Справа № 309/5024/14-к
Провадження № 1-кп/309/40/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001163 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 21 жовтня 2014 року, близько 01.00 години, знаходячись на вулиці А.Волошина біля торгового кіоску ТОВ «Бродвей-Хуст» в м. Хуст Закарпатської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом демонтування, таємно викрав влаштовану на зовнішній стороні кіоску камеру зовнішнього спостереження, моделі КРС 139ZEP/F36-T, вартість якої згідно висновку експерта від 17.11.2014 р. становить 484,12 грн.

Не припиняючи свої дії, ОСОБА_4 пішов на вулицю Львівську в м. Хуст, де із зовнішньої сторони торгового кіоску ТОВ «Бродвей-Хуст», шляхом демонтажу таємно викрав ще одну камеру зовнішнього спостереження, моделі КРС 139ZEP/F36-T, вартість якої згідно висновку експерта від 17.11.2014 р. становить 484,12 грн., чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму - 968,24 грн.

За вказані кримінальні правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, в своїх показах у судовому засіданні пояснив, що до вчинення даних правопорушень його спонукало бажання встановити засоби відео нагляду на новобудові їхньої сім`ї, з якої неодноразово здійснювалися крадіжки будівельних та монтажних матеріалів невідомими особами. Тому він з торгових кіосків зазначених в обвинуваченні 21.10.2014 року таємно викрав засоби відео спостереження. Викрадені камери відео нагляду він повернув потерпілій стороні, і за свій необдуманий та безглуздий вчинок просить вибачення перед судом та потерпілою стороною. В судових дебатах просив суд не призначати йому суворого покарання та дати можливість виправитися і здійснювати трудову діяльність, оскільки він працює на сезонних роботах на будівництві.

Представник ТОВ «Бродвей-Хуст» - ОСОБА_5 до суду подав письмову заяву, в якій клопотав про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначивши що до обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу крадіжок камер відео нагляду у них немає жодних претензій, і питання призначення покарання обвинуваченому залишає на вирішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 21 жовтня 2014 року, близько 01.00 години, знаходячись на вулицях Слов`янській та Львівській в м. Хуст Закарпатської області, таємно заволодівши майном ТОВ «Бродвей-Хуст», вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставини, що обтяжують покарання за вчинення злочину судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 , органом місцевого самоврядування характеризується позитивно.

За обліковими даними УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 раніше судимим не значиться.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, дані, що його характеризують та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази у справі дві камери зовнішнього спостереження слід залишити в розпорядженні власника - ТОВ «Бродвей-Хуст» .

Судові витрати по справі відсутні

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.94,368, 370,371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі дві камери зовнішнього спостереження моделі КРС 139ZEP/F36-T, залишити у користуванні власника - ТОВ «Бродвей-Хуст» .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .