суд города Севастополя
Дело № 11-77/07 Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 121 Санакоєва
УК Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
27 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным де­лам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор местного суда Балаклавско­го района города Севастополя от 30 ноября
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
поселка Маго Николаевского района Хабаровского края, русский, гражданин
Украины, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не работаю­щий,
проживающий АДРЕСА_1, ранее не су­димый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7-ми годам лишения
Приговором постановлено
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба
того, постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе
Севастополе 477 грн. 75 коп. за проведение экспер­тиз.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
суда, ОСОБА_1 осужден за то, что 06 марта 2006 года примерно в 16.00 часов,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_2, имея умысел на
причинение тяжких телесных повреждений, в хо­де внезапно возникшей ссоры, нанес
один удар ножом хозяйственно - бытово­го назначения в область живота ОСОБА_2,
причинив ему тяжкое телесное повреждение в виде одного колото - резаного
ранения живота с раневым кана­лом спереди назад горизонтально, по ходу которого
был дважды ранен тонкий кишечник, брыжейка сигмовидной кишки и слепое окончание
канала за брюшинно в
подвздошной мышце, относящееся к категории тяжких телесных по­вреждений, как
опасное для жизни в момент причинения. 30 апреля 2006 г. в 05 часов 15 минут от
полученного телесного повреждения наступила смерть ОСОБА_2
В апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о дока­занности его вины в совершении
преступления и правильности юридической квалификации действий, просит приговор
суда в части назначенного наказания изменить, снизив его.
Апелляция мотивирована
тем, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, в
частности - наличие у него открытой формы туберкулеза.
апелляцию государственный обвинитель Гукасян К.А. просит оставить ее без
удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда подле­жит оставлению без
изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апел­ляции и возражений на
нее, коллегия судей считает, что апелляция осужденно­го ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда
обстоятельствах, в апелляции не оспаривается, и подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 судом
первой инстанции правильно квалифици­рованы по ст. 121 УК Украины.
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
При этом, суд учел
степень тяжести совершенного ОСОБА_1 пре­ступления, данные о его личности,
согласно которым, последний по месту жи­тельства характеризуется как лицо,
злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни,
отягчающее наказание обстоятельст­ва - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно назначил последнему наказание
в виде реального лишения свободы.
Наряду с этим, суд учел
смягчающие наказание ОСОБА_1. обстоя­тельства, а именно: чистосердечное
раскаяние и способствование раскрытию преступления, поэтому назначил ему
минимальное наказание, предусмотрен­ное санкцией ч.2 ст. 121 УК Украины.
в материалах документы, о том, что ОСОБА_1 с 06 декаб­ря 2006 года находится на
диспансерном учете в противотуберкулезном дис­пансере с диагнозом:
инфильтративный туберкулез легких, в фазе распада, МБТ+, по мнению коллегии
судей, не могут быть основанием для смягчения наказания, т.к. они не были
предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с тем, что ОСОБА_1
заболел туберкулезом уже после вынесения при­говора.
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влеку­щих отмену приговора, по
делу не установлено.
При таких обстоятельствах
коллегия судей не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.
С учетом изложенного и
руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
осужденного ОСОБА_1 оста­вить без удовлетворения, а приговор местного суда
Балаклавского района го­рода Севастополя от 30 ноября 200о года в отношении
него - без изменения.
Председательствующий: подпись Судьи: подписи
Копия верна: Судья Коваленко А.Ю.