Справа № 592/6766/15-к
Провадження № 1-кс/592/2201/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
21 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0002926, відомості за якими 07.05.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює, розлученого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше засудженого: - 30.08.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 296, ст. ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки; - 19.09.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. ; - 24.01.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до громадських робіт на строк 200 годин; - 09.12.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми кримінальне провадження закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення; - 19.06.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк 2 місяці, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 24.01.2014 року, остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці 15 днів, який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначила про те, що в провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 07.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин. Досудовим слідством встановлено, що в кінці лютого 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті біля ліжка побачив пилосос LG V-S 3 E55 SD, який належить його матері, потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 викрав, з метою особистого збагачення, з кімнати пилосос LG V-S 3 E55 SD вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1001 від 19.05.2015 року, 200 грн. , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн. . Після цього, не зупинившись на вчиненому, 23.04.2015 року в денний час, перебуваючи в кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив телевізор JVC, який належить його матері, потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав з кімнати телевізор JVC вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1001 від 19.05.2015 року, 600 грн. . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. . 04.05.2015 року в денний час, перебуваючи в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив у кухні мікрохвильову піч LG MB-4343, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 таємно викрав з кухні мікрохвильову піч LG MB-4343 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1001 від 19.05.2015 року, 600 грн. . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. . 16.06.2015 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на балконі в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 попросив у своєї матері ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 грн. . Почувши відмову у відповідь, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить його матері ОСОБА_7 , а саме: належної потерпілій жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що привласнення майна відбувається у присутності потерпілої, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, діючи відкрито, умисно та повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 сумку, яка матеріальної цінності не представляє. В ній знаходилася золота каблучка вартістю 1401 грн. 30 коп. , згідно висновку експерта № 1326 від 24.06.2015 року. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 25.06.2015 року близько 21 години 00 хвилин, йдучи по вул. Металургів біля буд. 13, ОСОБА_5 знайшов на землі три медичних шприци та люльку для паління. Згідно висновку експерта № 818 від 30.06.2015 року речовина-нашарування на шприці без позначок є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,004 г. Речовина-нашарування на шприці місткістю 5 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,008 г. Речовина-нашарування на внутрішній поверхні люльки для паління є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,040 г. Знайдене ОСОБА_5 поклав до кишені власних штанів, тим почав незаконно зберігати особливо небезпечні наркотичні засоби, для власного вживання без мети збуту. Далі ОСОБА_8 відніс вказані медичні шприци та люльку з особливо небезпечним наркотичним засобом в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання без мети збуту. 26.06.2015 року о 15 годині 45 хвилин в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено на ліжку під матрацом три медичних шприци та люльку для паління. Згідно висновку експерта № 818 від 30.06.2015 року речовина-нашарування на шприці без позначок є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,004 г. Речовина-нашарування на шприці місткістю 5 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,008 г. Речовина-нашарування на внутрішній поверхні люльки для паління є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,040 г. , які ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, порушуючи заборону на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, з метою незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, зберігав наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання, без мети збуту. Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, 30.06.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Суми, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, такий, що не працює та не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 30.08.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми ст. 296 ч. 3, ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, 2) 19.09.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу; 3) 24.01.2014 року Сумським районним судом Сумської області ст. 185 ч. 2, ст. 69 КК України до покарання у вигляді громадських робіт; 4) 09.12.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми кримінальне провадження закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення; 5) 19.06.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ст. 389 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту терміном 2 місяці, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 24.01.2014 року до покарання у вигляді 2 місяці 15 днів арешту, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом огляду місця події від 26.06.2015 року о 15 годині 45 хвилин, в ході якого виявлено та вилучено на ліжку під матрацом ОСОБА_5 три медичних шприци та люльку для паління. Згідно висновку експерта № 818 від 30.06.2015 року речовина-нашарування на шприці без позначок є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,004 г. Речовина-нашарування на шприці місткістю 5 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,008 г. Речовина-нашарування на внутрішній поверхні люльки для паління є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,040 г. , у ході якого було вилучено наркотичний засіб; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; - висновком судово-товарознавчої експертизи; - висновком хімічної експертизи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, ОСОБА_5 не працює, тобто не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів. Неодноразове вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних, злочинів. Враховуючи викладене є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів міліції та суду, розуміючи правові наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності. Про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів міліції та суду свідчить його почуття безкарності та багато епізодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Таким чином, в ході досудового розслідування з метою забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, не допущення ним переховування від органу досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень, за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній вже є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку та може вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_5 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення. Він не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів та умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений, ніде не працює та не навчається, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов`язаний, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 4) домашній арешт.

Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. ч. 4 6 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Крім того, суд бере до уваги лист начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області № 8224 від 04.06.2015 року, адресованого голові Ковпаківського районного суду м. Суми, із змісту якого вбачається, що 31.05.2015 року співробітниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області був виявлений факт порушення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/4232/15-к від 07.05.2015 року. Громадянин ОСОБА_9 , 1974 року народження, якому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю, залишив встановлене судом місце постійного перебування, при цьому зняв електронний засіб контролю. При огляді квартири, де мешкав ОСОБА_9 , співробітниками міліції був виявлений електронний браслет, який був надітий на пластикову пляшку, яка знаходилась на столі впритул до динаміку ввімкненого телевізору. При цьому жодних спрацювань про порушення на стаціонарний пульт спостереження чергової частини штабу Сумського МВ УМВС України в Сумській області не надходило. Лише після огляду місця події, коли слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області був знятий з пляшки електронний засіб, одразу на спостережний пульт надійшло тривожне повідомлення порушення контакту з тілом , що є сигналом для співробітників міліції. Тобто, деякий час звичайна пластикова пляшка успішно виконувала роль руки піднаглядної особи. При подальшому вивченні обставин даної події було встановлено, що у загально доступній інформації мережі Інтернет оприлюднений спосіб зняття електронного приладу за допомогою гарячої води, мильного розчину та пластикової пляшки. При правильному втілювані цього способу сигнал тривоги на стаціонарний пульт спостереження міліції не надходить. Таким чином, можна дійти висновку, що застосування електронних засобів до осіб, яким обраний запобіжний захід домашній арешт, не є надійним та досконалим способом контролю за поведінкою піднаглядних осіб. Враховуючи вищевикладене, він просив з порозумінням поставитися до даного проблемного питання та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю застосовувати лише до осіб, які скоїли не тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0002926, відомості за якими 07.05.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.09.2015 року без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: . ОСОБА_10