29.07.2015 № 1-кп/760/435/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 1-кп/760/435/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 04.01.2015 року за № 0000036 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Солом`янського районного суд м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/435/2015, що зареєстроване в ЄРДР 04.01.2015 року за № 0000036 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи для визначення наявності слідів на ручній осколковій гранаті РГО і кому вони належать, оскільки ОСОБА_3 стверджує, що вказана граната йому не належить.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали дані клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявлених клопотань, вважаючи, що вони не відносяться до розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 заявив, що ручна осколкова граната РГО, яка знаходилась у його сумці, належить йому.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-дактилоскопічну експертизу для визначення наявності слідів на ручній осколковій гранаті РГО і кому вони належать, оскільки це має суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження та прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити та провести судово-дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 1-кп/760/435/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 04.01.2015 року за № 0000036 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, проведення якої доручити експертам КНДІСЄ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову дати висновок.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

Чи є на ручній осколковій гранаті РГО, вилученій у ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події від 04.01.2015 року сліди рук, якщо так, та чи придатні вони для ідентифікації особи?

Чи залишені сліди рук (якою рукою та якими пальцями рук) на ручній осколковій гранаті РГО ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

Зобов`язати ст. слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 надати експертам ручну осколкову гранату РГО, яка підлягає експертному дослідженню і яка знаходиться на зберіганні в камері схову Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Експертам надати необхідні матеріали, а саме: копії клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи на 6 аркушах; копію протоколу огляду місця події від 04.01.2015 року на 4 аркушах; копію висновку судової вибухотехнічної експертизи № 1/138ВТ від 04.01.2015 року; дактило карту на ім`я « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_3 ) та копію постанови про уточнення анкетних даних обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: