Справа № 724/1588/14-к
Провадження № 1-кс/724/83/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28 серпня 2014 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Хотинського РВ УМВС: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворничани Хотинського району, громадянина України, не одруженого, маючого загально середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
26 серпня 2014 року слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.06.2014 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в с. Пашківці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_9 , 1988 р.н., спільно з ОСОБА_6 , 1993 р.н. та ОСОБА_10 , 1987 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету направлену на насильницьке задоволення статевої пристрасті, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до господарства ОСОБА_11 , 1972 р.н., жительки АДРЕСА_2 та, через незачинені двері, всупереч волі ОСОБА_11 увійшли до її житлового будинку. Перебуваючи в коридорі вказаного будинку ОСОБА_6 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на статеві зносини з ОСОБА_11 всупереч її волі, застосовуючи для упередження опору останньої фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками по обличчю ОСОБА_11 , заштовхали її до житлової кімнати. У вказаній житловій кімнаті ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно та узгоджено з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , користуючись темною порою доби та відсутністю в будинку родичів потерпілої, силоміць кинули ОСОБА_11 на ліжко. Зважаючи на продовження чинення ОСОБА_11 активного фізичного опору, обумовленого її небажанням вступати з ґвалтівниками у статевий зв`язок, ОСОБА_6 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з метою перебороти дійсний опір потерпілої, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні ударів по різним частинам тіла потерпілої, а також обмеженням її рухів шляхом утримання рук та ніг потерпілої, тим самим пригнітивши волю ОСОБА_11 вступив з останньою в статевий зв`язок природнім шляхом всупереч її волі.
30 червня 2014 року ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 30.06.2014; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 30.06.2014; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 30.06.2014 із застосуванням відеозапису; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка застосовуючи стосовно неї фізичне насильство зґвалтувала її; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , та іншими доказами.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 29.08.2014 року.
Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Постановою прокурора Хотинського району Чернівецької області від 26 серпня 2014 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 вересня 2014 року.
По даному кримінальному провадженню виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, разом з тим, у кримінальному провадженні необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, виконання яких на даний час не завершено, а також необхідність дослідження значного об`єму доказової бази. Крім того, за результатами дослідження доказової бази (в тому числі висновків експертиз, які на даний час тривають) необхідно провести ряд подальших процесуальних дій. Зокрема, на даний час з урахуванням отриманих доказів та наявних висновків експертиз, є потреба у додатковому допиті потерпілої та підозрюваних, проведенні з вказаними особами слідчих експериментів. Також, після проведення зазначених та інших слідчих дій, в яких виникне потреба, необхідно також повідомити ОСОБА_9 Тісногуза ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , про зміну раніше повідомленої підозри, допитати останніх як підозрюваних та виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Із досліджених матеріалів вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 29 серпня 2014 року, закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести вищевказані слідчі дії.
Обставинами, які свідчать про те, що вище заявлені ризики не зменшилися є те, що на даний час у провадженні виникла необхідність у проведенні органом досудового розслідування додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 та проведення з нею слідчого експерименту з урахуванням отриманих результатів окремих експертиз, а також те що на даний час не завершено проведення усіх призначених у справі експертиз, що у свою чергу свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілу, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, на даний час Хотинським районним судом у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_11 для допиту в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, допит останньої в судовому засіданні відкладено до 14 год. 00 хв. 15.09.2014 року, що у свою чергу свідчить, що в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі він у незаконний спосіб зможе вплинути на об`єктивність показань потерпілої.
Також, не зменшився ризик в частині наміру ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вищенаведені обставини про наявність вказаного ризику, повністю підтвердилися зібраними в ході розслідування доказами, та в поєднанні з обраною підозрюваним позицією захисту свідчать, що вказаний ризик не зменшився та на даний час не має підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваного та експертів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваного та експертів, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілоі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Хотинского району Чернівецької області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ТІСНОГУЗУ ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 вересня 2014 року.
Ухвалу направити УМВС України в Чернівецькій області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1