Справа №1-43/2007
Постанова
іменем України
28 грудня 2007 року Славутицьки
й міський суд Київської обла
сті в складі
головуючої - судді Теремець
кої Н.Ф.,
при секретарях: Воробей М.М.
, Журавській Л.Ф.,
з участю:
прокурора Котяша А.І.,
підсудних: ОСОБА_1, ОСО
БА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в м. Славутичі кримінальну с
праву по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженки м. Балхаш, Караган
динської області, Казахста
н, українки, громадянки Украї
ни, розлученої, освіта сере
дня спеціальна, працюючої к
асиром в магазині "Сільпо", про
живаючої за адресою: АДРЕСА
_1, раніше не судимої, -
- у вчиненні злочину, передб
аченого ч.2ст. 125 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 умисно завдала ле
гкі тілесні ушкодження ОСО
БА_2, що спричинили короткоч
асний розлад здоров'я, за наст
упних обставин.
11 червня 2006 року, біля 22 години
30 хвилин, ОСОБА_1, перебува
ючи в стані алкогольного сп'я
ніння, прийшла до своєї кварт
ири, розташованої за адресою
: АДРЕСА_1, де знаходилася д
ружина її колишнього чоловік
а ОСОБА_2. На ґрунті неприя
зних стосунків, які склалися
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в
зв'язку з тим, що підсудна ОС
ОБА_2 уклала шлюб з колишнім
чоловіком підсудної ОСОБА
_1, та продовжувала проживат
и в цій квартирі, виникла свар
ка, через те, що ОСОБА_1 взял
а телефон, щоб подзвонити, яки
й належав ОСОБА_2. Підсудн
а ОСОБА_2, вирвавши трубку
телефону, викрутила ліву рук
у підсудній ОСОБА_1, завда
вши останній тілесні ушкодже
ння. У відповідь на ці дії ОС
ОБА_1 почала наносити тілес
ні ушкодження ОСОБА_2. У пр
оцесі сварки на цьому ґрунті
, яка переросла у обопільну бі
йку, підсудні наносили удари
одна одній в різні частини ті
ла. Внаслідок нанесених удар
ів ОСОБА_2 отримала тілесн
і ушкодження у вигляді закри
тої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, забо
їв та саден голови, кінцівок, т
улуба, які згідно висновку су
дово-медичної експертизи № 3026
від 29 жовтня 2007 року відносять
ся до легких тілесних ушкодж
ень, що потягли короткочасни
й розлад здоров'я.
В судовому засіданні підсу
дна ОСОБА_1 вину не визнал
а. Суду показала, що 11.06.2006 року, ви
пивши пива, прийшла додому. В к
вартирі вже була ОСОБА_2,

яка сиділа в залі. Оскільки
їй необхідно було зателефон
увати, то вона взяла трубку те
лефону, але ОСОБА_2 схопил
а її за руку і почала її виверт
ати. У відповідь вона схопила
за волосся ОСОБА_2 і вони р
азом впали на диван, внаслідо
к чого ОСОБА_2 отримала ті
лесні ушкодження. Потім вона
її подряпала нігтями все обл
иччя. Коли ОСОБА_2 вийшла з
квартири, вона побігла за нею
до ліфта і просила, щоб та від
дала їй ключі. Зайшовши в ліфт
, вони почали знову штовхати о
дна одну, так доїхали до першо
го поверху. На першому поверс
і вона її не била, тільки проха
ла віддати їй ключі від кварт
ири, навпаки ОСОБА_2 хапал
а її за волосся та за руки, в бі
йці ОСОБА_2 вкусила її за с
пину. В неї дуже боліла ліва ру
ка, був опухлий палець, боліла
голова.
Підсудна ОСОБА_2 суду п
оказала, що 11.06.2006 року, приблизн
о о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1
, перебуваючи в стані алкогол
ьного сп'яніння, знаходячись
в квартирі її чоловіка, на ґру
нті особистих неприязнених в
ідносин, які склались між ним
и, виражалась на її адресу нец
ензурною лайкою, а потім кула
ком правої руки нанесла їй уд
ар по голові в область лівої с
кроні, схопила за волосся дво
ма руками та почала наносити
удари по ногах своїми ногами
. Одною рукою тримаючи за воло
сся, іншою почала наносити уд
ари по голові. Вибігши з кварт
ири, вона збиралася йти до сво
єї квартири, але в коридорі
ОСОБА_1 знову схопила та поч
ала бити по обличчю руками. Во
на вирвалася із квартири і пі
шла до ліфту. ОСОБА_1 її наз
догнала, штовхнула в ліфт і по
чала бити в різні частини тіл
а, тому що хотіла забрати ключ
і від зальної кімнати. Коли до
їхали до першого поверху, О
СОБА_1 вчепилася в волосся і
весь час хотіла вдарити по го
лові. Вона не наносила тілесн
і ушкодження ОСОБА_1, а тіл
ьки оборонялася.
Свідок ОСОБА_4 суду пока
зав, що 11.06.2006 року ввечері сидів
в своїй кімнаті і грав на комп
'ютері. Мама пішла в зальну кім
нату і він почув крики. Конфлі
кт почався через телефон. Мам
і потрібно було зателефонува
ти, а ОСОБА_2 вирвала у неї з
руки телефон. Коли зайшов, то
побачив, що ОСОБА_2 та його
мама штовхали один одного. Пі
сля цього він пішов в свою кім
нату, вдягнув навушники і слу
хав музику. Після сварки у мам
и були синці на тулубі, опухли
й палець, подряпане обличчя б
іля вуха.
Свідок ОСОБА_5 суду пока
зала, що в червні 2006 року лежала
в лікарні разом з ОСОБА_2. В
она їй розповідала, що її поби
ла колишня дружина чоловіка,
яка прийшла додому в стані ал
когольного сп'яніння і почал
а її бити. У неї були синці на о
бличчі, вирване волосся, опух
ла нога.
Свідок ОСОБА_6 суду пока
зав, що в червні 2006 року ввечері
, коли він спав, в двері задзво
нили. Він вийшов в під'їзд на п
лощадку і побачив, що дві жінк
и билися, подивися, розвернув
ся і пішов в квартиру.
Свідок ОСОБА_7 суду пока
зала, що в червні 2006 року ввечер
і почула крики в під'їзді на пл
ощадці, вона вибігла і побачи
ла, як ОСОБА_4 схопила ОС
ОБА_2 за волосся і почала бит
и її головою об щиток. ОСОБА
_2 їй сказала, що це сімейний
скандал, тому міліцію виклик
ати непотрібно. ОСОБА_2 бу
ла в стані алкогольного сп'ян
іння.
Свідок ОСОБА_8 суду пока
зала, що в червні 2006 року ввечер
і вийшла вигулювати собаку б
іля 23 години, вона побачила, що
на площадці в під'їзді сиділа
ОСОБА_2 і плакала, а над нею
стояла ОСОБА_2 і тримала ї
ї за волосся.
Експерт ОСОБА_9 суду пок
азав, що тілесні ушкодження, я
кі нанесені ОСОБА_2, могли
виникнути 11.06.2006 року при обстав
инах, вказаних самою підсудн
ою від дії тупих предметів, ві
д одноразового падіння виник
нути вони не могли.
Відповідно до висновку суд
ово-медичної експертизи № 3026 в
ід 29.10.2007 року у ОСОБА_2 мали м
ісце тілесні ушкодження у ви
гляді закритої черепно-мозко
вої травми, струсу головного
мозку, забоїв та саден голови
, кінцівок, тулуба, які могли у
творитися 11.06.2006 року від дії туп
их предметів і відносяться д
о категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили кор
откочасний розлад здоров'я. М
іж травмою, яка мала місце 11.06.2006
року та ускладненнями, які за
фіксовані в консультативном
у висновку

Чернігівської обласної п
оліклініки від 22.12.2006 року, маєть
ся причинний зв'язок(а.с. 86-89).
З долучених до цієї справ
и та оглянутих матеріалів сп
рави № 529 про відмову у порушен
ні кримінальної справи за за
явою ОСОБА_2 видно, що пост
ановою від 19 червня 2006 року від
мовлено у порушенні кримінал
ьної справи щодо ОСОБА_1 з
а ознаками ст. 296 КК України і по
терпілій роз'яснено її право
звернутися до суду в порядку
приватного обвинувачення.

Оцінивши досліджені в судо
вому засіданні докази у їх су
купності та взаємозв'язку, су
д дійшов висновку про доведе
ність вини підсудної у скоєн
ні злочину, передбаченого 4.2 с
т.125 КК України.
Дії підсудної ОСОБА_1 пр
авильно кваліфіковані як уми
сне спричинення легких тілес
них ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров
'я, оскільки вони відповідают
ь кваліфікуючим ознакам ч.2 ст
. 125 КК України.
Показання підсудної ОСОБ
А_1 в частині того, що вона не
наносила ударів потерпілій,
а тільки оборонялася, суд вва
жає непереконливими та обвин
увачення вони не спростовуют
ь, оскільки наявність у ОСО
БА_2 тілесних ушкоджень, мех
анізм та час їх виникнення пі
дтверджено об'єктивними дока
зами - висновком судово-медич
ної експертизи.
Підсудна вперше вчинила зл
очин невеликої тяжкості, за м
ісцем проживання та за місце
м роботи характеризується по
зитивно, на обліку у лікаря-на
рколога та у лікаря-психіатр
а не перебуває, раніше не суди
ма, до адміністративної відп
овідальності не притягувала
ся.
Оскільки підсудна до набра
ння чинності Законом України
від 19.04.2007 року № 995 - V "Про амністію
" вчинила умисний злочин, за як
ий передбачено покарання мен
ш суворе ніж позбавлення вол
і на строк не більше п'яти рокі
в, має на утриманні неповнолі
тню дитину ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_5, відносно якої не поз
бавлена батьківських прав, т
о вона підпадає під дію п. "б" ст
. 1 зазначеного Закону.
Проти застосування до неї а
мністії підсудна ОСОБА_1 н
е заперечує, до категорії осі
б, зазначених в ст.7 зазначеног
о Закону, до яких амністія не з
астосовується, не належить.

Цивільний позов ОСОБА_2
, як потерпілої, до підсудної
ОСОБА_1 необхідно залишит
и без розгляду відповідно до
ст. 28 КПК України.
Речових доказів у справі т
а судових витрат немає. Арешт
на майно не накладався.
На підставі викладеного, к
еруючись п.б, ст. 1, ст.6-10 Закону У
країни "Про амністію", ст. 282 КПК
України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від кри
мінальної відповідальності
та закрити провадження у спр
аві на підставі п. б ст.1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.200
7 року № 995 - V.
Запобіжний захід скасуват
и.
Цивільний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодува
ння моральної шкоди залишити
без розгляду.
На постанову сторонами мож
уть бути подані апеляції до а
пеляційного суду Київської о
бласті через Славутицький мі
ський суд протягом семи діб з
дня її винесення.