Дело № 11а-3916 Судья 1-ой ин-ции: Добнев С. С.
ст. 286 УК України Докладчик: Смирнова В.В.
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Гудкова Д.Ф., Артамонова О.А.
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшей ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
с участием осужденного ОСОБА_3
защитника осужденного ОСОБА_4
в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах
потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от
16 октября 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города
Донецка, гражданин Украины, не женатый, со средним образованием, работающий ТОВ
«Крайт» ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый; проживавшего: АДРЕСА_1,
ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с лишением права, управлять транспортными средствами на срок три года;
на основании ст.75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на 2 года,-
Приговором суда ОСОБА_3 признан
виновным в том, что он 17 июня 2006 года, после употребления спиртных напитков
совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, предложенных последним, примерно в 00 часов 20
минут, управляя принадлежащим ему, на основании доверенности на перегон,
технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 без транзитного номера, в нарушение
требований п.п. 2.9. 12.4. 12.9 «б» ПДД
Украины, которые предписывают: п. 2.9
Водителю запрещается:
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении либо находясь под воздействием
наркотических или токсических веществ;
п. 12.4 в населенных
пунктах, движение транспортных средств разрешается со
п. 12.9 Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах
12.4-12.7 на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29 3.31. или на
транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии
с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, двигался на нем по Красноармейскому шоссе со стороны г.
Красноармейска в направлении ул. Артемовской в Куйбышевском районе г. Донецка,
со скоростью 120 км/час.
Проезжая участок дороги
Красноармейского шоссе в районе кафе «Три пескаря» в нарушение требований п.л.
13.1. 13.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
п. 13.1 водитель в зависимости от
скорости движения, дорожной обстановки, особенностей
перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную
п. 13.3 при обгоне, опережении,
объезде препятствия или встречном разъезде необходимо
соблюдать безопасный интервал, что бы не создавать опасности для дорожного движения:
находясь под воздействием алкоголя,
не избрал безопасную скорость движения
учетом дорожной обстановки, чтобы иметь возможность постоянно контролировать
движение, превысил безопасную скорость движения транспортного средства на
данном участке дорожного полотна, не соблюдая безопасную дистанцию с впереди
номер НОМЕР_2, объективно обозревая движущийся спереди вышеуказанный автопоезд,
создавая опасность для дорожного движения, пои выполнении маневра обгона не
избрал безопасный интервал, после чего совершил попутное столкновение передней
частью автомобиля ВАЗ 2107 под его управлением, в левую заднюю часть прицепа
управлением водителя ОСОБА_7. После столкновения вышеуказанных транспортных
средств, водитель ОСОБА_8, потеряв контроль над управлением автомобиля ВАЗ
2107, выехал за пределы проезжей част Красноармейского шоссе на левую обочину
по ходу движения, где произошло опрокидывание данного автомобиля.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия смертельно травмирован пассажир автомобиля
ВАЗ 2107 ОСОБА_6, который располагался на переднем пассажирском сидении, а
также травмирован пассажир ОСОБА_5, который располагался на заднем пассажирском
сидении в вышеуказанном автомобиле, ОСОБА_6 были причинены повреждения:
множественные мелко и крупно оскольчатые переломы костей свода, основания
черепа и лицевою скелета, с повреждением головного мозга и кровоизлияниями под
оболочки в желудочке его; множественные переломы ребер слева с повреждениями
легкого и кровоизлиянием в плевральную полость: ушибленные, лоскутные раны
головы; множественные ссадины на лице, левой руке. Указанные повреждения у относятся
к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и приведшие к его смерти.
Причиной смерти ОСОБА_6 следует считать травматический шок, обусловленный
вышеописанными повреждениями, которые образовались при дорожно-транспортном
потерпевшая и ее представитель просили приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания и
постановить новый приговор. Взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_1 с осужденного
сумму в размере 100000 грн. Мотивировал тем, что судом не полно исследованы все
обстоятельства дела, так, согласно справки горбольницы №17 поликлиники №1
города Донецка ОСОБА_5 получил ОЧМТ, ушибленная рана головы, ушиб головного
мозга и данный факт судом первой инстанции всесторонне не исследован. Кроме
того, указывал не моральные страдания, изменение жизненного уклада потерпевшей
ОСОБА_1 в связи с потерей мужа, чему суд не достаточно уделил внимание.
докладчика, адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшей ОСОБА_1, потерпевшую,
которые поддержали доводы апелляции и просили ее удовлетворить, осужденного и
защитника, которые возражали против удовлетворения апелляции, мнение прокурора,
который просил приговор суда оставить без изменений, изучив материалы
уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_2 в
потерпевшей ОСОБА_1, потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.
Доказанность вины и юридическая оценка содеянного
сторонами не оспаривается. Что касается доводов апелляции о том, что пассажиру
автомобиля ОСОБА_5 были причинены более тяжкие телесные повреждения, то они
не принимаются во внимание коллегией, поскольку согласно требованиям ст.275
УПК Украины дело рассматривается только в рамках предъявленного
обвинения, а в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.348 УПК Украины апелляция
потерпевшим подается в части его интересов, в пределах требований, заявленных в
суде первой инстанции.
При назначении наказания ОСОБА_3
суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил
наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности, то
что ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется, материальный ущерб по делу
возмещен. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учел чистосердечное
раскаяние в содеянном, как отягчающее - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
гражданского иска потерпевшей судом первой инстанции были нарушены следующие
требования уголовно-процессуального законодательства.
требований ст.268 УПК Украины потерпевшей-гражданскому истцу не были разъяснены
ее права, ею не оглашалось исковое заявление вопреки требованиям ст.297 УПК Украины.
свидетельствует о том, что гражданский иск не был предъявлен до начала судебного
следствия., поэтому принимая решение о взыскании морального вреда суд нарушил требования ст.28 УПК
коллегия судей приходит к выводу о том, что постановленный по
приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска. __________
части доводы апеллянта удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
части приговора при применении ст.76 УК Украины суд допустил неточность, указав о возложении
обязанности уведомлять органы уголовно-исправительной
системы вместо органов уголовно-исполнительной системы.
коллегия судей считает необходимым устранить указанные нарушения.
изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области ,-
адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшей ОСОБА_1,
- удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 16 октября 2006
в отношении ОСОБА_3 отменить в части гражданского иска, направить
дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей в порядке гражданского
судопроизводства; внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о
возложении на ОСОБА_3 в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. В остальной
части оставить приговор без изменения.