Справа № 382/2094/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/463/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.11.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження №0000057 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року, якою її скарга на постанову старшого слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29 липня 2013 року, залишена без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2014 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 з проханням скасувати постанову старшого слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29 липня 2013 року. Скаргу мотивувала тим, що слідчий ОСОБА_8 належним чином не перевірив обставин щодо прийняття рішення виконкому Райківщинської сільської ради про поділ будинку та надання окремого господарського рахунку ОСОБА_9 , не провів відповідних слідчих дій, не виконав ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 01.11.2013 року. Крім цього, слідчий ОСОБА_8 не розглянув її клопотання, яке вона внесла 04 липня 2014 року та просила опитати секретаря Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області ОСОБА_10 , на виконання вимог вищевказаної ухвали.

09 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області вказану скаргу залишено без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що постанова старшого слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29 липня 2013 року є обґрунтованою, оскільки слідчий вжив усі необхідні та можливі дії і дійшов вірного висновку, що кримінальне провадження від 29.07.2013 року порушене за фактом придбання права на ? частину будинку ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновками судді та вважає їх передчасними, оскільки слідчим суддею не враховано, що слідчим ОСОБА_8 не виконані вказівки прокурора, не прийнято ніяке процесуальне рішення відносно ОСОБА_11 , згідно вимог процесуального закону, а також не прийнято ніяке рішення відносно колишніх посадових осіб Райківщинської сільської ради, не витребувано і не приєднано до матеріалів справи нормативно правові акти, які на момент розслідуваних дій регламентували повноваження сільської ради та її виконкому в частині здійснення нотаріальних дій та поділу нерухомого майна. Тому просить ухвалу скасувати та скасувати постанову слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.07.2014 року, а матеріали кримінального провадження направити до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинна бути законним, обґрунтованим та вмотивованим в відповідати вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до переконання, що досудовим слідством вжито всіх необхідних та можливих процесуальних дій в яких виникла необхідність при перевірці заяви ОСОБА_7 про вчинення щодо неї злочинних дій з боку посадових осіб Райківщинської сільської ради та ОСОБА_11 і рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 10 липня 2014 року закрито кримінальне провадження №0000057 від 29 липня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Прийняте рішення слідчий обґрунтував тим, що Сільська рада депутатів трудящих приймаючи рішення про поділ будинку та присвоєння окремого номеру діяла відповідно до вимог діючого на час прийняття рішення законодавства.

Однак, таке рішення слідчого не можна вважати всебічним і об`єктивним та прийнятим з врахуванням всіх обставин справи на які звертала увагу потерпіла, а також з врахуванням, у повному обсязі, вказівок прокурора.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України слідчим не вказано особу в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати про допущення слідчим однобічності та неповноти під час досудового слідства.

До того ж, зі змісту вказаної постанови слідчого видно, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, однак кримінальне провадження закрив не за відсутності події кримінального правопорушення, а за відсутності складу кримінального правопорушення.

Оскільки суд першої інстанції вказану обставину залишив поза увагою, ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року, не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування як зазначеної ухвали так і постанови старшого слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29 липня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 409,410, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року, якою скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29 липня 2013 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29 липня 2013 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000057 від 29 липня 2013 року направити прокурору Яготинського району Київської області для організації додаткового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2