АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11 -381
2007 г. Председательствующий
в 1 инст: Громова И.Б.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
"05" марта 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е. судей Белоконева
В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора Гнидого А.В. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Запорожского районного суда
Запорожской области от 21 ноября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец с. Первомаевка Верхнерогачевского района Херсонской области, украинец,
гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 10.08.2005 года Запорожским
районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. На основании ст. 71 УК Украины к наказанию по новому приговору
частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и
окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 15 июля 2006 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 13.07.2006 г. примерно в 21 час
00 минут ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на
незаконное завладение чужим имуществом, повторно, по предварительному сговору с
не установленным лицом, находясь возле общественной остановки транспорта в с.
Канцеровка Запорожского района Запорожской области открыто похитил у гражданина
ОСОБА_2. мобильный телефон «Сони Эриксон К 300 I» стоимостью 620 грн. и другое
имущество, а всего на сумму 645 грн. После этого, с целью подавления
сопротивления потерпевшего, нанес последнему 1 удар рукой в лицо.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая
квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему
наказание, применив к нему ст. 69 УК Украины, поскольку вину свою признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, является единственным
В своих возражениях на апелляцию прокурор и законный
представитель потерпевшего ОСОБА_4. просят приговор суда оставить без
изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1. виновным себя
признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах
изложенных в приговоре. Поэтому другие доказательства в соответствии с
требованиями ст. 299 ч.3
УПК Украины судом не исследовались. В связи с этим законность и обоснованность
осуждения ОСОБА_1. за открытое похищение чужого имущества проверке в
апелляционном порядке не подлежит.
Местный суд правильно квалифицировал действия
осужденного ОСОБА_1. по ст. 186 ч.2 УК Украины, как повторное открытое
похищение чужого имущества, совершенное с насилием не опасным для жизни и
здоровья и по предварительному сговору группой лиц.
В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины
назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может
иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые
смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления
и личность виновного.
При рассмотрения дела достаточных оснований для
применения в отношении ОСОБА_1. ст. 69 УК Украины судом не установлено и в
апелляционной жалобе им не приведено.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной
опасности содеянного им, а также то, что тот свою вину признал полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию
преступлений, данные о его личности, и поэтому назначил последнему минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
Не может быть принята во внимание ссылка осужденного
ОСОБА_1., о том, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку он
сам нигде официально не работал, а его мать является рабочей в ОАО
«Высокогорное» (л.д. 31 -32).
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает
оснований к применению в отношении ОСОБА_1. ст. 69 УК Украины, так как
последний должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал,
что подтверждается тем, что он совершил тяжкое преступление в период
испытательного срока в состоянии алкогольного опьянения, что суд обоснованно
признал обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Запорожского районного суда Запорожской области от
21 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1- без изменения.