УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Колегія судців судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Єрещенка
А.М.,

Завязуна С.М.

прокурора Руденка В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бердичівського міськрайонного суду від
17 січня 2007 p.,
яким

ОСОБА_1, 1987
року народження, уродженця і мешканця м. Бердичева, раніше не судимого, -засуджено
за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, -за ст. 307 ч.2 КК
України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, -за ст. 309 ч.2 КК України на 2
роки позбавлення волі, -за ст. 311 ч.І КК України на 2 роки обмеження волі, -за
ст. 317 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Міра запобіжного
заходу залишена тримання під вартою.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 11 липня 2006 року біля 15 год. 20 хв. на вул.
30-річчя Перемоги у м. Бердичеві, з метою викрадення чужого майна, він ззаду
напав на ОСОБА_2і зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком загальною вартістю
640 грн. та золотий ланцюжок вартістю 1800 грн., завдавши шкоду потерпілій на
загальну суму 2440 грн.

Справа № 11-211
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Заїка Г.М.

Категорія ст.186
ч.2,307 ч.2,309 4.2,311 ч.1 КК України Доповідач
Єрещенко А.М.

Крім цього, ОСОБА_1у невстановлений слідством час, у
невстановленому місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб
- ацетильований опій у невстановленої слідством кількості, який зберігав з
метою збуту. 7 жовтня 2006 року біля 11 години ОСОБА_1за місцем свого
проживання у м. Бердичеві незаконно збув вказаний ацетильований опій ОСОБА_3,
який його у квартирі ОСОБА_1 зразу вжив, шляхом внутрішньовенної ін'єкції.

12 жовтня 2006 року близько 14 годин, ОСОБА_1, для
виготовлення наркотичних засобів в магазині придбав 0,5 л. органічного
розчинника. Після цього, біля 15 год.,
з метою подальшого виготовлення та збуту наркотичного засобу,
невстановленим слідством шляхом, ОСОБА_1придбав макову солому вагою приблизно
90 грам. Вказану макову солому та прекурсор він переніс до місця свого
проживання, де в цей же день він виготовив ацетильований опій, в кількості біля
8 мл. В подальшому,
у приміщенні своєї квартири він безоплатно передав ОСОБА_4 частину
виготовленого опію в кількості приблизно 2,5 мл., яка тут же у квартирі його
вжила.

Частину виготовленого опію, в кількості приблизно 2,5 мл. ОСОБА_1вжив
особисто. Решту наркотичного засобу він незаконно зберігав до 20 годин 12
жовтня 2006 року.

В цей же день, близько 20 години ОСОБА_1за місцем проживання продав
Жигаловському ацетильований опій в кількості 1 мл., який той вжив тут же у
квартирі.

20 жовтня 2006 року біля 20 год.
10 хв. в ході огляду квартири ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та
вилучено наркотичний засіб та органічний розчинник.

В апеляції засуджений ОСОБА_1просить пом'якшити йому міру покарання,
посилаючись на те, що суд при обранні міри покарання не в повній мірі врахував,
що він визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, його щире каяття, його
молодий вік та хворобливий стан матері.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,
що він скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини, особу засудженого, що він
раніше не судимий, його характеризуючі дані. Як пом'якшуючу покарання обставину
суд визнав його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Колегія суддів вважає, що при обранні міри покарання
ОСОБА_1суд дотримався вимог ст. 65 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського
міськрайонного суду від 17 січня 2006 року щодо нього без зміни.