Дело №1-14 2007 г.
2007 года Великобурлукский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего -
судьи Нестайко Ю.В.
секретаре - Капленко А.В.
обвинителя - помощника прокурора Кулик К.И.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителей потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в зале суда в шт. Великий Бурлук дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, Харьковской области, прожи­вающего
в АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование базовое высшее, не женатого,
безработного, не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
16 сентября 2005 года примерно в 1 часу ночи в с.
Шевченково, Великобурлукского района,
Харьковской области, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не
имея удостоверения на право управления мотоциклом, управлял мотоциклом
„Днепр-МТ" номерной знак НОМЕР_1 без бокового прицепа и перевозил
пассажира ОСОБА_7. При этом ОСОБА_6, двигаясь по автодороге по АДРЕСА_2 со
скоростью примерно 60 км/час, с включенным дальним светом фар, в нарушение
требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого „при
возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других участников движения объезда препятствия", объективно будучи
способным видеть остановившийся на правой стороне дороги мотоцикл
„Ява-350" под управленим ОСОБА_1,
с пассажиром ОСОБА_2, не принял мер для безопасного объезда либо уменьшения
скорости движения, в результате чего совершил наезд на мотоцикл „Ява-350",
на котором находились ОСОБА_1
и ОСОБА_2, вследствие чего ОСОБА_1 причинено
тяжкое телесное повреджение: открытый оскольчатый перелом обеих костей голени левой ноги в
средней трети со смещением, а ОСОБА_2 причинено средней тяжести телесное
повреждение: закрытый перелом обеих костей голени левой ноги в средней трети со
В судебном заседании ОСОБА_6
виновным признал себя частично, пояснив, что в ночь с 15 на 16 сентября 2005
года примерно в 1час.-1час30мин. он двигался на мотоцикле „Днепр-МТ" с пассажиром ОСОБА_7.
по ул. Ворошилова в с. Шевченково в направлении п. В-Бурлук со скоростью
примерно 60 км/час. Увидев в свете фар стоящий впереди в 6 метрах по ходу
движения на правой стороне проезжей части дороги примерно в метре от правой
обочины мотоцикл „Ява", начал торможение и попытался объехать стоящий
мотоцикл слева, однако зацепил его правым цилиндром и упал, потеряв сознание.
Подсудимый не соглашался с тем, что мотоцикл „Ява" в момент столкновения
находился на обочине дороги.
Несмотря на частичное признание
подсудимым своей вины его виновность подтверждена совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Потерпевший ОСОБА_1 показал в судебном заседании, что в
ночь с 15 на 16 сентября он со ОСОБА_2 на мотоцикле «Ява-350» остановились в с.
Шевченково на правой обочине дороги и, не успев выключить двигатель мотоцикла и
свет фар, почувствовал удар с левой стороны, после которого все (он со своим
пассажиром, а также водитель и пассажир мотоцикла «Днепр-МТ») оказались
лежащими на дороге. К ним сразу же подъехал автомобиль «Москвич» и кто-то из
находившихся в нем вызвал «скорую помощь», которая доставила его и ОСОБА_2 в
больницу. Водитель и пассажир мотоцикла «Днепр-МТ» отказались ехать в больницу.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании дал показания,
аналогичные показаниям ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_7. показал в судебном заседании, что в
ночь с 15 на 16 сентября 2005 года по с. Шевченково в направлении п. В-Бурлук
он ехал в качестве пассажира на мотоцикле «Днепр-МТ» под управлением ОСОБА_6
Фара мотоцикла освещала дорогу на расстояние примерно 20 метров. Он был в
состоянии опьянения и с пассажирского места плохо видел дорогу. Он видел, как
их обогнали на мотоцикле «Ява» ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 и остановились, после чего он почувствовал удар, при падении ударился
головой и больше ничего не помнит.
Свидетель ОСОБА_8 показал в судебном заседании, что 16
сентября 2005 года около 1 часа ночи он с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ехал в автомобиле
«Москвич» по с. Шевченково в направлении п. Малый Бурлук. Остановившись на
левой обочине дороги, увидел едущий впереди во встречном направлении мотоцикл с
двумя включенными фарами, который остановился на обочине метрах в 150-200 от
автомобиля, не выключая фар. Сзади остановившегося мотоцикла на большой
скорости ехал другой мотоцикл с тусклым светом фары, который столкнулся с
остановившимся мотоциклом. Подъехав к месту столкновения, увидели лежащие на
дороге мотоциклы и четверых участников ДТП. Он тут же по телефону вызвал
«скорую помощь», которая увезла ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от помощи отказались.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании, а свидетели
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия дали
показания (л.д. 58,59), аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о
времени и месте совершения ДТП дали аналогичные
показания, за исключением утверждения о том, что мотоцикл «Ява» остановился
почти по центру проезжей части и выключил габаритные огни.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события
потерпевшие и свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подтвердили свои показания о месте
нахождения перед столкновением мотоцикла «Ява» на обочине дороги (л.д. 60-62).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события подсудимый и свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_10 и ОСОБА_11 указали, что мотоцикл «Ява» в
момент столкновения находился на проезжей части дороги на расстоянии 2 м 10 см
от правой обочины дороги (л.д. 63-66).
При осмотре места ДТП на проезжей части обнаружены
фрагменты стекол приборов освещения мотоциклов красного и белого цвета и
обломки металла (л.д. 4-6).
При осмотре мотоцикла «Ява-350»
установлено, что у него разбит щиток ветрового стекла, заднее крыло и фонарь
стопсигнала, деформирован левый задний амортизатор, разбит левый задний
указатель поворота (л.д. 7-8).
При осмотре мотоцикла «Днепр-МТ»
установлено, что у него разбита фара, согнут руль, на двигателе отсутствует
правая крышка клапанов (л.д. 9-10).
Согласно справки 16.09.2005 г. в 1
час 40 мин. в Великобурлукскую ЦРБ доставлены ОСОБА_2 с диагнозом: закрытый
перелом левой голени и ОСОБА_1 с
диагнозом: открытый перелом нижней трети левой голени (л.д. 11).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 77
от 25.11.2005 г. в результате ДТП ОСОБА_1
получил тяжкое телесное повреждение: открытый оскольчатый перелом обеих костей
голени левой ноги в средней трети со смещением, а также легкие телесные
повреждения: рвано-ушибленные раны голени по передней и задней поверхности
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 78
от 25.11.2005 г. в результате ДТП ОСОБА_2 получил средней тяжести телесное
повреждение: закрытый перелом обеих костей
голени левой ноги в средней трети со смещением, а также легкие телесные
повреждения: термический ожег левой голени (л.д. 84).
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 438 от
02.06.2006 г. и дополниОСОБА_6
автотехнической экспертизы № 554 от 29.06.2006 г. в действиях водителя
мотоцикла «Днепр-МТ» ОСОБА_6 усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в
причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 90-100, 106-113).
Согласно справки ХОБСМЭ от 26.09.2005 г. при
судебно-токсикологическом исследовании
крови ОСОБА_6, взятой у него в 4часа 30 мин. 16.09.2005 г. обнаружен этиловый
спирт в количестве 0,91 промиле (л.д. 49).
Анализируя исследованные по делу доказательства в их
совокупности суд пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_6 в нарушении
правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным
средством, что повлекло причинение потерпевшим тяжких и средней тяжести
телесных повреждения и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК
Решая вопрос о назначении меры наказания виновному, суд
учитывает, что ОСОБА_6 впервые совершил неосторожное преступление, причинив
телесные повреждения двоим потерпевшим,
причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшим возместил.
По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не работает.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ст. 67 УК
Украины признается обстоятельством, отягчающим наказание, а чистосердечное
раскаяние виновного и возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 66
УК Украины признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая данные о личности виновного, факт возмещения
причиненного ущерба суд считает возможным
исправление ОСОБА_6 без отбытия наказания и применяет ст. 75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно ст. 93 УПК Украины судебные
расходы за проведенные по делу экспертизы суд возлагает на ОСОБА_6
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить
наказание - три года и шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания
наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок - два года.
Вещественные доказательства: мотоциклы - оставить владельцам;
три фрагмента пластмассы, два фрагмента прозрачного стекла, два фрагмента
металлической конструкции - уничтожить.
Судебные расходы по делу возложить
на ОСОБА_6, перечислив 1164 грн. 98 коп. на счет экспертного учреждения (л.д. 89,105).
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в
законную силу оставить-подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через
Великобурлукский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.