Справа № 357/7065/14-к
1-кп/357/488/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 Кушим ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 в м. Білій Церкві матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002141 від 28.04.2014 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білої Церкви Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого,раніше судимого
20.07.2010 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ст.ю ст. 185 ч.3, 186 ч.2 190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 24.11.2012 року звільнений з СІЗО умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 міс.29 днів
, в скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ст. ч.2 ст.186,ч.2 ст. 15.186 ч.2 КК України;
В с т а н о в и в :
Обвинувачений скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно та замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно, не доведен до кінця з причин,що не залежать від волі обвинуваченого.
Кримінальні правопорушення було вчинено за таких обставин:
26.04.2014 року близько 19 год 30 хвилини обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на березі річки « Рось»,що неподалік вулиці Замковій в місті Білій Церкві , з метою пограбування потерпілого , умисно з корисливих намірів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито забрав у малолітнього ОСОБА_4 велосипед « Ардіс» вартістю 1250 грн,що належить вітчину потерпілого ОСОБА_4 яким розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому завдана матеріальна шкода в сумі 1250 грн.
Крім того, 14 травня 2014 року близько 18 год.30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку 175 по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намагався відкрито вирвати з рук потерпілого ОСОБА_9 гаманець, вартістю 150 грн, в якому знаходилися гроші в сумі 23 грн, але останній почав чинити опір, обвинувачений не зміг заволодіти гаманцем з причин,що від нього не залежать.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю та показав , що
26.04.2014 року він перебував на березі річки « Рось».Вони з знайомим пили пиво, потім хотів поїхати по пиво та попросив у підлітків велосипед. Підлітки велосипед не дали, тому він забрав відкрито велосипед і поїхав по своїм справам.
14.05.2014 року близько 18 годин на зупинці громадського транспорту « Завод Росава, він пив пиво з незнайомим йому раніше чоловіком. Пізніше він попросив у того чоловіка дві гривні, коли чоловік вийняв гаманець та дав йому дві гривні, обвинувачений хотів вихопити гаманець, але був затриманий потерпілим.

Визнаючи себе винуватим повністю в скоєнні правопорушення ОСОБА_7
просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.
Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), повторно. Судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку. Правильна також юридична кваліфікація дій обвинуваченого по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), повторно, не доведена до кінця з причин,що не залежать від волі обвинуваченого. Судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..
Суд враховує як пом`якшуючі обставини те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодовано
Як обтяжуючі обставини суд враховує скоєння правопорушення в стані сп`яніння, що ОСОБА_10 в суді не заперечує..
Суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_10 в вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_10 скоює кримінальні правопорушення, вперто не бажає стати на шлях виправлення,заслуговує покарання, пов`язане з позбавленням волі, він являється особою,що небезпечна для суспільства.
Речові докази по справі велосипед необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 гаманець потерпілому ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 369 ,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст. 15 ч.2,186 ч.2 КК України та призначити покарання по ст. 186 ч.2 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі, по ст. 15 ч.2,186 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_7 остаточно призначити покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням м менш суворого чотири роки шість місяців позбавлення волі.
. Початок відбування покарання відраховувати з 14 05.2014 року.
Речові докази по справі велосипед повернути потерпілому ОСОБА_4 гаманець потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту вручення копії вироку для обвинуваченого, відносно якого винесено вирок та з моменту його проголошення для решти учасників процесу в той же строк.

Суддя: ОСОБА_1