Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/388/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001132 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами старшого прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, перебуває на обліку у відділенні обліку бездомних громадян Територіального центру соціального обслуговування міста Світловодськ, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 20 травня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 31 серпня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. 15 грудня 2011 року Апеляційним судом Полтавської області вирок Кременчуцького районного суду змінено та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 26 червня 2012 року,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_10 ,

захисник-адвокат ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за наступних обставин:

10 травня 2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де з господарем квартири ОСОБА_11 вживав алкогольні напої. Під час спільного вживання алкоголю в приміщенні кухні вказаної квартири ОСОБА_11 , через великий обсяг випитого алкоголю заснув у приміщенні кімнати, а ОСОБА_7 , який в цей час перебував поруч з ОСОБА_11 побачив, що останній заснув та не спостерігає за ним. В цей час у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, яке знаходилось у приміщенні вказаної квартири.

В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний задум почав пошуки у квартирі майно, яке можна було б викрасти. У приміщенні кімнати квартири у коробці з-під взуття, ОСОБА_7 відшукав гроші в сумі 800 гривень, а саме вісім купюр номіналом по сто гривень. Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Крім того 04 липня 2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_7 проходячи по провулку Робочому селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, біля будинку №18 помітив автомобіль "Таврія", державний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_13 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_7 помітив через скло пасажирських дверей автомобіля магнітолу "Кенвуд" чорного кольору. В цей час у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, яке знаходилось в салоні вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_7 скориставшись незачиненими пасажирськими дверцятами автомобіля "Таврія", потрапив до салону автомобіля, де від`єднав від консолі вмонтований магнітофон "Кенвуд" чорного кольору, який поклав до кишені своєї куртки. Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 368 гривень.

В апеляційних скаргах:
- прокурор у зміненій апеляційній скарзі не оспорюючи фактичних обставин провадження та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує наступним. Процесуальним керівником у кримінальному провадженні 12.02.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до Світловодського міськрайонного суду в порядку ст.ст. 283,291,474 КПК України спрямовано угоду про примирення від 12.02.20014 року, укладену обвинуваченим ОСОБА_7 з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В подальшому, на неодноразові виклики суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, що стало підставою для оголошення його 09.07.2014 року у розшук. Проте, у вироку суду зазначено, що неявка в судове засідання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , від яких надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, просили призначити ОСОБА_7 справедливе покарання, і стало перешкодою для затвердження угоди про примирення.

Вказані доводи суду істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону та є неприпустимими.

Всупереч вимог ч.7 ст. 474 КПК України суд І інстанції, відмовивши в затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , не повернув матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, а продовжив слухання справи та за його результатами прийняв процесуальне рішення, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Також угоду про примирення було розглянуто без участі потерпілих, що є порушенням ч.2 ст. 474 КПК України.

- захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, за яким обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні 10 травня 2013 року крадіжки грошей у сумі 800 грн. із квартири ОСОБА_12 виправдати, так як не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене саме ним, а кримінальне провадження закрити. Вважає вирок суду таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_7 визнав свою вину тільки з тієї причини, що усвідомлюючи, що він раніше судимий, за обставин, що склались, навряд чи зможе довести працівникам міліції, що не вчиняв крадіжки грошей. Також на вимогу міліції приймав участь у слідчому експерименті та підписав угоду про примирення із потерпілим, зміст якої він читав і яка в подальшому згадується у вироку суду як доказ, в якому зазначено, що ОСОБА_7 визнав свою вину повністю. Проте, судом також зазначено, що питання про затвердження даної угоди не вирішувалось, так як потерпілі у суд не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Вважає, що за вказаних обставин суд не міг посилатись на угоду про примирення, як на джерело доказу.

Також, в ході судового розгляду досліджувався відеозапис до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 проте зазначений доказ викликає сумнів у своїй достовірності. Уході зазначеного вище слідчого експерименту, із підозрюваним ОСОБА_7 зовсім не відтворювались ні дії, ні обстановка, ні обставини події, що дає розумний сумнів у тому, що ОСОБА_7 дійсно вчинив крадіжку грошей із квартири потерпілої ОСОБА_12 .

Із викладених фактів вбачається, що під час досудового розслідування з боку працівників органу досудового розслідування на ОСОБА_7 здійснювався психологічний тиск, результатом якого стала самообмова підозрюваного та отримання доказів у сумнівний щодо законності спосіб.

Із наведених вище фактів вбачається, що під час судового розгляду допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що викрадення грошей із квартири потерпілої ОСОБА_12 вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_7 не отримано.

- обвинувачений ОСОБА_7 просить розглянути його справу та звернути увагу суд на відсутність багатьох прямих доказів його вини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисника-адвоката та обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди у разі, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Згідно із ч.7 ст. 474 КПК України у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладеної під час досудового розслідування, досудове розслідування здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суд І інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального кодексу не виніс жодного рішення, в яком б зазначалось про відмову в затвердженні угоди про примирення про що вірно зазначено прокурором в апеляційній скарзі. Відмовивляючи в затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 суд повинен був постановити ухвалу та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку, натомість суд І інстанції продовжив слухання справи та за його результатами постановив вирок, чим порушив вимоги ч.7 ст. 474 КПК України та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду.

За вказаних обставин, колегія суддів, вважає за необхідне вирок районного суду скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА
Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_14 задовольнити повністю, апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередню тримання під вартою, продовживши її на 60 діб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2