АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

судців НЕДІЛЬКА МЛ.,
ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю прокурора
ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянула кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Корсунь-Шевченківського районного суду від 14.09.2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимий, -

засуджений за ст..
185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст..
71 ч. 1 КК
України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано не відбуту
частину покарання строком п'ять місяців згідно вироку Корсунь-Шевченківського
районного суду від 6.12.2001
року і остаточно до відбуття визначено три роки п'ять місяців позбавлення
волі.

Із засудженого ОСОБА_1
стягнуто на користь сільськогосподарського кооперативу «Мрія-Бровахи»
матеріальну шкоду в сумі 600
грн. і на користь УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення по
справі дактилоскопічної експертизи в сумі 47
грн. 08 коп.

За вироком суду ОСОБА_1
засуджений за те, що він повторно 24
серпня 2004 р.
приблизно в 22 години в
с. Бровахи
Корсунь-Шевченківського району проник всередину гаража, розташованого на
території кооперативу «Мрія-Бровахи»/ звідти вчинив крадіжку зварювального
кабелю довжиною 30 м,
заподіявши вказаному кооперативу матеріальних збитків на суму 600 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в
апеляції ставить питання про його скасування в зв'язку з однобічністю,
неповнотою та необ'єктивністю як досудового так і судового слідства.

2

І Іри цьому зазначив, що ні під час проведення слідства,
ні при розгляду справи в суді не виконана вказівка апеляційного суду щодо
встановлення дійсної вартості викраденого ОСОБА_1 кабелю.

Зазначене порушення підлягає усуванню лише шляхом
проведення додаткових слідчих дій.

За цих підстав просить справу направити на додаткове
розслідування.

Засуджений ОСОБА_1 також,
не погоджуючись із вироком, посилається на недоведеність його вини в скоєнні
крадіжки кабелю та неправдивість показів свідків щодо його участі в цій
крадіжці.

Вважаючи справу сфабрикованою просить вирок суду
скасувати і справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію,
засудженого, також підтримавшого свою апеляцію та дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають до задоволення, а вирок до
скасування в зв'язку з істотними порушеннями органом досудового слідства норм
КПК, зокрема ст. 22 про
всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Як зазначено вище, судом ОСОБА_1 засуджений за крадіжку зварювального кабелю
"довжиною ЗО м. Вартість його в сумі 600
грн. взята із акту його передачі новоствореному кооперативу в 2002 році.

Таким чином органом досудового слідства, а пізніше і
судом не встановлений час придбання, його марка та строк експлуатації, що
суттєво впливає на його вартість на час викрадення.

На вказані недоліки звертав увагу апеляційний суд
Черкаської області в своїй ухвалі від 11
жовтня 2005 року,
скасовуючи попередній вирок цього ж суду від 31.05.2005 року стосовно ОСОБА_1
і направляючи справу на додаткове розслідування, в тім числі і із підстав
не встановлення дійсної вартості викраденого кабелю.

Проте в порушення вимог ст.. 374 КПК України про обов'язковість виконання вимг
апеляційного суду орган досудового слідства дійсної вартості кабелю не
встановив і справу повторно направив на розгляд до суду. Останній, не
перевіривши виконання в повному обсязі вказівок апеляційного суду, виніс
незаконний вирок, який за таких підстав підлягає безумовному скасуванню.

Тому під час проведення додаткового слідства шляхом
проведення слідчих дій необхідно вияснити в СОК «Мрія-Бровахи» зазначені вище дані стосовно викраденого
кабелю і на підставі цих даних провести товарознавчу експертизу для
встановлення дійсної вартості кабелю на час його викрадення.

Після цього в залежності від добутого вирішити питання
про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1

В разі необхідності органу слідства необхідно провести інші
слідчі дії для встановлення істини по справі.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини, яка проживає з його співмешканкою
ОСОБА_2, необхідність
надання їм матеріальної допомоги ОСОБА_1, час перебування під вартою останнім,
колегія суддів вважає за необхідне змінити йому міру запобіжного заходу із
тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.,
ст.. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Корсунь-Шевченківського
району та засудженого ОСОБА_1
задовольнити.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 14 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати
і справу направити
прокурору Корсунь-

з

Шевченківського району для
проведення додаткового розслідування і вияснення питань, викладених в
мотивувальній частині ухвали.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

З-під варти ОСОБА_1 звільнити негайно із зали суду.

Головуючий Судді

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

підпис підписи

МЛ. Неділько