Дело №1-184
05 февраля 2007 года Берлинский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянск Запорожской
области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не военнообязанного,
не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимого:
Бердянским городским судом по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. ст. 70, 75, 76 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
Бердянским городским судом по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожденного 21.07.2005 года
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1, осужденный приговором
Бердянского городского суда от 26.09.2003 года
по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы, будучи освобожденным из мест лишения свободы по амнистии 21.07.2005
года, должных выводов
для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил новое
умышленное преступление.
Так, 07 декабря 2006 года, примерно в 03 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, высказывая
угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2, открыто
похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон Siemens CF75 стоимостью 645 грн. 00 коп., со стартовым пакетом «Киевстар»
которого находилось 10 грн.
причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 705 грн. 00 коп. и с похищенным скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину признал полностью и пояснил, что он забрал мобильный
телефон у потерпевшей ОСОБА_2, которая под угрозой применения силы передала его
сама. Указанный телефон у него изъяли работники милиции. Раскаивается в
содеянном преступлении, просит строго его не наказывать.
участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 3011 УПК Украины, суд ограничился
допросом подсудимого и исследованием материалов дела, характеризующих его
Поскольку у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимого, суд приходит к выводу, что
действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает
тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные,
характеризующие его личность.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, в
соответствии со ст.66 УК Украины, является чистосердечное признание.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1, в
соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлены.
месту жительства ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно (л. д. 47),общественно-полезным трудом не
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого
ОСОБА_1, который ранее судим (л. д. 44-46), отбывал наказание в местах лишения
свободы (л. д. 45), имеет
временное место жительства (л. д. 47), его
отношения к содеянному, наличия указанного смягчающего наказание
обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только с
изоляцией от общества, и ему необходимо назначить наказание связанное с
Однако, учитывая обстоятельства, существенно снижающие
степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, с учетом того, что он
является сиротой (л. д. 43), которое
суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, суд приходит к выводу
о возможности, при назначении ему наказания, применить ст.69 УК Украины, и
назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2
При этом, принимая во внимание личность ОСОБА_1 и
обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, суд приходит к выводу о
необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде
на содержание под стражу.
иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств (л. д. 15-17), суд разрешает в соответствии с
требованиями ст.81 УПК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Исчислять начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 с
момента задержания - 05.02.2007 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Siemens
CF75, стартовый пакет
«Киевстар», переданные на хранение ОСОБА_2, - передать по принадлежности законному
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления
приговора в законную силу, изменить: подписку о невыезде - отменить, избрать - содержание под стражей, взяв его под
стражу в зале судебного заседания.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента
получения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный