Єдиний унікальний номер 341/1837/14-к
Номер провадження 1-кп/341/15/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілої, законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

їх представника адвоката ОСОБА_10

представника служби у справах дітей

Галицької РДА в Івано-Франківській області ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козина, Тисменецького р-ну, Івано-Франківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ТОВ «БетонНасос» м. Київ, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, військовонезобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, при наступних обставинах.

07 липня 2014 року близько 20.00 години, ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір зустрітись зі своєю дружиною ОСОБА_5 , з якою на той час припинив ведення спільного господарства, разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 автомобілем яким керував останній, приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає родина ОСОБА_14 .

Близько 22 години 15 хвилин, дочекавшись повернення дружини з родичами, ОСОБА_12 зайшов на подвір`я і став розмовляти із бабусями дружини ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Близько 23 години, на подвір`я вийшла ОСОБА_17 , яку ОСОБА_12 схопив за руку та спробував завести з нею розмову щодо подальшого їх спільного проживання. В подальшому дану розмову продовжили в будинку, де між подружжям виник словесний конфлікт, у який з метою його припинення втрутились батьки ОСОБА_17 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і стали вимагати, щоб ОСОБА_12 покинув їх помешкання.

Під час сварки ОСОБА_12 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на загальноприйняті норми моралі та поведінки, схопив із комп`ютерного столику телевізор і вдарив ним об коліно. Після цього він побіг із телевізором у руках у сусідню кімнату де кинув його на диван, на якому спав малолітній ОСОБА_8 . В результаті цього телевізор влучив ОСОБА_8 у голову і тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці голови, які відноситься до легких тілесних ушкоджень,

Від отриманого удару ОСОБА_8 прокинувся і почав плакати. На його плач із сусідніх кімнат прибігли ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_9 намагалася відтіснити ОСОБА_12 від свого сина, однак ОСОБА_12 схопив її за руку і із застосуванням фізичної сили став утримувати біля себе.

В цей момент у конфлікт втрутився ОСОБА_6 , якому ОСОБА_12 наніс рукою один удар в ділянку обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на підлогу та втратив свідомість, а ОСОБА_12 , продовжуючи свої хуліганські дії, намагався нанести лежачому на підлозі ОСОБА_6 ще декілька ударів.

Однак, ОСОБА_17 заступилась за свого батька і отримала від ОСОБА_12 удар кулаком в обличчя, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного підвивиху 1-го, 2-го зубів на верхній щелепі справа, травматичного підвивиху 1-го зуба на верхній щелепі зліва з травматичним періодонтитом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Від отриманого удару ОСОБА_17 теж впала на підлогу, після чого у даний конфлікт втрутилась ОСОБА_7 , яка намагалась заспокоїти свого зятя. Однак, той із застосуванням фізичної сили відштовхнув ОСОБА_7 у сторону та умисно наніс їй один удар рукою у потиличну ділянку голови. Від отриманого удару ОСОБА_7 впала на диван, після чого ОСОБА_12 умисно наніс їй один удар ногою в ділянку лівої ноги і в результаті цього заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці голови та синця в ділянці лівої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_12 умисно наніс ОСОБА_9 один удар рукою в ділянку її правого вуха, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з травматичним набряком та синцем правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Побачивши, що ОСОБА_6 прийшов до тями, ОСОБА_12 кинувся до нього, на ходу повибивав шибки та пошкодив міжкімнатні двері, а коли наздогнав ОСОБА_6 умисно наніс йому ще декілька ударів по голові та інших ділянках тіла, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також краєвий перелом 1-го зуба на верхній щелепі справа, краєвий перелом 1-го зуба на верхній щелепі зліва, рану нижньої губи, синці в ділянці лівої руки, синець в ділянці правої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На захист свого батька стала ОСОБА_17 якій ОСОБА_12 умисно наніс один удар ногою у ділянку лівого стегна, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тим часом ОСОБА_12 продовжував бігати по будинку і кричати, в результаті чого розбудив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які спали у літній кухні і вийшли на подвір`я, щоб з`ясувати що відбувається у помешканні їх дітей.

В подальшому до будинку зайшов ОСОБА_13 , який з метою припинення конфлікту вивів ОСОБА_12 на подвір`я і направився з ним до автомобіля. Однак, ОСОБА_12 вирвався від ОСОБА_13 і з метою пошкодження вікна будинку підбіг до вікна і декілька раз вдарив по ньому кулаком, після чого підняв із землі камінь і кинув ним у вікно, розбивши таким чином склопакет. Надалі ОСОБА_13 забрав ОСОБА_12 з подвір`я ОСОБА_14 і таким чином припинив його хуліганські дії.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, з огляду на те, що дійсно порушив громадський порядок та заподіяв тілесні ушкодження потерпілим, однак такі дії зумовленні протиправною поведінкою потерпілих. Зазначив, що 07 липня 2014 року повернувшись з роботи з м. Києва ввечері приїхав разом з товаришем ОСОБА_13 в с. Ганівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., де як він вважав проживає з дружиною ОСОБА_14 ( ОСОБА_18 з якою, на той час, перебував у зареєстрованому шлюбі. Дружини вдома не було і він чекав її в автомобілі за межами подвір`я. Через деякий час повернулась дружина з мамою та сестрою. Він зайшов в будинок і в одній з кімнат приліг на диван, бавився з дочкою та спілкувався з дружиною щодо подальшого спільного проживання. В подальшому зайшли тесть ОСОБА_6 та теща ОСОБА_7 та почали виганяти його з будинку. Він продовжив лежати на дивані та посміхатись. ОСОБА_6 схопив його спереду за одежу та кинув на землю. Схопив за безіменний палець руки зломив такий. В цей час він наніс тестеві удар він якого він впав. Після цього почалась бійка між ним з однієї сторони та з іншої сторони дружиною, її сестрою ОСОБА_9 та тещею, в ході якої ним нанесено удари даним особам. Залишаючи будинок теща в догонку кинула в нього телевізор, а він вдаривши дверми розбив в таких шибу. Після цього покинув місце події.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, вина останнього доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

· показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка не заперечуючи встановлені обставини справи зазначила, що 07 липня 2014 року разом з матір`ю та сестрою перебувала в гостях у родичів в с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. Ввечері подзвонив батько та повідомив, що приїхав її чоловік ОСОБА_12 з яким вона приблизно 2 місяці проживала роздільно та припинила вести спільне господарство. Повернувшись додому зайшла в будинок, а ОСОБА_19 зайшов слідом на подвір`я та розмовляв з бабусями. По дорозі в літню кухню ОСОБА_12 схопив її за руку та мав намір вести розмову, однак вона відмовилась. Після цього він зайшов в будинок де вона повідомила про намір розірвати шлюб. ОСОБА_12 відмовився виходити з будинку. Після цього зайшов батько та наказав ОСОБА_12 покинути будинок. В подальшому ОСОБА_12 схопив телевізор, вдарив такий об коліно та кинув на диван, де спав племінник ОСОБА_20 . Від удару такий пробудився та почав плакати. ОСОБА_12 нахилився над племінником. Сестру ОСОБА_9 , яка підійшла до сина просила ОСОБА_12 відійти від нього, останній відштовхнув, вдарив батька, який втратив свідомість, почав бити її та матір. В подальшому батько отямившись почав втікати в інші кімнати, а ОСОБА_12 наздоганяв та продовжував наносити удари. Товариш ОСОБА_21 зайшов в будинок та намагався вивести ОСОБА_12 на вулицю, однак такий вирвався, розбив шиби у дверях, склопакети у вікнах, поранив руку та кров`ю вимазав стіни. ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був наявний запах алкоголю та неадекватна поведінка;

· показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечуючи встановлені обставини справи зазначив, що 07 липня 2014 року перебував вдома в с. Ганівці. Ввечері приїхав його колишній зять ОСОБА_12 . Він повідомив про це дочці ОСОБА_22 , яка перебувала в гостях у родичів в с. Крилос. Після приїзду дочки міх нею та ОСОБА_12 почалась сварка в яку з метою припинення він втрутився. Під час сварки ОСОБА_12 розбив телевізор, кинув таким у внука ОСОБА_23 , наніс удари дочкам ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , наніс йому удар, від якого він знепритомнів. Прийшовши до тями почав тікати від ОСОБА_12 в іншу кімнати та не пускати в таку останнього, однак ОСОБА_12 зумів відкрити двері розбивши шиби та наніс йому декілька ударів. В подальшому розбив склопакети у вікнах, погрожував їм;

· показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка не заперечуючи встановлені обставини справи зазначила, що 07 липня 2014 року ввечері у її будинку в ОСОБА_25 між ОСОБА_12 та її дочкою ОСОБА_22 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 розбив телевізор, завдав тілесних ушкоджень наносячи удари їй, чоловіку дочкам, а також внукові ОСОБА_23 кинувши в такого телевізор, погрожував. Розбив шиби у дверях та склопакети у вікнах. З метою припинення хуліганських дій вона покликала ОСОБА_26 , який забрав ОСОБА_12 з будинку;

· показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка не заперечуючи встановлені обставини справи зазначила, що 07 липня 2014 року ввечері у будинку її сім`ї в ОСОБА_25 між ОСОБА_12 та її сестрою ОСОБА_22 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 розбив телевізор, завдав тілесних ушкоджень наносячи удари їй, батькові, матері, сестрі, а також синові ОСОБА_23 кинувши в такого телевізор, погрожував. Розбив шиби у дверях та склопакети у вікнах;

· показаннями свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що 07 липня 2014 року приїхав разом з ОСОБА_12 в с. Ганіці. Між ОСОБА_12 та родиною ОСОБА_14 , зятем якою був ОСОБА_12 виник конфлікт. Він забрав ОСОБА_12 з будинку. В ОСОБА_12 була пошкоджена рука, текла кров, скаржився на головні болі. Сказав, що родина ОСОБА_14 виганяла його з будинку;

· показаннями свідка ОСОБА_27 , яка зазначила, що є матір`ю ОСОБА_12 07 липня 2014 року до неї подзвонила невістка ОСОБА_22 , повідомила що відбувається бійка. Після цього вона залефонувала до ОСОБА_28 та спиталась, що сталось. Той відповів, що б`ються всі на купу. Попросила забрати сина з будинку сватів;

· показаннями свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що є матір`ю ОСОБА_7 та проживає разом з її сім`єю в с. Ганівці. 07 липня 2014 року до них приїхав ОСОБА_12 , вчинив сварку в ході якої завдав тілесних ушкоджень мешканцям, пошкодив майно. Охарактеризувала його терміном «убійца»;
· протоколом огляду місця події будинку родини ОСОБА_14 в с. Ганівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. від 08 липня 2014 року та фототаблицями до такого в яких при огляді місця події встановлено пошкодження телевізора, дверей, вікон. Виявлені на стінах, дверях, підлозі сліди речовини схожої на кров;
· висновком експерта № 15 від 24 липня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження: травматичний підвивих 1-го, 2-го зубів на верхній щелепі справа, травматичного підвивиху 1-го зуба на верхній щелепі зліва з травматичним періодонтитом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та забій м`яких тканин з травматичним набряком, раною та садном нижньої губи, синець в ділянці лівої ноги - відносяться до легких тілесних ушкоджень. Могли утворитись внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами, можливо руками, ногами;
· висновком експерта № 16 від 24 липня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також краєвий перелом 1-го зуба на верхній щелепі справа, краєвий перелом 1-го зуба на верхній щелепі зліва, рану нижньої губи, синці в ділянці лівої руки, синець в ділянці правої руки, які згідно цього ж висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень. Могли утворитись внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами, можливо руками, ногами;
· висновком експерта № 17 від 24 липня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження: синець в ділянці голови та синець в ділянці лівої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Могли утворитись внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами, можливо руками, ногами;
· висновком експерта № 13 від 24 липня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження: забій м`яких тканин з травматичним набряком та синець правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Могли утворитись внаслідок нанесення удару тупими твердими предметами, можливо рукою, ногою;
· висновком експерта № 14 від 24 липня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження: синець в ділянці голови, які відноситься до легких тілесних ушкоджень. Могли утворитись внаслідок нанесення удару тупими твердими предметами, можливо корпусом телевізора.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_12 у інкримінованому йому діянні повністю.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10 Про судову практику у справах про хуліганство судам надано роз`яснення, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, які супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
В даному випадку незалежно від наявності особистих неприязних стосунків, неправильних дій потерпілих зазначені дії ОСОБА_12 були поєднані з очевидним для нього грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю. А тому зазначені дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він дійсно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням обставин, що характеризують особу винного судом встановлено, що ОСОБА_12 не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , згідно ст. 66 КК України, є часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання слід призначити в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння у виді штрафу.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до ст. 126 КПК України.
Вирішити питання застосування (продовження) запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
По справі потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Ухвалою суду ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані цивільними позивачами, а обвинувачений ОСОБА_12 цивільним відповідачем по справі. В обґрунтування позовних вимог позивачі ОСОБА_17 та ОСОБА_6 покликаються на те, що внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень пройшли курс лікування. На лікування (купівлю медикаментів) ОСОБА_17 витрачено 2 000 грн., а ОСОБА_6 131,95 коп. Протиправними діями обвинуваченого пошкоджено майно ОСОБА_7 , а саме пошкоджено вікна та двері на відновлення яких нею витрачено 2 855 грн. Також, неправомірними діями ОСОБА_12 завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях спричинених заподіяною травмою, зміною устрою життя, та яку ОСОБА_17 оцінює в розмірі 15 000 грн., ОСОБА_6 в розмірі 20 000 грн., ОСОБА_7 в розмірі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивачі, їх представник адвокат ОСОБА_10 позови підтримали.
Відповідач ОСОБА_12 , його представник адвокат ОСОБА_4 позов заперечили.
Заслухавши пояснення учасників провадження суд вважає, що позови слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що в результаті вчинення 07 липня 2014 року ОСОБА_12 злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 завдано тілесних ушкоджень, а також пошкоджено майно ОСОБА_7 двері та вікна будинку.
Під час лікуванні ОСОБА_6 витрачено 131 грн. 95 коп. на придбання ліків, що стверджується товарними чеками. Доказів понесення витрат на лікування ОСОБА_17 не подано. На відновлення пошкодженого майна ОСОБА_7 витрачено 2 855 грн., що стверджується товарними чеками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відтак, з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 слід стягнуті понесені витрати пов`язані з лікуванням внаслідок спричинення тілесного ушкодження в розмірі 131 грн. 95 коп., а на користь ОСОБА_7 слід стягнуті понесені витрати пов`язані з відновленням пошкодженого майна в розмірі 2 855 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
В результаті вчинення злочину ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 понесли моральні страждання. Однак, на думку суду визначений ним розмір моральної шкоди, враховуючи тяжкість моральних страждань, не відповідає вимогам розумності та справедливості. Розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд визначає по 3 000 грн. кожному.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_12 , попередньо обраний «особисте зобов`язання» залишити без змін.
Речові докази по справі, а саме золоту сережку вважати повернутою ОСОБА_9 ..

Позов ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином та 1 000 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на ОСОБА_29 131 грн. 95 коп. витрат, пов`язаних з лікуванням внаслідок спричинення тілесного ушкодження, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином та 1 000 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_30 2 855 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням майна, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином та 1 000 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1