Справа № 523/9386/14-к
Провадження № 1кп/523/75/15
УХВАЛА

19.06.2015 Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

26.06.2014р. з прокуратури Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за звинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, по кримінальному провадженню № 0001230.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 тому що закінчується його термін тримання під вартою, всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися, він може переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_6 просила замінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він тривалий час знаходиться під вартою, прокурор належним чином не надає доказів по справі, а саме тривалий час не забезпечує явку у судове засідання свідків по справі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

ОСОБА_7 перебуває під вартою з березня 2014 року. Цей запобіжний захід судом продовжувався 15 липня 2014 року, 14 серпня 2014 року, 07 жовтня 2014 року, 05.12.2014 року, 30.01.2015 року, 26.03.2015 року, та 30.04.2015 року.

Як вбачається з отриманих судом даних обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Одесі, а саме: АДРЕСА_1 .

При сукупності таких обставин, слід дійти висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 повинен дотримуватись принцип свободи, оскільки подальше його тримання під вартою буде фактичним відбуванням обвинуваченої покарання за злочини, за які він ще не засуджений, крім того прокурор належним чином не надає доказів по справі, а саме тривалий час не забезпечує явку у судове засідання свідків по справі.

Для забезпечення подальшої належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає достатнім змінити раніше обраний до ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 323, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, який застосувати строком на два місяця, тобто до 18 серпня 2015 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 09 години ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді, а також без дозволу суду не відлучатися за межі м. Одеси.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси та начальника слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0001230 відносно ОСОБА_7 , розслідування здійснювала слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3