1-кп/357/37/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003854 від 18.08.2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою професійною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, до червня 2014 року немаючого судимості всилу ст. 89 КК України, судимого:

1). 13.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

2). 24.09.2014 року цим же судом за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2014 року, о 17 год. 49 хв., ОСОБА_5 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з метою незаконного збагачення незаконно збув за грошові кошти в сумі 100 грн. особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 », котра здійснювала санкціоновану 12.09.2014 року прокурором оперативну закупку наркотичного засобу, 2,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію (ацетильованого), маса якого вперерахунку на суху речовину становить 0,0959 гр., який він незаконно придбав у невстановлений досудовим слідством час за невстановлених слідством обставин та незаконно зберігав у своїй квартирі з метою збуту .

Вказаний наркотичний засіб, який містився у медичному шприці одноразового використання, об?ємом 2,5 мл., особа під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 » цього ж дня у присутності понятих добровільно видала працівникам міліції.

Допитаний судом ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненому. Показав, що 02.10.2014 року, близько 16 год., до нього прийшов знайомий на ім?я ОСОБА_8 і вони удвох сиділи в кімнаті за компютером. Через деякий час у двері хтось постукав і він відчинив їх. До коридору ввійшов незнайомий хлопець, як з?ясувалося в ході досудового розслідування оперативний закупщик « ОСОБА_7 ». Останній дав йому з рук у руки гроші і попросив передати їх ОСОБА_8 . Взявши гроші він пішов до кімнати і передав їх ОСОБА_8 , котрий продовжував сидіти за компютером. Взамін ОСОБА_8 дав йому медичного шприца з рідиною коричневого кольору, якого вийняв з внутрішньої кишені своєї куртки, і сказав передати його хлопцю, що прийшов. Що знаходилось у шприці ОСОБА_8 йому не говорив, однак він по кольору здогадався, що у шприці містився наркотичний засіб опій (ацетильований).

Повернувшись до коридору він передав указаного шприца хлопцю і той мовчки покинув квартиру.

Після цього ОСОБА_8 залишався у квартирі ще приблизно півгодини, потім також пішов.

Ствердив, що особисто наркотичний засіб особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 » він указаного дня не збував, а лише передав останньому шприца з «ширкою», якого йому дав ОСОБА_8 .

Однак винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Зокрема, показаннями свідка « ОСОБА_7 » - особи, котра безпосередньо здійснювала санкціоновану прокурором оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_5 ..

Допитаний судом з дотриманням вимог ст. 352 п. 9 КПК України свідок « ОСОБА_7 » показав, що раніше сам вживав наркотики, тому знає ОСОБА_5 , як особу, котра систематично займається збутом наркотичних засобів за місцем свого проживання у квартирі, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , куди він приходив за наркотиками близько 10 разів.

Приблизно у серпні 2014 року, помітивши, що до ОСОБА_5 за наркотиками часто ходять діти, він повідомив про це в міліцію і сам запропонував працівникам міліції свою допомогу у проведенні оперативної закупки у останнього наркотичного засобу з метою його викриття.

Закупка відбулась 02.10.2014 року. Перед закупкою він зателефонував до ОСОБА_5 і домовився про зустріч з метою придбання у нього наркотичного засобу опію. Після цього працівники міліції оглянули його у присутності понятих, залишивши у нього тільки мобільний телефон та порожній медичний шприц, об?ємом 2,5 мл., придбаний ним зазделегідь саме для цієї мети, вручили йому гроші, приблизно 100 грн., після цього одягнули на нього якусь куртку і він пішов до будинку-малосімейки, в якому мешкав обвинувачений. Піднявшись на сьомий поверх постукав чи подзвонив у двері квартири ОСОБА_9 і через деякий час той йому відкрив. Він зайшов до прихожої і, залишаючись біля вхідних дверей, передав ОСОБА_5 отримані від працівників міліції гроші та порожній медичний шприц. Обвинувачений узяв гроші та шприца і пішов до кімнати. Приблизно через хвилину останній повернувся і передав йому медичний шприц уже з наркотичною рідиною. Забравши шприца він покинув квартиру ОСОБА_5 і, повернувшись до працівників міліції, добровільно видав їм, у присутності понятих, медичний шприц з придбаною у обвинуваченого наркотичною рідиною. Про це було складено відповідні процесуальні документи, які підписали всі учасники цього оперативного заходу.

Свідок ОСОБА_10 ствердив, що був присутній у якості понятого при підготовці та проведенні оперативної закупки наркотичного засобу в обвинуваченого.

Показав, що перед закупкою працівники міліції у приміщенні «Будинку юного техніка», що на вул. Леваневського у м. Білій Церкві, у його та іншого понятого присутності провели огляд чоловіка-закупщика, котрий назвався « ОСОБА_7 », і, не виявивши у останнього будь-яких заборонених предметів, вручили йому грошові кошти в сумі, приблизно, 100110 грн., про що були складені відповідні процесуальні. документи. Після цього « ОСОБА_7 » пішов, а вони з працівниками міліції залишились його чекати у вказаному приміщенні.

Через деякий час, приблизно через годину, « ОСОБА_7 » повернувся і добровільно видав працівникам міліції медичного шприца, об?ємом 2,5 мл., заповненого рідиною коричневого кольору, пояснивши при цьому, що у шприці знаходиться наркотичний засіб опій, і що він придбав його щойно у ОСОБА_5 за грошові кошти, отримані від працівників міліціїу. Вказаного шприца з наркотичним засобом було вилучено і належним чином запаковано та опечатано, про що також було складено відповідний протокол, який підписали всі учасники вказаного оперативного заходу.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_12 показав, що з вересня 2014 року працює на посаді начальника сектору ВБНОН Білоцерківського МВМ, і що на той час у же була оперативна інформація щодо ОСОБА_5 , яка була офіційно внесена до ЄРДР. Довірені особи інформатори, у тім числі особа під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 », неодноразово повідомляли про те, що ОСОБА_5 на протязі періоду часу від декількох місяців до року систематично займається продажем наркотичних засобів. При цьому « ОСОБА_7 » сам запропонував свою допомогу у викритті останнього та у проведенні з цією метою оперативної закупки.

02.10.2014 року « ОСОБА_7 » по телефону повідомив, що домовився з ОСОБА_5 про зустріч з метою придбання наркотичного засобу, і цього ж дня було організовано та проведено оперативну закупку. Зазделегідь у визначеному законом порядку було отримано дозвіл прокурора на проведення негласної слідчої дії «контроль за вчиненням злочину» і дозвіл слідчого судді апеляційного суду на аудіо- та відеоконтроль за ОСОБА_5 ..

Оперативну закупку було проведено з повним дотриманням вимог закону. Після огляду « ОСОБА_7 », який відбувся у приміщенні «Будинку юного техніка», що на вул. Леваневського, та вручення йому грошових коштів у сумі 100 грн. останній пішов до будинку, в якому мешкав обвинувачений. Приблизно через годину « ОСОБА_7 » повернувся і добровільно видав медичного шприца, об?ємом 2,5 мл., в якому містилося 2 мл. рідини коричневого кольору, пояснивши при цьому, що у шприці знаходиться наркотичний засіб опій, і що він його щойно придбав за отримані ним перед цим грошові кошти в сумі 100 грн. у ОСОБА_5 за місцем проживання останнього.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_13 ..

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується також:

- витягом з кримінального провадження № 0003854 від 18.08.2014 року, з якого вбачається, що інформацію про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів, внесено до ЄРДР ще 18.08.2014 року, тобто задовго до здійснення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_5 особою під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 »; /а.с. 63/

- постановою прокурора від 12.09.2014 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії «контроль за вчиненням злочину», яка свідчить про те, що рішення про проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію (ацетильованого) у ОСОБА_5 було прийнято з метою отримання фактичних даних про його протиправну діяльність, пов?язану з незаконним збутом наркотичних засобів, на підставі інформації, внесеної до ЄРДР 18.08.2014 року. Згідно постанови проведення вказаної оперативної закупки було доручено особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 »; /а.с. 147-148/

- актом огляду (помічення) грошових купюр, призначених для оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_5 , від 02.10.2014 року, та ксерокопіями вказаних грошових купюр; /а.с. 97, 98/

- актом огляду покупця та вручення йому призначених для закупки наркотичного засобу грошових коштів у сумі 100 грн. від 02.10.2014 року, з якого вбачається, що перед відправленням до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 покупець « ОСОБА_7 » мав при собі лише вказані грошові кошти, мобільний телефон марки «Нокіа» і медичний шприц об?ємом 2,5 мл.; /а.с. 96/

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 02.10.2014 року, згідно з яким покупець « ОСОБА_7 » цього ж дня о 17 год. 54 хв., тобто після завершення оперативної закупки, у присутності апонятих добровільно видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц, об?ємом 2,5 мл., заповнений до позначки 2 мл. рідиною світло-коричневого кольору. При цьому пояснив, що у шприці знаходиться опій ацетильований, і що він його купив щойно за грошові кошти в сумі 100 грн. у ОСОБА_5 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 ; /а.с. 99/

- висновком судово-хімічної експертизи № 304/х від 06.10.2014 року, який свідчить про те, що рідина коричневого кольору об?ємом 2.0 мл., яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання, номінальною ємністю 2,5 мл., виявленому та вилученому в особи під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 », містить особливо небезпечний наркотичгний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований), маса якого у рідині об?ємом 2,0 мл. уперерахунку на суху речовину становить 0,0959 гр.; /а.с. 103-104/

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.10.2014 року, який підтверджує законність проведеної 02.10.2014 року особою під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 » оперативної закупки наркотичного засобу опію (ацетильованого) у ОСОБА_5 і свідчить про те, що вказаний оперативний захід проведено із застосуванням аудіо- та відеоконтролю за обвинуваченим; /а.с. 95/

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 16.10.2014 року, який свідчить про те, що аудіо- та відеоконтроль за протиправною діяльністю ОСОБА_5 , пов?язаною зі збутом наркотичних засобів, здійснювався з дотриманням вимог закону, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду від 10.09.2014 року, № 1684, і що в ході проведення зазначеного контролю зафіксовано факт збуту обвинуваченим 02.10.2014 року, близько 17 год. 49 хв., за адресою АДРЕСА_1 , 2,0 мл. наркотичного засобу опію (ацетильованого), за грошові кошти в сумі 100 грн., особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 », котра вказаний наркотичний засіб відразу після завершення оперативної закупки добровільно видала працівникам міліції; /а.с. 100/

- переглянутим та дослідженим судом відеозаписом події, який міститься на електронних носіях інформації картах пам?яті «micro SD» № 223т і DVD-диску. /а.с. 101, 146/

Таким чином суд, дослідивши зібрані в ході судового розгляду докази та надавши їм належної оцінки, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

При цьому суд критично ставиться до заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї причетності до вказаного злочину і до доводів, у яких той стверджує, що особисто наркотичний засіб особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 » він указаного дня не збував, а лише на прохання вказаної особи взяв у неї гроші і передав їх знайомому на ім?я ОСОБА_8 , котрий у цей час знаходився в його квартирі, після чого отримав від ОСОБА_8 медичний шприц з рідиною коричневого кольору та передав його особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_14 ».

Вказані доводи обвинуваченого повністю спростовуються показаннями свідка « ОСОБА_7 », котрий категорично ствердив, що обвинувачений систематично займався збутом наркотиків, що про зустріч з метою придбання наркотичного засобу він домовлявся указаного дня по телефону безпосередньо з ОСОБА_5 , а не з іншою особою, що саме ОСОБА_5 , у його квартирі, він передав грошові кошти в сумі 100 грн., і що саме від ОСОБА_5 він після цього отримав медичний шприц з наркотичним засобом опієм.

Показання « ОСОБА_7 » у цій частині є категоричними та послідовними, об?єктивно підтверджуються іншими доказами. Зокрема: показаннями самого ОСОБА_5 , котрий фактично підтвердив факт отримання від « ОСОБА_7 » грошових коштів та передачі останньому медичного шприца з наркотичним засобом; відеозаписом вказаної події, на якому чітко зафіксовані обставини отримання обвинуваченим від свідка грошових коштів та наступної передачі обвинуваченим « ОСОБА_7 » медичного шприца з наркотичною рідиною; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі свердили, що до них неодноразово надходила інформація про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Тому суд не сумнівається у правдивості показань свідка « ОСОБА_7 », вважає їх достовірними і такими, що відповідають фактичним обставинам події.

Натомість, суперечливі та непослідовні показання обвинуваченого свідчать про їх надуманість та невідповідність фактичним обставинам справи, свідченням чого є також та обставина, що про свою, нібито, непричетність до збуту наркотичного засобу « ОСОБА_7 » обвинувачений під час досудового слідства не заявляв, а заявив про це лише в суді, під час судового розгляду провадження.

Суд розцінює вказані доводи ОСОБА_5 як обраний останнім в ході судового розгляду спосіб захисту, метою якого, на переконання суду, є намагання обвинуваченого добитися визнання його посередником у придбанні « ОСОБА_7 » наркотичного засобу в особи на ім?я Вадім і таким способом уникнути відповідальності за ст. 307 ч. 2 КК України, а тому ставиться до цих доводів критично.

Про скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою свідчать, у першу чергу, показання самого обвинуваченого, котрий категорично наполягає на тім, що у збуті наркотичного засобу « ОСОБА_7 » приймав участь його знайомий на ім?я Вадім, котрий знаходився у нього в квартирі, а також відеозапис події, на якому зафіксовоно присутність у квартирі ОСОБА_5 в момент приходу туди особи під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 » невстановленої особи чоловічої статі.

Ті обставини, що ОСОБА_5 , як встановлено в ході судового розгляду, займався збутом наркотичних засобів систематично і на протязі тривалого періоду, що інформація про вказану діяльність обвинуваченого надійшла до правоохоронних органів ще 18 серпня 2014 року, тобто задовго до здійснення оперативної закупки наркотичного засобу у останнього особою під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 », що особа під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 » зазделегідь повідомила працівників міліції про досягнення домовленості з ОСОБА_5 щодо придбання у останнього наркотичного засобу, свідченням чого є показання самого « ОСОБА_7 », а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і що ОСОБА_5 раніше неодоразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тім числі за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, у тім числі пов?язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не дають підстав вважати, що дії обвинуваченого 02.10.2014 року, а саме збут наркотичного засобу опію (ацетильованого) особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 », котра здійснювала санкціоновану прокурором оперативну закупку наркотичного засобу, були спровоковані працівниками міліції та особою, котра виконувала їх доручення, і були вчинені внаслідок підбурювання обвинуваченого до скоєння злочину. Навпаки, вказані обставини свідчать про те, що зазначений злочин обвинуваченим був би вчинений незалежно від втручання працівників міліції.

Не заявляє про провокацію злочину працівниками міліції та підбурювання його до вчинення цього злочину і сам ОСОБА_5 ..

Зогляду на викладене доведеність вини обвинуваченого у незаконному збуті 02.10.2014 року наркотичного засобу опію (ацетильованого) особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 » не викликає жодних сумнівів.

Окрім епізоду, який мав місце 02.10.2014 року, ОСОБА_5 обвинувачується досудовим слідством у тім, що 21 жовтня 2014 року, о 18 год. 36 хв., під час санкціонованого судом обшуку за місцем проживання обвинуваченого у квартирі АДРЕСА_2 в кухоній кімнаті було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становила 7,54 гр., та металеву банку з аналогічним наркотичним засобом, маса якого у висушеному стані становила 27,7 гр., а у вітальній кімнаті - презерватив , у якому містилося 9,8 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію (ацетильованого), маса якого вперерахунку на суху речовину становить 0,4679 гр., які останній придбав у невстановленої слідством особи і зберігав у квартирі з метою збуту.

Зазначені дії обвинуваченого у сукупності з епізодом від 02.10.2014 року кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

Допитаний судом ОСОБА_5 частково визнав себе винним за цим епізодом обвинувачення і показав, що дійсно працівниками міліції вказаного дня під час обшуку в його квартирі було виявлено та вилучено: в кухоній кімнаті - поліетиленовий пакет та металеву банку, в яких знаходився наркотичний засіб канабіс, а у кімнаті-вітальні презерватив з опієм (ацетьильованим). Ствердив, що канабіс, який знаходився в поліетиленовому пакеті і в металевій банці, дійсно належав йому, а презерватив з опієм (ацетильованим), виявлений у кімнаті-вітальні, скоріш за все належав його дружині.

У той же час ОСОБА_5 категорично заперечив обвинувачення в незаконному придбанні та зберіганні вказаних наркотичних засобів з метою збуту. Ствердив, що виявлений під час обшуку в кухні канабіс зберігав для особистого вживання, оскільки сам вживає наркотичні засоби, і що жодного наміру збувати його не мав. Що стосується опію (ацетильованого), який містився у презервативі, виявленому в кімнаті-вітальні, заявив, що ніякого відношення до вказаного наркотичного засобу не має, оскільки він йому не належить і про його існування він не знав.

Натомість прокурором жодних доказів на підтвердження того, що виявлені під час обшуку в квартирі наркотичні засоби, зокрема опій (ацетильований) належать обвинуваченому ОСОБА_9 , і що вказані наркотичні засоби останній придбав та незаконно зберігав у квартирі з метою збуту, в ході судового розгляду не надано.

Суд, зважаючи на те, що будь-які докази того, що виявлені у квартирі ОСОБА_5 наркотичні засоби належать саме обвинуваченому, і що той незаконно придбав та зберігав указані наркотичні засоби з метою збуту, відсутні, а перекваліфікація судом дій ОСОБА_5 за цим епізодом обвинувачення на ст. 309 ч. 2 КК України є неможливою, оскільки не передбачена чинним КПК, вважає за необхідне виключити вказаний епізод з обвинувачення ОСОБА_5 у зв?язку з недоведеністю умислу обвинуваченого на збут зазначених наркотичних засобів.

При обранні покарання для ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то наявність на утриманні малолітньої дитини та наявність статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 4), обставини, що обтяжують відповідальність, як то рецидив злочинів, враховує особу обвинуваченого, котрий негативно характеризується за місцем проживання, а також ту обставину, що даний злочин обвинувачений скоїв, не відбувши покарання за попередніми вироками, і вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Невідбуту ОСОБА_5 частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 13.06.2014 року, яким останнього засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК, приєднати частково до покарання за цим вироком, виходячи з розрахунку 1 день позбавлення волі за 8 годин громадських робіт. Невідбута частина громадських робіт становить 132 години.

Штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24.09.2014 року також підлягає приєднанню до покарання, призначеного обвинуваченому цим вироком, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України. Виконувати вказане покарання належить самостійно.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 368 грн. 94 коп. на проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази медичний шприц з опієм (ацетильованим) підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, ст. 69-1 КК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 307 ч. 2 КК України у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, в дохід держави.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного обвинуваченому покарання невідбуту частину покарання у виді громаських робіт за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 13.06.2014 року, з розрахунку 1 день позбавлення волі за 8 годин громадських робіт, та повністю покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., і остаточно до відбування ОСОБА_15 визначити покарання у виді 6 /шести/ років 10 /десяти/ днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, в дохід держави та штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому, на період до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області. Строк покарання останньому рахувати від 21 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави 368 грн. 94 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-хімічної експертизи.

Медичний шприц з наркотичним засобом опієм (ацетильованим), який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів БЦ МВМ, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1