overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Філатова В.М., Пошви Б.М.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на
постанову суду щодо ОСОБА_1.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області

від 11
квітня 2006 року провадження по кримінальній справі щодо

ОСОБА_1, 1952
року

народження,
громадянки України,

раніше не
судимої,

яка
обвинувачувалась у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК
України, було закрито на підставі п. “г” ст. 1 Закону України від 31 травня
2005 року “Про амністію”.

В апеляційному порядку постанова суду щодо ОСОБА_1. не переглядалась.

Як видно із матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачувалась у тому, що в період часу з 25 квітня 2005 року по 05 вересня
2005 року, використовуючи підроблений документ - трудову книжку, вона незаконно
заволоділа грошима Ізюмського міськрайонного центру зайнятості населення у виді
грошової допомоги по безробіттю в сумі 749,20 грн.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування указаної
постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку із
безпідставним закриттям провадження по справі щодо ОСОБА_1. за амністією.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який
підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у
поданні доводи, колегія суддів вважає, що це подання підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 31
травня 2005 року “Про амністію”, його дія поширюється на осіб, які вчинили
злочини до дня набрання ним чинності включно, тобто до 23 червня 2005 року.

Із змісту наявного в матеріалах обвинувального висновку
вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувалась у
вчиненні неправомірних дій в період з 25 квітня по 05 вересня 2005 року.

Згідно ст. 4 Закону України від 01 жовтня 1996 року “Про
застосування амністії в Україні” дія закону про амністію не поширюється на
злочини, що тривають або продовжуються, якщо вони закінчені, припинені або
перервані після прийняття закону про амністію.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону, у зв'язку з
чим постанову суду необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Під час цього розгляду суду необхідно повно і об'єктивно
дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання першого заступника прокурора
Харківської області задовольнити.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 11 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же районний суд.

Судді:

Філатов В.М. Пошва Б.М. Федченко О.С.
Дело № 4-20 2006 год
9 января 2007 года Дзержинский
районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи - ЛОСЕВОЙ Д.А.
при секретаре - КОРОП А.С.
прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове материалы об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи
с истечением испытательного срока,
Приговором Дзержинского районного суда города Харькова
от 26 декабря 2003 года ОСОБА_1 была признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 368 УК
Украины, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,
в соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания был освобожден с испытательным
25.12.2006 года Дзержинский РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области обратился в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1 от наказания, в связи с истечением испытательного срока, в
период которого осужденный характеризуется положительно, порядок отбывания
наказания не нарушал, противоправных
действий не совершал, приводов в милицию не имел.
Суд, выслушав представителя Дзержинского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области, ОСОБА_1, заключение прокурора, считает возможным
освободить ОСОБА_1 от наказания, т.к. в период отбывания наказания осужденная характеризуется положительно, никаких
противоправных действий не совершала, порядок отбывания наказания не
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК
Украины, ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Харькова от 26
декабря 2003 года по части 2 статьи 15, части 3 статьи 368 УК Украины .
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: подпись
ВЕРНО: СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА ПРО
ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ

11 січня 2007
року м. Харків

Дзержинський районний
суд м. Харкова
у складі:

головуючого
- судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Сусловій Н.С.

з
участю прокурора: Максюк О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м. Харкові
по­дання кримінально - виконавчої інспекції
Дзержинського району м. Харкова
про звільнення від
покарання у зв'язку
з закінченням
випробувального строку у
відношенні ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

Вироком
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 гру­дня 2005
року ОСОБА_1 був
визнаний винним в скоєні злочину, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України, та
йому було призначене покарання у вигляді одного року позбавлення во­лі, з
встановленням випробувального
строку один рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Дзержинського района
м. Ха­ркова звернулася до суду з поданням про звільнення від покаран­ня ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням випробува­льного строку.

Суд, заслухавши
пояснення засудженого, представника кримі­нально - виконавчої інспекції, вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, у зв'язку з тим, що в пе­ріод випробувального строку
він до кримінальної та адміністра­тивної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язки,
покладені не нього
виро­ком суду, виконав.

Керуючись ст. 75 КК України, ст 408-1
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського ра­йону м. Харкова
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покаран­ня, призначеного вирокам Дзержинського районного суду м. Харко­ва від 20 грудня 2005 року у зв'язку з
закінченням випробуваль­ного строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб із дня про­голошення постанови в апеляційний
суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Справа
№5-8/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської області

в
складі головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Росоха Ю.В.

з участю:
прокурора ФаласЯ.С. представника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Думнич A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м. Хуст, АДРЕСА_1 Закарпатської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого

про звільнення від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що вироком Хустського районного
суду від 27 грудня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1
рік.

Представник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Думнич A.M. подання підтримав та пояснив, що за час іспитового строку ОСОБА_1.
добросовісно виконав покладені на нього обов'язки, регулярно з'являвся
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не вчинив нового злочину. По місцю проживання засуджений
характеризується позитивно.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури Фалас Я.С. в судовому
засіданні не заперечив проти задоволення подання, вважає, що по
справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1. від призначеного
судом покарання.

Засуджений ОСОБА_1. просить звільнити його від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку представника Хустської міжрайонної прокуратури,
представника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції,
дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити,
звільнивши засудженого ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Хустського
районного суду від 27 грудня 2005 року з наступних
міркувань:

Засуджений
ОСОБА_1. за період іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, не
вчинив нового злочину. По місцю проживання характеризується позитивно на час
розгляду подання

закінчився термін іспитового строку встановленого вироком Хустського
районного суду від. 27 грудня 2005 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408і КПК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду від 27 грудня 2005 року за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік, у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : Золотар М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007р. м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний A.M., розглянувши з
участю прокурора Єфімова І.П. в порядку попереднього розгляду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайсуду від
19.06.2006р. кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням його за ст.
286 ч. 1 КК України повернута прокурору для усунення порушень в порядку ст.
249-1 КПК України.

На дану постанову надійшло Апеляційне подання прокурора, яке не відповідає
вимогам ст. 350 КПК України. При таких обставинах справа має бути повернута до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.
357 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 повернути в суд першої
інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом
звірено:

Суддя
Апеляційного суду

Київської
області A.M.
Нагорний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Скотаря А.М.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні 1 березня
2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Вінницької області Сичука В.В. на постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 6 лютого 2006 року, якою до неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України застосовано примусовий захід виховного
характеру у вигляді передачі його під нагляд законного представника - ОСОБА_2

Суд
застосував до неповнолітнього ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру за
те, що він 25 вересня 2005 року біля будинку, що по пров. К.Маркса, 40 у м.
Вінниці, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон “Сіменс-С65”
вартістю 700 грн. Він попросив у потерпілого зазначений телефон подивитися і з
ним утік.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову, а справу щодо ОСОБА_1
- направити на новий судовий розгляд через неправильне застосування
кримінального закону, оскільки суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 105 КК України не
встановив тривалість заходу виховного характеру, призначеного неповнолітньому.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який підтримав касаційне
подання і просив скасувати постанову, перевіривши матеріали кримінальної справи
та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи
справу про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та приймаючи рішення про застосування до
нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд
законного представника, суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 105 КК України не
встановив його тривалість.

Таке неправильне
застосування кримінального закону відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК
України є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий
судовий розгляд.

Під час нового
судового розгляду справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, належно
перевірити всі матеріали справи і в разі доведеності вчинення ОСОБА_1 зазначеного суспільно-небезпечного
діяння, прийняти рішення у відповідності з вимогами закону.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити.

Постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Заголдний В.В. Редька
А.І.
Скотарь А.М.
№14-76/07 ПОСТАНОВА
23.01.07 суддя Октябрського районного суду м.Полтави
Нізельковська Л.В., розглянувши подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в
Полтавській області капітана міліції Лоскот С.С. про проведення виїмки, -
Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення виїмки. В поданні зазначив,
що в лютому 2004 року невстановлені особи внесли до протоколу НОМЕР_1 загальних
зборів засновників (учасників) ТОВ "Агрохімпром - Інвест"
завідомо неправдиві дані стосовно включення до складу учасників товариства
ОСОБА_1 та передачі йому права власності на ТОВ "Агрохімпром - Інвест". На
підставі вказаного підробленого протоколу
загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Агрохімпром -
Інвест", невстановлені особи зареєстрували 12 лютого 2004 року у виконкомі
Кременчуцької міської ради статут ТОВ "Агрохімпром - Інвест" у новій
редакції, згідно якого учасником товариства є ОСОБА_1, чим надали останньому
права управління товариством та відповідні майнові зобов'язання. В подальшому,
невстановленими особами було підроблено протокол НОМЕР_2 загальних зборів
засновників ТОВ "Агрохімпром -
Інвест" та наказ по ТОВ "Агрохімпром - Інвест"
НОМЕР_3 від імені засновника підприємства ОСОБА_1, до яких внесено завідомо
неправдиві дані про призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Агрохімпром - Інвест"
громадянина ОСОБА_2.
розслідуванні кримінальної справи встановлено, що з ТОВ "Агрохімпром -Інвест"
мали фінансово-господарські відносини та здійснювали перерахування коштів на
розрахункові рахунки останнього ТОВ виробниче об'єднання „Хортиця", м.
проведення виїмок документів в банківських установах встановлено, що ТОВ ВО „Хортиця"
перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ
„Промбудуніверсал", які в подальшому перераховувалися на рахунок ТОВ
"Агрохімпром -Інвест".
розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ ВО „Хортиця"
поточні рахунки у Кременчуцькій філії АКБ
матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки для
всебічного та об'єктивного розслідування справи необхідно отримати зазначені у
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177,
178 КПК України, ст.. 62
Закону України "Про банки і банківську діяльність",
документів ТОВ ВО „Хортиця"
Кременчуцькій філії АКБ «Індустріалбанк»
Кременчук, вул. Леніна, 18/14,
1. Роздруківки руху грошових коштів по
№260071001
№260631001
№
реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу (на паперовому
юридичної справи з картками зразків підписів та відбитків печаток ТОВ
ВО „Агрохімпром - Інвест";
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№1-14/2007р. (1-182/2006 р.)
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко Г.К.

при секретарі Дичка О.І.

за участю прокурора Чонка О.Ю.

адвоката: ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 296
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду
Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 296
КК України .

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи з
повторним медичним обстеженням потерпілої - ОСОБА_4 та просить поставити перед
експертами слідуюче питання:

1. Чи мав місце факт нанесення тілесних ушкоджень ?

2.
Чи могла потерпіла самостійно, без
сторонньої допомоги, пересуватись при даних тілесних ушкодженнях?

3.
Чи відповідає час вчинення злочину
часу нанесення тілесних ушкоджень?

4.
Чи
відповідає характер, ступінь
та спрямованість тілесних
ушкоджень матеріалам справи?

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення клопотання не заперечує.

Підсудна в судовому засіданні підтримала клопотання та просить призначити
по даній справі повторну
комплексну судово-медичну експертизу.

Представник потерпілої та потерпіла в судовому засіданні не заперечує проти
заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника підсудного, потерпілу та її
представника суд приходить до висновку, що
клопотання захисника слід задовольнити та призначити по справі повторну
комплексну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро
судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час
проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.
ст. 310,
311, 312 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України повторну
комплексну судово-медичну експертизу .

2

На вирішення експертизи поставити
слідуюче питання:

1.Чи мав місце факт нанесення тілесних
ушкоджень ?

2.Чи могла потерпіла самостійно, без
сторонньої допомоги, пересуватись при

даних тілесних ушкодженнях?

З.Чи відповідає час вчинення
злочину часу нанесення тілесних ушкоджень?

4.Чи відповідає характер, ступінь та спрямованість тілесних ушкоджень

матеріалам справи?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро
судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Для
проведення експертизи направити експертам матеріали кримінальної справи № 1-14/2007р.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом пятнаддяти днів до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Личко Г.К.
Справа № 1 - 69/2007
ПОСТАНОВА

по
результатам попереднього судового розгляду кримінальної справи

22 січня 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі Суддя Булашев
Р.Л., при секретарі Тафровой І.І.,

З участю прокурора Славського захыстника ОСОБА_1,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст.185 ч.З КК
України,

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Приморському райсуду,
підстав для закриття, або зупинення справи немає, обвинувальний висновок
відповідає вимогам КПК України підстав для зміни, або скасування запобіжного
заходу немає, порушень, яки б перешкоджали розгляду справи в суді не
встановлено.

Клопотань від
учасників процесу не надійшло.

Особи вказані
в списку обвинувального висновку підлягають виклику до суду.

З наведеного,
суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241, 244, 245 КПК
України,

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України, призначити до
розгляду у відкритому засіданні Приморського районного суду на 06.02. 2007р. в 14-30 год.

Осіб вказаних
в списку обвинувального висновку викликати до суду.

Запобіжний заход - тримання під
вартою, залишити без змін.

Суддя Р.Л. Булашев
Справа № 4-8/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення
обшуку житла

29 січня 2007 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,
розглянувши подання слідчого прокуратури Міжгірського району про
проведення обшуку в будинку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Із подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 27.01.2007 р. біля
11 год.в АДРЕСА_1 виявлено мертвою власницю будинку ОСОБА_2 з
ознаками насильницької смерті, зокрема переломи кісток черепа, закриту
черепно-мозкову травму , а також колото-різану рану шиї з пошкодженням
судинного пучка.

По даному факту
порушено кримінальну справу за ст. 115 ч. 1 КК України.В ході огляду місця
події виявлено та вилучено бурі плями схожі на кров і такі ж бурі плями виявлено на одязі ОСОБА_1, якого затримано в порядку ст. 115
КПК України. З показів підозрюваного ОСОБА_1. вбачається, що під час сварки з
ОСОБА_2. він праскою два рази ударив її по голові, а потім схопив ніж зі столу і наніс
їй один удар в шию зліва.Куди подів ніж ОСОБА_1показати не зміг і такий не
знайдено.

Беручи до уваги вище викладене і, що не знайдено ніж, який може бути
знаряддям злочину, і що такий може знаходитись в будинку ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 то
ставиться питання про дачу дозволу на проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1

Перевіривши подання та матеріали справи суд вважає, що є достатні підстави
для проведення обшуку житла та іншого володіння де мешкає підозрюваний у
скоєнні навмисного вбивства ОСОБА_1, з метою виявлення та вилучення ножа, як
можливого знаряддя злочину.

Тому, керуючись ст. 177 КПК
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
житловому будинку та іншому володінні по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за адресою:
АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Гайдур