overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5170/15-к
Провадження № 1-кс/0182/965/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме на доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , до документів, що містять технічну інформацію про трафік з*єднаннь абонентів що знаходились в період часу з 08.00 год 08.07.2015 року по з 08.00 годин 08.07.2015 року по 13.00 годин 09.07.2015 року в зоні дії базової станції LAC 33302 CID 13976, 13373, 14022 як в надрукованому вигляді, так і на електронному носії інформації.
В клопотанні зазначено, що в період часу з 08:00 год. до 10:00 год. 09.07.2015р. невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала золоті прикраси. Чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 39025 грн.

За даним фактом 09.07.2015 року порушено кримінальне провадження № 0002263 за ст. 185 ч. З КК України.

Під час проведення досудового розслідування була отримана інформація про те, що зличин вчинено в зоні дії базової станції LAC 33302 CID 13976, 13373, 14022.
Тому з метою розкриття вказаного злочину, повного збору даних за даним фактом, встановлення інших обставин, що мають значення по справі, слідчий просить надати тимчасовий дозвіл на отримання технічної інформації.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим не було обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів та не було обґрунтовано необхідність отримання інформації про всі телефонні номери, які знаходились в зоні дії зазначеної базової станції в час скоєння злочину.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/818/14-к
1-в/0187/102/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"22" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі про звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Михайлівка, Солонянський район, Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

21.07.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яку засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

09.07.2015 року з урахуванням полрожень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженої вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 30.07.2015 року о 09-50 годині, в яке викликати: засуджену, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/565/15-к
1-кп/214/206/15
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004049 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004049 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням , яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 . Про те в результаті авто розподілу обвинувальний акт розподілено для розгляду судді ОСОБА_7 .

Окремий розгляд кримінальних проваджень порушує інтереси обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004049 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України направити для об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у судді Саксаганського районного суду - ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004049 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України направити для об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у судді Саксаганського районного суду - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 214/565/15-к
1-кп/214/206/15
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004049 від 02.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.01. 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, вважають за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0004049 від 02.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0004049 від 02.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 19 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3838/15-к
Провадження № 1-кп/206/231/15
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001073 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001073 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5079/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі заяву осудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
18.08.2014 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні вказує на відсутність законних підстав для застосування амністії, оскільки засуджений ОСОБА_4 засуджений 06.09.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст..185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі та на момент розгляду справи строк покарання скінчився 07.07.2015 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 дійсно засуджений 06.09.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст..185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі та на момент розгляду справи строк покарання скінчився ще 07.07.2015 року, а тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» не можливе.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/8841/11 Справа № 10-1-526/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маренич Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.

суддів Зайцева В.В.,Ферафонтова В.Ю.

за участю прокурора Бурчика Ю.В.

розглянув 21 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_1 на постанову Юрївського районного суду

Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року,

встановила:

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову

ДІМ Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.08.2011

року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за

відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України, -

залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної

постанови суду. На думку апелянта, суд виніс постанову з порушенням норм

процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам

справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який вважав, що апеляція

задоволенню не підлягає а постанову суду прохав залишити без змін,

перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, про те, що суд однобічно

розглянув її скаргу і прийняв незаконне рішення, колегія суддів вважає не

обґрунтованими.

Скарга ОСОБА_1 судом була розглянута згідно вимог ст.236-8 КПК

України, а винесена постанова суду відповідає вимогам кримінально-

процесуального закону.

Суд вивчивши матеріали справи, матеріали дослідної перевірки, на

підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної

справи та проаналізувавши доводи заявника, обґрунтовано прийшов до

висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В своїй апеляції ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не надана

оцінка доводам його скарги, але як вбачається з постанови, суд перевірив всі

доводи скарги ОСОБА_1 і обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржувана

постанова ДІМ Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

винесена на підставі даних отриманих в ході перевірки, містить достатнє

обґрунтування прийнятого рішення, винесеного згідно з вимогами ст.99 КПК

України і прийняв по суті правильне рішення про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегіясуддів,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 25

жовтня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1

Григоровича на постанову ДІМ Юрївського РВ ' ГУМВС України в

Дніпропетровській області від 08.08.2011 року, про відмову в порушенні

кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за відсутністю в її діях складу

злочину передбаченого ст. 296 КК України, - залишити без змін.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-162/11 року

28 жовтня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Готраш Н.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3,185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 15 год.30 хв. 11 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 5-76/11
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про визнання дубліката виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі №1-12/2001, що виданий 23.11.2007 року, таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-франківської області по справі №1-12/2001, що виданий 23.11.2007 року, таким що не підлягає виконанню.

Представником ОСОБА_2 по даній справі згідно довіреності виданої Котиківською сільською радою від 15.03.2010 року, посвідченої секретарем сільскої ради ОСОБА_3, являється ОСОБА_1.

У звязку із тим, що суддя Корюкіна М.П., якій передана для розгляду вищевказана заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, є потерпілою від злочину, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 377 КК України, погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку із їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі.

А тому відповідно до п.4 ст. 54. КПК України суддя не може брати участі у розгляді зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 56 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголошую самовідвід в справі №5-76/11 про розгляд заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-франківської області по справі №1-12/2001, що виданий 23.11.2007 року, таким що не підлягає виконанню.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1-135/11
ПОСТАНОВА

27 березня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.296 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 16.03.2012 року, підсудний ОСОБА_4 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання на 27.03.2012р. до підсудного ОСОБА_4 застосовувався примусовий привід в зал судових засідань, однак привід не виконано і підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Неявка підсудного потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсудного повторний примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 18.04.2012р. в судове засідання підсудного ОСОБА_4, 13 березня 1978р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити Заставнівському РВ УМВС Чернівецької області

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2394/2012
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю

прокурора Сорочихіна О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

Від представника потерпілого ОСОБА_2 потупило клопотання про залучення як відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна.

Підсудний заявлене клопотання підтримав.

Захисник підсудного ОСОБА_1 вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Прокурор вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно полісу №АВ 5829159 від 27.01.2012р. виданий ПАТ „СК „Провідна транспортний засіб, яким керував підсудний ОСОБА_3 під час ДТП був застрахований даною страховою компанією.

Відповідно до ч.1 ст.51 КПК України як цивільних відповідачів може бути притягнуто батьків, опікунів, піклувальників або інших осіб, а також підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

У звязку з цим, суд вважає, що необхідно страхову компанію ПАТ „СК „Провідна притягнути в якості відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.51 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Притягнути ОСОБА_4 акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна як відповідача у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати ПАТ „СК „Провідна копію цивільного позову.

Повідомити ПАТ „СК „Провідна про час та місце розгляду даної справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.