Дело № 500/364/13- к
Производство № 1/500/103/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про зміну запобіжного заходу

14 червня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Купцова І.П.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду №3 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_13

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 з взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що останній перебуває під вартою протягом вже майже пяти років, в даний момент прокурором відносно нього змінене обвинувачення шляхом зменшення його обсягу, і підсудний ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в обсязі зміненого обвинувачення, у зв'язку з чим йому немає необхідності ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі, крім того, за станом його здоровя він не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, оскільки йому та не надається належна медична допомога.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6, думку прокурора Купцова І.П., який не заперечував проти його задоволення, думки потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, захисників ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_6, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_1 суд виходить з того, що підсудний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та стан його здоровя.

Згідно ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоровя, медичну допомогу та медичне страхування.

Крім того, суд враховує положення ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», відповідно до яких кожному, хто заарештований, повинен бути забезпечений розгляд справи судом протягом розумного строку чи звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися в судове засідання.

Таким чином, враховуючи, що невідомо, на який час судовий розгляд може затягнутися у зв'язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій за дорученням суду та додаткової експертизи, а підсудний ОСОБА_1 хворіє на язву луковиці 12-перстної кишки та потребує особливого лікування та дієти, вже значний час з 18.07.2008р. тримається під вартою, являється раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місце проживання, склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України виключений з його обвинувачення, повністю визнає свою вину в обсязі зміненого йому обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність зміни відносно підсудного ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на підписку про невиїзд. При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п. п. 1 4, 6 ч. 1 ст. 1491 КПК України 1960 р., який підлягає застосуванню в даному випадку в силу п. п. 9, 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Керуючись, п. п. 9, 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

ст.ст. 148, 1491, 151, 155, 273, 274 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно підсудного ОСОБА_1 запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд задовольнити.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п. п. 1 4, 6 ч. 1 ст. 1491 КПК України 1960 р., а саме:

з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13;

здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_15