.
Справа № 303/513/15-к
Провадження № 1-кп/303/93/15
ряд.стат.звіту № 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0003192 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Мукачівському районі, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:
- 26.06.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачуваний ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , в період часу з початку жовтня 2014 року по 17 жовтня 2014 року шляхом проникнення у приміщення сараю, який розташований на АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно вчинив крадіжки металевих виробів, а саме труб діаметром 40х3 мм, довжиною 24 метра, труб діаметром 50х3 мм, довжиною 24 метра, алюмінієвих жолобів, довжиною 40 метрів, саморобної металевої кришки діаметром 1 метр, товщиною 0,3 мм, бувшої у користуванні, вартість яких згідно з висновку експерта № 23/295 від 15.11.2014 року становить: труби 40х3 мм, довжиною 24 метра 1040,64 грн., труби 50х3 мм, довжиною 24 метра - 1318,56 грн., саморобні алюмінієві жолоба, довжиною 40 метрів, які потерпіла придбала за 3000 грн., саморобну металеву кришку діаметром 1 метр, вагою 8 кілограм, вартість якої згідно з висновку експерта № ОМ-205/1 від 18.12.2014 року становить 13,60 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5372,80 грн.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що початку жовтня 2014 року на протязі місяця з сараю, який належить потерпілій ОСОБА_5 , викрадав металеві вироби у зв`язку з важким матеріальним становищем. В подальшому викрадене майно продавав особам ромської національності. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Цивільний позов на суму 5372,80 грн. визнає в повному обсязі.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винність доведена повністю в судовому засіданні також показами допитаної потерпілої особи та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що знає обвинуваченого ОСОБА_3 , так як проживають в одному селі. Також показала, що обвинувачений ОСОБА_3 викрав з її сараю металеві вироби. Просить суворо його не карати. При цьому підтримала цивільний позов з підстав зазначених в позовній заяві і просить його задовольнити.
Відповідно до висновку експерта № 23/295 від 15.11.2014 року залишкова вартість об`єктів станом на 19.10.2014 року може становити 5500,88 грн., в тому числі: кутника 40*40*4 мм, довжиною 40 метрів 1242,80 грн.; труби 32х3 мм, довжиною 32 метра 1287,36 грн.; труби 40х3 мм, довжиною 24 метра 1040,64 грн.; труби 50х3 мм, довжиною 24 метра - 1318,56 грн.; швелера 12*3 мм, довжиною 4 метра 611,52 грн. Ринкову вартість металевої кришки кустарного виробництва та алюмінієвих жолобів кустарного виробництва визначити не можливо (а.с. 21-25).
Згідно з висновку експерта № ОМ-205/1 від 18.12.2014 року ринкова вартість 1 кг. металобрухту чорного металу станом на 20.10.2014 року становить 1,70 грн. (а.с. 26-30).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 18.11.2014 року, оглянута металева кришка кустарного виробництва діаметром 1 метр, товщиною 3 мм, вагою 8 кг. (а.с. 31-32).
Згідно з листом ТзОВ «Гід» № 11 від 23.01.2015 року, вартість одного метру алюмінієвих жолобів без ознак зносу становить 15 грн. (а.с. 33).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, доведена повністю. Його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше неодноразово судимий (а.с. 37), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у фтизіатра (а.с. 38), на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває (а.с. 39), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 40).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочину.
Разом з тим судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий злочини протягом іспитового строку, а відтак свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність.
Згідно з ст. 78 КК України, у разі вчинення особою протягом іспитового строку нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71 і 72 КК України.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку, суд призначає покарання по цьому вироку відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року. З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства в місцях позбавлення волі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 5372,80 грн., заподіяної злочином, слід задовольнити, оскільки такий ґрунтується на матеріалах кримінальної провадження.
Речові докази: металеву кришку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку - відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 196,56 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавленні волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_3 покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити домашній арешт.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 5372,80 грн.
Речові докази: металеву кришку - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 196,56 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1