№153/07
ст. 367 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в инстанции: Таранова Е.П.
именем Украины
2007 года. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей:
Сахариленко А.Г., Бас О.Е. с участием прокурора: Бескровного Р.В. рассмотрела в
открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции
заявителя ОСОБА_1на постановление судьи Попаснянского районного суда Луганской
области от 10 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1на
постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела от 18 сентября 2006
года по ст. 367 ч.2 УК Украины.
Из постановления судьи Попаснянского районного суда
Луганской области от 10 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы
ОСОБА_1на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела от 18
сентября 2006 года по ст. 367 ч.2 УК Украины следует, что 18 сентября 2007 года
в отношении должностных лиц ОАО ПШФ «Элегант» следователем Попаснянского района
Ковалевым А.Н. было возбуждено уголовного дело по ст. 367 ч.2 УК Украины, по
эпизоду в уголовном деле № 9044/06. Согласно этого постановления, с 2005 года
на ОАО Попаснянская швейная фабрика «Элегант» компенсация за несвоевременную
выплату заработной платы не начисляется, что является нарушением ст. 34 Закона
Украины «Об оплате труда» и Закона Украины «О компенсации гражданам потери
части дохода в связи с нарушением сроков их выплаты». Кроме того, в нарушение
ст. 95 КЗоТ Украины и ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда», не начислялась
индексация. В результате
чего работниками ОАО ПШФ «Элегант» не было до начислено компенсации на сумму
нарушен п.4.14 раздела 4 коллективного договора.
Ссылаясь на то, что главный бухгалтер ОАО «Элегант»
ОСОБА_1, согласно ее должностной инструкции, контролирует полноту и
своевременность начисления и выплаты заработной платы, а также обоснованность
расходования фонда оплаты труда, следователь Ковалев А.Н. усмотрел в действиях
главного бухгалтера признаки состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2
УК Украины и возбудил в отношении главного бухгалтера уголовное дело по ч.2 ст.
Заявитель ОСОБА_1, ссылаясь на грубые
нарушения УПК Украины, в частности, на то, что в постановлении о возбуждении
уголовного дела не указано, что послужило поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела, предусмотренных ст. 94 УПК, а также на иные нарушения УПК
Украины, в частности, связанные с порядком возбуждения уголовного дела.
предусмотренные ст. 98 УПК Украины, нарушающие ее конституционные права, в
частности на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее
было вынесено 18 сентября 2006 года, а она получила это постановление только 25
апреля 2007 года, обратилась в
суд первой инстанции с жалобой, в
которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 9044 от
18 сентября 2006 года как не соответствующее требованиям закона.
В суде первой инстанции заявитель
ОСОБА_1. и защищающий ее интересы адвокат ОСОБА_2 пояснили, что в отношении
ОСОБА_1 нарушены требования УПК Украины, обеспечивающие ее право на защиту.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить
постановление Попаснянского районного суда Луганской области от 10 мая 2007
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым
постановление судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 10 мая
2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1на постановление о
возбуждении в отношении нее уголовного дела от 18 сентября 2006 года по ст. 367
ч.2 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 без
удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_1, материалы дела,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция
заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
считает необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что в ходе
судебного разбирательства председательствующим были грубо нарушены положения
Уголовно- процессуального кодекса Украины, так как председательствующий в ходе
судебного разбирательства не провел объективного исследования материалов дела,
поскольку в своем постановлении указал, что на момент подачи жалобы ей, как
заявительнице, было объявлено об окончании досудебного следствия, что
досудебное следствие заканчивается с момента составления обвинительного
заключения, которое до настоящего времени не составлено, а дело находится в
производстве следователя прокуратуры Попаснянского района, поскольку судья
первой инстанции в своем постановлении от 10 мая 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1на постановление о возбуждении в отношении нее
уголовного дела от 18 сентября 2006 года по ст. 367 ч.2 УК Украины обоснованно
пришел к выводу о том, что необходимо оставить жалобу ОСОБА_1 без
удовлетворения, так как из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 305) видно,
что обвиняемой ОСОБА_1 действительно 18 апреля 2007 года в больнице
следователем прокуратуры в присутствии понятых было объявлено об окончании
досудебного следствия, а в соответствии с ч. 4 ст. 236- 7 УПК Украины суд
рассматривает жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела на
протяжении всего досудебного следствия до момента его окончания, а поэтому
апелляция заявителя ОСОБА_1 является необоснованной и удовлетворению не
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366,
377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Попаснянского
районного суда Луганской области от 10 мая 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1на постановление о возбуждении в отношении нее
уголовного дела от 18 сентября 2006 года по ст. 367 ч.2 УК Украины оставить без
изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.