overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-278/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 листопада 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі: головуючого - судді Бешти Г.Б.,

суддів -
Олексюка
Я.М., Лозовського А.О.,

з участю
прокурора - Слюсара А.А.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького
міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року, якою щодо неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця й мешканця АДРЕСА_1, неодруженого,
студента Луцького комерційного технікуму, несудимого, відмовлено у задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний
захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року відмовлено у
задоволенні подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській
області про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо неповнолітнього
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, та обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на
постанову прокурор ставить питання про її скасування та повернення подання на
новий судовий розгляд, посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення
тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
мотивів, обвинуваченого та його захисника, які заперечили доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до
ст. 434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватись
до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

Відомості про
будь-які виняткові обставини, які могли б стати підставою для застосування щодо
неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, у матеріалах
подання слідчого відсутні.

Крім того,
ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне
місце проживання, навчається, характеризується позитивно, зобов'язується
з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Слідчий
в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 після звільнення з-під варти
добросовісно з'являвся на виклики слідства, умов підписки про невиїзд не
порушував.

Тому суд
першої інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано відмовив в
обранні щодо неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 -
без зміни.

Головуючий Г.Б.Бешта

Судді Я.М.Олексюк

А.О.Лозовський
Справа № 5-152/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2007р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі :

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при
секретарі- Старосадчій А.П.

за
участю прокурора - Литвиненко Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
подання Кіровоградського
районного підрозділу міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
про звільнення від покарання
після закінчення умовно- іспитового
строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, із середньою освітою, не
одруженого, працюючого по домовленості, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
02.11.2006 року Кіровоградським районним судом за ст.309 ч.1 КК україни до 2-х років позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Кіровоградського районного суду від 02.11.2006 року року
ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України
до 2-х років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся
до суду з поданням про
звільнення від відбування покарання засудженого
по закінченню іспитового строку.

Заслухавши засудженого, представника органу, який відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 ніяких
порушень не допустив, до адміністративної
та інших видів відповідальності
не притягувався.

На підставі
викладеного, суд приходить до
висновку, ОСОБА_1, який виконав покладені на нього обов”язки і не вчинив
нового злочину, враховуючи що
визначений судом іспитовий строк закінчився, підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 78.ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Кіровоградського районного підрозділу
міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області-задовольнити.

ОСОБА_1 від
покарання призначеного йому вироком
Кіровоградського районного
суду від 02.11.2006 року - звільнити .

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 1- 112/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2007 року м.
Хорол

Суддя
Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, на вирок
Хорольського районного суду Полтавської
області від 17 жовтня 2007 року, -

встановив:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської
області від 17 жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджено по ст. 286 ч. 2 КК України до 3 (
трьох) років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 2(два)
роки.

10 листопада
2007 року засудженим ОСОБА_1 було подано
апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, тобто з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку для подачі апеляції.

Враховуючи, що
апелянт не заявляє клопотання про
відновлення строку для подачі апеляції, відповідно ч.1 ст. 353 КПК України вказану апеляцію належить визнати такою, що
не підлягає розгляду.

.

На
підставі наведеного, керуючись 353 КПК України,

постановив:

Визнати
апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 17
жовтня 2007 року по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 КК України вважати такою, що не
підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 діб .

Головуючий:
Справа № 1-204/2007р.
19 листопада 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинуваченняОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155 273, 245, 253 КПК України,
суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 28 листопада 2007 року на 14.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід
відносноОСОБА_1 - підписку про невиїзд
У судове засідання викликати:
Підсудного:
Свідків:ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Про день розгляду справи повідомити Ужгородського
транспортного прокурора Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1-205/2007р.
19 листопада 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155 273, 245, 253 КПК України,
суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 28 листопада 2007 року на 16.30 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1.
Потерпілого: ОСОБА_2.
Свідків: ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Паневіна В.О. та
Федченка О.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 30 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням прокурора ОСОБА_1, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, на вирок щодо ОСОБА_2,

встановила:

вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2007
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Челябінська (Російська Федерація),
мешканця смт Кирилівки Якимівського району Запорізької області, такого, що не
має судимості на підставі вимог ст. 55
КК України 1960 року, -

засуджено
за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі вимог ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладено згідно з
вимогами ст. 76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для
реєстрації.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_2 не переглядався.

ОСОБА_2 визнано судом винним і засуджено за те, що він 15 лютого 2007 року
близько 15-ої години біля автовокзалу в смт Кирилівці Якимівського району
Запорізької області знайшов саморобний кастет, який у період з 15 лютого 2007
року зберігав і носив при собі до вилучення
у нього цієї холодної зброї 24 лютого 2007 року працівниками міліції.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування вироку
суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу він
обґрунтовує тим, що судом неправильно було застосовано кримінальний закон - ОСОБА_2
було призначено за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження
волі без посилання на ст. 69 КК України, хоча мінімальний розмір покарання за
цієї санкцією закону становить 2 роки обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що доводи касаційного подання мають
бути перевірені в касаційному порядку з повідомленням учасників судового
розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційним поданням прокурора призначити до касаційного розгляду в колегію
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 10-у
годину 4 грудня 2007 року, про що повідомити прокуратуру, а також засудженого
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), якому надіслати копію касаційного подання.

Судді:

Міщенко С.М. Паневін В.О. Федченко О.С.
Дело № 5-69
====================================================================
08 мая 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
составе: председательствующего судьи - Земляной Г.В., при секретаре Копистко
с участием прокурора Семенчук Д.А. рассмотрев в открытом судебном
в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела
государственного департамента Украины по исполнению наказаний об
от наказания осужденного Ялтинским городским судом 05 апреля 2006
по ст.198 УК Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Белорецк, Башкирской АССР, гражданина Украины,
Ялтинского городского судом от 05
свободы. В соответствии со 75 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден
отбывания наказания с испытанием один
год. При этом на осужденного была
обязанность уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о
места жительства , периодически являться
для регистрации в орган
уголовно-исполнительной
Как следует из представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым, ОСОБА_1, за период отбытия
зарекомендовал себя с положительной стороны, в инспекцию для
профилактической работы являлся своевременно, возложенные на него
судом
обязанности выполнил в полном объеме, жалоб не имеет, к уголовной и
ответственности не привлекался. Это свидетельствует о том, что
встал на путь исправления и перевоспитания.
Представитель Ялтинского отдела
исполнения наказаний, и прокурор в
судебном
заседании поддержали представление и
пояснили, что осужденного
освободить от назначенного судом наказания.
Рассмотрев представление, материалы личного
дела №88/06, материалы
дела №1-266/06 года суд считает, что представление подлежит
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению
срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и
совершивший нового преступления освобождается судом от назначенного ему
следует из предоставленных документов, осужденный ОСОБА_1 в период
приговора, выполнил возложенные на него обязанности и не совершил
преступления, к административной ответственности не привлекался.
являлся на регистрацию.
При таких обстоятельствах по истечении
испытательного срока ОСОБА_1
освобождению от назначенного ему основного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78
1 УК Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гор.Белорецк, Башкирской АССР, гражданина Украины, освободить от
назначенного в соответствии с приговором Ялтинским городским судом
апреля 2006 года по ст.198 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
Судья
суда
Справа №5-31/2007 p. ПОСТАНОВА
року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я.
при секретарі Ковалюк О.В.
прокурора Козарійчука Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна
справу за поданням міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного
вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком суду від 27 лютого 2004 року. Громадянин ОСОБА_1 засуджений Заставнівським
районним судом за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2
роки. Протягом іспитового строку порушень не допускав,
обов"язки покладені на нього судом виконував. Позитивно характеризується по місцю проживання ,
нових злочинів не скоював.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він 27.02.2004
року був засуджений Заставнівським райсудом до 5 років позбавлення волі із випробуванням строком на
З роки. За час випробувального строку
всі покладені на нього обов"язки судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягався, тому
згідний щоб його звільнили від покарання призначеного
вироком суду від 27.02.2004
року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений Заставнівським
районним судом за ст. 121 ч.1 КК
України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. За
час іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом
обов"язки, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 78 ч.1 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Заставнівського районного суду від 27 лютого 2004 року по ст. 121 ч.1 КК України звільнити від покарання призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб
з часу проголошення до

Чернівецького апеляційного суду.
Дело № 5 -
20 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Васильева
в открытом судебном заседании в г. Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,
уроженца г. Бердянска Запорожской области, имеющего среднее образование,
женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, осужденного 5 апреля 2006 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год,
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 5 апреля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.1 УК
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
отбытия наказания, пребывая на учете уголовно-исполнительной инспекции
осужденный характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал,
приводов в органы внутренних дел не имел, нового преступления не совершил, не
пропускал явку на регистрацию, по месту жительства осужденный характеризуется
позитивно, своим отношением к исполнению приговора, обязанностям, возложенным
на него судом, доказал свое исправление, испытательный срок истек, в связи с
чем Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от отбытия
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН Межуева В.П., мнение прокурора,
изучив материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области
от 5 апреля 2006 года освободить в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский
суд.
Справа №1н-2 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007р м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-
Франківської області

у складі: головуючого-судді Буждигана О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора
Федуняк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачен­ня ОСОБА_1 за
ст.321 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи приватним аптекарем в м.Городенка без призначення лі­каря реалізувала сильнодіючий лікарський засіб під назвою
« Трамадол» в кількості 10 ам­пул громадянину ОСОБА_2. Цим вчинила
злочин передбачений ст.321ч.2 КК України. Так як ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, у вчиненому розкаялась, сприяла встановленню фактичних
обставин вчинення злочину, перестала бути суспільно-небезпечною, слідчий РВ УМВС просить вирішити про звільнення від
кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.

Суд, вислухавши прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповіда­льності
, ОСОБА_1 яка не заперечує звільненню від кримінальної відповідальності,
перевіривши матеріали справи і вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності так як вчинила злочин невеликої
тяжкості, розкаялась у вчиненому, сприяла
встановленню фактичних обставин вчинення злочину, наслідків від злочину не на­ступило
ніяких.

На підставі ст.45 КК України та
керуючись ст.72 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
за вчинення злочину передбаченого ст.321 ч.2
КК України у зв»язку з дійовим каяттям.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області про­

тягом 15
діб з моменту її проголошення.
Справа №1-303/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

03 квітня 2007 року
Автозаводським райсудом
м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Каліновської Е.І.

при секретарі -
Мясоутової Д.М.

з участю прокурора -
Гольдінової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці постанову слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області
Збираник Є.М. про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності в зв"язку з примиренням з потерпілим
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчука, Полтавської області, українця, громадянка України, не одружена, на
утриманні має малолітню дитину, освіта середня, не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого.

В скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2006 року СЧ СВ
Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна
справа № 063310442 за
ознаками злочину , передбаченого
ст. 185 КК
України.

В ході судового
слідства було встановлено, що 26.05.2006
року біля 23 години
ЗО хвилин підсудний ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з дозволу потерпілого ОСОБА_2 пройшов до
квартири АДРЕСА_2, де
знаходячись в одній з кімнат квартири потерпілого підсудний ОСОБА_1 побачив
підсилювач звуку „Бриг-001-Стерео", після чого у останнього виник умисел
на таємне викрадення вищевказаного підсилювача звуку. Скориставшись відсутністю
в кімнаті потерпілого ОСОБА_2,
підсудний таємно викрав підсилювач звуку „Бриг-001-Стерео" вартістю 590 грн, чим
заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим з
місця споєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад
злочину передбаченого ч 1
ст 185 КК
України.

Приймаючи до
уваги, що підсудний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочинові, сприяв
встановленню істини по справі, повністю відшкодував завданий матеріальний
збиток та примирився з потерпілим ОСОБА_2

Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, приймає до
уваги, що згідно кримінального кодексу України підсудний ОСОБА_1 раніше
не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочинові, сприяв встановленню істини по
справі, повністю відшкодував завданий матеріальний збиток та примирився з
потерпілим ОСОБА_2, тому суд
вважає за доцільне кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити
в зв'язку з примиренням з потерпілим.

На підставі викладеного керуючись ст..7-1 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

2

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185
ч 1 КК
України провадженням закрити в зв'язку з примиренням з потерпілим.

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду в Полтавській області протягом 7 діб.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська