Справа № 10-665/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого : - ОСОБА_1

суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора : - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2011 року,

встановила:

цією постановою задоволено подання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про обрання

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, без визначеного місця проживання, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2009р. за ст. 186 ч.2 КК України до 4-ох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.08.2011р. на підставі п. аст.3 Закону України Про амністіюу 2011 році,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_7 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, зокрема в тому, що він 22.10.2011р. близько 23.00 год. перебуваючи по вул. Городничій в м. Львові, маючи умисел на скоєння грабежу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито викрав особисте майно гр. ОСОБА_8 на загальну суму 1 850 грн., завдавши останньому легких тілесних ушкоджень, після чого з місця скоєння злочину з чужим викраденим майном скрився.

В апеляції захисник ОСОБА_5 просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.10.11р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу взяття під варту скасувати. Зазначає, що суд при обранні міри запобіжного заходу не врахував такі обставини, що ОСОБА_7 сам добровільно згодився давати пояснення в міліції, коли дізнався, що розшукує його міліція; що в нього є неповнолітня дитина ОСОБА_9 10-річного віку; що при скоєнні злочину потерпілий ОСОБА_8 був в стані сильного алкогольного спяніння і носить окуляри і міг переплутати ту особу, яка його пограбувала з ОСОБА_7 а також судом не прийнято до уваги, що слідчий до подання про обрання запобіжного заходу не долучив жодного документа, який би характеризував особу ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, прокурора який заперечив апеляцію захисника, оглянувши матеріали кримінальної справи та судової, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Санкція даної статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

З урахуванням обставин злочину в вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7, даних про його особу, місцевий суд обґрунтовано визнав, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, може вчинити новий злочин.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи апеляції не містять обґрунтованих даних, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2011 року про задоволення подання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2011 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Головуючий

Судді