overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-77/2007 г.
Южноукраинский городской суд Николаевской области
составе: председательствующего-судьи - Волковой Е.И.
секретаре - Наконечной
прокурора - Вдовиченко К.А.
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Псковской области, пгт. Струги Красные Стругокраснинского
района, украинки, гражданки Украины, не замужней,
не работающей, проживающей в
АДРЕСА_1, ранее не судимой, в
совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 185, ст. 304 УК Украины. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Южноукраинска, Николаевской области, украинца, гражданина Украины, учащегося
7-А класса, проживающего
с родителями по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_1, в
судебное заседание 21 мая
рассмотрение уголовного дела по существу не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, хотя о дне и времени рассмотрения была
уведомлена своевременно и надлежащим образом,
что подтверждается распиской от 11.05.2007 года
22 марта 2007 года было вынесено постановление о
приводе подсудимой ОСОБА_1 в судебное заседание на 21.05.2007 года.
Согласно рапорту работника милиции от
21.05.2007 года, доставить подсудимую ОСОБА_1 приводом в судебное заседание не
представилось возможным, так как со слов
матери, бабушки и участкового инспектора
месту прописки не проживает более 2-х недель
и её место нахождения им не известно.
Учитывая изложенное, мнение прокурора, адвоката,
законного представителя несовершеннолетнего, суд считает необходимым принять решение о
приостановлении производства по делу в отношении подсудимой ОСОБА_1 с
объявлением ее в розыск и изменением меры пресечения на более строгую, а в отношении подсудимого Черевичного
Ю.А. продолжить судебное заседание и принять решение по
ст. ст. , 274, 280, 288 УПК Украины, суд -
рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2. ст. 185 УК Украины с принятием решения по
В отношении подсудимой ОСОБА_1, рассмотрение уголовного дела
приостановить, объявить в розыск, с изменением меры пресечения на заключение
под стражу с содержанием в СИЗО №20 г.Николаева.
Исполнение постановления о розыске
подсудимой ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Псковской области, пгт. Струги Красные Стругокраснинского
района, украинки, гражданки Украины, не замужней,
не работающей, проживающей в
АДРЕСА_1 ранее не судимой, поручить
Южноукраинскому ГО УМВД Украины в Николаевской области.
Контроль за исполнением настоящего
постановления поручить прокурору г. Южноукраинска Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-50/2007
Татарбунарский районный суд Одесской
председательствующего - судьи Чебан
и секретаре: Билык
с участием прокурора Рашкова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению ст. инспектора группы по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы УГДУВИН в Одесской области об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Каменское Арцизского района
Одесской области, проживающей по
АДРЕСА_1, гражданки Украины, молдаванки,
со средне-специальным образованием,
вдовы, осужденной Татарбунарским
районным судом Одесской области 04 апреля
2005 года по ст. 307 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, в силу ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
Инспектор группы по исполнению
наказаний, не связанных с лишением
свободы УГДУВИН в Одесской области Мукиенко A.M. обратилась в суд с
представлением, в котором просит решить
вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1. ,
осужденный 04 апреля
Татарбунарским районным судом Одесской области по ст. 307 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года в связи с окончанием
испытательного срока.
Осужденная ОСОБА_1. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о
дне, месте и времени слущания де^ла, заявлений о причине неявки суду не
Выслушав доводы представителя по
исполнению наказаний не связанных с лишением свободы УГДУВИН в Одесской области
Татарбунарского района, исследовав
материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению на
основании ст. 7 8 ч.1 УК Украины, согласно которой от наказания подлежат
освобождению лица, которые после
окончания испытательного срока,
исполнили возложенные на них обязанности и не совершили нового
Из копии приговора /л.д.3/ видно, что ОСОБА_1.
Татарбунарским районным судом Одесской области по ст. 307 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, в силу ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на 2 года в связи с окончанием
испытательного срока.
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1. от наказания, назначенного по приговору от 04.04.2005
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины,
ст. ст. 408-1, 408-2 УПК Украины, судья,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Татарбунарского
районного суда Одесской области от 04 апреля 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный
суд.
Справа № 5-3
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

при секретарі Міщенко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання інспектора Чорнухинського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області
ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, має неповну середню освіту, розлученого, не працюючого,
судимого 23 грудня 2003 року Чорнухинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на З роки, про
звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що
ОСОБА_1 23 грудня 2003 року засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

За час
іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 характеризувався посередньо. Порядку та
умов відбуття покарання призначеного судом не порушував. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

Так як
іспитовий термін закінчився 23 грудня 2006 року, просив звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 підтримав своє подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку не вчинив нового
злочину, виконав покладені на нього обов"язки. Іспитовий термін закінчився
23 грудня 2006 року.

Керуючись ст. 78
КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду від 23 грудня 2003 року, яким він засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Справа № 1-99
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

24 травня 2007 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора
Ткаченко В.І розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1
до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ст. 185 ч.3,

ч.2,263 ч.1, 162
ч.1, КК України,

встановив:

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської
області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 30 травня 2007 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено
подання прокурором.
20 февраля 2007 года Комсомольский районный суд города
председательствующего - Стамбулы Н.В. при секретаре -
Козловой Н.А. с участием прокурора - Соколовского А. А., потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2. , представителя подсудимой по гражданскому иску
ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Светолгорска
Калининградской области, русской, гражданки Украины, образование среднее специальное, не замужней, проживающей в АДРЕСА_1, не работающей, ранее не судимой по ст.
ст. 366 ч.1 УК Украины, суд-
в должности главного бухгалтера HACK «Оранта», расположенного
по адресу АДРЕСА_1, осуществляя
административно-хозяйственные функции,
связанные с ведением бухгалтерского учета и хозяйственных операций в
соответствии с должностной инструкцией от 27 января 2003 года, 18.02.2004 года совершила служебный подлог, выписав с целью исправления допущенной ошибки
страховой полис НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1,
подделав подпись страхового агента ОСОБА_5. и указав дату составления
страхового полиса - 12 марта 2003 года.
Действия подсудимой ОСОБА_4.
квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, т.е. внесение служебным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений, иная
подделка документов, а так-же
составление и выдача заведомо неправдивых документов.
В судебном заседании 20.02.2007 года было
установлено, что срок давности
привлечения к уголовной ответственности,
предусмотренный ст. 49 УК Украины, истек,
поскольку инкриминируемое ОСОБА_4. преступление является преступлением
не большой тяжести, а в соответствии с
п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины- лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления и до вступления приговора в законную силу прошло 3
года. Кроме того, участники процесса
полагали, что заявленный по делу
гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Подсудимая ОСОБА_4 не возражала
против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор, потерпевший,
представитель потерпевшего полагали,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.
11-1 ч.2 УПК Украины, суд в
судебном заседании при наличии оснований предусмотренных ч.1 ст. 49
УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случае,
когда уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49
УК Украины, ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд-
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по
ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В течение 7 суток постановление может
быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.
№5-46/2007
ПОСТАНОВА

« 10 » лютого
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого :ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця :Тульської області РФ та мешканця
:АДРЕСА_1, раніше не судимого

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 10.04.2006 року Сніжнянським м/с Донецької
області за ст. 115 ч. 1,
69 КК України до 5 років п/в.

Хворіє з 2002
року, діагноз :ІХС хтабільна стенокардія
напруги III ф.кл. Дифузний кардіосклероз СН-ПІ ст.
Гіпертонічна хвороба II ст.

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання, так як він страждає невиліковною хворобою, яка
перешкоджає відбуттю покарання, порушень
режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45,
прокурора, який підтримав подання
, вважаю, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений страждає
тяжкою невиліковною хворобою.

Керуючись ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбуття покарання за вироком Сніжнянського м/суду
Донецької області від 10.04.2006 р.
в зв'язку з тяжкою хворобою.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа № 1-п-100/2008р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2008року Калуський міськрайонного суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І

секретаря Боднар Н.Ю.

з участю прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ :

09.04.1993 року була порушена кримінальна справа
НОМЕР_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК УРСР ( в редакції 1960 року) , а саме в ніч на 31 березня 1993 року невстановлені особи проникли в приміщення майстерні
ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Калуша, звідки викрали свердлильний станок вартістю 50 000 крб. ( що в перерахунку на гривню згідно Указу Президента України №762/96 від 25.08.1996 року «про грошову реформу» становить 50 коп.).

10.09.2008 року дії перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років , то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою , яка погоджена з прокурорм м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину . Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України .

Як видно із матеріалів справи , не встановлено осіб, які скоїли в ніч на 31 березня 1993 року крадіжку свердлильного станка з приміщення майстерні
ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Калуша. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч.1 ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з приміщення майстерні
ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Калуш , що мало місце в ніч 31 березня 1993 року , порушену 09.04.1993 року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-145 2007 p.
ПОСТАНОВА

їм*ям України

22 травня 2007 р. Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

в складі
головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовської А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, передбаченому ст. 125
ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачена у заподіянні 30.10.2006
року у м.Бердянську тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у скоєні
злочину передбаченому ст. 125
ч.2 КК України.

Підсудна
ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3, а також представник потерпілої ОСОБА_4
примирилися, підсудна повністю відшкодувала заподіяну шкоду, тому прохали суд
закрити справу.

Адвокат
підтримала клопотання сторін.

Суд вважає,
що клопотання відповідає вимогам ст. 46
КК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
7-1,8,12,273,282 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
ст. 125 ч.2 КК
України, у зв'язку з примиренням з потерпілої, та провадження по справі
закрити.

На
постанову протягом 15 діб може
бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Петягін
В.В.
№4-125/07г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
избрании меры пресечения - содержание под стражей
года. г.
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Линник Г.А., при секретаре Тоцкой Л.В. с участием прокурора
Тронь Г.Н., защитника ОСОБА_1 рассмотрев материалы возбужденного уголовного
1 Фамилия: ОСОБА_2
2 Имя, отчество: ОСОБА_2
рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1
4. Место рождения: г.Токмак Запорожской
украинец; Гражданство: Украины;
Образование: неполное среднее;
работы: не работает;
положение: не женат;
Судимость: - 14.05.2002 г. Токмацким РС по ст.ст. 15
ч.З, 185 ч.2, 75 УК Украины к 1
месяцев лс с испытательным сроком на 1 год,
· 10.02.2004 г. Токмацким РС по ст.
185 ч.2, 189 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
· 29.04.2005 г. Токмацким РС по ст.
185 ч.2, 189 ч.2, 353, 70 ч.4, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения
свободы. Наказание отбывал в Наказание отбывал в Кременчугской воспитательной
колонии № 207. Освободился 01.12.2006 г. по У ДО на 1 год 2 мес. 8 дней.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины;
10.05.2007 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_3. вместе
с ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли во двор
домовладения гр. ОСОБА_4 расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где путем
свободного доступа, через незапертую дверь, вошли в дом указанного домовладения
и встретили гр-ку ОСОБА_4 ОСОБА_2., имея внезапно возникший умысел на открытое
похищение чужого имущества, действуя повторно, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшей, нанес гр-ке ОСОБА_4 несколько ударов
рукой по голове, а затем по предварительному сговору с ОСОБА_3. открыто
похитили телевизор «LG
», стоимостью 700 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на
ОСОБА_2. подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2.
ранее неоднократно судим за совершение преступлений, оставаясь на свободе,
может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по
уголовному делу, скрыться от следствия и суда, а так же для обеспечения исполнения
процессуальных решений, на основании ст. 29 ч.2 Конституции Украины и
руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины,-
Избрать в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения - содержание под стражей.
Справа
№ 4-107/2008
П О С Т А Н О В А

про
надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння

03
липня 2008 року м.Мала
Виска

СУДДЯ
Маловисківський районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

розглянувши матеріали за поданням начальника
Маловисківського РВ УМВС

про проведення огляду житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2008
року начальник Маловисківського РВ УМВС , за погодженням з прокурором
Маловисківського району , звернувся з поданням про надання дозволу на
проведення огляду житла та іншого володіння громадянинаОСОБА_1 , який мешкає в
АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина можуть
знаходитись наркотичні засоби, які є знаряддям злочину.

Вивчивши
оперативно-розшукові матеріали , приходжу до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно ч.4
ст.190, ч.1 ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути
проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В
оперативно-розшукових матеріалах, які надані судді, достатньо даних, які
вказують на можливість зберігання громадянином ОСОБА_1, в будинку, або інших
надвірних спорудах , предметів злочину .

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.177,
ч.4 ст.190 КПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду садиби ( жилого будинку з надвірними спорудами на
земельній ділянці ) , розташованої в АДРЕСА_1 , де проживає громадянин ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Гандзюка В.П., суддів - Шайди СМ. ,
Ладики Я.1., з участю
прокурора Вирсти Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1 за
апеляцією проку­рора на вирок Тисменицького районного суду від 28.08. 2007
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком Фашевського визнано винним у вчиненні злочину, передба­ченого ст.
309 ч.2 КК України та засуджено за сукупністю вироків на чотири роки і
шість місяців позбавлення волі.

За
вироком суду засуджений, повторно
незаконно придбав, виготовив і збе­рігав
без мети збуту наркотичні засоби - опій ацетильований.

На
вказаний вирок прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок та призначити
більш суворе покарання. Інших апеляцій не поступило.

До
початку слухання справи за апеляцією,
від прокурора поступила заява про відкликання апеляції.

Відмова від
апеляції при умові, що апеляцій від
інших учасників судового розгляду не поступило,
є підставою для закриття апеляційного провадження

Справа №
11-449 /2007р. Головуючий
у 1-й ін. М. Хоминець

Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в справі за апеляцією прокурора на вирок
Тис-меницького районного суду від 28.08. 2007 року відносноОСОБА_1 -закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.05.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі : головуючого судді - Матюшко
О.І., при секретарі - Захаріній
Ю.М., з участю прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Геройське Голопристанського району Херсонської
області. Засуджений 05.05.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської
області за ст.286 ч.І КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі із
застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік. Проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування
призначенного покарання ОСОБА_1 оскільки за час випробування останній
зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, обов"язки покладені на нього вироком
суду виконував, вів нормальний спосіб життя.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого - ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у
зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб.