Провадження: 1-кс/643/436/14
УХВАЛА
Іменем України
05.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів, а саме оригіналу талона направлення на роботу № 01/07-13 від 01.07.2013 року, що знаходиться у особовій справі учня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у Державному професійному - технічному навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення судово технічної експертизи документа, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 07.02.2014 року, за ознаками ст.. 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів, а саме оригіналу талона направлення на роботу № 01/07-13 від 01.07.2013 року, що знаходиться у особовій справі учня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у Державному професійному - технічному навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення судово технічної експертизи документа, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 07.02.2014 року, за ознаками ст.. 358 ч. 4 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 у період 2012 по 2013 рік навчався за рахунок державних коштів у Державному професійному - технічному навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримав стипендію на загальну сум 4 937 гривень 20 коп.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 показав, що після закінчення навчання, йому була необхідна довідка про прийняття на роботу з метою подальшого отримання диплому. Він попросив малознайому жінку на ім.*я Ольга допомогти йому у вказаному питанні. У продовж нетривалого часу, невстановлена особа, надала ОСОБА_4 вказаний талон в якому внесені недостовірні данні.

В судове засідання слідчий не з*явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином була повідомлені, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Суд, відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не призначена судово технічної експертизи документа, тому клопотання є передчасним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1