Справа № 646/7297/13-к
№ провадження 1-кп/646/25/2014
У Х В А Л А

20.03.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі :

Колегії суддів під головуванням - судді
Журавель В.А.

суддів - Нікуліної Л.П.,

Чудовського Д.О.

при секретарі - Бікасовій
О.А.

за участю прокурора - Гончаренка С.В.

за участю захисника обвинуваченого -
адвоката ОСОБА_2

за участю представників потерпілої -
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 001612 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

Обвинуваченого за ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 263 ч. 1
КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що
11 травня 2013 року приблизно о 07 год. 20 хв.
внаслідок виниклого конфлікту на
грунті особистих неприязних відносин
під час вживання спиртних напоїв, на
підставі образи, виказаної ОСОБА_6,
маючи умисел, спрямований на вбивство
шляхом її спалення, облив потерпілу
спиртовмісною рідиною та підпалив її ,
що призвело до загоряння голови, тіла
та кінцівок ОСОБА_6, а також завдання
останній особливо болісних відчуттів.
Згідно з висновком експерта № 102-АТ/13
від 25 липня 2013 року ОСОБА_6 було
спричинено тотальний опік тіла
полум'ям, вказана травма відноситься до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за
критерієм небезпеки для життя. 21 травня
2013 року від отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_6 померла. Крім того,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що за
місцем свого проживання без
передбаченого законом дозволу
зберігав 4 патрони, які є боєвими
припасами заводського виготовлення та
придатні для виробництва пострілу.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у
інкримінованих йому кримінальних
правопорушеннях не визнав та пояснив
судові, що 11 травня 2013 року вранці
піднявся в квартиру до свого сусіда
ОСОБА_7, оскільки там було шумно.
Останній був вдома разом із ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які були для ОСОБА_5
малознайомими. Також разом із ними
знаходилася ОСОБА_6, з якою до цього дня
обвинувачений знайомий не був. Вони всі
випивали горілку, ОСОБА_5 також випив з
ними один раз, а коли горілка
закінчилася, то ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5
принести самогон, оскільки знав, що у
його товариша ОСОБА_10 є самогон в
гаражі, який залишився від старого
хазяїна. ОСОБА_5 приніс цей самогон чи
спирт, хтось перелив його частину до
бокалу, з якого потім налили всім по
одній чарці, всі випили, після чого
ОСОБА_6 стало погано і вона пішла спати,
ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_9 заснув на
кухні. Оскільки ОСОБА_6 було погано,
ОСОБА_7 вирішив привести її до тями, і
ОСОБА_5 допоміг довести йому ОСОБА_6 до
ванної кімнати, а потім сам пішов на
кухню і спілкувався по телефону з
ОСОБА_10. ОСОБА_11 був у ванній, потім
виніс одяг ОСОБА_6 і повернувся назад,
потім він знову вийшов з ванної
кімнати, взяв бокал зі спиртом, який
знаходився на кухні, та повернувся
назад. Потім ОСОБА_5 побачив, що у ванній
горить вогонь, він зайшов до ванної,
загасив полум*я і спустився додому, щоб
покликати свого дядька. Після того, як
до квартири прийшли родичі ОСОБА_5,
ОСОБА_7 викликав швидку медичну
допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_6.

В ході допиту обвинуваченого
учасниками судового провадження
ОСОБА_5 уточнив, що коли він сидів на
кухні, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходилися в
ванній кімнаті, було чутно, що там тихо
ллється вода, потім він побачив вогонь
у ванні, оскільки двері були прикриті,
при цьому спалаху не було, після чого
ОСОБА_5 зайшов до ванної кімнати та
побачив, що горить вода , ОСОБА_6 сиділа
в ванній в протилежній стороні від
крана. ОСОБА_7 стояв та дивився на
вогонь, а ОСОБА_5 включив душ та став
лити на воду в ванній, це
продовжувалися близько 5 секунд. Потім
обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що коли
він побачив полум'я в ванній кімнати,
воно було заввишки не менше, ніж
півметра від ванної, а коли він зайшов в
ванну кімнату, полум'я зменшилося. В
ванній горіла вода, якої було менше
половини ванної, та ОСОБА_6, яка сиділа,
піджавши під себе ноги. На уточнююче
питання прокурора Губін П.О. пояснив,
що, коли ОСОБА_6 сиділа в ванній, горіла
тільки вода навкруги неї, на дівчині,
яка була зовсім оголеною, нічого не
горіло.

Під час проведення слідчого
експерименту обвинувачений ОСОБА_5
пояснив, що 11 травня 2013 року рано
піднявся в квартиру до свого сусіда
ОСОБА_7, він його запросив до квартири,
де знаходилися ОСОБА_8, ОСОБА_9, та
ОСОБА_6, всі випивали горілку, ОСОБА_5
також випив з ними один раз, а коли
горілка закінчилася, то ОСОБА_5 за
проханням ОСОБА_7 приніс трилітрову
банку самогону, перелили його частину
до бокалу, з якого потім налили всім по
одній чарці, після чого ОСОБА_6 стало
погано і вона пішла спати. Оскільки
ОСОБА_6 знаходилася в сильному стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_7 вирішив
привести її до тями, і ОСОБА_5 допоміг
довести йому ОСОБА_6 до ванної кімнати,
а потім сам пішов на кухню і
спілкувався по телефону з ОСОБА_10.
ОСОБА_11 був у ванній, потім виніс одяг
ОСОБА_6 і поніс до своєї кімнати. Після
того ОСОБА_7 повернувся до ванної
кімнати, було чутно, що там ллється
вода, через дві хвилини він вийшов, взяв
на кухні бокал з самогоном і повернувся
до ванної кімнати. Після чого ОСОБА_5
побачив спалах полум'я, звуків при
цьому ніяких не було, він одразу зайшов
до ванної та побачив, що в ванній лежить
ОСОБА_6, полум'я досягало висоти до 0,5
метра над ванною , потім воно стало
загасати. Надалі ОСОБА_5 пояснив, що в
ванній води було небагато, приблизно
менше пальця.. ОСОБА_6 була в ванній
оголена, вона наполовину сиділа,
піджавши ноги, при цьому горіла і
дівчина і вода навкруги неї. ОСОБА_5
включив воду в душі та загасив полум»я.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснив судові, що 10
травня 2013 року зустрівся із своїми
друзями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та
іншими знайомими, вони разом провели
час, а потім вчотирьох виріши піти до
нього у гості, тому що його батьки були
відсутні. По дорозі додому купили
пляшку горілки, сік, колу та продукти.
Коли прийшли додому до ОСОБА_7, стали
пити горілку, через деякий час в
квартиру зайшов ОСОБА_5, оскільки
вхідні двері не були зачинені, вони
разом допили горілку, а коли вона
закінчилася, ОСОБА_5 сказав, що в нього
є самогон та запропонував його
принести. Після того, як він приніс
3-літрову банку з самогоном , він її
відкрив, перелив частину рідини в
бокал, і коли вона перелилася на стіл,
підпалив її запальничкою, щоб всі
подивилися, що цей самогон міцний. З
цього бокалу розлили самогон у 4 чарки і
випили всі, крім ОСОБА_8, потім налили ще
по одній чарці, ОСОБА_6 стало зле і вона
пішла в кімнату ОСОБА_7 спати. Через
деякий час ОСОБА_6 знудило, ОСОБА_7
вирішив, що треба привести до тями і
вони разом із ОСОБА_5 відвели її до
ванної кімнати. ОСОБА_6 посадили у
ванну головою до крану, ОСОБА_7 став
поливати її теплою водою, після чого
ОСОБА_5 взяв душ та також став її
поливати, а ОСОБА_7 вийшов з ванної
кімнати. Коли він повернувся, то
побачив, що ОСОБА_6 вже була повністю
оголена, ОСОБА_5 вже поливав її зовсім
холодною водою, тому ОСОБА_6 привстала
та дала йому ляпаса, після чого знову
сіла. ОСОБА_5 після цього рознервувався,
пішов до кухні, взяв бокал з самогоном,
та знову зайшов до ванної кімнати.
ОСОБА_6 сиділа на корточках, приобнявши
коліна та опустивши голову вниз. ОСОБА_5
різко вилив їй на потилицю рідину, яка
була в бокалі, вона розлилася на плечі,
після чого він підпалив ОСОБА_6 та
спалахнуло полум»я. ОСОБА_6 горіла
повністю, полум'я було по всьому її
тілу, ОСОБА_6 стала стогнати та її
почало сильно трусити. Через 2-3 секунди
після цього ОСОБА_5 відкрив воду в
крані, потім переключив на душ та став
поливати дівчину. Після того, як ОСОБА_6
полили водою, вона почервоніла, у неї на
шиї, руках були червоні смуги, вухо було
білим.

В судовому засіданні 20 березня 2014
року свідок ОСОБА_12 уточнив, що в
момент, коли ОСОБА_5 вилив на ОСОБА_6
спиртовмісну рідину, потерпіла сиділа
поперек ванної на сідницях, обнявши
коліна та опустивши голову вниз. Верхня
частина її тіла була оголеною, можливо
на ній була нижня білизна.

Під час здійснення слідчого
експерименту свідок ОСОБА_7 показав та
розказав, що під час перебування в
його квартирі АДРЕСА_2 11 травня 2013 року
знаходилися він, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_6, всі розпивали спиртні напої.
Через деякий час до квартири увійшов
ОСОБА_5, який також став випивати з ними,
а потім приніс трилітрову банку з
самогоном, з якої перелили рідину в
бокал та двічі розлили її в чотири
чарки. У зв'язку із тим, що ОСОБА_6 стало
зле, її відвели до ванної кімнати, де
посадили її в ванну, та ОСОБА_7 став
поливати її водою з метою привести до
тями, ОСОБА_5 відкрив максимально
холодну воду та став обливати ОСОБА_6 в
обличчя та на голову, а потім став
поливати по всьому тілу. ОСОБА_6
вдарила ОСОБА_5, він вийшов з ванної
кімнати, взяв правою рукою бокал з
самогоном, лівою - запальничку та побіг
до ванни, вилив рідину на потилицю
ОСОБА_6, яка потікла по її тілу і
моментально підпалив. ОСОБА_6 різко
спалахнула, вогонь був вище рівня
ванної, після чого через 2-3 секунди
ОСОБА_5 відкрив воду та під великим
напором став поливати ОСОБА_6.

Під час додаткового слідчого
експерименту ОСОБА_7 підтвердив
обставини про спільного вживання
спиртних напоїв в його квартирі,
приходу ОСОБА_5, той факт, що він приніс
трилітрову банку самогону, з якої
частину перелив в бокал, з якого потім
наливали самогон по чарках. Після того,
як ОСОБА_6 стало погано та її знудило,
ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 відвів ОСОБА_6 до
ванної кімнати, її посадили в одязі у
ванну, головою до крану. ОСОБА_7 взяв душ
та став поливати водою ОСОБА_6 на шию,
щоб не намочити волосся, він хотів, що
ОСОБА_6 прийняла до тями, оскільки вона
знаходилася у сильному стані
алкогольного сп'яніння. Через деякий
час ОСОБА_6 стала приходити до тями,
тому ОСОБА_7 вийшов з ванної кімнати та
став прибирати на кухні. ОСОБА_5
залишався із ОСОБА_6 в ванній кімнаті.
Коли через деякий час ОСОБА_7
повернувся до ванної кімнати, ОСОБА_6
сиділа в іншому положенні, одягу на ній
вже не було. В той час ОСОБА_5 став
поливати ОСОБА_6 максимально холодною
водою, яку він лив їй на голову, на плечі
та по всьому тілу круговими рухами.
ОСОБА_6 сиділа ванній, зжавши коліна,
голова була опущена. ОСОБА_6 не були до
вподоби дії ОСОБА_5, оскілки він лив їй
воду на голову та в обличчя, вона
привстала та правою рукою дала ОСОБА_5
ляпаса. У відповідь на це, ОСОБА_5 вдарив
ОСОБА_6 у груди, він чого вона
відклонилася назад. ОСОБА_7 схопив
ОСОБА_5 під руку та вивів з ванної
кімнати, ОСОБА_5 підбіг до столу, схопив
бокал з самогоном, в якому рідини було
більше половини, та запальничку, зайшов
до ванної кімнати та вилив самогон
ОСОБА_6 на шию та в той же момент
підпалив. ОСОБА_6 загорілась повністю,
рідина з бокалу вилилася, в основному,
їй на шию та в область позвоночника, але
коли ОСОБА_6 загорілася, то було видно
що рідина розподілилася повністю по її
тілу. ОСОБА_6 була як горящий факел. Коли
ОСОБА_6 горіла, то вона неголосно
кричала та інколи рухалась у різні
боки. ОСОБА_7 хотів накинути на ОСОБА_6
рушник, однак в цей час приблизно через
3-4 секунди ОСОБА_5 став поливати ОСОБА_6
водою і вогонь загас, було видно що у
ОСОБА_6 частково червона поверхня
шкіри.

В судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про проведення по
справі комплексної судово-медичної та
пожежно-технічної експертизи, оскільки
обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7
дали суперечливі показання щодо
спричинення тілесних ушкоджень
потерпілій ОСОБА_6, внаслідок яких
наступила її смерть. Крім того,
висновок проведеної в ході досудового
розслідування судово-медичної
експертизи також містить суперечності
в частині механізму спричинення
тілесних ушкоджень потерпілій.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК
України під час судового розгляду за
клопотанням сторін кримінального
провадження або потерпілого за
наявності підстав, передбачених ст. 242
цього Кодексу має право своєю ухвалою
доручити проведення експертизи
експертній установі, експерту або
експертам.

Суд, вислухавши думку учасників
судового провадження, вважає за
необхідне клопотання прокурора
задовольнити та призначити по справі
проведення комплексної
судово-медичної та пожежно-технічної
експертизи, в тому числі за участі
лікаря-комбустіолога для вирішення
питання щодо можливості утворення
тілесних ушкоджень у потерпілої
ОСОБА_6 при обставинах, на які
посилаються обвинувачений ОСОБА_5 та
свідок ОСОБА_7, оскільки в судовому
засіданні вказані особи надали судові
суперечливі показання щодо
спричинення потерпілій тілесних
ушкоджень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що ванна, в якій
перебувала потерпіла ОСОБА_6, була
майже наполовину заповнена водою, і під
час пожежі горіла тільки вода, а
потерпіла не горіла. Під час здійснення
слідчого експерименту на підставі
ухвали суду ОСОБА_5 не заперечував
проти того, що в бокалі, з якого
поливали потерпілу, знаходився спирт.
При цьому обвинувачений змінив свої
показання та зазначив, що води в ванній
було не більше, ніж на палець, і після
підпалу потерпілої ОСОБА_7 вона
спалахнула. Однак свідок ОСОБА_7
спочатку поясняв, що саме ОСОБА_5 облив
потерпілу спиртовмісною рідиною,
можливо, самогоном та моментально
підпалив її, від чого вона спалахнула
як факел та горіла кілька секунд , після
чого ОСОБА_5 став обливати її водою.

Суд вважає, що для вирішення питання
щодо можливості утворення тілесних
ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 при
обставинах, на які посилаються
обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7,
в тому числі щодо можливості їх
утворення внаслідок впливу спирту; у
ванній, наповненій наполовину водою,
або в якій було води не більше
декількох сантиметрів; локалізації
тілесних ушкоджень з урахуванням
розташування потерпілої у ванній,
потрібні спеціальні знання, тому
вважає за необхідне призначити по
справі комплексну судово-медичну та
пожежно-технічну експертизу за участі
лікаря-комбустіолога.

При цьому суд не приймає до уваги
заперечення захисника обвинуваченого -
адвоката ОСОБА_13 про проведення
вказаної експертизи Харківським
обласним бюро судово-медичної
експертизи, оскільки експерти несуть
кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити за кримінальним
провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5
за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України
комплексну судово-медичну та
пожежно-технічну експертизу, в тому
числі за участі лікаря-комбустіолога
(за матеріалами кримінального
провадження) , на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були отримані
потерпілою ОСОБА_6 під час подій 11
травня 2013 року ?

2. Від чого утворилися вказані тілесні
ушкодження ?

3. Які ступінь тяжкості отриманих
потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ?

4. Чи могли тілесні ушкодження у
потерпілої ОСОБА_6 утворитися при
обставинах, на які посилається
обвинувачений ОСОБА_5 під час його
допиту в судовому засіданні та під час
слідчого експерименту ?

5. Чи відповідають ці показання
судово-медичним даним щодо механізму
утворення у потерпілої тілесних
ушкоджень ?

6. Чи могли тілесні ушкодження у
потерпілої ОСОБА_6 утворитися при
обставинах, на які посилається свідок
ОСОБА_7 під час його допиту в судовому
засіданні та під час слідчого
експерименту ?

7. Чи відповідають ці показання
судово-медичним даним щодо механізму
утворення у потерпілої тілесних
ушкоджень ?

8. Чиї показання (обвинуваченого ОСОБА_5
чи свідка ОСОБА_7) по судово-медичним
данним більш достовірно та повно
відображають картину подій 11 травня 2013
року щодо спричинення потерпілій
ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, від яких
наступила її смерть ?

Виконання ухвали суду доручити
експертам Харківського обласного бюро
судово-медичної експертизи (вул.
Дмитрівська № 14/16) та експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. Бокаріуса Н.М., попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Визначити ведучою експертною
установою при проведенні даної
експертизи - Харківське обласне бюро
судово-медичної експертизи.

Для проведення експертизи надати
матеріали кримінального провадження №
646/7297/13-к у 5-ти томах.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Головуючий - суддя
В.А.Журавель

Судді
Л.П. Нікуліна

Д.О. Чудовський