Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/367/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія ст. 304 КПК України
Доповідач в колегії апеляційного
суду Гончар В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
судді Гончара В.М.,

суддів Онуфрієва
В.М., Бондарчука Р.А.,

при секретарі
Черненко К.В.,

за участю прокурора Стах Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу слідчого
судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись
до слідчого судді зі скаргою в якій
просили зобов'язати керівника органу
досудового розслідування
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області надати
можливість представнику цивільних
позивачів ОСОБА_4 ознайомитися з
матеріалами кримінального
провадження, розпочатого по факту
знищення козлового крану КК-12,5,
належного цивільним позивачам.

Ухвалою слідчого судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18.11.2013 року
зазначена скарга з доданими до неї
матеріалами повернута скаржникам.

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що
скаржники не підтвердили жодним
документом, передбаченим ст. ст. 58, 63 КПК
України, що вони є керівниками
зазначених ними в скарзі підприємств
та їх повноваження та що чинним
законодавством не передбачено
оскарження дій керівника слідчого
органу, а тому посилаючись на вимоги
ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
дійшов висновку про повернення поданої
скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу
слідчого судді від 18.11. 2013 року
посилаючись на те, що їх статус
цивільного позивача по справі виникає
з моменту подання цивільного позову по
кримінальному провадженню № 0004182,
що було вчинено 11.11.2013 року, а їх підписи
завірені передбаченим законом чином
печатками підприємств.

Заслухавши доповідача, висновок
прокурора, який заперечив проти
апеляції, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
без зміни, з наступних підстав.

Статтею 39 КПК України визначені
повноваження керівника органу
досудового розслідування, відповідно
вимог якої він уповноважений також
ознайомлюватися з матеріалами
досудового розслідування, давати
слідчому письмові вказівки, які не
можуть суперечити рішенням та
вказівкам прокурора, а ст. 40 цього
Кодексу визначено повноваження
слідчого відповідно вимог якої
слідчий, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється.

Зі змісту ст. 303 КПК України вбачається,
що під час досудового розслідування
підлягають оскарженню лише певний
перелік рішень, дій чи бездіяльності
слідчого або прокурора, однак
оскарження дій саме керівника органу
досудового розслідування щодо
ненадання скаржникам можливості
ознайомитись з матеріалами
кримінального провадження, вимогами
даної статті не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи
скаржниками не надано доказів того, що
вони звертались з клопотанням про
надання можливість представнику
цивільного позивача ознайомитися з
матеріалами кримінального
провадження, саме до слідчого в
провадженні якого знаходиться
кримінальне провадження.

За зазначених обставин колегія суддів
вважає, що слідчий суддя правильно
дійшов висновку про повернення
заявникам поданої скарги.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
слідчого судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 листопада 2013 року є
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 листопада 2013 року, якою
повернуто скаргу цивільних позивачів
ВАТ «Завод Агромаш» та Асоціації
«Українські виробники обладнання для
СТО» на бездіяльність керівника органу
досудового розслідування, - залишити
без змін.

Судді: