Провадження № 1-кп/592/44/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м.Суми

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, не працює, місця реєстрації не має, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий
1)30.08.2006 року Сумським районним судом за ст.162 ч.1, ст.185 ч.3 до 2 років позбавлення волі.
2) 08.08.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 28.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяця 28 днів за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2013 року.
у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2014 року ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку речей з гаражу, який розташований на території гаражного кооперативу «Берізка» по вул.Тополянській в м.Суми. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, приблизно о 13:00год. прибув до зазначеного кооперативу та скориставшись раніше заготовленим молотком, який він зберігав неподалік, розбив задню стінку гаражу № НОМЕР_1 та проник усередину. Після чого здійснив крадіжку речей, які належать потерпілому ОСОБА_5 , а саме: диск від легкового автомобіля ВАЗ-2105, вартість якого становить 186грн.60коп., два кутки металевих, загальною вартістю 15грн.40коп., зарядний пристрій, вартістю 215грн., ключі у кількості п`ять штук, загальною вартістю 30грн. ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був помічений та затриманий ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 17.08.2014 року він йшов повз гаражі гаражного кооперативу «Берізка» по вул.Тополянській в м.Суми і побачив, що в одному з гаражів осипалася стінка. Він взяв молоток, розбив стінку гаражу та проник усередину. Він таємно забрав з гаражу диск від легкового автомобіля, два кутка металевих, зарядний пристрій, ключі в кількості п`ять штук. Коли ці речі він складав у мішок біля гаражу, він був затриманий чоловіком і згодом доставлений до відділу міліції. Викраденими речами він не встиг розпорядитися. В скоєному розкаюється.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 09.09.2014 року (а.пр.26-28) вартість диска стального серебристого від легкового автомобіля марки ВАЗ-2105 становить 186грн.60коп. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 18.09.2014 року (а.пр.31-39) вартість 2-х кутків металевих 15,40грн., вартість зарядного пристрою 215грн., вартість 5 штук ключів 30грн., всього вартість майна - 447грн.
В обвинувальному акті зазначений перелік майна - диск від легкового автомобіля ВАЗ-2105, вартість якого становить 186грн.60коп., два кутки металевих, загальною вартістю 15грн.40коп., зарядний пристрій, вартістю 215грн., ключі у кількості п`ять штук, загальною вартістю 30грн., а вартість майна вказана 517грн., що не відповідає вартості переліченого майна, яка становить 447грн.
При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, загальною вартістю 447грн., яке належить ОСОБА_5 , скоєного повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення - гаражу. Кваліфікуючими ознаками скоєного є «проникнення до іншого приміщення», «повторність».
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який не працює, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному, повернення викраденого потерпілому, відсутність претензій зі сторони потерпілого. Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані з залученням експерта, в розмірі 687грн.96коп.
За клопотанням прокурора суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду і рахувати строк відбування покарання з 13 березня 2015 року, оскільки ОСОБА_4 засуджується судом до покарання у виді позбавлення волі, є раніше судимим, ухилявся від явки до суду, перебував у розшуку і може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Речові докази: молоток, металева труба, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського МВ, знищити; диск від легкового автомобіля ВАЗ-2105, 2 кутка металевих, ключі в кількості 5 штук, зарядний пристрій ВТ-1, лічильник електроенергії, частину металевої вудки залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік три місяця.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду і рахувати строк відбування покарання з 13 березня 2015 року з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані з залученням експерта в розмірі 687грн.96коп.
Речові докази: молоток, металева труба, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського МВ, знищити; диск від легкового автомобіля ВАЗ-2105, 2 кутка металевих, ключі в кількості 5 штук, зарядний пристрій ВТ-1, лічильник електроенергії, частину металевої вудки залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1