23 января 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова
Судей
с участием прокурора - Сулеймаервой
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Евпаторийского городского суда от 07 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории АР Крым,
гражданин Украины, ранее судимый: 1) 09 ноября
1995 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ст. 143 ч 2, 141 ч. 2, 42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 09 февраля 2000 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ст. 140 ч.
2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3) 28 декабря 2001 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ст.ст. 185 ч. 2. 122 ч. 1, 70 УК
свободы, освободившийся 17 октября
2003 года условно - досрочно на 8 месяцев 18 дней,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев
Коллегия судей
приговору, ОСОБА_1 в ночь с 10 на
11 декабря 2005 года, с целью кражи чужого имущества, пришел на микрорынок, расположенный на территории
магазина № 7 по пр. Победы в г. Евпатории, где
железным штырем, взломал навесной замок на входной двери общественного туалета,
проник туда и тайно похитил четыре клетчатые сумки в которых находилось
имущество принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 6103 гривны.
2005 г., примерно в 10 часов ОСОБА_1, находясь в городской поликлинике, расположенной по ул. Некрасова в г.
Евпатории, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3, тайно
похитил из её сумочки мобильный телефон «Нокиа-7260», стоимостью 1000 гривен, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
При вынесении приговора судом первой инстанции в написании фамилии
допущена описка, указано «ОСОБА_4», а в копии свидетельства о рождении указана
Дело № 11-117 Пред-щий 1-й инст.: Шилова Е.Н.
Категория: ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
его фамилия «ОСОБА_1» (л.д.121).
Поэтому Евпаторийским судом в порядке ст.ст. 409,411 УПК Украины 28.12.2006 г было вынесено постановление об
уточнении фамилии осужденного, указано считать его фамилию ОСОБА_1.
В судебном заседании
осужденный ОСОБА_1 вину признал частично, указав, что ночью 10 декабря 2005 года действительно похитил сумку с
вещами, которая находилась возле автомашины, отрицая факт проникновения в
помещение, эпизод кражи мобильного телефона не признал.
апелляции ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него изменить,
переквалифицировать его действия по эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он не проникал в
помещение туалета. По эпизоду кражи мобильного телефона просит его оправдать,
так как его вина не доказана и подтверждается только его явкой с повинной,
которую он написал под давлением работников милиции, и снизить назначенное
Заслушав доклад судьи,
выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и
надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
по эпизоду кражи у ОСОБА_2:
ОСОБА_2 от 11.12.2005 года
о краже принадлежащего ей имущества из подсобки санузла в ночь с 10 на 11 декабря 2005 года (л.д. 3);
потерпевшей ОСОБА_2, согласно, которым в 2005 году она являлась частным предпринимателем, торговала на
микрорынке одеждой, обувью. Уходя вечером домой, оставляла свои сумки в
подсобном помещении туалета, где их закрывали на замок. 10.12.2205 г. она вновь оставила свои вещи там
же на хранение. 11.12.2005 г.
сообщили, что все четыре большие клетчатые сумки у нее похищены, что с дверей
был ночью сорван навесной замок. В результате кражи товара ей был причинен
материальный ущерб на сумму 6103 гривны;
свидетеля ОСОБА_5, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых на
протяжении полумесяца ОСОБА_2 и ее дочь ОСОБА_6 оставляли на ночь в подсобном
помещении туалета, где она работает уборщицей вещи. 10 декабря в 17 часов, оставили так же. 11.12.2005
г. около 07 часов она узнала, что с дверей
туалета, исчез замок и пропали оставленные ОСОБА_2 вещи (л.д. 21 );
показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что
примерно в декабре 2005 г., около 03-00 час
ночи он возвращался домой из бара. На перекрестке ул. Тимирязева и ул.
Конституции в г. Евпатории, встретил ОСОБА_1, который шел с одной большой
клетчатой сумкой, он пригласил его к себе и помог нести ему эту сумку, а
впоследствии предложил ему пожить у него. Что находилось в сумке, тот ему не
показывал, сказал, что личные вещи. В последствии к нему домой приехали
сотрудники милиции и изъяли эту сумку с вещами, сказав, что вещи ворованные;
свидетеля ОСОБА_8, согласно которых примерно с 10 по 15 декабря 2005 г. ОСОБА_1 предложил его жене ОСОБА_9
купить у него новые мужские черные ботинки 41 размера из кожзаменителя, на меху за 80 гривен, жена купила их за 50 гривен;
явки с повинной ОСОБА_1 от 4.01.2006 года,
согласно которой он добровольно сообщил о совершенной им краже 4 сумок с вещами из туалета,
расположенного на микрорынке № 7 г.
Евпатории. Кражу он совершил путем взлома навесного замка на входной двери при
помощи металлической арматуры (л. д. 27-28);
протоколом добровольной
выдачи ОСОБА_9 мужских черных ботинок, которые она приобрела за 50 гривен у ОСОБА_1 (л.д. 33);
протоколом добровольной
выдачи ОСОБА_1 оставшихся не распроданных от кражи вещей: трусов мужских,
носков, перчаток, ботинок, туфель женских, разных марок и размеров, согласно
которого он пояснил, что данные вещи им были похищены 10.12.2005 года из подсобного помещения туалета,
расположенного на территории рынка № 7 г. Евпатории (л.д. 35);
предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_2
опознала похищенные вещи (л .д. 36);
осмотра вещественных доказательств, постановлением о приобщении вещественных
доказательств к делу сохранной распиской потерпевшей о получении вышеуказанных
вещей (л. д. 37-38а);
эпизоду кражи у ОСОБА_3;
ОСОБА_3 от 12.12.2005 года
о совершённой у неё краже мобильного телефона (л.д. 86);
потерпевшей ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 12.12.2005
г., примерно в 10 часов она приехала в городскую
поликлинику, расположенную по ул. Некрасова в г. Евпатории, где стояла в
очереди в регистратуру. При выходе из поликлиники обнаружила, что в сумке нет
мобильного телефона «Нокиа 7260» черного
цвета стоимостью 1000 гривен
явки с повинной ОСОБА_1 от 17.01.2006 года,
согласно которой он указал, что в десятых числах декабря 2005 года, находясь в здании городской
поликлиники расположенной по ул. Некрасова в г. Евпатории похитил мобильный
телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета из дамской сумки, у стоящей в очереди в
регистратуру девушки (л.д. 104);
свидетеля ОСОБА_10, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что
примерно в десятых числах декабря 2005 г.
она купила у незнакомого ей парня мобильный телефон «Нокиа 7260» за 300 гривен;
предъявления фотоснимков для опознания от 23.01.2006 года, согласно которого ОСОБА_10
указала на ОСОБА_1 как на парня, продавшего ей мобильный телефон «Нокиа 7260» (л.д. 108);
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ч. 3 ст.
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с
проникновением в иное помещение; по ч. 2 ст. 185 как
тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно. Доводы осужденного о его невиновности в предъявленном
обвинении не заслеживают внимания, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, и являются, по
мнению судебной коллегии желанием избежать уголовной ответственности за
содеянные преступления.
осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
содеянного и данных о его личности, который характеризуется удовлетворительно,
ранее судим, нигде не работает.
По данному делу ОСОБА_1 был осужден
приговором Евпаторийского городского суда от 27.06.2006 г, который определением
Апелляционного суда АР Крым от 03.10.2006 г
был отменен для устранения установленных в заседании судебной коллегии
недостатков на новое судебное рассмотрение.
При изложенных обстоятельствах
коллегия судей не находит оснований для удовлетворения
апелляции, вместе с тем, учитывая, что приговор 03.10.2006 года был отменен не
за мягкостью назначенного наказания (л.д. 257), а для устранения недостатков при
новом судебном рассмотрении, судебная коллегия считает необходимым назначить
осужденному ОСОБА_1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде 4х лет лишения свободы.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Евпаторийского городского суда от 07 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, признать ОСОБА_1 виновным по ч.2 ст.
185, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2х лет лишения
свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 4х лет лишения
свободы. В соответствии ч.1 вст.70 УК Украины окончательно назначить ему
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4х лет лишения
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
В остальной части приговор
оставить без изменения.