overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4108/15-к
Провадження № 1-кс/362/1199/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України та повернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

26.06.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати його дії щодо вилучення оригіналу її трудової книжки протиправними, визнати бездіяльність старшого слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого оригіналу трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 протиправною, зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , повернути тимчасово вилучене майно- оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що вона працює в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» товарознавцем з 04.12. 2014 року, з нею був укладений трудовий договір, вона віддала на зберігання свою трудову книжку.

12.06.2015 року роботодавець повідомив, що її трудова книжка разом з іншими документами 11.06.2015 року була вилучена під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська,15, оригінал трудової книжки не повернутий, чим порушені її права та інтереси.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора.

У відповідності з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги те, що згідно скарги обшук проведений 11.06.2015 року слідчою групою управління ГУ МВС України в Київській області, заявник оскаржує дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області, що знаходиться в м. Київ, кримінальне провадження передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року, що підтверджується листом Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, суб`єкт оскарження, а оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, тому скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4190/15-к
Провадження № 1-кс/362/1266/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл ОІЛ» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5423/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст.185 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа 534/1186/15-к
Провадження 1-в/534/117/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 до СІЗО № 23 м. Полтава,

в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського міського суду від 10.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі і в даний час відбуває покарання в Кременчуцькій ВК № 69.

04 червня 2015 року до Комсомольського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 до СІЗО № 23 м. Полтава в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000139 за ознаками правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України терміном на 60 днів.

З огляду на законодавчо закріплені принципи доступу до правосуддя та розумність строків кримінального провадження, суд, керуючись ч.6 ст.9, п.12 ч.1 ст.537 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області , з Кременчуцької ВК УДПтС України в Полтавській області № 69 до Полтавського слідчого ізолятора № 23 УДПС України в Полтавській областітерміном на 60 днів.

Строк дії ухвали обчислюється протягом двох місяців з часу переведення засудженого до Полтавського слідчого ізолятора № 23 УДПС України в Полтавській області.

Виконання постанови покласти на адміністрацію Кременчуцької ВК № 69, Полтавського слідчого ізолятора № 23 УДПС України в Полтавській області
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення..

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенко Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф., з участю прокурора Савицького І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на «10» год. «00» хв. «22» лютого 2011 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду в м. Лубни з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/8175/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання
25 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0001070 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0001070 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України Октябрського районного суду м. Полтави о 14 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2274/14-к
Номер провадження 11-кп/786/813/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-
ВСТАНОВИВ :
15 вересня 2014 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 25 липня 2014 відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду прокурором прокуратури м. Комсомольська Полтавської області була подана апеляційна скарга.
Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.
З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.
Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 7 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/9059/15-к
30 червня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю представника АТ « Райффайзен банк Аваль» ( далі за текстом банк) - ОСОБА_3 , слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу АТ «Райффайзен банк Аваль» про допит ОСОБА_5 ,
Під час розгляду скарги представник банку просить скаргу задоволити.
Слідчий підтвердив , що ОСОБА_6 по справі не допитаний.
За наведених обставин скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303 та 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу АТ « Райффайзен банк Аваль» про допит ОСОБА_6 задоволити.
Зобов`язакти слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_4 допитати ОСОБА_6 ..
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4623/12
номер провадження 1/2306/369/12
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю:

прокурора Король О.А.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 11.12.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Суддя О.І.Чирва
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/335/13- к
номер провадження 1-кп/695/19/13
У Х В А Л А

28.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю:

прокурора Грицак А.М

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 України,-

ВСТАНОВИВ:

У Золотоніському міськрайонному суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3В, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судове засідання на 28.05.2013 року для допиту викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не зявилися на судовий розгляд.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки його покази є важливим в даній справі.

Всі учасники процесу не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність примусового приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140-143,327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України здійснити примусовий привід свідків через Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

Доставити свідків в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 25.06.2013 року.

Копію ухвали направити в Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/628/15 Справа № 711/5029/14-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_3 повернуто клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» для належного оформлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою судді, просить її скасувати з підстав її незаконності та необґрунтованості, постановити нову ухвалу, якою розглянути його клопотання та застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році» скоротивши термін покарання прийнявши до уваги наслідки його каліцтва та хворобу.

Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначений ч.ч. 1,2 ст. 309 КПК України. Такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Цим законом не передбачено можливість оскарження ухвали судді про повернення клопотання для належного оформлення, і це не позбавляє засудженого можливості повторно звернутися до суду з належно оформленим клопотанням

Оскільки засуджений ОСОБА_3 подав скаргу на рішення слідчого судді, яке відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 309, ч.ч.4, 6 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2015 року, якою повернуто клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» для належного оформлення..

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-в/752/103/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.06.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 від покарання призначеного 19.06.2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в КВІ .

19.08.2014 року та 17.02.2015 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що йому винесено застереження у виді письмового попередження.

До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався

Іспитовий строк закінчився 18.06.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, та відмітила, що слід звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Представник КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений просить звільнити від покарання.

Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора та представника КВІ, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного 19.06.2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України (редакція КПК 1960 року), ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 19.06.2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2, ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1