Справа № 0616/5357/12
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Касянчук І.В.,

з участю прокурора Франчука С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, -

встановив:

На розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України після повернення її постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2012 р. прокурору для усунення порушень вимог ст.ст. 228-232 КПК України при складанні обвинувального висновку в порядку, визначеному ст. 249-1 КПК України, а саме з тієї підстави, що в описовій частині обвинувального висновку не було вказано місце вчинення злочину і вказаний недолік унеможливив визначення судом підсудності даної справи.

Отримавши справу, прокурор склав новий обвинувальний висновок і повторно 12.11.2012 р. направив справу до суду.

В судовому засіданні прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Під час порушення кримінальної справи та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Одночасно прокурором заявлено клопотання:

1) про надання судом обвинуваченій ОСОБА_2 з метою недопущення порушення її права на захист можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, оскільки після закінчення досудового слідства вона ухилялася від явки до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи;

2) про прийняття позовної заяви прокурора в інтересах держави, де відповідачем значиться обвинувачена ОСОБА_2

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки під час її порушення та провадження досудового слідства було допущено цілий ряд істотних порушень вимог КПК України, які призвели до ущемлення прав та інтересів його підзахисної та його інтересів, як захисника підсудної, і на сьогодні в судовому засіданні ці права поновити неможливо.

Зокрема, наголошує на порушенні досудовим слідством вимоги КПК України про обовязковість предявлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

В звязку з цим просить повернути кримінальну справу до Коростенської транспортної прокуратури для провадження додаткового розслідування, що виклав у своєму письмовому клопотанні.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого захистом клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, вважає його безпідставним.

Захист у свою чергу заперечує проти задоволення заявленого прокурором клопотання про надання можливості судом його підзахисній ознайомитися з матеріалами справи.

При цьому захисник обвинуваченої пояснив, що в порушення вимог ст..ст. 218, 220 КПК України прокурором не складався протокол про оголошення обвинуваченій ОСОБА_2 про закінчення досудового слідства, що строк слідства порушений, протокол про предявлення обвинуваченій і її захиснику матеріалів справи також не складався. Ні він сам, ні його підзахисна жодного разу не повідомлялися письмово про закінчення досудового слідства і необхідність ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, письмові повідомлення ними не отримувалися і в матеріалах кримінальної справи нема про це жодного підтвердження.

Його підзахисна не зявилася на попередній розгляд справи, оскільки доглядає грудня дитину віком до одного року, клопотання перед судом про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи не заявила, а тому прокурор не вправі заявляти таке клопотання замість неї, як і перекладати свій обовязок по ознайомленню обвинуваченої з матеріалами справи на суд.

Щодо прийняття судом позовної заяви захисник не заперечує.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, розглянувши заявлені сторонами клопотання, зясувавши при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 4 та 366 ч. 2 КК України питання, передбачені ст. 237 КПК України, суд виявив, що під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, зокрема, повязані з невиконанням досудовим слідством вимог ст.ст. 218-220 КПК України.

Відповідно до ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 р. зазначено, що наведений у ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним, а у п. 3 цієї ж Постанови зазначено, що кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо було порушено вимоги КПК України про обовязковість предявлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

В порушення вимог ст.ст. 218, 220 КПК України досудовим слідством обвинуваченій ОСОБА_2 не оголошено про закінчення досудового слідства, не складено відповідний протокол і не предявлено для ознайомлення матеріали справи. Слідчий обмежився лише складанням повідомлень на адресу обвинуваченої ОСОБА_2, які, згідно наявних на них відміток, направлялися їй 19, 20, 21 та 24 вересня 2012 р. жодного підтвердження факту отримання цих повідомлень обвинуваченою у справі нема. причому, у останньому повідомленні в томі 14 на а.с. 103 слідчий написав обвинуваченій, що у разі її неявки справа буде направлена до суду без її ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і лише після цього виніс постанову, якою вважав досудове слідство закінченим.

Таким чином, суд вважає клопотання сторони захисту про повернення справи на додаткове розслідування обґрунтованим і задовольняє його, як і клопотання про прийняття позовної заяви. Суд позовну заяву приймає до розгляду як таку, що за змістом і формою відповідає вимогам Закону і подана до початку розгляду судом справи по суті.

Що стосується клопотання прокурора про надання обвинуваченій ОСОБА_2 часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами справи, з метою недопущення порушення її права на захист, то воно задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 р. «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», розяснено, що після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити прокурору, підсудному, його захисникові, потерпілому, цивільному позивачеві і їх представника за їх клопотанням згідно з вимогами ст. 255 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор, фактично, заявив таке клопотання за обвинувачену лише для того, щоб, на думку суду, якимось чином виправити чи компенсувати допущене ним самим порушення права ОСОБА_2 на захист. Якби таке клопотання було заявлено обвинуваченою, то після призначення справи до судового розгляду воно було би задоволено судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 246, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про прийняття і долучення до матеріалів справи позовну заяву задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора про надання обвинуваченій ОСОБА_2 часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити за безпідставністю.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4 та 366 ч. 2 КК України, повернути на додаткове розслідування, під час якого виконати вимоги ст.ст. 218-222 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 суд залишає у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: