Справа № 666/1591/14-к
Провадження № 1-кс/666/177/14
У Х В А Л А
Іменем України

17.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0005055 від 09.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на ті обставини, що 28.10.2013 року він звернувся до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з заявою про те, що працівники Житлово-експлуатаційної дільниці ДП ВАТ «ХЗБМ» примушують його до виконання цивільних обов`язків, тобто сплату заборгованості по комунальним послугам.
Вказаний факт 29.10.2013 року було внесено до ЄРДР за № №0005055 із зазначенням кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.355 КК України.
09.11.2013 року слідчим Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття криміналь ного провадження у зв`язку з відсутністю в діянні працівників ЖЕД ДП ВАТ «ХЗБМ» складу злочину.
Всупереч вимогам КПК України, повідомлення про початок досудового розслідування та постанову про закриття кримінального провадження йому не надсилали, а отримав він дані постанови лише після особистого звернення до нача льника слідчого відділення Дніпровського РВ ОСОБА_6 24.02.2014 р.
Вважає, що під час досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та їх правову оцінку, а відповідно - порушено норми КПК України, а саме відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Як слідує з п. 5 вказаної постанови, слідчий піддає сумніву:
- наявність примушування до виконання договору та наявність погрози пошкодити моє майно.
За таких обставин, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 09.11.2013 року, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій.
Просить скасувати постанову слідчого Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 , просили відмовити в задоволені скарги, вважаючи її необґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження законною, оскільки в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення і даний спір повинен розглядатися в цивільно-правовому порядку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_5 , підтримавшого скаргу, слідчого та прокурора, які вважали за необхідне відмовити в задоволенні скарги, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , від 09.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0005055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України внесеного до ЄРДС є законною та обґрунтованою, винесена з урахуванням вимог ст.284 КПК України.
З матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження вбачається що на адресу скаржника надійшов лист від житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ «ХЗБМ №1» про погашення ним протягом 10 діб боргу за квартплату який станом на 01.10.2013 рік складає 3200,67 грн. В разі не сплати вищевказаної заборгованості ОСОБА_5 , буде відключено від електропостачання.
Дані дії працівників ЖЕД носять правовий характер і не містять неправомірності дій передбачених ст.. 355 ч.1 КК України.
З вищевикладеного вбачається з що між Ковровим та ЖЕД ДП ВАТ «ХЗБМ» існує спір, який має вирішуватися у цивільно-правовому порядку.
Отже, слідчим проведенні всі необхідні дії, та дано правову оцінку подіям, що сталися в яких відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.355 України.
Таким чином, прийнята постанова про закриття кримінгального провадження є обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0005055 від 09.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1