Номер провадження 1-кп/754/37/15
Вирок
Іменем України
29.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0009015 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, маючому середню базову освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 19.10.2004 Дарницьким районним судом м. Києва, за ст. 190 ч. 1 КК України, до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 26.12.2005 Ружинським районним судом Житомирської обл., за ст. ст. 262 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 30.01.2007 Дарницьким районним судом м. Києва, за ст. ст. 186 ч. 2 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.09.2013 Дарницьким районним судом м. Києва, за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013, вирок Дарницького районного суду м. Києва пом`якшено, призначене покарання зменшено до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 05.02.2014 Вінницьким міським судом Вінницької обл., за ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 09.04.2014 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської обл., за ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнився 20.06.2014 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підставі ст. ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст. 1, ст. ст. 9-14 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2014, у невстановлений досудовим слідством час, у нічну пору доби, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 30/12 по вулиці Мілютенка в м. Києві, умисно, переслідуючи корисливу мету повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до балкону квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться на першому поверсі шостого під`їзду вказаного будинку, та, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на балкон, після чого, шляхом розбиття скла у металопластикових дверях, таємно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:-телевізор марки «Samsung UE32D4003B», вартістю 3200 гривень;-телевізор марки «Samsung LE22B450», вартістю 1800 гривень;- ноутбук марки «Lenovo G450/G550», вартістю 3500 гривень;- хлібопічкy марки «Philips HD9020», вартістю 630,80 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 9130,80 гривень.Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22 вересня 2014, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ», що розташований по вул. Курчатова, 23 в м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-маркет», маючи намір умисного повторного таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби охорони магазину, повторно таємно викрав з полиць магазину товар, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: одне простирадло махрове марки «Fiesta Home Collection 200х220 см», вартістю 583 гривні 30 копійок; один рушник марки «Fiesta Home Collection 70х140 см», вартістю 150 гривень 00 копійок; одну упаковку миючого засобу марки «Persil», вагою 3 кг, вартістю 90 гривень 80 копійок; один батон марки «Кулінічі особливий нарізаний», вагою 450 гр., вартістю 03 гривні 70 копійок; 20 курячих яєць марки «Ясенсвіт», загальною вартістю 28 гривень 30 копійок;одну упаковку туалетного паперу марки «Sunny» (4шт.), вартістю 06 гривень 90 копійок; дві упаковки сухого корму для котів марки «Cat&Go», вагою 400 грам, загальною вартістю 17 гривень 80 копійок; одну упаковку гігієнічного наповнювача марки «Cat&Go», вагою 5 кг, вартістю 19 гривень 20 копійок;ковбасу марки «Золотиста», вагою 0,314 кг, вартістю 24 гривні 90 копійок;одну упаковку зубної пасти, марки «Lacalut Aktiv», об`ємом 75 мл, вартістю 22 гривні 50 копійок;одну упаковку кухонних губок марки «Sunny» (6 шт.), вартістю 04 гривні 50 копійок; м`ясний хлібець марки «Вовчанський», вагою 1,618 кг, вартістю 52 гривні 60 копійок; одну ковбасу марки «Ситний ряд вершкова», вагою 400 грам, вартістю 18 гривень 80 копійок; ковбасу марки «Ситний ряд єврейська», вагою 307 гам, вартістю 27 гривень 70 копійок;одну упаковку олії марки «Добрий кухар», об`ємом 3 літри, вартістю 37 гривень 50 копійок; куряче філе марки «Ситний ряд», вагою 1,744 кг, вартістю 85 гривень 70 копійок; одну ковбасу марки «М`ясна лавка шинкова», вагою 0,5 кг, вартістю 32 гривні 20 копійок; одну упаковку морської солі «Veladis», вагою 400 грам, вартістю 32 гривні 50 копійок; одну упаковку креветок марки «Вигідна ціна», вагою 0,9 кг, вартістю 37 гривень 50 копійок; одну ковбасу марки «Ситний ряд салямі фінська», вагою 350 грам, вартістю 18 гривень 80 копійок; дві упаковки хінкалі марки «Елика м`ясні», вагою 1 кг, загальною вартістю 41 гривня 20 копійок; дві пляшки горілки марки «Зелена марка кедрова», об`ємом по 0,5 л кожна, загальною вартістю 71 гривня 50 копійок; одну упаковку кефіру марки «Слов`яночка 2,5 %», вагою 0,87 кг,

вартістю 10 гривень 00 копійок, на загальну суму 1417 гривень 90 копійок. Поклавши вищевказаний товар у візок для перевезення ОСОБА_3 прокотив його повз касову зону, не розрахувавшись за товар, після чого залишив візок з викраденим товаром біля камер речового схову даного магазину і вийшов на вулицю. На прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 зайшла до магазину та переклала викрадений товар з металевого візка до пакетів, які мала при собі, не знаючи про те що майно крадене, після чого вийшла на вулицю, де передала їх останньому, тобто ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» на суму 1417 гривень 90 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, однак на вулиці був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно; та за ч.2 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України визнав повністю та надав суду показання, про те, що 15.08.2014 року в нічний час доби не вчиняв квартирної крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_5 .. В інкримінований органами досудового розслідування час знаходився у товариша на ім`я ОСОБА_8 за місцем проживання останнього на Лісовому масиві. Прізвища товариша не знає, адресу також не може зазначити. Квитанцію з ломбарду на телевізор «Самсунг» йому передала при зустрічі знайома ОСОБА_9 , яка здала телевізор до ломбарду за проханням хлопця, який в подальшому не мав бажання його викупляти. Він хотів скористатись даною ситуацією, та маючи намір недорого придбати телевізор, взяв квитанцію, щоб викупити в подальшому з ломбарду вказаний вище телевізор. В подальшому квитанцію у нього вилучили працівники міліції при затриманні. 22.09.2014, близько о 15 год. 30 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ», що розташований по вул. Курчатова, 23 в м. Києві, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби охорони магазину, таємно викрав з полиць магазину товар, згідно до переліку в обвинувальному акту. Поклавши вищевказаний товар у візок перевіз повз касову зону, не розрахувавшись та залишив біля камер схову. Вийшов на вулицю, де до нього підійшла його знайома ОСОБА_7 , він попросив її винести товар, про те, що він за нього не розрахувався їй не розповідав. Вона забрала викрадений ним товар, після чого вони пішли з місця.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наданими та дослідженими доказами в їх сукупності.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка зазначила, що 17.08.2014 близько 20 год. 30 хв. вона повернулась додому з дачі та не змогла відкрити вхідні двері квартири, оскільки вони були закриті з іншої сторони. За допомогою майстра вона відкрила вхідний дверний замок та, коли потрапила до квартири та побачила, що обстановка порушена, в усіх кімнатах розкидані речі та розбите скло на балконі. Після чого викликала працівників міліції, та виявила відсутність в квартирі майна: телевізора марки «Samsung UE32D4003B», вартістю 3200 гривень;-телевізора марки «Samsung LE22B450», вартістю 1800 гривень;- ноутбуку марки «Lenovo G450/G550», вартістю 3500 гривень;- хлібопічкy марки «Philips HD9020», вартістю 630,80 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 17.08.2014 року у вечірній час, близько 22 год., він виїздив в складі слідчо-оперативної групи, до якої входили також експерт та оперативний працівник на виклик про вчинення квартирної крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 . Ним у присутності понятих та потерпілої, спеціаліста було проведено огляд квартири, було встановлено, що проникнення відбулося через балкон. В квартирі була порушена обстановка, розкидані речі. В одній із кімнат квартири на двох картонних коробках, де можливо знаходилась техніка, були виявлені та вилучені відбитки пальців рук. Експерт після їх вилучення, у присутності понятих, помістив до конверту, опечатав печаткою «Для довідок» та скріпив підписами понятих. Після чого відбитки пальців були направлені на дослідження експерту.

Даними протоколу огляду місця події від 17.08.2014, згідно якого предметом огляду є квартира АДРЕСА_2 в ході огляду якої було вилучено чотири відбитки пальців рук.
Даними висновку експерта № 1042 від 15.10.2014, згідно якого із 4 слідів пальців рук, що вилучені в ході огляду місця події 17.08.2014 в квартирі АДРЕСА_4 залишені відповідно: слід № 2- великим пальцем правої руки ОСОБА_3 , слід № 3- безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11 .
Даними протоколу огляду місця події від 21.10.2014, згідно якого у ОСОБА_3 вилучено договір з ломбарду`Скарбниця» від 12.10.2014 на телевізор марки «Самсунг» UЕ 3204003 В. Телевізор 15.08.2014 року було викрадено з квартири АДРЕСА_4 .
Даними договору ломбарду «Скарбниця» № Г74153476 від 12.10.2014 року , та квитанцією про закладення телевізору марки Самсунг» UЕ 3204003 В, викраденого з квартири АДРЕСА_4 , та заставленого на ім`я ОСОБА_9 .
Довідкою заставного товариства «Скарбниця» про те, що 12.10.2014 року до відділення ПТЗТ «Скарбниця» зверталась ОСОБА_9 з приводу застави майна, а саме телевізору марки «Самсунг» UЕ 3204003 В.
Речовими доказами, в якості яких визнано чотири сліди пальців рук; квитанція та договір Заставного товариства «Скарбниця».

Даними висновку експерта від 25.11.2014 року № 175 тв. про те, що залишкова вартість телевізору марки «Самсунг» UЕ 3204003 В станом на 18.08.2014 року могла становити 3200 грн. 00 коп.

Згідно даних висновку експерта від 25.11.2014 року за № 173 тв, залишкова вартість телевізора марки «Самсунг» LE 22В450», могла становити 1800 гривень.
Відповідно до висновку експерта від 25.11.2014 року № 176 тв, залишкова вартість ноутбука марки « Lenovo G 450G 55 User Guide», могла становити 3500 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 174 тв від 25.11.2014 року , залишкова вартість хліб опічки марки PHILIPS HD 9020, могла становити 630 грн.00 коп.
Даними, щодо номеру абонента НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 яким користувався ОСОБА_3 , згідно яких 15.08.2014 у нічний час ОСОБА_11 знаходився в зоні дії базової станції ( вул. Жукова, 53-а в м. Києві).
Даними протоколу огляду місця події від 22.09.2014 року та фототаблицею, згідно яких у службовому приміщенні магазину АТБ по вул. Курчатова, 23 в м. Києві у ОСОБА_3 виявлено та вилучено майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: одне простирадло махрове марки «Fiesta Home Collection 200х220 см»; один рушник марки «Fiesta Home Collection 70х140 см»; одну упаковку миючого засобу марки «Persil», вагою 3 кг; один батон марки «Кулінічі особливий нарізаний», вагою 450 гр.; 20 курячих яєць марки «Ясенсвіт»,;одну упаковку туалетного паперу марки «Sunny» (4шт.); дві упаковки сухого корму для котів марки «Cat&Go», вагою 400 грам; одну упаковку гігієнічного наповнювача марки «Cat&Go», вагою 5 кг;ковбасу марки «Золотиста»;одну упаковку зубної пасти, марки «Lacalut Aktiv»;одну упаковку кухонних губок марки «Sunny»; м`ясний хлібець марки «Вовчанський»; одну ковбасу марки «Ситний ряд вершкова»; ковбасу марки «Ситний ряд єврейська»;одну упаковку олії марки «Добрий кухар», об`ємом 3 літри; куряче філе марки «Ситний ряд», вагою 1,744 кг; одну ковбасу марки «М`ясна лавка шинкова; одну упаковку морської солі «Veladis»; одну упаковку креветок марки «Вигідна ціна»; одну ковбасу марки «Ситний ряд салямі фінська»; дві упаковки хінкалі марки «Елика м`ясні; дві пляшки горілки марки «Зелена марка кедрова»; одну упаковку кефіру марки «Слов`яночка 2,5 %».

Згідно накладної від 22.09.2014 року № 1962 ТОВ «АТБ-маркет, вартість перерахованого вище викраденого майна без урахування ПДВ складає на загальну суму 1421 грн.02. коп..

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними та допустимими, приймає їх та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 з проникнення до житла та у таємному викраденні майна ТОВ`АТБ-маркет».

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв квартирної крадіжки по АДРЕСА_3 не є обгрунтованими, суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, зменшити ступінь своєї вини і міри відповідальності, оскільки оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, виходячи з сукупності всіх обставин справи і беручи до уваги ті з них, які переконливо свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

Суд приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_5 , які не викликають сумніву, показання свідка ОСОБА_10 щодо вилучення у квартирі АДРЕСА_4 слідів пальців рук з картонних коробок; два сліди пальців рук належать обвинуваченому ОСОБА_3 , що підтверджується висновком експерта № 825 від 04.09.2014, протокол виявлення та вилучення в останнього квитанцій ломбарду »Скарбниця», де предметом застави є телевізор»Samsung UE32D4003B», дані щодо інформації ТОВ`Астеліт» згідно яких підтверджено що 15.08.2014 року у нічний час ОСОБА_3 перебував в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку м.Київ, вул.Жукова, 53А, що по територіальності відноситься до Деснянського району м.Києва, де вчинена крадіжка з квартири ( Лісовий масив), оскільки докази є належними, правдивими, допустимими та такими , що не протирічать один одному.

Також в суді встановлено, що при виявленні та вилученні у ОСОБА_3 квитанцій з ломбарду останній намагався їх знищити, що також свідчить про наміри обвинуваченого завадити встановленню істини по справі.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 про те, що телевізор до ломбарду вона заставила за проханням невідомого чоловіка, оскільки такі показання суперечать встановленим та наданим доказам по справі. Крім того, як встановлено в суді, ОСОБА_9 квитанції віддала ОСОБА_3 , що знаходились на зберігання у нього до моменту вилучення.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд вважає про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна( крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, та вірність кваліфікації його дій у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України; також у таємному викраденні чужого майна

( крадіжка) вчинене повторно, та вірність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставин, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер, ступінь та тяжкість суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, ступіню тяжкості вчиненого діяння, обставин та способу скоєного злочину, наявність неповнолітньої дитини, суд призначає ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .
Речові докази: - чотири сліди пальців рук підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження; договір та квитанція заставного товариства - залишенню ОСОБА_5 ; одне простирадло махрове марки «Fiesta Home Collection 200х220 см»; один рушник марки «Fiesta Home Collection 70х140 см»; одну упаковку миючого засобу марки «Persil», вагою 3 кг; один батон марки «Кулінічі особливий нарізаний», вагою 450 гр.; 20 курячих яєць марки «Ясенсвіт»,;одну упаковку туалетного паперу марки «Sunny» (4шт.); дві упаковки сухого корму для котів марки «Cat&Go», вагою 400 грам; одну упаковку гігієнічного наповнювача марки «Cat&Go», вагою 5 кг; ковбасу марки «Золотиста»;одну упаковку зубної пасти, марки «Lacalut Aktiv»;одну упаковку кухонних губок марки «Sunny»; м`ясний хлібець марки «Вовчанський»; одну ковбасу марки «Ситний ряд вершкова»; ковбасу марки «Ситний ряд єврейська»;одну упаковку олії марки «Добрий кухар», об`ємом 3 літри; куряче філе марки «Ситний ряд», вагою 1,744 кг; одну ковбасу марки «М`ясна лавка шинкова; одну упаковку морської солі «Veladis»; одну упаковку креветок марки «Вигідна ціна»; одну ковбасу марки «Ситний ряд салямі фінська»; дві упаковки хінкалі марки «Елика м`ясні; дві пляшки горілки марки «Зелена марка кедрова»; одну упаковку кефіру марки «Слов`яночка 2,5 %»-поверненню ТОВ «АТБ-маркет».

Процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 1474 грн. 02 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

· за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 6 місяців.

· за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три ) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з -21.10..2014 року.

Речові докази: - чотири сліди пальців рук - зберігати при матеріалах кримінального провадження; договір та квитанція заставного товариства - залишити ОСОБА_5 ; одне простирадло махрове марки «Fiesta Home Collection 200х220 см»; один рушник марки «Fiesta Home Collection 70х140 см»; одну упаковку миючого засобу марки «Persil», вагою 3 кг; один батон марки «Кулінічі особливий нарізаний», вагою 450 гр.; 20 курячих яєць марки «Ясенсвіт»,;одну упаковку туалетного паперу марки «Sunny» (4шт.); дві упаковки сухого корму для котів марки «Cat&Go», вагою 400 грам; одну упаковку гігієнічного наповнювача марки «Cat&Go», вагою 5 кг;ковбасу марки «Золотиста»;одну упаковку зубної пасти, марки «Lacalut Aktiv»;одну упаковку кухонних губок марки «Sunny»; м`ясний хлібець марки «Вовчанський»; одну ковбасу марки «Ситний ряд вершкова»; ковбасу марки «Ситний ряд єврейська»;одну упаковку олії марки «Добрий кухар», об`ємом 3 літри; куряче філе марки «Ситний ряд», вагою 1,744 кг; одну ковбасу марки «М`ясна лавка шинкова; одну упаковку морської солі «Veladis»; одну упаковку креветок марки «Вигідна ціна»; одну ковбасу марки «Ситний ряд салямі фінська»; дві упаковки хінкалі марки «Елика м`ясні; дві пляшки горілки марки «Зелена марка кедрова»; одну упаковку кефіру марки «Слов`яночка 2,5 %» - повернути ТОВ «АТБ-маркет».

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 1474 грн. 02 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя