Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/532/41/2015
Ухвала

26.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника- адвоката: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17

його захисників - адвокатів:

ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

його захисника: ОСОБА_20 ,

обвинуваченого ОСОБА_21 ,

його захисника адвоката ОСОБА_22 ,

з участю секретаря ОСОБА_23 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про відвід старшого групи прокурорів першого заступника прокурора області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що прокурор ОСОБА_4 в передбаченому законом порядку не роз`яснив ОСОБА_13 його право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, що викликає сумнів в його неупередженості і є підставою для відводу.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_13 також заявлено відвід старшому

групи прокурорів першому заступнику прокурора області ОСОБА_4 , оскільки останній намагався провести його допит без участі захисника шляхом впливу на нього погрозою затримання сина. Дані обставини є підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяв про відвід, оскільки на час вручення обвинувального акту ОСОБА_13 перебував у статусі підозрюваного, а право на суд присяжних роз`яснюється обвинуваченому. Статус обвинуваченого ОСОБА_13 набув після надходження справи до суду.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення відводу, оскільки доводи заявників є необґрунтованими і наведені ними обставини не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 , потерпілих та їх представників, які заперечували проти відводу прокурора ОСОБА_4 та зазначили, що дані відводи є затягуванням розгляду кримінального провадження, обвинувачених, та їх захисників, які підтримали заяви про відвід та прохали задовольнити, вважає, що заяви задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Враховуючи вище викладене, підстави, заявлені захисником ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_13 про відвів старшого групи прокурорів першого заступника прокурора області ОСОБА_4 , не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, заяви про відвід старшого групи прокурорів першого заступника прокурора області ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяв захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід старшого групи прокурорів першого заступника прокурора області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: