справа № 1-22/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі :

головуючого - судді Березовського
О.Д.,

при секретарі -
Швачко О.В.,

з участю прокурора -
Бондаренко П.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Городня справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Конотоп Городнянського району Чернігівської області, українки, громадянки
України, освіта неповна загальна середня, не заміжньої, тимчасово не працюючої,
раніше не судимої, проживаючої за адресою : Городнянський район АДРЕСА_1

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2007 року, близько 19
години 00 хвилин, після спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 в
приміщенні його будинку, який розташований за адресою : Городнянський район
АДРЕСА_2, та його сусідкою ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязнених
відносин почалась сварка. Під час сварки ОСОБА_3. нанесла ОСОБА_4. один удар
порожньою скляною пляшкою місткістю 0,7 літра по голові, а потім почала
наносити йому удари металевим совком по тулубу в результаті чого останньому
були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, що розвинувся
внаслідок закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер,
непрямих переломів ребер по правій передньопаховій лінії 7-9, прямих переломів
ребер по лопатковій лінії справа 8-9, масивних крововиливів темно-червоного
кольору в м'які тканини спини та в ділянках переломів, множинних синців, садна
голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, забійних ран волосяної частини
голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1892 від 17.12.2007
року утворились незадовго до настання смерті і за ознакою небезпеки для життя в
момент спричинення відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень та від яких настала смерть ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_3. свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні по ч. 2 ст. 121 КК України визнала повністю та
показала, що вона проживає в с. Конотоп Городнянського району сама в будинку
своєї покійної матері. 21 листопада 2007 року, близько 15 години, вона пішла до
магазину, де придбала та випила 0, 5 літра пива. Після цього вона пішла в
напрямку до себе додому та проходячи повз будинок свого сусіда ОСОБА_4 вирішила
зайти до нього та попросити закурити. Зазначила, що ОСОБА_4 вона знала тривалий
час, оскільки він був її сусід та проживав неподалік від її будинку. З 2007
року вона товаришувала з ним, іноді заходила до нього в гості і взаємовідносини
між ними були нормальні. Коли вона зайшла до будинку ОСОБА_4, то побачила, що
останній в будинку був сам, сидів за столом та курив. При цьому вона помітила,
що ОСОБА_4. був випивши. Останній дав їй закурити та запропонував випити разом
з ним вина, на що вона погодилась. Вдвох вони випили 0,7 літра вина. Коли
випивали, до будинку зайшов мешканець їх села ОСОБА_5. Останній побув в будинку
хвилин 10, але ОСОБА_4. сказав, що випити йому не наллє і якщо він хоче
посидіти з ними, то нехай йде в магазин і купує пляшку вина. ОСОБА_5 сказав, що
сходить і якщо в магазині йому дадуть без грошей, то принесе. Він пішов, але
більше в будинок вже не повертався. Коли в будинку був ОСОБА_5, то сварки між
нею та ОСОБА_4. ще не було. Після цього ОСОБА_4. дістав 3-х літрову банку
самогону і вони випили ще з ним самогону, але скільки випили вона не пам'ятає.
Від випитого ОСОБА_4. дуже сильно сп'янів, вона також була випивши. ОСОБА_3.
вказала, що десь о 19 годині між нею та ОСОБА_4. розпочався скандал. Чому між
ними виникла розмова про матір вона не пам'ятає, але останній почав ображати її
померлу матір, а потім сказав, що вона така сама як і її покійна мати. Потім
вони випили ще самогону і коли вона крутила самокрутку, то побачила, що
ОСОБА_4. дістав з-під дерев'яного ліжка, яке знаходилось в кімнаті, сокиру та
виказуючи погрози в її адресу зарубати та відправити слідом за матір'ю, почав
рухатись в її напрямку та махати сокирою. В якій руці він тримав сокиру, яким
чином нею махав та на якій відстані від неї ОСОБА_3. не пам'ятає. Залишити
будинок та піти вона не могла, оскільки він був налаштований агресивно та йшов
до неї. Вирішивши, що ОСОБА_4. може в такому стані її зарубати вона не
розгубилась, схопила першу ліпшу порожню скляну пляшку ємністю 0,7 літра з -
під вина, яка стояла на столі, піднялась зі столу та зі всієї сили вдарила неї
ОСОБА_4 зверху по голові. Пляшка розбилась на голові останнього і він випустив
сокиру з рук. ОСОБА_3. зауважила, що вона не пам'ятає, що було далі. Після
оголошення в судовому засіданні її показів, які вона давала в якості
обвинуваченої на досудовому слідстві, повністю їх підтримала та спочатку
сказала, що ОСОБА_4. наблизившись до неї почав заламувати їй руки, брати за
горло та душити. В послідуючому змінила свої свідчення та зазначила, що
ОСОБА_4. не душив її та не заламував рук, а лише мав намір це зробити, але так
цього і не зробив. Будь-яких тілесних ушкоджень від ОСОБА_4 вона не отримала.
Схопивши залізний совок, який стояв біля груби, вона нанесла ОСОБА_4. два удари
спереду по тулубу, чи завдавала вона йому решту ударів не пам'ятає. Чи впав ОСОБА_4.
після її ударів совком вона не пам'ятає, але ударів йому лежачому кулаками та
ногами вона не наносила. Силу ударів совком вона не розраховувала, пояснити
навіщо била ОСОБА_4 совком не може. Не заперечує факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4. та вказала, що останній загинув через неї, але вона не
хотіла його смерті. Заперечувала факт нанесення ОСОБА_4. ударів палками, а
також вона не різала його ножем. Зазначила, що ОСОБА_4. будучи п'яним зачепив
стіл, а тому пусті пляшки попадали на підлогу і розбились. Останній перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння міг порізатись об бите скло пляшок. Після
побиття ОСОБА_4 вона побачила в нього кров на голові, а тому взяла тряпку,
розірвала її на декілька шматків і почала
неї витирати йому голову. Потім ці тряпки вона машинально поклала в кишеню, а
одну з них викинула біля веранди будинку ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_4.
піднявся, пішов і ліг на своє дерев'яне ліжко. Подумавши, що він ліг спати,
вона вийшла з будинку. Коли ОСОБА_4. лягав, то він зняв штани, але для чого він
це зробив їй не відомо. В статеві стосунки вона з ним не вступала. ОСОБА_3.
наполягала на тому, що коли вона залишала будинок ОСОБА_4, то він був ще живий.
Підтвердила, що ввечері цього ж дня вона заходила до ОСОБА_6. з банкою
самогону, але сказати чи це та банка, що була у ОСОБА_4, вона не може, так як
цього не пам'ятає. Коли вона прийшла додому, то на своєму одязі побачила сліди
крові, які напевно залишились коли вони витирала кров ОСОБА_4.. Одяг, а саме
куртку, бурки і штани вона зняла вдома, але наступного дня все це вилучила в
неї міліція. Про смерть ОСОБА_4 вона дізналась зранку наступного дня.
Зауважила, що коли виходила з будинку, то в кімнаті не прибирала і залишила там
все так як і було. Одяг на ОСОБА_4 зверху вона не накладала і його хату
підпалити не намагалась. Швидку медичну допомогу ОСОБА_4. вона не викликали,
так як була п'яна.

Допитана
в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що в селі Конотоп
Городнянського району проживав її рідний брат ОСОБА_4. Останній проживав сам,
та як пенсіонер отримував пенсію на яку і жив. Вона постійно відвідувала брата
і останній раз приїжджала до нього на початку листопада 2007 року. Останні два
роки брат зловживав спиртними напоями і до нього часто приходила ОСОБА_3. з
сестрою, які брали в нього їжу та випивали з ним. В вересні 2006 року її брат
знаходився на лікуванні в Городнянській ЦРЛ з переломом руки і, як їй сказали в
магазині люди, руку йому поламала ОСОБА_3. Також односельчани брата попереджали
її про те, що ОСОБА_3. погрожувала брату і казала, що він своєю смертю не помре
і вона з ним покінчить. Вона робила брату зауваження щоб він не спілкувався з
ОСОБА_3.. 22.11.2007 року їй зателефонували з с. Конотоп і сказали, що ОСОБА_3.
вбила брата. Коли вона приїхала, то в будинку брата вже була міліція Зайшовши в
кімнату вона побачила, що стільці та палки поламані та валяються в кімнаті,
кочерга перебита, металевий совок, яким користувався брат, погнутий, пляшки
розбиті і всюди на підлозі скло. Брат лежав в кімнаті на підлозі по пояс оголений,
серед різного одягу, який був накиданий на нього зверху. Все було в крові.
Наступного дня, коли вона прибирала в хаті, то знайшла на ліжку занавіску
пропитану керосином, що дає їй підстави вважати, що будинок хотіли підпалити.
Сокири в кімнаті вона не знайшла. Оскільки брат був теслею, то сокири в нього
лежали в столі двотумбовому, де їх потім і знайшов її син під час огляду речей
покійного. 3-х літрової банки з самогоном на столі не було. Сусідка ОСОБА_6. їй
сказала, що ОСОБА_3 до неї приходила ввечері з банкою самогону. Зауважила, що
хоча її брат і випивав, але агресивним не був. Крім того, після перелому в
нього погано зрослась рука і він погано її піднімав, рука була слабкою, а тому
брат ніяк не міг викручувати руки ОСОБА_3.. Вказала, що до підсудної вона не
має ніяких претензій морального чи матеріального характеру, але просить суд
призначити їй законне покарання.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 показав, що він був добре знав ОСОБА_4, оскільки той
являвся його односельчанином. Він іноді заходив до нього та вони разом з ним
випивали. Зазначив, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4.
агресивним ніколи не був, міг лише обізвати когось і все. 21.11.2007 року він
вирішив відвідати ОСОБА_4 і десь о 17 годині зайшов до нього додому. Коли
зайшов, то побачив, що в кімнаті за столом сидів ОСОБА_4. та ОСОБА_3. На столі
в них стояла 3-х літрова банка самогону, а також пляшка вина. Вони обоє були на
підпитку. Разом з ними він не випивав, при цьому вони сказали, що якщо він хоче
випити, то нехай йде в магазину придбає пляшку вина та закуски і тоді буде
випивати разом з ними. Оскільки грошей в нього не було, він пішов в магазин
попросити в борг, але вина і закуски йому не дали. Проходячи, десь о 18 годині
30 хвилин, повз будинок ОСОБА_4 він бачив, що світло в будинку горіло і
всередині було тихо. Враховуючи те, що вина та закуски він не взяв, то вирішив
не заходити і пішов додому. Вказав, що коли він заходив до ОСОБА_4 ніяких
суперечок між ним та ОСОБА_3. не було, вони нормально спілкувались, в будинку
нічого побито не було. Вранці він до ОСОБА_4 не заходив, а ОСОБА_7. йому
сказав, що в будинку ОСОБА_4 все побито і останній лежить на полу мертвий і
накритий ковдрами. Коли він зайшов до кімнати, то побачив труп ОСОБА_4, який лежав
біля печі і був голий від поясу і нижче. В кімнаті було все побито, на полу
валялись розбиті пляшки, поламані стільці, поламані палки і погнутий металевий
совок. При цьому ОСОБА_5. зауважив, що коли він ввечері 21.11.2007 року заходив
до ОСОБА_4, то металевий совок стояв біля груби нормальний і не був погнутий, а
палиці поломані не були. Підтвердив, що останній раз він брав у ОСОБА_4 сокиру
і той діставав її з - під дерев'яного ліжка, але коли він знаходився в кімнаті,
де був труп ОСОБА_4, то сокири він там ніде не бачив. ОСОБА_3. охарактеризував
як агресивну, коли вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що в
нього з нею були конфлікти і десь за 1, 5 місяці до смерті ОСОБА_4, коли
ОСОБА_3. була п'яна, то вона накинулась на нього та порізала ножем йому руку, а
також вдарила молотком по спині.

Будучи
допитаним на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 22.11.2007
року сусідка ОСОБА_9. сказала йому сходити до ОСОБА_4 подивитись як він там,
оскільки ніби-то в нього всі двері розкриті. Коли він підходив до будинку
ОСОБА_4, то зустрів там ОСОБА_7 і ОСОБА_10, які сказали йому, що заходили до
ОСОБА_4, але в кімнаті все розкидано і побито. Втрьох вони зайшли в кімнату і
він побачив, що там все побито, розкидано і кругом сліди крові. Біля печі
лежала гора одежі і постільної білизни, але ОСОБА_4 під нею видно не було. Коли
вийшли, то побачили біля ганку пляму крові. Коли він знову зайшов до кімнати,
то придивившись побачив серед одежі коліно ОСОБА_4 все побите та синє, а коли
підняв одежу, то побачив, що останній лежить мертвий. Голова ОСОБА_4 була в
двох місцях побита, в нього були побиті руки, ноги, лівий бік був повністю
синій від передпліччя до тазу, по пояс був роздягнений, а тому він викликав
міліцію. Коли приїхала міліція, то він допомагав експерту оглядати труп,
збирати склянки від розбитих пляшок. В кімнаті при детальному огляді він
побачив, що стілець був поламаний, також були поламані палки держаків,
металевий совок для попелу, який зробив господар, був весь в крові і погнутий.
Щодо сокири, то при огляді її в кімнаті не знайшли і там її не було.
Характеризує ОСОБА_3. як агресивну та схильну до садизму, а щодо ОСОБА_4
вказав, що він вживав алкогольні напої, але агресивним не був. Щодо взаємовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. зазначив, що
остання заходила до нього та просила закурити чи поїсти, разом вони випивали,
але конфліктів між ними не було.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він разом з ОСОБА_8
та ОСОБА_7 22.11.2007 року заходили в будинок ОСОБА_4. Труп останнього в
кімнаті виявив ОСОБА_8. ОСОБА_4. лежав мертвий, а на ньому зверху була куча
одягу. В кімнаті був розгром, на полу валялись поламані палки, побиті пляшки,
стілець був зламаний, валялась поламана кочерга, в хаті був розлитий керосин.
Залізний совок лежав на полу біля столу весь погнутий, чи була на совку кров
він не придивлявся. Сокири в кімнаті він не бачив. На стінах була кров.
Зазначив, що працівники міліції запросили його в якості понятого при проведенні
огляду будинку ОСОБА_3. та в ході огляду в неї були вилучені бурки та калоші, а
також шматки матерії з плямами коричневого кольору. При цьому ОСОБА_3. сказала,
що на шматках матерії кров її. Крім того, він також був понятим при проведенні
відтворення обстановки та обставин події і вказав, що в ході даної слідчої дії
ОСОБА_3. спокійно, добровільно і без примусу розказала та показала як вона
наносила удар пляшкою по голові ОСОБА_4., а потім металевим совком по плечу від
чого ОСОБА_4. впав. При цьому ОСОБА_3. сказала, що ОСОБА_4. погрожував їй
сокирою. ОСОБА_4 характеризує як спокійного сусіда, агресії з його боку він
ніколи не помічав.

Будучи
допитаним в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_11, який працює оперуповноваженим карного розшуку Городнянського
РВ УМВС, показав, що 22.11.2007 року у складі слідчо-оперативної групи він був
направлений в с. Конотоп Городнянського району, оскільки до міліції
зателефонував голова сільської ради та повідомив, що у власному будинку
виявлено труп ОСОБА_4. При огляді кімнати та трупа ОСОБА_4 було виявлено, що
труп має тілесні ушкодження. Біля ганку будинку ОСОБА_4 ними був виявлений
шматок матерії з плямами бурого кольору, такі ж два шматки матерії було
виявлено при огляді будинку ОСОБА_3.. Також в неї в будинку були виявлені бурки
з калошами та пальто зі слідами крові. Спочатку ОСОБА_3. заперечувала свою
причетність до вбивства ОСОБА_4, а коли в неї в будинку знайшли вказані речі зі
слідами крові підтвердила, що 21.11.2007 року вона завдала ОСОБА_4. тілесних
ушкоджень та сама написала явку з повинною. Сокири при огляді кімнати виявлено
не було.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, який обіймає посаду голови
Конотопської сільської ради, показав, що про скоєний злочин він дізнався від
матері. Коли він приїхав до будинку ОСОБА_4, то там були ОСОБА_8 та ще декілька
мешканців села. Він всім сказав нічого в будинку не чіпати та викликав міліцію.
В будинок він зайшов разом з працівниками міліції. Труп ОСОБА_4 вони знайшли
під купою одягу, він був дуже сильно побитий, кров була на стінках кімнати. В
кімнаті все було побито, на полу валялись побиті пляшки, був зламаний стілець,
погнутий залізний совок, розламані дерев'яні держаки. Сокири в кімнаті він не
бачив. В дворі було виявлено шматок матерії і такі ж шматки матерії було виявлено
при огляді будинку ОСОБА_3., де він приймав участь в якості понятого. Крім
того, у ОСОБА_3. в будинку було вилучено бурки з калошами та пальто на яких
мались сліди крові. Остання спочатку казала, що на бурках кров кота, а щодо
пальто, то сказала, що його спалила, а потім повела в сарай і показала це
пальто. Внутрішня сторона пальто була більше вимазана в кров ніж зовнішня.
ОСОБА_4 він знає особисто і вже тривалий час, останній дійсно вживав алкогольні
напоїв, але агресивним ніколи не був і громадський порядок не порушував, скарг
від мешканців села на нього в сільську раду не надходило. Щодо ОСОБА_3. вказав,
що в 2006 році вона притягувалась до адміністративної відповідальності за
дрібне хуліганство та появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Остання в
стані алкогольного сп'яніння дуже агресивна і не контролює себе. Мати ОСОБА_3.
скаржилась в сільську раду, що донька її б'є та вимагає гроші. У покійного
ОСОБА_3. часто випивала, так як він отримував пенсію.

З показів ОСОБА_13, яка була
допитана в судовому засіданні в якості свідка, встановлено, що вона працює
продавцем у ПП ОСОБА_14. в с. Конотоп. Підтвердила, що 21.11.2007 року, десь о 15 годині 30 хвилин,
в магазин зайшла ОСОБА_3., яка придбала келих пива ємністю 0, 5 літра та випила
його прямо в магазині а потім пішла. Більше цього дня в магазин вона не
приходила. Коли ОСОБА_3. приходила в магазин, то була вдягнена в зелену куртку,
чорні штани і бурки. Наступного дня їй розповіли, що ОСОБА_3. вбила ОСОБА_4.
Останнього характеризує як спокійного і доброзичливого, він любив випити, але
агресивним не був. ОСОБА_3. навпаки характеризує як неврівноважена. Остання
часто спілкувалась з ОСОБА_4 і взаємовідносини в них були нормальні.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що 21.11.2007 року
ввечері, десь о 20 годині, до них додому прийшла ОСОБА_3. з 3-х літровою банкою
самогону. Вона налила їм дві чарки самогону та сказала, щоб вони пом'янули її
померлу матір. ОСОБА_3. при цьому була випивша, вела себе спокійно, побула в
них хвилин п'ять і пішла. Звідки вона прийшла і де була не казала. Щодо
самогону, то сказала, що його їй привіз зять. Була одягнена в куртку, штани та
бурки. Крові на одягу ОСОБА_3. вона не помітила. Наступного дня ввечері їй
сказали, що ОСОБА_4. помер. Щодо взаємовідносин між ОСОБА_3. та ОСОБА_4
вказала, що останній допомагав їй і вона приходила до нього в гості. ОСОБА_4.
був жив один, випивав, але не скандалив.

Допитаний
на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_7 (а.с. 55-56), покази якого були
оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що неподалік
від нього проживав ОСОБА_4. з яким у нього склались хороші дружні стосунки.
Останній проживав сам. 21.11.2007 року з самого ранку він був у гостях у
ОСОБА_4 і там також був ОСОБА_5. Вони разом випили 2 пляшки вина, а потім він
та ОСОБА_5 близько 11 години пішли по домівках. ОСОБА_4. дома залишився сам і
він не помітив якихось тілесних ушкоджень у нього, а також останній не
скаржився на стан свого здоров'я. Сокири він в кімнаті у нього не бачив, також
в кімнаті стояли біля стіни дерев'яні ручки від коси, дерев'яні палиці, в кутку
стояв металевий совок. Цей совок був цілим і не зогнутим. В той день він більше
ОСОБА_4 не бачив і що відбувалось в той день, вечір та ніч у нього дома він не
знає. 22.11.2007 року, близько 8 години, він зайшов по дорозі до ОСОБА_4. Підійшовши до його будинку він помітив, що
хвіртка та вхідні двері будинку були відкриті настіж. Зайшовши до першої
кімнати, він побачив на підлозі розбиті пляшки з-під вина. Також в кімнаті був безлад,
валялись поламані палиці та зогнутий металевий совок. На підлозі в одну кучу
був звалений одяг та якісь тряпки. Він став звати ОСОБА_4, але йому ніхто не
відповів. Вирішивши, що з ОСОБА_4 щось сталось, він пішов в магазин та
зателефонував ОСОБА_18, який являється двоюрідним братом ОСОБА_4. Разом вони зайшли до будинку ОСОБА_4 і коли
розкидали купу одягу на полу, то побачили ОСОБА_4, який був вже мертвий. Штани
у нього були зняті, на ногах були колото - різані рани, на голові та обличчі
була кров. Також кров була на підлозі і на стіні біля груби. Зрозумівши, що
ОСОБА_4. помер не сам, викликали міліцію. Пізніше він дізнався, що ввечері
21.11.2007 року ОСОБА_4. випивав разом з ОСОБА_3., що того вечора між ними
відбулось йому не відомо. ОСОБА_3 він знає дуже добре. Вона часто заходила до
ОСОБА_4 і разом вони вживали алкогольні напої. Рік назад ОСОБА_3. поламала
ОСОБА_4. руку і про це йому сказав останній. Зазначив, що по характеру ОСОБА_3
неврівноважена і можна сказати, що навіть жорстока.

Допитаний
на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_19 (а.с. 67), покази якого були
оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що він працює
слідчим слідчого відділення Городнянського РВ УМВС і 22.11.2007 року він
проводив огляд АДРЕСА_2 Городнянського району. Коли вони зайшли до будинку, то
в першій кімнаті по підлозі біля столу побачили лежачого ОСОБА_4. Він був
мертвий і тіло його було прикидано різноманітним одягом та ганчір'ям. З ніг до
поясу він був повністю роздягнений. На голові та обличчі у нього була кров та
множинні садни. Ноги та руки у ОСОБА_4 були поколоті якимось колото-ріжучим
предметом. На підлозі також лежали різноманітні поламані дерев'яні палиці,
порожні пляшки з-під вина та залишки розбитих пляшок. На деяких палицях мались плями
бурого кольору схожі на кров. В кімнаті був безлад і речі були розкидані. На
підлозі в кімнаті лежав металевий совок, який був погнутий. На підлозі також
лежав металевий кухонний ніж на лезі якого малась невелика пляма бурого кольору
схожа на кров. У дворі біля ганку будинку ОСОБА_4 був виявлений клаптик матерії
на якому мались плями бурого кольору схожі на кров. Під час проведення
перевірки стало відомо, що ввечері 21.11.2007 року ОСОБА_4. разом зі своєю
сусідкою ОСОБА_3. в його будинку вживали спиртні напої. Коли вони зайшли в
будинок ОСОБА_3., то остання спочатку заперечувала, що 21.11.2007 року була в
будинку ОСОБА_4. При огляді її будинку було знайдено жіноче пальто, двоє бурок
з калошами, спортивні штани та два клаптики матерії на яких мались плями бурого
кольору схожі на кров. Дані два клаптики матерії були схожі на той, який був
виявлений біля ганку у дворі ОСОБА_4. Спочатку ОСОБА_3. сказала, що вона не
знає звідки взялись плями на її одязі, а потім пояснила, що 21.11.2007 року
вона дійсно разом з ОСОБА_4 у його будинку вживала алкогольні напої. Між ними
виникла сварка під час якої вона спричинила ОСОБА_4. тілесні ушкодження.
Вказала, що коли вона йшла додому, то ОСОБА_4. був ще живий. Ніякої сокири під час огляду в будинку
ОСОБА_4 він не бачив. Також зауважив, що ліжко в будинку ОСОБА_4 було охайно
застелене і ніяких плям бурого кольору на ньому не було.

Крім того, винність ОСОБА_3. у
вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується доказами,
перевіреними у судовому засіданні, а саме :

-
протоколом від 22.11.2007 року огляду місця пригоди - АДРЕСА_2 Городнянського
району, який належав ОСОБА_4., та в якому було виявлено його труп з тілесними
ушкодженнями ( а.с. 3 - 12 );

-
протоколом від 22.11.2007 року огляду будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3.. В
ході огляду було виявлено та вилучено одну пару бурок чорного кольору з чорними
гумовими калошами на яких мались плями бурого кольору схожі на кров, а також
дві прямокутні ганчірки синього кольору з плямами бурого кольору ( а.с. 13 );

-
протоколом від 22.11.2007 року огляду будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3.. В
ході огляду було виявлено та вилучено спортивні штани та пальто салатового
кольору, яке з зовнішньої та внутрішньої сторони має плями бурого кольору (
а.с. 14 );

- явкою з повинною ОСОБА_3. від
22.11.2007 року, де остання вказала, що в ході сварки нанесла ОСОБА_4. два
удари пляшкою по голові та два удари совком по голові, після чого вийшла і
пішла додому ( а.с. 19 );

- копією лікарського свідоцтва про
смерть ОСОБА_4 № 2455 від 24.11.2007 року ( а.с. 23 );

- актом судово-медичного
дослідження № 1892 від 14.12.2007 року та висновком експерта № 1892 від
17.12.2007 року відповідно до яких встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала
внаслідок травматичного шоку, що розвинувся внаслідок закритої травми грудної
клітини з множинними переломами ребер, масивні крововиливи темно - червоного
кольору в м'які тканини спини та в ділянках переломів, множинні синці, садна
голови, тулуба верхніх та нижніх кінцівок, забійної рани волосяної частини
голови, колото - різані рани правої та лівої сідниць. Смерть могла настати
21.11.2007 року. Під час судово-медичного дослідження трупа виявлені тілесні
ушкодження, а саме закрита травма грудної клітини з множинними переломами
ребер, непрямі переломи ребер по правій передньопаховій лінії 7-9, прямі
переломи ребер по лопатковій лінії справа 8-9, масивні крововиливи
темно-червоного кольору в м'які тканими спини та в ділянках переломів, множинні
синці, садна голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, забійні рани волосяної
частини голови, колото - різані рани правої і лівої сідниць. Весь комплекс
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення,
відносно живої людини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між цими тілесними
ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок (
а.с. 24-31, 85-91 );

- актом судово-медичного
дослідження № 269-МК від 30.11.2007 року
згідно висновків якого встановлено, що на представленому клапті шкіри з
області правої сідниці від трупа громадянина ОСОБА_4 відмічається наскрізна
колото-різана рана щілино-подібної форми загальною довжиною біля 19 мм у
вигляді тупого кута з довжиною сторін 15х3 мм і по стінкам якої відмічається
наявність заліза. Дана рана причинена дією колючо-ріжучого знаряддя типу ножа (
а.с. 32-34 );

- актом судово-медичного (
токсикологічного ) дослідження № 3832 від 30.11.2007 року згідно висновків
якого при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_4
виявлений етиловий спирт в кількості : крові - 2,6%оо, сечі - 2,5 %оо ( а.с. 35
);

-
актом судово-медичного дослідження № 528 від 26.11.2007 року згідно висновків
якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з
ізогемаглютиніном анти-В ( а.с. 38-39 );

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2007 року, в ході
проведення даної слідчої дії ОСОБА_3. особисто на місці розказала та показала
чим саме та яким чином вона наносила удари ОСОБА_4. ( а.с. 47 - 51 );

- висновком експерта № 218 від
13.12.2007 року згідно якого в слідах на пальто, штанах, лівій бурці, правій
бурці, фрагменті тканими «А», вилучених у підозрюваної ОСОБА_3., знайдено кров
людини, в якій серологічно в об'єктах №1-8, 10 виявлено антиген А, а в об'єктах
№ 2,3,6 - і ізогемаглютинін анти - В. Таким чином, ймовірно, що кров в ( об. №
1-8, 10 ) могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В.
Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_4. ( а.с. 98-100 );

-
висновком експерта № 222 від 31.12.2007 року згідно якого на ножі, наданому на
дослідження, ( об. 1-2 ) кров та клітини травматичного походження не виявлені (
а.с. 105-106 );

-
висновком експерта № 223 від 31.12.2007 року згідно якого на совку, наданому на
дослідження, ( об. 1-2 ) кров та клітини травматичного походження не виявлені (
а.с. 111-112 );

-
висновком експерта № 225 від 28.12.2007 року згідно якого на дерев'яній ручці
від коси, на дерев'яному рогачі, на ухваті для пічного посуду та на дерев'яних
палицях № 4, 7, 9, 10 наданих на дослідження, виявлена кров людини чоловічої
генетичної статі. При серологічному дослідженні у всіх об'єктах виявлений
антиген А, а в об'єктах 6, 9, 11 виявлений також ізогемаглютинін анти-В. Таким
чином, кров походить від чоловіка з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В,
яким є потерпілий ОСОБА_4. ( а.с. 124-127 );

-
висновком експерта № 45 від 07.12.2007 року про те, що на совку, виявленому та
вилученому 22.11.2007 року, слідів рук не виявлено ( а.с. 131-133 );

-
висновком експерта № 46 від 08.12.2007 року про те, що на руків'ї ножа,
виявленому та вилученому 22.11.2007 року, слідів рук не виявлено ( а.с. 137-139
);

- актом амбулаторної судово -
психіатричної експертизи № 759 від 28.12.2007 року відповідно до висновків якої
у ОСОБА_3. в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, мала
місце легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями, яка не
позбавляла її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3. в
період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, в стані тимчасового
хворобливого розладу психічної діяльності не знаходилася, за своїм психічним
станом тоді вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3. під
час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження виявлена легка
розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями, але за психічним
станом їй не показане застосування примусових заходів медичного характеру. (
а.с. 152-155 ).

На підставі досліджених у судовому
засіданні доказів, оцінивши ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи
в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення та підсудної, а також її
захисника, наведені ними на захист підсудної від обвинувачення, суд приходить
до висновку, що обвинувачення, пред'явлене підсудній частково знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні. Так в судовому засіданні ОСОБА_3.
заперечувала факт нанесення нею колото-різаних ран в праву та ліву сідниці
ОСОБА_4 і даний факт також не підтверджується іншими, перевіреними у судовому
засіданні доказами, а тому ця обставина підлягає виключенню з обвинувачення. У
інших частинах пред'явлене ОСОБА_3. обвинувачення знайшло своє підтвердження у
судовому засіданні у повному обсязі, на підставі досліджених доказів. Дії
ОСОБА_3. необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про міру
покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, конкретні обставини справи,
наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову потерпілої
ОСОБА_1, думку потерпілої щодо призначення покарання підсудній та її прохання
призначити підсудній покарання відповідно до закону, особу винної - її
вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, негативну характеристику за місцем
проживання, той факт, що підсудна раніше не судима.

Обставин, які пом'якшують покарання
підсудній ОСОБА_3. судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання,
суд вважає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3. необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за
вчинений підсудною злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення
підсудної та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази по справі - кусок
матерії синього кольору, ніж, металевий совок, дерев'яна ручка для коси, рогач
для пічного посуду, ухват для пічного посуду, дерев'яні палиці, пусті пляшки,
три залишки з-під скляних пляшок, розбиті скляні частини з-під пляшок в
кількості 16 штук, два куски матерії синього кольору, дві матерчаті бурки чорного
кольору з гумовими калошами, спортивні
штани темно-синього кольору, жіноче пальто салатового кольору підлягають
знищенню ( а.с. 77-80 ).

Судові витрати по справі в сумі
842, 16 грн., пов'язані з проведенням по справі судових експертиз підлягають
стягненню з підсудної.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3.
слід залишити без змін - утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити
їй покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її затримання - 24 листопада 2007 року.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_3. до набрання вироком законної сили залишити без змін -
утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судові витрати в сумі 842, 16 грн., пов'язані з проведенням по справі
судових експертиз.

Речові докази по справі - кусок
матерії синього кольору, ніж, металевий совок, дерев'яна ручка для коси, рогач
для пічного посуду, ухват для пічного посуду, дерев'яні палиці, пусті пляшки,
три залишки з-під скляних пляшок, розбиті скляні частини з-під пляшок в
кількості 16 штук, два куски матерії синього кольору, дві матерчаті бурки
чорного кольору з гумовими калошами,
спортивні штани темно-синього кольору, жіноче пальто салатового кольору
підлягають знищенню ( а.с. 77-80 ).

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий суддя : О.Д.Березовський