overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1756/15-к
№ провадження 1-кп/646/262/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12.02.2014 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 22.12.2014 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0001172 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

1)
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України на 24.02.2015 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2) Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

3) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/465/169/15
У Х В А Л А
судового засідання
"12" лютого 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки у вступній частині вироку Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 23.01.2015 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.213 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадський робіт на строк 100(сто) годин.

Прокурором у провадженні подано заяву про виправлення описки у вироці Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2015 року, в якій просить зазначити замість номеру кримінального провадження № 0003869, правильний номер кримінального провадження № 0000062.

Прокурор у провадженні та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце проведення такого, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи № 465/589/15-к та вивчивши заяву прокурора, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено номер кримінального провадження № 0003869 замість правильного № 0000062.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2015 року, а саме: замість зазначеного номеру кримінального провадження № 0003869, правильним вважати номер кримінального провадження № 0000062.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/115/15-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт, складений 26 січня 2015 року слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 та затверджений 28 січня 2015 року прокурором прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_3 у м.Борщів Тернопільської області, надійшов до Борщівського районного суду 29 січня 2015 року від прокуратури Борщівського району Тернопільської області.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
3 лютого 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 1 січня 2015 року біля 17.30 год., знаходячись по місцю свого проживання, у житловому будинку у с.Дзвенигород Борщівського району, під час суперечки із ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя з лівої сторони потерпілої, в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить задовольнити заявлене клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілою.
Суд, взявши до уваги заяву потерпілої, вислухавши думку сторін, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В силу вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження було розпочате на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 , тобто є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняте рішення, а саме, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.1 ст.477, ст. 395 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №672/167/15-к
Провадження №1-кп/672/17/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від прокуратури Городоцького району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 23 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-в/134/33/2015
Справа № 134/255/15-к
ПОСТАНОВА

17 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, раніше судимому:

1) 24.09.1996 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст. 215 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати в прибуток держави;

2) 05.10.2000 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати в прибуток держави;

3) 23.12.2002 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4) 31.10.2005 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 510 гривень штрафу;

5) 06.04.2006 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 22.08.2006 року Снігурівським районним судом Миколаївської області згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів;

7) 10.06.2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 з мотивів того, що він раніше був судимий до позбавлення волі за умисні злочини. Після відбування покарання на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів міліції систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, де вказав, що не заперечує проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 є особою раніше судимою за умисні злочини, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, про недопустимість вказаного його попереджали працівники міліції, тому виникає необхідність про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд терміном один рік, і обмеження:

- заборонити вихід з будинку де проживає з 2200 год. до 600 год.;

- заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд з адміністративного району де проживає без дозволу начальника Крижопільського РВ УМВС;

- зобов`язати з`являтися кожної першої п`ятниці місяця з 09.00 до 12.00 год. на реєстрацію в Крижопільський РВ УМВС.

На постанову в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
Справа 1/489/178/2013 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було засуджено ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_4 був письмово повідомлений про необхідність добровільної сплати штрафу в місячний термін, але призначений штраф він не сплатив.

На даний час розглядається питання про заміну призначеного штрафу на громадські, виправні роботи чи позбавлення волі, згідно вимог чинного законодавства.

На неодноразові виклики ОСОБА_4 до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, привід в судове засідання на 08 грудня 2014 року на 09 год. 10 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Кримінальне провадження
№1/1416/30/2012 р.
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виконання покарання в вигляді штрафу призначеного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморською краю, Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2012 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст.212 ч.3 КК України до штрафу в розмірі 2 165 252 грн., за 366 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.11.2013 р., вирок суду змінено, дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.366 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст.366 КК України, зі звільненням засудженого від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, та залишено без змін вирок суду в частині призначення покарання за ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2014 р. вирок суду та ухвалу апеляційного суду змінено, ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України за ч.1 ст.366 КК України, та розмір покарання у вигляді штрафу, призначеного за ч.3 ст.212 КК України, зменшено до 425 000 грн.

Протягом місячного строку засуджений призначений штраф не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.4, 5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд може вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

При цьому, суд повинен з`ясувати підстави для розстрочки штрафу.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, який клопотав про розстрочку штрафу та не вказував на обставини неможливості його сплати, надав суду докази сплати частини штрафу, суд вважає можливим розстрочити засудженому виплату несплаченої суми штрафу.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537 КПК України та ст.26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити ОСОБА_5 виплату штрафу, визначеного Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2014 р., за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2012 р., в розмірі 425 000 гривень, на 1 рік починаючи з березня 2015 року, зі сплатою частинами по 34 750 гривень на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 504/4466/14-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ CУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.01.2015 року смт.Комінтернівське Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001164 від 23.11.2014 року, який надійшов 29.12.2014р. з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.12.2014 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник-адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 22 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/287/15-к
Номер провадження: 1-в/511/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суклєя Слободзейського району Р.Молдова, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 26.07.2013 року по ст.310 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном один рік шість місяців.

02.02.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 16.09.2013г. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду, а саме: АДРЕСА_1 . За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Інспектор Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.07.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.310 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном один рік шість місяців - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1