ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Київський
районний суд м.Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі - Терновій Н.В. за
участю прокурора - Мандича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня, розлученого, має сина 1999 р. нар.,
непрацюючого, раніше судимого:

1998
року Полтавським райсудом за ч.5, 6 ст.19 ч.3 ст.140, 45 КК України 1960 р.
до 3 р пв з іспитовим строком на 2 p.;

1999
року Полтавським райсудом за ч.2 ст. 118-1, 43 КК України 1960 р. до 3 р. пв,
звільнений 27.06.2001 р. умовно-достроково на 1 р. 5 міс. 6 дн.;

02.10.2003 року Октябрським райсудом м.Полтави за ч.2 ст.192 КК України справа закрита
на підставі «Б», «Е» ст.1 ЗУ
«Про амністію»;

04.10.2005
року Київським райсудом м.Полтави за ч.2 ст.190, 75 КК
України до 1 р. пв з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в
АДРЕСА_1у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2005 року ОСОБА_1 з корисливою метою заволодіння чужим майном,
перебуваючи в АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу,
повторно таємно викрав золоті вироби, а саме: дві золоті обручки вартістю 300
грн. та 600 грн., золоту жіночу каблучку вартістю 1000
грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1900 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та розповів, що 11.12.2005 р. він прийшов в гості до свого
знайомого ОСОБА_3 та попросився у нього переночувати.
Наступного дня вранці він прокинувся і побачив, що вдома нікого немає. Близько 11 години додому прийшов син ОСОБА_3, і коли останній знаходився в іншій кімнаті ОСОБА_1 з серванта
викрав дві золоті обручки та золоту каблучку.
Близько 12 години він пішов з квартири ОСОБА_2 та здав золоті вироби в ломбард. Вчинив крадіжку через скрутне матеріальне
становище. Розкаюється у вчиненому, просить суворо
не карати та не позбавляти його волі. Позовні вимоги потерпілого визнає лише в
частині матеріальних збитків на суму 1900 грн.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що все було саме так як розповів ОСОБА_1. ОСОБА_1а він знає багато років тому
впустив його переночувати, а коли наступного дня ввечері прийшов
додому, то виявив, що зникли дві обручки та жіноча каблучка. Він телефонував ОСОБА_1у та прохав повернути викрадені речі.
ОСОБА_1 пообіцяв повернути золоті вироби, але так і
не повернув. Вартість цих золотих виробів він оцінює в 1900 грн. Через крадіжку обручок та персня він також зазнав значних моральних
страждань оскільки викрадені золоті вироби, це
все що залишилося після смерті його матері. Ці речі йому були дуже дорогі як пам'ять. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в
3000 грн.

2

Крім визнання
своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина також підтверджується показаннями
допитаних в суді свідків:

ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які є відповідно дружиною та сином потерпілого,
та пояснили , що ввечері 11.12.2005 р. до них прийшов ОСОБА_1 та залишився переночувати. Наступного дня вони виявили, що з
серванта зникли дві золоті обручки та золота жіноча каблучка.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується
дослідженими та оголошеними в суді:

даними довідки ПТ «Ломбард «Україна», згідно яких 12.12.2005 року ОСОБА_1 заставив до ломбарду дві золоті обручки 583 проби
загальною вагою 10,98 гр. та золоту каблучку з камінням 583 проби вагою
6,72 гр. (а.с.23);

іншими матеріалами справи в їх
сукупності. Судом дії ОСОБА_1 кваліфіковані
за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину; особу підсудного, який
будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів скоїв новий
умисний злочин під час іспитового строку.

Обставини, що пом'якшують покарання
підсудного: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудного не виявлено.

Згідно медичного висновку підсудний працездатний, примусового лікування не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову вчинив умисний
злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без
відбування покарання.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за правилами ст.71 КК
України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1900 грн. Завдану
потерпілому моральну шкоду, з врахуванням моральних страждань останнього, а також
матеріального становища підсудного, суд оцінює в 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання один
рік три місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Київського районного
суду м.Полтави від 04.10.2005 р. у вигляді шести місяців позбавлення
волі, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання один рік дев'ять
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді
тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17.07.2007 р. В строк відбування покарання ОСОБА_1
зарахувати строк тримання під вартою з 29.09.2006 року по
20.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 2900 грн., з яких в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1900 грн, в
рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом

15 діб з моменту його проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою, - в той же

строк з моменту
вручення йому копії вироку.