overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 ррку

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцул В.І.,

розглянувши у місті Бершадь органу дізнання Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, котре знаходиться в приватній власності,

встановив:

Заступник служби дільничних інспекторів міліції Бершадського РВ ГУМВС України ОСОБА_1 за згодою прокурора Бершадського району Губко В.І. звернувся до суду із поданням про дачу дозволу на проведення огляду домоволодіння, що знаходяться в приватній власності, на тій підставі, що 13.03.2010 року в с.Поташня по вул. 3.Космо демянської в громадянки ОСОБА_2 в чорному пакеті, який вона тримала при собі, було виявлено та вилучено 1.5 літра прозорої рідини з різким запахом спирту. Як пояснила громадянка ОСОБА_3М, дану рідину вона купила в с.Поташня в домогосподарстві по вул.Центральній (Леніна) в громадянки по імені Зіна за ціною 40 грн. за 1 л, заплативши 60 грн. По факту незаконного збуту прозорої рідини" із запахом спирту необхідно провести перевірку та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України, тому просить дати дозвіл на огляд домоволодіння громадянки ОСОБА_4 в

с. Поташня вул. Центральна (Леніна) 67, з метою перевірки заяви про вчинення зкочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів, повязаних з незаконним продажем прозорої рідини із запахом спирту.

Розглянувши подання слідчого і дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, котра звернулась із поданням, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України необхідно провести огляд вищевказаного домогосподарства.

Керуючись ст. ст. 130, 177, 190 КПК України,

постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4, розташоване в с.Поташня вул. Центральна (Леніна) 67, Бершадського районуВінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/2272/14-к
1-кп/136/136/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"03" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, місто Липовець, вул.Шевченко 1.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 171/1496/15-к
1-кп/171/209/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченої, потерпілу та свідка.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілої та свідка обвинувачення до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-419/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Пролиз Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенное на 12.00 часов 26.08.2011 года не явился подсудимый ОСОБА_1 Причины его неявки суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение дела невозможно без допроса подсудимого, ему следует объявить принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание дела отложить до 11-30 часов 11 ноября 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу на указанное время в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога подсудимого:
1)ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Дзержинского района г. Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/701/15-к
Провадження № 1-в/211/180/15
У х в а л а

13 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Синельниковської ВК № 94 ОСОБА_4 по уточненню вироку щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015р. ОСОБА_5 засуджено за частиною 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2014р. і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік чотири місяці.

Начальник Синельниковської ВК № 94 ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням по перегляд вироку суду від 16.04.2015р. з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2015р.

В судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним уточнити вирок суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2015р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 395 КК України до арешту строком на один місяць.

При винесенні вироку 16.04.2015р. в матеріалах справи були відсутні дані про вирок суду від 11.02.2015р., підсудний приховав ці дані, не повідомивши про них.

При винесенні вироку 16.04.2015р. суд повинен був призначити покарання підсудному з урахуванням вироку суду від 11.02.2015р. на підставі частини 4 ст. 70 КК України та ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:

подання начальника Синельниковської ВК № 94 ОСОБА_4 задовольнити.

Вважати ОСОБА_5 відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015р. засудженим за частиною 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до частини 4 ст. 70, ст. 72 КК України з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2015р. шляхом складання покарань вважати його засудженим до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України вважати його засудженим з частковим приєднанням до призначеного покарання покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2014р. з остаточним призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на один рік чотири місяці.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Остапенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом таємного викрадення державного майна, що належить Психоневрологічному диспансеру міста ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.), -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

У період часу з 07.04.1997 по 14.04.1997 рр., невстановлена слідством особа, проникла до гаражу, який належить Психоневрологічному диспансеру № 2 та розташований в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, звідки таємно викрала державне майно, заподіявши збитки на суму 572 гривні.

18.04.1997 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення державного майна, що належить Психоневрологічному диспансеру міста ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилась, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, що скоїла даний злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення державного майна, що належить Психоневрологічному диспансеру міста ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2252/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І. Б.,

при секретарі Ткачук Н.І.,

за участю прокурора Огородніка А.М.,

представника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області- Мастило Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року за ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв'язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_1

В поданні, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов'язки покладені на нього судом виконував, у зв'язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 , повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року за ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі , з застосуванням ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року за ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі , з застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді Власенко М.Д., суддів - Прихожанова О.В., Пустовіт О.Г.

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю прокурорара: Рижковой Н.П.,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000038 за ч.1 ст.115 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2012 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з дня затримання.

Обвинувачений ОСОБА_3, згідно протоколу, затриманий 13.11.2012 року.Обвинувальний акт надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 28 грудня 2012 року суду. Ухвалою колегії суддів від 20 лютого 2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 20 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Доспливу продовженого строку суд зобов,язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, враховуючи відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів кримінального провадження, а також наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 04 червня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Власенко М.Д.

Судді: Прихожанов О.В.

Пустовіт О.Г.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1
при секретаре: Токаревой Т.И.,
с участием прокурора: Сакоренко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не женат, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4; судим: последний раз в 2001 году Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст.185 ч.3 к 3 годам лишения свободы. Освобожден 18.10.2004 года (не отбытый срок наказания 45 дней).
Следователь СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_3 меры пресечения - заключение под стражу, ссылаясь на то, что:
30 декабря 2009 года примерно 19.00 часов, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область грудной клетки ОСОБА_4, чем согласно справки-диагноза, причинил последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям.
Действия обвиняемого ОСОБА_3 квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.
Изучив представление ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД ОСОБА_2, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что представление подлежит удовлетворению поскольку ОСОБА_3совершил преступление, за которое закон предусматривает наказание свыше 3-х лет лишения свободы, ранее судим, может скрыться от суда и следствия, продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины следствию.
Руководствуясь ст.ст.165-1, 165-2 УПК Украины, ст.29 Конституции Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде заключения под стражу удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, меру пресечения в виде содержание под стражей.
На постановление судьи в апелляционный суд обвиняемым, его защитником или законным представителем в течение трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция.
Судья Жовтневого
районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1
07.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/4832/13-к
Провадження №1-кс/205/375/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Раіхіна А.В., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Козловою І.В., винесене в кримінальному провадженні №0003195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Раіхіна А.В., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Козловою І.В., винесене в кримінальному провадженні №0003195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Це клопотання ідентично клопотанню, зареєстрованому в суді 06 червня 2013 року за номером 205/4834/13к.

Враховуючи ці обставини та керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Раіхіна А.В., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Козловою І.В., винесене в кримінальному провадженні №0003195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та повернути його слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя-

Секретар-
Справа № 192/1036/15-к
Провадження № 1-в/192/326/15
Ухвала
Іменем України
"13" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі,

Початок строку:14.02.2012 року

Кінець строку: 14.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення, має два заохочення за зразкову поведінку та ставлення до праці, порушень режиму утримання не допускав. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт» «Повернення». Визнає провину у скоєному злочині.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 (п`ять) місяців 1 (один) день

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1