Дело № 1 la - 1171 2007 года Председательствующий в 1 инстанции Березкина Е.В.
ст. 309 УК Украины Докладчик Калашников В.Н.
года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.
судей - Терещенко И.В., Мозговенко В.В.
прокурора - Красной Е.А.
адвоката - ОСОБА_1.
с участием осужденного - ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 20
Приговором Енакиевского городского суда Донецкой области
от 20 декабря 2006 года осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Енакиево, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий в гор. Енакиево АДРЕСА_1,
по ч. 3 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в Донецкой области 235,38 грн.
Согласно приговора, ОСОБА_2. в
августе 2005 года неоднократно возле коровника, расположенного в совхозе
«Октябрьский» пос. Булавинка г. Енакиево срывал сухие листья конопли, то есть
незаконно приобретал наркотическое средство и приносил его по месту своего жительства
по адресу: г. Енакиево,АДРЕСА_1, где при помощи сита измельчил, то есть
незаконно изготовил наркотическое средство, разложил по бумажным сверткам,
полиэтиленовым пакетам, различным емкостям, синтетическим мешкам и стал хранить
у себя в доме по вышеуказанному адресу для личного употребления без цели сбыта.
3 сентября 2005 года в ходе обыска,
проводимого по адресу, где проживает ОСОБА_2., работники милиции обнаружили и
изъяли измельченные высушенные вещества
растительного происхождения, которые являются особо опасным наркотическим средством
- каннабисом (марихуаной) высушенным общей массой 4209, 9 гр, то есть в особо
В своей апелляции осужденный просит приговор отменить,
уголовное преследование в отношении него прекратить ссылаясь на свою
непричастность к преступлению, за которое он осужден, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела,
грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные досудебным
следствием и судом.
прокурора отозвана до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав докладчика по делу, осужденного и его
защитника, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, просившего приговор
оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2. в совершении
преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах,
подтверждаются собранными в установленном законом порядке доказательствами,
проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, осужденный ОСОБА_2. в
судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что наркотическое средство, обнаруженное в
его доме работниками милиции, ему не принадлежит и осталось после обыска,
проведенного по уголовному делу в отношении
его отца, который был осужден по ст. 310 УК Украины.
Однако доводы осужденного о его
непричастности к совершению преступления опровергаются
его показаниями на досудебном следствии, где он указывал, что хранил коноплю
для личного употребления.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4.
подтвердили, что в сентябре 2005 года
присутствовали в качестве понятых при проведении обыска дома ОСОБА_2. В ходе
обыска в доме и хозпостройках было обнаружено большое количество вещества растительного
происхождения. Обыск проводился в их присутствии. ОСОБА_2. пояснял во время обыска, что обнаруженное
вещество принадлежит ему.
Судом первой инстанции были проверены
доводы осужденного о том, что изъятое наркотическое средство осталось в доме от
его отца, и эти утверждения своего подтверждения не нашли, поскольку было
установлено, что все растения конопли, выращенные
отцом ОСОБА_2. ОСОБА_5, были изъяты и уничтожены. Эти же обстоятельства
подтверждала и свидетель ОСОБА_6.
Кроме того, вина осужденного
подтверждается протоколом обыска, из которого установлено, что по месту
жительства ОСОБА_2. обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, а
также иные предметы, которые были упакованы в сорок два пакета.
Согласно заключению судебно-химической
экспертизы вещество, изъятое в доме осужденного, является особо опасным
наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенным общим весом 4209,9
Указанными доказательствами
опровергаются доводы ОСОБА_2. о его непричастности к совершению преступления и
суд обоснованно не принял их во внимание, расценив как желание уйти от
Всем собранным по делу доказательствам суд дал
надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о виновности ОСОБА_2. в совершении
преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания ОСОБА_2. судом учтены характер
и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, что соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины.
Коллегия судей не находит оснований для смягчения
наказания осужденному ОСОБА_2., поскольку при данных конкретных обстоятельствах
дела считает его справедливым.
Из материалов дела установлено, что ни досудебным
следствием, ни судом не допущено грубых нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК, Украины коллегия судей,-
Апелляцию осужденного оставить без
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 20 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без