Справа № 4-243/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008
року Комсомольський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

за участю прокурора: Якимів С.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу старшого державного виконавця ВДВС
Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_5на постанову прокурора
відділу прокуратури Херсонської області Якимів С.Г. про порушення кримінальної
справи № 500124-05 від 12.12.2005 року за фактом перевищення службових
повноважень службовими особами державної виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції при виконанні судового рішення за ч.1 ст.365 КК
України, суд -

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Новокаховського МУЮ ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою,
посилаючись на те, що прокурором відділу прокуратури Херсонської області Якимів
С.Г. порушено кримінальну справу № 500124-05 за фактом перевищення службових
повноважень службовими особами державної виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції при виконанні судового рішення за ч.1 ст.365 КК
України. Заявник вважає, що для порушення
кримінальної справи не було достатніх фактичних даних, які б вказували на
ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. В оскаржуваній постанові
зазначено, що 09.11.2005 року службовими особами ВДВС Новокаховського МУЮ
шляхом перевищення своїх службових повноважень незаконно було пошкоджено
(вирізано) двері житла заявника, однак вищезазначені дані, на думку заявника, є
неправдивими. На виконанні ВДВС Новокаховського МУЮ знаходився виконавчий лист
№ 2-3080, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області 20.02.2005
року про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ТОВ
«Укренергоремонт-2000» в користуванні торгівельним комплексом, що розташований
у нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_1, та звільнити приміщення. 04.07.2005
року державним виконавцем на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як
30.06.2005 року за виходом державного виконавця за зазначеною адресою було
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнили приміщення, в якому знаходилися
представники ТОВ «Укренергоремонт-2000», про що в присутності понятих було
складено акт. В зв'язку з чим заявник просить суд скасувати постанову про
порушення зазначеної кримінальної справи від 12.12.2005 року.

Заявник в судовому засіданні
підтримав обставини, зазначені у скарзі, просив суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти
задоволення зазначеної скарги, вважаючи, що кримінальна справа порушена на
законних підставах.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши
пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу
на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті. Також суд повинен перевірити, чи були при
порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97 та 98 КПК України.

12.12.2005 року прокурором відділу
прокуратури Херсонської області було винесено постанову про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної
справи № 500124-05 за фактом перевищення службових повноважень службовими
особами державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
при виконанні судового рішення за ч.1 ст.365 КК України.

Перевіряючи наявність підстав необхідних, згідно ч. 2.
ст. 94 КПК України, для винесення оскаржуваної постанови, керуючись Рішенням
Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, суд виходить з такого:

- згідно ч.1. ст. 2 КК України підставою
кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння,
яке містить склад злочину. Це означає, що кримінальну відповідальність і
покарання тягне за собою тільки така суспільно небезпечна дія, яка повністю
підпадає під ознаки злочину, тобто наявність у діях особи усіх юридичних ознак
злочину.

З об'єктивної сторони, злочин
передбачений ч.1 ст.365 КК України, передбачає перевищення влади або службових
повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за
межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду
охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи
громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів
справи, на виконанні ВДВС
Новокаховського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-3080, виданий Новокаховським
міським судом Херсонської області 20.02.2005 року про зобов'язання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ТОВ «Укренергоремонт-2000» в
користуванні торгівельним комплексом, що розташований у нежитловій будівлі за
адресою АДРЕСА_1, та звільнити приміщення. 26.01.2005 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження.
04.07.2005 року державним виконавцем на підставі ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження, в зв'язку з повним виконанням, приміщення АДРЕСА_1 звільнено та
передано ТОВ «Укренергоремонт-2000» згідно акту державного виконавця від
30.06.2005 року.

В постанові прокурора відділу
прокуратури Херсонської області від 12.12.2005 року зазначено, що 09.11.2005
року під час проведення виконавчих дій службовими особами ВДВС Новокаховського
МУЮ шляхом перевищення своїх службових повноважень незаконно було пошкоджено
(вирізано) двері житла заявника та складено опис приватного майна ОСОБА_1 Діями
службових осіб ВДВС Новокаховського МУЮ спричинено істотну шкоду охоронюваним
законом правам ОСОБА_1 та членам його сім»ї.

Перевищення службових повноважень
визнається злочином перш за все з огляду на те, що хоча службова особа і
здійснює ті чи інші службові дії, однак ці дії не тільки не входять до її
компетенції, але і явно виходять за межі наданих винному повноважень.

Однак в матеріалах справи не має
доказів обставин, зазначених у постанові прокурора від 12.12.2005 року, окрім
пояснень самого ОСОБА_1, але є постанова державного виконавця від 04.07.2005
року про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з повним виконанням.
Тобто 09.11.2005 року службові особи ВДВС Новокаховського МУЮ не вчиняли ніяких
виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню, так як актом від
30.06.2005 року спірне приміщення було добровільно звільнено та передано ТОВ
«Укренергоремонт-2000». Також в
матеріалах кримінальної справи № 500124-05 немає доказів спричинення службовими
особами ВДВС Новокаховського МУЮ істотної шкоди охоронюваним законом правам
ОСОБА_1 та членам його сім»ї. Тобто
службові особи ВДВС Новокаховського МУЮ при виконанні зазначеного виконавчого
провадження здійснювали дії, що входять до їх компетенції, та не виходили за
межі наданих їм повноважень.

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення
постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
та порушення кримінальної справи від 12.12.2005 року, суд дійшов висновку про
відсутність в діях службових осіб ВДВС Новокаховського МУЮ ознак злочину
передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Таким чином, оскільки кримінальну справу № 500124 від
12.12.2005 року за фактом перевищення службових повноважень службовими особами
державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ при виконанні судового рішення
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, було порушено без
достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, та з порушенням
вимог статей 94 та 98 КПК України, суд вважає за необхідне скаргу старшого
державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_5 задовольнити, постанову
про порушення кримінальної справи від 12.12.2005 року скасувати та винести
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Рішенням Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003,
ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу старшого державного виконавця
ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_5- задовольнити.

Скасувати постанову про порушення
кримінальної справи № 500124-05 від
12.12.2005 року за фактом перевищення службових повноважень службовими особами
державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції при
виконанні судового рішення за ч.1 ст.365 КК України.

В порушенні кримінальної справи за
фактом перевищення службових повноважень службовими особами державної
виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції при виконанні
судового рішення за ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

Копії постанови направити до
прокуратури Херсонської області, ВДВС Новокаховського міського управління
юстиції, ОСОБА_5

На дану постанову протягом семи діб
із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області.

Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови.

Суддя: