Справа № 646/7285/15-к
№ провадження 1-кс/646/2920/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 10 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 10 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 12.01.2015 Управлінням освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради з ФОП ОСОБА_5 укладено договір на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного сиру (сир сичужний 1500 кг, кисломолочний сир 14 000 кг) на суму 759 700, 00 грн. (без урахування ПДВ). Закупівля здійснена шляхом проведення процедури відкритих торгів з 3 учасниками, у тому числі з ФОП ОСОБА_6 , цінова пропозиція якої склала 821 500,00 грн. (без урахування ПДВ) та ПАТ «Юрія», цінова пропозиції якого склала 630 270,00 грн. (з урахуванням ПДВ), однак була відхилена як така, що не відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (не всі сторінки пропозиції містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки, на останньому аркуші (на місті прошивання) вказана не кількість аркушів, а кількість сторінок, надано чотири копії особистих медичних книжок експедиторів, а не транспортних експедиторів, встановлено відсутність копії довідки або витягу ЄДРПОУ), що менше від цінової пропозиції переможця торгів ФОП ОСОБА_5 на 129 430, 00 грн.
Частина 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» містить виключний перелік кваліфікаційних критеріїв при здійсненні процедур закупівель, який не передбачає встановлення строку, протягом якого учасник закупівлі повинен був виконувати аналогічні з предметом закупівлі дії на підтвердження свого досвіду у певній сфері діяльності.
Більш того, відповідно до ч. 5 вищевказаної статті усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Аналогічна ситуація спостерігається при укладенні договорів у 2014 році.

Так, 08.01.2014 Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради укладено договір з ФОП ОСОБА_7 на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного сиру (сир сичужний 1000 кг; сир кисломолочний 13 600 кг) на суму 603 718,00 грн. (без урахування ПДВ).
Закупівля здійснена шляхом проведення процедури відкритих торгів за участю 3 учасників, у тому числі ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД, цінова пропозиція якого склала 568 840,00 грн. (з урахуванням ПДВ), яка значно нижче ніж цінової пропозиції ФОП ОСОБА_7 . Крім того, іншим учасником, ПАТ «Юрія», пропозиції якого були відхилені як такі, що не відповідають вимогам ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надані копії договорів, укладених ПАТ «Юрія» з вищими навчальними закладами, не змогли підтвердити досвід роботи щодо поставки швидкопсувних продуктів харчування до дошкільних навчальних закладів органів освіти протягом не менше, ніж 10 місяців у період 2011-2013 років, надано фінансову звітність не за календарний рік, а за 9 місяців) були значно нижчими. Так, цінова пропозиція ПАТ «Юрія» склала 184 676,00 грн.(з урахуванням ПДВ), що менше від цінової пропозиції переможця торгів на 419 042,00 грн.
Крім цього, договір від 08.01.2014 між вищезгаданим Управлінням освіти та ФОП ОСОБА_8 на закупівлю молока та вершків, рідинних, оброблених (молоко) у загальній кількості 90 000 кг укладено за аналогічних обставин. Закупівля здійснювалася шляхом проведення процедури відкритих торгів за участю 3 учасників. За наслідками торгів переможцем визнано ФОП ОСОБА_8 , з ціновою пропозицією 700 200,00 грн. (без урахування ПДВ). Іншим учасником ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД запропоновано ціну в розмірі 706 500, 00 грн. (з урахуванням ПДВ), в той же час, цінова пропозиція ПАТ «Юрія», яка відхилена з вищевказаних підстав, менша від цінової пропозиції переможця торгів на 155 700, 00 грн. та становила - 544 500, 00 грн. (з урахуванням ПДВ).

08.01.2014 Управлінням укладено договір на закупівлю масла вершкового та молочної пасти (масло вершкове) 7049,6 кг. на загальну суму 447 508, 61грн. (без урахування ПДВ) з ФОП ОСОБА_9 . Закупівля проведена за аналогічною процедурою, ТОВ Фірмою «Хазар» ЛТД запропоновано 449 764,48 грн. (з урахуванням ПДВ). Поряд з цим, ПАТ «Юрія» запропоновано ціну в розмірі 345 430,40грн. (з урахуванням ПДВ), що менше від цінової пропозиції переможця торгів на 102 078, 21 грн.

Прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частини п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.
Прокурором доведено про необхідність отримання дозволу на проведення позапланової ревізії, оскільки отримані за результатами такої ревізії відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 40, 132, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради(код за ) за період 01.11.2013 по 20.01.2014 з можливістю проведення зустрічних звірок за наступними питаннями:

1)
Яку суму коштів та на які цілі виділено Управлінню освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради у 2014 році.
2) Чи відповідали умови договорів результатам проведених процедур закупівлі,чи мали місце факти надання послуг без укладання договору.
3) Чи в повному обсязі надійшли продукти харчування за укладеними договорами.
4) Яку суму бюджетних коштів витрачено Управлінням освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, та з яких фондів, чи погоджені ці витрати у встановленому порядку.
5) Стан взаєморозрахунків між Управлінням освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради та її контрагентами: ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) загалом та по кожному договору.
6) Чи були фактично поставлені продукти ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 на адресу Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради за договорами (рахунками-фактурами).
7) У яких фізичних та юридичних осіб були закуплені продукти харчування ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 поставлені на адресу Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради та по якій вартості (ціні).
8) Яка різниця між вартістю закупівлі продуктів харчування у ПАТ «Юрія», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД, ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та продажу цього ж на адресу Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради
9) Чи спричинені матеріальні збитки від закупівлі продуктів харчування у ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , якщо спричинені, то кому і у якому розмірі.
Проведення позапланової ревізії доручити співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області з 08.06.2015 року впродовж 15 робочих днів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1