Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 31 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004497 від 28 липня 2015 року,

- з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Строк тримання під вартою встановлено рахувати з моменту затримання 28 липня 2015 року до 16 год. 00 хв. 26 вересня 2015 року.
Одночасно визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО26259988.

В разі сплати застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5

вважає, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід. Зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 заперечив причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте, в оскаржуваній ухвалі, суд вказав протилежне, а саме, що ОСОБА_6 не заперечував, що вчинив злочин, в яких його підозрюють. Вказує, що ні прокурор у судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором не навели наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Просить ухвалу суду скасувати, застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення (крадіжка) майна, вчиненому повторно, за наступних обставин: 28 липня 2015 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Набережна та вул. Сагайдачного в м. Рівне, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, відчинив багажник автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно, повторно намагався викрасти компресор для підкачки шин вартістю 510 грн., набір ключів для ремонту автомобіля в дерев`яному ящику вартістю 420 грн., парасолю світло-фіолетового кольору вартістю 150 грн. та продукти харчування, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину працівниками міліції.
29 липня 2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Також із матеріалів клопотання вбачається, що в рамках розслідування кримінального провадження №0005375, Рівненським міським судом 08.06.2015 року стосовно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, може переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатись злочинною діяльністю та те, що за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років позбавлення волі або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий суддя вірно визнав, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що у відповідності до п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та прокурор, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, стосовно ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні Рівненським міським судом 8.06.2015 року обрано запобіжний захід домашній арешт. Однак, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 18 липня 2015 року кримінального правопорушення, тобто в період перебування під домашнім арештом.

Доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність доводів про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не заслуговують на увагу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вірно визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 31 липня 2015 року про застосування стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3