Справа № 10-173,
2006р. Категорія: санкція.
Головуючий в 1-й інстанції
В.Н. Доповідач - Раєнок В.і.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця "04" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Раєнка В.І. Суддів: Фурман Т.Г., Гемми Ю.М. з участю прокурора - Клименка С.М. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією захисника
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 28
грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Херсона, українця і громадянина України, одруженого і маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, з вищою освітою, не
судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Підставою для
такого рішення суд вказав те, що він враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного підозрюємим, а також те, що є підстави рахувати, що підозрюємий, знаходячись на волі може
ухилитися від слідства та суду.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190ч.1 та 289ч.1 КК України, які не відносяться до категорії тяжких.

В апеляції
захисник в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на те, що підозрюємий виключно
позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, визнання своєї вини та щире каяття, а
також вказуючи на те, що суд в основу свого рішення поклав припущення
про можливість ОСОБА_2м ухилитися від слідства та суду, просить обраний
відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію захисника частково
задовольнити, скасувати постанову, а справу повернути на новий судовий розгляд, адвоката, який підтримав
апеляцію та прохавшого цю апеляцію задовольнити на підставі в ній
наведеного, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції адвоката,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які в силу ст. 12 КК України не відносяться до
категорії тяжких. Визнав себе
винним. Має на утриманні неповнолітню дитину і постійне місце проживання. Виключно позитивно характеризується
за місцем проживання та за попереднім місцем роботи. До того ж в
матеріалах відсутні дані, які б з достовірністю свідчили б про те, що
знаходячись на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині не відповідає вимогам ст.1651
КПК України і підлягає зміні, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 необхідно змінити з
утримування під вартою на підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

В порядку ст.365 КПК України з описової частини постанови суду належить
виключити вказівку суду на те, що ОСОБА_2 раніше судимий, оскільки ця його судимість погашена у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, постанову Дніпровського районного
суду м.Херсона від 28 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_2 змінити, запобіжний захід відносно нього у вигляді взяття під
варту відмінити та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд з постійного місця проживання.

В порядку ст.365
КПК України виключити з описової частини постанови
посилання суду на те, що ОСОБА_2 раніше судимий.

ОСОБА_2 з-під варти негайно звільнити.