Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5108/13-к
Провадження № 1-кп/270/342/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року місто Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді
Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

за участю прокурора
Оршавської В.Р.

потерпілих
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в місті
Макіївці кримінальне провадження №
0002204, зареєстроване 08 серпня 2013
року Єдиному реєстрі досудових
розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
селища Тайожний Кєжемського

району Красноярського краю,
громадянина України, який

має освіту 9 класів, не одруженого,
дітей не має,

працюючого кур`єром СПД « Осокор»,
ніде не

зареєстрованого, який фактично
проживає за адресою:

АДРЕСА_1, раніше засудженого:

-01 вересня 2009 року за вироком
Совєтського райсуду

міста Макіївки Донецької області за
ст.122 ч.1 КК

України до 2 років позбавлення волі, з
іспитовим строком

на 1 рік 6 місяців;

-31 березня 2010 року за вироком
Совєтського райсуду

міста Макіївки Донецької області за
ст. 190 ч.1, 121 ч.1,

70,71 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі,

звільненого 19 жовтня 2012 року згідно
постанови

Кіровського райсуду міста Макіївки
від 12 жовтня 2012

року на підставі ст. 82 КК України з
заміною не відбутого

строку покарання - 2 роки 8 місяців
позбавлення

волі на 2 роки виправних робіт з
утриманням по 20 %

заробітної плати щомісячно,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених частиною 2 статті 186
Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, раніше засуджений
вироком Совєтського районного суду
міста Макіївки від 31 березня 2010 року за
вчинення злочину, передбаченого
частиною 1 статті 190 КК України,
судимість за який не знята та не
погашена, у період не відбутої частини
покарання за попереднім вироком,
повторно скоїв нові, навмисні,
корисливі кримінальні правопорушення
при наступних обставинах.

26 липня 2013 року приблизно о 12
годині ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп`яніння та знаходячись
поблизу будинку № 22, розташованого по
вулиці Франко у Центрально- Міському
районі міста Макіївки, побачив
велосипед марки «Avanti», який знаходився
біля саморобного дитячого будинку,
по раптово виниклому наміру вирішив
незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний
намір, спрямований на викрадення
чужого майна, ОСОБА_3 у цей же день
приблизно о 12 годині, підійшов до
цього саморобного дитячого будинку та
почав розмову з перебуваючи у ньому
раніше незнайомими малолітніми
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого відкрито,
повторно, з корисливих мотивів,
протиправно викрав велосипед марки
«Avanti» вартістю 1200 грн. і не зважаючи
на заперечення проти цього
вищевказаних малолітніх осіб, які
усвідомлювали характер цих
протиправних дій, з місця скоєння
злочину втік, звернувши викрадене
майно у свою власність, чим завдав
матеріальну шкоду власнику майна
ОСОБА_1 на суму 1200 грн.

05 серпня 2013 року о 10 годині 30
хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп`яніння та знаходячись
у приміщенні кафе «Металург»,
розташованому у будинку № 26 на
кварталі «Шахтарський» у Центрально-
Міському районі міста Макіївки,
побачивши те, що у приміщенні цього
закладу нікого немає, по раптово
виниклому умислу вирішив скоїти
крадіжку майна, яке могло знаходитися
за барною стойкою. Реалізуючи свій
злочинний намір, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у цей
же день приблизно о 10 годині 30 хвилин,
перебуваючи у приміщенні кафе «
Металург», скориставшись тим, що
співробітники кафе вийшли на вулицю та
переконавшись у тому, що навколо
нікого немає, і за його діями ніхто не
спостерігає, шляхом вільного доступу,
повторно, таємно викрав із шухляди,
яка знаходиться під барною стойкою у
приміщенні кафе, грошові кошти у сумі
870 грн., які належать ОСОБА_2 В цей час
в приміщення кафе зайшов ОСОБА_6, який
помітив, що за барною стойкою
знаходиться не робітник кафе, а
ОСОБА_3, тому усвідомивши те, що
останнім вчиняється крадіжка, став
кликати робітників кафе. ОСОБА_3,
побачивши ОСОБА_6, та усвідомлюючи те,
що цим громадянином розуміються
характер його протиправних дій,
незважаючи на це, продовжуючи
вчинення своїх злочинних дій по
викраденню майна, утримуючи при собі
викрадені гроші у сумі 870 грн., вибіг з
ними із за барної стойки, а потім і із
приміщення кафе.

Заволодівши грошовими коштами,
ОСОБА_3 звернув викраде у своє повне
розпорядження, чим завдав потерпілій
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 870
грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальні
правопорушення, передбачені частиною 2
статті 186 КК України, оскільки скоїв
повторно відкрите викрадення чужого
майна ( грабіж).

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою
винність у скоєнні відкритого
викрадення велосипеда не визнав,
зазначивши те, що після його
затримання в 20-х числах серпня 2013 року
та доставці до районного відділення
міліції, він вперше побачив
малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не
впізнали його як особу, що скоїла
викрадення велосипеда. Вважає, що
незаконно був притягнутий до
кримінальної відповідальності за
вчинення цього правопорушення.

У скоєнні кримінального
правопорушення відносно викрадення
грошей із приміщення кафе свою
винність у судовому засіданні він
визнав частково, пояснивши, що 05
серпня 2013 року він зайшов у приміщення
кафе « Металург». Побачивши, що у
приміщенні відсутні робітники кафе
та відвідувачі, він вирішив
перевірити наявність грошей за
барною стойкою. Він знайшов короб, з
якого взяв частку грошей, які не
перераховуючи поклав до кишені
своєї куртки та пішов до виходу із
приміщення. Проходячи по залу кафе,
він зустрів раніше незнайомого йому
ОСОБА_6, який нічого йому не казав та
не кликав на допомогу. Вважає, що скоїв
таємне викрадення цих грошей, тому
його діям дана невірна юридична
кваліфікація.

Винуватість ОСОБА_3 в об`ємі дій,
викладених у вироку, незважаючи на
невизнання своєї винності у
протиправному заволодінні
велосипедом та частковому визнанні
винності у протиправному заволодінні
грошима, підтверджується показаннями
потерпілих, свідків, сукупністю
досліджених в суді інших об`єктивних
доказів.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила у судовому
засіданні, що 26 липня 2013 року їй
зателефонував чоловік і повідомив
про те, що у присутності їх сина,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було викрадено у нього
велосипед. У розмові син їй повідомив
про те, що велосипед знаходився біля
їх саморобного дитячого будинку,
розташованого поблизу їх жилого
будинку. Під час перебування її сина з
малолітнім другом у цьому дитячому
будинку, до них заглянув раніше
незнайомий чоловік, який після
нетривалої розмови, забрав велосипед
та поїхав на ньому, незважаючи на
крики та вимоги дітей повернути
велосипед. Під час досудового
розслідування її син- ОСОБА_4., у її
присутності, провів впізнання особи,
яка скоїла таке викрадення
велосипеда, яким і є ОСОБА_3
Матеріальна шкода за фактом
викрадення велосипеда складає 1200
грн., але враховуючи те, що велосипед
було повернуто працівниками міліції,
цивільний позов нею не заявлявся; на
суворому покаранні обвинуваченого
вона не наполягає.

Допитаний у судовому засіданні у
присутності своєї матері та
педагога, малолітній ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердив те, що 26 липня
2013 року він та його друг ОСОБА_5 сиділи
у саморобному дитячому будинку, який
було споруджено поблизу їх жилого
будинку. Велосипед він залишив на
вході в цей будинок. Приблизно о 12
годині до них заглянув незнайомий
чоловік, який почав цікавитися чим
вони займаються. Вони відповіли, що
грають у карти. Після чого, цей чоловік
забрав його велосипед, сів на нього на
поїхав по вулиці, незважаючи на те, що
вони з ОСОБА_5 кликали та просили
повернути велосипед, деякий час бігли
за ним. Про викрадення велосипеду він
одразу повідомив своєму батькові.
Через деякий час його мати викликали
працівники міліції, у присутності
якої йому надали можливість провести
впізнання особи, яка викрала його
велосипед. Цією особою є ОСОБА_3, на
чому він наполягав і в судовому
засіданні.

Малолітній свідок ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, допитаний у присутності
своєї матері - ОСОБА_8 та педагога, у
судовому засіданні надав аналогічні
пояснення за обставинами викрадення
велосипеда ОСОБА_4 та також наполягав
на тому, що саме обвинуваченим ОСОБА_3
було вчинене зазначене кримінальне
правопорушення, про що він зазначив
під час досудового розслідування та у
судовому засіданні.

Об`єктивність пояснень свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо фактичних
обставин викрадення велосипеду саме
обвинуваченим ОСОБА_3, підтверджується
протоколами пред`явлення особи для
впізнання від 19 та 27 серпня 2013 року (
а.с. 43-44,52-53)

Згідно протоколу огляду місця події
від 09 серпня 2013 року, за письмовою
згодою ОСОБА_3, працівниками міліції
було проведено огляд велосипеду марки
« Avanti», який він раніше викрав у
незнайомих йому осіб. За технічним
станом велосипед був неушкодженим та
в справному стані. Під час досудового
розслідування велосипед був
визнаний органом досудового
розслідування речовим доказом та
повернуто потерпілій ОСОБА_1 під
розписку. ( а.с. 34-37, 38).

Безпосередньо на місці події 19
серпня 2013 року ОСОБА_3 у присутності
понятих були підтверджені зазначені
свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини
протиправного заволодіння
велосипедом, та вказано про те, що два
хлопця, приблизно віком 10 років,
намагалися наздогнати його, але йому
вдалося втекти на велосипеді.
Велосипед він зберігав у себе дома до
вилучення працівниками міліції. Це
кримінальне правопорушення ним було
скоєно у стані алкогольного сп`яніння.
( а.с. 45-47).

Доводи обвинуваченого у судовому
засіданні про те, що ніяких пояснень
при проведенні зазначеної слідчої дії
він особисто не надавав, працівниками
міліції його лише було
сфотографовано у присутності
понятих, спростовуються наданими у
судовому засіданні поясненнями у
якості свідка ОСОБА_9, який
безпосередньо приймав участь у якості
понятого при слідчому експерименті за
участю ОСОБА_3 Зазначений свідок у
судовому засіданні пояснив, що під час
прогулянки з онуком, його було залучено
працівниками міліції у якості
понятого при проведенні слідчого
експерименту за участю ОСОБА_3, який у
довільній формі, послідовно пояснив,
що забрав велосипед, який знаходився
біля саморобного дитячого будинку
(«халабуди»), після чого поїхав на
ньому. Після цієї розповіді, у
присутності двох понятих (крім нього
також був залучений його сусід
ОСОБА_13), ОСОБА_3 показав місце, де
він узяв велосипед. Ніяких зауважень
з приводу проведення цієї слідчої
дії від ОСОБА_3 не надійшло, тому
усіма учасниками слідчої дії цей
протокол був підписаний.

Посилання у судовому засіданні
обвинуваченого на те, що зазначений
свідок є зацікавленою особою, бо
знаходиться під впливом працівників
міліції, не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду. Причину такого висновку
обвинувачений суду не зміг пояснити.
Між тим, у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 зазначив про те, що 19 серпня 2013
року для участі у проведенні
слідчого експерименту його було
залучено працівниками міліції як
особу, яка знаходилася поблизу біля
місця проведення цієї слідчої дії, а
наприкінці листопада 2013 року його
було допитано у якості свідка слідчим
Центрально- Міського РВ міста
Макіївки. Ніякої зацікавленості
відносно своєї участі у проведенні
слідчого експерименту він не мав і не
має, з обвинуваченим раніше не був
знайомий.

Таким чином, твердження
обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому
засіданні про те, що ним не вчинялося
кримінальне правопорушення по
протиправному заволодінню
велосипедом, є неспроможними, оскільки
вони спростовуються наведеними
доказами, тому суд їх не бере до уваги.
Невизнання своєї вини у скоєнні
зазначеного кримінального
правопорушення спрямовано на
ухилення від кримінальної
відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснила, що 05 серпня 2013
року приблизно о 10 годині ранку у
кафе « Металург», де вона працює
барменом, прийшов ОСОБА_3, якого вона
знає як постійного клієнта цього
закладу. Обвинувачений був з
дівчиною,з якою вони на літньому
майданчику біля кафе спільно
вживали пиво, потім вони пересіли
за стіл до незнайомого парня з
дівчиною. Через деякий час між
дівчатами виникла сварка, під час
якої вона не бачила на цьому
майданчику ОСОБА_3 Після закінчення
сварки, незнайомі дівчина з хлопцем
пішли, а дівчина ОСОБА_3 залишилася
на цьому майданчику. Вважаючи , що у
приміщенні кафе нікого не має, вона та
прибиральниця кафе стали пити чай на
літньому майданчику. Прийшов їх
знайомий ОСОБА_6, який отримав дозволу
залишити у приміщенні кафе свої
речі з продуктами харчування, та
запитав дозволу ввійти у приміщення.
Через декілька секунд вона почула
крик «тримай його» і побачила ОСОБА_3,
який вибіг із приміщення кафе. У
розмові з ОСОБА_6 їй стало відомо про
те, що він побачив обвинуваченого за
барною стойкою, який приховувався
.Після чого вона вирішила перевірити
наявність грошей за барною стойкою,
які вона зберігала у шухляді барної
стойки. Під час огляду нею було
виявлено відсутність грошей у сумі 870
грн. Одразу до міліції з
відповідною заявою вона не
звернулася, у подальшому повідомила
дільничного інспектора міліції. Під
час досудового розслідування
знайомими обвинуваченого ОСОБА_3
матеріальна шкода через слідчого РВ
їй була у повному обсязі
відшкодована, тому цивільний позов
нею не заявлявся.

Свідок ОСОБА_6 пояснив у
судовому засіданні, що 05 серпня 2013
року він з дозволу бармена ОСОБА_2, під
час її перебування на літньому
майданчику кафе, зайшов у приміщення
цього ж кафе з метою забрати свої речі
з покупками. Коли він ввійшов, то
несподівано для себе побачив за
барною стойкою раніше незнайомого
йому ОСОБА_3, який нахилився за стойкою
та тримав у руці пакет з чипсами або
сухариками. Особисто для себе ним було
зроблено висновок про те, що ця особа
займається крадіжкою, після чого
ОСОБА_3 швидко вибіг із за стійки і
побіг до виходу із кафе. Він став
кричати «тримайте його», але затримати
обвинуваченого вони не встигли.
Бармен ОСОБА_2 перевірила наявність
грошей у касі, яка знаходилася за
барною стойкою, та з`ясувала про
відсутність грошей у сумі 870 грн. Під
час досудового розслідування ним було
впізнано ОСОБА_3, як особу, яка викрала
гроші із бару.

Згідно протоколу огляду місця
події від 07 серпня 2013 року
встановлено, що барна стойка
розташована у приміщенні кафе. Під
барною стойкою знаходиться картонний
короб, із якого за поясненнями ОСОБА_2
05 серпня 2013 року було викрадено гроші
у сумі 870 грн. ( а.с. 40)

Під час проведення слідчого
експерименту 19 серпня 2013 року на
місці події ОСОБА_3 було підтверджено
обставини заволодіння грошима, які
знаходились за барною стойкою кафе «
Металург» та виявлення його при
цьому відвідувачем кафе, після чого
він з грошима «підвівся з під барної
стойки» та вийшов із кафе .( а.с. 49-51).

Допитаний у якості свідка у
судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив,
що 19 серпня 2013 року він приймав
участь у якості понятого при
проведенні цієї слідчої дії, під час
якої ОСОБА_3 були дані пояснення про
обставини скоєння ним викрадення
грошей під барною стойкою. Пояснення
обвинуваченим давалися добровільно,
без будь- якого тиску, та були
записані до відповідного протоколу,
який він з іншим понятим підписали
без будь-яких зауважень.

Відповідно до роз`яснень
Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 4 постанови №10
від 06 листопада 2009 року « Про судову
практику у справах про злочини проти
власності», дії, розпочаті як
крадіжка, але виявлені потерпілими чи
іншими особами і, незважаючи на це,
продовжені винною особою з метою
заволодіння майном, належить
кваліфікувати як грабіж, а в разі
застосування насильства чи
висловлювання погрози його
застосування - залежно від характеру
насильства чи погрози - як грабіж чи
розбій.

Таким чином, доводи
обвинуваченого у судовому засіданні
про те, що ним було скоєно таємне
викрадення майна, не знайшли свого
об`єктивного підтвердження під час
судового розгляду та спростовуються
вищенаведеними доказами по справі,
тому є неспроможними і не приймаються
судом до уваги.

Під час судового розгляду
ОСОБА_3 була зроблена заява про
застосування до нього під час
досудового розслідування незаконних
методів досудового розслідування -
фізичного насильства, внаслідок чого
він себе обмовив у вчиненні
кримінальних правопорушень. За даною
заявою обвинуваченого п`ятим
слідчим відділом слідчого управління
прокуратури Донецької області було
проведено відповідну перевірку і
згідно постанови слідчого Заїкіна
Ю.М. від 12 грудня 2013 року
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000505 від 26
листопада 2013 року, у зв`язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_11 і ОСОБА_12
складу кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 365 КК
України, було закрито, про що суду
були надані відповідні матеріали
кримінального провадження.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами судового
провадження докази в їх сукупності, суд
визнає вину ОСОБА_3 у вчиненні
зазначених у вироку суду кримінальних
правопорушень, повністю доведеною.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад
наступних кримінальних правопорушень,
передбачених частиною 2 статті 186 КК
України, оскільки обвинуваченим
скоєно відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), скоєний повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3
відповідно до положень статті 65 КК
України, суд приймає до уваги конкретні
обставини справи, ступінь тяжкості
вчинених кримінальних правопорушень,
які віднесено законодавцем до тяжких,
сукупність усіх обставин, що його
характеризують, дані про особу
обвинуваченого, який раніше був
засуджений за навмисні злочини,
судимості не зняті і не погашені у
встановленому законом порядку,
офіційно працевлаштований кур`єром у
СПД «Осокор» і за місцем праці
характеризується позитивно, ніде не
зареєстрований, негативно
характеризується за фактичним місцем
проживання, на обліку в лікувальних
установах не перебуває, враховує думку
потерпілих, які не наполягали на
суворому покаранні.

Обставиною, яка за правилами статті 67
КК України обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає
вчинення кримінальних правопорушень у
стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості скоєних
кримінальних правопорушень,
відомостей про особу обвинуваченого,
обставини, яка обтяжує його покарання,
суд визнає необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_3 та попередження
скоєння ним нових злочинів,
призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі у межах санкції
інкримінованої частини статті
Особливої частини Кримінального
кодексу України.

Враховуючи, що нові кримінальні
правопорушення вчинено ОСОБА_3 в
період не відбутої частини покарання
за попереднім вироком Совєтського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 31 березня 2010
року, суд вважає необхідним
застосувати до нього правила статей 71
та 72 КК України. Не відбута міра
покарання за цим вироком складає 1
рік 4 місяця 7 днів виправних робіт.(
а.с. 67)

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дня
його затримання - 20 серпня 2013 року.(
а.с.81-82)

Речові докази - велосипед марки
«Avanti», який у ході досудового
розслідування було повернуто ОСОБА_1,
відповідно до положень статті 100 КПК
України необхідно залишити по
належності потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_2 під час досудового
розслідування подала заяву про
відсутність матеріальних претензій до
ОСОБА_3 з приводу викрадення грошей у
сумі 870 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 368, 370, 373 та 374 Кримінального
процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених частиною 2 статті 186 КК
та призначити йому покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На підставі положень статті 71 КК
України до призначеного покарання за
даним вироком, з застосуванням правил
статті 72 КК України: із розрахунку
одному дню позбавлення волі відповідає
три дні виправних робіт, частково
приєднати не відбуту частину покарання
у вигляді чотирьох місяців
позбавлення волі за вироком
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 31
березня 2010 року та за сукупністю
вироків ОСОБА_3 остаточно призначити
покарання до відбування у вигляді
позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки 4 ( чотири ) місяці.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання - 20
серпня 2013 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою у Донецькому слідчому
ізоляторі управління Державної
пенітенціарної служби України в
Донецькій області, обраний стосовно
ОСОБА_3, до набрання вироком законної
сили залишити без змін.

Речовий доказ - велосипед марки «Avanti»
залишити за належністю у ОСОБА_1

Вирок суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного
дня після ухвалення надсилається
учаснику судового провадження, який
не був присутнім в судовому
провадженні.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя:
О.В. Неженцева