справа № 201/4926/14-к
№ 1-кс/201/5135/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_3

за участю: секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення згідно ст. 380 КПК України, постановленого суддею ОСОБА_3 в рамках вирішення питання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 пред'явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_1 була подана заява про роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року, в якій обвинувачена просить суд роз'яснити компетентність судді ОСОБА_3 до розгляду зазначеної категорії справ, а також підстави за яких було постановлено вказане судове рішення після заявлення обґрунтованого відводу головуючому у даній справі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю підтримала подану нею заву про роз'яснення судового рішення та наполягала на її задоволенні.

Прокурор не заперечував проти роз'яснення судового рішення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його увалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, з клопотання заявниці вбачається, що остання фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого під голуванням судді ОСОБА_3 судового рішення викладеного у формі ухвали від 26 травня 2015 року, а пояснити компетентність головуючого до розгляду зазначеної категорії судових справ, що не є об'єктом роз'яснення визначеного у ст. 380 КПК України, з урахуванням чого, зміст судового рішення від 26 травня 2015 року, з підстав зазначених у заяві обвинуваченої ОСОБА_1 в цій частині, не підлягає роз'ясненню.

Однак, навіть попри те, що наведені доводи ОСОБА_1 не вважаються підставами для роз'яснення судового рішення, потрібно звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч. 8 ст. 31 КПК України суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, якою встановлено, що визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Такі положення кримінально процесуального закону знаходяться у взаємозв'язку з нормами ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (із змінами та доповненнями), якими, окрім вказаних принципів автоматичного розподілу, передбачено ще й розподіл справ з урахуванням спеціалізації суддів та наявності інших передбачених законом випадків, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1, в яких остання ставить під сумнів компетентність головуючого під час винесення ухвали суду від 26 травня 2015 року, не відповідають дійсності та не були обґрунтовані належним чином, а визначення головуючого по справі відбулося з урахуванням відповідних положень кримінально-процесуального закону та закону про судоустрій, шляхом автоматичного розподілу в системі документообігу суду.

Що стосується заяви обвинуваченої в частині роз'яснення їй, якими нормами керувався склад суду при винесенні ухвали від 26 травня 2015 року, після заявлення судді ОСОБА_3 вмотивованого відводу, потрібно зазначити, що положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного тільки лише в кримінальному провадженні. Приходячи до такого висновку, суд ґрунтується на наступному.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В той же час, у пункті 24 зазначеної статті під судовим провадженням, розуміється кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими.

Виходячи з вищенаведених взаємодоповнюючих положень чинного кримінально-процесуального кодексу можна дійти висновку, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід лише під час кримінального провадження, яким не є стадія розгляду заяви про відвід, що розглядається іншим суддею цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, з урахуванням наявності передбачених законом випадків, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, ознайомившись із доводами обвинуваченої про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року, якою було відмовлено у заявленому відводі судді ОСОБА_6, суд вважає, що вони не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою для обвинуваченої, а фактично прохання ОСОБА_1 роз'яснити судове рішення є незгодою останньої з мотивами його винесення судом, що не є підставою для роз'яснення обвинуваченій судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення згідно ст. 380 КПК України, постановленого суддею ОСОБА_3 в рамках вирішення питання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_3