Провадження № 1-кп/487/67/14
УХВАЛА
Іменем України

05.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Безбайраки Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною, одруженого, працюючого інженером 1 категорії відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 . І ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч.1 ст. 366 КК України.
Старший прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяця та покласти на останнього процесуальні обов`язки: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді провідного інженера відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та, відповідно до ст. 18 КК України, був службовою особою.
Відповідно до посадової інструкції, наказів начальника Служби автомобільних доріг № 103 від 16.08.2010 та № 62 від 04.07.2011, ОСОБА_4 разом з головним інженером ДП Миколаївський облавтодор ОСОБА_8 , головним інженером Южноукраїнської дорожно-експлуатаційної дільниці ОСОБА_9 та начальником Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства ОСОБА_10 увійшов до складу комісії по обстеженню ділянки 84+000 км - 132+000 км дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв.
Маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обв`язки, як на провідного інспектора відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг та члена комісії по складанню дефектних актів ОСОБА_4 допустив неналежне виконання таких обов`язків через несумлінне ставлення до них та діючи всупереч інтересам служби не вжив заходів до належної підготовки вихідних даних до проектно-кошторисної документації та допустив необґрунтоване збільшення кошторисної вартості ремонту.
Так, на момент підготовки ОСОБА_4 актів дефектів та проведення поточного ремонту на території Миколаївської області працювали асфальтобетонні заводи у філії Кривоозерський райавтодор ДП Миколаївський облавтодор (місце розташування: 90+500 км автодороги Тимкове-Миколаїв Кривоозерський район Миколаївської області), у філії Врадіївський райавтодор ДП Миколаївський облавтодор (місце розташування: Миколаївська область, Врадіївський район, смт Врадіївка, вул. Перемоги, 55), у філії Южноукраїнська ДЕД ДП Миколаївський облавтодор (місце розташування: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ км 106+600 дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв) та які фактично мали можливість виготовити асфальтобетонну суміш в об`ємах, необхідних для проведення поточного ремонту дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв.
Усвідомлюючи можливість збільшення вартості виконання робіт по поточному ремонту дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв неналежно виконуючи свої службові обов`язки використав бланки актів дефектів невстановленого зразка, до яких вніс дані про обстеження, виявлення дефектів, види та обсяги запланованих робіт:
- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 84+000 - км 84+300, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 235 км;
- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 84+300 - 84+780 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 235 км;
- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 92+500 - 97+300 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 242 км;
- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 97+300 - км 99+300 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 245 км;
- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 109+000 - км 111+204 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 254 км;
- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 115+000 - км 118+750 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 248 км;
- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 122+500 - км 125+000 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 240 км;
- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 129+300 - км 132+000 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 233 км.
13.07.2011 ОСОБА_4 підписав складені акти, завіривши внесені у них дані, після чого, передав їх до Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства (далі - Миколаївський ВКП), як додаток до завдання на розробку проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв (через Вознесенськ) від км 84+000 до км 147+500, для їх використання при розробці проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв (через Вознесенськ) від км 84+000 до км 147+500.
Таким чином, працівниками Миколаївського ВКП при розробці проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв (через Вознесенськ) від км 84+000 до км 147+500, використано фактичні дані вказані у актах дефектів (огляду), у тому числі щодо відстані транспортування асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця виконання робіт, у з в`язку з чим, вартість перевезення асфальтобетонної суміші склала 6709865,91 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, яка виразилась у недбалому ставленні до виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 в грудні 2011 року підписав акти виконаних робіт форми КБ-2В, в яких завищено вартість перевезення асфальтобетонної суміші на загальну суму 5996343,00 грн.
Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків провідним інспектором відділу технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг ОСОБА_4 державі в особі Служби автомобільних доріг заподіяно збитки на суму 5996343,00 грн.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
15.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 і ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 367 ч. 2 і ст. 366 ч. 1КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні наявні ряд ризиків.
Так, наявний ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування відносно нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, може:
- знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне знчаення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
Доказом зазначеного ризику являється той факт, що ОСОБА_4 , будучи обізнаний з організацією роботи та документообігом Службі автомобільних доріг, в силу своїх службових обов`язків, матиме змогу знищити, сховати або спотворити документи, які доводять його вину у вчинені інкримінованих йому злочинів.
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
Доказом зазначеного ризику являється той факт, що ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет та службове становище може вплинути на співробітників Служби автомобільних доріг та ОСОБА_11
- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;
Доказом зазначеного ризику являється той факт, що ОСОБА_4 перебуваючи у службовій залежності від керівництва Служби автомрольних доріг може отримувати незаконні вказівки щодо знишення та спотворення документів, пов`язаних з виконанням робіт по поточному ремонту дороги державного значення Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», оскільки в рамках данного кримінльного провадження розслідується факт заволодіння бюджетними коштами в ході виконання робіт, відношення для якого можуть мати інші службові особи Служби автомобільних доріг та службові особи підрядника ПП «Дорлідер».
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяця та з покладенням на останнього процесуальні обов`язки: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Безбайраки Новоукраїнського району Кіровоградської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 і ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме до 05.02.2015 року наступні обов`язки:
1. Не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду;
2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1