Дело № 4-140/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2008 г. Первомайский городской
суд Луганской области
председательствующего судьи Русановой
прокурора Красинской Т.А.
открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске
жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное
прокурором г. Первомайска по ч.1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с настоящей
жалобой ссылаясь на то, что 03.12.2008 г. прокурор г. Первомайска Ткач В.Г.
возбудил в отношении нее и ОСОБА_2 уголовное дело по ч.1 ст. 366 УК Украины.
В постановлении указано, что она и
директор ЧП «Оникс» ОСОБА_2 20.11 2007
года, действуя умышленно, предоставили в Государственную налоговую инспекцию в
г. Первомайске «уточняющий расчет налоговых обязательств в связи с
самостоятельно выявленными ошибками за июнь 2007 года», куда внесли
заведомо ложные сведения, завысив состав налогового кредита, что было выявлено
в тот же день 20.11.2007 года при проверке ГНИ и предприятию уменьшено
бюджетное возмещение.
Данное постановление вынесено
незаконно, необоснованно, по надуманным основаниям и поэтому должно быть
отменено. Ее действия не носили
общественно-опасного характера, не причинили и не могли па причинить
существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или
государству.
При предоставлении уточняющего
расчета тут же, в этот же день и в тоже время когда нею был предоставлен
уточняющий расчет, в кабинете работника ГНИ
была проведена проверка
предоставленного расчета и предоставленные сведения об увеличен налогового
кредита вообще не были приняты к учету, по данному факту был составлен акт и
09.12.2007 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, которое до настоящего времени не отменено.
Ее действия, выразившиеся в
составлении и предоставлении в ГНИ уточнений расчета налоговых обязательств, в
которых были ошибочно а не умышленно указаны неподтвержденные документально
данные, способствовавшие повышению налогового кредита, не причинили и не могли
причинить никакого вреда, они не содержат общественной опасности и не могут
являться преступлением в силу ст. 11 УК Украины. Кроме того, по данному факту
уже имеется постановление об отказе к возбуждении
Просит суд отменить постановление о
возбуждении уголовного дела от
03.12.2008 г. , вынесенное прокурором г. Первомайска по признакам ч.1 ст. 366
УК Украины и вынести постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела. На время рассмотрения настоящей жалобы
запретить проведение каких-либо следственных действий по настоящему уголовному
Защитник ОСОБА_3 при рассмотрении жалобы в
суде дополнительно пояснил, что полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно
только по тем основаниям, что в действиях его подзащитной нет никакой общественно опасности. Тому подтверждением
является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное год
назад оперуполномоченным отдела налоговой милиции Татаренко , который по тому
же самому факту, по которому прокурор возбудил уголовное дело, в возбуждении
дела отказал. В этом постановлении указано, что оно вынесено по материалам
проверки, связанной непосредственно с представлением предприятием «Оникс» в налоговую инспекцию уточняющего расчета но НДС за июль 2007 г.,
представленного 20 ноября 2007 г. , т.е
том же самом документе, о котором идет речь в постановлении о возбуждении
уголовного дела. В этом же самом постановлении указано, что нарушение,
допущенное гл. бух и директором ЧП «Оникс» не причинило государству и не могло
причинить никакого ущерба. В постановлении
об отказе фамилия его подзащитной указано как «ОСОБА_4», однако она изменила фамилию. Поскольку нет ущерба, и
не могло быть, то действия его подзащитной не имеют общественной опасности, не
могут рассматриваться как преступление в связи с их малозначительностью.
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению когда в действия лица отсутствует состав
преступления. В связи с этим просят отменить постановление о возбуждении
уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела по данному факту.
в суде пояснила, работает гл.
бухгалтером ЧП «Оникс» с декабря 2003
года, с момента его образования, направление деятельности предприятия - оптовая
и розничная торговля горюче - смазочными материалами. У них имеется законное основание за три года
исправлять показатели налога на добавленную стоимость. Она проводила проверку своих налоговых
обязательств - начисление налога на добавленную
стоимость от реализации
продукции. Нашла самостоятельно
выявленные ошибки, которые привели к тому, что было переплачено налога на
добавленную стоимость на сумму 150 000 грн.
Получилась такая ситуация, что в тот день, когда она подала уточняющий
расчет, они в этот же день через несколько часов провели проверку, потребовали
все документы первичные, правильно оформленные.
Она не была готова предоставить все документы для проверки, все было в
черновом варианте, проверяющих это не устроило, поэтому она написала акт
проверки, в котором написали через несколько часов акт об отмене, где написали,
что не подлежит удовлетворению этот уточняющий расчет. Сейчас у них имеется
часть документов на подтверждение
данного уточняющего расчета, часть документов отсутствует за сроком давности,
т.к документы касались сделок 2004, 2005, 2006 года. Она не уточняла налоговый кредит, а уточняла
налоговые обязательства, просила зачесть их в счет будущих платежей. За несколько месяцев предыдущего
периода она при составлении декларации
не внесла внесенную предоплату. Поскольку это был большой объем работы, она решила эти месяцы объединить. Это
подтверждалось бухгалтерскими и банковскими документами. Но при проведении проверки найти эти документы задача не
ставилась. Она уточняла свое налоговое обязательство, которое начислялось в
течение трех лет. Налоговую отчетности
они сдают в электронном виде и подтверждают в бумажной форме, т.е сдают отчет
на бумаге и на дискете. Она приняла
решение об уточнении налоговой декларации за июль, спрашивал ли у нее
директор, почему вносится этот
уточняющий расчет, она не помнит. Все отчеты сдаются в один кабинет, начальник отдела Плясунова В.С.
, в уточняющем расчете должна быть поставлена
отметка, что его приняли к учету. В секторе, который принимает отчет, ставится
просто отметка, они не разносят это в карточки, не принимают к учету. Впоследствии она собрала документы на эту
сумму в текущих декларациях, что также предусмотрено законом об НДС. Часть денег они не перекрыли т.к. прошел
Сведения в уточняющем расчете не были заведомо ложными, они были верны, не
были подтверждены документально.
Считает, что по этому поводу на нее был наложен административный штраф.
На тот момент был большой объем работы,
документы все время чуть-чуть запаздывают.
Прокурор возражал против
удовлетворения жалобы, ссылки на то, что состав преступления, предусмотрено т.
366 ч.1 УК Украины является формальным и не связан наступлением каких-либо последствий. В
отношении заявителя 09.12.2007 г. было
приято постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, предусмотрено ст. 191 и 212 УК Украины, т. к. в ее
действиях этих составов действительно
нет. Давая показания в суде, что она нашла
самостоятельно выявленные ошибки, которые привели к тому, что было
переплачено налога на добавленную стоимость на сумму 150 000 грн. за 2004, 2005, 2006 г. ОСОБА_1 не была
искренней, суду представлен акт выездной плановой проверки ЧП «Оникс» за период
с 01.01.2004 про 31.12.2006 г., где указано, что документальной проверкой
снижения или завышения налога на добавленную стоимость не установлено. Т.е. ОСОБА_1 могла ошибиться при исчислении
налога в период с 01.01.2007 по июль 2007 г., но не представила проверяющим
документов, подтверждающих уточняющий расчет.
материалы дела, выслушав доводы заявителя, его представителя и
прокурора, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не
прокурора г. Первомайска от 03.12.2008 г. было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотрено ч.1 ст.
поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы поверки соблюдения
и применения законодательства о налоге на добавленную стоимость прокурором г.
Первомайска, т.е. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК
Украины, были непосредственно выявлены
органом досудебного следствия.
Достаточные данные, указывающие на наличие
признаков преступления, содержатся в
акте выездной внеплановой проверки ЧП «Оникс» по вопросам достоверности
начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость в счет
будущих платежей за июль 2007 года, который составлен 20.11.2007 года. Так, в
выводах указано, что в нарушение п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О
налоге на добавленную стоимость», п.7 Порядка ведения реестра полученных и
выданных налоговых накладных, утвержденного Приказом ГНА Украины от
30.06.2005года №244, завышено заявленную сумму бюджетного возмещения за июль
2007года на сумму 150 тыс.грн. Предприятие не предоставило расчеты бюджетного
возмещения. В связи с отсутствием документов в ходе проведения проверки не
осуществлялось изъятие копий финансово- хозяйственных и бухгалтерских документов.
года оу Первомайской группы отдела налоговой милиции Стахановской ОГНИ
Татаренко О.Ю. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении директора ЧП «Оникс» ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_4 по
ст. 212 УК Украины, где указано, что нарушение налогового законодательства
ущерба государству не причинило, а повлекло временное завышение налогового
Суд
полагает, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
09.12.2007года не лишало прокурора права возбудить уголовное дело по ст. 366
ч.1 УК Украины, так как там, где нарушение налогового законодательства ущерба
государству не причинило, мог быть причинен вред другим общественным
отношениям, которое охраняются уголовным законом.
преступления, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.366 УК Украины, является
формальным, и преступление признается оконченным с момента совершения хотя бы
одного указанного в ней деяния, независимо от того, повлекли ли эти действия
какие- либо последствия и был ли использован поддельный документ.
соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении данной
категории дел лишен возможности давать
оценку доказательствам, дополнительно проверить пояснения ОСОБА_1 в суде,
назначить выемку документов, на основании которых теоретически могли вноситься
уточняющие расчеты. В соответствии со
ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящие дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие , так и
оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность.
орган досудебного следствия обязан проверить ссылки ОСОБА_1 на наличие у ЧП
«Оникс» первичных документов, послуживших основанием для внесения уточняющего
расчета по НДС за июль 2007года, параллельно с этим дать оценку выводам ГНИ,
содержащимся в акте от 07.05.2007года по результатам выездной плановой проверки
ЧП «Оникс» по вопросам соблюдения налогового валютного и иного законодательства
за период с 01.01.2004года по 31.12.2006года, где указано, что документальной проверкой нарушений требований
закона Украины « О налоге на добавленную
стоимость, вопросов правильности определения, полноты начисления и
своевременности уплаты налога на добавленную стоимость занижения, завышения
налога на добавленную стоимость не установлено.
зависимости от данных досудебного следствия необходимо будет решить вопрос о
наличии или отсутствия в действиях ОСОБА_1 умысла на внесение заведомо
неправдивых сведений в официальные документы. Так же орган досудебного
следствия, а затем суд, на основании полного исследования всех обстоятельств
дела должны будут сделать выводы, являются ли действия ОСОБА_1 общественно
К административной ответственности по
данному факту ОСОБА_1 (ОСОБА_4) не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела от 03.12.2008 г. по ч.1 ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_1 отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 дней в апелляционной суд Луганской области.
Судья Русанова