Провадження № 1-кп/484/16/15
Справа № 484/4754/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002245, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аннівка Ново-Архангельського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, фізичної особи підприємця, що має вищу освіту, що проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України;

за участю учасників судового провадження:

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю серії АВ №005340, виданого 04.12.1999р., є фізичною особою підприємцем, отже наділений правами, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та, відповідно до п.3.2 Статуту приватного підприємства діє як одноособовий виконавчий орган Директор, тобто є службовою особою.

На початку липня 2014р. (точна дата судом не встановлена) до обвинуваченого звернувся випускник Державного навчального закладу «Первомайського професійного промислового ліцею» ОСОБА_6 з проханням поставити підписи та печатки на зворотних талонах про прийняття на роботу 4 випускників вказаного навчального закладу, а саме: йому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На початку липня 2014р. (точна дата судом не встановлена) у своєму службовому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 умисно засвідчив офіційний документ з неправдивими відомостями, а саме у незаповненому бланку зворотного талону направлення на роботу №5 від 03.07.2014р., де було вказано, що ОСОБА_6 призначений на посаду кухаря до ФОП ОСОБА_3 згідно наказу №5 від 03.07.2014р., засвідчив внесені відомості своїм підписом як керівник підприємства та печаткою ФОП ОСОБА_3 . Вказаний бланк талону з неправдивими відомостями надав ОСОБА_6 для подальшого використання.

У липні 2014р. (точна дата судом не встановлена) у своєму службовому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 умисно засвідчив внесені завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме у частково незаповненому бланку зворотного талону направлення на роботу №26 від 03.07.2014р., де було вказано, що ОСОБА_7 призначений на посаду кухаря до ФОП ОСОБА_3 згідно наказу №26 від 03.07.2014р., засвідчив внесені відомості своїм підписом як керівник підприємства та печаткою ФОП ОСОБА_3 . Вказаний бланк талону з неправдивими відомостями надав ОСОБА_7 для подальшого використання.

У липні 2014р. (точна дата судом не встановлена) у своєму службовому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 умисно засвідчив внесені завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме у частково незаповненому бланку зворотного талону направлення на роботу (без номеру та дати), де було вказано, що ОСОБА_8 призначена на посаду продавця до ФОП ОСОБА_3 , засвідчив внесені відомості своїм підписом як керівник підприємства та печаткою ФОП ОСОБА_3 . Вказаний бланк талону з неправдивими відомостями надав ОСОБА_8 для подальшого використання.

Крім того, у липні 2014р. (точна дата судом не встановлена) у своєму службовому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 умисно засвідчив внесені завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме у незаповненому бланку зворотного талону направлення на роботу (без номеру та дати), де було вказано, що ОСОБА_9 призначений на посаду маляра до ФОП ОСОБА_3 , засвідчив внесені відомості своїм підписом як керівник підприємства та печаткою ФОП ОСОБА_3 . Вказаний бланк талону з неправдивими відомостями надав ОСОБА_9 для подальшого використання.

Однак, вище вказані особи у ФОП ОСОБА_3 не працювали та питання про їх працевлаштування не вирішувалось.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся та просив закрити провадження у справі, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, мотивуючи тим, що він під час досудового розслідування активно співпрацював з працівниками правоохоронних органів, давав правдиві свідчення, надавав необхідні документи. Крім того, в результаті його дій будь-яких збитків не завдано.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинений ним злочин в силу ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, у вчиненому він щиро розкаявся, за місце проживання характеризується позитивно.

Під час досудового розслідування обвинувачений надавав органам досудового слідства необхідні документи, давав правдиві пояснення, чим сприяв розкриттю злочину. В результаті дій ОСОБА_3 шкода не завдана..

На підставі вище викладеного, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 288, 369, 371, 372 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст.. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ: