провадження №1-кп/389/84/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18.02.2015 року та №0000749 від 24.04.2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, одружений, на утриманні 2 малолітніх дітей, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01 квітня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року звільнення від відбування покарання засудженого з іспитовим строком скасовано, з направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду у вигляді 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий1, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого 20 листопада 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

13 лютого 2015 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку металевого паркану, належного ОСОБА_6 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, руками, від`єднали та таємно викрали, належні ОСОБА_6 дві секції металевого паркану, яким огороджене вказане домоволодіння, вагою 57 кг, вартістю 2,70 грн. за 1 кг, загальною вартістю 53,90 грн., після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 153,90 грн.

Крім того, ОСОБА_3 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

24 квітня 2015 року приблизно о 14.10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ОСОБА_8 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_8 2,480 кг. м`яса свинини вартістю 70 грн. за 1 кг. на загальну суму 173,60 грн., 1 кг. вареників з печінкою та картоплею вартістю 30 грн., 1 кг. яблук звичайних вартістю 19 грн., пляшку олії вартістю 24 грн., 3 пачки цигарок «Прилуки» вартістю 14 грн. кожна на загальну сум 42 грн., запальничку вартістю 10 грн., рулетку «Сталь» довжиною 3 м. вартістю 30 грн. Під час скоєння злочину, вийшовши з літньої кухні, ОСОБА_3 через стан сильного алкогольного сп`яніння заснув на території двору вказаного домоволодіння, під час чого був виявлений ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 328,60 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що 13 лютого 2015 року, приблизно о 20-21 годині, він та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в селі Іванківці, по вулиці Леніна і перевозили металобрухт на пункт прийому металу. Проходячи мимо домоволодіння ОСОБА_10 він побачив металевий паркан і вирішив його викрасти, чи пропонував скоїти крадіжку ОСОБА_9 не пам`ятає. Підійшовши до паркану, він почав зламувати його, через хвилину підійшов ОСОБА_9 і почав йому допомагати. Зламавши дві секції металевого паркану, вони вдвох, за два рази віднесли його пункт прийому металобрухту, де здали його за 130 грн., грошові кошти витратили на горілку.

Щодо його обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і надав суду показання про те, що дійсно, 24 квітня 2015 року, він та його знайомий захотіли випити горілки. Перебуваючи в селі Іванківці, проходячи по вулиці Леніна, він зайшов до своєї однокласниці ОСОБА_11 і попросив у неї порожній стакан, отримавши стакан, вони вживали зі своїм знайомим горілку, після чого він вирішив повернути стакан ОСОБА_12 . Прийшовши на територію її домоволодіння і зайшовши до приміщення літньої кухні, він вирішив скоїти крадіжку і викрав перелік речей, які зазначені в обвинувальному акті всіх речей не пам`ятає, так як був дуже п`яний, потім, перебуваючи в сильному стані алкогольного сп`яніння, крадіжку довести до кінця не зміг, так як заснув на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , яка його і виявила.

В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , доповнив, що скоїти крадіжку металевого паркану у потерпілої ОСОБА_13 запропонував обвинувачений ОСОБА_14 , він спочатку відмовився, але потім, бажаючи вжити ще спиртного, погодився і почав допомагати ОСОБА_14 виламувати металевий паркан, який вони в подальшому здали на пункт прийому металобрухту за 130 грн., грошові кошти отримав ОСОБА_14 , після чого гроші вони витратили на спиртне.

В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла, обвинувачені, захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає:вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 , а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх тяжкість, які закон класифікує як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить ативне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, шире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного, корисного, закінченого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв два умисних, корисних злочини, один із них закінчений, в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як середньої тяжкості, особу ОСОБА_4 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за скоєння умисного, корисного, закінченого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний, закінчений злочин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до міри покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін, термін відбування покарання ОСОБА_15 . Валерійовиу рахувати з 15 травня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до міри покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду, термін відбування покарання відраховувати з 25 травня 2015 року.

Речові докази по справі, а саме: дві секції металевого паркану, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у останньої на зберіганні, м`ясо свинини вагою 2,480 кг.; вареники з печінкою та картоплею вагою 1 кг.; яблука звичайні вагою 1 кг.; пляшка олії; 3 пачки цигарок «Прилуки»; запальничка; рулетка «Сталь» довжиною 3 м., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити у останньої на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1