Справа №
11-902/2007 р. Головуючий
у І інстанції Дикий В.М.
364 ч. 2 КК України Доповідач Акуленко С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого
Гром Л.М

суддів
Акуленко С.О., Зенченко Т.С.

з
участю прокурора Надточій О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією прокурора Носівського району на постанову Носівського
районного суду Чернігівської області від
25 жовтня 2007 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. та ОСОБА_2
обвинувачених у скоєні злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, направлена на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_2 працюючи
старшим економістом корпоративного бізнесу Носівського відділення
„Приватбанку”, у травні 2006 року використовуючи своє службове становище
всупереч інтересам служби вступив у злочинну змову з економістом
індивідуального бізнесу ОСОБА_1. з метою видачі коштів стороннім особам шляхом
оформлення фіктивних кредитних договорів в електронному вигляді по програмі
„Розстрочка” на документи інших осіб з порушенням вимог Комплексного документу
по кредитним процедурам фізичних осіб, затвердженого наказом № С-44 від
07.10.2003 року про нову редакцію „керівництва по кредитним процедурам (фізичні
особи)”. У такий спосіб ОСОБА_2. та ОСОБА_1. всього було оформлено 16 фіктивних
кредитних договорів в електронному вигляді по програмі „Розстрочка” на загальну
суму 140355 гривень. Зазначені кошти були перераховані на корпоративні рахунки
приватних підприємців та використані сторонніми особами.

Розглядаючи справу при попередньому розгляді, суд дійшов висновку про
необхідність повернення її для додаткового розслідування, оскільки досудовим
слідством не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, по справі не призначені експертизи : почеркознавчі, технічні,
ідентифікації особи; не проведена виїмка оригіналів наказів в Чернігівській
філії ЗАТ КБ „Приватбанк”, не витребувана інструкція старшого економіста, не
допитані свідки, нічого не зроблено для встановлення осіб, яким видавалися
кошти. Після чого пред'явити конкретне обвинувачення.

В апеляції помічник прокурора
вважає, що постанова суду є надуманою і такою, що не відповідає вимогам ст. 246
КПК України, у ході попереднього розгляду справи дав наперед оцінку доказам по
справі. Всі недоліки на які вказує суд можливо усунути під час судового
слідства. Тому просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вважав, що суд
наперед дав оцінку доказам по справі, тому просив постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, постанову про направлення розглядуваної
справи на додаткове розслідування при попередньому розгляді справи суддя виніс
за клопотанням адвоката ОСОБА_3. на стадії попереднього розгляду справи.

Проте відповідно до ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи
законного представника можливо у разі притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.
За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути
справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність
за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено. Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства на цій стадії не допускається.

Направляючи справу на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду,
суд виходив із того, що не проведені експертизи, не допитані свідки та не
встановлені „сторонні особи”, яким видані кошти шляхом оформлення фіктивних
договорів. Убачаючи в цих обставинах неконкретність пред'явленого
обвинувачення, суд розцінив їх як перешкоду для призначення справи до судового
розгляду.

Такий висновок суду, на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах
закону, зроблений без урахування конкретних обставин справи і є передчасним.

Вдаючись до оцінки доказів, суд вийшов за межі наданих йому на цій стадії
судочинства повноважень, оскільки він це міг зробити лише за результатами
судового слідства .

Що ж стосується неконкретності у формулюванні обвинувачення (якщо така є),
то її також можна було усунути під час розгляду справи в порядку, визначеному
ст. 277 КПК України.

Отже постанова суду винесена з істотним порушенням вимог ст. 246 КПК
України, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію
прокурора Носівського району задовольнити.

Постанову Носівського районного суду
Чернігівської області від 20 жовтня 2007 року про направлення кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК України на додаткове розслідування
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд але в
іншому складі суддів.

С у д д і :

Акуленко С.О. Гром
Л.М. Зенченко
Т.С.