АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/648/14 Справа № 201/6901/2014 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 306 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_7 у його заявах, слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження та доводи заявника не дають підстав для її скасування і відновлення досудового слідства, у зв`язку з цим суд зазначену скаргу залишив без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_7 зазначив, що ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки неповноті та необ`єктивності проведення досудового розслідування. Так, вказує, що слідчим безпідставно не було проведено одночасного допиту його та працівників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що суттєво вплине на результати досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи потерпілого, який підтримав вимоги скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 31 січня 2014 року за заявою ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 відомості про вчиненя кримінального правопорушення працівниками Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
28 лютого 2014 року слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу зазначеного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_7 у його заявах, а його доводи не дають підстав для скасування постанови слідчого і відновлення досудового слідства.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_7 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Так, судом першої інстанції не прийнято до уваги та підлягають більш ретельній перевірці доводи ОСОБА_7 з приводу застосування до нього працівниками Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області психологічного та фізичного насильства під час затримання та проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що 05 червня 2013 року його було затримано, та з 06 червня 2013 року до 12 червня 2013 року він знаходився в ізоляторі тимчасового тримання м. Дніпропетровська, а потім був етапований до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області та саме в цей період до нього застосовувались незаконні заходи фізичного насильства, зокрема, працівниками міліції Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області були вибиті зуби, а працівником міліції ОСОБА_8 до нього застосовувалась травматична зброя, від якої у ОСОБА_7 є відповідні сліди на ногах. Однак, під час досудового розслідування ці обставини слідчим належним чином не перевірені, та заслуговують на увагу доводи потерпілого ОСОБА_7 про необхідність проведення щодо нього відповідного медичного огляду.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 31 січня 2014 року за ч. 3 ст. 364 КК України до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 31 січня 2014 року за ч. 3 ст. 364 КК України направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Судді: