АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/345/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 28 ст. 340 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обгруновується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до яких відноситься можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також тяжкістю вчинених злочинів, один з яких закон відносить до тяжких і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,є необґрунтованою та незаконною. Просить постановити нову, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт у певний період доби. Зазначає, що в порушення ч.3 ст. 176, ч. 1 ст. 177, ч.1 ст. 178 КПК України, суд першої інстанції не врахував необхідні обставини у їх сукупності, а саме: стан здоров`я підозрюваного,який хворіє на хронічний гастрит, хронічний холіцистит, поперекову грижу, а також отримав поранення під час сутичок на Майдані Незалежності і потребує періодичного лікування; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, а також наявність у нього родини та утриманців. Порушення зазначених норм, на думку захисту, мало наслідком постановлення незаконного рішення. Апелянт зазначає, що судом не було враховано бездоганну службу підозрюваного, його дисциплінованість, відповідальність, порядність, мужність та чесність. Вказує, що судом проігноровано той факт, що інкриміновані підозрюваному дії були вчинені за рік до обрання відносно нього запобіжного заходу. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 87 КПК України, слідчий суддя, при винесенні рішення, взяв до уваги показання ОСОБА_8 , які останній надав у статусі свідка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001053 від 30.11.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.
27.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Зі змісту пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, що виразилися у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, яке було вчинено службовою особою за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства та в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними та такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, які спричинили тяжкі наслідки.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який є, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_8 , явно непомірним для нього, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим суддеюзроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншихпідозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність на утриманні дружини та двох малолітніх дітей, постійного місця проживання, позитивну характеристику, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, дані про те, що ОСОБА_8 потребує періодичного лікування у медичних закладах, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 28 ст. 340 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного з`являтись за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ;
- здати на зберігання до слідчого управління ГУМВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 27 березня 2015 року.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________