Справа № 372/4180/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/355/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 03.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_7 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2014 року.

ОСОБА_7 пред`явлена підозра в скоєнні умисного заподіяння ОСОБА_9 сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 127 КК України).

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його майновий стан і відсутність міцних соціальних зв`язків. Суд також зазначив, що застава у даному кримінальному провадженні не визначається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

В поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає, що судове засідання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 було розпочато всупереч вимогам чинного КПК України. Адвокат зазначає, що слідчий суддя не провів належну підготовку даного клопотання до розгляду, не перевірив виконання слідчим вимог ст. 184 КПК України та не відреагував на скаргу адвоката, що була подана в порядку ст. 206 КПК України.

Окрім того адвокат вказує, що слідчий суддя не обґрунтував необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також, у порушення ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави.

Захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає її не обґрунтованою.

У відповідності до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.183 КПК України, і доводить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що є тяжкими.

Таким чином, органами досудового слідства, в повній мірі доведено наявність обставин та ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4