П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 ноября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием секретаря Верний М.Г.
прокурора Перекупка К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает в должности начальника отдела организации трудоустройства населения Добропольского городского центра занятости, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что она согласно приказа № 253-к от 04.09.2002, приказа № 106-к от Донецкого областного центра занятости назначена на должность начальника отдела предоставления социальных услуг по трудоустройству в Добропольском городском центре занятости.
За период июль-сентябрь 2011 года, в помещении Добропольского городского центра занятости, расположенного в г. Доброполье по ул. Советская, 39, начальник отдела предоставления социальных услуг Добропольского городского центра ОСОБА_2, будучи должностным лицом органа государственной власти, в должностные обязанности которой согласно п. 2.1.4 «Положения об отделе предоставления социальных услуг по трудоустройству Добропольского городского центра занятости»входит формирование личных дел безработных, подготовка проектов приказов о предоставлении гражданам статуса безработного и назначения им материального обеспечения на случай безработицы, снятие с учета граждан, которые ищут работу и безработных, умышленно с целью сокрытия недостатков в работе, во время выполнения функций государства, в нарушение ст.ст. 3,4, ч.І ст. 8, ч.І ст. 19 Закона Украины «О занятости населения», вносила в официальные документы - статистическую форму №1-ПН, утвержденную приказом Госкомстата Украины № 120 от 23.12.1997 года «Об утверждении формы № 1-ПН отчета о трудоустройстве и занятость населения, которое обратилось в службу занятости населения Украины», за июль и октябрь 2011 года, заведомо ложные сведения о следующих лицах, которым она якобы способствовала в трудоустройстве:
ОСОБА_3, который 01.07.2011 года поставлен ОСОБА_2 на учет как требующий трудоустройства и ОСОБА_2 выдала ему направление на трудоустройство на ОП «Шахта «Добропольская»на должность горнорабочего подземного;
ОСОБА_4, которая 05.07.2011 года поставлена ОСОБА_2 на учет как требующая трудоустройства и ОСОБА_2 выдала ей направление на трудоустройство в отдел ІНФОРМАЦІЯ_5 совета на должность технического работника;
ОСОБА_5, которая 12.07.2011 года поставлена ОСОБА_2 на учет как требующая трудоустройства и 13.07.2011 года ОСОБА_2 выдала ей направление на трудоустройство в КЛПУ «Белозерская городская больница»на должность участковой медсестры;
ОСОБА_6, который 18.07.2011 года поставлен ОСОБА_2 на учет как требующий трудоустройства и ОСОБА_2 выдала ему направление на трудоустройство на ОДО «Шахта «Белозерская»на должность горнорабочего подземного;
ОСОБА_7, который 02.09.2011 года поставлен ОСОБА_2 на учет как требующий трудоустройства и ОСОБА_2 выдала ему направление на трудоустройство на ОП «Шахта «Новодонецкая»на должность электрослесаря подземного;
ОСОБА_8, который 12.09.2011 года поставлен ОСОБА_2 на учет как требующий трудоустройства и 14 сентября 2011 года ОСОБА_2 выдала ему направление на трудоустройство на ОП «Шахта «Алмазная»на должность машиниста подземных установок;
ОСОБА_9, который 13.09.2011 года поставлен ОСОБА_10 на учет как требующий трудоустройства и ОСОБА_2 выдала ему направление на трудоустройство на ОП «Шахта «Новодонецкая»на должность машиниста подземных установок;
ОСОБА_11, который 16.09.2011 года поставлен ОСОБА_2 на учет как требующий трудоустройства и ОСОБА_2 выдала ему направление на трудоустройство на ОП «Шахта «Белицкая»на должность горнорабочего подземного;
ОСОБА_12, который 09.06.2011 года поставлен ОСОБА_2 на учет как требующий трудоустройства и ОСОБА_2выдала ему направление на трудоустройство на ОП «Шахта «Добропольская»на должность горнорабочего подземного;
ОСОБА_13, который 19.09.2011 года поставлен ОСОБА_2 на учет как требующий трудоустройства и 20.09.2011года ОСОБА_2 выдала ему направление на трудоустройство на ОП «Шахта «Алмазная»на должность электрослесаря подземного.
При этом, ОСОБА_5 направлена начальником отдела учебных заведений, кадров и мобилизационной работы управления реформирования охраны здоровья, обеспечения врачебными средствами и кадровой политики главного управления охраны здоровья Донецкой областной администрации согласно справке № 105 в распоряжение КЛПУ «Белозерская городская больница»с датой прибытия 30.07.2011 года, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_11 самостоятельно нашли себе вышеуказанное место для трудоустройства без содействия ОСОБА_2
Действия ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы по ст. 366 у. 1 УК Украины - т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведении.
В судебном заседании, защитник подсудимой ОСОБА_1 заявил ходатайство о возращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Подсудимая поддержала ходатайство своего защитника и пояснила, что виновной себя не признает, поскольку вышеуказанные в обвинении лица, обращавшиеся в центр занятости приходили к ней без обходных листов и она обходные листы не подписывала.
Перед тем как обратиться к ней, указанные лица должны были посетить еще два отдела центра занятости. К ней они приходили со своими личными документами, на основании которых она вносила соответствующие записи в рабочие документы.
О том, что указанные лица самостоятельно нашли место работы подсудимая не знала.
Данные доводы подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены в судебном заседании, согласно их заявлений.
Как стало известно в судебном заседании, обходной лист в котором должен был поставить отметку центр занятости, выдавался работниками отдела кадров предприятий.
Однако, досудебным следствием работники отделов кадров предприятий, сотрудники других отделов центра занятости, которые посещали граждане ищущие работу, перед тем как обратиться к ОСОБА_16, не установлены и не допрошены.
Суд считает, что во время досудебного следствия, следователь нарушила требования ст.118 УПК Украины, в которой прямо указано, что в пределах города или района, следователь обязан лично проводить следственные действия.
Из материалов уголовного дела установлено, что допросы всех свидетелей проводились в Добропольской межрайонной прокуратуре сотрудниками дознания, т.е. по месту работы следователя.
Прокурор Перекупка К.И. считает, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку вина подсудимой полностью доказана.
Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свое ходатайство защитник обосновывает тем, что в перечисленных в обвинительном заключении функциях ОСОБА_2 как должностного лица, входящих в круг ее должностных обязанностей, отсутствует функция формирования и заполнения статистической отчетности по форме №1 -ПН. Данную статистическую отчетность по форме №1 -ПН, ОСОБА_2 не заполняла и не подписывала.
Согласно порядка формирования данной статистической отчетности, ее формирование осуществляется на государственном уровне регламентным расчетом, базовый же уровень в местных центрах занятости лишь анализируется и распечатывается в том виде, который формируется в центральном органе в Киеве.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие либо сведения, о том каким именно образом (способ) ОСОБА_2 вносила в официальный документ - статистическую отчетность по форме №1-ПН недостоверные данные и с какого времени инкриминируемое ей преступление считается законченным.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно недостоверные данные ОСОБА_2 вносила в официальный документ и в чем заключается недостоверность этих данных, а также то, в какие именно разделы (пункты) официального документа вносились недостоверные данные о лицах, проходящих свидетелями по данному уголовному делу.
Указывая в обвинительном заключении на то, что целью совершения ОСОБА_2 инкриминируемого ей преступления являлось «сокрытие недостатков в работе во время выполнения функций государства», в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо сведения о том какие именно недостатки в работе ОСОБА_2, либо центра занятости в целом, имели место и на сокрытие которых, путем внесения недостоверных данных в официальный документ, был направлен умысел ОСОБА_2
В ходе судебного заседания в статистическую отчетность по форме №1-ПН ОСОБА_2 никакие сведения не вносились, а данные о лицах, явившихся на прием вносились исключительно с их согласия, и исключительно с оригиналов документов, которые данные лица предоставляли для регистрации государственной службе занятости, что подтверждается ксерокопиями документов, заверенными в установленном порядке и находящимися в их личных делах.
Подбор подходящей работы безработным осуществлялся исходя из уровня их образования и профессиональной подготовки, путем выдачи направления на трудоустройство, о чем свидетельствуют личные подписи данных лиц в приложении №1-ПН к ПК (персональной карте).
При выдаче направления на трудоустройстве специалист не мог быть уверен в гарантированном трудоустройстве данных лиц именно по выданному направлению, поскольку само направление не является обязательным для его исполнения получившим его лицом, а является лишь носителем рекомендации и не лишало лица, получившего направление, права трудоустроиться самостоятельно, как на данное предприятие, куда было выдано направление, так и на любое другое предприятие.
Учитывая то обстоятельство, что по всем без исключения лицам, проходящих по данному делу в качестве свидетелей, с предприятий, на которые выдавались направления, были получены корешки направлений с подписью и печатью руководителей данных предприятий, подтверждающих факт трудоустройства именно по направлению центра занятости, а также то обстоятельство, что соответствующие приказы о приеме данных лиц на работу были изданы после даты выдачи направлений.
В соответствии с письмом Государственного центра занятости Украины от 13 марта 2010 года, адресованного директорам центров занятости, в случае поступления в центр занятости информации о трудоустройстве лица (корешка направления или «Отчета о принятых работниках»- форма №5-ПН) в ЕИАС заносится результат направления на трудоустройство, а именно: данные приказа о трудоустройстве (№ и дата) и принимается решение центра занятости о снятии лица с учета в связи с трудоустройством по направлению центра занятости.
Для подтверждения трудоустройства лица по направлению центра занятости, в случае отсутствия корешка направления, необходимо использовать данные «Отчета о принятых работниках»(форма №5-ПН) и вносить соответствующую информацию с предоставленной работодателем формы (т.3 л.д.73).
Поскольку после регистрации лица как ищущего работу ОСОБА_2 выдавала направление на трудоустройство на вакантные должности имеющиеся на предприятиях по их же сведениям, суд считает, что она действовала в соответствии с рекомендациями центрального органа центра занятости.
В соответствии со ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию:
-время, место, способ совершения преступления;
-виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив преступления;
-характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
По этому, суд считает, что досудебным следствием не установлен мотив преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, не установлено кому причинен вред, и какие вредные последствия наступили от ее действий.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года, досудебное следствие признается неполным и дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы, поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, (не были допрошены определенные свидетели), не истребованы и не исследованы документы, не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил уголовное дело на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Вышеуказанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, по этому, уголовное дело следует возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_1
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемой по ст.366 ч.1 УК Украины возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
Судья А.Н. Лаврушин