overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

20.05.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., за участю прокурора Копитець О.О., розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу речей та їх вилучення,

Встановив:

Старший слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про тимчасовий доступ до речей потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: халата кольорового, сорочки блакитного кольору, бюстгальтера білого кольору, сорочки синьо-блакитного кольору,брюк сірого кольору, в яких останні були одягнуті під час доставки їх до моргу , а також зразки нігтів та волосся потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які перебувають у приміщенні моргу Кобеляцького міжрайонного відділення Полтавського обласного БСМЕ та їх вилучення оскільки на них можуть бути сліди крові, в зв»язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000590 від 18.05.2013 року, за п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

З даного клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин відносно яких ставиться питання про тимчасовий доступ, а тому його слід розглядати без виклику особи у володінні, якої вони знаходяться.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором Копитець О.О. доведено, що речі, які знаходяться у приміщенні моргу Кобеляцького міжрайонного відділення Полтавського обласного БСМЕ, а саме: халат кольоровий, сорочка блакитного кольору, бюстгальтер білого кольору, сорочка синьо-блакитного кольору, брюки сірого кольору, в яких були одягнуті потерпілі під час доставки їх до моргу, а також зразки їх нігтів та волосся, що має суттєве значення для встановлення обставин в зазначеному кримінальному провадженні, як докази у ньому.

Керуючись ст. ст.159- 168 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Зобов»язати завідуючу міжрайонного відділення Полтавського обласного БСМЕ Єрмолову О.Ф. , надати старшому слідчому СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В., тимчасовий доступ до речей, а саме: халата кольорового, сорочки блакитного кольору, бюстгальтера білого кольору, в яких потерпіла ОСОБА_2 була одягнута під час доставки її до моргу; сорочки синьо-блакитного кольору, брюк сірого кольору, в яких потерпілий ОСОБА_3 був одягнутий під час доставки його до моргу; зразків нігтів та волосся потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з можливістю їх вилучення.

Строк дії даної ухвали, десять днів, з дня її постановлення.

Роз»яснити завідуючій міжрайонного відділення Полтавського обласного БСМЕ Єрмоловій О.Ф., що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеного майна.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя :

Суддя:
Ухвала

Іменем України

01.08.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., з участю старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В., розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000843,

Встановив:

30 липня 2013 року, старший слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В., звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначає, що 19.07.2013 року, в АДРЕСА_1, був виявлений факт незаконних операцій з металобрухтом.

29.07.2013 року, під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено двоє господарських вагів та 2330 кг. металобрухту.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши його учасників, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на матеріалах кримінального провадження №0000843 за ч.1 ст.213 КК України та має правову підставу - забезпечення даних речей, як речових доказів по справі.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Накласти арешт, на металеві ваги з номерним позначенням на них -1510, РП 500 Ш 13 М, 1988 р., та доручити їх зберігання Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Накласти арешт, на металеві ваги номерне позначення яких не встановлено та доручити їх зберігання ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Накласти арешт, на 2330 кг. ( дві тисячі триста тридцять кг.) металобрухту, згідно акту зважування від 29.07.2013 року та доручити його зберігання ПП «ІнтерРесурс», с. Бутенки вул.. Полтавська,15 Кобеляцького райлну.

Копію даної ухвали слід направити старшому слідчому СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В., прокурору прокуратури Кобеляцького району Титаренко С.О., ОСОБА_2 та ПП «ІнтерРесурс».

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим Богун М.В.

На ухвалу слідчого судді, протягом п'яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:
Постанова

Іменем України

15.11.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2013 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 950 грн.

Даний вирок вступив в законну силу 20.08.2013 року та був звернутий до виконання.

Повідомленням від 11.09.2013 року, засудженому ОСОБА_1 було встановлено строк для добровільної сплати штрафу до 09.10.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 надіслав суду квитанцію № 1Р11103 від 11.11.2013 року про сплату суми штрафу в розмірі 950 грн.

Таким чином, оскільки вирок суду засудженим ОСОБА_1 виконаний повністю, то підстав для заміни покарання відсутні.

Керуючись ст. 410 КПК України, 1960 року, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання секретаря Кобеляцького районного суду про заміну покарання ОСОБА_1 на громадські роботи, оскільки засуджений надав докази про сплату штрафу в повному обсязі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 1-КП/534/92/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000602 від 23.05.2013 р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27.06.2013 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000602 від 23.05.2013 р. відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який 27.06.2013 р. передано мені в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 липня 2013 року на 15 годин 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1-156/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

28.07.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Жага Е.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 263 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/587/15-к
Провадження 1-кп/545/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000002 о надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України о 09 й годині 20 хвилин 12 березня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора , обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-305/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора. ОСОБА_1

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3, 04.03.1988 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 21.02.2008 р. Подільським райсудом м. Києва за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 27.01.2009 р. Оболонським райсудом м. Києва за ст. 198, 71 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. З п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_3

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. -- міс. 28 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Справа № 545/587/15-к
Провадження 1-кп/545/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000002, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 19.03.2015 о 09:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-300/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кін дяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 27.12.1963 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засуджений: 20.06.2007 р. Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р. Постановою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 27.02.2008 р. іспитовий строк скасовано.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 10 міс. 09 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 1-199/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання підсудного ОСОБА_2 про допуск його сестри в якості захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті справи 06.10.2011 року підсудний підтримав своє клопотання, яке було надано суду про допуск в якості його захисника його сестри ОСОБА_3 (а. с. 114 т. 2 ).

Присутня сестра не заперечувала проти допуску їх в якості захисника, пояснивши, що зможе виконувати процесуальні дії направлені на захист підсудного, не зважаючи на відсутність юридичної освіти та з»являтися в судові засідання. Надала в оригіналі для огляду паспорт на своє ім»я КО319039 та свідоцтва про народження і укладення шлюбу ( а. с. 119 =- 121 т. 2 ).

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання підсудного.

Суд вважає, що дане клопотання підсудного підлягає задоволенню на підставі ч. 3 п. 4 ст. 44 КПК України, оскільки захисник допускається до участі в справі за заявою обвинуваченого в будь-якій стадії процесу із кола близьких родичів, опікунів або піклувальників, якою є його рідна сестра згідно наданих документів.

Керуючись ст. 44, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про допуск в якості його захисника його сестри - задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, роз»яснивши, що з часу допуску вона несе права та обв»язки передбачені ст. 48 КК України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/13/15-к Номер провадження 11-п/786/27/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання в. о. голови Гребінківського районного суду про передачу матеріалів подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 (справа № 528/13/15-к), до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в. о. голови Гребінківького районного суду про передачу матеріалів подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, про звільнення від покарання ОСОБА_5 (справа № 528/13/15-к) до іншого суду.

Подання вмотивовано, тим, що у Гребінківському районному суді на даний час у штаті перебуває два судді, з яких суддя ОСОБА_6 на сьогоднішній день не прийняла присягу судді, а у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень і вона не може приймати участь у даному провадженні в суді першої інстанції, у зв`язку з чим створити склад для розгляду кримінального провадження неможливо.

Дослідивши матеріали провадження і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України (в редакції 2012 року) кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 (справа № 528/13/15-к) підлягають направленню для розгляду по суті до Пирятинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання в. о. голови Гребінківького районного суду задовільнити.

Передати матеріали подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 (справа № 528/13/15-к) до Пирятинського районного суду для розгляду його по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2545/14-к Номер провадження 11-кп/786/145/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалой Комсомольського міського суду Полтавської області від 20. 11. 2014 року обвинувальний акт від 19.04 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також позовну заяву прокурора - повернуто прокурору.

На зазначений вирок прокурором прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_2