Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-170/11
Провадження 5/483/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України. В обґрунтування своєї заяви послався на те, що він в касаційному порядку оскаржує вказаний вирок суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 ..
Засуджений в судове засідання не прибув, будучи неодноразово викликаним до суду за адресою, вказаною в його заяві. Згідно з повідомленням Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30 квітня 2015 року (а. с. 26), відносно засудженого ОСОБА_4 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 0115031.
Вислухавши пояснення прокурора, суд дійшов такого.
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у сфері фінансово-господарської діяльності строком на три роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року вказаний вище вирок було змінено, а саме: на підставі ч. 5 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, покарання за ч. 5 ст. 191 КК України пом`якшено до семи років позбавлення волі.
24 березня 2015 року постановою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ було витребувано з Очаківського міськрайонного суду вищевказану справу для перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
У даному випадку вирок у справі щодо засудженого ОСОБА_4 постановлено згідно норм КПК України 1960 року, однак процедура розгляду питань, що вирішуються під час виконання вироку за правилами КПК, який втратив чинність, Перехідними положеннями чинного КПК України, не передбачена, а тому заяву засудженого суд розглядає згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України проведення судового розгляду з вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, за відсутності засудженого можливе за умови його належного повідомлення про місце та час розгляду справи.
Разом із тим, суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й засудженого, оскільки на нього поширюється обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.
Суд констатує, що заява засудженого ОСОБА_4 перебуває у провадженні з 30 березня 2015 року, на дату постановлення даної ухвали сплили передбачені законом строки розгляду таких заяв, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності засудженого та ухвалити рішення по суті, через що така неявка засудженого та неповідомлення про зміну місця проживання розцінюється судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.
Відповідно до положень ст. 335 КПК України судове провадження може бути зупинено, зокрема, якщо обвинувачений ухилився від суду. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік підстав для зупинення кримінального провадження, і ухилення засудженого від розгляду власної заяви в якості такої підстави положеннями КПК України не передбачено.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у заяві засудженого, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 536, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий: