Справа № 484/2350/15-к
Провадження № 1-КП/484/196/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
02 липня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Янишівка Любашівського району Одеської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої на Первомайському МКК менеджером, ФОП « ОСОБА_4 », не одруженої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.11.2006 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000988, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.04.2015 року за підозрою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, зокрема не дотримано вимог п.п. 5,9 ч.2 ст. 291 КПК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також щодо дати та місця складення та затвердження обвинувального акту.

Так, на першій сторінці обвинувального акту зазначено дату його складання «06.04.2015», однак фактично обвинувальний акт затверджено 16.06.2015 року; місце складання та затвердження обвинувального акту взагалі не зазначене.

Крім того, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, викладені прокурором на першій сторінці обвинувального акту перед викладенням фактичних обставин правопорушення, не відповідає правовій кваліфікації діяння та формулюванню обвинувачення, зазначеним на другій сторінці обвинувального акту після викладення фактичних обставин. Зокрема, на першій сторінці зазначено: « ч.1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів»; на другій сторінці зазначено: « ч.1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів».

Захисник ОСОБА_5 повідомив суду, що обвинувальний акт, який вручено стороні захисту, має інший зміст в частині кваліфікації діяння та формулювання обвинувачення.

Таким чином, з наданого стороною обвинувального акту не зрозуміло, від якого обвинувачення має захищатися ОСОБА_4 і за яким обвинуваченням має розглядати справу суд, що є суттєвим порушенням права обвинуваченої на захист і унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 5,9 ч.2 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000988 від 05.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: