overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-422/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня
2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Чернобай О.І.

при секретарі Єпік І.С.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайсуду Сумської області подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській
райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Чернігів, мешканця
м. Чернігів вул. Рокосовського

українця, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого,

раніше не судимого:

про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення відносно
ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Деснянського райсуду м. Чернігова області від
12.07.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від. 13.09.2004 р., вирок
змінено, вважати засудженим за ст.121 ч. 2, 69, 296 ч. 2, 70 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 27.10.2004 року. Кінець строку 27.04.2010 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66, начальник спецвідділу Ісаков П.М. подання підтримав та пояснив, що засуджений
ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, тому його може бути умовно-достроково звільнено.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника
ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком
Деснянського райсуду м. Чернігова області від 12.07.2004 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 70
КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від. 13.09.2004 р., вирок змінено, вважати засудженим за
ст.121 ч. 2, 69, 296 ч. 2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
3 роки 9 місяців 1 день.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених
правил поведінки та розпорядку дня, стягнень не має, до дорученої роботи
ставиться відповідально, має три заохочення правами начальника колонії. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з
чим його може бути умовно-достроково звільнено від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., від покарання призначеного вироком Деснянського райсуду м. Чернігова
області від 12.07.2004 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І.Чернобай
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 1-288-2008 год
2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Адамова И.Н., при секретаре Писаренко С.И., с участием прокурора Бондаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Ізюм Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч1 УК Украины,
февраля 2008 года около 23-30 часа ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в общественном месте - на улице Тепловозной в г.Изюме, в
районе железобетонного моста, в присутствии
других граждан, грубо нарушая
порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые правила поведения,
беспричинно, из хулиганских побуджений,
действуя с особой дерзостью, нанес несовершеннолетней ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, удар кулаком в лицо, чем причинил ей, телесные повреждения в
виде поперечного перелома костей носа с двух сторон со смещением к нутри,
кровоподтека на спинке носа, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал
полностью и подтвердил факт причинения телесных повреждений ОСОБА_2, в содеянном раскаялся.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в связи с примирением с
потерпевшей ОСОБА_2
материалы дела, заслушав мнение законного представителя потерпевшей ОСОБА_3,
которая поддержала ходатайство и мнение прокурора возражавшего против прекращении дела в связи
с примирением, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить,
соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности если подсудимый
помирился с потерпевшей, и возместил причиненный ущерб.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном,
заявил что примирился с потерпевшей, возместил ей ущерб, а потерпевшая в свою
очередь предоставила суду заявление об отсутствии у нее претензий к подсудимому.
таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности освобождения
ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст.46 УК Украины связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
ст.ст.7-1п.2; 248; 273, 296 УПК
Украины, ст. 46 УК Украины, суд-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту хулиганских действий в отношении
гражданки ОСОБА_2 по ст.296 ч.1 УК Украины - прекратить, освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшей.
Копию постановления в течении трёх
дней после его винесения направить сторонам.
пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - о т м е н и т ь.
постановление в течении семи дней со дня его вынесения стороны могут подать
апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: И.Н. Адамов
Справа № 5-378/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Євтушенко М.О.

при секретарі Павлюченко І.В.

з участю прокурора Нужна О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, уродженця м. Прилуки, Чернігівська обл., мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 13.08.2004 р. Прилукським
міськрайсудом Чернігівської області за ст.ст. 15 ч.1,185 ч.3, 75, 76 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 25.10.2005 р. засуджений
Прилукським міськрайсудом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за
вироком від 13.08.2004 року, остаточний строк 4 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 06.09.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
на час розгляду
справи фактично відбув 2 роки 10 місяців 11 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1. за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Прилукського міськрайсуду
Чернігівської області від 25.10.2005 року на 1 рік 1 місяць 19 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Євтушенко
М.О.
Дело № 1-347/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судя
Ялтинского городского суда Кайро И.А. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного
ч.1 ст. 125 УК Украины
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по
признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.
Рассмотрев данную жалобу прихожу к выводу, что она подлежит оставлению
без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна
отвечать требованиям, которые данным кодексом установлены для обвинительного заключения.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение, состоит
из описательной и резолютивной части.
В описательной части указывается, обстоятельства дела и как они
установлены. Место, время, способ, мотивы и последствия преступления. Также
указываются доказательства, которые собраны по делу и ведомости про
потерпевшую. Наличие обстоятельств, которые отягчают либо смягчают его
При этом считаю, что данная жалоба не соответствует требованиям,
предъявляемым к обвинительному заключению. При ссылке на доказательства в
жалобе не указаны листы дела, что является обязательным. Так же в жалобе не
указано наличия обстоятельств которые отягчают либо смягчают наказание. Кроме
того данная жалоба подписана без указания даты и места ее подписания.
Так же вопреки требованиям ст. 224 УПК Украины в жалобе не указаны листы
дела на которых изложены показания лиц которых надлежит вызвать в судебное
Из смысла ч. 2 ст. 251 УПК Украины, следует, что судья, оставляет жалобу
потерпевшего с просьбой возбудить дело без рассмотрения, если она не отвечает
требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению.
Поскольку данная жалоба потерпевшего с просьбой возбудить дело не
отвечает требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, то она
подлежит оставлению без рассмотрения.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223,224,251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
Украины - оставить без рассмотрения.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 5-78
02 августа 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
с участием прокурора Могильной О.Н.
представителя УИИ Бабенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Новоазовске материал в отношении осужденного ОСОБА_1, 1965 г.рождения, об освобождении от
наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
Приговором Береговского районного суда Закарпатской
области от 25.10.2006 г.
ОСОБА_1. осужден по ст.332 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на один год.
Отделение Новоазовской уголовно-исполнительной инспекции
ставит вопрос об освобождении от наказания осужденного, т.к. он является
участником боевых действий и подпадает под действие ст.1 п. «д» Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав начальника
Новоазовского отделения уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора,
считает представление инспекции не подлежащим удовлетворению, т.к. осужденный повторно не явился в
судебное заседание, что судом расценивается, как не согласие на применение в
отношении него амнистии, поскольку на основании ч.2 ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года лицо, в отношении
которого решается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в
устной или письменной форме с обязательным указанием этого в протоколе
судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд,
Отказать в удовлетворении представления об освобождении
от наказания ОСОБА_1 на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через суд Новоазовского района в течение семи суток со дня его
Справа 5-368 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі
:головуючої-судді Беркещук
Б.Б.

при
секретарі Ніколайчук
О.В.

з участю
прокурора Григоришин
І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за поданням
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Коломийського міжрайвідділу старший
лейтенанта в/с ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с АДРЕСА_1, українця,
освіта вища, одруженого, громадянина України, засудженого 06.07.2006 року Коломийським
міськрайонним судом за ст. 191 ч. 2 КК України та 366 ч.1 КК України- до
одного року і бмісяців обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців без
позбавлення прав займати певні посади та займатись певною діяльністю, про звільнення від кримінальної відповідальності
підставі ст. 1 п."б" Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року, -

встановив:

Інспектор КВІ звернулась з поданням, в якому зазначає, що ОСОБА_2 за період відбування покарання
злочинів та правопорушень не вчиняв, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання та праці характеризується
позитивно, має на утриманні одну
неповнолітню дитину-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просить
подання задоволити та застосувати до ОСОБА_2.
ст. 1 п"б" Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року.

Прокурор проти
задоволення подання КВІ не заперечує.

Від
засудженого ОСОБА_2. поступила заява, в
якій він просить не застосовувати до нього
ст. 1 п"б" Закону
України «Про амністію».

За таких
обставин суд, вважає, що в поданні слід відмовити, оскільки згідно ст. 9
Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року застосування амністії не
допускається, якщо обвинувачений, підсудній чи засуджений проти цього
заперечує.

На
підставі наведеного та ст. ст.
44, 86 КК України, керуючись
ст. 9 Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року, -

постановив:

в задовленні подання кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення
ОСОБА_2від основного виду
покарання призначеного Коломийським міськрайонним судом за ст.
191 ч. 2 КК України та ст. 366 ч.1 КК України на підставі ст. 1
п"б" Закону України « Про амністію» від 09.06.2007 року, відмовити.

Копію постанови
направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На постанову
може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа 10-12 2008 р. Головуючий
в І інстанції Волчко А.Я.
Доповідач Миколюк О.В.
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В. суддів -Ігнатюка О.В., Нагорного A.M. з участю
прокурора - Гуменюка B.C.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника -
адвоката ОСОБА_1

на постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2008 року,
якоюОСОБА_2 обрано запобіжних захід у вигляді взяття під варту,

встановила :

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в період часу з
13.04. по 18.04.06 p.p., таємно через
паркан проник на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1, де з
альтанки викрав майно гр. ОСОБА_3 на загальну суму 5061 грн.

Він же, 20.01.08
p., шляхом пошкодження навісного замка, проник у гаражне
приміщення, яке розташоване на дачній ділянці № 107, СТ "Воін - 3" в
с Гореничі, Києво-Святошинського р-ну, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_4 на загальну суму
11 700 грн.

Постановою Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_2 обрано запобіжних
захід у вигляді взяття під варту. Своє рішення суд мотивував тим, що він вчинив
два умисних тяжких злочини, раніше судимий, перебуваючи на волі можу ухилитися
від слідства та суду.

В апеляції
захисник - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову, обрати щодо ОСОБА_2
запобіжний захід - підписку про невиїзд, твердить, що судом не враховано, що її
підзахисний має постійне місце проживання,
на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, один з яких перебуває
у групі ризику, як народжений від ВІЧ - інфікованої матері, а підтвердження
того, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства, слідчим надані не були.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали кримінальної і судової справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

2

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
суд керувався вимогами ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України.

Судом враховано
тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2, дані про його особу, який раніше
судимий і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що саме обраний судом першої інстанції
запобіжний захід ОСОБА_2, забезпечить йому належну поведінку, можливість
виконання з ним процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2008 року
про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни.
Справа №1- 79/08
ПОСТАНОВА

26 вересня 2008
року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді: Оксенюк М.М.

при секретарі: Пазій Г.В.

з участю
прокурора: Зоріна О.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа,
яка надійшла на розгляд підсудна Козельщинському районному суду Полтавської
області.

В даний
час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України.

Вимоги
КПК України про право на захист додержані.

В даний час
підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241,
244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України - призначити до судового
розгляду.

Справу розпочати
слухати в залі судових засідань Козельщинського районного суду Полтавської
області о 13 год. 00 хв. 02
жовтня 2008 року.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 залишити без зміни - утримання під вартою.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку прикладеного до обвинувального висновку.

Про день розгляд
справи повідомити прокурора, підсудного.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк
ПОСТАНОВА

7 серпня
2007 року м.
Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції Дячук С.І.
за участю - старшого помічника військового прокурора Сумського гарнізону -
капітана юстиції Грищенка М.А., провівши в приміщенні військового місцевого
суду Київського гарнізону попередній розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням громадянина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
419 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа за обвинуваченням військовослужбовця за контрактом Сумського
прикордонного загону сержанта ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 419 та ч. 1 ст. 366 КК України, надійшла до військового місцевого суду
Київського гарнізону 27 липня 2007 року.

Перед
початком попереднього розгляду даної кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_1. просив
застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, посилаючись на те, що він виховує неповнолітню дитину.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Заслухавши
думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що дана справа підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
підлягають безумовному звільненню від покарань у виді позбавлення волі на
певний строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання, менш суворе
ніж позбавлення волі на строк 5 років, зокрема, осіб, які мають неповнолітніх
дітей.

Відповідно
до правил ст. 6 згаданого Закону, якщо кримінальні справи щодо вказаних осіб не
розглянуті судами, останні підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності.

Як
вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1. є батьком
малолітнього ОСОБА_2

Обставин,
які б перешкоджали застосуванню положень ст. ст. 1 та 6 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року до обвинуваченого ОСОБА_1 у
судовому засіданні не встановлено.

Таким
чином, ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на
підставі п. "б" ст. 1 та ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року як особа, яка має неповнолітню дитину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 244, 248 КПК України, ст. ст. 8, 10 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, військовий місцевий
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 419 та ч. і ст. 366 КК України, на підставі п.
"б" ст. 1 та ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, а справу щодо нього - закрити на підставі п. 4 ст. 6 КПК України
внаслідок акту амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до військового апеляційного суду
Центрального регіону України через військовий місцевий суд Київського гарнізону
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.