Ухвала

іменем україни

26 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_8,
суддів:ОСОБА_9, ОСОБА_10,
при секретарі судового засідання ОСОБА_11,
за участю прокурора ОСОБА_12,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0002581 за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Стеблика Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій засудженого, просить скасувати судові рішення щодо засудженого і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, вказує на те, що суди, призначаючи ОСОБА_6 за сукупністю вироків покарання, неправильно застосували положення статей 71, 72 КК України.

Згідно із зазначеним вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. На підставі статей 71, 72 КК за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2011 року й остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.

ОСОБА_6 засуджено за те, що він 01 червня 2014 року приблизно о 04.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, повторно таємно викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung GT-S7262MKASEK зі стартовим пакетом «Київстар» та грошима на рахунку на загальну суму 485 грн, заподіявши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Апеляційний суд частково задовольнивши апеляційну скаргу засудженого, змінив вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання й постановив вважати його засудженим за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. На підставі статей 71, 72 КК за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2011 року у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці і 14 днів і остаточно визначив ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 6 місяців. В іншій частині вирок місцевого суду залишив без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційні вимоги заступника прокурора Хмельницької області, та просив про скасування ухвали апеляційного суду й призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені у скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеність його обвинувачення та кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 185 КК у касаційній скарзі не заперечується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК в разі якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 72 КК при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2011 року засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (а.п. 49-53). Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2013 року невідбуту частину покарання ОСОБА_6 замінено на обмеження волі, а ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2013 року його звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 14 днів (а.п. 48, 82).

Злочин, за який засуджено ОСОБА_6 у цьому провадженні, він вчинив 01 червня 2014 року, тобто під час умовно дострокового звільнення за попереднім вироком.

Несприятливі кримінально-правові наслідки настають у разі вчинення особою під час відбування більш м'якого покарання будь-якого нового злочину (незалежно від його тяжкості і форми вини). У цьому разі суд призначає засудженому покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК (ч.6 ст. 82 КК), тобто до призначеного покарання за новий злочин повністю або частково приєднується невідбута частина більш м'якого покарання.

Разом із тим, апеляційний суд, змінюючи вирок місцевого суду, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК не перевів менш суворого виду покарання в більш суворий та всупереч вимогам ч. 4 ст. 71 КК призначив остаточне покарання, яке є меншим від покарання за попереднім вироком.

Таким чином, апеляційний суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду, а також для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого цьому суду необхідно врахувати наведене, розглянути провадження відповідно до вимог КПК України та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436-438 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_10