Справа №644/3366/15-к,
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, освіта середня спеціальна, що перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, 1) 13.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік та 4 місяці; 2) 28.05.2013 року Харківським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 07.07.2014 року по амністії,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 28 березня 2015 року близько 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля станції метро «Пролетарська» навпроти магазину «Єва» по пр. Московському в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривку ОСОБА_8 заволодів належною ОСОБА_9 жіночою сумкою, в якій знаходились косметичні засоби та гроші в сумі 90 грн., коли останню за шию тримав ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій у сумі близько 400 грн.

Крім того, 28 березня 2015 року близько 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 50 по вулиці Миру в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривку ОСОБА_8 заволодів належною ОСОБА_11 жіночою сумкою, в якій знаходились жіночі кросівки вартістю 500 грн. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій у сумі близько 1000 грн.

28 березня 2015 року близько 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на перехресті вулиці Миру та проспекту Фрунзе в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, ОСОБА_8 заволодів належним ОСОБА_12 мобільним телефоном, який знаходився в кишені куртки, коли останню за шию тримав ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій у сумі близько 700 грн.

Допитаний як підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе повністю визнав, та пояснив, що 27 березня 2015 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким він почав вживати спиртні напої. Близько 04 години ранку 28.03.2015 вони вийшли з кафе «Лас Вегас», який розташований на території ринку «Лосево» по пр. Московському в м. Харкові та направились на зупинку громадського транспорту, яка розташована біля станції метро «Пролетарська» навпроти магазину «Єва», де зустріли раніше їм не знайому дівчину, у якої відкрито заволоділи сумкою, після чого вони направились у бік парку, та по вулиці Миру в м. Харкові, вони зустріли ще одну жінку, у якої також відкрито заволоділи сумкою. Потім вони направились до перехрестя вулиці Миру та проспекту Фрунзе в м. Харкові, де зустріли третю жінку. Підійшовши до неї ОСОБА_10 схопив її рукою за шию та повалив на землю, а коли побачив, що їде машина вони піднялись та пішли до парку, але коли автомобіль під`їхав ще ближче, то вони убігли. Сумки вони викинули.

Таким чином ОСОБА_10 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), скоєний за попередньої змовою групою осіб, вчинений повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захист ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Посилався на те, що ОСОБА_6 проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , яка на даний час вагітна та перебуває на утриманні ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілим, у зв`язку із чим останній повинен працювати, тому обмеження, що будуть призначені слідчим суддею у разі призначення домашнього арешту, просить визначити у нічний час.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_10 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Вина ОСОБА_10 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколами впізнання осіб потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено та повідомлено 28.03.2015.

28 березня 2015 року ОСОБА_6 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, а саме: 1) 13.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік та 4 місяці; 2) 28.05.2013 року Харківським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 07.07.2014 року по амністії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_5 , та пояснення ОСОБА_6 , щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як захисник пояснив слідчому судді, що цивільна дружина є вагітна і не працює, але жодних доказів даним обставинам не надав. Посилання на те, що ОСОБА_6 буде з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою та не буде перешкоджати слідству та впливати на свідків та потерпілих, є безпідставними, так як ОСОБА_6 пояснив, що проживає взагалі без реєстрації, що може ускладнити як його явку до слідчого, так і вплив на учасників провадження.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі 97440 грн. (1218х80=97440).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 28 травня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6

____________________________ ОСОБА_5