Справа № 369/914/15-к
Провадження № 1-кп/369/140/15
В И Р О К
іменем України
23.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003819 від 06.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком від 24.07.2008 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої 06.01.2012 року з Качанівської ВК № 54 УДПтС України в Харківській області по відбуттю строку покарання,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою вироком від 24.07.2008 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 06.01.2012 року з Качанівської ВК № 54 УДПтС України в Харківській області по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не стала, та 28.10.2014 року близько 11 години, перебуваючи за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала монітор марки «Beng E 900 WA» вартістю 1394 грн. та системний блок «BRAVO» вартістю 1917 грн., які належали її матері ОСОБА_4 , викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3311 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала та суду показала, що після відбуття покарання вона повернулась за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де почала проживати разом з донькою ОСОБА_6 , 1998 р. народження, та матір`ю ОСОБА_4 , з якою часто виникали конфлікти через зловживання ОСОБА_7 алкоголем та не бажанням працювати. У зв`язку з чим вона пішла перейшла проживати до свого цивільного чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи 28.10.2014 року за місцем своєї реєстрації, ОСОБА_5 комп`ютер, який матір купила для її доньки, вирішила продати, оскільки необхідні були кошти на побутові потреби. У вчиненому обвинувачена щиро розкаялася та запевнила, що вона зробила належні висновки зі своєї поведінки, має намір створити сім`ю, вирішила пройти курс лікування від алкогольної залежності в реабілітаційному центрі молодіжної громадської організації «Життя на всі 100%», який розташований в смт. Драбів Черкаської області, що дасть їй змогу повернутися до нормального способу життя та стати гідним членом суспільства.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_8 її донька. У АДРЕСА_1 вона проживає разом з внучкою ОСОБА_6 , про яку вона піклується з дня її народження. Доньку Коляду ОСОБА_9 охарактеризувала негативно, як особу, яка зловживає алкоголем та веде аморальний спосіб життя. По суті справи показала, що ОСОБА_8 відбувала покарання у колонії, після звільнення повернулась за місцем реєстрації, проте не захотіла працювати, вчиняла дрібні побутові крадіжки, сварки. ОСОБА_4 придбала для своєї внучки ОСОБА_6 комп`ютер, який складається з монітора та системного блока. Одного дня, ввечері ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили відсутність комп`ютера, на що ОСОБА_12 сказала, що віднесла його в ремонт. Пізніше внучка серед паперів дома виявила заставний білет з ломбарду, на підставі якого до ломбардного відділення був зданий комп`ютер. В подальшому донька ОСОБА_9 зізналась, що вона забрала комп`ютер та здала його до ломбарду. При призначенні покарання потерпіла ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Допитана судом в присутності законного представника ОСОБА_13 неповнолітня свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що її матір ОСОБА_15 дійсно з квартири АДРЕСА_3 забрала комп`ютер, який їй придбала бабуся ОСОБА_4 , з якою вона проживає від народження. Неповнолітня свідок ОСОБА_14 суду підтвердила, що дійсно в сім`ї через часте вживання матір`ю ОСОБА_5 алкоголю виникали сварки, проте на даний час матір змінила свою поведінку та почала виправлятися.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що обвинувачена ОСОБА_5 її племінниця, якій вона може дати тільки негативні характеристики, оскільки остання не працює та ледарює.

З досліджених судом письмових доказів слідує, що 06.12.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 (том 2 а.с. 1), в якій остання просила прийняти міри до доньки ОСОБА_5 , яка 28.10.2014 року викрала комп`ютер, який вона придбала у 2008 році за 5000 грн. та здала до ломбарду, що в м. Вишневе по вул. Балукова (том 2 а.с. 4). Вартість викраденого комп`ютера, який складається з монітору марки «Beng E 900 WA» та системного блоку «BRAVO» складає 3311 грн. (том а.с. 39-42). Згідно довідки № 149 від 19.02.2015 року повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» І Компанія» ОСОБА_5 28.10.2014 року заклала до ломбарду монітор марки «Beng E 900 WA» та системний блок «BRAVO» (том 2 а.с. 44). Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима вироком від 08.07.2008 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена з 06.01.2012 року з Качанівської ВК № 54 УДПтС України в Харківській області по відбуттю строку покарання (том 2 а.с. 45), чим підтверджується кваліфікуюча ознака вчиненого нею діяння, як повторно.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачена, потерпіла та свідки дали правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю та кваліфікує її дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, характеризуючі дані її особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_5 раніше судима за умисний корисливий злочин. на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченої до вчиненого, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 виявила щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, вважає за доцільне призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, звільнивши її від відбування покарання з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на неї обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою від 28.01.2015 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням строком до 28.03.2015 року обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду, який буде здійснювати кримінальне провадження щодо неї, не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, який буду здійснювати розгляд кримінального провадження щодо неї, повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілою та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1