overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-112-07
ПОСТАНОВА

смт Короп 24
жовтня 2007 року

Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

при секретарі -
Хілько Н.В.

з участю
прокурора - Артеменко Ю.Г.

представника
Бахмацького МРВ КВІ - Кравчини Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького МРВ про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Осьмаки, Коропського
району, Чернігівської області, освіта неповна середня, вдови, пенсіонерки,
раніше судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2006
року ОСОБА_1була засуджена за ст. 310 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 75
КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1за час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, повторних злочинів не
скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового
строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВП КВІ звернулась
до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ
Кравчину Т.В., яка підтримала подання; думку прокурора Артеменко Ю.Г., яка
підтримала подання і вважає, що ОСОБА_1підлягає звільненню від призначеного
судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1за час відбування покарання зарекомендувала себе з
позитивної сторони. Спиртними напоями не зловживає, до адміністративної
відповідальності не притягувавалась, повторних злочинів не скоїла, за місцем
проживання характеризується позитивно. Оскільки іспитовий строк у
ОСОБА_1закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від призначеного
судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ-

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2006 року за ст. 310 ч.2 КК України-
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу
інспекцію Бахмацького МРВ.
справа № 1-167/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05
жовтня 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого - судді -
Березовського О.Д.,

при
секретарі -
Швачко О.В.,

з участю
прокурора - Гадзан
І.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складено у відповідності до вимог ст.
ст. 223 - 224 КПК України. Під
час провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, порушення кримінальної справи, будь-яких порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

В
попередньому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1. роз'яснено його
права, передбачені ст. 43
КПК України, а також його право
клопотати про залучення до участі в справі з метою захисту його прав та
законних інтересів захисника. Обвинувачений ОСОБА_1. заявив, що свої права та законні інтереси він буде
захищати самостійно і його рішення не пов'язане з його матеріальним становищем.

Враховуючи
те, що вчиненим злочином заподіяно
ОСОБА_2. майнової шкоди, відповідно до
вимог ст. 253 КПК України, визнати ОСОБА_2потерпілою у справі.

В ході
попереднього розгляду справи заяв та клопотань,
в тому числі з приводу питань,
зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
164 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду
Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні
на 15 жовтня 2007 року об 14 годині 00 хвилин.

2.
Визнати потерпілою по справі ОСОБА_2.

3.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю прокурора.

4.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №5-121
ПОСТАНОВА

11.10.2007р. Городоцький районний суд Львіської області

в складі:

головуючої
- судді Лобер І.В.

при
секретарі Бабич
Т.Б.

з участю прокурора Добровольського
П.О.

та
представника КВІ Гуріної О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Городку
подання КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки АДРЕСА_1., жительки АДРЕСА_2., громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 5-ї комунальної міської
клінічної лікарні м. Львова

встановив:

вироком Городоцького
районного суду Львівської обл. від 12.09.2006р.ОСОБА_1. засуджена за ознаками
ч. 2 ст. 310 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один
рік.

18.09.2007р. КВІ району звернулась з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання за вказаним вище вироком.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала
покликаючись на мотиви такого і зокрема, щоОСОБА_1. за час випробування
зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї обов"язки виконувала
вчасно і добросовісно, по місцю проживання дільничим інспектором міліції
характеризується позитивно, громадського порядку не порушувала, спиртними
напоями не зловживала, повторних злочинів не скоювала.

ОСОБА_1. просить про
звільнення її від покарання.

Прокурор не заперечує звільненнюОСОБА_1, від покарання за
наведених інспектором КВІ у поданні та в судовому засіданні мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З пояснень представника КВІ та матеріалів особової справи
вбачається, що ОСОБА_1. на протязі випробування виконувала покладені за вироком
Городоцького районного суду на неї обов"язки, не вчинила іншого злочину,
не допускала інших порушень, характеризується позитивно, а отже є підстави для
звільнення її за вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, с
у д, -

постановив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
їй вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.09.2006р. у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова остаточна і
окарженню не підлягає.
Справа №5-186/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Солдацьке Сакського району АР
Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 01.02.2005 року Новобузьким
районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком 1 рік, засудженого 17.05.2005
року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2,
71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2005 року ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку -
12.05.2005 року, кінець строку -
12.11.2008 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на промисловій зоні установи до
швейного цеху, приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу, є
ч.1еном Ради колективу засуджених. Має 3 заохочення, стягнень немає.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Солдацьке Сакського району АР
Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 01.02.2005 року Новобузьким
районним судом Миколаївської області за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком 1 рік, засудженого 17.05.2005
року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2,
ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік
25 (двадцять п'ять) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі
скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого
Жовтневого РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2від 03
грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення
невстановленими особами печатки, штампів та документів ДП
«Дніпропетровськавтотранссервіс»,
за ознаками злочину передбаченого
ст.357 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В
обґрунтування порушення прав та законних інтересів заявниця у своїй скарзі
вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим всупереч ст. 94 КПК
України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про порушення
кримінальної справи період з державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс»
не були викрадені фінансові документи, тому що останні знаходились у робочому
кабінеті ОСОБА_1е також працюють підлеглі їй бухгалтери.

Суд
вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Зі
скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином оскаржувана постанова
стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім
того, до скарги не додано жодних матеріалів, необхідних для її розгляду.

З
огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування заявницею порушення прав
та інтересів слід визнати недостатнім, а тому, керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській
області ОСОБА_2від 03 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом викрадення невстановленими особами печатки, штампів та документів ДП
«Дніпропетровськавтотранссервіс»,
за ознаками злочину передбаченого
ст.357 ч.2 КК України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Справа № 1-150/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007р
Шполянський районний суд Черкаської області,

В
складі:

головуючого - судді МІЦШИНА М.І.

При
секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.

З участю
прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.

Адвоката
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта середня, не одруженого, не військовозобов'язаного , в
силу ст. 89 КК України вважається не судимим, працюючого робочим в
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 серпня 2007
року, близько 21 години, в АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрасти чуже майно підійшов до громадянина ОСОБА_3 і вдарив його кулаком в
ліве плече завдавши ОСОБА_3 фізичного болю. Від удару ОСОБА_3 випустив з рук
свій велосипед марки « Салют « вартістю 350 грн. і зробив декілька кроків
назад. ОСОБА_2 взяв велосипед і зник з місця пригоди.

Допитаний у судовому
засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю та пояснив, що 25.08. 2007 р. біля 21 год.., в с. Мар'янівка, він
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння підійшов до раніше невідомому йому
громадянину ОСОБА_3, вдарив його в плече той випустив з рук свій велосипед і
зробив декілька кроків назад. Він взяв велосипед ОСОБА_3 і пішов з ним додому,
Для чого він це зробив пояснити не може. Приблизно через 3-4 дні до нього
додому прийшов ОСОБА_3. і він віддав йому велосипед.

На підставі ст. 299 КПК
України покази підсудного ОСОБА_2. об'єктивно підтверджуються зібраними
дізнанням доказами : заявою потерпілого ОСОБА_3 та свідків протоколом огляду місця пригоди , поясненнями підозрюваного ОСОБА_2., потерпілого
ОСОБА_3. та свідків, протоколом видачі велосипеда; довідкою про вартість
велосипеда.

Винність підсудного
ОСОБА_2. у вчиненому злочині доведена і його дії суд кваліфікує по ст. 186 ч.1
КК України, як відкрите викрадення чужого майна,

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ним злочину, його молодий вік . що він вчинив злочин середньої
тяжкості, його позитивну характеристику, його щире каяття у вчиненому злочині -
як пом'якшуючу покарання обставину, вчинення ним злочину у стані алкогольного
сп'яніння - як обтяжуючу покарання обставину, що викрадене майно повернуто
потерпілому , прохання потерпілого суворо не карати підсудного.

Суд вважає, що ОСОБА_2.
необхідно призначити покарання у виді штраф.

Судових витрат по справі
немає. Цивільний позов не заявлявся.

2

Викрадений велосипед
повернутий потерпілому ОСОБА_3 під розписку дізнавачем / а.с. 14 /

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання - штраф у сумі
850 грн.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
Дело №
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю.П.,
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Начальник Херсонской
исправительной колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору от 25.08.2004 года
Нововолынским городским судом Волынской области и определении апелляционного
суда Волынской области от 26.10.2004 года
309 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1
лишения свободы. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение
осужденного в настоящее время по болезни,
учитывая, что он совершил тяжкое
преступление, имеет отрицательную
характеристику, имеет семь нарушений
режима содержания, туберкулезом легких
заболел в местах лишения свободы в 1995 году, однако
вновь совершил преступление, на путь
исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд
не имеет достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью.
ст. 408 УПК Украины, суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания по
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Дело №111-334/2007
19.10.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Литвинова А.В.,
при секретаре -Бабенко О.Н.,
с участием прокурора Маслий Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело,
факту кражи по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 г.), -
В ночь на 6 сентября 1992 года в г. Купянске Харьковской
похитили и присвоили лобовое стекло, акумулятор и др. На сумму свыше 2000 рублей. С похищенным с места
совершения преступления скрылись.
По данному факту 6 сентября 1992 года было возбуждено уголовное дело №
8592675 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Украины (в редакции 1960 г.)
и по нему проводилось досудебное следствие.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление,
однако установить данное лицо не представилось возможным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного преступления
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности,
считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8592675, возбужденному
по факту кражи по ч. 2 ст.
140 УК Украины (ред.
за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа № 5-150/2007р. ПОСТАНОВА
08 жовтня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Миргород
секретарі Глушковій
участю прокурора Ільїної О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Львово Бериславського району Херсонської області, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, співмешкає, військовозобов'язаного,
засудженого вироком Бериславського районного суду від 14.09.2005 року за ст.
309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням
ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки,
КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 , призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 16.09.2005 року за ст. 309 ч.1 КК України до
позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України
з випробуванням з іспитовим строком в два роки , в зв'язку з закінченням строку
покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1не вчиняв,
посередньо характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.
Засуджений ОСОБА_1у судовому засіданні просив задовольнити подання КВІ,
звільнити від призначеного покарання, зазначив що виправився, усвідомив свою
противоправну поведінку.
В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області 16.09.2005 року за ст.
309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
№5-510/2007
Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко
Ю.М. , при секретаре Паршиной А.А., с участием
прокурора Чуб А.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1
об освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором Ильичевского районного суда
сентября 2005 года за
совершение преступления,
предусмотренного ст. 28 б ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с
испытанием наказания два года.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания истек, осужденный повторного преступления не
совершил, возложенные на него судом
обязанности выполнял добросовестно, по
месту жительства и работы характеризуется положительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения
осужденного от наказания, исследовав
материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный
обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется положительно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного Ильичевским районным судом
г.Мариуполя от 13 сентября 2005 года.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.