Дело №1-542/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Надеиной Е.В.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Запорожья, гр-на
Украины, холостого, образование среднее, работавшего электромонтажником в ЧП
«Гефест Буд», проживающего АДРЕСА_1 ранее
судимого:
Ленинским районным судом г. Запорожья по
ст. 81 ч. 4; 17 ч. 2, 140 ч. 2; 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам ли­
шения свободы с отсрочкой исполнения
в силу ст. 46-1 УК Украины. Постановлением того же
суда от
20.03.01г. направлен в места лишения
тем же судом по ст. 296 ч.
1, 71 УК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы, освобожденного
условно-досрочно на 1 год
тем же судом по ст. 296 ч.
3 УК Украины к 2 го­дам 3 мес. лишения свободы. Освобожденного условно-до­срочно
тем же судом по ст. 190 ч.
штрафу в сумме 510 грвен
тем же судом по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 2 го­
дам лишения свободы с испытательным
- по ст. 186 ч. 2, 185 ч.
20.05.06г. примерно в 19 часов ОСОБА_1, умысел на незаконное
завладение чужим имуществом мошенническим путем, действуя повторно, находясь в
помещении магазина «Ева», расположенного в доме 18 по ул. Ладожской в г. Запорожье, под
предлогом приобретения мобильного телефона попросил реализатора ОСОБА_3
показать мобильный телефон «NOKIA 6670», стоимостью
принадлежащий другому реализатору ЧП «ОСОБА_5» ОСОБА_4. Куда вставил свою
карточку и стал звонить, рассказывая ОСОБА_3, что знаком с ОСОБА_4. Поскольку
разговор между ОСОБА_1 и незнакомым для реализатора ОСОБА_3 затянулся, она по
своему мобильному телефону «SAMSUNG X 480» набрала номер ОСОБА_4., который попросил ее дать телефон
ОСОБА_1. Взяв второй мобильный телефон, стоимостью 600 гривен с сим картой «ДиДжус» за 50 гривен, на счету которой было 50 гривен, злоупотребляя доверием
ОСОБА_6, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что она- отвлеклась, вышел из отдела с
двумя мобильными телефонами, покинув пределы магазина, причинив ОСОБА_3 ущерб
на сумму 700 гривен,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно,
находясь в помещении Ленинского районного суда г. Запорожья, из корыстных побуждений
тайно похитил из кабинета № 12 мобильный
С-62», стоимостью 640грн. с сим картой
оператора мобильной связи «Джине» за
которой было 30 гривен,
принадлежащий ОСОБА_7, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 700грн.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно
совершил указанные в обвинении преступления. Зайдя в магазине в отдел по
реализации мобильных телефонов, попроси показать «Нокиа», затем попросил его
опробовать, вставив свою карточку и позвонив другу. Одновременно стал говорить
продавцу, что знает ее хозяина. Делал это с целью обмануть, чтобы спокойно
завладеть телефоном. А когда она позвонила со своего мобильного телефона
хозяину и дала его ему. воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, с двумя
телефонами ушел из магазина. 13.06.06г. был в суде. Увидев, что в пустом
кабинете лежит мобильный телефон, похитил его.
Виновность подсудимого доказана
следующими доказательствами:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_7,
исследованными в судебном заседании, которая подтвердила похищение мобильного
телефона 13.06.06г. из кабинета суда, его стоимости (л.д. 34-35)
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
исследованными в судебном заседании, который подтвердил, что 25.05.06г.
позвонила реализатор ОСОБА_3 и пожаловалась на то, что какой-то покупатель
попросил посмотреть мобильный телефон «Нокиа», долго по нему звонит и
рассказывает, что знаком с ним. Поэтому попросил передать мобильный телефон
этому парню. Впоследствии узнал, что этот покупатель ушел из магазина с
телефоном «Нокиа» и мобильным телефоном ОСОБА_3 (л.д. 27)
· протоколом осмотра места
происшествия, т.е. магазина «Ева» с фотографиями, который подтверждает, что
расстояние между отделом по реализации мобильных телефонов и выходом из
магазина, которому предшествует охранная рамка, что подтверждает утверждение
подсудимого о том, что в момент ухода из отдела с двумя телефонами, реализатор
отвлеклась (л.д. 11-13)
с повинной ОСОБА_1 от 14.06.06г. (л.д. 18-19)
· протоколами осмотра двух мобильных
телефонов, т.е. «NOKIA 6670» и
«SAMSUNG X 480», изъятыми
у ОСОБА_1 (л.д. 20-22)
· показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
подтвердившей, что 20.05.06. к
ней в отдел пришел парень, попросил показать мобильный телефон «Нокиа», вставил
туда свою карточку, стал разговаривать с кем-то. При этом говорил, что знает
моего хозяина. Т.к. долго говорил, по своему мобильному телефону позвонила
ОСОБА_4 и все рассказала. ОСОБА_4 попросил дать телефон парню, что и сделала.
Парень развернулся и выбежал из магазина (л.д. 30-32)
· протоколом очной ставки между
подсудимым и ОСОБА_3, в ходе которой оба подтвердили обстоятельства совершения
преступления (л.д. 38-39)
досудебного следствия квалифицировал действия подсудимого по первому эпизоду по
ч. 2 ст. 186 УК Украины, с чем суд согласить не
может, поскольку следствие применило неправильную юридическую квалификацию. В
судебном заседании было установлено, что, получив от реализатора мобильный
телефон «Нокиа», у ОСОБА_1 возник умысел на его хищение. Для достижения своей
цели, ОСОБА_1 стал «заговаривать» реализатора, сообщив о несуществующем
знакомстве с ее начальником. А когда получил от нее ее собственный мобильный
телефон, у него возник умысел и на хищение этого телефона, после чего он ушел
из отдела и из магазина. По этой причине суд квалифицирует действия
подсудимого:
· по ч. 2 ст. 190 УК Украины, по признакам завладения
чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного
повторно, поскольку ОСОБА_1 ранее судим, судимость за что не погашена и не
· по ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признакам тайного
похищения чужого имущества, совершенного повторно
ОСОБА_7 заявлен иок о взыскании с подсудимого 700 гривен, который подлежит полному
удовлетворению, поскольку он доказан и основан на законе.
При определении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
характер и степень общественной
опасности совершенного преступления: относится к
средней тяжести; - обстоятельства,
отягчающих наказание: ранее судим, второе преступление совершил
в период испытательного
срока; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: на момент
совершения преступления работал, характеризуется положительно, на иждивении
имеет ребенка, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, дав явку с повинной, способствовал
раскрытию преступления, раскаялся, добровольно возместил ущерб по первому
эпизоду, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не настаивают на строгом наказании, а
потерпевшая ОСОБА_7 просит определить наказание в виде лишения свободы, что позволяет
суду определить наказание только в местах лишения свободы, но не видит
оснований к длительной изоляции от общества.
Поскольку приговором
Ленинского районного суда г. Запорожья от 31.05.07г. осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины, одно преступление совершил
до его вынесения, второе
- после, наказание необходимо назначать с применением ч. 4 ст. 70 и 71 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным
2, 185 Ч. 2 УК Украины и определить наказание:
2 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины ко вновь назначенному
наказанию присоединить частично наказание по приговору Ленинского районного
суда г. Запорожья от 31.05.07г.,
и наказание определить в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.
2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание
определить, путем частичного сложения наказаний (четыре месяца) в виде двух лет
шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения оставить
содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 14.06.06г.
Взыскать с осужденного в пользу
Разрешить потерпевшим
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пользоваться по назначению мобильными телефонами, переданными
им, как вещественные доказательства.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения