Справа № 511/567/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/41/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора Роздільнянського району ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000155 від 24.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.3 КК України за наступних обставин.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.02.2013 року, близько 06.00 годин з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де обидва реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, вибивши вхідні двері проникли в дане приміщення, в якому на той момент знаходились працівники: бармен - ОСОБА_8 та повар - ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 відштовхнувши в сторону ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_6 підійшли до холодильника розташованого в зазначеному приміщенні кафе-бару, звідки ОСОБА_5 відкрито дістав дві пляшки слабоалкогольного напою (Шейк), вартістю 15 грн. кожна, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщення цього кафе-бару сіли за столик та почали розпивати в присутності ОСОБА_11 та Богусловської даний напій. Тим самим заподіяли шкоду ОСОБА_7 на суму 30 грн.

Таким чином ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, як грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

26.03.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 186 КК України.

26.03.2013 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, однак він не був допитаний в якості підозрюваного, оскільки навмисно переховувався від органів слідства.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, підтвердив, що був 26 березня 2013 року повідомлений про підозру, але був вимушений виїхати за межі України на заробітки, проте заперечував доводи слідчого, пояснивши, що він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідків, що зробив для себе висновки щодо скоєних протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 24 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 від 25.01.2014 року досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні зупинено.

25.11.2013 року Роздільнянським районним судом була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 186 ч. 3 КК України.

19.02.2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області був затриманий о 12 годині ОСОБА_5 який знаходиться у Ізоляторі тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб при Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.

19.02.2014 року постановою слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відновлено, оскільки перестали існувати підстави для його зупинення, а саме зявилися потреби проведення слідчих (розшукових) дій.

Того ж дня, ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного. Від захисника відмовився.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному20.02.2014 року о 07.00 годині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, непрацюючий, не будучи зобов`язаним щодо явки до слідчого та суду, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20 квітня 2014 року 12.00 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_2 , здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області старший радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Первомайськ, Молдова, громадянину України, не працючому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - запобіжний заход тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12:00 години 19 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали - до 12:00 години 20 квітня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 (пятидесяти) мінімальних заробітних плат (1218,00) в сумі 60900 гривен (шістдесят тисячі дев`ятсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_2 , здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12:00 години 20 квітня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора №21.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1