У Х В А Л А
Справа № 569/8994/15-к

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_5 звернулась зі скаргою до Рівненського міського суду про відвід слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
В скарзі зазначає, ОСОБА_5 та її чоловік, діючи кожен окремо один від одного передали одному і тому ж боржнику по 5000 дол. США під заставу одного і того ж авто боржника, котрий навіть оформивши договір продажу цього авто під гарантію погашення однієї із своїх боргових розписок тим не менше протягом вже майже року відмовляється скаржниці його передати навіть на зберігання, знявши його при цьому з обліку для продажу без отримання ОСОБА_5 згоди як поручителя. Досудове розслідування по вказаній справі практично не ведеться. Призначений слідчий по справі ОСОБА_4 не керується законом та умисно або з неосвіченості затягує розгляд справи. Зокрема, протягом 18 т 19 червня, оформивши не менше 20 сторінок протоколу допиту, слідчий так і не отримав відповіді від боржника на питання, що він обіцяв як гарантію виконання своїх боргових зобов`язань, чому їх не виконав та не виконував, що саме та коли йому перешкодило йому це виконати та які докази в нього з цього приводу є. це й протокол досі не завершено, а перерву оголошено на невизначений строк При цьому вона надала докази того, що боржник, будучи допитаний як свідок, дає недостовірні свідчення та з дозволу слідчого відмовляється давати відповіді по суті поставлених питань. З цього приводу слідчий відомості до ЄРДР не вніс, клопотання про оголошення підозри слідчий рахує необґрунтованими та передчасними, сам нічого не робить для встановлення істини по справі та не вживає ніяких для запобігання вчинення боржником злочину, про котрий вона повідомила. При цьому скаржниця зазначила вище, боржник визнає борг, визнає, що ніколи та ніяк навіть не намагався його погасити, визнає що при отриманні коштів не мав джерел погашення боргу.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 скаргу підтримали в повному обсязі, та просять її задоволити.
Прокурор та слідчий заперечили з приводу даної скарги, обґрунтувавши, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення скаржника, та її представника, пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку .
Відповідно до ст.. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Крім того як встановлено, слідчим допущено адвоката потерпілих до проведення слідчих дій без встановлення його особи та повноваження.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_5 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.28, 77, 92, 303 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Задовільнити відвід слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1