ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-185/2007 Головуючий
в 1 інстанції - Мурашко М.І.
- 236 КПК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Широян Т.А.

суддів - Кузюри
М.М., Оседача М.М.

з участю:

прокурора -
Хитуна А.В.

скаржника -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи про порушення
кримінальної справи за фактом замаху на скоєння контрабанди товару „Барвінки
рослинного походження та препарати на основі біополімеру „Амотрон
Екопротект" за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - 201 ч.1 КК
України за апеляцією прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

що
органом дізнання - Чернігівською митницею 23 червня 2005 року було порушено
кримінальну справу за фактом замаху на скоєння контрабанди товару „Барвінки
рослинного походження та препарати на основі біополімеру „Амотрон
Екопротект" за ознаками злочину, передбаченого ст. 15ч.2-201ч.1КК.

Підставою
для порушення даної кримінальної справи було те, що 13 травня 2005 року при
перевірці вантажу, який переміщувався автомобілем марки „Мерседес" днз. НОМЕР_1до
ТОВ „Інотрейд" , розташованому в м. Москва по Ліснорядському провулку, 48,
стр. 19. , а
також наданих для митного оформлення документів було встановлено, що

ТОВ
„Інотрейд" за вказаною вмитних документах
адресою не існує, як і складські приміщення у Білорусії, де проходило
завантаження вантажу, учасником ЗЕД не зареєстроване. Тобто надані для митного
оформлення документи містили недостовірну інформацію. Вартість товару, який
перевозився до ТОВ „Інотрейд" , становить 4 892011, 70 гр.

ОСОБА_1, звернувся до
суду із скаргою в інтересах ТОВ „ЧернігівУкрЕкспорт" - відправника товару,
у якій просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати, як таку,
що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Свої вимоги
він мотивує тим, що його фірмою порушень митних правил при перевезенні товару
не було. Втім при митному оформленні посадови особи митного органу грубо
порушили вимоги митного законодавства щодо митного оформлення вантажу , який
перевозився автомобілем марки „Мерседес"
днз.НОМЕР_1, які полягають в тому, що по законності перевезення даного
товару тривалий час не виносилось ніякого рішення. За його твердженням,
посилання органу дізнання на те, що ТОВ фактично не існує, суперечить
матеріалам справи , оскільки згідно листа Федеральної митної служби Росії,
підтверджено факт реєстрації даної фірми, а також зазначено, що з 2003 року в
Росії реєстрація суб'єктів ЗЕД не застосовується.

У скарзі
також зазначено, що поряд із порушенням кримінальної справи за фактом замаху на
скоєння контрабанди товару „Барвінки рослинного походження та препарати на
основі біополімеру „Амотрон Екопротект" за ознаками злочину, передбаченого
ст. 15 ч.2 - 201 ч.1 КК України , було складено протокол про
адмінправопорушення щодо ОСОБА_1.
за ознаками ст. 389 МК України по цьому ж товару. Тобто службова особа
фактично митним органом була встановлена , тому порушення кримінальної справи
за фактом замаху на скоєння контрабанди товару „Барвінки рослинного походження
та препарати на основі біополімеру „Амотрон Екопротект" за ознаками
злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - 201 ч.1 КК є незаконною та порушує право на
захист скаржника ОСОБА_1.

Розглядаючи
дану скаргу, суд 1 інстанції дійшов висновку, що кримінальну справу за фактом
замаху на скоєння контрабанди товару „Барвінки рослинного походження та
препарати на основі біополімеру „Амотрон Екопротект" за ознаками злочину,
передбаченого ст. 15 ч.2 - 201 ч.1 КК України порушено незаконно. Наведені , як
підстава докази правомірності порушення кримінальної справи , на думку суду,
навпроти свідчать про легальну діяльність ТОВ „Інотрейд" і що саме ця
фірма є учасником ЗЕД.. Приводами для порушення кримінальної справи в постанові
про порушення кримінальної справи зазначено ст.94 п.4 КПК України, тт.. повідомлення,
яке було опубліковане у пресі. Такої обставини по справі не встановлено, що
було і визнано прокурором, в судовому засіданні. Судом прийнято до уваги, що
дана кримінальна справа розслідується тривалий час , результату по справі нема
і в майбутньому прогнозувати , як довго триватиме розслідування по справі,
неможливо .

Тому постанова органу дізнання
- Чернігівською митницею 23 червня 2005 року про порушення кримінальної справи
за фактом замаху на скоєння контрабанди товару „Барвінки рослинного походження
та препарати на основі біополімеру „Амотрон Екопротект" за ознаками
злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - 201 ч.1 КК була скасована і в порушенні
кримінальної справи було відмовлено.

В
апеляції прокурор відділу прокуратури Чернігівської області просить постанову
суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі., посилаючись на те, що кримінальну справу було порушено у
відповідності із вимогами ст. 94 КПК України, слідство по справі триває, строки
давності відповідно до ст. 49 КК України по справі не витекли. Наявність
технічної помилки при порушенні кримінальної справи, а саме посилання на ст. 94
п.4 КПК України, не може бути підставою для скасування постанови про порушення
кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора , який вважає рішення суду незаконним, а тому
просить апеляцію свою апеляцію задовольнити з підстав, викладених у апеляції,
скаржника ОСОБА_1. , який
вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без
змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція прокурора відділу прокуратури Чернігівської області не підлягає
задоволенню.

Розглядаючи
на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної
справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення
зазначених постанов.

Відповідно
до ст. 94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є :

1.
заяви, або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих
громадян;

2.
повідомлення представників влади, громадськості, або
окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці скоєння злочину;

3.
явка з повинною;

4.
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором , або судом ознак злочину.

Відповідно
ж до ч.2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується також і в тих
випадках, коли є достатні дані, яків вказують на наявність ознак злочину.

Ці
вимоги при вирішенні питання про порушення кримінальної справи за фактом замаху
на скоєння контрабанди товару „Барвінки рослинного походження та препарати на
основі біополімеру „Амотрон Екопротект" за ознаками злочину, передбаченого
ст. 15 ч.2 - 201 ч.1 КК України не дотримані.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати
лише такі питання : чи мала особа, яка порушила справу , достатньо даних, що
вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про
порушення кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок.

Суд
правильно зазначив, що підставою для порушення кримінальної справи були
суперечливі дані щодо того, чи дійсно існує ТОВ „Інотрейд" як учасник ЗЕД,
чи ця фірма є фіктивною. І ці висновки суду підтверджені фактичними даними.

Суд
також правильно зазначив, що обґрунтування постанови про порушення кримінальної
справи не відповідає її мотивувальній частині. Зокрема справу порушено на
підставі ст. 94 п.4 КПК України, тт. на підставі повідомлення, опублікованого в
пресі, тоді як із мотивувальної частини цієї постанови випливає, що приводом
для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання
ознак злочину. Наступне внесення 27 квітня 2007 року, тт. через 2 роки, змін до
даної постанови прокурором відділу прокуратури Чернігвської області із
зазначенням, що мала місце „технічна помилка", кримінально процесуальним
законом не передбачено.

Відповідно
до ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи буде
встановлено особу , яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи. В судовому засіданні встановлено, що за цим же
фактом, який був підставою для порушення кримінальної справи за фактом замаху
на скоєння контрабанди товару „Барвінки рослинного походження та препарати на
основі біополімеру „Амотрон Екопротект" за ознаками злочину, передбаченого
ст. 15 ч.2 - 201 ч.1 КК України, було складено адміністративний протокол про
порушення ОСОБА_1
митних правил при перевезенні товару ТОВ „Інотрейд", тт.. фактично винна
особа була встановлена.

Крім
того, слушним є зауваження суду і про тривалий розгляд справи. Як пояснив в
судовому засіданні прокурор, перспективи розгляду даної кримінальної справи
встановити неможливо, проведення слідчих дій неможливе за відсутністю
фінансування.

Підстав для
скасування постанови суду колегія не знаходить.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України , колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а
постанову Новозаводського районного суду від 18 липня 2007 року про скасування
постанови начальника Чернігівської митниці від 23 червня 2005 року за фактом
скоєння замаху на контрабанду товару „Барвінки рослинного походження та
препарати на основі біополімеру „Амотрон

Екопротект" за ознаками
злочину, передбаченого ст.
15 ч.2 - 201 ч.1 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи -
без змін.