overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-137/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1, за участю секретаря Гурковської Н.В„ прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки грошей з квартири громадянина ОСОБА_2 за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

26 січня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки грошей з квартири громадянина ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 24 січня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку 350 доларів США з квартири АДРЕСА_1 належної громадянину ОСОБА_2 26 січня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

26 березня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 694/95 порушену по факту крадіжки грошей з квартири громадянина ОСОБА_2 за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-245/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

22 червня 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 13 червня 1995 року невідома особа таємно викрала піноблоки, належні гр. ОСОБА_4, що лежали біля будинку № 4 по вул. Лисенка в м. Бердичеві, сим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 млн. 600 тис. карбованців. 22 червня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

22 серпня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 1233/95, порушену за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С.Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-277/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю

прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1538/95 до суду для

вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

21.09.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 21.11.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

3 матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 12 по 13.09.1995 року

невстановлена слідством особа, шляхом підбору ключа, проникла в будинок № 15, що по

вулиці Старомісній в м. Бердичеві, звідки таємно викрав кофту, гроші, золоті вироби,

належні гр. завадській Н.Д.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. З КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1538/95 по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-208/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1228/95, порушену по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_1 з його автомобіля НОМЕР_1, що знаходився по вул. Петровського в м. Бердичеві за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

22 червня 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_1 з його автомобіля НОМЕР_2, що знаходився по вул. Петровського в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч з 13 червня по 14 червня 1995 року близько 4 години невідома особа скоїла крадіжку майна з автомобіля НОМЕР_1, що знаходився по вул. Петровського в м. Бердичев, належного ОСОБА_1 22 червня 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

21 серпня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу 1228/95, порушену по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_1 з його автомобіля НОМЕР_1, що знаходився по вул. Петровського в м. Бердичеві за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-234/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 1 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

05 квітня 1995 року в.о. слідчого Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_4 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 27 березня 1995 р. близько 21 години в м. Бердичеві по вул. Сабурова невідома особа, погрожуючи вбивством гр. ОСОБА_4, відкрито заволоділа її грошима в сумі 2800000 крб. 05 квітня 1995 року постановою в.о. слідчого Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

05 квітня 1996 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 95/937, порушену за ч. 1 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №5-315/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянин, громадянин України, раніше судимий:

12.10.1987 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт;

24.04.1992 року за ст. 140 ч. З, 141 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі. Засуджений 05.03.1996 року Судовою колегією у кримінальних справах Донецького обласного суду за ст. 229-6 ч. 2, 142 ч. З, 215-3 ч. З, 187 ч. 2, 93 п «а», 42, 25 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку 21.06.1995 р. Кінець строку 21.06.2010 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 24.11.1995 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, має 55 стягнень за порушення режиму тримання, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, 2 заохочення. За час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Керуючись п. «б», ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години

наступного дня;

обмежити час виїзду в особистих справах з межі району, міста;

реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний

суд.

Головуючий:
№ справи 279/9182/15-к
№ провадження 1-кп/279/252/15
Номер рядка звіту 37

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" червня 2015 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/921/15-к
Провадження № 1-кп/280/109/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000345 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.06.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000345 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000345 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000345 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 11:00 годину 03 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника .

Суддя ОСОБА_3 Пасічний
Справа № 283/542/13-к
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду 25 лютого 2013 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 01 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2411/13-к
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кобилінською Т.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України,-

встановив:

До Малинського районного суду 19.08.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд у судовому засіданні на 27 серпня 2013 року на 9.00 годин.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0614/25/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

Потерпіла по справі ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 викликалася в судове засіданні Малинського районного суду на 18 травня 2011 року на 11.00 годин. Повістка про виклик в суд надсилалася через підсудного ОСОБА_1, але в судове засідання на призначену дату та час потерпіла не з»явилася, причину не явки не повідомила.

Прокурор вважає, що до потерпілої ОСОБА_2 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст.290 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Малинського районного суду на 19 серпня 2011 року на 9.00 годин через органи внутрішніх справ.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1/0614/75/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. cуддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши попередньо за участю прокурора Козак І.О., при секретарі Даниленко Л.Г. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, -

встановила :

- справа підсудна Малинському районному суду;

- підстав для закриття справи або її зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України;

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК

України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального

кодексу України, -

постановила :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без зміни.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-191/11
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

та адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В судове засідання останній не зявляється без поважних причин.

Враховуючи, що участь підсудного є обовязковою у судовому засіданні та він не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, 06.10.1975 р.н, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 19 квітня 2011 року на 09:30 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 18.04.2011 року.

Головуючий: