overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 165/1633/15-к
Провадження 1-кс/165/150/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
02 липня 2015 року м. Нововолинськ
встановив:
Скаргу обґрунтовують тим, що 22 травня 2015 року старшим слідчим СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні. Вважають її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у ній не наведено достатніх підстав для відмови у визнанні їх потерпілими. Просять скасувати зазначену постанову та постановити ухвалу, якою залучити їх як потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки вони є акціонерами ВАТ "Оснастка", а тому мають право на отримання дивідендів, яких дане підприємство не виплачує протягом тривалого часу.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали подану ним скаргу з підстав наведених у ній, просять її задоволити та скасувати постанову слідчого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що слідчим було винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 потерпілими у вищезазначеному кримінальному провадженні, а тому слід відмовити заявникам у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307 КПК України, -
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1739/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України розподілена для розгляду по суті судді Ковалику Ю.А.

По справі головуючим суддею Коваликом Ю.А. заявлено самовідвід на підставі п. 2-1 ст. 54 КПК України, оскільки під час досудового розслідування по ній вирішував питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 (а.с. 54).

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції в разі, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Ковалика Ю.А. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 5-123/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . .ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, розлученому, до засудження проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження не працював, раніше не судимому, засудженому 02.08.10 Олевським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 02 серпня 2010 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі

Початок строку відбування покарання: 29.08.10, кінець строку: 06.01.12, 1/3 строку покарання відбув 06.01.11.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи в цеху № 1 емульсоваром. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
Справа № 5-153/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . .ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, одруженому, до засудження непрацюючому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 км., зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, засудженому 13.10.09 апеляційним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років обмеження волі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 01 липня 2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р. 6 міс. Вироком апеляційного суду Житомирської області від 13.10.09 вирок від 01.07.09 скасовано, призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 18.01.10; кінець строку: 18.01.13, 1/3 строку покарання відбув 18.01.11.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, 1 стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. Працевлаштований за межами установи на контрагентському обєкті при Бердичівській виправній колонії № 70. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким. Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Строк арешту рахувати з моменту взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 5-450/11
ПОСТАНОВА

08.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання начальника Райківської ВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 02.11.2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

З Райківської ВК № 73 на адресу суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду встановлено, що подання направлено до суду з порушенням ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме: в матеріалах доданих до подання відсутня копія вироку на засудженого.

На підставі наведеного подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню у Райківську ВК № 73 для виконання вимог Закону.

Керуючись ст. 5 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Райківської ВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 повернути в Райківську ВК № 73 для виконання вимог Закону.

Суддя:
справа № 5-452/11
ПОСТАНОВА

08.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання начальника Райківської ВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 17.08.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 315 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

З Райківської ВК № 73 на адресу суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду встановлено, що подання направлено до суду з порушенням ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме: в матеріалах доданих до подання відсутня копія вироку на засудженого.

На підставі наведеного подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню у Райківську ВК № 73 для виконання вимог Закону.

Керуючись ст. 5 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Райківської ВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 повернути в Райківську ВК № 73 для виконання вимог Закону.

Суддя:
справа № 278/1837/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну ОСОБА_5 виду примусових заходів медичного характеру (ПЗМХ) переведення на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд змінити ОСОБА_5 вид примусових заходів медичного характеру перевести на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місце проживання.
ОСОБА_5 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 24.02.2015 року у відділення зі звичайним наглядом на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2015 року.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №36-2015 від 19 червня 2015 року, ОСОБА_5 доцільно змінити вид застосованих раніше примусових заходів медичного характеру перевести на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місце проживання.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вид раніше застосованих примусових заходів медичного характеру перевести на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 5-953/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 11.09.2009 року Чорноморським районним судом АР Крим за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 11.09.2009 року

Кінець строку покарання : 11.07.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 6 заохочень, 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Станом на 26.10.2011 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 11.09.2009 року на 6 місяців 15 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №295/9130/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000076 старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про здійснення приводу, -

встановив :

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із клопотанням про клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме допиту водіїв та перевізників, які здійснювали перевезення декоративних виробів з природного каменю, свіжих овочів та фруктів до Російської Федерації, з метою збирання доказів у кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого,прокурора,слідчого судді,суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася з поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що повістка особисто особі не вручалася, а вручена ОСОБА_5 , що не свідчить про належне повідомлення особи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 139 ч.1, 144, 146 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання про привід громадянина ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0624/206/2012
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 22 жовтня 2012 року на 10 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

08 листопада 2012 року Справа №1/0624/41/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТроценко І.М.

з участю прокурораБондар М.О.

потерпілогоБархатова А.І.

підсудногоГрабара В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року судом винесено постанову, якою доручено слідчому відділу Черняхівського РВ провести відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, потерпілого та свідка ОСОБА_2 з обовязковим складанням детальних план-схем місця проведення слідчої дії, зазначивши, які особи і де знаходились, чи дозволяє обстановка на місці пригоди тому чи іншому свідку, підсудному та потерпілому бачити ті чи інші події.

Строк виконання доручення сплив 15.10.2012 року. Доручення виконане не було. На адресу суду надійшло повідомлення начальника СВ Черняхівського РВ УМВС про те, що судове доручення від 05.09.2012 року станом на 15.10.2012 року виконати не виявилось можливим із-за неможливості забезпечення спеціаліста під час проведення відтворень обстановки та обставин події із свідком, потерпілим та підсудним.

15.10.2012 року судове засідання по справі було відкладене із за невиконання судового доручення на 08.11.2012 року, однак до даного часу доручення не виконане і причини не виконання не повідомлені.

Вищевикладене свідчить про неналежне виконання працівниками Черняхівського РВ своїх службових обовязків в частині виконання судового доручення від 05.09.2012 року, що призводить до затягування розгляду справи та неможливості її вирішення у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити начальника УМВС України в Житомирській області про неналежне виконання працівниками Черняхівського РВ своїх службових обовязків з приводу не виконання судового доручення про проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події.

Копію постанови для розгляду направити начальнику УМВС України в Житомирській області, а начальнику Черняхівського РВ для відома.

Не пізніш як у місячний строк по даній постанові суду має бути вжито необхідних заходів і про їх результати повідомлено суд, що виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: