Справа №736/174/15-к
Номер провадження 1-кп/736/24/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000035 від 21.01.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, раніше судимого:

1). 29.06.2006 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2). 24.10.2006 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 286,71 КК України до обмеження волі строком на 3 роки і 1 місяць;

3). 04.08.2010 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4). 20.08.2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 125 КК України до 180 громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2014 року Корюківським районним судом було винесено вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та йому було призначено покарання у виді 180 (ста вісімдесят) годин громадських робіт.

18.11.2014 року ОСОБА_4 був попереджений Корюківською КВІ про кримінальну відповідальність за ухилення від відпрацювання громадських робіт, і йому було видане направлення на відбування громадських робіт до Холминської селищної ради. ОСОБА_4 умисно, без поважних причин, став ухилятись від відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт, а саме в листопаді 2014 року із запланованих 32 годин, відпрацював лише 4.

02.12.2014 року ОСОБА_4 повторно був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Однак, незважаючи на неодноразові попередження Корюківської КВІ та профілактичні бесіди, ОСОБА_4 умисно продовжував ухилятись від відбування покарання, а саме без поважних причин протягом грудня 2014 року із запланованих 80 годин, не відпрацював жодної. В січні 2015 року ОСОБА_4 із запланованих 60 годин також не відпрацював жодної години. Таким чином із призначених судом 180 годин громадських робіт з 19.11.2014 року по 26.01.2015 року ОСОБА_4 відпрацьовано лише 4 години. Своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 389 КК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 21 січня 2015 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень умисно завдав не менше десяти ударів руками по обличчю своїй співмешканці ОСОБА_5 , після чого почав її хватати за шию, а потім поваливши останню на підлогу не менше двох разів наніс удари ногами по тулубу, у результаті чого ОСОБА_5 згідно висновку експерта №09 від 27.01.2015 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї, правого плечового поясу та кістей, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 та ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчиненого, а саме, що він спричинив потерпілій тілесні ушкодження та що не відпрацьовував громадські роботи, бо вони йому не подобались. У скоєному розкаюється та просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила покази дані на досудовому слідстві, а саме, що тілесні ушкодження їй спричинив обвинувачений на підставі ревнощів. В мірі покарання, вказує, що йому слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Представник цивільного позивача, ОСОБА_6 цивільний позов підтримав, та просив задовольнити, в мірі покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, представника цивільного позивача, дослідженням висновку експерта №09 від 27 січня 2015 року згідно якого, у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї, правого плечового поясу, кістей, що могли утворитись від дії тупих предметів в тому числі в час та при обставинах вказаних в постанові і ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також дослідженням даних, які характеризують особу винного.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ті обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обставини судового провадження ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання та ч.1 ст. 125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення злочинів; наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття; наявність обставини, яка обтяжують покарання - рецидив злочинів; особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, працездатний, але ніде не працює, раніше судимий (судимість не знята і не погашена), вчинені ним злочини є невеликої тяжкості та інші обставини, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання окремо за кожен злочин в межах санкцій інкримінованих йому статей, а саме: передбачене ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту на певний строк, а за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на певний час, після чого з застосуванням ст.70 ч.1 КК України та за правилами складання покарань відповідно ст. 72 ч.1 п.4 КК України, де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, у виді арешту на певний строк. Також з застосуванням ст. 71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Корюківського районного суду від 20 серпня 2014 року із застосуванням правил складання покарань відповідно ст. 72 ч.1 п.4 КК України, де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, до покарання, призначеного за новим вироком, у виді арешту на певний строк, бо виправлення обвинуваченого можливе за таких умов і саме таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості.

Запобіжний захід обвинуваченому не було обрано в ході досудового розслідування, але в судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому заслухавши учасників провадження, суд вважає застосувати до обвинуваченого тай запобіжний захід.

По справі мається цивільний позов прокурора в інтересах Корюківської ЦРЛ у розмірі 207,08 грн., затрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 , який слід задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнається винним у скоєнні даного кримінального правопорушення та дані кошти затрачені ЦРЛ по даному кримінальному правопорушенню на лікування потерпілої.

Процесуальні витрати, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 3(три) місяці арешту.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді - 200 (двісті) годин громадських робіт.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.70 ч.1 КК України і шляхом часткового складання покарань, призначити йому покарання з застосуванням ст. 72 ч.1 п.4 КК України у виді 3 (три) місяці 10 (десять) днів арешту.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, з застосуванням ст. 72 ч.1 п.4 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.08.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів арешту.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому обрати у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду на користь Корюківської центральної районної лікарні Корюківської районної ради Чернігівської області (р/р3515 ГУДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592) витрати понесені лікарнею на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в розмірі - 207 (двісті сім) гривень 08 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особі, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1