№ 11-673 от 28.02.2007г. Категория ч.4 ст.296 УК Украины Председательствующий в
1 инстанции - Дячков С.В. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
2007 года марта 30 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей
Ферафонтова В.Ю., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора
Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
и адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Заводского
районного суда г.Днепродзержинска от 20.12.2006г. Этим приговором осужден:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Днепродзержинска,
Украины, ранее не судимый, осужден по ч.4
ст.296 УК Украины на четыре года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
Согласно ст.76 УК Украины на него
возложены обязанности: уведомлять
уголовно-исполнительную инспекцию Заводского района г.Днепродзержинска
Днепропетровской области об изменении места жительства и работы, периодически
являться в инспекцию для регистрации.
По приговору суда ОСОБА_2. признан
виновным и осужден за совершение хулиганства при следующих обстоятельствах.
года, примерно в 9-00 часов. ОСОБА_2.,
малозначительный повод, связанный с разделом
земельного участка, находясь по АДРЕСА_1 в
находясь возле забора, разделяющего земельный участок между домами №97 и №99,
принадлежащими соответственно ОСОБА_2. и ОСОБА_3. беспричинно, умышленно, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой
дерзостью, находясь возле вышеуказанного забора, в своем дворе. Достал из
внутреннего кармана куртки неустановленное оружие и произвел несколько
выстрелов по стоявшему рядом, на своей территории домовладения гр.ОСОБА_3.
После того как ОСОБА_3. увидел, что ОСОБА_2. стал стрелять в него из
неустановленного оружия и он получил ранение в область лица, он закрыл левой
рукой свое лицо, и получил ранение в область большого пальца левой руки.
В результате преступных действий
потерпевшему ОСОБА_3. были причинены телесные
повреждения в виде инфицированной раны 1 пальца левой кисти, по своему
характеру относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным
расстройством здоровья, верхних конечностей, по своему характеру относятся к
легким телесным повреждениям.
принимавший участие в деле, ставит вопрос об отмене приговора в связи с
допущенной неполнотой судебного следствия и существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, а дело просит направить в суд на новое
судебное рассмотрение. При этом ссылается
на то, что судом первой инстанции не выполнены указания апелляционного
суда, изложенные в определении от 16 марта 2006 года, о необходимости допроса в
качестве свидетелей следователя ОСОБА_4 и оперуполномоченного - ОСОБА_5, в
мотивировочной части приговора суд не раскрыл объективную
сторону совершенного ОСОБА_2. преступления, а в резолютивной части не
принял решение о вещественных доказательствах.
интересах осужденного ОСОБА_2. просит приговор изменить, переквалифицировать
его действия на ч.2 ст.125 УК Украины и
в связи с истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности - освободить от наказания. При этом
ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и утверждает,
что в действиях ОСОБА_2. отсутствовал хулиганский
нести ответственность за
причинение потерпевшему телесных повреждений.
Заслушав докладчика по делу,
прокурора, поддержавшего апелляцию, поданную прокурором, принимавшим участие в
рассмотрении дела, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию
адвоката, проверив материалы дела в пределах апелляции, обсудив доводы,
изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция
адвоката ОСОБА_1. и, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела,
и частичному удовлетворению.
Суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, а именно, что осужденным причинены
легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья
потерпевшему ОСОБА_3.
Вместе с тем, свое решение о том, что
указанные телесные повреждения ОСОБА_2. причинил ОСОБА_3. из хулиганских
побуждений суд не мотивировал.
Как усматривается из
материалов дела, показаний осужденного ОСОБА_2. и потерпевшего ОСОБА_3. на
досудебном следствии и в судебном заседании, они являются соседями, между ними
часто возникают ссоры по самым различным причинам, в результате чего сложились
неприязненные отношения.
из показаний ОСОБА_2. усматривается, что осенью 2003 года он нарастил
забор сеткой рабицеи, но ОСОБА_3. предъявил претензии, чтобы он снял сетку, или
выплатил ему компенсацию за использование столбиков. 19 октября 2003 года,
около 8 часов между соседом ОСОБА_3. и его матерью возник конфликт, в ходе которого сосед хотел ударил мать
отверткой, на этой почве у него с соседом произошел конфликт.
Потерпевший ОСОБА_3.
подтвердил в суде, что у него произошел конфликт с осужденным по поводу
использования последним столбиков забора для наращивания его сеткой в связи с
чем он направил ему записку с требованием выплатить компенсацию или убрать сетку с забора. По его мнению из-за
этого ОСОБА_2. и причинил ему телесные повреждения, выстрелив в него
пистолетом, который достал из кармана своей
куртки. Он успел закрыться рукой и один шарик попал ему в большой палец
левой руки, а другой поцарапал лицо.
О конфликте, имевшем
место 19 октября 2003 года в утреннее время между потерпевшим и ОСОБА_2.
подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_7.
Суд обоснованно положил в основу
приговора показания потерпевшего, поскольку они в деталях совпадают с
фактическими данными, которые содержатся в протоколе осмотра места
происшествия, протоколе осмотра от 12 ноября 2003 года, заключениях
судебно-медицинской и баллистической экспертиз.
Как усматривается из протокола
осмотра, ОСОБА_3. передал старшему УИМ ОСОБА_8. дробь, диаметром приблизительно
2 мм, помещенную в кусок марли, размером 50x30 мм. При этом пояснил, что данную
дробь, 10 ноября 2003 года вытащил у него
из пальца левой руки врач-хирург. Дробь попала в его палец в результате
выстрела из пистолета неизвестной ему марки ОСОБА_2. - 19 октября 2003 года.
обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_9., работающего врачем-хирургом МСЧ УМВД.
с заключением судебно-медицинской экспертизы №567 от 22.04.04г. у ОСОБА_3.
выявлены телесные повреждения в виде
инфицированной раны 1-го пальца левой кисти -относящиеся по своему характеру к легким телесным
повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, ссадины на лице,
конечностях, - которые относятся к легким телесным повреждениям.
Из протокола осмотра
от 12.11.2003 года, на участке домовладения ОСОБА_3. обнаружены и изъяты два
металлических шарика, диаметром около 4.5 мм.
В соответствии с заключением
баллистической экспертизы предъявленные на экспертизу три шарика являются
снарядами к пневматическому оружию калибра 4.5 мм и предназначены для стрельбы
из пневматического оружия калибра 4,5 мм пистолета «МР-654» и других.
Судом дана
надлежащая оценка показаниям осужденного ОСОБА_2.
и его матери ОСОБА_7., их показания обоснованно не приняты во внимание
по указанным в приговоре причинам.
обстоятельствах, коллегия судей считает, что причинение телесных повреждений
потерпевшему осужденным ОСОБА_2. было вызвано не хулиганскими мотивами, а на
почве личных неприязненных отношений.
соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда
от 22 декабря 2006 года №10 «О судебной практике о
действия, сопровождавшиеся угрозами убийства,
побоев, причинением телесных повреждений,
виновным в отношении членов семьи, родственников, знакомых и вызванные личными
неприязненными отношениями, неправильными действиями, потерпевших, следует
квалифицировать по статьям УК
предусматривающих ответственность за преступления против личности.
С учетом изложенного действия
осужденного ОСОБА_2. о своим признакам образуют состав преступления,
предусмотренный ст.125 ч.2 У Украины. Поэтому приговор суда в отношении
квалификации действий осужденного подлежит изменению, ссылка суда на ч.4 ст.296
УК Украины с соответствующими признаками является необоснованной.
которые явились бы основанием для изменения или отмены приговора, или нарушение
норм УПК Украины, не установлено.
Санкция ч.2 ст.125 УК Украины
предусматривает более мягкие наказания, чем лишение свободы и согласно ст.12 УК
Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ст.49 УК Украины, лицо подлежит
уголовной ответственности, если со дня
им преступления и до вступления приговора в законную
года, при условии совершения преступления
небольшой тяжести, за которое предусмотрено
наказание в виде ограничения или лишения свободы.
На данный момент, со дня совершения
преступления осужденным ОСОБА_2. - февраль 2003 года прошло более трех лет,
следовательно он подлежит освобождении от уголовной ответственности.
В связи с тем, что судом при
постановлении приговора, в нарушение ст.330 УПК Украины, не решен вопрос о
вещественных доказательствах, имеющихся в материалах дела, он подлежит
разрешению в порядке ст.409 УПК Украины.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
удовлетворить частично, а адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2.
Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской
области от 20 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
ОСОБА_2. переквалифицировать с ч.4 т.296 УК Украины на ч.2 ст.149
УК Украины освободить его от уголовной ответственности в
связи с истечением срока давности.