Дело № 4-325/08
23 июня 2008 года Приморский районный
суд города Одессы в составе:
председательствующего
- судьи Кичмаренко С.Н.
секретаре Тимофейчук
прокурора Щербина С.И.
следователя Гончар
в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на
постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области Гончар И.А. от
08.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным
положением при подписании соглашения об уступке доли ЗАО «ОдАЗ» в
СП«Ладаекспорт - Юг» в пользу СП «Ладаекспорт - Юг», датированного 19.09.2001
года и содержащим заведомо ложные сведения,
и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя
прокуратуры Одесской области Гончар И.А. от 08.05.2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК
Украины по факту злоупотребления служебным положением при подписании соглашения
об уступке доли ЗАО «ОдАЗ» в СП«Ладаекспорт - Юг» в пользу СП «Ладаекспорт -
Юг», датированного 19.09.2001 года и содержащим заведомо ложные сведения.
обоснование своей жалобы, заявители ссылаются на то, что уголовное дело
возбуждено без предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством
Украины поводов и данных, указывающих на наличие признаков преступления,
предусмотренных ст. 94 УПК Украины, что в их действиях отсутствуют признаки
состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, а
кроме того, что их действия по факту подписания соглашения неоднократно
рассматривались Суворовским районным судом г.Одессы по гражданским искам и признаны
соответствующими законодательству Украины.
судебном заседании заявители и адвокат ОСОБА_1 поддержали доводы, изложенные в
жалобе и просили суд удовлетворить жалобу, отменить указанное постановление от
08.05.2008 года и в возбуждении уголовного дела отказать в связи с отсутствием
оснований и поводов.
Щербина С.И. и старший следователь Гончар И.А. считают, что в удовлетворении
жалобы необходимо отказать, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела от
08.05.2008 года вынесено законно, без нарушений норм УПК и УК Украины.
мнения участников судебного разбирательства,
изучив материалы жалобы и представленные
в суд материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном
случае - ч.2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366
Поводом к возбуждению уголовного дела
являются предусмотренные законом источники первичных сведений о
ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия
заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины
прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и
сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах,
которые не подлежат ведению.
старшего следователя прокуратуры Одесской области Гончар И.А. от 08.05.2008
года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 364 ч.2,
366 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением при подписании
соглашения об уступке доли ЗАО «ОдАЗ» в СП«Ладаекспорт - Юг» в пользу СП
«Ладаекспорт - Юг», датированного 19.09.2001 года и содержащим заведомо ложные
стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины (злоупотребление
служебным положением), является деяние,
с использованием служебного положения, совершенное в рамках полномочий, данных
лицу должностью или в связи с исполнением лицом служебных обязанностей,
противоречащее интересам службы, повлекшее за собой тяжкие последствия, наличие
причинной связи между указанными
последствиями и деянием.
мотивировочной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела
усматривается, что при подписания соглашения 19.09.2001 года об уступке доли
ЗАО «ОдАЗ» в СП «Ладаэкспорт - Юг», ОСОБА_2. и ОСОБА_3действовали злоупотребляя
служебным положением, из корыстных побуждений, по предварительному сговору,
направленному на тайное, в нарушение действующего законодательства, уставных и
учредительных документов, выведение двух учредителей СП - ЗАО «ОдАЗ» и ХООО
«Ладаэкспорт - Юг» без выплаты причитающейся им стоимости части имущества
пропорционально их доле в уставном фонде и в последующем распоряжением долей их
имущества по своему усмотрению. При этом ими преследовалась конечная цель
придания правомерности своим действиям путём создания видимости зачёта долгов
участников, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности перед СП.
Однако, материалы дела
свидетельствуют, что отношения, которые возникли между СП «Ладаэкспорт - Юг»,
ЗАО «ОдАЗ» и ХООО «Ладаэкспорт - Юг» носят гражданско-правовой характер,
поскольку возникли на основании гражданско-правовых
соглашений. По этим обстоятельствам утверждение об искусственном придании
правомерности своим действиям по определению задолженности не основываются на
материалах дела и ни чем не подтверждаются, а какие - либо фактические данные о
том, каким способом субъекты могли влиять на создание задолженности -
материалов дела очевидно, что 27.04.2001 года собрание акционеров ЗАО «Одесский
автосборочный завод» избрало ОСОБА_2.
председателем правления, что делегировало ему полномочия руководителя
согласно Устава предприятия.
года, он был освобождён от обязанностей генерального директора СП «Ладаэкспорт
- Юг» и на эту должность был назначен ОСОБА_3(в постановлении ошибочно указана
должность председателя правления СП), который с этого момента выполнял
административно - хозяйственные функции в соответствии с Уставом СП - то есть
также являлся должностным лицом.
года, определением хозяйственного суда Одесской области, в соответствии с
Законом Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его
банкротом» в отношении ЗАО «ОдАЗ» была открыта процедура санации. Руководителем
санации назначена ОСОБА_4, до этого исполнявшая обязанности арбитражной
управляющей ЗАО (распорядителя имуществом) и прекращены полномочия органов
управления ЗАО «ОдАЗ», передана бухгалтерская документация, печати, штампы,
материальные и иные ценности руководителю санации.
не принято во внимание, что соглашение об уступке доли ЗАО «ОдАЗ» в
СП«Ладаекспорт - Юг» в пользу СП «Ладаекспорт - Юг», датированное 19.09.2001
года согласовано и подписано распорядителем имуществом должника в соответствии
с п.12 ст.13 Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или
признании его банкротом», следовательно, утверждение о направленности на тайное
выведение участников противоречит материалам дела.
того, согласно протокола собрания от 01.06.2001 года, вопрос выхода из состава
участников СП - ЗАО «ОдАЗ», рассматривался на общем собрании участников, что
также свидетельствует об открытости решений и отсутствии предварительного
сговора. Относительно выхода из состава учредителей СП - ХООО «Ладаэкспорт -
Юг», то согласно материалам уголовного дела, выход данного юридического лица
был осуществлён на основании заявления ХООО от 27.09.2001 года, что не
усматривает нарушений каких - либо гражданско-правовых норм, а тем более
противоправных деяний.
в мотивировочной части постановления на то, что подписание соглашения про
уступку доли рассматривается как противоречащее интересам службы не может
рассматриваться таким образом, поскольку такое соглашение является
гражданско-правовым способом возврата СП «Ладаэкспорт - Юг» задолженности и
выполнения тем самым обязанностей должностными лицами.
описательной и мотивировочной частей постановления со ссылкой на выводы
экспертов, следователем делается однозначный вывод о занижении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 стоимости производственного здания в 220110 раз.
обосновывается отсутствием оценки в 14 миллионов рублей доли ЗАО «ОдАЗ» в виде
имущества (здания) по договоренности между учредителями и невыполнением обязательных индексаций
стоимости основных фондов согласно постановлений Кабинета Министров Украины от
03.08.93 г №598; 17.01.95 г. №34; 16.05.96 г. №523.
согласно п.п. 8.2.1. п.8.2 ст.8 Закона Украины «О налогообложении прибыли
предприятий», под основными фондами понимаются материальные ценности, назначаемые
плательщиком налога в его хозяйственной деятельности на протяжении периода,
превышающего 365 дней с даты введения в эксплуатацию.
рабочей комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством здания
подписан 29.03.1996 года, акт государственной комиссии про готовность к
эксплуатации - 23.10.2000 года, а распоряжение Ленинской райгосадминистрации о
введении в эксплуатацию датировано 17.01.2001 года.
изложенное, до этого периода производственный корпус не должен быть отнесен к
того, перечисленные доказательства по делу однозначно определяют стоимость
корпуса в сумме 302080 грн. с учётом индексаций, проведенных генеральным
подрядчиком (строительной организацией).
Суд
не должен принимать во внимание выводы экспертов, построенные на не полном
объёме доказательств, имевшихся в распоряжении следствия и по каким - то
причинам не переданных экспертам для проведения экспертизы, таких как «Акт
рабочей комиссии» от 29.03.1996 года, Акт сверки взаиморасчётов ЗАО «ОдАЗ» и СП
постановлении следователь безосновательно ссылается на нарушение субъектами
норм права, не существовавших в период оценки доли участников.
ссылка на возможность согласованного между участниками определения начальной
стоимости основных фондов предусмотрена Приказом №989 Министерства финансов
лишь 25.11.2002 года, т.е. после происшедших изменений в составе участников СП.
является и утверждение следствия об обязательной переоценке основных средств,
если их остаточная стоимость значительно отличалась от справедливой на дату
п.16 «Положения (стандарта) бухгалтерского учёта № 7 «Основные средства»,
указанная норма не носит обязательного характера, а лишь допускает переоценку,
кроме того, как и в предыдущем случае, данная норма предусмотрена Приказом №
989 Министерства финансов лишь 25.11.2002 года.
в своих утверждениях приходит к однозначному выводу о том, что долг участника, образовавшийся в результате
хозяйственной деятельности, не может быть зачтён в счёт стоимости доли и это не
предусматривалось ни действующим законом, ни учредительными документами СП,
однако в постановлении не содержится никаких ссылок или оснований в пользу
незаконности таких действий и произведенного таким образом расчёта, а уступка
требования, составленная с соблюдением требований закона, не противоречила
действовавшему на тот период законодательству.
в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от
08.05.1008 года на то, что сам факт подписания ОСОБА_2 соглашения, является
нарушением п.7.2.6. Устава не подтверждается материалами дела. В соответствии с
п.7.2.6., к компетенции общего собрания не относится принятие решений по
участию общества в других юридических лицах. Общее собрание оставило за собой
принятие решений относительно создания, реорганизации и ликвидации дочерних
предприятий и представительств, что не является тождественным с участием в
2005 году состоялись слушания по гражданским делам по искам заинтересованных
лиц о возобновлении нарушенных имущественных прав, признании незаконным решения
Общего собрания от 29.05.2002 года.
районным судом г. Одессы 27.05.2005 года и 29.08.2005 года, апелляционным судом
Одесской области 20.09.2005 года и 20.12.2005 года, установлено, что решение о
передаче доли ЗАО «ОдАЗ» в размере 40% в СП «Ладаэкспорт - ЮГ», принято
01.06.2001 года на Общем собрании участников СП в полном соответствии с
требованиями действующего законодательства.
основании принятого собранием решения, между предприятиями было достигнуто
соглашение, оформленное должным образом, подписанное должностными лицами,
имеющими полномочия и заверенное печатями предприятий. От СП «Ладаэкспорт - ЮГ»
соглашение подписал генеральный директор ОСОБА_3, от ЗАО «ОдАЗ» - председатель
правления ОСОБА_2. и Арбитражная управляющая, а с 13.05.2002 года руководитель
санации ОСОБА_4 Суд принимает во внимание, что такое решение было принято в
связи с существенной задолженностью ЗАО перед СП.
действия лиц, инкриминируемые следствием как преступные, признаны судом - не
причинившими имущественного или иного вреда отдельным гражданам, таким образом,
подписание соглашения не изменившее собственника имущества - СП «Ладаэкспорт -
Юг», не нанесшее ущерба каким - либо лицам, не может быть квалифицировано как
злоупотребление служебным положением в связи с отсутствием обязательного
квалифицирующего признака - существенного ущерба, причинённого охраняемым
законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или
общественным интересам, или интересам юридических лиц.
такого вывода является отсутствие постановления следователя о признании
потерпевшим какого - либо лица в соответствии со ст. 49 УПК Украины и
гражданского истца, которое понесло бы материальный ущерб от преступления, в
соответствии со ст. 50 УПК Украины.
действий ОСОБА_2. и ОСОБА_3 как служебный подлог по ч.2 ст.366 УК Украины,
вызывает противоречия между описательной и мотивировочной частями постановления
и приводит к выводам, не соответствующим материалам дела.
объективной стороны служебным подлогом является внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов,
составление и выдача заведомо ложных документов, а также наступление тяжких
последствий в результате указанных деяний.
которые внесены в подписанное соглашение не отличаются от данных, отображенных
в бухгалтерском учете предприятия.
ст. 9 п. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в
Украине», ответственность за несвоевременное
составление первичных документов и реестров бухгалтерского учета и
недостоверности у них данных, несут лица, которые составили и подписали эти
соответствии с п. 2.14. «Положения про документальное обеспечение записей»,
утвержденного Приказом Министерства Финансов Украины № 80 от 24.05.1995 года,
ответственность за своевременное и качественное составление документов,
передачу их в установленный графиком документооборота срок для отображения в
бухгалтерском учете, за достоверность данных, приведенных в документах, несут
лица, которые составили и подписали эти документы.
образом, инкриминирование ОСОБА_2. и ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст.
366 УК Украины, которое с объективной стороны должно состоять в форме
составления именно ими заведомо ложных
документов, не имеет данной составной, в связи с чем их действия по подписанию
соглашения невозможно квалифицировать как преступление.
учётом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины по
факту злоупотребления служебным положением при подписании соглашения об уступке
доли ЗАО «ОдАЗ» в СП«Ладаекспорт - Юг» в пользу СП «Ладаекспорт - Юг»,
датированного 19.09.2001 года и содержащим заведомо ложные сведения подлежит
отмене, так, как в данном случае отсутствуют поводы и основания для возбуждения
ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
Жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление старшего
следователя прокуратуры Одесской области Гончар И.А. от 08.05.2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 364 ч.2,
366 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением при подписании
соглашения об уступке доли ЗАО «ОдАЗ» в СП«Ладаекспорт - Юг» в пользу СП
«Ладаекспорт - Юг», датированного 19.09.2001 года и содержащим заведомо ложные
сведения - удовлетворить.
постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области Гончар И.А. от
08.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным
положением при подписании соглашения об уступке доли ЗАО «ОдАЗ» в
СП«Ладаекспорт - Юг» в пользу СП «Ладаекспорт - Юг», датированного 19.09.2001
года и содержащим заведомо ложные сведения.
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 364 ч.2,
366 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением при подписании
соглашения об уступке доли ЗАО «ОдАЗ» в СП«Ладаекспорт - Юг» в пользу СП
«Ладаекспорт - Юг», датированного 19.09.2001 года и содержащим заведомо ложные
сведения, на основании ст. 99 ч.1 УК Украины,
в связи с отсутствием оснований и поводов.
соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего
постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения,
принятых следователем по настоящему уголовному делу.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении е семи
дней со дня его оглашения.
Судья: