Справа № 712/9323/14-к
Провадження № 1-кп/712/27/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з уч. прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальне провадження № 0000022 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Маньківського району Черкаської області, українця, гр.України, одруженого, прож. в АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, являючись на підставі наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів № 440-кт начальником управління Держкомзему у м.Черкаси, тобто будучи службовою особою керівником органу державної влади, в липні-серпні 2009 року використовував свої владні повноваження всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб за наступних обставин.

Перебуваючи у приміщенні управління Держкомзему у м.Черкаси, розташованому за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, 135, у робочий час, приблизно з 9 до 18 години, протягом липня-серпня 2009 року, ОСОБА_5 , використовуючи свої владні повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порушення ст.ст.20, 38, 39 Земельного Кодексу України, відповідно до яких використання земель громадської та житлової забудови проводиться відповідно до генерального плану населеного пункту, а також зміна цільового призначення здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення виключно за погодженням з Кабінетом Міністрів України та за наявності висновку органу охорони навколишнього середовища, достовірно знаючи, що 4 земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_2 (в районі АДРЕСА_3 та Чичеріна), розмірами по 1000 кв.м кожна, відносяться до лісів 1 групи, та Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Черкаській області висновки про можливість передачі зазначених земельних ділянок у приватну власність не видавалися, а також усвідомлюючи те, що згідно з генеральним планом забудови мікрорайону Дахнівка м.Черкаси, на зазначеній території заплановано та затверджено будівництво лікарняного комплексу, протягом липня-серпня 2009 року (08.07.2009 р., 29.07.2009 р., 06.08.2009 р.) особисто підписав та видав державні акти серії ЯЖ №№ 884764, 883743, 883747, 883764 на земельні ділянки загальною площею 1000 кв.м кожна відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , внаслідок чого з комунальної власності незаконно вибули земельні ділянки загальною нормативно-грошовою вартістю 232800 грн., чим спричинив охоронюваним законом громадським інтересам тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України.

Слідством причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ґрунтується на наступних доказах:

Показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

А також письмовими матеріалами:

- посадовою інструкцією начальника управління держкомзему у м.Черкаси Черкаської області,

- протоколом огляду проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 24.05.2010 року,

- копіями державних актів серії ЯЖ №№ 884764, 883743, 883747, 883764 на земельні ділянки загальною площею 1000 кв.м кожна відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підписані ОСОБА_5 ,

- протоколом огляду карти «Застройка жилого района Дахновка г.Черкассы» від 24.05.2010 р.

- висновком Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 06.09.2013 року № 2488, згідно з яким при прйнятті рішень під час підготовки документації із землеустрою щодо відведення у приватну власність вищевказаних земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків , господарських будівель і споруд порушено вимоги с.ст.20. 38, 39 ЗК України, ст.ст. 9, 21, 30 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», розпорядження КМУ від 10.04.2008 року № 610-р.

- довідкою Головного управління Держкомзему у Черкаській області від 28.10.2009 року № 11/01-06 про нормативну грошову оцінку земельних ділянок по АДРЕСА_2 ,

- листом Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 20.01.2010 року № 07/1-72 вих.10, відповідно до якого на адресу Держуправління звернення щодо погодження відведення вищезазначених земельних ділянок не надходило.

-листом управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі від 28.05.2010 року № 01-09/2405, яким слідчому надано копію Проекту відведення земель площею 261,9 га Черкаській міській раді народних депутатів для включення в межі м.Черкаси, Дахнівки, за рахунок землекористувачів Черкаського району Черкаської області.

- листом департаменту екології та природних ресурсів Черкаської ОДА.

- Положенням про управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши показання свідків, перевіривши доводи ОСОБА_5 , суд доходить висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працюючи директором КП «Земля», він в 2009 році одержав обов*язкове до виконання рішення міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою земельних ділянок по АДРЕСА_2 (в районі АДРЕСА_3 та Чичеріна). Проекти землеустрою після одержання позитивних висновків відповідних службою ним було виконано та видано замовникам. При цьому цільове призначення земельних ділянок йому було відоме, а перевірка законності рішень міської ради до компетенції управління не відноситься.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в 2009 році в якості техніка-землевпорядника розробляла проектно-технічну документацію на декілька земельних ділянок по АДРЕСА_2 . При цьому вона мала в розпорядженні відповідне рішення міської ради та погодження санітарної, екологічної, архітектурно-будівельних служб, достовірність яких була для неї безсумнівною.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працюючи начальником Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства з 2007 по 2010 рік, він погоджував якість відведення земельних ділянок, але конкретно ситуації по ділянках по АДРЕСА_2 він не пам*ятає за давністю років. Законність відведення земельних ділянок на місці досліджувалася спеціальною очолюваною головним лісником комісією, висновкам якої він довіряв. Вважає, що контроль за цільовим використанням землі повинна була здійснювати екологічна інспекція, а не лісгосп, який не є важливим органом в цих питаннях.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що згідно документації спірні земельні ділянки відносяться до лісів. Земельна експертиза по них не проводилася, оскільки в даному випадку вона не є обов`язковою і відповідне клопотання не заявлялося.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 суду пояснили, що за результатами звернення, на підставі рішення Черкаської міської ради № 4-1056 від 09.04.2009 р., одержали державні акти на земельні ділянки площею 1000 кв.м по АДРЕСА_2 . В подальшому акти були визнані недійсними в зв`язку зі скасуванням радою своїх же вищевказаних рішень. З ОСОБА_5 свідки незнайомі.

Будучи допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не визнав та пояснив, що працюючи начальником управління державного комітету земельних ресурсів м.Черкаси, дійсно підписав вищевказані державні акти, але відповідно до своїх функціональних обов`язків не мав права не виконувати рішення Черкаської міської ради і не знав про те, що акти видані з порушенням вимог чинного законодавства , оскільки безпосередньо виготовленням проектів землеустрою не займався.

Для визнання в діях певної фізичної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, суду необхідне було встановлення в діях ОСОБА_5 всіх ознак складу вказаного кримінального правопорушення. Суд з урахуванням досліджених в ході судового засідання доказів і матеріалів кримінального провадження вважає, що слідством не доведена наявність в діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, складається з сукупності трьох спеціальних ознак: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих їй осіб.

Під використанням службовою особою влади всупереч інтересам служби також слід розуміти вчинення таких діянь, які хоча і були безпосередньо пов`язані із здісненням посадовою особою своїх прав і обов`язків, однак не викликалися службовою необхіднітю і об`єктивно протирічили як загальним задачам і вимогам, які пред`являються до державного апарату , так і тій меті і задачам, для досягнення яких службова особа була наділена відповідними владними повноваженнями.

Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього кримінального правопорушення закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним. Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364, є наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотноюшкодою.

З суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується умисною або змішаною формою вини корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що це кримінальне правопорушення може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

Інтереси третіх осіб необхідно розуміти як такі, що не охороняються у даному випадку законом. Прагнення їх задовольнити, є своєрідним аморальним мотивом службової особи. Таке бажання може збігатися, наприклад, з негативним розумінням кар`єризму, наведеним вище, якщо кар`єра залежить від третьої особи, або проявитися у незаконному наданні послуг, переваг родичу, знайомому, звільненні їх від передбачених законом обов`язків, догідництві перед начальником і тощо. Третіми особами можуть бути родичі, приятелі, знайомі, начальники службової особи, які бажають разом з останньою скористатися правами, які належать їй за посадою, або пов`язаними з посадою можливостями.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Відповідно до ст.12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Як встановлено в ході судового засідання, рішенням Черкаської міської ради № 4-1056 від 09.04.2009 року на підставі ст.ст.12, 19, 40, 80, 81, 87, 118, 119, 120, 121, 125, 126 ЗК України, ст.ст.25, 26, 59, 60 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за поданими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявами, їм передано у власність земельні ділянки площею по 1000 кв.м кожна по АДРЕСА_2 .

На час видачі в липні-серпні 2009 року державних актів, вказане рішення Черкаської міської ради являлося діючими правовстановчим документом, не було скасоване і не визнане в правовому порядку рішеннями судів недійсним.

Відповідно до ст.126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 22.06.2009 № 325 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 серпня 2009 р. за № 735/16751 у рядку бланку державного акту і на підставі вказуються назва, дата і номер документа, який є підставою набуття права на земельну ділянку; найменування органу, яким прийнято цей документ (рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади, рішення суду, договір купівлі-продажу, договір дарування, свідоцтво про право на спадщину, рішення про внесення земельної ділянки до статутного фонду, інші цивільно-правові угоди). Організація підписання заповнених бланків здійснюється територіальними органами Держкомзему, які протягом 5 робочих днів з дня отримання передають такі бланки, підписані начальником відповідного територіального органу Держкомзему, для підписання органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 допущені порушення ст.193 ЗК України та постанови КМУ № 610-р від 10.04.2008 року, згідно з якими заборонялось прийняття рішень на вилучення та передачу у власність земельних ділянок, що відносяться до лісів 1 категорії, ст.20 ЗК України, згідно з якою зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за погодженням з КМУ, ст.39 ЗК України, згідно з якою ділянки мали використовуватися відповідно до плану, ст.9 Закону України, згідно з яким проекти землеустрою щодо відведення земель лісогосподарського призначення підлягають обов`язковій державній експертизи, суд вважає неспроможним, оскільки відповідно до ст.26 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна відноситься до виключної компетенції сільських, селищних міських рад.

В даному випадку це рішення Черкаської міської ради № 4-056 від 09.04.2009 року про передачу громадянам земельних ділянок у власність, яке відповідно до ст.114 Конституції України було обов`язковим до виконання на відповідній території.

Також неспроможне посилання сторони обвинувачення на порушення ОСОБА_5 вимог посадової інструкції начальника управління держкомзему і Положення про управління Держкомзему у м.Черкаси. Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки з Положення та Інструкції слідує, що начальник управління уповноважений у встановленому законом порядку порушувати клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які суперечать вимогам чинного законодавства, а не відмовлятися від підписання державного акту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме вчинення діяння - зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, що одночасно тягне за собою відсутність складу кримінального правопорушення в повному обсязі.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , свідків, дослідивши надані докази, доходить висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України є недоведеною і об`єктивно ця підозра в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Виправдати ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

- кадастрову справу № 1128 П ОСОБА_9 , кадастрову справу № 1127 П ОСОБА_7 , кадастрову справу № 1190 П ОСОБА_21 , кадастрову справу № 1126 П ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів провадження, повернути за належністю до Управління Держземагенства у Черкаському районі;

- карту «Застройка жилого района Дахновка в г. Черкассы» 68-92-00-ГП, яка долучена до матеріалів провадження, повернути за належністю до виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Апеляційна скарга подається через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: