overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-80/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді БОЙКА
П.М.

При секретарі КІЦАНУ
Г.Я.

З участю прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Захисника ОСОБА_2

Розглянувши
при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії
обвинуваченого кваліфіковано відповідно до зібраних доказів. Запобіжний захід
йому обрано відповідно до закону. Вимоги КПК України при проведенні досудового
слідства, складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.358
КК України, призначити до судового розгляду на 15 травня 2007
року на 10 год. 30
хв., у
відкритому (закритому) судовому засіданні, з участю прокурора, захисника.

Викликати
осіб в судове засідання згідно обвинувального висновку.

Залишити без зміни запобіжний захід щодо
підсудного.

Постанова
оскарженню не підлягає.
О К № 1-24/08
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
- судді Кобріна І.Г.
секретарі - Мельник Т.Є.
участю - прокурора Приймака Р.Я.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, з
середньою освітою, не працюючого, не одруженого,в силу ст.. 89 КК України не судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,
11 листопада 2007 року близько 01 години в с. Залуччя Чемеровецького
району, з метою скоєння крадіжки, всупереч волі володільця, зайшов в
господарство ОСОБА_2, що розташоване АДРЕСА_2, де умисно та незаконно, шляхом
витягування скоби навісного замка вхідних дверей проник в приміщення гаража,
звідки таємно викрав металеву каністру, вартістю 60 грн. та 20 л. бензину А-92,
вартістю 4,60 грн. за 1 літр. Всього ОСОБА_1 викрадено майна ОСОБА_2 на
загальну суму 152 грн..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 09 листопада 2007 року він власним
автомобілем Москвич 2140 приїхав в с. Залуччя до свого знайомого ОСОБА_3.
10 листопада 2007 року він планував їхати назад додому в м. Красилів, однак
виявив, що в автомобілі закінчився бензин. Він звернувся до ОСОБА_2 з прохання
продати йому бензину, однак її чоловік відповів, що він не може дати бензину,
оскільки йому самому потрібен бензин для поїздки в м. Кам»янець-Подільський.
Близько 01 години 11 листопада 2007 року він вирішив проникнути в гараж
ОСОБА_2 та викрасти бензин, який там знаходиться. Відігнувши скобу навісного
замка він проник в приміщення гараж, звідки викрав каністру з 20 л. бензину.
В скоєному щиро розкаюється.
Вважає недоцільним здійснювати дослідження доказів по суті обвинувачення.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла доведеною і кваліфікація
його дій за ст. 162 ч.1 КК України вірна.
При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується
позитивно, не судимий.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, суд призначаючи підсудному покарання у
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним
і обрати йому покарання за ст. 162 ч. 1 КК України 850 грн. штрафу.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередньою - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до
Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 5
-177/2007 р. ПОСТАНОВА
13 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
з участю прокурора Метальнікова А.М.,
інспектора Казанківського підрозділу
КВІУДЦУ ПВП Челнакової І.О.,
засудженого ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, 1956 року народження, уродженця с Верби Сірогозського
району Херсонської області та жителя смт.
ОСОБА_1. засуджений 20 червня 2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.342 КК України до 2 років
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання
звільнений з випробовуванням тривалістю три роки, на підставі ст. 76 КК України йому встановлено обов'язок не виїжджати
за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Інспектором КВІ УДЦУ ПВП Челнаковою І.О. внесене подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на
тих підставах, що засуджений ОСОБА_1. чотири рази піддавався
адміністративним стягненням .
Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1. піддавався стягненням 03.04.2006 року за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді
попередження, 10.01.2007 року за ч.1 ст.178 КУпАП у
вигляді адмінштрафу в сумі 17 грн., 16.03.2007 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адмінштрафу в сумі 51 грн., 27.03.2007
року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.
Заслухавши думку прокурора
Метальнікова А.М., який вважає необхідним надати ОСОБА_1. спробу виправитись, засудженого ОСОБА_1., який просив не направляти його до місця позбавлення волі та обіцяв
виправитись, суд вважає недоцільним направляти ОСОБА_1. для
відбуття покарання, оскільки доказів, які б свідчили, що останній явно не бажає стати на шлях виправлення суду не
надано, а тому суд вважає залишити подання без задоволення. Керуючись
ст. 408 - 2 КПК України, суд
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, залишити без задоволення.
Прокурор, засуджений на постанову можуть подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Зинькова В.И.
при секретаре Юрьевой
прокурора Чубарова
смерти гражданина ОСОБА_1по ст.98 УК Украины (в редакции 1960 г.), поступившие
с постановлением следователя Красноперекопской межрайонной прокуратуры
Романенко А.Н. для решения вопроса о прекращении производства по делу,
по факту смерти гражданина ОСОБА_1по ст.98 УК Украины (в редакции 1960 г.).
следственными мероприятиями лицо, совершившие данное преступление, не
27.12.2007 г. следователь Красноперекопской межрайонной прокуратуры
Романенко А.Н.., рассмотрев материалы
(в редакции 1960 г.) с согласия Красноперекопского межрайонного прокурора,
обратился в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении производства по делу по основаниям,
предусмотренным ст.49 УК Украины 2001 г. в порядке ст.11-1 УПК Украины
по истечению сроков давности.
Суд,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление следователя, считает
возможным прекратить производство по данному делу; исследовав материалы
материалов дела, уголовное дело возбуждено 08.07.1991 г. по признакам
преступления, предусмотренного ст.98 УК Украины 1960 г. В настоящее время с
момента совершения преступления истекло 15 лет. Лицо, совершившие данное
преступление, не установлено.
дело, по которому в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 49
УК Украины, если со свремени совершения
преступления истекло 15 лет, то есть лицо освобождается от уголовной
имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 49 УК Украины, при этом
отсутствуют, предусмотренные ч.3-5 ст.49 УК Украины, исключения для применения
сроков давности, производство по делу должно быть прекращено, а лицо
освобождено от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.11-1, 248
УПК Украины, на основании ст.49 УК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
по факту смерти гражданина ОСОБА_1по ст.98 УК Украины 1960 г. прекратить за
истечением сроков давности. Лицо,
совершиевшее преступление освободить от уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 5-10/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Киричок В.В.,

за участю прокурора
Сахно Л.В., розглянувши подання
інспектора Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від відбуття покарання
засудженої ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської
області від 15.02.2007 року ОСОБА_1засуджена по ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК
України до трьох років обмеження волі зі
строком випробування один рік.

Під час відбуття
покарання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїла, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, однак допустила порушення
порядку відбуття строку випробування за, що попереджена 18.01.2008 року, за
ст.. 78 ч. 2 КК України. Строк випробування закінчився 14.02.2008 року.

Представник
Рокитнянської КВІ, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання
подання в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Засуджена ОСОБА_1.
проти задоволення подання не заперечує.

Підтримала подання та
просила задовольнити його і представник прокуратури.

Суд, вивчивши
матеріали подання, заслухавши засуджену,
прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
засуджену ОСОБА_1 необхідно звільнити від
призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ст.408-1
КПК України України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засуджену Рокитнянським районним судом Київської
області 15.02.2007 року за ст.ст. 15 ч.
2, 185 ч. 3 КК України до трьох років обмеження волі зі строком випробування
один рік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від призначеного
судом покарання.

На постанову суду може бути подана
апеляція протягом семи діб з моменту її
проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа №5-22/2008р.
П О С Т А Н О В А

14
березня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі
-
Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області подання ст.інспектора Лохвицького РП КВІ Левченка С.В.
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, українка, гр-ка України, 26.02.2007р.
засуджена Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 190 ч.2 КК
України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про
звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.02.2007р.
ОСОБА_1 засуджена за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік.

Ст.інспектор Лохвицького РП КВІ Левченко С.В.звернувся до суду з поданням,
прохаючи звільнити ОСОБА_1від покарання в зв`язку з закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні Левченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1 за час перебування на обліку не притягувалася до адміністративної та
кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1, суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 вироком суду закінчився. ОСОБА_1 умов
відбування покарання не порушувала, що свідчить про виправлення засудженої.
Тому доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.02.2007р. за ст. 190 ч.2 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
Справа
№ 5В-27/2008
2008 р. Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді -
при секретарі -Салій О.І.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву Першої обласної
спеціалізованої лікарні м.Ромни про продовження примусових заходів медичного
р.н., мешканця с. Поділки ,
Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни
звернулася з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 знаходиться на
примусовому лікуванні в 1 ОСЛ на підставі постанови Київського районного суду
м. Полтави від 29 жовтня 2004р. у зв'язку зі зміною примусових заходів
медичного характеру та переведенням з психіатричної лікарні з посиленим
наглядом на лікування в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на грунті побутової
сварки наніс тяжкі тілесні ушкодження
своєму дідусеві, від яких останній помер. Постановою Липоводолиського райсуду від 1
квітня 1997р. відносно нього було застосовані примусові заходи медичного
характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу, згідно постанови
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2003р. - був переведений до психіатричного
закладу з посиленим наглядом в м.Полтаві, згідно постанови Київського районного
суду м. Полтави від 29 жовтня 2004р. переведений до психіатричного закладу зі
звичайним наглядом, постановами Роменського міськрайонного суду від 9 березня 2006р., 28 серпня 2006р., 6
березня 2007р. 17 вересня 2007р, ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру
продовжувались. Однак незважаючи на проведене лікування психічний стан ОСОБА_1
залишається без змін, і він є небезпечним для оточуючих. З огляду на зазначене просив задовільнити
В судовому засіданні представник лікарні підтримав
заяву, суду пояснив обставини викладені в ній.
Суд, вислухавши представника лікарні, прокурора,
вважає за можливе заяву задовільнити. Згідно висновку судово-медичної
експертизи психічний стан ОСОБА_1 залишається майже без змін, він є суспільно-небезпечним.
Вказаний висновок лікарів-психіатрів у суда
сумніву не викликає.
Тому необхідно продовжити примусові заходи
медичного характеру строком на 6 місяців.
Керуючись ст. 422, 424 КПК України, ст. 95 КК
України, ст.19 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд -
Продовжити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_1, 1963 р.н., у вигляді примусового лікування у спецлікарні зі
звичайним наглядом строком на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №5-13/08
березня 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді Затєєвої С.Д.
з участю прокурора Цуцол К.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про
звільнення від відбування покарання
на підставі ч.1 ст 78 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку с. Смоляж Борзнянського району Чернігівської області,
проживаючу в с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області,
працюючу в Хорошеозерській дільничній лікарні медсестрою
Вироком Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2006 року ОСОБА_1
була засуджена за ч.2 ст. 310 КК України до 3-х років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання
призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в один рік шість
місяців, відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано її протягом іспитового строку повідомляти органи
кримінально - виконавчої інспекції про зміну
місця проживання та періодично
з'являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Борзнянського районного суду, так як
засуджена за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалася, не вчинила нового
злочину, позитивно характеризується за місцем проживання , виконувала покладені на неї судом та
кримінально - виконавчою інспекцією обов'язки, а також в неї закінчився іспитовий строк.

Заслухавши засуджену, представника
кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора та
вивчивши матеріали контрольної справи
ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного їй судом покарання, так як вона за час
відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень не
допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не
вчинила нового злочину, виконувала покладені на неї судом та кримінально - виконавчою інспекцією
обов'язки, що свідчить про те, що
вона стала на шлях виправлення та
перевиховання, а також в неї закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29
серпня 2006 року .

На постанову протягом семи діб з дня її
проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського
апеляційного суду.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 5 -25/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
березня 2008 року. Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Науменка
С.М.

при
секретарі Шелест
Л.І.

з участю
прокурора Грабара
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання кримінально -виконавчої
інспекції УДД ПВП у Немирівському районі
про звільнення від покарання у зв′язку з закінченням умовно іспитового
строку щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавча - інспекція УДД ПВП у Немирівському районі звернулась до суду з
поданням про звільнення від покарання у зв′язку з закінченням умовно
іспитового строку щодо ОСОБА_1., мотивуючи тим, що ОСОБА_1., був засуджений Немирівським районним судом 02 березня 2007 року по ст. ст. 186 ч.2, 27 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Термін
іспитового строку закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_1.,
зарекомендував себе задовільно, а тому
КВІ клопоче про його звільнення від
покарання.

Суд
заслухавши представника КВІ Вахнія В.М.,
прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від
покарання ОСОБА_1., в зв′язку з
закінченням умовно іспитового строку, так як в іспитовий період ОСОБА_1.,
громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується
позитивно, і термін іспитового періоду закінчився, нових злочинів не скоював.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено Немирівським районним судом 02 березня 2007 року за ст.186 ч.2, 27 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України з іспитовим
строком один рік, звільнити від
покарання в зв′язку з закінченням умовно іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 11 а -
346 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Попова Н.І.
185 ч.3 КК України. Доповідач Бевз Ю.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року. Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бевз Ю.Л.,

судців Коротченка В.В., Новіцького Е.Й.

з участю прокурора Соломонова
М. Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_1на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 лютого 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця м.
Знам'нка Кіровоградської

області, українця, громадянина
України, з середньою

неповною освітою, не
працюючого, не одруженого,

проживаючого в
м. АДРЕСА_1,

Кіровоградської області, раніше судимого;

- 03.07.2002 року,
Знам'янським міським судом

Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України

до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2

роки. Постановою Знам'янського міського
суду

Кіровоградської області від
4 грудня 2002
року

направлений для відбування
покарання на 2 роки

позбавлення волі за вказаним вироком.

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2
лютого 2007 року, засудженим ОСОБА_1. подана апеляція, яка відкликана,
тому, приймаючи до уваги відсутність апеляцій інших
учасників судового розгляду, апеляційне провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись СТ.364 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляції засудженого ОСОБА_1на вирок

Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 лютого 2007 року

відносно ОСОБА_1- закрити.
Дело № 4-50/2008
С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Лозовского горрайонного
суда
области Шевченко В.В.,
при секретаре Авраменко О.С.,
с участием прокурора
рассмотрев представление следователя СО
Лозовского ГО ГУМВДУ
Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключе-
под стражу по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Лозовая
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным
образованием, военнообязанного,
разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89
УК Украины не судимого,
преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, 1977 г.р., обвиняется в том,
он, имея умысел на убийство, будучи в состоянии
9 марта 2008 года около 17.00 часов, находясь в
своей бывшей жены ОСОБА_2 по адресу
в ходе словесной ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных
с умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_2,
на столе в комнате нож и умышленно нанес ей удар ножом в об-
живота слева, причинив ей тем самым колото-резаное ранение
повреждением левой почки, брыжейки сигмовидной и брыжейки попе-
кишки, повлекшее травматический шок.
все действия, которые считал необходимыми для
до конца, но данное преступление не было окончено по
которые не зависели от его воли, а именно смерть ОСОБА_2
не наступила в связи со своевременно
факту возбуждено уголовное
признакам ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 задержан 10 марта 2008 года в
ст.115 УПК Украины (протокол N 0016/86 от 10.03.08 г.)
11 марта 2008 года ОСОБА_1
предъявлено обвинение по ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, допросив
обвиняемого ОСОБА_1, который свою
вину в совершенном
признал частично, объяснение следователя
скрыться обвиняемого от следствия и суда, мнение прокурора
обоснованности представления, считаю, что представление подле-
ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
свыше 10-ти лет, не работает, семьи не имеет.
Учитывая изложенное, имеются достаточные
обвиняемый может уклониться от следствия и суда и продолжить
ст.ст.165-1,165-2,148,150,155 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Лозовского
ГРО УМВДУ в Харьков-
области удовлетворить.
обвиняемому ОСОБА_1,
уроженцу г.Лозовая Харьковской
в виде заключения под стражу в условиях
Копию постановления вручить обвиняемому,
Лозовского ГО, Лозовскому межрайонному прокурору, СИЗО
Постановление может быть обжаловано в
течение трех суток со
вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: подпись В.В.Шевченко
Копия верна. Судья: