АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Воловик Н.Ф.
при секретаре - Перминовой К.К.
с участием прокурора - Никульниковой В.В.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор суда Центрально-Городского района гор. Кривого Рога, Днепропетровской области от 25 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Кривого Рога, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование неоконченное среднее, учащийся на 3 курсе ЦППРК №1, холост, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
- осужден по ч.1 ст.185 УК Украины, к штрафу в доход государства в размере 170 гривен.
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
08.08.2012 года, примерно в 19-30 час., ОСОБА_1, находясь в помещении магазина «Продукты-566» ООО «АТБ-Маркет», расположенного по Николаевскому шоссе, 1-А, в гор. Кривом Роге, преследуя цель на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев, тайно, из корыстных побуждений, похитил 2 банки лососевой икры «Камчатская», объемом 100 г., стоимостью по 56,49 грн., на сумму 112,98 грн., батон колбасы «Салями Мускатная», стоимостью 84,99 грн., принадлежащих ООО «АТБ-Маркет», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «АТБ-Маркет» на общую сумму 197,97 грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в своей апелляции просит приговор суда , в части назначения наказания осужденному ОСОБА_1- отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, постановить новый приговор которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 510 гривен. Свои требования прокурор мотивирует тем, что суд, применяя ст.69 УК Украины избрал осужденному наказание ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в общей части УК Украины, что является недопустимым.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просила приговор отменить, в части назначения наказания осужденному ОСОБА_1, поскольку суд неправильно применил уголовный закон и назначил последнему наказание в виде штрафа, размер которого ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в общей части УК Украины; пояснения осужденного ОСОБА_1, который просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный; изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, в части доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, подтверждаются собранными по делу доказательствами и в апелляции не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со ст.365 УПК Украины 1960 года, апелляционным судом не пересматриваются.
Преступные действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), квалифицированы верно.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора о неправильном применении уголовного закона, при назначении осужденного наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, согласно ст.69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд, мотивируя свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части УК Украины.
Однако, право выхода суда за минимальные пределы санкции статьи является ограниченным, поскольку суд не вправе назначить наказание ниже от того минимального предела, который установлен для данного вида наказания в Общей части УК Украины.
Санкцией ч.1 ст.185 УК Украины установлен минимальный размер штрафа - пятьдесят необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 850 гривен.
Назначая наказание ОСОБА_1, с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 170 гривен , что составляет десять необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, суд не принял во внимание требования ст. 53 УК Украины.
Уменьшение минимального ( установленного ч.2 ст.53 УК Украины ) размера штрафа не допускается , даже при применении к назначенному наказанию ст.69 УК Украины, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.
Следовательно , признавая ОСОБА_1 виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и придя, что осужденному должно быть назначено наказание в виде штрафа, суд при определении его размера, должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.53 УК Украины.
С учетом изложенного, приговор суда, в части назначения наказания осужденному ОСОБА_1, подлежит отмене, на основании ст. 371 УПК Украины 1960 года, ввиду неправильного применения уголовного закона, с постановлением нового приговора, согласно ст.378 УПК Украины 1960 года.
Решая вопрос об избрании ОСОБА_1 нового наказания, коллегия судей руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает тяжесть совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Так, ОСОБА_1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 35, 36), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.34, 55), причиненный преступлением ущерб возместил (л.д. 60).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст.66 УК Украины, коллегия судей признает полное признание вины осужденным,, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления вследствие тяжелых семейных обстоятельств.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, коллегией судей не установлены.
С учетом изложенного, коллегия считает необходимым назначить осужденному ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа, в минимальных пределах, установленных для данного вида наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 374, 378, 379 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Приговор суда Центрально-Городского района города Кривого Рога, Днепропетровской области от 25 декабря 2012 года, в части назначения наказания осужденному ОСОБА_1 - отменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента провозглашения через апелляционный суд Днепропетровской области.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
====================================================================
Пр-во № 11/774/194/к/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Бондарева Е.И.
Категория ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.