Дело №4-661/2007г.
2007 года Приморский
районный суд г. Одессы
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу председателя правления Одесского облпотребсоюза
ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенного 25.10.2007г.
старшим следователем прокуратуры г. Одессы Рымарчук Т.Н. по факту умышленного
уничтожения имущества ООО «Эксит -Од»,
должностными лицами Одесского обл потребсоюза, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УПК Украины.
Председатель Одесского облпотребсоюза
ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 25.10.2007г. по факту умышленного уничтожения имущества ООО
«Эксит -Од», должностными лицами
Одесского облпотребсоюза, по признакам
состава преступления, предусмотренного
ОСОБА_1 считает, что данное постановление вынесено
незаконно, необоснованно и подлежит
отмене по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено при отсутствии объективных данных, с нарушением норм уголовно - процессуального
законодательства, в частности ч.2 ст. 94, 22, ч, 4
ст. 97 УПК Украины, а кроме того,
в действиях должностных лиц Одесского облпотребсоюза отсутствуют
признаки состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 194 УПК
Таким образом, ОСОБА_1,
просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить и в
возбуждении уголовного дела отказать.
Прокурор в судебное заседание не
явился, о дне и времени слушания жалобы
был извещён, причины неявки суду не
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения представителей заявителя
ОСОБА_2., ОСОБА_3, просивших жалобу удовлетворить, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1на постановление о
возбуждении уголовного дела вынесенного 25.10.2007г. старшим следователем
прокуратуры г. Одессы Рымарчук Т.Н. по факту умышленного уничтожения имущества
ООО «Эксит -Од», должностными лицами
Одесского облпотребсоюза, по признакам
состава преступления, предусмотренного
удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого
порядок ( ст. 98 УПК Украины).
8 соответствии со
ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
прокурором, следователем,
органом дознания или судьёй только при наличии предусмотренных
уголовно - процессуальным законодательством
Украины поводов и оснований.
Как усматривается из представленных
материалов, поводом к возбуждению
уголовного дела послужило заявление директора ООО «Эксит - Од» ОСОБА_4, в котором он просил возбудить уголовное дело
в отношении должностных лиц Одесского областного союза потребительских обществ
по факту самоуправства, завладения чужим
имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным
положением, а также по факту умышленного
неисполнения должностным лицом решения,
определения, постановления суда.
В соответствии со ст. 95 УПК Украины: « Заявления или сообщения
представителей власти, общественности
или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными...
Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит. До возбуждения дела
следует удостовериться в
личности заявителя, предупредить его
об ответственности за ложный донос и отобрать у него соответствующую
Как усматривается из заявления
ОСОБА_4, он об уголовной ответственности
за ложный донос предупреждён не был.
Таким образом, в данном случае заявление директора ООО
ОСОБА_4 не может считаться достаточным поводом для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
в постановлении о возбуждении уголовного дела, следователь в качестве оснований к
возбуждению уголовного дела указал следующее.
лицами, при помощи охранного агентства « Максимус», под руководством должностных лиц Одесского
Облпотребсоюза было захвачено помещение кафе «Витрина», находящееся в г. Одессе по ул. Сегедской, 18 и
офисные помещения, которые арендовало
у Одесского Облпотребсоюза. После чего,
руководством Одесского Облпотребсоюза,
умышленно, уничтожены неотделимые
от арендуемых ООО «Эксит - Од»
помещений улучшения, их дизайнерское
оформление и имущество, которое
находилось в указанных помещениях, что
причинило материальный ущерб ООО «Эксит - Од», более чем на
Однако из представленных суду
материалов, не ясно, какие именно данные следователь счел
достаточными для возбуждения уголовного дела по факту умышленного уничтожения
имущества ООО «Эксит - Од», должностными лицами Одесского
Облпотребсоюза, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК Украины.
Как усматривается из представленных
2007г. решением Хозяйственного суда Одесской области оставлен без удовлетворения
иск Одесского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к ООО
«Эксит-Од» о расторжении договора и обязании освободить помещение. 31 июля 2007г. Одесский Облпотребсоюз
обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение Хозяйственного суда
Одесской области, однако решение
Апелляционного хозяйственного суда Одесской области по данному поводу, в материалах дела отсутствует, на основании чего можно сделать вывод о
том, что указанное решение по настоящее
время ещё не принято.
Также, из представленных материалов
усматривается, что 22 октября 2007г. Хозяйственным судом
Одесской области было принято решение об отказе в иске ООО «Эксит -Од» к Одесскому Обл потребсоюзу о
взыскании с последнего 2472594 грн.71 коп. стоимости неотделимых улучшений
помещений, которые были произведены
вследствие проведенной реконструкции помещений,
расположенных по ул. Сегедской, 18 в г. Одессе.
Таким образом, из представленных материалов
усматривается, что между ООО «Эксит -Од» и Одесским Облпотребсоюзом имеют
место гражданско - правовые
отношения, которые подлежат рассмотрению
в Хозяйственном и Апелляционном Хозяйственном судах Одесской области.
Кроме того, при возбуждении уголовного дела, следователем было нарушено требование
Украины, в соответствии с которой если
на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в
отношении этого лица.
в своем заявлении, которое
послужило поводом к возбуждению уголовного дела, директор ООО «Эксит - Од» Лесков О.А. указал, что противоправные действия, выразившиеся в захвате арендуемого и
принадлежащего ООО «Эксит - Од»
имущества, осуществлялись под
руководством исполняющего обязанности председателя правления Одесского
Облпотребсоюза ОСОБА_3
Таким образом, следователю на момент возбуждения дела было
известно лицо, обвиняемое им в
совершении преступления, однако несмотря
на это, в нарушение требований уголовно - процессуального
законодательства, уголовное дело было
возбуждено им по факту умышленного уничтожения имущества ООО «Эксит -Од», должностными лицами Одесского Обл
С учетом изложенного, суд считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела от 25.10.2007г.
вынесенное старшим следователем прокуратуры г. Одессы Рымарчук Т.Н. по факту
умышленного уничтожения имущества ООО «Эксит - Од»,
должностными лицами Одесского Облпотребсоюза, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194
УПК Украины - необходимо отменить,
а в возбуждении уголовного дела отказать, так как отсутствуют поводы и
основания для возбуждения
уголовного дела, а также дело было
возбуждено по факту, а не в отношении
конкретного лица, как это предусмотрено
уголовно -процессуальным
ст. 94, 98, 2367'2368УПК
Украины, суд -
Жалобу председателя правления
Одесского обл потребсоюза ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела
вынесенного 25.10.2007г. старшим следователем прокуратуры г. Одессы Рымарчук
Т.Н. по факту умышленного уничтожения имущества ООО «Эксит - Од»,
должностными лицами Одесского Обл потребсоюза, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УПК Украины - удовлетворить.
Постановление старшего следователя
прокуратуры г. Одессы Рымарчук Т.Н. от 25.10.2007г. о возбуждении уголовного
дела по факту умышленного уничтожения имущества ООО «Эксит -Од», должностными лицами Одесского Облпотребсоюза, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УПК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.