Провадження № 1-кс/734/83/15 Справа № 734/654/15-к
У х в а л а

іменем України

02 квітня 2015 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099,-

ВСТАНОВИВ:
До суду з скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 звернулась ОСОБА_4 , мотивуючи заяву тим, що постановою слідчого від 06.02.2015 року закрито кримінальне провадження № 0000099. З даною постановою вона не згодна, так-як почеркознавча експертиза, яка стала підставою для винесення оскаржуваної постанови, проведена не експертами Чернігівської філії КНДІ. Взагалі в постанові не зазначено хто провів дану експертизу, якщо це було зроблено експертами НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області то на її думку має місце упередженості при прийнятті відповідних рішень щодо проведення експертиз.

Скаржник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, але в матеріалах справи мається її заява про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, так-як оскаржувана постанова є законною. В кримінальному провадженні було призначено відповідну почеркознавчу експертизу. Недовіряти висновку експерта немає жодних підстав, адже експерт перед проведенням експертизи під розписку попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000099 було встановлено наступне .

В ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2014 року зокрема зазначено, що при перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що прокурором не одноразово надавались вказівки слідчому про призначення повторної почеркознавчої експертизи з урахуванням двох висновків експертів.

Про призначення повторної експертизи не одноразово заявляла у своїх клопотаннях і заявниця ОСОБА_4 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь- яких слідчих дій на встановлення реальної можливості виконання квазівок прокурора щодо признаяення повторної експертизи слідчим не проведено.

Підстави на які слідчий та прокурор посилаються - не можливість отримання оригіналу заповіту, апеляційна інстанція вважає непереконливими, оскільки слідство мало для цього достатні повноваження та механізми, передбачені КПК України.

/а.с.94- 95 /

В подальшому 16 грудня 2014 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до Козелецького районного суду з клопотанням про тимчасовий досту до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме надати дозвіл на вилучення в Остерській районній державній нотаріальній конторі другого примірника та оригіналу заповіту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Остерською районною державною нотаріальною конторою 09.12.2005 року за реєстровим № 3096 та реєстру нотаріальних дій за 2005 рік.

/а.с 111-112/

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року вказане вище клопотання слідчого було задоволено.

/а.с. 115-117/

24 січня 2015 року слідчим ОСОБА_5 було призначено почеркознавчу експертизу і перед експертом було поставлено питання, чи виконаний підпис у заповіті від імені ОСОБА_6 у графі "підпис" самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

/а.с. 134/

29.01.2015 року експертом НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_7 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов"язків, було проведено почеркознавчу експертизу та виготовлено висновок експерта № 62 , згідно якого підпис у графі "підпис" у другому примірнику заповіту ВСК № 095648 від імені ОСОБА_6 посвідчений державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , виконаний ОСОБА_6 .

/а.с. 137-140/

Під час винесення оскаржуваної постанови слідчий керувася вище вказаним висновком експерта № 62 від 29.01.2015 року.

/а.с. 141-143/

Виносячи оскаржувану постанову слідчим було дотримано вимог КПК України, зокрема ст. 9 ч.2 КПК України, а саме призначено відповідну почеркознавчу експертизу і за результатами якої прийнято відповідне вмотивоване процесуальне рішення.

Також слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що під час проведення експертизи № 0262 від 06.08.2012 року Київською незалежною експертною установою, згідно якої підписи від імені ОСОБА_6 виконані іншою особою із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 , експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а експерт НДЕКЦ при УМВС України за вказаними статтями КК України попереджався. Крім того експертиза Київським НСЕУ була проведена по електрофотокопіях, не завірених нотаріально.

Отже аналалізуючи дану обставину, не попередження експерта перед проведенням експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов"язків, не матиме для нього жодних негативних наслідків і він не нестиме певної юридичної відповідальності за свій експертний висновок, що ставить під сумнів правдивість висновку експерта.

Натомість під час проведення експертизи 29.01.2015 року експертом НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_7 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов"язків, і тому даний висновок не викликає сумнівів в його правдивості.

Скаржниця в своїй заяві наголошуючи, що якщо експертизу по справі було проведено експертом НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, то на її думку має місце упередженість при прийнятті відповідного рішення щодо проведення експертиз.

З даним твердженням не можна погодитись, так-як скаржницею наведено тільки свої припущення і не надано суду жодного доказу, який би давав підстави сумніватись у правдивості висновку експерта НДЕКЦ ОСОБА_7 № 62 від 29.01.2015 року. На час розгляду скарги вказаний висновок експерта є чинним.

Отже той факт, що проведення експетризи слідчим було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, жодним чином не викликає сумнівів в правдивості висновку експерта за наведених вище обставин.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, слідчий суддя остаточно приходить до висновку, що скарга задоволеннюв частині скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає, так-як слідчим під час винесення оскаржуваної постанови було у відповідності до вимог КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, призначено, як це зазначалось в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області почеркознавчу експертизу, надано їм належну правову оцінку і таким чином забезпечено винесення законної постанови.

Що стосується інших вимог зазначених в скарзі, то вони також задовленню не підлягають, так-як на час розгляду скарги кримінальне провадження було закрите і слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання відводу слідчим, зобов"язувати вчиняти прокурора та слідчих інші дії, адже такі питання згідно норм КПК України вирішуються виключно під час досудового розслідування яке не є закритим.

Скаржниця не пропустила строки звернення до суду зі скаргою, так-як оскаржувану постанову вона отримала 10.03.2015 року /а.с.145/, а до суду звернулася згідно штампу на поштовому конверті 14.03.2015 року, тобто в десятиденний строк з дня отримання постанови, як це визначено ст. 304 КПК України, тому в поновленні строків на звернення до суду, як просить скаржниця немає необхідності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,110,303-307,309, 372,376 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 - відмовити в повному обсязі.

Копії ухвали направити до СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області прокурору Козелецького району Чернігівської області та скаржнику ОСОБА_4 для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.04.2015 року в 17 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1