Справа № 646/2938/15-к
№ провадження 1-кс/646/1337/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій

в с т а н о в и в :
05 березня 2015 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи відеозвукозапису оперативно-розшукового заходу, а саме візуального спостереження. В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що відеозапис, який долучено до матеріалів кримінального провадження, містить явні ознаки монтажу, що свідчить про фальсифікацію кримінального провадження. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого та зобов`язати його витребувати з СБУ в Харківській області оригінал відеозапису оперативно-розшукового заходу та призначити експертизу відеозвукозапису цього заходу.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала у зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 000232 в частині, що стосується поданої скарги, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням за кримінальним провадженням № 000000242 від 22 травня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В рамках вказаного кримінального провадження 21 лютого 2015 року підозрюваною ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення компьютерно-технічної експертизи відеозвукозапису оперативно-розшукового заходу оперативної закупівлі.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки прокуратурою області направлялись запити до УСБУ в Харківській області про витребування оригіналів інформації, отриманої за результатами проведення оперативно-технічних заходів по оперативно-розшуковій справі. Також з цих питань слідством були допитані керівники відділів ЦОТЗ та ВОД УСБУ в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того, слідчим було зазначено, що з 19 листопада 2014 року процесуальним керівником надано доручення про відкриття матеріалів та надання сторонам доступу до них у зв`язку із достатністю зібраних доказів для складання обвинувального акту. Підозрюваними на стадії досудового слідства вже неодноразово заявлялись аналогічні клопотання, які вже були розглянуті слідчим.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи щодо предмету експертизи, про проведення якої просить ОСОБА_4 , не містять обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Так, вказані у клопотанні ОСОБА_4 обставини підлягають оцінці слідчим (та в подальшому судом у випадку направлення кримінального провадження для судового розгляду) у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по справі.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1