Дело № 11-1257/2007 Председательствующий
по 1 инстанции: Снегирей В. А..
Категория 185 ч. 3 УК Украины Докладчик в
апелляции: Вербицкий В. В.
сентября 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
- Борзаница В. И.
судей
- Вербицкого В.
участием прокурора - Адонина А. В.,
защитника ОСОБА_1.,
законного представителя ОСОБА_6.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Луганске уголовное дело по апелляции законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_6. на
приговор Брянковского городского суда Луганской области от 24 апреля 2007 года.
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в городе Брянка Луганской области, гражданин
Украины, холостой, образование
среднее, не работающий, проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее судимый Брянковским городским судом Луганской области от 03 июня 2005 года по ст. 185 ч. 1, 185 ч.' 2. 185 ч. 3, 69, 15-185 ч. 3, 69, 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре)
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена без изменения в виде
содержания под стражей.
Срок отбывания наказания
ОСОБА_2 исчислен с 24 апреля
Зачтено осужденному ОСОБА_2
наказания время содержания под
стражей с 3 1 октября
2006 года по 23 апреля 2007 года.
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 года
в городе Брянка. гражданин Украины, образование неполное среднее, не женатый,
не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу г.АДРЕСА_1. ранее судимый 24 октября 2006 года Брянковским городским судом Луганской
области по ст. 185 ч.
3, 75, 76 УК Украины
свободы на срок 03 (три) года с
испытательным сроком 02 (два)
года. осужден по ст. 185 ч.
наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 71 УК Украины по совокупности приговоров
путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору
Брянковского городского суда от 24 октября
месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по данному приговору,
окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок пять
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена
без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислен с 24 апреля 2007 года.
Зачтено осужденному ОСОБА_3 в срок отбывания наказания
время содержания под стражей с 31 октября
2006 года по 23 апреля 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения причиненного ущерба 695 грн. 75 коп., а в случае отсутствия у
ОСОБА_3. имущества, достаточного
для возмещения причиненного вреда, взыскано сумму ущерба с ОСОБА_5в
субсидиарном порядке.
судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.
суда несовершеннолетний ОСОБА_2. и ОСОБА_3. признаны виновными в том,
что они 30 октября 2006 года примерно в 20 часов, оба повторно, по предварительному сговору группой лиц,
при помощи металлического лома сорвали решетку,
проломали отверстие в стене и проникли в помещение магазина ЧП ОСОБА_4. в
городе Брянка по улице Ленина, 44, откуда тайно
похитили имущество ОСОБА_4. на сумму
1324 грн. 09 коп., и умышленно повредили имущество
потерпевшей на сумму 551 грн.
представитель ОСОБА_2. в апелляции в интересах осужденного ОСОБА_2. указала,
что назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствует степени тяжести преступления и
личности осужденного, так как по своему виду несправедливо вследствие
что суд, признав
несколько обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2., необоснованно сделал вывод о не
возможности его исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы;
что суд сделал ошибочный вывод о том, что ОСОБА_2. ни
где не учится, так как он является учащимся Брянковского лицея;
что суд, в нарушение ст. 67 УК Украины признал в качестве
отягчающих обстоятельства, предусмотренные как признаки преступления, влияющие
на его квалификацию;
что ущерб потерпевшей возмещен;
что суд не учел
мнение потерпевшей о не строгом наказании ОСОБА_2. и возможность законного представителя
обеспечить контроль за поведением сына, и не допустить совершения нового
просит суд приговор отменить,
постановить свой приговор, освободив ОСОБА_2. от отбывания наказания с испытанием.
Апелляция прокурором в порядке ст. 355 УПК Украины отозвана.
Апелляция на приговор в отношении
Заслушав доклад судьи, объяснения
законного представителя осужденного ОСОБА_6. и защитника ОСОБА_1., поддержавших
апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив
материалы дела и приведенные в апелляции
доводы, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению частично
по следующим основаниям.
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_2. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
обстоятельства дела, а также правильность квалификации действий ОСОБА_3. по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная
повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением
в помещение, в апелляции не обжалуются.
Вместе с тем, в нарушение требований
части 4 статьи 67 УК Украины, суд при назначении наказания ОСОБА_2, ещё раз учел в
качестве отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 185 УК Украины как признаки преступления, влияющие на квалификацию - «повторно» и «по предварительному сговору группой лиц».
признанные судом в качестве отягчающих наказание ОСОБА_2. - «кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц»
подлежат исключению, а
приговор в этой части изменению.
Коллегия судей считает, что не
соответствующее материалам дела указание суда первой
инстанции о том, что ОСОБА_2. ни где не учится, с учетом других, указанных в
приговоре, данных о его личности, существенно не влияет на назначенное ему
наказание в виде лишения свободы.
апелляции о том. что суд необоснованно сделал вывод о не возможности исправления
ОСОБА_2. без изоляции от общества, не учел мнение потерпевшей о не строгом
наказании ОСОБА_2. и возможность законного представителя обеспечить контроль за
поведением сына, не допустить совершения нового преступления, являются не обоснованными.
наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл, степень тяжести совершенного преступления, личность
осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и обоснованно
назначил соразмерное наказание в виде лишения свободы, являющееся необходимым
и достаточным для его исправления.
применения статьи 75 УК Украины и освобождения от
наказания осужденного
ОСОБА_2. коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362. 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Брянковского городского суда
Луганской области от 24 апреля
отношении ОСОБА_3изменить, исключить обстоятельства, признанные судом в
качестве отягчающих наказание ОСОБА_2. - «кража, совершенная
повторно, по предварительному сговору группой лиц».
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.
Апелляцию законного представителя ОСОБА_6. удовлетворить