2007 года февраля
« 13 »дня Коллегия
судей судебной
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- Катарова П.Г.
судей - Бордачёва В.Н.
- Соловьёва Н.В.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
обвиняемых- ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Аблякимовой З.В. на постановление Киевского
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 декабря
2006 года, которым в отношении обвиняемых в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
основаниям ст.. 281 УПК Украины, возвращено прокурору для дополнительного
обвинительному заключению, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 18 сентября 2006 года, около 13
час., в лесопарковой зоне Симферопольского водохранилища, в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору, совершили открытое похищение у ОСОБА_4 цепочки, стоимостью 600 грн.,
при этом, ОСОБА_1, путём рывка,
сорвал цепочку, а ОСОБА_2, находясь рядом, для предупреждения об
опасности наблюдал за происходящим.
сентября 2006 года, около 15 час., ОСОБА_1, по предварительному сговору со
ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, в лесопарковой зоне
Симферопольского водохранилища, совершили ограбление ОСОБА_5, при этом ОСОБА_1 открыто
завладел её мобильным телефоном «SIEMENS А-65» с
сим-картой, стоимостью 350 грн., а ОСОБА_2 открыто завладел принадлежащей потерпевшей женской сумкой,
стоимостью 60 грн., причинив потерпевшей общий материальный ущерб в размере 410 грн.
Дело №11-218/2007
года Председательствующий в суде
ч.2 УК Украины 1 инстанции
судья Долгополов А.Н.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
В судебном заседании прийдя к выводу, что в ходе
досудебного следствия обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не вручены копии
постановлений о привлечении их в качестве
обвиняемых и, признав эти обстоятельства нарушением права обвиняемых на защиту,
которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд возвратил дело
прокурору для проведения дополнительного расследования.
Кроме того, суд указал на
необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_2
и решения вопроса об участии защитника в соответствии со ст. 45 УПК Украины.
прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить,
оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения и утверждая, что
выводы суда о нарушении права обвиняемых на защиту ошибочны.
Свою апелляцию мотивирует тем, что в ходе
досудебного следствия составлены протоколы о предъявлении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
обвинения, разъяснения его сути, вручения копии постановления, которые содержат
подписи обвиняемых и соответствуют требованиям ст. 140 УПК Украины.
Кроме того, апеллянт ссылается на то,
что выводы суда о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в
отношении ОСОБА_2 противоречат имеющимся в материалах дела медицинским
документам, согласно которым обвиняемый на учете у психиатра не состоит, в
связи с чем, в ходе досудебного следствия проведение такой экспертизы
необходимостью не вызывалось.
При этом апеллянт утверждает, что указанная экспертиза
может быть назначена судом и проведена в ходе судебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, а так же выслушав объяснения доставленных в
судебное заседание обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, возражавших
против апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
Согласно ст. 140 УПК Украины, о предъявлении обвинения,
разъяснения его сути и о вручении копии постановления, составляется протокол,
который подписывается обвиняемым и следователем.
следует из материалов, такие протоколы имеются в деле, согласно
которых следователь выполнил приведённые требования уголовно-процессуального закона с
обвиняемым ОСОБА_1 (л.д. 62) и обвиняемым ОСОБА_2 (л.д. 68) 30 сентября 2006
судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не оспаривали свои
подписи в указанных протоколах.
Так как в приведённых протоколах,
составленных в соответствии со ст. 140 УПК Украины, имеются подписи обвиняемых,
в том числе и о фактах вручения каждому его копии постановления о привлечении в
качестве обвиняемого, а об их не вручении либо о нарушенном, в связи с этим,
праве на защиту от обвиняемых ходатайств ни при выполнении требований ст.. 218
УПК Украины, ни в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ст.296 УПК
Украины, не поступало, коллегия судей считать недостоверными
запротоколированные в них сведения, оснований не находит.
Оснований для возвращения дела на
дополнительное расследование для проведения судебно-психиатрической экспертизы
обвиняемому ОСОБА_2 по делу так же не имеется, так как при необходимости такая
экспертиза может быть произведена судом в порядке ст. 310 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к
убеждению, что апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, является обоснованным, а потому
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей -
представление прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, удовлетворить, а постановление Киевского районного суда города Симферополя Автономной
Республики Крым от 21 декабря 2006 года о возвращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а дело возвратить в тот же суд для
рассмотрения по существу.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2
изменения - заключение под стражу.