overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/792/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/50/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2014 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 16 липня 2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 01 серпня 2014 року на 10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1276/15-к
Провадження № 1-кс/159/178/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 10 березня 2015 року
Слідча суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:
Слідча зазначає, що особи при вчиненні злочину могли користуватись мобільним зв`язком, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які під час таємного викрадення чужого майна перебували в районі місця вчинення злочину, що дасть змогу встановити особу (осіб) злочинця (злочинців).
В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення.
Заслухавши слідчу, перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що внесене слідчою клопотання підлягає задоволенню.
В силу ст. 159, ст. 160, ст. 162 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до документів та речей обґрунтувавши таку необхідність, значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а щодо документів, які містять охоронювану законом таємницю, що має місце в даному випадку, також слід обґрунтувати неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
При розгляді клопотання доведено, що в інший спосіб неможливо встановити причетність конкретних осіб до вчинення злочину.
За вказаних обставин та з врахуванням невеликого проміжку часу, за який витребовується інформація (всього 02:30 год.), з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення слід надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162, 163 п. 6, 164, 166 КПК України,-

Строк дії даної ухвали встановити до 08 квітня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/1141/15-к
07 липня 2015 року Номер провадження 1-кп/162/37/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2015 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000108 від 15 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2015 року до Любешівського районного суду Волинської області з прокуратури Любешівського району надійшло кримінальне провадження № 0000108 від 15 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000108 від 15 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 17 липня 2015 року о 11 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
справа № 0603/777/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/170/12

13.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого: 12.02.2010 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 296 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 15.05.2009 року

Кінець строку покарання : 15.05.2013 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 6 заохочень, стягнень не має. Станом на 15.01.2012 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. Позову не має. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.02.2010 року на 1 рік 2 місяці 2 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/782/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/175/12

13.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше судимому.

Останній раз засудженому: 21.06.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 391, 71 ч. 1 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі.

Початок строку покарання: 21.06.2011 року

Кінець строку покарання : 22.06.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 22.12.2011 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Має 5 стягнень, заохочень не має, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/6807/12
провадження№ 5/0603/748/12
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 року Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Качур Н.Д., прокурора Сідлецького В.Ю., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши заяву засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про умовне дострокове звільнення від додаткового покарання, -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду від 28.11.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженому встановлений іспитовий строк 1 рік 6 місяців, протягом якого засуджений зобов'язаний переодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду, в якій просить умовно-достроково звільнити його від додаткового покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 28.11.2011 року, мотивуючи тим, що він проживає з батьком інвалідом першої групи та матірю. Їх сімя перебуває у важкому матеріальному становищі і в селі за місцем його проживання для нього роботи немає. У м. Бердичеві він знайшов добре оплачувану роботу водія, однак не може влаштуватись на неї, оскільки позбавлений спеціального права. В даний час він відбув більше половини призначеного покарання, будь-яких правопорушень за цей час не скоював.

01.11. 2012 року засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав. 05.12.2012 року засуджений в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

В судовому засіданні представник Бердичівської ВКВІ пояснив, що засуджений за період відбування іспитового строку порушень не допускав. Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки засудженим не надано доказів відшкодування шкоди, завданою вчиненим ним злочином, а також довідки-характеристики на засудженого за останнім місцем роботи.

Вислухавши засудженого, представника ВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Згідно ст. 81 ч. 2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засудженим не надано доказів на підтверження того, що сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці він довів своє виправлення, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від додаткового покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №295/9692/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бежів Черняхівського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 27 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6948/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 червня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002590 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.06.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002590 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002590 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 15-30 годину 09.07.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про призначення позапланової ревізії

м.Радомишль. "05" травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Невмержицького І.М.., при секретарі Пузійчук І.М.., з участю прокурора Демчука P.M., розглянувши подання про призначення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Радомишльського району проводиться перевірка додержання бюджетного законодавства на підприємствах автомобільного та іншого транспорту та законності відшкодування коштів з бюджету за перевезення пільгової категорії пасажирів.

Зокрема з отриманої інформації встановлено, що у 2010 році ПАТ «Радомишльським АТП - 11848» подано розрахунки на відшкодування суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян на приміських маршрутах на загальну суму 379259,00 грн., які були повністю відшкодовані.

Для проведення повної та всебічної перевірки законності відшкодування коштів з бюджету за перевезення пільгової категорії громадян, виникла необхідність у документальній перевірці ПАТ «Радомишльським АТП - 118 4 8» та Радомишльського управління праці та соціального захисту населення стосовно подання розрахунків та відшкодування суми компенсації за пільговий проїзд окремих громадян за період з 2010-2011 роки. Вказана перевірка потребує залучення відповідного фахівця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.66 КПК України та ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Дати дозвіл на проведення в термін з 05 травня 2011 року по 10 травня 2011 року позапланової перевірки ПАТ «Радомишльським АТП - 11848» та Радомишльського управління праці та соціального захисту населення в частині правильності подання розрахунків та відшкодування суми компенсацій за пільговий проїзд окремих громадян за період 2010- 2011 роки.

2. Про результати позапланової перевірки повідомити ініціатора.

Суддя

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М'Я М УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль "16" вересня 2011 року

Суш Радомишльського районного суду Житомирської області

, розглянувши подання

Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м, Радомишль, вул, Чехова 9, Житомирської області, відносно якої є дані про те, що вона може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний сіІТПЙ.Р' З.Т 1 »

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний аппарат),керуючись ст,190, ст.17 7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: м. Радомишль, вул. Чехова 9, Житомирської області, де мешкає ОСОБА_1 .ОСОБА_2 04,08.1958 року народження.

Суддя І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду жиФла

чи іншого володіння особи

м. Радомишль 29 грудня 2011 року

Суддя Радрмишльського районного суду Житомирської області

розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації с. Борщів, вул.Центральна 36 та місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого є дані про те, що він за місцем своєї реєстрації та проживання зберігає наркотичний засіб «марихуана» у великих розмірах.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем реєстрації та проживання може зберігати наркотичний засіб «марихуана» в великих розмірах, керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за місцем реєстрації Житомирської область,Радомишльський район с.Борщів, вул.Центральна 36 та місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 27.12.2011 р. по 31.12.2011 р.

Суддя Свінцицький Л.В.
Справа № 1/0624/171/2012
ПОСТАНОВА

19 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 395, ч.1 ст. 156 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений, потерпіла та її законний представник проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обинуваченого, потерпілої та її законного представника, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 395, ч.1 ст. 156 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 30 хв. 30 липня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, її законного представника та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1