Справа № 342/1743/13-к
Провадження № 1-кп/342/98/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: прокурора Демуса О.Б.,
потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_2, секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
кримінальне провадження № 0000254
по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не одруженого,
громадянина України, який має
середню спеціальну освіту, не
працює, не судимий,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення
чужого майна.

Злочин вчинив при таких обставинах:

04 лютого 2013 року вдень, ОСОБА_2,
скориставшись тим, що в нього дома в
житловому будинку в АДРЕСА_1 його
товариш ОСОБА_1 заснув, попередньо
включивши свій мобільний телефон для
зарядки, вирішив викрасти його
мобільний телефон. Від'єднавши телефон
від зарядного пристрою, сховав його.
Коли ОСОБА_1 прокинувся і запитав про
те, де телефон, ОСОБА_2 відповів, що не
бачив. Через деякий час, приблизно в
квітні 2013 р. ОСОБА_2 в обмін на
викрадений у ОСОБА_1 телефон Нокія
отримав інший мобільний телефон.
Своїми діями ОСОБА_2 спричинив
потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки
в сумі 449 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе
винним у вчиненні крадіжки та
вважає недоцільним дослідження
доказів, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд,
за згодою учасників судового
провадження, з'ясувавши, чи правильно
вони розуміють зміст фактичних
обставин справи, які вказані в
обвинувальному акті, чи добровільною є
їх позиція, роз'яснивши, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини в
апеляційному порядку, визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, визначивши обсяг доказів, які
будуть досліджуватись, здійснив допит
обвинуваченого, потерпілого та
дослідив дані, які характеризують
особу обвинуваченого.

Суду ОСОБА_2 пояснив, що 04.02.2013 р. до
нього прийшов ОСОБА_1, з яким він
товаришує, разом їздили в Київ на
роботу. ОСОБА_1 поставив на зарядку
свій телефон, після чого заснув.
Скориставшись тим, що він спав, ОСОБА_2
сховав мобільний телефон ОСОБА_1
Потім разом з ОСОБА_3 розбудили
ОСОБА_1, запропонували випити горілки.
На запитання ОСОБА_1 чи не бачили його
телефона, ОСОБА_2 дав заперечну
відповідь. Після того, десь в квітні 2013
р. він проміняв викрадений у ОСОБА_1
телефон на телефон ОСОБА_4.
Обвинувачений розкаюється в
вчиненому, попросив вибачення у
потерпілого, просить його суворо не
карати.

Потерпілий ОСОБА_1 претензій до
обвинуваченого не має, просить його
суворо не карати, та просить вирішити
питання про повернення йому
мобільного телефона марки «Нокія Х2-02».

Таким чином, суд встановив, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення - крадіжки, - доведена
повністю. Його дії за ч.1 ст. 185
Кримінального кодексу України
кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд,
відповідно до вимог ст. 65 КК України,
враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відповідно до вимог ст. 12 Кримінального
кодексу України відноситься до
злочинів середньої тяжкості, обставини
його вчинення, його суспільну
небезпеку, дані про особу винного,
який раніше не судимий, за місцем
проживання характеризується
позитивно, не одружений. Також суд
враховує обставини, що пом'якшують
покарання, так як обставин, що
обтяжують покарання, не встановлено.
До обставин, які пом'якшують покарання,
суд відносить щире каяття
обвинуваченого, повне визнання вини,
відсутність претензій зі сторони
потерпілого. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК
України покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення
засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65
Кримінального кодексу України
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів. Тому
суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати
покарання в межах санкції статті - у
виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И
В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України та призначити покарання - 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу.

Мобільний телефон «Нокія Х2-02», що
знаходиться на зберіганні у
відповідального за зберігання речових
доказів Городенківського РВ УМВС,
передати власнику - потерпілому
ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський
районний суд протягом тридцяти днів з
дня його проголошення, крім
оскарження з підстав, визначених ч.2
ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Учасники
судового провадження мають право
отримати в суді копію вироку суду.

Суддя
Ничик Г.І.