2007 года июля «10» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- Катарова П.Г., судей - Мельник
Т.А., Кателина В.П., с участием прокурора
- Силивоненко А.В.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1на приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от 28 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец с. Щорсовка Генического района Херсонской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее
образование, холостой, не работающий, зарегистрированный
по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый:
· 07.10.1999 г. Красноперекопским районным судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;
· 27.06.2002 г. этим же судом по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 42 ч.1,43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
· 15.05.2003 г. Джанкойским райсудом по ст. 289 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12.11.2005 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения
свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; решен вопрос с
вещественными доказательствами,
Согласно приговору, ОСОБА_1признан
виновным и осужден за то, что 22 ноября
2006 года, около 01 часа, в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_2. в доме
№ 11-1125 Председательствующий
ст.289 ч.2 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Мельник Т.А.
Красноперекопского района АР Крым, с
целью незаконного завладения автотранспортным средством, повторно,
воспользовавшись тем, что один из гостей - ОСОБА_3. спит, завладел его ключами от стоящего во дворе
автомобиля «Форд Сиерра», регистрационный номер НОМЕР_1, уехав на нем, тем самым полностью
реализовав свою цель, чем потерпевшему причинил материальный ущерб в сумме 20 000 грн.
апелляции и дополнений к ней, осужденный просит приговор суда отменить, а дело производством
прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава какого- либо
преступления. Просьбу мотивирует тем, что досудебное и судебное следствия
проведены неполно и односторонне. Выводы суда о его виновности основываются на
противоречивых показаниях потерпевшего, который достоверно знал о его
намерениях и разрешил ему взять свою автомашину, а затем, испугавшись
последствий, заявил об ее угоне, оговорив его. Данное обстоятельство на
досудебном следствии подтвердила свидетель ОСОБА_4., которая слышала, как
потерпевший разрешил ему взять автомобиль, но в судебном заседании,
испугавшись, изменила показания. Также не взяты судом во внимание показания
свидетеля ОСОБА_2., которая
также опровергает показания потерпевшего. Кроме того, данные им показания в
качестве подозреваемого и обвиняемого явились результатом применения к нему
следователем психического воздействия. Суд не принял во внимание смягчающих его
наказание обстоятельств (его семейного положения, состояния здоровья его
родственников). Назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести
совершенного им деяния и данным о его личности.
На апелляцию прокурором принесены
возражения, в которых он просит апелляцию оставить без удовлетворения, а
приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор
суда без изменения, обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1в совершении
преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах
подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются, имеющимися в деле и
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана
Так, потерпевший ОСОБА_3. в судебном
заседании пояснял, что 21.11.2006 года,
около 22-00 часов, он
вместе со своей знакомой ОСОБА_4. приехали в с. Магазинка к ОСОБА_2.,
осужденный. После совместного распития спиртных напитков, около полуночи,
ОСОБА_4. попросила отвезти ее домой в с. Новоивановка, но он отказался, т.к.
был пьян, пообещав отвезти ее рано утром. Тогда ОСОБА_1спросил разрешения
отвезти ОСОБА_4. в с.Новоивановку на его машине, но он не разрешил и лежавшие
на столе ключи от автомобиля положил в карман. Впоследствии он уснул, ночью его
разбудил ребенок и сказал, что его машина завелась, но он не придал этому
значения, т.к. был пьян. Утром его разбудила ОСОБА_2. и сказала, что его машины нет, и нет
ОСОБА_4. и ОСОБА_1 Подождав до 09 часов,
он позвонил сыну, чтобы тот сообщил об угоне его автомобиля в Красноперекопский
ГРО. Впоследствии он
написал заявление в милицию об угоне автомобиля. Тот был ему возвращен,
претензий материального и морального характера к осужденному не имеет и просил
его строго не наказывать.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4;
усматривается, что 21.11.2006 года
поздно вечером, находясь в гостях у ОСОБА_2., она вместе с ОСОБА_5. и
ОСОБА_1распивали спиртные напитки.
Примерно около часа ночи она собралась идти
домой в с. Новоивановку, и ОСОБА_1сказал ей, что он отвезет ее на машине ОСОБА_5.
Она не слышала, как ОСОБА_3. разрешал осужденному взять ключи от
автомобиля (л.д.27).
Свидетель ОСОБА_6. показал, что в
прошлом году, точной даты не помнит, его брат ОСОБА_1. приехал в 09 часов в с. Воинка Красноперекопского
района на автомашине «Форд» белого цвета, сказав, что купил автомобиль, и
предложил ему покататься. Около часа они катались по деревне, а когда подъехали
к дому, брата задержали работники милиции.
свидетеля ОСОБА_2. следует, что 21.11.2006 года к ним с ОСОБА_1поздно
вечером в гости приехали ОСОБА_3. и ОСОБА_4., немного спустя она ушла спать.
Утром ОСОБА_1и ОСОБА_4уже не было, а во дворе отсутствовала машина. Она
разбудила ОСОБА_5и сказала ему об отсутствии автомобиля. ОСОБА_5ей сказал, что
он дал ключи ОСОБА_1., чтобы тот отвез ОСОБА_4. домой.
Свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8.
показали, что работают инспекторами патрульной службы. 22.11.2006 г., около 10 часов, в с. Воинка
Красноперекопско-го района ими был остановлен автомобиль, за рулем которого без
документов в состоянии алкогольного опьянения находился ОСОБА_1. При этом он
пояснил, что автомобиль ему дал покататься его знакомый, фамилию которого он не
знает (л.д.26, 33-34).
протокола очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_2., ОСОБА_2настаивала на том, что от ОСОБА_5ей
стало известно о том, что он сам дал ключи ОСОБА_1. чтобы тот отвез ОСОБА_4.
домой; ОСОБА_3. настаивал на том, что
ключей от машины он ОСОБА_1. не давал и машину брать не разрешал (л.д. 37).
ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_1потерпевший подтвердил свои показания и
настаивал на том, что осужденный взял ключи от его автомашины без разрешения (л.д.57).
Кроме показаний свидетелей,
виновность в незаконном завладении автомашиной подтверждается письменными
ОСОБА_5в Красноперекопский ГРО от 22.11.2006г.
об угоне автомобиля (л.д. 4);
осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, в соответствии с которым, на
участке местности напротив квартиры АДРЕСА_4 находился автомобиль «Форд Сиерра»,
регистрационный номер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_5. (л.д. 7-11);
осмотра и проверки состояния вышеуказанного автомобиля (л.д.13).
Таким образом, данными показаниями и
собранными по делу доказательствами полностью опровергаются доводы ОСОБА_1о его
невиновности и подтверждается его вина в совершении инкриминируемого ему
преступления. Его действия правильно
квалифицированы судом по ст. 289 ч,2 УК Украины.
При этом суд обоснованно
отнесся критически к показаниям свидетеля ОСОБА_2, указав, что она является
сожительницей ОСОБА_1.
Доводы осужденного о том, что на
досудебном следствии он давал признательные показания под воздействием
недозволенных методов ведения следствия, коллегией судей не могут быть приняты
во внимание. Из протокола судебного заседания усматривается, что прокурору,
участвующему в деле, судом
поручение провести по данному факту служебное расследование, в ходе которого 18 апреля 2007 года было вынесено постановление об
отказе в возбуждении' уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_9., проводившего расследование по данному уголовному
делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и
нарушения уголовно-процессуального закона.
Мера наказания ОСОБА_1. назначена в
соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу тяжких;
отягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения, рецидива преступлений; а также данных о его личности,
по месту жительства характеризующейся посредственно.
Перечисленные осужденным
обстоятельства, которые, по его мнению, суд должен был учесть при назначении
наказания, как смягчающие, не входят в перечень указанных в ст. 66 УК Украины обстоятельств, и признание
их смягчающими является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, мера
наказания ОСОБА_1 назначена судом ближе к минимальной санкции инкриминируемой
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального
законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.
Оснований для прекращения
производства по делу, о чем просит осужденный, а также смягчения наказания коллегия судей не
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского
горрайонного суда АРК от 28 апреля 2007 года в отношении него-без изменения..