АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/738/15 Справа № 201/8100/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 22.04.2015 року, повернуто заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що заявником було пропущено строк подання скарги до суду, не зазначено причин пропуску вказаного строку, а також ним не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська повно та об`єктивно розглянути його скаргу.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки допущено неповноту судового розгляду, істотні порушення кримінального процесуального законодавства, а також позбавлено заявника у доступі до правосуддя. Зазначає, що строк звернення до суду порушений не був, так як 22.04.2015 року подано до прокуратури Дніпропетровської області два клопотання, а, не отримавши відповідь, 01.05.2015 року звернувся до суду через засоби поштового зв`язку. Вказує, що до слідчого судді звертався з проханням зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області надати копію витягу з ЄРДР, що підтверджує виконання судового рішення, яким Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська вже зобов`язав прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР, на що не звернуто уваги слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 15.05.2015 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 22.04.2015 року.
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги скаржнику, не прийняв до уваги на не перевірив чи отримано скаржником відповідь правоохоронних органів щодо розгляду його клопотання. Таких відомостей щодо своєчасного надання відповіді на клопотання ОСОБА_7 від 22.04.2015 року не надано прокурором й при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не відповідає матеріалам справи, з ним не можна погодитися та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 , скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: