Справа
№10-7-2007 Категорія:
Головуючий у першій інстанції Вишар
Доповідач Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької
області в складі:

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Пікановського
Б.В., Паська Д.П.

За участю прокурора Ланге-Чалого О.С.

адвоката ОСОБА_2

Розглянула у
відкритому засіданні 5 січня 2007 р. в м. Вінниці
криміна-

льну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах об-

винуваченого за
ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

на постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці від 28 грудня 2006 року

про поміщення обвинуваченого
ОСОБА_1 1979 р.
народження в Вінниць-

ку обласну психоневрологічну
лікарню ім. О.І.Ющенка для проведення ком-

плексної стаціонарної
судово-психіатричної та наркологічної експертизи, -

встановила:

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується за ст.

ст. 190 ч. 4, 358 ч. ч. 1, З КК України і 26 грудня 2006 року слідчий СУ

УМВС України в
м. Вінниці Король І.В. звернувся до Ленінського райсуду м.

Вінниці з
поданням про поміщення ОСОБА_1 в психоневрологічну лікар-

ню для
проведення судово-психіатричної та наркотичної експертизи, поси-

лаючись на те,
що ОСОБА_1 в 1978 році
перебував на стацлікуванні в психлі-

карні ім. Ющенко
та перебував там на наркологічному обліку з 2001 по 2004

рік.

Суд, розглянувши
28.12.2006 року
подання слідчого, пославшись на те,

що для
подальшого розслідування справи необхідні спеціальні знання в об-

ласті судової
психіатрії, постановив помістити обвинуваченого ОСОБА_1 в психоневрологічну
лікарню для проведення комплексної стаціонарної

судово-психіатричної
експертизи.

На вказану постанову суду адвокатом ОСОБА_2- захисни-

ком ОСОБА_1 подана апеляція, в якій
він з посиланням на незакон-

ність постанови
просить її скасувати.

Заслухавши
доповідача, виступи прокурора, який заперечує проти

апеляції,
вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою,

адвоката, який
підтримавши доводи своєї апеляції просить постанову

скасувати,
оглянувши матеріали справи та обсудивши
доводи апеляції,

колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню, зважаючи на

слідуючі
підстави.

Постанова суду
винесена без урахування вимог ч. 1
ст. 205 КПК

України, а тому
висновок зроблений в ній є передчасним.

Так, відповідно до правил ст. 205
КПК поміщення обвинуваченого

у відповідний медичний заклад можливо лише у разі, якщо при

проведенні судово-медичної або
судово-психіатричної експертизи

виникає необхідність тривалого спостереження за
обвинуваченням або

дослідження його.

З матеріалів
справи не вбачається що на момент винесення

постанови суду - 28.12.2006 р. відносно
ОСОБА_1 саме проводилась, а

не просто була
призначена судово-психіатрична експертиза.

Ні в поданні
слідчого, а ні в постанові суду не зазначено ким

визнана
необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим і чим

саме це
обумовлено.

На думку колегії
суддів про таку необхідність повинен бути

сформульований
обгрунтований висновок відповідних фахівців, на який

слід послатись в
процесуальних документах.

Крім того суд,
розглядаючи подання слідчого відносно

обвинуваченого
ОСОБА_1 1957 року
народження, постановив

помістити в
психлікарню зовсім іншу особу ОСОБА_1 1979 року

народження, що є
неприпустимим.

Виходячи з
наведеного, зважаючи, що судом істотно порушені

вимоги
кримінально-процесуального закону, постанова суду, відповідно

до ст. ст. 367,
370 КПК підлягає скасуванню, а подання слідчого

поверненню на
новий судовий розгляд, під час якого слід усунути

вищезазначені
порушення та прийняти законне та обгрунтоване

рішення.

2

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2
в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.12.2006

року, щодо
ОСОБА_1 скасувати, звільнивши ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 з Вінницької обласної

психоневрологічної
лікарні ім. О.І.Ющенко.

Подання слідчого щодо ОСОБА_1 повернути на новий судовий

розгляд в той же
суд в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.