Справа № 646/567/15-к Пр.№ 1-кп/646/201/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0003255 від 24 грудня 2014 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безлюдівка Харківського р-ну Харківської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей 2007 року народження та 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.01.2015р. до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 24 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 19.01.2015р. по справі призначено підготовче судове засідання на 17-00 год. 21.01.2015р.

Обвинувачений в підготовче судове засідання, призначене на 21.01.2015р., не з`явився, у зв`язку з чим засідання відкладено на 16-00 год. 28.01.2015р. з повторним викликом сторін.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.01.2015р., з`явилась особа без документів, за якими її можливо ідентифікувати, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 11-00 год. 11.02.2015 року, оскільки суд був позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого.

В підготовче судове засідання, призначене на 11.02.2015р., обвинувачений також не з`явився, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про його привід на 14-00 год. 18.02.2015р.

В підготовче судове засідання, призначене на 18.02.2015р., привід обвинуваченого не виконано, суду надано суду рапорт про те, що був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_4 , останнього дома не було. Ухвалою суду від 18.02.2015р. було повторно постановлено привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 25.02.2015р.

В підготовче судове засідання, призначене на 25.02.2015р., привід обвинуваченого не виконано, суду надано рапорт про те, що був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_4 , останнього дома не було, в телефонному режимі з матір`ю встановлено, що останній додому не з`являється, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.02.2015 року було втретє постановлено привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 18.03.2015р.

В підготовче судове засідання, призначене на 18.03.2015р., привід обвинуваченого не виконано, суду надано рапорт про те, що був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_4 , останнього дома не було, в телефонному режимі з матір`ю встановлено, що останній поїхав в командировку в місто Дніпропетровськ, судове засідання відкладено до 10-00 год. 01.04.2015 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2015р., обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.04.2015 року було вчетверте постановлено привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 10.04.2015р.

В підготовче судове засідання, призначене на 10.04.2015р., привід обвинуваченого не виконано, суду не надано ніякої інформацію про вжиття будь яких заходів щодо виконання приводу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо місця проживання обвинуваченого.

В обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 . Разом з тим, з наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_4 за зазначеною слідчим адресою не проживає.

Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України слідчим в обвинувальному акті не зазначена адреса проживання обвинуваченого, за якою його можна було б викликати до судового засідання.

Будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Підстав для оголошення обвинуваченого в розшук судом не встановлено.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, зі змісту ст.335 КПК України випливає, що обвинувачений може бути оголошений в розшук з зупиненням провадження у справі лише у разі його ухилення від суду.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не вжито заходів щодо доставки до суду ОСОБА_4 для забезпечення участі в судовому розгляді, а суд позбавлений такої можливості через відсутність в обвинувальному акті фактичної адреси за якою його можна викликати до суду, проживання обвинуваченого, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Передбачених ст.335 КПК України підстав для оголошення в розшук обвинуваченого, суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор не надав доказів ухилення ОСОБА_4 від явки за викликом суду, як того вимагає норма ст.335 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що жодного судового виклику, направленого за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, обвинувачений не отримав.

Керуючись ст..ст.291, 314 КПК Украины,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0003255 від 24 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1