Провадження № 1-кс/750/2579/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання повернути майно, -

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року ОСОБА_4 , діючи як представник в інтересах ТОВ «М.С.Л.», звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене ним 20.12.2014р. під час обшуку майно, посилаючись на те, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2014р., якою надано дозвіл на виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор у кримінальному провадженні № 0006929, проте, за твердженням заявника, вилучене слідчим майно до такого обладнання не відноситься, слідчий у встановленому КПК України порядку з клопотанням про накладення на дане майно арешту не звертався, а тому, на думку заявника, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду чи про розгляд за його відсутності до суду не надходили.
В судове засідання з`явився слідчий та з`явився ОСОБА_5 , який подав копію довіреності від ТОВ «МСЛ» на представлення інтересів ТОВ «МСЛ», пояснив, що підтвердити, що він є працівником цього товариства наразі не може, скарга подавалася від ТОВ «М.С.Л.» представником цієї організації ОСОБА_4 , але він представником ОСОБА_4 не являється, на його думку ТОВ «М.С.Л.» у даному кримінальному провадженні є власником вилученого майна, проте, надати документи щодо того, що вилучене майно дійсно належить ТОВ «М.С.Л.» він не може, бо на час судового розгляду їх немає.
Як вбачається із скарги, вона подана та підписана ОСОБА_4 , без прикладення печатки підприємства, у зв`язку із чим, вбачається, що дана особа подала скаргу від власного імені, але в інтересах вказаного товариства, діючи як представник останнього, тобто - заявник у провадженні, врегульованому главою 26 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. При цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
З огляду на вище зазначену безальтернативну вимогу закону щодо участі означених осіб, зокрема, заявника, у розгляді скарги, дана скарга має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 303-307, 9 ч.6 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язання повернути майно залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1