Справа № 500/7679/13-к
Провадження № 1-кп/500/14/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - ОСОБА_12

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 06 липня 2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання та просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний без доведеності його вини перебуває під вартою третій рік, що перевищує допустимий строк тримання під вартою, органами досудового розслідування були допущені порушення процесуального законодавства під час затримання ОСОБА_6 та порушено його право на захист, його підзахисний не має судимості на території України, до затримання працював, має позитивну характеристику, непрацездатних батьків, одружений, має дитину.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та просили його задовольнити.

Потерпілі та їхній представник заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , вважали його необґрунтованим, посилались на те, що зазначені захисником обставини не відповідають дійсності.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що судовий розгляд затягується саме з вини сторони захисту, а при проведенні досудового розслідування органами досудового розслідування не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з того, що ч.3 ст.197 КПК України встановлено граничний строк тримання обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування, однак її дія не поширюється на стадію судового розгляду. До того ж, захисник в наданому клопотанні посилається на незаконність затримання його підзахисного під час досудового розслідування та недотримання при цьому кримінально-процесуального законодавства, однак в своєму клопотанні він не навів жодної обставини, яка підтверджувала б відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою уникнення яких обвинуваченому ОСОБА_6 і було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або щодо того, що такі ризики відпали, а підстав для задоволення даного клопотання, на думку суду, немає. Доводи захисника щодо порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист з метою недопущення висловлювання думки наперед будуть оцінені судом при прийнятті остаточного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1