Справа №639/8663/14-к
1-кс/639/823/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 02» вересня 2014 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області Кегичівського району смт. Кегичівка, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив :
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 03.03.2014, приблизно о 10 годині 30 хвилині, знаходилась у супермаркеті «АТБ», котрий знаходиться за адресою м. Харків пров. Розторгуєвський, 2, побачила раніше не знайому їй ОСОБА_5 , у якої в ручній покладі знаходилась сумка з косметичкою. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшла до ОСОБА_5 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу ціль наживи, непомітно, таємно, рукою витягнула із сумки ОСОБА_5 косметичку, котра не представляє матеріальної цінності для потерпілої, у якій знаходились грошові кошти у сумі 490 гривень та мобільний телефон Nokia 3110, та з місця скоєння злочину кримінального правопорушення, зникла, після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 , 16.03.2014, приблизно о 21 годині 30 хвилині, знаходилась у маршрутному таксі, що слідувало за напрямком смт. Пісочин до м. Харкова. Перебуваючи у вказаному транспортному засобі, ОСОБА_4 побачила раніше не знайомого їй ОСОБА_6 , у котрого у задній кишені брюк побачила мобільний телефон HTC Desire 500. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , дочекавшись, коли маршрутне таксі прибуде до кінцевого пункту терміналу, що розташований поблизу буд. 155 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, понад станцією підземного метрополітену «Холодна Гора», підійшла позаду до ОСОБА_6 , та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, повторно переслідуючи корисливу ціль наживи, непомітно, таємно, при виході із транспортного засобу, рукою витягнула із задньої кишені брюк ОСОБА_6 мобільний телефон HTC Desire 500, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2235 від 09.07.2014 2017 гривень, та з місця скоєння злочину кримінального правопорушення, зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2017 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , 16.06.2014, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходилась у магазині «Лідер Взуття», котрий знаходиться за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях, 155, побачила раніше не знайому їй ОСОБА_7 з малолітньою дитиною, у якої в ручній покладі знаходилось два пакети. Звернувши увагу на те, що ОСОБА_7 , залишила пакети на лавці в магазині, пішла з дитиною до вітрин, втративши з поля зору свої речі. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшла до пакетів ОСОБА_7 під приводом обрання для себе взуття, та повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу ціль наживи, непомітно, таємно, рукою витягнула із пакету ОСОБА_7 жіночу сумочку, котра не представляє матеріальної цінності для останньої, у якій знаходились грошові кошти у сумі 470 гривень та мобільний телефон LG-P765, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2236 від 09.07.2014 1497 гривень, та з місця скоєння злочину кримінального правопорушення, зникла, після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1967 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , 02.07.2014, приблизно о 00 годині 00 хвилин, знаходилась за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях, поблизу будинку №39, де познайомилась з ОСОБА_8 .. Відчуваючи до нього симпатію, ОСОБА_4 , добровільно, без застосування будь якого насилля, вступила з ним у статевий зв`язок, та в процесі чого побачила у ОСОБА_8 , у нагрудному кармані його сорочки мобільний телефон Fly IQ256 Vogue Black. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , повторно, у процесі статевого акту, непомітно для ОСОБА_8 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливу ціль наживи, рукою витягнула із кишені ОСОБА_8 мобільний телефон Fly IQ256 Vogue Black вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2237 від 09.07.2014 351 гривня, у якому знаходилась карта пам`яті мікро-CD, Kingston SDC4/16 GB, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2237 від 09.07.2014 34 гривні, та заховала його при собі. Після закінчення статевого акту, ОСОБА_8 покинув місце, що розташоване за вказаною адресою, а ОСОБА_4 залишилась та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 385 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
11.07.2014 ОСОБА_4 , 1991 р.н., повідомлено про підозру, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч., 185 ч. 2 КК України.
Допитана у якості підозрюваної, ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, винною себе визнала, та дала показання по суті підозри.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , висновками судово-товарознавчих експертиз, допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , вилученими у ході кримінального провадження речовими доказами.
Згідно характеристики за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 з Виконавчого комітету Кегичівської селищної ради, остання за адресою АДРЕСА_1 не проживає, фактичне місце її мешкання їм не відоме, за місцем реєстрації характеризується негшативно.
Підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 5 років, що за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості та на даний момент переховується від органу досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, про що свідчать вчинені нею чотири епізоди крадіжок на території Жовтневого району м. Харкова, а також вона на даний момент переховується від органів досудового розслідування.
Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваної ОСОБА_4 , застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останньої з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
11.07.2014 р., ОСОБА_4 , 1991 р.н., повідомлено про підозру, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , висновками судово-товарознавчих експертиз, допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , вилученими у ході кримінального провадження речовими доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та карається позбавленням волі до 5 років.
На час розгляду клопотання судом місце знаходження підозрюваної особи органом досудового слідства не встановлено.
Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння нею нового кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи принцип безпосередньої участі підозрюваної особи у судовому засіданні, щодо якої вирішується клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що клопотання в частині затримання підозрюваної, з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 (р.т. 772-11-25, м.Харків, пр-т Постишева, 45), дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу останньої до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1