У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. та Таран Т.С.,

за участю прокурора

Саленка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 18 грудня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Тернопільської області Яценка М.І. на вирок щодо ОСОБА_1,

встановила:

вироком Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Мартинівки Бучацького району Тернопільської області, мешканця міста
Івано-Франківська, зареєстрованого в місті Бучачі Тернопільської області,
раніше не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням
вимог ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є його власністю.

Згідно з вимогами ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки з покладенням відповідно до вимог ст. 76 КК України на нього обов'язків
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи або навчання й періодично з'являтися для реєстрації.

У апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

ОСОБА_1 визнано судом винним і
засуджено за те, що він 16 березня 2006 року в приміщенні готелю „Галичина” в
місті Тернополі під час оперативної закупки, яка проводилася щодо нього, продав
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (гашиш) у кількості 1 989,72
грами; особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3, 4-
метилендіоксіамфетамін) у кількості 200
пігулок вагою 11,4372 грами; психотропну речовину амфетамін, обіг якої
обмежено, вагою 21, 1061 грами.

У касаційному поданні прокурора
порушується питання про зміну вироку суду - виключення з резолютивної частини
додаткового покарання у виді конфіскації майна. Свою вимогу прокурор
обґрунтовує тим, що ця міра покарання ОСОБА_1 була призначена неправильно,
оскільки його звільнено від відбування покарання з випробуванням. У доповненнях
до касаційного подання той же прокурор порушує питання про скасування вироку
суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу в даному
випадку мотивує тим, що суд призначив ОСОБА_1 покарання, що не відповідає
ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, прокурора Саленка І.В., який підтримав касаційне
подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про можливість
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі вимог
ст. 75 КК України, суд належним чином не мотивував, які саме дані про його
особу дають підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання. При призначенні ОСОБА_1 покарання суд послався на
визнання ним вини, молодий вік, стан здоров'я,
позитивну характеристику, наявність на утриманні двох неповнолітніх
дітей, а також батьків похилого віку. При цьому судом зазначено, що наведені
обставини з урахуванням конкретних умов вчинення злочину дали підставу
призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, що передбачена санкцією
закону.

Однак, як правильно зазначено в
поданні прокурора, судом не дано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 вчинив
особливо тяжкий злочин, предметом якого були особливо небезпечні наркотичний
засіб і психотропна речовина та їх розміри, що істотно підвищувало суспільну
небезпечність скоєного.

У зв'язку з цим колегія суддів
вважає, що доводи касаційного подання прокурора щодо м'якості призначеного
покарання ОСОБА_1 є обґрунтованими, через що вирок суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи
буде доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то
покарання, яке було призначено за вироком від 26 липня 2006 року ОСОБА_1, слід
вважати невиправдано м'яким.

Керуючись ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника
прокурора Тернопільської області задовольнити повністю.

Вирок Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 26 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

Паневін В.О. Глос Л.Ф. Таран Т.С.

_________________________________________________

З оригіналом згідно:

Суддя Верхового Суду України
Паневін В.О.