Справа № 1-14/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Корюківський районний суд
Чернігівської області

в складі головуючого судді Корх
О.І.

при секретарі Бурій Г.В.

з участю прокурора Карася В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Корюківка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта базова
вища, одруженого, не військовозобов'язаного, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимого - в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1працюючи
з 1 червня 2006 року директором комунального підприємства
"Відродження" Олександрівської сільської ради Корюківського району
Чернігівської області, будучи службовою особою, обіймаючи посаду пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків, 21 вересня 2006 року, близько 11 години в АДРЕСА_1у
приміщенні сільської ради, отримав хабар в сумі 2500 гривень від громадянина
ОСОБА_2за згоду продати йому залізобетонні конструкції з незавершеного
будівництва молочного блоку на недіючій тваринницькій фермі, оприбутковані по
КП "Відродження", за 2000 доларів США.

З метою укриття
суми прибутку для оподаткування в керованому ним КП "Відродження" та
надання документів на провіз придбаних залізобетонних конструкцій ОСОБА_2
ОСОБА_1дав вказівку бухгалтеру КП "Відродження" ОСОБА_3 скласти
накладну за Хе 11 від 21.09.2006 року, в якій вказати завідомо неправдиві
відомості, що залізобетонні конструкції реалізовані ОСОБА_2 за готівку на суму
2500 гривень при фактичній сумі продажу за 2000 доларів США.

Накладну із
завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_1 підписав, як офіційний документ
бухгшітерської звітності, свій підпис скріпив печаткою КП
"Відродження" і видав ОСОБА_2

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1показав, що все вказане в обвинуваченні дійсно було
скоєно ним і він зараз щиро кається в скоєному. Просить суд його тяжко не
карати та врахувати той факт , що в нього на утриманні перебуває його мати
похилого віку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Також підсудний ОСОБА_1в судовому
засіданні пояснив, що свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366,
ч. 1 ст. 368 КК України визнає повністю, а також визнає як достовірні всі
докази по справі погоджується на скорочений порядок судового слідства, тобто
без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту підсудного, та
вивчення матеріалів справи, які характеризують його як особу, пояснивши при
цьому суду, що дане рішення його є добровільним і наслідки передбачені ч.З
ст.299 КПК України йому зрозумілі, тобто зрозуміло те, що він у такому випадку
буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному
порядку.

Після цього
підсудний ОСОБА_1в судовому засіданні показав, що він постійно проживає в
АДРЕСА_1, депутатом будь якого рівня не є. З 1 червня 2006 року він приступив,
згідно рішення Олександрівської сільської ради до виконання обов'язків
директора КП "Відродження", у своїй роботі він керувався статутом КП
"Відродження, діючим законодавством.
На території Олександрівської сільської ради є недобудоване приміщення із
залізобетонних конструкцій. Останнє не було на балансі КП
"Відродження" та інших організацій.

До нього
звертались підприємці з пропозицією придбати залізобетонні конструкції, в тому
числі питали про недобудоване приміщення із залізобетонних конструкцій.

Він, сільський
голова ОСОБА_5вирішили продати залізобетонні конструкції і отримані кошти
використати на придбання трактора марки МТЗ для КП "Відродження". їм
також

дав усний дозвіл реалізувати
залізобетонні конструкції призначений рішенням зборів села голова ліквідаційної
комісії ОСОБА_6, який на даний час працює заступником голови Корюківської
райдержадміністрації.

Реалізувати
залізобетонні конструкції він, тобто ОСОБА_1, сільський голова ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вирішили у перших числах вересня місяця 2006 року.

Спочатку вони
планували із залізобетонних конструкцій зробити склад для зберігання зерна, але потім зрозуміли, що не зможуть це
зробити через відсутність техніки за допомогою якої могли розібрати
конструкції та встановити на іншому місці. По даній причині вони вирішили
реалізувати залізобетонні конструкції і отримані від реалізації кошти
використати на придбання трактора.

18 вересня 2006
року він, тобто ОСОБА_1, після обіду знаходився на току КП
"Відродження". У цей час на тік приїхав сільський голова ОСОБА_5 з
раніше незнайомим йому чоловіком, як потім дізнався ОСОБА_2 Останній став
питати його про умови придбання залізобетонних конструкцій для побудови
майстерні. Він запропонував ОСОБА_2 поїхати і подивитися залізобетонні
конструкції на недобудованому приміщенні.

ОСОБА_2 із
ОСОБА_5 поїхали до недобудованого приміщення із залізобетонних плит.

Через деякий час
ОСОБА_2 повернувся і сказав, що має бажання придбати ці залізобетонні
конструкції і терміново. Він назвав за них ціну 3000 доларів США, але ОСОБА_2
відмовився і назвав ціну 1500 тис. доларів США. Вони стали домовлятись і домовились на ціну 2500 доларів США. При цьому
домовились, що еквівалент 500 доларів США,
ОСОБА_2 передасть у гривнях - 2500 гривень.

Він запропонував
ОСОБА_2 провести розрахунки за залізобетонні конструкції в доларах США, тому що мав
попередню домовленість на придбання трактора у приватної особи за долари США.

Він, тобто
ОСОБА_1. отримані 2000 доларів США,
планував використати на придбання трактора для комунального підприємства.,
але при оприбуткуванні такої суми ( 10 тис. грн.) КП "Відродження"
повинно було сплатити податок, який залежав від суми прибутку і виходячи з суми
2000 доларів сума, це була б велика сума і становила 10% від виручки, тобто
1000 гривень.

Отримані кошти в
сумі 2500 гривень Він, тобто ОСОБА_1, спочатку не планував куди використати,
але не планував їх оприбуткувати.

ОСОБА_2
погодився з такими умовами, тобто про придбання залізобетонних конструкцій за
2500 доларів США і з них
500 доларів віддати в гривнях, він лише попросив виписати документи на провіз
залізобетонних конструкцій. Він згодився надати такі документи ОСОБА_2 з
умовою, що той їх потім знищить., щоб не дізналась податкова інспекція про
продаж конструкцій із залізобетону.

По даній причині
він запропонував таку схему продажу залізобетонних конструкцій і з нею
погодився ОСОБА_2

20 вересня 2006 року
йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що приїде за

залізобетонними конструкціями 21 вересня 2006 року.

21 вересня 2006 року
він згідно з домовленістю зустрів ОСОБА_2 біля приміщення

сільської
ради де також знаходиться контора КП "Відродження".

Вони зайшли у
його службовий кабінет. У кабінеті він, тобто ОСОБА_1, знаходиться разом з
бухгалтером ОСОБА_3, так як у кабінеті вони працюють обоє.

У цей час у кабінет
також зайшов сільський голова ОСОБА_5, він у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_3.
спитав у ОСОБА_2 привіз він гроші. Останній відповів, що привіз.

Він дав вказівку
ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_2 кошти в сумі 2000 доларів США. та виписати касовий
ордер на отримання за залізобетонні вироби коштів у сумі 2500 грн. з накладною
про те, що нібито вони відпущені з КП "Відродження" за 2500 грн., а
2000 доларів США прийняти без будь яких документів і сховати їх у сейф
сільського голови.

Він особисто
оглянув долари, перевірив, щоб вони не були фальшиві. Після цього він, тобто ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_2 вийти з
кабінету, щоб отримати у нього без свідків 2500 гривень.

Вони вийшли з
кабінету і на ґанку приміщення сільської ради ОСОБА_2 віддав йому без свідків
2500 гривень.

Після того, як
пішов ОСОБА_2, він був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього
кошти в сумі 2500 гривень, передані у вигляді винагороди ОСОБА_2

Він, тобто ОСОБА_1 визнає, що хотів привласнити дані
кошти, як хабар.

Для перевезення залізобетонних конструкцій
ОСОБА_2 ОСОБА_1 дав вказівку

бухгалтеру
ОСОБА_3 виписати накладну, у яку продиктував записати 10 шт. залізобетонних
подушок, 16 плит перекриття,
10 шт. анкерних
стійок, анкерне перекриття в кількості 10 шт. Перелік залізобетонних конструкцій
він продиктував, виходячи з слів ОСОБА_2, який йому перерахував назви залізобетонних конструкцій. На підставі даної
накладної ОСОБА_3 виписав прибутковий касовий ордер. У ці Документи він
дав вказівку ОСОБА_3 поставити суму оцінки залізобетонних конструкцій - 2500
грн. Це він зробив довільно і думав покласти таку суму в касу, обмінявши
частину отриманих доларів США,
на гривні. Він не мав намір привласнити отримані кошти в сумі 2000 доларів, а
планував використати на придбання трактора для потреб КП "Відродження".
Він, тобто ОСОБА_1 вважав, що у нього не буде проблем ставити трактор на баланс
керованого комунального підприємства.

Він згоден з
тим, що підписав накладну, яка є офіційним документом із завідомо неправдивими
відомостями, що нібито підприємство провело реалізацію залізобетонних
конструкцій за 2500 гривень. Вони фактично були реалізовані за 2000 доларів
США. Свій підпис він скріпив печаткою, крім того дав вказівку розписатись у
накладній бухгалтеру ОСОБА_3 Останній на підставі даної накладної склав касовий
ордер. Це ОСОБА_3 зробив по його вказівці. Він говорив ОСОБА_3, що гроші в сумі
2500 гривень покладе в касу підприємства.

Залізобетонні
конструкції не стояли на балансі в КП "Відродження", а тому він дав
вказівку бухгалтеру ОСОБА_3 скласти акт на оприбуткування указаних у накладній
залізобетонних конструкцій. Свої свідчення дані під час досудового слідства він
повністю підтримує та визнає факт отримання ним хабара в сумі 2500 гривень від
ОСОБА_2 за вказаних ним раніше обставин. Більше він ніяких злочинів не скоював.

Аналізуючі
зібрані та досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена,
його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 366 КК України та чЛ ст.368 КК
України, тобто внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей,
а потім видача цього офіційного документа з неправдивими відомостями та
одержання хабара з використанням свого службового становища за виконання дій в
інтересах ОСОБА_2, який дав хабар.

Призначаючи вид
та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується з
позитивної сторони, раніше не засуджений.

Обставин по
обтяжують покарання підсудному не виявлено.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному є щире каяття, сприяння розкриттю даних
злочинів, те, що вказані злочини підсудний скоїв вперше.

При призначенні
підсудному покарання суд також враховує матеріальне становище підсудного.

Враховуючи те,
що підсудний раніше не засуджений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні
мати похилого віку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, щиро кається в
скоєному, сприяв, як вважає суд, розкриттю даних злочинів, те, що вказані
злочини підсудний скоїв вперше, суд вважає, за необхідне підсудному спочатку
призначити покарання окремо за кожен злочин в вигляді обмеження волі та
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків на певний строк, після з застосуванням ст.
70 та 72 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити
підсудному остаточне покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на
певний строк. З урахуванням всього вищенаведеного до підсудного слід
застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного
покарання з випробуванням на певний іспитовий строк та з покладенням на нього
ряду обов'язків відповідно ст, 76 КК України на час іспитового строку. За таких
обставин запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити той же - підписку
про невиїзд.

Цивільний позов
по справі не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази:
конверт №1 із зразками барвника «люмінор жовто-зелений», конверт №2 зразка
фломастера, яким нанесено маркування на долари США, конверт №2 змив з рук
ОСОБА_3, конверт №3 змив з рук ОСОБА_1 які зберігаються при матеріалах
кримінальної справи необхідно знищити після набрання вироком законної сили,
відео та аудіо касети фіксації проведення оперативно-розшукового заходу, щодо
підтвердження фактичних даних про одержання хабара ОСОБА_1 два екземпляри
накладної НОМЕР_1, прибутковий

касовий ордер
НОМЕР_2, акт НОМЕР_3про оприбуткування залізобетонних конструкцій від
21.09.2006 року , які зберігаються при даній
кримінальній справі після набрання вироком законної сили необхідно зберігати при даній кримінальній справі, гроші в сумі
2500 гривень, з яких 20 купюр по 200 гривень кожна
та одна купюра номіналом 100 гривень , які зберігаються на депозитному рахунку
Корюківського РВ УМВС та належать ОСОБА_2після набранням вироку законної сили необхідно повернути в користування власнику
ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік
шість місяців з позбавленням права обіймати
посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на 1(один)
рік.

ОСОБА_1визнати винним та призначити покарання за ч.І ст. 368 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки шість місяців з позбавленням
права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків на 1(один) рік.

На підставі ст. 70 КК України з застосуванням ст.72 КК України ОСОБА_1призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим та
призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 <два ) роки шість місяців з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на
1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнити від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1покласти обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти органи кримінально
виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити попередню - підписку про
невиїзд - до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин
(висновок експерта НОМЕР_4) в сумі 164 (сто шістдесят чотири) гривні 77 копійок.

Речові докази: : конверт №1 із зразками барвника «люмінор жовто-зелений»,
конверт №2 зразка фломастера, яким нанесено
маркування на долари США, конверт №2 змив з рук ОСОБА_3, конверт №3 змив з рук ОСОБА_1 які зберігаються при матеріалах
кримінальної справи знищити після набрання вироком законної сили, відео та
аудіо касети фіксації проведення оперативно-розшукового заходу, щодо підтвердження
фактичних даних про одержання хабара ОСОБА_1, два
екземпляри накладної НОМЕР_1, прибутковий касовий ордер НОМЕР_2, акт НОМЕР_3про
оприбуткування залізобетонних конструкцій від 21.09.2006 року, які зберігаються
при даній кримінальній справі після набрання вироком
законної сили зберігати при даній кримінальній справі, гроші в сумі 2500 гривень, з яких 20 купюр по 200 гривень кожна та
одна купюра номіналом 100 гривень , які
зберігаються на депозитному рахунку Корюківського РВ УМВС та належать ОСОБА_2після
набранням вироку законної сили повернути в користування
власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного
суду шляхом подання апеляції до місцевого Корюківського районного
суду.