Справа № 372/5536/14-к Головуючий у І інстанції Мора
Провадження № 11-сс/780/496/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 23.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

Постановою ст.слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 23.08.2014р. закрито кримінальне провадження №0000423 від 13.06.2014р. на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

На дану постанову до суду 10.11.2014р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати постанову як не обґрунтовану та таку, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказав на передчасність прийнятого слідчим рішення, оскільки перевірка фактів щодо незаконного проникнення до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , слідчим проведена поверхово, без перевірки всіх обставин.

13.11.2014р. ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду відмовлено в задоволенні скарги з підстав правильності прийнятого слідчим рішення, т.я. слідчим обґрунтовано встановлено, що наміру порушувати недоторканість житла чи іншого володіння потерпілого громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мали, а тому відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт послався на незаконність вказаних процесуальних рішень, вважає висновки суду та слідчого такими, що не відповідають дійсності, оскільки слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження було порушено положення п.3 ч.1 ст. 276, ч.2 ст. 223 КПК України, а також з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудове слідство ним фактично не проводилося, при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим було враховано лише частину зібраних доказів та не надано оцінки іншим доказам по справі. Крім того на думку апелянта, в межах даного кримінального провадження необхідно провести ще ряд слідчих дій: провести огляд місця події, допитати свідків та провести слідчо-оперативні заходи для встановлення можливих свідків, а також усунути протиріччя в показаннях потерпілого ОСОБА_7 та громадянки ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінального провадження №0000423, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000423, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, а лише формально послався на те, що оскільки кваліфікація дій ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за ч.4 ст. 296 КК України судом визнана вірною, вирок потерпілим не оскаржувався, то буде відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1ч.1 ст.284 КПК України не провів належної повної та всебічної перевірки всіх обставин справи, які впливають на правильність прийняття рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР були проведені наступні слідчі дії: допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 та допитана в якості свідка ОСОБА_12 , інших слідчих дій не проводилося.

З показань потерпілого ОСОБА_7 слідує, що згоду на знаходження Хмель, Нижника, Крячка на його подвір`ї ні він, ні його дружина не надавали, під час незаконного проникнення до його подвір`я нападниками була вибита хвіртка.

Вказані показання потерпілого під час проведення досудового слідства перевірені не були, а саме не було проведено огляд місця події( в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події), не допитані щодо обставин проникнення ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

З постанови про закриття справи вбачається, що слідчим не дано оцінки всім доказам по справі, а рішення прийнято лише на підставі показань свідка ОСОБА_12 , що не може свідчити про достатню повноту і об`єктивність досудового розслідування.

За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та постанова слідчого Обухівського РВ про закриття кримінального провадження є передчасними, а тому не можуть бути визнанні законними і обгрунтованими, у зв`язку з чим підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 23.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 13.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження за № 0000423 від 13.06.2014року направити до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області для організації досудового розслідування.

Судді підписи
З оригіналом згідно ____________суддя ОСОБА_2