overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДПСУ в Харківській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_4 був засуджений вироком Київського районним судом м.Харкова від 10.06.2014 року за ч.1 ст.122 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Представник Кримінально - виконавча інспекція Київського МРВ УДПСУ в Харківській області ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2877/13-к
Номер провадження 1-кп/629/205/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 г. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченка С.В.,

при секретарі Воєводіній О.В.,

за участі прокурора Черкаса О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 год. 19 липня 2013г. та 10 год.24 липня 2013 року обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд розцінює неявку обвинуваченої як таку, що не має під собою поважних причин і направлену на ухилення від судового розгляду, в звязку з чим вважає за необхідне, за клопотанням прокурора, доставити її в судове засідання приводом.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в суд приводом на 10 год. 00 хв. 29 липня 2013р.

Виконання постанови про привід доручити Лозівському МВ ГУ МВСУ в Харківській області.

Суддя:
Справа № 629/4086/13-к
Номер провадження 1-кп/629/294/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченка С.В.,

при секретарі Воєводіній О.В.,

за участі прокурора Карася М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 год. 03 жовтня 2013г. та 10 год. 11 листопада 2013 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому судом була винесена ухвала про його примусовий привід.

Однак, згідно повідомлення начальника Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області №86/20208 від 20.11.13 року, доставити обвинуваченого в судове засідання приводом не виявилося можливим, оскільки вдома його нема і місце його знаходження невідоме.

За таких обставин поведінку обвинуваченого суд розцінює як умисне ухилення від суду, в звязку з чим знаходить за необхідне оголосити його розшук.

В звязку з розшуком обвинуваченого судове провадження суд зупиняє.

А тому, керуючись ст.ст. 335 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,мкрн 5, буд.32 кв.46.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити слідчому Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 та прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1392/14-к
Номер провадження 1-кс/629/203/14
УХВАЛА

03.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

02.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 27.03.2014 р. ним подана заява про скоєне кримінальне правопорушення.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобов`язати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 10 год.00 хв. 04 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2025/1-642/11
Номер провадження 1/629/22/14
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
29 апреля 2014 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвокатов ОСОБА_6
ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по п.12 ч.2 ст.115 и ч.2 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
Потерпевшая ОСОБА_10 , свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное к 10 час. 00 мин. 29 апреля 2014 года, не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах суд, расценивая неявку потерпевшей и свидетелей, как не имеющую под собой уважительных причин, считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 290, 292, 70, 72, 136 УПК Украины 1960 г., суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л :

ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 (согласно обвинительного заключения);
ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , проживающую по адресу: с. Островщина Близнецовского района Харьковской области;
ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_15 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 - доставить в суд приводом на 19 мая 2014 года к 14 час. мин.
Исполнение постановления о приводе поручить Лозовскому ГРО УМВДУ в Харьковской области.

Председательствующий:

Судьи:
УХВАЛА
Іменем України
20.08.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 від 31.07.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 від 31.07.2013 року.

до суду зі скаргою Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 від 31.07.2013 року.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 від 31.07.2013 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 від 31.07.2013 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00хв., 22 серпня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника Московского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания осужденную :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , осужденной 30.11.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденной от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, ст. 76 УК Украины п.п.2,3,4

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 осуждена 30.11.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденная от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, ст. 76 УК Украины п.п.2,3,4.

Московский РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области, просит освободить осужденную от наказания, назначенного по приговору суда на основании того, что осужденная во время испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обязанности по приговору выполнила, характеризуется положительно.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Осужденная за время срока испытания нового преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на неё судом, выполнила, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку срок испытания в отношении ОСОБА_5 закончился 30.11.2012 года, осужденная за время срока испытания нового преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на неё судом, выполнила, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то она освобождается от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 539 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 удовлетворить.

Осужденную ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Харькова от 30.11.2010 года ОСВОБОДИТЬ.

Судья: ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1100/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2014 слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 ,
Встановив:
28.05.2014 року відповідно до розподілу автоматичною системою документообігу суду судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що вона не є ювінальним суддею.
Відповідно до ч.10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження стосовно неповнолітньої особи здійснюється суддею, уповноваженим згідно із ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Уповноваженими суддями на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх Московського районного суду м. Харкова є, суддя ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 1-кп /643/188/14 справа № 643/368/14 - к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 185, ч. 1 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 75 КПК України 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 КПК України , суд
Ухвалив:

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1341/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 06.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0006792, внесеного 20.12.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 06.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0006792, внесеного 20.12.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годин 26 червня 2014 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/49/15-к
Номер провадження 1-кс/643/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- торгівельної фірми «Фармаком» на неправомірну бездіяльність службових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
09.01.2015 року до Московського районного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- торгівельної фірми «Фармаком» на неправомірну бездіяльність службових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі, оскільки 20.12.2014 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський заява скаржника внесена до ЄРДР .
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- торгівельної фірми «Фармаком» не заперечував проти закриття провадження по скарзі.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне закрити провадження по справі.
Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- торгівельної фірми «Фармаком» на неправомірну бездіяльність службових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1997/15-к
Номер провадження 1-кс/643/312/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,- ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.01.2015 року приблизно о 02 годині 20 хвилин сталось загоряння а/м Хонда р/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4417/15-к
Номер провадження 1-кс/643/464/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 звернувся зі з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 16 год. 00 хв. 19.03.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2475/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі - IMEI) IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , за період з 03.11.2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1/15-к
Номер провадження 1-кс/643/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годин 02 лютого 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали

Слідчий судд ОСОБА_1 .