overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1368/15-к
Провадження № 1-кп/165/112/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000410 від 14 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів та про виклик свідків підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 100 (ста) аркушах.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000410 від 14 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2 на 16 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 171/697/15-к
У х в а л а
іменем України
04 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
25.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, так як виконавчий лист був їй надісланий, але втрачений по пошті.

11.02.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області був ухвалений вирок у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Цивільний позов ОСОБА_3 заявлявся та був задоволений.
У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню..
Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2011 року по кримінальній справі № 1-30/2011 відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-256/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистунова Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
В период времени с 19.00 23.02.95 г. до 6.00 24.02.95 г. неизвестное лицо путем выдавливания оконного стекла проникло в помещение столовой №19, расположенной на территории КМК в г. Кривом Роге, откуда похитил материально-товарные ценности на общую сумму 24 125 340 крб.
18 апреля 1995 г. следователем Шатохиным О.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 86 ч. 1 УК Украины, было совершено в период времени с 19.00 23.02.95 г. до 6.00 24.02.95 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Справа № 1-п-337/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
10.04.94 г. в период с 20.30 ч. до 22.45 ч. неустановленное лицо через форточку окна проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 на общую сумму 5 800 000 крб., причинив ей существенный ущерб.
16 мая 1994 г. следователем Серединным И.К. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, было совершено 10.04.94 г.и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Справа № 210/671/13- к
Провадження № 1-кп/210/35/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 14.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 14.01.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30 січня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08 лютого 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв'язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 14.01.2013 року, яке відбудеться 08 лютого 2013 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1853/14-к
Провадження № 1-кс/209/232/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000998 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000998 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 25 березня 2013 року мобільного телефону марки «НТС», який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону марки «НТС» ІМЕЙ НОМЕР_1 та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Акт виконаних робіт на вищезазначений мобільний телефон який наданий до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Крім того згідно акту замовником ремонту телефону є не потерпілий по справі. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання. Також суд повинен зазначити, що слідчий вже зверталася 12 лютого 2014 року з аналогічним клопотанням, яке було задоволено, причини повторного звернення з аналогічним клопотанням з інших підстав суду не вказані.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002317 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2667/14-к
Провадження № 1-кс/209/367/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003476 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003476 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 10 листопада 2013 року мобільного телефону марки «Самсунг GT-B5722DNASEK», який належить ОСОБА_5 ..
Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону марки «Самсунг GT-B5722DNASEK» ІМЕЙ НОМЕР_1 та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Гарантійний талон якій наданий до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003476 щодо доступу до інформації та вилучення документів у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4822/14-к
Провадження № 1-кс/209/655/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ Омега 2000 на постанову про закриття кримінального провадження №0000236 від 16.08.2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2014 року судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 було передано на розгляд скаргу ТОВ Омега 2000 на постанову про закриття кримінального провадження №0000236 від 16.08.2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ..

Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ТОВ Омега 2000 на постанову про закриття кримінального провадження №0000236 від 16.08.2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ..

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/687/15-к
Провадження № 1-кс/209/95/15
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000302 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000302 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 07.02.2015 року приблизно о 11-55 год. невідома особа, знаходячись у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 по бр. Будівельників 27-А у м. Дніпродзержинську таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Самсунг, який належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

За даним фактом 07.02.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_6 викрадено мобільній телефон «Сасмунг G 355», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному мобільному терміналу.

Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, слідчим в порушення вимог ст. 160 КПК України не зазначив своє ім`я та по батькові, тому суд немає можливості відобразити в ухвалі суду особу якій надається право тимчасового доступу. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6502/14-к
Провадження № 1-кп/211/82/15
У х в а л а

15 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002044 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 25 липня 2014р. крадіжки чужого майна ОСОБА_4 вартістю 6203 гривень.

Досудовим розслідуванням її дії кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.02.2015р. було оголошено розшук ОСОБА_3 , провадження у справі були зупинено.

Згідно повідомленню Довгинцівського РВ міліції ОСОБА_3 розшукано, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити справу к слуханню на 10:30 год. 15 квітня 2015р. з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7725/13-к
1-о/212/5/15
У х в а л а
про залишення заяви без руху
08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами. У провадження судді вказана заява надійшла 08 червня 2015 року після повторно автоматичного розподілу справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, строки звернення та підстави, передбачено главою 34 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, а саме заявником:

· в порушення п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

· в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч.2 ст. 459 КПК України конкретних нововиявлених обставин, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальні справі;

· в порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України, не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України - до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, заява, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 463 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків в заяві, визначених в ухвалі суду протягом 10 днів з дня отримання особою ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3868/15-к
провадження № 1-кп/208/377/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
02.06.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт с додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

- представника Дніпродзержинського міського центру зайнятості -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючу за адресою:
Суддя ОСОБА_1