Справа № 11-34/2008р. Головуючий
у 1-й інстанції - Костенко В.Г.
Категорія: ст.. 296 ч.4 КК України Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня “29” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.

суддів: Сахнюка
В.Г.,

Лантушенка Ю.Ф.

з участю
прокурора: Ворфоломеєвої
Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією
прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м. Суми від “21” листопада 2007р.,

яким
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючий,

раніше 3 судимий, останній раз

17.04.2000р. за ч. 2
ст.183-3, 43 КК
України до 6р. 5міс. позбавлення
волі звільнений 29.07.06р.

звільнений за ст. ч. 4 ст. 296 КК України до 3р.
6міс.позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1
366грн. судових витрат.

Арештоване майно - 2 мобільні
телефони та речовий доказ - пістолет
моделі “А-101М” звернуто на відшкодування
судових витрат.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 4.04.07р. близько 16год. 20хвил., перебуваючи на ринку “СКД” із хуліганських
спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно в ході сварки
наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2, а потім через незначний проміжок
часу зробив декілька пострілів у ОСОБА_3
та ОСОБА_2, заподіявши останнім легкі
тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом І інстанції вказує, що суд не вірно вирішив
питання цивільного позову та долі
речових доказів і прохає в цій частині вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про задоволення подання прокурора, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що
підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про доведеність вини
Колочка у вчиненні ним злочину за обставин, зазначених у вироку підтверджується
сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і апелянтом не оспорюється.

Дійшовши до обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1,
суд вірно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 296 КК України.

Міра покарання призначена у
відповідності до вимог ст. 65 КК України і є справедливою.

Разом з тим, суд при вирішенні
питання про долю речових доказів,
зокрема стосовно пістолета “А-101М” ,
суд не виконав вимоги ст. 81 КПК України
і предмети які фактично були знаряддями злочину не конфіскував, а
звернув на відшкодування судових витрат.

Тому колегія суддів вважає за
необхідне в цій частині вирок скасувати і направити справу на вирішення долі
речових доказів в порядку ст. 409 КПК України.

Однак, посилання апелянта на
необхідність скасування вироку в частині
цивільного позову не ґрунтується на
законі, оскільки суд цивільні позови взагалі не розглянув.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити
частково.

Вирок Зарічного районного суду м.
Суми від 21 листопада 2007р. стосовно
ОСОБА_1 змінити, скасувавши його в
частині вирішення питання про долю
речового доказу пістолета “А-101” і
рекомендувати суду вирішити вказане питання
у відповідності ст. 409 КПК України, в іншій частині вирок залишити без
зміни.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Сахнюк
В.Г.,

Лантушенко Ю.Ф.