Справа № 1/2506/473/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Грицан А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 06.07.2011 року, приблизно о 23.00, знаходячись у будинку №13-А по вул. Тельмана у м. Чернігові, таємно викрала банківську картку Приватбанк, після чого, 07.07.2011 року, приблизно о 02.05, прибула до банкомату Приватбанк, який знаходиться у м. Чернігові по пр. Перемоги, 119, де з банківського рахунку, що належить ОСОБА_1, скоїла крадіжку грошей у сумі 1 000 грн.

07.07.2011 року, приблизно о 02.31, ОСОБА_2 прибула до того ж банкомату, де з банківського рахунку, що належить ОСОБА_1, скоїла крадіжку грошей у сумі 2 000 грн.

Потім, 07.07.2011 року, приблизно о 12.13, ОСОБА_2, прибула до м.Мена Чернігівської області, де з банкомату, який розташований по вул.Червона площа, 5, скориставшись карткою потерпілого ОСОБА_1, скоїла крадіжку грошей у сумі 5 000 грн., а всього на загальну суму 8 000 грн., завдавши при цьому матеріальну шкоду ОСОБА_1

Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у предявленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та відмовилася давати показання, вказавши, що свої пояснення, які вона давала дільничному інспектору міліції у ході досудової підготовки матеріалів, підтримує повністю. Поясненнями ОСОБА_2 у ході досудової підготовки матеріалів (а.с.36), які були оголошені у судовому засіданні, повністю підтверджуються обставини, що викладені у обвинуваченні. Цивільний позов потерпілого визнала у повному обсязі. У скоєному щиро каялась.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні підсудній, а щодо міри покарання підсудній послався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суму викрадених грошових коштів, що шкода заподіяна злочином не відшкодована, наявність по справі цивільного позову, думку потерпілого щодо призначення міри покарання підсудній, особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, те, що вона не працює, стан її здоровя, освіту, позитивну характеристику за місцем реєстрації, що вона раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудній, є: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів. У звязку зі звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на неї обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі ОСОБА_1 обґрунтований, не заперечується підсудною, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І.А.Мурашко