overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/145/15-к
Номер провадження 1-кп/305/55/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.01.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/55/15, внесеному в ЄРДР за № 0000885, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/55/15, внесеному в ЄРДР за № 0000885, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/55/15, внесеному в ЄРДР за № 0000885, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 06 лютого 2015 року на 10:00 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 229/2883/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/437/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року,

встановила:
вироком Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.213 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт.

24.12.2014р. на вказаний вирок заступником прокурора Донецької області подано апеляційну скаргу, яка передана судді-доповідачу 02.02.2015р.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав:

призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена (у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, та в якому бере участь потерпілий).

Відповідно до зазначених положень кримінального процесуального закону право прокурора на оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості є обмеженим, оскільки законом не передбачено оскарження таких вироків з інших підстав.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує вирок не з підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом (ст.394 КПК України), а з інших підстав.

Відповідно до ст.399 ч.4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати заступнику прокурора Донецької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/315/15-к
УХВАЛА
іменем України
04 лютого 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю :

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайковичі, Самбірського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, , працюючого продавцем, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 27.12.2014 року приблизно о 16.00 год. у приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 за адресою с. Чайковичі, Самбірського району, Львівської області, в ході словесного конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_4 , наніс йому удар по обличчі, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді навколо орбітальної гематоми повік правого ока, крововилив лівої ви лицевої ділянки та садно лівого виска, які згідно висновку експерта №289/14 від 30.12.2014 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001338 від 28 грудня 2014 року, вчинене ОСОБА_5 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/876/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського районного підрозділу Новоодеського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з актом амністії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимого 19.06.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

В поданні КВІ Новоодеського району, що надійшло до Новодеського районного суду Миколаївської області 06.05.2014 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді двох років обмеження волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з актом амністії. Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. Має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 , який відмовився від застосування до нього амністії, суд приходить до висновку,що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_5 він ознайомлений з Законом України Про амністію у 2014 році та відмовляється від застосування до нього цього Закону хоча і підпадає під його дію, так як має неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, с.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити інспектору Новоодеського районного підрозділу Новоодеського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 в задоволенні подання щодо застосування до ОСОБА_5 Закону України Про амністію у 2014 році.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Справа № 496/6052/13-к
Провадження № 1-в/496/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 14.01.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 14.01.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
04 лютого 2015 р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/377/15 к

пр. №1-кп-505/102/15 р.

02.02.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.01.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщі, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000052 від 14.01.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.01.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщі, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 06.02.2015 року на 14 годину.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/306/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 р. про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №11-кп/785/306/15 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 293 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 р. про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №11-кп/785/306/15 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 293 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13.02.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/10/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"04" лютого 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора РП КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши подання інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Спартак Жовтневого району Амурської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_5 судом покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

З матеріалів особової справи №9/2014 вбачається, що 26 лютого 2014 року ОСОБА_5 була поставлена на облік Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області та 3 березня 2014 року ознайомлена з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 громадський порядок не порушувала; нових злочинів не вчиняла; порушень обов`язків, покладених на неї за вироком суду, не допускала; за місцем проживання характеризується позитивно.

21 січня 2015 року термін іспитового строку, визначений вироком суду, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, інспектора РП КВІ, які підтримали подання, засудженої ОСОБА_5 , яка просить звільнити її від покарання, дослідивши матеріали особової справи та кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженої від покарання, призначеного їй за вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного їй за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21 січня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/33/15-к
УХВАЛА
"12" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 25.11.2014 року надійшло клопотання Гусятинського МВ КВІ інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 10:30 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2/15-к
Провадження № 1-кп/163/6/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000331 щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 05.01.2015 року.

Ухвалою суду від 06.01.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, підстави для проведення судового розгляду в закритому засіданні не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.02.2015 року. Клопотання про зміну чи скасування такого заходу не заявлено, тому на підставі ч.3 ст.315 КПК України він вважається продовженим на час судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хв 14 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.02.2015 року вважати продовженим на час судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1