overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-57/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання апеляції такої, що не підлягає розгляду

19 червня 2008 року Хотинський районний суд Чернівецької області

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
за ст.ст. 296 ч.3, 28, 121 ч.2, 296 ч.3, 187 ч.1, 304 КК України,-

в с т а н о в и в :

подана апеляційна скарга надійшла до суду з порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ст. 281 ч.4 КПК України.

Поскільки відсутнє клопотання про відновлення строку апеляційного оскарженя, апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України суддя,-

п
о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1
в інтересах підзахисного
ОСОБА_2
за ст.ст. 296 ч.3, 28, 121 ч.2, 296 ч.3, 187 ч.1, 304 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом семи діб, з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №4-142/2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

м.
Гуляйполе 18.05.2007
р.

Суддя
Гуляйпільського районного суду Чемолосова СП.3а
участю прокурора Целіковського В.В. при секретарі Імановій В.В. розглянувши
подання в.о. слідчого СВ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області ст. лейтенанта міліції Семенюти
П.О.,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року близько 23:00 години, не встановлена особа, знаходячись в кафе"Ексклюзив", розташованого за адресою : м. Гуляйполе вул.
З Інтернаціоналу, 78, маючи намір на
таємне викрадання чужого майна, шляхом
вільного доступу, таємно викрало
мобільний телефон"8опу Eriksson К-790",
вартістю 1800 грн., належний ОСОБА_1, заподіявши останньому
матеріальний збиток. По данному
факту збуджена кримінальна справа №
107009320 по ст. 185ч.1 КК
України .

До
Гуляйпільського районного суду надійшло подання в.о. слідчого СВ
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта
міліції Семенюти П.О. З проханням про дозвіл на проведення обшуку житлового
приміщення, господарських споруд
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресоюх.АДРЕСА_1.

Згідно
подання в.о.слідчого СВ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області, в ході проведення оперативно
розшукових заходів працівниками ВКР була отримана інформація про те, що громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 може бути
причетний до крадіжки мобільного телефону ОСОБА_1

На
підставі вище викладеного, беручи до
уваги, що гр.ОСОБА_2 може бути причетний
до данного злочину, а речові докази у справжній справі, можуть знаходитись в його домоволодінні, для повнішого збору доказів, керуючись
ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого,
доручити працівникам ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області провести обшук домоволодіння за адресою: с. АДРЕСА_1, де проживає гр. ОСОБА_2

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-72/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого Стальнікова
М. М.

При
секретарі Роковіцан Н.В.

За
участю прокурора Мельник О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про
звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком суду
від 21.04.2006 р.за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/в
умовно, з іспитовим строком на 1 рік.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від
відбування покарання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком
Новоукраїнського районного суду від 21.04.2006
р.за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/в
умовно, з іспитовим строком на 1 рік, звільнити
від призначеного покарання у зв"язку із закінченням строку випробування.

постанова
підлягає оскарженню до Кіровоградського апеляційного суду протягом семи діб з
дня проголошення.
Справа №5-169/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючої
- судді Ченцової С.М.

при
секретарі Зубкович
Н.Ф.

з участю
прокурора Клюй І.І.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в смт. Макошино Менського району
Чернігівської області спільне подання адміністрації Менської виправної колонії
№ 91 Чернігівської області і спостережної комісії при Менській
райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким, а
саме на обмеження волі засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Нікітовського районного суду м. Горлівка Донецької області від 31.03.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч.3, 186 ч.2,70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років
позбавлення волі, зараховуючи в строк час знаходження під вартою з 20.11.2004
року по 19.01.2005 року.

Строк відбуття
покарання рахується з 19.01.2005 року.

За час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, розпорядок дня
виконує, стягнень не має, працевлаштований на виробництві установи, має одне
заохочення, тому адміністрація виправної колонії № 91 і спостережна комісія
внесли подання, про його умовно - дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши
пояснення засудженого та представника адміністрації установи, дослідивши
матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити умовно - достроково від покарання, оскільки він відбув 1/2 частини
призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має і має зразкову
поведінку, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення і перевиховання, має постійне
місце проживання.

На підставі
викладеного і керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Нікітовського районного суду м. Горлівка Донецької області
від 31.03.2006 року з заруванням в строк час знаходження під вартою з 20.11.2004
року по 19.01.2005 року, замінити вид покарання з позбавленням волі на
обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 роки 5 місяця 1 день.

Строк
відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання
законної сили даної постанови, зобов'язав начальника Менської ВК №91 етапувати
засудженого до виправного центру.

Постанова може
бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
оголошення.
№5-103/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Красноград Харківської області,
громадянина України, освіта
неповна середня, не працює, не одружений,
який мешкає за адресою: с
Куми Красноградського району Харківської області, , засуджений 02.06.2006 року вироком Красноградського районного суду Харківської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на
іспитовий строк на 1 рік з
призначення обов'язків,
передбачених ст. 76
КК України - повідомляти
органи кримінально -виконавчої
системи про зміну місця проживання та навчання,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 02.06.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк
1 рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, порушень правил та умов
відбування покарання не допускав, за
місцем проживання характеризується посередньо,
чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в
судове засідання з'явився.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій' УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

Вислухавши
думку прокурора, яка вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від покарання,
перевіривши надані матеріали,
вважає за можливе задовольнити подання,
тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, інших порушень правил та умов відбування
покарання не допускав, тобто за
встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78
ч. 1 КК
України, ст. 408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, ухваленного
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.06.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через
Красноградський районний суд.
Справа № 5-283/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Васяновича Г.М. , при секретарі судового
засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1,
що раніше засуджувався 16 червня 2005
року Стахановським міським судом Луганської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 03 років
позбавлення волі з іспитовим строком 02
роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
09 грудня 2005 року
Стахановським міським судом Луганської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70
ч. 4 КК
України частково приєднана невідбута частини строку покарання за вироком
Стахановського міського суду Луганської області від 16 червня 2005 року і остаточно
призначено до відбування 03
роки позбавлення волі

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання засудженого
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Стахановського міського
суду Луганської області від 09
грудня 2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 309
ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 03
років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання -
23 жовтня 2005 року, закінчення строку - 23 жовтня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 13 червня поточного
року - 01 рік 04 місяці 10 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст.
407, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Стахановського міського
суду Луганської області від 09 грудня 2005 року - 01 року 04 місяців 10 днів
позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа №5-164/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007р.
Кіровський
районний суд м. Кіровограда у
складі:

головуючого
судді Павелко І.Л.

при
секретарі Меткой О.І.

з участю
прокурора Фомічової
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограді подання заступника начальника Кіровського МРВ КВІ УДДУПВП
України в області, погоджене з
начальником Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області про застосування ст. 1
п. "А" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року №955-V відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м. Кіровограда,
українки, гр-ки України, прож. АДРЕСА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18.05.2006 року ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за ч.
2 ст.
185 КК України до 2 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
В період іспитового строку, засуджена
ОСОБА_1 встала на шлях виправлення,
обов'язки покладені на неї вироком суду виконувала, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася.

Злочин, за який засуджена ОСОБА_1 не є тяжким, вона неповнолітня, тому підпадає під дію ст. 1
п. "А" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
№955- V, на застосування якої погоджується, а тому підпадає під дію ст. 1
п. "А" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року №955-V на
застосування якої погоджується, а тому
підлягає звільненню від покарання,
призначеного вироком Кіровського райсуду
м. Кіровограда від
18.05.2006 року.

Заслухавши
прокурора та представника Кіровського МРВ КВІ УДДУПВП України в області, які підтримали подання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню в вищевикладених підстав.

Керуючись ст. 1
п. "А" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника начальника Кіровського МРВ КВІ УДДУПВП України в області
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18.05.2006 року по ст. 1
п. "А" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року №955-V.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
справа № 1-110/2007p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

при секретарі - Томило Н.Ф.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття
справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складеного у
відповідності до вимог ст.ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу - підписки про невиїзд,
не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів
для слухання справи у судовому засіданні.

В попередньому
судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені
ст. 43 КПК України, а також його право клопотати про залучення до участі в
справі з метою захисту його прав та законних інтересів захисника. Обвинувачений
ОСОБА_1 заявив, що свої права та законні
інтереси він буде захищати самостійно і його рішення не пов'язане з його
матеріальним становищем.

Інших заяв та клопотань, в тому числі з приводу питань, зазначених в статтях
237, 253 КПК України, від обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК
України прийняти до провадження Городнянського районного суду
Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні
на 13 червня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

2.
Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3.
У судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального висновку.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4-152/07г.
о производстве обыска жилища и другой собственности
Пологи 05 июня 2007 года.
Судья
Пологовского районного суда в Запорожской области Богданенко И.Ю., рассмотрев материалы
представления ст. следователя Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Червякова О.П.,-
в помещении СТФ, расположенной в с. Григорьевка Пологовского района обнаружено,
что неустановленные лица совершили кражу металлических листов транспортера
марки 2-ТСНБ, металлического сейфа, металлического
корыта, корпуса металлической печи, металлического противовеса, принадлежащего
группе пайщиков в лице уполномоченного Семенченко В.К., причинив материальный
ущерб свыше 600 грн..
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области 24.05.2007 г.
возбуждено уголовное дело № 1810728 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 181 УК Украины.
Рассмотрев материалы уголовного дела № 1810728, суду
стало известно, что по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 могут
находиться предметы, которые имеют значение для установления истины по данному
Суд, ознакомившись с
материалами уголовного дела № 1810728, представлением
ст.следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Червякова О.П., выслушав мнение прокурора
Пологовского района, руководствуясь ст. 177 УПК Украины ,-
месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 с целью обнаружения предметов,
которые имеют значение для установления истины по уголовному делу.
Постановление обжалованию не
Справа № 1-99
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

20 травня 2008
р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

cекретаря -
Лакусти М.З.

з
участю: прокурора - Белей В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.
Хутір-Будилів Снятинського району Івано-Франківської області, з середньою освітою, не працює, одружена,
українка, громадянка України за ст. 166 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 злісно не виконувала встановлені законом
обов'язки по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки при таких обставинах:

Так підсудна ОСОБА_1, маючи на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі тривалого часу ніде не працюючи, не приділяючи
достатньої уваги навчанню, вихованню та утриманню свого сина, зловживала
спиртними напоями. Злісно не виконувала встановлені законом обов'язки по
догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, а саме вчинення неповнолітнім
ОСОБА_2 трьох злочинів.

Підсудна свою вину
визнала повністю, щиро
розкаялася. Пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню,
навчанню та утриманню сина. Як наслідок її недбайливого ставлення до сина він
вчинив три крадіжки чужого майна, за які був засуджений Снятинським судом.
Просила суворо не карати. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним
фактичних обставин справи.

Суд беручи до уваги, що покази
підсудної повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи
доказів щодо визнаних підсудною обставин справи, приходить до висновку, що
винність підсудної у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України доведена
повністю і її діяння слід кваліфікувати за ст. 166 КК України, так як
вона злісно не виконувала встановлені законом обов'язки по догляду за дитиною,
що спричинило тяжкі наслідки, а саме систематичне вчинення неповнолітнім
ОСОБА_2тяжких злочинів.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу
винної, яка характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд
визнає щире каяття підсудної.

Обтяжуючих покарання обставин судом
не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

-2-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 їй покарання у вигляді
2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засуджену від призначеного покарання з випробуванням і встановити їй
іспитовий термін строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України, та періодично з'являтися для реєстрації у визначений час.

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
серпня 2008
року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гришина П.В.,

при секретарі -
НІКОЛЕНКО Л.О. ,

за участю прокурора - КОМАР Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Зачепилівка матеріали, надані інспектором
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про скасування
звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровськ , українець, громадянин
України, освіта середня, не одружений, мешканець АДРЕСА_1.

.

В С Т А Н О В И В :

До суду
надійшло подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі про скасування
іспитового строку і заміни міри покарання на позбавлення волі ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської
області 03.12.2007 року за ст. 162 ч.1
КК України до 1 року обмеження волі. У
відповідності зі ст.75,76 КК України його звільнено від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік з
покладенням обов'язку з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої
системи.

В
судове засідання засуджений не з'явився
що не перешкоджає, відповідно до ст. 411 КПК України, розгляду подання КВІ.

В тексті подання, направленого в
Зачепилівський районний суд Харківської
області, Зачепилівська КВІ просить суд замінити ОСОБА_1міру покарання на позбавлення волі. Зазначене суперечить
вимогам ст. ст. 164,165 166 ч.2 КВК України, ст. 78 КК України - „Направлення
засудженого для відбування призначеного судом покарання..”, натомість КВІ
пропонує направити засудженого для відбування більш суворого, ніж призначено
вироком від 03.12.2007р. покарання, а саме пропонує призначити покарання у вигляді
позбавлення волі. Така вимога не передбачена діючим кримінальним,
кримінально-процесуальним кодексом України та кримінально - виконавчим кодексом
України.

Суд,
вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі Кудря Я.Г.,
прокурора району, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що
в задоволенні вищевказаного подання необхідно відмовити.

На
підставі викладеного та керуючись ст..164 ч.1 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В
задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кудря Я.Г.
відносно ОСОБА_1 про заміну міри покарання на позбавлення волі
- відмовити.

Головуючий