АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/242/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/264/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія :п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
при секретарі - ОСОБА_7
Не погоджуючись з таким рішенням, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на фактичні обставини неправомірних, на її думку, дій групи осіб під керівництвом Міндіашвілі Надарі, які викрали належні їй посіви люцерни, та зазначає, що слідчим перевірка проведена неповно та необ*єктивно. Апелянт зазначає, що по АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка площею 0,15га, яка належить на праві власності громадянці ОСОБА_10 , що мешкає за вказаною адресою. За усною домовленістю з ОСОБА_10 із 2010 року вона( ОСОБА_6 ) користувалась зазначеною земельною ділянкою, а саме за власні кошти купувала насіння люцерни та вирощувала її, проте люцерна була самовільно скошена гр. ОСОБА_11 та іншими, які її привласнили, чим завдали їй матеріальних збитків. За таких обставин заявник ОСОБА_6 вважає, що слідчим необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, а слідчим суддею розглянута її скарга поверхнево та безпідставно прийняте рішення про відмову у її задоволенні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 21 травня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківські області із заявою про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_11 та іншими, які здійснили незаконний покіс належної їй трави люцерни, чим заподіяли матеріальних збитків ( а.с.7-8 кр.пр.)
П.1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин за заявою ОСОБА_6 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим ОСОБА_9 поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2013 року, слідчим проаналізовано лише питання щодо наявності у ОСОБА_6 права власності або права користування земельними ділянками на території Одноробівської першої сільської ради Золочівського району Харківської області. Проте, жодного офіційного документу, що підтверджує правовий статус саме спірної земельної ділянки, на якій за твердженням ОСОБА_6 нею була посіяна та вирощена люцерна, матеріали кримінального провадження взагалі не містять. В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначає, що по АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка площею 0,15га , яка належить на праві власності громадянці ОСОБА_10 , що мешкає за вказаною адресою. За усною домовленістю з ОСОБА_10 із 2010 року вона( ОСОБА_6 ) користувалась зазначеною земельною ділянкою, а саме за власні кошти купувала насіння люцерни та вирощувала її.
Слідчим допитані лише свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які поясняли, що були присутні при огляді земельної ділянки в с.Івашки Золочівського району Харківської області в травні 2013 року ( а.с.23-27). Натомість протоколу огляду земельної ділянки за участю зазначених осіб в матеріалах кримінального провадження немає. В матеріалах дослідчої перевірки наявний протокол огляду місця події від 21 травня 2013 року, із якого вбачається, що огляд земельної ділянки проводився в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ( а.с.11-12 кр.пр.) Однак, зазначені особи слідчим не допитані.
В заяві про кримінальне правопорушення заявник ОСОБА_6 вказувала на ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , як на осіб, які на її думку, здійснили викрадення належних їй посівів люцерни. Натомість, вказані особи слідчим в межах кримінального провадження теж не допитані.
Таким чином, не перевіреними органом досудового розслідування залишились обставини щодо власників або користувачів земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; правомірність використання зазначеної ділянки ОСОБА_6 з огляду на її твердження про домовленість з власником ділянки ОСОБА_10 ; підтвердження чи спростування факту вирощування ОСОБА_6 посівної трави люцерни за власний рахунок та інші обставини, встановлення яких є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.
Окрім того слідчий, мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення, в постанові посилається на підставу для закриття п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального правопорушення за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення відносно певних осіб, що свідчить про невідповідність мотивувальної частині постанови від 24 грудня 2013 року підставі для закриття провадження (а.с.33 кр.пр.)
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :