Дело № 11-1408 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик
10 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е., Судей: Крещенко
АН, Грипаса Ю.А., С участием прокурора: Пазынич MB., Осужденного: ОСОБА_1, рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Токмакского
районного суда Запорожской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель
АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, судимый:
Токмакским районным судом Запорожской области по ст.ст. 140 ч2, 206 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. 18.06.1990 г.
определением Запорожского областного суда срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. Определением Вольнянского районного суда Запорожской области
освобожден условно - досрочно
29.05.1991 г. на 1 год 9 месяцев 24 дня с обязательным привлечением к
труду. Определением Токмакского районного суда Запорожской области от 10.11.1991
г. направлен в места
лишения свободы для отбытия наказания на срок 1 год 6 месяцев 25 дней, освобожден 17.05.1993
Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией
имущества. 28.11.2001 г.
Вольнянским районным судом Запорожской области изменена квалификация со ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.) к отбытию назначено наказание 6 лет лишения свободы, освобожден 6.12.2001
г. по отбытии наказания;
Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3.10.2006
г. условно-досрочно на 3 месяца 20 дней по постановлению Вольнянского
районного суда Запорожской области от 26.09.2006 г.,-
УК Украины к 5 годам
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 17 апреля
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 1 477 гривен 45 копеек, морального вреда - 10 000
гривен, а всего 11 477 гривен 45 копеек. С ОСОБА_1 в пользу Токмакской
центральной районной больницы затраты на лечение ОСОБА_2 -233 гривны 60 копеек.
Судьба
вещественных доказательств- решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК
Как указано в приговоре,
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих
в 20 часов, ОСОБА_1, в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении РВС «Проминь» по ул. 9 января в г. Токмаке Запорожской
области, в ходе ссоры, возникшей на почве неправомерного поведения ОСОБА_2 в
отношении ОСОБА_3, умышленно нанес ОСОБА_2 удар кухонным ножом сзади в область 8 межреберья слева по лопаточной линии,
причинив потерпевшему проникающее ножевое ранение с травмой левого легкого,
которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, указывает на то, что
судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание
вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места
жительства, неправомерное поведение потерпевшего, который спровоцировал его к
совершению преступления, а также, что он ранее никогда подобного преступления
не совершал, его состояние здоровья, страдает туберкулезом легких, а кроме
того, ссылается на необоснованность удовлетворения иска потерпевшего ОСОБА_2 и
просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины.
В возражении на апелляцию
осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, ссылается на законность и обоснованность приговора и просит
апелляцию осужденного отклонить, оставив приговор без изменения.
Выслушав доклад судьи о
сути судебного решения и об основных доводах апелляции, заслушав осудженного
ОСОБА_1, просившего его апелляцию удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего
приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению, а приговор суда изменению в части назначенного наказания по
следующим основаниям.
Выводы суда о
доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления в соответствии с
обстоятельствами, изложенными в приговоре, подтверждаются исследованными по
делу доказательствами и являются обоснованными.
Исследовав в судебном
заседании показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
которые подробно пояснили об известных им обстоятельствах причинения осужденным
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, суд верно дал им надлежащую оценку и
правильно установил фактические обстоятельства дела.
судебно - медицинской
экспертизы № 151 от
ОСОБА_2 причинено проникающее ножевое ранение грудной клетки с травмой левого
легкого, образовавшееся от действия твердого предмета и имеющее колюще-режущие
особенности, данное повреждение квалифицируется как тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Действия ОСОБА_1 судом
первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как причинение
умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент
вид и меру наказания ОСОБА_1, суд первой инстанции указал в приговоре, что им
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденного, а
также обстоятельства, смягчающие
наказание: признание вины,
раскаяние, а также неправомерные действия потерпевшего, спровоцировавшие
совершение преступления.
Поскольку ОСОБА_1 ранее
неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не
погашены, что является рецидивом преступления, совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительное время со дня отбытия
им наказания по предыдущему приговору, суд правильно пришел к выводу о необходимости
исправления и перевоспитания ОСОБА_1 только в условиях изоляции от общества,
назначив наказание в виде реального лишения свободы.
В то же время, коллегия
судей приходит к выводу о том, что наличие нескольких обстоятельств, которые
смягчают наказание, в частности, того, что непосредственной причиной и
побудительным мотивом совершения преступных действий являлось виктимное
поведение потерпевшего, выполнение им противозаконных действий в отношении
сожительницы осужденного, существенно снижают степень тяжести совершенного
ОСОБА_1 преступления и являются основанием к назначению наказания более
мягкого, чем предусмотрено законом в соответствии со ст.69 УК Украины.
Коллегия судей полагает
правильным и обоснованным удовлетворения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2
как в части взыскания с ОСОБА_1 причиненного материального ущерба, так и в части морального вреда в размере 10 000 гривен, что является достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного Глыжина А.И- удовлетворить
Токмакского районного суда Запорожской области от 10 июля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить в части назначенного
наказания, применить ст.69 УК Украины и снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.
остальной части приговор оставить без изменения.