Справа №11-861 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Ковганич С.В. Доповідач Ляліна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Ляліної Л.М.

суддів: Нешик
Р.І., Кривошеї А.І.

за участю
прокурора Бурдейної М.В. розглянула 28 листопада 2007 року у відкритому
судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією державного
обвинувача - пом. прокурора Тульчинського району на постанову Тульчинського
районного суду Вінницької області від 19 вересня 2007 року, якою кримінальну
справу щодо обвинувачення за ст. 289 ч. 2 КК України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого
Бершадським райсудом

21.06.2002 р. за ст. 185 ч. ч.3, 2 КК
Укр.

до 3 р. 6 міс.
позбавлення волі із

застосуванням
ст. 75 КК України з

іспитовим
строком 3 роки;

5.09.2002 р. за
ст. 185 ч.3 КК України

до 4 років
позбавлення волі,

25.06.2005 р.
звільненого умовно-достроково

на строк 10 міс.
12 днів, направлено на

додаткове
розслідування в Тульчинський райвідділ

УМВС України у
Вінницькій області.

ОСОБА_1
досудовим слідством обвинувачується в тому, що 27.04.2007 р. біля 19 год. в с Кирнасівка
Тульчинського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території
домогосподарства ОСОБА_2 вирішив незаконно заволодіти автомобілем ГАЗ-53 д/н
НОМЕР_1, який належить ТОВ «Поділля-Ресурс» с Ободівка, і який був орендований ОСОБА_2 та стояв на
території домогосподарства. З цією метою він шляхом натискування з силою на
скло дверцят, опустив його, пошкодивши при цьому склопідйомник, та, відкривши
двері, проник в середину кабіни автомобіля. За допомогою знайденого в бардачку ключа, завів
двигун автомобіля, незаконно заволодівши ним, поїхав на територію колишнього
заводу ЗБВ.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд послався в постанові на невиконання
досудовим слідством вимог ст. ст. 22 та 64 КПК України, а саме на те, що не в
повному обсязі встановлені обставини події, мотив вчиненого злочину, не
встановлено коло осіб, що мали доступ до даного автомобіля, хто був дійсним
користувачем даного автомобіля і хто на ньому працював і на яких підставах.

В апеляції
державний обвинувач просить скасувати постанову суду, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 281 КПК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 р. №2 Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування і справу спрямувати на новий судовий розгляд.

Заслухав доповідача,
прокурора, який підтримав апеляцію обговоривши доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача
підлягає задоволенню.

Висновок суду
щодо неповноти досудового слідства не відповідає матеріалам справи.

Так, досудовим
слідством встановлено, що 27.04.2007 р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем ГАЗ-53, який належить
ТОВ «Поділля-Ресурс» с Ободівка
і який був орендований ОСОБА_2, і стояв на території її домогосподарства.

Сам ОСОБА_1,
допитаний під час досудового слідства, неодноразово пояснював, що автомобіль
взяв без дозволу, коли знаходився в домогосподарстві ОСОБА_2 один, відкрив
дверцята, натиснувши на скло, і коли воно опустилось, з середини відкрив їх.
Двигун запустив, знайшовши в бардачку
ключ. (а. с 8, 27, 60).

Спосіб
заволодіння автомобілем, а саме: проникнення в кабіну шляхом застосування сили
на скло, заведення двигуна знайденим в бардачку
ключем, виїзд за межі господарства свідчить саме про угон машини, а не
законному її використанні.

Представлені
свідком ОСОБА_3 в суді
документи договір суборенди та акт прийому передачі ОСОБА_1 транспортного
засобу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ніким не посвідчені і
спростовуються сукупністю доказів по справі, а саме: показаннями водія ОСОБА_4,
який працював на даному автомобілі, показаннями ОСОБА_1, який ні одного разу не
пояснював, що мав право брати автомобіль, а навпаки пояснював, що вирішив без
дозволу взяти автомобіль і проїхатись за кермом.

При новому
розгляді справи суду належить перевірити докази і дати їм належну оцінку.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача - пом. прокурора Тульчинського району задовольнити.

Постанову Тульчинського
райсуду Вінницької
області від 19 вересня 2007 р. про направлення на додаткове розслідування
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд на
новий судовий розгляд.