АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2015 року, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, згідно якої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.301 КК України та якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 442 гривні 26 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 в 2009 році, користуючись послугами ігротеки в м. Черкаси, зареєструвався у всесвітній мережі Інтернет з метою спілкування із зареєстрованими користувачами сайту Інтернет-мережі «http//vk.com», де створив особисту сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ім`ям « ОСОБА_9 », що відповідно до висновку судової компютерно-технологічної експертизи №1/284 від 20.03.2014 завантажується та має вільний доступ для зареєстрованих користувачів Інтернет сайту «vk.com» та тоді ж завантажив до вкладки «Відеозаписи» відеозапис під назвою «ы» тривалістю 4 хвилини 50 секунд, що згідно висновку судово-мистецькознавчої експертизи №77/мз від 28.05.2014 має ознаки порнографії, тим самим розповсюджував його серед зареєстрованих користувачів мережі, шляхом надання можливості перегляду на своїй сторінці вищевказаного сайту.

Не погодившись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2015 року заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону (затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, де укладення такої угоди не допускається), а матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до положень п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до положень ч.1 ст.42 та ст.276 КПК України підозрюваним може бути особа, щодо якої є достатні докази для підозри у вчиненні злочину, або затримана у зв`язку з його вчиненням.

Згідно з вимогами ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України є фізична осудна особа, яка вчинила цей злочин після досягнення 16-річного віку.

Дослідженням встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння він не досяг 16-річного віку, а тому не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України. У зв`язку з цим, останній не може набути статусу підозрюваного у даному провадженні, а укладення з ним угоди про визнання винуватості не допускається.

Згідно з вимогами ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції при перевірці угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 та ухваленні обвинувального вироку з затвердженням вказаної угоди вищевказаних вимог Кримінального та Кримінального процесуального закону не дотримався, що призвело до винесенні незаконного рішення.

Відповідно до положень п.3 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2015 року підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження необхідно направити прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 468, 469, 474 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.301 КК України - направити прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Головуючий
Судді