Справа № 1-8/ 2008
ПОСТАНОВА

18 квітня 2008 року Братський
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при
секретарі-
Козиревич О.С.

за участю прокурора - Жмура А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні с-ща Братське

зауваження на
протокол судового засідання в кримінальній справі №1-8/2008р. по обвинуваченю
ОСОБА_1в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.382, ч.1
ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений
ОСОБА_1. подав до суду зауваження на протокол судового засідання по даній
справі, посилаючись на те, що:

- із свідчень свідка
ОСОБА_2. в протокол не внесено, що до запрошення в державну виконавчу службу в
листопаді 2006 року, ОСОБА_1., вже було відомо з свідчень ОСОБА_3.
(Держтехнагляд) про наявність в їх господарстві орендованої техніки. В ДВС обговорювалась можливість опису техніки, що
була в довідці Держтехнагляду, де був складений ним і підписаний акт, про те
майно, що знаходиться в ПСП “Старт” їм не належить, майно в оренді, в кількості
15 одиниць. І те що між ним і ОСОБА_2. була домовленість про те, що останній
підготує всі документи на вказане майно(свідоцтва) і вони з'ясують де ця техніка, про яку говорив
ОСОБА_3. з відміткою “Без права відчуження”, і видасть йому довідку відповідно
до переліку, який він приніс з собою, і потім акт підпише він з участю інженера
вже після новорічних свят. Про те, що ОСОБА_2. передав ОСОБА_1. всі договори,
мається на увазі, договори оренди №1 від 10.10.2002р. та б/н від 26.04.2001р. І
те, що після звірення майна з довідкою Держтехнагляду, ОСОБА_2. в конторі була
видана йому довідка в тому, що дійсно
все майно зазначене в переліку знаходиться у ПСП “Старт” в оренді, поза
балансом, це підтверджується довідкою підписаною ОСОБА_2.

- із свідчень ОСОБА_4. не внесено, чому його
запросили до кабінету директора в січні 2007 року. Для з'ясування наявності
техніки, в конторі вони з директором ОСОБА_2., власноручно(це йому потрібно для
того щоб у випадку неправдивості інформації притягнути посадових осіб для
відповідальності про надання неправдивих відомостей) написали на відповідь, що
надійшла з Держтехнагляду, вписав ОСОБА_2. де знаходиться техніка і що вона вся
орендована у колишніх членів ЗАСТ “Хлібороб”, після чого було видано довідку ОСОБА_1.,
що техніка ПСП “Старт” не належить, а належить пайщикам, що здали її в оренду,
підписаний акт державного виконавця від 22.12.2006р. я забрав, про те, що він
прийшов в контору з актом підтверджують ОСОБА_4., ОСОБА_2. і ОСОБА_5.

- свідок ОСОБА_3. в суді показав, що
довідку(ксерокопію листа з журналу) про наявність орендованого майна з
відміткою “Без права відчуження” було ОСОБА_1. видано раніше, а не в січні 2007
року.

ОСОБА_3.(а.с.126 допит) наголошує, що
21.01.2005р. за №564 від Державної виконавчої служби надходив запит, на який
він дав відповідь про наявність в ПСП “Старт” зареєстрованих 15 одиниць
сільгосптехніки, згідно договору оренди, співвласник ОСОБА_6. Техніка людська,
тому в 2003 році при постановці її на облік ОСОБА_3. було проставлено штамп “Без права
відчуження”, щоб ОСОБА_2. не міг продати людську техніку. Про те, що ОСОБА_1.
звертався до ОСОБА_3. в січні 2007 року про надання інформації про наявність
техніки в ПСП “Старт”, ОСОБА_3. не говорив.

- свідок ОСОБА_7. показала, що при направленні
постанови про заборону відчуження майна, до ДАІ, Держтехнагляду, нотаріальної
контори, БТІ вона направляла і запити про наявність майна в ПСП “Старт”, це
було в червні 2006 року.

- з свідчень ОСОБА_1. пропущено, коли він
запросив до ДВС ОСОБА_2. (а.с.157), то йому вже було відомо від ОСОБА_3. про
наявність в ПСП “Старт” орендованого майна, і що зі слів ОСОБА_3. вона
зареєстрована “Без права відчуження”, за
договором оренди, і ОСОБА_2. це підтвердив, він сказав, що все майно, що
ОСОБА_1. йому пред'явив в оренді без права відчуження і описувати його
неможливо і ОСОБА_1. з ОСОБА_2. домовились, що ОСОБА_1. прийде в контору і
перевірить наявність техніки, ОСОБА_1. склав і підписав акт в ДВС, а постанова
була складена в грудні 25 числа відповідно наданих відповідей з ДАІ,
Держтехнагляду, БТІ.

В зв'язку з зазначеним ОСОБА_1. просив внести
зміни до протоколу судового засідання.

До початку судового засідання адвокат
ОСОБА_8. звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розглянути зауваження
на протокол судового засідання в її відсутність.

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій
просив поданні ним зауваження на протокол судового засідання розглянути без
його участі, в зв'язку з сімейними обставинами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, суд приходить до висновку, що зауваження на протокол судового
засідання не можуть бути прийняті до уваги та підлягають залишенню без розгляду
з наступних підстав.

Так, протокол судового засідання по даній
кримінальній справі було виготовлено 31 березня 2008 року.

ОСОБА_1. ознайомився з протоколом судового
засідання 02 квітня 2008 року, про що в справі є його розписка(а.с.195).

15.04.2008р. ОСОБА_1. надав суду зауваження
на протокол судового засідання.

У відповідності ст.88 КПК України учасники
судового розгляду мають право знайомитися з протоколом судового засідання та
протягом трьох діб після виготовлення протоколу або після закінчення строку на
його виготовлення, подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної
неправильності або неповноти протоколу. Про що ОСОБА_1. було роз'яснено в
судовому засіданні.

Однак, ОСОБА_1. вказаний строк було пропущено
без поважних причин і підстав для його поновлення не має, а тому суд у
відповідності ч.4 ст.88-1 КПК України залишає зауваження ОСОБА_1. на протокол
судового засідання без розгляду.

Керуючись ст.88, 88-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження
на протокол судового засідання в кримінальній справі №1-8/2008р. по
обвинуваченю ОСОБА_1в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364,
ч.2 ст.382, ч.1 ст.366 КК України, залишити без розгляду.

Суддя Братського

районного суду
підпис
О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова