АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/592/15 Справа № 190/1629/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001227 від 12 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , проживаючого у буд. АДРЕСА_2 ,

щодо якого ухвалено вирок за ч.2 ст.190 КК України

за участі прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити, виключити кваліфікуючу ознаку - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом обману потерпілої. Разом з тим, сформульоване у вироку обвинувачення містить істотні суперечності, є неконкретним та неоднозначним. Суд, пославшись на кваліфікуючі ознаки даного кримінального правопорушення, зазначив дві із них, які є альтернативними, а саме, незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою. З цих причин апелянт вважає, що суд не застосував закон, підлягав застосуванню.

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 3,4 ст.76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , 29 липня 2014 року приблизно о 10.00 годині, розпиваючи спиртні напої разом зі знайомою ОСОБА_9 поряд з садибою АДРЕСА_3 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під приводом поїздки на велосипеді до магазину для придбання спиртних напоїв, шляхом обману і зловживання довірою взяв у ОСОБА_9 велосипед марки Україна вартістю 700 грн., належний на праві власності ОСОБА_10 , заволодів і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який повністю підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 та просив задовольнити його апеляційну скаргу, а вирок суду змінити, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд погодився із обвинуваченням, пред`явленим органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_7 , прийшовши до висновку про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190 КК України за встановлених органом досудового слідства обставин.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, за який його засуджено, в зв`язку з чим суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювались, у тому числі і стороною обвинувачення. При цьому суд, з`ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком, роз`яснив наслідки такого розгляду.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційних вимог.

Положенням ч.2 ст.394 КПК передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Враховуючи що провадження відносно ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, слухалось відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, зміст якої роз`яснювався у судовому засіданні учасникам судового розгляду, які не були проти такого розгляду провадження, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та спосіб його вчинення при судовому розгляді не досліджувались, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. При таких обставинах доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, в зв`язку з чим залишає їх без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 405, 417,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4