Дело № 1-16
Днепропетровский районный суд Днепропетровской
председательствующего-судьи
при секретаре Неклесе
с участием: прокурора
ее представителя адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Уховецк
Ковельского района Волынской области, гражданина Украины, образование среднее
специальное, военнообязанного, разведенного, имеющего дочь 1993 г.р.,
работающего разнорабочим в ФХ «Баштан и К», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 22 часа 50
минут ОСОБА_4, управляя технически
исправным трактором «ЮМЗ-6» государственный транзитный номерной знак НОМЕР_1 и
буксируя технически неисправный прицеп 2ПТС-4 без государственных номерных
знаков, двигался по автодороге «Киев - Луганск - Изварино» со стороны г. Днепропетровска в
направлении г. Кривой Рог.
В пути следования на 456 км + 342 м указанной автодороги,
проходящей по территории Днепропетровского района Днепропетровской области
ОСОБА_4, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения,
подвергать опасности жизнь и здоровье других участников движения, проявляя
крайнюю невнимательность к дорожной обстановке буксировал технически
неисправный прицеп 2ПТС-4, на котором
отсутствовали какие-либо световые указатели либо светоотражающие элементы, чем
лишал иных участников дорожного движения объективной возможности
заблаговременно обнаружить его транспортное средство на проезжей части дороги,
вследствие чего допустил столкновение в
заднюю часть прицепа двигающимся в попутном ему направлении автомобилем
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю
ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде открытой
травмы, вдавленного перелома свода черепа, множественных линейных переломов
лобно-теменной кости справа,
кости слева, перелома костей носа, перелома наружной стенки фронтальной пазухи
справа и слева, перелома седловидной кости справа, перелома верхней челюсти,
перелома ментального отростка нижней челюсти справа, перелома и вывиха головки
нижней челюсти, травмы живота, закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 6
ребра по подмышечной линии слева, которые повлекли его смерть. Пассажиру
причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин на лице, синяков на
веках глаз, раны в области левой брови, кровоизлияния в мягкие ткани головы в
лобно-теменной области, осколочных переломов лобной и теменной костей,
повреждения твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую мозговую
оболочку, множественных переломов костей лицевого черепа, переломов костей
основания черепа, отрыва черепа от позвоночника и ссадины на правом колене,
которые повлекли его смерть.
Причиной совершения данного дорожно-транспортного
происшествия послужило невыполнение подсудимым ОСОБА_4 требований пунктов 1.3 и
31.6 «б» Правил дорожного движения Украины, которые устанавливают:
п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять
требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;
п.31.6 «Запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых: б) в
темное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар
или задних габаритных фонарей».
Невыполнение подсудимым ОСОБА_4 указанных
требований Правил дорожного движения
находится в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного
происшествия и смертью пострадавших ОСОБА_5и ОСОБА_6.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, указывая, что
отсутствие габаритных фонарей на прицепе не является причиной столкновения и
считает, что водитель ОСОБА_5, соблюдая скоростной режим, имел возможность не
допустить столкновения с тракторным прицепом, на заднем борту которого имелась
надпись белой краской «Стопов и поворотов нет». В связи с этим не признает
исковые требования потерпевшей.
Вина подсудимого в совершении
указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 30.07.2006
года около 16.00 часов ее муж отправился к своему отцу ОСОБА_6 в с.
Маломихайловку Криничанского района и домой не вернулся, а примерно в 10.00
часов следующего дня ей позвонила свекровь и сообщила, что муж попал в ДТП и
находится в больнице
им. Мечникова. Свекор ОСОБА_6 погиб на месте ДТП, а муж умер в больнице
ІНФОРМАЦІЯ_3. Ей известно, что автомобиль, которым управлял муж, столкнулся с
тракторным прицепом под управлением подсудимого. Считает, что виновником ДТП
является ОСОБА_4, буксировавший тракторный прицеп, на котором отсутствовали
габаритные фонари. Смертью мужа ей причинен материальный ущерб в
6263,98 грн. и моральный ущерб, который она оценивает в 1000000 грн. и просит
взыскать с подсудимого, избрав ему строгое наказание.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 30.07.2006 года
в вечернее время он ехал из г. Киева в г. Запорожье, управляя автомобилем
«Тойота Камри», и в районе 456 км автодороги «Киев - Луганск - Изварино» на
темного цвета, а впереди него трактор с прицепом, груженый соломой. На прицепе
отсутствовали какие-либо осветительные приборы. Остановившись на правой обочине
и увидев, что трактор начал уезжать с места ДТП, он догнал трактор, который
успел отъехать примерно на 100 м и перекрыл ему дорогу своим автомобилем. На
вопрос, что произошло, тракторист ответил, что его кто-то ударил. После этого,
сказав трактористу обозначить место ДТП, он по мобильному телефону вызвал
скорую помощь и милицию. Подойдя к автомобилю «ВАЗ», у которого горел ближний
свет левой фары, на переднем пассажирском сидении он увидел пожилого мужчину
без признаков жизни, а на водительском месте мужчину в бессознательном
состоянии. Дождавшись приезда сотрудников милиции и объяснив им ситуацию, он
оставил им свои анкетные данные и уехал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что ночью с 30 на 31 июля 2006 года к ней
домой приехал ОСОБА_9 и сообщил, что произошло ДТП с участием ОСОБА_4, который
управлял трактором «ЮМЗ», принадлежащим фермерскому хозяйству «Хуторы». Прибыв
на место ДТП на автодороге «Киев - Луганск - Изварино», она увидела
поврежденный автомобиль «Жигули» и трактор «ЮМЗ-6» с прицепом, груженым
соломой. Со слов ОСОБА_4, который находился на месте ДТП, она узнала, что его
попросил ОСОБА_9 съездить на тракторе на поле к комбайну для того, чтобы при
помощи компрессора, которым оборудован трактор, продуть комбайн. На обратном
пути ОСОБА_4 по просьбе ОСОБА_9 забрал с поля прицеп, груженый соломой, и на
указанной автодороге в прицеп врезался автомобиль. Прицеп также принадлежит ФХ
«Хуторы». Прицеп не был оборудован габаритными фонарями и светоотражающими
элементами, а на его заднем борту белой краской по просьбе покойного мужа она
выполнила надпись «Поворотов, стопов нет». В указанный день она не давала
разрешение на эксплуатацию трактора ни ОСОБА_9, ни ОСОБА_4
Материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2,
схемой и фото таблицей к нему, согласно которых 30.07.2006 года примерно в
22.50 часа на 456 км + 342 м автодороги «Знаменка - Луганск» произошло
управлением ОСОБА_5с
прицепом трактора «ЮМЗ-6» государственный транзитный номерной знак НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_4 (т.1,л.д.3-7);
протоколом осмотра транспорта от 30.07.2006 года и фото таблицей к нему,
имеет повреждения в передней части (т.1,л.д.8-9);
протоколами осмотра транспорта от ІНФОРМАЦІЯ_2 и фото таблицей к ним, согласно
которых зафиксированы трактор «ЮМЗ-6»
государственный
транзитный номерной знак НОМЕР_1 с прицепом без номерных знаков, груженный
соломой с оторванным задним бортом. Прицеп не имеет габаритных фонарей и
светоотражающих элементов, на его заднем борту имеется надпись «Поворотів,
стопів немає» (т.1,л.д.10-13);
копиями свидетельств о смерти ОСОБА_6, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_5,
умершего ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1,л.д.70,71).
актом судебно-медицинского исследования трупа № 1830 от 08 августа - 06 сентября 2006
года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1830-е от 26 - 30 декабря
2006 года, согласно которых у ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой
травмы, вдавленного перелома свода черепа, множественных линейных переломов
лобно-теменной кости справа, височной кости слева, перелома костей носа,
перелома наружной стенки фронтальной пазухи справа и слева, перелома
седловидной кости справа, перелома верхней челюсти, перелома ментального
отростка нижней челюсти справа, перелома и вывиха головки нижней челюсти,
травмы живота, закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 6 ребра по
подмышечной линии слева, которые повлекли его смерть 00.15 часов
ІНФОРМАЦІЯ_3. Все повреждения
образовались задолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета
(предметов) или при ударе о такой (таковые), которыми могли быть выступающие
элементы салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1,л.д.96-99,105-106);
актом судебно-медицинского исследования трупа № 1764 от 31 июля - 04 августа 2006 года
и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1764-е от 29 сентября - 04
октября 2006 года, согласно которых у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в
виде многочисленных ссадин на лице, синяков на веках глаз, раны в области левой
брови, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, осколочных
переломов лобной и теменной костей, повреждения твердой мозговой оболочки,
кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, множественных переломов костей
лицевого черепа, переломов костей основания черепа, отрыва черепа от
позвоночника и ссадины на правом колене, которые повлекли его смерть. По своему
характеру повреждения в области головы в своей совокупности относятся к тяжким
и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения
образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в короткий промежуток
времени от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о такой
(таковые), которыми могли быть выступающие элементы салона автомобиля в
условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент травмирования ОСОБА_6
находился передней частью головы к травмирующим предметам
(т.1,л.д.111-113,116-118);
протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 19.09.2006 года, из которого
следует, что с участием понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в присутствии ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_9
на месте дорожно-транспортного происшествия определены общая и конкретная
видимость для водителя
которые имели место на момент ДТП 30.07.2006 года в 22.50 часов. Замерами
установлено, что конкретная видимость составила 40,50 м с включенным ближним
светом фар и 137,50 м с включенным дальним светом фар. Общая видимость
составила 45,60 м и 86,80 м соответственно с включенным ближним и дальним светом
фар (т.1,л.д.119-121);
заключениями авто-технической экспертизы № 70/27-624 от 26.10.2006 года и
авто-технической экспертизы № 70/27-736 от 14.12.2006 года, согласно которых в
данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4, осуществлявший движение на тракторе
с прицепом, на котором отсутствовали какие-либо осветительные приборы, он лишал
иных участников дорожного движения объективной возможности заблаговременно
обнаружить его транспортное средство на проезжей части дороги, нарушил
требования п.31.6 «б» Правил дорожного движения Украины, что с технической
точки зрения находится в прямой причинной связи с наступлением события данного
ДТП (т.1,л.д.127-134,147-151);
протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 от 24.01.2007 года, из которого
усматривается, что свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах, при
которых он оказался на месте ДТП и видел обстановку после столкновения
автомобиля с прицепом, на котором отсутствовали какие-либо осветительные
приборы (т.1,л.д.204-207);
приобщенными к делу вещественными доказательствами: поврежденными транспортными средствами
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в
судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности
подсудимого ОСОБА_4 и его неосторожные действия, выразившиеся в нарушении
правил безопасности дорожного движения лицом при управлении транспортным
средством, повлекшие причинение тяжких
телесных повреждений и смерть ОСОБА_5и ОСОБА_6., суд квалифицирует по ч.3
Доводы подсудимого о своей невиновности опровергаются
совокупностью вышеприведенных доказательств, которые дают суду основания прийти
к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось
невыполнение подсудимым указанных выше требований Правил дорожного движения
Украины, что с технической точки зрения и находится в причинной связи с
наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Утверждения ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 о виновности в
ДТП одного лишь водителя ОСОБА_5, суд расценивает как необоснованные, поскольку
подсудимый допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем создал
аварийную ситуацию водителю ОСОБА_5, в действиях которого также усматривается
невыполнение требований п.12.2 Правил дорожного движения Украины, что находится
в причинной связи с наступлением ДТП.
Однако, как следует из заключения эксперта водитель ОСОБА_5 не располагал
технической возможностью в одностороннем порядке избежать столкновения
транспортных средств, которое произошло как по его вине, так и по вине водителя
нарушение п.31.6 «б» Правил дорожного движения Украины, в связи с чем, и
подлежащего уголовной ответственности.
Поэтому суд считает, что органом досудебного следствия
законно принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в
отношении ОСОБА_5по ч.2 ст.286 УК Украины в связи со смертью по п.8 ст.6 УПК
Украины (т.1,л.д.170-171), что не исключает уголовной ответственности
подсудимого ОСОБА_4
Ссылку защитника ОСОБА_3 на допущенные органом
досудебного следствия нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства при проведении дополнительного осмотра места ДТП, суд
расценивает как необоснованную.
Допрошенные в судебном заседании свидетели
ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13
подробно рассказали об обстоятельствах проведения дополнительного осмотра, и
суд считает, что при проведении этого следственного действия не было допущено
грубых нарушений требований УПК Украины, которые не позволили бы положить в
основу приговора протокол дополнительного осмотра места ДТП от 19.09.2006 года
Давая оценку этому протоколу как доказательству, суд
считает его допустимым и ложит в основу приговора, поскольку целью указанного
следственного действия ставилось определение общей и конкретной видимости для
При определении вида и меры
наказания, суд учитывает характер
степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность
ОСОБА_4, - ранее не судим, работает, по месту регистрации и по месту жительства
характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не
из общих принципов назначения наказания, с учётом обстоятельств дела и личности
ОСОБА_4, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, но совершившего
особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК Украины, но связанное с
реальным отбытием, полагая, что такое наказание будет соответствовать
Также суд считает необходимым назначить подсудимому
дополнительное наказание, связанное с лишением права управления транспортными
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_4 материального и морального
ущерба, суд, исходя из установленных обстоятельств ДТП, в котором виновен и
пострадавший ОСОБА_5, считает подлежащими частичному удовлетворению в размере
страдания в связи с совершенным неосторожным преступлением.
В соответствии со ст.93-1 УПК Украины и ст.1206 ГК Украины
подлежат взысканию бюджетные средства, затраченные на стационарное лечение ОСОБА_5, что
подтверждается справкой-калькуляцией (т.1,л.д.209).
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК
Украины, суд-
признать виновным в совершении
предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения
свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права управления всеми видами
транспортных средств на срок 3 (три) года.
Срок наказания исчислять со дня исполнения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, - подписку о
невыезде, - оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей
ОСОБА_1 4000 грн. в счет возмещения причиненного преступлением материального
осужденного ОСОБА_4 494,42 грн. для зачисления на регистрационный счёт
НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение
авто-технической экспертизы № 70/27-624
от 26.10.2006 года и 205,93 грн. за проведение авто-технической
экспертизы № 70/27-736 от 14.12.2006 года (получатель платежа - УМВД Украины в
области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055, назначение платежа - за экспертные
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 1002, 40 грн. в пользу
Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова в счёт возмещения
понесённых затрат на стационарное лечение пострадавшего ОСОБА_5 (р/счет
Трактор «ЮМЗ-6» государственный транзитный
номерной знак НОМЕР_1 с
прицепом без номерных знаков, переданные на хранение ОСОБА_8, - оставить в
распоряжении Фермерского хозяйства «Хуторы» по вступлении приговора в законную
государственный номерной знак НОМЕР_2, переданный на хранение ОСОБА_1, -
оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд
в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В.