У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка
С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Кармазіна Ю.М.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Кіровоградської області на вирок Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 03 березня 2006 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин
України, судимий:

-07.03.2002 р. за
ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік

позбавлення волі
та звільнений на підставі ст. 75 КК

України від
відбування покарання з випробуванням

з іспитовим
строком на 1 рік;

-03.11.2004 р. за
ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік

позбавлення волі
та звільнений на підставі ст. 75 КК

України від
відбування покарання з випробуванням

з іспитовим
строком на 1 рік;

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України на
два роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

У апеляційному порядку справа не
переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1. визнано винним і
засуджено за те, що в серпні 2005 року він у невстановленої слідством особи
незаконно придбав макову солому, яку зберігав за місцем свого проживання в м.
Олександрії по АДРЕСА_1.

У вересні того ж року в м. Олександрії
Кіровоградської області він незаконно придбав і зберігав з метою збуту за
місцем свого проживання 184,42 гр. наркотичного засобу - канабісу, до його вилучення
24 листопада 2005 року працівниками міліції.

10 листопада 2005 року він незаконно
виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій, якого 11 і 24 листопада 2005 року
приблизно о 15-ій год. 30 хв. поблизу будинку за місцем свого проживання
незаконно збув ОСОБА_2. в кількості відповідно 0,03 гр. і
0,036 гр.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1. скасувати у
зв”язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю
призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та даним про особу засудженого,
а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що ОСОБА_1. вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого
попереднім вироком, а тому покарання йому мало б бути призначено за правилами
ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та в касаційному поданні
прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 307
КК України кваліфіковані правильно.

Доводи в касаційному поданні
прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні
ОСОБА_1 покарання не можна визнати обґрунтованими.

Як видно з матеріалів справи,
постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31
січня 2006 року ОСОБА_1. звільнено від покарання, призначеного вироком цього ж
суду від 03 листопада 2004 року за ст. 309 ч. 1 КК України у виді позбавлення
волі на 1 рік, в зв”язку із закінченням іспитового строку (а.с. 148).

Враховуючи, що на момент
постановлення вироку від 03 березня 2006 року ОСОБА_1. вважався таким, що
відповідно до ст. 89 КК України не мав судимості, суд обгрунтовано не призначив
йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

При призначенні покарання суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який щиро
розкаявся, позитивно характеризувався за місцем роботи, добровільно пройшов
курс лікування від наркоманії, тощо і дійшов правильного висновку, що наведені
обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та, застосувавши
ст. 69 КК України, обрав йому більш м”яке покарання, ніж передбачено законом,
без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, підстав вважати
призначене ОСОБА_1 покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та даним про особу
засудженого, немає.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування вироку, у справі не виявлено.

Отже, постановлене щодо
ОСОБА_1. судове рішення відповідає вимогам закону. Тому підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов”язковим повідомленням
учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного
подання заступника прокурора Кіровоградської області відмовити.

судді:

С.М.
Міщенко Л.Ф.
Глос Ю.М. Кармазін