АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/229/15 Справа № 201/1994/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

в режимі відеоконференції скавржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8
на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року повернуто заявнику ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 грудня 2014 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував пропуском заявником ОСОБА_7 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора та відсутністю клопотання на його поновлення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зазначає, що суд першої інстанції належним чином не вмотивував прийняте рішення та прийшов до помилкового висновку, щодо пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, захиника ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подачі скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 лютого 2015 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 грудня 2014 року, в якій він просить суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2015 року дану скаргу повернуто заявнику через пропуск десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, що передбачено ч.1 ст. 304 КПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_8 не отримували постанову прокурора, а про бездіяльність прокурора захиснику стало відомо тільки 30 січня 2015 року і саме від цієї дати розпочався відлік процесуального строку оскарження такої бездіяльності до слідчого судді. Тому, суд безпідставно послався на вимоги, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, щодо обчислення строку на оскарження бездіяльності прокурора протягом десяти днів з дня її вчинення.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаргу захисником було подано до суду першої інстанції в межах встановленого ст. 304 КПК України строку на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності прокурора.
Отже, колегія суддів, перевіряючи законність ухвали, не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що заявник пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки такі висновки суду першої інстанції не є обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу захисника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року про повернення скарги захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 грудня 2014 року - скасувати, направивши матеріали за скаргою у той же суд для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4