Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Божок С.К.

при секретарі Грищенко К.Г.

за участю
прокурора Медчедської О.Г.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді подання КВІ
Вишгородського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про відміну
звільнення від відбування покарання з випробуванням на місця позбавлення волі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. Корсунь-Шевченківський
Черкаської області, Українця, громадянина Укоаїни, не вйськовозобов»язаного ,
не одруженого , не працює, мешка. АДРЕСА_1,
засудженого 27.10.2005 р. Миронівський районнм судом за сь. 309 ч.2, 310 ч. 1,
70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миронівського районного суду Київської області від 27.10..2005 р. ОСОБА_2. було засуджено
за ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
на 2 роки

З
18.11.2005 р. по 09.03.2006 р.ОСОБА_2
перебував на обліку в КВІ Корсунь-Шевченківського району.

309.03.2006 р.ОСОБА_2 перебуває на обліку
в КВІ Вишгородського району.

13.032006
р. з ОСОБА_2 були роз»яснені правила відбування покарання та покладені на нього
судом обов»язки: періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2. був
повідомлений про правові наслідки за невиконання ним обов»язків, покладених на нього судом .

13.03.2006 винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію,
згідно якої ОСОБА_2. зобов»язаний
був з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекціїу останню
п»ятницю кожного місяця. Проте, дане зобов»язання ОСОБА_3. не виконував :
28.04.2006, 26.05., 24.11.2006 на реєстрацію в КВІ Вишгородського району не
з»явився без поважних причин. Даний факт підтверджується листком реєстрації
(а.с. 10)

Згідно
довідки дільничого інспектора міліції від засуджений ОСОБА_3. за місцем
проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вживання
наркотичних речовин, веде антигромадський спосіб життя, притягувався до
адміністратиівної відповідальності.

2

.
Відповідно до довідки Вишгородського районного центру зайнятості від 05.10.2006
р. за № 481 ОСОБА_3. до центру зайнятості з питань працевлаштування не
звертався і в даний час на обліку не знаходиться.

В судовому засіданні представник відділу
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав та пояснив, що з ОСОБА_2
проводилися неодноразово профілактичні бесіди, офіційно попереджався за неявку
на реєстрацію, але висновків для себе останній ніяких не зробив.

Прокурор
вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Адвокат ОСОБА_1
вважає, зо клопотання не підлягає задоволенню, оскількиОСОБА_2 не навмисно не
виконував обов»язки, покладені на нього судом, внаслідок психічного розгляду,
не міг усвідомляюти до кінція своїх дій, для себе ним зроблені висновк, за
станом здоров»я ( хронічна хронхіальна астма) він не може відбувати покарання в
місцях похбавлення волі.

Клименко в судовому
засдіння не погодився з даним клопотанням, стверджуючи, що ним не було
зрозулиіло коли сааме необхідно приходити до КВІ для реєстраціє, він приходив,
Але в іншій день, добровільно без примусу.

ОСОБА_3.
в судовому засідання погодився з даним поданням, не заперечував , що він
систематично не з»являвся на реєстрацію до КВІ Вишгородського району без
причин, просто забував, вважав за непотрібне. Просив не відміняти йому
відстрочку виконання вироку.

4.2 ст. 78 КК України зазначає, що якщо засуджений не виконує покладеня на
нього обов»язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначенго покарання.

Вислухавши
думку прокурора, представники КВІ Вишгородського району, засудженого , вивчивши
матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає
задоволенню . В судовому засідання не знайло свого підтвердження
систематичність не виконання засідженим покладених на нього обов»язків , не
знайло свого підлтвердження факт вчинення правопрушеняьОСОБА_2, оскільки
представник КВІ заперечував вчинення останнім адміністративних правопорушен,
суд приймає до уваги стан здоров»я засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77 КК
України, ст.408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ВІДМОВИТИ
В ЗАДОВОЛЕННІ ПОДАННЯ

Постанова
протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.