АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/397/2013
інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області
в складі :

головуючого судді - Ришкової Н.М..,

суддів - Раєнка В.І.,
Буженко Н.В.,

за участю прокурора -Машковського П.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальне
провадження за апеляційною скаргою з
доповненнями прокурора, який приймав
участь при розгляді справи судом
першої інстанції, та апеляційною
скаргою захисника обвинуваченого
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 10 жовтня 2013
року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Каховка, Херсонської
області, громадянин України, з базовою
загальною середньою освітою, мешкає по
АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину 2012 року
народження, працює охоронцем ПАТ
«Новокаховський комбінат
хлібопродуктів», не судимий;

визнаний винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та
йому призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на п'ять років
з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі
закритого типу, з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на три роки.

Обрано запобіжний захід відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під
вартою, взятий під варту в залі суду.

Строк відбування покарання
відраховувати з 10 жовтня 2013 року.

Вирішено питання щодо судових витрат
та речових доказів.

ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
те, що він 13 березня 2013 року, приблизно о
19.00 години, керуючи технічно справним
автомобілем марки ВАЗ-2110, державний
номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння в порушення
вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року (із змінами та доповненнями),
здійснив рух на наведеному транспорт
ному засобі по вулиці Карла Лібкнехта
від проспекту Ворошилова в м. Каховка, в
напрямку села Малокаховка Каховського
району Херсонської області із
швидкістю приблизно 100 км/год, і,
знаходячись в районі будинку №128,
розташованого по вул.КЛібкнехта,
проявивши неуважність та безпечність
до дорожньої об становки, порушуючи
вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху
України, не врахував дорожню
обстановку та не обрав безпечну
швидкість руху, з якою міг би зберегти
контроль над керуванням Транспортного
засобу, внаслідок чого не впорався з
керуванням автомобіля і, при наявності
суцільних ліній горизонтальної дорож
ньої розмітки, передбаченої п.1.1 та
п.1.16.1 (додатку 2) Правил дорожнього руху
України, що позначають напрямні
острівці в місцях поділу та
розгалуження транспортних потоків, які
згідно вимогам Правил дорож нього руху
перетинати забороняється, виїхав на
напрямковий острівець і скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_3, 1957 року народження, що
знаходився на ньому.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди пішохід
ОСОБА_3 відповідно до висновку су
дово-медичної експертизи №56 від 01.04.2013
року отримав тілесні ушкодження, які
відносяться до тяж ких по критерію
небезпеки для життя, що спричинили його
смерть.Вказані наслідки знаходяться у
причинному зв'язку з порушенням п.12.4,
п.12.1, п.1.1.,п.1.16.1 (додатку 2) Правил
дорожнього руху Ук раїни з боку водія
транспортного засобу ОСОБА_1

В апеляційній скарзі з доповненнями
прокурор, який приймав участь в суді
першої інстанції, вважає вирок
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню у зв'язку з істотним
порушення кримінально-процесуального
закону, невідповідності призначеного
судом покарання ступеню тяжкості
кримінального правопорушення та особі
обвинуваченого внаслідок суворості,
оскільки суд не врахував. всі
обставини, що пом'якшують покарання, та
в матеріалах судового провадження
відсутній журнал судового засідання за
17 вересня 2013 року, а на СД-диску, також
відсутні дані про фіксування судового
засідання за 17 вересня 2013 року, а
міститься лише акт про те, що
застосувати звукозаписувальний
пристрій «Оберіг» не було можливості у
зв'язку із зайнятістю залу судових
засідань. Вказане свідчить про
винесення судового рішення - ухвали від
17.09 2013 року поза межами судового
засідання, що перешкодило суду
ухвалити законний вирок і є безумовною
підставою для його скасування .

Просив скасувати вирок та постановити
новий вирок, яким ОСОБА_1 засудити за ч.2
ст.286 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на три
роки.

В апеляційній скарзі захисник
обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
містяться прохання про зміну вироку
суду в частині призначеного покарання
шляхом застосування ст.75 КК України,
звільнення його з-під варти, оскільки
ОСОБА_1 вину визнав повністю та в
скоєному щиро розкаявся, сприяв
розкриттю вказаного злочину,
відшкодував частково матеріальну
шкоду потерпілому, має на утриманні
неповнолітню дитину та матір
пенсійного віку, раніше не судимий та
до кримінальної відповідальності не
притягувався, характеризується
позитивно.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який підтримав апеляційні
вимоги прокурора, який приймав участь у
розгляді кримінальної справи судом
першої інстанції, та просив відхилити
апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого та його захисника, які
просили задовольнити апеляційні
вимоги захисника, щодо апеляційних
вимог прокурора покладаються на думку
суду, в дебатах прокурор просив
скасувати вирок та направити
кримінальне провадження на новий
судовий розгляд, ОСОБА_1 та адвокат
ОСОБА_2 покладалися на думку суду, в
останньому слові ОСОБА_1 просив
змінити йому запобіжний захід на більш
м'який, випустити з-під варти,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
вимоги апелянтів підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до вимог ст.370 КПК України судове
рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим. Законним
є рішення, ухвалене компетентним судом
згідно з нормами матеріального права з
дотриманням вимог щодо кримінального
провадження, передбачених цим
Кодексом.

Статтею 108 КПК України передбачено, що
під час судового засідання ведеться
журнал судового засідання. При цьому,
відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під
час судового провадження є
обов'язковим фіксування кримінального
провадження в суді за допомогою
технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів
провадження, судом першої інстанції
зазначені вимоги закону належним
чином не дотримані.

Так, п.24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено,
що судове провадження - це кримінальне
провадження у суді першої інстанції,
яке включає підготовче судове
провадження, що є невід'ємною частиною
судового провадження.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що 09 серпня 2013
року відбулося судове засідання, про що
свідчить ухвала районного суду про
призначення кримінального провадження
щодо ОСОБА_1 до судового розгляду на 17
вересня 2013 року (а.с.108).

Разом з тим, в матеріалах кримінального
провадження відсутній як журнал
судового засідання від 17 вересня 2013
року, так і технічний носій інформації,
на якому зафіксовано судове засідання,
та на а.с.208 міститься акт про
неможливість застосувати
звукозаписувальний пристрій «Оберіг»
у зв'язку із зайнятістю залу судових
засідань.

Таким чином, суд не виконав вимоги
закону про те, що під час судового
провадження ведеться журнал судового
засідання та застосовуються технічні
засоби фіксування кримінального
провадження.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України
судове рішення у будь-якому разі
підлягає скасуванню, якщо у матеріалах
провадження відсутній журнал судового
засідання або технічний носій
інформації, на якому зафіксовано
судове провадження в суді першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів,
відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, не
обговорюючи питання доказування
винуватості обвинуваченого ОСОБА_1,
правильності кваліфікації його дій та
призначеної йому міри покарання,
вважає, що вирок місцевого суду щодо
ОСОБА_1 підлягає скасуванню з
призначенням нового розгляду справи у
суді першої інстанції на підставі ст.
404, п.7 ч. 2 ст.412, п.1 ч. 1 ст. 415 КПК
України,оскільки Каховський
міськрайонний суд допустив істотні
порушення вимог кримінального
процесуального закону під час судового
розгляду.

З огляду на викладене апеляційні
вимоги прокурора в частині скасування
вироку та вимоги захисника про зміну
запобіжного заходу ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Підстав для винесення нового вироку, як
просить прокурор в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 була обрано
запобіжний захід - взяття під варту - та
він був взятий під варту із залу суду
вироком, який підлягає скасуванню, та з
урахуванням вчиненого ним
необережного злочину та особи
обвинуваченого, зазначений запобіжний
захід підлягає скасування з
залишенням обраного раніше -
особистого зобов'язання.

За таких обставин апеляційні вимоги
прокурора та захисника обвинуваченого
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягають
частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 404, 405, 407,409, п.7 ч. 2 ст.412, п.1 ч. 1 ст. 415
КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями
прокурора, який приймав участь при
розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника
обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
- задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 10 жовтня
2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити новий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 в Каховському
міськрайонному суді Херсонської
області в іншому складі суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 -
тримання під вартою - скасувати,
залишити - особисте зобов'язання,
звільнити негайно з-під варти в залі
суду.

Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя
Н.М.Ришкова