21 августа 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Москальца П.П.
судей - Дрыбаса
Л.И., Кухаря А.В. с участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
помощника прокурора г.
Павлограда Сидорова Н.Д.
на приговор Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 07 мая 2007 года,
Приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 07 мая 2007 года осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый:
городским судом Днепропетровской области по
ст. ст. 143 ч.2, 229-6 Ч.1, 45 УК
свободы с испытательным сроком 2 года
городским судом Днепропетровской области по
101 ч.3, 42, 43 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освобожден 05 апреля 2005 года по отбитии срока наказания;
Павлоградским горрайсудом по ст. 395 УК
Украины к 1 мес. ареста,
· по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
· по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, осужденному назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
С осужденного взыскано, в счет возмещения ущерба, в пользу ОСОБА_2 - 1 299 грн.,
в пользу ОСОБА_3 - 308 грн.
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то,
8 августа 2006 года,
примерно в 06 часов, находясь во дворе дома № 28 по ул. Ленинградской в г. Павлограде
Днепропетровской области, угрожая
применением физического насилия,
повторно, открыто похитил
имущество несовершеннолетней ОСОБА_4 - мобильный телефон "Сименс С62", стоимостью 30 грн.,
со стартовым пакетом "Киевстар", стоимостью 10 грн.,
на счету которого имелось 8 грн., а всего на общую сумму 318 грн.
2006 года, примерно в 17 часов, у домовладения № 152-а по ул.
в с. Богдановка Павлоградского
района, повторно, путем мошенничества
имуществом ОСОБА_2 - мобильным
телефоном "Моторола В31",
Дело № 11 - 1499/2007 г. Судья
первой инстанции : Олефиренко
ст. 186 УК Украины Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас
В апелляции осужденный, не оспаривая доказанность его вины в
совершении указанных в приговоре преступлений,
просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, дело
направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом было нарушено требования ст. 286 ч.3 УПК Украины. При этом ссылается
на то, что копию обвинительного
заключения он не получал. На его просьбу предоставить ему для ознакомления
копию обвинительного заключения, судья
ответила отказом, чем было нарушено его
право на защиту. Полагает также, что
судом нарушены требования ст. 258 УПК
Украины, поскольку на каждом из 5 судебных заседаний был новый
прокурор. Кроме того, полагает, что суд не взял во внимание показания
свидетеля ОСОБА_5 о том, что на него
следователем оказывалось психическое давление.
В апелляции государственный
обвинитель просит приговор в отношении осужденного отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в ином составе суда. Полагает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. При
этом ссылается на то, что во
вступительной части приговора не указано,
что в рассмотрении дела участвовали потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_2
Показания потерпевших и свидетелей в приговоре приведены в усеченном
варианте, давая квалификацию по ч.2 ст. 186 УК Украины, суд не указал квалифицирующий признак
"повторно", не указал, в чем объективно выразились действия
осужденного в части "приобретения права на имущество", не указал в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность осужденного
повторность и наличие рецидива преступлений,
не мотивировал, почему при
наличии альтернативных наказаний по ч.2
ст. 190 УК Украины суд пришел к выводу о
назначении наказания в виде лишения свободы,
применяя ст. 70 ч.1
УК Украины суд не указал, каким образом
следует определить наказание осужденному,
"не мотивировал доводы к принятию решения о назначении наказания
именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим".
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного
обвинителя и полагающего, что апелляция
осужденного подлежит частичному удовлетворению,
пояснения осужденного, просившего
отменить приговор и дело направить на новое судебное- рассмотрение, исследовав материалы дела в пределах
поступивших апелляций и обсудив доводы,
изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении указанных в
приговоре преступлений обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом, и не оспариваются осужденным и
государственным обвинителем.
Рассматривая доводы осужденного о
нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, коллегия судей находит их
необоснованными, при этом исходит из
В соответствии со ст. 254 УПК Украины копия обвинительного
заключения и повестка о вызове в суд вручаются подсудимому под расписку не
позже как за трое суток до дня рассмотрения дела в суде.
Из материалов дела, протокола судебного заседания
усматривается, что в деле имеется
расписка ОСОБА_1 от 14 февраля 2007 года о том, что копию обвинительного заключения он
получил более 3-х дней
назад.(т.1 л.д. 70). В
протоколе судебного заседания от 14 февраля
2007 года, на вопрос суда ОСОБА_1 пояснил,
что копию обвинительного заключения получил более 3-х дней назад. С материалами дела и
протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен, замечаний на протокол судебного заседания не
подал, (т.2 л.д.51).
В соответствии со ст. 264 УПК Украины участие прокурора в
судебном заседании обязательно. При этом закон не требует участия в судебных
заседаниях одного и того же прокурора. Согласно
ст. 289 УПК Украины в случае замены прокурора
ему предоставляется время для ознакомления с материалами дела и подготовки к
судебному заседанию.
Эти требования закона судом выполнены.
Что касается доводов осужденного о
психологическом давлении следователя на свидетеля ОСОБА_5, данный факт проверялся судом, суд обоснованно пришел к выводу о
надуманности данного заявления свидетеля,
поскольку сам свидетель ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что ОСОБА_1
завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_3. Это обстоятельство не
оспаривает и сам осужденный.
Рассматривая изложенные в апелляции
доводы государственного обвинителя о том,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, коллегия судей расценивает их как
необоснованные, при этом исходит из
В соответствии со ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора суд приводит
доказательства, которыми обоснован вывод
суда в отношении подсудимого. При этом закон не требует полного изложения всех
показаний свидетелей и потерпевших.
Ссылка государственного обвинителя на
п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 " О практике назначения судами
уголовного наказания" безосновательна,
поскольку данные указания носят рекомендательный характер. Кроме
того, в указанных пунктах отсутствует
требование изложения в мотивировочной части приговора выводов суда о том, какой из принципов назначения наказания по
совокупности преступлений следует применить.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 УК Украины, если какое либо обстоятельство, отягчающее
наказание, предусмотрено в Особенной части Кодекса как
признак преступления, влияющий
на квалификацию, суд не может учитывать его при назначении
наказания как отягчающее
Следовательно, суд не может учитывать
как отягчающее наказание
"повторность" совершения преступления, поскольку этот квалифицирующий
диспозиции ст. ст. 186 и 190 УК Украины и суд указал на него в
приговора и при квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 190 УК
наказание, суд учел наличие судимостей
осужденного. При этом указал
наказания в виде лишения свободы как по
ст. 186 УК Украины так и по ст.
В резолютивной части приговора, вопреки доводам государственного обвинителя, указан
принцип назначения наказания по совокупности преступлений.
Вместе с тем доводы государственного
обвинителя о том, что во вступительной
части приговора не указано, что в
рассмотрении дела участвовали потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_2, что при квалификации содеянного осужденным по
Украины судом упущен признак "повторность", коллегия судей находит обоснованными. Однако
данные нарушения требований закона не являются существенными и не могут повлечь
отмену или изменение приговора.
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает, что приговор суда
является законным и обоснованным,
оснований для его отмены или изменения коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 07 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляции осужденного
ОСОБА_1 и помощника прокурора г.
Павлограда Сидорова Н.Д оставить без удовлетворения.