Справа № 1-293-2008р.
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2008
року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого
судді
Татаурової І.М.,

при секретарі
Сускову А.О.,

з участю прокурора
Півнюка С.М.,

розглянувши в
порядку попереднього судового засідання в залі суду в м. Вінниці матеріали
кримінальної справи про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки,
громадянки України, з повною вищою освітою,
розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої
за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму,

у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

18.09.2008р.
до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1. за ст. ст.358 ч.1,358 ч. 3 КК України.

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона, маючи прямий умисел на підроблення документів з метою їх подальшого
використання 07.01.1999 р., власноручно склавши акт про непроживання її колишнього чоловіка
ОСОБА_2в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підробки підписів ОСОБА_3і ОСОБА_4, підробила даний документ.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи
№1505 від 30.11.2005 р., рукописний текст акту від 07.01.1999 р. виконаний
ОСОБА_1.

Вона ж, 08.07.1999 р., маючи прямий умисел на підроблення документів з метою їх подальшого використання, знову, власноручно склавши акт про непроживання її
колишнього чоловіка ОСОБА_2. в квартирі за адресою АДРЕСА_2, шляхом підробки
підписів ОСОБА_3. і ОСОБА_4., підробила даний документ.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи
№1505 від 30.11.2005 р., рукописний текст акту від 08.07.1999 р. виконаний
ОСОБА_1.

Вона ж, 18.01.2001 р., маючи прямий умисел на підроблення документів з
метою їх подальшого використання, власноручно склавши акт про непроживання її
колишнього чоловіка ОСОБА_2. в квартирі за адресою АДРЕСА_2, шляхом підробки
підпису ОСОБА_4., підробила даний документ.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи
№1505 від 30.11.2005 р., рукописний текст акту від 18.01.2001 р. виконаний
ОСОБА_1.

Вона ж, 23.07.2001 р., маючи прямий умисел на підроблення
документів з метою їх подальшого використання, власноручно склавши акт про
непроживання її колишнього чоловіка ОСОБА_2. в квартирі за адресою АДРЕСА_2,
шляхом підробки підпису ОСОБА_3. і ОСОБА_4., підробила даний документ.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1505
від 30.11.2005 р., рукописний текст акту від 23.07.2001 р. виконаний ОСОБА_1.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу,
спрямованого на підроблення документів, які посвідчуються установою і надають
права або звільняють від обов'язків, ОСОБА_1., для надання вище перерахованим
підробленим нею документам юридичного
значення, з метою подальшого їх використання, звернулася до начальника
ЖЕК №5 м. Вінниці Ковбасюка Василя
Йосиповича з проханням посвідчити дані документи, після чого останній затвердив
ці підроблені документи.

Вона ж, з метою використання завідомо підроблених
документів, виготовила копії підроблених нею актів про непроживання ОСОБА_2. в
квартирі за адресою: АДРЕСА_2, і завірила їх у начальника ЖЕК №5 м. Вінниці
Ковбасюка В.Й., після чого, 01.08.2003 р. подала їх до паспортного відділу
Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області разом із заявою про
виписку її колишнього чоловіка ОСОБА_2з квартири за адресою: АДРЕСА_2. На
підставі поданих ОСОБА_1. документів, паспортний відділ Староміського ВМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області прийняв рішення виписати ОСОБА_2. з адреси
АДРЕСА_2 без його відома.

Вона ж, з метою використання завідомо підроблених
документів, 21.08.2003 р. подала підроблені нею же вище перелічені документи
про непроживання ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_2 до Староміського районного суду м. Вінниці, аргументуючи ними
свій позов до ОСОБА_2. Приймаючи до уваги
підроблені ОСОБА_1. вищезазначені документи, зіславшись на них в своєму рішенні від 14 січня 2005 року
Староміський районний суд м. Вінниці
задовольнив позов ОСОБА_1. і визнав ОСОБА_2. таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 , що є тяжким наслідком, спричиненого злочинними
діями ОСОБА_1.

Своїми умисними діями ОСОБА_1. вчинила злочини,
передбачені ч.1 ст.358 КК України
- підроблення документа, який посвідчується установою і який надає
права або звільняє від обов'язків, з метою
використання його підроблювачем та ч.3 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Під час
попереднього розгляду справи обвинувачена ОСОБА_1. звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а
кримінальну справу про її обвинувачення закрити, мотивуючи тим, що вона
обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, тому відповідно до вимог ст. 49 КК України її
необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення
нею злочину до дня набрання вироком законної сили минули відповідні три роки.

У
судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності, дослідивши та оцінивши
матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання підсудної ОСОБА_1. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули
три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене
покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Норма ст. 11-1
КПК України визначає, що суд в судовому засіданні за наявності підстав,
передбачених ч.1 ст. 49 КК України закриває кримінальну справу у зв'язку із
закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла до суду з
обвинувальним висновком.

В даному випадку
справа про обвинувачення ОСОБА_1. надійшла до суду з обвинувальним висновком, де
ОСОБА_1. обвинувачується за ст.ст. 358 ч.1,358 ч. 3 КК України, тобто у
вчиненні злочинів невеликої тяжкості, санкції статті яких передбачає найбільш
суворіше покарання у вигляді обмеження волі
строком до трьох років.

Також суд
зазначає, що з дня вчинення злочину минуло три роки, а саме 21.08.2006 р.
сплинув зазначений строк.

Аналізуючи
зазначене, суд приходить до висновку, що виконані три умови застосування
інституту давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме:

- закінчився
зазначений у законі строк;

- ОСОБА_1. не вчинила протягом
трьохрічного строку новий злочин;

- не ухилялася від слідства і суду.

Крім того, сама
обвинувачена ОСОБА_1. просить застосувати до неї зазначений судом інститут
давності.

Враховуючи вище
викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для застосування до ОСОБА_1.
вимог ст. 49 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків давності, а справа відносно неї підлягає до
закриття.

Цивільний позов
в справі не заявлявся, відповідно до ст.28 КПК України, особа, яка не
пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред'явити його в
порядку цивільного судочинства.

Витрати за
проведення почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові
докази зберігаються в матеріалах
кримінальної справи.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальну
справу №1-293-2008р. відносно ОСОБА_1про
обвинувачення її за ст. ст.358 ч.1,358 ч. 3 КК України - закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1у вигляді
«підписка про невиїзд» - скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 612 (шістсот
дванадцять) грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

Речові докази:
акти про непроживання ОСОБА_2. за адресою:АДРЕСА_1 від 07.01.1999р.,
08.07.1999р., 18.01.2001р., 23.07.2001р. - зберігати при кримінальній справі.

На
постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7
діб з моменту її проголошення.

Суддя: