overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/579/14-к
№ провадження 1-кп/702/67/14
У Х В А Л А
про привід

25 червня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/67/14 ( кримінальну справу №702/579/14-к), про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Цибулів Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Монастирищенської школи -інтернат І-ІІІ ступенів, неодруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Монастирищенським районним судом Черкаської області 13.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України, без застосування запобіжного заходу,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника служби в справах дітей Монастирищенської РДА: ОСОБА_6 ,

представник кримінальної міліїії: не з"явився;

захисника: ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Свідок ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд вважає за необхідне свідка піддати приводу у судове засідання, так як йогоїх участь при озгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу у судове засідання на 02.07.2014 року на 12 год 00 хв ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно направити Монастирищенському РВ УМВС для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-66-11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербина М.Ю.., розглянувши кримінальну справу № 13584/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 11 години 00 хвилин 19.02.1996 року до 11 години 00 хвилин 20.02.1996 року невстановлена особа, проникла до приміщення Черкаси-книга що розташоване по вул. Корольова 38 в м. Черкаси, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрала документи та гроші, що належать гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 15000000 крб.

20.02.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року ).

04.04.1996 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст. 206 п.З КПК України.

14.02.2011 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 13678/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/764/15 Справа № 712/5176/15-к Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2ст.263, ч.1ст.309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2ст.263, ч.1ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за 2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок від прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в ній, в анкетних даних ОСОБА_4 невірно зазначено вирок за яким ОСОБА_4 останній раз засуджено, зазначено, що він судимий Соснівським райсудом м. Черкаси від 23.04.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, хоча згідно вироку суду ОСОБА_4 судимий 30.03.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місць позбавлення волі. Також прокурором зазначено, що у вироці суду першої інстанції на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частину покарання за вироком Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.04.2014 року, що не відповідає вироку суду. Мотивуючи неправильне застосування покарання прокурор посилається на вироки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2015 року та Соснівського районного суду від 23.04.2014 року, які не мають жодного відношення до ОСОБА_4 ..

В резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить призначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2015 року та остаточно призначити до відбуття 5 років позбавлення волі, що не відповідає вироку суду та матеріалам провадження.

Вказане свідчить, що вимоги апелянта, викладені в апеляційній скарзі, містять суттєві суперечності, при наявності яких розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою є неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Залишити без руху апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2ст.263, ч.1ст.309 КК України.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-п/2508/42/2012 Справа № 2508/5831/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу за постановою ст. слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зі згоди в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № 07/6278 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

18 липня 1997 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки невстановленою особою в ніч на 10 липня 1997 року майна, належного ОСОБА_3, смт. Козелець.

Відповідно до постанови від 16 липня 2012 року злочин з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Ст. слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за згодою в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся у суд із постановою від 18 липня 2012 року про направлення кримінальної справи № 07/6278 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просить закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001 року правила, встановлені Кримінальним кодексом України в редакції 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб. Враховуючи, що помякшується відповідальність за вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обчислення строку давності правил Кримінального кодексу в редакції 2001 року.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, а при провадженні дізнання і досудового слідства не встановлені особи, які вчинили злочин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 07/6278, що порушена за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, та перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, і перебувала у провадженні СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа№751/7779/15-к
Провадження№1-кп/751/265/15
УХВАЛА
про призначення

10 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003569, від 21.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-23/2011
ПОСТАНОВА

04.04.2011 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора Шевченка С.М.,розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 квітня 2011 року о 14 годині 20 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного , потерпілих ,свідка,- відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 1-50/2011
ПОСТАНОВА

06.07.2011 суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України , вказуючи на те, що 17 січня 2011 року близько 15 години 15 хвилин в господарстві по вул. Набережна, 6 в с.Гриціївка Срібнянського району на грунті раптово- виникших відносин заподіяла їй тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров"я.

Відповідно до ст.27 КПК України справа про злочини , передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення , а тому є всі підстави для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.27,98,251 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілою по справі.

Копію постанови , скарги та позовної заяви направити ОСОБА_1 , копію постанови направити потерпілій.

Справу призначити до розгляду 15 липня 2011року о 12 годині 0 хвилин в приміщенні Срібнянського районного суду .

У судове засідання викликати підсудну, потерпілу.

Суддя
Справа № 746/186/13-К
УХВАЛА

про обшук житла чи іншого володіння особи

25.03.2013 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Ходіч Валентина Михайлівна, при секретарі Близнюк О.І., за участю прокурора Срібнянського району Карпуся І.М., слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Калініченка О.М., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000021 слідчим слідчого відділення Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Калініченком О.М., і погоджене з прокурором Карпусем І.М, клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Карпуся І.М. -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 16.40 годині до чергової частини Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт начальника СКР Кравченка О.М., про те що чоловік на ім'я ОСОБА_3 займається збутом наркотичного засобу (каннабіс) на території Срібнянського району Чернігівської області за грошову винагороду.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що даним чоловіком на ім'я «ОСОБА_3» є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1.

Дане підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доданими іншими матеріалами, якими слідчий обгрунтовує клопотання.

Місце проживання та особа гр.ОСОБА_3, підтверджується повідомленням з Срібнянського РС УДМС та ксерокопією заяви про видачу паспорта громадянина України на гр. ОСОБА_3, від 15.04.2008 р.

На підставі викладеного і враховуючи, що відшуковані речі мають значення для досудового розслідування, керуючись ст.ст.234, 235 КПК України -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню № 0000021 від 29.01.2013.

2. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ходіч В.М.
Справа № 746/365/15-к
Ухвала
"10" серпня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

12 липня 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на порозі житлового будинку в АДРЕСА_2 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході з`ясування особистих стосунків, завдав ОСОБА_5 декілька ударів кулаком правої руки по обличчю, чим спричинив останньому синець на лівій вилиці, який згідно висновку експерта №277 від 30.07.2015 року судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, підтримувати його не буде. Наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілого та закриття провадження у справі.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284 п.7 ч.1, 477, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000128 від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/189/15
Справа № 754/9754/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
25.06.2012р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язкі, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2012р. за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий: