АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/371/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 4 вересня 2014 року,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 4 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

та одночасно визначено розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.
Встановлено строк тримання під вартою з 3 вересня 2014 року по 1 листопада 2014 року.

Органами досудового слідства, 3.09.2014 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000167, пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 307 КК України.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 9 квітня 2014 року об 16 год. 40хв., перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , шляхом продажу за 200 грн., незаконно збув ОСОБА_8 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 497 від 17.04.2014 р. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого в речовині масою 0,0124 г. становить 0,000034 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 повторно, 6 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. за адресою свою мешкання в АДРЕСА_1 , шляхом продажу за 200 грн. незаконно збув ОСОБА_8 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 590 від 14.05.2014 р. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого в речовині масою 0,015 г. становить 0,00006 г.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції своє рішення мотивував його тим, що існують ризики продовження вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень і він може переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та передчасну і постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому вказує, що ні слідчий в своєму клопотанні, а ні слідчий суддя в ухвалі, не навели переконливих доказів на підтвердження наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не врахували, що він не переховувався від органів слідства, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, позитивно характеризується, і в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляції ОСОБА_6 , заперечення прокурора, яка просила залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог цих законів.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, існують обґрунтовані ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність пов`язану із збутом наркотичних засобів. Так, 2.09.2014 року в ході санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено значну кількість медичних препаратів ( таблеток Tramadol 50 mg, Cirrus, Acatar), які містять в собі наркотичні засоби обіг яких обмежено, а також пістолет з 9 набоями.
Про це свідчать і інші дані.
Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше засуджувався вироком Октябрського р/с м. Полтави від 12.12.2005 року з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2006 року, за аналогічні злочини з незаконним обігом та збутом наркотичних засобів до 6 років позбавлення волі.
Крім того, згідно довідки характеристики, яка наявна в матеріалах клопотання ( а.с. 32) ОСОБА_6 характеризується негативно, періодично зловживає спиртними напоями та підтримує зв`язки із особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що він має на утриманні неповнолітню дитину не відповідають дійсності.
Так, в матеріалах клопотання наявне свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 з ОСОБА_10 від 4 липня 2014 року ( а.с.35).
Із свідоцтва про народження ( а.с.36) вбачається, що ОСОБА_10 має сина ОСОБА_11 2011 року народження, батьком якого вказаний ОСОБА_12 .
З врахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням ОСОБА_6 здійсненню кримінального провадження у будь яких формах , відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, визначений судом першої інстанції, є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 4 вересня 2014 року що нього без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3