Справа №: 398/6497/14-к
ВИРОК
Іменем України
"24" лютого 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії Кіровоградської області кримінальні провадження №0000493 та №0000511 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Протопопівка, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає у буд. АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

02 серпня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 чавунні плити вартістю 240 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 480 грн. 00 коп. З викраденим майном покинув територію домоволодіння та в подальшому збув викрадене майно, чим завдав власнику майнових збитків на суму 480 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 08 серпня 2014 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 245 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном покинув територію домоволодіння та в подальшому збув викрадене майно за грошову винагороду, чим завдав власнику майнових збитків на суму 245 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 08 вересня 2014 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до території поля №7 ТОВ «АПК-АРТЕМ», розташованого в селі Протопопівка, Олександрійського району, де діючи умисно, повторно, маючи умисел на вчинення майнового злочину крадіжки, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, таємно викрав 11 мішків кукурудзи загальною вагою 267 кг, вартістю 00 грн. 80 коп. за 1 кг, на загальну суму 213 грн. 60 коп., після чого з викраденим майном покинув територію поля та викраденим скористався на власний розсуд, чим завдав власнику ТОВ «АПК-АРТЕМ» майнових збитків на суму 213 грн. 60 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим підсудним, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Призначаючи покарання підсудному, суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих відповідальність обставини судом не встановлено.

Вказані обставини свідчать про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому за можливе застосувати ст. 75, 76 КК України та остаточне покарання необхідно призначати за вимогами ст. 70 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не заявлені.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки та покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вилучені речові докази: газовий балон об`ємом 50 л - повернуто на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити йому в користування; 11 (одинадцять) мішків з кукурудзою - передано на зберігання представнику ТОВ «АПК-АРТЕМ» ОСОБА_7 , залиши в користуванні ТОВ «АПК-АРТЕМ».

Матеріали кримінальних проваджень №0000493 та №0000511 залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням з обвинувальними актами.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА