Справа № 572/911/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

з участю прокурора Романіва Р.З.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000266 від 19 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15 лютого 2013 року приблизно о 02 год. 00 хв., з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в належній ОСОБА_3 квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_2, таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою оператора мобільного звязку «Діджус», флеш-карткою памяті вартістю 700 гривень, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

25 лютого 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладена угода про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 за умовами угоди про примирення дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому злочином шкоди, відсутності в звязку з цим претензій потерпілого до обвинуваченоо, призначення покарання для ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, визначена правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення як злочину середньої тяжкості, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є можливим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд зясував, що обвинувачений у повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені у ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватими та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди судом. Потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні з призначенням узгодженого обвинуваченим та потерпілим покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 25 лютого 2013 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000266 від 19 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази : мобільний телефон марки «Нокіа» залишити ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівнен ської області через Сарненський районний суд Рівнен ської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: