Справа
ВИРОК

Іменем України

14 березня 2007 року Теплицький
районний суд Вінницької області в складі: головуючого

судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі Скоробресі О.В.

за участю прокурора
Притули В.Л., захисників: адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Теплик справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1
Теплицького району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта
базова загальна середня, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_5, не
працює, не одружений, не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_7
Теплицького району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта
базова загальна середня, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_5, не
працює, не одружений, не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження уродженця та жителя АДРЕСА_2 Теплицького
району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта базова
загальна середня, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_5, не
працює, не одружений, не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженець м. Ладижин Вінницької області, громадянина
України, українця, освіта базова загальна середня, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, не
одружений, проживає в АДРЕСА_3
Теплицького району Вінницької області, не судимий, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_6
року біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_3
за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_1 з метою відкритого викрадення чужого
майна керуючи автомобілем ВАЗ-21-93 рухались по дорозі смт Теплик - Соболівка Теплицького
району Вінницької області в напрямку с. Соболівка, біля с. Залужжя побачили
перехожого ОСОБА_7. З метою
відкритого викрадення чужого майна зупинивши автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_1
та ОСОБА_2 і наказали ОСОБА_7 віддати
їм мобільний телефон, але той відповів, що у нього немає мобільного телефону,
тоді вони застосували до ОСОБА_7 фізичне насильство, що не є небезпечним для
здоров»я та життя, почали бити його руками та ногами по різних частинах тіла,
кинули його на дорогу, завдавши йому фізичного болю, обшукали його і умисно,
відкрито, насильно викрали 15
гривень, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 15 гривень, потім
повернулись до автомобіля, де їх чекав ОСОБА_3.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ІНФОРМАЦІЯ_6 року біля 20-ї
години ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з метою відкритого
викрадення чужого майна, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 рухались по вулиці
Центральній в с. Велика

Мочулка
Теплицького району, на греблі,
біля ставка, побачили
перехожих ОСОБА_8
та ОСОБА_9 3 метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 зупинили
автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зупинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і
наказали їм, щоб віддали все, що є у них в кишенях, а коли ті відмовились,
застосували до них фізичне насильство, що не є небезпечним для здоров»я та
життя, стали бити руками та ногами ОСОБА_8 завдавши йому фізичного болю, а
потім умисно, відкрито, насильно, повторно вчинили викрадення в ОСОБА_8 18
цигарок марки «Прилуки особливі» в пачці, вартістю однієї пачки 1 грн. 70 коп.,
ОСОБА_9 схопили ззаду за шию, завдавши їй фізичного болю та умисно, відкрито,
насильно повторно вчинили викрадення в ОСОБА_9 мобільного телефону марки «PANTECY GB-100»
вартістю 570 грн., в
якому знаходився стартовий пакет «Діджус» вартістю 50 гривень, потім
повернулись до автомобіля де їх чекав
ОСОБА_3, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 грн. 53 коп., ОСОБА_9
матеріальної шкоди на суму 630
грн.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність ІНФОРМАЦІЯ_7
року біля 1-ї години
ЗО хвилин ночі ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
використовуючи автомобіль ВАЗ-21093
під своїм керуванням з метою відкритого викрадення чужого майна прибули в
смт. Теплик, де рухаючись автомобілем по вулиці Коцюбинського побачили
ОСОБА_10, який йшов до дому. З метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3
зупинив автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і зупинили
ОСОБА_10, якому наказали віддати їм свій мобільний телефон. ОСОБА_10.
відмовився, тоді ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який підійшов до них,
застосували до ОСОБА_10 фізичне насильство, що не є небезпечним для здоров»я та
життя, стали його бити руками та ногами по різним частинам тіла, кинули на
тротуар, завдавши ОСОБА_10 фізичного болю, обшукавши його умисно, відкрито,
повторно, насильно вчинили викрадення в ОСОБА_10 мобільного телефону марки «SIEMENS-C-75», вартістю 585 грн., гаманець
шкіряний бувший у користуванні вартістю 5
грн., гроші в сумі 17
грн., які були в гаманцю, картку телефонну «Укртелеком» вартістю 21 грн. 94 коп., потім всі
повернулись до автомобіля, чим завдали ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 628 грн. 94 коп..

ІНФОРМАЦІЯ_7 року біля 1 години 50 хвилин ночі
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з метою відкритого
викрадення чужого майна, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 рухались в смт. Теплику
по вул. Микитенка, де біля перехрестя доріг з вулицею Незалежності побачили
ОСОБА_11, з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 зупинив автомобіль
з якого вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і зупинили перехожого ОСОБА_11, якому
наказали віддати свій мобільний телефон застосувавши до нього фізичне
насильство, що не є небезпечним для здоров»я та життя, схопили його рукою за
куртку і відкрито, повторно, насильно вчинили викрадення мобільного телефону марки
«SIEMENS-C-75» вартістю 617
грн. 50 коп, в
якому знаходився стартовий пакет «Діджус» вартістю 50 грн., потім
повернулись назад до автомобіля де їх чекав ОСОБА_3, чим завдали ОСОБА_11
матеріальної шкоди на суму 667
грн. 50 коп..

ІНФОРМАЦІЯ_7 року біля 2 години 30 хвилин ночі
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з метою відкритого
викрадення чужого майна керуючи автомобілем ВАЗ-21093 рухались в смт. Теплику
по вул. І.Франка, де біля перехрестя доріг з вулицею Котовського побачили перехожого
ОСОБА_12 з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 зупинив автомобіль
з якого вийшли ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вони на вулиці І.Франка на відстані
50 метрів від перехрестя з вулицею Косовського зупинили ОСОБА_12 якому наказали
віддати їм свій мобільний телефон. ОСОБА_12 відмовився, тоді ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 застосували у відношенні ОСОБА_12 фізичне насильство, що не є
небезпечним для життя чи здоров»я та стали його бити руками і ногами по різним
частинам тіла, кинули на дорогу, завдавши ОСОБА_12 фізичного болю, обшукали
його і умисно, відкрито, повторно, насильно вчинили викрадення мобільного
телефону марки «LG-U8138» вартістю 680
грн., чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди, потім вернулись назад до
автомобіля, де їх чекав ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 186
ч.2 КК України визнав повністю. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року він зайшов до ОСОБА_3, в якого
був уже ОСОБА_2 і автомобілем ВАЗ-21093, яким керував ОСОБА_3 поїхали всі в смт
Теплик щоб заправити автомобіль. По дорозі підібрали ОСОБА_13, який був у
нетверезому стані. В автомобілі домовились про викрадення мобільних телефонів.
Повертаючись з смт Теплик в с.
Соболівка разом з ОСОБА_2, ОСОБА_13.,

ОСОБА_3,
біля 19 год.ЗО хв.
за селом Залужся, побачили хлопця та дівчину, які йшли в сторону с. Залужжя. Він
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили викрасти в хлопця мобільний телефон.
Зупинившись він із ОСОБА_2 вийшли із автомобіля і догнавши хлопця завдали йому
кілька ударів руками та ногами і насильно викрали у нього 15 грн. Потім
рухаючись автомобілем в с.
Соболівка, в с. Велика
Мочулка побачили на греблі біля ставка дівчину та хлопця і знову втрьох
вирішили викрасти в них мобільні телефони. З машини вийшов він та ОСОБА_2. Він
забрав в дівчини силою мобільний телефон, а ОСОБА_2 бив хлопця потім сказав , що в нього
нічого не було. З машини вийшов також ОСОБА_13, який був в стані алкогольного
сп»яніння і сказав щоб нікого не бити. Про викрадення телефонів йому нічого не
говорили і він ніякої участі при цьому не приймав. Приїхавши в с. Соболівка вони
були на вечері відпочинку в школі та на дискотеці в клубі.

18 листопада
приблизно біля 1-ї години
ночі вони заїхали в с. Соболівку
до свого знайомого ОСОБА_4, якому запропонували вчиняти викрадення в смт
Теплику у громадян мобільні телефони, на що той погодився. В смт. Теплику
близько 1 год.30
хв. біля Теплицької ППЧ-27 вони побачили двох хлопців, які йшли в сторону
Залужжя і вони в меншого на зріст хлопця вирішили забрати мобільний телефон.
Зупинили автомобіль позаду них і він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли до меншого на
зріст хлопця і запитали чи є у нього цигарки та мобільний телефон, а коли той
відповів що не має, стали його бити руками та ногами, кинули на землю, прижали
його до паркану, і забрали в нього мобільний телефон марки Сіменс-С-75,
гаманець в якому було 17
гривень, телефонну картку «Укртелеком». З машини виходив також ОСОБА_3.
Потім всі поїхали машиною по вулицях смт Теплик в пошуках осіб в яких можна
було б забрати мобільні телефони. Біля кругу, що навпроти кафе «Колос» вони
побачили перехожого хлопця. Всі вирішили зупинитись та викрасти в нього
мобільний телефон. З машини вийшов він та ОСОБА_4 Вони підійшли до хлопця і
запитали чи немає у нього мобільного телефону, той відповів, що немає, тоді
ОСОБА_4 взяв того хлопця за одяг, а він насильно забрав в нього з кишені
мобільний телефон. Потім вони сіли в автомобіль і поїхали далі вулицями
Теплика. На вулиці І. Франка біля автовокзалу побачили хлопця та дівчину які
йшли в сторону центру смт. Теплик. Зупинились попереду них. З автомобіля вийшли
він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
ОСОБА_3 проїхав трохи далі. Пропустивши хлопця та дівчину вперед, підійшли
до хлопця ззаду, в якого запитали за цигарки та мобільний телефон подзвонити,
хлопець відповів, що цигарок та мобільного телефону у нього немає, тоді вони
стали бити його руками та ногами. Хлопець став чинити опір. Вони його прижали
до землі, він погодився віддати їм мобільний телефон, тільки попросив, щоб
віддали йому сім картку, яку він сам забрав з телефону. В цей час до них зі
сторони вокзалу стали підходити люди. ОСОБА_12 став їх звати на допомогу- Він,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 стали тікати в долину. Його догнав якийсь хлопець з яким в
нього виникла бійка, і він віддав йому викрадений в ОСОБА_12 мобільний телефон.
Потім вибіг на вулицю біля автовокзалу пройшов по вулиці в сторону АЗС, де
зупинив автомобіль ВАЗ-21093, в якому вже знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 і вони всі разом поїхали в с.
Соболівку додому. Автомобіль залишили в домогосподарстві ОСОБА_4. Він
забрав собі мобільний телефон «Сіменс-С-75» з світлим корпусом, гаманець,
телефонну картку «Укртелеком». ОСОБА_3 забрав два мобільні телефони
«Сіменс-С-75 з чорним корпусом та «Пантек». Потім він взнав, що ОСОБА_3 віддав
телефони ОСОБА_2, щоб той їх сховав. Працівниками міліції було вилучено в нього
мобільний телефон, гаманець та телефонну картку «Укртелеком», в ОСОБА_2 два
мобільні телефони.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою
вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 186
ч.2 КК України визнав частково. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року ввечері йому сказала мати, щоб
він взяв машину ВАЗ-21093, яка їй належить і поїхав в смт Теплик заправити
автомобіль пальним. До нього в цей час прийшли його друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
які йшли в школу на вечір відпочинку. Вони вирішили поїхати всі разом в смт
Теплик. В с. Соболівка
вони взяли з собою ОСОБА_13, який перебував в стані алкогольного сп»яніння.
Заправивши пальним автомобіль і повертаючись із смт. Теплика за с. Залужжя вони побачили
хлопця та дівчину. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сказали йому стати і коли він зупинився з
машини вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Він розвернувся машиною і поїхав назад в бік с. Залужжя, де
знову розвернувся автомобілем і поїхав назад. По дорозі побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які сіли в машину і дали йому 15
гривень на бензин. З якою метою виходили з автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2
йому було відомо, так як їдучи на Теплик вони домовлялись про пограбування
телефонів, але при цьому хтось сказав щоб нікого не бити.

В с.
Велика Мочулка по дорозі на
греблі біля ставка йшли
хлопець та дівчина,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову сказали йому зупинитись,
вони вийшли з машини, а потім за ними вийшов ОСОБА_13, який був в стані
алкогольного сп»яніння і хвилин через п»ять вони повернулись. З якою метою вони
виходили ОСОБА_3 знав. В автомобілі ОСОБА_1 розповідав про телефон, який він
забрав у дівчини. ІНФОРМАЦІЯ_7 року вночі,
після дискотеки, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили поїхати в смт Теплик щоб
заправитись та по можливості ще заволодіти мобільними телефонами. Заїхали
додому до ОСОБА_4, якому запропонували поїхати разом з ними в смт Теплик
грабувати телефони і той погодився. При в»їзді в смт. Теплик біля колишнього
приміщення газового складу йому хлопці сказали зупинитись. Він зупинився і вони
втрьох вийшли з машини, і біля паркану пожежної частини прижали якогось хлопця.
Він вирішив підійти до них, але випали ключі. Коли їх знайшов, то хлопці вже
були біля машини і вони поїхали в центр селища. Проїзджаючи біля кафе «Колос»
хлопці сказали йому зупинитись. З машини вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які
підбігли до якогось хлопця і повернулись назад до машини. У ОСОБА_1, який сидів
на передньому пасажирському сидінні появився мобільний телефон. Потім вони
знову поїхали вулицями смт Теплик. Проїзджаючи від автовокзалу в сторону центру
смт Теплик хлопці знову сказали йому зупинитись. Він висадив їх біля
продуктового магазину на перехресті доріг. Він поїхав в центр селища, потім до
колишнього магазину будівельник і повернувся назад. Біля місця де висадив
хлопців побачив людей і велосипедиста, проїхав далі до комбікормового заводу, а
потім назад. Біля автовокзалу він підібрав ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вони сказали, що
втекли, а ОСОБА_1 десь пропав. їздили по вулицям смт. Теплика, шукаючи ОСОБА_1
і побачили його біля автозаправної станції. В автомобілі ОСОБА_1 сказав, що
його хтось догнав, вони бились і він віддав телефон, який забрав. Приїхавши в с. Соболівка, він
залишив машину в подвір»ї, де проживає ОСОБА_4, а сам пішов додому. Вранці 18 листопада він
забрав автомобіль додому. В автомобілі були два мобільні телефони один «Сіменс»
другий «Пантек». Приблизно в 11
годин до нього додому приїхав ОСОБА_2 велосипедом, якому він сказав забрати
мобільні телефони і десь заховати. Сам безпосередньо він нікого не бив. Награбовані
гроші він використав на заправку автомобіля. Розкаюється в тому, що вчинив,
запевнює суд, що більше такого не повториться.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою
вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 186
ч.2 КК України визнав повністю. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року він разом з ОСОБА_1 ОСОБА_13.,
ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-21093, яким керував ОСОБА_3 поїхали в смт Теплик
заправити автомобіль. По дорозі всі між собою домовились про пограбування
телефонів. Хто саме це запропонував він не пам»ятає. Повертаючись з смт Теплик
в с. Соболівку,
біля 19 -ї години
за селом Залужся, побачили хлопця та дівчину, які йшли в сторону с. Залужжя. Він
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили викрасти в хлопця мобільний телефон.
Зупинившись, він із ОСОБА_1 вийшли із автомобіля і почали бити хлопця руками та
ногами і забрали у нього 15
грн. Потім рухаючись автомобілем в с.
Соболівка, в с. Велика
Мочулка побачили на греблі біля ставка дівчину та хлопця і знову втрьох
вирішили викрасти в них мобільні телефони. З Машини вийшов він та ОСОБА_1, який
пішов до дівчини, а він залишився біля хлопця, в якого крім цигарок більше
нічого не було. Нанісши хлопцеві три чи чотири удари коліном в груди він
повертався до машини. З машини виходив також ОСОБА_13, який був в стані
алкогольного сп»яніння і ніякої участі не приймав, він думав, що вони просто
хочуть побити хлопця, тому сказав їм щоб вони нікого не били. Про викрадення
телефонів ОСОБА_13 нічого не говорили. Потім до нього підійшов ОСОБА_1 і
сказавши, що є телефон, вони пішли до машини.

18 листопада
біля 1-ї години
ночі він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заїхали в с. Соболівка до свого знайомого ОСОБА_4, якому запропонували
вчиняти викрадення в смт Теплику у громадян мобільних телефонів, на що той
погодився. Викрадені телефони вони мали реалізувати, а гроші розділити на
чотирьох порівну. В смт Теплик близько 1 год.30 хв. біля Теплицької
автозаправної станції вони зупинили одного хлопця, як потім взнав його прізвище
ОСОБА_10., стали бити його руками та ногами і забрали в нього силою мобільний
телефон марки «Сіменс», гаманець з грішми. Біля кругу, що напроти кафе «Колос»
вони побачили перехожого хлопця. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 забрали в нього мобільний
телефон «Сіменс». Він з ОСОБА_3 чекали в машині. Потім вони сіли в автомобіль і
поїхали далі вулицями Теплика і на вулиці, що знаходиться нище автовокзалу
побачили хлопця та дівчину, які йшли в сторону центра смт Теплик. Зупинились
попереду них, з автомобіля вийшли він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а ОСОБА_3 проїхав
трохи далі. Вони підійшли до хлопця і стали його бити

руками
та ногами і змусили його віддати їм мобільний телефон, а на його
прохання залишили йому сім картку. В цей час до них зі сторони вокзалу стали
підходити люди. ОСОБА_12 став їх звати на допомогу. Він, ОСОБА_1, ОСОБА_4 стали
тікати в долину. Він та ОСОБА_4 городами вибігли на вулицю біля автовокзалу, де
їх підібрав автомобілем ОСОБА_3 Вони сіли в машину і стали шукати ОСОБА_1,
якого підібрали біля пожежної частини. Приїхавши в с. СоболІвка машину
залишили в господарстві, де проживає ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_7 року в 10 годині ранку він
приїхав до ОСОБА_3 додому і той дав йому два телефони один «Сіменс», а другий
«Пантек», щоб він їх сховав. Він їх сховав в с. Соболівка на кладовищі в консервній банці. ІНФОРМАЦІЯ_8 року викрадені
телефони були вилучені працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою
вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 186
ч.2 КК України визнав повністю. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року біля 1-ї години ночі до
нього додому приїхали його друзі однокласники ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3.
Вони запропонували йому їхати разом з ними в смт. Теплик і вчиняти викрадення
телефонів в громадян, на що він погодився. До цього на дискотеці до нього
підходив ОСОБА_1, який показував йому викрадений мобільний телефон. В смт
Теплик біля пожежної частини вони зупинили хлопця, якого стали бити, прижали до
паркану і забрали мобільний телефон та гаманець. Потім біля кругу, напроти кафе
«Колос» вони побачили хлопця з мобільним телефоном в руках і він сказав
зупинити автомобіль, щоб забрати в нього мобільний телефон. Він разом з ОСОБА_1
вийшли з машини, підійшли до хлопця і він взяв його за одяг, а ОСОБА_1 забрав в
нього мобільний телефон. Потім вони сіли в автомобіль, де їх чекали ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та поїхали вулицями селища. На вулиці, що веде від автовокзалу до центру смт Теплик вони побачили хлопця та
дівчину, і зупинили автомобіль попереду них. Вийшовши з автомобіля підійшли до
хлопця і сказали йому дати їм мобільний телефон, але той відповів, що немає,
тоді його стали бити руками і ногами
кинувши на землю, щоб той віддав їм телефон. Хлопець погодився, але попросив
залишити йому сім картку, яку сам витягнув із телефону, а тоді почав звати на
допомогу, а вони стали тікати. Він разом із ОСОБА_2 побігли через городи і
вибігли на вулицю біля автовокзалу, де їх підібрав машиною ОСОБА_3. Потім вони
автомобілем шукали ОСОБА_1, який їм повідомив, що його наздогнали і забрали в
нього викрадений ним мобільний телефон. Після чого вони поїхали в с. Соболівка,
автомобіль залишили у нього на подвір»ї, який на другий день ОСОБА_3 забрав.
Хто забрав мобільні телефони він не знає, але між ними була домовленість, що
викрадені мобільні телефони вони продадуть а гроші поділять між собою.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року біля 20 години вона
разом зі своїм хлопцем ОСОБА_8 йшли в
клуб по вул. Центральній в с.
Велика Мочулка. На греблі біля ставка їх догнали три хлопці. Один з них
ОСОБА_2 схопив її за шию і відвів в сторону притиснувши до себе, завдавши їй
болю, обшукав кишені її куртки, і забрав у неї мобільний телефон марки
«Пантек». Двоє інших хлопців були біля ОСОБА_8. Вона чула що його б»ють. Хтось
казав щоб нікого не бити. Потім вони їх покинули і побігли по дорозі в сторону с. Соболівка. На
даний час мобільний телефон їй повернуто, цивільний позов заявляти не буде.
Просить суд підсудних суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 19 год. на дорозі
за с. Залужжя
він йшов із дівчиною і до нього підбігли два хлопці, які стали його бити руками,
вдарили по голові від чого він впав на землю і стали бити ногами, говорили, щоб
віддав їм гроші та мобільний телефон. Обшукавши його забрали з кишені 15 гривень. Хтось з
них казав щоб не бити. Потім під»їхав автомобіль ВАЗ-21093 червоного кольору, і
хлопці поїхали в сторону с.
Мала Мочулка. Тілесних ушкоджень він не отримав, в лікарню не звертався.
Дівчина з якою він йшов втекла. На даний час збитки йому відшкодовані, і
цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року біля 20 години він йшов
до клубу з ОСОБА_9 і на греблі біля ставка в с. Велика Мочулка до них підбігли хлопці, один схопив його
за руки ззаду і бив його ногами, та говорив, щоб віддав все що є в кишенях,
став обшукувати його, в кишені знайшов розпочату пачку цигарок «Прилуки
особливі». Бив його ОСОБА_2, який три рази вдарив коліном в груди і рукою два
рази в лице. Другий підбіг до ОСОБА_9, що там саме відбувалось він не бачив.
Потім підійшов третій хлопець, який говорив, щоб ніхто нікого не бив. Потім підійшов
хлопець, що був біля Ірини і сказав, щоб вони йшли за ним. Про те, що сталось
він повідомив в міліцію. Так, як збитки йому відшкодовані, тому цивільний позов
заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_10. пояснив, що 18 листопада2006
року близько 1-ї години ночі
він йшов разом з ОСОБА_14 додому по вул. Коцюбинського в смт Теплик і біля
автозаправної станції по дорозі проїхав автомобіль марки ВАЗ-21093 червоного
кольору, який на відстані 15 м ззаду них, зупинився, з якого вийшло троє
хлопців почали йти за ними, а автомобіль поїхав. ОСОБА_14 в цей час йшов
попереду. Біля пожежної частини до нього підійшли троє хлопців і попросили
мобільного телефону подзвонити, він сказав їм, що телефону у нього немає. Тоді вони почали бити його руками і ногами
по всьому тілу, кинувши його на землю, де продовжували бити ногами, потім
прижали його до паркана і обшукавши кишені забрали у нього шкіряний гаманець в
якому була телефонна картка «Укртелеком» на 90 хвилин, яку він придбав за 25 гривень, та гроші в сумі 17 гривень. Мобільний телефон марки «Сіменс С-75» із
стартовим пакетом за 60 грн. він
опустив на землю, але його також забрали. При цьому з автомобіля виходив водій,
але чи він бив його не пам»ятає. Потім хлопці сіли в машину і поїхали в сторону
центру смт Теплик. Про те, що сталось він повідомив працівників міліції. На
даний час йому збитки відшкодовані, цивільний позов заявляти не буде. Відносно
міри покарання підсудних покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року біля 2-ї години ночі він йшов
додому і проходячи по вул. Микитенка
біля кафе «Колос» в смт Теплик на протилежній стороні дороги зупинився
автомобіль ВАЗ-2109 з якого вийшли два хлопці, вони підбігли до нього і
запитали чи є у нього закурити та мобільний телефон. Він відповів, що немає,
тоді один із хлопців взяв його куртку, а другий витягнув з кишені мобільний
телефон марки «Сіменс - С-75», в якому був стартовий пакет «Діджус». Хлопці
відразу сіли в машину і поїхали далі. Про те, що сталось він повідомив
працівників міліції. Завдана йому матеріальна та моральна шкода повністю
відшкодовані, тому від заявленого цивільного позову відмовляється. Щодо
покарання підсудних покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року близько 2-ї години ночі він
з дівчиною проходив по вул. І.Франка.
Пройшовши перехрестя з вулицею Котовського до нього підійшли троє
хлопців, які запитали чи не має у нього цигарок та мобільного телефону
подзвонити. Він їм відповів, що не має, тоді двоє взяли його за руки а третій
вдарив рукою по голові. Він став чинити опір, вирвався від них і став тікати в
сторону автовокзалу, але його догнали, збили з ніг і стали бити ногами, тоді
він віддав їм мобільний телефон марки «LG-U8138»,
але без сім-картки. Коли він побачив, що до них наближаються його друзі, він
позвав їх на допомогу і грабіжники стали тікати. Його друзі побігли за ними. Через деякий проміжок часу
ОСОБА_20 приніс йому мобільний телефон, але без батареї живлення та кришки.
Збитки йому відшкодовані, цивільний позов заявляти не буде.

Вина підсудних, крім особистого визнання ними своєї вини
підтверджується слідуючими доказами: протоколами огляду місця події(а.с.8-10,
28, 41, 189, 202), протоколами виїмки та огляду (а.с.20,22, 37, 93),
судово-товарознавчими експертизами(а.с. 115-121, 122-127, 128-133,134-140),
протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с. 186-188, 190-193,
194-197,198-201), протоколами очної ставки: ОСОБА_1 та ОСОБА_12(а.с. 159-160),
ОСОБА_1 та ОСОБА_13(а.с.224), ОСОБА_2 та ОСОБА_13 (а.с. 222-223), ОСОБА_3 та
ОСОБА_13(а.с. 225), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 203), ОСОБА_3 та ОСОБА_1(а.с.
184-185).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудних,
їхніх законних представників, представника служби у справах неповнолітніх,
потерпілих, думку прокурора, захисників, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,
як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), грабіж поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно, за
попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,
як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), грабіж поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно, за
попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,
як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), грабіж поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно, за
попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України,
як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), грабіж поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є
тяжким злочином, особу підсудного, те що він не судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання та навчання. Обставиною, що пом»якшує
покарання суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім,

добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що
обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе із
призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 104 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким
злочином, особу підсудного, те що він не судимий, позитивно характеризується за
місцем проживання та навчання. Обставиною, що пом»якшує покарання суд визнає
його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування
завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе із призначенням
йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, згідно ст. 104 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є
тяжким злочином, те що він не судимий, позитивно характеризується за місцем
проживання та навчання, особу підсудного. Обставиною, що пом»якшує покарання
суд визнає вчинення злочину
неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що
обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе із
призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, згідно ст. 104 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким
злочином, те що він не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання
та навчання, особу підсудного. Обставиною , що пом»якшує покарання суд визнає
його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування
завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе із призначенням
йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, згідно ст. 104 КК України.

Судові витрати по справі складають 1035 грн. 68 коп. - вартість
проведених судово -товарознавчих
експертиз і підлягають стягненню в рівних частинах з законних представників
підсудних, які є їхніми батьками.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 186 ч.2 КК
України і призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 104
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76
КК України зобов»язати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку
про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 186 ч.2 КК
України і призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 104
КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76
КК України зобов»язати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з»являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку
про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 186 ч.2 КК
України і призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 104
КК України звільнити ОСОБА_3від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76
КК України зобов»язати ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з»являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку
про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 186 ч.2 КК
України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104
КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76
КК України зобов»язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з»являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку
про невиїзд.

Стягнути з законних представників засуджених: ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області р/рахунок №
0019, код 24525055,
банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати
за проведення судово -товарознавчих
експертиз в розмірі по 258
грн. 92 коп. з
кожного.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ: