АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-425/2007 г. Председательствующий
Категория ст.286 ч.2 Галчанский
УК Украины Докладчик
12 марта 2007г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Женевой Н.И., Литвиной В.В.
прокурора Стоматовой В.П. адвоката ОСОБА_3. потерпевшей
ОСОБА_4. подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции, на' постановление Ореховского районного
суда Запорожской области от 23 января 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ч. 2 ст. 286 УК Украины, направлено на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том,
что он, 06.07.2002 г., около 23-00 час, управляя автомобилем «ГАЗ-52» г.н.
НОМЕР_1, двигался по ул. Воровского в с. Кирово в сторону с, Омельник.
В это время у левой обочины стоял пешеход ОСОБА_2.
На автомобиле ГАЗ-52
г.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1ввиду технических неисправностей погас
свет, но последний не принял мер
к своевременной остановке транспортного средства и продолжил движение, при этом
выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_2.,
расположение транспортного средства и переехал на правую сторону дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2.
были причинены тяжкие
телесные повреждения, повлекшие смерть. Таким образом, ОСОБА_1. нарушил правила
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а именно
п.п. 2.10, 10.1, 12.3, 31.6.
Направляя дело на дополнительное расследование по
мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия, суд сослался в
постановлении на то, что в ходе досудебного следствия доказательства были добыты
с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку досудебное
следствие проведено без продления его срока, не выполнены указания суда,
которые были указаны в постановлении о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование от 24.11.2004 года.
Указывается на необходимость:
· установить и допросить лиц из круга
знакомых и родных потерпевшего с целью проверки заявлений свидетелей о том, что
потерпевший ранее неоднократно в пьяном виде спал на проезжей части,
· допросить работников милиции,
производивших осмотр места происшествия, и понятых, присутствующих при этом с
целью выяснения обстоятельств проведения осмотра, почему в протоколе имеется
запись следа волочения, при этом не выяснено, что волочилось по поверхности,
какова ширина, длина, чем характерен след волочения. Чем характерны были следы
красных пятен на левом наружном колесе автомобиля (их цвет, давность
образования, размер, количество и др.), в чем причина отсутствия освещения на
автомобиле, как она была установлена;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого в
зависимости от установленных обстоятельств происшествия определить видимость
как с кабины автомобиля водителя, так и для других очевидцев. Отдельно по
показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, определить с использованием манекена и
автомобиля место расположения автомобиля и лежавшего на обочине потерпевшего ОСОБА_2в
тот момент, когда они
увидели его впервые, зафиксировав это техническими средствами. При этом в ходе
воспроизведения обстоятельств события необходимо сопоставлять с показаниями
ОСОБА_5, ОСОБА_6, с данными протокола осмотра происшествия от 7 июля 002 года и
схемы к нему. С учетом установленных данных при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, необходимо провести автотехническую экспертизу;
необходимые следственные действия для установления места нахождения одежды и
обуви потерпевшего (в том числе и поручения органу дознания). А также для
установления того, изымалась ли одежда и обувь потерпевшего в ходе досудебного
следствии, если нет, то по каким причинам. В случае сохранения одежды и обуви,
провести по ней необходимые исследования;
поверхность обочины (были ли ухабы, ямы и другие повреждения, препятствия и
т.п.), мог ли слышать водитель автомобиля переехал ли он человека или нет;
потерпевшей ОСОБА_7., мать
потерпевшего ОСОБА_2.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене
постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение как незаконного и
необоснованного: судом не приняты все меры для устранения недостатков
досудебного следствия, неверно трактовано постановление о возбуждении
уголовного дела, большинство указаний суда являются не конкретными и не
имеющими доказательственного значения, а кроме того, и неисполнимыми.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения
апелляции, потерпевшей, полагавшейся на усмотрение суда, проверив материалы
дела и доводы апелляции, коллегия судей находит их не обоснованными по
следующим основаниям.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской
области от 24.11.2004 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1было направлено на
дополнительное расследование с целью восполнения неполноты досудебного
Приняв дело к производству 20.01.2005 года, следователь
провел ряд следственных действий, окончив досудебное следствие 07.02.2006 года.
Таким образом, досудебное следствие производилось более года, при этом, в
нарушение требований ст. 120 УПК Украины, срок досудебного следствия не
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал,
что доказательства, добытые органом досудебного следствия после истечения
срока, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть
приняты во внимание.
Кроме того, ряд указаний суда, которые были изложены в
постановлении от 24.11.2004 года, при производстве дополнительного
расследования не выполнены, о чем также обоснованно указал суд в постановлении.
Доводы апелляции о том, что неполнота досудебного
следствия, на которую имеются ссылки в постановлении, может быть устранена в
судебном заседании, также не является основанием к отмене постановления,
поскольку согласно ст. 16-1 УПК Украины функции обвинения не возложены на суд.
Таким образом, коллегия судей постановление районного
суда о направлении на дополнительное расследование дела в отношении
ОСОБА_1считает законным и обоснованным.
При производстве дополнительного расследования органу
досудебного следствия в целях всестороннего, полного и объективного
установления обстоятельств дела, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, необходимо выполнить указания суда первой
инстанции, изложенные в постановлении и, в зависимости от установленного,
решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление
Ореховского районного суда Запорожской области от 23 января 2007 года в
отношении ОСОБА_1-без изменения.