АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/162/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
взяття під варту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002114 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

якою задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 07.05.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням ст..ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки органами досудового розслідування не надано належні та допустимі докази в причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, чим суд не додержався вимог ст..178 КПК України. Вважає, що суд першої інстанції обрав надто тяжку міру запобіжного заходу та зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, що суперечить ухвалі слідчого судді.

Просив скасувати оскаржувану ухвалу та обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

Вислухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні у поведінці ОСОБА_7 , а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Слідчим суддею суду першої інстанції обрано запобіжний захід ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою відповідно вимогам ст. 177 КПК України, п.4 ч.2 ст.183 КПК України та врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, не має постійного місця роботи та постійного заробітку

Тому зазначені обставини, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину вказують на можливість останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інше правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про відсутність даних про судимість ОСОБА_7 заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає таких . Проте , вищезазначені ризики переважають зазначену обставину , яка в ході кримінального розслідування підлягає обов`язковому дослідженню, та не усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики, передбаченим ст.177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

Доводи апелянта щодо недодержання слідчим суддею вимог ст.178 КПК України, порушення ст..ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки органами досудового розслідування не надано належні та допустимі докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, безпідставні, оскільки слідчим суддею оцінюється лише вагомість наявних доказів поряд з іншими обставинами , передбаченими ст.178 КПК України.

Під час розгляду справ даної категорії наявність чи відсутність достатніх доказів по справі не досліджується слідчим суддею.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б були підставами для скасування чи зміни ухвали, - не встановлено.

Керуючись п.1 ч. 3ст. ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2014 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2