Дело№1-54/2007г.
25 июня 2007 года Калининский районный суд
г.Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Дундарь И.А.
при секретаре Бушниной В.Н.
с участием прокурора Горидько В.В.
потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4.
защитников ОСОБА_5., ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседания в зале суда в
г.Горловке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Горловки
Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование неполное среднее, обучающегося
в Горловском профессианальном лицее строительства,холостого, ранее
несудимого, проживающего: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
г.Горловки, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, обучающегося
в ОШ №23, холостого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 27 июля 2005 года около 22-00 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого
имущества, умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2.,
пришли к частному домостроению АДРЕСА_3, где через
незапертую калитку прошли на территорию данного домостроения, где через
незапертую дверку проникли на чердак расположенного там гаража и,
используя обнаруженные там же металлический лом, отвертку, проломали отверстие в
потолочном перекрытии, через которое незаконно проникли вовнутрь указанного
гаража, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4. имущество, а именно:
внутреннего сгорания, стоимостью 1305 гривен,
стоимостью 63 гривны, а всего таким образом
похитили имущество на общую сумму 1368 гривен, причинив потерпевшему
ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную
После чего с места совершения
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою признал частично, суду показал, что в конце июля к нему пришел ОСОБА_2 и
рассказал, что нужны деньги на лекарство его матери и предложил совершить кражу из
соседнего заброшенного дома. Он согласился. Они вечером пришли в дом. Через чердак
залезли в гараж, сломали дверь. Из гаража взяли стартер, двигатель, карбюратор. Все
погрузили на тачку и привезли на ул.Наклонную 1. По дороге
встретилиОСОБА_7 и попросили его помочь. Когда привезли -начали
разбирать. На следующий день - продали. Деньги отдали ОСОБА_2 на
лекарство. В содеянном
Подсудимый ОСОБА_2. дал аналогичные
показания. Вину свою также признал частично.
В содеянном раскаивается.
подсудимых в совершении преступления, установленного приговором суда
подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
потерпевшая ОСОБА_3. суду показала, что этот дом и автомобиль, который находился в
гараже принадлежали ее свекру, который умер. 27 июля 2005 года они пришли в дом и увидели,
что все открыто - гараж, калитка. Были украдены
новый двигатель, стартер, генератор, карбюратор, два кожуха сцепления, двигатель от
циркулярной пилы, две покрышки, 3 канистры алюминиевые, редуктор от
«Муравья», торцевые ключи, уголки, трубы.
Настаивает на возмещении материального ущерба.
ОСОБА_4. суду показал, что в 2005 году была совершена кража из дома, который
принадлежал его отцу. Были похищены двигатель, два ската, редуктор, карбюратор,
генератор, алюминиевые канистры, трубы, уголки, ключи, двигатель от электропилы. В этом доме никто не
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании показал, что летом 2005 года он сидел на
лавочке, когда к нему подошел ОСОБА_2, показал запчасти и предложил купить. Он согласился
за 120 гривен. Через 4-5 дней пришел
участковый Чепцов и изъял запчасти, пояснив,
Свидетель ОСОБА_7. суду показал,
что в тот день он встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Они везли двигатель, стартер и
карбюратор. Попросили его помочь. Он согласился. Они отвезли все к сестре
ОСОБА_1, стали разбирать. На следующий день ОСОБА_2 продал запчасти.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал,
что работал следователем. Он проводил первоначальные следственные действия, допрашивал
потрпевшую, подозреваемых, избирал меру
Свидетель ОСОБА_10 суду показал,
что знаком с потерпевшими. Ему известно, что н них были украдены вещи. Ранее до совершения кражи
он был в гараже, помогал ремонтировать машину. Он видел два двигателя - новый и старый, было много запчастей.
ОСОБА_11 суду показал, что к нему поступило заявление по факту кражи двигателя.
Вечером он шел по территории и видел как трое парней разбирали двигатель. На
его вопрос они пояснили, что двигатель принадлежит им. Позднее он опрашивал
людей и передал материал
в следствие. Он видел только блок двигателя.
Свидетель ОСОБА_12 суду показал,
что вместе с Чепцовым доставлял молодых людей.
Одного из них опрашивал.
Свидетель ОСОБА_13 суду показал,
что после следователя ОСОБА_9. принял к своему производству данное уголовное дело. Он провел
воспроизведение обстановки, допросил Чепцова, предъявил обвинение, осмотрел
вещественные доказательства.
Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что помогал потерпевшим выгружать двигатель, когда они его купили. Он
Кроме того, вина подсудных в
совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места
происшествия (т.1 л.д.5-15), которым является гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_3, справкой о стоимости запчастей (т.1 л.д.24), протоколом
осмотра (т.1 л.д.27), в ходе которого были изъяты запчасти от
автомобиля «Москвич» - головка двигателя, блок двигателя,
передняя крышка двигателя, поддон двигателя, стартер, карбюратор, крышка
головки, протоколом осмотра запчастей (т.1 л.д.142), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (т.1 л.д.97-100), в ходе которого он
показал место совершения преступления и пояснил обстоятельства его совершения,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_2. (т.1 л.д. 102-107), в ходе которого он
показал место совершения преступления и пояснил обстоятельства его совершения,
заключением автовароведческой экспертизы №40/06/07 от 13 июня 2007 года (т.2 л.д.38-54), согласно которого
на запасных частях, предоставленных к осмотру, имеются явные следы его
эксплуатации, запасные части эксплуатировались на автомобиле, действительная
рыночная стоимость запасных частей, предоставленных к осмотру, составляет
стоимость металлолома, так как нарушена целосность всех запасных частей и
не представляется возможным, действительная рыночная стоимость двигателя
внутреннего сгорания по состоянию на июль 2005 года составляет 1305 гривен, карбюратора - 63 гривны.
Анализ приведенных доказательств
позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимых.
Исследовав показания подсудимых,
потерпевших, свидетелей, материалы дела в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что
квалификация действий подсудимых по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, то есть кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц,
сопряженная с проникновением в жилище
Однако из обвинения, предъявленного
подсудимьм, следует исключить похищение одного стартера, стоимостью 200 гривен, генератора к автомобилю «Москвич», стоимостью 250 гривен, электродвигателя циркулярной электропилы,
стоимостью 300 гривен, два кожуха сцепления к
автомобилю «Москвич», стоимостью 140 гривен, редуктор от мотороллера «Муравей»,
стоимостью 300 гривен, 2 покрышки от автомобиля «Москвич», стоимостью200 гривен,
канистры алюминиевой, емкостью 40 литров, стоимостью 250 гривен, 2 канистры алюминиевые, емкостью по 10 литров, стоимостью 120 гривен, набор торцевых ключей, стоимостью 120 гривен, 15 уголков для труб 1 дюйм, стоимостью 75 гривен, 9 труб длиной 2,5 каждая, стоимостью135 гривен по
следующим основаниям.
В судебном заседании из показаний
подсудимых, свидетелейОСОБА_7., ОСОБА_15, ОСОБА_16., протокола осмотра и воспроизведения
обстановки и обстоятельств события было достоверно установлено, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. в гараж во дворе дома по ул.Соколиной 41 проникали только один раз, в ходе чего они похитили двигатель, стартер и
В заключении автотовароведческой
экспертизы стоимость стартера вошла в стоимость
двигателя внутреннего сгорания.
Иных доказательств вины подсудимых
в совершении кражи вышеперечисленного имущества ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного
следствия не было добыто - все сомнения в виновности подсудимых
трактуются в пользу подсудимых.
Решая вопрос о мере наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является
тяжким, личность подсудимого ОСОБА_1, который совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте (т.1 л.д.179-180), ранее не судим (т.1 л.д.176), на учете в Городском
наркологическом диспансере г.Горловки и Городской психоневрологической больнице
г.Горловки (т.1 л.д.177, 178) не состоит, состоит на учете в
поликлинике №2 Городской больницы №3 с диагнозом вегето-сосудистая дистония (т.1 л.д.307), по месту учебы в
школе характеризовался посредственно (т.1 л.д.117), по месту учебы в лицее характеризуется
отрицательно (т.1 л.д.182), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.301, 302), проживает совместно с матерью - ОСОБА_17. (т.1 л.д.114), которая страдает гипертонической
болезнью второй стадии (ті л.д.306); личность подсудимого
ОСОБА_2., который является несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 л.д.172), проживает с бабушкой - ОСОБА_18., 1930 года рождения и дедушкой - ОСОБА_19, 1928 года рождения (ті л.д.173), ранее не судим (т.1 л.д.169), на учете в Городском наркологическом диспансере
г.Горловки и Городской психоневрологической больнице г.Горловки (т.1 л.д.170, 171) не состоит, по месту
учебы характеризуется посредственно (т.1 л.д.175,176).
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимых суд считает чистосердечное раскаяние, совершение преступления
в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
размер наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность
подсудимых, их отношение к содеянному и считает, что им следует назначить наказание в
виде лишения свободы. Однако, в силу ст.75, 104 УК Украины следует освободить
от наказания с испытанием.
В части гражданского иска.
В судебном заседании было достоверно установлено, что
жилой дом по ул.Соколиная,
41 (из гаража во дворе которого
совершена кража) - т.1 л.д.376, 387 и автомобиль АЗЛК 2137
государственный номер НОМЕР_1 (т.1 л.д.416) принадлежал ОСОБА_20., который умер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 л.д.367). После его смерти заявление о принятии
наследства подал его
сын - ОСОБА_4. (ті л.д.385).
Таким образом, суд считает
установленным, что ущерб, который имел место в результате совершенного
преступления, был причинен ОСОБА_4, в связи с чем он и был признан потерпевшим в
судебном заседании (т.1 л.д.430).
УПК Украины лицо, которым был причинен материальный ущерб преступлением,
вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, которые
несут за него материальную ответственность, гражданский иск, который рассматривается вместе с уголовным
В ходе досудебного и судебного
следствия гражданский иск был заявлен (т.1 л.д.132, 457-458), но потерпевшей ОСОБА_3, она же была
признана гражданским истцом по делу.
Потерпевший ОСОБА_4 - гражданский иск по делу не заявлял.
Следовательно, в удовлетворении
гражданского иска ОСОБА_3. следует отказать, так как он подан ненадлежащим истцом.
Вещественные доказательства по
делу - запчасти к автомобилю „Москвич" следует возвратить потерпевшему ОСОБА_4..
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 333-335 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать
виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить им наказание
лет лишения свободы.
В силу ст.75, 104 УК Украины освободить подсудимых от отбывания
назначенного наказания с
испытанием на 1 (один)
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1, ОСОБА_2.:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы,
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
жительства или учебы,
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания подсудимым исчислять с момента
провозглашения приговора.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подпуску о невыезде
с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу
- запчасти к автомобилю „Москвич" возвратить потерпевшему ОСОБА_4..
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 отказать.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд
г.Горловки в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.