Дело № 409/4293/12
Производство № 1/209/25/13
Днепровский районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего судьи Шендрика
при секретаре Драгунцевой С.М.,
с участием прокурора Петропольской
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Синельниково Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
образование базовое высшее, не
работающего, невоеннообязанного,
холостого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309
Подсудимый ОСОБА_1 осенью 2009 года
собрал листья дикорастущей конопли в
лесополосе в районе с. Елизаветовка
Петриковского района Днепропетровской
области, то есть незаконно приобрел, и
перенес их домой, измельчил, изготовив,
таким образом, марихуану, и хранил ее
для личного употребления без цели
Кроме того, в период 2006-2010 г.г. ОСОБА_1 с
целью коллекционирования приобретал у
неустановленных лиц патроны к
различным видам огнестрельного оружия,
которые без предусмотренного законом
разрешения хранил по месту своего
жительства в АДРЕСА_1
12.02.2010 года, примерно в 18 часов 10 минут,
работники милиции в присутствии
понятых, на основании постановления
Днепровского райсуда г.
Днепродзержинска от 25.01.2010 года,
произвели обыск квартиры по адресу:
АДРЕСА_1, в ходе которого обнаружили и
изъяли полиэтиленовый пакет и бумажный
сверток с содержанием особо опасного
наркотического средства каннабис
(марихуана), массой 8,4 г., 1,0 г., масса
которого в пересчете на сухое вещество
составляет соответственно 7,98 г., 0,95 г.
Так же в ходе проведения обыска
работниками милиции были обнаружены и
изъяты принадлежащие ОСОБА_1 тридцать
девять патронов, являющихся
спортивно-охотничьими патронами
кольцевого воспламенения,
промышленного производства, калибра 5,6
мм., предназначенными для стрельбы из
нарезного спортивно-охотничьего
оружия; три патрона, калибра 7,62 мм,
являющихся патронами промышленного
производства к пистолету конструкции
Токарева; патрон, калибра 9 мм.,
являющийся патроном промышленного
производства к пистолету Макарова;
семь охотничьих патронов, являющихся
патронами 16-го калибра российского
производства к гладкоствольному
охотничьему оружию; два патрона,
являющихся патронами 12 калибра
иностранного производства к
гладкоствольному охотничьему оружию,
которые согласно заключения
баллистической экспертизы 44/07-37 от
06.03.2010 года являются боевыми припасами.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемых ему преступлениях
признал частично и суду пояснил, что он
эпизодически употребляет первитин уже
несколько лет. Он коллекционирует
патроны. Он изготавливал первитин, но
число он уже сказать не может, за
день-два до обыска у себя дома. Первитин
никому не сбывал, изготавливал для
своего употребления, изготавливал без
цели сбыта. У него дома проводили обыск
и нашли шприц 2 мл. с жидкостью,
приблизительно 1 мл, который ему не
принадлежит, шприц вынесли с ванной
комнаты работники милиции. Так же наши
марихуану и патроны, которые
находились в мебельной стенке, также
нашли пробирку с 2 мл. жидкости. В
стеклянной пробирке был первитин,
который он изготовил для себя. Патроны
были разные, количество патронов, он
уже не помнит. Патроны он собирал, так
же он собирал каски и другие атрибуты
военного и настоящего времени. Патроны
он брал у разных лиц, у кого именно,
сказать не может, т.к. собирал патроны
на протяжении нескольких лет. Он не
может сказать, где взял патроны к
пистолету Макарова. Марихуана была его,
он сорвал ее в лесопосадке для личного
употребления без цели сбыта. Так же у
него нашли шприц и стеклянную пробирку.
Деньги в сумме 10 грн. (меченые), он
предполагает, были работников милиции.
У него были моменты, когда он
пересекался с работниками милиции,
которые производили у него обыск,
может, у них был какой-то умысел. Он не
может сказать, приходил ли к нему домой
кто-нибудь 16.01.2010 года, но он точно
никому ничего не сбывал. 12.02.2010 года ему
позвонил по телефону работник милиции
и предложил выйти, поговорить, фамилию
и имя его он не помнит. Милиционер
сказал, что нужно провести у него обыск,
он не возражал. Возле лифта на 1-м этаже
стояло человек шесть-семь, они провели
его личный досмотр, но ничего не нашли.
В его тамбуре железная дверь зеленого
цвета, в квартиру дверь деревянная. Все
зашли в квартиру, сразу пригласили
понятых-соседей - женщину и мужчину.
Постановление суда ему не показывали и
не ознакамливали с ним, следователем
никто из работников милиции не
представлялся, никто не показывал свои
удостоверения, были только мужчины. Его
завели в комнату, с ним была понятая -
женщина, где был второй понятой -
мужчина и остальные милиционеры, он не
видел. У них двухкомнатная квартира, он
был в своей комнате и не видел, где были
и что делали милиционеры. Ему не
предлагали выдать запрещенные
предметы. Он видел, что в его комнате
изъяли две фляги с водой и много
другого, он уже точно не помнит. Когда
его вывели в коридор, в ванную зашел
один милиционер без понятых, в ванной
было темно, так как перегорела
лампочка. Милиционер достал банку с
моющим средством, из ящика с грязным
бельем достал спортивные штаны, как их
доставали, он не видел, но знал, что они
находятся там. Милиционер вышел со
штанами и у него в руках был шприц 2 мл.,
заполненный наполовину прозрачной
жидкостью и 10 грн. При нем их просветили
и выступила надпись «закупка ОБНОН и с
другой стороны надпись ОСОБА_1». При нем
20 грн. не изымали. Смыв с его рук не
проводили. В присутствии понятых он
говорил, что спортивные штаны его, а
остальное не его. Марихуану нашил в его
комнате, на письменном столе, в
металлическом ящике, она была в
вакуумном кульке. Марихуана была
высушенная, около 2-3 коробков. Изъяли
ее при нем, он говорил, что марихуана
его и для его личного употребления,
говорил, что сорвал ее осенью в
лесопосадке в районе с. Елизаветовка.
Стеклянная колба была на форточке в
моей комнате, работники милиции ее
нашли сами и изъяли. Первитин был в
стеклянном флаконе, как из-под
лекарства «нафтизин» было примерно 1-2
мл., точно уже не помнит. Обыск
проводили примерно в 18.00 часов. Во
время обыска никто к нему в квартиру не
приходил, матери дома не было. Все
патроны, которые нашли, его.
Милиционеры изъяли посуду, в которой он
изготавливал первитин, она была в его
комнате - одна тарелка пара стеклянных
трубок, пробирка. Все изъятое при нем
опечатывали и не упаковывали. Он мог
подписывать документы и не внимательно
знакомиться. Все найденное слаживали
на кучу, его увезли в Днепровский РО, а
найденное осталось дома. Ключи от
квартиры он отдал матери, которая уже
пришла. Ему давали подписываться на
бирках, но при нем изъятое не
опечатывали. К совершенному отношусь
негативно, раскаиваюсь.
Несмотря на частичное признание
ОСОБА_1 своей вины, его вина в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 УК
Украины полностью подтверждаются
следующими собранными по делу
Показаниями свидетеля ОСОБА_2,
которая суду пояснила, что в марте 2010
года, дату она уже не помнит, около 20-21
часа ее пригласили работники милиции
быть понятой при обыске в квартире
НОМЕР_1 Работники милиции были в
штатском. С ней был еще один понятой -
сосед, ОСОБА_1. Понятой - сосед выходил и
в комнату и в кухню, а она все время была
в комнате ОСОБА_1, там проводили обыск
при ней. Она не слышала, давал ли ОСОБА_1
согласие на обыск. При ней нашли
тарелки и миски грязные, что еще
находили, она уже не помнит. Потом на
лоджии нашли пустые шприцы, сколько,
она не помнит. Полных шприцов не было,
на лоджии больше ничего не нашли. Потом
пошли на кухню, там были банки из-под
детского питания. Больше ничего не
нашли, патроны при ней не изымали. Она
была в Днепровском РО, что она там
подписывала, уже не помнит и не читала.
Когда ее позвали, работники милиции уже
были в квартире, там был только ОСОБА_1.
Когда она зашла в квартиру, второго
понятого не было, в квартире были
милиционеры, сколько они были там до
нее, она не знает. Когда она зашла, все
были в комнате ОСОБА_1, по квартире
никто не ходил. При ней работники
милиции не показывали постановление
ОСОБА_1 и не разъясняли по какому
поводу. Деньги нашли в конце обыска, их
светили при ней. Сотрудник в штатском
был в ванной один, вынес оттуда штаны и
показал деньги. Она не знает, почему
сотрудник был в ванной один, там горел
свет. Она не видела, откуда милиционер
вынес брюки, он вытащил деньги и стал их
светить, выступила надпись «закупка
ОСОБА_1». Других «меченых» денег при ней
не находили. Она не видела, клал ли он
что-то в карман брюк. ОСОБА_1 спрашивали:
«Чьи деньги?», он сказал «это не мои
деньги.», Руки ОСОБА_1 не светили. При
ней не опечатывали, она очень замерзла
и пошла домой. Расписалась на бирках
уже ночью дома. Пакеты она не видела, их
понятых, отпустили, а сотрудники
остались в квартире. Второго понятого
тоже отпустили. Обыск делали - сначала в
спальне, потом на лоджии, потом в кухне,
все ходили вместе. Она все время была в
комнате ОСОБА_1 и он был все время там.
Она не читала то, что писала
следователь. Объяснение в день обыска
она тоже подписывала, но где, она не
помнит, может, когда подписывала бирки.
Наркотики были в маленькой бутылочке,
как из-под «Нафтизина».;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который
в судебном заседании пояснил, что в
феврале 2010 года, точную дату он уже не
помнит, уже смеркалось, была проведена
оперативная закупка сотрудниками
милиции, фамилии их я уже не помню. Была
произведена оперативная закупка у
ОСОБА_1 первитина, потом был произведен
обыск. При закупке были он, работники
ОБНОНа Днепровского РО, были понятые и
закупщик. Закупщик представилась как
ОСОБА_4, которая пояснила, что будет
оперативная закупка у ОСОБА_1, на
предмет наркотических веществ. Он уже
не помнит места проведения оперативной
закупки. Был проведен осмотр ОСОБА_4,
представлены денежные средства, она
пояснила, что будет покупать первитин
у ОСОБА_1, при осмотре ОСОБА_1
присутствовали двое понятых. Он не
помнит номер дома, ОСОБА_4 зашла в
подъезд, через некоторое время вышла и
предъявила шприц, какой уже не помнит.
ОСОБА_4 пояснила, что купила у ОСОБА_1
первитин за «меченые» деньги.
Работники милиции составили
необходимые документы, потом провели
обыск у ОСОБА_1 дома по постановлению
суда. При обыске обнаружили много
предметов, но сейчас он уже не помнит,
какие именно. Помнит, наркотики,
предметы для их изготовления, патроны,
деньги, но какие и сколько, уже не
помнит. Денежные средства просветили и
выступила надпись «закупка ОСОБА_1» с
другой стороны - «ОБНОН Днепровского
РО». При обыске были найдены марихуана
и шприцы с жидкостью, сколько, он уже не
помнит. Он не помню, что при обыске
пояснял ОСОБА_1. Все изъятое при понятых
опечатали и отправили в Днепровский РО.
Они сначала провели оперативную
закупку, потом пошли производить обыск.
Протокол закупки и протокол обыска
составлял один работник милиции,
разбежность во времени это, может быть,
техническая ошибка. Он присутствовал в
качестве сотрудника милиции, его
фамилия не указана в документах, так
как это право следователя, а не его. Он
не знает, почему он не указан в
документах следователем. При нем
вручали денежные средства закупщику.
Следователь осматривала закупщика. Он
участвовал в оперативной закупке, при
обыске. Сначала была закупка, потом
обыск, это техническая ошибка в
указании времени. У ОСОБА_1 изъяли 1
купюру - 10 грн., которая светилась.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который
суду пояснил, что зимой, в феврале 2010
года на квартире ОСОБА_1 был проведен
обыск, а перед этим, две оперативные
закупки - в январе и феврале 2010 года.
Обыск проводили, было еще светло. Он
присутствовал при двух закупках. Были
начальник ОБНОНа ОСОБА_6, ОСОБА_7 и он
при понятых, производили осмотр ОСОБА_4
во дворе дома по АДРЕСА_2, с разрешения и
согласия ОСОБА_4. Она пояснила, что по
АДРЕСА_1 номер квартиры он не помнит,
проживает ОСОБА_1, который реализует
первитин, будет покупать первитин. Они
переписали номера купюр, дали деньги и
она пошла. Перед этим ее осмотрели,
денег и наркотиков у нее не было. При
первой закупке они не «метили» 30 грн.
ОСОБА_4 зашла в дом НОМЕР_1, кажется, во
второй подъезд с краю, номер подъезда
не помнит. Потом она вышла и
предоставила шприц с жидкостью. ОСОБА_4
пояснила, что первитин приобрела у
ОСОБА_1. При понятых шприц изъяли,
опечатали, все расписались в протоколе
закупки и сдали. Дату второй
оперативной закупки он не помнит,
кажется, во второй половине дня. Вторая
закупка происходила по такой же
процедуре, деньги пометили
люминисцентным карандашом с одной
стороны «ОСОБА_1», с другой «ОБНОН»,
процедура была аналогичная. После
закупки производили в квартире ОСОБА_1
обыск, нашли «меченые» деньги,
наркотики. Он не помнит фамилию
следователя, который присутствовал при
обыске. Были он, ОСОБА_3 и еще кто-то.
Нашли 30 грн., кажется в штанах, которые
были в ванной. Точно он уже не скажет,
находили ли еще деньги. Деньги
просветили при понятых, высветилось
«ОСОБА_1» и «ОБНОН», светили 10 грн. и 20
грн. При обыске нашли еще патроны,
кажется, еще наркотики в шприцах, но
точно сказать не может. ОСОБА_1 говорил,
что патроны и наркотики его, наркотики
хранил для своего употребления и для
сбыта. Патроны хранил для себя. По
поводу денег ОСОБА_1 говорил, что деньги
не его. Все обнаруженное изъяли,
опечатали в пакеты, на бирках
расписались ОСОБА_1 и понятые и
отправили на экспертизу. Он не может
точно сказать пол закупщика при первой
закупке, кажется, мужчина, понятых он не
помнит. Он не помнит, кто обыскивал
закупщика, кто-то из троих, обыскивали
во дворе дома НОМЕР_2. Осмотрели все
вещи, карманы, закупщик снимал обувь
сбоку дома НОМЕР_2, смотрели за поясом
брюк. Закупщик отсутствовал минут 5,
вынес шприц, объем он уже не помнит. 30
грн. давали за 1 мл. Понятые прошли во
двор, остались во дворе, а закупщик
зашел в подъезд, его не сопровождали,
кажется, шел на 9 или 10 этаж. Он не
помнит, кто расписывался на бирках. При
второй закупке закупщиком, кажется,
была девушка, но точно он не помнит.
Понятыми были две девушки. При обыске
изъяли 30 грн. Он не помнит, что именно
нашли в квартире. ОСОБА_1 сказал сразу,
что это не его деньги.
- протоколом обыска квартиры АДРЕСА_1,
согласно которому в квартире ОСОБА_1
были обнаружены и изъяты: одноразовый
медицинский шприц емкостью 2 мл.,
содержаний 1,6 мл. жидкости,
полиэтиленовый пакет и бумажный
сверток с содержанием измельченного
вещества растительного происхождения
зеленого цвета, массой 8,4 г., 1,0 г.,
тридцать девять спортивно-охотничьих
патрона, промышленного производства,
калибра 5,6 мм; три патрона, калибра 7,62
мм.; патрон, калибра 9 мм. к пистолету
Макарова; семь охотничьих патронов 16-го
калибра; два патрона, 12 калибра к
гладкоствольному охотничьему оружию
- заключением баллистической
экспертизы № 44/07-37 от 06.03.2010 года,
согласно которому изъятые у ОСОБА_1
тридцать девять спортивно-охотничьих
патрона, промышленного производства,
калибра 5,6 мм; три патрона, калибра 7,62
мм.; патрон, калибра 9 мм. к пистолету
Макарова; семь охотничьих патронов 16-го
калибра; два патрона, 12 калибра к
гладкоствольному охотничьему оружию -
являются боевыми припасами (т. 1 л.д. 79-83);
- заключением судебно-химической
экспертизы № 70/10/723 от 12.03.2010 г.. согласно
которому вещества растительного
происхождения зеленого цвета, массой 8,4
г., 1,0 г., изъятые 12.02.2010 года у ОСОБА_1
являются особо опасным наркотическим
средством каннабис (марихуана), масса
которого в пересчете на сухое вещество
составляет соответственно 7,98 г., 0,95 г.,,
а жидкость объемом 1,6 мл. содержит особо
опасное психотропное вещество
«кустарно изготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина», в состав
которого входит первитин
(метамфетамин), следы
непрореагировавшего эфедрина,
псевдоэфедрина, количество которого в
пересчете на сухую массу составляет
соответственно 0,048 г. (т. 1 л.д. 91-93);
- вещественными доказательствами:
тридцатью девятью патронами,
являющимися спортивно-охотничьими
патронами кольцевого воспламенения,
промышленного производства, калибра 5,6
мм; тремя патронами, калибра 7,62 мм,
являющимися патронами промышленного
производства к пистолету конструкции
Токарева; патроном, калибром 9 мм.,
являющимся патроном промышленного
производства к пистолету Макарова;
семью охотничьими патронами,
являющимися патронами 16-го калибра
российского производства; двумя
патронами, являющимися патронами 12
калибра иностранного производства (т. 1
л.д. 84,86); полиэтиленовым пакетом,
содержащим 8,4 г. наркотического
средства каннабис; бумажным свертком,
содержащим 1,0 г. наркотического
средства каннабис (т. 1 л.д. 96-98).
Анализируя собранные по делу
доказательства суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1 в судебном
заседании установлена и доказана, а его
умышленные действия органами
досудебного следствия правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК Украины,
как незаконное приобретение,
изготовление и хранение без цели сбыта
особо опасного наркотического
средства, по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как
приобретение, хранение боевых припасов
без предусмотренного законом
Кроме того, органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что
он 16.01.2010 года, в дневное время, по месту
своего проживания в квартире АДРЕСА_1,
из имеющихся у него ингредиентов
незаконно, с целью последующего сбыта,
изготовил психотропное вещество
«метемфетамин», оборот которого
ограничен, в количестве не менее 1,0 мл.,
которое впоследствии незаконно хранил
по указанному адресу с целью сбыта.
Далее, ОСОБА_1 16.01.2010 года,
примерно в 16 часов 30 минут, на
лестничной площадке возле квартиры
АДРЕСА_1, незаконно сбыл пришедшему к
нему ОСОБА_4, 1,0 мл. психотропного
вещества «метамфетамин», оборот
которого ограничен, получив за это от
последнего вознаграждение в сумме 30
16.01.2010 года, примерно в 16 часов 30
минут, работниками милиции в
присутствии понятых возле дома
АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят
одноразовый медицинский шприц,
емкостью 2 мл, содержащий 1,0 мл.
психотропного вещества, оборот
которого ограничен, - «метамфетамина»,
масса которого в жидкости составляет
Повторно, 12.02.2010 года, в дневное время,
ОСОБА_1 по месту своего проживания в
квартире АДРЕСА_1 из имеющихся у него
ингредиентов незаконно, с целью
последующего сбыта, изготовил
психотропное вещество «метамфетамин»,
оборот которого ограничен, в
количестве не менее 2,6 мл., которое
впоследствии незаконно хранил по
указанному адресу с целью сбыта.
Затем, ОСОБА_1 12.02.2010 года, примерно
в 18.00 часов, в квартире АДРЕСА_1,
незаконно сбыл пришедшему к нему
ОСОБА_4, 1,0 мл. психотропного вещества
«метамфетамин», оборот которого
ограничен, получив за это от последнего
вознаграждение в сумме 30 гривен.
12.02.2010 года, примерно в 16 часов 30
минут, работниками милиции в
присутствии понятых возле дома
АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят
одноразовый медицинский шприц,
емкостью 5 мл, содержащий 1,0 мл.
психотропного вещества
«метамфетамин», оборот которого
ограничен, масса которого в жидкости
составляет 0,0061 г.
Кроме того, повторно, 12.02.2010 года,
примерно в 18 часов 10 минут, работники
милиции в присутствии понятых на
основании постановления Днепровского
райсуда г. Днепродзержинска от 25.01.2010
года, произвели обыск квартиры по
адресу АДРЕСА_1, в ходе которого
обнаружили и изъяли принадлежащий
ОСОБА_1 одноразовый медицинский шприц
емкостью 2 мл., содержащий 1,6 мл.
психотропного вещества
«метамфетамин», оборот которого
ограничен, количество которого в
жидкости составляет 0,0021 г., который
ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил с
Исследовав все представленные суду
органами досудебного следствия
доказательства по данному обвинению,
исчерпав возможность их собирания, суд
считает совершение ОСОБА_1
преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 307,
ч. 2 ст. 307 УК Украины недоказанным. В
течение всего периода как досудебного,
так и судебного следствия ОСОБА_1 вину в
совершении данных преступлений
отрицал. Показания подсудимого ОСОБА_1
как на досудебном, так и в ходе
судебного следствия в двух разных
составах суда были последовательными,
и не содержат каких-либо противоречий.
Показания свидетеля ОСОБА_4, данные как
на досудебном следствии так и в
судебном заседании 05.10.2011 года, с
предыдущим составом суда, под
председательством судьи Кирьяк А.В.,
были непоследовательны, и неточными,
противоречивы между собой. Настоящим
составом суда ОСОБА_4 не допрошена, в
связи с неявкой и неисполнением
многочисленных постановлений суда о ее
приводе. Данные показания так же
находятся в противоречии и
опровергаются постановлениями о
проведении оперативных закупок от
25.12.2009 года; протоколами осмотра
покупателя и денежных средств от 16.01.2010
года и 12.02.2010 года в части пола понятых и
вручаемых ей купюр и места ее осмотра;
протоколом оперативной закупки от
16.01.2010 года, 12.02.2010 года; рапортом
начальника ОБНОН Днепровского РО
ОСОБА_6 от 16.01.2010 года, согласно которого
у нее был изъят шприц объемом 2 мл. с
психотропным веществом 1 мл., которое
она приобрела у незнакомого
гражданина, а не у парня по имени ОСОБА_1
по кличке «ОСОБА_1», как заявляла в суде
ОСОБА_4, и не у ОСОБА_1, как указано в
протоколах осмотра покупателя и
денежных купюр и оперативной закупки
от 16.01.2010 года; показаниями свидетеля
ОСОБА_8 Показания свидетеля ОСОБА_4 в
части места закупки психотропного
вещества «первитин» находятся в
противоречии с местом фактического
проживания ОСОБА_1, который проживает в
квартире АДРЕСА_1, квартира расположена
на 6 этаже, а не на 7, как указала ОСОБА_4,
кроме того, входная дверь окрашена в
зеленый цвет, как указала в суде
свидетель ОСОБА_2 (понятая при обыске), а
не рыжего цвета, как указывала ОСОБА_4;
Свидетель ОСОБА_8, путалась в своих
показаниях, давала нечеткие и
непоследовательные показания, в
которых указала, что ОСОБА_4 в ее
присутствии поясняла, что будет
закупать «первитин» у парня по кличке
«ОСОБА_1» или «ОСОБА_1», не называя при
этом ни фамилию, ни имя, ни этаж, ни
номер квартиры, зашла во второй или
третий подъезд, выдала шприц с
бесцветной прозрачной жидкостью, при
этом не называла фамилию лица, у
которого она приобрела шприц с
жидкостью. Показания данного свидетеля
ОСОБА_8 находятся в противоречии с
протоколом осмотра покупателя и
денежных средств от 12.02.2010 года.
Свидетель ОСОБА_9 в предыдущем составе
суда под председательством судьи
Кирьяк А.В. 12.10.2011 года пояснила, что в
действительности она не принимала
участие ни в одном из следственных
действий, ее пригласили в Днепровский
РО сотрудники милиции, позвонив ей на
мобильный телефон, и уговорили ее
подписать какие-то протоколы, пояснив,
что в суд ее никто вызывать не будет. В
судебном заседании 15.07.2013 года
свидетель ОСОБА_9 пояснила, что зимой 2010
года принимала участие в качестве
понятой при закупке на 11 микрорайоне у
ОСОБА_1 психотропного вещества
Допрошенный в суде 15.07.2013 года
свидетель ОСОБА_3 утверждал, что
принимал участие в проведении всех
трех следственных действий: осмотре
покупателя ОСОБА_4 и денежных средств
12.02.2010 года, проведении оперативной
закупки 12.02.2010 года и обыске в квартире
у ОСОБА_1 12.02.2010 года, что находится в
противоречии с письменными
материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра покупателя и
денежных средств от 12.02.2010 года (т. 1 л.д.
35), который проводился с 18 час. 10 мин. до
18 час. 25 мин., где ОСОБА_3 не указан как
участник этого следственного
- протоколом оперативной закупки от
12.02.2010 года на (т. 1 л.д. 36), который
проводился с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50
мин., где ОСОБА_3 не указан как участник
этого следственного действия;
- протоколом обыска в квартире у ОСОБА_1
12.02.2010 года на (т. 1 л.д. 46-47), который
проводился в период с 18 час. 10 мин. до 19.00
час., где ОСОБА_3 не указан как участник
этого следственного действия.
Показания свидетеля ОСОБА_3 находятся в
противоречии с указанными протоколами,
так как осмотр закупщика ОСОБА_4,
вручение ей помеченных денежных
средств и сама оперативная закупка
проводилась во время обыска у
осужденного ОСОБА_1, поэтому свидетель
ОСОБА_3 не мог физически присутствовать
одновременно в двух разных местах при
проведении разных следственных
действий: осмотре закупщика,
оперативной закупки и обыске. Согласно
показаний ОСОБА_3 на досудебном
следствии, у ОСОБА_1 в ходе обыска были
изъяты две денежные купюры,
достоинством 10 и 20 грн. на которых
люминесцентным карандашом были
выполнены надписи «Закупка ОСОБА_1,
Утверждения ОСОБА_3 в протоколе допроса
о том, что все изъятое было помещено в 10
полиэтиленовых пакетов и опечатано
бумажными бирками, находится в
противоречии не только с показаниями
понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_10, которые
присутствовали при проведении обыска,
в качестве понятых и не подтвердили
показания ОСОБА_3, но и с протоколом
обыска у ОСОБА_1, в котором не указано,
куда помещались изъятые в квартире у
ОСОБА_1 предметы, а также количество
пакетов, и что эти пакеты были
опечатаны в присутствии понятых.
Свидетель ОСОБА_2 не подтвердила свои
показания, данные на досудебном
следствии в той части, что сотрудниками
милиции в квартире у ОСОБА_1 были изъяты
две денежные купюры с люминесцентной
надписью достоинством 10 и 20 грн. Она с
уверенностью утверждали в суде о том,
что в руках у сотрудника милиции, когда
он вышел из ванной комнаты, была только
одна купюра - достоинством 10 грн. И
светились надписи при просвечивании
люминесцентной лампой только на этой
купюре. Других купюр в ходе обыска
Данные обстоятельства подтверждаются:
- пояснениям свидетеля ОСОБА_10 данным в
ходе досудебного следствия о том, что в
ходе обыска из ванной комнаты
сотрудник милиции вынес только одну
купюру достоинством 10 грн. (т. 1 л.д. 49);
- пояснениям свидетеля ОСОБА_2 данными в
ходе досудебного следствия о том, что в
ходе обыска из ванной комнаты
сотрудник милиции вынес только одну
купюру достоинством 10 грн. (т. 1 л.д. 50);
- протоколом обыска в квартире ОСОБА_1
от 12.02.2010 года, согласно которого при
просвечивании люминесцентной лампой
надписи светились только на одной
купюре достоинством 10 грн. (т. 1 л.д. 47).
Свидетель ОСОБА_2 также не
подтвердила свои показания данные на
досудебном следствии в той части, что
все изъятое на квартире у ОСОБА_1
сотрудники милиции в их присутствии
сложили в 10 полиэтиленовых пакетов и
опечатали бумажными бирками. Свидетель
ОСОБА_2 пояснила, что ушла домой до
окончания обыска, и вообще не видела,
что изымалось из квартиры ОСОБА_1 и куда
складывалось. Сотрудник милиции уже
после обыска, поздно вечером, пришел к
ней домой, и она расписалась в
протоколе обыска и на бирках. Пояснения
данных свидетелей не противоречит
протоколу обыска (т. 1 л.д. 46-47), так как в
самом протоколе обыска также не
указано, что все изъятое помещалось в
пакеты, не указано их количество и то,
что пакеты опечатывались в присутствии
Так же свидетель ОСОБА_2 суду
пояснила, что когда ее позвали на обыск,
работники милиции уже были в квартире,
там был только ОСОБА_1. Когда она зашла в
квартиру, второго понятого не было, в
квартире были милиционеры, сколько они
были там до нее, она не знает. При ней
работники милиции не показывали
постановление ОСОБА_1 и не разъясняли
по какому поводу. Деньги нашли в конце
обыска, их светили при ней. Сотрудник в
штатском был в ванной один, вынес
оттуда штаны и показал деньги. Она не
знает, почему сотрудник был в ванной
В связи с тем, что время, указанное в
протоколе обыска в квартире у ОСОБА_1
совпадает с временем осмотра закупщика
и денежных средств, а также со временем
проведения оперативной закупки, осмотр
закупщика и денежных средств,
оперативная закупка и обыск в квартире
у ОСОБА_1 проводился с нарушением норм
УПК Украины, противоречат показаниям
свидетелей, указанные протоколы
относятся к недопустимым
доказательствам и подлежат исключению
из перечня доказательств.
При проведении химического
исследования специалистом ОСОБА_11 № 379
20.01.2010 года и судебно - химической
экспертизы № 70/10/270 от 05.02.2010 года
вещества, представленного на
исследование, указано: «На
исследование в опечатанном виде
представлен один пакет из полимерного
материала с содержимым. Свободного
доступа к содержимому пакета на
обнаружено, целостность упаковки
пакета не нарушена. Горловина пакета
перевязана нитью, концы которой
закреплены под фрагментом бумаги с
оттиском печати «для пакетов» НИЭКЦ с
подписью на нем, на бирке с
пояснительной надписью: «Вещество
изъятое 16.01.2010 года у ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 проживающего: АДРЕСА_4, 1.
/подпись/, 2. / подпись/, ОСОБА_4 /подпись/,
опечатал Начальник СБНОН ДРО м-р м-ции
ОСОБА_6 подпись» (т. 1 л.д. 11, 15). В
заключении эксперта № 70/10/270, после
выводов указано: «пакет из полимерного
материала, опечатанный фрагментом
бумаги с оттиском «для пакетов» НИЭКЦ и
личной подписью эксперта» (т. 1 л.д. 15
При проведении химического
исследования специалистом ОСОБА_12 № 938
17.02.2010 года и судебно - химической
экспертизы № 70/10/722 от 11.03.2010 года
вещества, представленного на
исследование, указано: «На
исследование в опечатанном виде
представлен один пакет из полимерного
материала с содержимым. Свободного
доступа к содержимому пакета на
обнаружено, целостность упаковки
пакета не нарушена. Горловина пакета
перевязана нитью, концы которой
закреплены под фрагментом бумаги с
оттиском печати «для пакетов» НИЭКЦ с
подписью на нем на бирке с
пояснительной надписью: «Вещ. док.
Изъятый 12.02.2010 года у ОСОБА_4, 1982 года
рождения, проживающего: АДРЕСА_4, 1./
подпись/, 2. /подпись/, ОСОБА_4 /подпись/,
оу СБНОН ДРО ст. л-нт м-ции ОСОБА_5
/подпись/» (т. 1 л.д. 41, 88). В заключении
эксперта № 70/10/722, после выводов
указано: «пакет из полимерного
материала, опечатанный фрагментом
бумаги с оттиском «для пакетов» НИЭКЦ и
личной подписью эксперта» (т. 1 л.д. 88
При проведении дополнительной
судебно-химической экспертизы № 70/10/1081
от 31.05.2013 на странице 3 экспертизы
указано: «На експертизу 13.05.2013 року
надані об'єкти, що знаходяться в
опечатаних пакетах із полімерного
матеріалу. Візуальним оглядом порушень
цілісності упаковок і вільного доступу
до вмісту пакетів не виявлено.
Горловини пакетів № 1-6, 8-10 перев'язані
нитками, кінці яких скріплені в склейці
паперу з рукописним пояснювальним
текстом: «Понятые: 1 /підпис/ 2. /підпис/.
Горловина пакета № 7 перев'язана
ниткою кінці якої скріплені в склейці
паперу з рукописним пояснювальним
текстом: «Вещественное доказательство
изъятое 12.02.2010 по АДРЕСА_1 Понятые: 1.
/підпис/ 2. /підпис/ Следователь
Таким образом, как следует из
рукописных пояснительных текстов, для
проведения дополнительной
судебно-химической экспертизы № 70/10/1081
от 31.05.2013 года были направлены иные
объекты исследования, а не те, которые
подвергались первоначальному
судебно-химическому исследованию, что
подтверждается рукописным текстом,
выполненным на бирках объектов,
направленных на исследование
дополнительной судебно-химической
экспертизы № 70/10/1081 от 13.05.2013 года.
Исходя из этого, суд считает, что
заключение дополнительной
судебно-химической экспертизы № 70/10/1081
от 31.05.2013 года относится к недопустимым
доказательствам и не может учитываться
при оценке доказательств в незаконном
сбыте психотропного вещества
метамфетамин, оборот которого
Сравнительная химическая
экспертиза психотропного вещества
изъятого 12.02.2010 года у закупщика ОСОБА_4
и изъятого психотропного вещества в
квартире у ОСОБА_1 в ходе обыскане
Смыв с рук ОСОБА_1 работниками милиции
при обыске после обнаружении и
просвечивании купюры номиналом 10 грн.
Учитывая вышеуказанные
обстоятельства, у суда вызывают
сомнения добытые досудебным
следствием доказательства в
обоснование вины подсудимого в части
обвинения его по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 УК
Украины. Данные сомнения судом должны
истолковывается в пользу подсудимого.
Другими доказательствами в этой части
обвинения суд не располагает, и таковые
суду не представлены.
Согласно ст. 327 УПК Украины
обвинительный приговор не может
основываться на предположениях и может
быть постановлен при условии, если вина
подсудимого в совершении преступления
Согласно п. 23 Постановления Пленума
Верховного суда Украины от 29 июня 1990
года «Об исполнении судами Украины
законодательства и постановлений
Пленума по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и
постановления приговора» все сомнения
относительно доказанности обвинения,
если их невозможно устранить в
судебном заседании, должны
истолковываться в пользу подсудимого.
Исходя из изложенного, в этой части
предъявленного обвинения подсудимый
ОСОБА_1 подлежит оправданию.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого, суд считает признание
ОСОБА_1 своей вины в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
309, ч. 1 ст. 263 УК Украины, чистосердечное
признание в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, судом не выявлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому
ОСОБА_1 меры наказания, суд, учитывая
характер совершенного им преступления,
личность подсудимого - ранее не
судимого, положительно
характеризующейся по месту проживания
и месту бывшей работы, состоит на учете
у нарколога в группе риска в связи с
полинаркоманией, вину частично
признавшего, учитывая смягчающие
наказание обстоятельства, с учетом
принципа индивидуализации наказания,
считает, что дальнейшее исправление и
перевоспитание подсудимого не
возможно без изоляции его от общества.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК
Украины, суд -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 УК
Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины - в виде двух лет
- по ч. 2 ст. 309 УК Украины - в виде трех лет
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины,
путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно определить
ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет 1 месяца 28
дней лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания время
нахождения ОСОБА_1 под стражей с 23.03.2010
года по 21.05.2013 года в виде 3 лет 1 месяца 28
дней и считать его наказание отбывшим
В совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 УК
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оправдать.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
медицинский шприц, емкостью 2 мл. с
жидкостью (л.д. 18, 20); патроны (л.д. 84,86);
медицинский шприц, объемом 5 мл., с
жидкостью (л.д. 94, 95); фрагмент
пластиковой бутылки, полиэтиленовый
пакет, с 8,4 г. наркотического средства
каннабис; бумажный сверток с 1,0 г.
наркотического средства каннабис;
шприц, емкостью 2,0 мл., содержащим 1,6 мл.
жидкости; 3 шприца, емкостью 5,0 мл. с
иглами в колпачках в заводской
упаковке; 2 шприца, емкостью 2,0 мл. с
иглами в колпачках в заводской
упаковке; 1 заводскую упаковку из под
шприца, содержащую 2 иглы в колпачках;
инсулиновый шприц; колпачок от ручки;
полиэтиленовый пакет с ватой; шприц,
емкостью 5,0 мл. с иглой и колпачком с
жидкостью красно-бурого цвета;
пластиковую брызгалку с 60,0 мл.
бесцветной жидкости; металлические
фляги с жидкостями; металлическую
миску с кристаллическим веществом;
металлический ковш; 10 шприцов, емкостью
5,0 мл. с иглой и колпачком с остатками
жидкости; шприц, емкостью 3,0 мл. с иглой
и колпачком с остатками жидкости; 2
стеклянные миски; 2 стеклянные ампулы; 2
ложечки из металла; 2 стеклянные трубки;
2 лезвия; фрагмент резиновой трубки;
стеклянные трубки с резиновыми
пробками; кисточку; стеклянный флакон;
шприц, емкостью 2,0 мл. с жидкостью;
пластиковую бутылку с надписью
«Бензин» с жидкостью; 3 стеклянных
флакона; полиэтиленовый пакет с
порошкообразным веществом белого
цвета; сверток из бумаги с
порошкообразным веществом бурого
цвета; стеклянный флакон с крышкой;
стеклянный флакон с резиновой пробкой;
флаконом с надписью «Йод» с жидкостью;
пластиковую бутылку с надписью
«Бензин» с соляной кислотой;
стеклянный флакон с надписью
«Фитодент» со спичками; 3 стеклянных
флакона с жидкостью (л.д. 96-98), -
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 суток с момента его
провозглашения всеми участниками
процесса, а осужденным, который
находится под стражей - в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья