overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2506/199/12
Провадження по справі 1/2506/199/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Самоненка О.Л., представника цивільного позивача ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.10 год. 23 квітня 2012 р., про що повідомити прокурора, викликати представників цивільних позивачів, підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/119/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Герасименко Т.М., обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 345 ч.1, 342 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 345 ч.1, 342 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 03 березня 2011 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілого та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
У Х В А Л А

29.04.2013 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тесленко Т.М.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Копитець О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/51/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Копитець О.О. заявив клопотання про застосування до потерпілого, що не зявився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ потерпілого:

1.Кобеля ОСОБА_3, с. Бережнівка, вул. Миру, 33;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 27.05.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити потерпілого ОСОБА_2

Суддя:
№ 1-кп/760/194/2013 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

29.03.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 15.12.2012 року за № 0001250 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід особисте зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року від прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт від 22.03.2013 року, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 15.12.2012 року за № 0001250 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/194/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 15.12.2012 року за № 0001250 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08.04.2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Ящука Т.М., потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1Ф, відносно якого запобіжний захід обирано особисте зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7079/15-к
Провадження № 1-кп/161/373/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 18 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603, від 07.10.2014 року, який надійшов до суду 12.05.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В :
12.05.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002603, від 07.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14.30 год., 26 травня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 166/575/15-к Провадження №11-кп/773/292/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ратнівського районного суду від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами від 24 червня та 02 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ратнівського районного суду від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та здійснити доставку засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 166/429/15-к Провадження №11-кп/773/247/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про заміну захиснка

09 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну захисника у зв`язку з неналежним здійсненням ним своїх професійних обов`язків. Просить призначити йому іншого захисника.

Заслухавши прокурора, який вважає клопотання безпідставним, з огляду на те, що захисник обвинуваченого був призначений з числа адвокатів, який здійснює правову допомогу та належним чином виконує свої повноваження, захисника ОСОБА_7 , яка пояснила, що виконує свої обов`язки згідно чинного законодавства про адвокатуру, а з клопотанням, щоб зробити запит у лікарню за місцем його проживання щодо здоров`я ОСОБА_6 , останній до неї не звертався, хоча вона в нього про це розпитувала і він їй пояснив, що у нього хворе лише серце. Про те, що ОСОБА_6 лікувався в психіатричній лікарні обвинувачений не говорив, тому апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволення не підлягає.

Оскільки, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 надає належну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 тому підстав, передбачених ст. 24 Закону України « Про безоплатну правову допомогу», для її заміни на іншого захисника немає.
Враховуючи, що судом не встановлено законних підстав для заміни адвоката ОСОБА_7 , остання діє в інтересах обвинуваченого, обов`язки виконує у відповідності до ст. 47 КПК України, на підставі закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись правилами адвокатської етики, тому у клопотанні обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. 47, 48, 49, 350 КПК УКраїни ст. 24 Закону України « Про безоплатну правову допомогу», суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_7 на іншого захисника -відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А Справа № 0603/1860/12

Провадження: 5/0603/256/12

28.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Молочки вул. Набережна, 28 Чуднівського району Житомирської області, громадянину України, раніше судимому.

Останній раз засудженому 28.05.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2011 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 1 рік 10 місяців 16 днів обмеження волі.

Початок строку покарання: 28.05.2009 року (для позбавлення волі)

Початок строку покарання: 22.07.2011 року ( для обмеження волі)

Кінець строку покарання : 24.05.2013 року

Відбув 1/2 строку покарання : 28.05.2011 року

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 22.07.2011 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 8 заохочень, 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований в деревообробному цеху на виробництві установи, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа 274/2724/15-к Провадження: 1-в/0274/391/15

10.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№ 73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Райківської виправної (№ 73) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз засудженому 21.06.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 02.04 по 05.04. 2012 року.
Початок строку 05.11.2012 року.
Кінець строку 02.11.2017 року, 1/2 частини строку покарання відбув 02.05.2015 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській ВК № 73. За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 7 заохочень, стягнень немає. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація установи клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи тим, що він став на шлях виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не з`явився, причини не повідомив. Також не доставлено засуджено. Однак, останній надав заяву про розгляд подання у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.
Представник РВК (№ 73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м"яке.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи на засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення, а тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання засудженому може бути замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
подання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину строку покарання на 2 роки 3 місяці 22 дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/226/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000297 від 23.05.2015 року , відкритого по факту таємного викрадення чужого майна ( крадіжки ) за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року , в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області , невстановлена особа проникла в будинок громадянки ОСОБА_4 та таємно заволоділа майном і грошима потерпілої.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000297 відомості були внесені до ЄРДР 23.05.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 09.07.2015 року та відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що у вчинення кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється невідома особа ( особи ) , чоловічої статі при цьому слідчий довів обґрунтованість клопотання .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що під час вчинення злочину невстановлена особа , яка його вчинила , користувалася чи могла користуватися власним мобільним терміналом та вказаний мобільний термінал міг працювати в мережі національного оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а також те , що зазначена інформація може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом та іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР до документів , що містять інформації , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , АДРЕСА_1 , керівник ОСОБА_5 , шляхом отримання інформації про абонентів стільникового зв`язку за період часу з 00.00 годин 22.05.2015 року до 15.00 години 22.05.2015 року в зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , які діють на місці вчинення злочину ( с. Жубровичі Олевського району Житомирської області ) , виїзд з с. Жубровичі LAC 6130 , CID 28532 ; на місці розташування будинку потерпілої LAC 6130 , CID 4913.

2.Зобов? язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати на електронному носії зазначені документи , що містять наведену інформацію та видати її слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області або працівникам СКР.

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 09.08.2015 року .
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду.

Справа№1-94)10.

м. Радомишль.

03 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Демчука P.M.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч.З ст.365, ч.іст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської

області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудньому ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 24.06.2010 року на 15 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу підсудньому ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального

висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький

копію постанови отримав :

Прокурор Радомишльського району:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-90)11.

м.Радомишль. 28 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Шуба В.М.з участю прокурора Козачука В.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.121, ч.І ст.186,ч.1 ст.296 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення досудового слідства потерпілий ОСОБА_2 неодноразово не з"являвся на виклики слідчого, жодного разу не з»явився і на виклики до суду,що призвело до «тяганини» та відкладення слухання справи більш ніж на три місяці.

Причини неявки до суду потерпілий не повідомив,а його участь при розгляді справи є обов'язковою.

При таких обставинах суд вважає причину неявки потерпілого ОСОБА_2 0.0. до суду неповажними і застосовує до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.136,262,288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_3,197 0р.н. - зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - 6/60 - привід і доставити його в зал засідань Радомишльського районного суду(м.Радомишль Житомирської обл. вул.М.Житомирська,71)

25 серпня 2011 року на 14 год.00хв.

Копію даної постанови направити до Рубіжненського ГУ УМВС України в Луганській області для виконання,а прокурору м.Рубіжне для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.