Справа № 755/2742/15-к
В И Р О К
іменем України
"20" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

за участю законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0015815 на підставі обвинувального акту за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Коледжу інформаційних систем і технологій ДВНЗ КНЕУ ім.В.Гетьмана, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,-

встановив:
ОСОБА_6 в жовтні 2014 року, будучи зареєстрованим в соціальній мережі ВКонтакті, приєднався до спільноти Аполіт Школа, тезою якої виступала боротьба з особами, що вчиняють кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітніх осіб. Будучи членом вказаної спільноти, ОСОБА_6 познайомився із неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які також, використовуючи вказану соціальну мережу інтернету, самостійно приєднались до вказаної спільноти.

В подальшому, 02.11.2014 року ОСОБА_6 з метою прийняття активної участі у встановленні осіб, які займаються розбещенням неповнолітніх осіб, зустрівся із невстановленими досудовим розслідуванням особами поблизу станції метро Лівобережна у м.Києві, де домовився про спільні дії щодо виявлення вказаних осіб, при цьому розподілили між собою ролі. Так, ОСОБА_6 повинен був створити в інтернет мережі акаунт на ім`я неіснуючої неповнолітньої дівчини та під час інтернет переписки від імені останньої з особами, які займаються розбещенням неповнолітніх осіб, домовитись про зустріч, під час якої разом із іншими членами спільноти, зафіксувати дії вказаних осіб, а в разі необхідності застосувати до останніх фізичне насильство. Одночасно на вказану зустріч приїхала малолітня ОСОБА_7 , разом із своєю неповнолітньою знайомою ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 запропонував малолітній ОСОБА_7 прийняти активну участь у виявленні осіб, що займаються розбещенням неповнолітніх та в разі виявлення останніх, зустрічатись із вказаними особами та проводити їх у попередньо вказані місця, де їх будуть очікувати він та невстановлені досудовим розслідуванням особи. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодилась.

Далі, 15.11.2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся на житловому масиві Лісовий в м.Києві з ОСОБА_7 , якій повідомив, що веде інтернет переписку з чоловіком, якого підозрює в розбещенні неповнолітніх та запропонував останній домовитись про зустріч з вказаним чоловіком із подальшим проведенням його у паркову зону, розташовану поблизу станції метро Лівобережна по вулиці Раїси Окіпної в м.Києві. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодилась та в подальшому домовилась про зустріч із вказаною особою на 16.11.2014 року о 16 годині 00 хвилин поблизу станції метро Лівобережна у м.Києві. Одночасно з цим, ОСОБА_6 виклав в інтернет мережі повідомлення про збір членів вказаної спільноти на 16.11.2014 року о 16 годині 00 хвилин поблизу приміщення МакДональдсу, що розташований біля станції метро Лівобережна у м.Києві.

16.11.2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 зустрілися поблизу станції метро Лівобережна у м.Києві з раніше невідомим їм ОСОБА_9 , якого, провели до паркової зони, що розташована по вулиці Раїси Окіпної у м.Києві, де під вигаданим приводом залишили останнього.

В цей час, ОСОБА_6 , в свою чергу, зустрівся поблизу станції метро Лівобережна у м.Києві із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які з метою неможливості подальшого їх впізнання потерпілим, одягнули на голову балаклави, та направились до автостоянки за адресою м.Київ, вулиця Раїси Окіпної, 18, при цьому ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_9 .

Діючи далі, 16.11.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою попередження можливого опору потерпілого та усунення перешкод для відкритого заволодіння чужим майном, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, стали наносити удари кулаками та взутими ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, чим застосували до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після цього, подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи відкрито викрали майно, що належало потерпілому ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти у розмірі 5300 гривень; швейцарський годинник фірми Tissot модель Сhronograph, вартістю 9854 гривень; мобільний телефон марки Samsung Note 4 білого кольору, вартістю 11999 гривень, зі встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, абонентський номер НОМЕР_1 , вартістю 199 гривень, на рахунку якої було 1180 гривень та бездротовий переговорний пристрій фірми Jabra, вартістю 899 гривень, а всього на суму 29431 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 29431 гривень.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №2353/е від 26.12.2014 року ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців овальної форми - в ділянці чола по центру та зліва в проекції передньої поверхні закрутки та протизакрутки правої вушної раковини; на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; овально-круглої форми синці в проекції реберної дуги по правій середньо-пахвовій лінії; садно лінійної форми - на правому скаті носу; овально-круглої форми садно - у лівій тім`яно-скроневій ділянці; овальної форми садно - на передній поверхні правого колінного суглоба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину в обсязі оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України визнав повністю та детально і послідовно пояснив, що дійсно в жовтні 2014 року він, будучи зареєстрованим в соціальній мережі ВКонтакті, приєднався до спільноти Аполіт Школа, яка бореться з особами, що розбещують неповнолітніх, при цьому, він познайомився із неповнолітньою ОСОБА_7 та з іншими особами, які також, використовуючи соціальну мережу інтернет, самостійно приєднались до вказаної спільноти. В подальшому, з метою прийняття участі у встановленні осіб, які займаються розбещенням неповнолітніх осіб, він зустрівся із раніше незнайомими особами поблизу станції метро Лівобережна у м.Києві, де вони домовились про спільні дії щодо виявлення вищезазначених осіб та розподілили між собою ролі. Згідно домовленості він повинен був створити в інтернет-мережі акаунт на ім`я неіснуючої неповнолітньої дівчини та під час інтернет-переписки від імені останньої з особами, які займаються розбещенням неповнолітніх осіб, домовитись про зустріч, під час якої разом із іншими членами спільноти, зафіксувати дії вказаних осіб, а в разі необхідності застосувати до останніх фізичне насильство. Одночасно на вказану зустріч приїхала ОСОБА_7 , яка є неповнолітньою, разом із своєю неповнолітньою знайомою ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі, він запропонував ОСОБА_7 прийняти участь у виявленні осіб, що займаються розбещенням неповнолітніх та в разі виявлення останніх, зустрічатись із вказаними особами та проводити їх у попередньо вказані місця, де їх будуть очікувати він разом з іншими спільноти. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодилась. Пізніше, він зустрівся на житловому масиві Лісовий в м.Києві з ОСОБА_7 , якій повідомив, що веде інтернет переписку з чоловіком, якого підозрює в розбещенні неповнолітніх та запропонував останній домовитись про зустріч з вказаним чоловіком із подальшим проведенням його у паркову зону, розташовану поблизу станції метро Лівобережна по вулиці Раїси Окіпної у м.Києві, на що ОСОБА_7 погодилась та в подальшому домовилась про зустріч із вказаною особою на 16.11.2014 року о 16 годині 00 хвилин поблизу станції метро Лівобережна у м.Києві. Одночасно з цим, він виклав в інтернет мережі повідомлення про збір членів вказаної спільноти на 16.11.2014 року о 16 годині 00 хвилин поблизу приміщення МакДональдсу, що розташований біля станції метро Лівобережна у м.Києві. В подальшому, 16.11.2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 зустрілися поблизу станції метро Лівобережна у м.Києві з раніше незнайомим чоловіком, яким є потерпілий по справі ОСОБА_9 , якого провели до паркової зони по вулиці Раїси Окіпної в м.Києві, де під вигаданим привидом залишили останнього. В цей час, він в свою чергу, зустрівся поблизу станції метро Лівобережна у м.Києві з невстановленими досудовим розслідуванням особами, при цьому вони з метою неможливості подальшого їх впізнання потерпілим, одягнули на голову балаклави та направились до автостоянки за адресою м.Київ, вулиця Раїси Окіпної, 18. Продовжуючи свої дії, він та невстановлені слідством особи, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, стали наносити удари кулаками та взутими ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 , при цьому він також наносив удари потерпілому руками по різним частинам тіла. Після цього, вони відкрито викрали майно, що належало ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 5300 гривень, швейцарський годинник; мобільний телефон марки Samsung та бездротовий переговорний пристрій. З викрадекним майном вони з місця події втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд. В подальшому, він, ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки Samsung, який знаходився у нього та був викрадений у потерпілого.

Свою винність ОСОБА_6 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, при цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, в тому числі з переліком та вартістю викраденого майна, фактичні обставини справи не оспорював. Крім того, зазначив, що викрадене майно потерпілому повернуто.

Дані обвинуваченим ОСОБА_6 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколу огляду місця події та огляду вилучених речей, висновку судово-медичної експертизи, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винність ОСОБА_6 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.186ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, майно потерпілому повернуто.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, майно потерпілому повернуто, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung Note 4 та швейцарський годинник фірми Tissot модель Сhronograph, які належать потерпілому ОСОБА_12 та передані останньому на зберігання під розписку слід залишити у власності та розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 .

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення на його користь, витрат понесених на ремонт мобільного телефону та годинника у розмірі 4199 гривень слід залишити без розгляду на підставі ч.1 ст.326 КПК України у зв`язку з неявкою цивільного позивача ОСОБА_12 в судове засідання.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді передачі під нагляд матері залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung Note 4 та швейцарський годинник фірми Tissot модель Сhronograph, які належать потерпілому ОСОБА_12 та передані останньому на зберігання під розписку - залишити у власності та розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення на його користь, витрат понесених на ремонт мобільного телефону та годинника у розмірі 4199 гривень - залишити без розгляду на підставі ч.1 ст.326 КПК України у зв`язку з неявкою цивільного позивача ОСОБА_12 в судове засідання.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: