АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1010/15-кГоловуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/155/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілавче Теребовлянського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -
та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонено залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язку, передбаченого п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано на виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Встановлено строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що слідчим не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, а тому частково відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Врахувавши ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом в даному провадженні буде домашній арешт цілодобово.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 27 травня 2015 року скасувати, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також стверджує про те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення, і на даний час знайомий з потерпілими та свідками, а тому може незаконно впливати на них.

Окрім цього, вважає, що існує реальна загроза вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

На його думку, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та, з наведених у ній підстав, просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість даного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як убачається із наданих в суд апеляційної інстанції матеріалів, слідчим відділом Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000230 від 25 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Частково відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, згідно до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України постановив рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

При цьому, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Зважаючи на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, неодружений, непрацюючий, має постійне місце проживання, а також на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, і може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить скоєння ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою під час апеляційного розгляду і прокурор.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при постановленні даної ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування судового рішення, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 27 травня 2015 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2