Справа № 127/7057/13-к
Провадження № 1-кп/127/219/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року
місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А.,

за участю прокурора: Герасимчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниці, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого,
офіційно не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово
судимого: 03.12.1998 року Замостянським
районним судом м. Вінниці за ст. 81 ч. 3,
ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 42 КК України (в
редакції 1960 року) до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3
роки 6 місяців, 25.05.2000 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 42 КК
України (в редакції 1960 року) до
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 5 років, 25.06.2010 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці за ст. 309 ч. 1КК України (в
редакції 2001 року) до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
рік на підставі ст. 75 КК України від
відбуття покарання звільнено з
іспитовим строком 1 рік; 15.08.2011 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці за ст. 185 ч. 1, ст. 71 КК України (в
редакції 2001 року) до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
рік, приєднано по вироку
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 25.06.2010 року ст. 309 ч. 1 КК
України - 2 місяці позбавлення волі і
всього 1 рік 2 місяці позбавлення.
Звільнився 25.07.2012 року за постановою
Снігирівського районного суду
Миколаївської області від 17.07.2012 року
умовно - достроково на 4 місяці та 12
днів, 19.07.2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК
України до 4 місяців арешту, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395,
ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Вінниці, українця, громадянина України,
тимчасово не працюючого, з
середньо-спеціальною освітою,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
раніше судимого: 26.06.2010 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України
до 3 років обмеження волі з іспитовим
строком 2 роки, 02.09.2010 року Ленінським
районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, 29.03.2011 року Замостянським
районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185
КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.
Степанки, Погребищанського району,
Вінницької області, українця,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, з неповною середньою
освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_4, раніше судимого 26.10.2010 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до 2
років позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік, 06.02.2012 року
Ілічівським районним судом Одеської
області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, 71 КК
України до 2 років 1 місяця позбавлення
волі, 13.03.2013 року Піщанським районним
судом Вінницької області
умовно-достроково звільнений з не
відбутим строком покарання 9 місяців 21
день, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2012 року у вечірній час,
перебуваючи у АДРЕСА_1, таємно, з
корисливих спонукань, шляхом вільного
доступу із жіночої сумки викрав
кредитну картку банку «ПриватБанк», що
належить ОСОБА_4, з якої в подальшому з
банкомату банку «ПриватБанк» по вул.
Ватутіна, 34 в м. Вінниці зняв грошові
кошти в сумі 1200 грн. Викраденими
коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний
розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної
шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, діючи повторно, 17.01.2013
року у ранковий час, перебуваючи у
АДРЕСА_2, зловживаючи довірою гр.
ОСОБА_5, під приводом пересилки грошей
її синові ОСОБА_3, заволодів належною їй
карткою банку «ПриватБанк», з якої в
подальшому з банкомату банку
«ПриватБанк» по вул. Ватутіна, 35 в м.
Вінниці зняв грошові кошти в сумі 300
грн. Вказаними коштами ОСОБА_1
розпорядився на власний розсуд, чим
завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на
загальну суму 300 гривень.

Крім того, за поданням Снігурівської ВК
№ 5, 17.07.2012 року Снігурівським районним
судом Миколаївської області винесено
постанову про встановлення відносно
ОСОБА_1 адміністративного нагляду
строком на 1 рік із наступними
обмеженнями: 1. Заборонено вихід з
будинку чи іншого житла з 22.00 годині до
6.00 години ранку наступного дня. 2.
Заборонено виїзд за межі міста Вінниці
без дозволу 1-го ВМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області. 3. Зобов'язано
з'являтися 2 рази на місяць для
реєстрації до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області. Однак, не дивлячись
на встановлені йому обмеження, ОСОБА_1
належних висновків для себе не зробив і
з метою ухилення від адміністративного
нагляду, умисно не повідомивши ОВС та
без дозволу 1-го ВМ ВМВ УМВС у
Вінницькій області 18.06.2013 року виїхав
за межі м. Вінниці на тимчасове місце
проживання до с. Степанки,
Погребищанського району, Вінницької
області, де перебував до 02.07.2013 року.

Крім того, 25.05.2013 року приблизно о 14.00
год., перебуваючи в приміщенні квартири
АДРЕСА_6, ОСОБА_1 вступивши в
попередньою змову з ОСОБА_3 направлену
на таємне викрадення чужого майна,
усвідомлюючи, що власник приміщення
ОСОБА_6 знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння та не може
спостерігати за їх злочинними діями, з
корисливих спонукань, умисно, таємно
викрали чоловічі чоботи сіро-зеленого
кольору 43 розміру, вартість яких
відповідно до висновку експерта № 484
від 05.06.2013 року складає 84 гривні,
чоловічу куртку камуфляжного
забарвлення вартість якої відповідно
до висновку експерта № 484 від 5.06.2013 року
складає 280,25 грн. Довівши свій злочинний
умисел до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
викраденим майном скористались на
власний розсуд, тим самим спричинивши
ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну
суму 559,75 гривень.

Крім того, 22.05.2013 року, приблизно о 21.30
год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3,
перебуваючи в приміщенні квартири
АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_5, під час
сварки з ОСОБА_7, яка виникла на
побутовому ґрунті, маючи умисел на
нанесення тілесних ушкоджень, умисно
ОСОБА_1 наніс останньому 3 удари ногою
по ногах, після цього 4 удари кулаком у
грудну клітину і живіт, а ОСОБА_5 наніс
ОСОБА_7, удар кулаком в груди, від чого
останній впав на підлогу. Після цього,
ОСОБА_5 наніс удар потерпілому ногою у
голову та близько 8 ударів кулаками по
грудній клітині. Згідно висновку
експерта № 1026/1283 від 30.07.2013 року у
ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді забою грудної клітки,
передньої черевної стінки - підшкірний
крововилив, забої і підшкірні
крововиливи нижніх кінцівок, закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, які за своїм
характером належать до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, виникли від дії тупого
твердого предмета (предметів), по
давності утворення відповідають
строку в межах кількох діб, можуть
відповідати строку з 22.05.2013 року по
26.05.2013 року.

Крім того, в період часу з 22.05.2013 року до
28.05.2013 року, ОСОБА_1 вступивши в
попередньою змову з ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи в приміщенні
квартири АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_7 з
метою таємного викрадення чужого
майна, усвідомлюючи, що власник
приміщення ОСОБА_7, знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння та не може
спостерігати за їх злочинними діями, з
корисливих спонукань, умисно, таємно
викрали мобільний телефон марки «Нокіа
Х 101», мобільний телефон марки «Нокіа
206», 6 риболовецьких вудок в чохлі
зеленого кольору, спеціальний чемодан
для риболовецьких снастей синього
кольору із сірою кришкою, в якому
знаходились риболовецькі снасті,
пилосос марки «Зануссі», праску марки
«Маестро», кутову шліфувальну машинку
«Енхель» у корпусі жовтого кольору,
електродриль у корпусі зеленого
кольору, водозмішувач, шашличницю
туристичну на загальну суму 7200 гривень.
Довівши свій злочинний умисел до кінця,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 зникли та викраденим
майном розпорядилися на власний
розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7
матеріальної шкоди на загальну суму 7200
гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 25.05.2013 року
перебуваючи в приміщенні квартири
АДРЕСА_7, ОСОБА_1, маючи умисел
направлений на таємне викрадення
чужого майна, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи,
що власник приміщення ОСОБА_7,
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння та не може спостерігати за їх
злочинними діями, з корисливих
спонукань, умисно, таємно викрав
ноутбук марки «Асус». Довівши свій
злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1
викраденим майном скористався на
власний розсуд, тим самим спричинивши
ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4999
гривень.

Крім того, ОСОБА_3, 10.07.2013 близько 24.00
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в м. Вінниці по
вул. Ватутіна біля буд. № 2, маючи умисел
на заволодіння чужим майном, за
допомогою зазделагідь втяжних ножиців,
шляхом пошкодження замка передньої
пасажирської дверці автомобіля «ВАЗ
2102» д.н.з. « НОМЕР_1» проник до
вищевказаного автомобіля, звідки скоїв
крадіжку магнітофона «Піонер»,
вогнегасника, полімерної коробки
синього кольору з автомобільними
ключами, аптечки, дорожнього знака,
запальнички «Зипо», ножа, окулярів та
коштів у сумі 150 грн., чим завдав
матеріальної шкоди ОСОБА_8 Згідно
висновку товарознавчої експертизи від
02.09.2013 № 697 - ринкова вартість наданих на
експертизу предметів: вогнегасник,
дорожній знак в полімерній коробці
синього кольору з автомобільними
ключами, аптечка, окуляри могла
становити 579,15 грн.

Крім того, ОСОБА_3, в ніч з 15.07.2013 на 16.07.2013
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в м. Вінниці по
вул. Баженова біля буд. № 34, маючи
умисел на заволодіння чужим майном, за
допомогою заздалегідь взятих ножиців,
шляхом пошкодження замка передньої
пасажирської дверці автомобіля марки
«Москвич АЗЛК» д.н.з «НОМЕР_2» проник до
вищевказаного автомобіля звідки скоїв
крадіжку грошей в сумі 250 грн., майки
сірого кольору, зарядного пристрою до
мобільного телефону «соні-еріксон»,
електронного годинника «ВСТ»,
спортивну куртку «Адідас», що належить
ОСОБА_9 чим останньому завдав
матеріальну шкоду на загальну суму 750
гривень.

Крім того, ОСОБА_3, в ніч з 15.07.2013 на
16.07.2013, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в
м. Вінниці по вул. Ватутіна біля буд. №
39, маючи умисел на заволодіння чужим
майном, за допомогою заздалегідь
взятих ножиців, шляхом пошкодження
замка передніх пасажирських дверцят
автомобіля «Москвич Іж Комбі» д.н.з.
«НОМЕР_3» проник до вищевказаного
автомобіля, звідки скоїв крадіжку ДВД
програвача в чорному корпусі «Опера»,
чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10
Згідно висновку товарознавчої
експертизи від 02.09.2013 року № 697 - ринкова
вартість ДВД програвача «Опера» могла
становити 260 грн.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в
судовому засіданні винуватість у
вчиненні інкримінованих їм
кримінальних правопорушень визнали
повністю, щиро розкаялися, висловили
жаль з приводу вчиненого та суду
пояснили, що вчинили кримінальні
правопорушення за вищевикладених
обставин, також вони повідомили, що на
даний час вони зробили необхідні для
себе висновки.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження, суд
роз'яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України
та оскільки проти такого розгляду
сторони кримінального провадження не
заперечують вважає за недоцільне
досліджувати докази щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинувачених,
потерпілих, суд вважає, що винуватість
обвинувачених у вчиненні
інкримінованих їм кримінальних
правопорушень знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні.
Так, обвинувачені давали чіткі та
послідовні пояснення стосовно
обставин вчинення інкримінованих їм
кримінальних правопорушень, вказуючи
на спосіб, мотив їх вчинення. Надані
обвинуваченими пояснення повністю
узгоджуються зі встановленими судом
фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії
обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб. Крім
того, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує і за ч. 2
ст. 190 КК України, тобто заволодіння
чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою (шахрайства),
вчиненого повторно. Також, дії ОСОБА_1
суд кваліфікує і за ч. 2 ст. 125 КК України,
- умисне легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад
здоров'я. Крім того, дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує і за ст. 395 КК України,
самовільне залишення особою місця
проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає, що дії
обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно
кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб. Крім
того, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує і за ч. 2
ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

За таких обставин суд вважає, що дії
обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно
кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд
приймає до уваги ступінь тяжкості
вчинених кримінальних правопорушень,
характеристику осіб обвинувачених, їх
ставлення до вчиненого, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні
кримінальні правопорушення середньої
тяжкості, раніше неодноразово
притягувався до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку
в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра
не перебуває, у вчиненому щиро
розкаявся.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні
кримінальні провадження середньої
тяжкості, раніше неодноразово
притягувався до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку
в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра
не перебуває, у вчиненому щиро
розкаявся.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, є щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, судом не
встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне
кримінальне провадження середньої
тяжкості, раніше неодноразово
притягувався до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку
в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра
не перебуває, у вчиненому щиро
розкаявся.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, судом не
встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних
обставин справи, осіб обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_3, їх негативного
ставлення до вчиненого, обставин, які
пом'якшують їх покарання, суд вважає, що
виправлення обвинувачених неможливе
без ізоляції їх від суспільства, а
покаранням, необхідним і достатнім для
їх виправлення та попередження
вчинення нових кримінальних
правопорушень, буде покарання у виді
позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням наведеного, конкретних
обставин справи, особи обвинуваченого
ОСОБА_2, його негативного ставлення до
вчиненого, обставин, які пом'якшують
його покарання, суд вважає, що
виправлення обвинуваченого можливе
без ізоляції його від суспільства, а
покаранням, необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження
вчинення нових кримінальних
правопорушень, буде покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 -
задовольнити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_7 - 7200
гривень у відшкодуванні матеріальної
шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_7 - 4999 гривень у
відшкодуванні матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: чохол
зеленого кольору з трьома вудочками та
катушку марки «ТЕВ 300», який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7,
соковижималку марки АСТОК, чоловічу
жимову куртку, чоботи, які знаходяться
на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити
останнім.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_3, з кожного, на користь держави
витрати на проведення експертиз в сумі
244,72 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на
користь держави витрати на проведення
експертизи в сумі 305,90 грн.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395,
ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому:

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 (два) роки
та 11 (одинадцять) місяців;

за ч. 2 ст. ст. 190 КК України покарання у
виді позбавлення волі строком на 1
(один) рік;

за ч. 2 ст. ст. 125 КК України покарання у
виді обмеження волі строком на 1 (один)
рік;

за ст. 395 КК України покарання у виді
арешту строком на 5 (п'ять) місяців;

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 (два) роки
та 11 (одинадцять) місяців.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання, приєднати не відбуту
частину покарання за вироком
Вінницького міського суду Вінницької
області від 19.07.2012 року з застосуванням
ст. 72 КК України та призначити
засудженому ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, шляхом часткового
складання, приєднати частково не
відбуту частину покарання за вироком
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 15.08.2011 року та призначити
засудженому ОСОБА_1 остаточне
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу тримання під
вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання,
тобто з 27.09.2013 року.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК
України і призначити йому:

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. ст. 125 КК України покарання у
виді обмеження волі строком на 1 (один)
рік;

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_3 покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, шляхом часткового
складання, приєднати частково не
відбуту частину покарання за вироком
Ілічівського районного суду Одеської
області від 06.02.2012 року та призначити
засудженому ОСОБА_3 остаточне
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу
вироку в законну силу тримання під
вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому
ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання,
тобто з 27.09.2013 року.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у виді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком терміном
2 (два) роки.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання або навчання, а
також періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 -
задовольнити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_7 - 7200
гривень у відшкодуванні матеріальної
шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_7 - 4999 гривень у
відшкодуванні матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_3, з кожного, на користь держави
витрати на проведення експертиз в сумі
244,72 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на
користь держави витрати на проведення
експертизи в сумі 305,90 грн.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: