Справа № 712/5234/15-к
Провадження №1кс/712/2112/15р.
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 19 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу в.о. директора ДП «Електромонтаж 424» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивує скаргу тим, що він звернувся до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області із заявою від 16 березня 2015 року про кримінальне правопорушення, а саме вчинення колишнім директором ДП «Електромонтаж-424» ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Скаржник вказав, що заява про кримінальне правопорушення містить: виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення; перелік доказів, що підтверджують реальність події злочину;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Підписуючи заяву про кримінальне правопорушення, він підтвердив у ній, що йому відомо про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, яка передбачена ст. 383 Кримінального кодексу України.
Зазначив, що станом на 06 квітня 2015 року відсутні дані про внесення відповідних відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування.
Так, законодавством передбачено, недопустимість відмови у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тому, на підставі наведених норм кримінального процесуального законодавства України слідчий після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2015 р. був зобов`язаний внести до ЄРДР, які містяться у вказаній заяві.
В Конституції України, зазначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010у справі № 1-25/2010, одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Скаржник вважає, що вимога неухильно додержуватися вимог Конституції України, у системному зв`язку з нормами ст. 2 КПК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України та згаданим і визнаним принципом «правової визначеності» означають, що прокурор Черкаської області або інша службова особа органу державної влади, уповноважена на розгляд заяви про кримінальне правопорушення, не має права обирати: реєструвати чи ні таку заяву у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Натомість він зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а ухилення від виконання такого обов`язку є виходом за межі його службових повноважень.
Правомірність такого обмеження повноважень службової особи випливає зі змісту наведених норм законодавства, а також системного аналізу змін кримінального процесуального законодавства, що відбулися з набранням чинності Кримінальним процесуальним кодексом України і внаслідок яких кримінальне провадження позбавилося стадії порушення кримінальної справи.
Отже, належна правова процедура, визначена, зокрема, наведеними нормами КПК України, не передбачає відмови в будь-якій формі, в тому числі у формі бездіяльності, у прийнятті та/або реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.
Таким чином, на думку ОСОБА_4 бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2015 року свідчать про порушення ним ст. 2 КПК України.
Крім того, п. 1.2. розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 p. N 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржник вказав, що в його заяві про кримінальне правопорушення містяться короткий виклад обставин, відомості які ґрунтуються на письмових доказах.
Так, за наслідками проведеної інвентаризації на ДП «Електромонтаж-424», яке він очолюю з 03.02.2015 року, було виявлено факти наднормативної нестачі матеріальних цінностей на суму 653265 гривень. Виявлена нестача виникла за період діяльності підприємства з 19.04.2013 року по 29.12.2015 року, саме в цей період повноваження директора ДП «Електромонтаж-424» виконував ОСОБА_6 . Документація, яка б фіксувала переміщення матеріальних цінностей, що складають предмет нестачі, на підприємстві відсутня. Відповідальною особою за збереження майна на підприємстві є директор підприємства. Після звільнення ОСОБА_7 з посади директора ДП «Електромонтаж-424» встановити причини нестачі не уявляється можливим. Ці обставини свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України.
Зазначив, що невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення свідчить про порушенням ним ч. 4 ст. 214 КПК України, а саме - відмову у прийнятті та реєстрації заяви.
Скаржник 07 квітня 2015 року звертався з аналогічною скаргою до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Ухвалою від 08.04.2015р. скарга була повернута через те, що вона не підлягає розгляду у вказаному суді. При цьому роз`яснено право звернутися до Соснівського районного суду м.Черкаси.
В зв`язку з тим, що ухвала від 08.04.2015р. була виготовлена та вручена представнику скаржника лише 08.05.2015р., просив вважати поважною причину пропущення строку для звернення зі скаргою та поновити його.
Крім того просив, визнати незаконною бездіяльність слідчого Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 16 березня 2015 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати слідчого Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що строк пропущений з поважних причин, а саме ОСОБА_4 звертався з аналогічною скаргою до Придніпровського районного суду м. Черкаси, яку було повернуто, в зв`язку з порушенням вимог територіальності. На підставі ст. 117 КПК України строк необхідно поновити.
При розгляді скарги встановлено, що 16 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, вчинене колишнім директором ДП «Електромонтаж-424» ОСОБА_8 .. Дана заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування. Тому ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Прокурор в засіданні надав рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС капітана міліції ОСОБА_9 в якому вказано, що у нього на виконанні знаходяться матеріали перевірки за зверненням т.в.о директора ДП «Електромонтаж-424» ОСОБА_4 ЄО №5119 від 24.03.2015 року, щодо правомірності дій ОСОБА_10 .. В ході проведення перевірки по даним матеріалам було встановлено, що по аналогічному факту проводилась перевірка за матеріалами ЄО №2216 від 05.02.2015 року та винесено висновок 13.02.2015 року. Відповідно до якого, не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, та зазначено, що спір, який виник між сторонами носить цивільно-правовий характер. В зв`язку з цим матеріли ЄО №5119 від 24.03.2015 року приєднані до матеріалів висновку №1384 від 13.02.2015 року.
Відповідно до ст.214 КПК України та ч. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 до Реєстру вносяться відомості короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами, вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально-караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В діях, колишнього директора ДП «Електромонтаж-424» ОСОБА_11 не має ознак кримінального правопорушення, а виникають цивільно-правові відносини.
З огляду на наведене, висновок Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області є правомірним, тому підстав для зобов`язання слідчого Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області вносити до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення не має, а дане питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214,303,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Електромонтаж 424» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1