overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд г. Николаева
№11-1-267/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2007 г. Центральный районный суд г. Николаева в
председательствующего
- судьи
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Иванова А.А.
жалобу ОСОБА_1. на постановление о возбуждении уголовного дела,
01.11.2007 г. ОСОБА_1, генеральный директор ІНФОРМАЦІЯ_1 обратился в
суд с жалобой на постановление старшего следователя СО УПМ ГНА в Николаевской области
от 31.08.2006 г. о возбуждении уголовного дела по
факту уклонения от уплаты в бюджет дохода с физических лиц служебными лицами
ІНФОРМАЦІЯ_1 за период 2004 - 2005 г.г. в особо
крупном размере по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 212 УК
ОСОБА_1, следователя, ОСОБА_2.,
прокурора, полагавшего
необходимым отказать в удовлетворении жалобы,
изучив материалы данной жалобы и материалы, послужившие основанием для возбуждения
уголовного дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
для возбуждения уголовного дела, как
усматривается из обжалованного постановления,
послужил акт документальной проверки сотрудниками Государственной
налоговой инспекции в Центральном районе г. Николаева от 26.07.2006 г.
по вопросам соблюдения требований налогового и валютного и другого
законодательства за период с 01.10.2002 г. по 30.09.2005 г.
результатам проверки выдано налоговое уведомление - решение
от 04.08.2006г. на сумму 1456166 грн.39 коп.
(основной платеж) и 2912332 грн.78 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 обжаловал указанные акт проверки и налоговое уведомление - решение
в Государственную налоговую администрацию в Николаевской области.
решению ГНА в Николаевской области от 27.12.2006
жалоба директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. была удовлетворена. Налоговое
уведомление - решение
ГНИ в Центральном районе г. Николаева от 04.08.2006
212 УК Украины предполагает лишь умышленную форму
вины в уклонении от уплаты налогов, зборов, других
обязательных платежей.
ответственность предусмотрена не за сам факт неуплаты налогов, а за умышленное уклонение от их уплаты.
возбуждении уголовного дела не имелось достоверных данных об умышленном уклонении
представленных суду материалов усматривается,
что со дня возбуждения уголовного дела - 31.08.2006 г., досудебное следствие фактически не
к возбуждению уголовного дела не имелось.
Руководствуясь ст. 236 -7, 236-8 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление старшего следователя СО УПМ ГНА в Николаевской области от 31.08.2006 г. о возбуждении уголовного дела по
факту уклонения от уплаты в бюджет дохода с физических лиц служебными лицами
ІНФОРМАЦІЯ_1 за период 2004 - 2005 г.г. в особо
крупном размере по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 212 УК
Украины -отменить, в возбуждении уголовного дела отказать.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Справа № 4-23/2007
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 р. м.
Хмельницький

Суддя
військового місцевого суду Хмельницького гарнізону майор юстиції Семенюк М.М.,
при секретареві Михайлюк І.М., з участю військового прокурора Хмельницького
гарнізону підполковника юстиції Шкодяка І.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши
подання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, обвинуваченому в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 12 червня
2007 р. скоїв зґвалтування громадянки ОСОБА_3, як природним так і неприродним
способом, при цьому припалював статеві ограни потерпілої.

В поданні ставиться
питання про обрання ОСОБА_1у запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
оскільки він може ухилитися від слідства та від виконання процесуальних рішень,
перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність,
за злочини, в яких він обвинувачується, передбачено покарання від 5 до 10 років
позбавлення волі.

З матеріалів
справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1а є обгрунтованими, в розпорядженні
слідчого є достатні данні, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого
саме ОСОБА_1ом, характеризується він негативно.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора,
захисника, беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, за
яки законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки, данні про його особистість, характер насильства, який він застосовував
при скоєнні зґвалтування та враховуючи, що він, знаходячись на волі, може
перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, вважаю
за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід - взяття під варту.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.
Староконстянтинів Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Контроль за виконанням
постанови покласти на
військового прокурора Хмельницького гарнізону.

На постанову протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція до військового апеляційного суду
Центрального регіону України.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007
року

Новокаховський міський суд Херсонської області в
складі:

головуючої -
судді Бойко М. Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

за участю
прокурора - Шпак СП.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Нова Каховка подання начальника КВІ
УДДУ ПВП м. Нова Каховка в Херсонській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, не
одруженого, не працюючого, в силу
ст. 89 КК України не
судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком Новокаховського
міського суду Херсонської області від 30.11.2006 року за ст. 129 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено вироком Новокаховського міського
суду Херсонської області від 30.11.2006 року за
ст. 129 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор
КВІ УДДУ ПВП м. Нова Каховка Херсонської
області лейтенант вн.служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП м.
Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений
подання підтримав, просив звільнити
його від призначеного покарання.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання,
оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, приводів до
відділу міліції за порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно, обов'язки,
покладені судом, виконував без
порушень, повторних злочинів не
скоював, за місцем проживання
характеризується позитивно, тобто його
дії свідчать про те, що він повністю
став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.11.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
районный суд г. Николаева
№1-4-910/2007г.
декабря 2007 года Центральный районный
суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко Н.Н., с участием
прокурора Репиной Л.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Николаева, образование
среднее, работающего по найму, холостого,
ранее не судимого, проживающего
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК
года в дневное время (более точное время в ходе досудебного следствия
установить не представилось возможным),
ОСОБА_1. с целью получения потребительского кредита приобрел у
неустановленного в процессе досудебного следствия лица заведомо поддельные
документы: справку о том, что ОСОБА_1.
работал в Николаевской областной организацииІНФОРМАЦІЯ_3на должности
администратора и его заработная плата за период времени с мая 2005 по октябрь
ОСОБА_1., согласно которой ОСОБА_1. на
предприятийІНФОРМАЦІЯ_3работал с 25.08.2005 года в должности администратора.
Однако в Николаевской областной организацииІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_1. никогда не
работал и заработную плату не получал. Указанную справку и копию трудовой
книжки ОСОБА_1. в тот же день использовал,
предоставив в дневное время в Николаевский областной филиал акционерного
коммерческого банка «Укрсоцбанк»,
расположенный по ул. Фалеевская,
судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и дал суду показания по существу предъявленного обвинения и
не противоречащие им. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
связи с полным признанием подсудимым своей вины и на основании ст. 299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
проведения допроса свидетелей,
исследования письменных доказательств,
имеющихся в деле, поскольку
фактические обстоятельства, содержащиеся
в них, не оспариваются никем из
участников процесса.
обстоятельства дела в их совокупности,
суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_1. в использовании заведомо
поддельных документов, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.
вид и меру наказания подсудимому, суд
учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, данные его личности, то,
что он ранее не судим,
положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать
чистосердечное раскаяние подсудимого.
данные обстоятельства в их совокупности,
суд считает возможным избрать подсудимому наказание в виде штрафа.
ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 510 /пятьсот десять/ грн.
пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в
виде подписки о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевский области в
течении 15 суток с момента провозглашения.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
12декабря 2007 года

г. Днепропетровск

Судья Жовтневого районног
о суда г. Днепропетровска Чер
нобук В.И., рассмотрев предста
вление заместителя начальни
ка ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетр
овской области, согласованно
го с заместителем прокурора
Днепропетровской области о р
азрешении проведения обыска
по месту нахождения предпри
ятия ПФК „Гала-Капитал”-
Заместитель начальника ОР
УД СО НМ ГНА в Днепропетровск
ой областипо согласованию с
заместителем прокурора Днеп
ропетровской области, обрати
лся в суд с представлением, в к
отором просит разрешить пров
едение обыска по месту нахож
дения предприятия ПФК „Гала-
В обоснование своего предс
тавления следователь указыв
В ходе досудебного следст
вия установлено, что служебн
ые лица предприятия Производ
ственно-финансового концерн
а «Гала-Капитал» действуя ум
ышленно, предоставили в ГНИ в
Жовтневом районе г. Днепропе
тровска налоговою деклараци
ю по НДС за декабрь 2006 г., в котор
ою внесли неправдивые данные
о сумме НДС, который подлежит
возмещению из бюджета на рас
четный счет ПФК «Гала-Капита
л», чем совершили покушения н
а незаконное получения с Гос
ударственного бюджета Украи
ны денежных средств в сумме 750
По данному факту прокурату
рой Днепропетровской област
и 05.12.2007 года возбуждено уголовн
ое дело № 70079176 по признакам сост
ава преступления предусмотр
енного ч.2 с.15, ч.5 ст.191 КК Украины.
В ходе расследования наст
оящего уголовного дела получ
ена информация о том, докумен
ты, бухгалтерские документы,
печати, предметы и ценности д
обытые преступным путем кото
рые свидетельствуют о заняти
и незаконной хозяйственной д
еятельности, могут находится
по месту нахождения предпри
ятия ПКФ «Гала-Капитал» по ад
ресу г. Днепропетровск,
пр.Гагарина,д.13.
Исследовав материалы пред
ставления, считаю, что предст
авление следователя подлежи
т удовлетворению, поскольку
имеются достаточные основан
ия полагать, что вещи и ценнос
ти добытые преступным путем
и имеющие значение для устан
овления истину по делу могут
находиться в указанном мест
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 30 Конститу
ции Украины, ст. 177 УПК Украины,
Разрешить заместителю нач
альника ОРУД СО НМ ГНА в Днепр
опетровской области Селе
щев А.А. проведение обыска по м
есту нахождения предприятия
ПФК «Гала-Капитал» (код ЕГРПО
У 25517997) по адресу г. Днепропетров
ск,пр.Гагарина,д.13, с целью обна
ружения документов, бухгалте
рских документов, печатей, а т
ак же предметов и ценностей, д
обытых преступным путем и ин
ых предметов имеющих значени
Судья:

В.И. Чернобук
Дело № 1-903 2007 г.
05 декабря 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Приговором Бердянского горрайонного суда от 05.12.2007 года осужден ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины за совершение 23.09.2007 года кражи в
г.Бердянске мобильного
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал себя
виновным в краже телефона, однако пояснил, что в тот же вечер данный
телефон у него без каких-либо объяснений в кафе «Трио» г.Бердянска забрали три
сотрудника милиции, которые подошли к нему в форме и при обыске присвоили
данный телефон. О данном факте ОСОБА_1 уведомлял следователя, но тот не принял
никаких мер по его сообщению.
Принимая во внимание, что в действиях сотрудников
милиции, на которых указывает ОСОБА_1, усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 364 УК Украины, данное постановление
следует направить Бердянскому межрайонному прокурору для проведения проверки в
порядке ст. 97 УПК Украины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,
Для принятия мер по установлению личности сотрудников
милиции, которые по сообщению ОСОБА_1 23.09.2007 года изъяли у
него без составления каких-либо документов мобильный телефон и разрешения в
отношении данных сотрудников милиции вопроса о привлечении к уголовной
ответственности в порядке ст. 97 УПК Украины, направить настоящее
постановление Бердянскому межрайонному прокурору.
мерах по выполнению данного постановления уведомить суд в
установленный законом месячный срок.
Дело № 4-6 2008г.
08 января 2008 года Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области
участием прокурора Полозюка Е.Ю.,
секретаря Ледовской А.В.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области лейтенанта милиции Скачкова А.Ю. об избрании меры
пресечения в виде содержание под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска, гражданина Украины, россиянина,
с средним образованием, не
женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого Бердянским
горрайсудом, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,
Следователем ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в открытом похищении в г.Бердянске из автомобилей автомагнитол 02.10.2007
года, а также покушении на похищение автомагнитолы
из автомобиля 05.01.2008 года, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,
ОСОБА_1 пояснил суду, что признает себя виновным в совершении
указанных преступлений, без какого-либо
на него воздействия со стороны сотрудников милиции.
В порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1 задержан 05.01.2008 года.
Следователь Скачков А.Ю. с согласия
Бердянского межрайонного прокурора обратился с представлением в суд об избрании
меры пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей.
Прокурор поддержал представление следователя.
ОСОБА_1 просил суд не брать его под стражу.
Суд считает, что
представление следователя подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 будучи ранее неоднократно
судимым за аналогичные преступления, отбывал
наказание в местах лишения свободы,
вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений после освобождения
из мест лишения свободы, поэтому у суда
есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155,
165, 165-1, 165-2 УПК
Представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области лейтенанта милиции Скачкова А.Ю. удовлетворить.
В отношении ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей в СИЗО №11 Запорожской
области сроком на 2 месяца, исчисляя с 05.01.2008 года.
Исполнение постановления и
осуществления контроля за его исполнением возложить на Бердянский ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
На постановление в течении трех суток может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд.
Дело №1-945
28 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко В.М.
с участием прокурора - Скуйбеда О.Л.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение потерпевших, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или приостановления
нет, обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины,
оснований для изменения, отмены
или избрания иной меры пресечения нет,
во время возбуждения дела,
проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких
нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с
требованиями ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, принять к своему производству и назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в 14 час.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и потерпевших, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело № 1-979 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
прокурора Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание 18.12.2007 года без уведомления о причинах не явились
подсудимый ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_2, в результате чего рассмотрение
дал было отложено на 15.00 часов 21.12.2007 года.
Руководствуясь ст.ст. 273,280,288 УПК Украины,
суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 15.00 часов
· подсудимого
ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_2.
Постановление для исполнения направить начальнику
Украины в Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Дело № 1-762 2007 г.
29 ноября 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Савран
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364
4.2, ст. 366 ч.2, ст. 191 ч.3,
ст. 240 ч. 1 УК Украины,
В судебное заседание 29.11.2007 года без уведомления о причинах, не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , показания которых имеют существенное
Сотрудникам Приморского РО УМВД
Украины в Запорожской области постановлением от 15.11.2007 г. было поручено осуществить привод
свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Но привод
свидетелей не был осуществлен, свидетели
в судебное заседания не явились. О причинах,
по которым не было исполнено постановление суда от 15.11.2007 г.,
суд уведомлен не был.
В результате не исполнения привода свидетелей, производство по делу было отложено, вследствие чего создается необоснованная
В действиях сотрудников милиции
Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области усматриваются признаки
преступления, предусмотренные ст. 382 УК Украины.
ст. ст. 273, 292 УПК
Украины, суд
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_2 отложить. Обеспечить,
повторно, привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул. Красная,
АДРЕСА_1;Постановление
для обеспечения привода свидетеля ОСОБА_3 направить начальнику Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области для исполнения,
· ОСОБА_5, АДРЕСА_3.
жителя АДРЕСА_4: -ОСОБА_6
Постановление для исполнения привода
направить начальнику Приморского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для разрешения
вопроса о возбуждении уголовного дела по
ст. 382 УК Украины, в отношении сотрудников милиции Приморского
РО УМВД Украины в Запорожской области направить прокурору Приморского района
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Дело №1-981
05 декабря 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения уголовного дела к
судебному рассмотрению и его объединения с уголовным делом, находящемся в производстве суда, мнение обвиняемого, суд,
не предрешая вопроса о виновности,
считает, что уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду,
оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины,
оснований для изменения, отмены
или избрания иной меры пресечения нет,
во время возбуждения дела,
проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких
нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Кроме того, в производстве Бердянского горрайонного суда
находится уголовное дело №1-932/2007 года
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК
Украины, которое назначено к судебному
рассмотрению 05.12.2007 года
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут
быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости
объединения уголовных дел по обвинению ОСОБА_1и рассмотрения их в одном
ст. ст. 26, 237, 240,
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Украины, принять к своему производству и
объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК
Украины, присвоив объединенному делу №1-932/2007
Объединенное уголовное дело назначить
к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 05 декабря 2007 года в 14 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1оставить прежнюю -содержание
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.