Справа № 204/8964/14-к
Провадження № 1-в/204/2/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про скасування строку випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

представника Красногвардійського районного

відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2014 року Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про скасування строку випробування і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання. Подання обґрунтовано тим, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 75,76 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на три роки.

На засудженого вироком суду було покладено обов`язки, згідно ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

Копія вироку надійшла до КВІ Красногвардійського району 14.04.2014 року.

16 квітня 2014 року ОСОБА_6 з`явився до КВІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська, де йому під час проведення бесіди були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, відповідальність за ухилення від виконання покладених судом обов`язків, вимоги чинного законодавства, а також роз`яснена відповідальність за скоєння повторного злочину, про що відібрана підписка. Винесено постанову про встановлення днів реєстрації, а саме: другий та четвертий вівторок щомісяця. Були роз`яснені поважні та неповажні причини неявки на реєстрацію.

13 травня 2014 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію без поважної причини. В ході проведення бесіди в приміщенні КВІ 14.05.2014 року засуджений повідомив, що не з`явився на реєстрацію з причин підвищення артеріального тиску та виникнення епілептичного нападу. Зі слів ОСОБА_6 він прийняв таблетки та заснув. За наданням медичної допомоги не звертався.

За порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням 14 травня 2014 року ОСОБА_6 було винесене перше письмове застереження, вдруге була роз`яснена відповідальність за подальше ухилення від виконання покладених судом обов`язків і вимог чинного законодавства. Вдруге були роз`яснені поважні та неповажні причини неявки на реєстрацію.

10 червня 2014 року ОСОБА_6 знову не з`явився на реєстрацію без поважної причини. В ході проведення бесіди в приміщенні КВІ 17 червня 2014 року засуджений пояснив, що не з`явився на реєстрацію оскільки він опік ногу, проте за наданням медичної допомоги не звертався, на лікуванні в медичних закладах не находився. Не мав підтверджуючих документів. За порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням 17 червня 2014 року ОСОБА_6 було винесене друге письмове застереження, знову була роз`яснена відповідальність за подальше ухилення від виконання покладених судом обов`язків і вимог чинного законодавства. 14 жовтня 14 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію без поважної причини. В ході проведення бесіди в приміщенні КВІ 15 жовтня 2014 року засуджений пояснив, що своєчасно не з`явився до КВІ у зв`язку з черговим епілептичним нападом. Зі слів засудженого, за адресою його проживання по АДРЕСА_2 була викликана бригада швидкої медичної допомоги, про що він зобов`язався надати до КВІ довідку. Проте самостійно цього не зробив. В ході перевірки вищезазначеної інформації та згідно довідок КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» № 6/233 від 21 жовтня 2014 року та КЗ «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги» № 6/359 від 31жовтня 2014 року стало відомо, що ОСОБА_6 за наданням медичної допомоги не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував, виклик бригади швидкої медичної допомоги не надходив. 11 листопада 2014 року ОСОБА_6 з`явився до КВІ у встановлений день реєстрації, проте маючи неадекватну поведінку, в грубій формі категорично відмовився надавати інспектору КВІ будь-які пояснення за фактом неявки на реєстрацію 14 жовтня 2014 року, самовільно залишив приміщення КВІ. Таким чином, дату і підпис в листку реєстрації зазначити також відмовився. 13 листопада 2014 року за вих. № 4388 до Красногвардійського РВ МУ ГУМВС було спрямоване подання про привід засудженого до КВІ до 28. листопада 2014 року. 25 листопада 2014 року ОСОБА_6 з`явився до КВІ, де пояснив, що 11 листопада 2014 року дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з причини чого висловлювався нецензурно, поводив себе грубо й неадекватно. Проте, спираючись на слова своєї співмешканки, продовжував стверджувати, що 14 жовтня 2014 року бригада швидкої медичної допомоги була викликана та приїжджала за адресою їхнього мешкання по АДРЕСА_2 . Так, за неявку на реєстрацію. 14 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було винесене третє письмове застереження та в черговий раз роз`яснена відповідальність за подальше ухилення від виконання покладених судом обов`язків і вимог чинного законодавства. Крім того, засудженому було винесено постанову про збільшення кількості днів явки на реєстрацію до чотирьох разів на місяць, а саме: перший, другий, третій та четвертий вівторок. На даний час ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, маючи випадкові заробітки. За місцем проживання характеризується негативно. Зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя, з сусідами має конфліктні відносини.

У судовому засіданні представника Красногвардійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції просив задовольнити подання.

У судовому засіданні засуджений заперечував проти задоволення подання.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, який підтримав подання інспекції, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 75,76 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на три роки.

Постановою від 16.04.2014 року ОСОБА_6 було встановлено дні явки на реєстрацію, а саме: другий та четвертий вівторок кожного місяця.

Згідно листка реєстрації ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію 13.05.2014 року, 10.06.2014 року, 14.10.2014 року.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 14.05.2014 року вбачається. що він не з`явився на реєстрацію, оскільки у нього був приступ епілепсії і він після прийняття ліків заснув і тим самим пропустив реєстрацію.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 24.06.2014 року вбачається, що він не зміг з`явитися на реєстрацію у зв`язку з опіком ноги, проте медичних довідок, які б підтвердили даний факт у нього немає, оскільки не звертався до медичних закладів за медичною допомогою.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 10.10.2014 року вбачається, що він не з`явився на реєстрацію 14.10.2014 року, внаслідок чергового приступу епілепсії. Його співмешканка визвала швидку медичну допомогу.

Постановою від 25.11.2014 року ОСОБА_6 було збільшено кількості днів явки на реєстрацію до чотирьох разів на місяць, а саме: перший, другий, третій та четвертий вівторок.

У судовому засіданні також встановлено, що 09.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 до гр. ОСОБА_6 був здійснений виклик. Було встановлено попередній діагноз: закритий перелом лівого гомілковостопного суглобу. Від госпіталізації категорично відмовився. Даний факт підтверджується довідкою КЗ «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 29.12.2014 року за № 6/437. Також, згідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 звернувся в приймальне відділення з приводу побутової травми, яка відбулася близько 10 днів тому і було встановлено діагноз: закритий перелом с/з большеберцевой кістки та н/з малоберцевої кістки лівої голені зі зміщення. Від госпіталізації відмовився. Зі слів ОСОБА_6 він звернувся до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради 25.12.2014 року.

Судом також встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України, підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є невиконання ним покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі чинного законодавства, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається також - коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів. До суду разом з поданням надсилаються особова справа та всі матеріали, що свідчать про невиконання засудженою особою покладених на неї судом обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, ухилення від контролю за її поведінкою.

Відповідно до 5.4. Інструкції „Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань" - невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
Проте фактів неявки на реєстрацію засудженого після попередження два і більше разів підряд матеріалами особової справи № 75/14 щодо засудженого ОСОБА_6 не зафіксовано, що свідчить про відсутність ознаки систематичності порушень обов`язків покладених на нього судом, та про безпідставність і необґрунтованість подання про скасування останньому іспитового строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання про скасування ОСОБА_6 звільнення від покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про скасування строку випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1