АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1657/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3, 186 ч.3 Нестеренко
УК Украины Докладчик 2 инстанции
19 декабря 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Алейникова Г.И.,
С участием прокурора:
Осужденного: ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на
приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 12 июля 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец пгт. Акимовка, Запорожская область, гражданин Украины, учащийся 8 класса школы интернат № 1 г. Мелитополя, судим: 31 января 2007 года
Акимовским районным судом по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года,
проживает: АДРЕСА_1,
ст. 185 ч 3 УК Украины на 3 года лишения свободы, ст. 186 ч 3 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений, применяя принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Акимовского
районного суда от 31.01.2007 года
и окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц
Содержится под стражей,
срок наказания исчислять с 12.07.2007 года.
Постановлено взыскать со ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, матери и отца
несовершеннолетнего ОСОБА_2 солидарно судебные издержки за проведение
экспертизы в сумме 65 грн.
НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области,
в пользу потерпевшего ОСОБА_5 солидарно материальный ущерб в размере 205 грн. и солидарно моральный ущерб в
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за
то, что он, 03 мая
2007 года, примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно и по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, из помещения кладовки дома АДРЕСА_2,
тайно, повторно похитил
принадлежащее ОСОБА_5 имущество.
Продолжая свои преступные
действия, несовершеннолетний ОСОБА_2
совместно с несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, действуя умышленно, согласованно,
из корыстных побуждений, путем
свободного доступа, проник в помещение
кладовки дома АДРЕСА_2, откуда открыто, повторно похитил велосипед «Украина», стоимостью 250 грн.,
принадлежащий ОСОБА_5, причинив
потерпевшему материальный ущерб всего на сумму 330 грн.
00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, согласованно и по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, с целью кражи чужого имущества, путем выставления оконной рамы, проник в помещение дома НОМЕР_1, расположенного
по ул. Заводская пгт. Акимовка Запорожской области, откуда тайно,
повторно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 1480 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2
указывает, что наказание не
соответствует степени тяжести преступления,
судом не в полной мере учтено,
что он является несовершеннолетним,
преступление совершил вследствие стечения тяжких семейных обстоятельств.
По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему судом
наказание, применив ст.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей пришла
к выводу, что последняя удовлетворению
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления, указанного в
приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными.
ОСОБА_2 на протяжении всего
досудебного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновным
в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в судебном заседании с согласия подсудимого
суд ограничился допросом подсудимого, в
ходе которого последний признал себя виновным в полном объеме, и исследованием доказательств, характеризующих личность подсудимого.
Надлежаще оценив в совокупности
собранные по делу доказательства, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку его действия выразились в
совершении повторного по предварительному сговору группой лиц тайного похищения
чужого имущества, соединенное с
проникновением в жилище, а также по ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищения
чужого имущества, соединенное с
проникновением в жилище.
При назначении меры наказания ОСОБА_2
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны в апелляции, и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре, при этом исходил из того, что преступление им совершено в период
отбывания наказания с испытанием,
назначил наказание по правилам
Таким образом, осужденному ОСОБА_2 назначено наказание
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, судебная коллегия не
усматривает оснований для его смягчения.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, которые влекли бы за собой
отмену или изменение вынесенною в о і ношении ОСОБА_2 притвора районного суда, не установлено.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Акимовского районного суда
Запорожской от 14.03.2007 года
в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить
без изменения, а апелляцию осужденного