ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 августа 2015г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится данное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 заявлен отвод судье ОСОБА_1 по тем основаниям, что судье передано данное уголовное дело с нарушением ст.16-2 УПК Украины- без осуществления автоматизированного распределения дела. Кроме того, судья не провела по делу предварительного судебного заседания, не предоставила для ознакомления все тома уголовного дела ,отказала в удовлетворении его ходатайств,в материалах дела отсутствуют все протоколы судебных заседаний, чем нарушила нормы действующего законодательства, что свидетельствует о предвзятости и заинтересованности судьи в исходе дела, также нарушает его право на защиту.
В соответствии со ст.54 УКП Украины (1960г.) судья не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них,а также родственником следователя, лица, производившего дознание,обвинителя или обвиняемого;
2)если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника, гражданского истца или ответчика;
3)если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
4)при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;
5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью 3 ст.16-2 настоящего Кодекса.
Кроме того, статьей 55 УПК Украины (1960) определено на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Заслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_6 , потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , которые полагали, что нет оснований для отвода председательствующего, мнение защитника, который поддержал своего подзащитного,
считаю, что заявление подсудимого об отводе председательствующего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением руководителя аппарата от 5 мая 2015 года №01-36/59 «О назначении повторного автоматического распределения дел в связи с окончанием полномочий судьи Жовтневого райсуда г.Харькова ОСОБА_9 » уголовные дела, в том числе и уголовное дело за №639/4266/13-к по обвинению ОСОБА_5 по ст.286 ч.1 УК Украины были повторно автоматически распределены.Данное уголовное дело было распределено 5.05.2015г. судье ОСОБА_1 .
Таким образом, указанное подсудимым основание об отводе судьи по п.5 ч.1 ст.54 УПК Украины (1960г.) является необоснованным и надуманным.
Согласно ст.56 ч.2 УПК Украины заявления об отводе подаются до начала судебного следствия по делу. Последующее заявление об отводе допускается в случаях, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия.
Подсудимым заявлен отвод судье после начала судебного следствия по делу.
В статьях 54, 55, 56 УПК Украины 1960 года указанный перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Указанные подсудимым в заявлении доводы не являются основанием для отвода судьи и не могут вызывать сомнений в объективности судьи по рассмотрению данного уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отвода судьи ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.54, 56, 57 УПК Украины 1960г.,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: