Справа № 173/2332/14-к
Номер провадження1-кп/173/1/2015
В И Р О К
іменем України

05 березня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001327 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пудлівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 28 вересня 2014 року, близько 13:00 годин, діючи за попередньо змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), діючи з корисливих мотивів, знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, через відчинені двері пройшли, тим самим проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_4 у вищевказаному населеному пункті, де ОСОБА_8 наставив на продавця магазину ОСОБА_11 пневматичний газобалонний пістолет «Crosman», моделі «С-11» калібру 4,5 мм іноземного виробництва, який призначений для стрільби сферичними кулями для пневматичної зброї та наказав продавцю магазину віддати їм виручку з магазину, після чого здійснив у бік продавця не менше двох пострілів із вказаного пістолета, тим самим застосувавши до продавця вказаного магазину ОСОБА_11 насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, тобто в момент його застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілої. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , зайшовши за прилавок магазину, та незважаючи на прохання ОСОБА_11 вийти з приміщення, наблизившись впритул до продавця магазину, заволодів грошовими коштами в сумі 130 грн., які знаходилися в картонній коробці під прилавком магазину «Продукти» та належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 130 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України визнав повністю, та суду показав, що 28 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_9 їхали з м. Кременчуг до м. Дніпропетровськ. Оскільки бензину в машині було мало, вони побачивши магазин, вирішили зупинитися, купити води та вирішити, що робити далі. Зупинившись коло магазину, зайшли всередину, купили води, а потім знову сіли в машину. Сидячи в машині, вони думали, де їм взяти гроші на бензин та вирішили забрати гроші у продавця магазину. Хто саме запропонував пограбувати магазин, не пам`ятає, однак як діяти вирішували в машині. Пістолет він дістав з бардачка автомобіля. Після цього, вони зайшли до магазину, потерпіла в цей час була за прилавком, він витяг пістолет, направивши його в сторону потерпілої, сказав їй, щоб віддала «касу». ОСОБА_9 зайшов за прилавок, щоб забрати гроші. Коли потерпіла почала кричати та відштовхувати ОСОБА_9 , він вистрелив з пістолета 2 чи 3 рази. Після цього, ОСОБА_9 забрав гроші, вийшов з-за прилавку та вони пішли до автомобіля. В машині ОСОБА_9 відразу дістав гроші та віддав йому, щоб порахувати. Гроші були купюрами номіналом одна гривня та двадцять гривень. Він порахував викрадені кошти та їх сума складала 130 гривень. На викрадені гроші по дорозі купили трохи бензину. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України визнав повністю, та суду показав, що 28 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_8 їхали з м. Кременчуг. По дорозі заїхали до магазину. Під`їхавши до магазину, зайшли всередину, подивитися, що там і хто там є. Після того, як купили води, пішли до машини та сіли. Думки про пограбування виникли ще в машині, оскільки їм потрібні були гроші. Вони домовилися ще в машині, що ОСОБА_8 мав витягти з бардачку автомобіля пістолет та зайти з ним до магазину. Після чого, вони зайшли до приміщення магазину, ОСОБА_8 витяг пістолет, та сказав, щоб потерпіла віддала гроші з каси. Потерпіла в цей час розмовляла по телефону та сказала, щоб вони йшли геть та що гроші вона не віддасть. Він пішов за прилавок, а потерпіла стала на проході до прилавку та почала йому перешкоджати, після чого ОСОБА_8 декілька разів вистрілив. Після пострілу він підійшов до шухляди та взяв звідти гроші та вони з ОСОБА_8 вийшли з магазину, сіли в машину. В машині він віддав всі викрадені гроші ОСОБА_8 , щоб той їх порахував. ОСОБА_8 гроші порахував та там було 130 гривень. Оскільки викрадених грошей було небагато, вони на них придбали трохи бензину, якого все одно не вистачило, щоб доїхати до м. Дніпропетровська. У скоєному щиро кається

Крім того, що обвинувачені винними себе визнали повністю, судова колегія вважає, що їх вина у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених та перевірених судом.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що вона є володільцем магазину «Продукти» в с. Мишурин Ріг, який пограбували обвинувачені. З обвинуваченими вона особисто не знайома. Про скоєний злочин їй повідомила продавець магазину ОСОБА_11 , яка зателефонувала та сказала, що на неї був скоєний напад, пограбували магазин, стріляли. Також ОСОБА_11 розповіла, що намагалася вибігти з магазину, але один з обвинувачених тримав двері та не випускав її, а інший в цей час намагався завести автомобіль. Потім коли обвинувачені почали від`їжджати, ОСОБА_11 вибігла та встигла записати номер машини. Коли потерпіла ОСОБА_11 їй дзвонила, то була сильно схвильована та скільки саме коштів було викрадено сказати не могла, сказала також, що обвинувачені хотіли і телефон в неї відібрати. Виручка в її магазині здається щодня, проте касового апарату та журналу ведення обліку товару в магазині не має. Викрадену суму рахували вже після проведеного переобліку, внаслідок якого була недостача товару на суму 530 гривень. Претензій до обвинувачених не має, оскільки завдана шкода їй відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що є продавцем магазину «Продукти» в с. Мишурин Ріг. У вересні 2014 року, точної дати не пам`ятає, вона працювала в магазині. Обвинувачені зайшли до приміщення магазину, купили пляшку води і вийшли. Після них до магазину ніхто не заходив. Вона взяла телефон та почала дзвонити сестрі. Тільки набрала номер, як до магазину знову зайшли обвинувачені, зупинившись на порозі магазину. ОСОБА_9 запитав с ким вона розмовляє та наказав віддати телефон, на що вона відповіла, що не віддасть. Обвинувачений ОСОБА_8 сказав, щоб віддала телефон «по доброму», при цьому тримаючи на витягнутій руці пістолет, який був направлений в її сторону, а потім вистрілив. ОСОБА_9 , в цей час, зайшов до неї за прилавок, вона заховала телефон за спину та почала казати, щоб обвинувачені вийшли з магазину, так як скоро прийде її чоловік та власниця магазину, намагалася відштовхувати обвинуваченого ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 в цей момент ще декілька разів вистрілив з пістолета. Потім ОСОБА_9 відкрив шухляду та забрав звідти гроші та обвинувачені почали тікати. Вона побігла за ними, але вони зачинили двері та не випускали її. Потім обвинувачені сіли до машини, а вона вибігла та встигла записати номер автомобіля, оскільки обвинувачені не змогли відразу його завести. Скільки грошей було в касі, вона сказати не може. Суму, яка була викрадена вони порахували вже після проведеного переобліку і недостача товару була на суму 530 гривень. Претензій до обвинувачених не має.

З даних протоколу та фототаблиці огляду місця події від 28.09.2014 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було встановлено та зафіксовано місце скоєння злочину, виявлено ушкодження на скляній дверці холодильника у вигляді наскрізного отвору,вилучені речові докази /а.с.56-62/

З даних протоколу огляду автомобіля «Москвич-412» від 29.09.2014 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії в салоні автомобіля було виявлено та вилучено пістолет чорного кольору, 24 мисливські патрони з корпусом червоного кольору та 5 мисливських патронів з корпусом зеленого кольору /а.с.63-68/
З даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2014 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що в ході проведення вказаної слідчої дії потерпіла впізнала серед пред`явлених їй осіб обвинуваченого ОСОБА_8 , який скоїв напад на неї. /а.с. 69-71/.
З даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2014 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що в ході проведення вказаної слідчої дії потерпіла впізнала серед пред`явлених їй осіб обвинуваченого ОСОБА_9 , який скоїв напад на неї./а.с. 72-74/.
З даних висновку судово балістичної експертизи № 44/07-146 від 06.10.2014 року встановлено, що предмет, схожий на пістолет, який був вилучений при огляді автомобіля «Москвич 2140», до вогнепальної зброї не належить, є пневматичним газобалонним пістолетом «Crosman», моделі «С-11», призначеним для стрільби сферичними кулями для пневматичної зброї /а.с.81-83/.
Обговорюючи питання в частині суми грошей, які були викрадені з каси при скоєнні даного злочину, судова колегія виходить з того, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду не змогли вказати, яка сума грошей знаходилася в касі.

Так, потерпіла ОСОБА_11 вказала, що скільки грошей було в касі, на час пограбування вона не знає. Суму викрадених грошей вони порахували вже після проведеного переобліку і недостача товару була на суму 530 гривень.

Потерпіла ОСОБА_10 вказала, що про скоєний злочин їй повідомила продавець магазину ОСОБА_11 , яка подзвонила їй та розповіла, що магазин пограбували, однак під час розмови потерпіла ОСОБА_11 була схвильована та суму грошей,яка була викрадена обвинуваченими назвати не змогла. Зазначила, що виручка в магазині здається щодня, проте касовий апарат та журнал ведення обліку товару в магазині відсутній. Вказана сума у розмірі 530 гривень була встановлена вже після проведення переобліку, внаслідок якого була виявлена недостача товару на вказану суму, проте якого товару, його кількість і коли саме він був проданий пояснити потерпіла не змогла.

В той же час обвинувачений ОСОБА_9 , як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вказав, що під час скоєння злочину гроші в касі брав він. Після того, як вони вийшли з магазину та сіли до машини, він відразу віддав викрадені гроші ОСОБА_8 , які останній відразу перерахував та викрадена сума становила 130 гривень. Оскільки викрадених грошей було небагато, вони на них придбали трохи бензину, якого все одно не вистачило, щоб доїхати до м. Дніпропетровська. Обвинувачений ОСОБА_8 також вказав, що ОСОБА_9 в машині віддав йому всі викрадені гроші, він відразу їх перерахував та викрадена сума становила 130 гривень.

А тому, виходячи з викладеного, судова колегія не знаходить підстав піддавати сумніву доводи обвинувачених щодо суми викрадених грошей, вважає їх достовірними та приходить до висновку, що сума викрадених грошей при скоєнні даного злочину складала 130 гривень та дана сума не оспорюється потерпілими.

Таким чином, оскільки всі досліджені судовою колегією докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, судова колегія, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинувачених доказана у повному обсязі.

Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судова колегія керується тим, що обвинувачені як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вели себе адекватно, давали свої свідчення послідовно, дані ними свідчення узгоджуються у цілому про місце скоєння злочину, знаряддя злочину та обставини злочину. А тому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на думку судової колегії є осудними та судова колегія вважає правильною кваліфікацію діям обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, судова колегія враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, обставини вчинення злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 характеризується посередньо, раніше не судимий, вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжкого.

Обвинувачений ОСОБА_9 характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжкого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судова колегія відносить щире каяття.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, судова колегія відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судовою колегією не встановлено.

З метою виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинувачених, дії кожного обвинуваченого при скоєнні даного злочину, судова колегія вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою вони визнані винними, з конфіскацією майна.

Обговорюючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, судова колегія, враховуючи те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою недопущення переховування обвинувачених, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання, до набрання вироком законної сили.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим та відшкодування судових витрат за проведення судово трасологічної та судово балістичної експертиз судом не оговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, судові витрати відшкодовані до винесення даного вироку.

Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; судова колегія,

З А С У Д И Л А :
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити їм покарання

ОСОБА_8
за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_8 під вартою, та вираховувати з моменту його затримання 29 вересня 2014 року

ОСОБА_9
за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_9 під вартою, та вираховувати з моменту його затримання 29 вересня 2014 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі слід потожиру, 2 металеві кульки, 29 мисливських патронів, пістолет «Кросман», пластикову пляшку, які знаходяться в камері схову речових доказів Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3