2007 года июля месяца 12 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора - Силивоненко
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2007 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец АР Крым, Судакского района, с.
Холодовка, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женатый,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу:АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее
судимый:
года Верховным судом АР
Крым по ст. ст. 93 п. «а», 142 ч.3, 222 ч.1
УК Украины (в ред. 1960 года)
свободы с конфискацией имущества в ИТК усиленного режима, 29.07.2004 года
согласно постановлению Приднепровского районного суда г. Черкассы освобожден
условно-досрочно на 1 год
осужден по ч. 2 ст. 186 Украины
лишения свободы с конфискацией всего имущества
Дело № 11- 1144 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Петюшева Н.Н.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно
определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим в виде 7 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 635 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в
счет возмещения материального ущерба, 40 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 был признан виновным и
осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
25 декабря 2006 года примерно в 17.30 час.
ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_3, имея
умысел на похищение чужого имущества,
подошел к ОСОБА_2 и, применив
насилие не опасное для жизни или здоровья,
ударил потерпевшего,
открыто, повторно похитив его
имущество на общую сумму 635 грн.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрыл.с. я, распорядившись им по своему усмотрению.
27 декабря 2006 года примерно в 21.20 час.
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в АДРЕСА_3, имея умысел на похищение чужого
имущества, напал на ОСОБА_3., нанес ей несколько ударов по голове и
лицу, а также применил к ней насилие
опасное для жизни или здоровья, причинив
ей легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего повторно открыто завладел ее
имуществом на общую сумму 1160 грн.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрыл.с. я, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации
и доказанность его вины, просит изменить
приговор, применить ст. 69 УК Украины, снизив назначенное ему наказание.
Указывает, что суд при назначении
наказания не учел такие смягчающие его вину обстоятельства, как явку с повинной, полное признание свой вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступлений, а также то,
что у него на иждивении находится малолетний ребенок 16.03.2006
года рождения, а также родители пенсионного возраста, которые являются инвалидами первой группы.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения, а приговор
без изменения, исследовав материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей полагает, что апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает,
что суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному
выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по
Украины, как открытое похищение чужого
имущества -грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный повторно и по ч.2 ст. 187 УК Украины, как разбой - нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни или здоровья лица,
подвергшегося нападению, совершенный
лицом, ранее совершившим разбой.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1, суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности
осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется
отрицательно, не работает, как отягчающих, так и смягчающих наказание
обстоятельств, а именно полного
признания своей вины, явки с
повинной, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию
преступлений, частичного возмещения
ущерба, нахождения на его иждивении
малолетнего ребенка и родителей пенсионеров,
а также тех смягчающих обстоятельств,
на которые в апелляции ссылается осужденный, и назначил наказание в пределах санкции ст.
ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.
Поэтому коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а приговор Судакского
городского суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2007 года в отношении него - без изменения.