Справа № 131/2263/14-к
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2015 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження провадження №0000295 від 10.10.2014 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллінці, Вінницької області, громадянки України, тимчасово не працюючої, не одруженої, освіта неповна середня, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 08.07.2013 року Іллінецьким районним судом по ч:2 ст.185 ,КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

За участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5
з боку захисту :
обвинуваченої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, у серпні 2014 року, ОСОБА_3 , повторно, перебуваючи у веранді будинку, де на той час проживала, та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітила мобільний телефону «Nokiа 108 RМ-944», який лежав на підлозі біля потерпілого ОСОБА_5 , коли останній , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спав, та якого вона вирішила викрасти. Достовірно знаючи, що телефон «Nokiа 108 RМ-944» належить потерпілому ОСОБА_5 та маючи умисел на таємне заволодіння ним , ОСОБА_3 , підійшла до вищевказаного телефону, якого таємно та умисно викрала разом Із сім картою «Київстар» яка перебувала у телефоні, після чого вимкнула та заховала на шафі, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 329.30 грн.
Дії ОСОБА_3 органами . досудового рослідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою -крадіжка, вчинена повторно
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_3 в зв`язку з відмовою від обвинувачення . Суду пояснив, що він є інвалідом 111 групи з дитинства, закінчив лише 3 класи . Весною 2014 року він повернувся з місць позбавлення волі. Оскільки у нього не було умов для проживання, він пішов жити до своїх родичів у сім`ю ОСОБА_7 , дядько якої був одружений з його матір`ю. Проживаючи там, вони допомагали йому, а він допомагав їм. Щодо нього був встановлений адміністративний нагляд і дільничний контролював його, в тому числі і по телефону.. Коли в серпні 2014 року дільничний запитав у нього, де його телефон, то він відповів, що або загубив, або викрали. У ОСОБА_8 запитував вона відповіла, що не бачила. Через деякий час знайшли телефон, повернули йому і він продав його ОСОБА_8 за 300 гривень. Жодних претензій до неї він не має, тому заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , та просив закрити кримінальне провадження щодо останньої, оскільки він не бажає, щоб її засуджували а тим більше направляли в місця позбавлення волі, так як вони свої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 ,вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнала . Суду пояснила, що коли їй було 14 років її мати вигнала її і вона протягом одного року проживала в сім`ї ОСОБА_5 , разом з його матір`ю, яка на той час ще була жива, та своїм рідним дядьком, який являвся чоловіком матері потерпілого. ТОму після звільнення з місць позбавлення волі, з весни минулого року ОСОБА_5 прийшов проживати до неї з чоловіком, так як йому не було де дітись, оскільки він вважав її своєю сестрою.. З того часу він постійно проживав у них , вони вели спільне господарство, допомагаючи один одному. Вважали його своїм у своїй сім`ї. У серпні 2014 року, скориставшись тим, що він п`яний спав, а телефон випав - вона забрала цей телефон і поклала на шафу, нічого не сказавши ОСОБА_5 .. А потім прийшов її брат, якому вона віддала телефон, а він завіз його у Вінницю. Після того, коли знайшли цей телефон і повернули ОСОБА_9 , він продав їй його за 300 гривень. Зараз вона знаходиться на 37 тижні вагітності. Лисюк жодних претензій до неї не має, не бажає, щоб її судили. Не заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно неї.

Свідок ОСОБА_10 , допитана за клопотанням потерпілого, обвинуваченої та захисника, суду підтвердила, що ОСОБА_5 свого житла не має. Тому після звільнення з місць позбавлення волі він пішов проживати у сім`ю ОСОБА_3 , яка є його родичкою, так як його мати була дружиною дядька обвинуваченої. І проживав там з квітня 2014 року по червень, липень, і після цього періодично також. Проживаючи там, вони спільно вели господарство, за спільні кошти придбали і вирощували поросят, він допомагав їм по господарству, харчувався там, ночував.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що під час судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого..

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КПК України, близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Оскільки судом установлено, що обвинувачена та потерпілий спільно проживали, є родичами, були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права і обов`язки, суд приходить до висновку, що при таких обставинах кримінальне правопорушення , вчинене обвинуваченою по с ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 слід віднести докримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю. в зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 , від обвинувачення у формі приватного обвинувачення

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.3, ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України в зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 , від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1