№ 621/2886/14-к Пр.1-кс/621/241/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Запоріжська, Темрюкського району, Краснодарського краю, росіянина, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1)Зміївським районним судом Харківської області 19.12.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений на іспитовий строк 3 (три) роки;
2)Зміївським районним судом Харківської області 06.09.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
3)вироком Комінтернівського районного суду м. Харків від 08.05.2009 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70, ст. 71 КК України до арешту на 5 (п`ять) місяців;
4)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
5)Зміївським районним судом Харківської області 06.04.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений 16.08.2014 року по відбуванню строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в період часу з 25.09.2014 року по 28.09.2014 року, в нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення будинку, звідки викрав електричний лобзик ТМ «Монолит ПМ1-760», вартістю 342 грн.; електричну ударну дриль ТМ «Startex TF-ID002», вартістю 158 грн.; конвектор настінний ТМ «Термія ЭВНА 2.0», вартістю 485 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричини потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №88 від 10.10.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 985 грн.
Крім того, 30.09.2014 року близько 23.00 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрав кутову шліфувальну машинку ТМ «Монолит МШУ4-1600», вартістю 446 грн.; возик для ручної поклажі, вартістю 80 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №85 від 07.10.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 526 грн.
Крім того, 04.10.2014 року близько 11.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись біля 3-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав гірський велосипед ТМ «Formula F-1 26 SS», вартістю 1672 грн., що належить ОСОБА_9 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №86 від 07.10.2014 року, майнову шкоду на вищевказану суму.
Враховуючи обгрунтованість підрозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КПК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, просили клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також особи ОСОБА_6 , який не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий, що в сукупності свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти фактичних обставин вчинених злочинів, вказав, що не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий судді, на підставі наданих сторонами кримінально провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість явних доказів, які обґрунтовуються відповідні обставини.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.09.2014 року, за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого зафіксована обстановка на місці скоєного злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.09.2014 року, в якому останній вказав про перелік викраденого у нього майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2014 року, в якому він вказав, що в кінці вересня 2014 року, він придбав у ОСОБА_6 дриль та конвектор; протоколом огляду місця події від 09.10.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції дриль і конвектор, придбані у ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №88 від 10.10.2014 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_7 склала 985 грн.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2014 року, в якому потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому речей, виданих ОСОБА_10 , належне йому майно, що було викрадене у нього; протоколом огляду місця події від 01.10.2014 року, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого зафіксована обстановка на місці скоєного злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.10.2014 року, в якому останній вказав про перелік викраденого у нього майна; протоколом огляду місця події від 08.10.2014 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції кутову шліфувальну машинку та тачку, які він викрав в м. Зміїв; висновком судово-товарознавчої експертизи №85 від 07.10.2014 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_8 склала 526 грн.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.10.2014 року, в якому потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених йому речей, виданих ОСОБА_6 , належне йому майно, що було викрадене у нього; протоколом огляду місця події від 04.10.2014 року, за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого зафіксована обстановка на місці скоєного злочину; протоколом огляду місця події від 04.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції велосипед ТМ «Формула», який з його слів він викрав 04.10.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2014 року, в якому останній вказав про перелік викраденого у нього майна; висновком судово-товарознавчої експертизи №86 від 07.10.2014 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_9 склала 1672 грн.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2014 року, в якому потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених йому речей, виданих ОСОБА_6 , належне йому майно, що було викрадене у нього.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 13.10.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 185, КК України та передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, та особи підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя дійшов висновку про достатність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , а відповідно щодо задоволення клопотання.
Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки: 1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 198 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
1.Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
2.Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
3.Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, два місяці з урахуванням початку строку тримання під вартою (14.10.2014 року) до 12 грудня 2014 року.
5.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6.Ухвала підлягає негайному виконанню.
7.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: