Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/500/11
Стаття ч.2 ст.263 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого.................................... ОСОБА_1,

суддів.....................................ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора..........................ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача - помічника Овруцького міжрайонного прокурора на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 13 травня 2011 року, яким, засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноводського ра йону та області, Республіки Туркменістан, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 21.10.2009 року Овруцьким районним судом за ст.ст. 309 ч.1,69 КК України до покарання у виді 510 гривень штрафу,

-за ч.2 ст. 263 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі с.71 КК України, за сукупністю вироків приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду від 21.10.2009 року і остаточно визначити до відбування покарання 3 (три) роки позбавлення волі зі сплатою штрафу 510 гривень, кожний вид покарання виконувати самостійно (ч.3 ст.72 КК України).

На підставі с. 75 КК України, звільнено засудженого від призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України, попереджати кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично, протягом іспитового строку зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід -підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться ніж, вилучений у ОСОБА_5, що зберігається в кімнаті зберігання зброї ЛВ на ст. Коростень, знищити.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення судових експертиз по дослідженню холодної зброї в сумі 1266 грн. 30 коп. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці, МФО 821018, код 25576445, розрахунковий рахунок №0703, ГУДКУ в Київській області.

Згідно вироку, у жовтні 2010 року в період часу з 12-ї години до 16-ї години громадянин ОСОБА_5, перебуваючи в лісосмузі поблизу с. Яцковичі Овруцького району Житомирської області, знайшов та привласнив ніж, що складається з клинка, обмежувача та руків'я, який є холодною зброєю колюче - ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення.

ОСОБА_5, маючи прямий умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, знаючи про необхідність такого для носіння холодної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з жовтня 2010 року до 16 години 30 хвилин 12 березня 2011 року привласнений ніж носив безпосередньо при собі, без передбаченого законом дозволу.

12 березня, о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5, знаходився в приміщенні залізничного вокзалу ст. Овруч, що по вул. Сабурова 70-г в м. Овруч Житомирської області, де маючи прямий умисел на незаконний збут без передбаченого законом дозволу вищевказаного ножа, продемонстрував його загальний вигляд та намагався збути - продати ніж, який є холодною зброєю, громадянину ОСОБА_6, але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежній від його волі причині, так як цього дня о 16 годині 20 хвилин був затриманий працівником міліції та доставлений до приміщення ЛПМ на ст. Овруч, а вищевказаний ніж, який є холодною зброєю колюче - ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, у нього було виявлено та вилучено.

В апеляції прокурор вважає, що в резолютивній частині вироку посилання на звільнення від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням необхідно виключити.

А тому, просить, вирок щодо ОСОБА_5 змінити у зв'язку неправильним застосуванням кримінального закону, зазначивши в резулятивній частині вироку, що ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, а в решті вирок залишити без змін.

В доповненнях до апеляції, державний обвинувач посилаючись на те, що суд стягнув судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1256 грн. 30 коп. в той час, як вартість її 633 грн. 15 коп, просить зменшити суму судових витрат стягнуту за проведення експертизи холодної зброї із засудженого ОСОБА_5 до 633 грн. 15 коп.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора з обгрунтуванням апеляції та доповнень державного обвинувача, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія залишає апеляцію з доповненнями без задоволення а вирок суду без зміни з наступних підстав.

Вина засудженого та кваліфікація його дій в апеляції не оспорююється.

Що стосується покарання, то суд першої інстанції при його призначенні та застосуванні ст.75 КК України в резолютивній частині вироку обгрунтовано зазначив про звільнення засудженого від призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки позбавлення волі за даним вироком і за діючим кримінальним законом в Україні є саме основним видом покарання, а не додатковим чи будь-яким іншим.

Штраф по даному вироку є також основним покаранням, але виконується самостійно та, відповідно до вимог ст.75 КК України, від цього виду покарання особа не може бути звільненою з випробовуванням. А тому суд вірно в резолютивній частині вироку акцентував увагу на звільненні з випробуванням від основного покарання саме у виді позбавлення волі.

За таких обставин, твердження прокурора в апеляції про неправильне застосування кримінального закону та про необхідність виключення в резолютивної частині вироку посилання на звільнення від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням безпідставне та необгрунтоване на законі.

Що стосується доповнень до апеляції про зменшення суми судових витрат, то прокурором залишено поза увагою, що крім експертизи холодної зброї, проведеної на підставі постанови слідчого від 21 березня 2011 року(а.с.26,68-71), по справі надавався також висновок спеціаліста(а.с.18-21), на підставі відношення начальника ЛВ на ст. Коростень УМВС України на ПЗЗ за матеріалами дослідчої перевірки. Вартість проведення такого дослідження також 633 грн. 15 коп.

Крім того, у постанові слідчого, перед експертом поставлене додаткове питання, яким способом виготовлено ніж наданий на експертизу, що не ставилось перед спеціалістом при проведення дослідження цього ножа.

Таким чином, судом по справі стягнута загальна сума судових витрат в сумі 1256 грн.30 коп. за проведення дослідження холодної зброї та її експертизи. Це фактично на 10 грн. менше дійсної суми витрат, але про це в апеляції не зазначено, що не дає можливості апеляційному суду виправити дану арифметичну помилку (а.с22,72).

За таких обставин, доповнення до апеляції також слід визнати безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Приймаючи до уваги, що істотних порушень вимог кримінально процесуального закону при розгляді даної кримінальної справи не встановлено, підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача - помічника Овруцького міжрайонного прокурора з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 13 травня 2011 року щодо ОСОБА_5 без зміни.

Судді: