Справа №1/760/46/14р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бобруйськ Могильовської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючого бухгалтером у приватного підприємця « ОСОБА_12 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обіймаючи кожен із них посади головного державного податкового ревiзора-iнспектора вiддiлу контрольно-перевiрочної роботи фізичних осiб управлiння оподаткування фiзичних осiб у Державній податковій інспекції Оболонського району в м. Києві на підставі наказу №1-0 від 11.01.2010р., являючись представниками влади, одержали хабара за невиконання в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 дій з використанням наданої їм влади.

Так, відповідно до посадових інструкцій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як головні державні податкові ревізори-інспектори посадові особи, наділені правом вимагати від фізичних осіб та фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності, а також керівників та посадових осіб підприємств, установ та організацій всіх форм власності звітні та інші документи, необхідні для перевірки правильності нарахування та стягнення платежів до бюджету, та правами, передбаченими Законом України «Про державну податкову службу в Україні», тобто відповідно до примітки 1 статті 364 КК України були службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

І 07.06.2010р., біля 12-00 год., головний державний податковий ревiзор-iнспектор вiддiлу контрольно-перевiрочної роботи фiзичних осiб управлiння оподаткування фiзичних осiб ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_7 разом із головним державним податковим ревiзором-iнспектором вiддiлу контрольно-перевiрочної роботи фiзичних осiб управлiння оподаткування фiзичних осiб ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_6 на підставі направлення №827/17 від 03.06.2010р. та наказу №482 від 03.06.2010р. начальника ДПІ в Оболонському районі м.Києва з метою проведення позапланової виїзної перевірки додержання податкового законодавства та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 прибули до торгівельного павільйону ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_3 .

Оглянувши візуально вищевказаний торгівельний павільйон та побачивши в ньому алкогольну та тютюнову продукцію, на зберігання якої та її реалізацію необхідно мати відповідну ліцензію, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили використати надану їм владу для протиправного особистого збагачення шляхом одержання хабара від власника торгівельного павільйону за не вiдображення факту зберігання в актi перевiрки.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до продавця ОСОБА_14 та запропонували викликати на місце перевірки власника павільйону, яка зателефонувала до ОСОБА_15 , яка є дружиною власника павільйону ФО-П ОСОБА_13 та передала слухавку ОСОБА_7 .

Під час телефонної розмови ОСОБА_7 , реалізуючи їх спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_15 про виявлення ними факту зберігання у павільйоні алкогольної та тютюнової продукції за відсутності ліцензії на її реалізацію і запропонував передати їм хабара в розмірі 3000 грн. за не відображення даного факту в акті перевірки.

І біля 14год. 00хв. 07.06.2010р. ОСОБА_15 прибула до вищезазначеного торгівельного павільйону, де головні державні податкові ревiзори-iнспектори вiддiлу контрольно-перевiрочної роботи фiзичних осiб управлiння оподаткування фiзичних осiб ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в її присутностi, оскільки вона мала довіреність від ОСОБА_13 з правом представляти його iнтереси в усiх державних, кооперативних, комунальних, суспiльних та iнших форм власностi установах з усiх питань, в примiщеннi павiльйону розпочали позапланову виїзну перевiрку додержання податкового законодавства та порядку проведення готiвкових розрахункiв за товари (послуги) ФО-П ОСОБА_16 .

Пiд час проведення перевiрки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявили ряд порушень податкового законодавства в дiяльностi ФО-П ОСОБА_17 , в тому числi: зберiгання в примiщеннi торгівельного павiльйону алкогольної та тютюнової продукції, обіг якої на території держави регулюється Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. за вiдсутностi лiцензiї на здiйснення торгiвлi алкогольними, слабоалкогольними напоями (окрiм пива) та тютюновими виробами, а також виявили готiвковi кошти вiд реалiзацiї продукцiї на суму бiля 1900 грн.

Бажаючи схилити ОСОБА_15 до давання їм хабара i надати своїм дiям вагомостi та переконливості, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повiдомили останнiй, що за виявленi порушення вимог податкового законодавства та законодавства, що регулює порядок обiгу алкогольних, слабоалкогольних виробiв (окрiм пива) та тютюнових виробiв можуть бути нарахованi та стягненi з ФО-П ОСОБА_17 у дохiд держави штрафнi санкцiї у розмiрi 16.000 грн., крім того, повідомили про аналогічні штрафні санкції, які можуть бути застосовані при перевiрцi iншого торгівельного павiльйону ФО-П ОСОБА_17

Реалiзуючи свiй спiльний злочинний умисел та використовуючи своє службове становище, головні державні податкові ревiзори-iнспектори вiддiлу контрольно-перевiрочної роботи фiзичних осiб управлiння оподаткування фiзичних осiб в Оболонському р-нi м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_18 передати їм хабара за укриття виявлення факту зберiгання у примiщеннi торгівельного павiльйону алкогольної та тютюнової продукцiї за вiдсутностi дозвiльних документiв на їх торгiвлю, за зменшення розміру виявлених готiвкових коштiв, що в подальшому вплинуло б на зменшення нарахованих ДПI в Оболонському районi м. Києва ФО-П ОСОБА_19 штрафних санкцій та непроведення перевiрки в iншому торгівельному павiльйону ФО-П ОСОБА_17 , усвiдомлюючи при цьому, що мають намiр одержати хабара за невиконання в iнтересах ФО-П ОСОБА_17 певних дiй.

Пiд час обговорення виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . дiй на користь ОСОБА_15 та в iнтересах ФО-П ОСОБА_17 . мiж ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була досягнута згода про передачу останнiм хабара у розмiрi 3000 грн.

Пiсля чого ОСОБА_15 , біля 15-00 год., перебуваючи в примiщеннi торгівельного павiльйону, виконуючи досягнену домовленість щодо передачі хабара, дiстала зi своєї сумки грошовi кошти в сумi 3000 грн. та протягнула їх ОСОБА_6 , де той з вiдома та згоди ОСОБА_7 , усвiдомлюючи протиправнiсть їх спiльних iз ОСОБА_7 , побоюючись їх викриття правоохоронними органами, але не вiдмовляючись вiд свого злочинного намiру, бажаючи надати одержанню хабара прихованої форми, взяв у павiльйонi паперовий пакет, вiдкрив його і жестом вказав ОСОБА_18 покласти туди грошовi кошти.

Виконуючи вказiвку ОСОБА_6 щодо способу передачi хабара, ОСОБА_15 поклала вищевказанi грошовi кошти до паперового пакету, який ОСОБА_6 , тримаючи в руках пiсля отримання хабара, поклав до портфелю зi службовими документами.

Далі, пiсля передачі хабара ОСОБА_7 , доводячи спiльний з ОСОБА_6 злочинний умисел до кінця, у виконання домовленостi з ОСОБА_15 , використовуючи надану йому владу та дiючи в iнтересах ФО-П ОСОБА_17 , в порушення п.1.5. «Порядку оформлення результатiв документальних перевiрок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб`єктами підприємницької діяльності фізичними особами», затвердженого наказом Державної податкової адмiнiстрацiї України №326 вiд 11.06.2004р., не внiс до акту вiд 07.06.2010р. про результати позапланової виїзної перевiрки додержання податкового законодавства щодо порядку проведення готiвкових розрахункiв за товари ФО-П ОСОБА_17 відомості щодо зберiгання алкогольної та тютюнової продукцiї у торгівельному павiльйонi і вказав занижену суму готівкових коштів, у розмiрi 143 грн., виявлених ними в касі торгівельного павiльйону вiд реалiзацiї товарiв, що не вiдповiдало дiйсностi.

Підписавши акт разом з ОСОБА_6 , один його примiрник ОСОБА_7 видав продавцю торгівельного павiльойну ОСОБА_14 , яка не була особою, уповноваженою на одержання та підписання цього акту.

І після цього вони обоє були затриманi спiвробiтниками мiлiцiї на мiсцi вчинення злочину, де і був виявлений предмет хабара - грошовi кошти в сумi 3000 грн., вилучені з портфеля, що належав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що працюючи з 2010р. на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Оболонського району м. Києва, 07.06.2010р. він разом із головним державним податковим ревізором ОСОБА_7 на підставі направлення №827/17 від 03.06.2010р. та наказу №482 від 03.06.2010р. здійснювали податкову перевірку торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_3 .

І, прибувши 07.06.2010р. біля 12-00 год. до вказаного кіоску, представившись продавцю та пред`явивши їй направлення на здійснення перевірки, попросили дозволу на проведення податкової перевірки торгівельного кіоску, у зв`язку з чим продавець зателефонувала до господарки даного кіоску ОСОБА_15 , яка в телефонній розмові повідомила про свій намір бути присутньою під час проведення перевірки.

І біля 14.00 год. по приїзду до торгівельного кіоску ОСОБА_15 , яка, представившись дружиною власника кіоску, дозволила їм проводити перевірку кіоску, в ході якої була встановлена відсутність книги обліку розрахункових операцій та довідки про трудові відносини з продавцем кіоску, крім того, наявні на зберіганні у кіоску алкогольні та тютюнові вироби та відсутність на це відповідної ліцензії, інформація про що ними не була внесена до акту, оскільки, як вважає підсудний ОСОБА_6 , це не передбачено ніякими нормативними документами, і при виявленні цих порушень вони повинні були у подальшому відреагувати шляхом написання службової записки на ім`я начальника ДПІ, яку не встигли підготувати, т.я. були затримані працівниками правоохоронних органів у кіоску.

Крім того, як стверджував у суді підсудний, ніяких пропозицій щодо хабара ні він, ні ОСОБА_7 не висловлювали ОСОБА_15 і не вели з нею розмови щодо розміру хабара, а навпаки, сама ОСОБА_15 з метою уникнення відповідальності за виявлені порушення стала пропонувати їм хабара в сумі 3000 грн., однак отримавши від них відмову, поклала грошові кошти до паперового конверту, залишивши їх на столі, який потім прибувші працівники міліції підклали у портфель, з яким вони прийшли на перевірку.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив суду, що продавець кіоску підрахувала самостійно отримані нею від реалізації товару грошові кошти та назвала їм суму виторгу - 143 грн., яка і була занесена ОСОБА_7 до акту перевірки, який підписала і продавець кіоску.

Аналогічні показання щодо своєї невинуватості у пред`явленому йому обвинуваченні надав у судовому засіданні і допитаний підсудний ОСОБА_7 .
Не зважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому їм злочині, передбаченого ч.2 ст.368 КК України їх вина повністю підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами:

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що її чоловік ОСОБА_13 , будучи фізичною особою підприємцем, орендував приміщення торгівельного кіоску, що по АДРЕСА_3 , в якому працювала продавцем ОСОБА_20 , яка 07.06.2010р. біля 12-00 год. повідомила про прибуття до кіоску з перевіркою двох інспекторів ДПІ Оболонського району м.Києва, один із яких в телефонній розмові попередив, що ними зафіксовані факти торгівлі у кіоску алкогольними та тютюновими виробами і для вирішення цієї проблеми їй необхідно приїхати до кіоску.

Після цього вона, порадившись зі своїм чоловіком, із заявою про вимагання у неї хабара звернулася до правоохоронних органів АДРЕСА_4 , надавши працівникам міліції свої особисті грошові кошти у сумі 3000 грн., які в присутності понятих були помічені спеціальним засобом та передані їй для передачі в якості хабара податковим інспекторам.

Далі, вона, прибувши біля 14-00 год. до торгівельного кіоску, вона разом із податковими інспекторами, якими виявилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пройшла до приміщення кіоску, де останні повідомили про виявлення ними ряду порушень податкового законодавства, зокрема, зберігання алкогольних та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, відсутність книги обліку розрахункових операцій та довідки про працевлаштування продавця кіоску, попередивши про розміри штрафів, які можуть бути застосовані за це, а також про можливість за грошові кошти у розмірі 4000 грн. не вносити до акту перевірки виявлені ними деякі порушення, на що вона повідомила, що при собі має лише 3000 грн., які, перерахувавши в їх присутності, за вказівкою ОСОБА_6 сховала до паперового пакету та поклала на стіл, а через деякий час виявила відсутність пакету на столі.

Після чого зателефонувала працівникам міліції, які зайшли до кіоску та затримали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в портфелі яких виявили та вилучили передані нею грошові кошти у сумі 3000 грн., крім того, працівникам міліції вона також передала диктофон, на який здійснювала запис розмови з інспекторами.

- протоколом очної ставки від 20.12.2011р., проведеної між свідком ОСОБА_15 та підсудним ОСОБА_6 , відповідно до якого свідок ОСОБА_15 підтвердила надані нею показання, не підтверджуючи при цьому показання підсудного ОСОБА_6 з приводу виявлення у касі грошових коштів у сумі 1500 грн., які в дійсності були у сумі 1900грн., а також щодо відсутності на прилавку алкогольних та тютюнових виробів.

(т.2 а.с.225-227)

- протоколом очної ставки від 20.12.2011р., проведеної між свідком ОСОБА_15 та підсудним ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок ОСОБА_15 підтвердила надані нею показання, не підтверджуючи при цьому показання підсудного ОСОБА_7 з приводу виявлення у касі грошових коштів у сумі 1500 грн., які в дійсності були у сумі 1900грн., а також щодо відсутності на прилавку алкогольних та тютюнових виробів.

(т.2 а.с.240-243)

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В01 №461701, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_13 31.03.2003р. зареєстрований в державному реєстрі Оболонською районною у м. Києві Державною Адміністрацією. (т.2 а.с.176)

- направленням №827/7 з Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 03.06.2010р., на підставі якого з 03.06. по 09.06.2010 року податковими інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводиться позапланова перевірка додержання податкового законодавства та порядку проведення готівкових розрахунків за товари СГД ФО ОСОБА_13 , яке 07.06.2010р. під розписку вручено ОСОБА_21 , дійсне прізвище якої у подальшому виявилося ОСОБА_14 (т.1 а.с.16-17)

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка суду показала, що 07.06.2010р. вона працювала продавцем у фізичної особи підприємця ОСОБА_13 у торгівельному кіоску по АДРЕСА_5 , де до кіоску з перевіркою прийшли два працівника податкової інспекції Оболонського району в м. Києві, про що вона в телефонному режимі повідомила хазяйку кіоску ОСОБА_15 , яка приїхавши до кіоску, вела з ними особисто розмову, зміст якої вона не чула, а через деякий час була запрошена ОСОБА_15 до кіоску, де на прохання інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписала акт перевірки та отримала його копію, куди вже після цього зайшли працівники міліції, які знайшли та вилучали з портфелю податківців грошові кошти у сумі 3000 грн., отримані ними, як пізніше стало відомо, в якості хабара.

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що, працюючи оперуповноваженим відділу по боротьбі з економічною злочинністю Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, 07.06.2010р. до нього звернулася раніше незнайома гр.-ка ОСОБА_15 , яка повідомила про факт вимагання у неї хабара податковими інспекторами Оболонського району м. Києва і надала свої власні грошові кошти у сумі 3000 грн., які в присутності понятих були помічені спеціальним засобом «Світлячок» та зроблені з них ксерокопії, після цього вказана сума грошових коштів була передана заявниці для передачі їх в якості хабара податковим інспекторам.

І десь біля 15-00 год. їм зателефонувала заявниця ОСОБА_15 , яка повідомила про передачу хабара податковим інспекторам, після чого він разом з іншими оперативними працівниками при виході з кіоску затримав ОСОБА_24 та ОСОБА_7 і при огляді їх службового портфелю був вилучений паперовий пакет, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3000 грн., попередньо помічені спеціальним аерозолем.

- аналогічними показаннями оголошеними та перепровіреними у судовому засіданні допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_25 (т.2 а.с.185-187)

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що 07.06.2010р. він приймав участь в якості понятого та був присутній під час оброблення грошових коштів у сумі 3000 грн. спеціальним аерозолем та передачі їх заявниці ОСОБА_15 , яка повинна була вручити їх в якості хабара інспекторам, а також при виявленні цих коштів у подальшому під час вилучення в приміщенні торгівельного кіоску, що по проспекту Відрадному в м. Києві із портфелю, який належав податковим інспекторам, як пізніше стало відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- аналогічними показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , який також приймав участь в якості понятого та був присутній за вищевказаних обставин.

- копією наказу №482 начальника Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 03.06.2010р., відповідно до якого контроль за виконанням наказу про проведення позапланової перевірки СГД-ФО ОСОБА_13 з питань дотримання податкового та іншого законодавства покладено на начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_28 (т.1 а.с.18)

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , яка суду показала, що в 2010 році їй, як заступнику начальника податкової інспекції Оболонського району м. Києва, підпорядковувалися інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і вході виконання її доручення, останні проводили позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_13 з питань дотримання податкового законодавства, в ході якої ними було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, про що складено було відповідний акт перевірки, зокрема вказала, що інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли відповідно до вимог Наказів №453 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб`єктів господарювання» та №326 «Про порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб`єктами підприємницької діяльності фізичними особами», відповідно до яких вони не повинні були вносити до акту перевірки відомості про виявлення факту зберігання алкогольної та тютюнової продукції, і з цього приводу могли скласти лише відповідну службову записку.

Крім того, як зазначила в суді даний свідок, після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створена комісія, яка проводила службову перевірку з приводу правильності складання акту перевірки та правомірності дій податкових інспекторів, не виявила в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ні корупційних діянь, ні будь-яких інших порушень вимог чинного законодавства.

- протоколом усної заяви ОСОБА_15 про злочин від 07.06.2010р., відповідно до якої остання повідомила про факт вимагання податковими інспекторами Оболонського району м. Києва хабара у сумі 3000 грн. за не вказання ними в акті перевірки виявлених порушень. (т.1 а.с.5-6)

- протоколом огляду грошових коштів від 07.06.2010р., відповідно до якого у присутності понятих оглянуті грошові кошти у сумі 3000 грн., які з метою документування злочинної діяльності службових осіб ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були помічені люмінесцентною сумішшю «Світлячок». (т.1 а.с.9-14)

- протоколом огляду місця події від 07.06.2010р., відповідно до якого в приміщенні торгівельного кіоску по АДРЕСА_3 із службового портфелю податкових інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був виявлений та вилучений паперовий пакет, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 3000 грн. (т.1 а.с.15)

- оглянутим у судовому засіданні диктофоном марки «OLYMPUS», на якому зафіксована розмова ОСОБА_15 з інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та одержання останніми 07.06.2010р. хабара у розмірі 3000 грн. ОСОБА_15 за не внесення до акту перевірки, виявлених ними порушень податкового законодавства. (т.3 а.с.229)

- оглянутими у судовому засіданні DVD-R дисками, на яких зафіксоване відео огляду місця події по АДРЕСА_3 , яке мало місце 07.06.2010р., в ході якого із службового портфелю податкових інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був виявлений та вилучений паперовий пакет, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 3000 грн., які під дією ультрафіолетового світла відсвічували спеціальним світлом.

(т.3 а.с.229)

- листом №041/06-916 з Головного управління з питань торгівлі та побуту від 21.04.2010р., відповідно до якого до «Служби допомоги мера-киянам» КМДА надійшло звернення щодо правомірності продажу алкогольних напоїв в кіосках, які функціонують на зупинках громадського транспорту «Бульвар Івана Лепсе» та «вул. Героїв Севастополя» по проспекту Відрадному, що відповідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснюється без відповідних ліцензій реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т.1 а.с.168)

- актом про результати перевірки дотримання СГД-ФО ОСОБА_13 вимог податкового законодавства від 07.06.2010р., відповідно до якого в ході проведення перевірки податковими інспекторами ДПІ у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлені порушення п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р., п.1 ст.17, п.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р., ч.4 ст.2, ч.8 ст.4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р., п.5 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів і витрат» від 26.09.2001р.

Крім того, в даному акті перевірки, в п.6 розділу «Висновки» податковим інспекторами не зазначено про порушення Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. із змінами та доповненнями. (т.1 а.с.19)

- копією свідоцтва про сплату єдиного податку серії Ж №605977 від 01.01.2010р., відповідно до якого суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_13 , здійснює такі види діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. (т.2 а.с.177)

- відповідно до п.1.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб`єктами підприємницької діяльності фізичними особами, затвердженого Наказом №326 від 11.06.2004р. за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства, а згідно п.1.7. Порядку факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком і підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно 3 розділу Порядку акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами органу державної податкової служби та інших контролюючих органів, які здійснювали перевірку, платником податків, а також, за їх наявності, відповідальними особами за ведення обліку доходів і витрат суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи. (т.2 а.с.201-208)

- відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №46 від 1995р. зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру, а згідно ст.17 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру-100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн. (т.2 а.с.193-200)

- відповідно до п.4.1 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р., зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється. (т.2 а.с.209)

- копією витягу з Наказу №1-0 начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 11.01.2010р., відповідно до якого ОСОБА_6 переведено з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва, з підтвердженням спеціального звання інспектора податкової служби 1 рангу. (т.1 а.с.66)

- копією витягу з Наказу №1-0 начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 11.01.2010р., відповідно до якого ОСОБА_7 переведено з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва, з підтвердженням спеціального звання інспектора податкової служби 1 рангу. (т.1 а.с.77)

- копіями посадових інструкцій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва, відповідно до пунктів 1.1, 4.1, 4.2 Інструкції головний державний податковий ревізор-інспектор є посадовою особою, має право вимагати від фізичних осіб та фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності, а також керівників та посадових осіб підприємств, установ та організацій всіх форм власності, звітні та інші документи необхідні для перевірки правильності нарахування і стягнення платежів до бюджету та правами, передбаченими Законом України «Про державну податкову службу в Україні», з якими 25.12.2008р. були ознайомлені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1 а.с. 67-70, 78-81)

- копіями службових посвідчень серії НОМЕР_1 та УКМ №048464, виданих 22.12.2008р. начальником державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, відповідно до яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають спеціальне звання інспектора податкової служби 1 рангу та працюють на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора. (т.1 а.с.189-190)

Враховуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає їх достовірними та допустимими, а підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними в тому, що вони своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою хабара за невиконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України.
За таких обставин, проаналізувавши вищевикладені докази, суд критично відноситься до показань підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу необов`язкового внесення до акту перевірки відомостей про виявлення факту зберігання алкогольної та тютюнової продукції, зокрема, при перевірці ними торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_29 відповідно до діючих Наказів за АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 вони повинні були подати з цього приводу на ім`я начальника ДПІ Оболонського району м.Києва службову записку, яку вони не змогли своєчасно скласти, у зв`язку з їх затриманням, оскільки їх доводи з цього приводу спростовуються самим Наказом №453 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб`єктів господарювання» від 21.08.2009р., на який посилалися підсудні.

І відповідно до вищевказаного Наказу при описі встановлених порушень в обов`язковому порядку зазначаються пункти та статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які були порушені «ФОП ОСОБА_29 » та виявлені під час проведення перевірки інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема, вимоги ст.15 цього Закону, т.я. у кіоску по АДРЕСА_3 зберігалися алкогольні напої та тютюнові вироби, в місці, яке не внесене до Єдиного реєстру.

Крім того, відповідно до пункту 1.6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб`єктами підприємницької діяльності фізичними особами», затвердженого Наказом №326 від 11.06.2004р., за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства.

Крім цього, факт зберігання алкогольних і тютюнових виробів в кіоску підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , показання яких суд приймає до уваги, вважаючи їх правдивими, оскільки вони послідовні як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду справи і узгоджуються з іншими зібраними доказами, зокрема, дослідженим в суді звукозаписом розмови між ОСОБА_15 та інспекторами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , записаним заявницею на диктофон марки «OLYMPUS».

Суд також критично розцінює і доводи підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо підписання акту перевірки продавцем кіоску ОСОБА_22 , яка на їх думку, була уповноваженою особою, оскільки їх доводи спростовуються висновками викладеними у розділі 3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб`єктами підприємницької діяльності фізичними особами», затвердженого Наказом №326 від 11.06.2004р., відповідно до яких акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами органу державної податкової служби та інших контролюючих органів, які здійснювали перевірку, платником податків, і за їх наявності, відповідальними особами за ведення обліку доходів і витрат суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи, а також показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_22 , яка стверджувала, що вона працювала у «ФОП ОСОБА_29 » продавцем за усною домовленістю, без права підпису будь-яких документів і не була відповідальною особою за ведення обліку доходів та витрат суб`єкта підприємницької діяльності.

Судом також не приймаються до уваги і викладені підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи щодо провокації з боку заявниці дачі їм хабара, і спростовуються показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_15 , яка була постановою прокуратури Солом`янського району м.Києва від 11.06.2010 року була звільнена від кримінальної відповідальності за давання хабара, з якою були ознайомлені при виконанні ст. 218 КПК України ( в редакції 1960 року) всі учасники по справі, і ніким із них постанова не оскаржувалася. (т.1 а.с.153)

За таких обставин, суд вважає вищевикладені підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи надуманими, як обрану ними лінію свого захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, оскільки вони спростовуються також і показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_23 , понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та перевіреними судом показаннями свідка ОСОБА_25 , яким суд вірить і вважає правдивими та послідовними, т.я. вони узгоджуються як між собою, так і з оглянутими у судовому засідання відеозаписами, на яких зафіксований факт вилучення правоохоронними органами, 07.06.2010р., із службового портфелю податкових інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 паперового пакету з грошовими коштами у сумі 3000 грн., які під дією ультрафіолетового світла відсвічували спеціальним світлом та звукозаписом розмови на диктофоні між заявницею ОСОБА_15 з підсудними, на якому чітко прослуховується запис про одержання 07.06.2010р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хабара у розмірі 3000 грн. за невнесення до акту перевірки, виявлених ними порушень податкового законодавства та з іншими зібраними у справі доказами, які суд вважає достовірними та допустимими.

Згідно ст.ст.66, 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Призначаючи підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу кожного з підсудних, які раніше не судимі, конкретні обставини та роль кожного з них при вчиненні даного злочину, наявність у підсудних сімей та неповнолітніх дітей, молодий вік кожного з них і вважає, що підсудні заслуговують на покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади та управління.

Проте, враховуючи особу підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні у кожного з них неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість застосувати до них ст.75 КК України та звільнити їх від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вони у період встановленого судом випробувального строку не скоять нового злочину та виконають відповідно до ст.76 КК України покладені на них судом обов`язки.

Оскільки суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, то до засуджених судом не може бути призначена конфіскація майна, не дивлячись на те, що ч.2 ст.368 КК України передбачає конфіскацію як обов`язкове додаткове покарання.

Крім того, відповідно до ст.54 КК України суд прийшов до висновку про позбавлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спеціального звання - інспектора податкової служби 1 рангу.

Речові докази;

- диктофон марки «OLYMPUS», 2 диск із відеозаписами огляду місця події від 07.06.2010р., зберігаються при матеріалах кримінальної справи, суд вважає необхідним залишити їх в матеріалах справи;

(т.1 а.с.130)

- грошові кошти - 15 штук номіналом по 200 грн., серійні номери; ВЄ 6864887, ВД 6275234, ЕЩ 2824010, ЕЗ 3280894, ЄГ 6151712, ЄЮ 3943781, ЕХ 6601912, ВЖ 9349738, ВА 0252829, ЄЗ 9188212, АЗ 2457076, ЄГ 6135159, ЕЦ 0001248, АВ 1866548, АВ 5241291, передані на зберігання до фінансової частини Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, суд вважає необхідним звернути в дохід держави; (т.1 а.с.133)

- паперовий пакет коричневого кольору, тампони зі змивами із рук ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери речових доказів прокуратури Солом`янського району м. Києва, суд вважає необхідним знищити; (т.1 а.с.131-132)

- оригінал та копія направлення №827/17 від 03.06.2010р., копія наказу №482 від 03.06.2010р., акт про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства, зберігаються в матеріалах кримінальної справи, суд вважає необхідним залишити зберігатися в матеріалах справи.

(т.1 а.с.16-19)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.368 КК України і призначити їм покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах влади та управління строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спеціального звання - інспектора податкової служби 1 рангу.

Речові докази;

- диктофон марки «OLYMPUS», 2 диск із відеозаписами огляду місця події від 07.06.2010р., зберігаються при матеріалах кримінальної справи, - залишити їх в матеріалах справи;

(т.1 а.с.130)

- грошові кошти - 15 штук номіналом по 200 грн., серійні номери; ВЄ 6864887, ВД 6275234, ЕЩ 2824010, ЕЗ 3280894, ЄГ 6151712, ЄЮ 3943781, ЕХ 6601912, ВЖ 9349738, ВА 0252829, ЄЗ 9188212, АЗ 2457076, ЄГ 6135159, ЕЦ 0001248, АВ 1866548, АВ 5241291, передані на зберігання до фінансової частини Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, -звернути в дохід держави; (т.1 а.с.133)

- паперовий пакет коричневого кольору, тампони зі змивами із рук ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери речових доказів прокуратури Солом`янського району м. Києва, - знищити;

(т.1 а.с.131-132)

- оригінал та копія направлення №827/17 від 03.06.2010р., копія наказу №482 від 03.06.2010р., акт про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства, зберігаються в матеріалах кримінальної справи, - залишити зберігатися в матеріалах справи. (т.1 а.с.16-19)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя