Справа №212/605/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

Секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003249 від 17.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженомого, освіта середньо-спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює ТОВ «Омега» магазин «Варус 4» на посаді продавець продовольчих товарів, не судимого, зареєстрованому та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за наступними фактичними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено що 17.10.2014 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 9, розташованого по вул. Десантна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши незнайому жінку, а саме потерпілу ОСОБА_5 , яка направлялася в сторону під`їзду № 1 вказаного будинку та розмовляла по мобільному телефону, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів, упевнившись в тому, що ОСОБА_5 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії очевидні для гр. ОСОБА_5 та оточуючих, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи злочинний намір, зайшов разом з потерпілою ОСОБА_5 до під`їзду, а потім до кабінки ліфту, після чого ОСОБА_3 вийшов вслід за потерпілою на п`ятому поверсі, діючи із корисливих намірів, скориставшись тим, що потерпіла не звертає на нього уваги та розмовляє по телефону, шляхом ривку відкрито викрав у останньої мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» imei НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1600 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ( матеріальної цінності не представляє) та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши викрадене на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1605 гривень.

Умисні дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, (грабіж).

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1605 грн.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю та в скоєному щиро кається.

Оскільки всі матеріальні та моральні потреби задоволені, сторони кримінального провадження, а саме потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 уклали угоду про примирення.

Згідно зі ст. 469 ч. 1 КПК України зазначена угода про примирення укладається за ініціативою підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості, що не суперечить вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні.

Сторони досягли погодження про наступне: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 добровільно відшкодував завданий потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, в сумі 1605 грн., з урахуванням особи ОСОБА_3 , призначити підозрюваному ОСОБА_3 покарання, яке зазначено в санкції ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у вигляді двохсот (200) годин громадських робіт. Підозрюваний ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 із запропонованим видом та мірою покарання згодні.

Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено , що відповідно до вимог ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є:

а) для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, мені роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваному ОСОБА_3 в повному обсязі роз`яснені вимоги ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо, інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлених клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, мені роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_3 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи Потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Згідно до ст.469 ч.1 КПК України угода про примирення укладається за ініціативою потерпілого або підозрюваного, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Підозрюваний ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 , остання не має ніяких претензій.

Перевіривши зміст угоди про примирення на її відповідність вимогам ст. 471 КПК України, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та прокурора, які просили затвердити угоду про примирення, і переконавшись, що підозрюваний і потерпіла, уклали угоду добровільно, цілком розуміють її суть та добровільно відмовляються від наданих їм, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України прав, а також, те, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання примирення, передбачені ст. 473 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам закону та не вбачаючи підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, керуючись ст.ст. 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні за № 0003249, укладену 28 січня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст. 186 КК України 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлений, судових витрат немає.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6