621/989/15-к
1-в/621/83/15
У Х В А Л А
іменем України

24 червня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного за даним вироком, частково приєднати 1 (один) рік 3 (три) місяці не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, і остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17 від 23.04.2015 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Речові докази: ноутбук ТМ «Acer Aspir 4520G», в комплекті з зарядним пристроєм та мишкою ТМ «Genius», що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутими Зміївській РДЛВМ; ноутбук ТМ «Acer AS 5733Z», в комплекті з зарядним пристроєм, мишкою, сумкою та кабелем, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими Зміївському РЦСССДМ; машину ручну свердлильну електричну ТМ «ИЭ 1511 БЭ», шуруповерт електричний ТМ «POWERTEC PT111», машину кутошліфувальну ТМ «Днепр ДМШУ-180/1800», електролобзик ТМ «Монолит ПМ2-600», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати йому повернутими; бензопилу ТМ «Homelite 33cc CSP3314», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати йому повернутою.
17.06.2015 року до суду надійшла заява від директора Зміївського РЦСССДМ ОСОБА_9 про виправлення описки в резолютивній частині вироку суду, а саме про виключення з резолютивної частини вироку інформації про те, що сумка та кабель передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , так як вони не були повернуті.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне внести відповідні виправлення у судове рішення.
Неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених обвинуваченого ОСОБА_4 та представників потерпілих, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
У резолютивній частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2015 року судом було зазначено: "ноутбук ТМ «Acer AS 5733Z», в комплекті з зарядним пристроєм, мишкою, сумкою та кабелем, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими Зміївському РЦСССДМ".
В зазначеному реченні була допущена описка в частині обсягу повернутих речових доказів представнику потерпілого ОСОБА_6 , а саме - в частині повернення сумки та кабеля.
Зазначена описка підлягає виправленню судом за заявою заінтересованої особи ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2015 року: замість "ноутбук ТМ «Acer AS 5733Z», в комплекті з зарядним пристроєм, мишкою, сумкою та кабелем, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими Зміївському РЦСССДМ" правильним вважати - "ноутбук ТМ «Acer AS 5733Z», в комплекті з зарядним пристроєм, мишкою, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими Зміївському РЦСССДМ"
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: