Справа № 495/3829/15-к
Ухвала
іменем україни

12 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 року прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на комплекс капітальних споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_4 або іншим особам розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його. Передати на відповідальне зберігання Затоківській селищній раді, Одеська область, м. Білгород-Дністровський комплекс капітальних споруд бази відпочинку «Зорі Тирасполя», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район, вул. Лазурна, 19.
Так, в клопотанні зазначено, що рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2011 зобов`язано Мале підприємство «Аліса» (далі МП «Аліса») (67772, б/в «Зорі Тирасполю», Сонячному районі, смт. Затока, м. Білгород Дністровський Одеської області, код 19061323) звільнити та повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку передану відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22.08.2011 терміном 10 років загальною площею 0,7499 га, що розташована в Сонячному районі смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3125 та зареєстрованого в міському відділі земельних ресурсів Держкомзему України, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 284 від 31.08.2001.Зазначене рішення суду постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 залишено без змін та вступило в законну силу. З метою виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2012, господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення, який в подальшому був направлений до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області для примусового виконання.
Відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 14.03.2013 відкрито виконавче провадження № 36967104 для примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2011.
Прокурор у клопотанні зазначає, що директор МП «Аліса» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, не звільнив та не повернув Затоківській селищній раді за актом приймання-передачі земельну ділянку, передану відповідно до оренди земельної ділянки від 22.08.2011, укладеного терміном на 10 років загальною площею 0,7499 га, що розташована в Сонячному районі, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, в результаті чого рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2011 до теперішнього часу не виконано. В ході допиту ОСОБА_4 , пояснив, що рішення Господарського суду Одеської області не виконується у зв`язку з тим, що на вказаній земельній ділянці знаходяться капітальні споруди (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район, вул. Лазурна, 19), які належать МП «Аліса».
В той же час ОСОБА_4 не має жодних документів, які б підтверджували право на володіння або користування базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована в Сонячному районі, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, відповідно незаконно, безоплатно використовує майно Фонду державного майна України, всупереч інтересів власника для отримання майнових вигод.
В результаті протиправних дій службових осіб МП «Аліса» Фонду державного майна України заподіяно майнову шкоду, яка виразилась в неотриманні прибутку від оренди державного майна.
Крім того, в листі Фонду державного майна від зазначено, що комплекс капітальних споруд бази відпочинку «Зорі Тирасполя» підлягає передачі на відповідальне зберігання Затоківській селищній раді, проте невиконання МП «Аліса» вищевказаного рішення Господарського суду перешкоджає такій передачі. До того ж, у листі Затоківської селищної ради зазначено, що вона не заперечує проти такої передачі та зобов`язується зберігати передане їй майно.
Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту неможливо запобігти подальшому здійсненні діяльності МП «Аліса» на базі відпочинку «Зорі Тирасполя», що в свою чергу призводить до ненадходження грошових коштів до державного бюджету України, яке виражається в неотриманні прибутку від оренди державного майна. Крім того, даний запобіжний захід необхідно застосувати з метою збереження державного майна.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи комплекс капітальних споруд бази відпочинку «Зорі Тирасполя» не належить на праві власності ні підозрюваному чи обвинуваченому по даній спрві та не належить до кола осіб, які несуть цивільну відповідальність в рамках даного кримінального провадження , в зв`язку з чим на це майно не може бути накладено арешт.
За змістом частини 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи і подання слідчого таких обставин не вбачається.
Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, необхідно враховувати можливість настання негативних наслідків, розумність та співрозмірність необхідності накладення такого арешту, а саме додержання розумного балансу між забезпеченням інтересів, для яких застосовується арешт майна, з метою сприяння у розслідуванні скоєного кримінального правопорушення та притягнення винних до відповідальності, а також забезпеченням інших інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що накладення арешту згідно з клопотанням слідчого, завдасть суттєвої шкоди інтересам не МП «Аліса» , щодо діяльності якого порушено кримінальне провадження, та їх службових осіб , а власнику БВ «Зорі Тирасполю», діяльність якого буде повністю заблоковано, яке буде позбавлене можливості належного функціонування, здійснення своєї діяльності, що призведе до порушення їх прав.
Отже, враховуючи те, що майно, на яке прокурором заявлено вимогу про накладення арешту не підпадає під дії ч.1 ст. 170 КПК України, а також не відповідає критеріям визначеним кримінальним процесуальним законом, зокрема ч.2 ст.167 КПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на комплекс капітальних споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст. ст. та керуючись статтями 107, 131,132, ч2. ст.167,170, 369, 371, 372 ,376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1