overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-П-108
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

28 лютого 2008 року.

Богуславський районний суд Київської області

в складі
головуючого судді Бакуменка А.С.

при секретарі Сиротинко О.М.

з участю прокурора Бузинного В.В.

розглянувши
в судовому засіданні постанову слідчого
Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Тимошенка С.В. про
закриття кримінальної справи по факту крадіжки автомобіля ВАЗ 21011 дн.
НОМЕР_1 що належав ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області Тимошенко С.В. у постанові до Богуславського
районного суду Київської області погодженої з прокурором Богуславського району
Київської області просить суд закрити кримінальну справу порушену 30 березня
1992 року по факту таємного викрадення 28 березня 1992 року автомобіля марки
ВАЗ 21011-13 держномер НОМЕР_1 вартістю понад 100 000 рублів, який був
викрадений в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_1 жителю АДРЕСА_2 з підстав, що
винувату особу не встановлено, але з часу вчинення злочину пройшло понад 15
років.

В судовому
засіданні слідчий Тимошенко С.В. обґрунтував свою постанову вищенаведеними
доводами і просив суд закрити провадження в справі за перебігом строків давності.

Прокурор Бузинний
В.В. підтримав подання слідчого і просив справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши
обґрунтування слідчого і думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає за необхідне задовольнити постанову і справу провадженням
закрити з таких підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні у вечірній час 28 березня 1992 року не встановлена слідством
особа викрала зазначений автомобіль який стояв біля жилого будинку
АДРЕСА_1 вартість якого на час
викрадення становив більш ніж сто тисяч
рублів.

Постановою
слідчого Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області була порушена 30
березня 1992 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції КК 1960 року).
Кримінальна справа. Провадження в ній було зупинене слідчим 29 квітня 1992 року
на підставі ст.206 ч.1 п.3 КПК України, а постановою від 06 лютого 2008 року
поновлено досудове слідство в ході якого слідчим винесена постанова про
направлення справи до суду, для вирішення питання про її закриття в зв'язку з
перебігом строків давності.

Відповідно до
ст. 49 ч.2 КК України, та ст. 11-1 ч.3 КПК України, якщо особу яка вчинила
злочин не встановлено, передбачена можливість закриття кримінальної справи,
коли винувату особу не встановлено протягом 15 років з часу вчинення злочину.

В даному випадку
з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років але особу яка вчинила цей
злочин не знайдено, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з
перебігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49
ч. 2 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за ознаками ст.140 ч.2 КК України порушену по факту вчинення таємної кражі автомобіля ВАЗ 21011-13
ОСОБА_1, невстановленою особою, провадженням закрити в зв'язку з перебігом
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя (підпис) А.С.
Бакуменко
Справа №1-57/2008
Вирок

іменем України

23.01.2008 р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора Гапонової Ю.В., адвокатаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м.Гола Пристань,

Херсонської області,

українець, громадянин України,

освіта неповна середня, не працює.

Проживає АДРЕСА_1.

по ч.1 ст.164 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області та виконавчого листа від 18.07.2000 року
зобов'язаний сплачувати аліменти на користьОСОБА_3на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
умисно, злісно ухилявся від сплати аліментів, ігнорував виклики державних
виконавців, не вживав заходів по пошуку постійної роботи, внаслідок чого за
період з липня 2000 року по 1.10.2007 року виникла заборгованість у сумі 10112
грн.61 коп.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав частково, зазначивши, що
про рішення суду дізнався лише нещодавно. Однак, дружині дійсно не допомагав
утримувати дітей. На теперішній час частково погасив заборгованість.

Вина підсудного також підтверджується показаннями потерпілої
Терепи Світлани Володимирівни, яка підтвердила факт несплати підсудним
аліментів.

- Виконавчим
листом від 18.07.2000 року (а.с.8);

- Довідкою-розрахунком (а.с.9-11).

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обставин які пом'якшують або обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, які пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного та приходить до висновку про необхідність застосування покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
Справа № 1-77/2008р.
статзвіту №
П О С Т А Н О В А

09 квітня
2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Строєва
В.В.

з участю:
прокурора
Данканич В.В.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК
України.

Справа до попереднього розгляду була призначена на 16.00
год 09 квітня 2008 року.

В судове засідання, підсудний ОСОБА_1 з”явився з ознаками
сильного алкогольного сп”яніння, що перешкоджає проведенню попереднього
розгляду справи та судового розгляду справи.

З метою забезпечення проведення попереднього судового
засідання та судового розгляду даної кримінальної справи, а також враховуючи,
що підсудний вчинив два злочини, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до п”яти років, суд дійшов висновку про необхідність
зміни міри запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 з підписки про
невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Керуючись ст. ст. 273, 288, 434, 441 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Обраний органами
попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - підписку про
невиїзд - змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі
суду негайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 5-126/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Міньяр Челябинської області РФ, мешканця АДРЕСА_1, росіянин,
гр. України, одружений, освіта середня технічна, раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Ковпаківського
райсуду міста Суми від 23.04.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 187 ч. 2,
71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 03.11.2006 року. Закінчення строку 03.07.2008
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
1 рік 4 місяці 21 день.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ковпаківського райсуду міста Суми від 23.04.2007 року на 3 місяці 9 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
№1-201/2008
ПОСТАНОВА

2
квітня 2008року Печерський
районний суд м. Києва

в складі :

головуючого -
судді Білоцерківця О.А.
,

при секретарі
Рудницькій З.А.,

з участю прокурора
Суховетрук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Києві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст.190
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1за ст.190 ч.1 КК
України.

В
судовому засіданні поставлено на обговорення питання про направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з
тим, що органом досудового слідства належно не встановлена особа обвинуваченого
ОСОБА_1.

Вислухавши
думку прокурора, яка заперечувала проти направлення справи на додаткове
розслідування, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним направити справу для проведення додаткового розслідування, у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні .

Відповідно до вимог п.3 ст.
64 КПК України органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і об'єктивно встановити
дані щодо
особи обвинуваченого.

На
попередній розгляд справи та в судове засідання підсудний не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив. Згідно поштових повідомлень вони
повернуті суду за закінченням терміну зберігання, адресат не розшуканий.
Обвинувальний висновок ОСОБА_1. не вручено, привід не виконано.

Згідно
рапортів працівників міліції ОСОБА_1. за вказаною у обвинувальному висновку
адресою у 2008 році не з'являвся, місцеперебування його невідоме.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що особа ОСОБА_1. стосовно його місця
проживання належно не встановлена, він до направлення справи до суду зник і
місце його знаходження невідоме, дані щодо реального
проживання за адресоюАДРЕСА_1органом досудового слідства взагалі не перевірялися.

У
відповідності до ст.281 КПК України
справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства, коли ця неповнота та неправильність не можуть бути усунені в судовому
засіданні.

Виходячи
з вимог п. 1 ст. 121 , п.5 ч. 3 ст. 129
Конституції України , які покладають підтримання обвинувачення в суді на
прокурора, суд вважає необхідним повернути справу прокурору для організації
додаткового розслідування для встановлення місця проживання (перебування )
ОСОБА_1., застосування у зв'язку з цим оперативно - розшукових заходів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246,
281, 278 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинуваченням ОСОБА_1за ст.190
ч.1 КК України
направити прокурору Печерського району
м.Києва для організації додаткового розслідування.

На
постанову сторонами може бути внесена апеляція до Апеляційного суду м. Києва через районний суд
протягом 7 діб.

СУДДЯ О.Білоцерківець
Справа № 4-207
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2007 року м.
Ржищів

Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Козіної
С.М.

при секретарі
Головатюк LP.

з участю
прокурора Римара М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ржищеві подання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ Лісового Ю.Д. про проведення обшуку в кримінальній справі
№ 12-5785, порушеної
стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кагарлицького РВ ГУ Лісовий Ю.Д., за
згодою прокурора, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем
проживання підозрюваного ОСОБА_1-
в його домогосподарстві в м. Ніжин Чернігівської області, АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що 19 лютого 2007 року, близько 19-ї години ОСОБА_1
перебуваючи в кімнаті НОМЕР_1
гуртожитку, що належить Ржищівському індустріальному технікуму, і
знаходиться в м. Ржищів Кагарлицького району по АДРЕСА_2, з метою
відкритого викрадення чужого майна, підійшов до гр-на ОСОБА_2, та погрожуючи
йому застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, що виразилось в психологічному тиску та словесних погрозах про
нанесення тілесних ушкоджень, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки
"Nokia 6230",
вартістю 1000 гривень.
З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним за власним розсудом,
спричинивши потерпілому матеріальні збитки.

27.02.2007 року під
час затримання та проведення особистого огляду у ОСОБА_1. викрадений мобільний
телефон марки "Nokia 6230"
не виявлено, і на даний час місце його знаходження не встановлено.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи слідчого, думку
прокурора, які підтримали подання, суд вважає за необхідне проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1. з таких підстав:

ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вини по факту вчинення
грабежу не визнає, викрадене не знайдено, а тому є достатні підстави вважати,
що за його місцем проживання можливо виявити викрадений мобільний телефон марки
"Nokia 6230",
що буде однією з обов'язкових умов повного і всебічного розслідування
справи.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про
проведення обшуку задоволити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1- в м. Ніжин, АДРЕСА_1 Чернігівської
області в усіх житлових, господарських будівлях та спорудах, що знаходяться на
території господарства.
Дело № 5 -78- 2007 года
ЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г. при секретаре Гузенко Н. Л., с участием
прокурора Бухан В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области материалы по представлению Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания назначенного
судом в отношении
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина
Украины, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 30 марта 2005 года ОСОБА_1. был осужден по ст. 185
ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины -
испытательным сроком в 2 года За время испытательного срока ОСОБА_1.
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполнял возложенные
на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, нарушений не
допускал, к административной ответственности не привлекался. Поэтому
представитель Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении от
наказания ОСОБА_1. в связи с окончанием испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела,
представленные суду, выслушав пояснения ОСОБА_1., который просил освободить его
от наказания в связи с окончанием испытательного срока, выслушав мнение
представителя КВИ и прокурора, полагающих, необходимым освободить ОСОБА_1. от
наказания, суд считает возможным освободить его от наказания по окончанию
испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд -
освободить от наказания назначенного приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 30 марта 2005 года в виде 3 лет лишения свободы по ст.
185 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины -испытательным сроком в
два года, в связи с окончанием
испытательного срока.
окончательное и обжало СУДЬЯ: А.Г. Попов
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року, суддя
Шполянського районного суду Красюк

Г.П. вивчивши
матеріали скарги приватного звинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2по ч.2
ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

25 березня 2006 року, близько 11 год.,
в м. Шпола, Черкаської області в магазині «Сільпо», розташованому в районі
залізничного вокзалу ОСОБА_2., безпричинно наніс удар рукою в обличчя
ОСОБА_1Спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров»я.

16 квітня 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з скаргою
приватного звинувачення з проханням порушити відносно ОСОБА_2кримінальну
справу по ч.2 ст. 125 КК України.

20 квітня 2007 року ОСОБА_1направив суду заяву з проханням припинити
розгляд даної скарги в зв»язку з тим, що ОСОБА_2., відшкодував йому нанесені
ним матеріальні та моральні збитки, вони помирилися і він від обвинувачення
ОСОБА_2., по ч.2 ст. 125 КК України відмовляється.

Керуючись ст.6
п.6, ст.99 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в порушення кримінальної саправи відносно ОСОБА_2за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Черкаської області на протязі 7 діб.
№4-99/2008
17 апреля 2008 года судья
Ильичевского районного суда г.Мариуполя Гимон Н.М., рассмотрев представление
старшего следователя прокуратуры Ильичевского района г. Мариуполя о
Прокуратурой Ильичевского
района г. Мариуполя проводится досудебное следствие по уголовному делу,
возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.191 УК
прокуратуры Ильичевского района г. Мариуполя обратился в суд с представлением о
проведении выемки детализации входящих и
исходящих телефонных звонков с мобильного телефона, номер НОМЕР_1,
принадлежащего неустановленному лицу по имени ОСОБА_1за период с 01.04.2008г.
по 14.04.2008г. в Мариупольском отделении мобильной связи компании «Life»,
ссылаясь на то, что 11 апреля 2008 года с территории цеха № 104 ЗАО
«Азовэлектросталь» были похищены товарно-материальные ценности. В ходе
проведения досудебного следствия по данному уголовному делу было установлено, что
данное преступление совершено гр. ОСОБА_2. совместно с неустановленным
следствием лицом по имени ОСОБА_1у которого имелся мобильный телефон номер
НОМЕР_1, в связи с чем возникла необходимость в изъятии детализации входящих и
исходящих телефонных звонков с указанного телефонного номера за период времени
с 01.04.2008г. по 14.04.2008г.
Выслушав следователя,
исследовав материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 178 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить проведение выемки в
Мариупольском отделении мобильной связи компании «Life» детализации входящих и
исходящих телефонных звонков с мобильного телефона № НОМЕР_1, принадлежащего
лицу по имени Валерий, за период с 01.04.2008г. по 14.04.2008г., с указанием IMEY
телефона и базовых станций.
Постановление обжалованию не
Судья:
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 квітня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в

складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда
В.М.

з участю прокурора Петухов В.А.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з
середньою освітою , раніше
не судимого.

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 05.10.2005 року Автозаводським райсудом м. Кременчука
Полтавської області за ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК
України до 4 років 6
місяців позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії в Полтавській
області від 23.10.2006 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 03 березня
2005 року.

Станом на 17 березня 2008 року відбув строк
покарання 3 роки 14 днів позбавлення волі.

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці
відноситься добре. Виробничі завдання виконує.
Порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити
його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
1 рік 4 місяці 17 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Головуючий:

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа №
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння
особи.

" 22
" березня 2007
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко
Ю.Ю. з участю прокурора Маловисківського району Блажка А.П.

розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС
про отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 зареєстрованого
по АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року начальник
Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на огляд
житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, посилаючись на те, що є достатні
дані вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть знаходитись
докази, які вказують на його причетність до незаконних операцій з наркотичними
засобами.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що
подання потрібно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів пов'язаних з
незаконними обігом наркотичних засобів.

Керуючись
ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання
начальника Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою с.
Мар"янівка, АДРЕСА_1
зареєстрованого поАДРЕСА_2, для виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Строк
проведення огляду до 28.03.2007
року.