overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1423/5978/2012.
19.03.2012 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Балабана
законного представителя подсудимого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, русского, гражданина
Украины, с базовым общим средним
образованием, холостого, не
работающего и не учащегося,
проживающего с матерью в АДРЕСА_1,
ранее не судимого в соответствии со
в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,
06.10.2011 г., около 19 часов, ОСОБА_4,
находясь возле дома 153 по пр. Ленина г.
Николаева с целью открытого похищения
чужого имущества, выхватил из рук
потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон
марки «Нокиа 5228», стоимостью 1399 грн., и
скрылся с места совершения
В судебном заседании
подсудимый полностью признал свою вину
в предъявленном ему обвинении и
показал, что 06.10.2011 г., около 19 часов, он,
находясь возле дома 153 по пр. Ленина г.
Николаева, выхватил из рук потерпевшей
мобильный телефон марки «Нокиа 5228»и
убежал с места совершения
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследования
других доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства
не оспариваются ни кем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в открытом похищении
чужого имущества и квалифицирует
содеянное им по ч.1 ст.186 УК Украины.
Гражданский иск подлежит
возмещению в полном объеме.
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о личности: удовлетворительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
его несовершеннолетний возраст.
С учетом указанных обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно
уменьшающих степень тяжести
совершенного преступления, с учетом
личности подсудимого, суд считает
возможным применить к подсудимому
ст.ст. 75,104 УК Украины, освободив его от
наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины,
ОСОБА_4 освободить от наказания с
испытанием. Испытательный срок
В соответствии со ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_4 периодически
появляться для регистрации в органы
уголовно -исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении
места жительства, учебы и работы.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6
1399 грн., до его совершеннолетия
взыскание производить с матери
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-139/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

09.03.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Толстої І.Л.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96010093,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 09.01.1996 року ,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 29
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96010093,
порушену 15.01.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Дело № 646/741/14-к
№ производства 1/646/78/2014
Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи
с участием секретаря - Мишенко Е.А.,
с участием прокурора - Ермолаевой-
с участием адвоката -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 УК Украины,-
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 УК Украины.
В судебное заседание на 19 марта 2014 года,
10 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, по
данному уголовному делу свидетели
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
явились, причины неявки суду не
Согласно ч. 1 ст. 292 УПК Украины в случае,
если не все вызванные свидетели явятся
в судебное заседание, судья, выслушав
мнение участников судебного процесса
имеет право вынести постановление об
отложении рассмотрения дела, приняв к
ним меры, предусмотренные ст. 70 УПК
Согласно ч. 1 ст. 70 УПК Украины, если
свидетель не явятся без уважительных
причин в судебное заседание, то суд
вправе применить к нему привод через
органы внутренних дел.
Выслушав прокурора, адвоката,
подсудимую, которые считали, что
необходимо вынести постановление о
приводе свидетелей, а также, учитывая
то, что всестороннее, полное и
объективное рассмотрение настоящего
дела в отсутствие свидетелей
невозможно, суд считает необходимым
доставить их в судебное заседание
Руководствуясь ст. 70, 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Осуществить привод свидетелей в
судебное заседание на 10:30 часов 16 мая 2014
ОСОБА_3, проживающего по адресу:
ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_2;
ОСОБА_5, проживающего по адресу:
ОСОБА_6, проживающего по адресу:
Осуществление привода поручить
Начальнику Червонозаводского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области.
Контроль за исполнением данного
постановления поручить прокурору
Червонозаводского района г. Харькова.
Постановление окончательное.
Судья:
Справа № 395/1559/13-к
Провадження № 1-кп/395/101/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
підготовчого судового засідання

12 листопада 2013 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
Орендовський В.А., отримавши
обвинувальний акт щодо підозрюваної
ОСОБА_1 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новомиргородського районного суду 7
листопада 2013 року згідно вимогам ст. 291
Кримінального процесуального кодексу
України надійшов від прокурора
прокуратури Новомиргородського району
Кіровоградської області Волинської
А.М. обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1.

За правилами ст. 314 КПК України:

1. Після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

2. Підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими цим
Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні
підстави для призначення підготовчого
судового засідання, керуючись ст. ст. 314,
369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання з приводу отримання судом
обвинувального акта стосовно
підозрюваної ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 20
листопада 2013 року на 9 годину 00 хвилин у
відкритому судовому засіданні, у залі
судового засідання Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області з участю прокурора.

Повідомити про дату, час та місце
підготовчого судового засідання
прокурора Волинську А.М.,
обвинувачену, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Орендовський
Справа № 1-868/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на
19.12.2011 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, підсудну та
потерпілих.

Запобіжний захід підсудній
залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про примусовий привід

11 червня 2013 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючої судді - Галагуза
В.В.

при секретарі - Ковальовій
Я.С.

за участю прокурора - Кравченко
К.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду кримінальне провадження
№0000713 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчинені кримінального правопорушеня,
передбачених ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року о 11 год. 00 хв.
обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду кримінального провадження, за
викликом суду у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 139, ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу
обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання
на 16 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

Копію цієї ухвали для виконання
направити начальнику Центрального РВ
УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Галагуза
Справа № 2021/1-280/11
Провадження № 1-в/626/181/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2013 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

за участю прокурора
Бобрицького В.А.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді подання
Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Землянки Кегичівського району
Харківської області, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 18.10.2012
року вироком Красноградського
районного суду Харківської області за
ч.1 ст.185 КК України до 1-го року
позбавлення волі із від відбування
покарання з випробуванням (ст. 75 КК
України) з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А
Н О В И В :

Вироком Красноградського районного
суду Харківської області від 18.10.2012
року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК
України до 1-го року позбавлення волі
із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Красноградський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області звернувся
до суду з поданням від 04.11.2013 року про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком з тих підстав, що
строк випробування покарання
закінчився, в період іспитового строку
засуджений повторних злочинів не
скоїв, але 09.01.2013 року підобліковий
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,
після винесення письмового
попередження ОСОБА_1 порушень правил та
умов звільнення від відбування
покарання з випробуванням не допускав,
обов'язки суду виконував, за місцем
проживання сільська рада
компрометуючими матеріалами не
володіє, чим в цілому довів своє
виправлення.

Засуджений та представник
Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду подання повідомлені у
встановленому порядку.

Вислухавши думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши передані
матеріали, суд вважає за можливе
задовольнити подання, тому що
призначений судом ОСОБА_1 іспитовий
строк закінчився, в період іспитового
строку засуджений повторних злочинів
не скоїв, обов'язки суду виконував,
після винесення письмового
попередження порушень правил та умов
звільнення від відбування покарання з
випробуванням не допускав, чим за
встановлений судом термін довів своє
виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
суд,-

У Х В А
Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного вироком
Красноградського районного суду
Харківської області від 18.10.2012 року за
ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1-го року
позбавлення волі з випробуванням на
іспитовий строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 7 днів з дня її оголошення
через Красноградський районний суд
Харківської області.

Суддя
Справа № 646/9244/13-к
№ провадження 1-кп/646/49/2014
У Х В А Л А

09.04.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участі прокурора - Апришко А.Ю.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0002467 від 05 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться кримінальне провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_5
та малолітнього ОСОБА_6за ст. 186 ч. 2 КК
України.

В судові засідання свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 не з"являються з невідомих суду
причин, про причину неявки суд не
сповіщають, хоча належним чином
повідомлені про дату та місце судового
засідання.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо
в судове засідання не прибув за
викликом свідок, спеціаліст,
перекладач або експерт, заслухавши
думку учасників судового провадження,
суд після опиту інших присутніх
свідків призначає нове судове
засідання і вживає заходів для його
прибуття. Також суд має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбаченому главами 11 та 12
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України
передбачено, що привід може бути
застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників
кримінального провадження, вважає за
необхідне винести ухвалу про привід
свідків, оскілки неприбуття свідків в
судове засідання без поважних причин
унеможливлює розгляд кримінального
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 140, 142-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове
засідання, призначене на 28 квітня 2014
року на 10 год. 30 хвилин свідків:

ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_1

Виконання постанови про
здійснення приводу доручити
Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області.

Здійснення контролю за
виконанням ухвали про застосування
приводу покласти на прокуратуру
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 1715/9853/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

04 червня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

під головуванням судді Наумов С.В.

при секретарі Прокопчук
Л.М.

з участю прокурора Костюка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника цивільного

позивача ОСОБА_3

провівши в судовому засіданні
попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 364
ч.2 , ч.3 ст.365 КК України,-.

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні в своїй
доповіді вказав про можливість
призначення цієї справи до судового
розгляду. Представник цивільного
позивача не заперечив щодо призначення
справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що
він не погоджується із позицією
прокурора , вважає що справа не повинна
бути призначена до судового розгляду
оскільки досудовим розслідуванням не
встановлено його вини. Крім того
просить суд скасувати обраний щодо
нього запобіжний захід -підписку про
невиїзд, оскільки даний запобіжний
захід діє тривалий час, йому необхіно
відлучатись із місця свого проживання.

Захисник погодився із думкою
обвинуваченого.

Заслухавши сторін в судовому засіданні
суд вважає, що дана кримінальна справа
підсудна Рівненському міському суді.
Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України(редакції 1960 року). Підстав для
зміни чи скасування обраного
запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження дізнання
та попереднього слідства порушень
вимог Кримінально-процесуального
кодексу України, без усунення яких
справа не може бути призначена до
судового розгляду, допущено не було.
Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави
для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України (редакції 1960 року),-

П О С Т А Н
О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 364 ч.2, 365 ч.3 КК
України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Рівненського міського суду об 14:00
21.06.2013 з участю прокурора. В судове
засідання викликати підсудного та осіб
згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання
прокурора.

Суддя:
Наумов С.В.
Справа № 459/3054/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМА УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С.І., з
участю: секретаря судових засідань
Янкевич Л.В., з участю прокурора
Сировця В.В. ,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті
Червонограді заяву ОСОБА_2 про
перегляд ухвали Червоноградського
міського суду Львівської області від
17.10.2013 року за нововиявленим
обставинами кримінального
провадження № 0000700 , -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року заявник ОСОБА_2
звернувся до суду зі заявою , в якій
просить переглянути ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17.10.2013 року за
нововиявленим обставинами та
скасувати .

Так як вироком
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26.06.2013 року
засуджено ОСОБА_2 за ст..125 ч.1 КК України
до штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвалою Червоноградського
міського суду Львівської області від
17.10.2013 року дане покарання , так як не
виконане , замінено на 40 годин
громадських робіт .

Заявник ОСОБА_2 сплатив
призначений судом штраф в повному
розмірі 07.10.2013 року , однак квитанцію
в суд не представив , змінив місце
проживання , повісток ніяких не
отримував , тому він просить
переглянути ухвалу суду від 17.10.2013
року за нововиявленими обставинами і
скасувати її .

Заявник у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до положення другого
речення частини 4 статті 107 КПК України
у разі неприбуття в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, фіксування за допомогою
технічних засобів кримінального
провадження в суді не здійснюється.

При цьому установлено, що вироком
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26.06.2013 року
засуджено ОСОБА_2 за ст..125 ч.1 КК України
до штрафу в розмірі 680 грн.

З ухвали Червоноградського
міського суду Львівської області від
17.10.2013 року вбачається , що дане
покарання замінено на 40 годин
громадських робіт .

З оригіналу квитанції № 36 від
07.10.2013 року видно , що штраф в розмірі 680
грн. сплачено 07.10.2013 р.

За таких обставин, у зв'язку з тим ,
що штраф сплачено , тому необхідності
заміни призначеного покарання
немає , тому ухвала суду від 17.10.2013
року підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 372,460-467 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17.10.2013 року про
заміну покарання у вигляді штрафу
680 грн. на 40 годин громадських робіт
по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст..125 ч.1 КК України та постановити
нову .

Провадження по справі в частині
заміни покараня штрафу в розмірі 680
грн. на 40 годин громадських робіт
закрити у зв*язку з сплатою штрафу .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
на протязі семи днів з дня
проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко