Справа № 581/529/15-к
Провадження № 1-кп/581/43/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження №0000161 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та мешкає у селищі Липова Долина Сумської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

24 травня 2015 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 з метою позичити грошей, зайшовши до будинку та упевнившись у відсутності господаря та інших осіб, викрав зі стола мобільний телефон марки «Nokia 6101» чорного кольору із SIM-картою МТС (на рахунку якої було 10 грн.), що належали ОСОБА_6 . Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши вказаними діями збитків на 270 грн.

Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає як послідовні та вичерпні.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини провадження, а також докази, зібрані у ньому, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, а також, пересвідчившись у добровільності та істинності його позиції, і роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, суд згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалами, які дають змогу вирішити долю речових доказів і стягнути процесуальні витрати.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Nokia 6101» чорного кольору, SIM-карти МТС та грошей на її рахунку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину (середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність зі сторони потерпілої претензій майнового характеру, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів - у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 120 год.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 6101» чорного кольору повернути його законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 306 грн. 90 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1