Дело №1-150 2007г.
13 сентября 2007 года Ленинский районный суд г.
председательствующего судьи: Кротинова В.А.
при секретаре: Иншаковой Е.Г., Титовой О.А.
с участием прокурора: Патюка С. С. , Ольмезова В.А.
и адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, русского,
с образованием 9 классов, холостого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 8 сентября 2003 года Подольским райсудом г. Киева
4, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
отбыванию срока наказания, -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца с образованием 9 классов, холостого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 21 ноября 2000 года Никитовским райсудом г. Горловки
Донецкой области по ст. 140 ч.
3, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
2) 22 июня 2001 года Никитовским райсудом г.
Горловки, Донецкой области, по
ст. 206ч. 2, 43 УК
лишения свободы, освобождён 22 июня 2005 года по отбытии срока наказания, -
Обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.
187ч.2 УК Украины, -
20 ноября 2006 года примерно в 18 часов 40 минут ОСОБА_2 совместно со
ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на пересечении ул.
Днепродзержинской и пр. Ленинского в Ленинском районе г. Донецка, встретили ранее незнакомую им ОСОБА_4, в руках которой находилась женская сумка.
Предполагая, что в сумке могут находится
ценные вещи, ОСОБА_2 действуя
умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего преступного
умысла, направленного на завладение
чужим имуществом, вступил в преступный
сговор со ОСОБА_3 на совершение данного преступления, после чего стали совместно двигаться за
потерпевшей, которую настигли рядом с
домом № 18 по ул.
Днепродзержинской. Здесь, ОСОБА_3, действуя во исполнение общего преступного
умысла, остановился на расстоянии, примерно 1 метра от потерпевшей с целью
обеспечения безопасности совершения преступления, а ОСОБА_2 напал на ОСОБА_4 и стал вырывать из
рук сумку, однако потерпевшая крепко
удерживала её. После этого ОСОБА_2 стал с силой, рывками выдёргивать у потерпевшей её
сумку, причинивОСОБА_4 согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы: ссадины 4-го пальца левой кисти, закрытый перелом основания Ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, относящиеся к повреждениям средней тяжести.
Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению ОСОБА_2, действуя согласованно со ОСОБА_3, открыто завладели чужим имуществом, принадлежащимОСОБА_4, вырвав из ее рук сумку стоимостью 300 гр.,
в которой находились: кошелек,
стоимостью - 100 гр., 230 гривен, 500 долларов
США, косметичка - 50 гр.,
брасматик - 51 гр., губная помада - 60 гр.,
очки с футляром - 150 гр., карта памяти - 280 гр.,
чехол для ключей - 50
юбка - 500 гр., служебный жетон, пенсионная карта, ряд документов, ключи,
пакет, блокнот, материальной ценности не представляющие, всего на сумму с похищенным скрылись с места
совершения преступления.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
предъявленном обвинении по ст. 187 ч.2
УК Украины признал частично и показал,
со ОСОБА_3, которого знает около 3-х лет был у знакомых в г.Донецке. Там
распивали спиртное, он не
употреблял, затем вечером решили ехать
домой, в г.Горловку, г.Донецк он знает плохо, они действительно находились в указанном выше
месте, в районе ул.Днепродзержинской.
Он решил найти деньги для
проезда в г.Горловку, решил кого - нибуть ограбить о чем ОСОБА_3 не
говорил. Он сказал ОСОБА_3, чтобы тот
подождал, а сам направился за женщиной в
руках у которой была сумка. Пройдя метров 100 он подбежал к женщине стал вырывать
из ее рук сумку, но она крепко удерживала
ее, затем ему удалось вырвать сумку и он
стал убегать. Забежал в какую - то
посадку, посмотрел содержимое сумки.
Забрал деньги, более 200 гривен, карточки банкомата, видел также ключи, удостоверение, блокнот. Был значек, который он потом отдал ОСОБА_3. Что было еще
в сумке он не знает, долларов он не
видел, сумку выбросил там же в
лесопосадке. Где был ОСОБА_3 он не знает,
но когда он вышел из лесопосадки,
тот стоял на дороге. Настаивает на том,
что совершил один, ОСОБА_3 к его
совершению не причатин.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в
предъявленном обвинении по ст. 187 ч.2
УК Украины не признал и показал, что 20 ноября 2006 года он вместе с ОСОБА_2 приехал из
г.Горловки в г.Донецк к знакомым, где он
вместе с этими знакомыми распивал спиртные напитки. После 18 часов они собрались уезжать домой и
пешком направились в сторону автовокзала,
оказывались в вышеуказанном месте. ОСОБА_2 действительно направился за
женщиной, отобрал у нее сумку, он же в этом участие не принимал, находился от ОСОБА_2 на расстоянии примерно 50 метров, о его намерениях ничего не знал. После
ограбления ОСОБА_2 дал ему значок.
Несмотря на непризнание своей вины
ОСОБА_3, и отрицание его участия
ОСОБА_2, вина обоих подтверждается
установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила,
2006 года в 18:30 примерно она шла мимо стадиона АО
«Норд» и выйдя на свободную площадку,
стала обходить автомобиль с правой стороны, а с левой стороны к ней направились
подсудимые, которые за ней шли. ОСОБА_2
подошел к ней и стал вырывать сумку,
которую она крепко удерживала. ОСОБА_3 стоял в 2-х метрах от нее, она воспринимала их как группу лиц напавших
на нее, сильно испугалась, боялась обоих. Она кричала, звала помощь. После того как ОСОБА_2 вырвал у
нее сумку, они оба стали убегать. За
ними погнался охранник АО «Норд»,
который вернулся потеряв их из вида.
Она позвонила зятю ОСОБА_5, сообщила о случившемся. Через некоторое время
к месту происшествия приехали работники милиции, а затем позвонил зять и сообщил, что на ул.Стратонавта Украинского у кафе
«Шерлок Холмс» он видел двух подозреваемых людей. Работники милиции туда
направились и задержали подсудимых. У нее было похищено вышеуказанное
имущество, часть похищенного ей
возвращена, т.к. дочь впоследствии
помогла найти ее сумку. Ей же были причинены указанные телесные повреждения в
том числе и перелом пальца на левой руке.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснил, что был звонок от
потерпевшей 20 ноября
после 18 часов и она
сообщила, что на ул.Днепродзежинской на
нее напали двое незнакомых, которые
отобрали ее сумку. Он позвонил сначала в милицию, а затем направился к месту происшествия. Не
доезжал до ул.Днепродзержинской он увидел двух подозреваемых парней, по приметам похожих та на тех, как описывала их по телефону ОСОБА_4. Об этом
сообщилОСОБА_4 возле которой уже были
работники милиции, которые затем
подъехали к кафе «Шерлок Холмс» и задержали подсудимых. У одного из них они
изъяли карточку банкомата потерпевшей, а
у другого ее знак работника налоговой инспекции.
Свидетель ОСОБА_6в суде показал, что он работает охранником спорткомплекса
«Норд» и вечером, находясь на
дежурстве, 20 ноября 2006 года видел как пробежали недалеко от
него двое парней, затем он услышал
женский крик, в районе конечной
остановки автобуса маршрута № 35. Видел
как женщина погналась за этими парнями,
кричала, чтобы отдали сумку. Он
сам стал преследовать убегающих парней,
однако догнать их ему не удалось.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили
суду, что по вызову они приехали к
магазину «Шерлок Холмс», задержали
подозреваемых, а до этого общались с
потерпевшей, которая пояснила им, что на нее напало двое парней, отобрали сумку. У задержанных были обнаружены
банкоматовские карточкиОСОБА_4 и других лиц,
знак работника налоговой инспекции. После этого их доставили в Ленинский
судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3
в период доследственной проверки давал признательные показания в части
совершения указательного преступления,
указал место, где ОСОБА_2
выбросил сумку потерпевшей, а до того
перебирал там ее вещи. Сумка эта была обнаружена и изъята.
Вина подсудимых подтверждается также
протоколами очных ставок их с потерпевшей,
в ходе которых ОСОБА_4 подтвержала участие обоих подсудимых в совершении
преступления (л.д.55-56)., протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых.(л.д. 88-89, 93-94) и
потерпевшей (л.д. 104)., протоколами осмотров из которых
видна, что у подсудимых были изъяты
похищенные вещи, а у ОСОБА_9 изъята
сумка обнаруженная им на месте происшествия (л.д. 16, 22,
заключения судебно -медецинской
экспертизы № 4489/20 от
усматривается, что у потерпевшейОСОБА_4
были обнаружены ссадины 4-го пальца
левой кисти, закрытый перелом ногтевой
пальца левой кисти, образовались от
действия тупым предметом, возможно в
указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство
здоровья, свыше 21 дня. Повреждения могли образоваться
при обстоятельствах изложенныхОСОБА_4 и ОСОБА_2 в ходе воспроизведения
обстоятельств и обстановки события (л.д. 118-120).
Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2
УК Украины, т.к. они по предварительному
сговору, группой лиц, совершили нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с применением
насилием опасного для жизни или здоровья лица,
подвергшегося нападению.
Суд критически относится к показаниям
подсудимого ОСОБА_3 о его непричастности к совершению данного преступления и
подсудимого ОСОБА_2 в частности непричастности ОСОБА_3 в совершении разбоя и в
том, что он часть имущества не
похищал, расценивает их как способ
защиты, способ избежания и оказания
помощи в избежании ответственности за содеянное. Их показания полностью
опровергаются вышеуказанными доказательствами. Установлено, что ОСОБА_3 находился во время наподения в
непосредственной близости от потерпевшей,
оказывая на нее психологическое воздействия и обеспечивая ОСОБА_2
безпрепятственную возможность овладеть вещами потерпевшей. В месте они покинули
место совершения преступления, поделили
похищенное, т.е. менее активная роль
ОСОБА_3 в совершении данного преступления не означает отсутствие в его
действиях состава преступления. Нет оснований у суда и не доверять показаниям
потерпевшей в частности количества похищенного.
При определении наказания
подсудимым, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, роль каждого
из подсудимых в совершении преступления,
данные характеризующие каждого из них,
что оба ранее судимы, не
работают, по месту жительства
посредственно, ОСОБА_3 совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что подсудимым необходимо определить меру наказания в виде лишения
свободы, т.к. именно такое наказание
будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет
наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
В отношении подсудимых судом также
применяется дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества.
ПотерпевшейОСОБА_4 был
заявлен иск возмещении материального и морального вреда. С учетом возвращенного
ей имущества и стоимости медпрепоратов затраченных на лечение материальный вред
состовляет - 4632 гривны.
Потерпевшей был также причинен и моральный вред, т.к. она испытала сильный стресс во время
нападения, испытывает страх и на
сегодняшний день, боится
окружающих, ухудшилось здоровье.
Учитывая продолжительность и глубину моральных страданий потерпевшей, суд оценивает этот вред в 5 тысяч гривен. Всего же подлежит
взысканию с обоих подсудимых в пользу потерпевшей в солидарном порядке - 9632 гривны. Вещественные доказательство - имущество, похищенное у потерпевшей, ей же возвращено и остается у нее на
хранении, деньги в сумме 229 гривен, похищенные у потерпевшей и хранящиеся в ФИНО
ГУ УМВД Украины в Донецкой области необходимо возвратить потерпевшейОСОБА_4
ст. ст. 323, 324 ЦПК
ОСОБА_2 признать виновным по ст.
187ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего
имущества, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении,
исчисляя срок наказания с 20 ноября
ОСОБА_3 признать виновным по ст.
187ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
всего лично ему принадлежащего имущества,
с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 20 ноября 2006 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 оставить прежнюю заключение под стражей В следственном изоляторе № 5 г. Донецка.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в пользуОСОБА_4 ОСОБА_4 - 9632 гривны.
Вещественные доказательства: деньги в
сумме 229 гривен, хранящихся в ФИНО ГУ УМВД Украины в Донецкой
области - возвратитьОСОБА_4
Срок обжалования приговора в
Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в
с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тот же срок с момента вручения им копии приговора.