Номер провадження: 11-кп/785/404/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий останній раз:

- 29.12.2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 04.04.2013 року у зв`язку з відміною вироку Апеляційним судом Одеської області,

- засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 16.03.2014 року близько 16 год. 00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, таємно проник до приміщення адвокатського офісу, що розташований на АДРЕСА_2 , та перебуваючи в даному приміщені, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: телефонний апарат Panasonic - 300 грн.; одна сумка жіноча, різнокольорова (пляжного типу) - 500 грн.; одна ікона з образом Миколи Чудотворця розміром 17*15 см. - 500 грн.; праска Philips - 1500 грн.; пательня титанова - 5000 грн.; обігрівач - 500 грн.; мобільний телефон Nokia 6700 - 3000 грн.; мобільний телефон Nokia BL-5CB - 1000 грн.; радіоприймач Кипо - 150 грн.; платок текстильний - 300 грн.; чоботи червоні жіночі - 2000 грн.; одна книжка з назвою Звіт кодексів та законів України бордового кольору у товстому перепльоті, формату 84*108/16, на 799 сторінок - 300 грн.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською 7і діяльністю на ім`я ОСОБА_9 - не має матеріальної цінності; трудова книжка на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво на право водіння транспортним засобом, категорії В на ім`я ОСОБА_9 - не має матеріальної цінності; свідоцтво спілки адвокатів України на ім`я ОСОБА_9 - не має матеріальної цінності ; талон до свідоцтва водія на ім`я ОСОБА_9 - не має матеріальної цінності; печать адвокатська у червоному чохлі на ім`я ОСОБА_9 - 350 грн.; квитанції адвоката - не має матеріальної цінності; два чистих адвокатських ордера з печаткою - не має матеріальної цінності; три пари жіночих окулярів, тоновані - 150 грн.; окуляри для зору жіночі в темно зеленому футлярі - 150 грн.; сумка жіноча, різнокольорова, невеликого розміру з ручками чорного кольору та малюнком собачки - 300 грн.; канцелярський набір з приладдям до нього (ручки, олівці, ножиці, скріпки) - 150 грн. Заволодівши чужим майном на загальну суму 16 000 грн., ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Вкраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Частину речей збув невідомим особам на ринку Привоз, частину сховав у квартирі в якій мешкав, за адресою: АДРЕСА_3 .

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу та просить скасувати вирок суду в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особистості обвинуваченого та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги апелянт аргументує тим, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України справа розглянута за відсутності потерпілої та без її виклику в судове засідання, чим грубо порушені права потерпілої як учасника судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає, що вирок суду необхідно скасувати зв`язку з істотним порушенням процесу та надіслати справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, яке ухвалене компетентним судом на підставі вимог матеріального права, з дотриманням норм передбачених кримінальним процесуальним законом, повинно містити належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте колегія суддів вважає, що вищевказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та постановив рішення без урахування вимог кримінального процесуального закону.

Так згідно вимог ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

В порушення прав потерпілої, як учасника судового провадження ( ст.56 КПК України), суд належним чином не повідомив її про дату час та місце судового засідання (відсутні будь які дані про повідомлення), не з`ясував можливість розгляду справи за відсутності потерпілої, про що свідчить журнал судового засідання, та розглянув справу по суті, чим грубо порушив вимоги п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Посилаючись на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалений вирок підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на нове судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що вирок підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи прокурора, які викладені ним в апеляційній скарзі, не розглядались. Однак суд першої інстанції, повторно розглядаючи справу по суті, повинен врахувати доводи прокурора та дати їм належну правову оцінку.

Колегія суддів звертає увагу на відповідність журналу судового засідання вимогам ст.108 КПК України, де зазначаються такі відомості, як склад суду. Як видно із журналу судового засідання справу розглянув суд у складі: прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 секретаря ОСОБА_12 та за участю інших осіб: судді ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті в іншому складі суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4