Справа №490/54/15-к 30.01.2014 30.01.2015 30.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зі слів судимого у 2012 році Суворівським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився у травні 2014 року у зв`язку з амністією, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

· який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
·
за участі:

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Підозрюваним ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 13.01.2015р. скасувати.

Провадження № 11-сс/784/39/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 березня 2015 року включно.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 послався на те, що слідчим суддею не взято до уваги дані, що характеризують його особу, оскільки він проживає з матір`ю, братами та сестрами, які допомагають йому матеріально та допоможуть з працевлаштуванням. Вказав, що має намір співпрацювати з органами досудового розслідування, з`являтися на всі виклики. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що кримінального правопорушення не вчиняв.

Обставини, встановлені слідчим суддею
12 січня 2015 року начальник відділу СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які 09 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000162.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09 січня 2015 року, близько 11 год. 35 хв., він, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , а також з невстановленою особою, шляхом вільного доступу проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, застосувавши до ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а саме зв`язавши її скотчем, відкрито викрали куртки, шуби, дублянки, що знаходились у вказаному магазині, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, вчинений із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, поєднаний із проникненням до приміщення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не має постійного місця роботи та інших офіційних видів доходу для забезпечення свого існування. На наявність ризику приховування чи знищення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказує те, що до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження викрадених речей, особа і місцезнаходження принаймні іще одного виконавця злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_5 не буде позбавлений можливості спілкуватися з іншими особами за допомогою засобів телекомунікації (мобільний телефон, Інтернет тощо), а відповідно, не буде позбавлений можливості через цих осіб переховати, збути чи знищити викрадене майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_5 який просилть задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта про те, що слідчим не надано належних доказів для обрання саме цього виду запобіжного заходу, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КПК України підтверджується сукупністю зібраних доказів: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2015р..

ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає в м. Херсоні, ніде не працює, не має інших офіційних джерел доходу, зі слів судимий у 2012 році Суворівським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Все вищевикладене свідчить про можливість переховування підозрюваного від слідства, впливу з його боку на інших підозрюваних, та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя прийшов до вірного переконання про реальну наявність ризику приховування чи знищення ОСОБА_5 речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження викрадених речей, особа і місцезнаходження ще одного виконавця злочину.

Доводи підозрюваного щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вказаних в апеляційній скарзі характеризуючих даних (має постійне місце проживання, матеріальна допомога з боку його рідних), на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2015 року, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2015 року включно - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3