АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 6219/1512/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/607/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року скарга представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області повернута заявнику.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 06.04.2015р. представником потерпілої у кримінальному провадженні № 0001065 від 21.07.2014р. ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 подана скарга на бездіяльність слідчого Дергачівського PB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 .
В скарзі зазначає, що 20.07.2014р. ОСОБА_10 причинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 , легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11
21.07.2014р. відомості про злочин за ст.125 ч.1 КК України були внесені до ЄРДР за № 0001065.
З 29.09.2014р. розслідування в повному обсязі не проведено, підозра ОСОБА_10 не пред`явлена, хоча він звертається в різні інстанції.
Прохає визнати бездіяльність слідчого Дергачівського PB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження № 0001065 необгрунтованою, зобов`язати усунути допущені порушення, а саме: об`єднати кримінальні провадження № 0001065 від 21.07.2014р за заявою ОСОБА_8 та за заявою ОСОБА_11 , перекваліфікувати дії у кримінальному провадженні № 0001065 від 21.07.2014р з ст. 125 ч.1 на 122 ч.1 КК України, оголосити підозру ОСОБА_10 за ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги випливає, що бездіяльність слідчого має місце з 29.09.2014р.
Як слідує зі ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В даному випадку представник потерпілої не порушує питання про поновлення строку. Зі скарги не вбачається підстав для поновлення строку, а отже скарга повинна бути повернута, що не позбавляє заявника права на повторне звернення.
На зазначену ухвалу слідчого судді представника потерпілого ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та визнати бездіяльність слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області необгрунтованною та зобов`язати слідчого об`єднати кримінальні провадження № 0001065 від 21.07.2014р за заявою ОСОБА_8 та за заявою ОСОБА_11 , перекваліфікувати дії у кримінальному провадженні № 0001065 від 21.07.2014р з ст. 125 ч.1 на 122 ч.1 КК України, оголосити підозру ОСОБА_10 за ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України.

Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, не відповідає нормам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_7 що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „ Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

По суті з скарги представника потерпілого ОСОБА_7 слідує що бездіяльність слідчого має місце з 29.09.2014р.

Апеляційна інстанція погоджується з таким висновком слідчого судді оскільки представник потерпілого ОСОБА_7 іншої дати в своїй скарзі (а.с.1,2) пов`язаної з бездіяльністю слідчого не зазначив, а сама скарга датована лише 6.04.2015 року.

Доводи апеляційної скарги на п.3 ч.1 ст.409 КПК України безпідставні та необгрунтовані, а що стосується посилання апелянта на недотримання розумних строків досудового розслідування то питання їх оскарження регламентується ст.308 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Що стосується інших апеляційних вимог то вони не можуть бути розглянуті, так як апеляційний суд не має такої процесуальної можливості, оскільки скарга ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.

Більш того, ні апелянтом, ні слідчим суддею не враховано що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомленні про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які і він зобов`язаний вчинити визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законний представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасові вилученого майна;
рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його заявником чи законним представником;
рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особам до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних, слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні - клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження йог згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_7 же звернувся в суд із скаргою у якій наводить доводи, що не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в сенсі вимог ст.303 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя мав право взагалі відмовити у відкритті провадження оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року щодо повернення скарги представника потерпілого на бездіяльність слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: