Справа № 1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді ТітоваМ.
Б.

при
секретарях Ведмеденко
І.В., Давиденко М. В.

з участю
прокурора Саламашенка
А.Л.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Юхни,
Миронівського району, Київської
області, громадянина України, українця,
освіта середня, одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, жителя с Шулики Богуславського району, Київської області, не маючого судимості відповідно до ст. 89
КК України,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
25 грудня 2006 року біля 15.00 годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловому будинку за місцем
свого проживання в с Шулики
Богуславського району Київської області під час сварки із своєю дружиною
ОСОБА_1 повалив її на ліжко і взявши дерев'яну швабру став нею душити в
живіт, а коли потерпіла почала
кричати, то він взяв її руками за голову
і умисно наніс удари головою потерпілої об металеве бильце ліжка, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_1 тілесні
ушкодження середньої тяжкості у вигляді забою головного мозку, забійної рани в міжбрівній ділянці, що підтверджується висновком судово-медичної
експертизи №44/34Д від 28 лютого 2007 року.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в умисному спричинені потерпілій
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості визнав повністю і пояснив, що 25 грудня 2006 року в другій половині дня
він прийшов додому. Перед цим він вживав спиртні напої і перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Надалі між ним та дружиною ОСОБА_1 виникла сварка, причиною якої стало те, що він хотів здати в металобрухт швейну
машинку. Під час сварки він вдарив дружину рукою в обличчя. Повністю перебіг конфлікту
він не пам'ятає, так як був сильно
п'яний. Після сварки з дружиною він пішов до своєї матері. Через декілька днів
він ходив до дружини і просив вибачення. Потім дізнався, що дружина потрапила до лікарні. У вчиненому
він щиро кається, просить суворо не
карати.

Вина
підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, окрім повного визнання вини самим
підсудним, підтверджується сукупністю
доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що з підсудним ОСОБА_2 вона
перебуває в шлюбі з травня 1980 року. Останнім часом під час спільного
проживання підсудний на грунті вживання спиртних напоїв почав вчиняти сварки та
бійки, неодноразово спричиняв їй тілесні
ушкодження. В черговий раз він 25 грудня 2006 року біля 15.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в житловому
будинку за місцем проживання в с
Шулики Богуславського району, під
час сварки повалив її на ліжко і взявши дерев'яну швабру став нею душити в
живіт, а коли вона почала кричати, то підсудний взяв її руками за голову і
умисно наніс удари головою об металеве бильце ліжка,

внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді
забою головного мозку, забійної рани в
міжбрівній ділянці. Після отриманої травми вона декілька днів знаходилась у
своєї тітки ОСОБА_4 , а потім в тяжкому
стані була доставлена в Богуславську ЦРЛ,
де лікувалась до 30.01.2007 року. Внаслідок дій підсудного ОСОБА_2 та
отриманих тілесних ушкоджень вона перенесла значні фізичні та моральні
страждання, так як тривалий час
лікувалась стаціонарно, а потім
докладала додаткових зусиль для налагодження свого життя. Розмір моральної
шкоди вона визначає в сумі 2000 гривень. Окрім того вона понесла витрати на
придбання ліків в сумі 428 гривень 32 коп. Вказані суми просить стягнути із
підсудного.

Свідки
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що потерпіла ОСОБА_1 являється їх рідною
сестрою. Зі слів сестри їм відомо про неправомірну поведінку її чоловіка
ОСОБА_2, який останнім часом
застосовував насильство щодо їх сестри. В останніх числах грудня 2006 року їм
стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває в
тяжкому стані. Приїхавши в с Шулики до тітки ОСОБА_4 вони дізнались від
сестри, що її побив чоловік ОСОБА_2 Так
як ОСОБА_1 не могла самостійно рухатись її відразу швидкою допомогою відправили
в Богуславську ЦРЛ.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Шупики, Богуславського району. В цьому ж селі
проживає її племінниця ОСОБА_1 25 грудня 2006 року вона в другій половині дня прийшла
до ОСОБА_1 Коли входила до господарства потерпілої, то побачила ОСОБА_2, який вибіг з будинку і побіг за сарай. Додому
він більше не повертався. Потерпілу вона виявила в ліжку. ОСОБА_1 скаржилась на
те, що її побив чоловік ОСОБА_2 Вона
відразу забрала потерпілу до себе додому. Декілька днів ОСОБА_1 перебувала в
неї, а потім її відправили до
лікарні, так як стан здоров'я потерпілої
значно погіршився.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи за № 44/34Д від 28 лютого 2007 року
(а.с. 44) у потерпілої ОСОБА_1 були
виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, забійної рани в міжбрівній ділянці. За
ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я понад 21 день.

Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №452 від 23.05.2007 року
ОСОБА_2 страждає на органічне ураження головного мозку внаслідок хронічної
алкогольної інтоксикації із вираженими змінами особистості за алкогольним типом
та помірним інтелектуально-мнестичним зниженням. Під час,
коли були скоєні інкриміновані йому дії він у тимчасовому хворобливому
розладі психічної діяльності не знаходився. Психічні розлади, що маються у ОСОБА_2 дозволяли йому під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії та
дозволяють йому зараз, але не повною
мірою, усвідомлювати свої дії та
керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує примусових заходів
медичного характеру - примусового лікування у психіатра по місцю подальшого
перебування.

Оцінюючи
докази досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності суд
приходить до висновку, що всі вони
об'єктивні і достовірні, поскільки
узгоджуються між собою і не мають суперечностей.

Злочинні
дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового слідства
по ст.
122 ч.1 КК України, поскільки він
25 грудня 2006 року умисно спричинив потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження
середньої тяжкості, які потягли за собою
довготривалий розлад здоров'я більше 21 дня.

Відповідно
до ч.1 ст. 20 КК України підлягає кримінальній
відповідальності особа, визнана судом
обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої
дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Суд з
урахуванням висновку амбулаторно-психіатричної експертизи визнає підсудного
ОСОБА_2 обмежено осудним і вважає за необхідне застосувати до нього примусові
заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку по місцю проживання.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,

його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття.

До
обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що
він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
вищезазначені обставини, які пом'якшують
покарання ОСОБА_2 та стан його обмеженої осудності, суд приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе
без відбування покарання, а тому його
необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням у відповідності
до ст.
75 КК України.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди із підсудного ОСОБА_2
підлягає повному задоволенню. Потерпілою в судовому засіданні доведено, що внаслідок дій підсудного вона перенесла
фізичні та моральні страждання, було
порушено нормальний ритм її життя і вона докладала додаткових зусиль для
налагодження свого життя. Розмір моральної шкоди в сумі 2000 гривень визначений
із врахуванням ступеню та характеру моральних страждань перенесених потерпілою.
Також потерпілою доведено, що вона на
придбання ліків витратила 428 гривень 32 коп. Вказані суми підлягають стягненню
із підсудного ОСОБА_2 на її користь.

Цивільний
позов прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі фінансового
відділу Богуславської районної державної адміністрації про стягнення із
підсудного ОСОБА_2 коштів в сумі 1275 грн. 35 коп. витрачених на стаціонарне
лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі
у відповідності до ст. 93-1 КПК України, поскільки позов обгрунтований дослідженими по
справі доказами, які підтверджують вину
ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 122 ч.1 КК України, та підтверджені розрахунком витрат наданим
Богуславського центральної районною лікарнею.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на
два роки.

Відповідно
до ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки.

Відповідно
до ст.
76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Застосувати
щодо засудженого ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його
проживання.

Цивільний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень за заподіяну злочином моральну шкоду
та 428 гривні 32 коп. витрат понесених на лікування, а всього 2428 (дві тисячі чотириста двадцять
вісім) гривень 32 коп.

Цивільний позов
прокурора Богуславського району задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Богуславської районної державної
адміністрації 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п'ять) гривень 35 коп.

Міру
запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом
15 діб з моменту проголошення вироку,
через Богуславський районний суд.

Головуючий:
суддя (підпис)