АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер справи: 2190/4971/2012
Справа №9/2190/1423/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця «13» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю адвокатаОСОБА_4
ЗасудженогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним і він засуджений за те, що 23 лютого 2011 року близько восьмої години на площадці міжповерхових сходів дитячого садочку, розташованого по вул. Кутузова, бум. Херсоні, під час сварки з ОСОБА_6 спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

На вирок суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подала апеляцію, в які покликається на незаконність вироку місцевого суду внаслідШ" його необґрунтованості та упередженого ставлення суду до особи засудженого. В обґрунтування доводів адвокат вказує, що в судовому засіданні не здобуто доказів, які б об'єктивно свідчили про-нанесення ОСОБА_5 ударів потерпілій. Допитані ряд свідків спростовують висновок суду про застосування ОСОБА_5 насилля щодо ОСОБА_6, яка спровокувала конфлікт. При цьому суд не з'ясував можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при вказаних нею та свідком ОСОБА_7 обставинах. Крім того, на думку адвоката, судом допущено порушення процесуального законодавства, зокрема при призначенні експертизи не запропоновано учасникам процесу поставити запитання, які необхідно вирішити при її проведенні, висновок експертизи не проголошено в повному об'ємі. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.Заслухавши адвоката ОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_5, які підтримали подану адвокатом апеляцію та просили закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події злочину, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задовольню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 367, 369 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Визнаючи ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд послався на показання потерпілої ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8

Так, потерпша в судовому засіданні показала, що станом на 23 лютого 2011 року її донька перебувала в одній групі дитячого садочку з сином засудженого, який постійно ображав її дитину. У вказаний день у садочку вона зустрілась з дружиною засудженого і зробила тій зауваження щодо неналежної поведінки її сина. Коли ж вийшла на площадку міжповерхових сходів то побачила там ОСОБА_5 з іншим чоловіком. ОСОБА_5 став її ображати, штовхати і потім наніс рукою удари в обличчя та по руках. У цей час по сходах піднімалися інші батьки з дітьми, які робили зауваження

ОСОБА_5 /

Допитана судом як свідок ОСОБА_9 показала, що 23 лютого 2011 рбку близько восьмої години вона привела свою дитину в дитячий садок де на верхній площадці міжповерхових сходів побачила раніше не знайомих їй потерпілу та засудженого. Потерпіла плакала і просила не бити її, а засуджений в цей час лаявся брутальною лайкою. Була очевидцем як засуджений наніс удар рукою в обличчя потерпілій.

Допитані як свідки працівники дитячого садка ОСОБА_10, ОСОБА_11 і свідок ОСОБА_12 показали, що 23 лютого 2011 року між потерпілою і засудженим відбулася сварки на площадці міжповерхових сходів дитячого садочку. Очевидцями розвитку цього конфлікту вони не були, однак по його закінченню потерпіла плакала, розповідала, що засуджений тягнув її за верхній одяг, штовхав.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 23 лютого 2011 року його дружина повела дитину в дитячий садок і через деякий час зателефонувала йому та повідомила, що її побив ОСОБА_5. Коли він прибув у дитсадок то побачив дружину, у якої були крововиливи в області губи. Зі слів дружини йому стало відомо, що вона зробила зауваження ОСОБА_5 з приводу поведінки її сина, на що та викликала чоловіка і ОСОБА_14 став ображати її, штовхав, тягнув за одяг, наносив удари в обличчя.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5, не заперечуючи конфліктної ситуації між ним і потерпілою, категорично заперечував факт спричинення ним потерпілій тілесних ушкоджень.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 показали, що спочатку і до кінця були очевидцями сварки між засудженим та потерпілою і категорично заперечують факт застосування ОСОБА_5 насилля щодо ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що 23 лютого 2011 року він близько восьмої години ранку привів свою дитину до дитячого садочку. Попереду нього по міжповерхових сходах піднімався засуджений із своєю дружиною, а внизу стояв ще один чоловік, як пізніше узнав ОСОБА_17 На сходах їх зустріла потерпіла, яка стала сваритися із засудженим з приводу поведінки їх дитини. Сварка продовжувалася близько п'яти хвилин і він був її очевидцем. Підтверджує, що ОСОБА_5 насилля щодо потерпілоїх не застосовував.

Допитана як свідок вихователька дитячого садка ОСОБА_11 показала в суді, що 23 лютого 2011 року між засудженим та потерпілою виник конфлікт, перебіг якого вони тільки чула. Коли ОСОБА_6 після конфлікту викликала свого чоловіка і той запитував у неї били її чи ні, то потерпіла заперечувала нанесення їй засудженим ударів.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14 і ОСОБА_16, суд вказав, що вони є зацікавленими особами по справі. Такий висновок не є оцінкою доказів. Суд не вияснив взаємовідносин потерпілої, засудженого із свідком ОСОБА_14 та не зробив висновку в чому він був зацікавленою особою. Не дана оцінка судом і показанням свідка ОСОБА_11

Доводи апеляції адвоката про порушення судом процесуального законодавства при призначенні експертизи не відповідають дійсності. Судом 05 грудня 2012 року у відповідності до положень ст. 310 ПК України була призначена судово-медична експертиза і засуджений не скористався правом ставити питання на розгляд експерта.

При таких порушеннях норм процесуального права вирок місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу у відповідності до чинного процесуального законодавства, перевірити зібрані по справі докази і дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2012 року щодо ОСОБА_18 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя