№11а-2291 /2007 г.
Председательствующий 1 инстанции
,296 ч.2 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
27 июля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева
при участии прокурора Ильченко СВ.
осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
апелляции защитника ОСОБА_3 ,поданной в интересах осужден­ного ОСОБА_1 , апелляции потерпевшей ОСОБА_4 и
апелляции госу­дарственного обвинителя старшего помощника прокурора
Старобешевского района Донецкой области Стеблевской В.Н. на приговор
Старобешевского районного суда Донецкой области от 16 февраля 2007 года ,которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Комсомольское
Старобешевского района Донецкой области, русский, гражданин Украины, с неполным
средним образованием, учащийся ПТУ , не женатый, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. ст.
121 ч. 2, 296 ч.2 УК Украины . На основании ст. 70 ч.1 УК Украины , путем поглощения менее строгого
наказания более строгим , окончательно назначено наказание в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Раздольное Старобе-
~" шевского района Донецкой области, грек, гра­жданин Украины, с неполным
средним обра­зованием, учащийся ПТУ -150 с. Раздольное , ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. ст.
121 ч. 2, 296 ч.2 УК Украины . На основании ст. 70 ч.1 УК Украины , путем поглощения менее строгого
наказания более строгим , окончательно назначено наказание в
ОСОБА_1 в пользу ДОКТМО взыскано 572 грн.
и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в возмещение мате­риального вреда солидарно взыскано
С ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_5 в возмещение мо­рального вреда
С ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_6 в возмещение мо­рального вреда
Судом первой инстанции
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновны­ми и осуждены по ст. 296 ч.2 УК Украины , так как каждый из них совершил
именно грубое нарушение общественного порядка по моти­вам явного неуважения к
предварительному сговору группой лиц , с особой дерзостью .
Кроме того , ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными
умышленно , причинили
тяжкие те­лесные повреждения потерпевшему ОСОБА_7, опасные для жизни в мо­мент
причинения и повлекшее смерть потерпевшего.
Судом первой инстанции
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , 01.01.2002 года,
около 4 часов 30 минут ,будучи в состоянии
алкогольного опьянения , находясь
на ул. Кирова в с. Раздольное Старобешевского района Донецкой области, действуя
по предварительному сговору между собой , совершили хулиганские действия в отношении потерпевшего
мотивам явного неуважения к обществу , действуя с особой дерзостью. При этом , ОСОБА_1 провоцируя конфликт и
используя для этого незна­чительный повод , попросил у потерпевшего ОСОБА_7
чего ОСОБА_2 нанес потерпевшему ОСОБА_7удар по голове стеклян­ной бутылкой
потерпевший упал на землю , а
ОСОБА_1 нанес потерпевшему два удара руками и один ногой по заднебоковой
поверхности туловища потерпевшего , не
причинив потерпевшему никаких телесных повреждений. Затем , продолжая свои действия ОСОБА_2 нанес
потерпевшему ОСОБА_7множественные удары руками и ногами по го­лове и туловищу , а ОСОБА_1, найденным камнем около
двух-трех раз умышленно ударил лежащего потерпевшего ОСОБА_7 по голове.
В результате вышеуказанных действий осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены ушибленные раны в лобной области справа и слева , в теменно-затылочной области справа , на
правой кисти , кровоподтеки
че­репно-мозговая травма , сопровождавшаяся
внутричерепными изменениями , а
именно ушибом головного мозга в виде диффузного аксонального пора­жения , которые в совокупности являются
тяжкими телесными поврежде­ниями , опасными
для жизни в момент причинения и являлись непосредст­венной причиной смерти
ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпевший ОСОБА_7 умер .
Причиной смерти ОСОБА_7,
явилась открытая черепно - мозговая
травма с множественными ушибленными ранами головы, кровоподтеками на лице, т.е.
совокупностью имеющихся на голове повреждений, которые сопровождались ушибом
головного мозга тяжелой степени, осложнившиеся отеком головного мозга.
государственный обвинитель просит отменить приговор су­да и направить дело на
новое судебное рассмотрение , так
суд первой инстанции в нарушение требований ст. 295 УПК Украины не разъяснил потерпевшим
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 их процессуальные права и право отвода составу суда.
Кроме того , в нарушение требований ст. 277 УПК Украины , после изме­нения обвинения
подсудимому ОСОБА_1 не выяснил у подсудимых их отношение к новому обвинению и
не установил желают ли потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поддерживать обвинение в
ранее предъявлен­ном объеме.
В апелляция потерпевшая
ОСОБА_4 просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное
как в нарушение тре­бований ст. 267 УПК
Украины , суд
первой инстанции не огласил ее исковое заявление и исковые заявления других
потерпевших. Кроме того , своевре­менно
не разъяснил потерпевшей ОСОБА_6 ее процессуальные права и допросил последнюю
только после допроса свидетелей по делу.
В апелляции , поданной в интересах осужденного
ОСОБА_3 просит отменить за недоказанностью его вины в совер­шении преступлений , предусмотренных ст.ст. 121 ч.2 ,296 ч.2 УК Украины, так как пришел к
ошибочному выводу о виновности ОСОБА_1 в соверше­нии хулиганских действий и
умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений , опасных для жизни и повлекших смерть
суд первой инстанции безосновательно принял во внимание противоречивые и
непоследовательные показания данные осужденным ОСОБА_2 о том , что ОСОБА_1 нанес потерпевшему
ОСОБА_7 удар камнем по голове и должен был критически отнестись к протоколу
места происшествия в
части обнаружения на месте преступления камня , так как данное вещественное
доказательство отсутствует по делу. Указывает на то ,что камень, обнаруженный
на месте происшествия был утрачен в ходе проведения досудебного следствия , в связи с чем невозможно было провес­ти
комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ходе которой устано­вить могли ли
телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего , обра­зоваться от удара камнем по
Считает , что в действиях осужденного ОСОБА_1
отсутствуют хулиган­ский мотив, так как в действительности между осужденным и
потерпевшим возникли личные конфликтные отношения которые привели к ссоре . Пола­гает , что действия осужденного ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ст. 125 ч.1
как он умышленно причинил потерпев-шебму легкие телесные повреждения.
Заслушав докладчика, прокурора
,который поддержал доводы апел­ляции государственного обвинителя , потерпевшую ОСОБА_4 которая
поддержала доводы своей апелляции осужденного ОСОБА_1 ,который поддержал
требования апелляции защитника ОСОБА_3, осужден­ного ОСОБА_2 , который просил оставить приговор суда
без изменений, проверив материалы дела в пределах апелляционных требований , апелля­ционный суд считает , что апелляции защитника ОСОБА_3 до­терпевшей
ОСОБА_4 и государственного обвинителя не подлежат удов­летворению по следующим
требованиями ст. 334 УПК
Украины в мотивировочной части приговора , суд первой инстанции , проанализировав собранные по де­лу
доказательства , обосновал
правильность вывода о виновности осу­жденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении
преступлений и привел мотивы , по
которым не принял во внимание доводы осужденного ОСОБА_1 о его невиновности.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том , что суд первой инстанции
безосновательно принял во внимание данные протокола осмотра места про­исшествия
и показания потерпевшего ОСОБА_2 ,являются несостоя­тельными , так как в соответствии с требованиями
ст. 323 УПК Украины суд , руководствуясь законом, оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению ,которое основано на
всестороннем , полном
и объективном рас­смотрении всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание показания осу­жденного ОСОБА_2 о том , что осужденный ОСОБА_1 принимал уча­стие
в совершении преступления и избивал потерпевшего ОСОБА_7, на­нося ему удары руками и ногами , а также ударил по голове камнем.
Указанные показания осужденного ОСОБА_2 соответствуют фактиче­ским
обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательст­вами
исследованными судом .
Так , согласно протокола осмотра места
происшествия от 01 января
2002 года , в ходе осмотра места преступления , на территории прилегающей к дому №42 по ул. Кирова в с. Раздольное
Старобешевского района Донецкой области на расстоянии полуметра от указанного
дома был обнаружен ка­мень , на
наружной стороне которого было обнаружено пятно темно-бурого цвета , похожее на кровь размером 1 см. х 1,5 см. ( л.д. 3)
соответствует требованиям ст.ст. 190,191 УПК
Ук­раины ,а изложенные в нем данные в части изъятия с места преступления камня
со следами крови , подтверждаются
принимали уча­стие в осмотре места происшествия и были допрошены в качестве
свидете­лей по делу.
К протоколу осмотра места
происшествия прилагается схема , на
кото­рой детализировано место обнаружение указанного вещественного доказа­тельства.
При проведении судебно
-цитологической экспертизы за № 19 от
28.01.2002 года , в ходе исследования камня , было установлено , что его размеры составляют 20x13x2 см. , а в смыве с камня найдена кровь
челове­ка, выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от потер­певшего
Указанные доказательства
полностью согласуются с другими доказа­тельства по делу в части места
обнаружения камня , его
формы и размера , наличия
на нем следов , свидетельствующих
использовался в каче­стве орудия преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 204-209), на трупе ОСОБА_7, были обнаружены
ушибленные раны на лбу справа и лобной области справа и слева, в теменно - затылочной области справа, на тыльной
поверхности правой кисти, кровоподтеки на лице. Повреждения в области головы
сопровождались внутричерепными изменениями, а именно диффузным поражением
вещества головного мезга ( ушиб
головного мезга тяжелой степени) имеют признаки тяжких телесных повреждений,
как опас­ные для жизни. Учитывая короткий промежуток времени в течении которого
были причинены повреждения, установить последовательность их нанесе­ние не
представляется возможным. Эти повреждения возникли от не менее шести воздействий
тупыми предметами. В момент причинения повреждений
потерпевший мог находится
в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном иди близком
к нему положении, передней, задней и верхней поверхности тела к травмирующему
Ушибленная рана на правой
кисти могла возникнуть при защите по­терпевшим рукой от наносимых ему ударов.
Причиной смерти ОСОБА_7,
явилась открытая черепно - мозговая
травма с множественными ушибленными ранами головы, кровоподтеки на лице. т.е.
совокупности имевшихся на голове повреждений, которые сопро­вождались ушибом
головного мозга тяжелой степени, осложнившиеся оте­ком головного мозга.
комиссионной повторной судебно - медицинской
экспертизы № 40 от
ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 432-438)
по данным представлен­ных
медицинских документов непосредственной причиной смерти ОСОБА_7, является отек
головного мозга вследствие закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся
ушибом головного мозга в виде диффузно - ак-сонального поражения и осложнившейся двухсторонней
гнойной пневмони­ей. Ввиду того, что причиненная ОСОБА_7, черепно - мозговая травма носила характер
диффузно - аксонального
поражения, достоверно соотне­сти одно какое либо наружное повреждение на голове
с ушибом головного мозга не представляется возможным и повреждения головы
должны быть оценены в совокупности , так как являются опасными для жизни и относят­ся к
тяжким телесным повреждениям.
судебно-медицинских экспертиз соответствуют установленным судом фактическим
обстоятельствам преступления в части характера наси­лия , которое применялось к потерпевшему
ОСОБА_7 со стороны осуж­денных ОСОБА_2и ОСОБА_1, локализации нанесенных ударов
и на­ступивших последствий.
Апелляционный суд считает
, что суд первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины привел в мотивировочной
части приго­вора доказательства , которыми
обосновал доказанность вины осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1в совершении
преступления и привел мотивы по которым не принял во внимание доводы
осужденного ОСОБА_1 и его защитника о недоказанности вины в совершении
Суд первой инстанции , рассматривая уголовное дело в
пределах предъ­явленного обвинения , обоснованно пришел к выводу о необходимости ква­лификации
действий осужденных ОСОБА_2и ОСОБА_1по ст. 296 ч.2 УК Украины, так как каждый из них
совершил хулиганство , а
именно гру­бое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
предварительному сговору группой лиц , с особой дерзостью.
Правильной является и
квалификация действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины ,так как они , действуя совместно , умышленно , причинили тяжкие телесные повреждения
потерпевшему ОСОБА_7, опасные
для жизни в момент причинения и повлекшее смерть потерпевшего.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том , что
тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_7, были причинены в ре­зультате
совместных , согласованных
умышленных действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , так как были объединены одним мотивом
и направлены на достижение единого результата в виде причинения потер­певшему
тяжких телесных повреждений.
Апелляционным судом не
установлено по делу существенных нару­шений уголовно-процессуального закона , которые воспрепятствовали пра­вильному
рассмотрению уголовного дела и постановлению законного , обоснованного и справедливого
Апелляционный суд
критически относится к доводам апелляций государ­ственного обвинителя и
потерпевшей ОСОБА_4 о том , что
в ходе рас­смотрения уголовного дела судом были нарушены права потерпевших по­терпевшие
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , так
как указанные потерпевшие приговор суда первой инстанции не обжаловали , согласившись с правиль­ностью
установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, квалификацией
действий осужденных , назначенной
им мерой наказания и решением суда в части заявленных гражданских исков .
требованиями ст. 65 УК
Украины, суд первой ин­станции на основании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему
убеждению , назначил
осужденным справедливое наказание в пределах санкций статьи закона, ко­торый
предусматривает уголовную ответственность, с учетом степени тяже­сти
совершенных преступлений, личности каждого из осужденных и об­стоятельств,
которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при определении меры наказания
осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд принял во внимание то , что каждый из них ранее не привле­кался
к уголовной ответственности, обучался в ПТУ и положительно харак­теризуется по
В качестве обстоятельства отягчающего наказание , суд первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 67 УК
Украины обоснованно принял во внимание совершение преступления, в состоянии
алкогольного опьянения.
обстоятельства смягчающего наказание , суд первой инстан­ции при назначении наказания
осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины принял во внимание явку с
повинной и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая вышеизложенное , проверив материалы дела в пределах
апелля­ционных требований , апелляционный
суд считает , что
апелляции защит­ника ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 и государственного обвинителя
не подлежат удовлетворению , а
приговор суда необходимо ос­тавить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
ОСОБА_3 ,поданную в интересах осу­жденного ОСОБА_1 , апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 и
апелляцию государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Старобешев-ского района Донецкой области Стеблевской В.Н. оставить без
Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области
от 16 февраля 2007 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 оставить без изменений.