Справа: 11-650 Номер рядка статистичного звіту : 6
першій інстанції: Надопта А. А .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Демченка С.М., судді - Симаченко Л
. І, Стана І. В.,
з участю прокурора - Кураха Ю. М., засудженого - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3
серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Хуста Закарпатської
області, неодноразово судимий, востаннє - 14 січня 2000 року Виноградівським
районним судом за ч.3 ст. 101, ст. 102
КК України на сім років позбавлення волі,
з направленням на підставі ст. 14 КК України на примусове лікування від
алкоголізму,

засуджений
за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно йому призначено чотири роки
позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання постановлено рахувати з 21 квітня 2007 року.

Питання щодо
речових доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання під вартою .

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що в лютому 2007 року в одному з населених
пунктів Глобинського району Полтавської області незаконно придбав у невідомої
особи наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) вагою 38, 20 г,
який перевіз до м. Виноградова
Закарпатської області та
зберігав в ангарі
на автомобільній площадці

Виноградівської
районної спілки сприяння армії та флоту,
що знаходиться по вул. Борканюка в м. Виноградов . без мети збуту до 26 квітня 2007
року.

Крім того, 8
березня 2007 року приблизно о 15-й годині 35 хвилинах він же, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, проник в будинокАДРЕСА_1 звідки таємно викрав жіночу сумочку, що належала потерпілій ОСОБА_2 в якій знаходились українські гривні, долари США та угорські форинти на загальну
суму в національній валюті 163 гривні 52 коп. та мобільний телефон марки «Нокія
6131» з флеш -карткою загальною вартістю 1280 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на
суму 1443 гривні 52 коп..

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд із - за невідповідності висновків суду фактичним обставинам
справи, вказуючи, що злочини він не вчиняв, на досудовому слідстві обмовив себе, піддавшись на умовляння працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого, який підтримав апеляцію в повному обсязі та
додав, що родинуОСОБА_3та свідка
ОСОБА_4. не знає, підстав для обмови у
них немає, але вони дали неправдиві
показання, з боку працівників міліції
незаконні методи ведення слідства не застосовувались, але його умовили визнати вину, просить врахувати, що він є хворим на туберкульоз; промову
прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні таємного
викрадення чужого майна з проникненням у житло відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджується сукупністю перевірених у відповідності до
вимог ст. 67 КПК України доказів.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
та ОСОБА_8. на досудовому слідстві й в суді пояснили, що 8 березня 2007 року у час між 16 - ою та
17 - ою годинами до них додому прийшов ОСОБА_1 і запропонував купити телефон
марки «Нокія» у корпусі чорного кольору. ОСОБА_5 придбала у нього телефон за 50
доларів США, а через декілька днів передала
ОСОБА_4., який продав його ОСОБА_9 за
600 гривень. Дані свідки також пояснили,
що бачили у засудженого жіночу сумочку чорного кольору.

Свідок ОСОБА_9. підтвердив факт купівлі мобільного телефона марки «Нокія
-6131» у корпусі чорного кольору у громадянина ОСОБА_4., який в подальшому був вилучений у останнього
працівниками міліції. ( а. с. 57).

Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи вартість зазначеного телефона з урахуванням
зносу становить 1080 гривень. (а. с. 92-96).

Сума викрадених
грошей у перерахуванні на національну валюту по курсу НБУ складає: 3 долари США - 15 гривень 15
коп., З тисячі форинтів Угорщини - 78
гривень 37 коп.. (а. с. 101, 102 ).

Наведені у вироку докази повністю узгоджуються між собою
та доповнюють один одного, є
достовірними і достатніми. Підстав для обмови засудженого у свідків немає, що підтвердив і сам ОСОБА_1 при апеляційному
розгляді справи.

Твердження засудженого про його знаходження під час
вчинення даної крадіжки на лікуванні в м. Львові спростовуються
відомостями, що містяться у рапорті
начальника ВКР Виноградівського РВ УМВС,
згідно з якими ОСОБА_1.
в медичних закладах м. Львова в період з 5 по 10 березня 2007 року не
перебував.

Щодо посилань про застосування незаконних методів ведення слідства, то ці обставини перевірялись судом першої
інстанції, жодних конкретних даних з
цього приводу ОСОБА_1 не навів ні під час судового слідства, ні при апеляційному розгляді справи. Зі
скаргами на незаконні дії працівників міліції не звертався. Твердження
засудженого про заінтересованість слідчого у позбавленні його волі з метою
забрати квартиру за адресоюАДРЕСА_2 спростовуються даними договору міни квартир
та довідки виконкому Виноградівської міської Ради, згідно з якими в зазначеній квартирі з 2001 року
до теперішнього часу проживають громадяни ОСОБА_10. та ОСОБА_11., які отримали цю квартиру в результаті обміну
з попередніми власниками - ОСОБА_12
ОСОБА_13, ОСОБА_14

Отже, доводи апелянта в цій частині
є явно надуманими. Дії засудженого по цьому епізоду кваліфіковані судом за ч.3
ст.185 КК України правильно.

Що стосується доведеності вини за ч. 1 ст. 309 КК України, то безперечних доказів того, що ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз та зберігав зазначений у вироку
наркотичний засіб в ангарі на автомобільній площадці Виноградівської райспілки
сприяння армії та флоту органом досудового слідства не зібрано і судом під час
розгляду справи в суді не отримано.

З матеріалів справи вбачається., що при проведенні відтворення обстановки і
обставин події по епізоду крадіжки засуджений заявив, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України та
показав місце, де зберігав наркотичний
засіб. При цьому зазначені в протоколі відомості щодо часу проведення
відтворення по першому епізоду та вилучення наркотичного засобу по другому
епізоду не узгоджуються між собою. Зафіксовані в протоколі шляхом
фотографування дії також викликають сумнів щодо їх проведення у зазначений в
цьому документі час, оскільки зображення
об'єктів рослинного походження та наявність на фотографіях тіні від предметів
дають підстави вважати, що
фотографування проводилось не о 18 - й годині 50 хвилинах в квітні місяці, а в сонячний день, в денний час,
в теплу пору року, коли дерева
були вже покриті листям. Звертає на себе увагу і той факт, що вилучення наркотичного засобу, його зважування, призначення судово - хімічної експертизи були
проведені після 19 - ої години 26 квітня 2007 року, а висновок експертизи виготовлений 27 квітня
2007 року, в той час, як кримінальну справу порушено тільки 28
квітня 2007 року. З протоколу огляду та зважування вилученої речовини
вбачається, що ця слідча дія проводилась
у відсутності ОСОБА_1. До того ж, в
постановах про порушення і об'єднання кримінальних справ та в постанові про
притягнення в якості обвинуваченого обставини вчинення злочину викладені
слідчим ще до того , як ОСОБА_1 дав
перші

пояснення з
цього приводу. Даних про те, що ці
відомості могли бути отримані з інших джерел в матеріалах справи немає. Крім
того, в протоколі допиту ОСОБА_1 в
якості обвинуваченого від 7 травня 2007 року зазначено, що він підтверджує показання, дані ним в якості підозрюваного 21 квітня
2007року, в той час, як жодних даних про вчинення ним

злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в
даному протоколі немає. ( а. с. 58 - 76,
77, 79, 85-86, 47).

Отже, наведене
свідчить, що в переважній більшості
зазначені порушення процесуального порядку проведення слідчих дій
супроводжувались фальсифікаціями,
зібрані слідством докази є недопустимими з точки зору законності їх
отримання, а сам факт події злочину
-сумнівним. Доводи апелянта з цього приводу слід визнати обгрунтованими, а вирок в цій частині таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується покарання, то колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції
недостатньо повно були враховані фактичні обставини справи, тяжкість наслідків та дані щодо особи
винного. З матеріалів справи вбачається,
що мобільний телефон повернуто потерпілій і претензій матеріального
характеру вона немає. Засуджений є хворим на туберкульоз. Таким чином, враховуючи дані обставини в сукупності та
виходячи з принципу доцільності покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК
України, апеляційний суд вважає за
можливе пом'якшити призначене покарання до трьох років позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду від 3 серпня 2007
року щодо ОСОБА_1 в частині засудження за ч. 1 ст. 309 КК України
скасувати, справу провадженням закрити
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю події злочину.

Вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України змінити, пом'якшивши призначене покарання.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України на
три роки позбавлення волі, виключивши з
вироку вказівку про призначення остаточного покарання на підставі ст. 70 КК
України.

В решті вирок
залишити без зміни.