Справа № 587/2759/14-к
Провадження №1-кп/587/26/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілого ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Гавриши Богодухівського району Харківської області,
з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого:
1) 24 липня 2002 року Сумським районним судом Сумської області за
ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 3 років
позбавлення волі;
2) 13 листопада 2002 року Сумським районним судом Сумської
області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до
3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 6 листопада 2006 року Сумським районним судом Сумської області
за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.395, ст.70, ст.71 КК України до 4 років
позбавлення волі;
4) 11 серпня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільненого 31 травня 2013 року умовно-достроково на 8 місяців 17
днів;
проживаючого в
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв повторну крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до сховища за наступних обставин.
28 жовтня 2014 року в вечірній період часу ОСОБА_5 перебував у своєї знайомої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 ,
де розпивав спиртні напої з останньою та свідком ОСОБА_7 .. Достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 .Сироватка, потерпілий ОСОБА_4 розводить нутрій, він вирішив вчинити крадіжку тварин. З цією метою, в цей же день приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишив будинок ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .Сироватка, належного потерпілому, зі сторони городу. Підійшов до теплиці, де зберігалися нутрії, через незамкнені двері проник до теплиці. Знайшов на місці цеглину, за допомогою якої вбив 6 нутрій, а саме: 4 самки нутрії вагою по 6 кг кожна на суму 1400 грн., 1 самець нутрії вагою 12 кг, вартістю 300 грн., 1 самець нутрії вагою 7 кг вартістю 300 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 2000 грн. Склав нутрій у знайдений мішок та полишив домоволодіння потерпілого, відніс викрадене до двору ОСОБА_6 , розпорядившись ним на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що перед подією розпивав спиртне у ОСОБА_6 , там була подруга господарки. Спиртного випили значну кількість. Потім він ходив до потерпілого ОСОБА_4 , який вирощує нутрій з метою їх крадіжки. У теплиці забив та викрав нутрій. Точну кількість назвати не може, однак пам`ятає, що у мішку, котрий він після крадіжки залишив біля сараю ОСОБА_6 було 4 тварини. Потім він пішов додому. Цивільний позов потерпілого визнає повністю і з його поясненнями про обставини справи згоден.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що наприкінці жовтня минулого року йому зателефонувала ОСОБА_8 , котра допомагає йому доглядати за нутріями та повідомила, що до теплиці вдерлись та викрали великих нутрій, багато було забито ногами. Після чого він викликав міліцію та прибув на місце. Виявив, що відсутні 10 великих нутрій, у мішку на подвір`ї ОСОБА_6 знайшли 4 забитих нутрій, пізніше виявили ще двох мертвих тварин. Інших великих нутрій не знайшли, вони могли втекти. Багато маленьких нутрій знаходились у теплиці розтоптані ногами, було багато крові тварин. Нутрій він вирощує селекційних, кожна відмінна від інших, вартість тварин значно перевищує експертну оцінку. Після чого було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений, який раніше допомагав йому доглядати за тваринами. ОСОБА_5 визнав скоєння злочину. Цивільний позов підтримує, оскільки від злочину йому заподіяні збитки не лише від крадіжки, а й від втрати інших тварин, яких не знайшли. При визначенні міри покарання просить не призначати надто суворе покарання, оскільки йому жаль матір обвинуваченого.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що приїхала в гості до своєї подруги ОСОБА_6 , де вживали спритні напої. Після 22.00 год. прийшов ОСОБА_9 зі спиртним. Близько години вони вживали спиртне. ОСОБА_10 сказав, що йому треба відлучитись і пішов з будинку. ОСОБА_8 пішла відпочивати. Обвинуваченого не було біля 40 хвилин, після чого він повернувся та сказав, що забив нутрій у потерпілого, запропонував викрасти ще двох гусей у ОСОБА_6 та вранці продати викрадене на ринку. На що вона не погодилась, пішла спати, а ОСОБА_9 пішов з будинку. Вранці її розбудила ОСОБА_11 та сказала, що за власним гаражем знайшла мішок з нутріями. Про подію вони повідомили потерпілого. Після приїзду працівників міліції було оглянуто теплицю потерпілого, де вона бачила багато малих затоптаних ногами тварин.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень потерпілого та свідка, його винність у скоєнні злочину підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого виявлено, що нутрії вільно пересуваються без кліток та виявлено одну забиту нутрію; протоколом слідчого експерименту, під час якого обвинувачений розповів та показав на місці обставини скоєння ним крадіжки.
Пояснення ОСОБА_5 про те, що викрадених тварин було менше суд оцінює наступним чином. Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що погано почував себе через сильну ступінь сп`яніння, крім того, погодився з пояснення потерпілого, який розповів про виявлену картину події.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 2000 грн., поєднане з проникненням до сховища.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття та думку потерпілого по справі.
До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає, що при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.
При вирішенні цивільного позову потерпілого суд враховує не лише вартість викрадених нутрій, а й вартість тварин, які були втрачені через проникнення обвинуваченого до сховища, тому позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає повному задоволенню.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три тисячі двісті грн. відшкодування матеріальної та одну тисячу грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 інші надходження) сто сорок сім грн. 42 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу на змінювати і залишити особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1