Справа № 554/5523/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 03.06.2015
03 червня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
В березні-квітні 2015 року в Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області) працювали: інспектор відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об`єктів і операцій ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 , головний державний інспектор ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 та перший заступник начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 .
Відповідно до службових обов`язків перший заступник начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 і головний державний інспектор ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 є службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, які пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.
Працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 знав про службові обов`язки першого заступника начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 і головного державного інспектора ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 , а також підтримував з ними службові стосунки.
26 березня 2015 року ОСОБА_8 зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільхозбудінвест» з видом економічної діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Після цього ОСОБА_8 вирішив здійснити реєстрацію указаного підприємства як платника податку на додану вартість.
У свою чергу, перший заступник начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 проводить співбесіду для перевірки дійсних намірів особи, яка реєструє підприємство як платник податку на додану вартість, здійснювати підприємницьку діяльність та сплачувати податки.
У кінці березня 2015 року, за порадою знайомого директор ТОВ «Сільхозбудінвест» ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 з проханням допомогти зареєструвати підприємство платником податку на додану вартість.
ОСОБА_4 , знаючи порядок реєстрації підприємств як платників податку на додану вартість, а також будучи знайомим зі службовими особами ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, які приймають відповідні рішення про реєстрацію, з метою незаконного збагачення, запропонував ОСОБА_8 за неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 2000 грн. вплинути на службових осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області для прийняття останніми позитивного рішення щодо реєстрації підприємства як платника податків. Зокрема, ОСОБА_4 запевнив, що вплине на головного державного інспектора ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 щодо прийняття рішення про реєстрацію заяви платника податку на додану вартість за формою № 1-ПДВ щодо TOB «Сільхозбудінвест», а потім домовиться із першим заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 про позитивні результати співбесіди з ОСОБА_8 та подальше прийняття рішення про реєстрацію платником податку на додану вартість TOB «Сільхозбудінвест».
10 квітня 2015 року, близько 09 години 30 хвилин, під час чергової зустрічі навпроти будівлі ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 155, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, одержав від ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 гривень як частину неправомірної вигоди за вплив на першого заступника начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 і головного державного інспектора ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 за вчинення останніми дій спрямованих на прийняття позитивного рішення про реєстрацію платником податку на додану вартість TOB «Сільхозбудінвест». Іншу частину неправомірної вигоди ОСОБА_4 погодився одержати після складання ОСОБА_8 реєстраційної заяви та проходження співбесіди у першого заступника начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 , використовуючи службові стосунки із головним державним інспектором ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся до останньої з проханням безперешкодно і оперативно здійснити реєстрацію підприємства свого знайомого як платника податку на додану вартість. У свою чергу ОСОБА_6 , проявляючи доброзичливе ставлення до ОСОБА_4 , як свого колеги, перевірила подані ОСОБА_8 реєстраційну заяву платника податку на додану вартість форми № 1-ПДВ, заяву (для юридичних осіб та відокремлених підрозділів) форми № 1-ОПП на достовірність та правильність внесених відомостей. Після цього ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_4 , що одразу здійснить реєстрацію підприємства після проходження ОСОБА_8 позитивної співбесіди у першого заступника начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 .
Через деякий час, 10 квітня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, на 3-му поверсі будівлі ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, одержав від ОСОБА_8 решту неправомірної вигоди у вигляді грошей у сумі 1000 гривень за вплив на прийняття рішення першим заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 та головним державним інспектором ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 за вчинення останніми дій спрямованих на прийняття позитивного рішення про реєстрацію платником податку на додану вартість TOB «Сільхозбудінвест».
Одразу після цього, під час обшуку на 2-му поверсі приміщення ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області у ОСОБА_4 вилучено одержану ним неправомірну вигоду у вигляді грошей на загальну суму 2000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши обставини кримінального правопорушення, встановлені органами досудового розслідування, погодився із кваліфікацією його дій.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
28 квітня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без спеціальної конфіскації предмету неправомірної вигоди.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт добровільного укладення ним із прокурором угоди про визнання винуватості, погодився на призначення узгодженого покарання, просив суд затвердити укладену угоду. Захисник обвинуваченого та прокурор також вважали, що угода підлягає затвердженню.
Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості, внаслідок чого шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки затвердження угоди про визнання винуватості. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд враховує також особу обвинуваченого, який, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем колишньої роботи характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Таким чином, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином, а тому грошові кошти в сумі 2000 гривень, вилучені у ОСОБА_4 підлягають поверненню власнику - ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Речові докази - грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень - повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

СуддяОСОБА_1