Дата документу Справа № 11-220/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-220/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05»марта 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 декабря 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
30 декабря 2004 года по ст.ст. 15-185 ч.3, 75 УК Украины на 3 года лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год;
14 апреля 2008 года по ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен;
21 октября 2009 года по ст.ст. 389 ч.1, 75 УК Украины на 1 год ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год;
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 06 декабря 2010 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Этим же приговором осужден ОСОБА_4. Приговор в отношении ОСОБА_4 в апелляционном порядке не обжалован.
Согласно приговору, 28 июня 2010 года, примерно в 19:00 часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в дом №136, по ул. Северолинейной, в г. Мелитополе, Запорожской области, откуда тайно похитили телевизор «PATRIOT»и DVD «DEX», причинив ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 930 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на то, что состоит в гражданском браке и имеет малолетнего ребенка. Ссылаясь на семейное положение, раскаяние, просит применить к нему ст.75 УК Украины либо ст.69 УК Украины, ограничившись отбытым сроком.
Заслушав докладчика; мнение прокурора о законности и обоснованности приговора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 229 ч. 3 УПК Украины доказательствах, в том числе показаниях подсудимого, полностью признавшего вину в предъявленном обвинении. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного в апелляции не оспариваются.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи(санкции части статьи) Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого приговора, суд при назначении наказания ОСОБА_3, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Так, суд признал: отягчающими обстоятельствами -совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений; обстоятельствами, смягчающими наказание- чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Таким образом, определяя наказание осужденному ОСОБА_3, суд выполнил требования ст. 65 УК Украины, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины.
Ст. 69 УК Украины предусматривает возможность назначения более мягкого наказания при наличии нескольких исключительных обстоятельств дела и с учетом лица виновного. При этом исключительные обстоятельства могут касаться лишь события преступления и лица виновного.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, которые касаются события преступления, в материалах дела не имеется. Приведенные в приговоре данные и те, на которые ссылается в своей апелляции ОСОБА_3., касающиеся личности осужденного, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 69 УК Украины.
Кроме того, согласно материалам дела, ОСОБА_3 приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 октября 2009г. был осужден по ст. 389 ч. 1 УК Украины к ограничению свободы, сроком на 1 год, с испытательным сроком в 1 год. После постановления этого приговора и до полного отбытия наказания ОСОБА_3 совершил новое преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Учитывая эти обстоятельства, суд назначил по совокупности приговоров окончательное наказание в виде реального лишения свободы, правильно применив правила ст. 71 УК Украины. Просьба в апелляции о назначении наказания по совокупности приговоров с применением ст. 75 УК Украины не основана на законе.
В силу изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: