overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/3554/15-к
Провадження № 1-кп/127/545/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 06 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691,-

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 23 березня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
справа №474/200/15-к
провадження №1-в/474/18/15
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

в зв`язку з закінченням іспитового строку

11.03.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання заступника начальника Кривоозерського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (далі інспекція) про звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
в с т а н о в и в :

В поданні інспекція посилається на те, що ОСОБА_5 засуджений 15.02.2013 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

В судовому засіданні прокурор, представник КВІ, підтримали заявлене подання в зв`язку з закінченням іспитового строку, протягом якого засуджений не вчинив нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про розгляд подання у його відсутність, не заперечує проти задоволення подання про звільнення його від призначеного покарання.

З матеріалів подання (вироку №1-кп/474/12/13, довідок Врадіївського РВ УМВС №57/1490, 57/1489 від 17.02.2015 р., характеристики Гуляницької сільської ради №332 від 16.12.2014 р.) вбачається, що ОСОБА_5 :

- засуджений 15.02.2013 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- іспитовий строк закінчився 15.02.2015 р.;

- в період іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки встановлені судом виконав.

З огляду на вищевикладене, вислухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора, вважаю подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст. 371-372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/189/15-к
Провадження № 1-кп-480/83/15
УХВАЛА
16 лютого 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 24 лютого 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Копія: Провадження: 1-кп/484/246/13
Справа: 484/5535/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000181 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 12.11.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000181 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України на 22.11.2013 р. на 11:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна: Суддя
Справа № 496/3687/13-к
провадження №1-кп/496/19/14
УХВАЛА
04 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про визнання його політичним в`язнем у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,6,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.п 4,6,12, ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 надав заяву та просив визнати його політичним в`язнем, пояснивши, так як досудове розслідування по справі здійснювалось органами які належать до злочинної влади.

Прокурор та потерпілий вважали, що заява не обґрунтована.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали вказану заяву.

Резолюцію Парламентської Асамблеї Ради Європи (ПАРЄ) від 03.10.2012 року № 1900 «Дефініція політичного в`язня», надано наступне визначення: «Особу, позбавлену особистої свободи, слід вважати «політичним в`язнем» в наступних випадках: а. якщо позбавлення волі було здійснене в порушення однієї з основних гарантій, закріплених у Європейській Конвенції про захист прав людини (ЄКПЛ) та протоколів до неї, зокрема, свободи думки, совісті і релігії, свободи вираження поглядів та свободи інформації, свободи зборів та асоціацій;

б. якщо позбавлення волі було здійснене з суто політичних причин, без зв`язку з будь-яким злочином; в. якщо, з політичних мотивів, тривалість тримання під вартою або його умови явно непропорційні правопорушенню, у вчиненні якого особа підозрюється або визнана винною; г. якщо, з політичних мотивів, особа утримується під вартою в дискримінаційних умовах порівняно з іншими особами; д. якщо позбавлення волі є результатом судового розгляду, яке було явно несправедливим, і це пов`язано з політичними мотивами влади.

З огляду на вище зазначене, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 350 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 у задоволені заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

04 березня 2015 р.
Справа №592/1983/15-к
Провадження №1-в/592/128/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, -

встановив:

За вироком Дніпровського райсуду м. Києва від 21.04.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 31.12.2010 року.

Зараз від адміністрації Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) надійшло подання про встановлення засудженому адміністративного нагляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, засуджений характеризується негативно, вимоги режиму відбування покарання порушував, мав 8 стягнень. В установі не працевлаштований у зв`язку з власним небажанням працювати. Участі у суспільному житті відділення не приймає. Має 2 заохочення. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, тактовний, виконує їхні законні вимоги під контролем. За характером спокійний, врівноважений, цілеспрямований, вимогливий до себе. Підтримує стосунки з засудженими різної соціальної спрямованості. Участі у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених не приймає. Адміністрація установи не вбачає можливості свідомого дотримання засудженим загальноприйнятих норм поведінки.

Керуючись ст. 3 п. б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік і встановити йому наступні обмеження:

1)
Прибувати на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця з 09.00 год. до 12.00 год. в РВ УМВС за місцем проживання.
2) Заборонити виходити з квартири чи приватного домоволодіння, вибраного для мешкання, після 22 години і до 6 години ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВВС.
3) Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ОВС про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому робити відповідні реєстраційні відмітки.
4) Заборонити знаходитися в ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1497/14-к
Провадження № 1-кп/587/8/15

УХВАЛА
про відновлення провадження
та обрання запобіжного заходу
29 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року було зупинено провадження № 587/1497/14-к, № 1-кп/587/164/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.
29 січня 2015 року до суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Сумського РВ УМВС України ОСОБА_5 про затримання та доставку приводом ОСОБА_4 , котрого затримано о 14 год. 30 хв. 29 січня 2015 року.
Під час досудового розслідування по даній справі відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор вважає, що за наведених обставин відносно обвинуваченого слід змінити запобіжний захід на тримання під вартою строком на шістдесят діб через його ухилення від явки до суду.
Обвинувачений заперечив, суду пояснив, що він знаходився за місцем мешкання, від суду переховуватися не мав наміру, вважає достатнім обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У зв`язку з розглядом даної справи та у звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся на виклики до суду, перебував у розшуку, тобто не виконав умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може скритися від суду, відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, визначивши розмір застави у розмірі 5 100 грн..
Відповідно до ст. 280 КПК України необхідно відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 17 лютого 2015 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі, доставити на вказаний вище час та дату обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 280, 331, 335 КПК України,
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 29 березня 2015 року, залишивши ОСОБА_4 у Сумському СІЗО на весь час розгляду даної справи, строк затримання рахувати з 14 год. 30 хв. 29 січня 2015 року моменту фактичного затримання.
Визначити розмір застави у розмірі 5 100 грн.
Призначити справу до розгляду на 10-00 годин 17 лютого 2015 року. Викликати осіб, які беруть участь у справі, доставити на вказаний вище час та дату обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №582/157/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/22/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання виконуючого обов`язки голови Недригайлівського районного суду Сумської області про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 357 ч. 3 КК України ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
24 лютого 2015 року виконуюча обов`язки голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 357 ч. 3 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, у Недригайлівському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки маються обставини, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів зазначеного суду у кримінальному провадженні, зокрема суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по 13 березня 2015 року, а суддею ОСОБА_7 в якості слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 обирався запобіжний захід.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 34, 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання виконуючої обов`язки голови Недригайлівського районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 357 ч. 3 КК України направити на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/267/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
2015 року березня місяця 10 дня
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засудженим ОСОБА_2 була подана заява, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

не зазначено конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України;

не зазначені конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (ст. 409 КПК України), які на його думку допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи кожної позиції та зобов`язаний додати до апеляційної скарги докази, на які є посилання в апеляційній скарзі, а також будь-які документи, що на його думку необхідні для правильного вирішення справи.

Внаслідок вищезазначених недоліків та за результатами невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України судом апеляційної інстанції 13 лютого 2015 року було винесено ухвалу про залишення заяви засудженого ОСОБА_2 без руху, із зазначенням недоліків апеляційної скарги.

05.03.2015р. до апеляційного суду Херсонської області від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій не виправлені недоліки раніше направленої заяви.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга особи, яка її подала та яку було залишено без руху в установлений законом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, повертається особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Заяву, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року повернути скаржнику, що її подав.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2786/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 31 січня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.ст. 191 ч.3, 358 ч.3, 366 ч.1, 389 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком,збереженням, управлінням, розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами строком на 3 роки, ст. 75 КК України - 3 роки,
10 лютого 2015 р. начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_3 засуджену вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що остання зарекомендувала себе посередньо, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Прокурор, представник КВІ надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_3 зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, встановлений їй іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим вона підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_3 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1