№ 1-кп/269/306/2013
В И Р О К

іменем України

17 грудня 2013 року Совєтський
районний суд м. Макіївки Донецької
області

у складі головуючого: судді
Курової О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.С.

за участю прокурора
Іграк С.

за участю захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки,
Донецької області, громадянина
України, має середню-спеціальну освіту,
вдівець, який не працює, раніш не
судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року приблизно о 17 год.
обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, прийшов
до будинку АДРЕСА_2, де мешкає потерпіла
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В цей час у ОСОБА_2
виник намір, спрямований на
заволодіння чужим майном, реалізуючи
який, він став стукати в двері квартири
ОСОБА_3, які вона йому відчинила. ОСОБА_2,
діючи умисно, з корисливих мотивів,
використовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого, що виразилось у поштовху
останньої, незаконно проник в
приміщення квартири, де в залі з-під
подушки відкрито заволодів сумкою
потерпілої, в якій знаходились грошові
кошти в сумі 5 000 грн, паспорт, пенсійне
посвідчення, довідка учасника бойових
дій та трудова книжка на ім.»я ОСОБА_3 З
викраденим майном обвинувачений зник і
розпорядився ним на свій розсуд,
заподіявши потерпілій ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та
пояснив, що потерпіла його родичка, він
у неї іноді позичав гроші. 13 листопада
2013 року близько 17 год. вирішив знову у
неї позичити гроші, а коли підійшов до
її квартири, у нього виникло бажання
викрасти гроші. Він став стукати в
двері, ОСОБА_3 йому відчинила і він без
дозволу зайшов в квартиру, при цьому не
виключає, що відштовхнув її, так як не
все чітко пам»ятає, оскільки був в
нетверезому стані, Потім пішов в
кімнату, так як знав, де вона зберігала
гроші. З-під подушки дістав сумку і
став з нею виходити, але потерпіла
намагалася вихопити сумку за ручку,
щось кричала, але він не реагував. Коли
вийшов з квартири, подивився, що в сумці
були паспорт, трудова книжка, пенсійне
посвідчення, довідки учасника бойових
дій і гроші в пачках по 10, 20 , 50 грн.
Документи він забрав та зберігав у
себе, а гроші витратив на свої потреби.
В скоєному щиро кається, заявлений
позов визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників
судового провадження, вважає можливим
визнати недоцільним дослідження
доказів, щодо тих обставин, які ніким
не оспорюються, відповідно до вимог ч. 3
ст.349 КПК України, обмежившись допитом
обвинуваченого, та дослідженням
матеріалів, які характеризують його
особу. При цьому судом з»ясовано, що
учасники судового провадження
правильно розуміють зміст цих
обставин, їх позиції є добровільними, а
також роз»яснено, що в такому випадку
вони будуть позбавлені права
оскаржувати ці обставини в
апеляційному суді. .

Суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_2
повністю доведеною, його дії правильно
кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як
відкрите викрадання чужого майна,
поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого, та з проникненням до
житла.

Речові докази: паспорт, пенсійне
посвідчення, довідка учасника бойових
дій та трудова книжка на ім.»я ОСОБА_3
передані їй, сліди пальців рук слід
залишити в матеріалах кримінального
провадження № 0001863 від 13.11.2013 року

.

Цивільний позов, заявлений потерпілою
ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 у
відшкодування спричиненої шкоди 5000
грн. в порядку ст.. 127,128 КПК України
підлягає задоволенню, оскільки винними
діями ОСОБА_2 потерпілій спричинена
майнова шкода, і він визнав позовні
вимоги в повному обсязі.

Призначаючи покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого кримінального
правопорушення, обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, дані про особу
обвинуваченого, який за місцем
проживання характеризується
посередньо, не працює, перебуває на
обліку в наркологічному диспансері, на
утриманні має малолітню дитину.

Обставинами , які відповідно до ст. 67 КК
України обтяжують покарання суд
визнає вчинення злочину щодо особи
похилого віку, та в стані алкогольного
сп»яніння.

Обставиною, яка пом»якшує покарання
відповідно до вимог ст. 66 КК України суд
визнає щире каяття обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість кримінального
правопорушення, особу обвинуваченого,
суд приходить до висновку, що для його
виправлення і попередження нових
злочинів необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі
на визначений строк в межах санкції
інкримінованої статті.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.186 КК України та
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на Чотири
роки.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в СІ
ДПтСУ в Донецькій області до набрання
вироком законної сили, залишити без
змін.

Строк відбуття покарання обчислювати з
16.11..2013 року.

Речові докази: сліди пальців рук
залишити в матеріалах кримінального
провадження № 0001863 від 13.11.2013
року..

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 у відшкодування
завданої шкоди - 5000/П»ять тисяч грн./.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області
через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом тридцяти днів з дня
його проголошення, засудженим в той же
термін, з дня вручення копії судового
рішення.

Копію вироку засудженому та прокурору
вручити негайно.

Суддя
О. І. Курова