А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С Ь К О Й О Б Л А С Т И
__________________________________________________________________
Дело № 2033/1-728/11 Председательствующий
Производства № 11/790/111/15 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
03 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова на определение Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним техническим образованием, разведенного, работавшего в супермаркете «Будмен» грузчиком, ранее не судимого,
обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК Украины, направлено прокурору Фрунзенского района г. Харькова для дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 9 октября 2011 года примерно в 7 часов, он, находясь во дворе, с тыльной части жилого дома №198/1 по пр-ту Московскому в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с малознакомой ОСОБА_8 и имея умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти последней, правой рукой взял её за переднюю часть шеи и прижал к дереву, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы сдавливание органов шеи, в результате чего ОСОБА_8 скончалась на месте. По степени тяжести, применительно к живым лицам ОСОБА_8 были причинены травма органов шеи в виде ссадин, кровоизлияний, перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, приведшая к развитию асфиксии, которая имеет признаки тяжкого телесного повреждения, по критерию опасности для жизни.
Принимая решение о возвращении дела прокурору на дополнительное расследование, суд первой инстанции в определении указал, что в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (1960г.) по делу допущена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия.
Показания подсудимого ОСОБА_6 в обоснование непризнания им своей вины по делу объективно не опровергнуты. Ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по делу остались не выясненными.
Проверка заявления подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования, в результате, чего он оговорил себя в убийстве потерпевшей, проведена формально и свелась она к опросу сотрудников милиции, действия которых обжаловались.
Обвинение ОСОБА_6 , как далее указал суд в определении, основано исключительно на его признательных показаниях на начальной стадии расследования. А всё последующее расследование проведено в контексте частичного признания обвиняемым своей вины, что зафиксировано в протоколах проведенных следственных действий.
Сведения, изложенные в протоколе задержания ОСОБА_6 , относительно оснований его задержания являются недостоверными.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании ОСОБА_6 не опознала.
В протоколе задержания ОСОБА_6 , в протоколах следственных действий с его участием и в журнале регистрации лиц, доставленных во Фрунзенский РО сведения о времени его доставки и задержания противоречивы.
Не установлена женщина, которая со слов свидетеля ОСОБА_9 видела ОСОБА_6 в день убийства ОСОБА_8 .
Не проверено утверждение ОСОБА_6 о том, что его заблаговременно вывозили на место происшествия сотрудники милиции и инструктировали перед проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 противоречивы. Не установлены свидетель ОСОБА_12 . Поручения об установлении местонахождения этих свидетелей не исполнены.
Содержание протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.11.2011 года с участием ОСОБА_6 не соответствует звукозаписи.
В апелляции прокурор просит отменить обжалуемое определение как необоснованное, а дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что неполнота и неправильность следствия, на которую сделана ссылка в определении, может быть устранена в судебном заседании путем направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, выводы суда противоречат требованиям ст. 281 УПК Украины и не могут быть основаниями для направления дела на дополнительное расследование.
В возражениях на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_7 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а определение суда без изменений, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст. 22,64 УПК Украины по делу допущена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия.
В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_6 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а определение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов этой апелляции о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 49, 290 УПК Украины и отсутствие оснований для отмены определения о направлении дела на дополнительной раследование.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляций прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 281 УПК Украины предусматривают, что возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судом первой инстанции эти положения УПК Украины надлежащим образом не выполнены, поскольку неполнота досудебного следствия, на которую ссылается суд в определении, может быть устранена в ходе рассмотрения дела в суде, а недостаткам и нарушениям уголовно-процессуального закона, может быть дана оценка судом без возвращения дела на дополнительное расследование.
При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дела на дополнительное расследование» суд не вправе делать выводы о доказанности обвинения, квалификации совершенного, достоверность того или иного доказательства или преимущества одних доказательств над другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Однако, судом первой инстанции при изложении оснований, по которым дело подлежит направлению на дополнительное расследование, дана оценка как обвинению ОСОБА_6 , так и отдельным следственным и процессуальным действиям, приведенным выше, а также не выполнены указания суда апелляционной инстанции, ранее отменившего приговор по данному делу, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и влечёт безусловную отмену определения суда, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В частности, суд, возвращая дело на дополнительное расследование, не вправе был делать вывод о том, что обвинение ОСОБА_6 основано лишь на его первичных показаниях, а также ссылаться на его показания, которые он ранее давал при рассмотрении дела иным составом суда.
Не является основанием для направления дела на дополнительное расследование вывод суда о неполноте проверки заявления ОСОБА_6 о применении в отношении него недозволенных методов расследования органами прокуратуры, поскольку суд, в таком случае не лишен права поручить прокурору проведение дополнительной проверки.
Также не является основанием для направления дела на дополнительное расследование и неисполнение поручения суда о приводе свидетелей. А для установления дополнительных свидетелей и их допроса суд вправе дать поручение в порядке ч. 3 ст. 66 и ст. 315-1 УПК Украины. Неисполнение такого поручения не влечёт направление дела на дополнительное расследование.
Ссылки суда на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, на необъективность составления отдельных процессуальных документов, о которых указано в определении выше, подлежат проверке, анализу и оценке в ходе рассмотрения дела по существу и принятии законного решения.
Таким образом, суд, не исчерпав всех возможностей для рассмотрения дела по существу, преждевременно и безосновательно направил его прокурору на дополнительное расследование.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова удовлетворить.
Определение Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи: