Справа №10-92 Суддя 1 інстанції:
Категорія: 187 ч.І КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого Смірнової
В.В.

суддів Артамонова О.О., Легостаєва
О.А.

з участю прокурора Шаіпова
P.P.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької
області від 5 лютого 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Натирбово
Кошехаблського району Краснодарського краю, громадянина України, судимого, не
працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ Дружківського MB УМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна
справа, яка була порушена 26
січня 2007 року за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

26 січня 2007 року на підставі
ст.115 КПК
України був затриманий ОСОБА_2

Органами
досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 5 лютого 2007
року, пред'явлено обвинувачення у тому, що він 24 січня 2007 року приблизно о
19 год. 20 хв.,
знаходячись біля буд. №
29 по вул. О. Кошевого
м. Дружківки, умисно, з метою заволодіння чужим майном, напав на минаючого
мимо ОСОБА_3, наніс йому удар в голову, спричинивши синець ока. Від
удару потерпілий упав, втратив свідомість на нетривалий строк. Використавши це,
ОСОБА_2 зняв з його туфлі, куртку, у кишені якої знаходились гроші у сумі 15 грн. В цей час
ОСОБА_3 опритомнів. Помітивши це ОСОБА_2 став погрожувати йому
ножем. Побачивши, що своїми діями він подавив опір потерпілого, ОСОБА_2 зник з
речами останнього, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 315 грн. В
подальшому ОСОБА_2 передав речі ОСОБА_3 на зберігання ОСОБА_4.

Постановою судді
Дружківського міського суду Донецької області від 5 лютого 2007 року щодо
обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляціях
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_2
ставиться питання про скасування постанови суду та обрання щодо
нього міри запобіжного
заходу у вигляді
підписки про невиїзд
з

2

посиланням на те, що він одружений,
має постійне місце мешкання та працює по договорах, з моменту звільнення
достроково з місць позбавлення волі не залучався до адміністративної відповідальності.
Крім того, захисник в апеляції вказує, що у суду не було підстав вважати, що
знаходячись на свободі ОСОБА_2 буде переховуватися від суду та слідства, а
також на те, що в матеріалах справі відсутні дані про його провину.

Вислухав
доповідача, прокурора, який заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано щодо ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія судців вважає, що апеляції
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_2
не підлягають задоволенню, а постанова суду -підлягає залишенню без зміни, за
таких підстав.

Органами
досудового слідства обвинуваченому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 187
КК України. Згідно зі ст. 12
КК України злочин, передбачений вищевказаною статтею є тяжким, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

По справі є
достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.

При прийнятті
рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_2 раніше судимий за корисливі
злочини, не має постійного місця роботи та знаходячись на волі зможе
продовжувати свою злочинну діяльність, таким чином, судом при розгляді подання
слідчого була прийнята до уваги загроза втечі обвинуваченого, про яку свідчить
можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі для
обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та
процедура виконання покарання.

Доводи захисника
та обвинуваченого про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував його
особу, а також той факт, що він одружений, має постійне місце мешкання та
працює по договорах, з моменту звільнення достроково з місць позбавлення волі
не залучався до адміністративної відповідальності, самі по собі не можуть бути
підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням
під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими
ст.ст.148,150,155 КПК України.

Доводи апелянтів
про відсутність доказів його провини є передчасним обговоренням, бо слідчий в
передбачений законом строк повинен прийняти всі заходи по повному, всебічному і
об'єктивному дослідженню обставин справи.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання
покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання
щодо обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під
вартою.

3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді
Дружківського міського суду Донецької області від 5 лютого 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає; на ухвалу не
може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Судді: