Справа №
11-238-2007 р. Головуюча
Категорія: ст. 186 ч. 1 КК Волкова О.І.
України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого: Ржепецького А.П.
суддів: Губи О.О., Маркової Т.О. за участю прокурора: Данчука В.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області
від 13.02.2007 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимого,
обвинуваченого за ст.
186 ч. 1
КК України повернута
для проведення досудового
слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 26 грудня 2006 року о 19 годині в АДРЕСА_1 відкрито заволодів майном
своєї матері ОСОБА_2 комп'ютером вартістю 2900 грн.

Повертаючи справу на для проведення досудового слідства,
суд вказав, що органами досудового слідства не правильно зазначена дата
народження, місце проживання та реєстрації обвинуваченого, Окрім цього, в
матеріалах справи відсутні дані кому належив комп'ютер, не опитані все члени
сім'ї, та не з'ясоване питання з якою метою був проданий комп'ютер. Зазначені
істотні додаткові обставини, на думку суду, не можуть бути встановлені в
судовому засіданні.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати,
мотивуючи це тим, що слідством не допущені порушення процесуального закону, а
поставленні судом питання можливо з'ясувати в судовому засіданні шляхом допиту
обвинуваченого та інших учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України при попередньому
розгляді справи суд з'ясовує питання, передбачені в цій статті закону.

2

Разом з тим,
із матеріалів справи вбачається, що ці вимоги закону судом не виконані, порядок
досудового розгляду справи, передбачений ст. 240 КІЖ України не дотриманий.

Крім того, згідно ст.
246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної
ініціативи повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час
порушення справи, провадження досудового слідства були допущені такі порушення
вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Суд усупереч вимогам цього закону почав попередній
розгляд справи по сути з допиту
обвинуваченого та потерпілої, що в цій стадії розгляду справи законом не
передбачено.

Що стосується встановлення дата народження, місце
проживання, реєстрації обвинуваченого, а також даних про те, кому належив
комп'ютер та з'ясувати питання з якою метою він був проданий та допитати
будь-яку особу суд вправі сам або на підставі ст. 315-1 КПК України доручити
органу, який проводив досудове провадження в протокольній формі, виконати певні
слідчі дії.

Крім того, судова колегія звертає увагу суду на те, що за
змістом ст. 237 КПК України попередній розгляд справи не передбачає оцінку
достатності доказів, на яких ґрунтується обвинувачення.

Таким чином, постанова суду про повернення справи на
додаткове розслідування є передчасною, а вимоги і недоліки, зазначені судом в
постанові, можуть бути усунені під час судового слідства і не є суттєвими,
тобто такими, що перешкоджають розгляду справи в суді.

З таких підстав постанова підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Южноукраїнська задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 13 лютого 2007 року про повернення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.