№ 1-57/2007 года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 августа 2007 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Каракай
При секретаре: Юрченко
с участием прокурора: Целиковского
и адвоката: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале заседания г. Гуляйполе дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина
Украины, украинца, образование среднее техническое, разведенного,
неработающего , ранее не судимого ,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
примерно в 13 часов, водитель ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
, не имея удостоверения на право
управления транспортным средством соответствующей категории, управляя мотоциклом «К-750», государственный регистрационный номер НОМЕР_1,
двигался по проезжей части улицы 9 Января со
стороны переулка Пролетарского в направлении переулка свердлова в г.
Гуляйполе Запорожской области. В качестве пассажира на указанном
мотоцикле, за водителем, находился ОСОБА_3
по указанной проезжей части, в районе
жилого дома НОМЕР_2, водитель
ОСОБА_2, при выборе в установленных
пределах безопасной скорости движения должен был учитывать дорожную
обстановку, а так же особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы возможность постоянно контролировать
его движение и безопасно управлять им.
Однако, , в связи со снижением
внимания и реакции, а так же нарушением
координации действий, вызванных
употреблением алкогольных напитков,
водитель ОСОБА_2 не учел дорожную обстановку и выбрал небезопасную
скорость движения, вследствие чего, не справился с управлением мотоцикла, выехал на левую по ходу своего движения
обочину, где допустил наезд на камень с
последующим опрокидыванием транспортного средства.
результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ОСОБА_3
смертельно травмирован. Так, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3 от
29.12.2006 года, смерть ОСОБА_3 наступила от сочетанной тупой
травмы головы и правой верхней конечности в виде: закрытой внутричерепной
травмы с ушибом головного мозга и посттравматической левосторонней эпидуальной
гидромой, а так же в виде вколоченного
перелома правой плечевой кости,
осложнившихся развитием шока. Данные повреждения имеют признаки тяжких
телесных повреждений, состоят в прямой
причинной связи с наступившей смертью и могли образоваться при
дорожно-транспортном происшествии.
действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 2.9.а), 12.1, Правил дорожного движения
Украины, где сказано:
2.9. «Водителю запрещается: а) управлять транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием
наркотических или токсических веществ.
12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной
скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и
состояние транспортного средства, чтобы
иметь возможность постоянно
его движение и безопасно управлять им»,
состоит в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия
и наступившими тяжкими последствиями.
судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления в
отношении ОСОБА_3 признал частично , суду пояснил, что 19.10.2006
года, в дневное время, управлял принадлежащим покойному отцу ОСОБА_4
мотоциклом с коляской, двигался по ул. 9 Января
в сторону г. Гуляйполе, перед этим выпил
200 гр. водки. События ДТП не помнит после
полученной травмы головы,
предполагает, что ДТП случилось
т.к. за рулем был он , не помнит передавал ли руль ОСОБА_3.
Дополнительно пояснив, что ушел из
больницы, давления на него работники
милиции не оказывали сам пояснял.
подсудимого подтверждается также пояснениями данными суду потерпевшей ОСОБА_5 о
том, что в день ДТП видела как ОСОБА_2
заехал за ее мужем на мотоцикле получать кукурудзу, зерно. О ДТП узнала от соседа, что ее муж в скорой помощи, потом его отправили в реанимацию т.к. он был
в очень тяжелом состоянии. Каждое утро 21 день
покупала лекарство по назначению врача,
чеки не собирала. ОСОБА_3 приходил в сознание, но говорить не мог. На похороны потратила 2500 грн: на обед,
ритуальные услуги, продукты;
показаниями свидетеля ОСОБА_6, о
том, что 19.10.2006 года
к нему приехали на мотоцикле ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продать ячмень. Пришел еще
ОСОБА_7 и вчетвером выпили бутылку водки. ОСОБА_2 сел за руль и с ним сзади сел
ОСОБА_3 и поехали они в сторону Спартака; свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что была очевидцем ДТП, со стороны Марфополя ехал черный мотоцикл с
коляской, на котором сидело двое пьяных
мужчин. На дороге они въехали в ямку,
потом наехали на камень, перевернулись
прямо в столб возле дома ОСОБА_8. Раньше этих людей не знала и сказать, кто был за рулем не может; свидетель ОСОБА_10
суду пояснил, что вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_11 был понятым. Возле дома НОМЕР_2 по
в г. Гуляйполе делали замеры работники ГАИ,
где разбился мотоцикл,
пострадавших на месте не было; аналогичными показаниями свидетеля
показаний свидетеля ОСОБА_12 следует,
что брат погибшего ОСОБА_3а покупал 60-70 л
цене 3, 2 грн для поездки в г. Запорожье.
ОСОБА_13 суду пояснила, что осенью к ней
с предложением купить кукурузу обращались ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Когда она пошла с
ОСОБА_2 менять деньги, мотоциклом
подъехал ОСОБА_3 и ОСОБА_2 еще ругался,
что за руль сел ОСОБА_3.
ОСОБА_14 суду пояснил, что выезжал на
место ДТП возле дома ОСОБА_9 по ул. 9 Января в г.
Гуляйполе, был перевернутый мотоцикл.
ОСОБА_2 лежал ближе к водительской стороне,
ОСОБА_3 больше справа сзади. ОСОБА_2 был пьян, ушел из больницы и он отбирал у него объяснения
и водил на освидетельствование в больницу,
подсудимого подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного
12-24) со схемой и фототаблицей соответствующим
показаниям свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_14, протоколом медицинского
подсудимого, согласно которому имелось
алкогольное опьянение, заключением
судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ( л.д.44-46), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ( л.д. 77-82) по показаниям ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_8, заключением авто-технической экспертизы о
нарушении ПДД подсудимым и что он в данной дорожной обстановке располагал
технической возможностью избежать проишествия ( л.д.
добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании
Суд
критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_15 о том, что за рулем мотоцикла, когда он отъезжал от его двора, был не подсудимый, поскольку он не был очевидцем
дорожно-транспортного происшествия и его показания опровергаются
показаниями свидетеля
соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_6, о том,
что он о ДТП узнал 21.10.2006 года ( л.д.60), а не вечером
19.10.2006 года.
Суд
не принимает во внимание показания подсудимого в той части, что за рулем мотоцикла в момент ДТП находился
ОСОБА_3, поскольку они не соответствуют
действительности, направлены на
облегчение его участи в совершении преступления, с целью избежать ответственности и
опровергаются его же объяснениями данными на досудебном следствии ( л.д.ЗЗ), где он указывал, что за рулем мотоцикла находился он, а ОСОБА_3 был пассажиром, сидел сзади его, показаниями свидетеля ОСОБА_14 и расценивает
его показания в суде и на досудебном следствии как способ защиты.
Суд, оценив собранные по делу доказательства
считает, что вина подсудимого доказана
полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 286 ч.2 УК Украины,
так как он нарушил правила безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта, управляя
транспортным средством, повлекшее смерть
назначении наказания в соответствии со
ст. ст. 65-67 УК Украины
суд учитывает степень тяжести преступления,
как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что он совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, как обстоятельства
смягчающие ответственность подсудимого то,
что он принял меры к частичному возмещению ущерба, а также данные о его личности, из которых видно, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, а также мнение потерпевшей
просившей строго не наказывать подсудимого и в целях его исправления и
перевоспитания суд считает возможным назначить ему минимальную меру
наказания, освободив его от наказания с
испытанием, с применением
дополнительного наказания.
акта наркологический экспертизы Запорожского
облнаркодиспансера от
27.02.2007 года НОМЕР_4 ОСОБА_2 страдает
алкоголизмом и нуждается
принудительном лечении.
по делу уточненный гражданский иск о взыскании материального ущерба и морально
вреда подлежит удовлетворению частично в связи с не предоставлением потерпевшей
доказательств всех понесенных расходов в связи с лечением погибшего ОСОБА_3 и
части возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, суд не выходит за пределы заявленных исковых
требований , и определяет
поскольку потерпевшая перенесла моральные страдания в связи со смертью
своего мужа , с учетом
продолжительности преступных действий,
тяжести моральных и физических страданий, который подтверждается материалами дела .
отношении потерпевшей суд считает доказанным ее расходы на аренду зала 50 грн., на поминальный обед 357, 5 грн., приобретенные булочки 120 грн., транспортные услуги 30 грн., ритуальные услуги 811 грн., расходы на приобретенный бензин 192 грн. В части остальных расходов на лечение
ОСОБА_3 суд считает расходы потерпевшей недоказанными, так как отсутствуют чеки на медикаменты , а также
имеется сообщение Гуляйпольской ЦРБ о том , что ОСОБА_3 находился на
лечении в хирургическом отделении с ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
и на его лечение было израсходовано 1579, 76 грн бюджетных
), подсудимый
иск в этой части не признал. При возмещении вреда суд учитывает, что потерпевшей подсудимым возмещен частично
вред в сумме 2000 грн.
доказательства по делу оставить по принадлежности ОСОБА_2
Судебные
издержки при проведении судебной автотехнической экспертизы подлежат
удовлетворению частично в сумме стоимости расходных материалов 17 грн.
пресечения подсудимому изменению не подлежит.
Украины, суд -
виновным ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения
свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
к ОСОБА_2 принудительное лечение по поводу хронического алкоголизма , которое
должно осуществляться в специальном лечебном учреждении.
соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от основного
наказания в виде лишения свободы с испытанием , установив ему испытательный
и возложив на него обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства
до вступления приговора в законную силу.
с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 530, 5 грн. в
возмещение материального вреда .В остальной части иска отказать.
с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области, УДК в Запорожской области г.
Запорожье, код ЕДПРОУ 25573056, МФО 813015, счет получателя
судебно-автотехническую експертизу, затраты на расходные материалы..
доказательства по делу - мотоцикл»
К-750» оставить по принадлежности ОСОБА_2.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения.