АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

25
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Стана І.В.,

за участю
прокурора - Курах Ю.М.
, при попередньому розгляді у
відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією, яку подали засуджений ОСОБА_1 та його
законний представник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду від 27 листопада 2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, українець, гр. України,
з неповною середньою освітою, не
працював, не одружений, судимий вироком Тячівського районного суду
від 08 лютого 2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,

засуджений за ч.
2 ст.
186 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком
покарання частково приєднано частину не відбутого за вироком цього ж суду від
08 лютого 2007 року у вигляді одного місяця позбавлення волі й остаточно до
відбуття ОСОБА_1 призначено чотири роки один місяць позбавлення волі.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 змінено з підписки
про невиїзд на тримання під вартою, а
строк відбуття покарання йому визначено рахувати з часу взяття його під варту.

Цивільний позов
по справі не заявлений, судових витрат
не має.

Згідно
вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим і
засуджений за те, що 25 травня 2007 року
приблизно о 15 - й годині в смт.
Солотвино Тячівського району на території санаторію «Солені озера», з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, умисно,
повторно, відкрито викрав у
потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон
марки «Нокіа - 6233» вартістю 1460 гривень,
- чим заподіяв йому матеріальну шкоду.

Справа: № 11-
765 /07

Номер рядка
статистичного звіту - 6

Головуючий
у суді першої інстанції: Решетар В.І.

доповідач: стан І.В.

2

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 вказують про
те, що засудженому ОСОБА_1 призначено
занадто суворе покарання. Посилаються на те,
що засуджений вину у вчиненні злочину визнав повністю, злочин скоїв у неповнолітньому віці, внаслідок збігу важких матеріально-побутових
умов. Просять вирок змінити, пом'якшивши
засудженому покарання.

Прокурором та
потерпілим апеляція на вирок не подавалась.

В
запереченні на апеляцію помічник прокурора,
що приймав участь у розгляді справи вказує про те, що висновки суду грунтуються на законі й узгоджуються
з матеріалами справи. Засуджений ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні
злочину, розкаявся, відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну
шкоду, - злочин учинив будучи
неповнолітнім під час іспитового строку встановленого йому вироком Тячівського
районного суду. Вищевказане враховано судом першої інстанції при призначенні
засудженому покарання. Просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок - без зміни.

До
початку розгляду справи по суті з Тячівського районного суду надійшло письмове
клопотання, в якому вказується про
те, що до місцевого суду надійшла заява
- клопотання від засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення його з матеріалами
кримінальної справи. Окрім цього, в
клопотання місцевого суду міститься прохання про повернення справи до суду для
ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, при попередньому розгляді
кримінальної справи вважаю, що
клопотання є обгрунтованим, тому справа
підлягає поверненню до місцевого суду для ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з
матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 349, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 повернути до Тячівського районного суду для ознайомлення
засудженого з матеріалами кримінальної справи.