ПОСТАНОВА Справа №4-43/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря - Гурковської Н.В., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову ст. о/у ДСБЕЗ Бердичівського МВВС ОСОБА_2 від 12 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ПП „Ані-Ван", -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду зі скаргою на постанову ст. о/у ДСБЕЗ Бердичівського МВВС ОСОБА_2 від 12 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ПП „ Ані-Ван" за ст. 190 ч. 1 КК України. Свої вимоги скаржник мотивує наступним: 1 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії (надалі - Банк) та приватним підприємством «Ані-Ван» (надалі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 05/03/08-КЛТ, на підставі якого Позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 2 500 000,0 грн. для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіннєвого матеріалу, запчастин та на інші цілі, що пов'язані з його статутною діяльністю.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між Банком та Позичальником 1 квітня 2008 року було укладено договір застави № 05/03/301/08-КЛТ, відповідно до якого Позичальником було передано Банку у заставу комбайн бурякозбиральний марки «Holmer», модель TarraDos KRBS2, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № 105300, заставною вартістю 2 450 000,00 гривень та комбайн бурякозбиральний марки «Holmer», модель TarraDos KRBS3, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський № 126707, заставною вартістю 2 850 000,00 гривен. За умовами даного договору Позичальник зобов'язався зберігати комбайни за адресою: с. Мирне Бердичівського району Житомирської області.

Під час перевірки заставного майна представником банку 1 червня 2009 року було виявлено відсутність переданих Банку у заставу комбайнів за загальною заставною вартістю на суму 5 300 000,00 гривень.

За умовами договору застави заставодавець не мав права без згоди заставодержателя розпоряджатися предметом застави до погашення заборгованості в повному обсязі, тобто, своїми умисними діями, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби, посадові особи ПП «Ані-Ван» вчинили дії щодо відчуження переданого в заставу майна. Такі дії були вчинені в той час, коли Позичальник не погашав заборгованості та не сплачував відсотки за кредитним договором. Заборгованість станом на 15 лютого 2010 року становить 2 872 590,11 гри. Вчинити звернення стягнення боргу на комбайни банк не може через відсутність переданого у заставу майна.

За вказаним фактом органом дізнання була проведена перевірка та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співвласника ПП „Ані-Ван" ОСОБА_3

Скаржник вважає, що працівники міліції не опитали співвласника ПП ОСОБА_4 з приводу відомих йому обставин надання банку недостовірної інформації. Доказів того, що він відсутній на території України, в матеріалах справи немає. Орган дізнання не звертався до відповідних органів щодо реєстрації або зняття з реєстрації переданих у заставу комбайнів, з метою встановлення місця знаходження заставного майна.

Органом дізнання залишено поза увагою той факт, що остання оплата за кредитним договором посадовими особами ПП «Ані-Ван» була здійснена у вересні 2008 року і ніяких пропозицій щодо заміни заставного майна на аналогічне або інше майно до банку не надходило.

Скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Вона винесена з порушенням норм процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав зазначену скаргу і просить скасувати постанову органу дізнання як незаконну.

Прокурор в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві до суду просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали перевірки, суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови органу дізнання як незаконної.

Суддею встановлено, що за повідомленням Волинської філії ВАТ „ Кредитпромбанк" про вчинення злочину посадовими особами ПП „ Ані-Ван", органом дізнання була проведена перевірка та 12 січня 2010 року постановою ст. о/у ДСБЕЗ Бердичівського МВВС ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України в зв"язку з відсутністю в його діях складу злочину. Перевірка фактів, викладених в повідомленні про злочин, проведена поверхнево. Не прийнято жодних мір для встановлення факту перебування заставного майна - комбайнів „ Но1mer" на обліку в органах Держтехнагляду чи зняття їх з обліку. Не зроблено запитів в митні органи щодо перетину співласником 1111 «Ані-Ван» ОСОБА_5 Державного кордону України та не прийнято рішення щодо порушення кримінальної справи відносно зазначеної особи або відмови. Крім того, не надано належної оцінки тому, що з вересня 2008 року не проводиться оплата по отриманому кредиту.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що при відмові у порушенні кримінальної справи органом дізнання не виконані вимоги ст. 99 КПК України, а тому зазначена вище постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задоволити.

Скасувати постанову ст. о/у ДСБЕЗ Бердичівського МВВС ОСОБА_2 від 12 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ПП „ Ані-Ван", як незаконну, та повернути матеріали для додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя