В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/4987/14-к
Провадження № 1-кп/0274/343/14
24.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/4987/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого пакувальником на РІФ-1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого:
за ч. 3ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
29.06.2014 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 . Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_3 зайшов до однієї з спальних кімнат, звідки таємно викрав монітор «BENG» вартістю 1260 грн.80 коп., який переніс до вхідних дверей будинку.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повернувся до спальної кімнати та почав від`єднуувати дроти живлення від комп`ютерного системного блоку «LG» вартістю 1010 грн.45 коп., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений на місці скоєння злочину та покинувши майно, яке намагався викрасти з місця злочину втік.
Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2271 грн. 25 коп.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винним, передбачена ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 29.06.2014 року в день він приходив до потерпілої до дому, де спілкувався із своїм товаришем ОСОБА_7 , з яким раніше разом працював. Коли сиділи за столом та випивали, він почав залицятися до ОСОБА_8 , яка його подерла. Він образився і пішов до дому. Через деякий час вирішив зробити їй боляче. Під ранок пішов до будинку потерпілої. Двері були не зачинені. Відчинив двері, зайшов в середину будинку, де в одній із кімнат відєднав системний блок і переніс в коридор. Потім повернувся за монітором. Коли йшов з монітором ОСОБА_9 прокинулася і стала кричати. Він втік до дому. Все майно, яке хотів забрати залишив у потерпілої в будинку. Шкодує про вчинене та розкаюється. Завдану шкоду повязану із пошкодженням компютера не відшкодував, так як не мав можливості. Зобовязується все відшкодувати.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим вона не спілкувалася, він приходив до її зятя. Напередодні крадіжки вона повернулася з Росії. До них прийшов ОСОБА_10 Зять його вигнав, але з яких причин їй не сказав. Перед ранком вона почула крик дочки, яка спала поряд. Побачила ОСОБА_3 , який йшов через кімнату і тримав в руках системний блок. Стала кричати, а той вибіг з будинку, залишивши системний блок на підлозі. Коли виходила з будинку, в коридорі побачила монітор. Вказані речі належать їй і знаходились в дальній кімнаті будинку. Під час крадіжки ОСОБА_3 пошкодив системний блок, бажає, щоб він повернув кошти за це. Не наполягає на суворому покаранні.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.07.2014 року, ОСОБА_5 заявила, що 29.06.2014 року ОСОБА_3 о третій годині ночі намагався скоїти крадіжку системного блоку та монітору з її будинку АДРЕСА_3 ( а.п.8).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2014 року, оглянуто місце вчинення злочину будинок АДРЕСА_3 , в одній із кімнат виявлено системний блок в пошкодженому стані марки «LG» біля якого стоїть монітор марки « BENG». Вказані речі вилучені до Бердичівського МВ ( а.п.10).
Згідно висновку комплексної судової комп"ютерно-технічної та товарознавчої експертизи № 1/900 5/574 від 22.08.2014 року монітор в корпусі чорно-сірого кольору торговельної марки «Beng» знаходиться в працездатному стані. Ринкова вартість даного монітору, бувшого в експлуатації, з урахуванням зносу, станом на 29.06.2014 року могла складати 1260, 80 грн. Системний блок комп`ютера сірого кольору марки «LG» знаходиться в працездатному стані. Ринкова вартість представленого на експертизу системного блоку, з урахуванням зносу, станом на 29.06.2014 року могла становити 1010,45 грн.( а.п.26-35).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом слідчого експерименту від 18.08.2014 року та ілюстрованою таблицею до протоколу, потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала де знаходився монітор та комп`ютерний блок в будинку АДРЕСА_3 , вказала на місце в будинку де вона побачила ОСОБА_11 із системним блоком коли прокинулася, показала, де стояв монітор, якого обвинувачений намагався викрасти ( а.п.59-63).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло доведеною та кваліфікує його дії за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
На підставі наведеного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, тяжкість злочину, думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, яка не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_3 особисте зобовязання, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення комплексної компютерно-технічної та товарознавчої експертизи в сумі 393, 12 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: