Справа №212/4133/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, дітей неповнолітніх на утриманні не має, не заміжня, інвалідом не являється, раніше неодноразово судима, останній раз: 03.03.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України позбавлення волі на 4 роки; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання 4 роки позбавлення волі; звільнена 15.05.2014 року за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

За участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , без участі потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, 15.05.2015 року приблизно о 02.00 годині, перебуваючи в приміщенні кафе «Прохолода», розташованого по вул. Електрозаводській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши у малознайомого чоловіка ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг Гранд G7102», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом прослуховування музичних файлів за допомогою програвачу, встановленому у зазначеному мобільному телефоні, попрохала у гр. ОСОБА_5 передати їй у тимчасове володіння та користування належний йому мобільний телефон «Самсунг Гранд G7102», заздалегідь не маючи наміру його повертати, запевнивши потерпілого в тому, що поверне йому мобільний телефон «Самсунг Гранд G7102», тим самим ввела потерпілого в оману щодо своїх дійсних намірів та правомірності своїх дій.

15.05.2015 року, приблизно о 04.10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Прохолода» та будучи впевненим в висловлених намірах ОСОБА_3 та правомірності вчинених дій, передав останній мобільний телефон Самсунг Гранд G7102 чорного кольору, імей НОМЕР_1 вартістю 3581,10 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 244 від 22.05.2015 року), жодним чином не здогадуючись про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 з подальшого розпорядження належним йому мобільним телефоном.

Одночасно, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 та звернення його на свою користь, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів на досягнення злочинного результату, та достовірно знаючи, що не виконає взяте на себе зобов`язання з повернення мобільного телефону, заволоділа належним гр. ОСОБА_5 мобільним телефоном «Самсунг Гранд G7102» чорного кольору, імей НОМЕР_1 , всього на суму 3581,10 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 244 від 22.05.2015 року), після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та звернувши викрадене майно на свою користь, тим самим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3581,10 гривень.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 вірною.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала та суду пояснила, що дійсно, 15.05.2015 року, при обставинах, викладених прокурором в обвинувальному акті вчинила вказаний злочин. Телефон потерпілому повернула, у скоєному злочині кається, просить суд не карати її суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченої ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості, обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоідів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, позитивну характеристику з місця мешкання та відшкодування спричиненого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 , можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, без позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, із випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу необхідно залишити без зміни особисте зобов`язання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон необхідно залишити у власника за належністю.

В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню експертизи не проводилися.

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст.. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без змін особисте зобов`язання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Самсунг Гранд G7102» чорного кольору, імей НОМЕР_1 необхідно залишити у власника за належністю.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9