Справа № 507/1231/14-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 07.04.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, утримується під вартою з 08 травня 2014 року,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2014 приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, через утворений ним віконний отвір, а саме вийнявши зусиллям рук віконне скло, проник всередину житлового будинку, по АДРЕСА_2 , в якому проживає як квартировинаймач ОСОБА_9 та зі стіни кімнати таємно викрав килим б/к вартістю 350 грн. належний ОСОБА_10 .
Викрадене майно ОСОБА_8 того ж дня продав, а отримані кошти витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, 03 квітня 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , якої на той час вдома не було, де, розбивши віконне скло житлового будинку проник всередину, звідки таємно викрав: ноутбук «Асер», б/к вартістю 4000 грн., сумку господарську, б/к вартістю 35 грн., чайник електричний «Маестро»,б/к вартістю 120 грн., праску електричну «Філіпс», б/к вартістю 140 грн. спричинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 4295 грн.
Викрадене майно ОСОБА_8 продав, а отримані кошти витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Будучи засудженим 07.04.2014 Любашівським р/с Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.
15.04.2014 приблизно о 10:30 годин ОСОБА_8 , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, направлені на протиправне заволодіння чужим майном, під приводом здійснення допомоги гр. ОСОБА_11 , 1923 р.н., в перенесенні її речей, біля її домоволодіння по АДРЕСА_2 , відкрито викрав з карману одягненої на ній куртки гаманець шкіряний, б/к вартістю 35 грн. з грошима в сумі 247 грн., спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 282 грн. Частину викрадених грошей ОСОБА_8 витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.04.2014 року приблизно в 10:00 годин, ОСОБА_8 , маючи протиправний, корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння гр. ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття віконного скла проник до будинку гр. ОСОБА_12 , звідки із однієї із кімнат будинку таємно викрав жіночий гаманець б/к вартістю 40 грн., дві жіночі золоті обручки 583 проби кожна вагою 5 грам вартістю 2600 гривень кожна на суму 5200 грн., 1 жіночу золоту печатку 583 проби вагою 5 грам вартістю 2600 гривень, 1 жіночу золоту обручку 583 проби вагою 3 грами вартістю 1560 гривень, 1 золотий чоловічий ланцюжок 583 проби вагою 4 грами вартістю 2080 грн., два золотих жіночих ланцюжка 583 проби кожний вагою 4 грами вартістю 2080 грн. кожний на суму 4160 грн., 1 золотий ланцюжок вагою 1 грам 583 проби вартістю 520 грн.; три золотих хрестика кожний вагою 0,3 грами 583 проби вартістю 156 грн. кожний на суму 468 грн., 1 кулон золотий 583 проби, вагою 0,5 грами вартістю 260 грн.; 1 золоту сережку 583 проби вагою 1 грам вартістю 520 грн..; дві золоті сережки кожна вагою 0,5 грами вартістю 260 грн. кожна на суму 520 грн., два жіночих браслета 583 проби кожний вагою 1 грам вартістю 260 грн. кожний на суму 520 грн., а також 78 грн., спричинивши таким чином матеріальну шкоду гр. ОСОБА_12 на загальну суму 18 526 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, 26 квітня 2014 року, приблизно в 23 години, ОСОБА_8 , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою наявного у нього кухонного ножа, зняв віконне скло квартири АДРЕСА_5 належної ОСОБА_13 та через утворений отвір проник в середину квартири, звідки таємно викрав поліетиленовий мішок б/к вартістю 2 грн. з цукром в ньому вагою 60 кг вартістю 10 грн. 50 коп. за один кілограм на суму 630 грн. та мотузку б/к, яка не становить матеріальної цінності, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 632 грн.
Викрадене майно ОСОБА_8 продав, а отримані кошти витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, 28.04.2014 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_8 , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення зусиллям рук запірного пристрою вхідних дверей приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_6 , належної гр. ОСОБА_14 , проник в середину звідки таємно викрав поліетиленовий мішок б/к вартістю 2 грн. з цукром в ньому вагою 50 кг по ціні 10 грн. 50 коп. за один кілограм на суму 525 грн. та поліетиленовий мішок б/к вартістю 2 грн. з цукром в ньому вагою 10 кг по ціні 10 грн. 50 коп. за один кілограм на суму 105 грн., спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 634 грн.
Викрадене майно ОСОБА_8 продав, а отримані кошти витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, 06 травня 2014 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_8 , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену на запірний пристрій хвіртку вікна житлового будинку розташованого по АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_4 , проник всередину, звідки таємно викрав належне їй майно: цифровий фотоапарат «Casio exilim»,б/к вартістю 680 грн. з картою пам`яті в ньому ємкістю 4 Гб б/к вартістю 75 грн. та чехол до фотоапарата б/к вартістю 60 грн., спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 815 грн.
Крім того, 06.05.2014 року приблизно в 13:00 годин, гр. ОСОБА_8 в лісосмузі неподалік вул. Завокзальна в смт. Любашівка, Одеської області, знайшов металевий предмет зеленого кольору, зовні схожий на гранату, який помістив в ліву передню кишеню своїх джинсових штанів, та носив при собі для особистих потреб без відповідного на те законом дозволу.
06.05.2014 року приблизно в 16:00 годин, на вул. Завокзальній в смт. Любашівка, Одеської області, гр. ОСОБА_8 був зупинений працівниками міліції Любашівського РВ за висловлювання нецензурною лайкою, де з його письмового дозволу, в присутності понятих, працівниками міліції було проведено особистий огляд речей гр. ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено з лівої передньої зовнішньої кишені джинсових штанів - металевий предмет, зовні схожий на гранату, який за висновком експерта №49 В від 04.06.2014 року, являється «корпусом ручної осколкової гранати Ф-1. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1, являється конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилу в металевому корпусі, який придатний до здійснення вибуху за допомогою стандартного засобу, масою 486 г», який гр. ОСОБА_8 незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним в скоєні інкримінуємих йому діянь визнав себе частково та пояснив, що дійсно крадіжки у ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 скоїв він при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті. Крім того, у ОСОБА_11 він таємно викрав гаманець, а не відкрито, як йому інкримінують. Інших злочинів він не скоював. Гранату йому підкинули працівники міліції. Просив суворо не карати, звільнити його від відбування покарання за станом здоров`я.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_8 , його вина в скоєні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами:
За фактом викрадення з житлового будинку, в якому проживав ОСОБА_9 , килима, що належав ОСОБА_10 :
- протоколом огляду від 03.03.2014 року з фото таблицями, з якого видно, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , і виявлено відсутність килима на стіні (т. 1 а.с. 236-238);
- довідкою Любашівського РСС від 13.03.2014 року, з якої видно, що вартість килиму розміром 270х200 см становить 350 грн. (т. 1 а.с. 239);
- протоколом огляду від 14 березня 2014 року з фототаблицею, з якого видно, що був оглянутий килим біло-біжевого кольору, який був викрадений з будинку ОСОБА_10 , в якому проживав ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 241-243);
- постановою від 14.03.2014 року про визнання килиму речовим доказом та долучення його до справи (т. 1 а.с. 244);
- розпискою ОСОБА_9 про те, що він отримав від працівників міліції викрадений в нього килим (т. 1 а.с. 245);
- свідченнями ОСОБА_15 , який пояснив, що в квітні 2014 року ОСОБА_8 із невідомою йому особою продав килим. В подальшому вказаний килим був вилучений працівниками міліції.
За фактом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_6 :
- протоколом огляду від 12.05.2014 року, з якого видно, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , з якого було викрадено ноутбук, електричний чайник та праску (т. 2 а.с. 27-28);
- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона виїжджала до дітей на лікування. Через деякий час сусіди їй повідомили, що в її будинку відсутнє скло. Повернувшись додому вона виявила відсутність ноутбука, електричного чайника та праски. Через деякий час, працівники міліції їй повернули електричний чайник та праску, а також повідомили, що вказану крадіжку скоїв ОСОБА_8 ;
- свідченнями ОСОБА_16 , яка пояснила, що навесні 2014 року до неї прийшов ОСОБА_8 та запропонував купити нові електричний чайник та праску, пояснивши, що вказані речі його. Вона придбала вказані речі, однак в подальшому працівники міліції вилучили в неї електричний чайник та праску. Крім того, ОСОБА_8 пропонував купити ноутбук, однак вона відмовилась його купувати, так як в неї є ноутбук;
- заявою ОСОБА_16 від 15.05.2014 року, з якого видно, що ОСОБА_16 видала працівникам міліції електричний чайник «Маестро» в упаковці та праску «Філіпс» білого кольору (т. 2 а.с. 32)
- довідкою Любашівського РСС від 14.05.2014 року, з якої видно, що вартість ноутбуку марки «Асер» становить 4000 грн., електричного чайнику 120 грн., праски 140 грн. (т. 2 а.с. 34 );
- довідкою Любашівського РСС від 19.05.2014 року, з якої видно, що вартість однієї полімерної сумки становить 35 грн. (т. 2 а.с. 37);
- протоколом огляду від 16 травня 2014 року з фототаблицею, з якого видно, що були оглянуті: полімерна сумка, електричний чайник «Maestro» та праска «Philips», які були викрадені з будинку ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 38-40);
- постановою від 14.03.2014 року про визнання полімерної сумки, електричного чайника «Maestro» та праски «Philips» речовими доказами та долучення їх до справи (т. 2 а.с. 42);
- розпискою ОСОБА_6 про те, що вона отримала від працівників міліції викрадені в неї полімерну сумку, електричний чайник, праску (т. 2 а.с. 41);
За фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 :
- протоколом огляду від 15.04.2014 року, з якого видно, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_8 , в дворі якого невідома особа відкрито заволоділа майном потерпілої ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 49-50 );
- довідкою Любашівського РСС від 16.04.2014 року, з якої видно, що вартість шкіряного гаманця б/к становить 35 грн. (т. 2 а.с. 53);
- протоколом огляду від 15.04.2014 року з якого видно, що при особистому огляді ОСОБА_8 , при понятих, в його куртці у внутрішній кишені виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, в якому знаходилось 10 грн. та монети. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що вказаний гаманець він вкрав у жінки по вул. Привокзальній (т. 2 а.с. 55)
- протоколом огляду від 16 квітня 2014 року з фототаблицею, з якого видно, що були оглянуті: гаманець та гроші: 10 грн. однією купюрою, 9 монет по 10 коп., три монети по 25 коп., що були вилучені у ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 57-60);
- постановою від 16.04.2014 року про визнання оглянутих гаманця і грошей речовими доказами та долучення їх до справи (т. 2 а.с. 61);
- розпискою ОСОБА_11 про те, що вона отримала від працівників міліції викрадені в неї: гаманець та 11 грн. 65 коп. (т. 2 а.с. 62);
- свідченнями ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона проживає навпроти потерпілої ОСОБА_11 . Вона знаходилась у веранді свого будинку і бачила, як ОСОБА_8 намагався допомогти ОСОБА_11 занести речі в подвір`я. В процесі цього, ОСОБА_8 витягнув гаманець із кишені куртки ОСОБА_11 і почав тікати. ОСОБА_11 почала кричати після того, як ОСОБА_8 тільки витягнув гаманець і почав тікати;
- свідченнями ОСОБА_18 , який пояснив, що він проживає навпроти будинку ОСОБА_11 . Коли він не пам`ятає, він був дома і жінка йому повідомила, що в ОСОБА_11 . ОСОБА_8 вкрав гроші. Він вибіг на двір. На вулиці стояла ОСОБА_11 і кричала, що в неї вкрали гаманець з грошима. Він бачив як якийсь чоловік звертав з їх вулиці в перевулок. Він взяв велосипед і хотів наздогнати того чоловіка. Проїхавши по вулицях, нікого не знайшовши, він заїхав додому до ОСОБА_8 . Жінка ОСОБА_8 відповіла, що він знаходиться в м.Одеса, хоча вечором цього ж дня він бачив ОСОБА_8 на базарі.
За фактом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_12 :
- протоколом огляду від 17.04.2014 року, з якого видно, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_4 , з якого було викрадено золоті вироби. При огляді виявлено розбите віконне скло на веранді, а також розкидані речі біля шафи, де знаходились золоті вироби (т. 2 а.с. 67-73);
- свідченнями ОСОБА_19 , який пояснив, що він дізнався про крадіжку у ОСОБА_12 . Йому стало відомо, що викрадені золоті речі знаходяться у ОСОБА_8 . Він поїхав до ОСОБА_8 і він добровільно видав золоті речі, які викрав у ОСОБА_20 . Вказані золоті речі він повернув ОСОБА_12 ;
- довідкою Любашівського РСС від 28.04.2014 року, з якої видно, що вартість одного грама золота 585 проби становить 520 грн., одного гаманця 40 грн., поліетиленового мішка 2 грн. (т. 2 а.с. 93-95 );
- протоколом огляду від 23 квітня 2014 року з фототаблицею, з якого видно, що в Любашівському РВ з участю ОСОБА_12 були оглянуті: 4 золоті каблучки, 3 золотих хрестики, 2 золотих ланцюжка на руку, 4 золотих ланцюга, 2 пари золотих сережок, 1 золота сережка, 1 золотий кулон (т. 2 а.с. 82-89);
- постановою від 23.04.2014 року про визнання вищевказаних золотих виробів речовими доказами та долучення їх до справи (т. 2 а.с. 90);
- розпискою ОСОБА_12 про те, що вона отримала від працівників міліції викрадені в неї 4 золоті каблучки, 3 золотих хрестики, 2 золотих ланцюжка на руку, 4 золотих ланцюга, 2 пари золотих сережок, 1 золота сережка, 1 золотий кулон (т. 2 а.с. 91);
За фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_5 :
- свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 26.04.2014 року йому зателефонували і повідомили, що в його квартирі на веранді знято скло. Приїхавши до квартири, він побачив, що скло у вікні відсутнє. Зайшовши в квартиру, він виявив відсутність цукру та одягу. В подальшому ОСОБА_8 зізнався в скоєній крадіжці;
- протоколом огляду від 09.05.2014 року з фототаблицями, з якого видно, що було оглянуто квартиру ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_9 , з якої було викрадено 60 кг цукру. Будь-яких пошкоджень дверей не виявлено (т. 2 а.с. 102-107);
- довідкою Любашівського РСС від 12.05.2014 року, з якої видно, що вартість 1 кг цукру станом на 09.05.2014 року становить 10 грн. 50 коп. (т. 2 а.с. 110 );
За фактом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_14 :
- протоколом огляду від 28.04.2014 року, з якого видно, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_6 , з якого було викрадено 2 мішки цукру та 4 мішки пшениці. Будь-яких пошкоджень дверей, вікон не виявлено (т. 2 а.с. 118-121);
- заявою ОСОБА_21 від 06.05.2014 року, з якого видно, що вона видала працівникам міліції 10 кг цукру, який придбала у ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 122);
- свідченнями ОСОБА_22 , яка пояснила, що влітку 2014 року ОСОБА_23 продав їй цукор. В подальшому, він звернувся до неї і повідомив, що з цукром проблеми, після чого вона повернула йому цукор, а він повернув їй гроші;
- довідкою Любашівського РСС від 07.05.2014 року, з якої видно, що вартість одного мішка цукру становить 550 грн., одного поліетиленового мішка 2 грн. (т. 2 а.с. 124);
- протоколом огляду від 06 травня 2014 року з фототаблицею, з якого видно, що були оглянуті: мішок з 50 кг цукру та мішок з 10 кг цукру (т. 2 а.с. 125-127);
- постановою від 06.05.2014 року про визнання двох мішків із 60 кг цукру речовими доказами та долучення їх до справи (т. 2 а.с. 128);
- розпискою ОСОБА_14 про те, що вона отримала від працівників міліції викрадені в неї : мішок з 50 кг цукру, мішок з 10 кг цукру (т. 2 а.с. 129);
- свідченнями ОСОБА_24 , який пояснив, що він працює на АЗС. Коли він знаходився на роботі, то бачив як в переулок заїхав автомобіль зеленого кольору. З автомобіля вийшо два чоловіки і через деякий час повернулись із сумками, які поставили в багажник і поїхали;
- свідченнями ОСОБА_25 , який пояснив, що 28.04.2014 року він був з ОСОБА_8 біля автостанції. ОСОБА_8 запитав кому можливо продати цукор, який в нього є. Він зайшов в магазин до ОСОБА_22 і запитав чи вона купує цукор. Вона погодилась. Після цього, вони поїхали до ОСОБА_8 додому, взяли цукор та відвезли до магазину, за що отримали гроші. В подальшому вказаний цукор вони повернули власнику, а він повернув гроші ОСОБА_22 .
За фактом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_4 :
- протоколом огляду від 12.05.2014 року з фототаблицями, з якого видно, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_7 , з якого було викрадено фотоапарат (т. 2 а.с. 149-152);
- протоколом огляду від 12.05.2014 року з якого видно, що при особистому огляді ОСОБА_8 , при понятих, в кишені його куртки було виявлено та вилучено фотоапарат «Casio Exilim». При цьому ОСОБА_8 пояснив, що вказаний фотоапарат він вкрав у домоволодінні по АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 155);
- свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 09.05.2014 року повернувшись додому, вона виявила відсутність скла у вікні, після чого виявила відсутність фотоапарату. В подальшому працівники міліції повернули їй фотоапарат та пояснили, що вилучили вказаний фотоапарат у ОСОБА_8 ;
- свідченнями ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які пояснили, що їх працівники міліції запросили в якості понятих при вилучені фотоапарата у ОСОБА_8 . ОСОБА_8 при цьому пояснив, що вказаний фотоапарат він вкрав;
- довідкою Любашівського РСС від 12.05.2014 року, з якої видно, що вартість фотоапарату марки «Casio Exilim» становить 680 грн., карти пам`яті на 4 ГБ 75 грн., чохла 60 грн. (т. 2 а.с. 157 );
- протоколом огляду від 16 травня 2014 року з фототаблицею, з якого видно, що були оглянуті: фотоапарат «Casio Exilim», чохол та карта пам`яті, які були викрадені з будинку ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 163-165);
- постановою від 16.05.2014 року про визнання фотоапарата «Casio Exilim», чохла та карти пам`яті речовими доказами та долучення їх до справи (т. 2 а.с. 166);
- розпискою ОСОБА_4 про те, що вона отримала від працівників міліції викрадені в неї фотоапарат «Casio Exilim», чохол та карту пам`яті (т. 2 а.с. 167);
За фактом незаконного придбання, зберігання, носіння вибухової речовини:
- протоколом огляду від 06.05.2014 року з якого видно, що при особистому огляді ОСОБА_8 , при понятих, у нього було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на гранату. При цьому, ОСОБА_8 пояснив, що знайшов вказаний предмет в лісосмузі і забрав собі (т. 2 а.с. 171);
- висновком експертизи від 04.06.2014 року з фото таблицями, згідно якого предмет, вилучений у ОСОБА_8 , являється корпусом ручної осколкової гранати «Ф-1». Корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» являється конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилу в металевому корпусі, вагою 486 г, придатний для здійснення вибуху за допомогою стандартного засобу (т. 2 а.с. 176-187) ;
- постановою від 16.06.2014 року про визнання осколків ручної гранати, вилученої у ОСОБА_8 , речовими доказами та долучення їх до справи (т. 2 а.с. 188);
- квитанцією № 00000844, з якої видно, що осколки гранати зберігаються в камері схову Любашівського РВ (т. 2 а.с. 189).
- свідченнями ОСОБА_29 , який пояснив, що він був понятим при вилученні предмету, схожого на гранату, у ОСОБА_8 на дорозі біля авто мийки. Коли він підійшов до ОСОБА_8 , то він тримав предмет схожий на гранату, а працівники міліції складали протокол. ОСОБА_8 пояснив працівникам міліції, що знайшов вказаний предмет в лісосмузі. Вказаний предмет працівники міліції вилучили. Ще одним понятим був ОСОБА_30 ;
- свідченнями ОСОБА_31 , який пояснив, що він також був понятим при вилученні у ОСОБА_8 металевого предмета. Коли він підійшов до ОСОБА_8 , коло якого стяли працівники міліції, то йому пояснили, що працівники міліції вилучили у ОСОБА_8 металевий предмет. ОСОБА_8 пояснив, що вказаний предмет він знайшов в лісосмузі.
Судом не може бути прийнято до уваги твердження ОСОБА_8 про те, що у ОСОБА_32 він таємно викрав гаманець з грошима з карману, так як свідок ОСОБА_17 , яка була очевидцем злочину, пояснила, що як тільки ОСОБА_8 витягнув гаманець з кишені ОСОБА_11 , то остання зразу ж почала кричати, що в неї викрали гроші, а ОСОБА_8 почав швидко йти з місця події. Із свідчень ОСОБА_18 видно, що коли він вийшов на вулицю, то ОСОБА_8 віддалявся по вулиці, а ОСОБА_11 кричала, що в неї вкрали гаманець з грошима. Крім того, із заяви ОСОБА_11 видно, що вона звернулась до Любашівського РВ саме з приводу відкритого заволодіння її майном невідомою особою. Таким чином, фактично ОСОБА_11 відчула та побачила, що ОСОБА_8 заволодів її майно, що свідчить про факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 ОСОБА_8 .
Невизнання ОСОБА_8 фактів скоєня крадіжок у ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , а також факту незаконного придбання та зберігання вибухової речовини суд розцінює як бажання ОСОБА_8 ухилитись від покарання за скоєне, так як згідно вищенаведених доказів, його вина в скоєні вказаних злочинів, на думку суду, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового слідства вірно кваліфіковано: за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; ст. 263 ч.1 КК України незаконне носіння, зберігання та придбання вибухової речовини без передбаченого на те законом дозволу.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає одиноко, неодноразово судимий, останній раз 07.04.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України, згідно ст. 71 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі, хворіє на хронічний генералізований остеомієліт верхньої та нижньої щелеп з некрозом та розпадом кісткової тканини (т.2 а.с. 190-205).
При обранні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, всі матеріали справи, дані про особу винного, його характеристику, стан здоров`я, та вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.
Покарання ОСОБА_8 необхідно призначити із застосуванням ст. 70 ч.ч. 1, 4 та ч.1 ст.71 КК України, так як він вчинив декілька злочинів, а також вчинив два злочини до постановлення вироку Любашівським районним судом Одеської області від 07.04.2014 року, а інші злочини вчинив після постановлення вказаного вироку.
Клопотання ОСОБА_8 про звільнення його від відбування покарання відповідно до ст. 84 КК України судом не може бути задоволено, так як суду надано довідки про важкий стан здоров`я ОСОБА_8 та необхідність лікування, що само по собі не може бути підставою для звільнення від відбування покарання. Інших доказів, які б вказували на наявність тяжкої хвороби у ОСОБА_8 , що перешкоджає відбуванню покарання, суду не надано.
Враховуючи, що в даний час ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.04.2014 року, а по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно нього не обирався, суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Судові витрати по справі становлять 1967 грн. 68 коп. за проведення експертизи, тому відповідно до ст. 124 КПК України їх належить стягнути з обвинуваченого на користь держави (т.2 а.с. 187).
Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у потерпілих необхідно залишити їм за належністю, а осколки вибухової речовини, що зберігаються в Любашівському РВ ГУМВС України в Одеській області необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.3 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.04.2014 р. у виді позбавлення волі на строк п`ять років і два місяці, визначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк п`ять років і два місяці;
- за ст. 185 ч.3 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;
- за ст. 186 ч.2 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі;
- за ст. 263 ч.1 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.04.2014 р. та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці.
В строк покарання остаточно призначеного ОСОБА_8 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.04.2014 р., а саме період з 08.05.2014 року по 27.02.2015 р.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 28 лютого 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1967 грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертизи (т.2 а.с. 187).
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: килим, що зберігається у потерпілого ОСОБА_9 залишити йому за належністю (т. 1 а.с. 245); полімерну сумку, електричний чайник, праску, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй за належністю (т. 2 а.с. 41); гаманець та 11 грн. 65 коп., що зберігаються у потерпілої ОСОБА_11 залишити їй за належністю (т. 2 а.с. 62); 4 золоті каблучки, 3 золотих хрестики, 2 золотих ланцюжка на руку, 4 золотих ланцюга, 2 пари золотих сережок, 1 золота сережка, 1 золотий кулон, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_12 залишити їй за належністю (т. 2 а.с. 91); мішок з 50 кг цукру, мішок з 10 кг цукру, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_14 залишити їй за належністю (т. 2 а.с. 129); фотоапарат «Casio Exilim», чохол та карту пам`яті, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй за належністю (т. 2 а.с. 167); осколки гранати, що зберігаються в камері схову Любашівського РВ - знищити(т. 2 а.с. 189).
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати утримання під вартою в СІЗО м. Одеси.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_7 , потерпілим.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1