Дело № 2012/2359/2012
1/639/143/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 января 2015 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове замечания подсудимого ОСОБА_6 , на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 , 05 ноября 1955 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, суд,
установил:
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 29 ноября 2013 года ОСОБА_6 , признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
Потерпевшим ОСОБА_7 на приговор суда 05.12.2013 г. подана апелляция, 12.12.2013г. апелляции на приговор поданы прокурором и осужденным ОСОБА_6 .
Определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 22.10.2014г., уголовное дело в отношении ОСОБА_6 возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88, 88-1 УПК Украины (1960г.) в связи с тем, что 09.10.2014 г. от осужденного ОСОБА_6 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляции, согласно которому, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в протокол судебного заседания не внесены ряд ответов свидетеля ОСОБА_8 , на вопросы защитника, что по своей сути является замечанием на протокол судебного заседания.
06.11.2014г., судом первой инстанции указанные выше замечания подсудимого ОСОБА_6 на протокол судебного заседания были удостоверены, уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Постановлением судьи Апелляционного суда Харьковской области от 22.12.2014г., уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , повторно возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88, 88-1 УПК Украины (1960г.) в связи с не рассмотрением районным судом указанных выше замечаний на протокол судебного заседания по делу.
Подсудимый ОСОБА_6 , адвокаты, в судебном заседании просили суд удостоверить замечания на протокол, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поданном ОСОБА_6 в суд апелляционной инстанции, а также дополнили замечания на протокол, в части допроса свидетеля ОСОБА_8 , ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор, полагал, что замечания на протокол судебного заседания подлежат частичному удовлетворению, а именно в части, указанной в уточнении к апелляционной жалобе ОСОБА_6 , потерпевший ОСОБА_7 , против удовлетворения замечаний возражал, ссылаясь на то, что допрос свидетеля полностью отражен в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что замечания на протокол судебного заседания подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания, последний отвечает требованиям, предусмотренным ст.87 УПК Украины, в протоколе судебного заседания зафиксированы в полном объеме пояснения данные подсудимым, потерпевшим, свидетелями, а также действия суда.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2013г. (т.2 л.д.87-88), секретарем судебного заседания не отражен ответ свидетеля ОСОБА_8 на вопрос подсудимого и его адвоката о количестве лиц, находившихся в домовладении, куда прибыла бригада скорой медицинской помощи.
В остальной части, а именно уточненных замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом и подсудимым, суд считает, что таковые удовлетворению не подлежат, с учетом того, что содержание пояснений данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_8 , полно отражено в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что согласно ст. 87 УПК Украины, требования о дословной фиксации пояснений участников судебного заседания к протоколу судебного заседания не предъявляются, требование о внесении дословных пояснений участников заседания, суд считает необоснованным.
Согласно требованиям ст.88-1 УПК Украины, председательствующий рассматривает замечания на протокол судебного заседания и в случае согласия с ними удостоверяет их правильность.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что замечания на протокол судебного заседания поданные подсудимым ОСОБА_6 , находящиеся в материалах уголовного дела подлежат удовлетворению, уточненные замечания на протокол, поданные адвокатом ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_6 в судебном заседании, не подлежащими удовлетворению, которые суд приобщает к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.88 УПК Украины (1960г), суд,
постановил:
Замечания подсудимого ОСОБА_6 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 , 05 ноября 1955 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, удовлетворить, в части замечаний на протокол судебного заседания от 11 ноября 2013г.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_6 21 января 2015г. оставить без удовлетворения, приобщив их к материалам дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1