Справа № 360/879/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Бородянського району ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погодженого заступником прокурора Бородянського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грим Красноармійського району Саратовської області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22 квітня 2014 року, близько 22.00 години (точний час слідством невстановлений) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та малознайомим ОСОБА_9 розпивав спиртні напої за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязнених відносин штовхнув рукою ОСОБА_9 в голову від чого той упав на підлогу, а ОСОБА_5 продовжуючий свій злочинний намір, взяв зі столу кухонний ніж і умисно наніс потерпілому два удари ножем у правий бік та, один удар в спину між лопатками. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що супроводжувалося гострою крововтратою ОСОБА_9 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 23 квітня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням встановлених слідством обставин, 24 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні досудовим розслідуванням доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 квітня 2014 року, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 .

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, може незаконно впливати на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, а також перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Старший прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти клопотання не заперчував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку старшого прокурора, підозрюваного, захисника - адвоката ОСОБА_4 яка вважала, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання або застави, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 23 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23 квітня 2014 року о 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий порядком ст.208 КПК України.

24 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Того ж дня підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст.184 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та оскільки вирішується питання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183,193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО №13).

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 21 червня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10