overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2741/15-к
Провадження № 1-кп/206/180/15
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000823 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000823 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1867/15-к
Провадження № 1-кп/191/255/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02. 06. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2010 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0438/1721/2012
Производство № 1/0438/136/2012
26 марта 2013 года пгп. Соленое
Судья Солонянского районного суда Днепропетровской области Омелюх В.М., рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
Приговором Солонянского районного суду Днепропетровской области 21 ноября 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет.
В адрес суда поступило ходатайство осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела для подачи кассационной жалобы.
Согласно ч.1 ст.384 УПК Украины (1960 года) лицам, которые вправе подать кассационную жалобу, предоставляется возможность ознакомится в суде с материалами дела для решения вопроса о внесении кассационной жалобы.
Поскольку ОСОБА_1 осужден к лишению свободы и отбывает реальное наказание в исправительной колонии, для обеспечения ознакомления осужденного с материалами уголовного дела его необходимо перевести в следственный изолятор №3 г.Днепропетровска для дальнейшего этапирования в Солонянский районный суд Днепропетровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.384 УПК Украины, суд -
Перевести осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 из Синельниковкой исправительной колонии №94 в СИЗО №3 г. Днепропетровска.
Постановление для выполнения направить начальникам Синельниковкой исправительной колонии №94, следственного изолятора №3 г. Днепропетровска
Судья
Справа № 215/509/15-к
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2015 р. за № 0000049 за ст. 190 ч. 2 КК України у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжньої, маючої неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, судимої:

- 04.11.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2015 р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та засуджено до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання залишено до набрання вироком законної сили. Тобто обвинувачена повинна бути взята під варту на слідуючий день після набрання вироком законної сили. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на її утриманні.
У зв`язку з засудженням ОСОБА_4 до позбавлення волі та залишенням дитини без нагляду, виникла необхідність влаштування вказаної неповнолітньої дитини або встановлення над нею опіки (піклування), про що суд вважає за необхідне повідомити службу в справах дітей (орган опіки та піклування).
На підставі викладеного та керуючись ст.378 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Порушити питання перед Службою у справах дітей Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про влаштування або встановлення опіки (піклування) над неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає з ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1237/15 Справа № 187/195/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника - прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 04 червня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника - прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника - прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.309 КК України, на 10.00 годину 07 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/2335/15-к
провадження: 1-в/0274/365/15
м. Бердичів
12.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
22.05.2015 року на адресу суду надійшла заява про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73. У заяві вказує на проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначити на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя:
Справа №295/3688/15-к

УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

12.03.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 21.12.2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) з`являтись на виклик до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та/або прокурора прокуратури Житомирського району;

2) не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 11 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/4400/13-к
№ 1-кс/209/354/13
УХВАЛА

03.09.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Литвиненко А.А., прокурора Петропольської М.Л., розглянув внесене в кримінальних провадженнях № 0002687 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Литвиненко А.А. і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Петропольською М.Л. клопотання про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року в вечірній час в будинку АДРЕСА_2 виявлен труп невстановленого чоловіка з гнилосними змінами та ознаками насильницької смерті.

Допитаний в якості свідка товариш потерпілого ОСОБА_3, пояснив, що він знайом з ОСОБА_4. Однак в ході допиту ОСОБА_5, поводив себе дуже нервово, уходив від прямих питань, плутався у своїх свідченнях. Окрім того допитані в ході досудового слідства свідки пояснили, що ОСОБА_4, мешкав за вищевказаною адресою самостійно, ні з ким не спілкувався, дружніх стосунків ні з ким не підтримував, окрім гр. ОСОБА_5. З показань ОСОБА_5 стало відомо, что у нього з ОСОБА_4 були лайки в ході яких ОСОБА_5 нанасов ОСОБА_4 тілесні ушкодження палкою.

В ході досудового слідства виникла необхідність перевірити на причетність до скоєного злочину, знайомого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 меш. АДРЕСА_1

Згідно довідки виданої головою квартального комітету від 02.09.2013 року за №926 будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, в якому він і мешкає.

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ Литвиненко А.А. клопоче про проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння зазначеного злочину, відшукання та вилучення речей зі слідами крові, що належать потерпілому.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора і дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, з метою відшукання доказів причетності ОСОБА_5 до зазначеного злочину, відшукання та вилучення речей зі слідами крові, що належать потерпілому, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Литвиненко А.А., внесене в №0002687 про проведення обшуку житла - задовольнити.

Піддати обшуку будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та за місцем мешкання останнього з метою відшукання і вилучення речових доказів: речей зі слідами крові, що належать потерпілому ОСОБА_4.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Багбая Є.Д.
Справа № 1/0614/104/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року на 14. 15 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Запобіжний захід підсудним залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 5/0614/178/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, судимого за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_2О засуджений за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до одного року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2О в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, судимого за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2010 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік , у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1/0614/279/11
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 22 грудня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по справі

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Справа №1/0624/119/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

прокурораКравчука М.П.;

підсуднихСича В.А.,

ОСОБА_1

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За ст.,ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За ст.,ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення його захисником для захисту його прав, оскільки не має коштів запросити захисника.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

В зв'язку із тим, що підсудний ОСОБА_2 за відсутності коштів не може запросити захисника суд , вважає за необхідне призначити підсудному захисника для захисту його прав та інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, - ОСОБА_2 захисника через Житомирське відділення спілки адвокатів України та допустити до участі в справі.

Судове засідання відкласти на 11 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Копію постанови направити керівнику Житомирського відділення спілки адвокатів України для організації її виконання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/177/2011
ПОСТАНОВА

26 липня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 16 серпня 2011року на 14 год. 00хв..

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудний та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук