Справа №216/3492/15-к
Провадження№1-кп/216/378/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , у лютому місяці 2015 року познайомившись із ОСОБА_6 , отримав її дозвіл на проживання у належному їй будинку АДРЕСА_3 , отримавши при цьому ключі від дверей будинку та господарських будівель, розташованих на території вказаного домоволодіння.
Так, ОСОБА_4 , приблизно 10-12 квітня 2015 року, у денний час доби, повторно, проживаючи у будинку АДРЕСА_3 , маючи можливість доступу до приміщень будинку та господарських будівель, розташованих на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, з приміщення вказаного будинку, таємно, з корисливих мотивів, викрав 30 погонних метрів арматури, діаметром 12 мм., вартістю по 15,30 грн., за 1 метр, на загальну суму 459 грн., яка належить гр. ОСОБА_6 . Привласнивши викрадене, розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.
Він же, 13 квітня 2015 року, у денний час доби, повторно, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , проживаючи у будинку АДРЕСА_3 , маючи можливість доступу до приміщень будинку та господарських будівель, розташованих на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні, розташованої на території зазначеного домоволодіння, таємно, з корисливих мотивів, викрав 70 мішків цементу, вагою по 25 кг. один мішок, вартістю по 34,25 грн. за один мішок, на загальну суму 2 381,75 грн., та шліфувальну машинку «STARK 230/180 AG-0205», вартістю 1 684,80 грн., які належать гр. ОСОБА_6 . Привласнивши викрадене, розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 4 066,55 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 4 525,55 грн.
Під час розгляду кримінального провадження підсудний ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень-злочинів визнав у повному обсязі, суду пояснив, що у будинку АДРЕСА_3 , він проживав з дозволу господарки, з лютого 2015 року. У квітні 2015 року потерпіла не виплатила йому заробітну плату, тому він поцупив металеву арматуру, яку продав незнайомому хлопцю. Наступного дня знайшов по газеті «Звезда-4» покупця на цемент, зателефонував, домовився з ним про зустріч, той приїхав, він продав йому 70 мішків цементу, які викрав у потерпілої. У той же день він з літньої кухні викрав шліфувальну машинку, яку продав малознайомому хлопцю. Під час досудового розслідування 2 мішки з цементом, шліфувальна машинка та 5 прутів арматури, були повернуті потерпілій. Просив при ухваленні вироку врахувати, що сприяв розкриттю злочину, у скоєному кається.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, підсудний повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочинів; з`ясував, що підсудний та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у доборові льності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних
обставин справи, та вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані ч.2 ст.185 УК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочини середньої тяжкості), характеристику особи винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується органом досудового розслідування (том 1 а.с.51), на утриманні має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає, що слід обрати покарання підсудному у вигляді обмеження волі, у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, проте із застосуванням ст.75 УК України, на думку суду, виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства.
Крім того, з підсудного слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 збиток, завданий злочином, та залишений неповернутим до дати розгляду справи.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід в рамках зазначеного кримінального провадження не обирався.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 у відшкодування шкоди, завданої злочином на користь потерпілої ОСОБА_7 , - 2 696 (дві тисячі шістсот дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- 2 мішки з цементом, вагою по 25 кг., кожний;
5 прутів арматури, довжиною по 1 м., кожний;
шліфувальну машинку ««STARK 230/180 AG-0205;
передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , під розписку від 20.05.2015 року (том 1 а.с.41), - вважати їй повернутими.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1