Справа № 1806/6885/12
Провадження № 4/1806/348/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора м. Суми ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 розглянувши подання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області О.В. Новик про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання слідчого СВ СМВ при МВС України в Сумській області О.В. Новик , погоджене з прокурором міста Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 і яке обґрунтовується тим, що останній скоїв умисні злочини та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі.

У судовому засіданні слідчий , прокурор подання підтримали з зазначених у ньому підстав .

Захисник вважає, що підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, тому що останній обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, не має доказів щодо наміру останнього продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду.

Затриманий ОСОБА_3 пояснив, що наміру ухилятись від слідства у нього не було, тому що повісток на виклик до слідчого ні разу не отримував за місцем реєстрації у м. Конотопі і за місцем фактичного проживання у м. Суми , хоча слідчому відповідні адреси своєї реєстрації і проживання повідомляв.

Судом встановлено, що органом досудового слідства щодо ОСОБА_3 порушено кримінальні справи з тих підстав , що останній будучи директором ПП « ГПТ « , але при цьому фактично не здійснюючи посадові обов»язки , у травні і вересні 2008 р. оформив і видав громадянці ОСОБА_4 три довідки про начеб то її роботу на підприємстві на посаді комерційного директора і отриманий заробіток за 6-ть місяців, хоча остання там ніколи не працювала. Отримавши зазначені завідомо неправдиві довідки, громадянка ОСОБА_4 використала їх для отримання кредитних коштів, пред»явивши документи до банківських установ. Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України.

Також ОСОБА_3 , як зазначено у поданні, причетний до заволодіння у лютому 2010 р. шляхом обману грошовими коштами ЗАТ « Ніжинський консервний завод « у сумі 60192 грн. - плата за поставку аміачної силітри, яка фактично підприємству так і не надійшла, що було підставою для порушення кримінальної справи щодо останнього за ч.2 ст. 190 КК України.

21.06.2011 р. оголошено розшук ОСОБА_3 як особи, що ухиляється від слідства.

16.05.2012 р. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

Однак суд вважає, що для остаточного вирішення питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу як особі, що має вік більше 60 років , є необхідність для додаткового вивчення даних про його особу , стану здоров»я, характеризуючих даних, які саме заходи приймались про належне повідомлення і виклик останнього до слідчого органу і що свідчать по умисне ухилення від слідства , необхідно продовжити строк затримання обвинуваченого до 10 ти днів.

Керуючись ст.148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк затримання обвинуваченого ОСОБА_3 до 10 ти днів з метою надання суду зазначених вище матеріалів .

Постанову для відома надіслати прокурору м. Суми, слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області О.В. Новик, начальнику ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя М.В. Кондратенко