overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-210/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2007
року Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Гусар
П.І.

при
секретарі Краєвій
А.Г.

за
участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду
подання Красноградського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про
звільнення від покарання:

Засудженого
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народився, зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1,
громадянин України, не працюючий, інвалід 3-ї групи, освіта середня,
розлучений, засуджений вироком Красноградського районного суду від 20.09.2006
року за ст..185 ч.3
КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 1 рік 6 місяців
з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися до цих органів для реєстрації,
-

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1, від покарання,
призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку засуджений
не вчинив нового злочину, за порушення громадського порядку не притягувався, на
реєстрацію з'являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується
посередньо, іспитовий строк закінчився.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1, від покарання.

Суд
вислухавши думку прокурора, який вважає за можливо звільнити ОСОБА_1, від
покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений повторно злочинів не
скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк
закінчився.

На
основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1КПК України,
ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду
від 20.09.2006 року за ст..185 ч.3
КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 1 рік 6 місяців
з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися
до цих органів для реєстрації.

На постанову
протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області.
Справа № 1-176 2007p
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М. І. розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
жительки смт. Яблунів,
Косівського району,
Івано-Франківської області за
ст. 204 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
незаконно придбала з метою збуту та зберігала з цією метою, а також збувала незаконно виготовлені
алкогольні напої.

Вироком
Косівського районного суду від 24.09.2007р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
злочину передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України та призначено покарання
із застосуванням ст. 69 КК України 850грн.
штрафу. Однак, що стосується речових
доказів, а саме 21 пляшку
фальсифікованої горілки, яку за вказаним
вироком слід знищити, то суд не врахував
3 пляшки, які направлені на експертизу в
НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області та оплату за проведення експертизи.

Таким
чином речові докази, а саме 18 пляшок
фальсифікованої горілки слід знищити та стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС в Івано-Франківській області 235, 36грн. за проведення хімічної
експертизи.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 81, ст. 330 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Речові
докази, а саме 18 пляшок фальсифікованої
горілки - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області , код 25574765,
МФО 836014, рр 0209, банк одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС -235,
36грн. за проведення хімічної експертизи.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 1-82/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року м. Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського
І.О., за участю секретаря Дуровець
Т.А., прокурора Савишена О.Б., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Ладижин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України, що передбачає кримінальну
відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дітей (аліментів).

Згідно
довідки Ладижинського відділу РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.06.2007 р. ОСОБА_1.
помер ІНФОРМАЦІЯ_2. від випадкового отруєння алкоголем.

Відповідно
до п. 8 ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена
підлягає закриттю щодо померлого.

Керуючись
п.8 ст.
6 КПК України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 164 КК України провадженням
закрити внаслідок його смерті.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шевченківський районний суд м.Чернівці
судді - Гончарової І.М.
секретарі - Брижак Д.І.
прокурора - Марусяк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-0861 порушеної за ст. 140 ч.3 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-
години 07.03.1993 року по 09 годину 08.03.1993 року невстановлена слідством
особа, шляхом зняття віконного скла вхідних дверей проникла в кімнату АДРЕСА_1,
по даному факту СВ Ленінського РВВС порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.3
провадження по даній кримінальній справі було зупинено по ст.206 п.3 КПК
досудове слідство у кримінальній справі відновлено, дії невстановленої особи
перекваліфіковано за ст.. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на ст.. 185
ч.3 КК України (в редакції 2001 року).
ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло 5 років. Санкція ст. 185 ч.3 КК України передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. З моменту
вчинення злочину пройшло більше 5 років і встановлений законом строк
притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 8.03.1998 року. За
вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими
заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.
викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5,
248 КПК України, суд, -
справу № № Я-0861 порушеної за ст. 140
ч.3 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці
протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Дело № 4-425 2007т.
23 октября 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев представление помощника
Бердянского межрайонного прокурора Ю.В.Гаврилова о производстве выемки в
помещении двадцать восьмого Бердянского отделения Запорожского РУ «ПриватБанка»
кредитных дел на имя ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В производстве Бердянской межрайонной
прокуратуры находится уголовное дело в отношении директора ООО «София-плюс» Лут
Согласно представления: в июле 2006 года, являясь директором ООО
«София-Плюс» Лут Юрий Григорьевич, будучи должностным лицом, которое исполняет
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя
умышлено, по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, на персональном компьютере составил
фиктивные справки на имя ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том , что они работают в ООО «София-Плюс»,
указав в них размер заработной платы за шесть месяцев, поставил на них печать
ООО «София-Плюс», и лично подписал от своего имени, а также сделал подпись от
имени главного бухгалтера ОСОБА_3 , достоверно
зная, что работниками ООО «София-Плюс» ОСОБА_2и ОСОБА_1 никогда не являлись и
заработную плату на указном предприятии не получали. После чего передал
вышеуказанную справку ОСОБА_2иОСОБА_1 для оформления кредита в двадцать восьмом
Бердянском отделение ЗРУ ЗАО «ПриватБанк»
В представлении помощник Бердянского межрайонного
прокурора Ю.В.Гаврилов просил дать санкцию на выемку документов, содержащих
банковскую тайну, а именно: кредитное дело на имя ОСОБА_1 и кредитное дело на
имя ОСОБА_2, которые находятся в помещении двадцать восьмого Бердянского
отделение Запорожского РУ «ПриватБанка» и которые имеют существенное значение
для установления истины по уголовному делу.
2. ч. 1 ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской
деятельности», информация относительно юридических лиц, которая содержит
банковскую тайну, раскрывается банками согласно письменного решения суда,
поэтому для установления истины по делу суд считает, представление законным и
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.
62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины,
выемку документов содержащих банковскую тайну в помещении двадцать восьмого
Бердянского отделения Запорожского РУ «ПриватБанка», а именно: кредитных дел на
имя ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
обжалованию не подлежит.
Справа №1-186/07
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого: судді - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковської І.В. З участю прокурора - Коваленка О.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке справу про обинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше
судимого 10.04.2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1
рік, 17.07.2001 року за ч. 1 ст.
229-6, ч. 2 ст.
140, ст. 42, 43
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з кнофіскацією всього
майна, яке є його власністю та штрафу 680
гривень, звільненого 09.11.2004 року за
відбуттям строку покарання, у вчиненні
злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він
03.11.2005 року в лісосмузі,
розташованій на відстані 700 метрів від с Громівка Новотроїцького району
Херсонської області виявив дикорослий кущ рослини роду коноплі, який умисно,
незаконно зірвав (придбав) та шляхом висушування та подальшого
перетирання виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс
висушений, вагою 18 грамів, який не переслідуючи мети збуту незаконно
зберігав в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_2 до
моменту виявлення та вилучення працівниками міліції в ході огляду помешкання
07.11.2005 року.

Підсудний
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просить справу провадженням закрити у зв"язку із Законом України „Про
амністію" від 19.04.2007 року,
поскільки він має неповнолітню дитину,
дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Вислухавши
пояснення підсудного ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора, який
не заперечує проти заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що справу провадженням відносно ОСОБА_1 слід
закрити згідно до п. 4 ст. 5 КПК України на підставі ст.
6, 1 п. Б ЗУ „Про
амністію" від 19.04.2007 року, оскільки дії підсудного кваліфіковано за ч.
2 ст.
309, які відносяться до злочинів
середньої тяжкості, відповідно до ст. 12
КК України, має на утриманні
неповнолітню дочку ОСОБА_2 2006 року народження.

На підставі
викладеного, і керуючись п. 4 ст. 6
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-186-2007 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
309 КК України, - закрити.

Запобіжний
захід, підписку про невиїзд
ОСОБА_1, - скасувати.

Речові
докази по справі (а.с. 17-18)
наркотичний засіб - каннабіс висушений,
вагою 18 грамів, - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області МФО - 852010 р/р
047 (м. Херсон вул. Кірова,
14) судові витрати в сумі 152.99 гривень (сто п'ятдесят дві гривні 99 копійок)
згідно розрахунку № 1929-х від 28.11.2005 року.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду
на протязі семи діб з дня її проголошення.
Справа № 1-109/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Кременецький

районний суд Тернопільській
області в складі:

головуючого судді: Зембри Є.Й.,

при секретарі: Козак Т.М.

за участю прокурора Сеник
Н.В.

розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 частиною 1 статті 310,
частиною 2 статті 307 КК

України,

ВСТАНОВИВ:

При постановленні вироку судом помилково вирішено питання
про долю речового доказу по даній кримінальній справі, а саме: гроші в сумі 600 гривень, які передані на депозитний рахунок
Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області передано в дохід
держави, а не їх законному володільцю
ВБНОН УМВС України в Тернопільській області.

Також, при
постановленні вироку судом помилково вирішено питання щодо запобіжного заходу -
в тексті вироку вказано «Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд» замість правильного «Заставу у
розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто -сімнадцять тисяч гривень, які передані на депозитний рахунок
Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що речовий доказ по справі - гроші в сумі 600
гривень слід повернути законному володільцю ВБНОН УМВС України в Тернопільській
області, а також слід внести зміни у
вирок відносно запобіжного заходу.

Керуючись статтями 81, 154-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ по справі - гроші в сумі 600 гривень, які передані на депозитний рахунок
Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області передати законному
володільцю ВБНОН УМВС України в Тернопільській області.

Внести
зміни у вирок Кременецького районного суду від 14 серпня
2007 року про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 310, частиною 2 статті 307 КК України, вказавши «Заставу у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто - сімнадцять тисяч гривень,
які передані на депозитний рахунок Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області повернути ОСОБА_1».
А справа №5-86/2008
року Сахновщинський
районний суд Харківської області
в складі головуючого
судді: Савицького
при секретарі: Лісняк
за участю прокурора: Ігнатьєва А.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської
області клопотання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Державного департамену України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився АДРЕСА_1, гр.України, українця, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_2, засудженого 31 жовтня 2007
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 289
ч.2 КК Украины, до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
засуджений 31 жовтня 2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК
Украины, до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
Термін випробувального строку закінчується 31.10.2008 року.
Інспектор ОСОБА_2 вніс
клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв'язку з
закінчення іспитового строку.
Суд, заслухавши
інспектора ОСОБА_2, прокурора,
засудженого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане
клопотання підлягає задоволенню, оскільки
засуджений в період іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього судом
виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2007 року - звільнити в зв'язку з закінченням
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
Справа 1п-45 2007р.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року С
торожинецький районний суд

в складі головуючого
Безпалько М.С..
при секретарі
Яворській М.І..
за участю прокурора
Зарубайко H.I.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в з
алі суду в м. Сторожинець к
римінальну справу порушену з
а ознаками ст. 81 ч.3КК України /в
редакції 1960 року/по факту крад
іжки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сторожинецького Р
В УМВС в Чернівецькій област
і за погодженням з прокуроро
м, звернувся в суд з постаново
ю про закриття кримінальної
справи, зазначивши, що в ніч на
29 липня 1992 року в с. Банилів-Підг
ірний, Сторожинецького район
у невстановленою особою шлях
ом пошкодження замків, здійс
нено проникнення в магазин №
12 « Культтовари « Банилівсько
го сільПО, звідки було викрад
ено товару на суму 64777 рублів.

03.08.1992 року по даному факту слі
дчим Сторожинецького РВ УМВС
було порушено кримінальну с
праву за ознаками злочину, пе
редбаченого ст. 81 ч.3 КК України
в редакції 1960 року.
Під час проведення досудов
ого слідства встановити особ
у, яка скоїла даний злочин не п
редставилось можливим в зв,з
ку з чим 03.12.1993 року досудове слі
дство по даній кримінальній
справі зупинено на підставі
ст. 206 п.3 КПК України.
З часу вчинення даного злоч
ину минуло 15 років.
В судовому засіданні проку
рор підтримав подання про за
криття кримінальної справи у
зв,язку з закінченням строкі
в давності.
Суд вважає, що дана кримінал
ьна справа підлягає закриттю
, оскільки в судовому засідан
ні встановлено, що оскільки в
становити особу, яка вчинила
даний злочин не представило
сь можливим, а з дня вчинення з
лочину минуло більше 15 років,
встановлений законом строк д
авності притягнення до кримі
нальної відповідальності за
кінчився, суд вважає

2
необхідним закрити дану к
римінальну справу у зв,язку з
закінченням строків давност
і.
На підставі ст.49 ч 2 КК Украї
ни в редакції 2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Р-2960, по
рушену за ознаками злочину, п
ередбаченого ст. 81 ч.3 КК Україн
и в редакції 1960 року по факту кр
адіжки невстановленою особо
ю з магазину № 12 « Культтовари
» Банилово-Підгірнівського с
ільпо Сторожинецького район
у, що мало місце в ніч на 29 липня
1992 року закрити у зв,язку з зак
інченням строків давності.

На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Чернівецької області че
рез Сторожинецький районний
суд протягом семи діб з дня її
оголошення.
Справа № 9-61
ПОСТАНОВА

Про надання дозволу на
проведення огляду

28 листопада 2008 року суддя
Дунаевецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши подання начальника Дунаевецького РВ УМВС
про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку, інших
приміщень господарства, інших володінь ОСОБА_1, с. Голозубинці Дунаєвецького
району, Хмельницької області.

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2008 р. в ході проведення
оперативно - розшукових заходів працівниками ВКР Дунаевецького РВ УМВС У в
Хмельницькій області, було встановлено, що в с. Голозубинці Дунаєвецького
району Хмельницької області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець с. Голозубинці Дунаєвецького
району, працюючий на птахофермі “ Подільські курчата”, в своєму
господарстві у великій кількості
зберігає рослини коноплі та коробочки рослин маку

З метою виявлення та вилучення
наркотичної речовини, а також інших речей заборонених у обігу, встановлення та
припинення злочинної діяльності, попередження вчинення злочинів поступило
подання про надання дозволу на
проведення огляду.

Дослідивши матеріали подання вважаю, що
воно підлягає до задоволення на підставі
ст.190 КПК України.

Із матеріалів оперативно-розшукової перевірки
Дунаевецького РВ вбачається, що ОСОБА_1,
уродженець та мешканець с. Голозубинці Дунаєвецького району, Хмельницької
області, працюючий на птахофермі “ Подільські курчата” в своєму господарстві у великій кількості зберігає рослини коноплі
та коробочки рослин маку.

А тому, для виявлення та вилучення
наркотичної речовини та інших заборонених у обігу речей, необхідно провести
огляд житлового будинку інших приміщень господарства ОСОБА_1, в с. Голозубинці Дунаєвецького району,
Хмельницької області.

Керуючись ст.190 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду
житлового будинку інших приміщень господарства та інших володінь ОСОБА_1 в с.
Голозубинці Дунаєвецького району, Хмельницької
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
№ 1-1026/08
П О С Т А Н О В А

03.12.2008
року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
адвокатаОСОБА_1, який є захисником по кримінальній справі №10-16845 за обвинуваченням
ОСОБА_2, про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Печерського районного суду м. Києва за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 365, 367 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК України,
а також
справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заявуОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Печерського районного суду м. Києва за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 365, 367 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.
97 КПК України, слід направити до прокуратури Печерського району м. Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ЗаявуОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб
Печерського районного суду м. Києва за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.
365, 367 КК України направити до прокуратури Печерського району м. Києва
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз