Справа № 646/1620/15-к
№ провадження 1-кс/646/847/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні №0000242, досудове розслідування якого проводиться другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області, звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 26.01.2015р. та зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент за участі вказаних осіб, одночасний допит цих осіб, а також надати доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломки, яку ОСОБА_8 18.08.2010р. збув ОСОБА_9 та провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу для встановлення, чи відноситься речовий доказ до наркотичних речовин, якщо так, то до якого виду і яка його вага. На переконання захисника, проведення цих слідчих дій є необхідним для встановлення обставин інкримінованого підозрюваним злочину, у тому числі, в частині збуту 18.08.2010р. ОСОБА_8 макової соломки ОСОБА_9 . На думку захисника, слідчий безпідставно відмовив йому у задоволенні його клопотання.

Захисник ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що вищевказані особи вже були допитані під час досудового розслідування; крім того, осільки вони не визнають своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підстав для проведення слідчого експерименту за їх участі та одночасного їх допиту немає. Що стосується надання доручення на встановлення речового доказу та проведення експертизи, то з моменту скоєння інкримінованих підозрюваними злочинів пройшло майже п`ять років, і за цей час органом досудового розслідування було вилучено всі встановлені речові докази, по яким вже проведенні необхідні експертизи.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України.

12.11.2014р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні злочину 18-19.08.2010р.

26.01.2015р. захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням про проведення наступних слідчих та розшукових дій: допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; слідчого експерименту за участі вказаних осіб; одночасного допиту цих осіб; надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломки, яку ОСОБА_8 18.08.2010р. збув ОСОБА_9 ;. призначення судово-хімічну експертизу для встановлення, чи є вказана речовина наркотичною, до якого виду відноситься та який сухий залишок.

При цьому слід звернути увагу, що у вказаному клопотанні захисник не просив слідчого допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , провести за їх участі слідчій експеримент та одночасний допит, як про це зазначено у скарзі.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання захисника ОСОБА_4 з тих підстав, що з 27.11.2014р. сторона обвинувачення на підставі доручення процесуального керівника відкрила стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а доводи, на які захисник посилається у своєму клопотанні суперечать процесуальній позиції процесуального керівника щодо оцінки доказів, тому такі протиріччя можуть бути вирішені лише в ході судового розгляду, а викладені у клопотанні захисника відомості враховані слідством при здійсненні процесу доказування.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому згідно з ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Частиною 1 ст.240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Разом з тим, захисник не посилається в своєму клопотання на наявність розбіжностей у показаннях підозрюваних, і всі ці особи допитані під час досудового розслідування та не визнають вину у інкримінованих їм злочинах.

Тому підстав для проведення допиту вказаних осіб, їх одночасного допиту та слідчого експерименту за їх участі немає.

Що стосується клопотання про надання слідчим доручення МВС та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин та проведення судово-хімічної експертизи встановленого речового доказу, то в цій частині клопотання не є обґрунтованим, оскільки з моменту скоєння інкримінованих підозрюваними злочинів пройшло майже п`ять років, під час досудового розслідування стороною обвинувачення було проведено необхідні розшукові та слідчі дії, під час яких було вилучено всі встановлені речові доказ та проведено відповідні експертизи. В той же час захисник ані у клопотанні, ані у скарзі не посилається на фактичні обставини, які б свідчили про наявність реальної можливості встановити нові речові докази у даному кримінальному провадженні.

Тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотанн про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242 щодо допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, а також надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_8 30.08.2010р. збув ОСОБА_6 , а також про зобов`язання слідчого ОСОБА_12 провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1