АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/635/15 Справа № 175/1819/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою з захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000544 від 12 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком до 16 години 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватись від

органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_8 , посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 не надано ніяких доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 12 березня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком до 10 години 00 хвилин 17 травня 2015 року.

12 травня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , заслухані доводи захисника адвоката ОСОБА_8 , та обґрунтування прокурора, слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявності риків, передбачених ст..177 КПК України, даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_12 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді щодо відсутності в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 доказів на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000544 від 12 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4