Справа № 10-102 Головуючий
у 1 інстанції Шаповал З.О.
Категорія: санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007
року травня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Рудомьотової С.Г.

суддів -
Білоброва В.Д., Гром
Л.М.

з участю
прокурора - ОСОБА_6, ОСОБА_7

слідчого
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
апеляцію прокурора Щорського району на постанову Щорського районного суду від
04.05.2007 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого прокуратури
Щорського району про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною
вищою освітою, працюючого начальником ВДВС Щорського районного управління
юстиції, несудимого, обвинуваченого за ст. 368 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Щорського районного суду від 04 травня 2007
року відмовлено у задоволенні подання слідчого прокуратури Щорського району
ОСОБА_1 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_2 за ст.
368 ч.2 КК України, і обрано запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд та
застави в розмірі 17000 грн.

В постанові суду вказано, що ОСОБА_2, працюючи на посаді
начальника відділу державної виконавчої служби Щорського районного
управління юстиції, як
службова особа, що
займає відповідальне

2

становище, 25 квітня 2007 року близько 15 години,
знаходячись в автомобілі „Міцубісі-Паджеро", д.н.з. НОМЕР_1, який належав
менеджеру ВАТ „Щорський завод продовольчих товарів" ОСОБА_3, у лісосмузі
неподалік дитячого оздоровчого табору „Дружба" у м. Щорс, отримав від
ОСОБА_3 хабар у розмірі 4500 грн., який ОСОБА_2 вимагав, використовуючи своє
службове становище, за зняття арешту з розрахункового рахунку ВАТ „Щорський
завод продовольчих товарів" в ЧОД ВАТ „РайффазенБанк „Аваль", який
було арештовано ВДВС Щорського райуправління юстиції на виконання рішення
Щорського райсуду від 20.12.2006 року про стягнення боргу з ВАТ „Щорський завод
продтоварів" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 40000 грн.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 368 ч.2 КК України
як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище,
поєднане з вимаганням хабара.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, суд вказав, що він
позитивно характеризується, має неповнолітню дитину та батьків похилого віку,
хворобливий стан здоров'я, визнає себе винуватим у вчиненому, а це є свідченням
того, що він не буде ухилятись від слідства і суду, і не перешкоджатиме
встановленню істини по справі, та обрав ОСОБА_2 підписку про невиїзд та
заставу.

В апеляції прокурора Щорського району ставиться питання
про скасування постанови суду як незаконної, такої, що не відповідає вимогам
ст. 148, 150, 165-2 КГЖ України, розглянутої без урахування всіх обставин
справи, тяжкості вчиненого злочину та неповного дослідження особи
обвинуваченого ОСОБА_2, який вчинив злочин з використанням службового становища
в особистих інтересах, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини
по справі, повному та всебічному дослідженню доказів, схиляти підлеглих -
свідків до дачі неправдивих показань, знищення або підробки певних службових
документів, тощо.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого ОСОБА_1, який
підтвердив необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття
під варту, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи № 4-10/2007 року,
кримінальної справи № 74/00502, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2
порушена кримінальна справа за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 368
ч.2 КК України, а саме, що він, працюючи на посаді начальника відділу державної
виконавчої служби Щорського районного управління юстиції, як службова особа, що
займає відповідальне становище, 25.04.2007 року близько 15 години, знаходячись
в автомобілі „Міцубісі-Паджеро", д.н.з. НОМЕР_1, який належить менеджеру
ВАТ „Щорський завод продовольчих товарів" ОСОБА_3, в лісосмузі неподалік дитячого оздоровчого табору „Дружба"
у м. Щорс, отримав
від ОСОБА_3 хабар у
сумі 4500 грн., який ОСОБА_2 вимагав, використовуючи своє службове становище
начальника ВДВС Щорського

3

районного управління
юстиції для зняття арешту з розрахункового рахунку ВАТ „Щорський завод
продтоварів" в ЧОД ВАТ „РайффазенБанк „Аваль". Вказаний рахунок було
арештовано ВДВС Щорського управління юстиції на виконання рішення Щорського
райсуду від 20.12.2006 року про стягнення боргу з ВАТ „Щорський завод
продтоварів" на користь ОСОБА_4. та ОСОБА_5 в сумі 40000 грн.

Отримавши хабар у сумі 4500 грн., начальник ДВС Щорського
управління юстиції ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 лист до ЧОД ВАТ „РайффазенБанк
„Аваль" про зняття арешту ДВС з рахунку ВАТ „Щорський завод
продтоварів", після чого був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України та
УСБ України в Чернігівській області.

Даний злочин за ст. 368 ч.2 КК України є тяжким,
покарання за який передбачається у виді позбавлення волі на строк від п'яти до
десяти років, вчинений у сфері службової діяльності, з використанням службового,
відповідального становища.

Допитаний як обвинувачений та у судовому засіданні
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав.

На порушення вимог ст. 148 та 155 КПК України, місцевий
суд недостатньо дослідив та перевірив підстави та мету обрання запобіжних заходів,
зокрема, взяття під варту, що вказав слідчий у поданні. Не навів переконливих
доказів того, що ОСОБА_2 не буде ухилятись від слідства та суду і не буде
перешкоджати встановленню істини по справі.

На порушення ст. 150 КПК України, суд не зважив і не врахував
те, що ОСОБА_2 тривалий час працював в органах державної виконавчої служби та
на посаді начальника ДВС, вчинив дії, за які обвинувачується, з використанням
службового, відповідального становища, в особистих інтересах і з корисливою
метою, мав підлеглих по службі осіб, свідків, на яких може вчиняти спроби
впливати і схиляти до перешкоджання слідству, знищувати документи або предмети,
які можуть бути речовими доказами, іншим чином затягувати розслідування.

Без аналізу вищезазначених обставин суд не міг прийняти
правильне рішення по справі, а тому постанова суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. 356, 365-366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Щорського району задовольнити.

Постанову Щорського районного суду від 04 травня 2007
року про відмову в задоволенні подання слідчого прокуратури Щорського району
про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 і обрання
йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд та заставу - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд у Городнянський районний суд.