У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_7
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9
за участю прокурора ОСОБА_10
при секретарі ОСОБА_11
розглянула в судовому засіданні 28 травня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_6

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 3 липня 2009 року, якою його було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. «д» ст. 1, ст. 6, п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 12 серпня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року ухвалу залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням судом кримінального процесуального закону. Посилається на те, що журнал судового засідання неможливо роздрукувати, при цьому аудіозапису судового засідання на компакт-диску не прослуховується, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання апеляційного суду.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що оскільки ухвалою Приморського суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 367 КК України закрито на підставі за п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, підстав для призначення нового апеляційного розгляду, на його думку, не вбачається.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу частково і просив закрити касаційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання апеляційного суду журнал судового засідання неможливо роздрукувати, при цьому аудіозапису судового засідання від 26 червня 2014 року на компакт-диску не прослуховується (а. п. 237).

При перевірці матеріалів кримінального провадження судом касаційної інстанції встановлено, що технічні носії інформації судового засідання апеляційного суду до провадження не приєднаний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9