Справа № 1- 9 /08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю прокурора - Гнатенка С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Глобине справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, дітей не маючого,
тимчасово не працюючого, раніше судимого

-
07.09.2007 року вироком Глобинського районного суду за ст. 185 ч.2 КК України 1 рік
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку

- у вчинені злочину
передбаченого ст.185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.09.2007 року під час
іспитового строку призначеного йому вироком
суду в місті Глобине, Глобинського району Полтавської області, на вулиці
Чкалова, в денний час доби таємно викрав
бензопилу "Husdvarna-142" вартістю 1643 гривні, яка належала гр.-ну ОСОБА_2 та
була залишена потерпілим під наглядом свого пасинка. ВикраденеОСОБА_1 переніс
до будинку свого знайомого ОСОБА_3 і, не повідомляючи останнього про
викрадення, зберігав там до вилучення
бензопили працівниками правоохоронних органів.

Допитаний в
судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою вину за обвинувальним висновком за ст.
185 ч.2 КК України визнав повністю і повідомив суду що
07.09.2007 року він був засуджений вироком суду за ст. 185 ч.2 з іспитовим
строком. На наступний день після
засудження, 08.09.2007 року, будучи на підписці про невиїзд він (Черненко)
перебував з друзями Петренком і Домашенком в барі на вул. Чкалова м. Глобине, там до них
підійшов ОСОБА_2, оплатив їх обід і
попросив допомогти нарубати дрова з оплатою кожному по 50 грн. Вони
погодилися і рубали дрова у дворі напроти бару. Потім ОСОБА_2 поїхав за
вантажною машиною, залишивши бензопилу під наглядом підлітка та заборонивши
всім нею користуватись. По приїзду вантажного автомобіля вони разом (підсудний, Петренко, Домашенко) погрузили в
нього дрова. Так як Матвієць ще не розрахувався то Петренко і Домашенко пішли додому доручивши йому
(Черненку) отримати належні їм за роботу гроші. У їх відсутності, та у
відсутності Матвійця він (Черненко) з метою викрадення таємно забрав бензопилу,
переніс її за місцем проживання Домашенка не повідомляючи останнього про
викрадення. Надалі мав намір викрадене реалізувати, свої покази дані ним на
досудовому слідстві він повністю підтверджує.

Крім пояснень підсудного його вина у вчинені злочину
доводиться

- показами потерпілого ОСОБА_2 який повідомив суду, що
08.09.2007р. на вул. Чкалова м. Глобине,
на подвір"ї господарства він бензопилою, вартістю 1643 грн., ( яку придбав
в магазині в м. Полтаві,) пиляв дрова. На його прохання рубати дрова йому
допомагали Черненко, Петренко, Домашенко
оплатно по 50 грн. кожному. Він (Матвієць) відлучався і догляд за інструментом поклав на свого чотирнадцятирічного
пасинка а також попросив Черненка, Петренка та Дорошенка його дочекатись для
проведення з ними розрахунку. Коли повернувся то останніх на місті не було,
зникла і належна йому бензопила, пасинок пояснити нічого не зміг.

- свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали суду свідчення, які за
змістом не мають розбіжностей з показами підсудного та повністю підтвердили
свої свідчення під час досудового слідства.

Вина підсудного також доводиться дослідженими в судовому
засіданні

- заявою ОСОБА_2 до правоохоронних органів про викрадення
бензопили (а.с.3);

- протоколом огляду бензопили виданої ОСОБА_3 (а.с.7);

- розпискою потерпілого ОСОБА_2 в отриманні від
працівників правоохоронних органів бензопили на зберігання (а.с.8);

- касовим чеком та гарантійним талоном на придбання
бензопили "Husdvarna-142" вартістю 1643 гривні
(а.с.34, 35);

- протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння
злочину з фототаблицями деОСОБА_1 вказав
на такі обставини та факти вчинення їм злочину, які особі сторонній відомі бути
не могли (а.с.47-49).

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по
справі докази в їх сукупності, всебічно, повно і об"єктивно розглянувши
всі обставини справи суд находить кваліфікацію суспільно небезпечних винних
діянь ОСОБА_1 по викраденню бензопили належної ОСОБА_2, - за ст. 185 ч.2 КК
України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно - правильною.

Вина підсудного найшла своє підтвердження і доведена
повністю.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини з яких пом"якшуючими покарання є
щиросердечність зізнання і каяття, відсутність тяжких наслідків від вчиненого,
молодий вік.

Обставин обтяжуючих покарання не виявлено.

За місцем проживанняОСОБА_1 характеризується посередньо.

Згідно медичного висновку він здоровий,
працездатний, в лікуванні проти
алкоголізму не потребує.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини
справи а також те, що злочин ОСОБА_1 вчинений під час іспитового строку суд
вважає, що перевиховання та виправлення
останнього неможливе без ізолювання його від суспільства а тому йому
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.
71 КК України, призначаючи покарання за
сукупністю вироків.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за ст.
185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Під варту взяти в залі
суду.

Строк відбування покарання відраховувати з часу взяття
під варту: від 29 січня 2008 року.

Речовий доказ: бензопилу повернути у власність ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

СУДДЯ Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА

обвинувальним
висновком за ст.185 ч.1 КК України визнали повністю і дав суду
пояснення, які за змістом ідентичні обвинувальному висновку та описовій частині
вироку.

В порядку ст.299 КПК України інші
докази судом не досліджувались.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь Соколова О.М. за ст.185 ч.1 КК України
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - суд находить правильною.

Вина підсудного знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи Соколову О.М. покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини
з яких пом'якшуючими покарання є щиросердечність зізнання і каяття, вчинення злочину вперше, відсутність
тяжких наслідків від вчиненого.

Обставиною обтяжуючою покарання
є вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

За місцем проживання Соколов О.М. характеризується посередньо.

Згідно медичного висновку він
працездатний та потребує протиалкогольного
лікування.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини
пом"якшуючі покарання, особу підсудного суд вважає, що можливо призначити
покарання без позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд

з а с у д и в :

Соколова Олександра Миколайовича визнати винним у вчинені злочину
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді
штрафу 510 гривень.

Запобіжний захід Соколову О.М. до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА