Справа № 572/311/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого , не одруженого , раніше судимого , останній раз 17 грудня 2014 року Сарненським районним судом за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України , ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі ,
в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених , передбачених ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2014 року близько 14 години ОСОБА_8 , який раніше був судимий за скоєння крадіжок , повторно , діючи умисно , з корисливих мотивів ,перебуваючи в будинку по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samaung GT-S283» вартістю 500 грн., чим завдав потерпілій збитків на вказану суму . Викраденим розпорядився на власний розсуд .
Продовжуючи свої протиправні дії , в один із днів кінця червня 2014 року приблизно о 15 годині , ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , таємно ви крав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Nokia-1280» вартістю 140 грн. , завдавши цим потерпілому збитків на вказану суму , викраденим розпорядився на власний розсуд .
21 червня 2015 року ОСОБА_8 приблизно о 23 годині 30 хвилин , перебуваючи поблизу магазину «Люкс» по вул.. Бєлгородській в м. Сарни , повторно , діючи умисно , з корисливих мотивів , шляхом виривання з рук ОСОБА_10 відкрито викрав належну останній жіночу сумку , в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки « Samsung SGH-B 270i» вартістю 80 грн. , чим завдав потерпілій збитків на суму 1080 грн, викраденим розпорядився на власний розсуд .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе визнав повністю , щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що 15 . 06. 2014 року близько 14 години він , перебуваючи в будинку по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , скористався тим , що його знайома ОСОБА_9 , з якою він розпивав спиртні напої , заснула , та викрав належній останній телефон марки «Samaung GT-S283» , якого продав а гроші використав на придбання спиртного. Не заперечив також обвинувачений того , що наприкінці червня 2014 року , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де він вживав з іншими особами спиртні напої , скористався тим , що ОСОБА_5 заснув, та викрав належний останньому телефон марки « Nokia-1280», якого продав , а гроші використав на придбання спиртного . Також ОСОБА_8 підтвердив факт відкритого викрадення належної ОСОБА_6 жіночої сумки , який вчинив близько 23 години 30 хвилин 21 червня 2014 року поблизу магазину « Люкс» по вул.. Бєлгородській в м. Сарни . Пояснив , що перед цим вжив близько одного літра горілки та йшов додому. Попереду йшла жінка ,у якої на плечі була сумка. Він вирішив вказану сумку забрати , та підійшовши ззаду намагався її забрати . При цьому жінка чинили супротив , кричала .З викраденої таким чином сумки він забрав телефон марки « Samsung SGH-B 270i» та гроші в сумі 630 грн., решту викинув біля світлофору на вул.. Ткача. Також пояснив , що під час досудового розслідування він вказав кому саме продав два мобільні телефони та видав телефон , яким користувався сам, потерпілим викрадене було повернуто .
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт викрадення у нього наприкінці червня 2014 року мобільного телефону , коли він перебував в квартирі АДРЕСА_2 , і де після вживання спиртних напоїв заснув . Пояснив , що телефон йому повернуто , претензій до ОСОБА_8 не має.
Потерпіла ОСОБА_6 також підтвердила факт відкритого викрадення ОСОБА_8 у неї 21. 06. 2014 року близько 23 години 30 хвилин її сумки , яку вона тримала на плечі і яку намагалась не віддати , при цьому кричала та чинила опір . Однак обвинувачений забрав у неї сумку та в місця події зник . Наступного дня сумка була повернута особою , яка її знайшла , однак ні грошей , ні мобільного телефону в сумці не було . В подальшому мобільній телефон їй було повернуто , однак він не придатний для використання .
Потерпіла ОСОБА_9 своєю заявою підтвердила повернення їй викраденого телефону .
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч . 3 ст. 349 КПК України, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно доведеною , кваліфікацію його дії за ч .2 ст. 185 КК України , вірною . Також суд знаходить доказаною вину ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна , вчиненому повторно , дії обвинуваченого в цій частині також кваліфікованими вірно за ч. 2 ст. 186 КК України .
При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень , ненастання тяжких наслідків , дані про особу винного , який характеризується негативно , щиро кається в скоєнні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки , що є обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченого .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого , є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння .
Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 409/14 від 15.12.2014 року ОСОБА_8 визнано таким , що страждає на легку розумову відсталість , обтяжену хронічним алкоголізмом , встановлено , що на момент вчинення кримінальних правопорушень він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними . За станом психічного здоров`я ОСОБА_8 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує .
Враховуючи встановлене , ненастання тяжких наслідків , дані про особу обвинуваченого , обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд призначає йому покарання , необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей , по яких його притягнуто до кримінальної відповідальності .
Приймаючи до уваги те , що ОСОБА_8 є засудженим вироком Сарненського районного суду 17. 12. 2014 року до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі , суд призначає остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України .
Цивільних позовів у справі не заявлено .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 373 , 374 КПК України ,
З А С УД И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання :
- За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі ;
- За ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі .
Остаточне покарання ОСОБА_8 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань 4 ( чотири ) роки 5 місяців позбавлення волі .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , зарахувавши відбуте покарання за попереднім вироком , а саме у виді 4 ( чотирьох ) років 5 ( п`яти ) місяців позбавлення волі .
Початком строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати день обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , а саме з 25 липня 2014 року , зарахувавши в строк відбування покарання час його затримання з 25. 06. 2014 року по 27. 06. 2014 року .
Дію запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили .
Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Samaung GT-S283» , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити власниці ( а.к.п.40 ,43) .
Речовий доказ у справі - мобільний телефон« Nokia-1280», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ( а.к.п.39 ,42) .
Речовий доказ у справі - мобільний телефон "Samsung SGH-B 270i" , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити власниці ( а.к.п. 38 , 41 ) .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав , передбачених ст. 394 КПК України .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_8 .

Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарнеського
районного суду
ОСОБА_11 .