Справа-11-1026
2007 р Головуючий у першій
інстанції-Лопатинська СП.
152 ч.3, 153 ч.2,186 ч.2 Доповідач Каленченко И.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року
колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого - Ігнатюка
О.В.

суддів - Каленченко
Н.О., Давидової Н.І.

прокурора - Чупринської
С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області
від 1 серпня 2007 року ,яким

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець міста Кишинів Молдова,
мешканець ст. Бобрик -1, Любашівського району Одеської області, українець,
громадянин України, неодружений, раніше судимий :

2002
року Приморським районним
судом міста Одеси за ст..
185 ч.1 , 75КК України до 2 років позбавлення волі, іспитовий строк три
роки;

2003
року Приморським районним
судом міста Одеси за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі;

звільненого
12.10.2006 року по відбуттю строку покарання

Засуджений
за ст. 153 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст. 152 ч.3 КК
України до 8 років позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом

поглинання
менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено

покарання 8 років
позбавлення волі,-

Встанови ла:

ОСОБА_1 17.02 2007 року період часу з 22год.45хв до 23год. 15хв.знаходячись
у полі на відстані приблизно 90м від вул.Л Українки у південно-східному
напрямку в с.Красилівка Броварського району Київської області,усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення права ОСОБА_2. на статеву
свободу і недоторканність та бажаючи настання таких наслідків,з метою
задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, маючи умисел на
вчинення статевих злочинів

щодо
двох неповнолітніх осіб: ОСОБА_2. та ОСОБА_3.Д. із застосуванням фізичного
насильства,яке виразилось у нанесенні потерпілій ОСОБА_2. поранень ножем в
області кистей рук та здавлюванні її шиї,а також із застосуванням погроз
фізичного насильства,з метою залякування ОСОБА_2., у вигляді висловлення
погрози її вбивства, поєднаного із приставлянням ножа до її шиї та намірів
спричинити їй ножем тілесне ушкодження ока, в присутності ОСОБА_3.,якій він з метою
упередження очікуваного з її сторони опору зв"язав попругою руки за
спиною,вчинив з неповнолітньою ОСОБА_2. насильницьке задоволення статевої
пристрасті неприродним способом шляхом орогенітального контакту.

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи №74/113 від 10.05.07р. у ОСОБА_2.
виявлено 2 рубця в області 2-го пальця лівої кисті та в області 2-го пальця
правої кисті, які є наслідком загоєння
різаних ран , строку тілесні ушкодження можуть відповідати 17.02.07р. і відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров "я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,ОСОБА_1відразу після вчиненого
задоволення статевої пристрасті неприродним способом із неповнолітньою ОСОБА_2.
17.02.07р. в період часу з 22год.45хв. до 23год. 15хв.,знаходячись у полі на
відстані приблизно 90м від вул.Л.Українки у південно-східному напрямку в с.Красилівка
Броварського р-ну Київської області,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер
своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді
порушення права ОСОБА_3. на статеву свободу і недоторканність та бажаючи
настання таких наслідків, продовжуючи вчиняти дії,спрямовані на вчинення
статевих злочинів щодо двох неповнолітніх осіб: ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з метою
задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням
фізичного насильства,яке виразилось у нанесенні потерпілій ОСОБА_3. поранень
ножем в області лівої кисті та упередженні її опору шляхом попереднього
зв"язування її рук за спиною, а також із застосуванням погроз фізичного
насильства,з метою залякування ОСОБА_3. у вигляді висловлення погрози її вбивства,поєднаного
із приставлянням ножа до її шиї, та намірів спричинити ОСОБА_2. ножем тілесне
ушкодження ока,в присутності ОСОБА_2.,вчинив з неповнолітньою ОСОБА_3.
насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом шляхом
орогенітального контакту.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75/89 від 10.05.07р. у
ОСОБА_3. виявлено 3 поздовжні садна в області лівої кисті,які виникли під
предмету,що володіє ріжучими властивостями,по строку тілесні ушкодження можуть
відповідати 7.02.07р. і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
потягли короткочасний розлад здоров "я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,ОСОБА_1відразу після вчинення вказаних
вище злочинів 7.02.07р. в період часу з 22год.45хв. до 23год. 15 знаходячись у
полі на відстані приблизно 90м від вул.Л. Українки у південно-східному напрямку
в с.Красилівка Броварського район)' Київської 6бласті,усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення права ОСОБА_3. на статеву
свободу і недоторканність та бажаючи настання таких наслідків,з метою
задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства,яке
виразилось у нанесенні потерпілій ОСОБА_3. поранень ножем в області лівої кисті
та упередженні її опору шляхом попереднього зв"язування її рук за спиною,
а також із застосуванням погроз фізичного насильства,з метою

залякування
ОСОБА_3„ у вигляді висловлення погрози її вбивства поєднаного із приставлянням
ножа до її шиї,та намірів спричинити ОСОБА_2. ножем тілесне ушкодження ока,в
присутності ОСОБА_2. вчинив з ОСОБА_3. насильницький статевий акт природним
способом.

Після
вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1з місця скоєння злочинів зник.

Відповідно де висновку судово-медичної експертизи №75/89
від 10.05р.07р. у ОСОБА_3. виявлено 3 поздовжні садна в області лівої кисті і
розрив дівочої пліви. Останнє тілесне ушкодження утворилося від дії тупого
предмету,можливо при зґвалтуванні. По строку тілесні ушкодження можуть
відповідати 17.02.07р. і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що
потягли короткочасний розлад здоров"я.

Крім того,ОСОБА_1 22.02. 07 року о 8год.10хв.,знаходячись в приміщенні
редакції газети "Хлібороб",яка розташована по вул.Леніна 114 в смт.
Любашівка Одеської області,маючи умисел на таємне заволодіння чужим
майном,знаходячись в приміщенні кабінету відділу реклами редакції,
скориставшись відсутністю співробітників у кабінетіДз сумки,яка належить
ОСОБА_4. з метою незаконного збагачення ,таємно викрав грошові кошти на
загальну суму 700грн.Проте на час вчинення злочину він був виявлений
ОСОБА_4„яка зненацька для ОСОБА_1. зайшла до вказаного приміщення.
ОСОБА_1.,усвідомлюючи,що потерпіла розуміє вчинення ним крадіжки,не відмовився
від доведення злочинного умислу до кінця і вирішив відкрито завало діти
вказаниими грошовими коштами. З метою реалізації злочинного умислу,спрямованого
на відкрите викрадення чужого майна,ОСОБА_1.,усвідомлючи суспільно-небезпечний
характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у
вигляді порушення права власності ОСОБА_4. на вказану грошову суму та бажаючи
настання таких наслідків,відштовхнув потерпілу в сторону і вибіг на вулицю,де
був затриманий працівниками міліції.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1подав апеляцію, в якій просить вирок
пом"як шити, рахувати його апеляцію як його каяття , яке не було враховане
судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого,
який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який у задоволенні апеляції
засудженого просив відмовити, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не
підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_1. у скоєних злочинах при обставинах викладених у
вироці суду, знайшла своє підтвердження доказами зібраними у справі і
дослідженими в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1. кваліфіковані вірно за СТ..СТ.
153 ч.2,152 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд призначив засудженому
покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів у відповідності з вимогами ст.
65 КК України.

Підстав для
пом"якшення вироку , колегія не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1. від 01
серпня 2007 року залишити без змін.