Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5615/15-к
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, директора ТОВ «ДШК», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 слідчий звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим процесуальним прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , об`єднані єдиним планом, діючи умисно, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, в період з червня 2011 року до лютого 2012 року, в ході виконання робіт на Об`єктах: «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 » та «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протиправно заволоділидержавними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких виступало Управління житлово - комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 2105851,73 грн., що складало більше ніж 3925 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого на 2012 рік, якими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили шкоду державі в особі Управління житлово - комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на вищевказану суму.

За даними фактами СУ УМВС України в Черкаській області внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 19 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України.

19.06.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав повністю і пояснив, що жодного відношення до його вчинення він не мав і будь - яким чужим майном не заволодівав.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо відомостей для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у наступних процесуальних документах: протоколах тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні Управління ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації, КП «ВЖРЕУ» м. Корсунь - Шевченківський, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС, ПАТ «Златобанк», ПрАТ "Київстар", ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м.Києві, ПАТ «Радикал Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», АТ «Сбербанк Росії»; протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 05.02.2015; узагальненому матеріалі Державної служби фінансового моніторингу України №0448/2013/ДСК від 24.07.2013; висновку будівельно - технічної експертизи № 46/14/Буд від 07.04.2015; висновку економічної експертизи № СЕ2015/055 від 06.05.2015; протоколах оглядів речей та документів, які були вилучені під час проведення обшуків та тимчасових доступів; протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколах пред`явлення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_29 по фотокарткам для впізнання.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_7 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового розслідування або переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, установлено, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, а саме: 25.03.2009 Дарницьким районним судом м. Києва, але висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність, однак уже у більш складній формі, добровільно увійшовши до складу організованої групи.

Вказане надає підстави органу досудового розслідування стверджувати про наявність ризиків, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, в тому числі в органах державної влади, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь - які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 852600 грн. В даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

В рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» № 152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь - яке бажання зникнути».

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме Мангру проти Іспанії, Ноймайстер проти Австрії.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , і ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення об`єктивності, всебічності розслідування у найкоротший термін є доцільним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор прохав клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий клопотання підтримав, вказав, що наявні ризики, тому необхідно обрати запобіжний захід, додав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, крім цього до наявності підтверджених ризиків відноситься отримана слідчим інформація, що підозрюваний перетинав кордон у 2014 році із Білорусією, що вказує на можливість переховуватися від слідства та суду.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Послався на ст. 184 КПК України щодо необрунтування слідчим недостатності застосування лояльнішого запобіжного заходу. Крім цього не погоджується із обґрунтуванням підозри ОСОБА_7 . Із висновку експерта слідує, що експертиза проводилася не об`єкта, а документів. Щодо економічної експертизи, то вона обґрунтовується будівельною експертизою, із зазначенням наведених недоліків. Вказав про перебільшення в клопотанні сторони обвинувачення щодо достатності застосування до підозрюваного застави у такому космічному розмірі, як зазначено у клопотанні для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. Клопотання не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 184 цього Кодексу. Підозрюваний одружений, має двоє дітей, стан здоров`я поганий, має тяжкі захворювання. Тому із приводу обрання запобіжного заходу не заперечив, однак прохав обрати не пов`язаний із ув`язненням.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала висвітлену позицію попереднього колеги. Зазначила, що клопотання не аргументоване. ОСОБА_7 ніколи не ухилявся від слідства, доказів зазначеного слідство не надало. При обранні запобіжного заходу просить врахувати надані характеристики підозрюваного, до яких відноситься наявність сімї, дітей, тяжких хвороб, на утриманні також перебуває особа похилого віку, мати ОСОБА_7 , 1937 року народження, за якою доглядає тільки він, так як сестра у нього інвалід, її чоловік також інвалід, а батько останнього помер, також має постійне місце проживання та позитивно характеризується.

Підозрюваний повідомив, що вину не визнає, підозра щодо нього необґрунтована, свої дії не відносить до злочину. Чужі кошти не привласнював та не розкрадав. Бажає надавати пояснення, відповідні документи, перебуваючи на свободі. Прохав надати йому можливість здійснювати догляд за мамою, яка перебуває в похилому віці. Ніколи не переховувався, завжди з`являвся до слідчого для дачі пояснень та копій документів. Прохав не позбавляти волі, при застосуванні запобіжного заходу.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_33 для підтвердження особи підозрюваного та його характеристик, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 може виключно позитивно охарактеризувати, тривалий час постійно працював із ним, щодо роботи ОСОБА_7 нарікань не було. Підтверджує наявність на утриманні матері особи похилого віку та дітей, може цілком за нього поручитися.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного, його адвокатів, вивчивши матеріали поданого клопотання та доказів для його спростування сторони захисту, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином наявних та поданих доказів, не вдаючись в детальне їх дослідження, визнаю достатніми для наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час враховую, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак в порушення норм п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчий навіть не розглядав в клопотанні можливість застосування для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та цього не було доведено. В судовому засіданні сторона обвинувачення вказала на можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, вказавши на можливість обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 852600 гривень із покладенням на нього відповідних обов`язків. Дану альтернативну вимогу сторони обвинувачення визнаю завідомо непомірною для підозрюваного, так як така можливість жодним доказом, (наявність у власності грошових коштів, нерухомого майна, рухомого майна, активів) в порушення п.4 ч.1 ст.196 КПК України, ініціатором клопотання не підтверджена.

Із поданого клопотання слідує, що підозрюваний вину не визнає та однією із умов застосування тримання під вартою обумовлюється санкцією інкримінованої статті у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, що неприпустиме, так як така поведінка вибрана підозрюваним для свого способу захисту та нівякому разі не може розцінюватися як підтвердження ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім наведеного, враховую, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання її винною, не може виключно обґрунтовувати необхідність застосування даного запобіжного заходу, те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, є директором ТОВ «ДШК», за місцем роботи виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Має сім`ю, на утриманні двоє дітей, одна з яких малолітня ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , також на утриманні має особу похилого віку, мати ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , має тяжкі захворювання, зазначена інформація підтверджена письмовими матеріалами, наданими стороною захисту та підтверджена показаннями свідка ОСОБА_36 у судовому засіданні за клопотанням адвокатів.

Долучені та досліджені в ході судового розгляду письмові показання ОСОБА_8 розцінюю критично та не беру до уваги при прийнятті рішення, так як дана особа є обвинуваченим у спільному кримінальному провадженні.

Також при прийнятті рішення взято до уваги, що відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19.02.2013 року, таким чином понад 2 роки триває досудове розслідування, під час якого ОСОБА_7 не переховувався та не задокументовано жодної безпідставної неявки останнього до слідчого чи прокурора та беззаперечну позицію сторони захисту з приводу можливості обрання запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження, однак не пов`язану із обмеженням волі підозрюваного.

Таким чином, обґрунтовую за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважаю саме цей запобіжний захід у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, враховуючи обставини, зазначені у положеннях ст. 178 КПК України та повинні враховуватися індивідуально до кожного підозрюваного чи обвинуваченого.

Із підстав зазначених у клопотанні вважаю за необхідне покласти на підозрюваного, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ряду обов`язків у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- Утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , і ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- Носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного, відповідно до положень ч.6 ст.194 КПК України на 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 31 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Контроль виконання ухвали в частині дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1