Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Нагребецького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який не працює, судимого :

06.07.1998 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.101 КК України ( в ред. 1960 року) на 6 років позбавлення волі, звільнений 05.07.2001 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 1 місяць, 21 день, з іспитовим строком на невідбутий строк;

14.02.2003 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.12.2005 року умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 11 днів,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який не працює, несудимого,:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

30 листопада 2009 року біля 11 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно повторно намагався викрасти з подвіря ОСОБА_3 24 кг металобрухту на загальну суму 28,8 грн., 4 борони вартістю 425 грн. на загальну суму 480,8 грн. Однак свій намір до кінці не довели, оскільки були виявлені і зупинені потерпілою.

Крім того, 24 грудня 2009 року біля 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, умисно, таємно, повторно викрав його мобільний телефон «Самсунг С300» вартістю 250 грн. із стартовим пакетом Київстар вартістю 25 грн. та 26 грн. на рахунку, на загальну суму 301 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно за вище зазначених обставин він разом із ОСОБА_2 хотіли викрасти у ОСОБА_3 на подвірї металобрухт та борони, коли на автомобілі підїхав сусід, він городами утік, а ОСОБА_2 залишився, а також викрав у ОСОБА_4 його мобільний телефон, наступного дня продав його за 50 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю щиро розкаявся та пояснив, що намагався викрасти разом із ОСОБА_1 із подвіря ОСОБА_3 металобрухт та борони.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 30 листопада 2009 року через вікно будинку помітила як підсудні виносять із подвіря металеві вироби та почула голос сусіда ОСОБА_5. Вийшовши із будинку вона побачила ОСОБА_2 із бороною в руках і почала вимагати повернути на місце, що він і зробив;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який на досудовому слідстві пояснив, що 30.11.2009 року о 11 годині підїхавши на автомобілі до власного двору, побачив як із двору сусідки ОСОБА_2 виносить металеві борони, він почав кричати до нього, вийшла ОСОБА_3, і він усе заніс на місце;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 24 грудня 2009 року у нього в гостях був ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Підсудний просив мобільний телефон подзвонити, а коли той пішов, виявилося, що зник телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві, який показав, що 25.12.2009 року у барі «Вікторія» придбав за 50 грн. у ОСОБА_1 телефон Самсунг С300.

При відтворенні обставин та обстановки події підсудні, кожен зокрема, детально показували про деталі вчинення замаху на вчинення крадіжки майна ОСОБА_3, дані про що містяться в протоколах відтворення обставин та обстановки події від 14.12.2009 року.

Згідно акту зважування від 5.12.2009 року ( а.с.20) маса металобрухту складає 24 кг., відповідно до довідки від 7.12.2009 року, виданої ПП «Єко-Лайн» ( а.с.27) вартість брухту чорних металів станом на 30.11.2009 року з 1 кг становить 1,20 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна №369 від 14.12.2009 року ринкова вартість чотирьох борон становить 425 грн. без ПДВ (а.с.22-25).

Згідно висновку експерта №21т від 20.01.2001 року середня ринкова вартість мобільного телефону Самсунг SGH-С300 на вторинному ринку мобільного звязку станом на 24.12.2009 року становить 250 грн. Відповідно до довідки ПП Болкун вартість стартового пакету Київстар становить 25 грн.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, дії ОСОБА_2 як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних, є їх щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, що ОСОБА_2 раніше

не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Судові витрати за проведення експертизи мобільного телефону в сумі 188,31 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_1

Речові докази 2 металеві труби, 2 чавунні, 4 борони залишити ОСОБА_3, мобільний телефон Самсунг С300 залишити ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винними у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності замінити із підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Стягнути із ОСОБА_1 188,31 грн. судових витрат за проведення експертизи ( отримувач УДК Хмельницької області, р/р 0321, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, за дослідження 10» ).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - 2 металеві труби, 2 чавунні, 4 борони залишити ОСОБА_3, мобільний телефон Самсунг С300 залишити ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя :