Справа № 742/5692/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/209/2015
Категорія - ч. 1 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001598 від 10 грудня 2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом СТОВ «Дружба Нова», раніше не судимого,

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 , в якій він просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення внаслідок мякості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Зазначити у фабулі встановленого судом обвинувачення спричинені обвинуваченим ОСОБА_7 збитки СТОВ Дружба-Нова на загальну суму 555 грн. 45 коп. В решті вирок залишити без змін.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 550 грн.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді тракториста машиніста СТОВ Дружба-Нова та виконуючи свої обов`язки, передбачені договором про повну матеріальну відповідальність, в порушення умов договору привласнив ввірене йому майно, а саме, 35 л. дизельного пального.

Не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого прокурор вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, оскільки при призначенні покарання судом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 50, ст. 53, ст. 65 КК України. Зазначає, що судом не було враховано той факт, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на роботі, нехтуючи правилами, передбаченими договором про повну матеріальну відповідальність. Вказує, що суд призначив покарання у виді штрафу у сумі 550 грн., не визначивши його у неоподаткованих мінімумах доходів громадян або у сумі, кратній йому. Крім того, судом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України при викладенні встановленого судом обвинувачення безпідставно не зазначено про наслідки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме, про спричинення збитків СТОВ Дружба-Нова на загальну суму 555 грн. 45 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, а у відповідності до ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами.

Сам обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та докладно розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій кримінального правопорушення правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тобто дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд призначив його враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і дійшов висновку, що необхідно призначити покарання у виді штрафу у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно положень ч.1 ст. 191 КК України, покарання за цим законом призначається у виді штрафу в розмірі до п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф, відповідно до ст. 51 КК України, є одним із видів покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Проте, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у сумі 550 грн., не визначивши його у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, або у сумі, кратній йому.

Крім того, покарання ОСОБА_7 суд призначив у межах санкції цієї статті, але всупереч п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку при викладенні встановленого судом обвинувачення безпідставно не зазначено про наслідки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, хоча під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 здійснив привласнення ввіреного йому майна, а саме, 35 л. дизельного пального, чим спричинив СТОВ Дружба-Нова збитки на загальну суму 555 грн. 45 коп.

Таким чином, судове рішення відповідно до ст. ст. 370, 374 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія приходить до переконання, що виявлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог КПК перешкоджають постановлянню нового рішення та про необхідність направлення даного провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволення, а вирок суду з наведених вище підстав, є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ч. 2 ст. 376 , 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4