Справа № 751/2754/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/405/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою районного суду клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник засудженого подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.12.2014 року. У даній кримінальній справі ОСОБА_7 утримується під вартою з 05.04.2012 року, а отже, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» , він фактично вже відбув більше чверті призначеного основного покарання.

При розгляді справи судом 1 інстанції встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.12.2014 року, ОСОБА_7 засуджений за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Однак, окрім зазначеного вироку, 12.02.2013 року, ОСОБА_7 за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, а в матеріалах провадження він відсутній.

При цьому варто зазначити, що на позначках часу судового засідання від 24.03.2015 року об 11.30.50. секретар судового засідання повідомила, що здійснюється повне фіксування судового провадження, а також його умови.

Також в матеріалах справи є довідка секретаря, що під час проведення судового засідання відбувся збій в роботі програми фіксації на технічному засобі «Камертон», в зв`язку з чим було складено відповідний акт.

Ці обставини колегією суддів розцінюється як порушення вимог закону щодо обов`язкової фіксації під час судового провадження, що, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів також не має можливості зробити висновок про повноту відеоконференції під час судового розгляду і чи все, що відбувалося в судовому засіданні бачив і чув ОСОБА_7 , та, в свою чергу, чи все, сказане останнім, чув суд.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала районного суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4