overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13794/14-к

Провадження № 1-кп/638/352/15

05.06.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003188 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України , -
в с т а н о в и в :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в призначені дати проведення судових засідань, а саме: 11.03.2015, 07.04.2015, 12.05.2015, 05.06.2015 року не з`явився, повідомлявся про дату та час проведення засідань належним чином, про причини неявки суд не повідомив, привід обвинуваченого не здійснено.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/8170/13-к
н/п 1-кп/640/201/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

прокурора Савченко І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000659 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: с.Терени Двурічанського району Харківської області , вул..Фрунзе,8

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

встановив:

20.05.2013р. до Київського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора, потерпірпілої, обвинуваченого та його захисника встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Враховуючи зазначене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 підлягає призначенню до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.

Матеріали досудового розслідування надані прокурором до суду підлягають залученню до обвинувального акту. Клопотання односельчан обвинуваченого про призначення йому покарання не повязаного з позбавленням волі надані захисником підлягає залученню до обвинувального акту

Заявлене клопотання прокурора, щодо виклику в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 10-00 годину 05 червня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Залучити до обвинувального акту :

- матеріали досудового розслідування надані прокурором;

- клопотання односельчан обвинуваченого про призначення йому покарання не повязаного з позбавленням волі надані захисником.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі у судовому засіданні викликати: обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, потерпілу ОСОБА_1, свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Є

Запобіжні заходи кримінального провадження №0000659 обрані під час досудового розслідування - вважати продовженими

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 4-54/11

16 березня 2011 року селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., з участю прокурора Кураша В.Є., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№11,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 10.03.2011 року, близько 14 год. 30 хв„ в приміщенні короткотривалих побачень на території Копичинської ВК УДДУПВП в Тернопільській області (№112) по вул. Шевченка, 96 в м. Копичинці, працівниками установи під час огляду передачі, яку привіз гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який відбуває покарання в Копичинській ВК-112, в пачці з-під чаю „Ватік. Високогірний цейлонський чай", було виявлено та вилучено прозорий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-404/11 від 12.03.2011 року с особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) в перерахунку на суху речовину 18.92 грама.

По даному факту 15.03.2011 року порушено кримінальну справу №1044443 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області вважає, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходиться по місцю проживання ОСОБА_2 в м. Тернопіль по вул.Братів Бойчуків, буд. №7 кв.№11.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи №1044443, вислухавши думку прокурора Кураша В.Є., який вважає, що слід задоволити подання, слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1, який вважає, що слід задоволити подання, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слід задоволити та надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в м. Тернопіль по вул.Братів Бойчуків, буд. №7 кв.№11.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Тернопіль, вул.Братів Бойчуків, буд. №7 кв.№11.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 598/639/15-к
провадження № 1-кп/598/68/2015
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №598/639/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 11 червня 2015 року о 10 годині, однак в судове засідання не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_5 .. Не повідомлено суд і про причини невиконання ухвали суду від 25 травня 2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі ОСОБА_5 у розгляді даної кримінальної справи, до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд-
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця с.Галущинці Підволочиського району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в підготовче судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року.
Ухвалу направити в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 Справа №607/10430/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «LANCIA Ypsilon», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2014 року, провадження № 607/9355/14-к. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного автомобіля, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено.
Заслухавши пояснення заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час із автомобілем марки «LANCIA Ypsilon», р.н. НОМЕР_1 , проведено всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту майна у вигляді утримання та зберігання автомобіля на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автомобіль марки «LANCIAYpsilon», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова легковий комбі- НОМЕР_2 , 2012 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 21.06.2012 р. 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2014 року, провадження № 607/9355/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «LANCIAYpsilon», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова легковий комбі- НОМЕР_2 , 2012 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 21.06.2012 р. 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2014 року, провадження № 607/9355/14-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 Справа №607/10490/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.
Ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначається: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, відсутні належні докази, як б свідчили про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, враховуючи, що клопотання подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що його слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_3 про арешт майна,- повернутипрокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.05.2015 Справа №607/9946/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_7 , -

встановив:
До суду поступили провадження №607/1763/15-к, №607/2362/15-к, №607/20568/14-к та №607/7270/15-к стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення відповідно за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання з судовим провадженням №607/9946/13-к стосовно ОСОБА_7 , що вже розглядається судом у складі судді ОСОБА_1 .

Прокурор просить об`єднати вказані провадження в одне.

Обвинувачений пояснив, що провадження доцільно об`єднати.

Сторони та інші учасники заперечень не заявили.

Згідно з ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне судове провадження.

Керуючись статтями 217, 334, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Провадження №607/1763/15-к, №607/2362/15-к, №607/20568/14-к та №607/7270/15-к та провадження №607/9946/13-к об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний судовий номер - 607/9946/13-к.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 Справа №607/7572/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, надійшов до суду 30 квітня 2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликавши в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно додатку до обвинувального акту, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники судового провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2001/4603/2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки із приміщення сараю гр. ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 13 вересня 1997р. в АДРЕСА_1 невстановлена особа пробив диру у вхідній двері сараю, який належить ОСОБА_4 , скоїв крадіжку 13 курей та 1 пєтуха, чим спричинив матеріальну шкоду останньому на суму 140грн..

За даним фактом 24 вересня 1997 року СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України. ( в ред. 1960 року )

25 вересня 2012 року кваліфікація злочину була змінена з ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 року ) на ч.3 ст. 185 КК України ( в ред. 2001 року )

В ході досудового слідства осіб, які вчинили зазначений злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 Криміального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

В силу ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки із приміщення сараю гр. ОСОБА_4 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ

Постанова набрала законної сили

Суддя ОСОБА_1

секретар
Справа № 2025/3548/12
Номер провадження № 1/629/7/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області з 11 червня 2012 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року підсудний був оголошений у розшук.

До теперішнього часу розшуковими заходами місце проживання та перебування підсудного не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей, для повного та всебічного розгляду даної кримінальної справи, про перетинання підсудним, і коли Державного кордону України, та до якої країни він вибув.

Враховуючи, що інформація щодо можливого перетину підсудним Державного кордону України є інформацією з обмеженим доступом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей, для повного та всебічного розгляду даної кримінальної справи, про перетинання підсудним ОСОБА_4 Державного кордону України, та до якої країни він вибув.

Керуючись ст.ст. 22, 65, 66, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про витребування інформації щодо перетину Державного Кордону України ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України „Головного центру обробки спеціальної інформації" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про дати і місце перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем селище Панютине, Лозівського району, Харківської області, жителем АДРЕСА_1 в період з 2012 року по теперішній час, зазначивши дати в`їзду та виїзду, а також до якої країни він вибув.

Копію постанови направити для виконання до Державної прикордонної служби України „Головного центру обробки спеціальної інформації".

Вказану інформацію Адміністрації Державної прикордонної служби України необхідно надіслати суду до 22 червня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1