Справа №592/1096/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/50/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 1.04.2011 року за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 7.09.2011 року за вироком Зарічного районного суду м. Суми, за ст. ст. 185 ч. 2; 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільненого 12.10.2011 р. по амністії;

3) 11.05.2012 року за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2; 69; 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

4) 13.06.2012 року за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2; 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ніч з 3 на 4 грудня 2014 року, проникнувши до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням відносно ОСОБА_12 пневматичного пістолету, здійснили напад на ОСОБА_12 , поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , маючи на меті заволодіти її майном.

В ході нападу ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 удар руків`ям пістолета в голову після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи належними ОСОБА_12 грошима, тютюновими та алкогольними виробами, всього на загальну суму 367 грн.

Слідчий також мотивував своє клопотання і тим, що у відповідності з ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, в ході розслідування матеріалів кримінального провадження встановлені ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, що вказують на необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 11 березня 2015 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_9 може переховуватись від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на потерпілу чи свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Адвокати мотивують свої вимоги тим, що в ході розгляду матеріалів слідчим суддею не було встановлено даних про те, що ОСОБА_9 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також уникати від слідства та суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора про заперечення апеляційних скарг та захисників про підтримку своїх апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив доведеність слідчим обставин про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що вказують на наявність обставин про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 ніж тримання під вартою.

Слідчим суддею було встановлено, що 4 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України (а. п. 5), а ОСОБА_9 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України (а. п. 7 11 ) 6 лютого 2015 р. В цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину (а. п. 12 15 ).

Слідчим суддею з матеріалів провадження ( а. п. 18 24; 25 33 ) було встановлено, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ніч з 3 на 4 грудня 2014 року, проникнувши до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням відносно ОСОБА_12 пневматичного пістолету, здійснили напад на ОСОБА_12 , поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , маючи на меті заволодіти її майном.

В ході нападу ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 удар руків`ям пістолета в голову після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи належними ОСОБА_12 грошима, тютюновими та алкогольними виробами, всього на загальну суму 367 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Слідчим суддею також було встановлено, що ОСОБА_9 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнившись влітку 2014 року умовно достроково з місць позбавлення волі, в грудні 2014 року знову скоїв особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Колегія суддів вважає, що суд, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке може бути застосовано відносно ОСОБА_9 , його репутацію як особи, що схильна до вчинення суспільно небезпечних діянь, обгрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на потерпілу чи свідків, а також, перебуваючи на волі буде переховуватись чи ухилятись від слідства та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставини колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_9 не має сталих соціальних зв`язків, має схильність до вчинення суспільно небезпечних діянь, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не може погодитись з мотивами апеляційних вимог адвокатів.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 лютого 2015 року, про обрання, відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4