overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/303/15-к
1-кп/588/46/15
УХВАЛА
про відкладення
підготовчого судового засідання
10.03.2015 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
та потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 11.02.2015 р. відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на інший день, на проведення якого етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та потерпілі не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що підготовче судове засідання, відповідно до вимог КПК України, проводиться за участю учасників судового провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , який утримується під вартою та знаходиться в Сумському СІЗО-25 не доставлявся в дане підготовче судове засідання, відомостей про отримання ним повідомлення про призначення по кримінальному провадженню підготовчого судового засідання не має, керуючись ст.ст.309,314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на 13.03.2015 року на 10 год. 00 хв., яке провести в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Єтапувати з Сумського СІЗО-25 в приміщення Тростянецького районного суду Сумської області, в підготовче судове засідання на 13.03.2015 року на 10 год. обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Запобіжний захід обраний 20.02.2015 року ОСОБА_7 у виді утримання під вартою залишити незмінним (строк застосування до 20.04.2015 року). Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3389/15-к
Провадження № 1-кс/589/384/15
УХВАЛА
20 липня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Шосткинської виправної колонії № 66 про вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону для обернення його на користь держави.

ВСТАНОВИВ:
17.07.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника ШВК-66 про обернення на користь держави мобільного телефону марки «NOKIA-1200», іmei: НОМЕР_1 , з батареєю живлення до нього, виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання начальника ШВК-66 необхідно повернути для належного дооформлення, так як не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки не зазначені анкетні дані засудженого ОСОБА_2 , що унеможливлює винесення рішення по даному поданню.

Окрім цього, серед матеріалів справи знаходиться протокол № 21 вилучення заборонених предметів, однак із зазначеним документом засуджений ОСОБА_3 не був ознайомлений під підпис, а також його заява про розгляд матеріалів без участі засудженого не підписана ним особисто, в зв`язку з чим зазначені документи не мають юридичної сили.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним матеріали справи повернути начальнику Шосткинської виправної колонії № 66 в Сумській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали за поданням начальника Шосткинської виправної колонії № 66 в Сумській області про вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону для обернення його на користь держави повернути для належного дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дело №5-623/11 г.
06 февраля 2012 г. судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1 изучив апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2011 г., -
27 сентября 2011 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_2 признан приговор Шарьинского городского суда Кастромской области от 27 января 2009 года и приведен в соответсвие с Уголовным кодексом Украины, ОСОБА_3 считается осужденным по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 349 УПК Украины, апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течении пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 27 сентября 2011 г. получил копию постановления от 27 сентября 2011 г., а также был уведомлен об изготовлении протокола судебного заседании. Последнему, судом, согласно материалов дела были разъяснены сроки и порядок апелляционного обжалования судебного решения и подачи письменных замечаний по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
02 февраля 2012 г. в Октябрьский районный суд г. Харькова, через канцелярию, из Харьковского следственного изолятора поступила апелляция от осужденного ОСОБА_2
Из сопроводительного письма, приложенного к заявлению установлено, что апелляция была подана осужденным ОСОБА_2 02 февраля 2012 г., сама апелляционная жалоба составлена 24 января 2012 года.
В апелляции, осужденный ОСОБА_2. не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции и не обращается к суду с соответствующим ходатайством.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
В связи с изложенным, суд считает необходимым принять решение об оставлении апелляции без рассмотрения за пропуском срока обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 349, 353 УПК Украины, -
Признать апелляцию осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2011 г. не подлежащей рассмотрению за пропуском срока обжалования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 2012/2403/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
29 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Старченко Я.В., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, вьезд МостостроителейАДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, пер. 8-ого Сьезда Советов, д.12
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемые ОСОБА_1, ОСОБА_2 на предварительное слушание не явились, были уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представляли.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов на 30 марта 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
27.04.2012 Дело № 2012/3385/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
26 аперля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО Кордслесарем-автотехником, холостого, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_5.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов на 27 апреля 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
25.06.2012 ОСОБА_1 №2012/4153/2012 р.
07 июня 2012 г. судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1, при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Манохина А.В. рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 об отводе судьи, -
В суд Октябрьского района г. Харькова с жалобой на бездеятельность прокурора Октябрьского района г. Харькова при рассмотрении заявления ОСОБА_2 от 20 апреля 2012 года о преступлении- похищении ее сына ОСОБА_3 с территории Украины и обязательстве выполнить действия в уголовном судопроизводстве обратилась ОСОБА_2.
В просительной части жалобы от 08 мая 2012 года ОСОБА_3 заявила отвод судьям Федюшину Н.В., Ивановой И.В., Цилюрику В.П., Чижиченко Д.В. мотивировав его тем, что в отношении вышеуказанных судей в ВККСУ по ее заявлениям проводятся проверки с целью привлечения этих судей к дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги судьи не соблюдения законов и Конституции Украины.
Статья 54 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 при мотивации своего требования об отводе судьи Чижиченко Д.В. не предусмотрены ст. 54 УПК Украины и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отводе судьи Чижиченко Д.В. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 2021/1-284/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

25.07.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 29.07.2011 року о 08:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 626/184/15-к
Провадження № 1-кс/626/21/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2015 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.. 303 ч. 1 п. 1 КПК України -на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:… бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд скарги представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.01.2015 року о 09:00 годині.

Витребувати матеріали перевірки відносно заяви ОСОБА_2 від 15.12.2014 р.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , його представника., прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/5483/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання, -
Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 27.07.2015р.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання, призначити на 11-30 год. 28 липня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1-309/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

17.08.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 29.08.2011 року о 10:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/3846/2012
Провадження № 1-кс/2021/5/2012
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

12 грудня 2012 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., за участю прокурора Мотуренко Ю.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Мірча М.Ю, про дозвіл на обшук житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року слідчим відділенням Красноградського РВ розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000106 від 07.12.2012 року за фактом зберігання гр. ОСОБА_2 наркотичних речовин за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування були отримані дані, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатись наркотичні засоби та інші речі, які викривають ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а також засоби для виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Згідно з даними Красноградського ПТІ «Інвентаризатор»квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3.

Згідно з даними Красноградського РС ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі чоловіка ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

З метою встановлення факту зберігання наркотичних речовин, своєчасного виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Мірча М.Ю, про дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 підлягає задоволенню з метою встановлення факту зберігання наркотичних речовин, своєчасного виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Мірча М.Ю, про дозвіл на обшук житла ОСОБА_2

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин та інших заборонених предметів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду Болотова Л.І.
Справа № 644/7727/14-к
н/п: 1-кс/644/519/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по невнесенню відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по невнесенню відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєні кримінальні правопорушення, що мають ознаки ч. 1 ст. 296 КК України, згідно поданої заяви № 6761 від 27.06.2014 року; зобов`язати уповноваженого на те співробітника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєні кримінальні правопорушення згідно поданої заяви № 3924 від 14.04.2014 року і невідкладно розпочати досудове розслідування.

20.08.2014 року в судове засідання від особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , надійшла заява з проханням не розглядати зазначену скаргу, та закрити провадження по справі, так як на час розгляду скарги робітниками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області були внесені відомості до ЄРДР за його заявою, поданою 27.06.2014 року, у зв`язку із чим відпала підстава розглядати скаргу по суті.

Суд, оглянувши матеріали скарги №644/7727/14-к; н/п 1-кс/644/519/14, дослідивши заяву ОСОБА_4 , вважає, що, з урахуванням аналогії Закону, провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по невнесенню відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1