Справа № 468/792/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.2014 року м.Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Явкине Баштанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий18.06.2013р. Баштанським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
25 квітня 2014 року заступник начальника СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що в с.Явкине Баштанського району Миколаївської області місцеві мешканці ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за пропозицією останнього вступили в злочинну змову, для здійснення нападу на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля 01.00 години того ж дня прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , через хвіртку з боку огороду проникли в двір вказаного будинку. Продовжуючи свій намір, вони виламали ногами замкнені двері будинку, які ведуть у веранду та проникли в будинок. Після цього, ОСОБА_8 пройшов в кімнату,яка розташована прямо від вітальні, де на ліжку лежала ОСОБА_9 . Остання усвідомлюючи, що відносно неї здійснюється грабіжний напад почала гукати на допомогу. ОСОБА_8 вихопив із її рук мобільний телефон «Nokia», вартістю 350 грн. із сім карткою «Київстар», вартістю 25грн. У подальшому, ОСОБА_8 з метою подолання опору ОСОБА_9 накрив її лице подушкою та застосувавши фізичне насильство, стягнув її з ліжка, внаслідок падіння вона втратила свідомість. Таким чином, відносно ОСОБА_9 було вчинено насильство, небезпечне для її життя та здоров`я. після цього, ОСОБА_8 заволодів її сумкою, вартістю 100грн., яка лежала біля ліжка. В сумці знаходився тряпчаний гаманець, вартістю 5грн., з грошовими коштами 5900грн. та порожній шкіряний гаманець, вартістю 20 грн.
З вказаним майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд. Загальна вартість викраденого майна становить 6400грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу вчинений за попередньою змовою групою осіб ,поєднаний із проникненням в житло.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років; має задовільний стан здоров`я, характеризується за місцем проживання негативно, як особа, що не працює, не навчається, не одружений, раніше судимий, тому, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що ускладнить розслідування справи, тому є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, заступника начальника СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, які підтримали клопотання та думку підозрюваного, який повністю згоден із застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника, який просить застосувати запобіжний захід у виді домашньогт арешту, приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення.
24 квітня 2014 року ОСОБА_4 о 19.20 год. було затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
25 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187КК України.
Обставин, які давали б підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно нього у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,-
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 19.20 год. 24 квітня 2014 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: