справа №1-163/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.11року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Соколова О.О.,

при секретарі - Шатило І.В.,

з участю прокурора - Червонюка В.М.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну

справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше не судимого

у скоєні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2011 року в післяобідній час неповнолітній ОСОБА_2 чер< отвір у вікні проник до гаражу, який належить ОСОБА_3, які розташований за адресою м. Городня, вул. 40 років Перемоги, між будинком № 49 територією ВАТ „Городнянська райагрохімія", звідки таємно викрав два електродвигу перший потужністю 2,2 кВт, вартістю 480 грн, і другий потужністю 0,750 кВт, вартістю 2 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 830 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочі передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він на обі нарколога та психіатра не перебував та не перебуває. Травм голови не було. На облії їороднянській ЦРЛ з приводу хронічних захворювань не перебуває. Показання добровільно без будь-якого фізичного чи психологічного тиску зі сторони працівн міліції.

Він проживає за вищевказаною адресою разом з батьками. 10.09.2011 року після с він проїжджав на велосипеді зі сторони вул. Яеніна на вул. 40 років Перемоги повз озер між ними. По дорозі майже доїхавши до вул. 40 років Перемоги, біля озера він по недобудований будинок. Він під'їхав ближче та помітив, що парканом дана спору обгороджена, а в одному з. вікон відсутнє скло. Положивши велосипед на земд підійшовши до даного вікна він виявив, що скло з вікна лежить поруч з будівлею, на Він заглянув в середину будинку. В середині він побачив дерево оброблювальний в( який складається з електродвигуна та рами, та ще один електродвигун, яки прикріплений до столу та на якому був закріплений круг для різання металу. Побг вказане він вирішив викрасти електродвигуни з метою їх подальшого продая повернувся до велосипеда та взяв в бардачку гайковий ключ. Потім він повернувся д відставив скло, щоб не розбити та заліз всередину. Спершу він підійшов до деревооб1 верстата та відкрутив всі гайки та болти якими кріпився електродвигун та від'єднав? положив на стіл. Потім він відкрутив таким самим способом другий електродв обидва виніс на вулицю через вікно. Принісши їх до велосипеда, він їх положив один на багажник велосипеда та повіз їх продавати. Коли він відкручував дви »™ можна продати двигуни, і згадав, що в раніше йому знайомої

можуть знадобитись двигуни, і він

2

направився до нього додому. Вдома його не було, але трохи почекавши він все таки зустрівся з ним та запропонував ОСОБА_4 купити в нього один двигун за 50 гривень. Руслан запитав в нього чи не крадений він, на що він сказав, що вік взяв цей двигун вдома і йому дуже потрібні гроші. Руслан погодився, але сказав йому відвезти двигун йому на роботу. Він сів на велосипед та йовіз двигун до місця, де працює ОСОБА_4. Приїхавши, він трохи почекав ОСОБА_4 і по приїзду передав двигун, за який ОСОБА_4 віддав йому гроші в сумі 50 гривень. Після цього він поїхав на вулицю Садову до ОСОБА_5 та - запропонував йому купити другий двигун по ціні металобрухту. Він також запитав в нього де він взяв цей двигун, на що він сказав, що взяв його вдома і продає бо треба гроші. Олексій запропонував йому за двигун 15 гривень і він погодився. Забравши гроші він направився в сторону центру міста, де витратив всі гроші на цигарки та на продукти харчування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що він проживає за вказаною адресою. Поруч з його будинком розташована його ділянка під забудову на якій розташований недобудований трьохповерховий будинок, в якому розташований гараж, який він використовує як майстерню. В даному приміщенні в нього є деревообробний верстат, Інструмент для роботи по дереву та електродвигун, який прикріплений до столу і який він використовує для розпилювання металу, так як на вал даного двигуна він встановив відрізний круг по металу з кутошліфувальної машини (болгарки). Останній раз він був в гаражі десь 08.09.2011 року.

16.09.2011 року приблизно о 18:30 год. його дружина ОСОБА_6 повідомила йому, що з віконної рами в гаражі хтось витягнув Скло. Він пішов подивитись. Зайшовши до гаражу він виявив, що дійсно в вікні відсутнє скло. Він подумав, що це хтось проникав до приміщення. Він вирішив оглянути всю територію. Під час огляду він виявив відсутність двох електродвигунів, один потужністю близько 2 кіловат, а інший меншої потужності. Дані двигуни були відкручені один від деревообробного верстата, а інший від столу. Ці двигуни він купував ще за часів Радянського союзу, але майже не користувався ними і вони на даний час були в робочому стані. Хто вчинив крадіжку він не знав.

Виявивши крадіжку він попросив свою дружину зателефонувати до міліції, що вона і зробила. По приїзду працівники міліції оглянули приміщення та виявили сліди пальців рук на віконному склі, яке стояло поруч з будівлею. Більше йому додати нічого.

Допитана на досудовому слісдтві по справі в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона проживає за вищевказаною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3. Поруч з їхнім будинком розташована їхня земельна ділянка під забудову на якій розташований недобудований триповерховий будинок. В даному будинку мається гараж, який її чоловік використовує як майстерню. Там в нього знаходяться верстат деревообробний та різні інструменти. 16.09.2011 року близько 18 години вона займалась по господарству і підійшла до вищезазначеного будинку. Підійшовши вона побачила, що в віконній рамі відсутнє скло і вона пішла до будинку та повідомила про це своєму чоловіку. Після цього її чоловік пішов до гаражу та оглянув його. Під час огляду він виявив, що з приміщення зникло два електродвигуни, один з деревообробного верстата, а інший просто був прикріплений до столу. Виявивши зникнення чоловік попросив її зателефонувати до міліції, що вона і зробила. Через деякий час приїхали працівники міліції і вони розповіли про все що сталося, (а.с.26)

Допитаний на досудовому слідстві по справі в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що, він проживає за вищевказаною адресою. 10.09.2011 року близько 16:30 год. він повертався додому та під'їжджаючи до будинку побачив раніше знайомого йому ОСОБА_2, який стояв поруч з будинком. Під'їхавши до нього він привітався і між ними виникла розмова в ході якої ОСОБА_2 запропонував йому купити в нього електродвигун. Він запитав в нього де він його взяв, на що ОСОБА_2 сказав, що взяв його вдома та йому потрібні гроші. Він спочатку не хотів купувати, але коли він запропонував віддати двигун за 50 гривень, він погодився. З собою в нього грошей не було, тому він сказав ОСОБА_2 відвезти двигун до нього на роботу, а там він з ним розрахується. Після цієї розмови ОСОБА_2 поїхав.; Він переодягнувся та також направився до місця, де він працює. Там його вже чекав ОСОБА_2.

Він під'їхав і ОСОБА_2 підійшов до нього. Він взяв гроші та віддав йому 50 гривень, на що ОСОБА_2 віддав йому двигун (а.с.28)

Допитаний на досудовому слідстві по справі в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою. 10.09.2011 року до нього додому прийшов незнайомий йому хлопець худорлявої статури, віком близько 16-18 років. В даного хлопця з собою був мішок в якому щось знаходилось. Цей хлопець дістав з мішка електродвигун та запропонував йому купити його. Він оглянув даний двигун та вирішив купити його для власних потреб. Перед тим як купувати він запитав де він взяв даний двигун, на що хлопець відповів, що цей двигун він взяв вдома і йому необхідні гроші. Він запитав як він оцінює цей двигун, на що він йому сказав, що продає його по ціні металобрухту, тобто десь гривень за 15 гривень. Він погодився купити двигун і віддав даному хлопцю 15 гривень і він пішов від нього. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що двигун який він купив крадений, і він повернув його.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується висновком трасологічної експертизи (а.с.48-51), висновком дактилоскопичної експертизи (а.с. 35-38).

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням до приміщення .

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин передбачений ч.З ст.185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, особу винного, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, те що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злачин будучи неповнолітнім

Обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає - щире каяття та те , що скоїв злочин будучи неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин, і на підстві ст.104, та ст.75 КК України звільнити його від покарання , якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі: витрати на проведення дактилоскопичної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2

Речові докази: два електродвигуна передані ОСОБА_3, залишити йому.

Взуття ОСОБА_2, яке знаходиться в Городнянському РВ УМВС повернути ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу . до набрання вироком законної сили, слід залишити попередню підписку про невиїзд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.104 та ст.75 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком 1

рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки періодично з'являтись для реєстрації до інспекції виконання покарань.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: два електромотори повернуті ОСОБА_3, залишити йому.

4

Взуття ОСОБА_2 , яке зберігається в Городнянського РВ УМВС повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 972,50 грн. витрат на проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Соколов О.О.