АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні вже надходив для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси та ухвалою цього ж суду від 01.10.2014 року його було повернуто прокурору із зазначенням 20-денного строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.11.2014 року вказану ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні було змінено. Виключено вказівки про недоліки реєстру та уточнено в тій частині, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 367 КК України через недоліки, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, не відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. В решті ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098, відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Черкаської області для усунення виявлених недоліків протягом 20 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що після отримання обвинувального акту старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 частково усунула недоліки, викладені в ухвалах судів першої та апеляційної інстанцій. Однак, при цьому, вказує суд, як вбачається з нового обвинувального акту та доданих до нього документів повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оголошено не було, хоча по епізоду, який інкримінується обвинуваченим, були змінені фактичні обставини справи.

Так, в новому обвинувальному акті підозра ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактично викладена в новій редакції (з врахуванням вказівок вищевказаних ухвал судів), однак зазначено, що підозра ОСОБА_8 була оголошена 28.03.2014 року, ОСОБА_10 28.03.2014 року, ОСОБА_9 08.04.2014 року, ОСОБА_11 - 08.04.2014 року (тобто в редакції, яка визнана судами різних інстанцій як така, що не відповідає вимогам закону, що і було підставою для повернення обвинувального акту та суттєво відрізняється від тих, що були їм фактично оголошені, чим суттєво порушено їх право на захист).

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2015 року скасувати внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що при поверненні обвинувального акта від 20.05.2014 року судом зазначено про те, що саме не викладено у блоці фактичні обставини кримінального правопорушення, а тому при усуненні недоліків прокурор, викладаючи фактичні обставини в обвинувальному акті від 17.12.2014, навів розширені відомості, які вимагались судом та чітко прописані в ухвалі апеляційного суду від 24.11.2014 року.

Окремим блоком в обвинувальному акті від 17.12.2014 після слів «формулювання обвинувачення» (сторінки обвинувального акту 5, 8, 11 та 15) наведено формулювання обвинувачення кожному обвинуваченому.

Зазначений блок місить формулювання обвинувачення, яке повністю відповідає формулюванню, наведеному в повідомленнях про підозри.

Прокурор вказує, що, складаючи обвинувальний акт від 17.12.2014 року повністю усунуто недоліки, що мали місце в обвинувальному акті від 20.05.2014 року, а саме: наведено більш широкі відомості у блоці викладення обставин, які прокурор вважає встановленими; чітко визначив блок формулювання обвинувачення та блок правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Щодо викладення підозри ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в новій редакції, то прокурор зазначає, що формулювання, наведене у вказаних підозрах, залишилось незмінним і в обвинувальному акті від 17.12.2014 року.

Так, наприклад, на сторінках 5-8 обвинувального акту від 17.12.2014 року викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_14 аналогічно як і в обвинувальному акті від 20.05.2014 року.

Зазначене формулювання обвинувачення повністю відповідає формулюванню, наведеному в повідомленні про підозру ОСОБА_15 від 28.03.2014 року.

Так, в блоці формулювання обвинувачення в обвинувальному акті від 17.12.2014 року наведено ідентичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як і в повідомленнях про підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Указаний блок і не міг бути змінений прокурором на стадії виконання ухвал суду про повернення обвинувального акту, так як для цього потрібно було б змінювати підозри ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 або повідомляти про нові підозри, що є неможливим після виконання вимог ст. 290 КПК України «Відкриття матеріалів провадження іншій стороні» і до початку стадії судового розгляду провадження.

Також прокурор вказує, що ним при складанні обвинувального акту в повній мірі дотримано вимоги ст. 291 КПК України. Крім того, на виконання ухвали Соснівського районного суду від 01.10.2014 року прокурором значно ширше, ніж це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказані анкетні дані підозрюваних.

Статтею 291 КПК України не передбачено, що в місці затвердження обвинувального акту обов`язково повинна бути гербова печатка прокуратури, що дає підставу суду вважати, що обвинувальний акт перевірений прокурором, однак вказана вимога суду прокурором дотримана в повному обсязі.

Більш того, прокурором на сторінках 18-20 обвинувального акту в тезисній формі зазначені докази, якими підтверджується причетність підозрюваних до вчинення кримінального правопорушення (з посиланням на номер тому кримінального провадження та сторінки), хоча ст. 291 КПК України не містить в собі вказаної вимоги при складанні обвинувального акту.

Таким чином, викладені в ухвалі суду недоліки які, на переконання суду, стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, не містять грубих порушень, які відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України можуть бути визнані такими, що перешкоджають подальшому його судового розгляду.

Беручи до уваги викладене, прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти апеляції прокурора, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи загальноприйнятим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Колегія суддів вбачає, що зазначений вище обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченим у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діянь обвинувачених.

Щодо нової редакції обвинувачення, яка, на думку суду першої інстанції, не відповідає змісту раніше висунутої обвинуваченим підозри, колегія суддів вбачає, що вказна новизна полягає лише в її більшій деталізації без зміни її змісту, тому не може вважатися обгрунтованою підставою для поверення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів не ставить під сумнів право суду вказати прокурору на певні з точки зору суду недоліки у змісті обвинувального акту, якщо такі виявлені, однак не будь-які недоліки, які вбачаються такими судом, є законною підставою для повернення обвинувального акту.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :