1-кс/638/2043/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого під час ведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0005523 від 16.10.2014 року,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 , який в даному кримінальному провадження визнаний потерпілим, та просить зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 внести корегуючи данні стосовно належної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України за наявності в матеріалах кримінального провадження постанови старшого прокурора відділу 04/2/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 14.02.2011 року. Визнати бездіяльність слідчого з цього питання протиправною. Визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_4 щодо надання йому відповіді № с-903 від 28.05.2015 року на клопотання про оголошення підозри ОСОБА_9 замість процесуального документа постанови та зобов`язати слідчу надати постанову по результатам розгляду клопотання. Витребувати матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник звернувсь до правоохоронних органів з метою проведення досудового розслідування, так як вважає, що права його довірителя порушені. Проте жодних дій відповідно до заяви, як стверджує заявник, не було проведено.

Скаржник не погоджується з даними діями та просить зобов`язати вчинити певні дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та представник за довіреністю ОСОБА_10 наполягали на задоволенні вказаних вимог. Зазначили, що слідчим порушуються норми КПК. Тривалий час справа не знаходить свого вирішення та належного досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні скарги, вказала, що слідчий вчиняє всі необхідні дії, для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Послалась на відсутність проведення та висновків експертизи для визначення вартості спірної квартири.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що дана скарга не може бути задоволена, так як вона вчиняє всі необхідні процесуальні дії для повного та об`єктивного розслідування. На запитання головуючого пояснила, що при внесення до ЄРДР даних про кваліфікацію злочину можливо постанова від 14.02.2011 року не була врахована.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, оцінивши надані суду матеріали, та дослідивши обставини, на які посилаються скаржник, слідчий суддя встановив наступне.

Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скаржник довів суду, що звернувся до суду в строки вказані в чинному законодавстві.

В ст. 7 ч. 1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В ч. 6 тієї ж статті КПК України вказано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0005523 в провадження перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 190 КК України від 16.10.2014 року.

В судому засіданні встановлено та не спростовано сторонами, що досудове слідство за даними обставинами триває.

Всі ці обставини скаржником не спростовані.

Скаржник обґрунтовано вказує на те, що внесені в ЄРДР дані щодо кваліфікації дій за ч.3 ст. 190 КК України не відповідають постанові старшого прокурора відділу 04/2/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 14.02.2011 року. Разом з тим досудове слідство триває і слідчий не позбавлений можливості при отриманні всіх необхідних даних самостійно внести зміни до кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення без вказівки на те суду. Тому в даній частині в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити. Заявник не позбавлений можливості скористатися правом звернення до слідчого з цих питань.

Разом з тим клопотання в частині визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_4 щодо надання простої відповіді на клопотання представника потерпілого від 28.05.2015 року в порядку застосування Закону України « Про звернення громадян», є таким, що підлягає задоволенню.

Дійсно слідчий повинна належним чином підготувати мотивований процесуальній документ, яким не може бути відповідь в порядку Закону України « Про звернення громадян».

Судом досліджені матеріали кримінального провадження № 005523, та суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження мають неохайний вигляд, неякісно прошиті, аркуші матеріалів не пронумеровані. Тому суд звертає особливу увагу на всі вказані факти з метою недопущення даних порушень в подальшому.

Враховуючи все вищевикладене, скаржник частково довів суду, що права його довірителя порушені.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 7,ч.1,6 ст.9 , ст.ст. 303 308 КПК України,

постановив:
Скаргу захисника ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого під час ведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0005523 від 16.10.2014 року задовольнити частково.

Визнати незаконними дії слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо надання адвокату ОСОБА_6 відповіді № С- 903 від 28.05.2015 року на клопотання про оголошення підозри ОСОБА_9 замість процесуального документа.

Зобов`язати слідчу СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУВС України в Харківській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_6 належний процесуальний документ по результатам розгляду клопотання про оголошення підозри ОСОБА_9 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .