Дата документу Справа № 227/5444/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1187/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 227/5444/14-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.311, ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, має дитину, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, призначивши йому більш м`яке покарання, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину. Також вказує, що суд в порушення ч.4 ст.338 КПК України розглянув справу та ухвалив вирок в день зміни обвинувального акту, з яким він ознайомився лише перед початком слухання справи. Тому суд першої інстанції не надав йому можливості ознайомитися та підготуватися до захисту.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.311 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. За сукупністю злочинів за ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрано на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбування покарання обчислюється з дня затримання і взяття під варту, тобто починаючи з 03.04.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на користь держави з приводу проведення судової хімічної експертизи в розмірі 391 грн. 20 коп. та 737 грн. 88 коп.

Вироком вирішена доля речових доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 03.05.2013 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_6 придбав у невідомого йому чоловіка біля магазину «Олімп» в м. Добропілля Донецької області чотири пластинки з таблетками «Ефіна» по 10 таблеток в кожній, які помістив в правий нагрудний карман куртки, тим самим незаконно придбав прекурсори, обіг яких обмежено, з метою використання їх для виготовлення наркотичних засобів.

03.05.2013р. о 17:10 годині біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з письмової згоди ОСОБА_6 , в присутності понятих, працівниками міліції проведений огляд особистих носимих речей останнього, в ході якого в правому нагрудному кармані куртки було виявлено та вилучено чотири пластинки з таблетками із надписом «Ефіна» в кожній по 10 штук всього 40 (сорок) штук, які містять прекурсор - псевдоефедрин (в формі солі гідрохлориду). Кількість псевдоефедрину (в формі гідрохлориду) в наданих 40 (сорока) таблетках складає 2,400 г, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 25.09.2014 року приблизно о 12:00 годині знайшов біля будинку АДРЕСА_2 в прозорому поліетиленовому пакеті речовину рослинного походження зеленого кольору, суху, подроблену, а також смолоподібну речовину рослинного походження, яка також знаходилась в цьому п/е пакеті, після чого відніс знайдене до своєї квартири та помістив до шафи, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та незаконне зберігав для особистого вживання без мети збуту.

27.09.2014 року о 12.00 год. в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в зальній кімнаті в шафі було виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу, металевий футляр блакитного кольору, футляр із полімерного матеріалу, який містить в середині згорток із полімерного матеріалу та згорток із полімерного пакету, які містять подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, масами 53,575 г, 2, 748 г, 0,323 г, 0, 459 г, яка є небезпечним наркотичним засобом каннабісом, в перерахунку на висушену речовину маса канабісу складає відповідно 46,771 г, 2,492 г, 0,275 г, 0,397 г, а також смолоподібну речовину у вигляді грудочок масою 1,997 г, (в перерахунку на висушену речовину становить 1,787 г), яка є смолою канабісу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновку суду, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що вирок стосовно ОСОБА_6 суду першої інстанції постановлений з істотним порушенням норм КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання від 03.04.2015 року (а.п. 120-121), а також зі звукозапису, який містить компакт-диск, прокурор в судовому засіданні надав змінений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 відповідно до ст. 338 КПК України (а.п. 118-119), проте в порушення вимог ст. 293 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні розписки про отримання зміненого обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 338 КПК України не роз`яснив обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, та не вирішував питання про відкладання розгляду справи для надання обвинуваченому можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

Враховуючи все вище вказане колегія суддів вважає зазначені вище порушення КПК України істотними, які не тільки перешкодили суду повно та неупереджено дослідити докази, після чого ухвалити законне, обґрунтоване рішення та дають підстави для скасування вироку, але й в сукупності не дозволяють апеляційній інстанції прийняти самостійне рішення по кримінальному провадженню, тому на підставі ст. ст. 404, 412 КПК України вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню в суд на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч.1 ст.311, ч.1 ст.309 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4