Дело № 11-1093 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик
16 июля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И.
Судей: Фомина В.А., Шаповал О.С.
С участием прокурора: Гнидого А.В.
представителя потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на
постановление Бердянского порайонного суда Запорожской области от 1 июня 2007 г.
Этим постановлением со
стадии судебного разбирательства возвращено Бердянскому межрайонному прокурору
для производства дополнительного расследования уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, русского,
гражданина Украины, образование средне -техническое, холостого, не работающего, судимого: 1.06.2007
г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы - по ст. ст. 296 ч.3,186 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_2. - содержание под стражей.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что 22 сентября 2003 г.
30 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Мари», расположенном по АДРЕСА_1,
умышленно, повторно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, стал беспричинно приставать к
неустановленным в ходе досудебного следствия посетителям кафе, нарушая их
отдых, в результате чего они вынуждены были покинуть кафе. На требования
бармена кафе ОСОБА_3 прекратить хулиганские действия, ОСОБА_2. не реагировал, а
стал оскорблять ОСОБА_3. нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство.
Затем продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2. в грубой форме потребовал,
чтобы ему принесли сок, после чего вновь стал выражаться в адрес бармена
ОСОБА_3 нецензурной бранью, сопровождаемой угрозами в ее адрес, а затем нанес
ей удар кулаком в область виска, причинив физическую боль. После этого,
ОСОБА_2. выхватил из рук ОСОБА_3 не распитую бутылку водки и бросил ее в
потерпевшую, разбив при этом зеркальную витрину стоимостью 760 гривен. После чего не реагируя на
замечания бармена прекратить хулиганские действия, повредил имущество кафе: 3 стола стоимостью 200 гривен каждый на сумму 600 гривен, 2 сидения стоимостью 100 гривен каждое, на сумму 200 гривен, разбил вазу стоимостью 40 гривен, музыкальную колонку
стоимостью 300 гривен,
дверях стоимостью 50 гривен
каждое, на сумму 100 гривен.
Таким образом, ОСОБА_2. своими упорно не прекращающимися
хулиганскими действиями, которые продолжались более 60 минут, нарушал спокойствие
посетителей и режим работы работников кафе, причинил собственнику кафе ОСОБА_4.
материальный ущерб на общую сумму 2 000 гривен,
в результате чего кафе досрочно прекратило свою работу.
Кроме того, ОСОБА_2.
после совершения указанного преступления, 22 сентября 2003 г. примерно в 20 часов 40 минут находясь в состоянии
алкогольного опьянния, в кафе «Мари», умышленно, из корыстных побуждений,
воспользовавшись психологической подавленностью бармена ОСОБА_3, открыто,
повторно похитил с барной стойки дневную выручку кафе в сумме 380 гривен, причинив собственнику кафе
ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную сумму.
Возвращая уголовное дело
на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что в нарушение
требований ст. 22 УПК
Украины следствие по делу проведено неполно, поскольку в действиях ОСОБА_2.
усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины, однако уголовное дело
вопреки заявлению потерпевшей ОСОБА_4. на досудебном следствии возбуждено в
отношении ОСОБА_2. не было.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
ссылается на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела на
дополнительное расследование. Полагает, что доводы суда по данному поводу
преждевременны, необоснованны, не соответствуют материалам дела, поскольку
считает, что следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне,
оснований для квалификации действий ОСОБА_2. по ст. 187 УК Украины нет. Поэтому просит
постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию
прокурора, представитель потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_3 - ОСОБА_5. ссылается на законность и
обоснованность постановлени суда и просит в удовлетворении апелляции отказать,
постановление суда оставить без изменения.
Выслушав докладчика,
заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 276 УПК Украины, если данные судебного
следствия указывают, что подсудимый совершил еще и другое преступление, по
которому обвинение ему не было предъявлено, суд по ходатайству прокурора,
потерпевшего или его представителя, не приостанавливая рассмотрение дела,
выносит определение, а судья - постановление,
которыми уведомляет прокурора о совершении этого преступления. В тех случаях,
если новое обвинение тесно связано с начальным и отдельное рассмотрение их
невозможно, все дело возвращается для дополнительного расследования.
По мнению коллегии, суд
обоснованно направил дело на дополнительное расследование, так как из
материалов дела усматривается, что подсудимый совершил преступление, обвинение
по которому ему предъявлено не было. Доводы апелляции прокурора являются
несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 1 июня 2007 г.
о возвращении Берлинскому межрайонному прокурору для производства
дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 296 ч.3,186 ч.2 УК Украины - оставить без изменений.