АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
при секретаре Горбачевской И.П.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 29 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 8.09.2011г., которым
ОСОБА_2 12.03.1988г. рождения, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в ночь на 3.03.2011г. с помощью камня повредил окно магазина «Техносат», расположенного по пр.200 лет Кривого Рога 12 в г.Кривом Роге, через которое проник в помещение магазина, из которого тайно похитил ТВ-тюнер марки Техносат 7002М стоимостью700грн и ТВ-тюнер «Опенбокс» стоимостью700грн, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1400грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым из квалификации действий ОСОБА_2, исключить квалифицирующие признаки проникновение в хранилище и жилище как необоснованные и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование ссылается на то, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел тяжесть совершенных преступлений, то, что он не работал, ущерб не возместил.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении краж в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Что касается квалификации его деяний по ст.185 ч.3 УК Украины, то, как правильно указывает прокурор в апелляции, суд первой инстанции излишне квалифицировал действия ОСОБА_2 как завладение чужим имуществом с проникновением в хранилище, жилище. Данные квалифицирующие признаки не вменялись осужденному, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
Ссылка прокурора в апелляции на неправильное исчисление судом времени содержания под стражей осужденного также обоснована, но поскольку прокурор в апелляции не просит уточнить этот момент, эти вопросы суд должен разрешить в порядке ст.409 УПК Украины.
Что касается вопроса назначения осужденному ОСОБА_2 наказания, то, по мнению коллегии судей, доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ему наказания, изложенные в апелляции, не состоятельны.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается прокурор в апелляции, а поэтому оснований для ужесточения ему меры наказания по мотивам, указанным в апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.
После вынесения приговора осужденный ОСОБА_2 трудоустроился, погашает ущерб, примерным поведением и добросовестным отношением к труду, что подтверждается приобщенными документами, доказал возможность его исправления и перевоспитания без лишения свободы. Кроме того, следует учесть и то, что у него на иждивении находится тяжелобольная мать, с которой он проживает и за которой осуществляет уход.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 8 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из квалификации действий осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины в мотивировочной части приговора квалифицирующий признак завладение чужим имуществом с проникновением в хранилище, жилище.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.185ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.