overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/795/81/2015 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання щодо направлення подання т.в.о. начальника Талалаївського РВ УМВС про продовження терміну адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 ,РА на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного подання, оскільки у суді здійснюють судочинство троє суддів, але судді ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 65 років, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у судді ОСОБА_9 8 грудня 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаді вперше.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що матеріали подання необхідно направити до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Талалаївському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки у суді здійснюють судочинство троє суддів, але судді ОСОБА_7 у серпні 2014 року виповнилося 65 років, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до жовтня 2015 року, а у судді ОСОБА_9 у грудні 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаді вперше.
Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Срібнянського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.
Матеріали подання, про вирішення питання щодо направлення подання т.в.о. начальника Талалаївського РВ УМВС про продовження терміну адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 направити за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3297/13-к
Провадження № 1-кп/209/26/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/199/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України
за участю
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести підготовче судове засідання без їх участі.
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.
Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 16 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
№ 209/6380/13-к
№ 1-кп/209/359/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10.01.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/359/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.1 Кримінального кодексу України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Бразалук С.О.;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Визначити дату та місце проведення судового розгляду - 10 січня 2014 року о 11.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Бразалук С.О., сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя В.Є. Гнєзділов
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6514/13-к
Провадження № 1-кп/209/87/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо уточнення анкетних даних відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2014 року ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області просить уточнити анкетні дані, а саме прізвище ім`я по батькові засудженого, оскільки згідно свідоцтва про народження по батькові ОСОБА_4 », а згідно вироку « ОСОБА_5 ».

Розглянувши матеріали справи, Суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані ОСОБА_4 засудженого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 14 квітня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст. 537-539 Кримінального процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Уточнити анкетні дані відносно ОСОБА_4 , засудженого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14 квітня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, вказавши по батькові замість « ОСОБА_5 », вірне « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2804/15-к
Провадження № 1-кп/0182/444/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001076 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для разгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст.291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Цивільнйи позов, заявлений представником відповідає вимогам чинного законодавства та може бути розглянутий по суті під час судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Обвинувачений свою провину визнає та не наполягає на виклику свідків. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження№ 0001076 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.185 КК України на 21 травня 2015року о 12 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/465/15-к
1-кп/0187/87/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"24" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -

Встановив:

22.04.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

23.04.2015 року з урахуванням положень ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України призначити у підготовче судове засідання на 07 травня 2015 року, об 11:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/624/15-к
Провадження №1-в/190/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК № 122 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

· 06.03.2006 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
· 18.10.2006 р. тим же судом за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
· 27.04.2011 р. тим же судом за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

ПВК № 122 та спостережна комісія П`ятихатської районної держадміністрації, клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого посилаючись на те, що він позитивно характеризується, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.

Представник спостережної комісії до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує..

Прокурор, представник ПВК-122 та засуджений подання підтримали.

Вислухавши думку прокурора та представника ПВК-122, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 27.04.2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 190/756/15-к
Провадження №1-в/190/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи ПВК-122 УДПС України в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.11.1999 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.09.2003 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до 4 років виправних робіт; 08.10.2008 р. тим же судом за ст.. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 09.04.2009 р. тим же судом за ст.. 162 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням погодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на обмеження волі з подальшим триманням засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства з обов`язковим залученням до праці.

Представник спостережної комісії та засуджений до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вислухавши думку прокурора та представника установи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 21 травня 2015 року відбув 1/2 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дня з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 0438/934/2012
Провадження № 1/0438/56/2012
Ухвала

Іменем України

"15" травня 2012 р.пгт.Соленое

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего: судьи Трещевой Н.М.,

судей Омелюх В.М., Иванченко А.Ю.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокуроров Цховребова А.А., Попова А.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 и ОСОБА_6 обвиняются в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку по предварительному сговору группой лиц, их деяния квалифицируются по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины.

26 апреля 2012 года в судебном заседании подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были заявлено о нарушении их права на защиту: фальсификации протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых 22 и 24 декабря 2010 года в Томаковском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 декабря 2010 года, по тем основаниям, что в данных протоколах стоит подпись защитника ОСОБА_7, тогда как указанные следственные действия были произведены без его участия.

По требованию суда в судебное заседание 15 мая 2012 года были предоставлены журналы регистрации выводов задержанных и арестованных лиц из камер ИВС Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области за период с 21 по 27 декабря 2010 года и план покамерного содержания лиц в ИВС Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области за период с 21 по 27 декабря 2010 года. Коллегия судей приходит к выводу о том, что для полной проверки доводов подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в судебном заседании необходимо исследовать Книгу учета лиц, содержащихся в ИВС Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской областиза декабрь 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Поручить начальнику Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Томаковского района Днепропетровской области, прокурору Солонянского района Днепропетровской области истребовать из Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и предоставить Солонянскому районному суду Днепропетровской области Книгу учета лиц, содержащихся в ИВС Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской областиза декабрь 2010 года (оригинал и копию).

Срок исполнения поручения - до 1 июня 2012 года.

Председательствующий: судья Н.М.Трещёва

судьи: В.М.Омелюх

ОСОБА_8
15.08.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
в сентябре 1995 года, неустановленные лица, путем срыва замка проникли в гараж, находящийся по адресу: пгт.Томаковка Днепропетровской области по ул.Пушкина, 23, откуда совершили кражу мотоцикла ЧЗ-350 г.н.63-95 ДНК, принадлежащего гр.ОСОБА_1
В действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, 01.07.2011 года данное деяние неустановленных лиц было изменено с ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из гаража, находящийся по адресу: пгт.Томаковка Днепропетровской области по ул.Пушкина, 23, мотоцикла ЧЗ-350 г.н.63-95 ДНК, принадлежащего гр.ОСОБА_1, в сентябре 1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко