Справа № 686/9237/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
13 травня 2015 р. з Прокуратури міста Хмельницького надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України. При цьому, за даними реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою до 19 травня 2015 р. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
14 травня 2015 р. по справі ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що воно підсудне Хмельницькому міськрайонному суду; обвинувальний акт надійшов до суду згідно вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Сторона захисту та обвинувачений з вказаною думкою прокурора погодились.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта, суд приходить до висновку про повернення його в Прокуратуру міста Хмельницького.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В силу ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України при формулюванні обвинувачення зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що слідчий СВ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 , зазначивши у вказаному обвинувальному акті кожен із епізодів кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , в жодному із них ні при викладенні фактичних обставин, ні в обвинувальній частині не вказав місця їх скоєння та часу. Крім того, зазначаючи в обвинувальному акті по кожному із потерпілих продовжуваність дій обвинуваченого, ним не вказано ні день, ні час, ні місце їх вчинення.
З огляду на те, що згідно чинного КПК України обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретний за своїм змістом, - суд приходить до висновку, що неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України порушує його право на захист, а тому обвинувальний акт відносно нього підлягає поверненню в Прокуратуру міста Хмельницького.
Строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді утримання під вартою закінчується 19 травня 2015 р. При цьому, з огляду на особу ОСОБА_3 , кількість епізодів його обвинувачення, можливість ухилення ним від слідства та суду, а також продовження протиправної діяльності, суд вважає за доцільне продовжити його в межах строків досудового розслідування з врахуванням терміну на оскарження даної ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 28 травня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

копія вірна

суддя ОСОБА_1 .