Справа № 212/6054/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, не працює, раніше судимий: 22.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 06.12.13 р. по 22.01.14 р., на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року скорочено строк покарання на половину не відбутої частини покарання. 16.02.2015 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 02.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст..263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..263 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 10 липня 2015 року приблизно о 23:30 годині, знаходячись на ділянці місцевості, розташованої неподалік зупинки громадського транспорту «Роковата» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, отримав від невстановленої слідством особи металевий предмет, схожий на гранату РГД-5 без запального пристрою, яку останній забрав з собою, тим самим незаконно його придбав, не маючи передбаченого законом дозволу.

Того ж дня, зберігаючи при собі, переніс вказаний предмет від зазначеної зупинки громадського транспорту «Роковата» до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим, умисно переніс металевий предмет, схожий на гранату РГД-5 без запального пристрою при собі без передбаченого законом дозволу з метою подальшого продажу на території Жовтневого району м. Кривого Рогу де і зберігав до 14.07.2015 року.

Після чого, 14.07.2015 року о 20.50 год. співробітниками Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на гранату РГД-5 без запального пристрою, який останній умисно придбав, зберігав та носив при собі вказаний предмет, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №58/26-114 від 22.07.2015 року предмет, вилучений у гр. ОСОБА_5 , являється спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Корпус даної гранати РГД-5 споряджається подрібненою вибуховою речовиною «Тротил», масою 100-115 грам з послідуючим підпресовуванням. Вибухове спорядження корпуса ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 придатне для здійснення вибуху, яку ОСОБА_5 придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

28.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заявлене клопотання підтримала, зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки підозрюваний неодноразово засуджений та з підстав викладених слідчим.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що згоден на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працює на будівництві неофіційно весь світовий день.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0001130 від 02.07.2015 р., з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимості, відсутність місця роботи.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків:
- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, реєстрації або перебування;

- не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 годин;

- докласти зусиль до пошуку офіційної роботи;

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , 26 червня 1975 року, покласти на начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали до 20.09.2015 року.

Копію ухвали направити до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1