overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/3761/13-к
Номер провадження: 1-кс/0343/290/13
У Х В А Л А

про повернення скарги на постанову про
закриття кримінального провадження

31 грудня 2013 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного
суду Івано-Франківської області
Керніцький І. І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого слідчого відділення
Долинського РВ УМВС Костецької У.В. на
постанову про закриття кримінального
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В адресу Долинського районного
суду надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову слідчого слідчого
відділення Долинського РВ УМВС
Костецької У.В. на постанову про
закриття кримінального провадження
від 28.11.2013 року.

В скарзі зазначено, що слідчим
було винесено постанову про закриття
кримінального провадження в зв?язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ознак складу злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. З
вказаною постановою він ознайомився
тільки 11.12.2013 року.

Суддя слідчий, ознайомившись з
доводами особи, яка подала скаргу та
доданими до неї матеріалами приходить
до висновку, що вказану скаргу слід
повернути, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 304
Кримінального процесуального кодексу
України скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу,
можуть бути подані особою протягом
десяти днів з моменту прийняття
рішення, вчинення дії чи
бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 цього Кодексу
скарга повертається якщо вона подана
після закінчення строку, передбаченого
частиною першою цієї статті, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або слідчий
суддя за заявою особи не знайде підстав
для його поновлення.

Особа звернулися з скаргою до
суду 25.12.2013 року. Оскаржувана ним
постанова прийнята слідчим 28.11.2013
року.

Враховуючи наведене, слідчий
суддя приходить до висновку, що
оскільки скарга подана з порушенням
строків оскарження, особа, яка її
подала не клопотала про поновлення
строку на оскарження, вказану скаргу
слід повернути.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303, 304, 305 Кримінального
процесуального кодексу України, судя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого слідчого відділення
Долинського РВ УМВС Костецької У.В. на
постанову про закриття кримінального
провадження від 28.11.2013 повернути особі,
яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі
семи діб, з часу отримання копії
постанови.

Суддя
Справа № 348/3803/13-к
Номер провадження 1-кп/348/212/13
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

31 грудня 2013 року м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

за участю прокурора: Федорчука В.Ю

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Надвірна
матеріали кримінального провадження
№0001293 за обвинувальним актом про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК
України , -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0001293
про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК
України, надійшло з обвинувальним
актом із прокуратури Надвірнянського
району Івано-Франківської області
26.12.2013 року.

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді
домашнього арешту.

27.12.2013 року суд призначив підготовче
судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор просить призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складений з
дотриманням вимог ст. 291 КПК України,
підстав для закриття кримінального
провадження, внесення подання про
визначення підсудності немає, просить
продовжити запобіжний захід - домашній
арешт обвинуваченому ОСОБА_3

Заслухавши прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне
Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п.1-4 ч.13 ст. 314 КПК
України, а також зміни обвинуваченому
запобіжного заходу немає. Учасники
кримінального провадження клопотань
не заявили.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог КПК України,
який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора задоволити,
обраний обвинуваченому ОСОБА_3
запобіжний захід у виді домашнього
арешту - вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження №0001293 за
обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,
прийняти до провадження
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження
№0001293 за обвинувальним актом про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК
України, до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в приміщенні Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської
області на 10 січня 2014 року о 10:00 год.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників
кримінального провадження.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3
запобіжний захід у виді домашнього
арешту вважати продовженим до 28 лютого
2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 352/3654/13-к
Провадження № 1-кс/352/282/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську заяву
про відвід судді Хоминець М.М. по справі
№352/2936/13-к та заяву про самовідвід судді
Хоминець М.М.,-

в с т а н о в и в :

30.12.2013р. надійшла заява про відвід судді
Хоминець М.М. по справі №352/2936/13-к за
заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови
Тисменицького районного суду від
24.04.2013р. за нововиявленими обставинами.
Свою заяву мотивує тим, що суддя
Хоминець М.М. не може неупереджено
здійснювати правосуддя згідно ст.. 7 КПК
України, всебічно, повно та об»єктивно
досліджувати обставини справи,
оскільки уже приймала рішення щодо
скасування постанови слідчого
прокуратури Тисменицького району від
14.11.2011р.

30.12.2013р. надійшла заява про самовідвід
судді Хоминець М.М. по даній справі, з
посиланням на те, що оскільки вона як
суддя брала участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, тому не має права брати
участі у цьому ж провадженні при
перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про відвід та заява
про самовідвід судді підлягають до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя,
який брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні при
перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України суддя,
який брав участь у кримінальному
провадженні в суді першої інстанції, не
має права брати участі у цьому ж
провадженні при перегляді судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що постанова
Тисменицького районного суду від
24.04.2013р., якою відмовлено у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Тисменицького району
Мельника В.Я. від 14.11.2012р. про відмову в
порушенні кримінальної справи,
ухвалена після скасування Апеляційним
судом Івано-Франківської області
постанови Тисменицького районного
суду від 19.02.2013р.(суддя Хоминець М.М.),
якою скарга ОСОБА_1 була залишена без
задоволення.

Керуючись ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК
України,-

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Хоминець
М.М. від ведення та розгляду справи
№352/2936/13-к за заявою ОСОБА_1 про перегляд
постанови Тисменицького районного
суду від 24.04.2013р. за нововиявленими
обставинами, та самовідвід судді
Хоминець Марії Миколаївни у розгляді
справи №352/2936/13-к за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Тисменицького
районного суду від 24.04.2013року -
задовольнити.

Справу передати до іншого суду в
порядку, передбаченому ст. 34 КПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.
Дузінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Личаківський районний
суд м.Львова

Суддя Личаківського районного суду
м.Львова -Леньо С.І., розглянувши
матеріали подання слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Сенів Р.П. за участю
прокурора Букаловського Р.О. про
проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

30.11.2011 року слідчим СВ Личаківського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
порушена кримінальна справа по факту
незаконного збуту алкогольних напоїв
за ознаками злочину передбаченого ст.
204 ч.1 КК України.

Відтак, 21.11.2011 р. невідома особа по
АДРЕСА_1 незаконно збула гр. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 незаконно виготовлені
алкогольні напої.

Слідчий СВ Личаківського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
за згоди прокурора Личаківського
району м. Львова звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку по
АДРЕСА_1 з метою виявлення незаконно
виготовлених алкогольних напоїв та
інших предметів, які мають значення для
встановлення об'єктивних обставин по
даній кримінальній справі.

Вивчивши матеріали подання,
заслухавши пояснення слідчого, вважаю,
що подання є підставним та підлягає до
задоволення, оскільки з поданих
матеріалів вбачається, що по АДРЕСА_1
за місцем проживання та реєстрації
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 можуть знаходиться
незаконно виготовлені алкогольні
напої та інші предмети, що мають
значення для встановлення об'єктивних
обставин по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем
проживання та реєстрації ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_7ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 -у квартирі
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови
доручити слідчому СВ Личаківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Сенів
Р.П.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Личаківський районний
суд м. Львова

в складі головуючої судді -Шеремета Г.
І. ,

при секретарі Козак О.

з участю прокурора
Букаловського Р.

експерта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
матеріали заяви про продовження
надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,
суд -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Львівського
обласного клінічного
психоневрологічного диспансеру про
продовження надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому
порядку ОСОБА_2

В судовому засіданні лікар-психіатр
ОСОБА_1 пояснив, що у Львівському
обласному клінічному
психоневрологічному диспансері на
обліку знаходиться ОСОБА_2 згідно
постанови Шевченківського районного
суду м. Львова від 29.10.2010 року про
призначення амбулаторної
психіатричної допомоги у примусовому
порядку. В зв"язку з тим що ОСОБА_2
впродовж останніх місяців диспансер
відвідував не регулярно, до лікування
відноситься негативно, лікування
приймає неохоче, особливих змін у його
психічному стані не відбулося, його
стан потребує постійної корекції та
критичність до свого стану залишається
недостатньою, тому вважає що хворому
необхідно продовжити надання
амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

Прокурор проти задоволення заяви та
продовження застосування до ОСОБА_2
амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку не заперечив.

Оглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення лікаря-психіатра,
думку прокурора, суд приходить до
висновку, що заяву слід задоволити
виходячи з наступних підстав.

Постановою від 29.10.2010 року ОСОБА_2
призначена амбулаторна психіатрична
допомога у примусовому порядку.

Як встановлено з висновку №141 від 15.11.2011
року лікарської комісії, ОСОБА_2
диспансер відвідував не регулярно, до
лікування відноситься негативно,
особливих зміну у його психічному
стані не відбулося, емоційно нестійкий,
судження поверхневі, примітивні,
інтелектуальні можливості ослаблені
до степені вираженої дебільності.

Лікарська комісія прийшла до висновку,
що ОСОБА_2 потребує подальшого надання
амбулаторної примусової психіатричної
допомоги.

Враховуючи вищенаведене, а також те що
з пояснень лікуючого лікаря-

психіатра встановлено, що
ОСОБА_2 необхідно продовжити надання
примусової амбулаторної психіатричної
допомоги, суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.95 КК України

суд-

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надання
амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку строком на 6 (
шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена
протягом 15 діб.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 434-5960-2013-к
Провадження № 1-кп-434-387-2013
УХВАЛА

про закриття провадження за
примиренням

30 грудня 2013 р.

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі головуючого судді
Космініна С.О., при секретарі
Калашнікової Н.О., за участю прокурора
Ісмаілова Е.М., розглянувши у судовому
засіданні, у залі суду, в місті
Луганську, кримінальну справу відносно
-

ОСОБА_1

у підозрі вчинення кримінального
правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1
КК України -

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вироком
Артемівського районного суду міста
Луганська від 1 жовтня 2013 року визнаний
винним у здійсненні злочину
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і
йому призначене покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі з
застосуванням ст.. 75 КК України з
іспитовим строком один рік.

При постанові вироку судом не вирішене
питання про речові докази.

Речові докази перебувають у камері
схову Артемівського РВ ЛМУ ГУМВСУ в
Луганській області.

На підставі викладеного й керуючись ст.
100 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Речові докази по кримінальній відносно
ОСОБА_1 у підозрі вчинення
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а
саме:

- банку з під кави;

- дрібнокаліберні патрони в кількості 25
штук, знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Космінін
справа 436/3273/13-к
УХВАЛА

30.12.2013р.
м. Луганськ

Слідчий суддя Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянув скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області
Свєчнікової О.С. про закриття
кримінального провадження від 02.10.2013р.,
-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська надійшла скарга
ОСОБА_1 постанову слідчого РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області
Свєчнікової О.С. від 02.10.2013р. про
закриття кримінального провадження за
№0001596 від 08.08.2013р.

Скарга подана належною особою,
відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК
України, з дотриманням правил
підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у
відкритті провадження за скаргою,
передбачених ст. 304 КПК України, не
встановлено.

У зв'язку із цим, вважає за необхідне
призначити скаргу до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області
Свєчнікової О.С. про закриття
кримінального провадження від 02.10.2013р.
у відкритому судовому засіданні на 08
січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги
повідомити ОСОБА_1, слідчого Свєчнікову
О.С., та прокурора.

Слідчому у строк до 08.01.2014 року надати
суду матеріали за заявою ОСОБА_1, за
якою прийнято рішення про закриття
кримінального провадження за
№0001596 від 08.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
І.Ю.Котлярова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2012 р.
Личаківський районний суд м.
Львова

В складі :

головуючого судді -Лакомська Ж. І.

при секретарі -Кириченко О.М.,

за участі: прокурора -Букаловського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 263 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 263 КК
України.

Вказана кримінальна справа
неодноразово призначалась до розгляду,
однак підсудний ОСОБА_1 у судове
засідання за викликом суду не з'явився
та про причини неявки суд не повідомив,
у зв'язку з чим у судовому засіданні
була оголошена перерва.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне доставити підсудного у
судове засідання приводом через органи
внутрішніх справ.

Керуючись статтями 70, 72, 290, 292 КПК
України, -

постановив:

Доставити приводом до Личаківського
районного суду м. Львова у судове
засідання, яке призначене на 16.05.2012 р. о
10:00 год. підсудного :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за
адресою : АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою : АДРЕСА_2 .

Копії постанови направити у
Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області та прокурору
Львівської області -для здійснення
контролю.

Суддя
Лакомська Ж. І. ,
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"18" червня 2012 р.
Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора
Букаловського Р.О.

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується органами
досудового слідства у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.
Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального
законодавства при проведенні
досудового слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу
-підписки про невиїзд, немає.

Враховуючи наведене, з урахуванням
думки прокурора про можливість
призначення справи до судового
розгляду, вважаю, що справу слід
призначити до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти
до провадження Личаківського
районного суду м. Львова та призначити
справу до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова на 27 червня 2012 року о 11.00
год.

Про день розгляду справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова.

Участь захисника у справі не
обов'язкова.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1
залишити попередній -підписку про
невиїзд.

В судове засідання викликати
підсудного, представника цивільного
позивача, свідків згідно списку при
обвинувальному висновку.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесене
подання прокурором.

Суддя:
Леньо С. І. ,
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"11" червня 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Лакомська Ж. І.
,при секретарі -Кириченко О.М., за участі
прокурора -Букаловського Р.О.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 1 КК України., -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України.

Кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування
обвинуваченому запобіжного заходу
немає.

Під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства таких
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду,
допущено не було.

Враховуючи доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду, вважаю, що існує
достатньо підстав для розгляду справи
у судовому засіданні.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова на 10 год. 00 хв. 25 червня 2012
року.

Про день слухання справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова.

У судове засідання викликати
підсудного та осіб, що вказані у списку,
що додається до обвинувального
висновку.

Запобіжного захід підсудному залишити
без змін -підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесене подання
прокурором.

Суддя:
Лакомська Ж. І. ,
Справа № 1/1312/347/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді-
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора
Букаловського Р.О.

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується органами
досудового слідства у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.
Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального
законодавства при проведенні
досудового слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу
-підписки про невиїзд, немає.

Враховуючи наведене, з урахуванням
думки прокурора про можливість
призначення справи до судового
розгляду, вважаю, що справу слід
призначити до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти
до провадження Личаківського
районного суду м. Львова та призначити
справу до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова на 30 липня 2012 року о 16.00
год.

Про день розгляду справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова.

Участь захисника у справі не
обов'язкова.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1
залишити попередній -підписку про
невиїзд.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілого згідно списку
при обвинувальному висновку.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.

Суддя:
Леньо С. І.