Справа № 1007/445/2012
Провадження №1/1007/89/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Щипакіній К.В.

з участю прокурора- Ландар А.В.

потерпілого - ОСОБА_1І

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул,.Парникова, З 1 Броварського району. Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого вантажником фірми «Білла» по окружній дорозі м.Бровари(с.Княжичі), призовника, нагород, інвалідності не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.І КК України.-

ВСТАНОВИВ;

Підсудний ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за слідуючих обставин. Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2 9 листопада 2011 року близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території СТО розташованої по вулиці Броварській, 27, в с.Требухів Броварського району Київської області, де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Опель Аскона» д.р.н. 118-92 ВО, який знаходився там. він. близько 20 гол.30 хв., діючи умисно та з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який був у нього, відчинив дверцята зазначеного автомобіля, після чого незаконно заволодів ним. Автомобіль марки «Опель Аскона» д.р.н. 118-92 ВО, вартістю 19048 грн. 30 коп.. згідно свідоцтва про реєстрацію ВНС №090174 від 06.08.1996р належить ОСОБА_3, який передав в користування на підставі довіреності ОСОБА_4, а той також згідно довіреності передав ОСОБА_1І.і останній віддав документи і автомобіль для користування ОСОБА_5 В результаті злочиних дій підсудний ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 19048 грн. 30 коп.

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.289 ч.І КК України. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що він дійсно 09 листопада 2011 року разом з друзями розпивав пиво, перебуваючи приблизно о 20 годині на СТО в с.Требухів. При цьому ОСОБА_5 стало зле, він жалівся на біль в серці. В звязку з цим визивали по телефону швидку допомогу, але її не було. Ключі від свого автомобіля Опель Аскона хворий ОСОБА_5 передав йому, але їхати автомобілем не дозволяв. В подальшому приїхав його брат ОСОБА_6, своїм автомобілем і забрав його. Після цього, він, ОСОБА_2В, самовільно вирішив покататись на автомобілі ОСОБА_5 і з цією метою, визвав знайомого ОСОБА_7. який на буксирі завів автомобіль Опель Аскона. Керував автомобілем ОСОБА_5 він, а в салоні також буй ОСОБА_8 ОСОБА_9 Завезли додому ОСОБА_9, а самі катались на машині. Закінчилось пальне і тоді знову ОСОБА_7 приїхав та затягнув на буксирі автомобіль Опель до двору ОСОБА_5 По приїзду через деякий час приїхали працівники міліції і забрали всіх до Броварського райвідділу міліції.

За себе повідомив, що на даний час тільки місяць як працевлаштувався працювати вантажником на фірмі «Білла», що знаходиться на окружній дорозі м.Бровари, біля с.Княжичі До цього офіційно ніде не працював, доходів не мав. Інколи підробляв на різних роботах. Проживає з бабцею, мама проживає в м.Біла Церква, батька вбили п'ять років тому. Посвідчення водія не має, але їздити на автомобілі навчив дідусь.

Інших проступків, злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, Показі підсудного ОСОБА_2В є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Винність ОСОБА_2, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на досліджені яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні.

Аналізуючи зібрані матеріали кримінальної справи, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_2В вірно кваліфіковано за ст.289ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Опель-Аскона», що належдав потерпілому ОСОБА_1І і тому повинен нести кримінальну відповідальність за вказаною статтею.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_1 в процесі досудового слідства та в судовому засіданні не заявляв.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.289 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України в діях ОСОБА_2 суд визнає вчинення ним інкримінованого злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вказані обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність його засудження до покарання відповідно до санкції ч.І ст.289 КК України

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд враховує наведені обставини матеріали справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства при призначенні покарання відповідно до санкції ч.І ст.289 КК України у виді обмеження волі, оскільки він не спроможний сплатити штраф, при цьому його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України

Суд вважає. що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 .М.В. та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат по справі не має, речовий доказ автомобіль марки Опель, що переданий на зберігання ОСОБА_5, необхідно залишити йому в користуванні та дозволити ними розпоряджатися.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 3(три) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ - автомобіль «Опель Аскона» д.р.з. 11892 ВО, після набрання вироком ; законної сили необхідно залишити в користуванні ОСОБА_5, дозволити ним користуватись і розпоряджатись.(а.с. 98).

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д.Рабець