Справа №576/1114/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний
Номер провадження 11-сс/788/157/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обложки, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.02.2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, слідчий суддя, постановляючи ухвалу не взяв до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та які були доведені прокурором в судовому засіданні. Крім того, прокурор вказує, що слідчий суддя невірно визначив адресу, за якою підозрюваний має перебувати під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 23 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

21 травня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

22 травня 2015 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же день, ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки в суді було встановлено, що з моменту вчинення даного кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 з 20 березня 2015 року і до пред`явлення підозри до 21 травня 2015 року, підозрюваний не ухилявся від органів досудового розслідування та відвідував слідчого за його викликами.

Ці обставини не заперечував прокурор і в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи прокурора, що підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в минулому був судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, нічим не підтверджені. Крім того, в разі порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий чи прокурор не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги твердження прокурора, що слідчий суддя невірно визначив адресу, за якою підозрюваний має перебувати під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цю адресу і зазначив слідчий в своєму клопотанні, як місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими і колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2015 року якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_1