overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-5
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року
Маловдсківськийрайонний суд Кіровоградськоїобласті в складі: головуючого - судді РУДЕНКА
І.Ф., при секретарі КАСЬЯН З.А., з участю
прокурора БЛАЖКА А.П,

.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Мала
Виска подання слідчого прокуратури
Маловисківського району Кіровоградської області Волошина C.M. про надання
дозволу на проведення документальної
ревізії по кримінальній справі №63-338,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007
року слідчий прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області
Волошин C.M. звернувся
до суду з вказаним поданням про надання дозволу на проведення документальної ревізії по кримінальній справі № 63-338, порушеній 21 травня 2004 року за ч.3
ст.365, ч. 2 ст. 366 КК України
відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні слідчий та прокурор це
подання підтримали.

Дослідивши надані матеріали, судом
встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2006 року скасовано
вирок Маловисківського районного суду від 5
січня 2006 року по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 365 і ч. 2 ст. 366 КК України і кримінальну справу направлено на
додаткове розслідування. При цьому суд послався
на неповноту досудового слідства, в тому числі на відсутність перевірки
фінансово-господарської діяльності табору «ІНФОРМАЦІЯ_1» і вказав на необхідність проведення такої
перевірки.

Враховуючи цю обставину, суд
вважає, що подання
слідчого слід задовольнити
і відповідно до вимог ч.ч. 7 і 8 ст. 11
Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" слід надати
дозвіл контрольно-ревізйній
службі на проведення позапланової
ревізії фінансово-господарської
діяльності табору "ІНФОРМАЦІЯ_1".

На підставі
викладеного, керуючись ч. ч. 7
і 8
ст. 11 Закону України „Про державну
контрольно - ревізійну
службу в Україні",

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Надати дозвіл Кіровоградському
обласному контрольно- ревізійному
управлінню на проведення в термін з 12 лютого 2007
року до 27 лютого 2007 року позапланової документальної ревізії фінансово - господарської
діяльності Кіровоградської обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства «Колос» в частині діяльності
спортивно - оздоровчого
табору «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого АДРЕСА_1 з приводу використання майна
табору (а саме: двомісної
"гуцулки") за період
з 14 квітня 2003 року до 24
лютого 2004
року.

Юридична адреса Кіровоградської
обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Колос»: 25006 м.
Кіровоград п/у Декабристів № 15, т.24-06-62.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1 П - 121/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
02.02.2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
участием : прокурора - Балановского А.А.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591187,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности,
В ночь на 21.05.1991 года неизвестный в п.Ковшаровка от
общежития № 1 совершил кражу мотоцикла марки «Восход-ЗМ», НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму более 500 рублей.
По данному факту 27.05.1991 года было возбуждено
уголовное дело № 8591187 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № 8591187,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
- прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в
течении семи суток со дня его оглашения.
Судья Гетьман
Дело № 1 П - 71/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
02.02.2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Гетьман Л.В.
при секретаре - Кузьминой О.И.
участием : прокурора - Балановского А.А.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591372,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности,
В ночь на 28.08.1991 года в
с.Кондрашовка Купянского района, неизвестные лица проникли в гараж путем
разбития стекла, откуда из автомобиля ВАЗ-968 государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_1, похитили запасные части на сумму свыше 1000 гривен и с
похищенным скрылись.
По данному факту 20.08.1991 года было возбуждено
уголовное дело № 8591372 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № 8591372,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
- прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в
течении семи суток со дня его оглашения.
Судья Гетьман
Дело № 5-28/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
Донецк 16 февраля 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Мирошниченко В.В., при секретаре Булуевой
С.В., с участием прокурора Румянцевой Е.В., представителя инспекции по исполнению
наказаний Шерстневой Е.Н., рассмотрев дело об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее
специальное, в браке состоящего, не работающего, проживающего по адресу:
Ленинского районного суда г. Донецка от 05 февраля 2004 г.ОСОБА_1 осужден
по ст. ст. 191 ч. 5, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества
с лишением права занимать должности, связанные с учетом товароматериальных ценностей
на 3 года, с испытательным сроком на 3 года, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины.
по исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
со ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается от
назначенного ему приговором суда наказания.
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1, возложенные на него судом обязанности
выполнил, испытательный срок истек, что является основанием к освобождению его от назначенного
приговором суда наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
инспекции по исполнению наказаний удовлетворить.
Осужденного приговором
Ленинского районного суда г. Донецка от 05 февраля 2004 г. ОСОБА_1 от наказания
быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со
Справа №5-6/07
ПОСТАНОВА

"26" січня 2007 року смт .Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючої- судді Кравчук В.П.

При секретарі Багінській В.І.

З участю
прокурора КірічукаМ.М.,

Розглянувши подання інспектора
Чуднівського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Дяченка П.П. від 22.01.2007 року про звільнення від призначеного
покарання після закінчення іспитового строку
відносно засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та

проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого різноробочим

ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2004 року вироком Дзержинського районного суду Житомирської
області ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК
України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Обов"язки, покладені судом, виконав, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обговоривши вказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника Чуднівського МВКВІ - Дяченка П.П., який підтримав
подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому
суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання
після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджений
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

Згідно
ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чуднівського МВКВІ
від 22.01.2007
року задоволити: ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання згідно вироку Романівського районного суду
Житомирської області від 21
січня 2004 року - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський
райсуд протягом семи діб з її дня оголошення.
№1-10/2007 p. ПОСТАНОВА
03 січня 2007 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого
- суді Чернієнка
С.А. при секретарі Турчині Ю.О., за участю прокурора Іванова А.О., потерпілого
підсудного ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, при
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст, 191, ч.ч. 1,3 ст 358 КК України, -
03 січня 2007 року о 09 год. 00 хв. свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та
ОСОБА_21. за викликом суду в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду
причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи свідки та
потерпілі були повідомлені належним чином.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 273, ч. 1 ст. 290, ч.І ст. 292 КПК України, -
Піддати примусовому приводу у
судове засідання з розгляду цієї справи, що відбудеться о 09 год. ЗО хв. 15 січня 2007 року свідків:
ОСОБА_4, яка проживає за адресою:
ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_6, яка проживає за
ОСОБА_7, який проживає за адресою:
ОСОБА_8, яка проживає за адресою:
ОСОБА_9, який проживає за адресою:
ОСОБА_10, який проживає за
ОСОБА_11, який проживає за адресою:
проживає за адресою: АДРЕСА_9
ОСОБА_13, який проживає за адресою:
ОСОБА_14, який проживає за
- ОСОБА_15, який проживає за адресою: АДРЕСА_12
яка проживає за адресою: АДРЕСА_13
ОСОБА_17, яка проживає за адресою:
ОСОБА_18, яка проживає за адресою:
ОСОБА_19, яка проживає за адресою: АДРЕСА_16
ОСОБА_20, який проживає за адресою: АДРЕСА_17
ОСОБА_21, який проживає за адресою: АДРЕСА_18
Копію цієї постанови направити до Очаківського МРВ УМВС
України в Миколаївській області для виконання.
Справа № 5-76/07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:
головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Афоненка О.М.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші
Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 29 січня 2004 року за ч.4
ст.185 КК України з застосуванням ст.ст.75 КК України до
5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Олександрійського міського суду
Кіровоградської області від 29 січня 2004 року,
оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно,
обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і
виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського
міського суду Кіровоградської області від 29 січня 2004 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
7 діб з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

19 січня
2007 року Новоселиць кий районний
суд

Чернівецької області

в
складі: головуючого судді
Дутка М.С. при секретарі Дуда Н.Є. з
участю прокурора Гузун
С.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району
про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 23 грудня 2004 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому
призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком
відповідно до ст.75 КК України тривалістю два
роки

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні
просить суд звільнити засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період
іспитового строку засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався
до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги
суду, чим встав
на шлях виправлення.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає,
що подання інспектора КВІ
Новоселицького району Лисака П.О.
слід задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду,
який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно
характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності не притягався,
обов'язки встановлені вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення
його від відбування призначеного
судом покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького
району про звільнення від покарання ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного вироком
Новоселиць кого районного
суду від 23 грудня 2004 року покарання у вигляді
позбавлення волі строком
на два

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через райсуд протягом семи
днів з дня
її винесення.
Дело № 1П-43/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
13.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой
В.Н. с участием прокурора - Ковальчука А.С, рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8591371 с постановлением
о прекращении дела в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением старшего следователя СО
Купянского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области в конце июня 1991 года, более точная дата не установлена, неизвестное лицо проникло в гараж
гр. ОСОБА_1, расположенный по АДРЕСА_1, откуда тайно похитило 4 колеса в
сборе и аккумулятор, после чего с похищенным скрылось с места совершения
преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на сумму более 800 рублей.
По данному факту 19 августа 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591371 по
признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить
данное лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49
УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, и
истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в святи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591371 возбужденному по ч.2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
Справа 5-29/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 2 " лютого 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

з участю прокурора
Сапейка К.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Золотоноша матеріали про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.012005 року гр.
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на два
роки.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB
KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання.

Суд заслухавши
думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженої, вважає
необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 21.012005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 11-3413 Председательствующий 1 инст.
185 ч.1 Наумова СМ.
УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
16 января 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - іригорова п.А.,
судей - Шевченко Ю.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апел­ляцию помощника
прокурора Дзержинского района г.Харькова на по­становление Дзержинского районного
суда г.Харькова от 13 ноября 2006г.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ст.185 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1 возвращено прокурору Дзержинского района г.Харькова для
дополнительного расследования в порядке ст.ст.237, 244 УПК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21.10.2004г., нахо­дясь в гостях у
ОСОБА_2. вАДРЕСА_1 г.Харькова, тайно похитил чужое имущество на сумму 620
возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что надлежащим
образом не установлена личность обвиняемого, в деле отсутствуют ксерокопии его
паспорта или формы № 15, нет данных
о временном оставлении обвиняемого в ИТУ.
в апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить
на новое рассмотрение, ссылается на то, что со­гласно ст.410-1 УПК Украины,
перевод осужденного в СИЗО из ИТУ в связи с рассмотрением дела разрешается судом, в
производстве которого
Заслушав докладчика,' прокурора, поддержавшего апеллянта, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что постановле­ние подлежит отмене по следующим
материалов дела усматривается, что приговором Великописа-ревского
районного суда Сумской области от 25.05.2006г. ОСОБА_1. был осужден
по ст.ст.185 ч.5, 185 ч.З, 15 ч.2 186 ч.2, 199 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы и 29.06.2006г. прибыл в Диканевскую исправительную колонию Харь­ковской
области(№ 12), где и содержится по настоящее время. В списке лиц,
подлежащих вызову в судебное заседание, по обвини­тельному
заключению, указано место нахождения ОСОБА_1. - Диканевская ИК № 12.
В соответствии со ст.253 УПК Украины суд, разрешая вопросы, связанные с-
подготовкой дела к судебному разбирательству, мог самостоятельно
принять решение о переводе обвиняемого ОСОБА_1 из места отбывания наказания в
СИЗО на время судебного рассмотрения дела» а при доставке его в суд, в случае
сомнения в достоверности личности ОСОБА_1, истребовать для обозрения
личное дело осужденного, которое, хранится по месту его
нахожде­ния и передается
при этапировании осужденного.
суд преждевременно направил дело на дополни­тельное расследование.
изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова
постановление Дзержинского районного суда
от 13 ноября 2006г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в
суд.