overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-6/08
П О С Т А Н О В А

15 січня
2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про проведення виїмки документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2008 року ст. слідчий прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з поданням в якому прохав суд винести
постанову про проведення виїмки в Сумській обласній філії «Приватбанк» МФО
337546 роздруківки по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 та чеків на зняття коштів
по даному рахунку ПП «ОСОБА_1» за період з 27.04.2004 року по 01.01.2008 року.

Своє подання мотивував тим, що 11.01.2008 р.
в.о. прокурора Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна
справа відносно директора ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» ОСОБА_2 за ознаками
злочинів передбачених ст.ст. 190
ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Під час досудового
слідства по вказаній справі встановлено, що ОСОБА_3 з 01.02.2005 року по
01.05.2007 року працювала на посаді заступника директора ТОВ «Компанія
«ВАЛЖ», керівником якого є ОСОБА_4 Чоловіком останньої є директор ДП «Лаверна»
ТОВ «Синевир» ОСОБА_2.

В липні 2006 року
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією отримати в установах банків
м. Ромни кредити, під купівлю товарів у ПП ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2
пояснив , що фактично кредитні кошти будуть отримані ним, і він сам безпосередньо буде виплачувати
за ОСОБА_3 зобов'язання перед установами банків м.Ромни.

ОСОБА_3 довіряючи
ОСОБА_2, розуміючи що він є чоловіком її безпосереднього
керівника, будучи введеною в оману останнім погодилась на пропозицію ОСОБА_2 та
отримала в банківських установах кредитів на загальну суму 48910 грн., нібито для придбання товарів в ПП ОСОБА_1
П.К.

Проведеною перевіркою в
ПП ОСОБА_1 встановлено, що останньому про продаж будь-яких товарів
ОСОБА_3 нічого невідомо, як невідомо і про те, куди були використані кошти які
надійшли на його рахунок в сумі 48910 грн., оскільки їх
використав ОСОБА_2

Після звільнення ОСОБА_3
із роботи з ТОВ «Компанія «ВАЛЖ» ОСОБА_2 перестав сплачувати
кошти по кредитах отриманих ОСОБА_3 в результаті чого в неї станом на
01.11.2007 року виникла заборгованість перед установами банків на загальну суму 36929 грн.

Крім того, встановлено,
що ПП ОСОБА_1 по проханню ОСОБА_2 відкривав рахунки в різних установах банку.

Подання про проведення виїмки погоджено з
прокурором Роменської міжрайонної прокуратури.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки для повного, об'єктивного та всебічного розгляду
кримінальної справи слід провести виїмку документів, вказаних у поданні.

Керуючись ст. 178 КПК України,
-

П О С Т А
Н О В И В:

Провести виїмку в Сумській обласній філії «Приватбанк» МФО
337546 роздруківки по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 та чеків на зняття коштів
по даному рахунку ПП «ОСОБА_1» за період з 27.04.2004 року по 01.01.2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
№5-39/2007p
ПОСТАНОВА

13 .04.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Слободяник
Т.В.

При
секретарі Ференець
М.П.

За
участю прокурора Манятовська
А. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦ ПВП у
Вінницькій області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
був засуджений Немирівським районним судом, 10.04.06 року по ст.
185ч.2,75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулася з поданням про звільнення
його від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд
заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1.
звільнили від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити Д ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так як в період відбуття
покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не
скоїв, громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не
поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого Немирівським районним судом 10.04.2006
року по ст.ст. 185ч.2; 75 КК України до 2- ох років обмеження волі з іспитовим строком один рік - звільнити від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа № 1-48
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"
06 " березня 2007
року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Поліщука В.В.,

при секретарі
Зеленко О.І.,

з участю
прокурора Медвідь В.А.,

потерпілої
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді
в місті Гайвороні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Ставки
Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта
середня, одружений, працюючий директором ПОСП "Агросервіс", проживає
в АДРЕСА_1не судимий,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Гайворонському районному суду.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24
січня 2007 року о 18 годині на
п"ятому кілометрі автодороги
сполучення м. Гайворон -
с. Котовка Гайворонського району керуючи автомобілем ВА 21099, державний номер НОМЕР_1порушив вимоги
п.п. 12.2, 19.3 Правил
дорожнього руху України, в темну пору доби під час розминання з зустрічним
автомобілем, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля на
початкових етапах засліплення, не зменшив швидкості руху до безпечної, а
продовжував рух автомобілем вперед. Під час подальшого зближення з зустрічним
автомобілем, що викликало поетапне погіршення видимості проїзної частини
дороги, а перед моментом розминання - до повного осліплення та до нульової
видимості, не зменшив швидкості руху до такої, яка б відповідала даній дорожній
обстановці, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а вжив заходів для
зупинки керованого ним автомобіля тільки після розминання з зустічним
автомобілем, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_2, яка їхала в
попутному йому напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди
потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття
справи, оскільки вона помирилась з підсудним і не бажає, щоб його притягували
до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він визнає себе винним
і підтвердив викладені обставини.

Прокурор не
заперечує проти закриття справи.

Справа підлягає закриттю оскільки обвинувачений ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілою. Збитки
спричинені злочином потерпілій відшкодував. ОСОБА_1 не заперечує проти закриття
справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,
240-245, 248, 7-1 КПК України, ст.46 КК України,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 286 ч. 1 КК України у
зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1- підписку про
невиїзд відмінити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її
винесення через Гайворонський районний суд.
Дело №4- 56/11-07
6 апреля 2007 года гор.
Судья
Червонозаводского района г.Харькова Шулика Ю.В., с учасгиеем
секретаря-Яцкевич-Яцина В., с участием прокурора - Соколкина В.Л.
жалобу ОСОБА_1на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заявитель обратился с
жалобой, в которой указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по
обвинению по ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2, 342 ч. 2, 362 ч. 2 УК Украины. В ходе
расследования данного дела им было подано заявление о возбужден7ии уголовного
дела в отношении работников СБУ, которые проводили его задержание 14.06.2006
года и причинили телесные повреждения. Постановлением от 30.06.2006 года в
возбуждении уголовного дела отказано. ОСОБА_1 просит суд отменить данное
постановление, как вынесенное без проведения полной и надлежащей проверки.
На запрос суда о
предоставлении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные
материалы суду не представлены в виду того, что они являются часть уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1, которой направлено для рассмотрения Ленинскому
районному суду г. Харькова.
заинтересованного лица, прокурор Соколкин В.Л., заявил ходатайство о
направлении жалобы в Ленинский районный суд г. Харькова для рассмотрения вместе
Суд, считает, что данное ходатайство подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК
Дело по жалобе ОСОБА_1на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2006 года
направить Ленинскому суду г. Харькова для приобщения к уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 и рассмотрения по существу.
Справа № 4-21/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з
участю прокурора Фалес Я.В. та слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області лейтенант міліції Немеш
В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальній справі № 4330905,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області лейтенант міліції Немеш
В.В., за погодженням з прокурором Тячівського
району звернувся до суду з поданням про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який підозрюється в тому, що 3
листопада 2007 року, близько 1-ї години, 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою,
знаходячись біля диско-бару «Графіт», розташованого в с. Вонігово по
вул. Леніна №133-а, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно наніс
серію ударів кулаками рук та ногами по різним частинам тіла громадянина ОСОБА_3
та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «НОКІЯ» 6233 вартістю 1000
гривень, та 15-ть гривень вийнявши їх з кишені штанів, а також зняв з штанів
останнього ремінь чорного кольору чим спричинив потерпілому матеріальну
шкоду на вищевказану суму.

3 листопада 2007 року по факту
скоєння злочину порушено кримінальну
справу №4328807.

Заслухавши, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити частково виходячи з того, що на час
розгляду подання місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено і не відомо, як
вбачається з подання слідчого, матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з місця постійного проживання скрився,
а тому його слід затримати та доставити до суду під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання та доставку
під вартою до Тячівського
районного суду Закарпатської області підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 10-31 2007
року Головуючий
в 1-й інстанції Додатко В.Д.
- ст.. 189 ч. 1 КК України Доповідач Гайдай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області:

головуючого -
Ігнатюка О.В.

суддів: Дриги A.M., Гайдай P.M.

з участю
прокурора Новікова С.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Бородянського району на постанову Бородянського районного
суду від 13 березня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого
СВ Бородянського РВ ГУ
МВС в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту
обвинуваченого за ч. 1 ст. 189 КК України ОСОБА_1

встановила :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 3.03.2007 року, близько 13 години, перебуваючи на
ринку в с. Клавдієво Бородянського району і діючи умисно з корисливих
спонукань, з метою одержання чужого майна, підійшов до ОСОБА_2, який реалізував
ДВД диски належні ПП. ОСОБА_3 і немаючи з ОСОБА_2 ніяких майнових та боргових
відносин, погрожуючи застосуванням насильства змусив останнього завантажити в
автомобіль « Таврія » , який знаходився в користуванні ОСОБА_1, диски і сісти в
автомобіль, після чого вивіз ОСОБА_2 в село Бабенці Бородянського району, де
продемонструвавши зброю змусив ОСОБА_2 передати належне йому майно: документи,
мобільний телефон, а також гроші та ДВД диски належні ПП ОСОБА_3 внаслідок чого
завдав їм шкоди.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати і постановити свою
постанову про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання
під вартою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у ній вимогам
закону.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який подав апеляцію, який просить постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд свої
висновки про наявність постійного місця проживання та роботи обвинуваченого
зробив на неперевірених даних, а крім того ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде
впливати на свідків, а також може ухилятися від органів слідства та суду та
продовжувати займатися злочинною діяльністю, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що
апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд обґрунтовано відмовив в обранні щодо обвинуваченого
ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту пославшись на те, що
останній має постійне місце проживання та роботи, селищна рада за місцем його
проживання компроментуючих матеріалів на нього не має. Будь-яких даних про те,
що ОСОБА_1 буде перешкоджати веденню досудового слідства та продовжувати
займатися злочинною діяльністю органом досудового слідства не наведено.

За таких обставин колегія судців підстав для скасування постанови суду не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляцію помічника прокурора Бородянського району залишити без задоволення,
а постанову Бородянського районного суду від 13 березня 2007 року щодо ОСОБА_1-
без зміни.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при секретарі - О. О. Середі

з участю прокурора Р.А. Джежик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого - в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 08.11.2007 р. о 18 год. 30 хв. по

вул. 1-го Травня в м.Гайсині біля готелю «Гайсин» він
знайшов згорток з канабісом і незаконно зберігав при собі в кишені куртки для
власного вживання, цього ж вечора на вулиці Жовтневій він був затриманий
працівниками міліції, під час огляду за його дозволу його речей в кишені куртки
було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного
походження, яка відповідно до висновку експерта № 1475 від 21.11.2007 р. є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом
вагою 9 грамів у висушеному стані.

В судовому
засіданні обвинувачений заявив підтримане прокурором клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності з передбачених ч.4 ст. 309 КК України
підстав, оскільки він пройшов курс добровільного протинаркотичного лікування.

З урахуванням
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання
задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до
ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності.

Беззаперечно
доведено, щоОСОБА_1 з 4.12.2007 р. по 4.01.2008 р. добровільно пройшов курс
амбулаторного лікування від наркоманії в наркологічному кабінеті Гайсинського
РТМО, що підтверджується випискою із медичної карти від 4.01.2008 р. (а.с. 55).

За таких
обставинОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за
скоєний злочин із закриттям справи та скасуванням запобіжного заходу.

Цивільний
позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області вартості
проведених по справі хімічного дослідження та хімічної експертизи в сумі 520
грн. 09 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.273 КПК України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у
зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та лікуванням від
наркоманії.

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді підписки
про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ -
канабіс вагою 9 гр. у висушеному стані -
знищити.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.

Суддя
Справа № 1-24/07
ВИРОК

Іменем України

21 березня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі
Пиріг М.І

з участю прокурора Безкоровайної О.А розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
народився та проживаючий с.Млинівці Зборівського району, українець, гром.
України, освіта вища, працюючий монтажником ТОВ «Панорама» с.Млинівці
Зборівського району, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не
судимий, за ч.1ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1незаконно придбав та зберігав у гаражі господарства де
проживає у с.Млинівці Зборівського району вибухову речовину тротил масою 174гр
.30 грудня 2006р вибухова речовина була вилучена працівниками міліції в ході
огляду місця події.

Підсудній вину визнав повністю та пояснив, що вибухову речовину знайшов у
полі п'ять років назад та переніс у господарство де проживає. 30 грудня 2006р
при виготовленні саморобного пристрою для феєрверку з нагоди Нового Року стався
вибух. Під час вибуху травмував руку. Невикористаним залишилось 174гр тротилу,
який працівники міліції вилучили з місця вибуху.

Вина підсуднього доведена також матеріалами кримінальної справи, які в
судовому засіданні відповідно до вимог ст.299 КПК України не досліджувались.

Підходячи до кваліфікації дій підсуднього суд вважає, що його дії органами
досудового слідства за ч.іст.263 КК України, тобто незаконне придбання та
зберігання вибухових речовин кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості
вчиненого злочину, але і особу підсуднього, а саме, що він молодого віку,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне визнання вини та
розкаяння у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини, а тому
вважає, що його можна виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства,
звільнивши від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Керуючись
ст.ст.322-325 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним і засудити за ч.1ст.263 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням
встановивши іспитовий строк 1 рік.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни.

Стягнути із ОСОБА_1в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській
області судові витрати за проведення експертизи 188,30грн.

Речові докази: тротил масою 174гр, який зберігається у ВТВ НДЕКЦ при УМВС
України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу передати на
зберігання в господарський відділ УМВС України в Тернопільській області, а
металевий осколок, який знаходиться в камері схову Зборівського РВ УМВСУ
-знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Тернопільської області на протязі 15 днів через Зборівський районний суд.
Справа № 1 -88
В И Р О К

іменем
України

30
січня 2006 р. Корабельний районний
суд м. Миколаєва

у складі : головуючого-судді -
Батченко В.Г.

при секретарі - Рачкович Н.І.

за участю:

прокурора - Непша Н.П.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва,українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,не працюючого, проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2,раніше не судимого,

за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3
23 жовтня 2005 р. о 21 год. 30 хв. Біля будинку № 25 по пров. Вільному у м. Миколаєві у невстановленої особи незаконно, без мети
збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в
об'ємі 2,4 мл.( в перерахунку на суху речовину-0,1104 гр.), який зберігав при
собі. У цей же день ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції за вчинення
адміністративного правопорушення, та при догляді у нього було вилучено вказаний
наркотичний засіб.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, та пояснив, що він
дійсно без мети збуту, при викладених вище обставинах придбав 2,4 мл опію.

Дослідження інших
доказів по справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
заперечуються, суд визнав за недоцільне на підставі ч.3 ст. 299 КПК
України.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ст.. 309 ч. 1 КК України, так як він незаконно придбав, та зберігав наркотичні
засоби без мети збуту.

При призначенні
покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд вважає каяття підсудного, що він раніше не судимий.

Суд також
враховує, що підсудний характеризується позитивно.

З урахуванням
викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбуття
покарання на підставі ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст.. 76 КК України.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.. 309 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від
відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цих органів.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі опій ацетильований у розмірі 1,6 мл., що залишалися після проведення
експертизи, та зберігаються у камері схову Корабельного РВ ММУ УМВД України в
Миколаївській області знищити.

Вирок може бути
оскарженим до апеляційного
суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.Г.Батченко