Справа № 1-329/11
В И Р О К

іменем України

30.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2011 року близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через деревяний паркан незаконно проник на територію подвіря, що по вулиці Дачній в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, де, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав електричний компресор вартістю 505 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши цим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 505 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 28.01.2011 року на вихідні дні він приїхав до своєї матері в с. Горенка, вул. Дачна, 3. На наступний день 29.01.2011р близько о 19 год. він пішов до свого товариша ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Вдома він разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Після вживання пляшки горілки ємністю 0,5 л він вирішив піти до себе додому, тобто до будинку його матері для того, щоб взяти гроші. Коли він підійшов до будинку, то ОСОБА_4 залишився на вулиці, а він пішов до будинку взяти гроші. Але грошей у нього не було, тому він вирішив перелізти через паркан до сусіда ОСОБА_3 і здійснити крадіжку металевих конструкцій. Коли він переліз через паркан, то біля хвіртки на столі, він побачив електродвигун, який був прикріплений до металевої основи. Потім вказаний двигун з металевою основою він взяв і переліз через паркан на подвіря своєї матері. Після чого вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_4 і сказав, що грошей у нього немає, але є двигун, який потрібно продати. ОСОБА_4 погодився і вони пішли до будинку № 55, що по вулиці Київській с. Горенка. Зайшовши на подвіря, вони покликали господаря. З будинку вийшов невідомий чоловік і вони запропонували йому придбати у них електродвигун, який був прикріплений до металевої основи. Невідомий подивився на двигун і погодився у них придбати його за 100 гривень. Після чого вони, взяли гроші, пішли у магазин де придбали продукти харчування. Крадіжку електродвигуна він здійснив близько 20 год. 29.01.2011 року.

У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що в його власності знаходиться земельна ділянка, яка знаходиться в с. Горенка по вулиці Дачній Києво-Святошинського району Київської області, яка огороджена деревяним парканом. 30.01.2011 року вранці через деревяну хвіртку він зайшов на свою земельну ділянку та виявив відсутність електричного компресора, який знаходився на столі біля паркану. В звязку з цим звернувся з відповідною заявою до міліції.

На даний час викрадене йому повернуто. Претензій до підсудного не має.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до розшуку невідомих осіб, які вчинили крадіжку його компресора (а.с. 5);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється земельна ділянка по вул. Дачній с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7);

· протокол про зявлення із зізнанням ОСОБА_2 (а.с. 9);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи компресора, згідно якого вартість обєкта оцінки становить 505 грн. (а.с. 12-16).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, зявлення із зізнанням та усунення завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживає, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2007 року, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ електричний компресор, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, - залишити ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко