overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1430/13-к
Провадження № 1-кп/443/2/14
УХВАЛА
судового засідання

12 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 29.11.2012 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

з участю сторін:

обвинувачення-прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачуваний ОСОБА_3 , про визнання недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні висновку експерта №1678 комісійної судово-автотехнічної експертизи від 28.05.2013 р., вважаючи його таким, що отриманий в прорушення вимог ст.ст. 101, 240 КПК України, ст.62 Конституції України, та просив не використовувати його при прийнятті процесуальних рішень.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їхній представник адвокат ОСОБА_8 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення.

Заслухавши міркування учасників судового провадження, суд не вбачає підстав задовольнити дане клопотання, поскільки при дослідженні висновків експертизи та допиті експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні з достатньою повнотою досліджено обставини даної ДТП та встановлено, що за умови вчинення наїзду на потерпілого на смузі зустрічного руху сам водій транспортного засобу порушив Правила дорожнього руху і створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

А, відтак, сумніватися у допустимості висновку експерта №1678 комісійної судово-автотехнічної експертизи від 28.05.2013 р., враховуючи покликання захисника обвинувачуваного на положення ст.ст. 101, 240 КПК України та ст.62 Конституції України суд підстав не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.101,363, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про визнання недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні висновку експерта №1678 комісійної судово-автотехнічної експертизи від 28.05.2013 р., та не використання його при прийнятті процесуальних рішень -

відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий-суддя___________________________________________ 12 лютого 2014 року
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_11.,
суддів: за участю прокурора захисників засудженого ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула у судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_13.,

в с т а н о в и л а:

За касаційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальна справа щодо ОСОБА_9 була призначена до розгляду на 16 червня 2015 року.

До початку розгляду справи в касаційному порядку адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали клопотання про відвід прокурору ОСОБА_13. Своє клопотання вони мотивують тим, що беручи участь у касаційному суді в іншій справі щодо ОСОБА_10, прокурор ОСОБА_13. поводила себе не тактовно, до теперішнього часу не реагувала і не реагує на численні порушення кримінально-процесуального закону, допущені при провадженні по справі, нехтування правами засудженого ОСОБА_9 на досудовому слідстві і в суді та бере участь у розгляді справи не у форменому одязі.

Заслухавши захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_9 на підтримку клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, прокурора ОСОБА_13., яка вважає клопотання безпідставним, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення статей 54, 56, 58 КПК 1960 року визначають підстави відводу прокурора.

Заявлений прокурору ОСОБА_13. відвід не містить належних та достовірних даних, які свідчили б про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінально-процесуального закону. Всі доводи клопотання щодо можливих сумнівів у об'єктивності прокурора ОСОБА_13. жодним чином заявниками не підтвердженні.

Керуючись статтями 54, 56, 58 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_13. - залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_11 ОСОБА_14 ОСОБА_12
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

19 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 6 місяців.

У касаційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що захисником дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

22 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6. - на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк два роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 грн витрат за надання правової допомоги; з представництва «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 298 968 грн. Цивільний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» залишено без розгляду.

Апеляційний суд вказаний вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до представництва «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» скасував, а кримінальне провадження в цій частині направив на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник цивільного позивача порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з касаційної скарги та ухвали апеляційного суду, у скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення у тій частині, яка не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику цивільного позивача ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_6 - у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року щодо вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Видача копій судових рішень не посвідчених у вищезазначений спосіб забороняється.

Усупереч цим вимогам, додані прокурором копії судових рішень не посвідчені підписом судді та печаткою суду, аркуші копій не прошиті.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

19 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши клопотання ОСОБА_1 про направлення судового провадження з вирішення питання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000485 з Московського районного суду міста Харкова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом положень §1 глави 3 КПК України визначення підсудності у передбаченому ст. 34 КПК України порядку входить до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ тільки у кримінальних провадженнях в яких здійснюється правосуддя судами першої та апеляційної інстанцій, а не у судових провадженнях в яких слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового слідства, як в даній справі.

Отже, розгляд клопотання ОСОБА_1 знаходиться поза межами компетенції ВССУ.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 30-34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 його клопотання про направлення з Московського районного суду міста Харкова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів судового провадження з вирішення слідчим суддею питання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000485 на стадії досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 22 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки, посилаючись на незаконність ухвали у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не зазначає конкретно яким чином воно відбулось та не наводить обґрунтування щодо необхідності скасування цього рішення із зазначеної підстави з урахуванням положень ст. 413 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги прокурора не узгоджуються з її мотивувальною частиною.

Крім того, прокурором не зазначено чи бажає він брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №443/1653/14-к
Провадження №1-кп/443/149/14
УХВАЛА
судового засідання

19 вересня 2014 року м. Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 18.03.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 ,-

встановив:

16 вересня 2014 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 19.09.2014 року о 12 год. 00 хв..

На визначену судом дату в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який через канцелярію суду подав заяву про те, що просить розгляд підготовчого судового засідання відкласти у зв"язку із тим, що знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для явки у нього обвинуваченого.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що слід відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суд вважає, що без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

ухвалив :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 18.03.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 01 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв..

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ______________________________________

19 вересня 2014 року
Справа №443/243/15-к
Провадження №1-в/443/8/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві справу за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

- про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання, -
встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду знаходиться подання КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 на виклик суду не з"явився з, хоч належним чином був оповіщений про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ..

Враховуючи обставини кримінального провадження, ухилення засудженого від явки до суду, явка якого є обовязковою, а подальший розгляд подання неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 ..

Обов"язок по виконанню ухвали суду покласти на Жидачівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, у судове засідання, яке призначене на 18 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Жидачівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________________________

16 лютого 2015 року
Справа №443/865/13-к
Провадження №1-кп/443/65/13
УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

02 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Фрей О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Жидачеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 14.04.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

з участю сторін:

обвинувачення - прокурора Томашевської Н.Ю.,

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.

02.09.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 був розшуканий та доставлений у суд для участі в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження, яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 14.04.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя____________________________________

02 вересня 2013 року
Справа № 462/6738/14-к

У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002786 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

22 вересня 2014 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002786 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002786 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14.00 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1