overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-17/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.

при секретареві Корніцькій Л.В.

з участю
прокурора Ковбасюка Е.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання інспектора Голованівського MB
КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1

встановив:

28.02.2006 року ОСОБА_1
був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2
ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі. В силу ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено
від відбування покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк
тривалістю 1 рік.

За період
відбування покарання засуджений ОСОБА_1
показав себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності притягувався один раз. За місцем
проживання характеризується посередньо.

В судовому
засіданні представник Голованівського MB КВІ подання
підтримав.

Прокурор проти
подання не заперечує.

ОСОБА_1 просить звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Суд заслухавши
представника Голованівського MB КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_1, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, тому його необхідно звільнити
від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК
України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа № 1-2/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В., за
участю секретаря Кирда Н.М. та прокурора Тесленко А.В., адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у смт. Шишаки
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, за ст. 122 ч.1 КК України.

установив:

27 серпня 2005 року близько 14 год. 30 хв. в с. Науменки Шишацького району
Полтавської області між громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися
між ними, протягом двох років, виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході
бійки, як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3. отримали середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Розпочав сварку ОСОБА_4, але до кримінальної відповідальності притягнуто
лише ОСОБА_3.

Так як матеріалами справи ОСОБА_4 достатньо повно викривається у скоєнні
злочину за ст. 122 ч. 1 КК України, а відносно нього винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, керуючись ст. 278 КПК України, суд,

постановив:

Направити прокурору Шишацького району
постанову для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України, для чого постанову про відмову
відносно нього в порушенні кримінальної справи - скасувати.

Головуюча, суддя
о проведении осмотра жилища и иного владения гр-на
г. Полги 13
Судья Пологовского районного суда Запорожской области
Омельчук В.Е., рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД Украины
в Запорожской области подполковника милиции Покутнего АЛ., о проведении осмотра
жилища и хозяйственных построек, а также материалы проверки, собранные ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области по факту незаконного
хранения огнестрельного оружия.
В Пологовский районный суд поступило
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего АП, с ходатайством о разрешении осмотра жилища
и иного владения гр-на ОСОБА_1,
1969 года рождения, по адресу: Пологовский район, АДРЕСА_1.
Согласно представления, 13.04.2007
года в ЖРЗПЗ №714 зарегистрирован рапорт ст.о/у ОУР Пологовского РО капитана
милиции Черкасова Р.С. о том, что в ходе проведения операции «Оружие,
взрывчатка» было установленно, что гр ОСОБА_1, 1969 года рождения, проживающий
АДРЕСА_1, незаконно хранит в своем домовладении обрез одноствольного
В действиях гр-на ОСОБА_1 1969 года рождения усматривается
состав преступления, предусмотренного ст. 263 УК Украины.
На основании выше изложенного,
принимая во внимание, что в домовладение где проживает гр.ОСОБА_1, по адресу:
Пологовский район, АДРЕСА_1, могут находится вещественные доказательства
преступной деятельности, которые в случае не проведения неотложного осмотра до
возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины, с. 190 4.5 ст. 177 УПК Украины,-
выявления следов преступной деятельности и других вещественных доказательств,
выяснения обстоятельств преступления, недопущения уничтожения вещественных доказательств, провести
осмотр домовладения в
котором проживает гр.ОСОБА_1,
1969 года рождения, по адресу: Пологовский район, АДРЕСА_1.
2. Выполнение осмотра домовладения гр-на
работникам ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области.
3. Копію постановления направить прокурору
Пологовского района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области
С постановлением ознакомлен
Справа
№ 5-35/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Городня Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не одруженого, освіта середня, раніше судимого 16.05.2002 року
Іванівським райсудом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Іванівського
райсуду Київської області від 31.03.2003-01.04.2003 р.р. ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 185 ч. 3, 289 ч. 3, 69, 70, 71 КК України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Зарахувати в строк відбування покарання
знаходження під вартою з 03.09.2002 року по 16.12.2002 року.

Початок
відбування строку покарання з 24.12.2002 року. Закінчення строку 11.09.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
5 років 4 місяці 6 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1, за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання допускав, за що мав
два стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. Має сім
заохочень правами начальника колонії, зарекомендував себе добре, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Іванівського райсуду Київської області від 31.03.2003-01.04.2003 р.р. на 1 рік
7 місяців 24 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
КОПІЯ Справа
№5-67/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М.. при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Буц Т.О.,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді
Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Винев-2,
Тульська область, РФ, росіянина, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого суду м. Очакова Миколаївської області
від 17.01.2002 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до
7 років позбавлення волі із конфіскацією всього його особистого майна. Початок
строку - 20.10.2001 року,
кінець - 20.10.2008 року. За
час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на промисловій зоні, до суспільно-корисної праці ставиться
сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку десять разів
заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину вчиненого злочину
визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини
призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та
ст. 407 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 01 день невідбутого
строку покарання.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб

3 ДНЯ ЇЇ
ПрОГОЛОШеННЯ.
Справа
№ 1-45-2008 рік.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці

в
складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Голубенко
Т.П.,

з участю прокурора Підопригори І.Р.,

захисника
ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лука, Немирівського району, Вінницької
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.
185 ч.1 КК України,-

в с т а
н о в и в :

14 вересня 2007р., близько 23.00
год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в
помешканні свого знайомого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, маючи умисел
на крадіжку чужого майна, таємно,
з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон
“Моторола Е-1000”, який належить ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальної
шкоди на
суму 720 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину за ст.185
ч.1 КК України визнав повністю за обставин, викладених у вироку, щиро
розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи клопотання учасників
судового розгляду про недоцільність
дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним
обставинам справи, цивільного позову,
суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії
ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

При призначенні виду
та міри покарання,
суд враховує те, що ОСОБА_3
раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання, на обліку у Вінницькому обласному
наркологічному диспансері “Соціотерапія” та у Вінницькій обласній
психоневрологічній лікарні ім. академіка Ющенка О.І. не перебуває, повністю
визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував шкоду, спричинену злочином, що є
обставинами, які пом»якшують покарання
підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного - є вчинення злочину, будучи в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства,
із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд -

з а с у
д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.1 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти
на ОСОБА_3 слідуючі обов»язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання
вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
Справа №1-П-1-2008р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ІЗ СМЕРТЮ ОБВИНУВАЧЕНОГО

7 лютого 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В.ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А
Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
поєднана з проникненням в приміщення.

Вина
гр. ОСОБА_1, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Під час
досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
(копія актового запису про смерть від 17.05.2007р. № 7).

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну
справу про обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України - ЗАКРИТИ, в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Ухвала

Іменем України

17 січня 2008
року Козельщинський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - голови суду -
Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю прокурора - Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Чорнобильського району, с.Вербівка,
українець, освіта н/середня, вдівець, не працює, згідно ст.89 КК України не
судимий, проживає с.Лутовинівка, АДРЕСА_1 Козельщинського району, Полтавської
області.

Обвинувачується за ст.309ч.1 КК України, -

встановив :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вказував, що в будинку АДРЕСА_1 с.Лутовинівка проживає з середини червня 2007
року. Вину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що присадибну ділянку не
обробляє, ким була покладена конопля на
горище не відомо.

З метою
встановлення вини, або спростування невинуватості підсудного суд вважає за
необхідне виконати певні слідчі дії:

Як показав
підсудний в його будинку деякий час проживали громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

З метою
встановлення можливої причетності до скоєння даного злочину вказаних осіб,
необхідно встановити вказаних осіб і допитати їх в якості свідків. Необхідно
встановити і допитати в якості свідків осіб, які бачили, що на садибній ділянці
ОСОБА_1 росли кущі коноплі.

З метою
встановлення місця незаконного придбання наркотичного засобу необхідно повторно
оглянути домоволодіння ОСОБА_1.

В залежності від
встановленого провести зводини віч-на-віч між підсудним і свідками.

Додатково
провести медичний огляд підсудного у лікаря-хірурга з метою встановлення
діагнозу захворювання нижніх кінцівок підсудного ОСОБА_1

Встановити
період прибуття підсудного на місце проживання в с.Лутовинівку в 2007 році, для
чого встановити свідків і їх допитати.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.315-1 КПК
України, суд, -

ухвалив:

Судове доручення для
виконання направити слідчому СВ Козельщинського РВ УМВС в Полтавській області
Калашнік О.Я.

Ухвала
підлягає виконанню до 31.01.2008 року.

Головуючий: підпис:

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.,

розглянула в судовому засіданні 25
жовтня 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Хмельницької області на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької
області від 24 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Паплинці, Старосинявського району Хмельницької області, раніше
не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на неї
відповідних обов'язків.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженку м. Жмеринки, Вінницької області, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання
звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на неї
відповідних обов'язків.

За вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2
визнано винуватими і засуджено за те, що 12 січня 2006 року приблизно о
10 год. ОСОБА_2 придбала на подвір'ї у ОСОБА_1 макові головки без насіння в
сухому вигляді вагою 171гр. за 30 грн., які перевезла на залізничний вокзал
станції Хмільник, де приблизно о 12 год. добровільно здала їх працівникам
міліції, вказавши місце придбання. В цей же день, приблизно о 14год. при обшуку
працівниками міліції подвір'я ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мішок з
залишками маку в сухому вигляді вагою 754 гр.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при
цьому на неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення
вимог кримінально-процесуального закону.

До розгляду справи від заступника прокурора Хмельницької області надійшло
клопотання про відкликання касаційного подання.

Оскільки від інших учасників процесу касаційних скарг не надійшло,
касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Гошовська Т.В.
Справа №1-16/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Красько В.Й., при секретарі Гіль А.І., за участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1., громадянина
України, раніше несудимого, освіти середньої,
одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, військовозобов"язаного, непрацюючого, по ст.24 0 ч.1
КК України,

встановив :

18 вересня 2006р. біля 17 год. підсудний ОСОБА_1 в урочищі „Орест", що знаходиться
на відстані 1,5км на захід від с.Грицьки Дубровицького району Рівненської
області за допомогою мотопомпи, шляхом гідророзмиву грунту незаконно видобував
корисні копалини, а саме: бурштин-сирець.

Сам підсудний Дриганець свою вину у інкримінованому
злочині визнав повністю та показав, що 18 вересня 2006р. біля 17год. в урочищі
„Орест" біля с.Грицьки Дубровицького району Рівненської області, за
допомогою мотопомпи видобував бурштин, вимиваючи його з грунту.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненому
стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому
засіданні доказами.

З протоколу огляду (а.с.3-4) вбачається, що місцем події
є урочище „Орест" на відстані 1,5км на захід від с.Грицьки Дубровицького
району Рівненської обл.

Визнавши недоцільним подальше дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши
правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих
обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції,
роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину
підсудного Краська доведеною повністю, а кваліфікацію його дій по ст.240 ч.1 КК
України правильною, як незаконне видобування корисних копалин
загальнодержавного значення.

При призначенні покарання суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного вчиненого злочину.

Обставини, які пом'якшують покарання, визнаються судом,
щире каяття.

Обставини,
які обтяжують відповідальність, судом не визнаються.

Характеризуючи особу підсудного, суд враховує визнання
вини, його позитивну характеристику по місцю проживання, на утриманні має двох

2

неповнолітніх
дітей, а тому дійшов висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції
від суспільства.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Керуючись
ст. 32 3, 32 4 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєному злочині, передбаченого
ч.1 стю.240 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: мотопомпу, водяний рукав, дві підсачки,
водозабірник з фільтром, шрайбер, тичку та візок - знищити.

Апеляція може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення вироку через Дубровицький районний суд.