Справа №490/3788/15-к 22.05.2015 22.05.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015р., якою

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 11 червня 2015 року,-

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Провадження № 11-сс/784/228/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.ч. 2,4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України

Захисником ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 11 червня 2015 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а сама по собі тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу. Вважає, що слідчим суддею не доведено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не в достатній мірі враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, утримує двох малолітніх дітей, не судимий, характеризується позитивно. Крім того, стверджує, що в ході конфлікту, ініціаторами якого, зі слів апелянта, були саме особи, визнані потерпілими по справі, ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження, і він потребує тривалого лікування.

Обставини, встановлені слідчим суддею
12.04.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України за відомостями про те, що громадянин ОСОБА_6 біля бару «Фламінго» в смт. Доманівка Миколаївської області з хуліганських мотивів застосував мисливську зброю.

13.04.2015р. о 01 год. за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

Згідно цього повідомлення, 12.04.2015р. близько 21:00год., ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Лексус» під керуванням ОСОБА_6 під`їхали до кафе «Фламінго» за адресою: смт. Доманівка, вул. Радянської Армії 61, залишили автомобіль таким чином, що світло фар заважало відпочивати групі людей, що знаходилися на танцювальному майданчику біля вказаного кафе та святкували проводи до Збройних сил України місцевого мешканця ОСОБА_11 .. До підозрюваних підійшов ОСОБА_12 , який зробив зауваження з цього приводу та вказав, що заклад замовлений. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підійшли до входу в кафе, де їх зустріла ОСОБА_13 , яка також вказала, що вхід до кафе заборонений. Маючи на меті протиставити себе іншим громадянам, з метою грубого порушення порядку, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 висловилися на її адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_14 удару рукою в обличчя. Побачивши грубу неправомірну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , група відпочиваючих в приміщенні бару громадян, підбігла до вказаних осіб та витіснили їх до порогу вказаного закладу.

В результаті виниклого конфлікту, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 взяв із свого транспортного засобу гладкоствольну мисливську рушницю кал. 12 мм та повернувся до місця конфлікту, де здійснив декілька пострілів в бік присутніх людей. В результаті здійснених пострілів, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передпліччя та потерпілій ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження у вигляді поранення стегон та пальців.

Крім того, близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_6 почав протидіяти законним вимогам співробітника міліції майора ОСОБА_17 про припинення стрільби, а саме: продовжував утримувати зброю та вчинив ще п`ять пострілів в напрямку ніг ОСОБА_17 , в результаті чого було пошкоджено формений одяг останнього.

15.04.2015р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2015 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 30 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді більше 5 років позбавлення волі, на даній стадії кримінального провадження підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, та підтверджується низкою доказів: протоколом огляду місця події від 13.04.2015р., поясненнями ОСОБА_13 , поясненнями потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , поясненнями свідків, висновками судово-медичних експертиз, поясненнями співробітника міліції ОСОБА_17 .. Слідчий суддя дійшов висновку, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе в незаконній спосіб впливати на свідків, переховувати зброю, що не вся була вилучена на місці події, не зникли та суттєво не зменшилися.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 з підстав, викладених в ній; прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні про продовження строку дії тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим вказано на неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що необхідно виконати низку слідчих дій, а досудове розслідування тривало тільки один місяць.

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку дії тримання під вартою ОСОБА_6 , обґрунтовано прийшов до переконання про те, що підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ґрунтується на низці доказів, а саме: протоколі огляду місця події від 13.04.2015р., поясненнях ОСОБА_13 , поясненнях потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , поясненнях свідків, висновках судово-медичних експертиз, поясненнях співробітника міліції ОСОБА_17 .. Слідчий суддя дійшов висновку, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе в незаконній спосіб впливати на свідків, переховувати зброю, що не вся була вилучена на місці події, не зникли та суттєво не зменшилися.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_6 потребує тривалого лікування, не можуть свідчити про те, що останній буде позбавлений можливості отримувати медичну допомогу в умовах утримання в СІЗО.

Крім того, в скарзі, захисник ОСОБА_5 стверджує, що сама по собі тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років), не може бути підставою для продовження тримання ОСОБА_6 під вартою. Проте, зі змісту ст. 296 КК України вбачається, що хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Зміст грубості порушення громадського порядку визначається з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх вік, стан здоров`я, суттєвість порушення їх інтересів. Так, з аналізу обставин вчинених кримінальних правопорушень вбачається, що своїми протиправними, зухвалими діями в громадському місці, ОСОБА_6 , здійснюючи неодноразові постріли, як в бік присутніх в кафе людей, так і в напрямку співробітника міліції, який мав намір врегулювати виниклий конфлікт, із застосування мисливської рушниці, завдав декільком потерпілим тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, прокурор, з врахуванням конкретних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного (наявність міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем проживання, відсутність судимостей), довів наявність ризиків для продовження тримання підозрюваного під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , а, отже, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3