Справа № 11-528/2008 року
Головуючий в 1-інстанції Голуб В.В.
Категорія - ст. 186 ч.2 КК України
Доповідач Курдзіль В. Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді: Задворного О.Л.

суддів: Курдзіля В.Й.,
Цугеля І.М.

з
участю прокурора: Драча І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ізяславського
районного суду від 11 червня 2008 року.

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. Фрунзе
Калишенського району Кустанайської області, р. Казахстан, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого
18.12.2002 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 187
ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого 9 жовтня 2007 року
умовно - достроково на 1 рік 5 місяців і
14 днів, -

засуджено: за ст. 186 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
нового покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за попереднім
вироком та остаточно призначено 4 роки і 6 місяців позбавлення ролі.

Утримується під вартою з 23 лютого
2008 року.

За вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він близько 21 години 1 лютого 2008 року
в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи
в м. Ізяславі по вул. Козацькій наніс удар по голові ОСОБА_2 та
заволодів його мобільним телефоном „Соні Еріксон К-320-і” з сім карткою
„Діджус” та наручним годинником „Орієнт” на загальну суму 690 грн.

За змістом
апеляції та доповнень до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати
із-за порушення норм кримінально - процесуального законодавства, а справу
направити на додаткове розслідування.

Вказує, що свою вину у вчиненні
злочину він змушений був визнати та обмовити себе під моральним примусом
працівників міліції та судді.

Вважає, що під час її
розгляду недостатньо та однобічно розглянуто всі обставини справи, при цьому
безпідставно не взято до уваги всі пом'якшуючі покарання обставини і не
застосовано ст. 69 КК України.

Крім цього зазначає, що до
відповідальності не притягнута причетна до вчинення злочину інша особа.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість
вироку, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає
апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок
місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні грабежу потерпілого
ОСОБА_2, повторно, ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні.

Так, сам
ОСОБА_1 по суті не заперечував, що дійсно на вулиці м. Ізяслава, побачивши
нетверезого ОСОБА_2, збив його з ніг і відібрав телефон, гаманець з грішми та
годинник.

Після цього у квартирі його
знайомої ОСОБА_3, остання за його вказівкою спалила гаманець.

Потерпілий
ОСОБА_2 підтвердив, що 1 лютого 2008 р. з бару „Надія” йшов додому. Його
наздогнали, один з нападників вдарив по голові і відібрав телефон, годинник,
гаманець із 100 гривнями.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що 1 лютого 2008 року до неї з м. Хмельницького приїхав
ОСОБА_1 і вони в кафе-барі „Надія” розпивали спиртне. Через деякий час ОСОБА_1
вийшов. Так як його довгий час не було вона пішла додому. По дорозі на „Таксі”
її наздогнали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і увезли її додому, де ОСОБА_1 розповів, що
пограбував чоловіка. ОСОБА_1 також запропонував їй спалити гаманець, що вона і
зробила.

Згідно
протоколу добровільної видачі від 12 лютого 2008 року встановлено, що
громадянка Адамова видала мобільний телефон „Соні Еріксон К-320-і”, який їй
продав ОСОБА_1

Згідно
довідок вартість викраденого майна становить 590 грн.

Всім доказам
суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК
України.

Що
ж стосується доводів апеляції про те, що під час досудового і судового слідства
до нього застосовувалися незаконні методи з метою спонукання до дачі неправдивих
показань, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів
справи це не вбачається.

Достатніх
підстав для притягнення до відповідальності за цей злочин інших осіб також не
вбачається.

Покарання
засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням всіх обставин, в тому числі і тих на які є посилання у апеляції.

Підстав для зміни чи
скасування вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

вирок Ізяславського районного суду
від 11 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Й.Курдзіль