Справа № 199/5186/15-к
УХВАЛА
13.07.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз:

- 19.06.2015 р. Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.ст.389 ч.2, 71,72 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяця 25 днів;

у м. Дніпропетровську: зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.07.2015 року, погоджене з прокурором, згідно якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 09.07.2015р. близько 19:00 год. знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 500 грн. та грошовими коштами в сумі 8000 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 8500 грн. Після чого ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, розпорядились викраденим на власний розсуд.

10.07.2015 року даний факт внесений до ЄРДР за №0001431, 10.07.2015 р. ОСОБА_6 зроблено повідомлення про підозру за ч.1 ст.186 КК України; 10.07.2015 року о 21 год. 20 хв. він був затриманий в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозру за ст.186 ч.1 КК України не визнав, що грабежу він не вчиняв, його обмовили, просив обрати особисте зобов`язання; захисник ОСОБА_5 вважала, що підозра і ризики не доведені, також просила обрати особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підстав для їх обрання, у тому числі особистого зобов`язання, не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.07.2015р., протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_6 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 , акта судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_7 за № 3129 від 11.07.2015р., характеристики, вироків Амур-Нижньодніпровського районного суду від 30.04.2010р, 05.03.2014р. і 19.06.2015р., довідки про судимості, паспорту ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 13.07.2015 року - це 1218 грн.), у загальній сумі 85260 грн.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити і застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 год. 20 хв. 07.09 2015 року.
2. В задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про обрання особистого зобов`язання - відмовити.

3. У разі внесення на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області застави у визначеному розмірі, ОСОБА_6 , підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків:

- у визначений строк до 07.09.2015 року прибувати за кожною вимогою і викликом до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду і прокурора, і повідомляти суд, прокурора і слідчого про зміну свого місця проживання.

4. Роз`яснити ОСОБА_6 , що при внесенні застави - у разі не з`явлення по викликам до суду, прокурора, слідчого без поважних причин, порушення покладених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, вручається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1