Дата документу 16.09.2013
Справа № 334/8203/13-к
Провадження № 1-кс/334/1450/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Козлова Н.Ю., за участю секретаря Єфремової Д.Ю., прокурора прокуратури м. Запоріжжя Холодняк І.В., слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Душенко О.А., розглянув клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області душенко О.А., узгоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя Палагутою О.В. в кримінальному провадженні № 0000475 від 12.08.2013 року, відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ Деу реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині Набережної магістралі з боку вул. Лермонтова в напрямку вул. Тюленіна в м. Запоріжжя.

В цей же час, в районі електроопори № 112, пішохід ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснював перетин проїжджої частини Набережної магістралі, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо за ходом руху водія ОСОБА_3

11.08.2013 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3, рухаючись в районі електроопори №112, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, діючи в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України де сказано: п. 18.1: "водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", маючи об'єктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_4, що рухається по ньому, та прийняти заходи спрямовані на зниження швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, вказаних заходів не прийняв, а продовжив подальший рух, в результаті чого скоїв наїзд правою боковою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_4.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №3226М від 11.09.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: "відкритих переломів обох кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої треті зі значним зміщенням кісткових фрагментів, рани в проекції перелому, припухлості м'яких тканин в області правої гомілки", що в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, а також тілесні ушкодження у вигляді: "саден в області 6нижніх кінцівок", що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №564/13 від 03.09.2013 року, невідповідність дій водія ОСОБА_4 пункту 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали.

Водій ОСОБА_3, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

ОСОБА_3, повідомлений про підозру 16.09.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав себе винним визнає повністю.

При цьому в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. завірив суд в тому, що буде з'являтися до слідчого, та суду по за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну йому матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр.-н ОСОБА_3 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Душенко О.А., узгоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя Палагутою О.В. в кримінальному провадженні № 0000475 від 12.08.2013 року - задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1. З'являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

2. Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання

У порядку ст.179 КПК України підозрюваному роз'яснюється, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.Ю.Козлова