overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3566/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
25 лютого 2014 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідчого перелічені докази, що зібрані під час досудового розслідування та, на думку слідчого, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння. Разом з тим, ці докази не долучені до матеріалів клопотання. Також у клопотанні вказано на існування ризиків, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 .
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечив свою причетність до інкримінованого злочину та вважав, що обирати йому запобіжний захід немає підстав у зв`язку з тим, що він нічого не вчиняв, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час його допиту судом заявив, що не розуміє української мови, закінчив вісім класів на території Російської Федерації, з потерпілим ОСОБА_6 не знайомий та не має відношення до спричинення йому тілесних ушкоджень.
До матеріалів клопотання долучено: копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей про злочин ( а.с. 4), копію повідомлення про підозру ( а.с. 5), характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 (а.с. 6-9) та протокол допиту свідка ОСОБА_8 ( а.с. 10-11) з якого вбачається, що вона є сусідкою підозрюваного і може свідчити про те, що він декілька днів не ночував дома.
Показання ОСОБА_4 та перелічені вище матеріали не доводять обґрунтованості підозри про те, що останній вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому на даний час йому не може бути обрано будь-який запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати слідчого, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
09.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Органами слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 24.09.2014 року приблизно в 16 год. 05 хв., перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту вул. Радянської Армії, що по проспекту Полтавському в м. Кременчуці Полтавської області умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком руки в область правого ока та декілька ударів в правий і лівий бік тулубу, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого, суд вважає, що таку заяву необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Статтею 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України віднесено до злочинів по яким кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду, зобов`язує суд проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно закрити на стадії підготовчого судового засідання, не вирішуючи питання про винуватість останнього, без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3824/15-к
Провадження № 1-кп/552/260/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000998 від 28.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали виділеного кримінального провадження №0000998 від 28.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Керуючись ст.ст.217,314,315,316,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою №0000998 від 28.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні 23.07.2015 р. о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

05.05.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 23.05.2011 на 09:30

за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 534/1636/14-к
№ 1-в/534/159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання,
в с т а н о в и в :
13.07.2015 року до Комсомольського міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженої ОСОБА_4 , як такої, що виконала покладені судом обов`язки та довела своє виправлення.
Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи засуджена та представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.359 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Від заступника начальника Глобинського МРВКВІ ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, подання нею підтримано у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.07.2014 року затверджена угода про примирення, укладена 10.06.2014 року між представником потерпілої сторони ПП «Капітал-Гарант» ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із звільненням від призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з однорічним строком випробування.
Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе добре, порушень не допускала. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені судом виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинила нового злочину, чим довела своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженої від покарання призначеного вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537,539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.07.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1177/15-к
Провадження № 1-в/538/50/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ

у Полтавській області - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 10.07.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.01.2014 р. за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

В судовому засіданні інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_5 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.01.2014 р. за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Голова суду ОСОБА_6 Ст. секретар ОСОБА_7
Справа № 1п-15/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200114, порушеної 04.03.1994р. за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення майна у ОСОБА_1 в с. Петрівка Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення майна у ОСОБА_1 в с. Петрівка Полтавського району з постановою в.о. начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 24.02.1994р. по 27.02.1994р. невідомий проник в нежилий будинок ОСОБА_1 в с. Петрівка Полтавського району, викрав її особисті речі.

04.03.1994р. за даним фактом порушено кримінальну справу № 94200565 за ст.140 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200114, порушену 04.03.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення майна ОСОБА_1 в с. Петрівка Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/83/15-к Номер провадження 11-п/786/74/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформацію, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), по кримінальному провадженню № 0000054,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, 16.02.2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області отримав клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформацію, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), по кримінальному провадженню № 0000054.

Станом на сьогоднішній день у Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд зазначеного клопотання, оскільки в штаті Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває двоє суддів, з них у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_6 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року не набула повноважень судді.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подане подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Гребінківському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформацію, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), по кримінальному провадженню № 0000054 потрібно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Передати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформацію, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), по кримінальному провадженню № 0000054 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 1-47/11
ПОСТАНОВА

29.06.2011року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.349-350 КПК України при подачі державним обвинувачем Пришком О.В. та засудженим ОСОБА_1 апеляцій на вирок суду від 16 березня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, а ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Не погодившись з вироком суду державний обвинувач Пришко О.В. та засуджений ОСОБА_1 подали апеляції.

Постановою головуючого судді від 31 травня 2011 року апеляції державного обвинувача Пришка О.В. та засудженого ОСОБА_1 були залишена без руху в зв'язку з невиконанням особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, і наданий строк для усунення вказаних в постанові недоліків.

У встановлений семиденний строк недоліки апеляцій не були усунені, а тому подані сторонами апеляції визнаються такими, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.352 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати апеляції державного обвинувача Пришка О.В. та засудженого ОСОБА_1 на вирок суду від 16 березня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України такими, що не підлягають розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ діб з моменту її винесення.

Суддя: