Справа № 646/545/15-к
№ провадження 1-кс/646/398/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.15року м Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000108 від 16.01.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимого 22.03.2011 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі., 03.12.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 18 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 22.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 03.12.2013 року з невідбутим терміном 11 місяців 18 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, в ніч на 05.09.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом злому вітрового вікна водійських дверей, відкрили дверцята та незаконно проникли до автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та знаходився на стоянці біля вказаного дому. Після чого, без дозволу власника, перемкнувши проводи під рулевою колонкою, запустили двигун та поїхали з місця скоєння злочину.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0002311 від 06.09.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України.
19.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України.
16.01.2015 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділені в кримінальне провадження № 000108 від 16.01.2015 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було.
У скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не одружений, раніше судимий: 22.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково 03.12.2013 року на невідбутий строк 11 місяців 18 днів.
Слідчий у клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, де був виявлений автомобіль, протоколом огляду місця події, згідно якого вдома у ОСОБА_5 вилучено речові докази, речовими доказами, протоколами пред`явлення речей для впізнання, висновком дактилоскопічної експертизи.
Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, в період умовно-дострокового звільнення та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, а його місцезнаходження не відоме, тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що у даному випадку немає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а достатнім запобіжним заходом для запобігання процесуальним ризикам може бути домашній арешт, оскільки підозрюваний має зареєстроване місце проживання, а стороною обвинувачення не доведено, що він ухилявся від органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та підтримав доводи свого захисника.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000108 від 16.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про те, що в ніч на 05.09.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21013 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходився біля будинку №80 пр.Гагаріна в м.Харкові.
19.11.2014 року СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, при обставинах, вказаних у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді від 17.01.2015р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.01.2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 у розшук.
11.03.2015р. о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
11.03.2015р. у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного досудове розслідування кримінального провадження було відновлене.
Постановою прокурора Червонозаводського району м.Харкова від 12.03.2015р. строк досудового розслідування був продовжений до 13 квітня 2015 року.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в ніч з 04 на 05 вересня 2014 року він залишив свій автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , біля будинку №90 по пр.Гагаріна у м.Харкові та виявив його відсутність на вказаному місці біля 08.00 години 05.09.2014р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що на початку вересня 2014 року у нічний час він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за пропозицією ОСОБА_7 викрали припаркований біля будинку №90 по пр.Гагаріна у м.Харкові автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, який в подальшому приблизно о 05 годині ранку вирішили втопити у річці по вул.Селянській у м.Харкові, забравши з нього електроінструменти та інструменти до автомобілю, які в ньому знаходилися, та знявши з нього акумулятор та радіатор; протоколом огляду місця події від 05.09.2014р., під час якого у річці по вул.Селянській у м.Харкові був виявлений та вилучений автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , а також сліди рук; протоколом огляду місця події від 05.09.2014р., під час якого згідно якого вдома у ОСОБА_5 вилучено домкрат; висновком судової дактилоскопічної експертизи №330 від 13.11.2014р., згідно з якою один зі слідів пальця руки, вилучений під час огляду місця події 05.09.2014р., в ході якого було виявлено автомобіль, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 .
Так, що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, раніше судимий 22.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково 03.12.2013 року на невідбутий строк 11 місяців 18 днів.
Тобто підозрюваному інкримінується вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком суду.
Крім того, суду не надано належних доказів наявності у підозрюваного офіційного джерела доходів.
Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Вищевказані обставини свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується довідів сторони захисту на користь підозрюваного, то ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48 720, 00 гривень (40 Х 1218,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000108 від 16.01.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обрати в кримінальному провадженні №000108 від 16.01.2015р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 квітня 2015 року.
Строк дії ухвали до 13 квітня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48 720, 00 гривень (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні

№000108 від 16.01.2015р. наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1