Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/900/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 09.02.2015 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 26.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачі, Овруцького району, Житомирсь-

кої області, українця, громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року

народження, не працюючого, жителя

АДРЕСА_1 , потерпілого від наслідків

Чорнобильської катастрофи, категорії 4, в силу ст.89 КК України,

не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого

ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

що 04.02.2015 року, близько 21 години, в с. Велика Чернігівка Овруцького району, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у приміщення, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб через незамкнені вхідні двері проник до домогосподарства (літньої кухні) ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: металеві колісники, металеву і газову плиту ітаз подвір`я допомогподарства , 2 металеві бочки.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно на загальну суму 354 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення винним себе та цивільний позов до нього визнав повністю і показав, що 04.02.2014 року він знаходився вдома, а ввечері пішов прогулятись по с. В. Чернігівка, Овруцького району. В нього виник умисел здійснити крадіжку металобрухту. Близько 21 години, він відкрив хвіртку від дороги та зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , побачивши, що вхідні двері в літню кухню не зачинені, відкрив їх та зайшов в середину і присвітивши запальничкою побачив, що на грубі лежить металева плита, яку зірвав і виніс на подвір`я, де побачив дві металеві невеликі бочки, які також забрав та вернувшись в кухню, забрав колісники від груби та газову плиту на дві камфорки. Після чого вкрадені речі він виніс з подвір`я та заховав в кущах неподалік дороги. Потім він пішов до додому та взяв велосипед, який належить його тещі, ОСОБА_6 , і за три рази перевіз вкрадені речі в м. Овруч та сховав в одному з пустуючих приміщень, що розташоване неподалік

2.

пункту прийому металобрухту. Наступного дня, близько 08 години він приїхав велосипедом на вул. Правди в м. Овруч, та здав викрадений металобрухт, вагою 120 кг, по 2,50 грн. за 1 кг, за що отримав гроші в сумі 300 гривень, які витратив на цигарки та пиво. Де поділась його запальничка не знає. Свою вину визнає повністю, в скоєному щиро кається. З потерпілою розрахується. Просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що

04.02.2015 року ввечері вона закрила всі двері, а вранці 5.02.2015 року побачила, що всі двері відкриті, з двору все вивезено, з літньої кухні вкрадено газову плиту, металеву плиту, колісники, з двору 2 бідони. Відповідно експертизи їй заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 354 грн.,

яка обвинуваченим не відшкодована. Зараз їй, щоб все купити та відремонтувати, такої суми їй не вистачить, тому вона заявила цивільний позов до обвинуваченого про стягнення на її користь 354 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, який підтримує і просить задовольнити. Щодо покарання обвинуваченого то покладається на погляд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 09.02..2015 року видно, що оглядом місцем події, є домогосподарство по АДРЕСА_1 , шо належить ОСОБА_5 , де було ОСОБА_4 викрадено металеві речі;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2015 року з участю потерпілої та обвинуваченого в присутності понятих видно, що останній розказав та показав, як та де він вчиняв крадіжку речей у потерпілої;

- з звіту товарознавчої експертизи від 24.02.2015 року видно, що залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 04.02.2015 року металевої газової плити, двох металевих бочок, металевих колісників та металевої плити, становить 354 грн.;

- з протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2015 року в присутності понятих видно, що на знімку № 2 свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с. Товкачі, Овруцького району;

- з вимоги ІЦ від 12.02.2015 року видно, що ОСОБА_4 раніше судимий.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, поєднаним з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який досить молодого віку, раніше судимий, але звільнений за амністією, за місцем проживання характеризуються задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, не працює, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, хоча заподіяна потерпілій шкода не відшкодована, але остання не наполягає на суворому покаранні, просить покарати на погляд суду, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.185 ч.3 КК України з одночасним застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

3.

Шкода потерпілій ОСОБА_5 по кримінальному провадженню становить 354 грн., яка не відшкодована.

В судовому засіданні потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 354 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, який підлягає частковому задоволенню, виходячи з матеріального стану обвинуваченого.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

У кримінальному провадженні судові витрати та речові докази відсутні .

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання з

випробуванням, встановивши 1 рік 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця провживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній, особисте зобов`язання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 354 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1