Справа
№1-35/08
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі головуючого: судді - Конепуда В.І., при секретарі судового
засідання - Івановій Н.Я., з участю прокурора - Балажа О.І., підсудного
ОСОБА_1., захисника - ОСОБА_3., представника цивільного позивача - ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1, без освіти, не працюючого,

не одруженого, раніше судимого: вироком

Воловецького районного суду Закарпатської

області від
06.07.2001 р. за ч.3 ст. 185 КК України

на три роки позбавлення волі, обвинувачується

у вчиненні злочинів передбаченого ч.3
ст.185;

ст.304 КК України,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. знаючи і усвідомлюючи, що неповнолітній
ОСОБА_2. не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, умисно,
психічно вплинув на нього та запропонував здійснити крадіжку майна з
Святотроїцької православної церкви в с. Гукливий Воловецького району при
слідуючих обставинах.

26 березня 2008 року, близько 20.00 год.,
ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2. умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою
викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна з тильної сторони Святотроїцької
православної церкви в с. Гукливий, Воловецького району проник в приміщення
даної церкви, звідки викрав дві книжки «Євангеліє» вартістю 2000 грн. та 1500
грн., а також гроші в сумі 8000 грн., чим завдав церковній громаді с. Гукливий
матеріальну шкоду на загальну суму 11500 грн.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованих злочинах не визнав та заявив, що
внаслідок фізичного та психічного впливу працівників міліції, він змушений був
давати покази, що скоїв крадіжку з церкви
с. Гукливий Воловецького району разом з неповнолітнім ОСОБА_2.

Допитаний в суді неповнолітній свідок
ОСОБА_2. в присутності законного представника та адвоката ОСОБА_3. також
ствердив, що на нього чинився тиск працівниками міліції і він змушений був також давати покази щодо
вчинення ним крадіжки з ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5. - старший інспектор кримінальної міліції Воловецького РВ УМВС
заявив, що він в присутності спеціаліста служби у справах неповнолітніх
ОСОБА_6відбирав пояснення від неповнолітнього ОСОБА_2., який розповів, що
крадіжку із церкви с. Гукливий, Воловецького району запропонував вчинити
ОСОБА_1 .ОСОБА_2також розповів, що для того, щоб проникнути до церкви вони
розбили в нижній частині вікна скло, через цей отвір він проліз до церкви і
відкрив з внутрішньої сторони вхідні двері для ОСОБА_1. Потім вони відігнули
арматурою дверці на сейфі і він дістав гроші, які передав ОСОБА_1. Гроші також
були і в шафі, загальну суму грошей він не знає. Крім грошей з церкви вони
також викрали дві церковні книжки. За це ОСОБА_1дав йому п»ять гривень.

Ніякого впливу або тиску на неповнолітнього
при цьому не застосовувалось.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6
підтвердив, що був присутній при відібранні пояснень у неповнолітнього ОСОБА_2.
і ніякого тиску на неповнолітнього не було.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_7. - слідчий
Воловецького РВ УМВС, в судовому засіданні пояснив, що всі слідчі дії по
закріпленню доказів він проводив особисто і ніякий вплив на підсудного ОСОБА_1.
та неповнолітнього ОСОБА_2. не чинився.

Свідок ОСОБА_8 - оперуповноважений карного
розшуку Воловецького РВ УМВС в суді пояснив, що ніякий фізичний вплив на
підсудного ОСОБА_1. та неповнолітнього ОСОБА_2. органами дізнання не
застосовувався і покази вони давали добровільно.

СвідокОСОБА_9 підтвердив, що його син -
неповнолітній ОСОБА_2. розказав йому про
крадіжку з церкви, яку він здійснив разом з ОСОБА_1. коли вони йшли за
металобрухтом в с. Гукливий Воловецького району. ОСОБА_1. особисто дав йому 100
грн., які були вилучені працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_10. пояснив, що в березні
місяці 2008 року підсудному ОСОБА_1
ніяких грошей не позичав. Про вчинену ним крадіжку із церкви с. Гукливий
почув від інших циган.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12.- поняті, в присутності яких проводились
відтворення обстановки та місця події, підтвердили, що підсудний ОСОБА_1. та
неповнолітній ОСОБА_2. показували як скоювали крадіжку з церкви с. Гукливий
Воловецького району і ніякого впливу або тиску на підсудного та неповнолітнього
з боку працівників міліції не було.

Свідченням того, що на підсудного ОСОБА_1.
та неповнолітнього ОСОБА_2. працівниками Воловецького РВ УМВС не чинився тиск є
також проведення очних ставок між свідкомОСОБА_13.- ностоятеля церкви з
підсудним ОСОБА_1. ( а.с. 89-92) та неповнолітнім ОСОБА_2. ( а.с. 93-96) в
присутності захисника ОСОБА_3.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4. в
судовому засіданні підтвердив факт крадіжки грошей та церковних книг та просив
суд заявлений цивільний позов на суму 3560 грн. задоволити повністю.

СвідокОСОБА_13. - настоятель
Святотроїцької православної церкви в с. Гукливий в суді пояснив, що виявив
крадіжку вранці 27 березня 2008 року,
коли прийшов до храму разом з церковником ОСОБА_14та дякомОСОБА_15. відслужити
літургію. Він відразу побачив, що відсутні дві книги «Євангеліє» та гроші в
сумі 8000 грн. Після чого він відразу зателефонував до Воловецького РВ УМВС та
повідомив про крадіжку.

Свідок ОСОБА_14- церковник Святотроїцької
православної церкви в судовому засіданні також підтвердив, що прийшовши до
церкви ранком 27 березня 2008 року разом зОСОБА_13. таОСОБА_15. вони виявили
крадіжку грошей та двох кних «Євангеліє».

СвідокОСОБА_15. підтвердив покази свідків
ОСОБА_14таОСОБА_13.

На місці злочину, під час проведення огляду
Святотроїцької православної церкви с. Гукливий на дерев»яній шафі, яка
знаходиться в алтарі ( а.с. 7) виявлено та вилучено два сліди пальців рук.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи (а.с. 111-113) один слід пальця
руки розміром 42*15мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1.

Суд, оцінюючи добуті в судовому засіданні
докази в їх сукупності - покази
свідківОСОБА_13., ОСОБА_14.,ОСОБА_15.,ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_5.,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, детально та всебічно дослідивши матеріали справи:
протокол огляду місця події ( а.с. 3-7), протоколи відтворення обстановки (
а.с. 67-73), акти ревізії ( а.с. 14). висновок дактилоскопічної експертизи (
а.с. 111-113), вилучені у підсудного ОСОБА_1
. грошими в розмірі 7840 грн. ( а.с. 39-43, 134-135) приходить до
переконання, що вина підсудного ОСОБА_1. у вчинених злочинах доведена повністю
і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, також за ст. 304
КК України - втягнення неповнолітнього у
злочинну діяльність.

З наведених підстав ОСОБА_1. слід призначити
покарання за сукупністю злочинів згідно вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Призначаючи підсудному міру покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність суд визнає вчинення підсудним злочину повторно та
групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до ч. 2
ст. 65 КК України , особі, яка
вчинила злочин має бути призначено
покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових
злочинів. З врахуванням особи підсудного, суд дійшов висновку, що виправлення
ОСОБА_1. можливе тільки в умовах
ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення дактилоскопічих
експертиз в розмірі 292 грн. 92 коп. слід покласти на підсудного ОСОБА_1.

Цивільний позов заявлений церковною громадою
Святотроїцької православної церкви с. Гукливий Воловецького району на суму 3560
гривень - задоволити повністю.

Речові докази: два пакети з грошима на суму - 7840 грн. та 100 грн., що
знаходяться на зберіганні у Воловецькому відділенні «ЗОД ВАТ РБ Аваль» -
повернути церковній громаді с. Гукливий Воловецького району, відрізок арматури
- знищити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід
змінити з підписки про невиїзд на
тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Суд, керуючись. ст. ст. 323 - 324 КПК
України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК
України на чотири роки позбавлення волі. За ст. 304 КК України на два роки
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань остаточно
призначитиОСОБА_1 покарання шість років
позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений церковною громадою
Святотроїцької православної церкви с. Гукливий Воловецького району - задоволити
повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь церковної громади Святотроїцької
православної церкви с. Гукливий Воловецького району - 3560 ( три тисячі п»ятсот
шістдесят) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати в розмірі - 292 (двісті дев»яносто дві) грн. 92 коп. за проведення
дактилоскопічих експертиз.

Речові докази: два пакети з грошима на суму - 7840 грн. та 100 грн., що
знаходяться на зберіганні у Воловецькому відділенні «ЗОД ВАТ РБ Аваль» -
повернути церковній громаді с. Гукливий Воловецького району.

Відрізок арматури - знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити
з підписки про невиїзд на тримання під
вартою, взявши його під варту негайно в
залі судового засідання.

Відбування покаранняОСОБА_1 обчислювати з 12
червня 2008 року.

На вирок суду може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. - в
той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.