Дело №1-1243-07
06 ноября 2007 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Головина
при секретаре: Коломоец И.В.
с участием прокурора: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Павлограда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Павлограда, Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого, по статье 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 11.08.2007 года
примерно в 23.30 часа
находясь в состоянии алкогольного опьянения,
из корыстных мотивов, имея единый
умысел на тайное похищение чужого имущества,
но не имея возможности осуществить его за один раз, тождественным способом, путем свободного доступа проник на территорию
домовладенияАДРЕСА_2 где с помощью
заранее приготовленной монтировки, путем
срыва петель навесного замка дверей проник в сарай указанного
домовладения, откуда тайно похитил:
насос «Харьков» стоимостью
причинил потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму,
насос «Харьков» стоимостью
причинил потерпевшему
ОСОБА_4материальный ущерб на указанную сумму,
самодельный сварочный аппарат стоимостью 400 грн.,
чем причинил потерпевшему
ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную
сумму. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества, ОСОБА_2., с помощью
монтировки, путем срыва петель навесного
замка дверей проник в другой сарай того же домовладения, откуда тайно похитил имуществоОСОБА_6, а именно:
- Соковыжималка
механическая, стоимостью 100 грн.,
Электродрель, стоимостью 100 грн.,
Дрель ручная стоимостью 15 грн.,
Наждачные круги в количестве 5 шт. по цене 20 грн. за один круг, а всего на сумму
ножовки по дереву, стоимостью 15 грн. каждая, а всего на сумму 30 грн.,
Две ножовки по металлу, стоимостью 15 грн. каждая, а всего на сумму 30 грн.,
Пассатижи в количестве 3 шт. по цене 10 грн. за 1 штуку, а всего на сумму 30 грн.,
Два топора общей стоимостью 45 грн.,
Два гаечных ключа и отвертка общей стоимостью 19 грн.,
замки в количестве 5 шт.
за один замок, а всего на
Электрические трансформаторы для телевизора в количестве
3 шт. стоимостью 20 грн. за каждый, а всего на сумму 60 грн.,
для обработки дерева в количестве 4 шт.
Колесо велосипеда стоимостью 20 грн.,
Коногонка шахтерская стоимостью 15 грн., Две тележки
каждая, а всего на сумму 100 грн.,
велосипедные в количестве 4 шт.
гвоздями и болтами
причинил потерпевшемуОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 876 грн. Своими преступными
действиямиОСОБА_2. причинил потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
материальный ущерб на общую сумму 2476 грн.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимогоОСОБА_2. свою вину по
ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и
суду показал, что действительно 11.08.2007
года примерно в 23.30 часа находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проник на
территорию домовладения АДРЕСА_2, где с помощью монтировки, путем срыва петель навесного замка дверей
проник в сарай указанного домовладения,
откуда похитил два водяных насоса «Харьков», самодельный сварочный аппарат.
Потом с помощью монтировки, путем срыва петель навесного замка дверей
проник в другой сарай того же домовладения,
откуда похитил соковыжималку,
электродрель, дрель ручную, наждачные круги в количестве 5 шт.,
две ножовки по дереву, две
ножовки по металлу, пассатижи в
количестве 3 шт., два топора,
два гаечных ключа и отвертку,
навесные замки в количестве 5 шт.,
электрические трансформаторы для телевизора в количестве 3 шт.,
рубанки для обработки дерева в количестве 4 шт.,
колесо велосипеда, коногонку
шахтерскую, две тележки, камеры велосипедные в количестве 4 шт.,
две банки с гвоздями и болтами
Материальный ущерб потерпевшим он возместил. В содеянном
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому
уголовному делу применение положений ст.
299 УПК Украины, указывая на истинность
и искренность своей признательной позиции,
допустимость, достоверность и
достаточность собранных по делу доказательств его вины.
Суд,
выяснив у подсудимого, правильно
ли он понимает содержание ст. 299 УПК
Украины, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование
доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Прокурор не возражал допустить по
данному делу применение положений ст.
Исследуя материалы уголовного
дела, суд находит следующие
процессуальные документы, подтверждающие
виновностьОСОБА_2., а именно:
Протокол осмотра места происшествия
домовладения гражданинаОСОБА_6 согласно которого осмотрены двор и сараи
повиннойОСОБА_2., где он сознался в
краже имущества с домовладения по ул. Нечуй-Левицкого, 21 (л.д.9).
Протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельства событий, показано место
совершения преступленияОСОБА_2. из домовладения по ул. Нечуй-Левицкого, 21(л.д.15-16).
Протокол осмотра предмета, осмотрена металлическая монтировка (л.д. 35).
Постановление о приобщении к делу вещественных
доказательств, осмотренная монтировка
приобщена к материалам дела (л.д. 51).
Таким образом, вина подсудимогоОСОБА_2. в содеянном, доказана полностью и подтверждена
приведенньми и исследованными в судебном заседании доказательствами в их
Действия подсудимогоОСОБА_2.
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3
УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая,
с проникновением в иное помещение.
При назначении вида и размера
наказания подсудимому, суд
руководствуется ст. 65 УК
Украины, учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, личность
подсудимого, обстоятельства смягчающие и
отягчающие его ответственность,
последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое
преступление, материальный ущерб им
полностью возмещён в добровольном порядке.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств, суд учитывает то
что, подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенном, раскаялся,
добровольно возместил нанесённый преступлением ущерб, написал явку с повинной.
В качестве отягчающих наказание
обстоятельств суд учитывает то, что
преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимомуОСОБА_2.
наказание в пределах санкции ст. 185 ч.3
УК Украины в виде лишения свободы, но с
испытанием по правилам ст. 75 УК Украины
и возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.3
ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Освободить ОСОБА_2 от отбывания
назначенного настоящим приговором наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 (один) год, обязав его в силу ст. 76 п.2, 3, 4 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресеченияОСОБА_2. избранную судом содержание под стражей изменить на
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.