overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
2008 г. Судья
Близнюковского районного суда Харьковской области Павлюченко С.В., при
секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Заварзы С.П., рассмотрев в открытом
судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области представление следователя
Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о помещении на стационарную судебно-психиатрическую
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя с.Островщина Близнюковского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего грузчиком ФХ «Пономарь», ранее в
силу ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, -
в том, что он 18 августа 2008г., около 23 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого дома гр-ки ОСОБА_2 в
с.Серафимовка Близнюковского района Харьковской области, в ходе ссоры с гр-м
ОСОБА_3, умышленно нанес тому два удара ножом в обалсть грудной клетки и
живота, причинив проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с
повреждением внутренних органов, что привело к острой кровопотере и явилось
причиной смерти ОСОБА_3.
В своем представлении следователь
ставит вопрос о помещении обвиняемого на стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу, указывая на то, что необходимость в проведении такой экспертизы
вытекает из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.205 УПК
Украины, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает
необходимость длительного наблюдения за обвиняемым или исследования его, суд по
представлению следователя, согласованному с прокурором, помещает его в
соответствующее медицинское учреждение, о чем выносит постановление.
А поэтому, руководствуясь ст.205 УПК
Поместить ОСОБА_1 в межобластной
центр судебно-психиатрической экспертизы Харьковской городской клинической
психиатрической больницы №15 для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
Постановление может быть обжаловано
в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской
Судья:
№1-226/2007г.
года Энергодарский
городской суд Запорожской области в
составе судьи Дзямко О.П. при
секретаре Тимофеевой И.В с участием прокурора Ижко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Дзеленцы Волочиского района Хмельницкой области, русского,
гр. Украины, с высшим
образованием, работающего механиком ООО
«Имформпроект» и 000 «Спецмонтаж», женатого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1, являясь служебным лицом - директором ООО «Информпроект» с 28.03.2000
года, в июне 2004 года составил документ - заявление в адрес Управления градостроительства
и архитектуры Запорожской облгосадминистрации о выдаче лицензии на строительную
деятельность для ООО «Информпроект», к
которому составил обязательное приложение «Профессиональная структура и уровень
квалификации занятых в отрасли строительства»,
что является официальным документом и с целью получения лицензии на
строительную деятельность внес в него заведомо неправдивые сведения о том, что в ООО «Информпроекте» на
инженерно-технических должностях постоянно работают следующие лица : ОСОБА_2-заместитель директора по
производству; ОСОБА_3- главный
инженер; ОСОБА_4- начальник
ПТО; ОСОБА_5 - начальник
участка; прорабы - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; ОСОБА_10- начальник участка;
инженеры - ОСОБА_11, ОСОБА_12; ведущий инженер -ОСОБА_13, инженеры 1 категории ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17;
ОСОБА_18-инженер 2 категории;
ОСОБА_19 - инженер-электрик
ОСОБА_20 инженер теплоенергетик; ОСОБА_21 инженер геодезист 1 категории
ОСОБА_1предоставил в Управление градостроительства и
Запорожской облгосадминистрации вышеуказанные документы, и
решение №99 о
выдаче ООО «Информпроект» лицензии на строительную деятельность.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1в предъявленном обвинении вину признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся.
ст. 299 УПК Украины доказательства по делу не
Суд считает вина подсудимого доказана
и его действия квалифицируются по
ст. 366ч. 1 УК Украины как служебный подлог, а именно внесение служебным лицом до
официальных документов заведомо неправдивые сведения.
В суд поступило ходатайство
коллектива ООО «Информпроект», принятое
на общем собрании, об освобождении
подсудимого от уголовной ответственности и передаче его на поруки коллективу.
Подсудимый просит ходатайство удовлетворить.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство
удовлетворить, суд , принимая
во внимание, что подсудимый совершил
преступление впервые, преступление
относится к категории средней тяжести, в
содеянном чистосердечно раскаялся,
личность характеризуется исключительно положительно, полагает возможным прекратить уголовное дело
в отношении ОСОБА_1и передать его на поруки трудового коллектива.
ст. 47 УК Украины, ст. 10, 282 УПК Украины, суд-
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1по ст. 366 ч.1
Передать ОСОБА_1на поруки трудового
коллектива ООО «Информпроект».
Вещественные доказательства хранить при деле.
Срок апелляционного обжалования
постановления 7 суток
Справа № 1 -157/2007 рік
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 року м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Васяновича
Г.М. , при секретарі: Боровок Т.П., за участю прокурора: Жука Є.В.,

попередньо
розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого
ч. 1 ст.
310 Кримінального кодексу України,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення
немає, обвинувальний висновок складений
у відповідності з вимогами Кримінально - процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь -
яких порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України при порушенні
кримінальної справи, проведенні
дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до розгляду у судовому засіданні,
не допущено.

Клопотань
про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за
статтями Кримінального кодексу України,
що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про
необхідність пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлене,
не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 43, 237,
240, 244, 245,
253 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.
310 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 14
годину 00 хвилин 05 вересня 2007 року в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за участю державного обвинувача.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - залишити без змін і іменувати її в
подальшому підсудною.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
о приводе свидетелей
«23» августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
обвинению ОСОБА_2 по
ст. 185 ч.3 УК Украины.
В судебное заседание по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3
УК Украины не явились потерпевшая и
свидетель, чьи показания имеют
существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК
Украины «если потерпевший или свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы
ст. ст. 70, 290, 292 УПК Украины суд
Доставить приводом в судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины в помещение
Бердянского горрайонного суда на «13» сентября
2007 года на 14-00 часов в кабинет № 14
и ОСОБА_4 г. АДРЕСА_1
постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
Справа №1-160/2007р. ПОСТАНОВА
попередній розгляд справи
27 серпня 2007 року м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
при секретарі: О.І.Дичка
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1. - підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не
було допущено порушень вимог КПК України і справа може
бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин,
чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке
до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1. за ч.1 ст. 185 КК України
відповідають зібраним доказам.
237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора - Чонка В.І., повідомивши його про час
та місце розгляду справи.
В судове засідання викликати:
підсудного: ОСОБА_1.;
потерпілого :ОСОБА_2
свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 04 вересня 2007 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання
прокурором.
Справа
№ 1-122
В И Р О К

Іменем України

21 серпня 2008 року
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Ковалюх В.М.

з участю секретаря Либань О.Г., прокурора Дей
С.Г., підсудного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Восени 2005 року ОСОБА_1 з метою
безкоштовного проїзду в приміських поїздах, на міському ринку м.Конотоп
Сумської області у невстановленої особи
за 30 гривень придбав підроблене пенсійне посвідчення НОМЕР_1, яке було
виготовлене на ім`я ОСОБА_1

22.03.2008 року ОСОБА_1 на підставі
підробленого пенсійного посвідчення придбав у приміській касі вокзалу станції
Ніжин безкоштовний квиток НОМЕР_2 і використав його разом із пенсійним
посвідченням для безкоштовного проїзду в електропоїзді від станції Ніжин до
станції Конотоп.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.358 КК
України визнав повністю і пояснив, що осінню 2005 року на ринку м.Конотоп він у
невідомої йому особи придбав пенсійне посвідчення на своє ім`я. У вказаному
посвідченні було невірно записано його прізвище та число і місяць народження.
Вказане посвідчення він використовував для безкоштовного проїзду в
електропоїздах. 22.03.2008 року на станції Бахмач посвідчення було вилучене
працівниками залізничного транспорту.

Підсудний та прокурор не оспорюють
фактичних обставин справи та погодилися на розгляд справи в порядку ч.3 ст.299
КПК України.

Даючи юридичну оцінку діянню
ОСОБА_1., суд вважає, що його дії за ч.3 ст.358 КК України органами досудового
слідства кваліфіковані вірно, оскільки він використав завідомо підроблений
документ.

При призначенні покарання
підсудному, суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер,
обставини, що пом'якшують покарання, особу підсудного, який позитивно характеризується
за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного, судом не встановлено. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1.,
є щире каяття.

Цивільних позовів по справі не
заявлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК
України і призначити йому покарання
- штраф на користь держави в розмірі - 510 (п'ятсот десять) гривень.

До набрання вироком
законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на
користь держави 405 (чотириста п`ять) грн. 65 коп. за проведення техніко-криміналістичної експертизи.

Речові докази : пенсійне посвідчення
на ім'я Дедик Валерія Васильовича, яке зберігається в матеріалах кримінальної
справи - знищити ; квиток НОМЕР_2 від
22.03.2008 року - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 1-315/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007року м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Гавриленка В.Г.,

секретаря
Бандури Г.М.

за участю
прокурора Штремиха Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошківці Калуського району, жителя АДРЕСА_1
, українця, одруженого , пенсіонера , несудимого , гр.України , у вчиненні
злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1., незаконно
посіяв та вирощував 220 рослин конопель, що згідно висновку судово-хімічної
експертизи являються нарковмісними рослинами роду коноплі (Cannabis).

Злочин вчинено
за таких обставин.

Весною 2007 року
ОСОБА_1. в с.Мошківці
Калуського району по вул.В.Стуса на власній земельній ділянці посіяв та
протягом літа цього ж року обробляв та виростив 220 рослин конопель. 15 серпня
2007 року в 14.00 год.
працівниками Калуського РВ УМВС на даній земельній ділянці виявлено та вилучено
220 рослин конопель.

Підсудний
ОСОБА_1 . в судовому
засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини
незаконного посіву конопель підтвердив відповідно до викладеного.

Крім визнання
вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі під час проведення
досудового слідства доказами, які він не оспорює та вважає їх дослідження в
судовому засіданні недоцільним.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного .

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам ,суд приходить до висновку ,що дії ОСОБА_1 . вірно
кваліфіковано за ст.310 ч.1.КК України ,так як він незаконно посіяв та
вирощував коноплю.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
що позитивно характеризується за місцем проживання, його пенсійний вік.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Як пом'якшуючі
обставини суд враховує щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю
злочину .

Речові докази -
220 рослин конопель, які зберігаються в камері зберігання речових доказів
Калуського РВ УМВС України , знищити (а.с.69).

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за
ст.310 ч. 1 КК України - 600(шістсот)
грн. штрафу.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 . до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний -
підписку про невиїзд.

Речові докази-
220 рослин конопель, які зберігаються в камері зберігання речових доказів
Калуського РВ УМВС України , знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення через Калуський міськрайонний суд.
13 июня 2007 года Судья
Першотравневого районного суда
председательствующего судьи Трегубенко СВ.
при секретаре Павличевой А.И.
с участием прокурора Телиус
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в пос. Мангуш дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дмитровка Шахтерского района
Донецкой области, русской, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимої о, -
Органами предварительного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая в
должности головы Мелекинского сельского совета Першотравневого района являясь
должностным лицом, представителем
власти, осуществляя свою деятельность на
основании Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" не
надлежаще отнесся к исполнению своих служебных обязанностей вследствии не
добросовестных отношений к ним, а
именно: 16.05.2001 года
при поступлении на его имя заявления от незарегистрированного в установленном
законом порядке кооператива "Якорь",
не проверил регистрационные документы,
подписал незаконное решение исполкома о предоставлении в аренду
кооперативу "Якорь" земельного учасника, в результате
чего был причинен существенный ущерб интересам государства и повлекло тяжкие
последствия, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 367 УК Украины.
При предварительном рассмотрении дела
в суде, от ОСОБА_1 поступило ходатайство
об освобождении его от уголовной ответственности, так как он признает себя виновным в
совершении преступления, ранее к
уголовной ответственности не привлекался,
в содеянном раскаивается, ущерб
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения от
уголовной ответственности ОСОБА_1, суд
считает, что основания для освобождения
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по
ст. 48 УК Украины и прекращения производства по делу имеются.
ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к
преступлениям средней тяжести, он
признает себя виновным, в содеянном
раскаивается, ущерб возмещен, ОСОБА_1 инвалид II группы, с 2003 года не работает головой Мелекинского сельского совета
Першотравневого района.
Таким образом ко времени рассмотрения
дела в суде изменилась обстановка: ОСОБА_1 не работает головой Мелекинского
сельского совета, и поэтому он перестал
общественно опасным.
Следовательно, обвиняемого ОСОБА_1 необходимо освободить от
уголовной ответственности, а
производство по делу прекратить.
ст. 48 УК Украины, ст.
Украины, судья, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по ч. 2 ст 367 УК Украины производством прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в соответствии со ст. 48
УК Украины, так как в связи с изменением
обстановки он перестал быть общественно опасным.
Меру пресечения ОСОБА_1, - подписку о невыезде - отменить.
На постановление в течении 7 дней со дня его вынесения стороны
могут подать апелляцию в Апелляционный суд Донецкой области через
Першотравневый районный суд.
Справа № 5-73 2007р.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді Слободенюк Н.Є.
при секретарі Боголюб Т.Є. з
участю прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Пилипчука В.В. засудженої ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Черняхівського району про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку засудженої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки та жительки с.
АДРЕСА_1 пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської
області від 22 червня 2005 року за ст.
307 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна
з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Пилипчук В.В. в судовому засіданні подання
підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженої від
покарання.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1
під час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинила, громадський порядок не порушувала, виконувала покладені на неї судом обов'язки
своєчасно з'являлась на реєстрацію. Все це вказує на те, що засуджена стала на шлях виправлення та
мета іспитового строку досягнута, а
також суд враховує те, що іспитовий
строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від покарання призначеного вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2005 року за ст.
307 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Справа №5- 245/2007
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді М.В.Білоуса

при
секретарі Я. С.Рубашньовій

за участю прокурора М.В.Луценка розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки
подання старшого інспектора КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр.України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1освіта неповна середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого; за
ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Прилуцького міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року було засуджено за ч.1
ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно, іспитовий строк покарання минув без порушень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути
звільнений від відбуття покарання, про що просив прокурор і представник КВІ
Прилуцького району в судовому засіданні.

Тому, керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 21 серпня 2006 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд з дня її проголошення.
25 июня 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Ткачук С. С.
при секретаре Шпаковской
с участием прокурора Колесовой
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы дела об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, проживающего по адресу:
Согласно приговора Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 27 мая 2007 года
ОСОБА_1осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На
основании ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании
Украины в период испытательного срока обязан выполнять возложенные судом
обязанности, не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исправительной системы об изменении места
жительства и работы, периодически
являться для регистрации в указанные органы.
В настоящее время испытательный срок
истек. ОСОБА_1по месту жительства характеризуется положительно. Возложенные на
него обязанности по приговору суда выполнял.
Заслушав представителя Ясиноватского
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области,
мнение прокурора, полагающего, что осужденного следует освободить от
отбывания наказания, учитывая
положительное поведение подсудимого, суд
считает, что представление инспектора
УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области подлежит удовлетворению.
На основании ст. 4 08-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины,
суд
ОСОБА_1 освободить от отбывания
наказания по приговору Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 27 мая 2 007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.