Номер производства: 11/785/13/15
Номер дела местного суда: 1-92/11
Председательствующий в 1-й инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
03.02.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , с участием:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Одессе, уголовное дело по апелляционным жалобам старшего прокурора прокуратуры Овидиопольского района Одесской области, обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 20 октября 2014 года, которым дело в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_9 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Овидиопольского района Одесской области для производства дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_8 . И ОСОБА_7 обвиняются в том, что являясь участковыми инспекторами милиции Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, 07.11.2008 года, после 23 часов, ранее доставленного в Овидиопольський РО ГУМВД Украины в Одесской области из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 доставили на служебном автомобиле "ВАЗ-2І07", регистрационный номер НОМЕР_1 , из Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области в Великодолинское ПОМ Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, где без оформления каких-либо документов поместили в комнату для доставленных.
В период времени приблизительно с 23 часов 07.11.2008 года до 08 часов 20 минут 08.11.2008 года старший участковый инспектор милиции Великодолинского ПОМ Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_8 (назначенный на должность приказом начальника ГУМВД Украины в Одесской области №223 от 24.04.2008 года) и участковый инспектор милиции Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_7 (назначенный на должность приказом начальника ГУМВД Украины в Одесской области №110 от 21.03.2005 года), злоупотребляя служебным положением, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное задержание ОСОБА_10 с целью дальнейшего незаконного лишения его свободы путем административного ареста.
Чтобы придать вид законности своим противоправным действиям старший участковый инспектор милиции ОСОБА_8 уговорил ОСОБА_9 обратиться в Овидиопольский РО ГУМВД Украины в Одесской области с заявлением о совершении лицом кавказской национальности в отношении него хулиганских действий на ул.Маршала Жукова в районе магазина «Метро» на землях Таировского поселкового совета Овидиопольского района.
ОСОБА_9 , 08.11.2008 года, около 08.00 часов, по просьбе своего двоюродного брата старшего участкового инспектора милиции Великодолинского ПОМ Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_8 , а также участкового инспектора милиции Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской капитана милиции ОСОБА_7 , для того чтобы придать вид законности их противоправным действиям, вступив с ними в преступный сговор, направленный на незаконное задержание ОСОБА_10 с целью дальнейшего незаконного лишения его свободы, написал на имя начальника Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области заявление, которое было зарегистрировано ЖРЗПЗ №5427 от 08.11.2008 года, согласно которого он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 383, 384 УК Украины за заведомо ложное сообщение о совершении преступления и за дачу заведомо ложных показаний, сообщил о том, что он якобы стал очевидцем совершения 08.11.2008 года по ул. Маршала Жукова в районе магазина "Метро" на территории Таировского поселкового совета Овидиопольского района Одеской области хулиганских действий лицом кавказской национальности.
В неустановленном в ходе следствия месте участковый инспектор милиции Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_8 составил официальные, предусмотренные Кодексом Украины об административных правонарушениях, документы: протокол об административном правонарушении серии ОД №061254 от 08.11.2008 года о якобы совершении ОСОБА_10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и протокол серии ОД № 001807 от 08.11.2008 года об административном задержании ОСОБА_10 , а участковый инспектор милиции ОСОБА_7 в неустановленном месте изготовил от имени ОСОБА_11 . И ОСОБА_12 письменные объяснения о том, что они будто бы были очевидцами совершения хулиганских действий. В действительности, вышеуказанные граждане ОСОБА_11 . И ОСОБА_12 на территории Одесской области не зарегистрированы, а указанные ОСОБА_7 в пояснениях от их имени адреса проживания не существуют.
Такие незаконно оформленные материалы были предоставлены в Овидиопольский районный суд Одесской области, который своим постановлением от 08.11.2008 года признал виновным ОСОБА_10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП и наложил на него взыскание в виде ареста сроком на 7 суток. На основании постановления суда ОСОБА_10 был помещен к ИВС Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, где отбывал наказание с 08 по 15.11.2008 года.
Однако, по протесту прокурора Овидиопольского района постановлением апелляционного суда Одесской области от 23.06.2009 года указанное постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 08.11.2008 года в отношении ОСОБА_10 было отменено и при этом установлен факт отсутствия события административного правонарушення.
Кроме того, 21.10.2009 года с 10 часов 40 минут по 12 часов 00 минут ОСОБА_9 , находясь в кабинете №8 прокуратуры Овидиопольського района Одесской области, реализуя преступный умысел на создание доказательств защиты обвиняемых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ,действуя в их интересах, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, несмотря на установленный 23.06.2009 года апелляционным судом Одесской области факт отсутствия административного правонарушения со стороны ОСОБА_10 подтвердил ранее поданное им заявление о совершении ОСОБА_10 в отношении него и других несуществующих граждан хулиганских действий, которые якобы имели место 08.11.2008 года около 08 часов утра в районе магазина «Метро» на территории Овидиопольского района Одесской области, а также дал показания, соединенные с искусственным созданием доказательств защиты обвиняемых в совершении преступления ОСОБА_8 . И ОСОБА_7 ..
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что в период времени с 25.11.2008 года по 20.04.2009 года старший участковый инспектор милиции Великодолинского ПОМ Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_8 , находясь в неустановленном месте, действуя в своих личных корыстных интересах, с целью увеличения показателей в работе, будучи должностным лицом внес заведомо ложные сведения в предусмотренные Кодексом Украины об административных правонарушениях официальные документы - протоколы об административных правонарушениях по ст.178 ч.1 указанного Кодекса, якобы совершенных гражданами Республики Молдова. Согласно письма Дочернего предприятия «Режистру» Министерства информационных технологий и связи Республики Молдова №21-14/2/0577 от 05.11.2009 года лица указанные в вышеуказанных составленных ОСОБА_8 протоколах в Республике Молдова не документированы и на регистрационном учете не состоят.
Такие действия ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ,выразившиеся в незаконном задержании ОСОБА_10 , и дальнейшем незаконном лишении его свободы, органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, т.е. использование работником правоохранительного органа власти вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам.
Действия ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений органом досудебного следствия квалифицированы по ст.366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений.
Вышеуказанные действия ОСОБА_9 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.383 ч.1 УК Украины, как заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления, и по ст.384 ч.2 УК Украины, как заведомо ложное показание свидетеля, соединенное с искусственным созданием доказательств зашиты.
Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 20 октября 2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 возвращено прокурору Овидиопольского района Одесской области для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Он считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежит отмене, поскольку согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Считает, что указанные в постановлении обстоятельства могут быть устранены в ходе судебного заседания, а именно местонахождение потерпевшего ОСОБА_10 , можно установить путем поручения органам досудебного следствия в порядке ст. 315-1 КПК Украины (в редакции 1960 года) и его дальнейшей доставки в судебное заседание.
Также, по его мнению, судом первой инстанции не принято во внимание, что административное дело в отношении ОСОБА_13 закрыто, в связи с отсутствием административного правонарушения.
В апелляционной жалобе подсудимый ОСОБА_7 просит отменить постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, а также постановление о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Прекратить уголовное дело в отношении обвинения него по ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Он указал, что свою вину в совершении указанных преступлений не признает, что в отношении ОСОБА_10 обосновано и законно был составлен протокол и собраны материалы о совершении им мелкого хулиганства, поэтому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины следует отменить. А на основании п.2 ст. 6 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе подсудимый ОСОБА_9 просит постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Также он указал, что суд первой инстанции дважды рассматривал уголовное дело, полно и всесторонне исследовал все материалы дела, допрошены все лица, установлены и выяснены все обстоятельства. Более того, постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 08 мая 2012 года уголовное дело уже направлялось для производства дополнительного расследования, однако апелляционным судом Одесской области по апелляции прокурора было отменено как необоснованное.
Вину свою в совершении указанных преступлений на протяжении досудебного следствия и в суде не признал, указал, что состав преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 1 УК Украины в его действиях отсутствует, так как он сделал сообщение о совершении административного правонарушения. Этот факт был подтвержден прокурором в прениях.
В апелляционной жалобе подсудимый ОСОБА_8 просит отменить постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, а также постановление о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Прекратить уголовное дело в отношении обвинения него по ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Вину свою в совершении указанных преступлений он не признает, что в отношении ОСОБА_10 обосновано и законно был составлен протокол и собраны материалы о совершении им мелкого хулиганства, поэтому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины следует отменить.
Он обратил внимание суда на то, что Законом Украины № 746-VІІ от 21.02.2014 года ст. 364 ч. 3 УК Украины декриминализована преступность этого деяния.
Он считает, что за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, оно подлежит прекращению на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу, подсудимых и адвоката, которые поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие) и виновность лица в совершении преступления и мотивы преступления.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - досудебное следствие признается неполным, если в процессе его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не были установлены все лица, не исследованы другие доказательства для подтверждения или опровержения соответствующих обстоятельств и другое.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятия процессуальных решений были неправильно применены, либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Если суд имеет возможность устранить выявленную неполноту досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела путем более подробного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вызвать и допросить новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дав судебное поручение в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
При этом в постановлении суд ставит вопрос о повторной доставке в судебное заседание и допросе ОСОБА_14 , который в ходе досудебного следствия неоднократно допрашивался в качестве потерпевшего.
Как справедливо указано в апелляционной жалобе прокурора установление места нахождения указанного выше лица возможно путем дачи поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Суд первой инстанции, на основании приведенных данных, не обосновано пришел к выводу о невозможности проведения вышеуказанных действий во время судебного следствия, и эта неполнота может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из постановления суда, основная часть вопросов, которые, по мнению суда, возникли в ходе рассмотрения дела, могли быть решены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании путем допроса свидетелей, а также истребованием соответствующих документов.
Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции на протяжении большого количества судебных заседаний исследовал значительную часть доказательств по делу, в том числе допросил свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а также исследовал документы. Кроме того, в судебном заседании был допрошен потерпевший ОСОБА_17 , который признал факт хулиганства, подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, однако затем отказался от дачи показаний.
Кроме того, судом проведены судебные прения и подсудимым предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 17 октября 2014 года.
Однако, 20 октября 2014 года, суд, не мотивируя свое решение, выйдя из совещательной комнаты, возобновил судебное следствие и поставил перед участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Выслушав мнение участников по данному вопросу, суд вновь удалился в совещательную комнату, после чего огласил постановление.
По мнению коллегии, изложенное свидетельствует о том, что судом не были исчерпаны все возможности для исследования доказательств, их оценки и принятия законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить в полном объеме, а апелляционные жалобы обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 20 октября 2014 года, которым дело в отношении ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_9 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Овидиопольского района Одесской области для производства дополнительного расследования отменить, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4