Справа № 484/2624/15-к
Провадження № 1-кс/484/256/15
У Х В А Л А

Про застосування запобіжного заходу

06 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Якутськ Р.Ф., українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за участю:- прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказував, що органами досудового розслідування встановлено, що 26.02.2015 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 вживали сприртні напої. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 умисно наніс кілька ударів кулаками в обличчя, грудну клітину, ОСОБА_8 , що призвело до його непритомного стану.

В подальшому ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 з метою перевезти потерпілого ОСОБА_9 на автомобілі «Volkswagen LT35» яким вони приїхали в село Кримка, за межі цього села, на що ОСОБА_4 погодився, але по дорозі втік з автомобіля. ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля, прибув на автодорожній міст розташований на околиці села Іванівка Первомайського району Миколаївської області, де зняв шнурки із взуття потерпілого ОСОБА_8 , одним шнурком завив петлею шию останнього, а іншим шнурком обв`язав ноги та прив`язав до них камінь. А потім дістав тіло потерпілого з автомобіля та скинув його з центральної частини вищевказаного мосту в річку Півдженний Буг, з метою заподіяння смерті потерпілому. Маючи умисел на заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину вчиненого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не повідомив правоохоронні органи про вчинення останнім особливо тяжкого злочину.

Крім того, 26.02.2015 року в селі Кримка ОСОБА_4 відкрито заволодів золотою обручкою ОСОБА_8 вартістю 498,75 грн..

Діям підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме заздалегідь необіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, та відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Слідчий також зазначає в клопотанні про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи про те, що можуть виникнути ризики пов`язані з закінченням кримінального провадження, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, так як знайомий з особами, які бачили його напередодні вчинення злочину.

В підтвердження існування зазначених ризиків, слідчий посилається на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років за ч. 1 ст. 396 КК України та до 4-х років за ч. 1 ст. 186 КК України. А також вказує на те, що він знайомий з свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,, які бачили його напередодні вчинення злочинів, та він може на них впливати з метою змінити свої показання.

Вважає, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт буде достатнім для контролю за поведінкою підозрюваного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 не підтримав, просив обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Сторона захисту також просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поскільки ризики перераховані в клопотання є формальними і не підтверджені матеріалами справи.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши безпосередньо в суді докази надані на обґрунтування клопотання, заслухавши доводи сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження містять певні факти, які вказують на причетність ОСОБА_4 до скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 396 КК України, а саме: поясненнями в суді підозрюваного ОСОБА_12 , даними протоколу слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний вказав місце, де відбулася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в селі Кримка, де він втік з автомобіля, коли перевозилося тіло потерпілого ОСОБА_8 за межі села, висновком судово-медичної експертизи № 17 від 02.04.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 наступила від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею, даними протоколу огляду місця події від 01.03.2015 року, поясненями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили, що 26.02.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебували в їх будинку, а потім пізно ввечері всі разом на автомобілі «Volkswagen LT35» покинули подвір`я і поїхали в невідомому напрямку.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що в наданих матеріалах кримінального провадження, які свідчать в очах об`єктивного спостерігача, про можливість скоєння злочину ОСОБА_4

02.04.2015 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.04.2015 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 відповідно до ст. 276, 278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КПК України.

02.04.2015 року о 21 год. 42 хв. ОСОБА_4 відповідно до 276, 278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

03.04.2015 року ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, тримання під вартою терміном до 02.06.2015 року.

28.05.2015 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області продовжено строк тримання ОСОБА_4 до 01.07.2015 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений Первомайським міжрайонним прокурорм до трьох місяців, до 02.08.2015 року та заступником прокурора Миколаївської області до чотирьох місяців.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х та 4-х років відповідно, дані про його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, займається підприємницькою діяльністю, тяжкість покарання, його репутацію, майновий стан, стан здоров`я, суд вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. До такого висновку суд також прийшов, враховуючи, що після звільнення його з-під варти 01.07.2015 року в зв`язку з закінченням терміну тримання під вартою ОСОБА_4 добровільно з`являвся на виклики слідчого та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.. 12, 110,176, 177-179, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк не більше двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 слідуючі обов`язки на строк не більше двох місяців:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 за адресою місця розташування органу досудового розслідування: АДРЕСА_3 , на його виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: