Справа № 10 - 23 Головуючий
Категорія - обрання запобіжного заходу Селезньова
у вигляді взяття під варту Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю прокурора - Єфіменка Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Сумської області, від 24 січня 2007
року, відносно

ОСОБА_1, народившогося ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь, Донецької області, мешкаючого
в АДРЕСА_1, раніше
судимого:

1) за вироком Червонолиманського міського суду Донецької обл., від 23.05.1996 р., за ст. ст. 229 - 6 ч. 1; 46 - 1 КК України до 2 - х років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на строк 2 роки;

2)
за вироком Ямпільського районного
суду Сумської обл., від 31.07.1997 p., за ст. ст. 229 - 1 ч. 2; 229 - 6 ч. 2; 145 ч. 2; 42; 43 КК України до 6 років позбавлення
волі;

3)
за вироком Білоцерківського міського суду Київської обл., від 6.04.1999 p., за ст. ст. 229 - 6 ч. 2; 43 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившогося 4.02.2004 р. у зв'язку з відбуттям покарання, про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся з
поданням до Ямпільського районного суду Сумської
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в ніч
з 10.01.2007 р. на 11.01.2007 p., ОСОБА_1 шляхом відмикання засуву на
воротах, проник до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „АФ „Орлівська", Ямпільського р - ну, Сумської обл., де таємно викрав телицю, вагою 282 кг, вартістю
1376,98 грн.

Крім того слідчий мотивував своє подання і тим, що за інкримінований
ОСОБА_1 злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і він
може уникнути слідства та суду, а також вчиняти нові злочини.

2

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області, від 24 січня 2007
року, подання слідчого було задоволено і,
відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляція в якій ставиться питання
про скасування постанови суду і обрання запобіжного
заходу не пов'язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що суд, обираючи йому запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, не врахував, що він не причетний до ставшогося, крім
того, що він має постійне місце проживання, а також, що в
нього маються кошти для сплати суми залогу, якщо відносно нього був би
обраний такий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції,
думку прокурора про залишення постанови суду без
зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи подання, виконуючи вимоги ст. ст. 148; 150 КПК України,
врахував, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, маючи сім'ю, створює там
конфлікти, зловживає спиртними напоями, матеріально
сім'ю не підтримує, крім того, у суду було достатньо підстав вважати про
причетність ОСОБА_1 до вчинення суспільно - небезпечного діяння.

За вказаних підстав, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 може уникнути
слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі, колегія суддів
вважає, що суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання йому
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для заміни обраного
судом ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м'який,
а відповідно, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Ямпільського районного суду Сумської області, від 24 січня 2007
року, про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_1, залишити без
зміни, а його апеляцію без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ