overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/967/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.ст.398,399 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 200 000 гривень, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати відносно підзахисного домашній арешт.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги надійшла письмова заява від захисника ОСОБА_3 , за згодою підозрюваного ОСОБА_4 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2015 року.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2015 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 200000 гривень, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_7
Справа № 591/3866/13-к
Провадження № 1-кс/591/531/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000492, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000492, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, яке підтримав та мотивував тим, що 18 січня 2013 року слідчим суддею було накладено арешт на майно - автомобіль Опель-Кадет, д.з. НОМЕР_1, підставою накладення якого слугувала необхідність проведення експертизи технічного стану транспортного засобу. Оскільки відповідне експертне дослідження було проведено, тому на цей момент відпала потреба в подальшому арешті майна, який і просив скасувати автор клопотання та повернути майно ОСОБА_2

Слідчий в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачає, що за клопотанням сторони кримінального провадження, арешт майна може бути скасовано повністю або частково слідчим суддею під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

Згідно ст. 283 КПК України, досудове розслідування закінчується, зокрема, зверненням до суду з обвинувальним актом.

Дослідженням наданих суду матеріалів встановлено, що 07 травня 2013 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 надійшов до Зарічного районного суду м. Суми (чого не оспорювали сторони), що свідчить про завершення досудового розслідування і, з огляду на це, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту, в зв'язку з перебуванням кримінального провадження в суді, до якого сторони не позбавлені права повторного звернення з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, про скасування арешту майна - автомобіля Опель-Кадет, д.з. НОМЕР_1, накладеного 18 січня 2013 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, по кримінальному провадженню № 0000492, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Сибільов
Провадження № 1-кс/592/2743/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року до СВ Сумського МВ УМВС України надійшов рапорт СБНОН Сумського МВ УМВС про те що невстановлена особа на ім'я ОСОБА_1 займається продажем наркотичних засобів на території м. Суми.

05.10.2013 р. за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0006069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, мешкає: АДРЕСА_1.

З метою відшукання та вилучення предметів, вилучені з цивільного обігу або здобуті злочинним шляхом, записи та знаряддя кримінального правопорушення, слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

По справі є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети, речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1.Надати дозвіл на обшук АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук - є достатні підстави вважати, що відшукуванні предмети, речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, на даний час знаходяться за вказаною адресою.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, а також інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

5. Організацію проведення обшуку доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Терелюк М.В.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
592/6420/15-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 13.07.2015. Зареєстровано: 14.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2016.
Дата набрання законної сили: 09.07.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 592/6420/15-к
Провадження № 1-кс/592/2096/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 09.07.2015 року, погоджене з прокурором про проведення обшуку мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 07.02.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч.1 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність проведення обшуку з метою вилучення речей зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа 1814/683/2012 Провадження 1/1814/79/2012
ПОСТАНОВА

15.06.2012 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 11 червня 2012 року, проте, за викликом до суду обвинувачена ОСОБА_2 не зявилась.

15 червня 2012 року, ОСОБА_2 повторно не з`явилася за викликом до суду в судове засідання, про явку в суд була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки без її явки розглянути справу не можливо, до неї необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 11 год. 00 хв. 25.06.2012 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа 1814/1454/2012 Провадження 1/584/5/13
ПОСТАНОВА

30.05.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

з участю : прокурора Чугая О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, мотивуючи тим, що останні неодноразово викликались, проте до суду не зявились, постановою судді від 06 лютого 2013 року, від 14 травня 2013 року та від 20 травня 2013 року до них вже був застосований привід , але вказані постанови не виконані.

Оскільки без явки зазначених свідків розглянути справу неможливо, до них необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната №801 м. Суми;

ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9 Віктороича, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 03 червня 2013 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Глухівський МВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_11
Справа 1814/1454/2012 Провадження 1/584/5/13
ПОСТАНОВА

30.05.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

з участю : прокурора Чугая О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, мотивуючи тим, що останні неодноразово викликались, проте до суду не зявились, постановою судді від 06 лютого 2013 року, від 14 травня 2013 року та від 20 травня 2013 року до них вже був застосований привід , але вказані постанови не виконані.

Оскільки без явки зазначених свідків розглянути справу неможливо, до них необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків :

ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната №801 м. Суми;

ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9 Віктороича, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 03.06.2013 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Глухівський МВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_11
Справа №587/2505/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/314/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року та направлення його для відбування призначеного судом за даним вироком покарання у виді 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року та направлення його для відбування призначеного судом за даним вироком покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначити на 11 червня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва,28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело №577/1979/14-к Номер производства 11/788/9/15 Председательствующий 1-й инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.2 ст. 156 (121) Докладчик - ОСОБА_2

03 марта 2015 года года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
защитника адвоката ОСОБА_7
рассмотрела в закрытом судебном заседании в зале суда в городе Сумы уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на приговор Конотопского горрайонного суда Сумской области от 19 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_9 , -
До начала рассмотрения апелляции от защитника ОСОБА_7 поступил отвод председательствующему судье ОСОБА_2 , мотивы которого были изложены письменно в отдельном заявлении. Свои требования защитник обосновывает тем, что судья ОСОБА_2 ранее принимал участие в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела в составе коллегии судей и отменил оправдательный приговор в отношении ОСОБА_6 , что вызывает сомнение в объективности этого судьи.
Выслушав мнение осужденного ОСОБА_6 , который поддержал отвод судьи, мнение прокурора ОСОБА_5 об отсутствии оснований для отвода судьи ОСОБА_2 , проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы заявления об отводе судьи, коллегия судей считает необходимым отказать защитнику ОСОБА_7 в удовлетворении его заявления об отводе судьи, поскольку требованиями ст.ст.54 и 55 УПК Украины предусмотрен исключительный перечень обстоятельств, которые влекут за собой отвод (или самоотвод) судьи в участии в рассмотрении уголовного дела.
При этом, повторное участие судьи в апелляционном рассмотрении дела не допускается только в том случае, когда он принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции или решение по делу было отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.54, 55, 56 и 57 УПК Украины, коллегия судей, -
Отказать защитнику ОСОБА_10 в удовлетворении отвода судьи ОСОБА_2 в связи с его необоснованностью.
СУДЬИ:
ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4 КСТ
Справа №592/2364/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/304/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 04 червня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва,28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2012/9368/2012
Производство № 1/2012/910/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
30 ноября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12 часов 00 минут 20 декабря 2012 года с участием прокурора и подсудимой.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.