Справа № 11 - 791 2007 року Головуючий у 1-й інстанції
ч. 2 ст.187 КК України Кобзій Б.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007
року вересня місяця 12
дня Колегія суддів судової палати у

кримінальних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого
- судді: Оніщенко В.І.

Суддів: Довгаль
С.А., Гавриша В.М.

з участю
прокурора ОСОБА_8

Захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_3 та в його
інтересах захисника -адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах
останнього захисника - адвоката ОСОБА_2
на вирок Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від
29 березня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кременчука Полтавської області, гр.
України, освіта неповна середня, неодруженого, мешкає в АДРЕСА_1, несудимого в
силу ст.89 КК України,

засуджено за ч.2
ст. 187 КК України на 7(сім) років позбавлення волі із конфіскацією 12 належного йому майна.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця М.Кременчука, гр. України, освіта
середня, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працює ПП
«ОСОБА_6», мешкає в АДРЕСА_2, несудимого в силу ст.89 КК України, засуджено за
ч.2 ст.187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією 12
належного йому майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року Народження, уродженця м. Кременчука, гр.

України, освіта
середня, працює на Кременчуцькому автоскладальному заводі, неодруженого, мешкає
в АДРЕСА_3, раніше несудимого, засуджено за ч.2 ст.187 КК України на
7(сім)років позбавлення волі із конфіскацією 12 належного йому майна.

Постановлено
стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 1 000 грн.
завданої шкоди. Вирішено питання щодо речових доказів. Вироком суду засуджених
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
визнано винуватими у розбійному
нападі вчиненому за таких обставин.

31 травня 2005
року, вночі, близько 30 хвилин на першу годину, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою
заволодіння чужим майном і за попередньою змовою біля зупинки громадського
транспорту «Залізничний вокзал» по вул. Халаменюка в м. Кременчуці зупинили потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_3 наніс
потерпілому удар в обличчя скляною пляшкою, а потім, збивши останнього з ніг,
вони почали наносили удари ногами та
руками по тулубу, голові потерпілого, завдавши тілесних ушкоджень легкого
ступеню, що потягли короткочасний розлад здоров я та заволоділи мобільним
телефоном «Нокія « з чохлом вартістю
1200 грн., коштами в сумі 600 грн.

В апеляції
засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляції
засуджений ОСОБА_5 також ставить
питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд,
посилаючись на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, які
мають суттєве значення, бійка між засудженими і потерпілим відбувалася на
грунті неприязних особистих стосунків, а
телефон потерпілого опинився у них випадково, знайшли
на місці конфлікту.

В апеляції
засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на новий
судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи
та безпідставної кваліфікації його дій за ч.2 ст.187 КК
України.

Захисник
засудженого ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове досудове
розслідування, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, на неправильне застосування судом кримінального закону.
Захисник зазначає, що дії ОСОБА_3 мають бути кваліфіковані за злочинні дії не
пов'язані з корисним мотивом, оскільки
засуджений зовсім не мав умислу на розбійний напад. На додатковому досудовому
слідстві необхідно встановити місце конфлікту,
мотиви конфлікту і осіб, які при
цьому були присутні.

Захисник
засудженого ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_2 просить-вирок
суду скасувати,а справу направити на додаткове досудове слідство, посилаючись
на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Захисник
зазначає, що на додатковому досудовому слідстві не виконані вимоги постанови
Крюківського районного суду М.Кременчука від 27.02.2006 р., зменшення об'єму
обвинувачення засудженим 20.03.2007 року постановою помічника прокурора м.
Кременчука і виключення із обсягу обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
ст.296 ч.2 КК України не свідчить про встановлення саме корисних мотивів дій
засуджених.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, засудженого ОСОБА_5 і його захисника
- адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію,
засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора
ОСОБА_8 про необхідність залишення
апеляцій без задоволення, а вироку суду -без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши викладені у апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що
апеляції не піддягають до задоволення з таких підстав.

Висновок суду
про доведеність винуватості ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у
вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
зібраними у справі та пере віреними в судовому засіданні доказами і є
обгрунтованим.

Під час
додаткового досудового слідства на вимоги суду були проведені зводини віч-на
віч потерпілого з обвинуваченими ( т.1 а.с.291-293 ). Так, потерпілий ОСОБА_7
як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 на зупинці
громадського транспорту в м. Кременчуці безпідставно та образливо почав
чіплятись до нього, ОСОБА_3 вдарив
скляною пляшкою в область лівого ока, від цього удару втратив свідомість.
Отямившись, відчув нестерпний біль від ударів,
які наносили ногами та руками ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по різним
частинам тулуба і голові. Під час побиття хтось із трьох нападників зірвав з нього мобільний телефон в
чохлі. В готелі, де він тимчасово
мешкав, так як був у відрядженні,
адміністратор та охоронник викликали швидку медичну допомогу та міліцію і тут
він виявив, що разом з мобільним телефоном зникли 600 грн.

Із протоколу
огляду від 31 травня 2005 року вбачається, що
у затриманого ОСОБА_4 на одязі
було виявлено плями бурого кольору і останній пояснив, що це кров потерпілого ОСОБА_7 попала на його одяг
під час побиття останнього (т.1 а.с.10).

Згідно з
висновком судово - медичної експертизи
№ 1285 від 06. 07.2005 року, ОСОБА_7
було завдано тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин голови, ушибленої рани лівої надбрівної області, струсу
головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили коротчасний
розлад здоров'я ( том 1 а.с.65-66 ).

Нападу на
потерпілого ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту в м. Кременчуці і заподіяння йому тілесних ушкоджень не заперечують і самі засуджені, як і
того, що мобільний телефон «Нокія»,
чохол та сім - карту до нього належний потерпілому був виявлений
працівниками -міліції у засуджених.

Наведеними
доказами спростовуються твердження апелянтів про відсутність корисних мотивів
при вчиненні злочину .

Суд правильно
кваліфікував злочинні дії ОСОБА_3.,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ч. 2 ст.187 КК України.

Всі висновки
суду належно мотивовані у вироку, що
відповідає вимогам ст.ст.323,324,334 КПК України.

Таким
чином, доводи засуджених та захисників
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильної
кваліфікації дій засуджених і необґрунтованого у зв'язку з цим їх засудження за
ч.2 ст. 187 КК України є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Покарання
ОСОБА_3у С.Б., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 призначено
з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, даних про особи засуджених, обставин, що обтяжують та пом'якшують
покарання.

Вирок щодо
ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 є законним та обгрунтованим,
будь-яких передбачених підстав для його скасування чи зміни, про що порушено питання у апеляціях, при
перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, а тому апеляції
задоволенню не підлягають.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 29 березня
2007 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
залишити без змін, а апеляційні скарги
засуджених, захисників засуджених - без задоволення.