Справа № 11-333 Головуючий у І інстанції Мельник
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Беха М.О.

суддів - Гайдай Р.М., Романець Л.А.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

представника цивільного відповідача ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4, представника цивільного відповідача ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Бесідка Ставищанського району Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.1, працюючого водієм ДРП-2, філії Київського дорожньо-експлуатаційного управління,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з Дочірного підприємства «Київське обласне дорожне управління»на користь ОСОБА_2 7043 грн. 49 коп. матеріальних збитків, 50000 грн. моральної шкоди, довічно по 351 грн. 31 коп. щомісячно втраченого доходу;

-на користь ОСОБА_3 35 000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1393 грн. 20 коп. судових витрат.

ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 11.01.2008 року близько 8 год. 30 хв., керуючи на підставі дорожнього листа , автомобілем ЗІЛ 133 д.н. НОМЕР_1, який належить Дочірному підприємству «Київське обласне дорожне управління»ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»після зупинки, розпочавши рух по виїзду з території Дорожньо-ремонтного пункту № 2ДЕІ, що прилягає та розташований по вул. Броварській в м. Борисполі, на вул. Броварську порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу велосипедисту ОСОБА_5, що рухався по вул. Броварській у напрямку вул. Запорізької , і допустив з ним зіткнення. В результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких 13 січня 2008 року помер.

В апеляції прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, постановити новий вирок , яким призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2. ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, посилаючись на те, що судом не в достатній мірі враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість та наслідки загибель людини, а також особу засудженого, який вину у вчиненому злочині не визнав , та не усвідомив характер злочину, не намагався помякшити його наслідки. Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 аналогічних злочинів і його небажання виправлятись.

Засуджений ОСОБА_4 в апеляції просить вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, запобіжний захід змінити на підписку про невиїзд, оскільки, вирок вважає незаконним та необґрунтованим.

В даній дорожньо-транспортній пригоді знаходить своє відображення порушення ПДР велосипедистом ОСОБА_5, що має суттєве значення для встановлення істини по справі.

Підтвердженням вини у діях велосипедиста ОСОБА_5 є висновок експертизи № 600А від 20.09.2010 року і це повинно було враховуватись судом.

Судом помилково у вироку вказано, що не встановлено ні обтяжуючих ні помякшуючих покарання обставин.

Після виявлення біля його автомобіля чоловіка, котрий лежав на землі, вийшов з автомобіля , викликав швидку допомогу, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, на утриманні має неповнолітню дитину.

Вирок суду постановлено без доказів, які б обгрунтовували ступінь вини кожного учасника ДТП, що є порушенням ст. 334 КПК України.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не дослідив в повному обсязі всі наявні обставини по справі, а також не правильно застосував кримінальний закон.

Представник цивільного відповідача в апеляції просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду, вважаючи вирок не обєктивним та не справедливим .

Суд не звернув увагу на недостатність доказів та неповноту проведених слідчих дій по справі для доведення вини ОСОБА_4 у виникненні ДТП та у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Не справедливим є покладення вини лише на водія їхнього підприємства, коли очевидною є вина ОСОБА_5 у виникненні ДТП, як другого її учасника. Без урахування цього не можна прийняти обєктивного та справедливого рішення , щодо вини ОСОБА_4 та вимог позивачів за цивільними позовами, заявленими в кримінальній справі.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно надати письмові обґрунтування позовних вимог, щодо розміру відшкодування їм моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, засудженого ОСОБА_4, представника цивільного відповідача, котрі свої апеляції підтримали в повному обсязі, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі просять вирок залишити без зміни,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що вони підлягають до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 375 ч.2 КПК України, при новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускаються тільки за умови якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в звязку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання .

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 був засуджений Бориспільським міськрайонним судом 9.02. 2009 року за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

8.04.2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області скасувала вищевказаний вирок і постановила свій вирок яким засудила ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Від відбування основного покарання засудженого звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В решті вирок залишено без зміни.

24.09.2009 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України скасувала вирок від 8.04. 2009 року Апеляційного суду Київської області щодо ОСОБА_4 з тих підстав, що апеляційний суд належним чином не дослідив і залишив поза увагою доводи, викладені в апеляціях засудженого і цивільного відповідача. Щодо мякості призначеного покарання засудженому в ухвалі не вказано нічого.

При новому апеляційному розгляді 25.11.2009 року вирок суду першої інстанції від 9.02.2009 року щодо ОСОБА_4 було скасовано , справа направлена на новий судовий розгляд в звязку з однобічністю, неповнотою та істотними порушеннями кримінально- процесуального закону в ході судового слідства.

Щодо призначеного покарання засудженому в ухвалі також нічого не вказано. За таких обставин в суду першої інстанції не було підстав для призначення більш суворого покарання, ніж було призначено попереднім вироком.

Вирок в такому випадку підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно усунути вищевказані недоліки, а крім того більш ретельно дослідити докази по справі, звернути увагу на доводи апеляцій і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляції прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, обрану 20.09. 2008 року зам. начальником СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області.

З-під варти ОСОБА_4 звільнити негайно в залі суду.

Судді Апеляційного суду

Київської області /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Р.М. Гайдай