Справа № 1-84, 2007 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Ставищенський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Галича Ю.М.,

при секретарі: Карабань З.І.,

адвокатів: ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження року народження, уродженця с. Полковниче Ставищенського
району Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого слюсарем у філії „Прогрес” ТОВ „Інтерагроінвест”, одруженого, на
утриманні має трьох неповнолітніх дітей 1993, 1997, 2001 років народження,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_3. 24.06.2007 року близько 12 год. 30 хв.. разом із своєю дружиною
ОСОБА_4. та тещею ОСОБА_5. перебували на своїй присадибній ділянці
поАДРЕСА_2 і в цей же час на свою
присадибну ділянку яка межує з земельною
ділянкою ОСОБА_3. вийшли потерпілий ОСОБА_6. із своєю цивільною дружиною
ОСОБА_7. Між ОСОБА_3. та ОСОБА_6.
виникла сварка з приводу зрізаних ОСОБА_6
дерев на межі земельних ділянок та з приводу розташування зрізаних гілок
на зазначених земельних ділянках. Вказана сварка переросла в бійку внаслідок
чого ОСОБА_3наніс ОСОБА_6. два
удари кулаками в голову та один удар
наніс кулаком в груди, після чого потерпілий впав, а ОСОБА_3продовжував
наносити ще декілька ударів кулаками в
область голови та грудей потерпілого.
Внаслідок побиття обвинувачуваним потерпілий отримав легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів, а саме
(згідно висновку судово медичної експертизи № 188Д): крововилив на грудній
клітці з переду з правої сторони в проекції груднино - ключичного з'єднання
розміром 3 х 2,5 см., та струс головного мозку.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненому злочині,
передбаченому ст. 125 ч. 2 КК України, не визнав повністю, оскільки вказує, що
не спричиняв ОСОБА_6. тілесних ушкоджень і ударів йому не наносив.

Незважаючи
на повне невизнання вини в скоєному злочині, винність ОСОБА_3. у скоєнні
злочину підтверджується доказами, зібраними по справі, а саме:

- показами
потерпілого ОСОБА_6., який суду показав, що ОСОБА_3. 24.06.2007 року близько 12
год. 30 хв. разом із своєю дружиною ОСОБА_4. та тещею ОСОБА_5. прийшли на свою
присадибну ділянку АДРЕСА_2 і в цей же час на свою присадибну ділянку вийшов
він із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7. і побачили, що гілля, яке нещодавно
обрізав із дерев, що росли на межі між присадибними ділянками, ОСОБА_3. почав
перекидати на його присадибну ділянку, де росла цибуля. Між обвинувачуваним та
ним виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_3двічі вдарив його кулаками в
область голови та один раз кулаком в груди після чого потерпілий впав, а
ОСОБА_3продовжував наносити ще декілька
ударів кулаками в область голови та грудей потерпілого, спричинивши легкі
тілесні ушкодження, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 днів.

Цивільний
позов підтримує повністю та просить стягнути із ОСОБА_3. нанесену йому
матеріальну та моральну шкоду в сумі 3940, 78 грн.

-
свідок ОСОБА_7. підтвердила, що 24 червня 2007 року, близько 12 години 30
хвилин вона готувала обід та почула крик і пішла на город. На городі побачила,
що на цибулі лежать гіляки, а ОСОБА_6 ніс гіляку з цибулі до межі. Підсудний
стояв на межі, та ударив кулаком
ОСОБА_6 в голову, після чого ще раз вдарив в голову кулаком потерпілого, тоді підсудний взяв потерпілого
рукою за голову, нахилив в гіляки, після
чого підсудний два рази штовхнув потерпілого в груди та вдарив кулаком, після
чого потерпілий упав.

- свідок ОСОБА_8. суду показав, що в день побиття його батька він був на
роботі, йому зателефонувала дружина та повідомила, що ОСОБА_3побив його батька.
Йому відомо, що близько двох років між батьком та підсудним існують неприязні
стосунки через спір за межу. Відразу приїхав додому та почув від батька, що
його побив підсудній. Також приїжджали працівники міліції, які відібрали
пояснення у присутніх. На другий день відвіз батька в м. Тараща на експертизу,
після чого батька поклали в лікарню. Напередодні він бачив батька, на здоров”я
він не скаржився.

- свідок ОСОБА_9. суду показала, що 24 червня 2007 року до неї
зателефонувала її мати, та повідомила, що відбулася бійка на городі, побили
батька та повідомила про це міліцію. Приїхавши додому мати дала їй направлення
на експертизу. У вітчима на обличчі тілесних ушкоджень не було.

- свідок ОСОБА_10. суду показав, що
24 червня 2007 року йому стало відомо,
що ОСОБА_3. побив ОСОБА_6. і він з працівниками міліції приїхав до
ОСОБА_6. Тілесних ушкоджень в останнього він не бачив та при ньому на стан здоровя не нарікав, а тому
порекомендував йому поїхати до експерта та звернутися в суд.

- свідок ОСОБА_4. яка є дружиною
підсудного також підтвердила, що 24.06.2007 року між її чоловіком та потерпілим
ОСОБА_6 на межі їхніх земельних ділянок відбулася сварока між вказаними особами
протье вона бійки між учасниками сварки не бачила.

- свідок ОСОБА_5. яка є тещею підсудного
також підтвердила факт сварки між підсуднім та потерпілим 24.06.2007 року на
межі їхніх земельних ділянок проте
заперечила те, що між ними
відбувалася бійка.

Із
висновку судово-медичної експертизи № 188 Д від 18 жовтня 2007 року судом
встановлено, що потерпілому ОСОБА_6. заподіяно тілесні ушкодження у вигляді
крововилив на грудній клітці з переду з правої сторони в проекції груднино -
ключичного з'єднання, струс головного мозку. Вищеописані пошкодження утворилися
від дії тупого предмета, можливо від рук людини та могли утворитися в строк та
при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи- тобто
24.06.2007 року могли бути спричинені ОСОБА_3. внаслідок нанесення ним ударів
руками по голові та в груди потерпілому. Перебування ОСОБА_6. на стаціонарному
лікуванні в неврологічному відділенні Ставищенської ЦРБ викликано спричиненням
йому черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку в строк та при
обставинах викладених в постанові про призначення експертизи. По ступеню
тяжкості тілесні ушкодження спричинені
ОСОБА_6. відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 днів.( а.с.53).

Суд
критично оцінює покази підсудного, який не визнає спричинення ОСОБА_6. тілесних
ушкоджень, намагаючись таким чином уникнути відповідальності за вчинений
злочин, його винність у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується як
показами потерпілого, так і показами свідка ОСОБА_7., (яка бачила як підсудній наносив потерпілому тілесні ушкодження)
свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9. які
бачили наслідки спричинення
тілесних ушкоджень потерпілому та займалися його лікуванням та доставкою до
лікарні та до судово-медичного експерта, а також показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., які пдтвердили факт сварки яка відбулася між підсуднім та потерпіли
24 червня 2007 року. Факт спричинення підсудним потерпілому тілесних ушкоджень
також підтверджується висновками судово- медичної експертизи де чітко
зафіксовано які саме тілесні ушкодження спричинені потерпілому та в який час і
чим вони могли бути спричинені.

Покази
свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в тій частині, що вони не бачили як підсудній наносив удари потерпілому, 24.06.2007 року на межі їх земельних ділянок
суд сприймає критично поскільки сам факт сварки вони підтвердили проте
являючись дружиною та тещею підсудного дали суду частково неправдиві покази
намагаючись допомогти підсудному уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Згідно
повідомлення заступника головного лікаря
з економічних питань ОСОБА_6. знаходився на стаціонарному лікуванні в
неврологічному відділенні з 26.06.2007 року по 17.07.2007 року з діагнозом
ЗЧМТ, струс головного мозку, вторинний шийний радикуліт. (а.с.33-34).

Згідно
повідомлення завідуючої неврологічним відділенням Ставищенської ЦРЛ
Сапожнікової О.А.- хворий ОСОБА_6. який перебував на стаціонарному лікуванні в
неврологічному відділенні 27. червня 2007 року з відділення не відлучався,
режиму лікування не порушував. (а.с. 70).

Представлену
підсудним ОСОБА_3. довідку №5 від 1.10.2007 року (а.с.65), про те, що ОСОБА_6.-
27.06.2007 року перебував на амбулаторному прийомі у лікаря стоматолога
Іванівської дільничної лікарні з діагнозом- видалення корня зуба, суд сприймає
критично, поскільки сам потерпілий заперечує такий факт та вказує, що останній
раз зуба йому видаляли приблизно чотири роки назад, допитана в судовому
засіданні лікар- стоматолог ОСОБА_11. яка підписала дану довідку як пояснила в судовому засіданні
не пам'ятає чи був у неї на прийомі
ОСОБА_6. ніяких медичних даних та документів з приводу лікування зуба
потерпілому в дільничній лікарні немає, поскільки запис хворих веде медична
сестра і реєструє не всіх тому що черга рухається швидко, з приводу вказаної довідки вона пояснила, що дану
довідку її попросила видати дружина підсудного по справі ніби то для свого
родича, а поскільки вона людей в селі не
знає то видала дану довідку поскільки такі довідки буває видає для хворих які
оперують глаукому. Запиту адвоката на видачу даної довідки не було.

Покази
свідка ОСОБА_12. з приводу того, що вона бачила біля кабінету зубного лікаря 23
або 24 червня 2007 року потерпілого також нічим не підтверджені та
спростовуються як показами потерпілого
так і показами свідків по справі в тім числі і самого лікаря стоматолога . Крім
того навіть якби потерпілий і перебував на прийомі у лікаря стоматолога в
с.Іванівка це не спростовує обвинувачення підсудного у вчиненні ним злочину,
поскільки як вказує адвокат підсудного,
що потерпілому була завдана тяжка травма і він не міг би з такою травмою
перебувати за межами медичного закладу де лікувався, проте згідно судово-
медичної експертизи потерпілому завдано
легкі тілесні ушкодження та й сам свідок не пам'ятає точного дня та числа коли
вона бачила потерпілого біля кабінетну стоматолога.

Таким
чином, оцінюючи в сукупності досліджені і перевірені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена і його дії
кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілому.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має трьох
неповнолітніх дітей 1993, 1997, 2001 років народження, позитивно
характеризується за місцем роботи та проживання.

Судом
не встановлено пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

З
урахуванням викладеного та беручи до уваги, що підсудним вчинено злочин
невеликої тяжкості, суд вважає, що міру покарання йому слід обрати в межах
санкції статті за якою його визнано винним, у
вигляді виправних робіт, оскільки на думку суду, саме така міра
покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Суд
обговорив питання про можливість застосування до підсудного вимог ст.ст. 69, 75
КК України проте підстав для їх застосування не знаходить.

Вирішуючи
питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_6. про стягнення уточненої в судовому засіданні суми
матеріальної шкоди в сумі 828, 90
гривень, суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню в повному
об'ємі, оскільки на дану суму потерпілим було придбано ліки та подано докази
про це, а саме є довідка про витрачені ліки
за рахунок хворого під час
лікування в Іванівській дільничній лікарні на суму 252, 9 гривні (а.с.35-36), лікування
в Ставищенській центральній районній лікарні е довідка про витрачені ліки за
рахунок хворого на суму 367,7 гривні (а.с.33)
проте з цієї суми слід виключити придбання ліків на лікування хвороби
шийного радикуліту в сумі 110,88 гривні, поскільки ця травма не пов'язана з
причиненими потерпілому травмами і сам позивач просить виключити вказану суму з
позову це кошти на придбання (диклоберну, анмогелю, терафлексу та нікотинової
кислоти), а тому стягненню підлягає сума
266,82 гривні, також підлягають стягненню кошти втрачені потерпілим на
проведення медичного освідування в сумі 18,18 грн. (а.с.39) та на банківські
послуги в звязку з цим в сумі 1,0 грн.(а.с.40) та 300 гривень понесених потерпілим судових витрат на
юридичну допомогу адвоката (а.с.38). Позовні вимоги про стягнення із підсудного
на користь ОСОБА_6. 3000 грн. моральної шкоди слід задовольнити частково та
стягнути із підсудного на користь ОСОБА_6., -2000 грн., враховуючи, що це
відповідатиме тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та перенесених в зв'язку
з цим моральних страждань. Всього підлягає стягненню із підсудного на користь
потерпілого 2828 гривень 90 копійок
завданої матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з
а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 125 ч. 2 КК України і призначити покарання у
вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи засудженого з
відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в доход держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_3 828 грн. 90 коп. ( вісімсот двадцять вісім
гривень дев'яносто копійок) матеріальної шкоди в тім числі 300 гривень судових
витрат та 2000 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди, а всього на суму
2828, 90 гривень(дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 90 коп.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3- підписку про невиїзд, не змінювати до
вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської
області через Ставищенський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: