АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2033/4016/2012 Председательствующий
Номер производства 11/2090/3049/2012 1-й инстанции: Бондарева И.В.
Категория: ч. 2 ст. 272 УК Украины Докладчик: Каплиенко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Зубкова Л.Я., Чопенко Я.В.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
защитника - ОСОБА_2
подсудимой - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием, ранее не судимого,
обвиняемого по ч. 2 ст. 272 УК Украины направлено прокурору Фрунзенского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Принимая данное решение, суд сослался на неполноту досудебного следствия и неконкретность предъявленного обвинения.
Согласно постановлению суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 18 декабря 2011 года, он, являясь мастером цеха ООО «Металлист-Стройметаллоконструкция» будучи должностным лицом, в устной форме дал указания малярам ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зачищать, обезжиривать, и красить детали. Данные работы были связаны с перемещением по участку с помощью кран-балки предприятия этих деталей, т.е. дал указание о проведении работ с повышенной опасностью.
В этот же день металлическая деталь, которую маляр ОСОБА_4, не обученный выполнению таких работ перемещал по участку указанным выше способом, упала ему на ногу, причинив тяжкие телесные повреждения.
Таким образом, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, не организовал работы на малярном участке в соответствии с требованиями п. 1.1 ГОС 12.3.002-75, а именно не обеспечил соблюдение работниками требований, соответствующих правил безопасности и других документов по охране труда и не проконтролировал их вполнение, что явилось непосредственной причиной травмирования ОСОБА_4 на производстве при выполнении работ с повышенной опасностью.
В апелляции прокурор просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что недостатки и неполнота досудебного следствия, на которую суд сослался в своём постановлении, может быть устранена посредством дачи соответствующего поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а также, в случае необходимости, вынесения прокурором соответствующего постановления в порядке ст. 277 УПК Украины. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины и является конкретным.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав подсудимого и его защитника, полагавших, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, оставляет её без удовлетворения исходя из следующего.
Положения ст. 281 УПК Украины предусматривают возможность возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на неконкретность обвинения, предъявленного ОСОБА_3 органом досудебного следствия.
Мотивируя это своё решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВСУ № 7 от 12.06.2009 года о том, что суды, формулируя признанное доказанным обвинение по делам о преступлениях против безопасности производства, должны ссылаться в приговоре на соответствующие статьи, пункты (параграфы) законодательных и иных нормативных актов, которые нарушены, раскрывая суть допущенных нарушений, а также, на положения ст. 275 УПК Украины, в соответствии с которыми рассмотрение дела проводится только в пределах предъявленного обвинения.
Обвиняя ОСОБА_3 в нарушении п. 1.1 ГОСТ 12.3.002-75, как далее указал в постановлении суд, орган досудебного следствия не привёл сущности допущенных нарушений и не учёл, что указанный пункт ГОСТа содержит перечень целого ряда способов обеспечения безопасности производства, предъявив тем самым неконкретное обвинение, а предъявлением неконкретного обвинения нарушается право обвиняемого на защиту.
В частности, как правильно указывается в постановлении суда, предъявленное обвинение не содержит сведений о том, каким образом ОСОБА_3 должен был обеспечить соблюдение работниками требований соответствующих правил техники безопасности и других документов по охране труда, какими именно работниками и каким образом должен был контролировать выполнение этих правил и мог ли он это сделать с учётом масштабов производства.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и неконкретности предъявленного ОСОБА_3 обвинения, что повлекло нарушение его права на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а приведенные выше доводы в обоснование просьбы апелляции прокурора, правильности выводов суда не опровергают.
Поэтому апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия судей оставляет без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины постановление суда первой инстанции проверялось апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору Фрунзенского района г. Харькова на дополнительное расследование - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: