Справа № 1-50/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.

з участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 22 вересня 2009 року близько 02-00 години, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_2, яке розташоване в с.Прилипче Заставнівського району Чернівецької області по вул.Козачука, 5, де шляхом відчинення вхідних дверей проник в приміщення сараю, який розташований біля житлового будинку. За допомогою ключів принесених із собою підсудний ОСОБА_1 демонтував електродвигун від січкарні і викрав його. Після скоєного з викраденим електродвигуном з місця скоєння злочину втік, завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_1 05 листопада 2009 року близько 23-00 години, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_3, яке розташована в с.Прилипче Заставнівського району Чернівецької області по вул. Центральній, 26 де проник в приміщення сараю, який розташований біля житлового будинку. За допомогою ключів принесених із собою підсудний ОСОБА_1 демонтував електродвигун від січкарні і викрав його. Після скоєного з викраденим електродвигуном з місця скоєння злочину втік, завдавши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що у вересні 2009 року він вирішив викрасти електродвигун, який належить потерпілому ОСОБА_2 З цією метою він заготував заздалегідь рожкові ключі і пішов вночі до домогосподарства потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 город він потрапив до сараю і відчинивши двері зайшов в середину. Там він відкрутив і демонтував електродвигун від січкарні і переніс до себе до дому. Згодом він здав викрадену річ на металолом.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 показав, що на початку листопада 2009 року близько 23-00 години він вирішив викрасти електродвигун від січкарні з домогосподарства потерпілої ОСОБА_3 З цією метою він взяв необхідні інструменти, переліз через огорожу домогосподарства потерпілої ОСОБА_3 та пройшовши територією проник в сарай. Там він відкрутив електродвигун і демонтував його відокремивши від січкарні. Переніс його до дому, однак в подальшому здав на металолом, оскільки він виявився не робочим.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона проживає в домогосподарстві свого покійного чоловіка. Поряд з будинком розташований сарай в якому зберігалася січкарня з вмонтованим електродвигуном, який перебував в робочому стані. Восени 2009 року вона виявила крадіжку електродвигуна та відповідно повідомила про це працівників міліції. Зазначила, що підсудним ОСОБА_1 шкоду завдану злочином їй не відшкодовано.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в кримінальній справі, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Дані підсудним покази повністю підтверджують зміст обвинувачення.

Суд, вислухавши покази підсудного, який відповідно до ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які він не оспорює, зясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його дії за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана з проникненням у житло, інше приміщення сховище, кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а саме щире каяття, те, що підсудний свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину.

Суд також враховує те, що злочин підсудним вчинено в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною яка обтяжує покарання.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, щирий жаль з приводу вчиненого, по місцю проживання характеризується позитивно, завдані злочином збитки відшкодував частково, враховуючи думку потерпілих, які просили його суворо не карати, а також стан його здоровя, те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: два рожкові ключа та дві гайки, які зберігаються в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути засудженому ОСОБА_1; тачку та два ключа, які передані на зберігання засудженому ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Стрілець Я.С.