Справа № 183/4254/15
№ 1-кп/183/551/15
В И Р О К
іменем України
16 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скотувате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, що має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

-13.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком суду від 05.11.2013 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-19.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст. 70, 71 КК України остаточно призначене покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
30 червня 2014 року близько 04.00 години ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 червня 2014 року близько 04.00 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до сараю та шляхом вільного доступу проник в приміщення сараю. Перебуваючи всередині приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння за АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 таємно викрав бензопилу марки «Урал» БП50-3,6» вартістю 1058,25 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1052,25 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 серпня 2014 року близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 серпня 2014 року близько 05 години 25 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до сараю та шляхом вільного доступу проник в приміщення сараю. Перебуваючи всередині приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння за АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «Рейнжер Техас» сірого кольору вартістю 1776,60 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1776,60 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 серпня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 серпня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до сараю та шляхом вільного доступу проник в приміщення сараю. Перебуваючи всередині приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння за АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 таємно викрав електроциркулярку вартістю 233,60 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 233,60 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 серпня 2014 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 серпня 2014 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 ..

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до сараю та шляхом вільного доступу проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав алюмінієву миску об`ємом 15 літрів та три алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів кожний вартістю 1776,60 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1776,60 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричинених збитків, у скоєному обвинувачений кається, надав суду показання про те, що все викрадене ним майно повернуте потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди та протоколів слідчих дій.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

по епізоду від 30 червня 2014 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , датоване 30.06.2014 року;

-протокол огляду місця події від 30.06.2014 року домоволодіння за АДРЕСА_2 , на території якого розташований сарай, звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_5 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2014 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що продала йому бензопилу;

-протокол огляду бензопили «Урал» БП50-3,6», добровільно виданої ОСОБА_9 та фото таблиці до протоколу огляду;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 4107-14 від 02.12.2014 року, у відповідності до якого ринкова вартість бензопили «Урал» БП50-3,6», станом на 30.06. 2014 року складає 1058,25 грн.;

по епізоду від 03 серпня 2014 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , датоване 03.08.2014 року;

-протокол огляду місця події від 03.08.2014 року домоволодіння за АДРЕСА_3 , на території якого розташований сарай, звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_6 ;

-протокол огляду велосипеду «Техас Рейнжер», добровільно виданого ОСОБА_10 та фототаблиці до протоколу огляду;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 4371-14 від 20.03.2014 року, у відповідності до якого ринкова вартість велосипеду «Рейнжер Техас», станом на 03.08.2014 року складає 1776,60 грн.;

по епізоду від 15 серпня 2014 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_7 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , датоване 25.08.2014 року;

-протокол огляду місця події від 25.08.2014 року домоволодіння за АДРЕСА_4 , на території якого розташований сарай, звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2014 року, в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що продала йому електроциркулярку;

-протокол огляду електроциркулярки, добровільно виданої ОСОБА_11 та фототаблиці до протоколу огляду;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 4369-14 від 20.03.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість електроциркулярки станом на 15.08.2014 року складає 233,60 грн.;

по епізоду від 18 серпня 2014 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_8 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , датоване 25.08.2014 року;

-протокол огляду місця події від 25.08.2014 року домоволодіння за АДРЕСА_5 , на території якого розташований сарай, звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_8 ;

-протокол огляду алюмінієвої миски та алюмінієвих бідонів, добровільно виданих ОСОБА_12 та фототаблиці до протоколу огляду;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2014 року, в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що продала йому алюмінієві вироби

-висновок судової товарознавчої експертизи № 4370-14 від 20.03.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість алюмінієвої миски станом на 18.08.2014 року складає 105 грн., ринкова вартість алюмінієвих бідонів складає 828 грн.;

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, вчинив злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, однак має постійне місце проживання, за яким разом з ним проживають батьки похилого віку.

Обставиною, пом`якшуючою покарання є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання, визнається рецидив злочинів.

Характер скоєного злочину, особа винного, його ставлення до скоєного та поведінка після вчинення злочину, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, і в даному випадку, суд вважає, що виправлення засудженого не можливе без реального позбавлення волі та ізоляції його від суспільства.

З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, саме таке покарання буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від10 червня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 19.03.2015 року в період з 01.10.2013 року по 05.11.2013 року включно, а також в період з 13.11.2014 року по 19.03.2015 року включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді утримання під вартою.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

-бензопилу марки «Урал» залишити потерпілому ОСОБА_5 ,

-велосипед марки «Рейнжер Техас» сірого кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 ,

-електроциркуляру залишити потерпілому ОСОБА_7 ,

-алюмінієву миску та три алюмінієві бідони залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1