overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-89 2007р.
ПОСТАНОВА

5 жовтня
2007 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., за
участю секретаря Волошанівської Н.В., прокурора Репушевської О.В., розглянувши
подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально -
виконавчої інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. кормань Сокирянського
району Чернівецької області, жителя с.
Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня
2006 року ОСОБА_1, засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження
волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладанням
обов'язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально
-виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити засудженого від призначеного
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на задовільну
поведінку засудженого, який нового злочину не скоїв, до кримінальної
відповідальності не притягувався та виконав покладені судом обов'язки.

Заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного
відділення кримінально -виконавчої інспекції УДД УПВП, думку прокурора,
ретельно перевіривши матеріали справи, вважаю, подання підлягаючим задоволенню
із таких підстав.

ОСОБА_1 вироком Кривоозерського районного суду від 14
вересня 2006 року засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України, йому призначено
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час іспитового строку,
який закінчився 14 вересня 2007 року засуджений виконав покладені на нього
судом обов'язки, не вчинив нового злочину, до кримінальної відповідальності не
притягувався.

На підставі ч. 1
ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і, 411 КПК України, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2006 року
за злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №1-11/08
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року
Ленінський районний суд м. Полтава в
складі:

головуючого судді -
Парахіної Є.В.,

при секретарі -
Храмовій І.Ю.,

за участю прокурора -
Акулової С.
М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м. Полтаві кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Яреськи,
Шишацького
р-ну, Полтавської обл., українця, громадянина
України, освіта вища,
розлученого, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК України раніше не
судимого, -в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2007 року близько 19-00 год. в Сонячному парку по вул Жовтневій в м. Полтаві знайшов паперовий згорток з
наркотичною речовиною рослинного походження,
який поклав до кишені куртки, в
яку був одягнений, та незаконно зберігав
при собі для власного вживання без мети збуту.

08.03.2007 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 в районі буд. № 40 по
вул. Панянка м. Полтави був затриманий працівниками
міліції, на вимогу яких з правої кишені
куртки видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого
кольору в подрібненому стані, яка згідно
висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на сухий залишок-9, 283
грама.

В квітні 2007 року справа надійшла до суду в порядку ст.
232 КПК України, неодноразово
призначалась до судового розгляду, проте
підсудний ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з'явився.

Постанови суду про примусовий привід підсудного
ОСОБА_1, виконання яких доручалось
Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не виконані,
підсудний до суду не доставлений.

Згідно рапорту оперативного уповноваженого ВКР Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 24.05.2007 року, ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 не
з'являється, опитані сусіди повідомили, що про можливе місце його знаходження не
знають.

Враховуючи викладене, постановою суду від 27.06.2007 року оголошено
розшук ОСОБА_1

Між тим, до цього
часу місцезнаходження підсудного ОСОБА_1 органами внутрішніх справ не
встановлено, розшукові заходи не
виявились результативними, що
підтверджується також і повідомленням ПМУ УМВС України в Полтавській області №
8/880 від 29.01.2008 року.

Виходячи з наведеного,
заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність направлення справи прокурору для
організації додаткового розслідування,
-з метою усунення неповноти проведеного досудового розслідування та
встановлення місця знаходження підсудного ОСОБА_1

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
309 КК України направити прокурору Ленінського району м. Полтави для організації додаткового
розслідування.

На постанову прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Дело №
Именем Украины
6 февраля 2008 года. г.
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи Пустовит А.Г.
При секретаре Рябуха А.Н.
С участием прокурора Ионкина Д.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Кривого Рога Днепропетровской области, лица без гражданства,
украинца, разведенного, не работающего, с высшим образованием, не военнообязанного,
ранее не судимого, без определенного места жительства,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 22 августа 2002 года, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № 32 9 административного здания
«Кривбассрудоремонт» в Жовтневом районе г. Кривого Рога, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись
отсутствием очевидцев, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество: сумку
женскую кожаную, стоимостью 70 гривен,
деньги в сумме 230 гривен,
кошелек, паспорт НОМЕР_1 выданный
Жовтневым РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 9 ноября 1995 года на имя ОСОБА_2, справку о
прививках, справку с идентификационным номером, ключи от квартиры, расческу, не
представляющую материальной стоимости, после чего с похищенным скрылся, обратив
его в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 300 гривен.
Досудебным следствием преступные
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК
Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
До начала судебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении
него уголовного дела в виду изменения обстановки.
Выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого, суд
считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку
преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям средней степени
тяжести, подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, ущерб, причиненный преступлением, возместил частично. С 2002 года, т.е. с момента совершения
преступления, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Таким образом, суд считает, что
подсудимый ОСОБА_1 утратил общественную опасность.
Руководствуясь ст. 7, 273 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины производством прекратить в
соответствии с изменением обстановки.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшей по
Меру пресечения в виде содержания под
стражей, где он находится с 27 декабря
2007 года, отменить,
освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневым районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток.
Справа № 5-3 25.12.2007 року
ПОСТАНОВА

8 січня 2008
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судці -
Крисанової В.І.

при секретарі -
Кидрук О.Д.

з участю
прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського
підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду
з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 засуджений
22 грудня 2005 року канівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.
185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
в два роки, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину
не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період
іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на
нього судом виконував, громадський порядок не порушував. Керуючись ст.408-1 КПК
України, суд

постановив:

Подання старшого
інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області
від 22 грудня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК України в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.
Дело № 1П-7/2008 год
Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи
секретаре -Борщовой Е.Л.,
прокурора Умаева Б.Б.,
в открытом судебном заседании уголовное дело,
ст. 286 ч. 2 УК Украины
1993 года около 22 часов
на автодороге Купянск-Орлянка в районе села Орлянка Купянского района
Харьковской области неустановленным транспортным средством был совершен наезд
на пешехода ОСОБА_1В результате ДТП ОСОБА_1был смертельно травмирован, у него обнаружено: множественные ссадины на
лице, кровоподтек, ушибленная рана на лице, неполный отрыв правой ушной раковины, кровоподтечность мягких тканей головы со
стороны их внутренней поверхности справа,
перелом нижней челюсти слева,
оскольчатый перелом тела правой лопатки,
множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением легкого с
кровоизлиянием в плевральную полость, поверхностный
разрыв печени, перелом верхней
конечности, ссадина и кровоподтек на
нижних конечностях, кровоподтечность
мышц спины, открытый перелом костей
таза, разрыв левого
крестцово-подвздошного сочленения. По степени тяжести - это
тяжкие телесные повреждения, как опасные
для жизни в момент причинения. Причиной смерти ОСОБА_1явился травматический
шок, обусловленный множественными
переломами костей таза, ребер.
1 января 1993 года СО Купянскогго ГРО возбуждено
уголовное дело № 85930002 по данному факту по признакам ст. 215 ч. 2 УК Украины
(в редакции 1960 года) и по нему проводилось досудебное
Уголовное дело было приостановлено 15.02.1993 года на основании ст. 206 п. 3 УПК
Украины, а 3.01.2008 года
досудебное расследование по делу возобновлено. В настоящее время уголовное дело
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на установление
лица, совершившего преступление, однако установить данное лицо не
представилось возможным.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного преступления
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч.
Украины, ст.ст. 11-1 ч.
3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
по уголовному делу № 85930002, возбужденному по факту ДТП по ч. 2 ст.
286 УК Украины (ред. 2001 г.)
прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток
со дня его вынесения.
Справа № 5-94
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007
року Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 20 листопада 2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст. 296 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один
рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1. в зв"язку із закінченням
іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та
нарікань на його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю
проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом не
порушував.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1. просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 20
листопада 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного
згідно вироку Тисменицького районного суду від 20 листопада 2006 року.
Справа № 4-920/07
ПОСТАНОВА

27.12.2007 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., за участю прокурора Виговського
B.C., розглянувши
подання старшого
слідчого в особливо важливих справах
слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_1
про надання дозволу на виїмку інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській
області розслідується кримінальна справа НОМЕР_1, порушена ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за фактом
несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної машини
(комп'ютера) та комп'ютерної мережі, що
призвело до спотворення процесу обробки процесу обробки інформації та заподіяло
значну шкоду, тобто за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
361 КК України.

На даний час для всебічного повного та об'єктивного
дослідження обставин даної кримінальної справи,
у органа досудового слідства виникла необхідність провести виїмку у
відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) інформації,
що містить банківську таємницю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для винесення
постанови про надання дозволу на виїмку інформації, що містить банківську таємницю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 62
Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.
178 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл старшому
слідчому в особливо важливих справах слідвідділу Управління СБУ в Житомирській
області капітану юстиції ОСОБА_1 на проведення виїмки у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2
(АДРЕСА_1) наступних документів:

- документів, що
містять дані (прізвище, ім'я, по-батькові,
адреса реєстрації та фактичного

місця проживання, місце роботи,
реквізити паспорту та інші) про власника картрахунку №

НОМЕР_2, який,
за даними слідства, відкрито у
відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) на
ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_2(паспорт
НОМЕР_3, ін. код НОМЕР_4);

договору про відкриття зазначеного картрахунку, а також всіх документів, в яких зафіксовано факти можливого блокування
цього картрахунку (дати і причини) при його обслуговуванні;

- роздруківки руху коштів по картрахунку - НОМЕР_2, з повним

розшифруванням дати
проведення операцій, суми, призначення платежу та суб'єкта, якому

перераховувались кошти або
від якого надійшли кошти (контрагента) за період з 09.11.2007 р. по

теперішній час.

постанова оскарженню не
підлягає
Справа № 5-2/2007
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року м.
Хмельницький

Військовий місцевий суд
Хмельницького гарнізону у складі: головуючого - Трачука P.M., при секретарі -
БАЛАЦЬ С.Г.,

за участю прокурора - заступника
військового прокурора Чернівецького гарнізону підполковника юстиції Мовчана
А.О. у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, розглянувши матеріали
кримінальної справи відносно ОСОБА_1,

встановив:

Військовим
місцевим судом Чернівецького гарнізону 19 червня 2002 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 408 ч.1 КК України, на підставі якої, позбавлено його волі
строком на 2 роки.

Відповідно до
ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком
один рік.

13 квітня 2007
року в зв'язку з ліквідацією військового місцевого суду Чернівецького гарнізону
до військового місцевого суду Хмельницького гарнізону надійшло подання
військового прокурора Чернівецького гарнізону, в якому він просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки
останній виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

Заслухавши думку
прокурора, який підтримав вищевказане подання, а також, приймаючи до уваги, що
на день винесення цієї постанови засудженому іспитовий строк закінчився, він
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, керуючись ст.
78 КК України та ст.ст. 411, 408-1 КПК України, військовий місцевий суд,

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покаранням вироком військового
місцевого суду Чернівецького гарнізону від 19 червня 2002 року з підстав
закінчення іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-48/2008 года
2008 года Заводский районный суд г.Запорожья
составе председательствующего: судьи Забияко Ю.Г.
секретаре - Чичипас А.В.
прокурора - Проценко
в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИН
Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным
сроком в отношении осужденного 17.01.2005 года
Заводским районным судом г. Запорожья по ст.27 ч.5, ст. 185 ч.3 УК
лишения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу
ст.86 УК Украины, суд-
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожье, ОСОБА_1. осужден 17.01.2005 года по ст.27 ч.5, ст. 185 ч.3 УК
лишения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года.
В представлении ОУИН ставит вопрос
об освобождении ОСОБА_1. по приговору от 17.01.2005
от наказания с испытательным сроком на 3 года, так как он в инспекцию является регулярно, по месту жительства характеризуется
положительно, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
к административной ответственности не привлекался, испытательный срок истек.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ОСОБА_1. состоит на учете с 18.03.2005 г. и в период отбытия наказания в
инспекцию является регулярно, по месту
жительства характеризуется положительно,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, к административной ответственности не
привлекался, испытательный срок истек.
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от
наказания, назначенного приговором от 17.01.2005 года Заводским районным судом г.
Запорожья по ст.27 ч.5, ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток
с момента его провозглашения.
Дело: № 1П- 53/2008год
06.03.2008года Купянский горрайонный
суд
в составе: председательствующего- судьи Волчек О.А.
при секретаре Кравцовой В.Н.
с участием прокурора Умаева Б.Б.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело, возбужденное по факту хищения женских
сапожек, принадлежащих ОСОБА_1, чем причинили ей ущерб на сумму 50 000 руб. по ч.2
Украины (в ред. 1960г.),
Купянский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении
производства по уголовному делу,
возбужденному по факту хищения женских сапожек, принадлежащих ОСОБА_1, чем причинили ей ущерб на сумму 50 000 руб. по ч.2
Украины (в ред. 1960г.).
материалов уголовного дела установлено,
1992 года в 20.00час.
двое неизвестных мужчин под предлогом продажи золотых изделий зашли в
дом к ОСОБА_1, где воспользовавшись
отсутствием хозяйки похитили женские сапожки,
которые она купила на рынке за 50 000руб..
данному факту 17 декабря
1992 года было возбуждено уголовное дело №8592993 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.).
по делу было приостановлено 30 декабря
Досудебное
следствие было возобновлено 7 января
по делу оперативно - розыскными
мероприятиями установить лиц,
совершивших хищение женских сапожек,
принадлежащих ОСОБА_1 не представилось возможным.
Суд
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора полагавшего,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и
истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в
связи с истечением сроков давности.
ст. 282, ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № 1П-53/2008г.
возбужденное по факту хищения женских сапожек,
принадлежащих ОСОБА_1, чем
причинили ей ущерб на сумму 50 000 руб. по
140 УК Украины (в ред. 1960г.) - производством
прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток
со дня его вынесения путём подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.