overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-23/12
Номер провадження 11/786/488/2013
Категорія: ч.2 ст. 307 КК - Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.

суддів Гонтар А.А., Маліченка В.В.

при секретарі Григоровій М.В.

з участю прокуророра Акулової С.М.

захисника - адвоката Пусан Є.В.

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкриому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 лютого 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду кримінальної справи про його обвинувачення звернувся до суду з клопотанням про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Клопотання мотивував тим, що йому необхідно вступити у право власності на спадкове майно після семрті його батька.

Колегія суддів, заслухваши засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката, які просили задовольнити клопотання, думку прокурора Акулової С.М., яка заперечувала проти його задоволення, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовитиз наступних підстав.

Відповідно до ст. 343 КПК України в ред. 1960 р., постановляючи вирок, за яким до підсудного застосовується та чи інша міра покарання, суд повинен обміркувати питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили і має право обрати запобіжний захід або ж скасувати, змінити чи підтвердити раніш обраний.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 лютого 2013 року ОСОБА_4 підтверджений раніше обраний щодо нього на досудовому слідстві запобіжний захід у виді взяття під варту.

На даний час в апеляційній інстанції по справі проводиться часткове судове слідство.

Заявлені в клопотанні підстави для зміни запобіжного заходу не перешкоджають ОСОБА_4 вирішити питання про спадщину в установленому Законом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 296, 165, 165-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну щодо нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

СУДДІ:

Голубенко Н.В. Гонтар А.А. Маліченко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2876/13-к
Номер провадження 11-кп/786/102/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава
Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації психіатричного закладу з суворим наглядом.
На вказану ухвалу прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зокрема, прокурор заявляє вимогу про зміну ухвали судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду, а саме через відсутність посилання в ній на докази встановлення обставин правопорушення, а також в мотивувальній частині ухвали вказати на досліджені та долучені до матеріалів кримінального провадження докази, що були надані стороною обвинувачення та якими підтверджується встановлені судом обставини кримінального правопорушення.
В той же час, положеннями ч.2 ст. 408 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції може змінити ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі:
1) зміни правової кваліфікації діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за менш тяжке діяння;
2) пом`якшення виду примусових заходів медичного або виховного характеру.
Оскільки в апеляції прокурора вимога про зміну судового рішення та її обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає його незаконність та необґрунтованість - неконкретні на підставі ч.1 ст.399 КПК України апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.399; 408 КПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року про зміну вказаної ухвали залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 січня 2014 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2069/14-к Номер провадження 11-кп/786/150/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286, Т.З.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного позивача-потерпілого ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 та цивільного позивача-потерпілої ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дійтей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року по кримінальному провадженню номер ЄРДР 0000112 за обвинуваченям ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Кременчуцького районного суду від 08 грудня 2014 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України із призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_8 на рахунок держави процесуальні витрати. Цивільні позови залишено без розгляду для звернення потерпілих для їх вирішення до суду в порядку цивільного судочинства. Вирішено питання запобіжного заходу та речових доказів.

На вказаний вирок 06 січня 2015 року цивільним позивачем-потерпілим ОСОБА_3 , цивільним позивачем ОСОБА_4 та цивільним позивачем-потерпілю ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дійтей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано спільну апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 22 січня 2015 року за нею відкрито апеляційне провадження. Інші учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження..

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою цивільного позивача-потерпілого ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 та цивільного позивача-потерпілої ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дійтей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року по кримінальному провадженню номер ЄРДР 0000112 за обвинуваченям ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 09-00 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3874/15-к Номер провадження 11-кп/786/434/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2015 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

2 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 2 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №563/586/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2015 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000120 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
02 червня 2015 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, їх захисників, потерпілу, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000120 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 16:30 год. 22 червня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, їх захисників, потерпілу, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7278/15-к
н/п 1-в/640/94/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в. АДРЕСА_2 , -
встановив :
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Термін випробувального строку закінчився 15.04.2015 року.
Заступник начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.
Представник Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його відбування покарання у зв`язку з закінчення іспитового строку.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, за період іспитового строку доказав своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,-
ухвалив:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/323/2015 Справа №641/5727/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.124 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
28.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 21.02.2015 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.124 КК України призначити в підготовче судове засідання на 8 червня 2015 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
16.10.2012 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 .
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 09.06.1997 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 .
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/68/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, хоча відносно нього здійснювався привід, на даний час є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, який просив оголосити обвинуваченого в розшук, думку інших учасників процесу, вважає, що обвинуваченого слід оголосити у розшук відповідно до ст. 335 КПК України та зупинити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити у розшук.
Виконання даної ухвали доручити слідчому Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області та прокурору, які приймали участь у кримінальному провадженні.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/605/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У підготовчі судові засідання, призначені судом на 13.08.2014р., 27.08.2014року, 17.10.2014року, 06.11.2014року та 17.11.2014року, обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Привод відносно нього не виконано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук, на час якого зупинити провадження у справі.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2027/6713/12
Провадження № 1/643/89/15
29.05.2015 года г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 26 января 2015 года осужден ОСОБА_3 по ст. 191 ч.4 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями, на два года, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком два года.
Прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 подали апелляционные жалобы на указанный приговор.
Постановлением предварительного рассмотрения дела апелляционного суда Харьковской области от 23 марта 2015 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвращено районному суду для выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 г.
26 марта 2015 г. адвокат ОСОБА_5 подал апелляционному суду уточненную и измененную апелляционную жалобу.
Постановлением предварительного рассмотрения дела судьи апелляционного суда Харьковской области от 21 мая 2015 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвращено районному суду для выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 г., поскольку апелляция (с изменениями и дополнениями) защитника в обоснование доводов также не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
В апелляции (уточненной и измененной) защитник ОСОБА_5 просит провести по делу судебное следствие, приговор отменить и прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 191 УК Украины.
Апелляционная жалоба (уточненная и измененная) адвоката ОСОБА_5 подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 350 УПК Украины 1960 г.
В соответствии с ч.2 ст. 350 УПК Украины 1960 г., при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины 1960 г., в случае неисполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 этого Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения.
Руководствуясь ст.352 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 26 января 2015 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без движения.
Предоставить адвокату ОСОБА_5 срок в течение семи суток с момента получения данного постановления устранить недостатки апелляции.
В случае не исправления недостатков в указанный срок признать апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1