АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Щенюченко С.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
листопада 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Медведенка
Ю.С.,

суддів Лещенка Р.М., Олексієнко І.С.,

за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника засудженого
ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. на вирок Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 5 серпня
2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кухарі Іванківського

району
Київської області, мешканець м. Новомиргорода,

раніше не
судимий,

засуджений
за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки
з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців. Відповідно
до п. п. 3,4 ст. 76 КПК України ОСОБА_1. зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи. Стягнуто з засудженого на
користь потерпілого ОСОБА_3.: 1500 грн. за придбані ліки та медикаменти, 100
грн. за втрачені особисті речі, 480 грн. за вартість велосипеда, 1176 грн.
витрат на оплату транспорту, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 8256 грн.

Зазначеним вироком ОСОБА_1.
визнаний винним у тому, що 13 червня 2006 року близько 13 години на порушення вимог п.п. 2.3, 10.1, 11.2, 11.3
Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Опель-Омега» державний
номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,
відволікся від управління, під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу і
стану транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,
виїхав на смугу зустрічного руху на вулиці Леніна в м. Новомиргороді
Кіровоградської області, де здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_3., що стояв на
краю проїзної частини вулиці, внаслідок чого зазначеному потерпілому були
завдані тілесні ушкодження у вигляді сукупної тупої травми тіла: закритої
черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку 1 ст., забійних ран
голови, набряків м'яких тканин голови, закритої тупої травми грудної клітини з
множинними переломами ребер зліва, забою лівої легені, саден грудної клітини,
закритого уламкового перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки,
саден кінцівок, що відносяться до категорії середньої тяжкості.

В своїй апеляції захисник
засудженого ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_2 не оскаржуючи кваліфікації та обставин
скоєного просить змінити вирок суду стосовно його підзахисного, виключивши з
нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними
засобами та такі суми з цивільного позову: 1176 грн. транспортних витрат, 100
грн. за пошкоджений одяг, 480 грн. за пошкоджений велосипед, а також зменшити
суму моральної шкоди до 2000 грн., мотивуючи це тим, що потерпілий не надав відповідних документів
про понесені ним транспортні витрати на суму 1176 грн., оскільки довідка від
приватного підприємця не є достатнім доказом для підтвердження витрат. Носильні
речі та велосипед потерпілого певний час були в користуванні, та мали
відповідну ступінь зносу, а тому їх вартість на момент пошкодження повинна була
визначатися спеціалістом товарознавцем з урахуванням вартості нових речей за
мінусом їх зносу в процесі користування.
Також звертає увагу на те, що розмір моральної шкоди не відповідає
обставинам справи та ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних
ушкоджень, а тому підлягає зменшенню.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області про залишення вироку суду
без зміни, засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію свого захисника,
потерпілого ОСОБА_3., що заперечив проти задоволення апеляції захисника,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
що у повному обсязі підтверджуються дослідженими під час судового слідства і
узгодженими між собою доказами, а саме:

-
показаннями самого засудженого ОСОБА_1. в судовому засіданні, з яких
вбачається, що під час об'їзду автомобілів він зачепив колесо велосипеда, від чого потерпілий впав
на капот його автомобіля;

-
показаннями потерпілого ОСОБА_3. та свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що
потерпілий перебував за межами проїзної частини дороги, коли засуджений
здійснив на нього наїзд, та що інших транспортних засобів у той час на дорозі
не було;

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9., з яких вбачається, що інших транспортних засобів, за
виключенням автомобіля засудженого, в той час на дорозі не було;

- показаннями свідка ОСОБА_10., згідно яких
потерпілий одержав в ДТП тілесні ушкодження, а його майно було пошкоджене;

- протоколом огляду місця події від 13.06.2006
року, згідно якого сліду наїзду були виявлені на відстані 1, 35 м від краю
проїзної частини, на зустрічній для засудженого смузі руху (а.с. 4-8);

- висновками судово-медичного експерта за №93
та за №93/1 про наявність у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень
(а.с. 38-40, 47-48);

- висновками комісійної судово-медичної експертизи
за №14 про заподіяння потерпілому під час ДТП тілесних ушкоджень середньої
тяжкості (а.с. 212-217);

- висновками судової автотехнічної експертизи за № 1085/18, 1192/18, 1600/18
(а.с. 19-20, 33-34, 66-67, 134-135).

Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч. 1
ст. 286 КК України є правильною, оскільки він допустив порушення вимог п.п.
2.3, 10.1, 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило
потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Задовольняючи частково цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3. місцевий суд правильно, у відповідності до
досліджених доказів, стягнув на користь потерпілого заподіяну засудженим
матеріальну та моральну шкоду,

Так як внаслідок злочинних дій
засудженого у потерпілого був ще пошкоджений одяг, поломаний велосипед, то суд
обґрунтовано стягнув крім того на користь потерпілого вартість велосипеду та
особистих речей потерпілого, а також вартість понесених останнім витрат на
оплату транспорту під час лікування у медичних
установах.

Стягнення з засудженого зазначених
грошових сум районним судом належним чином обґрунтовано, і ці суми відповідають
фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1
покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому
числі і те, що він частково відшкодував заподіяну шкоду, позитивно
характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, через що обґрунтовано призначив останньому покарання у виді
обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, та, на
підставі ст. 75 КК України, звільнив його від відбування основного покарання з
випробуванням.

За таких обставин колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення апеляції та зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника засудженого
ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2008
року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: