31 октября 2007 года
Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Мельник
при секретаре - Серобаба Н. В.,
с участием прокурора - Рябушка С. А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тбилиси, Грузия, гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 24
марта 1995 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой
области по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции
1960 года) к семи годам лишения свободы, освобожден 11 июля 2001 года по
отбытию срока наказания, 2) 27 января 2003 года Орджоникидзевским районным
судом города Мариуполя Донецкой области по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3,
188 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения
свободы, освобожден 2 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22
дня, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
В ночь с 20 на 21 апреля 2007 года
ОСОБА_1 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2, осужденным 31 июля 2007
года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой
области, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями,
с целью тайного похищения чужого имущества, путем взлома, через окно, проникли
в помещение насосной станции цеха водоснабжения ОАО МК «Азовсталь»,
расположенного по улице Лепорского, дом 1, в Орджоникидзевском районе города
Мариуполя, откуда тайно пытались похитить коллективное имущество ОАО «МК
«Азовсталь» - лом нержавеющей стали 12Х18Н10Т массой 100 килограмм на сумму
1342 гривен, причиняя предприятию материальный ущерб, с учетом НДС, на общую
сумму 1610,40 гривен, и выполнили все действия, которые считали необходимыми
для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по
причинам, не зависящим от их воли, так как на месте преступления были задержаны
работниками службы охраны предприятия.
Подсудимый, признавая вину в полном объеме,
пояснил в судебном заседании, что обстоятельства совершения им преступления в
постановленном обвинении изложены правильно, добавив, что после освобождения из
мест лишения свободы в 2006 году нигде не работал, занимался сбором
металлолома. В 2007 году познакомился с ОСОБА_2, который также занимался сбором
лома. В апреле 2007 года решили вдвоем похитить металлолом с комбината
«Азовсталь». С этой целью они через окно проникли в помещение насосной станции.
Когда собрали пластины нержавеющей стали, и вынесли их из помещения, то возле
забора комбината были задержаны работниками службы охраны, и похищенное у них
было изъято. В содеянном раскаивается.
подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал
полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие
фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения
обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным
рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим
обстоятельствам дела.
Таким образом, суд считает, что
события преступления имели место, вина подсудимого доказана полностью, а
действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК
Украины, ибо он совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого
имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, по
предварительному сговору группой лиц, повторно, но преступление не было
окончено по причинам, не зависящим от его воли.
Назначая меру наказания, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление,
ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
по месту жительства характеризуется посредственно, однако, раскаивается в
содеянном, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких данных о личности виновного
и содеянном, суд считает необходимым назначить наказание виновному в виде
лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона,
так как не находит оснований для применения положений ст. ст. 69, 75 УК
2003 года был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя
Донецкой области по ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 188 ч. 1, 70
ч. 1 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы, 2 ноября 2006 года
освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня, и в период
условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, за которое
осуждается настоящим приговором.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК
Украины суд частично, в виде одного месяца лишения свободы, присоединяет к
вновь назначенному наказанию ОСОБА_1 не отбытую часть наказания по предыдущему
вещественным доказательствам был разрешен приговором Орджоникидзевского
районного суда города Мариуполя от 31 июля 2007 года (л.д.130).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ст.15 ч.2, ст.185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК
Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения
свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского
районного суда города Мариуполя Донецкой области от 27 января 2003 года, и
окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде трех лет
одного месяца лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИ № 7 города Мариуполя.
ОСОБА_1 исчислять с 21 августа 2007 года.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии
Судья