У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Косарєва В.І.
і Глоса Л.Ф.,

за участю прокурора

Яковенко Р.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 16 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Одеської області від 12 травня
2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця, громадянина України,

раніше судимого, - 7 грудня 2005 року

за ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі,

з іспитовим строком на 2 роки, засуджено:

-
за ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12 КК України на 12 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна;

-
за ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна;

-
за ст. 185 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК
України, остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 12 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На
підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків призначено покарання
- 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

молдованина,громадянинаУкраїни

раніше судимого, засуджено:

-
за ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12 КК України на 12 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього майна;

-
за ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, а на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів
визначено покарання - 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

На підставіст.71 КК України остаточно за сукупністю вироків призначено
покарання - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 - 6839 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати в сумі 736 грн. 36 коп.

Згідно
з вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними і засуджено за вчинення
злочинів за таких обставин.

19
липня 2007 року, близько 23 години, в с. Травневе Березівського району Одеської
області, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
заволодіння чужим майном, проникли в будинок ОСОБА_4, розташованому по
АДРЕСА_1, де напали на неї з погрозою застосування насильства, небезпечного для
життя і здоров'я потерпілої. При цьому
ОСОБА_1 почав бити потерпілу кулаками в голову.

Коли потерпіла почала кричати і кликати на допомогу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з
метою полегшення вчинення злочину та укриття вчиненого, а також побоюючись бути
затриманими, вирішили убити ОСОБА_4.

З цією метою ОСОБА_2 завдав сильний удар уламком дерев'яного держака по
голові потерпілій, від чого вона внаслідок субарахноїдального крововиливу, що
призвело до набрякання головного мозку, померла.

Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заволоділи майном потерпілої на загальну
суму 159 грн. і з метою приховати вчинений злочин вчинили підпал подушки і
перини біля трупу ОСОБА_4.

Крім
того, ОСОБА_1, 6 вересня 2007 року, в с. Травневе Березівського району Одеської
області, близько 8 години в будинку своєї сестри та її чоловіка ОСОБА_3,
розташованого по АДРЕСА_2, шляхом проникнення в дім, таємно викрав 1100 доларів
США та 500 грн. на загальну суму 6050 грн.

У
касаційній скарзі, як видно з її змісту, засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи
скоєного та кваліфікації його дій, просить вирок змінити і пом'якшити
покарання, посилаючись на те, що щиро розкаявся і має пристарілу матір.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка
просила змінити вирок в частині стягнення судових витрат, а в решті вирок
залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні
обставини вчинених засудженими злочинів.

Висновки суду ґрунтуються на доказах,
детально викладених у вироку, і у скарзі не заперечуються.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, його особи та обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання.

При цьому судом враховано, що злочин
вчинений в період іспитового строку в стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку та особою, яка
раніше вчиняла умисний злочин.

Вважати призначене ОСОБА_1 покарання
таким, що не відповідає скоєному та його особі внаслідок суворості, колегія
суддів підстав не знаходить.

Разом з тим, перевіряючи справу,
колегія суддів встановила, що суд дав невірну кваліфікацію діям обох засуджених
за п. 9 ст. 115 ч. 2 КК України, тобто за ознакою вчинення умисного вбивства з
метою приховати інший злочин.

Як видно із матеріалів справи і це
встановив суд, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 попередньо домовилися і прийшли до потерпілої
з метою заволодіння її майном шляхом проникнення в житло, що і зробили.

При цьому вони напали на неї і почали
бити. Не припиняючи цих цій, убили
ОСОБА_4, після чого заволоділи її майном.

Встановленим обставинам суд дав належну
оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони вчинили умисне вбивство
із користі при розбійному нападі за попередньою змовою групою осіб.

Ці їх злочинні дії вірно кваліфіковані
за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, ст. 187 ч. 4 КК України.

Однак,
висновки суду про те, що засуджені вчинили умисне вбивство ще і з метою
приховати інший злочин є суперечливими і не підтверджені встановленими судом
фактичними обставинами.

Органи,
слідства і суд допустилися протиріччя,
вказавши два мотиви вчинення умисного вбивства,
в той час коли, за обставинами справи, злочинні дії засуджених не мали
перерви у часі, були послідовними і їх напад з метою заволодіння чужим майном
закінчився вбивством потерпілої з заволодінням
її майном.

З
огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе в порядку ст. 395 КПК
України змінити вирок і виключити з нього засудження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за п. 9
ст. 115 ч. 2 КК України, оскільки в їх діях не вбачається цієї кваліфікуючої
ознаки умисного вбивства.

Крім
того, в порушення вимог ст. 93 КПК України суд стягнув судові витрати з обох
засуджених в солідарному порядку в той час, як вони повинні стягуватися з
кожного окремо з урахуванням ступеня вини та майнового стану.

Тому
вирок суду підлягає зміні і в цій частині.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В
порядку ст. 395 КПК України вирок апеляційного суду Одеської області від 12
травня 2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.

Виключити
із вироку засудження ОСОБА_1 і ОСОБА_2
за п. 9 ст. 115 ч. 2 КК України і вважати їх засудженими до покарання
призначеного судом.

Судові
витрати в сумі 736 гривень 36 коп стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в дольовому
порядку - по 368 грн. 18 коп. з кожного.

В
решті названий вирок залишити без зміни.

С у д д і:

Міщенко С.М. Косарєв В.І. Глос Л.Ф.