пр. № 1-кс/759/2840/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

майора міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004471

від 23.03.2013р. за ч.1 ст.192, ч.5 ст.191 КК України шляхом накладення арешту на

майно, -

В с т а н о в и в :

02.09.2014р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження 0004471 від 23.03.2013р. за ч.1 ст.192, ч.5 ст.191 КК України в порядку ст.40 КПК України про накладення арешту на майно, а саме: нежилі будівлі (Літ. А) площею 3 448,50 кв.м., нежилі будівлі (допоміжна будівля) (Літ.Б), загальною площею 68,40 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером №75:182:001 за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська 2, власником яких являється ТОВ «Хаксон», і нежилі будівлі площею 34 290,30 кв.м., розташовані по вул.Чистяківській, 2 «А» на земельній ділянці площею 278 919,25 кв.м. з кадастровим номером №75:182:001, власником яких являється ТОВ «Інвестиції в нерухомість і управління», , яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження за №0004471 від 23.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192, ч.5 ст.191 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що у 1990р. трудовим колективом ЗАТ «АТЕК» під час викупу майна заводу «Червоний екскаватор» придбані будівлі гуртожитків і нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська, 2, 2-А. Станом на 2014р. у вказаних будівлях проживають співробітники вказаного підприємства, частина будівель здана в оренду. З метою незаконного заволодіння майном ЗАТ «АТЕК», а саме: будівлями за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська 2, 2-А, невстановлені особи здійснили підробку Свідоцтва від 21.06.2010р. Головного Управління комунальної власності м.Києва за підписом начальника ОСОБА_5 , виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 13.06.2010р. №892-С/НП, яким посвідчується, що нежилі будівлі по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_6 , який не має жодного відношення до ЗАТ «АТЕК», не являється його працівником чи керівником, або засновником. В подальшому, невстановлені особи, використовуючи паспортні дані та ідентифікаційні коди ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи від їх імені без відома та згоди останніх, підробили ряд документів, зокрема, договори купівлі-продажу між вказаними особами і нібито власником майна ОСОБА_6 та позовні заяви до Брянківського міського суду Луганської області з метою визнання договорів купівлі-продажу, нібито укладених вказаними особами з власником майна ОСОБА_6 , дійсними. На підставі вказаних підроблених документів 03.08.2012р. отримано рішення Брянківського міського суду Луганської області по справі №1206/839/12 провадження №2-1206/223/12., згідно якого позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені, визнано договір купівлі-продажу нежилої будівлі, загальною площею 3 448,5 кв.м (Літ. «А»), нежилої будівлі (допоміжної будівлі), загальною площею 68.4 кв.м (Літ. «Б»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 від 05.03.2011р., укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , дійсним, визнано за ОСОБА_7 право власності на нежилу будівлю загальною площею 3 448,5 кв.м (Літ. «А»), нежилу будівлю (допоміжну будівлю), загальною площею 68.4 кв.м (Літ. «Б»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , зобов*язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» () зареєструвати право власності за ОСОБА_7 на нежилу будівлю, загальною площею 3 448,5 кв.м (Літ. «А»), нежилу будівлю (допоміжні будівлю), загальною площею 68,4 кв.м (Літ. «Б»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Також, на підставі вказаних вище підроблених документів 03.08.2012р. отримано рішення Брянківського міського суду Луганської області по справі №1206/645/12 провадження №2-1206/177/12, згідно змісту якого позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені, визнано договір купівлі-продажу нежилої будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 від 02.02.2011р., укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , дійсним, визнано за ОСОБА_8 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3 429,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і зобов*язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (ЄДРПОУІ 03359836) зареєструвати право власності за ОСОБА_8 на нежилу будівлю, загальною площею 3 429,3 кв.м , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Допитані якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомили, що жодних договорів не укладали, не підписували, в Брянківський міський суд Луганської області для захисту своїх прав ніколи не звертались, не мали наміру придбавати будь-яке майно і розпоряджатись ним, більш того їм невідомо про існування ЗАТ «АТЕК», будівель по вул.Чистяківська 2, 2 -А, у вказаних приміщеннях не були, в товаристві не працювали. Вважають що їхніми документами скористались невідомі особи без їх відома і згоди. В подальшому невідомі особи, використовуючи вищеописані рішення Брянківського міського суду Луганської області, без відома і згоди ОСОБА_7 і ОСОБА_8 уклали від їх імені ряд договорів. Так, 10.08.2012р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі по АДРЕСА_2 між продавцем ОСОБА_7 та покупцем - ТОВ «Юридична компанія Закон і Право», в особі директора ОСОБА_9 , ціна 600 000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Будівля належна власнику на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області. 10.08.2012р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі по вул.Чистяквській, 2 «А» в м.Києві між продавцем ОСОБА_8 і покупцем ТОВ «Юридична компанія Закон і Право», в особі директора ОСОБА_9 , ціна 600 000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Будівля належна власнику на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 03.07.2012р. Після укладення договорів купівлі-продажу ТОВ «Юридична компанія Закон і Право», здійснила реєстрацію прав власності на вказані будівлі за товариством. 7.08.2012р. укладено Договір купівлі-продажу нежилої будівлі (Літ. А) площею 3448,50 кв.м., нежилої будівлі (допоміжна будівля) (Літ.Б) загальною площею 68,40 кв.м., розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер №75:182:001 за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська, 2 між продавцем - ТОВ «Юридична компанія Закон і Право», в особі директора ОСОБА_9 і покупцем - ТОВ «Хаксон», в особі директора ОСОБА_11 , ціна 600 000 грн. Номер в реєстрі 251. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 17.08.2012р. укладено Договір купівлі-продажу нежилої будівлі площею 34290,30 кв.м. по вул.Чистяківській, 2 «А» в м.Києві, розташованій на земельній ділянці площею 27 8919,25 кв.м, кадастровий номер №75:182:001, між продавцем - ТОВ «Юридична компанія Закон і Право», в особі директора ОСОБА_9 і покупцем - ТОВ «Інвестиції в нерухомість і управління», в особі директора ОСОБА_13 . Номер в реєстрі 254. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 . Таким чином, після укладення вказаних правочинів власниками будівель по вул.Чистяківській, 2 в м.Києві стало ТОВ «Хаксон», , а по вул.Чистяківській, 2-А в м.Києві - ТОВ «Інвестиції в нерухомість і управління», . Враховуючи, що будівлі по вул.Чистяківській, 2, 2-А в м.Києві вибули із законного володіння ЗАТ «АТЕК» на підставі підроблених документів, шляхом укладення недійсних правочинів та з використанням документів осіб, які не надавали на це своєї згоди та з метою недопущення подальшого перепродажу вказаних будівель, їх пошкодження або знищення, просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 170-173 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу…

У відповідності до частини 3 цієї ж процесуальної норми, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно…

В пункті 4) частині 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, відносно якого є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до вказаних вище процесуальних норм є правовою підставою для його арешту.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до розпорядження нерухомим майном, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, на користь третіх осіб, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт слідчий, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому тимчасове обмеження його власника у розпорядженні ним є обґрунтованим і такий ступінь втручання у його права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: нежилі будівлі (Літ. А) площею 3 448,50 кв.м., нежилі будівлі (допоміжна будівля) (Літ.Б), загальною площею 68,40 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером №75:182:001 за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська 2, власником яких являється ТОВ «Хаксон», і нежилі будівлі площею 34 290,30 кв.м., розташовані по вул.Чистяківській, 2 «А» на земельній ділянці площею 278 919,25 кв.м. з кадастровим номером №75:182:001, власником яких являється ТОВ «Інвестиції в нерухомість і управління», .

На підставі ст.175 КПК України, копію ухвали направити старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майору міліції ОСОБА_3 і прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: