overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5250/14-к
Провадження № 1-в/0182/142/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 , не надходило, характеризується з позитивного боку. Обов`язки покладені на нього судом виконував задовільно.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 11 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1117/11
25.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой А.В.,
с участием прокурора - Красикова Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании, в здании суда, в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 562738 в связи с истечением сроков давности,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 20-00 часов 31.06.1996 года по 09-00 часов 12.08.1996, неустановленное лицо, путём подбора ключа, проникло в кладовку расположенную между 7 и 8 этажами 7-го подъезда дома 40 по ул. Мелешкина в Саксаганском районе г. Кривого Рога, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_1, чем причинило потерпевшей ущерб на сумму 32 000 000 крб.
11.09.2011 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище или иное помещение, причинившее значительный ущерб потерпевшей.
В соответствии со ст.185 ч. 3 УК Украины, за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище или иное помещение, причинившее значительный ущерб потерпевшей предусмотрено наказание в виде лишением свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст.12 ч. 4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне, месте слушания была уведомлена надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества у ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья Ткаченко А.В.
Дело № 1-909/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
17.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
Председательствующего: судьи - Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Обвиняемый в судебное заседание доставлен.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает возможным назначить дело к слушанию, обвиняемый также не возражал о назначении дела к слушанию.
Суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для закрытия дела или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Процессуальных нарушений во время досудебного следствия не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст.237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины к судебному разбирательству на 16-30 часов 24 ноября 2011 года в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде с вызовом подсудимого, потерпевших и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрени дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может бать подано представление прокурора.
Судья Ткаченко А.В.
Справа № 215/1910/15-к
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року о 10.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату, був повідомлений згідно особистої розписки.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 20.08.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа 274/3018/15-к Провадження: 1-кп/0274/305/15

30.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив :
30.06.2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суддя вважає необхідним об"єднати вказані матеріали в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суддя, -

постановив:
об"єднати матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК з матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України в одне провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3057/15-к Провадження: 1-в/0274/432/15

30.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за інвалідністю, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за інвалідністю.
Також до суду з поданням звернуся начальник Бердичівського виправного центру (№ 108) відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за інвалідністю.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі наведеного суддя вважає за доцільне розглянути заяву засудженого та подання Бердичівського виправного центру (№ 108) в одному провадженні.
Керуючись ст.334 КПК України, суддя, -
постановив:
об`єднати в одне провадження матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за інвалідністю та подання начальника Бердичівського виправного центру (№ 108) відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за інвалідністю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/775/14-к
Провадження № 11-кп/779/353/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Рогатинського районного суду від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Рогатинського районного суду від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/4266/14
Провадження № 11-кп/779/216/2015
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 термін тримання під вартою ще на 60 діб.

На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що він хворіє на туберкульоз обох легень з діагнозом МРТБ 4-ї категорії хронічного туберкульозу, просить ухвалу суду скасувати та замінити режим утримання на можливість лікування стаціонарно.

Частина 2 статті 392 КПК України передбачає, що ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України відмовляється у відкритті апеляційного провадження з поверненням апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами справи, у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції даної категорії апеляційному оскарженню не підлягає.

А тому подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження не передбачено законодавством і не може бути предметом апеляційного перегляду відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року про продовження терміну тримання під вартою слід відмовити, оскільки ухвала постановлена судом під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку, а можливість її окремого оскарження в апеляційному порядку не передбачено КПК України.

.Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Суддя
Справа № 10-42/2010
Провадження № 10-42/2010
Категорія ст.165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Ткачук Н.В.,

суддів Іванів О.Й., Кривобокової Н.М.,

з участю прокурора Присяжнюка В.Я.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши 22 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина та вагітна дружина, працює вантажником ТК «Прикарпатський торговий дім» не судимого, українця, громадянина України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, в тому, що він незаконно зберігав наркотичні засоби та неодноразово, безоплатно збував їх.

В апеляції захисник ОСОБА_3 покликаються на те, що судом необгрунтовано обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не враховано те, що він має постійне місце проживання та роботи, у нього на утриманні вагітна дружина та малолітня дитина, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача Ткачук Н.В., думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років. Досудове слідство по справі не завершене.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на які покликається захисник в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2010 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Головуюча Н.В. Ткачук

Судді: О.Й. Іванів

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук
Справа № 355/890/15-к
Провадження № 1-кп/355/71/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
09 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 05.06.2015 року,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000522 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000522 з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на 10.07.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/1276/15-к Провадження № 1-кс/358/97/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
30 липня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у відданні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 а саме: до адміністративних справ, які зберігаються в архіві суду за позовними заявами 237 громадян до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання неправомірними дій ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язання вчинити певні дії, які складені представником позивачів ОСОБА_3 .

Своє клопотання представник потерпілого обґрунтовує тим, що 17.04.2015 року до ЄРСР за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було внесено повідомлення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про виявлення факту підробки його підпису в договорі про надання юридичних послуг від 14.10.2010 року, укладеного між ним та СПД в галузі права ОСОБА_3 .

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів з метою огляду та при необхідно сті копіювання адміністративних справ за позовними заявами 237 громадян до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання неправомірними дій ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язання вчинити певні дії, які складені представником позивачів ОСОБА_3 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце слухання клопотання повідомити представника потерпілого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1