ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/66/15
«14» квітня 2015 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянув питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

· 22.03.2004 року Жовтневим районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;
· 19.08.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
· 08.10.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
· 11.06.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» 2014 року від відбуття покарання звільнений,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

06.06.2014 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 23 по пр. Миру в м. Миколаєві, діючи за раптово виниклим умислом з корисливих мотивів, повторно, під приводом зателефонувати, взяв мобільний телефон «Samsung C 3010», вартістю 252 гривні, з сім картою мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, у ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 не звертає на нього увагу, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним мобільним телефоном, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 252 гривні. З місця події ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

14 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду надійшло кримінальне провадження за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовчий розгляд справи було призначено на 29.10.2014 р., у зв`язку з неявкою обвинуваченого, підготовчий розгляд справи було відкладено на 05.11.2014 року на 09:00 годину, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В зазначений час обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неможливості явки в суд не повідомив.

У зв`язку з чим, 05.11.2014 року була винесена ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого.

Згідно рапорту дільничного інспектора та пояснень сусідів він за постійним місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 - відсутній, де саме він проживає їм не відомо.

У зв`язку з чим, 14.11.2014 року, обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук за ухвалою суду.

У суду виникла необхідність у обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі того, що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а також переховування від суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитавши обвинуваченого прихожу до наступного:

ОСОБА_3 вину визнав та не заперечував проти оголошеного обвинувачення та фактичних обставин справи.

ОСОБА_3 ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий, постійного джерела прибутку не має, будь яких спроб до законного заробітку не вживає. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження запобіжний захід не обирався та він перебуваючи на волі не з`являвся до суду та переховувався, у звязку з чим був оголошений у розшук.

Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу схильну до скоєння злочинів, яка може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від суду, тобто є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам, скоєння нових злочинів.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних, що становить 12180 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 14.04.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 12.06.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 10 мінімальних заробітних, що становить 12180 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: