УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Іванів
О.И.,

суддів Гандзюка
В.П., Кривобокової Н.М.

за участю: прокурора Каспрук
О.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянувши 27 березня 2007 року у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Косівського районного суду від 25
грудня 2006 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець,
мешканець АДРЕСА_1, одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, з
середньою освітою, не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимий,
громадянин України,

засуджений за
ст. 367 ч.1 КК
до покарання у виді штрафу в розмірі 1700
гривень з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади
строком на 2 роки.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що в період з 14.04.2004р. по 30.01.2006р.,
працюючи лісником обходу №12
Космацького лісництва Кутського держлісгоспу, будучи службовою особою,
вчинив службову недбалість: через неналежне виконання своїх службових
обов'язків допустив самовільні рубки 78
дерев загальною вартістю 33142
грн. 64коп., що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам
держави.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 постановлений щодо нього вирок вважає незаконним, оскільки
будь-якої шкоди державі його діями не заподіяно. Зазначає, що ні досудовим ні
судовим слідством не доведено обставин, які підлягають доказуванню у
кримінальній справі. Крім того, посилається на те, що судом не враховано того,
що площа його обходу як лісника двічі перевищувала встановлену норму. Вважає,
що подія злочину відсутня, тому просить вирок суду щодо нього скасувати, а
справу закрити.

Справа
№11-130/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції
Гордій В.І.

Категорія ст.367
ч.1 КК України Доповідач:
Іванів О.Й.

2

В запереченні на
апеляцію прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом, вирок суду вважає законним і
обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Під час
апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляцію,
пояснив, що ніякого злочину не вчиняв, через значно велику площу обходу - 800га,
неспроможний був фізично належним чином виконувати покладені на нього
обов'язки.

У зв'язку з цим
усно звертався до керівництва про зменшення охоронюваної площі лісу. З актом
перевірки від 8.12.2005 року про
виявлення на закріпленому за ним обході №12
незаактованої рубки 78
дерев не зігдний, його не підписував, вважаючи, що в ньому враховані, крім
свіжозрубаних, також пні старої давності. Допускає, що внаслідок самовільної
рубки могло бути зрубано до 20м.куб. деревини.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які просять
вирок скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.6 КПК
України, заслухавши прокурора, яка апеляцію вважає безпідставною, просить її
відхилити, а вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Висновки суду
щодо доведеності вини і правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, відповідають зібраним та
дослідженим у судовому засіданні доказам.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1 14.04.2004р. був прийнятий на роботу лісником Космацького
лісництва, де працював до 30.01.2006
року (а.с.61).

Згідно посадової
інструкції лісника (а.с.63) зобов'язаний був здійснювати охорону лісів,
виявляти порушення лісового законодавства, зокрема: незаконні порубки дерев,
про що складати протоколи, а також виявляти і затримувати у встановленому
порядку осіб, винних у лісопорушеннях, з метою притягнення їх до передбаченої
законом відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином,
ОСОБА_1, як лісник, був представником влади -правоохоронного органу, обіймав посаду, пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, був наділений правом складати
документи, які мають правовий характер.

За зазначених
обставин ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний судом службовою особою.

Внасліок
неналежного виконання ОСОБА_1 покладених на нього службових обов'язків щодо
виявлення незаконних порубок дерев та осіб, що їх вчинили, під час ревізії,
проведеної на охоронюваному засудженим обході №12, комісією було виявлено самовільну порубку 78 дерев загальною
кубомасою 151м.куб. та вартістю 33142грн. 64коп.

Будь-яких
підтверджуючих документів щодо виявлення незаконної порубки лісу, зокрема
протоколів, ОСОБА_1 комісії не представив і нічим не підтвердив того, що ним
вживалися заходи з метою запобігання лісопорушенням.

Допитані судом
свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт виявлення
комісією внаслідок проведеної ревізії на обході №12 Космацького лісництва
незаконної порубки 78 дерев, чим спростовується твердження засудженого про те,
що комісією рахувались і пні від дерев, зрубаних ще до виконання ним обов'язків
лісника.

Актом перевірки
додержання вимог природоохоронного законодавства від 8 грудня 2005 року
встановлено, що на обході №12
Космацького лісництва, ввіреного під охорону ОСОБА_1, було виявлено
незаконну рубку 78 дерев
(а.с.29).

Посилання
засудженого в апеляції на те, що неодноразово звертався до керівництва лісгоспу
з приводу зменшення охоронюваної ним площі лісу є голослівним, оскільки не
підтверджується зібраними у справі доказами.

3

Також
безпідставним є посилання ОСОБА_1 на невиконання судом першої інстанції вимог
ст.64 КПК України щодо недоведеності обставин, які підлягають доказуванню у
кримінальній справі.

Як досудовим так
і судовим слідством дотримано вимог процесуального закону, доведено час та
місце вчинення злочину, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, а також
обставини, які впливають на ступінь тяжкості злочину, дані, що характеризують
особу винного, характер і розмір завданої злочином шкоди.

При призначенні
покарання засудженому суд дотримався вимог, передбачених ст. ст.65г67 КК
України.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст.367 ч.1 КК України є правильною.

За наведених
обставин підстав для скасування вироку і закриття провадження у справі, про що
йдеться в апеляції засудженого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Косівського
районного суду від 25 грудня 2006 року щодо
засудженого ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого, - без задоволення.