Справа №1-14/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Борзнянський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Подоприхіна
М.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Борзна справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця с
Забілівщина Борзнянського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.188 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року в період з 18-00
год. до 19-00 год. ОСОБА_1., знаходячись на полі поблизу с Забілівщина
Борзнянського району Чернігівської області, шляхом демонтажу таємно викрав з
НРП №3 діючої
кабельної лінії зв"язку Борзна -Головеньки
регенератор марки УРТ-2048 вартістю 1150,83
грн., чим заподіяв ВАТ "Укртелеком" в особі Бахмацького центру
електрозв'язку №1 матеріальну
шкоду.

Підсудний ОСОБА_1. винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав і
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року з післяобіднього часу й до 19-00
год. він за с Забілівщина
на полі випасав корів. Пас корів сам, металевого контейнера, в якому знаходився
регенератор, не бачив, до цього контейнера не підходив і регенаратор не
викрадав. Визнання своєї вини у викраденні регенератора шляхом його демонтажу з
кабельної лінії зв'язку пояснює тим, що до нього з боку працівників міліції
було застосовано психічний тиск, який виразився в погрозі відправити в місця
позбавлення волі.

Заслухавши підсудного, допитавши представника цивільного позивача, свідків
та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що не дивлячись на
невизнання підсудним своєї вини, його винуватість у скоєнні інкримінованого
йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Представник цивільного позивача в судовому засідання пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року було
викраденно регенератор з кабельної лінії зв'язку, залишкова вартість даного
регенератора складає 1150,83
грн. В подальшому, працівниками міліції викрадений регенератор було
повернуто Борзнянському цеху електрозв'язку ВАТ "Укртелеком й він
знаходився у справному стані, але було витрачено 400,80 грн. на проведення ремонтно-відновлювальних робіт по
монтажу даного регенератора. В зв'язку з цим, просить заявлений позов про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 400,80
грн. задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 суду
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року близько 16-30
год. пропав зв'язок на діючій кабельній лінії Борзий - Головеньки - Н. Млини. В
процесі

2

пошуку
причин несправності виявили, що з НРП №3,
який розташований на полі поблизу с
Забілівщина, було викрадено регенератор. Дистанційне живлення на даній
лінії кабельного зв'язку пропало в період між 18-00 год. та 20-00 год., що вказує на те,
що регенератор було повністю демонтовано з НРП №3 саме в цей проміжок часу. Про факт викрадення
регенератора було повідомлено в Борзнянський РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що вона під
час чергування ІНФОРМАЦІЯ_3
року о 16-30 год. виявила
переривання зв'язку на кабельній лінії Борзна - Головеньки й повідомила відповідального механіка, щоб той
з'ясував причину. О 18-00
год. їй зателефонував механік й повідомив, що на його ділянці зв'язок є, а обрив
повинен бути десь на лінії. При здачі зміни о 20-00 год. вона виявила, що на даній лінії кабельного зв'язку
дистанційне живлення пропало зовсім, що свідчить про повний розрив на лінії.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що він у ІНФОРМАЦІЯ_4 року в складі
ремонтної бригади виїздив на пошуки обриву кабельної лінії зв'язку і поблизу с Забілівщина на
НРП №3 було
виявлено факт злому металевого контейнера, з якого було викрадено регенератор.
Бачив, що на відстані близько 100-200
метрів від НРП №3 хтось
пас корів й коли вони автомобілем під'їхали до цього НРП, то пастух з коровами
відразу перейшли в інше місце.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив, що він разом з іншим працівником міліції
ОСОБА_7 здійснювали перевірку заяви про викрадення регенератора з кабельної
лінії зв'язку. Оскільки ОСОБА_1. в день викрадення поблизу місця скоєння
злочину пас корів, то запідозрили його. В ході спілкування ОСОБА_1. зізнався у
крадіжці регенератора і повідомив, що поверне його на те місце, де брав;
ніякого тиску щодо ОСОБА_1 не застосовували, останній сам добровільно зізнався
в скоєнні крадіжки регенератора.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в
складі оперативної групи проводив перевірку заяви про викрадення регенератора з
кабельної лінії зв'язку, запідозрили ОСОБА_1, який поблизу місця крадіжки пас
корів. При спілкуванні з останнім той добровільно зізнався у викраденні
регенератора й погодився повернути його на місце; ніякого тиску до ОСОБА_1 не
застосовували. При складанні протоколу виявлення та вилучення в присутності
понятих ОСОБА_1. також не заперечував своєї причетності до скоєння крадіжки
регенератора.

Свідок ОСОБА_8
в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1. влітку випасав її корів й одного
дня до неї додому працівники міліції принесли регенератор, в її присутності та
ще одного понятого склали протокол виявлення та вилучення регенератора й даний
протокол всі підписали, в тому числі й ОСОБА_1, який не заперечував своєї
причетності до скоєння крадіжки цього регенератора; працівники міліції щодо
ОСОБА_1 вели себе коректно, ніякого насильства чи погроз не застосовували.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був залучений в якості понятого при
складанні протоколу виявлення та вилучення регенератора; даний протокол був
підписаний всіма учасниками, ОСОБА_1. не заперечував своєї причетності до скоєння
крадіжки цього регенератора й не говорив, що його працівники міліції примусили
обмовити себе; працівники міліції доОСОБА_1 ніякого тиску не застосовували.

Свідок ОСОБА_10 в
судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року при
спілкуванні з ОСОБА_1 останній повідомив йому, що під час випасання корів
викрав регенератор і за це його викликають у міліцію. Про дану обставину він
повідомив працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснив, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 року він возив ремонтну
бригаду до НРП №3, де було виявлено факт обриву кабельної лінії зв'язку
внаслідок викрадення регенератора. Коли вони під'їхали до НРП №3, то пастух, який
поруч пас корів, відразу погнав корів в інше місце, що здалося йому підозрілим.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7р (а.с.5) на
НРП №3, що
розташований поблизу с Забілівщина,
при відкриванні кришки з внутрішньої сторони було виявлено сліди демонтажу
регенератора у вигляді подряпин довжиною 3
см.

з

Згідно протоколу виявлення та вилучення від ІНФОРМАЦІЯ_8 року (а.с.9) в полі поблизу
с. Забілівщина було виявлено та вилучено регенератор марки УРТ-2048 і як
пояснив при цьому ОСОБА_1. даний регенератор він ІНФОРМАЦІЯ_3 р. викрав з НРП
кабельної лінії зв'язку Борзна -
Головеньки та сховав на полі. Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи (а.с.25) вартість регенератора марки УРТ-2048 з врахуванням зносу на
момент викрадення склала 1150,
83 грн.

З показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
записів з оперативного журналу Борзнянського цеху електрозв'язку за ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.117-118) випливає, що
дистанційне живлення на кабельній лінії зв'язку Борзна - Головеньки
остаточно зникло в період з 18-00
год. до 20-00 год., тоді як в цей проміжок часу ОСОБА_1. ще знаходився на
полі поблизу НРП №3 й
випасав корів.

Вищевказані докази узгоджуються з первісними
поясненнямиОСОБА_1 (а.с.6) та його аналогічними показами при допиті в якості
свідка (протокол від ІНФОРМАЦІЯ_9року на а.с. 16) і в якості
обвинуваченого (протокол відІНФОРМАЦІЯ_10 року на а.с.43), в яких підсудний зазначав, що скоїв
крадіжку регенератора з НРП №3
під час випасання корів на полі поблизу с Забілівщина. Зазначене також підтверджується показами
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_1. при складанні
протоколу виявлення та вилучення регенератора не заперечував своєї причетності
до викрадення даного обладнання з кабельної лінії зв'язку, а також свідка
ОСОБА_10, якому підсудний розповідав про обставини скоєння ним крадіжки
регенератора.

Суд не може взяти до уваги доводи підсудного про застосування до нього з
боку працівників міліції психічного тиску, внаслідок чого він вимушений був на
досудовому слідстві обмовити себе й зізнатися у вчиненні злочину, якого не
скоював, оскільки з показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1. не заперечував своєї вини у
вчиненні крадіжки регенератора, а з боку працівників міліції до нього не
застосовувалося ніякого тиску; протокол виявлення та вилучення регенератора
підписаний ОСОБА_1 й до даного процесуального документу ніяких зауважень чи
скарг не надходило. Натомість, доводи підсудного про застосування до нього з
боку працівників міліції психічного примусу не підтверджені ніякими доказами.

При таких обставинах справи суд находить правдивими й
достовірними первісні покази підсудного, які він давав у своїх поясненнях
(а.с.б) та будучи допитаним в якості свідка (а.с. 16) й обвинуваченого (а.с.43) і які повністю узгоджуються з
іншими матеріалами справи, а подальше невизнання ОСОБА_1. своєї вини суд
розцінює як вибраний ним спосіб захисту з метою уникнення від справедливого
покарання за вчинене діяння.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд
вважає, що підсудний ОСОБА_1. своїми умисними діями, які виразилися у
викраденні шляхом демонтажу обладнання кабельних ліній зв'язку, скоїв злочин,
передбачений ч.1 ст.188 КК України і його дії органом досудового слідства
кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги
характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який за
законом відноситься до категорії середньої тяжкості; особу винного, пом'якшуючі
та обтяжуючі обставини.

Як особа, ОСОБА_1 характеризується посередньо, скоїв
злочин в період іспитового строку.

Обставин, які б згідно ст.66 КК України пом'якшували
покарання підсудного, по справі не встановлено.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочинів.

Разом з тим, виходячи з положень ст.32 КК України, суд вважає за необхідне
виключити з об'єму звинувачення ОСОБА_1 обтяжуючу обставину "вчинення
злочину повторно", оскільки підсудний раніше тотожних злочинів не скоював.

Оскільки даний злочин ОСОБА_1. скоїв в період невідбутого покарання та під
час іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення,

4

тому суд вважає за
можливе виправлення та перевиховання підсудного тільки в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши до нього
такий вид покарання, як позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.22, 1166
ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.28 КПК України особа, яка
зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні кримінальної
справи пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну
відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов.

Оскільки викрадення обладнання з кабельних ліній зв'язку сталося внаслідок
злочинних дій підсудного, то виходячи з наявної в матеріалах справи позовної
заяви (а.с.27), доданих до неї кошторису вартості проведення відновлювальних
робіт та акту виконаних робіт (а.с.29-37), суд вважає за необхідне задовольнити
заявлений ВАТ "Укртелеком" в особі Бахмацького центру електрозв'язку
№1 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1. заподіяних ним збитків в сумі
400,80 грн. в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.188 КК
України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6
(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати
невідбуте покарання за попереднім вироком Борзнянського районного суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року й остаточно визначити засудженому ОСОБА_1. міру покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1.
залишити попередній - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Бахмацького центру електрозв'язку №1 400,80 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: регенератор марки УРТ-2048 - повернути
Борзнянському центру електрозв'язку №1
ВАТ "Укртелеком".

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.

Судця Борзнянського районного суду О.А.Луговець