Справа
№ 1-4 2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді Бейка A.M.

секретаря Максимонько Т.Б.

прокурора Венгжина О.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт.Рожнятів справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, освіта
неповна середня, не одруженого, пенсіонера,
не судимого, громадянина України, в пред'явленому обвинуваченні за ст.
122ч.1 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, освіта середня,
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Москва РФ, не судимого, громадянина України, військовозобов'язаного, в пред'явленому
обвинуваченні за ст. 125ч.1 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жителькиАДРЕСА_2, українки,
освіта середня, одруженої, не працюючої, не судимої, громадянки України, в пред'явленому обвинуваченні за ст.126ч.1 КК України;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та
жителькиАДРЕСА_2, українки, освіта середня, одруженої, не працюючої, не судимої, громадянки України, в пред'явленому
обвинуваченні за ст.126ч.1 КК України, суд -

встановив: підсудний ОСОБА_2 умисно спричинив
потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розладом здоров'я, а підсудний ОСОБА_3 умисно наніс
підсудному-потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Злочин
вчинено при слідуючих обставинах.

Протягом 2004-2005 років підсудний-потерпілий ОСОБА_2
та потерпіла ОСОБА_4 перебували в неприязних
відносинах із-за земельного спору, кі періодично переростали у конфлікти.

2

Так, 30.07.2005 року приблизно о 10.30 год. в с.Сваричів Рожнятівського району виникла бійка, на ґрунті особистих неприязних відносин, між підсудним-потерпілим ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_6 та потерпілою
ОСОБА_4, підсудним ОСОБА_3 і підсудною
ОСОБА_5 В результаті чого ОСОБА_4 було нанесено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що
спричинили тривалий розладом здоров'я, а
ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Підсудний-потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.07.2005 року близько 10.30 год. він знаходився на подвір'ї
господарства ОСОБА_6, з якою проживає
останні п'ять років. ОСОБА_6 в той час гнала худобу з пасовиська додому, а на дорозі в той момент були онуки
потерпілої-підсудної ОСОБА_4, і сказала
щоб діти тікали геть, так як іде худоба, що діти і зробили. Однак зразу ж він

побачив, як ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_7
підбігли до ОСОБА_6 та почали наносити їй удари
по всьому тілу. Побачивши це, він кинувся своїй співжительці на допомогу, однак його
перестріла ОСОБА_4 і

схопила його руками за одяг на грудях. Він спробував від
неї вирватись, але не зміг, і в цей момент до них підбіг
підсудний ОСОБА_3 та наніс йому два удари рукою в обличчя, від
чого в нього появилась на обличчі кров. Після цього підсудний

ОСОБА_3 забрав
свою дружину-ОСОБА_4 та доньок- ОСОБА_7 та

ОСОБА_5 і пішов з ними додому. Він ударів потерпілій-підсудній ОСОБА_4

і не наносив, тому своєї вини не визнає, а
відповідно й цивільний позов також. В свою чергу
просить суд ОСОБА_3 визнати винним за ст. 125 ч.1 КК України, а

ОСОБА_4 за ст. 126 ч. 1 КК України. Від цивільного позову відмовляється.

Незважаючи на невизнання вини вина підсудного
ОСОБА_2 в скоєному злочині доведена повністю
сукупністю зібраних по справі доказів.

Так потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у неї уже
декілька років неприязні стосунки як із
підсудним-потерпілим ОСОБА_2 так і з його співжителькою потерпілою ОСОБА_6, через земельну ділянку, що знаходиться
біля її подвір'я та подвір'я ОСОБА_6 Так 30.07.2005 року близько 10.30 год.
вона знаходилась на своєму подвір'ї і почула, що підсудний ОСОБА_2 почав виганяти її онуків, які гралися на спірній
земельній ділянці, і вона пішла щоб їх

забрати. Однак вийшовши зі свого подвір'я побачила
потерпілу ОСОБА_6, яка гнала з пасовища худобу.
Наближаючись до своїх онуків вона побачила, як їй на зустріч вибіг
підсудний-потерпілий ОСОБА_2, тримаючи в
руках якийсь

предмет, і наніс їй удар по голові зліва. В цей момент до
неї підбігла потерпіла ОСОБА_6 та нанесла їй рукою один удар ззаду по шиї.
Захищаючи себе вона

підняла ліву руку над головою і в цей момент
підсудний-потерпілий ОСОБА_2 наносячи їй удар у голову попав по
лівій руці, і вона відчула різку біль у четвертому пальці лівої руки. їй на допомогу спочатку прибігла її дочка ОСОБА_5, а
потім і чоловік ОСОБА_3, який відштовхнув
підсудного-потерпілого ОСОБА_2 від неї і вони усі разом направились до
дому. Ні вона ні її дочка ОСОБА_5 та чоловік
ОСОБА_3 побоїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не наносили і просить за ст. 126 ч1 КК України її виправдати. Також просить суворо не
карати підсудного ОСОБА_2, однак просить стягнути в її користь матеріальні та
моральні збитки. Матеріальна шкода на її думку
підтверджується накладною НОМЕР_1 про вартість медикаментів затрачених нею на
лікування, а моральну шкоду просить стягнути у зв'язку з тим, що
підсудний-потерпілий ОСОБА_2 теж хотів стягнути з неї моральну
шкоду в сумі 10000 грн.

3

Підсудна ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.07.2005 року близько 10.30 год. її мати ОСОБА_4 направилась, щоб
забрити дітей, які гралися на спірній земельній
ділянці і на яких із свого подвір'я кричав підсудний-потерпілий ОСОБА_2 Коли її мати-ОСОБА_4 підійшла до подвір'я
підсудного-потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_6 то
останні почали з нею сварку знову ж таки через спірну земельну ділянку.
Побачивши і почувши це, вона теж направилась
до місця конфлікту. Підходячи до подвір'я потерпілої ОСОБА_6 вона побачила, як
підсудний-потерпілий ОСОБА_2 вибігши на зустріч до її матері наніс їй удар рукою по голові з ліва(в руці
підсудного-потерпілого була на її думку полотняна сумка), а ОСОБА_6 побачивши
це нанесла її матері ззаду удар в область ший. Побачивши бійку вона підбігла і
схопила потерпілу ОСОБА_6 ззаду і
відтягнула від матері. Підсудний-потерпілий ОСОБА_2 далі продовжував наносити
удари по голові її матері, а остання тільки захищала голову руками. До них також підбіг її батько-ОСОБА_3, який
відштовхнувши підсудного-потерпілого
ОСОБА_2 повів її маму-ОСОБА_4 додому. Потерпіла ОСОБА_6 підняла з землі камінь і кинула в неї, однак не
попала, тоді ОСОБА_6 знову підняла з землі камінь, але кинути його не змогла,
так як камінь у неї забрав ОСОБА_8
Ні підсудному-потерпілому ОСОБА_2 ні потерпілій ОСОБА_6 вона побоїв не наносила, а тому свою вину у
пред'явленому звинуваченні не визнає та просить за ст. 126 ч1 КК України її
виправдати.

Свою вину у вчинені злочину
підсудний ОСОБА_3 не визнав та суду пояснив, що він підбігши на допомогу своїй
жінці відштовхнув підсудного-потерпілого ОСОБА_2 від неї. Вказує
на те, що він тільки розбороняв бійку і аж ніяк нікого в той момент не бив. Просить за ст.125.ч1 КК України його
виправдати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 30.07.2005
року ідучи на пасовисько за худобою вона
на дорозі перед своїм подвір'ям побачила онуків потерпілої-підсудної ОСОБА_4,
яким наказала йти гратися до себе на подвір'я. Повертаючись із пасовиська з худобою близько 10.30 год. біля її
подвір'я до неї підбігли
потерпіла-підсудна ОСОБА_4 та підсудна ОСОБА_5 і почали їй наносити удари руками по голові. Від нанесених
ударів вона впала на землю, а підсудна
ОСОБА_5 нанесла їй два удари ногою по спині. Побачивши це підсудний-потерпіли ОСОБА_2 вибіг з подвір'я і
спробував підняти її на ноги, однак
потерпіла-підсудна ОСОБА_4 схопила його руками за одяг на грудях і не давала йому можливості піднятись із землі. Зі слів
підсудного-потерпілого ОСОБА_2(вона
цього не бачила, так як знаходилась на землі) до нього в той час підбіг підсудний ОСОБА_3 та наніс йому удар в обличчя.
Піднявшись на ноги вона підняла з
землі камінь і намагалась ним кинути в підсудну ОСОБА_5, але цьому перешкодив ОСОБА_8 Свою скаргу підтримує повністю,
та просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
ст.126ч.1 КК України та стягнути з
них в її користь моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 30.07.2005 року
близько 10.30 год. її мати ОСОБА_4 направилась на спірну
земельну ділянку, щоб забрити дітей, які гралися на
спірній земельній ділянці і на яких із свого подвір'я кричав
підсудний-потерпілий ОСОБА_2 Коли її мати-ОСОБА_4 підійшла до подвір'я підсудного-потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_6 то
останні почали з нею сварку знову ж таки через
спірну земельну ділянку. її сестра ОСОБА_5 направилась до місця конфлікту теж,
так як хотіла допомогти ОСОБА_4 забрати

4

дітей. В цей час підсудний-потерпілий ОСОБА_2 вибігши на
зустріч її матері наніс їй удар рукою по голові з ліва(в руці
підсудного-потерпілого була на її думку полотняна
сумка темного кольору), а ОСОБА_6 побачивши це нанесла її матері ззаду удар в область ший. Побачивши бійку її сестра
ОСОБА_5 підбігла і схопила потерпілу ОСОБА_6 ззаду і
відтягнула від матері. Підсудний-потерпілий ОСОБА_2 в цей час продовжував наносити удари по голові її матері, а остання
тільки захищала голову руками. Побачивши
вищевказану бійку вона покликала з будинку свого
батька ОСОБА_3, який одразу ж побіг на місце конфлікту. Підбігши до них її батько-ОСОБА_3 відштовхнув підсудного-потерпілого ОСОБА_2 і повів її маму-ОСОБА_4 додому. Потерпіла ОСОБА_6
підняла з землі камінь і кинула в ОСОБА_5,
однак не попала, тоді ОСОБА_6 знову підняла з
землі камінь, але кинути його не змогла, так як його в неї забрав ОСОБА_8 Ні підсудному-потерпілому ОСОБА_2 ні потерпілій ОСОБА_6
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побоїв не наносили.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 30.07.2005 року близько 10.00 год. він прийшов до
підсудного-потерпілого ОСОБА_2 щоб відремонтувати у нього в кузні свою тачку. Через деякий час потерпіла ОСОБА_6
направилась на пасовище по худобу і через декілька хвилин
уже з коровою поверталась додому. В той момент він почув на вулиці сварку між потерпілою ОСОБА_6 та потерпілою-підсудною ОСОБА_4, і до них зразу ж направився ОСОБА_2 Сварка була
через якусь землю, а тому хвилин через п'ятнадцять він вирішив піти і попросити
їх, щоб вони перестали сваритись. Вийшовши з подвір'я він побачив, що потерпіла
ОСОБА_6 та потерпіла-підсудна ОСОБА_4
шарпали один одного за одяг, а підсудний ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 намагалися їх розборонити.ь Через якийсь час конфлікт припинився і тоді потерпіла ОСОБА_6 піднявши з землі камінь намагалася кинути в потерпілу-підсудну ОСОБА_4 Крім того
підсудний-потерпілий ОСОБА_2 погрожував
потерпілій-підсудній ОСОБА_4, що її заріже. Також він не бачив ніяких тілесних
ушкоджень ні у підсудного ОСОБА_2 ні у потерпілої ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 30.07.2005 року близько 10.00 год. пішов до підсудного-потерпілого
ОСОБА_2, щоб загострити собі сокиру. В той момент на подвір'ї у підсудного-потерпілого ОСОБА_2 знаходився також ОСОБА_8, який ремонтував свою тачку. Через деякий час
потерпіла ОСОБА_6 направилась на пасовище по худобу і
через декілька хвилин уже з коровою поверталась
додому. Потерпіла ОСОБА_6 чомусь почала кричати на дітей, які грались в той час на вулиці. Він побачив як із свого
подвір'я до потерпілої ОСОБА_6 підійшла потерпіла-підсудна ОСОБА_4 і вони
почали сваритися. До них з подвір'я направився підсудний-потерпілий ОСОБА_2 Чи
була між сторонами бійка чи ні він не бачив, однак бачив як до місця сварки
швидко підійшов підсудний ОСОБА_3 До місця
конфлікту також направився і ОСОБА_8, після чого сварка затихла. Тілесних ушкоджень ні у підсудного-потерпілого
ОСОБА_2 ні у потерпілої ОСОБА_6 він не бачив.

Суд не приймає до уваги показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 так вони є зацікавленими
особами по даній справі.

Крім цього винуватість підсудного ОСОБА_2
підтверджується також : -
протоколом-заяви потерпілої ОСОБА_4(а.с.6);

5

- з актом судово-медичного огляду №336 від 4.08.2005 року (а.с.16)

підтверджено, що у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження - закритий

поперечний перелом дистальної
фаланги 4-го пальця лівої китиці із незначним

зміщенням відламків, забій м'яких тканин потиличної
ділянки голови з

травматичним набряком, садно в
ділянці правої щоки, які утворилися від дії тупих

твердих предметів, можуть
відповідати терміну, вказаному оглянутою. Закритий

перелом дистальної фаланги 4-го
пальця лівої китиці із незначним зміщенням

відламків відноситься до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як

таких, що викликали тривалий розлад
здоров'я і не є небезпечними для життя в

момент спричинення.

Забій м'яких тканин потиличної ділянки голови з
травматичним набряком, садно в ділянці правої щоки
відноситься до легких тілесних ушкоджень.

- висновком експерта НОМЕР_2 (а.с.49)
підтверджено,

що у ОСОБА_4 мались тілесні
ушкодження - закритий поперечний перелом

дистальної фаланги 4-го пальця лівої китиці із незначним зміщенням відламків,

забій м'яких тканин потиличної
ділянки голови з травматичним набряком, садно в

ділянці правої щоки, які утворилися
від дії тупих твердих предметів, можуть

відповідати терміну, вказаному
оглянутою. Закритий перелом дистальної фаланги

4-го пальця лівої китиці із
незначним зміщенням відламків відноситься до тілесних

ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад

здоров'я і не є небезпечними для
життя в момент спричинення.

Забій м'яких тканин потиличної ділянки голови з
травматичним набряком, садно в ділянці правої щоки
відноситься до легких тілесних ушкоджень.

- висновком комісійної
судово-медичного експертизи №16 від 18.04.2006

року (а.с.175-177) підтверджено, що
у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження -

закритий внутрішньо суглобовий зі
зміщенням відламків перелом нігтьової фаланги

4-го пальця
лівої кисті; забій м'яких тканин потиличної ділянки голови з

травматичним набряком, садно в ділянці
правої щоки, Описані вище тілесні

ушкодження можуть відповідати
терміну, вказаному в постанові, спричинені дією

тупих твердих предметів.

Закритий внутрішньо суглобовий зі
зміщенням відламків перелом нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті відноситься до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, як таких, що
викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; забій м'яких тканин потиличної
ділянки голови з травматичним набряком, садно в
ділянці правої щоки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Описаний вище перелом міг утворитися
внаслідок удару неозброєною рукою, або іншим предметом по
незафіксованій руці потерпілої.

- висновком
судово-медичного обстеження №385 від 25.08.2005 року

(а.с.120) підтверджено, що у
ОСОБА_2 малось тілесне ушкодження у вигляді

крововиливу під кон'юнктиву лівого
очного яблука, який утворився від дії тупого

твердого предмету, може відповідати
терміну, вказаному оглянутим і відноситься

до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином суд приходить до висновку, що
винуватість підсудного ОСОБА_2 в скоєному злочині доведена
повністю, а його злочинні дії за ст.122 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він умисно спричинив
потерпілій-підсудній

6

ОСОБА_4
середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розладом
здоров'я.

Призначаючи покарання підсудному-потерпілому
ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що ним вчинено злочин
середнього ступеня тяжкості, особу підсудної, те що до
кримінальної відповідальності притягується вперше, його вік та позитивну
характеристику по місцю проживання. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному в межах санкції ст.122ч.1
КК України.

Враховуючи вищенаведене, а також
тяжкість злочину, суд приходить до висновку про
можливість виправлення підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням,
тобто із застосуванням до нього ст.ст. 75,
76 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний
ОСОБА_3 намагаючись припинити конфлікт та розборонити
сторін, наніс потерпілого ОСОБА_2 два удари в
обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Таким чином суд приходить до висновку, що
винуватість підсудного ОСОБА_3 в скоєному злочині доведена
повністю, а його злочинні дії за ст.125ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він намагаючись припинити конфлікт
наніс підсудному ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд
приймає до уваги, що ним вчинено нетяжкий злочин, особу
підсудного, те що до кримінальної відповідальності притягується
вперше, позитивну характеристику з місця проживання.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному
в межах санкції ст.125ч.1 КК України.

В сукупності перевірених та
зібраних в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_4 по даній кримінальній
справі вчинені з метою захисту охоронюваних
законом її прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання шляхом
заподіяння ОСОБА_2 та ОСОБА_6 шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці
для негайного припинення посягання зі сторони
останніх, і при цьому нею не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу про
те, що підсудна ОСОБА_5 наносила побої потерпілій ОСОБА_6
За таких обставин у її діях відсутній склад злочину передбачений
ст.126ч.1 КК України.

В судовому засіданні з'ясовано, що
потерпіла-підсудна ОСОБА_4 заявила позов про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 185.39 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4
підставний і належний до часткового
задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В
судовому засіданні з'ясовано, що своїми неправомірними
діями підсудний-потерпілий ОСОБА_2 наніс матеріальну
шкоду потерпілій-підсудній ОСОБА_4 в розмірі 185.39 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала. Свої вимоги потерпіла-підсудна ОСОБА_4 мотивує тим,

7

що підсудний-потерпілий ОСОБА_2 Просив суд стягнути з неї
в його користь 10000 грн., а тому вона
теж просить стягнути з нього вищезгадану суму. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки
потерпіла ОСОБА_4 не надали суду переконливих доказів на
підтвердження своїх позовних вимог щодо заподіяння їй моральної шкоди, не здобуті вони і судом, а тому суд вважає, що в
задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід
відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення 1700 грн. моральної шкоди
згідно ст. 328 КПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України,
суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122ч.1 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену
такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції Рожнятівського району та періодично з'являтися для
реєстрації" в органи кримінально-виконавчої інспекції Рожнятівського району.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України та призначити йому
покарання у виді 510 грн. штрафу.

ОСОБА_4 за ст.126ч.1 КК України виправдати за
відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_5 за ст.126ч.1 КК України виправдати за відсутністю
в її діях складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу залишити попередньо обраний - перебування на підписці про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу
вироку в законну силу залишити попередньо обраний - перебування на підписці про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити
частково та стягнути з ОСОБА_2 в її користь матеріальної шкоди в розмірі 185.39 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно. Суддя Рожнятівського районного суду

А.М.Бейко