Справа № 495/799/15-к

ВИРОК
18.02.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Чечено-Інгушської АР., росіянина, громадянина України, освіта середня, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює за наймом, раніше судимого:
· 09.09.1996 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 17, 81 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України з випробуванням строком на 1 (один) рік,
· 09.04.2001 року Овідіопільським районним судом Одеської області за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
· 31.08.2005 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на один рік,
· 04.11.2005 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
· 18.05.2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки,
· 22.09.2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі,
30.11.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 3 місяці,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3
16.11.2014 року приблизно об 11.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з подвір`я вищевказаного будинку, скоїв крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме: двох металевих труб, діаметром 4.5 см., загальною довжиною 5 метрів вартістю 35 гривень за один метр загальною вартість 175 гривень; трьох металевих труб, діаметром 3 см., загальною довжиною 5 метрів, вартістю 30 гривень за один метр, загальною вартість 150 гривень, після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 325 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, та допитом потерпілої ОСОБА_5 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 16.11.2014 року вранці він з подвір`я будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілої ОСОБА_5 викрав 5 металевих труб. На той період потерпіла ОСОБА_5 здавала будинок йому в найм та у нього був вільний доступ до майна потерпілої. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. На теперішній час потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодовано завдану матеріальну шкоду, претензій будь-якого характеру вона до нього не має. У скоєному щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, оскільки він змінив місце проживання та став на шлях виправлення.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона здавала обвинуваченому ОСОБА_3 в найм будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона прийшла до зазначеного будинку, то виявила крадіжку металевих труб. Після чого вона одразу звернулась до співробітників міліції із відповідною заявою. На даний час завдана їй матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, вона не має претензій до обвинуваченого. Просила призначити покарання обвинуваченому, не пов`язане з позбавленням волі.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку .
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але покарання відбув повністю, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, на стадії досудового розслідування і в судовому засіданні давав правдиві показання, потерпіла ОСОБА_5 претензій до нього не має, а також враховується її думка щодо призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі (а.с. 28-35).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.
Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.
Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ