Справа № 524/1954/13-к р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі - Махлай К.М.,

з участю прокурора Симонешко К.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000041 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює за домовленістю, неодруженого, не зареєстрованого, проживав ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 25.09.2012 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.1 ст.186 КК України на 200 годин громадських робіт, покарання не відбув,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Бувши засудженим за ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_2, вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Повторно, 27.10.2012 року приблизно 20 год. ОСОБА_2, знаходячись разом з ОСОБА_3 неподалік другого під*їзду буд.36 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, замітив потерпілого ОСОБА_4, який направлявся до під*їзду даного будинку, розмовляючи по мобільному телефону. Маючи намір заволодіти мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені у зв*язку з проведенням розшукових заходів, направилися до під*їзду будинку, куди зайшов потерпілий ОСОБА_4 Залишивши ОСОБА_5 біля вхідних дверей в під*їзд, ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів в потиличну область голови, від чого той впав на підлогу. Після цього ОСОБА_2 наніс потерпілому удар ногою в обличчя, і разом з ОСОБА_3, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені у зв*язку з проведенням розшукових заходів, відкрито заволоділи мобільним телефоном Самсунг GT- B 7722 DUOS, золотим ланцюжком вагою 5 грамів, футляром з окулярами, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, підтвердивши свою причетність до вчиненого злочину за ч.2 ст.186 КК України, уточнивши, що ОСОБА_3 участі у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_4 не приймав, а пограбування він ОСОБА_2 вчинив з невідомим йому чоловіком на ім.*я Олександр, який підійшовши до них з ОСОБА_3 при вживанні алкогольних напоїв, замітивши потерпілого, запропонував вчинити пограбування, на що він ОСОБА_2, погодився. Підтвердив, що наніс удари в обличчя потерпілого, забрав його мобільний телефон, окуляри, але золотий ланцюжок з шиї потерпілого зривав Олександр.

Не зважаючи на часткове визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 27.10.2012 року приблизно 20 год. він повертався додому. Підійшовши до під*їзду свого будинку 36 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, розмовляв по мобільному телефону з дочкою. Відчинивши двері під*їзду та зайшовши в коридор, він відчув, що до під*їзду ввійшло двоє людей. В цей момент, коли він намір озирнутися і подивитися, відчув удар кулаком в голову ззаду, після чого він ОСОБА_4, впав на четвереньки, випустивши свій мобільний телефон, і відчув другий удар ногою в голову. Чув, як один з нападників сказав іншому Ищи деньги, свідомість не втрачав, відчував, як один з нападників зірвав з його шиї золотий ланцюжок, другий витяг з кишені джинсів футляр з окулярами, після чого двоє нападників відчинили вхідні двері і втекли.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що 27.10.2012 року приблизно 20 год. вона знаходилася за місцем свого проживання, коли почула лай своєї собаки. Вийшовши з квартири в під*їзд, вона побачила як зачинялись вхідні двері в під*їзд, а її чоловік стояв на четвереньках, обличчя його було в крові, побите. Вона допомогла чоловікові дійти додому, з його слів довідалася, що на нього в під*їзді напали 2 чоловіки, нанесли удар ззаду по голові, відібрали мобільний телефон, золотий ланцюжок. Бачила червоний слід на шиї чоловіка від зривання ланцюжка.

Свідок ОСОБА_7, показав, що, працюючи експертом-оцінювачем в ломбарді Скарбниця, відповідно до комп*ютерної програми приймав 28.10.2012 року на оцінку від особи на прізвище ОСОБА_2 мобільний телефон Самсунг GT- B 7722 DUOS, який був пізніше реалізований.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження №000041, а саме протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинений злочин (а.с.11), довідкою ломбарду Скарбниця (а.с.26), протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 (а.с.а.с.31-37), протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного з застосуванням відеозапису, який був переглянутий в судовому засіданні, де він визнавав вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 (а.с.64-65), протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 з застосуванням відеозапису та самим переглянутим відеозаписом, де ОСОБА_2 добровільно розповідав про фактичні обставини вчинення ним пограбування потерпілого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3; протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, де він визнавав факт вчинення злочину разом з ОСОБА_3 ( а.с.81-82), та іншими матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в їх сукупності.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні встановленого судом злочину.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_4, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України. суд критично оцінює показання ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаючи, що такими показаннями обвинувачений має намір вигородити себе у вчиненні організатора вчинення пограбування потерпілого, вигородити ОСОБА_5 у вчиненні злочину, уникнути тяжкого покарання.

При визначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є особою раніше судимою, на момент вчинення злочину працював, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання, яке необхідно призначити в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, за якою його визнано винним.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового розлідування в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, за якою його визнано винним.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не відбув покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 25.09.2012 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 200 годин громадських робіт, суд, вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань за різними вироками.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 в ході досудового розслідування цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. та уточнений в судовому засіданні позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4400 грн. без надання доказів та підтвердження суми заподіяної шкоди, необхідно залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71,ст.72 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 шляхом часткового складання покарань за різними виролками остаточне покарання у вигляді 4 років 20 днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 29.01.2013 року, з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: