АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1154/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/288/15 ОСОБА_1
Категорія: : про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов*язків :
- прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , прокурора чи до суду за першою вимогою ;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19.00 год. до 07.00 год.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 09 лютого 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 здійснено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.23).
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів (а.с.26-28).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
· наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
· наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
· недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновків, які є взаємовиключними. Так, вважаючи недоведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто, у розумінні вимог ч.2 ст.177 КПК України, - відсутність взагалі підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу, суд застосував до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт (а.с.32-34).
Апеляційний суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ця обставина в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на її обґрунтування учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Натомість, висновок слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованим.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 тяжкого корисливого кримінального правопорушення, скоєного повторно, у співучасті з іншою особою, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий в обґрунтування підозри та щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість можливого покарання, а саме санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; дані про особу ОСОБА_6 , який 7 разів притягався до кримінальної відповідальності та кожного разу за злочини проти власності, має не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком від 09.09.2013 року, що у сукупності свідчить про стабільність його антисуспільної поведінки; не одружений та не працює, тобто не має міцних соціальних зв*язків, апеляційний суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою, як про те зазначав слідчий у клопотанні, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 , в тому числі домашнього арешту, як-то вчинив суд першої інстанції, є недостатнім.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора в межах строку досудового розслідування, до 08 квітня 2015 року.

В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов*язки :
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати, а клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання, до 08 квітня 2015 року, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

В разі внесення застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на підозрюваного, строком до 08 квітня 2015 року, обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Копію зазначеної ухвали надати слідчому для організації її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :