Справа №639/6037/15-к
Провадження №1-кс/639/830/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001131 від 14.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16.05.2015 року про закриття кримінального провадження за №0001131 від 14.06.2014 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню слідчим не виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши думку представника потерпілого, вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001131 від 14.06.2014 року та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 21.01.2013 року між ОСОБА_6 (Позичальник) та ОСОБА_4 (Позикодавець) укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №48. Згідно умов договору, Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти у сумі 118400 грн., що еквівалентно сумі 14800 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути валютні цінності у строк до 21.01.2014 року. Згідно абз.1 п.4 договору, Позичальник отримав від Позикодавця валютні цінності, зазначені у договорі, ще до підписання цього договору.
21.01.2013 року між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено попередній договір з передачею авансових платежів, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №46. Згідно умов укладеного договору, Продавець зобов`язується продати Покупцю житловий будинок за АДРЕСА_1 , сума договору купівлі-продажу має становити 118400 грн., що еквівалентно сумі 14800 доларів США. За умовами договору Покупець передав, а Продавець отримав гроші в сумі 80000 грн., що на день підписання договору є еквівалентом суми 10000 доларів США. Сторонами погоджено зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу не пізніше 01.04.2013 року.
Також, 21.01.2013 року ОСОБА_6 надано письмову розписку про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10000 доларів США та доплати у розмірі 1000 доларів США.
Після цього, 21.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято рішення про визнання дійсним правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу з №Н3-815 від 02.10.1995 року на житловий будинок по АДРЕСА_2 , який укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
13.03.2014 року ОСОБА_6 зареєструвала право власності на вказаний житловий будинок, про що в реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №5397662.
25.04.2014 року за договором дарування ОСОБА_6 подарувала належний їй житловий будинок по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , по 1 / 2 частині кожному з них.
14.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001131 за фактом того, що ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника, чим спричинила останньому матеріальну шкоду, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 16.05.2015 року кримінальне провадження №0001131 від 14.06.2014 року закрито, у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Заявник ОСОБА_4 посилається, що тривалий час ОСОБА_6 умисно не оформлювала правовстановлюючі документи на нерухоме майно, з метою ухилення від укладення договору іпотеки нерухомого майна та невнесення інформації щодо вказаного будинку до реєстру заборон. Таким чином, ОСОБА_6 ухилилась від укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, не повернула йому суму авансового платежу та привласнила кошти, обернувши у такий спосіб 10 000 доларів США на власну користь, після чого розпорядилась ними на власні потреби.
Під час досудового розслідування слідчим повно та об`єктивно не з`ясовано обставини справи, не надано належної оцінки в оскаржуваній постанові показанням ОСОБА_6 (протокол допиту від 23.01.2015 року). Відповідно до показань ОСОБА_6 , під час укладення попереднього договору, вказаний договір вона наміру виконувати не мала та не збиралась продавати будинок, що відповідно може свідчити про наявність в її діях ознак шахрайства. Не з`ясованим залишилось питання щодо достовірності показань ОСОБА_6 в частині того, що вона нібито 21.01.2013 року фактично отримала від ОСОБА_4 кошти у сумі 5000 доларів США, а не 14800 доларів США, про що зазначено у договорі.
Також, слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 щодо обставин передання грошових коштів та нотаріального укладення договорів 21.01.2013 року, з метою з`ясування та усунення протиріч між їх показаннями.
У постанові слідчого не надано жодної правової оцінки тому факту, що після укладення 21.01.2013 року договору позики та попереднього договору, 13.03.2014 року ОСОБА_6 зареєструвала право власності на вказаний житловий будинок, після чого 25.04.2014 року оформила договір дарування на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (які є її синами), не виконуючи при цьому зобов`язань щодо повернення грошових коштів ОСОБА_4 .
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження, передчасно, без повної та належної перевірки обставин, про які зазначає у своїй заяві потерпілий ОСОБА_4 .

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину за ст.190 КК України (шахрайство), у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303 307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001131 від 14.06.2014 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001131 від 14.06.2014 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001131 від 14.06.2014 року разом із ухвалою суду, направити до слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.07.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1