overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/159/12
Провадження №1/710/486/12
Рядок статзвіту № 20
П О С Т А Н О В А

22.03.2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі Попович Є.В.

прокурора: Данканич В.В.

з участю підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді даної кримінальної справи судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 самостійно не може реалізувати своє право на захист, а отже участь захисника по даній кримінальній справі є обовязковою.

На підставі наведеного, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 не заперечує, щодо призначення йому захисника, а також беручи до уваги обовязкову участь захисника в даній кримінальній справі, суд вважає за необхідне призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - захисника підсудному ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 45, 47 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити захисника пісудному ОСОБА_1 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд справи на 10.00 год 20 квітня 2012 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 636 / 1390 / 15-к
1-кп / 636 / 190 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 квітня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 18 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000199 на підставі обвинувального акту затвердженого 27 березня 2015 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 18 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 23 квітня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2765/12
Провадження № 1/710/3167/12
Рядок статзвіту № 20
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

19.10.2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Попович Є.В.

з участю прокурора: Данканич В.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При попередньому розгляді справи прокурор вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підсудного на попереднє судове засідання не доставлено, про причини недоставки підсудного суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Разом з тим, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Воловецького районного суду від 29.05.2012 року в УВП № 9 ДДУПВП в Закарпатській області.

Вимогу про доставку підсудного ОСОБА_1 направити до УВП № 9 ДДУПВП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Свалявського районного суду на 29 жовтня 2012 року на 10.00 годин.

Обраний органами попереднього слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вимогу про доставку підсудного ОСОБА_1 направити до УВП № 9 ДДУПВП в Закарпатській області.

У судове засідання викликати:

Потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представника цивільного позивача: ОСОБА_5.

Свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_10
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
03 травня 2012 року Справа № 2036/1916/2012
Провадження № 1/2036/255/2012
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 2 - ст. 186 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення - немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 15 ч. 2 - ст. 186 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області о 09 годині 18 травня 2012 року.
ОСОБА_6 - визнати підсудним.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, про дату слухання справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити колишній - підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/2529/14-к 1-кп/335/268/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004797 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004797 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004797 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 13 березня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України:

- Прокурора: ОСОБА_5 ;

- обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- потерпілого: ОСОБА_9 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 5-20/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючої судді Безпалько М.С..

при секретарі Яворській М.І.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання Сторожинецького МВ ОСОБА_2 в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку з закінченням іспитового строку-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду від 27.02.2008 року ОСОБА_3 засуджено за ст.286 ч.2 КК України на строк три роки позбавлення волі, з іспитовим строком два роки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від подальшого відбування покарання, виходячи з його позитивної поведінки після засудження, закінченням терміну іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України,ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від подальшого відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 27.02.2008 року, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/395/15-к
Провадження № 1-кп/741/39/15
У Х В А Л А

м. Носівка 08 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою від 9 квітня 2015 року ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 8 червня 2015 року

Станом на 8 червня 2015 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу на один місяць, мотивуючи його тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно викликати та допитати свідків, провести розгляд справи по суті, що потребує часу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які не заперечували проти цього, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17084/13-к

17.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшла скарга від ТОВ «Каховка Маркет» на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 22.11.2013 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшим радником юстиції ОСОБА_1 за матеріалами досудових розслідувань за № 0000116 за ознаками злочину ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Ч. 1 ст. 306 КПК України вказує на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ « Каховка маркет», останній оскаржує рішення слідчого прокуратури Херсонської області, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Петренко 33, що відноситься до території Комсомольського району м.Херсона, при цьому місце події зазначається: м.Нова Каховка.

За змістом ст.32 КПК України така скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, а тому подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності і є підставою для повернення скарги, в порядку п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

За таких обставин вважаю, що зазначена скарга повинна б бути подана скаржником за місцем розташування органу або посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю «Каховка маркет» на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/842/14-к

22.01.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000641, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000641 за ознаками ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням слідчого встановлено, що згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 369 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо.

Згідно інформації УДАІ УМВС України в Херсонській області № 6/12-13202 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль «Honda Accord», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту зазначеного майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме мета забезпечення можливої конфіскації майна та наявність у підозрюваного права власності на це майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Honda Accord», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатись будь-яким чином зазначеним майном.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
№ 4-779/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.06.2011 года г.Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы Передерко Д.П., рассмотрев представление следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 о производстве выемки, -
Досудебным следствием установлено, что 27.10.2009 года неустановленное следствием лицо предоставило в ГНИ Малиновского района г. Одессы декларацию по прибыли за 9 месяцев ООО «Хаэрлах-Юг».
Согласно заключения специалиста № 425 от 26.04.2011 г. декларации с налога на прибыль предприятия ООО «Хаэрлах-Юг»за полугодие 2009 г. и декларации за 3-й квартал 2009 года, письма за исх. № 120 от 27.10.09 г. на имя начальника ГНИ Малиновского района г. Одессы подписаны не директором ООО «Хаэрлах-Юг»ОСОБА_2, а неустановленным лицом с подражанием подписи последнего.
Учитывая, что в ходе досудебного следствия возникла объективная необходимость в выемке в АБ «ПИВДЕННЫЙ»финансово-бухгалтерских документов ООО «Хаэрлах-Юг»(код ОКПО 36435135), которые содержат следы преступной деятельности, выступают доказательствами по уголовному делу и имеют существенное значение для расследования данного уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что в них содержится достаточно сведений указывающих на наличие в АБ «ПИВДЕННЫЙ»документов, имеющих значение для дела, в связи с чем представление следователя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
Произвести из АБ «ПИВДЕННЫЙ»выемку следующих документов:
1) распечатки движений денежных средств (с указанием порядкового номера, даты
платежа, реквизитов платежного поручения, наименования контрагентов, суммы по дебету и
кредиту, основания платежа, назначение платежа с указанием реквезитов счетов плательщика
2) юридического дела (в том числе карточки учета образцов подписи и
(украинской гривни) в АБ «ПИВДЕННЫЙ»г. Одесса, МФО 328209;
Судья Малиновского районного суда
Справа № 1620/2518/2012
№ провадження 1/1620/212/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в порядку досудового розгляду з участю секретаря Кійченко Т.Г., прокурора Корсуна В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

Встановив:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду. Підстав для зупинення чи закриття кримінальної справи не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Суттєвих порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, ніяких клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року, о 9-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

2. Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудного, захисника та свідків, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 2036/4930/2012
Производство № 1/2036/421/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_5 , о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства, суд считает его явку обязательной, в связи, с чем он подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 13.30 часов 29 ноября 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетеля:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу : г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья