Дело №1-108/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей
судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Глухан О.И.,
с участием прокурора,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт.
Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного в пгт.
Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование 11 классов ООШ, призывного возраста, не работающего,
судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
досудебного следствия было установлено, что 31.12.2007 года примерно 01-00
часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении
бара «Миллениум», который расположен по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ в пгт.
Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, имея умысел на кражу
чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил со стола для
посетителей мобильный телефон модели «NOKIA 6131», стоимостью 880 гривен с сим-картой
мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, без денежных средств на
счету, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 930
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и
показал суду, что он 30.12.2007 года примерно в 23-40 часов, находясь в
состояния алкогольного опьянения пошел в бар «Миллениум», который расположен по
адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, пгт. Михайловка. При входе в бар «Миллениум», слева
за первым столиком сидели его знакомые: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. Он подошел к
ним, поздоровался и пошел дальше в помещение бара. В помещении бара
«Миллениум», он продолжал употреблять спиртное и общался со своими знакомыми.
31.12.2007 года примерно в 01-00 часов, он снова подошел к ОСОБА_3 и сел за
столик. За столиком кроме него и ОСОБА_3 никого не было. ОСОБА_3 за столиком наклонил голову и спал.
Он попытался его разбудить, но ОСОБА_3 не реагировал, на столе находились спиртные
напитки. Рядом с бутылками он увидел телефон в корпусе черного цвета с
серебристой окантовкой. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 спит и не обращает
внимание, он решил совершить кражу данного телефона. Оглянувшись по сторонам,
удостоверился, что за данным столиком никто из посетителей бара не обращает
внимание, со стола взял указанный телефон и положил себе в карман. Посидев еще
несколько минут, направился к выходу. ОСОБА_2 поблизости не видел. Выйдя с помещения бара, направился к
водоему, который расположен рядом с баром, где спрятал телефон в камыша за
летней площадкой бара «Миллениум», после чего вернулся в бар, где находился до
3 часов. За столик к ОСОБА_3 не подходил. Потом пошел домой. По дороге домой
забрал похищенный телефон, который он ранее спрятал в камышах за летней
площадкой бара «Миллениум». По пути домой стал рассматривать телефон. Телефон
был марки «NOKIA» модели
«6131» «раскладушка», в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой. На
телефон поступали входящие звонки, он извлек из телефона сим-карту и выкинул её
по дороге вблизи дома АДРЕСА_2. Какого оператора была сим-карта в телефоне, он
года он встретил своего знакомого ОСОБА_5, которому предложил на обмен с
доплатой 150 гривен похищенный им телефон, на что ОСОБА_5 согласился. ОСОБА_5
отдал ему свой телефон марки «Сименс» модели « С-75», а он отдал похищенный им
телефон марки «Нокиа». Доплату за телефон в сумме 150 гривен ОСОБА_5 сказал,
что отдаст позже. О том, что телефон был похищен с помещения бара «Миллениум»,
он ОСОБА_5 не говорил.
В содеянном чистосердечно
раскаивается, просит суд строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК
Украины, с учетом полного признания вины подсудимого, а также с учетом мнения
участников судебного рассмотрения, суд
считает нецелесообразным исследовать
доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела и размера
гражданского иска, так как сумма исковых требований никем не оспаривается и
ограничиться допросом подсудимого.
Кроме того, суд разъяснил
подсудимому, что в данном случае он
будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и квалификацию
состава преступления в апелляционной инстанции.
Суд квалифицирует содеянное
подсудимым по ч.1 ст. 185 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества, (кража).
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Так,
ОСОБА_1, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном,
характеризуется по месту жительства
положительно, просит суд строго его не
Кроме того, при назначении наказания
подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягощающие его
Так, обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого являются чистосердечное раскаяние, признание вины
полностью. Обстоятельства, отягощающие ответственность подсудимого совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
таких условиях суд считает возможным назначить наказание подсудимому не
связанное с лишением свободы, с применением ст. 53 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.321-335, 341, 344 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят)
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде - отменить.
Наказание в виде штрафа
исполнить самостоятельно.
доказательства по уголовному делу: мобильный телефон модели «NOKIA 6131»,
- оставить у потерпевшей
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней.
Судья Н.С.