Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, щодо
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду від 09.12.2013 року за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 4 місяців арешту, 08.05.2014 року звільненого з місць відбування покарання у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_5
представника - ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджений до покарання у виді арешту строком на 4 /чотири/ місяці.
Судом вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Рівненського міського суду від 09.12.2013 року за ч.1 ст.185, ст.71 КК України, на шлях виправлення не став, й в першій декаді листопада 2014 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав музичну портативну колонку марки «DONGLS» вартістю 220 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

Не погодившись з вироком суду потерпіла ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку.

Не заперечуючи проти доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненому ним злочині та кваліфікації дій останнього, а також вважаючи, що суд вірно встановив фактичні обставини у провадженні та належно оцінив сукупність зібраних доказів, яким дав належну оцінку, водночас вважає, що суд не врахував наявність декількох обставин що пом`якшують обвинуваченому відповідальність за скоєне та дозволяють, враховуючи особу винного, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією інкримінованої йому ч.2 ст.185 КК України. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким встановити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання без ізоляції останнього від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої та її представника які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги потерпілої, щодо залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлені сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинене повторно) повністю доведена показами потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 та власними показами обвинуваченого, в котрих він ствердив власну вину у інкримінованому злочині, а також дослідженими у ході досудового та судового слідства доказами, котрим суд дав належну оцінку.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
У ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції в повній мірі враховано наявні обставини вчинення злочину, а також особу винного, який будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, знову вчинив аналогічний злочин.

На думку колегії суддів, врахувавши усі обставини вчиненого обвинуваченим злочину, а також дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності, суд першої інстанції призначив юридично вірне, законне, а також відповідне санкції інкримінованої ОСОБА_6 статті (ч.2 ст.185 КК України) покарання.

Наведені ж в апеляційній скарзі потерпілої твердження щодо необхідності обрання обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією інкримінованої йому ч.2 ст.185 КК України, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства, свого підтвердження у ході апеляційного розгляду не знайшли.

Згідно з п.п.1,2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції цих вимог закону при його постановленні було дотримано в повному об`ємі.

Так, при обранні міри покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції належним чином перевірено та враховано як відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, так і наявність обставин, що пом`якшують йому покарання за скоєне та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого а саме: щире каяття обвинуваченого у вчиненому та його активне сприяння розкриттю злочину. Судом враховано й характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину й ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_5 щодо скасування вироку суду з мотивів призначення обвинуваченому ОСОБА_6 занадто суворого покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі, висновки суду першої інстанції в даному контексті розцінюються як об`єктивні, у повній мірі відповідаючі фактичним обставинам вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, стверджуються дослідженими у ході апеляційного розгляду матеріалами кримінального провадження.

Достатніх підстав, котрі б дозволяли вважати, що обвинуваченому слід призначити міру покарання не пов`язану його ізоляцією від суспільства, котра не передбачена ч.2 ст.185 КК України (нижче від найнижчої межі, з врахуванням ст.69 КК України) колегією суддів не добуто.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначаючи останньому міру покарання згідно норми наведеної статті закону, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального законів, які визначають кваліфікацію дій винної особи та які регулюють питання щодо наведення доказів на підтвердження встановлених ним обставин.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_5 , а вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 /трьох/ місяців з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3