АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу
прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Худат Хачьмазького району Республіки Азербайжан, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007810 від 13 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 вересня 2014 року ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15 вересня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

16 вересня 2014 року слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати підозрюваному місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 , який приймав участь у суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року як таку, що є незаконною та необґрунтованою, та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, докази про існування яких базуються на допитах свідків та потерпілого. Також, як зазначає апелянт, обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе належним чином запобігти впливу підозрюваного на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показів у суді, а також свідчити про відсутність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування. Звертає увагу апелянт і на ту обставину, що обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , може певним чином сповільнити хід досудового розслідування, враховуючи відстань, яку необхідно щоразу долати підозрюваному та затрати на його доставку, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, де участь підозрюваного є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу подану прокурором ОСОБА_8 та просила скасувати ухвалу слідчого судді, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судової справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також слідчий суддя повинен взяти до уваги, що, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007810 від 13 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, які супроводжувалися знищенням майна, опором представникам влади, їх тяжкості.
Оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного та врахувавши те, що даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурором доведено не було, слідчий суддя дійшов висновку, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою, немає, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував щодо підозрюваного відповідний запобіжний захід, доведеність якого випливала зі встановлених суддею обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме: домашній арешт.
У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 добросовісно виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, що в судовому засіданні підтвердив дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 та проти чого не заперечувала прокурор ОСОБА_5 .
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, досліджені та оцінені судом, а тому апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Справа № 11сс/796/1820/2014 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 . Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1