АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/112/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/88/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на 60 днів до 12 березня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі. Апелянт вважає, що суд не мав достатніх підстав обирати йому таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Посилається на те, що докази по справі сфабриковані. Також підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що він має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий та на його утриманні знаходиться хвора жінка та троє неповнолітніх дітей.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій», маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом 15.12.13 року біля 12.00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, за 90 гривень збув ОСОБА_9 , один медичний шприц об`ємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору, що згідно висновку судово- хімічної експертизи № 2163 від 18 грудня 2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,1847 г.
У цей же день о 12 год. 17 хв., біля будинку №4 по вул. Таганській в м. Харкові, ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам міліції один медичний шприц об`ємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_8 .
Крім цього ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом реалізуючи свій злочинний намір спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», повторно вирішив збути особливо небезпечний наркотичний засіб «опій». Так, ОСОБА_8 , 10.01.2014 року о 09.30 годині, прибув до будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі зустрівся з ОСОБА_9 , якому за грошову винагороду в розмірі 100 гривень збув один медичний шприц об`ємом 5 мл, з речовиною коричневого кольору, що висновку судово-хімічної експертизи № 2211 від 11.01.2014 р., є особливо небезпечний наркотичний засіб «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,2367 г. В подальшому, 10.01.2014 року, о 10 годині 15 хвилин злочинні дії ОСОБА_8 , біля буд. АДРЕСА_2 були припинені працівниками міліції.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 11 січня 2014 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, зокрема ті, на які посилається апелянт та його захисник, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи підозрюваного щодо незгоди з кваліфікацією його дій суд розцінює, як обрану позицію захисту. Наявність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягає з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :