Справа 534/2560/14-к
Провадження 1-в/534/14/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 14.05.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307,ч.2 ст.309,70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 05.11.2013 року невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у вигляді обмеження волі.
В Комсомольському ВЦ № 136 ОСОБА_4 відбуває покарання з 13.11.2013 року.

В вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування по відношенню до нього ст.81 КК України. Клопотання мотивоване тим, що «він не згоден з рішенням адміністративної комісії ВЦ 136».
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення клопотання з таких мотивів:
Як встановлено судом, ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 13.11.2013 року. Протягом часу відбуття покарання в установі отримав 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці /від 12.05.2014 року/ та 2 стягнення, накладені 16 грудня 2013 року та 16 липня 2014 року відповідно правами начальника установи (особова справа а.с. 152). Згідно із представленою характеристикою «є інертним, не відвертим. До працівників установи грубість не проявляє. Серед засуджених не конфліктує, підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості. Працевлаштований на контрагентському об`єкті. Змінні завдання виконує, але постійно потребує контролю з боку адміністрації, розумної ініціативи не проявляє. Участі у громадському життя СПС не приймає. У скоєному злочині розкаюється.» /матеріали особової справи а.с. 151/
15 вересня 2014 року спільним рішенням органу КВЦ №136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради ОСОБА_4 був визнаний таким, що не довів своє виправлення, а отже не набув право на УДО ( особова справа а.с. 153)
Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявленого засудженим клопотання, суд виходить з наступного:
Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму ВСУ Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарння і заміну невідбутої частини покарння більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Незначний /1 рік та 2 місяці/ термін, протягом якого засуджений відбуває покарання у виправному центрі, та отримання ним двох стягнень, одне з яких мало місце через місяць після прибуття до установи, за умови, що протягом часу відбуття покарання в КВЦ №136 засудженим було отримане єдине заохочення, за наявності посередньої характеристики на особу засудженого, в сукупності не дають суду підставу дійти висновку, що останній довів своє виправлення, оскільки можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст.81 КПК України пов`язана Законом лише з сукупною наявністю двох складових сумлінної поведінки та ставлення до праці, з огляду на що, суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1