У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.

розглянула
у судовому засіданні 26 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на вирок Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 15 квітня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 серпня 2005 року.

Вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Джанкой, жителька м. Феодосія,

раніше судима:

- 23 липня 2003 року Радянським районним судом

Автономної Республіки Крим за ст. 194 ч. 2

КК України (1960 року) на один рік позбавлення волі;

- 28 травня 2004 року Радянським районним судом

Автономної Республіки Крим за ст. 190 ч. 4, 70 ч. 4

КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі

з конфіскацією всього майна, -

засуджена:

- за ч.
3 ст. 190 КК України на чотири роки позбавлення волі;

-
за ч. 2 ст. 358 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів
ОСОБА_1призначено чотири роки
позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 ч. 4 КК України до
призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком
Радянського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2004 року і
остаточно ОСОБА_1призначено 5
років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою
власністю.

Постановлено стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 7954 гривень 81 коп. на користь Феодосійського
відділення акціонерного комерційного банку “ІНФОРМАЦІЯ_2” на відшкодування
спричинених збитків.

Цим вироком засуджені також ОСОБА_3
ОСОБА_4., ОСОБА_2.,
ОСОБА_5., вирок відносно яких не оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 серпня 2005 року вирок відносно ОСОБА_1. залишено без
зміни.

Згідно з вироком місцевого суду,
ОСОБА_1засуджена за те, що вона, 20 листопада 2003 року, повторно, шляхом
обману заволоділа споживчим кредитом у сумі 4 950 грн., котрий, підробивши
документи необхідні для оформлення кредиту на ім'я ОСОБА_2., отримала у
Феодосійському відділенні акціонерного комерційного банку “ІНФОРМАЦІЯ_2”, що на
АДРЕСА_1, заподіявши банку збиток у великих розмірах.

Цього ж дня, ОСОБА_1., за попередньою
змовою із ОСОБА_3., з метою
використання для забезпечення незаконного отримання споживчих кредитів ОСОБА_4.
та ОСОБА_2 підробила документи, що дають підстави для отримання кредиту.
Підроблені документи ОСОБА_1передала ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Останній,
використовуючи завідомо підроблені документи, отримав у Феодосійському
відділенні акціонерного комерційного банку “ІНФОРМАЦІЯ_2”, споживчий кредит на
суму 4 950 грн., а ОСОБА_2. - отримала право на кредит у сумі 4 950 грн., який
фактично отримала ОСОБА_1та використала його для власних потреб.

26 січня 2004 року, ОСОБА_1., за
попередньою змовою із ОСОБА_4.
та ОСОБА_2, з метою використання для забезпечення незаконного отримання
споживчого кредиту ОСОБА_5. підробила документи, що дають підстави для
отримання кредиту. Підроблені документи ОСОБА_1передала ОСОБА_5., який
використовуючи їх, отримав у Феодосійському відділенні акціонерного
комерційного банку “ІНФОРМАЦІЯ_2”, споживчий кредит на суму 5 446 грн. 80 коп.
Вказані кошти ОСОБА_5. передав ОСОБА_4., який розпорядився ними на власний
розсуд.

У касаційній скарзі, строк
подання якої поновлено судом та додатках до неї, ОСОБА_1., посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на те, що
досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, просить судові
рішення щодо неї скасувати. При цьому ОСОБА_1зазначає, що при розгляді справи
було порушено її право на захист, безпідставно відмовлено в ознайомленні з
матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги засудженої, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду першої інстанції, щодо доведеності винності ОСОБА_1у вчиненні
шахрайства повторно у великих розмірах, підробці документів та використання
завідомо підроблених документів, стверджується сукупністю зібраних та
досліджених у судовому засіданні доказів, і є правильним.

На обгрунтування свого висновку, суд
підставно послався на показання засуджених
ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_5., які у судовому засіданні визнали себе
винними у вчиненні злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_1 Зокрема, ОСОБА_3.
повідомила, що разом із ОСОБА_1підробляла документи на ім'яОСОБА_4. та ОСОБА_2.
для отримання ними кредитів у Феодосійському відділенні акціонерного
комерційного банку “ІНФОРМАЦІЯ_2”. ОСОБА_3. також повідомила, що готівку,
отриману як кредит на ім'я ОСОБА_2., вона передала ОСОБА_1., котра використала
гроші на власні потреби.

Засуджений ОСОБА_5. ствердив, що ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. підробили
документи на його ім'я, котрі він потім використав для отримання кредиту в
банку. Гроші, отримані в банку, він передав ОСОБА_4., як попередньо домовився
із останнім.

Винність ОСОБА_1у вчиненні злочинів також підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., та даними, що є у протоколі виїмки
підроблених документів, із яких убачається, що усі відомості в документах, що
були підставою для видачі кредитів на ім'я ОСОБА_2.,ОСОБА_4. та ОСОБА_5., завідомо
неправдиві.

Показання ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_5. повністю узгоджуються між собою та
з іншими доказами у справі, тому вважати, що вони обмовили ОСОБА_1немає
підстав.

За таких обставин посилання ОСОБА_1на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
та на те, що досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно,
позбавлені підстав.

Що стосується посилання ОСОБА_1на те, що було порушено її право на захист,
то воно було предметом перевірки і не знайшло
підтвердження у справі.

Суд, дослідив усі обставини, що
могли мати значення для прийняття
рішення і його висновок, щодо доведеності винності та кваліфікації дій
засудженої ОСОБА_1саме за ч.3 ст.190 та ч.2 ст.358 КК України, є правильним.

Посилання ОСОБА_1про те, що їй безпідставно відмовили в ознайомленні із
матеріалами справи, не відповідає дійсності (т.1 а/с 750).

Доводи ОСОБА_1., аналогічні доводам касаційної скарги, були предметом
ретельної перевірки суду апеляційної інстанції, котрий також дійшов обґрунтованого
висновку про те, що винність засудженої
у вчиненні шахрайства та підробки документів є повністю доведеною.

Призначаючи ОСОБА_1покарання, суд
урахував усі обставини справи, дані про
особу засудженої, і належним чином обґрунтував своє рішення щодо призначення
винній покарання саме у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім.
Підстав для пом'якшення покарання не знайдено.

Цивільний позов у справі вирішено відповідно до вимог ст.ст.64, 328 КПК
України та ст.1166 ЦК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування
чи зміну судових рішень, не встановлено.

Підстав для задоволення касаційної скарги засудженої, а також для
призначення справи до касаційного розгляду з викликом осіб, зазначених у ст.
384 КПК України, не убачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженій ОСОБА_1лені Миколаївні - відмовити.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В.
Кузьменко Т.О.