Дело № 1-238 2007 год
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2007 года Советский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кордика С.В.
при секретаре - Коль Н.А.
с участием прокурора - Басалыги М.А.
в открытом судебном заседании в шт. Советский уголовное дело по обвинению:
уроженца г. Камешково Владимирской области РФ, гражданина Украины, холостого, имеющего полное среднее образование, пенсионера,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины,
в 11 часов 30 минут, находясь в состояние алкогольного опьянения, имея умысел на
нарушение неприкосновенности жилища, незаконно,
в нарушение ст.30 Конституции Украины, без
разрешения ОСОБА_2 проник путем
взлома входной двери в принадлежащее ей жилище - жилой дом, расположенный по адресу:
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
совершении указанного преступления признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил по существу предъявленного обвинения в
соответствии с вышеизложенным. Гражданский иск считает чрезмерно завышенным, и просил суд уменьшить размер взыскания так
как он нетрудоспособный, единственным его источником дохода является
пенсия в размере 460 гривен.
Кроме признания своей вины самим подсудимым, его
виновность в совершении указанного
преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия:
показаниям» потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 25), свидетелей
ОСОБА_3. ОСОБА_5 ОСОБА_4. ОСОБА_5 (л.д. 18,
20-22); заявлением ОСОБА_2 в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
совершенном преступлении
(л.д. 6); протоколом
осмотра места происшествия от 14 сентября
2007 года (л.д. 7). Исследование указанных доказательств,
с учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии с
признано нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства дела никем не
оспариваются. В связи с этим суд ограничился
допросом подсудимого и исследованием характеризующих его личность
материалов, и пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины подсудимого и считает, что его действия органами досудебного
следствия правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК Украины как незаконное
проникновение в жилище.
Изучением личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколоіа и психиатра не состоит, ранее не судим (л.д. 35-37).
смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние. Также
суд, с учетом возраста подсудимого, считает возможным признать в качестве смягчающего
обстоятельства совершение преступления лицом преклонного возраста.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
При определении подсудимому меры уголовного наказания за
совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая изложенные выше обстоятельства,
характер и степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести, способ,
обстановку совершения преступления, то обстоятельство, что подсудимый и
потерпевшая ранее были
знакомы, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,
считает необходимым и достаточным для его исправления назначить наказание
в виде штрафа в минимальном размере, установленном в санкции ч. 1 ст. 162 УК Украины для данного вида
наказания. Иные виды наказания, предусмотренные в санкции указанной статьи, не
могут быть назначены подсудимому в силу его возраста. Суд, с учетом того, что
по делу установлено два обстоятельства, отягчающих наказание подсудимому, не находит оснований для назначения ему в
соответствии со ст. 69 УК Украины более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Прокурором Советского района АР
Крым в интересах ОСОБА_2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 15 гривен в счет возмещения материального вреда и 1000 гривен в счет возмещения морального
вреда. Исковые требования мотивированы тем, что
в результате противоправных .действий подсудимого был поврежден и пришел в
негодность замок на входной двери потерпевшей, и последняя вынуждена
была за свои средства приобрести новый
замок стоимостью 15 гривен. Также гражданский иск
мотивирован тем. что истице
в результате преступных действий подсудимого был причинен моральный вред.
который выразился в душевных страданиях по поводу нарушения ее права на
неприкосновенность жилища, она испытала испуг, увидев, как подсудимый, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, без
разрешения проник в ее дом, в связи с чем потерпевшая была вынуждена
убежать из дома через окно, что отразилось на состоянии ее здоровья.
об удовлетворении заявленного гражданского иска, суд считает, что требования о
возмещении материального вреда в сумме 15 гривен подлежат
удовлетворения, поскольку факт повреждения дверного замка в результате преступных
действия подсудимого нашел подтверждение. Подсудимый не оспаривал размер
причиненного материального вреда.
Что касается требований о возмещении морального вреда,
то суд считает, что противоправными
действиями подсудимого безусловно были причинены моральные страдания
потерпевшей, которые выразились в том, что она испытала переживания и стресс по
поводу нарушения подсудимым ее конституционного права на
неприкосновенность жилища, испугавшись, вынуждена была убегать из своего дома
через окно, что было для нее затруднительно
в силу преклонного возраста. При тгом, по мнению суда, исковые требования несколько
завышены и суд. учитывая характер совершенного преступления, обстановку
совершения преступления, продолжительность страданий потерпевшей,
руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание,
что подсудимый лицо преклонного возраста,
единственным источником его существования является пенсия, считает необходимым определить размер подлежащего
возмещению морального вреда в размере 500 гривен, который необходимо взыскать с подсудимого в соответствии со
ст.ст. 23. 1167 ч.1 ГК Украины.
Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления
приговора в законную силу, суд считает, что основания для изменения ОСОБА_1
ранее избранной меры пресечения отсутствуют.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.1 УПК Украины вещественное доказательство по делу -принадлежащий
подсудимом} топорик длиной около 48 см.
находящийся в камере хранения
доказательств Советского РО
подлежит конфискации
как орудие преступления.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 162 4.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
Гражданский иск удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 15 (пятнадцать)
гривен в счет возмещения материального
вреда, 500 (пятьсот) гривен в счет возмещения
морального вреда, а всего 515 (пятьсот пятнадцать) гривен. В
удовлетворении остальной части гражданского иска - отказать.
Вещественное доказательство по делу - топорик длиной около 48 см, находящийся в камере хранения вещественных доказательств
Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым -конфисковать в
доход государства.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток
с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Советский районный
суд Автономной Республики Крым.