Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2135/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000458 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлика, проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, не одружений, раніше судимий - вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2011 року за ст..185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст..75 КК України на іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 5.06.2014 року, близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я домогосподарства в АДРЕСА_2 і з метою таємного викрадення чужого майна взяв біля будинку металеву драбину вартістю 140 грн., що належала ОСОБА_6 та поніс до виходу з даного домогосподарства та був помічений сусідкою ОСОБА_7 яка побачила його з вказаним майном, але продовжив вже відкрите викрадення вказаної драбини, незважаючи на те, що розумів виявлення його з викраденим ОСОБА_7 . Викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочинні дії були повторними, так як він вчинив їх будучи раніше судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2011 року за ст..185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст..75 КК України на іспитовий строк 3 роки.

ОСОБА_5 6.06.2014 року, близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна проник щляхом виймання металевої скоби з дверей в сарай, що є іншим приміщенням, за вказаною адресою і таємно від оточуючих викрав чужого майно ОСОБА_6 , а саме пустого газового балону вартістю 126 грн., емальованої миски- 5 грн., емальованої кастрюлі ємкістю 5 л. і вартістю 18 грн., двох емальованих кастрюль ємкістю 3 л. і вартістю 12 грн. кожна, алюмінієвої миски вартістю 5 грн., газового таганка вартістю 30 грн., а всього майна на загальну суму 208 грн. Злочинні дії були повторними, так як він вчинив їх будучи раніше судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2011 року за ст..185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст..75 КК України на іспитовий строк 3 роки.

Злочинні дії вчинені ним з прямим умислом, так як він при вчиненні кожного злочину усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю і пояснив, що дійсно він 5.06.2014 року, близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я домогосподарства в АДРЕСА_2 і з метою таємного викрадення чужого майна взяв біля будинку металеву драбину, що належала ОСОБА_6 та поніс до виходу з даного домогосподарства та був помічений сусідкою ОСОБА_7 яка побачила його з вказаним майном, але продовжив вже відкрите викрадення вказаної драбини, незважаючи на та, що йому було соромно перед вказаною особою.

6.06.2014 року, близько 14 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна проник щляхом виймання металевої скоби з дверей в сарай за вказаною адресою і таємно від оточуючих викрав чужого майно ОСОБА_6 , а саме пустого газового балону , емальованої миски, емальованої кастрюлі ємкістю 5 л., двох емальованих кастрюль ємкістю 3 л., алюмінієвої миски, газового таганка. Викрадав для продажу як металобрухт і придбання спиртного.

Його вина у вчиненні злочинів підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що в нього було викрадене, вказане вище майно і ОСОБА_7 говорила йому, що зустріла обвинуваченого коли він виносив драбину з двору.

Показами свідка ОСОБА_7 підтверджується, що вона зустріла обвинуваченого коли він виносив драбину з двору та зрозуміла, що він викрадає драбину, але обвинувачений поніс драбину до себе додому.

Показами свідка ОСОБА_8 підтверджується, що вона бачила як обвинувачений ніс у великому лантуху майно, а обвинувачений вказав, що ніс викрадене з сараю майно.

Протоколом огляду місця події від 13.06.2014 року та фототаблицею до нього підтверджується місце вчинення злочину

Звітом про товарознавчу експертизу підтверджується вартість викраденого майна.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним обвинувачення, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж ), повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України. Суд перекваліфікував його дії з ст..186 ч.3 КК України на ст..186 ч.2 КК України. ОСОБА_5 інкриміновано кваліфікуючу ознаку злочину проникнення у сховище яким є огороджена територія домогосподарства. Але ця обставини є недоведеною, так як земельна ділянку на якій знаходилась драбина потерпілого призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а не для схову майна, і не є обгородженою по всьому периметру земельної ділянки, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Також є доведеним обвинувачення, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 інкриміновано кваліфікуючу ознаку проникнення у сховище приміщення сараю. Але приміщення сараю є господарським приміщенням яке не пов`язане безпосередньо з житлом, а тому вказане приміщення є не сховищем, а є іншим приміщенням, як кваліфікуюча ознака теж за ст..185 ч.3 КК України. Тому суд змінив обвинувачення.

Тому ОСОБА_5 слід визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.2 КК України і за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кожен злочин суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, його особу який негативно характеризується по місцю проживання. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття . Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховує, що злочини вчинено під час відстрочки виконання вироку з визначенням іспитового строку.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання по ст..186 ч.2 КК України і по ст.. 185 ч.3 КК України, а також за сукупністю злочинів на підставі ст..70 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання теж слід визначити у виді позбавлення волі за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України і до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2011 року .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання вираховувати з 10.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання по ст..186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі, по ст..185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2011 року і остаточно за сукупністю вироків визначити до відбуття покарання у виді 5 років і 1 місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної залишити взяття під варту в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 вираховувати з 10.12.2014 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1