Справа №11/2190/335/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 307 ч.2 ОСОБА_1
КК України. Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця «20»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вороненко Т.В.

Суддів: Черствої Є.О., Литвиненко І.І.

З участю прокурора Старостенка Р.А.

адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у справі першої інстанції; захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від «14»листопада 2011року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, -

за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід змінено судом з підписки про невиїзд на взяття під вартою.

Строк відбування покарання відраховано з 14.11.2011 року, зараховано час перебування під вартою з 11.03. по 11.05.2011 року.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судиму, -

за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією усього належного їй майна.

Запобіжний захід залишено взяття під вартою.

Строк відбування покарання обчислено з 11.03.2011 року.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого, -

за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна;

за ст. 311 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід змінено судом з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбування покарання відраховано з 14.11.2011 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, щодо якої справу закрито у звязку зі смертю, 11 лютого 2011 року біля 14год. в АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 50 грн. частину виготовленої вказаною особою та ОСОБА_6 шляхом екстракції і синтезування по місцю проживання останнього АДРЕСА_2, особливо небезпечної психотропної речовини кустарно виготовлений препарат із ефедрину, що містить метамфєтамін, масою сухої речовини 0,01гр.

Він же, ОСОБА_5, за попередньою змовою з вказаними особами, 10.03.2011 року близько 1550год. біля дому №56 по вул. Каховській в м.Таврійськ, незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 50 грн. частину виготовленої, зазначеними особами вказаним способом, особливо небезпечної психотропної речовини кустарно виготовлений препарат із ефедрину, що містить метамфєтамін, масою сухої речовини 0,063гр.

Залишок вказаного особливо небезпечного засобу, масою сухої речовини 0,285гр. ОСОБА_5 зберігав при собі з метою збуту до вилучення працівниками міліції 10.03.2011 року.

ОСОБА_4 з корисних мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, щодо якої справу закрито, 15.02.2011 року близько 1730год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно збула шляхом продажу за 50 грн. частину виготовленого вказаними особами засобу, який є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовлений препарат із ефедрину, що містить метамфєтамін масою сухої речовини 0,018гр.

Вона ж, за попередньою змовою з вищевказаними особами, 10.03.2011 року близько 15 годин незаконно, на АДРЕСА_3, збула ОСОБА_7 шляхом продажу за 50 грн. виготовлений зазначеними особами вказану психотропну речовину, масою сухої речовини 0,085гр.

Залишок особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_4 зберігала при собі, з метою збуту, до вилучення працівниками міліції 10.03.2011 року о 1920год.

ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншою вищевказаною особою, щодо якого справу закрито, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом екстракції і синтезування, використовуючи придбаний ОСОБА_8 медичний препарат «Актицед»та інші складові, виготовив і зберігав з метою збуту речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовлений препарат із ефедрину, що містить метамфєтамін, частину якого масою сухої речовини 0,01гр інша особа передала ОСОБА_5, а той в цей же день біля 14 годин збув ОСОБА_7 за вищевказаною адресою.

ОСОБА_6 аналогічним способом 11.02.2011 року на дому, виготовив вищевказаний небезпечний психотропний засіб, частину якого масою сухої речовини 0,061 гр. в цей же день інша особа збула на АДРЕСА_3, ОСОБА_7 за 50 грн.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою особою, аналогічними способом 15.02.2011 року виготовив особливо небезпечний вищезазначений психотропний засіб, частину якого масою сухої речовини 0,018гр інша особа передала ОСОБА_9, а та в той же день збула ОСОБА_7

ОСОБА_6, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_8, за місцем свого проживання 10.03.2011 року виготовив аналогічним способом особливо небезпечний психотропний засіб кустарно виготовлений препарат із ефедрину, що містить метамфєтамін, частину якого масою сухої речовини 0,085гр інша особа передала ОСОБА_4, яка в цей же день збула ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, а масою 0,068гр.

ОСОБА_6 10.03.2011 року вказаним способом виготовив особливо небезпечний психотропний засіб кустарно виготовлений препарат із ефедрину, який містить метамфєтамін, частину якого масою сухої речовини 0,068гр в цей же день збула інша особа, а частину 0,063гр передала ОСОБА_5, яку той збув при вищевказаних обставинах.

ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою, щодо якої справу закрито у звязку зі смертю, незаконно з метою виготовлення психотропного засобу, незаконно придбав прекурсор соляну кислоту, обємом 219,7мл та незаконно зберігав за місцем проживання до вилучення 10.03.2011 року.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, вказує на суворість вироку щодо підзахисного, який, як правильно зазначив суд, вину визнав повністю, характеризується позитивно, працює, проте призначив покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Посилається також, на його думку, на суперечність у вироку, де на1 аркуші зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у збуті наркотичних засобів, а на 4 аркуші вироку суд інкримінує придбання, виготовлення, зберігання та збут цих засобів, доказів цих дій у справі не має.

Просить вирок змінити, призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В своїх доповненнях до апеляції захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказують, що суд порушив вимоги КПК при розгляді справи та не взяв до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року, якою з переліку психотропних речовин виключені кустарно-виготовлені препарати з ефедрину та інші препарати, які їх містять. Вважають, що було скасовано злочинність діяння, а тому просять вирок скасувати, провадження по справі закрити щодо ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, в апеляції зазначає, що вирок є несправедливим внаслідок його суворості, враховуючі обставини справи, дані про особу засудженої, наявність у неї неповнолітніх дітей, просить змінити вирок і звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України.

Прокурор в апеляції зі змінами просить вирок скасувати у звязку з неповнотою судового слідства і неправильним застосуванням кримінального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача зі змінами, просив вирок скасувати, а справу повернути на новий розгляд щодо всіх осіб, а апеляцію захисника вважав необґрунтованою, заслухавши міркування адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали апеляції зі змінами, просили вирок скасувати, провадження по справі закрити, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора зі змінами підлягає задоволенню повністю, а апеляції захисника з доповненнями частково, а вирок суду скасуванню щодо всіх осіб з направленням справи на новий розгляд зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону судом належним чином не виконані.

Суд визнав ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 винними у збуті особливо небезпечної психотропної речовини кустарно виготовлений препарат із ефедрину, що містить метамфетамін, посилаючись на висновки експертиз, проведених у ході досудового слідства.

Проте суд не врахував внесені, під час розгляду справи, зміни до нормативно-правових актів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. .

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року №796, внесені зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, зокрема, виключено зі списків №1 таблиці №I «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», та №2 таблиці I «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено»позицію «кустарно виготовлені препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять».

Виключення зі списку №1 та №2 таблиці I позиції «Кустарно виготовлені препарати з ефедрину, пвсевдоефедрину, фенілпропаноламіну (ФАП, норофедрин) або препаратів, які їх містять», свідчить про необхідність проведення повторних фізико-хімічних експертиз по справі, що не було зроблено судом, та уточнення обвинувачення, оскільки зазначені препарати, на відміну від їх складових (діючих речовин), до яких належить і метамфетамін, не є предметом злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Сам метамфетамін відповідно до списку №2 таблиці II є речовиною, обіг якої обмежено, тобто він не відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин.

В ході судового слідства не була дана оцінка вказаним обставинам, зясування яких має суттєве значення по справі.

Таким чином вирок не можна визнати законним і він підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно призначити повторні експертизи і з урахуванням експертних висновків, інших доказів прийняти рішення про кваліфікацію (перекваліфікацію) дій підсудних, враховуючи, що покарання їм за інкримінований злочин було судом призначене достатнє.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції з доповненнями адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково, а апеляцію прокурора зі змінами повністю.

Вирок Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 листопада 2011 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: