Справа № 577/4014/14-к
Провадження № 1-кп/577/296/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 29 серпня 2012 року через необережність вчинив вбивство ОСОБА_9 ..

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_8 29 серпня 2012 року приблизно о 19 годині перебував на АЗС «Сигмус» в м.Конотоп вул.Вирівській,7А, де також знаходився і ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_8 перебував біля свого автомобіля, який знаходився відносно заправочної будки зліва від заправочної колонки бензину А-92, а ОСОБА_9 перебував біля свого автомобіля, який знаходився відносно заправочної будки зправа від заправочної колонки ДТ. Вони стали спілкуватися між собою і під час спілкування у них виникла сварка, в ході якої вони висловлювали один одному словесну неприязнь і між ними виникли неприязні відносини. ОСОБА_9 в цей час підійшов до віконця оператора заправочної станції, а потім направився до ОСОБА_8 і коли впритул наблизився до нього, то ОСОБА_8 , не передбачаючи настання тяжких наслідків або смерті ОСОБА_9 , хоча в з урахуванням того, що вони знаходилися на асфальтно-бетонному покриттю та поряд знаходяться споруди з елементами бетонних та металевих виступів, повинен був передбачати настання таких наслідків, одночасно кулаками обох рук різко зробив рух в сторону ОСОБА_9 в область його обличчя. Від даного контакту ОСОБА_9 не втримався на ногах та, впавши назад, з великою силою вдарився правою частиною голови об виступ асфальтобетонного покриття території АЗС «Сигмус» і в результаті даного падіння отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом у м`які покрови волосяної частини голови в скронево-потиличній ділянці праворуч, перелому правої тім`яної, правої скроневої та лобної кістки праворуч, множинні крововиливи під оболонки та у тканини головного мозку, що обумовило розвиток набряку-набухання тканин головного мозку, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_9 , в зв`язку з якими, незважаючи на надання йому кваліфікованої медичної допомоги він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав і показав, що 29 серпня 2012 року біля 18 години він на автомобілі заїхав на АЗС по вул.Вирівській в м.Конотоп та став у чергу і почав чекати, коли заправиться автомобіль Нива. Сидячи в своєму авто, почув, що ОСОБА_9 з яким раніше не був знайомий та який знаходився біля заправочної колонки ДП, став робити йому зауваження та говорити образливі слова щодо його національності. Він попросив ОСОБА_9 його чіпати, але ОСОБА_9 продовжував його ображати, а потім, підійшовши до оператора АЗС та заплативши за пальне, наказав йому підійти до нього. Він відповів, що підходити не буде, і тоді ОСОБА_9 сам до нього підійшов. Він відходив від ОСОБА_9 , але той підійшов до нього та кулаком правої руки наніс йому удар в ліву частину обличчя. У відповідь він, щоб захиститись, кулаками обох рук штовхнув ОСОБА_9 в область обличчя і той впав на спину та втратив свідомість. Він одразу ж разом з іншим чоловіком з автомобіля Нивапочав приводити ОСОБА_9 до свідомості. Коли ОСОБА_9 прийшов до свідомості, він, зрозумівши, що ОСОБА_9 знають інші чоловіки, які були на заправці, та, упевнившись, що той при свідомості, сів у свій автомобіль і поїхав у власних справах. Смерті ОСОБА_9 не бажав. Жалкує, що трапився цей нещасний випадок. Цивільний позов не визнає. Вважає, що діяв при захисті від посягання з боку ОСОБА_9 .

Поряд з повним не визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що в вечірній час 29 вересня 2012 року йому зателефонували та повідомили про побиття його сина ОСОБА_9 . Він приїхав на АЗС, де працівник АЗС йому розповів проте, що його сина побили цигани. Він поїхав до лікарні, де побачив, що син знаходиться у край тяжкому стані, при якому не реагував на родичів та інших присутніх, нічого не говорив, а лише стогнав. На правій частині голови у сина була гематома, яка йшла від потиличної частини голови над вухом до правого ока, яке було припухле з гематомою. Син лікувався в Конотопській ЦРЛ, а потім 3 вересня 2012 року його перевезли на лікування до Лікарні швидкої допомоги в м.Київ, де йому зробили операцію, але, не зважаючи на це, він від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Вважає, що такі ушкодження, які були у його сина, не могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 . Вважає, що його сина умисно руками та ногами побили ОСОБА_10 з невстановленою особою і той від отриманих при таких обставинах тілесних ушкоджень помер. Свій цивільний позов підтримує у повному обсязі. Чеки, які він долучив, були дійсно отримані під час купівлі ліків для сина в той час, коли була дорога кожна хвилина. Втратою єдиного сина, він отримав невиліковну душевну травму і постійні переживання. Його дружина не могла з`явитися навіть до суду, тому що також через втрату сина постійно перебуває у пригніченому стані, плаче. На даний час вони з дружиною втратили сенс життя. Тому заявлений позов у частині стягнення моральної шкоди також підтримує у повному обсязі, хоча розуміє, що ніякі гроші не замінять йому сина. На його думку, обвинувачений потребує найсуворішого покарання.

Потерпіла ОСОБА_11 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі в зв`язку з неможливістю прибути до суду через стан здоров`я. Цивільний позов повністю підтримує.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона підтримує позов у повному обсязі. Свої моральні страждання обгрунтовує тим, що будучи у молодому віці, втратила чоловіка, який був опорою у її житті. Крім того, вона страждає, дивлячись, як від смерті батька страждає їх син, у якого з батьком були гарні, довірливі відносини і дитина до цього часу не ввійшла до нормального ритму життя через смерть його батька. Вважає, що обвинувачений потребує найсуворішого покарання.

Свідок ОСОБА_12 показав, що коли 29 серпня 2012 року близько 19 години він на АЗС заправляв свій автомобіль, то ОСОБА_9 заправляв автомобіль на дизельній колонці, а ОСОБА_8 сидів у своєму автомобілі, який стояв ззаді його автомобіля, і чекав коли він звільнить місце для заправки. Він чув, як ОСОБА_9 запитав ОСОБА_8 "чого ти дивишся циган" і ОСОБА_8 відповів, що просто сидить і не дивиться на нього. Коли він від`їхав, то в салоні автомобіля впали речі, а тому зупинився, щоб їх укласти. В цей час він почув позаду звук у виді приглушеного хлопка і, повернувши голову, побачив, що на місці, де стояв його автомобіль, між колонками заправки бензину А-92 та А-95 лежить ОСОБА_9 із зігнутими ногами, а біля нього у ногах, стоїть ОСОБА_8 , а трохи позаду інший хлопець. У їхніх руках він нічого не бачив. Він взяв воду, підійшов до ОСОБА_9 і став приводити його до свідомості. ОСОБА_8 йому в цьому допомагав. ОСОБА_9 прийшов до свідомості і працівники швидкої допомоги його забрали до лікарні. У ОСОБА_8 та іншого хлопця, який був з ним, ушкоджень він не бачив, а у ОСОБА_9 була гематома на оці зправа

Свідок ОСОБА_13 показав, що коли він був на зміні 29 серпня 2012 року, то о 19 годині ОСОБА_9 заправляв дизельним паливом автомобіль, а потім прийшов до нього, розрахувався та пішов від нього. Потім він почув шум і, виглянувши у вікно, побачив, як ОСОБА_8 , який стояв до нього спиною, зробив рух руками в сторону ОСОБА_9 , який стояв до нього обличчям, і той впав назад. Він бачив, що ОСОБА_9 приводять до тями, а потім приїхала швидка допомога і того забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_14 показав, що коли він під`їхав на АЗС, то побачив, що ОСОБА_9 мав поганий стан здоров`я. Він викликав швидку і бачив, як від`їзджав автомобіль з двома особами циганської національності. На заправці був чоловік, який пояснив, що між ОСОБА_9 стався конфлікт з циганами. Він підтримував ОСОБА_9 , бо той не міг сам пересуватися. ОСОБА_9 лежав ногами до заправки, а головою до Сінного базару. Очі у нього були відкриті, координація рухів порушена. У нього був синець на обличчі, обличчя було припухле, він не розмовляв, лише хрипів та дивився повз нього.

Експерт ОСОБА_15 показав, що він проводив судово-медичну експертизу після смерті ОСОБА_9 . Для проведення СМЕ йому надана була медична документація і матеріали розтину. Він також прийняв участь під час відтворення обстановки та обставин події. Ним було встановлено, що травма голови мала трохи заокруглу форму і могла утворитися таким чином, тому, що голова в момент падіння і удару могла повернутися, оскільки за своєю властивістю рухається з допомогою шийних шребців. З достовірністю стверджує, що травма голови у ОСОБА_9 виникла від одноразового удару голови об заокруглену поверхність виступу бетонної плити, яка була на місці падіння ОСОБА_9 і яку він оглядав, при падінні ОСОБА_9 назад з поверненням голови. Утворення такої черепно-мозкової травми з переломами правої тім`яної, правої скроневої та лобної кістки праворуч від ударів предметом з обмеженою поверхнею контакту, а саме, рукою, ногою та іншим подібним предметом, виключається.

Із висновку судово-медичного обстеження №607 від 20.09.2012 р. слідує, що у ОСОБА_8 на час обстеження тілесних ушкоджень не виявлено. (т.1 а.с.82).

Із висновку судово-медичної експертизи №126/3018/2 від 15.11.2012 р. слідує, що при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_9 , вивчення медичної документації на його ім`я, виявлені наступні ушкодження: А). закрита черепно-мозкова травма - крововилив у м`які тканини скронево-потиличної ділянки праворуч; лінійні переломи правої тім`яної та лобної кістки праворуч, що відходять від скалкового перелому правих тім`яної та скроневої кістки; субдуральная гематома в середній черепній ямці праворуч з розповсюдженням на задню черепну ямку (до 40 см.3) та у передній і середній черепній ямці ліворуч (до 20 см.3); розповсюджені крововиливи під м`яку мозкову оболонку по випуклій поверхні лівої лобної долі, по випуклій поверхні правої лобної долі, в правій тім`яній долі з розповсюдженням на праву скроневу долю з вогнищем забою мозку, на основі та на полюсі лівої скроневої долі з вогнищем забою мозку, на полюсі правої скроневої долі з вогнищем забою мозку, на основі обох лобних долей мозку з переходом на полюса з вогнищами забою мозку, по внутрішній поверхні лівої тім`яної долі, внутрішньо мозкова гематома в правій лобній долі відповідно основі; Б). рана на верхній губі (за описом у Історії хвороби може розцінюватися як забійна), синець на повіках правого ока. Всі виявлені ушкодження утворились від дії тупого (тупих), предмета (предметів), та могли утворитися у час, зазначений у описовій частині Постанови слідчого (близько 19 години 29.08.2012 року). Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу у м`які покриви волосяної частини голови в скронево-потиличній ділянці праворуч, перелому правої тім`яної, правої скроневої та лобної кістки праворуч, множинних крововиливів під оболонки та у тканину головного мозку, що обумовило розвиток набряку - набухання тканини головного мозку. Між наявною закритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Вона має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя. Характер та розташування ушкоджень м`яких покривів волосяної частини голови, кісток черепа, оболонок та тканини головного мозку вказують на утворення наявної черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 за механізмом травми прискорення (ударно-протиударний механізм) при падінні потерпілого із вертикального (або близького до нього) положення («при падінні з висоти власного зросту») з контактом правою тім`яно-скроневою ділянкою голови об тупий твердий предмет з переважаючою поверхнею контакту. Характер перелому кісток черепа, характер ушкодження м`яких тканин в цій ділянці вказує, що предмет, о який відбувся контакт мав заокруглене ребро. Утворення такої черепно-мозкової травми (з переломами правої тім`яної, правої скроневої та лобної кістки праворуч) від ударів предметом з обмеженою поверхнею контакту (рукою, ногою, іншим предметом) виключається. Удари в обличчя потерпілого тупим предметом (про це свідчить наявність рани на верхній губі та синця на повіках правого ока) не могли самі по собі спричинити наявну у ОСОБА_9 черепно-мозкову травму, а лише призвели до надання тілу прискорення, після якого відбулося падіння з контактом правою тім`яно-скроневою ділянкою голови об тупий твердий предмет. Таким чином, рана на верхній губі та синець на повіках правого ока мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.47-50).

Аналогічні висновки судово-медичної експертизи №128/3018/2 від 16.11.2012 р., із якої також слідує, що все зазначене може відповідати показам підозрюваного ОСОБА_8 на які він вказує під час відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2012 р., а саме про нанесення удару одночасно двома руками(кулаками) в ділянку обличчя потерпілого, подальше його падіння і ударом головою об тупий предмет (бетонні плити, які зображені на наданих фототаблицях). (т.2 а.с. 54-56).

Із висновку судово-медичної експертизи №129/3018/2 від 16.11.2012 р. слідує, що покази свідка ОСОБА_13 під час відтворення обстановки та обставин подій від 27.09.2012 р. не відповідають наявним судово-медичним даним про нанесення ударів ногами в ділянку голови та тулуба потерпілого та можуть співпадати в частині падіння потерпілого та утворення черепно-мозкової травми. (т.2 а.с.60-62).

Із висновку судово-медичної експертизи № 127/3018/2 від 16.1.2012 р. слідує, що покази свідка ОСОБА_12 під час відтворення обстановки та обставин подій від 7.09.2012 р. можуть відповідати судово-медичним даним про нанесення удару в ділянку обличчя потерпілого, подальше його падіння з ударом головою об тупий предмет. (т.2 а.с.66-68).

Із висновку повторної судово-медичної експертизи № 37/2013 від 3.05.2013 р. слідує, що на підставі даних матеріалів кримінального провадження №1-кп/577/1/13 (протоколу огляду місця події, акту судово-медичного дослідження №3018/2, акту судово-медичного дослідження №1505, висновків експерта №126/3018/2, №128/3018/2, №129/3018/2, протоколу допиту, протоколів відтворення обстановки та обставин події, даних історії хвороб Конотопської ЦРЛ та КМКЛШМД), відповідаючи на поставлені питання, комісія дійшла висновку: 1). Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливом у м`які покриви голови в правій скронево-виличній ділянці, перелому правої тім`яної, правої скроневої та лобної кістки справа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливом в тканину головного мозку, ушкодженням твердої мозкової оболонки та тканини мозку кістковими уламками перелому тім`яної кістки, крововиливом під твердою мозковою оболонкою в лівій тім`яно-лобній ділянці, що призвело до розвитку набряку-набухання тканини головного мозку. Це підтверджується даними медичної документації, даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження; 2). За даними медичної документації у ОСОБА_9 при поступленні мали місце тілесні ушкодження: підшкірна гематома правої тім`яно-скроневої ділянки, синець повік правого ока, рана верхньої губи. Під час операції виявлено багатоосколковий перелом правої тім`яної та скроневої кісток з переходом лінії перелому на лобну, крововилив над твердою мозковою оболонкою об`ємом до 80 мл, в місці перелому ушкодження уламками твердої мозкової оболонки та тканини мозку, крововилив під твердою мозковою оболонкою в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлено трепанаційні отвори та фрезеві отвори в правій тім`яній та лобній ділянках, післяопераційні рани в правій та лівій тім`яно-лобних ділянках, крововилив в м`які покрови правої тім`яно-потиличної ділянки та в місцях оперативного втручання, частина вдавленого перелому по задньому краю трепанаційного отвору правої тім`яної кістки, лінійні переломи, які йдуть дозаду від даного отвору до тім`яного бугра, та спереду на лобну кістку до рівня крила основної кістки, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в середній черепній ямці справа з розповсюдженням на усю задню черепну ямку (до 40 см) та у передній і середній черепній ямці ліворуч (до 20 см); крововиливи під м`якою мозковою оболонкою ПО випуклій поверхні лівої лобної долі, по випуклій поверхні правої лобної долі, в правій тім`яній долі з розповсюдженням на праву скроневу долю з вогнищем забою мозку, на основі та на полюсі лівої скроневої долі з вогнищем забою мозку, на полюсі правої скроневої долі з вогнищем забою мозку; на основі обох лобних долів мозку з переходом на полюси з вогнищами забою мозку по внутрішній поверхні лівої тім`яної долі: внутрішньо мозкова гематома в правій лобній долі відповідно основі. Черепно-мозкова травма у потерпілого має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Загалом компоненти черепно-мозкової травми не можуть розглядатися окремо, так як ЧМТ - це сукупність ушкоджень м`яких покровів голови, порушення цілісності кісток черепа та ушкодження тканини головного мозку, його оболонок, судин, нервів. Ізольовано рана верхньої губи та синець навколо правого ока мають ознаки легких тілесних ушкоджень, так як не могли спричинити черепно-мозкову травму у потерпілого. 3). У ОСОБА_9 мала місце важка травма черепа та головного мозку, яка супроводжувалася множинними ураженнями (багатоуламковий перелом кісток черепа, крововиливи під та над твердою мозковими оболонками, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, множинні вогнища забою тканини мозку, пошкодження тканини мозку кістковими уламками в місці перелому), що зводить можливість настання смерті в більш високу ступінь, а вірогідність врятування, відповідно, приводить до мінімуму. За такого об`єму травми малоймовірно, що навіть при більш ранньому проведенні оперативного лікування, смерті потерпілого можна було уникнути. За даними медичної документації, на момент поступлення в Конотопську ЦРЛ та впродовж першої доби стан потерпілого був важким, клінічні дані відповідали забою головного мозку, клінічних ознак внутрішньочерепних крововиливів не було, рентгенологічно встановлено лінійний перелом правої тім`яної кістки з переходом на лобну. Клінічні ознаки крововиливів під оболонки та в тканину мозку з`явилися 30.08.2012 р. На момент консультативного огляду лікаря нейрохірурга СОКЛ 30.08.2012 р. показів для екстреного оперативного втручання не було (рефлекси рівні, М-ЕХО не зміщене). Переведення в спеціалізований медичний заклад (СОКЛ) та проведення дообстеження КТ Головного мозку було неможливим, так як хворий був нетранспортабельний. Після погіршення стану та явних клінічних ознак внутрішнємозкової гематоми 31.08.2012 р. повторно викликано лікаря нейрохірурга СОКЛ і було проведено оперативне втручання. Виявити крововиливи під оболонки та в тканину головного мозку, вогнища забою на ранньому після травматичному етапі можливо при комп`ютерній томографії головного мозку, проведення якої в умовах Конотопської ЦРЛ є неможливим через відсутність апарату КТ. Тілесні ушкодження, несумісні з життям, пов`язані з грубою травматизацією тіла: ампутацією голови, розчавленням голови, розділенням тулуба, обширними руйнуваннями внутрішніх органів і т. п., чого не було в даному випадку. 4). Локалізація та характер тілесних ушкоджень - м`яких покровів голови (гематома правої тім`яно-скроневої ділянки), багатоосколковий перелом правої тім`яної кістки з переходом ліній перелому до тім`яного бугра, вогнища забою головного мозку в правій та лівій лобних, тім`яних та скроневих долях, загалом вказують на виникнення черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 за механізмом травми прискорення (ударно-протиударний механізм) ви падінні потерпілого з положення стоячи (вертикального чи близького до нього положення). В момент початку падіння, тіло вже мало б мати відповідну швидкість та кінетичну енергію, однак, враховуючи товщину кісток склепіння черепа 0,4-0,6 см., не можна категорично виключити можливості утворення такого об`єму травми голови при падінні і без надання тілу початкового прискорення. В момент кінцевого падіння відбулося контактування правою тім`яно-скроневою ділянкою з тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею з утворенням тілесних ушкоджень в місці контакту (гематома в правій тім`яно-скроневій ділянці, вдавлений багатоуламковий перелом правої тім`яної та скроневої кісток з пошкодженням уламками твердої мозкової оболонки, тканини головного мозку, забою головного мозку) та протиударних ушкоджень в лівій тім`яній, скроневій та лобній долях. В момент спричинення тілесних ушкоджень обличчя тіла і верхньої губи та синця правої очної ділянки з врахуванням всього комплексу черепно-мозкової травми та механізму виникнення потерпілий міг знаходитеся в вертикальному чи близькому до нього положенні. Враховуючи вищевикладене, прикладення травмуючої сили в ділянку обличчя (удар, удари) могло призвести до падіння та удару правою тім`яно-скроневою ділянкою об тупий предмет га спричинення черепно-мозкової травми, яка призвела до смерті. 5). Конструктивні особливості травмуючого знаряддя встановити не представляється можливим, так як в зоні прикладення травмуючої сили проводилися неодноразові оперативні втручання з вилученням кісткових фрагментів. Враховуючи: описання частини вдавленого перелому по задньому краю трепанаційного отвору; ушкодження, виявлені при оперативному втручанні; відсутність ознак конструкційного перелому - в даному випадку мала місце дія тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, утворення такого об`єму травми в правій тім`яно-скроневій ділянці (місці прикладення травмуючої сили) та в лівій тім`яно-скронево-лобній ділянці (по типу протиудару) внаслідок ударів ногою, кулаком не можливо. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в ділянці обличчя свідчить про спричинення їх внаслідок дії тупого (тупих) предмета з обмеженою поверхнею, якими можуть бути нога, кулак, тощо. 6). В момент нанесення тілесних ушкоджень в ділянку обличчя, потерпілий знаходився передньою частиною тіла (обличчям) до травмуючого предмета. В момент утворення травми черепа та головного мозку потерпілий контактував правою тім`яно-скроневою ділянкою голови з травмуючим предметом. 7). Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися за обставин, які продемонстрував обвинувачений ОСОБА_16 при відтворенні обстановки та обставин події, а саме: при нанесенні удару обома кулаками в ділянку обличчя могли утворитися рана верхньої губи та синець правої навколо орбітальної ділянки (оскільки відтворення, проводилося на манекені не представляється конкретизувати місце прикладення кулаків): внаслідок такого удару могло відбутися падіння потерпілого та удару правою тім`яно-скроневою ділянкою об тупий предмет з обмеженою поверхнею (виступаючу бокову частину-ребро бетонної підставки колонки А-92). Однак, так як вказав підсудний, падіння на праву сторону, уточнено - удар потилицею, не міг утворитися об`єм черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 , так як місце прикладення травмуючої сили є права тім`яно-скронева ділянка Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа крововиливи в м`які покрови тім`яно потиличної ділянки справа утворилися внаслідок переміщення крові в нижче лежачі ділянки голови з травмованої тім`яно-скроневої ділянки як тупим предметом, так і при оперативних втручаннях. 8). Враховуючи характер, локалізацію та механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , вони не могли утворитися за обставин на які вказав, та які продемонстрував свідок ОСОБА_13 при відтворенні обстановки та обставин події. Багатоуламковий перелом правої тім`яної кістки з переходом ліній ззаду до тім`яного бугра і спереду на лобну кістку до крила основної кістки, не міг утворитися при падінні та ударі об тупу переважаючу: поверхню бетонні плити. Також такий об`єм черепно-мозкової травми не міг утворитися внаслідок ударів носком ноги в праву половину голови при знаходженні потерпілого на горизонтальному положенні та лежачи на бетонній поверхні (не утворилися б протиударні ушкодження). Проте не можна виключити можливості спричинення синця в правій навколорбітальній ділянці внаслідок удару носком ноги. Свідок не деталізував куди саме наносились.удари ногою в ділянку голови. Будь яких тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки справа, які б могли утворитися при вказаному ОСОБА_17 нанесенні ударів ногою в праву половину грудної клітки, немає. (т.3 а.с.109- 124).

Крім того, винність ОСОБА_8 підтверджується: протоколами огляду місця події (т.1 а.с.27-28; 29; 31-32в; 161-164); протоколами відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с.200-202, 206-209; 210-213); актом судово-психіатричної експертизи №196 від 1.10.2012 р. (т.2 а.с.4-6); висновком судово-медичного експерта №74 від 4.07.2013 р. (т.3 а.с.149-154).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 зробив різкий рух обома руками в сторону потерпілого ОСОБА_9 при виниклій сварці та конфлікті між ними на грунті неприязних відносин без мети умисного заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень або смерті. Суд прийшов до такого висновку та переконання з урахуваннях таких об`єктивно встановлених та підтверджених обставин: 1). З достовірністю встановити, що ОСОБА_8 двома руками вдарив чи штовхнув ОСОБА_9 в область обличчя та грудей не є можливим, а тому, при встановлених обставинах можна говорити тільки проте, що ОСОБА_8 зробив різкий рух руками в сторону голови ОСОБА_9 і від цього контакту останній не втримався на ногах та впав назад; 2). Доказів того, що ОСОБА_9 посягав на життя та здоров`я ОСОБА_8 ні органом досудового слідства, ні судом не було добуто. При цьому, суд враховує ті обставини, що: свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не підтверджують факт нанесення удару ОСОБА_8 з боку ОСОБА_9 ; із висновків судово-медичного обстеження не вбачається, що ОСОБА_8 після конфлікту мав тілесні ушкодження (т.1 а.с.82). При таких обставинах суд розцінює показання ОСОБА_8 в тій частині, що ОСОБА_9 його вдарив, які такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та неправдиві з метою свого виправдання, як дозволений йому законом спосіб захисту. З тих же підстав суд не може прийняти показання свідка ОСОБА_18 в тій частині, що ОСОБА_8 29 серпня 2012 року в вечірній час мав почервоніння в області щоки, як такі, що не відповідають дійсності. При цьому, суд розцінює такі покази ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , як покази заінтересованих осіб з метою виправдання ОСОБА_8 ; 3). Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_8 разом з іншою не встановленою особою умисно наносив удари ногами ОСОБА_9 в різні частини тіла і від цих заподіяних тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 , як це стверджує потерпілий ОСОБА_5 , не встановлено, так як це твердження з достовірністю спростовується показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , показаннями експерта ОСОБА_15 , висновками судово-медичних експертиз (т.2 а.с.47-50, 54-56, 60-62, 66-68, т.3 а.с.109-124, 149-154). При цьому, із висновків судово-медичних експертиз та із показань експерта ОСОБА_15 прямо слідує, що тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 він отримав при одноразовому контакті з твердою поверхнею і настання таким тілесних ушкоджень при ударах руками чи ногами виключається. Одночасно суд вважає, що з урахуванням того, що всі ці докази согласуються один з одним, вони не противорічать один одному та логічно доповнюють один одного суд вважає, що вони є правдивими, вони об`єктивно підтверджують фактичні обставини справи і підстав для недовіри для них немає. На думку та переконання суду, свідченням того, що у ОСОБА_8 не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 є і та обставина, що зразу ж після падіння ОСОБА_9 він надав допомогу по приведенню його до свідомості; 4). Конфлікт, сварка та неправомірні дії ОСОБА_8 виникли при певній ініціативі потерпілого ОСОБА_9 , свідченням чого є показання ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_12 , а також та обставина, що при відсутності поважних підстав саме ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 , а не ОСОБА_8 до ОСОБА_9 5). В зв`язку з вищевказами обставинами та висновками суду, обставинами справи та доказами по справі суд прийшов до висновку, що при таких обставинах не можна говорити проте, що ОСОБА_8 діяв в межах необхідної оборони або його умисел був направлений на умисне заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень або настання його смерті. При цьому, суд вважає, що ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 смерть з необережності в ситуації під час сварки на грунті виниклих між ними неприязних відносин, коли не передбачав настання таких тяжких наслідків для ОСОБА_9 , хоча повинен і міг передбачити настання таких наслідків.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.119 ч.1 КК України, так як він через необережність вчинив вбивство ОСОБА_9 .

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на час скоєння злочину мав неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують покарання, немає. При цьому, суд також враховує і в не повній мірі правомірну поведінку потерпілого ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_8 призначити покарання в виді позбавлення волі. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_8 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв смерть ОСОБА_9 , а також враховуючи думку як потерпілих, так і обвинуваченого суд вважає, що потерпілі: ОСОБА_5 і ОСОБА_11 внаслідок заподіяння їх сину ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, його лікування та смерті; ОСОБА_6 внаслідок заподіяння їх чоловіку ОСОБА_9 та батьку її сину тілесних ушкоджень, його лікування та смерті суд вважає, що вони відчули значну душевну біль та перенесли душевні та моральні страждання, а тому їм була заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодування з боку ОСОБА_8 , як з особи, винної в заподіянні цієї шкоди. Враховуючи фактичні обставини справи, а саме, обставини при яких була заподіяна смерть ОСОБА_9 , а також направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_8 суд прийшов до висновку та переконання, що розмір цієї моральної шкоди у відношенні кожного потерпілого становить по 80 000 грн. Приймаючи до уваги, що під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 не заявляли клопотання про оголошення доказів в підтвердження своїх позовних вимог в частині відшкодування матеріальних витрат; судом не досліджувалися такі докази, а також враховуючи ту обставину, що потерпілі мають можливість та право питання відшкодування матеріальних витрат вирішити в порядку цивільного судочинства відповідно до діючого законодавства без сплати судових витрат суд вважає необхідним цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальних витрат залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 своїми злочинними діями заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 і останній знаходився на стаціонарному лікуванні по вилікуванні цих тілесних ушкоджень суд вважає, що ОСОБА_8 повинен відшкодувати лікувальному закладу витрати на лікування ОСОБА_9 . В зв`язку з цим суд вважає, що позов прокурора доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_8 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - домашній арешт; в строк відбування покарання зарахувати час його утримання під вартою з 12 вересня 2012 року до 10 липня 2013 року та з 12 вересня 2013 року по 12 грудня 2013 року, а також з часу обрання йому запобіжного заходу в виді домашнього арешту 22 серпня 2014 року до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 по 80 000 грн. кожному моральної шкоди. В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення 23 212,24 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору держномер НОМЕР_1 - дозволити ОСОБА_8 використовувати на свій розсуд; чоловічі черевики темного кольору, чоловічі штани, спортивні штани сірого кольору, що належали ОСОБА_9 - передатити ОСОБА_5 ; чоловічі штани темного кольору, толстовка червоного кольору, чорна куртка - передати ОСОБА_8 ; бинт з зразком крові, лазерний диск з відеозаписом - залишити при справі.

Арешт накладений на майно: три дерев`яні стільці, дерев`яний стіл, диван, телевізор, радіоприймач - залишити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1