Провадження № 11-сс/795/120/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та замінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, до 21 травня 2015 року.

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисники послалися на відсутність визначених законодавством підстав для продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Висновок суду про те, що останній буде перешкоджати повному та об`єктивному розслідуванню не відповідає обставинам провадження.

Так як, від підозрюваного ОСОБА_8 не надходило клопотання про його бажання приймати участь в апеляційному розгляді, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, останній не підлягав обов`язковому виклику в судове засідання.

Заслухавши доповідача, захисника, який, при уточненні його вимог, змінив прохання щодо визначення запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, у зв`язку із відсутністю, відповідно до ст. 176 КПК України, такого виду запобіжного заходу як підписка про невиїзд та підтримав позицію щодо відсутності ризиків; пояснення слідчої ОСОБА_10 , в провадженні якої знаходиться справа, про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК та в сукупності з іншими обставинами на які послався слідчий суддя; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 лютого 2015 року ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи 21 лютого 2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 27 лютого 2015 рок у повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Постановою прокурора Бобровицького району Чернігівської області від 02 квітня 2015 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, 21 травня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, врахував їх тяжкість, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати повному та об`єктивному розслідуванню в даному провадженню.

Посилання захисника в апеляційному суді на наявність у підозрюваного на утриманні двох дітей, не підтверджується матеріалами провадження. ОСОБА_8 має малолітнього сина (а.п. 15), однак дані про те, що він знаходиться саме на утриманні підозрюваного відсутні та суду апеляційної інстанції надані не були.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, завершити в строк досудове розслідування неможливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4