Провадження №1-кп/485/26/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов"язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив злочин проти безпеки руху за наступних обставин.
30 серпня 2014 року, близько 03 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем DAEWOO LANOS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності його матері ОСОБА_5 , на автодорозі Т-1517 у напрямку м.Снігурівка Миколаївської області. У салоні транспортного засобу перебувало четверо пасажирів. Не дотримавши заборони п.12.9б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 із наступними змінами (далі ПДР), обвинувачений перевищив максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 ПДР, який обмежує максимальну швидкість до 50 км/год, рухаючись зі швидкістю не менше 77,6км/год. При цьому, як зобов"язує п.2.3б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну і відволікся від керування транспортним засобом у дорозі на розмови з пасажирами. Наближаючись до повороту ліворуч в 500м до м.Снігурівка Миколаївської області з західної сторони, у порушення п.12.1 та п.12.3 ПДР, ОСОБА_3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху не вжив негайно заходів для зменшення швидкості та, не впоравшись з керуванням, допустив з"їзд автомобіля з проїжджої частини з його наступним перекиданням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди трьом пасажирам було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження: ОСОБА_6 у вигляді закритого перелому верхньої треті лівого плеча, ОСОБА_7 у вигляді перелому внутрішньої щиколотки лівої гомілки, ОСОБА_8 у вигляді перелому лівої великої берцевої кістки в середній третині і головки лівої малої берцевої кістки. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху обвинуваченим перебувають у прямому причинному зв"язку з наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Належними та допустимими доказами на підтвердження встановлених обставин, суд приймає показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який у ході судового розгляду вину у вчиненні злочину визнав, про те, що близько 03 години 30 серпня 2014 року на автомобілі марки DAEWOO LANOS, що належить його матері, повертався до м.Снігурівка з с.Кобзарці, де проводив вільний час з бувшими з ним у якості пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Був у тверезому стані. Автомобіль рухався зі швидкістю 65-70км/год. Обмеження швидкості у зоні дії знаку 3.29 ПДР проігнорував. За дорожньою обстановкою не стежив, бо відволікся на розмову з пасажиром ОСОБА_9 . Перед поворотом ліворуч, прийняв міри до гальмування, однак з маневром повороту не справився. Автомобіль з"їхав з проїжджої частини у поле і перевернувся.
ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не надали згоди визнання їх потерпілими та допитані у якості свідків, показали, що вночі 30 серпня 2014 року поверталися з дискотеки в с.Кобзарці за місцем проживання у м.Снігурівка, на автомобілі, яким керував обвинувачений. Через стан власного алкогольного сп"яніння і пізню годину за дорогою і діями водія не слідкували, тому причини та механізм дорожньо-транспортної пригоди вказати не можуть. ОСОБА_9 ствердив, що у салоні сидів на передньому пасажирському сидінні і відволікав ОСОБА_3 від керування розмовами та до програвача. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, проходили курс стаціонарного лікування у Снігурівській ЦРЛ, ОСОБА_6 у медичному закладі м.Миколаєва.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000481 повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло зі Снігурівської ЦРЛ, куди близько 03 години 30 серпня 2014 року були доставлені постраждалі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно довідок Снігурівської ЦРЛ, датованих 30 серпня 2014 року і доданих протоколів тестування на алкоголь, у постраждалих, окрім тілесних ушкоджень, було встановлено стан алкогольного сп"яніння, у обвинуваченого ОСОБА_3 - 0.9 проміле.
При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол і додаток у схемі та фототаблиці датовано 30 серпня 2014 року, час початку огляду - 06-40, встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди в 500м на захід від м.Снігурівка по автодорозі Т-1517, небезпечний поворот ліворуч, покриття проїжджої частини - асфальт, стан покриття - сухе, чисте, у зоні наявних дорожніх знаків 1.2 - небезпечний поворот ліворуч та 3.29 -обмеження максимальної швидкості - 70, потім 50 км/год. Сліди гальмування одинарні, прямолінійні та суцільні, довжиною 31 та 34м. Нарямок руху транспортного засобу в північно-південному напрямку від автодороги прямо до небезпечного повороту ліворуч та далі зі з"їздом у поле, де виявлені відокремлені частини транспортного засобу. Зазначені частини, а саме два фрагменти переднього бамперу автомобіля, перше скло фари головного світла автомобіля, фрагменти вітровика дверей складали частини одного цілого відповідно з передньою частиною кузова, кріпленням правої фари головного світла і верхньою частиною дверей дослідженого автомобіля DAEWOO LANOS при проведенні судової трасологічної експертизи - висновок №89 від 09.10.2014 року.
Внаслідок обстеження дорожніх умов ділянки автодороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, акт від 01.09.2014 року, не встановлено недоліків в утриманні дороги, які б сприяли скоєнню ДТП.
Автомобіль DAEWOO LANOS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який за данними реєстрації належить ОСОБА_5 , виявлений на території ПП "Агропродукт". При огляді транспортного засобу з письмового дозволу власниці та керівника приватного підприємства, зафіксовано його пошкодження у виді деформації кузова з усіх сторін, розбиття переднього лобового та заднього скла, відсутності відокремлюваних частин.
Висновком експерта №4/123 від 22.09.2014 року за наслідками дослідження пошкодженого автомобіля DAEWOO LANOS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зазначено про невиявлення явних слідів його контактування з іншим транспортним засобом.
Як вбачається з висновків експерта №2/214 від 01.10.2014 року, на момент ДТП несправностей робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля DAEWOO LANOS, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України, не виявлено.
При проведенні судово автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди - висновок №1/168 від 23.12.2014 року, експерт визначив, що мінімальна швидкість руху автомобіля до початку руху в загальмованому стані складала 77.6 км/год. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3б), п.12.1, п.12.2, п.12.9б) та п.12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.2.3б), п.12.1, 12.9б) та п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При їх дотриманні у викладеній дорожній ситуації, обвинувачений мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.
Спричинення постраждалим у дорожньо-транспортній пригоді середньої тяжкості тілесних ушкоджень підтверджується заключеннями судово-медичних експертиз №№177-179, згідно яких у ОСОБА_8 мав місце перелом лівої великої берцевої кістки в середній третині і головки лівої малої берцевої кістки, у ОСОБА_6 закритий перелом верхньої треті лівого плеча, ОСОБА_7 перелом внутрішньої щиколотки лівої гомілки. Тілесні ушкодження утворилися у результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів об тверді частини салону автомобіля при встановлених у справі обставинах.
Суд не приймає показань обвинуваченого та допитаних свідків про те, що за дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп"яніння, а вжив спиртне після дорожньо-транспортної пригоди за пригощання невідомими особами. Такі показання не узгоджуються зі встановленими обставинами справи, які підтверджуються представленими і дослідженими судом доказами. Суд розцінює їх намаганням уникнути обтяжуючої вину обставини та помилковим уявленням про дружбу.
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд встановив щире каяття за критичної оцінки своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та прийняття мір до часткового відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною на обтяження покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.
При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_3 має молодий вік - 22 роки, проживає у сім"ї з матір"ю, не навчається, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, мір до працевлаштування не приймає, за місцем проживання характеризується позитивно, утриманці у нього відсутні, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра він не перебуває, у нього наявне спеціальне право, посвідчення водія отримав у 2010 році.
З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі, визначаючи його необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів, з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Підстави до незастовування додаткової міри покарання судом у ході судового розгляду не встановлені.
У відповідності до ст.75 КК України, суд, враховуючи тяжкість злочину, дані про особу винного та встановлені обставини справи, приходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку за умови не вчинення нового злочину та виконання покладених на нього обов`язків.
Суд визнає таким, що знайшов своє підтвердження цивільний позов прокурора про відшкодування на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 у заявленому розмірі 3408грн.55коп., що підтверджується обліковими даними міської лікарні №3 м.Миколаєва та ухвалює про його задоволення на підставі ст.ст.1166,1206 ЦК України. Позовні вимоги прокурора про відшкодування на стаціонарне лікування інших постраждалих задоволені обвинуваченим до судового розгляду кримінального провадження, про що суду представлено квитанції на оплату.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертиз за доданими довідками-розрахунками.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: транспортний засіб автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області; два фрагменти переднього бамперу автомобіля, два фрагменти вітровика дверей, фрагмент кузова автомобіля, металевий фрагмент рами, два скла фар головного освітлення автомобіля, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 3408грн.55коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1475грн.76коп., судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1475грн.76коп., судово-трасологічної експертизи у розмірі 491грн.92коп., комплексної судово-транспортної та автотехнічної експертизи по механізму утворення ДТП у розмірі 1475грн.76коп., всього 4919грн.20коп.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий