Справа № 667/6527/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень, штраф не сплачено, проживаючого з матер"ю та сестрою за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим вироком Білозерського районного суду Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 К України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 23.07.2014 року в період часу з 06:00 до 08:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи на території мікрорайону Острів поблизу Острівського шосе м. Херсона, прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A-376», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

05.08.2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 не працює, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що неофіційно працює, на виклики слідчого завжди з"являється, раніше судимий за аналогічний злочин до сплати штрафу, проте штраф ним не сплачено. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами, що долучені до клопотання, а саме:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про події 23.07.2014 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів про події 23.07.2014 року;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який розповів про події 23.07.2014 року;

- Протоколом огляду місця події від 30.07.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працює і не має законного джерела доходу, вчинив корисливий злочин маючи не зняту та не погашену судимість за аналогічний злочин, тому доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.10.2014 року до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року