АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2114 - 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категориям. 1 ст. 121 Иващенко
УК Украины Докладчик
13 декабря 2007 года судебная
коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
Председательствующего Пелишенко
судей Микулина
с участием прокурора Криворучко
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Фрунзенского районного суда
гор. Харькова от 16 марта 2007 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Братска Иркутской
области Российской Федерации, гражданин Украины, со средним образованием,
холостой, не работающий, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, -
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения
Взыскано с ОСОБА_2 за стационарное
Как признал суд, 18 ноября 2005 года,
примерно в 3 часа, в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по месту своего жительства,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений нанес удары ножом в живот ОСОБА_3, причинив ему тяжкие
телесные повреждения.
В апелляции ОСОБА_2 просит изменить
приговор и смягчить назначенное наказание путем применения ст. 69 УК Украины,
ссылаясь на раскаяние в содеянном, состояние своего здоровья, неправильное
поведение самого потерпевшего перед происшествием.
Заслушав доклад судьи, выслушав
прокурора об оставлении приговора без изменения, а также защитника и
осужденного в обоснование апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного
дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о
нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, а подсудимый ОСОБА_2 также не
оспаривал эти обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном
ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины
апелляционным судом фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска
При назначении наказания суд в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные
о личности осужденного ОСОБА_2, в том числе те, на которые имеются ссылки в его
Суд принял во внимание, что ОСОБА_2 в
порядке ст. 89 УК Украины не имеет судимости, не работает, на учете в
наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту
жительства характеризуется положительно, страдает онкологическим заболеванием.
На основании ст. 66 УК Украины
чистосердечное раскаяние в содеянном, а также неправомерное поведение
потерпевшего ОСОБА_3 признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание
Между тем, в силу ст. 67 УК Украины
совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения
признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2.
Учитывая изложенное, а также то, что
ОСОБА_2. назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией
уголовного закона, по которому он осужден, судебная коллегия не усматривает
оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Приговор Фрунзенского районного суда
гор. Харькова от 16 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения,
а его апелляцию - без удовлетворения.