УХВАЛА
Іменем України

20.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

її представника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000134, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000134.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, 30.05.2013 року слідчим прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000134.

Копію постанови було отримано ОСОБА_8 03.08.2013 РОКУ.

Дану постанову заявник вважає незаконною, винесеною безпідставно. В скарзі зазначила, що автомобіль ВАЗ -21099 бежевого кольору д/н НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у кримінальний справі за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України ( згідно постанови про визнання та доручення до справи речових доказів від 15.07.2012 року), даний автомобіль був опечатаний ( згідно протоколу від 11.07.2011 року) описаний ( згідно протоколів від 11.07.2011 року та 15.07.2011 року), на нього було накладений арешт( згідно постанови про накладення арешту на майно від 15.07.2011 року) та автомобіль був переданий на зберігання співробітнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області інженеру авто служби ОСОБА_10 ( згідно квитанції № 2566).

При цьому автомобіль має очевидні пошкодження. Стан та комплектація автомобіля не відповідає раніш зазначеному протоколу огляду місця, протоколу огляду предметів, постанові про визначення та залучення до кримінальної справи в якості речового доказу. У зв*язку з цим ОСОБА_7 вважає, що інженер авто служби ОСОБА_10 недбало виконував свої обов*язки щодо зберігання автомобіля ВАЗ -21099 бежевого кольору д/н НОМЕР_1 .

В судовому засідання заявник та її представник підтримали скаргу та просили її задовольни в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обґрунтованою. Слідчий посилається на те, що ОСОБА_10 не отримано на зберігання автомобіль , а отже він не є відповідальним за речовий доказ - автомобіль ВАЗ -21099 бежевого кольору д/н НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття провадження не підлягає скасуванню. Слідчий посилається на те, що ОСОБА_10 не отримано на зберігання автомобіль , а отже він не є відповідальним за речовий доказ - автомобіль ВАЗ -21099 бежевого кольору д/н НОМЕР_1 .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, скарга підлягає задоволенню, оскільки Слідчим не встановлено у кого на зберіганні знаходиться речовий доказ, та не встановлено в якому стані знаходиться автомобіль. Також не встановлено, які саме права власник автомобіля передав ОСОБА_9 щодо управління та володіння автомобілем, тобто не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, а згідно ст.. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_7 не має право звертатись з заявами щодо речового доказу - спірного автомобіля безпідставні та передчасні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 від 30.05.2013 р. про закриття кримінального провадження № 000074, внесеного до ЄРДР 21.05.2013р. за ч.1 ст. 367 КК України скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1