№ 1-99/07
Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Дзюба Н.А.
при секретаре Мумчан Г.П.
подсудимых ОСОБА_1 ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3 ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Константиновка Донецкой
области, русской, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужем,
не имеющей никого на иждивении,
не судимой, работающей исполком
Константиновского горсовета - управление
коммунального хозяйства,
специалист, проживающей г.
Константиновка Донецкой области АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Константиновка Донецкой области, украинки,
гражданки Украины с неполньм средним образованием, вдовы,
не судимой, пенсионерки, проживающей в с. Молочарка Константиновского
района Донецкой области, АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
В отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом было возбуждено уголовное дело
и они преданы суду за умышленное причинение легких телесных повреждений ОСОБА_3
Согласно жалобы ОСОБА_3 5 ноября
2006г. в с. Молочарка Константиновского района Донецкой
области на ул. Авиационной, примерно в 13 час.
ОСОБА_1 беспричинно избила палкой сына ОСОБА_3 - ОСОБА_4, при этом выражалась нецензурной бранью. При
попытке защитить сына ОСОБА_1 нанесла удар палкой по руке ОСОБА_3 , и в это время ОСОБА_2 бросила в нее камень и
попала в ногу. В результате умышленных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ей были
причинены легкие телесные повреждения,
не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а сыну были причинены также легкие телесные
повреждения, не повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья в результате умышленных действий ОСОБА_1
В судебном заседании потерпевшие
ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4
поддержали доводы, изложенные в
жалобе, пояснив суду, что причинение им телесных повреждений видела
свидетель ОСОБА_6, которая в это время собирала шиповник.
ОСОБА_3 также пояснила, что они с ОСОБА_2 и матерью ОСОБА_1 проживают
на одной улице с. Молочарка Константиновского района Донецкой
области и у них на протяжении пяти лет сложились неприязненные отношения и с
этого времени между ними постоянно возникают недоразумения, скандалы по вопросам выпаса коров и другим
хозяйственным вопросам, т.к. мать ОСОБА_1
была инициатором обращения с
жалобой в суд о
причинении ей телесных повреждений ОСОБА_3
Допросив подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
свидетелей, изучив материалы
дела, отказной материал, суд считает,
что указанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном
заседании и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат оправданию за отсутствием события
подсудимая ОСОБА_1 пояснила суду,
матерью, родственниками, соседями и знакомыми поминала отца
ОСОБА_8, умершего ІНФОРМАЦІЯ_3 в связи с исполнением 40-дней после
его смерти. В связи с этим событием она с матерью, родственниками, соседкой ОСОБА_2 с утра была на
кладбище, а затем именно с 13 часов до 15 часов был поминальный обед, на котором она ухаживала за приглашенными и
на улицу не выходила как она, так и
ОСОБА_2 Примерно в 16 часов
она с подругами ушла домой по месту своего жительства в г. Константиновка.
Считает, что ОСОБА_3 оговаривает ее из-за мести т.к. она в апреле 2006 г. избила ее мать. Жалоба
рассматривалась судом и ОСОБА_3 была
признана виновной, но освобождена от
ответственности по амнистии, но с нее
был взыскан моральный ущерб. Кроме того,
ее муж ОСОБА_7 в мае 2005 г.
также избил мать и был осужден. Все это привело к ее личной неприязни к семье
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6. указывала на то, что 5 ноября 2006 г
она находилась в с. Молочарка
Константиновского района, собирала шиповник. Идя по грунтовой
дороге, услышала женские крики и
нецензурную брань, а затем увидела как
одна из женщин замахивалась палкой на мальчика,
склонившегося над велосипедом, а
затем когда на его крик пришла мать, то
та же женщина замахнулась и на нее палкой,
а вторая женщина подняла камень с земли и бросила ей по ноге.
В свою очередь свидетели
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 пояснили, что ОСОБА_1 и
2006 г. находились на поминальном обеде, на улицу не выходили и в тот день
ОСОБА_3 и ее сына они не видели и
телесных повреждений им они не причиняли.
Суд считает, что решающимися доказательствами, подтверждающими невиновность ОСОБА_1, ОСОБА_2,
являются показания свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
а также имеющиеся в деле документы,
свидетельствующие о неприязненных отношениях семьи ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_13, являющийся участковым инспектором с. Молочарка Константиновского
района Донецкой области, пояснил, что знает семьи ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с 2004 года,
когда между ними началась тяжба по разделу земли для пастбища
коров, которая длится до настоящего
времени. Считает, что поэтому между ними
пошли заявления о причинении телесных повреждений друг другу. При проверке
жалобы ОСОБА_3 по факту причинения
телесных повреждений ей и ее сыну ОСОБА_4 ОСОБА_1, последняя поясняла, что никаких телесных повреждений она им не
Из объяснения свидетеля ОСОБА_6 имеющегося в отказном материале
усматривается, что она 05.11.2006
Молочарка Константиновского
района Донецкой области, время не
установлено, слышала как две женщины
оскорбляли нецензурной бранью мальчика,
но телесные повреждения ему не причиняли, а лишь она из женщин ударила палкой ОСОБА_3
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснила
суду и заявила о том, что свидетель ОСОБА_6. находится
в дружеских отношениях с семьей ОСОБА_3 ,
а именно сама ОСОБА_3 является
подругой дочери ОСОБА_6 - ОСОБА_16 Это заявление ОСОБА_3 не опровергла и не представила суду
Поэтому суд ставит под сомнение
правдивость показаний свидетеля ОСОБА_6
и критически относится к ним,
т.к. они противоречивы и считает ее заинтересованным лицом по отношению
У суда нет оснований не
верить показаниям свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
т. к. они знают и являются соседями семьи ОСОБА_3 , ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Из имеющихся в материалах дела
постановления, решения, приговора усматривается, что ОСОБА_3
имеет неприязнь к ОСОБА_1,
ОСОБА_2, которая образовалась со
времени привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ее мужа ОСОБА_7
Имеющиеся легкие телесные повреждения
не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласно заключений эксперта суд
расценивает возможным получить, как в
быту, так и при других обстоятельствах.
Поэтому суд считает, что со стороны ОСОБА_3 имеет место оговор ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, а само событие этого преступления
ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ст. 125 ч.1 УК Украины оправдать за
отсутствием события преступления.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области путем подачи жалобы в Константиновский
горрайонный суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.