Справа № 667/2431/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, за кримінальним провадженням № 0001001,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 13.03.2015 року до ЧЧ Комсомольського РВ звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом, через Інтренет сайт «OLX» заволоділа її грошовими коштами в сумі 1 206 гривень.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 13.03.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 знайшла оголошення на Інтернет сайті «OLX» про продаж дитячого велосипеду, який вирішила придбати. Зателефонувавши за номером телефону, який був вказаний в оголошенні НОМЕР_1 (Станіслав, м. Дніпропетровськ), вони домовились про продаж товару за 1 200 гривень. Чоловік зазначив номер карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , та повідомиі, що після того як потерпіла перерахує на неї гроші за товар, він вишле його. 10.03.2015 ОСОБА_4 за допомогою послуги « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувала 1 206 гривень на вказаний номер рахунку, та після цього зв`язок з чоловіком втратився

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, враховуючи вище викладене, тяжкість злочину, а також те, що немає можливості отримати відомості в інший спосіб.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник юридичної особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,у володінні якої знаходяться вище зазначена інформація, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання та його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що в клопотанні не зазначено:

-адресу установи, у володінні якої знаходяться документи,

-докази, які підтверджують, що потерпіла ОСОБА_4 дійсно перерахувала грошові кошти на зазначений номер карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-якій особі наддати доступ до зазначених документів, які становлять охоронювану законом банківську таємницю.

Крім того, із змісту клопотання н зрозуміло для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим при зверненні до суду не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 132,160,163 КПК України і не доведено обґрунтованості клопотання при безпосередньому розгляді, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, за кримінальним провадженням № 0001001 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1