overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о производстве обыска
судья Джанкойского горрайонного суда Кутанова A.M., рассмотрев
представление следователя СО Джанкойского ГРО капитана милиции
В период времени с 02 марта
2007 года по 4 марта 2007 года,. Неустановленное лицо тайно проникнув на территорию
винпункта расположенного в с. Дмитриевка Джанкойского р-на, похитил комплектующие части агрегата
«стекатель» металлическую решетку, принадлежащий ГП ОХ «Степное» ИВиВ
«Магарач», тем самым был причинен ущерб ГП ОХ «Степное» на сумму 926 гр. 50 коп.
По вышеуказанному факту в
2007 года, в совершении данного преступления сознался гр-н ОСОБА_1, о
чем написал собственноручно заявление о явки с повинной,
В совершении данного
преступления подозревается гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
31.05.2007 года уголовное дело было приостановлено на основании ст.206 п.3
ст. следователем СО Джанкойского ГРО Стрижиченко В.В. было
вынесено представление о производстве обыска у гр-ки ОСОБА_1, проживающей по адресу:
Изучив материалы дела,
суд считает, что представление обоснованное и подлежит удовлетоврению.
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины,-
обыск у гр-ки ОСОБА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 во всех жилых и
подсобных помещениях занимаемых ею.
настоящего постановления направить Джанкойскому межрайонному прокурору.
Справа №1-60/07
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при
секретарі - Бережній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.
125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007
року суддею
Петриківського районного суду Дніпропетровської області відносно
гр. ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.1
ст. 125 КК України за скаргою ОСОБА_2 за те, що 15 жовтня 2006 року, близько 6 години ранку, він,
керуючи автомобілем ГАЗ-52 НОМЕР_1,
на великій швидкості навмисно при закритому шлагбаумі заїхав на
територію платної автостоянки, розташованої по вул. Леніна в смт. Петриківка
Дніпропетровської області, в результаті
чого металевим тросом гр. ОСОБА_2було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Вислухавши
у підготовчій частині думку учасників процесу стосовно закриття провадження в
справі, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити за
слідуючих підстав.

24
жовтня 2006 року старшим інспектором ОГП Петриківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області по факту спричинення ОСОБА_2легких тілесних ушкоджень
по її заяві у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину. У
постанові вказано, що на водія
автомобіля ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та направлено на розгляд до
суду.

Відповідно
до ст. 6 ч.1 п.11 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено,
а порушена справа підлягає закриттю,
якщо про відмову в порушенні справи по тому самому факту є нескасована
постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора.

Враховуючи, що по факту спричинення ОСОБА_2легких
тілесних ушкоджень є нескасована постанова органу дізнання, копія якої міститься в матеріалах
кримінальної справи (а.с. 32),
провадження в кримінальній справі про обвинувачення гр. ОСОБА_1 слід
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 6 ч.1 п.11, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

і справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125
КК України закрити.

Обрану йому міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова
протягом 7 днів може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської
області з подачею апеляції через районний суд.
№1-430/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2007 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Амброскина В.Л.,
при секретаре: Бурима В.В.,
с участием прокурора Остапенко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Запорожья, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего строителем в
«Инженерной компании «Сфера»», проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Судебным следствием, суд -
20.03.2007 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
находясь в доме АДРЕСА_2, путем
свободного доступа, тайно похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 браслет
(длиной 23 см) весом 19,74 г. стоимостью 2.200 грн., цепочку
(длиной 60,3 см ) весом 20,44 г. стоимостью 1150 грн. и деньги в сумме 600 грн., а всего имущества на общую сумму 3.950 грн., которыми
распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1,
виновным себя в предъявленном ему обвинении
признал полностью, чистосердечно раскаялся, и дал суду подробные показания, об обстоятельствах содеянного,
полностью соответствующие изложенному выше.
требования ст.ст. 299 и 301-1 УПК Украины, суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_1, суд
квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в
совершенном преступлении и полностью добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей, и признает данные
обстоятельства смягчающими наказание.
Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, а также иные обстоятельства данного
дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в пределах
санкции ч.1 ст. 185 УК Украины. На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324, 330 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, на, основании которой
назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока не облагаемых налогом минимумом
доходов граждан, то есть в размере 680 грн..
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 - подписку о невыезде - после вступления приговора
в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по
делу: цепочку и браслет, переданные на ответственное хранение
потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 19-20), по вступлении
приговора в законную силу -оставить последней по принадлежности.
наложенный на имущество ОСОБА_1 постановлением следователя СО Коммунарского
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 07.05.2007 года - отменить.
могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский
районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора.
Справа №1п-50/07 ПОСТАНОВА
червня 2007 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого Поліщука
при секретарі Шваб Н.В.
прокурора Ревут Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі кримінальну справу
по факту зґвалтування невстановленими особами неповнолітньої ОСОБА_1 та задоволення з
нею статевої пристрасті неприродним способом,-
вчинення 28 квітня 1992 року невідомими
особами зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_1 та задоволення з нею статевої
пристрасті неприродним способом органом досудового слідства 28 квітня 1992 року
було порушено кримінальну справу за ст.117ч.3 КК України (в редакції Закону
1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених
ст.206 п.3 КПК України.
Орган досудового
слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі
в зв"язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних
осіб до кримінальної відповідальності.
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про
те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49ч.2 КК
України, оскільки 28 квітня 2007 року сплинув 15-річний термін можливості
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
ст.11-Іч.3, 273 КПК України та ст.49ч.2 КК України, суд,-
органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній
справі закрити в зв"язку із закінченням строку давності.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду

Житомирської
області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 днів,
починакбік з наступного дня після її оголошення.
Справа № 1-182/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
серпня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Федонюк В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель
с.Павлівка, Калинівського району, Вінницької області, учень Гущинецького
ВПУ-32, раніше не судимого,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, уродженець та житель с.Павлівка, Калинівського району,
Вінницької області, не працює, освіта середня, раніше не судимого, -

обох
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2008 року біля 23 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом
вільного доступу з домогосподарства жительки с.Кам”яногірка, Калинівського
району ОСОБА_3 викрали два вулики з двома бджолиними сім”ями, на загальну суму
1100 грн., які завезли додому ОСОБА_1

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині
визнали повністю, щиро розкаюються, шкоду потерпілій відшкодували, вулики
повернули.

Вина
підсудних підтверджується також матеріалами справи: протоколом огляду місця
події (а.с.4), протоколом огляду та вилучення (а.с.17), речовими доказами
(а.с.51), а також показами потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила факт крадіжки у
неї вуликів (а.с.47-48) та показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що
дійсно в його тітки викрали 2 вулики, за якими він доглядає. Вулики повернули,
в них претензій немає.

Дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, як крадіжка
чужого майна з кваліфікуючою ознакою попередня змова групи осіб.

Позову
по справі не заявлено.

При
обранні виду і міри покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує, що
вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, щиро розкаюються,
шкода потерпілій відшкодована, тому вважає обрати їм покарання у виді обмеження
волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання - 1 (один)
рік 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням,
з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_2
визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання - 1 (один)
рік 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням,
з іспитовим строком на 1 рік.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ: підпис

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Дело № 5-239/08
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Топчий
Н.С., с участием прокурора Колягиной М.В., представителя УИН Шепель Е.В.,
осужденный ОСОБА_1. рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Украины, уроженца г. Запорожье, проживающего
вАДРЕСА_1, об освобождении от
назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1. осужден 19.06.2007 г.
Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 128 УК Украины к одному году
ограничением свободы. На основании ст. 75, ст. 74 УК Украины осужденный освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на один год.
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась
с представлением об освобождении от отбытия, назначенного судом наказания по
приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья, мотивируя это тем, что
ОСОБА_1. возложенные на него обязанности
выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию являлся своевременно, к
административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав представителя УИИ,
поддержавшего доводы представления, мнение прокурора, ОСОБА_1. полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела,
принимая во внимание, что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление
Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Украины, уроженца г. Запорожье, проживающего
вАДРЕСА_1, об освобождении от
назначенного судом наказания, от назначенного наказания по приговору от
19.06.2007 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья согласно которого
ОСОБА_1. был осужден по ст. 128 УК Украины к одному году
ограничением свободы, на основании ст. 75, ст. 74 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на один год.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с
момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-78/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Барашкова В.В.

з участю
секретаря: Шевчук І.Ю.

підсудного: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, суд, -

установив:

Дана
кримінальна справа порушена за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України.
Під час судових дебатів потерпілий ОСОБА_2 звернувся до. суду з заявою про
відмову від підтримання своєї скарги про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні
злочину за ст. 125 ч.2 КК України, просив провадження у справі закрити.
Підсудній ОСОБА_3, в свою чергу звернувся до суду з заявою проте, що він не
заперечує проти закриття провадження у справі. Захисник - адвокат ОСОБА_1,
підтримав внесені заяви, просив провадження у справі закрити.

Ознайомившись
з поданими заявами, з'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що зазначені заяви підлягають до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно
до приписів ч.1 ст.27 ЦПК України, справи про злочини, передбачені статтею 125,
частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, а також справи про
злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати
обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.
Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з
обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в
нарадчу кімнату для постановления
вироку.

Суд
вважає, що у справах про злочини, визначені ч. 1 ст. 27 КПК України,
провадження у справі можливе в залежності від волевиявлення приватного
обвинувача, який має право розпоряджатись обвинуваченням : за його
волевиявленням, порушується кримінальна справа, він має право відмовитись від
обвинувачення, в тому числі й примиритись з обвинуваченим, що тягне за собою
закриття справи.

Враховуючи
наведене, а також те, що потерпілий та підсудній досягай примирення між собою,
суд, керуючись ст. 125 ч.2 КК України, ст. ст. 6, 7-1, 27,282 КК України, суд
,-

постановив:

2

Провадження у
справі про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 125
ч.2 КК України - закрити .

На постанову
протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.
їДело № 5-465/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в БИК-77 в г.
представление об условно-досрочном освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1
Ленинского районного суда г. Запорожье от 01.04.2004г. ОСОБА_1 осужден по ст.
185чЗ УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного
суда г. Запорожье от 15.11.2001г. и окончательно назначено к отбытию 4 года
Меру наказания отбывает с 27.04.2004г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 3 года 3 месяца 25 дней к отбытию: 8 месяцев 5 дней
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины,
суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа № 5-68, 2007р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Ткаченка
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 16.05.2007р. про звільнення
від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Гаївщина Лохвицького району Полтавської
області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від 13.05.2006р. за
ч. 1 ст. 164 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звільнен­ня ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд при­йшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 - 1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, засудженого вироком вироком Лохвицького районного суду від 15 травня
2006р. за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі. Згідно
ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (
один ) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
Справа № 4-16/08
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херонської області Кравченко К.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС в Херсонській області Денисенко І.Л., про проведення обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає
АДРЕСА_1
,

в с т а н о в и в :

26.01.2008 року,
ОСОБА_1
, який мешкає в
АДРЕСА_1
, біля 16-20 годин, збув за місцем свого мешкання по
АДРЕСА_1
, громадянину
ОСОБА_2
, речовину в рідкому стані, коричневого кольору, в кількості 2 мл., яка знаходилася в одноразовому медичному шприці, об»ємом 5 мл..

26.01.2008 року, працівниками міліції Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області , у громадянина
ОСОБА_2
, в 16-30 г., була вилучена дана речовина, яку він придбав у
ОСОБА_1
, яка згідно акту експрес аналізу за № 199-х, від 27.01.2008 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильований опій, об»ємом 2 мл., що в перерахунку на суму речовину становить 0.18 гр..

За даним фактом СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області була порушена кримінальна справа № року за ст.. 307 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене, а також те що є достатні підстави вважати, що наркотичні речовини можуть знаходитися за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає
АДРЕСА_1
.

Керуючись ст. 177 КПК України:

п о с т а н о в и в :

Провести обшук за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає
АДРЕСА_1
.

Суддя: Кравченко К.В.
Справа № 1-153 11.11.2008 року
ПОСТАНОВА

13
листопада 2008 року смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125
КК України,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,
посилаючись на те, що 13 червня 2008 року близько 23 години 30 хвилин в
с.Шотівка Іванівського району Херсонської області на вул.Урицького ОСОБА_2 з метою завдання тілесних ушкоджень, на
грунті особистих неприязних стосунків, став наносити його рідному брату
ОСОБА_3 удари руками і ногами в різні
частини тіла. З метою запобігти завданню брату тяжких тілесних ушкоджень він
кинувся відтягнути ОСОБА_2 від брата, у
відповідь останній наніс йому декілька ударів по обличчю, внаслідок яких він
втратив рівновагу і впав на землю, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку, двох синців лівої половини обличчя, садно в
ділянці лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом щодо
обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються:
обставини як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви
і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених, а також докази, які
зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з
обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на
свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують його покарання.

Оскільки потерпілим не виконані вимоги, передбачені
законом до скарги, зокрема не вказано
відомості про потерпілого (дані про народження, освіту, склад сім'ї, здоров'я,
рід заняття), то є підстави для залишення скарги без розгляду та повернути її.

Керуючись ст.251 КПК України, суддя

п
о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_1
що після усунення недоліків скарги він може знову звернутися до суду зі
скаргою протягом строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності - двох років з дня вчинення злочину.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

С у д
д я :