overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/788/210/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року вирок Ковпаківського районного суду міста Суми відносно ОСОБА_7 був змінений.

Із резолютивної частини вироку виключено посилання на призначення покарання ОСОБА_7 окремо по епізодам від 27 лютого 2014 року та від 20 листопада 2014 року за ст. 301 ч.3 КК України і ОСОБА_7 вважався засудженим до міри покарання призначеної судом першої інстанції.

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали апеляційного суду, у резолютивній частині було допущено описку при посиланні на ст. 301 ч.1 КК України при призначенні покарання, помилково зазначено « ст. 304 ч.1 КК України».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який послався на розсуд суду, переглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним виправити у в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали описку «ст. 304 ч.1 КК України» на ст. 301 ч.1 КК України.

Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення описки не тягне зміни суті зазначеної ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Виправити допущену описку в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , правильно зазначивши «Вважати ОСОБА_7 засудженим за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми за ст. 301 ч.1 КК України до покарання у виді арешту на строк 15 діб, з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх розповсюдження».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно з вимогами КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/4704/15-к
Провадження №1-в/751/266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила звільнити умовно-достроково за ст. 81 КК України.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженої задоволенню не підлягає, так як засуджена своєю поведінкою виправлення не довела, має 25 стягнень за час відбування покарання, не приймає участі в проведенні культурно-масових заходів і тому не стала на шлях виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Прокурор вважає, що клопотання засудженої задоволенню не підлягає, тому що засуджена своє виправлення не довела, характеризується негативно.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що згідно п. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

Засуджена ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці не довела свого виправлення, за час відбування покарання мала 25 стягнень, характеризується негативно, тому що не приймає участі в культурно-масових заходах, які проводяться в установі, до роботи відноситься по різному і таким чином характеристика за час відбування покарання на ОСОБА_5 є негативною, тому у суду немає підстав для застосування відносно засудженої пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/516/15
Справа 760/5661/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- перекладача - ОСОБА_4
-//- секретаря - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.05.2015 року у судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 і не повідомив про причини свого неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим судом поставлено питання щодо накладення на нього грошового стягнення.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти накладення грошового стягнення, інших учасників провадження, які погодилися з думкою прокурора, суд вважає необхідним накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення.
Так, відповідно до ст.323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадку та порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахування вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, крім того, заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Удаута, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код відсутній, у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат (2436 грн.), яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/347/15
Справа № 676/5815/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги прокурора надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 18 травня 2015 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002515 від 09.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002515 від 09.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років або інше більш м`яке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002515 від 09.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 08.06.2015 року о 15 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1210/15-к
Провадження № 1-в/442/60/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДВК №40 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву захисника засудженого про застосування амністії стосовно ОСОБА_5 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році, -

в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії стосовно ОСОБА_5 .

Статтею 537 та 539 КПК України передбачено, зокрема, що умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України застосовується суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає відбуванням покаранням, і спостережної комісії або за заявою засудженого.

Однак, вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 27.03.2015 року, задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 та скорочено засудженому невідбутий термін покарання 5 років 4 місяці 29 днів на половину.

Вислухавши представника виправної колонії, надавши в судовому засіданні копію ухвали Дрогобицького міськрайонного суду (суддя ОСОБА_7 ) від 27.03.2015 року про застосування амністії до засудженого ОСОБА_5 ., заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо вказаного, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

При таких обставинах суд вважає, що заяву захисника засудженого про застосування амністії стосовно ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки заява останнього аналогічного змісту вже розглянута Дрогобицьким міськрайонним судом із постановленням рішення у справі, яке вступило в законну силу.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву захисника засудженого про застосування амністії стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/381/15-к
1-кп/0187/77/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"07" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000115 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000115 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2015 року о 10-00 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-187/11
о назначении к судебному разберательству
19.10.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
судья Омеко М.В., при предварительном рассмотрении уголовного дела с участием:
прокурора: Мильченко Е.О.
секретаря: Кировой О.Е.
по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлениий, предусмотренных ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 УК Украины,
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, нарушений требований настоящего Кодекса во время проведения возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые препятствовали бы назначению данного дело к судебному разбирательству нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 274 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлениий, предусмотренных ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 04.11.2011 года 10:00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 квітня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак вимог зазначеного закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, зокрема явної несправедливості через м'якість призначеного ОСОБА_4 покарання з огляду на положення ст. ст. 413, 414, 415 цього Кодексу та особливості застосування статей 69, 75 КК.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 167/561/15-к
Провадження №1-кп/167/63/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.05.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000100 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає. Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, а тому суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. При провадженні досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000100 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка вказаних у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/6946/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0001672, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 9 год. 30 хв. 19 червня 2014 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1