УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в кримінальних справах в складі:

головуючого
- судді Фоміна
Ю.В.,

суддів: Михайловського
В.І.,

Зав'язуна С. М.

з
участю: прокурора Телечук
Н.П.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської
області від 29 травня 2007 року,

встановив:

Цією
постановою скаргу ОСОБА_1
на постанову слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури від
18.05.2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
365 КК України залишено без задоволення.

Згідно
змісту постанови суду 18.05.2007 року слідчим за матеріалами перевірки заяв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії співробітників міліції відносно ОСОБА_1 була порушена
кримінальна справа за ст. 365ч.2 КК України, а саме за побиття ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 та іншими
працівниками патрульної служби: 19 листопада 2006 року, застосування до них спецзасобів та утримання
в наручниках на протязі тривалого часу без наявних на те підстав. Протоколи про
затримання зазначених осіб не складалися,
а протоколи про адміністративне правопорушення складалися з порушенням
адміністративного закону.

В
апеляції ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду від 29.05. 2007 року,
а справу повернути до Новоград- Волинського міськрайонного суду на новий
розгляд.

Справа
№11-536 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Андрієнко В.В.

Категорія ст.
236, 7ч., 236 8 КК України Доповідач
: Михайловський В.І.

В
обгрунтування апеляції посилається на ті обставини, що суд не звернув уваги на певні обставини
справи, а саме, що під час затримання громадян ОСОБА_1 був
відповідальним, вказівок на застосування
спецзасобів-наручників він не давав, а
протоколи про порушення адміністративного закону складалися.

Суд
також не звернув уваги на те, що при
доставленні потерпілих до відділення МРВ про обставини події було докладено
черговому.

Суттєвою
обставиною, на думку апелянта , є і те,
що на час виконання ним службових обов'язків він працював у МРВ тільки 3
місяці та не володів необхідними навиками.

Старший
помічник прокурора надав свої заперечення на апеляцію ОСОБА_1,
згідно яких просить залишити скаргу без задоволення, а постанову Новоград- Волинського
міськрайонного суду від 29 травнч 2007 року без зміни.

В
обгрунтування заперечень посилається на ті обставини, що при порушенні кримінальної справи було
дотримано вимоги ст. ст.
97, 98 , 94 КПК України. Враховуючи, що вимоги статей 23 б7, 23 б8 КПК України не передбачають дослідження
доведеності вини, досудове слідство по
справі фактично закінчено, то, на думку прокурора, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Заслухавши
доповідача по справі, висновок
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції, скаржника ОСОБА_1,
який підтримав подану апеляцію, обговоривши її доводи та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з письмових матеріалів справи 18.05.2007 року слідчим Новоград-
Волинської міжрайонної прокуратури за матеріалами перевірки заяв громадян
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії співробітників міліції щодо ОСОБА_1 порушена
кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

Приводом
і підставою для порушення кримінальної справи стали як заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3
так і надані пояснення працівників патрульної служби щодо, подій,
які сталися 19 листопада 2006 року біля 2-ї- Зї годині ночі у м. Новоград-Волинському Житомирської області.

Зібрані
органами досудового слідства матеріали перевірки вказують на те, що слідчим Новоград-Волинської міжрайонної
прокуратури з дотриманням вимог ст. ст.
97, 98, 94 КПК України було
обгрунтовано порушено кримінальну справу за
ст. 365 ч.2 КК України , розгляд якої по суті у даний час фактично
розпочався у Новоград- Волинському міськрайсуді Житомирської області.

Що
стосується доведеності вини та ступеню участі скаржника ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його притягнуто до відповідальності, то суд вважає, що вказані обставини та оцінка і дослідження
певних доказів з цього приводу можуть бути здійснені тільки під час судового
слідства.

Суд
також вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 у скарзі на ті обставини,
що на час виникнення вищевказаних подій 19.11.2006 року він працював у
МРВ тільки 3 місяці та не володів необхідними навиками.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає постанову

суду
першої інстанції законною та достатньо обгрунтованою та не вбачає будь-яких
підстав її скасування.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29
травня 2007 року- без зміни.