Справа № 572/328/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29.09.2014 р. близько 0 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в урочищі «Ставки» поблизу с. Селище Сарненського району за допомогою мотопомпи заводського виробництва шляхом гідророзмиву грунту, займалися незаконним втдобуванням бурштину-сирцю, що є корисною копалиною загальнодержавного значення, видобули таким чином 262.89 гр. бурштину-сирцю, який, згідно висновку судово- гемологічної експертизи відноситься до вагової фракції до двох грамів та станом на 29.09.2014 р. вартість його становить 42 грн. 27 коп., який, відповідно до ЗУ «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до ПКМ України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного значення та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 240 КК України як незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення.
Судом кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ухвалою від 30.01.2015 р. було виділено в окреме провадження, а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вироком суду від 30.01.2015 р. засуджені за угодою про визнання винуватості за ч.2 ст. 240 КК України, тобто, судом не досліджувались докази у справі, вирок набув законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 240 КК України визнав, дав показання, що разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 видобували бурштин поблизу с. Селище в кінці вересня 2014 р. і їх зловили працівники міліції.
Судом був досліджений висновок судової гемологічної експертизи, а саме, експерта ОСОБА_10 про те, що представлені на експертизу камені є бурштином-сирцем вагою 42.27 гр. /а.с.18-21/. Експертиза була проведена відповідно до постанови від 29.09.2014 р. ст. слідчого СВ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_11 про призначення судово-гемологічної експертизи і проведення і проведення якої доручено експертам-гемологам ТОВ ВТП «Ембер», експерти не попереджені слідчим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків /а.с.16/ та, з висновку експерта ОСОБА_10 від 7.10.2014 р. вбачається, що він також не попереджений про кримінальну відповідальність ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків /а.с.18-21/, що суперечить вимогам ч.2 ст. 102 КПК України, де вказано, що у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про таку кримінальну відповідальність.
Крім того, з наданого захисником витягу з реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_10 не значиться, як атестований судовий експерт.
Туму, суд вважає, що висновок судової гемологічної експертизи є недопустимим і неналежним доказом у справі, оскільки він отриманий з порушенням КПК України.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_6 бу повідомлений про підозру у незаконному видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 240 КК України 13.10.2014 р. і єдиним доказом для його підозри був висновок судової гемологічної експертизи, який слідчий визнав достатнім для підозри відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, оскільки інших підстав для підозри не наведено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України не доведена і його необхідно виправдати.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України та за ч.2 ст. 240 КК України його виправдати.
Речові докази мотопомпу заводського виробництва, водозабірний рукав, пожежний рукав, 4 металеві палиці, підхватку знищити, 240 камінців схожих на бурштин-сирець передати в дохід держави в ДП «Рівнебурштин».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя