Справа № 274/1661/15-к
Пров-ня 1-кс/0274/286/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 09.04.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
07 квітня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Житомира, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
07 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
· протоколом огляду місця події від 07 квітня 2015 року, під час якого поряд з будинком АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_4 та два зовнішні блоки кондиціонерів належних ОСОБА_7 , металевий припон та клітчасту сумку з інструментом всередині, пару білих матерчатих рукавиць, які не належать потерпілому;
· показами потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2015 року, який розповів про обставини затримання на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який намагався викрасти належне йому майно.
Досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, в період відбування покарання за вчинення майнового злочину, у вигляді громадських робіт, до відбування яких, відповідно до довідки КВІ, не приступив.
Крім того, на даний час ОСОБА_4 ніде не працює, будучи зареєстрованим у м. Житомир вчинив злочин у м. Бердичеві, вищевказане свідчить про нестійкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання та відсутність постійного джерела доходів, а тому, беручи до уваги наявність не відбутого покарання за умисний корисливий злочин, будучи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за викликом, таким чином затягуючи розслідування та розгляд кримінального провадження, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, очевидцем злочину є потерпілий, якому ОСОБА_4 під час затримання заподіяв тілесні ушкодження, та підозрюваному відоме місце знаходження будинку потерпілого, а тому перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілого з метою зміни раніше наданих потерпілим показань, чим також перешкодить кримінальному провадженню.
Відповідно до показів потерпілого, під час затримання ОСОБА_4 , на території його домоволодіння також перебувала жінка, особа якої на даний час не встановлена, яка може бути як свідком зазначеної події, так і співучасником злочину, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 також може вплинути на вказану особу з метою надання нею неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.
Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому на підставі вищевикладеного суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, на строк 60 (шістдесят) днів.
Встановити строк дії ухвали - до 04 год. 00 хв. 06 червня 2015 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360.00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначитидо 06 червня 2015 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України( Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1