Справа №11 -318/07. Головуючий
у І інстанції Чишій С.С..
Категорія:203ч.1 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк 22 травня 2007 року.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
-судді: Хомицького A.M.

суддів: Польового М.І., Оксентюка В.Н.

за
участю прокурора: Черняк Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Любомльського міжрайонного
прокурора на вирок Любомльського районного суду від 26 березня 2007 року, яким,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка села Глинянка Любомльського району Волинської області, жителька
АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня, неодруженої,
непрацюючої, раніше несудомої, -

засудженої
за ст.. 203 ч. 1 КК України до
штрафу в сумі 850 гривень.

Речові докази -
самогонний апарат постановлено знищити. Гроші в сумі 6 гривень звернуто
в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 10 (десять ) гривень коштів,
нажитих злочинним шляхом.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах, -

Встановила:

Даним вироком ОСОБА_1 засуджена за те, що на початку
січня 2007 року за
місцем свого проживання у АДРЕСА_1в порушення ст.. 15 Указу Президії Верховної Ради Української РСР „ Про заходи по
посиленню боротьби проти пияцтва і алкоголізму, викоріненню
самогоноваріння" та ст..
15 Закону України „ Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", займаючись

2

господарською
діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, виготовила з метою реалізації
самогон. ЗО січня 2007 року
біля 15 години 30 хв. незаконного
збула 0.5 літра
самогону громадянину ОСОБА_2.
за 5 гривень,
біля 17 години 40 хв. незаконно
збула 0.5 літра
самогону громадянину ОСОБА_3.
за 5 гривень.
31 січня 2007 року біля 10 години 10 хв., повторно,
незаконно збула за 6 гривень 0.5 літра самогону
громадянину ОСОБА_4.

Старший помічник Любомльського міжрайонного прокурора,
який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції у поданій на вирок
апеляції посилається на те, що при призначенні ОСОБА_1. покарання, суд не
застосував щодо її обов'язкової міри покарання у виді позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, чим призначив більш м'яке
покарання ніж передбачено санкцією ст..
203 ч 1 КК
України. Прохає вирок скасувати та постановити свій вирок.

Заслухавши пояснення доповідача, який доповів суть вироку
та доводи апеляції, міркування прокурора, який апеляцію підтримав прохав вирок
суду першої інстанції скасувати та постановити свій вирок, дослідивши матеріали
кримінальної справи колегія суддів судової палати приходить до висновку, що
апеляція до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та вироку
суду засуджена ОСОБА_1. займалась виготовленням та збутом самогону в домашніх
умовах, ніде не працювала, а також не була підприємцем. Згідно ст.. 55 КК
України, п. 17 керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24
жовтня 2003 року „ Про практику призначення судами кримінального
покарання" позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною
діяльністю може застосовуватись як додаткове покарання лише у тих випадках,
коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із зайняттям ним
певною діяльністю.

Засуджена ОСОБА_1. на час вчинення злочину ніяких посад
не займала, підприємцем не зареєстрована. Суд першої інстанції навів у вироку
підстави незастосування додаткової міри покарання. Вирок суду є законним і
обгрунтованим. Підстав для його скасування і постановления свого вироку колегія суддів судової
палати не знаходить.

Керуючись ст..
365,366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Волинської області,-

Ухвалила:

3

Вирок Любомльського районного суду від 26 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію старшого помічника Любомльського
міжрайонного прокурора -
без задоволення.