Справа № 667/8769/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну і необгрнутовану постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 22 листопада 2014 року та направити кримінальне провадження в прокуратуру для проведення досудового слідства. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий прийняв оскаржуване ним рішення лише на підставі показань державних податкових ревізорів- інспекторів Кісіль та ОСОБА_6 , залишивши поза увагою очевидну плутанину у їх показаннях, оскільки його листи від 07.03.2013 року були враховані податківцями не лише у податкових повідомленнях-рішеннях від 07.03.2013 р., але і у їхніх актах перевірки ПП «Алсен плюс» та «Сенал плюс» від 31.01.2013 року. Останній факт доводить, що остаточна версія цих актів була складена саме 07-08.02.2013 року, що підтверджується і висновком експерта № 2110 від 07.11.2013 р., а також електронним носієм з роздруківками із записами його телефонних розмов з інспекторами, що мали місце 07-08.02.2013 року. Посилання слідчого на висновок Конституційного Суду України про недопустимість останнього доказу, як одержаного шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, необгрунтоване, оскільки він записував розмови з інспекторами, які дзвонили на його мобільний телефон в режимі блокноту для фіксації необхідних даних для бізнесу.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що слідчий виконав усі вимоги закону щодо встановлення фактичних обставин справи та прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження щодо внесення посадовими особами ДПІ Цюрупинського району завідомо неправдивих відомостей до службових документів, а саме актів перевірки ПП«Алсен плюс» та «Сенал плюс» за відсутності події злочину.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, є передчасною, винесеною без з`ясування всіх обставин справи і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2014 року при задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, постанову слідчого було скасовано, а матеріали справи повернуті прокурору для проведення досудового розслідування. При цьому колегією зазначалося, що слідчим не перевірена належність і допустимість наданих скаржником доказів, в тому числі роздруківки з його мобільного телефону розмов з інспектором ОСОБА_6 , з яких вбачається, що акти були складені 08.02.2013 року, а не 31.01.2013 р., не усунуті протиріччя в показаннях ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , чим порушені вимоги ст.38 ч.4 КПК України.

Вказівки суду є обов`язковими для виконання слідчим при проведенні досудового розслідування.

Разом з тим, після прийняття слідчим ОСОБА_9 справи до свого провадження ним була призначена додаткова комп`ютерно-технічна експертиза, висновки якої не дали ніякого позитивного результату для встановлення істини по справі, додатково допитані потерпілий ОСОБА_7 та інспектор Кісіль двічі ( а.с. 260-263 та 264-266). Останній протокол допиту свідка ОСОБА_10 підписав свідок ОСОБА_6 . Протоколи допиту повністю ідентичні. При цьому слідчий навіть не намагається усунути встановлені протиріччя, на які вказував апеляційний суд в своїй ухвалі, а лише фіксує вільні пояснення свідка ОСОБА_10 .

Також при допиті потерпілого слідчий не з`ясовує, яким чином ним були записані, а потім роздруковані його телефонні розмови з інспекторами, в яких зафіксовані деякі дані, що могли бути використані як доказ по справі при певних обставинах. Тому в оскаржуваній постанові робить передчасний та немотивований висновок, що електронний носій з текстом телефонних розмов є недопустимим доказом відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року у справі за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення ст.62 Конституції України.

В той же час Конституційний Суд в цьому рішенні зазначив, що фактичні дані про скоєння злочину… можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) … звукозаписи…

Окрім того, посилання прокурора на рішення адміністративних судів щодо оскарження ОСОБА_7 дій інспекторів при складанні актів перевірки про результати позапланової перевірки приватних підприємств, не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскілки предметом розгляду адміністративних судів були зовсім інші обставини.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.303,307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000002 від 22 листопада 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1