Дело №
апреля 2007 года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тетеревятникова А.П., при секретаре - Наливка
Н.П., с участием прокурора - Маслюков К.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кисличеватая Томаковского района,
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, со
средним образованием, работающего
трактористом в СФХ «Степовик», женатого, ранее
не судимого, проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины,
21.11.2005 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_2 пришел к
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, где проживает последний и вместе с ним стал распивать
В ходе распития спиртных напитков,
между подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в
этот же день, то есть 21.11.2005 года примерно в 20.00 часов, на почве внезапно возникших неприязненных отношений
возникла ссора. После этого подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вышли на
середину комнаты, при этом выражались нецензурной бранью друг к другу, где
между ними завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_1 нанес один удар рукой в
область плеча ОСОБА_2, в ответ на что, ОСОБА_2 также нанес один удар рукой в
область плеча ОСОБА_1, потом ОСОБА_1 нанес
не менее 3 ударов рукой в область лица ОСОБА_2 и не менее 2 ударов ногой в
область туловища ОСОБА_2 После чего ОСОБА_1 удерживая ОСОБА_2 одной рукой за
одежду нанес один удар-толчок второй рукой в область туловища ОСОБА_2,
от чего ОСОБА_2 развернуло и он стал падать на пол, а ОСОБА_1 осознавая
беспомощное состояние ОСОБА_2, а также то, что они находятся в ограниченном
пространстве, где находится множество предметов домашнего обихода, при падении
на которые можно получить травмы, небрежно относясь к общим правилам
безопасности и поведения в быту, не предвидя возможности наступления
общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, навалился на ОСОБА_2, который под действием веса
ОСОБА_1, упал вместе с ним лицом на стоящий в комнате табурет и ударился
В результате неосторожного поведения подсудимого
ОСОБА_1, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения - черепно-мозговая травма
в виде ушиблено-рваной раны в лобной области головы, перелома внешней стенки
лобной пазухи (над переносицей), кровоизлияния в толще мягких покровных тканей
лобной области, а также кровоизлияний под оболочки головного мозла, которая
сопровождалась выраженным кровотечением и развитием травматического шока,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
После падения, ОСОБА_2 вышел во двор дома, где примерно
в период с 03.30 до 06.30 часов 22.11.2005 года наступила его смерть.
В судебном заседании подсудимый вину
свою в совершенном преступлении признал полностью при этом показал, что ОСОБА_2 пришел к нему, у подсудимого была бутылка
водки, на улице уже темно было, они оба зятьями были. Его дочь развелась
с мужем и находится у него. Затем минут через 40 он принес еще бутылку водки,
они разговаривали о дочке, он говорил, чтоб он не принимал ее, они еще
помирятся. Он говорил что дочку не выгонет. На этой почве они начали ссорится.
Он его толкнул, а тот в ответ тоже толкнул. Он ударил его по ноге, тот тоже
ударил. Затем тот упал, а он на него. Когда ОСОБА_2поднялся на лбу у него была
рана, он при падении ударился о табуретку. Потом они вышли под навес. Утром к
нему пришел ОСОБА_3 и сказал, что позвонил шеф и сообщилему, что у него в
пристройке лежит ОСОБА_2 Когда он вышел, то ОСОБА_2скрежетал зубами, он вынес
ему курточку, позвонил его отцу и на скорую. Когда приехала скорая, то врач
сказал, что ОСОБА_2 умер, потом вызвали милицию и его закрыли.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина нашла
свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела:
заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, заключением судебно-медицинской
экспертизы № 245 от 04.01.2006 года, где при исследовании трупа обнаружено
черепно-мозговая травма в виде забойно-рваной раны в лобной области головы,
перелома внешней стенки лобной пазухи (над переносицей), кровоизлияния в толще
мягких покровных тканей лобной области, а также
кровоизлияний под оболочки головного мозга, которая
сопровождалась выраженным кровотечением и развитием травматического шока,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям, ссадины на спине и обеих локтевых
суставах, царапины на правой задней-боковой поверхности грудной клетки,
относящиеся к легким телесным повреждениям. Причиной смерти ОСОБА_2 является
общее переохлаждение организма на фоне алкогольного опьянения и
черепно-мозговая травма, которая сопровождалась потерей сознания и способствовала
наступлению смерти в результате переохлаждения. Смерть ОСОБА_2 наступила между
03.30 и 06.30 часов 22.11.2005 года. Способ нанесения телесных повреждений
ОСОБА_2 показаный ОСОБА_1 в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 06.01.2005 года,
соответствует характеру обнаруженных у потерпевшего телесных
повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы № 245-е-д от 10.11.2006
года согласно которой повреждения головы потерпевшего образовались в результате
не менее 3-х ударов: в лобную область с образованием раны и перелома лобной
кости, а так же области переносицы и левой скулы с образованием 2-х садин. Рана
лобной области и перелом внешней стенки лобной пазухи черепа у потерпевшего
образовались от действия твердого тупого предмета, контактирующая поверхность
которого - 3 прямолинейные ребра, которые сходятся в одной точке, с длиною
ребер не более 9,5 мм., 10,6 мм., таким предметом мог быть угол табурета, при
этом указанные телесные повреждения могли образоваться как при ударе указанным
предметом в область лба, так и в результате удара лобной областью об указанный
предмет при падении с высоты собственного роста после предварительного
ускорения, причиненные действиями подозреваемого (согласно данных протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий - удара-толчка, действия
веса тела при наваливании ОСОБА_1 сверху на спину потерпевшего). Садина в
области переносицы и левой скулы могли образоваться
в результате 2-3 ударов кулаком в лицо при обстоятельствах, указанных при воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_1, заключением
судебно-иммунологической экспертизы № 72 от 10.02.2006 года глео кровь
потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На
предоставленном на исследование табурете обнаружина кровь человека, при
серологическом исследовании которой выявлен группоспецифический антиген А.
Полученный результат не исключает возможности происхождения данных следов от
лица с группой крови А и изогемагглютинином анти-В, в том числе и ОСОБА_2,
заключением судебно-иммунологической экспертизы № 73 от 10.02.2006 года, где
кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На
предоставленном на исследование соскобе с быльца кровати обнаружена кровь
человека, при серологическом исследовании которой выявлен группоспецифический
антиген А. Полученный результат не исключает возможности происхождения данных
следов от лица с группой крови А и изогемагглютинином анти-В, в том числе и
ОСОБА_2, заключением судебно-иммунологической экспертизы № 77 от 10.02.2006
года, где кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином
анти-В. На предоставленном на исследование листе обнаружина кровь человека, при
серологическом исследовании которой выявлен группоспецифический антиген А.
Полученный результат не исключает возможности происхождения данных следов от
лица с группой крови А и изогемагглютинином анти-В, в том числе и ОСОБА_2,
заключением судебно-иммунологической экспертизы № 72 от 10.02.2006 года, где
кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На
предоставленной на исследование фрагменте синтетической сумки обнаружена кровь
человека, при серологическом исследовании которой выявлен группоспецифический
антиген А. Полученный результат не исключает возможности происхождения данных
следов от лица с группой крови А и изогемагглютинином анти-В, в том числе и
ОСОБА_2, заключением судебно-иммунологической экспертизы № 76 от 20.02.2006
года, где кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином
анти-В. На предоставленном на исследование кофте обнаружина кровь человека, при
серологическом исследовании которой выявлен группоспецифический антиген А.
Полученный результат не исключает возможности происхождения данных следов от
лица с группой крови А и изогемагглютинином анти-В, в том числе и ОСОБА_2,
заключением судебно-иммунологической экспертизы № 72 от 20.02.2006 года, где
кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На
предоставленном на исследование фрагмента рогожки, изъятом в сарае дома ОСОБА_1
обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлен
группоспецифический антиген А. Полученный результат не исключает возможности
происхождения данных следов от лица с группой крови А и изогемагглютинином
анти-В, в том числе и ОСОБА_2, заключением судебно-иммунологической экспертизы
№ 78 от 17.02.2006 года, где кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с
изогемагглютинином анти-В. На предоставленном на исследование фрагмента лутки с
комнаты дома ОСОБА_1 обнаружина кровь человека, при серологическом исследовании
которой выявлен группоспецифический антиген А. Полученный результат не
исключает возможности происхождения данных следов от лица с группой крови А и
изогемагглютинином анти-В, в том числе и ОСОБА_2, заключением
судебно-иммунологической экспертизы № 72 от 20.02.2006 года где кровь
потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На предоставленном на исследование фрагмента
столба из комнаты дома ОСОБА_1.
кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлен
группоспецифический антиген А. Полученный результат не исключает возможности
происхождения данных следов от лица с группой крови А и изогемагглютинином
анти-В, в том числе и ОСОБА_2, заключением судебно-иммунологической экспертизы
№ 81 от 16.02.2006 года, где кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с
изогемагглютинином анти-В. На предоставленном на исследование соскобе с порога
комнаты дома ОСОБА_1 обнаружина кровь человека, при серологическом исследовании
которой выявлен группоспецифический антиген А. Полученный результат не
исключает возможности происхождения данных следов от лица с группой крови А и
изогемагглютинином анти-В, в том числе и ОСОБА_2, заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 74 от 10.02.2006 года, где кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к
группе А с изогемагглютинином анти-В. На предоставленном на исследование
фрагмента полиэтиленового пакета,
обнаруженного в коридоре дома ОСОБА_1 обнаружина кровь человека, при серологическом
исследовании которой выявлен группоспецифический антиген А. Полученный
результат не исключает возможности происхождения данных следов от лица с
группой крови А и изогемагглютинином анти-В, в том числе и ОСОБА_2, заключением
медико-криминалистической экспертизы № 135 МК вещественных доказательств от
15.03.2006 года, где повреждение на куске кожи с лобной области головы от трупа
ОСОБА_2 является ушибленой раной и причинено с большой силой (большой скоростью
воздействия) одним ударом тупого твердого предмета, контактирующая поверхность
которого - три прямоугольных ребра, длиной не больше 9,5 мм., 10,6 мм., 20,1
мм. в областях контакта, которые сходятся в одной точке, большее из которых на
своем протяжении имеет неровности, актом № 378 от 23.11.2005 года, в
соответствии с которой у ОСОБА_1 обнаружена поверхностно-ушибленая рана
волосяной части головы в лобной области, кровоподтек под правым глазом, ссадины
на левой стороне лица, в области лопатки,
правого плеча, правого предплечья, обоих кистей, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Давность образования указанных повреждений составляет от нескольких часов до 1
суток до момента обследования, что подтверждает факт драки с ОСОБА_2 22.11.2005
года, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что
она является родной сестрой ОСОБА_2 По указанному адресу проживает с апреля
2005 года. До этого проживала в АДРЕСА_2, с мужем и двумя своими детьми. С
братом и с родителями проживала пока не была замужем, до 1992 года. По
характеру брат ОСОБА_2 был спокойным и уравновешенным, спиртными напитками он
не злоупотреблял, но иногда мог немного выпить, по выходным или по праздникам.
Он никогда к врачу наркологу и психиатру не обращался, на учете в ЦРБ не состоял.
Травм головы у него никогда не было. В конфликты он никогда ни с кем не
вступал, даже если был выпившим. ОСОБА_2 подрабатывал строительными работами у
различных людей по всему Томаковскому району, также он находился на учете в центре занятости. Часть денег, которые он
зарабатывал, он отдавал матери на лекарства, которая является инвалидом
в связи с гипертонической болезнью. Также ОСОБА_2 выплачивал алименты на
содержание его дочери ОСОБА_5, которая в настоящее время находится в городе
Никополь, где она учится на фельдшера в медучилище. После смерти брата ее
матери очень тяжело, так как ее пенсии едва хватает на лекарства, а она нигде
не работает и состоит на учете в центре занятости. О смерти брата ей сообщил
22.11.2005 года сосед ОСОБА_6 проживающий поАДРЕСА_3. ОСОБА_6 очень плохо
разговаривает, у него сильные дефекты речи, но она его знает давно и смогла
разобрать, что он сказал. ОСОБА_6 сказал,
что ее брат умер. Когда она приехала на велосипеде к дому ОСОБА_1, то она
увидела, что там находятся работники милиции, она зашла во двор дома и
увидела, что возле входа в дом лежит труп ОСОБА_2 лицо его было в крови. Кроме
работников милиции там находилась ее мать, кто еще был она не помнит, так как
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что к
ним пришел ОСОБА_2с водкой предложил мужу выпить. Она рассердилась, что они
будут выпивать и пошла к сестре. У сестры она осталась ночевать. На другой день
в 07.30 часов она шла домой и встретила мать ОСОБА_2, она сообщила ей что у них
ОСОБА_ 2 замерз. Отношения у них нормальные, ОСОБА_2был затем. У них бывал не
часто. Муж ей говорил, что они подрались с ОСОБА_2, но он не убивал его.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что он
давал уже показания о событиях имевших место 21.11.2005 года во дворе
домовладение ОСОБА_1 и сейчас хочет более подробно рассказать об увиденном. Так
21.11.2005 года примерно с 08.00 часов он будучи трактористом СФХ «Степовик»
находился на работе и на
тракторе осуществлял вспашку поля. На протяжении всего дня он находился в поле
и никуда не отлучался. Примерно в 23.00 часов этого же дня он закончил работу
на тракторе и приехал к себе домой. Трактор он оставил возле дома. Зайдя в дом
он помылся, поужинал и лег спать, из дому в этот день ночью 22.11.2005 года он
не выходил, к нему никто не приходил. К ОСОБА_1 он не ходил и его не видел.
Также в этот день он ОСОБА_2 не видел. Спиртные напитки в этот день он не
употреблял. Так 22.11.2005 года примерно в 06.00 часов утра когда он находился
дома к нему на мобильный телефон позвонил директор СФХ «Степовик» и сказал, что бы он брал с собой
ехали на поле дорабатывали незаконченную работу по вспашке поля. Он оделся и
сразу же пошел домой к ОСОБА_1 придя к ОСОБА_1 он зашел в дом и разбудил его,
сказал, что их ждут на работе, на поле. ОСОБА_1 встал с кровати и сказал, что
сейчас оденется и выйдет на улицу. Он вышел из дому ОСОБА_1 когда прикрыл
нижнюю часть входных дверей дома то он увидел с левой стороны от него в
пристройке на земле были видны ноги человека, которые шевелились. Он сразу же
подошел к пристройке и увидел ОСОБА_2, жителя с. Кисличеватое Томаковского
района, который что-то бормотал. Он увидел также, что у ОСОБА_2 было лицо
побитое, на лобе имелась
рана и застывшая кровь. Потом он сразу
зашел в дом и сказал ОСОБА_1, что в пристройке его дома лежит ОСОБА_2 у
которого побитое лицо и ОСОБА_2 трусится от холода. Они сразу же вышли
на улицу и пошли с ОСОБА_1 к пристройке, где ОСОБА_1 увидел, что действительно
на земле лежит ОСОБА_2 и его всего трусит. Он и ОСОБА_1 взяли на руки ОСОБА_2
который подавал признаки жизни и стали переносить к навесу, при этом ОСОБА_2
упирался ногами и шевелил головой. Перенеся ОСОБА_2 под навес дома, они
положили его возле входных дверей на одежду. Потом он пошел к себе домой, что
бы завести трактор. По дороге он увидел ОСОБА_8, которому сообщил, что во дворе у
ОСОБА_1 лежит пьяный ОСОБА_2 Возле дома завел
трактор и увидел, что к дому ОСОБА_1 пошел ОСОБА_9- отец ОСОБА_2 и он сразу
через некоторое время пошел за ним. Зайдя во двор ОСОБА_1 он увидел
возле ОСОБА_2 находящихся ОСОБА_2 и ОСОБА_1 он подошел к ОСОБА_2 он был еще жив
и ладошками похлопал по щекам, что бы привести в чувство. ОСОБА_2 зашевелился,
пытаясь что то, сказать, но нечего так и не сказал. После чего он пошел домой и
от туда уехал на работу. Позже от жителей с. Кисличуватое он узнал, что ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что
21.11.2005 года около 07.30 часов его сын ОСОБА_2ушел в Томаковский районный
суд так как решался вопрос об уплате алиментов и больше в этот день его не
видел. 22.11.2005 года , около 08.00 часов утра он стоял во дворе своего дома.
Мимо двора проходила школьница и сказала, что ОСОБА_2лежит у ОСОБА_1 и что бы
он его забрал. Он пошел к ОСОБА_1 и увидел,
что ОСОБА_1 идет ему на встречу ОСОБА_1 сказал, чтобы он забрал своего сына так
как тот лежит у него во дворе. После этого он вместе с ОСОБА_1 пришли во двор и
он увидел, что его сын лежит мертвый, руки сына были в крови. После этого он
сказал, ОСОБА_1 чтобы он вызвал скорою помощь и ОСОБА_1 пошел звонить к
соседям. Через 20 минут приехала скорая помощь и сказала, что ОСОБА_2умер около
40 минут назад. После этого скорая помощь уехала и через 30 минут приехала
милиция. Также он показал, что сына утром он не видел и с ним также был ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что
утром у себя дома он нарисовал номерной знак на дом. По улице шел
ОСОБА_2поздоровался с ним и спросил где бы выпить. Он предложил, что сейчас
отнесет заказчику изготовленный номерной знак и возьмет бутылку. Они взяли
бутылку водки, лук, огурец и пошли на кладбище и там выпивали. Затем тот пошел
к ОСОБА_1, а он в другое место. Они выпили 1,5 бутылки водки.
в судебном заседании показал, что к нему пришли вызвать скорую, у него дома есть телефон. Он позвонил. ОСОБА_3 говорил,
что ОСОБА_2был еще жив. ОСОБА_1 прибежал сказал, что ОСОБА_2 замерз и
умирает. Затем приехала скорая и он ушел, медсестра сказала, что он мертв.
ОСОБА_3 сказал, что он вытащил его из
сарая. На ОСОБА_2была курточка, штаны стянуты, видно было, что его тащили. Была
ссадина на голове, лужа крови на кирпичах, все лицо в крови.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании показала, что в доме на телефонный звонок дочь ответила и пояснила
дедушке и бабушке, что ОСОБА_12 попросила
передать родителям ОСОБА_2, чтобы пришли его забрали. О том, что с ним
случилось она не знала.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что
она является родной сестрой ОСОБА_7 ОСОБА_1 знает хорошо, он выпивает иногда,
но запоев у него нет. ОСОБА_7 на него не жалуется, ссор у них не бывает, от
ОСОБА_7 этого не слышала. 21.11.2005 года около 20.00 часов к ней пришла
ОСОБА_7 и попросилась переночевать, так как ОСОБА_1 выпил и они поругались,
почему они поссорились она не спрашивала, после этого она с ОСОБА_7 пошли
спать. Ушла ОСОБА_7 в 07.30 часов так как
она видела что дети шли в школу. Позже когда она выходила из дому то от матери
она узнала, что возле дома ОСОБА_1 стоит милиция и ОСОБА_2умер. Также
она показала, что ОСОБА_2подрабатывал строительными работами, иногда пил
спиртные напитки, но не злоупотреблял ими. ОСОБА_2был не конфликтным, ОСОБА_1
так же по характеру не конфликтный, может поругаться, когда выпьет, но в драку
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что ему
теща сообщила, что умер ОСОБА_2ОСОБА_1 он знал, так как за ним замужем сестра
его жены. Жена ОСОБА_1 пришла и попросилась посмотреть телевизор и осталась
ночевать. Она ночует у них редко, о скандале он ничего не знал.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показала, что
она узнала от соседей, что ОСОБА_2обнаружен в ОСОБА_1 мертвым. Она живет через
дорогу от ОСОБА_1. Ничего подозрительного она не слышала.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном
заседании показала, что перед случившимся она видела, как ОСОБА_10 и ОСОБА_2 шли
на кладбище и обратно, видела как ОСОБА_2заходил к ОСОБА_1. Ничего
подозрительного она потом не слышала.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что
она с мужем управлялись по хозяйству, их попросили позвонить на скорую, Через
ОСОБА_11 сообщили родителям ОСОБА_2, что с их сыном что-то случилось. Потом они
узнали, что ОСОБА_2умер.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы
по ст. 128 УК Украины, по признаку неосторожное тяжкое телесное повреждение.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому, суд
учитывает тяжесть им содеянного, в совершенном раскаялся, вину свою осознал,
его характеристику, преступление совершил по неосторожности, и считает,
возможным избрать ему меру наказания не связанную с ограничением свободы с
применением ст. 75 УК Украины.
В судебном заседании к подсудимому
ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский
взыскание иска относит на усмотрение суда с учетом его материального
Суд, рассмотрев данный иск, заслушав стороны, считает,
что с учетом материального положения подсудимого, иск подлежит частичному
основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным и по ст. 128 УК Украины
подвергнуть его к 2 годам ограничения свободы.
основании ст.75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком 2
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 1 п.2,3,4 ст. 76 УК
Украины обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства: - соскоб
вещества бурого цвета с порога комнаты; соскоб с лутки, кофту горчичного цвета,
соскоб с быльца кровати, 3 рюмки, 1 стакан, 3 бутылки, соскоб с квадратного
столба, вырез с полиэтиленового пакета, вырез с синтетической сумки, соскоб с
пола в коридоре, листья с пятнами бурого
цвета, вырез с рогожки, табурет из комнаты, дактокарты, а также липкие ленты со
следами рук, обнаруженные при проведении дактилоскопической экспертизы -
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области в течении 15 суток через Томаковский районный суд,
начиная со следующего дня после его оглашения.