Киевский районный суд города Харькова
председательствующего:
при секретаре: Косарыгиной
с участием прокурора: Песковой
представителей потерпевшего
Представителя гражданского
ответчика АК «Харьковоблэнерго»
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, украинца,
с высшим образованием, женатого,
имеющего ни иждивении двух
несовершеннолетних детей, ранее не
судимого, работающего директором ЧП
«ААВ-1», проживающий по адресу: АДРЕСА_5
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 270 ч.2 УК Украины, -
Согласно предъявленного обвинения,
ОСОБА_7 имея право на выполнение
электро-монтажных работ в действующих
электроустановках выше 1 000 В. и имея
опыт работы с электроустановками, а
также высшее техническое образование,
допустил нарушение установленных
законодательством требований пожарной
безопасности, что привело к
возникновению пожара, которым был
причинён ущерб в особо крупном размере
при следующих обстоятельствах.
Так, 14.05.2009 г. ОСОБА_7 подал заявление в
АК «ХАРЬКОВОБЛЭНЕРГО» для получения
разрешения на проведение работ по
реконструкции ТП-214, расположенного
возле д. АДРЕСА_6 г. Харькова, на что было
получено соответствующее разрешение.
16.05.2009 года примерно в 10 часов ОВБ
(оперативно-выездная бригада) АК
«ХАРЬКОВОБЛЭНЕРГО» согласно
наряда-допуска № 407 допустила бригаду,
состоящую из четырёх человек: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, к проведению
работ по реконструкции ТП-214,
расположенного по указанному выше
адресу. При этом руководителем работ
был назначен ОСОБА_7
В ходе проведения работ по
реконструкции ТП-214 по вышеуказанному
адресу, ОСОБА_7, предвидя возможность
наступления общественно опасных
последствий своих действий, но
легкомысленно рассчитывая на их
предотвращение, в нарушение п. 1.7.39
«Правил использования
электроустановок» вытекающих из
требований п.5.1.5 «Правил пожарной
безопасности Украины», после слома
маркированных частей фазных и нулевых
проводников, проводов питания
электроэнергией потребителей, по
которым можно было различить такие
проводники и как следствие, достоверно
не зная, какой из проводников фазный, а
какой нулевой, выполнил
переприсоединение проводов питания
электроэнергией потребителей, при
котором один из фазных проводников был
присоединён к нулевой клемме.
После чего, ОСОБА_7, 16.05.2009 года примерно
в 17 часов 30 минут, был включён рубильник
подачи электроэнергии потребителям,
что в дальнейшем обусловило аварийный
режим в электроустановках квартир
жилого дома АДРЕСА_6 г. Харькова, с
последующим воспламенением предметов
вещной обстановки, то есть последующим
возникновением пожара в указанном
Так, согласно заключения судебной
комплексной пожарно-технической и
электротехнической экспертизы № 6207/6208
от 10.08.2009 года, причиной пожара стало
неправильном присоединении проводов
на ТП-214, питающих распределительную
электросеть жилого дома по АДРЕСА_6, что
реализовалось 16.05.2009 года в
пожароопасное событие.
Очаг пожара располагался в пустотах
деревянного перекрытия между
квартирами № 5 и № 7 дома АДРЕСА_6 г.
Кроме того, распространение горения от
места расположения очага пожара
происходило по пустотам деревянных
стен, перегородок и перекрытий квартир
№ 5 и № 7 дома АДРЕСА_6 г. Харькова в виде
срытого процесса тления с последующим
переходом в пространстве чердачного
помещения и крыши в пламенное горение.
В результате пожара в доме АДРЕСА_6 г.
Харькова были уничтожены деревянные
конструкции и шиферные перекрытия
крыши жилого дома на площади 500 м2,
перегородка, ряд перекрытий и
имущество жильцов квартир № 7, 8, 14, 15
указанного дома, чем был причинён
материальный КП «Жилкомсервис»,
согласно справки КП «Жилкомсервис» №
61/601 от 21.05.2009 года, на сумму 1 300 000 гривен,
а так же собственникам указанных
• собственнику квартиры АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2, согласно заключению
комплексной судебно-товароведческой,
судебно-строительной,
судебно-электротехнической экспертизы
№ 4431/4432/4511/757 от 29.04.2010 года, в результате
пожара 16.05.2009 года,
причинён имущественный ущерб на сумму
• собственнику квартиры АДРЕСА_2
ОСОБА_13, согласно заключению
комплексной судебно-товароведческой,
судебно-строительной,
судебно-электротехнической экспертизы
результате пожара 16.05.2009 года,
причинён имущественный ущерб на сумму
• собственнику квартиры АДРЕСА_3 -
ОСОБА_11, согласно заключению
комплексной судебно-товароведческой,
судебно-строительной,
судебно-электротехнической экспертизы
результате пожара 16.05.2009 года, причинён
имущественный ущерб на сумму 322 924, 08
• собственнику квартиры АДРЕСА_4
ОСОБА_12, согласно заключению
комплексной строительно-технической и
электротехнической экспертизы №
заключению судебно-товароведческой
экспертизы № 8299 от 29.04.2010 года, в
результате пожара 16.05.2009 года, причинён
имущественный ущерб насумму111901, 50
а всего причинён имущественный ущерб
на общую сумму 2 548 400, 41 гривен, то есть в
особо крупном размере.
В свою очередь, согласно заключения
судебной комплексной
пожарно-технической и
электротехнической экспертизы № 6207/6208
от 10.08.2009 года, в деяниях ОСОБА_7, имело
место нарушение п. 1.7.39 «Правил
использования электроустановок»
вытекающих из требований п.5.1.5 «Правил
пожарной безопасности Украины»,
которое выразилось в неправильном
присоединении проводов на ТП-214,
питающих распределительную
электросеть жилого дома по АДРЕСА_6, что
реализовалось 16.05.2009 года в
пожароопасное событие и стало причиной
В судебном заседании ОСОБА_2 заявила
исковое заявление к ЧП ААВ-1, АК
«Харьковоблэнерго» о солидарном
взыскании 341 706 гривен (триста сорок
одна тысяча семьсот шесть гривен) в
счет возмещения материального ущерба,
100 000 гривен (сто тысяч гривен) в счёт
возмещения причиненного морального
В судебном заседании ОСОБА_12 заявил
исковое заявление к ответчикам в
котором просит, взыскать солидарно с ЧП
«А.А.В.-1», АК «Харьковоблэнерго», ТОВ
«Саманта-Схид» в пользу ОСОБА_12 111904,50
грн. (сто одиннадцать тысяч девятьсот
четыре гривны 50 коп.) и моральный вред в
суме 100000 грн. (сто тысяч гривен).
В судебном заседании ОСОБА_13 заявила
исковое заявление к «А.А.В.-1», АК
«Харьковоблэнерго», ТОВ
«Саманта-Схид», в котором просит,
взыскать с ответчиков солидарно в ее
пользу 390883,84 гривен материального
ущерба и 250000 гривен морального вреда.
В судебном заседании ОСОБА_11 заявил
исковое заявление в котором просит,
взыскать с директора ЧП «А.А.В.-1»,
ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_11 924 000 (девятсот
двадцать четыри гривны 08 копеек)
материального вреда, и морального
вреда в суме 250 000 (двести падётся тысяч
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренном ст. 270 ч.2
УК Украины, то есть нарушении
установленных законодательством
требований пожарной безопасности,
повлёкшие возникновение пожара,
которым причинён имущественный ущерб в
особо крупном размере, а также
гражданские иски не признал и пояснил,
что 14.05.2009 г. ОСОБА_7, подал заявление в
АК «ХАРЬКОВОБЛЭНЕРГО» для получения
разрешения на проведение работ по
реконструкции ТП-214, расположенного
возле д. АДРЕСА_6 г. Харькова, на что было
получено соответствующее разрешение.
16.05.2009 года примерно в 10 часов ОВБ
(оперативно-выездная бригада) АК
«ХАРЬКОВОБЛЭНЕРГО» согласно
наряда-допуска № 407 допустила бригаду,
состоящую из четырёх человек: ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ОСОБА_10 и ОСОБА_7, к проведению
работ по реконструкции ТП-214,
расположенного по указанному выше
адресу. При этом руководителем работ
был назначен ОСОБА_7 В ходе проведения
работ по реконструкции ТП-214 по
вышеуказанному адресу, ОСОБА_7, после
слома маркированных частей фазных и
нулевых проводников, проводов питания
электроэнергией потребителей, по
которым можно было различить такие
проводники, и как следствие, достоверно
не зная, какой из проводников фазный, а
какой нулевой, выполнил
переприсоединение проводов питания
электроэнергией потребителей, при
котором один из фазных проводников был
присоединён к нулевой клемме. После
чего, ОСОБА_7, 16.05.2009 года примерно в 17
часов 30 минут, был включён рубильник
подачи электроэнергии потребителям,
что в дальнейшем обусловило аварийный
режим в электроустановках квартир
жилого дома АДРЕСА_6 г. Харькова с
последующим возникновением пожара в
При этом, он был уверен, что у всех
потребителей, подключённых к
временному КТП, отключены
коммутационные аппараты их
электрощитов, так как об этом было
указано в наряде допуске, который он
подписывал. В силу того, что рубильник
во вводном электрощитовом устройстве
жилого дома № 19 не был отключён при
подготовке рабочего места,
электроснабжение данного дома начало
осуществляться сразу же после
включения данного электроснабжающего
кабеля в ТП 214. А при подключении
отдельного трёхфазного кабеля в
квартиру 3/5, из-за того, что и у него
также не было произведено отключение
вводного автоматического выключателя,
произошло короткое замыкание
внутренней электропроводки, что в
последствии и привело к возгоранию и
пожару в указанном доме.
В судебном заседании потерпевшие
ОСОБА_2, ОСОБА_12 подтвердили факт пожара
16.05.2009 года по месту их жительства по
адресу: АДРЕСА_6 и причинения им в связи
с этим м материального ущерба.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_15, пояснил, что 16.05.2009 года он
вместе с ОСОБА_7 и другими лицами
участвовал в выполнении работ по
реконструкции ТП-214 возле дома АДРЕСА_6
г. Харькова. Так ОСОБА_15 видел, что
ОСОБА_7, достоверно не зная, какой из
проводников фазный, а какой нулевой,
выполнил переприсоединение проводов
питания электроэнергией потребителей,
при котором один из фазных проводников
был присоединён к нулевой клемме. После
чего, ОСОБА_7, 16.05.2009 года примерно в 17
часов 30 минут, был включён рубильник
подачи электроэнергии потребителям,
что в дальнейшем обусловило аварийный
режим в электроустановках квартир
жилого дома АДРЕСА_6 г. Харькова, с
последующим возникновением пожара в
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_8 пояснил, что он 16.05.2009 года
вместе с ОСОБА_7 и другими лицами
участвовал в выполнении работ по
реконструкции ТП-214 возле дома АДРЕСА_6
г. Харькова. Так ОСОБА_8 видел, что
ОСОБА_7, достоверно не зная, какой из
проводников фазный, а какой нулевой,
выполнил переприсоединение проводов
питания электроэнергией потребителей,
при котором один из фазных проводников
был присоединён к нулевой клемме. После
чего, ОСОБА_7, 16.05.2009 года примерно в 17
часов 30 минут, был включён рубильник
подачи электроэнергии потребителям,
что в дальнейшем обусловило аварийный
режим в электроустановках квартир
жилого дома АДРЕСА_6 г. Харькова, с
последующим возникновением пожара в
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_9 пояснил, что он 16.05.2009 года
вместе с ОСОБА_7 и другими лицами
участвовал в выполнении работ по
реконструкции ТП-214 возле дома АДРЕСА_6
г. Харькова. Так ОСОБА_9 видел, что
ОСОБА_7, достоверно не зная, какой из
проводников фазный, а какой нулевой,
выполнил переприсоединение проводов
питания электроэнергией потребителей,
при котором один из фазных проводников
был присоединён к нулевой клемме. После
чего, ОСОБА_7, 16.05.2009 года примерно в 17
часов 30 минут, был включён рубильник
подачи электроэнергии потребителям,
что в дальнейшем обусловило аварийный
режим в электроустановках квартир
жилого дома АДРЕСА_6 г. Харькова, с
последующим возникновением пожара в
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_5, пояснил, что 16.05.2009 он от соседки
из кв. №15 -
ОСОБА_13 узнал о том, что горит их дом.
Приехав к дому, он и его жена увидели,
что он оцеплен сотрудниками милиции, а
так же, что дом горит. После того, как
пожар был потушен он поднялась в свою
квартиру и увидел, что та сгорела.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_16 пояснила, что 16.05.2009 она был дома
18:00 вышла на балкон и почувствовал
запах гари. Затем она увидела, что горит
их дом и вызвала пожарных.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_17 пояснил, что он работает на
должности диспетчера АК
«Харьковоблэнерго». В его обязанности
входит прием заявлений от граждан об
отсутствии электроэнергии, выдача
разрешений для подготовки рабочего
места, допуска по нарядам и
распоряжениям, руководство по
устранению технологических нарушений.
16.05.2009 года он заступил на дежурство в
8.00 часов, совместно с электромонтером
ОВБ (оперативно-выездная бригада)
ОСОБА_18 на основании плана,
зафиксированного в журнале «Заявок на
выведение из работы и резерва для
ремонта и испытаний» составил наряд -
допуск № 407 для выполнения работ в
электроустановках, для проведения
перезаводки кабелей 0,4 кВ с КТП 214
временного в ТП 214 ранее
реконструированное, которые
расположены по адресу г. Харькова, пер.
АДРЕСА_6. Им была заполнена первая
страница данного наряда, а другие графы
должен был заполнить допускающий
ОСОБА_18 перед выполнением данных работ
и руководитель работ ОСОБА_7, во время и
после проведенных работ. Указанный
наряд-допуск 16.05.2009 года он отдал
допускающему ОСОБА_18, который должен
был совместно с членами бригады и
руководителем работ выехать к ТП 214
по переулку Короленко г. Харькова,
где ОСОБА_19 должен был осмотреть
оборудование ТП 214 и КТП 214 на
предмет возможности безопасного
выполнения работ по наряду № 407,
доложить мне о результатах осмотра,
отключить оборудование на котором
будут производится работы,
произвести заземление, заполнить
соответствующие графы
наряда-допуска, провести
инструктаж членам бригады, сообщить
мне что он допустил бригаду по данному
наряду и уехать. Члены бригады ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 должны были
перезавести кабели из временной КТП 214
в постоянную ТП 214 и сообщить что они
16.05.2009 года в 09 часов 59 минут ему
позвонил ОСОБА_18 и сказал, что
оборудование им осмотрено и, что работу
по наряду № 407 можно выполнять, я дал
ему распоряжение на подготовку
рабочего места и допуск бригады по
наряду № 407г после этого он выполнил
отключение и установку заземления
согласно таблице №1 наряда № 407. В 10
часов 17 минут ОСОБА_18, по телефону
сообщил ОСОБА_17 о том, что он допусти
бригаду по наряду и что он уехал. Около
17.00 часов ОСОБА_17 позвонил
руководитель работ ОСОБА_7 и сказал, что
бригада не успевает произвести работы
до 17.00 (до времени которое было указано
в наряде-допуске № 407) и ОСОБА_17 ему
продлил время до 19.00 часов, о чем ОСОБА_7
сделал отметку в наряде-допуске. После
этого ОСОБА_17 послал к данной бригаде
ОСОБА_18 для того, что бы он ожидал
окончание работ по наряду. В 18 часов 48
минут ОСОБА_17 позвонил ОСОБА_7 и сказал,
что работы окончены и он по
радиостанции дал распоряжение ОСОБА_18
осмотреть электроустановку (ТП 214).
Примерно через 5-10 минут ему позвонил
ОСОБА_18 и сказал, что он осмотрел
электроустановку и что заземление уже
снято и электроэнергия подана
потребителям, также ОСОБА_18 сказал, что
электроэнергию включал не он и, что при
осмотре электроустановки им было
установлено, что электроэнергия
включена, также ОСОБА_20 сказал, что кто
включил электроэнергию, он не знает.
При осмотре ОСОБА_18 ТП 214 присутствовал
один ОСОБА_7, членов бригады уже не было.
Лично ОСОБА_17 распоряжение о подачи
электроэнергии потребителям никому не
давал. После этого, почти сразу же после
того как ОСОБА_18 доложил ОСОБА_17 о
подаче электроэнергии потребителям, он
сказал, что когда он вышел из
подстанции, увидел дым, который шел из
дома АДРЕСА_6, и ОСОБА_17 дал ОСОБА_18
указание выключить подстанцию и ждать
приезда пожарной бригады и поступать в
В судебном заседании свидетель ОСОБА_18
пояснил, что 16.05.2009 г. приблизительно в
900 час. он допустил к работе бригаду
согласно наряда допуска. После этого он
уехал для выполнения других своих
работ согласно распоряжения
диспетчера. Со слов диспетчера ОСОБА_17
он узнал, что работы по ул. Короленко
согласно - наряда допуска были
продлены с 17 ч. 00 мин. (время окончания)
до 19 ч. 00 мин., так как бригада не
успевала выполнить работы. Примерно с
14 час. он находился в РЭСе, около 17 ч. 15
мин. по распоряжению диспетчера он
выехал на место проведения работ по ул.
Короленко с осмотром. По приезду на
место около 17 ч. 45 мин. он подошел к
бригаде и спросил, когда они закончат
работу, на что получил ответ, как они
закончат, то позовут. Он сел в машину
ОВБ и стал ждать. Примерно через 30-40
мин., он снова подошел к бригаде и
увидел, что возле них находится
посторонний человек и высказывает
претензии, что у него сгорела джакузи и
кондиционер, после чего он понял, что
без его участия было включено
электропитание. ОСОБА_18 задал вопрос
ОСОБА_7 по поводу электропитания,- на
что тот ответил, что он самостоятельно
включил электропитание (все
оборудование в ТП). Затем ОСОБА_7 с
мужчиной, который высказывал претензии
по электрооборудованию, ушли в дом.
После этого примерно через 15-20 мин.,
ОСОБА_18 увидел, что с крыши дома АДРЕСА_6
идет небольшой дым, похожий на пар.
Затем он увидел, что дым усилился, он
понял, что горит крыша и
незамедлительно отключил оба
трансформатора. О происшедшем доложил
В судебном заседании были оглашены
материалы дела, в том числе:
• заключение судебной
комплексной пожарно-технической и
электротехнической экспертизы № 6207/6208
от 10.08.2009 года, согласно выводов
ОСОБА_7, имело место нарушение п.
1.7.39 «Правил использования
электроустановок» вытекающих из
требований п.5.1.1 «Правил пожарной
безопасности Украины», которое
выразилось в неправильном
присоединении проводов на ТП-214,
питающих распределительную
электросеть жилого дома по АДРЕСА_6, что
реализовалось 16.05.2009 года в
пожароопасное событие и
стало причиной данного пожара.
• заключение комплексной
судебно-товароведческой,
судебно-строительной,
судебно-электротехнической экспертизы
№ 4431/4432/4511/757 от 29.04.2010 года, согласно
выводов которой, собственнику
квартиры АДРЕСА_8 г. Харькова - ОСОБА_2, в
результате пожара 16.05.2009 года, причинён
имущественный ущерб на сумму 422 690, 99
• заключение комплексной
судебно-товароведческой,
судебно-строительной,
судебно-электротехнической экспертизы
выводов которой, собственнику квартиры
АДРЕСА_7 г. Харькова - ОСОБА_13, в
результате пожара 16.05.2009 года, причинён
имущественный ущерб на сумму 390 883, 84
• заключение комплексной
судебно-товароведческой,
судебно-строительной,
судебно-электротехнической экспертизы
выводов которой, собственнику квартиры
АДРЕСА_3 г. Харькова - ОСОБА_11, в
результате пожара 16.05.2009 года, причинён
имущественный ущерб на сумму 322 924, 08
• заключение комплексной
строительно-технической и
электротехнической экспертизы №
заключением судебно-
товароведческой экспертизы № 8299 от
29.04.2010 года, согласно выводов которой
собственнику квартиры АДРЕСА_4 -
ОСОБА_12, в результате пожара 16.05.2009 года,
причинён имущественный ущерб на сумму
• протоколы осмотра места
происшествия, а так же осмотра места
пожара - дома АДРЕСА_6 г. Харькова от
17.05.2009 года, а так же от 10.06.2009 года и
22.06.2009 года, согласно которым на крыше и
в квартирах № № 7, 8, 14, 15 дома АДРЕСА_6 г.
Харькова зафиксированы повреждения и
уничтожение имущества от воздействия
- показания свидетелей ОСОБА_21 и
ОСОБА_22, потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, , ОСОБА_11
Изучением личности ОСОБА_7,
установлено, что он ранее не судим, по
месту работы характеризуется
положительно, на учётах у врача
нарколога и психиатра не состоит, имеет
на иждивении двух несовершеннолетних
детей: ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_5, - дочь
ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_6.
В судебном заседании адвокат
подсудимого и сам подсудимый ОСОБА_7
заявили ходатайство о прекращении
данного уголовного дела в связи с
амнистией, поскольку ОСОБА_7 обвиняется
в совершении преступления, которое
согласно ч.4 ст. 12 УК Украины, относится
к категории тяжких преступлений. Кроме
того, в силу ст. ст. 25 УК Украины оно
относится к категории неосторожных
преступлений. Согласно п. "в" ст.1 Закона
Украины «Про амнистию в 2011 году», от 8
июля 2011 года № 3680-VI, ОСОБА_7, имея двух
несовершеннолетних детей, в отношении
которых он не лишен родительских прав,
он подпадает под категорию лиц, к
которым может быть применена амнистия.
Прокурор не возражал против
применения амнистии у ОСОБА_7,
представители потерпевших и
представитель гражданского ответчика
АК «Харьковоблэнерго» оставили
разрешение данного ходатайства на
усмотрение суда.
Выслушав данное ходатайство, мнения
участников процесса, допросив
подсудимого, потерпевших, свидетелей,
огласив и исследовав материал дела и
содержащиеся в нем доказательства,
прихожу к выводу, что данное
ходатайство подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ОСОБА_7
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 270 ч.2 УК Украины,
что согласно ст.ст. 12, 25 УК Украины
относится к категории тяжких
преступлений, совершенных по
Согласно п. "в" ст.1 Закона Украины «Про
амнистию в 2011 году», от 8 июля 2011 года №
Освободить от наказания в виде лишения
свободы на определенный срок и от
других наказаний, не связанных с
лишением свободы, осужденных за
умышленные преступления, которые не
являются тяжкими или особенно тяжкими
в соответствии со статьей 12 Уголовного
кодекса Украины, и за преступления,
совершенные по неосторожности, которые
не являются особенно тяжкими в
соответствии с той же нормой Закона.
в) лиц, не лишенных родительских прав,
которые на день вступления в силу
данного Закона имеют детей, которым не
исполнилось 18 лет, или дети-инвалиды
независимо от их возраста.
ОСОБА_7 имеет на иждивении двух
несовершеннолетних детей: ОСОБА_25
ІНФОРМАЦІЯ_5, - дочь ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_6,
в отношении которых он не лишен
Закон Украины "О применении амнистии в
Украине" (в редакции Закона от 2 июня 2011
года) является базовым законом и не
содержит оговорок о прекращении
действия Закона Украины «Об амнистии в
2011 году" с 1 января 2012, а также Закон
Украины «Об амнистии в 2011 году " от 8
июля 2011 года не содержит оговорок о
неприменение в связи с новой редакцией
Закона Украины "о применении амнистии в
Таким образом, учитывая положения
статьи 5 УК Украины, при решении
вопросов применения амнистии за
действия, которые были совершении до
вступления в силу Закона "Об амнистии в
2011 году" от 8 июля 2011 года включительно
необходимо применять положения этого
Закона, если это улучшает положение
Положение уголовно - процессуального
закона в отличие от уголовного закона
не содержат норм об обратном действии
процессуального закона во времени. Так,
согласно части 2 статьи 3 УПК Украины
при производстве по уголовному делу
применяется уголовно - процессуальный
закон, действующий соответственно во
время дознания, досудебного следствия
или судебного рассмотрения дела.
Законом Украины "О применении
амнистии в Украине" (в редакции Закона
от 2 июня 2011) внесены изменения в статью
6 УПК Украины. Так , исключен пункт 4
части 1 статьи 6 УПК Украины ; часть 3
статьи 6 УПК Украины в редакции ; часть 4
статьи 6 УПК Украины исключена.
Указанные положения уголовно -
процессуального закона Украины
регулировали, в частности, порядок
прекращения уголовного дела
вследствие акта амнистии.
С 1 января 2012 указанные изменения в
УПК Украины вступили в силу, в связи с
чем на сегодняшний процессуально
неурегулированным является порядок
применения амнистии согласно Закону
Украины " Об амнистии в 2011 году",
положения которого предусматривают не
только освобождение от назначенного
судом наказания, но и освобождение от
уголовной ответственности за деяния,
совершенные лицами до вступления в
силу настоящего Закона включительно.
Учитывая положения части 1 статьи 58
Конституции и статьи 5 УК Украины по
обратной силы уголовного закона во
времени, в этом случае должны
применяться положения пункта " а" части
2 статьи 8 Закона Украины " Об амнистии в
2011 году" от 8 июля 2011 года.
На основании изложенного, суд считает
возможным прекратить данное уголовное
дело в отношении ОСОБА_7 в связи с
В связи с прекращением уголовного
дела заявленные гражданские иски
подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом суд разъясняет истцам их право
обратиться в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 5 УК Украины, ст. 58
Конституции Украины, пункта "а" части 2
статьи 8 Закона Украины " Об амнистии в
2011 году" от 8 июля 2011 года, п. "в" ст.1
Закона Украины «Про амнистию в 2011
году», от 8 июля 2011 года № 3680-VI,-
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 по ст. 270 ч. 2 УК Украины, в с
применением к нему амнистии и
освобождения его от уголовной
ответственности на основании п. "в" ст.1
Закона Украины «Про амнистию в 2011
году», от 8 июля 2011 года.
Гражданские иски ОСОБА_2 к ЧП ААВ-1, АК
«Харьковоблэнерго», ОСОБА_12 к ЧП
«А.А.В.-1», АК «Харьковоблэнерго», ТОВ
«Саманта-Схид», ОСОБА_13 к «А.А.В.-1», АК
«Харьковоблэнерго», ТОВ
«Саманта-Схид», ОСОБА_11 к директору ЧП
«А.А.В.-1», ОСОБА_7 - оставить без
рассмотрения, разъяснив истцам их
право на обращение в суд с исками в
порядке гражданско-процессуального
судопроизводства.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде после вступления
постановления в силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течение 7 суток с момента
С У Д Ь Я Д.В. Невядомский