справа № 619/1355/14-к
провадження 1-кс/619/117/14
УХВАЛА
іменем України
26 березня 2014 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в документах, наданих до КП БТІ ІНФОРМАЦІЯ_1 , підроблено її підпис.

У судовому засіданні слідчий вказує, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 19.04.1984 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала що, 05.06.2012 року вона звернулась до ДК ІНФОРМАЦІЯ_3 , де розташовано офіс підприємства, якого саме - остання не пам`ятає, з метою отримання кредиту, де з останньою уклав угоду гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що вони укладають угоду, згідно до якої ОСОБА_6 надає у кредит суму у розмірі 11000 грн., строком на один рік, а ОСОБА_5 повинна повернути суму у розмірі 21175 грн., на що остання погодилась та уклала дану угоду, також до вказаної угоди остання додала оригінали документів на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , тому що ОСОБА_6 пояснив, що ці документи будуть знаходитись у нотаріуса Харитонової до виплати нею боргу в повному обсязі. 12.06.2012 року на її мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 та попросив приїхати її до нотаріусу Харитонової, офіс якої на той час було розташовано по АДРЕСА_2 , на що остання погодилась. По приїзду ОСОБА_6 пояснив останній, що необхідно підписати ще один договір, згідно до якого документи на будинок, які вона передавала останньому раніше, стануть заставою до моменту виплати заборгованості в повному обсязі. Приблизно через 3 місяці після підписання вищевказаних договорів на мобільний телефон ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_6 з вимогою виплатити 1440 грн., на що ОСОБА_5 відповіла, що найближчим часом виплатить заборгованість, після чого наступного дня ОСОБА_6 ще декілька разів дзвонив на мобільний телефон останньої з вимогами виплатити гроші та з погрозами фізичної розправи.

Допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала що, до неї звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_8 з проханням допомогти їй з розробленням нового технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_7 звернулась до КП БТІ ІНФОРМАЦІЯ_1 з замовленням № НОМЕР_1 , яке вона склала від імені ОСОБА_5 та розписалась за неї, після чого отримала новий технічний паспорт, за що отримала гроші в сумі 150 грн. від чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .

Надано запит ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою встановлення особи, яка виписувала чек на картину, яку згідно до договору міни було поміняно на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на що отримано відповідь з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , співробітника прізвищу Кожемякі немає, ніколи не було, крім того ніякої інформації стосовно картини не має.

Надано запит до ОКЗ ІНФОРМАЦІЯ_5 про художника Робертсона, та картину ІНФОРМАЦІЯ_6 , про яку йдеться у договорі міни, на що отримано відповідь, що картини ІНФОРМАЦІЯ_6 не існує у жодного з художників на прізвище ОСОБА_9 .

Слідчий вказує, що з метою встановлення істини по справі та призначення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилученні нотаріальної справи №1778, що знаходиться у нотаріуса ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження, прокурора, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, поскільки в клопотанні зазначається, що 22.02.2013 року до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в документах, наданих до КП БТІ ІНФОРМАЦІЯ_1 , підроблено її підпис, але у звязку з чим слідчий прохає вилучити саме нотаріальну справу в клопотанні не зазначається,тобто клопотання є необгрунтованим.

До клопотання взагалі не додається витяг з ЄРДР. Матеріали кримінального провадження для огляду не надані.

У з-вязку з викладеним суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1