АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0013158 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та мешкає в м. Києві, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

За вироком суду, 10.08.2013 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої.
В подальшому між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свої злочинні наміри та передбачаючи настання наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , тримаючи в руці кухонний ніж, умисно нанесла один цілеспрямований удар в область тулубу ОСОБА_8 , а саме черевної порожнини, чим нанесла останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Згідно висновку експерта № 2067/2 від 24.10.2013, смерть ОСОБА_8 , настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком кровотечі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121КК України.

Запобіжний захід взяття під варту з 04.02.2014 року.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що в матеріалах провадження відсутній технічний запис судових засідань від 27.01.2014 року та 04.02.2014 року, що відповідно до п. 7 ч. 2ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Крім того,вказує, щосуд допустив істотне порушення норм КПК України, оскільки у вироку послався на докази, не досліджені в судовому засіданні, зокрема, на висновки судово-медичних експертиз.
В апеляційних скаргах, які схожі за своїм змістом обвинувачена та її захисник, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого місцевим судом рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Також, обвинувачена ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вказують, що ОСОБА_5 не мала умислу на спричинення тяжких тілесних ушкодженьпотерпілому ОСОБА_8 , що підтвердила в наданих суду поясненнях, а тільки захищала себе від його дій.
Крім того, захисник вважає, що суд не дослідив у судовому засіданні докази, на які послався у вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та частково підтримав апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника в частині направлення справи на новий розгляд в районний суд, обвинуваченої, яка підтримала свою апеляційну скаргу та її захисника та частково підтримала апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме журналу судового засідання від 04.02.2014 року, технічна фіксація розгляду справи щодо ОСОБА_5 здійснювалась на комплексі «Оберіг», для створення архівної (робочої) копії фонограми використовувався компакт диск, проте у матеріалах справи щодо ОСОБА_5 технічний носій інформації не містить фіксування фрагменту оголошення вироку місцевого суду в повному обсязі, у період часу з 17 год. 43 хв. 45 сек. по 17 год. 45 хв. 02 сек.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та безумовними підставами для скасування судового рішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а провадження поверненню на новий розгляд, під час якого районний суд має усунути зазначені недоліки і прийняти у справі таке рішення, яке б точно відповідало вимогам закону.

Крім того, під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду слід дослідити обставини щодо наявності у обвинуваченої умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та чи мало місце посягання на ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_8 , як про це вказано в апеляційних скаргах.

Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання обвинуваченої та її захисника про зміну їй запобіжного заходу, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , не має наміру переховуватися від суду, під час досудового розслідування та розгляду справи судом першої інстанції з`являлася за першою вимогою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 179, 404, 405, 407, 412, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої та її захисника задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши її з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за викликом до суду, не змінювати місце свого проживання кв. АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/289/2015
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1