АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/144/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000038 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від «06» жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого: 20.12.1999р. за ст.ст. 206ч.2; 101 ч.3 КК

України 1960 року на 10 років позбавлення волі, звільнений по

УДО 16.10.2008 року на 10 місяців 1 день,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , зареєстрованого по

АДРЕСА_2 , -

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання змінено судом на взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислено з 06.10.2014 року.

Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.

ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 20 березня 2014 року близько 13.20 годин за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно, шляхом продажу за 200 грн., збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою сухої речовини 3,15гр.

Він же, 14 квітня 2014 року близько 14.10 годин за вказаним місцем проживання, незаконно, шляхом продажу за 1000 грн., збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою сухої речовини 37,30 гр.

Також ОСОБА_8 14.04.2014 року в період з 15.05 по 16.35 години зберігав з метою збуту за місцем свого проживання під навісом біля гаражу особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у великому розміру, загальною масою сухої речовини 837,16 гр.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що винуватість ОСОБА_8 не доведена, так як вирок постановлено на недопустимих та неналежних доказах. Покликається на недопустимість постанов про проведення негласних слідчих дій, протоколів по результатам контролю за вчинення злочинів та протоколів огляду, так як вони отримані в порушення вимог ст. 252 КПК України. Вважає, що в ході проведення оперативних закупок мала місце провокація, а тому докази, отримані під час їх проведення, не можуть бути використані судом. Покликається також на порушення ст. 343 КПК України при складанні журналів судових засідань.

Просить вирок скасувати з підстав неповноти судового розгляду, так як неповно досліджені версії захисту та не допитані всі особи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог КПК та неправильного застосування кримінального закону, провадження закрити.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, заслухавши захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам провадження і підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

А твердження апеляційної скарги про неналежність та недопустимість цих доказів слід визнати необґрунтованими.

Заява апелянта, що докази отримані в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 не можуть бути використані для визнання його винним у збуті наркотичних засобів внаслідок провокації злочину, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно ч.1 ст.271 КПК України одною із форм контролю за вчиненням злочину є проведення оперативної закупки.

Так, згідно з даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в період з 21 лютого по 07 березня 2014 року, тобто до проведення оперативних закупівель у обвинуваченого, отримані докази незаконної діяльності ОСОБА_8 у сфері обігу наркотичних засобів і їх збуту /т.2, а.п. 199-209/.

Таким чином, у органів досудового слідства були достатні підстави вважати, що готується вчинення та вчиняються ОСОБА_8 тяжкі злочини, що обумовлено, необхідність проведення контролю за їх здійсненням у формі оперативних закупок.

Проведені ці закупки у відповідності з діючим законодавством, що свідчить про їх належність та допустимість.

Винуватість обвинуваченого у збуті наркотичного засобу 20.03.2014 року підтверджується протоколом огляду виділених для оперативної закупівлі грошових коштів у сумі 200 грн.

Даними протоколу огляду закупника ОСОБА_9 , які свідчать про відсутність у нього будь-яких заборонених предметів до закупки та вручення для її проведення коштів у сумі 200 грн.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з якого вбачається, що 20.03.2014 року прибувши в с.Красне, закупник ОСОБА_9 попрямував до будинку по АДРЕСА_3 , а коли вийшов із його подвір`я, то видав паперовий згорток, пояснивши, що це конопля, яку він придбав у ОСОБА_8 за надані йому кошти, даний згорток при понятих був упакований, опечатаний та підписаний.

Згідно з протоколом огляду даного згортка, в ньому знаходилася мілко подрібнена речовина рослинного походження з пряним запахом схожа на канабіс.

Підстав для визнання цього протоколу неналежним доказом, так як в ньому не зазначені технічні характеристики засобів аудіо, відео запису, колегія суддів не вбачає, так як він відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

До того ж, суд у вироку не посилається як на доказ своїх висновків на дані цих записів.

Відповідно до висновку експерта, у виданому ОСОБА_9 паперовому згортку, що він придбав у обвинуваченого, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ваго. 3,15гр.

Такі дані підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що він був закупником наркотичних засобів у ОСОБА_8 . Перед закупкою по телефону домовлявся з обвинуваченим про зустріч. 20.03.2014 року в присутності понятих був проведений його огляд та вручено 200 грн. Після чого вони поїхали в с.Красне до ОСОБА_8 на вул. Будівельників,17, зупинилися неподалік будинку і він пішов до ОСОБА_8 , той на порозі будинку передав згорток з коноплею, а він віддав гроші. Згорток передав співробітникам міліції, ті його оглянули і опечатали в пакеті.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були понятими, підтвердили обставини, при яких відбувалася оперативна закупівля. Показали, що, коли ОСОБА_9 вийшов з будинку АДРЕСА_3 , він видав паперовий згорток, в якому була речовина з неприємним запахом і повідомив, що купив її у ОСОБА_8 . Згорток упакували та опечатали.

По епізоду збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 14.04.2014 року та зберігання його з метою збуту, підтверджується слідуючими дослідженими судом доказами.

Даними протоколу огляду коштів, виділених на закупку наркотичного засобу у сумі 1000 грн., купюрами по 100 грн. з зазначенням їх номерів, грошові кошти оброблено спеціально хімічною речовиною, зразок якої відібрано, упаковано і запечатано.

Протоколом огляду закупника ОСОБА_9 від 14.04.2014 року, якому були вручені грошові кошти в сумі 1000 грн., номера яких співпадають із оглянутими купюрами.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, з якого слідує, що по приїзду в с.Красне, автомобіль зупинився на вул. Будівельників і закупник ОСОБА_9 пішов до будинку №17, а повернувшись, видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який був упакований та опечатаний.

Той факт, що оперативну закупівлю проведено старшим слідчим ОСОБА_12 не може свідчити про неналежність вказаних доказів, так як йому начальником слідчого відділу у складі з іншим слідчим, доручено було провести оперативні закупки та досудове розслідування і належні слідчі дії /т.2, а.п. 7/. До того ж, як вбачається з протоколів негласних слідчих дій, участь у їх проведенні безпосередньо брав прокурор, який приймав рішення щодо проведення даної оперативної закупки /т.2, а.п. 79, 84-87; 92-93; 133-135/.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показали, що були понятими під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 14.04.2014 року та обшуку в домоволодінні. Вони підтвердили, що після огляду обробки і вручення закупнику 1000 грн., всі поїхали в с.Красне, де закупник вийшов із автомобіля і зайшов у двір. Через 5-7 хвилин повернувся і видав згорток з речовиною, повідомивши, що це наркотичний засіб. Слідчий упакував цей згорток, а вони розписалися на пакеті.

Також свідки підтвердили, що під час обшуку, у ОСОБА_8 при собі були виявлені кошти у сумі 1000 грн. та паперовий згорток з речовиною, з рук ОСОБА_8 і грошей зробили змиви, всі предмети запакували окремо. В гаражі виявили пристрій для куріння наркотичної речовини, а біля гаражу пакет з паперовими згортками та поліетиленовими пакетами з речовиною рослинного походження.

Згідно фізико-хімічної експертизи, придбана у ОСОБА_8 14.04.2014 року речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, сухою речовиною 37,30гр.

Відповідно до протоколу обшуку, у ОСОБА_8 були зроблені змиви з рук, вилучені гроші в сумі 1000 грн., купюрами по 100 грн., номери яких співпадають з номерами коштів, вручених закупнику перед закупівлею наркотичного засобу у ОСОБА_8 , в кишені згорток паперовий з речовиною, а під навісом чорний пакет, в якому знаходилося 8 поліетиленових пакетів та 3 паперових згортки з рослинною речовиною, а в гаражі пляшки з нашаруванням речовини.

Згідно з висновками експертизу нашарування на фрагментах пляшок є особисто небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою сухої речовини 0,221гр, а речовина в пакетах та згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою сухої речовини 837,16гр.

Як слідує із висновку фізико-хімічної експертизи на банкнотах по 100 грн., сумою 1000 грн., зразку хімічної речовини та серветках зі змивами з рук ОСОБА_8 , є нашарування люмінофору зі спільною родовою належністю за хімічним складом.

Ці та інші наведені у вироку докази підтверджують винуватість ОСОБА_8 у збуті та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, повторно, у великих розмірах. Дії його правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України.

Безпідставним є і твердження апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 343 КПК України, оскільки відповідно запису процесу секретар повідомила про умови фіксування судових засідань.

Положення ж ст. 108 КПК України не передбачають зазначення в журналі судового засідання відомостей, вказаних в апеляційній скарзі, такі доводи є надуманими.

Що стосується заяви захисника про неповне дослідження їх версії, то апелянт в апеляційній скарзі не навів, якої саме версії та які докази на її перевірку необхідно було дослідити суду, також не вказано, які саме особи не були допитані.

Як вбачається із повідомлення ОСОБА_8 у нього відсутні були матеріали для відкриття стороні обвинувачення згідно ст. 290 ч.6, 11, 12 КПК України.

Показам обвинуваченого суд дав відповідну оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Перевіркою матеріалів провадження не встановлено, передбачених ст. 404 ч.1,2 КПК України, підстав для скасування вироку і закриття провадження, як ставиться питання в апеляційній скарзі.

Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даними, що характеризують особу винного, наявністю обтяжуючої покарання обставини та відсутністю пом`якшуючих обставин.

Таким чином, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими в той же строк, з моменту отримання копії ухвали, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (три підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2 .