1Справа № 335/5592/15-к 1-кс/335/2954/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Копію зазначеної постанови скаржником було отримано 05.06.2015 року.
Заявник вказує, що досудове слідство по кримінальному провадженні проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, тому просить її скасувати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтвердив доводи, викладені в скарзі, та просив її задовольнити.
Старший прокурор прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, просили в її задоволенні відмовити.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали надані слідчим, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.05.2005 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Запорізької області юристом 2 класу ОСОБА_6 винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи № 8850504 за фактом ДТП, внаслідок якого ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось слідчим відділом ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
За його результатами у 2012 році кримінальна справа направлялась для розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та повернута судом для проведення додаткового розслідування.
В наступному, 26.12.2014 року постановою прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді та вичерпанням можливостей для їх отримання.
26.01.2015 року заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_8 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, надано конкретні вказівки про проведення слідчих дій, а самі матеріали кримінального провадження направлено до СВ ЗМУ для проведення подальшого досудового розслідування.
Після цього, в ході проведення досудового розслідування 03.03.2015 року слідчим було надано доручення працівникам ДАІ, винесено постанову про призначення проведення судової автотехнічної експертизи, а 10.04.2015 року отримано з органів ДАІ матеріали виконання доручення.
29.05.2015 року старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, яка мотивована тим, що при наявності різних висновків судових експертиз, а також суттєвих протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, за фактичної неможливості встановити свідків та механізм дорожньо-транспортної пригоди, орган досудового розслідування не спроможний встановити достатні докази для доведення винуватості водія ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і можливість отримання будь-яких доказів вичерпана.
05.06.2015 року копія постанови була вручена потерпілому, а 10.06.2015 року він звернувся до суду зі скаргою.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин та проведення слідчих дій, про які зазначено в скарзі, зокрема, не прийнято заходи до встановлення та допиту в якості свідка водія автомобіля «РАФ», який зі слів потерпілого був на місці пригоди; не в повному обсязі допитано в якості свідка доньку потерпілого, що наступного дня була на місці ДТП та поряд з ним, а саме на узбіччі дороги знайшла особисті речі свого батька, що при перевірки та аналізі цих фактів з добутими доказами у їхній сукупності не розглядалася версія, що місцем зіткнення потерпілого з автомобілем можливо є узбіччя дороги а ні проїзна частина, що може суттєво вплинути на хід досудового розслідування; не повно допитано працівника ДАІ, який разом з водієм ОСОБА_5 прибув на місце події; з метою усунення розбіжностей у показаннях свідків та потерпілої, не проведено їх одночасні допити, не встановлено місцезнаходження автомобіля.
На думку слідчого судді вказані обставини можуть суттєво вплинути на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та призвести до відсутності підстав для закриття кримінального провадження.
Крім того, залишились невиконаними вимоги, викладені у письмових вказівках, що містяться в постанові заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 від 26.01.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року.
Так, лише 03.03.2015 року слідчим винесено доручення працівникам ДАІ, яким фактично передоручено провести окремі слідчі дії з вказівок заступника прокурора області; 10.03.2015 року винесено постанову про призначення проведення судової авто технічної експертизи, з якою не ознайомлені сторони кримінального провадження, а самі матеріали експертизи до матеріалів кримінального провадження не долучені; 10.04.2015 року отримано матеріали виконання, які належним чином не оформлені та складені формально.
Слідчі дії, на виконання зазначених вказівок заступника прокурора області, з січня 2015 року по 29 травня 2015 року слідчим особисто не проводились взагалі.
Відтак, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту досудового розслідування, в зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1