УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М., суддів - Дідика В.М., Машкаринця М.М., з участю прокурора -
Сирохман Л.І., засудженого - ОСОБА_1.
та захисника - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, мешканець
АДРЕСА_1одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючий охоронцем
ТОВ «ЕНО меблі ЛТД», несудимий

засуджений за ст. 128 КК України до 150 годин громадських
робіт і на підставі ст.48 КК України від призначеного покарання звільнений.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 664
грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 30 жовтня 2005 року о
1 год., виконуючи
обов'язки охоронця ТзОВ «ЕНО меблі ЛТД» по вул. Шумній, 12 в м. Ужгороді, при
спробі потерпілої ОСОБА_3. пройти через прохідну на святкування весілля, яке
відбувалося в їдальні на території підприємства, різко штовхнув її рукою в
груди внаслідок чого вона, втративши рівновагу, впала зі сходів на підлогу і
отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляції засуджений просить скасувати вирок за
відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на те, що потерпілу, яка
була в стані сп'яніння відштовхував від себе в стані необхідної оборони.

Заслухавши
доповідь судді, виступи засудженого та захисника, які апеляцію підтримали, промову
прокурора, яка вважала
вирок законним і
обгрунтованим, перевіривши
матеріали справи,"
обговоривши доводи апеляції, приходить до переконання, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Вина
ОСОБА_1. в необережному спричиненні потерпілій середньої тяжкості
тілесного ушкодження, при обставинах наведених у вироку доведена перевіреними в
судовому засіданні доказами. Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_3.
вбачається, що 30 жовтня 2005 року близько 2 години вона з подругами ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. намагалися пройти через прохідну на територію підприємства де в
їдальні святкували

Справа № 11-260/07 Номер
рядка статистичного звіту: 11

2

весілля,
однак охоронці їх не пропускали. Сперечаючись з ними, один з останніх -
ОСОБА_1. різко штовхнув її в груди, внаслідок чого вона впала зі сходів й
відчула різкий біль в лівій руці.

Вказані обставини ствердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.. Під час досудового слідства такі ж пояснення про
обставини події давав і

засуджений (а.с.7-8). '

З урахуванням наведеного суд першої інстанції правильно
дійшов висновку щодо вчинення ОСОБА_1. злочину внаслідок злочинної недбалості:
штовхаючи потерпілу, яка перебувала в стані сп'яніння на сходовому майданчику
він повинен був і міг передбачити наслідки що настали.

Враховуючи що потерпіла своєю неправомірною поведінкою
сама спровокувала ОСОБА_1., який виконував свої службові обов'язки з охорони
підприємства до активних дій, те що ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності
притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і продовжує
працювати, суд першої інстанції, призначивши йому найменше покарання, правильно
дійшов висновку, про те, що на час розгляду справи ОСОБА_1. перестав бути суспільно
небезпечним і звільнив від призначеного покарання.

Таке
рішення відповідає вимогам ч.5 ст.7 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_1., апеляційний суд
не знаходить.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 25 січня 2007 року щодо нього - без змін.