Справа № 591/631/15-к
Провадження № 1-кп/591/97/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007400 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не засуджувався,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Так, 29.12.2014 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Черепіна поблизу буд. 20 у напрямку вул. Ленійна в м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зменшує швидкість чи зупинився інший транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу для якого може бути створена перешкода чи небезпека, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , яка перебігала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 26.01.2015 року не є небезпечними для життя, для зрощування перелому необхідно строк більше 21 дня і за цією ознакою кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Керуючи автомобілем КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №70 від 27.01.2015, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Допущені ОСОБА_4 , порушення пунктів 18.1 та 18.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Дії ОСОБА_4 , по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що автомобіль КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві власності, 29.12.2014 року близько 10 год. 30 хв. Він рухався на своєму автомобілі КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Черепіна поблизу буд. 20 у напрямку вул. Ленійна в м. Суми, зупинився, так як попереду були транспортні засоби, потім почав здійснювати маневр виїзду на крайню праву смугу руху , почав рух по смузі і здійснив наїзд на пішохода, після наїзду викликав швидку, просить суд суворо його не карати, не позбавляти його права керувати транспортним засобом так як він являється спеціалістом по облаштуванню камінів і печей і керуючи автомобілем отримує заробіток і утримує сімю.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України , суд визнає, щире каяття, активне сприяння у встановленні істини по кримінальному правопорушенню , позитивну характеристику, тяжких наслідків від вчинення даного кримінального правопорушення не настало, також суд враховує і думку потерпілої яка просить суворо не карати і не позбавляти обвинуваченого волі, і права керувати транспортом, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, без позбавлення спеціального права керувати транспортним засобом, оскільки керуючи автомобілем обвинувачений утримує сім`ю, заробляє кошти на утримання сім`ї за допомогою автомобіля, матиме можливість , відшкодувати якнайскоріше збитки за лікування потерпілої і процесуальні витрати, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Прокурором по даному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах лікарняної установи , просить суд стягнути витрати за лікування розміром 2002,88 грн., відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, позов підлягає задоволенню повністю, оскільки витрати в цій частині підтверджуються матеріалами кримінального провадження і сумніву в їх не об`єктивності у суду не має.

Потерпілим по справі не заявлений цивільний позов.

Речові докази, по справі відсутні. Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374,375 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 3400 грн. , без позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за лікування потерпілої ОСОБА_5 , розміром 2002,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи розміром 885,60 грн.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення.

Суддя