2008 г. Ленинский
районный суд г. Харькова
председательствующего
- судьи Лазарева А.В.
секретаре Клименко О.А.,
прокурора Карпич Н.Б.,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело №1-253/08 по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Огульцы Валковского
района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, не работающего, без определенного места жительства,
ранее судимого: 14 января 1970 г. Купянским райсудом Харьковской области по ст.
140 ч. 2 УК УССР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5 апреля 1971 г.
Дергачевским райсудом Харьковской области по ст. 222 ч. 2, 140 ч. 2, 43 УК УССР
к 4 г. лишения свободы, 10 декабря 1975 г. нарсудом Хасынского района РСФСР по
ст. 144 ч. 2 РСФСР к 4 г. лишения свободы; 10 февраля 1981 г. Харьковский
райсудом Харьковской области по ст. 140 ч. 2 УК УССР к 4 г. лишения свободы; 11
сентября 1985 г. Харьковским райсудом
Харьковской области по ст. ст. 141 ч. 2, 82 ч. 2 УК УССР к 7 г. лишения
свободы; 17 марта 1986 г. Золочевским райсудом Харьковской области по ст. ст.
140 ч. 3, 42 ч. 3 УК УССР к 7 г. лишения свободы; 18 мая 1995 г. Харьковским
райсудом Харьковской области по ст. 140 ч. 4 УК Украины к 8 г. лишения свободы,
1997 г. Ленинский райсудом г. Харькова по ст. 101 ч. 3, 42 ч. 3 УК Украины к
месяцам лишения свободы; 5 февраля 2003 г. Люботинским горсудом Харьковской
области по ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден из мест лишения свободы 24 марта 2007 г. по отбытию срока
наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
27 декабря 2007 г., примерно, в 10 час.
ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитил со столика
в кафе «Бистро», расположенном в цокольном зале вокзала ст. Харьков-пасс. ЮЖД,
чужое имущество, оставленный без присмотра ОСОБА_2 портативный
медиапроигрыватель «Laser Produkt Class 1» стоимостью 600 гр. в
полиэтиленовом пакете и быстро вышел из кафе к выходу на Привокзальную площадь.
Заметив похищение, ОСОБА_2. стал преследовать ОСОБА_1., кричал ему, чтобы тот остановился. ОСОБА_1., слыша крики потерпевшего,
продолжать уходить быстрым шагом, удерживая имущество, тем самым совершил открытое
похищение чужого имущества. Данное преступление ОСОБА_1. совершил повторно.
ОСОБА_1. свою вину в совершении грабежа
не признал и пояснил, что он совершал кражу чужого имущества. Потерпевший не
видел момента похищения видеоплейера. Он не слышал крики потерпевшего в cвой адрес. Поэтому он считает, что
должен нести ответственность не за грабеж, а за кражу.
Кроме показаний подсудимого, его
виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими
показаниями потерпевшего ОСОБА_2. о том, что он зашел в кафе «Бистро»,
чтобы выпить напитка, подошел к барной стойке. Свой видеоплейер в
полиэтиленовым пакете он оставил на столике. На мгновение он отвлекся и
обнаружил пропажу видеоплейера. Тогда же он увидел быстро уходившего из кафе
подсудимого. Он побежал за подсудимым кричал, чтобы тот остановился, звал на
помощь милицию. Его крики услышали работники милиции и задержали подсудимого;
показаниями свидетеля ОСОБА_3., работника
милиции ЛО на ст. Харьков-пасс., о том, что 27 декабря 2007 г. он вместе с
напарником находился на вокзале ст. Харьков-пасс. на службе по охране
общественного порядка. Увидев пробегавшего в здании вокзала подсудимого и крики
потерпевшего о необходимости задержания подсудимого, они задержали подсудимого,
у которого в пакете был изъят видеоплейер потерпевшего;
фактом изъятия у подсудимого похищенного
видеоплейера, являющегося вещественным доказательством по делу, который
возвращен потерпевшему / л. д. 7, 42-45/;
фактом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием подсудимого, в ходе которого подсудимый
рассказал и показал как он совершил преступление
очной ставкой, в ходе которой потерпевший
дал показания о похищении у него подсудимым видеоплейера, преследовании им
подсудимого, о том, что он кричал подсудимому остановиться, чтобы подсудимый
отдал его имущество, однако подсудимый продолжал убегать, но был задержан
работниками милиции, услышавшими его крики
заключением судебной товароведческой экспертизы о том, что
стоимость похищенного видеоплейера составляет 600 гр..
Приведенными доказательствами суд
находит доказанной полностью виновность подсудимого в совершении преступления.
Показания подсудимого в судебном
заседании о том, что он не слышал в свой адрес
крики потерпевшего о необходимости остановиться и вернуть похищенное суд
считает недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше
доказательствами и признательными показаниями подсудимого на протяжении всего
досудебного следствия.
Действия подсудимого, выразившиеся в
повтором открытом похищении чужого имущества суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее неоднократно 9 раз судим за различные преступления.
Последний раз из мест лишения свободы освобожден 24 марта 2007 г.. Подсудимый
разведен, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства,
характеризуется отрицательно, находится на диспансерном учете по поводу
остаточных изменений перенесенного туберкулеза легких.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины признает чистосердечное
раскаяние подсудимого в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу
ст. 67 УК Украины признает рецидив преступления.
Избирая меру наказания подсудимому,
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные
выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства
и считает, что он подлежит наказанию, связанному с лишением свободы, поскольку
его исправление невозможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу составляют
100 гр. за проведенную судебную товароведческую экспертизу и подлежат взысканию
с подсудимого в пользу
ФОП ОСОБА_4., проводившего экспертизу,
поскольку экспертиза была необходима для расследования преступления,
совершенного подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, 0-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде 4 лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с
момента его задержания, с
2007 г., а не так как неправильно указано в протоколе его задержания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежней, в виде заключения под стражей в Харьковском следственном
Вещественное доказательство портативный
Laser Produkt Class 1, переданный на хранение
потерпевшему ОСОБА_2. - возвратить ОСОБА_2..
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ФОП ОСОБА_4.
за проведенную товароведческую экспертизу судебные издержки в сумме 100 гр. /
Приговор может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г. Харькова в
течение 15 суток. Осужденному срок обжалования исчисляется с момента получения
Судья