АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11о/790/4/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2010 р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2010 р.,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за п.п.9,12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

24 грудня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що він не скоював вбивства, а також на те, що наведений вирок винесено внаслідок зловживання законами України слідчим, прокурором, а також суддями. Засуджений просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 р. вищезазначена заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, які передбачені ч.3 ст.462 та ч.3 ст.429 КПК України, та ОСОБА_2 роз`яснено, що у випадку не усунення цих недоліків у встановлений судом строк, заява буде йому повернута.

Наведеною ухвалою ОСОБА_2 встановлений десятиденний строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Як вбачається з наявних матеріалів, копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 р. була направлена ОСОБА_2 у цей же день.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 р., була отримана 5 січня 2015 р.

Проте до цього часу, тобто станом на 23 січня 2015 р., ОСОБА_2 не усунув недоліки своєї заяви.

Згідно доповідної записки начальника відділу документального забезпечення та контролю апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , будь-яка письмова інформація від ОСОБА_2 з 5 січня 2015 р. до 23 січня 2015 р. включно, до апеляційного суду Харківської області не надходила.

Окрім того, зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами також не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки заявник не вказує, яке рішення слід прийняти апеляційному суду Харківської області.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.396 цього Кодексу, застосовуються правила передбачені п.1 ч.3 ст. 399 цього Кодексу.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2010 р. за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Заявнику ОСОБА_2 роз`яснюється, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2010 р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала зазначену заяву, разом з доданими до неї документами.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1