Справа
№ 10-264-2007 р. Головуючий
суду 1 інстанції
оскарження порушення Галагуза
справи Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року колегія судців судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
:

Головуючої
Погорєлової Г.М.

суддів: Карпія В.М. , Пісного І.М.

за участю
прокурора Баранкевича С. М.

скаржника
ОСОБА_1

його
представника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 жовтня 2007р.,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої на постанову в.о. прокурора
Миколаївської області від 06.09.2007 р. стосовно порушення кримінальної справи.

Зазначеною
постановою прокурора від 06.09.2007 р. скасована

постанова
старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу управління
податкової міліції Державної податкової адміністрації в Миколаївської області
Мартишко А.В. від 24.05.2007 р. про відмову в порушені кримінальної справи у
відношенні посадових осіб ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» за відсутністю складу
злочину та порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого
ст. 212 ч.3 КК України, посадовими
особами вказаного товариства.

Дану
постанову прокурора ОСОБА_1 оскаржив до суду,
заперечуючи проти порушення справи. Посилався, що податковим органом проведена планова
виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства
за період з 01.04.2005 р. по 30.06.2006 p.,
згідно з якою на думку податкового органу підприємство
придбало послуги у ТОВ «Асистент» по збору/наданню інформації про роздрібні
магазини/кіоски/лотки на території м.
Миколаєва, які продають жувальну
гумку торгової марки «Wrigley».

Вважаючи
про порушення підприємством податкового законодавства щодо оподаткування
прибутку підприємств, податку на додану
вартість, податку з доходів фізичних
осіб, податковими органом донараховано
підприємству до сплати до державного бюджету вказані податки в загальній сумі
698800 грн..

Податковим
органом підприємству направлені 4 повідомлення -рішення від 17.01.2007 р. з
податковим боргом, основними
зобов'язеннями , штрафними

санкціями, з яких 1 повідомлення-рішення підприємством
повністю сплачено в сумі 5703 грн. 33 коп. основного боргу та 11406 грн. 66
коп. штрафні санкції, а З
рішення-повідомлення підприємство вважає неузгодженими, оскільки після процедур оскарження в
адміністративному порядку, 31.08.2007 р.
підприємством подано позовну заяву до господарського суду Миколаївської області
про визнання повідомлень - рішень не чинними та 21.09.2007 р. відкрито
провадження у справі.

Постановою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19.10.2007 р. скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Прийнявши таке рішення, суддя в
постанові послався на обґрунтоване порушення кримінальної справи в.о. прокурора
відповідно до вимог ст. 98 КПК України, на наявність поводу - акту податкового органу
за результатами планової перевірки підприємства та достатніх підстав про
донарахування до сплати в державний бюджет податків на суму 698000 грн. Також
вказав, що для перевірки цих фактів є
необхідність в проведенні слідчих дій в рамках порушеної кримінальної справи та
що в проваджені по скарзі не можуть бути вирішені питання стосовно суті справи.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, що виходячи зі змісту ст. 94
КПК України, акт податкового органу не
може бути приводом до порушення справи,
оскільки на думку апелянта цей акт не встановлює факти, а лише фіксує їх. Посилається, що таким приводом відповідно до п.5 ст. 94 КПК України може бути лише
безпосереднє виявлення ознак злочину судом.
Апелянт вважає, що справа може
бути порушена після вступу в закону силу судового рішення, яке б встановило факти, зафіксовані в акті податкового органу. Також
вважає, що супереч вимогам ч.2 ст. 98
КПК України справа порушена в.о. прокурора за фактом, а не щодо особи, хоча достеменно відомо про конкретних
посадових осіб, які підписували
податкові декларації з податку на додану вартість та декларації про прибуток, у період,
що перевірявся. Стверджує, що
такий порядок порушення кримінальної справи порушує його права та законні
інтереси. Також зазначає, що в період з
01.04.2005 р. по 30.06.2006 p., коли на думку податкового органу мали місце порушення
вимог податкового законодавства України,
посаду директора ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» він не обіймав.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду
без зміни, вивчивши матеріали
провадження та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню.

постанова
судді від 19.10.2007 р. не може залишитися в силі через недотримання норм
кримінально-процесуального законодавства щодо суб'єкту оскарження постанов про
порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1
як в скарзі до суду 1 інстанції, так і в
апеляції зазначав про те, що податковим
органом здійснена перевірка дотримання підприємством податкового законодавства
за період з 01.04.2005 р. по 30.06.2006 p.,
колі він посаду директора ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» не
обіймав, а тому не підписував
відповідних документів.

В
матеріалах є дані, що згідно з
протоколом загальних зборів учасників вказаного товариства ОСОБА_1 призначений
директором 29.08.2006 p., а до виконання обов'язків відповідно до наказу приступив
01.09.2006 р. Тобто, у період, за який податковим органом проводилася
перевірка, ОСОБА_1 не був відповідальним
за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання.

Відкриваючи
03.10.2007 р. провадження по скарзі ОСОБА_1на постанову в.о. прокурора стосовно
порушення кримінальної справи за фактом вчиненого злочину, суддя залишив поза увагою вказані
обставини, хоча вони мали істотне
значення для перевірки достатності обгрунтування ОСОБА_1 порушення його прав та
законних інтересів внаслідок порушення кримінальної справи, що є обов'язковим відповідно до вимог ст. 236-7 ч.3 КПК України.

З огляду
на викладене, колегія суддів
визнає, що

постанова
в.о. прокурора від 06.09.2007 р. щодо порушення кримінальної справи
безпосередньо не стосується інтересів ОСОБА_1в сфері кримінального
судочинства, оскільки ОСОБА_1 не був
відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання у
період, за який податковим органом
проведена перевірка.

В
зв'язку з тим, що провадження по скарзі
ОСОБА_1відкрито безпідставно, воно
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 жовтня 2007 p., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої на постанову в.о. прокурора
Миколаївської області від 06.09.2007 р. стосовно порушення кримінальної справи
- скасувати, а провадження по скарзі
закрити.