overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 рокуПечерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду, вважаючи для цього наявними всі підстави, визначені КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , не заперечувала проти призначення судового провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 22.06.2015, вручений обвинуваченій відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не застосовувався та підстав для його застосування, відповідно до положень ст. 315 КПК України, немає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої на 06 липня 2015 року о 13 год. 10 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в. клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків покладених ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2015, 30.04.2015 -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків покладених ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2015, 30.04.2015 задовольнити частково.
Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків покладених ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2015, 30.04.2015, а саме:

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

· не відлучатись за межі Полтавської та Київської областей без дозволу слідчого, та/або прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

· прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , а також інших слідчих включених до складу слідчої групи за викликом;

· утримуватись від спілкування з народними депутатами України 7 скликання, а також працівниками апарату Верховної Ради України;

строком до 23 год. 59 хв. 31.07.2015 року в межах строків досудового розслідування .

В задволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02.07.2015 о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

29 липня 2015 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00003444 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 00003444 та зобов`язання відновити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню,

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скаржник подав клопотання про поновлення строку для подання скарги у зв`язку тим, що постанову про закриття провадження потерпілий не отримував, а скаржник за своїм зверненням отримав копію постанови 20.07.2015 року.

Таким чином, строк для подання не пропущено. Відповідно, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачених частинами 2 та 4 статті 305 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00003444 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 00003444 та зобов`язання відновити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Призначити скаргу до розгляду на 03.08.2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Участь адвоката ОСОБА_3 , прокурора визнати обов`язковою.

Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_3 та до Гребінківської районної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 236/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.08.2010 р. про зарахування у строк покарання у виді позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 16.01.2009 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 16.01.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.08.2010 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 09.08.2010 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 16.01.2009 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 28.07.2010 року по 01.08.2010 року загальним терміном 10 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати слідчого надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000640 по клопотанню від 14.07.2015р. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст.221КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається..

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000640 ,в якій ОСОБА_4 оголошена підозра .

14.07.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000640

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що по суті клопотання про адвоката ОСОБА_3 не розглянуто. Слід зобов`язати розглянути клопотання по суті ст..221 КПК України , в частині зобов`язання надати матеріали для ознайомлення відмовити, оскільки слідчим по суті не розглянуто клопотання.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженню № 0000640 розглянути по суті клопотанню адвоката ОСОБА_3 . від 14.07.2015р. вх.№ 2 в порядку ст..221 ЦПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 238/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 09.08.2010 р. про зарахування у строк покарання у виді позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 02.04.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.08.2010 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.08.2010 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 02.04.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 28.07.2010 року по 01.08.2010 року загальним терміном 10 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 303/3181/13-к
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1,-

за ст. 125 ч.1 КК України,-

з участю прокурора - Сінкін Ю.В.

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання призначено на 05 листопада 2013 року на 14.00 год.

Однак обвинувачений ОСОБА_1, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ухилилися від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

За таких обставин до них слід застосувати привід, а судовий розгляд відкласти.

Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України, відкласти на 22 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати привід відносно

обвинуваченого:

ОСОБА_1, с. В. Лучки, вул. Щорса, 64, Мукачівського району;

свідків:

ОСОБА_3 б/б, с. В. Лучки, вул. Щорса, 74, Мукачівського району;

ОСОБА_4, с. В. Лучки, вул. Щорса, 74, Мукачівського району;

ОСОБА_5, с. В. Лучки, вул. Щорса, 66, Мукачівського району.

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/952/14-к
Номер провадження 1-кп/213/138/14
У Х В А Л А
По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, були викликані прокурор, потерпіла. Було оголошено примусовий привід обвинуваченого.
В судове засідання не доставлений обвинувачений, рапорт не надано.
Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання. Також необхідно повторно викликати потерпілу.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд
УХВАЛИВ
Судове засідання по даному провадженню відкласти до 17-00 годин 01.07.2014 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 .
Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Зобов,язати співробітника Інгулецького РВ, на якого буде покладено здійснення приводу, в разі неможливості його виконання та доставки обвинуваченого до суду у зв,язку із станом здоров,я обвинуваченого, - надати суду відповідні письмові докази з медичного закладу, із зазначенням кінцевого строку лікарняного.
Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання вказаними особами, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2593/14-к
Номер провадження 1-кп/213/275/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий, свідки, захисник. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обирався - домашній арешт, строком по 21.08.2014р. Клопотань про продовження строку не надходило.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 04.08.2014 року в 14:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2898/14-к
Номер провадження 1-кп/213/294/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої, за відсутності обвинуваченого,
По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, було оголошено привід обвинуваченого. Обвинувачений не доставлений.
Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ про міліцію, суд
УХВАЛИВ
Підготовче судове засідання по даному провадженню відкласти до 17-00 годин 01.10.2014 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1
Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання вказаними особами, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3561/14-к
Номер провадження 1-кп/213/381/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, прокурор, потерпіла. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 06.11.2014 року в 16:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1