В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

за участю прокурора - Гриценко
К.О.

захисників - ОСОБА_1,
ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла
Церква Київської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
військовозобов'язаного, одруженого,
маючого на утриманні малолітню доньку
ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_6, приватного
підприємця, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286
ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9, керуючи транспортним засобом,
вчинив порушення правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило смерть
потерпілої ОСОБА_4, за наступних
обставин.

20 вересня 2011 р. близько 10 год. 25 хв.
водій ОСОБА_9 керував на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу технічно
справним автомобілем «Mitsubishi Outlander»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який на
праві власності належить його батьку -
ОСОБА_5

Рухаючись в правій смузі руху по
бульвару 50 р. Перемоги в м. Біла Церква
в напрямку Площі Свободи, наближаючись
до регульованого перехрестя з вулицею
Гетьманською, водій ОСОБА_9 в порушення
вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху
України: «Дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків», п. 2.3 (б) Правил
дорожнього руху України: «Для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі», п. 8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху України: «Сигнали
світлофора мають такі значення: е)
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух»,
проявив бездіяльність та неуважність,
не стежив за дорожньою обстановкою, не
відреагував на її зміну, виїхав на
перехрестя на червоний сигнал
світлофора, що забороняє рух та
допустив зіткнення з правою боковою
частиною автомобіля «Kia Shuma» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, що
закінчував маневр повороту ліворуч на
вул. Гетьманська, внаслідок чого
автомобіль «Kia Shuma» в некерованому
стані продовжив рух та допустив наїзд
на пішохода ОСОБА_4, що перетинала
проїзну частину вул. Гетьманської по
пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди пішохід ОСОБА_4 03 жовтня 2011 р.
від отриманих тілесних ушкоджень
померла в Білоцерківській міській
лікарні № 2.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 453-4 від 23.01.2012 р. при
судово-медичному дослідженні трупа
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, знайдені наступні
ушкодження: перелом кісток склепіння
та основи черепа, крововиливи під
оболонки, тканину та шлуночки
головного мозку; крововиливи в м'які
покриви голови; рана на голові;
переломи ребер зліва; крововиливи в
області переломів та в м'які тканини
лівої ноги. Смерть ОСОБА_4 настала від
відкритої черепно-мозкової травми з
забоєм головного мозку. На це вказують:
перелом кісток склепіння та основи
черепа; крововилив під оболонки,
тканину та шлуночки головного мозку;
рідкий стан крові. Знайдені при
судово-медичному дослідженні трупа
ушкодження заподіяні тупими
предметами, знаходяться в прямому
причинному зв'язку з настанням смерті і
мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень
по критерію - як небезпечні для життя,
могли утворитися в строк та за обставин
вказаних в постанові.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог
п.п.1.5,2.3(б),8.7.3(е) Правил дорожнього руху
України знаходяться в причинному
зв'язку з настанням наслідків.

Підсудний ОСОБА_9 вину у скоєнні
інкримінованого злочину не визнав і
показав суду, що рахує винним в ДТП яка
сталася 20 вересня 2011 р. водія
автомобіля «Kia Shuma» ОСОБА_7, який не
пересвідчившись в наявності перешкоди
з боку зустрічного руху, де перебував
його(ОСОБА_9) автомобіль, та
пішохода,став закінчувати виконання
маневру повороту ліворуч.

При цьому ОСОБА_9 зазначив, що маючи
водійський стаж 7 років, 20 вересня 2011 р.
близько 10 год. 30 хв. на автомобілі
«Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1, належному
його батькові, рухався в м. Білій Церкві
по бул. 50 р. Перемоги в напрямку вул.
Леваневського, в правій смузі руху зі
швидкістю близько 50-60 км/год. Була
світла пора доби, без опадів, дорожнє
покриття асфальтобетонне, сухе.

Наближаючись до перехрестя з вул.
Гетьманською, проїзд на якому
регулюється сигналами світлофора, для
нього почав мигати зелений сигнал. В
лівому ряду стояв автомобіль типу
«бус» світлого кольору, який готувався
виконати маневр повороту ліворуч.
Зустрічних автомобілів він не бачив і,
розуміючи, що свій автомобіль не
встигне зупинити, продовжив рух з
метою закінчити проїзд перехрестя і в
той момент побачив перед своїм
автомобілем автомобіль зеленого
кольору марки «Kia Shuma», який здійснював
маневр повороту ліворуч в напрямку вул.
Гетьманська.

Він відразу натиснув на гальма, але
зіткнення уникнути з вказаним
автомобілем не вдалося. Його
автомобіль контактував передньою
частиною із задньою правою частиною
автомобіля «Kia Shuma». Внаслідок
зіткнення автомобіль «Kia Shuma»
розвернуло і той здійснив наїзд на
пішохода-жінку, яка перетинала проїзну
частину по пішохідному переходу,
рухаючись від «Укртелекому» в напрямку
вул. Піонерської.

Автомобіль «Kia Shuma» контактував з
пішоходом своєю лівою боковою
частиною.

Він (ОСОБА_9) відразу зупинився і підбіг
до пішохода, кричав щоб викликали
швидку допомогу. Потерпілу - жінку
віком близько 50 р., забрали до лікарні і
03 жовтня 2011 р. вона померла. Він
відшкодував рідним загиблої близько 20
тис. грн., просив у них вибачення за
скоєне, вони ніяких претензій до нього
не мають.

Не зважаючи на невизнання вини
підсудним ОСОБА_9, суд рахує, що його
вина у вчиненні інкримінованого
досудовим слідством злочину повністю
доведена дослідженими в судовому
засіданні показами потерпілої,
свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_8, покази якої дані в
ході досудового слідства, оголошено і
перепровірено в судовому засіданні в
зв'язку з її неявкою в суд та
відповідною заявою, ствердила, що
21.09.2011 р. близько 7 год. 30 хв. від своїх
дізналась про те, що її мати ОСОБА_4
потрапила в ДТП та знаходиться в
Білоцерківській МЛ №2. Приїхавши в м.
Біла Церква, від водіїв ОСОБА_9 та
ОСОБА_7, які були учасниками ДТП,
дізналася про те, що внаслідок
зіткнення їх автомобілів 20.09.2011 р. на
перехресті б-ру 50 р. Перемоги - вул.
Гетьманська в м. Біла Церква відбувся
наїзд на її матір, яка перетинала
проїзну частину вул. Гетьманська по
пішохідному переходу.

З 20.09.2011 р. мати до свідомості не
приходила і 03.10.2011 р. померла. Стан
здоров'я матері був задовільний, вона
була інвалідом 2 групи, ліквідатором
аварії на Чорнобильської АЕС. Шкода
відшкодована в повному обсязі, з даного
приводу ні до кого претензій не має. (т.1
а.с.51)

Свідок ОСОБА_7 ствердив суду, що маючи
водійський стаж 8 років, посвідчення
водія категорії «В», «С», 20 вересня 2011 р.
близько 10 год. 25 хв. керував
автомобілем «Kia Shuma» д.н.з. НОМЕР_2 і
рухався по бул. 50 р. Перемоги від центру
м. Біла Церква в напрямку вул.
Гетьманської, в лівій смузі руху зі
швидкістю близько 30-40 км/год. Була
світла пора доби, без опадів, дорожнє
покриття асфальтобетонне, сухе.

Наблизившись до перехрестя з вул.
Гетьманською, проїзд на якому
регулюється сигналами світлофора,
зупинився з увімкненим лівим
покажчиком повороту за пішохідним
переходом, т.я. мав намір здійснити
маневр повороту ліворуч. Для нього
горів зелений сигнал світлофора, але
він не міг закінчити маневр, т.я. в
зустрічному напрямку рухалися
автомобілі, які він пропускав. В
зустрічному напрямку в лівій смузі
руху також стояв автомобіль
мікроавтобус «маршрутка» з увімкненим
покажчиком повороту ліворуч.

Потім для нього загорівся червоний
сигнал світлофора і він почав рухатися
та закінчувати маневр повороту
ліворуч, в зустрічному напрямку в лівій
смузі руху автомобіль мікроавтобус
«маршрутка» також почав закінчувати
маневр повороту ліворуч.

Рухаючись після зупинки зі швидкістю
близько 10-15 км./год., в той час, як його
автомобіль вже виїхав на зустрічну
смугу і повертав на вул. Гетьманська,
побачив, що прямо на нього по бул. 50 р.
Перемоги в напрямку центра міста, зі
значною швидкістю рухається
автомобіль «Mitsubishi Outlander» чорного
кольору. Останній рухався на червоний
для нього сигнал світлофора, в
результаті чого допустив зіткнення з
його (ОСОБА_7) автомобілем. Автомобіль
«Mitsubishi Outlander» передньою частиною
вдарив автомобіль «Kia Shuma» в праву
бокову частину. В результаті зіткнення
автомобіль «Kia Shuma» розвернуло і
відбувся удар лівою стороною
автомобіля пішохода - жінки, яка
перетинала перехрестя, рухаючись по
пішохідному переходу від
«Укртелекома» в напрямку вул.
Піонерська.

До зіткнення з автомобілем «Mitsubishi
Outlander» та наїзду на пішохода, останню
він особисто не бачив. На місце події
було викликано карету швидкої медичної
допомоги та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 категорично ствердив
суду, що водій «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_9
рухався зі значною швидкістю - близько
80 км/год. і перетинав перехрестя на
червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_10 ствердила суду, що має
право керувати транспортними засобами
категорії «В»., водійський стаж близько
10 років. 20 вересня 2011 р. близько 11 год.
перебувала неподалік перехрестя б-ру 50
р. Перемоги - вул. Гординського та мала
намір перейти проїзну частину від
гуртожитку БНАУ в напрямку
«Укртелекому».

Підійшовши до проїзної частини,
зупинилася т.я. для пішоходів горіло
червоне світло, при цьому звернула
увагу на автомобіль марки «Kia Shuma» темно
- зеленого кольору, який стояв за
пішохідним переходом в крайній лівій
смузі руху по ходу руху транспортних
засобів в напрямку вул. Водопійна з
увімкненим лівим покажчиком повороту,
на задньому склі якого була наклейка з
буквою «У». Зазначений автомобіль
пропускав зустрічні автомобілі. На
зустрічний смузі руху зазначеного
автомобіля - в напрямку вул. Я.Мудрого
стояв мікроавтобус білого кольору, в
якого також був увімкнений лівий
показник повороту, він мав намір
повертати на вул. Гординського і також
пропускав автомобілі, які рухались
назустріч.

Після того, як на світлофорі загорівся
жовтий сигнал світлофора, водій
мікроавтобуса почав завершувати
поворот ліворуч - в напрямку вул.
Гординського, на світлофорі в цей час
загорілось червоне світло і автомобіль
«Kia Shuma» почав завершувати маневр
повороту ліворуч на вул. Гетьманська.
Автомобілі, які рухались від вул.
Я.Мудрого в напрямку вул. Водопійна та в
зустрічному напрямку зупинились.

Вона також почала рухатися через
дорогу, оскільки для неї загорілося
зелене світло, і зробивши декілька
кроків в напрямку «Укртелекому»
побачила, як по бул. 50 р. Перемоги від
вул. Водопійна на великій швидкості в
напрямку вул. Я.Мудрого по крайній
правій смузі руху рухається автомобіль
«Mitsubishi Outlander». Останній, виїхавши на
перехрестя на червоний сигнал
світлофора, зіткнувся з автомобілем «Kia
Shuma», який від удару розвернуло.

Побачивши ДТП, відразу підбігла до
вказаних автомобілів та виявила, що на
проїзній частині лежить жінка похилого
віку. Вона (ОСОБА_10) відразу викликала
КШМД та працівників міліції, залишила
їм свої дані та пішла по власних
справах. Свідок зазначила, що на її
думку причиною ДТП стало порушення
водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander» ПДР
України - його рух на червоний сигнал
світлофора.

Свідок ОСОБА_12 ствердив суду, що 20
вересня 2011 р. близько 10 год. 30 хв. він
керував власним автомобілем «ВАЗ 2115»,
чорного кольору і рухався по бул. 50 р.
Перемоги в напрямку вул. Водопійна.

На перехресті з вул. Гординського мав
намір повернути ліворуч на вул.
Гетьманську.

Наближаючись до вказаного перехрестя
побачив, що для нього загорівся жовтий
сигнал світлофора, тому він зупинився
перед пішохідним переходом. Попереду
нього стояв автомобіль «Kia Shuma»
зеленого кольору, який також стояв з
включеним покажчиком лівого повороту.
Після того, як для них загорівся
червоний сигнал світлофора, водій
автомобіля «Kia Shuma», пропустивши
зустрічні автомобілі, став повертати
ліворуч.

На зустрічній смузі руху для
автомобіля «Kia Shuma», стояв мікроавтобус
«Спринтер» - маршрутне таксі білого
кольору, який також закінчував маневр
повороту ліворуч. В цей час він (ОСОБА_12)
побачив автомобіль «Mitsubishi Outlander»
чорного кольору, який рухався в
напрямку Площі Свободи і на червоний
сигнал світлофора перетинав
перехрестя. Після цього сталося
зіткнення передньої частини вказаного
вище автомобіля з правою боковою
частиною автомобіля «Kia Shuma». Внаслідок
зіткнення автомобіль «Kia Shuma»
розвернуло і він лівою частиною вчинив
наїзд на жінку, яка переходила проїзну
частину вул. Гетьманської по
пішохідному переходу.

Вважає, що причиною ДТП стало порушення
водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander» ПДР -
проїзд перехрестя на червоний сигнал
світлофора. На його погляд швидкість
руху автомобіля «Mitsubishi Outlander»
становила близько 80 км/год.

Свідок ОСОБА_13 ствердив суду, що
керуючи 20.09.2011 р. автомобілем «Форд
Транзит», д.н.з. НОМЕР_5 червоного
кольору, зупинився на вул. Гетьманська
перед світлофором, маючи намір
здійснити поворот праворуч до Площі
Свободи. Для нього на світлофорі горів
червоний сигнал. Бачив, що на
перехресті стояв легковий автомобіль
зеленого кольору, який мав намір
здійснити поворот ліворуч з бул. 50 р.
Перемоги на вул. Гетьманську, при цьому
той пропускав зустрічні транспортні
засоби.

Також в зустрічному напрямку до
легкового автомобіля зеленого кольору,
стояло маршрутне таксі, яке мало намір
повернути ліворуч, на вул.
Гординського.

Він(ОСОБА_13) звернув увагу, що перед
його автомобілем з права на ліво
відносно руху автомобіля, пройшла
жінка. Піднявши голову побачив, на
світлофорі червоне чи жовте світло,
опустив голову і почув писк гальм та
удар. Піднявши голову, побачив, як перед
його автомобілем впала жінка. Оцінивши
дорожню обстановку, зрозумів, що
автомобіль «Mitsubishi Outlander» чорного
кольору, рухаючись по бул. 50 р. Перемоги
в напрямку Площі Свободи в правій смузі
руху, допустив зіткнення з легковим
автомобілем зеленого кольору, що
здійснював маневр повороту ліворуч, а
останній, в свою чергу, внаслідок
розвороту від удару, допустив наїзд на
жінку, що перетинала проїзну частину по
пішохідному переходу перед
його(ОСОБА_13) автомобілем.

На його думку водій автомобіля «Mitsubishi
Outlander» проїжджав перехрестя на жовтий
сигнал світлофора. Якою була швидкість
автомобіля «Mitsubishi Outlander», вказати не
може.

Свідок ОСОБА_14 ствердив суду, що працює
на ПП «Валоїс» водієм маршрутного
таксі №7 і керує мікроавтобусом
«Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_6,
білого кольору. 20 вересня 2011 р. рухався
на вказаному автомобілі по маршруту
від лікарні «Семашко» в напрямку 4-го
мікрорайону, через бул. 50 р. Перемоги в
напрямку вул. Гординського. Близько 10
год. 30 хв. під'їхав до вказаного
перехрестя та зупинився, щоб виконати
маневр повороту ліворуч: з бул. 50 років
Перемоги на вул. Гординського.

Вказане перехрестя регулюється
світлофорами. Він зупинився в лівій
смузі руху, включивши лівий покажчик
повороту, оскільки для нього горіло
зелене світло, пропускав транспортні
засоби, що рухалися в зустрічному
напрямку. Напроти нього в зустрічному
напрямку, в лівій смузі руху також
зупинився автомобіль «Kia Shuma» зеленого
кольору з увімкненим лівим покажчиком
повороту, який мав намір здійснити
поворот ліворуч - до вул. Гетьманська і
також пропускав зустрічні транспортні
засоби.

Коли для них загорівся червоний сигнал
світлофора і зустрічні транспортні
засоби для його автомобіля та
автомобіля «Kia» зупинилися, він
(ОСОБА_14) разом з водієм автомобіля «Kia»,
майже одночасно, почали завершувати
маневр повороту ліворуч.

Почавши рух, почув сильний удар.
Боковим зором побачив, що автомобіль
«Mitsubishi Outlander» чорного кольору, який
рухався в правій смузі руху по бул. 50 р.
Перемоги в напрямку Площі Свободи,
допустив зіткнення своєю передньою
частиною з правою боковою частиною
автомобіля «Kia». Внаслідок удару
автомобіль «Kia» розвернуло. Як стався
наїзд на жінку автомобілем «Kia» він не
бачив.

Оскільки він (ОСОБА_14) рухався по
маршруту, тому продовжив рух, а через
декілька днів до нього приїхали
працівники ДАІ, яким він дав пояснення.
Про наїзд на жінку дізнався від
працівників ДАІ, які його опитували.
Категорично ствердив, що водій
автомобіля «Mitsubishi Outlander» перетинав
перехрестя на червоний сигнал
світлофора.

Свідок ОСОБА_15 ствердив суду, що
очевидцем ДТП не був, був понятим при
проведенні огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, який
проводився 20 вересня 2011 р. з 11 год. 30 хв.
до 12 год. 30 хв. на перехресті бул. 50 р.
Перемоги та вул. Гетьманська, де за
годину до огляду відбувся наїзд на
пішохода-жінку. Учасники ДТП - водії
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дали пояснення,
учасниками огляду були зроблені
відповідні заміри, які внесені до схеми
до протоколу огляду місця ДТП і
відповідають дійсності, також
працівниками ДАІ в їх присутності були
оглянуті автомобілі. Протоколи та
схему підписали учасники слідчої дії.
Місце зіткнення точно встановити не
вдалося.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_16

Крім цього вина ОСОБА_9 також
стверджується:

= даними, які містяться в протоколі
огляду місця події від 20 вересня.2011 р.
(т.1 а. с. 15-17) та фототаблицею до
протоколу (т.1 а.с.18-20), згідно якого було
оглянуте перехрестя бул. 50 років
Перемоги та вул. Гетьманської в м. Біла
Церква, де сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «Mitsubishi Outlander» державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_9 та «Kia Shuma» державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, а
також згідно якого зафіксовано кінцеве
положення вказаних вище транспортних
засобів та слід бокового юзу
автомобіля «Kia Shuma»;

= схемою до протоколу огляду місця
події від 20 вересня 2011 р., де
зафіксовано положення транспортних
засобів безпосередньо після ДТП та
слід бокового юзу автомобіля «Kia Shuma».
(т.1 а.с.21)

= протоколом огляду транспортного
засобу від 20 вересня 2011 р., відповідно
до якого був оглянутий автомобіль
«Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 з виявленими
пошкодженнями, локалізація яких
знаходиться в передній його частині;
(т.1 а.с.22)

= протоколом огляду транспортного
засобу від 20 вересня 2011 р., відповідно
до якого був оглянутий автомобіль «Kia
Shuma» д.н.з.НОМЕР_2 з виявленими
пошкодженнями, локалізація яких
знаходиться в правій боковій його
частині; (т.1 а.с.25)

З протоколу огляду трупа від 03 жовтня
2011 р. та фототаблиці до протоколу
вбачається, що 03.10.2011 р. було оглянуто
труп потерпілої ОСОБА_4, на якому
виявлено тілесні ушкодження; (т.1 а.с.
43--45)

З висновку судово-медичної експертизи
№453-4 від 23 січня 2012 р. вбачається, що
при судово-медичному дослідженні трупа
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 знайдені наступні
ушкодження: перелом кісток склепіння
та основи черепа, крововиливи під
оболонки, тканину та шлуночки
головного мозку; крововиливи в м'які
покриви голови; рана на голові;
переломи ребер зліва; крововиливи в
області переломів та в м'які тканини
лівої ноги. Смерть ОСОБА_4 настала від
відкритої черепно-мозкової травми з
забоєм головного мозку. На це вказують:
перелом кісток склепіння та основи
черепа; крововилив під оболонки,
тканину та шлуночки головного мозку;
рідкий стан крові. Знайдені при
судово-медичному дослідженні трупа
ушкодження заподіяні тупими
предметами, знаходяться в прямому
причинному зв'язку з настанням смерті і
мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень
по критерію - як небезпечні для життя,
могли утворитися в строк та за обставин
вказаних в постанові. (т.1 а.с. 85)

Згідно висновку судово-автотехнічної
експертизи №35 від 13 лютого 2012 р.
вбачається, що: система робочого гальма
автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний
номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду
знаходиться в працездатному стані.
Несправностей, що могли б викликати
погіршення або відмову в роботі
системи робочого гальма перед подією,
не виявлено. Рульове керування
автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний
номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду
знаходиться в працездатному стані.
Несправностей, що могли б викликати
погіршення або відмову в роботі
керування перед подією, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля «Mitsubishi
Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1
на момент огляду знаходяться в
працездатному стані. Несправностей, що
могли б викликати зміну курсової
стійкості транспортного засобу перед
подією, не виявлено. (т.1 а.с. 89-97)

Експерт ОСОБА_17 підтримав вказаний
висновок в суді.

Згідно висновку судової
транспортно-трасологічної експертизи
№43 від 29 лютого 2012 р. та ілюстративних
таблиць до неї, вбачається, що в момент
первинного контакту передня частина
кузову автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з.
НОМЕР_1, контактувала з правою боковою
частиною кузову автомобіля «Kia Shuma»
д.н.з. НОМЕР_2, при цьому повздовжні осі
автомобілів розташовувались під кутом
90±5°. Найбільш вірогідно, зіткнення
автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1
та автомобіля «Kia Shuma» д.н.з. НОМЕР_2,
відбулося на перехресті вул. 50 р.
Перемоги та вул. Гетьманська м. Біла
Церква, в районі умовної межи
перехрестя праворуч, відносно напрямку
руху в бік центру по вул. 50 р. Перемоги,
перед початком сліду бокового юзу
автомобіля «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_2.
Встановити конкретне відносно
елементів дороги місце зіткнення вище
зазначених транспортних засобів, за
наявної в матеріалах справи слідової
інформації, не уявляється можливим,
із-за відсутності основних ознак, за
затвердженими до використання
методиками судової
транспортно-трасологічної експертизи,
за якими можливо встановлення
положення обох транспортних засобів в
момент первинного контакту відносно
елементів дороги. (т.1 а.с.102-116)

Експерт ОСОБА_18 підтримав вказаний
висновок в суді.

Згідно висновку автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№347 А від 03 липня 2013 р., проведеної за
дорученням суду, вбачається,що:

1. В заданій дорожньо транспортній
ситуації відповідно до 1-го варіанту
розвитку пригоди (відповідно до
показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10
та ОСОБА_12), з технічної точки зору в
діях водія автомобіля «Kia Shuma»
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху не вбачається, та
своїми односторонніми діями водій
автомобіля «Kia Shuma» не мав технічної
можливості уникнути зіткнення із
автомобілем «Mitsubishi Outlander».

Відповідно до 2-го варіанту розвитку
пригоди ( відповідно до показів ОСОБА_9)
водій автомобіля «Kia Shuma» мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем «Mitsubishi Outlander», яка полягала
у виконанні ним вимог п.10.1 та п.16.6
Правил дорожнього руху, на що в нього не
було перешкод технічного характеру.

2. В заданій дорожньо-транспортній
ситуації відповідно до 1-го варіанту
розвитку пригоди, водій автомобіля
«Mitsubishi Outlander» мав технічну можливість
уникнути зіткнення з автомобілем «Kia
Shuma», яка полягала у виконанні ним вимог
пункту 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, на
що в нього не було перешкод технічного
характеру.

Відповідно до 2-го варіанту розвитку
пригоди водій автомобіля «Mitsubishi Outlander»
не мав технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем «Kia Shuma» шляхом
застосування термінового гальмування
в заданий момент виникнення небезпеки
для руху (коли автомобіль знаходився на
відстані 20…25 м від місця зіткнення з
автомобілем «Kia Shuma»).

3. Найбільш вірогідно, зіткнення
автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний
номер НОМЕР_1 та автомобіля «Kia Shuma»
реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулося
на перехресті вул. 50 р. Перемоги та вул.
Гетьманська в м. Біла Церква, в районі
умовної межі перехрестя праворуч,
відносно напрямку руху в бік центру по
вул. 50 р. Перемоги, перед початком сліду
бокового юзу автомобіля «Kia Shuma»
(позначка №8 на схемі ДТП). Встановити
конкретне відносно елементів дороги
місце зіткнення вище зазначених
транспортних засобів, за наявної в
матеріалах справи слідової інформації,
не уявляється можливим, із-за
відсутності основних ознак, за
затвердженими до використання
методиками судової
транспортно-трасологічної експертизи,
за якими можливе встановлення
положення обох транспортних засобів в
момент первинного контакту відносно
елементів дороги.

4. В заданій дорожньо-транспортній
відповідно до 1-го варіанту розвитку
пригоди водій автомобіля «Mitsubishi Outlander»
повинен діяти відповідно до вимог
п.8.8.3.е. Водій автомобіля «Kia Shuma»-
виїхавши на перехрестя, на зелений
сигнал світлофора, для повороту
ліворуч, повинен діяти відповідно до
вимог пункту 1.6. Правил дорожнього руху.
Однак з моменту загорання червоного
сигнала світлофора, водій автомобіля
«Kia Shuma» повинен діяти відповідно до
вимог пункту 16.8 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожньо-транспортній
відповідно до 2-го варіанту розвитку
пригоди водій автомобіля «Mitsubishi Outlander»
повинен діяти відповідно до вимог п.12.3
Правил дорожнього руху. Водій
автомобіля «Kia Shuma» повинен діяти
відповідно до вимог пунктів 10.1 та 16.6.
Правил дорожнього руху.

6. Згідно заданого комплексу вихідних
даних відповідно до 1-го варіанту
розвитку пригоди, діями водія
автомобіля «Kia Shuma» ніякої небезпеки
для руху, а отже і аварійної обстановки,
водію автомобіля «Mitsubishi Outlander» не
створювалось, так як останньому
взагалі заборонявся рух через
перехрестя.

Відповідно до 2-го варіанту розвитку
пригоди водій автомобіля «Kia Shuma» (за
умови заданого в постанові моменту
виникнення небезпеки для руху водію
автомобіля «Mitsubishi Outlander»-20…25 м від
місця зіткнення з автомобілем «Kia Shuma»),
для водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» було
створено аварійну обстановку. Дії
водіїв, що знаходяться в аварійній
обстановці, Правилами дорожнього руху
не регламентуються та не підлягають
експертній оцінці, оскільки залежать
лише від його психофізіологічних
якостей та професійної майстерності.

7. В заданій дорожньо-транспортній
відповідно до 1-го варіанту розвитку
пригоди , з технічної точки зору, в діях
водія автомобіля «Kia Shuma»,
невідповідностей вимогами Правил
дорожнього руху не вбачається. В даному
випадку в діях водія автомобіля «Mitsubishi
Outlander» мається невідповідність вимогам
п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху, які
знаходяться в причинному зв'язку з
настанням ДТП.

Відповідно до 2-го варіанту розвитку
пригоди, встановити чи відповідали дії
водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» вимогам
п.12.3. Правил дорожнього руху не
надається можливим. Однак можна
стверджувати, що в діях водія
автомобіля «Mitsubishi Outlander»,
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху, які б знаходились в
прямому причинному зв'язку з настанням
даної ДТП, не вбачається. В даному
випадку в діях водія автомобіля «Kia Shuma»
мається невідповідність вимогам
пунктів 10.1. та 16.6. Правил дорожнього
руху, які знаходяться в причинному
зв'язку з настанням ДТП.

8. Згідно заданого комплексу вихідних
даних відповідно до 1-го варіанту
розвитку пригоди, діями водія
автомобіля «Kia Shuma» ніякої небезпеки
для руху водію автомобіля «Mitsubishi Outlander»
не створювалось, так як останньому
взагалі заборонявся рех через
перехрестя.

Відповідно до 2-го варіанту розвитку
пригоди - з технічної точки зору діями
водія автомобіля «Kia Shuma», а саме
здійсненням маневру повороту ліворуч,
була створена небезпека для руху водію
автомобіля «Mitsubishi Outlander».

9. Покази водія автомобіля «Mitsubishi
Outlander», в частині розташування
транспортних засобів на проїзній
частині в момент їх первинного
контакту, є технічно спроможними.
Перевірити чи технічно спроможні
покази водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» в
частині траєкторії та швидкості його
руху перед зіткненням, та його
віддалення від місця зіткнення з
автомобілем «Kia Shuma», в момент появи
автомобіля «Kia Shuma» в полі його зору - не
надається можливим по причині
відсутності для цього необхідного
комплексу слідової інформації.

10. Покази водія автомобіля «Mitsubishi
Outlander» є суб'єктивними, не
підтвердженими слідовою інформацією
на місці ДТП, тому їх зміст не може
вплинути на встановлення експертним
шляхом місця зіткнення автомобілів
«Mitsubishi Outlander» та «Kia Shuma».

Експерт ОСОБА_19 підтримав вказаний
висновок в суді.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені
та досліджені в судовому засіданні
обставини справи та докази в їх
сукупності, суд рахує, що вина ОСОБА_9 у
скоєнні злочину доведена повністю і
його дії органами досудового слідства
вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК
України, оскільки він, керуючи
транспортним засобом, вчинив
порушення правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило смерть потерпілої
ОСОБА_4

Доводи підсудного ОСОБА_9 про те, що він
не порушував Правила дорожнього руху і
перетинаючи перехрестя, рухався на
зелений миготливий сигнал світлофора
суд розцінює критично, як спосіб
захисту, оскільки зазначене твердження
спростовується показами свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які є
безпосередніми очевидцями події. Ці
покази логічні послідовні і
узгоджуються між собою та з
матеріалами справи.

Вказані свідки не знайомі з учасниками
ДТП та між собою, при цьому всі мають
посвідчення водія і орієнтуються в
дорожній обстановці.

У суду немає підстав не довіряти
показам зазначених осіб, а тому суд
приймає до уваги висновок
вищезазначеної автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№347 А від 03 липня 2013 р. саме по 1-му
варіанту розвитку пригоди (відповідно
до показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14,
ОСОБА_10 та ОСОБА_12) і вважає
беззаперечно доведеним той факт, що
водій автомобіля «Kia Shuma» ОСОБА_7 не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Outlander»
під керуванням ОСОБА_9, який мав
технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем «Kia Shuma», яка
полягала у виконанні ним вимог пункту
8.7.3.е. Правил дорожнього руху, на що в
нього не було перешкод технічного
характеру.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_9,
суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого
злочину не визнав, внаслідок його
неправомірних дій настали тяжкі
наслідки у виді смерті потерпілої
ОСОБА_4

Разом з тим, ОСОБА_9 раніше не судимий і
вперше притягується до кримінальної
відповідальності (т.1 а.с.143), як особа за
місцем проживання (т.1а.с.147)
характеризується посередньо, по місцю
колишньої роботи характеризується
позитивно (т.1 а.с.148), має на утриманні
малолітню дочку ОСОБА_21 - ІНФОРМАЦІЯ_6,
збитки потерпілій повністю
відшкодовані і остання в своїй заяві
просила суворо його не карати (т.1 а.с.61)-
наведені обставини суд розцінює як
пом'якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин
по справі не встановлено.

З врахуванням всіх наведених вище
обставин, суд вважає, що виправлення та
перевихоОСОБА_3 можливе без ізоляції
від суспільства і рахує доцільним
призначити йому покарання в межах
санкції ст. 286 ч.2 КК України з
позбавленням права керування
транспортних засобів на строк 3(три)
роки, з застосуванням ст.75,76 КК України -
звільнивши від відбування покарання з
випробуванням та покладенням певних
обов'язків.

Речові докази по справі: автомобіль
«Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер
НОМЕР_1 та автомобіль «Kia Shuma»
реєстраційний номер НОМЕР_2 , які
зберігаються на майданчику
тимчасового тримання Білоцерківського
МВ ГУ МВС України в Київській області
(а.с.48-49 т.1) - підлягають поверненню
власникам по-приналежності.

Судові витрати за проведення судових
експертиз у справі (т.1 а.с.97,106, т.2 а.с.159)
в загальній сумі 4508 грн. 60 коп.
підлягають відшкодуванню з підсудного
на користь Науково-Дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській обл.

В зв'язку з повним відшкодуванням
завданих збитків цивільний позов
потерпілою ОСОБА_8 не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323-324 КПК України(в ред. 1960 р.), суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України і призначити покарання -
4(чотири) роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк 3(три)
роки;

На підставі ст.ст.75,76 КК України
звільнити ОСОБА_9 від відбування
призначеного судом основного
покарання, якщо він протягом
іспитового строку 3(три) роки не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з'являтися на реєстрацію.

Речові докази по справі: автомобіль
«Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер
НОМЕР_1 та автомобіль «Kia Shuma»
реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути
власникам по-приналежності.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь
Науково-Дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській обл.
судові витрати в сумі 4508 ( чотири тисячі
п'ятсот вісім) грн. 60 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9
до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб після проголошення,
через Білоцерківський міськрайонний
суд.

Суддя:
Н. В. Бобкова