Справа № 190/234/15-к
Провадження №1-кп/190/37/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секртаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторожинець Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.10.1997 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.03.2001 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч. 3, 17 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.3, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

28.12.2010 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 24 липня 2013 року приблизно о 18 год. 15 хвл., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, з метою отримання прибутку, на власному мотициклі марки ІЖ «Планета-4» приїхав на кукурудзяне поле, що розташоване неподалік с. Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області, де наламав 367 качанів кукурудзи загальною вагою 91 кг вартістю 917,50 грн., що належать ОСОБА_5 , помістив її до мішків та склав біля мотоциклу, щоб в подальшому перевезти кукурудзу в м. Кривий Ріг та реалізувати.
Однак з причин, що незалежали від його волі ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим, оскільки на місці скоєння злочину був затриманий охороною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що 24.07.2013 року приблизно о 18 год. 15 хвл. на власному мотициклі приїхав на кукурудзяне поле, що розташоване неподалік с. Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області, де наламав 367 качанів, однак вивезти їх та продати не встиг, так як був затриманий охороною. У скоєному щиро каявся і запевняв суд в тому, що в подальшому не буде вчиняти будь-яких правопорушень

Потерпіла ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміло.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-68 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що 367 качанів кукурудзи та мотоцикл марки ІЖ «Планета-4» жовтого кольору д/н НОМЕР_1 слід залишити власникам.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання ДВА роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік ШІСТЬ місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі 367 качанів кукурудзи повернути ОСОБА_5 , мотоцикл марки ІЖ «Планета-4» жовтого кольору д/н НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1