Справа № 386/193/15-к
Провадження № 1-кп/386/23/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта повна загальна середня , не одруженого, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, військовозобов`язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого , стан здоров`я задовільний , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
В січні 2015 року ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) при таких обставинах:
31 січня 2015 року близько 00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , пройшов через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь два металевих кутники розміром 50х50х5 мм. довжиною 10 м. вартістю 333 гривні 00 копійок за один, які належать ОСОБА_7 , а всього ОСОБА_4 таємно викрав та обернув на свою користь майно на загальну суму 666 гривень 00 копійок, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 30.01.2015 року близько 23 год. він йшов по АДРЕСА_1 до свого товариша ОСОБА_8 , вони планували пограти в комп`ютерну гру «Танки» та випити горілки. Він світив своїм мобільним телефоном із ліхтариком під ноги оскільки на дорозі була багнюка. На подвір`ї біля паркану одного з домоволодінь побачив 2 металевих кутники довжиною приблизно 10 метрів, вирішив їх викрасти так як не мав роботи і йому потрібні були гроші. На подвір`ї домоволодіння горіло світло, він вирішив зачекати біля сусіднього домоволодіння, поспостерігати чи ніхто не вийде із житлового будинку. З будинку ніхто не виходив , через незачинену хвіртку він зайшов на територію домоволодіння, відтягнув один кутник , кинув його під паркан на узбіччя, потім затягнув його до прилеглої частини узбіччя сусіднього домоволодіння і повернувся за іншим кутником, також викинув його на узбіччя , потягнув його по узбіччю дороги по землі. В цей час побачив, що позаду нього хтось іде і світить ліхтарем. Він кинув на землю кутник , повернувся назад на вул. Гагаріна , тобто пішов назустріч людині із ліхтарем, щоб вона не помітила кутник . Людиною із ліхтариком виявився житель смт. Голованівськ ОСОБА_9 , який запитав що він тут робить ,він не відповів, ОСОБА_10 пішов далі . Він вирішив далі відтягнути кутник, перетягнув його через вулицю ОСОБА_11 , залишив на узбіччі і повертався назад, щоб забрати інший, але до нього під`їхали працівники міліції, яким він зізнався у скоєному злочині.
Матеріальні збитки потерпілій відшкодував повністю шляхом повернення викраденого , щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що 31.01.2015 року в нічний час вони всі відпочивали вдома. Близько 1 год ночі до ОСОБА_12 на мобільний телефон зателефонував їх сусід ОСОБА_13 , запитав чи є у них на подвір`ї металеві кутники. ОСОБА_14 відповів , що повинні бути і пішов надвір щоб впевнитись в цьому , але металевих кутників на місці не було , їх хтось викрав . ОСОБА_14 розповів , що ОСОБА_15 з сусідом ОСОБА_16 бачили , як чоловік на прізвисько ОСОБА_17 тягнув металеві кутники по вулиці . Викрадені з території домоволодіння 2 металеві кутники знайшли , один знаходився на узбіччі біля одного з будинків на перехресті вулиць Пушкіна і Шевченка , а інший біля сусіднього домоволодіння на узбіччі .Збитки їй відшкодовано , кутники повернуто , претензій до обвинуваченого вона не має.
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо , а/п-56 , на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 58,60, військовозобов`язаний , стан його здоровя задовільний, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , а/п- 62,63,64,65-67,68,69-70,71, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/с- 61.
10.02.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , а/п- 40-41, 16.02.2015 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 78-79 , 20.02.2015 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого ,потерпілу , дослідивши матеріали, додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії середньої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого , що характеризується посередньо, раніше судимого , судимість погашена в установленому законом порядку, матеріальні збитки потерпілій відшкодовані .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, перебування на утриманні неповнолітньої дитини та відшкодування збитків .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд,згідно ст. 67 КПК України, не встановив .
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття та перебування на утриманні неповнолітнього сина . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання та реєстрації , на утриманні неповнолітній син, ряд обставин , що пом`якшують його покарання, в тому числі і щире каяття , суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства , йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді громадських робіт , що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України на 180 ( сто вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази два металевих кутники розмірами 50Х50Х5 мм довжиною 10 м кожен , що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя ОСОБА_1