Провадження №1-кс/127/7474/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балківці, Новоселицького району, Чернівецької області, молдавана, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТДВ «Денисівка», не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_6 , перебуваючи з 1981 року на посаді водія автобуса ТДВ «Денисівка», яке розташоване в м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, 64б, під час експлуатації пасажирського автобуса «Mercedes-Benz 0303», державний номерний знак НОМЕР_1 , на протязі трьох років, належним чином не стежив за його технічним станом, будучи присутнім під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт, які були виконані з порушенням технології ремонту та низької якості, пов`язаних з відновленням цілісності ходової частини транспортного засобу, що мала несправності у вигляді руйнування площадки кріплення поперечної реактивної тяги переднього мосту автобуса, не переконався у належній працездатності та ефективності її роботи, відновленні міцності та функціональності даного вузла, достовірно знаючи про наявність даної несправності, продовжував експлуатувати зазначений технічно-несправний транспортний засіб.

Так, перед виїздом 19.05.2015 близько 8.30 години, з території ТДВ «Денисівка», яке розташоване в м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, 64б всупереч вимогам п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом в черговий рейс, не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, натомість продовжив експлуатувати технічно-несправний автобус «Mercedes-Benz 0303», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рухаючись за маршрутом м. Чернівці - м. Севастопіль, близько 19.00 19.05.2015 водій ОСОБА_6 , керуючи зазначеним автобусом, рухаючись в напрямку м. Гайсин автодорогою Стрий Кіровоград Знам`янка, поблизу с. Червоне Немирівського району Вінницької області, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді початку втрати поперечної стійкості транспортного засобу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжив свій рух, що призвело до подальшої втрати курсової стійкості та перекидання автобуса.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «Mercedes-Benz 0303», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від отриманих травм померли на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 (а),(б), 31.1, 31.3(а) Правил дорожнього руху України, порушення яких, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.05.2015, висновку комплексної інженерно-технічної експертизу обставин та механізму ДТП, судової автотехнічної, технічного стану транспортного засобу та деталей транспортного засобу № 923/924/925/15-21/252А/211А/05(111)-15 від 17.06.2015, висновком судово-автотехнічної експертизи № 1189/15-21.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років,), його вік та стан здоров`я, репутацію (наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи), з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу прийшов до наступного висновку.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя враховує відсутність в матеріалах клопотання підозри про вчинення злочину ОСОБА_6 та те, що у клопотанні зазначена кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, хоча внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від отриманих травм померли на місці пригоди, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Таким чином, враховуючи невірну кваліфікацію кримінального правопорушення у клопотанні про застосування запобіжного заходу та відсутність у матеріалах клопотання підозри у вчинені кримінального правопорушення, у задоволені клопотання необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: