Справа № 1-кс/593/51/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Бережанського району від 03 липня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Бережанського району від 03 липня 2013 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, у зв`язку з відсутністю в діях помічника начальника з кадрового забезпечення Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , колишнього начальника Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 , дільничого інспектора Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень передбачених ст.364, 365, 366 КК України, та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.365, 384 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів наведених в ній, просить скаргу задовольнити, крім того зазначив, що хоча постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим прокуратури ОСОБА_5 03 липня 2013 року, її копію він отримав лише 24 квітня 2014 року, таким чином ним не пропущено процесуального строку на оскарження дій слідчого прокуратури до суду.

Прокурор в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 не підтримав і пояснив, що постанова слідчого прокуратури Бережанського району про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, винесена у зв`язку з відсутністю в діях помічника начальника з кадрового забезпечення Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , колишнього начальника Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 , дільничого інспектора Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень передбачених ст.364, 365, 366 КК України та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.365,384 КК України правомірно, особою наділеною такими правами згідно чинного законодавства і після проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому підстав для скасування постанови слідчого прокуратури Бережанського району від 03 липня 2013 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 - не має, крім того зазначив, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була направлена скаржнику 05.07.2013 року, що стверджується супровідною прокуратури Бережанського району, однак жодних доказів того, що скаржником вчасно було отримано зазначену копію постанови про закриття кримінального провадження суду не надав, просить суд скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском останнім процесуальних строків.

Суд ознайомившись із скаргою та долученими до неї матеріалами, вислухавши скаржника та думку прокурора, знайомившись із матеріалами кримінального провадження

№0000008 прийшов до наступного висновку.

Скаржник в судовому засіданні стверджує, що копію постанови про закриття кримінального провадження винесену слідчим прокуратури Бережанського району 03 липня 2013 року він отримав лише 24 квітня 2014 року, таким чином ним не пропущено процесуального строку на оскарження дій слідчого прокуратури до суду. Твердження прокурора, про те, що ОСОБА_4 було отримано копію вищезазначеної постанови 05.07.2013 року не знайшло свого підтвердження, таким чином суд вважає, що пропуск процесуальних строків стався не з вини скаржника і вважає, за необхідне поновити строк звернення до суду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що висновки слідчого прокуратури стосовно необхідності закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0000008.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, твердження скаржника, що досудове слідство проведено не повно, без дослідження всіх фактичних обставин справи, які маю істотне значення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те , що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи скаржника перевірені у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 пропущений з поважних причин процесуальний строк для оскарження постанови слідчого прокуратури Бережанського району від 03 липня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Бережанського району від 03 липня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 - відмовити.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1