№ 1- 92/08
марта 2008 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего судьи Князевой Н.В.,
секретаре Королевой М.Ю.,
прокурора Деркач И.П.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
пос.Ксеньевка Могочинского района Читинской
Росии, русской, гражданки Украины, обра-
среднее, находящейся в отпуске по уходу за ребенком,
не замужем, в силу ст.89 УК Украины ранее не
судимой,
проживающей в АДРЕСА_1
преступления, предусмотренного ст. 384 ч.1 УК Украины,
01 ноября 2007 года в период времени с 9.30 до 11.15 часов, будучи допрошенной
в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2. по ст.296 ч.4 УК Украины в помещении Ингулецкого районного суда,
расположенного по ул.Груни Романовой 6-а
в г.Кривом Роге, показала суду, что не видела,
как подсудимый ОСОБА_2. приспособил
бутылку для нанесения телесных повреждений, а также сам момент нанесения
удара потерпевшему. Ранее, 16 августа 2007 года, в период времени с 11.00 до
11.30 часов, находясь в помещении Ингулецкого
городского отделения милиции - по ул.Рудной 7 в г.Кривом Роге, ОСОБА_1., будучи предупрежденной об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, была
допрошена старшим следователем СО Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_3. в качестве
свидетеля при проведении досудебного следствия по указанному уголовному делу и
умышленно, с целью оговорить ОСОБА_2, ввиду неприязненных на тот момент
взаимоотношений, дала заведомо ложные показания об известных ей обстоятельствах
совершенного преступления, а именно о том, что в ее присутствии ОСОБА_2
приспособил, разбив о дерево стеклянную
бутылку для нанесения телесных повреждений потерпевшему в ходе совершения
хулиганских действий.
в ходе судебного следствия подсудимая виновной себя признала полностью и суду
показала, что на досудебном
следствии дала неправдивые показания,
так как на тот момент находилась с ОСОБА_2 в неприязненных отношениях. На самом
деле не видела, как он разбивал бутылку, наносил удар потерпевшему. Об
уголовной ответственности следователем была предупреждена. В содеянном
показаний самой подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого ей
преступления подтверждается письменными
материалами дела: протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве свидетеля на досудебном
следствии, из которого следует, что 16.08.07 она, будучи предупрежденной об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно рассказала об обстоятельствах
приспособления ОСОБА_2 стеклянной бутылки для нанесения ударов одному из
потерпевших (л.д.11), протоколом
судебного заседания от 01.11.07,
подтверждающего, что в ходе судебного следствия ОСОБА_1 давала
показания, в которых отрицала тот факт,
что видела события, описанные ею на до судебном следствии, изменение показаний
объяснила тем, что на момент допроса следователем была с ОСОБА_2 в ссоре
в совокупности все добытые в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует
действия подсудимой ст. 384 ч. 1 УК Украины
как заведомо ложные показания свидетеля во время досудебного следствия.
При решении вопроса о назначении
наказания подсудимой суд учитывает, что
санкцией ст.384 ч.1 УК Украины
предусмотрены такие виды наказаний как исправительные работы, арест,
ограничение свободы.
В соответствии с требованиями ст.ст. 57, 60, 61 УК Украины
указанные виды наказаний не могут быть применены к женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 2
учетом изложенного, обстоятельств дела, суд считает необходимым освободить
осужденную от наказания.
ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 384
ОСОБА_1от наказания за преступление, предусмотренное ст.384 ч.1 УК Украины на
основании ст.ст. 57, 60, 61 УК Украины.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента
Судья