overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1293/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"22" травня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; освіта середня; не працюючого; раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

06.04.2015 року суддею Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 9 год. 29 травня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора та доставити підсудного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/602/15-к
Провадження № 1-кп/144/49/15
УХВАЛА

11.06.2015 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора Теплицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення засідання у її відсутність, оскільки за станом здоров`я не може з`явитись до суду.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд провести в залі суду Теплицького районного суду Вінницької області о 09 годині 30 хв. 25 червня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Теплицького району, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1019/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 24.06.2014 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 02.07.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2698/15-к
Провадження № 1-кп/205/330/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000514 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, має утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2010 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його повторною неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140, 323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, має утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2010 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Ленінського району м. Дніпропетровська.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/791/15-к
Провадження №1-кс/190/67/15
УХВАЛА
10 червня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ПВК № 122 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурорам прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області, посилаючись на недовіру.

Прокурор ОСОБА_3 та представник ПВК № 122 ОСОБА_5 в задоволені відводу просять відмовити, вважають, що підстави для відводу, передбачені КПК України відсутні.

Заслухавши позицію сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження

Нормами КПК України передбачена можливість заявлення відводу прокурору який бере участь у кримінальному проваджені, тому розгляду підлягає заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 яка приймає участь у кримінальному проваджені.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не навів обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні та не надав жодного доказу, які б свідчили про існування підстав, передбачених ст. 77 КПК України, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 206/2761/15-к
Провадження № 1-кп/206/183/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000102 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 07.04.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 09 червня 2015 року 11:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/814/15-к

УХВАЛА
11 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
20.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2015 року, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 13.06.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого, який заперечуює проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 10.08.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 10.08.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/161/13
Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий в 1 інстанції -Білик І.А.
Доповідач -Власкін В.М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Власкіна В.М.

суддів - Піскун О.П., Зайцева В.В.

за участю прокурора - Харив Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1, 4 КК України остаточно призначено 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_1 подана апеляція, яка потім їм же була відкликана.

Оскільки інших апеляцій по справі подано не було, керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, - закрити.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/269/13 Справа № 185/255/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Косюк А.П. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Толкушкіної К.В. та захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0000035,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Толкушкіної К.В. та захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0000035.

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та засуджено до покарання за ч.3 ст.309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги до суду першої інстанції надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Кеуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Толкушкіної К.В. та захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0000035.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03.07.2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1275/13
Справа № 216/7118/13-к
Слідчий суддя - Мясоєдова О.М.
Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши 26 листопада 2013 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 липня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати ОСОБА_2 потерпілим та вжити заходів відповідно наданої в прокуратуру м. Кривого Рогу Дніпропетровської області його заяви від 29 липня 2013 року про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи свої доводи тим, що твердження слідчого судді не відповідають дійсності.

Згідно ч. З ст. 392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурор.

Між тим, частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судці про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури не передбачено.

За приписами ч. З ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове, рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 липня 2013 року.

Суддя:
Справа №: 272/253/15-к
Провадження № 1-кс/272/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
11 березня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-43ЕМ № НОМЕР_6 12 калібр, власником якої є ОСОБА_7 , зареєстрований с. Червоний Степок Житомирського району Житомирської області, яка знаходиться в кімнаті зберігання зброї ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 для проведення криміналістичних експертиз.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився,проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого,який просив задовольнити клопотання, зазначив,що рушниці можуть мати значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів,просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до них ,дослідивши додані до клопотання матеріали,суд прийшов до висновку,що на даний час існує реальна загроза того,що вказані рушниці можуть бути втрачені або знищені, а вони необхідні для проведення відповідних криміналістичних експертиз,можуть мати значення для вирішення справи в якості речових доказів,тому надає дозвіл на тимчасовий доступ до мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-43ЕМ № НОМЕР_6 12 калібр, власником якої є ОСОБА_7 , зареєстрований с. Червоний Степок Житомирського району Житомирської області, яка знаходиться в кімнаті зберігання зброї ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 для проведення криміналістичних експертиз.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України,-
1.Клопотання задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-43ЕМ № НОМЕР_6 12 калібр, власником якої є ОСОБА_7 , зареєстрований с. Червоний Степок Житомирського району Житомирської області, яка знаходиться в кімнаті зберігання зброї ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 для проведення криміналістичних експертиз.
3.Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню
після її оголошення.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1