ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9901/14-к
провадження № 1-кс/201/4577/2014
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Хотлубея у кримінальному провадженні № 0002071, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Хотлубея у кримінальному провадженні № 0002071. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді даної скарги, оскільки заявник звернувся до правоохоронних органів з заявою про скоєння суддею ОСОБА_4 злочину, відомості про що були внесені в ЄРДД.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом телекомунікаційного зв`язку, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення на телефонний номер, вказаний ОСОБА_3 у своїй заяві. Здійснити виклик заявника телефонограмою не вдалось через ігнорування заявником телефонних дзвінків.
Прокурор та особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
01 серпня 2014 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Хотлубея у кримінальному провадженні № 0002071. Проте така заява не може бути розглянута судом, оскільки звернення з нею до суду не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством України.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду його скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.
Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 не може бути об`єктивно розглянуто скаргу ОСОБА_3 через звернення останнього до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, суд оцінює критично у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливає лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою заінтересованою у вирішенні справи, і не може неупереджено оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Хотлубея у кримінальному провадженні № 0002071 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя ОСОБА_1