Справа №1-93/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді МАЛЮК Т.О.

при секретарі КОЖУХАР О.М.

з участю
прокурора БУЦ
Г.О.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого у АДРЕСА_1,
не працюючого, одруженого, на утриманні 1 дитина, раніше не судимого,

- за ст. ст. 307 ч.2,315 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом
незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану та
зберігав її з метою збуту.

17.12.2006
року близько 14.30 год.
в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції поблизу автозаправочної станції
«ТНК» підсудний ОСОБА_1 збув неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, в невизначеній кількості
особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану.

Крім цього,
17.12.2006 року в м. Вознесенську близько 14.30 год. по вул. Жовтневої революції поблизу автозаправочної станції
«ТНК» підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, щоОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
неповнолітніми, схилив, запропонувавши останнім вжити наркотичний засіб -
марихуану шляхом паління через заздалегідь приготовлений пристрій для паління,
на що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погодилися. Після цього вжив сам, а потім
передав неповнолітнім ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового
слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що 17.12.2006
року в денний час до нього прийшов його неповнолітній племінник ОСОБА_3 з товаришем на ім'я ОСОБА_2. Обоє вони
навчаються у ІНФОРМАЦІЯ_5. Вони втрьох пішли в бар, що знаходиться біля АЗС
«ТНК», де випили по пляшці пива, а потім він запропонував цим хлопцям піти за
бетонні плити, які знаходяться біля мототреку та АЗС, покурити коноплю, на що
вони погодилися. В цих плитах знаходиться пристрій для куріння наркотиків. У
нього була конопля, яку він
перед цим назбирав у Мартіному гаю. Він насипав у пристрій коноплі, покурив
сам, а потім дав покурити ОСОБА_3
та ОСОБА_2. Через деякий час приїхали працівники міліції, затримали їх,
вилучили пристрій для паління. У вчиненому кається.

2

Винність
підсудного у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та
судового слідства, в тому числі поясненнями потерпілих, свідків:

потерпілого
ОСОБА_2, який пояснив, що 17.12.2006 року в обідній час він пішов додому до
підсудного, оскільки знав, що там знаходиться його товариш ОСОБА_3. Втрьох вони
пішли попити пива у бар, що знаходиться біля мототреку. Випивши по пляшці пива, підсудний запропонував їм піти до
бетонних плит, які знаходяться біля мототреку
та АЗС. В бетонних плитах був вмонтований пристрій для паління
наркотиків. Підсудний дав ш коноплі і запропонував покурити, на що вони
погодилися. Приблизно через 15 хвилин приїхали працівники міліції, затримали
їх, вилучили пристрій, відвезли у райвідділ міліції, а потім у лікарню, де їх
оглянув лікар-нарколог;

потерпілого ОСОБА_3, який дав
пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_2;

свідка ОСОБА_5,
яка пояснила, що 17.12.2006 року працівники міліції повідомили її по телефону,
що її сина ОСОБА_3, його друга ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_1 під час вживання
наркотичних засобів шляхом паління. В її присутності було допитано ОСОБА_3, який пояснив,
що йому та його другу ОСОБА_2 покурити коноплю
запропонував ОСОБА_1.;

свідка ОСОБА_6,
яка пояснила, що 17.12.2006 року вона як лікар-нарколог провела медичний огляд
підсудного ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3 і
ОСОБА_2. Під час огляду було встановлено, що вони вживали наркотичні засоби
шляхом паління, цей факт вони також підтвердили самі. Крім того, у них було
взято на аналіз біологічні середовища /слина, сеча, змиви з поверхні губ,
ротової порожнини, пальців рук/. Результати аналізів підтвердили факт вживання
наркотичних засобів /канабіноїдів/;

перевіреними в
судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_7, даними в ході досудового
слідства, де він пояснював, що 17.12.2006 року він був запрошений у якості
понятого для огляду місця події - бетонних плит, що знаходяться між мототреком
та автозаправочною станцією. Це були бетонні плити, на одній з яких був
пристрій з двох поліетиленових пляшок, фольги від сигарет та маленької
коробочки від «Юндерсюрпризу». Присутній при огляді підсудний ОСОБА_1 пояснив,
що цей пристрій належить йому і він вживав коноплю шляхом паління.

Пояснення
підсудного, потерпілих, свідків про обставини, місце та спосіб вчинення
злочину, а також винність підсудного об'єктивно підтверджуються:

Протоколом
огляду місця події від 17.12.2006 року, з якого вбачається, що на одній з
залізобетонних плит, які знаходяться між мототреком
та АЗС «ТНК», є пристрій з двох поліетиленових пляшок, призначений для
вживання наркотичних засобів шляхом паління, а також фольга від цигаркової
пачки, на якій є нашарування речовини темно-коричневого кольору, та дві
половинки пластмасової коробочки від «Кіндерсюрпризу», на стінках якої є
залишки рослинної речовини сіро-зеленого кольору /а.с. 3/;

Протоколом про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно підсудного
ОСОБА_1 /а.с. 4-5/;

Висновком
спеціаліста №НОМЕР_1, згідно з яким надана на дослідження висушена подрібнена
речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору вагою 10 мг та нашарування
з пляшки та фольги, вилучені у підсудного ОСОБА_1, мають ботанічні ознаки
рослини коноплі та містять тетрагідроканнабінол і є наркотичним засобом -
канабісом /марихуаною висушеною/а.с. 12-13;

Протоколами
медичного огляду підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
17.12.2006 року, з яких вбачається, що всі вони знаходилися в стані сп'яніння
внаслідок вживання каннабіноїдів /а.с. 14,15,16/;

3

Актами
від 18.12.2006 року хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ
підсудного ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2, згідно з якими у них
виявлені каннабіноїди /а.с. 17,18,19/;

Постановами
Вознесенського міськрайонного суду від 19.12.2006 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за ст.
178 ч. 1 КУпАП/а.с.20-21/;

Висновком
експерта НОМЕР_2, аналогічним висновку спеціаліста НОМЕР_1, /ах. 28-29/;

Довідкою
Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 19.02.2007 року, згідно
з якою підсудний ОСОБА_1 в період з 30.01.2007 року по 19.02.2007 року
знаходився на лікуванні у 1-му наркологічному відділенні Миколаївського
обласного наркологічного диспансеру з діагнозом: синдром залежності від
каннабінощів;

- речовими доказами /ас. 30/.

Аналізуючи
викладене, перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пред'явлене
підсудному ОСОБА_1 обвинувачення доведено у повному обсязі і його дії, що
полягають у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних
засобів з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів з
залученням неповнолітніх, органами досудового слідства правильно кваліфіковано
за ст. 307 ч. 2 КК України.

Дії підсудного
ОСОБА_1, які полягають у схилянні певної особи до вживання наркотичних засобів,
вчинені щодо двох або більше осіб, або щодо неповнолітнього, органами
досудового слідства також правильно кваліфіковано за ст. 315 ч. 2 КК України.

Обставинами, які
у відповідності зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1,
є: визнання ним своєї вини та каяття у вчиненому, те, що він раніше не
засуджувався, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які
згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не
виявлено.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує викладене, його позитивну
характеристику з місця проживання, думку потерпілих.

Сукупність
обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, його позитивна
характеристика з місця проживання дають суду підстави для застосування до нього
ст. 69 КК України як при обранні основної, так і додаткової міри покарання, та
обрати йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ст. ст. 307 ч.
2,315 ч. 2 КК України.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого
злочину, то суд навіть при застосуванні ст. 69 КК України не вбачає підстав для
застосування ст. 75 КК України - звільненні від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2 КК
України, і призначити йому покарання: за ст. 307 ч. 2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі без конфіскації
майна; за ст. 315 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки
позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань до відбування остаточно призначити 2 /два/ роки
6 /шість/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

4

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під
вартою, взяти його під варту з залу суду, строк відбування покарання
обчислювати з 21 лютого 2007 року..

Речові докази:
коробочку від «Кіндерсюрпризу» пристрій з двох поліетиленових пляшок та фольгу,
які зберігаються в камері речових доказів Вознесенського МРВ УМВС, знищити.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти діб з моменту вручення йому копії
вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його
проголошення.

Суддя Т.С. Шалюк