overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 2030 Предщий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/596/14 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.5 ст.127, ч.2 ст. 190,
ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309,
ч.1 ст.358, ч.2 ст.358,
ч.3 ст.358 УК Украины.
22 октября 2014 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_9 на приговор Первомайского районного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года,
Этим приговором, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , осуждены к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 127,ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 190, ч.З ст. 364 УК Украины, а ОСОБА_8 - за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.127, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.З ст.358 УК Украины.
На указанный приговор поданы апелляции осужденными и защитником ОСОБА_9 .
В подготовительной части настоящего судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью его изучения, что обусловлено большим объемом дела, а также несвоевременной передачей дела указанному докладчику.
Выслушав мнение лиц, принимающих участие в рассмотрении уголовного дела, проверив доводы заявленного ходатайства, коллегия судей считает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Так уголовное дело состоит из 28 томов, по делу вышеуказанными апеллянтами поданы многочисленные дополнения и изменения к ранее поданным апелляциям.
Кроме того, уголовное дело передано судье докладчику не в месячный срок, как это предусмотрено УПК Украины (в ред. 1960 года), а за 4 рабочих дня, до дня его рассмотрения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что участники рассмотрения дела были лишены возможности изучить материалы уголовного дела, что является нарушением их процессуальных прав и препятствует полноценному рассмотрению дела и поданных на него апелляций.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в ред. 1960г.), коллегия судей,
Рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_9 на приговор Первомайского районного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года перенести на 10 часов 24 ноября 2014 года.
Уведомить о дате и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Председательствующий
Судьи
Номер провадження 1-в/754/447/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року

Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Ленської Т.І.,

з участю:

прокурора Бережного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2010р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки та покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 п.п. 3,4 КК України.

Деснянський РВ КВІ м. Києва ДПС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, оскільки у нього закінчився іспитовий строк. За час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1 проявив себе з позитивної сторони, а саме :

- за місцем проживання характеризується позитивно;

- не вчинив нового злочину;

- не притягувався до адміністративної відповідальності.

Просили клопотання задовольнити.

Представник КВІ та засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили.

Суд, враховуючи думку прокурора та вимоги ст.539 ч.4 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника КВІ та засудженого ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки наявні підстави, передбачені ст.78 ч.1 КК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2010р. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 1-кп/679/72/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Нетішин ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Згідно апеляційної скарги, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.12.2014 року, клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця не одруженого, не працюючого, освіта середня, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 23.07.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 із застосуванням ст. 71 КК України до відбування покарання у вигляді арешту строком на шість місяців, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Однак наявні обставини, які свідчать про недостатність застосування до обвинуваченго запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово не залишати житло ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, для запобігання ризикам, встановленим в ухвалі суду.
За таких обставин вважає, що ухвала суду підлягає повному скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
09.12.2014 року старший прокурор прокуратури м. Нетішин ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить апеляційну скаргу повернути до прокуратури м. Нетішина.
Судом встановлено, що ухвала суду від 01.12.2014 року судом постановлена під час судового провадження до ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Нетішин ОСОБА_2 , повернути в прокуратуру м. Нетішин.
Суддя підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/65/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2234/14-к
Провадження № 1-кс/497/296/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
20.08.2014 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яки обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яки обвинувачуються в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/2224/14-к, провадження №1-кп/497/186/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_7 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_6 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1

У вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором, з посиланням на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, перешкоджає кримінальному провадженню і що його місце знаходження не відомо, заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки справа неодноразово призначалась до слухання, але обвинувачений в судове засідання не з`являвся.
Ухвалою суду від 02.02.2015 року Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області доручено привід в судове засідання, але привід не виконаний у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його не відомо.
За таких обставин, суд проходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, при встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
На підставі ст.ст. 323, 334, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити .
Оголосити ОСОБА_5 у розшук.
Організацію розшуку доручити слідчому Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його за тримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в частині виділення кримінального провадження в окреме провадження може бути оскаржена протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-121/11
Провадження № 1-в/386/59/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
інспектора РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання старшого інспектора Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області майора вн. служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 18.09.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області українця, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні троє малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати 1959 р/н - інвалід 2-ї групи, пільг не має, стан здоровя задовільний, не військовозобов`язаний, тимчасово не працюючий, мешкаючого АДРЕСА_1
по ч.2, 3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
02.11.2011 року ОСОБА_6 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.156КК України на 5 (пять) років позбавлення волі . В силу ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки з застосуванням вимог ст.76 КК України .
Представник Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в звязку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням іспитового строку .
Суд розглянувши подання начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, заяви прокурора, представника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, так як з випробувальний строк закінчився.. Обов`язки встановлені судом ОСОБА_5 виконав та зарекомендував себе з позитивної сторони . До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв .За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України в редакції 2012 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , засудженого 02.11.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2, 3 ст.185 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі позбавлення волі. В силу ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки з застосуванням вимог ст.76 КК України звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ ТАРНАВСЬКОЇ М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської обл. від 23.11.2011 ОСОБА_1 .засуджено по ст.185 ч.2,3,70 КК України до трьох років позбавлення волі,згідно зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки .

Білоцерківський МВКІ звернувся до суду з поданням про. про скасування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1 ,мотивуючи тим,що засуджений ухиляється від явки в органи по виконанню покарань,не пов"язаних з позбавленням волі на реєстрацію незважаючи на неодноразові попередженння.

За місцем свого проживання характеризується позитивно

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу,вважає клопотання не підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 01.02.2012 року було постановлено на облік в Білоцерківській МВКВІ.

25.06.2012 року.30.07.2012 року та 27.08.2012 року засуджений з'явився на реєстрацію в Білоцерківську КВІ,

З матеріалів справи видно, що ніяких адмін..порушень в період відстрочки виконання вироку ОСОБА_1не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно. Неявку на реєстрацію пояснив необхідність перебування на роботі, пояснив також,що має дружину, яка вагітна, тому влаштувався на роботу в іншому місті.

На протязі тривалого часу відстрочки ОСОБА_1. не з»явився на реєстрацію три рази, що не може свідчити про те,що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. Інших доказів небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення суду надано не було.

Тому в задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі для реального відбуття покарання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення для реального відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 запобіжний захід утримання під вартою в Слідчому ізоляторі Державного департаменту по виконанню покарань, пов'язаних з позбавленням волі,скасувати,звільнити його з під варти з залу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів.

Суддя З. А. Машарова
Справа № 524/6070/13-к
У Х В А Л А

10.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року цивільний відповідач ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про відвід слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000041 від 30.11.2012 р., у зв'язку з тим, що останньою порушуються вимоги чинного кримінального процесуального законодавства у ході розслідування вказаного кримінального провадження

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов до висновку про необхідність залишення її без розгляду виходячи з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Як вбачається з ухвал слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2013 року та 26.06.2013 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяв про відвід слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у тому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слідчий суддя із заяви ОСОБА_1 від 09.07.2013 року про відвід не вбачає нових обставин порушення слідчим вимог ст. 77 КПК України за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в необ'єктивності та неупередженості слідчого.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми КПК України вбачається зловживання ОСОБА_1 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , у зв'язку з чим його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000041 від 30.11.2012 р. - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: