Справа № 361/605/15 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/45/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 29.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів. Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків визначених КПК України у розмірі сорока мінімальних заробітних плат (1218 грн.), що складає 48720 грн.,
В С Т А Н О В И Л А :
23 січня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Броварського МВ ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.01.2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурор довів, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Крім того прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
На вказану ухвалу слідчого судді, захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обґрунтовуючи це тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях і це, на думку апелянта, виключає підставу для твердження, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення або продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного та те, що він протягом декількох місяців збуває особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України.
Доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, а також обґрунтовано дійшов висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Колегія суддів рекомендує слідчому судді на підставі ст. 379 КПК України в ухвалі від 23 січня 2015 року в резолютивній частині виправити описку, а саме 2014 рік виправити на 2015 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_7 - без змін.

В резолютивній частині ухвали від 23 січня 2015 року виправити зазначену в даній ухвалі описку щодо року тримання підозрюваного під вартою.

Судді: