АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/355/15 Справа № 700/208/14-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 02.02.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.12.2011 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.12.2014 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 304 КК України, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 12.12.2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 14.12.2011 року і остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.12.2014 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст. 185 КК України, - на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України, - на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 12.12.2014 року, шляхом часткового складання покарань остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що ОСОБА_8 , 30.10.2013 року, близько 22.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_11 , проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , відкривши двері, зайшов до приміщення гаража, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав вісім літрів бензину марки А-92, саморобний електрозварювальний апарат та тридцять метрів сварочного мідного кабелю, що належить потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив останньому майнових збитків на загальну суму 680 грн.70 коп.

Також, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , в період часу з 05.03.2014 по 07.03.2014 року, повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом висверлювання серцевини замка на вхідних дверях проникли до приміщення насосної станції Бужанського цукрового заводу, який перебуває в оренді СПП «Біле Озеро» в с.Бужанка Лисянського району Черкаської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з двох масляних вимикачів ЗМП -10, здійснили крадіжку 12 фарфорових сепараторів (ізоляторів), 15 м. кабелю 1х90, та 15 м. кабелю ААБЛ 3х70, чим спричинили СПП «Біле Озеро» майнових збитків на загальну суму 1809 грн.

Крім того, ОСОБА_13 , 08.04.2014 року, близько 04 год.25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через зачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , після чого відкривши ворота, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав автомобіль марки «Москвич М-412», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому майнових збитків на суму 6500 грн.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинувачених просив вирок суду скасувати з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання, тяжкості вчинених правопорушень та особі обвинувачених внаслідок м`якості. Просив ухвалити новий вирок, яким визнати винним та призначити покарання ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі. на підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 - 5 років позбавлення волі. Виключити з резолютивної частини рішення про призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 12.12.2014 року щодо ОСОБА_8 виконувати самостійно. Просив також визнати винним та призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 12.12.2014 року щодо ОСОБА_7 та призначити остаточно 6 років позбавлення волі. Виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 14.12.2001 року щодо ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просив пом`якшити призначене покарання, оскільки судом не було враховано, що на момент скоєння злочину йому було 16 років, його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, перебування на обліку у психіатра, а також те, що він є єдиним опікуном своєї старенької бабусі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції, оскільки було допущено істотне порушення районним судом вимог кримінального процесуального законодавства, а саме - ч. 10 ст. 31 КПК України; думку обвинуваченого ОСОБА_13 в підтримку власної апеляції та заперечення апеляції прокурора; думку захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляцію обвинуваченого ОСОБА_13 та заперечив апеляцію прокурора; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив апеляцію прокурора, а у вирішенні апеляції обвинуваченого ОСОБА_13 - поклався на розсуд суду; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Як вбачається з вироку суду, розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , який на час скоєння злочину був неповнолітнім, та обвинуваченого ОСОБА_15 здійснювався суддею ОСОБА_1 .

Згідно даних протоколу № 5 зборів суддів Лисянського районного суду Черкаської області від 07.11.2013 року лише суддю ОСОБА_16 було уповноважено здійснювати кримінальні провадження щодо неповнолітніх.

Отже, суддя ОСОБА_1 розглянула дане кримінальнен провадження з порушенням вимог ч.10.ст. 31 КПК України, та допустила істотні порушененя вимог кримінального процесуального закону, ухваливши рішення незаконним складом суду.

Оскільки судом першої інстанції під час здійснення судового провадження було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого потрібно відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів прийняти законне і обґрунтоване рішення з врахуванням доводів, викладених в апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого ОСОБА_13 .

Керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, п. 2 ч.2 ст. 412, ст. 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 30 днів, тобто до 15 травня 2015 року.

Головуючий :

Судді :