АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8593/11 Дело № 10-622/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сорока О.В. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.,
судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора Дахно А.Ю.,
рассмотрев 11 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции за постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 ноября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО
Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, однако ранее не судим, имеет постоянное место жительства,
положительно характеризуется по месту жительства, по месту фактической регистрации, от следствия не скрывался, фактически признал себя виновным в совершении деяния, однаконе согласен с его квалификацией, также было установлено, что нет причин полагать, что обвиняемый находясь на свободе скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжит преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы
по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не
соответствуют требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины. Суд не учел, что ОСОБА_1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении двух аналогичных умышленных тяжких преступлений, совершенных им в состоянии алкогольного опьянения и без наличия у него разрешения на управление транспортным средством, что свидетельствует о том, что обвиняемый продолжит свою преступную деятельность, находясь на свободе, в связи с чем, целесообразнее избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи и мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого
постановления, коллегия судей считает несостоятельными.
Постановление суда об отказе в удовлетворении представления следователя об
избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу
соответствует требованиям ст. ст.148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям,
содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывается, ранее не судим, положительно
характеризуется по месту регистрации и по фактическому месту проживания, фактически
признает себя виновным в совершении деяния, однако не согласен с его квалификацией.
Сведений о том, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, воспрепятствует
установлению истины по делу либо скроется от следствия, следователем не предоставлено, что не может свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 03
ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1
Михайловича - оставить без изменения.
Судьи: