Справа № 1-210/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.01.2010 року за ст.185ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні злочинів , передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, не працюючої, раніше судимої 14.03.2002 року Лубенським міським судом за ст.ст. 186 ч. 3 , 141 ч. 2, 304 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

у скоєнні злочину , передбаченого 185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 15.10.2009 року, о 13 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходився в господарстві потерпілого ОСОБА_3, яке розташоване в м.Лубнах повул.Комарова,1 кв.1 Полтавської області, де розпивав з останнім спиртні напої. В ході відпочинку потерпілий ОСОБА_3 виклав на стіл свій мобільний телефон "ОСОБА_4 К-700", помітивши це, підсудний ОСОБА_1 вирішив викрасти даний телефон.

Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 заснув, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон "ОСОБА_4 К-700" ватістю 250 гривень, в якому був стартовий пакет оператора мобільного зв'язку "МТС" вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 20 гривень. Після чого, підсудний ОСОБА_1 покинув місце злочину, а викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Крім цього, 11.07.2010 року близько 20 год. 30 хв., повторно, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, котра також перебувала в стані алкогольного сп»яніння, з метою викрадення чужого майна, прибули до дачної ділянки № 6, належної ОСОБА_5, розташованої на території садово-огородного товариства «Кераміка», що в м. Лубни, Полтавської області, вул. Кононівська, 93, із території якої вирішили викрасти овочі.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, діючи умисно ОСОБА_1І разом із ОСОБА_2, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, а саме виривання руками рослин картоплі та цибулі з грунту, вибрали 45 кг. молодої картоплі, належної ОСОБА_5, вартість 1 кг. молодої картоплі становить 5 грн., на загальну суму 225 грн., яку помістили до раніше взятого з собою полімерного мішка та 10 кг. цибулі, належної ОСОБА_5, вартість 1 кг. цибулі становить 7 грн., на загальну суму 70 грн., яку помістили до раніше взятої з собою полімерної сумки.

Після цього, із викраденою картоплею та цибулею ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 покинули територію вищевказаної дачної ділянки, та в подальшому розпорядились викраденим за власним розсудом, а саме продали.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочинів при вищевказаних обставинах визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно, 15.10.2009 року, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв крадіжку мобільного телефону у свого знайомого ОСОБА_3 Також 11.07.2010 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 з дачної ділянки, розташованої на території садово-огородного товариства «Кераміка» викрали близько одного мішка молодої картоплі та приблизно 10 кг картоплі.

По епізоду крадіжки овочів з дачної ділянки, розташованої на території садово-огородного товариства «Кераміка» підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні дала аналогічні покази.

Згідно ст.299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудних стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів підсудних про обставини справи, суд вважає їх покази достовірними, а їх вину встановленою та доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки мобільного телефону "ОСОБА_4 К-700, належного потерпілому ОСОБА_3, слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки 11.07.2010 року овочів, належних ОСОБА_5, слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб .

Дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину.

Суд враховує щире каяття підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом як помякшуючими покарання обставинами.

Обставина, яка обтяжує покарання підсудних вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєних злочинів, осіб підсудних ОСОБА_1, який негативно характеризуються по місцю проживання, та ОСОБА_2 , яка посередньо характеризуються по місцю проживання, ніде не працюють, ведуть жебрацьких спосіб життя, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що

останній 11.01.2010 року вже був засуджений за вироком Хорольського районного суду

Полтавської області за ст.185ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК

України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік . Отже, остаточне

покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначати за правилами ст.70ч.4, ст.71 КК України,

шляхом часткового складання покарань та часткового приєднання невідбутого покарання за

попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.01.2010 року до

призначеного покарання за цим вироком.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховування підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому маються підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком.

Крім цього, по справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2

Т.В. про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином. Вказаний позов

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріальні збитки в розмірі 145 грн. з підсудної на користь потерпілої слід стягнути в

повному обємі. Суд вважає, що злочинними діями підсудної потерпілій спричинено моральну

шкоду,яка проявилась в нервовому стресі, моральному переживанні. Враховуючи принцип

розумності та справедливості, суд оцінює моральну шкоду в розмірі 500 грн., які необхідно

стягнути з підсудної на користь ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , --

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених

ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ст.70ч.4, ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань та часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.01.2010 року до призначеного покарання за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов'язати засуджену ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ці органи.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 10.09.2010 року.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній, відповідно ОСОБА_1 утримання під вартою, ОСОБА_2 підписка про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 145 гривень матеріальних збитків та 500 гривень моральної шкоди, а всього 645 гривень .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 С. В.