Справа № 539/2001/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України а Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначив, що в період часу з 13 по 17 годину 30.03.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 вчинив крадіжку мобільного телефону Нокіа Х2-02, з сім-картами операторів МТС та «Киїівстар» з коштами на рахунку, належні ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.

18.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 20.04.2014 року ОСОБА_7 визнаний таким, що не підпадає під дію ч.2 ч.3 ст. 19, 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Ступінь наявних психічних порушень у ОСОБА_5 не такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім цього, 19.05.2014 року до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 16.05.2014 року близько 14 год., ОСОБА_5 повторно, знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «LENOVO» G780 серійний номер № СВ 19165866 разом із зарядним пристроєм до нього та сумкою, належні ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 5000 грн.. За даним фактом відкрите кримінальне провадження №0000607 від 19.05.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України.

На даний час, а саме з 23.05.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом: «Психічний маячний розлад органічного походження внаслідок токсичної і посттравматичної енцефалопатії з галючинаторно-параноїдним синдромом». Та згідно довідки з клініко-психіатричної лікарні Полтавської області проводити слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_5 можливо.

Зважаючи на викладене та з метою закінчення досудового розслідування в розумні строки, слідчий прохає постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 для проведення з останнім слідчих (розшукових) дій, а саме: повідомлення про підозру, допиту підозрюваного, слідчого експерименту та одночасного допиту двох та більше осіб, на 12 год. 00 хв. 16 червня 2014 року до слідчого СВ Лубенського МВ (із обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Стаття 141 КПК України містить перелік даних, які обов`язково мають бути зазначені в клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування, серед яких, зокрема - відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Ознайомившись з клопотанням про здійснення приводу, слідчий суддя доходить висновку, що воно не відповідає вимогам ст.141 КПК України. Так, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження факту здійснення виклику ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Натомість, з клопотання про здійснення приводу та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом: «Психічний маячний розлад органічного походження внаслідок токсичної і посттравматичної енцефалопатії з галючинаторно-параноїдним синдромом». Дана обставина п.5 ч.1 статті 138 КПК України віднесена до переліку поважних причин неприбуття особи на виклик.

Водночас, довідка клініко-психіатричної лікарні Полтавської області, в якій вказано, що проводити слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_5 можливо, жодним чином не свідчить про здійснення виклику ОСОБА_5 у встановленому законом порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Крім того, у вказаній довідці не вказано про можливість тимчасового залишення ОСОБА_5 згаданого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у слідчого судді відсутні дані про те, що ОСОБА_5 був викликаний слідчим у встановленому КПК України порядку, та, що йому була вручена повістка про виклик до слідчого або про те, що до нього був доведений зміст цієї повістки, а також про можливість залишення ним медичного закладу без шкоди для здоров`я.

За вищевикладених обставин слідчий суддя не знаходить підстав для постановлення ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 133-143, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1