Справа № 683/524/15-к
1-кп/683/62/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання ухвалена 4 березня 2015р., міра запобіжного заходу обрана слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду 21.01.2015р. - тримання під варто строком до 21 березня 2015 р. включно,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження не має.
Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 21.01.2015р. слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду до 21 березня 2015 р. включно.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та потерпілий не заперечують проти даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, є особою раніше судимою за скоєння умисних тяжких злочинів, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 22 березня 2015 року по 20 травня 2015 р., включно.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України, оскільки у обвинувальному акті не зазначено у вчиненні якого саме кримінального правопорушення він обвинувачується.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, суд встановив, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України, з наступних підстав.
Пунктом третім ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Пунктом п`ятим ч.2 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, в порушення, вищевказаної норми, у обвинувальному акті не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.3 ст.314, ст. ст.177, 183, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 22 березня 2015 року по 20 травня 2015 р., включно.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення копії ухвали на руки.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000845 від 18.09.2013р., що надійшло від Старокостянтинівської міжрайпрокуратури 27.02.2015р., по вчиненню кримінального правопорушення: ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути Старокостянтинівькому міжрайпрокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліки протягом 10 днів.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя