ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/494/15-к
1-кс/0187/94/15
У Х В А Л А

Іменем України
"30" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, за участі ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , суд -
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в якій заявник просить зобов`язати начальника слідчого відділу Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області внести відомості викладені в його повідомленні від 21.04.2015 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 в обґрунтування скарги зазначив, що 21.04.2015 в 9 годин 59 хвилин, він особисто зателефонував на номер 102 та повідомив, про те, що неподалік його домоволодіння знаходиться предмет дуже схожий на бойову гранату. Через деякий час йому пере телефонував черговий та запитав в якому вона стані та яка на вигляд. Він повідомив, що граната на вигляд як нова і не схожа на гранату часів другої світової війни, черговий також повідомив, що до нього направлено групу, та представників МНС. Приблизно через годину йому на мій мобільний телефон зателефонував начальник слідчого відділу Петриківського РВ ОСОБА_5 та запитав, що трапилось. У телефонному режимі він йому стисло пояснив усі обставини пригоди.
Станом на даний час відомості про скоєне кримінальне правопорушення викладені у його повідомленні під час дзвінка на номер 102 не внесені до ЄРДР та не почато досудове розслідування за фактом знаходження поблизу його домоволодіння предмета схожого на бойову гранату.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримавши подану до суду заяву пояснив, що від людей, які здійснювали прибирання огороду, йому стало відомо про предмет схожий на гранату, що перебував на території його домоволодінні. Він відразу повідомив міліцію, зателефонувавши на лінію «102». Через декілька годин до його домоволодіння приїхали працівники міліції, які забравши даний предмет поїхали. На наступний день, неподалік його домоволодіння він знайшов окуляри та фотоапарат, які як він вважає, мають відношення до факту виявлення на території її домоволодіння гранати. Він дізнався, що відомості за його повідомленням про злочин не внесені до ЄРДР через відсутність ознак кримінального правопорушення та досудове слідство за ними не ведеться. Вважає, що висновок правоохоронних органів про відсутність ознак правопорушення за фактом виявлення на території його домоволодіння предмету схожого та гранату передчасний та вказані обставини слід перевірити за правилами досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечуючи проти поданої скарги, зазначив, що дійсно ОСОБА_3 звертався до міліції з приводу виявлення предмету схожого на гранату, але вважає дану скаргу безпідставною так як, відомості за вказаним повідомленням ОСОБА_3 були перевірені працівниками міліції та прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за відсутності ознак злочину. Факт виявлення предмету, схожого на гранату, на території домоволодіння ОСОБА_3 до ніяких злочинних наслідків не привів та будь-якої суспільної небезпеки не несе.
Заслухавши скаржника, прокурора та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
Згідно матеріалів висновку ЖЄО № 991 від 21.04.2015, оглянутих в судовому засіданні, 21.04.2015 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 повідомив чергового Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що 21.04.2015 на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ним виявлено підозрілий предмет. На місце події направлено СОГ РВ.
Згідно рапорту співробітника Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, виїздом на місце, інформація про виявлення ОСОБА_3 підозрілого предмету, не знайшла свого підтвердження.
Зміст висновку ЖЄО № 991 від 21.04.2015 свідчить, що за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_3 правоохоронними органами встановлено, що при виїзді на місце СОГ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою с. Єлизаветівка, вул. Шевченко, 51 з`ясовано, що підозрілим предметом виявилось фрагмент заліза і прийнято рощення повідомлення вважати розглянутим та матеріали списати до справи.
Згідно листа заступник начальника СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, матеріали ЖЄО № 991 від 21.04.2015 направлені до керівника Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області оскільки відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення і неможливе, в зв`язку з цим, внесення відповідної інформації до ЄРДР.
Заступник начальника Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судовому засіданні пояснив, що він безпосередньо здійснював виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 з приводу надійшовшого від останнього повідомлення про виявлення на території його домоволодіння підозрілого предмету, схожого на гранату, про що йому повідомив черговий РВ. За результатами виїзду на місце, ним спільно з іншими працівниками міліції, було виявлено предмет схожий на ручну гранату. При візуальному огляду даного предмету, були помічені явні ознаки того, що це не є бойовою гранатою, а саме: корпус даного предмет мав поперечний отвір через який було видно, що в середині даного предмету нічого не має (відсутній розривний заряд), запал був наполовину викручений та запобіжна чека була замінена на автомобільний шплінт. Він особисто взявши даний предмет у руки, за пропозицією ОСОБА_3 забрав його з домоволодіння останнього.
Положеннями частини 1 та 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Пунктом 1 частини 1 статі 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно розділу I п. 2.1 п.п.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 (Долі Положення), до Реєстру вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела.

Пунктом 2.1, розділу ІІ Положення визначено, що облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.
Положення п. 2.1. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050, передбачають можливість подання заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення через головного інспектора чергового по телефонній лінії «102».
Вивчивши матеріали висновку ЖЄО № 991 від 21.04.2015, суд вважає що перевірка повідомлення ОСОБА_3 про виявлення предмету, схожого на гранату на території його домоволодіння, шляхом виїзду на місце події та складання рапорту про відсутність підтвердження наявності підозрілого предмету, є явно недостатніми заходами для прийняття будь-якого законного та обґрунтованого процесуального рішення за таким повідомленням та виконання завдання кримінального провадження. А тому, прийняте правоохоронними органами рішення за повідомленням ОСОБА_3 про закінчення перевірки та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР через відсутні об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, передчасне.
Суд вважає, що повідомлення ОСОБА_3 та обставини, встановлені при перевірці такого повідомлення шляхом виїзду на місце працівників міліції містять необхідний мінімум відомостей про, можливо, вчинене правопорушення, для внесення посадовою особою відомостей до ЄРДР та початку досудової перевірки такого повідомлення. При цьому вирішуючи питання про наявність підстав для внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР правоохоронні органи не можуть наперед давати оцінку вказаних в повідомленні обставин, та давати висновок про відсутність всіх ознак кримінального правопорушення без проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, скарга ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303, 305, 306, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області внести відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_3 на телефон «102» про вчинене кримінальне правопорушення від 21 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1