Справа № 522/9066/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 01.04.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на розі вулиць Варламова та Фонтанської дороги в м. Одесі. В цей же час він побачив, що біля тротуару зупинився автомобіль марки «Вольксваген гольф 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з якого вийшов водій та залишив ключі в замку запалювання. Тут же у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 проник в салон автомобіля марки «Вольксваген гольф 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_7 , після чого, скориставшись наявністю ключа в замку запалювання, незаконно заволодів вказаним автомобілем, а саме завів двигун та почав рух.
В момент, коли автомобіль почав рухатися, потерпілий ОСОБА_7 намагався наздогнати його та зупинити, таким чином, що вчепився за задній двірник на склі, пробіг близько двадцяти метрів, після чого впав на асфальт.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , на даному автомобілі продовжив рухатися у напрямку пр. Гагаріна в м. Одесі, однак на розі пр. Гагаріна та вул. Сегедській, даний автомобіль був зупинений автомобілем, марки «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 ,шляхом блокування його перед світлофором, так як останній був очевидцем скоєного незаконного заволодіння транспортним засобом.
Після скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 був доставлений до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України визнав та пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті час та місці він незаконно заволодів автомобілем марки «Вольксваген гольф 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .У вчиненому щиро покаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, у якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Матеріальних та моральних вимог до обвинуваченого він не має.

Оскільки ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є визнання ним вини та щире каяття, те, що він раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 289 КК України, покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та праці.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: полімерний пакет з двома слідами пальців рук та одного сліду долоні зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002392.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

26.06.2015