Справа № 706/964/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді Вітер Л.А.,

при секретарі Лещенко О.Л.,

за участю прокурора Козінського В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Христинівці
кримінальне провадження по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
м.Христинівка, Черкаської області,
жителя АДРЕСА_1, з
середньою-спеціальною освітою, не
одруженого, працюючого вантажником
КООП магазин «Продукти» м. Умань,
раніше не судимого, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, із середньою освітою,
не одруженого. не працюючого, раніше не
судимого, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

29.05.2013 року близько 0 годин 30 хвилин, в с.
Шукайвода Христинівського району
Черкаської області, ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля
домоволодіння АДРЕСА_3, діючи умисно,
грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що виразилося в прагненні показати
свою зневагу над існуючими правилами і
нормами поведінки в суспільстві,
самоутвердитися за рахунок приниження
інших осіб, діючи спільно, почали
наносити удари по різним частинам тіла
ОСОБА_3, при чому тілесні ушкодження у
вигляді садна та синця в проекції лівої
вилиці, перелом лівої виличної кістки в
ділянці дуги, із незначним зміщенням
відламків, які спричинив ОСОБА_1
потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку
судово-медичної експертизи №303/213 від 27
червня 2013 року, відносяться до
середнього ступеню тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

Після чого ОСОБА_2, продовжуючи
хуліганські дії та скориставшись
безпорадністю лежачого на землі
ОСОБА_3, справив природні потреби, а
саме помочився на нього, чим принизив
честь та гідність останнього.

Допитані в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою
винність в інкримінованих їм
кримінальних правопорушеннях,
передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК
України, визнали повністю, в скоєному
розкаялися, підтвердили
вищезазначені обставини справи та
пояснили, що дійсно 29.05.2013 року близько 0
годин 30 хвилин, в с. Шукайвода
Христинівського району Черкаської
області, вони, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля домоволодіння АДРЕСА_3, діючи
спільно, за попередньою змовою, почали
наносити удари по різним частинам тіла
ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2, продовжуючи
хуліганські дії та скориставшись
безпорадністю лежачого на землі
ОСОБА_3, справив природні потреби, а
саме помочився на нього.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив покази дані обвинуваченими
під час судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачені в
повному обсязі визнали свою вину у
вчиненні інкримінованих їм органом
досудового розслідування кримінальних
правопорушень, при обставинах
викладених в обвинувальному акті, та
беручи до уваги, що інші учасники
судового розгляду також не оспорювали
фактичні обставини справи, і судом
встановлено, що учасники судового
розгляду, в тому числі обвинувачений
правильно розуміє зміст цих
обставин, та відсутні сумніви щодо
добровільності та істинності його
позиції, роз'яснивши їм положення
ст.349 КПК України про те, що в такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку з підстав
розгляду провадження за відсутності
учасників судового провадження, не
дослідження доказів у судовому
засіданні або з метою оспорити
встановлені досудовим розслідуванням
обставини, вислухавши думку учасників
судового розгляду, які не заперечували
проти розгляду кримінальної справи в
порядку, передбаченого ст.349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які нікім не
оспорюються та розглянути акт у
спрощеному провадженні.

Проаналізувавши докази,
досліджені в судовому засіданні в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина обвинувачених у вчинені
кримінального правопорушення
доведена, і дії ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України -
як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю
та винятковим цинізмом, вчинене групою
осіб; дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ч. 2 ст. 296 КК України - як хуліганство,
тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю, вчинене групою
осіб, за ч. 1 ст. 122 КК України - як умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
тобто умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків, передбачених у статті
121 КК України, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я

Призначаючи обвинуваченим
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вид та міру покарання
у відповідності до ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
ними злочину, обставини скоєння
злочину, особи обвинувачених, що
характеризуються посередньо, на обліку
у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра
не перебувають.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною,
що пом'якшує покарання обвинуваченим
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину,
перше притягнення до кримінальної
відповідальності.

Обставиною, що обтяжує
покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України є
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв два
злочини, то призначивши покарання за
кожний злочин окремо, суд вважає
необхідним остаточне покарання
визначити шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у
відповідності до ч.1 ст.70 КК України.

На підставі викладеного суд
приходить до переконання про
можливість виправлення і
перевиховання обвинувачених без
ізоляції їх від суспільства, тому з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,
встановлює їм іспитовий термін, який на
думку суду буде необхідним і
достатнім для виправлення
обвинувачених та попередження
вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі, а саме
предмети одягу: куртку, кофту, футболку,
штани необхідно залишити потерпілому.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушеня,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк терміном на 1
(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України,
покласти на засудженого ОСОБА_2 такі
обов'язки:

не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця
проживання та роботи.

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч.1 КК
України, і призначити йому покарання:

за ст. 296 ч. 2 КК України - позбавлення
волі строком на 3 роки;

за ст. 122 ч.1 КК України - 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у
вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк терміном на 1
(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України,
покласти на засудженого ОСОБА_1 такі
обов'язки:

не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця
проживання та роботи.

Речові докази по справі: куртку, кофту,
футболку, штани - залишити потерпілому.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копію
вироку вручити негайно після його
проголошення засудженим, прокурору,
захиснику та потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Черкаської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Христинівський районний суд
протягом 30 діб з дня його
проголошення, а засудженими з моменту
отримання копії вироку.

Суддя Л. А. Вітер