Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2492/14-к
Номер провадження 1-кс/213/188/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 червня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_4 будучи раніше не одноразово судимим, маючи непогашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 15 квітня 2014 року, приблизно о 09.00 годин, знаходячись поблизу вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , помітив в правій руці неповнолітньої ОСОБА_7 23.06.2005 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Nokia 107 Dual Sim», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 червоного та чорного кольору вартістю 315 гривень, в якому знаходились два стартових пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вартістю по 10 гривень кожен, з позитивним балансом на рахунку в сумі 25 гривень, який перебував в користуванні останньої та належить ОСОБА_8 11.09.1980 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючі який, він, діючи повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка вихопив з правої руки ОСОБА_7 вищезазначений мобільний телефон. ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , почала вимагати у нього повернути мобільного телефону, однак він не реагуючи на її слова та незважаючи на прохання припинити злочинні дії, утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

Отже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно. « 13» травня 2014 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що може свідчити про вірогідну можливість вчинення останнім нового кримінального правопорушення. При цьому останній офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати з 19.00 год. до 07.00 год. місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання даного запобіжного заходу не заперечує і пояснив, що проживає у своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом також встановлено, що матеріалами клопотання підтверджується факт неодноразової судимості ОСОБА_4 , які на цей момент не погашені та не зняті, крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, проживає за місцем реєстрації.

З урахуванням зазначених обставин судом встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, однак без покладення на підозрюваного запропонованого слідчим обов`язку, який не передбачений ст. 181 КПК України - безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ для перевірки виконання запобіжного заходу, оскільки ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ без дозволу суду мають право з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особистості підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчить його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, які мають системний характер.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати з 19.00 години до 07.00 години місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу міліції внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25 серпня 2014 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя