справа 611/456/15-к
н/п 1 кп/611/56/15

ВИРОК
Іменем України

19 червня 2015 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 1 кп/611/56/15 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Барвінкове Харківської області, гр. України, з освітою середньою, який ніде не працює, раніше засудженого 22.07.2013 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 310 ч.1, 317 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на два роки, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 .

який обвинувачуюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 9 травня 2015 року близько 11 00 години в АДРЕСА_1 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 , звідки скоїв крадіжку емалірованого металевого таза, вартістю 50 грн. та пилососа «Ракета» - 250 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 300 грн..

Викраденим обвинувачений розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна з проникненням до житла.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризуються негативно, обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, і тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд не вбачає підстав для застосування ст.. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання за цим вироком.
Суд вважає за необхідне по відношенні до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити на утримання під варту.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за вказаною статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частково до покарання, призначеного за новим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22.07.2013 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_5 до набрання законної сили вироку суду змінити з домашнього арешту на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 19 червня 2015 року.
Речовий доказ: емалірований металевий таз та пилосос «Ракета», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити там же.

Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .