Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 16 липня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва повернула скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена лише у разі отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, доказів чому ОСОБА_6 не надав.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, дослівно, просить наступне:

«1. Признать, что пособничество террористам новым председателем СБУ незаконно. В СБУ государству должны служить кристально честные люди не коррупционеры и пособники террористов...

2. Согласно ст. 409. 1. Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження; .. 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, - для восстановления законности «4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;» - отменить определение от 16.07.15 г и постановить новое которым обязать председателя СБУ Грыцак выполнить ст. 214 УПК Украины внести данные в ЕРДР для расследования преступлений пособничества террористам в том числе работниками СБУ, в том числе расследование оплаты террористов из госбюджета.
3 Обеспечить безопасность моей жизни от пособников террористов из ОПГ в ГПУ, СБУ, МВД, судах и связанных с ними преступниками в соответствии с ЗАКОНОМ УКРАИНЫ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Без обеспечения безопасности рассмотрение проводить без моего участия.

4. При необходимости восстановить срок обжалования....

02.07.15г для прекращения коррупции и разрушения СБУ пособничества терроризму созданной там ОПГ обратился к новому председателю СБУ Грыцак (приложение 4) с заявлением, где в том числе указал «управление СБУ в подвале котрого меня пытали террористы или переодетые в них сбушники с боем можно было захватить за 5 минут, без боя за 2-3 дня просто отключив электричество и прекратив подвоз воды.

В ста метрах от СБУ где меня убивали оборотни переодетые в террористов сбушники и милиционеры, а ночами привозили и пытали бойцов АТО и мирных граждан, - жители не знали, что там происходит для провала АТО никто из СБУ, ГПУ, МВД не устанавливал номера телефонов, отобранных террористами при захвате в плен, чтобы установить информацию передаваемую по ним террористами, что помогло бы установить их преступные планы и успешно завершить АТО в июне 2014 г с минимальными жертвами. Умышленно скрыты заявленные мной преступлений финансирования террористов из госбюджета Украины»

Для продолжения коррупции и преступлений ОПГ в СБУ данные не были внесены в ЕРДР в 24 часа чтобы расследование преступлений, которые имеют трагические последствия для 40 миллионного народа на десятилетия не проводилось и втягивают в пособничество терроризму вновь назначенного председателя СБУ Грыцак, который или не способен прекратить коррупцию в СБУ или сам коррупционер не внес данные в ЕРДР для сокрытия преступлений и пособничества террористам и действия ОПГ в СБУ, чьи преступления разрушают государство.».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу повертається особі, яка її подала, якщо:

1) скаргуподала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Жодної з цих підстав в ухвалі слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_6 фактично наведено не було, а тому ця ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки ненадання доказів на підтвердження скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є підставою для повернення такої скарги, без її розгляду по суті.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Разом з тим, що стосується самої скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не на бездіяльність Голови СБУ, як помилково зазначає скаржник у своїй апеляційній скарзі, виходячи з того, що зазначена посадова особа, не є слідчим або прокурором, на яких покладається обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то вона не може бути задоволена з огляду на таке.
По-перше, як вбачається з копії заяви ОСОБА_6 від 02.07.2015 року на ім`я Голови СБ України, яку приєднано до його апеляційної скарги, а ні за назвою, а ні за змістом, її не можна визнати як заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки вона містить лише загальні відомості про існування, на думку заявника, ОЗГ (організованих злочинних груп) в органах СБУ, МВС, ГПУ та судах, які перешкоджають боротьбі з корупцією, тероризмом та іншими злочинами.
Більш того, у прохальній частині цієї заяви взагалі не йде мова про те, що заявник, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, просить Голову СБУ або за його дорученням іншу посадову особу зазначеного правоохоронного органу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що наприклад свідчить перший пункт вказаної заяви, дослівно: «1. Провести расследование заявленных мной преступлений проверенными на полиграфе сотрудниками, не замешанными в коррупции и ликвидировать ОПГ в СБУ, МВД, ГПУ, судах пособников террористов для чего истребовать материалы дел из ГПУ. Установить, подписывал ли замГПУ Баганець отписки по заявлениям о пособничестве террористам или его подпись сфальсифицирована ОПГ в ГПУ. Хоть уже и поздно, установить, кто и о чем из террористов говорил по отобранным у меня при ограблении телефонам, и если Селидово наше, показать фото милиции, установить кто захватывал и вез меня.».
По-друге, виходячи з положень, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, а також § 1 глави 26 цього Кодексу, обов`язок внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР покладається виключно на слідчого або прокурора, і бездіяльність саме цих осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Між тим, незважаючи на вказані вимоги закону ОСОБА_6 у своїй заяві від 02.07.2015 року не тільки не зазначив будь-яких конкретних обстави, що можуть свідчити вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК України), а й взагалі не вказав про те, що це є заява про кримінальне правопорушення, яка повинна бути розглянута згідно вимог, передбачених ст. 214 КПК України.
При цьому, незважаючи на те, що заява від 02.07.2015 року була подана лише до СБ України, у скарзі з якою ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду, останній фактично оскаржував бездіяльність прокурора (замГПУ Д. Секварелидзе), до якого відповідна заява не надходила.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була повернута особі, яка її подала скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була повернута особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2153/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1