н/п 1-кс/640/5418/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
Прокуратура Київського району м. Харкова листом №04-32-2644/15 від 19.06.2015 року повідомила його, що 18.06.2015 року за результатом досудового розслідування слідчим СВ Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вищезазначений лист він отримав поштою. Безпосередньо копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.06.2015 року він не отримав.
Вважав, що слідчим СВ Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 не дотримано приписів законодавства щодо повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, з огляду на те, що слідчі дії у кримінальному провадженні не були проведені в повному обсязі, що призвело до неповноти досудового слідства і невмотивованого закриття кримінального провадження.
Так, зазначив, що слідчим не виконані вказівки прокурора від 23.04.2012 року щодо витребування у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 документації щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ними; вилучення з ДПС за місцем реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_6 копій юридичних справ та звітної документації за час ведення останніми спільної господарської діяльності; вирішення питання про визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем; призначення проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення суми збитків, спричинених ОСОБА_4 (т.1 а.с. 139) та від 23.07.2012 щодо необхідності додатково допитати у якості свідка по справі ОСОБА_7 щодо посвідчення нею та ОСОБА_8 розписок про зайняття її чоловіком ОСОБА_4 грошових коштів своєму братові ОСОБА_9 ; допитати у якості свідків по справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова відомості (у тому числі
всі судові рішення) щодо наслідків розгляду цивільних справ №2-4258/09 та №2-5534/10); встановити чи оскаржено постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2011 та рішення апеляційного суду Харківської області від 13.03.2012 по справі №2-600/11 до касаційної інстанції; додатково допитати потерпілого ОСОБА_4 з питань чи звертався він до судових органів або нотаріату з питань стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 , якщо так, то куди саме, які рішення прийняті, якщо ні то чому; призначити по наданим в ході досудового слідства компакт-дискам відповідні експертизи; вилучити з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та долучити до матеріалів даної кримінальної справи матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_6 від 31.08.2009 року (Т.1 а.с.164).
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Так, в оскаржуваній постанові слідчий як на підставу до закриття кримінального провадження послався на те, що в ході досудового слідства були вивчені всі фактичні обставини по даній кримінальній справі, і об`єктивно встановлено, що в період з 2007 по 2009 роки, між членами сім`ї - ОСОБА_6 і ОСОБА_4 за фактом позики грошових коштів, отримання прибутку і його розподілу на увазі організації та ведення спільного бізнесу, складалися цивільно-правові відносини. З урахуванням встановлених і перевірених фактів, органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 добровільно, частинами передавав ОСОБА_6 великі суми коштів, які остання використовувала за цільовим призначенням - закупівля сировини, іншого товару. Частина одержуваного прибутку, ОСОБА_6 віддавала як погашення боргових зобов`язань. У період з 2007 по 2009 рік, між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на період позики грошових коштів, складалися сімейні, довірчі відносини, які були перервані на увазі шлюборозлучного процесу. Беручи до уваги свідчення фігурантів у справі, органом досудового слідства не здобуто об`єктивних даних, що вказують на те, що при позиці грошових коштів, ОСОБА_6 переслідувала умисел заволодіти ними шляхом обману або використовувала їх не за цільовим призначенням, за таких обставин в діях ОСОБА_6 не вбачається ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, шахрайство, вчинене у великих розмірах.
При цьому, виносячи постанову, слідчий не провів необхідних слідчих дій щодо збирання, перевірки та оцінки доказів у кримінальному провадженні.
Так, слідчим в ході досудового розслідування не були виконані вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні, які містяться в постанові прокурора прокуратури Київського району міста Харкова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.07.2014. Так, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження прокурор зазначив, зокрема, що слідчому необхідно в ДПІ за місцем реєстрації витребувати копії декларацій про дохід від підприємницької діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ; додатково допитати ОСОБА_9 (з врахуванням показань ОСОБА_6 і аудіо запису, де на її запитання підтвердив, що ОСОБА_4 було повернуто лише частину грошей з боргу 385 000 грн. наданих на ремонт будинку) і який дохід він особисто отримував від діяльності, коли і за яких обставин повертав борг (розписки), з яких доходів він отримав гроші для повернення боргу, чи були ці гроші отримані від діяльності ОСОБА_6 , хто і чому був ініціатором отримання займу в сумі 385 000 грн. у вигляді договору і розписок, чи ОСОБА_4 не довіряв рідному братові, якщо ОСОБА_4 не довіряв рідному брату даючи гроші в період 2004-2006 років, то як він міг надати ще окремо ОСОБА_6 30 000 грн. і 20 000 доларів США, чому не було розписок, чи приховувала ОСОБА_6 свою діяльність; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_6 з наданням для огляду 5 зошитів, які надав слідчому ОСОБА_4 (про ведення бізнесу), про записи в зошитах, про виплату заробітної плати, яка вартість швейного обладнання, яке залишилось; підтвердити документально по бухгалтерському обліку підприємницької діяльності ОСОБА_4 його цивільний позов, з уточненням чи був товар у нього в наявності взагалі; встановити та допитати замовників швейних виробів, так як Орел Лілія та інші пояснювали, що товар замовники забирали в цеху; вирішити питання про проведення психологічної експертизи по аудіо запису з питань: чи є психологічний тиск на ОСОБА_6 , чи є погрози на ОСОБА_6 , чи є примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань. В залежності від проведених слідчих дій, виконати інші дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Однак, на виконання вищевказаної постанови прокурора слідчим жодних слідчий дій вчинено не було.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід виконати вказівки прокурора, викладені в постанові прокурора прокуратури Київського району міста Харкова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.07.2014; перевірити доводи заявника щодо невиконання вказівок прокурора від 23.04.2012 та від 23.07.2012 року; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Оскільки заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови від 18.06.2015 він до теперішнього часу не отримав, що не спростовується матеріалами кримінального провадження, отже, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1