Справа № 11-912 2007 р. Головуючий у
1 інстанції - Кузнецов
Категорія: ст. 115 ч1 КК України Доповідач - Бурда K.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 14
дня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Юренко
Л.А., суддів - Тараненка Ю.П., Бурди К.І., з участю прокурора - Рибачук
Г.А., захисників засудженого - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, адвоката -ОСОБА_3, засудженого - ОСОБА_4,
потерпілого - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
кримінальну справу за апеляцією захисника адвокатаОСОБА_3 в інтересах
засудженого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду від 15 червня 2007
року. Цим вироком

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Кам'яні Потоки Кременчуцького району Полтавської
області, раніше судимий:

- 08.06.2004
року Кременчуцьким районним судом за ст.ст.185 ч.3, 188 ч.2, 75 КК
України на 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на
2 роки;

засуджений за
ст.115 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі, за ст.194 ч.2 КК
України на 5 років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначено 14 років позбавлення волі.

2

На підставі ст. 71 КК України частково
приєднане покарання за вироком від 08.06.2004 року і остаточно призначено 15
років позбавлення волі.

За ст.185 4.2 КК
України ОСОБА_4 виправданий за відсутністю складу злочину.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 12569 грн. матеріальної шкоди та 50000
грн.моральної шкоди всього 62569 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 1149 грн.60 коп. за проведення
експертизи.

Згідно із
вироком суду засуджений ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 21 жовтня 2005 року
приблизно о 2 год. 14 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе-барі „Івушка" в
м.Кременчуці по вул.Пролетарській викликав таксі ПП „Служба-люкс". За
викликом прибув автомобіль таксі ВАЗ-21070 під керуванням водія ОСОБА_6, якого
ОСОБА_4 попросив відвезти в с
Кам'яні Потоки Кременчуцького району. По дорозі ОСОБА_4 запропонував
поїхати на його дачу, забрати кольоровий металобрухт та здати його в пункті
прийому, після чого розрахуватись за таксі, на що ОСОБА_6 погодився. Вдвох вони
поїхали до нежилого АДРЕСА_1, де ОСОБА_4 завантажив в автомобіль вироби з
кольорового металу та взяв з собою кухонний ніж. Проїхавши декілька пунктів
прийому металобрухту, ОСОБА_4 здав свій брухт ОСОБА_7,
що мешкає в АДРЕСА_2 за 52 грн.

Далі ОСОБА_6
відвіз ОСОБА_1 до кафе-бару „Івушка", але заклад вже був зачинений, і вони на прохання засудженого
поїхали в Крюківський район міста та зупинились на Набережній
Л.Дніпрова,9 м.Кременчука, де на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків
під час розрахунку за користування таксі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка,
внаслідок якої у ОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство водія ОСОБА_6

З цією метою,
знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля, ОСОБА_4
наніс ОСОБА_6 множинні удари ножем в тулуб, від чого лезо зламалось. Потім
ОСОБА_4 витяг потерпілого із автомобіля і продовжив наносити останньому
множинні удари по голові рукою, в якій було стиснуто руків'я від ножа,
заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
що викликала крововиливи під тверду мозкову оболонку з боку основи головного
мозку, крововиливи під м'яку мозкову оболонку в правій і лівій лобно-тім'яній
ділянках і в речовину головного мозку, від якої і настала смерть ОСОБА_6

З метою
зникнення з місця події та укриття трупу, ОСОБА_4 незаконно заволодів
автомобілем ВАЗ-21070, що належить на праві власності ОСОБА_8, поклавши труп потерпілого в багажник, сів за кермо і поїхав до
кар'єру в с.Чикалівки Кременчуцького району. На території кар'єру ОСОБА_4
намагався зіштовхнути автомобіль вниз, але той застряв на пагорбі.

Для доведення
свого наміру до кінця, ОСОБА_4 підпалив куртку ОСОБА_6, яка лежала між
передніми сидіннями автомобіля та облив верхню поверхню багажного відділення
легкозаймистою горючою рідиною, розповсюдивши пожежу по автомобілю, що привело
до повного знищення

3

автомобіля ВАЗ-21070, заподіявши
його власнику матеріальної шкоди у великих розмірах в сумі 19814 грн.90 коп.

В апеляції
адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить виправдати останнього
за ст.115 ч.2, 194 ч.2 КК України, оскільки вбивства ОСОБА_6 він не вчиняв,
вбивство вчинив невідомий, якого вони підвозили. Не заперечує, що ОСОБА_4
незаконно заволодів транспортним засобом таксі, яким до того керував
потерпілий.

Заслухавши доповідача, адвокатаОСОБА_3 на підтримку апеляції, захисників
засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, самого засудженого ОСОБА_4, які просили
задовольнити апеляцію адвоката, потерпілого ОСОБА_5, що просив вирок
суду залишити без зміни, промову прокурора про залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному вбивстві
потерпілого ОСОБА_6, незаконному заволодінні транспортним засобом, що
завдало значної матеріальної шкоди, умисному знищенні чужого майна, шляхом
підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах, грунтуються на зібраних у
справі та всебічно, повно і об'єктивно дослідженими доказами, які детально
наведені у вироку.

Доводи
засудженого, що даного вбивства він не вчиняв, а цей злочин був вчинений
невідомою особою, спростовуються його власними показаннями, написаними
власноручно на досудовому слідстві, де ОСОБА_4 пояснював, що в результаті сварки з водієм таксі, він ножем, взятим у
себе на дачі, наніс декілька ударів потерпілому в живіт, а потім в
голову, від чого лезо зламалося і яке, як він вважав, залишилося в тілі
вбитого, Коли вантажив труп в багажник, то светр з потерпілого сповз і він
залишив його позаду машини

Скинути
автомобіль у кар'єр не вдалося, так як він застряв. Тоді він, імітуючи
крадіжку, вийняв магнітолу і акумулятор і вкинув їх у воду. Мобільний телефон
потерпілого, на дзвінок якого він дав відповідь, також викинув. Після цього
підпалив курточку, що знаходилась між сидіннями автомобіля (а.с.24-29, т.1).

Показання потерпілого перевірялися в порядку ст.194 КПК України, де він
також вказав на місце вбивства, положення трупа в автомобілі, куди викинув речі
з автомобіля та де залишив автомобіль (а.с.73-90, т.1).

Такі показання
ОСОБА_1 повністю відповідають зібраним по справі доказам.

Згідно протоколу
огляду місця події вказаний вище автомобіль був виявлений на схилі
Чикалівського кар'єру в обгорілому стані. В багажнику якого було виявлено
фрагменти обгорілого трупу в такому положенні, як на це вказував ОСОБА_4
(а.с.31-41, т.1)

4

При додатковому
огляді цього автомобіля, в його середині було виявлено лезо ножа в зігнутому
стані (а.с.43-44, т.1). Вказаний додатковий огляд проводився вже після показань
ОСОБА_1.

Під час
відтворення обстановки та обставин події, за вказівкою ОСОБА_1 було вилучено
светр потерпілого, колодку ножа, який не заперечує сам засуджений, належав
йому.

За показаннями ОСОБА_1 було проведено додатковий огляд Чіпалівського кар'єру
і водолазами було знайдено автомобільний акумулятор (а.с.95-97, т.1).

За висновком
пожежно-технічної експертизи один з осередків пожежі знаходився в середині
салону автомобіля. Причиною виникнення пожежі послугував підпал (а.с.188-191,
т.2).

Згідно висновку
трасологічної експертизи вилучені клинок ножа та лезо складали раніше єдине
ціле - кухонний ніж (а.с. 180-183, т.2).

На светрі від
трупа ОСОБА_6 виявлено п'ять колото-різаних ушкоджень,
що могли утворитися від дії фрагмента клинка ножа, наданого на дослідження
медико-криміналістичних експертиз (а.с.74-77, 81-83, т.2).

Згідно з даними
висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої
черепно-мозкової травми, що викликала крововиливи під тверду оболонку зі
сторони основи головного мозку, крововиливи під м'яку мозкову оболонку в правій
і лівій лобно-тім'яних ділянках і в речовину головного мозку. В зв'язку з
впливом на тіло померлою високої температури, яка супроводжувалась обгоранням
м'яких тканин та прогоранням кісток черепу, індивідуальні особливості травмую
чого предмета не відобразились. Потерпілий ОСОБА_6 знаходився в осередку пожежі
посмертно (а.с.59-63, т.2; 38-51, т.4).

З викладених
доказів вбачається, що ОСОБА_4 в своїх показаннях, викладених вище, навів такі
дані, які не були відомі органам досудового слідства, але під час їх перевірки
повністю збігалися з даними, що зафіксовані в протоколах огляду місця події,
речових доказів, висновках експертиз.

ОСОБА_4 на
досудовому слідстві і в судовому засіданні неодноразово змінював свої показання.

Так, спочатку
стверджував, що на місці події не був, а таксист, висадивши його, підібрав двох
пасажирів, яких детально описував. Потім пояснював, що ОСОБА_6 вбивав на дачі
сокирою, що не знайшло свого підтвердження, після цього почав стверджувати, що
потерпілого вбив невідомий, якого вони взялись підвезти та який до вчинення
злочину приймав активну участь у здачі ним металобрухту, при цьому не пояснив,
яким же чином міг появитися у невідомого його ніж.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що
дійсно в ту ніч приймав від ОСОБА_1
металобрухт, але нікого ні з ним, ні на вулиці не бачив, чув лише шум від'їжджаючої
машини.

5

Досудовим
слідством приймались міри до встановлення вказаної ОСОБА_4 особи, але це не
дало ніяких результатів.

Зміна показань
ОСОБА_4 виключає будь-який вплив на засудженого з боку працівників досудового
слідства.

В судовому
засіданні ОСОБА_4 також неодноразово змінював свої показання, то стверджував,
що у невідомого, якого вони взялись підвезти не було грошей, а лише пляшка пива, яку він випив, потім пояснював, що в
того було 5 грн., а потім повідомив, що він з невідомою особою, на
пропозицію останнього випив пляшку горілки, ножем різали ковбасу, хліб.

Постійна зміна
показань засудженим свідчить про їх неправдивість і не знаходить ніякого підтвердження.

Всебічно і
об'єктивно дослідивши та належно оцінивши докази, суд правильно кваліфікував
дії ОСОБА_4 за ст.ст.115 ч. 1,194 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Доводи в
апеляції, що до засудженого застосовувались недозволені методи слідства, в
результаті чого він ніби-то обмовив себе, є необгрунтованими.

Ці доводи були
детально перевірені в судовому засіданні і суд правильно дійшов висновку про їх
надуманість, оскільки будь-якими об'єктивними даними вони не підтверджуються

Процесуальних
порушень, які б ставили під сумнів правильність висновку суду про винуватість
засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів немає.

При призначенні
покарання Паську, суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, так і дані, що
характеризують особу винного, а також конкретні обставини справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника адвокатаОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15
червня 2007 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.