overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 759/4711/14-к
У Х В А Л А
іменем України

"31" березня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001644 від 24.02.2014 року відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26.03.2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 31 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1/759/20/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню :

ОСОБА_11 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209; ч.3 ст.27 ч.2 ст.366; ч.3 ст.27 ч.2 ст.205; ч.3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_12 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209;ч.5 ст.27 ч.2 ст.366; ч.2 ст.27 ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_13 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ;ч.3 ст. 209; ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_14 поряд з іншим обвинувачується за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України в тому, що знаходячись в невстановленому місці в м. Києві з 12.11.2007 року до 06.12.2007 року сприяв директору ТОВ « ІСС Україна Гранатір Жельку внесенню до офіційних документів, а саме в таблицю відповідності медико-технічним вимогам до реанімаційного автомобіля завідомо неправдиві відомості,що задня підвіска реанімаційного автомобіля « полу-незалежна».

Під час розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно свого підзахисного ОСОБА_14 за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 366 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Підсудний підтримав дане клопотання адвоката, а прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти закриття кримінальної справи за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_14 ..

Судом встановлено, що за вказаний злочини Кримінальним кодексом України передбачена максимальна міра покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років і він відноситься до злочинів середньої тяжкості.

На підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Вивченням справи встановлено, що інкриминований ОСОБА_14 злочин вчинено з 12.11.2007 року по 06.12.2007 року , тобто більше п`яти років тому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК України,ст.49 КК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_14 за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 366 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 1-737/2011 р.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

30 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурора Сукача О.О.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 20 липня 2011 року на 14.00 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кп/760/863/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 13.03.2015 року за №0001674 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР 13.03.2015 року за №0001674 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії управління Державної департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області (№119).

07 серпня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло клопотання, в якому він просив суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно залучити адвоката він не може.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, каб. 302) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.03.2015 року за №0001674 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 22 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. за участі обвинуваченого в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/267/15
ун. № 759/2992/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001179 від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25.02.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 11 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/716/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006003 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006003 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, надійшов до суду 31.07.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006003 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А , на 07.08.2015 р., 15:00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Святошинського районного ОСОБА_1

суду м.Києва
Справа № 202/3878/12
Провадження № 1/126/34/13
12 лютого 2013 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Хмель Р. В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 захисника підсудного адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст 115 КК України.
В проваджені Бершадського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Свідки, ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 жителька смт. Крижопіль Вінницької області, вул. Пушкіна, 1, згідно постанови Бершадського районного суду від 15.01.2013 року були повторно піддані примусовому приводу, однак дана постанова суду виконана не була, що стало причиною відкладення розгляду справи. Причини невиконання постанови від 15.01.2013 року суду повідомлені не були.
Враховуючи те, що в діях працівників Крижопільського РВ УМВС України в Вінницькій області вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне винести окрему постанову, яку спрямувати начальнику Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Спрямувати окрему постанову начальнику Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ( смт. Крижопіль Вінницька область, вул.Дзержинського, 1-а.)
для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Про прийняті міри необхідно повідомити Бершадському районному суду Вінницької області протягом одного місяця з наступного дня після отримання копії окремої ухвали.
Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А
126/2058/14-к

1-кп/126/118/14
30 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000134 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 11-00 год. 30.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченого приводом, та враховуючи те, що суду не надано доказів про поважні причини повторної неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність його доставлення в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 14-00 годину 14 жовтня 2014 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 11-00 годину 14 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області (м. Тульчин, вул. Колонтай, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
126/3158/14-к

1-кс/126/560/14
30 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6 , -

В С Т А Н ОВ И В :
04.09.2014 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району Вінницької області.

Дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_4 надійшла повторна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Підставами для даного відводу є те, що він порушує норми матеріального та процесуального права, а тому заявник вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги. На підтвердження викладених обставин він надав копію депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 13.10.2009 року про проведення перевірки факту винесення неправосудного рішення.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та в задоволенні відводу просив відмовити на підставі його необґрунтованості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , так як відсутні підстави для його відводу визначені ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій заявлений відвід підтримав та просив задовольнити, а справу слухати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід він стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_5 згідно висновку депутата ВР ОСОБА_7 ним було порушено норми матеріального та процесуального права, однак дані, викладені в заяві є особистою думкою заявника і не мають відношення до розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району, яка розглядається на сьогоднішній день, а вищевказане депутатське звернення датоване 2009 роком, тому не можуть бути визначені як такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, а тому відповідно, дана заява про відвід є не мотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2187/15-к
Провадження №:1-кп/138/147/15

У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/4262/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24.03.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2013 року (згідно з штампом на поштовому конверті) звернувся до суду із скаргою на постанову ДІМ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24.03.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, яка винесена відповідно до норм КПК України 1960року.

В скарзі скаржник ОСОБА_1 зазначає, що постанову від 24.03.2012р. ним отримано 14.07.2013р., що свідчить про те, що останнім днем звернення до суду було 21.07.2013р.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року, скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного ( міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

20.11.2012 року в дію вступив новий Кримінальний процесуальний кодекс України.

Згідно п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положенняКримінального процесуального кодексу України суд з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положеннянового КПК України, скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд має розглянути керуючись положеннями КПК 1960 року, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960р, інакше приймає постанову про відмову в розгляді.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, необхідним відмовити у розгляді скарги, оскільки скаржником порушено строк звернення до суду відповідно до ст. 236-1 КПК України1960року.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 розділу ХІ Перехідні положенняКПК України, ст. 236-1 КПК України (1960 року), 372,392, 395 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24.03.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржуєу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий судя: