УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4553/15-к

15.04.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст.прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної авто технічної експертизи у матеріалах кримінального провадження №0000298, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , просить суд скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.04.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000298 якою було відмовлено у задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комісійної автотехнічної експертизи, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, просить скасувати зазначену постанову.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали скаргу з підстав викладених у ній, слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які просили у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на необґрунтованість скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000298, приходить до наступних висновків.

У провадженні ВР ДТП УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000298 від 15.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01.04.2015 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про призначення комісійної автотехнічної експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні № 0000298 з урахуванням зауважень викладених в клопотанні та доданій до нього схемі, мотивуючи тим, що виміри вказані у висновку автотехнічної експертизи № 5610 від 11.12.2014 року не відповідають дійсним обставинам ДТП внаслідок чого неможливо зробити висновок про технічну можливість водія запобігти ДТП. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 01.04.2015р. у вказаному клопотанні було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 статті 234 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту.

Наведені в клопотанні заявника підстави для проведення комісійної автотехнічної експертизи не могли бути взяті слідчим до уваги, оскільки їх оцінка потребує наявність у особи спеціальних автотехнічних та інженерно технічних пізнань в області судових експертиз.

Крім того, відповідно до ч.2 статті 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, слідчим обґрунтовано відмовлено заявнику у клопотанні про призначення комісійної автотехнічної експертизи.

Оскаржувана постанова відповідає також вимогам ст.110 КПК України.

При таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної авто технічної експертизи у матеріалах кримінального провадження №0000298 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1