Справа № 466/1076/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/621/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про перегляд кримінальної справи та скорочення терміну ув`язнення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Первомайського районного суду АР Крим від 10.04.2013року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

з участю прокурора ОСОБА_7

та засудженого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015року заяву ОСОБА_6 , який засуджений вироком Первомайського районного суду АР Крим за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, про перегляд кримінальної справи та скорочення терміну ув`язнення, повернуто заявнику.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не згідний з рішення суду першої інстанції про повернення його заяви, просить переглянути справу щодо нього та врахувати, що він щиро розкаюється, вину визнає повністю, потерпіла претензій до нього не має, хворіє епілепсією, є інвалідом, відбув термін покарання, на утриманні в нього літня хвора мати, яка потребує стороннього догляду.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що не вправі переглядати згідно глави 31 КПК України вирок Первомайського районного суду АР Крим, яким було засуджено ОСОБА_6 , крім того, оскільки засуджений не відбув половини строку покарання та особисто, а не за спільним поданням органу виконання покарань, звернувся із заявою про скорочення терміну ув`язнення, то така заява підлягає поверненню заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд кримінальної справи та скорочення терміну ув`язнення, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення матеріалів заяви на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 537 КПК України передбачено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, звільнення від покарання за хворобою тощо.

Під час апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_6 пояснив, що оскільки він хворіє, є інвалідом, частково відбув термін покарання, то просить скоротити йому термін відбування покарання, який визначений вироком Первомайського районного суду АР Крим від 10.04.2013 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_6 є особою, яка має право звертатися з заявою в порядку виконання вироку суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано винесено рішення про повернення заяви ОСОБА_6 .

Крім того, місцевий суд повертаючи заяву засудженого з підстав того, що така не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, вийшов за межі розгляду і вирішив її по суті, зазначивши, що засуджений ОСОБА_6 на момент розгляду заяви не відбув половини строку покарання, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а постановлена ухвала суду, скасуванню з поверненням матеріалів заяви в цей же суд для розгляду по суті, під час якого необхідно постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Під час нового розгляду мають бути перевірені й інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015року скасувати, а матеріали провадження направити в цей же суд для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: