overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/6234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей, по заяві, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
18.06.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей, по заяві, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_2 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
04.06.2015, начальником відділу прокуратури Вінницької області винесено рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 .. Вказане рішення отримано заявником 09.06.2015.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк на оскарження бездіяльності начальника відділу прокуратури Вінницької області заявником не пропущено, тому слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1)
Відкрити провадження за скаргою.
2) Призначити скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей, по заяві, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до судового розгляду на 19.06.2015 о 14 годині 00 хвилин.
3) В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 ..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Вінниця, вул. М. Грушевського, 17
тел. 8 (0432) 35 26 48, факс (0432) 35 01 48, 611-526

email: , веб сайт: www.vnm.vn.court.gov.ua

18.06.2015, № 127/14301/15к
Прокурору Вінницької області

старшому раднику юстиції

ОСОБА_4
ОСОБА_2
23233, с. Бохоники, вул. Гагаріна, 38,

Вінницького району Вінницької області

Вінницький міський суду Вінницької області направляє ухвалу суду від 18.06.2015, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду від 18.06.2015 на одному аркуші, кожному адресату;
копія скарги першому адресату.
З повагою.
Слідчий суддя Вінницького
міського суду Вінницької області ОСОБА_5

Вик. помічник судді
ОСОБА_6
тел.:
Провадження №11-кп/772/669/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 18 травня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері строком на один рік,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 18 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері строком на один рік.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг для надання заперечень в строк до 6 липня 2015 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Справа № 136/310/15-к
Провадження №11-кп/772/462/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про оголошення їх розшуку, зупинення судового провадження та зміну обраного щодо них запобіжного заходу на тримання під вартою.

Заслухавши доводи клопотання прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , воно надійшло до апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 , в якій порушується питання про погіршення становища обвинувачених, у звя`зку з чим, їх явка до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 20 травня 2015 року, однак у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкладено на 8 червня 2015 року.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що судові повістки, направлені на адреси проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були ними вчасно отримані, однак обвинувачені в судове засідання, призначене на 8 червня 2015 року не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до нього.

Враховуючи те, що з`являтися до суду обвинувачені добровільно не бажають, а розгляд справи у їх відсутність неможливий, суд вважає за необхідне оголосити їх у розшук, зупинивши до цього часу судове провадження та змінити обраний щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187, 335,405 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити запобіжний захід обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Липовецького районного суду від 11 березня 2015 року до розшуку обвинувачених.

Копію ухвали для організації її виконання направити заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_9

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 154/618/15-к
Провадження № 1-кп/159/100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд в складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000662, який надійшов 17 березня 2015 року від Апеляційного суду Волинської області, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_12 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_12 на 16 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року на розгляд клопотання прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строків домашнього арешту до суду не з`явився.

На початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_12 у суду відсутні.

Привід обвинуваченого ОСОБА_12 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 березня 2015 року на розгляд клопотання прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строків домашнього арешту виконаний не був у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_12 за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_12 ухилився від суду, а тому провадження щодо нього слід зупинити до його розшуку, який належить оголосити.

Згідно ухвали слідчого судді від 20 січня 2015 року ОСОБА_12 мав перебувати за місцем свого проживання, оскільки до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте, він, не повідомивши рідних і свого захисника, зник і де він перебуває нікому достовірно не відомо.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Оголосити розшук ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організацію якого доручити прокурору.

Зупинити провадження щодо ОСОБА_12 до його розшуку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_13

СУДДІ ОСОБА_14

ОСОБА_15
№ 209/1593/14-к № 1-кп/209/179/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Байбари ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.315, ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.315, ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід був продовжений до 19 липня 2014 року. В судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовжити відносно обвинуваченого раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений заперечував проти зазначеного клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник заперечував проти зазначеного клопотання, вважає, що відсутні будь-які ризики, просив застосувати до обвинувченого домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вчиненого щодо неповнолітнього, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, в якій не допитані усі свідки, а тому мобвинувачений може вплинути на свідків та їх явку до суду, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді ОСОБА_1

Г ОСОБА_8

К ОСОБА_9
Справа № 172/956/14-к
Провадження № 1-кп/172/38/15
У Х В А Л А
26.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000488 від 17.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд справи призначено на 26.05.2015р. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Своєю неявкою перешкоджають своєчасному розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторне застосування приводу щодо вказаних свідків, оскільки ухвала суду про їх привід не виконана, в зв"язку з відсутністю свідків за місцем проживання.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка .

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до свідків.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О ВИ В :
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_9 , с. Пришиб Васильківського району Дніпропетровської області;
- ОСОБА_10 , с.Пришиб Васильківського району Дніпропетровської області для забезпечення їх прибуття в судове засідання на 09:30 год. 16 червня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі №172/956/14-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000488 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.
Виконання приводу доручити Васильівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору у даному кримінальному провадженні для контролю.

Cуддя:
№ 209/1593/14-к № 1-кп/209/179/14
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

19 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Байбари ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.315, ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.315, ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід був продовжений до 19 листопада 2014 року. В судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовжити відносно обвинуваченого раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений заперечував проти зазначеного клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник заперечував проти зазначеного клопотання, вважає, що відсутні будь-які ризики, просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вчиненого щодо неповнолітнього, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, в якій не допитані усі свідки, а тому обвинувачений може вплинути на свідків та їх явку до суду, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді ОСОБА_1 Г ОСОБА_8 К ОСОБА_9
11-сс/775/221/2015(м)

УХВАЛА

1 липня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 грудня.2014року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого суді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і ухвалити нову ухвалу, або призначити новий судовий розгляд, оскільки судовий розгляд проводився у відсутності обвинувачених, судом не правильно викладені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 оскаржував в суді першої інстанції бездіяльність прокурора Донецької області , не пов`язану з закриттям кримінального провадження.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду його скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ст. 309 КПК України встановлено перелік ухвал слідчого судді, підлягаючих оскарженню, який не містить оскаржуваної ухвали. В частині 3 вказаної норми закону зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2014року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 203/50/15-к
Провадження № 1-кп/0203/70/2015
У Х В А Л А
09 січня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004603 від 02.12.2014р., який надійшов 05.01.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
05.01.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004603 від 02.12.2014р..

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченнямОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004603 від 02.12.2014р., призначити до відкритого судового розгляду на 09.01.2015 рік о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1538/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки повідомлення про відмову направлено 22 травня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскільки про результати розгляду заяви від 05 травня 2015 року повідомлено заявника тільки 22 травня 2015 року, про що свідчить лист Начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 7923.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 05 червня 2015 року о 14-45 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1