Справа № 401/409/15-к
№ 1-кп/401/56/15р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився сел.. Чаган Семипалатинської області Казахстан, росіянина, громадянина України, розлученого, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 16.06.2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно за наступних обставин.

11.01.2015 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «АТБ» по вулиці Леніна, 43 м.Світловодська Кіровоградської області, разом зі знайомим ОСОБА_5 , який попрохав останнього придбати пляшку віскі, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого, ОСОБА_5 взяв з полиці пляшку віскі «Джек Деніелс», ємкістю 0,5 літри, яку передав ОСОБА_4 для подальшої купівлі. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеної пляшки віскі «Джек Деніелс». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що його дії ні кому не помітні, утримуючи пляшку віскі під верхнім одягом, вийшов з приміщення магазину, таким чином таємно повторно викрав пляшку віскі «Джек Деніелс», ємкістю 0,5 літри, вартістю 218, 19 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ВАТ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 218, 19 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, та суду повідомив, що 11.01.2015 року близько 03.20 години разом із ОСОБА_5 зайшли в магазин «АТБ», де ОСОБА_5 запропонував придбати йому на День народження пляшку віскі, яку особисто вибрав та передав йому, на що він погодився. При цьому пляшку віскі він поклав під верхній одяг і не розплатившись вийшов з приміщення магазину. Викрадене віскі розпили разом із ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаюється, завдану шкоду повністю відшкодував.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості, він раніше судимий 16.06.2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, не працює, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, на утриманні має малолітню дитину.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття у скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді мінімального строку обмеження волі. Остаточне покарання суд визначає керуючись правилами ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 16.06.2014 року.

Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 196, 56 грн. на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 16.06.2014 року, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді 2 (двох) років 1 місяця обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 коп.

Речові доказі: порожню пляшку з-під віскі «Джек Деніелс», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградські області знищити.

На час апеляційного оскарження ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

12.02.2015