overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/492/15-к Провадження №1-кп/550/82/15
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
24.05.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 14 год.00 хв. 02.07.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2526/14-к
Номер провадження 11-кп/786/525/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадженнгя
03 липня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-
Встановив:
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.05.2014 року відмовлено ОСОБА_3 у звільненні від відбування покарання на підставі закону України про амністію.
На цю ухвалу ним подана апеляція, яка відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 липня 2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2268/14-к Номер провадження 11-кп/786/62/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2014 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29.12.2014 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись із матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2014 року з апеляційного суду Рівненської області після розгляду апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_2 , надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2014 року вирок Дубенського міськрайонного суду віл 16 січня 2014 року скасовано та кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 375 КПК України після скасування вироку апеляційним судом, суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з главами 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 375 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 годині 00 хвилин 14 квітня 2014 року.
Про дату судового за судового засідання повідомити потерпілу.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/223/2012
ПОСТАНОВА

"24" червня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання, призначене на 29 травня 2014 року підсудний ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурором було заявлено клопотання про привід підсудного ОСОБА_4 в наступне судове засідання. 29 травня 2014 року судом було винесено відповідну постанову та направлено для виконання до Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області.

В судове засідання 24 червня 2014 року привід підсудного ОСОБА_4 здійснено не було та подано рапорт ДІМ Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області мол. л-том міліції ОСОБА_5 про неможливість виконання постанови про привід, оскільки ОСОБА_4 відсутній по місцю свого проживання, зі слів дружини на даний час перебуває на заробітках в Російській Федерації.

Державним обвинувачем було заявлено клопотання про розшук підсудного ОСОБА_4 та зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою..

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 , відносно якого17 грудня 2011 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, не з`являється на виклики до суду, чим унеможливлює розгляд справи, порушив запобіжний захід підписку про невиїзд, обраний під час досудового слідства, самовільно залишив своє місце проживання, а тому його дії судом оцінюються як ухиляння від судового слідства.

З метою подальшого розгляду справи необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 155, 165-1, 274, 288 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не судимого, не працюючого.

Змінити підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

При затриманні підсудного ОСОБА_4 утримувати в СІЗО №24 м.Рівне.

До розшуку підсудного ОСОБА_4 провадження в справі зупинити.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2175/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.04.2008 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з кофіскацією майна

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 9 місяців 3 дні.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 592/5952/15-к
Провадження № 1-кп/592/336/15

У Х В А Л А
26 червня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 24 червня 2015 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні ,заслухавши думку учасників судового провадження , які не заперечують проти призначення судового розгляду , суд вважає , що дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 ст. 314 КПК України , відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом осіб , які беруть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю підстав для обрання обвинуваченим іншого запобіжного заходу.
Вислухавши міркування обвинувачених , потерпілих , які підтримали клопотання прокурора , захисника , який заперечує щодо задоволення клопотання , суд вважає доцільно продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали. Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених , захисника,потерпілих,
Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 21.08.2015 р.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду чи ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-192/2011
Код суду - 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Фазикоша В.О.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Галай М.М.,

інспектора КВІ м.Мукачево ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання інспектора кримінально виконавчої інспекції м.Мукачево ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2009 року за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.222 КК України, до трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади повязані з адміністративно-розпорядчими функціями строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 (два) роки,-

в с т а н о в и в :

Інспектор КВІ м.Мукачево ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку засудженого ОСОБА_3 . Мотивуючи подання тим, що за період відбування покарання в виді іспитового строку без обмеження волі ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував. Скарг та заяв від сусідів та мешканців міста на засудженого до кримінально виконавчої інспекції не надходило.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін відносно засудженого закінчився, інспектор КВІ просить суд звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ м.Мукачево та прокурор Галай М.М. подання підтримали, просили суд подання задовольнити.

ОСОБА_3 просив подання інспектора КВІ м.Мукачево задоволити.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ , думку прокурора та засудженого на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, якою встановлено, що після закінчення іспитового строку , якщо засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, тому суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3П протягом іспитового строку відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порушень громадського порядку не допускав, скарг та заяв відносно нього в КВІ не надходило, став на шлях виправлення і випробувальний термін встановлений судом відносно нього закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора кримінально виконавчої інспекції м.Мукачево ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2В про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2009 року.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області, через мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №176/3681/14-к
провадження №1-кп/176/156/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/156/14 (єдиний унікальний №176/3681/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000810 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/156/14 (єдиний унікальний №176/3681/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року за участі прокурора, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/111/15-к
провадження №1-кп/176/43/15
УХВАЛА

26 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/43/15 (єдиний унікальний №176/111/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2015 року за №0000041 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 19 січня 2015 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/43/15 (єдиний унікальний №176/111/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1155/15-к
провадження №1-в/176/218/15
у х в а л а
22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.08.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 6 років позбавлення волі. Початок строку 01.04.2011 року. Кінець строку 01.04.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.06.15 року невідбуто 1 рік 11 місяці 09 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 09 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/4774/13-к
Провадження № 1-кп/185/231/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3500 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

10.02.2014р. до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу у розмірі 3500 грн. у строк - 28 лютого 2014 року, з урахуванням часткової виплати штрафу на виконання вироку в розмірі 2000 грн.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, вважаючої можливим задовольнити заяву, вважає можливим задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку штрафа за наступних підстав.

На підставі ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що засуджений має на утриманні доньку ОСОБА_5 , 1996 року народження, яка навчається, та знаходиться у нього на утриманні.

В матеріалах кримінального провадження маються квитанції, стосовно часткової виплати штрафу в розмірі 2000 грн. ( т. № 1 а.с. 87,91)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розстрочити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3500 грн. в частині залишку 1500 гривень у строк 28 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1