Дело №4-474/07
30 октября 2007 года Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе: председательствующего судьи - Артаковой Л.А., при секретаре - Вараксиной Н.С., с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление начальника управления
надзора за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную
деятельность, дознание и досудебное следствие прокуратуры Харьковской области
Годуева А.А. от 17 мая
возбуждении уголовного дела,
В сентябре 2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с
настоящей жалобой, указав на то, что 17.05.2007 года начальником управления надзора
за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную
деятельность, дознание и досудебное следствие прокуратуры Харьковской области
Годуевым А.А. возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения
должностными лицами частной фирмы «Феликс» от уплаты налогов в особо крупных
размерах по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Заявитель просит отменить данное
постановление, поскольку оно было вынесено без достаточных поводов и оснований,
заключение об умышленном уклонении должностными лицами частной фирмы «Фелис» от
уплаты налогов в особо крупных размерах сделано исключительно на основании
постановления Хозяйственного суда Харьковской области от 24.01.2007 года по делу №АС-27/788-06, которым удовлетворен иск ГНИ в
Червонозаводском районе г.Харькова к ЧФ „Фелис", ООО „Машдеталь",
сделка №02/11-1 от
10.07.2003 года , заключенная между ЧФ „Фелис" и
ООО „Машдеталь" (г.Днепропетровск) на сумму 5 168 652 грн. и 144 154,80 грн., признана недействительной.
В то же время, 27.07.2004г. ГНИ
Червонозаводского района г.Харькова проведена внеплановая встречная документальная
проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства не
ЧФ „Феликс" в установленный
законодательством срок подало декларации , в которых
отображены валовые затраты в размере 4 427339 грн. и налоговый кредит по НДС в сумме 885 486 грн., что подтверждается актами
документальных проверок № 321-232/24475280 от
21.07.2004г. за период 01.04.2002г. -31.03.2004г. и №2462/233/24475280 от 09.07.2007г., по результатам
проверок финансовые санкции не применялись.
Кроме того, определение налоговых
обязательств контролирующим органом в рамках п.п. 15.1.1., 15.1. ст. 15 Закона №2181 возможно не позднее 1095 дней следующего за последним днем
граничного срока подачи налоговой декларации.
Следовательно, срок исковой давности
для определения контролирующим органом налоговых обязательств, начисленных по
результатам выполнения соглашения №02/11-1 от
10.07.2003г. истек относительно налога на добавленную стоимость 20.01.2007
налога на прибыль - 10.02.2007 года,
а плательщик налога считается свободным от такого налогового обязательства
после истечения указанных сроков.
В настоящее время ЧФ „Фелис"
обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление Хозяйственного суда
Харьковской области от 24.01.2007г. по делу №АС-27/788-06.
Кроме того, 06 августа 2004 года старшим следователем прократуры
Червонозаводского района г.Харькова Оганнисян А.А. было вынесено постановление
о возбуждении уголовного дела №23040070 по
факту должностного подлога служебными лицами ЧФ „Фелис", по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины. Поводом к
возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки ЧФ
„Фелис" по вопросу соблюдения требований налогового
и валютного законодательства Украины за период с 01.04.2002г. по 31.03.2004г.
согласно акта №321-232/24475280 ГНИ
в Червонозаводском районе г.Харькова от 21.07.2004г.
В связи с изложенным основания для возбуждения
уголовного дела №23040070 отсутствовали.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 доводы жалобы
Представитель прокуратуры Харьковской
области доводы жалобы ОСОБА_1 не признал, сославшись, что постановление
вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на
основании достаточных данных, а поэтому правомерно.
Выслушав пояснения ОСОБА_1,
представителя органа досудебного следствия, мнение прокурора, проверив
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, полагаю,
что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствие с ч.14 ст.236-8 УПК
Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,
суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием
для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и
заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по
Согласно ч.1 ст.94 УПК Украины , заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц является одним из поводов к
возбуждению уголовного дела.
В соответствии с п. 10 ст. 10 Закона Украины «О государственной
налоговой службе в Украине», при установлении правонарушений, за которые
предусмотрена уголовная ответственность, органы ГНИ обязаны передать
соответствующим правоохранительным органам полученные в ходе проверки
Как усматривается из обжалуемого
постановления от 17.05.2007 года
и представленных материалов проверки, поводом к возбуждению уголовного дела №23040070
стали собранные отделом
налоговой милиции ГНИ в Червонозаводском районе г.Харькова материалы о
нарушении действующего законодательства Украины должностными лицами частной
Основанием к его возбуждению
послужили данные, содержащиеся в акте документальной проверки ГНИ в
Червонозаводском районе г.Харькова от 12.07.2004 года №321-232/24475280,
согласно которого за
проверяемый период с 01.04.2002г. по 31.03.2004г. установлены нарушения
п.п.5.1., 5.3.9. ст.5
Закона Украины „О налогообложении прибыли предприятия", в связи с
установленными нарушениями доначислен налог на прибыль в сумме 1102850,0
грн., в том числе по
п.п.7.4.1.,п.7 ст.7 Закона Украины «О
налоге на добавленную стоимость», доначислено налоговое обязательство по НДС за
в сумме 885 468 , 0 грн.;
ЧФ «Фелис» данный акт проверки не оспаривало.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, налоговый кредит, который возник в связи с приобретением
алмазных коронок и расширителей для буровых установок в июле и сентябре 2003 года у ООО «Машдеталь», был отображен
ЧФ «Фелис» в налоговой декларации за декабрь 2003 года.
Договор от имени ЧФ «Фелис» подписал директор ОСОБА_1
С поставщиками товаров ЧФ «Фелис»
расчеты денежными средствами не производило, В июле 2003 года ЧФ «Фелис» произвело расчет с
поставщиком по договору №02/11-1 от
на сумму 1 250 000,0
В результате встречной проверки ООО
«Машдеталь» было установлено, что за весь период деятельности предприятие в ГНИ
в Кировском районе г.Днепропетровска документов не представило, по юридическому
адресу не находится. Учредитель и директор
ООО «Машдеталь» ОСОБА_2 пояснил, что
никаких документов по взаимоотношениям с ЧФ «Фелис» он не составлял и не
Постановлением Хозяйственного суда
Харьковской области от 24.01.2007 года
по делу №АС-27/788-06 признано недействительным соглашение №02/11-1
от 10.07.2003 года на общую сумму 5 312
806,80 грн., заключенное
между ПФ «Фелис» и ООО «Машдеталь» г.Днепропетровск, как такое, что не
соответствует требованиям закона и противоречит интересам государства и общества.
Постановление вступило в законную силу.
Предприятием представлены документы в
отношении реализации алмазных коронок и расширителей для буровых установок в
адрес ГК «Укрзаграннефтегазстрой»: налоговая накладная №22 от 24.12.2003г. на общую сумму 5 294
499,40 грн., в том числе
налог на добавленную стоимость составил 882 416,57 грн. Расчет произведен векселями (акт
приема-передачи от 25.12.2003г.).
В связи с этим, в соответствии со
ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», выданые этим предприятием
налоговые накладные не давали ЧФ «Фелис» права вносить соответствующие суммы
налога на добавленную стоимость к налоговому кредиту, что привело к занижению
налога на добавленную стоимость, который должен быть перечислен в бюджет в
на общую сумму 885468 грн.
Ссылки ОСОБА_1 на то, что основания
для возбуждения уголовного дела отсутствуют, так как ЧФ «Фелис» оспорил в
хозяйственный суд наловые уведомления-решения о применении штрафных санкций, не
состоятельны, так как эти уведомления -решения вынесены на основании акта проверки, проведенной
того, суд проверяет наличие поводов к возбуждению уголовного дела на момент
вынесения такого постановления, а поэтому возникновение в последующем
хозяйственных споров между субъектами предпринимательства и налоговой
инспекцией на законность постановления о возбуждении уголовного дела не влияет.
Согласно п.4 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №1 от
«О некоторых вопросах, возникающих во
время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
рассматривая жалобу на такое
постановление, судья вправе выяснять лишь такие вопросы:
были ли на время возбуждения
уголовного дела поводы к его возбуждению,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины
которое возбудило уголовное
дело, достаточно данных, указывающих
на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК);
входили ли в компетенцию данного лица
полномочия на возбуждение уголовного дела и было ли выполнены требования
Изучив материалы уголовного дела №23040070,
на основнаии которых
было вынесено постановление от 17.05.2007 года,
считаю, что имелись законные основания к возбуждению уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УК Украины, собранные по делу доказательства в своей
совокупности давали достаточные данные к выводу о наличии признаков
преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, постановление вынесено
компетентным лицом в пределах его полномочий с соблюдением требований ст.98 УПК
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы
На основании изложенного , руководствуясь
ст.ст.94,95,97,236-7,236-8 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
начальника управления надзора за соблюдением законов органами, которые проводят
оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие прокуратуры
Харьковской области Годуева А.А. от 17 мая 2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения должностными лица
частной фирмы «Фелис» от уплаты налогов в особо крупных размерах , по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины оставить без удовлетворения.
Материалы дела возвратить органу,
проводившему досудебное следствие.
Следственные действия по уголовному
делу №23040070, приостановленные
постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 21.09.2007
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский
районный суд г.Харькова в течение 7 суток.