УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-620/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 368 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю : прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритище Новоград-Волинського району Житомирської області, не судимого,

засуджено за ч.3 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов?язками в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України сьомого рангу державного службовця.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд.
Зараховано ОСОБА_8 час попереднього ув`язнення з 23 липня 2012 року по 12 жовтня 2012 року в строк відбування покарання.
Майно засудженого, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; гроші в сумі 698 грн., залишено під арештом до виконання вироку в частині конфіскації майна.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_8 , працюючи, відповідно до наказу голови Державної екологічної інспекції України № 135?о від 30.12.2011 року, заступником начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області-заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, будучи наділеним правом проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, а також прийняття рішення про обмеження або тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, установ, організації і об`єктів у разі порушення ними вимог природоохоронного законодавства, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від директора ПП Гаріст-Україна - ОСОБА_10 хабар, і вчинивши тим самим службовий злочин за наступних обставин.
Так, на підставі наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області № 61?В від 04.07.2012 року та направлення № 848 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, 12.07.2012 року ОСОБА_8 разом з головним спеціалістом відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з небезпечними хімічними речовинами та відходами державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_11 та головним спеціалістом відділу екологічного контролю природних ресурсів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_12 прибули у смт. Нові Білокоровичі Олевського району для здійснення перевірки ФОП ОСОБА_13 .
Встановивши на місці, що ФОП ОСОБА_13 свою господарську діяльність на території смт. Нові Білокоровичі припинило, а за тією ж адресою функціонує ПП Гаріст-Україна, з дозволу керівника цього підприємства ОСОБА_10 , було проведено відповідну перевірку. Під час вивчення документації та огляду території фахівцями державної екологічної інспекції у Житомирській області були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме відсутність у підприємства дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел і лімітів на утворення та розміщення відходів.
Після виявлення вказаних порушень, ОСОБА_8 , у телефонній розмові з ОСОБА_10 запропонував останньому прибути до нього у м. Житомир за місцем розташування державної екологічної інспекції у Житомирській області.
Зустрівшись, 20.07.2012 року у своєму службовому кабінеті розташованому в приміщенні державної екологічної інспекції у Житомирській області по вул. Черняхівського, 12?А, м. Житомира із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 знову наголосив на виявленні у діяльності ПП Гаріст Україна порушень вимог природоохоронного законодавства та зазначив, що це є підставою для призупинення діяльності його приватного підприємства та притягнення до адміністративної відповідальності.
У процесі розмови ОСОБА_8 вивів ОСОБА_10 на вулицю де заявив, що за вирішення його проблеми необхідно передати йому 8 000 грн. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_10 зазначеної суми, вони домовились здійснити передачу коштів 23.07.2012 року.
23.07.2012 року заступник начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_8 , будучи державним службовцем 3 категорії, службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, в інтересах ПП Гаріст Україна, перебуваючи поблизу буд. № 5 по вул. Київській, м. Житомира, одержав від ОСОБА_10 хабар у вигляді 300 грн. та 950 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 7593,35 грн., а всього на загальну суму 7 893,35 грн., за не включення ПП Гаріст Україна у план заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Житомирській області завдань на 4?й квартал 2012 року та не притягнення, таким чином, ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за виявленні порушення вимог природоохоронного законодавства, пов?язані з відсутністю у підприємства дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел і лімітів на утворення та розміщення відходів, не нарахування, у зв?язку з цим, збитків навколишньому природному середовищу, не прийняття рішення про зупинення діяльності підприємства і таким чином не втручання в його господарську діяльність.
На вирок суду подані апеляції.
Захисник ОСОБА_7 вирок суду просить скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.Апелянт вказує на неповноту та неправильність досудового слідства.Зокрема, звертають свою увагу на те, що досудове слідство своєчасно не ознайомило ОСОБА_8 з висновком судово-криміналістичної експертизи, протокол допиту свідка ОСОБА_14 не відповідає вимогам ст. 82 КПК України, в матеріалах справи відсутній касовий документ, який би підтвердив отримання коштів із видатків спеціального призначення, досудове слідство не прийняло щодо ОСОБА_10 рішення в порядку ст. 97 КПК України за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 370 ч.1 КК України. Захисник також посилається на неповноту судового слідства, невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи та істотне порушення судом кримінально-процесуального закону, зокрема вказує на те що, суд при винесенні вироку виключив з числа доказів протокол відібрання зразків хімічної речовини олівця-барвника для експертного дослідження на підставі постанови слідчого від 04.09.2012 року, однак безпідставно послався як на доказ по справі на висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин, який був зроблений на підставі вказаного протоколу слідчого.Вказує, що зібраними по справі доказами, крім показань ОСОБА_10 , які містять істотні суперечності, не доведена вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який його засуджено, а дії ОСОБА_8 не утворюють склад злочину, передбачений ст. 368 КК України.
Засуджений ОСОБА_8 і захисник ОСОБА_6 в змінах до апеляції вирок суду просять скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Засуджений і захисник вказують на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення судом кримінально-процесуального закону. ОСОБА_8 посилається на те, що суд не повідомив його про виготовлення протоколу судового засідання і він своєчасно не міг з ним ознайомитись, а також звертає свою увагу на те, що суд безпідставно відмовив йому у поновленні строку подання зауважень на протокол судового засідання і необґрунтовано залишив їх без розгляду.
Прокурор, який брав участь у кримінальній справі вирок суду просить змінити, визнати винним ОСОБА_8 та засудити за ч.3 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в контролюючих органах виконавчої влади строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України сьомого рангу державного службовця. Вказує на те, що вирок підлягає зміні у зв`язку з невірним застосуванням кримінального закону, оскільки Державна екологічна інспекція у Житомирській області є контролюючим органом.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про задоволення їх апеляцій, прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляцію прокурора і залишити без задоволення апеляції засудженого і захисників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляції захисників та засудженого слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованими.
Викладені в апеляціях захисників та засудженого доводи про те, що досудове слідство і судовий розгляд у справі проведені необ?єктивно і неповно, а висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на недостатньо досліджених і недопустимих доказах, є безпідставними.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи досудове слідство і судовий розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об?єктивне дослідження обставин справи.Викладені у вироку висновки про доведеність вини ОСОБА_8 у злочині, передбаченому ст. 368 ч.3 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.Зокрема, його вина підтверджується наказом голови Державної екологічної інспекції України від 30.12.2011 року про призначення ОСОБА_8 , з 03.01.2012 року на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області заступником Головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Житомирської області та збережено раніше присвоєного 7 рангу державного службовця.
Відповідно до розподілу функціональних повноважень між керівництвом Державної екологічної інспекції у Житомирській області, заступник начальника інспекції ОСОБА_8 , безпосереднього спрямовує та здійснює координацію і контролює діяльність: відділу екологічного контролю атмосферного повітря; відділу екологічного контролю природно-заповідного рослинного та тваринного світу; відділу екологічного контролю природних ресурсів Житомирській області. Крім того, забезпечує та відповідає поряд з іншими обов`язками ефективність здійснення перевірок, повноту вжитих заходів за результатами проведених перевірок в підпорядкованих підрозділах, як заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, приймає рішення про обмеження або тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів порушення ними вимог природоохоронного законодавства та надає дозволи на відновлення діяльності після усунення всіх порушень.
Показання свідка ОСОБА_15 свідчать про те, що на час подій він працював інспектором відділу радіологічного та екологічного контролю на митній території Житомирської області Державної екологічної інспекції у Житомирській області та здійснював такий контроль на суб`єктах господарювання у Олевському районі. За наслідками проведення 20.04.2011 року планової перевірки на ФОП ОСОБА_13 за участю директора ОСОБА_10 , останній за допущені порушення під час здійснення господарської діяльності був притягнутий до адміністративної відповідальності, крім цього він видав припис з метою усунення виявлених порушень. У 2012 році він направив до обласної інспекції пропозиції про включення ФОП ОСОБА_13 в план перевірок на 3 квартал 2012 року. У цей же час йому прийшов наказ № 54 В про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_13 з приводу виконання припису. Він подзвонив ОСОБА_10 , який був у м. Одесі та повідомив, що має бути проведена перевірка з 12 по 25 травня 2012 року. 25.06.2012 року, коли він був у АДРЕСА_2 за адресою місцезнаходження підприємства ОСОБА_10 йому повідомив ФОП ОСОБА_16 не працює на вказаній території, а за цією адресою знаходиться ПП Гаріст Україна та надав відповідні документи. Оскільки це інше підприємство, ніж те, яке зазначено у направленні на перевірку, і він не мав права проводити перевірку, тому і не і здійснив перевірку підприємства.
З показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 видно, що на час подій вони працювали відповідно начальником та інспекторами відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Житомирській області.12.07.2012 року вони, та ОСОБА_8 , прибули на місце проведення перевірки ФОП ОСОБА_13 , де від начальника виробництва, який приїхав після того, як йому подзвонив охоронець, дізнались, що такого підприємства за цією адресою вже немає, а є ПП Гаріст Україна. На прохання ОСОБА_8 вони провели візуальний огляд території і оглянули на місці необхідні документи. Під час проведення огляду території підприємства та наданих документів, а також з розмови з начальником виробництва було встановлено, що на новому підприємстві відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин, ліміти на утворення та розміщення відходів, на що звернуто увагу начальника виробництва, після чого вони, без складання будь-яких документів за наслідками перевірки, залишили територію підприємства. Крім цього, ОСОБА_11 добавив, що 20.07.2012 року його викликав у свій кабінет ОСОБА_8 . У кабінеті знаходився ОСОБА_10 . Між собою вони розмовляли про проведену перевірку. У процесі спілкування йому стало відомо, що за вказаною у направленні адресою, господарську діяльність здійснює не ФОП ОСОБА_13 , а ПП Гаріст-Україна. Після цього за дорученням ОСОБА_8 він вручив ОСОБА_10 перелік питань необхідних для здійснення перевірки та за його пропозицією останній написав пояснення стосовно нового суб?єкта господарювання,
19 та 20 липня 2012 року ОСОБА_10 звертався із заявами на ім?я начальника УБОЗ в Житомирській області та прокурора Житомирської області з приводу тиску на нього з боку контролюючих органів екологічної інспекції, створення працівниками цієї інспекції умов для отримання хабара та вимагання заступником начальника інспекції ОСОБА_8 у нього хабара у сумі 8000 грн.
На досудовому слідстві під час очної ставки, проведеної між ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтвердив вищевказані показання.
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили показання свідка ОСОБА_10 , щодо обставин купівлі ОСОБА_19 у відділенні № 467 АТ Укрсиббанк 950 доларів США і обміну 100 гривневої купюри на 200 гривневу.
Показання свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22 та протокол помітки та вручення грошових коштів свідчать про те, що 23.07.2012 року вони були запрошені в якості понятих працівниками міліції.В їх присутності працівники міліції переписали номери та серію 100 гривневих купюр у кількості 80 штук.Дані купюри з лицевої сторони помічалися за допомогою спеціального олівця, яким робився напис що світився при освітленні купюр лампою ультрафіолетового випромінювання помаранчевим кольором у виді букви X. Пачка купюр із зовнішньої сторони була додатково позначена препаратом з аерозольного балону.Після цього пачку з поміченими купюрами загальною сумою 8 000 грн. у їх присутності працівники міліції передали раніше незнайомому чоловіку підприємцю з м. Одеси, який зі слів працівників міліції звернувся із заявою про вимагання у нього хабара. При вчиненні цих дій працівники міліції склали протокол, який прочитали та підписали усі учасники.Після цього, разом з працівниками міліції знаходячись поблизу приміщення кафе Поліський чай вони, бачили, як раніше незнайомий їм ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_10 , затим ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції. У лівій кишені піджака ОСОБА_8 було виявлено 9 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, одна купюра номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 200 гривень та одна купюра номіналом 100 гривень.
У ході проведення огляду місця події працівники міліції за допомогою лампи оглянули знайдені у ОСОБА_8 гроші та виявили, що на лицевій стороні купюри номіналом 100 грн. міститься напис X, який світився помаранчевим кольором. З іншої сторони даної купюри, при світлі лампи було видно плями зеленого кольору. Крім того, серія і номер цієї купюри співпадали із серією та номером однієї з купюр, які були переписані та помічені у кабінеті УБОЗ УМВС України.
Під час проведення виїмки у відділенні № 467 АТ Укрсиббанк було вилучено ксерокопію паспорта ОСОБА_19 та квитанцію № 575 від 23.07.2012 року про здійснення ОСОБА_19 в цей же день, о 13 год. 08 хв. валютно-обмінної операції, а саме обміну 7718,75 грн. на 950 доларів США, про, що свідчить відповідний протокол.
При проведенні виїмки 25.07.2012 року у вказаному відділені АТ Укрсиббанк було вилучено 79 купюр номіналом по 100 грн., які відповідають серіям та номерам купюр, вручених у приміщенні УМВС в України в Житомирській області працівниками міліції ОСОБА_10 та які ОСОБА_19 обміняв на 950 доларів США.
При огляді предметів, грошей та документів 18 вересня 2012 року було встановлено відповідність 79 купюр номіналом по 100 грн., вилучених у відділенні № 467 АТ Укрсиббанку номерам та серіям купюр, які попередньо працівниками міліції вручались ОСОБА_23 . Крім цього, оглянуто вилучені у ОСОБА_8 9 купюр номіналом по 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; 1 купюра номіналом 200 грн.; 1 купюра номіналом 100 грн.Вказана купюра за номером та серією відповідає купюрі, яка попередньо вручалась ОСОБА_23 працівниками міліції.
При огляді місця події території, що біля будинку № 5 по вул. Київській, поблизу кафе Поліський чай у м. Житомирі у лівій боковій кишені піджака ОСОБА_8 , виявлено гроші в сумі 950 доларів США та 300 грн. купюрами номінальною вартістю 100 грн. та 200 грн. Крім цього, вилучено змиви з рук ОСОБА_8 і ОСОБА_19 .
За висновком судово технічної експертизи, дев`ять банкнот номіналом 100 доларів, одна банкнота номіналом 50 доларів Федерального резервного банку США, одна банкнота номіналом 200 грн., які були вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин, виявлені на поверхні наданих на дослідження вилучених з відділення банку купюр та серветках зі змивами з лівої руки ОСОБА_8 , правої та лівої руки ОСОБА_19 , є нашаруванням спеціальних хімічних речовин люмінофорів. Спеціальна хімічна речовина на серветці зі змивом з лівої руки ОСОБА_8 співпадає за хімічним складом та має спільну родову належність з наданим зразком помітки грошових коштів від 23.07.2012 року, взятого під час помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_10 . Спеціальні хімічні речовини (люмінофори), виявлені на купюрах та серветках зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_19 співпадають за хімічним складом та мають спільну родову належність з наданими зразками, позначеними Зразок препарату помітки грошових коштів від 23.07.2012 року.
Винність ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину стверджується і іншими зібраними по справі доказами, які зазначені у вироку суду.
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрутовано не взяв до уваги показання підсудного ОСОБА_8 , що стосується невизнання їм вини у вчиненні злочину, які розцінив як його намагання ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.З таким висновком суду погоджується колегія суддів.
Також суд обгрутовано послався як на доказ по справі на показання свідка ОСОБА_10 оскільки вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_8 у вчинені вищевказаного злочину.
В процесі досудового слідства були встановлені і досліджені всі обставини, з?ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, проведені необхідні експертизи, належним чином з?ясовані обставини, що характеризують об?єктивну сторону злочину, допитані всі особи, показання яких має значення для справи, тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про неповноту і неправильність досудового слідства.
З матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_8 органом досудового слідства 18.09.2012 року був ознайомлений з висновком судово-хімічної експертизи від 14.09.2012 року. Таким чином, строки ознайомлення обвинуваченого з висновком експертизи порушені не були.
Також, є безпідставними доводи захисника про фальсифікацію оперуповноваженим ОСОБА_24 протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який на думку апелянта міститься на а.с. 74 т.2, так як вказані доводи захисника перевірялись під час розгляду справи судом першої інстанції і свого підтвердження не знайшли. Крім цього, як свідчать матеріали кримінальної справи на вказаному аркуші не міститься протокол допиту даного свідка.
Не заслуговує на увагу колегії суддів посилання захисника на те, що питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не було погоджене прокурором області.
З матеріалів справи видно, що подання слідчого прокуратури області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 було погоджене із заступником прокурора області, що не заборонено законом.
Колегія суддів вважає, що неприйняття слідчим рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_19 за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_10 за ст. 370 ч.1 КК України та відсутність в матеріалах справи документа на підтвердження використання коштів з видатків спеціального призначення не, є істотними порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу, які тягнуть за собою скасування вироку суду і направлення справи на додаткове розслідування.
Виключення судом з числа доказів по справі протоколу відібрання зразків хімічної речовини олівця-барвника для експертного дослідження від 05.09.2012 року, не дає колегії суддів підстав для виключення з вироку суду доказу по справі - висновку судово-хімічної експертизи на, що наголошують в апеляційних скаргах апелянти.
Доводи засудженого про те, що суд не повідомив його про виготовлення протоколу судового засідання і він своєчасно не міг з ним ознайомитись, що є порушенням його права на захист, колегія суддів не приймає до уваги.
Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи в апеляційному суді за клопотанням ОСОБА_8 йому була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, затим ОСОБА_8 подав зауваження на протокол судового засідання, які судом першої інстанції були залишені без розгляду.
Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ст. 368 ч.3 КК України правильно, оскільки він, будучи державним службовцем 3 категорії, службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, в інтересах ПП Гаріст Україна, одержав від ОСОБА_10 хабар у вигляді 300 грн. та 950 доларів США, за не включення ПП Гаріст Україна у план заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Житомирській області завдань на 4?й квартал 2012 року та не притягнення, таким чином, ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за виявленні порушення вимог природоохоронного законодавства, пов?язані з відсутністю у підприємства дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел і лімітів на утворення та розміщення відходів, не нарахування, у зв?язку з цим, збитків навколишньому природному середовищу, не прийняття рішення про зупинення діяльності підприємства і таким чином не втручання в його господарську діяльність, тому доводи захисника про те, що дії, які вчинив ОСОБА_8 не утворюють склад вищезазначеного злочину, є безпідставними.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку з мотивів наведених в апеляціях захисників і засудженого.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляції прокурора призначаючи ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов?язками в органах державної влади та місцевого самоврядування суд допустився помилки.
Відповідно до положень ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосується як додаткове покарання у випадках, коли вчинення злочину було пов?язано з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_8 на момент вчинення злочину обіймав посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області, яка є контролюючим органом державної виконавчої влади.
Між тим, суд призначив ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов?язками в органах державної влади та місцевого самоврядування.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити, вважати ОСОБА_8 засудженим до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в контролюючих органах виконавчої влади.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляції захисників ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.368 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в контролюючих органах виконавчої влади строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України сьомого рангу державного службовця.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2