Справа № 646/2751/15-к
№ провадження 1-кс/646/1311/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.15 Суддя Червонозаводскього районного суду міста Харкова, ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходилась справа за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. В прохальній частині своєї скарги заявники висловлюють відвід шести суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова по усім питання пов`язаним з розглядом скарги, які, як зазначають заявники, порушували їх процесуальні та матеріальні права при розгляді їх скарг.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суд міста Харкова ОСОБА_6 від 26.06.2015 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Міндарьової було залишено без задоволення.

Заявники та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2015 року, в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5 , згідно розпорядження керівника апарату суду від 24.06.2015 року за №02-15/62 про повторний авторозподіл справ, справу №646/2751/15-к, пр.№1-кс/646/1256/2015 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 , а тому необхідність розгляду відводу судді ОСОБА_5 відпала.

Виходячи зі змісту статей Кримінального процесуального Кодексу України, що регулюють питання вирішення відводу (статті 75-83 КПК України) за результатами розгляду заяви про відвід постановляється ухвала про задоволення заяви про відвід, або про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, законодавцем не передбачено закриття провадження за заявою про відвід.

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу ( стаття 26) Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, однак не вирішуючи питання щодо доведеності чи не доведеності обставин зазначених у заяві про відвід, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 ..

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1