overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/646/14-к
Номер провадження 11-кп/786/944/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання,з іспитовим строком на 2 роки..Відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язано підсудного протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

03.04.2014 року інспектор Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області звернувся з поданням до Карлівського районного суду Полтавській області в якому просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області задоволено, ОСОБА_6 направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року. Оголошено розшук ОСОБА_6 .

Не погодившись з постановленою ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Засудженим ОСОБА_6 заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, як пропущеного з поважних причин, оскільки він не був присутнім при розгляді справи Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року, про прийняте рішення йому стало відомо 21 листопада 2014 року.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 393 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Розглянувши клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки викладені причини пропуску строку на оскарження є поважними.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 399 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання за засудженого ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9057/14-к Номер провадження 11-кп/786/203/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2014 року року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за новим вироком більш суворим покаранням, що призначено вироком Автозаводського районного суду від 16.07.2014 року, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На вирок суду першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження на протязі десяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4557/13-к Номер провадження 11-кп/786/199/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді від 31 січня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляції засудженого ОСОБА_3 відсутнє клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю, явку ОСОБА_3 слід визнати необов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 27 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/48/14-к Номер провадження 11-кп/786/358/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді від 17 квітня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляції ОСОБА_3 відсутнє клопотання про розгляд справи за її участю, явку ОСОБА_3 слід визнати необов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 15 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/857/14-к Номер провадження 11-кп/786/396/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурор відділу прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1263/13-к Номер провадження 11-кп/786/451/2013Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369-2 КК України на підставі ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, поновлені ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач В.Г. Костенко
Справа № 570/1661/15-к
номер провадження 1-в/570/163/2015
У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04червня 2013 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 09 грудня 2014 року Маневицьким районним судом Волинської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік вісім місяців одинадцять днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік двадцять чотири дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/624/15-к
Провадження № 1-кп/692/52/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України надійшли для розгляду до Драбівського районного суду із прокуратури Драбівського району 12.05.2015 року.
Ухвалою судді Драбівського районного суду від 12.05.2015р. призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт судом встановлено наступні обставини.
Наданий до суду обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 11:00 год., в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків, захисника.
Обраний стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-148/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

11.05.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А..

з участю прокурора Грицака А.М.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 24 червня 2011 р. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-207/11
П О С Т А Н О В А

14.11.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Черненка Т.Ю.,

з участю захисника ОСОБА_1

громадського захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч1 ст. 115 КК України.

Судом неодноразово викликалися для допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, але вони не зявлялися на виклик та не повідомили суд про причини неявки.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про застосування примусового приводу до вищезазначених свідків.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що їх участь в судовому розгляді справи є обовязковою, а показання зазначених свідків являється суттєвими по справі, їх необхідно допитати в судовому засіданні, в звязку з чим суд застосовує до них примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч1 ст. 115 КК України оголосити перерву до 29 листопада 2011 року на 14-00 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час свідків:

ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6;

Копію постанови про примусовий привід свідків направити Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області для виконанням

Суддя ОСОБА_10
Справа № 1-433/12
18 травня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища технічна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, тимчасово не працюючого, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 року виправдано ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю у його діянні складу злочину.

В ході судового розгляду вказаної кримінальної справи встановлено наступні порушення чинного законодавства з боку органу, який проводив досудове слідство, які не можуть залишатися без відповідного реагування.

Так, згідно матеріалів кримінальної справи, до кримінальної відповідальності за злочин, потерпілим від якого визнано ОСОБА_8 , було притягнуто лише ОСОБА_7 .. Стосовно інших членів робочої групи, Черкаського міського голови та його заступника, працівників виконавчого комітету Черкаської міської ради слідчим було винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На досудовому слідстві вказані постанови були оскаржені потерпілою ОСОБА_8 до суду, який скарги ОСОБА_8 задоволив, постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи скасував ( т. 8 а. с. 24 49 ). При цьому в постановах суду, які набрали законної сили, мається ряд вказівок органу досудового розслідування, необхідних для прийняття законного рішення, які є обов`язковими для виконання слідчим.

Незважаючи на це, в порушення вимог чинного законодавства, без виконання всіх вказівок суду, слідчим 14.11.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 367, 382 КК України стосовно членів робочої групи ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), міського голови ( ОСОБА_17 ), заступника міського голови ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 за відсутністю в їх діях складу злочину ( т. 9 а. с. 64 69 ).

Не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість інших осіб ( крім ОСОБА_7 , якому пред`явлено обвинувачення та якого виправдано ), суд вважає, що вищевказана постанова від 14.11.2011 року прийнята передчасно та незаконно, а тому вказані порушення чинного законодавства не можуть залишатися без реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 2, 273, 340 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :
Копію постанови направити прокурору міста Черкаси для вжиття заходів реагування, передбачених законодавством.

Головуючий: ОСОБА_1
18.05.2015 Справа № 756/2561/15-к
№ 1-кп/756/453/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника з посиланням на те, що захист свої інтересів здійснювати самостійно не може, що пов`язано з його матеріальним становищем.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника з Київського міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49 КПК України, -

у х в а л и в:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2015 року о 11 год., під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 10 (тел. 426-45-63).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1