АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/325/13 Слідчий суддя - Галічий В.М.
Категорія: ст.306 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Чебикіна В.П.

за участю

секретаря Матвієнко В.М.

прокурора Куташи Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, у звязку з відсутністю в діях посадових осіб Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Синельниківської міжрайонної прокуратури складу кримінальних правопорушень, оскільки зазначені в скарзі посадові особи, діяли в межах своїх повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову слідчого прокуратури та ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування скарги, адвокат посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем та корупційних дій посадових осіб не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, вважає, що слідчий суддя не звернув уваги та не дав оцінки порушенням вимог кримінального процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши адвоката, заявника, які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29 грудня 2012 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 15 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 за відсутністю в діяннях начальника СДСБЕЗ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, оперуповноваженого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, помічника начальника оперативного чергового Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, слідчого Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6, Синельниківського міжрайонного прокурора Збарського А.П. складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя заслухав пояснення заявника, захисника, які наполягали на задоволенні скарги в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги і просив постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.

Також, суд першої інстанції при розгляді скарги, перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про закриття кримінального провадження і дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на перевірку даних, на підставі яких було розпочато досудове розслідування.

Висновки слідчого судді про те, що слідчим вмотивовано з урахуванням вимог ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, та тих обставин, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою і справедливою та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Судді: