АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/922/2012 Головуючий в 1 інстанції:
П О С Т А Н О В А

7 червня 2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е. з участю прокурора Пержинського А.А., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Вироком місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.11р. ОСОБА_2 засуджена за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді, справи судом першої інстанції, захисником ОСОБА_3, засудженою ОСОБА_2 подані апеляції.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає, поверненню до Дніпровського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст.ст.88, 88-2, 349 ч.4, 351 КПК України.

В порушення вимог ст.351 КШС Украйни, суд не вручив через начальника СІЗО засудженій, яка утримується під вартою, копії апеляцій прокурора та захисника, з роз'ясненням права подати свої заперечення, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідної розписки засудженої.

Засудженою ОСОБА_2 було подано клопотання про ознайомлення її з протоколом судового засідання (т.3 а.с.185, 199), проте в матеріалах справи відсутні відомості (розписка засудженої) про таке ознайомлення.

З розписок засудженої та відповідних актів видно, що ОСОБА_4 надавались для ознайомлення матеріали кримінальної справи, з якими вона повністю не ознайомлена, проте з цих розписок та актів не видно, що засудженій надавався протокол судового засідання.

Із наведеного випливає, що суд порушив вимоги ст.88 КПК України, оскільки не надав ОСОБА_2 на її клопотання можливість ознайомитись в повному обсязі з протоколом судового засідання.

Всупереч вимогам ст.349 ч.4 КПК України, суд не надав засудженій на її клопотання (т.3 а.с.179, 199) можливість ознайомитись в повному обсязі з матеріалами справи.

Відповідно до постанови головуючого у справі судді від 6.04.12р., (т.3 а.с.281) був зроблений висновок про зловживання засудженою своїми правами та про умисне, явне, всупереч розумих строків затятування нею з ознайомленням з матеріалами справи. У звязку з цим, головуючим був встановлений графік ознайомлення ОСОБА_2 зі справою з попередженням про припинення такого ознайомлення після зазначеного в постанові строку.

З цією постановою погодитись не можна. Теж, згідно з розписками засудженої, останній для ознайомлення надавались матеріали справи і вона кожного разу знайомилась із пятьома та більше аркушами справи. З цього факту не можна зробити висновок про навмисність затягування засудженою з ознайомленням зі справою поза розумних строків, оскільки, у справі відсутні будь-які відомості про те, протягом якого часу щоразу засуджена знайомилась з матеріалами справи.

Як видко з актів (а.с.288, 291, 299, 302), працівники суду, які ознайомлювали засуджену зі справою, самі не дотримувались термінів графіку, зокрема: знайомили ОСОБА_2 зі справою за часом значно меншим, ніж зазначено у графіку.

Крім того, судом не розглянуто клопотання штюішшя. Засудженої щодо відтворення технічного запису процесу відповідно до вимог ст.88-2 КПК України (а.с.185, 199).

Керуючись ст.ст.357, 359 КШС України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути місцевому Дніпровському районному суду м.Херсона для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст.88, 88-2, 349 ч.4, 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5