У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Кривенди О.В., Скотаря А.М.,

за
участю прокурора

Глибченко Т.Г.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 21 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 лютого 2007 року щодо нього.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- за
ч. 4 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 186
КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1. визначено
остаточне покарання - вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є
його власністю;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, востаннє 18 жовтня 2001 року за ч.
3 ст. 185 КК України, ст. 43 КК України 1960 року на п'ять років шість місяців позбавлення
волі, звільненого 11 березня 2006 року за відбуттям строку покарання,

- за
п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України на чотирнадцять років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187
КК України на одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2. визначено
остаточне покарання - чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна,
яке є його власністю.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
солідарно на користь потерпілого ОСОБА_3. 4 250 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди та 5 000 гривень - моральної шкоди.

З ОСОБА_2. постановлено стягнути на користь потерпілої
ОСОБА_4. 4 900 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень -
моральної шкоди.

Крім того, з ОСОБА_1. постановлено стягнути на
користь потерпілого ОСОБА_5. 100 гривень
на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 гривень - моральної шкоди.

ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні таких злочинів.

24 листопада 2005 року він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6., з метою таємного
викрадення чужого майна, проникли в домоволодіння потерпілого ОСОБА_5. в
ІНФОРМАЦІЯ_3, та, будучи застигнутими потерпілим під час вчинення злочину,
усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали його майно на
суму 181,50 гривень.

19 березня 2006 року ОСОБА_1., за попередньою змовою з
ОСОБА_2., перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_3.,
прийшли до його господарської будівлі і залишилися чекати господаря.

Наступного дня, приблизно о 9-й годині до будівлі прийшов
ОСОБА_3. Побачивши його, діючи відповідно до попередньої з ОСОБА_1
домовленості, ОСОБА_2 взяв у руки заздалегідь підготовлений металевий прут та
завдав потерпілому удару в область голови, від якого ОСОБА_3. впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 завдав лежачому в безпорадному стані
ОСОБА_3металевим прутом ще одного удару в область голови та два удари в область
грудної клітини, а ОСОБА_1. - не менше
п'яти ударів ногою в область грудної клітини, заподіявши потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_2 дістав заздалегідь підготовлений ніж
і, погрожуючи ним ОСОБА_3., запитав у нього, де знаходяться гроші, на що
той повідомив, що вони знаходяться у
будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на неправомірне
заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. проникли до будинку потерпілого,
та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я,
його дружині - ОСОБА_7., заволоділи грошима в сумі 405 гривень та мобільним
телефоном “Nokia 1100” вартістю 269 гривень.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1. посилається на призначення йому надмірно суворого покарання та просить
вирок апеляційного суду щодо нього змінити, пом'якшивши покарання,

Вирок щодо ОСОБА_2. в касаційному порядку не оскаржено та
касаційного подання щодо нього не внесено.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора,
який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_1. -
без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у
вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1.
повністю визнав себе винним у тому, що 19 березня 2006 року він, за
попередньою змовою з ОСОБА_2., вчинили розбій
щодо подружжя ІНФОРМАЦІЯ_6 за обставин, викладених у вироку.

Показання засудженого ОСОБА_1. узгоджуються з даними протоколів відтворення
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_7., де були
з'ясовані всі деталі вчинення злочину
щодо потерпілих (т. 2 а.с. 139-144, 145-150, 317-321, 322-325).

За висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3були заподіяні
тяжкі тілесні ушкодження, а саме: забійна рана голови, перелом кісток склепіння
черепу, перелом грудини, забій головного мозку та струс головного мозку (т. 2
а.с. 94).

Належним чином проаналізувавши та оцінивши ці та інші досліджені у судовому
засіданні докази, апеляційний суд дійшов правильного висновку про доведеність
винності ОСОБА_1. у розбої, вчиненому за
попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та
заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Не викликає у колегії суддів сумніву й висновок апеляційного суду щодо
доведеності винності ОСОБА_1. у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_5.

Крім показань засудженого, його винність у вчиненні зазначеного злочину
підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_5, даними вироку Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від 5 червня 2006 року щодо ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 365-367).

Апеляційний
суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 186 та ч.4 ст. 187 КК України.

При призначенні ОСОБА_1. покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України,
врахувавши ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, всі
обставини, що пом'якшують покарання і призначив йому мінімальне покарання,
передбачене в санкціях ч.3 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України, яке є необхідним
і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а тому,
колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання, про що йдеться у
касаційній скарзі. .

Отже, при перевірці справи в касаційному порядку не виявлено будь-яких
передбачених ст. 398 КПК України підстав для зміни чи скасування вироку щодо
ОСОБА_1., а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у
х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого
2007 року щодо нього - без зміни.

Судді:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Скотарь А.М.