Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/138/12
Провадження 1/382/15/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді КисільО.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Панченко Н.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 126, Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не судимого,

в злочині передбаченому ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Злочин вчинений при таких обставинах.

12 серпня 2012 року близько 1 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи без посвідчення водія автомобілем НОМЕР_2 належний ОСОБА_5, рухався заднім ходом по площі перед приміщенням будинку культури розташованого в с. Лозовий Яр вул.. Шевченка №98 Яготинського району Київської області. Рухаючись заднім ходом у темну пору доби, у населеному пункті, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6. Внаслідок наїзду ОСОБА_6 упав, та через його тіло було здійснено переїзд колесом автомобіля за кермом котрого був ОСОБА_2. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді садин на голові та кінцівках, закриту черепно-мозкову травму, розрив сечового міхура. Садна на голові та кінцівках відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Внутрібрюшинний розрив сечового міхура відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. За описаних обставин ОСОБА_2 грубо порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5 ПДР України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи переходу для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.1 «а» ПДР України згідно з яким водій механічно транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3 «б» ПДР України згідно з яким бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 «а» ПДР України згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; п. 10.1 ПДР України згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9 ПДР України відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходиться у прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Злочинна недбалість ОСОБА_2 проявилась у тому, що він, нехтуючи даними правилами безпеки руху, міг і повинен був передбачити можливість травмування людей та настання інших суспільно небезпечних наслідків від своєї неуважності.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав та дав показання, що він має у користуванні автомобіль НОМЕР_2. Посвідчення про керування транспортними засобами не отримував. 12 серпня 2012 року близько 1 години знаходячись в стані алкогольного спяніння, на площі перед приміщенням будинку культури в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, з метою запуску двигуна автомобіля НОМЕР_2 він попросив ОСОБА_6 допомогти штовхнути автомобіль з метою запуску двигуна. Під час того як ОСОБА_6 штовхав автомобіль вперед, перебуваючи позаду автомобіля, в автомобілі завівся двигун, після чого він зупинивши автомобіль, та не переконавшись у відсутності пішоходів позаду, розпочав рухатись заднім ходом при цьому світло задніх фар не працювало. Під час руху заднім ходом, ніяких ударів об автомобіль він не відчув, а коли зупинив автомобіль, то зі слів сторонніх осіб дізнався, що скоїв наїзд на ОСОБА_6 який в цей час перебував біля лівої бокової частини автомобіля в сидячому положенні. Підійшовши до ОСОБА_6 побачив, що він травмований. Зі слів присутніх осіб дізнався, що на місце пригоди викликано автомобіль швидкої допомоги, по прибуттю якого ОСОБА_6 було направлено до Яготинської ЦРЛ.

Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Не дивлячись на те, що підсудний винну визнав, його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків, експерта, слідчого, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_6 даних в судовому засіданні, вбачається, що 12 серпня 2012 року близько 1 години, перебуваючи в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, на площадці перед приміщенням будинку культури він допомагав ОСОБА_2 завести автомобіль ВАЗ, шляхом його штовхання. Під час штовхання він перебував в стані алкогольного спяніння позаду автомобіля. Коли в автомобілі запрацював двигун, та автомобіль розпочав рухатись, водій ввімкнув задню передачу, та рухаючись заднім ходом вдарив його задньою частиною автомобіля в результаті наїзду він впав та отримав тілесні ушкодження, та в подальшому лікувався в Яготинській ЦРЛ.

Так, з показань свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні у присутності педагога ОСОБА_8 видно, що 12 серпня 2012 року близько 1 години він знаходився поблизу приміщення будинку культури в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області. Помітив на поряд розташованій площадці автомобіль ВАЗ 2106, за кермом якого перебував ОСОБА_2 і вказаний автомобіль позаду штовхав ОСОБА_6. В подальшому він зайшов до приміщення будинку культури, а коли знову вийшов на подвір'я, то побачив поряд з вищевказаним автомобілем в лежачому положенні ОСОБА_6 в якого ішла кров з голови, спочатку він був без свідомості, а потім прийшов у себе. Після чого, на місце пригоди прибув автомобіль швидкої допомоги до якого було поміщено ОСОБА_6.

Так, з показань свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні в присутності представника служби у справах дітей, видно, що 12 серпня 2012 року близько 1 години він знаходився в с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області поблизу приміщення будинку культури. Помітив як на території перед приміщенням будинку культури рухався автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 якого позаду пхали чоловіки в тому числі і ОСОБА_6. В подальшому він зайшов до приміщення будинку культури, а коли знову вийшов на подвір'я, то побачив поряд з вищевказаним автомобілем в лежачому положенні травмованого ОСОБА_6, який був спочатку без свідомості. Та чув, що говорили, що бачили кров у ОСОБА_6 на голові та на асфальті. Після чого було викликала швидку допомогу та на місце пригоди прибув автомобіль швидкої допомоги, до якого було поміщено ОСОБА_6.

Так, з показань свідка ОСОБА_10, даних в судовому засіданні видно, що 12 серпня 2012 року близько 00 годин 30 хвилин вона знаходилась в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області поряд з приміщенням будинку культури. Помітила як на території перед приміщенням будинку культури рухався автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_11, який позаду підпихав ОСОБА_6. Після того, як в автомобілі завівся двигун, автомобіль розпочав рухатись заднім ходом та здійснив наїзд на ОСОБА_6 вона побачила, що він травмований і втратив свідомість, тому викликала швидку медичну допомогу. По прибуттю на місце пригоди автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_6 було госпіталізовано до Яготинської ЦРЛ.

Так, з показань свідка ОСОБА_12, даних в судовому засіданні видно, що йому належав автомобіль ВАЗ 2106 на підставі довіреності даної ОСОБА_5 та дійсно він з ОСОБА_2 добровільно здійснили обмін автомобілями, в майбутньому планували оформити довіреність на ОСОБА_2. Останньому надав копію доручення та талон про реєстрацію транспортного засобу.

Так, з показань свідка ОСОБА_13., даних в судовому засіданні видно, що 12 серпня 2012 року він знаходився в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області поряд з приміщенням будинку культури та бачив як неподалік ОСОБА_2 не міг завести автомобіль, в звязку з чим він та ОСОБА_6 штовхали із заду автомобіль та в цей час за кермом даного автомобіля був ОСОБА_2. Вони штовхали автомобіль декілька метрів, потім він завівся і ОСОБА_2 керував автомобілем вперед, а ОСОБА_6 пішов за автомобілем, було темно. Він пішов до клубу, та не бачив як ОСОБА_14 наїхав автомобілем на ОСОБА_6.

Так, з показань слідчого Декань А.О., даних в судовому засіданні видно, що потерпілий та ОСОБА_2 особисто давали показання, перечитували показання та зауважень не мали. Відтворення обстановки і обставин події проводилося з ОСОБА_2, а з потерпілим не проводилось. Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 здійснив наїзд автомобілем на ОСОБА_6.

З показань експерта ОСОБА_15 даних в судовому засіданні вбачається, що садна голови і кінцівок могли виникнути при падінні, ударі тупим предметом. Розрив сечового міхура утворився від стискання органів черевної порожнини, при цьому стискання між двома твердими обєктами, в тому числі і наїзд колесом автомобіля. Від падіння на асфальт могли виникнути садна кінцівок і голови.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми і фототаблиці до нього та схеми (а.с.9-21, 23-27) вбачається, де та при яких обставинах відбулося дорожньо-транспортна пригода.

З протоколу огляду транспортного засобу (а.с.28) вбачається, що деформацій характерних для ДТП не виявлено, стан рульового управління та стан гальмівної системи справні, стан шин без пошкоджень, не працює світлови покажчик у фонарях із заду руху автомобіля заднім ходом при увімкненні задньої швидкості.

З довідок Яготинської ЦРЛ (а.с.31-32) вбачається, що ОСОБА_6 має відкриту черепно-мозкову травму, перелом кісток основи черепа зправа, ушиб грудної клітки, почок, розрив сечового міхура.

З висновку експерта (а.с.49-50) вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені садна на голові та кінцівках, закрита черпно-мозкова травма, розрив сечогово міхура утворилися від дії тупого твердого предмета (і в) або при у дарі об такиі (і) розрив сечогового міхура утворився від позамірного стискання органів черевної порожнини. Імовірніше всього, що під час первинного контакту ОСОБА_6 перебував у вертикальному положенні післ чого упав на асфальт і був переїханий колесом автомобіля. Ушкодження могли виникнути внаслідок ДТП, 12 серпня 2012 року. Садна на голові та кінцівках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Внутрішній розрив сечогово міхура відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події зі схемою і фототаблицею (а.с.52-55) вбачається, що ОСОБА_2 вказує де та яким чином сталася дорожньо-транспортна пригода.

З протоколу огляду предметів з фото таблицею (а.с.61-63) вбачається, що оглядається автомобіль ВАЗ 2106, на якому зовнішніх слідів деформації не виявлено, стан рульового управління та стан гальмівної системи в робочому стані, стан шин без пошкоджень, стан освітлювальних приладів у робочому стані, окрім світлових покажчиків увімкнення задньої швидкості на лівому та правому задніх фонарях, які при увімкненні задньої швидкості не працюють.

З акту амбулатурної комісійної судово-психіатричної експеризи (а.с.71-72) вбачається, що ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності. Проте ступінь психічного недорозвинення у ОСОБА_2 такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_2 під час проведеного обстеження не виявлено.

З копії свідоцтва про реєстрацію, довіреності, довідки (а.с.91-92, 94) вбачається на підставі яких документів ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину підсудного доведеною, а дії його за ст.286 ч.2 КК України кваліфікованими вірно, гак як він порушив правила безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше вчинив злочин, має на утриманні неповнолітніх дітей, та вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, суд вважає, за можливе не застосовувати додаткове покарання, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні згідно ст.ст.1166, 1206 ЦК України підлягає до задоволення.

Так, на лікування потерпілого було здійснено витрати на загальну суму 3453, 38 гривень, що підтверджується довідками.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3 який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Яготинського РВГУ МВС України в Київській області, повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Яготинської центральної районної лікарні м.Яготин вул..Незалежності 71 Київської області (р/р 1729, УДКСУ в Київській області МФО 821018, Код 01994422) витрати понесені внаслідок стаціонарного лікування в травматологічному відділенні Яготинської центральної районної лікарні з 12 серпня 2012 року по 21 серпня 2012 року потерпілого від злочину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 49 Яготинського району Київської області, в сумі 3453 (три тисячі чотириста пятдесят три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кисіль О.А.