ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7589/13-к
Провадження № 1-кс/362/514/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

слідчого судді - Лебідь-Гавенко
Г.М.,

при секретарі - Данильченко Т.С.,

прокурора - Пархоменка В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого СВ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області Яскевича А.В. про
закриття кримінального провадження
№ 0001604 від 05
грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на
постанову старшого слідчого СВ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області Яскевича А.В. про
закриття кримінального провадження.

Вказуючи на те, що 23 грудня 2013 року за
його заявою йому було надано постанову
про закриття кримінального
провадження № 0001604 від 05 грудня 2013
року старшим слідчим СВ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області Яскевичем А.В.

Дану постанову вважає такою, що
винесена по надуманим мотивам, а дії
слідчого Яскевича А.В. протиправними,
оскільки не погоджується з висновком
слідчого відносно того, що
дорожньо-транспортна пригода, яка мала
місце 27 червня 2013 року на 35 км а/д
Київ-Одеса за участю автомобіля “Volkswagen
- Passat”, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_3, та автомобіля „Volkswagen В-4”, д/н
НОМЕР_2, під його керуванням, сталася
тільки з його вини, у зв'язку з чим
просить скасувати постанову про
закриття кримінального провадження
від 05.12.2013 року по матеріалам
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного державного реєстру досудових
розслідувань за № 0001604 від 28.06.2013
року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив,
що помилково звернувся до суду з
приводу кримінального провадження,
думав, що відбувається розгляд
адміністративних матеріалів.

Слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області Яскевич
А.В., в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, але його
неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали
кримінального провадження № 0001604,
дійшов до висновку про відмову у
задоволенні скарги виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 303, 304, 306 КПК України
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність слідчого, в тому числі
бездіяльність слідчого, яка полягає у
нездійсненні інших процесуальних дій,
які він зобов'язаний вчинити у
визначений цим Кодексом строк; скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії чи
бездіяльності; скарги розглядаються
слідчим суддею місцевого суду не
пізніше сімдесяти двох годин з моменту
надходження відповідної скарги,
розгляд скарг здійснюється за
обов'язковою участю особи, яка подала
скаргу та слідчого, прокурора, рішення
яких оскаржуються, відсутність
слідчого чи прокурора не є перешкодою
для розгляду скарги.

Судом установлено, що Постановою
старшого слідчого СВ Васильківського
МВ ГУ МВС України в Київській області
Яскевичем А.В. кримінальне провадження
закрите у зв'язку з відсутністю в діях
водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України.

З матеріалів кримінального
провадження та в судовому засіданні
встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, тільки
пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали
легкі тілесні ушкодження.

Як вбачається з висновку СМЕ № 580 м/д
від 7.11.2013р., у гр-ки ОСОБА_4 мали місце
ЗЧМТ, СГМ, які кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження, які потягли
тимчасовий розлад здоров'я.

Згідно з висновку СМЕ № 581 м/д від
7.11.2013р., у гр-ки ОСОБА_5 мали місце ЗЧМТ,
СГМ, які кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження, які потягли
тимчасовий розлад здоров'я.

Об'єктивний сторона злочину,
передбаченого ст. 286 КК України
складається з: 1) по рушення правил
безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту; 2) суспільно-
небезпечних наслідків, у вигляді
спричинення фізичної шкоди
потерпілому, котрий повинен бути не
менш не безпечнішим за тілесне
ушкодження середнього ступеня
тяжкості; 3) причин ний зв'язок між
порушення і наслідками.

Таким чином, в діях водіїв ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 відсутній склад злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що
виключає кримінальну відповідальність
водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та свідчить
про наявність в діях водіїв ознак
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий
суддя приходить до висновку, що
підстави для задоволення скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК
України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого СВ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області Яскевича А.В. про
закриття кримінального провадження №
0001604 від 05 грудня 2013 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко