overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
27 ноября 2008 года п. Боровая
Судья Боровского районного суда Харьковской области Зеленьковой Н.Г..
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК
Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
по обвинению , ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению на
04.12.2008г. на 10-00 час года с участием прокурора,
в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Судья Н.Г.Зеленькова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа №
ПОСТАНОВА

19 грудня
2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою Президента ПФК
«Гала-Капітал»ОСОБА_1. на постанову прокурора відділу надзору за дотриманням
законів органами податкової міліції при здійсненні оперативно-розшукової
діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Дніпропетровської
області Фиялко С.Н. від 05 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи №
70079176 за фактом замаху посадовими особами ПФК «Гала-Капітал» на незаконне
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо
великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В
обґрунтування порушення прав та законних інтересів заявник у своїй скарзі вказав
на те, що постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню,
оскільки за даним фактом відділом податкової міліції ДПІ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська двічі виносились постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи. Крім того 20 січня 2007 року до ДПІ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська була здана помилково заповнена податкова декларація, але у
межах встановлених законом строків до податкової інспекції було подано нову
податкову декларацію з виправленою помилкою.

Суд вважає, що у відкриті
провадження за скаргою заявника слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги.

Зі скарги та доданих до неї
матеріалів неможливо зробити висновок про те, яким чином оскаржувана постанова
стосується особистих прав та інтересів заявника.

З огляду на вищенаведене, суд
вважає, що обґрунтування заявником порушення його прав та інтересів слід
визнати недостатнім, а тому, керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду
скарги Президента ПФК «Гала-Капітал»ОСОБА_1. на постанову прокурора відділу
надзору за дотриманням законів органами податкової міліції при здійсненні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури
Дніпропетровської області Фиялко С.Н. від 05 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи № 70079176 за фактом замаху посадовими особами ПФК
«Гала-Капітал» на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання
службовим становищем в особливо великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Дело № 1-п-98-2008 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2008 года пгт.
Судья Тарутинского районного суда Одесской области Кравец Ю.И.
с участием прокурора
рассмотрев в судебном
заседании материалы уголовного дела возбужденного
18 октября 1993 года по факту кражи личных вещей гр-на
ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч.3 УК
Примерно в конце сентября до
02.10.1993 не установленное пустующее
домовладение гр-на ОСОБА_1, расположенное АДРЕСА_1, откуда похитило
принадлежащие ему вещи.
17 октября 1993 года по этому факту было возбуждено
уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г.).
01.09.2001 года в силу вступил новый Уголовный кодекс Украины, согласно
которого, наказание за данное преступное
деяние, предусмотрено ст. 185 ч.3 УК Украины, санкция которой до 6-ти лет
лишения свободы, а поэтому данное преступление, на основании ст. 12 ч. 4 УК
Украины, относится к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком не более десяти лет.
С момента совершения преступления прошло пятнадцать лет,
таким образом, истек срок привлечения к
уголовной ответственности.
Досудебное следствие обратилось с представлением для
решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 п.4 УК
Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
1993 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.),
производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в
апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №5-462008рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" 11 2008 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі

Головуючого-судді НАЗАРЕНКА
В.Я.

при секретарі КІСІЛЬ
О.Л.

з участю прокурора ФУРМАНА
В.О. і представника

Маловисківської МКВІ Тімченка В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
Кіровоградська обл. Маловисківський р-н с.Новогригорівка українки, громадянки
України, освіта неповна середня, не одруженої, на утриманні 2-є неповнолітніх
дітей, проживає АДРЕСА_1, не працює, судимої 19.10.2007р. Маловисківським
райсудом за ст.ст.342 ч.2,345 ч.2, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі
з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного
вироком суду покарання.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1вироком Маловисківського
райсуду від 10.10.2007 року за ст.ст.342 ч.2,345 ч.2 і 70 КК України засуджена
до 2-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що в період
іспитового строку ОСОБА_1тричі притягалась до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 185,173-2 ч.І і 173 КУпАП, Маловисківський МВ КВІ звернувся до суду з
поданням про скасування відносно ОСОБА_1звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення її для відбування призначеного вироком суду
покарання.

Заслухавши пояснення засудженоїОСОБА_1, представника
Маловисківського МКВІ, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку
про те, що в задоволенні подання Маловисківського МКВІ слід відмовити.

Мотивує це тим, що засуджена ОСОБА_1на своєму
утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

її співмешканець ОСОБА_2 і його товариш ОСОБА_3 постійно
пиячать в будинку засудженої.Після кожної п"янки ображають
засудженуОСОБА_1, принижують її честь і гідність.

Своєю протиправною поведінкою ОСОБА_2 і
ОСОБА_3спровокували засуджену ОСОБА_1на скоєння адмінправопорушень.

Але при підготовці до суду подання про
скасування відносно ОСОБА_1звільнення від відбування покарання з випробуванням
і направлення її для відбування покарання волі, Маловисківський МВ КВІ не
врахував вищевказані обставини.

Суд приходить до висновку про те, що засуджена
ОСОБА_1підлягає звільненню від призначеного судом покарання у зв"язку з
закінченням іспитового строку. Керуючись ст.ст.78 КК.408-1, 411 КПК України,
ПОСТАНОВИВ: В задоволенні подання Маловисківського МВ КВІ про скасування
відносно ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і
направлення її для відбування покарання в місця позбавлення волі відмовити.

ОСОБА_1від покарання у вигляді 2-х
років позбавлення волі з іспитовим строком на Ірік призначеного 19.10.2007 року
вироком Маловисківського райсудуза ст.ст.342 ч.2,345 ч.2,70 КК України
звільнити у зв"язку з закінченням строку.

Постанова може бути оскаржена до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:

підпис

НАЗАРЕНКО В.Я.
№ 1 -
8 декабря 2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской
председательствующего судьи
прокурора Яковенко Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме
постановление и.о. следователя
СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области Труфан Н.К. о прекращении уголовного дела № 8192860 в связи с окончанием срока давности,
Постановлением и.о. следователя СО Изюмского ГО ГУМВД
Украины в Харьковской области Труфан Н.К. от 10 ноября 2008 года с согласия
Изюмского межрайонного прокурора от 20 ноября 2008 года, направлено в Изюмский горрайонный суд уголовное дело для решения вопроса о
прекращении уголовного дела № 8192860
в связи с окончанием сроков давности.
заключение прокурора, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя подлежит
удовлетворению с прекращением уголовного дела.
декабря 1992 года в 18
часов 25 минут неустановленные лица вблизи дома АДРЕСА_1 с применением
газового балончика открыто завладели
меховой шапкой. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб.
По данному факту грабежа СО Изюмского
ГРО ВД 30 декабря 1992 года возбуждено уголовное дело № 8192860 по признакам
ст. 141 ч.2 УК УССР.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ВД от 20 января 1993 года предварительное следствие по уголовному
делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее
Постановлением следователя
СО Изюмского ГО ГУМВД Украины от 10 ноября 2008 года досудебное следствие по уголовному
делу возобновлено и принято к производству. На основании вступившего в законную
силу нового Уголовного кодекса Украины от 01 сентября 2001 года, состав
преступления был переквалифицирован на ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление,
уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192490 по факту совершения грабежа по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати дней с момента
его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Судья:
Дело №1-577/2007 год
31 октября 2007 года Хортицкий
районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Панкеева А.В.
при секретаре Рыбаковой М.В.,
с участием прокурора Купенко
А.В., защитника подсудимого
адвоката ОСОБА_1., представителя потерпевшего ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина
Украины, с неполным среднем образованием, учащегося ЗППЛ 22, не работающего, проживающего :АДРЕСА_1
ранее не судимого: В
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
года примерно в 20-30 часов н/л ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 находясь на лестничной площадке
первого этажа подъездаАДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с
целью открытого похищения чужого имущества выхватил у н/л ОСОБА_4сумку,
в которой находился ноутбук HP-1500, стоимостью 2500 грн. Своими действиями ОСОБА_3
причинил материальный ущерб ОСОБА_5. на
В судебном заседании подсудимый подал
заявление с просьбой прекратить уголовное дело в следствие акта амнистии.
Выслушав мнение прокурора,
представителя потерпевшего, защитника, которые считают, что обвиняемый подлежит
освобождению от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, суд
считает, что уголовное подлежит прекращению вследствие акта амнистии. ОСОБА_3
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, которые в силу ст. 12 УК Украины относятся к категории
средней тяжести, а согласно п. а ст. 1 Закона Украины «об амнистии» от 19.04.2007 года, вступившее в законную сил 9.06.2007
года лица, совершившие
преступление в несовершеннолетнем возрасте до опубликования закона Украины об
амнистии, за которое может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы, освобождаются от
уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 237 УПК Украины, ст.1 Закона Украины об
амнистии от 19.04.2007 года, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины - прекратить, освободив его уголовной ответственности
вследствие акта амнистии.
Меру пресеченияОСОБА_3подписку о невыезде отменить. На
постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий
районный суд в течение 7 дней.
Справа №1-200/07
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року Новотроїцький районний
суд Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
прокурора - Доценко Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт Новотроїцьке справу за

обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
за ст 263 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він на початку травня 2007 року за місцем
свого проживання вАДРЕСА_1, умисно без
передбаченого законом дозволу використовуючи пластмасову рукоятку та стрижень
циліндричної форми, виготовлений з
металевої труби, зовнішнім діаметром 22
мм, внутрішнім діаметром 16, 5 мм, внутрішня порожнина стрижня на глубині 18
мм, заповнена крихким металом чорного та
коричневого кольору обмотавши стріжень полімерного ізоляційною стрічкою синього
кольору , закріпивши останній в
рукоятці, незаконно виготовив предмет
виготовлений саморобним способом за типом металевої дубинки та є холодною
зброєю ударно - дробильної дії і яку умисно,
яку зберігав за місцем свого проживання та перевозив поруч біля себе
19.05.2007 року на автомобіліІНФОРМАЦІЯ_6 д/н НОМЕР_1, яким безпосередньо керував до моменту
виявлення та вилучення працівниками міліції в той же день -19.05.2007 року біля
22год.30 хв. Під час пересування по АДРЕСА_2,
який розташований при в АДРЕСА_3

Підсудний
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в
якій просить справу закрити в зв'язку з Законом України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст 263 ч 2 КК України слід провадженням
закрити згідно до вимог ст 6 п 4 КПК України на підставі ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року ст 6, 1 п. б , оскільки дії підсудного кваліфіковано за ст
263 ч 2 КК України, яка підпадає до
злочинів середньої тяжкості згідно до ст 12 КК України, має на утриманні неповнолітніх дітей :
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н., ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н., ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н..

Цивільний позов
не заявлено

Керуючись ст.
ст. 6 п 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст 263 ч 2 КК України провадженням закрити згідно ЗУ «Про амністію» ст.
6, 1 п б від 19.04.2007 року.

Речові докази по
справі - знищити.

Запобіжний захід
підписка про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду на протязі
7 днів з дня її проголошення.
Об отказе в возбуждении
12 октября 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев материалы
проверки участкового инспектора милиции Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения телесных повреждений,
в Джанкойский ГРО ГУ
МВД Украины в АРК с заявлением о том, что
с. Серноводное по ул. Жукова гр-н
ОСОБА_2 причинил телесные повреждения.
Согласно требованиям
ст. 27 УПК Украины в адрес ОСОБА_1
направлено письмо с разъяснением о том,
что ему необходимо до 12.10.07 г.
обратиться в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. Однако
с жалобой в суд в установленный срок ОСОБА_1
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения
уголовного дела нет.
ст. ст. 27, 97, 99 УПК
В возбуждении уголовного дела по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК в 7-суточный срок.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді Калімбета
Л.І.

при
секретарі Наход
О.В.

за
участю прокурора Данілейко
Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, українця,
студент 3 курсу Поліцейського фінансово-правового коледжу, неодруженого,
проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12
травня 2004 року біля 15-30 год.
ОСОБА_2 за попередньою домовленістю
з ОСОБА_3 перебуваючи на 4 км.
залізничного перегону на ст. Новоолексіївка - ст. Генічеськ Кримського відділення
Придніпровської залізниці, розташованої
на території Генічеського району Херсонської області, за допомогою молотка тайно викрав деталі
верхньої побудови путі: 6 рельсових підкладок Д-65, гідних для повторної укладки, вартістю 9 грн. 04 коп.3а 1 шт. всього на
суму 54 грн. 24 коп.; 52 противоугону типу П-65, гідних для повторної укладки, вартістю 4 грн. 56 коп.3а 1 шт. всього на
суму 237 грн. 12 коп.

Дії
ОСОБА_2 досудовим слідством
кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна, за попередньою домовленістю групи
осіб.

Обвинувальний
висновок затверджений прокурором Генічеського району 28 червня 2004 року.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину у вчиненні інкримінованих йому діяннях визнав повністю, заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. а Закону України „Про
амністію", так як на момент
вчинення злочину був неповнолітнім.

Прокурор
не заперечує проти звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності за вказаних підстав.

Суд, вислухавши сторони, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст.
185 КК України, на момент
вчинення злочину був неповнолітнім,
обставин, що перешкоджають
застосуванню амністії не встановлено, і
він згоден на застосування амністії.

Таким
чином, на підставі ст. 1
п. а Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, а кримінальну справу
стосовно нього належить закрити.

Керуючись
п. 4 ст.
6, ст. 248 КПК України, п. а
ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. а ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Кримінальну
справу -закрити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом семи діб.
справа №1-213/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням
судді - Куца В.І.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

з участю
прокурора - Саєнка С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Суми кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ст.395 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину , передбаченого ст.395 КК України , в тому,
що за постановою Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2007 року
відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та
обмеження , згідно яких йому було заборонено виїзджати за межі пункту
проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу
керівництва Сумського РВ. В разі необхідності виїзду за територію проживання
необхідно повідомити про це керівництво Сумського РВ УМВС про мету , термін ,
точну адресу , отримати дозвіл та маршрутний лист, в якому зробити необхідні
реєстраційні відмітки.

5 червня
2007 року ОСОБА_1 самовільно, без відповідного дозволу керівництва Сумського РВ
УМВС України в Сумській області з метою ухилення від адміністративного нагляду
залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1і виїхав в с.Павлівка Білопільського
району, де проживав до липня 2007 року , чим порушив ст.9 Закону України „Про
встановлення адміністративного нагляду за особами , звільненими з місць
позбавлення волі".

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на
досудове розслідування для проведення перевірки про законність та
обґрунтованість винесеним Сумським районним судом постанови про встановлення
відносно нього адміністративного нагляду та про законність і наявність приводів
та підстав для порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 395 КК
України.

Вислухавши
прокурора та думку підсудного суд вважає , що дану кримінальну справу необхідно
направити на додаткове розслідування .

При
проведенні додаткового розслідування необхідно провести перевірку про
законність та обгрунтованість винесеної 27 квітня 2007 року Сумським районним
судом постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, про
наявність приводів та підстав та законність винесення 11 липня 2007 року
постанови про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.395 КК України
. Дана постанова не може бути усунута в судовому засіданні , тому кримінальну
справу необхідно повернути на додаткове розслідування і змінити відносно нього
запобіжний захід і утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.281
КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 395 КК України
направити прокурору Сумського
району для проведення
додаткового розслідування.

Змінити відносно
ОСОБА_1запобіжний захід із утримання під вартою на може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи діб після
її проголошення.