Справа № 1-162/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Кругліцької В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов»язаного, працюючого СВК «Україна» різноробочим, не судимого;

за ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

07 червня 2010 року, в с. Новаки Володимирецького району, біля 17.00 години ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані , біля свого житлового будинку по вул.. Незалежності, 55, під час сварки з неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно, протиправно наніс останній два удари бензопилою марки «STIHL MS-180», по руках заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоро»я.

Згідно висновку експерта №446 від 27.10.2010 року, виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ран лівого передпліччя, лобної ділянки зліва, садно лівого та правого плеча виникли від дії колюче ріжучого знаряддя від робочої частини бензопили при обставинах вказаних в постанові в термін 07.06.2010 року і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав і суду пояснив, що 07.06.2010 року , біля 17.00 год. приїхала його дочка ОСОБА_3 і почала просити у матері гроші. Із-за цього виникла суперечка, в ході якої він почав розмахувати бензопилою і наніс дочці лезом пилки два удари по руках. Був у не тверезому стані. Не хотів дочці заподіяти тілесні ушкодження.

Потепіла ОСОБА_2 ствердила, що під час сварки, батько наніс їй два удари лезом пилки по руках. В даний час почувається добре , просить суд підсудного суворо не карати.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує її дії за ч.2 ст.125 КК України, оскільки останній заподіяв потерпілій умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин невеликої тяжкості. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, посередньо характеризується, потерпіла просить суворо не карати.

А тому суд рахує за можливе обрати йому міру покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання: 150 (сто п»ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишитипідписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ: Котик Л.О.