Справа № 646/9782/15-к Пр.№ 1кс-646/3870/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу №15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ДІМ ВДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:

07.08.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.

Як зазначено слідчим, ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу №195-ос від 17.06.2013 року на посаді дільничного інспектора міліції ВДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище 06.08.2015 о 20.30 год. знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності його дружини ОСОБА_8 за вчинення нею розтрати грошових коштів під час її праці в ФОП ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

07.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, винним себе визнав та надав правдиві свідчення.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, в ході якого у нього вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень, які він отримав в той же день від ОСОБА_7 за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно використовуючи свої організаторські здібності, які проявились під час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.08.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження №0000589).

07.08.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч.1 ст.368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який працює ДІМ ВДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, раніше не судимий, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово;

2) прибувати до слідчого, прокурора;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Комінтерністький РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк дії ухвали два місяці до 04.10.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1