overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-769
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.,
защитника - ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307,
ст. 317 УК Украины, ОСОБА_2в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
Приговором Бердянского горрайонного
суда от 07.11.2007 года
ОСОБА_1. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 309, 4.1 ст. 317 УК Украины, и ей назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией
В ходе судебного следствия дела было
установлено, что ОСОБА_1. имеет
сына ОСОБА_3. 1994 года рождения, который проживает по адресу:
В соответствий с требованиями ст. 346 УПК Украины при наличии у осужденного
к лишению свободы несовершеннолетних детей,
оставшихся без надзора, судья
обязан одновременно с постановлением приговора возбудить частным постановлением
вопрос перед службой по делам несовершеннолетних или соответствующим органом
опеки и попечительства о необходимости устройства этих несовершеннолетних либо
установления над ними опеки или попечительства.
На основания изложенного, с целью принятия необходимых мер в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_3, 1994 года рождения, суд приходит к выводу о необходимости
доведения до сведения службы по делам несовершеннолетних и органа опеки и
попечительства исполкома Бердянского городского совета Запорожской области о
том, что приговором суда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, проживающая по адресу:
АДРЕСА_1, осуждена к лишению свободы.
340, 346 УПК Украины, суд
Довести до сведения службы по делам
несовершеннолетних и органа опеки и попечительства исполкома Бердянского
городского совета Запорожской области о наличии у осужденной приговором
Бердянского горрайонного суда от 07.11.2007 года
ОСОБА_1 несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, 1994 года рождения, который остался без надзора, для его устройства либо установления над ним
опеки или попечительства.
На частное постановление может быть
подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року смт.
Ріпки

Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при секретарі Кушніренко О.І. з участю
прокурора Софієнка В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки подання слідчого СВ
Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, непрацюючого,
з неповною середньою освітою,
раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернулася з поданням
цро обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що 19.01.2007 року близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проникли до магазину
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, звідки
таємно викрали товаро - матеріальні цінності на загальну суму 3935.26 грн.

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ст.
185 ч.3 КК України.

В
судовому завданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили
задовольнити.

Обвинувачений
ОСОБА_1. у вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Заслухавши
слідчого, думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1. та
дослідивши матеріали кримінальної справи,
суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, віднесеного згідно зі ст. 12
цього Кодексу до категорії тяжких, та за
вчинення якого передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк
до 6 років.

При
порушенні кримінальної справи та пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1 порушень
вимог кримінально - процесуального законодавства не вбачається.

Із
зібраних по справі характеризуючи даних на ОСОБА_1. встановлено, що обвинувачений ніде не працює, засобів до існування не має, раніше неодноразово судимий і реально
відбував покарання.

Злочин, в скоєнні якого обвинувачується
ОСОБА_1., вчинений ним в період
іспитового строку встановленого вироком Ріпкинського районного суду від
10.05.2005 р.

За таких
обставин обрання відносно ОСОБА_1. іншого,
більш м"якого запобіжного заходу
не зможе забезпечити
належної процесуальної поведінки
обвинуваченого та

виконання ним процесуальних обов'язків.

Відсутність
місця роботи та засобів для існування дає підстави вважати, що ОСОБА_1. перебуваючи на свободі матиме
можливість продовжити злочинну
діяльність або ухилитися від слідства та
суду.

Керуючись ст.
ст. 148 - 150, 155, 165 -2 КПК
України,

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцю та мешканцю АДРЕСА_1.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником
протягом трьох діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА справа № 5- 2642007

Іменем України

24 вересня 2007 p. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судці: Г.В. Андрієнко

при
секретарі: М. В. Медвєдєві

з участю
прокурора: О.В. Антонова

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суд в м.
Полтаві подання

Октябрського
ВКВІ м. Полтави про звільнення від
покарання відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іркутськ, болгаріна, прож м.
Полтава, АДРЕСА_1, працюючого
ТОВВК" Полтава",

ВСТАНОВИВ:

Октябрський ВКВІ
м. Полтави звернувся до суду із поданням
про звільнення від покарання відносно
ОСОБА_1. В поданні
вказали, що ОСОБА_1. 31.08.2005 р. був засуджений Приморським районним судом м. Одеси за
ст. 186ч.3 КК України
до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно
до ст.
75 КК України . На обліку перебуває в Октябрському ВКВІ м. Полтави з
21.06.2006 р. Покладені судом
обов*язки виконував, до
адмінвідповідальності не притягувався,
за місцем проживання
характеризується позитивно.

В
судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав, прокурор подання підтримав, засуджений прохав його звільнити від
призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважає,
що подання підлягає задоволенню. Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання призначеного
вироком Приморського районного суду
м. Одеси від 31.08. 2005 р.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через

Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 7
діб.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-660/2008
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой Е.В.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового
инспектора Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 22 мая
2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 296 УК Украины за
отсутствием состава преступления,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление участкового инспектора Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 22 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного
дела по ч. 1 ст. 296 УК Украины за отсутствием состава преступления.
Суд считает, что производство по
данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что постановлением прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска от 12 июня 2008 года постановление УИМ
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 22 мая 2008 года
об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены для
проведения дополнительной проверки.
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, поскольку оно отменено прокурором, в связи с чем производство
по жалобе необходимо прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
участкового инспектора Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области от 22 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.
296 УК Украины за отсутствием состава преступления оставить без рассмотрения в
связи с отсутствием предмета обжалования.
Председательствующий:
Справа №
вересня 2008 р. Чутівський районний
суд Полтавської області
у складі : головуючого
- судді Антонова А.А.,
секретарі - Миненко Ю.П.,
участю прокурора - Бойко А.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове скаргу ОСОБА_1 на
постанову Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області від 05.01.2008 р.
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ухилення від сплати
аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на постанову
Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області від 05.01.2008 р. про відмову
в порушенні кримінальної справи по факту ухилення від сплати аліментів на утримання
судовому засіданні ОСОБА_1. скаргу підтримала і повідомила, що вважає дану
постанову незаконною, т.я. перевірка проведена формально, без з'ясування всіх
обставин справи. Просить постанову від 05.01.2008 р. скасувати та повернути
матеріали на додаткову перевірку.
судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова
винесена законно і обґрунтовано.
Суд,
заслухавши пояснення скаржниці, думку прокурора, та дослідивши матеріали
справи, вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Судом
встановлено, що згідно рішення Чутівського районного суду від 04.06.2002 р.
ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вироком Чутівського районного суду від 21.02.2005 р. був
засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України. З весни 2006 р. ОСОБА_2 не працює,
доходу не має, аліменти не сплачує. Попереджувався ВДВС про необхідність
сплачувати аліментів, але їх не сплачує. Проведеною перевіркою встановлено, що
ОСОБА_2 має у власності 1/2 частини квартири в с. Василівка Чутівського району
Полтавської області, інше майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.
Скаржниця не надала суду доказів злісного ухилення ОСОБА_2. від сплати
Суд
вважає, що підстав для задоволення скарги не вбачається. т.я. перевірка була
проведена повно, всесторонньо і об'єктивно і під час її проведення було прийнято правильне рішення про відмову в
порушення кримінальної справи.
підставі викладено, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 на постанову Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області від
05.01.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ухилення від
сплати аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення через Чутівський районний суд.
№
П О С Т А Н О В А

23.12.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб відділу кримінального
права Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та
відділу кримінального права Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини в м. Києві.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України за належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-150/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ноября 2008 года Индустриальный
районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей
- судьи Игнатенко В.В.
секретаре - Поздняковой С.Э.
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с истечением испытательного
Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 07
2005 года, ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 309 УК
к двум годам лишение свободы с испытательным
сроком на три года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1 нарушений порядка отбытия наказания не
допускал, повторно к уголовной и административной
зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку
период испытательного срока не совершил нового преступления и выполнил
на него в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
освободить от наказания по приговору Амур-
Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 07
виду истечения испытательного срока.
Председательствующая: В.В.
Справа № 5-44/2008р.
П О С Т А Н О В А

24.09.2008
року Тельманівський
районний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі Чабан О.Г.

за участю прокурора
Берлізова А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове
подання інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Донецькій області про звільнення
від відбування покарання
з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мирне, Тельманівського району Донецької області, українця, громадянки України, з
середньою освітою, працюючого приватним
підприємцем,
раніше не судимого, мешкаючого АДРЕСА_1

засудженого
19.11.2003 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.ст.
185 ч.5, 304,70
КК України у виді 7-ми років позбавлення волі, Указом Президента України від 11 вересня
2006 року помилуваний у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку- двох років - не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76
КК України обов”язки, покладені на нього судом: періодично з,являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої
інспекції.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2003 року
засудженого Тульчинським районним судом Вінницької
області за ст.ст. 185 ч.5, 304,70 КК України у виді 7-ми років позбавлення волі, Указом Президента України від 11 вересня 2006 року помилуваний у виді звільнення від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку- двох років - не
вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76 КК України
обов”язки, покладені на нього судом: періодично з,являтись на
реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

В період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов”язки,
та не вчинив нового злочину, за місцем мешкання характеризується задовільно, адміністративних
правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на
шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., пояснення засудженого
ОСОБА_1 та думку прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1 звільнити
від випробування призначеного йому пока­рання за вироком суду.

Керуючись ст.408-1 КПК
України, ст.78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого Тульчинським районним судом Вінницької
області за ст.ст. 185 ч.5, 304,70 КК України, звільнити від відбування
покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело N 5-41 2007 год
2007 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Папаяни
с участием прокурора Берлизова
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Тельманово
дело по представлению Тельмановской уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от
Тельмановского районного суда Донецкой области от 08.05.2007 года
ОСОБА_1 осуждена по ст. 129 ч.1 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытанием на 1 год и
обязанностью сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
В суд
поступило представление Тельмановской уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН
в Донецкой области об освобождении от наказания осужденной в связи с Законом
Украины " Об амнистии" от 19.04.2007 года, так как ОСОБА_1. осуждена за совершение
преступления, не являющегося
тяжким, во время отбытия наказания
проявила себя с положительной стороны,
имеет несовершеннолетнюю дочь.
мнение инспектора Тельмановской уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области, заключение
прокурора, изучив материалы дела, суд установил, что ОСОБА_1. Осуждена за совершение
преступления, не являющегося
тяжким, на день вступления в силу Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года имела
несовершеннолетнюю дочь Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, родительских прав в отношении которой не лишена, во время отбывания наказания проявила себя с
положительной стороны, к числу лиц, на которых амнистия не распространяется, не относится,
против применения к ней амнистии не возражает.
таких обстоятельствах суд считает, что
осужденная ОСОБА_1. подлежит освобождению от наказания на основании ст. 1 п."б" Закона Украины
"Об амнистии" от 19.04.2007 года.
Руководствуясь ст. 85 УК
Украины, ст. 1 п."б" Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года, суд
освободить от основного наказания,
назначенного приговором Тельмановского районного суда Донецкой области
постановление может быть подана в Донецкий апел­ляционный суд через Тельмановский районный суд в течение 7 суток
№5-44/2007p.
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого Панасюк
Б.Г.

при
секретар Ломаченська
І.В.

з участю
прокурора Зянько
Н.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місці Крижопіль подання КВІ по
Крижопільському району про звільнення від покарання стосовно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 13 жовтня 2006 року Крижопільським райсудом за ст.
122 ч.1 КК України до 1р. 6 м.
обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання згідно вироку суду з іспитовим строком на один рік.

За
період іспитового строку своєю поведінкою в побуті та відношенням до
праціОСОБА_1довів своє виправлення та перевиховання.

З викладених
підстав підтриманих прокурором подання слід задовільнити.

ОСОБА_1
характеризується позитивно.

На підставі ст. 78
КК України, керуючись ст.
408і КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнити. На постанову в семиденний строк може бути
подано апеляцію.
Дело №1-50
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
возбуждении уголовного дела
года пгт.
Судья
Тельмановского районного суда Донецкой области Цукуров П.Н. рассмотрев материал
по заявлению ОСОБА_1,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой указывая на то, что ОСОБА_2, являющийся ей
родным братом, избил ее, причинив легкие телесные повреждения. После этого
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением об отказе от своей жалобы в связи с
примирением с ОСОБА_2 и просит не возбуждать уголовное дело. При таких
обстоятельствах уголовное дело не может быть возбуждено за отсутствием жалобы
Руководствуясь ст.ст. 6 ч.1 п.7, 27
П О С Т А Н О В И Л:
В возбуждении уголовного дела по заявлению
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд через Тельмановский районный суд в течении
Судья
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
Жовтневый районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственностиОСОБА_2 по ст.ст.
126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1. обратился в суд с исковым
заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственностиОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п.
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1.
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1., так как
оно оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной ответственности
по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая процедура
привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным законом не
предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе
Также, в обращении ОСОБА_1. не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1. необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственностиОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить Большакову Альфреду
Алексеевичу его право на подачу в суд жалобы частного обвинения в порядке,
предусмотренном действующим УПК Украины.
Судья В.Н.