11-кп/775/265/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0004424 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Піярга Інтинського району республіки Комі, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 9 листопада 2014 року, приблизно о 02-00 годині, діючи умисно, користуючись корисним мотивом, таємно, з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, прибув до приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_2 , де переліз через паркан, після чого шляхом пошкодження дверного замку з допомогою фомки, таємно проник до сховища, після чого пройшов до підсобного приміщення, де з тумби викрав грошові кошти у розмірі 32000 гривень, що належать ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 32000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного останньому покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Посилається на те, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , не надав належної оцінки обставинам, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в цій частині, а саме, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, раніше притягувався вже до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, завдану шкоду не відшкодував, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Зазначені ж судом у вироку обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не є доведеними, а тому вважає призначене йому покарання м`яким, а звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України безпідставним та таким, що не відповідає зазначеним вимогам кримінального закону. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню із-за істотного порушення вимог кримінально процесуального закону під час розгляду справи у суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимогам ст..409 КПК України підставою для скасування вироку при розгляді справи у суді апеляційної інстанції зокрема є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Згідно вимогам ст..412 КПК України істотними порушеннями кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні ОСОБА_8 не заперечував своєї вини у вчиненні крадіжки, але стверджував, що викрав тільки близько 8 тисяч гривень, тобто значно менше ніж встановлено вироком суду. Прослуховуванням звукозапису судового засідання встановлено, що такі ж доводи він наводив й під час розгляду справи у суді першої інстанції. Тобто, фактично, він був не згідний з сумою викраденого й різниця між тим яку він визнавав та встановленою судом у вироку є суттєвою. Але суд першої інстанції не звернув на це уваги й розглянув справу без дослідження доказів в цій частині, не перевірив доводи ОСОБА_8 , чим допустив істотне порушення вимог ст. 349 КПК України та суттєву неповноту судового розгляду.

Вказані порушення перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Оскільки вирок суду скасовується в зв`язку з істотними порушеннями судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, то колегія суддів не має законних підстав перевірити доводи апеляції та обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, оскільки згідно вимогам ст..415 ч.2 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції , суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати ряд питань, в тому числі про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати й справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області