overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Дорчинець С.Г.
(головуюча), Животова Г.О. та Лізанця П.М., з участю прокурора Машіки В.Ю.,

розглянувши
11 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
ОСОБА_1 та його представника -адвоката ОСОБА_2. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25
липня 2006 року про залишення без розгляду скарги апелянта на постанови
старшого слідчого прокуратури м.Ужгорода про порушення проти ОСОБА_1.
кримінальних справ,

встановив:

20 вересня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із скаргою
на постанови старшого слідчого прокуратури м.Ужгорода про порушення проти нього
у 2004 році кримінальних справ, які 31 січня 2005 року були об'єднані в одну,
за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 та ч.2 ст.368 кк
України.

Справа
розглядалась неодноразово.

Постановою від 25 липня 2006 року суддя місцевого суду
залишив зазначену скаргу без розгляду внаслідок повторної неявки ОСОБА_1. в
судове засідання.

В апеляції скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_2
порушують питання про скасування цього судового рішення і направлення справи на
новий розгляд по суті, оскільки перший не отримував виклики чи повідомлення
суду першої інстанції про дату та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який просив
залишити постанову судді без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Законом, в тому числі статтею 236 КПК України на яку
послався суддя в оскарженому рішенні, не передбачена можливість залишення без
розгляду

справа: № 11-238

скарги
на постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної, справи чи з
інших питань внаслідок повторної неявки скаржника тощо.

отже, зазначена постанова судді є незаконною, внаслідок
чого підлягає скасуванню.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст.365, 366 та 382
кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1. та його представника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року про
залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого
прокуратури м.Ужгорода про порушення проти вищезазначеного апелянта
кримінальних справ за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 і
ч.2 ст.368 КК України, скасувати, справу направити до того ж місцевого суду на
новий судовий розгляд.
Справа №1-396/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк 3
квітня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Заступника
голови суду, судді Квятковського
М.С.

при
секретарі Федчук
Т.А.

з участю
прокурора Старчука
В.М.

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_3

законного
представника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
уродженця м. Луцька, з неповною середньою освітою, учня 11-го класу вечірньої
школи, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, за
ст. 296 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, 02 січня 2007 року близько 21 години 20 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля ЗОНІ №3, що в м.
Луцьку по вул. Даргомижського, 5, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю,
безпричинно, з хуліганських спонукань, вибив рукою скло віконної рами в
приміщенні вищевказаної ЗОШ, чим спричинив матеріальні збитки на суму 149 грн.
Продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс удар кулаком в обличчя та
декілька ударів ногою по тулубу потерпілому ОСОБА_3, який намагався припинити його
хуліганські дії, внаслідок чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження
у вигляді синців в ділянці лівої та правої орбіти, в лобовій ділянці зліва, на
спинці носа, садно спинки носа, які згідно висновку експерта № 305 від 12
лютого 2007 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 заявили
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що вони
примирилися.

Заслухавши думку прокурора Старчука В.М. та адвоката ОСОБА_4,
які вважають, що клопотання слід задовольнити, суд вважає, що ОСОБА_1слід
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.І КК України у зв'язку
з примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

При цьому суд виходить з того, що вчинений ОСОБА_1 злочин
відноситься до категорії невеликої тяжкості і вчинений вперше, завдані злочином
збитки підсудний відшкодував, а також примирився із потерпілим.

Керуючись ст.ст. 7і ч. 1 п. 2, 8, 273 КПК України, на підставі ст. 46 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК
України у зв'язку з його примиренням із потерпілим.

Провадження по
даній справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд
протягом семи діб з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А справа №5-173/2007 р.

20
грудня 2007 року Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді: Савицького М.Б

при секретарі: Лісняк
С.П

за
участю прокурора: Ігнатьєва
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департамену України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання
засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився та проживає
АДРЕСА_1, гр.України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого
07 грудня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309
ч.1 КК Украины, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
був засуджений 07 грудня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.309 ч.1 КК Украины, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 07.12.2007 року.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку.

Суд,
заслухавши інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в
Харківській області, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за
місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього
судом виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого
ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного
суду Харківської області від 07 грудня 2006 року - звільнити в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя:
Дело № 1- 27/2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2008 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской
Председательствующего: судьи: Яроша С.А.
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Чапаевка Пологовского района Запорожской
области, гражданина Украины, украинца,образования высшего, пенсионера,
женатого, беспартийного, невоеннообязанного, проживающего Запорожская область
г. Гуляйполе АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
13.12.2007 года в суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_2.
14.12.2007 года постановлением судьи Гуляйпольского районного суда
Запорожской области возбуждено уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.
125 УК Украины и дело назначено к
предварительному рассмотрению .
23.01.2008 года в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 отказался от поддержания обвинения в связи с примирением с подсудимым, просит производство
Подсудимый полагает, что производство по делу должно быть прекращено в
связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение подсудимого ,
считает, что производство по делу должно быть прекращено по следующим
В соответствии со ст. 27 УПК Украины
дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины подлежат прекращению,
если потерпевший примирился с подсудимым.
Как установлено судом потерпевший
примирился с подсудимым.
Следовательно, производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины должно быть
Руководствуясь ст. 27 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины в связи с примирением
потерпевшего с подсудимым.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 22 січня 2008 року
Суддя
Апеляційного суду Волинської області Фідря О.М. з участю прокурора Кравчука О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Луцьку подання слідчого СУ УМВС України у Волинській
області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Верхи Луцького
району Волинської області, мешканця с. Оконськ Маневицького району Волинської
області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
несудимого,
СУ УМВС України у Волинській області Торбик О.С. звернувся в Апеляційний суд
Волинської області з поданням про продовження до п'яти місяців строку тримання
під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
розгляду подання виявлено порушення кримінально-процесуального закону, допущені
вимог ч.2 ст.165-3 КПК України подання про продовження строку тримання особи
під вартою до п'яти місяців повинно бути подане до суду не пізніше п'ятнадцяти
діб до закінчення строку тримання під вартою.
матеріалів подання, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 26 січня 2008 року.
Подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 скеровано
до апеляційного суду 21 січня 2008 року, тобто за п'ять діб до закінчення
строку тримання обвинуваченого під вартою.
слідчим Торбиком О.С. порушено вимоги ч.2 ст.165-3 КПК України.
не повинні мати місце при зверненні слідчого до суду з поданням в порядку
статті 165-3 КПК України, а тому не можуть лишатися без відповідного реагування
з боку начальника слідчого управління УМВС України у Волинській області та
прокурора Волинської області.
23-2, 380 КПК України,
начальника слідчого управління УМВС України у Волинській області на факт
грубого порушення слідчим Торбиком О.С. вимог ч.2 ст.165-3 КПК України та
запропонувати вжити дієвих заходів з метою недопущення подібних недоліків у
прокурора Волинської області на необхідність здійснення відповідними
прокурорами належного нагляду за дотриманням вимог, встановлених ч.2 ст.165-3
постанови направити начальнику слідчого управління УМВС України у Волинській
області та прокурору Волинської області для відповідного реагування.
повідомити Апеляційний суд Волинської області протягом місяця.
Суддя Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря
Справа 5-В-3 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
січня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області

в складі
: головуючого судді
Яковець О.Ф.

при секретарі Твердохліб
І.Г.

з участю прокурора Думал С.М.

розглянувши
подання кримінально-виконавчої інспекції Роменського району

Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця м. Ромни, АДРЕСА_1,

не працюючого, засудженого 16.12.2005 року

Роменським міськрайонний судом
Сумської області

за
ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі -

з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

про звільнення від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

4.01.2008 року до суду надійшло подання начальника
Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції Нудьги О.М., про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

У судовому засіданні представник інспекції Пархоменко
Ю.В., повідомила, що засуджений відбув у встановленому законом іспитовий строк,
виконував покладені на нього обов'язки, порушень порядку відбуття покарання не
допускав, просив подання задовольнити.

ОСОБА_1 також просив суд подання задовольнити.

Прокурор Думал С.М. висловила думку, що подання є
обґрунтованим, і прохає його задовольнити, відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК
України.

Вислухавши думку учасників розгляду подання, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступних
обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового
строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
Роменським міськрайонний судом Сумської області 16.12.2005 року за ст. 186
ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений періодично, відповідно до вироку з'являвся для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, місце проживання не
змінював. За місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. В
період іспитового строку ОСОБА_1 не вчинив нового злочину, не скоював
правопорушень і не притягувався до адміністративної відповідальності .

В суді не встановлено , що неявка ОСОБА_1 на реєстрацію в
2006 році пов»язана з його небажанням стати на шлях виправлення.

3 серпня 2006 року по січень 2008 року ОСОБА_1 регулярно
з»являвся на реєстрацію в КВІ , виконував покладені на нього обов»язки . Суд розцінює це як бажання виправитись.

За таких обставин, є підстави для звільнення від відбуття
покарання.

На
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді 4
років позбавлення волі з випробуванням,
з іспитовим строком 2 роки, призначеного Роменським міськрайонним судом
Сумської області від 16.12.2005 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко
з участю прокурора Тимченко А.А.
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка кримінальну справу
за ст. 291 КК України,
до Шосткинського міськрайсуду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 291 КК України з обвинувальним висновком.
досудового слідства було встановлено, що 25 травня 2007 року близько 22 години,
ОСОБА_1., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керував моторкою «Рига -
13» і рухався по вул. Депутатська в м.Шостка з боку вул. К.Маркса у напрямку
вул. Гагаріна, де у району будинку № 15 виїхав на зустрічну смугу і допустив
зіткнення з ОСОБА_2, яка рухалась на велосипеді. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження, а водій ОСОБА_1. загинув на місці
ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці проявив неуважність, не слідкував за
дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з
велосипедистом, який рухався біля краю проїжджої частини у зустрічному йому напрямку,
чим грубо порушив п. п. 2.3. б; 2.9.а; 11.3; 10.1 Правил дорожнього руху.
Тимченко А.А. вважає, що кримінальна справа
відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю в зв'язку зі смертю обвинуваченого.
до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №
вищевикладене, думку прокурора провадження в кримінальнальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 291 КК України підлягає закриттю.
ст. 6 п.8 КПК України, суд, -
кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 291 КК України, закрити.
докази: мопед «Рига - 13», переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити у його
користуванні, велосипед «Мінськ», переданий на зберігання ОСОБА_2 - залишити у
Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Шосткінського

міськрайонного
суду С.Г.Солдаткін
Справа №5-29 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - голови суду,
судді Бойка Г.В.,

при
секретарі - Оданбць СВ.,

за участю прокурора -
Комар Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Зачепилівка матеріали,
надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродження с Гонтів-Яр
Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого Зачепилівським районним судом Харківської області 16.03.2006 року за ст.. 309 ч.І КК України
до 2 років
позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом
Харківської області від 16.03.2006
року за ст.309 ч.І КК України до 2
років позбавлення волі.

У відповідності
зі ст. 75, 76 ч.4 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи міру
покарання, засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивного боку, не
допускав порушень громадського порядку, більше не притягувався ні до
адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі
МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора Комар Р.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Зачепилівським районним судом Харківської області від 16.03.2006 року за ст.309
ч.І КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76
ч.4 КК України - звільнення
від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
звільнити від відбуття покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може
бути внесено подання прокурора.

Головуючий Г.В.
БОЙКО
Справа№
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді
прокурора - Данко А.В.,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с.Погорілівка,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області,
українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, не працюючого, не
судженого у вчиненні злочину, передбаченого
ст.358 ч.3 КК України ,-
04.09.2001 року в прикордонному пункті Медика,
Перемишлянського повіту Підкарпатського воєводства, під час проходження Польсько-Українського кордону
ОСОБА_1 пред”явив під час контролю закордонний
паспорт серії НОМЕР_1, достовірно знаючи, що в ньому підроблена дата
проходження контрольного пункту Гребінне
на штампі № 014, тим самим використав за відомо підроблений документ.
було порушено кримінальну справу і ОСОБА_1 пред”явлено звинувачення за ст.358
08.01.2008 року дана кримінальна справа
поступила до Заставнівського районного суду з постановою для вирішення питання
про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю
визнав свою вину, показав, що в зв'язку з простроченням візи попросив знайомих
зробити в паспорті відмітки про перетин кордону, розкаявся у вчиненому просив
звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.
досудового слідства дії підсудної кваліфіковані вірно.
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від
кримінальної відповідальності.
ст.ст.12, 45 КК України, ст.ст. 7-2, , 244 КПК України, суд -
ОСОБА_1, від кримінальної
відповідальності за ст. 258 ч.3 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
кримінальній справі закрити.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 11-а-337 Головуючий
у суді 1-ї інстанції
ч.2 ст.309 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня
2007року. Колегія
суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого-судді
- Осетрова В. І.,

суддів - Борща В. С, Нікітіна
О.С, з участю прокурора відділу облпрокуратури - Головіної Т..А., розглянула у відкритому
судовому засідані в м.
Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда Лебедева Ю.А. на вирок
Кіровського районного суду м Кіровограда від
13. 02. 2007 року,
яким

ОСОБА_1, 1968 року народження,

уродженця с.Дмитрівка, Знам'янського району, Кіровоградської

області, громодянина України,
одруженого, раніше судимого:

15. 01. 2007 року за ч.1 ст. 309, ст.75 КК Укураїни
на 2 роки

позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з

іспитовим строком на 2
роки,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення
волі і на підставі ст.

71 КК України за
сукупністю вироків остаточно призначено
покарання 2 роки 6

місяців позбавлення волі,

встановила
До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи, відкликав свою
апеляцію на вирок суду від 13.
02. 2007 року,
а тому враховуючи, що від інших учасників судового розгляду апеляцій не
надходило, то відповідно до ст.364 КПК України апеляційне провадження по справі
повинно бути закрите.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК
України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1

, засудженого вироком суду від 13. 02 2007 року за ч.2 ст.309, ст. 71

КК України, закрити.
№
22 января 2008 года судья
Ильичевского районного суда г.Мариуполя Одерий С.М., рассмотрев представление
старшего следователя прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя о проведении обыска жилья,
22 января 2008 года старший
следователь прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя с согласия прокурора обратился в суд с
представлением, в котором просит разрешить
проведение обыска места жительства ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1, ссылаясь на
то, что ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете НОМЕР_1 начальника службы по
делам детей Ильичевской районной администрации Мариупольского горсовета
передала 21.01.2008 года ОСОБА_1 в качестве взятки 1000 гривен, а также и ранее
получала денежные средства в виде взятки от ОСОБА_2
21.01.2008 года по данному факту
прокуратурой Ильичевского района г.Мариуполя возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины .
В совершении данного
преступления подозревается ОСОБА_1,
которая 21.01.2008 года была задержана.
Выслушав следователя, а также
исследовав материалы данного дела, прихожу к выводу о том, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку есть основания полагать, что денежные
средства, полученные ранее в виде взятки от ОСОБА_2, и имеющие значение для
установления истины по делу, могут
храниться по месту жительства ОСОБА_1
Полагая представление обоснованным,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить проведение обыска места
жительства ОСОБА_1 проживающей АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не
Судья: