Справа № 515/2556/14-к
Провадження № 1-кп/515/6/15

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

12 січня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який наро-

дився 25 лютого 1954 року в с.Вишневе

Татарбунарського району Одеської облас-

ті, українця, громадянина України, не

військовозобов`яаного, з середньою ос-

вітою, одруженого, не судимого, пенсіо-

нера, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2014 року приблизно о 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку по АДРЕСА_2 в процесі сварки, що ви-никла на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс кілька ударів (не менше чотирьох) батогом по зовнішній поверхні ніг потерпілої, після чого на-ніс їй один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_5 впала на зем-лю, а потім ще двічі вдарив її батогом по задній частині ніг, заподі-явши тим самим тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижньому віці правого ока; садна на переніссі; садна на задній поверхні середньої третини правого передпліччя; двох саден на зовнішній поверхні се-редньої третини лівої гомілки; синця на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки; двох саден на внутрішній поверхні верхньої тре-тини лівої гомілки; чотирьох саден на передній поверхні середньої третини правої гомілки; садна на зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Не оспорюючи факт заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень, пояснив, що потерпіла раніше не-одноразрово травила його живність - птицю та тварин, у звязку з чим між ними склалися неприязнені стосунки. 27.07.2014 р. потерпіла висло-влювалась на його адресу нецензурними словами, а тому він один раз вдарив її батогом по ногам, а коли вона вдарила його, то кулаком наніс їй удар у вухо, від чого вона впала і почала кричати.

Крім цього, його винність підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

--- свідченнями потерпілої ОСОБА_5 про заподіяння їй обвинуваченим 27.07.2014 р. приблизно о 17 год. легких тілесних ушкоджень в резуль-таті нанесення 6 ударів батогом по ногам та одного удару рукою в об-ласть голови;

--- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт заподіяння її чоловіком обвинуваченим у справі тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , про що їй стало відомо зі слід потерпілої та обвинува-ченого;

--- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких, зі слів її матері ОСОБА_5 стало відомо, що її побив ОСОБА_6 , наносячи удари батогом по ногам та один раз кулаком в область голови. Вона бачила на обличчі матері синець та на ногах смуги від батога;

--- свідченнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були понятими при про-веденні слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілої, у присутності яких зазначені особи розказали про факт заподіяння поте-рпілій тілесних ушкоджень;

--- витягом з кримінального провадження № 0000348 від 28. 07.2014 р. (а.с.30);

--- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.31);

--- протоколом огляду знаряддя кримінального правопорушення - батога, чим потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження (а.с.33-34);

--- висновком експерта № 288 (судово-медична експертиза) про те, що ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця на ниж-ньому віці правого ока; садна на переніссі; садна на задній поверхні середньої третини правого передпліччя; двох саден на зовнішній поверх-ні середньої третини лівої гомілки; синця на зовнішній поверхні вер-хньої третини лівої гомілки; двох саден на внутрішній поверхні ве-рхньої третини лівої гомілки; чотирьох саден на передній поверхні се-редньої третини правої гомілки; садна на зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.35-36);

--- протоколами проведення слідчого експерименту та таблицею ілюстра-цій до них від 30.09.2014 р. та 13.10.2014 р. (а.с.38-47,48-54,56-64) за участю потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 . В про-цесі даних слідчих дій зазначені особи на місці кримінального правопо-рушення детально розповіли про його обставини.

Приведені докази суд вважає достовірними, не суперечливими, вони узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскіль-ки він умисно завдав потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим, дані про особу потерпілої та обвину-ваченого, характер взаємовідносин між ними та всі обставини справи.

ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне пра-вопорушення у стані сп`яніння та щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вва-жає, що цілі його покарання будуть досягнуті при призначенні йому по-карання у виді штрафу у середній межі санкції ч.1 ст.125 КК України.

Призначення обвинуваченому покарання у виді громадських або виправ-них робіт не може бути застосовано у зв`язку з тим, що він досяг пенсійного віку і ніде не працює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йо-му покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян 680 грн. на користь держави.

Речовий доказ у справі батіг знищити.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засуд-женому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апе-ляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко