№ 1-кс/489/691/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, судимого: 05.07.2010 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 14.09.2012 р. умовно-достроково на 11 місяців 3 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.06.2015 р. близько 09.30 год., за попередньою змовою з іншою особою, знаходячись на території кладовища по вул. Автомобільна, 1 в м. Миколаєві, діючи повторно, відкрито викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефоном "Самсунг", вартістю 400 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 750 грн.

ОСОБА_5 26.06.2015 р. було затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілої про вчинення відносно неї злочину, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо затримання чоловіків підозрюваних у вчиненні злочину безпосередньо після його вчинення з майном, викраденим у потерпілої, одним з яких відповідно до протоколу затримання був ОСОБА_5 .

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судимий за вчинення тяжкого злочину проти власності, характеризується як особа схильна до насильства та вчинення крадіжок, не працює, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний відповідно до наданої за місцем реєстрації характеристики не проживає за вказаною ним адресою, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, які доводяться лише припущеннями щодо їх існування.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимості, відсутність постійного місця проживання і роботи, його репутацію, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 25.08.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 48 720 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: