АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1631 /2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185, ч.3 Апанаскович Н.Н.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
03 декабря 2007 года г.
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Яцуна СБ.
Судей Незолы И.Н.,
С участием прокурора Пазынич М. В.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
на приговор Токмакского районного
суда Запорожской области от 19.09.2007 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1; ранее судимый:
Токмакским районным судом Запорожской области по ст.
2; 15, ч.2 - 186, ч.2;
70; 104 УК Украины к
свободы с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 185, ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединен срок наказания по приговору от 06.04.2007
года и окончательно к
отбытию определено 2 года
Мерой пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 15 апреля 2007 года
в вечернее время, имея умысел на кражу
чужого имущества, действуя
повторно, через незапертую дверь проник
в гараж № 78 в
первом ряду гаражей, расположенных в
районе «Горгаза» гор. Токмака, откуда тайно похитил велосипед
«Винер-аллигатор» и другое имущество на общую сумму 1240 гр.,
принадлежащее ОСОБА_2
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая выводов суда о
своей виновности, считает назначенное
ему наказание чрезмерно суровым, просит
учесть, что он сирота, воспитывался прабабушкой, которая уже умерла, в содеянном раскаялся, уже после совершения данного преступления
поступил учиться в Молочанский аграрный лицей на условиях полного
гособеспечения, в котором намерен
приобрести профессию, в связи с чем
просит на основании ст. 69 УК
Украины избрать ему наказание в виде штрафа.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без
изменения, судебная коллегия находит
апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1 в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2 при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, ни самим осужденным, ни другими участниками судебного процесса не
оспаривается и подтверждена исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ч.3 ст. 185 УК
Украины, как кража чужого
имущества, совершенная повторно и с
проникновением в помещение.
наказание, суд в полной мере учел
ст. 65 УК Украины, поскольку принял во внимание тот факт, что последний,
условной мере наказания с испытанием,
сделал и спустя несколько дней после провозглашения
первого приговора вновь
совершил умышленное корыстное преступление,
тяжких, в связи с чем обоснованно избрал
наказание, связанное с изоляцией его от общества.
районный суд также
смягчающие вину ОСОБА_1
обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей
апелляции, поскольку назначил ему наказание
с применением ст. 69 УК
Украины, а по правилам ст. 71 УК Украины назначил общий срок
лишения свободы, близкий к минимально
возможному по этим правилам.
Поэтому оснований для смягчения
назначенного наказания, в том числе и
избрания его в виде штрафа,
апелляционный суд не усматривает.
ст. ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Токмакского районного суда Запорожской области от 19 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий: (подпись)