ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна В.П., при секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Рибка Л.Я. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кременчук
Полтавської обл., громадянина України,
мешканця м. Кременчука, проживаючого АДРЕСА_1, не одружений, середня освіта, не
працюючого, раніше судимого :

11.10.2005 року Автозаводським райсудом Полтавської обл. за ст.ст. 309 ч.1, 190 ч.1, 70 КК України у
вигляді 1 років 6 місяців
позбавлення волі в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2,395 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11.00 год. в М.Кременчуці на перехресті вул.
Леніна та вул. Горького зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_2. та під час їх розмови шляхом оману та зловживаючи його довірою
попросив у ОСОБА_2. для розмов на пів дня мобільний телефон "Сіменс s 75", варістю 1199 грн., після чого з місця пригоди підсудний
зник та розпорядився привласненим телефоном на власний розсуд, чим заподіяв
потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Він же знаючи що до нього 13.09.2006 року Полтавським райсудом було встановлено адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження строком
на 1
рік, перебуваючи на обліку у ДІМ Автозаводського
РВ, самовільно без дозволу органів міліції в період з 09.10.2006 року по 01.11.2006 року залишив своє місце мешкання, з метою ухилення
від адміністративного нагляду.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених ним злочинах
визнав повністю, пояснивши про обставини
та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у вступній частині
вироку.

Суд не проводив дослідження інших
доказів, у відповідності із ст. 299 КПК України з приводу фактичних обставин справи та розміру цивільного позову,
які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового
розгляду.

Суд з"ясував, чи правильно розуміють
підсудний та інші учасники судового розгляду
зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції,
а також роз"яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1. у повторному заволодінні
чужого майна шляхом обману та зловживання довірою, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду. Його дії суд кваліфікує за ст.395 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше судимиого, не зайнятий
суспільно-корисною працею, його молодий вік.

Пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття підсудного у вчинених злочинах, сприяння
в їх розкритті.

Обтяжуючі
покарання обставини - судом не встановлено.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що
підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання
необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів у вигляді штрафу за злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК
України та за ст.395 КК України у вигляді арешту.

По даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_2. був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1910,76 грн., завданої злочином.

2

Суд цивільний позов залишає без розгляду, оскільки до
судового засідання потерпілий не з'явився та не обґрунтував свої
позовні вимоги. Суд залишає право потерпілому звернутися до суду для вирішення даного питання в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за
ст. 190
ч.2 КК України у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком 3 місяці.

Згідно ст. 70 КК України остаточно призначити
засудженому покарання у вигляді штрафу 850 грн. та арешту строком 3 місяці, строк відбуття покарання у вигляді арешту рахувати
з 08.11.2006 року.

В строк арешту зарахувати час перебування під адміністративним арештом 03.11.2006 року по 08.11.2006 року.

У зв'язку з повним відбуттям арешту звільнити
засудженого з під варти в залі судового засідання

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. залишити без розгляду, роз'яснивши йому право
звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.

СУДДЯ: