Справа № 667/4723/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/4723/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову від 23 травня 2014 року прийняту старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000074 за його заявою про вчинення що до нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства . Вказану постанову отримав 30 травня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий до судового засідання не з`явися, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Раніше в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 26 березня 2014 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за № 0000074, щодо вчинення відносно нього слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

23 травня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Процесуальне рішення органів досудового розслідування , прокурора , слідчого або суду це оформлений відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства правовий акт , який містить відповіді на правові витання , що виникають в ході кримінального провадження. Постанова слідчого і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування . Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги , передбачені положеннями ч. ч.5-7 ст. 110 КПК України які регламентують порядок складення і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії . А положеннями ч.5 ст. 284 КПК України визначено порядок надіслання копії постанови слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявнику , потерпілому та прокурору. А прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати і зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

За змістом оскаржуваної постанови слідує що слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 27 січня 2014 року було складено постанову про закриття кримінального провадження за № 70002755 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України яку було отримано заявником ОСОБА_3 20 лютого 2014 року в черговій частині Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській та на якій міститься напис начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській ОСОБА_7 датований 20 лютого 2014 року . Однак, під час розгляду колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області 19 березня 2014 року апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області по скарзі ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 27 січня 2014 року було встановлено що текст оскаржуваною постанови відрізняється від тексту постанови яка міститься в матеріалах кримінального провадження , а саме вони є різними за змістом.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин).

Положення ст. 91 КПК України містять перелік обставин , що належать до предмета доказування в кримінальному провадженні однак вони мають узагальнений характер для всіх видів кримінального провадження . Водночас індивідуалізація предмета доказування у конкретному провадженні здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті кримінального кодексу , за якою кваліфікується діяння , що підлягає доказуванню і яка , в залежності від обставин встановлених в ході досудового слідства може змінюватись. Поняття предмета доказування тісно пов`язано з поняттям меж доказування, під якими слід розуміти доказування такого обсягу доказів , які забезпечують достовірне встановлення обставин , що підлягають доказуванню.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме воно не містить в собі посилань на мотив прийняття вказаного рішення з обґрунтуванням та посиланням на положення кримінально-процесуального законодавства , так як висновок про те що в ході досудового розслідування не здобуто даних , які б підтверджували факт умисного підроблення постанови про закриття кримінального провадження № 70002755 не свідчить про те що слідчий перевірив та оцінив обставини які підлягають доказуванню в сенсі положень ст. 91 КПК України , а саме часу , місця способу , мотивів і мети вчинення вчинених дій слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , з урахуванням положень кримінально-процесуального законодавства , щодо порядку , строків його прийняття та порядку і строків повідомлення учасників кримінального провадження щодо його прийняття , яких він зобов`язаний був дотримуватись при прийняті рішення про закриття кримінального провадження , суд вважає що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 23 травня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1