overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка
за участю прокурора: Постаренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Першотравенська,
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого 31 липня 2007 року
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України - до 1 року іспитового строку,
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня
2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від покарання з випробуванням - 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція міста Першотравенська, яка звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання посилаючись на те, що
він за період відбуття випробування, порушень порядку та умов відбування
випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити його від
відбування покарання оскільки, він в період іспитового строку виконував всі
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1., думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від
покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України - після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З
матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно, в органи внутрішніх справ не
доставлявся, порушених кримінальних справ відносно нього в Першотравенському МВ
УМВС України немає, встановлений судом річний іспитовий строк - закінчився.

Суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1. від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року за ст. 186 ч.2 КК України, покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
справа №5-125/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Знам»янський
міськрайонний суд

Кировоградської
області

В
складі: головуючого судді Петков
В.П.

при
секретарі - Бондар
Г.В.

з участю
прокурора - Устьянцева
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кировоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.
Знам"янка Кіровоградської області,
українки, громадянки
України, перебуває у відпустці по
догляду за дитиною, що мешкає в
АДРЕСА_1засудженої 20.06.06 року Знам"янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за скоєння злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена 20.06.06 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

На
обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області (далі КВІУДДУВП) засуджена перебуває з 06.07.06
року. За цей період вона проявила себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мала, постійно з"являлася на реєстрацію, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, шо на даний момент строк випробування наданий
ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, вона
позитивно характеризується за місцем проживання, а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засуджену
від призначенного покарання, суд вважає
подання Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в
Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 78 ч.1 ,
ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання, призначеного за вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.06
року за скоєння злочину, передбаченого
ч.3 ст.
185 КК України, у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до
ст. 75 КК України, на 1 (один)
роки - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду
Петков В.П.
Справа № 1-109/2008 р.
ПОСТАНОВА

25 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю прокурора Мельника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженець с.Костинці, Сторожинецького району Чернівецької області, українець, громадянин України, працює головою СФГ
ІНФОРМАЦІЯ_2
, прож.
АДРЕСА_1

по ст.382 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1
по ст. 382 ч.1 КК України. Справа призначалась до розгляду на 8жовтня, 20 жовтня, 24 жовтня, 27 жовтня 2008 року, 12 листопада, 18 листопада , 25 листопада 2008 року, проте розглянута не була, із-за неявки в судове засідання підсудного
ОСОБА_1

Підсудний
ОСОБА_1
судові повістки на 8 жовтня, 20 жовтня 2008 року не отримав, вони повернулись до суду з відміткою, що вручити їх не має можливості, так як його не можна застати дома,
ОСОБА_1
своєчасно отримав судові повістки на 12.11 та 18.11.2008 року, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, проте до суду не з’явився і про причини неявки суд не повідомив. Від Теплицького РВ УМВС поступило повідомлення, що виконати постанову суду від 12.11.2008 року про привід, не можливо в зв’язку з відсутністю
ОСОБА_1
по місцю проживання. На постанову суду від 18 листопада 2008 року про зміну міри запобіжного заходу та доставляння підсудного
ОСОБА_1
до суду на 10 год. 25.11.2008 року на час розгляду справи повідомлень про причини невиконання постанови не поступило.

Заслухавши прокурора, приймаючи до уваги, що в даному випадку порушуються строки розгляду справи, а відповідно з вимогами ст. 262 КПК України участь підсудного в судовому засіданні є обов'язковою, Теплицьким РВ УМВС постанови про привід підсудного та зміну міри запобіжного заходу та доставку підсудного до суду не виконані, керуючись ст. 288 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного
ОСОБА_1
в судове засідання 10 грудня 2008 року на 10 годину, та виконати постанову суду від 18.11.2008 року про зміну міри запобіжного заходу.

Постанову направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС та начальнику УМВС України у Вінницькій області та голові апеляційного суду Вінницької області для відома.

Суддя
Справа № 5-422/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 307ч.2,309ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі.

У листопаді 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 307ч.2,309ч.2,70 КК України до 5 років

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
ДЕЛО№ 1-11/2007 г.
08 июня 2007 года Новопсковский районный суд Луганской
в составе : председательствующего
судьи Тарасова Д.С.
при секретаре Солдатковой О.А.
с участием прокурора Сычева
подсудимого
ходе рассмотрения в зале суда пгт.Новопсков уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Пески Новопсковского района
Луганской области, гражданина Украины, образование средне-специальное,
разведен, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК
Украины, суд
Согласно решения Новопсковского
районного суда Луганской области от 24.06.2004 года ОСОБА_1 обязан
к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу ОСОБА_3 до
совершеннолетия сына.
указанного постановления ОСОБА_1 алименты в добровольном порядке не платил,
нигде официально не работал, материальной помощи на содержание сына не
оказывал, в настоящее время в Новопсковском ЦЗН на учете не состоит, имущества
для погашения задолженности не имеет, в результате чего за 2006 год
образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 1392 грн.
В судебном заседании
ОСОБА_1 полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном
преступления и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного.
признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_1, его виновность в совершении
инкриминируемого преступления полностью подтверждается и другими материалами
уголовного дела истинность которых не вызывает сомнений у участников процесса.
В ходе судебного рассмотрения
уголовного дела защитник подсудимого обратился к суду с ходатайством об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с тем, что он
примирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный ущерб.
Подсудимый ОСОБА_1
согласен на прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ходатайстве
Изучив материалы уголовного дела, а
также выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшей, самой потерпевшей,
которые не возражает против прекращения уголовного дела по ст.46 УК Украины,
учитывая то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений
небольшой тяжести и совершено впервые, ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в
содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает
возможным освободить его от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшей и возмещением
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст.7-1, 282 УПК Украины, ст.46
УК Украины, суд
освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 164 УК Украины, в связи с его
примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.
дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164
УК Украины производством прекратить.
пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской обл. в течении семи суток
со дня его оглашения.
Справа
№1-120 2007р. ПОСТАНОВА
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Крилюк М.І.,
секретаря: Сабадаш Л.В.,
прокурора: Гоголь В.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України, суд,-
В судове
засідання свідок не з'являється без поважних причин, що призвело до його зриву,
а тому суд приходить до переконання, що свідка слід примусово доставити до
суду.
КПК України, суд,-
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 05 липня 2007р. на 11год.
Виконання постанови доручити Івано-Франківському УМВС.
Дело № 5-09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
секретаре - Задерецкой Л.Б.,
участием прокурора - Хижняк Н.А.,
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 21 декабря 2005 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН, обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания осужденного ОСОБА_1, мотивируя его тем, что в период отбытия
испытательного срока к административной ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности, возложенные на него судом
выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь исправления, и в связи с
истечением испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №13/06 на осужденного ОСОБА_1, принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
21 декабря 2005 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по
ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года,
от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора Кіхтенка С.О.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Смілавторресурси», м.
Сміли, вул. Литвинова, 119, розлученого, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
-

- за ч. 1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_2 , згідно рішення Смілянського міського суду від 1 квітня 1997 року,
зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усих видів заробітку
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь його матері ОСОБА_4

Проте,
він від сплати аліментів злісно
ухиляється, участі в утриманні дитини не приймає, на попередження ДВС щодо
сплати аліментів не реагує, внаслідок чого станом на 1 липня 2008 року створив
заборгованість за 115 місяців, що в грошовому виразі складає 42234 грн. 90 коп.

Підсудний, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, свою
вину визнав повністю та пояснив, що аліменти на утримання дитини регулярно не
сплачував оскільки тривалий час хворів, не мав постійного місця роботи, але має
намір їх сплачувати в майбутньому.

Крім
власного визнання вини підсудним його винність в скоєному підтверджується
доказами по справі , перевіреними судом відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину та особу підсудного, який вчинив злочин невеликої тяжкості, в скоєному
розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, влаштувався на
роботу, вже почав сплачувати аліменти на утримання сина, а тому вважає, що його
виправлення можливе за умови призначення йому покарання у вигляді обмеження
волі зі звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ст. 75 КК
України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбуття призначеного
покарання, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 . повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, а також
періодично з”являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуючий
Справа № 5-350/08
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2008 року Дніпровського районний суд у міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Волошині Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Херсонської виправної колонії № 61 по факту вилучення мобільного телефону під час обшуку засудженого
ОСОБА_1
, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням про передачу у доход держави вилучений 17 жовтня 2008 року під час здійснення обшуку засудженого
ОСОБА_1
, прихованого в кишені брюк мобільного телефону «Моторола» б/в. По факту вилучення мобільного телефону засуджений надав письмове пояснення згідно якого він знайшов телефон у траві.

Згідно вимог відбуття покарання в колоніях, визначених кримінально-виконавчим кодексом України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, заборонені до використання, а у разі їх виявлення за рішенням суду вони можуть бути передані у доход держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне, вилучений по акту від 17.10.2008 року у засудженого
ОСОБА_1
, мобільний телефон «Моторола» б/в. передати у доход держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КВК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Херсонської виправної колонії № 61 задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон «Моторола» б/в., який був вилучений у засудженого
ОСОБА_1
по акту від 06.10.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1-194/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Пашковського
Д.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України до
судового розгляду на 9 год. 19 червня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного та потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа № 5-12-43/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю
прокурора Короля О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду від 17 квітня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за
ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК
України без конфіскації майна і звільнений від відбування покарання з
випробуванням дворічним іспитовим строком.

Начальник
Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_1звільнення
від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення
волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов'язки
так як не з'являється на реєстрацію у Смілянський МВ КВІ.

Заслухавши
пояснення засудженого про те, що він тривалий час хворів, а тому не мав
можливості з'являтись на реєстрацію своєчасно, представника МВ КВІ, який
вважає, що ОСОБА_1слід направити в місця позбавлення волі, думку прокурора,
який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
слід залишити без задоволення, так як засуджений не з'являвся на реєстрацію з
поважних причин, має незадовільний стан здоров'я та тяжкий матеріальний стан в
сім'ї.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику
Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі -
відмовити.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом
7 діб.

Головуючий: