12 июля 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
В.Н., судей - Мельник
- Кателина В.П.,
с участием прокурора - Силивоненко
А.В., осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на
приговор Черноморского районного суда АР Крым от 16 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Чарвак
Бастанлыкского района Ташкентской области, гражданин Украины, русский, имеющий
среднее специальное образование, холостой, имеющий на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий:
АДРЕСА_1, судимый:
горсудом АР Крым по ст. ст. 229-6 ч.1, 229-6 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы;
г. этим же судом по ст. 140 ч.2 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
г. Черноморским районным
судом АРК по ст. 81 ч.3
ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы;
Ленинским районным судом г. Севастополя АР Крым по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный 31.05.2004г. по отбытию срока
Дело № 11-1142/2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины в 1 инстанции Стебивко Е.И.
Докладчик Мельник Т А.
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; взыскано с
осужденного в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1325 грн.; в соответствии со ст. 81 УПК Украины разрешен вопрос о
вещественных доказательствах,
Согласно приговора, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
01.09.2006г., примерно в 02 часа,
ОСОБА_1, находясь в состоянии
наркотического опьянения, с целью
открытого похищения чужого имущества на ул. Евпаторийской в п.
Черноморское, вывел из автомашины
«Москвич - 412» госномер
НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3 своего знакомого
ОСОБА_2. и с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
похитил его одежду, не
представляющую ценности, деньги в сумме 1100 грн.,
мобильный телефон «Нокиа 6020», стоимостью 225 грн.,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1325 грн. В результате умышленных действий
осужденного потерпевшему ОСОБА_2. были причинены легкие телесные повреждения в
виде кровоподтеков в затылочной области слева,
на правой кисти, ссадины на
лице, обеих нижних и левой верхней
В апелляции осужденный
просит приговор суда отменить, дело
направить на дополнительное расследование. Считает, что приговор постановлен с нарушением УПК.
Свои доводы мотивирует тем, что
досудебное и судебное следствия проведены не полно и односторонне. По делу не
проведен ряд следственных действий, в
частности: очные ставки с потерпевшим,
опознание его потерпевшим и воспроизведение обстановки и обстоятельств
события. В основу приговора положены показания оговоривших его свидетелей.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного, поддержавшего апелляцию и просившего дело
возвратить прокурору для производства дополнительного расследования, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, а апелляцию без
удовлетворения, исследовав материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим
Суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности осужденного в
совершении инкриминируемого ему преступления соответствует совокупности
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного о том, что судебное следствие проведено с
обвинительным уклоном, поскольку в
материалах дела не имеется доказательств о его причастности к совершению
преступления, являются
голословными, поскольку опровергаются
ниже перечисленными доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК
Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_2. о том, что вечером 31.08.2006 года он познакомил.с. я в
п.Черноморское с парнями, ездил с ними
по поселку. Примерно в 2 часа, когда проезжали по незнакомой местности, между ним и осужденным завязалась ссора, после чего автомобиль остановил.с. я, его вытащили из автомашины. Кто-то заломил
ему руки и положил лицом на багажник автомобиля, кто-то ударил его сзади по голове, а затем ОСОБА_1 с него снял одежду, в которой находил.с. я мобильный
телефон, стоимостью 225 грн.,
и деньги в сумме 1100 грн.;
-показаниями свидетеля
ОСОБА_3 о том, что вечером 31.08.2006
года ОСОБА_1 и ОСОБА_4
попросили отвезти их на автовокзал. Они вышли из машины и вернулись через 20 минут с ранее незнакомым ему
ОСОБА_2. После чего они все ездили по
поселку.Примерно около 2 часов
ночи, он повез всех в сторону с. Новосельское. В машине потерпевший вел себя
агрессивно - ругал.с.
я и кричал. На ул.Евпаторийской по просьбе ОСОБА_1а он остановил машину.
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 вытащили ОСОБА_2 из машины. Через 2-3 минуты ОСОБА_4 сел обратно в
машину, а ОСОБА_1 через 15 минут. Они поехали дальше без
потерпевшего. По дороге домой ОСОБА_1 передал ему спортивный костюм в качестве
платы за то, что он их возил. Кроме
того, у ОСОБА_1а были еще кроссовки;
-оглашенными в судебном
заседании в порядке ст. 306 УПК Украины
показаниями свидетеля ОСОБА_5, из
которых следует, что 31.08.2006
приехал ОСОБА_3 на автомобиле «Москвич -412» и привез ему радиатор. Затем к нему
пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые вместе
со ОСОБА_3 уехали за спиртным.
Возвратились они вместе с ранее незнакомым парнем ОСОБА_2;
ОСОБА_4, из которых усматривается, что вечером 31.08.2006 года он вместе с ОСОБА_1ым приехали в
п.Черноморское. Около дома ОСОБА_5 встретили ОСОБА_3, который был на своей автомашине «Москвич 412», и
попросили отвезти их за спиртным. По
дороге остановились на автовокзале, где
познакомились с парнем по имени ОСОБА_2,
вместе проводили время. Около 2 часов они все вместе решили прокатиться. В машине
ОСОБА_2 ругал.с. я и кричал. На улице Евпаторийской п.Черноморское ОСОБА_3 по
просьбе ОСОБА_1а остановил машину и потребовал,
чтобы потерпевший вышел. Он помог ОСОБА_2 выйти из машины и сел обратно
в машину, а ОСОБА_1 остался
разговаривать с ОСОБА_2. Через 10 минут ОСОБА_1 сел обратно в
машину, сказал, что ОСОБА_2 убежал. В руках у него были
вещи, принадлежащие потерпевшему;
-показаниями свидетеля
ОСОБА_7 в судебном заседании, из которых следует, что вечером 31.08.2006 года ее сын ОСОБА_1 ушел из дома.
Утром 01.09.2006 года она
видела, что сын был дома, спал. 05.09.2006 года к ней пришли сотрудники милиции
и попросили разрешения осмотреть домовладение. На кухне они обнаружили и изъяли
кроссовки, которых она ранее не видела;
-оглашенными в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_8,
из которых следует, что 01.09.2006
года, примерно в 05 часов 40 минут, она ездила на скорой помощи на уд. Димитрова
по вызову. Около д. 15 по
ул.Димитрова видела мужчину, который
вокруг пояса был обмотан
мешок. На его лице и руках были повреждения в виде ссадин. Мужчина рассказал, что его побили и забрали одежду;
- исследованными в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК
свидетеля ОСОБА_9, из которых
следует, что он работает
строительной бригады в с. Олененка Черноморского района. Одним из
рабочих является ОСОБА_2. Утром 31.08.2006 года
ОСОБА_2, а потом только 02.09.2006 года. Из разговора с ним понял, что вечером
на того напали неизвестные мужчины,
забрали у него деньги,
телефон и сняли с него одежду. ОСОБА_2получал заработную плату в
Кроме указанных выше
доказательств виновность ОСОБА_1а в инкриминируемом ему преступлении
подтверждается и материалами уголовного дела:
· протоколом добровольной
выдачи ОСОБА_3 спортивного костюма,
который 31.08.2006 года
ему дал ОСОБА_1 в качестве платы за
пользование автомобилем (л.д.
· протоколом осмотра домовладения по
месту жительства ОСОБА_1, в ходе
которого были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего кроссовки (л.д.13);
-справкой, из содержания которой следует, что 01.09.2006 года бригада скорой помощи выезжала
по вызову дежурного к пострадавшему ОСОБА_2.(л.д.11);
-заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у ОСОБА_2.
были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в затылочной области
слева, на правой кисти, ссадины на лице, на обеих нижних и левой верхней
конечностях, которые относятся к легкой
степени телесным повреждениям (л.д.25);
-протоколом предъявления предметов
для опознания потерпевшему, из которого
следует, что ОСОБА_2опознал похищенные у
него кроссовки и спортивный костюм (л.д. 33).
Кроме того, в судебном заседании и в заседании коллегии
ОСОБА_1 не отрицал того, что он снял
одежду с потерпевшего. Его доводы о том,
что он сделал это не с целью хищения,
а чтобы наказать ОСОБА_2 за плохое поведение, не похищая при этом денег и мобильного
телефона, являются не состоятельными.
Суд дал им правильную оценку. Наличие при себе у потерпевшего в тот день денег
подтверждено показаниями свидетелей ОСОБА_4,
С учетом изложенного коллегия судей считает, что вина ОСОБА_1а в совершении преступления
при обстоятельствах, указанных в
приговоре, доказана полностью, изложенные осужденным признательные показания
в ходе досудебного следствия были даны добровольно и соответствуют
действительности, поскольку
подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и объективны, а поэтому доводы апелляции, касающиеся того, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам, несостоятельны.
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все
доказательства, дал им надлежащую оценку
и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1а в совершении преступления и
правильно квалифицировал его действия по ч.2
ст. 186 УК Украины.
Доводы апеллянта о том, что приговор постановлен с нарушением
УПК, что необходимо провести еще ряд
следственных действий, коллегия судей
признает несостоятельными, поскольку
анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что судом по данному делу выполнены
требования ст. 22 УПК
Украины, направленные на установление
истины по делу. С материалами уголовного дела осужденный ознакомлен в полном
Оснований для возвращения дела на дополнительное
расследование не имеется.
При назначении наказания суд в
соответствии с требованиями ст. ст. 65 -67 УК Украины учел степень тяжести
совершенного ОСОБА_1ым преступления, все
смягчающие и отягчающие обстоятельства,
данные о его личности.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора, не
установлено, а поэтому коллегия судей не
усматривает оснований для его отмены или изменения.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а приговор Черноморского
районного суда АР Крым от 16 мая
отношении него - без