справа № 488/3050/14-к
провадження № 1-кп/488/15/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, з двома малолітніми дітьми на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.1 КК України,- В С Т А Н О В И В:
17.05.2014 року близько 18-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше двох ударів в область голови, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді лінійних переламів лобної, тім`яної, скроневої кісток з переходом на основу черепа, забиття головного мозку 2 ступеню, субарахноїдального крововиливу, внутрішньо-мозкових крововиливів, пластинчатої субдуральної гематоми, набряку головного мозку, підшкірних гематом м`яких тканин обличчя.

Крім того, за викладених обставин ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів по голові та тулубу, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден лівої голені, правого ліктьового суглобу, крововиливів слизової оболонки губ, припухлості в області носу, забиття грудної клітини, забиття верхньої губи.

У судовому засіданні ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованих правопорушеннях не визнав, пояснивши, що 17 травня 2014 року о 18-00 год. він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли почув, як хтось вибиває вхідні двері. Відкривши двері, побачив свого сусіда ОСОБА_9 і його приятеля ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). В грубій формі останні попросили ОСОБА_6 вийти з квартири. Обвинувачений одягнувся і вийшовши з квартири побачив лише ОСОБА_9 , якого спитав що сталося. ОСОБА_9 вказав на напис, який був зроблений на дверях тамбуру « ОСОБА_13 , верни долг», після чого виразився на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою і схопив його за шию. ОСОБА_6 був змушений захищатися, тому відштовхнув ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_9 був в стані алкогольного сп`яніння, він впав, вдарившись головою об підлогу чи стіну. На шум вийшли дружина ОСОБА_6 і цивільна дружина ОСОБА_9 , після чого, на їх крики, вийшов ОСОБА_8 і одразу кинувся на обвинуваченого. ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_8 і той впав на підлогу. ОСОБА_8 вдарив дружину ОСОБА_6 , після чого між обвинуваченим та ОСОБА_8 виникла боротьба. В якусь мить в квартирі ОСОБА_6 захлопнулися вхідні двері, які згодом відчинив його батько і вийшов з квартири. Весь цей час ОСОБА_9 лежав на підлозі. ОСОБА_8 знов став кидатись на ОСОБА_6 , але між ними опинився батько останнього, який намагався припинити конфлікт, після чого обвинувачений залишив місце події. На запитання прокурора ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 спочатку не встиг нанести йому удари. Після того, як обвинувачений відштовхнув ОСОБА_8 , останній не впав. Під час боротьби ОСОБА_8 наносив удари обвинуваченому, спричинивши тілесні ушкодження, але останній за медичною допомогою не звертався. Обвинувачений припускає, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були спричинені під час боротьби, а ОСОБА_9 під час падіння. Дружина і батько обвинуваченого зверталися до правоохоронних органів з приводу зазначеного конфлікту, порушено кримінальну справу, на якій стадії зараз ця справа йому не відомо. Цивільні позови прокурора в інтересах держави на суму 1487,89 грн. та потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 69406,26 грн. обвинувачений не визнав.

Проте, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними письмовими доказами, показаннями потерпілих та свідків, допитаних під час судового розгляду.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що 17.05.2014 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , спричинив йому тілесні ушкодження.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 17.05.2014 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів, 18-А, спричинив йому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 17.05.2014 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2014 року з якого вбачається, що під час конфлікту, який виник 17.05.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений, який займався та займається боксом, застосовував фізичну силу відносно останніх.

Висновком експерта №116 від 23.05.2014 року згідно якому у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден лівої голені, правого ліктьового суглобу, крововиливів слизової оболонки губ, припухлості в області носу, забиття грудної клітини, забиття верхньої губи, які могли бути спричинені при викладених в обвинувальному акті обставинах. Враховуючи характер і особливості ушкоджень, потерпілому було нанесено не менше трьох травматичних впливів.

Висновком експерта №130 від 30.05.2014 року згідно якому у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді лінійних переламів лобної, тім`яної, скроневої кісток з переходом на основу черепа, забиття головного мозку 2 ступеню, субарахноїдального крововиливу, внутрішньо-мозкових крововиливів, пластинчатої субдуральної гематоми, набряку головного мозку, підшкірних гематом м`яких тканин обличчя. Тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту малоймовірно, падінню міг передувати удар або удари в область голови. Визначити послідовність нанесення ушкоджень не уявляється можливим, однак, не виключено, що потерпілому було нанесено не менше двох травматичних впливів в область голови. Тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у вертикальному положенні, обличчям до нападника. В представлених медичних документах, ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, не зазначено. Утворення тілесних ушкоджень за обставин, зазначених ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 28.05.2014 року, - малоймовірно. В крові потерпілого ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,02%, що зазвичай відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 17.05.2014 року, після роботи, він, в компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та своєї дружини - ОСОБА_15 , вживав алкогольні напої - 150гр. горілки та два бокали пива. В період з 17-00 по 18-00 год. вони прийшли до квартири АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_9 . На тамбурних дверях був напис « ОСОБА_13 , верни долг», дверний замок був замазаний якоюсь масою. Потерпілого це обурило, оскільки він власноруч ставив двері і покривав їх лаком. Вони почали дзвонити у дзвоник сусідів, але ніхто двері не відчиняв. Згодом вони потрапили у тамбур, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зайшли в квартиру ОСОБА_9 , а він залишився і почав стукати кулаком в сусідські двері, аби з`ясувати що трапилось. Двері відчинив ОСОБА_13 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_9 попросив його вийти з квартири для з`ясування обставин виникнення напису та поломки дверного замка. ОСОБА_6 одягнувся і вийшов. Він був розлючений і одразу наніс ОСОБА_9 два удари, від який останній нахилився вперед, після чого отримав ще один удар ногою в область шиї, опритомнів в лікарні через декілька днів. ОСОБА_9 не душив ОСОБА_6 , як падав не пам`ятає. До вказаних подій ОСОБА_9 працював приватним підприємцем, а також двірником. До нього в лікарню, а також додому, приходив ОСОБА_6 , намагаючись владнати конфлікт. Як обвинувачений наносив йому удари, ніхто не бачив. Ступінь його алкогольного сп`яніння був легким. В шкільні роки ОСОБА_9 нетривалий час займався боксом та боротьбою, спортивних досягнень не має. Як йому відомо, ОСОБА_6 займається бойовими видами спорту. Під час лікування ОСОБА_9 двічі залишав лікувальний заклад за сімейними обставинами, після чого продовжував лікування.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 17.05.2014 року він вживав алкогольні напої в барі чотири бокали пива і 50гр. горілки. Після 17-00 год. він, його дружина ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 прийшли до квартири ОСОБА_9 . На тамбурних дверях побачили напис фарбою, дверний замок був чимось замазаний, що обурило ОСОБА_9 . Їм вдалося привести до ладу замок і вони потрапили в тамбур. Він, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зайшли до квартири ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 залишився в тамбурі, аби з`ясувати обставини виникнення напису та виводу з ладу замка. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_8 відчув шум в тамбурі, на який вийшла ОСОБА_15 , почала кричати і кликати ОСОБА_8 . Вийшовши з квартири, ОСОБА_8 побачив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі без ознак життя. Поруч знаходився ОСОБА_6 , якого ОСОБА_8 запитав що трапилось, у відповідь отримав не менше трьох ударів в область носа та тулуба, внаслідок чого на деякий час знепритомнів. ОСОБА_8 нікого не бив, бойовими мистецтвами не володіє, дружину ОСОБА_6 взагалі в той вечір не бачив. Боротьби між ним та ОСОБА_6 не було, ОСОБА_6 наносив йому чіткі удари.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 17.05.2014 року в післяобідній час вона, в компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та свого чоловіка - ОСОБА_9 , відпочивала в барі. Всі вживали алкоголь у невеликій кількості. Близько 18-00 год. вони разом прийшли до їх з ОСОБА_9 квартири і на тамбурних дверях побачили напис « ОСОБА_13 , верни долг». Замковий отвір був замазаний якоюсь сумішшю. Вони дзвонили у сусідський дзвоник, але двері ніхто не відкрив. Після того, як їм вдалося привести до ладу замок, потрапили у тамбур. Вона, ОСОБА_14 і ОСОБА_8 зайшли до квартири ОСОБА_9 , а сам ОСОБА_9 залишився в тамбурі для з`ясування обставин утворення напису та зламаного замка. Перебуваючи у квартирі, свідок почула шум в тамбурі, вийшовши, побачила ОСОБА_9 на підлозі без свідомості, поруч знаходився ОСОБА_6 , почала кричати. Вийшли ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , який запитав у ОСОБА_6 що трапилось, а свідок в той момент зайшла в квартиру і викликала швидку, ОСОБА_17 викликала міліцію. Повернувшись до тамбуру, побачила, як ОСОБА_6 наносив ОСОБА_8 удари, намагалася їх заспокоїти, але ОСОБА_6 її відштовхнув і вона впала. Пізніше вийшов батько і дружина ОСОБА_6 . Коли приїхала швидка та міліція, ОСОБА_6 вже не було. Нароцький не наносив ударів дружині ОСОБА_6 , оскільки вона вийшла після завершення бійки.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 17.05.2014 року в післяобідній час, вона з чоловіком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 відпочивали в барі, вживаючи алкогольні напої у невеликій кількості, після чого пішли до квартири ОСОБА_9 . Прийшовши, побачили напис фарбою на тамбурних дверях, замок був чимось замазаний. Полагодивши замок, вони потрапили в тамбур. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 зайшли у квартиру. Через деякий час свідок почула крик ОСОБА_15 , вийшовши з квартири, побачила ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, на ОСОБА_8 була кров, поруч знаходився ОСОБА_6 , який зі слів ОСОБА_8 його побив. Свідок викликала міліцію, швидку викликала ОСОБА_15 .
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що працює травматологом в Миколаївській ЖЦРЛ. ОСОБА_9 надійшов до лікарні в середньо-тяжкому стані. Із знімків вбачалася лінія переламу з підозрою на перелам зводу черепа, обличчя було суцільним крововиливом з підшкірними гематомами. Мали місце два розломи лобних часток, забиття мозку 2 ступеню, лінія переламу тім`яно-скроневої області з переходом на основу черепа, субдуральна гематома. За зовнішніми ознаками було зрозуміло, що хворий зазнав щонайменше два удари в голову, після чого о тверду поверхню. Хворий двічі залишав лікувальний заклад за сімейними обставинами, але це не могло ускладнити стан його здоров`я. Приймав хворого травматолог ОСОБА_19 .

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що працює травматологом в Миколаївській ЖЦРЛ. 17.05.2014 року до лікарні надійшов хворий ОСОБА_9 , який періодично втрачав свідомість. Зі слів хворого, був побитий сусідом. Під час огляду були виявлені ушкодження в області лоба, крововиливи обох очей і в області вилицевих дуг, ушкодження в області потилиці. Лікуванням ОСОБА_9 займався ОСОБА_18 . З огляду на ушкодження можна стверджувати, що ударів було декілька. Такі тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок тільки падіння.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, що на підставі постанови слідчого від 28.05.2014 року проведено експертизу №130 від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_9 . Потерпілий мав тілесні ушкодження, які не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, падінню передувало не менше одного удару в обличчя, після падіння також були нанесені удари про що свідчать ізольовані перелами кісток черепа. Відео слідчого експерименту переглядалось, переглядати ще раз немає необхідності, висновки від цього не зміняться. Наявність декількох історій хвороб не впливає на висновок щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Алкогольне сп`яніння не вплинуло на отримані тілесні ушкодження.
В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, були допитані свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

ОСОБА_21 суду пояснив, що 17.05.2014 року між його сином і ОСОБА_9 стався конфлікт. Свідок, його онука, син - ОСОБА_6 та невістка - ОСОБА_22 знаходилися вдома. Свідок почув стук в двері, вийшов у тамбур, звідки до квартири зайшла його невістка, побачив, що між його сином і ОСОБА_8 була словесна перепалка. Він наказав ОСОБА_6 зайти в квартиру, що останній і зробив. Свідок бачив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі. ОСОБА_6 вийшов із квартири та пішов. Повернувшись до квартири, свідок дізнався від невістки, що ОСОБА_8 її вдарив. ОСОБА_9 забрала швидка. Бійки свідок не бачив. Вони з невісткою зверталися до правоохоронних органів з приводу зазначеного конфлікту.

ОСОБА_22 суду пояснила, що 17.05.2014 року вона з дитиною, чоловіком ОСОБА_6 , його батьком знаходилася вдома. Свідок почула шум, її чоловік пішов подивитися що сталося, відчинив двері квартири, свідок стояла позаду. В тамбурі вона побачила двох чоловіків. ОСОБА_6 одягнувся і вийшов. Свідок залишилася в квартирі, але почувши шум в тамбурі, вийшла. Вийшовши, побачила ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, а поруч стояв ОСОБА_6 , який був в шоковому стані і нічого не міг пояснити. Вийшла дружина ОСОБА_9 і почала кричати, щоб викликали швидку і міліцію. На її крик вийшов ОСОБА_8 і одразу кинувся на ОСОБА_6 , який його відштовхнув. В якусь мить свідок намагалася пройти поруч із ОСОБА_8 і він її вдарив, після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почалася боротьба. В тамбур вийшла ОСОБА_15 . Свідок бачила, як на ОСОБА_8 впала дверна рама, яка стояла біля стіни. В якусь мить захлопнулися двері квартири свідка, які згодом відчинив батько обвинуваченого і вони з чоловіком потрапили в квартиру. З приводу нанесення їй ударів вона зверталася в міліцію.
Аналізуючи зазначені докази, які є належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 не заперечує конфлікт, що мав місце 17.05.2014 року між ним та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що також підтверджується показаннями потерпілих і свідків. Обвинувачений не заперечує факт фізичного контакту між ним та потерпілими під час конфлікту та припускає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , могли утворитися під час його з ОСОБА_8 боротьби, а ОСОБА_9 міг зазнати тілесних ушкоджень під час падіння, внаслідок поштовху з боку обвинуваченого. ОСОБА_23 заперечує факт нанесення ним ударів ОСОБА_9 , від яких могли утворитися тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта, однак, припущення обвинуваченого, щодо отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок падіння, повністю спростовується експертним висновком №130 від 30.05.2014 року, показаннями експерта ОСОБА_20 , показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що такі тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту, падінню передував удар в обличчя, крім того удари наносилися і після падіння. З показань свідків та потерпілих вбачається, що в момент розмови потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого, після якої потерпілого бачили лежачим на підлозі без свідомості, будь-яких інших осіб не було. Сам обвинувачений також не вказує на наявність сторонніх осіб під час його з ОСОБА_9 розмови, а тому отримати такі тілесні ушкодження потерпілий міг лише внаслідок дій обвинуваченого.

Слід зауважити, що суд особливо виважено ставиться до показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оскільки вони є близькими родичами обвинуваченого, а також до показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є близькими родичами потерпілих. Їх показання суд сприймає лише в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_23 , за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; умисне легке тілесне ушкодження, скоїв злочини, передбачені ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.1 КК України.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєних правопорушень, особу обвинуваченого, його характеристику, сімейний стан, відсутність судимостей.

Зважаючи на те, що обвинувачений є батьком двох малолітніх дітей, що знаходяться на його утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, а також на обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме на те, що потерпілі отримали тілесні ушкодження внаслідок конфлікту, який самі спровокували своїми діями щодо обвинуваченого, а обвинувачений в той час перебував з сім`єю вдома і не мав злочинного умислу, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягає задоволенню, як такий, що доведений матеріалами провадження.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню, як такий, що доведений матеріалами провадження.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню суд враховує, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, потерпілому спричинені фізичні страждання, пов`язані з отриманими тілесними ушкодженнями, як наслідок погіршився стан здоров`я, виникла необхідність тривалого лікування, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, проте заявлену у позовній вимозі суму в розмірі 60000 грн. суд не вважає справедливою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

· за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
· за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.
На підставі ст.ст. 70 ч.1, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 , - задовольнити, стягнувши із обвинуваченого на користь Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області 1487,89 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку, завданого злочином, - задовольнити, стягнувши з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 9406,26 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 10000 грн.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1