2007 года января «30» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
В.Н., Судей - Дедеева Ю.С., Трясуна Ю.Р., с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 16 ноября 2006 года,
постановлению суда Евпаторийский ГО ГУ МВД обратился в суд с представлением о применении к ОСОБА_1 Закона
Украины «Об амнистии» от 05 июля
обвиняемой по ст. 83 ч.1
в том, что она, будучи с 06 декабря
сыновьями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которому как сотруднику СПМК
-50 треста «Крымспецагрострой-2» на
основании акта приема- передачи от 29.12.2000 г. передан
земельный участок в АДРЕСА_1 с незавершенным строением, которое
производилось за счет государственных средств, прописанной по адресу: АДРЕСА_1 , с целью
получения двухкомнатной квартиры НОМЕР_1, жилой площадью 29,03 кв.м. в АДРЕСА_2, нарушая п. 4 решения Исполнительного комитета
Евпаторийского городского совета НОМЕР_2 от
29.12.2000 г. " Об утверждении
списка на заселение 12-ти квартир в жилом доме по АДРЕСА_2 депортированными
лицами и членами их семей, временно проживающих в цокольных этажах жилых
домов", согласно которому выдача ордеров производится после сдачи
земельных участков, предоставила в Евпаторийский городской совет заведомо ложные сведения о том, что
ее сын ОСОБА_3 согласен сдать выделенный ему земельный участок в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 составила и предоставила в отдел по учету и распределению жилой
Евпаторийского городского совета от имени ОСОБА_3 ложное заявление от 27.12.2000
г., с просьбой принять
закрепленный за ним земельный участок и
строение на нем, в результате чего ОСОБА_3 решением вышеуказанного
исполнительного комитета НОМЕР_3 от
29.12.2000 г. " О распределении
освободившейся жилой площади, о внесении изменений в квартирный учет, об утверждении решений организаций, ведущих
самостоятельный квартирный учет " был включен в состав семьи ОСОБА_1.
Кроме того, она подала заявление от
Дело № 11 -147/2007 г. Председательствующий
Категория cт.6 п.4 УПК Украины в 1 инстанции
Докладчик Дедеев Ю.С.
25.01.01 г., где в графе " подписи совершеннолетних членов семьи
подпись от имени ОСОБА_3, а также указала , что все члены семьи на праве личной собственности дома или части дома не
имеют, в результате чего получила ордер НОМЕР_4 от 26.03.2001 г. на право занятия квартиры НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 и приобрела право на ее приватизацию, чем причинила Евпаторийской
территориальной громаде ущерб на сумму 10 212грн.
представление следователя СО Евпаторийского ГО, суд постановлением
от 16 ноября 2006 года по тем основаниям, что
совершенное ею преступление не является тяжким, на момент совершения
данного деяния ей было более 50- ти лет, частично
признала вину и как на досудебном следствии и в судебном заседании не возражала
против применения Закона «Об амнистии», обвиняющуюся по ст. 83 ч.1 УК Украины ( в ред. 1960 г.), ОСОБА_1 освободил от уголовной ответственности
на основании ст. 1 п
„г" Закона Украины „Об амнистии" от 05 июля 2001 года,
прекратив уголовное дело производством.
следует из смысла апелляции и дополнения к ней, ОСОБА_1, утверждая об отсутствии в
ее действиях состава какого - либо преступления, и полагая, что
суд должен
был прекратить уголовное дело производством за отсутствием состава преступления,
т.к. квартира ей с двумя сыновьями предоставлена как депортированным лицам, временно
проживавшим в цокольных этажах жилых домов и состоящим на квартирном учете, законно и в порядке
очереди, что она по настоящее время продолжает
оставаться государственной собственностью, вину в завладении квартирой из корыстных побуждений ни на досудебном
следствии, ни в судебном заседании не признавала,
просит постановление суда отменить, прекратив дело на основании ст. 6 п.2 УПК Украины ( л.д. 212,214). Кроме того, отметила, что заявление о том, что она не возражает против освобождения от
уголовной ответственности по ЗУ «Об амнистии»
написано уже после судебного заседания и ее согласие относилось только к факту написания от имени сына вышеуказанного
заявления, согласно которому земельный
участок с домовладением, построенным за счет государственных средств, был отчужден у сына и ее семье взамен исполкомом
предоставлена двухкомнатная квартира.
докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без
удовлетворения, а постановление суда - без изменения,
обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к
выводу о том, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Так, согласно п.2 ч.2 ст.
6 УПК Украины и ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 05 июля 2001 года основанием, препятствующим
применению амнистии, является только
возражение обвиняемого против освобождения от наказания по вышеуказанным
следует из материала, на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_1 против
прекращения дела не возражала, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным ( л.д. 201,202). Других оснований для отмены
постановления суда коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия
судей
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Евпаторийского городского
суда Автономной Республики Крым от 16 ноября 2006 года об ее освобождении от уголовной ответственности по
ст. 83 ч. 1 УК Украины (в
ред. 1960 г.) на основании ст. 1 п „г" Закона Украины „Об амнистии" от 05 июля 2001 года и прекращении уголовного дела
производством - без изменения.