Справа № 1-462007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Крімченко
С.А

при
секретарі Костюк
Л.І

з участю
прокурора Бойко
Ю.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Ульва Тимовського району Сахалінської області, одруженого, освіта
середня, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого,-

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

Встановив:

Підсудний
вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту,
керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих при
слудуючих обставинах:

3 листопада 2006 року біля 0 годин 30 хвилин ОСОБА_2 на
312 км +90 автодороги Київ -
Луганськ - Ізваріно поблизу с
Веселе Олександрійського району керував автопоїздом в складі автомобіля КАМАЗ 5320,
д.н.НОМЕР_1 та причепа ГКБ 8328, д.н.НОМЕР_2 з несправним тягово-зчіпним
пристроєм і шинами різних моделей з різним малюнком протектора, чим створив
небезпеку для дорожнього руху та позбавив себе можливості безпечно керувати
транспортним засобом та порушив технічні вимоги Правил дорожнього руху:

п.2.3 „ Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, ... технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі"

п.10.1. „ Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод ,
або небезпеки іншим учасникам руху"

п.12.1. „Підчас вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку ... і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним."

п.23.10. „ Експлуатація транспортних составів у складі
автомобіля ... і причепа дозволяється лише за умови відповідності причепа
тягачу та додержання вимог щодо їх експлуатації-".

п.31.1. „ Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні
відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього

середовища,
а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та
іншої нормативно-технічної документації""

п.31.4. „Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності
таким вимогам:

п.31 АЗ.Колеса і
шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено ... шини різних моделей з
різним малюнком протектора".

п.31.6 „
Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

г) зіпсований
тягово-зчіпний пристрій автопоїзда..."

внаслідок чого сталося від"єднання дишла причіпного пристрою від
поворотного візка причепа ГКБ 8328, д.н. НОМЕР_2 та його виїзд на смугу
зустрічного руху , де відбулося зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку
автомобілем ВАЗ 21102, р.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого
ОСОБА_3 отримав
тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, що
спричинило смерті потерпілого і пасажир автомобіля ВАЗ - 21102 - ОСОБА_4
отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент
заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в вчиненні злочину визнав
повністю, підтвердив вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому
розкаявся.

Пояснив, що займається вантажоперевезеннями, Для виконання зазначених робіт
він на підставі договору суборенди взяв у ОСОБА_5 в оренду автомобіль КАМАЗ
з причепом, і які на момент передачі знаходилися в технічно-справному
стані. 2.11.2006 року він завантажив в кузов автомобіля 8810 т зерна кукурудзи
та в причіп 4310 т зерна і направився на елеватор м .Олександрії. Рухаючись по
автодорозі Київ - Луганськ - Ізваріно біля 0 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 він побачив, що
причіп від"єднався від автомобіля і почав самовільно рухатись в сторону
зустрічної смуги руху. Попереду він побачив, що рухався легковий автомобіль з
виключеним світлом фар назустріч. Він розумів що може відбутися зіткнення цього
автомобіля з причіпом, але розраховував що можливо розминуться. Пояснив що
ввімкнене світло знаходилося лише на його автомобілі, а причеп не освітлювався
і тому водій легкового автомобіля не зміг його побачити і відбулося зіткнення
його з причепом. Почувши удар від зіткнення легкового автомобіля з причепом,
він зупинив автомобіль і підійшовши до місця аварії побачив що легковий
автомобіль ВАЗ 2110 своєю передньою частиною перебував повністю під передньою
частиною причепа. Водій і пасажирка загинули на місці, а з салона легкового
автомобіля витягли дитину, яку відвезли в лікарню.

Додав також що перед виїздом оглянув свій автомобіль і тягово-зчіпний
пристрій, але належним чином не перевірив, вважаючи що він справний.

Вина підсудного
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті ДТП загинув її рідний
брат ОСОБА_3 з своєю дружиною ОСОБА_4 на автодорозі Київ -Луганськ - Ізваріно
від отриманих тілесних ушкоджень. Живою залишилася лише їхня донька ОСОБА_7
2005 року народження.

-показаннями потерпілого ОСОБА_8, рідного брата ОСОБА_4, який дав аналогічні
показання

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що йому на праві
приватної власності належить автомобіль КАМАЗ
5320, д.н.НОМЕР_1, 1981 р.в. В складі автопоїзда з автомобілем він
використовував причіп ГКБ 8328, д.н. НОМЕР_2, 1991 р.в., який на праві приватної
власності належав його дочці ОСОБА_10. На час експлуатації автомобіля та
причепа, обидна транспортні
засоби перебували повністю в технічно справному стані. Даний автомобіль і
причеп був переданий в оренду ОСОБА_5

-показаннями
свідка ОСОБА_10 яка дала аналогічні показання,

-показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він передав в суборенду автомобіль КАМАЗ разом з причепом
з дозволу їх власників ОСОБА_11,
ОСОБА_10 - своєму

знайомому
ОСОБА_2. Транспортні засоби на момент передачі були в технічно справному стані
і останній прийняв їх в експлуатацію.

-висновком автотехнічної експертизи №201518 від 17.11.2006 року, з якої
слідує ,що причиною від"єднання дишла причіпного пристрою від поворотного
візка причепа, що буксирувався автомобілем КАМАЗ став злам кінцівки боковини дишла в місці зварювання в місці
з'єднання зі шворнем та буксирною петлею.

Досліджуваний причеп на момент часу , що передував ДТП, перебував в
стані при

якому, через невідповідний стан шин, згідно вимог
п.31.4.5.г ПДР була заборонена його

причепа експлуатація, а згідно п.31.6.г ПДР через
невідповідний стан тяглово-зчіпного

пристрою, був взагалі заборонений подальший рух причепа а.с.78-79\

· висновком
автотехнічної експертизи №201618 від 17.11.2006 року, з якої слідує, що в
умовах даної події, керуючись вимогами п.31.6 г Правил дорожнього руху

· водій КАМАЗ повинен був
категорично відмовитися від руху на автомобілі КАМАЗ в складі автопоїзду з зіпсованим тягово-зчіпним
пристроєм. Самодостатньою мірою запобігання розглянутої ДТП для водія КАМАЗ була належна
реалізація їм приведених вимог Правил.

В остаточному підсумку, викладені обставини означають категоричну технічну
можливість у водія КАМАЗ
запобігти настання розглянутої ДТП
належними діями за Правилами дорожнього руху.

Фактичні дії водія автомобіля КАМАЗ,
які призвели до від"єднання причепа від автомобіля і до виїзду причепа
на протилежну сторону проїзної частини, усупереч вимогам Правил - обумовили
неминучість зіткнення для водія автомобіля ВАЗ, тому що будь-які односторонні
його (водія автомобіля ВАЗ) дії по уникненню ДТП, передбачені п.12.3 Правил (гальмування, маневр) - не
виключали зіткнення.

У цьому зв"язку, регламентація належних дій водія автомобілем ВАЗ по
запобіганню зіткнення з моменту об"активно можливого виявлення небезпеки для
руху вимогам п.12.3. Правил, з технічної точки зору - формальна.

У передуючій ж фазі розвитку дорожньо - транспортної ситуації у відношенні
водія автомобіля ВА об"єктивних ознак відхилення його дій від вимог
Правил, що регламентують зустрічний роз"їзд на даній ділянці, з експертної
точки зору, не вбачається.

У кінцевому рахунку, результати проведеного дослідження
технічної можливості у

водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається,
означають, що в причинному зв"язку з

фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме
невідповідні дії водія автомобіля

КАМАЗ ОСОБА_2. (а.с.84-85)

- висновком
судово-медичної експертизи №684 від 24.01.2006 року, згідно якої

внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження в
вигляді чисельних

переломів кісток черепа з забоєм речовини головного мозку
і субарахноїдальним

крововиливом, переломів верхньої та нижньої щелепи,
перелому кісток носа, розриву

великої долі печінки з крововиливом в черевну порожнину,
забою легеневої тканини справа,

ран, ссадин та крововиливів на тілі, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №517

від 25.11.2006 року віднесені до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, які небезпечні для

життя в момент заподіяння, що спричинили смерть
потерпілого. (а.с. 89-92)

- висновком
судово-медичної експертизи №684 від 24.01.2006 року, з якої слідує, що

внаслідок ДТП - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у
вигляді відкритої

черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, забоєм
речовини головного мозку,

субарахноїдального крововиливу в область мозку зліва, ран
та чисельних ссадин і

крововиливів на тілі, які згідно висновку судово-медичної
експертизи №518 від 25.11.2006

року віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
які небезпечні для життя в момент

заподіяння, що спричинили смерть потерпілого. (а.с.(96 -99)

Оцінюючи досліджені докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину
підсудного доведеною повністю і його дії кваліфікувати за ч.3 ст.286 КК України
як порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту при
керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
являється особливо тяжким, особу винного, який вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і
колишньої роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, матеріальну шкоду
відшкодував і частково моральну, має онкологічне захворювання, визнаний
інвалідом II групи.

Обставиною,
пом"якшуючою покарання є щире каяття.

Обставин,
обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Потерпілі
наполягають на позбавленні волі підсудного.

Викладені обставини свідчать про те, що підсудний заслуговує на покарання в
вигляді позбавлення волі.

Суд, враховуючи те, що підсудний вчинив злочин по необережності, щиро
розкаявся у вчиненому злочині, з місця події не зник, викликав швидку допомогу,
не знищував слідів злочину, позитивно характеризується по місцю проживання і
колишньої роботи, являється онкохворим, має на триманні неповнолітню дитину, не
вчинив нового злочину, вважає за можливе з застосуванням ст.69 КК України
призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції статті за цей злочин, так як менший строк покарання достатній для його
виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

А також з урахуванням обставин вчинення злочину призначити додаткове
покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_6 заявлені цивільні позови про
стягнення з підсудного моральної шкоди по 8500 грн. на користь кожного.
Мотивують тим, що в результаті ДТП
загинули їхні рідні брат та сестра. Сиротою залишилися їхня дитина віком 2
роки . Смерть близьких завдає їм і їхній родині моральних страждань, впливає на
стан здоров"я, вважають що заявлену суму моральної шкоди необхідно
задовольнити, так як ці кошти необхідні на утримання дитини загиблих, яка
залишилася проживати з бабусею -пенсіонеркою.

В судовому засіданні потерпілі зменшили позовні вимоги так як підсудний
відшкодував кожному з них половину заявленої суми моральної шкоди. Тобто
просять стягнути на користь кожного з них по 4250 грн.

Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Встановлено що автомобіль КАМАЗ
5320, д.н. НОМЕР_4 і причіп ГКБ 8328, д.н. НОМЕР_2 належать на праві
власності відповідно ОСОБА_9 і ОСОБА_10. На підставі договору оренди від
7.10.2006 року даний автомобіль і причіп були передані в оренду ОСОБА_5 І
згідно договору суборенди від 30.09.2006 року передані ОСОБА_2. Договори оренди
і суборенди складені в письмовій формі, обов"язковому нотаріальному
посвідченню згідно ч.2 ст.799 ЦК
України не вимагають і відповідають встановленим ст.798 ЦК України умовам.

Тому автомобіль КАМАЗ
- 5320, д.н.НОМЕР_1 і причіп ГКБ 8328, д.н. НОМЕР_2 на відповідній правовій
підставі (договір суборенди) належав ОСОБА_2 і тому моральну шкоду необхідно
стягнути з останнього. ОСОБА_2 заявлені суми моральної шкоди визнав повністю і
вони підлягають повному задоволенню.

Речові докази - автомобільні причеп повернути власникам, причіпний пристрій
-знищити.

Судових витрат
немає.

Керуючись ст.ст.
321-324 ЦПК України,-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК
України і призначити покарання з застосуванням ст..69 КК України - 4 роки

позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортним засобом строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під
вартою, взявши під варту в залі суду . Строк покарання рахувати з 25 травня
2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_6 по 4250 грн. на користь
кожного моральної шкоди.

Речові докази по справі - автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.
НОМЕР_1 і причіп ГКБ 8328, д.н. НОМЕР_2, які знаходятьс на зберіганні у
власників ОСОБА_11 і ОСОБА_10 -залишити останнім, а тягово-зчіпний пристрій,
який знаходиться в кімнаті речових доказів РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області
протягом 15 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний
суд.