overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 06 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі повинно зазначатися обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, а відтак, й необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.

Крім того, зазначена у скарзі вимога про зміну лише вироку суду першої інстанції за наявності ще й ухвали апеляційного суду не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК(№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, засудженому 21.10.2011р. Солом`янським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187,70КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 25.01.2011р. Кінець строку 25.07.2018р. 1/2 строку відбув 25.10.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирської виправної колонії (№4) звернувся в суд з поданням погодженим з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м"яким, так як він порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має, на даний час виконує обов`язки днювального відділення, до роботи ставиться сумлінно, має 2 заохочення та відбув 1/2 частини призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні подання, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.12.2014р. було задоволено заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м яким відповідно до ст.82КК України.

Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, суд вважає, що подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.12.2014р. задоволено заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82КК України та ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі на строк 3 роки 7 місяців 24 дні.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Житомирської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1620/3168/2012
Провадження № 1-в/541/29/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Сорочинці Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 28 березня 2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,
встановив:
31 березня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2013 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції обов`язки покладені на нього судом виконував, хоч і допустив двічі неявку на реєстрацію без поважних причин, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 28 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 28 березня 2015 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/891/15 Справа № 209/3136/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, -
08 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року.
Цим вироком було засуджено ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
09 квітня 2015 р. Справа № 632/664/15-к провадження № 1-кп/632/80/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

09 квітня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 11.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міскрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ухвалою судді від 02.04.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1430 годині 14 квітня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2015р. стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2015р. стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 536/439/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/439/15-к за поданням прокурора Кременчуцького району про вирішення питання про заміну призначеного покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району 26 лютого 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з поданням про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави на покарання у виді 100 години громадських робіт відповідно до ч. 5 статті 53 КК України, оскільки засуджений до цього часу штраф не сплатив та відсутні підстави для розстрочки його виплати.

Засуджений ОСОБА_4 на виклики суду в судові засідання 24 березня та 9 квітня 2015 року не з`явився, згідно довідки пошти за вказаною адресою не проживає.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення подання прокурора без розгляду у зв`язку з тим, що місце перебування засудженого не встановлено

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд залишає подання прокурора про вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання прокурора Кременчуцького району щодо вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави на покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1781/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/935/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 118 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 25.02.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994,

в с т а н о в и л а:
07.04.2015 року суддею-доповідачем отримані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 25.02.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сивашське Новотроїцького району Херсонської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною та засуджено за ст. 118 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачена звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 25.02.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1373/15-к
Провадження 1-кп-76/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
1-кп/381/91/15
381/944/15-к
У Х В А Л А

«02» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 27.02.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 03.03.2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
У Х В А Л А
26.03.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській кримінальне провадження № 0000342 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження

№ 0000253 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області о 09 год.00 хв. 26 березня 2015 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків, які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб (свідків), тому для забезпечення явки свідків до суду відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд може застосувати привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої в АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої в АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючої в АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого в АДРЕСА_8 привід через органи внутрішніх справ для явки в судове засідання Долинського районного суду Кіровоградської області о 15:00 год. 08.04.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .