Провадження №11-кп/772/23/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

та житель

АДРЕСА_1 , громадянин України, не судимий

в силу ст. 89 КК України,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням покарання у виді 5ти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, які зазначені у вироку.

Вирішено долю речових доказів та питання про судові витрати.

Згідно вироку 02.07.2014 року біля 02:30 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у сховище, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підбору кодового замка, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням у сховище особи, з території будинку АДРЕСА_2 таємно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «Хонда» шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 48 куб. см., який належить ОСОБА_9 , вартістю 5326,05 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим мопедом з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5326,05 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 вважає вирок незаконним, просить його змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - невірною кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище особи, оскільки відповідно до фактичних обставин обвинувачений заволодів транспортним засобом, яке знаходилось на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , а тому ця територія не є іншим сховищем, оскільки подвір`я домогосподарства не є спеціально пристосованим для зберігання матеріальних цінностей і виконує інші функції. Прокурор просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 289 на ч. 1 ст. 289 КК України та вважати його засудженим за ч. 1 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Адвокат ОСОБА_10 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, погоджуючись з доводами про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 на ч.1 ст.289 КК України, заперечує щодо залишення без зміни призначеного його підзахисному покарання, вважаючи його, за цих обставин, занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_8 та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який був згоден з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасуванню або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_7 судом неправильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище особи, оскільки, відповідно до фактичних обставин, обвинувачений заволодів транспортним засобом, який знаходився на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 .

У відповідності до ч. 2 ст. 289 КК України під іншим сховищем розуміється будь-яке місце або пристрій, які призначені або пристосовані для постійного чи тимчасового зберігання транспортних засобів, мають охорону або пристосування що перешкоджають проникненню в них, та не належать до приміщень.

Разом з тим, як вірно зазначає прокурор у скарзі, територію домоволодіння, навіть якщо вона має відповідну огорожу, не можна визнати іншим сховищем, адже наявність огорожі не свідчить про те, що територія є іншим сховищем, а лише встановлює видимі межі цієї території та запобігає вільному перетинанню її меж. При цьому, подвір`я домогосподарства не є спеціально пристосованим для зберігання матеріальних цінностей, оскільки виконує інші функції.

Таким чином, дії ОСОБА_7 судом першої інстанції невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, а тому підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України, окрім інших видів покарань, також передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Враховуючи наведене, обставини провадження, особу винного та зменшення обсягу обвинувачення ОСОБА_7 , у зв`язку із перекваліфікацією його дій з ч.2 на ч.1 ст.289 КК України, колегія суддів вважає необхідним зменшити, в межах санкції Закону, строк призначеного засудженому покарання до трьох років позбавлення волі.

На підставі викладеного вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_7 змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 289 на ч.1 ст.289 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: