Справа № 199/2324/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого, не судимого, у м.Дніпропетровську: зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
27.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.3 КК України.
У підготовчому засіданні 07.04.2015 року прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати, підстав для повернення обвинувального акту не вбачав.
Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_4 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як встановлено, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м. Дніпропетровська ОСОБА_3 23.03.2015 року зазначена, але фактично не інкримінована ОСОБА_5 кваліфікуюча ознака перевезення психотропних речовин, при цьому зазначено, що ОСОБА_5 07.03.2015 року вчиняв свої дії з метою незаконного придбання, зберігання і перевезення психотропних речовин, також в обвинувальному акті не конкретизовано в якому саме транспортному засобі здійснювалось перевезення.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для зазначення відповідної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 і конкретизації дій обвинуваченого стосовно перевезення психотропних речовин.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 23.03.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 21.05.2015 року, який, за відсутності клопотань, вважається продовженим, в межах встановленого строку дії.
Керуючись ст.ст.28,107,110,291,314-317,369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередню - домашній арешт, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1