Cправа № 700/377/14-к
Провадження № 1-кс/700/26/14
УХВАЛА
"12" квітня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокат - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка клопотання заступника начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, перебуваючого в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 14.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 14.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області змінено невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року у вигляді позбавлення волі громадськими роботами строком на 240 годин. 27.12.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Заступник начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 , раніше засуджений 14.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 14.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області змінено невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року у вигляді позбавлення волі громадськими роботами строком на 240 годин. 27.12.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Так він 10.01.2014 року, маючи умисел на протиправне заволодіння плазмовим телевізором, скориставшись довірою власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , умисно увів останнього в обман, внаслідок чого ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_6 , добровільно в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: смт. Лисянка Черкаська область надав ОСОБА_6 у розстрочку плазмовий телевізор, марки «Samsung», вартістю 4400, 00 гривень, та заплативши перший внесок в сумі 2400, 00 гривень та зобов`язався повернути решту грошей за телевізор в сумі 2000, 00 гривень протягом двох місяців, однак ОСОБА_6 по даний час гроші за телевізор не повернув, чим спричинив збитків потерпілому на суму 2000, 00 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
14 лютого 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
31 березня 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 03.02.2014 року вона виявила відсутність двох корів, які знаходилися на території її домоволодіння в АДРЕСА_1 , і їй стало відомо, що корови викрав її син ОСОБА_6 .
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 03.02.2014 року вона спільно із матір`ю ОСОБА_8 виявила відсутність двох корів, які знаходилися на території їхнього домоволодіння в АДРЕСА_1 , і їй і матері стало відомо, що корови викрав її брат ОСОБА_6 .
- Заявою ОСОБА_10 , про те, що він 02.02.2014 року у вечірній час придбав у ОСОБА_6 дві корови та зобов`язується їх зберігати до вирішення справи по суті.
- заявою ОСОБА_7 , про те, що 10.01.2014 року ОСОБА_6 взяв у розстрочку плазмовий телевізор, марки «Samsung», вартістю 4400, 00 гривень, та заплативши перший внесок в сумі 2400, 00 гривень та зобов`язався повернути решту грошей за телевізор в сумі 2000, 00 гривень протягом двох місяців, однак ОСОБА_6 по даний час гроші за телевізор не повернув.
В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.2 ст.190 КК України, кваліфіковане як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше був засуджений, на шлях виправлення не став, в період не відбутого покарання вчинив ряд тяжких злочинів, що є підставою вважати, що ОСОБА_6 , може вчиняти нові, умисні, корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , але по місцю проживання відсутній з 02.02.2014. Згідно довідки Журжинецької сільської ради ОСОБА_6 характеризується негативно.
Крім того, згідно довідки вданої Лисянським РВ УМВС ОСОБА_6 з 20.01.2014 року знаходиться під домашнім арештом в АДРЕСА_1 , але ОСОБА_6 змінив місце проживання та вказав адресу свого нового місця проживання АДРЕСА_2 .
Маючи запобіжний захід домашній арешт, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а порушив обраний йому запобіжний захід, що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , показами потерпілої ОСОБА_8 та повідомленням прокурору та слідчого судді №710 від 03.02.2014, що ОСОБА_6 за місцем проживання в АДРЕСА_2 відсутній та місце його перебування невідоме, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинювати нові умисні корисливі злочини, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 10.01.2014 року в магазині «Все для дому» взяв у розстрочку плазмовий телевізор, марки «Samsung», вартістю 4400, 00 гривень, заплативши перший внесок в сумі 2400, 00 гривень та зобов`язався повернути решту грошей за телевізор в сумі 2000, 00 гривень протягом двох місяців, однак по даний час гроші за телевізор не поверну. 02.02.2014 року в с.Журжинці Лисянського району здійснив крадіжку двох українсько червоно-рябих молочних корови, які належить його матері ОСОБА_8 . Проти застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту не заперечує.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.
Прокурор підтримав подання слідчого і вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше засуджений, на шлях виправлення не став, в період не відбутого покарання вчинив ряд тяжких злочинів, що є підставою вважати, що ОСОБА_6 , може вчиняти нові, умисні, корисливі злочини. Крім того, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , але по місцю проживання відсутній з 02.02.2014, що є ризиком вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав подання слідчого, слідчий суддя вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став, в період не відбутого покарання вчинив ряд тяжких злочинів, що є підставою вважати, що ОСОБА_6 , може вчиняти нові, умисні, корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_6 з 20.01.2014 року знаходиться під домашнім арештом в АДРЕСА_1 , але ОСОБА_6 змінив місце проживання та вказав адресу свого нового місця проживання АДРЕСА_2 .
Маючи запобіжний захід домашній арешт, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а порушив обраний йому запобіжний захід, що свідчить про можливість залишення тимчасового місця перебування, що є підставою вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинювати нові умисні корисливі злочини, а тому обрати йому іншу та більш м`яку міру запобіжного заходу неможливо.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,182, 184, 194 КПК України, суд,-
Подання слідчого СВ Лисянського РВ ГУМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, перебуваючого в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 14.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 14.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області змінено невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року у вигляді позбавлення волі громадськими роботами строком на 240 годин. 27.12.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, граничний термін утримання ОСОБА_6 під вартою 11 червня 2014 року .
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до заступника начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Журжинці Лисянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- утримуватись від спілкування зі свідками;
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя -