Справа № 11a-779 2007 р. Головуючий
Категорія ч.2 ст. 121,
ч.2 ст.187 Доповідач: Післєгіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця "10" дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Післєгіної Л.М.

Суддів - Ришкової Н.М., Калініченка І.С

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді
справи в суді, захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на вирок Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від «19» березня 2007
року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не Судимий, громадянин України, -

засуджений:

·
за ч.2 ст. 121
КК України на 7 років 6 місяців
позбавлення волі;

·
за ч.2 ст. 187
КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

·
за ч. 1
ст.309 КК України на 2
роки позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів - 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід
тримання під вартою з 19
березня 2007 року.

Зараховано
в строк призначеного покарання знаходження під вартою з 25.04.2005 року по 30.11.2006 року.

Згідно з
вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що наприкінці грудня 2004 року знаходячись
на дворі будинку АДРЕСА_1
незаконно придбав у невстановленої слідством особи висушені і подрібнені
рослини коноплі, які потім зберігав за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 до 22.04.2005 року, коли при
проведенні санкціонованого обшуку наркотичні засоби були виявлені та вилучені
працівниками міліції, і які згідно висновку експерта є

особливо
небезпечним наркотичним засобом -
канабісом висушеним, вагою 13,26
г.

Крім
того, ОСОБА_2 07.02.2005
року приблизно о 17.00
год. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, в
районі автостоянки, розташованої за приміщенням магазину «Універсам» житлмасиву
Світлово м.Каховка, вчинив напад ОСОБА_3 з застосуванням насильства, яке є небезпечне
для життя і здоров'я останнього, завдав удари руками і ногами в область голови
та тулубу потерпілого, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я та умисно заволодів майном ОСОБА_3 на загальну
суму 600 грн. 20 коп.

Крім
того, ОСОБА_2 в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 біля
будинку АДРЕСА_3,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки, умисно завдав
ОСОБА_4 численні удари руками та ногами в область голови та тулубу причинивши
тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла.

В апеляціях:

·
Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді
першої інстанції просить скасувати вирок суду в зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону справа розглянута у відсутності потерпілого,
судом порушено засади змагальності у кримінальному судочинстві передбачені ст.16-1 КПК України.

·
Захисник ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду та винести
виправдувальний вирок у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.121; ч.2 ст.187; ч.1 ст.309 КК
України.

Суд не повно і
не об'єктивно перевірив обставини справи, потерпілий ОСОБА_3 не допитувався в
суді, а крім його показань інших доказів вини сина не виявлено, не доведена
вина і відносно ОСОБА_4.

В зв'язку з
застосуванням недозволених методів слідства ОСОБА_2 написав явку з повинною.

- Засуджений
ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, а справу

направити
на новий судовий розгляд, оскільки вирок є незаконний і не

обґрунтований.
Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним

обставинам
справи; слідство проведено однобічно і неповно; допущені суттєві

порушення
кримінально-процесуального закону; не допитаний потерпілий

ОСОБА_3,
який дає різні пояснення, спочатку на досудовому слідстві дає

покази,
що не бачив хто його побив, нікого не підозрює, а через два місяці

впізнає
по фотографії, нібито бачив родимку під лівим оком у хлопця, який бив

його.
Хоча ніколи родимки під лівим оком у нього, ОСОБА_2, ніколи не

було.

Крім того,
відповідно до ст.87-1 КПК України судовий процес не фіксувався технічними
засобами.

Заслухавши суддю-доповідача,
думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, заслухавши захисника
ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляції і просили скасувати
вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд, а в останньому слові
ОСОБА_2 вказує, що злочини щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4. він не вчиняв, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів

приходить
до висновку, що апеляція прокурора, який приймав участь при розгляді справи в
суді першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляції захисника ОСОБА_1 та
засудженого ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи та протоколу судового засідання розгляд кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 неодноразово відкладався із-за неявки в суд потерпілого
ОСОБА_3 та свідків. 24.07.2006
року судом винесена постанова про доставку приводом потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 12.09.2006 року на 14.00 годин /т.1
а.с.99/. Але ж постанова суду про доставку приводом потерпілого ОСОБА_3 не
виконана, і він в суді не був допитаний.

Як вбачається з
матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 винним себе по епізоду вчинення злочину
відносно потерпілого ОСОБА_3 не визнає. На досудовому слідстві був допитаний
потерпілий ОСОБА_3 і в його поясненнях є розбіжності, на які вказує в апеляції
засуджений ОСОБА_2 /т.1 а.с.20-21, 39-40,
35-36/.

Проте суд
неповно дослідив зібрані у справі докази, порушив вимоги п.1 ч.2 ст.368 КПК України,
що є безумовною підставою для скасування вироку.

Крім того, під
час судового слідства прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді,
на підставі ст.277 КПК України змінив обвинувачення щодо ОСОБА_2, але ця постанова
про зміну обвинувачення, як видно із протоколу судового засідання, не була
вручена всім учасникам судового розгляду, адвокату, потерпілим, представнику
потерпілої. Суд також не роз'яснив потерпілій та її представнику їх право
підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

За таких
обставин вирок суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

При новому
судовому розгляді справи суду необхідно ретельно перевірити всі докази по
справі, допитати потерпілого ОСОБА_3, свідків по цій кримінальній справі,
перевірити доводи ОСОБА_2,
щодо непричетності до вчинення злочинів щодо ОСОБА_4. та ОСОБА_3 і залежно
від з'ясованих обставин постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365, 366
КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції
задовольнити, апеляції захисника ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок Каховського
міськрайонного суду від 19
березня 2007 року
щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд,
але в іншому складі суду.