Справа № 592/286/15-к
Провадження № 1-в/592/276/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення /
27 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника стягувача Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши заяву

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України,

про зміну способу і порядку виконання судового рішення -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 свою заяву обгрунтовує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2015 р. він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді виправних робіт строком на 2 роки, з відрахуванням від отриманого доходу в доход держави 20 % , без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також задоволений цивільний позов прокурора і стягнуто з нього на користь Управління фінансів, економіки і бюджету Сумської міської ради 17682, 56 грн. як витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у Сумській міській клінічній лікарні № 1.

Вважає за необхідне зазначити, що у добровільному порядку сплатив потерпілому 20 000 грн. як витрат на придбання медикаментів, за ритуальні послуги і що пов`язано з похованням. , хоча документально ця сума підтверджується у розмірі 14 200 грн.

На даний час сім`я опинилась у скрутному матеріальному стані, бо сплачує кредит, отриманий для лікування потерпілого. Також з його заробітку утримується 20 % в доход держави за вироком суду . Має на утриманні двох дочок, з яких старша закінчила школу і має намір навчатись у ВУЗі, на що необхідно мати кошти .

Державний виконавець вимагає від нього сплату одночасно всієї присудженої суми, погрожуючи описом майна.

Також мав надію на отримання відшкодування від Страхової компанії « Провідна « , яка його обманула і страхові кошти не виплатила.

Враховуючи зазначене, а також керуючись вимогами ч.1 ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження « , просить винести ухвалу про зміну способу та порядку виконання судового рішення щодо стягнення з його заробітної плати суму у розмірі 30 % , щомісячно, на користь стягувача - Управління фінансів, економіки і бюджету Сумської міської ради на відшкодування суми 17682, 56 грн. як витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у Сумській міській клінічній лікарні № 1.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримав у повному обсязі з зазначених вище підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , представника стягувача Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради ОСОБА_4 при вирішенні заяви засудженого ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи заявника вважає, що його заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2015 р. / справа № 592/286/15-к, 1-кп/592/117/15 / ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з призначенням йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді виправних робіт строком на 2 роки, з відрахуванням від отриманого доходу в доход держави 20 % , без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також задоволений цивільний позов прокурора і стягнуто з ОСОБА_5 на користь Управління фінансів, економіки і бюджету Сумської міської ради 17682, 56 грн. як витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у Сумській міській клінічній лікарні за

№ 1.

Суд зазначає, що КПК України не передбачає прямої норми, яка передбачає право звернення учасників кримінального провадження з заявою / клопотанням / про зміну способу та порядку виконання вироку суду в частині стягнення грошових коштів з засудженої особи на відшкодування шкоди.

Також заявником не надано суду ніяких доказів щодо : знаходження вироку суду на виконанні у Відділі ДВС Сумського міського управління юстиції в частині стягнення присуджених грошових коштів / постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження , які дії вчинені по виконанню судового рішення / ; свого матеріального стану і що утруднює виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження « / надалі Закону / передбачено, що за письмовою заявою стягувача державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно.

Частина 4 ст. 70 Закону зазначає, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати 50 % заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітку не може перевищувати 70 % .

Таким чином суд вважає, що питання порядку відрахувань з заробітку боржника повинно вирішуватись державним виконавцем , відповідно до вимог Закону, за зверненням боржника ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 369, 372, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання судового рішення- вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2015 року

в частині стягнення з його заробітку 30 % , щомісячно, на користь стягувача - Управління фінансів, економіки і бюджету Сумської міської ради на відшкодування суми 17682, 56 грн. як витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у Сумській міській клінічній лікарні № 1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпкківський районний суд м. Суми протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1