Справа № 1-40/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня
2008 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі Кожухар
О.М.

з участю прокурора Луценко С. В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенську
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з професійно-технічною
освітою, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, одруженого,
в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19
листопада 2007 року вАДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з
подвір'я домоволодінняАДРЕСА_3,
належного ОСОБА_2 , викрав
мопедІНФОРМАЦІЯ_2, який належить ОСОБА_3
Внаслідок цієї крадіжки ОСОБА_3 заподіяно шкоду в сумі 2900 грн. Згодом
викрадений мопед потерпілому було повернуто.

Підсудний
ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив,
що 19 листопада 2007 року близько 20 год. він прийшов до ОСОБА_2 ,
що мешкає по АДРЕСА_3. Туди ж прийшов і ОСОБА_3. Вони посиділи поговорили,
після чого він пішов за цигарками. Через деякий час він повернувся до
будинку ОСОБА_2 і побачив у його дворі мопед. Він викрав цей мопед і поїхав
кататися. А на другий день продав його своєму знайомому Пацієнко, одержавши задаток у сумі 50 грн. Через
декілька днів працівники міліції вилучили викрадений мопед та повернули
потерпілому. У вчиненому кається.

Винність
підсудного підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив,
що 19.11.2007 року він у вечірній час приїхав на мопедіІНФОРМАЦІЯ_2 до
свого знайомого ОСОБА_2 Там же знаходився і підсудний. Через деякий час
підсудний пішов, а він ще залишився.
Коли зібрався їхати додому, то
виявив, що мопед відсутній. Про крадіжку
він повідомив у міліцію. Вартість мопеда становить 2900 грн. Через декілька
днів мопед йому було повернуто. Просить підсудного суворо не карати.

Пояснення
підсудного, потерпілого відповідають
фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, тому у відповідності до ч.3 ст.
299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1, які полягають у таємному викраденні чужого
майна /крадіжка/ правильно кваліфіковано за
ст. 185 ч. 1 КК України

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 у
відповідності до ст. 66 КК України, є: визнання своєї вини та каяття у
скоєному, відшкодування заподіяної
шкоди, те, що він є не судимим.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1
згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує викладене, його
характеристику з місця проживання, думку
потерпілого і вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням та
покладанням певних обов'язків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України, і призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнити, якщо він
протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає передбачені п. п.3 та 4 ст. 76
КК України обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.