АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 642/5123/14 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/650/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

· обвинуваченого ОСОБА_7 ,

· захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/650/15 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого:

-19.12.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Як установив суд, 21 жовтня 2012 року, приблизно, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою, в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де із зазначеною особою, зірвавши вхідні двері, проникли до будинку, звідки таємно викрали належний ОСОБА_9 газовий котел вартістю 2365 гр., гідроакумулятор-обігрівач вартістю 400 гр., змішувач для ванної L320 вартістю 722 гр., циркулярний насос вартістю 725 гр., газову колонку ТМ «Горіння» вартістю 850 гр., чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5062 гр., а також таємно викрали належне ОСОБА_10 майно: болгарку «Мокіта» вартістю 1400 гр., перфоратор «Bosh» вартістю 1169 гр., шуруповерт «ДВТ» вартістю 774 гр., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3343 гр. Даний злочин ОСОБА_7 вчинив повторно.

18 січня 2013 року, приблизно, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в кафе-палатці «Балтика», розташованій на привокзальній площі вокзалу станції Харків - Пасажирський, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета: спортивно - тренувального револьвера ZORAKI - R 1 "Cal.4.mm. 2,5" виробництва АТАК Ltd. Туреччина, який до вогнепальної зброї не відноситься, діючи з особливою зухвалістю, став стріляти в приміщенні кафе, створюючи тим самим загрозу нанесення тілесних ушкоджень громадянам, а також пошкодив майно кафе «Балтика» - від пострілів утворилися сквозні отвори в стінці палатки.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор ставить питання про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону. Указав, що у порушення вимог ч.3 ст.415 КПК України суд першої інстанції не прийняв до уваги вказівок суду апеляційної інстанції, який раніше переглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 та у порушення ч.3 ст.374 КПК України у вироку не зазначив мотив вчинення ОСОБА_11 крадіжки і не дав оцінки показанням останнього за обвинуваченням у хуліганстві.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, обвинувачений посилається на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, що спричинило неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Указав, що його винуватість у вчинені хуліганства не доведено, судом не перевірена версія про можливу причетність до цього злочину інших осіб, у діях відсутні ряд кваліфікуючих ознак хуліганства. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_9 тривалий час не виплачувала йому заробітну плату, понудила його оформити банківський кредит на купівлю сантехнічної продукції, що і послужило мотивом вчинення крадіжки. Вказує, що внаслідок невиконання судом вказівок суду апеляційної інстанції від 20.05.2014 року залишились нез`ясованими ряд обставин, які мають істотне значення для провадження. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого частково задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, до яких, згідно ч.1 ст.412 КПК України, відносяться порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені статтею 415 КПК України.

Згідно вимог, передбачених ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, до якого належить судове провадження, підлягають доказуванню ряд обставин, що мають для нього значення, зокрема: форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення і ці обставини, згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України, повинні бути наведені у сформульованому у мотивувальній частині вироку обвинуваченні, визнаному судом доведеним. У цій же частині вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині обвинувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у кримінальному провадженні, а також мотивовані висновки суду про доведеність вчинення кримінального правопорушення.

Цих вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року було скасовано обвинувальний вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року щодо ОСОБА_11 у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. При цьому колегія суддів дійшла висновку про необхідність в ході нового судового розгляду перевірити мотив вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводи ОСОБА_11 про те, що частина викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна належить обвинуваченому, а також його твердження про можливість вчинення хуліганських дій іншими особами, а не ним.

Однак, при повторному розгляді кримінального провадження суд першої інстанції не виконав вказівок суду апеляційної інстанції і, формулюючи обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, визнане доведеним, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку не вказав мотив вчинення ОСОБА_11 цього кримінального правопорушення, та не дав оцінки доводам обвинуваченого про належність йому частини викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна.

Крім цього, приходячи до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, не дав ніякого аналізу показанням ОСОБА_11 на свій захист, не оцінив їх та не навів мотивів, за яких він не враховує їх та відкидає.

Тим самим суд першої інстанції порушив вимоги ч.3 ст. 415, п.2 ч.3 ст.374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.3 ст.415 того ж КПК - підставами для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними прошеннями вимог кримінального процесуального закону, тому згідно положень ч.2 ст.415 КПК України, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів не перевіряє.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого на свій захист, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне і обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і докладних мотивів його прийняття.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , тримання під вартою, продовжити на 30 днів, тобто до 23 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: