У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008
року жовтня 09 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів -
Прокопенка О.Б., Рунова В.Ю.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засудженої -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 26 червня 2008
року, яким :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженка та мешканка м. Конотоп, Сумської області, раніше засуджувалася:

1/ 19.08.2002 р. Конотопським міським судом Сумської
області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
постановою Комінтернівського районного суду м. Харків від 18.07.2003 року
звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 4 міс.26 дн., -

засуджена
за ч.2 ст. 358 КК України до штрафу в сумі 510 грн.; за ч.2 ст. 185 КК України
до позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на
два роки зі штрафом 510 грн. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженець с. Вирівка, Конотопського району, Сумської області, мешканець м.
Конотоп, Сумської області, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, -

засуджений
за ч.3 ст. 358 КК України до штрафу в сумі 680 грн.

Судом постановлена окрема постанова
на адресу органу опіки та піклування Конотопської міської ради та служби у
справах дітей Конотопської міської ради для вирішення питання про встановлення опіки над малолітнімиОСОБА_2 та ОСОБА_1. або
направлення їх в будинок-інтернат.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користьОСОБА_3 7529 грн. матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області судові витрати у справі зі ОСОБА_1 976 грн. 56 коп., ОСОБА_2. 375 грн.
60 коп.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2. визнано винними та засуджено за
вчинення злочинів при слідуючих обставинах :

На початку червня 2007 року ОСОБА_1 в м. Конотоп у невстановленої особи
придбала за 495 грн. підроблену довідку про доходи та продала її ОСОБА_4. за
550 грн.

Крім того на початку лютого 2008 року ОСОБА_1 повторно придбала за 1000
грн. дві підроблені довідки про доходи у тієї ж невстановленої особи та
передала їх ОСОБА_2., який повинен був їй віддати 10% від суми отриманого
кредиту. ОСОБА_5., завідомо знаючи, що довідки підроблені, надав їх в ВіЕйБі м.
Конотоп з метою отримання кредиту, але кредит йому отримати не вдалося, оскільки
було виявлено факт підробки.

05 травня 2008 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях в будинку АДРЕСА_1 таємно викрала
уОСОБА_3 гроші в сумі 15000 грн. Частину грошей в сумі 7529 грн. вона витратила
на власні потреби, а решту грошей в сумі 7471 грн. у неї було вилучено
працівниками міліції та повернуто потерпілому ОСОБА_3

В поданій апеляції на вирок суду ОСОБА_1, визнаючи вину в скоєному,
зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, які пом'якшують
покарання, а саме те, що на її утриманні знаходяться дві малолітні доньки, тому
прохає пом'якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Вислухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_1 про підтримання апеляції і
призначення їй покарання не пов'язаного із позбавленням волі, думку прокурора
Кравцової Л.М. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції засудженої ОСОБА_1, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинених
злочинах за зазначених обставин,
підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами.

Судом першої інстанції, відповідно з вимогами ст. 299 КПК України, визнано
було недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорювалися. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в пред'явленому
обвинуваченні: у збуті завідомо підроблених документів на початку червня
2007р., та у лютому 2008р. і у таємному викраденні 5 травня 2008р. 15000 грн.
коштів, належних ОСОБА_3 визнавала повністю, як і розмір заявленого потерпілим
цивільного позову. ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погоджувалися на
скорочений розгляд кримінальної справи.

Таким чином, сторони по справі вважали, що фактичні обставини справи
доведені наявними в справі доказами, які не потребували дослідження в ході
судового розгляду.

Суд, зберігаючи об'єктивність та
неупередженість, визнав фактичні обставини справи доведеними, і впевнився, що
визнання сторонами фактичних обставин справи було добровільним та істинним.

Колегія суддів, перевіряючи справу в межах поданої апеляції у відповідності
з вимогами ст. 365 КПК України, вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно
та об'єктивно дослідив обставини справи. При цьому дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 358
та ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Покарання за зазначеними законами
ОСОБА_1 судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому
враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винної та обставини, що
пом'якшують покарання, у тому числі і ті на які посилається засуджена ОСОБА_1 у
своїй апеляції. За таких обставин визначене ОСОБА_1 покарання є необхідне й
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачається
можливості призначення засудженій більш м'якого покарання.

Доводи заяви ОСОБА_1 про неповне ознайомлення її із матеріалами
кримінальної справи також не заслуговують на увагу, адже як убачається зі
справи, котра є не велика за обсягом, ОСОБА_1 умисно затягувала час на
ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, вивчаючи лише по декілька
сторінок за один день, що тривало протягом семи днів у липні-серпні 2008р. У
зв'язку з чим суддею прийнято рішення щодо встановлення графіку для ОСОБА_1 на
ознайомленні зі справою протягом п'яти визначених днів, по 49 аркушів справи. А
після фактичного ухилення від виконання розумного строку, встановленого судом
для ознайомлення, та складання відповідного акту, суддею прийнято мотивоване
рішення про закінчення ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами справа. При цьому
вказівки ОСОБА_1 про поганий стан здоров'я спростовуються відповідною довідкою
начальника медичної частини Сумського слідчого ізолятора.

А тому не знаходячи підстав до задоволення апеляції засудженої, керуючись
ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2008
року відносно ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженої
- без задоволення.

Головуючий
В.А. Ященко

Судді
О.Б. Прокопенко

В.Ю.
Рунов