АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
Дело № 11 - 1920/07 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 185 ч. 1, 3 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
22 ноября 2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Самсоновой В.Г.
судей Брынцева
А.П., Савченко И.Б.
с участием прокурора Васильева В.А.
законного представителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на
приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 17 мая 2007 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приговором Великобурлукского районного суда Харьковской
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Катериновка Великобурлукского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец,
Катериновской общеобразовательной школы 1-3 ступеней,
холостой, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый: 04.05.2006 г. по ч.2 ст. 289 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
- признан виновным и осужден по
лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии
с ч. 1 ст. 70 УК путем частичного сложения
определено наказание в виде 3 лет
свободы. На основании ст. 71 УК
Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
04.05.2006г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором признан виновным и
осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
приговор в отношении которого никем не обжалован.
Как установил суд, 15 декабря
2006 года около 19 часов 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в гостях у ОСОБА_4, проживающей по АДРЕСА_2, после совместного распития спиртных напитков
уединился в спальню данного жилища с ОСОБА_5 Через некоторое время, когда ОСОБА_5 встала с кровати и вышла на
кухню, из-под матраца выпали деньги в
США, принадлежащие хозяйке дома ОСОБА_4
Увидев это, ОСОБА_2 тайно похитил
указанные деньги, после чего скрылся с
места совершения преступления, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1 010 грн. Впоследствии похищенные деньги
были возвращены владельцу.
Кроме того, 05 февраля
2007 года около 21 часа 00 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, проникли во двор
ОСОБА_6, проживающей по АДРЕСА_3, где выбив входные двери и сорвав навесной замок, проникли в жилище ОСОБА_6, откуда тайно совместно похитили имущество
потерпевшей на общую сумму 711 грн.
Похищенное имущество вышеуказанные лица погрузили на санки и сдали жительнице
этого же села ОСОБА_7, как лом черного
апелляции осужденный ОСОБА_2 просит применить к нему ст. 69 УК Украины, поскольку он является
несовершеннолетним, не состоит на учете
у врачей нарколога и психиатра,
возместил ущерб потерпевшей.
Также в апелляционный суд Харьковской
области поступило ходатайство осужденного ОСОБА_2, в котором он просит отменить приговор суда
первой инстанции, поскольку не совершал
преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, а признательные показания по данному эпизоду
дал под физическим давлением работников милиции. Данное ходатайство по сути
является измененными доводами апелляции осужденного.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменений, выступление законного
представителя, поддержавшей
апелляцию, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденного не подлежащей
Рассмотрением апелляции в пределах ее
доводов установлено, что вывод суда о
виновности осужденного ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору
группой лиц, соединенном с
проникновением в жилище при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда,
подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном
заседании доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в
соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины и
коллегия судей, в силу ст. 365 УПК Украины, фактических обстоятельств не проверяла.
Что касается доводов осужденного
ОСОБА_2 о том, что он не совершал
преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи у ОСОБА_4
и дал признательные показания под физическим и психологическим воздействием
работников милиции, коллегия судей
считает, что апелляция в этой части не
подлежит рассмотрению, поскольку при
слушании дела в суде первой инстанции ОСОБА_2 был разъяснен порядок
исследования доказательств в соответствии с ч.3
ст. 299 УПК Украины и разъяснены последствия
о невозможности в дальнейшем оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела, в отношении которых
не были исследованы доказательства.
ОСОБА_2 вину в совершенных им преступлениях полностью признал и
добровольно отказался от исследования доказательств, что подтверждается имеющимся в материалах
дела заявлением (л.д. 148).
Юридическая квалификация действий
ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 и
ч. 3 ст. 185 УК Украины является правильной, поскольку он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 и, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с
проникновением в жилище тайно похитили имущество потерпевшей ОСОБА_6
Доводы, изложенные в апелляции осужденного на
суровость назначенного ему наказания,
судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание ОСОБА_2 назначено в полном
соответствии со ст. 65 УК
Украины, учтены характер и степень
тяжести содеянного, конкретные
обстоятельства дела, отсутствие тяжких
последствий, частичное возмещение ущерба
потерпевшим, данные о личности
осужденного, который ранее был судим за
совершение тяжкого преступления, имеет
постоянное место жительства, где
характеризуется положительно, в
настоящее время не учится, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами смягчающими
наказание осужденного суд, согласно с
требованиями ст. 66 УК
Украины, признал его чистосердечное
раскаяние и совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Также
принято во внимание обстоятельство отягчающее наказание ОСОБА_2 -совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом этих данных, а также принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 совершил в период условно-досрочного
освобождения, суд обоснованно пришел к
выводу, что исправление и перевоспитание
ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества и назначил наказание на
основании ст. 71 УК
Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
от 04.05.2006 г., которое по убеждению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и данным о
Оснований для смягчения наказания и
применения к осужденному ст. 69 УК
Украины коллегия судей не усматривает.
Имеющееся в материалах дела
ходатайство осужденного ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела и
протоколами судебных заседаний коллегия судей считает не подлежащим
удовлетворению, поскольку согласно
расписки от 11.07.2007г.
(л.д. 260) ОСОБА_2 в
полном объеме ознакомился с материалами дела и протоколами судебных заседаний.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
влекущих отмену приговора, не
На основании изложенного, руководствуясь ст.
судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор
Великобурлукского районного суда Харьковской области от 17 мая 2007 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.