Справа
№1-170/07
ВИРОК

їм ям України

смт Кегичівка 11
жовтня 2007 року

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Криворотова С В , при секретарі Куст Н М , з участю
прокурора Новікова Ю О , підсудного
ОСОБА_1, потерпілої Пройдак Н В , розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Гутирівка
Кегичівського району Харківської області,
українець, громадянин
України, освіта н/середня, перебуває у фактичних шлюбних
відносинах, на утриманні має одну
дитину, військовозобов язаний, не працює інвалідності не має, проживає с Гутирівка Кегичівського району Харківської області, засуджений Кегичівським районним судом
Харківської області 30 03 1999 р за ч 3 ст 140,
ч 3 ст 81 КК України до 3 р п/в,
звільнений 18 02 2002 р по відбуттю покарання, 24 10 2002 р за ч 2 ст 185 КК України до 1 р
п/в, із встановленням іспитового строку
в 1 рік покарання відбув повністю

-
обвинувачується за ч 2 ст 185 КК України,
-ВСТАНОВИВ

13 серпня 2007 року біля 03 год
ОСОБА_1 біля МТФ в с
Гутирівка Кегичівського району,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння умисно таємно із корисливих
спонукань, із кишені куртки
ОСОБА_2, здійснив крадіжку мобільного
телефону "SAMSUNG-630", вартістю 645 грн,
що належав ОСОБА_3 , спричинив
збитки останній на вказану суму, які
повністю відшкодовані

У
пред'явленому обвинуваченні за ч 2 ст 185 КК України, у судовому засіданні підсудний винним себе
визнав повністю, дати пояснення погодився
і пояснив

13
серпня 2007 року, біля 03 годині, прямувавши по дорозі до домоволодіння
матері, зустрів ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та дівчину на ім'я ОСОБА_7,
які відпочивали на природі, вони
запросили підсудного до себе Разом вживали спиртні напої Через деякий час
ОСОБА_1 заснув на траві, а коли
прокинувся побачив сплячих ОСОБА_4 та ОСОБА_7
У останньої бачив раніше мобільний телефон,
і викрав його Про вчинення крадіжки нікому не говорив Приблизно о 18 год зустрів свою
племінницю, ОСОБА_8 , їй все розповів і попросив віддати телефон
ОСОБА_6, щоб той повернув потерпілій У
вчиненому щиро розкаюється, телефон
повернув

Потерпіла
ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини викрадення у неї телефону
підтвердила, показала, що претензій до підсудного не має збитки їй
відшкодовано повністю

У
судовому засіданні за згодою сторін досліджені докази, щодо повернення викраденого, та матеріали,
що характеризують особу підсудного

·постанова
про визнання і долучення до справи речового доказу мобільного телефону SAMSUNG--630", що переданий на зберігання потерпілій (а с 21)

·розписка
ОСОБА_3 про повернення їй мобільного
телефону (а с ЗО),

· довідка
про судимості ОСОБА_1, відповідно до
якої він був засуджений Кегичівським районним судом Харківської області ЗО 03
1999 р за ч 3 ст 140, ч 3 ст 81 КК
України до 3 р п/в, звільнений 18 02
2002 р по відбуттю покарання, 24 10 2002
р за ч 2 ст 185 КК України до 1 р п/в,
із встановленням іспитового строку в 1 рік (а с 38),

· довідка
з Рояківської сільської ради, про те що
підсудний проживає із співмешканкою та їх неповнолітньою дитиною та копія
свідоцтва про народження дитини, 23 01
2006 р (а с 47),

· характеристика, за якою підсудний зарекомендував себе
негативно, як такий що зловживає
спиртними напоями, не працює, влаштовує сварки в сім'ї адміністративною
комісією с/р до адміністративної відповідальності не притягувався, (а
с 40),

- копія паспорта ОСОБА_1
згідно з якою він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Гутирівка

Кегичівського району Харківської області (а с 41)

- копія вироку Кегичівського
районного суду від 24 10 2002 р про засудження ОСОБА_1 за ч 2 ст 185 КК України
до 1 р п/в із встановленням іспитового строку в 1 рік (а с 43-44)

- вимога про судимість копія
вироку Кегичівського районного суду Харківської області про

засудження підсудного за ч 1 ст 396 КК України до 2 р обмеження волі з
відстрочкою виконання покарання

в 1 рік та довідка інспектора КВІ,
про те, що підсудний покарання
відбув повністю (а с 30, 35,
39, 41)

2 -

довідки з Кегичівської ЦРЛ, про те,
що підсудний на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, перебуває на обліку наркологічному кабінеті, з діагнозом синдром алкогольної залежності
(а.с. 45, 46).

За
ініціативою та згодою усіх учасників процесу,
суд, на підставі ч.3 ст.
299 КПК України, визнав
недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши
пояснення підсудного, інших учасників
процесу, дослідивши зазначені
докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому
засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний
умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна, маючи непогашену судимість за корисливий
злочин, тому дії підсудного правильно
кваліфіковані ч.2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.
Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цього злочину, береться до уваги, що він є середньої тяжкості, його негативні наслідки усунені, оскільки викрадене повернуте. Суд враховує
також особу підсудного, який
характеризується негативно, не
одружений, перебуває у фактичних шлюбних
відносинах, на утриманні має
неповнолітню дитину, повторно вчинив
аналогічний злочин, у скоєному
розкаюється. Зазначені відомості, що
характеризують як обставини злочину, так
і особу підсудного, у сукупності
свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Як
обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 та 2 ч, 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття та добровільне відшкодування
збитків. Обставин, які обтяжують
покарання, встановлено вчинення злочину
у стані алкогольного сп"яніння,
згідно з п.13 ч.1 ст. 67 Кодексу.

При
таких умовах, враховуючи наявність
декількох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, його сімейне положення та запевнення про
намір стати на шлях виправлення, суд
вбачає підстави для висновку про можливість застосування ст. 75 КК,
звільнивши підсудного від покарання з випробуванням та встановивши
іспитовий строк. Водночас, з метою
посилення впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, визнано доцільним покласти на підсудного
обов'язки, які обмежують його права на
зміну місця проживання або роботи,
згідно з п.2, п.3 ч.1 ст. 76
КК України.

Вирішуючи
питання щодо речового доказу по справі - мобільний телефон "SAMSUNG--630", що знаходяться на зберіганні у власника - ОСОБА_3, суд вважає правильним передати їй його у
власність, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 КПК України.

Розглядаючи
питання щодо міри запобіжного заходу, суд
вважає, що вона обрана на досудовому
слідстві у вигляді підписки про невиїзд обґрунтовано і підстав для її зміни не
знаходить.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання - трьох років
обмеження волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України, звільнити його від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік. Згідно з п, 2 та п.3
ч.1 ст.
76 КК України, покласти на
засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну
свого місця проживання або роботи.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон "SAMSUNG--630", повернути ОСОБА_3 у власність.

Міру
запобіжного заходу стосовно засудженого,
до набрання вироком чинності,
залишити попередню - у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.