Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_7, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щасливе Генічеського району Херсонської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено:

за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією майна.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_2, судові рішення стосовно якого не оскаржуються.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він разом із ОСОБА_2 16 вересня 2014 року близько 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_2 вчинив напад на ОСОБА_3

Застосовуючи насильство у виді нанесення ударів руками, ногами і дерев'яним стільцем в область голови й тулуба, засуджені спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер, та заволоділи його майном на суму 175 грн.

У касаційній скарзі зі змінами прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв'язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки вона не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд формально провів розгляд апеляційної скарги засудженого, в якій він зазначав про призначення надмірно суворого покарання, належним чином не дослідив доводів і не всім із них дав оцінку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновки суду стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК, прокурор у касаційній скарзі не оскаржує. Також він не ставить питання про неправильне застосування кримінального закону і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Доводи прокурора про істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Як вбачається зі змісту ухвали суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав про незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок суворості і просив пом'якшити призначене покарання. Стверджував, що суд першої інстанції не достатньою мірою врахував визнання ним вини, послідовність позиції як в ході досудового слідства так і в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК апеляційний суд переглянув вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги засудженого. Констатував, що призначене йому покарання є необхідним, достатнім, справедливим і повною мірою відповідає вимогам статей 50, 65 КК. При цьому судом належним чином враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів (тяжкий та особливо тяжкий), обставини, які пом'якшують (визнання вини) та обтяжують (вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння) покарання засудженого, дані про особу засудженого.

Таким чином, апеляційний суд належно перевірив доводи апеляційної скарги засудженого та обґрунтовано відмовив у її задоволенні, навівши в ухвалі відповідно до ст. 419 КПК мотиви, з яких виходив при постановленні свого рішення.

Оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, у відкритті провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_7, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6