Справа № 1-54
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

12
травня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Приліпка В.М.

при
секретарі - Петренко О.Г.

за
участю прокурора - Котченка Ф.А.

захисника
- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмач кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варварівка, Бахмацького району, Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців
не має, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
27 ч. 3, 190 ч.4, 27 ч. 3; 28 ч.3, 358
ч. 2 КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Красилівка, Бахмацького району, Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця,
розлученого, утриманців не має, мешканця с. Перемога, Красилівської сільської ради, Бахмацького району,
відповідно до ст. 89 КК України раніше не засудженого, у скоєнні злочинів
передбачених ст.ст. 28, ч.3, 190 ч.4,
358 ч.2 КК України;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України,
освіта вища, приватного підприємця, розлученої, має на утриманні неповнолітню
дитину, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З
березня 2005 року по січень 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа,
матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою
змовою групою осіб вчинили ряд злочинів, пов'язаних з привласненням грошових
коштів шахрайським способом.

Так, 29
березня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа, матеріали справи відносно
якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, з метою
заволодіння чужим майном, прибули в смт. Дмитрівка, Бахмацького району, де у
розмові з ОСОБА_5,
яка була на той час у стані вагітності, умовили останню оформитися на роботу до
приватного підприємця ОСОБА_3. Отримавши згоду ОСОБА_5, останні підробили
документи від імені ПП "ОСОБА_3" про нібито прийом на роботу ОСОБА_5
до даного приватного підприємця на посаду експедитора з посадовим окладом
2000,0 грн. Зокрема, згідно висновку почеркознавчої експертизи, буквенні записи
у платіжній відомості ПП "ОСОБА_3" № 2 від 06.04.2005 р. на ім'я
ОСОБА_5 виконані ОСОБА_1.

03 квітня
2005 року ОСОБА_3 оформив підроблені накази про видачу
ОСОБА_5 премії в сумі 300,0 грн. за сумлінне виконання своїх обов'язків, а 04 квітня 2005
р. - про надання їй відпустки по вагітності і пологам з видачею останній у
зв'язку з цим допомоги по вагітності і пологам в сумі 16595,40 грн. з
розрахунку за нібито відпрацьовані нею три робочих дні. Після цього ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 видали ОСОБА_5 готівкою 2000,0 грн., а остання розписалася у
незаповненому видатковому ордері ПП "ОСОБА_3" про нібито отримання
усієї належної їй суми коштів.

Крім цього, також 29 березня 2005
року ОСОБА_1 прибув до місця проживання ОСОБА_6 в
АДРЕСА_3, де у розмові з останньою, яка була на той час у стані вагітності,
умовив її оформитися на роботу до приватного підприємця ОСОБА_3. Отримавши
згоду ОСОБА_6, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження підробили документи від
імені ПП "ОСОБА_3" про нібито прийом на роботу ОСОБА_6 до даного
приватного підприємця на посаду реалізатора з посадовим окладом 2000,0 грн.
Зокрема, згідно висновку почеркознавчої експертизи, буквенні записи у платіжній
відомості ПП "ОСОБА_3" № 3 від 06.04.2005 р. на ім'я ОСОБА_6 виконані
ОСОБА_4, а буквенні записи у звіті ПП "ОСОБА_3" про нараховані
внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним
страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за І півріччя,
виконані особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме
провадження.

03 квітня
2005 р. ОСОБА_3
оформив підроблені накази про видачу ОСОБА_6 премії в сумі 300,0 грн. за
сумлінне виконання своїх обов'язків, а 04 квітня 2005 р. - про надання їй
відпустки по вагітності і пологам з видачею останній у зв'язку з цим допомоги
по вагітності і пологам в сумі 16595,40 грн. з розрахунку за нібито
відпрацьовані нею три робочих дні. Після цього ОСОБА_1идав ОСОБА_6 готівкою
2000,0 грн., а остання розписалася у незаповненому видатковому ордері ПП
"ОСОБА_3" про нібито отримання усієї належної їй суми коштів.

06 квітня 2005
р., ОСОБА_3 подав до Бахмацької міжрайонної дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
листа з клопотанням про відшкодування витрат, нібито понесених ним у зв'язку з
виплатою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допомоги по вагітності і пологам за період з 04 квітня 2005 року по 07 серпня 2005 року у розмірі 33145, 11 грн.

18
травня 2005 р. Бахмацькою районною дирекцією Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на
рахунок ПП "ОСОБА_3" відповідно до вимог Закону України від
18.01.2001 р. "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням" було перераховано 33145,11 грн. як компенсацію витрат, нібито понесених
ПП "ОСОБА_3" у зв'язку з виплатою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допомоги по
вагітності і пологам за період з 04 квітня
2005 року по 07 серпня 2005 р.

Після
незаконного отримання вказаної суми коштів на рахунок ПП "ОСОБА_3" вони були
переведені у готівку та привласнені ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження.

Таким
чином, в результаті шахрайських дій ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та особи,
матеріали справи відносно якої виділені в ореме провадження, в результаті
безпідставного нарахування допомоги по вагітності і пологах гр. ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 було незаконно отримано грошові кошти згідно акту ревізії від
18.06.2007 р. в сумі 33145 грн. 11 коп., що більше, ніж в 250 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим
розміром.

17
січня 2006 р.
ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, при зустрічі на одній з вулиць м.
Бахмач у розмові з ОСОБА_7, яка була на той час у стані вагітності, умовив
останню оформитися на роботу до приватного підприємця ОСОБА_3. Отримавши згоду
ОСОБА_7, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, підробили документи від імені
ПП "ОСОБА_3" про нібито прийом на роботу ОСОБА_7 до даного приватного
підприємця на посаду продавця з посадовим окладом 500,0 грн. Зокрема, згідно
висновку почеркознавчої експертизи, буквенні записи у платіжній відомості ПП
"ОСОБА_3" № 32 від 18 січня 2006 року на ім'я ОСОБА_7 виконані ОСОБА_3

19 січня 2006 року ОСОБА_3, оформив підроблені
документи про видачу ОСОБА_7 премії в сумі 433,0 грн. за сумлінне виконання
своїх обов'язків, та надання їй відпустки по вагітності і пологам з видачею
останній у зв'язку з цим допомоги по вагітності і пологам в сумі 20527,50 грн.
з розрахунку за нібито відпрацьовані нею два робочих дні. Після цього
ОСОБА_1идав ОСОБА_7 готівкою 6000,0 грн., а остання розписалася у незаповненому
видатковому ордері ПП "ОСОБА_3" про нібито отримання усієї належної
їй суми коштів.

20 січня 2006
р., ОСОБА_3 подав до Бахмацької міжрайонної дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
відповідні документи на відшкодування витрат, нібито понесених ним у зв'язку з
виплатою ОСОБА_7 допомоги по вагітності і пологам за період з 19 січня 2006 року по 25 травня 2006 року в розмірі 21578,01 грн.

13
лютого 2006 року Бахмацькою районною
дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на рахунок ПП "ОСОБА_3" відповідно
до вимог Закону України від 18.01.2001 р. "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою непрацездатності
та витратами, зумовленими народженням та похованням" було перераховано
21578,01 грн. як компенсацію витрат, нібито понесених ПП "ОСОБА_3" у
зв'язку з виплатою ОСОБА_7 допомоги по вагітності і пологам за період з 19
січня 2006 року по 25 травня 2006 року.

Після
незаконного отримання вказаної суми коштів на рахунок ПП "ОСОБА_3"
вони були переведені у готівку та привласнені ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження.

Таким
чином, в результаті шахрайських дій ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та особи,
матеріали справи відносно якої виділені в ореме провадження, в результаті
безпідставного нарахування допомоги по вагітності і пологах гр. ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було незаконно отримано грошові кошти згідно акту ревізії
від 18.06.2007 р. в сумі 53672,61 грн., що більше, ніж в 250 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим
розміром.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1винним себе у пред'явленному
обвинуваченні не визнав та пояснив,
що ніякої організованої злочинної групи
він не створював, домовленності між ним, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про крадіжку
з Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності не
було, домовленності між ними щодо
відшукання вагітних жінок з метою
їх фіктивного працевлаштування не було,
та розподілу ролей теж не було.

Що
стосується епізоду по працевлаштуванню
ОСОБА_6, то її брат живе з ним по сусідству , а тому
він давно знає цю молоду жінку. У лютому 2005 року вона просилась до нього на роботу, між ними
навіть був укладений трудовий
договір, але у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 важко було
виконувати різні роботи в тому числі й вантажні, цей договір був розірваний. Так як ОСОБА_6
шукала роботу, то він вирішив допомогти
їй з працевлаштуванням і, побачивши ОСОБА_3, попросив останнього прийняти
ОСОБА_6 на роботу, на що той погодився.

ОСОБА_7
він також добре знає, вона однокласниця
його дочки. Про працевлаштування з
ОСОБА_7 він не домовлявся і не пропонував їй роботу у ОСОБА_3. Про її
працевлаштування з ОСОБА_3 домовлявся
ОСОБА_4. Він тільки на прохання ОСОБА_3
передавав їй гроші. У його присутності
ОСОБА_7 розписувалась в платіжних доручення, при цьому він просив її щоб вона
перерахувала гроші. По отриманим сумам
вона вела особисті записи.

Що ж
стосується ОСОБА_5, то вона теж знайома, але він її не
працевлаштовував.

Під час
досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 говорили їм, що на них з
боку працівників міліції здійснювався тиск, це
навіть відбувалось у присутності
працівника КРУ ОСОБА_8.

У
лікарів - генікологів Бахмацької ЦРЛ
вони замість вагітних ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
лікарняні листи не отримували, а
тому не мали навіть можливості говорити лікарям про те, що ці
особи працюють у ПП „ОСОБА_3”. Ці особи
самі називали лікарям місце своєї
роботи. Бо якщо вагітна жінка не працює,
то лікарі видають довідку до управління
праці щодо нарахування відповідної
державної матеріальної допомоги.

Ніяких
підписів, чи цифр він у платіжних дорученнях
не ставив. Ніякого тиску він ні
на ОСОБА_7, ні на ОСОБА_6 не вчиняв. З
підсудним ОСОБА_3 вони давні знайомі, а із ОСОБА_4 сусіди.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у пред'явленому обвинуваченні не визнав
та пояснив, що з ОСОБА_1 вони давні знайомі, а із ОСОБА_4 познайомився на „шашликах”, коли виїжджали на
природу, тобто теж добрі знайомі.

Він
займається підприємницькою діяльністю з 2004 року. Живе та займається
підприємницькою діяльністю в с. Перемога, Красилівської сільської ради, Бахмацького району.

За цей
час у нього в кіоску працювало три продавця - ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Так
як він удовець, живе із співмешканкою,
та мав намір на розширення торгівлі, то була потреба у продавцях та
експедиторі.

Цих
дівчат він приймав на роботу на прохання своїх знайомих. Так за ОСОБА_5 його просив
знайомий прізвище якого він вже за плином часу не пам'ятає,
вона пропрацювала у нього в кіоску три
дні. Щоб прийняти на роботу ОСОБА_6
його просив ОСОБА_1, так як була
потреба в продавці він погодився.

За
працевлаштування на роботу ОСОБА_7
просив чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_9.
Відмовити цим жінкам у працевлаштуванні з
мотивів їх вагітності він не мав
права. Усі вони по два-три дні працювали у кіоску.

Після
того, як працівники пішли на лікарняний
по вагітності та пологам він зробив відповідні розрахунки допомоги,
заплатив їм відповідні суми, та подав до Бахмацького відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заяви про
відшкодування виплачених сум.

Ніякого
зговору між ним ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
незаконне вилучення грошей з Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності не було. Те що ці жінки працювали в його кіоску бачили сусіди.

Під час
досудового слідства в день перевірки КРУ ОСОБА_6 плакала, так як неї тисли працівники міліції.

Гроші
працівницям він передавав через ОСОБА_1, який привозив йому платіжні доручення
з їх підписами про отримання
зазначених сум, так як останній є його добрим знайомим і земляком.

Правильність
нарахування та виплат допомоги перевірялась як працівниками Фонду, так і
працівниками Бахмацького РВ УМВС, а також прокуратурою Бахмацького району.

ОСОБА_7 працювала два дні, а 19 січня 2006 року
він виплатив їй заробітну плату, та на
її прохання виписав премію, так як
вона говорила, що в неї
великі витрати в лікарні.

Оскільки при прийнятті ОСОБА_7 на роботу
спішили з оформленням то документи
допомагала оформлювати ОСОБА_4.

До Бахмацького районного центру
зайнятості він ходив разом з ОСОБА_7, трудовий договір посвідчувала
спеціаліст Халимон Т.

У кафе
„Фаворіт” він з подружжям ОСОБА_7, після
оформлення її на роботу, не зустрічався.

Він
виплатив їй всі належні кошти десь
двадцять тисяч гривень дородових,
та весь розмір допомоги на дитину.

Фонд
соціального страхування перераховував
йому кошти тільки після перевірки
законності нарахувань працівниками Бахмацького
РВ УМВС, які письмово повідомляли Фонд про законность нарахувань. Ніяких
скарг від ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо недоплат чи невиплат нарахованих сум ні до Бахмацького РВУМВС, ні до
прокуратури Бахмацького району, ні до Фонду не надходило.

Підсудна
ОСОБА_4 винною себе в пред'явленому
обвинуваченні не визнала і пояснила,
що підсудний ОСОБА_1 її сусід, а з ОСОБА_3 дружні відносини, познайомились на
„шашликах”.

Чоловіка
ОСОБА_7 їй показував її чоловік, та говорив, що
останній просив його
влаштувати його дружину ОСОБА_1
на роботу. На початку січня 2006 року вона дійсно допомагала ОСОБА_3 в оформленні документі на
працевлаштування ОСОБА_7, так як
орієнтується в цих документах краще ніж ОСОБА_3. Оскільки вона готувала ці документи, то разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7
ходила до Бахмацького
районного центру зайнятості на
реєстрацію договору. Ніяких сумнівів щодо незаконності цього договору у працівників центру не було. Вона сама є приватним підприємцем, а тому добре знає
порядок оформлення таких
документів.

ОСОБА_5
вона не знає взагалі, бачила її біля
приміщення Бахмацького РВ УМВС, під час досудового слідства, тоді ОСОБА_5 їй скаржилась, що працівники міліції примушують її говорити що вона не отримувала від ОСОБА_3 ніяких грошей.

З
ОСОБА_6 вона теж не знайома, бачила її один раз
в Бахмачі. На прохання ОСОБА_3
вона заповнювала бланки чи
на ОСОБА_6, чи на ОСОБА_5.

Бланки
заповнювала для подачі до Бахмацького
районного центру зайнятості, але де
точно не пам'ятає.

Лікарняних
листів з Бахмацької ЦРЛ на цих
осіб вона не забирала. Ніяких домовленостей щодо крадіжки грошей з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не було.

Незважаючи на невизнання
підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні злочинів, , суд вважає, що їх вина у
вчиненні даних
злочинів
знайшла своє підтвердження слідуючими зібраними і дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що у січні 2006 року, коли вона йшла по вулиці м. Бахмач,
то до неї під'їхав на автомобілі сусід ОСОБА_1, який запропонував їй сісти до
нього в автомобіль. Там він став їй пропонувати влаштуватися на роботу, за що
вона отримає певні гроші по пологах та народженню дитини. На той час вона була
вагітна. Вона запитала, що для цього треба певний час попрацювати, але
ОСОБА_1відповів, що все буде зроблено без неї, від неї нічого не треба, лише
лікарняний лист. ОСОБА_1 сказав, що як тільки вона отримає лікарняний лист, то
щоб повідомила йому. На роздуми їй він дав декілька днів. Вона розказала про це
чоловіку, і вони погодилася, але при умові, що все буде зроблено чесно. Потім одного дня в січні 2006 року, у
вечірній час, до неї додому прийшов ОСОБА_1 і спитав, чи скоро в неї буде
лікарняний лист.Вона йому відповіла, що вже наступного дня піде в поліклініку і
отримає лікарняний. ОСОБА_1 їй сказав, що він тоді їй передзвонить. Потім вона
з чоловіком в міській лікарні отримала лікарняний лист. Тоді ж на телефон
чоловіку подзвонив ОСОБА_1., запитав, чи отримала вона лікарняний лист, після
чого ОСОБА_1 разом з чоловіком, який представився ОСОБА_3, та жінкою, яка
представилася ОСОБА_4, приїхали до поліклініки, де її з чоловіком забрали і
привезли до центру зайнятості. В автомобілі ОСОБА_3 їй пояснив, що бере її на
роботу продавцем в магазин. Де знаходився магазин, останній їй не сказав. Вона
ОСОБА_3 запропонувала, що зможе вийти на роботу, але останній відповів, що
цього не треба робити. В автомобілі ОСОБА_4 оформила трудовий договір між ним
та ПП "ОСОБА_3", ще деякі документи, які точно, вона не знає, і які
вона підписала. Там же вона написала і відповідні заяви на прийняття на роботу
та надання їй відпустки по вагітності та пологам. Потім вона разом з ОСОБА_3
ходила в центр зайнятості, де оформили трудовий договір. Перед цим ОСОБА_1.
зняв копію її паспорта, ідентифікаційний код та лікарняного листа. Це все відбувалося
в один день, коли вона отримала лікарняний лист, а саме 19.01.2006 року. Потім
вони всі поїхали в бар «Фаворит», куди через деякий час приїхала жінка на ім'я
ОСОБА_10, і за столом стала оформляти різні бухгалтерські документи -
коротенькі бланки платіжок та ордерів. ОСОБА_10 їй показувала, де вона повинна
була ставити свій підпис та писати суму прописом. Вона пам'ятає, що
розписувалася на документах, де стояла сума близько 20000 грн., а також на
документі, де стояла сума близько 400 грн.. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 її з чоловіком
завіряли, що вона дані гроші отримає повністю, але спочатку вони привезуть їй
лише 6000 грн., а потім решту. Тоді ж вони сказали, що коли народиться дитина,
то щоб вона
їм дала свідоцтво про народження дитини та ще якийсь документ. Після цього вони
роз'їхалися. При всьому цьому був присутній її чоловік. Вона вважала, що всі
документи зроблені правильно, і що гроші вона отримає повністю. На той час вона
не усвідомлювала, що дані люди зроблять все по-іншому, і що вони від цього матимуть
вигоду. В той же день ввечері до неї додому приїхав ОСОБА_1 і мав розмову з її
чоловіком про те, що той багато задавав питань щодо отримання грошей в сумі
близько 20000 грн. в кафе «Фаворит». Між ними виникла сварка і вони розійшлися.
Через деякий час в березні 2006 року, десь за 2-3 тижні до пологів, до неї
додому прийшов ОСОБА_1 і віддав їй 6000 грн. як допомогу при народженні дитини.
Вона запитала в нього, де решта грошей, а ОСОБА_1 відповів, що решта грошей
буде пізніше, після народження дитини. Після пологів через декілька днів до неї
додому прийшов знову ОСОБА_1, якому вона віддала копію свідоцтва про народження
дитини та довідку про народження дитини з лікарні. Вона запитала, де решта
грошей і ОСОБА_1 відповів, що оформить документи і гроші принесе. Лише десь
через місяць ОСОБА_1 приніс їй гроші в сумі 3400 грн. Вона підписала квитанцію
на отримання даних грошей, і знову запитала, де решта грошей, і ОСОБА_1 їй
відповів, щоб вона «плюсовала» гроші до решти, які отримувала. Потім ще десь
через деякий час ОСОБА_1 приніс їй гроші в сумі 1000 грн., вона також підписала
дві-три квитанції, на кожній з яких стояла сума по 425 грн. та десь близько 150
грн. Це було десь в червні 2006 року. Після цього до січня 2007 року їй ніхто грошей не платив,
хоча вона з чоловіком неодноразово зверталися до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але
останні нічого не говорили, пізніше вони пояснили їй, що начебто у неї
неправильно оформлений лікарняний лист. Потім говорили, що банківський рахунок
ОСОБА_3 закритий, а тому не можна отримати гроші. Пізніше
десь в кінці
2006 року до неї додому приїхали ОСОБА_3 разом ОСОБА_1. Останні пояснили, що у
них буде суд, і що треба переоформити деякі документи, так як останні були
раніше невірно оформлені. ОСОБА_3 надавав їй вже оформлені документи, які вона
підписувала. Вона розписувалася в книзі наказів, підписувала якісь відомості на
коротеньких аркушах, написала розписку про отримання заробітної плати в сумі
420 грн. 28 січня 2006
р. (хоча дану заробітну плату не отримувала), а також підписувала ще якійсь
документи. Наступного дня після цього до неї додому знову приїхав ОСОБА_1.,
забрав її, сказавши, що відвезе до ОСОБА_3., який повинен їй щось пояснити.
Вони приїхали в с. Перемога Бахмацького р-ну, додому до ОСОБА_3. Там вона
вперше побачила кіоск, в якому повинна була працювати. ОСОБА_3 їй пояснив, що
якщо її спитають, де вона робила, то щоб вона розповідала, про місце своєї
роботи, яке тільки побачила. Після цього ОСОБА_3 повіз її в м. Бахмач, де вони
зустрілися з ОСОБА_10. В автомобілі ОСОБА_10 їй пояснила, що треба буде
з'їздити в суд м. Чернігів, де підтвердити той факт, що ОСОБА_3 повністю їй
виплачує гроші на дитину. Вона запитала, що грошей в сумі 20000 грн. вона ж не
отримала, але ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 пояснили, щоб вона говорила, що дані гроші
отримала. ОСОБА_10 їй давала платіжки з сумами, кажучи, щоб вона
запам'ятовувала, які гроші отримувала. Останні на неї психічно тиснули, лякали
її, що вона потім зовсім грошей не отримає. Також ОСОБА_10 говорила, щоб вона
навіть не згадувала їхніх імен - Світлани і ОСОБА_1. Через декілька днів
ОСОБА_3 возив її в Чернігів в суд. Перед судом ОСОБА_3 знову тиснув на неї і
попереджав, щоб в суді вона говорила, що гроші на дитину вона отримала вчасно і
повністю. Під цим тиском вона була змушена підтвердити факти отримання вище
вказаних грошей в суді. Після цього до неї ніхто не звертався і гроші ніхто не
платив. А тому її чоловік зустрівся з ОСОБА_3, запитав за решту грошей, але
ОСОБА_3 відповів, що суд присудив йому штраф, і що це вони повинні віддати йому
гроші в сумі 6000 грн. Потім в лютому 2007 року ОСОБА_3 приїхав до неї додому і
віддав гроші в сумі 545 грн. за січень нинішнього року. А в березні 2007 року
ОСОБА_3 віддав їй таку ж суму за лютий нинішнього року. За отримані гроші вона
розписалася в платіжках. Останній раз ОСОБА_3 із даної суми забрав 20 грн.,
пояснивши, що дані гроші бере за бензин. У своїх початкових поясненнях вона
стверджувала, що працювала в ПП "ОСОБА_3", бо сильно хвилювалася, і
боялася тиску з боку ОСОБА_3. Про те, що це працевлаштування - фіктивне, вона
не знала, бо ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1., ОСОБА_4 О. та ОСОБА_10 пояснювали, що це
все законно, і що гроші по пологам та догляду за дитиною вона буде отримувати
законним шляхом. Вона не знала і не здогадувалася, що таким чином останні будуть
мати від цього вигоду. Їй вони про це нічого не говорили.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснив, що проживає разом з дружиною
ОСОБА_7 та дитиною ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4. В січні 2006 року його дружина
розповіла, що до неї звернувся їх сусід ОСОБА_1, який запропонував їй
влаштуватися на роботу і за це вона отримає певні гроші по пологах та
народженню дитини. Зі слів дружини він зрозумів, що влаштування на роботу буде
здійснено законними методами і вони погодилися. 19 січня 2006 року вранці вони з
дружиною в поліклініці Бахмацької
ЦРЛ у лікаря ОСОБА_13
отримали лікарняний лист. Того ж дня вранці йому на телефон подзвонив
ОСОБА_1., і запитав, чи отримала його дружина лікарняний лист. Після
цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 приїхали до поліклініки на
автомобілі, де його з дружиною забрали і привезли до центру зайнятості. В
автомобілі ОСОБА_3 дружині пояснив, що бере її на роботу продавцем в магазин.
Де знаходився магазин, останній не сказав. Його дружина пропонувала ОСОБА_3 вийти на роботу, але останній їй
відповів, що на це немає потреби. В автомобілі
ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_4 оформила трудовий договір між дружиною та ПП
"ОСОБА_3", ще якісь документи, які його дружина підписала. Потім він
разом з дружиною, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_14 поїхали в бар «Фаворит», куди
через деякий час приїхала жінка на ім'я ОСОБА_10, а пізніше
й ОСОБА_1.

Він особисто ні з ким з підсудних в барі не розмовляв. Коли підійшов до
столику за яким всі вони сиділи, то
побачив платіжні документи на 400 гривень, та на двадцять тисяч гривень.

На його питання яка для них користь від того, що вони таким чином праймають
його дружину на роботу йому відповіли, що їм, як підприємцям, будуть надані
пільги по сплаті податків.

Його дружина не працювала у ОСОБА_3 ні одного дня. Оформляти трудовий договір до Бахмацького районного центру
зайнятості разом з його дружиною ходив ОСОБА_3. А сам договір на працевлаштування в автомобілі
оформляла ОСОБА_4.

Про те, що підсудні від цього отримають якійсь
гроші, вони з дружиною не знали і не здогадувалися. Після цього вони
роз'їхалися. В той же день ввечері до нього додому приїхав ОСОБА_1. і мав
розмову про те, що він в кафе багато ставив питань щодо отримання грошей. Між
ними виникла сварка. Через деякий час в березні 2006 року, десь за 2-3 тижні до
пологів, до нього додому приходив ОСОБА_1. та віддав дружині 6000 грн. як
допомогу при народженні дитини. Його в цей момент вдома не було. 01 квітня 2006
року його дружина народила сина в м. Конотопі Сумської області, і через тиждень
вона з дитиною приїхала додому. Через декілька днів до нього додому прийшов
знову ОСОБА_1., якому його дружина віддала копію свідоцтва про народження
дитини та довідку про народження дитини з лікарні. Лише десь через місяць
ОСОБА_1 приніс дружині гроші в сум 3400 грн.
Потім після цього ще десь через деякий час ОСОБА_1. знову приніс його
дружині гроші в сумі 1000 грн. Це було десь в червні 2006 року. Після цього до
січня 2007 року його дружині ніхто грошей не платив, хоча він з нею
неодноразово зверталися до ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

На прикінці
2006 року до нього додому приїхали ОСОБА_3 разом ОСОБА_1. Останні пояснили його
дружині, що у них буде розгляд справи в Господарському суді, і що треба переоформити
деякі документи, так як останні були раніше не вірно оформлені. ОСОБА_3 надавав
дружині вже оформлені документи, які вона підписувала. Вони переоформляли книгу
наказів, дружина підписувала якісь відомості на коротеньких аркушах, та ще
якійсь документи. При всьому цьому він був присутній. Наступного дня після
цього до них додому знову приїхав ОСОБА_1., забрав його дружину, сказавши, що
відвезе її до ОСОБА_3. Потім дружина йому розповіла, що її возили в с. Перемога
Бахмацького р-ну, додому до ОСОБА_3. Там їй показали кіоск, в якому вона
повинна була працювати. ОСОБА_29 йому розповіла, що потім ОСОБА_3 возив її в м.
Бахмач, де вони зустрічалися із ОСОБА_10. В автомобілі ОСОБА_10 пояснювала, що
треба буде з'їздити в суд м. Чернігів, де підтвердити той факт, що ОСОБА_3
повністю його дружині виплачує гроші на
дитину.

. Через декілька днів
ОСОБА_3 возив його дружину в Чернігів в суд. Він також їздив з ними. Перед
судом ОСОБА_3 знову говорив його дружині, що треба говорити на суді, тобто, що гроші
на дитину дружина отримує вчасно і повністю. Після цього до них ніхто не
звертався і гроші ніхто не платив. А тому він неодноразово хотів зустрітися з
ОСОБА_3, але останній уникав зустрічі. Тоді ж він пригрозив йому, що буду
звертатися до прокуратури, після чого до нього на роботу приїхали ОСОБА_3,
ОСОБА_1.А. і ОСОБА_10. Це було десь в кінці січня чи на початку лютого 2007
року. Він запитав у них, чому вони не виплачують решту грошей, але ОСОБА_3
відповів, що суд присудив йому штраф близько 27000 грн., він подає на апеляцію
в м. Київ, і якщо йому присудять цей штраф, то йому з дружиною треба буде
віддати і ті гроші в сумі 6000 грн., які вони їм платили. Вони пояснили, щоб
він зачекав закінчення судового розгляду, і будуть платити з січня 2007 р. Але
гроші його дружині виплачувалися із затримкою. Потім в лютому 2007 року ОСОБА_3
приїхав до нього додому і віддав дружині гроші в сумі 545 грн. за січень
нинішнього року. А в березні 2007 року ОСОБА_3 віддав дружині таку ж суму за
лютий нинішнього року. Останній раз ОСОБА_3 із даної суми забрав 20 грн.,
пояснивши дружині, що дані гроші бере за бензин.

ОСОБА_1 він знає, так як дочка ОСОБА_1 навчалась в школі з його
дружиною ОСОБА_7. Відносини
нормальні. Добре знає чоловіка
підсудної ОСОБА_4- ОСОБА_15.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 змінили пояснення дані нею під час досудового слідства і
пояснила, що вона в 2005 році проживала в смт.Дмитрівка, Бахмацького району.З
ОСОБА_1 вона познайомилась через свого
дядька. Пізніше ОСОБА_3 приїзджав до неї із ОСОБА_1 і як підприємець,
запропонував їй влаштуватись до нього на роботу експедитором. Вона погодилась.В
цей час вона вже була вагітна. Вони
уклали трудовий договір та зареєстрували його в Бахмацькому районному
центрі зайнятості. Вона пропрацювала у ПП „ОСОБА_3” десь три-п'ять
днів, а потім у неї була загроза зриву дитини, вона не мала
можливості більше працювати.

Зміну своїх пояснень мотивує тим,
що під час її допиту вона була в стані вагітності і не розуміла,
що від неї хочуть працівники міліції і підписувала все, що вони писали. Також
працівники міліції здійснювали на неї тиск.В чому саме виражався даний тиск і
хто його здійснював ОСОБА_5 детально в судовому засіданні розповісти не
змогла.Коли вона давала пояснення
ревізору, то мала намір сказати, що працювала у ОСОБА_3, але слідчий
Шевченко не дозволив їй цього зробити.

Лікарняний лист в поліклінічному відділенні Бахмацької ЦРЛ вона
отримувала особисто, всі нараховані суми, по платіжним відомостям отримала. Суми
точно не пам'ятає.
Всі бланки платіжних доручень та
ордери вона підписувала особисто.
Один раз при ній заповнили бланк, а
вона його підписала.

Пізніше
слідчий сказав їй що вона мала право не
свідчити проти себе. На роботу вона їздила
потягом, а там попутними
підводами. Може від цього їй
стало погано із здоров'ям по вагітності.

Оцінюючи
покази свідка ОСОБА_5, суд кладе в основу обвинувачення підсудних ті свідчення,
які вона давала на досудовому слідстві та раніше в судовому засіданні, так як
вони підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами і
вважає, що свідок змінила свої свідчення у зв”язку з тим, що остання не має
бажання повертати незаконно отримані кошти.

Крім
цього суд враховує те, що свої свідчення ОСОБА_5 неодноразово змінювала і
путались в них.

Так під
час судового засідання, яке відбулося 07 серпня 2007 року свідок ОСОБА_5
пояснила, що у березні 2005 року, коли вона була на сьомому місяці
вагітності, до неї додому приїхали
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та сказали їй що
хочуть оформити її на роботу із зарплатою у 2000 гривень в с. Красилівка,
Бахмацького району на посаду експердитора.
А за вісім місяцв обіцяли 16595 гривень.

На
другий день знову приїхали ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_10. Вона
погодилась на їх пропозицію щодо працевлаштування . Усі необхідні
документи були оформлені в смт.
Дмитрівка. Тобто підписала трудовий
договір, та касові ордери. За це їй обіцяли в Бахмачі через два місяці заплатити дві тисячі гривень, потім ще
будуть платити до досягнення дитиною трьох років, а іншу у
частину грошей заберуть собі, тобто - частка
їй, а частка їм.

До
Бахмацького районного центру зайнятості
вона не ходила і трудовий договір
особисто не реєструвала.

На
другий день біля поліклініки вона знову
зустріла ОСОБА_4 та ОСОБА_15, сказала їм що хоче розірвати
трудовий договір, але останні відмовили їй в цьому, сказавши, що вже заплачено 300 гривень. Вона зрозуміла,
що це незаконний договір, але коли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 сказали їй, що треба повернути 300 гривень, - вона передумала розривати цей договір. Лікарняний лист у поліклінічному
відділенні Бахмацької ЦРЛ вона не
отримувала. Скарги з приводе невиплати їй
належних коштів не писала. Перед
проведення впізнання слідчий спочатку
показував їй фотографії. При
проведенні впізнання понятих не було.

Після
народження дитини вона отримала від ОСОБА_1
вісім тисяч гривень, з яких
зразу три тисячі триста гривень, а потім
щомісяця отримувала гроші по триста
гривень, та розписувалась в ордерах і до досягнення дитиною трьох років на той
час отримала всі належні їй суми. Але підписувала й чисті бланки, коли слідчий
пред'являв їй чеки, то там було багато не її
підписів.

Під час
пред'явлення їй слідчим фотографій для впізнання крім неї була присутня її сестра. Понятих не було.

У той
же час свідок ОСОБА_5 під час
досудового слідства зазначала, що у березні 2005 р., коли вона
була вагітна на сьомому місяці, і проживала в смт. Дмитрівка, Бахмацького
району, то до неї додому приїхали чоловіки, які представились ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, і дві жінки на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_10. Вони запропонували їй
фіктивно оформитися на роботу до ПП "ОСОБА_3" на посаду експедитора.
Даних осіб вона раніше не знала і не була з ними знайома. Останні, поговоривши
з нею в автомобілі, впевнили її, що в цьому нічого кримінального не має, і що
вона на роботу навіть не буде ходити. Через це вона погодилася. Наступного дня,
коли вона сама знаходилася вдома, до неї додому знову приїхали ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, і вдома вони оформили трудовий договір між нею та
ПП "ОСОБА_3". В центр зайнятості вони не їздили. Тоді ж ОСОБА_4 надала
їй незаповнені дві платіжні відомості та два видаткові касові ордери, і
сказала, щоб вона в графах на отримання грошей,
зарплати та допомоги по вагітності і пологам, написала відповідну суму і
поставила свій підпис. ОСОБА_4 їй продиктувала, що саме треба було написати.
Вона написала суми 16595, 40 грн. та 498,76 грн. Згідно договору їй повинна
була нарахована зарплата в сумі 2000 грн. в місяць. Останні їй пояснили, що
вони оформлять її на роботу на 8 місяців, і за це отримають близько 16000 грн.,
з яких їй виплатять лише 2000 грн. Під час оформлення даних бухгалтерських
документів, а також написання нею заяв про прийняття на роботу, та надання
відпустки по пологам і вагітності, всі вони були присутні. Потім ОСОБА_3 їй
сказав, що якщо хтось буде питати в неї, то вона щоб говорила, що у нього
працювала три дні. Після цього вони поїхали. Але фактично вона на роботі в
кіоску ОСОБА_3 не працювала жодного дня, і заробітної плати не отримувала.
Потім десь на початку квітня 2005 року до неї подзвонила ОСОБА_4 і сказала, що
вона отримала замість неї лікарняний лист. Потім десь через 2-3 тижні їй знову зателефонувала
ОСОБА_4 і сказала, щоб вона приїхала в бар “Дімарк” м. Бахмач. Коли вона
прийшла в бар, то до бару під'їхали ОСОБА_4 з ОСОБА_1., і ОСОБА_4 віддала їй обіцяні
2000 грн. Тоді ж ОСОБА_4 їй сказала, що решту грошей вони виплатять після
пологів, коли вона надасть їм відповідні документи про народження дитини.
Потім, коли вона народила дитину і зібрала відповідні документи, то ОСОБА_1
дізнавшись, що вона народила дитину, повідомив її, куди їх треба було віднести.
Після цього через деякий час до неї додому приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і
віддали їй гроші в сумі близько 3344 грн. за народження дитини. Решту грошей за
народження дитини їй віддавав ОСОБА_1 З того часу вона не бачила ні ОСОБА_3.,
ні Олени з ОСОБА_10. Лише влітку 2006 року вона зустрілася з ОСОБА_3, ОСОБА_1
та ОСОБА_10, після чого разом з ОСОБА_3 сходила в центр зайнятості, де вони
розірвали договір. Потім ОСОБА_3 надав їй якісь документи, і повідомив, що
решту грошей на дитину вона повинна отримувати в "собесі". Більше
вона даних людей не бачила. Безпосередньо оформленням на роботу, бухгалтерською
документацією та виплатою грошей займалися ОСОБА_1., ОСОБА_3, а також ОСОБА_4
та ОСОБА_10. Документи, які вона підписувала тим особам, були на момент
підписання незаповненими. Грошові кошти, які зазначені у видаткових
бухгалтерських документах, вона не отримувала. (
а.с.6, т.2).

Свідок ОСОБА_6 змінили пояснення дані нею під час досудового слідства, пояснила, що з ОСОБА_1 вона познайомилась через свого чоловіка. ОСОБА_1, як підприємець,
запропонував їй влаштуватись до нього на роботу продавцем. В цей час вона вже
була вагітна. Вони уклали трудовий договір, зареєстрували його в центрі зайнятості.
Окільки у ОСОБА_1 була важка робота, то
вона в нього не працювала, і трудовий договір вони
розірвали. Після цього ОСОБА_1 запропонував їй роботу в магазині у
ОСОБА_3.

Вони уклали трудовий договір та зареєстрували його в Бахмацькому районному
центрі зайнятості. Вона пропрацювала у ПП „ОСОБА_3” десь три-п'ять
днів, а потім у неї була загроза зриву дитини, вона не мала
можливості більше працювати.

Зміну своїх пояснень мотивує тим,
що під час її допиту вона була в стані вагітності і працівники
міліції на неї психічно тисли, погрожували, якщо вона скаже що не працювала у ОСОБА_3, то буде повертати
велику суму коштів.Хто саме із
працівників міліції здійснював на неї тиск ОСОБА_6 конкректо пояснити не
змогла.Також пояснила, що під час дачі пояснень слідчому, коли здійснювався
відеозапис її допиту, на неї ніхто не тиснув. Коли вона давала пояснення ревізору, то мала намір сказати, що працювала
у ОСОБА_3, але слідчий Шевченко не дозволив їй цього зробити.

Лікарняний лист в поліклінічному відділенні Бахмацької ЦРЛ вона
отримувала особисто, всі нараховані суми, по платіжним відомостям отримала. Суми
точно не пам'ятає.
Всі бланки платіжних доручень та
ордери вона підписувала особисто,
Один раз при ній заповнили бланк, а вона його підписала.

Пізніше слідчий сказав їй що вона
мала право не свідчити проти себе. На роботу вона їздила потягом, а там попутними підводами. Може від цього їй стало погано із здоров'ям по
вагітності.

Оцінюючи
покази свідка ОСОБА_6, суд кладе в основу обвинувачення підсудних ті свідчення,
які вона давала на досудовому слідстві, так як вони підтверджуються іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами і вважає, що свідок змінила свої
свідчення у зв”язку з тим, що остання не має бажання повертати незаконно
отримані кошти.

Так під
час досудового слідства свідок ОСОБА_6 пояснювала, що у березні 2005 року, коли вона була вагітна на
шостому місяці, то до неї додому приїхав чоловік, який представився ОСОБА_1, і
запропонував їй оформитися на роботу в ПП "ОСОБА_3". ОСОБА_1. їй
пояснив, що в цьому нічого кримінального не має, і що вона на роботу навіть не
буде ходити. Після цього, в кінці березня 2005 року, до неї додому знову
приїхав ОСОБА_1 і забравши її, привіз в центр зайнятості. Там їх вже чекали
чоловік, який представився ОСОБА_3 та жінка на ім'я ОСОБА_4. В центрі
зайнятості даними людьми був оформлений трудовий договір між ПП
"ОСОБА_3" та нею. Вона була оформлена на посаду реалізатора в магазин
ОСОБА_3, в с. Перемога Бахмацького р-ну. Після оформлення договору, вони всі
сіли в автомобіль ОСОБА_1, де останній забрав у неї копію договору, сказавши,
що договір треба йому ще кудись пред'явити. Після цього вони відвезли її
додому. Після цього вона знаходилася вдома, ні на яку роботу не виходила, і
навіть не знала, де саме знаходиться магазин ОСОБА_3. Потім перед пологами до
неї приїхав ОСОБА_1. і дав їй гроші в сумі 2000 грн., пояснивши, що це гроші на
пологи. Також ОСОБА_1. їй пояснив, що потім вона отримає ще близько 3000 грн.,
але вже після пологів. Коли вона народила дитину і приїхала з лікарні додому,
то через декілька днів ОСОБА_1. знову приїхав до неї і віддав гроші в сумі 3400
грн. як допомогу при народженні. Потім наступні місяці ОСОБА_1. також привозив
їй гроші в сумі по 425 грн. як допомогу при народженні, а вже в останні місяці
виплати ОСОБА_1 їй пояснив, що він її передає ОСОБА_3, який і возив їй решту
грошей. Але в кінці ОСОБА_3 став затримувати їй виплати, а тому вона з
чоловіком сама знайшла ОСОБА_3 в с. Перемога, де вона вперше і побачила той
кіоск, в якому повинна була працювати. В кінці 2005 року, коли ОСОБА_3 виплатив
їй останні гроші з допомоги при народженні дитини, то він її відвіз в центр
зайнятості, де вони розірвали укладений раніше між ними договір. Потім вони
поїхали в "собес". Разом з ними була жінка на ім'я ОСОБА_10, яка і
ходила в "собес". Вийшовши звідти, вона дала їй платіжку, в якій було
написано лише її прізвище, і попросила її підписати цей документ. В платіжці не
було ні дати, ні суми. Вона дану платіжку підписала, тому що ОСОБА_3 та жінка на
ім'я ОСОБА_10 її запевняли, що все буде добре. Після цього її відвезли додому.
Ще ОСОБА_10 її просила, щоб вона нікому не говорила, що вона займалася
бухгалтерською документацією. Гроші, що були вказані у платіжних документах ПП
"ОСОБА_3", вона не отримувала, лише ставила підписи у незаповнених
документах.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона
працює на посаді спеціаліста
першої категорії Чернігівського
обласного відділення Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

21 червня 2006 року вона проводила планову перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності ПП ОСОБА_3., на предмет правильності нарахування та
використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01 березня
2005 року по 01 червня 2006 року.

Перевіркою були встановлені деяки порушення, що призвели до переплати
допомоги по тимчасовій непрацездатності на загальну суму 18402 грн. 50 коп.

Ці порушення відображені в акті від
21 червня 2006 року. Що ж стосується порядку нарахувань та виплат допомоги по
вагітності та пологам, то зазначені нарахування можливі лише за умови наявності
лікарняного листа. Якщо приватний підприємець перебуває на єдиному
податку, та в нього відсутні кошти, то він звертається до Фонду з розрахунком. Фонд відшкодовує підприємцю
кошти за умови, що підприємець вже сплатив зазначену суму працівниці. Щож
стосуєтьсяя допомоги по народженню
дитини, то підставою для нарахування є довідка
про народження дитини.

Зазначена допомога складає 8,5 тисяч
гривень, яка виплачується протягом року.
Перша виплата проводиться в день
зверення, а інші в день виплати заробітної плати. Відповідальність за
правильність нарахувань лежить на підприємці.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - це новий
страховий випадок. Зазначена допомога
призначається після закінчення лікарняного
листка. Жінка звертається до підприємця із заявою про надання відпустки
по догляду за дитиною до трьох років і призначається допомога.

Перевіряючи ПП ОСОБА_3 вона виявила порушення нарахування допомоги по вагітності та пологам працівниці
ОСОБА_7.

ОСОБА_7 прийнята на роботу 17
січня 2006 року, лікарняний лист
від 19 січня 2006 року, а ПП
ОСОБА_3 розпорядженням від 19
січня 2006 року видав премію та
зарахував ці суми у розрахунок по лікарняному,
внаслідок чого переплатив ОСОБА_7
18 тисяч гривень.

Дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала на ОСОБА_3 позов до Чернігівського господарського суду. Позов був задоволений,
та з ОСОБА_3 на користь Фонду
стягнути відповідна сума.

З січня 2007 року Фонд зобов'язаний перевіряти законність
нарахування допомоги. До цього такі нарахування не перевіряли, з вагітними не зустрічались. Приватні
підприємці подавали до Фонду касові ордери з підписами працівниць.

Враховуючи великі суми відшкодувань
підприємцям Фонд у 2005 - 2006
роках направляв листа до Бахмацького РВ УМВС, та прокуратури Бахмацького району
з вимогою перевірити законність
таких відшкодувань. Надходили відповіді, що
порушень немає.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона
працює на посаді заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями
Бахмацького районного центру зайнятості
населення. З липня 2001 року
затверджений новий порядок реєстрації трудових
договорів.

Реєстрація трудового договору проводиться в обов'язковій
присутності роботодавця та найманого
працівника.

Трудові договори між ПП ОСОБА_3, та
найманими працівниками ОСОБА_7, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 реєструвала вона.

Свідок ОСОБА_18
пояснив, що проживає
в с. Перемога Бахмацького
району. У їх селі знаходиться магазин-кіоск, який належить ОСОБА_3, у якому
останніх років три здійснюється продаж продуктів та предметів побутової хімії. Останні
кілька років у кіоску торгує особисто ОСОБА_3 Чужих жінок, більше того -
вагітних, у цьому кіоску в якості продавців не було. Він
особисто відвідує цей магазин десь один
раз на місяць, а його дружина приблизно
один раз на тиждень.

Свідок
ОСОБА_19 пояснив, що біля будинку ОСОБА_3 в с. Перемога мається належний йому
магазин, в якому торгує він сам та
його співмешканка. У цьому магазині
вагітні жінки не працювали за останні три роки. Він міг і не бачити в магазині чужих продавців, які працювали по два - три дні, так
як він сам працює з шостої години ранку до ночі.

Свідок
ОСОБА_20 дав пояснення аналогічні
поясненням свідка ОСОБА_19, додавши при
цьому, що він працює з
восьмої години ранку і до вечора,
а в магазин в основному ходять його
діти.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що з дружиною ОСОБА_22 проживає в с. Перемога,
неподалік від магазину ОСОБА_3. 1 2005
році вони з дружиною бачили що у
магазині крім ОСОБА_3 та його
співмешканкі працювали ще дві жінки,
десь дня по два. Торгували наче літом. А
тією зимою, тобто у 2006 році торгувала ще якась жінка. Але чи
були вони вагітними сказати не може. Про
це він говорив і слідчому, але так як був
без окулярів, то протоколу допиту не
читав, а підписав. Слідчий
протокол його допиту писав зі слів його дружини.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що до
магазину ОСОБА_3 вона ходить
дуже рідко. Чужих продавців там
не бачила. До цього магазину ходить її чоловік. А вона в основном у ходить до кіоску „ХПП”, де бере
продукти харчування в рахунок
заробітної плати.

Свідок
ОСОБА_23 пояснив, що підсудна ОСОБА_4
його дружина. Десь два з половиною роки
тому ОСОБА_7 інтересувався у нього на яку роботу можно працевлаштувати його дружину ОСОБА_7. Він порадив йому звернутись до ОСОБА_3, який в
той час шукав для себе продавця. Він
особисто у ОСОБА_3 за працевлаштування ОСОБА_7
не просив, і дружині своїй нічого не говорив. Пізніше ОСОБА_7 розповів йому, що працевлаштував свою дружину.

Свідок
ОСОБА_24 пояснила, що вона працює
лікарем пологового відділення Бахмацької
ЦРЛ січня 2005 року. Лікарняні
листи останні два роки вагітним
видають з тридцяти тижнів вагітності. Записи про роботу у карточці породіллі та
в лікарняному проставляється тільки зі
слів вагітної в реєстратурі поліклінічного віділення Бахмацької ЦРЛ.
Лікарніні листи ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 видавала ОСОБА_25,
лікарняний лист ОСОБА_7 видавала вона, зі слів
ОСОБА_7 й зроблений запис про місце її роботи у ПП „ОСОБА_3”.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що у 2005 - 2006 роках до Бахмацького РВ УМВС надходило багато
листів з Бахмацької міжрайонної дирекції Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогю
перевірки законності нарахування
допомоги по вагітності та пологам з боку підприємців. Відділенні по
боротьбі з економічною злочинністю Бахмацького РВ УМВС проводило преревірки з
вибірковим виїздом на місця роботи вагітних жінок. Під час перевірки отримували документи
з Фонду, та від підприємців, опитували працівників. Скарг на те, що ці
працівникі неотримували зазначену допомогу по вагітності та пологам, чи до
досягнення дитиною трирічного віку від
підприємців, чи на те, що підприємці
недоплачували таку допомогу від працівників не надходило. Про рішення щодо відмови у порушенні кримінальної
справи повідомлявся прокурор Бахмацького району, керівництво Бахмацької виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності. На той час було до двадцяти таких перевірок
щомісяця. Відмовні матеріали
затверджуються начальником Бахмацького РВ УМВС, та перевірялися
прокурором Бахмацького району.

Крім показів свідків вина підсудних підтверджується іншими зібраними по
справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

·
рапортом о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській
області Цибулі П.М. про те, що в ході оперативно-розшукових заходів виявлено
факт фіктивного працевлаштування на роботу в ПП "ОСОБА_3" ОСОБА_5 з
боку ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заволодіння ними відшкодованої допомоги по
вагітності і пологах, нібито виплаченої ОСОБА_5 (Т. 1 а.с.4).

·
протоколами пред'явлення ОСОБА_5 фотознімків для
впізнання, згідно яких остання упізнала ОСОБА_4 та особу,
матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, як жінок,
що спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пропонували їй влаштуватися в ПП "ОСОБА_3"(Т.2
а.с.9-12).

·
протоколами виїмки документів ПП "ОСОБА_3",
згідно яких було вилучено оригінали заяв ОСОБА_5, платіжні відомості на її ім'я
та видаткові касові ордери про нібито видачу їй допомоги по вагітності та
пологах (Т. 1 а.с.185-186).

·
речовими доказами - оригіналами заяв ОСОБА_5, платіжні
відомості на її ім'я та видаткові касові ордери про нібито видачу їй допомоги
по вагітності та пологах, вилученими в ПП "ОСОБА_3" (Т.1 а..с.352).

·
протоколом виїмки у Бахмацькій районній дирекції Фонду
соціального страхування, згідно якого у Фонді соціального страхування було
вилучено оригінали звернень ПП "ОСОБА_3" про відшкодування допомоги,
нібито виплаченої ОСОБА_5, та платіжні документи про перерахування цих коштів
на адресу ПП "ОСОБА_3" (Т. 1 а.с.142).

·
речовими доказами - оригіналами звернень ПП
"ОСОБА_3" про відшкодування допомоги, нібито виплаченої ОСОБА_5, та
платіжними документами про перерахування цих коштів на адресу ПП
"ОСОБА_3", вилученими у Бахмацькому фонді соціального страхування (Т.
1 а.с.182).

·
актом ревізії ПП "ОСОБА_3", згідно якого
нарахування заробітної плати та премії в ПП "ОСОБА_3" ОСОБА_5
здійснено за фактично невиконану роботу, а тому нарахування допомоги по
вагітності та пологах проведено незаконно.(Т. 2 а.с.82).

- рапортом о/у в ОВС УБОЗ УМВС
України в Чернігівській області Цибулі П.М. про те, що в ході
оперативно-розшукових заходів виявлено факт фіктивного працевлаштування на
роботу в ПП "ОСОБА_3" ОСОБА_6 з боку ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
заволодіння ними відшкодованої допомоги по вагітності і пологах, нібито
виплаченої ОСОБА_6(Т. 1 а.с.4).

·
протоколами пред'явлення ОСОБА_6 фотознімків для
впізнання, згідно яких остання упізнала ОСОБА_4 та особу,
матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, як жінок,
що спільно з ОСОБА_1. та ОСОБА_3 пропонували їй влаштуватися в ПП
"ОСОБА_3"(Т. 2 а.с.17-20).

·
протоколами виїмки документів ПП "ОСОБА_3",
згідно яких було вилучено оригінали заяв ОСОБА_6, платіжні відомості на її ім'я
та видаткові касові ордери про нібито видачу їй допомоги по вагітності та
пологах(Т. 1 а.с.185-186).

·
речовими доказами - оригіналами заяв ОСОБА_6, платіжні
відомості на її ім'я та видаткові касові ордери про нібито видачу їй допомоги
по вагітності та пологах, вилученими в ПП "ОСОБА_3"( Т. 1 а.с.352).

·
протоколом виїмки у Бахмацькій районній дирекції Фонду
соціального страхування, згідно якого у Фонді соціального страхування було
вилучено оригінали звернень ПП "ОСОБА_3" про відшкодування допомоги,
нібито виплаченої ОСОБА_6, та платіжні документи про перерахування цих коштів
на адресу ПП "ОСОБА_3"(Т. 1 а.с.141).

·
речовими доказами - оригіналами звернень ПП
"ОСОБА_3" про відшкодування допомоги, нібито виплаченої ОСОБА_6, та
платіжними документами про перерахування цих коштів на адресу ПП
"ОСОБА_3", вилученими у Бахмацькому фонді соціального страхування(Т.
1 а.с.182).

·
речовим доказом - відеозаписом додаткового допиту свідка
ОСОБА_6(Т. 2 а.с.36-37).

·
актом ревізії ПП "ОСОБА_3", згідно якого
нарахування заробітної плати та премії в ПП "ОСОБА_3" ОСОБА_6
здійснено за фактично невиконану роботу, а тому нарахування допомоги по
вагітності та пологах проведено незаконно(Т. 2 а.с.82).

·
рапортом
о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Цибулі П.М. про те, що в
ході оперативно-розшукових заходів виявлено факт фіктивного працевлаштування на
роботу в ПП "ОСОБА_3" ОСОБА_7 з боку ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
заволодіння ними відшкодованої допомоги по вагітності і пологах, нібито
виплаченої ОСОБА_7(Т. 1 а.с.4).

·
протоколами пред'явлення ОСОБА_7 фотознімків для
впізнання, згідно яких остання упізнала ОСОБА_4 та особу,
матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, як жінок,
що спільно з ОСОБА_1. та ОСОБА_3 пропонували їй влаштуватися в ПП
"ОСОБА_3"( т.2 а.с.29-32).

·
протоколами виїмки документів ПП "ОСОБА_3",
згідно яких було вилучено оригінали заяв ОСОБА_7, платіжні відомості на її ім'я
та видаткові касові ордери про нібито видачу їй допомоги по вагітності та
пологах (Т. 1 а.с.185-186).

·
речовими доказами - оригіналами заяв ОСОБА_7, платіжні
відомості на її ім'я та видаткові касові ордери про нібито видачу їй допомоги
по вагітності та пологах, вилученими в ПП "ОСОБА_3"(Т. 1 а.с.352).

·
протоколом виїмки у Бахмацькій районній дирекції Фонду
соціального страхування, згідно якого у Фонді соціального страхування було
вилучено оригінали звернень ПП "ОСОБА_3" про відшкодування допомоги,
нібито виплаченої ОСОБА_7, та платіжні документи про перерахування цих коштів
на адресу ПП "ОСОБА_3"(Т. 1 а.с.141).

·
речовими доказами - оригіналами звернень ПП
"ОСОБА_3" про відшкодування допомоги, нібито виплаченої ОСОБА_7, та
платіжними документами про перерахування цих коштів на адресу ПП
"ОСОБА_3", вилученими у Бахмацькому фонді соціального страхування(Т.
1 а.с.182).

·
актом ревізії ПП "ОСОБА_3", згідно якого
нарахування заробітної плати та премії в ПП "ОСОБА_3" ОСОБА_7
здійснено за фактично невиконану роботу, а тому нарахування допомоги по
вагітності та пологах проведено незаконно(Т. 2 а.с.82).

По епізоду підроблення документів,
вина ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується:

·
рапортом заступника начальника відділу УБОЗ УМВС України
в Чернігівській області Шкурко В.Д. про те, що в ході оперативного
супроводження кримінальної справи № 51/615 було встановлено факт підроблення
документів з боку ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_4, за допомогою яких здійснювалося
фіктивне працевлаштування ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ПП
"ОСОБА_3"(Т. 1 а.с.15).

·
показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона
коштів, зазначених у видатковому касовому ордері на її ім'я, не отримувала(Т. 2
а.с.6).

·
протоколами виїмки в ПП "ОСОБА_3", згідно
якого було вилучено видаткові касові ордери на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про нібито виплату їм допомоги по вагітності і пологах(Т. 1 а.с.185-186).

·
речовими доказами - видатковими касовими ордерами на
ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про нібито виплату їм допомоги по вагітності і
пологах, вилученими в ПП "ОСОБА_3" (Т.1 а.с.352).

·
висновком почеркознавчої експертизи № 150 від 22.06.2007
р., згідно якого рукописні записи у звіті про нарахування та виплату внесків ПП
"ОСОБА_3" за І півріччя 2005 р. виконані особою,
матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження; рукописні
записи у платіжній відомості № 2 від 06.04.2005 р. на ім'я ОСОБА_5 виконані
ОСОБА_1., рукописні записи у платіжній відомості № 3 від 06.04.2005 р. на ім'я
ОСОБА_6 виконані ОСОБА_4, рукописні записи у платіжній відомості № 31 від
18.01.2005 р. на ім'я ОСОБА_7, а також підписи в графах "Керівник" у
вказаних платіжних відомостях виконані ОСОБА_3(Т.2 а.с.171).

В винність підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства вміняється те, що вони
скоїли інкриміновані їм злочини в складі організованої групи і відповідно орган досудового слідства
їх дії кваліфікує за відповідними частинами статей КК України, коли ця ознака є
кваліфікуючою за скоєння конкретного злочину або з посиленням на ст.28 ч.3 КК
України.

Також у винність ОСОБА_1
органами досудового слідства вміняється те, що він є організатором даної
злочинної групи і відповідно орган досудового слідства кваліфікує його дії з
посиланням на ст.27 ч.3 КК України.

При цьому органами
досудового слідства обвинувачення даним особам про скоєння ними злочинів в
складі організованої злочинної групи вміняється таким чином:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 обвинувачуються в тому,
що на початку 2005 року мешканець м.
Бахмач, Чернігівської області ОСОБА_1 організував та очолив організовану
злочинну групу, до якої увійшли мешканки м. Бахмач Чернігівської області ОСОБА_4 ОСОБА_28 та особа,
матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, а також приватний
підприємець ОСОБА_3, мешканець с. Перемога, Бахмацького району.

Спрямованістю
даної злочинної групи було незаконне отримання грошових коштів шляхом
фіктивного працевлаштування на торгові об'єкти ПП "ОСОБА_3" вагітних
жінок з граничними термінами вагітності та отримання у зв'язку з цим з Фонду
соціального страхування відшкодування допомоги по вагітності і пологах, нібито
виплаченої фіктивно оформленим на підприємство вагітним жінкам.

Для
згуртованості та стабільності діяльності злочинної групи ОСОБА_1, організовуючи
її, підібрав з числа своїх знайомих осіб, які б підкорялися йому та чітко
виконували його вказівки з метою приховування своєї злочинної діяльності.
Розробивши детальний план вчинення даних злочинів, ОСОБА_1 довів його до всіх
учасників групи, між якими розподілив ролі кожного.

Безпосередньо
ОСОБА_1 згідно розробленого плану та розподілених ролей підшукував вагітних
жінок з необхідними термінами вагітності, під час особистого з ними контакту
пропонував фіктивно влаштуватись на роботу в ПП "ОСОБА_3", завіряючи,
що дана процедура - цілком легальна, за що обіцяв виплатити грошові кошти.
Отримуючи згоду від вагітних жінок, ОСОБА_1 давав вказівку ОСОБА_3 підготувати
документи, необхідні для оформлення жінок на роботу, і особисто або з допомогою
ОСОБА_4 та особи,
матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження відбирав у
вагітних жінок документи, які вони особисто повинні були складати та
підписувати без зазначення дати їх складання, а також - особисто складав деякі
документи ПП "ОСОБА_3" з приводу фіктивного працевлаштування вагітних
жінок. Отримуючи в результаті злочинної діяльності з Фонду соціального
страхування грошові кошти, ОСОБА_1 розподіляв їх між усіма учасниками злочинної
групи.

Приватний
підприємець ОСОБА_3 був зареєстрований у с. Перемога Бахмацького району і
об'єкт торгівлі - продуктовий кіоск, куди фіктивно працевлаштовувалися вагітні
жінки, знаходився у даному селі, що знижувало увагу до нього з боку правоохоронних
органів, враховуючи віддаленість даного села від м. Бахмач. Згідно розробленого
плану та розподілених ролей ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 готував документи,
необхідні для працевлаштування вагітних жінок, подавав відповідні документи до
Фонду соціального страхування, і, отримуючи звідти грошові кошти як
відшкодування допомоги по вагітності і пологах, нібито виплаченої вагітним
жінкам, переводив їх у готівку та передавав ОСОБА_1.

Особа,
матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, яка раніше працювала у контрольно-ревізійному відділі м.
Бахмач, а потім - у Фонді соціального страхування м. Бахмач, була обізнана про
специфіку відшкодування допомоги по вагітності і пологах. Згідно розробленого
плану та розподілених ролей вона з допомогою своїх знань з цього приводу та
досвіду роботи консультувала учасників групи щодо процедури отримання грошей з
Фонду соціального страхування. Крім цього, особа, матеріали справи
відносно якої виділені в окреме провадження спільно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відвідувала вагітних жінок, умовляючи їх дати згоду на
фіктивне працевлаштування, а також - допомагала ОСОБА_3 у складанні фіктивних
бухгалтерських документів, які подавалися останнім до контролюючих органів з
приводу роботи вагітних жінок.

ОСОБА_4
згідно розробленого плану та розподілених ролей надавала допомогу ОСОБА_1 у
схилянні вагітних жінок до нібито працевлаштування, для чого з іншими
співучасниками групи відвідувала кандидаток за місцем їх проживання,
консультуючи їх на предмет складання необхідних документів. Крім цього, вона
спільно з ОСОБА_3 та особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме
провадження складала фіктивні бухгалтерські документи про нібито видачу
вагітним жінкам допомоги по вагітності і пологах, які вони подавали до Фонду
соціального страхування в підтвердження обґрунтованості вимог про відшкодування
даних коштів.

Таким
чином, маючи спільні злочинні наміри, організована злочинна група у складі
ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та особи, матеріали справи відносно якої виділені в
окреме провадження з березня 2005 року по січень 2006 року відповідно до
заздалегідь розробленого і доведеного до всіх учасників організованої злочинної
групи плану, вчинила ряд злочинів, пов'язаних з привласненням грошових коштів
шахрайським способом.

В
підтвердження скоєння даними особами злочинів в складі організованої групи
органи досудового слідства посилаються також на скоєння ними інкримінованих в
їх винність конкретних злочинів згідно пред”явленого обвинувачення, а також на
вищевказані докази, які були досліджені судом.

Проаналізувавши
фактичні обставини справи, наявні та досліджені судом докази по справі, суд
вважає, що пред”явлене обвинувачення підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєння ними злочинів в складі організованої групи не знайшло свого підтвердження
з наступних підстав.

Так,
відповідно до ст.28 ч.3 КК України злочин визнається вчиненим організованою
групою, якщо в його готування або вчиненні брали участь декілька осіб ( три і
більше), які попередньо зоорганізувались у стійке об”єднання для вчинення цього
та іншого (інших) злочинів, об”єднаних єдиним планом з розподілом функцій
учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам
групи.

Відповідно
до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 13 “Про
практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими
злочинними об”єднаннями” під організованою групою (ч.3ст.28 КК) належить
розуміти внутрішньо стійке об”єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо
утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує
ретельної довготривалої підготовки.Таку групу слід вважати утвореною з моменту
досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності
планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Аналізуючи
пред”явлене обвинувучення, суд вважає, що воно базується на загальних,
неконкретизованих, суперечливих, неаргументованих, належним чином не
досліджених і об”єктивно непідтверджених твердженнях.

Так,
суд вважає, що пред”явлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення в тому, що він є
організатором та керівником організованої групи не підтверджується зібраними та
послідовно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно
до ст.27 ч.3 КК України організатором є особа, яка утворила організовану групу
чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала
фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої
групи або злочинної організації.

Згідно
п.п.4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 13
“Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими
злочинними об”єднаннями” утворення (створення) організованої групи чи злочинної
організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування)
стійкого злочинного об”єднання для заняття злочинною діяльністю.Зазначені дії
включають підшукання співучасників, об”єднання їхніх зусиль, детальний розподіл
між ними обов”язків, складання плану, визначення способів його виконання.Проте
основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого
об”єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв”язку
між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних
частин.

Керування
організованою групою або злочинною організацією полягає у вчинення сукупності
дій, спрямованих на управління їх функціонуванням, як стійких об”єднань осіб (
забезпечення існування відповідного рівня організованості, дотримання загальних
правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або
перерозподіл між ними функціональних обов”язків; планування конкретних злочинів
і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої;
вдосконалення структури об”єднання) та здійснення ними злочинної діяльності
(визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об”єднання, його структурних
частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініцюювання здійснення
певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо).

Зазначені
дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів,
розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про
виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників
злочинного об”єднання за невиконання наказів і доручень або порушення
встановлених у ньому правил поведінки.

Суд
вважає, що в матеріалах справи досліджених в судовому засіданні відсутні
докази, які б підтверджували те, що безпосередньо ОСОБА_1 організував та очолив
організовану злочинну групу.Що це він підібрав членів організованої злочинної
групи та розподілив між ними ролі кожного, розробив план вчинення
інкримінованих злочинів і керував його здійсненням, що безпосередньо ОСОБА_1
розподіляв між учасниками організованої групи, незаконно отримані грошові
кошти. Як встановлено в судовому засіданні, це підтверджується і матеріалами
справи, що безпосередньо кошти, виділені Фондом соціального страхування в
рахунок відшкодування допомоги по вагітності і пологах в банківських установах
отримував ОСОБА_3 і як вказав ОСОБА_3, що на його прохання ОСОБА_1 лише
відвозив вагітним отримані кошти.Даний факт органами досудового слідства нічим
не спростований.Також твердження проте, що ОСОБА_1 є організатором
організованої групи знаходиться в протиріччі з тими обставини, що ОСОБА_1 є
раніше не судимим, а ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності. Крім цього, як вказували в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7., ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, що підсудні всі пропонували їм
влаштуватися на роботу до приватного підприємця ОСОБА_3, кожний з них заповняв
деякі документи і явного керівника серед них не було.Це підтверджується і
дослідженими в судовому засіданні доказами.

З
врахуванням викладеного, аналізуючі всі наявні та досліджені докази по справі,
фактичні обставини справи, характер та мотиви скоєних злочинів, взаємовідносини
між підсудними, їх направленість умислу перед скоєнням і під час скоєння
злочинів, період часу між першим та останнім скоєним злочином, ступінь
причетності кожного із підсудних до скоєння злочинів, суд прийшов до висновку,
що органами досудового слідства не було добуто і надано доказів, які б
достовірністо підтверджували той факт, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
особа, матеріали справи у відношенні якої, виділені в окреме провадження
попередньо зорганізувались між собою у стійке об”єднання для вчинення одного
або кількох злочинів; що вони були об”єднані єдиним планом з розподілом функцій
учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану; що вони всі були
обізнані з цим планом.

У
зв”язку з цим, що обвинувачення в частині скоєння підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_3
та ОСОБА_4 злочинів в складі організованої групи не знайшло свого достовірного
підтвердження, а тому в зв”язку з недоведеністю дані звинувачення повинні бути
виключені.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним із обвинувачення підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключити: таку кваліфікуючу ознаку вмінюваних в їх
винність злочинів, коли це прямо передбачено в статтях КК України, як “вчинення
організованою групою”; посилання на ст.28 ч.3 КК України, коли така
кваліфікуюча ознака вмінюваних в їх винність злочинів, як “вчинення
організованою групою” прямо не передбачена в статтях Особливої частини КК
України.Із обвинувачення підсудного ОСОБА_1виключити посилання на ст.27 ч.3 КК
як “організатор вчинення злочинів та організованої групи”.

Тому,
суд вважає необхідним перекваліфікувати дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 зі ст.190 ч.4 КК України на ст.190 ч.3 КК України.

Аналізуючи докази по справі
і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
необхідно кваліфікувати за ст.190 ч.3 КК України, оскільки вони за попередньою
змовою групою осіб, повторно, заволоділи чужим майном шляхом обману, вчинене у
великих розмірах.

Аналізуючи докази по справі і даючи
їм оцінку, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно
кваліфікувати за ст.358 ч.2 КК України, оскільки вони за попередньою змовою
групою осіб, повторно, підробили документи, що видаються чи посвідчуються громадянином-підприємцем,
з метою їх використання.

При призначенні покарання
суд враховує громадську небезпеку скоєних злочинів, їх характер, обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання, особи підсудних.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується позитивно.

Підсудний ОСОБА_3 за місцем
проживання характеризується позитивно.

Підсудна ОСОБА_4 за місцем
проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом'якшують
покарання підсудних не має.

Обставин, які обтяжують
покарання підсудних не має.

З врахуванням обставин і
характеру скоєних злочинів, особи підсудного ОСОБА_1, який злочин вчинив
вперше, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції
його від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України та
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням обставин і
характеру скоєних злочинів, особи підсудного ОСОБА_3., який має похилий вік, не
судимий, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції
його від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України та
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням обставин і
характеру скоєних злочинів, особи підсудної
ОСОБА_4, яка злочин вчинив вперше, має на утриманні неповнолітню дитину,
суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції його від
суспільства, а тому до неї слід застосувати ст.75 КК України та звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

Цивільних позовів по справі
не заявлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И
В :

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України і призначити
йому покарання за
ч.3 ст.190 КК України у
вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, за ч.2 ст.358 КК України призначити йому покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 5 (п”ять)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, якщо він протягом іспитового
строку в 3 (три) роки не
вчинить нового злочину. Початок іспитового строку слід рахувати з моменту
проголошення вироку.

Відповідно до ст.76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі
обов'язки : 1) не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи ; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання ; 3) періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної
сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України і призначити йому
покарання за
ч.3 ст.190 КК України у
вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, за ч.2 ст.358 КК України призначити йому покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 5 (п”ять)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_3. від відбування покарання, якщо він протягом
іспитового строку в 3 (три) роки не
вчинить нового злочину. Початок іспитового строку слід рахувати з моменту
проголошення вироку.

Відповідно до ст.76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_3. такі
обов'язки : 1) не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи ; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання ; 3) періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної
сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винною у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України і призначити
їй покарання за
ч.3 ст.190 КК України у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.358 КК України
призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом
іспитового строку в 3 (три) роки не
вчинить нового злочину. Початок іспитового строку слід рахувати з моменту
проголошення вироку.

Відповідно до ст.76 КК
України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі
обов'язки : 1) не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи ; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання ; 3) періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної
сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави 274 грн.62 коп.коштів
витрачених на проведення почеркознавчої експертизи.

Речові докази по справі: т.1
а.с.182; т.2 а.с.36-37; т.2 а.с.158-159, котрі приєднані до матеріалів справи,
зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя _________________ В.М.Приліпко