Справа № 1-99/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді
Овсієнка В.В.

при
секретарі
Дроботі С.О.

з участю
прокурора Кіхтенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, розлученого, непрацюючого,
раніше судимого:

· 21 грудня 1999 року Смілянським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України на
2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

· 28 липня 2000 року Смілянським міським судом за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК
України із застосуванням ст. 43 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення
волі з конфіскацією ½ частини його майна, звільненого 5
березня 2004 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 1 ст. 164, ст. 395 КК України

встановив:

ОСОБА_1, будучи зобов'язаним згідно з рішенням
Смілянського міського суду від 11 травня 2000 року сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2000 року та до повноліття
дитини, злісно ухиляється від сплати аліментів, що виразилось в тому, що він
будучи фізично здоровим і працездатним, тривалий час ніде не працював, не
приймав міри до працевлаштування, за допомогою в працевлаштуванні до центру
зайнятості не звертався, тому станом на 1 березня 2008 року допустив
заборгованість по сплаті аліментів в сумі 6903 гривень 09 копійок за 28
місяців.

Він же перебуваючи згідно з постановою Смілянського
міськрайонного суду від 16 лютого 2006 року під адміністративним наглядом і
маючи обмеження серед яких: заборона залишати приміщення по місцю проживання з
21 години до 5 години щодня; виїздити в особистих справах за межі Смілянського
району без дозволу Смілянського МРВ, незважаючи на це, у квітні 2006 року, з
метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без поважних на те
причин залишив місце свого проживання, яким за його заявою вважалася квартира
АДРЕСА_1, не повідомивши про це працівників Смілянського МВ УМВС.

Підсудний свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і
суду показав, що дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і згідно з
рішенням Смілянського міського суду зобов'язаний платити аліменти на її користь
на утримання сина ОСОБА_3, але тривалий час аліменти не сплачував, так як маючи
мізерні випадкові заробітки не міг виділити кошти на утримання дитини, фізично
здоровий і працездатний.

16 лютого 2006 року щодо нього був встановлений
адміністративний нагляд і він особисто був ознайомлений з обмеженнями стосовно
нього, проживав у квартирі АДРЕСА_1, але у квітні 2006 року поїхав на заробітки
у м. Києва а пізніше до м. Москви, не повідомивши про це працівників міліції і
хоч періодично приїздив у м. Смілу, але в Смілянський МРВ УМВС не з'являвся,
чим ухилився від адміністративного нагляду. У вчиненому щиро розкаюється,
просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у
вчиненні злочину підтверджуються доказами по справі:

По епізоду злісного ухилення від сплати аліментів:

·
показаннями потерпілої ОСОБА_4 на досудовому слідстві,
перевіреними в суді про те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з
1996 року, має сина ОСОБА_3 на утримання якого підсудний повинен сплачувати
аліменти згідно з рішенням суді від 11 травня 2000 року в розмірі ¼ частини заробітку, але з листопада 2005 року аліменти не сплачує і ніякої
допомоги дитині не надає /а.с.108/;

·
показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що її син згідно з
рішенням суду зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина, однак
тривалий час аліментів не сплачував так як мав лише тимчасові незначні
заробітки;

·
даними виконавчого листа № 2/922 за 2000 рік про те, що
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти
на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його
заробітку /а.с.67/;

·
даними свідоцтва про народження НОМЕР_1 про те, що
ОСОБА_1 записаний батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження /а.с.111/;

·
даними довідки Відділу державної виконавчої служби про
те, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті аліментів на утримання
сина ОСОБА_3 за 28 місяців в сумі 6903 гривні 9 копійок за станом на 1 березня
2008 року /а.с.95,96/.

По епізоду порушення правил
адміністративного нагляду:

·
показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що згідно постановою
суду від 16 лютого 2006 року щодо її сина ОСОБА_1 встановлений адміністративний
нагляд, однак незважаючи на це в квітні 2006 року він залишив місце проживання
і виїхав на заробітки, і хоч неодноразово приїжджав додому, але в органи
міліції не з'являвся;

·
показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на досудовому
слідстві, перевіреними в суді про те, що ОСОБА_1 з квітня 2006 року за місцем проживання
АДРЕСА_1, не проживав і не з'являвся /а.с.56,57/;

·
даними постанови Смілянського міськрайонного суду від 16
лютого 2006 року про те, що ОСОБА_1 встановлений адміннагляд строком на 1 рік
та встановлені обмеження серед яких: заборона виїзду за межі Смілянського
району без дозволу Смілянського МРВ УМВС /а.с.30/;

·
даними рапортів працівників міліції від 15 березня 2006,
24 вересня 2006, 7 жовтня 2006, 9 серпня 2007 року про те, що ОСОБА_1 за місцем
проживання АДРЕСА_1, відсутній /а.с.20,23/.

Дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки він злісно
ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, за
ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце постійного проживання
з метою ухилення від адміністративного нагляду, як особа щодо якої цей
адміністративний нагляд встановлено.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та
особу підсудного, який не працює, характеризується за місцем проживання
позитивно, як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття його у вчинених
злочинах та незадовільний стан здоров'я, однак з урахуванням особи підсудного,
який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що
свідчить про вперте небажання його стати на шлях виправлення та перевиховання,
вважає, що він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства і найбільш
доцільно призначити йому покарання у виді арешту.

Таке
покарання підсудному на переконання суду буде достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, що
передбачені ч. 1 ст. 164, ст. 395 КК України, і призначити йому покарання: за
ст. 395 КК України - 5 місяців арешту; за ч. 1 ст. 164 КК України - 80 годин
громадських робіт, що в перерахунку згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України складає
10 днів арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до
відбуття - 5 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити дотеперішній - підписку
про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий: