АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 186 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України, та звільнено ОСОБА_10 з-під варти у залі суду.

Вказане рішення суду мотивоване тим, що підозрюваний був затриманий без наявності для цього правових підстав, визначених нормами КПК України, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 , було встановлено, що останній був затриманий не під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також не безпосередньо після вчинення злочину, а більше ніж через добу, у приміщенні робочого кабінету слідчого.

Не погодившись з даним рішенням прокурор подав апеляцій скаргу, де просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що ухвала є невмотивованою, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінально процесуального законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора та слідчого, які кожен окремо просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які просили залишити ухвалу суду без змін, позицію потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку виключно про те, що підозрюваний був затриманий слідчим СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області о 21:10 год. 22.12.2014 року без наявності для цього правових підстав, визначених нормами КПК України, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 було встановлено, що останній був затриманий не під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також не безпосередньо після вчинення злочину, а більш ніж через добу, у приміщенні робочого кабінету слідчого. Інші обставини кримінального провадження слідчим суддею досліджені не були.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.12.2014 та 22.12.2014 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004950.

22.12.2014 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 було затримано та того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладенні яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, встановивши факт незаконного затримання та звільнивши ОСОБА_10 з-під варти в порядку п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України, вищезазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не дотриманні, оскільки при розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, не дослідив фактичні обставини, не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_10 , який є неодноразово судимим, офіційно не працевлаштованим, маючого постійне місце проживання, який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України, та не визначив наявні ризики.

Враховуючи викладене, а також, що у даному провадженні прокурором доведено існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, що передбачено ст. 179 КПК України, який полягає у покладенні на підозрюваного ОСОБА_10 зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 194, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою застосувати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 186 ККУкраїни, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22.02.2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 на вказаний строк наступні обов`язки:
· прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;
· не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
· утриматись від спілкування з ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Судді: