Справа №1-1"Н"/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Богуславський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Ведмеденко І.В.

з участю прокурора Саламашенка А.Л,

потерпілої ОСОБА_2

особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння ОСОБА_1

законного представника
неповнолітнього ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

представника
служби в справах неповнолітніх Богуславської РДА Смоляра Ю.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі кримінальну справу про
застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,
раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2006
року біля 18.00 годин
неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на вигоні поблизу приміщення церкви,
розташованому по вул. Миколія в с. Медвин Богуславського району, Київської
області, після того як ОСОБА_2 зробила йому зауваження з приводу зухвалої
поведінки, наніс останній удар кулаком в обличчя, а потім удар ногою по лівій
руці, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа
та підвивиху 5 пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної
експертизи №137/111Д від 18.12.2006 року відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6
днів.

Такими діями
ОСОБА_1 вчинив суспільне небезпечне діяння, передбачене ст. 125 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного суспільне небезпечного діяння підтверджується сукупністю доказів
досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29
вересня 2006 року
біля 18.00 годин
вона із своєю сестрою ОСОБА_3 знаходились на вигоні поблизу приміщення церкви,
розташованому по вул. Миколія в с. Медвин Богуславського району. Біля них також
перебували ОСОБА_1 і ОСОБА_4. Під час відпочинку ОСОБА_1 почав вести себе
зухвало, брутально лаявся і на її зауваження не реагував. Після того, як вона в
черговий раз зробила йому зауваження з приводу зухвалої поведінки, то ОСОБА_1
наніс їй удар кулаком в обличчя, а потім удар ногою по лівій руці, спричинивши
тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та підвивиху 5 пальця лівої
кисті, в зв'язку з чим вона потрапила до лікарні, де лікувалась до 7.10.2006
року.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердила покази потерпілої ОСОБА_2 про обставини, при яких вона
отримала тілесні ушкодження.

Неповнолітній
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2
заподіяв він 29 вересня 2006 року приблизно в
18 годин на вигоні
по вул. Миколія в с. Медвині під час сварки із потерпілою.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №137/111Д від 18 грудня 2006 року потерпілій ОСОБА_2
спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та підвивиху 5
пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів.

Оцінюючи зібрані
та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що всі
вони об'єктивні і достовірні та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні суспільне
небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, а саме в умисному
спричинені потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів.

Неповнолітній
ОСОБА_1 народився 14 жовтня 1990 року, що стверджується копією свідоцтва про
його народження, і на час вчинення ним суспільне небезпечного діяння він не
досяг віку шістнадцяти років, з якого наступає кримінальна відповідальність за
вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У відповідності
до ч.2 ст. 97 КК України до особи, яка до досягнення віку, з якого може
наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільне небезпечне діяння, що
підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною кримінального
кодексу, суд застосовує примусові заходи
виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Вирішуючи
питання, які саме примусові заходи виховного характеру належить застосувати
щодо неповнолітнього ОСОБА_1
та враховуючи, що його мати ОСОБА_5 має вплив на сина і може забезпечити
його подальше належне виправлення та виховання, суд приходить до висновку, що
необхідно застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 примусові заходи
вихованого характеру в вигляді обмеження дозвілля, зобов'язавши знаходитись
дома по місцю проживання з 21.00
години вечора кожного дня до 6.00
годин ранку, із забороною відвідувати установи та місця, де проводяться
розважальні заходи, в тому числі дискотеки, та передати його під нагляд матері.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447,
448 КПК України, ст.ст. 97
ч.2, 105 ч.2 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля, зобов'язавши
знаходитись дома по місцю проживання з 21.00
години вечора кожного дня до 6.00
годин ранку, із забороною відвідувати установи та місця, де проводяться
розважальні заходи, в тому числі дискотеки, та передати його під нагляд матері
ОСОБА_5, визначивши тривалість вказаних заходів виховного характеру терміном на
один рік і шість місяців.

На постанову
суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту
проголошення постанови, через Богуславський районний суд.

Головуючий:
суддя (підпис)