УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів за участю прокурора потерпілого при секретарі ОСОБА_9 і ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12.,

розглянувши в судовому засіданні 4 червня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 4 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 17 травня 2014 року близько 21 години 30 хвилин, біля під'їзду будинку №25 по Дніпровському проспекту в м. Українка Обухівського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5, під час сварки, здійснив із гладкоствольної вогнепальної зброї - пристрою «Форт 12Р» калібру 9 мм для відстрілу гумових куль два постріли в останнього в ділянку лівого коліна ноги та правої сідниці, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що судом безпідставно кваліфіковано дії засудженого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки в діях засудженого вбачається склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того посилається на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, так як наявні доводи в матеріалах кримінального провадження вказують на спричинення йому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Також стверджує про те, що його належним чином не повідомлено про прийняття до провадження апеляційної скарги, а також про час та місце розгляду останньої, що потягло порушення його процесуальних прав.

У запереченні засуджений просить касаційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а судові рішення щодо нього - без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого на підтримання поданої скарги, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 419 КПК України у резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції повинні зазначатися, зокрема, висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Однак, апеляційний суд у резолютивній частині свого рішення зазначив тільки про залишення вироку місцевого суду без зміни.

Крім того, відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 401 ч. 1 КПК України суддя-доповідач під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції надсилає копії ухвали пор відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформує про їх права та обов'язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу; пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, а також вирішує інші клопотання. А згідно ч. 3 цієї статті після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення та призначення апеляційного розгляду.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, хоча апеляційний суд і направляв копії ухвал про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого та прокурора т. 2( ап. 68) та про закінчення підготовки до апеляційного розгляду й призначення до апеляційного розгляду на 18.02.2-15 року ( т. 2 а.п. 73), однак невірно зазначив адресу, оскільки адреса яку вказував потерпілий при поданні апеляційної скарги інша ( т. 2 а.п. 52).

Тобто, потерпілого ОСОБА_5 не було належним чином повідомлено про відкриття апеляційного провадження, про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та дату призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Отже, доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими і скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, ухвалу суду апеляційної інстанції, як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене в даній ухвалі, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційній і касаційній скаргах, та прийняти рішення, яке би відповідало вимогам закону.

Керуючись статтями 433, 436-438 КПК України, касаційний суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10