Справа № 592/2285/15-к
Провадження № 1-кс/592/666/15

УХВАЛА

іменем України

12 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчої СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає на даний час за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 14.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Прокурор своє клопотання від 11.03.2015 року обґрунтовує тим, що 13.01.2015 року о 21.00 год. до ЧЧ СМВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від БШМД № 18 м. Суми, що за медичною допомогою звернулася ОСОБА_7 , 1975 р.н., яка за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді численних ножових поранень від ОСОБА_4

14.01.2015 року вказані відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 14.01.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 з 13.01.2015 року по 14.02.2015 року перебувала на лікуванні в КУ «Сумська міська клінічна лікарні № 5» з діагнозом: колото-різана рана грудної клітини, що проникає в плевральну порожнину; гемопневматорекс відкритий; дихальна недостатність II ст.; колото-різана рана черевної стінки, що проникає в черевну порожнину; рана шлунку, сигмоподібної кишки та поперекове - ободової кишки; різана рана правого плеча та IV пальця правої кисті; вагітність III, 10-11 тижнів, мимовільний викидень.

14.01.2015 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

протоколом огляду місця події;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

протоколом проведеного слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_7 ;

протоколом проведення впізнання речей з потерпілою ОСОБА_7 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 із застосуванням відео зйомки;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

результатами отриманих тимчасових доступів до речей та документів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який необхідно продовжити у зв`язку з продовженням строку досудового розслідування до 3 місяців.

Під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування з метою уникнення виникнення наступних ризиків, а саме:

1. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 має практику виїзду за кордон та те, що на території України офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, проживає у тимчасово найманій квартирі, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування;

2. Незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , та свідків, а саме в моменти «вспалаху» пам`яті може погрожувати сусідам вбитого та його дружині, а саме тим свідкам, які безпосередньо підтверджують, що підозрюваний в і момент вчинення злочину знаходився на місці злочину, на його тілі та одязі були сліди боротьби та вів себе вів підозріло, агресивно;

3. Вчинити інше тяжке чи особливо тяжке кримінальне правопорушенняяк у відношенні потерпілої ОСОБА_7 так і у відношенні інших осіб, бо за показами потерпілої ОСОБА_7 , вчиняючи злочин, ОСОБА_15 , звертався до неї зі словами: «Ось і смерть твоя прийшла...» , що може говорити про недоведеність умислу особи до кінця, бо потерпіла ОСОБА_7 залишилася живою, в а не виключається можливість, що він мав умисел на вбивство, що з`ясовується під час досудового розслідування.

1)
Знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
2) Забезпечення належної процесуальної поведінки особи.
Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку домашнього арешту з викладених підстав. Зазначив, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не зникли.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у скоєнні інкримінуємих діянь не визнав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, наголосив на відсутності обґрунтованої підозри, щодо ОСОБА_4 та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання подано до суду з порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000250 від 14.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

14.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (а.с. 12-13).

17.01.2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17-00 год. 14.03.2015 року (а.с. 14,15).

Згідно постанови від 10.03.2015 року заступника прокурора м. Суми ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців тобто до 14.04.2015 року (а.с. 16, 17).

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 подано з порушенням, встановлено в ст. 199 КПК України строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 14.03.2015 року. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 17.01.2015 року застосовано до 17-00 год. 14.03.2015 року.

Постанова про продовження строку досудового розслідування від 10.03.2015 року прийнята не уповноваженою, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України, особою та у слідчого судді на час розгляду відсутні правові підстави, передбачені КПК України, для задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 поза межами строку досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 181, 199, 219, 294, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1