АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/466/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6392//14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження 0001714 від 19.04.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше в силу 89 КК України не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 22 квітня 2014 року клопотання було задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 червня 2014 року з утриманням її у слідчому ізоляторі.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обгуртованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скарг, вважаючи, що вищевказана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Автор апеляційної скарги вважає підозру необґрунтованою, оскільки відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Також апелянт звертає увагу на порушення права ОСОБА_8 на захист, оскільки 19 квітня 2014 року їй було вручено письмове повідомлення про підозру, і відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадження щодо особливо тяжких злочинів. Але 19 квітня 2014 року ОСОБА_8 була допитана в якості підозрюваної за відсутності захисника, а копія відповідного протоколу було долучено до клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якості доказів існування ризиків зазначених у ст. 177 КПК України. Залучення захисника до участі у кримінальному провадженні відбулося лише 21 квітня 2014 року.

Крім того, як вважає апелянт вважає, слідчим суддею не вивчались дані про особу ОСОБА_8 її стан здоров`я, репутацію, наявність постійного місця проживання, її вік, майновий стан, погашену судимість.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або взагалі не застосовувати.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 18 квітня 2014 року близько 16 години 15 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_9 , діючи згідно умислу, що раптово виник в ході конфлікту, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , взяла в праву руку ніж, що знаходився у кімнаті, яким умисно завдала два удари в область грудної клітини та живота потерпілого, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівосторонній гемопневмоторкс, колоту-різану рану передньої черевної стінки, яка проникає в черевну порожнину, множинні поранення тонкої кишки.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 19.04.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України за № 20001714.

19.04.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення визнала себе винною у повному обсязі.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_8 , існування заявлених у клопотання ризиків, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. .

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються фактом повідомлення від 18.04.2014 року оператора чергової частини 102 до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 спричинені ножові поранення ОСОБА_9 , фактом огляду місця події за вищевказаною адресою, що відображено у протоколі від 18.04.2014 року, свідченнями підозрюваної ОСОБА_8 про те, що 18.04.2014 за вищевказаною адресою вона нанесла два ударила ножем в грудну клітину та живіт ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 18.04.2014 року за вказаною адресою разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої, після чого він пішов до кіоску, а повернувся побачив, що у ОСОБА_9 в нижній частині живота стирчіть ніж, після чого він викликав бригаду швидкої допомоги, а ОСОБА_8 надавала медичну допомогу ОСОБА_9 , і окрім них вдома нікого не було; довідкою ХМКЛШНМД ім.. проф.. Мещаннікова № 11621від 19.04.2014 про спричинені потерпілому тілесні ушкодження.

При розгляді клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, але оскільки ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів, враховуючи сукупність вищевказаних обставин, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, підтвердження наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 її слід утримувати під вартою. З такими висновками погоджується і судова колегія, яка не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 22.04.2014 року.

При цьому колегія суддів вважає, що обставини, викладені апелянтом про несвоєчасність залучення захисника не можна вважати як істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді в розумінні вимог 409 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді