Справа № 369/1098/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/87/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою голови правління ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» на бездіяльність слідчого.

Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :

Як вказано в ухвалі слідчого судді, голова правління ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просить визнати бездіяльність начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС у Київській області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС у Київській області розглянути клопотання ПАТ «СПМК 501» про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та повідомити про результати розгляду клопотання у встановлений КПК України строк і спосіб.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2014 року відмовлено у відкритті провадження за ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» на бездіяльність слідчого. Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує дію слідчого, яка не підлягає оскарженню, згідно ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі голови правління ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ПАТ «СПМК 501» задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд клопотання є процесуальною дією, яку зобов`язаний виконати слідчий, начальник СВ, прокурор у чітко встановлені строки. Невиконання такої процесуальної дії є бездіяльністю, право на оскарження якої гарантовано ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів розгляду скарги вбачається, що ПАТ «СПМК 501» у скарзі ставилося питання про бездіяльність слідчого, що виразилася у ненаданні слідчим для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00026724.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя свого рішення належним чином не мотивував, пославшись на те, що заявник оскаржує дію слідчого, яка не підлягає оскарженню, згідно ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що процесуальні дії, про вчинення яких просив заявник, не віднесені до слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих дій (проведення допиту, пред`явлення до впізнання, обшук тощо), відмова у проведенні яких не підлягає оскарженню, суперечать матеріалам провадження, оскільки заявник подав скаргу на бездіяльність (а не на дії) слідчого щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ст. 221 КПК України, до завершення досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

За таких підстав ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд розглядає справи відповідної судової юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом. Зі змісту вказаною норми закону випливає, що провадження в суді апеляційної інстанції полягає в перевірці законності і обґрунтованості судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили на підставі їх оскарження.

В даному випадку слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою, тому колегія суддів вважає, що оскільки слідчим суддею по суті скарги рішення прийнято не було, матеріали скарги слід направити до суду першої інстанції для розгляду її в порядку ст. 306 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» на бездіяльність слідчого, скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України.

Головуючий :

Судді: