СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№
_________________________________________________________________
__________________________
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
с участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Таллина Эстония, гражданина Украины, образование среднее,
не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК
без определенного места жительства, в совершении преступления,
ч.1 ст. 185 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_1, 29 мая 2007 года находясь в квартире АДРЕСА_1, обнаружил DVD
«LG», принадлежащий его сводному брату ОСОБА_2, после чего
ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение
имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя
тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество,
ОСОБА_2, а именно DVD-проигрыватель «LG», стоимостью 1200
таким образом причинив своими преступными действиями ущерб потерпевшему
на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения
скрылся, распорядившись им в последствии по собственному
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что
29 мая 2007 года пришел в квартиру № 5, расположенную в доме АДРЕСА_1, где
собрал свои вещи, при этом обнаружил
«LG», принадлежащий его сводному брату ОСОБА_2, после
решил его забрать, поскольку нуждался в денежных средствах.
полного признания свой вины подсудимым, его виновность также
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что
время, он обнаружил пропажу принадлежащего ему DVD-проигрыватель «LG»,
квартиры № 5 дома АДРЕСА_1, как в последствие
стало известно, что кражу из квартиры совершил его сводный брат ОСОБА_1;
- протоколом осмотра изъятого у ОСОБА_1
DVD-проигрывателя «LG» (л.
являющегося вещественным доказательством по делу (л.д.61);
- протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку показания
подсудимого
ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину
полностью, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, что суд относит к
его ответственность обстоятельствам, однако считает, что
исправление
подсудимого возможно только в местах лишения свободы, без
ст. 75 УК Украины, поскольку учитывая обстоятельства дела, у суда не
убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без реального
удовлетворении иска потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального
заявленного в ходе досудебного следствия, суд считает необходимым
поскольку размер ущерба выходит за пределы предъявленного обвинения,
нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а похищенное
согласно предъявленного обвинения возвращено владельцу.
доказательства по делу: DVD-проигрыватель «LG» и гарантийный талон
нему, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_2, суд считает необходимым
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного
года лишения свободы.
отбытия наказания исчислять с 14 октября 2007 года, оставив меру
прежней - заключение под стражу.
удовлетворении иска потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального
доказательства по делу: DVD-проигрыватель «LG» и гарантийный талон
нему, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_2 - возвратить владельцу Савченко
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: