Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Канигіної Г.В., Шевченко Т.В .,
засудженого
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 4 жовтня 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року, яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Заліщики Тернопільської області, жителя м. Івана-Франківська,
судимості не має,
- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років;
- за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_9 призначено 14 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути із
засудженого ОСОБА_1на користь:
гривень кожному на відшкодування моральної шкоди та
шкоди і 1500 гривень за послуги адвоката;
- Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Тернопільської
області судові витрати в сумі 1035 гривень 89 копійок.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком ОСОБА_1визнано
винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
У ніч з 29 на 30 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за місцем проживання
останнього - за адресою: АДРЕСА_1
Приблизно о 7 годині ранку 30
жовтня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_8 вийшли на вулицю, де між ними виникла
сварка, що переросла в бійку, під час якої ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 удар рукою в
Образившись на ОСОБА_8, який після
бійки повернувся в квартиру, ОСОБА_1 вирішив вбити його з помсти. Зайшовши
в квартиру потерпілого, він накинувся на нього, почав завдавати йому
удари руками, потім затягнув потерпілого на кухню, де взяв господарський ніж і,
діючи з особливою жорстокістю, завдав останньому удари ножем у живіт, груди,
шию. Діями ОСОБА_1 ОСОБА_8 було заподіяно 14 ран на передній поверхні грудей з
ушкодженням легені, серця та легеневої артерії, 2 рани передньої черевної
стінки з ушкодження лівої долі печінки, 3 рани в ділянці лівого плечового
суглоба, рану в ділянці правого плечового суглоба, рану лівої китиці і 6 ран
шиї, а всього 27 ножових поранень, від яких настала смерть потерпілого.
Крім того, у кінці літа 2006 року
ОСОБА_1 поблизу будинку АДРЕСА_2, в якому проживала ОСОБА_10, побачив рослини
коноплі, зрізав їх і приніс у вказаний будинок, де виготовив з них наркотичний
засіб - канабіс (марихуану), загальною вагою (у перерахунку на суху
речовину) 82,35грам, та зберігав за вказаною адресою для особистого вживання
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1І. посилається
на те, що під час досудового слідства були порушені норми кримінально-процесуального закону, явку з повинною він дав під
впливом працівників міліції, просить вирок суду щодо нього в частині засудження
за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати, змінити в частині призначення
покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.
- захисник ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1просить вирок суду щодо останнього змінити в частині
засудження за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, справу в цієї частині закрити на
підставі п.2 ст. 213 КПК України. Мотивує тим, що вирок суду обґрунтовано
доказами, які зібрано з порушенням вимог закону. Зазначає, що призначене
ОСОБА_9 покарання є надто суворим. Крім того, вказує, що при вирішені
цивільного позову судом необґрунтовано стягнуто з засудженого витрати за
У запереченнях на касаційні скарги
захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11,
їх представник ОСОБА_12, та державний обвинувач по справі вважають наведені у
скаргах доводи надуманими і такими, що не відповідають матеріалам справи.
Просять залишити їх без задоволення, а вирок
суду - без зміни.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1і захисника ОСОБА_2, які підтримали свої скарги,
захисника ОСОБА_3, яка просила задовольнити касаційні скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
Винність ОСОБА_1у злочинах, вчинених за викладених у
вироку обставин, доведена об'єктивними доказами, що зібрані у передбаченому законом
порядку, і належним чином оцінених судом.

Доводи засудженого про порушення
норм кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, незаконне засудження за вмисне
вбивство, а також захисника ОСОБА_2 про постановлення вироку на доказах,
зібраних з порушенням вимог закону, є необґрунтованими.

Так, під час допиту в якості підозрюваного за участю захисника ОСОБА_1 давав розгорнуті показання стосовно обставин вчинення вбивства ОСОБА_8 Зокрема, він стверджував, що саме він завдав удари ножем потерпілому.

Свої показання про обставини та
мотиви вбивства потерпілого ОСОБА_1 підтвердив
при відтворені обстановки та обставин події, показавши при цьому місце
та обставини, за яких було вчинено злочини.

Ці показання ОСОБА_1об'єктивно
узгоджуються з даними, встановленими під час огляду місця події та які
містяться у відповідному протоколі, висновках судово-медичних та інших експертиз.

Аналіз показань свідків ОСОБА_13,
ОСОБА_14 у сукупністю з іншими доказами, у тому числі показаннями свідків
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, свідчить, що саме ОСОБА_1 є
людиною, яка після сварки з ОСОБА_8 на вулиці зайшов у квартиру останнього.

Під час судово-медичних і
медико-криміналістичних досліджень на вилученому у ОСОБА_1під час досудового
слідства одязі виявлено сліди крові, походження якої від ОСОБА_8 не
виключається.

Висновок експертів про механізм
утворення цих слідів погоджується з
показаннями ОСОБА_1у якості підозрюваного про їх походження на його одязі.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи смерть ОСОБА_8 настала на місті події від чисельних проникаючих ножових поранень грудей
з ушкодженням лівої легені, серця, та легеневої артерії, зумовленої цим
масивної внутрішньої і зовнішньої кровотечі, яка і стала безпосередньою
причиною смерті.

Характер тілесних ушкоджень,
заподіяних потерпілому, їх кількість, локалізація, знаряддя злочину, яким вони
були завдані, свідчать про те, що намір ОСОБА_1було спрямовано саме на умисно
позбавлення життя потерпілого на ґрунті особистих неприязних стосунків. При
цьому засуджений усвідомлював, що завдає ОСОБА_8 особливі фізичні страждання і
бажав цього.

Що стосується посилань ОСОБА_1на
застосування щодо нього незаконних методів слідства, то при перевірці вказані
доводи не знайшли свого підтвердження.

Обґрунтованість засудження за ч. 1
ст. 309 КК України не оскаржується.

Дії ОСОБА_1за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч.
1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання йому призначено у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості
вчинених злочинів, даних про особу винного, та обставин, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що
призначене ОСОБА_9 покарання є необхідним й достатнім. Підстав для пом'якшення
покарання немає.

Питання цивільного позову, відшкодування судових витрат та
оплати праці адвокатів вирішено відповідно вимог закону.

Порушень норм кримінально-процесуального
закону, що тягли б за собою зміну чи скасування вироку,
не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційні скарги засудженого
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду
Тернопільської області від 24 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

С У Д Д І :

В.В.
Заголдний Г.В.
Канигіна Т.В. Шевченко