Справа № 750/1298/15-к
Провадження № 1-кп/750/123/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,
судимого: 18.10.2011 року Новозаводським районним судом
м. Чернігова за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді
штрафу в розмірі 900 грн.; 28.02.2012 року Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2,
263 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.11.2014
року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2,
263 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України, -
25 березня 2014 року, у ранковий час, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 30, з автомобіля марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав GPS навігатор марки DNS, вартістю 1 300 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
26 червня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Белова, 12-А, з автомобіля марки ЗАЗ 110308-44, д.н.з. НОМЕР_2 діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав автомагнітолу марки Піонер, вартістю 600 грн., відеореєстратор марки Digital, вартістю 350 грн., карту пам`яті на 32 Гб., вартістю 200 грн., навігатор марки Престиж, вартістю 400 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону марки Нокія, вартістю 65 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1 615 грн.
31 липня 2014 року, у денний час, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 53, з автомобіля марки Славута, д.н.з. НОМЕР_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки Сігма, вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
03 серпня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Гв. Армії, 10, з автомобіля марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав автомагнітолу марки Pioneer, вартістю 150 грн., флеш-накопичувач на 8 Гб., вартістю 75 грн. та FM-рентраслятор, вартістю 75 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
11 серпня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 52, з автомобіля марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав автомагнітолу марки Соні, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
31 жовтня 2014 року, у ранковий час, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 56, з автомобіля марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав акумулятор марки Centra, вартістю 1 100 грн. та дві автомобільні колонки марки Roadstar, вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
25 листопада 2014 року, у нічний час, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 31, з автомобіля марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав відеореєстратор марки Каркам, вартістю 600 грн., та ліхтарик, вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
26 листопада 2014 року, приблизно о 13 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до автомобіля марки Фольксваген Т4, д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 83, та намагався викрасти відеореєстратор марки Конвой, вартістю 300 грн., навігатор марки Містері, вартістю 300 грн. та телевізійну приставку Т-2 вартістю 200 грн., на загальну суму 800 грн., що належить ОСОБА_12 , але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив викладені в його обвинуваченні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає повністю, а ОСОБА_4 частково. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 у суді показав, що 25.03.2014 року, у ранковий час, він виявив викрадення навігатора зі свого автомобіля марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці за місцем мешкання. При цьому, в автомобілі було розбите скло та пошкоджені дверцята. В той же день він відразу звернувся з заявою до міліції. Заявлений по справі позов підтримує і просить стягнути з обвинуваченого 5 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди з врахуванням пошкодженого майна.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 26.06.2014 року, у ранковий час, він виявив крадіжку автомагнітоли, відеореєстратора, навігатора та зарядного пристрою зі свого автомобіля, який знаходився на стоянці за місцем мешкання. Заявлений по справі позов про відшкодування шкоди в сумі 1615 грн. підтримує і просить стягнути її з обвинуваченого.
Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини викрадення належного йому майна з його автомобіля, як це зазначено у обвинувальному акті.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого та потерпілих, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно та по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, як замах на крадіжку, тобто умисні дії, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які не є тяжкими, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення до та після постановлення відносно нього попереднього вироку, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 294,84 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в межах доведеності вини обвинуваченого, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_7 при вчиненні крадіжки пошкодив скло та дверцята автомобіля. Крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а саме понесених ним витрат по відновленню пошкодженого майна.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Речові докази рюкзак чорного кольору, в середині якого знаходиться молоток, два металеві предмети схожі на відмички, ключі з брелком сигналізацією, металева половина ножиць підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним та призначити йому покарання:
- по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 294 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1 615 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1 300 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази рюкзак чорного кольору, в середині якого знаходиться молоток, два металеві предмети схожі на відмички, ключі з брелком сигналізацією та металеву половину ножиць знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1