Справа № 635/372/15-к
Провадження № 1-кп/635/335/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004939 від 04.12.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Мануїлівка Дергачівського району Харківської області, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2014 року близько 16.30 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу річки Уди, що знаходиться в смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав залишений тимчасово без нагляду складний річний льодобур ТМ «Тонар Барнаул» 130 мм, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 438 грн. 90 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Продовжуючи протиправну діяльність, 03.12.2014 біля 18.30, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 7 по вул. Шкільній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав залишений власником біля автомобіля «Nisan Aimera», держ. номерний знак НОМЕР_2 , тимчасово без нагляду автомобільний компресор «УРАГАН» КА- У12050, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю 333 грн. 00 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім того, 05.12.2014 біля 12.30, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю у будинку потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрав залишену останньою тимчасово без нагляду праску TM «Tefal supergliss» 30FV3830, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 407 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого по епізодам крадіжки майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра на перебуває, одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин 1 та 2 статті 185 КК України із застосуванням статті 70 КК України щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що тяжких наслідків внаслідок дій обвинуваченого не настало, у вчиненому він щиро розкаявся, потерпілі матеріальних претензій до нього не мають, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 13640 від 12.12.2014 року в сумі 196,80 грн. (сто дев`яносто шість грн. 80 коп.), № 13639 від 12.12.2014 року в сумі 196,80 грн. (сто дев`яносто шість грн. 80 коп.), № 13910 від 12.12.2014 року в сумі 246,00 грн. (двісті сорок шість грн.) за реквізитами: код 02883133, р/р 1378 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851 011.

Речові докази складний річний льодоруб Тонар Барнаул 130 мм, переданий потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути останньому; автомобільний компресор ТМ «Ураган» КА-У12050 потужністю 12 Вт, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути останньому; праску TM «Tefal supergliss» 30FV3830, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути останній.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1