Справа
№11-336/2007 р. Головуюча
1 інстанції Вилка С. С.
Категорія ст. ст. 307 ч.3 310 ч.2 КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року м. ОСОБА_4о-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
ОСОБА_4о-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.

суддів: Хруняка
Є.В., Томенчука Б.М.

з
участю: прокурора Каспрук О.В.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2
,

розглянувши
04 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його
інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду від 25 травня
2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с АДРЕСА_1 та жителя м. АДРЕСА_2, розлученого, несудимого, громадянина України, - засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на сім років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за ст. 310 ч.2 КК України на три роки
позбавлення волі; за ст. 313 ч.2 КК
України на чотири роки позбавлення волі; за
ст. 263 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно визначено покарання - сім років позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 - тримання під
вартою - залишено без зміни, а строк
відбування покарання рахується з 06 червня 2006 року.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і
засуджено за те, що протягом 2003-2005 p.p. вчинив
незаконний посів та вирощування конопель за попередньою змовою з братом -
ОСОБА_3 з метою збуту, незаконне виробництво, виготовлення,
зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за
попередньою змовою з братом із залученням неповнолітніх ОСОБА_4та ОСОБА_5, в особливо великих розмірах, незаконне придбання, зберігання обладнання призначеного для виготовлення
наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно та носіння холодної зброї без
передбаченого законом дозволу.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 покликається
на необґрунтованість його засудження при відсутності доказів вини. Просить
вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

2

В
апеляції захисник ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним, так як він постановлений з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Просить вирок
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
пояснив, що коноплю не вирощував, не сіяв,
кримінальна справа проти нього сфабрикована, а брат ОСОБА_3 його обмовив. Вилучений з автомобіля ніж - є
сувенірним, а не холодною зброєю.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подані ними апеляції і просили
їх задовольнити, думку прокурора про
законність та обгрунтованість вироку,
перевіривши матеріали кримінальної справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції до задоволення не
підлягають.

Висновок
суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у
вчиненні ним зазначених у вироку злочинів підтверджені належно дослідженими як
на судовому, так і на досудовому
слідстві доказами, які відповідають
фактичним обставинам справи.

Показаннями
засудженого вироком Галицького районного суду від 08.02.2007 року ОСОБА_3
, допитаного на досудовому слідстві в
якості підозрюваного, підтверджено, що у 2003 році він разом з братом - ОСОБА_4
займались вирощуванням конопель на їх присадибній ділянці, що становила 2-3 ари та на городі - 10 арів з
метою збуту. На пропозицію останнього насіння залишали для посіву в 2004-2005 p.p.,
а листя відривали від стебла, сушили і деякі укладали в поліетиленові
пакети, а решту брали під прес, який привіз з м. Івано-Франківська ОСОБА_4, потім пресовані брикети складали у три 200
літрові бочки, решту коноплі ставили
сушити під шифером будинку та стодоли. Племінниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - дочки
брата ОСОБА_4 приїжджали на вихідні дні в с Дубівці та допомагали просапувати
рослини коноплі та відривати листя від стебел рослин, брат відварював коноплю і варив екстракт.

Коли
брат та його дочки приїздили в село, то
забирали пакети подрібленої коноплі до Івано-Франківська. Брат ОСОБА_4
вважав, що на дітей не буде підозри, що вони перевозять коноплю. За те, що він допомагав брату сіяти коноплю, її вирощувати,
потім переробляти він отримував від ОСОБА_4 по 20-30 гривень, продукти харчування та одяг (т.1 а.с. 40, 60).

Аналогічні
показання ОСОБА_3 давав під час
відтворення обстановки та обставин події від 15.11.2005 p.. Під час слідчої
дії із сіна, яке знаходилось на
території господарства батьків ОСОБА_4 було вилучено 8 кг. наркотичного засобу
(т.1 а.с. 48-53).

Із
показань свідка ОСОБА_4- на досудовому слідстві вбачається, що кожного року вона з сестрою ОСОБА_7 їздили в с Дубівці
Галицького району до діда та баби, де на
прохання ОСОБА_3 допомагали відділяти
листя коноплі від стебел рослини. Восени 2004 року на прохання ОСОБА_3 отримала
подріблену коноплю та відвезла
своєму батькові - ОСОБА_4 за адресою м.
АДРЕСА_2. Того ж року вона перевозила з с Дубівці коноплю, яку їй давав батько (т.1 а.с. 132).

Такими ж
були пояснення на досудовому слідстві ОСОБА_5,
яка була допитана з участю психолога педагога ОСОБА_8. (т.1 а.с. 133).

Показаннями
свідка ОСОБА_9 про
те, що він був запрошений 14.11.2005
року в якості понятого, де під час
обшуку в с Дубівці
Галицького району в господарстві батьків ОСОБА_4 виявлено і вилучено велику
кількість пресованої коноплі у вигляді круга та прес, яким виготовляли пресовані круги коноплі (т.1
а.с. 30).

Свідок
ОСОБА_10. на досудовому слідстві
ствердив, що він був запрошений в якості
понятого 16.11.2005 р. на квартиру АДРЕСА_2,
де проживає ОСОБА_2 . Під час обшуку у вищевказаній квартирі було
виявлено та вилучено 110 поліетиленових пакетів (т.1 а.с. 105).

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що під час обшуку автомобіля марки
"Шкода-Фабія", який належить
ОСОБА_2 виявлено і вилучено в його
присутності із речового ящика ніж, а під
заднім резиновим ковриком
виявлено пакет з подрібненою рослинною масою зеленого кольору (т.2
а.с. 57).

3

Аналогічні
показання дала свідок ОСОБА_12 (т.2 а.с.
58).

Ці
вказані засудженим ОСОБА_3 та свідками
обставини об'єктивно підтверджуються даними протоколу обшуку від 14.11.2005 p.,
згідно якого у господарстві ОСОБА_4 в с Дубівці виявлено
і вилучено (т.1 а.с. 19-21) згідно
протоколу зважування 153 кг. рослин коноплі та 2 кг екстракту канабісу (т.1
а.с. 22) та згідно висновку експертизи
вилучена і надана на дослідженні речовина рослинного походження є наркотичним
засобом - канабісом (маріхуаною) (т.1 а.с.
64-69).

Даними
обшуку від 16.11.2005 р.
в квартирі ОСОБА_2 за адресою м. ІАДРЕСА_2
виявлено і вилучено чорний пакет із наркотичним засобом - канабісом
(маріхуаною), ПО поліетиленових пакетиків
із червоною стрічкою та медичний пінцет із залишками екстракту канабісу (т.1
а.с. 94-95), що згідно висновку експерта №1065 від
06.12.2005 р. надана на дослідження суха речовина вагою 16, 0 гр. є наркотичним
засобом - канабісом (маріхуаною) (т.1 а.с.
99-101).

Згідно
даних висновку експерта №1089 від 19.12.2005 р. наркотичні засоби вилучені в
господарстві ОСОБА_4 в с
АДРЕСА_1 та в квартирі ОСОБА_2 за
адресою м. АДРЕСА_2 мають спільну
групову приналежність по морфологічних і органолептичних ознаках, фізико-хімічному складу та молекулярній
структурі (т.1 а.с. 166-168).

Даними
протоколу обшуку від 14.11.2005 р. (т.1 а.с.
19-21) та огляду (т.1 а.с.
170-171) виявленого у господарстві ОСОБА_4 в с Дубівці
Галицького району гідравлічного преса та даних висновку експерта на наданому
для дослідження металічному кругу преса виявлено окремі часточки насіння рослин
конопель (т.1 а.с. 161-162).

Згідно
даних протоколу огляду від 06.06.2006 р. (т.2 а.с. 30-31),
висновків експерта №0392 від 13.06.2006 р. (т.2 а.с. 17-20) та №759 від 18.06.2006 р. (т.2
а.с. 38-40), згідно яких вилучені з автомобіля марки
"Шкода-Фабія", що належить
ОСОБА_2 , та надані на дослідження:
рослинна маса є наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), а ніж -холодною зброєю колючо-ріжуючої дії.

За таких
доказів, суд прийшов до обгрунтованого
висновку про винуватість ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч.2 310 ч.2, 313 ч.2,
263 ч.2 КК України відповідно до встановлених обставин події.

Судом
вірно оцінені всі докази по справі. Невизнання вини засудженим розцінено як
намір уникнути відповідальності.

При
призначенні покарання засудженому суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, дані про його
особу та інші обставини, передбачені ст. 65 КК України та обрав йому мінімальне
покарання, передбачене відповідними
статтями.

Доводи
апелянта та його захисника про недоведеність його вини апеляційний суд вважає
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються наведеними у вироку доказами,
визнати які недостовірними немає підстав.

Процесуальних
порушень на стадії досудового слідтва і в ході судового розгляду справи
апеляційним судом не встановлено.

Покликання
захисника в апеляції на те, що не були
допитані поняті та інші особи, що були
присутні при вилучені наркотичних засобів спростовується тим, що показання вказаних осіб належним чином
були оголошені в судовому засіданні.

Як
вбачається з матеріалів справи обшук в квартирі ОСОБА_2 за адресою м.
АДРЕСА_2 був проведений з дотриманням всіх вимог КПК України.

Те що
суд не оглянув речові докази, а саме:
153 кг. наркотичних засобів, прес - не
викликалось необхідністю по даній справі,
оскільки в судовому засіданні не заявлялись про це клопотання учасниками
судового розгляду. Дане упущення не є істотним порушенням КПК України і не може
бути підставою для скасування вироку.

Інших апеляційних підстав для зміни чи скасування вироку
колегія суддів не встановила.

4

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок
Галицького районного суду від 25 травня 2007 року відносно ОСОБА_2, - без зміни.