АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/255/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.2 ст. 186 КК
України Смоляр Андрій Олександрович
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В. УХВАЛА
16 жовтня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТоропенка
М.В.суддівПопельнюха Р. О., Ятченка М.
О.при секретарі Шамовій Ю. О.з участю
прокурорівСвищ Л. А., Ємельянової О.
В.обвинуваченогоОСОБА_8захисникаОСОБА_
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 червня 2013 року, яким:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси,
громадянина України, неодруженого,
освіта середня-спеціальна,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого: 12.12.2007 року
Соснівським районним судом м. Черкаси
за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296
КК України до 7 років позбавлення волі,
на підставі постанови Піщанського
районного суду Вінницької області від
28.11.2011р. звільнений умовно-достроково,
невідбутий термін 2 роки 1 місяць 21 день,
засуджений за
- ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох)
років позбавлення волі,
- ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного)
року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом
часткового складання призначених
покарань остаточно визначено
покарання: 4 (чотири) роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків частково приєднано
не відбуту частину покарання за
вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12.12.2007 року та постановою
Піщанського районного суду Вінницької
області від 28.11.2008 року за якою його
звільнено умовно - достроково, не
відбутий термін 2 роки 1 місяць 21 день та
остаточно визначено до відбування
покарання 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу
вироку в законну силу залишено
попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання
рахується з 19.04.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10
матеріальну шкоду в сумі 5441 грн. 70 коп..

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8
засуджений за те, що 05.01.2013 р., повторно,
маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_2, де він тимчасово проживав у
своєї знайомої ОСОБА_10, скориставшись
відсутністю власниці житла, таємно,
умисно, з корисливих мотивів викрав
майно, яке належить останній, а саме:
ноутбук «НР» з зарядним пристроєм,
загальною вартістю 5095,90 гривень,
комп'ютерну мишу, вартісю 227,90 гривень,
та флеш-картку «San Disk» вартістю 117,90
гривень, а всього викрав чуже майно на
загальну суму 5441, 70 гривень, після чого
з викраденим з місця вчинення
кримінального правопорушення зник, чим
завдав потерпілій матеріальної шкоди
на вищевказану суму.

Він же, повторно, 22 лютого 2013 року
близько, 16 год. 30 хвилин, знаходячись в
гостях в квартирі АДРЕСА_3, за раптово
виниклим умислом на таємне викрадення
чужого майна, скориставшись тим, що за
його діями ніхто не спостерігає, з
дивану в кімнаті вказаної квартири
таємно, умисно, з корисливих мотивів
викрав майно, яке належить ОСОБА_11, а
саме: мобільний телефон «Самсунг 3370»,
вартістю 450 гривень, в якому
знаходилась сім-картка «Лайф», вартісю
10 гривень, а також з сумки останньої
викрав гроші в сумі 130 гривень, а всього
викрав чуже майно на загальну суму 590
гривень, після чого з викраденим з
місця вчинення кримінального
правопорушення зник, чим завдав
потерпілій матеріальної шкоди на
вищевказану суму.

Він же, повторно, 19 квітня 2013 року,
близько 14 год., перебуваючи біля
магазину «Маяк», розташованого по вул.
Орджонікідзе, 2, в м. Черкаси, за раптово
виниклим умислом на відкрите
викрадення чужого майна, шляхом ривка,
відкрито, умисно, з корисливих мотивів,
заволодів чужим майном, яке належить
ОСОБА_12, а саме: гаманцем, вартістю 100
гривень, який вирвав з руки потерпілої,
та в якому знаходились гроші в сумі 282
гривні, після чого з місця вчинення
кримінального правопорушення зник, чим
завдав потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 382 гривні.

Не погоджуючись з вироком суду
обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну
скаргу, в якій не оспорюючи доведеність
своєї вини у інкримінованих йому
злочинах та кваліфікацію його дій,
порушує питання про зміну вказаного
вироку в частині призначеного йому
покарання та просить його пом'якшити,
призначивши покарання яке б не було
пов'язане з позбавленням волі,
застосувавши ст.. 69 КК України,
звільнивши його з під варти.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення прокурора, який заперечив
проти задоволення скарги
обвинуваченого, пояснення
обвинуваченого ОСОБА_8 та його
захисника ОСОБА_9, які підтримали
вимоги апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, та вислухавши
останнє слово обвинуваченого, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його
засуджено судом першої інстанції,
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується наявними у
справі, дослідженими у судовому
засіданні відповідно до вимог ст.. 349
КПК України та наведеними у вироку
доказами в їх сукупності, і не
оспорюється в апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8
кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 186 та
ч. 2 ст. 185 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про
призначення йому надмірно суворого
покарання є безпідставними з огляду на
наступне.

У відповідності до вимог ст. 65 КК
України при призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_8 суд дотримався цих вимог закону
і врахував характер, ступінь тяжкості
вчинених злочинів, їх кількість,
ставлення обвинуваченого до вчиненого,
дані про його особу, часткове
відшкодування завданих збитків
потерпілим, відсутність обтяжуючих
покарання обставин, а також те, що
злочини вчинено в період
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що призначене ОСОБА_8
покарання, як за своїм видом, так і за
розміром відповідає вимогам ст.. 65 КК
України, і підстав вважати його
несправедливим внаслідок суворості, як
про це йдеться у апеляційній скарзі
обвинуваченого, немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а
вирок Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 14 червня 2013 року щодо
ОСОБА_8 - залишити без змін

Головуючий:

Судді: