Справа № 461/9224/13-к
Провадження № 1-кп/461/258/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю прокурора - Пришляка Ю.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Водопийко Христини в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Водопийко Х. у кримінальному провадженні № 0000006, звернулась до суду з клопотанням про зміну її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави або на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що мала місце погроза застосування насильства, оскільки 15.11.2013 року в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_4, який зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 йому не погрожував, а також не міг пояснити, чи дійсно вважає себе потерпілим і чому написав заяву про визнання його потерпілим. У зв'язку з тим, що з'явилися нові обставини, які не розглядалися судом, є підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній вчинив злочин, будучи працівником правоохоронного органу, з погрозою застосування насильства, маючи досвід оперативної роботи, може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом надання порад, схиляння до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі.

Посилання захисника на відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України судом не беруться до уваги, оскільки в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу та про його продовження. Посилання захисника Водопийко Х. на покази потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні 20.11.2013 р. як на підставу для заміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд до уваги не приймає, оскільки потерпілий під час допиту у судовому засіданні зазначив, що погрози на його адресу були і він сприймав їх як реальні. Щодо інших доказів, які могли би підтвердити чи спростувати наявність вказаної погрози потерпілому з боку обвинувачених, то такі будуть досліджуватися у наступних судових засіданнях під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави або на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 318, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката Водопойко Х. - захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк