Справа № 592/752/14-к
Провадження № 1-кп/592/12/15

УХВАЛА

/ про відмову у задоволенні клопотання щодо виклику до суду експерта /
26 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0008087 від 11.12.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей і батьків пенсійного віку , раніше не судимого , у вчинені кримінального правопорушення і передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання , підтримане його представником ОСОБА_5 , про виклик у судове засідання судово-медичного експерта та який проводив по даному кримінальному провадженню медичні дослідження, та яке обґрунтовують необхідністю опитування експерта з питань наявності можливого причинного зв`язку подальшого погіршення стану здоров`я потерпілого після лікування у зв`язку з отриманими травмами в результаті транспортної пригоди та встановлення групи інвалідності, що може мати значення для встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди та яка мала місце 11 грудня 2013 року. Прокурор вважає, що клопотання потерпілого і його представника заслуговує до уваги та підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 вважають, що клопотання потерпілого не підлягає задоволенню, бо тяжкість отриманих ним тілесних ушкоджень на час транспортної пригоди визначена проведеною під час досудового слідства судово-медичною експертизою . Також експерт у судовому засіданні може дати пояснення чи роз`яснення щодо питань проведеної ним експертизи. А зазначене клопотання, за їх думкою, тягне за собою затягування розгляду справи, має мету з`ясувати повторно ті ж самі питання і які були зазначені у клопотанні про проведення додаткової судово-медичної експертизи та у призначенні якої судом відмовлено.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 365 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Тобто, закон передбачає одну підставі для виклику експерта до суду з метою з`ясування обставин , питань щодо експертного дослідження та яким ним проводилось.

А аналогічні питання і на з`ясування яких заявлено клопотання про виклик експерта в судове засідання, були вже предметом розгляду судом по заявленому раніше клопотанню потерпілого ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судово- медичної експертизи і у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 12.01.2015 року.

Куруючись ч. 1 ст. 356 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про виклик у судове засідання експерта для його опитування - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1