Справа № 495/6346/14-к

ВИРОК
17.01.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю старшого прокурора ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород - Дністровський Одеської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніш судимий:
-20.05.2005 року Білгород-Дністровським - міським судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.4. ст.185, ст.70 КК України 2001 до позбавлення волі на строк 5 років, від відбування покарання звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України 2001 з випробним терміном на строк 2 роки;
-12.04.2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України 2001 до позбавлення волі на строк 3 роки;
-25.09.2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України 2001 до позбавлення волі на строк 3 роки;
-26.05.2011року Малиновським районним судом м. Одеса за ч.1 ст.309, ст.395, ст.70 КК України 2001 до арешту на строк 6 місяців;
-14.02.2012 рокуМалиновським районним судом м. Одеса за ст. 15, ст.185 4.2 КК України 2001 до позбавлення волі на строк 1 рік;
-30.07.2013рокуБілгород-Дністровським міським судом за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України 2001 до позбавлення волі на строк 1 рік,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.06.2014 року приблизно о 22 год. 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом пошкодження викруткою металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, намагався таємно викрасти майно останньої, а саме кондиціонер марки «ВЕКО» ВК071, вартістю 1200 грн.
Однак, ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками Державної служби охорони в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 24.06.2014 року приблизно о 22 год. 00 хвилин він шляхом пошкодження викруткою металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , з метою викрадення майна останньої, а саме кондиціонера. Однак, на місці вчинення злочину він був затриманий співробітниками Державної служби охорони. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, раніше неодноразово судимий, після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену встановлені законом строки судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, також враховуючи думку потерпілої, яка в своїй письмовій заяві просила покарати обвинуваченого на розгляд суду, суд вважає за доцільне відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави за провадження трасологічної експертизи в сумі 245 грн., 70 копійок. (а.с. 28).
Речові докази пару кросівок «Reebok», поміщених до спец пакету експертної служби № 1639002, мобільний телефон марки «Nokia101» чорного кольору, упакований до спец пакету експертної служби, які передані під розписку для зберігання обвинуваченому - залишити йому (а.с.21-23).
Речові докази по справі викрутку з плоскою робочою частиною та фігурною рукояткою чорного кольору с жовтими вставками та написом «Sigma», яка поміщена до спец пакету експертної служби, пару медичних печаток жовтого кольору, які упаковані в спец пакет експертної служби, недопалок сигарети «Winston», який запакований в паперовий конверт та було передано до камери схову Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити(а.с.21-23).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його взяття під вартою в залі суду, тобто з 17.01.2015 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави за провадження трасологічної експертизи в сумі 245 грн., 70 копійок. (а.с. 28).
Речові докази пару кросівок «Reebok», поміщених до спец пакету експертної служби № 1639002, мобільний телефон марки «Nokia101» чорного кольору, упакований до спец пакету експертної служби, які передані під розписку для зберігання обвинуваченому - залишити йому (а.с.21-23).
Речові докази по справі викрутку з плоскою робочою частиною та фігурною рукояткою чорного кольору с жовтими вставками та написом «Sigma», яка поміщена до спец пакету експертної служби, пару медичних печаток жовтого кольору, які упаковані в спец пакет експертної служби, недопалок сигарети «Winston», який запакований в паперовий конверт та було передано до камери схову Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити(а.с.21-23).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1