Дело № 11 - 385/2011 г. Председательствующий
Категория: ч. 3 ст. 365 УК Украины в 1-й инстанции: ОСОБА_1 Докладчик: Делиев А.Н.

2011 года марта месяца 22 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Делиева А.Н.
Судей: Геммы Ю.Н., Раенка В.И.
С участие прокурора: Литвиненко А.А.
Осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляциям: прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (с изменениями), адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2 на приговор Днипровского районного суда г. Херсона от 24 ноября 2010 года,
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый: 07 ноября 2006 года Каховским районным судом Херсонской области по ч. 1 ст. 175, ч. Ст.364, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 УК Украины к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком два года, -
осужден по ч. 3 ст. 365 УК Украины к семи годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на два года;
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Каховского районного суда Херсонской области от 07 ноября 2006 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на два года.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется с 24 ноября 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы в сумме 1725,00 грн.
В соответствии с приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 31 января 2008 года, являясь должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, превысил свои служебные полномочия, что повлекло тяжкие последствия, а именно находясь по ул. Перекопской, 159-а в г. Херсоне, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и желая их наступления, не имея каких-либо правоустанавливающих документов на помещение, отсутствие на балансе предприятия данного имущества, превышая предоставленные ему полномочия, заключил договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа по ул. Фрунзе, 2 в г. Херсоне с ОСОБА_6, причинив материальный ущерб территориальной громаде Херсонского городского совета на сумму 2169959, 00 грн., что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Прокурор, в изменениях указывает на то, что судом не были устранены противоречия в собранных по делу доказательствах. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим материалам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку, заключая договор купли-продажи указанного помещения, ОСОБА_7, выполнял волю правления ОАО, которое и приняло решение о продаже этого помещения, кроме того, в ходе судебного следствия не было приведено доказательств того, что помещение принадлежит на праве собственности городскому совету. Также указывает на то, что действиями ОСОБА_2 не был причинен вред правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным интересам, что говорит об отсутствии объективной стороны преступления в целом.
Просит приговор суду отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в силу отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Адвокат ОСОБА_5 утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно ни в обвинении, ни в приговоре не указано, какие именно тяжкие последствия были причинены территориальной громаде Херсонского городского совета. Досудебное следствие проведено однобоко.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде.
Осужденный ОСОБА_2 считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, приговор суда незаконный.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_8., которая поддержала апелляции адвокатов осужденного ОСОБА_2 и просила изменить ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде, осужденного, который, в том числе и в последнем слове, просил удовлетворить апелляции свою и адвокатов, судебная коллегия считает, что изменения в апелляции прокурора, апелляции адвокатов и осужденного подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого. Эти требования закона органами досудебного следствия не выполнены. Так, по данному делу 24.04.2009 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена 29.04.2010 года. С постановлением о назначении экспертизы ОСОБА_2 был ознакомлен только 01.07.2010 года, тем самым ОСОБА_2 лишен был права задавать дополнительные вопросы, давать объяснения эксперту, предоставлять дополнительные документы, чем нарушено его право на защиту. Ходатайство ОСОБА_2 о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено по надуманным основаниям.
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, 31.01.2008 года заключил договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа по ул. Фрунзе 2 в г. Херсоне площадью 694, 1 кв.м. с ОСОБА_6, стоимость которого составляла 2 169 959 грн., чем причинил материальный ущерб территориальной громаде Херсонского горсовета на указанную сумму. Однако ни органами досудебного следствия, ни судом не установлено, вышел ли указанный объект, в результате заключения договора купли-продажи, из собственности территориальной громады Херсонского горсовета, не дана оценка справки Херсонского горсовета о принадлежности объекта (т. л.д. 71), а также иным материалам дела (т.1 л.д.72, 73). Не дана надлежащая оценка справке, выданной Фондом Государственного имущества Украины по Херсонской области о том, кому принадлежит имущество, якобы вышедшее из собственности Горисполкома (т. 1 л.д. 88). Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи и договора дарения спорного помещения сторонами были грубо нарушены нормы ГК Украины, которые регулируют порядок совершения данного вида сделок. Исходя из этого, органам досудебного следствия необходимо решить являются ли эти договора действительными, породили ли они соответствующие правовые последствия. Необходимо также учитывать, что данные договора в дальнейшем были расторгнуты. (т.1 л.д. 110). Также следует дать оценку тому факту, что решение Суворовского районного суда г. Херсона от 29.02.2008 года о регистрации спорного помещения в БТИ отменено (т. 1 л.д. 107). Дале, как усматривается из материалов дела, согласно одного расчета, экспертная оценка стоимость одного квадратного метра первого этажа дома № 2 по ул. Фрунзе составляет 436,86 грн. (т. 1 л.д. 95), а согласно выводам строительно-технической экспертизы стоимость одного квадратного метра этого же строения составляет 3136 грн. (т. 2 л.д. 56-70). Почему при предъявлении обвинения взята во внимание вторая, более высокая цена, а предыдущая отклонена - в предъявленном обвинении и в приговоре не обосновано.
В связи с тем, что органами досудебного следствия по делу допущено нарушение права на защиту ОСОБА_2, а также то, что по делу необходимо собрать дополнительные доказательства, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело возвращению для проведения дополнительного судебного следствия. В связи с тем, что в отношении ОСОБА_2 мера пресечения была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей приговором суда, а приговор подлежит отмене, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2, изменения к апелляции прокурора удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 24 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить прокурору Суворовского района для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Судьи: 1. 2. 3.