У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Школярова В.Ф., Нікітіна Ю.І.

з участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 19 “ лютого 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 лютого
2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не працюючий,

не судимий,

засуджений:

- за ч.2 ст.15 -
ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік
3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов'язано його
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання і не виїжджати за межі
України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 жовтня 2006 року близько 15 год.,
у стані алкогольного сп'яніння перебуваючи на території ВАТ “Агропроменерго”,
що по вул.Ракитній, 16 у м.Цюрупинськ Херсонської області, намагався викрасти
високовольтну трансформаторну котушку вартістю 567 грн. 26 коп., однак був затриманий
на місці злочину і не довів свій злочинний умисел до кінця.

Повторно 21 жовтня 2006 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, у стані
алкогольного сп'яніння перебуваючи на території ВАТ “Агропроменерго”, що по
вул.Ракитній, 16 у м.Цюрупинськ Херсонської області, скоїв крадіжку
високовольтної трансформаторної котушки вартістю 567 грн. 26 коп., що належала
ВАТ “Агропроменерго”.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що дії ОСОБА_1 зайве
кваліфіковані за ст.15 - 185 ч.1 КК України, оскільки не містять ознаки
повторності, у зв'язку з чим просить вирок відносно ОСОБА_1 змінити, виключити
посилання суду на ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України та на ст.70 КК України,
перекваліфікувати дії засудженого з ч.2 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України, за
якою призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, а також на
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на підставі ст.76 КК України
зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації, а в решті вирок
залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.32 КК України, повторність злочинів відсутня, коли
злочин складається із двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним
злочинним наміром.

Як установлено судом, ОСОБА_1,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, 21 жовтня 2006 року близько 15 год. на
території ВАТ “Агропроменерго”, що по вул.Ракитній, 16 у м.Цюрупинськ
Херсонської області, намагався викрасти високовольтну трансформаторну котушку,
однак був викритий та не зміг розпорядитися викраденим. А вже через 10 хвилин,
перебуваючи на тому самому місці, ОСОБА_1 усе-таки викрав високовольтну
трансформаторну котушку, належну ВАТ “Агропроменерго”.

Отже, злочин ОСОБА_1 складався із двох тотожних діянь, які розділені в часі
на 10 хвилин та об'єднані єдиним злочинним наміром - заволодіння певним майном
ВАТ “Агропроменерго”.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча
ознака крадіжки “повторність”, у зв'язку з чим вирок щодо ОСОБА_1 підлягає
перегляду з мотивів неправильного застосування кримінального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити посилання суду на ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК
України та на ст.70 КК України, перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_1 з ч.2
ст.185 на ч.1 ст.185 КК України, за якою призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на підставі
ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації. У
решті вирок залишити без зміни.

судді:

Синявський О.Г.
Школяров В.Ф.
Нікітін Ю.І.