overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №
1-139/07 р.

Козятинський міськрайонний
суд Вінницької області

20 лютого 2007 року

Суддя Воронюк В. А.,

Секретар Полонській Н.М.

З участю прокурора Єрмоленко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Козятині

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Арциз, Б- Дністровського району, Одеської області, болгарина,
громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
близько 17 год. 30 хв.
він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з мотивів явної неповаги до
суспільства, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю,
перебуваючи в приміщенні котельні житлового містечка ВПУЗТ вчинив хуліганські
дії відносно ОСОБА_2, які виразилися в тому, що він умисно, безпричинно наніс
удар кулаком в обличчя, ображаючи при цьому нецензурною лайкою та не реагуючи
на зауваження, як самого ОСОБА_3., так і ОСОБА_4 - помічника директора з АГЧ
ВПУЗТ.

Свою вину
підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

В ході розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 заявив
клопотання та подав письмову заяву та просить закрити кримінальну справу
відносно ОСОБА_1, оскільки
він помирився з підсудним і не має до нього ніяких претензій майнового та
морального характеру, добровільно відмовляється від поданої заяви про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_1 просить закрити справу по обвинуваченню
його за ст.. 296 ч.І КК України, оскільки потерпілий з ним помирився, він
раніше не судимий.

З приводу
примирення потерпілий і підсудний подали письмові заяви до суду.

Прокурор вважає, що справу можливо закрити з підстав, які передбачені
ст..46 КК України і поскільки потерпілий і підсудний примирилися, то не
заперечує проти закриття кримінальної справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, підсудного, дослідивши
матеріали справи, вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
можливо закрити в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим, оскільки
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості і примирився з потерпілим, який
просить теж закрити справу відносно підсудного.

Керуючись ст.ст.
7^8,248 КПК України, ст.. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 296 ч.І КК України
закрити, в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом
семи діб з дня її винесення.
Копія Справа № 1-13/2007
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

28 лютого 2007 року Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 по звинуваченню ОСОБА_2
за ст. 126 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року на адресу
Варвинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України
в якій вона просить порушити кримінальну
справу відносно ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які
кримінально-процесуальним кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.(
ст.ст.223,224 КПК України)

Згідно до вимог
ст. ст. 223,224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової та
резулятивної частин. В описовій частині зазначаються обставини справи, як їх встановлено; місце, час , способи,
мотиви і наслідки злочину; докази зібрані по справі, відомості про потерпілого; наявність обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання. В резулятивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Скарга ОСОБА_1
не відповідає вимогам ст.ст. 223,224, 251 КПК України , а тому її слід та повернути скаржниці.
Оскільки в ній не зазначено в резулятивній частині суті пред'явленого обвинувачення - місця вчинення злочину, часу ,
мотивів . Не зазначено умисно чи по необережності ОСОБА_2 завдала
фізичного болю скаржниці ОСОБА_1.

В змісті скарги порушено питання
про відшкодування моральної шкоди тоді як це питання судом може бути вирішено лише відповідно до
поданої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

України, керуючись ст.ст. 27, 223,224,251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу
ОСОБА_1 без розгляду повернувши її скаржниці.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 5-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 р.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої-судді Антоняк
Т.М.

секретаря Ковалюк
І.П.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника MB КВІУДЦУ ПВП м. Івано-Франківська про заміну невідбутої
чатини покарання більш м'яким ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, засудженого 19.02.2002року Військовим
апеляцйним судом Центрального регіону України по ст. 111ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до виправних робіт терміном на 2 роки із
відрахуванням на користь держави 10% заробітку щомісячно, -

встановив:

Начальник MB КВІ УДЦУ ПВП м.
Івано-Франківська звернувся із поданням про заміну невідбутої чатини покарання
більш м'яким ОСОБА_1 мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. В даний час являється пенсіонером і не може
відбувати покарання у вигляді виправних робіт.

В судовому засіданні представник MB КВІ УДЦУ
ПВП підтримав подання із

зазначених в ньому мотивів..

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Засуджений подання підтримав, просить суд замінити йому невідбуту частину
покарання на більш м'яку, зокрема на штраф, оскільки зараз він вийшов на пенсію
та не має можливості в подальшому відбувати покарання у вигляді виправних
робіт.

Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в даний час являється
пенсіонером і не може відбувати покарання у вигляді виправних робіт.

На підставі
ст.ст. 82 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника MB КВІ УДЦУ ПВП м. Івано-Франківська від 29.01..2007р. задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді
виправних робіт терміном на 2 роки із відрахуванням на користь держави 10%
заробітку щомісячно на більш м'яку - сплату штрафу в розмірі 1071 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через Івано-Франківський міський
суд.
До справи №
ПОСТАНОВА

I
М»Я М У К Р А Ї Н И

27
лютого 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Мірошниченка
СВ.

при секретарі
- Бирин
В.М.

з участю прокурора -
Смалька О.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Срібне справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не одружений, не
працюючий, раніше не судимий

по ст.296 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Срібнянського районного суду знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 296 ч.І КК України,
тобто про злочин, віднесений законом до протокольної форми досудової підготовки
матеріалів.

В судовому засіданні було встановлено, що необхідно
з»ясувати істотні додаткові обставини, а саме що потерпілому завдано тілесних
ушкоджень, які не були з»ясовані під час дізнання, а також не було з»ясовано
обставини про побиття самого підсудного.

Крім того матеріали містять істотні порушення кримінально
- процесуального
закону, а саме зміст протоколу про обставини скоєного злочину передбаченого ст.
296 ч.І КК
України не відповідає вимогам ч.З ст.426 КПК України, а саме в протоколі не
зазначено часу його складання, не має дати його складання.

Органам дізнання слід усунути зазначені порушення та
з»ясувати істотні додаткові обставини, провести очні ставки, судово - медичну
експертизу, з"ясувати факт причинения
тілесних ушкоджень підсудному так як в судовому засіданні їх усунути
неможливо.

Керуючись ст. 431
КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 296 ч.І КК України
повернути прокурору Срібнянського району для провадження досудового слідства.

На постанову може бути подано апеляцію до Чернігівського
апеляційного суду через Срібнянський районний суд протягом 7 діб.

Суддя
№1-236/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Кондратова А.Г.
предварительно рассмотрев в судебном
заседании, в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование
техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого в
со ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ч.1 ст.309 УК Украины.
ОСОБА_1 суду заявлено ходатайство о
применении в отношении него
п. «Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, в связи с тем,
он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: Сытник Владиславу
27 ноября 1990 года рождения.
Суд,
ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав
прокурора, считает, что заявленное ОСОБА_1 ходатайство обоснованно
подлежит удовлетворению, поскольку он действительно, впервые совершил
которое не относятся к категории тяжких; а также имеет на
несовершеннолетнего ребенка: Сытник Владиславу Владимировну, 27
1990 года рождения, относится к категории лиц, указанных в ст.1 п. «Б»
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, в связи с чем
судом уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.6 п.4, 237, 240, 244,
УПК Украины, ст.1 п. «Б», Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины - производством прекратить
основании ст.ст.1 п.«Б»,8 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий:
Справа №1-36/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого: судці Битківського Л.М.

з участю секретаря Надрати Л.Я.

прокурора Когут Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працює сезонно, не судимого,
депутатом не являється, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296ч.1 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується в тому, що 14.01.2007 року близько 21 год. в приміщенні магазину-кафе, що
належить приватному підприємцю ОСОБА_2 в с.Манява Богородчанського
району у Івано-Франківської області, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських
спонукань, безпричинно вдарив пляшкою від горілки по обличчі відвідувача магазину ОСОБА_3, спричинивши йому при цьому легкі
тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

При попередньому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся та, подав суду
клопотання про закриття справи, оскільки з потерпілим
примирився, відшкодував повністю заподіяні збитки. Потерпілий ОСОБА_3 також подав суду заяву про закриття кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у зв'язку з примиренням яке відбулось між ними.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття справи, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підсудній до кримінальної
відповідальності притягається вперше, злочин у вчиненні якого він
обвинувачується, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, . примирився з потерпілими, відшкодував
заподіяну ним шкоду.

На підставі наведеного, ст. 46 КК України та керуючись ст. ст. 8, 248 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України - закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підсудного з
потерпілими.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд, обраний ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом семи діб з дня її проголошення
через Богородчанський районний суд.
Справа №5-25, 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Валківський
районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретарі Заєць Н.В.

прокурорі Кадигроб
І.С

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., 14 лютого 2005 року була засуджена Валківським районним
судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим
строки на два роки. Контроль за виконанням вироку суду здійснювала кримінально
- виконавча інспекція Валківського району, яка і звернулася до суду з поданням
.

В судовому засіданні представник КВІ
Коляда А.О. подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не проти
задоволення подання.

Суд вивчивши
матеріали справи вислухавши прокурора приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджена ОСОБА_1, характеризується
з позитивного боку, громадський порядок не порушує до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно, сумлінно виконувала обов'язки покладені на неї судом, повністю відбула
іспитовий строк.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ,
засуджену 14.02.2005 року за ст.185 ч.3 КК України, від відбуття покарання
звільнити. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-25/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Болибока Є.А.

при секретарі Полонській О.С

з участю
прокурора Пруднікова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника
начальника КВІ Дергачівського району УДДУ ПВП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Миргороду, неповна вища освіта, неодруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: АДРЕСА_1,
засудженого 13 січня 2006 року Дергачівським районним судом Харківської області
за ст. 309 ч.І України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
про.звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 січня 2006 року засуджений вироком Дергачівського районного
суду Харківської області за ст. 309 ч.І КК України до одного року обмеження
волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком -1 рік.

Заступник начальника КВІ Дергачівського району УДДУ ПВП в Харківській
області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заступника начальника КВІ Дергачівського району УДДУ
ПВП в Харківській області, думку прокурора, перевіривши матеріали контрольної
справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання згідно ст. 78
КК України, оскільки за час іспитового строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, повторного злочину
не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись, ст. ст. 408', 411 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника КВІ
Дергачівського району УДДУ ПВП в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Дергачівського районного
суду Харківської області за ст. 309
ч.І КК України до одного року обмеження волі і згідно ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№5-33/2007р. ПОСТАНОВА
2007 року смт.Кегичівка
Кегичівський районний суд Харківської області
в складі: головуючої-судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Проскурні
з участю прокурора Піх
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Кегичівка подання ст.інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Держдепартамента України з питань виконання покарань в Харківській
області Кегичівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився в с.Єленівка Павлоградського району
Дніпропетровської області і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта початкова, неодруженого, невійськовозобов'язаного, не працюючого,
засудженого Кегичівським районним судом Харківської області 16.02.2006року за
ч. 2 ст. 188 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення
волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_1. засуджений вироком Кегичівського районного судом
Харківської області 16.02.2006року за ч. 2 ст. 188 КК України з застосуванням
ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на І
рік. Іспитовий строк скінчився. Орган, відаючий виконанням вироків
Кегичівського району, ст. інспектор кримінально-виконавчої
інспекції,Кегичівського району Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області вніс подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1. Розглянувши матеріали справи, вислухавши подання ст.інспектора, який
подання підтримав, думку прокурора, який вважає можливим звільнити засудженого
ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.
Керуючись чЛ ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ: Подання задовольнити.
ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Кегичівського районного
суду Харськівської області від 16 лютого 2006 року.
протягом 7 діб, з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області.
Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа 4-222 2007 p.
ПОСТАНОВА

02 лютого2007
року Суддя
Рівненського міського суду

Рівненської області Дужич С.П. розглянувши подання про
надання до­зволу на проведення виїмки в приміщенні ТОВ "Альфа Банк", -

встановив:

25
січня 2007 року
було порушено кримінальну справу по факту заволодіння шляхом шахрайства коштами
Тов "АІС-Банк" та коштами Кредитної спілки "Фаворит" за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України.

В поданні посилаються на необхідність проведення виїмки,
оскільки встановлено, що в даному банку знаходяться документи кре­дитних справ
згідно кредитних договорів, укладених з громадянами: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., які мають значення для справи.

Розглянувши подання та дослідивши
матеріали справи, суд при­йшов до висновку про необхідність його задоволення,
оскільки в ма­теріалах кримінальної справи є достатні дані і підстави вважати,
що предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі
знаходяться в РФ АППБ "Аваль".

Враховуючи
вищевикладене, керуючись На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,
ст.62 Законом України "Про банки і банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про надання дозволу на
проведення виїмки в приміщенні ТОВ "Альфа Банк".

Надати дозвіл на проведення виїмки
в приміщенні ТОВ «Альфа Банк» за адресою: м. Київ вул. Десятинна, 4 офіс №6, усіх докумен­тів
кредитних справ згідно кредитних договорів, укладених з грома­дянами: ОСОБА_1,
ОСОБА_2­рівною, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, в поряд­ку, погодженому з керівництвом банку.

Суддя С.
Дужич
Справа № 5-115/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., прокурора Язикова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, а
тимчасово - АДРЕСА_2, засудженого 23 лютого 2006 року
Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.І ст.309 КК України
до 1 року
позбавлення волі, звільненого від цього покарання з іспитовим строком 1 рік, -

Встановив:

Від
Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі,
надійшло подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі з
іспитовим строком ОСОБА_1
Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 23 лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.І
ст.309 КК України до 1 року
позбавлення волі та звільненого від цього покарання з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк
закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської
області 23 лютого 2006 року позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя:
підпис

З оригіналом
згідно - суддя
Справа № 1-36 2007 p.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М.П.

при секретарі Степанишиної О.Л.,

за участю: підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ст. 125 ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відданий до суду за те, що 18.11.2006 року в смт. Ружині Житомирської області, знаходячись в нетверезому стані, на грунті неприязних
відносин заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить кримінальну справу відносно ОСОБА_1
закрити в зв"язку з примиренням. Притензій до ОСОБА_1 вона не має. ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи не
заперечує.

Керуючись ст.ст. 6 п.6, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1по ст. 125 ч.1 КК України закрити в
зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Постанова може
бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з
дня її винесення.