№1-4
июля 2008 года пгт.Куйбышево Куйбышевский районный суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре Синяковой
с участием прокурора Ружицкого И.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Куйбышево дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Розовка
Запорожской области, украинца, гражданина Украины,образование 9 класов , не работающего , не учащегося,
холостого, проживающего по АДРЕСА_1,
судимого:
Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 15,ч.2 ст.185 , ч.3
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,-
ОСОБА_1, 18 сентября 2006
года примерно 22.00 часов по
предварительному сговору с ОСОБА_3., ОСОБА_4., направленному на незаконное
завладение транспортным средством , с целью прогулки , без разрешения владельца,
путем подбора ключа к навесному замку - проникли в помещение гаража
расположенного по АДРЕСА_2 . Где , совмесно выкатив с гаража автомобиль ЗАЗ 968
гос.номер НОМЕР_1 красного цвета - запустили двигатель и незаконно завладели
принадлежащим ОСОБА_5., указанным автомобилем стоимостью 1814 гривен 36 копеек,
и вместе с похищенным с места совершения
преступления скрылись.
ноября 2006 года примерно в 01 час. 00 мин.
ОСОБА_1 и ОСОБА_7., совместно с ОСОБА_6 двигались на автомобиле ВАЗ
движения, в пгт.Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области у ОСОБА_8.
и ОСОБА_7 возник умысел направленный на незаконное завладение транспортным
средством с целью прогулки. В следствии чего, воспользовавшись тем, что на
участке автодороги Камыш-Заря - Труженка возле с.Терновое Куйбышевского
цвета стоимостью 7107 грн. 45 коп. вышел ОСОБА_6 - ОСОБА_7. отвлекая
последнего, в месте с ним отошли от автомобиля. В свою очередь ОСОБА_1 сел на
водительское сидение автомобиля запусил двигатель, ключем находящимся в замке
зажигания, и тронувшись, отъехал на нем на несколько метров. После чего,
ОСОБА_7. подбежал к указанному автомобилю, на котором в месте с ОСОБА_8. с
места совершения преступления скрылись. Таким образом, ОСОБА_7. и ОСОБА_1, без
стоимостью 7107 грн. 45 коп..
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений признал частично, и пояснил, что
девствительно 18 сентября 2006 года
около 22 часов 00 минут, вместе с ОСОБА_4., ОСОБА_3., путем подбора ключа к
навесному замку на дверях гаража, по АДРЕСА_2- проникли в данный гараж , с
которого выкатили автомобиль ЗАЗ 968 гос. номер НОМЕР_1 красного цвета и незаконно завладели им.
подсудимым своей вины его вина в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины , а именно
завладением 18 сентября 2006 года
повторно по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в
помещение автомобиля ЗАЗ 968 принадлежащего ОСОБА_5., подтверждается:
показаниями свидетеля ОСОБА_9., который пояснил , что 18.09.2006 года
присутствовал при разговоре ОСОБА_4., и ОСОБА_8., которые договаривались угнать
какойто автомобиль. На их предложения согласился ОСОБА_3. ;
протоколом осмотра места проишествия от 19.11.2006 года , по факту незаконного
завладения автмобилем ЗАЗ 968 , гос номер НОМЕР_1 красного цвета ( л.д. 18-21);
протоколом осмотра места проишествия от 19.11.2006 года , по факту обнаружения
автмобиля ЗАЗ 968 , гос номер НОМЕР_1 красного цвета ( л.д. 22-24);
вещественными доказательствами и другими
материалами уголовного дела.
В незаконном завладении 24
ноября 2006 года автомобиля ВАЗ 2105 гос номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_6 , ОСОБА_1,
свою вину не признал и пояснил , что
угона он не совершал и сговора на
угон даного автомобиля с ОСОБА_7. у него не было.
Несмотря на непризнание
подсудимым ОСОБА_8., своей вины , его вина в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины , а именно завладением повторно, по
предварительному сговору группой лиц
автомобиля ВАЗ 2105 принадлежащего ОСОБА_6 подтверждается
показаниями потерпевшего ОСОБА_6,
который пояснил, что 24 ноября 2006 года примерно в 01 час он в месте с
ОСОБА_8. и ОСОБА_7. двигался на своем
- Труженка Куйбышевского района
Запорожской области, управлял автомобилем с его разрешения ОСОБА_7., на
автодороге возле с.Терновое он вышел с автомобиля и разговаривал с
Соломиным в нескольких метрах от
автомобиля , ОСОБА_8., рядом небыло, в это время его автомобиль резко тронулся
с места и остановился, после чего
ОСОБА_7., подбежал к автомобилю сел на переднее пассажирское сиденье и в месте
с ОСОБА_8., который управлял автомобилем уехали в неизвестном направлении.
ОСОБА_6, пешком добрался к себе домой и о случившемся сообщил в милицию.
показаниями свидетеля ОСОБА_10., из которого следует, что 24 ноября 2006 года в
06 час. 45 мин. его от автобусной стоянки в с.Трудовое на автомобиле ВАЗ
бежевого цвета под управлением ОСОБА_8, подвезли в с.Смирново, в салоне также
на пассажирском сиденьи находился ОСОБА_7 ;
протоколом допроса от 22 февраля 2007 года
в качестве обвиняемого ОСОБА_7, из которого следует , что 24 ноября 2006 года примерно в 01
час. 00 мин. ОСОБА_7. и ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_6 двигались на автомобиле
движения, в пгт.Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области у ОСОБА_8.
и ОСОБА_7 возник умисел направленный на незаконное завладение транспортным
средством с целью прогулки. В следствии чего, воспользовавшись тем, что на
участке автодороги Камыш-Заря - Труженка возле с.Терновое Куйбышевского
светло-бежевого цвета вышел ОСОБА_6 -
ОСОБА_7. отвлекая последнего, в месте с ним отошли от автомобиля. В свою
очередь ОСОБА_1 сел на водительское сидение автомобиля , запустил
двигатель, ключем , который находился в
замке зажигания, и тронувшись, отъехал на нем на несколько метров. После чего,
ОСОБА_7. подбежал к указанному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье
и в месте с ОСОБА_8. на автомобиле с
места совершения преступления скрылись( л.д.65-66);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.11.2006 года, с участием
ОСОБА_7 из котрого следует, что
ОСОБА_7., в присутствии понятых и учасников ВО и ОС подробно рассказал об обстоятельствах
совершенного им по предварительному сговору с ОСОБА_8. преступления , а именно
завладения автомобилем ВАЗ 2105 принадлежащим ОСОБА_6., а также указал на
местности обстоятельства и события преступления
вещественными доказательствами и другими
материалами уголовного дела.
К показаниям осужденного
ОСОБА_7, даных в судебном заседании, в которых он утверждает, что предварительного
сговора у него с ОСОБА_8., на завладение
автомобилем ОСОБА_6., небыло и
что автомобилем он завладел самостоятельно, суд относится критически
поскольку они противоречат совокупности
доказательств имеющихся в материалах дела. В судебном заседании ОСОБА_7., не
смог внятно объяснить причину по которой он изменил ранее данные им показания
на досудебном и судебном следствии. В связи с этим суд считает что эти показания ОСОБА_7. дал с целью освободить
от уголовной ответственности за совершение данного преступления своего друга и
соучасника ОСОБА_8., а также с целью уменьшить свою степень ответственности за
совершенное преступление.
Суд,оценив собранные
доказательства считает,что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его
действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины, так как он
совершил незаконное завладение транспортным средством , совершенное повторно ,
по предварительному сговору группой лиц , с проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1,суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного,
личность подсудимого то, что он совершил преступление будучи несовершеннолетним
, смягчающие вину обстоятельства то,что
он чистосердечно раскаивается в совершении преступления, содействовал
раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и
учебы, учитывая что материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного,
мнение потерпевшего, считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи. Вместе с тем
принимая во внимание , что подсудимый ранее судим , вновь совершил тяжкое
преступление в период испытателного срока , суд считает необходимым назначить
наказание ввиде лишения свободы с частичным присоединением не отбытой им части
наказания по предыдущему приговору Куйбышевского районого суда Запорожской
области от 11 апреля 2006 года.
Руководствуясь ст.323,324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание ввиде пяти
лет лишения свободы.
В соответствии ч.1 ст.71 УК Украины ,
назначить наказание по совокупности приговоров и к назначенному наказанию , частично
присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору , определив
окончательную меру наказания ввиде пяти лет одного месяца лишения свободы.
Вещественные доказательства
по уголовному делу навесной замок с ключем, металлическая труба, куртка серо-зеленого
цвета, ключи для дверных замков в колличестве 5 штук, конверт с микрочастицами
изъятыми с переднего сидения автомобиля, нож раскладной, електрический фонарик,
ключи от дверных замков в колличестве 14 штук, пачку сигарет "Бонд" с четырьмя сигаретами, коробок спичек,
металлический топор, которые находятся на хранении в Куйбышевском РО УМВД
Украины в Запорожской области - уничтожить.
Остальные вещественные
доказательства - возвратить собственникам.
Меру пресечения в отношении
осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
течении 15 дней с момента оглашения приговора.
Судья : В.А. Малеваный