У Х В А Л А
Справа №377/635/15-к

Провадження №1-кс/377/113/15

15 червня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014, -
У С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_6 , подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року. Просив скасувати постанову старшого слідчого СВ СМВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року. Матеріали кримінального провадження № 0000014 направити до СВ СМВ ГУМВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування. Оскільки слідчим не було проведено всіх слідчих дії зазначених у поданих ним клопотаннях, а саме: не опитано як свідка ОСОБА_7 , в присутності потерпілого та її представника з приводу навмисного невиконання судового рішення по цивільній справі № 1023/884/12 та по цивільній справі № 377/667/14. Не витребувано з ВДВС Славутицького МУЮ матеріали виконавчого провадження № 763/3 з виконання виконавчого листа № 1023/884/12, 2/377/46/13, виданого Славутицьким міським судом Київської області 03.02.2014 року. Не витребувано з Реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області та з районного БТІ у м. Славутичі інформацію щодо реєстрації об`єктів нерухомості за ОСОБА_7 на час звернення потерпілої до суду, а саме на травень 2012 року, та на 09.06.2015 року. Не витребувано з ДПІ м. Славутича довідку про доходи ОСОБА_7 , за перше півріччя 2014 року. Тобто вважає, що, слідчим не було виконано ухвали Апеляційного суду Київської області від 19.02.2015 року.
Заявник для участі у розгляді скарги у судовому засіданні не з`явився, надіславши письмове клопотання, у якому просив розглянути дану скаргу за його відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_6 ..
Вислухавши пояснення прокурора прокуратури, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважаю правильним зробити наступний висновок.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Постановою старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 31 грудня 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014 від 12 червня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 19.02.2015 року вказану ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області скасовано. Скасовано постанова старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 31 грудня 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014, для продовження досудового розслідування.
З оглянутого кримінального провадження вбачається, що після скасування вищезазначеної постанови слідчого, прокурором у кримінальному провадженні зроблено запит до департаменту «БТІ» КП «Агентства регіонального розвитку» Славутицької міської ради. На а.с. 136 є відповідь даного Агентства від 06.05.2015 року, яке майно рахується за громадянкою ОСОБА_7 . Прокурором у кримінальному провадженні зроблено запит до ДПІ, Реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції та ДВС Славутицького МУЮ по даному кримінальному провадженню. У матеріалах кримінального провадження вказані служби по кримінальному провадженню на запити надали відповіді (а.с.138,140-145,147-181). Прокуратура 07.05.2015 року повідомила потерпілу ОСОБА_6 , та її представника адвоката ОСОБА_4 , що 29.05.2015 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні прокуратури буде проводитись допит свідка ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні (по факсу і телефонограмою). Оскільки останні не з,явилися, то 29.05.2015 року допит ОСОБА_7 , проведено без вказаних осіб (а.с.182-188). Постановою старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 , від 02.06.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014 від 12 червня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Частина друга статті 9 КПК України покладає на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, містити мотивувальну частину з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчим не враховано вимоги ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України. Слідчим не було проведено всіх слідчих дій, зазначених у поданих ним клопотаннях.
З оглянутих матеріалів досудового розслідування вбачається, що досудове розслідування проведено з достатньою повнотою, необхідною для з`ясування обставин, зазначених у ст. 91 КПК України, виконані вимоги ухвали апеляційного суду а також клопотання заявника, а сасме допитано як свідків осіб, яким відомо про обставини, що мають значення для кримінального провадження, витребувано копії документів, які мають значення для встановлення його обставин, яким надана правильна правова оцінка, а оскаржувана постанова належним чином мотивована та обґрунтована з посиланням на відповідні положення КПК України.
Виходячи з викладеного, скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 12.06.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1