Справа №
Головуючий у суді першої інстанції Нечипорук Л.Ф.
Доповідач Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
: Петришина І.П.

суддів: Старинця Ю.В. Пікановського Б.В.

за участю
прокурора Заброцької Л.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянула 11
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 пом.прокурора
Староміського р-ну на вирок Староміського райсуду
м. Вінниці від 14 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
уродженець м. Вінниці

судимий:
06.08.1993 р. Ленінським райсудом

м. Вінниці за
ст.ст. 140 ч. 2, 17, 144 ч. 2 КК

України до 3
років позбавлення волі.

15.04.1994 р.
Ленінським райсудом за

ст. ст. 17, 140
ч.3, 42 ч.1 КК України

до 3 р. 6 міс.
позбавлення волі з конфіскацією майна.

24.04.1998 р. Староміським райсудом за ст. 140

ч. 2 КК України
до 2-х років позбавлення волі

з конф. майна.

13.04.1999 р. Староміським райсудом за

ст. 140 ч. 2 КК
України до 3 років 6 міс.

позбавлення волі
з конф. майна.

19.09.2003 р.
Староміським райсудом за
ст.ст. 15,

185 ч. 2, 198,
395, 70 КК України до 3 років

6 місяців
позбавлення волі.

29.07.2005 р.
звільнений Постановою Крижопільського райсуду
умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дні. засуджений за ст. 185 ч. 2 КК
України до 4 років позбавлення волі, за ст. 190 ч. 2 КК України до 2-х років
позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю покарань, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не

відбуте
покарання за вироком Староміського райсуду
від 19.09.2003 р. і остаточно

призначено 5
років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 50 грн.
стягнуто на користь

ОСОБА_3 - 1229
грн.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Як встановлено
судом 29.08.2006 р. біля 15.30 - 16.00 год.
ОСОБА_1 ідучи на таксі разом зі своєю знайомоюОСОБА_3. яка була
разом з ОСОБА_4. від т.д. вокзалу до кінотеатру « Росія» м. Вінниці, маючи
умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з
корисливих спонукань взяв уОСОБА_3. під приводом подзвонити мобільний телефон «
Моторола V3» вартістю 1229 грн. з яким вийшов з автомобіля таксі
біля кінотеатру « Росія» та зник в невідомому напрямку, чим спричинив
потерпілійОСОБА_3. матеріальну шкоду.

23.10.2006 р. ОСОБА_1 перебуваючи в
кафе « Квіти Магнолії» по вул. Шмідта, 33 м. Вінниці разом зОСОБА_5., маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав
лежачі на столі мобільний телефон «Siemens MC -60»
вартістю 580 грн. з сім-картою, що належав ОСОБА_2та мобільний телефон ««Siemens MC -50»
вартістю 550 грн. з сім-картою, на рахунку якої були кошти в сумі 48 грн. який
належав ОСОБА_3., викраденим ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд, заподіявши
матеріальну шкоду ОСОБА_2 в сумі 600 грн., а ОСОБА_3. - 598 грн.

В апеляціях
засуджений ОСОБА_1 просить
вирок суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд в зв'язку
однобічністю розгляду справи.

В апеляції
державного обвинувача, пом.прокурора Староміського р-ну ставиться питання про
скасування вироку в зв'язку з м'якістю призначеного покарання Апеляція прокурором
відкликана.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи доводи апеляцій, засудженого, заключения прокурора про
залишення вироку без зміни колегія суддів вважає, що апеляції засудженого
ОСОБА_1. не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Вина засудженого
в скоєних злочинах при обставинах встановлених судом доведена сукупністю
доказів яким суд дав належну оцінку в вироці.

Так, суд дав
належну оцінку показам засудженого ОСОБА_1які він
давав під час проведення досудового слідства, в яких він повністю визнавав свою
вину в скоєних злочинах відносно потерпілих ( а.с. 8, 50-52. 118-121, 15,
41-43).

Показами
потерпілоїОСОБА_3. яка в суді підтвердила, що коли вона разом з ОСОБА_1та знайомим
ОСОБА_4. їхали в таксі від залізничного вокзалу до кінотеатру « Росія», ОСОБА_1під приводом
подзвонити вона передала свій телефон « Моторола
В 3» вартістю 1229 грн. вийшовши з таксі ОСОБА_1зник разом з телефоном.

Показами
потерпілихОСОБА_2таОСОБА_3 які в
суді пояснили, що 23.10.2006 р. вони перебували в кафе « Квіти Магнолії» то до
них за столик підсіли ОСОБА_1
іОСОБА_5.

В ході
спілкування вони виходили на двір курити. ОСОБА_1і Юр не
розрахувавшись з іншими з кафе, а коли вона з ОСОБА_3повернулись за столик то
виявили пропажу мобільних телефонів « Сіменс - МС 60» та « Сіменс А- 50» які
залишили на столі.

- протоколом
виявлення та вилучення у ОСОБА_1. мобільного телефона « Сіменс - МС 60» який належить потерпілій ОСОБА_2. (
а.с. 8)

- протоколом
виявлення та вилучення уОСОБА_5.
мобільного телефона « Сіменс
А-50» який належить
потерпілій ОСОБА_3. і як пояснилаОСОБА_5. телефон їй передав ОСОБА_1 ( а.с. 11).

- протоколом
очної ставки міжОСОБА_5.
та ОСОБА_1 де ОСОБА_1визнав
факт викрадення ним двох мобільних телефонів в кафе « Квіти Магнолії», один з
яких подарувавОСОБА_5. ( а.с. 50-52) - протоколом відтворення обстановки та
обставин події де ОСОБА_1 при
понятих розказав і показав при яких обставинах ним були скоєні злочини. ( а.с.
118 - 121). Заключениям стаціонарної
судово-технічної експертизи

ОСОБА_1 в період скоєння злочинів на хронічні душевні
захворювання не страждав тміг усвідомлювати свої дії і керувати ними. (а.ч.
151-153) Доводи апеляцій засудженого в яких він заперечує свою причетність до
скоєного спростовуються аналізом наведених доказів.

Так матеріалами
перевірки прокуратурою Староміського р-ну м. Вінниці скарга ОСОБА_1. про
застосування збоку співробітників міліції Староміського РВ ВМВІМВС України
недозволених методів слідства, не задоволена ( а. с. 293)

Доводи апеляції
про те. що засуджений не ознайомився зі справою та протоколом судового
засідання спростовуються його заявами та розписками ( а.с. 364-374). а також
складеним актом секретарів суду про умисне затягування ОСОБА_1. ознайомлення зі
справою і протоколом і в небажанні його в подальшому знайомитись з матеріалами
в приміщенні суду.

Аналізуючи
матеріали справи колегія суддів вважає, що юридична кваліфікація діям
засудженого за ст. ст 185 ч.2, 190 ч.2 КК України дана вірно, а міра покарання
призначена згідно до вимог ст. 65 КК України і підстав для задоволення апеляцій
засудженого колегія не знаходить.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 365 - 366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 14.06.2007 р. відносно засудженого ОСОБА_1без
зміни.