АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1226/15 Справа № 206/2083/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

Встановила:

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 посилається на те, що суд безпідставно залишив її клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» як особу, яка має на утриманні неповнолітніх дітей та страждає на тяжке захворювання, без розгляду.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року залишено без розгляду заяву засудженої ОСОБА_6 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Залишаючи заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд мотивує своє рішення тим, що 12 травня 2015 року до канцелярії Самарського районного суду від засудженої надійшла заява про залишення її клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» без розгляду. Крім того, зазначену заяву засуджена ОСОБА_6 підтримала в судовому засіданні та просила клопотання залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення засудженої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої, перевіривши матеріли кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 4 ст. 539 КПК України визначає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як убачається з матеріалів провадження, в журналі судового засідання зазначено, що засуджена ОСОБА_6 була присутня при розгляді її клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» та підтримала свою заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Разом з тим, як убачається з показань засудженої під час апеляційного розгляду, а також зі змісту її скарги, вона не була присутня в судовому засіданні 12 травня 2015 року і ні суддя ні прокурор не з`ясовували її думки щодо її заяви про залишення клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» без розгляду. Щодо заяви з проханням залишити її клопотання без розгляду, то зазначену заяву та зразок заяви до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська їй було продиктовано секретарем суду за мотивуванням меж територіальної підсудності.

Однак аудіозапис судового процесу не містить даних про те, що засуджена ОСОБА_6 була присутня при розгляді її клопотання в судовому засіданні 12 травня 2015 року та підтримувала заяву про залишення клопотання щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» без розгляду.

За таких обставин, позбавивши засуджену можливості взяти участь у судовому розгляді клопотання і скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст. 42, 43 КПК України, суд допустив істотне порушення її процесуальних прав, оскільки вони перешкодили постановити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно з вимогами п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно, з дотриманням вимог закону, в межах компетенції, перевірити наявні в матеріалах провадження докази, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, і ухвалити законне і обґрунтоване рішення щодо клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у тому самому суді в іншому складі.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4