overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/63/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
20 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі Вел* ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, росіянина, незакінчена вища освіта, не одруженого, працює менеджером в ТОВ "НВФ Хім-Трейд", засудженого вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року за ст.185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч. 3 України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Суд на підставі ст. 76 КК України зобов`язав засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та місця проживання, переодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Костянтинівський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області просить звільнити ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання, призначеного вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи за поданням КВІ, матеріали особової справи засудженого та з`ясував думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки покладені судом обов`язки засуджений виконував, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, за час іспитового строку повторного злочину не вчинив, та іспитовий строк сплив.

Керуючись ст.537 ч. 1 п. 9, 539 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Костянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року за ст.185 ч. 3 КК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

про привід

13.10.2014 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання інспектора Франківського РП КВІ Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ст.лейтенанта внутрішньої служби про скасування ст.75 КК України громадянину ОСОБА_4 , 1985 року народження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться клопотання інспектора Франківського РП КВІ Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ст.лейтенанта внутрішньої служби про скасування ст.75 КК України громадянину ОСОБА_4 , 1985 року народження.

Судовий розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2014 року на 10.00 год., однак ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка засудженого в судове засідання визнана обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.140 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд клопотання інспектора Франківського РП КВІ Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ст.лейтенанта внутрішньої служби про скасування ст.75 КК України громадянину ОСОБА_4 , 1985 року народження відкласти до 10 листопада 2014 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 листопада 2014 року на 10.00 год.

засудженого:

- ОСОБА_4 , 1985 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Франківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для виконання, в прокуратуру Франківського району м.Львова для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
465/2496/14-к
1-кп/465/188/14
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
21.11.2014 року суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянув питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002417 від 14.08.2013 року,-

в с т а н о в и в :
На розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 07.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 25.09.2014 року

останньому було продовжено запобіжний захід-тримання під вартою, строк дії якого сплив.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22 січня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа №: 671/83/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000384 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, складеним начальником СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_2 , затвердженим прокурором ОСОБА_3 , що надійшов до суду 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, враховуючи, що підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру 19 січня 2015 року, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 08.45 годині 27 січня 2015 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Суддя
Справа № 681/23/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
За обвинувальним актом ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підтовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду , призначати запасного судді не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 20 січня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілого явка яких є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1425/13-к
У Х В А Л А
20 січня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 24.12.2013 року була засуджена за ч. 1 ст. 321 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківський підрозділ Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_4 , до суду не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій не заперечувала проти звільнення її від відбуття покарання та просила справу розглядати в її відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 24.12.2013 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 164/1655/14-к Провадження №11-кп/773/71/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.189, ст.345 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду від 08 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.189, ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду від 08 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.189, ст.345 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Розгляд справи призначався на 26.11.2014 року , 05.12.2014 року та 22.12.2014 року , однак не відбувся у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4
22 грудня 2014 року до Рівненського міського суду через канцелярію суду надано довідку №299 від 19.12.2014 року, згідно якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ Острозька обласна психіатрична лікарня.
У відповідності до с. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти зупинення судового провадження, дослідивши надані докази , всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду: ОСОБА_1
Справа № 201/265/15к
Провадження № 1кп/201/76/2015
УХВАЛА
20 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 1кп/201/385/2014 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 1кп/201/76/2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судове засідання по якому було призначено на 20 січня 2015 року, однак, враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годин 28 січня 2015 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №345/159/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
21.01.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.01.2015 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа №613/20/14-к Провадження № 1-кп/613/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту, що надійшов від прокурора Богодухівського району у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, мешкає: АДРЕСА_1 , працюючого СФК «Фрунзе» дояром, раніше не судимого,

· підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 20 січня 2015 року не з`явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, доказів про поважність причини неявки суду не надав.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого суд позбавлений можливості розглянути дане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги що відносно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обиралась, і він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 10-00 год. 04 лютого 2015 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівському РВ ГУ МВС України в Харківській області, а також копію ухвали направити прокурору Богодухівського району для відома та контролю.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
11 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду 04.12.2014 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.12.2014 року призначений підготовчий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вказавши, що підстав для прийняття рішень, які передбачені п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликавши учасників судового провадження на 11.12.2014 року на 12-00 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 645/9349/14-к
Провадження № 1-кп/645/117/15

УХВАЛА

Іменем України

про призначення до судового розгляду

21 січня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002469 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

31.10.2014р. з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 263 КК України,

Ухвалою суду від 04.11.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзненського райсуду м. Харкова . Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 21.01 2015 року о 12-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя