overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-51/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при
секретарі - Цюпа Г.М.,

з участю
прокурора - Александровського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Фрунзе, Киргизької РСР, мешканця с.Веренчанка, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, раніше
не судженого, на утриманні має двоє неповнолітні дітей, приватний підприємець,
за ст.272 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, що займається
підприємницькою діяльністю по розпилові деревини та зобов"язаним
дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою,
несучи відповідальність за життя та здоров"я найманих працівників, які
виконують дану роботу протягом 2007 року порушив Закон України „ Про охорону
праці" та „Правила охорони праці в деревообробній промисловості", а
саме пункти 3.2.1, 6.3.11, 6.3.12, 6.3.15, 6.3.28 згідно, яких робоча частина
різальних інструментів деревообробних верстатів мають закриватись автоматично
діючими захисними засобами, не допускається виконання робіт на несправних
машинах та обладнанні, допустив робітників до виконання робіт по розпилові
деревини на не обладнаних захисними засобами деревообробних верстатах, що
призвело до виникнення загрози загибелі людей -працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та настання інших тяжких наслідків у вигляді їх травмування.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно
кваліфіковані, як злочин, що передбачений ст.272 ч.І КК України, а саме
порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на
виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, якщо це порушення
створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав
повністю, розкаявся в скоєному. Вказав, що виявлені порушення техніки безпеки
були негайно усунуті. Просив суд закрити кримінальну справу відносно нього за
зміною обстановки.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи, -актом обстеження охорони праці, протоколом огляду місця
події.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що підсудній
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, ним
усунуто порушення правил техніки безпеки, які були виявлені під час перевірки,
а тому вчинене діяння перестало бути суспільно небезпечним суд вважає за
можливе звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв"язку із зміною обстановки.

Керуючись
ст.ст.12, 48 КК України, ст.7 КПК України, суд -

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 272 ч.1 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Провадження
в кримінальній справі закрити.

Запобіжний
захід скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб
через Заставнівський районний судД
Справа № 5-3582008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_1
Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

13 листопада 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1
Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №10-249/07 Головуючий
у І інстанції Бачинський В.Л.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області в складі: головуючого - судді Фідрі О.М. ,

суддів - Опейди
В.О., Бешти Г.Б.,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р. В.,

захисника
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію
помічника прокурора

міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2007
року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Явірне

Балаклійського району Харківської області,
мешканки АДРЕСА_1,

громадянки України,
непрацюючої, несудимої, відмовлено в обранні запобіжного заходу
взяття

під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні
подання слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області про обрання
запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В
апеляції на дану постанову помічник прокурора ставить питання про її скасування
та повернення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення обставин, що вказують на підвищену суспільну небезпеку
ОСОБА_2

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, захисника ОСОБА_1,
який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення як необгрунтовану з таких підстав.

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно
до змісту ч.1 ст. 155 КПК України взяття
під варту як запобіжний захід у справах про злочини, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше трьох років, застосовується лише у виняткових випадках.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», такими є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних
даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать
належної поведінки обвинуваченого.

У поданні
слідчого будь-яких виняткових обставин не наведено.

Відповідно
до медичної довідки №133 від 26 жовтня 2007 року ОСОБА_2 3находиться на
стаціонарному лікуванні у Волинській обласній інфекційній лікарні.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи викладене, обгрунтовано відмовив у задоволенні подання
про обрання щодо ОСОБА_2 3апобіжного заходу взяття під варту, тому апеляцію прокурора слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
19 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.,
участием прокурора Кадуха В.М.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца Орловского к/Совета Сырдарьинского района Сырдарьинской
Узбекистана, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания
окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 29 ноября 2005 года
ст. ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2 УК Украины применением ст. 70 УК Украины, к двум
лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной
05.11.2006 года по ст. 198 КУоАП, 26.03.2007 года по ст. 178 ч.
КУоАП, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, условия
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 29 ноября 2005 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Справа №10-101
ПОСТАНОВА
ПОПЕРЕДННЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2 листопада 2007
року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської
області Левчук О.Д. з участю прокурора Чупринської Є.М., розглянувши під час
попереднього розгляду апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 на постанову
Ірпінського міського суду Київської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа
відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст.366 ч.1, 374 ч. 1 КК України.

Постановою
Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2007 року міра
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 змінена з підписки про невиїзд з
постійного місця проживання на взяття під варту.

На дану
постанову в апеляційний суд Київської області надійшла апеляція адвоката в якій
ставиться питання про скасування даного рішення.

Обґрунтовуючи
свої вимоги посилається на ті обставини , що судом першої інстанції не
враховано особу підсудного, його характеризуючі дані, бездоганну поведінку під
час досудового слідства, вимоги Міжнародного акту про громадські та політичні
права , прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН, інші дані.

Заслухавши
доповідь судді , думку прокурора , вважаючого, що апеляція адвоката не підлягає
розгляду в зв"язку з тим, що постанова суду першої інстанції при зміні
міри запобіжного заходу щодо підсудного в суді під час розгляду справи в суді
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, перевіривши доводи апеляції,
вважаю, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

В ст.347 КПК
України визначено перелік судових рішень на які може бути подана апеляцію. В
даний перелік не входить прийняття рішення судом при розгляді справи в суді ,
постановлені відповідно до ст.ст.373,374 КПК України-при обранні, скасуванні
або зміні запобіжного заходу.

2

Не передбачене
таке апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції при обрані міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту під час розгляду справи судом по
першій інстанції і главою 13 КПК України, регулюючою порядок і підстави
застосування запобіжних заходів, не регулюється таке оскарження і Міжнародним
актом про громадські та політичні права на яке посилається в апеляції адвокат.

Згідно вимог
кримінально-процесуального законодавства питання які підняв в своїй апеляції
адвокат ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 можуть бути предметом розгляду в
суді першої інстанції під час судового розгляду справи по суті.

На підставі
наведеного, керуючись ст.357 КПК України,

ПОСТАНОВ И В:

Відмовити
адвокату ОСОБА_1 в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом Київської
області на постанову міського суду Київської від 25 жовтня 2007 року про зміну
міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під
варту.
УХВАЛА

Іменем України

18
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Лізанця П.М.
, Стана IB.,
за участю прокурора - Сирохман Л.І. засудженого ОСОБА_1 ,

розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Хустського районного суду від 19 липня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, судимий

засуджений за ч.
1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження
волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за
вироком від 20 листопада 1996 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 3 роки позбавлення волі.

До початку розгляду
справи засуджений ОСОБА_1 заявив
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою його захисника.

Апеляційний
суд вважає дане клопотання підставним і таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 з розгляду зняти і перенести слуханням на
27.09.2007 року на 10 годину, про що
повідомити учасників судового засідання.

Справа
№: 11-5 8707

Номер
рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у
першій інстанції: Волощук О.Я.

Доповідач:
Лізанець П.М.
Справа
№ 5-21/07
ПОСТАНОВА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

16
травня 2007 року

в складі: головуючого судді Зушман
Г.І.

при секретарі Матушак
С.М.

з участю прокурора Миколюка
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора КВІ Борщівського району УДДУВП в
Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, 1960
року народження, жителя с.Залісся Борщівського району Тернопільської області,
суд -

встановив:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 23 квітня 2002 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на
п"ять років позбавлення волі.

На підставі Указу Президента України від 3 лютого 2005
року помилуваний від подальшого відбуття призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки три місяці і покладенням обов'язку
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої
системи.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, адміністративних правопопрушень не вчиняв,
покладений обов"язок виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А тому,
ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На
підставі ст. 78 КК України, та керуючись ст.408-1 КПК України суд-

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 23 квітня 2002 року , за ч.1 ст.121 КК України на
п»ять років позбавлення - звільнити від призначеного покарання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 10-199/2007р. Головуючий у 1-і
інстанції - Буток Т.А.
Категорія: Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
"30" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого
О.М.

суддів: Сахнюка
В.Г.,

Матуса
В.В.

з участю
прокурора: Верещагіна
Д. Б.

та
адвоката: ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією

обвинуваченого
ОСОБА_1. на постанову Конотопського міськрайонного суду

від
"1" жовтня 2007р.

якою, скарга ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
на постанову слідчого прокуратури м.
Конотоп про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників
міліції залишена без задоволення.

За
постановою суду, ОСОБА_1 в ході розгляду
кримінальної справи за ч. 1 ст. 186 КК України заявив про незаконні методи
слідства. Судом в порядку ст. 315-1 КПК
України було дане судове доручення для перевірки посилань підсудного.

Постановою
від 23.08.07р. слідчий прокуратури м. Конотоп
відмовив в порушенні кримінальної справи стосовно працівника міліції ОСОБА_3.

Не
погоджуючись з рішенням слідчого,
ОСОБА_1звернувся зі скаргою в якій прохав постанову слідчого
скасувати, оскільки перевірка проведена
неповно і не об'єктивно, а тому

постанова
є незаконною.

Суд, розглянувши скаргу, прийшов до висновку про законність постанови
слідчого і відмовив у задоволенні скарги.

В
апеляції ОСОБА_1вважає, що суд не в
повній мірі перевірив його доводи,
прийшов до помилкового висновку,
а тому прохає постанову суду скасувати,
та справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, скаржника ОСОБА_1, його адвоката які підтримали апеляції, думку прокурора про залишення постанови без
зміни, дослідивши

матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Розглянувши
справу суд в повній мірі виконав вимоги ст.
ст. 236-1 та 236-2
КПК України, ретельно дослідив матеріали
перевірки, скарги прокуратурою м. Конотоп,
з яких вбачається, що на протязі
всього досудового слідства будь-яких скарг на незаконні методи слідства не
заявляв, хоча факту заволодіння
мобільним телефоном потерпілої не заперечував.

Прокуратура
м. Конотоп повно, об'єктивно і всебічно провела перевірку скарги
підсудного і прийшла до обгрунтованого висновку про відсутність в діях
працівників міліції складу злочину.

При
розгляді скарги ОСОБА_1 суд порушень закону не допускав, а посилання апелянта на розбіжність у
свідченнях потерпілої та самого підсудного є предметом дослідження судом при
розгляді кримінальної справи.

За таких
обставин апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Конотопського міськрайонного суду від 1.10.07р. по скарзі ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.
Справа №5-201-2007
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді
Янішевської О.С., при секретарі Новіковій Л.В., за участю прокурора Стасюка
В.Л., розглянувши в судовому засіданні в м. Ізяславі подання Замкової виправної
колонії №58 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1
,1972 року народження,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 15.02.1999 року Мінським районним судом м.Києва за ст.ст. 142ч.2,
26п.1 КК Украіни до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 19.11.2001
року Ізяславський місцевий суд Хмельницької області ухвалив: не є особливо
небезпечним рецидивістом. У минулому судимий один раз.

Кінець строку:
03.06.2007 року.

Адміністрація
ЗВК №58 направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що він, як злісний порушник режиму, після
звільнення з місць позбавлення волі, підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення представника ЗВК, перевіривши матеріали справи,
суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 являється злісним порушником режиму утримання, має 24порушень
встановленого режиму відбування покарання.

Згідно
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб,
засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше
разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання
їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і
залишаються небезпечними для суспільства.

ОСОБА_1 у минулому судимий
один раз, характеризується, як злісний порушник режиму утримання, не бажаючий
стати на шлях виправлення.

Керуючись
ст.158 КВК, ст. 3,4,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення волі" ,

Постановив:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 24 місяці,встановивши
такі обмеження: реєстрацію в міліції чотири рази на місяць;

·
заборону виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 6 год.;

·
заборону відвідувати заклади, де продають спиртні напої
на розлив; Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької
області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.
№ 5-241-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л..,
розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії №
31 спільне подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1986 р.н.

встановила:

ОСОБА_1 засуджений 23. 06. 2004 року Покровським райсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком
Покровського райсуду Дніпропетровської
області від 26.08.2003року та до
відбуття 4 роки позбавлення волі

Кінець строку:
23.06.2008 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого мотивуючи це тим, що він, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 14 частини
строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 2місяці 05 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
№ 1-92/07
10 апреля 2007 г. Великоновоселкоский районный суд
председательствующего: судьи Ефименко
при секретаре Тахтаровой
с участием прокурора Уздемир А.Э.
адвоката ОСОБА_7.
потерпевшей ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Великая Новоселка дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.127 ч.2, 152 ч.1, 153
ч.2; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6. по ст.127 ч.2,153 ч.2 УК
В судебное заседание не явился ОСОБА_6 Его явка
Выслушав мнение прокурора, адвоката, остальных
участников судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотрение дела
отложить, осуществив привод неявившегося подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины, -
1. Уголовное дело рассмотрением отложить
на 11.04.2007 г. к 9 часам о чем сообщить участникам судебного разбирательства,
2. Осуществить привод в судебное
заседание подсудимого ОСОБА_6, проживающего в с.Шевченко (Андреевского с/с)
который поручить Великоновоселковскому РО УМВД Украины в Донецкой области.
Определение обжалованию не подлежит.
№ 1-72 2007 г.
назначении дела к судебному рассмотрению
17.05. 2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области
с участием прокурора Гуменного
защитника ОСОБА_2.
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.
185 ч.3 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению 10-00 час 24.05.2007 года с участием прокурора, защиты в помещении
Боровского районного суда. Сообщить в КДН-РДА и РО.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего
обвиняемого, представителя гражданского истца, свидетелей.
пресечения подсудимому ОСОБА_1. оставить
прежнюю -подписку о невыезде.