АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5926/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/914/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - відмовлено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, оскільки на виконання ухвали слідчого судді від 19.02.2015 за заявою ОСОБА_6 . 23.04.2015 заступником прокурора Харківської області ОСОБА_7 вже внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, на якому наполягає заявник в своїй заяві.
18.05.2015 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді від 19.02.2015 не внесено до ЄРДР відомості окремо за ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 пояснила, що не згодна з прийнятим рішенням слідчого судді, оскільки прокурор не виконав ухвалу слідчого судді від 19.02.2015 року, на підставі чого черговий раз не вніс відомостей до ЄРДР за її заявою. Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З ухвали слідчого судді від 08 травня 2015 року та журналу судового засідання від 08 травня 2015 року вбачається, що при розгляді скарги слідчим суддею були вивчені матеріали провадження за скаргою, які стосуються звернення 15.12.2014 ОСОБА_6 до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, за якою на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського району м.Харкова від 19.02.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 23.04.2015 шодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів Київського району м.Харкова під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005353.
Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що на день розгляду скарги ОСОБА_6 відсутній предмет оскарження, слідчий суддя вважав необхідним відмовити у задоволенні скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
Незгода ОСОБА_6 з первинною правовою кваліфікацією не є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Відтак при аналізі поданих заяв про кримінальне правопорушення прокурор, слідчий кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.
Виходячи з того, що заява ОСОБА_6 не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 травня 2015 року відсутні.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга з проханням скасувати її та постановити нову ухвалу.
Прокурор та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З тексту апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_6 по суті не погоджується саме з мотивувальною та резолютивною частиною як ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року, так і ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 травня 2015 року від 31.03.2015 року.
Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року дозволяє зробити висновок що слідчий суддя виклав текст ухвали від 8 травня 2015 року саме таким чином і не вважає що текст ухвали є незрозумілим.
З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.
Ст.307 КПК України регламентує що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згадана норма не врахована апелянтом, а тому суб*єктивні висновки ОСОБА_6 щодо невідповідності вищенаведених ухвал слідчого судді чинному законодавству України безпідставні.
Незгода ОСОБА_6 з первинною правовою кваліфікацією дійсно не є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Оскільки під час розгляду скарги було встановлено, що на день розгляду скарги ОСОБА_6 відсутній предмет оскарження, слідчий суддя вважав необхідним відмовити у задоволенні скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі №646/5926/15-к щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: