АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

5 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Криворізькою установою виконання покарань у Дніпропетровській області №3 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000205, внесеному 2.06.2014 р. до ЄРДР, задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23:59 годин 7 серпня 2015 року, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Часів Яр, Артемівського району Донецької області, українця, з вищою освітою, вдівця, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали встановлено до 23:59 годин 8 серпня 2015 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує, конкретні обставини провадження, вчинення злочину із застосуванням насильства, ту обставину, що підозрюваний на стадії досудового розслідування тривалий час ухилявся від органів слідства, вважав за доцільне з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України застосувати до ОСОБА_6 захід забезпечення у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт зазначає, що прокурором жодним чином не доведено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів. При цьому захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 мав другорядну роль у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурорів про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 0000205 від 2 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 та інших за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

2 червня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

2 березня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_6 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 25 червня 2015 року розглянуто та задоволено.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи клопотання про застосування заходу забезпечення у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які виправдовують обмеження свободи підозрюваного та у разі відсутності зазначених обставин, зобов`язаний відмовити у застосуванні тримання під вартою.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом не дотримані.

Так, зокрема судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Також, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд не навів в ухвалі жодних об`єктивних даних, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, не обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають підстави для обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Суд не звернув уваги, що заявлені у клопотанні прокурора ризики, хоча й існують, проте мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, вдівець, має на утриманні трьох неповнолітніх дітейОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше до кримінальної відповідності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м. Харкові, що підтверджується договором оренди від 15.10.2014 року та довідкою від 16.01.2015 року № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України. Як характеризуючою ознакою може також слугувати та обставина, що підозрюваний ОСОБА_6 був представником за довіреністю кандидата в народні депутати України ОСОБА_14 ( а.с.п. 217-223, 229).

Крім того, 3 липня 2015 року до апеляційного суду було подано зобов`язання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є директором Харківської правозахисної групи, про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні ОСОБА_15 особисту поруку підтримав в повному обсязі, та взяв на себе зобов`язання поручителя, передбачені законом.

Крім цього, було подано також заяву про взяття на поруки народним депутатом України ОСОБА_16 , однак будучи зайнятою громадською діяльністю та виконанням безпосередніх обов`язків покладених державою не змогла бути присутньою у судовому засіданні та підтримати свою заяву (а.с.п. 178-180).

Тяжкість злочину, на яку послався суд, хоча і є необхідною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності тривалого втручання у право особи на свободу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», коли єдиною підставою утримання під вартою є побоювання того, що підозрюваний зникне, його належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового розслідування), наприклад, через поруку.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, на підставі чого ухвалу слідчого судді слід скасувати та постанови нову, якою відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме особистої поруки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід на думку колегії суддів буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також апеляційний суд звертає увагу, що в постанові Генеральної прокуратури України про продовження строку досудового розслідування від 27 лютого 2015 року в резолютивній частині вказано, що продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні№0000205 за підозрою ОСОБА_6 зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України тоді, як ОСОБА_6 , пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 187 КК України, зазначений недолік є суттєвим та таким, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 194, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 23:59 годин 7 серпня 2015 року без визначення розміру застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки директора Харківської правозахисної групи ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. дом. ( НОМЕР_1 ; працює за адресою: АДРЕСА_3 , тел./факс: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відібрати у Директора Харківської правозахисної групи ОСОБА_15 письмове зобов`язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_15 те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

При невиконанні поручителем ОСОБА_15 взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 24360,00 грн. до 60900 грн.

На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_18 н Д. М а с е н к о Д. С о к у р е н к о