Справа № 1-7/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
червня 2008 р. Хотинський районний суд
Чернівецької області

у складі:

головуючого судді -
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Саранчук Л.Д.

за участю:

прокурора Петрийчука О.А.

адвоката ОСОБА_19

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Атаки
Хотинського району Чернівецької
області, жителя м.Хотин,
АДРЕСА_1 Чернівецької області,
українця, громадянина України,
освіта вища, одружений, має на
своєму утриманні неповнолітню
дитину, раніше не судимого, в злочинах передбачених ст.ст. 368 ч.2, 191 ч.3, 190
ч.2, 200 ч.2. КК
України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
, працюючи на
посаді спеціаліста по програмі
„Подієве кредитування” -
менеджера по банківському
обслуговуванню фізичних осіб
Хотинського відділення
Чернівецької філії ПриватБанку, з метою
привласнення коштів в банку
шляхом оформлення кредитів на
різних осіб без їх
відома вступив в злолчинний
зговір з ОСОБА_2 і
останній користуючись дружніми
стосунками і існуючою на
їх грунті довірою,
звернувся до ОСОБА_3
із проханням надати довідку про
доходи, копії аркушів паспорту та
ідентифікаційного коду. Після отримання цих документів
від ОСОБА_3 ОСОБА_2
передав їх ОСОБА_1 , який заповнив
анкету-заявку на оформлення
карткового кредиту ОСОБА_3 за
програмою „Подієве кредитування”
після чого своїм
особистим підписом у вказаній
анкеті-заявці засвідчив здійснення перевірки правильності
та достовірності відомостей
та проведення ідентифікації клієнта
відповідно до Порядку ідентифікації клієнтів під
час відкриття рахунків
та випуску платіжних карток,
чим фактично зі сторони
банку прийняв позитивне рішення
про видачу кредиту,
внаслідок чого анкета-заявка
перейшла в категорію „ договору приєднання /оферти/, тобто офіційного договору.
Одночасно із цими
діями 23 грудня 2005
року ОСОБА_1 ввів необхідні дані на
ОСОБА_3 в програмний
комплекс „Приват-48” і після
авторизації картки „Подія” активізував її, тобто забезпечив грошима на
суму 4120 гривень.

Після
зазначених дій ОСОБА_1
за попередньою змовою із
ОСОБА_2 зняв в
банкоматі ПриватБанку по картці
„Подія” оформленій на ОСОБА_3 без
відома останнього, кредитні
гроші в сумі 4120
грн., за виключенням
комісії банку, з яких
частину грошей в подальшому
використав на погашення
заборгованості по кредиту з
метою приховання факту
оформлення кредиту на
особу без її відома, а
частину грошей на суму 2517, 97 грн. використав на
власні потреби та потреби
ОСОБА_2 , тобто привласнив
їх.

В
середині червня 2006
року ОСОБА_4 , користуючись тим,
що ОСОБА_1 вже двічі оформляв йому кредити,
звернувся до ОСОБА_1
з проханням оформити кредит
в сумі 3800 грн. на свою матір ОСОБА_5

19
червня 2006 року
ОСОБА_1 вчинив стандартні
дії, спрямовані на оформлення
ОСОБА_5 . карткового кредиту та
ввів необхідні дані
на ОСОБА_5 в
програмний комплекс „ Приват -
48 ” і
після авторизації картки
„ Подія ”

№
НОМЕР_1 активізував її,
тобто забезпечив грошима.

Після зазначених дій в
цей же день
ОСОБА_1 особисто зняв в
банкоматі ПриватБанку по картці
„Подія” оформленій на ОСОБА_5
кредитні гроші в
сумі 3800грн. та
передав їх ОСОБА_4 достовірно
знаючи, що це все відбувається
без відома ОСОБА_5 .

Однак,
ОСОБА_4 жодних грошей за
сприяння кредиту, всупереч
сподіванням ОСОБА_1 , не передав.

Тоді,
ОСОБА_1 вирішив оформити
на ім”я ОСОБА_5 . без
її відома та відома
ОСОБА_4 ще один
кредит, а кредитні гроші привласнити. На
виконання свого злочинного
умислу 03 липня 2006
року ОСОБА_1 заповнив анкету-заяву
на оформлення карткового кредиту ОСОБА_5 . за програмою „Подієве кредитування”
після чого своїм
особистим підписом у вказаній
анкеті-заявці засвідчив здійснення перевірки правильності та достовірності
відомостей, прийняв позитивне
рішення про видачу
кредиту. Одночасно ОСОБА_1
. ввів необхідні дані
на ОСОБА_5 в
програмний комплекс „Приват-48” змінені дані по ідентифікаційному коду
ОСОБА_5 ., зокрема замість і/к
НОМЕР_2 ввів недостовірний
і/к НОМЕР_3 , для того,
щоб програма пропустила оформлення другого
кредиту на ОСОБА_5 і не заблокувала
його проходження. Після
зазначених дій ОСОБА_1 без
відома ОСОБА_5 . та ОСОБА_4
зняв в банкоматі ПриватБанку по
картці „Подія”

№
ОСОБА_4 оформлені на
ОСОБА_5 кредитні гроші
в сумі 2060 грн. за виключенням
комісії банку, тобто привласнив та
в подальшому використав
на власні потреби,
чим заподіяв шкоду
ПриватБанку на вказану
суму.

Крім
цього, ОСОБА_1 вчинив
і заволодіння чужим
майном, шляхом обману та
зловживання довірою.

Так,
10 серпня 2006 року ОСОБА_6 з
метою отримання кредиту разом
із ОСОБА_2 в
приміщенні ПриватБанку
зустрілась із менеджером ОСОБА_1 та
передала тому копії
необхідних документів,
зокрема паспорта та ідентифікаційного номера
і підписала заповнену заявку на отримання
кредиту.

Після
цього ОСОБА_1 оформив
картковий кредит ОСОБА_6 за
програмою „Подієве кредитування”, одночасно
через програмний комплекс „Приват- 48” активізував
картку № НОМЕР_4 , тобто забезпечив її грошима. Відразу після цього
ОСОБА_1 зустрівся із
ОСОБА_6 неподалік від
приміщення в якому розташувався банкомат,
та особисто знявши в
цьому банкоматі кредитні
гроші в сумі
3800 грн. та передав разом із
кредитною карткою ОСОБА_6 гроші
в сумі 2000 грн., залишивши 1800 грн. собі
повідомивши, що ці
гроші він внесе в касу
банку в якості
розрахунків по цьому
кредиту. Заволодівши таким чином
грошима ОСОБА_6 на суму
1800грн. ОСОБА_1 розрахунків
по кредиту ОСОБА_6
здійснив на суму 280 грн.,
а суму 1520
грн. використав на власні
потреби.

Через
певний час ОСОБА_6
разом із ОСОБА_2
повторно звернулась до ОСОБА_1
за оформленням кредиту
на суму 3800грн.

23
серпня 2006 року ОСОБА_1
заповнив анкету-заявку на
оформлення другого
карткового кредиту ОСОБА_6
за програмою „Подієве
кредитування”. Після цього
ОСОБА_1 ввів необхідні
дані на ОСОБА_6
в програмний комплекс

„Приват -
46”, змінив дані по
ідентифікаційному коду ОСОБА_6 ,
зокрема замість

і/к НОМЕР_5
ввів недостовірний і/к НОМЕР_6 ,
для того, щоб
програма пропустила оформлення
другого кредиту на ОСОБА_6
і не заблокувала його
проходження. Вказані дії
надали змогу ОСОБА_1
після авторизації картки
„Подія”, активізувати її
картку, тобто забезпечити
грошима.

Відразу
після цього, ОСОБА_1
зустрівся із ОСОБА_6
та особисто знявши в банкоматі
кредитні гроші в
сумі 3800грн. та
передав ОСОБА_6 гроші в сумі 2000 грн., залишивши 1800грн.
собі. Із 1800грн. ОСОБА_1 280
грн. заплатив за
кредит, а решту грошей - 1520 грн.
привласнив.

Крім
того, ОСОБА_1 вчинив
і незаконні дії з платіжними картками та
іншими засобами доступу до
банківських рахунків.

Так,
ОСОБА_1 10 серпня 2006
року, знаючи про
те, що ОСОБА_2
маючи заборгованості по
платежам за першим кредитом та
оформлення другої кредитної
картки в даному
випадку є неможливим, ввів недостовірний і/к
НОМЕР_8 для того,
щоб програма пропустила
оформлення другого кредиту на
ОСОБА_7 Вказані дії, пов”язані
із внесенням недостовірних відомостей у засіб доступу до
банківських рахунків - програмний
комплекс „Приват - 48” надали
змогу ОСОБА_1 забезпечити картку грошима та
отримати кредитні гроші
в сумі 3800грн.

ОСОБА_1
23 травня 2006
року, знаючи про
те, що ОСОБА_8 . не погасив заборгованості по
першому кредиту, ввів
в програмний комплекс „Приват -48” який є доступом до банківського
кредиту , замість і/к НОМЕР_9
ввів недостовірний і/к НОМЕР_10
для того, щоб
програма пропустила оформлення
другого кредиту на ОСОБА_8
і не заблокувала
його проходження. В
результаті чого вони отримали
кредитні гроші в
сумі 3800грн.

26
травня 2006 року ОСОБА_1
оформив другу кредитну
картку „Подія” на ОСОБА_4 ,
хоча була заборгованість по
першому кредиту. В
програмний комплекс „Приват-48”,
який є засобом
доступу до банківського рахунку
ОСОБА_1 ввів недостовірний і/к
НОМЕР_11 для того,
щоб програма пропустила оформлення другого
кредиту на ОСОБА_4 і
таким чином отримали кредитні
гроші в сумі 3800грн.

03 липня 2006 року з
метою оформлення другого
кредиту на ОСОБА_5 , ввів
в програмний комплекс „Приват - 48” змінені дані по
ідентифікаційному коду ОСОБА_5 . зокрема замість і/к
НОМЕР_2 ввів недостоіврний
і/к НОМЕР_3 , що
дало можливість після
авторизації картки „Подія”
№ ОСОБА_4 отримати кредитні
гроші в сумі 2060грн.

06
червня 2006 року
ОСОБА_1 в програмний
комплекс „Приват -48” ввів недостовірний
і/к НОМЕР_12 , що дало
можливість оформлення
другого кредиту на ОСОБА_9
та по картці
№ НОМЕР_13 отримати гроші в сумі
3800грн.

15
червня 2006 року
ОСОБА_1 з метою оформлення другого
кредиту на ОСОБА_10 в
програмний комплекс „ Приват - 48 ” ввів недостовірний

і/к
НОМЕР_14 , щоб програма
пропустила оформлення другого
кредиту на ОСОБА_10 і
не заблокувала його
і отримали кредитні
гроші в сумі 3800грн.

26
червня 2006 року аналогічним способом
ОСОБА_1 в програмний комплекс „Приват-48”
ввів недостовірний і/к НОМЕР_15 ,
що дало можливість ОСОБА_11
отримати кредитні гроші
в сумі 7600грн.

На
прикінці першої декади
липня 2006 року
підсудний в програмний комплекс „Приват-48”
змінив дані по ідентифікаційному коду ОСОБА_12 , замість

і/к
НОМЕР_16 ввів недостовірний і/к НОМЕР_17 , що
дало можливість ОСОБА_12 . отримати кредитні
гроші в сумі 2500гривень.

23
серпня 2006 року
ОСОБА_1 змінив ідентифікаційний код
ОСОБА_6 , ввів його в
програмний комплекс
„Приват-48”, що дало
можливість незаконно
отримати кредитні гроші
в сумі 3800грн.

12
вересня 2006 року,
знаючи про те,
що ОСОБА_13 не
погасив заборгованість по
першому кредиту і для
отримання другого кредиту
ввів в програмний
комплекс „Приват-48” недостовірний
і/к НОМЕР_18 , що дало
можливість отримати 3800гривень.

Підсудний
в пред”явленому йому
обвинуваченні винним себе
визнав частково та
пояснив суду, що в
Хотинському відділенні
„ПриватБанку” він працює з
листопада 2004 року. Спочатку працював
на посаді спеціаліста
подієвого кредитування
відділення групи „Б”. З
першого лютого 2007 року він
працював на посаді спеціаліста по кредитних
картках відділення групи „Б”. Оформленням та
видачею кредитних карток
він почав займатись
з квітня-травня 2005
року і до
листопада 2006 року.
Щодо отримання грошей
за оформлення кредитів
від громадян, то ОСОБА_9
передала йому 100 грн. за
те, що він допоміг
ій отримати кредит. Щодо зміни кодів
клієнтів, то він їх змінював з
метою, щоб вони отримали
другий кредит, не погасивши
перший кредит. В отриманні
хабара винним себе
не визнає.

Однак,
вина підсудного доказана
показами свідків, письмовими доказами.

Так,
свідок ОСОБА_14 пояснив суду,
що він працює
керуючим

Хотинського відділення
ПриватБанку з 2002 року. Для
отримання кредиту клієнт звертається до кредитного
спеціаліста, який інформує клієнта,
що необхідно надати паспорт, ідентифікаційний код
та довідку про
доходи. Щодо обробки даних
кредитної справи та авторизації
картки, то кредитний спеціаліст
заносить дані відносно
особи в комплекс. Після
цього, керуючий банком
відкриває відкриває цю програму і
робить авторизацію картки. Сама
авторизація відбувається
наступник чином: керівник банку
заходить в комплекс, в
комплексі вибиває графу
„авторизація” і він її нажимає.
Для того щоб авторизувати картки він
набирає пароль, тобто код, а після
цього робить авторизацію. На
той час вони всі
сиділи в одному кабінеті,
поряд і спеціалісти могли побачити
код, що він набирав. Він
особисто не ставив до
відома спеціалістів про
програмний код для авторизації карток,
але вони бачили
його код і могли
авторизувати картки у його
відсутність. В листопаді місяці
2006 року він змінив
пароль. Видати другого кредиту, не
погасивши заборгованість по першому
кредиту неможливо, так як програма не дозволить видати кредит. Таке можливо тільки
за умови, якщо
спеціаліст введе в програму змінений ідентифікаційний код.

Перші порушення порядку видачі
кредиту були виявлені в 2006 році. Службою
безпеки банку було
виявлено видачу кредиту по особам, ідентифікаційні дані яких було змінено.
Ці змінені ідентифікаційні дані
були виявлені по кредитних
картках „Подія” оформлених спеціалістом ОСОБА_1 , про
що було повідомлено керівництво
філією.

ОСОБА_3
пояснив суду, що в
середині літа 2005 року до
нього звернувся ОСОБА_2 та попросив
дати копію паспорта
та ідентифікаційний код, пояснюючим це
тим, що він оформляє
кредит в ПриватБанку
і йому потрібен поручитель. Він
надав ОСОБА_2 необхідні
документи, а 13 червня 2006 року до
ОСОБА_3 додому прийшли судові
документи, з яких він дізнався, що
на нього оформлено кредит по якому існує заборгованість.

Свідок
ОСОБА_4 показав, що він звернувся
до ОСОБА_2 за
оформленням кредиту. Після
цього він передав ОСОБА_1
документи і той
сказав підійти через дві
години. ОСОБА_1 зняв
гроші в банкоматі
в сумі 3800грн.
і передав їх
ОСОБА_4 , який в
свою чергу за оформлення
кредиту дав ОСОБА_1
200 грн.

Через
деякий час до нього підійшов
ОСОБА_2 та попросив оформити на
себе кредит для
ОСОБА_2 . Він на це
погодився, зробив копії
необхідних документів та разом
із ОСОБА_2 підійшли до
ОСОБА_1 . Віддав ОСОБА_1 документи
і через дві
години ОСОБА_1 зняв по
карточці в банкоматі 3800 грн.
та віддав їх разом із
карткою ОСОБА_4 , а той
передав їх ОСОБА_2 .

Через
місяць йому потрібні були гроші,
а тому вирішив взяти кредит на
свою маму ОСОБА_5 ,
але без її відома.
Він зробив копії необхідних документів, прийшов до
ОСОБА_1 та сказав йому,
що хоче оформити кредит на
маму. Наступного дня ОСОБА_1
передзвонив йому і вони
разом підійшли до банкомату, де
ОСОБА_1 по карточці
зняв гроші в
сумі 3800грн. та передав
йому.

ОСОБА_5 підтвердила
суду, що за оформлення кредитів ні
до кого не зверталась і ніяких
кредитів не отримувала.

Свідок
ОСОБА_9 пояснила, що
наприкінці весни 2006
року її мамі були потрібні
гроші на газифікацію. Звернулась
за оформленням кредиту
в ПриватБанк до ОСОБА_1 ,
який назвав її необхідний
перелік документів. Пізніше її було оформлено кредит
на суму 1500грн.

Другий
кредит оформляла за допомогою
ОСОБА_2 , який сказав, що потрібно подати
копію паспорта та
ідентифікаційний код. Вона подала вказані документи і
ОСОБА_1 особисто зняв в
банкоматі 3800грн. і дав їх її на
руки. Після цього
вона за оформлення кредиту дала
ОСОБА_1 780 гривень, а
ОСОБА_2 - 200грн.

Свідок ОСОБА_11 допитаний на
досудовому слідстві, покази якого
були оголошені в судовому
засіданні пояснив, що
документи на оформлення кредиту передав ОСОБА_1
та написав заявку
на кредит. Пізніше
ОСОБА_1 зняв в банкоматі
з картки гроші в сумі
3800гривень і дав
йому на руки 3300 грн., а
500 гривень залишив собі за оформлення кредиту.

Через
декілька днів на
прохання допомогти отримати кредит на
житло ОСОБА_2 сказав, що
вони з ОСОБА_1 зроблять ще
один кредит на нього і два на
його жінку, а для
цього треба дати на руки 1500 гривень. Він разом
із дружиною поїхали в банк. ОСОБА_1 взяв
від них всі документи на
дружину та на себе. ОСОБА_1
дав їм бланки заяв і
сказав не ставити на них дати.
Потім ОСОБА_1 зняв в
банкоматі 3800 грн. і дав їх на
руки ОСОБА_11 Наступного дня ОСОБА_1
дав йому на руки дві
картки і він зняв в
банкоматі гроші з 2-х карток по 3800 гривень, а
всього 7600 гривень.

ОСОБА_10
підтвердила суду, що її
чоловік ОСОБА_11 два
рази ходив в ПриватБанк до ОСОБА_1 ,
який дав їй написати
заявку. Вона написала заявку
і більше
в банку не була і
ніяких грошей не отримувала.

Свідок
ОСОБА_15 допитана на досудовому
слідстві, покази якої було оголошено
в судовому засіданні показала, що
її знайомий ОСОБА_2
повідомив, що може допомогти отримати
кредит в ПриватБанку на суму
3800 гривень, але для
цього потрібно дати
ОСОБА_1 1800гривень з кожного
кредиту.

Вона
через ОСОБА_2 оформила
кредит на суму 3800 грн. на
себе і ОСОБА_1 зняв в
банкоматі гроші в сумі 3800 гривень і віддав її
на руки 2000 гривень, залишивши
1800грн. собі. Пізніше після того
як розпочалась перевірка в
банку ОСОБА_1 повернув
їй 800 грн.

Потім
вона знову звернулась до
ОСОБА_2 за оформленням кредиту
і підійшли до ОСОБА_1
і дали йому документи. Коли
прийшли за отриманням грошей, то ОСОБА_1
не було. Гроші їм
зняв в банкоматі ОСОБА_16 , який
в повному обсязі віддав
їх їй на
руки.

ОСОБА_6
підтвердила, що при розмові
із ОСОБА_2 той
повідомив, що в нього є знайомий в
ПриватБанку, який допоможе отримати кредит на суму 3800 грн., але для
цього треба віддати на руки
1800грн. в якості „могорича”. Пізніше зустрілась з
ОСОБА_1 і віддала йому
документи. Через певний час він
зняв в банкоматі 3800 гривень і видав її
на руки разом 2000 грн., повідомивши, що решту
грошей він проплатить авансом, як
відсотки за користування кредитом. При оформленні другого
кредиту ОСОБА_1 так
само зняв в банкоматі 3800 грн., а віддав їй
на руки 2000 гривень.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1
оформив їй кредит, зняв в
банкоматі 3800грн. та віддав їй
на руки. Вона з
цих грошей дала йому попередньо обумовлені із
ОСОБА_2 800грн.

Через
декілька місяців ОСОБА_1
знову оформив їй кредит,
зняв в банкоматі 3800 грн. і
віддав їй. Вона віддала,
як було попередньо обумовлено
із ОСОБА_2 800 грн. ОСОБА_1 і 300
грн. ОСОБА_2 .

Свідок
ОСОБА_17 підтвердив, що на початку
літа 2006 року звернувся
в ПриватБанк за оформленням
кредиту. Перед цим ОСОБА_2
сказав йому, що за оформлення
кредиту треба дати ОСОБА_1
200 грн. ОСОБА_1 оформив
кредит, зняв в
банкоматі 3800грн. та видав їх
на руки. Він
віддав ОСОБА_1 280 грн.
в якості попередньої оплати по
кредиту та 260 грн. безпосередньо
ОСОБА_1 за оформлення
кредиту.

ОСОБА_8 . показав,
що влітку 2006
року оформив кредит, за що
віддав ОСОБА_1 1100 гривень.

Другий раз він оформив кредит
і ОСОБА_2 сказав
йому, що треба платити відсотки
по першому кредиту за
два місяці та дати на
руки ОСОБА_1 800 грн. ОСОБА_1
оформив кредит, зняв в
банкоматі 3800грн., та віддав
їх ОСОБА_8 , який з
цих грошей дав
ОСОБА_1 800 гривень,
після чого пішов
в банк та заплатив 560
грн. в якості оплати
по першому кредиту за
два місяці.

Свідок
ОСОБА_18 підтвердив, що в серпні 2006
року за допомогою ОСОБА_1
оформив кредит в
сумі 3800грн. ОСОБА_1 зняв
в банкоматі по
карточці гроші в сумі
3800грн. і віддав
їх ОСОБА_18 , який в
свою чергу віддав 800грн. ОСОБА_2 .

Через
деякий час він з
допомогою ОСОБА_2 оформив
другий кредит, за що
передав ОСОБА_2 1600 гривень
для передачі ОСОБА_1

Заявою
2Ф ПриватБанку стверджено, що в
результаті проведення по
кредитних картках виявлено
порушення процедури видачі кредитних карт
спеціалістом Хотинського відділення
ЧФ ЗАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1
Даним спеціалістом
видавались кредитні картки „Подія” клієнтам, які
зверталися за отриманням
коштів по дві і
навіть по три картки на
одного клієнта, при
цьому змінюючи по клієнтам
ідентифікаційні коди.

Висновком
від 14 грудня
2006 року за матеріалами
службового розслідування встановлено,
що 17 клієнтам
випущено по дві
картки „Подія”. Другі
картки за фіктивними ідентифікаційними номерами,
ще по 6 клієнтам ідентифікаційні номери перекручені. Фіктивні ідентифікаційні номери
клієнтів вигадав ОСОБА_1

Згідно „Керівництва по
кредитним карткам
ПриватБанку”, затвердженого наказом ГБ №
С-209 від 24.11.2005
року видача декількох
кредитів без сплати будь-яких
внесків по першому кредиту не можлива.

Згідно
наказу ГБ № С-62 від 07.04.2005р. можливе оформлення кредитної
картки при частковому
погашенні першого кредиту за
умови відсутності просрочок понад

7 днів
і виплати більше 80%
від початкової суми
кредиту; загальний строк користування
кредитом перевищує 6
місяців.

Довідками
Державної податкової інспекції
в Хотинському районі
стверджено, що громадянам
присвоєно наступні ідентифікаційні
номери:

-
ОСОБА_17 - НОМЕР_19 ; ОСОБА_4 - НОМЕР_20
; ОСОБА_5 - НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 .- НОМЕР_9 ; ОСОБА_10 -
НОМЕР_21 ; ОСОБА_9 - НОМЕР_22 ; ОСОБА_13 .- НОМЕР_23 ; ОСОБА_6 - НОМЕР_24 ; ОСОБА_15 - НОМЕР_25 ; ОСОБА_7
- НОМЕР_26 .

Відповідно до
відомостей про оформлення
кредитних карток громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ., ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ., ОСОБА_12 .,
ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 в програмний
комплекс введено змінені дані по
ідентифікаційному коду
вищевказаних осіб.

Наказом
№ НОМЕР_27 - ос від
08.11.2004 року Чернівецької філії ЧФ ПриватБанку стверджено, що ОСОБА_1
прийнято на посаду спеціаліста по програмі „Подієве кредитування” менеджера по
банківському обслуговуванню фізичних
осіб Хотинського відділення
Чернівецької філії ПриватБанку з
8 листопада 2004 року.

Таким
чином, вищевказаними доказами
у сукупності підтверджено
вину підсудного у вчинених
ним злочинах.

Дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані
за ст. 200ч.2 КК України,
так як він вчинив
незаконні дії з платіжними
картками, тобто підробка
платіжних карток та інших
засобів доступу до банківських
рахунків, за кваліфікуючою ознакою: ті
самі дії вчинені повторно.

Дії
ОСОБА_1 з ст. 191
ч.3 КК України
слід перекваліфікувати на ч.2
ст. 190 КК України,
так як він не є
службовою особою.

Із
обвинувачення ОСОБА_1 слід
виключити епізоди заволодіння
чужим майном - ОСОБА_8 -300 гривень, ОСОБА_6
-560 грн., ОСОБА_13 -1280 грн.,
так як ці
гроші внесені на погашення
кредиту.

Крім
цього ОСОБА_1 пред”явлено
обвинувачення в тому,
що він будучи службовою
особою за оформлення кредитів
отримав хабарі від: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_9 ., ОСОБА_11 ., ОСОБА_12 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_13 на загальну
суму 9950 грн. за попередньою змовою
із ОСОБА_2

Суд
прийшов до висновку,
що ОСОБА_1 за
ст. 368 ч.2
КК України слід виправдати,
так як він
не є службовою
особою, наділеною
організаційно-розпо-

рядчими та
адміністративно-господарськими
обов”язками.

В обов”язки ОСОБА_1
входило збір документів для отримання
кредитів та видача карток
„Подія”. Авторизувати картки
мав право тільки
керуючий банком, який
мав пароль, тобто код, який був
виданий тільки йому.

При
призначенні покарання ОСОБА_1
суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів,
а також те,
що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, частково
визнав свою вину.

Що
стосується цивільного
позову, то він
підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_9
по картках №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , ОСОБА_13 по
картці № НОМЕР_30 , ОСОБА_4
по картці №
НОМЕР_31 , ОСОБА_6 по
картці

№ НОМЕР_4
, ОСОБА_11 по картці № НОМЕР_32 , ОСОБА_15 .
по картці № НОМЕР_33 , ОСОБА_12
. по
картці № НОМЕР_34 , ОСОБА_8 .
по картці № НОМЕР_35 , ОСОБА_17 по
картці № НОМЕР_36 , ОСОБА_7
по картці № НОМЕР_37 , отримали
кредит на законних підставах,
а тому ОСОБА_1
не повинен нести матеріальну відповідальність за
них.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК
України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.ст.
190 ч.2 та 200
ч.2 КК України і
призначити покарання:

• за
ст. 190 ч.2 КК України
два роки позбавлення волі;

• за ст.
200 ч.2
КК України три роки позбавлення
волі.

В
силу ст. 70 КК
України шляхом поглинення
менш суворого покарання
більш суворим і остаточно
визначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді трьох
років позбавлення волі.

За
ст. 368 ч.2
КК України ОСОБА_1
виправдати із-за відсутності в його
діях складу злочину.

В
силу ст.1 п.”б”
Закону України від
19 квітня 2007
року „Про амністію” ОСОБА_1 звільнити
від покарання в
силу акта про
амністію.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” матеріальну шкоду
в сумі 71183, 59 грн.(сімдесят
одну тисячу сто
вісімдесят три) грн. 59 коп.

Міру
запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскарженний до
Чернівецького апеляційного суду, через
Хотинський райсуд терміном
15 діб, починаючи
з дня його проголошення вироку.

СУДДЯ : підпис Р.Ф.Гергележиу

З
оригіналом згідно.

Оригінал даного
вироку зберігається в Хотинському
районному суді, кримінальна
справа № 1-7/08р.

СУДДЯ: