overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-48/11
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС майора міліції Клімух Т.Й. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступило подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про проведення обшуку в господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

З подання вбачається, що на початку травня 2011 року невідомі особи, шляхом вільного доступу демонтували та викрали частини силового трансформатора- 63 кВ*А з КТП-10/ 0,4 кВ № 377, який забезпечував електропостачання водонасосної станції с. Чортовець. Злочинними діями невідомих осіб філії «Городенківський РЕМ» завдано матеріальні збитки на суму 6125,20 грн.

25.05.2011р. по даному факту ст. дізнавачем Городенківського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що до скоєння вказаної крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 і в господарстві, де проживає ОСОБА_2, можуть знаходитися викрадені речі, а також інші речі, які можуть бути речовими доказами по кримінальній справі.

На підставі викладеного, вважаю що є підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою - АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 577/3213/14-к
Провадження № 1-кп/577/243/14
У Х В А Л А
"04" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа № 577/3213/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( 577/1479/14к) , що також знаходиться в провадженні Конотопського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_5 )

Суд , враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося , вважає необхідним вирішити питання про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному судовому розгляду .

Керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати кримінальне провадження № 0000903 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/3372/15-к
Номер провадження 11-кп/775/312/2015(м)

Категорія ч.2 ст.309 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 липня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням на 2 роки та відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На зазначений вирок перший заступника прокурора прокуратури Донецької області подав апеляційну скаргу, яка 17 липня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.
20 липня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 04 серпня 2015 року об 11.30 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Суддя
КОПІЯ Справа № 1-46/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Тимо А.С.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у судове засідання, яке відбулось 27.09.2011 року не зявилась частина свідків, які були належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Причин неявки вказані свідки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що вказані свідки ухиляються від явки до суду до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Золочівського району Львівської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ОЗ лютого 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Ясінського Ю.А., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.І, 296 ч.2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.І, 296 ч.2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явились без поважної причини свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7, хоча їх своєчасно судовою повісткою було повідомлено про день, час і місце слухання справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутності свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7, суд вважає за необхідним застосувати їх привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2010 року відносно:

-ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.180.

Виконання приводу доручити Обухівському МРВ УМВС України у Київській області

Суддя
Справа №221/3732/2012
П О С Т А Н О В А

11.01.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Хоменка П.Л.

адвоката Чепіжак М.В., Дмитренко П.В.

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України станом на 11.01.2013 року знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Постановою суду від 26.09.2012 р. підсудному ОСОБА_4 було призначено адвоката з числа фахівців Вінницької обласної колегії адвокатів із оплатою праці за рахунок держави в порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Захист підсудного здійснював адвокат Дмитренко П.В.

З 01.01.2013 р. вступили в силу Закон України "Про безоплатну правову допомогу", Постанова Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р. "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу…", а Постанова Кабінету Міністрів України "Про оплату праці адвокатів за рахунок держави"№821 втратила чинність.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу"адвокати, які були призначені через об'єднання адвокатів до початку надання центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язані завершити ведення справ, які перебувають в їх провадженні, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 47 КПК України участь захисника ОСОБА_4 є обов`язковою, але за відсутності коштів підсудний не може укласти угоду з адвокатом, суд вважає необхідним призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року, ст.ст. 21, 47 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підсудному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд даної кримінальної справи призначений на 30.01.2013 р. на 14.30 год., з матеріалами кримінальної справи адвокат може ознайомитись у приміщенні суду в залі судових засідань №6 (3-й поверх) з 09.00 год. до 18.00 год. (перерва з 13.00 год. до 13.45 год.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2009/14-к
Номер провадження 1-кп/213/218/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 червня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001218 від 24.07.2013 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
Старшого прокурора

прокуратури Інгулецького району

м. Кривого ОСОБА_4

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.05.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 14 годині 50 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, прокурора, потерпілої, участь яких є обов`язкова, свідків.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-99/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю прокурора Зоріна В.С.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_2 в Полтавській області від 19.03.2010 р. відносно засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої 17.03.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_1 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки

З подання вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе добре, обов'язки, покладені судом виконувала, порушень не мала. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши засуджену, думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Оскільки у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом ОСОБА_1 виконувала, довела своє виправлення, вона має бути звільнена від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_2 в Полтавській області від 19.03.2010 року задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2008 року у виді 5 років позбавлення волі звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1805/7794/2012
Провадження № 4/1805/645/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В

з участю прокурора Рекуненко Б.П.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_1 погодженого з прокурором м.Суми про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням до суду мотивуючи свої вимоги тим що, у його провадженні перебуває кримінальна справа № 12840024, порушена 10.04.2012 відносно відносно директора ТОВ Сумське АТП-15927ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Під час слідства зясовано, що згідно рішень загальних зборів засновників товариства від 14.06.2009 директором ТОВ Сумське АТП-15927обрано ОСОБА_2, який, будучи службовою особою, діючи умисно, на користь третіх осіб, в порушення вимог ст. 1.22.2 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, ст.ст. 41, 59 Закону України Про господарські товариствата п. 4.10 статуту вищевказаного товариства, без укладання договору про поворотну фінансову допомогу з товариством, без погодження з іншими засновниками товариства, оформив фіктивну дебіторську заборгованість ТОВ Сумське АТП-15927перед собою у розмірі 1.8 млн.грн, видавши її як поворотну фінансову допомогу.

Згідно інформації Державної податкової інспекції в м.Суми ТОВ Сумське АТП-15927має рахунок у філії ПАТ Укрексімбанкв м.Суми (МФО 397003), №3, відкритий 12.10.2007 (валюта українська гривня).

На підставі викладеного, враховуючи, що інформація про рух коштів на вказаних рахунках має значення для встановлення істини в справі слідчий просить задовольнити подання.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, дослідивши письмові матеріали, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється за рішенням суду.

Суд вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки інформація про рух коштів має значення для встановлення істини по справі, вважаю, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України та ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та на проведення виїмки у приміщенні філії ПАТ Укрексімбанкв м.Суми (МФО 397003), розташованого за адресою: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, інформації про рух коштів ТОВ Сумське АТП 15927по банківському рахунку №3, відкритий 12.10.2007 (валюта українська гривня), за період з 12.10.2007 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9125/2012 Провадження № 1/591/77/13
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

прокурора - Грищук Д.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України визнав частково.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте вони на виклики в судове засідання не з'явились. Постановами суду до свідків був застосований привід через органи внутрішніх справ. З наданого ДІМ СДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Пугач Р.С. рапорту вбачається, що ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, не проживає на протязі тривалого часу. З рапорту ДІМ СДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Пугач Р.С. від 21 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, в ході перевірки по базі "Армор" встановлено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2, але за даною адресою не з'являється близько місяця. В рапорті ДІМ СДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Пугач Р.С. від 03 квітня 2013 року вказано, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, як пояснила її мати, вона знаходиться в м. Києві.

Також з рапорту ДІМ ВДІМ Сумського МВ Ткаченка В.М. вбачається, що виходом за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, вдома нікого не було, в ході телефонної розмови встановлено, що вона знаходиться в с. В.Рибиця Краснопільського району. З рапорту ДІМ ВДІМ Сумського МВ Лихого В.М. від 20 березня 2013 року вбачається, що в ході бесіди з сусідами за адресою АДРЕСА_3, встановлено, що ОСОБА_3 на протязі місяця не проживає. Аналогічні обставини викладені у рапорті цього ж дільничого надані 03 квітня 2013 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного вважає за необхідне надати доручення слідчому Сумському МВ УМВС України в Сумській області Власенко В.О. встановити місце знаходження ОСОБА_3 , що проживала за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, що проживала за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області Власенко В.О. в строк до 08 квітня 2013 року встановити місце перебування свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (моб. телефон НОМЕР_1), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (моб. телефон НОМЕР_2).

Про наслідки виконання негайно повідомити Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/9016/2012 Провадження № 1/591/75/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Карпенко Д.В.

прокурора - Ворфоломеєвої Т.А.

захисника -ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначалась до слухання на 12 липня 2013 року, 25 липня 2013 року, 29 липня 2013 року, 06 серпня 2013 року, 14 серпня 2013 року, 17 вересня 2013 року, 24 вересня 2013 року, 30 вересня 2013 року. В судове засідання викликалися потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілих, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання зазначених потерпілих, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області та начальнику ВМ Білопільського району Сумської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 10-00 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

потерпілих:

- ОСОБА_8( прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_2)

- ОСОБА_8( прож. АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_2).

- ОСОБА_7( прож. АДРЕСА_3, м.т. НОМЕР_1)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області та начальника ВМ Білопільського району Сумської області

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми та УМВС України в Сумській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко