Дело № 1-456/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.11.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога
В составе председательствующего судьи Пустовит А.Г.
При секретаре Нестеренко А.Н.
С участием прокурора Короп А.В.
Адвоката ОСОБА_1, общественного защитника ОСОБА_2
рассмотрев замечания на протокол судебного заседания адвоката подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_3,
Приговором суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 12 июля 2012 года, ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к лишению свободы сроком на шесть лет с конфискацией всего личного имущества.
Адвокат подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_1, обратился к суду с замечаниями на протокол судебного следствия, указывая, что, по его мнению, 26 января 2012 года, показания свидетелей по делу ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подсудимому ОСОБА_3 не оглашались, и он был лишен возможности задать указанным свидетелям вопросы.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 подал замечания, на протокол судебного заседания, указав, что в протоколе не указана его просьба оставить в зале судебного заседания свидетеля ОСОБА_6 после его допроса; также свидетель ОСОБА_7 давая показания пояснил, что увидел ОСОБА_3 когда тот стоял спиной к нему и, наверное, справлял нужду, а также свидетель ОСОБА_8 отвечая на вопрос было ли такое, чтобы Давыдов не брал трубку, ответила что такого ни разу не было.
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_2 поддержавших замечания на протокол, поданные адвокатом ОСОБА_1, мнение прокурора, считающего необходимым отказать в их удовлетворении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении поданных замечаний, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.2л.д.195-196), свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были допрошены в закрытом судебном заседании с участием адвоката подсудимого ОСОБА_1, и после возвращения суда в зал судебного заседания, показания указанных свидетелей были оглашены подсудимому и всем участникам процесса. Вопросов к указанным свидетелям подсудимый ОСОБА_3 не имел, что отражено в протоколе судебного заседания.
В указанный день, 26 января 2012 года, допрос указанных свидетелей не фиксировался техническими средствами, поскольку, такое ходатайство было заявлено стороной защиты 20 февраля 2012 года.
В части замечаний, поданных подсудимым ОСОБА_3, прокурор, участвующий в процессе, адвокат подсудимого и его защитник, не возражали против удовлетворения указанных замечаний и внесения их в протокол судебного заседания.
руководствуясь ст. 88 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л :
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные подсудимым ОСОБА_3 удовлетворить.
Дополнить протокол судебного заседания:
На л.д. 202, показания свидетеля ОСОБА_8, после ответа меня удивило, что он не отвечал на телефонные звонки, добавить абзацем следующего содержания : вопрос ОСОБА_8 : было ли такое, чтобы Давыдов не поднимал трубку;, ответ: такого не было ни разу.
На л.д. 204, после допроса свидетеля ОСОБА_9, и фразы вопросов нет, дополнить протокол фразой ОСОБА_3 следующего содержания: прошу, чтобы свидетель остался в зале судебного заседания;
На л.д. 207, после фразы свидетеля ОСОБА_7, Давыдов был задержан в районе гаражей, мы подошли и задержали, взяли за руки и держали, дополнить ответом свидетеля ОСОБА_7 следующего содержания: Давыдов стоял спиной, и, наверное, справлял естественные надобности, и видел, как они подошли.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Пустовит А.Г.