Справа № 204/7900/14-к
Провадження № 1-кп/204/44/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, суд
ОСОБА_4 , 19.08.2014 року, приблизно о 20.00 годині, прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який приживає за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив алюмінієву драбину, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Керуючись своїм раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: драбину алюмінієву роздвижну, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 3502-14 від 21.10.2014 року, становить 152 гривні. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, при цьому отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 152 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив суду, що 24.08.2014 року о 20.00 годині він прийшов у гості до свого сусіда ОСОБА_5 , з яким вони спілкувались і розпивали алкогольні напої. Знаходячись у нього вдома, за дверима однієї з кімнат він побачив алюмінієву драбину, яку вирішив вкрасти. Так як ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 взяв драбину і пішов додому.
З ранку 25.08.2014 року ОСОБА_4 вирішив продати драбину і відніс її своєму знайомому ОСОБА_6 . ОСОБА_6 придбав у нього драбину за 96 гривень.
Крім того вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та вивченими матеріалами кримінального провадження, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 25.08.2014 року, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.10);
- протоколом огляду предмету від 25.08.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є роздвижна драбина видана ОСОБА_7 (а.п.19);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 10.10.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 25.08.2014 року продав йому драбину за 98 гривень (а.п.34 37);
- висновком судовотоварознавчої експертизи № 3502 14 від 21.10.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвої роздвижної драбини станом на 24.09.2014 року складала 152 гривні (а.п.44-46);
- речовими доказами: драбина, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому (а.п.26)
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доказана в повному обсязі.
Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше не судимий (а.п.51), на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.54,55), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.56).
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді громадських робіт, так як таке покарання найбільш буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 130 (сто тридцять) годин громадських робіт.
- металеву драбину, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1