н/п 1-кп/640/134/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, освіта вища, не працюючого, не судимого, який не має постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , 24 жовтня 2014 року, приблизно о 16 годині, знаходячись у приміщенні квартири, яка належить ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з малознайомим ОСОБА_9 , 1960 р.н., що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці кухонний ніж, який ОСОБА_7 взяв у кімнаті вказаної квартири, наніс ним один удар ОСОБА_9 в область грудної клітини, де розташовані життєво важливі органи людини, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 347-Ат/14 від 20.12.2014 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з права по передній поверхні в середньому відділі з пошкодженням по ходу раневого каналу близько серцевої сумки та правого передсердя (серця), що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя, та різану рану лівого передпліччя, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні лікарні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині,- визнав частково, стверджуючи, що він не мав наміру позбавити потерпілого життя, та щиро розкаявся у спричиненні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які призвело до його смерті. Цивільний позов визнав частково. При цьому, пояснив, що останні півроку після смерті співмешканки, він опустився, в його квартирі почали з`являтися різні люди, які просто з ним зловживали алкоголем й використовували його. Він продав свою квартиру і поїхав до знайомих у Росію. 22 жовтня 2014 року ОСОБА_7 приїхав у ОСОБА_10 поміняти фотографію в паспорті, оскільки йому виповнилося 45 років і зайшов до своєї сусідки ОСОБА_11 . В неї був її співмешканець ОСОБА_12 . ОСОБА_7 купив випивку і закуску, які вони вжили, після чого він знов пішов до магазину за спиртним. Коли вони знов випили, то лягли спати. Він прокинувся від того, що відчув, що в нього хтось лазить по кишенях. Відкривши очі, він побачив, що це робить ОСОБА_12 . На його питання, ОСОБА_13 відповів, що нічого не брав. ОСОБА_7 пішов на кухню і закурив, почав різати кухонним ножем ковбасу, при цьому сварив ОСОБА_13 за те, що той намагався вкрасти гроші, а ОСОБА_13 відповів йому, що він йому все одне нічого не зробить. Тоді ОСОБА_7 розсердився на нього, і вдарив ножем ОСОБА_13 в область грудей. ОСОБА_13 ліг на ліжко і відвернувся до стіни. В цей час прийшла співмешканка ОСОБА_14 , власниця квартири ОСОБА_11 і він пішов з дому. Згодом йому зателефонував дільничний інспектор міліції і наказав йому здаватися. Коли ОСОБА_7 повернувся до дому ОСОБА_11 , то побачив співробітників міліції і здався їм.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що до міліції надійшов дзвінок про «підріз». Вони пішли за вказаною адресою: АДРЕСА_1 і зустріли біля під`їзду жінку, яка є власницею квартири АДРЕСА_2 , і вона повідомила. що в квартирі знаходиться чоловік, який наніс удар ножем її співмешканцю. Вони зайшли в квартиру і побачили, що на столі лежить кухонний ніж, а на ліжку лежить чоловік, вкритий пледом, на грудях було проникаюче ножове поранення. Цей чоловік переліз на диван, приїхала «швидка допомога», його стали приводити до тями і він отямився. Лікар поставила йому крапельницю, він й інші міліціонери пішли шукати чоловіка, який наніс потерпілому удар ножем. Біля під`їзду до них підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_7 і зізнався, що це він наніс удар ножем потерпілому у помсту за те, що той, нібито, намагався вкрасти його гроші. Вони затримали ОСОБА_7 і доставили його у райвідділ.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що надійшов дзвінок про скоєний злочин, він та інші міліціонери приїхали на місце. Біля під`їзду перебувала жінка, вона повідомила що в її квартирі знаходиться її співмешканець ОСОБА_13 , якого поранив інший чоловік. Вони зайшли у квартиру і побачили на ліжку чоловіка, який був у крові. В цей час приїхала «швидка допомога». Дізнавшись прикмети особи, що поранили потерпілого, вони пішли його шукати. Біля під`їзду до них підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_7 і зізнався, що це він наніс удар ножем потерпілому у помсту за те, що той, нібито, намагався вкрасти його гроші. Вони затримали ОСОБА_7 і доставили його у райвідділ. Потерпілий ОСОБА_13 спустився до карети «швидкої допомоги» на власних ногах.
Свідок ОСОБА_18 , пояснив, що після того, як вони отримали інформацію про вчинений злочин у будинку, АДРЕСА_3 , вони зустріли біля під`їзду цього будинку жінку, яка розповіла про цей інцидент. Вони зайшли у квартиру АДРЕСА_2 і побачили, що на дивані лежав чоловік, лікарі «швидкої допомоги» почали надавати йому допомогу. Чоловік був при тямі, розмовляв. На столі лежав кухонний ніж. Тоді вони пішли шукати особу, яка поранила потерпілого за прикметами, наданими жінкою. Біля під`їзду до них підійшов ОСОБА_19 і зізнався, що це він вдарив ножем потерпілого. Його було затримано.
Свідок ОСОБА_8 , пояснила, що ОСОБА_9 був її другом та квартирантом. 24 жовтня 2014 року вона зранку пішла по справах. Вдома залишався ОСОБА_9 О 17.00 вона повернулася додому і побачила біля свого під`їзду колишнього сусіда ОСОБА_7 , який намагався увійти у під`їзд, але не міг через замкнуті на ключ двері. ОСОБА_20 повідомив їй, що зараз в її квартирі «здихає ОСОБА_21 », якого вдарив ножем ОСОБА_20 . Вона пішла у квартиру і побачила ОСОБА_9 , який лежав на ліжку та очевидно погано почувався. На столі лежав її кухонний ніж з помаранчевою ручкою. Вона побігла викликати «швидку допомогу», оскільки в неї не було телефону, а ОСОБА_22 намагався її зупинити, щоб вона його «не здала». Вона вибігла на вулицю, а ОСОБА_20 залишився біля під`їзду. У сусідів вони викликала «швидку» та міліцію то повернулася до під`їзду. Разом з працівниками міліції та лікарями вона зайшла до квартири. Лікарі почали оглядати ОСОБА_9 і вона побачила рану на груді. Після того, як йому поставили капельницю, його відвели до машину «швидкої допомоги», а ОСОБА_7 забрали працівники міліції. Також вона надала дозвіл на проведення працівниками міліції огляду своєї квартири.
Судом були досліджені докази та матеріали справи:
- протокол огляду місця події від 24.10.2014, в ході якого
було виявлено та вилучено кухонний ніж, плями речовини бурого кольору;
- довідка державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії» від 24.10.2014 про те, що ОСОБА_9 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пораненням правого передсердя.
- повідомлення державної установи «Інститут загальної таневідкладної хірургії» про те, що ОСОБА_9 , незважаючи на проведенуоперацію, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- рапорти працівників патрульної служби, про затримання ними ОСОБА_7 , який 24.10.2014, за адресою:
АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння спричинив гр. ОСОБА_9 ножове поранення.
- висновок судово-цитологічної експертизи №1264-Ц/2014 від 25.11.2014, згідно якого на фрагменті простирадла вилученого під час огляду місця події від 24.10.2014 виявлено сліди крові людини походження якої не виключається від ОСОБА_9
- висновок судово-цитологічної експертизи №1265-Ц/2014 від 25.11.2014, згідно якого на фрагменті покривала вилученого під час огляду місця події від'24.10.2014 виявлено сліди крові людини походження якої не виключається від ОСОБА_9
- висновок судово-криміналістичної експертизи №604 від 23.12.2014, згідно якого наданий на дослідження ніж, не є холодною зброєю, а відноситься до категорії ножів господарсько-побутового призначення (кухонний ніж), виготовлений заводським способом.
- висновок судово-цитологічної експертизи №1263-Ц/2014 від 25.11.2014, згідно якого на фрагменті тампона-змива, вилученого під час огляду місця події від 24.10.2014 виявлено сліди крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9
- висновок судово-цитологічної експертизи №1360-Ц/2014 від 16.12.2014, згідно якого на кухонному ножі, вилученому під час огляду місця події від 24.10.2014 виявлено сліди крові людини та клітини жирової та м`язової тканини, походження якої не виключається від ОСОБА_9
- висновок судово-імунологічної експертизи № 1549 від 24.12.2014 року, згідно якого на брюках джинсових (№№1-4, 6-12, 14-16) виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 . А на №№5,13 виявлена кров людини, яка не могла належати ОСОБА_9
- висновок судової медико-криміналістичної експертизи №690-МК від 20.12.2014 року, згідно якого: в ході проведення експертизи, на передній поверхні пуловера і футболки, на межі верхнього і середнього відділів праворуч виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, про що свідчать щілиновидні форми ушкоджень, рівні краї з вистоящими в просвіт на одному рівні крайовими стовпчиками трикотажу, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця наближеного до «П» -образної форми з потертістю прикордонного кінцевого стовпчика трикотажу, а іншого кінця гострокутового з повним перетином прикордонного кінцевого стовпчика трикотажу і рівним перериванням волокон. Описані пошкодження одягу збігаються з локалізації між собою і з пораненням на тілі потерпілого ОСОБА_9 (в 4-му міжребер`ї по навкологрудинній лінії праворуч). Це колото-різане пошкодження одягу і тіла утворилося від дії односторонньо-гострого, гострокінцевого плоского клинка колючо-ріжучої знаряддя з «П» - образним поперечним перерізом обушка і вираженими ребрами. Найбільша ширина поринулої частини клинка була на більш 2 см. Такими конструктивними і параметрами володіє і клинок представленого на експертизу кухонного ножа. Таким чином, не можна виключити утворення досліджуваного колото-різаного ушкодження одягу, і відповідного йому поранення тіла від дії клинка, представленого на експертизу кухонного ножа.
- висновок судово-медичної експертизи № 347-Ат/14 від 20.12.2014, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з права по передній поверхні в середньому відділі з пошкодженням по ходу раневого каналу близько серцевої сумки та правого передсердя (серця), що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя, та різана рану лівого передпліччя, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Причиною смерті стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця.
- протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 від 25.10.2014 року, під час якого останній надав пояснення та показав, яким чином він наніс удар ножем ОСОБА_9
- висновок додаткової судово-медичної експертизи №82/347-АТ/14 від 22.14.2014 року, згідно якої пояснення, надані ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту 25.10.2014 року, не суперечать судово-медичним даним стосовно формування травми грудної клітини ОСОБА_9
- речові докази: кухонний ніж, джинсові брюки, тампон-змив, черевики, гамаши, шкарпетки, фрагмент простирадла.
Зібраними, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами повністю доказується винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Судом встановлений механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, який відображено у обвинувальному акті і відповідає об`єктивним судово-медичним даним, встановленим під час проведення слідчого експерименту і судових експертиз. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 під час сварки, виниклої у процесі спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдав потерпілому удар ножем у життєво важливий орган серце, після чого допомоги останньому не надав, а зник з місця злочину і здався лише тоді, коли йому зателефонував працівник міліції і він усвідомив, що уникнути відповідальності за вчинений злочин йому не вдасться. Позиція ОСОБА_7 щодо небажання спричинити смерть потерпілому суперечить механізму та способу заподіяння ушкоджень потерпілому і до такої позиції суд ставиться критично, оскільки дії ОСОБА_7 , які виразилися у нанесенні ним удару ножем у життєво важливі органи потерпілого з достатньо великою силою, свідчать про наявність раптового умислу на вбивство ОСОБА_9 . Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 №1129 від 08.12.2014, згідно якої в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати та керувати своїми діями.
Таким чином, на підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, постійного місця проживання не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі і не знаходить підстав для звільнення його від такого покарання.
Суд вважає необхідним до вступу вироку у законну силу продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №541 від 20.11.2014 у розмірі 786,24 грн., судово-криміналістичної експертизи №604 від 23.12.2014 у розмірі 491, 40 грн., всього на суму 1277,64 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування ОСОБА_7 під вартою з часу затримання, тобто з 25.10.2014 року 04.00 год.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №541 від 20.11.2014 у розмірі 786,24 грн., судово-криміналістичної експертизи №604 від 23.12.2014 у розмірі 491, 40 грн., всього на суму 1277,64 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.
Речові докази: джинсові брюки, ніж, тампон-змив, черевики, гамаши, шкарпетки, фрагмент простирадла, які зберігаються у кімнаті речових доказів Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знищити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити тим самим тримання під вартою у Харківському СІЗО.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3