Справа № 1-717/11
Номер провадження 1-о/676/3/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському заяву захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012року щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012року, який набрав законної сили 23 жовтня 2012року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення вона на строк тринадцять років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, окрім житла.

23 лютого 2015року захисник засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, які вважає наступними:

1.Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року щодо ОСОБА_8 грунтується на фальсифікації доказів, неправдивих показаннях свідків, потерпілих, зловживанні прокурора, органу дізнання, слідчого, суддів під час провадження в справі, інших обставинах, які не були відомі суду тому, що в матеріалах кримінальної справи є явні докази, які умисно не були враховані при винесенні судових рішень всіма судами, і які самі пособі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження ОСОБА_8 .
2.Слідчий, який проводив досудове розслідування та суд, який постановив вирок, фальсифікували докази, штучно створювали доказову базу вини підсудного, замість того, щоб, в першу чергу, перевірити версію підсудного ОСОБА_8 про його невинуватість, встановити та реалізувати саму можливість постановити виправдувальний вирок, а саме:

- допитати свідка ОСОБА_9 , не молодше 1940 року народження, яка проживає: АДРЕСА_1 , яка знає вбив ОСОБА_10 , знає хто підпалив дім, але орган досудового розслідування та суд, умисно жодного разу не допитали її;
- допитати свідка (сусіда) ОСОБА_11 , який був в домі ОСОБА_10 й на той час мав мотив для вчипення вбивства ОСОБА_10 тому, що не хотів віддавати останні гроші в сумі 300 доларів США (а віддав тільки 600, всього) за придбаний ним автомобіль ГАЗ-24 у ОСОБА_10 весною 2005 року, знав що ОСОБА_8 збирається їхати в Росію, кожний день був у ОСОБА_10 , знав де вона зберігає золоті вироби, грошові кошти, добре знає її життя;

- допитати сусідів ОСОБА_11 , яким відомо, що ОСОБА_12 сам вживає наркотичні засоби, має багато друзів наркоманів, проживає АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює віддав останні гроші 300 доларів тільки 07.10.2005 року, на поминальному обіді, сину ОСОБА_13 , на наступний день після вбивства, яке відбулося 06.10.2005 року;

- допитати свідка (жінки підсудного) ОСОБА_14 , про те, чи бачила вона 06.10.2005 року після 18 годин свого «фактичного» чоловіка ОСОБА_8 вдома, як він був одягнутий коли прийшов, чи бачила вона сліди крові на одежі та інші докази 06.10.2005року та 07.10.2005 року коли оглядала його штани, чи прав він свою одежу, чи бачила вона сліди крові на інших його речах і так інше.

- допитати ОСОБА_15 , який є братом підсудного ОСОБА_8 про те, чи розказував йому брат ОСОБА_8 про вбивство, чи бачив він на одежі підсудного ОСОБА_8 сліди злочину, як останній був одягнутий при зустрічі 07.10.2014року, коли вони пили пиво в кафе «Шанс», за які дії його брата ОСОБА_8 розшукувала міліція (нібито за бійку) та про інші обставини;

- допитати свідка ОСОБА_16 - власника комп`ютерного залу, про те, чи був підсудний ОСОБА_8 у нього в комп`ютерному залі на проти будинку офіцерів 06 10 2005 року, коли прийшов, коли пішов із залу? (т.З а.с.142), покази він давав 10.10.2005 року і підтвердив їх в суді, зараз комп`ютерний зал розташований по вулиці Князів Коріотовичів в м.Кам`янець - Подільського;

- допитати працівників міліції, які з 06.10.2005 до 08.10.2005 року нібито розшукували ОСОБА_8 та чекали, коли він поїде до міста Казань, щоб на нього «повісити «глухаря»», від кого вони отримали інформацію, про те, що ОСОБА_8 вчинив вбивство та підпал, що їм заважало затримати ОСОБА_8 з 06. по 08.10.2005 року, а потім і після 08.10.2005 до 22 червня 2011 року, майже 6 років, чи показували працівники міліції фотознімок ОСОБА_8 власнику комп`ютерного залу ОСОБА_16 у жовтні 2005 року, коли приходили до клубу;

- допитати належним чином в суді свідка ОСОБА_17 , яка будучи допитана 10.10.2005 року (т.2 а.с.99) пояснювала, що 06.10.2005 року приблизно о 18.00 годин біля свого дому бачила чоловіка одягнутого в чорну куртку, та кепку, який закривав обличчя, чомусь в судовому засіданні показала, що бачила чоловіка повнішого ніж ОСОБА_8 при цьому вона не сказала суду, чи вона впізнала в тій людині ОСОБА_8 чи ні, яке це має відношення до вбивства, на запитання судді: «Як вона потрапила до слідчого прокуратури, чому з яких причин пам`ятає в чому чоловік був одягнутий», відповіді суду не дала;

- допитати належним чином свідка ОСОБА_18 , яка в первинних показах говорила, що таксі замовляла жінка, а в суду (т.2а.с.93), що розмовляла за телефоном з чоловіком, який замовляв таксі;

- допитати «найголовнішого» свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ІВС своїми власними вухами чув, як ОСОБА_20 визнав, що «взяв гріх на душу, сидить за вбивство бабки»;

- допитати свідків, у тому числі і ОСОБА_11 , судово-медичного експерта які могли би пояснити, хто та яким чином вбив собаку ОСОБА_10 , яка під час огляду місця події була знайдена в домі мертвою, а коли ОСОБА_10 проводжала ОСОБА_11 та ОСОБА_8 із дому до калитки, бігала на подвір`ї не привязана;
- суд не призначив комплексну судово-медичну експертизу, за результатами, якої було би ясно, в якому положенні знаходилась потерпіла під час нанесення їй ножових поранень, в якому положення знаходився нападник по відношенню до потерпілої, чи міг ОСОБА_8 нанести такі ножові поранення потерпілої в силу своїх фізичних даних та інші.

3.Суд в судовому засіданні фальсифікував, підтверджував та закріпляв версію сторони обвинувачення, умисно відкинув всі докази, які беззаперечно підтверджують та доводять неправильність засудження та виправдання підсудного ОСОБА_8 .

Всі вищевикладені обставини, на думку захисника засудженого, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, як особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тому, що про це йому стало відомо після 16 жовтня 2014 року від ОСОБА_21 - батька засудженого.

. А тому захисник засудженого у своїй заяві просив скасувати вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року щодо ОСОБА_8 та ухвалити новий виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

В судовому засіданні захисник засудженого заяву підтримав, просив її задовольнити, з зазначених у заяві підстав.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 просили залишити заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, мотивуючи тим, що обставини, викладені захисником у своїй заяві, були предметом розгляду як місцевим так і апеляційним судами, а також дані обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Засуджений ОСОБА_8 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява захисника засудженого про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені п.п. 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування (ч.3 ст.459 КПК України).
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, та викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться у безпосередньому звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі й спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обовязковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Судом встановлено, що наведені захисником засудженого у заяві про перегляд судового рішення обставини, не можуть бути визнані як нововиявленими відповідно до положень статті 459 КПК України, так як мають характер повторного дослідження процесуальних дій досудового слідства; події кримінального правопорушення; винуватості у вчиненні злочину, форми вини і мотивів скоєння злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.
При цьому, як вбачається з заяви захисника ОСОБА_7 , основною обставиною, яка, на думку останнього, є нововиявленою, є фальсифікування доказів та штучне створювання доказової бази вини підсудного ОСОБА_8 слідчим, який проводив досудове розслідування, та судом, який постановив вирок.

Разом з тим, захисником ОСОБА_7 суду не надано вироку суду, що набрав законної сили, або матеріалів розслідування, якими були би встановлені або підтверджені зазначені обставини, як того вимагає ч.3 ст.459 КПК України.
При цьому, викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій були перевірені апеляційним судом Хмельницької області в порядку апеляційного провадження та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку касаційного провадження, визнані такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні й докладно викладеними у вироку доказами.
Що стосується інших обставин, зазначених захисником у своїй заяві як нововиявлені, то дані обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Таким чином підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 та скасування вироку про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана дана заява, не вбачається.

Керуючись ст.ст.372, 459, 466, 467 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1