НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9909/13-к
Провадження № 1-кп/0182/93/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у колегіальному складі:

під головуванням судді - ОСОБА_1

та в складі суддів:- ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження № 0006040 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареестрованного в АДРЕСА_1 ? , фактично БОМЖ , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого- ОСОБА_7

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого

адвоката- ОСОБА_9

обвинуваченого- ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_11 , 05.08.2013 року, близько13.00. , разом з потерпілою ОСОБА_12 в домоволодінні якої він тимчасово проживав , по АДРЕСА_2 , стали разом прибирати в будинку. Під час процесу прибирання потерпіла почала висловлювати своє незадоволення якістю прибирання ОСОБА_11 , вказуючи йому як і що потрібно робити. На цьому грунті у ОСОБА_11 раптово виникло особисте неприязне відношення до потерпілої, та умисел спрямований на умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір , діючи навмисно, бажаючи смерті потерпілій, ОСОБА_11 підійшов до телевізійного столика на якому лежав молоток, та взявши його наніс один за одним, не менше шести ударів в область задньої поверхні голови потерпілої, чим спричинив останній згідно висновку судово медичної експертизи №447 від 08.08.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: 6-ти забитих ран голови правої скронево-тімяно-потиличної області, дірчатого перелому кісток черепу правої скронево-потиличної області, руйнування речовини головного мозку правої півкулі, забитої рани лівої тьмяно потиличної області, крововиливів у м`які тканини голови в області ран, синця правого плеча та правого ліктьового суглобу, двох синців та садна лівого передпліччя. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються сумісно , як єдина черепно-мозкова травма, спричинена незадовго до смерті, від дії тупого твердого предмету зі значною силою, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран голови, перелому кісток черепу , руйнування речовини головного мозку , 05.08.2013 року на місці скоєння злочину.

Дії обвинуваченого на думку колегії суддів вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне , протиправне заподіяння смерті іншій людині..

До даного висновку суд прийшов в зв`язку з наступним.

Так обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні своєї вини по пред`явленому обвинуваченню не визнав та суду пояснив , що він був усиновлений іноземцями і до 2011 року проживав в Іспанії, а потім повернувся в Україну. Деякий час проживав у своєї бабусі. Потім познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_13 сином потерпілої ОСОБА_14 . Разом з ним бував у потерпілої вдома. Допомагав їй по господарству . Інколи залишався у них ночувати. 05.08.2013 року залишився ночувати у потерпілої ЇЇ син в цей час поїхав на море Вона була йому як мати , а ОСОБА_15 - як брат. Він ночував або у літній кухні, або в сараї. . Потерпіла сама попрохала його залишитись ночувати . Він погодився залишитись т.я. з бабцею він посварився і не хотів до неї йти. Коли 05.08.2013 року вранці встав то на подвір`ї був якийсь чоловік. Потім вони всі разом поїли і той чоловік пішов. Він з потерпілою закривали консервацію. Потім він пішов до бабці, а далі до знайомого ОСОБА_16 з яким випив пива. Потім знову прийшов до ОСОБА_17 . Коли зайшов в будинок вона лежала в хаті на підлозі вся в крові. Злякався і втік. Вважає, що винен в тому ,що не повідомив в міліцію. Потім знову пішов до ОСОБА_16 з яким на таксі разом поїхали здавати в ломбард вироби з золота. Де ОСОБА_16 взяв золото йому не відомо. Поїхав з ним в ломбард за компанію. . Коли його знайшла міліція , то з самого початку стали погрожувати і бити по ногам, щоб визнав свою вину. Коли було відтворення його водили за сарай і били , казали що треба казати на відтворені, був заляканий . Обіцяли що буде свідком по справі.

Незважаючи на те що обвинувачений не визнав своєї вини його вина в скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме поясненнями свідків , письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий по справі ОСОБА_18 суду пояснив , що його сестра- ОСОБА_19 проживала разом із своїм сином ОСОБА_20 . Обвинувачений ОСОБА_21 був знайомий і з загиблою і з її сином. ОСОБА_21 часто в них ночував на прохання ОСОБА_22 . 05.08.2013 року ОСОБА_21 залишився у сестри ночувати. Знає про це, т.я. їхня мати розмовляла з сестрою по телефону і та їй повідомила , що буде займатись консерваціями, прибирати в хаті , а ОСОБА_21 їй буде допомагати. 06.08.2013 року мати стала телефонувати сестрі , але її телефон не відповідав. Близько 16.00., 06.08.2013 року мати поїхала до сестри і побачила що сестра вбита. Він також приїхав. Бачив що сестра лежала на підлозі вся в крові, працював пилосос. Вхідні двері до хати зачинені не були. Раніше ОСОБА_23 у сестри не бачив знав що він там живе від сестри. Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 він був присутній, т.я. відкривав працівникам міліції доступ до домоволодіння. Ніякого тиску при проведені експерименту на ОСОБА_23 не було. Ніхто його за сарай не водив і не погрожував йому. Він все пояснював добровільно. Просив стягнути матеріальну шкоду пов`язану з похованням сестри у розмірі 2993 грн. і моральну шкоду 100 000 грн. , т.я. його сімя ,а саме мати загиблої , син , та він сам дуже важко перенесли смерть сестри.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 мати загиблої суду пояснила , що 05.08.2013 року вона розмовляла по телефону із своєю донькою ОСОБА_25 і та їй повідомила , що буде займатись консервуванням разом із хлопцем на прозвисько « ОСОБА_26 » ( ОСОБА_27 ).Обіцяла потім зателефонувати. Т.я. донька їй не зателефонувала то , вона сама стала їй телефонувати , але донька не брала трубку. На слідкуючий день вона знову стала телефонувати близько 10.30., т.я. донька не телефонувала. Ніхто не відповідав, тому після обіду, вона викликала таксі і поїхала додому до доньки. Під`їхала на таксі , але до двору зайти не змогла, т.я. була поломана ручка на хвіртці. Таксист через паркан заліз і відкрив хвіртку з середини двору. Двері до хати були не замкнуто лише прикриті. Стала шукати доньку і знайшла її в кімнаті біля батареї, на полу, вбиту. Поряд працював пилосос. Кругом була кров. Викликала міліцію. Про « ОСОБА_26 » донька казала ,що це друг сина. Чому він там жив вона сказати не може. Син доньки в той час поїхав торгувати кукурудзою на море. Донька казала, що ОСОБА_21 просився жити в неї в сараї. Чи були сварки між донькою та обвинуваченим вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив ,що в 2012 році познайомився з обвинуваченим ОСОБА_29 . Той став приходити до нього додому , разом їли , та давав йому деякі свої речі носити. Познайомив з матір`ю. Через деякий час мати з ОСОБА_21 посварились і вона його вигнала . Коли був на морі , то він розмовляв з матір`ю по телефону. Вона розповідала , що приходив ОСОБА_21 просив грошей. Потім йому зателефонували і сказали що матір вбито. У матері були золоті вироби вона їх носила. Раніше мати працювала в м. Москва поваром і здавала в оренду 3 квартири, тому у матері були золоті вироби , але вона би їх ніколи не дала ОСОБА_29 . Під час додаткового допиту в судовому засіданні свідок підтвердив, що дійсно у матері були золоті сережки та каблучки які вона постійно носила. ОСОБА_30 -це його знайомий і знайомий ОСОБА_31 . Він ( ОСОБА_16 ) свідок по справі і дійсно знаходиться на роботі у м. Москва РФ. Ще коли йшло слідство ОСОБА_16 йому розповів, що до нього прийшов ОСОБА_21 і сказав «Що будете носити мені передачі» , а потім попросив щоб він ( ОСОБА_16 ) здав на свій паспорт золоті вироби в ломбард. Зі слів ОСОБА_16 він погодився і здав у ломбард золоті вироби. Золоті вироби під час досудового розслідування вилучено не було. Працівники міліції запропонували їм, тобто сімї викупити їх самостійно, але вони цього не зробили , тому що була велика сума .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснив , що обвинуваченого бачить вперше. Знає брата потерпілої. Працює на таксі. Допитували в якості свідка, по обставинам як він привіз матір загиблої до її хати. В той день зателефонувала жінка і викликала таксі . Попрохала її відвезти до дочки ,т.я вона переживає, що дочка не відповідає на телефонні дзвінки. Відвіз жінку до будинку де проживала її дочка на АДРЕСА_2 , хвіртка була закрита. На прохання жінки переліз через ворота, відкрив хвіртку, жінка зайшла. Попрохала почекати. Жінка зайшла в будинок, а потім покликала його. Побачив вбиту жінку, Вбиту бачив здалека. Бачив що вона лежить. Викликали міліцію, стали чекати. Дав пояснення працівникам міліції.Чи були відкриті двері до будинку не бачив.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що обвинуваченого бачив один раз. Не мав роботи копав городи. Заробляв як міг. Загибла попрохала його попрацювати в неї на городі Працював два дні. На другий день прийшов вбирати на городі. Загибла показала йому що роботи. В цей день у неї був ще один хлопець. Всі разом пили після роботи пиво. Потім цей хлопець ще купив пива яке випили, а потім він пішов додому, а потерпіла і цей хлопець залишились. Вечері приїхала міліція, питала про загиблу. Все розповів. Слідчий сказав що було вбивство. Від цього хлопця йшов який холод. Під час розмови ОСОБА_27 постійно звертав увагу на те, що в потерпілої багато золота. Потерпіла постійно з ним сварилась . Казала «Чого ти тут живеш, навіть гвіздка не заб`єш?!». Мова йшла про собачу будку, там треба було щось прибити. Потерпіла сварилась, казала чому вона повинна наймати людей, щоб це зробити. Обвинувачений сказав що зараз піде і приб`є. Бачив, що молоток ОСОБА_27 брав у гаражі. Коли випивали молоток був біля столика і він постійно казав що зараз піду заб`ю дощечку. Точно пам`ятає, що молоток був біля нього.

Згідно витягу з ЄРДС 06.08.2013 року за №006040 було внесено відомості і відкрито кримінальне провадження по факту виявлення трупа гр.-ки ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями в області голови ( а.п.1). Даний факт було виявлено в результаті повідомлення ОСОБА_24 матері померлої , що відображено в картці первинного обліку інформації від 06.08.2013 року, отриманої по телефону о 15. 20. ( а.п.8)

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №477 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдома від відкритої черепно мозкової травми , перелому кісток черепу, в результаті нападу з використанням тупого твердого предмету (а.п.35)

Відповідно до протоколу огляду 06.08.2013 року , в проміжок часу між 16.45 та 17.35. було оглянуто труп ОСОБА_12 та зафіксовано тілесні пошкодження їх розташування , а також шляхом фотографування було зафіксовано розташування трупа в кімнаті (а.п. 9-14).

Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицями, від 06.08.2013 року , в проміжок часу з 16.00 до 18.40 було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 під час якого було зафіксовано розташування кімнат і місце знаходження трупа жінки, а також було виявлено , та вилучено : фрагмент гардини з плямами бурого кольру, сліди пальців рук, сифон з раковини в ванній кімнаті, змив з сифону в ванній кімнаті, молоток, ніжки крісла з плямами бурого кольору, чоловічі шорти ( а. п. 16-29)

Відповідно до протоколу огляду від 06.08.2013 року, під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_34 , було виявлено паспорт на ім`я вищевказаної особи в якому знаходилась квитанція « Додаткова угода до договору фінансового кредиту №00015506 від 05.08.2013 року. Кредитодавець ОСОБА_35 і Компанія «Ломбард Капітал», позичальник ОСОБА_36 . На сумму 1310 грн. А також було виявлено сумку з чоловічими речами (одягом). Як пояснив присутній при огляді та вилученні паспорта і речей ОСОБА_37 речу належать ОСОБА_21 який залишив їх на зберігання ( а.п. 32-33).

Згідно «Додаткової угоди до договору фінансового кредиту №00015506 від 05.08.2013 року, кредитодавець ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», позичальник ОСОБА_36 , предметом закладу являлись сережки , каблучка(брухт) золота 585 в кількості 5 штук, сума кредиту 1310 грн. (а.п.34).

Так згідно протоколу огляду місця події , 06.08.2013 року , було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 де в будинку було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено сліди пальців рук з рідних предметів які знаходились в будинку

Згідно акту судово медичного дослідження трупа №447 від 05.09.2013 року з фото таблицями , та висновком судово- медичної експертизи №447 від 05.09 2013 року , під час дослідження трупа було виявлено : 6 забитих ран голови правої скронево-тімянної області (згідно медико криміналістичного дослідження в Акті вказані як рани №№1-4) дірчатий перелом кісток черепу правої скронево-потиличної області; руйнування речовини мозку правої півкулі (рана №5); забита рана лівої тьмяно-потиличної області (рана№6); крововиливи у мякі тканини голови в області ран; синець правого плеча та правого ліктьового суглобу, два синця та садно лівого передпліччя.

Смерть ОСОБА_12 наступила від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран голови, перелому кісток чере, руйнування речовини головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Враховуючи характер та ступінь розвитку трупних явищ на момент огляду трупа на місці події 06.08.2013 року о 17.00. вважаю що смерть її настала за 24-30 годин до огляду.

Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються сумісно як єдина черепно-мозкова травма, спричинена незадовго до смерті, від дії тупого твердого предмету зі значною силою дії, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілої( пункт 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та садна верхнях кінцівок спричинені незадовго до смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа було встановлено що потерпіла на момент смерті була тверезою.

Враховуючи характер та кількість ушкоджень на голові, потерпілій було нанесено не менше 7 ударів в область голови в короткий проміжок часу.

На момент спричинення тілесних ушкоджень в область голови, потерпіла була направлена задньою поверхнею голови до нападника.

Пошкодження умовно позначені №1 і№2 на шматку шкіри з правої-скронево-потиличної області голови є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета зі сплощеною контактуючою поверхнею , розмірами не більше 19,8Х24,9мм і 21,5х27,5 мм відповідно у межах контакту пошкодження; умовно позначені №3 і №4 на тому ж шматку шкіри є забитими ранами заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії), кожна в результаті одного удару твердого предмету контактуючою поверхня якого дугоподібне довжиною 21.,8х21,5 мм відповідно у межах контакту відповідно, ребро , з упором на площину цього предмета; пошкодження умовно позначені №5 і №6 на тому ж шматку шкіри є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті удару одного предмету, контактуюча поверхня якого прямолінійна довжиною не більше 15,1мм і 24,5 мм у межах контакту відповідно, ребро. Не виключено що таким предметом міг бути молоток, що має дані параметри.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень після їх спричинення потерпіла втратила свідомість , тому здійснювати активні дії не могла(а.п.113-118).

Згідно протоколу ( а.п. 120) під час проведення досудового розслідування , 07.08.2013 року , було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , в присутності захисника, понятих та судово медичного експерта ОСОБА_38 . Проведення даної слідчої дії фіксувалось шляхом відеозапису. Як вбачається із протоколу та під час перегляду відеозапису слідчої дії в судовому засіданні , слідчий експеримент було проведено з метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_11 по факту вбивства ОСОБА_12 . Так ОСОБА_11 добровільно вказав адресу де саме було скоєно злочин. При прибутті групи на місце : буд АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 вказав що необхідно зайти до будинку пояснивши при цьому хто в будинку проживав та обставини знайомства з мешканцями будинку. Крім того пояснив що також дві останні доби проживав на території даного домоволодіння в сараї. Далі ОСОБА_27 пояснив , що 05.08.2013 року він ночував на території домоволодіння . Коли проснувся і вийшов з сараю то на подвір`ї побачив ОСОБА_39 з якимось чоловіком , вони випивали та запропонували йому. Потім на прохання ОСОБА_40 він пішов в крамницю де купив продукти та пиво. Потім коли випили пиво чоловік пішов , а вони зі ОСОБА_41 займались консервуванням овочів. Закінчивши пішли прибирати в хаті. Після чого як вбачається з протоклу та відеозапису ОСОБА_11 привів слідчу групу до кімнати де взяв манекен та вказав де було розташовано крісла в кімнаті та повідомив що він став пилососити. Із слів ОСОБА_11 (під час проведення слідчого експерименту) вони із ОСОБА_41 посварились, т.я. вона його стала повчати як необхідно робити прибирання. Далі ОСОБА_11 вказав де на телевізійній тумбочці лежав молоток , відтворивши цю обставину за допомогою деревяної палки. Далі ОСОБА_11 пояснив , що господиня забрала в нього пилосос і стала сама прибирати, а він взяв з полки молоток , т.я. був уже злий на неї . Після чого ОСОБА_11 за допомогою манекена , встановивши його спиною по відношенню до себе показав як він взявши молоток в праву руку, один за одним , наніс не менше 3 ударів по голові зверху. Від нанесених ударів ОСОБА_19 впала на підлогу. Після чого він вийшов з кімнати , але потім повернувся , перевіривши пульс і бачачи що ОСОБА_42 не подає ознак життя вибіг з будинку. Ввечері він повернувся знову повернувся до будинку і бачив що ОСОБА_19 лежить в тому ж положенні. Взяв молоток який лежав на підлозі пішов у ванну кімнату і помив його. З будинку нічого не брав. Вдарив потерпілу в запалі. ( а.п.121-123)

Таким чином, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 в присутності адвоката, понятих та судово- медичного експерта поясняв при яких обставинах коли і в який спосіб ним було спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_12 . Зі слів самого ОСОБА_11 його протиправні дії були викликані зауваженнями потерпілої які викликали в у нього злість і відповідно дії нанесення ударів молотком по голові потерпілої, від яких настала смерть потерпілої.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після проведення слідчого експерименту було призначено і проведено додаткову судово -медичну експертизу №447 від 25.10.2013 року , згідно висновку якої судово медичний експерт який був присутній при проведені слідчого експерименту прийшов до висновку що з урахуванням характеру та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_12 вони могли бути спричинені при обставинах та механізмі вказаному підозрюваним ОСОБА_11 , під час проведення слідчого експерименту від 07.08.2013 року. Але кількість ударів на голові була більше 3. ( а.п. 126).

Згідно висновку судово - імунологічної експертизи №669 кров ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти- А і анти- В . При досліджені крові трупа ОСОБА_12 було встановлено групу О з ізогемаглтинінами анти А і анти-В. В одному з слідів на кросівці на ліву ногу яка належить ОСОБА_11 було встановлено наявність крові людини. При серологічному досліджені крові людини на кросівці на ліву ногу було виявлено антиген Н , що не виключає можливості походження її від особи групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти-В. З врахуванням одержаних результатів експерт прийшов до висновку що кров в сліді на кросівці на ліву ногу може мати походження як від потерпілої ОСОБА_12 т.і від самого ОСОБА_11 ( а.п.146)

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №529 від 26.09.2013 року , при досліджені молотка який був вилучений під час огляду місця події 06.08.2013 року , та шматка шкіри з правої скронево потиличної області голови з ранами вилученого під сад судово медичної експертизи трупа , було встановлено що пошкодження на шматку шкіри з правої скронево-потиличної області голови трупа ОСОБА_12 могли бути заподіяні представленим на експертизу молотком ( а.п.180).

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні в яких він заперечував свою причетність до скоєння злочину , т.я. вони спростовуються поясненнями свідків і письмовими доказами.

Суд визнає допустимим доказом пояснення свідка ОСОБА_43 які йому стали відомі зі слів ОСОБА_16 , якого доставити в судове засідання для допиту не надалось можливим в зв`язку з тим, що останній перебуває за межами держави , а саме в м. Москва ,РФ. Так зі слів свідка ОСОБА_44 ( свідчення якого приведені вище) коли йшло слідство ОСОБА_16 йому розповів що до нього прийшов ОСОБА_21 і сказав «Що будете носити мені передачі» , а потім попросив щоб він ( ОСОБА_16 ) здав на свій паспорт золоті вироби Зі слів ОСОБА_16 він погодився і здав у ломбард золоті вироби. Той факт що золоті вироби було сдано в ломбард підтверджується «Додатковою угодою до договору фінансового кредиту №00015506 від 05.08.2013 року, кредитодавець ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», позичальник ОСОБА_36 , предметом закладу являлись срежки (брухт) золота 585 в кількості 5 штук, сума кредиту 1310 грн. (а.п.34). Дана додаткова угода була вилучена під час огляду помешкання в якому проживав свідок ОСОБА_16 (посилання на протокол приведено вище). До того ж в своїх поясненнях ОСОБА_21 не заперечував факту закладення в ломбард золотих виробів у вказаний час а саме 05.08.2013 року, посилаючись лише на те, що вироби з золота запропонував йому здати ОСОБА_45 . Позиція обвинуваченого який обрав невизнання вини як спосіб захисту суду зрозуміла. В той же час у суду немає підстав вважати ,що у ОСОБА_16 були підстави вводити в оману свідка ОСОБА_46 , обмовляючи ОСОБА_29 . Також у суду немає підстав вважати що свідок ОСОБА_47 говорив суду неправду.

З урахуванням того , що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 свої визнавальні покази під час досудового слідства, а саме, під час проведення слідчого експерименту, пояснив тим що на нього здійснювався психологічний та фізичний тиск з боку працівників міліції , судом було винесено ухвалу якою прокуратурі Дніпропетровської області було доручено провести відповідну перевірку заяви ОСОБА_11 . Згідно постанови про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000027 від 19.02.2015 року кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю достатніх даних які б вказували на наявність в діях працівників ОСОБА_48 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Таким чином заявах обставини на які посилався обвинувачений не знайшли свого підтвердження. Постанова про закриття кримінального провадження ніким не оскаржена.

Крім того в судовому засіданні обставини на які посилався ОСОБА_11 , а саме на те що під час проведення слідчого експерименту перед тим як він давав пояснення перебуваючи на території домоволодіння в якому проводилась слідча дія його працівники міліції водили за сарай де на нього тисли психологічно і били, спростовані потерпілим по справі який в судовому засіданні пояснив , що він був присутній при слідчому експерименті т.я. відкривав домоволодіння коли приїхала слідча група і дивився як все проходить. Однак ніхто не водив обвинуваченого за сарай. Він давав пояснення добровільно все показував.

Таким чином колегія вважає , що невизнання вини в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 , як вище вказувалось, є його способі захисту який пов`язаний з бажанням обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких . Стосовно відомостей про обвинуваченого ОСОБА_11 , то зокрема, як встановлено у судовому засіданні раніше він не притягався до кримінальної відповідальності , за місцем проживання характеризуються незадовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував.

Судом не встановлено підстав пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого.

З урахуванням всіх вище приведених обставин суд вважає що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статі у вигляді позбавлення волі.

По справі потерпілим ОСОБА_18 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2993грн. 38 коп та моральної шкоди 100 000грн.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода ,…завдана діями..фізичної особи…відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі…неправомірними…діями…відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини…

Вина підсудного в скоєні кримінального злочину доведена у повному обсязі.

Так згідно з позовом потерпілий просила стягнути з винного матеріальну шкоду пов`язану з похованням сестри сумі 2993 грн.38 коп. До позову надано відповідні документи які підтверджують вказані матеріальні збитки в зв`язку з чим суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також потерпілим заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. , в зв`язку із смертю сестри і доньки, матері. У суду немає сумнівів відносно того що в зв`язку із смертю сестри позивач постраждав морально , так як смерть близької людини не може не відобразитись на душевному стані людини і на повсякденному житті . З урахуванням обставин справи суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання згідно санкції даної статті у вигляді 11 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати засудженому в строк відбуття покарання час перебування під вартою починаючи з часу затримання , відповідно до протоколу затримання , тобто з 07 .08.2013 року по день проголошення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 2993грн. 38 коп. , та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Речові докази по справі які знаходяться в камері схову ( а.п.225-232) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :

Судді:

ОСОБА_49 ОСОБА_50