Справа № 194/466/15-к
Провадження № 1-кп/194/84/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка
Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, учня 9-А класу КЗ «Тернівська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів з класами вечірньої форми навчання №4 Тернівської
міської ради Дніпропетровської області», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 січня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, проходячи в районі земельної ділянки АДРЕСА_3 , огородженої з усіх сторін дерев`яним парканом, та яка є територією, відведеною для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб у вигляді дерев`яного паркану, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має і його дії ніхто не бачить, проник шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку на територію вищевказаної ділянки, звідки таємно умисно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: один металевий швелер довжиною 3 метри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 703-15 від 24.02.2015 року складає 342 грн. 38 коп. та п`ять металевих кутників довжиною кожний по 50 см., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №703-15 від 24.02.2015 року складає 50грн. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 392 грн. 38 коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого неповнолітній ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він 30 січня 2015 року близько 18 години 00 хвилин йшов гуляти до товариша ОСОБА_9 . Проходячи по вул. Пісочна в м. Тернівка, він побачив, що на одній з ділянок, яка огороджена парканом, відчинена хвіртка. Він вирішив там щось вкрасти та через хвіртку, зайшов на територію цієї огородженої парканом земельної ділянки. Там він побачив один металевий швелер та п`ять металевих кутників, які взяв та переніс до перехрестя вулиць, де заховав. Потім пішов до ОСОБА_10 та запропонував йому заробити грошей, ОСОБА_11 погодився, бо він йому не пояснював, де взяв цей метал. Наступного ранку, приблизно о 06 годині 00 хвилин вони з ОСОБА_10 віднесли металевий швелер та п`ять металевих кутників до гаражів по АДРЕСА_4 та продали за 180 грн. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється та вибачається перед потерпілою.
Зазначені показання неповнолітнього обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що в січні 2015 року з її земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , викрали один металевий швелер довжиною 3 метри та п`ять металевих кутників довжиною кожний по 50 см. Претензій матеріального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не має, так як гроші їй сплатила його мати, тому просила залишити її позовну заяву без розгляду, а також суворо його не карати та призначити умовне покарання з метою надання можливості виправитися.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_3 він знає так як декілька разів бачив хлопця на териконі, коли той допомагав матері. 31.02.2015 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_13 з якимось хлопцем принесли йому у гараж металевий швелер та п`ять металевих кутників, він їх купив за 180 грн. При цьому ОСОБА_13 сказав, що метал не крадений і він продає його з дозволу бабусі. В подальшому він здав цей метал в металобрухт, так як не зміг його використати за призначенням як будматеріал.
Крім того, вина неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом від 07.02.2015 року огляду місця події та фототаблицею до протоколу;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 703-15 від 24.02.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість металевого швелера довжиною 3 метри на час вчинення злочину, склала 342 грн. 38 коп., а п`яти металевих кутників довжиною кожний по 50 см. - 50 грн.;
- протоколом додаткового огляду місця події від 21.03.2015 року та фото таблицею до нього.
Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого та інших обставин, відповідно до вимог КПК України, в судовому засіданні встановлено, що згідно характеристики з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 характеризується посередньо.
За місцем навчання неповнолітній ОСОБА_3 характеризується негативно, що підтверджується характеристикою КЗ «Тернівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів з класами вечірньої форми навчання №4 Тернівської міської ради Дніпропетровської області» від 13.03.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 володіє початковим рівнем навчальних досягнень, часто запізнюється на уроки, порушує дисципліну, систематично не виконує домашні завдання, часто пропускає уроки без поважних причин, має шкідливі звички, виражається нецензурними словами, може добре працювати фізично, а мати не приділяє належної уваги як вихованню так і навчанню сина.
Згідно акту медичного огляду стану здоров`я та рівня розвитку неповнолітнього ОСОБА_3 від 17.03.2015 року, ОСОБА_3 здоровий, на диспансерному обліку не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання летючих розчинників.
Відповідно інформації служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради від 16.03.2015 року, матеріально-побутові умови сім`ї задовільні. ОСОБА_3 перебуває на обліку в службі у справах дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах, мати намагається контролювати його поведінку, але відносини між ними напружені та результату це не дає.
Згідно акту обстеження умов проживання від 16.03.2015 року, стосунки в сім`ї між матір`ю та сином напружені, умови проживання задовільні.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 є її сином, виховується нею та мешкає разом з нею та двома рідними сестрами. Матеріально-побутові умови сім`ї задовільні. В 2009 році син почав нюхати клей і вона звернулася до лікаря, тому він перебуває на обліку у лікаря нарколога, але після постановки його на облік син припинив нюхати клей. Вона, як мати, має вплив на сина, а тому вважає, що ізолювати його від суспільства не потрібно. Його поведінка дома та за місцем навчання задовільна, піддається вихованню, відсутній негативний вплив з боку інших осіб поза межами дому.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає з матір`ю, яке не займається належним чином його вихованням. На обліку у лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням летучих розчинників (клей) з шкідливими наслідками, хронічними захворюваннями не страждає, травм голови у нього не було, перебуває на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах в службі у справах дітей, усвідомлює що скоїв злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність, адекватно відповідає на запитання, чітко розповідає обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Тому, з врахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд приходить до висновку про неможливість застосування у даному випадку до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.
Даючи юридичну оцінку діям неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.
Обговорюючи питання про міру та вид покарання неповнолітнього обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що неповнолітній обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання та негативно за місцем навчання, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але перебуває на обліку у лікарі нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням летучих розчинників (клей) з шкідливими наслідками.
Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення злочину неповнолітнім; - добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.
Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи неповнолітнього обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ст.69 КК України з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем навчання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням летучих розчинників (клей) з шкідливими наслідками, посередньо характеризується за місцем проживання.
Разом з тим, з врахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, та того, що неповнолітній обвинувачений вибачився перед потерпілою, а також позиції потерпілої, яка наполягала на тому, щоб неповнолітнього обвинуваченого не було позбавлено волі, суд приходить до висновку про можливість застосування у даному випадку ст.ст. 75, 104 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку один рік з застосуванням обмежень, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 без розгляду.
Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 98 грн. 40 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 703-15 від 24.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 484, 496 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.
На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 703-15 від 24.02.2015 року, грошові кошти в сумі 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору, потерпілій, захиснику, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, представнику служби у справах дітей та неповнолітньому обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1