Дата документу Справа № 1-8/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/27/15
Единый уникальный № 1-8/11 Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 356 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям (с учетом дополнений и уточнений) осужденного ОСОБА_7 и в его интересах защитника ОСОБА_8 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 24 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Краматорск Донецкой области, украинец, гражданин Украины, разведенный, инвалид 2 группы, работающий директором КФХ Доброобут, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый;
осужден по ст. 356 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен. На основании ст. ст. 49, 74 УК Украины освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу СООО Украина в счет возмещения материального ущерба 3 050 804, 28 грн., а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 71, 60 грн.
На основании ст. 81 УПК Украины по делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, в связи с реформированием в 2000 году в с. Закотное Краснолиманского района Донецкой области КСП Украина члены бывшего КСП получили право на имущественные и земельные паи в денежном эквиваленте, в зависимости от вложенного труда, удостоверенные соответствующими свидетельствами.
В соответствии с решением общего собрания членов бывшего КСП Украина от 03.01.2001 года собственники имущественных паев 354 человека, заключили договор об общей долевой собственности, и приняли решение о передаче своих имущественных паев в аренду директору СООО Украина ОСОБА_9 сроком на 5 лет, для чего избрали уполномоченное лицо ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 , во исполнение решения общего собрания членов бывшего КСП Украина от 03.01.2001 года, в этот же день в Ямпольском поселковом совете Краснолиманского района Донецкой области, получила заверенную секретарем поссовета доверенность на право представлять интересы и 03.01.2001 года от имени членов бывшего КСП Украина заключила договор аренды с директором СООО Украина ОСОБА_9 сроком на 4 года.
ОСОБА_7 , достоверно зная, что имущественные паи бывших членов КСП Украина находятся в аренде СООО Украина, начиная с 30.01.2003 года, стал заключать с собственниками имущественных паев сделки купли - продажи имущественных паев, приобретая их за 10 % от их номинальной стоимости.
На 01.03.2003 года ОСОБА_7 было приобретено имущественных паев на общую сумму 550 650 грн. за 55 065 грн.
Однако, ОСОБА_7 не оформил свое право собственности на приобретенное право имущественных паев, как требует того п. 4 ст. 13 Закона Украины О собственности, а в частности: законодательными актами Украины может быть установлен специальный порядок приобретения права собственности на отдельные виды имущества, и п. 13, п. 14 Порядка установления размере имущественного пая, утвержденного Постановлением КМУ № 177 от 28.02.2001 года, а именно: имущественный пай члена предприятия документально подтверждается свидетельством о праве собственности на имущественный пай; свидетельство выдается сельским, поселковым или городским советом согласно списка лиц, которые имеют право на имущественный пай предприятия. К указанному списку прилагаются такие документы: акт расчета уточненного паевого фонда; уточненная структура паевого фонда; уточненный перечень имущества паевого фонда.
Однако ОСОБА_7 в Ямпольском поселковом совете не получил свидетельство на имущественный пай. Таким образом, ОСОБА_7 не приобрел в установленном законом порядке право собственности, а потому и не имел права самостоятельного пользования и распоряжения имущественными паями бывшего КСП Украина.
01 марта 2003 года ОСОБА_7 обращался в комиссию по организации решений имущественных вопросов членов бывшего КСП Украина с заявлением о выделении ему имущества в натуре на сумму 550 650 грн. Постановлением комиссии было принято решение о выделении имущества в натуре согласно структуры паевого фонда, а именно: здания 49,3 % -271 470 грн., сооружения 24,2 % - 133 257 грн., трактора 5,6 % - 30 836 грн., комбайны 5,2 % - 28 633 грн., с/х инвентарь 13 % - 71 584 грн., автомобили 2,7 % - 14 870 грн.
Причем, перечень выделяемого имущества, должен был быть утвержден комиссией по организации решений имущественных вопросов. Выделять имущество в натуре только после расторжения договора аренды с СООО Украина и имущество передавать в присутствии самой комиссии по организации решении имущественных вопросов.
05.03.2003 года в с. Закотное Краснолиманского района Донецкой области, по инициативе ОСОБА_7 , было проведено общее собрание членов бывшего КСП Украина, где ОСОБА_7 поднял вопрос о выделении ему имущества в натуре.
Решением общего собрания, на котором присутствовало 39 человек из 329 пайщиков, и где ОСОБА_7 одним своим голосом представлял интересы 132 человек, у которых приобрел по договорам купли-продажи имущественные паи, было принято решение о выделении имущества ОСОБА_7 в натуре, согласно поданного им перечня на общую сумму 550 650 грн.
Однако принимаемое 01.03.2003 года решение комиссии по организации имущественных вопросов членов бывшего КСП Украина, а также решение общего собрания бывших членов КСП Украина от 05.03.2003 года не имеют юридической силы, поскольку на момент принятия этих решений ОСОБА_7 не являлся собственником имущественных паев бывшего КСП Украина и следовательно его заявления не подлежали рассмотрению и удовлетворению.
Комиссия по организации решений имущественных вопросов при выделении имущества в натуре рассматривает заявления только пайщиков и на общем собрании, при решении имущественных вопросов, могут принимать участие только собственники имущественных паев, каковым ОСОБА_7 не являлся.
Тем не менее, ОСОБА_7 считая себя полноправным собственником имущества бывшего КСП Украина на общую сумму 550 650 грн., игнорируя договор аренды от 03.01.2001 года и нарушая требования ст. 268 ГК Украины (в ред. 1963 года), ст. 23 Закона Украины Об аренде имущества, действуя умышленно, без участия комиссии по организации имущественных вопросов, как того требует Постановление КМУ № 177 от 28.02.2001 года, а именно п. 3 Порядка установления размера имущественных - паев: порядок выделения имущества в натуре совладельцам по их желанию в период паевания имущества, разрабатывается комиссией по организации решений имущественных вопросов и утверждается общими сборами совладельцев этого имущества, вопреки установленного законом порядка без составления документов, стал самостоятельно изымать основные средства предприятия в виде сельскохозяйственной техники, находящуюся в аренде СООО Украина и задействованную в производственных процессах, при следующих обстоятельствах.
Так, 26.03.2003 года примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_7 прибыл на территорию молочно-товарной фермы СООО Украина расположенной в с. Закотное Краснолиманского района, где с участием неустановленных лиц, самовольно, игнорируя требования руководства СООО Украина - заместителя директора ОСОБА_11 и бригадира тракторной бригады ОСОБА_12 , без составления документов завладел: трактором Т-25 стоимостью 2 168 грн., тракторами МТЗ-80 стоимостью 4 753 грн. и 3 654 грн., трактором ЮМЗ-6 стоимостью 2 680 грн., погрузчиком ПЭЛ-1 стоимостью 11 062 грн., тракторным прицепом ПСЭ-20 стоимостью 4 143 грн., чем полностью парализовал и лишил в дальнейшем возможности кормления крупного рогатого скота СООО Украина в количестве 1 100 голов.
27.03.2003 года примерно в 9 часов ОСОБА_7 прибыл на территорию молочно-товарной фермы СООО Украина расположенной в с. Закотное Краснолиманского района, где с участием неустановленных лиц, самовольно, без составления документов, игнорируя требования руководства СООО Украина - директора ОСОБА_9 и заместителя директора ОСОБА_11 завладел трактором Т-150К стоимостью 14 514 грн.
После чего в этот же день, то есть 27.03.2003 года примерно в 10 часов ОСОБА_7 прибыл на территорию тракторной бригады СООО Украина расположенной в с. Закотное Краснолиманского района, где при помощи неустановленных лиц, самовольно без составления документов завладел разбрасывателем мин. удобрений МБУ-8Б стоимостью 4 165 грн., прицепом ОЗТП-522 стоимостью 6 732 грн.
Кроме того, ОСОБА_7 , преследуя цель самовольного завладения техникой СООО Украина 06.03.2003 года с ОСОБА_12 , 14.03.2003 года с ОСОБА_13 , и 17.03.2003 года с ОСОБА_14 и ОСОБА_10 - материально-ответственными лицами СООО Украина, введя их в заблуждение, составил фиктивные акты приема передачи материальных ценностей, находящихся в аренде у директора СООО Украина ОСОБА_9 .
Пайщики бывшего КСП Украина 20.03.2003 года в с. Закотное Краснолиманского района провели общее собрание членов бывшего КСП Украина, на котором приняли решение - технику, сооружения и сельхозинвентарь передать на ответственное хранение директору ФХ Кредо ОСОБА_15 , для чего избрали трех уполномоченных лиц - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
31.03.2003 года комиссия по организации имущественных вопросов, во исполнение решения общего собрания от 20.03.2003 года передала оставшееся имущество бывшего КСП Украина трем избранным уполномоченным лицам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , которые в свою очередь в этот же день, то есть 31.03.2003 года, по акту приема передачи имущество передали на ответственное хранение фермеру ОСОБА_15 , а именно: трактор Т-16 М 1990 года выпуска, 2 трактора МТЗ-80 1990 года выпуска, трактор МТЗ-80 1985 года выпуска, трактор МТЗ-80 1989 года выпуска, трактор Т-150Г 1989 года выпуска, комбайн Е-303 1993 года выпуска, стогометатель 1993 года выпуска, сцепку С-18 1985 года выпуска, сеялку СЗП № 3,6 А (3 ед.), культиватор КРН-4,2 1990 года выпуска, культиваторы КПС-4 1996 года выпуска (2 ед.), культиваторы КПС-4 1989 года выпуска (2 ед.), культиватор КПЭ-38 А 1998 года выпуска, катки 1989 года выпуска, бороны БЗС 1988 года выпуска (42 ед.), бороны БЗС 1987 года выпуска (20 ед.), борону БДТ-7 1999 года выпуска, подборщик транспортер ПТФ-45 1991 года выпуска, опылитель ОШУ-50 1989 года выпуска, подборщик 1987 года выпуска, плуг 4-35 1991 года выпуска, прицеп 2ПТС-4 1993 года выпуска, сцепку С-11У 1988 года выпуска, разбрасыватель ПИМ-40 1992 года выпуска, прицеп 2ПТС-4 1993 года выпуска, трактор Т-150 К 1988 года выпуска, кран-балку 1991 года выпуска, сеялку СПЧ-6 1990 года выпуска, культиватор КПС 1989 года выпуска, плуг 1989 года выпуска, электросварку 1987 года выпуска, косилку КС-2,1 1990 года выпуска, сеялку СЗТ-3,6 1989 года выпуска, трактор ДТ-75 1989 года выпуска, сцепку С-11А 1988 года выпуска, 2 зернопогрузчика 1988 года выпуска, склад ГСМ, зернопротравитель 1990 года выпуска, весы скотские башню Рожновского (3 ед.) 1978 года выпуска, весы 30-ти тонные 1986 года выпуска,ЗАВ-20 1993 года выпуска, доильную установку 1989 года выпуска, охладитель молока 1986 года выпуска, дом животноводов 1965 года постройки, ток 1974 года постройки, зерносклад 1973 года постройки, летний лагерь 1991 года постройки, силосные ямы (2 ед.) 1968 года, корнеплодохранилище 1975 года постройки, коровник 1964 года постройки, телятник 1965 года постройки, телятник 1978 года постройки.
ОСОБА_15 , получив имущество согласно акта приема-передачи от 31.03.2003 года, все движимое имущество оттранспортировал на территорию тракторной бригады ФХ Кредо, расположенную в с. Ильичевка Краснолиманского района, а недвижимое имущество оставил на территории бывшего КСП Украина в с. Закотное Краснолиманского района.
Однако ОСОБА_7 , считая себя полноправным собственником имущества бывшего КСП Украина, и игнорируя решение общего собрания пайщиков бывшего КСП Украина от 20.03.2003 года, действуя умышленно, нарушая требования Постановления КМУ №177 от 28.02.2001 года, то есть вопреки установленного законом порядка, с участием неустановленных лиц, 01.04.2003 года примерно в 9 часов, вторгся на территорию тракторной бригады ФХ Кредо, расположенной в с. Ильичевка Краснолиманского района, где самоуправно, без составления документов и игнорируя законные требования фермера ОСОБА_15 , завладел имуществом бывшего КСП Украина, а именно: трактором Т-16 М 1990 года выпуска стоимостью 1 769 грн., 2 тракторами МТЗ-80 1990 года выпуска стоимостью 3 015 грн. и 4 753 грн., трактором МТЗ-80 1985 года выпуска стоимостью 3 564 грн., трактором МТЗ-80 1989 года выпуска стоимостью 1 818 грн., трактором Т-150Г 1989 года выпуска стоимостью 3 223 грн., комбайном Е-303 1993 года выпуска стоимостью 25 712 грн., стогометателем 1993 года выпуска стоимостью 3 446 грн., сцепкой С-18 1985 года выпуска стоимостью 1 011 грн., сеялкой СЗП - № 3, 6 А (3 ед.) стоимостью 10 044 грн., культиватором КРН 4,2 1990 года выпуска стоимостью 2 579 грн., культиватором КПС-4 1996 года выпуска (2 ед.) стоимостью 6 946 грн., культиватором КПС-4 1989 года выпуска (2 ед.) стоимостью 2 285 грн., культиватором КПЭ-38А 1998 года выпуска стоимостью 1 762 грн., катком 1989 года выпуска стоимостью 1 020 грн., боронами БЭС 1988 года выпуска (42 ед.) стоимостью 6 247 грн., боронами БЭС 1987 года выпуска (20 ед.) стоимостью 2 975 грн., боронами БДТ-7 1999 года выпуска стоимостью 16 830 грн., подборщиком транспортером ТПФ-15 1991 года выпуска стоимостью 6 800 грн., опылителем ОШУ-50 1989 года выпуска стоимостью 3 289 грн., подборщиком 1987 года выпуска стоимостью 2 720 грн., плугом 4-35 1991 года выпуска стоимостью 747 грн., прицепом 2ПТС-4 1993 года выпуска стоимостью 2 600 грн., разбрасывателем ПИМ-40 1992 года выпуска стоимостью 4 143 грн., прицепом 2ГТГС-4 1993 года выпуска стоимостью 1 570 грн., трактором Т-150К 1988 года выпуска стоимостью 4 177 грн., сеялкой СПЧ-6 1990 года выпуска стоимостью 4 222 грн., культиватором КПС 1989 года выпуска (2 ед.) стоимостью 2 885 грн., плугом 1989 года выпуска стоимостью 3 446 грн., электросваркой 1987 года выпуска стоимостью 1 071 грн., косилкой КС-2,1 1990 года выпуска стоимостью 1 360 грн., сеялкой СЗТ-3,6 1989 года выпуска стоимостью 2 330 грн., трактором ДТ-75 1989 года выпуска стоимостью 3 434 грн., сцепкой С-11А 1988 года выпуска стоимостью 868 грн., которое оттранспортировал на территорию тракторной бригады ФКХ Добробут в с. Резниковка Артемовского района Донецкой области.
После этого 02.04.2003 года примерно в 10 часов ОСОБА_7 , преследуя умысел на завладение зерноскладом, находящимся в аренде СООО Украина, вторгся на территорию молочно-товарной фермы, расположенной в с. Закотное Краснолиманского района, где действуя умышленно, нарушая требования Постановления КМУ № 177 от 28.02.2001 года, то есть вопреки установленного законом порядка, не взирая на пояснения и возражения заместителя директора СООО Украина ОСОБА_11 , самовольно захватил зерносклад стоимостью 52 949 грн., а также имущество, находящиеся в его помещении: 2 зернопогрузчика ЗСП-1 стоимостью 875 грн. и 2 040 грн., зернопротравитель ПС-10А стоимостью 1 245 грн., и имущество, принадлежащие непосредственно СООО Украина - 2010 кг семян эспарцета стоимостью 7 504 грн., которые стал удерживать в помещении зерносклада, в результате чего семена были повреждены амбарными вредителями долгоносиком и пришли в негодность.
Кроме того, ОСОБА_7 в период времени со 02.04.2003 года по 11.05.2003 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, при помощи неустановленных лиц, самовольно, вопреки установленного законом порядка, с территории автогаража СООО Украина, расположенном в с. Закотное Краснолиманского района, завладел имуществом, находящимся в аренде СООО Украина, а именно: мотоциклом МТ-10 стоимостью 620 грн., автомобильным прицепом стоимостью 1 137 грн., а с территории тракторной бригады СООО Украина: разбрасывателем мин. удобрений РуМ-40 стоимостью 4 040 грн., прицепом ПИМ-40 стоимостью 595 грн., комбайном СК-5 Нива стоимостью 20 400 грн., 6 прицепами ГПХ стоимостью 9 945 грн., которые также оттранспортировал на территорию тракторной бригады ФКХ Добробут в с. Резниковка Артемовского района Донецкой области.
Таким образом, ОСОБА_7 самовольно, вопреки установленного законом порядка завладел имуществом, находящимся в аренде СООО Украина общей стоимостью 291 466 грн.
Умышленными самоуправными действиями ОСОБА_7 СООО Украина в 2003 году одно из ведущих сельскохозяйственных предприятий Краснолиманского района, было полностью лишено возможности ведения сельскохозяйственной деятельности, в результате чего СООО Украина в соответствие с заключением судебно-экономической экспертизы № 1270/24/3096/25 от 16.06.2010 года был причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 1 346 205,84 грн., выразившийся в следующем: стоимость утраченного имущества (недостача основных средств, находившихся в аренде по договору от 03.01.2011 года) 291 466 грн., потеря семян эспарцета в количестве 2010 кг 7 504 грн., затраты на зяблевую обработку посевных площадей 9 220, 46 грн., утраченная прибыль от непосеянных культур 926 877, 5 грн., потеря урожая озимой пшеницы и многолетних трав от невыполнения агротехнических операций 64 858, 4 грн., недобор молока в денежном выражении 1 432, 2 грн., необходимость обязательной уплаты фиксированного налога 3 596, 6 грн., необходимость обязательной уплаты арендной платы за земельные паи 41 250, 68 грн.
В апелляциях с учетом дополнений и утонений:
- защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 ссылаясь на незаконность приговора ввиду неправильного применения материального права и нарушения норм процессуального права, указывает, что суд необоснованно при наличии в деле двух судебно-экономических экспертиз, которыми установлена невозможность определения размера ущерба, ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в соответствии с истечением сроков давности, привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, 03.03.2010 г. вынес постановление о назначении по делу повторной судебно-экономической экспертизы для определения размера ущерба, при назначении и проведении которой было допущено ряд существенных нарушений УПК Украины (в ред. 1960 г.), в силу которых выводы данной экспертизы, изложенные в заключении от 16.06.2010 года, не могут быть признаны допустимым доказательством виновности ОСОБА_7 в совершении преступления. При этом, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших данную экспертизу, а также свидетелей, указанных в обвинительном заключении, в т.ч. свидетеля ОСОБА_10 , и назначении по делу повторной экономической экспертизы. Кроме того, не дал оценку тому, что договор аренды от 03.01.2001 года в судебном порядке признан недействительным, а в этом случае в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступления.
В силу изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, а по делу постановить оправдательный приговор;
- осужденный ОСОБА_7 также ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности права на защиту, при постановлении в отношении него судом обвинительного приговора. При этом указывает, что суд неправомерно назначил по делу повторную судебно-экономическую экспертизу, нарушив при ее назначении нормы УПК Украины (в ред.1960 г.) а также ст. 49 УК Украины, в т.ч. его право на защиту. Не дал оценку данным, указывающим на неправомерность действий ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 и ОСОБА_10 , безосновательно отказав в вызове и допросе в судебном заседании последних свидетелей по делу, экспертов, проводивших повторную экономическую экспертизу 16.06.2010 года. Не дал оценку фиктивности договора аренды от 03.01.2001 года и данным о возбуждении уголовного преследования по данному факту, а также признанию данного договора в судебном порядке недействительным. Не принял во внимание доводы защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, безосновательно удалив при этом его из зала суда и не предоставив возможности выступить в последнем слове. Неправомерно удовлетворил гражданский иск, а также передал по приговору его имущество лицу, которое не имеет никакого отношении к ФХ Добробут. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций (с учетом дополнений и уточнений), заслушав в судебных прениях адвоката и осужденного, в том числе и в последнем слове, просивших апелляции удовлетворить, прокурора, просившего приговор суда отменить, а уголовное дело направить в местный суд на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции (с учетом дополнений и уточнений) осужденного ОСОБА_7 и в его интересах защитника ОСОБА_8 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины (1960 года) приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении дела должны быть соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии требованиями п. 3 ч. 1 ст. 76 УПК Украины (1960 года) для определения психического состояния подозреваемого или обвиняемого при наличии в деле данных, вызывающих сомнение относительно его вменяемости.
Согласно ч. 2 ст. 19 УК Украины, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать отчет в своих действиях (бездействии) или руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что эти требования закона судом, надлежащим образом не были выполнены.
Так, вовремя досудебного следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_7 были проведены две амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.
Согласно выводов первой экспертизы № 686 от 09.07.2004 года, ОСОБА_7 обнаруживает расстройство личности, и поведения органической этиологии сложного генеза по поводу которого является инвалидом 2 группы. Ответить на поставленные перед экспертизой вопросы, учитывая однократность и кратковременность проведения, не представляется возможным. Для объективного вынесения решения рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрические экспертизы (т. 4 л.д. 118-122).
Из выводов второй дополнительной экспертизы № 888 от 10.09.2004 года, усматривается, что ОСОБА_7 обнаруживал и обнаруживает расстройство личности и поведения органической этиологии сложного генеза, с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением. Степень выраженности характерологических изменений, эмоционально-волевых нарушений, снижения волевого контроля, нарастающего интеллектуально-мнестического снижения, лишало испытуемого в период совершения инкриминируемого деяния и лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать свои действия и руководить своими поступками. В период совершения инкриминируемого деяния последний не находился в состоянии временно-болезненного расстройства душевной деятельности, которое бы лишило его способности осознавать свои действия и руководить своими поступками. Как лицо, страдающее хроническим душевным заболеванием (расстройство личности и поведения органической этиологии сложного генеза), не мог осознавать в полной мере свои действия и руководить своими поступками (т. 5 л.д. 48-51).
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_7 систематически (с 12.05.2005 года по 18.10.2012 года) находился на стационарном лечении в городской психиатрической больнице г. Краматорска Донецкой области. При этом, врачи указывали следующие диагнозы: бредовое расстройство органического происхождения, депресивно - параноидальный синдром (т. 9 л.л. 58, 107); органическое бредовое (шизофреноподопное) расстройство, бредовый синдром (т. 9 л.д. 187).
Принимая во внимание, что:
1) практически один и тот же состав экспертной комиссии (председатель ОСОБА_20 , докладчик ОСОБА_21 ) сначала пришли к выводу о невозможности в амбулаторных условиях провести судебно-психиатрическую экспертизу и о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемого ОСОБА_7 , а затем через короткий промежуток времени, пришли к противоположному выводу (о достаточности амбулаторной судебно-психиатрические экспертизы);
2) отсутствие в мотивировочной части дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы аргументированного обоснования того, почему имеющееся хроническое душевное заболевание, не исключает ограниченной вменяемости последнего;
3) имеются расхождения в диагнозах болезни обвиняемого ОСОБА_7 (например: страдающий психапатией возбудимого круга; астено-эксплозивный синдром (т. 4 л.д. 119-120); бредовое расстройство органического происхождения, депресивно - параноидальный синдром (т. 9 л.л. 58, 107); органическое бредовое (шизофреноподопное) расстройство, бредовый синдром (т. 9 л.д. 187);
4) поведение подсудимого ОСОБА_7 во время судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 9 л.д. 300-302 об),
коллегия судей считает, что выводы районного суда о том, что подсудимый ОСОБА_7 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и не попадает действие ст. 19 УК Украины, являются преждевременными, поскольку вышеуказанная информация о состоянии психического здоровья последнего, вызывают сомнения относительно только его ограниченной вменяемости.
Таким образом, приговор районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования необходимо назначить и провести повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ОСОБА_7 , после этого проверить все доводы в апелляциях ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_8 , и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
апелляции (с учетом дополнений и уточнений) осужденного ОСОБА_7 и в его интересах защитника ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 24 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
Судьи: