Справа № 363/175/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/191/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
7 травня 2015року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 березня 2015 року про скасування постанови слідчого СВ Вишгородського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2014 року про відмову Промінвестбанку в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 50000044 від 10 квітня 2014 року , -

В С Т А Н О В И В:
В березні 2015 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга представника ПАТ Промінвестбанк на постанову слідчого СВ Вишгородського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2014 року про відмову Промінвестбанку в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 50000044 від 10 квітня 2014 року в якій ставилось питання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, її скасування та зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 березня 2015 року скарга представника задоволена частково, поновлено строк на оскарження, постанова слідчого скасована, в частині прохання скаржника зобов`язати слідчого провести ревізію окремих питань фінансово- господарської діяльності ТОВ «Тотем буд» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 березня 2015 року, у зв`язку з тим, що вона є незаконною та необґрунтованою і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Вишгородського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні позапланову документальну ревізію і наводить доводи в обґрунтування поданої скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого СВ Вишгородського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2014 року про відмову Промінвестбанку в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 50000044 від 10 квітня 2014 року, бездіяльність слідчого і відмову в зобов`язанні слідчого провести відповідну слідчу дію.

В ст. 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 березня 2015 року під жоден пункт даної статті не підпадає, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскарження зазначеної ухвали слідчого судді КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 березня 2015 року про скасування постанови слідчого СВ Вишгородського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2014 року про відмову Промінвестбанку в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 50000044 від 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2