Справа № 1-281/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі - Петренко Л.П., з участю прокурора
Резніченка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженцяАДРЕСА_1

Тростянецького району Сумської
області,

мешканця АДРЕСА_2

українця, громадянина України,

з середньою освітою, вдівця,

водія ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого

за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

28
серпня 2008 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_1., перебуваючи у відрядженні в
АДРЕСА_3 на території Роменської дільниці
ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_4в АДРЕСА_3 керуючи сідловим тягачем МАЗ-54331,
н/з НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ-885, н/НОМЕР_2, навантаженим металобрухтом
виконував маневр розвороту на обмеженій ділянці, здійснював почергові руху
вперед та назад.

В цей час поблизу керованого ним
автомобіля знаходився пішохідОСОБА_2,
який прибув на територію Роменської дільниці
ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 в приватних справах.

Водій
ОСОБА_1., не впевнившись, що позаду його автомобіля немає пішоходів, яким він
може створити небезпеку не звернувся за
допомогою до інших осіб і почав виконувати рух заднім ходом в порушення вимог
п.2.3 «б» ПДР України згідно якого «Для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати
на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі»; п.10.1 ПДР згідно якого «Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
та п.10.9 ПДР згідно якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб».

Водій
ОСОБА_1., керуючи сідловим тягачем МАЗ-54331, н/з НОМЕР_1 з напівпричепом
ОДАЗ-885, н/НОМЕР_2, навантаженим металобрухтом, та рухаючись заднім ходом, задніми правими колесами
керованого ним транспортного засобу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок наїзду останній отримав
закритий перелом медіальної щиколотки, осколковий перелом середньої третини -
нижньої третини малогомілкової кістки праворуч, повний вивих плеснових кісток
лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи, не є небезпечними
для життя і відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Згідно
висновку автотехнічної експертизи водій ОСОБА_1. мав технічну можливість
запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.10.9 ПДР. В даній
дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1. вбачаються
невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1 та 10.9 ПДР, з яких
невідповідності вимогам п.10.9 знаходяться в прямому причинному зв'язку з
виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину визнав повністю, пояснив, що ненавмисно порушив ПДР, внаслідок чого скоїв
наїзд на потерпілогоОСОБА_2 В скоєному щиро розкаюється, відшкодував потерпілому
заподіяні збитки.

Крім повного визнання своєї провини,
винність ОСОБА_1. також доведена іншими доказами, які сторонами не оспорюються,
зокрема висновками автотехнічної експертизи від 10.10.2008 року та
судово-медичної експертизи від 17.09.2008 року.

Покази
підсудного суд визнає щирими і
добровільними, покладаючи їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК
України, бо він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки руху, що
заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання винному
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_1. та інші
обставини, що передбачені КК України.

ОСОБА_1. скоїв злочин
невеликої тяжкості. Цей злочин є необережним.

Обставинами, які пом'якшують
покарання ОСОБА_1. суд визнає щире каяття підсудного, який раніше не судимий,
позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. У потерпілого
відсутні будь-які матеріальні претензії до винного.

Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_1., судом не встановлено.

Сукупність всіх цих обставин
дає суду підстави призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді виправних робіт з
відрахуванням із заробітку 10% на користь держави.

Саме таке покарання буде необхідним і
достатнім для виправлення ОСОБА_1. та попередження
скоєння нових злочинів.

Враховуючи, що з часу скоєння злочину
ОСОБА_1. не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, суд вважає за недоцільне застосовувати до винного додаткове покарання у
вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. слід залишити
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - сідловий тягач МАЗ-54331, н/з НОМЕР_1 з напівпричепом
ОДАЗ-885, н/НОМЕР_2, який зберігається на ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1, слід за належністю
залишити останньому.

Прокурором
було заявлено цивільний позов про
стягнення з підсудного ОСОБА_1. 53,80 грн витрат за стаціонарне лікування
потерпілогоОСОБА_2 в Роменській ЦРЛ.

У
судовому засіданні прокурор відмовився від цивільного позову в зв'язку з
добровільним відшкодуванням збитків лікувальному закладу.

Витрати
за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1407,60 грн на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на 9 (дев'ять)
місяців з відрахуванням із суми заробітку 10 відсотків на користь держави без
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області витрати за
проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1407(одна тисяча чотириста сім) грн 60 грн на
рахунок № 0389, , банк одержувача ГУДКУ в Сумській
області, МФО 837013.

Речові
докази: сідловий тягач МАЗ-54331, н/з НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ-885,
н/НОМЕР_2, який зберігається на ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 - за належністю залишити
цьому підприємству.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ