РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-806/08
суддя Печерського районного суду м. Києва
при секретарі: Пшегарницькій
прокурора: Кравченко Н.І.
заявника: ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурору відділу нагляду за
додержанням законів органами податкової міліції при провадженні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури
Київської області радника юстиції Кравченка Н.І. від 29 лютого 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
Заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною
скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого
прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції
при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового
слідства прокуратури Київської області радника юстиції Кравченка Н.І. від 29
лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та винести
постанову про відмову в порушенні справи.
обґрунтування вимог скарги зазначала, що постанова про порушення кримінальної
справи винесена без наявності передбачених законом приводів та підстав оскільки
рішення-повідомлення податкового органу на яких ґрунтується її обвинувачення в
ухиленні від сплати податків оскаржені у встановленому законом порядку. Також
зазначала про безпідставність
нарахування штрафних санкцій за результатами перевірки діяльності
підприємства та неправильність обрахування розміру наявного на думку
податкового органу фактичного ненадходження грошових коштів.

В судовому засіданні заявник та його захисник
підтримали скаргу, просили скаргу задовольнити, зазначаючи про те, що на момент
порушення кримінальної справи, не було і не має ніяких даних, підстав та
привидів, що вказують на наявність в
діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор
просив відмовити в задоволенні скарги, зазначав про наявність передбачених законом приводів та підстав для порушення
кримінальної справи.

Вислухавши пояснення заявника, захисника, прокурора, вивчивши матеріали
на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи, прихожу до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою старшого прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами податкової
міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та
досудового слідства прокуратури Київської області радника юстиції Кравченко
Н.І. від 29 лютого 2008 року скасована постанова
оперуповноваженого ВПМ ОДПІ Бойка М.І. від 07.08.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за фактом
ухилення від сплати податків службовими особами ДП „ФМ Ложістік Дніпро” АТ „ФМ
Ложістік” та порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України.

Вивченням матеріалів перевірки в
прокуратурі області встановлено, що зазначену
постанову винесено всупереч вимогам ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України,
оскільки в матеріалах перевірки зібрані достатні дані, які вказують про наявність в діях службових осіб ДП "ФМ
Ложістік Дніпро" АТ "ФМ Ложістік"
ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зокрема з матеріалів дослідчої
перевірки вбачається, що ДП "ФМ

Ложістік
Дніпро" АТ "ФМ Ложістік" у період з жовтня 2003 року по

вересень 2006
року в порушення п.п. 6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про

податок на
додану вартість" занижено податкові зобов'язання за рахунок

неправомірного
застосування пільги щодо операцій з поставки транспортно-

експедиційних
послуг по перевезенню вантажу за межами державного

кордону України
не власним (орендованим) транспортом на суму 981 382,68

грн.

Директор зазначеного підприємства
Нестеренко А.В. в установленому законом порядку оскаржував висновки акту
документальної перевірки від 15.03.07 до ДПА
в Київській області, ДПА України та господарського суду Київської
області, яким 07.02.08 у позові відмовлено.

Скаржник зазначає, що відповідно до пп.
5.2.6. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами
та державними цільовими
фондами», якщо платник
податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може
ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого
органу до остаточного вирішення справи судом, а
в даному випадку, мова про
остаточне вирішення справи судом йти не може, оскільки постанова
господарського суду Київської області від 07.02.2008 року (виготовлена 12.02.2008 р.) не набрала чинності.

Суд не може погодитись з зазначеними
твердженнями заявника про безпідставність порушення кримінальної справи
оскільки відповідно до пп. 5.2.6. ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та
державними цільовими фондами» якщо
платник податків оскаржує рішення податкового органу
до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може
грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення
справи судом,
за винятком коли
таке обвинувачення не тільки
базується на рішенні контролюючого органу,

а й доведено на підставі додатково зібраних
доказів відповідно до

вимог
кримінально-процесуального законодавства України.

Підставами та приводами
для порушення кримінальної справи стали не тільки рішення повідомлення
податкового органу, як про це стверджує скаржник, а й
інші докази, а саме: акт
документальної перевірки діяльності
підприємства, податкова звітність,
пояснення посадових осіб підприємства та
інші документи, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях головного бухгалтера
"ФМ Ложістік Дніпро" АТ "ФМ
Ложістік" ОСОБА_1

Частинами 1 та 2 ст.97
КПК України встановлено обов'язок прокурора приймати заяви і повідомлення про
вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають
їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор зобов'язаний не
пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

порушити кримінальну
справу;

відмовити в порушенні
кримінальної справи;

направити заяву або
повідомлення за належністю.

Вказані рішення мають
бути прийняті прокурором відповідно до ст.ст. 94, 98 або 99 КПК України.

Оцінка фактичних даних,
на підставі яких у встановленому законом порядку прокурор встановлює наявність
або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це
діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
здійснюється прокурором, відповідно до ст.67 КПК України, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають
наперед встановленої сили.

У відповідності до
чинного кримінально-процесуального законодавства України перевірка даних, які
вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості
чи невинності особи (крім огляду місця події) можливі лише за умови порушення
кримінальної справи і в процесі досудового слідства в ній.

Постанова про порушення
кримінальної справи від 29.02.2008 винесена уповноваженою особою, відповідно до
вимог ст.ст. 98, 130 КПК України.

Обставини вчинення
злочину, який інкримінується ОСОБА_1 та кваліфікація її дій у постанові від
29.02.2008 року викладені так, як вони
були відомі прокурору на момент
винесення вказаного процесуального рішення.

На підставі вищенаведеного прихожу до висновку, що постанова від 29.02.2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.213 КК України, винесена компетентною особою у встановленому
ст. 98 КПК України порядку, за наявності передбачених ч. 1 ст. 94 КПК приводів
та достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК),
які отримані із законних джерел, що свідчить про безпідставність поданої скарги, а від так її слід залишити без
задоволення.

Враховуючи викладене,
керуючись, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурору відділу нагляду за
додержанням законів органами податкової міліції при провадженні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури
Київської області радника юстиції Кравченка Н.І. від 29 лютого 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ А.В.Мельник