Справа
№9-167/07
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Мотієнко О.О.,

за участю прокурора - Соболь Т.В., слідчого - Саволенко Т.Г.,
адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову міжрайонної транспортної прокуратури
Полтавської області про порушення кримінальної справи за фактом придбання права
на майно шляхом обману за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову
міжрайонної транспортної прокуратури Полтавської області про порушення
кримінальної справи за фактом придбання права на майно шляхом обману за
ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказала, що 08.10.2007 року вона
дізналась про те, що прокуратурою 26.09.2007 року була порушена кримінальна
справа за фактом придбання права на майно шляхом обману, за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В цей день слідчі ЛВ міліції на ст.
Гребінка пред'явили їй постанову про порушення кримінальної справи та постанову
Гребінківського районного суду Полтавської області про надання дозволу на
проведення обшуку на її підприємстві. Вона являється засновником та директором
Приватного підприємства фірми «Орхідея», тому вказана постанова безпосередньо
стосується її інтересів, та грубо порушує її законні права, як громадянки
України, як службової особи та власника Приватного підприємства Фірми
«Орхідея».

Так як кримінальна справа порушена за фактом придбання
права на майно шляхом обману, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК
України щодо того, що в серпні 2007 року, нібито посадові особи Приватного
підприємства фірми « Орхідея» в порушення вимог ЗУ « Про власність», діючи з прямим умислом, з метою заволодіння шляхом обману
правом на це майно, надали до постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» неправдиві
документи, якими засвідчили, що виконали роботи по будівництву об'єктів за
вказаною адресою, що стало підставою для визнання права власності на майно, чим
завдали збитки Регіональному відділенню Фонду Державного майна по Полтавській
області в особливо великих розмірах на суму 241 264 грн., то скаржниця вважає,
що вона також є особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.
Але ні прокуратура, ні інші правоохоронні органи її не викликали ні в якості
свідка ні в якості підозрюваної по даній справі і пояснень у неї не відбирали.

Скаржниця та її адвокат в судовому засіданні скаргу
підтримали та просили її задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що
приводом до порушення кримінальної справи стало звернення Гребінківського
монтажного управління про самовільний захват об»єктів, розташованих за адресою
АДРЕСА_1, які знаходяться на його балансі. В липні 2007 року представники ПП
«Орхідея» при

розгляді третейським судом спору між даним підприємством та громадянином
ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкти, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, а саме, нежитлову прибудову ізолятора тимчасового утримання до
орендованого приміщення, гаражі, вбиральню, огорожу, надали до суду інформацію
про те, що вказані об»єкти побудовані згідно договору підряду працівниками ДП
«Майстер» за рахунок фірми «Орхідея». Проте, в ході дослідної перевірки
встановлено, що викладене не відповідає дійсності, оскільки в технічному
паспорті на гаражі та іншій технічній документації на незавершені об'єкти
будівництва, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, чітко зазначені інші дати
побудови вказаних об»єктів, наприклад, гаражів - 2003 рік; вбиральні - 2000
рік,; будівництво вказаних об»єктів до дати прийняття рішення третейським судом
( 27.07.2007 року) не могло бути фактично здійснено ПП «Майстром», оскільки
договір підряду на їх будівництво між даним підприємством та ПП «Орхідея» був
укладений тільки 25.07.2007 року, попередня оплата за виконання робіт проведена
30.07.2007 року, а акти виконаних робіт були підписані тільки в серпні 2007
року. Для обґрунтування законності своїх позовних вимог представники ПП
«Орхідея» надали до суду також рішення Лубенської міської ради № 194 від
15.07.2007 року про дозвіл на будівництво, добудови, реконструкції та
переобладнання. Підставою для прийняття вказаного рішення стала заява ПП «
Орхідея» та лист ЛУ на Південній залізниці щодо згоди на здійснення будівельних
робіт ПП « Орхідея». Однак, в ході проведення службової перевірки встановлено,
що лист зазначеного змісту фірмі «Орхідея» не надавався та містить ознаки
підробки. Крім того, вказане рішення Лубенської міської ради взагалі
підтверджує незаконність проведення будь - яких будівельних робіт, оскільки
дозвіл давався лише на виготовлення проекту переобладнання вищевказаних
об»єктів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
скаржниці та її адвоката, які скаргу підтримали та просили її задоволити,
прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту постанови прокурора на балансі
Гребінківського будівельно -монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці знаходяться нежитлові будівлі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та
належать Державі в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна по
Полтавській області. В серпні 2007 року посадові особи Приватного підприємства
фірми «Орхідея», в порушення вимог ЗУ « Про власність», діючи з прямим умислом, з метою заволодіння шляхом обману
правом на це майно, надали до постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» неправдиві
документи, якими засвідчили, що виконали роботи по будівництву об'єктів за
вказаною адресою, що стало підставою для визнання права власності на майно, чим
завдали збитки Регіональному відділенню Фонду Державного майна по Полтавській
області в особливо великих розмірах на суму 241 264 грн.

У своїй скарзі скаржниця зазначила, що в даному випадку
відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, оскільки робота
вищевказаного товариства проводилась у відповідності з чинним законодавством.

Згідно з положеннями ст.ст. 94, 98 КПК України справа
може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено
щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи № 2707023, порушеної 26
вересня 2007 року Полтавським міжрайонним транспортним прокурором, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, приводом для
її порушення, стало повідомлення Гребінківського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління

від 18 серпня 2007 року № 1034. Указане повідомлення підписане начальником
управління ОСОБА_4 (а.с.4).

Проте, у відповідності до статті 95 КПК України, письмова
заява про злочин, окрім того, що вона повинна бути підписана особою від якої
вона подається (у даному випадку повноважним представником підприємства),
засвідчується штампом або печаткою.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, до
повідомлення Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
не були додані документи, що підтверджують факт учинення злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України. А ті документи, які були зібрані під час перевірки
повідомлення про злочин не містять достатніх даних, які вказують на наявність
ознак злочину.

Це, в свою чергу суперечить ч. 2 ст. 94 КПК України, в
якій, зокрема, вказано, що кримінальна справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Аналізуючи ті фактичні дані, які були зібрані в ході
дослідної перевірки, вбачається, що дії, які були вчинені з боку посадових осіб
ПП «Фірма «Орхідея» регламентуються Цивільним і Господарським кодексами
України.

З боку орендодавця - Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Полтавській області не направлялося будь - яких
письмових повідомлень про порушення кримінальної справи у відношенні посадових
осіб Приватного підприємства «Фірма «Орхідея».

Окрім цього, Полтавською міжрайонною транспортною
прокуратурою під час проведення перевірки повідомлення про злочин, не було
встановлено, які саме дії слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном або
придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). У
описовій частині постанови про порушення кримінальної справи від 26.09.2007 р.
говориться про невизначений об'єкт, адже за адресою, згідно з матеріалами
справи, яка вказана в постанові розташовано декілька об'єктів нерухомості:

- нежитлова будівля площею 481
м2(а.с. 101);

нежитлова прибудова
ізолятора тимчасового утримання (а.с. 103);

·
гараж, площею
187,3 м2 (а.с.103);

·
вбиральня,
площею 2,3 м2 (а.с.103)

В постанові про порушення кримінальної справи від 26
вересня 2007 року вказується, що посадові особи ПП «Фірма «Орхідея» заволоділи
нежитловими будівлями, які належать державі в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Полтавській області. Проте, у матеріалах
справи не міститься фактичних даних, які б свідчили про це.

У відповідності до рішення постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від
7.08.2007 р.,
за ПП «Фірма «Орхідея» було визнане право власності на:

·
нежитлову
прибудову ізолятора тимчасового утримання (а.с. 103);

·
гараж, площею
187,3 м2 (а.с. 103);

·
вбиральню,
площею 2,3 м2 (а.с.103).

Будь - які матеріали, які б свідчили про відчуження
державного майна, про що говориться в постанові про порушення кримінальної
справи від 26.09.2007 року, відсутні.

Також в матеріалах справи не міститься жодного документу,
який би містив фактичні дані про відчуження державного майна в ході проведення
перевірки повідомлення про злочин.

Як на момент порушення кримінальної справи так і на
момент розгляду судом скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної
справи, рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український правовий союз» від 7 серпня 2007 року
залишається чинним.

У відповідності до цього рішення:

- визнано за приватним підприємством «Фірма «Орхідея» право власності на
недобудоване нерухоме майно, а саме: нежитлову прибудову ізолятора тимчасового
тримання до орендованого приміщення, гаража площею 187,3 м2, вбиральню площею
2,8 м2, огорожу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Порушуючи кримінальну справу по факту, прокурором не були
дотримані вимоги ч.2 ст. 98 КПК України.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали, на підставі
яких було порушено справу, суд приходить до висновку, що постанова про
порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене,
керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову міжрайонної транспортної прокуратури
Полтавської області про порушення кримінальної справи № 2707023 від 26.09.2007
року за фактом придбання права на майно шляхом обману за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст. 190 КК України і відмовити в порушенні кримінальної
справи.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення до апеляційного суду Полтавської області.