Справа № 163/1661/15-к
Провадження № 1-кс/163/103/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15 липня 2015 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду заяву головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 надійшов у суд 06.07.2015 року. В порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

09.07.2015 року суддя ОСОБА_1 , не призначаючи підготовчого засідання, подав заяву про самовідвід.

Після розгляду і задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст.35, 81 КПК України визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалами судді ОСОБА_6 від 15.07.2015 року заяви про самовідвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 задоволені.

Після чого, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 в порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для судового провадження визначено суддю ОСОБА_6 .

15.07.2015 року суддя ОСОБА_6 , не призначаючи підготовчого засідання, подав заяву про самовідвід.

Під час розгляду заяви встановлено наступне.

Підставою для самовідводу головуючий суддя ОСОБА_6 зазначив, що в силу службових обов`язків він особисто знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 , який займав посаду старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Дане кримінальне провадження автоматичною системою документообігу суду вперше було розподілене для розгляду судді ОСОБА_1 , який заявив собі самовідвід. Ця заява була розподілена в автоматичному порядку для розгляду судді ОСОБА_8 . Заяву про самовідвід останньої було розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 і ухвалою від 15.07.2015 року задоволено. Відтак і заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 було розподілено судді ОСОБА_6 і задоволено ухвалою від 15.07.2015 року.

Крім того, суддя Любомльського районного суду ОСОБА_9 перебуває у черговій відпустці, а суддя ОСОБА_10 вибуває у відпустку з 20.07.2015 року. Відповідно до вимог п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дане кримінальне провадження не може були розподілене цим суддям. Відтак очевидним є те, що справа безумовно була розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду тільки судді ОСОБА_6 ..

Зазначені вище обставини щодо розгляду суддею ОСОБА_6 і задоволення ним заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 і неможливості участі інших суддів в автоматичному розподілі може викликати в учасників судового провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості участі судді ОСОБА_6 в розгляді справи та послужити підставою для скасування судових рішень.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України … суддя … не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Сторони кримінального провадження проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід не заперечують.

Таким чином, наведені обставини обґрунтовано можуть давати підстави для сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України задовольнити.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .