Справа № 203/433/15-к
У Х В А Л А
іменем України
28 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 19.01.2015 року в період часу з 15:00 год. по 17:00 год. невстановлена особа, перебуваючи у роздягальні спортивного залу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала чуже майно мобільний телефон марки «Lenovo A369i» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), своїм умисними діями спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.
Слідчий просить надати доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку для встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону «Lenovo A369i» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), що належав ОСОБА_4 , у період з 15:00 годин 19.01.2015 року по теперішній час.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000172 від 20 січня 2015 року. (а.с. 2)
Крім того, слідчим суддею встановлено, що викрадений мобільний телефон «Lenovo A369i» належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією документів на мобільний телефон із зазначенням його моделі.(а.с. 14-15)
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, зокрема для встановлення місцезнаходження викраденого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo A369i», слід задовольнити клопотання в частинні надання дозволу на отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого зв`язку з «Lenovo A369i» IMEI: НОМЕР_1 , у період з 15:00 годин 19.01.2015 року по теперішній час, яка міститься у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на отримання інформації у зазначеного оператора мобільного зв`язку IMEI: НОМЕР_3 , виходжу з того, що слідчим в порушення положень ст.132 ч.5 КПК України не надано доказів, підтверджуючих IMEI: НОМЕР_3 , а отже і відсутні законні підстави для надання такої інформації.
Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково
Надати слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення (без відображення змісту) з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які користуються мобільним телефоном «Lenovo A369i» (IMEI: НОМЕР_1 ) в період з 15:00 годин 19.01.2015 року по теперішній час із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, з яким працює даний мобільний телефон.
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1