Дело №1-332-2007
18 декабря 2007 года г.Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в
составе: - председательствующего - судьи
при секретаре - Дыченко
с участием прокурора - Горбенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 5
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетровской области, ранее судимого:
-ІНФОРМАЦІЯ_4 года Алостоловским
районным судом по ч. 2 ст. 140 УК Украины к двум годам лишения свободы с
конфискацией имущества, -ІНФОРМАЦІЯ_5
года Алостоловским районным судом по ч. 3
ст. 101 УК Украины к 7 годам
лишения свободы, освобожден по
постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска условно-досрочно на
9 месяцев 17 дней ограничения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
23.08.2007 года около 22-00 часов
ОСОБА_1. имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, проник на территорию
охраняемого пруда № 6 Апостоловского участка ОАО «Криворожрыбсельхоз», расположенного вблизи с. Веселые Чумаки Апостоловского района
Днепропетровской области, откуда тайно,
умышленно, из корыстных
побуждений, при помощи двух
рыболовецких сетей, пытался похитить 54 килограмма рыбы
карп, чем мог причинить ОАО
«Криворожрыбсельхоз» имущественный ущерб на сумму 783 гривны, однако не довел свой преступный умысел до
конца, не получил реальной возможности
распоряжаться похищенным, поскольку был
задержан на территории ОАО «Криворожрыбсельхоз» сотрудниками охраны.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину в
совершении вменяемого деяния не признал и пояснил суду, что 23.08.2007 года, примерно в 22-00 часа он вышел из дома по
адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Апсотолово на рыбалку,
взял с собой закидушку для ловли рыбы и пешком отправился к прудам. Примерно в полночь он пришел туда и хотел
закинуть закидушку, однако в это время услышал
крики, и, бросив закидушку в воду, хотел уйти,
но его догнали двое мужчин,
которые брызнули на него газовым баллончиком. Через время один из них вызвал по рации
машину, и, когда машина приехала, один из мужчин принес из камышей два
мешка, в которых, как он узнал позже была рыба и сети, и отвезли его в свою сторожевую будку.
Утром, взвесив рыбу, они поехали на участок, и там он выбрал рыбу из сетей и ее отвезли продавать.
Он раскаивается в том, что пошел к
пруду, но он не знал, что пруд охраняемый.
Аналогичные показания были даны
подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Несмотря на непризнание подсудимым
своей вины, его вина полностью
подтверждена показаниями представителя гражданского истца, свидетелей,
а также собранными по делу и исследованными в судебном заседании
допрошенный в судебном заседании представитель гражданского истца -
ОСОБА_2., пояснил суду, что работает начальником охраны ОАО
«Криворожрыбсельхоз». 23.08.2007 года ему по телефону сообщили, что был задержан мужчина с рыбой. Он приехал
через некоторое время, вместе с
весовщиком, сотрудником милиции рыба
была взвешена и сразу же передана на склад. Такими действиями предприятию
причинен ущерб на сумму 783 гривны.
Свидетель ОСОБА_3. показал суду, что подсудимого он ранее не знал, неприязных отношений с ним не было, 23.08.2007 года он вместе с ОСОБА_4.
находились при осуществлении работы по охране прудов. Около 22-00 часов они
обнаружили человека, который вышел из
воды и ушел в лесопосадку. Прошло около часа времени, когда мужчина вернулся и стал вытаскивать
сети из воды и сложил в мешок. Они его задержали, вызвали замначальника и отвезли задержанного
в вагончик. Утверждать того, что
подсудимый ставил сети, он не
может, однако утверждает, что подсудимый вытаскивал сети из воды и
сложил их с рыбой в один мешок и пытался унести. Других людей в то время на
Аналогичные показания были даны суду
свидетелем ОСОБА_4., а также этими же
свидетелями на досудебном следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_5. подтвердил, что он и ОСОБА_6.
присутствовали 24.08, 2007 года при проведении осмотра места происшествия и
осмотре предметов - сетей и рыбы. Осмотр проводил работник милиции
Настенко, подсудимый тоже присутствовал.
Рыба взвешивалась на весах, находящихся
на территории ОАО «Криворожрыбсельхоз»,
Настенко с помощью рулетки. После этого рыбу отдали на
склад, а сети были опечатаны и он
поставил свою подпись в протоколе и при опечатывании.
Свидетель ОСОБА_6. дал суду аналогичные показания.
Из отношения ОАО «Криворожрыбсельхоз»
установлено, что они обратились а
Апостоловский РО с требованием принять меры к ОСОБА_1., который похитил рыбу карп весом 54 кг., чем причинил ущерб на сумму 783 грн. (л.д.4).
Из протокола осмотра от 24.08.2007
года установлено, что проведен осмотр
места происшествия, которым является
пруд № 6, из план - схемы к протоколу
видно, место совершения вменяемых
Из справки № 519 от 26.08.2007 года
установлено, что на прудах
Апостоловского участка ОАО «Криворожрыбсельхоз» осуществляется круглосуточная
физическая охрана (л.д. 10). По этому основанию, а,
также учитывая то, что пруд предназначен
для выращивания и хранения рыбы, пруд
подпадает под признаки иного хранилища,
в смысле ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Из справки № 520 от 26.08.2007 года
установлено, что стоимость одного кг.
рыбы карпа составляет 14 грн. 50 коп. (л.д.11).
Из протокола осмотра от 24.08.2007
года установлено, что проведен осмотр
мешка в котором находилась рыба и сетей (л.д. 12)
Постановлением от 27.08.2007 года к
материалам уголовного дела приобщены рыба карп весом 54 кг. и две сети в
качестве вещественного доказательства (л.д.13).
Из накладной № 4 видно, что в ОАО «Криворожрыбсельхоз» передано рыбу
карп весом 54 кг на общую сумму 783-00 грн. (л.д.15).
Показания подсудимого противоречат
показаниям свидетелейОСОБА_4 и ОСОБА_3.
При оценке доказательств, суд исходит из того, что показания подсудимого, являются источником доказательств наравне с
другими источниками, предусмотренными ч.
65 УПК Украины, а в соответствии
67 УПК Украины, ни одни
доказательства не имеет для суда заранее установленной силы.
свидетелейОСОБА_4 и ОСОБА_3 не противоречат между собой, ранее подсудимого они не знали, неприязненных отношение с ним не имели, подтверждаются в полном объеме другими
доказательствами по делу, суд приходит к
выводу, что обстоятельства, установленные из показаний этих
свидетелей, являются достоверными, а сами показания правдивыми, в совокупности с другими доказательствами по
делу в полном объеме опровергающими показания подсудимого.
По этому» непризнание подсудимым в
судебном заседании и на досудебном следствии своей вины, суд оценивает как избранный им способ защиты
своих интересов, способ уклонения от
уголовной ответственности за совершение покушения на тяжкое преступление.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1. доказана
Однако, учитывая то,
что подсудимый был задержан сотрудниками рыбоохраны на охраняемой
территории, суд считает, что подсудимый не получил
реальной возможности пользоваться и
распоряжаться похищенным, поэтому, его действия следует квалифицировать так же
ч.3 ст. 185 УК Украины, по признаку покушения на тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенная с
проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого,
обстоятельства, что отягчают и
Совершенное относится к тяжким
преступлениям. В данном конкретном
случае, суд учитывает то, что совершено покушение на кражу, поэтому,
степень общественной опасности совершенного - ниже.
Подсудимый ОСОБА_1. по месту
жительства характеризируются положительно,
не работает, на учете у врачей не
Обстоятельств отягчающих, смягчающих наказание в судебном заседании не
Суд считает, что необходимым и достаточным для
исправления, перевоспитания и
предупреждения со стороны ОСОБА_1. новых преступлений подсудимому должно быть
назначено наказание, связанное с
ОСОБА_1. совершил новое преступление
в период испытательного срока,
поэтому, ему необходимо назначать
наказание по правилам ст. 71, 72
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
шовным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.
185 УК Украины, назначить ему
наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору Апостоловского районного суда
Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года,
окончательно определив к отбытию по совокупности приговоров наказание в
виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с момента задержания - с
27.08.2007 года. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу
рыбу - считать возвращенными по принадлежности,
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский
районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения