УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого
Половинкіна Б.О.

суддів
Парфенюка С.В., Кондакова Г.В.

за участю секретаря
Плющ А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляцію
підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25
листопада 2013 року про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, одружений, з
середньою спеціальною освітою, раніше
судимий: 03.09.2009 року Дружківським
міським судом Донецької області за
ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 321 ч. 1, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнений
умовно-достроково відповідно до
постанови Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 27.04.2012 року на 1 рік 6 місяців
23 дні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307
КК України,-

в с т а н о в и л а :

26.06.2013 року старшим слідчим в ОВС СВ
«ОВС та ОГ, ЗО» слідчого управління
ГУМВС України в Донецькій області
майором міліції Аслановим М.С.
розпочато досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000911
від 26.06.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що
ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи
корисливі мотиви, з метою
протиправного збагачення, зазіхаючи на
встановленні законодавством України
суспільні стосунки у сфері обороту
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та прекурсорів, а
так само суспільні стосунки, що
охороняють здоров'я населення України,
ігноруючи вимоги Закону України «Про
наркотичні засоби, психотропні
речовини і прекурсори" № 530-v від 22.12.2006
р., а також наказу Міністерства охорони
здоров'я України № 481 від 20.08.2008 р.,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції 23.09.2008 р. за № 886/15577, незаконно
придбав, а також незаконно збув
особливо небезпечний наркотичний
засіб за наступних обставин.

Так, 19 вересня 2013 року, у період часу з 20
години до 22.15 години, ОСОБА_1, діючи
умисно, переслідуючи корисливі мотиви,
знаходячись біля нічного клубу «Роял».
розташованого по вулиці Чапаєва у
місті Дружківці Донецької області,
незаконно збув за 1500 гривень
оперативному покупцеві ОСОБА_3 рідину
масою 2,114г. яка знаходилися у медичному
шприці проградуйованому на 2 см 3, що
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - концентрат з макової
соломи (опій екстракційний). Маса
особливо небезпечного наркотичного
засобу у перерахунку на суху речовину
складає 0,904 г.

Таким чином, своїми діями, що
виразились у незаконному придбанні та
незаконному збуті особливо
небезпечного наркотичного засобу,
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2
ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року
клопотання старшого слідчого в ОВС СВ
«ОВС та ОГ, ЗО» слідчого управління
ГУМВС України в Донецькій області
задоволено, відносно ОСОБА_1
застосовано запобіжний захід у виді
тримання під вартою, визначено розмір
застави.

На вказану ухвалу слідчого судді
підозрюваним ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу слідчого
судді скасувати та постановити нову
ухвалу якою застосувати до нього міру
запобіжного заходу не пов'язану із
позбавленням волі. Свою винуватість
визнав у повному обсязі.

Заслухав доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи,
наведені в апеляційній скарзі, колегія
суддів доходить висновку, що апеляція
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а
ухвала слідчого судді підлягає
залишенню без змін, за наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання
під вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризиками, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Суд першої інстанції при застосуванні
запобіжного заходу належним чином
врахував положення ст. ст. 177, 178 КПК
України - наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_1
інкримінованого кримінального
правопорушення, яка повністю
підтверджується зібраними у
кримінальному проваджені доказами:
протоколом про результати проведення
негласної слідчої (розшукової) дії у
вигляді здійснення контролю за
вчиненням злочину шляхом проведення
оперативної закупки від 19.09.2013 р.,
висновками хімічної експертизи № 1595
від 08.10.2013 р., та іншими матеріалами
кримінального провадження.

Згідно статті 177 Кримінального
процесуального кодексу України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального
процесуального кодексу України, при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі: вагомість наявних доказів
про вчинення підозрюваним,
обвинуваченим кримінального
правопорушення; тяжкість покарання,
вік та стан здоров'я підозрюваного,
обвинуваченого; міцність соціальних
зв'язків підозрюваного, обвинуваченого
в місці його постійного проживання, у
тому числі наявність в нього родини й
утриманців; наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання; репутацію
підозрюваного, обвинуваченого;
майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого; наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого, розмір
майнової шкоди, у завданні якої
підозрюється, обвинувачується особа,
або розмір доходу, в отриманні якого
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення підозрюється,
обвинувачується особа, а також
вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги, що підозрюваній особі
ОСОБА_1 пред'явлена підозра у вчинені
тяжкого злочину, за який передбачене
покарання у виді позбавлення волі на
строк до 10 років, те, що він раніше
судимий, кримінальне правопорушення
вчинив у період умовно-дострокового
звільнення, не працює, його вік та стан
здоров'я, суд правильно дійшов висновку
про відсутність перешкод для
застосування до нього запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_1 такий
запобіжний захід, як тримання під
вартою, слідчий суддя виходив з
тяжкості інкримінованого
підозрюваному злочину та з огляду на
забезпечення в подальшому належної
процесуальної поведінки
підозрюваного. Крім того, судом
встановлена та врахована наявність
ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК
України, що обґрунтовує застосування
до ОСОБА_1 саме такої міри запобіжного
заходу.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1,
наявність доказів про вчинення
кримінального правопорушення,
тяжкість кримінального
правопорушення, у якому йому
пред'явлена підозра, яке згідно до ст. 12
КК України відноситься до категорії
тяжких, тяжкість покарання, що загрожує
підозрюваному у разі визнання його
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, вік та стан здоров`я
підозрюваного, те, що він ніде не
працює, може вчинити інші кримінальні
правопорушення, не має стійких та
визначених соціальних зв'язків, буде
переховуватися від органів досудового
розслідування вважаю, що слідчий суддя
прийшов до вірного висновку про
можливість застосування запобіжного
заходу у виді тримання під вартою та
застосування вимог ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК
України, а саме заставу у розмірі 80
/вісімдесят/ розмірів мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2013 р., що
складає 91 760 /дев'яноста одну тисячу
сімсот шістдесят/ гривень.

За таких обставин, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області
вважає, що ухвала слідчого судді
винесена законно та обґрунтовано, з
врахуванням вимог передбачених КПК
України та не знаходить підстав для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 176-178, 183, КПК України, ст.ст. 405,407
КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25
листопада 2013 року про застосування
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1,
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Судді: