Справа № 461/946/15-к
Провадження № 1-кс/461/1390/15
УХВАЛА
іменем України
11.03.2015 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 з 25.02.2015 р. перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав, викладених у заяві.

В обґрунтування внесеної заяви ОСОБА_3 у судовому засіданні покликається на те, що звертається до суду з недовірою слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки в його провадженні перебуває справа № 461/9461/15-к за скаргою ОСОБА_3 від 26.01.2015 р. про бездіяльність прокурора Львівської області, щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин через бездіяльність (невиконання рішень судів Личаківського районного суду м. Львова від 22.07.2010, 25.10.2012, 18.09.2014) прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками cт. 364, 367, 382 КК України, При цьому слідчим суддею ОСОБА_4 по вказаному провадженню було постановлено, на думку скаржника, завідомо неправосудну ухвалу - повернути скаргу ОСОБА_3 . Вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 скаржником було оскаржено в апеляційному порядку, та колегія Апеляційного суду Львівської області 05.02.2015 р., ухвалила рішення про скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2015 р. про повернення скарги ОСОБА_3 . Також було постановлено нову ухвалу, якою визнано скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду по суті, та скерувано матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 Галицькому районному суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України. В подальшому розгляд вказаної скарги продовжує слідчий судя ОСОБА_4 . Відтак, скаржник вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають сумнів у його неупередженості, оскільки він обмежив скаржнику доступ до правосуддя, та свідчать про можливі процесуальні зловживання при подальшому розгляді вказаної скарги, та просить задоволити відвід слідчого судді ОСОБА_9 в порядку п. 3, п.4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Перешкода слідчого судді ОСОБА_4 в доступі ОСОБА_3 до правосудця в порушення ст. 55 Конституції, ст.6 Конвенції ст. 21 КПК України не залишає скаржнику, на його думку, навіть надії на прийняття суддею при повторному розгляді справи № 461/9461/15-к справедливого та законного рішення. Скаржник покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечив умови за яких були б неможливі сумніви ОСОБА_3 в його безсторонності, тому скаржник йому не довіряє і через це заявляє відвід. Крім того, зазначає, що по вказаних обставинах скаржником було подано скаргу в Вищу кваліфікаційну комісію суддів України на дії слідчого судді ОСОБА_4 , так як вважає що останнім було порушено присягу судді.

В судовому засіданні скаржник свою заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід слідчого судді.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд вказаної заяви, а тому суддя провів розгляд заяви про відвід у їх відсутності.

Дослідивши заяву, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_10 від 26.01.2015 р., приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судці; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 24 лютого 2015 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1