Председательствующий
Дело №11-1092 2007г. I инстанции БУТЕНКО В.Н.
Категория: ч.3 ст. 212 УК Украины Докладчик
апелляционный суд
харьковской области
25 июня 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.,
судей: ФЕДЮШИНОЙ Л.М. , ЛЕСИКА
с участием прокурора: ШЕВЦОВА А.А.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционной жалобе
защитника ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области
Приговором Изюмского горрайонного
суда Харьковской области от 23 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Изюма Харьковской области, украинец,
гражданин Украины, не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 212 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься
хозяйственно-финансовой деятельностью на срок два года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
работы; периодически являться для регистрации в указанные органы.
Этим же приговором ОСОБА_1 признан
невиновным и по суду оправдан:
- по ч.5 ст. 191 УК Украины за недоказанностью участия в
совершении преступления;
- по ч, 4 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК Украины за отсутствием события
ст. 222, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 366 УК Украины за
отсутствием" в его действиях
состава преступления.
В удовлетворении заявленного гражданского иска - отказано.
Приговором ОСОБА_1 признан виновным в
том, что работая с 12.06.2002г. в
должности директора 000 «Моторгаз», зарегистрированного как субъект
предпринимательской деятельности, в
период с 01.01.2004г. по 01.07.2004г. умышленно уклонился от уплаты налога на
прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 554400грн. при следующих обстоятельствах.
Согласно своему служебному
положению, ОСОБА_1 осуществлял руководство
финансово-хозяйственной деятельностью 000 «Моторгаз»,
являясь ответственным за результаты такой деятельности, а также за соблюдение налогового
законодательства и представление отчетности в налоговые органы.
4 декабря 2002 года по договору купли-продажи №5/12 от 04.12.2002г. предприятие 000 «Моторгаз» приобрело у частного
предприятия «Велтекс» г.Донецка автоматическую горно­наполнительную
компрессорную станцию блочно-контейнерного испол­нения (АГНКС БКИ-250) общей стоимостью 1.188.000грн.
ЧП «Велтекс» снято с государственной
регистрации субъекта предпринимательской деятельности с 21.05.2003г. по
заявлению собственника предприятия, о
чем Изюмская объединенная налоговая администрация ознакомила ОСОБА_1 под
роспись в справке от 07.11.2003г.
По состоянию на 01.09.2004г. по 000 «Моторгаз» на счету №631 «Расчеты с поставщиками» кредиторская
задолженность по взаимоотношениям с ЧП «Велтекс» составила. 1.188.000грн.
Однако ОСОБА_1, в нарушение требование пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении на
прибыль предприятий» от 28.12.1994г.,
получив доход своего предприятия в виде стоимости товара(АГНКС
БКИ-250), бесплатно предоставленного ООО
«Моторгаз», не увеличил валовый доход на
стоимость бесплатно полученного товара,
в результате чего уменьшил валовый доход в сумме 1.188.000грн., чем
уклонился от налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 356.400грн.
В нарушение требований
пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от
03.04.1997г. ОСОБА_1 включил на ООО «Моторгаз» в состав налогового 'кредита
198._000грн. по бесплатно
полученному товару, стоимость
которого не относится к составу валовых затрат,
в результате чего завысил налоговый кредит в феврале 2003г. на 198.000грн., что
привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_2 просит приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.3 ст. 212 УК Украины отменить и оправдать последнего за
отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора
об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Обвинение ОСОБА_1 по ч.3 ст. 212 УК Украины не конкретизировано и заключается лишь в
том, что в декабре 2002г. 000 «Моторгаз» приобрело автомобильную
газокомпрессорную станцию стоимостью 11.888, 000грн. у ЧП «Велтекс», после ликвидации которого кредиторская
задолженность взыскана не может быть и стоимость станции должна быть включена в
валовые доходы, как бесплатно полученные
материальные ценности. Директор ООО «Моторгаз» ОСОБА_1, являясь должностным лицом, в период с 1.01.2004г.' по 1.07.2004г.
умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль и НДС в сумме 545.000грн.
ст. ст. 132, 223 УПК Украины в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны полно и
конкретно отражены установленные по делу факты,
имеющие уголовно-правовое значение
для состава преступления,
инкриминируемого ОСОБА_1
Однако органами досудебного следствия
допущены нарушения этих требований.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного
уголовно-правовой нормой с бланкетной диспозицией, в этих процессуальных документах не
указано, какие конкретно требования
налогового законодательства были нарушены им.
Также не отражено, являлся ли ОСОБА_1 в соответствии с
действующим налоговым законодательством плательщиком налогов, входят ли они в систему налогообложения.
Кроме того, не разграничен размер сумм
по каждому неуплаченному налогу.
Таким образом, несоблюдение требований ст.
Украины является существенным
нарушением процессуального закона,
что повлекло за собой ущемление прав
обвиняемого на защиту,
неполноту и односторонность
исследования обстоятельств, подлежащих
доказыванию по делу.
Аналогичные нарушения
допущены и судом первой инстанции,
которым кроме того не соблюдены требования ст. 275 УПК Украины относительно пределов судебного
В мотивировочной части приговора
изложена формулировка обвинения,
признанного судом доказанным, с
указанием конкретных действий ОСОБА_1 в нарушении определенного налогового
законодательства, хотя органами
досудебного следствия он в этом не обвинялся,
как и в завышении налогового кредита в феврале 2003г., уменьшении валового дохода в сумме 1.188.000грн., т.е.
стоимости иной станции, которая согласно
обвинению органов следствия составляет 11.888.000грн.
Как органами досудебного
следствия, так и судом не исследован
умысел ОСОБА_1 на совершение инкриминируемого ему деяния.
умысел на уклонение от уплаты налогов,
пояснил, что станция приобретена
по договору купли - продажи, за которую рассчитался простым векселем, срок погашения которого не наступил.
Однако эти доводы ОСОБА_1, выдвинутые им в свою защиту, следствием и1 судом не проверялись и не
При таких обстоятельствах, когда выводы органов следствия и суда
основаны на предположении, досудебное и
судебное следствие проведено неполно и односторонне, с нарушением уголовно-процессуального
закона, не выяснены и не исследованы все
возможные версии о характере события инкриминируемого преступления и отдельных
его обстоятельств, составляющие предмет
доказывания, о чем изложено выше, и имеющие существенное значение для решения
вопроса о виновности привлекаемого лица,
поэтому уголовное дело в части осуждения ОСОБА_1 по ч.3 ст. 212 УК Украины подлежит направлению на дополнительное
Устранить нарушения указанного характера судом
невозможно, поскольку необходимо
проведение следственных и иных процессуальных действий, .которые могут быть осуществлены только в условиях проведения дополнительного
Для установления истины по делу, при новом расследовании надлежит устранить
отмеченные недостатки и нарушения, путем
проведения соответствующих экспертиз .по вопросу образования кредиторской
задолженности и следственных действий,
восполнить неполноту досудебного следствия, исследовать все фактические обстоятельства
инкриминируемого ОСОБА_1 деяния, в том
числе в части того, предусмотрена ли
налоговым законодательством уплата налогов в случае расчета простым векселем.
В зависимости от установленного, при наличии к тому оснований решить вопрос об
объеме обвинении привлекаемому лицу с указанием
конкретных его действий,
в том числе относительно объективной и субъективной стороны деяния, которое квалифицировать в строгом
соответствии с требованиями УПК и УК Украины.
В силу требований ст. 365 УПК Украины приговор в части
оправдания ОСОБА_1 по ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2
ст. 209, ч.1 ст. 222Л 4.2 ст. 358, ч.2 ст. 366 УК Украины коллегия судей не проверяет, поскольку в этой части он не обжалован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу
защитника ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Изюмского горрайонного суда
Харьковской области от 23 мая
2006г. в отношении ОСОБА_1 в части его осуждения по ч.3 ст. 212 УК Украины отменить,
а дело направить на дополнительное расследование Изюмскому межрайонному
прокурору Харьковской области.
Этот же приговор в части оправдания
ОСОБА_1 по ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 366 УК Украины отставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий: Судьи: 1.