Справа №209/2416/15-к
Провадження №1-кс/209/448/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000584 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, не одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01 грудня 2014 року в вечірній час, маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його злочинними намірами ніхто не спостерігає, з кімнати свого рідного брата ОСОБА_6 скоїв крадіжку нетбуку "Самсунг 148", спричинивши потерпілому матеріальну шкоду. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 489/38 від 28 травня 2015 року, вартість нетбуку "Самсунг 148" на момент вчинення злочину, а саме станом на 01 грудня 2014 року складає 2066,67 грн. Заволодівши вказаним нетбуком, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000415 від 18 лютого 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Повторно, 17 лютого 2015 року о 19.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на ринку ТОВ "Пасаж" біля бару "Бістро" по б-ру. Будівельників у м. Дніпродзержинську, після сумісного розпиття спиртних напоїв, побачив як у його брата ОСОБА_6 з кишені куртки випав мобільний телефон "HTC One VT320e". Маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними намірами ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 скоїв крадіжку вищевказаного мобільного телефону, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 489/38 від 28 травня 2015 року, вартість мобільного телефону "HTC One VT320e" на момент вчинення злочину, а саме станом на 17 лютого 2015 року складає 1523,89 грн. Заволодівши викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник. В подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000584 від 10 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду й скоєння інших кримінальних правопорушень, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце постійного проживання, не переховується та з`являється за першим викликом до органів досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні не зазначені та ніякими доказами не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1