overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М.Г.

при секретарі:
Самченко О.В.

з участю
прокурора: Плахотника О.П.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві
та Київській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення
іспитового строку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на
утриманні якого одна малолітня дитина, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого
в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, засудженого вироком Фастівського міськрайонного
суду від 11.04.2006 року за ч.1 ст. 190 КК України до двох років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання
з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього у відповідності до ст.
76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській
області надійшло подання про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення
іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що він в період визначеного судом
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, який був покладений на нього вироком
Фастівського міськрайонного суду від 11.04.2006 року, виконав.

Вироком
Фастівського міськрайонного суду від 11.04.2006 року ОСОБА_1. було засуджено за
ч.1 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування даного покарання з випробуванням строком на 1
рік з покладенням на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов'язку
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений
ОСОБА_1. в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, який був покладений на нього вироком
Фастівського міськрайонного суду від 11.04.2006 року, виконав.

Таращанська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
просить звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши
учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку
прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне
задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст.78
КК України, ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду від
11.04.2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 1П-3/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 року Гребінківський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді Радзівона 0.1., при секретарі Кузуб В.В., з
участю Полтавського міжрайонного транспортного прокурора, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гребінці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 1 cm.
367 КК, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 cm. 367 КК України, за фактом затрати чужого майна на користь
третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Досудовим слідством встановлено, що з серпня по жовтень
2003 року підприємством Вагонне Депо cm. Гребінка проводилась заготівля сільськогосподарських
культур. В порушення правил фінансово-господарської дисципліни, без ведення
бухгалтерського обліку, бухгалтером Вагонного Депо cm. Гребінка,
ОСОБА_1 здійснювався відпуск паливно-мастильних матеріалів ЗАТ „Пирятинський
сирзавод", чим заподіяно Вагонному Депо cm. Гребінка
матеріальної шкоди в розмірі 8 861 (вісім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн.

В ході судового слухання кримінальної справи, судом
встановлено, що підсудна винною себе у скоєнні злочину визнала повністю, у
здійсненому кається, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,
злочин вчинила вперше, середньої тяжкості. На час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки, вчинене діяння втратило суспільну небезпеку, у
зв'язку з чим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Підсудна
ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує.

Керуючись
cm. 7 КПК, ст. 48 КК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-31/07 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 cm. 367 КК, закрити у зв 'язку зі зміною обстановки.

Обраний
щодо підсудної запобіжний захід, підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція учасниками процесу
до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту проголошення
через Гребінківський районний суд Полтавської області.
Справа № 11-879
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області Шилова
Т.С. за участю
прокурора Нечепоренко С. П. попередньо розглянувши справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2 на вирок Богуславського районного суду Київської області
від 10.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Богуславського районного суду Київської області від 10.07. 2007 року засуджено
ОСОБА_1- за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Перевіривши
справу, заслухавши думку прокурора про
необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю,
що справа підлягає поверненню до Богуславського районного суду Київської
області з таких підстав.

Безпосередньо
до апеляційного суду Київської області 06.08.2007 року від засудженого
ОСОБА_1надійшло доповнення до апеляційної скарги. При цьому в матеріалах справи
відсутня апеляція засудженого.

Враховуючи
наведене, справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для прийняття рішення по апеляції засудженого у
відповідності з вимогами глави 29 КПК
України.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Кримінальну справу
відносно ОСОБА_1повернути до
Богуславського районного суду Київської області для виконання вимог глави 29 КПК України.
Справа №5-54/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця с.
Шаманове Братсь­кого району Іркутської області, мешканця АДРЕСА_1,
неодруженого, освіта середня, непрацюючого, засудженого вироком Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2004 року по ст. 185 ч. 3
КК Украї­ни до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільненого від відбу­вання покарання з випробуванням з дворічним іспитовим
строком, -

встановив:

ОСОБА_1вироком Гайворонського районного суду Кіровоград­ської області від 4
червня 2004 року по ст. 185 ч. З КК України засуджено до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування
покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не пору­шував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082,411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
Справа №5-57/2007 p.
ПОСТАНОВА

75 травня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, молдованина,
громадянина України, уродженця с. Миндрешти Теленештського району Республику Молдова,
одруженого, освіта середня, непрацюючо­го, мешканця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 кві­тня
2005 року по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням
з дворічним іспи­товим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Гайворонського районного суду Одеської області від 14
квітня 2005 року по ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до трьох років по­збавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з ви­пробуванням
з двохрічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не пору­шував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082, 411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
Дело № 10-462
2007 г. судья по 1-й инстанции Юрко И.В.
Докладчик: Фоменко А.В.
20 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Фоменко А.В.
судей: Котыш А.П., Демяносова А.В.
с участием прокурора Антощук В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Горняцкого
районного суда г. Макеевки от 05.06.07 г., которым жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ
Горняцкого РО МГУ УВМВД Украины в Донецкой области от 03.04.07 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела оставлена без удовлетворения,
Постановлением Горняцкого районного
суда г. Макеевки от 05.06.07 г.
жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ Горняцкого РО МГУ УВМВД Украины в Донецкой
области от 03.04.07 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения по тем
основаниям, что органом до судебного
следствия обоснованно принято решение об отсутствии поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела по жалобе ОСОБА_1
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда как незаконное,
считая, что орган дознания
преждевременно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в полном объеме не проверил
доследственную проверку, а именно не
исследовал замки дверные на предмет повреждений и наличия посторонних
отпечатков пальцев на предметах.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, отстаивавшего законность и обоснованность
принятого судом решения, проверив
судебные материалы, коллегия судей
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в апелляции, тщательно проверялись судом при рассмотрении
жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку
доследственная проверка проведена в полном объеме, каких-либо повреждений на замках, двери и других предметах, которые могли бы свидетельствовать о
проникновении в жилище ОСОБА_1 посторонних лиц обнаружено не было.
Доводы ОСОБА_1 о том, что не исследовались на предмет повреждения
или открытия другим ключем замки
несостоятельны, так как в материалах
дела имеется ее расписка, где она отказа
в предоставлении замков для исследования,
а по протоколу осмотра видно, что
каких-либо повреждений на них не обнаружено.
Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Горняцкого р-го
суда г. Макеевки от 05 06.07 г.
об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление об оіказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.07
удовлетворения, а указанное
Справа № 10-175/07 Головуючий
запобіжний по 1
інстанції Бобровський І.М.
захід Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького О.П.

суддів Тимошевського
В.П., Салтовської І.Б.

за участю прокурора
Земляного В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року, яким обрано міру запобіжного заходу у виді
взяття під варту стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки смт. Константинівка Арбузинського району Миколаївської
області, не судимої, яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України.

Згідно
постанови судді кримінальна справа була порушена 1 липня 2007 року, в той же день ОСОБА_1 була затримана в
порядку ст. 115 КПК України.

В
постанові суду також вказано, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину,
кількість та склад наркотичного засобу,
який був вилучений у ОСОБА_1,
свідчить про те, що вона може
продовжити злочинну діяльність.

Захисник
ОСОБА_2 в апеляції просить постанову судді
відносно ОСОБА_1 скасувати та обрати міру запобіжного заходу у виді підписки
про невиїзд.

Вона
посилається на те, що ОСОБА_1 є
мешканкою міста Южноукраїнськ, має
постійне місце проживання, в справі
відсутні дані про її намір ухилятися від слідства та продовжувати злочинну
діяльність.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_2 , яка підтримала доводи своєї апеляції, думку прокурора про законність та
обґрунтованість постанови судді,
вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію захисника
такою, що не підлягає задоволенню.

З
наданих матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1
липня 2007 року о 9 год.
вона незаконно придбала та о 10 год.
незаконно збула ОСОБА_3 0, 5 мл героїну.

В той же
день в ході проведеного обшуку були знайдені та вилучені шприци з ацетильованим
опієм та пакунок з героїном вагою 0, 5475 гр.

З
матеріалів кримінальної справи також вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає в м. Подольську Московської області, ніде не працює, її неповнолітня дитина проживає у
батька, тому суд обґрунтовано дійшов до
висновку про те, що ОСОБА_1 може
продовжити злочинну діяльність.

Доводи
захисника ОСОБА_2 про те,
що ОСОБА_1 має малолітню дитину,
постійне місце проживання необгрунтовані. Суд перевірив дані про особу
ОСОБА_1 та з'ясував, що вона дійсно має
дитину, однак

дитина
проживає зі своїм батьком, вона не
працює, більшість часу мешкає в м. Подольску
Московської області в Росії.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову судді
Южноукраїнського міського суду від 13 липня 2007 року, якою відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного
заходу у виді взяття під варту - без змін.
№ 1-9-П/07
25 апреля 2007 года Торезский
городской суд Донецкой области
председательствующего - судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.
с участием прокурора - ГРЕБЕНЮК Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Тореза уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Тореза Донецкой
области, гражданки Украины, со средним специальным образованием, замужней, не
работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее
не судимой
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.
Подсудимая ОСОБА_1, будучи ранее не
судимой, совершила преступление при следующих обстоятельствах.
2007 года примерно в
в помещении Свято-Пелагеевского храма, расположенного по ул. Пархоменко г.
Тореза, где совершила хулиганские действия, выразившиеся в том, что она,
игнорируя элементарные правила поведения в обществе, не обращая внимания- на
обряд освещения икон и панихиду, проводимые в это же время в храме, стала грубо
выражаться в адрес ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нецензурной бранью, высказывая в их адрес
угрозы, не реагируя на замечания настоятеля храма ОСОБА_4 и требуя вернуть якобы принадлежащие
ее дочери книги. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались примерно в течение
часа и отличались по своему характеру особой дерзостью, выразившейся в
длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу. В результате хулиганских действий ОСОБА_1
был грубо нарушен общественный порядок и сорвано проведения богослужения.
В предъявленном обвинении в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 просила дело в
отношении нее прекратить.
Потерпевший ОСОБА_4 написала
заявление, в котором указал, что просит прекратить дело поскольку претензий не
В соответствии со ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и возместило причиненный им
Поскольку преступление,
предусмотренное ст. 296 ч.
соответствии со ст. 12 УК
Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, ОСОБА_1 ранее не судима,
помирилась с потерпевшим, она подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекращению.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу погашен. Руководствуясь ст. 46 УК Украины, п. 6 ст. 6, 71 УПК Украины,
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности по ст. 296 ч.
прекратив в отношении нее уголовное дело в связи с примирением ее с
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в
со дня его провозглашения.
Справа № 11 -683 / 2007 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М. І.
- 185 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Ярошенка М. П.

суддів: Білоброва
В.Д., Зенченко Т.С.

з участю
прокурора Томилко М. П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слухання
справи в апеляційному суді було призначено на 27 вересня 2007 року на
10год., однак адвокат заявив клопотання
про перенесення слухання справи на іншу дату в зв'язку з тим, що він не знайомий з матеріалами кримінальної
справи.

За таких
обставин справу необхідно перенести слуханням на іншу дату

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 25 липня 2007 року
перенести слуханням на 4 жовтня 2007 року на 10год., повідомивши про це зацікавлених осіб.

СУДДІ:
Справа №4-1552008р.
ПОСТАНОВА

12 серпня 2008 року

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

В

ніч з 8 на 9 березня 2004 року невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення сільського клубу, розташованого в с.Івано-Кепіно Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали майно, завдавши матеріального збитку на суму 168 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області 18 березня 2004 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація та пояснення свідка про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1
можуть знаходитися викрадені речі.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1
викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем фактичного проживання громадянина
ОСОБА_1
, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не піддягає.

СУДДЯ