НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1293/15-к
Провадження № 1-кп/0182/325/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0005096 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, гр.. України, освіта

середня, не одруженого, не працює, раніш судимого:

· 17.10.2013 року Нікопольським міськрайсудом за ст..185 ч.2 КК України на 2 роки п/в., із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, під вартою з 02 лютого 2015 року,

за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Камянка , Очаківського району,Миколаївської

області, українця, гр.. України, освіта середня, не одруженого,

не працює, не має постійного місця мешкання,в силу ст. 89 КК

України не судимого, під вартою з 02 лютого 2015 року,

за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 20.12.2014 року близько о 23.00 годин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, через розбите віконне скло, проник до житла ОСОБА_6 , звідки умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав : спортивну сумку синього кольору вартістю 150 грн., електроболгарку сірого кольору вартістю 450 грн., обігрівач «Скарлет» білого кольору вартістю 150 грн., туристичний рюкзак темно-синього кольору вартістю 600 грн., пилосос «Ракета» вартістю 300 грн. набір ключів вартістю 300 грн.,вуличний ліхтар вартістю 650 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 22.12.2014 року близько о 01.00 годин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір він за допомогою гвоздодера, який знайшов на території даного домоволодіння, зламав навісний замок на дверях гаражу, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення гаражу, звідки умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав : металеву драбину вартістю 300 грн., металеву трубу довжиною 1,40 м. вартістю 50 грн., два врізних накладних замка фірми «Граніт» на суму 2400 грн., моток білого кабелю довжиною 10 м. вартістю 460 грн., частину металевої огорожі(решітка) чорного кольору вартістю 300 грн., плоскогубці в кількості 10 штук на суму 650 грн., ножиці для обрізки дерев вартістю 45 грн., металеву сокиру вартістю 200 грн., дві викрутки на суму 50 грн., автомобільний вентилятор вартістю350 грн.,металеві свердла в кількості 20 штук на суму 400 грн.,набір ключів вартістю 400 грн., гвоздодер металевий вартістю 100 грн., лом металевих виробів вагою 5 кг. на суму 10 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 5715 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

30.01.2015 року близько о 20.00 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, перебуваючи обоє у стані алкогольного сп`яніння , з метою заволодіння чужим майном прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачили ву вікну даного будинку світло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направленний на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де в цей час у будинку знаходились ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ганку вказаного будинку і ОСОБА_4 постукав у вхідні двері. Почувши за дверима голос ОСОБА_7 , яка запитала: «хто прийшов?», ОСОБА_4 почав вимагати відчинити вхідні двері будинку. Однак ОСОБА_7 відповіла йому відмовою.

Після чого ОСОБА_4 металевою фомкою, яку знайшов у дворі вказаного домоволодіння , почав ламати вхідні двері в літню кухню, а потім ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 проникли до вказаного приміщення літньої кухні.

Почувши гуркіт на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 із вікна будинку почала кричати на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вони, продовжуючи злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, із холодильника відкрито заволоділи продуктами харчування вартістю 300 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він 20 грудня 2014 року вночі розбив вікно в будинку АДРЕСА_2 проник в даний будинок і викрав звідти спортивну сумку, обігрівач, електроліхтар і друге майно. Також він 22 грудня 2014 року вночі проник в гараж за вказаною адресою і викрав звідти металеві драбину, трубу, огорожу, плоскогубці та інші металеві вироби. Все викрадене потерпілому повернуто. Також він разом з ОСОБА_9 30 січня 2015 року вжили алкогольний напиток самогон і на пропозицію ОСОБА_9 поїхали в с. Зірка, нікопольського району до його знайомих щоб взяти у них грошей. Там в даному селі вони прийшли до будинку по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 розмовляв із господаркою будинку, щоб та відчинили їм двері у будинок. Але господарка відмовилась відчиняти. Тоді ОСОБА_9 при допомозі «фомки» зламав двері у літню кухню і вони проникли в дану кухню і там з холодильника викрали продукти харчування і пішли від даного будинку. Вину визнає повністю в скоєному кається.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він 30 січня 2015 року разом з ОСОБА_10 на автовокзали вжили самогон і день під вечір поїхали в с. Зірка,Нікопольського району де він раніш там працював. Приїхали вони в дане село десь після 20.00 години і пішли до господарки де він раніш працював і він постукав у двері. Але господарка відмовилась їм відчинити двері і сказала щоб приходили вранці. Тоді він за допомогою металевої «фомки» зламав двері у літню кухню і вони із ОСОБА_10 зайшли в дану кухню і з холодильника викрали продукти харчування. Коли вийшли на подвір`я то почули як у будинку задзвонив телефон і вони втекли з даного подвір`я і в подальшому були затримані мешканцями даного села. Вину визнає повністю у скоєному кається.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 і вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, кваліфікованого за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України і що ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.3 ст. 186 КК України, визнають повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинувачених за інкримінованим їм кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень доведена саме за правовою кваліфікацією за:
- ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;
- ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужим майном (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_4 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 являється їх щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ними скоєних злочинів, тяжкості скоєних ними злочинів відповідно до вимог ст..12 КК України, особу кожного із обвинувачених,що ОСОБА_3 раніш судимий та вчинив нові корисливі злочини під час знаходження на іспитовому терміні встановленого вироком Нікопольського місьрайсуду від 17.10.2013 року,що ОСОБА_4 не судимий, а також визнання кожним з них вини і каяття кожним з них у скоєному, що вони за місцем мешкання характеризується негативно, тому враховую всі обставини по справі суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для їх виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з їх сторони є покарання у вигляді позбавлення волі з частковим приєднанням покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 17.10.2013 року для ОСОБА_3 , з відбуттям кожним з них міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Речові докази: вуличний ліхтар, сумка, спортивний рюкзак, частина металевої огорожі, 10 штук плоскогубців, ножиці для обрізки дерев. Металева сокира, 2 викрутки,вентилятор для автомобіля. 20 штук сверл, ключі різного діаметру, лом металевих виробів, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за :
-ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
- ч. 3 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим покаранням призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно зч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків часткового у вигляді одного року позбавлення волі приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 17.10.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання згідно протоколу його затримання, тобто з 02 лютого 2015 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання згідно протоколу його затримання, тобто з 02 лютого 2015 року.
Речові докази: вуличний ліхтар, сумка, спортивний рюкзак, частина металевої огорожі, 10 штук плоскогубців, ножиці для обрізки дерев. Металева сокира, 2 викрутки,вентилятор для автомобіля. 20 штук сверл, ключі різного діаметру, лом металевих виробів, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому.
Заходи забезпечення кримінального проваджегння не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :