УХВАЛА

м. Запоріжжя 22 січня 2013 р.

Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю прокурора Яцентюк З.В., адвоката ОСОБА_1,підозрюваного ОСОБА_2, представника підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5 та надійшло до суду 22 січня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000264, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя),

про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, 01 грудня 1995, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до суду звернувся старший слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4В в клопотанні зазначила наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2012року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля палати №13, розташованої в кардіологічному відділенні комунальної установи Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_6, умисно наніс удар кулаком своєї руки у ніс останнього, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2991 від 03.01.2013 року закритий перелом кісток носу з незначним зміщенням кісних фрагментів, однобічним порушенням дихання (зліва), забій носу, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний 05 грудня 2012 року, в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що з 09.11.2012року він перебував на лікуванні в кардіологічному відділенні дитячої міської лікарні №5, де також лікувався ОСОБА_2 21.11.2012року приблизно о 19 годині 30 хвилин він знаходився в палаті №13, коли зайшов ОСОБА_2 та запросив його вийти побалакати. Коли він вийшов з палати до коридору, то ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком руки у ніс, після чого пішов. Потім він звернувся до медсестрі, тому що в нього болів ніс, та остання відвела його на рентген, де йому поставили діагноз перелом носу зі зміщенням, після чого він подзвонив матері та розповів їй про подію.

Допитана 29 листопада 2012року в якості свідка ОСОБА_7, пояснила, що працює палатною медсестрою в дитячій міській лікарні №5. 21.11.2012 року вона находилась на роботі в кардіологічному відділенні, коли приблизно о 19 годині 20 хвилин вона почула шум біля палати №13. Підійшовши до вказаної палати вона побачила пацієнта ОСОБА_2, який повідомив, що вдарив другого пацієнта ОСОБА_6 Після цього вона надала ОСОБА_6 первинну медичну допомогу, а в подальшому визвала чергового лікаря ЛОР-відділення, який направив ОСОБА_6 на рентгензнимок, де йому поставили діагноз перелом носу. ОСОБА_6 може охарактеризувати як невиховану дитину, яка не дотримувалась режиму відділення, порушувала правила поведінки в суспільстві.

Допитана 17 січня 2013 року в якості свідка ОСОБА_8. пояснила, що в листопаді 2012 року знаходилась на лікуванні в кардіологічному відділенні міської дитячої лікарні №5, де також лікувались ОСОБА_2 та ОСОБА_6 21.11.2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин вона знаходилась недалеко від палати №13, коли побачила, як ОСОБА_2 наніс кулаком своєї лівої руки удар у щоку ОСОБА_6 Причиною такого вчинку стало те, що ОСОБА_6 ображав дівчат, інших дітей і ОСОБА_2, який не витримав поведінки ОСОБА_6І і вдарив його.

Допитана 17 січня 2013 року в якості свідка ОСОБА_9, пояснила, що в листопаді 2012 року знаходилась на лікуванні в кардіологічному відділенні міської дитячої лікарні №5, де також лікувались ОСОБА_2 та ОСОБА_6 21.11.2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин вона знаходилась недалеко від палати №13, коли побачила, як ОСОБА_2 наніс кулаком своєї лівої руки удар у щоку ОСОБА_6 Причиною такого вчинку стало те, що ОСОБА_6 ображав дівчат, інших дітей і ОСОБА_2, який не витримав поведінки ОСОБА_6І і вдарив його.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає та реєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

21 січня 2013 року старшим слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав себе винним частково і пояснив, що дійсно, з 12.11.2012р. він знаходився на лікуванні в кардіологічному відділенні 5 дитячої міської лікарні, де познайомився з ОСОБА_6, але дружні відносини з останнім не підтримував у звязку з тим, що той ображав дітей, нецензурно виражався. 21.11.2012року увечері він зустрів ОСОБА_10, яка плакала і яка повідомила, що ОСОБА_6 знову її образив та обізвав. Обурений поведінкою ОСОБА_6, він прослідкував до палати №13, де звернувся до останнього з проханням вийти та поговорити. ОСОБА_6 вийшов з палати та одразу став його ображати, нецензурно виражатися, на що він став сильно хвилюватися, у нього підвищився тиск, та будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 він наніс останньому удар кулаком своєї лівої руки в праву щоку, після чого пішов.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:

1) прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Прокурор Яцентюк З.В. підтримує клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, вважає його законним та обґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки він навчається, мешкає за своїм місцем реєстрації та не має наміру на продовження кримінальних діянь.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину визнає, розкаюється у скоєному.

Суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані судді матеріали: клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 26 листопада 2012 р., копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6, копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9, копія свідоцтва адвоката ОСОБА_1, копія постанови про допуск захисника, копія характеризуючого матеріалу на ОСОБА_2,беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушеннч, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 179,184,193,196,492 КПК України,

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Згідно з оригіналом:

Слідчій суддя: О.М. Курбатова