overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 11-934/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОСОБА_1 № 11-934/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 119 ч.1 ОСОБА_2
УК Украины Докладчик 2 инстанции
22 июня 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Жечева Н.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_4 и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 26.04.2011 года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 3 годам ограничения свободы
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в которой он просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости, и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_5 по ч.1 ст.119 УК Украины наказание в виде лишения 5 лет свободы.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов дела на дополнительное расследование, в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.119 УК на ч.1 ст.115 УК Украины.
Представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_1 в своей апеляции ставит вопрос об отмене приговора суда и постановлении нового приговора, которым назначить ОСОБА_5 более строгое наказание.
ОСОБА_1 подлежит снятию с рассмотрения по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 344 УПК Украины, суд первой инстанции в установленный законом трехдневный срок с момента провозглашения приговора, не вручил осужденному копию приговора.
В нарушение требований ч.2 ст. 351 УПК Украины суд направил в СИЗО для вручения осужденному лишь сообщение о поступлении апелляций прокурора, потерпевшего и его представителя, не направив при этом копии апелляций для вручения осужденному.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 358 УПК Украины осужденный, в отношении которого ставится вопрос об ухудшении положения, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд. Это требование закона судом первой инстанции также не выполнено, осужденный не вызван в судебное заседание апелляционного суда.
Учитывая изложенное, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 357, 358 УПК Украины, судья
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_5 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст.ст. 344, 351, 358 УПК Украины.
СУДЬЯ:
Дата документу Справа № 336/695/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/695/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1443/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
3 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання Шевченківського відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про скасування від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , і направлення його для відбування призначеного судом покарання,

встановила:
2 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 від 23 червня 2015 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання Шевченківського відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про скасування від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1п - 2/2011р.
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

19 січня 2011 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. при секретарі Гадубяк О.В., з участю прокурора Рибачука В.І., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за фактом крадіжки майна з складу сировини Бориславського ВАТ «Фабрика клеєних нетканих матеріалів», за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Як зазначив в постанові слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області, погодженій з прокурором м.Борислава, про направлена кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку з закінченням строків давності, - в ніч з 25 березня 1994 року на 26 березня 1994 року невстановлена особа, шляхом зриву листів шиферу в торцевій стіні складу сировини Бориславського ВАТ «Фабрика клеєних нетканих матеріалів», таємно викрала столову клейонку в кількості 1525 метрів на загальну суму 4 172 304 крб. (41,72 грн.).

За цим фактом СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області 27 січня 1995 року порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

В зв»язку з вступом в дію 05 квітня 2001 року нового КК України 15 грудня 2010 року кваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка таємно викрала майно з складу сировини Бориславського ВАТ «Фабрика клеєних нетканих матеріалів», змінено з ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Згідно з ст.49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин, не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення нею злочину пройшло 15 років.

Особа, яка таємно викрала майно з складу сировини Бориславського ВАТ «Фабрика клеєних нетканих матеріалів», слідством не встановлена.

Враховуючи те, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в ніч з 25 березня 1994 року на 26 березня 1994 року минуло 15 років, а особу, яка вчинила цей злочин в ніч з 25 березня 1994 року на 26 березня 1994 року слідством не встановлено, дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності, про що просить і прокурор.

тому,

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, .ч.3 ст. 11-1, ст.248 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 27.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна з складу сировини Бориславського ВАТ «Фабрика клеєних нетканих матеріалів» з а к р и т и у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня іі винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 461/6558/15-к
Провадження № 1-кп/461/327/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні
16.06.2015 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 червня 2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченої, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України на 01 липня 2015 року о 10 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського,2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-328/10
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Пилипенко Я.Ю. з участю прокурора Кунак Н.О., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника обвинуваченого ОСОБА_4, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 4 червня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-224/10
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

3 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Пилипенко Я.Ю., з участю прокурора Бішко А.А., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Пр. №1-кп/333/100/15
У Х В А Л А
про привід
26.05.2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищевказаних свідків.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності свідків, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу у відношенні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, виконання приводу у відношенні свідка ОСОБА_8 доручити Комунарському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покласти на прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідка ОСОБА_8 , покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1076/15-к Провадження № 1-кп/443/98/15

про призначення до судового розгляду
03 липня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.
Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти призначення судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год 07 липня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя
Справа № 445/1163/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора , обвинуваченого , представника потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/1846/15-к
УХВАЛА
судового засідання

30 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 22.06.2015 року та 30.06.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судові засідання, а участь останнього є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 14:00 год. 03.07.2015 року.
Копію ухвали направити Червоноградському МВ ГУ МВС України у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/4715/2012
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19.10.2012 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В. ,

за участю прокурора Ковальчувка О.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання інспектора КВІ м.Червонограда УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Червоноградського КВІ м.Червонограда УДПтСУ у Львівській звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , покликаючись на те, що відбуваючи покарання показав себе з позитивної сторони , будь-яких порушень не допускав .

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав .

ОСОБА_1 в суд не з*явився, направив письмову заяву . в якій просив справу розглядати у його відсутності, просив подання задоволити та звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення , висновок прокурора про задоволення подання , оцінивши зібрані документи , суд вважає , що подання підлягає до задоволення з таких підстав :

Судом встановлено , що засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області , від 11 квітня 2011року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .

ОСОБА_1 покладені на нього судом обов*язки виконав , іспитовий строк закінчився , а тому підлягає звільненню від покарання .

Керуючись ст..408-1 КПК України , ст..78 ч.1 КК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання , призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області , від 11 квітня 2011 року в зв*язку із спливом іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає .

Головуючий: С. І. Мелешко
Справа № 450/843/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/594/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 тис. грн. штрафу.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, і згідно п.1 ч.2 даної статті, така може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Встановлено, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року, подана через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області в цей же день згідно вхідного штемпеля, тобто апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, який закінчився 18 червня 2015 року, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги прокурору прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

постановив:
повернути апеляційну скаргу на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 прокурору прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2