Справа № 755/94/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про зміну заходу забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012471 від 14 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Дніпровському районному суду м. Києва перебуває дане провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний, не пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на те, що досудове слідство у кримінальному провадження завершено, ризики, на які посилались органи досудового слідства та прокурор при обранні йому запобіжного заходу відпали, він має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання .

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання обвинуваченого поклався на розсуд суду, обвинувачена ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, у судовому засіданні не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.

В той же час, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 12.11.2014 року ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Крім того, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому визначено заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі й право внести заставу, у визначеному слідчим суддею розмірі, продовжено по 30 квітня 2015 року включно.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1