Справа № 1-54
П О С Т А Н О В А

10 липня 2008 року.
Лисянський районний суд
Черкаської області

В складі: головуючого- судді Борисенка П.І.

при
секретарі- Мельниченко Т.І.

з участю прокурора
Звірянського А.В.

та адвокатів -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувшиу
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка справу про
обвинувачення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не
судимого, звинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не
судимого, звинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з пред'явленим звинуваченням
підсудній ОСОБА_3. звинувачується в тому, що 28.11.2007 року біля 22 годин 30
хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ході бійки наніс ОСОБА_5.
удари кулаками та ногами в область голови та обличчя, заподіявши йому тілесні
ушкодження у вигляді забою головного мозку з ураженням стовбурних відділів,
крововиливів під тверду мозкову оболонку справа, які відносяться до категорії
тяжких, що спричинили смерть потерпілого

Крім цього, підсудні ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. звинувачуються в тому ,що 06.02.2008 року перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою з приміщення ферми СТОВ
ім..Б.Хмельницького таемно викрали електрообігрівач марки ВЕТ-200, вартістю 850
гривень,заподіявши товариству шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні
адвокатом підсуднього ОСОБА_3. заявлено клопотання про повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів істинної неповноти досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні
заперечує проти задоволення клопотання, по скільки вважає,що по справі зібрано
достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
підтримали клопотання адвоката.

Потерпілі та їх адвокат при
вирішенні питання про повернення справи на додаткове розслідування покладаються
на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників
судового процесу, вивчивши матеріали справи суд вважае,що клопотання про
повернення справи на додаткове розслідування підлягае до задоволення з
слідуючих підстав.

В відповідності до ст.. 22
КПК України прокурор, слідчий і особа яка проводить зізнання, зобов'язані вжити
всих передбачених законом заходів для всебічного, повного і обективного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, та ті, що
виправдовують обвинуваченого.

Суд вважае, що розслідування
по справі проведено не всебічно та не повно і дану неповноту неможливо усунути
в судовому засіданні.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3. свою вину в пред'явленому йому звинуваченні визнав частково
і пояснив, що 28.11.2007 року вечером він разом з ОСОБА_6знаходився в барі
«Золота підкова» АДРЕСА_1, відпочивали, вживали спиртне. В бар зайшли ОСОБА_5та
ОСОБА_7- охоронники цукрового заводу і також вживали спиртне.Через деякий час
при виборі мелодії на гральному автоматі ОСОБА_6затіяв бійку з ОСОБА_5. Він
підбіг їх розняти, ОСОБА_5наніс йому удар головою та кулаком в лице, він упав і
схопивши ОСОБА_5за одежу потягнув за собою і вони упали разом. Підбіг ОСОБА_8і
вдарив ОСОБА_5кулаком в обличчя, підбіг ОСОБА_6і вдарив ОСОБА_5ногою в голову.
Після того як їх розтягнули барменша вигнала усих на вулицю.На вулиці ОСОБА_8та
ОСОБА_6били лежачого ОСОБА_5руками та ногами в різні частини тіла. Коли знову
їх розтягнули то ОСОБА_5підвівся і пішов до заводу, а він повернувся в бар
забрати одежу та недопитий коняк. З бару вийшов разом з ОСОБА_9 і разом пішли
додому.За повором біля стовпа лежав ОСОБА_5, а біля нього стояли ОСОБА_8та
ОСОБА_10. ОСОБА_6побіг за ОСОБА_7, але не догнав. Коли ОСОБА_6повернувся то
разом з ОСОБА_8 били лежачого ОСОБА_5 руками та ногами, а потім взяли за руки і
відтягнули на тротуар, після чого пішли до ОСОБА_6 пивати коняк. Коли
повертався додому зустрів ОСОБА_11яка сказала, що хтось лежить біля стовпа. Він
побіг до ОСОБА_4, взяли води і пішли до стовпа, але побачили що двое чоловіків
повели ОСОБА_5до заводу.

При розслідуванні справи взяв всю
вину на себе за пропозиціею слідчого та ОСОБА_4, поскільки ОСОБА_6раніше
судимий. При цьому ОСОБА_6обіцяв
розрахуватись з потерпілим та надати мені адвоката, але цього не зробив.

В лютому 2008 року з ферми
викрали не обігрівач, а стару ржаву бочку яку здали в металолом.

Підсудній ОСОБА_4. суду також
пояснив, що в лютому 2008 року з ферми товариства викрали не обігрівач, а стару
бочку.

Підсудній ОСОБА_4. також суду
пояснив, що був присутній при розмові ОСОБА_12 а ОСОБА_6і чув як ОСОБА_6просив
ОСОБА_12взяти вину на себе за побиття ОСОБА_5, обіцяв розрахуватися з
потерпілими та найняти адвоката.

Свідок ОСОБА_13. суду пояснила, що
працює барменом в барі «Золота підкова» в АДРЕСА_1 Вечером 28.11.2007 року в
барі виникла бійка. Хто розпочав бійку вона не бачила. В бійці приймали участь
ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8та два охоронники з заводу ОСОБА_5та ОСОБА_7.Всі
наносили один одному удари, всі падали. Бачила як ОСОБА_5сидів на полу біля
батареї опалення і його вивели на вулицю.

При допомозі ОСОБА_8та
ОСОБА_9хлопців розтягнули і випхали на вулицю. Закривши бар ішла додому і
бачила що на тротуарі хтось лежав.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що
28.11.2007 року біля 21 години він разом з ОСОБА_5прийшов в бар «Золота
підкова» в с.Почапинці. Перед цим вживали спиртне. В барі взяли пляшку горілки,
пиво, закуску. Через деякий час вийшов з бару зателефонувати. Повернувшись в
бар побачив як ОСОБА_6бив руками лежачого на полу ОСОБА_5. Коли ОСОБА_6відпустив
ОСОБА_5то між ним і ОСОБА_6 виникла бійка. Впали, я був зверху, підбіг ОСОБА_3,
збив мене з ОСОБА_6І між нами виникла бійка. Потім біля 15 хвилин я бився з
ОСОБА_6, а потім я втік до заводу.

Свідок ОСОБА_9. в судовому
засіданні повністю підтвердила покази підсуднього ОСОБА_3 і при цьому добавила,
що бачила бійку між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6. Бачила як ОСОБА_5 і ОСОБА_3 лежали на полу-ОСОБА_3 знизу, а ОСОБА_5
зверху. ОСОБА_8намагався їх розтягнути і ОСОБА_5 вдарив його, а ОСОБА_8вдарив
ОСОБА_5. Бачила також як ОСОБА_5 сидів на полу під стіною, а ОСОБА_6ударив його
ногою. На вулиці знову всі бились і наносили один одному удари.

Бачила як ОСОБА_5 лежав на дорозі,
а ОСОБА_6тягнув його. ОСОБА_12був біля неї і лежачого ОСОБА_5 ногами не бив.
Біля лежачого ОСОБА_5 стояли ОСОБА_8та ОСОБА_6. Коли розходились від бару то
перший пішов ОСОБА_5 , а за ним ОСОБА_8і ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_8 . суду пояснив, що також 28.11.2007 року у
барі бачив як ОСОБА_3 бився з ОСОБА_5, а ОСОБА_6з ОСОБА_7. Біля бару також усі
бились і наносили удари один одному. Коли всі розходились, бачив лежачого на
землі ОСОБА_5 , а біля нього ОСОБА_та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_14.в судовому
засіданні дала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_8 і при цьому добавила, що бачила як
ОСОБА_5упав на спину і головою ударився об асфальт.

Враховуючи покази вище
перелічених свідків суд встановив, що в бійці яка сталась 28.11.2007 року в
барі «Золота підкова» удари потерпілому ОСОБА_5, в тому числі і ногами
наносились не тільки підсуднім ОСОБА_3 ,
а також ОСОБА_6та ОСОБА_8 .

При проведенні додаткового
розслідування необхідно повторно допитати усих учасників події з метою
вияснення- хто крім підсуднього ОСОБА_3 наносив удари потерпілому ОСОБА_5,
руками чи ногами та в які частини тіла.

Для з»ясування вказаних питань з
усима учасниками події провести зводини віч на віч.

Знову -ж таки з усима учасниками
події провести відтворення обставин події на місці події, для зясування питань-
де хто знаходився, чи бачив, чи міг бачити.

Відтворення провести в умовах
наближених до часу події.

В судовому засіданні встановлено що
потерпілий ОСОБА_5 падав та вдарився головою.

У висновку судово-медичного
експерта (а.с.104-105) вказано, що спричинене ОСОБА_5 тілесне ушкодження могло виникнути від дії
тупого предмету, або удару об такий
предмет при падінні і можливість спричинення даного тілесного ушкодження при
падінні на тверде покриття дороги і ударі об нього обличчям не виключаеться.

Суд вважае, що від визнання
механізму заподіяння тілесних ушкоджень залежить правильність кваліфікації дій
винного (винних), поскільки виходячи з висновку експерта тілесні ушкодження у
потерпілого могли виникнути як від умисних так і від необережних дій.

Враховуючи наведене суд вважае,
що по справі необхідно призначити
повторну судово- медичну експертизу на вирішення якої поставити питання
про конкретний механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому- від ударів
тупими предметами, чи від удару об тупий предмет при падінні.

Виконати інші слідчі дії в
яких виникне необхідність під час розслідування справи, для встановленняя
винного (винних) в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень.

Крім цього, підсудним
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. пред'явлено звинувачення
у викраденні з ферми СТОВ ім. Б.Хмельницького обігрівача марки ВЕТ-200
вартістю 850 гривень.

В судовому засіданні
підсудні суду пояснили, що викрали з ферми бочку покриту іржею.

В протоколі видачі та в
розписці про передачу предмета на зберігання вказано, що це металева бочка
ємкістю 250 л., покрита ржав чиною (а.с.-138,139).

Суд встановив, що слідчим викрадений предмет
не оглядався, не оцінювався та не приєднувався до справи як речовий доказ.

При проведення до додаткового
розслідування необхідно оглянути вказаний предмет, оцінити його за участю
експерта, приєднати до справи як речовий доказ та зясувати питання чи наступить
кримінальна відповідальність за викрадення даного предмета, виходячи з його
вартості.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, ч.3 ст.185
КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України направити прокурору Лисянського
району для проведення додаткового розслідування та виконання слідчих дій вказаних
в мотивуючій частині постанови.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її
винесення.

Головуючий - підпис

ВІРНО.

Суддя
Лисянського

районного суду
П.І.
Борисенко