Справа № 136/2075/13-к
Провадження №11-кп/772/432/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Апеляційний суд Вінницької області в
складі:

головуючого: Бурденюка
С.І.

суддів : Спринчука
В.В , Кривошеї А.І.

при секретарі: Луполі М.І.

з участю прокурора:
Миколайчука Д.Г.

розглянула « 25» грудня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальне провадження
№11-кп/772/432/2013 за апеляційною скаргою
прокурора Кордона О.В. на вирок
Липовецького районного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2013р.
щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

громадянина України, українця,

раніше судимого-14.03.2013 року
Липовецьким районним судом Вінницької
області

за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років
позбавлення волі із застосуванням ст.
75 КК

України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком

2 роки

яким останнього засуджено за
вчинення злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України і призначено покарання
у виді 3 ( трьох ) місяців арешту,
відповідно ст. 71 КК України призначено
остаточне покарання у виді 3(трьох)
років одного місяця позбавлення волі .

Відповідно до вироку суду, в кінці
липня 2013 року біля 20 год. ОСОБА_3
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
перебуваючи в будинку ОСОБА_4, який
розташований по АДРЕСА_2 шляхом
вілдьног7о доступу, повторно таємно
викрав бувший у використанні мобільний
телефон марки Samsung SGH-C160», вартість
якого, згідно висновку експерта №779 від
17.09.2013 року становить 285,30 грн. в
комплекті зі стартовим пакетом
«Київстар» вартість якого згідно
довідки вартості виданої ФОП «ОСОБА_5»
від 19.09.2013 року становить 10 грн. та
зарядним пристроєм вартість якого
згідно довідки вартості виданої ФОП
«ОСОБА_5» від 19.09.2013 року становить 30
грн., тим самим завдав ОСОБА_4
матеріальної шкоди на загальну суму 325,
30 грн.

У своїй апеляційній скарзі прокурор
у кримінальному провадженні Кордон О.
ставить питання про зміну вироку
Липовецького районного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2013 р.
щодо ОСОБА_3, а саме у резолютивній
частині вироку зазначити «відповідно
до ст. 71 КК україни ОСОБА_3 до
призначеного покарання за новим
вироком частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком
Липовецького районного суду
Вінницької області від 14.03.2013 року,
перерахувавши арешт у позбавлення волі
на підставі ст. 72 Кк україни та
призначити остаточне покарання за
сукупністю вирокеів у виді 3 років 1
місяця позбавлення волі. Стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні
витрати на залучення експерта в сумі 244
грн. 50 коп. на користь держави, врешті
вирок залишити без змін, міру
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_3 до набрання обвинувального
вироку законної сили залишити особисте
зобов язання».

Свої вимоги мотивує тим, що у
резолютивній частині вироку судом не
зазначено на підставі якої статті КК
україни здійснено парерахування
покарання у виді арешту на позбавлення
волі, тобто не зазначено правила
складання покарання за сукупністю
вироків ст. 72 КК України. Крім того, у
резолютивній частині вироку не
зазначено рішення суду про
відшкодування процесуальних витрат,
понесених на залучення експерта з
метою проведення товарознавчої
експертизи №779 від 17.09.2013 року.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора Миколайчука Д.Г., який
зазначив ,що покарання ОСОБА_3 дійсно
призначено без врахування порядку
складання покарання за сукупністю
вироків з застосуванням ст. 72 КК
України, а також у вироку відсутні
вказівка про відшкодування
процесуальних витрат, тому вирок у цій
частині доцільно змінити, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга прокурора у кримінальному
провадженні Кордона О. підлягає до
задоволення, а вирок Липовецького
районного суду Вінницької області від
24.10.2013 року підлягає зміні в частині
призначеного покарання та в частині
стягнення судових витрат. До таких
висновків колегія суддів приходить з
наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
- судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_3 не
оскаржується .

Суд першої інстанції, відповідно до
ст. 349 КПК України, в зв'язку з тим, що
проти цього не заперечували учасники
судового провадження, визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не
оспорювались. При цьому судом
з'ясовано, чи правильно розуміє
обвинувачений та інші учасники
судового розгляду зміст цих обставин,
чи немає сумнівів у добровільності їх
позицій, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Висновок суду про винуватість
ОСОБА_3 в скоєні злочину, за який він
засуджений, при обставинах, викладених
у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів
кримінального провадження
встановлено, що судом по даній справі
дотримано вимог закону, спрямованих на
встановлення в справі об'єктивної
істини.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги
прокурора, що резолютивній частині
вироку не зазначено правила складання
покарання за сукупністю вироків ст. 72
КК України та не зазначено в рішенні
вірний спосіб відшкодування
процесуальних витрат, понесених на
залучення експерта з метою проведення
товарознавчої експертизи, а саме-
стягнення на користь держави.

Відповідно ст.126 ч.1 КПК України
передбачено , що суд вирішує питання
щодо процесуальних витрат у вироку
суду або ухвалою.

Згідно ст. 374 ч.3 п.2 КПК України , у
мотивувальній частині вироку
зазначається мотиви ухвалення інших
рішень щодо питань , які вирішуються
судом при ухваленні вироку , та
положення закону, якими керувався суд .

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України , у
разі ухвалення обвинувального вироку
суд стягує з обвинуваченого на користь
держави документально підтверджені
витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при
складанні покарань за сукупністю
злочинів та сукупністю вироків менш
суворий вид покарання переводиться в
більш суворий вид, виходячи з такого
співвідношення одному дню арешту
відповідає один день позбавлення волі.

Виходячи з наведеного вище , колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу прокурора слід
задовольнити, а вирок Липовецького
районного суду Вінницької області від
24 жовтня 2013р. щодо ОСОБА_3 слід
змінити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 405, 407,408, 418, 419 КПК України, колегія
суддів ,-

П О С Т А Н
О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Кордона О.В. задовольнити.

Вирок Липовецького районного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2013р.
щодо ОСОБА_3 - змінити .

В резолютивній частині вироку
зазначити : « відповідно до ст. 71 КК
України ОСОБА_3 до призначеного
покарання за новим вироком , частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Липовецького районнного
суду від 14.03.2013 року , перерахувавши
арешт у позбавлення волі на підставі
ст. 72 КК України , та призначити
остаточне покарання за сукупністю
вироків у виді 3 -х (трьох) років 1-го
(одного) місяці позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3
процесуальні витрати на залучення
експерта в сумі 244 грн.50 копійок на
користь держави » .

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано
касаційну скаргу протягом трьох
місяців з дня проголошення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:

Кривошея А.І.
Бурденюк С.І. Спринчук
В.В.

З оригіналом вірно.