Справа № 1-200/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ТРАЛО
О.М.

За участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернігова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сел..
Лермонтівка, Хабаровського краю, Росія, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, раніше не судимого, працюючого директором приватного підприємства
«Експортно-консалтингова фірма «Еліт-Консалт», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 - у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, росіянина, громадянина України, уродженця м. Южно-Сахалінськ,
Росія, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.
3 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року ОСОБА_1 прийняв на роботу
провідного юрисконсульта у ПП «ЕКФ «Еліт- Консалт» ОСОБА_2

20.08.2007 року, з метою сприяння ОСОБА_2 у отриманні споживчого кредиту,
завідомо знаючи, що останній з лютого 2007 року у ПП «ЕКФ «Еліт- Консалт» не працював, склав
та видав йому завідомо неправдиву довідку про доходи за вих.. № 61, у якій
вказав, що ОСОБА_2 у період з лютого по
липень 2007 року отримав заробітної плати в розмірі 4455 грн., а саме за лютий
2007 року 742 грн. 50 коп., за березень 2007 року 742 грн. 50 коп., за квітень 2007 року 742 грн. 50 коп., за
травень 2007 року 742 грн. 50 коп., за червень 2007 року 742 грн. 50 коп., за
липень 2007 року 742 грн. 50 коп., яку власноручно підписав та скріпив
печаткою.

В подальшому, з метою незаконного отримання кредиту на споживчі потреби,
ОСОБА_2 надав вказану фіктивну довідку у ВАТ «Банк «Демарк», розташований по
вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові.

22.08.2007 року, на підставі вказаної довідки, якою підтвердилась
платоспроможність позичальника - фізичної особи ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Демарк» в
особі начальника відділу кредитування, укладено кредитний договір № 3890-011,
згідно із яким позичальнику надано кредит в розмірі 4 000 грн., з кінцевим строком
повернення 21.08.2009 року, який ОСОБА_2 отримав в повному розмірі.

В судовому засідання підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даних злочинів
визнали повністю.

Так, підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні показав, що ОСОБА_2 працював у нього на підприємстві за сумісництвом
на посаді юрисконсульта. Офіційно на посаду юрисконсульта він прийняв ОСОБА_2
13.06.2007 року. В серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням про
видачу довідки про доходи за шість місяців, тобто з лютого 2007 року по липень
2007 року включно, для отримання кредиту. Він погодився та видав ОСОБА_2у
довідку, що останній з лютого 2007 року офіційно працював в ПП «ЕКФ «Еліт- Консалт» на посаді
юрисконсульта і щомісячно йому нараховувалась заробітна плата 900 грн. Дану
довідку він підписав та поставив печатку ПП «ЕКФ «Еліт- Консалт». Як йому було
відомо, ОСОБА_2, отримавши дану довідку, надав її до банку «Демарк», де отримав
кредит. На даний час розуміє, що вчинив злочин, розкаявся в скоєному, просить
суворо не карати та застосувати до нього покарання у вигляді накладення штрафу.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що офіційно він працював в ПП
«ЕКФ «Еліт- Консалт» на посаді юрисконсульта з 13.06.2007 року. В серпні 2007
року йому необхідно було отримати кредит і він звернувся до керівника ПП «ЕКФ
«Еліт- Консалт» - ОСОБА_1 з проханням про видачу довідки про доходи за шість
місяців, тобто з лютого 2007 року по липень 2007 року включно, для отримання
кредиту. ОСОБА_1 погодився та видав йому довідку, що він з лютого 2007 року
офіційно працював в ПП «ЕКФ «Еліт-
Консалт» на посаді юрисконсульта і щомісячно йому нараховувалась заробітна
плата 900 грн. включно по липень 2007 року. Отримавши дану довідку він надав її
до банку «Демарк», де отримав кредит в розмірі 4000 грн. На даний час розуміє,
що вчинив злочин, на час отримання довідки вважав, що на законних підставах
отримує довідку, так як працював в даній установі за сумісництвом. Розкаявся в
скоєному, просить суворо не карати та застосувати до нього покарання у вигляді
накладення штрафу.

Крім визнавальних показів підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина в скоєнні даних злочинів також підтверджується
і матеріалами справи, які учасники судового засідання не
вважають за доцільне досліджувати, але обставини
та факти скоєння
даних злочинів підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та учасниками
судового засідання не
оспорюються, і тому дії ОСОБА_2, що виразились у використанні
завідомо неправдивого документу, органами досудового слідства вірно
кваліфіковані за ст. 358 ч. 3 КК України; дії ОСОБА_1, які виразились у
внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих
відомостей, а також, складанні і видачі завідомо неправдивого документу,
органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК
України.

Як
пом'якшуючи вину підсудного
ОСОБА_1 обставини, згідно ст. 66 КК України,
суд визнає щире
каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих
вину підсудного ОСОБА_1 обставин, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Як
пом'якшуючи вину підсудного
ОСОБА_2 обставини, згідно ст. 66 КК України,
суд визнає щире
каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих
вину підсудного ОСОБА_2 обставин, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З
врахуванням вищенаведеного та даних,
які характеризують особу
підсудного ОСОБА_1, того що він розкаявся у скоєнні злочину, активно
сприяв розкриттю злочину під час досудового слідства, позитивно
характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, суд дійшов
висновку, що до нього можливо обрати міру покарання в межах
санкції ст. 366 ч. 1 КК України, у вигляді накладення штрафу тому, що даної
міри покарання, на думку суду, буде достатньо для виправлення підсудного.

З
врахуванням вищенаведеного та даних,
які характеризують особу
підсудного ОСОБА_2, того що він розкаявся у скоєнні злочину, активно
сприяв розкриттю злочину під час досудового слідства, позитивно
характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, суд дійшов
висновку, що до нього можливо обрати міру покарання в межах
санкції ст. 358 ч. 3 КК України, у вигляді накладення штрафу тому, що даної
міри покарання, на думку суду, буде достатньо для виправлення підсудного.

Судових витрат по справі немає.

Речові
докази по справі: кредитний
договір та довідка, які знаходяться в матеріалах справи, підлягають збереженню
при справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити
покарання за ст. 366 ч. 1 КК України у
вигляді штрафу в розмірі 800 грн. з позбавлення права обіймати керівні посади
на підприємствах строком на один рік.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити
покарання за ст.. 358 ч. 3 КК України у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Речові докази по справі: кредитний
договір та довідка - зберігати при справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, обрану у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання, -
скасувати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, обрану у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання, -
скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом
15 днів з часу оголошення вироку.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН