Справа №490/4917/15-к 05.06.2015 05.06.2015 05.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню № 0001218.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2015 року.
Визначено розмір застави у розмірі 80 000 грн.

У разі внесення визначеної застави покладено на підозрюваного обов`язки у вигляді:

· прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001218, кожного понеділка з 17.00 до 18.00 години крім святкових днів;
· не відлучатись із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

· повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи;

· докласти зусиль до пошуку роботи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу суду незаконною.
Так зазначає, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, безпідставно послався на покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як на наявність обґрунтованої підозри в інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні, оскільки зазначені свідки в судовому засіданні не допитувалися. Вважає також хибним посилання суду на протокол обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27 травня 2015 року, протокол результату зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 травня 2015 року, які жодним чином не свідчать про причетність ОСОБА_6 до злочину.

Апелянт також стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду або вчинить новий злочин, впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вважає, що ступень тяжкості злочину, на що посилається суд, не може бути причиною застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому , що 27 травня 2015 року маючи умисел на власне збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , виготовив та передав з метою збуту ОСОБА_12 медичний шприц об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору, який ОСОБА_12 збула ОСОБА_9 , отримавши винагороду в розмірі 60 гривень.
Згідно висновку експерта № 929 від 28 травня 2015 року рідина коричневого кольору у медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,068 г.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
6 березня 2015 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 за ч. 2 ст. 307 КК України.

28 травня 2015 року старший слідчий РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується здобутими доказами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27 травня 2015 року, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 травня 2015 року, висновком експерта № 929 від 28 травня 2015 року.

Суд також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного корисливого тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів у співучасті з іншою особою, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, знаходячись на волі зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд врахував те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, родини та джерел доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності та є наркозалежним.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги захисника , думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя вірно зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Обґрунтованість підозри підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27 травня 2015 року, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 травня 2015 року, висновком експерта № 929 від 28 травня 2015 року.

Є вірним висновок слідчого судді про те, що існують ризики зазначені у ст. 177 КПК України, так ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та роботи, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого аналогічного злочину. Тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не перешкодить можливості незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
Посилання апелянта на відсутність доказів того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду або вчинить новий злочин, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та роботи. Крім того ОСОБА_13 раніше притягався до кримінальної відповідальності та є наркозалежним, а тому існують ризики, що знаходячись на волі ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність, та може ухилитись від слідства та суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 25 липня 2015 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді