АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-5962008 Председательствующий
Категория ст.155, 1652 УПК Дзярук
ч.2ст. 289 УК Докладчик
октября 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Джавага
С участием прокурора: Смирнова
С участием адвоката: ОСОБА_1
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции
прокурора Коммунарского района на постановление Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 16 сентября 2008 года:
постановлением отказано в удовлетворении представления следователя на избрание меры пресечения в виде содержания
под стражей, в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины, украинца, уроженца ПГТ Кушугум Запорожской
обл., имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, привлекался к уголовной ответственности в 2005 году по ч.2 ст.289 УК Украины; в 2007
году по ч.1 ст.302 УК Украины, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,-
указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2,
обвиняется в том, что он, в период времени с 16.00 часов 05.06.2008 до 06.30
часов 06.09.2008 года , имея умысел на незаконное завладение транспортным
средством, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 с
какой-либо целью, находясь возлеАДРЕСА_2, незаконно завладели автомобилем ВАЗ
2102, синего цвета, номер государственной регистрацииНОМЕР_1,
принадлежащийОСОБА_4, чем причинил последнему материальный ущерб 1000 гривен.
в 16.00 часов ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
продлен срок задержания до 10 суток.
предъявлено обвинение по ст. 289 ч.2 УК Украины.
Коммунарского районного суда г. Запорожья от
16.09.2008 года было отказано в удовлетворении представления на
избраниеОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
апелляции прокурор просит отменить постановление Коммунарского районного суда
г. Запорожья как необоснованное, указывает на то, что судом учтены
обстоятельства которые смягчают вину обвиняемого, однако суд, по мнению
прокурора не учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется
ОСОБА_2, просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе суда.
доклад судьи, прокурора, который поддержал апелляцию, адвоката, который просит
постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без
удовлетворения, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 148 УПК Украины мера
пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному
с целью предотвратить попытки уклонения от органов дознания, следствия или
суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а так
же для обеспечения исполнения
процессуальных решений.
Суд,
принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя, мотивировал
его тем, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, работает, имеет
положительные характеристики с места жительства и работы, способствовал
раскрытию преступления, полностью признал свою вину, то, что мать обвиняемого
состоит на учете в Кушугумской поликлинике с диагнозом гипертоническая болезнь
2 степени высокого риска.
В силу ст. 150 УПК Украины кроме обстоятельств,
перечисленных в ст. 148 УПК Украины при избрании меры пресечения необходимо
учитывать тяжесть совершенного преступления, в совершении которого
обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное
положение и материальное положение, вид деятельности и другие обстоятельства,
характеризующие личность.
вводной части постановления суд указывает, что обвиняемый не работает. В
описательной части постановления суда указано то, что обвиняемый работает и с
места работы имеет положительную характеристику. Однако данное указание
фактически не подтверждается материалами дела (характеристика с места работы
датирована 2005 годом). Кроме того, во вводной части
постановления суда не отображены сведения о наличии или отсутствии судимости.
При этом в протоколе судебного заседания указано, что ОСОБА_2 в силу ст.89 УК
Украины не судим. Однако данное указание
судом в полной мере не исследовано, поскольку согласно справки ОСК УМВД Украины
в Запорожской области ОСОБА_2 был осужден в 2005 году по ч.2 ст.289 УК
Украины приговорен к 5 годам лс с испытательным сроком на 3 года; в 2007 году
по ч.1 ст.302 УК Украины приговорен
Так как судом при избрании меры пресечения не надлежащим
образом учтены все обстоятельства необходимые для разрешения вопроса об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вследствие чего
коллегия судей считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить
и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Разрешая вопрос об избрании меры пресеченияОСОБА_2, суду
первой инстанции необходимо дать оценку, изложенным в представлении следователя
обстоятельствам, на основании которых ставился вопрос об избрании именной такой
меры пресечения обвиняемой, учесть не только данные о личности ОСОБА_2., но и
тяжесть преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение. Так же
обратить внимание на наличии или отсутствии сведений о судимости и данных о
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей.
прокурора Коммунарского района удовлетворить.
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 16.09.2008 г. об отказе в избрании
ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей - отменить.
дела направить тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий С.О.
Судьи Г.Н.