12.03.2012 года Ленинский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи:
при секретаре: Шелистовой Ю.К.,
с участием прокурора: Смирнова А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Донецка
уголовное дело по обвинению:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины,
украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей,
проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
зарегистрированной по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимой:
- 08.12.2003 года Киевским районным судом
г.Донецка по ст. 141 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к
двум годам лишения свободы,
освободилась 08.11.2004 года условно
досрочно на 9 месяцев 28 дней согласно
постановления Ильичевского районного
суда г. Мариуполя от 29.10.2004 года;
- 19.09.2005 года Докучаевским городским
судом Донецкой области по ст. 395 УК
Украины к одну году лишения свободы,
освободилась по отбытию наказания;
-21.03.2007 года Докучаевским городским
судом Донецкой области по ст. 395 УК
Украины к четырем месяцам ареста,
освободилась по отбытию наказания, в
совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-
06 июня 2010 года, вечером, точное время не
установлено, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находилась
возле магазина «Люкс», расположенного
по ул.Стратонавта Украинского в
Ленинском районе г. Донецка, где
распивала спиртные напитки со своей
знакомой ОСОБА_2 В ходе распития
спиртных напитков, ОСОБА_1 попросила у
ОСОБА_2 мобильный телефон с целью
осуществить звонок. В свою очередь,
ОСОБА_2 выполнила ее просьбу и передала
последней свой мобильный телефон «LG
GB-106», стоимостью 329 гривен 95 копеек, c
сим-картой мобильной связи МТС,
стоимостью 10 гривен и деньгами на счету
в сумме 26 гривен, и прикрепленным к
телефону ремешком из кожзаменителя
красного цвета, материальной ценности
не представляющим. После чего ОСОБА_1
осуществив звонок, положила указанный
мобильный телефон к себе в карман.
ОСОБА_2 стала требовать у ОСОБА_1
вернуть ей телефон, на что ОСОБА_1
ответила, что вернет телефон после того
как ей перезвонят и достала телефон из
кармана, демонстрируя его ОСОБА_2
Последняя решив вернуть свою
собственность, взяла телефон за
ремешок, а ОСОБА_1, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, на
почве внезапно возникшего умысла,
направленного на открытое похищение
чужого имущества, дернула корпус
телефона на себя, оставив ремешок в
руке ОСОБА_2. После чего на
неоднократные требования
ОСОБА_2вернуть ей телефон, ОСОБА_1 не
реагировала, и осознавая открытый
характер своих действий, с похищенным
скрылась, распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинила потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 365
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в
предъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК
Украины признала полностью, пояснила,
что 06.06.2010 года с обеда и до вечера
распивала спиртное со своей подругой
ОСОБА_2 Когда выпивали во дворе дома
ОСОБА_2, то она брала у ОСОБА_2 мобильный
телефон, чтобы позвонить своей сестре,
но после окончания разговора телефон
вернула. Примерно в 23 часа, они решили
пойти к магазину «Люкс»на
ул.Стратонавта Украинского, чтобы
выпить еще спиртного. Когда пришли к
магазину, то там находилась компания
мужчин, среди которых был ОСОБА_3
Мужчины предложили им выпить водки и
они согласились. Когда распивали
спиртное, то она опять попросила у
ОСОБА_2 мобильный телефон LG и та дала.
Поскольку они много выпили спиртного,
события помнит не очень хорошо. Не
отрицает, все было, так как указано в
предъявленном обвинении и как
поясняет потерпевшая, т.е. фактически
она не отрицала, что открыто,
похитила мобильный телефон у
потерпевшей. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины
подсудимой, вина ее в совершении
данного преступления также
подтверждается следующими
Допрошенная в качестве потерпевшей
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия
пояснила, что 06 июня 2010 года с обеда и
до вечера употребляла спиртное, водку,
со своей подругой ОСОБА_1 В ходе
распития ОСОБА_1 несколько раз просила
у нее мобильный телефон LG, чтобы
позвонить, но затем телефон возвращала.
Примерно в 23 часа они вдвоем пришли к
магазину «Люкс», где находилась
компания ей не знакомых мужчин, которые
предложили им выпить водки. Когда они
стали вместе с мужчинами распивать
спиртное, то ОСОБА_1 вновь попросила у
нее мобильный телефон, чтобы позвонить.
Она дала ОСОБА_1 свой мобильный телефон,
но после осуществления звонка, ОСОБА_1
положила ее телефон к себе в карман
брюк, при этом сказала, что ей должны
перезвонить и потом телефон вернет.
Затем она (ОСОБА_2С.) неоднократно
просила ОСОБА_1 вернуть ей мобильный
телефон, но та не возвращала и отвечала,
что не отдаст телефон. ОСОБА_1 достала
мобильный телефон из кармана и держа
его в левой руке сказала, что вот
телефон и она его не отдаст. Тогда она
решила забрать у ОСОБА_1 свой телефон и
взяла его за ремешок, который был
прикреплен к телефону, но ОСОБА_1
дернула рукой назад и ремешок остался
у нее в руке, а телефон в руке ОСОБА_1,
которая положила его обратно к себе в
карман. Она вновь стала просить вернуть
телефон, но ОСОБА_1 сказала, что не
отдаст, села на велосипед к какому-то
парню и уехала, при этом сказала, что
скоро вернется, но не вернулась. Так
ОСОБА_1 похитила у нее мобильный
телефон LG, стоимостью 329 гривен 95
копеек, с сим-картой мобильной связи
МТС, стоимостью 10 гривен и деньгами на
счету 26 гривен. От гражданского иска
отказывается, т.к. мобильный телефон
возвращен, а сим-карта материальной
ценности не представляют.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия
пояснил, что в первых числах июня,
точную дату не помнит к нему днем
пришла его знакомая ОСОБА_1, выпившая. В
ходе разговора он ей сказал, что
хозяйка магазина «Фаворит»ему
говорила, что одной из ее продавщиц
нужен мобильный телефон. ОСОБА_1
сказала, что у нее как раз есть
мобильный телефон, который нужно
продать и показала ему мобильный
телефон «Самсунг»в корпусе темного
цвета с красной боковой панелью. ОСОБА_1
сказала, что этот телефон ей купил
сожитель, но телефон ей не нравится и
она хочет его продать за 100 гривен. Так
же ОСОБА_1 сказала, что принесет
зарядное устройство и достала из
телефона сим-карту МТС и положила ее к
себе в карман, а телефон отдала ему. Он
сказал ОСОБА_1, что сходит в магазин и
попробует продать телефон, а она
попросила его на вырученные деньги
купить водку, сигареты и закуску. Он
пришел в магазин «Фаворит» и предложил
хозяйке магазина по имени ОСОБА_2
мобильный телефон за 100 гривен. Ирине он
сказал, что телефон ему принесла
знакомая и хочет продать. Ирина
посмотрела телефон и предложила его
купить своей продавщице ОСОБА_5. Ирина
купила телефон за 100 гривен и он там же
на вырученные деньги купил водку,
сигареты и что-то из закуски и вернулся
к себе, где его ждала ОСОБА_1 Он ей отдал
оставшиеся деньги в сумме 75 гривен, а
водку выпили вместе, после чего ОСОБА_1
ушла. О том, что мобильный телефон
краденный узнал от работников милиции.
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия
пояснила, что является частным
предпринимателем и имеет магазин
«Фаворит»на ул.Кирова,41 и у нее
работает реализатором ОСОБА_7 6 или 7
июня 2010 года, перед обедом, в магазин
пришел постоянный покупатель ОСОБА_4 и
предложил купить у него мобильный
телефон LG за 100 гривен. При этом сказал,
что мобильный телефон ему принесла
знакомая и хочет его продать. Она
спросила где зарядное устройство и
ОСОБА_4 пообещал принести его позже. Она
ему поверила, т.к. он ранее брал у нее в
магазине продукты в долг и всегда
возвращал деньги. Поэтому данный
мобильный телефон она предложила
купить ОСОБА_7, т.к. у той сломался
мобильный телефон. ОСОБА_8 купила у
ОСОБА_4 мобильный телефон за 100 гривен,
после он ушел. В телефоне сим-карты не
было и была разряжена батарея. О том,
что данный телефон краденный узнала от
работников милиции. (л.д.40).
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия
пояснила, что 6 или 7 июня 2010 года,
утром она была на работе. В магазин
пришел их постоянный покупатель
ОСОБА_4, который стал разговаривать с
ОСОБА_6, а потом они вдвоем подошли к ней
и ОСОБА_6 сказала, что ОСОБА_4 хочет
продать мобильный телефон за 100 гривен
и зарядное устройство к нему он
принесет позже. Она согласилась и
купила у ОСОБА_4 мобильный телефон LG за
100 гривен. Сим-карты в телефоне не было и
батарея разряжена. Она вставила в
телефон свою сим-карту, дома зарядила
его и стала им пользоваться. 16.06.2010 года
к ней приехали работники милиции, от
которых она узнала, что этот телефон
краденный и изъяли у нее телефон. О том,
что телефон был украден она не знала и
не подозревала, т.к. ничего плохого о
ОСОБА_4 сказать не может, тем более, что
он пообещал принести зарядное
устройство на телефон. (л.д.39).
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_9. в ходе досудебного следствия
пояснила, что 06.06.2010 года, ей на
мобильный телефон два раза звонила ее
родная сестра ОСОБА_1 с мобильного
телефона с незнакомым номером. Что это
за телефон она ОСОБА_1 не спросила, т.к.
сестра после того как продала свой
мобильный телефон часто звонила с
других номеров и говорила, что брала
телефоны у знакомых. Последний звонок
был примерно в 24 часа, ОСОБА_1 позвонила,
чтобы договориться о том, когда они
вместе поедут домой в Докучаевск, но
разговор не окончили, т.к. связь
прекратилась. Она набрала номер, с
которого звонила ОСОБА_1, но телефон был
Вина подсудимой в совершении
указанного преступления
подтверждается также - протоколом
осмотра от 16.06.2010 года, согласно
которого у ОСОБА_8 был изъят мобильный
телефон LG, который она приобрела у
- протоколом очной ставки между
подозреваемой ОСОБА_1 и потерпевшей
ОСОБА_2, согласно которой ОСОБА_2
настаивала на своих показаниях.
- протоколом очной ставки между
подозреваемой ОСОБА_1 и свидетелем
ОСОБА_4, согласно которой ОСОБА_10
частично подтвердил показания ОСОБА_1,
но настаивал на том, что ОСОБА_1 о том,
что мобильный телефон краденный ему не
говорила и сим-карту из телефона
достала сама и положила к себе в карман.
- протокол выемки от 17.06.2010 года,
согласно которого у ОСОБА_2 был изъят
ремешок от мобильного телефона,
который остался у нее в руке, после
рывка ОСОБА_1 (л.д.18).
Таким образом, действия подсудимой
ОСОБА_1 правильно квалифицированы
органом досудебного следствия, так как
она своими умышленными действиями,
выразившимися в открытом похищении
чужого имущества, совершенном
повторно, совершила грабеж, т.е.
преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2
При определении наказания
подсудимой суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные, характеризующие личность
подсудимой то, что она ранее судима,
по месту жительства характеризуется с
отрицательной стороны, не работает.
С учетом всех обстоятельств по делу суд
считает, что подсудимой необходимо
определить наказание в виде лишения
свободы, так как именно такое наказание
будет наиболее соответствовать
принципам и целям его назначения и
будет необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения новых
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства-
мобильный телефон «LG» изъятый у
ОСОБА_7, а также ремешок от мобильного
телефона изъятый у ОСОБА_2, переданы на
хранение потерпевшей под сохранную
расписку и остается у нее на хранении.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 186 ч. 2
УК Украины и назначить ей наказание в
виде четырех лет и шести месяцев
лишения свободы, с отбыванием
наказания в уголовно- исполнительном
учреждении закрытого типа, исчисляя
срок отбытия наказания с 17.01.2012 года.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1, оставить прежнюю, содержание
под стражей в СИЗО ГПтСУ в Донецкой
Срок обжалования приговора в
Апелляционный суд Донецкой области
через Ленинский районный суд г. Донецка
в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а для осужденной в тот
же срок с момента вручения ей копии
Приговор отпечатан судьей в
совещательной комнате.
Судья: