Справа № 375/682/15-к Номер провадження 1-кп/375/63/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого ПП «Велтабудсервіс» мийником сушильника металу, не одруженого, не судимого
за ст.185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тараща та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого ПП ОСОБА_7 водієм-експедитором, не одруженого, не судимого
за ст.185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2-го курсу Таращанського АТК, не одруженого, не судимого
за ст.185 ч.3 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
В кінці січня 2015 року біля 23 год. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки особистого майна, належного потерпілій ОСОБА_9 , яке знаходиться в домоволодінні останньої, за попередньою змовою групою осіб прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 залишився біля огорожі та спостерігав, чи не бачать їх дій сторонні особи, а ОСОБА_5 за допомогою металевого прута, який знайшов на території даного господарства, вирвав металеві скоби? на яких кріпився замок вхідних дверей до господарського приміщення. Потім обвинувачені разом проникли до приміщення сараю, звідки викрали бензокосу «Витязь БГ -3200» вартістю 800 грн., дві гумові шини марки «Rosava» розміром 175х70 загальною вартістю 560 грн., одну гумовику шину «PASSIO» розміром 175х70 вартістю 200 грн. та одну гумову шину марки «Партнер» розміром 175х70 вартістю 220 грн.. Всього потерпілій ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1780 грн..
Крім того, на початку лютого 2015 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, домовилися про вчинення крадіжки майна з домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 , після чого обвинувачені біля 22 год. прибули до вказаного домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю власника, обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку взяв з собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю. Далі обвинувачені, діючи за попередньою змовою, проникли до сараю, звідки викрали ручну металеву дриль, пилку по металу та саперну лопату, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 308 грн. 50 коп..
Також 14.02.15 обвинувачений ОСОБА_5 , з метою викрадення особистого майна та власного збагачення, біля 22 год. 15 хв. прибув до домогосподарства ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю власника, відчинив незачинене вікно та проник в серединку будинку, звідки викрав мобільний телефон марки «Самсунг», ніж, розкладну садову ножівку по дереву та молоток для аварійного розбиття скла на загальну суму 1486 грн. 90 коп., якими розпорядився на власний розсуд, а саме ніж та розкладну садову ножівку подарував ОСОБА_11 , інше залишив собі.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1486 грн. 90 коп..
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вину свою визнали повністю та пояснили, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрали особисті речі потерпілих, так як знали, що ті в даних будинках не проживають чи приїздять на вихідні. Збитки відшкодували і щиро розкаюються у вчиненому.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло чи інше приміщення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.
При обранні міри покарання обвинуваченим суд бере до уваги як помякшуючі обставини
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, що потерпілі просять не позбавляти обвинувачених волі та не мають до них матеріальних претензій.
Суд вважає, що обвинуваченим необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.
Обтяжучою обставиною суд визнає вчинення злочинів обвинуваченими в стані алкогольного сп`яніння.
Але враховуючи особи обвинувачених, їх характеристики, відшкодування шкоди, щире каяття
суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки.
Речові докази залишити потерпілим.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати виним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до них для реєстрації.
Визнати виним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до них для реєстрації.
Визнати виним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до них для реєстрації.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Речові докази саперну лопату, ручну металеву дриль, мобільний телефон марки «Самсунг», пилку по металу, ручну розкладну пилку, молоток для аварійного розбиття скла, ніж залишити потерпілій ОСОБА_10 , чотири гумових автомобільні шини залишити потерпілій ОСОБА_12 ..
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя