overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1270/14
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
09 жовтня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши клопотання ОСОБА_3 , подане ним, як він вважає, як апеляцію в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1270/14 від 07.10.2014 року із Харківського слідчого ізолятора надійшло клопотання подане 29.09.2014 року від імені ОСОБА_3 в якому викладені його невдоволення щодо розслідування кримінальної справи відносно нього за ч.2 ст.185 КК України.
Копії будь-якого судового рішення суду першої інстанції скаржником не додано.
Дане клопотання автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту клопотання та його кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні ОСОБА_3 слідчим суддею якесь рішення, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/1270/14 від 29.09.2014 року.
Копію даної ухвали разом із клопотанням (доданими до нього матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа №666/2219/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання від сторін кримінального провадження про скасування або зміну запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту .
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві у вигляді «особистого зобов`язання» вважати продовженим до 24 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/2323/15-к
Провадження № 1-кп/666/235/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/1507/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
10.03.2015 м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 05.03.2015 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000233, який надійшов 02.03.2015 року з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 16.03.2015 року о 14:30 год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/952/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/1842/14-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
30 квітня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000234,-

В с т а н о в и л а:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засуджений із застосуванням ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим, захисником та прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 12-00 годину 4 червня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7675/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1061/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.395 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1178/15-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1220/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 28 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1526/2011 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 ОСОБА_1
КК України Доповідач : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
26 серпня 2011 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2011 року ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2011 року ОСОБА_5 засуджено за ст..185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Красноградського району Харківської області ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок Красноградського районного суду Харківської області, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Автор апеляції посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м*якості, а також на порушення процесуального закону при вирішенні цивільного позову ОСОБА_6 .
Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що при прийомі апеляційної скарги допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджають апеляційному розгляду справи.
Вимоги щодо форми та змісту апеляції передбачені ст.350 КПК України. В апеляції повинно викладатись конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.
Прокурором вказані вимоги дотримані не були. Прохання прокурора про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд не ґрунтується на законі. В такому разі, при наявності на те підстав, апеляційний суд зобов* язаний постановити свій вирок.
Головуючому у справі, одержавши апеляцію, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України належало виконати вимоги ст.352 КПК України, а саме залишити апеляцію без руху та надати прокурору термін для усунення недоліків апеляції.
За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.352 КПК України.
Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за апеляцією прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2011 року щодо ОСОБА_7 повернути до Красноградського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ст.352 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-83/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/871/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.121 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
02 апреля 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова ОСОБА_4 , осужденной ОСОБА_5 на приговор Коминтерновского районного суда .гХарькова от 13 августа 2011 года.
УСТАНОВИЛ :
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 30 августа 2011 года ОСОБА_5 осуждена по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На указанный приговор были поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденной ОСОБА_5 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_6 от 29 ноября 2011 года уголовное дело возвращено суду первой инстанции с поручением о назначении прокурорской проверки доводов осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия.
Постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 29 декабря 2011 года по указанным основаниям назначена прокурорская проверка, производство которой поручено прокуратуре Харьковской области.
Однако, указанные судебные решения не исполнены. К материалам дела приобщено лишь письмо прокурора Коминтерновского района г.Харькова ОСОБА_7 , в котором он излагает свое мнение о нецелесообразности проведения прокурорской проверки, тогда как вопрос о целесообразности ее проведения уже разрешен судом и постановление подлежит исполнению. Орган, которому поручено исполнение постановления суда, обязан принять одно из решений, предусмотренных ст.97 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит повторному возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, суду первой инстанции при подготовке дела к апелляционному рассмотрению следует истребовать из СИЗО расписку осужденной ОСОБА_5 о получении копии апелляции прокурора, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют .
Апелляционному суду из СИЗО также поступило ходатайство ОСОБА_5 о назначении защитника. Данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции при подготовке дела к апелляционному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_8 п о в т о р н о возвратить в Коминтерновский районный суд г.Харькова для организации проведения прокурорской проверки и выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2
Справа № 4-2/11
ПОСТАНОВА

"20" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., при секретарі Сидоренко О.С., за участю прокурора Климюк Я.В. та скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою ДІМ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2008 року про спричинення їй фізичного болю ОСОБА_3

10.01.2011 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_4 на вказану постанову з проханням про її скасування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, мотивувала тим, що вказану постанову ДІМ ОСОБА_2 вона не отримувала, що не дало їй змоги її оскаржити.

Прокурор скаргу вважав обґрунтованою і просив направити справу на додаткову перевірку.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була винесена оскаржена постанова, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів перевірки, які стали підставою для прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за вище вказаною заявою ОСОБА_1, та встановлено в судовому засіданні, ДІМ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 перевірка по зазначеному факту була проведена неповно та не були всебічно зясовані усі обставини справи.

Крім того, з самої постанови не зрозуміло відносно кого відмовляється у порушенні кримінальної справи та по якому саме факту.

Також, було порушено право заявника ОСОБА_1 на отримання копії вказаної вище постанови, про що свідчить відсутність супровідного листа у відмовному матеріалі про направлення постанови заявнику та що підтвердила сама ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.01.2008 року, винесена ДІМ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2008 року про спричинення їй фізичного болю ОСОБА_3, - є необґрунтованою, а тому її необхідно скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову ДІМ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2008 року про спричинення їй фізичного болю ОСОБА_3, та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5