АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-747/07 Головуючий
122 ч. 1 ГОРОБЕЦЬ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня
2007 р. Колегія
судців судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів СОЛОМКО
І.А., ЯТЧЕНКА М. О.

за участю
прокурора ОМЕЛЬЯНЕНКО А.В.

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями прокурора Шполянського району та засудженого
ОСОБА_1 на вирок Шполянського райсуду
від 20 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

1938 року
народження, раніше не судимий, -

засуджений
за ст.
122 ч. 1 КК України з застосуванням
ст. ст. 75, 76
КК України до 3 років обмеження волі з звільненням від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього зобов'язань
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та навчання.

Постановлено
про стягнення з засудженого ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2 - 1747 грн.
62 коп. в рахунок відшкодування матеріальних та 2500 грн. - моральних збитків.

Вироком
суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 19
грудня 2006 року близько 3 год.
на своєму подвір'ї в АДРЕСА_1 руками
та палицею заподіяв потерпілому ОСОБА_2середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляціях:

прокурор, посилаючись на неправильне застосування щодо
засудженого ОСОБА_1кримінального закону при призначенні покарання, як до пенсіонера, у вигляді обмеження волі, просить про скасування вироку та призначити
покарання у вигляді позбавлення волі;

засуджений
ОСОБА_1, посилаючись на свою
невинуватість у вчиненні злочину,
просить про скасування вирок та його виправдання.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1про його виправдання, міркування
прокурора про скасування вироку та постановления
нового з призначенням більш суворого покарання, вивчивши кримінальну справу та перевіривши
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що вони належать до часткового
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Вказаних вимог
закону орган досудового слідства не виконав.

Так, як видно з показів ОСОБА_1як на попередньому
слідстві, так і в суді, він постійно та послідовно стверджував у своїх
показах про те, що ОСОБА_2 прийшов в
його господарство в 3 години ночі і коли загавкали собаки він, ОСОБА_1,
вийшовши з будинку, побачив як
невідома особа ховалася за господарськими спорудами. На його оклик, що робить дана особа на його подвір'ї, невідомий чоловік почав брутально
лаятись, схопив його руками за
фуфайку, при цьому вимагаючи заспокоїти
собак, бо він їх повбиває, виключити світло, бо його сліпить та вести до будинку.
Захищаючись, він наніс удар рукою
невідомому в область лиця, від чого
останній упав і обірвав ґудзики на його одежі.

Після
цього піднявся і з погрозами знову кинувся на нього і в зв'язку з цим він, ОСОБА_1,
палицею, яка була у нього в
руках, почав наносити удари по тулубу
невідомого.

Вважає, що діяв в межах необхідної оборони, оскільки він самотньо проживає на околиці
села і боявся за себе.

При
досудовому слідстві ці обставини залишилися не виясненими, органом досудового слідства по них
конкретного рішення прийнято не було.

При
судовому розгляді справи, суд також не
дослідив ці обставини, не дав показам
ОСОБА_1належної правової оцінки, а
дослідивши лише покази ОСОБА_2 в цій частині,
передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1ознак
необхідної оборони.

При
таких обставинах, з-за однобічності та
неповноти досудового та судового слідства,
вирок суду є незаконним і належить до скасування, а справа поверненню на додаткове
розслідування.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора Шполянського району та засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок
Шполянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
прокурору Шполянського району для проведення додаткового розслідування.

При новому
розслідуванні необхідно виконати вимоги
ст. 22 КПК України.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній.