Справа № 308/6253/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за № 11-сс/777/235/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2015 року,-

встановив:
30 травня 2015 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 07 травня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою збуту ОСОБА_9 психотропної речовини, звернувся до ОСОБА_10 з проханням про придбання метамфетаміну на суму 1300 грн.
Виконуючи вказане прохання, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору вагою 0,2114г., яка містила метамфетамін вагою 0,0848г., яку ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 , а останній цього ж дня ОСОБА_9 .
Аналогічним чином 29 травня 2015 року на вул. Баб`яка в м. Ужгороді ОСОБА_7 збув за1500 грн. психотропну речовину метамфетамін ОСОБА_9 , після чого був викритий працівниками міліції.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше судимий, є підстави вважати що він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2015 року клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено розпочати обчислювати з 29 травня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 визначено до 19-ї години 28-ї хвилини 27 липня 2015 року.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , заставодавцю їх права та обов`язки у разі внесення застави.
Ухвала умотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

ОСОБА_7 раніше судимий, після звільнення з місця позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, а тому може ухилитися від органу досудового розслідування, суду, вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом.

У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що вважає її необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів і за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення ним умисних корисливих злочинів, після звільнення з місця позбавлення волі належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється, обвинувачується, у вчиненні ряду умисних злочинів.

З долучених до матеріалів провадження обвинувальних актів, вимоги УІАЗ УМВС України в Закарпатській області убачається, що ОСОБА_7 , окрім підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України (а.с.,а.с. 34-43).

Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 у апеляційній скарзі на те, що оскаржене ним судове рішення є необґрунтованим, органом досудового розслідування не надано суду обґрунтованих підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу та про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані протоколами про результати провадження негласних слідчих (розшукових) дій від 03 червня 2015 року, від 08 червня 2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 29 травня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 02 червня 2015 року, протягом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 травня 2015 року, протягом допиту свідка ОСОБА_12 від 30 травня 2015 року, протягом допиту свідка ОСОБА_13 від 30 травня 2015 року.

З урахуванням наведеного підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: