А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.07.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/199/14 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2014 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 04.07.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), на утриманні троє неповнолітніх, з неповною середньою освітою, в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту а також незаконний збут психотропних речовин, за таких обставин.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, ОСОБА_7 незаконно придбав з метою збуту прозору рідку речовину в пластиковому медичному шприці для ін`єкцій об`ємом 5 мл, масою 2,153 г, яка містить 3,974 вагових % - 0,0818 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту приблизно до 12 год. 50 хв. 20.05.2014.
Після цього, 20.05.2014, біля 12 год. 50 хв., в м. Ужгороді, по вул. Нахімова, ОСОБА_7 незаконно збув вказану психотропну речовину ОСОБА_10 , отримавши за неї 200 грн.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області надана на експертизу рідка прозора речовина об`ємом біля 2 мл в шприці об`ємом 5 мл, який 20.05.2014 вилучено у ОСОБА_10 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. У наданій на експертизу безбарвній прозорій рідині об`ємом 2 мл вагою 2,153 г міститься 3,974 вагових % - 0,0818 г метамфетамін (а.п. 16-18).
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , який не працює, а отже і не має постійного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, які особисто знайомі з підозрюваним, інших осіб, що причетні до незаконного зберігання з метою збуту психотропних (наркотичних) речовин, які на даний момент є невідомими органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочинів, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Отже, зі змісту клопотання слідує, що слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним, на думку слідчого, ризикам, передбаченим п. 2-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також слідчий вказує, що крім вчинення підозрюваним ОСОБА_7 зазначених дій, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2014, біля 17 год. 20 хв., по вул. Тімірязєва, в м.Ужгороді, ОСОБА_7 незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , прозоро-жовтувату рідину біля 2 мл в одноразовому медичному шприці для ін`єкцій ємністю 5 мл, яка містить психотропну речовину «метамфетамін» у рідкому стані, яку направлено на експертизу.
Крім того, 03.07.2014 під час проведення в межах кримінального провадження санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , в горщику для квітів виявлено 12 рослин, схожих на рослини коноплі, які направлено на експертизу, а також скляну трубку, схожу на обладнання для виготовлення речовин хімічним способом.
Відповідно до ухвали слідчого судді (а.п. 23-25), при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цим підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: спробам ухилитися від органів досудового розслідування/суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Також слідчим суддею враховано доводи слідчого про те, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що дає підстави вважати про наявність ризику, що ОСОБА_7 може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
З цих підстав слідчим суддею задоволено зазначене клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, яку слідчий суддя вважав достатньою для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим Кодексом 35 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 42 630 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною, посилаючись на наступне.
Так, органом досудового слідства «не подано ніяких висновків та доказів наявності підстав для тримання під вартою, а розгляд слідчим суддею клопотань слідчого чи прокурора лише за переліком законодавчих (стандартних) підстав без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції».
Слідчим суддею не зазначено, чому до підозрюваного ОСОБА_7 не можуть бути застосовані інші, більш м`які, запобіжні заходи: домашній арешт підзахисний має постійне місце проживання з його рідними або особисте зобов`язання.
ОСОБА_7 не судимий, насильницького злочину не вчиняв, раніше від органів досудового розслідування не переховувався, позитивно характеризується, запевнив, що буде з`являтися до органів досудового розслідування та суду на першу вимогу; знищити речові докази підозрюваний не в змозі, оскільки такі вилучені, кримінальному провадженню не перешкоджатиме, має міцні соціальні зв`язки, проживає з «цивільною дружиною» та трьома його неповнолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, також з ними проживає бабуся, яка перенесла інфаркт.
ОСОБА_7 має встановлений діагноз вірусний гепатит С, а висновок лікарів щодо можливості утримання ОСОБА_7 під вартою в СІЗО не є «судмедекспертизою», а тому є неспроможним.
З цих підстав захисник просить апеляційний суд скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді місцевого суду, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та заставою.
Крім того, зазначає, що слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу без врахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, якою «обрано як альтернативний вид запобіжного заходу заставу» в розмірі 42 630 грн., що є непомірною для ОСОБА_7 та його родини.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої ним апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляцію свого захисника, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому були заслухані підозрюваний, його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. При цьому враховану ту обставину, що ОСОБА_7 хоч і вважається таким, що не має судимості в силу вимог ст.89 КК України, однак з довідки УОІ УМВС України в Закарпатській області слідує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й неодноразово за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, що вкрай негативно характеризує його особу (а.п. 9-10).
У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й вмотивовано, чому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи захисника про стан здоров`я ОСОБА_7 , позитивну характеристику голослівні і не підтверджуються належними, допустимими доказами (подана апеляційному суду захисником характеристика на ОСОБА_7 , видана ТОВ «Фірма «Підзамок» без дати, а також медична довідка «Консультація» від 07.07.2014 є неповними), а тому не можуть братися до уваги і такі не спростовують встановлені слідчим суддею можливі ризики, зокрема ризику подальшої протиправної поведінки.
Надані захисником апеляційному суду протокол допиту підозрюваного від 15.07.2014 та видані Мукачівською греко-католицькою єпархією свідоцтва про хрещення дитини свідчать про те, що ОСОБА_7 має на утриманні трьох неповнолітніх: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак, лише ця одна обставина не може бути підставою вважати, що обрання у відношенні ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу може запобігти зазначеним у ст.177 КПК та наведеним у клопотанні слідчого ризикам.
Доводи апелянта про наявність у ОСОБА_7 на утриманні хворої матері та дружини жодним доказом не підтверджені.
Подане захисником апеляційному суду клопотання про передачу ОСОБА_7 на особисту поруку трудовому колективу ТОВ «Амародром» не може бути задоволено, оскільки відповідно до ст.180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Саме по собі письмове клопотання, без виконання передбачених ст.180 КПК процедур (зокрема вивчення даних про особу поручителів) не може бути підставою для обрання цього запобіжного заходу. Крім того, апеляційним судом, після заявлення захисником вказаного клопотання, оголошувалася перерва за його ж клопотанням на 5 днів з метою надання ним повідомлених даних про роботу підзахисного в ТОВ «Амародром», в тому числі й для забезпечення явки в судове засідання поручителів, що ним виконано не було з посиланням на обмеження у часі.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст.ст. 183 ч.4, 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі час і дату закінчення її дії 17 год. 58 хв. 01.09.2014.
Разом з тим, колегія апеляційного суду погоджується з доводами захисника в тій частині, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначив розмір застави 35 розмірів мінімальних зарплат (42 630 грн.), який є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням його майнового становища: не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
З цих підстав апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, визначений ухвалою слідчого судді розмір застави зменшенню, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 , а також доводів захисника, апеляційний суд визнає, що достатнім, передбаченим п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розміром застави буде сума в 25 000 грн.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2014 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Зменшити визначений ухвалою слідчого судді від 04.07.2014 щодо ОСОБА_7 розмір застави до 25 000 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: