районный суд Запорожской области
Дело № 1 -99/07
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2007 года
Новониколаевский районный суд Запорожской области в составе
Председательствующего судьи
Секретаря ГАВРИШ Е.А.
С участием прокурора ОНИПКО А.В.
Адвоката ОСОБА_10
С участием потерпевшего
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Новомиколаевка
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца пгт Новониколаевка Запорожской области, гражданина Украины,
холостого, образование базовое общее среднее, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1 ранее не судим, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.
185, ст. 304 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца пгт Новониколаевка Запорожской области, гражданина Украины,
холостого, образование профессионально-техническое, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2, ранее не судим, в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженца и жителя с. Любицкое Новониколаевского района
Запорожской области, гражданина Украины, холостого, образование базовое общее среднее,
учащегося Любицкой ООШ, ранее не судим, в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
июня 2007 года около 22.30 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору
между собой, путем срыва металлической решетки с оконного проема проникли в
склад расположенный по АДРЕСА_3, принадлежащий гражданину ОСОБА_4, откуда до
3.30 утра 12 июня 2007 г. тайно похитили, сливая в принесенные с собой емкости,
240 литров дизельного топлива на сумму 864 грн и две алюминиевые бочки емкости
по 100 литров каждая на сумму 500 грн, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 1364 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в
ночь на 7 июля 2007 года около 2 часов
по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого
имущества, проникли на огражденную территорию склада расположенного
поАДРЕСА_4принадлежащего ЧП ОСОБА_5 Находясь на
огражденной территории склада, проникли в салон незапертого автомобиля ГАЗ-53
г/н НОМЕР_1откуда тайно, а ОСОБА_1
повторно, похитили деньги в сумме 1500 грн. Затем из бака находящегося на территории склада
похитили 50 л дизельного топлива на сумму 174 грн, скачав его в 30 литровый бидон и 20 литровую канистру,
чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1674 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 достоверно зная, что ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, является несовершеннолетним, предложил ему 7 июля 2007
года около 2 часов совершить кражу чужого имущества с территории склада,
расположенного по АДРЕСА_4 принадлежащего ОСОБА_5 и в последствие вместе с ним
совершил кражу чужого имущества.
Подсудимые
ОСОБА_1и ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в хищении 240 литров дизельного
топлива и двух алюминиевых бочек из склада принадлежащего ОСОБА_4 признали
полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, подробно рассказали суду, о
том, что днем 11 июня 2007 г на
территории бывшего Межколхозстроя копали металлолом. Находясь возле одного из
складов заглянули во внутрь, окна не было, оконный проем был забит
металлической решеткой. Увидели в складе бочки, палкой проверили содержимое
бочек, оказалось в них дизельное топливо. Договорились, что в ночное время
приедут, похитят солярку. Примерно около 23 часов на мотоцикле ОСОБА_1 приехали
к складу, руками сорвали решетку, через шланг стали стачивать из бочек солярку.
Затем проникли во внутрь, похитили канистры с соляркой, всего похитили 240 литров, перевезли их за
несколько раз. Потом похитили и опустевшие бочки.
Суд,
на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничил исследование фактических
обстоятельств этого дела допросом
подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в кражи чужого
имущества с территории склада принадлежащего ОСОБА_5 признал частично и пояснил
суду, что вечером 6 июля 2007 предложил ОСОБА_3 проникнуть на территорию склада
ОСОБА_5 похитить какое-либо имущество. Ночью
около 2 часов они перелезли через бетонный забор. Первым спустился ОСОБА_1, и
пошел по территории. Увидев во дворе машину,
ОСОБА_1 подошел к ней, открыл дверцу и, зная,
что за спинкой сидения могут быть
деньги заглянул туда. Увидел там портмоне, открыл его, увидел деньги, забрал
их, портмоне положил на место, какая была сумма, сразу не считал, положил в
карман. Потом к нему подошел ОСОБА_3 и они стали ходить по двору искать метал.
Нашли сумку, в которой был лом меди и мешок с ломом алюминия. В баке обнаружили
солярку. Нашли во дворе бидон и канистру и скачали в них из бака солярку 50
и солярку через автомойку вынесли на
улицу, после чего закрыли двери автомойки изнутри
и через забор перелезли на улицу. Когда пришли домой он сказал ОСОБА_3, что из
кабины автомобиля похитил деньги, их оказалось 250 грн, из них 125 грн он отдал
ОСОБА_3. Похищенный металлолом и солярку
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном ему обвинении по ст. 304 УК Украины признал полностью, пояснил,
что он достоверно знал, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним и что он
предложил ему совершить кражу, рассказывая, что он работал у ОСОБА_5 и знает,
что там всегда есть что украсть и заработать денег, что ночью вместе с
ОСОБА_3ым проник на территорию склада и похитили принадлежащее ОСОБА_5
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном
заседании свою вину в хищении чужого мущества с территории склада
принадлежащего ОСОБА_5 признал частично и пояснил суду, что вечером 6 июля 2007
г ОСОБА_1 предложил ему проникнуть на
склад, где ОСОБА_1 иногда работал и украсть там какое-либо имущества, которое
потом продать и заработать денег. ОСОБА_3 согласился. Ночью они перелезли через
бетонный забор. ОСОБА_1 спустился первым и пошел осматривать территорию.
ОСОБА_3 видел, что ОСОБА_1 подходил к автомобилю. Когда он спустился, то вместе
с ОСОБА_1 стали осматривать территории двора нашли мешок с ломом алюминия,
сумку с ломом меди. Потом ОСОБА_1 подошел к баку, возле стены, заглянул в него,
сказал. что есть солярка. Во дворе они нашли бидон, канистру заполнили их соляркой. Затем вынесли лом,
бидон и канистру с соляркой, открыв изнутри двери автомойки, на улицу, закрыли
двери и перелезли через забор на улицу. Похищенное отнесли к ОСОБА_1 домой.
Когда пришли домой, ОСОБА_1 сказал ему, что из кабины автомобиля он похитил
деньги 250 грн. и дал ему 125 грн.
Допросив подсудимых,
потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела суд считает, что
вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3в хищении имущества принадлежащего ОСОБА_5
кроме частичного их признания полностью доказана в ходе судебного следствия
следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, который пояснил суду, что вечером
6 июля 2007 г он передал своему брату ОСОБА_6 1500 грн, так как
последний на следующий день рано утром должен был выехать в г. Запорожье для
закупки стройматериалов. Брат положил деньги в портмоне, которое спрятал за
спинку сидения. Утром 7 июля брат позвонил ему и спросил, не забирал ли он
деньги из машины, сказал, что денег в кабине автомобиля нет. Когда ОСОБА_5 приехал к магазину и осмотрел
территорию, то обнаружил, что кроме денег из кабины автомобиля, похищен лом
алюминия, лом меди, 30 литровый бидон,20 литровая канистра и 50 литров
дизельного топлива. После этого они с братом просмотрели видеозаписи камер наблюдения и обнаружили,
что около 2 часов ночи во дворе были два парня, один из которых был похож на ОСОБА_1, который иногда работал
в магазине. О том, что денег, в портмоне
было 1500 грн, знали он и его брат. Пояснил суду, что металлолом, бидон
и канистры действительно материальной ценности для него не имеют.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,
который пояснил суду, что вечером 6 июля 2007 г брат ОСОБА_5 дал ему 1500 грн,
так как рано утром он, свидетель, должен был ехать в г. Запорожье по
стройматериалы. Деньги он положил в портмоне за спинку сидения автомобиля
ГАЗ-53, который оставался на ночь во дворе магазина. Утром 7 июля около 5 часов
он обнаружил, что денег в портмоне не было. Он позвонил брату, спросил, не
забирал ли он деньги, брат ему ответил, что денег не брал. Через некоторое
время брат приехал к магазину, осмотрев территорию склада, они обнаружили, что
пропало 50 литров дизельного топлива. Просмотрели записи видео наблюдения и
увидели, что около 2 часов на территории склада находились два парня, один из
которых был похож на ОСОБА_1, который иногда подрабатывал у ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_7,
который пояснил суду, что примерно в июле 2007 г он купил у ОСОБА_1 по его
предложению 50 литров солярки примерно за 200 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8,
который пояснил суду, что в июле 2007 г.он,
как участковый инспектор, получил оперативную информацию о том, что
ОСОБА_1 совершает хищения со склада принадлежащего ОСОБА_5 Через некоторое
время от ОСОБА_5 поступило заявление о том, что с территории его склада
похищено 50 л дизельного топлива, лом меди и алюминия, из салона автомобиля,
который находился на территории склада 1500 грн. Заявление в установленном порядке было
зарегистрировано в дежурной части
Новониколаевского РО УМВД .В ходе проверки это заявления было
установлено, что кражу денег, дизельного топлива и металлолома совершили
ОСОБА_1 и ОСОБА_1 Показаниями свидетеля
ОСОБА_9, который пояснил суду, что как оперуполномоченный УР Новониколаевского
РО УМВД занимался проверкой заявления
ОСОБА_5 о краже с территории его склада денег в сумме 1500 грн, дизельного
топлива и металлолома. В заявлении ОСОБА_5 указывал, что у него было
похищены деньги в сумме1500 грн, 50 литров
дизельного топлива 10 кг лома меди и 40 кг лома алюминия. В ходе проверки
заявления были установлены лица,
совершившие эту кражу ОСОБА_1 и несовершеннолетнийОСОБА_3При опросах они
признались, что похитили 1500 грн, 50 литров дизельного топлива и металлолом.
Оглашенными и исследованными в
судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего от 10
июля 2007 г (л.д.7). протоколом осмотра места происшествия (л.д.12), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенным с ОСОБА_1
(л.д.74), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенным с ОСОБА_3 (л.д.75),
вещественным доказательством ( л.д.78-79).
Суд принимает перечисленные
доказательства в основу приговора, так как показания потерпевшего, свидетелей
последовательны, не противоречат друг
другу, согласуются между собой.
Суд не может принять во внимание
утверждения подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3а и показания законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3.,
о том, что из салона автомобиля похищено только 250 грн, так как их показания не последовательны и
опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8
ОСОБА_9, материалами уголовного дела.
Суд также не может принять во
внимание возражение адвоката ОСОБА_10 о том, что его подзащитный,
несовершеннолетний ОСОБА_3, не принимал участие
в хищении денег из автомобиля и поэтому не должен нести ответственности за
кражу денег по следующим основаниям.
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 договорились
совершить кражу с территории склада принадлежащего ОСОБА_5 какого-либо
имущества, не определяли конкретно, кто из них что будет похищать, с целью кражи какого-либо имущества
проникли на территорию склада и поэтому
оба должны нести ответственность по наступившим последствиям.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в
вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность подтверждена в
судебном заседании показания самого подсудимого, показаниями подсудимого
ОСОБА_3, показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_3., материалами уголовного дела.
Оценив исследованные в судебном
заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в предъявленном каждому из
них обвинению полностью доказана в ходе
судебного следствия, и их действия по ч. 3
ст. 185 УК Украины как кража
чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в помещение, а ОСОБА_1 еще и повторно,
квалифицированы правильно. Действия
ОСОБА_1 по ст. 304 УК Украины как вовлечение
несовершеннолетнего в преступную деятельность квалифицированы правильно.
Определяя, подсудимым вид и меру
наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание
подсудимым, данные об их личностях, общественную опасность и тяжесть содеянного
Как обстоятельства смягчающие
наказание подсудимым суд признает то, что ОСОБА_2 свою вину в предъявленном
ему обвинении признал полностью, что
чистосердечно раскаялся в содеянном, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ущерб потерпевшему ОСОБА_4 полностью
возместили, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним.
Обстоятельств отягчающих
наказание подсудимым суд по делу не усматривает.
Суд принимает во внимание, что к
уголовной ответственности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 привлекаются впервые, что по месту
жительства характеризуются с положительной стороны, что не имеют
постоянного места работы.
Оценив обстоятельства смягчающие
наказание подсудимым, данные об их личностях, тяжесть содеянного ими и их
отношение к содеянному, суд считает возможным назначить им наказание в виде
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, так как суд считает, что их
исправление возможно без отбывания ими наказания. Кроме того, суд считает
возможным применить в отношении ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела
предусмотренного статьей, по которой квалифицированы его действия, учитывая как
исключительные следующие обстоятельства: преступление совершил, будучи
несовершеннолетним, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства
характеризуется положительно.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшим ОСОБА_5 о возмещении материального вреда в сумме 2000 грн, суд
считает необходимым удовлетворить частично, на сумму ущерба причиненного преступлением в сумме 1674 грн.
Вещественные доказательства 2
канистры, металлический лом хранящиеся в Новониколаевском РО УМВД Украины суд
считает необходимым уничтожить.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2признать виновным и
назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
ОСОБА_1 признать виновным по ч.
3 ст. 185, ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание по данным статьям:
ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде трех лет трех месяцев лишения свободы;
ст. 304 УК Украины - в виде одного года
На основании ст. 70 УК Украины
окончательно назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений путем
полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет трех
месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить на
основании ст. 69 УК Украины наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от отбывания назначенного
настоящим приговором наказания освободить с испытательным сроком два
На основании ст.ст. 104, 75 УК
Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания назначенного настоящим приговором
освободить с испытательным сроком один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 являться на регистрацию в органы уголовно
исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_3
причиненного преступлениям.
Вещественные доказательства 2
канистры, металлический лом хранящиеся в Новониколаевском РО УМВД Украины уничтожить.
Меру пресечения в отношении
подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
СУДЬЯ