Справа №173/131/15-к
Провадження №1-кп/173/37/2015
У Х В А Л А
іменем України

30 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив :

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокуратури Верхньодніпровського району надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступних висновків.

Дана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

В той же час обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Законом про кримінальну відповідальність згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України є Кримінальний кодекс України.

Однак формулювання обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті не містить всіх ознак складу злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.

Разом з тим в пред`явленому обвинуваченні не зазначено, в чому полягає така кваліфікуюча ознака даного злочину, як повторність.

Суд приймає до уваги, що в анкетних даних обвинуваченого зазначено відомості про те, що він був засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і звільнений на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», проте у формулюванні обвинувачення дана ознака не розкрита.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1