Справа №1-22/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді
МалишаВ.В.

при секретарі - Шидловській О.П.

з участю прокурора
- Редюк А.О.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників цивільних позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 29.12.2001 року Деснянським районним судом м.
Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з
іспитовим строком 2 роки, 27.11.2002 року Деснянським районним судом м.
Чернігова за ст. 185 ч. 3, 15 ч. З, 185 ч. З КК України до 3 років 8 місяців
позбавлення волі, звільненого 23.02.2005 року за постановою Ленінського
районного суду Полтавської області від 16.02.2005 року на підставі ст. 81 КК
України умовно-достроково на 7 місяців 5 днів, що проживає в АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, .передбачених ч. 2 ст. 15, ч.
З ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2006 року,
в денний час ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, прибув до приміщення
філіалу № 1 „Нива" розташованого по АДРЕСА_2, де за допомогою викрутки
шляхом віджиму замка дверей підсобного приміщення проник до приміщення ЗАТ
Окулярної оптики „Візус" звідки таємно викрав гроші з касового апарату на
суму 279 грн. та 2 медичних тонометра AND UA 705 по
245 грн. кожний, UA 668 - 2 шт. по 245 грн. кожний, UB 201-2 шт. по 245 грн. кожний, AND UA 604 - 2
шт. по 120 грн. кожний, GAMMA 700К вартістю 51 грн., GAMMA 720
вартістю 57,50 грн., AND UA 602 вартістю 285 грн., DS 130
вартістю 265 грн., AND UA 779 вартістю 570
грн., NISSCI вартістю 385 грн., HOMED вартістю 100 грн., LD 80 вартістю ПО грн., LD 90
вартістю ПО грн., ВР ЗВТО-Н вартістю 296 грн., ВК 2001-3001 вартістю 70 грн., а всього на загальну суму 4288,50 грн., які
належать ЗАТ ОО „Візус"

7.04.2006 року
приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибув за
адресою АДРЕСА_3 де проник до

приміщення кабінету № 35, яке орендує ПП „Студія дизайну
АВТ" звідки таємно викрав ксерокс
„Канон" вартістю 548,62
грн., дві електронно-обчислювальні машинки
„Ситизен" вартістю 34
грн. та 9
грн., телефон „Панасонік" вартістю
59 грн., а всього на загальну суму
650,62 грн., що належать ПП „Студія дизайну АВТ"

8.04.2006 року
приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибув до
приміщення ЗАТ „Рембиттехніка" за адресою АДРЕСА_4 де проник до приміщення
кабінету директора звідки таємно викрав факс „Панасонік" вартістю 661,64
грн., електродриль вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 811,64 грн. що
належить ЗАТ „Рембиттехніка" та магнітофон „Панасонік" вартістю 70
грн., який належить ОСОБА_1,
які склав у господарську сумку, яка матеріальної цінності не представляє,
але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі.

9.04.2006 року
приблизно о 16.40 годині, ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибув до готелю „Придеснянський" за адресою м.
Чернігів вул. Шевченка 99 де перебуваючи в холі вказаного готелю таємно
викрав з столика ІНФОРМАЦІЯ_4а мобільний телефон „Самсунг Е 730" вартістю
1520 грн. з сім картою оператора „УМЗ" вартістю 25 грн., на рахунку якої
було 50 грн. та сувеніром у вигляді ланцюжка з метеликом, який матеріальної
цінності не представляє, а всього на загальну суму 1590 грн. що належить ОСОБА_9.

10.04.2006 року
приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибув до
„Навчально-методичного центру" профспілок за адресою м. Чернігів вул.
Шевченка 105 де проник до готельного номеру № 503 звідки таємно викрав
телевізор „Самсунг" з пультом керування до нього загальною вартістю 747,50
грн. та наволочку, яка матеріальної цінності не представляє, що належить
підприємству „Навчально-методичного центру" профспілок.

11.04.2006 року
в обідній період часу ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибув до
приміщення ресторану „Брянськ", розташованого за адресою м. Чернігів вул.
Шевченка 103 де проник до приміщення диско клубу „777" звідки таємно
викрав касетний магнітофон „Піонер" вартістю 850 грн., СД-програвач
„Піонер" вартістю 1350 грн., СД-програвач „Технікс" у кількості З шт.
вартістю 470 грн., 470 грн. та 580 грн. на загальну суму 1520 грн., а всього на
суму 3720 грн., що належали диско-клубу „777", а також касета для компакт дисків вартістю
20 грн. та музичні диски в кількості 20 шт. на суму 289 грн., а всього 309
грн., що належали ОСОБА_2

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у зміненому прокурором обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ч.
2 ст. 185 КК України та цивільні позови визнав спочатку частково, а
потім повністю, погодившись з об'ємом обвинувачення по вищезазначеним епізодам
та оцінкою викраденого майна та пояснив, що злочини дійсно вчиняв сам
використовуючи для відкриття дверей
викрутку. Спочатку визнавав вину частково, тому як хотів уникнути
відповідальності. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд допитавши підсудного,
потерпілих, свідків, дослідивши інші докази по
справі вважає, що
винність підсудного підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй
сукупності узгоджуються між собою.

Представник
цивільного позивача ОСОБА_7, пояснила, що вона працює директором ЗАТ
„Візус" і від своїх працівниць дізналася, що була скоєна крадіжка грошей з каси та товари медичного призначення. Позовні
вимоги підтримує та просить стягнути 4288 грн. 50 коп. матеріальних
збитків.

Свідок ОСОБА_10
в судовому засіданні показала, що 26.03.2006 року вона закрила магазин та пішла
додому. 28.03.2006 року їй зателефонувала співробітниця та повідомила про
відсутність в касі грошей і зникнення манометрів.

Аналогічні покази дала в судовому засіданні і свідок
ОСОБА_11

Представник
цивільного позивача ОСОБА_3
пояснила, що вона працює в „Студії дизайну АВТ" ІНФОРМАЦІЯ_2. їй
ввечері зателефонували додому та повідомили, що з кабінету № 35 скоєно крадіжку.
Вона приїхала до офісу де вже перебувала міліція і з'ясувала, що викрадено
ксерокс, два калькулятора та телефон.

Аналогічні
покази про вчинення крадіжки з „Студії дизайну АВТ" дали також і свідки
ОСОБА_12 та ОСОБА_13, допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_14
в суді показала, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_3 в
„Чернігівцивільпроектреконструкція" на базі якого розміщується біля 25
різних фірм. Вона побачила підсудного, і той повідомив, що несе ксерокс на
ремонт. Вона піднялась ліфтом на 3-й поверх та побачила відкриті двері в
кабінет № 35 та відсутність ксерокса. Вона побігла до низу і разом з електриком
хотіла наздогнати підсудного, однак не знайшла того і відразу зателефонувала в
міліцію.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні також і свідок
ОСОБА_15

Потерпілий
ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він працює головою правління ЗАТ
„Ремпобуттехніка" і йому на мобільний телефон зателефонувала прибиральниця
і повідомила, що з кабінету невідомий чоловік намагався викрасти речі. Коли він
приїхав на роботу то побачив посеред кабінету
сумку в якій лежали факс, дриль та магнітофон. Ніяких претензій він до
підсудного не має тому як матеріальні збитки спричинені не були.

Представник ЗАТ
„Ремпобуттехніка" ОСОБА_4
в судовому засіданні показала, що вона
зайшла в кабінет голови правління ОСОБА_1 та побачила, що на полу сидить
підсудний, а за ним стоїть сумка. Спочатку підсудний сказав, що тікати
не буде, а коли вона покликала на допомогу, то він втік. В сумці лежали факс,
електродриль та магнітофон.

Аналогічні
покази дали також і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, яку
підсудний відштовхнув коли втікав, та ОСОБА_17

Згідно
оголошеного протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 вона 9.04.2006 року перебувала
на своєму робочому місці як ІНФОРМАЦІЯ_4 готелю „Придеснянський" та
відволіклась на деякий час у підсобне приміщення. Коли повернулась, то виявила відсутність свого мобільного телефону „Самсунг
Е 730"

4 та зателефонувала в міліцію. В
зв'язку з тим, що мобільний телефон був повернутий, претензій вона не має. (т.1
а.с. 112)

Аналогічні
покази щодо викрадення мобільного телефону дав також і свідок ОСОБА_18.

Допитаний в
якості представника підприємства „Навчально-методичний центр профспілок"
ОСОБА_5 показав, що про крадіжку телевізора „Самсунг", яка мала місце
10.04.2006 року, він дізнався від свого керівництва та зі слів обслуговуючого
персоналу. Претензій матеріального характеру Навчально-методичний центр не має
в зв'язку з поверненням викраденого майна, (т.1 а.с. 138)

Свідок ОСОБА_19 показала, що
10.04.2006 року вона прибирала готельний номер на 7-му поверху та до неї
звернувся підсудний і спитав де знайти дівчину на ім'я Юля. Вона порадила
пошукати дівчину на 3-му поверсі де розташовані офіси. Про крадіжку телевізора
з 5-го поверху вона дізналась пізніше.

Свідок ОСОБА_20
в своїх показах, даних в судовому засіданні, пояснила, що також 10.04.2006 року
коли прибирала в номерах бачила підсудного, який, за словами останнього, чекав
свою дружину та спілкувався з нею. Про крадіжку телевізора вона також дізналась
коли спустилась на перший поверх.

Аналогічні
покази дала і свідок ОСОБА_21, яка працює ІНФОРМАЦІЯ_4ом, і крім того показала,
що бачила, як підсудний щось ніс в руках, але не придала цьому значення. Пізніше до неї звернулась
мешканка 503 номеру та повідомила, що з номера зник телевізор.

Аналогічні
покази дали також і свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 згідно оголошених протоколів
допитів (т.1 а.с. 147-152)

Свідок ОСОБА_24 згідно
оголошеного в ході судового засідання протоколу допиту, показала що в квітні
2006 року додому прийшов її син та запропонував купити телевізор, який принесе
ОСОБА_8, на що вона погодилася. Про те, що
телевізор викрадений вона не знала, (т.1 а.с. 143)

Аналогічні
покази згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту дав також і
свідок ОСОБА_25 (т.1 а.с. 144)

Свідок ОСОБА_26
в судовому засіданні показав, що в квітні 2006 року біля 18.00 годин йому
зателефонував бармен та ІНФОРМАЦІЯ_4 і повідомили про крадіжку в нічному клубі
„777". Він розмовляв з ОСОБА_8, який раніше працював охоронником, і той
спочатку казав, що викрадене майно йому дали, а потім розповів, що крадіжку
вчиняв сам.

Представник
цивільного позивача ОСОБА_6 показала, що 11.04.2006 року біля 18.00 годин вона прийшла на роботу та дізналась від бармена
що двері були відкриті і скоєна крадіжка. Позовні вимоги зменшує з
урахуванням повернутого майна та просить
стягнути 2190 грн. матеріальних збитків.

Аналогічні покази дала також і свідок ОСОБА_27.

Потерпілий
ОСОБА_2 в
судовому засіданні показав, що йому зателефонував директор клубу „777" та
повідомив про крадіжку. Коли він

приїхав до клубу то виявив пропажу його касет та музичних
дисків. Претензій не має тому як майно йому було повернуто.

Свідок ОСОБА_28
показала, що вона торгує на ринку і весною 2006 року до неї підійшов підсудний
та запропонував придбати мобільний телефон „Самсунг".
Тому як телефон був без документів вона дала тільки половину суми, а
решту обіцяла після того, як той принесе документи. Наступного дня підсудний
знов прийшов і попросив 100 грн. в борг та в залог залишив сумку з СД програвачем „Піонер" та дисками, які вона
потім видала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_29
в судовому засіданні показав, що він працює на ринку і до нього 12.04.2006 року
підійшов підсудний та запропонував придбати апаратуру - два програвача
„Технікс" за 70 грн. на що він погодився. Про те що програвачі викрадені
він не знав.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 показали що вони приймали участь
в якості пойнятих в ході проведення відтворення обстановки та обставин події в
ході яких ОСОБА_8 добровільно показував та
розповідав про вчинені злочини без будь-якого тиску.

Вина підсудного
ОСОБА_8 також підтверджується і іншими доказами по справі: заявами заст.
директора „Студії дизайну АВТ" ОСОБА_13, потерпілого ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_9, ОСОБА_32, директора нічного клубу ОСОБА_26, директора ОСОБА_7 (т.1
а.с. 24, 59, 103, 123 т.2 а.с. 191, 241), рапортами працівників міліції (т.1
а.с. 7, 58), протоколами огляду місця події
від 7.04.2006 року, 8.04.2006 року, 10.04.2006 року, 11.04.2006 року, 28.03.2006
року (т.1 а.с. 30-32, 64-69, 125 т.2 а.с.197-201, 246-256), протоколом огляду,
виявлення та вилучення від 13.04.2006 року у ОСОБА_8 калькуляторів, викруток, дрилі та протоколом їх огляду від
14.04.2006 року, протоколом виїмки та огляду від 5.06.2006 року факсу,
електродрилі, магнітофону, господарської сумки,
від 2.07.2006 року касетного магнітофону, від 16.04.2006 року мобільного
телефону, від 25.04.2006 року телевізора, від 17.05.2006 року врізного замка,
від 14.04.2006 року двох СД плеєрів „Технікс" (т.1 а.с. 33, 41, 94,
115, 132, 135, 166 т.2 а.с.204, 213), протоколами пред'явлення фотознімків для
впізнання (т.1 а.с.46, 81, 83, 113, 141 т.2 а.с.223), протоколом пред'явлення
предметів для впізнання (т.1 а.с.50) висновком судово-товарознавчої експертизи
№ 395 (т.1 а.с.99) протоколом добровільної видачі гр. ОСОБА_28 мобільного
телефону „Самсунг Е 730" та програвача компакт дисків, портмоне для компакт дисків та десяти компакт
дисків (т.1 а.с. 107 т.2 а.с.203) висновком трасологічних експертиз № 239,
305 (т.1 а.с.155-156, 160-164), протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 15.04.2006 року за участю ОСОБА_8 (т.2 а.с. 305-318), речовими
доказами по справі (т.1 а.с.42-44, 51, 86-87, 101, 116, 136, 139, 167-169
т.2а.с.214-215)

Оцінюючи зібрані
та перевірені докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред'явлене
підсудному органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні частково і вважає, що постанова прокурора про зміну обвинувачення є
обґрунтованою.

Дії підсудного
ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ч.

6

2 ст.
15, ч. 3 ст. 185 КК України
як замах на таємне
викрадення майна однак не
доведеного до кінця, з причини, що не залежали від волі винного, вчинений повторно поєднаний з проникненням в приміщення та
ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Згідно висновку
амбулаторної наркологічної експертизи від 31.05.2006 року ОСОБА_8 виявляє
ознаки психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання опіоїдів,
вживання зі шкідливими наслідками (в анамнезі) та виявляє ознаки психічного та
поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками лікування від наркоманії та
алкоголізму не потребує, (т.2 а.с.346-347)

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8 є щире каяття за відсутністю обставин, які обтяжують його покарання.

Обговорюючи питання
про призначення покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного: його вік, стан здоров'я, сімейний стан,
вчинив злочин в період непогашеної судимості, формально позитивно
характеризується за місцем мешкання та позитивно за місцем попереднього
відбування покарання, має на утриманні батька інваліда 1 групи, враховуючи
думку потерпілих, які не наполягали на максимальному покаранні і вважає, що
виправлення підсудного можливе з призначенням йому покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції передбаченої статтею, що є необхідним і
достатнім для попередження нових злочинів.

З урахуванням
матеріалів справи, суд вважає, що позови ЗАТ 00 „Візус", ПП „Студія
дизайну АВТ", ПВКП „Аджи" підлягають задоволенню з урахуванням
повернутого майна.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудного в повному
розмірі.

Оскільки по
справі заявлені цивільні позови суд вважає необхідним звернути стягнення на майно підсудного ОСОБА_8 - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1,
на яку накладено арешт згідно протоколу від 4.07.2006 року, в рахунок
відшкодування завданих збитків, (т.2 а.с. 357, 378)

Речові докази:
електричну дриль, електронно-обчислювальну машинку „Касіо", які
знаходяться на зберіганні в ЧMB УМВС України, повернути власнику,
електронно-обчислювальну машинку „Ситизен", яка передана на зберігання ОСОБА_3, факс
„Панасонік", електродриль, магнітофон „Панасонік", сумка, які
передані на зберігання ОСОБА_1,
телевізор „Самсунг", який переданий на зберігання ОСОБА_5, СД програвач
„Піонер", касета для СД з дисками в кількості 20 шт., два СД
програвача „Технікс", що передані на зберігання ОСОБА_26, залишити
власникам, мобільний телефон „Самсунг Е 730" з сім-картою, які знаходяться
на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9, залишити останній, дві викрутки, врізний
замок, ключ, циліндровий механізм, які знаходяться на зберіганні в ЧMB УМВС
України, необхідно знищити, (т.1 а.с. 44, 51, 82, 117, 139, 168 т.2 а.с. 215)

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

7 ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати
винним та призначити йому покарання:

·
за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення
волі

·
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки
позбавлення волі

·
за ч. З ст. 185 КК України - 3 (три) роки 1 місяць
позбавлення волі

Відповідно до
ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування
покарання засудженого ОСОБА_8 рахувати з 16.04.2006 року з дня його фактичного
затримання, зарахувавши в нього строк перебування в ІТУ з 13.04.2006 року по
16.04.2006 року та залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної
сили взяття під варту.

Стягнути з
ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ЗАТ ОО
„Візус" 4288 грн. 50 коп., ПП „Студія дизайну АВТ" 616 грн. 62 коп., ПВКП „Аджи" 1320
грн.

Стягнути з
ОСОБА_8 493 грн. 96 коп. витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз на
користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз та 695 грн. 70 коп. витрат за проведення дактилоскопічних,
трасологічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській
області.

Звернути
стягнення на майно підсудного ОСОБА_8 - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в рахунок
відшкодування завданих збитків.

Речові докази:
електричну дриль, електронно-обчислювальну машинку „Касіо",
електронно-обчислювальну машинку „Ситизен", факс „Панасонік",
електродриль, магнітофон „Панасонік", сумка, телевізор „Самсунг", СД
програвач „Піонер", касета для СД з дисками в кількості 20 шт., два СД
програвача „Технікс" залишити власникам, мобільний телефон „Самсунг Е
730" з сім-картою залишити потерпілій, дві викрутки, врізний замок, ключ,
циліндровий механізм необхідно знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же
строк - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Малиш В.В.