Справа № 670/525/14-к
№ 1-кп/680/1/15
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

державних обвинувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реестр досудових розслідувань 27 квітня 2014 року за №0000115, по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Олександрівський, Віньковецького району, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2014 року близько 17:00 години ОСОБА_11 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Шелехів - Гоголі - Говори на 19 км., між селами Дашківці Осламів, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який стояв на краю правої смуги руху в напрямку с. Осламів.

Одразу після наїзду на пішохода ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не зупинився, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав особисто швидку допомогу, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В діях водія ОСОБА_11 вбачаються порушення Правил безпеки дорожнього руху України, передбачені пунктами 1.5; 2.1 (а); 2.3 (б); 2.9 (а);10.1; 12.3; 12.6 (г), в яких вказано:

п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.1 - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9- водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

12.6 (г) - поза населеними пунктами на всіх дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю : г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5,1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Обвинувачений ОСОБА_11 спочатку винним себе у вчиненні злочинів визнав частково, заперечуючи порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; в подальшому вину визнав повністю, висловив каяття, суду показав, що в квітні 2014 року він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 27 квітня 2014 року біля 10 години він зустрівся із знайомими ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з якими на його власному автомобілі «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 їздили по Віньковецькому району у власних справах, при цьому в с.Шаровка купили 1 літр самогону, який вживали його знайомі. Біля 17 години на правій смузі руху, в напрямку села Осламів він побачив пішохода, який був в полі його зору біля 5 хвилин, а коли наблизився до нього, то пішохід нахилився і він його більше не бачив, тільки почув крик ОСОБА_13 , що збив людину. Злякавшись, він з`їхав з дороги в сад, проїхавши біля 150 метрів, зупинився, не бажаючи, щоб його бачили на місці ДТП. ОСОБА_13 побіг подивитись, що с пішоходом, повернувшись, повідомив, що прохожий викликав швидку. В саду ОСОБА_14 викинув із машини пляшку із залишками самогону, вони переховувались до 02 години наступного дня та вирішили їхати по домам. В с. Дашківці заглух двигун, тому він залишив автомобіль і пішов пішки, біля 4 години ранку купив в незнайомої особи 0.5 л. самогонки, яку випив і пішов до будинку матері, де заснув біля забору, там і був затриманий працівниками міліції.

Крім повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочинів, його вина підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 27 квітня 2014 року він, ОСОБА_14 і ОСОБА_11 на автомобілі останнього їздили у власних справах по селах Віньковецького району, коли їхали із Шаровки, то купили 1 літр самогону, який він та ОСОБА_15 по дорозі майже випили, чи пив ОСОБА_11 - він не бачив. Приблизно за 7 метрів він побачив на дорозі пішохода, при цьому ОСОБА_16 продовжував керувати автомобілем, не здійснюючи ніякого маневру, щоб його об`їхати. Пішохід вдарився в лобове скло автомобіля і відлетів вбік. Проїхавши біля 100 метрів, ОСОБА_16 почав гальмувати і з`їхав в сад, а він побіг подивитись, що сталось з пішоходом. Потерпілий лежав на обочині дороги, жалівся на біль в ногах і сказав, що вже викликав швидку. Не дочекавшись швидкої, він пішов в сад. Вони вирішили переховатись в саду, при цьому ОСОБА_15 і ОСОБА_16 спали. З настанням темряви вони роз`їхались по домам;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 27 квітня 2014 року він, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , на автомобілі останнього їздили у власних справах по селах Віньковецького району. В селі Дашківці він та ОСОБА_17 випили 1 літр самогону, чи пив самогон Хараборкін, не бачив. Він проснувся від крику ОСОБА_17 , що ОСОБА_16 збив пішохода. Хараборкін з`їхав в сад, де вони переховувались до 3-4 години ночі, після чого на його автомобілі поїхали по домам.

Із даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Віньковецької ЦРЛ від 28.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,4 проміле.

Крім наведеного, винуватість ОСОБА_11 також доведена дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Так, згідно даних висновку судово-медичної експертизи №88 від 30.05.2014 року у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому діафіза лівої стегнової кістки у верхній третині, які відносяться де тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; відкритого уламкового перелому великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині, рани на передній поверхні правої гомілки в нижній третині які в сукупності були небезпечними для життя та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи №115 від 24.11.2014 року Смерть ОСОБА_12 наступила від тромбоемболії легеневої артерії, яка в клінічному перебігу ускладнилась гострою серцево-судинною недостатністю, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із тілесними ушкодженнями отриманими під час ДТП, яка мала місце 27.04.2014 року.

Згідно даних висновку авто-технічної експертизи №172А від 14.05.2014 року водій автомобіля ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1,12.3,12.6 (г) Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля ОСОБА_11 , які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, а саме невжиття негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії обвинуваченого, які виразились:

в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 286 КК України;

в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якшо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.135 КК України.

Суд виключає із обсягу обвинувачення ОСОБА_11 посилання на порушенням ним пунктів 12.1;п.13.1;п.13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки таке порушення не доведено доказами у справі і згідно висновку авто-технічної експертизи не знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких та невеликої тяжкості, їх велику суспільну небезпеку, оскільки об`єктом посягання є життя та здоров`я особи та безпека дорожнього руху, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння суд вважає обтяжуючою обставиною, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 9 лютого 2012 року.

Також суд враховує, як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини - визнання вини та каяття; дані про його особу - злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується негативно, як зловживаючий спиртними напоями, в зв`язку з чим перебуває на диспансерному обліку у нарколога, інвалідність 3 групи.

Крім того, суд враховує позицію законного представника потерпілої ОСОБА_8 щодо обрання обвинуваченому покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, оскільки завдана ним матеріальна шкода в сумі 15000 гривень відшкодована в повному обсязі, та частково відшкодована моральна шкода в сумі 1000 гривень.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд призначає покарання в межах санкції статей, за якими його обвинувачують, у виді позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов у даній справі, суд виходить з наступного.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 позов, з врахуванням уточнень, про стягнення моральної шкоди в сумі 99000 гривень підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнав частково в сумі 20000 гривень, мотивуючи відсутністю коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оцінюючи завдану потерпілій моральну шкоду, суд виходить із того, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в сильних душевних стражданнях після втрати батька.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість душевних страждань неповнолітньої потерпілої, яка проживала разом з батьком, постійно і безперервно спілкувалась з ним та одержувала матеріальну і моральну підтримку, тяжкість і істотність вимушених змін у її житті після втрати батька-годувальника, довічність негативних наслідків внаслідок смерті близької людини, наявність у поведінці обвинуваченого грубої вини.

Тому, виходячи із принципів співмірності, розумності та справедливості, зважаючи, що життя людини є найвищою суспільною цінністю, оцінює її в розмірі, визначеному потерпілою -99000 гривень.

Також підлягають відшкодуванню з обвинуваченого судові витрати у справі, оскільки його вина у вчиненні злочину повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 - визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки;

- за ч.1 ст.135 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_7 99 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 471,74 гривень.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_2 , який зберігається у Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, та повернути його власнику ОСОБА_11 .

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС пластиковий стакан, сліди пальців рук в двох паперових конвертах, зразки лако-фарбового покриття у одному паперовому конверті, змиви речовини бурого кольору , зразок марлі, уламки скла в одному конверті знищити; взуття та одяг потерпілого ОСОБА_12 повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1