Справа № 638/6826/14-к
Провадження № 1-кп/638/391/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000997 від 03.03.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

10.11.2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.144 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, ст.45 КК України - 3 роки іспитового строку, штраф 680 грн.;

20.12.2001 року Харківським районним судом Харківської області ст.ст.229-6 ч.1, 43 КК України до 8 років позбавлення волі;

03.08.2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Балаклейського районного суду Харківської області від 24.10.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 8 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК УКраїни раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, праніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого:

07.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова поза ч.5 ст.185, ст. 69, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.02.2009 року з Холодногірської ВК №18 на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.02.2009 року ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 4 дні;

04.12.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

08.02.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України.

30.04.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання не з`явились потерпілі, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їхної відсутності.

Учасники судового провадження вважали можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих. За вказаних обставин, судом визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, їхні захисники вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на 60 днів.

ОСОБА_10 щодо продовження строку тримання його під вартою на 60 днів поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_6 та його захисник вважали за недоцільне продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілі.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.04.2014 року підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20 години 45 хвилин до 30.06.2014 року.

Наявність ризиків перешкоджання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ними нових правопорушень та незаконного впливу на потерпілих, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто з 20 години 45 хвилин 30 червня 2014 року до 20 години 45 хвилин 28 серпня 2014 року.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 23 червня 2014 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1