Справа 1-24/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю
прокурора Л.М.Романової

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:

· ОСОБА_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою,
одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимого Гайсинським
районним судом 18.12.1986 року за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960р.) до 3
років позбавлення волі, 14.06.1991 року тим же судом за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960р.) до 1 року виправних
робіт, 21.11.1995 року тим же судом за ст.14, ч.1 ст.229-6 КК України (в
редакції 1960р.) до 2 років позбавлення волі, 24.12.1999 року тим же судом за
ч.3 ст.140, ч.4 ст.213, ч.2 ст.229-6 ч.2, ст.42 КК України (в редакції I960
року) до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.11.2003 року згідно постанови
Вінницького районного суду від 23.10.2003 року на підставі ст.2 Закону України
"Про амністію" від 11.07.2003 року; в скоєнні злочинів, передбачених
ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України;

· ОСОБА_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою,
неодруженого, раніше судимого 30.03.1999 року Гайсинським районним судом за
ст.14, ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960р.) до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, 14.04.2000 року тим же судом за ст.14, ч.3 ст.140 КК України
(в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.04.2003 року по
відбуванню строку покарання; у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3,
ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

Восени
2003 року на вул. 1 Травня в м. Гайсині, ОСОБА_2 знайшов паперовий згорток з
особливо небезпечним наркотичним засобом - соломою маку, вагою в сухому стані
165 грам, незаконно переніс його до місця свого проживання по АДРЕСА_2, де
незаконно зберігав там без мети збуту для власного вживання, який 08.05.2004
року виявили та вилучили працівники міліції.

ОСОБА_1 в порушення
обмежень адміністративного нагляду встановленого

щодо нього
постановою Вінницького районного суду від 30.10.2003 року терміном один

рік, із
забороною залишати своє місце проживання з 22 год. до 6 год.
та виїжджати за межі

Гайсинського
району без дозволу Гайсинського РВ УМВС України, 20-21.04.2004 року, 04-

05.05.2004 року
з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив

своє постійне
місце проживання по АДРЕСА_1 без повідомлення

правоохоронних
органів та поважних на те причин.

05.02.2004 року близько 3 год. ОСОБА_1 маючи
умисел на крадіжку чужого майна через паркан проник на подвір'я будинку
АДРЕСА_3, викруткою зламав замок дверей припаркового там автомобіля „БМВ",
що належить ОСОБА_3, з салону якого таємно викрав автомагнітолу „Алпайн"
вартістю 950 грн., 8 мотків клейкої стрічки загальною вартістю 16 грн.,
чоловічий дезодорант вартістю 9 грн., гроші в сумі 20 грн., а всього майна на
суму 995 грн.

-2-

10.02.2004
року близько 13 год.30 хв. перебуваючи в приміщенні
універмагу „Гайсин", що по вул. 1 Травня
в м. Гайсині, в павільйоні жіночого одягу, ОСОБА_1 таємно викрав жіночу куртку
вартістю 1 600 грн., що належить ОСОБА_4.

04.03.2004
року на центральному ринку в м. Гайсині, ОСОБА_1 із господарської сумки ОСОБА_5 таємно викрав гаманець з грішми в сумі 286
грн., з урахуванням вартості гаманця.

10.03.2004 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_1 маючи умисел на крадіжку чужого майна біля будинку АДРЕСА_4, зламав замок припаркового там автомобіля „Рено 11", що належить
ОСОБА_6, з салону якого викрав автомагнітолу „Соні" вартістю 484 грн. та
чотири аудіокасети загальною вартістю 24 грн., всього майна на загальну
суму 508 грн.

18.03.2004
року близько 17 год.30 хв. ОСОБА_1 зайшов в приміщення перукарні, розташованої в універмазі „Гайсин",
звідки таємно викрав, тимчасово залишену без нагляду
жіночу куртку, в якій знаходились рукавички, гаманець з грошима в сумі 650 грн. та 70 доларів США, завдавши потерпілій шкоди в розмірі
1 103 грн.72 коп.

21.03.2004
року близько 15 год.30 хв., шляхом вільного доступу,
ОСОБА_1 таємно викрав тимчасово залишену без нагляду на підвіконні будинку АДРЕСА_5, чоловічу шкіряну куртку, мобільний телефон
"Альктел" та гроші в сумі 120 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7
шкоду в розмірі 770 грн.

21.03.2004 року близько 20 год.30 хв. з приміщення кафе
"Зустріч" у м. Гайсині, ОСОБА_1 таємно викрав тимчасово залишену
без нагляду чоловічу шкіряну куртку, вартістю 400 грн., що належить
ОСОБА_8.

В ніч з 5 на б травня 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна,
через вікно проникли в будинок АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали
пневматичний револьвер „Кросмен Аірганс" вартістю 480 грн. та радіотелефон
„Панасонік" - 380 грн., всього майна на загальну суму 860 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що восени 2003 року на вул. 1 Травня
в м. Гайсині знайшов паперовий згорток з маковою соломою, який переніс до себе
додому і зберігав без мети збуту для власного вживання.

На початку
травня 2004 року разом з ОСОБА_1 скоїли крадіжку з будинку ОСОБА_8 пневматичного пістолета та
радіотелефону, при цьому ОСОБА_1 через вікно проник в будинок, а він чекав його на вулиці.

Підсудний
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що у квітні-травні 2004 року неодноразово залишав своє постійне
місце проживання, не повідомивши про це відповідальних
працівників міліції.

Приблизно у
лютому 2004 року в нічний час на вул. Гурвіча в м. Гайсині з салону автомобіля „БМВ" він викрав автомагнітолу, клейку
стрічку, чоловічий дезодорант та гроші в сумі 20 грн.

10.02.2004 року в денний час перебуваючи в приміщенні універмагу
„Гайсин" викрав жіночу шкіряну куртку.

04.03.2004
року на центральному ринку в м. Гайсині з господарської сумки незнайомої йому жінки витягну гаманець з грішми в сумі
280 грн. Гроші використав для власних потреб, а гаманець викинув.

10.03.2004
року у вечірній час на вул. І.Франка з салону автомобіля „Рено" викрав автомагнітолу
„Соні" та аудіокасети.

21.03.2004
року у денний час перебуваючи на зупинці, побачив, як з двору будинку АДРЕСА_5 вийшли троє молодих чоловіки, які
направилися в бік АЗС. Зайшовши в двір, на підвіконні
побачив чоловічу шкіряну куртку та мобільний телефон, які викрав. При
цьому в кишені куртки були гроші в сумі 30 грн.

Того ж дня у вечірній час зайшов у кафе „Зустріч", де з вішалки викрав
чоловічу

шкіряну куртку.

На початку
травня 2004 року у нічний час разом з ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_8 викрали пневматичний пістолет та радіотелефон. При цьому він через вікно проник в будинок, а ОСОБА_2
чекав його на вулиці.

-3-

Крім повного
визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочинів стверджується такими
доказами.

І.-з протоколу
огляду місця події вбачається, що під час огляду будинку ОСОБА_2 виявлено
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (т.4, а.с.11);

- за
висновком судово-хімічної експертизи № 697 від 14.05.2004 року (т.4, а.с.80-

82) вилучена у ОСОБА_2 речовина
рослинного походження є особливо небезпечним

наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - соломою маку, вагою у сухому стані 165

грам.

2.-з постанови
про встановлення адміністративного нагляду Вінницького районного суду від
30.10.2003 року вбачається, що одним із обмежень, яке було застосовано щодо
ОСОБА_1 - заборона виходити за межі будинковолодіння з 22 год. до б год. (т.2, а.с 116).

3. - з протоколу
огляду місця події від 05.02.2004 року вбачається, що місце події є подвір'я
будинку АДРЕСА_3, де припарковий автомобіля „БМВ" (т.3, а.с.115);

· показаннями
потерпілого ОСОБА_3 на досудовому слідстві (т.3, а.с. 126) в судовому засіданні
підтверджено, що вранці 05.02.2004 року виявив, що дверцята його автомобіля
зламані, а з салорну автомобіля викрадено автомагнітолу „Алпайн", вісім
мотків клейкої стрічки та гроші;

· з
власноручно виконаної явки із зізнання вбачається, що 05.02.2004 року з автомобіля „БМВ" ОСОБА_1 викрав автомагнітолу, дезодорант та
20 грн. (т.3, а.с.142);

· з
протоколу відтворення обстановки і обставин події (т.3, а.с.145, 145а, 1456)
вбачається, що під час відтворення підсудний показував і розказував, яким чином
скоював крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_3.

4.-3 протоколу огляду місця події від 10.02.2004 року
вбачається, що місцем події є універмаг „Гайсин", який розташований по
вул.1 Травня в м. Гайсині (т.3, а.с.27);

· потерпіла
ОСОБА_4. пояснила, що 10.02.2004 року з її робочого місця в павільйоні жіночого
одягу в універмазі „Гайсин" викрали належну їй шкіряну куртку;

· з
власноручно написаного зізнання ОСОБА_1 (т.3, а.с.54)
вбачається, що 10.02.2004 року в універмазі „Гайсин" викрав жіночу шкіряну
куртку;.

· ці
показання потерпілої і підсудного повністю підтверджуються протоколом
відтворення обстановки і обставин події, де ОСОБА_1 розказував
і показував, яким чином скоїв крадіжку куртки (т.3, а.с.97).

5.-3 протоколу огляду місця події
від 04.03.2004 року вбачається, що місцем події є територія колгоспного ринку
по вул. Інтернаціональній в м. Гайсині (т.3, а.с.58);

· показаннями
потерпілої ОСОБА_5 на досудовому слідстві (т.3, а.с.73) в судовому засіданні
підтверджено, що 04.03.2004 року на колгоспному ринку в м. Гайсині у неї з
сумки витягнули гаманець, в якому було 280 грн.;

· з
власноручно виконаної явки із зізнанням вбачається, що 04.03.2004 року на колгоспному ринку в м. Гайсині із господарської
сумки незнайомої жінки ОСОБА_1 викрав
гаманець з грішми, в якому було 280 грн. (т.3, а.с.87);

· з протоколу
відтворення обстановки і обставин події (т.3, а.с.9б) вбачається, що під час
відтворення ОСОБА_1 показував і розказував, який чином викрав гаманець у
потерпілої.

6. - з протоколу огляду місця події від 10.03.2004 року
вбачається, що місцем події є двір будинку АДРЕСА_4, де припаркований належний
ОСОБА_6 автомобіль „Рено" (т.1, а.с.З).

· потерпілий
ОСОБА_6 пояснив, що 10.03.2004 року близько 21 год. підійшов до власного автомобіля, який стояв у дворі
будинку АДРЕСА_4 та побачив, що замок дверей зламаний, а з салону автомобіля
зникла автомагнітола „Соні" та аудіокасети;

· свідок
ОСОБА_9 пояснила, що 10.03.2004 року близько 21год. її син
повідомив, що з автомобіля, який був припарковий біля їх будинку викрали
автомагнітолу та аудіокасети;

· за довідкою
вартості - вартість автомагнітоли „Соні" складає 484 грн. (т.1,а.с.10);

з власноручно написаного зізнання
вбачається, що 10.03.2004 року ОСОБА_1 з салону
автомобіля „Рено" викрав автомагнітолу та аудіокасети (т.1, а.с.31);

-4-

- з протоколу відтворення обстановки і
обставин події (т.1, а.с.55-5ба) вбачається,

що під час відтворення ОСОБА_1 показував і розказував, яким чином проник в

салон автомобіля „Рено" і звідки викрав автомагнітолу та аудіокасети.

7.-з
протоколу огляду місця події від 18.03.2004 року вбачається, що місцем події є
приміщення перукарні, яке розташоване в універмазі „Гайсин" (т.2, а.с.З);

· потерпіла
ОСОБА_10 пояснила, що 18.03.2004 року близько 18 год. зайшла в перукарню, розташовану в приміщенні універмагу
„Гайсин". Зайшовши в манікюрний зал, вона залишила свою сумку на ручці
вхідних дверей. Перебуваючи в залі, вона помітила, як туди кілька разів зазирав
незнайомий чоловік. У подальшому, як чоловік вийшов, вона побачила, що відсутня
її сумочка;

· з
власноручно виконаної явки із зізнанням вбачається, що 18.03.2004 року ОСОБА_1 з
приміщення перукарні, яка розташована в універмазі „Гайсин" викрав сумочку
(т.2, а.с.23);

· з
протоколу пред'явлення для впізнання вбачається, що серед пред'явлених трьох
чоловіків потерпіла впізнала ОСОБА_1, як особу, яка
заходила в перукарню, коли зникла її сумка (т.2, а.с.26);

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події (т.2, а.с.27) зафіксовано, як ОСОБА_1 показував
і розказував про обставини вчинення крадіжки.

8. - за протоколом
огляду місця події від 21.03.2004 року (т.2, а.с.50), місцем події є
будинковолодіння АДРЕСА_5
в м. Гайсині;

· з
власноручно виконаного зізнання та протоколу відтворення обстановки і обставин
події вбачається, що ОСОБА_1 без будь-якого примусу розказував і показував, як зайшов
у двір будинку АДРЕСА_5,
звідки взяв чоловічу шкіряну куртку і мобільний телефон (т.2, а.с.74, 77);

· свідок
ОСОБА_15 пояснила, що 21.03.2004 року вона прийшла до ОСОБА_11, який проживає
по АДРЕСА_5, де в той час перебували її чоловік, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Там вона
повідомила, що на вулиці її ображав ОСОБА_14. Реагуючи на її слова, ОСОБА_7
зняв і передав ОСОБА_13 куртку, яку останній повішав на підвіконня будинку і
вони всі разом пішли до господарства ОСОБА_14. Коли вони повернулися, то куртки
і мобільного телефону не було;

· аналогічні
показання показанням свідка ОСОБА_15 дав свідок ОСОБА_12

9.-з
протоколу огляду місця події від 21.03.2004 року вбачається, що місцем події є
кафе „Затишок", яке розташоване по вул. Південній в м. Гайсині (т.2,
а.с.80);

· потерпілий
ОСОБА_16 пояснив, що 21.03.2004 року близько 20 год. разом із своїм братом відпочивав в кафе „Затишок".
Свою шкіряну куртку він залишив на вішалці біля вхідних дверей і через деякий
час виявив, що вона зникла;

· аналогічні
показання показанням потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні дав свідок
ОСОБА_17;

· з
власноручно написаного зізнання, протоколу відтворення обстановки і обставин
події видно, що ОСОБА_1 розказував і показував, яким чином викрав чоловічу шкіряну
куртку з приміщення кафе „Затишок" (т.2, а.с.110, 112).

10. - за протоколом огляду місця
події від 07.05.2004 року (т.4, а.с.3), місцем події є будинковолодіння
АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_8;

· з
власноручно виконаного зізнання вбачається, що ОСОБА_1 зізнався
у крадіжці револьвера та радіотелефону з будинку ОСОБА_8; даний злочин він
вчинив разом з ОСОБА_2 (т.4, а.с.7);

· протоколами
огляду місця події (т.4, а.с.11, 16), згідно яки за місцем проживання ОСОБА_2
виявлено та вилучено пневматичний револьвер, а ОСОБА_18 добровільно
видала радіотелефон „Панасонік";

· за
довідками вартості - вартість пневматичного револьверу складає 480 грн.,
радіотелефону „Панасонік" - 380 грн. (т.4, а.с.19-20);

· показаннями
потерпілої ОСОБА_8 на досудовому слідстві (а.с.44) в судовому засіданні
підтверджено, що повернувшись після нетривалої відпустки додому, виявила'
викрадення пневматичного пістолета та радіотелефону.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд
кваліфікує:

-5-

· за ст.185 ч.3 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

· за
ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів
без мети збуту.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує:

· за
ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло,
оскільки за фактичними обставинами справи всі дії підсудного, пов'язані із
заволодінням чужим майном і в сукупності охоплюються диспозицією ст.185 ч.3 КК
України і додаткової кваліфікації за ч.2 зазначеної статті не потребують;

· за
ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 поставлено за вину те, що 08.11.2003 року він викрав 21
метр сталевої оцинкованої сітки у ОСОБА_19.

Висновки досудового слідства про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину суд визнає недоведеним з таких
міркувань.

В судовому
засіданні підсудний повністю заперечив вину у скоєнні даної крадіжки і пояснив,
що винуватим себе визнавав на прохання оперативних працівників Гайсинського РВ
УМВС. При цьому пояснив, що в листопаді 2003 року він звільнився з місць
позбавлення волі і щодо нього був встановлений адміністративний нагляд, а тому
він не мав права відлучатися з місця проживання. Ці версії підсудного про
непричетність до вчинення злочину досудовим слідством не перевірялися.

За змістом ст.62
Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може
бути піддана кримінальному покаранню, доки вину не буде доведено в законному
порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину;
обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки
достовірних доказів того, що крадіжку сталевої оцинкованої сітки у ОСОБА_19.
вчинив ОСОБА_1 суду не було надано, а він категорично заперечує, що
скоював цей злочин, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь
підсудного, то з об'єму пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 необхідно
виключити епізод крадіжки металевої сітки у ОСОБА_19..

В зв'язку з цим суд не може
прийняти до уваги показання потерпілої ОСОБА_19. в тій частині, де вона вказує,
що на досудовому слідстві дізналася, що крадіжку скоїв ОСОБА_1

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, стосовно
ст.12 КК України, наявність непогашених судимостей, негативну характеристику,
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів; за таких обставин, суд
вважає, що виправити й запобігти вчиненню нових злочинів ОСОБА_2 можливо лише
за умови відбування ним покарання у виді реального позбавлення волі.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, стосовно ст.12
КК України, наявність непогашених судимостей, негативну характеристику, щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, знаходження на утриманні
неповнолітньої дитини; за таких обставин, суд вважає, що виправити й запобігти
вчиненню нових злочинів ОСОБА_1 можливо лише за умови відбування ним покарання у виді
реального позбавлення волі.

Вирішуючи питання про цивільні позови заявлені
потерпілими ОСОБА_7,

ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 суд
вважає, що їх необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з неявкою
позивачів у судове засідання. ,;

Оскільки в судовому засіданні недоведена вина ОСОБА_1 у
викрадені майна

ОСОБА_19., то заявлений нею цивільний позов у кримінальній справі необхідно

залишити без розгляду. .

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області 159 грн.30 коп. за проведення експертиз.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, -

-6-

присудив:

ОСОБА_2 визнати
винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України і
призначити покарання:

· за
ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі;

· за
ст.309 ч.1 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі
ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк три
роки.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання
- 09.05.2004 року.

Волошенюка
Віталія Сергійовича визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.185
ч.3, 395 КК України і призначити покарання:

· за
ст.185 ч.3 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі;

· за
ст.395 КК України - шість місяці арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді
позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою. Строк
відбування покарання рахувати з моменту затримання - 12.05.2004 року.

Цивільні
позови ОСОБА_7, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_16, ОСОБА_19. та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази - пневматичний
револьвер „Кросмен Аірганс" та радіотелефон „Панасонік" повернути
потерпілій ОСОБА_8; 165 грам
соломи маку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 159
грн.30 грн. за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_1, - в той
самий строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.