Дело №1-160
04 декабря 2007 года Джа
нкойский горрайонный суд Ав
председательствующего суд
ьи : Ловчикова В.А.,
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале в го
роде Джанкое дело по обвинен
ию: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АД
РЕСА_1, по национальности ук
раинца, гражданина Украины, ж
енатого, имеющего на иждивен
иит двух несовершеннолетних
детей, образование высшее, р
аботающего частным предприн
имателем, ранее не судимого,
привлекавшегося к уголовной
ответственности 06.03.2006 года по п
остановлению Джанкойского г
оррайсуда производство по де
лу по ст. 192 ч.1 УК Украины прекра
щено по амнистии, прописанно
го по адресу: АДРЕСА_2, -в со
вершении преступления, пред
усмотренного ст. 222 ч.2, ст. 366 ч.2, с
т. 190 ч.1 УК Украины, суд -
ОСОБА_2 являясь субъек
том предпринимательской дея
тельности и плательщиком еди
ного налога, занимаясь выпеч
кой хлеба и реализацией хлеб
обулочных изделий в Джанкойс
ком районе, с целью получения
кредита в сумме 170000 грн. в Джанк
ойском отделении ОАО «Объеди
ненный коммерческий банк», р
асположенный по адресу: г. Джа
нкой ул. Толстого 6, при оформл
ении пакета документов в выш
еуказанном банке в ноябре 2004 г
ода предоставил заведомо лож
ную информацию о том, что у не
го «задолженностей по кредит
ам в других банках, сумма, про
центная ставка, сроки действ
ия договоров, наименование б
анков-кредиторов обеспечени
я -нет», что отражено в «Анкет
е заемщика частного предприн
имателя» (кредитное дело №126 о
т 2004г.). Однако, на тот момент О
СОБА_2 имел непогашенный кр
едит в ЗАО КБ «Приватбанк», по
заключенному ранее кредитно
му договору от 03.11.03. В следствии
предоставления заведомо лож
ной информации, 18 ноября 2004 год
а между ОАО «ОКБ» и ЧП ОСОБА
_2 был заключен кредитный до
говор, последнему был предос
тавлен кредит на сумму 170000 грн
сроком до 18 ноября 2005 года Одна
ко ОСОБА_2 до настоящего в
ремени, данный кредит не пога
сил, денежные средства потра
тил на личные нужды, что повле
кло причинение кредитору кру
пного материального ущерба н
а вышеуказанную сумму.
Так же, ОСОБА_2 являясь с
убъектом предпринимательск
ой деятельности и плательщик
ом единого налога, будучи так
же должностным лицом, имея в п
одчинении зарегистрированн
ых наемных работников, выпол
няя по отношении к ним органи
зационно-распорядительные ф
ункции, официально занимаяс
ь деятельностью: выпечкой хл
еба и реализацией хлебобулоч
ных изделий в Джанкойском ра
йоне, с целью получения креди
та в сумме 170000 грн. в Джанкойско
м отделении ОАО «Объединенны
й коммерческий банк», при офо
рмлении пакета документов, н
еобходимых для заключения кр
едитного договора с вышеуказ
анным банком, в ноябре 2004г. сос
тавил, подписал и предостави
л в банк документы- «сведения
о состоянии кредиторской за
долженности», содержащие за
ведомо ложные данные об отсу
тствии у него задолженностей
по взятым кредитам в других б
анках, что было также отражен
но им в «Анкете заемщика част
ного предпринимателя» (креди
тное дело №126 от 2004г.), однако как
было установлено, у ОСОБА_2
имелся при этом непогашенн
ый кредит в ЗАО КБ «Приватбан
к», по заключенному ранее кре
дитному договору от 03.11.03 года. В
следствии предоставления за
ведомо ложных документов, 18 н
оября 2004г. между ОАО «ОКБ» и ЧП
ОСОБА_2 был заключен креди
тный договор, последнему был
предоставлен кредит на сумм
у 170000 грн сроком до 18 ноября
2005г. Однако ОСОБА_2 до наст
оящего времени, данный креди
т не погасил, денежные средст
ва потратил на личные нужды, ч
то повлекло тяжкие последств
ия, в виде причинения кредито
ру материального ущерба на в
Он же, являясь субъектом пр
едпринимательской деятельн
ости и плательщиком единого
налога, занимаясь деятельно
стью: выпечкой хлеба и реализ
ацией хлебобулочных изделий
в Джанкойском районе, имея об
орудование для выпечки хлеба
и хлебобулочных изделий, хра
нившееся в помещении, распол
оженное по адресу: АДРЕСА_3
, находящееся в банковском за
логе в Джанкойском отделении
ОАО «Объединенный коммерчес
кий банк» согласно договора
залога к кредитному договору
№ 01-25/04-11-126 от 19 ноября 2004г., от 12 ноябр
я 2004г., с целью получения креди
та в филиале «отделения Пром
инвестбанка в г. Красноперек
опск АР Крым», предоставил по
следнему банку в октябре 2005г. з
аведомо ложную информацию о
том, что вышеуказанное имуще
ство, свободно без каких-либо
обязательств и что любая инф
ормация, сообщенная в отноше
нии имущества на момент сост
авления договора -достоверна
я, отраженное в договоре зало
га имущества №05-249д от 14 октября
2005г., на основании которого ем
у был предоставлен кредит в с
Так же, ОСОБА_2, явл
яясь субъектом предпринимат
ельской деятельности и
плательщиком единого нало
га, занимаясь деятельностью
: выпечкой хлеба и реализацие
хлебобулочных изделий в Дж
анкойском районе, имея обору
дование для выпечки хлеба и
хлебобулочных изделий, хра
нившееся в помещении, распол
оженное по адресу: г.
Симферополь ул. Кубанской 27
, находящееся в банковском за
отделении ОАО «Объединенн
ый коммерческий банк», согла
сно договора залога к
кредитному договору № 01-25/04-11-126
от 19 ноября 2004 года и имея умысе
завладение чужим имуществ
ом , в сентябре 2005 года, узнав, ч
то СПК «Парус» в лице
директора ОСОБА_3, ищет п
отенциальных продавцов на об
орудование для выпечки
хлеба и хлебобулочных изде
лий работающего на жидком то
пливе организовал встречу с
последним. В ходе неоднокра
тных встреч между ОСОБА_2
достигнута договоренность
о реализации оборудования н
аходящегося по вышеуказанно
адресу за 120 ОООгрн. при этом
было отмечено, что представи
тели СПК «Парус» смогут
забрать оборудование в люб
ое время после предоплаты 28 то
нн зерна пшеницы, так как
лишь в этом случае он переда
ст ключи от помещения, где нах
одится оборудование и
соответственно СПК «Парус
» вправе будет вывезти части
чно оплаченное оборудование
начале октября 2005 года дирек
тору СПК «Парус» ОСОБА_3 п
потребовал исполнения дог
оворенности по поводу предоп
латы, сообщив, что у него есть
еще покупатели на вышеуказ
анное оборудование, и если СП
К «Парус» не передаст ему
зерно, то он реализует обор
удование другому покупателю
. В связи с этим, 07.10.2005г. в
СПК «Парус», расположенный
по адресу: АДРЕСА_4 приех
ал представитель субъекта
предпринимательской деятел
ОСОБА_2, -гражданин О
СОБА_4, который по доверенно
сти, согласно выписанной нак
ладной №38 от 7 октября 2005г. получ
( 1кг зерна пшеницы стоимостью
0, 67 грн.). После получения зерна
, ОСОБА_2 от встреч с предст
авителями СПК «Парус» стал у
клоняться и ключей от помеще
ния, где находилось вышеуказ
анное оборудование до настоя
щего времени не передал, лиши
в СПК «Парус» возможности за
брать оборудование согласно
устной договоренности, и так
же ОСОБА_2 не уведомил дир
ектора СПК «Парус» ОСОБА_3
о том, что вышеуказанное обо
рудование находится в банков
Таким образом, ОСОБА_2, п
ринадлежащее СПК «Парус» рас
порядился им по своему усмот
рению, чем причинил, последне
му материальный ущерб на сум
В судебном разбирательств
е подсудимый ОСОБА_2
Кроме частичного признани
я подсудимым своей вины по пр
едъявленному обвинению , его
вина также подтверждается с
ледующими собранными по делу
исследованными в суде доказ
По факту мошенничества с фи
нансовыми ресурсами, а также
служебного подлога вина под
судимого ОСОБА_2 подтверж
дается следующими доказател
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_5 пояснившего в суде, что
он работал управляющим банк
а , подсудимый в конце 2004 года п
олучал у них кредит на сумму 17
0 тыс грн., в залог было предста
влено оборудование пекарни с
. Майское, г.Симферополя, дого
вор был заверен нотариально,
по условиям залога, имуществ
о переданное в залог может бы
ть заменено только по разреш
ению банка. Беседовал с ОСО
БА_2 предлагал погасить кре
дит но он не смог, искал покуп
ателя на залоговое имущество
но не нашел, .Если бы мы знали ,
что у ОСОБА_2 есть еще кред
ит, то всеравно выдалибы ему е
ще, так как у него есть залогов
ое имущество. О том, что у него
есть кредит в Приватбанке не
знали.Когда ОСОБА_2 запол
нял анкету при получении кре
дита то должен был предостав
ить правдивые данные.
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_6, пояснившей в суде, что
подсудимый был клиентом бан
ка и как частному предприним
ателя ему был выдан кредит по
д залог оборудования, потом
ОСОБА_2 письменно обращалс
я для разрешения продать зал
оговое имущество. Припредост
авлении реестра не было видн
о, что он получил еще один кре
дит в другом банке. Получение
кредита как физического лиц
а в другом банке не препятств
овало для выдачи нами кредит
а. Он нам предоставил недосто
верные сведения для получени
я кредита, ущерб не причинен.
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_7, пояснившего в суде, чт
о он присутствовал при осмот
ре имущества переданного под
судимым в залог при получени
и кредита в банке. Когда приех
али на место, осмотрели имуще
ство находившееся в помещени
и, но не хватало оборудования
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_8, пояснившей в суде, что
как судебный исполнитель вы
езжала в г.Симферополь, с. Май
ское для проверки залогового
имущества , переданного ОС
ОБА_2, и было установлено, чт
о не все имущество находится
на месте, не совпадали инвент
аризационные номера. Часть и
мкущества за долги была реал
изована а часть передана бан
ку для постановки на баланс. С
вои показания данные на досу
дебном следствии подтвердил
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_9, исследованными в суде
в порядке ст. 306 УПК Украины(л.д
.52-53 т.2), о том, что она работает з
аведующей Джанкойского безб
алансового отделения ПИБ. Ча
стный предприниматель ОСО
БА_2 в октябре 2005г. обращался с
вопросом о выдаче кредита. Со
гласно договора залога обору
дования 05-249 от 14.10.2005г., ОСОБА_2
предоставил в залог оборудов
ание для выпечки хлебобулочн
ых изделий и хлеба находящее
ся по адресу г. Симферополь ул
. Кубанская 27. Кредит ОСОБА_2
взял 200 тыс. грн. до 13 октября 200б
г, но в настоящее время кредит
погашен. ОСОБА_2 сообщал, ч
то имущество которое он пред
оставляет в банковский залог
находится в банковском зало
ге в ООО ОКБ г. Джанкой и также
заверил что произвел замену
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_10, исследованными в суде
в порядке ст. 306 УПК Украины(л.д
. 59 т.2), согласно которых ОСОБ
А_2 обратился в Проминвестб
анк с заявлением на кредит, пр
едоставил перечень имуществ
а передаваемого под залог-об
орудование для выпечки хлеба
, расположенное по адресу г.Си
мферополь, ул.Кубанской, 27б, ч
то подтверждалось документа
ми и на момент осмотра в октяб
ре 2005г. соотвествовало ниличи
ю. ОСОБА_2 сообщил ей, что э
то оборудование находится в
залоге ОАО «ОКБ». ОСОБА_2 п
оказал копию-втророй экземпл
яр обращения в ОАО «ОКБ» Джан
койскогго отделения о замене
предмета залога, но копию не
оставлял. После этого, он в их
отделение не предоставлял д
окументов, что он вывел обору
дование из банковского залог
а ОКБ. Сама она данный факт не
проверяла. Через некоторое в
ремя ОСОБА_2 погасил креди
т, и она претензий к нему не им
еет. По кредитному договору №
нее переданного в залог имущ
ества ОКБ г.Джанкой, не предус
матривалось. ОСОБА_2 разъя
снялась ст. 222 УК Украины, и он п
одписался за разьяснение дан
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_11 пояснившей в суде, что
подсудимый был клиентом ОКБ
банка, и она как кредитный ин
спектор оформляла кредитный
договор, ОСОБА_2 все докум
енты предоставил в том числе
и перчень имущества передав
аемого в залог и то, что это им
ущество не состоит в залоге.
Кроме данных показаний
вина подсудимого подтверж
дается следующими исследов
анными в суде доказательства
Документами кредитного де
ла № 126 заемщика ЧП ОСОБА_2 в
Джанкойском отделении ОАО «
ОКБ» (т.1 л.д. 117-225), в т.ч. копия дого
вора залога, оригинал догово
ра залога оборудования для в
ыпечки хлеба от 19.11.04 (т.1 л.д. 119-127), за
явлением ОСОБА_2 о выдаче
кредита (т.1 л.д. 128), кредитным до
говором № 01-25/04-11-126 от 19.11.04 (т.1 л.д. 136-138), п
еречнем имущества, предлага
емого в залог (т.1 л.д. 139), справко
й о подтверждении нахождения
в собственности ОСОБА_2 и
мущества (т.1 л.д. 140), сведениями
о состоянии дебиторской и кр
едиторской задолженности на
18.11.04 (т.1 л.д. 142-143), распиской ОСОБ
А_2 о предупреждении об угол
овной ответственности по ст
. 222 УК Украины (т.1 л.д. 148), обязател
ьством ОСОБА_2 (т.1 л.д. 149), анк
етой заемщика, ЧП ОСОБА_2 (т
.1 л.д.154-155), графики погашения кре
дита (т.1 л.д. 156-158), выдержки из гос
реестра обремениний движимо
го имущества (т.1 л.д. 160-167, 206-208), копи
я договора купли-продажи обо
рудования для выпечки хлеба
(т. 1 л.д. 189), копия акта приема -пер
едачи оборудования (т.1 л.д. 191), к
опией накладной № 17 от 12.10.03, копи
я договора аренды нежилого п
омещения по адресу г.Симферо
поль, ул.Кубанская, 27( т. 1 л.д. 196-197);
Документами кредитного де
ла ЧП ОСОБА_2 в филиале «От
делении ПИБ в г.Краснопереко
пске по кредитному договору
№ 05-249д от 14.10.05 (т.1 л.д. 233-242);копией увед
омления дирекции Приватбанк
а ОСОБА_2 о задолженности
по кредиту (т.1 л.д. 258-259), договором
залога от 06.11.03, кредитным догов
ором от 03.11.03 года (т.1 л.д. 260-261), анкет
ой-заявлением ОСОБА_2 о вы
даче кредита (т.1 л.д. 266).
По факту совершения мошенн
ичества вина подсудимого О
СОБА_2 подтверждается следу
ющими исследованными в суде
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_3 пояснившего в суде, что
председателем СПК «Парус», д
оговорился с подсудимым о по
купке оборудования для выпеч
ки хлеба, однако когда его под
чиненный поехал в с. Майское з
а ним, то привез только формоч
ки для продукции, письменный
договор с ОСОБА_2 не заклю
чался, так как дорабатывали е
го.Договорились , что он за дв
е печи заплатит подсудимому
зерном пшеницы 28 тон., а осталь
ную сумму должен будет доплп
тить деньгами, но подсудимый
зерно получил, а печи не отда
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_12, пояснившего в суде, чт
о он присутствовал присделке
купли-продажи между ОСОБА_
2 и Урчик.ОСОБА_2 обязалс
я продать две печи Урчик а тот
расплотиться зерном, ездили
в г.Симферополь проверяли пе
чи и брат ОСОБА_2 приехал в
хозяйство и забрал зерно, а п
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_13, исследованными в суде
в порядке ст. 306 УКПК Украины, с
огласно которых он в СПК «Пар
ус» работал заместителем дир
ектора . В ноябре 2005 года ОСОБ
А_3 сообщил ему, что ОСОБА_2
передает ему оборудование
для хлебобулочных изделий, а
именно две печи и остальное о
борудование которое входило
в печи для выпечки хлебобуло
чных изделий, а он в свою очер
едь передает зерно пшеницы в
счет печей в качестве предоп
латы. В декабре месяце 2005г. ОС
ОБА_3 сообщил ему, что ему зв
онил ОСОБА_2 и предложил в
стречу в г. Симферополь, для т
ого чтобы поговорить о печах
и посмотреть на них., съездил
и туда , убедились , что печи ес
ть Через некоторое время, он о
т ОСОБА_3 узнал, что печи пр
едлагаемые ОСОБА_2 находя
тся в банковском залоге, а зер
но за печи около 30 тон на то вре
мя уже было передано ОСОБА_
2, хотели вернуть зерно, но
ОСОБА_2 не смогли найти.
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_14, исследованными в суде
в порядке ст. 306 УПК Украины, со
гласно которых он на досудеб
ном следствии пояснил, что он
работал главным инженером С
ПК «Парус». В октябре месяце 20
05 года, от председателя СПК «П
арус» ОСОБА_3 ему стало из
вестно о заключенной бартерн
ой сделке между СПК «Парус» и
частным предпринимателем
ОСОБА_2. согласно которой, С
ПК уже в качестве задатка про
извел отпуск зерна озимой пш
„а ЧП ОСОБА_2 должен отпус
тить производственную линию
по выпечки хлеба и хлебобуло
чных изделий. В январе 2006г. езди
ли в п. Майское к ОСОБА_2 для
того чтобы получить информа
цию, когда тот передаст ключи
от помещения, где хранятся пе
чи, или вернет пшеницу получе
нную по накладной в октябре 200
5г., а тот им передал вместо печ
ей формочки для хлеба количе
ством 52 штук, (т.2 л.д. 20-21)
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_15 пояснившего в суде, чт
о работал в СПК «Парус», консу
льтировал их по приобретению
оборудования пекарни у ОСО
БА_2, договорились о продажи
в счет чего ОСОБА_2 получи
л зерно и должен был предоста
вить печи, но не не передал их
.Свои показания данные на дос
удебном следствии подтверди
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_16, исследованными в суде
в порядке ст. 306 УПК Украины, со
гласно которых он работал аг
рономом СПК «Парус», и в октяб
ре 2005года председатель ОСОБ
А_3 приказал ему произвести
погрузку пшеницы согласно в
ыданной накладной, которая б
ыла отпущена ОСОБА_2 взаме
н оборудования, а именно пече
й. Проконтролировал погрузку
зерна третьего класса по цен
е 0, 67 коп. в колличестве более 28 т
онн, грузили в 2 машины, но за в
ремя его работы и до настояще
го времени печи так и не были д
оставлены в СПК «Парус», (л.д.22
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_17, пояснившей в суде, что
она работала главным бухгал
тером СПК «Парус», знала о дог
оворенности между руководит
елем и подсудимым о покупке д
вух пекарен, за которую отгру
зили по накладным ОСОБА_2
зерно, но печей так и не полк/у
чили, привезли только формоч
ки на выпечку хлеба.
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_18, иследорванными в суде
в порядке ст. 306 УПК Украины (т.2
л.д. 26-27) , согласно которых поясн
яла на досудебном следствии,
что работала заведующей пек
арней СПК «Парус». После прин
ятия на работу, председатель
ОСОБА_3 ей говорил, что наш
ел продавца печей для выпечк
и хлеба и что скоро в хозяйств
е появятся новые печи. Позже о
на узнала, что предприятие в с
чет приобретения печей, осен
ью 2005г.отпустило продавцу, зер
но пшеницы около 30 тонн, а пото
м ОСОБА_3 ей пояснял, что пр
одавец не хочет отдавать печ
и, и он не может его нигде найт
и. Спустя некоторое время ей в
пекарню привезли 26 двойных фо
рмочек для выпечки хлеба.
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_19, пояснившего в суде, чт
о он работал трактористом СП
К «Парус» и в октябре 2005 г. он за
гружал зерно, за которое долж
ны были привезти печи для вып
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_20 , исследованными в суд
е в порядке ст. 306 УПК Украины (т
.2 л.д. 30), согласно которых он раб
отает замдиректора по режиму
и контролю ЗАО «Продмаш», пре
дприятие на основании догово
ра аренды предоставляло поме
щение частному предпринимат
елю ОСОБА_2 адресу г.Симфе
рополь, ул. Кубанская, 27, с цель
ю выпечки хлеба. Туда им было з
авезено соответствующее обо
рудование. После этого, помещ
ение несколько раз передавал
ось от одного СПД к другому, д
оговор аренды с данным лицом
до настоящего времени не рас
торгнут, ОСОБА_2 имеет зад
олженность по арендной плате
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_21, исследованными в суде
в порядке ст. 306 УПК Украины (т.2
л.д. 31-32), согласно которых он раб
отал охраенником завода «Про
дмаш», в одном из складов нахо
дилось оборудование для выпе
чки хлеба, которое никогда на
его память не использовалос
ь, в чьей оно собственности на
ходилось ему не известно. При
мерно в 2004г. он получил указани
е от руководства завода проп
устить на территорию, к склад
у, где находились печи, гр-на
ОСОБА_2, который неоднократ
но приезжал, смотрел печи, на
водил порядок на складе. В пос
ледний раз он видел ОСОБА_2
в 2005г., когда он приезжал и пока
зывал печи мужчине, которого
звали, как он позже узнал, О
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_4, пояснившего в суде, чт
о он осенью 2005 года по доверенн
ости ОСОБА_2 получал пшени
цу в СПК «Парус» в количестве
27 тонн, формы для выпечки хлеб
а передавал в с. Майском предс
тавителю СПК «Парус», оофрми
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_22, пояснившего в суде, чт
о он со слов ОСОБА_2 знал, ч
то у него креди в банке и он у н
его спрашивал как можно прод
ать залоговое имущество, пот
ом узнал, что имущество прода
ется Урчик, который готов куп
ить оборудование пекарни а
ОСОБА_2 закупит у СПК «Парус
» муку, помог им оформить дого
вор, но руководство СПК отказ
алось заключать такой догово
р.Потом узнал, что ОСОБА_2 к
упил зерно а передал СПК форм
Кроме показаний свидетеле
й, вина подсудимого по данном
у эпизоду подтверждается сле
дующими исследованными в суд
е доказаительствами.
СПК «Парус» о том, что ОСОБА
_2 обманным путем завладел
справкой СПК «Парус» (т.1 л.д. 8-9,
№ 38 от 07.10.05 об отпуске ОСОБА_2
озимой пшеницы (т.1 л.д. 81); дове
на имя ОСОБА_4 от 07.10.05 на по
лучение зерна (т.1 л.д. 82);сальдов
СПК «Парус» за октябрь 2005. (т.1
л.д. 86-87);материалами кредитного
дела № 126
заемщика ЧП ОСОБА_2 в Джа
нкойской отделении ОАО «ОКБ»
(т.1 л.д. 117-225), в
т.ч. копия договора залога, о
ригиналом договора залога об
орудования для выпечки хлеба
от 19.11.04 (т.1 л.д. 119-127), заявление О
СОБА_2 о выдаче кредита (т.1 л.д
кредитный договор № 01-25/04-11-126 от
19.11.04 (т.1 л.д. 136-138), перечень имущест
предлагаемого в залог (т.1 л.д
. 139), справка о подтверждении н
ахождения в собственности
ОСОБА_2 имущества ( т.1 л.д. 140),
обязательством ОСОБА_2 (т.
анкетой заемщика -ЧП ОСОБ
А_2 (т.1 л.д. 154-155), графиками погаш
(т.1 л.д. 156-158), выдержками из госр
еестра движимого имущества (
т.1 л.д. 160-167, 206-
208), копией договором купли-п
родажи оборудования для выпе
чки хлеба (т. 1 л.д. 189),
копией акта приема -передач
и оборудования (т.1 л.д. 191), копие
й накладной № 17 от
12.10.03, копией договора аренды
нежилого помещения по адресу
ул.Кубанская, 27( т.1 л.д. 196-197), копи
ей накладной № 17 от 12.10.05 (т.1 л.д. 281);к
акта госисполнителя (т.1 л.д. 3
8), копией акта описи и ареста и
мущества (т.1 л.д. 39-42);
извлечением из госреестра
обременений движимого мущес
тва (т.1 л.д. 3-9); протоколами
осмотра документов и поста
новления о признании их доку
ментами и вещественными
доказательствами (т.1 л.д
. 104-105, 226-228).
С учетом собранных по делу
и исследованных в суде доказ
ательств, дав им оценку в свое
й совокупности , суд считает,
что вина подсудимого по пред
ьявленному обвинению доказа
на полностью, действия подсу
димого ОСОБА_2 подлежат кв
жданином-предпринимателем з
аведомо ложной информации ба
целью получения кредита, со
вершенное повторно с причине
нием крупного материального
ущерба, тоесть совершил пре
ступление, предусмотренное
ст. 222 ч.2 УК Украины.
-служебный подлог, т
о есть составление и выдача д
олжностным лицом заведомо ло
документов, причинившее тя
жкие последствия, тоесть с
овершил преступление,
предусмотренное ст. 366 ч.2 УК У
- мошенничество, то
есть завладение чужим имуще
ством путем обмана или
злоупотребления доверием,
тоесть совершил преступлен
ие, предусмотренное ст. 190 ч.1
Суд дает критическую оц
енку показаниям подсудимого
, признавшего фактические об
стоятельства вменяемых прес
туплений, но частично не согл
асного с тем, что все совершен
ное им является преступление
м, и расценивает данные показ
ания как средство защиты , жел
ание смягчить наказание, так
как доводы подсудимого и его
защиты опровергаются собран
ными по делу и исследованным
и в суде доказательствами , ко
торые согласуются между собо
й и взаимодополняют друг дру
га, поэтому суд берет их в осн
ову обвинительного приговор
Назначая вид и меру наказан
ия суд учитывает характер и с
тепень тяжести совершенного
преступления, сведения о лич
ности подсудимого положител
ьно характеризующегося по ме
сту жительства и как смягчаю
щие вину обстоятельства: нал
ичие на иждивении двух несов
ершеннолетних детей, болеюще
го хроническим фурункулезом
, чистосердечное раскаяние в
При таких обстоятельствах
суд пришел к выводу о возможн
ости освобождения ОСОБА_2
ОСОБА_23 от основного нака
зания по совокупности престу
плений в соответствии со ст. 7
5 УК Украины с установлением и
спытательного срока и возлож
ением обязанностей; -не выезж
ать за пределы Украины на пос
тоянное проживание без разре
шения органа уголовно-исполн
ительной системы, не менять м
еста жительства без разрешен
ия органа уголовно-исполните
Вещественные доказательст
ва по делу, ксерокопии докуме
нтов, находящиеся в материал
ах уголовного дела (т.1л.д.104-105, 226-228
, 243-244, 272-273)- считать неотъемлемой ч
астью уголовного дела.
Гражданский иск по делу СПК
«Парус» суд считает доказан
ным и подлежащим удовлетворе
нию в полном объеме, сумма
причиненного преступными д
н.80 копеек (т.2л.д.18-19, т.1л.д.81) подлеж
ит взысканию с подсудимого в
пользу Сельсклхозяйственно
го производственного коопер
атива«Парус» с. Завет-Ленинс
кое Джанкойского района.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 328
УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 ОСОБА_2 приз
нать виновным в совершении п
реступлений, предусмотренны
х ст. 366 ч.2, ст. 222 ч.2, ст. 190 ч.1 УК Укра
ины и назначить наказание:
- по ст. 366 ч.2 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на 2(дв
а) года 06(шесть) месяцев с лишен
ием права заниматься организ
ационно-распорядительной де
ятельностью на 1(один) год 06(шес
-по ст. 222 ч.2 УК Украины в виде л
ишения свободы сроком на 02(два
) года с лишением права занима
ться организационно-распоря
дительной деятельностью на 0
-по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде
ограничения свободы сроком
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины, по
совокупности преступлений,
окончательно к отбытию опре
делить наказание, путем погл
ощения менее строгого наказа
ния, более строгим в виде лише
ния свободы сроком на 02 (два) го
да 06(шесть) месяцев с лишеним п
рава заниматься организацио
нно-распорядительной деятел
ьностью сроком на 1(один) год 06 м
В силу ст. 75 УК Украины от отб
ытия основного наказания осв
ободить с испытательным срок
В соответствии со ст. 76 УК Ук
раины в период испытательног
о срока возложить обязанност
и на ОСОБА_2: - не выезжать з
а пределы Украины на постоян
ное проживание без разрешени
я органа уголовно-исполнител
ьной системы; - не менять места
жительства без разрешения о
ргана уголовно-исполнительн
Меру пресечения до вступле
ния приговора в законную сил
у оставить прежнюю-подписку
Взыскать с ОСОБА_2 в поль
зу Сельсклхозяйственного пр
оизводственного кооператив
а «Парус» с. Завет-Ленинское Д
жанкойского района материал
ек (т.2л.д. 18-19, т.1 л.д.81).
Вещественные доказательст
ва по делу, ксерокопии докуме
нтов, находящиеся в материал
ах уголовного дела(т.1л.д.104-105, 226-228,
243-244, 272-273)- считать неотъемлемой ч
астью уголовного дела.
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд Авто
номной Республики Крым в теч
ение 15 суток с момента провозг
лашения , а осужденным в тот ж
е срок с момента вручения коп
ии приговора, через Джанкойс
кий горрайонный суд .
Приговор отпечатан судьей
единолично в совещательной