overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №544/707/13-к
пров. № 1-кп/544/38/2013
У х в а л а

про закриття кримінального провадження

29 травня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000177 від 20.03.2013, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, народження 15.06.1964, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, такого, що не має утриманців, раніше судимий: 03.11.1995 Карлівським районним судом Полтавської області ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора Шимко О.Є.,

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області 30.04.2013 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якому 29.04.2013 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1, надавши повідомлення Пирятинської центральної районної лікарні від 29.05.2013 про те, що ОСОБА_1А з 8.05.2013 знаходився на стаціонарному лікуванні в туберкульозному відділенні, а 27.05.2013 помер.

Ознайомившись з лікарняною довідкою про смерть обвинуваченого, суд убачає наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що провадження не є необхідним для реабілітації померлого, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження закриттю.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 314, п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000177 від 20.03.2013, відносно ОСОБА_1 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити в звязку зі смертю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №544/1485/13-к
Пров. № 1-кп 544/85/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 року м .Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000424 від 24.07.2013, відносно ОСОБА_1, народження 15.07.1998, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня 9 класу Пирятинської загальноосвітньої школи I II ступенів №1, неодруженого, такого, що не має утриманців, судимостей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який органами досудового розслідування повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000424 від 24.07.2013, відносно неповнолітнього ОСОБА_1, який органами досудового розслідування повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 24.07.2013, відносно неповнолітнього ОСОБА_1, на 10 год 30 хв 06 вересня 2013 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: із боку обвинувачення прокурора Шимко О.Є., потерпілу ОСОБА_2, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

Головуючий:
Справа № 545/2065/15-к
Провадження № 1-в/545/378/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-
встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

На даний час засуджений відбуває покарання в КВК №29 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває засуджений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від засудженого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення від покарання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 03.08.2015 року.

Проведення судового засідання, призначеного на 11-00 год. 03.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюковської виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Витребувати з Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) характеристику засудженого ОСОБА_4 та довідку про заохочення та стягнення на момент видачі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати до Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/912/15-к
Провадження №1-кп/547/73/15

04 серпня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року від старшого прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2180/13-к Номер провадження 11-кп/786/403/2013Головуючий у 1-й інстанції Максименко Людмила Валентинівна Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13.12.2013 року.

Суддя Л.В. Нізельковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/283/14-к Номер провадження 11-кп/786/550/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Машівського району Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 04.06.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.122, 395, ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, на 9 років 2 місяці позбавлення волі.

Вирішено питання щодо відшкодування витрат та долі речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Машівського району Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 04.06.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 18.07.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4388/14-к Номер провадження 11-кп/786/298/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років.

На рішення суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 .

Ухвалою судді-доповідача від 26 березня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки обвинуваченого ОСОБА_3 , копію ухвали скаржник отримав 30.03.2015.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що 15-тиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, та до цього часу обвинувачений не надав апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
17 березня 2011 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника
провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
В моєму провадженні також знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України в стадії судового розгляду, а тому доцільно їх обєднати та розглянути в одному провадженні.
Обєднаній справі присвоїти номер 1-101/11.
Керуючись ст. ст. 26, 148, 150, 155, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Обєднати кримінальні справи № 1-101/11 та № 1-138/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, присвоївши обєднаній справі № 1-101/11.
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду.
Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду об 11 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року за участю прокурора.
В судове засіданні викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.
Суддя
Справа № 1-201/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А. Т.А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду міста Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 291 КК України, суд

У С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку 24.04.2011 р. близько 22 год. 00 хв. в будинку культури смт Мізоч Здолбунівського району з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Його дії досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Мотивують це тим, що наявний висновок експерта у справі є неповним, так як не врахований діагноз лікаря отоларинголога Мізоцької районної лікарні, який зафіксував перелом кісток носа.

Просять перед експертом поставити наступні питання:

Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 з врахуванням діагнозу лікаря-отоларинголога Мізоцької районної лікарні, який зафіксував перелом кісток носа ?

Вислухавши думку учасників судового слідства, перевіривши наявні медичні документи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Судово-медична експертиза дасть можливість суду всебічно, повно та обактивно дослідити обставини справи та прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 296, 312 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого та його представника задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КПК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків без поважних причин, а також про відповідальність за ст. 384 КПК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 з врахуванням діагнозу лікаря-отоларинголога Мізоцької районної лікарні, який зафіксував перелом кісток носа ?

В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінальної справи за № 1-201/11.

Зобовязати законного представника потерпілого ОСОБА_4 надати в розпорядження експерта медичну карту сина ОСОБА_3 з діагнозом Мізоцької районної лікарні.

На час проведення експертизи продовжити перерву у судовому слідстві.

Суддя
Справа № 591/5569/14-к Провадження № 1-кс/591/835/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду приватного володіння, -
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба у огляді автомобіля ГАЗ-53Б д/н НОМЕР_1 на якого могли зберегтися сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Вважаю, що зазначені у клопотанні факти мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235, 237 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити заступнику начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області проведення огляду автомобіля ГАЗ-53Б д/н НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_3 , перебуває у володінні ОСОБА_4 та знаходиться за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 для виявлення та фіксування обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Строк дії даної Ухвали до 22 серпня 2014 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище приватного володіння.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя
Справа № 592/1328/15-к
Провадження № 1-кс/592/393/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

27 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по не внесенню відомостей в ЄРДР по її заяві про вчинення злочину особою - самовільному захвату жилого приміщення і яким є квартира АДРЕСА_1 -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по не внесенню відомостей в ЄРДР по її заяві про вчинення злочину особою - самовільному захвату жилого приміщення і яким є квартира АДРЕСА_1 .

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 04.03.2015 р., на 16 год. 00 хв. за участю скаржника ОСОБА_2 , а також начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також начальнику СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/765/15-к
Провадження № 1-кс/592/260/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /
30 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « ТОВ на відмову слідчого у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення особою злочину

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « на відмову начальника слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_2 злочину і передбаченого ч.1 ст. 382 КК України , та розпочати розслідування по матеріалам ЖЄО за № 33611 від 22.12.2014 року С.В.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 04.02.2015 р., на 13-00 год ., за участю скаржника представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк , а також начальника слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області та якому надати судді для вивчення матеріали ЖЄО за № 33611 від 22.12.2014 року і по яким приймалось рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 для відома та виконання в частині надання матеріалів кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1