Справа № 495/1539/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 рока м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді Акулової М.І., при секретарі Ткаченко О.М., за участю прокурора Клименка С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : с. Удобне,

Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, з

неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх

дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, працює за наймом, проживає : АДРЕСА_1, раніше не

судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2, в ході сварки із ОСОБА_2, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно спричинив останньому декілька ударів руками та ногами в область обличчя останнього, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, які згідно висновку судової медичної експертизи від 07.02.2013 року №29 не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв'язку з відсутністю небезпеки для життя та відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судової медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" тягне тривалий розлад здоров'я більше 3-х неділь (21 дня ) і по цьому критерію відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, засвідчив суду, що 18.12.2012 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння в ході сварки із ОСОБА_2 наніс останньому декілька ударів руками та ногами по обличчю чим спричинив йому закритий перелом щелепи. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просив розглянути справу відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються. За згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, зясувавши думку сторін кримінального провадження, розяснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистості.

Обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом , дослідженням доказів, які характеризують їх особистість. Їм було розяснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, визнається вчинення злочину особою, у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, що скоєне ним кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, відсутність збитків, думку потерпілого, який претензій не має, його активну участь у розкритті кримінального правопорушення, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на його утриманні знаходяться 2 малолітніх дітей, посередню характеристику , суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обовязки:

- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засуджених здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засуджених.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни , особисте зобовязання.

Матеріали кримінального провадження № 40000434 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/1539/13-к.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області .

Вирок суду відповідно до вимог ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя :