Справа № 186/2111/14-к
Провадження № 1-кп/0186/21/15
У Х В А Л А
"09" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Першотравенську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23 січня 2013 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Золота-Слобода, Козовського району, Тернопільської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с. Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України;

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню їх в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, затверджений 15 грудня 2014 року прокурором прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_6 повідомлено про підозру 15 грудня 2014 року, обвинуваченій ОСОБА_5 повідомлено про підозру 16 жовтня 2014 року. Запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого засідання прокурор зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження немає, просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання зазначили, що ОСОБА_6 15 грудня 2014 року була викликана слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який надав їй для підпису наступні документи саме в такому порядку:

- обвинувальний акт (без дати складання) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 23 січня 2013 року;

- протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

- реєстр матеріалів досудового розслідування,

- протокол допиту підозрюваної;

-доручення про повідомлення підозрюваній про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження;

- повідомлення про підозру;

- пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної.

Перелічені документи їй слідчий дав тільки для підпису, а потім усі документи слідчий забрав.

Фактично вона не ознайомилася з текстом документів справи, проаналізувати матеріали справи, доказову базу, вона навіть не мала можливості, що є грубим порушенням слідчим її конституційних прав та прав, визначених ст.42 КПК України.

Зазначили, що надані їй для підписання обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять : предмету доказування - це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

В обвинувальному акті прокурором не наведено достатніх доказів її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, не проаналізовано усіх доказів, що свідчили про її винуватість, причетність до нещасного випадку інших осіб, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

В обвинувальному акті стосовно подій 17 січня 2013 року зазначено, що стропальник ОСОБА_8 отримала наряд-завдання від майстра цеху ЛПАК ОСОБА_6 по виконанню стропильних робіт цеху ЛПАК при розвантаженні СВП-22, СВП-27, навантаженні металовиробів, вивезенню готової продукції. Далі прокурором зазначено безпосередньо момент нещасного випадку, проте, не проаналізовано, що передувало нещасному випадку та не встановлено, що саме було фактичною причиною нещасного випадку з ОСОБА_8 .

Події, що відбувалися 17 січня 2013 року в цеху ЛПАК ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод мають надзвичайно важливу роль, тому їх необхідно було викласти в обвинувальному акті в тій послідовності, як це в дійсності відбувалось, - у хронологічній послідовності.

17 січня 2013 року о 07 годині 30 хвилин вона отримала наряд - допуск від начальника цеху ЛПАК ОСОБА_9 . У цьому наряді зазначалися 4 види робіт підвищеної небезпеки, виконувати які вона почала у порядку черговості через неможливість їх одночасного виконання: 1) виготовлення метизів; 2) стропальні роботи; 3) літейні роботи 4) термічна обробка (додаток №1, у матеріалах справи підшито інший лист нарядів (а.c.51), що відрізняється від дійсного). Наряд-допуск був погоджений із інженером по охороні праці ОСОБА_10 (а.с.53). Об 11.00 годині вона була в метизному відділенні біля скобо-гибочної машини з ОСОБА_11 (відображено в журналі інструктажів). Там вона була, відповідно до наказу начальника цеху ОСОБА_9 . Об 11 годині 25 хвилин їй повідомили, що стропувальник, яка знаходилась у цеху ЛПАК, ОСОБА_8 , була травмована при виконанні стропальних робіт. Варто наголосити, що зазначені роботи стропувальник ОСОБА_8 та кранівниця ОСОБА_5 не мали права розпочинати виконувати у її відсутності в цеху ЛПАК. Відповідно до показань ОСОБА_8 під час допиту (протокол допиту а.с.116-117) розпорядження щодо негайного початку стропальних робіт у її відсутності дав особисто начальник цеху ОСОБА_9 .

Ці надзвичайно важливі дані слідчим залишені поза увагою та не перевірені у провадженні досудового слідства (що вкрай необхідно зробити за допомогою слідчого експерименту, очних ставок, перехресних допитів, та інше, до затвердження обвинувального акта та направлення справи до суду). Через наведений факт вважає, що для встановлення деталей вищезазначеної команди ОСОБА_9 у викладенні наказу до проведення робіт з підвищеною небезпекою стропальницею, необхідно направити запит до оператора мобільного зв`язку МТС для надання деталізації телефонних розмов начальника цеху ЛПАК ОСОБА_9 від 17 січня 2013 року та надання технічних відомостей радіо-передаваючого обладнання щодо географічних даних місця знаходження мобільного терміналу ОСОБА_9 від 17 січня 2013 року. Також необхідно витребувати таку ж інформацію у мобільного оператора МТС щодо телефонних номерів, терміналів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Номери телефонів ОСОБА_9 - НОМЕР_1 , ОСОБА_8 - НОМЕР_2 , ОСОБА_5 - НОМЕР_3 .

Факт здійснених розмов, місця знаходження перелічених осіб у конкретний момент часу, який передував події нещасного випадку, внесе ясність у послідовності подій 17 січня 2013 року та допоможе визначити фактичну участь кожної з осіб та ступінь їхньої вини.

Після нещасного випадку на підприємстві проводилося спеціальне розслідування. За результатами розслідування було складено акт, де зазначено винних осіб в нещасному випадку: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Матеріали акту не відповідають обставинам події 17 січня 2013 року, не було повно та всебічно розслідувано все, що відбувалося протягом зміни з 07.00 до обіду. Зазначений Акт вона оскаржує до Вищого адміністративного суду.

Дані акту було покладено в основу обвинувального акту, що підтверджує упереджене ставлення слідчого, прокурора до неї, небажання його повно та всебічно розслідувати всі обставини нещасного випадку. Спеціальна комісія провела розслідування упереджено, не було об`єктивно оцінено дії усіх відповідальних осіб підприємства, не дослідженні посадові інструкції посадових осіб, накази, умови праці, послідовності обставин, що призвели до настання нещасного випадку. Фактично на неї безпідставно повісили всі порушення технологічного процесу, охорони праці, техніки безпеки, що мали місце на підприємстві, за які особисто відповідає ОСОБА_9 . В Акті №1 зазначили, що нещасний випадок 17 січня 2013 року стався вперше, однак це не відповідає дійсності! На підприємстві постійно траплялися нещасні випадки до та після зазначеної дати.

Вона наполягає, що 17 січня 2014 року сумлінно виконувала усі законні накази керівництва, зокрема, начальника цеха ОСОБА_9 , який особисто наказав їй йти до метизного відділення для роботи на скобо-гибочній машині, де вона й перебувала в момент настання нещасного випадку у цеху ЛПАК (додаток 3). Сам ОСОБА_9 повідомив її особисто, безпосередньо перед нещасним випадком, що він буде у ЛПАК, що відображено в протоколі її допиту під час попереднього розслідування.

Вона повністю виконувала положення своєї посадової інструкції, всі вимоги з охорони праці, техніки безпеки, що є обов`язковими при виконанні робіт.

Вважає, що під час досудового розслідування не було достатньо досліджено:

1. Хто віддав наказ виконувати стропальні роботи у її відсутності в цеху ЛПАК. Адже такий наказ вона не віддавала, та за її відсутності кранівниця та стропальник не мали права виконувати зазначені роботи самостійно взагалі. Фактично кранівниця ОСОБА_5 та стропальниця ОСОБА_8 за наказом ОСОБА_9 розпочали виконання особливо небезпечних робіт, що призвело до тяжких наслідків. Такі дії кранівниці ОСОБА_5 , стропальниці ОСОБА_8 та начальника цеху ОСОБА_9 залишилися без відповідної оцінки слідчим, прокурором. Що унеможливлює скласти повноцінний об`єктивний обвинувальний акт, який повинен містити усі обставини справи.

2. В обвинувальному акті не проаналізовано, що саме призвело до завалювання верхняка. Якби верхняк був правильно укладений, то нижні пачки не почали б завалюватися. Не проводилося відповідної експертизи, слідчого експерименту.

3. У документах досудового розслідування відсутні дані про те, хто саме давав сигнали кранівниці ОСОБА_5 щодо підйому вантажу краном: є протилежні показання учасників провадження, що це говорила стропальниця ОСОБА_8 , що це говорив вальцювальник ОСОБА_12 , але вони це категорично заперечують. Сама кранівниця ОСОБА_5 наполягала, що їй команду віра говорила стропальниця ОСОБА_8 (це навіть задокументовано у витягу про реєстрацію нещасного випадку (а.с.1), але кранівниця її не бачила. Ніяких слідчих дій, які встановлюють такі обставини - ані слідчого експерименту, ані очної ставки, перехресного допиту - не проводилося.

Під час проведення досудового розслідування проводилася експертиза, проте, в її висновку не зазначено експертом: конкретно, в чому саме полягало її порушення техніки безпеки, охорони праці, посадової інструкції, не проаналізовано достатньо Стандарт підприємства, де конкретно записано хто з посадових осіб і за що відповідає. Відповідальність за кожне порушення на підприємстві розподіляється між рядовими виконавцями та інженерно-технічними працівниками, керівниками підприємства, які несуть персональну відповідальність за організацію безпечного продуктивного виробничого процесу підприємства.

Разом з тим, поза увагою залишено дії посадових осіб підприємства:

1. Начальника цеха ОСОБА_9 , який безпосередньо видавав їй наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки: виготовлення метизів; стропальні роботи (додаток №1), які повинні виконуватися під її особистим керівництвом.

2. Інженера служби охорони праці ОСОБА_10 , яка погоджувала наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки: виготовлення метизів; стропальні роботи (додаток №1). Відповідно до її показань (а.с 153-154), вона була впевнена, що роботи підвищеної небезпеки будуть виконуватися під одночасним керівництвом обох відповідальних осіб - ОСОБА_6 та начальника цеху ОСОБА_13 ;

3. Головного механіка підприємства ОСОБА_14 , яка особисто інструктувала 17 січня 2013 року кранівницю ОСОБА_5 та повинна відповідати за невиконання кранівницею вимог з техніки безпеки при виконанні робіт на крані. Чи могла кранівниця виконувати роботи на крані, якщо в неї був відсутній контакт із стропальницею- вона її не бачила і не чула. Не встановлено хто віддавав команди на підйом вантажу краном. Чи можливо працювати в таких умовах на висоті, коли з кабіни крана обмежено обзорність кранівника, не чути команди стропальника, немає контакту з відповідальною особою за виконання робіт з підвищеної небезпеки.

4. Головного технолога підприємства ОСОБА_15 , який особисто розробляв технологічні карти на укладення, складування, стропування верхняка. До матеріалів справи він не надав докладної інформації, чому при підйомі верхньої пачки верхняка нижні пачки почали завалюватися. Що також вплинуло на факт настання нещасного випадку. Не проведено відповідної експертизи, слідчого експерименту.

5. Начальника служби охорони праці ОСОБА_16 , який взагалі залишився поза увагою всіх слідчих комісій, перевірок на підприємстві. При цьому, на підприємстві постійно відбуваються нещасні випадки з травмування простих працівників. Це свідчить про неправильну організацію технологічних процесів, постійні порушення вимог охорони праці, техніки безпеки.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не мав відповідних реквізитів, передбачених ст.109 КПК України, не додані всі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування. Так, у реєстрі відсутні відомості про захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , його присутності під час якихось слідчих дій, надання доступу до матеріалів кримінального провадження захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 .

Просить клопотання задовільнити, обвинувальний акт (без дати), затверджений прокурором 15 грудня 2014 року, з додатками повернути прокурору для усунення всіх недоліків та порушень кримінального законодавства.

Вислухавши прокурора та обвинувачену ОСОБА_5 , які заперечував проти задоволення клопотання, просили призначити справу до судового розгляду, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, так як воно містить в собі вимоги, які повинні вирішуватися, відповідно до норм КПК України, під час дослідження доказів при судовому розгляді справи, дата та місце складення та затвердження обвинувального акту містяться в останньому, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, підлягає поверненню прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7 1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

У відповідність ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки, відсутні анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування, а саме: відсутні відомості про захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , його присутність та участь у проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування, надання доступу до матеріалів кримінального провадження захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне частково задовільнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника, повернути прокурору обвинувальний акт для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-315, 369-372 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути обвинувальний акт із додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 23 січня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - прокурору прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області для виконання вимог КПК України.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області скласти обвинувальний акт у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1