Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1-13/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі : головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Головатюк І.Р.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 З0 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, одружену, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

ОСОБА_4, в восени 2008 року в проїзді загального користування, що знаходиться по вул. Чапаева в м.Ржищів, Київської області, без будь-якого на те дозволу, спорудила для власних потреб септик, що спричиняє вимушене вдихання неприємних запахів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при користуванні проїздом до власного будинку, що знаходиться в м.Ржищів по вул. Чапаєва, 73, Київської області.

Крім того, в період 2009-2010 року, ОСОБА_4, являючись власником домоволодіння та земельної ділянки по вул..Чапаєва,71, в м.Ржищів, Київської області, отримавши рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 161 від 22.06.2009 року та дозвіл на будівництво господарських споруд, всупереч вимогам цього дозволу і без затвердженого проекту та істотно порушуючи будівельні норми та правила, в частині дотримання лінії забудови ділянки і розміщення споруд та облаштування під'їзду до них, збудувала для власних потреб суміщенні літню кухню і гараж, облаштувавши заїзд до гаража на власний розсуд впритул до заїзду на подвір'я ОСОБА_6 і ОСОБА_5 унеможлививши тим самим безперешкодне користування воротами подвір'я та проїздом загального користування, чим заподіяла значну шкоду інтересам ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину свою в пред'явленому обвинуваченню не визнала і пояснила, що вона у 2003 році успадкувала домоволодіння у м.Ржищів по вул..Чапаєва,71, і стала власником земельної ділянки за вказаною адресою.

14 липня 2009 року, на підставі рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 161 від 22 червня 2009 року, вона отримала дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції індивідуального житлового будинку та будівництва господарських споруд в м.Ржищів по вул..Чапаєва,71. Дане будівництво було проведене відповідно до проекту реконструкції індивідуального житлового будинку та будівництва господарських споруд. Зазначила, що лінії забудови земельної ділянки вона не порушила, а навпаки її земельна ділянка повинна знаходитися на території ОСОБА_6 на відстані 80 см від існуючої межі і 40 см на проїзді загального користування.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона є власником домоволодіння в м.Ржищів по вул..Чапаєва, 73. По сусідству з її будинком проживає ОСОБА_4, яка в 2008 році в проїзді загального користування без відповідного дозволу побудувала септик, який її заважає тим, що від нього йде неприємний запах і вона вимушена його вдихати при користуванні кожного дня проїздом. В 2009 році ОСОБА_4, порушуючи лінію забудови своєї земельної ділянки, побудувала гараж та літню кухню, при цьому облаштувала заїзд до гаража в притул до її подвір'я, чим перешкоджає користуватися воротами подвір'я та проїздом загального користування, так як члени сімї ОСОБА_4 використовують прилеглу до гаража і літньої кухні територію проїзду загального користування як автостоянку для транспортних засобів.

Вважає, що її завдана значна шкода в сумі 50000 грн., для неї умисно створенні нестерпні умови для нормального проживання і користування власним подвір'ям, проїздом загального користування, порушено права власності через неможливість безперешкодно користуватися воротами власного подвір'я, зазнала душевних страждань від самочинних дій ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала аналогічні покази, завдану їй шкоду ОСОБА_4 оцінює в 30000 грн.

Суд, заслухавши підсудну ОСОБА_4, яка просила визнати її не винуватою, потерпілих, які вважають обвинувачення доведеним, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що в діях підсудної відсутній склад злочину передбачений ст.356 КК України.

Згідно статті 65 КПК України, доказами у кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показами свідка, показаннями потерпілого, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ст.356 КК України самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинене будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами або підприємством, установою, організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним те громадським інтересам або інтересам власника.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №112158 від 22 вересня 2003 року ОСОБА_4 належить земельна ділянка в м.Ржищів вул.Чапаєва,71, Київської області. 14 липня 2009 року, на підставі рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 161 від 22 червня 2009 року, вона отримала дозвіл №369/09 від 14.07.2009 року на виконання будівельних робіт по реконструкції індивідуального житлового будинку та будівництва господарських споруд в м.Ржищів по вул.Чапаєва, 71. За замовленням підсудної, на виконання рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 161, АПБ «Агропроект» виконані роботи по розмічуванню в натурі господарських будівель, виготовлено проект та здійснено реєстрацію вказаних будівель в БТІ.

Доводи потерпілих, що підсудна ОСОБА_4 здійснила будівництво споруд, не

вказаних в рішенні виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 161 від 22 червня

2009 року, а саме суміщені в одній споруді гараж та літню кухню, є безпідставними та

спростовується Постановою Ржищівського міського суду від 29 листопада 2010 року,

яким визнано протиправним та скасовано рішення сесії Ржищівської міської ради № 2819-

63-05 від 10.09.2010 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської

міської ради від 22 червня 2009 року №161 «про надання дозволу на господарську

будівництво ОСОБА_4Д.». Крім того, ст. 375 ЦК України передбачено, що власник

земельної ділянки має право зводити на ній будівлі, споруди, створювати закриті водойми,

здійснювати перебудову, правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на

його земельній ділянці, встановлюється статтею 376 ЦК України.

Твердження потерпілих, що ОСОБА_4 спорудила септик не на власній земельній ділянці, а в проїзді загального користування, суд не бере до уваги, так як рішенням сесії Ржищівської міської ради № 2626-61-05 від 11 червня 2010 року, підсудну було зобов'язано знести септик, в разі не виконання даного рішення виконавчому комітету Ржищівської міської ради необхідно звернутися до суду про знесення септика.

Потерпілі вказують, що споруджений для власних потреб септика, спричинює вимушене вдихання неприємних запахів та смороду, проте будь яких доказів цього суду не надали.

Доводи потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що підсудна ОСОБА_4 проїзд загального користування використовує як автостоянку, є безпідставними, так як підсудна в володінні не має транспортного засобу.

Крім того об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 356 КК України, характеризується сукупністю трьох ознак: самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; оспорюваністю правомірності цих дій окремим громадянином або підприємством, установою, чи організацією; заподіянням такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам.

Як встановлено, підсудна ОСОБА_4, своїми діями матеріальної шкоди потерпілим не заподіяла.

Посилання потерпілих, що діями ОСОБА_4 спричинена моральна шкода, яка ними оцінена в розмірі 80000 грн. відноситься до значної шкоди, передбаченої диспозицією ст..356 КК України, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розмір заподіяної шкоди не може впливати на кваліфікацію дій підсудної, притягнення її до кримінальної відповідальності та винесення обвинувального вироку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 формально вбачаються ознаки злочину передбаченого ст..356 КК України, однак через їх малозначність не становлять суспільної небезпеки.

Відповідно до ст. 11 ч.2 КК України не є злочином дія чи бездіяльність, яка формально і містить ознаки будь-якого діяння передбаченого цим кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ст..356 КК України, а тому її необхідно виправдати, а її дії можуть бути оспорені в цивільно-правовому порядку.

Стосовно заявленого позову потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що його необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.328 КПК України при виправданні підсудного за відсутності в його діях складу злочину, суд залишає позов без розгляду. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ст..356 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

Міру запобіжного захисту обрану відносно ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя: