overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2644/13-к
Провадження № 1-кп/192/2/15
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
"22" червня 2015 р.смт.Солоне СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001082 від 19.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 3696 (три тисячі шістсот дев`яносто шість) гривень на користь держави.
Речові докази: 11 трудових договорів, штатний розпис, 11 заяв про прийнятя на роботу та про розірвання трудового договору; матеріали ліцензійної справи ПП «Белісіум»: копію ліцензії АД №040235 від 29.05.2012 року, копію додатку до ліцензії «Перелік робіт провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури», заяву на видачу ліцензії з печаткою та підписом керівника ПП «Белісіум», перелік видів робіт, що має намір виконувати ПП «Белісіум», витяг з ЄДРПОУ серії АА №305049 від 18.05.2012 року, копію довідки АБ №384287 з ЄДРПОУ; відомості про суб`єкт господарювання ПП «Белісіум», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 червня 2015 року о 9-й годині.

Головуючий
Справа № 215/3322/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.07.2015 року на 11.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/888/15-к
У Х В А Л А

19.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 9 січня 2015 року в 12.30 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», рухався по обледенілій дорозі вул. Черняховського з боку вул. Харитокова в напрямку вул. Цвейга в місті Кривому Розі, порушив ПДР і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та просить закрити справу у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_7 просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, вказуючи, що той повністю відшкодував шкоду і претензій до нього немає.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 284 ч. 2 КПК України, 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.06.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000660 внесене в ЄРДР 15.10.2014 року, №0000109 внесене в ЄРДР 02.03.2015 року за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.289 КК України в тому, що 12.09.2014 року о 05:00 годин проник у літню кухню, розташовану по АДРЕСА_1 , звідки викрав майно ОСОБА_6 на суму 258 гривень.

Окрім того, 13.09.2014 року о 06:00 годин з огорожі будинку АДРЕСА_2 викрав металеву хвіртку, вартістю 441 гривня, яка належала ОСОБА_7 .

Окрім того, 16.09.2014 року о 05:00 годин проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на суму 1000 гривень.

Окрім того, 28.02.2015 року о 10:00 годин на АДРЕСА_2 незаконно придбав наркотичний засіб канабіс.

Окрім того, 01.03.2015 року о 20:50 годин незаконно заволодів транспортним засобом, що належав ОСОБА_4 .

Клопотань щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу під час судового провадження не надходило.
В судові засідання, призначені на 08.06.2015 року, 12.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча про час і місце проведення судового розгляду сповіщався належним чином.

Ухвала суду про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 23.06.2015 року не виконана у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, керуючись ст.ст. 140, 323, 335, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
По кримінальним провадженням №0000660 внесеному в ЄРДР 15.10.2014 року, №0000109 внесеному в ЄРДР 02.03.2015 року за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.289 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити в розшук.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження щодо нього зупинити.

При розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доставити його приводом у Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області для участі у розгляді кримінальних проваджень за його звинуваченням.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/327/13 Справа № 176/3521/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Живоглядової І.К.

суддів: Кононенко О.М., Рибянець С.А.

при секретарі: Деревянко І.О.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в дистанційному судовому провадженні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо визначення територіальної підсудності розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

З Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання щодо визначення територіальної підсудності стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звязку з тим, що у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора, який вважає, про можливість направлення справи в інший суд, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею Завізіон Т.В., 06.11.2013 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 Оскільки на даний час у Жовтоводському районному суді немає можливості утворити склад суду, колегія суддів вважає, за необхідне направити кримінальне провадження в один з найбільш територіально наближених судів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження.

___________________________________________________________________________

Справа№11-п/774/327 /13 Категорія ч.2 ст.186 КК України

Головуючий в суді Iінстанції суддя Завізіон Т.В.

Доповідач в суді II інстанції суддя Живоглядова І.К.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.2 ст.186 КК України, направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Судді апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1302/15 Справа № 200/5887/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 червня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року, -

встановив:
17 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000655 щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1302/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/519/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/375/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"19" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/1980/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Баранівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 09.04.2015 року, свідок ОСОБА_8 не була доставлена, причини не виконання ухвали суду від 23.03.2015 року про привід свідка суду не повідомлено.

Прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до свідка.

Учасники судового провадження не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок у судове засідання не був доставлений, причини не виконання приводу суду не повідомлені, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід, оскільки явка вказаного свідка обов`язкова для з`ясування обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до залу судових засідань №1 Баранівського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року свідка:

ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області та прокурору Баранівського району, що підтримує державне обвинувачення.

Копію ухвали для контролю виконання направити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Воронюка С.О., захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 262 , ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

По вказаній справі судом в якості свідків на 20 грудня 2012 року на 10 годин викликались ОСОБА_7, ОСОБА_8, але вони в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки.

Тому суд вважає , що вказані особи ухиляються від явки до суду, до них необхідно застосувати примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області на 29 січня 2013 року на 10 годин .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 273/409/13-к
УХВАЛА

06 червня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 06.06.2013 року свідок ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стосовно свідка ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.00 год. 03.07.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Брусилівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.4 ст. 27, ч.4 ст.189, ч.2, ч.4 ст.189, ч.2, ч.4 ст.27. ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.3 ст.206 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року в автоматизованому режимі документообігу на розгляд колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.4 ст. 27, ч.4 ст.189, ч.2, ч.4 ст.189, ч.2, ч.4 ст.27. ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.3 ст.206 КК України.

10.01.2014 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню, в обгрунтуванні якої зазначила, що під час досудового розслідування брала участь як слідчий суддя виносила ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів ( т.9 а.п. 174-175)

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та відповідно ч.1 ст.76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суддею ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.4 ст. 27, ч.4 ст.189, ч.2, ч.4 ст.189, ч.2, ч.4 ст.27. ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.3 ст.206 КК України, повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: