справа № 1-290/2010
Постанова

іменем України

12 серпня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.,

при секретарях Краснощокій Н.А., Юренко В.О.,

за участю прокурорів Зейналова А.В., Таран Л.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

в ході судового розгляду даної кримінальної справи було зясовано, що при проведенні досудового слідства по справі, в порушення вимог ст.22 КПК України, слідчим не були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, не прийнято мір по виявленню як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдують підсудну, а також обставин, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Досудове слідство проведено неповно, без усунення суперечностей та протирічь, що випливають, як з матеріалів кримінальної справи, допиту потерпілого та підсудної, а також і з обвинувального висновку, за яким ОСОБА_2, підсудна по справі, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В зв»зку з цим судом було винесене на обговорення питання щодо повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Прокурор вважає, що повернення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування є безпідставним, оскільки суд має можливість повторно дати судове доручення на виконання вимог постанови такого від 01.08.2010. Потерпілий та підсудна посилаються, при цьому, на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та підсудної, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню її органам досудового слідства для проведення додаткового розслідування, оскільки неповнота досудового слідства, допущена таким при розслідуванні кримінальної справи, не може бути усунута в судовому засіданні, у відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Органом досудового слідства підсудній предявлено обвинувачення в умисному заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за наступних обставин.

11 липня 2009 року, близько 22 год. підсудна ОСОБА_2, перебуваючи на подвір»ї свого домоволодіння, що по вул.. Кірова, 58-а, м. Бровари, розвела вогнище. В звязку з цим між потерпілим ОСОБА_1, який є сусідом підсудної і його домоволодіння межує з домоволодінням підсудної, виник конфлікт, в ході якого потерпілий, намагаючись загасити багаття, направив через паркан шланг поливальний. В свою чергу підсудна, з метою припинення таких дій потерпілого, нанесла один удар мискою металевою, який прийшовся по правій руці ОСОБА_1 Внаслідок таких дій підсудної, потерпілий отримав, згідно висновку судової медичної експертизи № 41/108-09 від 19.05.2010, тілесні ушкодження, у вигляді перелому основної фаланги 2-го пальця правої кисті, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудна винною себе, в предявленому їй обвинуваченні, не визнала та підтвердила суду обставини виниклого між нею та потерпілим конфлікту, внаслідок якого вона, з метою припинити дії ОСОБА_1 по гасінню багаття, мискою, яка знаходилася на її подвір»ї, вдарила по шлангу.

В свою чергу, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1, підтвердивши обставини конфлікту, що виник між ним та підсудною 11 липня 2010 року, показав, що маючи намір погасити багаття, яке розвела на своєму подвір»ї підсудна, через невеликий отвір в паркані, просунув поливальний шланг. Через деякий час відчув удар в область правої кисті, якою він тримав шланг. Вважає, що за даних обставин нанести удар та спричинити такі ушкодження за допомогою миски було неможливим, оскільки рука, якою він тримав шланг, знаходилася з боку його паркану, і за обставин, на які посилається підсудна, заподіяти в такий спосіб тілесні ушкодження неможливо. Більш вірогідно, що підсудна нанесла удар по його руці лопатою, яка весь час знаходиться на її подвір»ї.

З метою перевірки версій заподіяння тілесних ушкоджень кожного з учасників процесу, в порядку ст.. 315-1 КПК України, суд своєю постановою від 01.07.2010, надав органу досудового слідства судове доручення, визначивши строк виконання такого до 30 липня 2010 року. До вказаної дати судове доручення виконано не було, в звязку з чим такий оголосив перерву в судовому засіданні до 10.08.2010.

11 серпня 2010 до суду надійшли матеріали по виконанню постанови суду від 01.07.2010, в звязку з чим 12 серпня 2010 відбулося судове засідання, в ході якого були оголошені протоколи відтворення обстановки та обставин подій, що були складені слідчим 10.07.2010. При цьому, рапортом на ім»я т.в.о. начальника СВ ОСОБА_3, слідчим СВ Броварського МВ ОСОБА_4 було повідомлено про часткове виконання судового доручення, а саме, без участі експерта СМЕ та неможливістю виявлення і вилучення знаряддя злочину.

Враховуючи те, що орган досудового слідства не в повному обсязі виконав вимоги постанови Броварського міськрайонного суду від 01.07.2010, провів відтворення обстановки та обставин подій у відсутність експерта СМЕ, не виявив та не вилучив знаряддя злочину, яке підсудна під час такого демонструвала, суд вважає, що в даному випадку він позбавлений можливості усунути протиріччя, виявлені в ході досудового слідства.

Окрім цього, органом досудового слідства не надана оцінка показам потерпілого про спричинення йому тілесних ушкоджень за допомогою лопати, проте в основу обвинувачення беруться покази підсудної. Тобто, за наведених обставин обвинувачення є неповним та необґрунтованим.

Тобто, після повної перевірки досудовим слідством зазначених обставин та надання висновків у сукупності можливо надати юридичну оцінку діям ОСОБА_2 у предявленому такій обвинуваченні.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, направити Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: