дело № 1-916/11
производство № 1/415/173/12
19.11.2012 г. г.Днепродзержинск
Заводский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Донченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не женат, место жительства: г. Днепродзержинск, улица Кима 6-3, ранее не судим,
по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, 10.10.2011 года, около 16 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, арендованную его знакомым ОСОБА_2 для проживания, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_2 покинул пределы квартиры и не мог контролировать сохранность принадлежащего ему имущества, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего, а именно ноутбук «Lenovo» стоимостью 6 000 гривен а также деньги в сумме 2 600 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, заявленный гражданский иск, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он их не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
Суду пояснил, что в 10.10.2011 года, находился в квартире своего товарища ОСОБА_2., с которым ранее работал в СИЗО г. Днепропетровска и впоследствии поддерживал дружеские отношения. В квартире находился с разрешений Димы, который в это время находился на работе. В квартиру его впустила сожительница ОСОБА_2 Юля, которая ушла на учебу около 14 часов, оставив ему ключи от квартиры. В связи с тяжелым материальным положением, у него возник умысел на хищение ноутбука и денежных средств, обнаруженных им в кошельке находившимся на столике в квартире. Примерно в 16 часов, он забрав ноутбук и деньги в сумме около 1 450 гривен. Точнее не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ноутбук он отдал на хранение своему знакомому, связи с которым в настоящее время у него нет. Деньги истратил на личные нужды.
В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. Обязуется погасить материальный ущерб. С исковыми требованиями согласен.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявления подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.
Исходя из изложенного, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы ст. 185 ч.1 Украины как тайное похищение чужого имущества (кража)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого ранее не судимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по месту жительства, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции ОСОБА_1 от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
Гражданский иск потерпевшего Халахан суд считает законным, обоснованным, подлежащим полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить, взыскав в его пользу с осужденного ОСОБА_1 восемь тысяч 600 гривен материального ущерба.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья Савранский Т.А.