Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одесскої області у
складі:

головуючого - одноособово судді
Загородній І.В.

при секретарі - Михайлакий С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Білгород-Дністровський кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тбілісі, Грузія, громадянки України,
освіта середня, не одруженої, яка не має
на утриманні неповнолітніх дітей,
тимчасово не працює, раніше не судима,
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2,
проживає АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2
КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор - Граматик О.С.

потерпіла - ОСОБА_2

обвинувачена - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013, приблизно о 20.00 годин, більш
точний час встановити не представилось
можливим обвинувачена ОСОБА_1,
знаходячись біля торгівельного центру
«Садко», який розташований по вул.
Московський в м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області, на ґрунті неприязних відносин,
маючи намір на спричинення тілесних
ушкоджень, умисно нанесла потерпілій
ОСОБА_2 удари руками, ногами в область
голови та тулуба, точну кількість
ударів встановити не представилось
можливим, спричинивши їй легкі тілесні
ушкодження, які відповідно до висновку
судово-медичної експертизи № 46 від
25.02.2013року: у потерпілій ОСОБА_2, 25 років,
виявлені наступні ушкодження: закритий
перелом кісток носа, синці обличчя.
Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх
характер, були заподіяні тупими
предметами, індивідуальні
конструкційні особливості яких у
пошкодженнях не позначилися.
Враховуючи ступінь загоєння ушкоджень,
вони були завдані незадовго до
посвідчення, можливо 19.02.2013 року.
Пошкодження у потерпілої ОСОБА_2, у
вигляді синців (см.п.1, кожне окремо)
мають незначні скороминущі наслідки
тривалістю не більше 6 днів, і по цьому
критерію, згідно п.2.3.5 "Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень
"відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень. Ушкодження у
вигляді закритого перелому кісток носа
не має ознак тяжкого тілесного
ушкодження за критерієм небезпеки для
життя, тягне розлад здоров'я більше 6
днів, і не більше 3-х тижнів (21 дня) і за
цим критерієм згідно п.2.3.3. п.4.6. "Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень
відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я.

У судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 у інкримінованому
кримінальному правопорушенні,
передбаченому ст. 125 ч. 2 КК України
винною себе визнала частково та
пояснила наступне. 19.02.2013року, вона в
соціальній мережі інтернет
спілкувалась з потерпілою ОСОБА_2 та в
ході листування вона запропонувала
прийти до неї в магазин та випити по
чашечці кави. В цей день приблизно о 15.00
годині потерпіла прийшла у магазин
«Шкода мода», з якою вона почала
розпивати спиртні напої. Вона також
стала спілкуватись по скайпу зі своїм
старим другом ОСОБА_6, який проживає в
Стамбулі. Саме в цей момент потерпіла
ОСОБА_2 безпричинно почала її ображати.
У відповідь на це вона просила її
заспокоїтись, однак потерпіла на її
прохання не реагувала. Після чого вона
взяла потерпілу за кофту і витягла зі
столу. В результаті чого пошкодила стіл
і вкусила її за середній палець.
Оскільки укус був сильний (потерпіла не
розтискала зуби), то вона (обвинувачена
ОСОБА_1) нанесла їй удар долонею руки в
область обличчя. Далі тримаючи
потерпілу за одяг, вона відкрила двері
вказаного магазину і видворила її з
магазину. А потерпіла, тим часом,
перебуваючи за дверима магазину,
розбила вітрове скло дверей магазину.
Вона (обвинувачена ОСОБА_1) розлючена
діями потерпілої, вийшла з магазину та
між нею і потерпілою виникла бійка. В
ході якої вона нанесла удари
потерпілій кулаком і долонею руки в
область обличчя і тіла та ногами в
область тулуба. Від нанесених ударів
потерпіла впала на землю, вона
(обвинувачена ОСОБА_1) ще кілька разів
нанесла кілька ударів ногою. Цивільний
позов потерпілої на суму 15000 грн. не
визнала повністю. Просила її суворо не
карати, у скоєному щиро розкаялась.

Крім часткового визнання своєї
вини обвинуваченою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, її
винуватість підтверджується зібраними
по кримінальному провадженню доказами,
а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2,
яка в судовому засіданні пояснила, що
19.02.2013 року приблизно о 14.00 годині, вона
прийшла до ОСОБА_3, на роботу до
магазину «Шкода мода», де спочатку
почала пити каву, а потім з
обвинуваченою розпивати спиртні напої.
У ході їхнього спілкування,
обвинувачена ОСОБА_1 почала
спілкуватися по скайпу зі своїм
колишнім хлопцем, який проживає в
Туреччині. Також нещодавно їй стало
відомо, що обвинувачена посварилася зі
своїм хлопцем ОСОБА_4. Вислухавши
обвинувачену, вона сказала їй, що вона
неадекватно себе повела і вже з виразу
обличчя ОСОБА_1, вона зрозуміла, що вона
розлютилася на неї. Після чого
приблизно о 20.00 годині, обвинувачена
несподівано схопила її за волосся і
витягла її в фойє, яке розташоване при в
ході в магазин, при цьому завдавши
кілька ударів ногами в область ніг.
Обвинувачена тримаючи її за волосся,
вдарила головою об стінку кілька
разів, та нанесла удар коліном в
область обличчя. Після чого
обвинувачена зайшла в приміщення
магазину і закрила двері. У зв'язку з
тим, що у приміщенні магазину
залишилися її речі (сумка та мобільний
телефон), вона почала стукати в двері
для того, щоб забрати речі. Однак через
випадковість необережно розбила
вітрове скло вхідних дверей магазину.
Після чого обвинувачена відкрила двері
та вийшла з приміщення магазину і,
схопивши її знову за волосся витягла з
приміщення торгового центру «Садко» на
вулицю Московську, де знову почала
наносити удари по різних частинах тіла
(а саме, завдала їй удару коліном в
область обличчя, руками і ногами била
по голові). Після того як обвинувачена
заспокоїлася і пішла, через 5 хвилин
вона попрямувала до універсаму
«Копійка», що розташований по вул.
Ізмаїльській, в м.
Білгород-Дністровський, викликала
працівників міліції. Після чого вона
звернулася за медичною допомогою до
Білгород-Дністровської міської
лікарні. В результаті заподіяння їй
тілесних ушкоджень вона перебувала на
стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м.
Білгород - Дністровський і витратила
5000 гривень на лікування. Цивільний
позов щодо відшкодування матеріальних
збитків на суму 5000 гривень та моральної
шкоди на суму 10000 гривень підтримала в
повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у
судовому засіданні пояснив, що працює
охоронцем у торгового центру «Садко»,
19.02.2013 року він знаходився на робочому
місці. Знаходячись в камері
спостереження побачив, що вийшли дві
дівчини, одна з низ присіла на тротуар,
потім підійшла друга дівчина та вони
тривалий час спілкувались. Далі
потерпіла пішла у торговий центр
«Копійка», а обвинувачена ОСОБА_1
повернулась до магазину. Через п'ять
хвилин приїхали співробітники міліції.
Яким чином обвинувачена ОСОБА_1
наносила потерпілій ОСОБА_2 удари він
не бачив.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2
КК України підтверджується також
зібраними по кримінальному
провадженню доказами, а саме:

- довідкою №170 від 19.02.2013 року
виданою Білгород-Дністровською
міською лікарнею про те, що потерпілу
ОСОБА_2 було доставлено до
Білгород-Дністровської міської
лікарні з забиттям м'яких тканин
обличчя (а.с.11);

- протоколом прийняття заяви від
потерпілої ОСОБА_2 про вчинене
кримінальне правопорушення від 19.02.2013
року, а саме, 19.02.2013 року приблизно о 18.00
годині по вул. Московській біля
торгового центру «Садко» в м. Білгород -
Дністровський Одеської області їй було
нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_1
(а.с. 13-14);

- протоколом огляду місця події
від 19.02.2013 року, складеним слідчим
Білгород-Дністровським МВ ГУМВС
України в Одеській області, згідно з
яким слідів волочіння, плям бурого
кольору не виявлено (а.с. 15-17);

- висновком експерта від 25.02.2013
року № 51/5365 у ОСОБА_2 виявлені наступні
пошкодження: синці обличчя, закритий
перелом кісток носу. Дані тілесні
ушкодження, враховуючи їхній характер,
були завдані тупим предметом.
Враховуючи ступінь загоєння
пошкоджень, вони були спричинені
незадовго до огляду, можливо 19.02.2013
року. Пошкодження у ОСОБА_2 не мають
ознак тяжких тілесних ушкоджень за
критерієм небезпеки для життя, тягнуть
розлад здоров'я більше 6 днів та не
більше трьох тижнів (21 дня) та за цим
критерієм відносяться відповідно до
п.2.3.3. п.4.6. «Правил судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень» відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я
(а.с.22-23);

- епікризом, виданим
Білгород-Дністровською міською
лікарнею від 25.02.2013 року про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, звернулась до
лікарні з діагнозом: перелом кісток
носу та струсом головного мозку (а.с.33);

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення обвинуваченої,
потерпілої, свідка, суд дійшов висновку
про винність обвинуваченої ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого їй
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Висновок суду підтверджується,
зокрема, поясненнями свідка та
потерпілої, які надали точні пояснення
щодо того, як, коли та за яких обставин
обвинувачена вчинила кримінальне
правопорушення. Крім того, суд враховує
також показання обвинуваченої, з яких
випливає, що у неї дійсно виникла
сутичка з потерпілою. Інші зібрані по
справі докази також відповідають
поясненням обвинуваченої, потерпілої
та дозволяють достовірно встановити
обставини скоєння кримінального
правопорушення. Висновки
судово-медичної експертизи дозволяють
кваліфікувати дії обвинуваченої
ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винною обвинувачену ОСОБА_1 у
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні та кваліфікує його дії
за ст. 125 ч.2 КК України - тобто умисно
легкі тілесні ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченої ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченої ОСОБА_1 судом також не
встановлено.

При призначенні покарання
обвинуваченої ОСОБА_1 суд враховує
суспільну небезпеку і характер
вчиненого нею кримінального
правопорушення; тяжкість скоєного;
посередню характеристику за місцем
проживання; вона не має на утриманні
неповнолітніх дітей, не працює, раніше
до кримінальної відповідальності не
притягувалась, вчинила кримінальне
правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК
України відноситься до категорії
невеликої тяжкості, свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
визнала частково, у скоєному
розкаялась. Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за можливе призначити
обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у
вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
задовольнити частково, стягнути з
обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальні
збитки у розмірі 450 гривень на користь
потерпілої ОСОБА_2, в задоволенні інших
позовних вимог щодо відшкодування
матеріальних збитків відмовити у
зв'язку з тим, що потерпіла не надала
відповідних доказів, що підтверджують
обґрунтованість її заявлених вимог.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_2 моральну
шкоду у розмірі 2500 гривень, в
задоволенні інших позовних вимог, щодо
компенсації маральної шкоди відмовити
(а.с. 31).

Керуючись ст. ст. 370, 374 Кримінального
процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і на
підставі санкції даної статті
призначити їй покарання у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. на користь
держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
задовольнити частково, стягнути з
засудженої ОСОБА_1 матеріальні збитки у
розмірі 450 гривень на користь
потерпілої ОСОБА_2, стягнути з
обвинуваченої ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 2500 гривень (а.с. 31).

Строк відбування покарання
обвинуваченої ОСОБА_1 обчислювати з
моменту приведення вироку до
виконання.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :