№1-110/2007
2007 года Лисичанский городской
суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Березина А.Г.
при секретаре Кушнир О.А.
с участием прокурора Кима Р.В.
адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Лисичанского городского суда уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города
Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения,
с полным высшим образованием, не военнообязанного, работающего заместителем директора
шахты «ІНФОРМАЦІЯ_2», не
судимого, проживающего в городе Лисичанске, АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -
29 сентября 2006 года, примерно в 23 часа 15 минут, подсудимый ОСОБА_3., находясь
в состоянии алкогольного опьянения,
управлял автомобилем «БМВ-525», гос.номер НОМЕР_1, чем проигнорировал требования п.2.9. «а» Правил дорожного
движения Украины, которые гласят, что водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
. Двигаясь по проезжей части дороги
улицы АДРЕСА_2 со стороны центра города, в районе магазина «Кардинал», грубо нарушив
правила безопасности дорожного движения Украины, что выразилось в невыполнении
им требований пункта 12.3. Правил
дорожного движения Украины, который гласит, что в случае возникновения
опасности для движения или препятствие, которое
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к
уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия; проявив
невнимательность, неправильно оценив дорожную обстановку, при возникновении
опасности, препятствия для движения со стороны стоявших пешеходов, автомобиля
«ДЭО-сенс», гос.номер НОМЕР_2, в пределах избранной полосы движения, имея
техническую возможность избежать наезд, своевременно не предпринял меры к
предотвращению наезда, и передней частью автомобиля совершил наезд на пешеходов
ОСОБА_4., ОСОБА_2., а также на заднюю часть стоявшего автомобиля «ДЭО-сенс»,
гос.номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_4. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде
открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза костей левой голени со
смещением, закрытого разрыва передней
крестообразной связки правого коленного сустава, закрытого перелома головки
правой малоберцовой кости, ушибленных ран затылочной области,
травматического шока 1 степени;
которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности
для жизни в момент их причинения. Пешеходу ОСОБА_2. были причинены телесные
повреждения в виде закрытого перелома верхней трети костей правой голени со
смещением, открытого перелома костей нижней трети левой голени со смещением,
закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением,
травматического шока 2 степени,
которые также относятся к категории тяжких телесных повреждений. Согласно
заключению автотехнической экспертизы № 656 от 16.11.2006 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ-525»
гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3.
располагал технической возможностью предотвратить наезд путем выполнения
требований п.12.3. либо п.19.3 Правил
дорожного движения Украины и его действия, не соответствовавшие этим
требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с
наступлением события данного происшествия. Подсудимый
ОСОБА_3. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и
пояснил, что 29 сентября
употребления спиртного, управляя принадлежащим легковым автомобилем БМВ-525,
государственный номер НОМЕР_1. Двигался
по улице АДРЕСА_2 со стороны центра, скорость была не более 60 км/ч, на автомобиле был включен
ближний свет фар, в салоне автомобиля был один. При подъезде к магазину
«Кардинал» увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль
марку и цвет не рассмотрел, у которого ярко горел свет фар, и был ослеплен,
продолжая движение после разъезда со встречным автомобилем в свете фар своего автомобиля увидел стоявших двух
пешеходов и автомобиль «ДЭО-сенс».
предпринять, чтобы избежать наезд не успел, и совершил наезд на пешеходов и
стоявший автомобиль. Лечение потерпевшим он оплатил. В содеянном раскаивается.
Кроме частичного признания своей вины
подсудимым, его виновность в совершенном преступлении, изложенного в приговоре,
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4. показал (л.д. 75-77), что 29 сентября 2006 года, примерно после 23 часов, находился возле магазина
«Кардинал», что по улице АДРЕСА_2. На улице было темное время суток, состояние
асфальта сухое, какие-либо осадки отсутствовали, проезжая часть дороги была
освещена фонарями. Со стороны центра города по улице Свердлова подъехал на
автомобиле «Дэо-сенс», его дядя ОСОБА_4, остановился в непосредственной
близости от правого края дороги, при этом оставил включенными габаритные огни
на автомобиле. ОСОБА_4 куда-то ушел. Он встретил своего знакомого ОСОБА_2, стояли возле задней части автомобиля «ДЭО-сенс», в
непосредственной близости друг от друга. Далее помнит удар. Впоследствии
стало известно, что на него был совершен наезд автомобилем БМВ, под управлением
водителя ОСОБА_3, к которому в настоящее время претензий не имеет. По поводу
причиненных телесных повреждений проходил стационарное лечение.
Потерпевший ОСОБА_2. показал (л.д. 128-130), что 29 сентября 2006 года, примерно после 23 часов, решил сходить в магазин
«Кардинал». На улице было темное время суток, состояние асфальта сухое, какие-либо осадки отсутствовали, проезжая
часть дороги была освещена фонарями. Когда он начал пересекать улицу
Свердлова, то видел что справа у обочины стоял автомобиль «Дэо-сенс»
серебристого цвета, горели ли габаритные огни не помнит. Он остановился возле
задней части автомобиля, где встретился со знакомым ОСОБА_4. Далее услышал от
ОСОБА_4 возглас - «Что
он делает», полуобернувшись задним левым боком, и в этот момент происходит
удар, как впоследствии стало известно, что на него был совершен наезд
автомобилем БМВ под управлением водителя ОСОБА_3 По поводу чего проходил
стационарное лечение, до настоящего времени амбулаторное лечение.
Представитель потерпевшего ОСОБА_4. показала, что в ночь
на 30 сентября 2006 года ей стало известно, что ее сын
ОСОБА_4 попал в дорожно-транспортное происшествие в районе магазина «Кардинал», в результате чего получил телесные
повреждения. ОСОБА_3 на момент рассмотрения дела в суде оплатил лечение
Представитель потерпевшего
ОСОБА_2.показала, что 29 сентября 2006 года примерно в 23 часа ее сын ОСОБА_2 ушел в магазин «Кардинал». Через час
не вернулся, она решила сходить узнать.
Подошла к магазину, увидела работников милиции, узнала, что случилось
дорожно-транспортное происшествие и одним из пострадавших был ее сын, в
результате чего ему были причинены телесные повреждения, по поводу чего до
настоящего времени проходит лечение. Лечение оплатил ОСОБА_3.
Гражданский истец ОСОБА_4. показал, что 29 сентября 2006 года, примерно в 23 часа подъехал на принадлежащем ему автомобиле «ДЭО-сенс», номер НОМЕР_2, к магазину
«Кардинал», со стороны центра города. На улице было темное время суток,
состояние асфальта сухое, какие-либо осадки отсутствовали, проезжая часть
дороги была освещена фонарями. На автомобиле оставил включенными габаритные
огни. Отойдя от автомобиля, услышал звук удара, вернувшись, увидел, на обочине
стоял принадлежащий ему автомобиль с повреждениями, также на проезжей части
лежал его племянник ОСОБА_4 и неизвестный ему парень. Также на другой стороне
дороги на обочине стоял автомобиль БМВ темного цвета. Ему причинен ущерб, размер которого он указал в
Свидетель ОСОБА_5. показал, что 29 сентября 2006 года примерно в 23 часа находился возле магазина
«Кардинал». С ним находились ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Справа у обочины стоял
автомобиль «Дэо-сенс», серебристого цвета, на котором были включены габаритные
огни. Также сзади автомобиля стояли его знакомый ОСОБА_4, и рядом с ним
неизвестный мужчина. Он увидел, как по улице Свердлова со стороны центра города
прямо на автомобиль, пешеходов движется автомобиль БМВ темного цвета, который
совершил на них наезд. После наезда автомобиль ДЭО с повреждениями оказался
справа на обочине, БМВ слева на обочине, пешеходы упали.
Допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_6 дали показания, аналогичные показаниям
Согласно протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 31.10.2006 года с участием ОСОБА_4., ОСОБА_7.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 (л.д. 80-82), было
выяснено расположение автомобиля «ДЭО-сенс» относительно элементов дороги,
пешеходов, очевидцев в момент происшествия. Согласно протоколу воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 31.10.2006 года
с участием ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6, а также водителя ОСОБА_3
(л.д. 83-86), проверена
версия водителя ОСОБА_3 о том, насколько могли повлиять фары встречного автомобиля на видимость, и было
выяснено, что видимость препятствия на дороге, в пределах
движения, с учетом
фар встречного автомобиля, была предостаточной, для того, чтобы
своевременно среагировать и предотвратить наступление события данного
Согласно медицинского осмотра для
установления факта употребления алкоголя от 30.09.2006 года (л.д. 35), в 1.00 часов установлено, что ОСОБА_3.
находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно «Алкотест» - 3,7 %.
автотовароведческой экспертизы № 2806
имущественного ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ДЭО-сенс», гос.номер
Согласно заключению экспертизы
технического состояния транспортного средства № 1806/18 от 7.11.2006 года (Л.д. 99-102), неисправностей автомобиля БМВ-525,
гос.номер НОМЕР_1, которые
могли бы оказать влияние на механизм исследуемого дорожно-транспортного
происшествия, экспертным осмотром не обнаружено.
судебно-медицинской экспертизы № 653 от
9.12.2006 года (л.д.
повреждения причиненные ОСОБА_4. относятся к категории тяжких телесных
повреждений по признаку опасности для жизни
в момент причинения, которые были причинены в результате дорожно-транспортного
происшествия от 29.09.2006 года.
Также согласно заключению данной экспертизы известно, что в момент наезда
автомобилем БМВ последний находился в вертикальном положении и был обращен к
автомобилю левой боковой поверхностью.
судебно-медицинской экспертизы № 654 от 9.12.2006 года (л.д. 119-121), в котором указано, что телесные
повреждения причиненные ОСОБА_2. относятся к категории тяжких телесных
повреждений, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2006 года. Также согласно заключению данной экспертизы
известно, что в момент наезда
автомобилем БМВ последний находился в вертикальном положении и был обращен
задней левой поверхностью тела к автомобилю. Также при поступлении 30.09.2006
учреждение ОСОБА_2. был обследован на алкоголь в моче 0,7 %, в крови 0,9 %.
Согласно заключению автотехнической
экспертизы № 656 от
(л.д. 103-107), в данной
дорожной обстановке водителю автомобиля БМВ-525 ОСОБА_3 следовало
руководствоваться техническими требованиями п.12.3. либо 19.3. Правил дорожного движения Украины, и
его действия, не соответствовавшие техническим требованиям вышеуказанных
пунктов правил, находились в причинной связи с наступлением события данного
С учетом изложенного, суд считает
квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3 по ст.286 ч.2 УК Украины правильной, так как он,
являясь лицом, которое управляет транспортным средством, нарушил правила
безопасности дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого телесного
При назначении наказания подсудимому суд учитывает
тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его
личность: подсудимый в быту и по месту работы характеризуется положительно, не
судим.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимому, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка,
частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому
ОСОБА_3, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
Учитывая изложенное, а также то, что потерпевшие просили
ОСОБА_3 строго не наказывать, его пенсионный возраст, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с освобождением от
отбытия наказания в порядке ст. 75 УК
Украины, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортными средствами.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в
доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 312 грн. 69 коп., в пользу управления охраны
здоровья Лисичанского городского совета 3412 грн. 56 коп.
в счет возмещении затрат на стационарное лечение ОСОБА_2. и ОСОБА_4.
Суд также считает, что иски
потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_2. о взыскании с ОСОБА_3 причиненного морального
ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанные в исках суммы
завышенными, поэтому данные гражданский иски подлежат частичному удовлетворению
каждый, поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие нарушения
ОСОБА_3 правил безопасности дорожного движения потерпевшим были причинены
телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекшие за собой
физические и душевные страдания,
которые выразились в
физической боли от причиненных телесных повреждений, последующем
лечении, испуге, подорванном здоровье.
Эта сумма соответствует тяжести и характеру причиненного морального ущерба потерпевшим.
Также суд
считает необходимым частично удовлетворить иск ОСОБА_4. о взыскании с ОСОБА_3
материального и морального ущерба по следующим основаниям: материальный ущерб подлежит
суду документами, возмещение затрат в сумме 500 грн., связанных с оказанием ОСОБА_4. юридической помощи, возмещению не подлежит,
поскольку данная сумма не относится к материальному ущербу, причиненному преступлением, а
завышенной и подлежит возмещению в сумме 1000 грн., что
соответствует степени душевных страданий, тяжести и характеру причиненного
вследствие противоправных
действий ОСОБА_3 морального ущерба ОСОБА_4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст.286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком
на 5 (пять) лет с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
ст.75 Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
ст.76 УК Украины запретить ОСОБА_3. выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписка
ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 312 (триста двенадцать) грн. 69 коп.
ОСОБА_3 в пользу управления охраны здоровья Лисичанского городского совета 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) грн. 56 коп. в счет возмещении затрат на стационарное лечение ОСОБА_2. и ОСОБА_4.
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4. 4000 (четыре тысячи) грн. в счет
возмещения причиненного
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2. 4000 (четыре тысячи) грн. в счет
возмещения причиненного морального ущерба.
доказательства по делу - автомобиль «ДЭО Сенс», гос.номер
может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента
его провозглашения в Апелляционный
суд Луганской области через Лисичанский городской суд.