Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-157/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Оснача О.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

- 03.11.2006 року Лебединським районним судом за ст.. 127, ст.. 186 ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 26.06.2007 року постановою Конотопського районного суду на підставі ст.. 5 п. «А»Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року зменшено строк на 1/3 , 01.10.2007 року постановою Конотопського районного суду Сумської області звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 3 місяці 22 дні;

- 27.05.2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 296 ч.3, ст.. 122 ч.1, ст.. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, 27.02.2009 року звільнений на підставі ст.. 1 П «Г»Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року;

- 24.09.2009 року Лебединським районним судом Сумської області

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 року о 22 год. підсудний ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, проник до погребу господарства , яке розташоване по пер. Нахімова, 10 в с. Токарі Лебединського району Сумської області та належить потерпілому ОСОБА_1, звідки повторно, умисно, таємно від оточуючих, викрав шість мішків посадкової картоплі, загальною вагою 240 кг., вартістю, згідно з висновком експерта № 88 від 17.05.2011 року, 1200 грн. 00 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику, ОСОБА_1., матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 відмовився від дачі показів, але підтвердив свої покази, які він давав на досудовому слідстві та які були оголошені в судовому засіданні на а.с. 58. Свою вину свою визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевказані обставини та особу винного, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності з відбуттям міри покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків з цього не зробив, злочин скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що йому доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, та застосувати ч.1 ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Лебединського райсуду від 27.10.2009 року.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1200 грн. 00 коп. підлягає задоволенню повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме на таку суму було завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1., а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями особи, відшкодовується цією особою.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що злочинними діями підсудного потерпілому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях, викликаних незаконними діями підсудного, необхідності купувати посадкову картоплю, а також хвилюваннях, що призвели до відвідуванням правоохоронних органів, переживаннями. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується цією особою. Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів обєктивності, розумності та справедливості, тому вважає можливим позов задоволити в розмірі 300 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду від 27.10.2009 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначити міру покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту із зали суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп. та на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування матеріальної шкоди на суму 1200 грн. 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку, через Лебединський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3