АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 1 кп/643/111/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
провадження № 11кп/790/1305/14 Доповідач ОСОБА_2
категорія ч. 1 ст. 203-2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11 кп/790/1305/14 за заявою заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2014 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який мешкає АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 203-2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу 8500 гривень з конфіскацією грального обладнання. Вирок набрав законної сили 24.02.2014 року.

31 липня 2014 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 24 січня 2014 року. В клопотанні зазначено, що прокурором, який здійснював процесуальне керівництво не були виконані вимоги Наказу Генерального прокурора України щодо надання довідки про результати судового розгляду для узгодження питання необхідності оскарження судового рішення, внаслідок чого прокуратурі Харківської області стало відомо про вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 лише 23.07.2014 року з листа Генеральної прокуратури України . Вважає поважною таку причину пропущення строку на апеляційне оскарження і просить суд поновити його.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені прокурором, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 проведено за участю прокурора ОСОБА_7 . Відповідно до вимог ст.. 376 КПК України копія вироку від 24.01.2014 року була направлена до прокуратури Московського району м. Харкова 27.01.2014 року ( а.с. 45). Судом також направлено до прокуратури повідомлення про набрання законної сили вироком листом від 26.02.2014 року (а.с. 46).

Відповідно до положень ст.. 394 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. В зазначений строк прокурором, який здійснював процесуальне керівництво в даному кримінальному провадження та приймав участь в судовому розгляді, судове рішення не оскаржувалось. Статтею 36 КПК України передбачено право на подання апеляційної скарги заступниками прокурорів областей незалежно від їх участі в судовому провадженні, але в порядку та строки , визначені ст.. 395 КПК України. Статтею 116 КПК України зазначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені кодексом строки.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено направлення судових рішень службовим особам органів прокуратури вищого рівня, а тому наведені в клопотанні обставини не дають підстав для поновлення пропущеного прокурором строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -