Дело № 1-658/11
№ 1/767/11
Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Марьяновка Новомосковского района
Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование средне
техническое, не работающего, женатого,
проживающего: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 15 - ч. 2
ст. 185 УК Украины, судимого:
- 04.07.1997 года Новомосковским городским
судом Днепропетровской области по ч. 2
ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 208, 402, 43 УК
Украины 1960 года к 3 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, на
основании ст. 43 УК Украины 1960 года
частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 29.04.1996 года, к
отбытию 3 года 6 месяцев лишения
- 01.04.2004 года Новомосковским
горрайонным судом Днепропетровской
области по ч. 2 ст. 185, ст. 297, ст. 70 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобожден
от наказания с испытательным сроком 3
года, по постановлению Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области испытательный срок отменен,
направлен в ИК сроком на 3 года,
освобожден 22.02.2008 года по отбытию срока
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК
у с т а н о в и л :
25.09.2010 года около 12.00 часов ОСОБА_1, имея
умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, по
предварительному сговору с лицом, дело
в отношении которого выделено в
отдельное производство, с территории
дачного участка АДРЕСА_2 Марьяновского
сельского совета тайно похитили одну
металлическую сетку от кровати
стоимостью 100 гривен, после чего
погрузили ее в багажник автомобиля Ford
Transit, государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_2, и пытались
скрыться, но были застигнуты на месте
преступления, таким образом выполнил
все действия, необходимые для
доведения преступления до конца, но
преступление не было окончено по
причинам, не зависящим от его воли.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
полностью признал себя виновным,
показал, что 25.09.2010 года он с ОСОБА_3
приехали на дачи садового товарищества
«Троянда» забрать металл, на одной даче
лежала сетка от кровати. Когда они
кинули ее в машину, подбежали какие-то
люди, они убежали, а сетку оставили в
машине. В содеянном чистосердечно
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, вина его подтверждается
также другими доказательствами,
собранными по настоящему делу и
исследованными в судебном заседании:
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_4 о совершенной
краже его имущества с дачного участка
- протоколом осмотра территории
участка АДРЕСА_2, где была совершена
кража металлической сетки (л.д. 4);
- протоколом осмотра автомобиля «Ford
Transit», государственный номер НОМЕР_1, в
ходе которого в его салоне обнаружена
металлическая сетка от кровати (л.д. 5);
- справкой о стоимости похищенного
имущества, согласно которой стоимость
сетки кровати составляет 100 гривен (л.д.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
данными на досудебном следствии о том,
что 25.09.2010 года ему позвонил его сосед
по даче и сообщил, что на его участке
находится автомобиль «Ford», а в доме
сломаны двери. Когда он приехал на
участок, то обнаружил отсутствие
металлических сеток от кровати и
металлической трубы, Возле дороги он
увидел работников милиции, автомобиль
«Ford» и хозяина автомобиля, как он узнал
позже по имени ОСОБА_5. От ОСОБА_5 он
узнал, что его попросили перевезти вещи
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д. 17), оглашенными в
судебном заседании;
- вещественным доказательством по делу:
металлической сеткой от кровати (л.д. 20),
переданной под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 19);
- показаниями свидетеля ОСОБА_2, данными
на досудебном следствии о том, что
25.09.2010 года он договорился с двумя
незнакомыми парнями перевезти
металлолом с принадлежащей одному из
них дачи в садовом товариществе
«Троянда». Когда они приехали к дачному
участку, парни пошли за дачный дом, а он
остался в машине. Через некоторое время
они принесли сетку от кровати, которую
положили в автомобиль, и снова ушли за
дом. В это время к нему подошел
незнакомый мужчина, который спросил,
что они делают и что он вызвал милицию.
Парни из-за дома больше не
возвращались, так как могли услышать их
разговор (л.д. 21), оглашенными в судебном
- явкой с повинной ОСОБА_1,
подтвержденной им в судебном заседании
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
02.11.2010 года с участием ОСОБА_1, в ходе
которого он показал и рассказал, каким
способом он совместно с ОСОБА_3 пытался
похитить металлическую сетку от
кровати 25.09.2010 года с участка АДРЕСА_2 с
фототаблицей к нему (л.д. 70-73).
Таким образом, суд считает вину
подсудимого ОСОБА_1 доказанной
полностью, и его действия следует
квалифицировать по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185
УК Украины как оконченное покушение на
тайное похищение чужого имущества
(кражу), совершенную повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает то,
что подсудимый совершил преступление,
отнесенное законом к категории средней
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает то, что он
вину свою признал полностью,
удовлетворительно характеризуется по
месту жительства, занимается
общественным трудом, на его иждивении
находится мать-инвалид 2 группы, тяжких
последствий от его деяния не наступило,
а также как обстоятельства, смягчающие
наказание - чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном.
Поэтому, с учетом личности подсудимого,
тяжести совершенного им деяния, суд
считает возможным его исправление без
изоляции от общества и возможным
назначить ему наказание в виде
реального лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком и отсутствием
оснований для применения ст. 69 УК
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4 (четырех) лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1
освободить от отбывания наказания с
испытанием с испытательным сроком 2
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_1 являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной инспекции в
установленные ними дни, не выезжать без
согласия этих органов за пределы
Украины на постоянное проживание,
уведомлять их об изменении места
Вещественное доказательство:
металлическую сетку от кровати,
переданную под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 19) - оставить
ему по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 - до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток с момента его
Судья