справа № 1-604/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора - Блінової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився 22 липня 1989 року в с. Бобрик, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.. 89 КК України, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, який народився 04 жовтня 1970 року в с. Заворичі, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.. 89 КК України, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Так, 17 вересня 2010 року, близько 13 год., перебуваючи на вул.. Радгоспній, що в с. Мокрець, Броварського району, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно викрали з мотоколяски мотоцикла «ИЖ» барсетку, вартістю 337,50 грн., що належала ОСОБА_3 В останній знаходилися гроші в сумі 270 грн., картка банку «Хрещатик», на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 1000 грн., 200 доларів США, телефон мобільний «Нокіа», вартістю 345 грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 70 грн., картка поповнення рахунку оператора мобільного звязку «Київстар», на 100 грн., а всього на загальну суму в 3736,34 грн.,чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 винними себе, в предявленому їм обвинуваченні, визнали повністю та підтвердили суду обставини таємного викрадення ними, за попередньою змовою, барсетки з грошовими коштами та речами, що належали ОСОБА_3, за обставин, викладених в обвинувальному висновку. В скоєному розкаялися та просять суд їх суворо не карати.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин викрадення речей, що належали потерпілому ОСОБА_3 При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, містять склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_4 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дали покази, які узгоджуються між собою, і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, осіб підсудних та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне повне відшкодування завданих потерпілому матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання відносно ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне повне відшкодування завданих потерпілому матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання відносно ОСОБА_5, є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується негативно (а.с. 87), те, що в силу ст.. 89 КК України раніше не засуджений (а.с. 88, 89-90, 91, 92), на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 86), а також думку потерпілого, який просить суд не позбавляти підсудного волі.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с. 107), те, що в силу ст.. 89 КК України раніше не засуджений (а.с. 108, 109-110), на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 106), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. ), а також думку потерпілого, який просить суд не позбавляти підсудного волі.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі.

Суд визнає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на час розгляду справи не є особами небезпечними для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, думку потерпілого в частині призначення виду та міри покарання, а тому вважає за можливе їх виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, і на підставі ст.75 КК України вважає звільнити підсудних від відбування призначеного судом покарання, встановивши іспитовий термін, якщо вони протягом цього строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обовязки.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд покладає на засуджених обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні ОСОБА_3 залишити в законному володінні та користуванні такого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

ОСОБА_2 призначити покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного судом покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Після набрання вироком законної сили покласти на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов»язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме,

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні ОСОБА_3 залишити в законному володінні та користуванні такого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі - відсутні.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку з тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_6