28 березня 2015 року
Справа № 203/1842/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працевлаштованого, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що він не винен у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Встановлено, що СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом який належить ОСОБА_6 , відомості про яке 28.03.2015 року було внесено до ЄРДР за № 0000961 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР(а.с.2)
28.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в межах зазначеного кримінального провадження, що підтверджується копією повідомлення (а.с.22)
Суд при розгляді клопотання слідчого, приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, раніше судимий та має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, звільнений умовно-достроково за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.12014 року з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 2 дні, відсутні докази того, що у підозрюваного наявні утриманці та що він офіційно працевлаштований, існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя при розгляді заперечень підозрюваного, також враховує що для повідомлення про підозру не обов`язкова наявність доказів, необхідних для засудження особи, адже це є питання, яке вирішується на наступних етапах кримінального процесу, аналогічна позиція знайшла своє відображення також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства».
На виконання ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені деякі обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи прокурора на кожний їх виклик .
Керуючись ст. 29 Конституції України , ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 18 год. 30 хв. 28.03.2015 року по 18 год. 30 хв. 27.04.2015 року
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 36 540 грн. В разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська на кожний їх виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1