7 февраля 2007 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Гавриленко И.В.
с участием прокурора Коваленко М.И.
защитников Коптева С.Е., Чуприны Т.Ю.,
представите лей ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца и жителя г. Никополя, Днепропетровской области, гр.Украины, украинца,
холостого, невоеннообязанного, со средним образованием,
работающего ЧП «Евро-мебель» сборщиком мебели, проживающего в АДРЕСА_1 а, ранее судимого: 02.11.2005г.
Никопольским горрайонным судом по ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
уроженца и жителя г. Никополя, Днепропетровской области, гр.Украины, украинца,
холостого, учащегося ПТУ - 34, проживающего
в АДРЕСА_2, ранее не судимого
ІНФОРМАЦІЯ_3рождения,
уроженца и жителя г. Никополя, Днепропетровской области, гр.Украины, украинца,
холостого, учащегося ПТУ - 34, проживающего
в АДРЕСА_3, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что 03.09.2006
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой,
группой лиц, с целью похищения чужого имущества, на территории рынка по ул.
Добролюбова в г. Никополе, умышленно избили гр. ОСОБА_4, причинив физическую боль, т.е.насилие
неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, и открыто похитили, вытащив из
кармана шорт кредитную карточку «Приватбанка» на имя ОСОБА_4 Воспользовавшись
тем, что ОСОБА_5 ранее узнал пин-код кредитной карты, сняли 3200 грн., которые разделили между собой и
истратили на личные нужды.
В ходе судебного следствия защитник
ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении уголовного дела для проведения
дополнительного расследования в связи с необходимостью привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_8. Данное ходатайство поддержали подсудимые, их
защитники, потерпевший ОСОБА_4, который
так же просил направить дело для проведения дополнительного расследования.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, возражавшего против направления дела для проведения дополнительного
расследования, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в целом вину свою
признали, подтвердив показания, данные ими в ходе досудебного следствия и
пояснили каждый в отдельности, что похитить кредитную карточку у ОСОБА_4 им предложил его приятель ОСОБА_8
ОСОБА_8 так же как и все получил 800 грн.
после снятия денег с кредитной карточки. Кроме того, подсудимый ОСОБА_5
пояснил, что именно ОСОБА_8 ударил потерпевшего ОСОБА_4, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, и когда ОСОБА_5 завернул за угол, то ОСОБА_4 уже лежал
на земле, а рядом стоял ОСОБА_8 Аналогичные показания были даны Сычёвым А.А. во
время проведения очной ставки между ним и подозреваемым ОСОБА_8 ( л.д. 108-111). Однако органами досудебного следствия
дана критическая оценка данным показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ( л.д.112-118), несмотря на то что они
Кроме того, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4
суду пояснил, что со слов ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ему стало известно о том, что его
ударил именно ОСОБА_8, личность которого он сам установил, ходил к нему домой
выяснять отношения. ОСОБА_8 возместил ему ущерб, а именно нотариально оформил
договор займа на сумму 3200 грн.
в связи с чем претензий материального характера к ОСОБА_8 он не имеет, но не
возражает против направления уголовного дела для проведения дополнительного
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8, который пояснил, что ничего не совершал, подсудимых до
проведения очной ставки не видел, а деньги отдал потерпевшему ОСОБА_4, т.к. не
хотел, чтобы по месту его работы узнали о
происшедшем, расписка, данная ему потерпевшим, хранится у него дома.
При таких обстоятельствах, очевидно, что органами
досудебного следствия преждевременно принято решение о прекращении уголовного
преследования в отношении ОСОБА_8 в связи с недоказанностью его вины в
совершении преступления в отношении ОСОБА_4 ( л.д. 128). Необходимость направления дела для
проведения дополнительного расследования связана с неправильностью досудебного
следствия, которая не может быть устранена в суде и особенностью состава
преступления, а также для дачи правильной юридической оценки действий всех лиц,
совершивших преступление в отношении ОСОБА_4
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК
суд ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство защитника ОСОБА_1
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по
ст. 186 ч.2 УК Украины
направить прокурору города Никополя для проведения дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить
под стражей, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 -подписку
На постановление может быть подана
апелляция в течении 7 суток
со дня его провозглашения лерез Никопольский горрайонный суд.