Справа № 461/8128/15-к
Провадження № 1-кс/461/4486/15
20.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Бісковичі, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий в ОВС СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), у великих розмірах, підбурюванні у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого документа, а також використанні завідомо підробленого документа, покарання за яке передбачено строком до 8 років позбавлення волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є або можуть бути свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покликаючись на те, в нього на утриманні є дружина та двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, також за характером своєї роботи йому потрібно часто перетинати кордон, оскільки він є співвласником автомобіля на польській реєстрації і йому потрібно перетинати кордон через кожні 5 днів. При обранні запобіжного заходу просять врахувати всі вищенаведені дані та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу без обмеження волі та свободи пересування в межах місця проживання та провадження досудового розслідування; раніше до ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.
Крім цього, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що такий раніше не судимий, протягом досудового розслідування не перешкоджав кримінальному провадженню жодним чином, іншого кримінального правопорушення не вчинив, має на утриманні дружину та двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.
Слідчим не надано доказів наявності достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати найм`якший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
прибувати слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 та Самбірський МРВ УМВСУ У Львівській області
Строк дії ухвали 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1