Справа № 182/2018/15-к
Провадження № 1-кп/0182/387/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000733 від 08.03.2015 року стосовно:

· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 20.11.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком 1 рік;

· 23.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі. Звільнився 07.11.2012 року умовно-достроково на 8 місяців 18 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 02.02.2015 року приблизно о 09.00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення гаража викрав належну його батьку, ОСОБА_5 електричну кутову шліфувальну машинку «ДВД», темно-зеленого кольору під ріжучий диск діаметром 240 мм., вартістю 450 грн. та велосипед «Комфорт», вартістю 450 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 28.02.2015 року приблизно о 09.00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належну його батьку, ОСОБА_5 нержавіючу водопровідну стійку: товщиною 3,5 мм., діаметром 27 мм., з двома різьбами, вентилем, довжина стійки приблизно 2 м., висота гусака приблизно 50 см., під кутом 75 градусів зігнутий довжиною 60 см., вартістю 150 грн.; 4 мішки цукру по 5 кг. кожний, загальною вартістю 260 грн.; електричний тепловентилятор «Вектра», сірого кольору, вартістю 120 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 , батько обвинуваченого, у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно свого сина ОСОБА_3 . Просив суд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої ст. 284 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї, потерпілого …, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, потерпілий, батько обвинуваченого, ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений, його син, ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження стосовно нього не заперечує, а тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайониий суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1