overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-64 2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007р. Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., за
участю прокурора Бурмаки А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання адміністрації Балаклійського виправного центру №106 про застосування
більш м"якого покарання до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Ярославської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта середня -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Балаклійського виправного центру №106
звернулась до сду з поданням про застосування більш м"якого покарання
у вигляді виправних робіт до засудженного ОСОБА_1.

Вислухавши
представника Балаклійського виправного центру, самого засудженного, а також
думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити у задоволенні подання,
вивчивши матеріали особової справи засудженного, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Вироком Орджонікідзевського районного суду Харківської області від
29.03.2005р. ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України і
йому призначено покарання у вигляді 3
років обмеження волі.

2.06.2005р.
засудженний прибув для відбування покарання до Балаклійського ВЦ №106.

В поданні
Балаклійського ВЦ №106 ставиться
питання про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м"яким
у виглдді виправних робіт на строк 1
рік 4 місяці 9 днів.

Відповідно до
ч.З ст.82 КК
України, заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосовано у разі якщо засудженний став на шлях
виправлення.

Судом
встановлено, що засудженний ОСОБА_1 відбув 1/2 частини строку покарання.
Невідбута частина покарання на момент розгляду подання становить 1 рік 4 місяці 9 днів. За час відбування покарання
засудженний не відщікодував заподіяну шкоду.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 раніше неодноразово був засудженний, заподіяну шкоду не відшкодував, суд приходить до висновку, що подання не підлягає
задоволенню.

На підставі
викладенного, керуючись ст.82 ч.З КК України, ст.407 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
задоволенні подання Балаклійського виправного центру №106 у застосуванні
відносно засудженного ОСОБА_1 заміну невідбутої
частини покарання більш м"якнм у вигляді виправних робіт.

Постанова може
бути оскаржена до апелляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з момента його
проголошення,
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року

Березанський районний суд Миколаївський області

В складі головуючого судді Мадай
С.И.

при секретарі Райлян
О.М.

з участю прокурора Васильчика
0.0.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Березанка справу за обвинуваченням
ОСОБА_2у вчинені злочинів, передбачених ст. ст.191 ч.1, 366 ч. 1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2обвинувачується
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 191
ч.1, 366 ч. 2 КК України.

В ході судового
слідства захисник підсудної ОСОБА_2-
ОСОБА_1 заявила клопотання про те, щоб дати доручення органу досудового
слідства встановити жителів с Ч.Українка Березанського району в кого ОСОБА_3 позичав
гроші, а також брав в кредит товари та допитати їх, оскільки підсудна
ОСОБА_2показала, що повертала борги ОСОБА_3.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання адвоката, суд вважає,
що клопотання захисника необхідно задовольнити для того, щоб перевірити і
уточнити фактичні данні, отримані в ході судового слідства

Керуючись ст ст. 296,
315-1 КПК України, суд
-

Постановив:

Клопотання захисника підсудої ОСОБА_2задовольнити.

Відповідно ст. 315 - 1 КПК України
доручити слідчому прокуратури Березанського району виконати слідуючі слідчі
дії:

1 Дати доручення
органу дізнання встановити жителів с.
Ч.Українка Березанського району у кого ОСОБА_3 брав в борг гроші, товари та
інші цінності

2. Допитати в
якості свідків жителів с.
Ч.Українка: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
інших свідків та вияснити:

а/ Чи брав у них ОСОБА_3 в борг гроші, товари та інші
цінності?

б/ Хто повертав
борги - ОСОБА_3
чи ОСОБА_2і в яких сумах за період з вересня 2005 року до листопада 2006
року?

3. При необхідності провести очні ставки між ОСОБА_3,ОСОБА_2 та свідками.

Встановити срок виконання доручення до 01.02.2007 року. Суддя:
Дело № 1-П-39/06
о прекращении уголовного дела 2 февраля 2007 года
районный суд города Харькова в составе:
председательствующего:
судьи Грищенко
при секретаре Сусловой В.Н.
с участием прокурора Савицкого Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
материалы, поступившие из прокуратуры Дзержинского района г. Харькова по обвинению ОСОБА_1 по
ч.1 ст. 194 УК Украины, утвержденные прокурором Дзержинского района города
Харькова 25.01.2007 года о
прекращении производства по уголовному делу,
около 18-40 час, ОСОБА_1, находясь на станции метро «Советская» в г. Харькове,
был задержан сотрудниками милиции, который, используя самодельное удостоверение
«удостоверение Харьковской областной налоговой администрации» производил проверку торговой деятельности на лотках в
переходе ст. метро «Советская», требуя материальное вознаграждение, предъявляя при этом
удостоверение, изготовленное самодельным способом.
По данному факту СО Дзержинского РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1
согласия прокурора, обратился в суд с представлением о прекращении производства
по делу на основании п.8 ст.6 УПК Украины, мотивируя тем, что ОСОБА_1 умер
ІНФОРМАЦІЯ_1, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР_1, произведенной
24.04.2002 года ОРАГС Алуштинского городского управления юстиции Автономной
судебном заседании не возражал против прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимого.
Суд, выслушав
мнение прокурора, изучив материалы дела, считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению,
т.к. не противоречит закону.
п.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в
На основании изложенного,
руководствуясь п.8 ст.6 УПК Украины, суд,
Представление следователя СО Дзержинского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 194 УК Украины -прекратить, в связи со
смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Селівона О.Ф., Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві
29 березня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Запорізької області на постанову Михайлівського районного
суду Запорізької області від 6 квітня 2006 року.

Цією постановою
кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито, із застосуванням
до неповнолітнього примусового заходу виховного характеру у виді передачі його
під нагляд матері - ОСОБА_2

В апеляційному порядку
зазначена постанова не переглядалася.

Як визнав встановленим
суд,ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 123 КК України
за таких обставин.

19 січня 2006 року близько
19-ї години у будинкуАДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, під час якої останній перебував у стані алкогольного сп'яніння,
брутально висловлювався та погрожував застосуванням насильства,
неповнолітнійОСОБА_1 у стані сильного душевного хвилювання, наніс ОСОБА_3 два
удари кухонним ножем у живіт, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні
заступник прокурора Запорізької області зазначає, що суд, в порушення вимог ч.
3 ст. 105 КК України, не встановив тривалість примусового заходу виховного
характеру, застосованого до ОСОБА_1 Просить скасувати постанову, а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
міркування прокурора, який підтримав касаційне подання, обговоривши його доводи
та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 КК України тривалість
заходів виховного характеру, передбачених у п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК України,
встановлюється судом, який їх призначає.

Проте, в порушення зазначених вимог закону, суд,
застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру у
виді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_2, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105
КК України, не встановив тривалість цього заходу.

Таким чином, постанова підлягає скасуванню з направлення
справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне
подання заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Постанову Михайлівського
районного суду Запорізької області від 6 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

С у д д і :

Коновалов В.М. Селівон
О.Ф.
Лавренюк М.Ю.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-18/2007р.

31 січня 2007 рік. Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю прокурора Герасимчук О.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка, Доманівського
району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 22.12.2005 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 164, ст. 69, ст. 71 КК України до 02 років обмеження волі, початок
строку: 17.01.2006 року, кінець строку: 17.01.2008 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має чотири
заохочення, вимог режиму утримання не порушує,
відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити. На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення від покарання,
не відбута частина якого складає : 11 місяців 16 днів. Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
покарання, не відбута частина якого складає : 11 місяців 16 днів.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа № 5 -31/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2007 року
Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого
судді Мельник І.І.

секретаря Матейко О.С.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Установи ВК - 128 в с. Маріямпіль , Галицького району, заяву та матеріали за поданням
начальника Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, 1987 року народження, засуджену 02.08.2002 р. Деснянським районним судом м. Києва
за ст. ст. 187 ч.2, 69, 75, 76, КК України до 4 років з іспитовим строком 2 роки. Постановою того ж суду від
27.06.2003р. іспитовий строк змінено на 4 роки позбавлення волі. Звільнена 27.02.2004р. згідно
постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 26.02.2004р. за ст. 85 ч. 5 КК України. Постановою від 30.06.2004р.
Деснянського районного суду м. Києва скасовано звільнення з випробовуванням і направлено на 4 роки в місця позбавлення волі за ст. 187 ч. 2 КК України. Постановою Уманського
міського районного суду Черкаської області невідбуту частину покарання замінено на більш м"яке у вигляді
обмеження волі, для перерахуваня терміну слідування
під вартою з Уманської ВК - 129, Черкаської області до Галицького виправного ценру №
128, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1звернулася до Галицького районного суду з заявою про перерахування терміну слідування під
вартою з Уманської ВК - 129, Черкаської області до Галицького виправного центру № 128.

Адміністрація Установи ВК - 128 заяву підтримала, не заперечує щодо
даного перерахуння.

Згідно довідки Державного Департаменту України з питань виконання покарань управління Департаменту в Івано-Франківській області
Галицького виправного центру № 128, засуджена ОСОБА_1відбуває покарання в Галицькому виправному
центрі № 128 з 26.12.2006 року (а. с.З ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування під вартою з Уманської ВК - 129, Черкаської області до Галицького виправного ценру № 128 з 24 листопада 2006 року по 25 грудня 2006 року до строку відбування покарання, з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два
дні обмеження волі, тобто 64 дні, згідно ст. 72 ч. 1
КК України.
Дело №
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием прокурора Томенко А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление
УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного
судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 11.01.2005 года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины, в виде ограничения
свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 (один) год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 11.01.2005 года в виде
ограничения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Дело 1п-407 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2007 года . город Саки
Сакский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Погребняк С.Н.
при секретаре - Костюковой Е.В.
участием прокурора - Козеняшевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
города Саки уголовное дело по факту разбойного нападения на ОСОБА_1 по ч.З ст.
142 УК Украины ( в редакции 1960 года ),
24.10.1991 года около 22час.00мин.
неустановленные лица проникли в дом ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 и применив физическое насилии, с причинением
телесных повреждений, открыто похитили имущество ОСОБА_1, причинив ему ущерб на
Следователь СО Сакского ГРО обратился в суд, с представлением о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности, так как с момента совершения данного тяжкого
преступления истекло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено.
В судебном заседании прокурор
поддержал представление по основаниям, изложенным в рредставлении.
Выслушав прокурора, проверив
материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим
Судом бесспорно установлено , что
24.10.1991 г. в отношении ОСОБА_1 было совершено преступление
предусмотренное ч.З ст. 142 УК Украины .
В силу ст.49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до вступления приговора в законную силу прошло 10 лет в случае
совершения тяжкого преступления. В данном случает преступление является тяжким .
УПК Украины , суд если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении
сроков предусмотренных ст. 49 УК Украины , не установлено лицо , которое совершило
преступление , следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения
вопроса о прекращении
дела , в порядке ст. 11-1 ч.2 УПК Украины .
Принимая во внимание, что с момента
совершения преступления прошло более 15 лет , лицо совершившее указанное
преступление не установлено , поэтому суд считает возможным прекратить производство по делу .
На основании ст. 49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК
Украины, суд
Представление следователя СО
Сакского ГРО удовлетворить . Прекратить
уголовному делу по факту разбойного нападения на ОСОБА_1 имевшего место 24.10.1991 года в с.Трудовое Сакского района в
связи с истечением сроков давности .
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в
течение 7 дней с момента провозглашения постановления .
Дело № 5-6 2007 г.
г. г. Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием прокурора Чесноковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
русского, гр-на Украины, образование среднее, ранее не судимого,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 осужден 14.12.2005 года Сакским горрайонным
судом по ст. ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком - 1 год, обязав осужденного сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного срока, Сакское РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания,
мотивируя это тем, что он зарекомендовал себя с положительной стороны: не
допускал нарушения общественного порядка, к административной и дисциплинарной
ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП Евпаторийского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым представление поддержал.
в судебном заседании поддержал представление Сакского РП Евпаторийского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым в
Выслушав представителя уголовно-исполнительной
инспекции, прокурора, осужденного, полагавшего представление удовлетворить,
осужденного, который осудил свое поведение и заверил суд о не повторении
подобного в будущем, суд находит, что осужденный подлежит освобождению от наказания. Оснований для направления его в
места лишения свободы нет.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Сакского горрайонного суда от 14.12.2005 года в виде 2 лет лишения
свободы - освободить.
постановления направить в Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
обжалованию не подлежит.
№ 4-28/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
жилища и иного владения
г. Пологи "26"января 2007г.
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук В. Е, рассмотрев материалы
представления следователя прокуратуры Пологовского района Потапова А. В.,
25 января 2007года, примерно в 11-00 час. в доме АДРЕСА_1 был обнаружен
труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения с признаками насильственной смерти.
досудебного следствия стало известно, что вещественные доказательства по данному уголовному делу могут
находится в домовладении расположенном поАДРЕСА_2, где проживаетОСОБА_2,
Ознакомившись с материалами
уголовного дела НОМЕР_1пр, представление следователя прокуратуры Пологовского
района Потапова А. В, выслушав мнение прокурора Пологовского района,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести обыск в жилище и ином
домовладении расположенном по АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 с целью
обнаружения виновного лица, вещественных доказательств по настоящему делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Пологовского районного суда
области В.Е.Омельчук