Справа № 761/6639/15-к
Провадження №1-кп/761/514/2015
В И Р О К
іменем України
22 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 12 червня 2014 року приблизно о 23.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись за запрошенням в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , сидячи за столом, розпивав спиртні напої.

В цей час ОСОБА_6 з мотиву раптово виниклої неприязні вчинив на ОСОБА_4 напад, спрямований на нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, в ході якого ОСОБА_6 встав зі столу та неочікувано для ОСОБА_4 , який продовжував сидіти на стільці, наніс останньому не менше п`яти ударів кулаками по голові та в область грудей, чим заподіяв йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної рани в лобно-тім`яній ділянці голови, після чого взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_4 не менше одного удару в область шиї, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді колото- різаної рани в підключичній ділянці зліва довжиною 6 см з рівними краями, раневим каналом, що відходить від неї в напрямку знизу вверх, ззовні досередини, по ходу якої перетинається підшкірно-жирова клітковина, лівий кивальний м`яз, глотка в ділянці грушовидного синусу - проникаюче колото- різане поранення шиї зліва.
В цей час ОСОБА_4 , який зазнав протиправного посягання з боку ОСОБА_6 і отримав в результаті цього тяжке тілесне ушкодження, діючи в умовах та в межах необхідної оборони, з метою захисту свого життя та здоров`я, усвідомлюючи, що іншим чином, ніж заподіяння шкоди особі, яка на них посягає, неможливо, вихопив своєю лівою рукою з правої руки ОСОБА_6 кухонний ніж.
Після цього ОСОБА_4 , сприймаючи подальші дії ОСОБА_6 , що продовжував наносити йому удари руками в різні частини тіла, як такі, що становлять реальну небезпеку для свого здоров`я, діючи в межах необхідної оборони, з урахуванням обстановки захисту, а саме: продовження після переходу ножа від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 нанесення ОСОБА_6 ударів руками в різні частини тіла ОСОБА_4 , що ОСОБА_4 сприймав як безпосередню пряму загрозу для свого життя, яка відповідала необхідності заподіяння шкоди особі, яка здійснювала напад, і не дозволяла відвернути небезпеку іншим способом, та припинити посягання ОСОБА_6 , тримаючи в своїй лівій руці ніж, наніс ним умисно з метою захисту свого життя та здоров*я, для негайного припинення посягання ОСОБА_6 , один удар ОСОБА_6 в область тіла, де розташовані життєво важливі органи, а саме в живіт, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з енвентерацією великого чепця, пораненням нисхідного відділу товстої кишки, внаслідок якого в подальшому потерпілий ОСОБА_6 помер.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у перевищенні меж необхідної оборони та умисному вбивстві ОСОБА_6 не визнав, при цьому підтвердив обставини завдання тілесного ушкодження потерпілому, яке вважає необхідним для захисту свого життя та здоров*я. При цьому в суді ОСОБА_4 пояснив, що 12 червня 2014 року о 23.00 годин він знаходився за запрошенням свого сусіда по будинку, ОСОБА_6 в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої, принесені ОСОБА_6 , - 0,35 л. горілки, до розпиття якої ОСОБА_7 вже перебував в стані алкогольного сп*яніння . Проте ОСОБА_7 раптово почав сваритися з ним, наносити йому, коли він сидів на стільці, численні удари по голові та в груди руками. Після цього ОСОБА_6 схопив зі столу ніж та наніс йому один удар в область шиї. Перелякавшись за своє життя, він лівою рукою вихопив ніж з руки ОСОБА_6 , який продовжував кидатися на нього з кулаками, та наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область живота з метою припинити напад на себе. Одночасно ОСОБА_4 зауважив, що хоча ОСОБА_6 був старшим за віком від нього, однак переважав його в силі та вазі. Вказав, що позбавляти життя ОСОБА_6 він не бажав. Після нанесення ним удару ножем ОСОБА_6 пішов до іншої кімнати та почав викликати швидку допомогу. Він став докоряти ОСОБА_6 навіщо той так вчинив, і в свою чергу, розуміючи, що вони з ОСОБА_6 обидва поранені, викликав для себе та ОСОБА_6 швидку допомогу. В подальшому вони були госпіталізовані до однієї лікарні, де проходили лікування, примирилися, він приходів до ОСОБА_6 в палату, де вони доброзичливо спілкувалися і ОСОБА_6 до нього не мав будь яких претензій з приводу події. Проте приблизно через один місяць він дізнався, що ОСОБА_8 помер від отриманого поранення в лікарні, що його дуже засмутило.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 12.06.2014 року, проведеного в квартирі АДРЕСА_3 , де в коридорі на підлозі та на підлозі в кімнаті № 1, на простирадлі, виявлено плями речовини бурого кольору. Також на столі в кімнаті виявлений кухонний ніж. Поряд з рукояткою лезо дещо зігнуте. В кухні в лівій частині стола виявлений кухонний ніж з рукояткою. Поряд зі столом на підлозі наявні плями бурого кольору, аналогічні плями виявлені в коридорі перед входом до кухонної кімнати. Під час огляду вилучено один кухонний ніж - в кімнаті, один кухонний ніж - в кухні. Відібрано змиви плям бурого кольору № 1- з кухонного столу, № 2- з підлоги кімнати № 1, № 3 з підлоги коридору, № 4 з ручки вхідних дверей до кімнати № 1.

Згідно даних в довідках, прийнято оператором 102 повідомлення № 2757373 від 12.06.2014 року, 23.09 годин від ОСОБА_6 про нанесення різаних ран в зону живота, та повідомлення №2757503 від 13.06.2014 року о 00.36 годин від лікаря щодо ОСОБА_4 про отримання ним від сусіда колото різаної рани шиї, ОСОБА_4 доставлений у відділення політравми 17 лікарні, відмічено стан алкогольного сп*яніння, повідомлення № 2757513 від 13.06.2014 року о 00.47 годин від лікаря щодо ОСОБА_9 про виявлені колото різані рани живота та грудної клітини, підозра гостре алкогольне отруєння, місце події зазначене : АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки № 857 від 13.06.2014 року Київської міської клінічної лікарні № 17, ОСОБА_4 поступив до відділення полі травми з діагнозом проникаюче ножове поранення шиї, забійна рана лобно тім*яної ділянки голови. Алкогольне сп*яніння.

Відповідно до даних в довідці №858 від 13.06.2014 року Київської міської клінічної лікарні №17, ОСОБА_6 поступив до відділення політравми з діагнозом: поєднана травма. Проникаюче ножове поранення живота, колото різана рана живота, колото різана рана грудної клітини. Алкогольне сп*яніння.

25.07.2014 року в приміщенні моргу Київської міської клінічної лікарні № 17 за участю лікаря хірурга оглянутий труп особи чоловічої статі, у якого виявлено розріз внизу черевної порожнини, зшитий нитками.

Відповідно до даних висновку експерта № 308 від 06.10.2014 року, в крові потерпілого ОСОБА_6 виявлені антигени А та Н. На наданих на дослідження чотирьох марлевих тампонах із змивами з дверної ручки в коридорі, підлоги в коридорі, підлоги в кімнаті та кухонного столу, вилучених при огляді місця події в кв. АДРЕСА_4 , виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності виявлені антигени А та Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 .

При цьому на дослідження експерту надано вилучені з квартири в ході огляду змиви з поверхонь, а також зазначено, що зразок крові потерпілого ОСОБА_6 досліджений у відділенні судово медичної імунології Київського міського клінічного бюро судмедекспертизи.В постанові слідчого про призначення експертизи від 04.08.2014 року зазначено, що зразки крові померлого ОСОБА_6 знаходяться в КМКБ СМЕ.

Даними висновку експерта № 227/ц від 13.10.2014 року за результатами дослідження наданих на експертизу зразків крові ОСОБА_6 , які знаходяться в КМКБ СМЕ, та вилучених в ході огляду квартири предметів № 1,2, схожих на ножі, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутним антигеном Н ізосерологічноїсистеми АВО. При судово цитологічному дослідженні клинка та рукоятки кухонного ножа № 1 знайдені кров та фрагменти поперечно посмугованої м*язової тканини особи чоловічої статі, при визначенні групової приналежності яких виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти В ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_6 . При судово цитологічному дослідженні клинка та рукоятки кухонного ножа № 2 знайдена кров особи чоловічої статі, при визначенні групової приналежності якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти В ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_6

15.10.2014 року щодо ОСОБА_4 проведено судово медичну експертизу, згідно даних якої 13.06.2014 року о 23.24 годин у ОСОБА_4 мали місце забійна рана в лобно тім*яній ділянці голови, колото різана рана в підключичній ділянці зліва довжиною 6 см з рівними краями, раневим каналом, що відходить від неї в напрямку знизу вверх, ззовні досередини, по ходу якого претинається підшкірно жирова клітковина, лівий кувальний м*яз, глотка в ділянці грушовидного синусу проникаюче колото різане поранення шиї зліва.

Локалізація і характер вказаних ушкоджень , які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних у своїй сукупності, дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворилися внаслідок травмуючої дії: забійна рана тупого предмету, колото різане поранення гострого предмету, що має колюче ріжучі властивості, могли утворитися в термін 12.06.2014 року.

За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото різане поранення шиї відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 І Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Рани, у звичайному перебігу, загоюються у строк понад 6 діб, але менше ніж 21 добу, тобто саме на цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров*я. Саме тому відповідно до п.2.3.5 та 2.3.3., 4.6 вищевказаних Правил, вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я.

25.07.2014 року складена довідка про смерть № 858 ОСОБА_6 , відповідно до даних якої ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04.30 годин у відділенні політравми КМКЛ № 17, перебував в стаціонарі з 13.06.2014 року на лікуванні з діагнозом Проникаюче колото різане поранення живота з еквентерацією великого чепця, пораненням нисхідного відділу товстої кишки. Злуковий процес черевної порожнини. Непроникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва. Алкогольне сп*яніння. Гострі виразки товстої кишки. Дифузний гнійний перитоніт. Двобічна плевропневмонія. Лівобічний пневмоторакс. Гостра серцево судинна недостатність.

Даними висновку № 2204 від 24.09.2014 року експерта за результатами проведеної судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_6 1947 року народження встановлено наявність у трупа ОСОБА_6 наступних тілесних ушкоджень: проникаюче колюче різане поранення живота з ушкодженнями кишечника (вхідна рана була розташована на животі правіше серединної лінії на 2 см, мала розмір 2,5 х 1 см, лінійної форми, з вистоянням сальника;

Непроникаюче колото різане поранення грудей (вхідна рана в ділянці 10-го між ребер*я зліва по передній пахвовій лінії, розмірами 3,5 х 1, на висоті 124 см від підошов.

Ці ушкодження могли утворитися від дії гострого предмета, який мав форму типу клинка ножа. Через тривалий час, який пройшов від моменту отримання ушкодження (близько 43 діб), за який ушкодження загоювалися, значні зміни ушкоджень, черевної стінки та кишечника внаслідок протікання травматичних змін і численних операцій, встановити направлення і довжину раневих каналів від вхідних ран зазначених ушкоджень не є можливим. Виходячи з даних експертизи трупа і даних з історії хвороби , смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото різаного поранення живота з ушкодженнями кишечника, що призвело до розвитку перитоніту.

Ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між ним і настанням смерті існує прямий причинно наслідковий зв*язок.

Непроникаюче колото різане поранення грудей має ознаки легких тілесних ушкоджень, між ним і настанням смерті прямого зв*язку немає.

Оцінивши вказані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності з точки зору достатності та взаємозв*язку, в межах наведених обставин обвинувачення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, не знайшла своє підтвердження в досліджених доказах, стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_4 наявний склад умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.

Так, у відповідності до положення ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони .

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу .

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26 квітня 2002 року № 1, зі змінами та доповненнями, слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Так, сукупність досліджених та перевірених судом доказів вказує на те, що саме потерпілий ОСОБА_6 першим здійснив напад на обвинуваченого, заподіяв обвинуваченому ОСОБА_4 не менше п*яти ударів кулаками по голові та в область грудей, а також те, що такі удари ОСОБА_4 були нанесені неочікувано для ОСОБА_4 , раптово та інтенсивно, після чого наніс ОСОБА_4 кухонним ножем удар в область шиї, проникаюче колото різане поранення шиї зліва є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя.

Враховуючи дані про тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 від дій нападаючого ОСОБА_6 , небезпеки для життя такого тілесного ушкодження, завданих в область шиї життєво важливий орган, що підтверджується висновком судово медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 , показання обвинуваченого в суді, суд дійшов висновку, що посягання ОСОБА_6 було дійсним та існувало реально.

Таким чином, посягання ОСОБА_6 з урахуванням обстановки оборони потребувало негайного заподіяння шкоди з метою припинення посягання.

З матеріалів провадження, даних судово медичної експертизи щодо ОСОБА_4 , показань обвинуваченого в суді, які узгоджуються з дослідженими доказами в суді, ОСОБА_4 завдав в короткий проміжок часу від посягання один удар ОСОБА_6 з метою негайного відвернення посягання, що загрожувало його життю та здоров*ю.

При визначенні розміру шкоди, шляхом заподіяння якої здійснена оборона, ОСОБА_4 врахована ступінь суспільної небезпеки посягання Холодного, а саме: завдання ним ОСОБА_4 забійної рани в лобно тім*яній ділянці голови, колото різаної рани в підключичній ділянці зліва довжиною 6 см з рівними краями, раневим каналом, що відходить від неї в напрямку знизу вверх, ззовні досередини, по ходу якого претинається підшкірно жирова клітковина, лівий кувальний м*яз, глотка в ділянці грушовидного синусу проникаюче колото різане поранення шиї зліва. Вищевказане проникаюче колото різане поранення шиї є тяжким тілесним ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Рани відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я.

При цьому суд враховує, що удар потерпілому ОСОБА_6 , нанесений ОСОБА_4 , був одиничним згідно обвинувачення, а також з урахуванням локалізації такого удару, розмір шкоди, який охоплювався умислом ОСОБА_4 , у виді одного удару ножем в область живота, яке є тяжким тілесним ушкодженням, та є небезпечним в момент заподіяння, не перевищував шкоди, необхідної для відбиття посягання ОСОБА_6 .

Як убачається з показань ОСОБА_4 в суді, і дані в його показаннях не спростовано стороною обвинувачення, після завдання удару ОСОБА_4 . Холодному, останній припинив напад, погрози та завдання ударів, на підставі чого суд дійшов висновку, що завдана шкода ОСОБА_6 не віддалена в часі від дій нападника та була ефективною в момент події.

Таким чином, перевищення меж необхідної оборони для ОСОБА_4 було відсутнє, заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_6 була необхідна, достатня для відвернення посягання ОСОБА_6 з урахуванням високого ступеню небезпеки посягання на життя та здоров*я особи, обстановки захисту ОСОБА_4 у вечірній час, в квартирі ОСОБА_6 , яка є незнайомою для ОСОБА_4 та де ОСОБА_6 перебуває на своїй території та орієнтується в обстановці, володіє знаряддям посягання - кухонним ножем. Одночасно суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 за своїми антропометричними даними, вагою тіла переважає над обвинуваченим, який є людиною похилого віку, що підтверджено в суді даними в показаннях ОСОБА_4 , даними у висновку судово медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ..

При аналізі обстановки захисту ОСОБА_4 суд також враховує емоційний стан обвинуваченого, який розхвилювався та обурився поведінкою ОСОБА_6 , що запросив його до себе в гості, напередодні пригощав, з яким у ОСОБА_4 до події нападу були рівні приятельські відносини та відсутній будь - який конфлікт, враховує раптовість нападу ОСОБА_6 , що не протирічить та викладено також в межах пред*явленого обвинувачення, високу інтенсивність нападу ОСОБА_6 . Обстановка захисту для ОСОБА_4 була несприятливою, оскільки фізичні можливості ОСОБА_4 поступалися фізичним можливостям ОСОБА_6 , який переважав в силі та вазі, перебував у себе вдома у звичній обстановці, спровокував конфлікт з обвинуваченим, здійснив напад із застосуванням кухонного ножа, перебуваючи в положенні стоячи над ОСОБА_4 , який сидів на стільці та не був оснащений будь яким знаряддям для захисту. Отже, співвідношення сил і можливостей захисту були менш сприятливими для обвинуваченого, аніж для потерпілого.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діяв з перевищенням меж необхідної оборони, оскільки обстановка захисту,згідно обвинувачення, а саме: відсутність у ОСОБА_6 в руках ножа або іншого предмета, який можна використати для нанесення тілесних ушкоджень, а так само відсутність іншої безпосередньої прямої загрози для свого життя, - не відповідала необхідності заподіяння смерті особі, яка здійснювала напад, і дозволяла відвернути небезпеку іншим способом. Проте стороною обвинувачення не доведено явної невідповідності заподіяння тілесних ушкоджень небезпеці посягання чи обстановці захисту.

Аналізуючи в сукупності всі вищенаведені обставини а також докази, які були досліджені в ході судового розгляду, з огляду на роз`яснення Верховного суду України в Постанові Пленуму Верховного суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», враховуючи кількість, механізм та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , а саме, що обвинуваченим нанесено одиничний удар, локалізації удару, попередню обстановку, що передувала захисту, а також поведінку ОСОБА_4 після нанесення удару потерпілому, його намагання надати допомогу викликом швидкої допомоги, в подальшому перебування з потерпілим в одному медичному закладі та подальше безконфліктне спілкування з ОСОБА_6 , з яким дійшли примирення, суд приходить до висновку, що обвинувачений заподіював потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження з метою захисту від протиправних посягань потерпілого, а не з метою на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень чи смерті.

При оцінці показань ОСОБА_4 про те, що він наніс удар потерпілому вже після того, як знаряддя кухонний ніж перейшов від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 суд враховує, що такий перехід використаного при нападі ножа до обвинуваченого не свідчило про припинення нападу ОСОБА_6 .

Так, як убачається з обставин обвинувачення та підтверджено в суді самим ОСОБА_4 , не спростовано стороною обвинувачення, після того, як ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 удар ножем в підключичну область в область шиї та вихопив ножа з рук ОСОБА_6 , останній продовжував наносити удари ОСОБА_4 руками в різні частини тіла, погрожував обвинуваченому, і ці дії ОСОБА_4 сприймав як такі, що становлять реальну небезпеку для свого життя та здоров*я і такі обставини охоплюються пред*явленим обвинуваченням ОСОБА_4 . При цьому при оцінці обстановки захисту суд враховує, що момент закінчення посягання ОСОБА_6 не був ясний для ОСОБА_4 , оскільки після переходу знаряддя потерпілий продовжував кидатися на ОСОБА_4 та наносити йому удари в різні частини тіла, в цій частині показання ОСОБА_4 узгоджуються також з висновками судово медичної експертизи щодо ОСОБА_4 про наявність у обвинуваченого також забійної рани голови. Тобто після переходу знаряддя нападу кухонного ножа від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 продовжувала існувати реальна загроза заподіяння шкоди законним правам та інтересам обвинуваченого, його життю та здоров*ю і такий перехід знаряддя не був достатнім для припинення протиправних дій ОСОБА_6 , який продовжував напад.

Як встановлено з досліджених судом доказів, показань ОСОБА_4 в суді, не спростованих стороною обвинувачення, обвинувачений без відриву в часі, невідкладно після отримання удару ножем від Холодного, який продовжував наносити удари руками ОСОБА_4 та погрожувати, наніс лише один удар ножем ОСОБА_6 , після чого посягання припинилося. Як встановлено з показань ОСОБА_10 в суді, після таких його дій ОСОБА_6 вийшов до іншої кімнати, що додатково свідчить про те, що такі дії ОСОБА_4 по заподіянню тяжкої шкоди ОСОБА_6 відповідали небезпечності посягання ОСОБА_6 та обстановці захисту, були ефективними для захисту та своєчасними, і за таких обставин судом не встановлено перевищення ОСОБА_4 меж необхідної оборони, яким відповідно до ч.3 ст.36 КК України визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 Кримінального кодексу України.

З досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_4 не мав реальної можливості ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами і застосовані ним засоби, завдана шкода ОСОБА_6 як нападнику була необхідна і достатня, своєчасна в конкретній обстановці для негайного припинення посягання.

Таким чином, дії ОСОБА_4 були вчинені в межах необхідної оборони і не є кримінально караними у відповідності до ч.1 ст.36 КК України, що дає підстави відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України для постановлення виправдувального вироку в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, оскільки в суді не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, - виправдати за недоведеністю в діянні ОСОБА_4 наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя