Дело № 1-10/2008г.
горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи: Украинцевой Л.Д.,
при секретаре: Чукавовой
Шалимовой С.С., Безденежного В.Ю.,
защитника ОСОБА_3
открытом судебном заседании в г.Краснодон уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Краснодона Луганской области, гражданина
Украины, образование 6 классов, женатого, работающего в г.Санкт-Петербург РФ,
ранее не судимого, проживающего:АДРЕСА_1
по ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 УК Украин
В январе 2001 года, более точные дату
и время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным,
несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проходя по 1-му переулку
Нагорному в г.Краснодоне Луганской области путем свободного доступа проник во
двор АДРЕСА_2, где увидел мотоцикл «ИЖ Юпитер - 5», госномер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_4, и у него возник преступный умысел, направленный на
незаконное завладение транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел,
направленный на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_1 выкатил
мотоцикл на улицу и, незаконно завладев им, с места происшествия скрылся и распорядился
похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на сумму 950 грн.
Повторно в ночь на 1 мая 2001 года
ОСОБА_5, осужденный за данное
преступление по приговору Краснодонского городского суда от 17.12.2003г., имея
преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, предложил ОСОБА_1 совершить кражу из
сарая, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_6, на что
ОСОБА_1 дал свое согласие. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 пришли к дому №15,
расположенному на АДРЕСА_3, проникли в сарай путем срыва навесного замка,
откуда похитили молочный бак емкостью 38л стоимостью 5грн., бензобак с
автомобиля ЗИЛ с бензином емкостью 130л стоимостью 195грн., а всего на общую
сумму 200грн. Завладев похищенным с места происшествия скрылись, и
распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6
материальный ущерб на сумму 200грн.
Повторно 04 августа 2001 года, примерно в
17-30час., ОСОБА_1 имея преступный
умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством в свою
пользу, заранее зная, что у ОСОБА_7, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, есть
мотоцикл «ИЖ Планета - 3», госномер НОМЕР_2, пришел к ней и под предлогом
купить ее мотоцикл, взял его, завел и уехал на указанном мотоцикле. Завладев
похищенным, ОСОБА_1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным мотоциклом
по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму
Повторно 16.10.2002 года примерно в
24-00 час. ОСОБА_1, являясь лицом ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст.289 УК Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находился на аллее возле ресторана «Турист», расположенного в г.Краснодоне на
ул.Комсомольской. Возле аллеи на дороге ОСОБА_1 увидел стоящий автомобиль марки
ВАЗ 2107 красного цвета, госномер НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_8, и у ОСОБА_1 возник
преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным
средством. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1 подошел к автомобилю ВАЗ
2107 красного цвета, госномер НОМЕР_3, отверткой открыл водительскую дверь, сел
в машину, из замка зажигания вырвал два провода и завел автомобиль. Завладев
транспортным средством ОСОБА_1 завел автомобиль, но не справившись с
управлением и совершил наезд на угол парикмахерской «Фелисити», расположенной в
г.Краснодоне на ул.П.Котова. После чего вышел из автомобиля, оставив его на
месте совершения преступления, с места преступления скрылся, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на сумму 2145,47грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину по эпизоду незаконного
завладения транспортным, принадлежащим ОСОБА_4, и по эпизоду кражи имущества
ОСОБА_6 признал полностью. Суду пояснил, что в январе 2001 года в ночное время
суток с целью незаконно завладеть чужим транспортным средством он пришел во
двор АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4 Во дворе стоял мотоцикл «ИЖ Юпитер - 5»,
госномер НОМЕР_1. Забрал мотоцикл, выкатил его на развалины, где разобрал его
на запчасти, некоторые из которых потом поставил на свой мотоцикл.
ОСОБА_5 предложил ему совершить кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_6,
которая проживает по адресу: АДРЕСА_3. Залезли в сарай во дворе ОСОБА_6, откуда
похитили баки с бензином. Куда дели баки, он не помнит, а бензин израсходовали.
незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_7, а также
по эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим
ОСОБА_8, ОСОБА_1 свою вину не признал, суду пояснил, что ранее на следствии он
давал показания, что угнал автомобиль, принадлежащий ОСОБА_8, однако этих
преступлений он не совершал, на следствии на него оказывали давление работники
милиции, поэтому он себя оговорил. Наряду с частичным признанием своей вины,
виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей,
незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_4
- заявлением ОСОБА_4 от 17.06.2001
года о совершении незаконного завладения мотоциклом «ИЖ Юпитер - 5», госномер
НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4
показаний потерпевшего ОСОБА_4., исследованнных в судебном заседании,
видно, что ему на праве частной собственности принадлежит мотоцикл «ИЖ Юпитер -
5». У него есть брат ОСОБА_9, которому он разрешал брать свой мотоцикл. Так, в
январе 2001г. брат взял указанный мотоцикл и поехал к своей знакомой девушке
ОСОБА_10, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2. По приезду к ней он оставил
мотоцикл по дворе ее дома. Примерно в 21-30час. брат вышел во двор и обнаружил
пропажу мотоцикла (т.1 л.д.54);
- Свидетель ОСОБА_9,
показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что у него
есть брат ОСОБА_4, у которого имеется мотоцикл«ИЖ Юпитер - 5», госномер НОМЕР_1. Брат разрешал
брать его мотоцикл. Так, в январе 2001г. он взял указанный мотоцикл и поехал к
своей знакомой девушке ОСОБА_10, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2. По
приезду к ней он оставил мотоцикл по дворе ее дома. Примерно в 21-30час. он
вышел во двор и обнаружил пропажу мотоцикла (т.1 л.д.55);
Согласно протоколу обнаружения,
осмотра и изъятия от 23.06.2001года по месту жительства ОСОБА_1 по адресу:
АДРЕСА_5были обнаружены и изъяты запасные части от мотоцикла «ИЖ Юпитер - 5»,
госномер НОМЕР_1 (т.1
Из протокола предъявления предметов для
опознания от 27.06.2001г. следует, что потерпевший ОСОБА_4 опознал раму черного
цвета №К 223541 от своего мотоцикла по номеру, который указан на раме и в
техническом паспорте на мотоцикл (т.1 л.д.56);
протоколом осмотра вещественных
доказательств от 27.06.2001г. (т.1 л.д.57); постановлением о приобщении к
делу вещественных доказательств от 27.06.2001г. (т.1 л.д.58);
распиской ОСОБА_4, согласно которой
он обязуется сохранить полученные от работника милиции запчасти от своего
мотоцикла до решения вопроса по существу (т.1 л.д.59);
распиской ОСОБА_4, согласно которой
ему ОСОБА_3 возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий к ОСОБА_1 он
не имеет, просит строго его не наказывать (т.1 л.д.60);
от 29.06.2001г., показания которой были исследованы в суде, пояснила, что в
январе 2001г. к ней приехал ее знакомый ОСОБА_9 на мотоцикле ИЖ Юпитер, который
он поставил у нее во дворе, и зашел в дом. Через минут тридцать он вышел на
улицу и обнаружил пропажу мотоцикла. ОСОБА_9 начал искать мотоцикл, но не нашел
его. В начале лета ОСОБА_9 сообщил ей, что найдены запчасти от мотоцикла (т.1
стационарной судебной психиатрической экспертизы №280 ОСОБА_1 душевным
заболеванием в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее
время не страдает (т.1 л.д.86-87);
Суд, оценив
исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду завладения транспортным средством, принадлежащим
ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством с какой-либо целью, совершенное с проникновением в иное
похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_6
Потерпевшая ОСОБА_6, показания
которой были исследованы в суде, пояснила, что проживает по адресу: АДРЕСА_3. В
сарае, который находится во дворе дома, она хранила бак молочный и бак с бензином марки А-80 в
количестве 130 литров. 01.05.2001 г.она обнаружила, что сарая похищены даннные
баки, и бензин, всего ей был причинен материальный ущерб в сумме 200 грн. Ущерб
ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.11,109).
показания ОСОБА_11 были исследованы в
суде (л.д.15 т.1).
которого были исследованы в суде, пояснил, что он вместе с ОСОБА_1ым совершил
кражу ив ночь на 01.05.2001г. из сарая во дворе дома по адресу: АДРЕСА_3,
где похитили бак молочный и бак с
бензином марки А-80 в количестве 130 литров (л.д.31т.1).
Во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления 05.06.2001г. с участием ОСОБА_5а были изъяты
баки, похищенные у ОСОБА_6.(л.д.32-33 т.1).
незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_7
- заявлением ОСОБА_7
от 04.08.2001 года о совершении незаконного завладения мотоциклом «ИЖ Планета -
3», госномер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_7
Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила суду,
что после смерти мужа у неё остался мотоцикл «ИЖ Планета - 3», госномер
НОМЕР_2. 4 августа 2001 года к ней пришел молодой человек, якобы купить у неё
данный мотоцикл, который она продавала за 250грн. Она помогла ему выкатить
мотоцикл из гаража на улицу. Он сел на него и сказал, что хочет посмотреть, как
он ездит. Он завел мотоцикл, поехал на нем и больше не вернулся. Ей причинен
ущерб в сумме 250грн.
предъявления лица для опознания от 28.09.2001г. ОСОБА_7 опознала молодого
человека, который 04.08.2001г. украл у неё мотоцикл. Им оказался ОСОБА_1 (т.1
от 26.10.2001г. пояснила, что она является соседкой ОСОБА_7 и 04.08.2001г. она
видела, как к ОСОБА_7 подошел молодой человек и они
вместе с ним выкатили мотоцикл из гаража. Парень сел на мотоцикл и уехал на
нем. Минут через двадцать она увидела ОСОБА_7, которая шла, плакала и сказала,
что молодой человек угнал у неё мотоцикл.
предъявления лица для опознания от 26.10.2001г. следует, что свидетель
ОСОБА_13опознала молодого человека, которого она видела в тот день, когда он
вместе с ОСОБА_7 толкал мотоцикл, принадлежащий ОСОБА_7, и украл его. Им оказался
ОСОБА_1 (т.1 л.д.169).
Суд оценивает критически показания
ОСОБА_1 о том, что он не совершал данное преступление, поскольку они
опровергаются показаниями потерпевшей,
свидетелей, материалами дела и расценивает их, как желание избежать ответственности
за содеянное. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они
стабильны, согласуются между собой и с материалами дела. В суде не нашла своего
подтверждения версия подсудимого о том, что он 04.08.2001г. находился в Луганской психиатрической больнице, где
проходил психиатрическую экспертизу. Согласно справке Луганской областной
клинической психо-неврологической больницы ОСОБА_1 находился на
судебно-психиатрической экспертизе с 06.08.2001г. по 13.09.2001г.(л.д 229 т.2).
Действия подсудимого по данному
эпизоду следует квалифицировать по ч.2 ст. 289 УК Украины, поскольку он
незаконно завладел транспортным средством с какой-либо целью, совершенное
незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_8
заявлением ОСОБА_8 от 17.10.2002 года о
совершении незаконного завладения автомобилем ВАЗ 2107 красного цвета, госномер
НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_8. (т.2 л.д.3);
ОСОБА_8 пояснил, что ему принадлежит
автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, госномер НОМЕР_3, 17.10.2002 года примерно
в 20 час. приехал к ресторану «Турист» в г. Краснодоне и оставил свой
автомобиль на аллее. Примерно в 24 часа он обнаружил, что автомобиль угнан,
затем увидел, что его автомобиль
находится возле парикмахерской «Фелисити», расположенной в г.Краснодоне на
ул.П.Котова.. В машине был вырван провода зажигания, в салоне разбросаны
кассеты,лежит мобильный телефон, передняя часть автомобиля ударена о ступеньки
салона «Фелисити», в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму
Из протокола осмотра места происшествия
от 17.10.2002р. и фототаблицы к нему следует, что автомобиль ВАЗ 2107 красного
цвета, госномер НОМЕР_3, обнаружен в г.Краснодоне на ул.П.Котова возле ступенек
салона «Фелисити». В машине вырваны провода зажигания, в салоне разбросаны
кассеты,лежит мобильный телефон, передняя часть автомобиля ударена о ступеньки
салона «Фелисити» (т.2 л.д.4).
В протоколе осмотра проверки
технического состояния транспортного средства от 16.10.2002г. указано, что при
осмотре обнаружены внешние повреждения, а именно: деформированы передний
бампер, переднее правое крыло, передний капот, передняя юбка, передняя панель,
разбиты решетка радиатора, лобовое стекло, передняя правая фара (т.2 л.д.12);
допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 суду пояснил,
что 16.10.2002г. он вместе с ОСОБА_8 приехали в г.Краснодон на автомобиле
ОСОБА_8а ВАЗ 2107 красного цвета, оставили машину на аллее возле гостиницы
«Турист» и пошли гулять. Когда вернулись, автомобиля уже не было, потом они
увидели его возле «Фелисити». Когда они с ОСОБА_8ым гуляли, то видели на аллее
возле гостиницы и подсудимого. На очной ставке он опознал подсудимого. При
опознании давление на него никто не оказывал.
суду пояснил, что 16.10.2002г. на аллее возле гостиницы встретил ОСОБА_1.
суду пояснил, что 16.10.2002г. он работал в ночную смену на дежурной машине,
забирал рабочих. Ехал на машине мимо магазина «Каравай», со стороны «Фелисити»
ехала машина пятерка или семерка красного цвета, она ударилась об угол
«Фелисити», из машины вышел парень и побежал в сторону 11 квартал за
«Фелисити». Опознать парня он не может, так как было темно.
суду пояснил, что 16.10.2002г. он работал в «Фелисити», дежурил в ночную смену.
Ночью услышал глухой стук, выглянул и увидел, что в ступеньки «Фелисити»
врезался автомобиль и из него вышел парень. Потом в милиции было опознание.
Подсудимый похож на того парня, которого он опознавал в милиции.
В протоколе предъявления лица для
опознания от 28.10.2002г. указано, что ОСОБА_18 опознал молодого человека,
который 16.10.2002г. пробегал мимо салона «Фелисити», опознал по форме лица и
по прическе. Им оказался ОСОБА_1 (т.2 л.д.31);
Свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_20 суде
подтвердили данные ими ранее показания и пояснили, что присутствовали в
качестве понятых при опознании лица, угнавшего автомобиль принадлежащий
ОСОБА_8у, им оказался ОСОБА_1.
сохранной распиской от 05.11.2002г.,
согласно которой ОСОБА_8 получил на
хранение автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, госномер НОМЕР_3 (т.2 л.д.14);
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_21от
23.10.2002г. видно, что 16.10.2002г. он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_15гуляли в
г.Краснодоне на Микроцентре, затем он и ОСОБА_15 пошли домой, а ОСОБА_1 с
ОСОБА_22и девушкой ОСОБА_23 пошли гулять в парк. Примерно в 1 ночи к нему домой
пришел ОСОБА_1 играть в карты. В процессе разговора ОСОБА_1 рассказал ему, что
он угнал автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, который находился возле ресторана
«Турист», и врезался в парикмахерскую «Фелисити» (т.2 л.д.19);
В протоколе очной ставки между
ОСОБА_21 и ОСОБА_1 от 25.10.2002г. указано, что ОСОБА_1 рассказал ОСОБА_21 о
том, что он 16.10.2002г. возле ресторана «Турист» угнал автомобиль ВАЗ 2107
красного цвета и врезался на нем в парикмахерскую «Фелисити», на что ОСОБА_1
подтвердил его показания (т.2 л.д.25); -
технико-товароведческой экспертизы от 28.10.2002г. №926/10 размер материального ущерба, причиненного
владельцу автомобиля ВАЗ 2107, госномер НОМЕР_3, с учетом эксплуатационного
износа деталей, составляет 2145,47грн. (т.2 л.д.42-51).
На основании изложенного суд пришел к
выводу, что вина подсудимого по данному эпизоду доказана полностью.
Суд признает несостоятельными
показания ОСОБА_1 о том, что он не совершал данное преступление, поскольку они
опровергаются его признательными показаниями на досудебном следствии (т.2
л.д.23), показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и расценивает
их, как желание избежать ответственности за содеянное. У суда нет оснований не
доверять показаниям свидетелей, в том числе и свидетелю ОСОБА_21. . В суде не
нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что к нему во время
досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия
сотрудниками Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, о чем
свидетельствуют материалы №421-07 об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников Краснодонского ГО
УМВД Украины в Луганской области (л.д.237-250 т.2).
Вместе с тем суд считает, что действиям
подсудимого дана неверная юридическая оценка органами досудебного следствия по
ч. 3 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с
какой-либо целью, совершенное относительно транспортного средства, стоимость
которого в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Суд полагает, что такой квалифицирующий признак ч.3 ст.289 УК Украины, как стоимость которого в двести пятьдесят раз
превышает необлагаемый минимум доходов граждан, в действиях подсудимого ОСОБА_1
отсутствует, поскольку согласно заключению технико-товароведческой экспертизы
(т.2 л.д.42-51) ущерб составляет 2145,47грн. Поэтому действия ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно.
Согласно акту стационарной
судебно-психиатрической экспертизы от 23.12.2002г. №431 ОСОБА_1 хроническим
психическим заболеванием не страдает в настоящее время и на страдал на период
времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (т.2 л.д.55-59).
Решая вопрос о виде и мере наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд на основании ст.65 УК Украины учитывает характер и
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимому, суд признает совершение преступления впервые (л.д.118 т.1),
положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.114, т.2 л.д.105),
состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра с
диагнозом олигофрения (т.1 л.д. 123),
его несовершеннолетний возраст (л.д.113 т.1), частичное возмещение
причиненного ущерба потерпевшим.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимого, суд признает совершением
преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства
отягчающие наказание подсудимого, вмененные ОСОБА_1 органом досудебного
следствия - совершение преступления повторно и совершения преступления по
предварительному сговору группой лиц, суд исключает из обвинения, так как
данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками преступления ч.2
ст.289 УК Украины и ч.2 ст.185 УК Украины.
На основании изложенного суд пришел к
выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции
от общества. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и существенно
уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимого,
суд считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем
предусмотрено ч. 2 ст. 289 УК Украины,
применив требования ст.69 УК Украины.
иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_8, в сумме 2145,47грн. (т.2 л.д.45),
а также расходы по проведению технико-товароведческой экспертизы в сумме
220грн. (т.2 л.д.41), уплаченные потерпевшим, подлежат удовлетворению в полном
объеме, так как действиями подсудимого ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб
потерпевшему и данный ущерб подлежит взысканию с подсудимого как с лица,
виновного в его причинении в пользу потерпевшего.
На основании ст.81 УПК Украины
вещественные доказательства: рама мотоциклетная черного цвета №К 223541,
регистрационный номер №НОМЕР_1 с крышкой стола черного цвета, реле регулятора 1
шт., руль с зеркалом заднего вида снаружи черного цвета, панель приборов
черного цвета б/у, покрышка мотоциклетная б/у (т.1 л.д.58), находящиеся на
хранении у ОСОБА_4 (т.1 л.д.59), - оставить в пользовании последнего; автомобиль
марки ВАЗ 2107 красного цвета, госномер НОМЕР_3 (т.2 л.д.13), находящийся на
хранении у ОСОБА_8 (т.2 л.д.14) - оставить в пользовании ОСОБА_8
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины и
назначить ему наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года, по
ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины
путем поглощения менее строгого
наказания более строгим наказанием, окончательно определить ОСОБА_1наказание в
виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
Срок наказания ОСОБА_1исчислять со
дня его задержания с 27 сентября 2006 года, зачесть ему срок нахождения под
стражей с 12.09.2001 года по 23.07.2002 года, с 24.10.2002 года по 01.07.2003
года, с 31.05.2006 года по 11.07.2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8в
счет возмещения причиненного материального ущерба 2365,47 гривен.
доказательства: рама мотоциклетная черного цвета №К 223541, регистрационный
номер №НОМЕР_1 с крышкой стола черного цвета, реле регулятора 1 шт., руль с
зеркалом заднего вида снаружи черного цвета, панель приборов черного цвета б/у,
покрышка мотоциклетная б/у (т.1 л.д.58), находящиеся на хранении у ОСОБА_4 (т.1
л.д.59), - оставить в пользовании последнего; автомобиль марки ВАЗ 2107
красного цвета, госномер НОМЕР_3 (т.2 л.д.13), находящийся на хранении у
ОСОБА_8 (т.2 л.д.14) - оставить в пользовании ОСОБА_8
На приговор участниками процесса может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный
суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот
же срок с момента вручения ему копии
Судья: Л.Д.