Cправа № 156/960/13-к
№ провадження 1-кс/156/86/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року смт.Іваничі

В.о. Слідчого суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. за участю секретаря Тіхтей Н.В., прокурора прокуратури ОСОБА_1., начальника СВ Іваничівського РВ УМВС ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області від 21.06. 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000024,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 21.06.2013 про закриття кримінального провадження № 0000024. Скаргу мотивує тим, що 16 січня 1013 року внаслідок ДТП від отриманих травм її чоловік ОСОБА_5 помер на місці пригоди. Постановою начальника СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 21.06.2013 року було закрите кримінальне провадження № 0000024 порушене 17.01.2013 року за ознаками правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, - за відсутностю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Дана постанова на думку скаржника є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що провадження закрито начеб то згідно проведеної авто технічної експертизи № 78 від 17.06.2013 року. Відповідно до даної експертизи водій ОСОБА_6 повинен був рухатись із швидкістю згідно умов видимості дороги не більшою ніж 30,4- 35,2 км. на годину і в момент виявлення на проїжджій частині пішохода негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Також вказується, що в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування негайного гальмування з моменту виявлення останнього, як при заданій швидкості руху так і при максимальній швидкості руху згідно правил дорожнього руху. Однак в постанові не вказано чи становилось перед експертами питання визначення швидкості руху автомобіля, оскільки в авто технічній експертизі завдана швидкість руху 55-60 км. на годину отримана з допиту водія ОСОБА_6 Слідчий факт правдивості показань водія не перевірив.

Рахуючи, що дане питання має основне значення для вирішення питань, які ставились експерту при проведенні авто технічної експертизи №78 і впливає на результати експертизи та винуватості особи в ДТП. А тому досудове слідство проведено не повно та не обєктивно а постанова начальник а СВ Іваничівського РВ УМВС ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали повністю із вище зазначених підстав та додатково пояснили, що при проведенні експертизи не досліджувалось також питання можливості обїзду пішохода із правої сторони з врахуванням ширини проїжджої частини та обочини.

Заслухавши скаржника, його представника, прокурора, слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Як вбачається із пояснень слідчого відстань на якій було виявлено перешкоду, а саме пішохода ОСОБА_5 від автомобіля було встановлено експериментальним шляхом під час слідчого експерименту вона становить 5,25 м. Маючи на руках висновок експерта де було зазначено як у відповідності до правил дорожнього руху повинен був діяти водій і те, що навіть при повному дотриманні безпечної швидкості руху автомобіля відповідно до п.12.2 ПДР України водій не мав можливості уникнути зіткнення, ним було прийнято рішення про закриття кримінально провадження, при цьому слідчий також враховував, що потерпіли пішохід порушив цілий ряд пунктів правил дорожнього руху: а саме 4.1, 4.14, 4.4. Крім того, пішохід був в стані сильного алкогольного спяніння.

Із висновку експерта № 78 який містить в матеріалах кримінального провадження аркуш справи № 83-87 вбачається: в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3 ПДР, тобто, повинен був рухатись автомобілем з безпечною швидкістю згідно умов видимості дороги не більшою ніж 30.4 … 35.2 км/год і в момент обєктивного виявлення на проїжджій частині пішохода негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Маневр обїзду пішохода був небезпечний оскільки відбувався зустрічний розїзд.

В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування негайного гальмування з моменту виявлення останнього, як при заданій швидкості руху Va = 55.0…60.0 км/год, так і при максимальній безпечній згідно до вимог п.12.2 ПДР Va=30.4…35.2 км/год.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає дану постанову , якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, який проводив перевірку по заяві скаржника, вчинив всі дії, необхідні для збирання доказів для обєктивного та законного прийняття рішення. Рішення слідчого відповідає вимогам КПК України , прийняте уповноваженою особою в межах його компетенції і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Іваничівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 21.06. 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення .

В.о. слідчого судді А.А. Шумський