Дело №
Категория ст. 118 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Городецкий Д. И.
Докладчик - Стуковенкова Т. Г.
2007 года ноября 9 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н. Ф.
Судей Стуковенковой Т. Г.,
С участием прокурора Харив Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
предварительном рассмотрении дела на постановление Новомосковского горрайонного
суда Днепропетровской области от 29. 08. 2007 года
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 1958 года рождения,
уроженца с. Шегарка, Шегарского
района Томской области,
русского, гражданина Украины, ранее
не судимого, по ст. 118 УК
Украины направлено прокурору Новомосковского района Днепропетровской области
для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в умышленном убийстве гр. ОСОБА_3 при превышении пределов
необходимой обороны.
Направляя дело на дополнительное
расследование суд пришел к выводу с учетом всех материалов по делу, имеются все
основания для квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК Украины и
указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо провести
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием
судебно-медицинского эксперта и ОСОБА_2, и с учетом его результатов разрешить
вопрос о квалификации действий ОСОБА_2, выполнить иные необходимые следственные
В апелляции прокурор ставит вопрос об
отмене постановления суда, в связи с нарушением судом требований
уголовно-процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела
и направление уголовного дела на
дополнительное расследование, а также несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
При этом указывает, что суд при
предварительном рассмотрении данного дела вышел за пределы своих полномочий,
исследуя доказательства по делу, кроме того, заблаговременно высказал свое
мнение о виновности ОСОБА_2
По его мнению, суд, не направляя дело
на дополнительное расследование, в ходе его рассмотрения, при необходимости,
имеет возможность, в порядке ст. 315 УПК Украины дать поручение органам
следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий
Полагает, что выводы суда о
неправильной квалификации действий ОСОБА_2 являются неправильными и приводит
свои доводы со ссылкой на имеющиеся доказательства по делу, в обоснование
квалификации действий ОСОБА_2 органами досудебного следствия по ст. 118 УК Украины.
Заслушав докладчика по делу,
прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение потерпевшей ОСОБА_4 и в ее
интересах, представителя потерпевшей-адвоката ОСОБА_1, возражавших против
апелляции и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1
ст. 246 УПК Украины, судья при предварительном рассмотрении дела может
возвратить его на дополнительное расследование по собственной инициативе только
в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или
досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без
устранения которых дело не может быть назначен к судебному рассмотрению.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи
уголовно-процессуального закона дело по ходатайству прокурора, потерпевшего или
его представителя, может быть возвращено судьей для дополнительного
расследования при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое
Как следует из содержания ст. 237 УПК
Украины, судья при предварительном рассмотрении дела не исследует материалы и
не входит в оценку доказательств, а также не решает вопрос о правильности
квалификации деяния, совершенного обвиняемым.
Все эти вопросы подлежат разрешению в
ходе судебного следствия.
Вместе с тем, как усматривается из
текста постановления, суд, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела
доказательства, а именно показания обвиняемого ОСОБА_2, а также данные, которые
содержат информацию о телесных повреждениях, обнаруженных у ОСОБА_5 и
потерпевшего ОСОБА_3, а также приняв во внимание, что ОСОБА_2 наносил удары
ножкой от табурета в жизненно важные органы ОСОБА_2, с большой силой, после
чего задушил потерпевшего, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации
действий обвиняемого по чю. 1 ст.
умышленное убийство, что и явилось основанием для возвращения дела на
дополнительное расследование.
Таким образом судья, фактически,
удался к анализу доказательств, что на данной стадии рассмотрения уголовного
дела уголовно-процессуальным законом запрещается.
Таким образом, выводы судьи о том,
что дело необходимо возвратить прокурору для дополнительного расследования
является преждевременным, а поэтому постановление подлежит отмене.
Вопрос о доказанности виновности
обвиняемого ОСОБА_2 по предъявленному обвинению и правильности юридической
квалификации его действий подлежит исследованию в ходе судебного следствия в
связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляции в этой
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в предварительном рассмотрении дела, удовлетворить.
Постановление судьи Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 29 августа 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 118 УК Украины прокурору Новомосковского района
Днепропетровской области на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новее
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.