Справа № 1- 89 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В
складі: головуючого судці Шваюк Г.В.,

при
секретарі Тарчинській
Л.Я.,

з участю
обвинувача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі кримінальну справу про обвинува­чення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкиАДРЕСА_1 гр. України,
росіянку, із вищою технологічною
освітою, одруженої, непрацюючої,
не судимої, за ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2
працюючи на посаді начальника лабора­торії ДП «Бучацький мальтозний
завод», і будучи відповідальною за
дотримання технологічно­го процесу при виробництві спирту етилового
ректифікованого та при проведенні його денату­рації при здійсненні
зовнішньоекономічних торгівельних операцій,
01 вересня 2006 р. умисно внесла в акт проведення денатурації спирту
етилового ректифікованого на ДП «Бучацький мальтозний завод» завідомо
неправдиві відомості про те, що для
проведення денатурації 8000 дал. спирту етилового ректифікованого
відвантаженого в залізнодорожну цистерну №74952201 для фірми «Софмар Сп.3.о.о.»
Польща, згідно з контрактом №03-01-2/50
від 20.09.2005 року за нарядом №03-16-74 від 30 серпня 2006 року, використано 2, 56 кг. 25% розчину денатуранту
бі-трекс. Даний акт ОСОБА_2 власноручно
заповнила, підписала його та подала на
підпис членам комісії по проведенню денатурації спирту етилового
ректифікованого і присутнім пред­ставникам податкової служби.

Згідно з
Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Бучаць­кий
мальтозний завод» за період з 01.06.2005 року по 31.12.2006 року №16-21/60 від
22.05.2007 року у відібраних представниками покупця пробах із цистерни
№74952201 наявність бітрексу становила 5, 26% від норми, або фактично бітрексу замість 2, 56% кг. було
введено лише 0, 13 кг., що призвело до
понесення ДП «Бучацький мальтозний завод» додаткових витрат, пов'язаних із простоєм цистерни
№74952201, на загальну суму 17574, 77
грн.

ОСОБА_2 внесла до
офіційного документу - акту проведення денатурації спирту етилового
ректифікованого на ДП «Бучацький мальтозний завод» від 01 вересня 2006 року за­відомо
неправдиві відомості, скоїла службове
підроблення, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно
п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, так як обвинувачується
у вчиненні умисного злочину, за які
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, на день набрання цим Законом чинності має на
утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Підсудна
ОСОБА_2 просить
суд закрити справу згідно Закону України "Про амніс­тію."

Заслухавши
підсудну , думку прокурора, суд прийшов до переконання, що справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності слід звільнити.

Керуючись ст.
124 Конституції України,
ст. ст. 6 п.4, 282
КПК України, п. "б
" ст. 1 , ст.
ст. 6, 8, 9, 12 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від кримінальної відповідальності
звільнити, кримінальну справу щодо неї
про обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК
України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2
- підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд на протязі 7 днів.