Провадження № 11-сс/795/140/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, суддею або судом.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановлено до 12 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.12ч.2 ст.115 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді через відсутність визначених законодавством підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, підозра у вчиненні інкримінованого правопорушення є необґрунтованою. Крім того, слідчим суддею не наведено доказів на підтвердження висновку про існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також існування обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, пояснення слідчого ОСОБА_9 щодо обґрунтованості підозри, а також наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який обґрунтував свої доводи щодо законності рішення слідчого судді, просив залишити його без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 квітня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4