overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/624/15 Справа № 409/6448/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 25 лютого 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 346/987/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Херсонська область, та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, маляр-штукатур, громадянина України,-

Засуджений 26.03.2013 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.06.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на 1/2 згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року, новий строк страновить 2 роки 9 місяців 12 днів.

Початок строку: 26.03.2013 р

Кінець строку: 08.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 наступним чином: в СІЗО м. Дніпропетровська стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. В Коломийську ВК-41 прибув 28.05.2013 р., до роботи відноситься добросовісно, оголошено 2 заохочення, стягнення не накладалися, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий і тактовний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування, вину в скоєному визнає повністю, а тому вважають, що подальше перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутої частини покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.81 КК України ,ст.537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 місяців 14 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/224/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.01.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000599 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 02 лютого 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом::

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/2963/15-К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000794 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 березня 2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000794 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для закриття, зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Клопотання щодо зміни запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлено.

Інших клопотань учасниками судового провадження не заявлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_9 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000794 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 03 квітня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

24.10.2012

года судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев сообщение ОСОБА_2 преступлении,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 23.10.2012 года обратился в Московский районный суд г. Харькова с заявлением о преступлении, в котором просил суд решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности эксплуатации газового оборудования, сокрытия преступления гр-ном ОСОБА_3 , действиями которого были созданы условия, угрожающие жизни жильцов многоквартирного жилого дома.

В соответствии с требованиями ст. ч.1,2 ст. 97 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению.

По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

1. возбудить уголовное дело;

2. отказать в возбуждении уголовного дела,

3. направить заявление или сообщение по принадлежности.

Согласно ч.3 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

В соответствии с требованиями ст. 112 УПК Украины, заявление ОСОБА_2 необходимо направить прокурору Московского района г. Харькова по подследственности.

Руководствуясь ст.ст. 97, 112 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Сообщение о преступлении ОСОБА_2 от 23.10.2012 года в порядке ст. 97 УПК Украины направить по подследственности - прокурору Московского района г. Харькова.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Лебединській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року Московським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 1/643/238/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

28.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення уточнень до виконавчого листа, мотивують свою заяву тим, що постановою ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржників.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, направив запит до Міністерства доходів та зборів для надання ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

30.10.2013 року до суду надійшла відповідь на запит, у якій зазначений ідентифікаційній код ОСОБА_2 НОМЕР_1 , ОСОБА_3 НОМЕР_2 . Щодо ОСОБА_4 надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин, що боржник у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований. ОСОБА_6 не має можливості надати, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту вказаного виконавчого листа, не був вказаний ідентифікаційний код ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та вважає за можливим внести уточнення до виконавчого листа №1/643/238/13, а саме вказати ідентифікаційний код ОСОБА_3 НОМЕР_2 , ОСОБА_2 НОМЕР_1 . Уточнення виконавчого листа №1/643/238/13 в частині зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_4 є неможливим.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення до виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 1/643/238/13 від 08.04.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

У тексті виконавчого листа вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

У тексті виконавчого листа вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_2 .

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Р.Є. Сиротников
24 березня 2015 р. Справа № 632/506/15-к провадження № 1-в/632/65/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, судимого 01.03.2002 року Первомайським районним судом Харківської області за ст. 296 ч.4, 152 ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 04.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 посилаючись на те, що за час перебування на обліку, останній на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативного боку, надходили до РВ міліції скарги від громадян, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дільничного інспектора міліції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 був засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі осилився в АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 02.02.2015 р. та 10 та 19 лютого 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, на офіційні попередження співробітників міліції не реагує, порушує громадський порядок, за місцем проживання характеризується виключно негативно.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає необхідним встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 відповідно до ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі застосувати обмеження викладені в пунктах 1, 2,3 подання начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись п. в ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та наступні обмеження:

1. З`являтися на реєстрацію до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області кожний перший вівторок місяця з 8-00 год. до 10-00 години.

2. Заборонити вихід з місця мешкання, за адресою яку він обирає згідно заяви , з 22-00 год. до 5-00 год. наступного дня.

3. Заборонити відвідування всіх питних закладів з метою вживання спиртних напоїв.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/812/14-к
У Х В А Л А
24 березня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0000128 від 25 січня 2014 року, та № 0000499 від 03 березня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується:

- у кримінальному провадженні № 0000128 від 25 січня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

- у кримінальному провадженні № 0000499 від 03 березня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальними актами № 0000128 від 25 січня 2014 року та № 0000499 від 03 березня 2013 року, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

У судове засідання призначене на 24.03.2015 р., свідок ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи не з`явилась.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання по справі відкласти на 10:30 год. 07 квітня 2015 року.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 10:30 год. 07 квітня 2015 року:

свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському РВ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 297/511/15-к
УХВАЛА
про привід
24 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 28 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбачененого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 28 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбачененого ч. 2 ст. 296 КК України на 11:00 год. 24 березня 2015 року.

Однак, у зв"язку з неявкою в судове засідання обинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від них не надходило, розгляд кримінального провадження відкладено на 10:00 год. 08 квітня 2015 року (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України,- якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід в судове засідання, враховуючи, що участь обвинувачених в судовому засіданні є обов`язковою, останні в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від них не надходило, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 статті 323 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 08 квітня 2015 року на 10:00 год. відносно обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о принудительном доставлении
18 марта 2015 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката Калинкиной
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -
Свидетель ОСОБА_6 в судебное заседание, назначенное на 18.03.2015 года, не явился без уважительных причин, от явки в суд уклоняется, в связи с чем, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному доставлению в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 70 , 135 , 136 УПК Украины 1960 года, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Свидетеля ОСОБА_6 , прож. в АДРЕСА_1 - подвергнуть принудительному доставлению в судебное заседание, назначенное на 25 марта 2015 года к 10 часам 30 минутам.
Исполнение постановления поручить Хортицкому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Хортицкого района г.Запорожья для надлежащего контроля за его исполнением.
Судья