overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 5-44/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді :Карповця В.В.

при секретарі :Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Прокопенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання начальника Андрушівського МРВ КВІ УДЛ.У ПВП в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВАТ «Мостівське» вет. лікар, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

судимого за ст.ст. 364 ч. 2, 382 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.07.2008 року за ст.ст. 364 ч. 2, 382 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Від Андрушівського МРВ КВІ УДЦУ ПВП України в Житомирській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання у звязку із закінчення іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що пфідягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 24.07.2008 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові правопорушення не скоював.

Керуючись ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України, -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.07.2008 року за ст.ст. 364 ч. 2, 382 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 5-65/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : /

головуючого судді :Карповця В.В. при секретарі :Білоног Л.П.

з участю прокурора :Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання начальника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, українець, з неповною середньою

освітою, не одружений, не працюю,

на утриманні неповнолітніх дітей не

має, житель м. Андрушівка,

АДРЕСА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком Соломянського районного суду м. Києва від 09.10.2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Від Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання у звязку із закінчення іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 11.03.2008 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ

КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові правопорушення не скоював.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Соломянського районного суду м. Києва від 09.10.2007 року за ст. 186 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 278/2277/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року м. Житомир
30 липня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 276/941/15-к
Провадження № 1-кп/279/299/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015 року № 0000239
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не може бути доставлений через технічні проблеми.
З метою забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого, який перебуває у слідчому ізоляторі м.Житомира, суд визнає за можливе проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України призначити на «11:00» годину 05.08.2015 року.
Проведення судового засідання здійснювати у режимі відеоконференції.
Слідчому ізолятору №8 м.Житомир Управління Пенітенціарної служби України в Житомирській області забезпечити участь обвинувачення ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні «05» серпня 2015 року о «11.00» годині дистанційно.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області доручити службовим особам слідчого ізолятора №8 м.Житомир Управління Пенітенціарної служби України в Житомирській області.
Копію ухвали направити до слідчого ізолятора №8 м.Житомир для виконання.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С. з участю прокурора Демчука Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.І ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - підписка про невиїзд обрано вірно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.237, 240-245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду [Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 10.08.2007 рік на 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.С.Гриб
Справа № 365/638/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/52/15

У Х В А Л А
04.08.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судове засідання в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
1-кп/381/217/15
381/3124/15-к
У Х В А Л А

«28» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001152 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонопартизанськ Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 17.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 27.07.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника на 04.08.2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Справа № 473/2346/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0002149 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.191 КК України захисником ОСОБА_5 заявлені клопотання, підтримані обвинуваченою, а саме: провести повторну позапланову документальну окремих питань фінансово-господарської діяльності крамниці «Везунчик» №124 ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за період з 01.04.2014 року по 01.10.2014 року. оскільки проведена поверхово, однобічно, необ`єктивно.

На підставі даних повторної позапланової документальної ревізії призначити та провести судову-бухгалтерську експертизу та почеркознавчу експертизу.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Із клопотання захисника вбачається, що перед ревізорами та експертами ставляться питання про виявлення порушень, які можливо допустили інші відповідальні особи, що на думку суду виходить за межі висунутого обвинувачення.

Крім того, за кримінальним провадженням проведено позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності крамниці Везунчик» №124, бухгалтерська експертиза, які досліджувалися в судовому засіданні.

У статті 332 КПК України зазначені підстави проведення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.191 КК України повторної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності крамниці «Везунчик» та бухгалтерської і почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1008/15-к пров №1-в/478/142/2015
У х в а л а
13.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Одеської області,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung», який виявлено та вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_3 засудженого 10.08.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
07 червня 2015 року під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung».
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung» у пошкодженому стані підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung», який виявлений та вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/415/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р.

М. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Укрексімбанку» на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» подав скаргу на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ПАТ «Укрексімбанку» на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1443/15-к
Ухвала
16 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню сроку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою в порядку с. 89 КК України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 07.07.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.296, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувпанням строком 3 роки, з виконанням вимог ст. 76 КК України: не виїжджати ха межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції інспекцію про зміну місця проживання.

Миколаївський районний підрозділ Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується добре, виконав покладенні на нього обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 який перебуває на обліку з 31.10.2012, характеризується добре. За час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.07.2012 року звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

16.07.2015
Провадження №1/485/5/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю захисників підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні в ході розгляду справи підсудним ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд з посиланням на незадовільний стан здоров`я та свою невинуватість.

Захисники клопотання підтримали.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 обраний за постановою Печерського районного суду м.Києва від 12 липня 2012 року з врахуванням його стан його здоров`я, який не виключав та не унеможливлював утримання останнього під вартою (Т.2 а.с.237).

В судовому засіданні 15 квітня 2013 року та 17 травня 2013 року, 19 червня 2013 року підсудний ОСОБА_4 , його захисники, зверталися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з огляду на стан його здоров`я. В задоволенні клопотань судом було відмовлено.

Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою суду не надано.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

З врахуванням вище викладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148 -150,155,165,165-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1/485/11/13
ПОСТАНОВА
27 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 27 листопада 2013 року.
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , явка яких визнана судом обов`язковою.
Про день та час слухання справи свідки були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.
Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.
Суд відкладає слухання справи і виносить постанову про привід свідків.
Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих», привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання свідка.
Керуючись ч.2 ст. 70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 18 грудня 2013 року до 09:00 год.
Доставити приводом свідків:
1. ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_10 , яка проживає: АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_3 .
4. ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_4 на 18 грудня 2013 року о 09:00 годині.
Копію ухвали для виконання направити до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: