АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1378/14 Справа № 184/3865/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 173 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Мотивоване вказане судове рішення, наявністю правових підстав для арешту майна, достатністю доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що при розгляді клопотання слідчого не було враховано слідчим суддею те, що будинок АДРЕСА_2 підозрюваному не належить, оскільки був проданий в 2012 році, а також те що в будинку АДРЕСА_3 також проживають та зареєстровані його жінка та двоє неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що вимоги скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 02.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в умисному незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, коли предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачає конфіскацію майна.

21 листопада 2014 року в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, вказані вище, житлові будинки на які накладено арешт належать на праві власності ОСОБА_7 .
За положеннями ч.1 ст. 170 КПК України тимчасово позбавити можливості відчуження певного майна за ухвалою слідчого судді, можливо тільки підозрюваного, у разі , якщо до нього може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

А тому, враховуючи вказані вище положення закону і обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна з метою забезпечення виконання рішення суду в частині можливої конфіскацію майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт житлових будинків, належних підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року про арешт майна залишити без змін.

Судді: