Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1833/15-к
У Х В А Л А
18.06.2015 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2015 року, близько 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні, розташованому в АДРЕСА_3 , знаходиться водяний насос марки «Pedrollo», який належить ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, маючи прямий умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, попросив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допомогти йому перенести водяний насос марки «Pedrollo», з дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , до будинку по місцю свого проживання, які не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , погодилися. В подальшому 19 години, ОСОБА_6 , доводячи свої протиправні дії до кінця, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , проникли до дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , з підсобного приміщення, таємно викрав водяний насос марки «Pedrollo», вартість якого згідно висновку експерта від 15 квітня 2015 року, становить 3200 (три тисячі двісті) гривень, який разом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перенесли, до місця проживання ОСОБА_8 , чим самим ОСОБА_6 довів свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вищевказану сумі.
Він же, 24 березня 2015 року, близько 10 годині, достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні, розташованому в АДРЕСА_3 , знаходиться прес для вичавлювання винограду, який належить ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, маючи прямий умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, попросив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допомогти йому перенести прес для вичавлювання винограду, з дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , до будинку по місцю свого проживання, які не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , погодилися. В подальшому 11 години, ОСОБА_6 , доводячи свої протиправні дії до кінця, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , проникли до дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , з підсобного приміщення, повторно, таємно викрав прес для вичавлювання винограду, вартість якого згідно висновку експерта від 03 квітня 2015 року, становить 800 (вісімсот) гривень, який разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перенесли, до місця проживання ОСОБА_8 , чим самим ОСОБА_6 довів свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вищевказану сумі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Виноградів, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, раніше не судимий.
28.05.2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_4 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджена, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 , із зібраних характеризуючих даних вказує на те, що він характеризується з посередньо, проживає разом зі своєю сім`єю, не працює, немає постійного джерела доходів.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддля враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особа підозрюваний: є раніше не судимим, посередню характеристику, майновий стан, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатися з с. Олешник, Виноградівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1