АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/363/15 Справа № 201/3457/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого району м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», 2001 року випуску, фіолетового кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

З вказаною ухвалою не погодились адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, при постановленні ухвали була допущена неповнота судового розгляду, а саме не вивчені дані щодо майна ОСОБА_8 , на яке було накладено арешт та не встановлено його відношення до злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , крім того судом не застосовані положення ст.ст. 167, 170, 173 КПК України з огляду на наявну відсутність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів своєї апеляційної, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, виступ слідчого, який вказував про те, що накладення арешту на майно є законним та обґрунтованим та просив залишити рішення слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 12.05.2014 року. На теперішній час провадження розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

04 березня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення можливого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або в частині грошового стягнення.

04 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого та прокурора, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Слід зазначити, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

З тексту повідомлення про підозру від 24.01.2015 року вбачається, що дії, які інкримінуються ОСОБА_8 спричинили істотну шкоду інтересам територіальної громади.

Розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням має чітке вираження.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, про необхідність задоволення подання про арешт майна ОСОБА_8 з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову не суперечить вимогам закону.

Доводи апеляційної скарг щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені у скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: