Справа № 525/128/15-к
Провадження № 1-кс/525/10/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року, копію якої він отримав поштою 12.01.2015 року, було закрито кримінальне провадження №0000298, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2014 року за фактом ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області з участю вантажних автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Заявник ОСОБА_3 вважає вищевказану постанову слідчого незаконною, оскільки органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини, які підлягають встановленню у зв`язку з вищевказаною подією ДТП та отриманням ним в результаті цієї ДТП тілесних ушкоджень, зокрема, вказує, що всі учасники ДТП не допитувались, не зрозуміло, яким чином визначено місце зіткнення транспортних засобів, автотехнічна експертиза не призначалась, і він, відповідно, не згідний з тим, що порушив правила дорожнього руху, хоча і постанові слідчого взагалі не вказано, чи порушив будь-хто з учасників ДТП правила дорожнього руху та які саме. Також посилався на те, що не встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ним (з урахуванням всієї наявної медичної документації) та його пасажиром ОСОБА_8 ; також, органом досудового розслідування по суті, як вважає ОСОБА_3 (на його думку) не встановлено місце зіткнення транспортних засобів. Також посилався на те, що він з поважних причин пропустив строк для звернення до суду з даною скаргою, оскільки тривалий час знаходився на лікуванні після ДТП і копію оскаржуваної постанови слідчого отримав лише 12.01.2015 року, а скаргу направив до суду 20.01.2015 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України та просив поновити йому строк звернення до слідчого судді з даною скаргою як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати дану постанову слідчого як незаконну та таку, що винесена передчасно.

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 28.01.2015 року відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 , його скарга прийнята до розгляду слідчим суддею, з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області та прокуратури Великобагачанського району Полтавської області для вивчення та дослідження слідчим суддею згідно даної ухвали витребувані матеріали кримінального провадження №0000298, внесеного до ЄРДР 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України (а.с.7).

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.02.2015 року підтримав доводи скарги та просив його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу ОСОБА_3 підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в скарзі і просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Великобагачаського району ОСОБА_5 просив провадження за скаргою закрити, оскільки 28.01.2015 року прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 скасована як незаконна постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України. Копію даної постанови прокурора Великобагачанського району від 28.01.2015 року ОСОБА_5 надав для приєднання до матеріалів скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.02.2015 року.

Слідчому судді Великобагачанського районного суду згідно його ухвали від 28.01.2015 року, 29.01.2015 року надані матеріали кримінального провадження №0000298, внесеного до ЄРДР 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області з участю вантажних автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000298, внесеного до ЄРДР 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України щодо ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області, а також вивчивши матеріали судового провадження №525/128/15-к за скаргою ОСОБА_3 , оглянувши матеріали судового провадження №525/1201/14-к за попередньою скаргою ОСОБА_3 від 23.10.2014 року і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для поновлення заявнику ОСОБА_3 строку звернення до слідчого судді з вищевказаною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та є підстави (які з`ясувалися в судовому засіданні 25.02.2015 року) для закриття провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України. Однак, з урахуванням правового інституту слідчого судді, що введений в КПК України, з урахуванням доводів скарги ОСОБА_3 та змісту постанови прокурора Великобагачанського району ОСОБА_9 від 28.01.2015 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України, з метою забезпечення на стадії досудового розслідування виконання положень ст.2 КПК України та виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у конкретному кримінальному провадженні (№0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України), необхідно зобов`язати орган досудового розслідування провести ряд процесуальних дій, що можуть забезпечити повне з`ясування обставин, що мають суттєве значення для даного кримінального провадження (в межах поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_3 від 19.01.2015 року).

Так, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також, відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000298 від 28.08.2014 року вбачається, що 28.08.2014 року близько 02 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Харків на 273 км в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з кернуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забійні рани правої надбрівної ділянки, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої вушної раковини та садни кінцівок і були доставлені до Великобагачанської ЦРЛ; попередня кваліфікація кримінального провадження №0000298 ч.1 ст.286 КК України (а.1 дослідженого кримінального провадження №0000298).

28.08.2014 року за даним фактом ДТП СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області розпочате досудове розслідування (а.2 дослідженого кримінального провадження №0000298).

З рапортів оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області вбачається, що 28.08.2014 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_7 повідомив орган внутрішніх справ про те, що на автодорозі Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району сталася ДТП; у Великобагачанську ЦРЛ 28.08.2014 року внаслідок ДТП доставлені гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями (а.а.6-7 дослідженого кримінального провадження №0000298).

28.08.2014 року старшим слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області проведено слідчу дію - огляд місця ДТП зі складенням план-схеми та фототаблиці, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП з механічними пошкодженнями, а також визначено місце зіткнення транспортних засобів (а.а.8-21 кримінального провадження №0000298).

В подальшому, слідчим, після допиту в якості свідка ОСОБА_8 , відібрання розписок в учасників ДТП та повернення транспортних засобів, які брали участь у ДТП, 30.08.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000298 за ч.1 ст.286 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.а.41-42 кримінального провадження №0000298). 30.08.2014 року на ім`я ОСОБА_3 було направлено копію вищевказаної постанови (а.43 кримінального провадження №0000298).

Постановою прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 від 24.10.2014 року постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області з участю автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 скасована, а матеріали досудового розслідування №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України направлені до СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.а.46-47 дослідженого кримінального провадження №0000298). В даній постанові прокурора вказано про необхідність проведення ряду слідчих дій, які повинні були бути здійсненні в ході проведення досудового розслідування.

Після цього, старшим слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено лише такі процесуальні дії: встановлено, що водії автомобілів-учасників вищевказаної ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були в тверезому стані на час ДТП, а також 04.12.2014 року призначено та проведено судово-медичну експертизу тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з висновку судово-медичної експертизи №415 від 08.12.2014 року вбачається, що згідно наданої медичної документації у останнього виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивши короткочасний розлад здоров`я; при цьому, судово-медичних даних, які б могли вказувати на наявність у ОСОБА_3 струсу головного мозку, в наданій історії хвороби, експерт не знайшов (а.53-57 дослідженого кримінального провадження №0000298).

Будь-які інші слідчі дії по вищевказаному кримінальному провадженню слідчим не здійснювались, по суті більша частина вказівок прокурора залишилась не виконаною.

Після проведення цих слідчих дій, 12.12.2014 року старший слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.58-59 кримінального провадження №0000298).

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визнають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України в своїй сукупності, з урахуванням доводів, що викладені у скарзі ОСОБА_3 вбачається, що органом досудового розслідування не допитувалися згідно положень КПК України учасники ДТП-водії транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в т.ч. і про обставини зіткнення автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , зокрема, і щодо місця зіткнення на проїжджій частині дороги, щодо характеру та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та пасажиром керованого ним автомобіля ОСОБА_8 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 доставлялися 28.08.2014 року в хірургічне відділення Великобагачанської ЦРЛ (а.39 кримінального провадження №0000298).

Також, у своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що органом досудового розслідування не встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ним та його пасажиром ОСОБА_8 . По даному кримінальному провадженню проведена 10.12.2014 року судово-медична експертиза №415 щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , однак на розгляд даної експертизи направлялися документи (історія хвороби №2553) хірургічного відділення Великобагачанської ЦРЛ, без урахування наявної у ОСОБА_3 медичної документації щодо його подальшого лікування за місцем його проживання. З цією метою вбачається за необхідне призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з наданням експерту додаткової медичної документації, що мається у ОСОБА_3 (рентген знімків, виписок тощо), а також іншої документації, що мається у відповідних медичних закладах, де ОСОБА_3 продовжував лікування (з 28.08.2014 року по 02.09.2014 року в стаціонарному відділенні Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні та з 03.09.2014 року по 20.09.2014 року амбулаторно в Дніпропетровській центральній районній лікарні Дніпропетровського району Дніпропетровської області (сел. Ювілейна, вул. Радгоспна, 72) - історій хвороби, амбулаторна картка хворого тощо), де він продовжував лікування після виписки з хірургічного відділення Великобагачанської ЦРЛ. Також вбачається, що судово-медична експертиза щодо отримання тілесних ушкоджень пасажира автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 органом досудового розслідування не призначалась і не проводилась, хоча наявність у даної особи тілесних ушкоджень об`єктивно вбачається з матеріалів кримінального провадження. Тобто, це питання також не з`ясовувалось під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається також на те, що є незрозумілим, яким чином встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного для нього руху, так як на місці ДТП (на його думку) не зафіксовано матеріальних слідів зіткнення транспортних засобів.

З даних протоколу огляду місця ДТП від 28.08.2014 року з фототаблицею та план-схеми до нього вбачається, що на план-схемі ДТП визначено місце зіткнення транспортних засобів. Дана план-схема підписана понятими, учасником ДТП ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_6 , який проводив огляд місця події. Даний огляд також проводився з участю спеціаліста-експерта НД ЕКЦ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 . Сам огляд місця ДТП проводився в період часу з 04 год. 20 хв. до 05 год. 40 хв. 28.08.2014 року в хмарну погоду при дощі (а.а.8-21 кримінального провадження №0000298).

З метою з`ясування даних обставин (щодо місця зіткнення та обставин його з`ясування та визначення під час огляду місця ДТП 28.08.2014 року), з урахуванням того, що ОСОБА_3 не був присутній під час огляду місця ДТП, так як був госпіталізований до Великобагачанської ЦРЛ та того, що всі присутні учасники огляду підписали як протокол огляду місця ДТП, так і план-схему до нього, необхідно допитати в якості свідків понятих, які були присутні при огляді місця ДТП 28.08.2014 року (можливо із застосуванням процесуального механізму, передбаченого ст.40 КПК України), а також спеціаліста-експерта НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , з`ясувавши поряд з іншим, питання про те, яким чином, за допомогою яких засобів чи способів тощо, при яких погодних умовах (можливо йшов дощ, як вказано у протоколі огляду місця ДТП) під час огляду місця ДТП 28.08.2014 року було визначено місце зіткнення транспортних засобів автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що відображено на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Також, необхідно перевірити посилання ОСОБА_3 про те, коли саме та за яких умов на місце події приїздили родичі ОСОБА_3 та проводили якісь дії на місці події (зокрема, фотозйомку та за яких погодних умов) та чи були з ними присутні представники правоохоронних органів, оскільки з матеріалів провадження №525/1201/14-к вбачається, що ОСОБА_13 зроблені фотографії на місці ДТП як за дощових погодних умов, так і після дощу (а.4-7 оглянутого судового провадження №525/1201/14-к).

Також, з досліджених матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого від 12.12.2014 року вбачається, що по справі не призначалась і не проводилась судово-автотехнічна експертиза, відповідно, не зазначено, чи хто-небудь із учасників ДТП порушив (або не порушив) Правила дорожнього руху, а якщо так, то які саме, хоча вбачається, що у даній ДТП приймали участь два транспортні засоби; для визначення цього питання потрібні спеціальні пізнання в галузі автотехніки. Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що з`ясування цього питання прямо випливає з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року про те, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України). Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції
України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини).
Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що копію оскаржуваної постанови слідчого від 12.12.2014 року він отримав 12.01.2015 року (а.с.2), скарга ОСОБА_3 підготовлена 19.01.2015 року і направлена до суду 20.01.2015 року, надійшла дана скарга до суду 28.01.2015 року. У своїй скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення йому строку для подання вищевказаної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.12.2014 року.

Отже, слідчий суддя, виходячи зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_3 , досліджених матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000298, того, що при відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 від 28.01.2015 року (при відсутності на той час у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження) слідчим суддею не вирішувалось питання про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 , враховуючи строк отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого, з поважних причин пропустив строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України, тому він повинен бути поновлений.

Між тим, в судовому засіданні 25.02.2015 року з`ясувалося, що постановою прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 від 28.01.2015 року (про наявність якої слідчому судді стало відомо безпосередньо в судовому засіданні 25.02.2015 року) постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області з участю автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 скасована, а матеріали досудового розслідування №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України, як вказано у постанові прокурора, направлені до СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.п.27). Тобто, як вбачається з матеріалів провадження, станом на 25.02.2015 року постанова прокурора Великобагачанського району про скасування як незаконної постанови старшого слідчого ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження (яка оскаржена заявником ОСОБА_3 до слідчого судді) винесена і є чинною. Отже, в даний час по кримінальному провадженню поновлене досудове розслідування, яке повинно здійснюватися за правилами КПК України уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ з обов`язковим виконанням вказівок прокурора, які містяться в його постанові від 28.01.2015 року.

Отже, на даний час оскаржувана заявником ОСОБА_3 до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000298, внесеного до ЄРДР 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України є скасованою уповноваженою на те особою прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 , що повністю узгоджується з положенням п.7 ч.2 ст.36 та абз.2 ч.2 ст.305 КПК України.

Згідно абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, виходячи з вищевикладеного та того, що в даний час прокурором Великобагачанського району Полтавської області 28.01.2015 року скасована як незаконна оскаржувана заявником ОСОБА_3 до слідчого судді Великобагачанського районного суду постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000298, внесеного до ЄРДР 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області з участю вантажних автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 і прокурором вказано про необхідність продовження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (фактично поновлено досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні), виходячи з абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, з урахуванням досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження необхідно закрити судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

Разом з цим, з урахуванням обґрунтування та мотивів поданої скарги заявника ОСОБА_3 щодо незаконності винесення постанови старшим слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області з участю вантажних автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження (в межах обґрунтування скарги заявника), з урахуванням обов`язку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, необхідно зобов`язати старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 або іншу посадову особу СВ Великобагачанського РВ, в провадження якої є (буде) знаходитися кримінальне провадження №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України виконати дану ухвалу слідчого судді щодо необхідності проведення ряду слідчих (процесуальних дій), спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин ДТП, що мало місце 28.08.2014 року, в сукупності з вказівками, що містяться у постанові прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 від 28.01.2015 року про скасування старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України, що буде в повній мірі сприяти реалізації положень ст.2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,8,9,21,113,117,303-304,305,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

У зв`язку зі скасування 28.01.2015 року прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України (про що слідчому судді Великобагачанського району стало відомо в судовому засіданні 25.02.2015 року), закрити судове провадження №525/128/15-к за скаргою заявника ОСОБА_3 про скасування старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України, на підставі абз.2 ч.2 ст.305 КПК України.

З урахуванням обов`язку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, зобов`язати старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 або іншу посадову особу СВ Великобагачанського РВ, в провадження якої є (буде) знаходитися кримінальне провадження №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України виконати дану ухвалу слідчого судді щодо необхідності проведення ряду слідчих (процесуальних дій), спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин ДТП, що мало місце 28.08.2014 року, в сукупності з вказівками, що містяться у постанові прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 від 28.01.2015 року про скасування старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

Копію даної ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 для виконання; прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 копію даної ухвали направити для відому та контролю; копію даної ухвали також направити заявнику ОСОБА_3 для відому.

Повернути прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1