Дело №1-19
26 февраля 2007 года Пологовский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего судьи Линник Г.А при
секретаре Тоцкой Л.В., с
участием прокурора Пятинцева Э.В., адвоката ОСОБА_8, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Пологи уголовное дело о обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1, украинки, гр-ки
Украины, образование среднее, замужем, не работает, по закону не судимой,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Баку, Азербайджан,
Украины, без образования, холостого, не работает, ранее не судимого,
в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,
2006 года, около 02 часов, ОСОБА_1и ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле исскуственного водоема , расположенного по ул. Ставковой
г.Пологи, имея умысел на завладение деньгами гр-на ОСОБА_3, по предварительному
сговору между собой, совершили нападение с применением насилия , опасного для жизни здоровья
последнего. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1нанесла ОСОБА_3 удар ногой в область
лица, а затем, вместе с ОСОБА_2нанесли множество ударов руками и ногами по
различным частям тела ОСОБА_3 Затем , ОСОБА_1нанесла последнему удар по голове
пустой бутылкой из-под водки "Хортица", а ОСОБА_2 понудил ОСОБА_3
зайти в воду, не выпуская его со ставка. В это время ОСОБА_1, с угрозой физического насилия,
потребовала от находившегося с ними ОСОБА_4, в отношении которого уголовное
преследование прекращено, достать из кармана брюк потерпевшего деньги и
передать ей, что ОСОБА_4выполнил. Завладев деньгами ОСОБА_3 в сумме 250
грн., ОСОБА_1и ОСОБА_2
ушли, оставив потерпевшего ОСОБА_3 с полученными повреждениями на берегу
судебно-медицинской экспертизы №355 от
20 июля 2006 года потерпевшему ОСОБА_3 причинены
раны, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в склеры глаз, ушиб головного мозга 1 ст., т е средней тяжести телесные
повреждения. Кроме этого, рубцы на лице ОСОБА_3 являются неизгладимыми.
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1виновной
себя признала частично и пояснила, что 25 мая 2006 года,
в вечернее время, находилась вместе со знакомой ОСОБА_5в кафе
познакомилась с ОСОБА_3. ОСОБА_3сделал заказ и они, употребляя спиртное,
беседовали. Когда, они вышли на улицу покурить, встретила своего знакомого
ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4. Поскольку кафе "Транзит" закрывалось, они
все вместе перешли в бар "Фонтан", где продолжали распивать спиртное.
Заказы оплачивал ОСОБА_3и она видела , что у него при себе имеется определенная сумма денег.
Переехав в другое кафе"Эдис", там пробыли недолго, после чего она,
отозвав в сторону ОСОБА_2., предложила ему напоить ОСОБА_3 и любым способом
завладеть его деньгами. ОСОБА_2 согласился и возвратившись, к остальной
компании , предложил
продолжить отдых на природе. Заказав такси, они поехали на берег ставка, что за
г.Пологи. По дороге ОСОБА_3в ночном магазине приобрел бутылку
водки"Хортица" 0.5 л.,
пиво и продукты на закуску. На берегу ставка продолжили распивать спиртное.
распития спиртных напитков, она нанесла ОСОБА_3 удар ногой в лицо, в результате
чего у последнего пошла кровь, а затем с ОСОБА_2 начали вдвоем избивать
ОСОБА_3, нанося удары по различным частям тела. Затем, пустой бутылкой из-под
выпитой водки она нанесла ОСОБА_3 удар по голове, в результате чего бутылка
разбилась. С раны обильно пошла кровь и ОСОБА_2 потребовал, чтобы ОСОБА_3залез
в воду обмылся от крови и выстирал одежду. Когда потерпевший находился в воде,
она сказала ОСОБА_4., чтобы тот с кармана брюк ОСОБА_3 достал деньги и
отдал ей, что ОСОБА_4 выполнил.
После этого они оставив ОСОБА_3 одного,
ушли домой к ОСОБА_2, где обсуждали , как выйти из сложившейся ситуации, а затем поехали пить
пиво на деньги, которыми завладели у ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании виновным себя признал частично и своими показаниями подтвердил
показания ОСОБА_1 в полном обьеме, добавив кроме этого, что когда они уже на
берегу водоема распивали спиртные, ОСОБА_3заторопился домой и попросил
ОСОБА_4адима показать ему дорогу. ОСОБА_1 сказала
ОСОБА_4., чтобы тот вел потерпевшего в противоположную от г.Пологи сторону, т.
е в направлении АДРЕСА_4. Однако, когда ОСОБА_4 и ОСОБА_3пошли в правильном
направлении, ОСОБА_1 сказала,
что их необходимо обязательно вернуть и пошла за ними, а он последовал за ней.
Настигнув ОСОБА_3и ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ударила
последнего ногой в пах и, с угрозой потребовала возвратиться . После происходящего, не только
и он сам побаивался ОСОБА_1, которая
была очень агрессивная. Когда они, завладев деньгами ОСОБА_3, пили чай у него
дома, ОСОБА_1 предлагала
различные варианты чтобы уйти от ответственности, пока его отец их не выгнал
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого
ОСОБА_4пояснил, что о предварительном сговоре ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на завладение
деньгами ОСОБА_3он ничего не знал, с потерпевшим общался больше всех, не бил
его, до этого хотел с ним уйти, однако ОСОБА_1 ., с применением насилия, не позволила
им это сделать. Когда , ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 избили у него на глазах ОСОБА_3, а ОСОБА_1 кроме этого еще и разбила о его
голову пустую бутылку, у него увиденное вызвало шок. Когда ОСОБА_1 пригрозив ему аналогичной расправой,
заставила достать из кармана брюк ОСОБА_3 деньги и отдать ей, он, восприняв
угрозу более чем реально , выполнил
все ее требования, поскольку от приятеля был наслышан о агрессивности и
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2006 года он получил пособие по безработице
в размере 477 грн и,
в вечернее время, зашел в кафе "Транзит" , что на автостанции г.Пологи , так как хорошо знал его хозяина.
Там он познакомился с двумя ранее незнакомыми
девушками-ОСОБА_1атальей и ОСОБА_5. Инициатором
знакомства была ОСОБА_1. Он
их угостил коньяком, а когда вышли на улицу покурить, к ним подошли ее знакомые
-ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Поскольку кафе уже закрывалось, они решили посидеть в
другом, после чего переехали в кафе "Фонтан", а затем в
"Эдис". Все заказы оплачивал он и его новые знакомые знали о наличии
у него денег. После полуночи, ОСОБА_2 предложил продолжить отдых на природе,
все согласились, он заказал такси, еще купил с собой бутылку
водки"Хортица", пива, закуски и они приехали к незнакомому ему
водоему. За такси платил он, и после того как оно уехало, они продолжили
распивать спиртное. Он пил только пиво, так как боялся опьянеть. Со знакомых
больше всего общался с ОСОБА_4 и когда ему предложил показать дорогу домой, тот
сразу же согласился. Однако они прошли всего 100...200 м., после чего их догнала ОСОБА_1 и ударила ОСОБА_4 в пах, что
заставило их возвратиться .
Когда они сидели на берегу водоема, ОСОБА_1 неожиданно ударила его ногой в лицо,
после чего вместе с ОСОБА_2 нанесли примерно 15...20 ударов руками и ногами в различные
части тела. Он сопротивление не оказывал, а лишь закрывал лицо руками. После
того, как ОСОБА_1 нанесла
ему удар пустой бутылкой из-под водки по голове, потерял сознание. Когда пришел
в себя, ОСОБА_2 потребовал зайти в воду и смыть кровь и постирать одежду. Уже
находясь в воде, видел, что ОСОБА_4 достал деньги с его брюк и отдал их
ОСОБА_1. После этого опять потерял сознание и пришел в себя, когда ему врач
оказывал помощь. Так как ОСОБА_4 его не бил, действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ему
причинен материальный ущерб в размере 750 грн. Виновных просит наказать строго по
Свидетель ОСОБА_5в судебном заседании
пояснила, что действительно у нее на глазах ОСОБА_1 и ОСОБА_2 жестоко избили ОСОБА_3 с
которым познакомились вечером 25 мая
"Транзит". Случилось это в ночь с 25 на 26 мая 2006 года на берегу ставка, который в
народе называют "Романцовский". Ни она, ни ОСОБА_4адим, который также
был с ними, не смогли помочь ОСОБА_3, лишь частично оказали ему помощь после
избиения. После происшедшего, ОСОБА_1
предлагала ей, чтобы она обвиняла ОСОБА_3в попытке изнасилования, и что,
защищаясь именно она ударила ОСОБА_3 бутылкой по голове. Так как этого небыло,
она категорически отказалась .
ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2006 года, около 06-00, к нему домой пришел сын с ОСОБА_1.,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения.
Когда они на кухне пили чай, сын
неприятности- избили какого-то
мужчину, который,якобы, приставал к ОСОБА_1. Когда он услышал, что ОСОБА_1 предлагает сыну ОСОБА_7 взять свою
вину на себя , рассердился,
и выдворил их из-дома.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2
также подтверждается протоколом осмотра места проишествия(л.д.8), заключением
судебно-медицинской экспертизы(л.д.85...86), протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события(л.д.149...167).
собранные по делу доказательства суд приходит к следующему. Органом досудебного
следствия действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 187 ч.4 УК Украины, как разбой с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных
Последний квалифицирующий
признак -причинение тяжких телесных повреждений, основан на выводах
судебно-медицинской экспертизы, согласно которых рубцы на лице ОСОБА_3 являются
неизгладимыми и, по мнению органа досудебного следствия, признаются
обезображивающими лицо.
Суд с указанным мнением
согласиться не может, поскольку тяжкое телесное повреждение, выраженное в
неизгладимом обезображивании лица, имеет место тогда, когда повреждения лица,
являясь неизгладимыми, придают лицу уродливый, отталкивающий вид.
этом обязательным является наличие двух признаков: неизгладимости повреждений,
которая определяется судебно-медицинской экспертизой и обезображивания лица, определяющегося следователем и
судом.
Суд, оценив внешний вид
потерпевшего ОСОБА_3 на момент судебного рассмотрения, исходя из общепринятых
представлений о внешности человека, приходит к выводу, что неизгладимые рубцы
на лице потерпевшего не придают ему обезображивающий вид , отталкивающий от окружающих.
Поэтому, по указанным
основаниям, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению(разбой), по предвариетльному сговору
При назначении наказания
подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд учитывает характер действий виновных, степень
общественной опасности и тяжесть совершенного ими деяния, отсутствие смягчающих
наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство-совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность подсудимых ОСОБА_2 и
удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ОСОБА_2 к уголовной
ответственности привлекается впервые, ОСОБА_1имеет на иждивении малолетнего
По указанным основаниям,
суд считает возможным назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказание ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией статьи 187 ч.2 УК Украины, для чего применяет ст. 69 ч.1 УК Украины.
Кроме этого, суд, с
учетом второстепенной роли подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого
преступления , приходит
к выводу, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбывания назначенного
наказания, с испытанием, для чего применяет ст. 75 УК Украины.
потерпевшего ОСОБА_3 суд находит обоснованным, удовлетворяет в полном обьеме,
взыскав с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, солидарно, в его пользу материальный
ущерб в размере 750 грн..
На основании изложенного , руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание,
с применением ст. 69 ч.1
УК Украины, в виде лишения свободы на срок четыре года, с конфискацией
имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности.
Признать виновным ОСОБА_2
в совершении преступления , предусмотренного
Украины и назначить наказание с применением ст. 69 ч.1 УК Украины, в виде лишения
свободы на срок четыре года.
Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, с испытанием , если
он на протяжении трех лет не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 п. 3,4 УК Украины обязать ОСОБА_2 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы
и, периодически, являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 В в пользу потерпевшего
ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 750 грн.
Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый
пакет, полимерные пакеты - 2 шт.,
пластиковая бутылка из -под пива "Черниговское", полимерная ячейка
из-под пирожных, верхняя часть бутылки из-под водки"Хортица",
стеклянные осколки - 4 шт
находящиеся на хранении в Пологовском РО УМВД -уничтожить.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения.