АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2941/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/443/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія :п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7

Не погоджуючись з таким рішенням, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на фактичні обставини неправомірних, на його думку, дій щодо вивезення майна в особливо крупному розмірі з будівельного майданчику по вул.Ревкомівська,42 в м.Харкова. На думку апелянта, слідчим ОСОБА_9 досудове розслідування за його заявою проведено неповно та не об*єктивно, тому заявник ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею безпідставно прийняте рішення про відмову у задоволенні його скарги .
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ч.1 ст.91 КПК України, слідчим встановлені поверхнево і неповно.
Натомість, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий посилається на те, що заявником не зазначено дати та часу скоєння злочину; перелік викраденого майна; його опис та вартість; осіб, яким завдана шкода викраденням майна, а тому слідчий дійшов висновку, що за відсутності іншої інформації, яка вказує на наявність за вказаною адресою майна, що належить ТОВ «Будівельний центр-21», не можна стверджувати факт його викрадення. Тобто, вказаний висновок слідчого свідчить про відсутність самої події кримінального правопорушення, що не узгоджується із прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийняте передчасно та без належної перевірки обставин, на які посилається заявник. Так, ОСОБА_6 у заяві від 21 лютого 2013 року стверджував, що з будівельного майданчику по вул.Ревкомівський,42 в м.Харкові здійснена крадіжка майна, вартістю близько 1-го мільйона гривень, тобто в особливо великому розмірі ( а.с.5кр.пр.). Під час допиту в якості свідка 19 березня 2013 року щодо обставин скоєного, на думку заявника, злочину, ОСОБА_6 пояснив, що під час будівництва по АДРЕСА_1 на будівельному майданчику був закладений фундамент, огорожа, «будка», встановлений будівельний кран, проведений електричний струм, завезені фундаментні блоки. На переконання заявника, зазначене уявляло собою склад будівельних матеріалів, які в подальшому зникли; можливо, за сприяння посадових осіб ТОВ «Будівельний центр-21» в особі директора ОСОБА_10 , власника ділянки ОСОБА_11 , директора ТОВ «Будівельник-м» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Про зникнення майна йому ( ОСОБА_6 ) стало відомо в серпні 2011 року. Заявник вважає, що зазначене майно було придбано за кошти інвесторів, в тому числі і його кошти, тому злочином йому завдана матеріальна шкода (а.с.8-13 кр.пр.). Слідчим зазначені доводи заявника не перевірені та в постанові про закриття кримінального провадження не спростовані. З*ясування цих обставин є обов*язковим у розумінні вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Резолютивна частина постанови слідчого від 19 вересня 2013 року також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим взагалі не зазначено, що є підставою для її скасування у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :