ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №4-4)11.

м.Радомишль. 24 лютого 2011року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М.,з участю прокурора Великої Т.С.,представника скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Радомишльського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив про те, що 15 червня 2010 року біля 20 год. в м.Радомишлі на перехресті вул.ОСОБА_4 та Міськради житель м.Радомишля ОСОБА_5 навмисно перегородив своїм автомобілем «Волга» йому дорогу для проїзду автомобілем «ДЕУ»,яким він керував, а потім ОСОБА_5 вискочив з автомобіля разом з ОСОБА_6,підійшли до його автомобіля після чого через відкрите скло ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком в обличчяЮ а ОСОБА_6 витягнув ключі з замка запалення,а після цього вони переслідували його по місту.

З метою припинення таких дій та покарання винних він цього ж дня 15 червня 2010 року подав до чергової частини Радомишльського РВУ МВС України в Житомирській області заяву про порушення проти зазначених вище осіб кримінальної справи. За результатами перевірки проведеної працівниками Радомишльського РВ УМВС Постановою від 23 червня 2010 року в порушенні кримінальної справи проти: ОСОБА_5 за ст. 296 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ст.б КПК України; відносно ОСОБА_2. також було відмовлено за ст.2 96 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину на підставі п.2 ст.б КПК України.

Звернувшись до суду просить скасувати зазначену постанову Радомишльського РВ УМВС відносно зазначених осіб та направити матеріали для проведення повторної перевірки, мотивуючи тим,що не опитаний свідок ОСОБА_7,не дана оцінка діям іншого нападника - ОСОБА_6,заподіяні йому тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, а не до легкого,не проведене медичне освідування на предмет вживання нападниками алкоголю та інш.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заявлені в скарзі вимоги підтримали, просять скасувати Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2010 року як незаконну.

Прокурор Велика Т.С. в судовому засіданні зазначила про те,що Постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2010 року в порядку нагляду перевірялася прокурором Радомишльського району,який вважає що вона винесена на законних підставах, тому вважає,що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2,його представника ОСОБА_1, думку прокурора Великої Т.Сдослідивши письмові матеріали додані до скарги, відмовний матеріал за №7 07 Радомишльсь¬кого РВ УМВС України в Житомирській області за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2010 року суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.236-1 КПК України до суду може бути оскаржена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи особою, інтересів якої вона стосується або її представником до районного суду протягом семи днів з дня отримання копії Постанови або повідомлення прокурора про відмову в скасуванні Постанови.

З матеріалів справи(а.с.6) вбачається,що копію Постанови та повідомлення ОСОБА_3 на домашню адресу про результати розгляду його письмової заяви було надіслано 23 червня 2010 року за вих.№3766, однак враховуючи те,що останній до 08.07.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в Радомишльській ЦРЛ звернувся в суд зі скаргою в передбачені Законом строки.

З пояснень ОСОБА_5Д.( арк.відм.матеріалу №5),ОСОБА_8Г.(арк.відм.матеріалу №9), ОСОБА_9О.(арк.відм.матеріалу №10) вбачається, що ОСОБА_5 підходив до автомобіля ОСОБА_3 один,що ОСОБА_6 був в стороні і проходив повз них як звичайний перехожий,що підтверджує також перебувавший в автомобілі «ДЕУ» свідок ОСОБА_10М.(арк.відм.мат-лу №8),зі слів свідків конфлікт між сторонами тривав короткий проміжок часу,без участі сторонніх осіб,не відбулося також грубого порушення громадського порядку.

Разом з цим,згідно експертного висновку СМЕ за №4096 від 01 листопада 2010 року зазначено,що у ОСОБА_3 не виявлено ознак закритої черепно-мозкової травми, а виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних без короткочасного розладу здоров»я(а.с.23,24).

На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Радомишльського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2010 року залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький