Дело № 1 la-2308/2007 года Председательствующий
Категория ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей Ковалюмнус
Э.Л., Яременко А.Ф.,
Е.А., осужденного - ОСОБА_1. ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, на приговор
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 04 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец г. Горловки, гражданин Украины, в силу
судимый, холостой, не работающий,
проживающий по адресу: г АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем полного сложения
наказаний окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества, -
В соответствии с приговором ОСОБА_1
признан виновным в том, что он
14.11.2006г., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью тайного
похищения чужого имущества, из корыстных
побуждений, через незапертую калитку со
двора дома № 27 по
ул. Ковпака в г. Горловке прошел во двор дома № 25 по той же улице, где выкрутив дверной винтовой замок, проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2- двух свиней на общую сумму 1400 грн.
Продолжая свою преступную
деятельность, 02.12.2006г., ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом путем
разбоя, через проем в заборе проник во
двор дома № 31 по
ул. Ковпака в г. Горловке, где угрожая
выбить входную дверь во флигеле указанного дома, вынудил ОСОБА_3, открыть ее. После этого, ОСОБА_1,
осуществляя свой умысел, толкнул
ОСОБА_3 на диван и, требуя передачи ему
денег, нанес последнему несколько ударов
рукой в область правого уха, правого
глаза, левой верхней скулы, левой нижней скулы и в область шеи. От
нанесенных ударов потерпевший упал на диван,
а ОСОБА_1 нанес ему еще несколько ударов рукой в область грудной
клетки, левого и правого
подреберья, удар ногой в область правого
бедра, после чего ОСОБА_3. передал ему
деньги в сумме 6 гривен.
Однако, ОСОБА_1 вновь стал требовать от
ОСОБА_3 передачи ему денежных средств,
сделал из своего ремня петлю,
накинул лежащему на диване потерпевшему на шею и стал затягивать, но ремень порвался, затем ОСОБА_1 в кухне флигеля взял нож, приставил его к горлу ОСОБА_3 и потребовал
передачи ему денег. Получив отказ,
ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3. удар ножом в область левого плеча, один удар в область правого бедра, затем провел лезвием ножа от правого уха по
правой щеке, от чего последний потерял
сознание. После этого, ОСОБА_1 забрал
имущество ОСОБА_3 - ремень, стоимостью 15 грн.,
причинив материальный ущерб на общую сумму 21 грн.
Своими действиями ОСОБА_1 причинил
потерпевшему ОСОБА_3. кровоподтек на лице,
резаную рану лица, колото-резаные
раны в области левого плечевого сустава,
на правом бедре, которые
относятся к легким телесным поврежденияя,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также материальный ущерб на общую сумму 21 грн.
В своей апелляции прокурор просит
приговор суда отменить и постановить новый ввиду неправильного применения
уголовного закона. Ссылается на то, что
при определении наказания, суд первой
инстанции не применил уголовный закон,
который должен был применить, а
именно ст. 71 УК Украины.
Указывает, что суд неправильно пришел к
выводу о том, что на момент совершения
указанных в приговоре преступлений, с
ОСОБА_1. была снята, в соответствии со ст. 89 УК Украины, судимость по приговору от 12.03.2004г., поскольку освобождение по данным основаниям
от назначенного наказания возможно только лишь по решению местного суда по
месту жительства осужденного, а такого
решения принято не было. На момент постановления приговора материал об отмене
испытательного срока и направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы находился в
производстве суда. Поэтому следовало применить требования ст. 71 УК Украины. Кроме того, судом допущено нарушение закона в
резолютивной части приговора при применении
ст. 70 УК Украины. Суд, назначая наказание по совокупности
преступлений, указал, что применяет совокупность путем полного
сложения наказаний, а фактически
поглотил назначенное наказание,
лишения свободы, а 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. Просит приговор суда отменить,
постановить свой приговор,
согласно которому по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем полного сложения
назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией
принадлежащего осужденному имущества. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по
приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 12 марта 2004г. и окончательно
определить ОСОБА_1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего
Заслушав докладчика по
делу, мнение прокурора, который частично поддержал доводы
апелляции, мнение осужденного, который возражал против удовлетворения
апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, приговор отмене с
возвращением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основанием для отмены или
изменения приговора является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
Согласно ст. 368 УПК Украины дознание, досудебное или судебное следствие во всяком
случае признается односторонним и неполным,
если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности
осужденного или оправданного.
Как усматривается из материалов
дела, с 20 декабря 2004г. в суде имеется
представление уголовно-исполнительной инспекции Никитовского МО в отношении
ОСОБА_1. об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытательным сроком на основании ст. 78 ч. 2 УК Украины, по приговору этого же суда от
12.03.2004г., которым он осужден по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года, поскольку ОСОБА_1 находится в розыске.
Представление до настоящего времени не рассмотрено.
Суд в приговоре
указал, что ОСОБА_1 ранее не судим в
Украины, при этом отмотивировал основания не
применения требований ст. 71 УК
Украины тем, что новое преступление совершено не в период
испытательного срока, а
после его фактического
истечения, что не соответствует
действительности. Согласно
требованиям ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного
выполнивший возложенные
на него обязанности, освобождается судом
ему наказания. Поскольку
постановления суда об освобождении от наказания нет,
судимость не считается
снятой либо погашенной, следовательно, ссылка суда на ст. 89
УК Украины, является не соответствующей требованиям действующего
Судом не проверены данные
обстоятельства, т.е. с достаточной
полнотой не выяснены данные о личности осужденного ОСОБА_1.
Указанное дает основание коллегии
судей для отмены приговора в связи с неполнотой судебного следствия.
Кроме того, назначив наказание за каждое преступление - три года и семь лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества, и определяя окончательное наказание по
совокупности преступлений, в
соответствии с требованиями ст. 70 УК
Украины, суд неправильно применил
принцип сложения наказаний. В резолютивной части приговора суд указал, что применяет принцип полного сложения наказаний
и окончательно определяет ОСОБА_1 наказание сроком семь лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества, т.е. фактически применил принцип поглощения
менее строгого наказания более строгим.
При новом рассмотрении дела суду необходимо
учесть изложенное, принять все
необходимые меры к выполнению требований Уголовно-процессуального Закона, которые регулируют рассмотрение дела и
постановления приговора.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Никитовского районного суда
г. Горловки Донецкой области от 4 апреля
2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить,
дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе
судей.
Меру пресечения ОСОБА_1, в виде содержания под стражей в Артемовском
СИ-6, оставить без изменения.