АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1390/2015 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та відсторонено до 21 червня 2015 року від посади заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського МВ УМВС України в Сумській області

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського МВ УМВС України в Сумській області обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, а також прохання скасувати дану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 стверджує, що не мала можливості визначитися з підозрюваним ОСОБА_8 щодо подальшої правової позиції по рішенню слідчого судді від 15 травня 2015 року у зв`язку із неможливістю провести з ним зустріч.
В обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді захисник зазначає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та матеріалам справи, а деякі взагалі їм суперечать. При цьому апелянт стверджує, що їм не надана правильна і належна правова оцінка. Також автор апеляції вказує, що слідчим суддею, в порушення вимог ч. 1 ст. 13, ст. ст. 21, 22 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», особу підозрюваного встановлювали на підставі копії свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження. Разом з тим, захисник звертає увагу, що стороною обвинувачення не було надано до суду ані паспорта громадянина України, або його копії, ані документів, які посвідчують займану ОСОБА_11 посаду.

Крім того, апелянт запевняє, що клопотання старшого слідчого та ухвала слідчого судді не містять обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського МВ УМВС України в Сумській області, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також захисник вважає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_12 вже протягом майже півтора року активно допомагав встановитиобставини загибелі людей на Майдані в лютому 2014 року, надаючи слідству показання в якості свідка, та не враховано клопотання керівництва Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області від 13 травня 2015 року № 7299 про не відсторонення від виконання службових обов`язків за займаною посадою полковника міліції ОСОБА_8 .

Далі апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою та звертає увагу, що в повідомленні про підозру дата народження ОСОБА_13 , а саме 1972 рік, вказано неправильно, оскільки останній народився в 1973 році. До того ж, як зазначає захисник, у списку особового складу БМГБОП ГУМВС України в Харківській області станом на 24 грудня 2014 року ОСОБА_8 не значиться. При цьому апелянт зауважує, що у Висновку «Про результати службового розслідування за фактами перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем окремими керівниками ГУМВС, УМВС та ДТМ» від 24 квітня 2014 року ОСОБА_12 також відсутній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , оскільки вона пропустила цей строк з поважних причин, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_13 від посадизаступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського МВ УМВС України в Сумській області були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до наказу УМВС України від 12 серпня 2014 року № 202 о/с, ОСОБА_13 призначено на посаду заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області.

21 квітня 2015 року ОСОБА_13 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 квітня 2015 року ОСОБА_14 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування приведені в клопотанні вагомі докази підозри ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_13 від посади, слідчий суддя врахував ті обставини, що, перебуваючи на посаді заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_12 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_13 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_13 від займаної ним посади, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а ті недоліки, на які звернено увагу в апеляційній скарзі, не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та відсторонено до 21 червня 2015 року від посади заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4