Справа № 1-11/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

при секретарі Залубник М.І.

з участю прокурора Сапон Л.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухів справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого,

-в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 186 ч. 2, ст..15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України ,-

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого , учня ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,

-в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 186 ч. 2, ст.. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В період з 11 по 25 березня 2010 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення крадіжки прийшли до будинку №1а по вул. Вознесенській в м. Глухові. Підійшовши до приміщення колясочної, яка розташована поряд з третім підїздом зазначеного будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли до приміщення колясочної, звідки таємно викрали мопед марки ZS50F», який належить ОСОБА_10 З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зникли та тієї ж ночі продали його ОСОБА_11 за 500 гривень. Мопед ZS50F»не зберігся. Згідно талону № НОМЕР_1 та акту експертного огляду №9 від 1 квітня 2010 року обєм двигуна викраденого мопеду LPHA-ZS50F»становить 49,9 см. куб. Згідно висновку експерта № 7 від 15 травня 2010 року вартість викраденого мопеду ZS50F»на день вчинення злочину становила 2900 гривень. Крадіжкою ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 2900 гривень.

Крім цього 28 березня 2010 року, близько 21 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення крадіжки прийшли до будинку №1а по вул. Вознесенській в м. Глухові. Підійшовши до приміщення колясочної, яка розташована поряд з третім підїздом зазначеного будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли до приміщення колясочної, звідки таємно викрали дорожний чоловічий велосипед «Мінськ», який належить ОСОБА_12 та дорожний велосипед Sport», який належить ОСОБА_13 З викраденими велосипедами з місця вчинення злочину зникли та продали їх тієї ж ночі ОСОБА_11 Згідно висновку товарознавчої експертизи №207 ТЗ від 27 квітня 2010 року вартість викраденого велосипеду «Мінськ»на день вчинення злочину становила 353 гривні. Згідно висновку товарознавчої експертизи №206 ТЗ від 27 квітня 2010 вартість викраденого велосипеду etto Sport»на день вчинення злочину становила 486 гривні. Крадіжкою ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 353 гривні, а ОСОБА_14 на суму 486 гривень.

Крім цього 30 березня 2010 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з метою крадіжки чужого майна, прийшли до будинку №7 розташованого по вул. Ковпака в м. Глухів, де шляхом підбору ключа, проникли до приміщення колясочної, що знаходиться в пятому підїзді будинку №7 по вул. Ковпака в м. Глухів, звідки таємно викрали два велосипеди марки «МВЗ», що належали ОСОБА_15Викрадене майно вони цього ж дня сховали, а в подальшому 31 березня 2010 року збули мешканцю м. Глухів ОСОБА_11 Згідно висновку експерта №225 від 7 травня 2010 року, вартість викрадених у ОСОБА_15 двох велосипедів марки «МВЗ»станом на 31 березня 2010 року, з урахуванням можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу, могла становити 464 грн.

Крім цього 7 квітня 2010 року в обідній час доби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення крадіжки перелізли через огорожу господарства №54 по вул. Суворова в м. Глухові, що належить ОСОБА_16 Перебуваючи в межах зазначеного господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пошкодивши вікно таємно проникли в приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно ОСОБА_16 а саме: одну довгу реактивну тягу до автомобіля «ВАЗ 2101», дві коротких реактивних тяги до автомобіля «ВАЗ 2101», генератор до автомобіля «ВАЗ 2101», два карбюратора до автомобіля «ВАЗ 2101», два головних гальмівних циліндра до автомобіля «ВАЗ 2101», два трамплери до автомобіля «ВАЗ 2101», один гідравлічний домкрат на 16 тон., дві пружини до автомобіля «ВАЗ 2101». З місця вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли та продали зазначене майно ОСОБА_11

Зазначеними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на суму 1690 гривень.

Крім цього в ніч на 8 квітня 2010 року, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна шляхом підбору ключа, проникли до приміщення колясочної, що знаходиться в першому підїзді будинку №60, розташованого по вул. Пушкіна в м. Глухів звідки таємно викрали два велосипеди марки «Салют», що належали ОСОБА_17 Викрадене майно сховали та наступного дня збули ОСОБА_11 Згідно висновку експерта №222 від 28 квітня 2010 року, залишкова вартість двох велосипедів марки «Салют», викрадених у ОСОБА_17 станом на 8 квітня 2010 року, з урахуванням можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу, могла становити 924 грн. Крадіжкою ОСОБА_17 завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч на 11 квітня 2010 року о 00 годин ОСОБА_8 з ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшли до сараю, що розташований в м. Глухів по вул. Терещенків, біля будинку №20 та належить ОСОБА_18 де шляхом зламу навісного замка, таємно проникли в приміщення сараю, та умисно всупереч волі власника незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Дельта»моделі QT-B», синього кольору. В подальшому мопедом розпорядились на власний розсуд, а саме використовували його в особистих потребах як транспортний засіб. Згідно висновку експерта авто - товарознавця №6 від 27.04.2010 року середня ринкова вартість мопеду марки »моделі QT-B»синього кольору, рама № XXGAL», з урахуванням експлуатаційного зносу на час скоєння злочину складає 2000 грн. Фактичний обєм двигуна мопеду марки »моделі QT-B»синього кольору, рама № «L7XXGAL», складає: 66,48 см3.

1 липня 2010 року, близько 4 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб маючи намір заволодіти грошима та майном ОСОБА_5 попередньо зясувавши графік роботи та місце проживання останньої прийшли до пятого підїзду багатоквартирного будинку №4 по вул. 70 років Жовтня в м. Глухові, де стали чекати на сходовій клітці між першим та другим поверхом будинку повернення ОСОБА_5 додому, спостерігаючи в вікно. Коли ОСОБА_5, повертаючись додому, зайшла в підїзд вказаного будинку, то ОСОБА_9 та ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний намір, спустились до вхідних дверей у підїзд з метою пограбування ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 удар ногою в живіт, а потім спільно з ОСОБА_9 продовжив наносити удари по голові та руках. При пограбуванні ОСОБА_8 спробувавши вирвати сумку , вирвав з руки ОСОБА_5 пакет в якому знаходилися її особисті гроші в сумі 5480 гривень, відкрито ними заволодів та з місця пограбування втік, викрадені гроші ОСОБА_8 втратив, коли тікаючи з місця вчинення злочину спіткнувся та впав, а ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_8 намір по заволодінню грошима та майном ОСОБА_5, наносячи останній удари по руках , спробував вирвати з рук та відкрито викрасти її жіночу сумочку в якій на той момент знаходилися мобільний телефон марки ung C5212»зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «МТС», добова виручка з місця роботи останньої в сумі 3000 гривень, а також інші речі. Заволодіти сумочкою з речами та грошима ОСОБА_9 не вдалося, оскільки ОСОБА_5 вчинила опір ОСОБА_9 і останній вимушений був з місця вчинення злочину втекти.

Під час пограбування ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя та садна 3 пальця лівої кисті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №166 від 13 липня 2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку проведеної по кримінальній справі товарознавчої експертизи №390ТЗ від 16.08.10 року вартість мобільного телефону марки C5212»та жіночої сумочки на день вчинення злочину відповідно становила 1009 гривень та 178 гривень.

Згідно приєднаної до справи довідки про вартість, вартість стартового пакету оператора мобільного звязку «МТС»на 1 липня 2010 року становила 10 гривень.

Даними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 5480 гривень.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєних злочинах визнав частково.

В ході судового слідства підсудний дав покази , про те , що :

в середині березня 2010 року він та ОСОБА_9 за попередньою змовою з метою крадіжки вирішили вкрасти мопед. ОСОБА_9 розповів, що до замка вхідних дверей можна підібрати ключі, а в колясочній є мопед. Тоді ж ввечері вони пішли це перевірити. Звязка ключів була у ОСОБА_9. Прийшовши до будинку по вул. Вознесенській , 1 а, вони підійшли до крайнього від вул. Суворова підїзду, поряд з яким розташований вхід до колясочної. ОСОБА_9 підібрав ключ зі звязки ключів та відкрив вхідні двері Мопед знаходився в колясочній. Після цього вони зачинили двері та пішли. В кінці березня 2010 року, приблизно о 22 годині, йому зателефонував ОСОБА_9 , та сказав, щоб він підходив до нього додому. На той час вони вирішили викрасти мопед. Прийшовши вдвох до будинку №1а по вул. Вознесенській в м. Глухові вони підібрали ключ до замка вхідних дверей колясочної та відкрили їх. Потім вдвох зайшли в колясочну та вивели мопед. Мопед був марки A-ZS50F»чорного кольору. Двері в колясочну зачинили. Мопед повели до ОСОБА_11, якого знав ОСОБА_9. ОСОБА_11 живе по вул. Курлука в м. Глухові. ОСОБА_9 з мобільного телефону зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що вони зараз підійдуть до нього. Вдвох вони підійшли до гаражів поряд з колишнім військовим гуртожитком, де їх чекав ОСОБА_11 , з ним спілкувався ОСОБА_9. ОСОБА_19 запропонував йому купити мопед. ОСОБА_11 подивився мопед та погодився його купити за 500 гривень. Про те, що мопед крадений вони ОСОБА_11 не казали. Отримавши гроші вони їх розділили та витратили на особисті цілі.

В останніх числах березня 2010 року ОСОБА_9 запропонував вдруге скоїти крадіжку з тієї ж самої колясочної по вул. Вознесенській, оскільки минулого разу вони бачили, що там залишились ще два велосипеди. ОСОБА_19 погодився і вдвох вони близько 22 години прийшли до будинку №1а по вул. Вознесенській в м. Глухові. ОСОБА_9 знову підібрав ключ до замка вхідних дверей колясочної, але двері не відчинилися, оскільки знизу до них примерзла крига. ОСОБА_9 знайшов кусок шиферу поряд з будинком та відбив кригу. Після цього він зайшов в колясочну та подав йому два велосипеди. Один велосипед був марки «Мінськ»темного кольору, а другий велосипед був іноземного виробництва, спортивного типу. Двері в колясочну просто прикрили, не зачиняючи їх на замок. Викравши велосипеди вони вирішили знову продати їх ОСОБА_11 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що бажає продати велосипеди. ОСОБА_11 він не казав, що велосипеди крадені, останній сказав, що його дома немає і попросив залишити велосипеди за його гаражем. Залишивши велосипеди за гаражем ОСОБА_11, він з ОСОБА_9 пішли по домівках. Наступного дня ОСОБА_9 віддав йому гроші в сумі 50 гривень та сказав, що це його частка за викрадені велосипеди. Гроші він витратив на особисті потреби.

30 березня 2010 року він зі своїм знайомим ОСОБА_9 за попередньою змовою вчинити крадіжку , коли стемніло пішли в місто. Перебуваючи біля будинку №7 по вул. Ковпака вони за допомогою ключів, які заздалегідь взяв вдома ОСОБА_9, з метою крадіжки відкрили одну з дверей в колясочну підїзду №5. В колясочній вони побачили декілька велосипедів. З колясочної вони вирішили викрасти два велосипеди. Коли з колясочної викотили два велосипеди, то двері закрили. На велосипедах вони поїхали в район МЖК що розташований біля Глухівської лікарні по вул. Курлука, м. Глухів, де велосипеди сховали за гаражами. Залишивши велосипеди вони пішли додому. Наступного дня викрадені велосипеди марки «Мінськ»вони продали ОСОБА_11 як металобрухт.

7 квітня 2010 року він з ОСОБА_9 за попередньою змовою з метою крадіжки, коли стемніло, близько 23 години прийшли до будинку № 60 розташованого по вул. Пушкіна в м. Глухів, де за допомогою ключів, які вони заздалегідь взяли з собою відкрили замок та проникли до колясочної, що розташована в першому підїзді вищевказаного будинку та в подальшому викрали два велосипеди марки «Салют». Велосипеди відкотили на вул. Курлука м. Глухів де сховали їх за гаражами в кущах. Наступного дня викрадені велосипеди вони продали за 20 грн., ОСОБА_11, як металобрухт.

В ніч на 11 квітня 2010 року він спільно з ОСОБА_9 за попередньою змовою скоїв крадіжку мопеда марки «Дельта»за наступних обставинах. Близько 22 години чи пізніше, він з ОСОБА_9 прийшов на вул. Терещенків м. Глухів. Біля будинку № 20 по даній вулиці, перебуваючи біля сараю, за допомогою металевої скоби, яку він взяв з собою, він зірвав навісний замок. Відкривши двері в сарай вони побачили в сараї мопед марки «Дельта», синього кольору. Оглянувши мопед, вони побачили в замку запалювання ключ, після чого вони викотили даний мопед і покотили його в руках у бік магазину «Колобок»що розташований за вул. Терещенків. По дорозі до магазину металеву скобу вони викинули. Біля магазину «Колобок», вони завели мопед і поїхали на ньому до місця, де раніше ховали викрадені велосипеди. Сховавши за гаражами мопед, вони забрали ключі з замка запалювання та пішли додому. Вдень 11 квітня 2010 року, вони забрали мопед і каталися на ньому з ОСОБА_9, та були затримані працівниками міліції на автодорозі Суми Путивль Глухів. При крадіжці мопеда «Дельта»він звернув увагу що обєм двигуна складав 49,9 см. куб. що позначено на двигуні та табличці під сидінням водія і вважає що він здійснив крадіжку , а не угон транспортного засобу, бо мопед таким не є.

На початку квітня 2010 року, в обідній час доби, він прийшов в гості до ОСОБА_9, на вул. Суворова,56 в м. Глухові. Під час спілкування ОСОБА_9 розповів, що в сусідньому господарстві №54 помер господар, і можна проникнути та викрасти метал. ОСОБА_19 погодився на вчинення крадіжки. Вдвох вони перелізли через огорожу та зайшли до невеликого сараю. Чи були зачинені двері в сарай він не памятає. В сараї ОСОБА_9 вийняв з вікна в гараж декілька прутів та з сараю переліз через вікно в гараж. ОСОБА_19 залишився в сараї. Там же він знайшов два чи три мішка та стару сумку. Через вікно ОСОБА_9 став подавати різі запчастини а він складав їх в мішки та сумку. Точного переліку викрадених запчастин він не памятає, але стверджує, що вони не викрадали головки блоку циліндрів, одного домкрата , листа алюмінію , зварювального апарату, двох електродвигунів , двох пружин . Загалом різних металевих запчастин викрали три мішка та сумку, загальною вагою близько 80 кг. Все викрадене завантажили на тачку, що належить ОСОБА_9 та відвезли до ОСОБА_11 Попередньо ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 та спитав у нього чи прийме той метал. Коли останній дав згоду, то вони вдвох відвезли запчастини та продали їх як метал за 150 гривень. При цьому він їх зважив та повідомив вагу . ОСОБА_11 сказали, що запчастини їх особисті. Гроші витратили на особисті потреби.

В кінці червня 2010 року він та ОСОБА_9 неодноразово розмовляли про можливість пограбування касира інтернет-клубу, розташованого по вул. Ковпака в м. Глухові, ОСОБА_5. Вони вирішили викрасти гроші та інші цінні речі останньої, бо знали що вона забирає виручку додому. Остаточно вирішили вчинити пограбування 30 червня 2010 року. Конкретно ролі при пограбуванні не розподіляли, але планували зустріти ОСОБА_5 в підїзді будинку за її місцем проживання , нанести удар по дверях щоб остання вдарилась рукою та за рахунок несподіваності вихопити у неї з рук сумку, в якій могли знаходитися цінні речі та гроші. Про місце проживання ОСОБА_5 знав ОСОБА_9, оскільки його дівчина з якою він зустрічається була знайома з підмінним касиром ОСОБА_5. Напередодні пограбування вони сходили до підїзду будинку в якому проживала ОСОБА_5 та розгледіли його . В день пограбування дочекавшись закриття клубу, о 4 годині 1 липня 2010 року, вони спостерігали як ОСОБА_5 вийшла з клубу з дівчиною та направилась до місця проживання . Вони оббігли будинки та зайшли до підїзду будинку за місцем проживання ОСОБА_5, що розташований недалеко від її місця роботи по вул. 70 років Жовтня,4 в м. Глухові, щоб скоїти заплановане пограбування. На сходовій клітці між першим та другим поверхом спостерігаючи у вікно стали чекати ОСОБА_5 До підїзду остання прийшла з подругою. Попрощавшись подруга пішла далі до додому, а ОСОБА_5 стала заходити в підїзд. Вони спустились до вхідних дверей підїзду. Коли ОСОБА_5 відкрила двері які розташовані з тамбура до підїзду ОСОБА_9 першим вдарив ОСОБА_5 ногою в живіт. Вона закричала. ОСОБА_9 почав закривати однією рукою їй ротову порожнину, а іншою обхвативши через плече, стоячи в неї з заду, а він ОСОБА_8 почав виривати сумочку, яка висіла на лівому плечі . ОСОБА_5 тримала сумочку руками та кричала і вирвати сумочку не вдалося. Після цього він злякавшись втік, а ОСОБА_9 ще залишався в підїзді. Зустрівшись, приблизно, через півгодини поряд з колишнім військовим гуртожитком, вони обговорили невдалу спробу заволодіння майном та розійшлися по домах. Вважає що він не зробив всього того що запланував для заволодіння сумочкою потерпілої , не довів злочин до кінця бо злякався та втік. Поліетиленового пакету з грошима він з рук ОСОБА_20 не виривав , його в руках останньої взагалі не було. Покази які він давав в ході досудового слідства про те що він вирвавши з руки потерпілої пакет з грошима, втік ,а пакет втратив по дорозі неподалік від місця пограбування, при падінні , який не став підбирати, оскільки вважав, що його наздоганяють не відповідають дійсності . На своїх показах в ході судового слідства наполягає.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину в скоєних злочинах визнав частково.

В ході судового слідства підсудний дав покази , про те , що :

ближче до кінця березня 2010 року, точніше дати він не пам'ятає, йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8, який сказав, що йому потрібні гроші та спитав чи не знає де їх взяти. ОСОБА_19 ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку. ОСОБА_19 погодився взяти участь у вчиненні крадіжки. Наступного дня, близько 21 години 30 хвилин до нього прийшов ОСОБА_8 ОСОБА_19 ОСОБА_9 дома взяв зв'язку старих ключів та вони пішли в місто в пошуках звідки можна вчинити крадіжку. По дорозі він загадав, що бачив як колись в колясочну будинку №1а по вул. Вознесенській ставили мопед. Тоді ж вирішили викрасти цей мопед. Будинок, звідки було вирішено вчинити крадіжку, знаходиться перпендикулярно вулиці Суворова, з якою перетинається вулиця Вознесенська. ОСОБА_19 та ОСОБА_8 підійшли до колясочної, яка розташована поряд з входом в під'їзд. Це останній під'їзд з боку вулиці Суворова. Спробували відкрити замок на дверях в колясочну ключами, які взяли. Один з ключів підійшов до замка від колясочної. Відчинивши двері вони зайшли в приміщення колясочної. Там знаходилося два велосипеда, мопед, санки, різноманітний побутові предмети лопати, сапки тощо. Вирішили взяти мопед. Мопед був марки ZS50F», чорного кольору. ОСОБА_19 залишився зачиняти вхідні двері в колясочну, а ОСОБА_21 повів мопед до ОСОБА_11, який живе навпроти будинку, звідки була вчинена крадіжка. ОСОБА_11 знали раніше, оскільки неодноразово продавали йому різноманітний побутовий металобрухт. По дорозі він наздогнав ОСОБА_8, останній по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_11, сказав, що є мопед. ОСОБА_11 спитав що за мопед. ОСОБА_8 назвав марку мопеду. ОСОБА_11 погодився його забрати та при зустрічі за місцем розташування гаража останнього подивився мопед та купив його за 500 гривень. Гроші віддав однією купюрою. ОСОБА_11 він сказав, що цей мопед крадений. Отримані від реалізації викраденого мопеду гроші поділили порівну.

28 березня 2010 року після вчинення першої крадіжки мопеду він запропонував ОСОБА_8 знову викрасти майно з тієї ж колясочної, оскільки йому потрібні були гроші. Останній погодився. 28 березня 2010 року близько 21 години до нього додому зайшов ОСОБА_8 Вдвох вони пішли до того ж самого під'їзду по вул. Вознесенській 1 а. Прийшовши подивилися , щоб нікого не було. Поряд з дверми була крига і двері не відчинялися. ОСОБА_8 десь знайшов кусок шиферу та відбив кригу від дверей. Потім він відчинив ключами вхідні двері в колясочну та зайшов до приміщення, а ОСОБА_8 залишився поряд. ОСОБА_19 подав ОСОБА_21 один велосипед, який той завів за кут будинку та заховав. Потім він взяв другий велосипед. Один з велосипедів був спортивного типу червоного кольору. Марку цього велосипеду не пам'ятає. Другий велосипед нагадував велосипед марки «Україна». Рама була сірого кольору, вилки були чорного кольору. Багажник був зеленого кольору. Вхідні двері в колясочну не закривали, а просто прикрили двері не запираючи їх на замок. Потім зателефонували ОСОБА_11 та запитали , чи не бажає він купити велосипеди, на що останній сказав щоб велосипеди залишили за гаражем він їх подивиться та вирішить придбати чи ні. Викрадені велосипеди вони завели за гараж ОСОБА_11 та залишили. Наступного дня, близько 14 години він був поряд зі своїм двором. В цей час проїжджав ОСОБА_11 на власному автомобілі, зупинився та підійшовши віддав гроші за два велосипеда в сумі 120 гривень. Гроші з ОСОБА_8 вони поділили порівну. Витратили на дрібниці.

30 березня 2010 року вони з ОСОБА_8 за попередньою змовою на крадіжку велосипедів з ініціативи останнього , коли стемніло пішли в місто. Перебуваючи біля будинку №7 по вул.Ковпака вони за допомогою ключів, які заздалегідь він взяв , відкрили одну з дверей в колясочну підїзду №5. З колясочної вони викрали два велосипеди після чого приміщення закрили . На велосипедах вони поїхали в район МЖК що розташований біля Глухівської лікарні по вул.Курлука, м.Глухів, де велосипеди сховали за гаражами. Залишивши велосипеди вони пішли додому. Наступного дня викрадені велосипеди марки «Мінськ»вони продали ОСОБА_11 за 30 грн., як металобрухт.

7 квітня 2010 року він з ОСОБА_8 за попередньою змовою з метою крадіжки, з ініціативи останнього, коли стемніло, близько 23 години прийшли до будинку № 60 розташованого по вул. Пушкіна в м. Глухів, де за допомогою ключів, які вони заздалегідь взяли з собою відкрили замок та проникли до колясочної, що розташована в першому підїзді вищевказаного будинку та в подальшому викрали два велосипеди марки «Салют». Велосипеди відкотили на вул. Курлука м. Глухів де сховали їх за гаражами в кущах. Наступного дня викрадені велосипеди вони продали за 20 грн., ОСОБА_11, як металобрухт, вказавши що велосипеди крадені.

В ніч на 11 квітня 2010 року він спільно з ОСОБА_8 за попередньою змовою , з ініціативи останнього , скоїв крадіжку мопеда марки «Дельта»за наступних обставинах. Близько 22 години чи пізніше, вони прийшли на вул. Терещенків м. Глухів. Біля будинку № 20 по даній вулиці, перебуваючи біля сараю, за допомогою металевої скоби, яку ОСОБА_8 взяв з собою, останній зірвав навісний замок. Відкривши двері в сарай вони побачили в сараї мопед марки «Дельта», синього кольору. Оглянувши мопед, вони побачили в замку запалювання ключ, після чого вони викотили даний мопед і покотили його в руках у бік магазину «Колобок»що розташований за вул. Терещенків. По дорозі до магазину металеву скобу вони викинули. Біля магазину «Колобок», вони завели мопед і поїхали на ньому до місця, де раніше ховали викрадені велосипеди. Сховавши за гаражами мопед, вони забрали ключі з замка запалювання пішли додому. Наступного дня 11 квітня 2010 року, вони забрали мопед і каталися на ньому з ОСОБА_8 та були затримані працівниками міліції на автодорозі Суми Путивль Глухів. При крадіжці мопеда «Дельта»він присвітив ліхтарем , обєм двигуна складав 49,9 см. куб. що позначено на двигуні та табличці під сидінням водія . Вважає що він здійснив крадіжку майна , а не угон транспортного засобу, бо мопед таким не є.

7 квітня 2010 року, близько 13 години , до нього в гості прийшов ОСОБА_8 Дома з матері не було. Під час спілкування ОСОБА_8 запропонував перелізти через огорожу до сусідів та вкрасти щось. По сусідству з ним жив дід, який до дня вчинення крадіжки помер. ОСОБА_19 думав, що господарство №54 по вул. Суворова пустує. Першим через огорожу переліз ОСОБА_8 ОСОБА_19 зачепився за шифер та впав і переліз назад. Потім він та ОСОБА_8 перелізли до сусіднього господарства разом. Підійшли до вхідних дверей сараю. Вони були зачинені на гачок. Відчинивши двері зайшли всередину сараю. В сараї знайшли три білих полімерних мішка. Також в сараї знайшли сумку різнокольорову, фабричного виготовлення. В віконному отворі сараю він витягнув декілька прутів та проник до гаражу через отвір в вікні. ОСОБА_8 він став подавати через вікно різноманітні деталі, а останній вже їх складав в мішок. Точного переліку викраденого майна він не памятає , однак стверджує що з гаража від взяв одну довгу реактивну тягу до автомобіля , дві коротких реактивних тяги до автомобіля , генератор до автомобіля , два карбюратора до автомобіля , два головних гальмівних циліндра , два трамплери до автомобіля , один гідравлічний домкрат, дві пружини до автомобіля , інший дрібний металобрухт які передав через вікно ОСОБА_8 Головки блоку циліндрів, одного домкрата , листа алюмінію , зварювального апарату, двох електродвигунів , двох пружин вони не брали , бо блок циліндрів , зварювальний апарат , лист алюмінію та електродвигуни які прикріплені до станини не пролізли б у вікно. При здачі на металобрухт викрадених запчастин з алюмінію не було якими є головка блоку циліндрів та лист алюмінію, вказані речі не є чорним металом, і відповідно дорожче оцінюються , а вони здали тільки чорний метал. Всього набрали три мішка десь по 20 кілограм в кожному та сумку. Потім вони винесли все викрадене, завантажили на тачку, яка мається в господарстві у нього та повезли до ОСОБА_11 в гараж бо останній займався прийомом металобрухту. В гаражі зважили метал. Вага була близько 60 кілограм. ОСОБА_11 заплатив їм 70 гривень за вироби з чорного металу та 20 гривень за кольоровий метал-проволоку з міді. Гроші поділили порівну з ОСОБА_8 витратили на дрібниці. ОСОБА_11 він казав, що металобрухт крадений та його краще сховати.

В кінці червня 2010 року він та ОСОБА_8 неодноразово розмовляли про можливість пограбування касира Інтернет - клубу, розташованого по вул. Ковпака в м. Глухові, ОСОБА_5. Ініціатором пограбування був він ОСОБА_9 Вони вирішили викрасти гроші та інші цінні речі останньої, бо вона носила виручку додому. Остаточно вирішили вчинити пограбування 30 червня 2010 року. Конкретно ролі при пограбуванні не розподіляли, але планували зустріти ОСОБА_5 в підїзді будинку за її місцем проживання та за рахунок несподіваності вихопити у неї з рук сумку, в якій могли знаходитися цінні речі та гроші. Про місце проживання ОСОБА_5 він знав оскільки його дівчина з якою він зустрічається була знайома з підмінним касиром ОСОБА_5. Напередодні пограбування вони сходили до підїзду будинку в якому проживала ОСОБА_5 та розгледіли його з метою вчинення грабежу. В день пограбування дочекавшись закриття клубу, о 4 годині 1 липня 2010 року, вони спостерігали як ОСОБА_5 вийшла з клубу з дівчиною та направилась до місця проживання . Вони оббігли будинки та зайшли до підїзду будинку за місцем проживання ОСОБА_5, що розташований недалеко від її місця роботи по вул. 70 років Жовтня,4 в м. Глухові, щоб скоїти заплановане пограбування. На сходовій клітці між першим та другим поверхом спостерігаючи у вікно стали чекати ОСОБА_5 До підїзду остання прийшла з подругою. Попрощавшись подруга пішла далі до додому, а ОСОБА_5 стала заходити в підїзд. Вони спустились до вхідних дверей . Коли ОСОБА_5 відкрила двері які розташовані з тамбура до підїзду ОСОБА_8 повенен був нанести удар ногою в двері щоб збити потерпілу щоб вона вдарилась рукою для подолання її опору, однак замешкався , він бачив як ОСОБА_8 здійснював рух ногою по нанесенню удару . ОСОБА_5 зігнулась та закричала. ОСОБА_8В був попереду нього і він чітко не бачив куди останній наносив удар. ОСОБА_19 ОСОБА_9 обійшовши потерпілу , почав закривати однією рукою їй ротову порожнину, а іншою тримав її через плече обхопивши стоячи в неї з заду, а ОСОБА_8 в цей час почав виривати сумочку, яка висіла на лівому плечі . ОСОБА_5 тримала сумочку руками і вирвати її не вдалося. Після цього ОСОБА_8 втік, а він ще залишався в підїзді та продовжував виривати сумочку , взявши за неї потягнув до виходу разом з ОСОБА_5 Дотягнувши її таким чином до лавочки на подвірї він перечепився та впав. Крім того на допомогу ОСОБА_5 прийшла її подруга та почала їй допомагати. ОСОБА_19 зрозумів , що сумочку у ОСОБА_5 вирвати не вдається , звільнившись від утримання її подруги вирвався та втік. Зустрівшись, приблизно, через півгодини поряд з колишнім військовим гуртожитком з ОСОБА_8, вони обговорили невдалу спробу заволодіння майном та розійшлися по домах. Вважає що не зробив всього того , що вони в двох запланували для заволодіння майном та грошима потерпілої, не довів злочин до кінця бо йому зашкодила потерпіла не випускаючи сумку з рук та подруга потерпілої яка прийшла їй на допомогу. Поліетиленового пакету з грошима ні він ні ОСОБА_8 з рук ОСОБА_20 не виривав , його в руках останньої взагалі не було. ОСОБА_22 при зустрічі з ним вранці 1 липня 2010 року казав «ОСОБА_20 ще та штучка», його слова розцінював як такі що остання могла присвоїти гроші .

Потерпіла ОСОБА_10 в ході судового слідства дала покази про те , що два роки назад на ринку поряд з автовокзалом м. Глухова вона придбала мопед ZS50F»за 3600 гривень. З того часу користувалася мопедом. Мопед був в технічно справному стані. Мопед постійно ставила в колясочній поряд з входом в підїзд №3 будинку №1а по вул. Вознесенській м. Глухова. Останній раз бачила мопед 11 березня 2010 року. Зникнення мопеду виявив її співмешканець ОСОБА_12, коли 25 березня 2010 року зайшов до колясочної. Шкода заподіяна злочином відшкодована повністю , матеріальних та моральних претензій до підсудних не має. Просить їх суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_14 в ході судового слідства дала покази про те , що її батьки мешкають в будинку №1а по вул. Вознесенській в м. Глухові. Сама вона мешкає неподалік по вул. Курлука. ОСОБА_19 колясочної підїзду №3 вказаного будинку у неї є ключі. В колясочній вона зберігала велосипед марки enetto Sport», який купила у вересні 2006 року за 400 гривень. З того часу велосипед в теплий період року постійно експлуатувала. Велосипед був в технічно справному стані. Останній раз велосипед бачила в колясочній 17 березня 2010 року. 29 березня 2010 року вона дізналася від сусідів, що з колясочної вчинена крадіжка, пішла подивитися наявність велосипеду та виявила, що велосипед був також викрадений. Шкода заподіяна злочином відшкодована повністю , матеріальних та моральних претензій до підсудних не має. Просить їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 в ході досудового слідства дав покази про те , що влітку 2006 року він купив в будинку торгівлі м. Глухова велосипед «Мінськ»за 350 гривень. З того часу велосипедом користувався регулярно. Велосипед був в технічно справному стані. Велосипед зберігав в колясочній, що розташована поряд з входом в підїзд №3 будинку №1а по вул. Вознесенській в м. Глухові. Останній раз бачив велосипед в колясочній 25 березня 2010 року. Зникнення велосипеду виявив вранці 28 березня 2010 року, коли хотів його взяти, щоб поїхати на роботу. (а.с. 158 т. 2)

Потерпіла ОСОБА_15 в ході судового слідства дала покази про те , що у 2004 році в м. Глухові вона купила два велосипеди марки «Мінськ», які у неї стояли в колясочній їх будинку, розташованої в п'ятому під'їзді за адресою м. Глухів вул.Ковпака, 7 / 49. Останній раз вона велосипеди бачила в середині березня 2010 року, коли заходила в колясочну. 31 березня 2010 року, їй стало відомо від дочки ОСОБА_23, що велосипеди з колясочної їх будинку були викрадені, про дану крадіжку вони звернулися до міліції. Шкода заподіяна злочином відшкодована повністю , матеріальних та моральних претензій до підсудних не має. Просить їх суворо не карати.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в ході судового слідства дала покази про те , що , що за адресою: м. Глухів, вул. Суворова,54 мається господарство, яке залишилося її свекрусі ОСОБА_16 в спадщину , яка уповноважила її управляти майном. Вона доглядала господарство , впустила жити квартирантів. В межах господарства є гараж, де знаходиться автомобіль ВАЗ 2101, запчастини до цього автомобіля та інші побутові речі. 7 квітня 2010 року, о 15 годині їй подзвонила квартирантка цього будинку та повідомила, що сусід ОСОБА_9 бачив, як хтось проникав в гараж. Приїхавши до вказаного господарства вона подивилася наявність речей гаражі, та спілкуючись з чоловіком по телефону який вказав перелік майна виявила зникнення наступного : однієї довгої реактивної тяги до автомобіля «ВАЗ 2101», двох коротких реактивних тяг до автомобіля «ВАЗ 2101», генератору до автомобіля «ВАЗ 2101», двох карбюраторів до автомобіля «ВАЗ 2101», двох головних гальмівних циліндрів до автомобіля «ВАЗ 2101», двох трамплерів до автомобіля «ВАЗ 2101», головки блоку циліндрів до автомобіля «ВАЗ 2101», двох гідравлічних домкратів на 16 тон, саморобного зварювального апарату, двох електродвигунів потужністю 220 Вт, листа алюмінію розміром 2х1 м., товщиною 5мм, чотирьох пружин до автомобіля «ВАЗ 2101». Також зникли інші дрібні речі, які цінності не являють. В віконному отворі з боку сараю були витягнені прути решітки. Зазначене вище майно вона хотіла продати комусь чи здати як брухт чорного металу. Двері гаража були зачинені з середини на запірний пристрій.

Потерпіла ОСОБА_17 в ході судового слідства дала покази про те , що у неї було два велосипеди марки «Салют», один був синього кольору, другий червоного. Дані велосипеди вона придбала червоний в 2007 році за 750 грн., Другий в 2009 році за 780 грн., в м. Глухові. Дані велосипеди були в робочому стані. Знаходилися вони під замком у колясочній по вул. Пушкіна, 60/14 в м. Глухові. Останній раз вона велосипеди бачила в 6 квітня 2010 року, коли заходила в колясочну. 8 квітня 2010 року, о 9 годині, коли вона зайшла в колясочну, то виявила крадіжку велосипедів . Шкода заподіяна злочином відшкодована повністю , матеріальних та моральних претензій до підсудних не має. Просить їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_18 в ході судового слідства дав покази про те , що в 2007 році він придбав на Глухівському ринку мопед марки «Дельта». Даний мопед він купував за 2800 грн. 10 квітня 2010 року о 21годині поставив мопед в сарай, який розташований неподалік від будинку № 20 по вул. Терещенків м. Глухова у дворі. 11 квітня 2010 року вранці о 9 годині, коли він вийшов у двір, то побачив, що двері в сарай відкриті шляхом зриву замка. Коли зайшов у сарай, то мопед був відсутній після чого він викликав працівників міліції. Шкода заподіяна злочином відшкодована повністю , матеріальних та моральних претензій до підсудних не має. Просить їх суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового слідства дала покази про те , що працює адміністратором в Інтернет-клубі по вул. Ковпака, 5 в м. Глухові . 1 липня 2010 року вона до чотирьох годин ранку перебувала на роботі в Інтернет - клубі. З половини четвертого до закриття з нею була в клубі подруга ОСОБА_24. Близько 3 години 50 хвилин вона закрила клуб та пішла додому разом з ОСОБА_24. Тоді ж вона забрала з собою власні гроші в сумі 5480 гривень, які брала з собою того дня, щоб купити холодильник, але не зробила цього. Гроші вона поклала в зелений маленький полімерний пакет «Оріфлейм». Також з собою взяла свою білу шкіряну сумочку. В сумочці лежали документи: паспорт, записна книжка. Також в сумочці лежали банка з кавою, чай, цукор, добова виручка в сумі 3000 гривень. Також був мобільний телефон «Самсунг 5212»червоного кольору. Сумочку та телефон вона придбала в червні 2010 року в м. Глухові. Коли вона поверталася додому, то пакет тримала в лівій руці, а сумочка висіла на правому плечі. Додому йшла по вул. Ковпака. Почувала себе безпечно бо кожен день ходить цією дорогою , людей в цей час не має , на вулиці було світло , крім того вона звикла кожного разу забирати виручку з роботи. Вона як звичайно йшла додому який знаходиться поруч з місцем її роботи. З подругою розпрощалися поряд з під'їздом будинку в якому вона проживає. ОСОБА_24 пішла у бік свого будинку, а вона пішла під'їзд. Коли вона заходила в під'їзд, то пакет з грошима був в лівій руці. Зайшовши відчула удар в живіт ногою. В під'їзді було напівтемно, тому грабіжників розгледіла погано однак ОСОБА_9 впізнала бо останній ходив до закладу в якому вона працювала. ОСОБА_19 удару вона зігнулася. Відразу ж її ззаду стали бити руками по голові. Свідомість вона не втрачала. Далі все відбувалося швидко. Хтось з грабіжників став смикати за пакет, хтось за сумку. Вона намагалася тримати пакет та сумку в руках, та щосили прижимала речі до себе, але в пакеті відірвалися ручки і хтось з грабіжників забрав його. Вона намагалася кричати, але їй рукою закривали рот та тримали обхвативши ззаду через плече, вище рівня грудей , при цьому не тримаючи та не здавлюючи шию. В під'їзді грабіж продовжувався десь хвилини три. Один з них з пакетом втік, а другий, в якому потім вона впізнала ОСОБА_9, тягнув її за сумку у бік виходу з під'їзду, вона впала та тримала сумку в руках , а він її тягнув. Таким чином вони опинилися поряд з входом в під'їзд, біля лавочки. Тоді підбігла ОСОБА_24, яка, мабуть, почула крики та стала допомагати їй . ОСОБА_9 відпустивши сумочку вдарив її ногою по руці та втік побігши до вулиці Ковпака. Переслідувати його не намагалися. Вона зайшла з ОСОБА_24 до себе в квартиру , зателефонувала та повідомила про грабіж грошей чоловіку ОСОБА_25 та власнику закладу ОСОБА_22 Останній приїхав до неї і вони відразу поїхали до ОСОБА_9 знайшовши якого, останній повідомив що грошей не викрадав , а спав вдома.

Свідок ОСОБА_26 в ході судового слідства дала покази про те , що 31 березня 2010 року, їй стало відомо від сусіда, що в колясочній їх під'їзду відсутні велосипеди. Переконавшись у цьому вона відразу подзвонила батькам, і повідомила про крадіжку двох велосипедів. Велосипеди які було викрадено були марки «Мінськ»в робочому стані.

Свідок ОСОБА_27 в ході судового слідства дав покази про те , що 11 квітня 2010 року під час нагляду за дорожнім рухом спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 на автодорозі Суми Путивль Глухів біля с. Кравченко Глухівського району був затриманий мопед марки «Дельта»під керуванням мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_30 перевірці даного мопеду було встановлено, що він знаходиться в угоні. З приводу існування мопеду ОСОБА_9 ніяких пояснень не давав, крім того, що мопед належить не йому , а якомусь невідомому чоловіку. Коли вони виїжджали на автодорогу, то по шляху вони забрали товариша ОСОБА_9 ОСОБА_8 яких було доставлено до Глухівського МВ ГУМВС для перевірки.

Свідок ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в ході судового слідства повністю підтвердили покази свідка ОСОБА_27 про затримання 11 квітня 2010 року на автодорозі Суми Путивль Глухів мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 Я.М. який керував мопедом марки «Дельта», що знаходився в угоні.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового слідства дав покази про те , що в березні 2010 року ввечері до нього додому прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які з собою привели мопед ZS50F»чорного кольору. ОСОБА_9 сказав, що мопед подарив йому його вітчим та запропонував купити. За мопед він віддав ОСОБА_9 500 гривень. В подальшому він виявив, що у мопеді несправний двигун та продав його по обяві в газеті невідомому хлопцю також за 500 гривень. В березні 2010 року ввечері ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приводили йому до гаражу два велосипеда. Один велосипед був марки «Мінськ», а другий був іноземного виробництва спортивного типу. З приводу велосипедів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що велосипеді їхні, а продають вони їх оскільки їм терміново потрібні гроші. ОСОБА_19 купив дані велосипеди і дав за них 140 гривень. В подальшому розібрав куплені велосипеди та продав їх як металобрухт. На початку квітня, чи наприкінці березня 2010 року у другій половині дня, коли він перебував біля гаража який знаходиться недалеко від його будинку, до нього підійшов молодий хлопець ОСОБА_8 Хлопець запропонував йому купити у нього велосипед марки «Мінськ». Оглянувши велосипед він спитав звідки він у нього. ОСОБА_8 відповів, що велосипед належить йому, і він його хоче продати, так як йому потрібні гроші. Також ОСОБА_8 сказав, що у нього ще є другий велосипед такої ж марки. ОСОБА_19 сказав ОСОБА_8 щоб показав другий велосипед. ОСОБА_8 залишив велосипед і кудись пішов. Повернувся він на велосипеді. Коли він оглянув велосипеди, то сказав ОСОБА_8, що може їх купити за 30 грн., на що він погодився. Діставши гроші віддав їх ОСОБА_8 і в сумі 30 грн. Велосипеди він поставив у свій гараж. Через кілька днів на початку квітня місяця 2010 року приблизно близько 17 годин до нього знову прийшов ОСОБА_8 у якого знаходилося два велосипеди марки «Салют». Один був червоного кольору, а другий синього. ОСОБА_8 запропонував купити в нього дані велосипеди. ОСОБА_19 спитав звідки у нього, велосипеди. ОСОБА_8 відповів, що велосипеди належать йому і він їх хоче продати так як йому потрібні гроші. Оглянувши велосипеди він за них запропонував 20 чи 40 грн., точно не пам'ятає на що останній погодився. Віддавши гроші ОСОБА_8 пішов. Куплені велосипеди він поставив у гараж. Через кілька днів куплені велосипеди у ОСОБА_8 здав на пункт прийому металобрухт. Чи був з кимсь ОСОБА_8 коли привозив велосипеди він не бачив . В квітні 2010 року до нього в гараж на тачці привозили різні запчастини до автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Було декілька мішків з запчастинами та іншим побутовим металобрухтом. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували купити йому ці запчастини, пояснивши, що вони належать їм. Попередньо він зважив запчастини вага яких виявилася близько 60 кг. та купив запчастини у ОСОБА_21 та ОСОБА_9, щоб в майбутньому використати їх на власному автомобілі, але потім, детально роздивившись їх, побачив, що більша частина запчастин в поганому стані і вирішив їх продати як металобрухт. ОСОБА_28 речей привезених у мішках листів алюмінію та електрозварювального апарату не було. ОСОБА_19 не знав що вищезазначені речі викрадені.

Свідок ОСОБА_31 в ході судового слідства дав покази про те , що тимчасово винаймав житло за адресою м. Глухів вул.. Суворова , 54 яке йому надала для проживання ОСОБА_6 7 квітня 2010 року, десь о 15 годині, йому подзвонила дружина ОСОБА_32 та повідомила, що до неї звернувся ОСОБА_9 сусід, який повідомив, що бачив, як хтось невідомий проникав в гараж в господарстві ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_32 в ході досудового слідства дала покази про те , що вона та її чоловік ОСОБА_31 тимчасово мешкали в господарстві за адресою: м. Глухів, вул. Суворова,54. Жити за цією адресою стали з 6 квітня 2010 року. 7 квітня 2010 року, близько 15 години , коли вона займалася в будинку господарськими справами, то до неї звернувся сусід ОСОБА_9 та розповів, що хтось проник в гараж, за місцем її проживання. Про це вона повідомила ОСОБА_6 (а.с. 186-187 Т.2)

Свідок ОСОБА_33 в ході судового слідства дав покази про те , що будинок за адресою м. Глухів, вул. Суворова, 54 дістався в спадщину його матері ОСОБА_16 яка доручила його дружині ОСОБА_6 здійснювати догляд за будинком та користуватися ним. 7 квітня 2010 року ввечері йому подзвонила дружина та розповіла, що хтось викрав майно з гаража у вказаному господарстві . Приїхавши туди він разом з дружиною обдивився гараж та вони виявили зникнення наступного майна однієї довгої реактивної тяги до автомобіля «ВАЗ 2101», двох коротких реактивних тяг до автомобіля «ВАЗ 2101», генератору до автомобіля «ВАЗ 2101», двох карбюраторів до автомобіля «ВАЗ 2101», двох головних гальмівних циліндрів до автомобіля «ВАЗ 2101», двох трамплерів до автомобіля «ВАЗ 2101», головки блоку циліндрів до автомобіля «ВАЗ 2101», двох гідравлічних домкратів на 16 тон, саморобного зварювального апарату, листа алюмінію розміром 2х1 м., товщиною 5мм, чотирьох пружин до автомобіля «ВАЗ 2101».

Свідок ОСОБА_24 в ході судового слідства дала покази про те , що 1 липня 2010 року вона до третьої години ночі відпочивала в барі «Едельвейс»зі своїми знайомими. Того дня не вживала алкогольних напоїв, була твереза. Після третьої години ночі вона пішла додому та проходячи побачила, що відчинений Інтернет клуб, де працює її подруга ОСОБА_34. Вона вирішила зайти до неї, щоб потім разом піти додому. ОСОБА_5 сказала, що були клієнти в клубі, тому вона запізнилася з зачиненням бару. Вона дочекалася доки ОСОБА_5 зачинить клуб та вони пішли додому. Коли ОСОБА_5 збиралася додому, то вона бачила, що гроші з каси вона поклала в сумку. Також в сумку ОСОБА_5 склала банки з кавою, цукром і ще з чимось. Зі столу ОСОБА_5 взяла невеликий зелений полімерний пакет. Коли вона забирала пакет, то через поліетилен вона побачила, що в пакеті лежать гроші. Належність цих грошей та їх суму вона не знає. Сумку ОСОБА_5 повісила собі на праве плече, а пакет несла в лівій руці. Вони дійшли до під'їзду по вул. 70 років Жовтня. Поряд з під'їздом попрощалися та вона пішла у бік свого будинку, а ОСОБА_5 пішла в під'їзд. Вона пройшла десь два під їзда, як почула шум, що нагадував хлопок, та якусь тяганину , яка доносилася з боку підїзду, де живе ОСОБА_5 Подумавши , що з ОСОБА_5 щось трапилося, вона розвернулася та швидкою ходою пішла до під'їзду, де живе ОСОБА_5. Підходячи до під'їзду, вона почула крик ОСОБА_5 і також закричала. Тоді ж з під'їзду вибіг якийсь хлопець, якого вона не розгледіла. Хлопець побіг у бік вулиці Ковпака на дорогу. Пройшло декілька секунд, як вона побачила, що інший хлопець волочить з під'їзду ОСОБА_5 , тримаючись за її сумку. ОСОБА_5 також трималася руками за сумку та напівлежала, коли її тягнули. Вона підбігла до цього хлопця та стала кричати, щоб він відпустив ОСОБА_5 Після цього цей хлопець відпустив сумку та втік. ОСОБА_5 сказала що коли вона зайшла до підїзду її вдарили ногою в живіт , били по голові та щелепі , забрали пакет з грошима. Коли вона піднялася в квартиру до ОСОБА_5 остання скаржилася на головний біль , а вона прикладала їй лід до руки. Вона стверджує що чітко бачила в ОСОБА_5 гроші в поліетиленовому пакеті який вона несла в лівій руці, скільки було грошей не знає.

Свідок ОСОБА_25 в ході судового слідства дав покази про те , він перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 влітку збиралися купити холодильник та з цією метою збирали гроші. ОСОБА_19 працює по змінам , вдома буває рідко через кілька тижнів. Вибрати холодильник в магазині та сплатити за нього гроші доручив дружині. По телефону вони домовилися що ОСОБА_5 31 червня 2010 року подивиться холодильник в магазині . Грошей на холодильник в них було 5 з половиною тис. грн. Точну суму грошей він сказати не може, оскільки цим займалася дружина. Рано вранці 1 липня 2010 року до нього на мобільний зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила що в підїзді будинку її побили та забрали гроші які вони назбирали на купівлю холодильника. ОСОБА_19 постарався її заспокоїти та порадив звернутися до міліції так як покинути роботу і приїхати не міг.

Свідок ОСОБА_22 в ході судового слідства дав покази про те , що він є роботодавцем ОСОБА_5 ОСОБА_25 вранці 1 липня 2010 року він ще спав , зателефонувала ОСОБА_5 , та повідомила , що в підїзді будинку де вона проживає після повернення її з роботи її побили та забрали гроші. Просила допомоги . Його обурило що пограбували дівчину. ОСОБА_19 зібрався та через 1 годину приїхав до ОСОБА_5 Остання йому повідомила , про обставини грабежу та те що грабіжників було двоє і одного вона знає . Досить швидко через дівчину одного з грабіжників вони знайшли ОСОБА_9 до якого приїхали додому . Було близько 7 години ранку. ОСОБА_9 вийшов на вулицю . ОСОБА_5 була злякана та відмовилася виходити з автомобіля. В ході розмови між ним та ОСОБА_9 останній повідомив що був вдома та спав і йому про гроші нічого не відомо. ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_9 до 8 години ранку вирішити інцидент з ОСОБА_5 інакше вона буде звертатись до міліції. Гроші якими заволоділи у ОСОБА_5 належать не йому , бо інакше він би звертався до міліції. ОСОБА_5 носила виручку додому.

Свідок ОСОБА_35 в ході судового слідства дала покази про те , що 11 квітня 2010 року її було запрошено до Глухівського МВ ГУМВС при опитуванні неповнолітніх мешканців м. Глухів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 яких було затримано на автодорозі Суми Путивль Глухів з мопедом марки «Дельта», що знаходився в угоні. В її присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розповіли, що мопед з яким їх було затримано вони вкрали. Крім, цього хлопці зізналися в крадіжках велосипедів по вул. Ковпака та вул. Пушкіна м. Глухова. 1 липня 2010 року її знову було запрошено до Глухівського МВ ГУМВС , коли вона прийшла була здивована що вказані особи знову потрапили в поле зору міліції на цей раз як їй повідомили про грабіж. Вона була присутня під час написання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 явок з повинною працівникам міліції. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 добровільно розповіли про обставини грабежу ОСОБА_5 та написали з»явлення з зізнанням , при цьому повідомили що ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_5 забрав пакет з грошима , та втік , пакет загубив по дорозі. А ОСОБА_9 продовжував забирати сумочку та після невдалої спроби втік. Ніякого тиску з боку працівників міліції на неповнолітніх не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового слідства дала покази про те що у неї є син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, якого вона виховує сама. З віку 6 років ОСОБА_9 виховувався у не повній сім»ї. Батько відсутній з часу розлучення. Вчиться син у Глухівському професійному ліцеї. Стан здоровя в цілому задовільний , маються захворювання шлунку. Злочини які скоїв ОСОБА_9 є наслідком недбалості у вихованні які вона допустила. . Незважаючи на це вона зможе забезпечити належне виховання та поведінку сина, оскільки останній за час розгляду справи в суді змінився на краще , зізнав всю провину , шкодує про вчинене.

Свідок ОСОБА_3 в ході судового слідства дала покази про те що у неї є син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона виховує сама. Батько помер в 1993 році. З сином у неї склалися довірливі відносини , має на нього вплив та є для нього авторитетом. За характером він спокійний та врівноважений , стан здоровя в цілому задовільний крім органів зору та ступнів. Займався спортом. Після вчинення останнього злочину син відрахований з навчального закладу. Вважає що наслідком вчинення злочинів є упущення у вихованні з її боку.

Свідок ОСОБА_36 в ході судового слідства дала покази про те , що вона є майстром виробничого навчання Глухівського професійного ліцею , підсудний ОСОБА_9 навчається в їхньому закладі з вересня 2009 року за спеціальністю каменяр, штукатур, пічник. Характеризується позитивно , вчиться добре , ввічливий , приймає активну участь у житті групи.

Експерт ОСОБА_37 в ході судового слідства дав покази про те , що ним було проведено експертизу комплексного дослідження та оцінки транспортного засобу мопеда марки elta»моделі QT-B»синього кольору, рама № XXGAL», вказаний транспортний засіб відноситься до класу мотоциклів та за фактичним об»ємом двигуна 66,48 см. куб. є механічним транспортним засобом.

Даними заяви ОСОБА_15 від 1 квітня 2010 року про крадіжку двох велосипедів «Мінськ»з коляс очної будинку № 7 по вул. Ковпка м. Глухів (а.с. 5 т. 1), протоколу огляду місця події від 1 квітня 2010 року згідно якого оглянуто приміщення підїзду № 5 в будинку № 7 по вул. Ковпка м. Глухів (а.с. 6-8 т.1), зявленням з зізнанням ОСОБА_9 про крадіжку велосипедів «Мінськ»(а.с.15 т.1), заявою ОСОБА_17 від 13 квітня 2010 року про крадіжку двох велосипедів «Салют»з колясочної будинку № 60 по вул. Пушкіна м. Глухів (а.с.20 т.1), протоколу огляду місця події від 18 квітня 2010 року згідно якого оглянуто приміщення 1 підїзду будинку № 60 вул. Пушкіна м. Глухів (а.с. 21-26т.1), зявленням з зізнанням ОСОБА_9 про крадіжку двох велосипедів «Салют»(а.с.28 т.1), заявою ОСОБА_18 від 11 квітня 2010 року про крадіжку мопеда «Дельта»з сараю по вул. Терещенків, 20 (а.с.39т. 1), протоколу огляду місця події від 11 квітня 2010 року згідно якого оглянуто приміщення сараю за адресою м. Глухів вул. Терещенків , 20(а.с.41-44 т.1), рапортом інспектора ДПС ОСОБА_27 від 11 квітня 2010 року згідно якого на автодорозі Суми-Путивль-Глухів було зупинено ОСОБА_9 який керував мопедом «Дельта»(а.с.45 т.1), протоколом добровільної видачі від 11 квітня 2010 року згідно якого ОСОБА_8 видав працівникам міліції замок з сараю господарства по вул. Терещенків, 20 (а.с.48 т.1), протоколу огляду предметів від 20 травня 2010 року згідно якого оглянуто металевий навісний замок виданий ОСОБА_8 (а.с.116 т.1), висновку експертизи від 7 травня 2010 року № 225ТЗ залишкова вартість двох велосипедів дорожніх марки «МВЗ»викрадених у ОСОБА_15 станом на 31 березня 2010 року могла становити 464 грн.(а.с. 131-132 т.1), висновку експерта від 28 квітня 2010 року № 222ТЗ згідно якого залишкова вартість двох велосипедів дорожніх марки «Салют»викрадених у ОСОБА_17, станом на 8 квітня 2010 року могла становити 924 грн.(а.с.139-140 т. 1), висновку експерта від 27 квітня 2010 року № 6 згідно якого середньо ринкова вартість мопеда марки a»моделі QT-B»синього кольору, рама № XXGAL», що належить ОСОБА_18 з урахуванням експлуатаційного зносу , станом на 11 квітня 2010 року на час скоєння злочину складає 2000 грн. Фактичний обєм двигуна мопеда марки »моделі «EX50QT-B»синього кольору, рама № XXGAL»складає 66,48 см.і (а.с. 147-152 т. 1), протоколом огляду предметів від 20 травня 2010 року згідно якого оглянуто мопед марки »моделі QT-B»синього кольору, рама № «L7XXGAL»(а.с. 155 т.1), протоколу відтворення обстановки і обставин події від 9 липня 2010 року згідно якого ОСОБА_9 добровільно розповів та відтворив спосіб проникнення та крадіжку разом з ОСОБА_8 двох велосипедів «Мінськ»з колясочної підїзду будинку по вул. Ковпака , 7 (а.с.243-246 т.1), протоколу відтворення обстановки і обставин події від 9 липня 2010 року згідно якого ОСОБА_9 добровільно розповів та відтворив спосіб проникнення та крадіжку разом з ОСОБА_8 двох велосипедів «Салют»з колясочної підїзду будинку по вул. Пушкіна , 60 (а.с.247-250 т.1), протоколу відтворення обстановки і обставин події від 9 липня 2010 року згідно якого ОСОБА_9 добровільно розповів та відтворив спосіб проникнення та заволодіння разом з ОСОБА_8 мопедом «Дельта»з сараю господарства по вул. Терещенків , 20 (а.с.251-254т.1), заяви ОСОБА_5 від 1 липня 2010 року згідно якої житель м. Глухів Ярослав та інший невідомий хлопець з застосуванням фізичної сили відібрали належні їй 5480 грн.(а.с.25 т.2), зявленням з зізнанням ОСОБА_8 від 1 липня 2010 року про пограбування ОСОБА_5Г.(а.с.26 т.2), зявленням з зізнанням ОСОБА_9 від 1 липня 2010 року про пограбування ОСОБА_38Г.(а.с. 27 т. 2), рапорту о/у УБОП від 1 липня 2010 року ОСОБА_39 про грабіж ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошей в сумі 5400 грн. у ОСОБА_5 (а.с. 28 т. 2), протоколу огляду місця події згідно якого оглянуто підїзд № 5 будинку № 4 по вул. 70 років Жовтня (а.с.38-41), заявою ОСОБА_10 від 25 березня 2010 року про крадіжку мопеду «Альфа»(а.с. 44 т. 2), талону № НОМЕР_1 (а.с. 76 т.2) та акту експертного огляду №9 від 1 квітня 2010 року обєм двигуна викраденого мопеду LPHA-ZS50F»становить 49,9 см. куб. (а.с. 55 т. 2), протоколу огляду місця події від 25 березня 2010 року згідно якого оглянуто колясочну підїзду № 3 будинку 1 а по вул. Вознесенській в м. Глухів (а.с. 56-59 т.2), заяви ОСОБА_6 від 7 квітня 2010 року про крадіжку запчастин з гаража господарства по вул.. Суворова , 54(а.с. 79 т. 2), протоколу огляду місця події від 7 квітня 2010 року згідно якого оглянуто гаражне приміщення по вул. Суворова , 54(а.с.81-87 т. 2 ), заяви ОСОБА_12 від 29 березня 2010 року про крадіжку велосипеда «Мінськ»з колясочної підїзду вул. Вознесенська , 1 а (а.с. 101т.2), протоколу огляду місця події від 29 березня 2010 року згідно якого оглянуто колясочну будинку № 1 а по вул.. Вознесенській м. Глухова (а.с.103-107 т. 2), заяви ОСОБА_14 від 30 березня 2010 року про крадіжку спортивного велосипеда з коляс очної підїзду будинку по вул. Вознесенській 1а (а.с.113 т.2), протоколу огляду місця події від 30 березня 2010 року згідно якого оглянуто колясочну будинку по вул. Вознесенській 1а (а.с.115т.2), зявлення з зізнанням ОСОБА_9 про крадіжку запчастин та механічних деталей з гаража господарства по вул. Суворова , 54(а.с.121 т.2), зявлення з зізнанням ОСОБА_8 про крадіжку запчастин та механічних деталей з гаража господарства по вул. Суворова , 54 (а.с. 122 т. 2), зявлення з зізнанням ОСОБА_8 про крадіжку мопеда «Альфа»з колясочної підїзду будинку по вул.. Вознесенській , 1 а (а.с. 129 т.2), зявлення з зізнанням ОСОБА_9 про крадіжку мопеда «Альфа»з колясочної підїзду будинку по вул. Вознесенській , 1 а (а.с.130), зявленням з зізнанням ОСОБА_8 про крадіжку двох велосипедів з колясочної підїзду будинку по вул. Вознесенській , 1 а(а.с.135 т.2), зявлення з зізнанням ОСОБА_9 про крадіжку двох велосипедів з колясочної підїзду будинку по вул. Вознесенській , 1 а(а.с.136 т. 2), протоколу добровільної видачі ОСОБА_5 мобільного телефону C5212»та жіночої сумки YOU»від 15 липня 2010 року згідно якого потерпіла пояснила що речі в неї намагалися викрасти 1 липня 2010 року(а.с. 144 т. 2), висновку експерта від 27 квітня 2010 року № 207 ТЗ згідно якого вартість велосипеду дорожнього марки «Мінськ»викраденого у ОСОБА_12 станом на 28 березня 2010 року могла становити 353 грн.(а.с.220-220а т.2), висновку експерта від 27 квітня 2010 року № 206 ТЗ згідно якого вартість велосипеду дорожнього netto Sport»викраденого у ОСОБА_14 станом на 28 березня 2010 року могла становити 486 грн.(а.с.226-227 т.2), висновку експерта від 16 серпня 2010 року № 390 ТЗ згідно якого вартість майна пограбованого у ОСОБА_5 на момент скоєння злочину могла становити апарату мобільного звязку C5212»1009 грн., жіночої сумки World»-178 грн.(а.с. 255-256 т.2), висновку експерта від 15 травня 2010 року № 7 згідно якого ринкова вартість аналогічного мопеда ZS50F»який належить ОСОБА_10 на час скоєння злочину складає 2900 грн.(а.с. 261-263 т.2), висновку судово медичного експерта від 28 липня 2010 року № 166 згідно якого при судово медичному обстеженні ОСОБА_5 2 липня 2010 року виявлено синець правого передпліччя , садно третього пальця лівої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або внаслідок співударяння з такими. Враховуючи локалізацію та взаємо розташування зафіксованих тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення від дії кулаками , ногами і тому подібними предметами. Тілесні ушкодження у вигляді синця та садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с. 267 т. 2), довідками про вартість (а.с. 269-273, 174,175 т.3), протоколу огляду предметів від 15 липня 2010 року згідно якого оглянуто апарат мобільного звязку C5212»без пошкоджень , сумку жіночу YOU»на момент огляду якої в місці кріплення однієї з ручок маються пошкодження у виді розриву ниток по шву (а.с.274 т.2) протоколів допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 2 липня 2010 року (а.с. 197-198 т.2), обвинуваченого ОСОБА_8 від 10 липня 2010 року (а.с. 284-285 т. 2), підтверджується, що злочини вчинені підсудними за обставинами, викладеними у вироку.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по заволодінню майном ОСОБА_15 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення , інші дії підсудних по епізодах таємного викрадення майна кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Суд вважає що всі дії підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по епізодах таємного викрадення майна слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачуються у таємному проникненні до гаража шляхом пошкодження вікна та скоєнні крадіжки майна з гаража за адресою вул. Суворова , 54 а саме однієї довгої реактивної тяги до автомобіля «ВАЗ 2101», двох коротких реактивних тяг до автомобіля «ВАЗ 2101», генератора до автомобіля «ВАЗ 2101», двох карбюраторів до автомобіля «ВАЗ 2101», двох головних гальмівних циліндрів до автомобіля «ВАЗ 2101», двох трамплерів до автомобіля «ВАЗ 2101», головки блоку циліндрів до автомобіля «ВАЗ 2101», двох гідравлічних домкратів на 16 тон, саморобного зварювального апарату, двох електродвигунів потужністю 220 Вт, листа алюмінію розміром 2х1 м., товщиною 5мм, чотирьох пружини до автомобіля «ВАЗ 2101», а також інших дрібних речей, чим заподіяли потерпілій шкоди на заявлену вартість 2000 грн.

З показів підсудних як в ході досудового так і в ході судового слідства , та пред'явленого обвинувачення , вбачається, що проникнення безпосередньо в приміщення гаража відбувалось через вікно.

Згідно протоколу огляду місця події від 7 квітня 2010 року , згідно якого оглянуто гаражне приміщення по вул. Суворова , 54 вбачається , що в стіні гаража мається віконний отвір розміром 43Х90см, з металевою вертикальною решіткою , відстань між прутами решітки 20 см.

Аналізуючи покази підсудних в ході судового слідства вбачається що вони не заперечують викрадення частини майна з гаража за адресою м. Глухів вул. Суворова , 54 точного переліку якого вони не пам'ятають , однак головки блоку циліндрів, одного домкрата , листа алюмінію , зварювального апарату, двох електродвигунів , двох пружин вони не брали. Покази підсудних в ході судового слідства в частині не викрадення зазначеного майна є послідовними та логічними за змістом про те що через невеликий отвір 20 см. не можливо було витягнути зварювальний апарат , лист алюмінію, головку блоку циліндрів.

Покази підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході судового слідства підтверджуються показами свідка ОСОБА_11 згідно яких останній придбав запчастини та інший побутовий чорний металобрухт вага якого виявилася близько 60 кг. ОСОБА_28 речей привезених у мішках листів алюмінію та електрозварювального апарату не було.

Згідно заяви ОСОБА_6 про крадіжку зазначено викраденим наступне майно дві малих тяги , одна тяга велика, , генератор , два карбюратори , два трамплера, головка алюмінієва в зборі, лист алюмінієвий.(а.с. 79 т.2)

В ході судового слідства представник потерпілої ОСОБА_6 дала покази про те що встановила крадіжку майна перебуваючи в гаражі та спілкуючись по телефону з чоловіком який вказував на ту чи іншу річ.

Доказів викрадення головки блоку циліндрів, одного домкрата , листа алюмінію , зварювального апарату, двох електродвигунів , двох пружин, чіткого переліку інших дрібних речей як в ході досудового так і в ході судового слідства не здобуто.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях , усі сумніви щодо доведеності вини особи тулмачаться на її користь.

Суд вважає, що за таких обставин з обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодом таємного викрадення майна з гаража за адресою вул. Суворова , 54 слід виключити крадіжку головки блоку циліндрів вартістю 350 грн., одного гідравлічного домкрата вартістю 510 грн., зварювального апарата вартістю 700 грн. та листа алюмінію розміром 2х1 м. товщиною 5мм. вартістю 400 грн., двох електродвигунів вартістю 440 грн. двох пружин вартістю 105 гривень кожної.

В ході судового слідства встановлено що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 7 квітня 2010 року в обідній час з гаража за адресою м. Глухів вул. Суворова , 54 викрали одну довгу реактивну тягу до автомобіля «ВАЗ 2101», дві коротких реактивних тяги до автомобіля «ВАЗ 2101», генератор до автомобіля «ВАЗ 2101»., два карбюратора до автомобіля «ВАЗ 2101», два головних гальмівних циліндра до автомобіля «ВАЗ 2101»., два трамплери до автомобіля «ВАЗ 2101», один гідравлічний домкрат на 16 тон., дві пружини до автомобіля «ВАЗ 2101»заподіявши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1690 гривень.

Вартість викраденого майна з гаража за адресою м. Глухів вул. Суворова , 54 підтверджується довідками (а.с. 269-273 т. 2, 174,175 т.3)

Не заперечуючи факту таємного заволодіння мопедом «Дельта»в ніч на 11 квітня 2010 року з сараю господарства м. Глухів вул. Терещенків , 20 підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не погоджуються з кваліфікацією дій за ст. 289 ч. 2 КК України .

Суд проаналізував доводи підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно яких при крадіжці мопеда «Дельта»вони звернули увагу що обєм двигуна складав 49,9 см. куб. що позначено на двигуні та табличці під сидінням водія і вважають що здійснили крадіжку, а не незаконне заволодіння транспортним засобом і їх дії по даному епізоду слід кваліфікувати не за ст. 289 ч. 2 КК України, а за ст. 185 ч. 3 КК України .

Суд вважає що вказані покази та обрану позицію підсудних слід розцінювати як обраний спосіб захисту з метою пом'якшити свою відповідальність за вчинене.

Суд вважає що обєктом злочину передбаченого ст. 289 КК України є відносини які забезпечують безпеку руху та експлуатації механічного транспорту , а предметом вказаного злочину є транспортні засоби які визнаються джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно п. 1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 механічний транспортний засіб транспортний засіб , що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори , самохідні машини і механізми ( крім транспортних засобів , робочий обєм двигуна яких не перевищує 50 куб. см.)

З показів підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даних як в ході досудового так і в ході судового слідства вбачається що мопед марки »яким вони таємно заволоділи в господарстві ОСОБА_18 вони використовували як транспортний засіб катаючись на ньому на автодорозі Суми Путивль Глухів де і були виявлені працівниками міліції.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом висновок експерта від 27 квітня 2010 року № 6 згідно якого фактичний обєм двигуна мопеда марки »що належить ОСОБА_18 моделі QT-B»синього кольору, рама № XXGAL» складає 66,48 см.і та покази експерта ОСОБА_37 дані в ході судового слідства згідно яких вказаний транспортний засіб відноситься до класу мотоциклів та за фактичним об»ємом двигуна 66,48 см. куб. є механічним транспортним засобом.

При вирішенні питання про те чи були збитки реальними необхідно виходити з положень п.1.ч.2.ст. 22 ЦК України , де зазначити що такими збитками є втрати яких особа зазнала у звязку з знищенням чи пошкодженням речі , а також втрати що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно висновку експерта від 27 квітня 2010 року № 6 мопед марки »моделі 0QT-B»синього кольору, рама № XXGAL»має наявність усіх основних складових ТЗ , передбачених виробником,(а.с. 147-152 т.2), згідно протоколу огляду предметів від 20 травня 2010 року в ході якого оглянуто мопед марки «Delta»моделі QT-B»синього кольору, рама № XXGAL»останній видимих пошкоджень не має (а.с. 155 т.1) , що підтверджується його оглядом в ході судового слідства .

За таких обстави враховуючи , що мопед марки »моделі 50QT-B»синього кольору, рама № XXGAL»не знищений , його можливо використовувати за призначенням , не зазнав ніяких пошкоджень, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує з обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 2 КК України слід виключити заподіяння матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнають свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України по епізоду незакінченого замаху на відкрите викрадення майна та грошей ОСОБА_5 о 4 годині ранку 1 липня 2010 року в підїзді № 5 будинку № 4 по вул. 40 років Перемоги в м. Глухів.

Невизнання підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході судового слідства своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України по епізоду відкритого викрадення грошей ОСОБА_5 в сумі 5480 гривень, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від відповідальності за скоєний злочин. Незважаючи на те що підсудні вину не визнали , вони дали покази про всі істотні обставини скоєння ним злочину , які не суперечать іншим зібраним у справі доказам та відтворюють фактичні обставини справи час , місце та спосіб і умисел на відкрите викрадення грошей .

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по епізоду відкритого викрадення грошей ОСОБА_5 в сумі 5480 гривень покази потерпілої ОСОБА_5 згідно яких 1 липня 2010 року близько 3 години 50 хвилин вона закрила клуб та пішла додому разом з ОСОБА_24. З собою забрала власні гроші в сумі 5480 гривень, які брала з собою того дня, щоб купити холодильник, та білу шкіряну сумочку. В якій лежали документи , банка з кавою, чай, цукор, добова виручка за декілька днів в сумі 3000 гривень, мобільний телефон «Самсунг 5212»Коли вона поверталася додому, до пакет тримала в лівій руці, а сумочка висіла на правому плечі. При пограбуванні її вдарили в живіт та били по голові та рукам, та утримуючи вирвали пакет з грошима в сумі 5480 грн. та намагалися вирвати сумочку, покази підсудного ОСОБА_8 дані ним в ході досудового слідства під час зявлення з зізнанням 1 липня 2010 року , в якості підозрюваного 2 липня 2010 року та в якості обвинуваченого 10 липня 2010 року, які були детальними , послідовними за змістом і не змінними та найбільш повно відповідають іншим доказам , покази свідка ОСОБА_24 згідно яких в Інтернет - клубі коли ОСОБА_5 збиралася додому, то вона бачила, що гроші з каси вона поклала в сумку та склала банки з кавою, цукром і ще з чимось. Зі столу ОСОБА_5 взяла невеликий зелений полімерний пакет. Коли вона забирала пакет, то через поліетилен вона побачила, що в пакеті лежать гроші. Належність цих грошей та їх суму вона не знає. Сумку ОСОБА_5 повісила собі на праве плече, а пакет несла в лівій руці. Вони дійшли до під'їзду по вул. 70 років Жовтня. Поряд з під'їздом попрощалися та вона пішла у бік свого будинку, а ОСОБА_5 пішла в під'їзд. Вона пройшла десь два підїзди, як почула шум, що нагадував хлопок, та якусь тяганину , яка доносилася з боку підїзду, де живе ОСОБА_5 Подумавши , що з ОСОБА_5 щось трапилося, вона розвернулася та швидкою ходою пішла до під'їзду, де живе ОСОБА_5. Підходячи до під'їзду, вона почула крик ОСОБА_5 і також закричала. Тоді ж з під'їзду вибіг якийсь хлопець, якого вона не розгледіла. Хлопець побіг у бік вулиці Ковпака на дорогу. Пройшло декілька секунд, як вона побачила, що інший хлопець волочить з під'їзду ОСОБА_5 , тримаючись за її сумку. ОСОБА_5 також трималася руками за сумку та напівлежала, коли її тягнули. Вона підбігла до цього хлопця та стала кричати, щоб він відпустив ОСОБА_5 Після цього цей хлопець відпустив сумку та втік . ОСОБА_5 відразу плачучи сказала про те що її побили та вкрали пакет з грошима. На своїх показах ОСОБА_24 про те що вона достовірно бачила гроші в пакеті який взяла та несла з роботи ОСОБА_5 наполягає, показами свідка ОСОБА_22 згідно яких рано вранці 1 липня 2010 року він ще спав , зателефонувала ОСОБА_5 , та повідомила , що в підїзді будинку де вона проживає після повернення її з роботи її побили та забрали гроші. Просила допомоги . Його обурило що пограбували дівчину. ОСОБА_19 зібрався та через 1 годину приїхав до ОСОБА_5 Остання йому повідомила , про обставини грабежу та те що грабіжників було двоє і одного вона знає , невдовзі вони розшукали одного з хлопців який категорично заперечував причетність до скоєного , повідомивши при цьому що спав дома. Гроші якими заволоділи у ОСОБА_5 належать не йому , бо інакше він би звертався до міліції, показами свідка ОСОБА_25 який підтвердив що з ОСОБА_5 влітку збиралися купити холодильник та з цією метою збирали гроші. Вибрати холодильник в магазині та сплатити за нього гроші доручив дружині. По телефону вони домовилися що ОСОБА_5 31 червня 2010 року подивиться холодильник в магазині . Грошей на холодильник в них було 5 з половиною тис. грн. ОСОБА_25 вранці 1 липня 2010 року до нього на мобільний зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила що в підїзді будинку її побили та забрали гроші які вони назбирали на купівлю холодильника.

Суд детально проаналізував покази ОСОБА_5 дані нею в ході досудового та судового слідства які були не змінними , послідовними та логічними за змістом .

Вказані покази в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються з протоколом огляду місця події від 1 липня 2010 року згідно якого оглянуто місце пограбування ОСОБА_5 підїзд № 5 будинку № 4 по вул. 70 років Жовтня (а.с. 38-41т.), зявленням з зізнанням ОСОБА_8 від 1 липня 2010 року про пограбування ОСОБА_5Г.(а.с.26 т.2), зявленням з зізнанням ОСОБА_9 від 1 липня 2010 року про пограбування ОСОБА_38Г.(а.с. 27 т. 2), рапортом о/у УБОП від 1 липня 2010 року ОСОБА_39 про грабіж ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошей в сумі 5400 грн. у ОСОБА_5 (а.с. 28 т. 2), протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 2 липня 2010 року (а.с. 197-198 т.2), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 10 липня 2010 року (а.с. 284-285 т. 2), висновком судово медичного експерта від 28 липня 2010 року № 166 згідно якого при судово медичному обстеженні ОСОБА_5 2 липня 2010 року виявлено синець правого передпліччя , садно третього пальця лівої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або внаслідок співударяння з такими. Враховуючи локалізацію та взаємо розташування зафіксованих тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення від дії кулаками , ногами і тому подібними предметами. Тілесні ушкодження у вигляді синця та садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с. 267 т. 2).

Суд детально проаналізував покази підсудного ОСОБА_8 дані в ході досудового слідства в якості підозрюваного від 2 липня 2010 року та в якості обвинуваченого від 10 липня 2010 року , згідно яких ініціатором пограбування ОСОБА_5 був ОСОБА_40, в них мався умисел на заволодінням майном та грошима ОСОБА_5 через те що остання працювала в Інтернет клубі та носила виручку додому , вони вибрали місце та час скоєння злочину . Під час пограбування в підїзді будинку де проживає ОСОБА_5 він наніс удар ногою в живіт останній , внаслідок чого вона зігнулась обпершись об стіну. Ярослав схватив її однією рукою за шию , другою рукою закрив рот . ОСОБА_19 ОСОБА_8 в цей час намагався вирвати сумку однак ОСОБА_5 міцно її тримала і він вихватив пакет та вибіг з підїзду на вулицю. Коли біг спіткнувся , упав, пакет випав з рук , підвівшись він не став його забирати розраховуючи на ОСОБА_9 (ас. 197-198,284-285 т. 2).

Суд вважає що вказані покази ОСОБА_8 по епізоду відкритого викрадення грошей ОСОБА_5 в сумі 5480 гривень найбільш повно відповідають обставинам справи та підтверджуються в сукупності іншими вище проаналізованими доказами.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, покази свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд критично оцінює змінені покази підсудного ОСОБА_8 дані ним в ході досудового та судового слідства про те , що він пакету з грошима з рук ОСОБА_5 не виривав , його в руках останньої взагалі не було , та критично оцінює покази підсудного ОСОБА_9 дані ним як в ході досудового так і в ході судового слідства згідно яких пакету з грошима в потерпілої вони не викрадали оскільки вказані покази підсудних спростовуються показами свідків ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25, зявленням з зізнанням підсудних .(а.с.26, 27 т. 2), показами потерпілої ОСОБА_5

Заперечення підсудним ОСОБА_9 в ході судового слідства наявності пакету з грошима у ОСОБА_5 1 липня 2010 року під час пограбування спростовуються ним же в показах про те що ОСОБА_5 присвоїла гроші собі , бо ОСОБА_22 при зустрічі з ним вранці 1 липня 2010 року казав «ОСОБА_5 ще та штучка».

Суд вважає , що посилання підсудного ОСОБА_8 в ході судового слідства на те , що зявлення з зізнанням в ході досудового слідства в яких він викриває себе та ОСОБА_9 по даному епізоду дані ним під примусом, не відповідають дійсності та спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 грудня 2010 року (а.с.123 т.3), показами свідка ОСОБА_35 згідно яких вона була присутня під час написання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 явок з повинною працівникам міліції. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 добровільно розповіли про обставини нападу на ОСОБА_5 та написали з»явлення з зізнанням , при цьому повідомили що ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_5 забрав пакет з грошима , та втік , пакет загубив по дорозі. А ОСОБА_9 продовжував забирати сумочку та після невдалої спроби втік. Ніякого тиску з боку працівників міліції на неповнолітніх не здійснювалось.

Зазначені докази у сукупності повністю доводять вину підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України 1 липня 2010 року близько 4 години по відкритому викраденню грошей ОСОБА_5 в сумі 5480 грн. в підїзді № 5 будинку № 4 по вул. 40 років Перемоги в м. Глухів.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доказані повністю .

Дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати:

- за ст. 185 ч. 3 КК України оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення;

- за ст. 289 ч. 2 КК України оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення;

-за ст. 186 ч. 2 КК України оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна - грошей в сумі 5480 грн. (грабіж), поєднаний з насильством який не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , вчинений повторно , за попередньою змовою групою осіб;

-за ст. 15 ч. 3, ст.. 186 ч. 2 КК України оскільки він скоїв незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна - мобільного телефону C5212»жіночої сумки World», грошей в сумі 3000 грн. (грабіж), поєднаний з насильством який не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , вчинений повторно , за попередньою змовою групою осіб;

Дії підсудного ОСОБА_9 слід кваліфікувати :

- за ст. 185 ч. 3 КК України оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення;

- за ст. 289 ч. 2 КК України оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення;

-за ст. 186 ч. 2 КК України оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна - грошей в сумі 5480 грн. (грабіж), поєднаний з насильством який не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , вчинений повторно , за попередньою змовою групою осіб;

-за ст. 15 ч. 3, ст.186 ч. 2 КК України оскільки він скоїв незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна - мобільного телефону C5212»жіночої сумки «For World», грошей в сумі 3000 грн. (грабіж), поєднаний з насильством який не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , вчинений повторно , за попередньою змовою групою осіб;

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних їх ставлення до скоєного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відносно підсудного ОСОБА_8 як помякшуючими обставинами покарання ,суд визнає вчинення злочинів неповнолітнім , часткове відшкодування заподіяної шкоди, зявлення з зізнанням , часткове визнання вини та сприяння розкриттю злочинів.

Суд приймає до уваги, що підсудний характеризується позитивно за місцем проживання та попереднього навчання , хворіє на артроз транночовникових суглобів , раніше не судимий , виховувався в неповній сімї, приймав активну участь у громадському житті .

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Оцінивши тяжкість та характер скоєного злочину виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_8 суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства , і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання, не повязаного з позбавленням волі, але враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , характер та ступінь участі у вчиненні злочинів , особу винного , думку потерпілих , суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, та в санкції ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна. На думку суду покарання у виді позбавлення волі є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Відносно підсудного ОСОБА_9 як помякшуючими обставинами покарання ,суд визнає вчинення злочинів неповнолітнім , часткове відшкодування заподіяної шкоди, зявлення з зізнанням , часткове визнання вини та сприяння розкриттю злочинів.

Суд приймає до уваги, що підсудний характеризується позитивно за місцем проживання та навчання , хворіє на хронічний гасроуденіт , раніше не судимий , виховувався в неповній сімї, приймав активну участь у громадському житті .

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Оцінивши тяжкість та характер скоєного злочину виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_9 суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства , і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання, не повязаного з позбавленням волі, але враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , характер та ступінь участі у вчиненні злочинів , особу винного , думку потерпілих , суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, та в санкції ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна. На думку суду покарання у виді позбавлення волі є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Суд не вбачає достатніх підстав для звільнення підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_4 запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_8 суд вважає за необхідне залишити взяття під варту , до вступу вироку в закону силу .

ОСОБА_4 запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_9 суд вважає за необхідне змінити на взяття під варту до вступу вироку в законну силу .

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 11083 грн. 38 коп. , що складається із відкрито викрадених грошей в сумі 5480 грн. та коштів витрачених на придбання ліків 61 грн. 69 коп. та моральної шкоди, в сумі 5000 грн. ( а.с. 126 т.2).

В позовних вимогах про стягнення матеріальної шкоди потерпіла посилається на ст. 231 ч. 2 ЦК України згідно якої винна сторона яка застосувала фізичний або психічний тиск до другої сторони , зобовязана відшкодувати їй збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду , що завдані у звязку з вчиненням цього правочинну.

Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим , що внаслідок злочину вона відчуває фізичні та психічні страждання , які виразилися в приниженні честі та гідності , страху за життя , болю від завданих тілесних ушкоджень , моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя та порушенням права власності на майно, крім того їй необхідно змінити обстановку для відновлення психічної рівноваги , відпочити за межами м. Глухова.

Підсудний ОСОБА_8 позов визнав частково матеріальну шкоду на суму 61 грн. 69 коп. , моральну шкоду на суму 500 грн. , підсудний ОСОБА_9 цивільний позов визнав частково матеріальну шкоду на суму 61 грн. 69 коп. , моральну шкоду на суму 3000 грн.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди , на думку суду підлягає частковому задоволенню на суму 5541 грн. 69 коп. без застосування положень ст. 231 ЦК України щодо відшкодування збитків у подвійному розмірі . Вказана норма закону ст.. 231 ЦК України не підлягає застосуванню при даних правовідносинах , оскільки позивачці не заподіяні збитки у звязку з вчиненням правочину.

Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні відкритого викрадення грошей в сумі 5480 грн. поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої у виді легких тілесних ушкоджень в судовому засіданні доведена повністю.

Матеріалами справи доведено придбання потерпілою внаслідок заподіяння легких тілесних ушкоджень ліків на суму 61 грн., 69 коп.(а.с. 149 т. 2)

На підставі ст. 1166 , 1195 ЦК України на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 5541 грн. 69 коп.

В іншій частині позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди ОСОБА_5 слід відмовити за їх безпідставністю.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивачки про заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок фізичного болю який відчувала позивачка внаслідок протиправної поведінки відносно неї та заподіянні легких тілесних ушкоджень , незручностями, порушенні звичайного способу її життя, припиненням права власності на майно.

По справі доведена вина підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в спричиненні ОСОБА_5 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов'язані відшкодувати цю шкоду.

Суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню моральна шкода яку суд оцінює в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1179 ЦК України у випадку відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, його батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_41

Шкода завдана ОСОБА_8В який досяг повноліття , відшкодовується на загальних підставах.

ОСОБА_16 до суду подано заяву про залишення заявленого цивільного позову в кримінальній справі без розгляду .

Представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечує проти залишення цивільного позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Інші потерпілі цивільні позови не заявляли.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч. 3, 289 ч. 2, 186 ч. 2, ст.. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

- за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 15 ч. 3 , ст. 186 ч. 2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років одного місяці позбавлення волі , без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_8 залишити взяття під варту до вступу вироку в законну силу .

В строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк перебування під вартою з 1 липня 2010 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч. 3, 289 ч. 2, 186 ч. 2, ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

- за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 15 ч. 3 , ст. 186 ч. 2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років одного місяці позбавлення волі , без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу змінити , взяти під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 22 лютого 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_16 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , а при відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, з ОСОБА_4 та ОСОБА_41 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2770 грн., 84 коп.та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2770 грн., 84 коп.та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 842 грн. 48 коп. з кожного перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази, визнані постановою слідчого від 20 травня 2010 року мопед »моделі QT-B»синього кольору, рама № XXGAL», який переданий згідно схоронної розписки ОСОБА_18 дозволити використовувати за призначенням після вступу вироку в законну силу.

Речові докази які зберігаються в Глухівському МВ УМВС України в Сумській області і приєднані до справи постановами слідчого від 20 травня 2010 року :

циліндричний механізм замка з ключем передати власнику будинку № 60 по вул. Пушкіна в м. Глухів;

частину деревяної планки з сараю ОСОБА_18, - знищити , навісний металевий замок передати власнику ОСОБА_18, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази які зберігаються в Глухівському МВ УМВС України в Сумській області і приєднані до справи постановою слідчого від 15 липня 2010 року : апарат мобільного звязку C5212», сумку жіночу Y YOU»передати власнику ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Вирок виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ