Провадження № 11-сс/795/255/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турчинівка, Чуднівського району, Житомирської області, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоровя осіб, які зазнали нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, а також у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 02.10.2014 року.

09 грудня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 , змінено міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі терміном до двох місяців, а саме до 06 вересня 2015 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 не виконав обов`язки, покладені на нього згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому визнав, що існують достатні підстави щодо його переховування від органів досудового розслідування і суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну. Вказівки в клопотанні сторони обвинувачення, що підозрюваний не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не зявлявся за викликами до апеляційного суду Чернігівської області від 16 та 18 грудня 2014 р., ігнорував повістки слідчого вважає такими, що не підтверджуються жодними доказами, адже, отримати виклик по телефону підозрюваний не міг, оскільки його мобільні телефони були вилучені та арештовані, а доказів про вручення повісток в інший спосіб стороною обвинувачення не було надано. Зазначає, що як підозрюваний він отримав єдину повістку, датовану 09.12.2014 р., і підозрюваний про неї згадав лише зараз, оскільки на момент її підписання був у психоемоційному стані, інших повісток від слідчого не отримував. Вказує, що після закінчення терміну дії запобіжного заходу, а саме з 18 лютого 2015 року підозрюваний проходив службу в зоні АТО, з якої повернувся в ротацію 10 червня 2015 року, за участь у якій отримав декілька подяк та визнання заслуг, і 07.07.2015 р. відбулось затримання, яке також, на думку захисту, було здійснене незаконно, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 191 КПК України копія ухвали про дозвіл на затримання була вручена лише в м. Чернігові близько 08 години 07.07.2015 р., а не негайно о 09 год 30 хв 06.07.2015 р. під час фактичного затримання, а в протоколі затримання не було зазначено місце фактичного затримання.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора та слідчого про її необґрунтованість, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозра ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що зокрема, підтверджується протоколом його допиту від 23 травня 2014 року (а.с. 14-15 кримінального провадження).

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області щодо скасування ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту було залишено без задоволення. Порушуючи умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відповідно покладені на нього обов`язки, ОСОБА_9 за викликом апеляційного суду Чернігівської області в судове засідання та до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій не зявлявся, за місцем проживання АДРЕСА_1 не мешкав, що підтверджується повідомленням Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС Україхни у Львівській області ( а.п. 24).

24 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на взяття під варту, слідчий суддя цілком вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не виконував покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за місцем проживання не зявлявся, переховувався від органів досудового розслідування та суду, в результаті чого оголошений в розшук.

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивуючи свою ухвалу прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, за відсутності будь-яких джерел доходів до існування, а тому, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано змінив відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Отже, істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком до двох місяців, а саме до 06 вересня 2015 року без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4