overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-233/2007р.
ПОСТАНОВА

22 березня 2006 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого
- судді Васильєвої
В.Я.,

при
секретарі - Кравченко
Л.В.,

з участю
прокурора - Дубкова
В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
смт.Білозерка подання
Білозерської КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування звільнення та
направлення для відбування призначеного покарання відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Чорнобаївка,
Білозерського р-ну, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта
середня, жителя АДРЕСА_1, не
військовозобов'язаного, раніше не судимого.

Засудженого : 02.11.2004р. Білозерським райсудом
Херсонської області за ст..213
ч.1, 185 ч.З КК України
до покарання у вигляді 200годин громадських робіт та 4р.позбавлення волі з
випробуванням на Зр.,-

Встановив:

Білозерська КВІ УДДУ ПВПВ України в
Херсонській області звернулася до суду з подання про скасування звільнення та
направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_1, вказавши, що ОСОБА_1 систематично не
з"являвся на реєстрацію в інспекцію, про що неодноразово письмово
попереджався, причин своєї неявки не повідомляв, тим самим порушивши умови
відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні представник КВІ
вимоги підтрмала, просила задоволити подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні не згоден, пояснив, що працював
за межами району, не міг повідомити інспекцію про причини неявки, просить
не скасовувати йому покарання з випробуванням.

Заслухавши засудженого, представника
КВІ, висновок прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає,
поскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, на виклики не
з"являвся через поважну причину.

Керуючись
ст.53 КК України, ст.410 КПК України, суд ,-

Постановив:

В задоволенні подання Білозерської
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування
покарання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до Херсонського апеляційного суду через райсуд.
Справа №
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д. при
секретарі -
Могила О.О. за
участю прокурора - Багдасаряна А.Ю., інспектора Снігурівської
КВІ Устіченко Р.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Снігурівка подання інспектора Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1відбування призначеного
судом покарання,

ВСТАНОВИВ: Інспектор
Снігурівської КВІ 20.03.2007
року звернувся в суд з даним поданням. В поданні послався на те, що вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.03.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.263 ч.1
КК України до 02 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76
КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, з
іспитовим строком - 01 рік та
покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання та не змінювати місце проживання без дозволу органу КВС, періодично
з"являтися в орган КВС на реєстрацію. Так як іспитовий строк пройшов, під
час його дії засуджений злочинів не скоював, до адміністративної
відповідальності притягувався лише один раз, покладені на нього обов"язки
виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає за доцільне
звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні
інспектор КВІ подання
підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 подання підтримав, в вчиненому щиро розкаївся, пообіцяв в подальшому
злочинів та адміністративних правопорушень не скоювати.

Як вбачається з
вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.03.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.263 ч.1
КК України до 02 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76
КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 01
рік та на нього покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання та не змінювати місця проживання без дозволу органу
КВС, періодично з"являтися на
реєстрацію в орган
КВС.

На даний час
іспитовий строк пройшов, під час його дії засуджений злочинів не скоював, до
адміністративної відповідальності притягуався лише один раз, покладені на нього
обов"язки - виконав,
спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому суд вважає, що ОСОБА_1
став на шлях
виправлення.

Заслухавши думку
прокурора, який подання підтримав, суд вважає подання обгрунтованим і таким що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2006
року -
звільнити.

Копію
постанови направити Снігурівській
КВІ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю
прокурора Телечкан Д.В.,

представника
СВК-5 Куліковського Ю.М.,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в с.Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1964
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 02.11.2004 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.ст.309 ч.2,70ч.4 КК України до 03
років 08 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 01
рік 01 місяць 28 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити
засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого
своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку сім разів заохочувався правами
начальника установи та начальника відділення,
у скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно
та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю приміркою поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3
частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст.407 КПК України
суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1964 року народження, засудженого 02.11.2004 року Чортківським
районним судом Тернопільської області за ст.ст.309 ч.2, 70ч.4 КК України до 03
років 08
місяців позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9-42/2007р.

26 березня 2007 року Кременецький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого суду Зембри
Є.Й

при секретарі: Логвинюк ТС

за участю прокурора Шуманського П.В.,

розглянувши в
судовому засіданні подання органу дізнання Кременецького РВ УМВС в
Тернопільській області про дачу дозволу на витребування в оператора мобільного
зв'язку в Львівській філії ЗAT „Київстар GSM" м.Киева
інформації про всі факти з'єднань стільникових телефонів як контрактних так і
карткових із зазначенням серійних номерів телефонних апаратів ( ІМЕІ ) та телефонних
номерів карток, які використовувалися в телефонах в період з 0800год. по 18 год. 13 лютого 2007 року в АДРЕСА_1
з прив'язкою до базових станцій, зазначенням залишку коштів на рахунку, довжини
та напрямку розмови, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що 13
лютого 2007 року в
період з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.,
невстановлена слідством особа, шляхом злому серцевини врізаного замка проникла
в середину квартири, належної ОСОБА_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, звідки
таємно викрала гроші в сумі 350 доларів СІЛА, 4490 Євро, 4050 грн. та золоті
вироби на загальну суму 5 420 грн.

Даною крадіжкою ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 40 405 (сорок тисяч
чотириста п'ять) гривень.

14 лютого 2007 року за даним
фактом ГД Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області було порушено
кримінальну справу №
1095294, за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

З метою всебічного розслідування кримінальної справи та викриття злочинної
діяльності злочинця, а також зважаючи, що інформація про факти з'єднань
стільникових телефонів особи, що скоїла даний злочин може служити основними
доказами про підготовку та вчинення злочину, необхідно витребувати інформацію в
компанії стільникового зв'язку в Львівській філії ЗAT „Київстар
GSM' м.Києва
про факти з'єднань ( як
вхідних так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки
в період з 0800 год. по
1800год. 13 лютого 2007 року в
м.Кременець Тернопільської області з прив'язкою до базових станцій.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши представлені
матеріали, приходить до висновку, що подання слід задоволити.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст. 178,183
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на витребування в
оператора мобільного з'язку в Львівській філії ЗАТ

„Київстар GSM" м.Києва
інформації про всі факти з'єднань стільникових телефонів як

контрактних так і карткових із
зазначенням серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ)
та

телефонних номерів карток, які
використовувалися в телефонах в період з 0800год. по

1800год. 13 лютого 2007 року в АДРЕСА_1 з

прив'язкою до базових станцій,
зазначенням залишку коштів на рахунку,
довжини та

напрямку розмови.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області ЧИР
П.В. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з скаргою в якій просить порушити кримінальну справу і притягнути до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 вказуючи, що 16 листопада 2007
року ОСОБА_2 умисно наніс йому удар
якимось предметом в спину.

Згідно акта судово-медичного обстеження №333 від 23
листопада 2006 року при
судово-медичному обстеженні ОСОБА_1 виявлена рана на спині і дане ушкодження спричинене дією предмету, який володіє ріжучими
властивостями, може відповідати строку 16.11.2006
року і відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоровя.

Вважаю, що
скарга відповідає вимогам норм КПК і є
достатньо даних для порушення
кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.
27,251 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 визнати
потерпілим.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщева
на 3 квітня 2007
року на 12
год.

В судове
засідання викликати обвинуваченого,
потерпілого тa свідків.
Справа № 11-220/07 Головуючий
Категорія ст. 203 ч. 1 КК Доповідач
року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Навозенко Л. С суддів Оседача М. М., Демченка О. В. з участю прокурора
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу
за апеляцією прокурора Коропського району, який затвердив
на вирок Коропського районного суду Чернігівської області
Коропського району, раніше не
судимий, -
засуджений за
ст. 203 ч. 1 КК України до
штрафу в сумі 850 грн. з позбавленням
виготовленням та збутом міцного спиртного напою строком на 2
Судом ОСОБА_1.
визнаний винним в тому, що за місцем свого проживання в с Риботин
здійснював виготовлення міцного спиртного напою домашнього виготовлення - самогону, який
за гроші неодноразово реалізовував жителям мст. Поборниця Коропського району.
судових дебатах, прокурор Хоменко О. А. просив суд застосувати до засудженого
додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися виговленням та збутом
спиртних напоїв строком на два роки, що суд і зробив.
За апеляцією прокурора Коропського району колегією
суддів апеляційного суду
вирок суду був змінений і з вироку було виключено призначення додаткового
покарання.

Колегія суддів
вважає, що саме неправильне тлумачення норм права та його неправильне
застосування прокурором Хоменко О. А. призвели до призначення такого
додаткового покарання особі яка і не мала права виготовлення міцних спиртних
напоїв.

Колегія суддів
вважає за необхідне про встановлені факти порушення закону довести до відома
прокурора Чернігівської області для їх недопущення в подальшій роботі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 380 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про встановлені
факти порушення закону при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1. з боку помічника прокурора Коропського району Хоменко О. А. довести до
відома прокурора Чернігівської області для прийняття мір реагування.

Про прийняті
міри реагування повідомити апеляційний суд Чернігівської області протягом
місяця.

Судді:

Навозенко Л. С Оседач
М. М. Демченко О. В.
Справа №11-15507
р. Головуючий у 1 інстанції - Страшний О.М.
Категорія - 307 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

** 22 ** березня 2007 р. колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого:
судді - Гром
Л.М. суддів - Оседача MM.,
Борисенко ІЛ. з участю прокурора -
НадточійО.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2
на вирок Борзнянського райсуду
Чернігівської області 11
грудня 2006 року,

встановила:

Зазначеним
вироком ОСОБА_2 засуджений за ст..307 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На вирок
адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженого подано апеляцію і справа, після її
перенесення через поважну причину» була перепризначена для розгляду в суді
апеляційної інстанції на 22
березня 2007 року,
але і в цей день справа не може бути розглянута по суті, оскільки від
засудженого знову надійшла телеграма, в якій вказано про неможливість явки в
засідання суду через тривалу хворобу обраного ним захисника, в зв'язку з чим
виклав прохання перенести слухання справи на два тижні.

Колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого, оскільки явка обраного
ним адвоката неможлива через поважну причину.

Керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів -,

ухвалила;

Перенести
розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на
вирок Борзнянського райсуду
Чернігівської області від 11
грудня 2006 року на 10 годину 5 квітня 2007 року, про що
повідомити всіх учасників судового розгляду.

Судді:

ГромЛ.М Оседач М.М. Борисенко І.П.
Справа № 5-120/2007 р.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі
головуючого - Бондар
А.В.

при секретаре - Демяненко С.І. з участю прокурора - Горб Л.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Верхньодніпровську клопотання
державного виконавця про заміну штрафу на громадські роботи або виправні роботи
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС у Верхньодніпровському районі звернувся до суду з поданням про
заміну штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_1, посилаючись на
те, що вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 11.05.2006 року
ОСОБА_1 засуджена за ст. 358
ч.І, 358 ч.З КК
України до штрафу 600 гривень
на користь держави.

Боржник штрафу
ОСОБА_1 не сплатила, стягнути штраф в примусовому порядку, а саме зверненням на
майно боржника не має можливості із-за відсутності особистого майна у боржника
за адресою прописки та проживання.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 410 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 провести
заміну несплаченої суми штрафу 600
гривень на користь держави, відповідно до вироку Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2006 року на громадські роботи строком 240 годин.

Копію постанови
направити для виконання в ДВС Верхньодніпровського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5 - 77 2007 год
03 апреля 2007 года г.
районный суд Харьковской области
составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
участием прокурора Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
представление Змиевского межрайонного отделения уголовно - исполнительной
инспекции Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
Червонозаводского районного суда города Харькова от 21 декабря 2005 года
ОСОБА_1. признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 309 УК Украины
в виде 1 ( одного ) года ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 1 ( один) год, с
возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
материалов усматривается, что ОСОБА_1. в течении испытательного срока выполнил
возложенные на него обязанности, к административной ответственности не
привлекался, нового преступления не совершил, за местом проживания
характеризуется положительно.
Представитель Змиевского
межрайонного отделения уголовно - исполнительной инспекции Государственного
Департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области
Лимар І.І. просила освободить ОСОБА_1 от
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
освободить его от наказания, в судебном заседании подал заявление об отказе от
адвоката, защиту своих интересов берёт на себя.
Ознакомившись с представленными
материалами, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления, суд
пришёл к выводу, что представление подлежит удовлетвлорению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408 -1, 411
УПК Украины, суд
Представление Змиевского
межрайонного отделения уголовно
- исполнительной инспекции
Государственного Департамента Украины
по вопросам исполнения наказания
в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 - удовлетворить.
осужденного приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 21
декабря 2005 года по ч.
1 ст. 309 УК Украины в виде 1 ( одного ) года ограничения свободы, в силу ст.
75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 1( один)
год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины - от
назначенного наказания освободить.
Справа № 1-56/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

20 березня 2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.I., за участю
прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області від прокурора
Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України в редакції від 05.04.2001 року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 20.03.2007
року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. немає. Під час
порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог
норм кримінально - процесуального
кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного
суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2
ст. 309 КК
України в редакції від 05.04.2001
року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 29 березня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню
не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 4-43/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року

Судді Тячівського районного суду Чопик В.В., при секретарі Галац
Г.М., з участю прокурора Кричфалушій СМ.,
розглянув подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області капітан міліції Поковба В.В. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В СТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Поковба В.В.
звернувся до суду з поданням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу -
взяття під варту, посилаючись на те, що він" скоїв тяжкий злочин та може
перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Як вбачається з подання слідчого в ніч з 05.02.2007року
на 06.02.2007 року
вАДРЕСА_2, не відомі особи, зламавши вхідні двері новобудови, що належить
ОСОБА_2, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали 6 полотен
внутрішніх дверей, вартістю 480
гривень, а всього на суму 2
400 гривень, електродів, вартістю 100
гривень, болгарку, вартістю 200 гривень, крім цього невідомими особами було
зламано вхідні двері до підвального приміщення новобудови, звідки викрадено
газовий котел „Арістон" вартістю 2250
гривень та газовий болер „Арістон" вартістю 1350 гривень, чим
потерпілому було завдано шкоду на загальну суму 6780 гривень.

12.02.2007
року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС по даному факту порушено кримінальну
справу № 4306307 за ст. 185 ч З КК України.

16.03.2007 року о 17 годині ОСОБА_1,
як підозрюваний, в порядку ст. 115
КПК України був затриманий та поміщений в ІТТ Тячівського РВ УМВС.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи
слідчого, який повідомив, що жодних прямих доказів причетності підозрюваного
ОСОБА_1 не має, однак просить подання задовільнити, пояснення підозрюваного,
його захисника, які заперечили факт вчинення крадіжки підозрюваним ОСОБА_1,
намір ухилення його від суду і слідства, та перешкоджання його встановленню
істини в справі є суб'єктивною думкою слідства, думку прокурора який підтримує
подання слідчого, суд вважає, що в задоволенні подання про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою слід відмовити за відсутності
підстав.

Так в слідства відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від
слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

2

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання,
роботи.

Керуючись ст. 148,149,150,165,165-1,165-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Тячівського
РВ Поковба В.В.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним,
обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з
дня її винесення може бути подана апеляція.