Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1- 1364/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.

з участю секретаря Білоус О.В.

прокурора Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 16.11.1988р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом виймання шибки вікна, проник в приміщення цеху з виготовлення металоконструкцій, що находиться на території ТОВ «Сікапф», що по вул. Купріна, 66/1 м. Хмельницького. Звідки таємно викрав зварювальний апарат фірми «Патон», болгарку діаметром 125 мм., болгарку діаметром 230 мм., деревовідрізну пилку, зварювальний кабель діаметром 1 см. довжиною 10 м., які належали ОСОБА_2, всього на суму 2 500 грн..

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю та показав, що він працював електрозварювальником у приватного підприємця ОСОБА_2 з 14.06.2010р. по 09.08.2010р.. 09.08.2010р. ОСОБА_1 та його товариш на імя Сергій прийшли до ОСОБА_2 для отримання розрахунку по заробітній платі. Отримавши від останнього 200 грн. ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 ключі від цеху, в якому іноді ночував. Пізніше, того ж дня, на пляжі р. Південний Буг ОСОБА_1 та Сергій зустріли спільного товариша Віталія, який також працював у ПП ОСОБА_2. ОСОБА_1 запропонував Сергію та Віталію викрасти електроінструмент з цеху у ПП ОСОБА_2А, на що останні погодились. Того ж дня, близько 23 години вони проникли у цех ПП ОСОБА_2, через шибку вікна, що знаходиться на даху цеху та викрали звідти зварювальний апарат та кабель до нього, дві болгарки, деревовідрізну пилку. На стоянці таксі, що на залізничному вокзалі м. Хмельницького, викрадені речі вони продали таксисту за 450 грн., гроші витратили на власні потреби. Заявлений по справі ОСОБА_3 позов на суму 5 000 грн. матеріальної шкоди та 1 500 грн. моральної шкоди визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини підсудним, суд вважає, що вона повністю доведена доказами по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні, свої позовні вимоги уточнив, просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 5 000 грн. та 1 500 грн. моральної шкоди.

Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно: за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, на утриманні батько ОСОБА_4 інвалід ІІІ групи, студент ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей», не військовозобовязаний, судимий Хмельницьким міськрайонним судом 12.05.2008 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання постановою Деражнянського районного суду від 30.06.2009р., не судимий в силу ст. 89 КК України., перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з травня 2009р., не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Щире каяття та зявлення із зізнанням помякшують покарання ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного досудовим та судовим слідством не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_1 в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення злочину та характеризуючі дані підсудного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

Позов потерпілого ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 5 000 грн. та моральної шкоди в сумі 1 500 грн., задовольнити повністю.

На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 роки.

Позов потерпілого ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 5 000 грн. та моральної шкоди в сумі 1 500 грн., задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 5 000 грн. та моральну шкоду в сумі 1 500 грн..

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя