overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4930/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 403 КПк України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2015 р. 9 год.30 хвилин.
Судді:
Справа №: 1-295/10
ВИРОК

Іменем України

"16" червня 2010 р. року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Борозна Л.М.,

з участю прокурора - Руденко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, що народився 31.03.1983 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не маючого судимості, мешканця Олександрії, АДРЕСА_1, за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2009 року, близько 15 год., знаходячись поблизу складського приміщення, яке розташоване за адресою: м. Олександрія, вул. Тітова, 2, за попередньою змовою з своїм знайомим ОСОБА_2, через відчинені ворота, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникли на територію зазначеного складського приміщення, де заволоділи двома ящиками олії «Кум», в кожному з яких було по 15 пляшок олії ємкістю 1 л, вартість однієї пляшки олії складає 9,08 грн., які належать ОСОБА_3 на загальну вартість 272,40 грн. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, намагалися зникнути з місця події, але не маючи змоги розпорядитися викраденим майном, були помічені оточуючими, в результаті чого ОСОБА_2 було затримано, а ОСОБА_1 зник з місця події.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння, в скоєному щиро кається.

Враховуючи думку учасників процесу, суд, на підставі ст. 299 КГІК, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони підтверджують обставини справи, які ніким не заперечуються.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 та ч. З ст. 185 КК, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Так, він 21.11.2009 р. за попередньою змовою з ОСОБА_2, з проникненням у складське приміщення, вчинив замах на таємне викрадення майна ОСОБА_3 на суму 272,40 грн.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що він є умисним, тяжким; особу винного, що він не має судимості, характеризується позитивно; не працює, не знаходить обставин, що обтяжують його відповідальність; обставини, що помякшують його відповідальність - щире каяття, та

вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1,,визнати винним за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК, та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, - змінити на тримання під вартою із залу суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, з часу вручення його копії - засудженим, іншими - з часу його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя : Петушков С.А.
Справа № 1-п-47/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.06.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской бласти в составе:
редседательствующего - судьи Приймак Г.И.
при секретаре: Герман В.Ф.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи в ночь с 7 на 8 мая 1995 года, неустановленные лица, путем разбития оконного стекла проникли во внутрь школьной мастерской Траповской СШ Татарбунарского района откуда совершили кражу слесарного и столярного инструмента, чем причинили ущерб на сумму свыше 5 млн. карбованцев в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.І п.З УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренной частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании п.З ч.І ст. 49 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пять лет.
Руководствуясь п.З ч.І ст. 49 УК Украиньї и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту кражи в ночь с 7 на 8 мая 1995 года, неустановленные лица, путем разбития оконного стекла проникли во внутрь школьной мастерской Траповской СШ Татарбунарского района откуда совершили кражу слесарного и столярного инструмента, чем причинили ущерб на сумму свыше 5 млн. карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Приймак
Ухвала

30.12.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про заміну штрафу громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.10.2013 р. ОСОБА_1О засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Даний вирок вступив в законну силу 04.11.2013 р. та був звернутий до виконання.

Повідомленням від 05.11.2013 р. засудженому ОСОБА_1 було встановлено строк для добровільної сплати штрафу до 04.12.2013 р.

Однак засуджений ОСОБА_1 штраф не сплатив.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд подання.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 у визначений законодавством строк не сплатив штраф за вироком суду, від 04.10.2013 р., то йому, відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 56 КК України, слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись п.10 ст.537КПК України, суд, -

Постановив:

Замінити засудженому ОСОБА_1 несплачену суму штрафу 850 грн. за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.10.2013 р. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 1-656/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальна справа про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушується не інакше як за скаргою потерпілого, яка згідно ч. 1 ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим цим кодексом щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223,224 КПК України).

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встаноштеним ст.ст. 223, 224 КПК України з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку зазначаються обставини справи як їх встановлено: місце, час, способи, мотиви, наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Разом з тим скаржницею не зазначено повні відомості про особу обвинуваченого, зокрема скарга не містить даних щодо судимості обвинуваченого.

Відповідно до ст. 224 КПК України, до скарги додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки.

До скарги доданий список осіб, які підлягають виклику до суду, проте в скарзі відсутні будь-які посилання на те, які обставини зазначені свідки можуть підтвердити, зокрема свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, ч.ч. 1, 2 ст 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
№ 4-969/2010
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб TOB АРВ, а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахунку ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) відкритого у AT «УкрСиббанк» (МФО 351005) №5200.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - у AT »«УкрСиббанк» (МФО 351005) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - AT «УкрСиббанк» (МФО 351005) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунку №5200 AT «УкрСиббанк» (МФО 351005) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунку №5200 ПП ОСОБА_3, з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ПП ОСОБА_3, а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
Справа № 710/196/14-к
Провадження № 1-кп/710/30/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2014 р . Шполянський райсуд Черкаської області
В складі :головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
- у вчиненні злочину предбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання Шполянського райсуду 19.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився , примусовий привід ОСОБА_5 по ухвалі Шполянського райсуду на 19.03.2014р. працівниками Шполянського РВ УМВС не був здійснений в зв"язку з відсутністю ОСОБА_5 по місцю проживання в м. Шпола, в рапорті ДІМ ОСОБА_6 вказано, що можливим місцем знаходження обвинуваченого є с. Зелена Діброва Городищенського району Черкаської області.
Тому прокурор заявив клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання обвинуваченого і це клопотання підтримав потерпілий.
Виходячи з розуміння ст. 28 КПК України про виконання процесуальних дій в розумні строки , суд вважає , що оскільки дане провадження розглядається в Шполянському райсуді з 22 січня 2014 року , клопотання прокурора підлягає до задоволення, а санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Керуючись ст. ст. 28 ,323 ,350 КПК України , суд , -
у х в а л и в :
Привести примусово в судове засідання Шполянського райсуду на 31 березня 2014 року на 10.00 годину :
- обвинуваченного ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , не працюючого. який може знаходитись в с. Зелена Діброва Городищенського району Черкаської області..
Копію ухвали направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС.

Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_7
Справа № 0907/2612/2012
Провадження № 11/779/265/13
Категорія ч.1 ст.276 КК України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., з участю прокурора Шутки І.І., розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 276 КК України на один рік виправних робіт, з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний - підписку про невиїзд.

На згаданий вирок засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Справа відносно ОСОБА_2 за його апеляцією призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року.

13 червня 2013 року до апеляційного суду поступили зауваження адвоката Олейняша М.І. на протокол судового засідання, подані ним суду першої інстанції 12 червня 2013 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог закону, вважаю, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути її місцевому суду для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України 1960 року, оскільки розгляд зауважень на протокол судового засідання відповідно до змісту ст.88-1 КПК України 1960 року віднесено чинним законодавством до компетенції суду, що слухав справу по суті.

Керуючись ст.ст. 357- 359 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, засудженого за ч.1 ст.276 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути Івано-Франківському міському суду для виконання вимог ст. 88-1 КПК України 1960 року.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів
Дело № 2018/6719/2012
н/п 4/2018/1173/2012
19.04.2012 г Судья Киевского районного суда г. Харькова Муратова С.А., с участием прокурора Таркан А.Н., следователя Савельева В.В. рассмотрев представление следователя следственно-оперативной группы СУ ГНС в Харьковской области подполковника налоговой милиции ОСОБА_1 о вынесении постановления производстве выемки по уголовному делу № 16090026,-
Согласно акта выездной плановой документальной проверки ФЛП ОСОБА_2 от 13.03.2009 г. № 243/1722/НОМЕР_1, проведенной Чугуевской ОГНИ, установлено занижение данным предпринимателем в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. начисления и уплаты: налога с доходов физических лиц в сумме 497811,02 грн. и НДС в сумме 1075959 грн., на общую сумму 1573770 грн., что образует особо крупный размер уклонения от налогообложения.
Так, ФЛП ОСОБА_2 в 2007-2008 г.г. на территории Харьковской области осуществлял приобретение сельхозпродукции у лиц-неплательщиков НДС, а перепродавал ТМЦ в ГП Новопокровский КХП. В налоговом же учете и отчетности ФЛП ОСОБА_2 отражалось приобретение данной продукции у предприятий: ООО Вирт Полимер, ЧП Алисан-Украина, имеющих признаки фиктивных. Также в состав налогового кредита ФЛП ОСОБА_2 ряд налоговых накладных на приобретение ТМЦ был включен дважды. Кроме того, в состав валового дохода ФЛП ОСОБА_2 за 2008 год не были включены суммы, полученные от ГП Новопокровский КХП, ФЛП ОСОБА_3 и АОЗТ Агропродторг.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 16090026 по признакам ст.212 ч.3 УК Украины.
В ходе следствия ФЛП ОСОБА_2 не выдал для проведения выемки первичные бухгалтерские документы, отражающие его хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Поэтому, в целях полноты, объективности и всесторонности расследования возникла необходимость исследования движения денежных средств по счетам ФЛП ОСОБА_2 в учреждениях банков.
В соответствии со ст. 60 Закона Украины О банках и банковской деятельностиинформация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьими лицами при предоставлении услуг банка и разглашение которой может причинить материальный или моральный вред клиенту является банковской тайной.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, следователя, поддержавших представление, приходит к выводу о том, что представление, приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, указывающие на необходимость проведения выемки документов.
Руководствуясь ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.178, 14-1 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
2. Производство выемки поручить сотрудникам УНМ ГНС в Харьковской области.
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья -
Провадження № 1-кп/742/253/13
Єдиний унікальний № 733/2470/13-к
УХВАЛА

про призначення матеріалів кримінального провадження до підготовчого судового засідання

13 листопада 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року із апеляційного суду Чернігівської області за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, із затвердженим прокурором Ічнянського району обвинувальним актом.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2013 року.

У порядку ч.2 ст.31 КПК розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Циганко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2891кв15
Ухвала

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 25 листопада 2015 року о 10-й годині.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

29 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7