overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"31" травня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Драганчук А.В.,

з участю прокурора Постемської
Ю.Ф.

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури Дніпровського району м.
Києва до Дніпровського районного суду
м. Києва надійшов для розгляду
вищевказаний обвинувальний акт та
додані до нього документи, які ухвалою
судді від 30 травня 2013 року призначені
до розгляду у підготовчому судовому
засіданні.

У підготовчому судовому засіданні,
вивчивши обвинувальний акт та додані
до нього документи, вислухавши
прокурора, який доповів про можливість
призначення кримінального провадження
до судового розгляду, крім того просив
продовжити застосування запобіжного
заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1
у виді тримання під вартою в Київському
СІЗО Державної пенітенціарної служби
України в м. Києві та Київській області,
суд вважає, що є достатні підстави для
призначення судового розгляду з
урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним слідчим, відповідно до
вимог КПК України, прокурором
дотримані вимоги територіальної
підсудності та підстав для закриття
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві, не
встановлено.

З урахуванням наведеного є всі
достатні підстави для призначення
судового розгляду кримінального
провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні суддею
одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, у відкритому судовому
засіданні на 06 червня 2013 року на 12
годину 00 хвилин в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
за участю прокурора, обвинуваченого,
захисника, потерпілої.

Продовжити застосування запобіжного
заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1
у виді тримання під вартою в Київському
СІЗО Державної пенітенціарної служби
України в м. Києві та Київській області
до 29.07.2013 року.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"10" вересня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Драганчук А.В.,

з участю прокурора Топчий Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури Дніпровського району м.
Києва до Дніпровського районного суду
м. Києва надійшов для розгляду
обвинувальний акт та додані до нього
документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, які ухвалою судді від 03
вересня 2013 року призначені до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні,
вивчивши обвинувальний акт та додані
до нього документи відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, вислухавши прокурора,
який доповів про можливість
призначення обвинувального акту та
доданих до нього документів до
судового розгляду, обвинуваченого, суд
вважає, що є достатні підстави для
призначення судового розгляду з
урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним слідчим, відповідно до
вимог КПК України, прокурором
дотримані вимоги територіальної
підсудності та підстав для закриття
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві, не
встановлено.

Крім того, у підготовчому судовому
засіданні прокурор заявив клопотання
про долучення матеріалів
кримінального провадження, проти якого
обвинувачений не заперечував, тому суд
вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню.

З урахуванням наведеного є всі
достатні підстави для призначення
судового розгляду кримінального
провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні суддею
одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, у відкритому судовому
засіданні на 10 вересня 2013 року на 10
годину 15 хвилин в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
за участю прокурора, потерпілих,
захисника, обвинуваченого.

Долучити до обвинувального акту
матеріали, що мають значення для цього
кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Драганчук А.В.,

з участю прокурора Постемської
Ю.Ф.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури Дніпровського району м.
Києва до Дніпровського районного суду
м. Києва надійшов для розгляду
вищевказаний обвинувальний акт та
додані до нього документи, які ухвалою
судді від 03 грудня 2013 року призначені
до розгляду у підготовчому судовому
засіданні.

У підготовчому судовому засіданні,
вивчивши обвинувальний акт та додані
до нього документи, вислухавши
прокурора, який доповів про можливість
призначення його до судового розгляду,
потерпілої, обвинуваченого, які не
заперечували проти призначення справи
до судового розгляду, суд вважає, що є
достатні підстави для призначення
судового розгляду з урахуванням
наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним слідчим, відповідно до
вимог КПК України, прокурором
дотримані вимоги територіальної
підсудності та підстав для закриття
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві, не
встановлено.

З урахуванням наведеного є всі
достатні підстави для призначення
судового розгляду кримінального
провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні суддею
одноособово.

Крім того, у підготовчому судовому
засіданні прокурор заявив клопотання
про продовження застосування
обвинуваченому запобіжного заходу у
виді тримання під вартою. Потерпіла та
обвинувачений не заперечували проти
заявленого клопотання, отже суд
приходить до висновку про доцільність
збереження застосованого до
обвинуваченого запобіжного заходу у
виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, у відкритому судовому
засіданні на 16 грудня 2013 року на 12
годину 00 хвилин в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
за участю прокурора, обвинуваченого,
потерпілих.

Продовжити ОСОБА_2 застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою до 07 лютого 2014 року до 14
годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Дзюба О.А.
розглянувши процесуальні питання, що
виникли при виконанні судового рішення
у кримінальному провадженні №
0008008 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду
м. Києва від 25.07.2013 року затверджено
угоду від 26 червня 2013 року про
примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
визнано винуватим у пред'явленому
обвинуваченні за ч.1 ст. 122 КК України та
призначено йому узгоджене сторонами
покарання, а саме - обмеження волі на 2
роки , на підставі ст.ст. 75,76 КК України,
звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з встановленням
іспитового строку на 2 роки. Стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
потерпілого ОСОБА_2 матеріальну та
моральну шкоду в сумі 11000 гривень в
строк до 30 грудня 2013 року.

У відповідності до положень ст. 535 КПК
України, судом було видано виконавчий
лист з метою звернення на виконання
зазначеного судового рішення в порядку
передбаченому законом про виконавче
провадження.

Постановою державного виконавця від
12.09.2013 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Частиною 5 статті 534 КПК України
передбачено, що процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
кримінальному провадженні, вирішує
суддя суду першої інстанції
одноособово.

Суд, дослідивши матеріали судового
провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначається
ідентифікаційний номер боржника.

З довідки Міністерства доходів і
зборів України від 05.12.2013 року слідує,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
в Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків під
реєстраційним номером - НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, унести уточнення до
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва № 1кп/755/521/13 від
28.08.2013 року, де серед даних, які
ідентифікують боржника додатково
зазначити його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. ст. 8, 18, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст.
532-535 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Унести уточнення до виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
№ 1кп/755/521/13 від 28.08.2013 року, де серед
даних, які ідентифікують боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатково
зазначити його ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1.

Виконавчий лист звернути до виконання
в порядку, передбаченому законом про
виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 11п/775/236/13 Суддя доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого - Огурецького В.П.

суддів - Гєрцика Р.В., Смірнової В.В.

при секретарі Борлові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку клопотання
обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення
кримінального провадження з одного
суду до іншого в межах юрисдикції
одного суду апеляційної інстанції, за
його обвинуваченням за ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст.
190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області
надійшло клопотання обвинуваченого
ОСОБА_1 про направлення кримінального
провадження, яке знаходиться в
провадженні Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
до Дружківського міського суду,
оскільки свідками по його
кримінальному провадженню є суддя,
працівники ГУВС, адвокати м.
Костянтинівки.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що в задоволенні
клопотання обвинуваченого слід
відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України
кримінальне провадження передається
на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду
виявилося, що кримінальне провадження
надійшло до суду з порушенням правил
територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів
(самовідводів) чи в інших випадках
неможливо утворити новий склад суду
для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює
або працював у суді, до підсудності
якого належить здійснення
кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював
судове провадження.

Тому, ст. 34 КПК України надає вичерпний
перелік підстав для направлення
кримінального провадження з одного
суду до іншого, підстав для направлення
кримінального провадження з
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області до Дружківського
міського суду Донецької області за
обвинуваченням ОСОБА_1 колегія суддів
не вбачає. Порушень правил
територіальної підсудності з
матеріалів справи не вбачається.

Тому колегія суддів вважає, клопотання
обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення
кримінального провадження з одного
суду до іншого задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з матеріалів кримінального
провадження вбачається, що 11.12.2013 року
від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла
заява, яка містить відмову у передачі
кримінального провадження з
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області до Дружківського
міського суду Донецької області

На підставі викладеного, керуючись ст.
34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання
обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення
кримінального провадження щодо ОСОБА_1
з Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області до
Дружківського міського суду Донецької
області - відмовити.

Судді
УХВАЛА

Справа № 277/1520/13-к

"30" грудня 2013 р.

смт.Ємільчине

Суддя Ємільчинського
районного суду Житомирської області
Дармограй І.І., розглянувши
обвинувальний акт затверджений 21.12.2013
року старшим прокурором прокуратури
Ємільчинського району юристом
третього класу ОСОБА_1 по кримінальному
провадженні внесеному 07.09.2013 року в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000346 відносно громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не
судимого, якому 20.12.2013 року повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до
Ємільчинського районного суду
Житомирської області від старшого
прокурора прокуратури Ємільчинського
району ОСОБА_1Ю, надійшов
обвинувальний акт затверджений 21.12.2013
року по кримінальному провадженні
внесеному 07.09.2013 року в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000346
відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст.286
КК України, реєстр матеріалів
досудового розслідування та розписка
про отримання копії обвинувального
акту та реєстру матеріалів досудового
розслідування ОСОБА_2

Вивчивши обвинувальний акт,
реєстр матеріалів досудового
розслідування, розписку про отримання
копії обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування
ОСОБА_2, приходжу до висновку про
необхідність призначення по справі
підготовчого судового засідання з
викликом учасників судового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись
ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове
засідання щодо розгляду
обвинувального акта відносно
громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК
України, у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ємільчинського
районного суду Житомирської області на
15 годину 10 хвилин 13 січня 2014 року.

Про місце, дату та час проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора, викликати в
підготовче судове засідання
обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не
підлягає, заперечення проти неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
остаточне рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1622/7611/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.06.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 06.06.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, чим було спричинено останньому
шкоду на загальну суму 160 грн., скоєного
24.05.1997 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 06.06.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, чим було спричинено останньому
шкоду на загальну суму 160 грн., скоєного
24.05.1997 року - провадженням закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 216/7797/13-к
У Х В А Л А

16.10.2013 року суддя Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_2 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу поступило кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_2 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, суд призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 14.30 год. 18.10.2013
року в залі № 1 Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/2084/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року
Шаргородський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючої – судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю прокурора
Скороход Л.О.

інспектора Шаргородського

РП КВІ УДПтС України у Вінницькій
області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді подання
Шаргородського РП КВІ УДПтС України у
Вінницькій області про звільнення від
покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого
трактористом ТОВ «Агро-Балт»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений Шаргородським
районним судом Вінницької області 19
вересня 2012 року за ч.1 ст. 263 КК України,
із застосуванням ст. 69 КК України до
покарання у виді одного року
позбавлення волі з іспитовим строком
один рік.

В поданні Шаргородського РП КВІ УДПтС
України у Вінницькій області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
призначеного судом покарання.
Зазначено, що за час перебування на
обліку засуджений зарекомендував себе
з позитивної сторони, за місцем
проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився,
за час перебування на обліку нових
злочинів він не скоїв.

Заслухавши в судовому засіданні
представника Шаргородського РП КВІ
УДПтС України у Вінницькій області
ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, висновок
прокурора Скороход Л.О., яка не
заперечує щодо задоволення подання,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Встановлений вироком суду
іспитовий строк закінчився, за даними
УМВС України у Вінницькій області
протягом цього строку ОСОБА_2 до
кримінальної і адміністративної
відповідальності не притягувався,
виконав покладені на нього обов’язки і
належною поведінкою довів своє
виправлення.

Згідно ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.
537 КПК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов’язки і
не вчинив нового злочину, звільняється
від призначеного йому покарання судом.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України,
ст.ст. 318 -380, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання призначеного
вироком Шаргородського районного суду
Вінницької області від 19 вересня 2012
року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Т.О.Соколовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року
м.Донецьк

Пролетарский районний суд м.Донецька у
складі головуючого - судді Масендич
В.В., при секретарі Клімовій С.Ю., за
участі прокурора Цапій Ф.Ю., провівши
підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні за
обвинуваченям:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Донецька, який
зареєстрований і проживає за за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.317 КК України,

Встановив:

До Пролетарського районного суду
м.Донецька надійшов обвинувальний акт
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.317 КК
України.

Суд, заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого щодо можливості
призначення судового розгляду,
встановив, що обвинувальний акт
відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а
територіальна підсудність
кримінального провадження визначена
правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314-316 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити обвинувальний акт у
кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.317 КК
України у відкритому судовому
засіданні на 25.12.2013 року о 15 годині 30
хвилин у приміщенні Пролетарського
районного суду м.Донецька за адресою:
м.Донецьк, вул. Літке, 10.

Про час, дату та місце судового
розгляду повідомити прокурора та
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Масендич