АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1/12 Справа № 11-2133/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко Доповідач - Алькова С.М.
31 января 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Альковой С.Н.,
судей: Литвиненко А.А., Мудрецкого Р.В.
с участием прокурора: Прокофьевой С.Н.
защитников-адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных: ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_5 и его защитника-адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_7 и его адвоката ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 октября 2011 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден: - по п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.263 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4 Российской Федерации, гражданин Украины, работающий, ранее не судимый,
осужден: - по п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.358 УК Украины к 6 (шести) месяцам ареста.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_6 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, работающий, ранее не судимый,
осужден: - по п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_7 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору суда, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Весной 2006 года ОСОБА_8, с целью личного обогащения, решил организовать в г. Днепропетровске преступную группу для совершения преступлений против личности, на заказ. В состав группы вошли ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые дали на это согласие, и ряд других лиц установленных следствием, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство в связи с их розыском.
Выполняя функции организатора, ОСОБА_8 руководил подготовкой членов преступной группы, осуществлял финансирование ее деятельности, разрабатывал планы преступлений, не доводя в полном объеме детали своих преступных намерений до сведения других участников группы.
Остальные участники группы занимались физической подготовкой, осваивали навыки слежения и управления автомобильным транспортом, чтобы при необходимости выполнить любые указания ОСОБА_8 по совершению конкретных преступлений.
Во время пребывания в составе организованной преступной группы ее члены получали от ОСОБА_8 ежемесячно по 500 долларов США, также ОСОБА_8 выделял денежные средства на приобретение членами группы автотранспорта и мобильных телефонов.
Примерно осенью 2006 года ОСОБА_8 получил заказ от неустановленного следствием лица на умышленное убийство первого заместителя директора ОАО «Днепропетровский центральный рынок» ОСОБА_10
Являясь руководителем организованной преступной группы ОСОБА_5 разработал план совершения преступления, в соответствии с которым предварительно предполагалось установить места пребывания ОСОБА_10 и лиц, которые его сопровождали, транспортные средства, на которых передвигались, маршруты их следования и места остановок. После получения этих сведений ОСОБА_8 должен был составить окончательный план совершения преступления. Убийство ОСОБА_10, согласно плана, должно было быть совершено с использованием огнестрельного оружия.
Для обеспечения преступления ОСОБА_9 и некоторые другие члены организованной преступной группы, в отношении которых материалы выделены, в первой половине декабря 2006 года на автомобилях выехали из г. Днепропетровска в г. Киев, где ОСОБА_8, находившийся на тот момент в г. Киеве, получил от лица, в отношении которого материалы выделены, два пистолета-пулемета «Аграм-2000» производства Хорватии, калибра 9 мм, со специальным приспособлением для бесшумной стрельбы, являющиеся огнестрельным оружием. Кроме того, в тот же период ОСОБА_8 незаконно получил от ОСОБА_11 упаковку патронов «Люгер» калибра 9 мм, являющихся боевыми припасами. Указанные пистолеты-пулеметы и патроны ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_9 на автомобиле «Шевроле Авео», приобретенном ОСОБА_8 для членов организованной преступной группы, перевезли из г. Киева в г. Днепропетровск, где ОСОБА_9 передал их одному из членов организованной преступной группы, в отношении которого материалы выделены, который незаконно хранил их по месту своего жительства в г. Днепропетровске.
Примерно в это же время ОСОБА_8 приобрел мобильные телефоны, которые члены организованной преступной группы использовали для связи исключительно между собой при подготовке к совершению преступления, а также маски.
Согласно разработанному плану ОСОБА_6 и ОСОБА_9, а также другие члены организованной преступной группы, должны были с использованием имеющегося у них автотранспорта осуществлять наблюдение за передвижениями ОСОБА_10 по г. Днепропетровску для планирования дальнейших действий по совершению преступления.
Непосредственное убийство ОСОБА_10 должны были совершить ОСОБА_8 и один из членов организованной преступной группы, в отношении которого материалы выделены, с использованием указанного боевого оружия. При этом ОСОБА_8 назначил день совершения преступления - 15 декабря 2006 года.
В указанный день ОСОБА_8, действуя в соответствии с разработанным планом, дал указание ОСОБА_6 и ОСОБА_9 вести непосредственное наблюдение за передвижениями ОСОБА_10, а остальным членам организованной преступной группы поручил находиться в районе передвижения ОСОБА_10 и вести наблюдение за обстановкой.
Действуя согласно распределенным ролям по совершению умышленного убийства ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 15 декабря 2006 года в вечернее время, передвигаясь по г. Днепропетровску на автомобиле «Дэу-Ланос» госномер 002-72 AB, увидели на пересечении улицы Ленина и проспекта Карла Маркса автомобиль «Мерседес-Вито F» госномер НОМЕР_1, на котором передвигался ОСОБА_10, о чем сразу же сообщили по мобильному телефону ОСОБА_5
Получив эти сведения, ОСОБА_8 дал указание ОСОБА_6 и ОСОБА_9 продолжать наблюдение за автомобилем ОСОБА_10 и они, выполняя указание ОСОБА_8, действуя умышленно и согласованно с другими участниками преступления, с целью умышленного убийства ОСОБА_10 проследовали за ним по улицам Набережная Ленина и ОСОБА_12, периодически сообщая по телефонам обо всех передвижениях последнего.
В результате слежения ОСОБА_6 и ОСОБА_9 установили, что примерно в 22 часа ОСОБА_10 и ОСОБА_13, который управлял автомобилем «Мерседес-Вито F» приехали по месту проживания знакомой ОСОБА_10 - ОСОБА_14, к дому № 7 по ул. Мечникова в г. Днепропетровске, затем вместе с ней поехали в кинотеатр «Салют», расположенный по ул. Набережная Победы, 128 в г. Днепропетровске, где приобрели три билета на просмотр кинофильма «Эрагон», сеанс которого начинался в 23 часа, после этого поехали к гостинице «Днепропетровск» по ул. Набережная Ленина, 33 в г. Днепропетровске и затем вернулись к кинотеатру «Салют».
Обо всех передвижениях ОСОБА_10 и сопровождавших его лиц, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 по мобильным телефонам информировали организованной преступной группы.
Получив сведения от ОСОБА_6 и ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_10 и сопровождавшие его лица приобрели билеты в кино, ОСОБА_8 решил совершить убийство ОСОБА_10 после окончания сеанса, когда они выйдут из здания кинотеатра и будут подходить к автомобилю.
Около 23 часов 15 декабря 2006 года ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подъехали к кинотеатру «Салют», где оставили автомобиль «Мерседес-Вито F» на площадке перед входом в кинотеатр, а сами зашли в помещение кинотеатра.
Продолжая наблюдение, ОСОБА_9 проследовал за ними в фойе кинотеатра и убедившись, что ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 остались в зале для просмотра фильма в 23.09 часов сообщил об этом по телефону ОСОБА_8 После этого, по указанию ОСОБА_8, он и ОСОБА_6 продолжили передвигаться на автомобиле «Дэу-Ланос», в районе улицы ОСОБА_12 и ОСОБА_15, недалеко от кинотеатра «Салют», наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица или работники милиции не помешали совершению преступления.
Продолжая подготовку к убийству ОСОБА_10, ОСОБА_8 и один из членов организованной преступной группы, вооружившись пистолетами-пулеметами «Аграм-2000» и приготовив маски, разместились вблизи кинотеатра и стоявшего неподалеку автомобиля НОМЕР_2 и стали ожидать окончания киносеанса.
Остальные участники преступления находились недалеко от кинотеатра «Салют», продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица или работники милиции не помешали совершению преступления, а также для обеспечения отхода непосредственных исполнителей убийства с места преступления.
Примерно в 00.40 часов 16 декабря 2006 года ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по окончанию кинофильма вышли из здания кинотеатра «Салют» и подошли к автомобилю «Мерседес-Вито F». В это время ОСОБА_8 и второй соучастник, одев на голову маски, побежали к указанному автомобилю и с целью умышленного убийства, действуя из корыстных побуждений, способом, опасным для жизни многих лиц, в составе организованной преступной группы, произвели не менее 22 выстрелов из пистолетов-пулеметов «Аграм-2000» в ОСОБА_10
В результате указанных действий ОСОБА_10 причинены 27 огнестрельных ранений спины, грудной клетки, левого бедра, левого и правого предплечий, левого и правого плеча, шеи, лица и головы.
От многочисленных проникающих пулевых сквозных, слепых и касательных ранений с повреждением легких, ребер, груди, костей черепа, вещества головного мозга, что осложнилось развитием шока, ОСОБА_10 на месте скончался.
Находившейся рядом с ОСОБА_10 ОСОБА_14 было причинено пулевое слепое огнестрельное ранение правой ягодичной области с повреждением мышц ягодицы и подвздошной кости, которое по своему характеру относится к средней степени тяжести, что обусловлено длительным, свыше 21 дня, расстройством здоровья.
После совершения преступления ОСОБА_8 и остальные члены организованной преступной группы с места преступления скрылись, выбросив по пути следования пистолеты-пулеметы и маски.
25 декабря 2006 года в ходе осмотра участка местности, расположенного между улицами Радостной и Ереванской в г. Днепропетровске, был обнаружен и изъят магазин с 6-ю патронами «Люггер» калибра 9 мм.
Согласно заключения судебной баллистической экспертизы указанный магазин изготовлен заводским способом и является частью огнестрельного оружия - 9 мм пистолета-пулемета модели «Аграм-2000», а 6 патронов, находящихся в магазине, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - пистолетными патронами калибра 9 мм «Люггер».
02 января 2007 года ОСОБА_16 добровольно выдал пистолет-пулемет «Аграм-2000» и прибор бесшумной и беспламенной стрельбы, которые он нашел 17 декабря 2006 года возле свалки, расположенной на ул. Камской в г. Днепропетровске.
Согласно заключения судебной баллистической экспертизы данный пистолет-пулемет изготовлен заводским способом, страна изготовитель Хорватия, является, пистолетом-пулеметом модели «Аграм-2000», калибра 9 мм и пригоден к стрельбе. Из этого пистолета-пулемета стреляны 8 гильз: из 22-х гильз, а так же 5 пуль и оболочка от пули, обнаруженных на месте происшествия и извлеченных из тела ОСОБА_10
Прибор бесшумный и беспламенной стрельбы, выданный ОСОБА_16, изготовлен заводским способом. Является интегрированным прибором бесшумной и беспламенной стрельбы к пистолетам пулеметам «Аграм-2000».
Также 02 января 2007 года в ходе осмотра местности возле дома № 4-б по ул. Камской в г. Днепропетровске обнаружен и изъят еще один пистолет-пулемет «Аграм-2000».
Согласно заключения судебной баллистической экспертизы данный пистолет-пулемет изготовлен заводским способом, страна изготовитель Хорватия, является пистолетом-пулеметом «Аграм-2000», калибра 9 мм. Из этого пистолета-пулемета стреляны 14 гильз и 5 пуль обнаруженных на месте совершения умышленного убийства ОСОБА_10
Кроме того, ОСОБА_8 в неустановленные следствием время и месте незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная), которое незаконно хранил и перевозил в принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Туарег», госномер НОМЕР_3 без цели сбыта.
12 апреля 2007 года, в дневное время, во дворе дома № 39 по ул. Набережная Ленина в г. Днепропетровске, при обыске указанного автомобиля, в левой передней двери, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.
В ходе личного досмотра ОСОБА_5, в тот же день, работники милиции обнаружили и изъяли в правом кармане его куртки полиэтиленовый пакет также с веществом растительного происхождения.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы вещество, изъятое в двери автомобиля ОСОБА_5, в количестве 19,45 г., а также в кармане его куртки, в количестве 6,6 г., является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана высушенная).
Кроме того, ОСОБА_6 в неустановленные следствием время и месте, без предусмотренного законом разрешения, приобрел у неустановленного лица взрывчатое вещество и электродетонатор, которое незаконно хранил и носил при себе, а также перевозил в автомобиле «Дэу-Ланос», находящемся в его пользовании.
12 апреля 2007 года при обыске автомобиля НОМЕР_4, находящемся в пользовании ОСОБА_6, работники милиции обнаружили и изъяли в салоне автомобиля полиэтиленовый сверток с веществом желто-коричневого цвета и металлический предмет цилиндрической формы с двумя проводами темного цвета.
В тот же день, 12 апреля 2007 года, при личном досмотре ОСОБА_6, в правом кармане его куртки, работники милиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с пластичной массой желто-коричневого цвета.
Согласно заключения эксперта №79/26/23-55/1225 от 28 апреля 2007 года, изъятые у ОСОБА_6 вещества, в количестве 76,1 г. и 61,9 г. относятся к категории взрывчатых веществ, а металлический предмет цилиндрической формы является взрывным устройством - электродетонатором самодельного или кустарного изготовления.
Кроме того, ОСОБА_6 в ноябре 2006 года обратился в Днепропетровский филиал ОАО «Кредобанк» с целью получения кредита на приобретение в ООО «УкрАвто ЗАЗ-Сервис» автомобиля модели В 4 ММ 554 марки «Шевроле». Условием рассмотрения кредитным комитетом банковского учреждения вопроса о возможности выдачи кредита является предоставление физическим лицом паспорта гражданина, справки о присвоении идентификационного номера, справки с места работы с указанием должности и полученного дохода за последние 6 месяцев, договора купли-продажи на автомобиль.
Таким образом, ОСОБА_6 для получения кредита использовал поддельную справку о занимаемой им должности и доходе за последние 6 месяцев.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда изменить из-за неправильного применения уголовного закона, исключить квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой» и действия осужденных квалифицировать по п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц, из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц. При этом просит в части осуждения ОСОБА_6 по ч.3 ст.358 УК Украины приговор суда отменить, а уголовное дело в этой части прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
- в апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, нарушения его права на защиту, при этом признать его невиновным в инкриминируемых ему преступлениях;
- в апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, нарушения его права на защиту, а уголовное дело, производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- в апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, признать ОСОБА_5 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины, оправдав его .
- в апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, в части признания ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 УК Украины, из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, при этом уголовное дело в отношении осужденного производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- в апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, при этом просит направить дело прокурору для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснения осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые уточнили свои требования и просили снизить им назначенное судом первой инстанции наказание с учетом их роли в совершении преступления, в их интересах адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, которые поддерживают свои апелляции, однако просили при принятии решения учесть мнение их подзащитных, исследовав и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных и их защитников - подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
В обоснование виновности осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд сослался на показания потерпевших: ОСОБА_18, подтвердившей факт гибели ее сына 16.12.2006г., потерпевшей ОСОБА_19, подтвердившей, что 16.12.2006г. в ночное время около кинотеатра «Салют» ей и ОСОБА_10 были причинены огнестрельные ранения неизвестными ей лицами, в результате которых ОСОБА_10 скончался, а она проходила стационарный курс лечения в больнице им. Мечникова; на показания свидетеля ОСОБА_20, который подтвердил факт причинения огнестрельных ранений ОСОБА_10 и ОСОБА_19 в ночь на 16.12.2006г. неизвестными ему лицами, в результате которых ОСОБА_10 погиб, а ОСОБА_19 проходила стационарный курс лечения в больнице им. Мечникова; на показания свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, подтвердивших, что в ночное время с 15.12.2006 г. на 16.12.2006г. около кинотеатра «Салют» услышал множественные хлопки, похожие на салют, выбежав на улицу, увидел силуэты убегавших несколько человек, а также лежавших на земле мужчину и женщину, он с ОСОБА_22 по телефону вызвали милицию и «скорую помощь»; на показания свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24, подтвердивших, что 15.12.2006г. около 20 час.30 мин. встречались с ОСОБА_10 в квартире ОСОБА_20 по поводу восстановления утраченной документации; показания свидетеля ОСОБА_25, который подтвердил, что он со своим знакомым ОСОБА_16 нашли автомат, глушитель к нему, а 02.01.2007г. они отнесли найденное оружие в милицию; на показания свидетеля ОСОБА_26, а также на заключение судебной экспертизы телекоммуникационных систем относительно номеров абонентов, а также трафика; на показания свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_28 нашедших пистолет 16.12.2006г. возле телефонного столба по ул. ОСОБА_19 в направлении улицы Камской в г. Днепропетровске; на заключения экспертиз 70/07-02, 70/07/23-87/1088, 70/07-68, 70/07-39, 70/07/23-678/377, 70/07/23-660/86 по поводу обнаруженного оружия и гильз; суд в приговоре также сослался на показания осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, данных ими в период досудебного следствия.
Согласно приговора суда / т. 26 л.д.121-147/, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_29 признаны виновными и осуждены за умышленное убийство ОСОБА_30, которое совершили 16.12.2006г. около 00 час.40 мин. возле кинотеатра «Салют» с использованием огнестрельного оружия из корыстных побуждений способом, опасным для многих лиц, по заказу, в составе организованной группы. Доводы прокурора о неправильности применения уголовного закона в этой части обоснованны, т.к. квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой статьей 115 ч.2 п.12 УК Украины не предусмотрен. Пункт 12 ч.2 ст.115 УК Украины предусматривает совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц. Коллегия судей считает, что из приговора суда необходимо исключить указание суда о том, что умышленное убийство было совершено организованной группой и считать осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины /умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц, из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц./
Коллегия судей согласна с доводами прокурора, что в части осуждения ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 358 УК Украины приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению, т.к. согласно приговора Жовтневого районного суда г. Днепропетровска, ОСОБА_6 был признан виновным и осужден также и по ч.3 ст. 358 УК Украины за использование заведомо поддельного документа- справки с места работы./ в ноябре 2006 г. Маренков В.А. предоставил заведомо поддельную справку с места работы в филиал ОАО «Кредобанк» для получения кредита на приобретение в ОАО «УкрАвтоЗАЗ - Сервис» автомобиля. Данное преступление, совершенное ОСОБА_6 относится, в силу ст. 12 УК Украины - к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы и до вступления приговора в законную силу истекли 3 года, т.е. на момент рассмотрения дела в суде сроки привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 358 УК Украины истекли. Судом при проведении судебного следствия у ОСОБА_6 не выяснялось его мнение о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании ОСОБА_6 виновным себя в использовании заведомо поддельного документа признал полностью. В связи с изложенным, приговор суда в части осуждения ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 358 УК Украины подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.3 ст. 358 УК Украины - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая наказание ОСОБА_5, ОСОБА_6,,ОСОБА_7, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, которые не судимы, положительно характеризуются, имеют на иждевении несовершеннолетних детей., ОСОБА_6 имеет правительственные награды.
Наряду с этим, суд первой инстанции не достаточно мотивировал, почему он назначает наказание ОСОБА_5А.в виде 15 лет лишения свободы, ОСОБА_6 -11 лет лишения свободы, ОСОБА_7 -10 лет лишения свободы. / не учел роль каждого из осужденных в совершении преступления/
Принимая во внимание перечисленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства , а также учитывая роль каждого в совершении преступления, а также тот факт , что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находятся под стражей с 13 апреля 2007г., ОСОБА_7 - с 12 апреля 2007 года, коллегия судей считает возможным частично удовлетворить апелляции осужденных и их защитников и снизить осужденным наказание, применив в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ст. 69 УК Украины, учитывая их роль в совершении данного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора - удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника-адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично .
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. изменить - исключить квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой» и действия осужденных квалифицировать по п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц, из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц.
В части осуждения ОСОБА_6 по ч.3 ст.358 УК Украины приговор суда отменить, а уголовное дело в этой части прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Смягчить ОСОБА_5 назначенное наказание по п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины назначенное наказание, определив ему к отбытию - 10 /десять/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ч.1 ст.122 УК Украины 3 (три) года лишения свободы;
- по ч.1 ст.263 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.309 УК Украины 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Смягчить ОСОБА_6 по пп. 5,6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины назначенное наказание, определив ему к отбытию с применением ст. 69 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ч.1 ст.122 УК Украины 2 года лишения свободы;
- по ч.1 ст.263 УК Украины 3 года лишения свободы;
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_6 назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Смягчить ОСОБА_7 по пп. 5,6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины назначенное наказание, определив ему к отбытию с применением ст. 69 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ч.1 ст.122 УК Украины 2 года лишения свободы;
- по ч.1 ст.263 УК Украины 3 года лишения свободы;
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_7 назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: