Справа № 297/509/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 14 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оклі-Гедь Виноградівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, із освітою 8 класів, не працюючої, в порядку ст. 89 КК України не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
14 січня 2015 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_6 через паркан проникла на територію подвір"я будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрала чавунну кришку каналізаційного люка, вартістю 190,00 грн., чим самим спричинила власнику викраденого майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_6 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєданана із проникненням в інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини пред`явленої їй підозри та пояснила, що приблизно в середині січня місяця 2015 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, через паркан проникла на територію подвір"я одного з будинків по АДРЕСА_3 , звідки викрала чавунну кришку каналізаційного люка, так як їй необхідні були кошти для придбання продуктів харчування. Просила суворо її не карати, обіцяла подібного в майбутньому не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлялася, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження чи про розгляд такого за її відсутності від неї не надходило.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 в скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєданана із проникненням в інше приміщення є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею - правильною.

Також, суд вважає, що діях ОСОБА_6 відсутня така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як повторність, оскільки, судимість останньої за вироком Виноградівського районного суду від 12 грудня 2011 року погашена, а відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України, - повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин судимість було погашено. Крім того, злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, за який ОСОБА_6 вироком Виноградівського районного суду від 12 грудня 2011 року було засуджено, не є тотожним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та не передбачений приміткою ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Те, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, у вчиненому розкаялася, має на утриманні одну малолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України є не судимою, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції її від суспільства, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень, а тому на підставі ст. 79 КК України, вважає звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 190, 00 грн., які витрачені на проведення експертизи, суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 в користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_6 у пред"явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року і 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на неї обов"язки згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати в сумі 190 (сто дев"яносто) грн. за проведення експертизи.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8