Справа № 511/2908/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/289/14
У Х В А Л А
Іменем України

02.10.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до речей і документів в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000866 від 14.05.2014 року за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

З поданого клопотання вбачається наступне.

Підставами для реєстрації кримінального провадження стала заява ОСОБА_5 про видачу ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки N898 від 18.07.2003 року до якої внесено недостовірні відомості.

За ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, 14.05.2014 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинений кримінальний злочин за № 0000866.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 видано без належних підстав довідку N 898 від 18.07.2009 року , про те, що ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 0,0332 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який пояснив, що згідно державного акта на право державної власності на землю серії ОД від 15.09.2003 року він є власником земельної ділянки площею 0,064 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , а довідка N898 від 18.07.2003 року про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0332 га, розташованої по АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності.

Також слідчим з`ясовано, що зазначена довідка використана для укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що цей договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 , у нотаріальної конторі за адресою АДРЕСА_2 , за реєстровим № 1276.

Слідчий вважає, що для встановлення особи, яка внесла в довідку N898 від 18.07.2003 року недостовірні відомості, необхідно провести її експертне дослідження, також для встановлення наслідків службового підроблення, необхідно отримати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення для дослідження обставин кримінального злочину. Вони містять дані які необхідні для подальшого призначення судової експертизи.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 , повідомлена про час та дату розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином, про що в матеріалах є відповідні докази, але до суду надала письмові заперечення, згідно яких в поданні просила відмовити та розглянути вищевказане подання за її відсутності.

Згідно вказаних заперечень приватного нотаріуса ОСОБА_7 , встановлено, що вказана довідка не зберигається у приватного нотаріуса, та відсутність дати укладення договору купівлі-продажу утруднює точну ідентифікацію документу.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без участі приватного нотаріуса ОСОБА_7 , оскільки неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне:

Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).

Оскільки у клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять конфіденційну інформацію (перелік яких зазначено у ст. 162 КПК України), то воно має містити обґрунтування можливості використання як відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести з їх допомогою.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 КПК України).

Вищепереличені всі вимоги закону слідчим не дотримано, крім того місцезнаходження документів не встановлено та встановлено дійсної дати довідки та дати реєстрації договору, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що наявна ксерокопія довідки міської ради, виданої 18.07.2009р., тоді як вилучити наполягають довідку № 898 від 18.07.2003р., дата договору взагалі не вказана .

Також слід зазначити, що слідчий в своєму клопотанні не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання є необгрунтованим та недоведеним, що в свою чергу дає суду підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 309, 371, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 погодженого з прокурором ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1