Справа № 1-47/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю: прокурора НЕВМИТОГО О.Ю., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з початковою освітою (7 класів), непрацюючого, неодруженого, який утриманців не має, невійськовозобовязаного, визнаного таким, що не має судимості, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 18 січня 2010 р. близько 20 години ОСОБА_2, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, бажаючи викрасти качок, взяв з собою сумку і прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Зайшовши до подвіря потерпілої, ОСОБА_2 через незамкнені двері незаконно проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав дві качки загальною вагою 8 кг по ціні 15 грн. за кілограм живої ваги, а всього заподіяв майнової шкоди на загальну суму 121 грн. 50 коп.

У подальшому він з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсудного та інших документах.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні власну винуватість у скоєнні вище зазначеного злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив викрадення чужого майна за наведених судом обставин.

Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України.

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення. Тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що згаданим злочином потерпілій ОСОБА_1 була заподіяна шкода на загальну суму 121,50 грн.

Під час досудового слідства ОСОБА_1 не побажала предявити цивільний позов до підсудного (а. с. 27).

У судове засідання вона подала заяву від 24.03.2010 р. про повне відшкодування майнової шкоди підсудним шляхом повернення вартості викраденого.

Тому суд зараховує вказане майно в рахунок відшкодування заподіяних крадіжкою збитків.

При призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння ним тяжкого злочину, а також особу ОСОБА_2, якого визнано таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, страждає на психічно-поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю, від якого потребує лікування (а. с. 54, 56-66).

При призначенні підсудному покарання обставинами, які його:

помякшують, суд визнає: щире каяття; добровільне відшкодування заподіяних збитків (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного спяніння (пп. 6, 13 ч. 1 ст. 67 КПК України).

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України та покласти на нього обовязок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, пройти курс лікування від алкоголізму (пп. 3-5 ч. 1 ст. 76 КК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 321-324, 349 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

За правилами ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-5 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, пройти курс лікування від алкоголізму.

Речовий доказ: кухонний ніж, що зберігається у Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко