Справа №10-222/2010 29.07.2010 29.07.2010 29.07.2010
Справа № 10-222-2010 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: оскарження ОСОБА_1
відмови в обшуку Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Значок І.С., Кателіна В.П.

за участю прокурора Омеляна В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р., якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20 липня 2010 р., погодженого з прокурором, про проведення обшуку житла ОСОБА_5

Звернувшись до суду з вказаним поданням, слідчий зазначив про порушення 16.06.2010 р. кримінальної справи за фактом крадіжки групою осіб 29.05.2010 р. майна ОСОБА_6 мобільного телефону, вартістю 400 грн., з приміщення магазину-кафе «Оксана» в с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області.

Вказував, що під час проведення слідчих та оперативно-розшукових дій отримана інформація стосовно можливості знаходження сим-карти із викраденого телефону в будинку та спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 в м. Снігурівка, провулок 1 Травня, 12, що має значення для встановлення істини в справі.

Відмовляючи в задоволення подання, суд послався, що наявність лише оперативної і не легалізованої інформації про причетність до злочину особи (якої, суд не вказав), не може бути підставою для проведення обшуку.

В апеляції прокурор Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та направити подання на новий судовий розгляд. Посилається, що під час проведення досудового слідства отримані дані про те, що реалізатор товару ОСОБА_7 виявила відсутність свого мобільного телефону одразу після перебування в магазині ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та що зазначені особи намагалися телефон продати. Місце знаходження викраденого встановити не представилося можливим.

Вважає, що на досудовому слідстві отримані достатні дані про причетність до злочину ОСОБА_8, який є співмешканцем ОСОБА_11 доньки ОСОБА_5, про обшук житла якої йшлося в поданні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, обшук провадиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщені або місці чи в якої-небудь особи.

Оскільки по даній кримінальній справі ставилося питання про обшук житла певної особи, то слідчий з поданням, погодженим з прокурором, звернувся до суду в порядку, передбаченому ст. 177 ч. 5 КПК України, відповідно до вимог якої суддя розглядає не лише подання, а й матеріали справи.

Викладаючи в постанові від 21.07.2010 р. доводи подання слідчого, суд перекрутив зміст подання, зазначивши, що слідчий посилався на наявність оперативної інформації про можливу причетність до злочину ОСОБА_5, (тобто особи, про обшук житла якої ставилося питання), оскільки такі дані в цьому поданні відсутні.

Відмова в задоволенні подання слідчого фактично повязана з оцінкою судом даних стосовно причетності до злочину певної особи, що суперечить положенням ч.1 ст. 177 КПК України. Проте, стосовно передбачених законом підстав для проведення обшуку суд в постанові мотивування не навів.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням подання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р. стосовно відмови в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 скасувати, а подання слідчого від 20 липня 2010 р. з цього питання направити на новий судовий розгляд.

Головуюча:

судді: