УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л.,
при секретарі Рушелюк О.М., за участю
скаржника ОСОБА_1, прокурора Борзенкова
Е.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність прокурора про відмову
внести заяву про кримінальне
правопорушення в Єдиний реєстр
досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого
судді із скаргою, у якій просить
зобов'язати старшого прокурора відділу
прокуратури Херсонської області
Борзенкова Е.В. внести до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відповідні дані за її заявою від
25.10.2013року та розпочати досудове
розслідування за вказаним фактом.

На обґрунтування вказаної вимоги
заявник зазначила такі обставини:

25.10.2013 року вона повідомила по
тел. 102 про вчинення злочину з боку
старшого слідчого СУ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_5, а саме:
умисне приховування від неї місця
перебування її підзахисного ОСОБА_4 та
заборону її побачення з останнім, за
яке передбачена відповідальність
ст.364КК України.

Цього ж дні нею було написано
заяву до Суворовського РВ щодо
протиправних дій з боку старшого
слідчого СУ УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_5, в якій вона, як заявник
просила вказаний факт внести до ЄРДР і
почати досудове розслідування щодо
викладених в заяві фактів, надіслати на
її адресу документ, що підтверджує
прийняття і реєстрацію повідомлення
про злочин, письмово повідомити про
результати досудового розслідування.

05.11.2013 року заяву направлено до
прокуратури Херсонської області.

Перевірка по заяві взагалі не
проводилася, відомості до ЄРДР не
внесені, що підтверджується
повідомленням з прокуратури, отриманим
29.11.2013 року, в якому лише викладені
факти щодо дати та підстав затримання
її підзахисного ОСОБА_4

Відповідь з прокуратури на заяву
направлена, як на звернення, тоді як її
заява була заявою про злочин.

У судовому засіданні скаржник
підтримала скаргу, просила суд її
задовільнити. Пояснила, що слідчий,
який здійснює досудове розслідування у
кримінальному провадженні, у якому
заявник є захисником підозрюваного,
умисно переховував місце знаходження
її підзахисного, перешкоджаючи
спілкуванню з ним її, як його захисника.
Не повідомив її про направлення
клопотання до суду про обрання
підзахисному запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
визначений законом, як того вимагає КПК
України. Вона самостійно вживала
заходів для того, щоб встановити час
надходження клопотання до суду. Під час
розгляду клопотання у судового
засіданні оголошувалася перерва для її
ознайомлення із клопотанням та
доданими до нього документами.

Прокурор просив у задоволенні
скарги відмовити, пояснив, що заява
ОСОБА_1 не містила відомостей про
злочин і викладені в ній факти не
вказували на ознаки жодного злочину, а
тому підстав для внесення відомостей в
ЄРДР не було, і заявнику було
направлено повідомлення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані слідчому суді
документи, слідчий суддя прийшов до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з урахуванням наступних
обставин.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України,
слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинене кримінального правопорушення,
зобов'язаний внести відповідні
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочати
розслідування.

За змістом вказаної норми закону
до реєстру повинні вноситися
відомості, які дійсно вказують, що мало
місце кримінальне правопорушення, а не
заяви, які не вказують про наявність
події кримінального правопорушення а
тільки мають формальну назву "заява про
злочин(кримінальне правопорушення)".

Згідно змісту поданої до
прокуратури заяви ОСОБА_2 просить вжити
заходів до слідчого ОСОБА_5., оскільки
останній відмовляється повідомити
місце перебування її підзахисного
ОСОБА_4, також не надає можливості
зустрітися з підзахисним.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що
вказані дії слідчого є нічим іншим, як
зловживання владою.

Слідчий суддя зазначає, що, коли
йдеться про неправомірні дії слідчого,
то мова може йти тільки про зловживання
службовим становищем, а не владою, але
основною ознакою злочину,
передбаченого ч.1 ст.364 КК України є
заподіяння істотної шкоди
охоронюваним законом правам, свободам
та інтересам окремих громадян або
державним чи громадським інтересам або
інтересам окремих громадян або
державним чи громадським інтересам,
або інтересам юридичних осіб.

Із заяви ОСОБА_1 та її пояснень у
судовому засіданні вбачаються певні
порушення вимог КПК України при
здійсненні досудового розслідування
слідчим, що вказують на зловживання
службовим становищем слідчого при
досудовому розслідуванні, але не
вбачається наслідків (поки що) -
істотної шкоди, про яку йдеться в ст.364
КК України.

А тому слідчий суддя вважає, що на
даний час підстав для внесення
відомостей про вчинення злочину
слідчим ОСОБА_5. немає.

Проте слідчий суддя вважає, що
прокурор, який отримав заяву ОСОБА_2
неправильно відреагував на заяву,
направивши заявнику формальну
відповідь щодо «пересування» ОСОБА_4 у
кримінальному провадженні, в чому
потреби не було.

Із заяви ОСОБА_1 хоч і не
вбачається вчинення злочину слідчим
ОСОБА_5., проте чітко вбачається, що ним
порушуються вимоги КПК України при
здійсненні досудового розслідування
щодо надання можливості спілкуванню
захисника з підозрюваним, а в судовому
засіданні ОСОБА_2 вказувала на інші
порушення вимог КПК слідчим, зокрема,
щодо її неповідомлення та невручення
документів при направленні клопотання
до суду про обрання запобіжного заходу.

Вказані обставини аж ніяк не
свідчать про те, що слідчий вчиняв такі
дії в інтересах служби, зокрема в
інтересах досудового розслідування, і
вказують на певні зловживання
службовим становищем слідчого при
здійсненні ним досудового
розслідування.

А тому, отримавши заяву, прокурор
повинен був дати обґрунтовану
відповідь з посиланням на норми КПК
України про відсутність підстав для
внесення відомостей в ЄРДР, але
направити заяву для відповідного
реагування прокурору, який здійснює
процесуальне керівництво у
кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 є
підозрюваним, з метою припинення
слідчим порушень вимог КПК України, а в
подальшому недопущення порушень при
розслідування кримінального
провадження.

Проте такі дії прокурором не були
вчинені, що стало наслідком звернення
заявника до слідчого судді із скаргою
на невнесення відомостей в ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 306, 307, 309, ч.2 ст.
376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
скарги на бездіяльність прокурора щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено
23 грудня 2013 року.

Слідчий суддя
Черниш О.Л.