overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/878/14-к
У Х В А Л А
про привід
12.09.2014 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України. По даному кримінальному провадженню у судове засідання на 12.09.2014 р. відносно свідка ОСОБА_8 був винесений привід, однак він виконаний не був, у зв`язку з тим що він виїхав за межі Ренійського району, про що свідчить рапорт УІМ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_9 ..

У судовому засіданні, прокурором було заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_8 , захисник, потерпіла, та її представник підтримали дане клопотання. Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України викликаний, не з`являється без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 135, 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_1 , у судове засідання на 26.09.2014 р. на 11 год. 00 хв.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Ренійський РВ ГУМВС України в Одеській області.

3. Для відома та контролю копію ухвали направити прокурору Ренійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

2 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14-15 год 4 червня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 1708/3060/12
П О С Т А Н О В А

17.12.2012 року Здолбунівського районний суд Рівненськоі області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю прокурора Незнамова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр.ОСОБА_2, освітою середньою, одруженого,не працюючого,судимості немає, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Підсудний в судове засідання не зявився без поважних причин. Місце знаходження його невідоме. По зазначеній в кримінальній справі адресі не проживає.

Неявкою в суд ОСОБА_1 порушує строки розгляду кримінальної справи по суті та умови запобіжного заходу - підписки про невиізд.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиізд на тримання під вартою та оголошення його розшуку.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі до розшуку підсудного зупинити;

ОСОБА_1 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголосити його розшук.

ОСОБА_1 затримати,етапувати та помістити в Рівненський слідчий ізолятор № 24.

Виконання постанови доручити ЛВ на ст.Здолбунів.

Суддя:
Справа № 4-602/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сегида С.М.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3-205 ч.2, 209 ч. 3 КК України. У причетності до вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6. У зв'язку з чим вважає, що за місцем проживання ОСОБА_6. в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області по вул. Заводська можуть знаходитися документи, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6. можуть знаходитися предмети та документи які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області по вул. Заводська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2317/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000031 слідчим СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 02.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 20.03.2013 року 9.12.2012 року внесеного до ЄДРДР за ст. 212 ч.3, 191 ч.5 КК України встановлюються обставини скоєння службовими особами ДП Сумский облавтодор фактів ухилення від сплати податків, привласнення грошових коштів під час закупівлі обладнання у ТОВ Промтраснефтесервіс.

Слідчий клопоче про тимчасовий доступ до документів ДП Сумиоблавтодор, що знаходяться в Управління ЖКГ Конотопської міськради стосовно участі вищевказаного підприємства у тендерних процедурах в 2010-213 роках. Конкретного обґрунтування необхідності у доступі до вищевказаних документів в клопотанні та додатках до нього не зазначено.

Слідчий, що вніс клопотання в судове засідання протягом 2-4 жовтня 2013 року не зявлявся.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Шинкарьова В.В. від 02.10.2013 року про надання тимчасового доступу до документів, зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2284/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМУ УМВС України в сумській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0005868 за ознаками ст. 190 ч.2 КК України погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за фактом шахрайства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 при укладанні ОСОБА_3 в 2007 році договору поруки стосовно зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором від 31.07.2007 року з ВАТ КБ «Надра» про отримання кредиту в сумі 58000 доларів США в звязку з чим слідчий просить надати доступ до документів - виконавчого провадження у відділ ДВС Сумського міського управління юстиції відносно ОСОБА_2 по наказу Зарічного райсуду м. Суми від 23.06.2009 року.

Перевіривши надані судді матеріали, вислухавши слідчого вважаю, що підстав для задоволення клопотання не існує.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до документів надається, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки виконавче провадження відкрито на два роки пізніше ніж отримано кредит, клопотання та матеріали до нього не містять відомостей стосовно того, що в у виконавчому провадженні знаходяться документи, що мають значення для встановлення істини по справі стосовно можливих шахрайських дій вчинених за два роки до відкриття виконавчого провадження, договір поруки за участю ОСОБА_3 не містить ніяких застережень стосовно майна ОСОБА_2, вважаю, що під час перевірки в судовому засіданні обґрунтованості клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження ті обставини що за допомогою вказаних в клопотанні документів можливо встановити суттєві обставини справи.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого від 26.09.2013 року про надання тимчасового доступу до речей та документів матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового наказу Зарічного райсуду м. Суми від 23.06.2009 року у відділі ДВС Сумського МУЮ відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3946/14-к
Провадження № 1-кс/592/1184/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 17.04.2014 про відмову в проведенні слідчих дій, -

Встановив:
ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 17.04.2014 року якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події та зобов`язати слідчого провести вказану слідчу дію в умовах максимально наближених до подій.

. Доводи скарги обґрунтовує тим, що в квітні 2012 року слідчому керівником слідчого підрозділу давались вказівки стосовно проведення вищезазначеної слідчої дії. Проведення вказаної слідчої дії фактично неможливо в місці можливого скоєння протиправних дій в під`їзді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки цьому заважають встановлені мешканцями будинку двері між 14 та 15 поверхами, а в іншому місці провести вказану слідчу дію неможливо, оскільки саме в під`їзді він отримав тілесні ушкодження, проведення відтворення саме в під`їзді за умови відсутності дверей, що встановлені пізніше дасть можливість встановити об`єктивну істину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що в постанові слідчого, яку він оскаржує слідчий правильно вказав, що він, тобто ОСОБА_3 , відмовився від про ведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події, оскільки на місці події в теперішній час існують встановлені мешканцями будинку двері, слідчий спочатку повинен за допомогою оперативних працівників вирішити питання про їх демонтаж, а вже потім проводити слідчі дії.

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, вислухавши особу, що подала скаргу, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 відмовився проводити відтворення обстановки та обставини події, що мала місце в березні 2011 року у будь-якому місці, окрім під`їзду будинку по АДРЕСА_1 де в теперішній час мешканцями будинку вставлені двері між 14 та 15 поверхами, фактично вимагаючи від слідчого вирішити питання про демонтаж вказаних дверей, що не входить до компетенції слідчого при розслідуванні кримінального правопорушення за ознаками ст. 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості в порядку цивільного судочинства, захищаючи свої, можливо порушені права, ставити питання про зобов`язання відповідних посадових осіб чи мешканців будинку демонтувати двері між 14 та 15 поверхами вказаного будинку.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.04.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 17.04.2014 року якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події та зобов`язання слідчого провести відтворення в умовах максимально наближених до події.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4254/14-к
Провадження №1-кс/592/1294/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 про відмову в проведенні слідчих дій, -

Встановив:

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 року якою йому відмовлено у задоволенні клопотання від 22.04.2014р. в частині проведення допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 .

Доводи скарги обґрунтовує тим, що ухвалою від 03.01.2014р. Ковпаківського районного суду м. Суми зобов`язано слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 провести слідчі дії для з`ясування питань щодо показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки останні змушені були надати неповні свідчення подій, які відбулися 11 березня 2011року, внаслідок психологічного впливу зі сторони ОСОБА_7 , крім того у зв`язку із зверненням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України, зі сторони працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області та інших працівників міліції також здійснюється психологічний вплив на них.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що в теперішній час в Зарічному районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження про його, тобто ОСОБА_3 , обвинувачення у вчиненні хуліганських дій. Зазначені в скарзі свідки завдання йому легких тілесних ушкоджень, одночасно є свідками можливо вчинення ним хуліганських дій, на досудовому та судовому слідстві давали покази які, на його думку відрізняються одні від одного, і додатковий допит допоможе встановити істину. Пояснив, що через психологічний вплив зі сторони ОСОБА_7 , психологічний вплив зі сторони працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області та інших працівників міліції, на який скаржились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допит свідка ОСОБА_5 необхідно провести у присутності ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, вислухавши особу, що подала скаргу, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено переконливих та достатніх доказів необхідності проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , який вже був опитаний в якості свідка, крім того, злочин було вчинено 11.02.2011р., тобто з моменту вчинення пройшло більше 3 років, що також ставить під сумнів доцільність допиту свідка ОСОБА_5 , відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показами даними на досудовому слідстві та посилатись на них.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.04.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення допиту свідка ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2331/15
Провадження 1-кп/646/5120/2015

УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
02.07.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00000 від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року скасовано вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.04.2015 року, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищезазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань до свого провадження за № 00000 від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України та призначити підготовче судове засідання на 06 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Червонозаводського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6075/14-к

12.05.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000261 від 04.05.2014 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до речей,

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2014 до Суворовського районного суду м. Херсона звернувся слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській ОСОБА_4 , із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобілів «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 та «Фольксваген Мультіван», р.н. НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспорту в АДРЕСА_1

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що :

04.05.2014 близько 10.00 год. на автомобільній дорозі « Гола Пристань Залізний Порт» 18 км.+ 500 м. в районі базару «Журавель», де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони м. Гола Пристань в напрямку с. Зеленотропинське не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Мультіван», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони с. Залізний Порт в напрямку с. Гладківка в наслідок чого сталося зіткнення. У результаті ДТП водій автомобіля «Фольксваген Мультіван», р.н. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкоджень, водій та пасажир автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження, пасажири автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні автотехнічних експертизи з метою перевірки їхнього технічного стану та їхньої відповідності вимога Правил дорожнього руху України, для чого необхідно забезпечити доступ до вказаних транспортних засобів експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким доручено проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для проведення автотехнічних експертиз необхідно забезпечити доступ до автомобілів «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 та «Фольксваген Мультіван», р.н. НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспортну м. Цюрупинськ, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати тимчасовий доступ до автомобілів «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 та «Фольксваген Мультіван», р.н. НОМЕР_2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення проведення автотехнічних експертиз по технічному стану транспортних засобів та надання можливості експертам оглянути їх.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10197/14-к

29.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області міліції ОСОБА_5 від 08.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002142 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що постановою прокурора Суворовського району м.Херсона самостійно була скасована вищевказана постанова слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1