Справа № 592/6899/13-к
Провадження № 1-кс/592/1458/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Рекуненко Б.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бібенко В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешк АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.07.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. В цей же день в порядку ст. 185 КПК України вказане клопотання прокурором змінено, слідчий за погодженням з прокурором клопоче обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_2 вважав, що вказаний запобіжний захід є занадто суворим, пояснив, що раніше судимий, судовий розгляд справи розпочатий в 2012 році за ст. 185 ч.2 КК України завершився в червні 2013 року вироком суду, за яким йому призначено покарання у вигляді штрафу, з лютого 2013 року в Зарічному райсуді м. Суми триває розгляд кримінальної справи по якій він обвинувачується за ст. 187 ч.2 КК України, вважає що він вказаного кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України не скоював, підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України вважає обґрунтованою, тобто, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , яке вчинив під час розгляду в суді його обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, під час судового розгляду справи не заперечував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, нове кримінальне правопорушення вчинив в період судового розгляду його обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень, не має самостійного доходу. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в тому числі, і особисте зобовязання, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобовязати ОСОБА_2І прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_2, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вважаю за необхідне визначити розмір застави на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів . Вважаю, що його тримання під вартою до 18 години 22.08.2013 року забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 22.08.2013 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Зобовязати ОСОБА_2 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та розяснити в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------