АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 10/2090/ 727/2012 Председательствующий 1 инстанции:
4/2029/82/12 ОСОБА_1
Категория: отказ в возбуждении уголовного дела
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Виноградовой Е. П.,
судей - Гук В. В., Федюшиной Л. М.,
с участием прокурора - Лесика Н. С.,
заявителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 мая 2012 года, которым их жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обратились в суд с жалобой на постановление о/у УР Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 30.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, указывая, что проверка, проведенная органом досудебного следствия является неполной, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины; проверка проведена ненадлежащим органом.
Жалоба заявителей постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 мая 2012 года оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что результаты проведенной проверки свидетельствуют об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
В апелляции заявителей содержится просьба об отмене постановления суда от 24 мая 2012 года с указанием на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_6, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 99 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований к его возбуждению.
Из материалов проверки следует, что между заявителями и ОСОБА_5 имели место гражданско правовые отношения, а именно заключение в устной форме договора займа, что не оспаривается ОСОБА_5
При этом проведенной проверкой не установлено достаточных оснований, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Доводы заявителей о необходимости выяснения вопроса о том, для чего занимал деньги ОСОБА_5, не могут служить основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это обстоятельство в данном конкретном случае не является юридически значимой информацией.
Данных, опровергающих факт возврата денежных средств, органом досудебного следствия в ходе проверки не добыто; не представлено таких данных и заявителями, как и не представлено ими надлежаще оформленных доказательств передачи денег ОСОБА_5
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -