Справа № 360/1276/15-к
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Бородянського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погодженого старшим прокурором прокуратури Бородянського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , раніше судимий, під час іспитового строку, крім того, 20 січня 2015 року до Бородянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був продовжений Бородянським районним судом, і останній, усвідомлюючи, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розуміючи наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, а саме 06 червня 2015 року приблизно о 10 год. 10 хв. (точного часу слідством не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи по вул. Привокзальна площа, 18 в смт. Бородянка Київської області, таємно викрав велосипед «Shimano», вартістю 2900 грн., який знаходився біля приміщення аптеки «Еко статус», після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2900 грн.

За даним фактом слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 06 червня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З урахуванням встановлених слідством обставин, 09 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні досудовим розслідуванням доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є злочином середнього ступеню тяжкості, а саме у вчиненні крадіжки, повторно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, маючи вільний доступ пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на покази свідків, які бачили його при вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду.

Старший прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку старшого прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 24360 гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183,193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО № 13).

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 07 серпня 2015 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий уддяОСОБА_7