АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження № 1кп/755/189/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з доповненнями на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення ухвал суду від 5 червня 2014 року, 26 липня 2014 року, 11 вересня 2014 року, 7 листопада 2014 року.
Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що судові рішення, про роз`яснення яких просив ОСОБА_5 , є зрозумілими, оскільки ухвали суду від 5 червня 2014 року, 26 липня 2014 року, 11 вересня 2014 року, 7 листопада 2014 року не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідають вимогам ст. 372 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та зобов`язати Дніпровський районний суд м. Києва розглянути його заяви у відповідності до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_5 вказує на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду його заяв, чим порушені його процесуальні права, а також на те, що суд не розглянув його заяву у відповідності до закону, а керувався лише власним переконанням.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненнями, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги із доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5 подавав заяви про роз`яснення ухвал суду першої інстанції. Відповідно до останньої заяви від 29 грудня 2014 року, ОСОБА_5 просив роз`яснити ухвали суду від 12 листопада 2013 року, 26 грудня 2013 року, 1 лютого 2014 року, 5 червня 2014 року, 26 липня 2014 року, 11 вересня 2014 року, 7 листопада 2014 року.

Проте, згідно з ухвалою суду першої інстанції, рішення прийняте тільки в частині поданих заяв про роз`яснення судових рішень суду першої інстанції, що є неповнотою судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд заяви обвинуваченого відбувся за його відсутності та відсутності захисників, і матеріали не містять даних про належне повідомлення останніх про день та час розгляду заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення.

Одночасно в порушення вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 не містить примірника технічного носія інформації зафіксованого аудіо запису судового засідання в суді першої інстанції від 12 лютого 2015 року, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити у повному обсязі доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисники заперечували проти визнання факту проведення судового засідання 12 лютого 2015 року з посиланням на наявність суперечностей як в ухвалі суду, так і в журналі судового засідання.

З огляду на те, що місцевим судом під час розгляду зави обвинуваченого ОСОБА_5 порушені вимоги пп. 3, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування постановленого судом першої інстанції рішення, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно зі ст.. 415 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 380 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційною скаргу ОСОБА_5 з доповненнями задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал суду від 5 червня 2014 року, 26 липня 2014 року, 11 вересня 2014 року, 7 листопада 2014 року, - скасувати, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3