overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9681/13-к Головуючий у 1 інстанції: І.Є. Зима
Провадження № 11-кп/783/266/14 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000293 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

та обвинуваченого - ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області, який брав участь у суді першої інстанції, ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому розгляді кримінального провадження, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 30 січня 2014 року відносно ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в 10 годині 13 червня 2014 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 442/8594/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/560/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 15 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наявних матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року відправлена апелянтом 17 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження, оскільки такий закінчився 10 листопада 2014 року. Питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує, клопотання про це не подав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року слід повернути апелянту.

При цьому апелянту необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
Справа № 459/5521/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/279/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000043,-

в с т а н о в и в :

вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено тримання під вартою.

Вирішено питанння щодо процесуальних витрат та цивільних позовів.

Не погоджуючись із вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України, зокрема незрозумілим є те, ким саме вона подана, оскільки з її змісту вбачається, що апелянтом є обвинувачений і така написана від його імені, однак підписана адвокатом ОСОБА_3 .

Окрім цього, в доданому до апеляційної скарги дорученні для здійснення захисту за призначенням від 26 листопада 2014 року № 2626 вказано два різних імені адвоката Огорілка, також невірно вказано дату та номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, поданий документ, що підтверджує повноваження адвоката, належним чином не оформлений.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначені недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання її копії.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000043 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання її копій.

Попередити апелянта, що у випадку неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк така буде йому повернута.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
н.п.1-кп/599/62/2015
Справа № 599/1053/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"21" липня 2015 р. м.Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Підстав для закриття провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"11" лютого 2011 р.

Голова Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі Богдану В.М.

з участю: прокурора Лазенги О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.172 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Заліщицькому районному суду.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, порушень вимог КПК під час порушення кримінальної справи, які б перешкоджали судовому розгляду немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.172 ч.1 КК України прийняти до провадження Заліщицького районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.02.2011 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого та свідків згідно списку, що є при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/922/15-к
Провадження № 1-кп/675/56/2015
У Х В А Л А
"24" липня 2015 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження 0000264 щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання, призначене на 24 липня 2015 року, свідок ОСОБА_7 не прибув, про виклик до суду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження у судовому засіданні висловили думку про доцільність відкладення судового розгляду та здійснення приводу свідка ОСОБА_7 у наступне засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи положення вищевказаних норм права та те, що свідок не прибув до суду, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідка в наступне засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 139-143, 327, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити свідку ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області та для контролю прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року с. Райківці Хмельницький район
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника РВК № 78 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області подання начальника Райківецької ВК № 78 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 ,
27 травня 2014 р. начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 р. за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зазначаючи, що на день набрання чинності вказаного закону про амністію, невідбута частина покарання в останнього становить менше одного року.
Засуджений, прокурор та представник РВК № 78 в суді подання підтримали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що вимоги подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» підлягають задоволенню, оскільки в останнього, на день набрання чинності вказаного акту амністії, невідбута частина покарання становить менше одного року і будь-яких обставин, які б перешкоджали його застосуванню не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», Законом України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями до них, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 р. на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 133/1808/15-к
24.07.2015 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
13.07..2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду .
Потерпіла ОСОБА_4 такої ж думки.
Обвинувачений та його захисник не заперечують.
Задоволено клопотання потерпілої про прийняття до розгляду позовну заяву про відшкодування матеріальних та моральних збитків.
Задоволено клопотання захисника обвинуваченого про долучення до матеріалів справи довідку Вишнівської сільської ради та копію страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 10год30 хв. 04.08.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя :

24.07.2015
1-в/134/166/2015
Справа № 134/1181/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Крижопільського ВЦ (№ 113), про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.11.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 згідно вироку суду відбуває покарання і засуджений до позбавлення волі, в тому числі і за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

21.07.2015 року ОСОБА_4 постановою суду звільнений по УДЗ, однак відповідно до ст. 3 гЗакону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волійому необхідно встановити адміннагляд.

По місцю відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити обмеження:

- заборонити виходити із житлового приміщення в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. ранку;

- заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на
розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;
- заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання;
- реєстрація в міліції кожну першу та третю суботу місяця.

На постанову може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 136/2357/14-к
1-кп/136/123/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 13.11.2014 року о 11:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 141/449/15-к
Провадження №11-кп/772/780/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потрепілої ОСОБА_5 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області обвинувальний акт № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 358,ч.4 ст. 190 КК України повернуто прокурору.
На ухвалу прокурором ОСОБА_3 , представником потерпілого ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/780/2015.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 30.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 1407/5794/2012
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"20" грудня 2012 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, сімейний стан одружений, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Лермонтова, будинок №116, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 30 хвилин 24 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: