overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1867/15-к
Провадження № 1-кп/185/184/15
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 21 січня 2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 23 лютого 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, о 08.30 год. 04 березня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника-адвоката ОСОБА_9 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників неповнолітніх обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідків кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4795/15-к
1-кп/214/508/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001687 від 10.06.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0001687 від 10.06.2015 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який 25.06.2015 року було передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 14.07.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001687 від 10.06.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал судового засідання № 8, на 16 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинувачену.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2801/15-к
Провадження № 1-кп/206/191/15
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000791 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 05.06.2015 року на 16 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 191/2078/15-к
Провадження № 1-кп/191/265/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001668 від 30.08.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
16.06.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001668 від 30.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001668 від 30.08.2014 року, на 13 годин 30 хвилин 08 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-852/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
25.04.1994 року за ст. 117 ч. З КК України до 6 років позбавлення волі;

2) 26.04.2001 року за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.08.203 року умовно - достроково на 4 місяців 15 днів;

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений Богунським районним судом м. Житомира 12.03.2007 року за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 12.12.2006 року; кінець строку покарання: 12.12.2011 року. Відбув 2/3 строку покарання 12.04.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень та 5 стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві колонії каменотесом. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 1 рік 10 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 5-880/10
Постанова

Іменем України

07.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Миколаєнка С.Г., представника БВЦ № 108 - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, З громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, до засудження непрацюючого, раніше несудимого.

Засудженого 4.11.2008 р. Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 286 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 12.05.10 р. згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 5 місяців 22 дні обмеження волі.

Початок строку : 04.11.2008 року.(для позбавлення волі) Початок строку: 02.07.2010 року (для обмеження волі). Кінець строку: 10.08.2012 року.

встановив:

Засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 02.07.10 р. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 4 заохочення та 1 стягнення, яке зняте та погашене у встановленому законом порядку, у скоєному злочині розкаюється. Станом на 04.03.10 р. відбув 1/3 частини строку покарання.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш м"яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно до ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у виді громадських робіт

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання - 1 рік 8 місяців З дні на 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-273/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанови прокурора м. Бердичева та старшого слідчого прокуратури м. Бердичева від 18 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи,

встановив:

21 грудня 2010 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Бердичева від 18 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою службовими особами УМВС України в Житомирській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, а також на постанову старшого слідчого прокуратури м. Бердичева від 18 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо старшого оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. З ст. 44 КПК України повноваження захисника на участь у справі повинні бути підтверджені:

а) адвоката, який є членом адвокатського об'єднання, свідоцтвом про право

на заняття адвокатською діяльністю та ордером адвокатського об'єднання про

наявність угоди чи

б) адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання, свідоцтвом про

право на заняття адвокатською діяльністю та угодою чи дорученням на участь у

справі;

До скарги на постанови про порушення кримінальної справи жодного з вищевказаних документів не долучено, тому адвокату ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його скарги.

Відмова у відкриті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 44 КПК України,

постановив:

відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанови прокурора м. Бердичева та старшого слідчого прокуратури м. Бердичева від 18 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-32/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Копишинської О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1631X94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

09 листопада 1994 року дізнавачем Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 06.12.1994 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою злочину середньої тяжкості минуло 5 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, де просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 18.00 год. 30.10.19994 року по 08.00 год. 31.10.1994 року, невстановлена особа, з роздягальні терапевтичного відділення Бердичівської ЦМЛ таємно викрала майно ОСОБА_1 на суму 10 млн. карбованців.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ч. З ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше як 5 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1631X94 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-31/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: голоуючого-судді ОСОБА_1, за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 570/94, порушену по факту крадіжки особистого майна з помешкання ОСОБА_2, за ст. 140 України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

19 жовтня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна з помешкання ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 9 жовтня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку особистого майна з помешкання ОСОБА_2С, що по провул. 10-ї П"ятирічки, 4-а кім. 10 на загальну суму 15 млн. карбованців. 19 жовтня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

8 грудня 1994 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1570/94, порушену по факту крадіжки особистого майна з помешкання ОСОБА_2 , за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа №295/1480/15-к

УХВАЛА

05.02.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0004419 від 19.08.2014 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, ст. 15 ч. 3, 152 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі сплином двохмісячного строку його тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечують щодо продовження вказаного строку, просили замінити його на домашній арешт.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому 12.12.2014 р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою на 2 місяці.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи не розпочався у зв`язку з неявкою потерпілих в судове засідання, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як обвинувачується у скоєнні тяжкого злочинуа тому суд вважає, що на даний час продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним, та продовжує тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/31/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 рокум. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Волкова С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 16 травня 2011 р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити тримання під вартою.

Явка прокурора та адвоката обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3