Дело № 11-1167 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Петягин
Докладчик во 2-й инстанции Озарянская Л.А.
01 августа 2007 года гор.Запорожье
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего
Тютюника В. М. Судей Озарянской Л.А., Емца А.А. С участием прокурора
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 13.06.2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч.3,
возвращено прокурору для проведения досудебного следствия и привлечения к
уголовной ответственности лиц, совершивших хулиганские действия в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 13.07.2006 года
совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_4
В постановлении указано, что ОСОБА_1 13.07.2006
года примерно в 22 часа в с. Новопетровка Бердянского
района, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иными лицами, совершили
хулиганские действия в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, повредили автомобиль
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 296 ч.3 УК Украины.
Так же по указанному делу
привлекается к уголовной ответственности по ст. 296 ч.3 УК Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, дело, в
отношении которого постановлением суда от 13.06.2007 года уголовное дело прекращено
вследствие акта амнистии.
Направляя дело для проведения
досудебного следствия, суд указал в постановлении, что показаниями потерпевших
и свидетелей установлено, что не все лица, принимавшие участие в хулиганстве
привлечены к уголовной ответственности.
В апелляции прокурор ставит вопрос об
отмене постановления в связи с его необоснованностью и просит возвратить
уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, не
поддержавшего апелляцию и полагавшего, что постановление суда о направлении
дела на дополнительное расследование обоснованное и законное, рассмотрев
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как видно из материалов уголоного
дела, в ходе до судебного следствия были получены доказательства того, что в
совершении хулиганских действий принимали участие иные лица кроме ОСОБА_1 и
следователем ОСОБА_7 в апреле 2007 года
вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дкла в отношении этих
При рассмотрении дела в суде, в ходе
исследования доказательств из
показаний потерпевших, свидетелей установлено, что в совершении хулиганских действий принимали активное участие другие лица, в отношении
которых в ходе досудебного следствия
отказано в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям.
В ходе судебного следствия прокурор,
принимавший участие в непосредственном исследовании собранных по делу
доказательств, заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование в порядке ст. 278 УПК
Украины для проведения дополнительного расследования с целью установления лиц,
принимавших участие в совершении хулиганских действий.
Таким образом, коллегия судей
полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о
необходимости направления уголовного дела для проведения дополнительного
Доводы, приведенные прокурором,
утвердившим обвинительное заключение, о том, что суд обязан в порядке ст. 275 УПК Украины рассматривать уголовное
дело только в пределах предъявленного обвинения, коллегия судей считает
необоснованными и не применимыми в данном случае, так как они противоречат
содержанию ст.ст. 278, 246 УПК
Украины о необходимости направления уголовного дела на дополнительное
расследование с целью установления и привлечения к уголовной ответственности
иных лиц, принимавших участие в совершении преступления, учитывая то, что
отдельное рассмотрение дела в отношении указанных лиц невозможно.
Исходя из содержания обвинительного
заключения, действия всех лиц, принимавших участие в совершении хулиганства,
были объеденены единым умыслом и совершены отношении одних и тех же
Доводы апелляции о том, что в ходе
досудебного следствия в отношении лиц «присутствовавших при совершении
хулиганских действий ОСОБА_1 и ОСОБА_4» отказано за отсутствием состава
преступления в их действиях, также не обоснованны, так как наличие
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является препятствием
для проведения дополнительной проверки.
Кроме того, показания потерпевших,
свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а также иные материалы
уголовного дела, опровергают доводы, изложенные в постановлениях следователя от
24 апреля 2007 г. (л.д. 84-85, 86-87).
Постановление суда первой инстанции о
прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_4 в связи с
применения к нему акта амнистии, обоснованно и полностью соответствует
Коллегия судей полагает, что
оснований для удовлетворения апелляции прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, утвердившего
обвинительное заключение оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского, горрайонного суда Запорожской области
от 13 июня 2007 года о направлении уголоного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.3, 304 УК Украины возвратить Бердянскому
межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание