АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/325/15 Справа № 201/2551/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, по якому 02 вересня 2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України. Дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
В апеляційній скарзі заявники директор Асоціації «Багатопрофільна компанія « Спецметалургмонтаж» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначають, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, залишились не дослідженими обставини того, хто ж насправді є власником та володільцем арештованого майна. Про судовий розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, заявники належним чином не повідомлялися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявників директора Асоціації «Багатопрофільна компанія « Спецметалургмонтаж» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати, та зобов`язати старшого з групи слідчих органу досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні повернути асоціації тимчасово вилучені у ході обшуку письмові документи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи директора Асоціації та ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Розглянувши клопотання слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.163 КПК України, заслухав думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання слідчогов частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Доводи проте, що не було встановлено володільця арештованого майна, внаслідок чого на думку заявників судове слідство проведено неповно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вирішення питання приналежності майна при винесенні ухвали про його арешт кримінальним процесуальним кодексом не передбачене.

Колегія суддів вважає довід в апеляції ОСОБА_7 стосовно того, що не було повідомлено Асоціації «Багатопрофільної компанії «Спецметалургмонтаж» та ОСОБА_11 про час розгляду клопотання безпідставним, оскільки обов`язкова присутність представників Асоціації «Багатопрофільної компанії «Спецметалургмонтаж» законом не передбачена.

Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що посадовими особами ТОВ «Інвест-Авто 2007» у період 2013-2014 рр. в порушення положень п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, було сформовано податковий кредит від підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Куббера» та ін., на загальну суму 3 110 458 грн., чим спричинили державі збитків в особливо великих розмірах.
Згідно матеріалів кримінального провадження група осіб, перебуваючи на території Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, у період з 2013 року і по теперішній час створили та придбали, шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб`єктів підприємницької діяльності, реквізити та рахунки яких використовували для прикриття незаконної діяльності, що полягає у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку.
У даному кримінальному провадженні при відпрацюванні ланцюгу незаконного формування сум податкового кредиту по податку на додану вартість встановлено, що з метою надання послуг прикриття об`єкту оподаткування та незаконного формування податкового кредиту реальному сектору економіки, придбано (створено) ряд суб`єктів господарювання, які знаходяться в єдиній схемі мінімізації податкових зобов`язань та ухилені від сплати податків. Так встановлено, що до учасників єдиної схеми мінімізації податкових зобов`язань та ухилені від сплати податків, а також клієнтів конвертаційного центру входять ряд суб`єктів господарювання реального сектору економіки Дніпропетровській області, в тому числі Асоціація «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж», що підтверджується даними податкової звітності, про що свідчить витяг з АСС «Податковий блок» обласного рівня.
За данним фактом 02 вересня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та ін., в ході проведення якого виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться в АДРЕСА_1 , де було проведено обшук в ході якого, було встановлено та вилучено ряд предметів та документів, які можіть мати значення для розкриття кримінального правопорушення, та рішення щодо яких може бути прийнято лише після їх детального огляду, аналізу ряду судових експертиз та досліджень.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що суд першої інстанції, правильно дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 159, 163 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про арешт тимчасово вилученого майна - без змін.

Судді: