overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17 июля 2008 года Центрально-Городской районный суд г.
Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Сиренко
при секретаре Карпенко Ю.Н.
с участием прокурора Мошкова О.Б.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Макеевке жалобу адвоката
ОСОБА_1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела ,
2 июля 2008г. открыто производство по жалобе адвоката ОСОБА_1.- защитника ОСОБА_2. на
постановление заместителя начальника СО Центрально - Городского РО Макеевского
Украины в Донецкой области Прокопченко В.Н. от 24.06.2008г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2. по факту
использования заведомо
поддельных документов ЧП «МЕГАКОМ-М»
по признакам преступления, предусмотренного
ст.. 358 ч.3 УК Украины.
В своей жалобе, как и в судебном заседании, заявитель указал на ряд
уголовно-процессуальных нарушений, которые повлекли незаконное возбуждение
уголовного дела, а также на отсутствие каких - либо поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела, отсутствие объективных и субъективных признаков
состава преступления предусмотренного ст.. 358 ч.3 УК Украины.
Суд, выслушав пояснения заявителя,
ОСОБА_2.,мнение представителя прокуратуры, исследовав представленные
считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины, при
наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, которые
изложены в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного дела судом не
Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены постановления
о возбуждении уголовного дела, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1. об отмене постановления
заместителя начальника СО Центрально - Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области Прокопченко В.Н. от 24.06.2008г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2. по факту
использования заведомо
поддельных документов ЧП «МЕГАКОМ-М»
по признакам преступления, предусмотренного
ст. 358 ч.3 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области
через районный суд в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья
Справа № 4- 202/08
П О С Т А Н О В А

11.07.2008
р. Кіровський
районий суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І.

за участю прокурора Бизова І.М.

розглянувши
подання дізнавача СД Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області
про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту
підозрюваному

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець с. Успенські Хутори Жуковського району Калузької

області,
Росія, росіянин, гр. України, освіта неповна середня;

не одружений, не працює,
прописаний : АДРЕСА_1, але
постійного місця мешкання в м.

Кіровограді не має; раніше судимий: 25.11.2003 р. Кіровським

райсудом м. Кіровограда за ст. 205 ч.2, ст. 212 ч.3, ст.70 КК

України до 3 років позбавлення вол, і

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в області за згодою прокурора звернувся до
суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту щодо
ОСОБА_1, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3
КК України.

06.07.2008 року о 11-00 год.
ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 шляхом
пошкодження огорожі проникли на територію охороняємого ВАТ
«Кіровоградгідроспецстрой» , розташованого по вул. Промисловій , 4 в м.Кіровограді
, звідки таємно викрали матеріальні
цінності, які належать ВАТ « Кіровоградгідроспецстрой « , чим завдали даному
підприємству майнової шкоди на суму 3005 грн. 49 копійок.

В суді ОСОБА_1, обставини злочину
визнав і пояснив, що дійсно 06.07.2008 р. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
проникли на територію ВАТ «Кіровоградгідроспецстрой» та викрав металічні вироби.

Заслухавши пояснення підозрюваного, вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали кримінальної справи у їх сукупності, вирішуючи подання слідчого,
суд вважає , що подання підлягає
задоволенню повністю, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні навмисного
корисливого злочину. не працює, не має постійного місця мешкання в м.
Кіровограді, перебуваючи на волі
підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкодити встановленню
істини по справі, продовжити злочинну
діяльність.

Керуючись ст.ст.148-150,155, 1652 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_1
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два
місяці. помістивши його в слідчий ізолятор №14 м. Кіровограда, строк відраховувати
з моменту затримання, тобто з 09.07.2008 року.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3 діб.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда підпис
ШИЛОВА Л.М.

З
оригіналом вірно

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ШИЛОВА Л.М
Справа №
року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді
прокурора Хом'яченко
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Дубове Тячівського району Закарпатської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого по
найму, не військовозобов'язаного, проживаючого в с.Вікторівка Ширяївського
району Одеської області, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого
ст.185 ч.3 КК України,
року, біля 08.30 годин в АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_1, з метою таємного
викрадення чужого майна, через не зачиненні двері зайшов до веранди житлового
будинку ОСОБА_3, де побачивши на підвіконні ключі від будинку, взяв їх і
відчинив вхідні двері вказаного житлового будинку, де керуючись корисними
мотивами, зі спальної кімнати викрав мобільний телефон «Нокія 6110», вартістю
1000 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
розпорядився на свою користь.
збиток потерпілому відшкодовано повністю, цивільний позов по справі не
В судовому
засіданні підсудний свою вину визнав в повному об'ємі пред'явленого
обвинувачення і показав, що злочин вчинив при обставинах встановлених судом, у
вчиненому щиро кається і просить суд не позбавляти його волі.
не оспорюються фактичні обставини справи, суд вважає доведеним вину підсудного
і кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з
проникненням у житло.
виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудного.
Суд не вбачає
обставин, які обтяжують покарання підсудному.
Суд визнає
обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному,
викладеного, приймаючи до уваги пом'якшуючу обставину, а також те, що підсудний
злочин вчинив вперше та має на утримані трьох неповнолітніх дітей, суд
приходить до висновку про можливість, досягнення мети покарання, без його
ізоляції від суспільства, тобто здатність засудженого виправитися без реального
відбування покарання і приймає рішення,
відповідно до вимог ст.75 КК України, про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
ст.ст.323,324 КПК України, суд
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і
призначити покарання у вигляді позбавлення волі - строком на три роки.
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
установивши іспитовий строк - один рік.
захід, до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку про невиїзд.
по справі: мобільний телефон«Нокія 6110», що знаходяться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_3 (а.с.15), вважати повернутими по належності.
бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя ________________
№ 5-496/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Орджоникидзевского райсуда
г.Мариуполя Донецкой области от 24.07.2006 года, ОСОБА_1 осужден по ст.164 ч.2
УК Украины к 2 годам ограничения свободы. Определением Апелляционного суда
Донецкой области от 30.11.2006 г. приговор от 24.07.2006 г. изменить, применить
ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. Постановлением
Орджоникидзевского райсуда г.Мариуполя от 20.07.2007 г. отменен испытательный
срок и направлен сроком на 2 года ограничения свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
29.06.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 01.08.2008 г.
составляет 10 мес. 28 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОсужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
На постановление может быть подана апелляция
в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа №4-32
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., розглянувши
подання слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області,
погоджене з прокурором Березанського району про надання згоди на проведення
обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого прокуратури
Березанського району Миколаївської області вбачається, що прокуратурою
Березанського району в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів
з залученням працівників ГДСБЕЗ Березанського РВ УМВС України в Миколаївської
області проведено перевірку законності ведення фінансової діяльності відділення
Банку «Березанське» Миколаївського РУ в ході якої встановлено, що начальник
вказаного відділення ОСОБА_1. маючи попередню домовленість з економістом
вказаного відділення ОСОБА_2. зловживаючи службовим становищем в період з 2005 р. - 2007 р. організували
незаконне виготовлення кредитних карт та скрите кредитування підприємств ФГ
«Вікторія», ФГ «Удача», ФГ «Волна»,
та ФГ «Вікторія-2».

Начальником
відділення Банку були виготовленні кредитні картки «Событие», «Универсальная», «Товары в
рассрочку» в кількості 868
штук, які були оформленні на працівників вказаних підприємств. При
перевірці встановлено наступне: всі громадяни на вказаних підприємствах не
працювали та дозволу на оформлення кредитних карток не давали.

Грошові кошти з
випущених кредитних карток знімались через систему банкоматів Приват Банку готівкою
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., частина ними погашалась заборгованість по раніше
випущеним кредитним карткам, а частина присвоювалась.

В результаті
незаконних дій вищевказаних осіб Миколаївському РУ Приват Банку причинена
матеріальна шкода на загальну суму 124
344,25 грн.

За даним фактом
прокуратурою Березанського району була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину передбаченого ст. ст. 364
ч.2, 366 ч. 2 КК України.

В ході
досудового слідства було встановлено, що речі, предмети та цінності, здобуті
злочинним шляхом, які мають безпосереднє відношення до кримінальної справи,
можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_1, а саме в домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_1.

Мотивуючи тим,
що по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, а саме в домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, предмети та цінності, здобуті злочинним
шляхом, які мають безпосереднє відношення до кримінальної справи, керуючись ст.
177 п. 5 КПК України,
слідчий прокуратури Березанського району Миколаївської області звернувся з
поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1

Згідно довідки
Березанської селищної Ради Миколаївської області ОСОБА_1 проживає за адресою
АДРЕСА_1

2

Розглянувши
матеріали справи, керуючись
ч.5 ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на
проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
о предоставлении разрешения на
проведение осмотра домовладения
24 мая 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Глебов А.А., рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
предоставлении разрешения на проведение осмотра в домовладения гражданина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Гурьев, р. Казахстан, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,-
23 мая 2007 года в Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступил
рапорт старшего участкового инспектора ОУИМ Джанкойского ГРО капитана милиции Нехчина С.Г.,
зарегистрированный в ЖРЗПЗ Джанкойского ГРО за № 2202 от 23.05.2007 года о том что им была получена
информация в ходе которой установлено, что гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Гурьев, р. Казахстан,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, совершает преступления связанные с
незаконным обращением с оружием, боевыми припасами и взрывчатыми веществами,
которые может хранить по месту своего жительства.
проведения проверки данной информации установить и подтвердить данный факт не
представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не
прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции суда на
территорию чужого домовладения карается законом.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гурьев, р. Казахстан,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Изучив представленные
материалы, считаю, что имеются достаточные основания для удовлетворения
разрешение отделению участковых инспекторов милиции Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести
осмотр всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих гражданинуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Гурьев, р. Казахстан,
проживающему по адресу: АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
ПОСТАНОВА

5-10307

23 квітня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при секретарі Федорів О.В.

з участю прокурора Попка О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання Октябрського ВКВІ м.Полтави
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною
середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,
про зарахування в строк виправних робіт періоду попереднього ув"язнення, -

встановив:

Вироком
Октябрського районного суду м.Полтави від 27
лютого 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185
ч.2, 71 КК
України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від
1 грудня 2006 року на підставі
ст.82 КК України невідбута частина покарання замінена більш м"яким
покаранням у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 7
місяців 20 днів з
відрахуванням 20% заробітної
плати в доход держави.

ОСОБА_1 перебуває
на обліку в Октябрському ВКВГ м.Полтави з 18
грудня 2006 року. До
набрання законної сили постановою Машівського районного суду Полтавської
області від 1 грудня 2006 року ОСОБА_1 перебував
у Машівській ВК № 9 з 1 грудня 2006 року по 8 грудня 2006 року, залучався
до праці.

В судовому засіданні
представник Октябрського ВКВІ м.Полтави підтримав подання, просив зарахувати в
строк виправних робіт період перебування ОСОБА_1 в місцях
обмеження волі.

Прокурор проти подання не заперечує.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 перебував у Машівській ВК № 9 Полтавської області по 8 грудня 2006
року. Таким чином, за правилами складання покарань, 7 днів обмеження
волі відповідають 21 дням
виправних робіт.

Керуючись ст. 72
ч. 1 КК
України, -

постановив:

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк виправних робіт період перебування у Машівській ВК № 9 з 1 грудня 2006 року по 8 грудня 2006 року ( 7 днів ), що відповідає 21 дням виправних
робіт.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя В.Бурбак
ПОСТАНОВА Справа №
5-17-2007

14.03.2007 року Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді - ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАВИДОВІЙ C.O.

за участю прокурора БІЛЕНЦЯ А.В.

представника КВІУДДУ

ПВП в Херсонській області ЯВОРНИЦЬКОГО А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Верхній Рогачик справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт
Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області,
громадянина України, з початковою загальною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 11.01.2007 року,
узгодженого прокурором Верхньорогачицького району Херсонської області
ОСОБА_1засуджений 11.01.2006
року Верхньорогачицьким районним судом
Херсонської області за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. Згідно вимог ст.75 КК України
ОСОБА_1звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

В судовому засіданні представник
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області
Яворницький Андрій Миколайович просив звільнити від покарання ОСОБА_1,
який за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, не порушував встановлені законом обов'язки,
за місцем проживання характеризується
посередньо та 11.01.2007 року закінчився іспитовий строк.

ОСОБА_1в судовому засіданні не
заперечував проти подання КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області та просив звільнити його від призначеного покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, за цей
період до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягувався
та не порушував встановлені судом обов"язки.

Згідно вимог
ст. 78
ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Враховуючи вищевказане, думку
прокурора, а також ту обставину, що іспитовий строк , встановлений
судом для засудженого ОСОБА_1 закінчився, на протязі якого він не вчинив нового
злочину, враховуючи також подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне звільнити
від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 405-1,409,
411, 414 КПК України, ст.78 ч.1 КК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області та звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської
області від 11.01.2006 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 15 діб, з дня оголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Справа № 5-28/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

за участю
прокурора Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про
звільнення від відбуття покарання засудженого
ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня
2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.191 ч.1, 197 КК України із
застосуванням ст.70 КК України на два роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов'язані з
охороною і захистом лісу на 1 (один)рік та на підставі ст. ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - на один рік та покладено
обов'язок не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи КВС
про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

КВІ Верховинського району
звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування
покарання проявив себе із позитивної сторони. В побуті вів себе добре, порушень
громадського порядку не допускав. Скарг і заяв на засудженого не поступало.
Обов'язки встановлені судом виконував.
Просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали
подання, думку прокурора, вважає, що
ОСОБА_1 слід звільнити від
відбуття покарання, оскільки протягом іспитового строку характеризувався
позитивно, порушень громадського порядку не допускав і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 14 травня 2007 року за ст.ст.191 ч.1, 197 КК
України звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд.

Суддя ________________________ Данилюк М.П.
Справа №4-25/2008р
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Халанчука
С.І.

розглянувши подання в.о слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільської області підполковника міліції Ойойко О.А. про взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель АДРЕСА_1, був засуджений 05.02.2002 року
Гусятинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до штрафу в сумі 550
гривень, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний
злочин.

19
лютого 2008 року, біля 19 години вАДРЕСА_2 житель АДРЕСА_1, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження перебуваючи в будинку ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 на грунті
неприязних відносин умисно наніс останньому декілька ударів ногами в область
голови внаслідок чого спричинив ОСОБА_3, тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому шелепи, що відносяться до
тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

По
даному факту 18.04.2008 року дізнавачем Гусятинського РВ УМВС У в
Тернопільській області порушена кримінальна справа №1044076, за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

24.04.2008 року ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд.

В ході проведення досудового
слідства встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1
та житель АДРЕСА_1, одружений, непрацюючий, судимий, по місцю свого проживання
відсутній.

13.06.2008 року підозрюваного
ОСОБА_1. оголошено в розшук.

Розглянувши подання,
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, і також
приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1. відсутній по місцю
проживання і перебуваючи на волі ухиляється від слідства та суду , перешкоджає
встановленню істини по справі, а тому
суд вважає, що слід надати дозвіл на затримання та доставити його в зал
судового засідання Гусятинського районного суду під вартою .

На підставі
наведеного та керуючись
ст. 165, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1,
жителя АДРЕСА_1 і доставити його
в зал судового засідання Гусятинського районного суду під вартою.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб
з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського
районного суду Г.М.Римар