overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/127/4541/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органів прокуратури Літинського району Вінницької області та Вінницької області, які полягають у невідновленні кримінального провадження № 0000003,-

в с т а н о в и в:

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органів прокуратури Літинського району Вінницької області та Вінницької області, які полягають у невідновленні кримінального провадження № 0000003.

Вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено відповідно до вимог ст. 303 КПК України вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора та не зазначено, що сторони кримінального провадження мають право звертатися з скаргами на не відновлення кримінального провадження.

Оскарження рішень прокуратури Літинського району Вінницької області належить до підсудності Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд прийшов до висновку, що скарга не підлярає розгляду, а тому слід відмовити у відкритті провадження по вище зазначеній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,304,372,392, 395 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органів прокуратури Літинського району Вінницької області та Вінницької області, які полягають у невідновленні кримінального провадження № 0000003 та повернути її з додатками скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/127/4676/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві від 05.07.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві від 05.07.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що скаржницею ОСОБА_1 пропущений строк подання скарги передбачений ст. 304 ч.1 КПК України, оскільки із скарги вбачається, що 05.07.2013р. ОСОБА_1 звернулася до прокурора м. Вінниці з заявою про вчинення кримінального правопорушення, заява повинна була бути внесеною до ЄРДР на протязі доби, тобто до 06.07.2013р., а останнім днем подачі скарги до суду є 16.07.2013р. Скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 19.08.2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Доказів в підтвердження того, коли ОСОБА_3 отримала повідомлення прокурора суду не надано, а також в скарзі ОСОБА_1 не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку скаржницею ОСОБА_1 скарга подана з пропущенням десятиденного терміну та не надано жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду. Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.

Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві від 05.07.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-192/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.

прокурора Совгири І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 5 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-143/2010р.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 року ТиврІвський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання слідчого СВ Гніванського МВ ГУМВС України ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

встановив:

Слідчий СВ Гніванського МВ ГУМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що в проваджені СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінальної справи, що була порушена 07.10.2010 року відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_2 проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1. , а отже є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись інші наркотичні речовини, а також предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за адресою: с.Могилівка, Жмеринського району, Вінницької області, вул. Лісова, 9, а також в підсобних приміщеннях (підвал, гараж).

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримують подання, суд вважає , що подання підлягає до задоволення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися наркотичні засоби, речі та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі. Керуючись ст.177 КПК України ,-

постановив:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель в с.Могилівка Жмеринського району, по вул. Лісова, 9 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа 127/3845/14-к
Провадження 1-кс/127/1372/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 було призначено на 28.02.2014 року на 09.00 год. Підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом повідомлення слідчим йому про розгляд клопотання. В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, з невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд здійснити примусовий привід підозрюваного.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, про необхідність застосування примусового приводу відносно підозрюваної.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення примусового приводу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132,140-143,187 КПК України, слідчий суддя, -.

УХВАЛИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського,17, зал с/з № 24.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа 127/4204/15-к
Провадження 1-кс/127/1292/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх, зал с/з № 24) на 16 березня 2015року об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/7546/15-к
Провадження 1-кс/127/3251/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 02.04.2015р.,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 02.04.2015р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 02.04.2015р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 10 квітня 2015 року о 10.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7157/15-к
Провадження №1-кс/127/3042/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

07 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури міста Вінниці внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2015р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12.05.2015 о 12.00год.

Слідчий суддя:
Справа № 5-117/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.,

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.

прокурора - Багдасарян А.Ю.

представника Арбузинського підрозділу КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка подання інспектора Арбузинського підрозділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом покарання з випробовуванням, -

В С Т А Н О В И В :

Арбузинський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_2, засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе задовільно. Порушень обовязків покладених на нього судом не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.03.06.11 року закінчився іспитовий термін засудженого.

Прокурор вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового злочину.

Заслухавши прокурора, представника Арбузинського підрозділу КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, постільки встановлено, що засуджений у період іспитового строку не вчинив нового злочину, що свідчить про його виправлення. Згідно ч. 1 ст. 78 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням може бути застосоване, якщо засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти рішення про задоволення подання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання з випробовуванням.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 1407-1-66/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В. І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працює /в декретній відпустці/, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ

01.02.2008 року ОСОБА_1, завідомо знаючи, що в довідці про доходи №53 від 30.01.2008 року на її ім»я містяться неправдиві відомості, а саме, що вона працює на посаді менеджера в телерадіокомпанії «ТВ-АЛЬЯНС» і її заробітна плата складає: в серпні 2007 року - 1500,00 грн., в вересні 2007 року - 1500,00 грн., в жовтні 2007 року - 1500,00 грн., в листопаді 2007 року - 1500,00 грн., в грудні 2007 року - 1500,00 грн., в січні 2008 року - 1500,00 грн., надала її до кредитної спілки «Кредитний Альянс», яка розташована в м. Вознесенську, вул. Жовтневої революції, 18 для укладення кредитного договору №24/С від 01.02.2008 року з ОСОБА_1, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 7000 грн.

В судовому засіданні попереднього розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 завила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінальної справи, оскільки вона має двох неповнолітніх дітей. Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудна ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно п. «В» ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року звільняються від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами .

Оскільки ОСОБА_1 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, то вона має бути звільнена від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа відносно неї - закрита.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України та п. «в» ст. 1 та 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв»язку з Законом України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Судд
Справа № 477/1418/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/136/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР №0000428 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. 30 червня 2015 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового зсідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 11 серпня 2015 року на 13-10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/99/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 01 серпня 2013 року по кримінальному провадженню №0000832 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 14.08.2013 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ