overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1141/14 Справа № 198/282/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 25 липня 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, якою останньому відмовлено в задоволенні заяви про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст. 396 КПК України, так як в ній не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не конкретизовані вимоги щодо рішення, яке апелянт просив ухвалити.

В ухвалі суду засудженому ОСОБА_3 встановлений п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

21 серпня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , датована останнім 13 серпня 2014 року, однак зазначені доповнення за своїм змістом схожі з раніше поданою апеляційною скаргою. У зв`язку з чим суддя проходить до висновку, що зазначені в ухвалі недоліки засудженим належним чином не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року повернути.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1169/15 Справа № 192/231/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 травня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000133, 0000135, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000133, 0000135, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 травня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/945/15-к
Номер провадження 1-кп/341/74/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2015 року м. Галич
Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 393/383/15-к
пров. 1-в/393/18/15

21 травня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
інспектора КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, подання інспектора Новгородківського РП КВІ ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2013 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
За час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області обов`язки, не вчинив нового злочину, має позитивну характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи думку прокурора та представника КВІ, про можливість звільнення ОСОБА_3 , від покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14873/14-к

17.11.2014 Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувальному акту кримінального провадження № 005107 від 23.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 30.10.1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 4 КК України
ВСТАНОВИВ
Обвинувачений з метою заволодіння кредитом в сумі 15000 грн. 23.09.014 надав в ПАТ Альфа-Банк, що розташований по пр.... Ушакова 79 м. Херсоні завідомо підроблену довідку про його працевлаштування з ТОВ «Софія-14» і довідку про його заробітню плату за період з січня 2014 по червень 2014 - в результаті чого намагався укласти кредитний договір.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 23.09.2014 року він надав в банк при укладенні договору кредиту завідомо підроблені дані про працевлаштування і заробітню плату.
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст.. 258 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні між підозрюваним та прокурором укладена угода про визнання підозрюваним своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину де обвинувачений погоджується сплатити штраф ц сумі 850 грн. і сплатити судові витрати, при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо розуміння сторонами наслідків укладеної угоди, вимоги ст.. 473 КПК України, а також у суду немає сумнівів у добровільності укладеної угоди
Керуючись ст.ст. 394, 373, 376, 472-475 КПК України суд
Засудив
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Суворовського району м. Херсона і визнати винним ОСОБА_4 за ст.. 258 ч. 4 КК України і призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.,
Речові докази зберігати при матеріалах провадження
Стягнути з засудженого на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України при УМВД Херсонської області 245 грн. 96 грн.
На вирок може бути оскаржений в апеляційний в термін 30 діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районним суд м. Херсона

СуддяОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/118/15
Справа № 356/461/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у приміщенні Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 клопотання начальника установи про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
1)
29.12.2005 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 16.01.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 27.12.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 121 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Начальник Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 та спостережна комісія міськвиконкому Березанської міської ради Київської області звернулися до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_6 , оскільки за період відбування покарання він зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, не допускав порушень режиму утримання, має 6 заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного характеру відвідує регулярно, сприймає позитивно, довів своє виправлення, станом на 28.03.2015 відбув 1/2 частини призначеного строку покарання.
В судовому засіданні представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 підтримав клопотання, просить суд замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений не заперечував проти клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким і просив суд замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.
Прокурор не заперечив проти клопотання.
Представник спостережної комісії не заперечив проти клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відноситься сумлінно, не допускав порушень режиму утримання, має 6 заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного характеру відвідує регулярно, сприймає позитивно, довів своє виправлення, станом на 28.03.2015 відбув 1/2 частини призначеного строку покарання.
Керуючись ст. 82 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 замінити невідбуту частину покарання, а саме: 3 роки 4 місяці 10 днів позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці 10 днів по вироку Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2012.
Зарахувати строк тримання під вартою, час слідування до виправного центру.
На ухвалу може бути подано апеляцію, подання в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала21 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/161/288/13 стосовно ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/442/196/12
о назначении к судебному разберательству
30.11.2012 пгт.Томаковка Днепропетровской обасти
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Скрипченко Д.Н, при секретаре Левкович Н.Н., с участием прокурора Сиротенко В.К.,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, -
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 06 декабря 2012 года в 14.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Д. Н. Скрипченко
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/374/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 22 травня 2015 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В :
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 15 лютого 2015 року приблизно о 2 годині на вулиці Клубній в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області умисно спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Під час судового провадження потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, проти закриття кримінального провадження на підставі клопотання потерпілого не заперечили.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6534/15-к
У Х В А Л А
13 травня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001724 від 28.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.05.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0001724 від 28.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 05 червня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3284/15-к
Провадження № 1-кп/361/230/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
21 травня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорогинка, Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.129ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.129ч.1 КК України, надійшов до суду 08 травня 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 12 травня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 травня 2015 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений та потерпіла не заперечували проти цього.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з нею та призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32,33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1