Справа № 365/584/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/125/15

У Х В А Л А
іменем України
07.07.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
старшого слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шандра Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироками Миронівського районного суду Київської області від 10.12.2007 за ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, від 02.03.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.10.2013 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 6 днів,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
7 липня 2015 року старший слідчий СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що 06.05.2015 приблизно о 22 годині ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , будучи об`єднані спільним злочинним умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, в районі вулиці Гродненська у м. Києві, здійснили замовлення ОСОБА_11 на пасажирське перевезення в Згурівський район Київської області на автомобілі «HYUNDAI H-1», номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно о 24 годині того ж дня біля водойми в селі Вільне Згурівського району Київської області, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 завдали потерпілому по різним частинам тіла не менше десяти ударів ногами та руками. Коли той упав, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , до кінця, заздалегідь приготовленим ножем завдали потерпілому не менше 12 ударів в область шиї та спини зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_11 настала на місці скоєння злочину. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заволоділи автомобілем потерпілого та скористались ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
13.05.2015 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України.
13.05.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк закінчення ухвали було визначено 12 липня 2015 року.
Підставою для подання цього клопотання стало те, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, знову вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. Окрім того, безпосередньо після вчинення злочину останній зник з місця скоєння злочину, а також з метою переховування від органу досудового розслідування вимкнув власний мобільний телефон, тому слідчий вважає, що заявлені раніше ризики не зменшилися та ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інший злочин.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 неодружений, дітей на утриманні не має. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.
02.07.2015 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні внаслідок складності провадження, значного обсягу запланованих процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду, прокурором Згурівського району було продовжено до трьох місяців, тобто до 12 серпня 2015 року.
Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій, а саме, отримання інформації у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ Київстар», ТОВ «Астеліт» про вхідні та вихідні дзвінки підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_11 , проведення подальшого аналізу роздруківок мобільних операторів та визначення подальшого обсягу процесуальних та слідчих дій; проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 , після встановлення місцезнаходження останнього; отримання висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ; отримання висновку судово-цитологічної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_10 ; проведення експертної оцінки автомобіля «HYUNDAI H-1», номерний знак НОМЕР_1 , та іншого майна потерпілого ОСОБА_11 ; визначення з внесенням до ЄРДР відомостей за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 289 та ст. 185 КК України; отримання висновку медико-криміналістичної експертизи; отримання висновку цитологічної експертизи по зразках ґрунту, вилученого під час огляду місця події 08.05.2015, змивах з обличчя та зразках крові трупа ОСОБА_11 ; зібрання в повному обсязі даних щодо особи підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , загиблого ОСОБА_11 ; за необхідності провести інші слідчі та розшукові дії; виконання вимог ст. 290 КПК України та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор, ст. слідчий та захисник підтримали клопотання, підозрюваний не визнав клопотання.
Підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13.05.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк закінчення ухвали було визначено 12 липня 2015 року.
Постановою від 02.07.2015 прокурор Згурівського району продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні внаслідок складності провадження та значного обсягу запланованих процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду, до трьох місяців, тобто до 12 серпня 2015 року.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вбачається, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України, за який передбачене покарання у виді від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця скоєння злочину, та з метою переховування від органу досудового розслідування вимкнув власний мобільний телефон та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання цим ризикам. Крім того, на даний час органу досудового розслідування потрібно провести і завершити слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні, що має істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин. Прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Заявлені раніше ризики не зменшилися, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні старшого слідчого, які необхідно виконати.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вбачається за необхідне із врахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України не визначити розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 199 КПК України,-
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шандра Миронівського району Київської області, громадянина України, строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто з 21 години 50 хвилин 12 липня 2015 року по 21 годину 50 хвилин 11 серпня 2015 року та утримувати його під вартою у СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали визначити до 11 серпня 2015 року.
Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_8 , в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14