Справа № 4-77/08
і м е н е м У к р а ї н и
03 вересня 2008 року Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області Школа М.Г., при секретарі Яценко Л.С., з участю:
прокурора Круш Я.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці скаргу ОСОБА_1
на постанову старшого дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС від
01 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
дільничним інспектором міліції Кролевецького РВ УМВС 01.08.2008 року втретє
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
директора приватного підприємства Сумської облспоживспілки ОСОБА_2 за
результатами перевірки поданого ним, ОСОБА_1, повідомлення про злочин,
відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.206 КК України.
прийнятою постановою, яка отримана ним поштою 18.08.2008 року, він не згоден, а
тому вимушений звернутися до суду з нижчезазначених причин.
В постанові ст. дільничний інспектор міліції
посилається на п.3 постанови КМ України від 15 жовтня 2003 року, №1631 „Про
затвердження порядку видачі дозволів Держкомітетом з нагляду за охороною праці
та його територіальними органами” згідно якого суб'єкт господарської
діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання робіт підвищеної
небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів устаткування, підвищеної
небезпеки за переліками, згідно з додатками 1 і 2, чи проводити навчання
працівників з питань охорони праці інших суб'єктів господарської діяльності,
професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників,
які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, повинен одержати
відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.
„об'єкт підвищеної небезпеки” вживається у значенні згідно із законом „Про
об'єкти підвищеної небезпеки”, про що зазначено в п.2 постанови КМ України від
15.10.2003 року, № 1631.
Закону України „Про об'єкти підвищеної небезпеки” дано визначення об'єкта
підвищеної небезпеки, як об'єкта, на якому використовуються, виготовляються,
переробляються, зберігаються або транспортуються одна або декілька небезпечних
речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно
встановлені порогові маси, а також інші об'єкти, що відповідно до Закону є
реальною загрозою виникнення надзвичайних ситуацій техногенного чи природного
додатку 2 постанови КМ України від 11 липня 2002 року №956 „Про нормативи
порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищеної
небезпеки” наведені категорії небезпечних речовин та їх порогових мас у тоннах.
Для горючих (займистих) газів порогова маса 1-го класу становить 200 тонн, 2-го
класу - 50 тонн. Отже, балон місткістю 15 л, який використовує ПП ОСОБА_3 в
апараті для підігріву АПК, не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки як і
сам апарат АПК, так як маса горючого газу - 15 кг, є значно нижчою, ніж 200 чи
50 тонн газу, які ідентифіковані в такій кількості для об'єктів підвищеної
небезпеки. Таким чином, ОСОБА_3 не повинна отримувати ніяких дозволів в органах
Держнаглядохоронпраці, як це навмисно чи помилково, зазначено в постанові від
ст. дільничного інспектора міліції в постанові на додаток 1до „Порядку видачі
дозволів”, згідно з п.12 якою передбачено одержання дозволу при експлуатації
балонів із зрідженими газами не має жодних правових підстав, оскільки маса
газу, яка використовується в балоні для підігріву АПК ПП ОСОБА_3 є значно
меншою від порогової.
посилання на п.13 додатку 2 „Переліку об'єктів, машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки” є безпідставні, оскільки ПП ОСОБА_3 не використовує
обладнання та лінійні частини газопроводів систем газопостачання природним і
зрідженим газом, споруди на них, та газо користувальне обладнання.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав повністю, а також зробив
наступні доповнення, виклавши їх у письмовій формі, які залучені до матеріалів
справи.
винесеній постанові зазначено, що з ПП ОСОБА_3 договір на 2008 рік з приватним
підприємством Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок не укладався тому, що
ПП ОСОБА_3 не дотримувалася п.3.1.1 договору №18 від 01.01.2007 року і на даний
час не усунуто недоліки, які були вказані інспектором з охорони праці, однак це
приписі, винесеному держінспектором з промислової безпеки та гірничого нагляду,
вказано, що на території ППСОСС Кролевецький ринок є факти встановлення
підприємствами газобалонних установок, однак якими саме - не вказано, хоча ПП
ОСОБА_3 не є підприємством. Директор ринку ОСОБА_2 зрозуміла це як спонукання
до вчинення певних дій щодо заборони господарської діяльності.
№67 від 29.08.2007 року винесено на підставі листа Комітету по нагляду за охороною
праці України від 14.12.1998 р. №08-06/860, як нормативно-правовому акті, в той
же час інформація про реєстрацію зазначеного листа в Міністерстві юстиції
України відсутня, лист не опублікований в офіційних виданнях, він не доведений
до відома громадян у порядку встановленому Законом;
розгляді позову ППСОСС Кролевецький ринок до ПП ОСОБА_3 Господарським судом
Сумської області про зобов'язання звільнити торгівельні місця на території
ринку, позивача було зобов'язано довести, що припис №67 від 29.08.2007 року
стосується і ПП ОСОБА_3, однак даного факту доведено не було;
інспектор з промислової безпеки та гірничого нагляду ОСОБА_4 взагалі немає
права відвідувати територію ринків з перевірками, оскільки ринки не є
промисловими підприємствами;
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ст. дільничним інспектором
міліції не виконано вказівок суду згідно постанови від 14 квітня 2008 року і 04
липня 2008 року стосовно відібрання пояснення у майстра Кролевецького УЕГГ
ОСОБА_5 і правомірності його участі у проведенні перевірки Кролевецького ринку
29.08.2007 року на предмет використання ЗВГ.

3. В
постанові від 01.08.2008 року зазначено використання ПП ОСОБА_3 при
користуванні апаратом для підігріву АПК 50-ти літрового балону зі зрідженим
газом, який знаходився в торгівельному кіоску і був під'єднаний до газ плити
гумовим шлангом, однак це не відповідає дійсності, оскільки ні ОСОБА_2, ні
ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 під час перевірки ринку 29.08.2007 року не заходили до приміщення торгівельного кіоску. На думку
ОСОБА_1 необхідно було провести опитування осіб, чиї торгові місця знаходяться
поруч з кіосками ПП ОСОБА_3, візуально оглянути кіоск на предмет наявності у
стінах кіоску отворів для виведення гумового шлангу до апарату АПК, не
встановлено також в якому з кіосків знаходився балон з газом.

4.
Заявнику ОСОБА_1 невідомо, що передбачають вказані в постанові від 01.-08.2008
року пункти контракту з ОСОБА_2 та Статуту підприємства, на підставі яких діяла
ОСОБА_2, і чи передбачають дані пункти протидію законній господарській
діяльності при наявності у підприємця відповідного патенту та при відсутності
законної заборони щодо зайняття даним видом діяльності.

5. ст.
дільничним інспектором міліції не виконано постанову суду від 04.07.2008 року в
частині усунення протиріч стосовно розповсюдження „Правил систем газопостачання
України” на пересувні газовикористовуючі установки. В постанові від 01.08.2008
року є посилання на дані Правила, хоча п.1.1.3 даних Правил встановлено, що
вони не поширюються на пересувні газовикористовуючі установки.

6. В
постанові від 01.08.2008 року вказано, що діями ОСОБА_2, як службової особи,
тяжких наслідків ПП ОСОБА_3 спричинено не було. В той же час ПП ОСОБА_3 в
зв'язку з забороною ОСОБА_2 не займається господарською діяльністю більше ніж 3
місяці, за цей час не отримано прибутку в сумі близько 9 тисяч гривень, що за
ч.3 ст.206 КК України є великою матеріальною шкодою і передбачає притягнення
винної особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Круш Я.О., яка вважає, що підстав для
задоволення скарги немає, оскільки постанова від 01 серпня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи винесена відповідно до вимог ст. 99 КПК
України, ознайомившись з матеріалами на підставі яких було відмовлено в
порушенні кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а
постанова від 01.08.2008 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приводом
для вирішення питання про порушення кримінальної справи чи про відмову в
порушенні кримінальної справи стало повідомлення про злочин на ім'я прокурора
Кролевецького району ОСОБА_1 від 16.01.2008 року (зареєстровано в прокуратурі
Кролевецького району під №29/2 від 17.01.2008 року), яке для вирішення по суті
було направлено до Кролевецького РВ УМВС. Остаточне рішення по повідомленню про
злочин ОСОБА_1 прийнято старшим інспектором міліції Кролевецького РВ УМВС, який
01.08.2008 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
При цьому він посилається на те, що в діях директора підприємства Сумської
облспоживспілки Кролевецький ринок ОСОБА_2 не вбачається ознак злочину,
передбаченого ст.206 ч.3 КК України, оскільки вона діяла в межах своїх
повноважень відповідно до Контракту та Статуту підприємства і її дії, як
службової особи не були поєднані з погрозою застосування насильства,
небезпечним для життя чи здоров'я ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, пошкодження чи
знищення їх майна, а також тяжких наслідків спричинено не було

(а. с. 12-13)

ст.99
КПК України передбачає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи виноситься органом дізнання при відсутності підстав до порушення
кримінальної справи.

Таким
чином, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
старший інспектор міліції Кролевецького РВ УМВС, як орган дізнання, мав
проаналізувати наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної
справи, на що і вказує ст.99 КПК України.

Так,
підстави для порушення кримінальної справи, які визначені
кримінально-процесуальним законом, і при відсутності яких приймається рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи, складаються з двох
взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою
органу дізнання слідчому і прокурору; та наявності достатніх даних, на базі
яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Як
вбачається з матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи
старшим інспектором міліції, як органом дізнання, в ході перевірки після
скасування Кролевецьким райсудом постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 02 червня 2008 року і у винесенні постанови 01.08.2008 року не
зроблено висновків стосовно того, чи були ознаки злочину в подіях , по яких
проводилась перевірка, на які посилається ОСОБА_1 в повідомленні про злочин, та
чи були в наявності достатні дані на базі яких можливо було встановити
наявність або відсутність вчиненого злочину.

В
постанові від 01.08.2008 року старший інспектор міліції, як орган дізнання,
вказує не на відсутність підстав, а на відсутність ознак злочину, передбаченого
ст.206 ч.3 КК України в діях директора Кролевецький ринок ОСОБА_2, що
суперечить положенням ст.99 КПК України.

Остаточний
висновок про відсутність в діях директора ринку ОСОБА_2 складу злочину,
передбаченого ч.3 ст.206 КК України не відповідає загальному змісту постанови,
де наведені фактичні обставини, але юридична оцінка їм як підставам для
порушення кримінальної справи чи для відмови в порушенні кримінальної справи,
тобто відсутність таких підстав, їм не надана як вбачається із постанови від
01.08.2008 року, висновок містить вказівку на відсутність ознак злочину,
передбаченого ст.206 ч.3 КК України, точніше „не вбачається ознак злочину,
передбаченого ст.206 ч. 3 КК України” в діях директора Кролевецького ринку
ОСОБА_2, а не на відсутність підстав для порушення кримінальної справи, що передбачено ст.99 КПК України.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що постанова від 01 серпня 2008 року
винесена старшим інспектором міліції, як органом дізнання Кролевецького РВ УМВС
з порушенням ст.99 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.,ст.2361,2362, КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скасувати
постанову старшого дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС України
в Сумській області від 01 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за ч.3 ст.206 КК України у відношенні ОСОБА_2 і матеріали повернути
прокурору Кролевецького району Сумської області для проведення додаткової
перевірки.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області
протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ: