АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/555/15 Справа № 199/4999/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року, в якій просила вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги своєї апеляційної скарги обвинувачена обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення норм кримінального процесуального закону.
Як на підставу вимог апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_6 посилається на наступні обставини:
- обвинувальний акт може бути повернуто лише на стадії підготовчого судового засідання, яке в даному кримінальному провадженні було проведене 15 липня 2014 року;
- дійсно, в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції з порушенням правил територіальної юрисдикції, однак, на думку обвинуваченої, за таких обставин суд першої інстанції мав надати відповідну оцінку доказам та винести вирок.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровськ та підозрюваною ОСОБА_6 , а обвинувальний акт повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування такого судового рішення суд першої інстанції послався на те, що обвинувачена ОСОБА_6 відмовилася від укладеної угоди про визнання винуватості.
Заслухавши доводи захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 , який вимоги апеляційної скарги його підзахисної підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, думку прокурора, яка частково погодилася із доводами апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченої підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 18 червня 2014 року до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000065 від 20 травня 2014 року разом із угодою про визнання винуватості, укладеною між старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровськ ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
Нормами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право серед інших судових рішень прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 того ж Кодексу.
Ухвалою від 15 липня 2014 року суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні відмовив у визнанні угоди про визнання винуватості та призначив в кримінальному провадженні судовий розгляд.
Оскаржуваною ухвалою від 29 січня 2015 року суд першої інстанції вдруге відмовив у визнанні тієї ж угоди про визнання винуватості та повернув кримінальне провадження прокурору для його продовження.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції навів перелік судових рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засідані, та підстав для прийняття таких судових рішень. При цьому суд зазначив що угода про визнання винуватості порушує права обвинуваченої, яка у судовому засіданні відмовилася від затвердження угоди судом. В звязку із викладеним суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у затвердженні укладеної угоди про визнання винуватості. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалою від 15 липня 2014 року у затвердженні угоди про визнання винуватості вже було відмовлено. Вказана ухвала суду першої інстанції не скасована.
Окрім того, відмовляючи у затвердженні угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції вдався до аналізу обвинувального акту, зазначивши в оскаржуваній ухвалу, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також вказавши, що долучені до обвинувального акту докази не містять постанови прокурора про підслідність, оскільки надані стороною захисту графічні матеріали з межами адміністративних районів міста Дніпропетровськ свідчать про вчинення ОСОБА_6 злочину на території Індустріального району міста Дніпропетровськ.
Як вбачається із обвинувального акту, в ньому зазначено місце вчинення кримінального правопорушення,в якому обвинувачується ОСОБА_6 , - зупинка громадського транспорту, яка розташована на перехресті вул. Калинової та вул. Янтарної, поблизу будівлі № 91 по вул. Калиновій міста Дніпропетровськ. Вказавши на невідповідність вказаної адреси фактичному місцю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд першої інстанції вдався до доказів, що на стадії підготовчого судового засідання є неприпуститим.
В звязку із викладеними обставинами колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, а тому вимоги апеляційної скарги про її скасування підлягають задоволенню.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровськ та підозрюваною ОСОБА_6 , а обвинувальний акт повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: