Дело № 1527/1-402/11
Судья Суворовского районного суда
города Одессы Шкорупеев Д.А., с
участием: гособвинителей -прокуроров:
Пищевского А.А., Шведчикова К.К.,
подсудимого ОСОБА_1, секретаря Блащук
В.О., рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале Суворовского
районного суда города Одессы уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Жовтневое, Ширяевского района,
Одесской области, украинца, гражданина
Украины, с профессионально-техническим
образованием, холостого, не
работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
· 17 марта 2010 года приговором
Малиновского районного суда г. Одессы
по ч. 1 ст. 309 УК Украины к двум годам
ограничения свободы, на основании ст. 75
УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на
o неотбытый срок наказания два
года ограничения свободы,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины, -
В начале ноября 2010 года, более точная
дата в ходе следствия не установлена, у
ОСОБА_1 возникло желание продать
имевшиеся у него золотую цепочку и
кулон в виде Божьей матери, ранее
приобретенные и подаренные ему ого
отцом ОСОБА_2, а вырученные от их
продажи деньги, потратить на свои
нужды. Для чего ОСОБА_1, во избежание
гнева своего отца, 04 ноября 2010 года
около 19 часов 40 минут пришел в переулок
Крижановский, в г. Одессе, где находясь
возле дома №22, сорвал со своей шеи
золотую цепочку с кулоном, оставив при
этом, на шее характерное телесное
повреждение в виде тонкой борозды,
запачкал и расцарапал о землю ладони и
кисти своих рук, а также причинил себе
телесное повреждение в виде гематомы
правого колена ноги, ударив коленом
своей ноги по стволу растущего в
переулке дерева. После чего, сославшись
на то, что его якобы ограбили, обратился
с просьбой к ему мобильный телефон для
осуществления звонка оператору «102», и
в 21 час 10 минут, с мобильного телефона,
предоставленного по его просьбе
неустановленным лицом -ранее
неизвестным ему мужчиной, который
проходил мимо, по Крижановскому
переулку, сообщил оператору «102»о якобы
совершенном в отношении него грабеже.
В тот же день, в 21 час 10 минут, согласно
карточке первичного учета информации,
поступившей по телефону о совершенном
преступлении, а именно грабеже,
совершенном в отношении ОСОБА_1,
которое на самом деле совершено не
было, было зарегистрировано в в журнале
регистрации заявлений и сообщений о
преступлениях Хаджибеевского ОМ
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области под № 8606.
Затем, в тот же вечер, находясь в
помещении Хаджибеевского ОМ
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области, расположенном по
адресу: г. Одесса, ул. Черноморского
казачества, 33, ОСОБА_1, будучи
предупрежденным об уголовной
ответственности за заведомо ложное
сообщение в правоохранительные органы
о совершенном преступлении,
предусмотренной ст. 383 УК Украины, а
также об уголовной ответственности за
дачу ложных показаний, предусмотренной
ст. 384 УК Украины, обратился с
письменным заявлением в Хаджибеевское
ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области о возбуждении
уголовного дела по факту открытого
похищения принадлежащего ему
имущества, а именно золотых изделий
-цепочки, кулона, мобильного телефона
марки »модель 6233, и денежных средств в
размере 382 гривен, при этом дав
подробные пояснения о совершенном в
отношении него грабежа, которое
сотрудником Хаджибеевского ОМ было
записано, после чего прочитано и
собственноручно подписано ОСОБА_1
05 ноября 2010 года дознаватель
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
факту открытого похищения имущества,
принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ч. 2
В тот же день, 05 ноября 2010 года ОСОБА_1,
находясь в районе рынка «Привоз», в г.
Одессе продал золотую цепочку, и кулон
в виде Божьей матери, о которых заявил в
органы милиции как о якобы, похищении,
ранее неизвестной ему женщине
цыганской национальности за 2 тыс.
гривен, которые вместе с имевшиеся у
него денежными средствами в размере 382
гривны потратил на собственные нужды.
Кроме того, в этот же день, то есть 05
ноября 2010 года, ОСОБА_1 произвел замену
сим-карточки в имеющемся у него
мобильном телефоне марки »модель 6233, а
именно выбросив сим-карточку, которую
использовал до инсценировки им
грабежа, вставил новую, после чего
продолжил пользоваться телефоном,
который у него, якобы похитил.
17 ноября 2010 года ОСОБА_1 была
собственноручно написана явка с
повинной о том, что его заявление о
совершенном в отношении него грабеже
не соответствует действительности, и
никакое преступление в отношении него
не совершалось. При этом, в ходе личного
обыска ОСОБА_1, у него был обнаружен и
изъят мобильный телефон марки
KIA»модель 6233, о похищении которого, он
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
вину свою в совершении преступлений
при изложенных в обвинительном
заключении обстоятельствах признал
полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, при этом показал, что В
начале ноября 2010 года ему срочно
понадобились деньги для своих личных
нужд. Он не стал по этому поводу
обращаться к родителям, так как не
хотел их беспокоить, и у него возникла
мысль продать имевшиеся у него золотую
цепочку и кулон в виде Божьей матери,
которые приобрел и подарил ему отец.
Однако, поскольку у него строгий отец,
он решил не говорить ему о том, что
продает золотые изделия, а решил
придумать историю о том, что его, якобы,
ограбили. Для убедительности свое
истории он решил инсценировать
ограбление на себя. С этой целью он
примерно в 19 часов 40 минут 04 ноября 2010
года пришел в пер. Крыжановский, г.
Одессы, где о землю поцарапал себе
кисти и ладони рук, ударил коленом
правой ноги о ствол растущего в
переулке дерева, и сорвал со своей шеи
золотую цепочку с кулоном, в результате
чего, на его шее остался характерный
след. После этого он остановил
какого-то мимо проходящего, ранее ему
незнакомого мужчину, каких-либо
анкетных данных которого он не знает, и
попросил у того мобильный телефон для
того, чтобы позвонить в милицию и
сообщить о том, что его якобы, ограбили.
Мужчина дал ему мобильный телефон,
после чего позвонил оператору «102»и
сообщил, что его по адресу: г. Одесса,
пер. Крыжановский переулок, 22 ограбил,
то есть открыто похитил у него золотые
изделия, денежные средства в размере 382
гривны и мобильный телефон. Далее,
через 15 -20 минут в Крыжановский
переулок, то есть на место
предполагаемого ограбления, приехали
работники милиции, которые спросили у
него, что произошло, на что он рассказал
им придуманную им историю о том, что он,
якобы, шел в гости к своему другу
ОСОБА_3, и когда он находился на ул.
Неждановой, то обратил внимание, как по
противоположной стороне улицы за ним
шло несколько парней, которые ускорили
шаг. Он решил убежать от них, но парни
побежали следом за ним и догнали его в
Крижановском переулке, где причинив
ему телесные повреждения, открыто,
похитили у него мобильный телефон
марки OKIA»модель 6233, золотую цепочку с
кулоном, а также 382 гривны, после чего
скрылись с места совершения
Работник милиции, предупредив его об
уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 383 УК Украины, за
заведомо ложный донос о совершенном
преступлении, о чем он дал письменную
расписку, предложил ему написать по
факту его ограбления заявление и
соответствующее объяснение, на что он
на месте предполагаемого преступления
собственноручно в служебной машине
работников милиции, достоверно зная о
том, что в отношении него никакого
преступления не совершилось, написал
заявление о том , что в 04 ноября 2010 года
примерно в 20 часов 00 минут в пер.
Крыжановском, в г. Одессе неизвестные
ему лица открыто похитили у него
мобильный телефон марки IA»модель 6233,
номер 0 -671-894-395 и золотую цепь с кулоном,
а также 382 гривны. При этом, он указал,
что ему был причинен ущерб в общей
На следующий день, то есть 05 ноября 2010
года, в районе рынка «Привоз»он продал
свои золотые цепь и кулон, которую у
него на кануне, якобы, открыто
похитили, женщине цыганской
национальности за 2000 гривен.
Вырученные от продажи деньги он
прогулял. Старую карточку мобильного
телефона он выкинул, а вместо нее
вставил новую и продолжил пользоваться
мобильным телефоном, который у него
также, якобы, был украден.
16 ноября 2010 года его в Хаджибеевском ОМ
Суворовского РО г. Одессы пригласил
работник уголовного розыска по фамилии
Донцов, который по приходу сообщил ему,
о том, что по факту его ограбления
возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины, а также то, что лица,
которые предположительно ограбили его
задержаны, и ему необходимо их
опознать. На что он заявил о своей
готовности принять участие в
процедуре опознания. Однако, сразу же
после этого, работник милиции по
фамилии Донцов в категоричной форме
заявил ему о том, что все известно, то
есть о том, что история с ограблением
придумана, и, что в отношении него
никакого преступления не совершалось.
Работник милиции был очень
убедительным, и он понял, что
отпираться бесполезно, и решил
чистосердечно сознаться в том, что
обратился в органы внутренних дел с
заведомо ложным заявлением по поводу
своего ограбления, написав явку с
повинной, в которой дал правдивые
объяснения по данному факту. Кроме
того, работником милиции в присутствии
понятых в помещении Хаджибеевского ОМ
Суворовского РО г. Одессы у него был
обнаружен и изъят, принадлежащий ему
мобильный телефон марки »модель 6233,
который у него, якобы, 04 ноября 2010 года
украли неизвестные лица.
Кроме признательных показаний
подсудимого ОСОБА_1 его вина, в
инкриминируемом ему преступном деянии
полностью подтверждается
исследованными судом материалами дела,
· заявлением ОСОБА_1 о сообщении
органу дознания о совершении
преступления, зарегистрированное 04
ноября 2010 года в журнале регистрации
заявлений и сообщений о преступлениях
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области под №
· протоколом от 16 ноября 2010 года,
согласно которому при личном досмотре
рудюка н.Н. у него был обнаружен и изъят
мобильный телефон марки »модель 6233;
· протоколом от 06 января 2011 года и
постановлением от 10 января 2011 года,
согласно которым мобильный телефон
марки »модель 6233, был смотрен и
приобщен к материалам дела в качестве
вещественного доказательства.
Таким образом, совокупность
приведенных и изученных в судебном
заседании фактических данных,
подтверждают виновность подсудимого
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого
ему общественно опасного деяния, и суд
считает указанные доказательства
относимыми, допустимыми, достоверными
и достаточными для постановления
Вышеописанные действия подсудимого
ОСОБА_1, суд квалифицирует по признакам
соответствующим ч. 1 ст. 383 УК Украины,
как заведомо ложное сообщение органу
дознания о совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести,
совершенного преступления, его
общественную опасность, личность
подсудимого, тот факт, что он ранее
судим, положительно характеризуется по
месту жительства, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, которые согласно со
ст. 66 УК Украины смягчают наказание
подсудимого ОСОБА_1, суд относит: явку с
повинной, полное признание своей вины
подсудимым, чистосердечное раскаяние и
активное способствование подсудимым
раскрытию преступления, о чем
свидетельствуют его последовательные
и признательные показания данные им в
процессе досудебного и судебного
К обстоятельствам, которые согласно со
ст. 67 УК Украины отягчают наказание
подсудимого ОСОБА_1, суд относит
рецидив преступления.
Дав оценку всем обстоятельствам
настоящего уголовного дела в их
совокупности, руководствуясь
требованиями уголовного закона и
предусмотренными этим законом
санкциями, суд, учитывая степень
тяжести совершенного преступления, его
общественную опасность, данные о
личности ОСОБА_1, приведенные
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие его наказание, а так же
принимая во внимание приведенные
другие обстоятельства, которые
существенно снижают степень тяжести
совершенного им преступления, приходит
к выводу о том, что цели наказания,
которыми являются предупреждение
совершения новых преступлений, а также
исправление подсудимого, возможно,
достигнуть без изоляции его от
общества, в связи, с чем считает
необходимым и достаточным, применив
действие статьи 69 УК Украины, перейти к
другому, более мягкому виду основного
наказания, не предусмотренного
санкцией ч. 1 ст. 383 УК Украины, назначив
наказание в виде штрафа в размере
пятидесяти необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан, присоединив
неотбытую часть наказания,
назначенного предыдущим приговором,
окончательно определить
самостоятельное исполнение
назначенных наказаний, как не
подлежащих сложению.
Руководствуясь ст.ст. 321 -324, 332 -335 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
383 УК Украины, назначив ему наказание, с
применением ст. 69 УК Украины, в виде
штрафа в размере 850 (восемьсот
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по
совокупности приговоров путем полного
сложения неотбытой части наказания,
назначенного приговором Малиновского
районного суда г. Одессы от 17 марта 2010
года и наказания назначенного данным
приговором, ОСОБА_1 окончательно
определить наказание в виде 2 (двух) лет
ограничения свободы, с применением
ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным
сроком на 1 (один) год и штрафа в размере
850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины,
приговор Малиновского районного суда
города Одессы от 17 марта 2010 года,
-исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу,
Вещественное доказательство, а именно
мобильный телефон марки «NOKIA»модель 6233,
- возвратить по принадлежности ОСОБА_1
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской
области, через Суворовский районный
суд города Одессы в течение пятнадцати
суток с момента провозглашения
Судья Суворовского
районного суда города Одессы Д.А.