Дело №1-149/2007 г.
Володарский районный суд Донецкой области в составе:
судьи Яковенко
при секретаре Темир В.В.
с участием прокурора Питерская
в открытом судебном заседании в зале
суда пгт.Володарское
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Володарское Володарского района Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего,
холостого, судимого 23.04.2007 года
Володарским районным судом по ст.ст.186 ч.2, 75, 76 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 8 мес., проживающего
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пгт.Володарское
Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним
образованием, работающего заправщиком АЗС «Азовнефтепродукт», холостого, ранее не судимого в силу ст. 88 ч.3 УК Украины, проживающего
в совершении преступлений,
предусмотренного ст.198 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1. 12.04.2007 года около 11-00 часов умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, преследуя цель
тайного похищения чужого имущества, пришел к многоквартирному дому АДРЕСА_3,
где через не запертую форточку проник внутрь квартиры НОМЕР_1принадлежащую
ОСОБА_3., откуда тайно похитил имущество принадлежащее последней, а именно:
цепочку из золота 585 пробы весом 10 г стоимостью 1300 грн.; цепочку 585 пробы
весом 6 г стоимостью 650 грн.; кулон из золота 585 пробы весом 5 г стоимостью
560 грн.; кулон из золота 585 пробы весом 6 г стоимостью 680 грн.; серьги из
золота 585 пробы весом 5 г стоимостью 560 грн.; серьги из золота 585 пробы
весом 6 г стоимостью 720 грн.; кулон из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью
200 грн.; кулон из золота 585 пробы весом 1,5 г стоимостью 150 грн.;
обручальное кольцо из золота 22 размера 585 пробы весом 6 г стоимостью 600
грн.; обручальное кольцо из золота 21 размера 585 пробы весом 5 г стоимостью
500 грн.; женские наручные часы марки «Romanson»,
позолоченные стоимостью 740 грн., кольцо из белого золота, весом 3 г.
стоимостью 300 грн. и причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на общую
сумму 6960 гривен с похищенным скрылся.
19.04.2007 года около 19-00 часов умышленно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения
чужого имущества, пришел в домовладение, принадлежащее ОСОБА_4., расположенное
по адресу: АДРЕСА_4, где обнаружил на окне дома ключи от навесного замка
входной двери дома, при помощи которых открыл входные двери, после чего проник
внутрь и тайно похитил следующее
имущество: домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 2000 грн.; золотое
обручальное кольцо 585 пробы весом 3 г стоимостью 400 грн.; золотые серьги в
форме подковы 585 пробы весом 8 г стоимостью 1600 грн.; золотой перстень с
красным рубином 583 пробы весом 7 г стоимостью 1400 грн.; золотые серьги
квадратной формы 583 пробы весом 3 г стоимостью 600 грн.; золотое кольцо с
красным рубином 583 пробы весом 3 г стоимостью 600 грн.; электроприбор с
нержавеющим корпусом типа вафельницы «Zepter»
стоимостью 1250 грн.; 300 долларов США ( в эквиваленте 1500 грн.);
электромиксер стоимостью 50 грн. и причинив ОСОБА_4. материальный ущерб на
общую сумму 9400 гривен с похищенным скрылся.
Подсудимый
ОСОБА_2., достоверно зная, что ОСОБА_1. 12.04.2007 года совершил кражу золотых
изделий, а так же женских наручных часов фирмы «Romanson»
из квартиры НОМЕР_1многоквартирного дома НОМЕР_2 принадлежащей ОСОБА_3.,
расположенной по АДРЕСА_3 13.04.2007 года заранее не обещая и достоверно зная,
что данное имущество добыто преступным путем, приобрел у ОСОБА_1 женские
наручные часы фирмы «Romanson», которые
в последствии сбыл гр. ОСОБА_5., при отсутствии признаков легализации доходов
полученных преступным путем.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил суду,
что в период с 08.04.2007 года по 13.04.2007 года он ночевал у своего знакомого
ОСОБА_2. 12.05.2007 года примерно в 11-00 часов они подъехали к дому, где
проживает ОСОБА_6, с которым он поддерживал дружеские отношения. Узнав, что
дома у ОСОБА_6 никого нет, ОСОБА_1 решил совершить кражу имущества ОСОБА_6,
т.к. он бывал дома в гостях у них. Сказав ОСОБА_2, чтобы тот подождал его, и
ничего не сообщив о своих намерениях, проник через форточку в квартиру ОСОБА_6,
оказавшись на кухне. Затем пройдя в спальню он увидел шкатулку, в которой
находились золотые изделия. Все содержимое шкатулки он положил себе в карман
куртки и вылез обратно на улицу через форточку. Подойдя к пер.Чапаева он
встретил ОСОБА_2. с которым они отправились в г. Мариуполь. Прибыв в г.
Мариуполь они отправились на рынок «Космос», где он сдал в ломбард все
похищенное из квартиры ОСОБА_6. Все золото он сдал на сумму около 2200 грн.,
часть из которых он взял себе, а часть денег отдал ОСОБА_2. Кроме того, он рассказал ему, что совершил
кражу из квартиры ОСОБА_6 и что все золотые изделия и часы ворованные. Часы он
в последствии отдал ОСОБА_2., который эти часы как ему стало известно, отдал
года около 17-00 часов он пришел на ул. Энгельса в пгт. Володарское к дому
ОСОБА_8 с целью занять деньги. Он подошел к дому АДРЕСА_4, где проживает
ОСОБА_8., зашел во двор и в не запертую веранду. На двери ведущей в дом он
увидел навесной замок, который был закрыт. Поняв, что дома никого нет, он
собрался уходить, но увидя на подоконнике в веранде пачку сигарет, решил взять
сигареты. В пачке оказались ключи от дома. Он решил совершить кражу, открыл
входной замок дома ОСОБА_8 и вошел в него. Из дома он похитил домашний
кинотеатр «Самсунг», золотые изделия, деньги в количестве 300 долларов
США. После этого он закрыл замок и вышел
из дома, положив ключи снова в пачку из под сигарет. После, он направился в
сторону больницы по ул.Ленина к своему брату, чтобы проверить работает ли
домашний кинотеатр. Он вместе с братом стал проверять домашний кинотеатр и
обнаружил, что он не работает. Затем он попросил брата, что бы кинотеатр
некоторое время побыл у него. После этого он вместе с братом, направились к
ОСОБА_2., что бы тот помог им продать золотое кольцо, о том, что кольцо
ворованное он не говорил. Затем они отправились к ОСОБА_9, чтобы продать ему
золотое кольцо. Прейдя к дому ОСОБА_9, ОСОБА_2 поговорил, после чего принес 55
грн. После этого он пошел домой. На следующий день 20.04.2007 года он пошел к
своему знакомому ОСОБА_10, которому он предложил купить у него домашний
кинотеатр за 200 грн. ОСОБА_10 согласился и дал ему задаток 50 грн., остальную
сумму пообещал принести на следующий день. Он сказал ОСОБА_10., что домашний
кинотеатр находится в доме его брата и чтобы он пошел и забрал его там.
ОСОБА_10 на это не согласился. Оставшуюся сумму денег ОСОБА_10 ему так и не
отдал, так как работники милиции изъяли у него домашний кинотеатр на следующий
день. Остальные золотые изделия и деньги продал в г.Мариуполе. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не
наказывать, свободы не лишать, дать последний шанс для исправления, обязуется
впредь подобного не совершать, полностью возместил причиненный ущерб
потерпевшей ОСОБА_4. и имеет добровольное намерение возмещать причиненный ущерб
ОСОБА_3.. В настоящее его мать имеет
тяжелое заболевание, проживает с больной бабушкой инвалидом, с отцом не
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемым ему деянии
признал полностью и пояснил суду, что с 08.04.2007 года по 13.04.2007 года
ОСОБА_1. жил у него дома, так как поругался со своим отцом. 12.04.2007 года
вместе с ОСОБА_1. поехали к ранее знакомому ОСОБА_6. ОСОБА_1 сходил к нему
домой, где никого дома не оказалось. ОСОБА_1 попросил его подождать в
пер.Чапаева, т.к. сказал, что хочет зайти к своему отцу. Прождав его около 30
минут, он решил уезжать, но увидел ОСОБА_1., который шел ему на встречу по ул.
Чапаева. После этого ОСОБА_1. предложил ему поехать в г. Мариуполь для чего не
сказал, на что он согласился. Приехав в г. Мариуполь они пошли на рынок
«Космос». ОСОБА_1. сразу же пошел в ломбард, который находится при входе на
рынок. Когда они зашли в ломбард, то он увидел у ОСОБА_1 большое количество
золота. ОСОБА_1. попросил его выйти и подождать его на улице. Через 10 минут
ОСОБА_1 вышел из ломбарда. На его вопрос, где он взял столько золота?, ОСОБА_1
ответил, что обворовал квартиру ОСОБА_6, когда якобы ходил к своему отцу. Каким
образом он совершил кражу, он ему не сказал. ОСОБА_1. попросил его, чтоб он
никому об этом не говорил и пообещал купить ему что-нибудь. Также сказал, что в
ломбарде за золото он получил 2200 грн. После этого они пошли на рынок. Там
ОСОБА_1. за сданное золото купил себе кроссовки и спортивный костюм, а ему
купил спортивный костюм. На следующий день 13.04.2007 года ОСОБА_1 отдал ему
часы женские золотистого цвета с камешками на лицевой стороне корпуса. Так же
он ему сказал, что их он также похитил вместе с золотом в квартире ОСОБА_6.
Зная, что данные часы похищены он подарил их своей девушке ОСОБА_5. В
содеянном чистосердечно раскаивается,
просит строго не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве
потерпевшей ОСОБА_3 пояснила суду, что 11.04.2007 года она убирала в своей
комнате и пересматривала свои золотые украшения, которые она хранила в
деревянной шкатулке под кроватью. Все ее золото было на месте. 12.04.2007 года
в 8-00 часов она ушла на работу. Дома никого не оставалось. Она заперла входную
дверь, однако оставила открытой форточку на кухне. В 12-00 часов этого же дня
она пришла домой на обед, но ничего подозрительного не увидела. 13.04.2007 года
прейдя на обед в 12-00 часов она решила закрыть форточку на кухне и заметила,
что жалюзи под форточкой изогнуты и сломана ветка на стоящем на подоконнике
растения. Она подумала, что это сделал ее сын ОСОБА_11. 14.04.2007 года утром в
спальне у кровати на полу она увидела золотой кулон (крестик). И это ей
показалось странным, она сразу же решила посмотреть золото, которое находилось
в шкатулке под кроватью, однако оно отсутствовало. Из шкатулки пропали
следующие изделия: цепочку из золота 585 пробы весом 10 г стоимостью 1300
грн.; цепочку 585 пробы весом 6 г
стоимостью 650 грн.; кулон из золота 585
пробы весом 5 г стоимостью 650 грн.;
кулон из золота 585 пробы весом 6 г стоимостью 680 грн.; серьги из золота 585 пробы весом 5 г
стоимостью 560 грн.; серьги из золота
585 пробы весом 6 г стоимостью 720 грн.; кулон из золота 585 пробы весом 2 г
стоимостью 200 грн.; кулон из золота 585
пробы весом 1,5 г стоимостью 150 грн.;
обручальное кольцо из золота 22 размера 585 пробы весом 6 г стоимостью
600 грн.; обручальное кольцо из золота
21 размера 585 пробы весом 5 г стоимостью 500 грн.; женские наручные часы марки «Romanson», позолоченные стоимостью 740
грн., которые в последствии ей были возвращены работниками милиции. Просит
взыскать с ОСОБА_1 причиненный материальный и моральный ущерб. Просит
подсудимых наказать на усмотрение суда.
на досудебном следствии в качестве потерпевшей ОСОБА_4 пояснила суду, что
18.04.2007 года она вместе с мужем по семейным обстоятельствам уезжала в г.
Москву. Дом они закрыли на навесной замок в кухне оставили включенный
светильник. Ключи от дома они оставили в пачке из под сигарет в веранде на
подоконнике, для того, чтобы знакомый ОСОБА_12 покормил котят и собаку.
20.04.2007 года около 16-40 часов они приехали домой из г. Москвы. Открыли
замок своим ключом, который лежал у нее
в сумке. Войдя в дом она увидела, что во всех комнатах горит свет, после чего
она стала осматривать все вещи. Общий порядок вещей в доме был нарушен. После
чего она увидела, что в доме отсутствует: домашний кинотеатр «Самсунг»
стоимостью 2000 гривен; золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 3 г
стоимостью 400 гривен; золотые серьги в форме подковы 583 пробы весом 8 г
стоимостью 1600 гривен; золотой перстень с красным рубином 583 пробы весом 7 г
стоимостью 1400 гривен; золотые серьги квадратной формы 583 пробы весом 3 г
стоимостью 600 гривен; золотое кольцо с красным рубином 583 пробы весом 3 г стоимостью
600 гривен; электроприбор с нержавеющим корпусом типа вафельница «Zepter» стоимостью 1250 гривен; 300 долларом США ( в
эквиваленте 1500 гривен); электромиксер стоимостью 50 гривен.
письменного заявления от потерпевшей ОСОБА_4., последняя просить подсудимых
строго не наказывать, никаких претензий к ОСОБА_1 не имеет, так как
материальный ущерб он возместил в полном объеме.
подсудимых, показания потерпевших, учитывая, что ОСОБА_1., ОСОБА_2. свою вину в
инкриминируемым им деяниях признали полностью, суд расценивает их показания как
объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их
достаточными для вынесения обвинительного приговора, а поэтому счел возможным
рассмотреть данное уголовное дело без исследования всех доказательств,
относящихся к фактическим обстоятельствам дела, ограничившись показаниями
подсудимых и потерпевших.
внимание изложенное, а также доказательства, которые не были предметом
исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина подсудимого
ОСОБА_1 в умышленном, тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная
повторно, соединенная с проникновением в жилище, а подсудимого ОСОБА_2. в
заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого
преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов,
добытых преступным путем, доказана полностью и их действия: ОСОБА_1 по ст.185
ч.3 УК Украины, а подсудимого ОСОБА_2 по 198 УК Украины органами досудебного
следствия квалифицированы верно.
вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2., суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимых; обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
деяние ОСОБА_1относится к тяжким преступлениям, подсудимый принимает меры к
трудоустройству, по месту жительства и по прежнему месту учебы характеризуется
положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С
несовершеннолетнего возраста проживал с бабушкой, являющаяся инвалидом 2-й
группы, его родная мать имеет тяжелое онкологическое заболевание. В судебном
заседании установлено, что после постановления приговора 23.04.2007 году
Володарским райсудом по ст.186 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_1. виновен еще
и в другом преступлении, совершенном им до вынесения вышеуказанного приговора.
Совершенное деяние ОСОБА_2 относится к
преступлениям средней тяжести; подсудимый работает, по месту жительства
характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, ранее не судим.
смягчающими наказание подсудимым в соответствии со ст.66 ч.1 УК Украины, суд
считает, чистосердечное раскаяние подсудимых в совершенных преступлениях,
возмещение ОСОБА_1материального ущерба, добровольная явка с повинной в
совершенных преступлениях ОСОБА_1., а также в соответствии со ст.66 ч.2 УК
Украины - полное признание подсудимыми своей вины, мнение потерпевших о не
изложенное, суд, приходит к выводу, что наказание подсудимым ОСОБА_1 следует
назначить в соответствии с санкцией ст.185 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2. в
соответствии с санкцией ст.198 УК Украины в виде лишения свободы.
во внимание, что ОСОБА_1. был осужден 23.04.2007 году Володарским райсудом по
ст.ст.186 ч.2. 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 8 мес., виновен
еще и в данном преступлении, совершенном им до вынесения вышеуказанного
приговора, ввиду чего при назначении наказания по данному приговору, необходимо
применить ст.70 ч.4 УК Украины, на основании которой, по совокупности
преступлений, подсудимому необходимо частично присоединить наказание по
вышеуказанному приговору в виде 1 года лишения свободы, окончательно определив
ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы.
принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, а также учитывая
личность подсудимых: ОСОБА_1. по месту жительства и предыдущему месту учебы
характеризуется только с положительной стороны, принимает меры к
трудоустройству, имеет тяжело больную онкологическим заболеванием мать,
проживает с бабушкой, являющаяся инвалидом 2-й группы; подсудимый ОСОБА_2.
ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, работает, по месту жительства
характеризуется положительно; оба подсудимых полностью признали свою вину,
ОСОБА_1 возместил потерпевшей ОСОБА_4. причиненный материальный ущерб и имеет
намерение возместить материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3., ОСОБА_1. написал
в правоохранительные органы явки с повинной по обоим эпизодам кражи чужого
имущества; оба раскаялись в содеянном, учитывая молодой возраст подсудимых,
мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимых, все эти обстоятельства
дают суду право сделать вывод, что исправление подсудимых все-таки возможно без
их изоляции от общества и без реального отбытия наказания, и считает возможным
применить ст.75 УК Украины, на основании которой освободить подсудимых ОСОБА_1
и ОСОБА_2. от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если они в
течение установленного судом испытательного срока не совершат нового
преступления и выполнят возложенные на них обязанности предусмотренные п.п.2, 3
ч.1 ст.76 УК Украины.
Суд
считает, что заявленные, с учетом уточненных исковых требований(с учетом
возвращенных часов) ОСОБА_3. по поводу взыскания с подсудимого ОСОБА_1 6220
грн. в счет возмещения причиненного материального вреда и 5000 грн. в счет
причиненного морального подлежит частичному удовлетворению, а именно с
подсудимого необходимо взыскать 6220 грн. в счет возмещения причиненного
материального ущерба, так как материальный ущерб подтверждается материалами
уголовного дела и не оспаривается ОСОБА_1..
Разрешая вопрос об удовлетворении заявленного потерпевшей ОСОБА_3. о
взыскании 5000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда, суд
считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом
установлено, что в результате совершения преступления, ей был причинен вред,
выразившийся в причинении ей моральных и душевных страданиях, которые она
испытала в связи совершения в отношении ее преступления и похищения ее
размер, подлежащий возмещению морального вреда, суд считает, заявленная сумма
возмещения явно завышена, без определенного обоснования именно этой суммы, а
поэтому 1000 грн. будет достаточно для возмещения морального вреда, которую
необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1, в остальной части иска отказать.
того, иск прокурора о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Донецкой области 176 грн., 58 коп. за проведение
судебно-криминалистической экспертизы следует удовлетворить в полном объеме.
Суд
считает, что вещественные доказательства:
изъятую в ходе осмотра места происшествия принадлежащую ОСОБА_3., а также
женские позолоченные наручные часы марки «Romanson»,
гарантийный талон на данные часы следует возвратить и оставить ОСОБА_3. по
кинотеатр «Самсунг», фарфоровую шкатулку, коробку из-под авто сигнализации,
коробку из-под противотуманной фары, рамку для фотографии, пластиковую банку с
влажными салфетками, технический паспорт НОМЕР_4 на автомобиль Опель-Кадет с
надписью «Росийская Федерация» принадлежащие ОСОБА_8. следует возвратить и
оставить последней по принадлежности.
пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу необходимо
оставить прежнюю, в виде подписке о невыезде.
ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить
наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины осужденному ОСОБА_1 при назначении
наказания по данному приговору, путем частичного сложения присоединить
наказание по приговору Володарского районного суда Донецкой области от
23.04.2007 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно определить к отбытию
наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия
назначенного наказания с испытанием, если он в течении установленного судом
испытательного срока 2 /два/ года не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности,
предусмотренные п.п.2,3 ч.1 ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места
ОСОБА_2 признать виновным по ст.198 УК Украины и
назначить наказание в виде 1 года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия
назначенного наказания с испытанием, если он в течении установленного судом
испытательного срока 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные
п.п.2,3 ч.1 ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в
органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания.
пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2. до вступления приговора в законную
силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде.
осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 6220 /шесть тысяч двести двадцать/ гривен
материального ущерба, 1000 /одну тысячу/ гривен морального ущерба, а всего на
общую сумму 7220 /семь тысяч двести двадцать/ гривен. В остальной части исковых
требований о взыскании морального вреда отказать.
ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского эксперно-криминалистического центра
банк УГК в Донецкой области МФО 834016/ 176 /сто семьдесят шесть/ гривен 58
копеек за проведение судебно-криминалистической экспертизы.
доказательства, после вступления приговора в законную силу: шкатулку изъятую в
ходе осмотра места происшествия принадлежащую ОСОБА_3., а также женские
позолоченные наручные часы марки «Romanson»,
гарантийный талон на данные часы возвратить и оставить ОСОБА_3. по
принадлежности; домашний кинотеатр
«Самсунг», фарфоровую шкатулку, коробку из-под авто сигнализации, коробку
из-под противотуманной фары, рамку для фотографии, пластиковую банку с влажными
салфетками, технический паспорт НОМЕР_4 на автомобиль Опель-Кадет с надписью
«Росийская Федерация» принадлежащие ОСОБА_8. возвратить и оставить последней по
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Мариуполя Донецкой
области, через Володарский районный суд
в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.Н.