overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/397/13-к
Провадження № 1-кп/584/50/13
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - Данік Я.І.

При секретарі - Самохіній Л.А.

З участю прокурора - Горового В.О.

Обвинуваченого - ОСОБА_1

Потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, -суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 27 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_1, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Путивльського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 24 травня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік
Справа №613/625/15-к Провадження № 1-кс/613/115/15
УХВАЛА
29 квітня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною його бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 30.04.2015 року, 15-40 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9003/15-К
Провадження № 1-КП/638/449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором району обвинувальний акт кримінального провадження № 0001410, внесений до ЄРДР 15.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.05.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001410, внесений до ЄРДР 15.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0001410, внесеним до ЄРДР 15.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10-20 годину 08.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрати у вигляді особистого зобов"язання.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
2014/1-459/11
22.12.2011 город Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой В.В.,
с участием секретаря - Заводовского П.П.,
прокурора - Калашник В.В.,
рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
В производство Змиевского районного суда Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины.
Кроме того, в производстве Змиевского районного суда Харьковской области у судьи Нестерцовой Н.В. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым указанные уголовные дела объединить в одно производство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений. Нарушение требований ст. 26 УПК Украины может повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что в производстве суда имеется два уголовных дела по обвинению ОСОБА_1 суд считает необходимым для обеспечения всестороннего, полного и объективного их рассмотрения, в соответствии со ст.26 УПК Украины, объединить указанные дела в одно производство.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, судья -
Объединить уголовное дело № 1-459/2011 г. по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и уголовное дело №1-402/2011 по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины в одно производство, присвоив уголовному делу общий № 1-402/11
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Справа № 640/8653/15-к
н/п 1-кс/640/3639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000110, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 р. гр. ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на грошові кошти в сумі 2800000 доларів США, які повернути йому.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити лише підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Однак, з аналізу клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна вбачається, що він не є а ні власником, а ні володільцем арештований грошових коштів, що були вилучені 09.07.2014 р. під час огляду автомобілю «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, у клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що на даний час він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 законом не наділений право звернення до суду із заявою про скасування арешту майна в порядку ст.. 174 КПК України, що є підставою для повернення йому клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000110 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2625/15-к
Номер провадження 1-кп/629/276/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 30 червня 2015 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грамівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02 липня 2015 р. Справа № 632/1371/15-к провадження № 1-в/632/141/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Первомайської ВК ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 31 жовтня 2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 01 року 02 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№ 117) надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, проти якого прокурор не заперечує.

Згідно з вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 01 року 02 місяців позбавлення волі.

Відбуває покарання в Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області з 22 грудня 2014 року.

Початок строку відбування покарання - 31 жовтня 2014 року, кінець строку - 31 грудня 2015 року, не відбута частина покарання станом на 02 липня 2015 року 05 місяців 29 днів, тобто він відбув не менше половини строку призначеного покарання.

Досліджені докази свідчать про те, що останній своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника адміністрації, пояснення засудженого, думку прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року на строк 05 місяців 29 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7705/15-к
Провадження № 1-кп/646/488/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 20.02.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в останнє - 22.04.2009 року Харківським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України за ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно достроково 07.12.2012 року на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці,-

в с т а н о в и в :
18.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 20.02.2015 року, пов`язаному з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних транспортних засобів, вчинений повторно.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 на 22 червня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №635/4872/15-к
Провадження №1-кп/635/621/2015
У Х В А Л А
01 липня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 15 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№11кп/790/1966/14 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

5 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000933 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаної ухвали обвинувальний акт із додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору Харківської області для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами закону.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року по апеляційній скарзі прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000933 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 20 січня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2110/5509/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Решетова В.В.

при секретарі Довгій Л.З.

за участю прокурора Горощенко М.М..

захисника ОСОБА_1,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212 КК України.

В судовому засіданні головуючий суддя з»ясував думку учасників судового процесу щодо надання судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України ст..слідчому з ОВС СВ ДПС у Херсонській області майору податкової міліції Фурсенко А.І. про встановлення особи свідка - ОСОБА_4, відоме місце проживання: АДРЕСА_1, а саме: дату народження, місце реєстрації, який згідно клопотання захисника ОСОБА_2 заявлений для допиту в якості свідка, та який згідно нотаріально посвідченої заяви, копія якої додається, надавав пояснення по кримінальній справі відносно ОСОБА_2

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне надати судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України ст..слідчому з ОВС СВ ДПС у Херсонській області майору податкової міліції Фурсенко А.І. про встановлення особи свідка - ОСОБА_4, відоме місце проживання: АДРЕСА_1, а саме: дату народження, місце реєстрації та зобов"язати явкою до суду на 18.02.2013 року о 15-00 годині

Керуючись ст.ст. 273, 296, 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати судове доручення старшому слідчому з ОВС СВ ДПС у Херсонській області майору податкової міліції Фурсенко А.І. про встановлення особи свідка - ОСОБА_4, відоме місце проживання: АДРЕСА_1, а саме: дату народження, місце реєстрації та явку його до суду на 18.02.2013 року о 15-00 годині

Судове доручення виконати до 18.02.2013року.

Постанову для виконання направити ОВС СВ ДПС у Херсонській області.

Постанову може бути оскаржено на протязі семи діб з моменту винесення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3189/14-к

14.03.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсону ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування № 0000002,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням постановити ухвалу про накладення арешту на вилучені в ході огляду сараю, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.. Червонофлостька 4 немаркованих тютюнових виробів в кількості 150 блоків, та 98 пластикових ємкостей об`ємом 5 літрів кожна, наповнених прозорою безбарвною рідиною з запахом спирту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до умов ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань до єдиного реєстру були внесені відомості за № 0000002 від 10.01.2014 року щодо кримінального правопорушення за ознаками ст.. 204 ч.3 КК України за фактом незаконного збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоровя людей.

11.03.2014 року здійснено огляд приміщення сараю, розташованого за адресою: м.херсон, вул.. Червонофлостка 4. В ході якого виявлено та вилучено немаркованих тютюнових виробів в кількості 150 блоків, та 98 пластикових ємкостей об`ємом 5 літрів кожна, наповнених прозорою безбарвною рідиною з запахом спирту.

Як повідомили під час допиту свідки ОСОБА_5 , живодар ОСОБА_6 сарай- гараж, де було проведено огляд використовує ОСОБА_7 .

Із матеріалів справи і клопотання слідчого вбачається, що за вказаним кримінальним провадженням підозра нікому не оголошувалась, особа кому належить вилучені речі остаточно не встановлено.

За таких обставин, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає як таке, що заявлене без достатніх правових підстав, оскільки арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, чи осіб, які несуть цивільну відповідальність за дії підозрюваного, по справі ж підозра нікому не оголошувалась, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування № 0000002 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1