АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-1224 Председательствующий 1 инстанции
ст. 296 ч.1, 185 ч.3 Ситбаталова
УК Украины Докладчик
5 июля 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова
судей Савченко
И.Б., Авериной Н.В.
с участием прокурора Шевцова
рассмотрев в судебном заседании в
г.Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного
суда Харьковской обл. от 12 апреля
ч.1 ст. 296; ч.3 ст. 185; ст. 15 ч.3
ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец п. Безлю-довка, Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, образование 9 клас­сов, холостой,
не работающий, ранее судимый:
28.02.05г. Харьковским районным судом
Харьковской обл. по ч.3 ст. 186, 69 УК Ук­раины к 2 годам лишения свободы, осв.09.07.05г. по отбытию срока наказания;
30.06.06г. Харьковским районным судом
Харьковской обл. по ст. 395 УК
Украины к 1 мес. ареста;
г.Харьковским районным
судом Харьковской обл. по ч.1 ст. 162 УК
ограничения свободы, осужден:
ограничения свободы;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступления, путем по­глощения мене
строгого наказания более строгим,
определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем по­глощение менее
строго наказания, назначенного
приговором Харьковского районного суда Харьковской обл. 06.11.06 г.,
определено наказание в виде 3 лет лишение свободы.
ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_2 осужден к 3 годам 6 мес. ли­шения
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем час­тичного, в виде 6 месяцев,
присоединения неотбытой части наказания,
назначенного в порядке ч.4 ст. 70
УК Украины, окончательно определено к
Срок начала отбытия наказания установлен с 26.11.2006
ОСОБА_ 1признан виновным в том, что 2 ноября 2006 года, около 22 час, бу­дучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь на ул.АДРЕСА_1, грубо
нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно избил незнакомого ранее
при этом особую дерзость, выразившуюся в
причинении потерпевшему легких телес­ных повреждений.
будучи в состоянии алкогольного опьянения, с 11 час. до 16 час,
желая завладеть чужим,
имуществом, проник в саран
домовладения но въезду Октябрь­скому в
п. Васищево Харьковского района Харьковской обл., откуда тайно похитил листы алюминиевые, посуду и электродрель общей стоимостью 1190 грн. принадлежащие ОСОБА_4
Кроме того, 22 ноября
2006 года, около 11 час, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, желая
завладеть чужим имуществом, проник в
сарай домовладения АДРЕСА_2, откуда повторно пы­тался тайно похитить
электробытовые приборы и провода стоимостью 713 грн.,
принадле­жащие ОСОБА_5, однако
свой умысел до конца не довел, так как
был задержан по­терпевшей.
В апелляции осужденный, ссылаясь на то , что
суд назначил ему слишком суровое наказание,
не учел его чистосердечного раскаяния,
содействия следствию, отсутствие
пре­тензий материального характера у потерпевших, наличие ребенка и сестры, которая являет­ся матерью одиночкой, просит приговор суда изменить и снизить ему
наказание с примене­нием ст. 69 УК
До начала рассмотрения дела прокурор отозвал поданную
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовле­творению, ввиду следующего.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, выводы суда
относитель­но фактических обстоятельств дела,
которые не оспаривались и относительно которых, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 и
ст. 301-1 УПК Украины, доказательства не ис­следовались, судебной коллегией, на основании ч.1 ст. 365 УПК Украины, не проверяются.
Суд первой инстанции при назначении
наказания действовал с соблюдением требо­ваний
ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности осужденного, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал и вновь
совершил ряд преступлений, суд первой
инстанции правильно избрал ему наказание в виде лишения свободы на определенный
Данные о личности, на которые ссылается осужденный в
апелляции, учитывались судом в полной
мере, и ОСОБА_2 было назначено
минимальное наказание в виде ли­шения свободы за каждое преступление , по
совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Таким образом коллегия судей не
находит оснований для смягчения назначенного наказания и применения к
Украины, коллегия судей, -
Приговор Харьковского районного суда
Харьковской обл. от 12 апреля
отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 296; ч.3
ст. 185; ст. 15 ч.3
ст. 185 УК Украины оста­вить без
изменений, а апелляцию осужденного без