overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-99/08
П О С Т А Н О В А

Про надання дозволу на проведення моніторингу
операторів стільникового зв”язку

Смт.Каланчак
18 липня 2008 року

Голова Каланчацького районного суду Прудка Л.Г. розглянувши
подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС майора міліції ОСОБА_1, винесеного по
кримінальній справі №150095-08 р. про отримання дозволу на проведення заходів
по проведенню моніторингу за період часу з 23.00 години до 21.05.2008 р. до
04.30 години 22.05.2008 р. на автошляху “Херсон-Джанкой” операторів
стільникового зв”язку,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2008 року в період часу з 20.00 - 23.00 годину на
автошляху “Херсон-Джанкой” невідомі особи скоїли крадіжку частину вантажу з
автомобіля “Тата” д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2. Встановлено, що
злочинці під час скоєння злочину користувалися мобільними телефонами та
неодноразово ними були скоєні аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави
вважати, що злочинці за певний період часу до скоєння злочину, під час скоєння,
а також після скоєння злочину, знаходячись на місці пригоди, користувались
засобами стільниково зв”язку мобільного оператора ЗАТ “Українські радіосистеми”

П О С Т А Н О В И В:

Зобов”язати ЗАТ “Українські радіосистеми” надати інформацію
про з”єднання абонентських номерів в межах дії визначеної базової станції за
певний період про з”єднання абонентів, які знаходились в зоні дії базових
станцій: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 102 у період 01 год.30
хв. 16.07.2008 по 02.год.30 хв. 16.07.2008 року у письмовому та електронному
вигляді.

Голова
Каланчацького

Районного суду
Л.Г. Прудка
справа № 5-306/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Вистуновичі,
Овручського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, одруженого, освіта вища, до засудження не працював, раніше не
судимого.

Засудженого: 24.03.2000 року Судовою колегією в
кримінальних справах Верховного Суду АР Крим за
ст. ст. 142ч.3, 93 п.п. «а», «і», 42 КК України в редакції 1960 року до
13 років позбавлення з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою начальника Копичинецької виправної колонії
Тернопільської області від 21.03.2008 року переведений з дільниці
ресоціалізації до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 16.11.2000 року і
відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 7
заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного
та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1. невідбуту частину покарання,
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд
вважає, що ОСОБА_1.. своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання
в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства
в умовах здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд .

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Дело № 1-479- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
секретаре : Гузенко
С участием прокурора : Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного: ч.1 ст.296 УК
Подсудимый ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в
мнение прокурора, потерпевшей, суд,
считает, что заявленное ходатайство
подсудимого, подлежит удовлетворению, так как
данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов
ОСОБА_1, оснований к обязательному участию по делу защиты, нет.
ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК
Украины ,суд -
Заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
Справа № 5-25/
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі МАРИШЕВІЙ
Г.М.

з участю
прокурора КЛЕВАНА О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу
кримінально -виконавчої інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Чортківського районного суду 26.05.2005 рокуОСОБА_1засуджений за ч.3 ст. 185,
75, 76 п.2, 3 КК України.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання з випробуванням,
посилаючись на те, що за час
відбуття покарання засуджений ухилився злісно від явки в інспекцію на відмітку
та для проведення бесіди, що свідчить
про небажання стати на шлях виправлення і до нього застосовувалось застереження
у виді письмового попередження.

Представник
інспекції подання підтримує, просить
задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить не скасовувати звільнення від відбування покарання, покладені судом зобов'язання виконував, в інспекцію не з"являвся із-за страху
перед працівниками міліції.

Прокурор
вважає, що подання безпідставне і не
підлягає до задоволення.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає,
що подання безпідставне і не підлягає до задоволення.

Вироком
Чортківського районного суду 26.05.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185,
75, 76 п.2, 3 КК України у виді
позабавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком тривалістю 2 роки і
покладено судом зобов'язання не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживаня.

Від
виконання обов'язків покладених судом засуджений ОСОБА_1 не ухилявся, громадського порядку не порушував, будь - яких правопорушень не вчиняв, а характеризується з позитивної сторони.

Сам факт
неявки для відміток в інспекцію не є підставою для скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_1 для
відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4082 КПК України, ст. 166 Кримінально -виконавчого кодексу
України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в поданні про скасування звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням призначеного вироком Чортківського районного суду 26
травня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК
України.

На постанову
може бути подано апеляції протягом семи діб з з дня її оголошення до
апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Дело №
г. Донецк 15 октября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Чинчин О.В., при секретаре Кодола А.В., с участием прокурора Мухи Ф.Г.,
адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя
Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения
в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, образование неполное среднее, учащегося ПТУ № 93 г. Донецка, проживающего по адресу:
силу ст.89 УК Украины не судимого, -
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в том, что 2 октября
2007 года примерно в
23 часов 00 минут совместно с другими лицами
совершил грабеж, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в
связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может воспрепятствовать
установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, склонен к продолжению
преступной деятельности.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, адвоката, мнение прокурора, считаю, что представление не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при избрании меры
пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется
лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид
деятельности, место проживания и иные обстоятельства, характеризующие личность.
В судебном заседании установлено, что
обвиняемый ОСОБА_1 является несовершеннолетним, имеет постоянное место
жительство, по месту жительства характеризуется положительно, что дает
основания для избрания в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением
свободы, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК Украины, -
В избрании в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
Справа 5-506
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:

Головуючого-судді: Кавацюка М. Ф.

при
секретарі Гайової Г.Ф.

з участю
прокурора Григоришина І.В.

з участю
представника КВІ Шмігельського М. Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за

поданням
Коломийського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про

звільнення
ОСОБА_1 від міри покарання в порядку
ст. 81 ч. 3 КК

України, -

встановив:

в
поданні зазначається, що ОСОБА_1 засуджений
Коломийським міськрайонним судом 21.02.2006 року за ч.2 ст.
189, 69 КК України до двох років
виправних робіт з відрахуванням з заробітку 20% в доход держави.

Засуджений
на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 22.05.2006 року.
Працює водієм-експедитором в ТзОВ „МІЙ",
с Семаківці, відрахування в доход держави з заробітку
проводяться з 10.05.2006 року.

Представник
Коломийського міськрайонного відділу КВІ просить суд про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання у виді виправних робіт.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що з поданням згідний
і просить суд звільнити його від міри покарання.

Прокурор подання
підтримав і не заперчує проти його задоволення.

Суд
вважає, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав: за час відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, за місцем
проживання характеризується позитивно,
добросовісно ставиться до виконання своїх посадових обов'язків, чим довів своє виправлення, на реєстрацію в КВІ згідно винесеної
постанови з'являвся вчасно, за час
відбування покарання правопорушень та злочинів не вчиняв, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався.

Станом
на 10.10.2007 р. ОСОБА_1
відбув не менше двох третин строку покарання у виді виправних робіт, а саме 17 місяців 27 днів.

Утримання
та перерахування коштів з заробітку ОСОБА_1 проводилося
вчасно та в повній сумі.

На
підставі наведеного, вважаю, що його слід звільнити умовно-достроково від
відбування покарання у виді виправних робіт на невідбутий термін.

На підставі ст. 81
ч. 3 КК України та керуючись ст. 46 ч.2 КПК України суд, -

постановив:

звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Коломийського міськрайонного
суду від 21.02.2006 року від відбування покарання у виді виправних робіт на
невідбутий термін - 5 місяців 17 днів.

На
постанову може бути подано скаргу до Івано-Франківського суду через
Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.
Справа
№ 1-8707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року. м. Тячів

Тячівський
районний суд в складі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар
В.І., розглянувши в м. Тячів в відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець,
громадянин України, раніше не
судимий, уродженець та
мешканецьАДРЕСА_1по ст. 125 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українець,
громадянин України, раніше не
судимий, уродженець та
мешканецьАДРЕСА_1по ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Постановою
судді Тячівського районного суду від 9 січня 2007 року було порушено
кримінальну справу проти ОСОБА_1 та проти ОСОБА_2 по ст.
125 ч.2 КК України за те, що вони
11 жовтня 2006 року біля 9 год. в с Вишоватий на земельній ділянці
ОСОБА_1., на грунті неприязних стосунків
виникших з приводу користування земельною ділянкою напали на ОСОБА_3, повалили її на землю і всі трос наносити їй
удари руками і ногами по її тілу, голові, чим було їй заподіяно тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно - мозкової травми,
струсу головного мозку, множинні
забої мягких тканин шиї, нижньої
щелепи, грудної клітки та обох плечей і
відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Кримінальна
справа призначалась до судового розгляду на 9 год. ЗО хв. 2 жовтня 2007 року. Однак в судове засіданні не
з'явилась потерпілла ОСОБА_3по невідомій суду причині, хоч належним чином була повідомлена про місце
та час слухання справи, що стверджується
повідомленням про вручення потерпілій судової повістки, поважних причини неявки суду потерпіла не
повідомила.

За даних
обставин суд вважає, що кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_2 по ст.
125 ч.2 КК України слід закрити по слідуючим підставам.

Відповідно
до ст.
282 КПК України суд закриває справу про злочин, зазначений в частині 1 ст. 27
КПК України у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних
причин.

Керуючись ст.
ст. 27 ч.1, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити
провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.
125 ч.2 КК України та ОСОБА_2 по
ст. 125 ч.2 КК України в зв'язку
з неявкою потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин.

На дану
постанову сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з моменту винесення даної
постанови.
Справа
№ 5- 589/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагавчук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1981 року
народження, засудженому 15.09.2005 року
Софієвським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.3
ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Засуджений має дві судимості,
характеризується посередньо, за час відбування покарання не допускав порушення
встановленого порядку відбування покарання. У листопаді 2008 року звільняється
з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 відбуває покарання за один із злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію
в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
№ 1-п-84/2008
11 декабря 2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1. по ч. 2 ст.141
22 ноября 1993 года, примерно в 17 часов 30 минут, в
районе лесопосадки на АДРЕСА_1,
неустановленные преступники совершили ограбление ОСОБА_1., открыто похитили у
неё шапку из меха норки, стоимостью 100000 карбованцев.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело
№17599306 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
27.11.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1. по ч. 2 ст.141 УК Украины
производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко
№ 1-п-80/2008
11 декабря 2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту кражи имуществаОСОБА_1. по ч. 3 ст.140 УК Украины, -
В период с 10 по 12 ноября 1993 года, неизвестный
преступник, проник в дом гражданинаОСОБА_1. по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил телевизор «Фотон» и другое имущество на
сумму 3000000 карбованцев.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело
№17509306 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
27.11.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту кражи имуществаОСОБА_1. по ч. 3 ст.140 УК Украины производством
прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко
Справа
№ 5- 592/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагавчук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1983 року
народження, засудженому 31.08.2007 року Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення
волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Засуджений має дві судимості,
характеризується посередньо, за час відбування покарання допускав порушення
встановленого порядку відбування покарання, за що має 1 стягнення. 21 листопада
2008 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування
покарання.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з'являтися на
реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
№1п-68/07
28 сентября 2007 года Цюрупинский
районный суд
в составе судьи Пляс
при секретаре Дорошенко
с участием прокурора Сафоновой
района постановление следователя СО Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской
области о направлении дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи
с истечением сроков давности, -
27.07.1992г. органом досудебного следствия было
возбуждено уголовное дело по ч.2
ст. 140 УК Украины 1960 года по факту кражи 16.07.1992г.
возле с. Абрикосовка Цюрупинского района
бычка, весом 240кг, стоимостью 7700 крб.,
принадлежащего ОСОБА_1
До настоящего времени органом досудебного следствия не
установлено лицо, совершившее
В соответствии с ч.3
ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания или
досудебного следствия в течение сроков,
указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренном частью второй
Частью второй статьи 49 УК Украины предусмотрено, что лицо,
которое уклонилось от следствия,
освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления
прошло пятнадцать лет.
Учитывая изложенное,
а также то, что со дня совершения
преступления прошло более 15 лет, то есть истек максимальный срок давности
привлечения к уголовной ответственности,
уголовное дело подлежит прекращению по этим основаниям.
Украины, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд,
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение 15 суток.