Справа № 589/4228/14-к
Провадження № 1-кп/589/23/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в т.ч.:

- 05 травня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 02 липня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 395 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 26 жовтня 2010 року Шосткинським міськcудом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнився 16.12.2013 року по відбуттю строку покарання,

- 24 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, з 24 липня 2014 року перебуває під вартою, тимчасово залишений у Сумському слідчому ізоляторі УДПСУ у Сумській області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, знову вчинив умисні злочини проти власності за таких обставнин.

22 травня 2014 року приблизно в 17:00 годин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв. З цією метою ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дістав з-під шафи в кімнаті свого будинку металеву банку з - під кави, в якій у нього зберігались гроші. Після цього ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_5 гроші в сумі 50 гривень, попрохавши останнього сходити в магазин для придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв. Отримавши гроші, ОСОБА_5 пішов у магазин, а ОСОБА_4 залишився разом з ОСОБА_6 в кімнаті будинку. Побачивши місце, де ОСОБА_6 сховав гроші, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисних спонукань, викрадення чужого майна, вирішив викрасти гроші, що належать ОСОБА_6 , які зберігались в металевій банці під шафою, а тому почав вичікувати моменту для таємного викрадення грошей. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з кімнати, а ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 в кімнаті, розуміючи, що гроші належать останньому, діючи повторно, підійшов до шафи, підняв металеву банку з підлоги, після чого дістав з неї всі грошів сумі 700 гривень, та до повернення ОСОБА_6 в кімнату сховав їх в одну з кишень своєї одежі, а порожню банку поставив на місце. Повернувшись у кімнату, ОСОБА_6 нічого не запідозрив, та став чекати разом з ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Дочекавшись повернення ОСОБА_5 , вони почали спільно вживати алкогольні напої, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вийшли з будинку ОСОБА_6 . Після залишення будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, в один із днів в кінці травня 2014 року близько 10.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 розпивав спиртні напої разом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон щоб зателефонувати. ОСОБА_8 не розуміючи корисливих та протиправних намірів ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон. Коли телефон знаходився у ОСОБА_4 , то він, маючи умисел на відкрите викрадення телефону ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, почав витягувати з телефону сім-карту. В цей час потерпілий, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , почав говорити останньому, що він робить, таким чином намагаючись перешкодити його протиправній діяльності направленої на заволодіння його телефоном. Однак, ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги потерпілого, маючи умисел на застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , завдав останньому одного удару в область чола Після чого, ОСОБА_4 , діючи відкрито від потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_5 , який також знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , витягнув з телефону сім-карту, поклав її на стіл та з викраденим телефоном марки «Samsung Е1282», вартістю 250 грн. з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 250 грн.

Крім цього, в денний час в один із днів наприкінці травня 2014 року (після відкритого викрадення майна ОСОБА_8 ) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, розуміючи, що діє відкрито для потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , діючи повторно, вихопив з рук останньої мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , марки «S-TellS2-02», вартістю 340 грн. 47 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС», вартістю 10 грн., на балансі якої грошей не було. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майно відразу з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 350 грн. 47 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, показавши, що саме він вчинив крадіжку грошей у ОСОБА_6 , а також відкрито заволодів мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати: 1) по епізоду з ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, 2) по епізодам з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, щире каяття у вчиненні злочинів, відсутність претензій потерпілих. Також згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинених злочинів, обставин, що як обтяжують так і пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має хронічні хвороби, з близьких родичів - матір у віці 84 років, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових злочинів та перевиховання засудженого, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції даної статті.

Призначаючи покарання суд враховує те, що злочини ОСОБА_4 були вчинені до постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року.

Судові витрати, що складаються з витрат на проведення експертиз покладаються судом на обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити його покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України в виді арешту на строк 4 місяці,

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 роки,

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року в виді позбавлення волі на строк один рік, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У строк відбування покарання зарахувати строк часткового відбуття ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року, а саме, строк з 24 липня 2014 року по 19 травня 2015 року.

Строк відбування покарання обчислювати з 20 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати повязані із залученням експертів в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 коп.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1