АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/183/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 426/1971/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.258-3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Указаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №426-197114-к за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка Луганської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -
визнано таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України і повернуто прокурору Луганської області.
Мотивуючи своє рішення, суд в ухвалі зазначив, що в матеріалах, які надійшли до суду для розгляду, всупереч вимогам ст.293 КПК України відсутня розписка адвоката про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також всупереч вимогам ст.12 КК України та ст.52 КПК України, відсутні відомості про участь адвоката на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. Крім того, як зазначено в ухвалі, постановою від 14.10.2014р. заступник прокурора області старший радник юстиції змінив групу прокурорів під час судового розгляду, що суперечить вимогам ст.37 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. На думку прокурора, судом не в повному обсязі досліджені обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного рішення. Так, прокурор посилається на ч.4 ст.291, ст.293 КПК України та лист Вищого спеціалізованого суду України №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012р. «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» та зазначає, що вимогами кримінального процесуального законодавства не передбачено зобов`язання прокурора надати до суду разом з обвинувальним актом розписку захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, надання інших документів, крім тих, які перелічені у ч.4 ст.291 КПК України, до початку судового розгляду, забороняється, а під час проведення підготовчого судового засідання матеріали провадження судом не повинні досліджуватися. Апелянт зазначає, що у супровідному листі про направлення обвинувального акту до суду прокурор вказував, що обвинувачений ОСОБА_8 користується послугами захисника ОСОБА_10 із зазначенням засобів зв`язку з ним. Також прокурор вважає, що посилання суду про те, що внесено зміни до складу групи прокурорів вже під час судового розгляду є необґрунтованими, оскільки відповідна постанова була ухвалена заступником прокурора Луганської області 14.10.2014р., а обвинувальний акт надійшов до суду 15.10.2014р. Крім того, прокурор звертає увагу, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначено, які саме недоліки необхідно усунути і у який термін, та всупереч вимогам ст.372 КПК України, не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Пунктом 1 частини 1 статті 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
При проведенні підготовчого засідання по даному кримінальному провадженню зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства судом не виконані.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про виклик у підготовче судове засідання адвоката ОСОБА_10 , послугами якого, згідно з листом прокурора, в ході досудового розслідування користувався ОСОБА_8 (а.с.1). Як вбачається з журналу судового засідання від 26.11.2014р. (а.с.28), обвинувачений і прокурор наполягали на участі захисника, просили відкласти судове засідання у зв`язку з його неявкою, однак суд, всупереч вимогам ст.ст.52, 314 КПК України, провів судове засідання без участі захисника, що відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, суд не виконав вимоги ст.ст.344, 345 КПК України, а саме в підготовчому судовому засіданні головуючим не оголошено склад суду і не роз`яснено право відводу, обвинуваченому не повідомлено про його права та обов`язки, як це передбачено ст.314 КПК України.

Недотримання судом викладених вимог кримінального процесуального закону призвели до істотного порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , що є безумовною підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з дотриманням вимог КПК України. Крім того, під час нового розгляду підлягають перевірці доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №426-1971-14-к у відношенні ОСОБА_8 визнано таким, що не відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КК України та повернуто прокурору Луганської області скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5