681/506/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного кримінальне провадження № 0000090 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого , раніше судимого:

-17.11.2014року Шепетівським міськрайонним судом за ст.289 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.01.2015 року вирок Шепетівського міськрайонного суду змінено в частині встановлення іспитового строку, а саме на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

- у кримінальному провадженні за ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вчинення кримінальних правопорушень проти власності і незаконне заволодіння транспортними засобами та навчаючись в Понінківському професійному ліцеї Полонського району Хмельницької області і проживаючи в кімнаті гуртожитку сумісно з учнем цього ж ліцею ОСОБА_4 та знаючи, що у його користуванні та володінні знаходиться мотоцикл ІЖ-Планета4, вирішив ним заволодіти.

З цією метою 20.12.2014 року близько 18год., знаходячись у кімнаті гуртожитку, використовуючи дружні відносини з ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою під приводом поїздки до магазину для придбання продуктів харчування попросив останнього надати йому для цього мотоцикл та ключі, на що той, виходячи із довіри до ОСОБА_7 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився.

Реалізовуючи заздалегідь задуманий умисел, діючи умисно, повторно, протиправно біля гуртожитку Понінківського професійного ліцею, розташованого на вул. Півнюка вилучив мотоцикл ІЖ-Планета4, 1987 року випуску,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являвся ОСОБА_8 та перебував у правомірному користуванні і володінні потерпілого ОСОБА_4 , яким незаконно заволодів та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2171грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у незаконному заволодінні мотоциклом, що знаходився у користуванні та володінні потерпілого ОСОБА_4 , визнав частково та показав, що мотоцикл взяв за згодою та дозволу потерпілого і наміру заволодіння ним у нього не було.

Перебуваючи біля магазину від брата по мобільному телефону отримав повідомлення, що захворіла бабуся і її госпіталізували в лікарню, тому вирішив поїхати в с. Хролін Шепетівського району, щоб її відвідати в лікарні.

Через відсутність зарядки в батареї мобільного телефону про ці свої дії потерпілого не повідомив, а повернути мотоцикл через брак пального та коштів на його придбання не мав можливості.

Обвинувачений також стверджував, що в період перебування мотоцикла у його користуванні він двічі давав його на ремонт своєму знайомому, а той на цей період надавав йому свій скутер.

За показаннями потерпілого ОСОБА_4 , в його користуванні та володінні знаходився мотоцикл ІЖ-Планета4, 1987 року випуску,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був ним придбаний у ОСОБА_8

20.12.2014 року близько 18год. знаходячись в кімнаті гуртожитку Понінківського професійного ліцею у якій проживав сумісно з ОСОБА_7 , останній попросив надати йому мотоцикл для поїздки до магазину, щоб придбати продукти харчування.

Поскільки з ним перебував у певних відносинах та виходячи із довіри до нього і впевненості в добросовісності його дій, погодився надати йому мотоцикл та ключі від нього з умовою, що той поверне його в проміжок часу не пізніше як через 15-20хвилин. Однак на протязі цього часу ОСОБА_7 мотоцикл і ключі не повернув та місце його перебування не було відоме, а на зв`язок через мобільний телефон не виходив, тому зрозумів, що він заволодів його мотоциклом шляхом шахрайства.

Лише через декілька днів по телефону зі слів його сестри йому стало відомо, що вилучений ОСОБА_7 мотоцикл,знаходиться за місцем його проживання. При розмові цього ж дня з ОСОБА_7 , той повідомив, що поверне транспортний засіб та при цьому назначив місце зустрічі на яке він не явився, тому звернувся з заявою в органи міліції.

Після того неодноразово звертався як до ОСОБА_7 так його близьких родичів (сестри, брата) про повернення мотоцикла, але його звернення були марними.

Лише на початку березня 2015 року мотоцикл був виявлений та вилучений працівниками міліції у знайомого ОСОБА_7 , якого з його слів останній обміняв на його скутер. Істотних пошкоджень мотоцикл не зазнав, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий також показав, що на передодні заволодіння мотоциклом, ОСОБА_7 просив продати йому мотоцикл, але через відсутність у нього достатніх коштів, відмовився.

Із показів свідка ОСОБА_9 , випливає,що вона будучи в кімнаті гуртожитку Понінківського професійного ліцею, в якій проживали потерпілий та обвинувачений, в її присутності ОСОБА_7 просив ОСОБА_4 надати йому мотоцикл для поїздки до магазину, щоб придбати продукти харчування. ОСОБА_4 погодився, передав йому ключі та запропонував повернути мотоцикл через 15-20хв., на що той запевнив виконати цю вимогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що в грудні 2014 року поцікався в ОСОБА_7 де він взяв мотоцикл і чи не бажає продати його на, що він погодився та повідомив, що купив за 2300грн. Пізніше дійшли згоди про обмін мотоцикла на скутер.

Того ж дня ОСОБА_10 повідомив свого брата ОСОБА_11 , який мав у власності скутер про таку домовленість з ОСОБА_7 і ввечері здійснили обмін.

Через тиждень ОСОБА_11 стало відомо, що мотоцикл який обміняв у ОСОБА_7 крадений, тому повернули його останньому і забрали скутер.

Аналогічні покази в судовому засіданні показала ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що в січні 2015 року до нього звернувся ОСОБА_7 та запропонував йому обмінятись мотоциклом, який з його слів він нещодавно придбав за 2500грн. на скутер. Після здійснення обміну відремонтував мотоцикл та понад місяць користувався ним, а 02.03.2015 року добровільно видав працівникам міліції переданий йому ОСОБА_7 мотоцикл ІЖ Планета 4 в обмін на належний йому, ОСОБА_13 ,скутер.

Не вірити цим показанням свідків у суду підстав немає, оскільки вони узгоджуються між собою, тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

За даними протоколу від 26.03.2015 року при огляді мотоцикла ІЖ Планета 4, який був виданий ОСОБА_13 , були виявлені пошкодженні лакофарбового покриття, сліди відновлення трьох деталей кузова, підтікання оливи та пального, пошкодженні матеріали сидіння. (а.с.86)

За висновком авто - товарознавчої експертизи від 16.03.2015року та доданих до нього матеріалів, ринкова вартість мотоцикла ІЖ Планета 4, випуску 1987року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого значиться ОСОБА_8 та перебував у користуванні і володінні ОСОБА_4 , становить 2171грн. (а.с.82-85)

З приводу наведених вище доказів, щодо їх змісту та викладених обставин, ОСОБА_7 будь-яких застережень відносно їх достовірності не висловлював.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у нього умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, а повідомити потерпілого про свою поїздку до місця свого проживання та причини її виникнення, через відсутність зарядки в батареї в мобільному телефоні, не зміг, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються дослідженими вищенаведеними доказами, у тому числі показаннями ОСОБА_4 , які узгоджуються з конкретними фактичними обставинами за яких мала місце подія, у тому числі,способом та характером цих дій, за яких даний транспортний засіб опинився у його незаконному володінні, тривалості його користування ( понад два місяці)та ухилення на протязі цього періоду добровільно повернути мотоцикл на вимогу потерпілого.

Такі доводи обвинуваченого в свій захист, суд розцінює, як намір відійти від встановленої законом відповідальності.

Аналізуючи наведені досліджені у справі докази та оцінюючи їх з точки зору належності та допустимості, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце подія, і будь-якого сумніву в їх достовірності та достатності не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом, доведено, тому його дії за кваліфікуючою ознакою повторності підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України,

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне праворушення, зокрема, характер та спосіб вчинених ним дій, його ставлення до них,розмір спричиненої шкоди та її наслідки, істотність порушених прав та інтересів потерпілого.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вищенаведене з урахуванням характеру та ступені тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких у сукупності з даними, що негативно характеризують його особу, суб`єктивного ставлення потерпілого щодо міри покарання, дають суду підстави дійти висновку, про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна при відсутності підстав для застосування ст.69 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_7 нове кримінальне правопорушення вчинив на протязі іспитового строку, встановленого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2014 року з урахуванням змін внесених ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2015 року, призначене покарання за даним вироком відповідно до ч.3 ст.78 КК України підлягає призначенню за правилами передбаченими ст.71КК України за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання призначене за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Речовий доказ мотоцикл ІЖ-Планета4, 1987 року випуску,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на штраф майданчику в Полонському РВ УМВС України у Хмельницькій області відповідно до ст.100КПК України, підлягає поверненню потерпілому.

Судові витрати пов`язані з проведенням судової авто - технічної товарознавчої експертизи в розмірі 294,62грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України,суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один)місяць, без конфіскації майна.

На підставі ч.1ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2014 року (з урахуванням змін внесених ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2015 року)та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання по сукупності вироків у виді позбавлення волі строком на 6 (шість)років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому обчислювати з урахуванням часу перебування його під вартою з 23 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 294,62грн.

Речовий доказ мотоцикл ІЖ-Планета4, 1987 року випуску,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на штраф майданчику в Полонському РВ УМВС України у Хмельницькій області відповідно до ст.100КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Іншим учасникам судового провадження копію вироку направити не пізніше 10 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1