overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/2048/14-к
н/п : 1-кп/397/33/15
У Х В А Л А
09.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №397/2048/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясинуватка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює трактористом ДП ДГ Ставидлянське, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, судимий:

- 12.12.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, переданий під нагляд матері, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не було здійснено привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суд вважає за необхідне здійснити привід вищезазначених свідків в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження №397/2048/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 20 травня 2015 року на 14 год 00 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 - жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 - жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 жителя с. Кримки, Олександрівського району, Кіровоградської області;

- ОСОБА_12 - жителя с. Кримки, Олександрівського району, Кіровоградської області.

Виконання приводу свідків покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягають приводу в Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-5 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка у режимі відеоконференції подання адміністрації Снігурівської виправної колонії №5 (даліСВК) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 13 грудня 2012 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання станом на 28 квітня 2015 року складає 9 місяців 4 дні.
Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково, як довівшого своє виправлення.
Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи та надані докази, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовнодострокове звільнення від відбування покарання.
Умовнодострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як свідчать матеріали особової справи, засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі непогашених стягнень не має, характеризується позитивно. Незважаючи на хворобу та лікування залучався до праці. За добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався правами начальника установи. У вчиненому злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Соціальні зв`язки стабільні, підтримує стосунки з рідними. Після звільнення має намір працевлаштуватися і вести нормальний спосіб життя.
Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.
Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Снігурівської ВК №5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 грудня 2012 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 09 (дев"ять)місяців 04 (чотири)дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 541/895/15-к
Провадження № 1-кп/541/75/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.04.2015 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000268 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 06 травня 2015 року 09-30 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинувачену та потерпілого. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1904/13-к

УХВАЛА
28 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України,-
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_8 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідок, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Свідка ОСОБА_8 , 1975 року народження, мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 18 травня 2015 року на 10-30 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському РВ УМВС України в Сумській області, а також прокурору Сумського району для відома та контролю та начальнику УМВС України в Сумській області.
Суддя
Справа № 629/38/15-к
Номер провадження 1-кп/629/84/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення безоплатного захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, а також враховуючи, що ОСОБА_4 потребує в наданні правової допомоги, однак не може оплатити послуги захисника, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого, призначив для захисту його прав та законних інтересів у суді адвоката Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити, призначити для захисту його прав та законних інтересів у суді адвоката Регіонального центру безоплатної вторинної допомоги у Харківській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Регіонального центру безоплатної вторинної допомоги у Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 9, та до відома Лозівському міжрайонному прокурору в Харківської області.
Справу розглядом продовжити, призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 13:00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№1п-414/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М. М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові подання слідчого про закриття кримінальної справи , в зв»язку зі сплином строків давності, порушеної 13.12.1996 року по факту спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

30.10.1996 року , невстановлена особа, біля школи № 17 по вул. Малясова в м.Чернігові без причин , із хуліганських мотивів спричинила тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості громадянину ОСОБА_1.

По даному факту 13.12.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч.2 КК України ( в редакції КК України 1960 року)

По справі проведені всі можливі оперативно- розшукові заходи, але встановити особу , яка скоїла даний злочин , не виявилось можливим .

Беручи до уваги, що з часу скоєння даного злочину минуло більше 15 років, слідчий направив до суду подання разом з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаної кримінальної справи, оскільки з часу скоєння злочину сплинуло більше 15 років і таким чином, закінчився строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248, ст. 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу , порушену 13.12.1996 року по факту спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, в зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2841/15-к
провадження № 1-кп/711/197/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, суд -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 звинувачується у тому, що він був посібником в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто в скоєнні злочину, передбаченого.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває інше кримінальне провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звинувачується у тому, що він, працюючи оперуповноваженим сектору кримінального розшуку Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Таким чином, дві особи звинувачуються у скоєнні одного злочину, що дає суду змогу об`єднати в одне два кримінальні провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальні провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, і за звинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 10 годину 20 травня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1465/15-к
Провадження № 1-кп/161/140/15
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
м. Луцьк 29 квітня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням судового рішення вироку Луцького міськрайонного суду від 17.02.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково не відбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2014 року 2 (два) місяці арешту, що у відповідності до ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку суду від 17.02.2015 року допущено описку, зокрема у резолютивній частині наявна описка вказано « … Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.01.2015 року, тоді як вірно необхідно вказати, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.01.2015 року згідно протоколу затримання від 27.01.2015 року, а тому слід виправити допущену описку.

Враховуючи можливість суду виправити описки, що ним самостійно виявлені, що передбачено ст.379 КПК України, суд вважає доцільним виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену у вироку Луцького міськрайонного суду від 17.02.2015 року описку.

Вважати записаним у резолютивній частині вироку від 17.02.2015 «….Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.01.2015 року згідно протоколу затримання від 27.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу Справа № 315/1708/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/850/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/1708/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України та звільненої від покарання та передана на піклування матері ОСОБА_5 з обов`язковим лікарським наглядом ОСОБА_4 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4080/15-к
Провадження № 1-кп/461/251/15
УХВАЛА
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останню в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання в Галицький районний суд м.Львова на 14 травня 2015 року о 12.00 годину.
Копію ухвали направити начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 462/1943/15-к
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.222, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор, заявив клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки 08 травня 2015 року спливає двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою, крім того вироком Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 засуджено до відбуття покарання строком на 1 рік, відтак підстав для звільнення останнього з під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому строку тримання під вартою не заперчив.

Враховуючи що 08 травня 2015 року термін обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 спливає та наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжит строк тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі продовжуватиме переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 06 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1310/408/2012
ПОСТАНОВА

14 лютого 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні крмінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні криміанльної справи від 23.12.2011 року.

До матеріалів скарги приєднана копія оскаржуваної постанови, яка не була підписана та, не була належними чином завірена, без печатки, тобто, така не є може бути даказом по справі.

За таких обставин дана скарга не може бути прийнята до розгляду, та підлягає поверненю скаржнику, для доопрацювання.

Керуючись ст. 236-1 КПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні крмінальної справи, повернути скаржнику для допрацювання.

Суддя : Б. А. Постигач