Дело № 2033/1-728/11
Производство № 1/645/52/14
29 грудня 2014 року г. Харьков
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_6 ,
подсудимого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование средне-техническое, разведенного, работавшего грузчиком супермаркета «Будмен», проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 115 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 9 октября 2011 года примерно в 7 часов, находясь во дворе, с тыльной части жилого дома АДРЕСА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с малознакомой ОСОБА_8 и имея умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти последней, правой рукой взял ОСОБА_8 за переднюю часть шеи и прижал к дереву, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 56/1839-с от 19 ноября 2011 года, сдавливание органов шеи, в результате чего ОСОБА_8 скончалась на месте. ОСОБА_8 были причинены по степени тяжести, применительно к живым лицам, травма органов шеи в виде ссадин, кровоизлияний, перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, приведшая к развитию асфиксии, которая имеет признаки тяжкого телесного повреждения, по критерию опасности для жизни.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29.05.2013 года ОСОБА_7 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на срок десять лет.
Отменяя указанный приговор и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд Харьковской области в своем определении от 27.05.2014 года указал о том, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , эксперт ОСОБА_12 .
В нарушение ст. 306 УПК Украины не установив причины неявки свидетелей, суд принял решение об оглашении их показаний в судебном заседании. Не исследовал надлежащим образом показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами и не оценив их, суд таким образом допустил неполноту судебного следствия.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_7 , положив в основу приговора признательные его показания, данные им в процессуальном статусе подозреваемого в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, от которых в судебном заседании он отказался, свою вину не признал, однако судом его позиция защиты в приговоре не опровергнута.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало тщательно проверить доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_7 , его защитника ОСОБА_6 , всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доказательствам в их совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Харькова, подсудимый ОСОБА_7 отказался давать показания, однако в письменных жалобах, приобщенных к материалам уголовного дела, указывал на свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению.
В связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, защитника адвоката ОСОБА_6 и подсудимого, которые полагали необходимым направить данное уголовное дело на дополнительное расследование, суд приходит к следующему.
В нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (1960 года) по делу допущена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия. Показания подсудимого ОСОБА_7 в обоснование непризнания им своей вины по делу объективно не опровергнуты. Ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по делу, остались не выясненными.
Так, в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 пояснял, что в ходе предварительного следствия в отношении него были применены недозволенные методы ведения следствия и в результате физического и психологического давления оперативных работников АДРЕСА_3 , он вынужден был оговорить себя и признать свою причастность к совершению преступных действий в отношении ОСОБА_8 ..
По мнению суда, обвинение ОСОБА_7 в убийстве, совершенном по конкретным мотивам, при изложенных в обвинении обстоятельствах, основано исключительно на его признательных показаниях, данных в ходе досудебного следствия.
В обвинительном заключении основными доказательствами вины ОСОБА_7 являются его показания, данные в начальной стадии следствия, о частичном признании своей вины, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого с применением видеозаписи от 10 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 95-98), в протоколах допроса обвиняемого от 11 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 118-119, л.д. 125-127), а также показания, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи 10 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 100-104).
Все последующее расследование дела проведено в контексте частичного признания ОСОБА_7 своей вины, зафиксированного в указанных выше процессуальных документах, несмотря на то, что последний уже в ходе допроса в качестве обвиняемого 29 ноября 2011 года на стадии следсвия утверждал о том, что вины своей не признает.
В судебном заседании 13 января 2012 года ОСОБА_7 так же заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению и просил ранее данные им показания считать недействительными, так как в период досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия.
В соответствии с положениями ст.ст. 73, 74 УПК Украины (в редакции 1960 года) показания подозреваемого и обвиняемого, в том числе и такие, в которых они признают себя виновными, подлежат проверке. Признание подозреваемым или обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, которые имеются в деле.
Более того, суд находит, что первичные показания ОСОБА_7 подлежат тщательной проверке, ввиду следующего.
Так, в судебном заседании ОСОБА_7 утверждал, что его показания о частичном признании вины, отображенные в протоколах допроса от 10 и 11 ноября 2011 года и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 10 ноября 2011 года он давал вынужденно, оговорив себя в связи с применением к нему оперативными работниками Фрунзенского РО физического и психологического насилия.
Из оглашенных судом пояснений оперативных работников Фрунзенского РО ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проводивших задержание ОСОБА_7 , отобранных прокурором Фрунзенского района г. Харькова в ходе рассмотрения представления Фрунзенского районного суда г. Харькова относительно применения методов психологического и физического давления на подсудимого ОСОБА_7 со стороны работников СКР Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области во время дознания и досудебного следствия по уголовному делу, усматривается, что последние отрицали факт применения к подсудимому какого-либо насилия (т. 3 л.д. 101, 102, 103).
Постановлением прокурора от 13 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных СКР Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области по ст.ст. 364, 365, 366, 373, 371 УК Украины по факту применения к ОСОБА_7 мер физического и психического воздействия во время дознания и досудебного следствия за отсутствием состава преступления (т. 3 л.д. 106-107).
Данная проверка, по мнению суда, проведена формально и сводилась лишь к опросу сотрудников милиции, действия которых обжаловались.
Таким образом, органом досудебного следствия обстоятельства психологического и физического давления со стороны оперативных работников Фрунзенского РО достоверно не установлены, противоречия по данному поводу фактически не устранены и показания ОСОБА_7 относительно указанных обстоятельств остаются до конца не проверенными.
Кроме того, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 10 ноября 2011 года, в 12 ч. 00 мин. во Фрунзенском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в соответствии со ст. 115 УПК Украины был задержан подозреваемый в совершении преступления ОСОБА_7 .. Основанием для задержания в протоколе указано: «Когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, что именно оно совершило преступление» (т. 2 л.д. 89). Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат информации о лице, прямо указавшем на ОСОБА_7 , как на лицо, совершившее преступление.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 , сообщила суду, что она ранее работала реализатаром торгового киоска « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного в районе АДРЕСА_4 . В октябре 2011 года (точной даты свидетель не помнит) в 7 часов утра в данный киоск зашел мужчина, находившийся без брюк, который вел себя неадекватно, приобрел продукты питания в киоске. После чего в киоск зашла женщина по имени тетя Маша, которая была постоянным клиентом торгового киоска « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и спросила почему мужчина находится без брюк, сообщив при этом, что какие-то штаны лежат возле кустов ее дома не далеко от киоска, после чего они вместе вышли из киоска.
Свидетель ОСОБА_10 сообщила, что с ее слов сотрудниками милиции был составлен фоторобот этого мужчины.
Спустя один месяц ОСОБА_10 увидела данного мужчину в районе торгового киоска « ОСОБА_16 », реализатором в котором она работала, после чего она позвонила на мобильный телефон сотруднику Фрунзенского РО и сообщила об этом.
Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании ОСОБА_10 не смогла опознать ОСОБА_7 как мужчину, который заходил в киоск «Килиничи» без брюк в октябре 2011 года.
Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_13 (оперативного работника Фрунзенского РО, принимавшего участие в задержании ОСОБА_7 10 ноября 2011 года), усматривается, что 10.11.2011 года на мобильный телефон сотрудника Фрунзенського РО (свидетель не помнит кого именно) позвонила реализатор торгового киоска и сообщила, что увидела мужчину, который в день убийства ОСОБА_8 приходил в киоск, реализатором в котором она работала, вел себя неадекватно и находился без брюк. После данного сообщения, оперативная группа выехала по указанному месту нахождения ОСОБА_7 , где реализатор киоска сообщила, что последний сел в маршрутку по направлению улицы Харьковских Дивизий в г. Харькове. Оперативная группа проследовала по указанному маршруту и на перекрестке ул. Рыбалко и Харьковских Дивизий в г. Харькове был задержан ОСОБА_7 , который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и последний был доставлен во Фрунзенский РО.
Кроме того, в вышеуказанном материале № 77 об отказе в возбуждении уголовного дела по представлению Фрунзенского районного суда г. Харькова относительно применения методов психологического и физического давления на подсудимого ОСОБА_7 со стороны работников СКР Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области во время дознания и досудебного следствия по уголовному делу, имеются страницы из журнала регистрации лиц, поступивших во Фрунзенский РО, согласно которому под номером 306 зарегистрирован ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , который был доставлен ОСОБА_13 во Фрунзенский РО 10.11.2011 года в 19 ч. 00 мин. (т. 3 л.д. 104-105).
Вместе с тем, из показаний ОСОБА_13 , допрошенного в ходе судебного следствия, а так же согласно фактических данных, имеющихся в протоколе задержания от 10.11.2011 года, протоколе допроса подозреваемого с применением видеозаписи от 10.11.2011 года, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи от 10.11.2011 года усматривается, что ОСОБА_7 был задержан 10.11.2011 года, о чем старшим следователем СО Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области во Фрунзенском РО составлен протокол в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин., после чего ОСОБА_7 был допрошен в качестве подозреваемого в служебном помещении Фрунзенского РО в период времени с 13 ч. 55 мин. до 14 ч. 29 мин., и в 14 ч. 45 мин. в помещении Фрунзенского РО в кабинете № 29 было начато воспроизведение обстановки и обстоятельств события с выездом на место происшествия, с последующим просмотром видеоматериала во Фрунзенском РО до 16 ч. 47 мин..
При таких противоречивых данных, необходимо провести ряд следственных действий, для установления действительных обстоятельств и места задержания ОСОБА_7 , времени доставки ОСОБА_7 во Фрунзенский РО.
Самостоятельно суд лишен возможности устранить указанные противоречия, поскольку это связано с проведением следственных действий, выявлением дополнительных свидетелей и очевидцев задержания и допроса ОСОБА_7 ..
Кроме того, органом досудебного следствия не установлена женщина, о которой сообщала свидетель ОСОБА_10 как на стадии досудебного следствия, так и в ходе допроса в суде, которая сообщила мужчине, находящемуся в киоске «Кулиничи» без брюк, о месте нахождения брюк, и вышла вместе с мужчиной из киоска. По показаниям ОСОБА_10 имя этой женщины Мария, она была постоянным клиентом киоска « ОСОБА_16 » и проживала недалеко от него, однако материалы дела не содержат информации о проведении органом досудебного следствия следственных дейсвий относительно установления личности указанной женщины.
Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 ноября 2011 года с участием ОСОБА_7 , который описывал женщину, которая видела как он снял брюки и отбросил их в сторону, указав на дом, в котором она проживает , а так же пояснял, что в тот момент, когда он находился в киоске «Кулиничи» без брюк, зашла женщина, которая сообщила о месте нахождения брюк.
Самостоятельно суд лишен возможности установить личность указанной женщины с целью ее допроса в ходе судебного следствия.
Также ОСОБА_7 в поданных суду жалобах утверждал, что перед производством воспроизведения обстановки и обстоятельств события 10 ноября 2011 года оперативные работники Фрунзенского РО за 1-2 часа до указанного следственного действия вывозили его на место происшествия, где он был проинструктирован оперативными работниками о том, что и как говорить по поводу убийства.
Доводы подсудимого, изложенные выше, до конца не проверены.
Кроме того, подсудимый в письменных жалобах, приобщенных к материалам уголовного дела, неоднократно заявлял о существенных противоречиях в показаниях свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , которые одними из последних видели ОСОБА_8 живой. ОСОБА_7 утверждал, что согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_17 от 21.10.2011 года (т. 3 л.д. 21-22), произведенного в период времени с 10:00 часов до 10:40 часов, усматривается, что с 03.10.2011 года Эткало Виктория начала жить у него по Стадионному проезду, так как его мама была у подруги. Последнюю ночь ОСОБА_19 ночевала у него с 06.10.1011 года на 07.10.2011 года. С утра они вышли из дома на бульвар ОСОБА_20 и распивали спиртные напитки, что происходило дальше он не помнит. 08.10.2011 года в 08:30 часов он был на бульваре ОСОБА_20 , в это время подошла ОСОБА_19 и они распивали спиртные напитки. После чего подошел знакомый по имени Вадим, к которому они все вместе пошли домой, где продолжали распивать спиртные напитки. После этого, ОСОБА_21 предложил им пойти к его матери на ул. Танкопия и там взять денег. Около 23:00 часов пришла мама ОСОБА_21 и они вчетвером вышли из дома и пошли по проспекту М. Жукова. В районе АЗС ОСОБА_19 позвал какой-то парень и она вернулась поговорить, а они пошли дальше. После чего они их догнали и, перейдя АДРЕСА_5 , они перешли к остановке троллейбуса и присели на скамейку. После этого мимо проходила девушка, которую позвала ОСОБА_19 и они познакомились, ее звали ОСОБА_22 . Парень, который был с ОСОБА_19 своего имени не назвал, как он выглядит ОСОБА_17 не помнит. ОСОБА_17 пояснил, что после этого они пошли на ул. Межлаука, и там ОСОБА_19 с парнем остались, а он поймал такси и с Лилией поехал к нему домой на АДРЕСА_6 . Во сколько они приехали домой ОСОБА_17 не помнит, там они находились до обеда 09.10.2011 года. После чего ОСОБА_22 уехала, а он позже поехал к матери.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.10.2011 года (т. 3 л.д. 30-33), произведенного в период времени с 12:15 часов до 12:40 часов, ОСОБА_17 изменил свои показания, и сообщил, что 07.10.2011 года примерно в 18:00 часов совместно со своими знакомыми ОСОБА_21 и ОСОБА_19 встретились возле развлекательного центра «Чесон», расположенного на ОСОБА_23 в г. Харькове, где распивали спиртные напитки. После этого, они продолжили распивать спиртные напитки у Вадима дома. Затем, им захотелось выпить ещё и они примерно в 19:30 часов пошли в матери ОСОБА_21 , которая проживает по АДРЕСА_5 , чтоб взять у нее денег. Вадим пошел к своей матери в квартиру, а ОСОБА_17 с ОСОБА_19 остались ждать на улице. Примерно через час ОСОБА_21 вышел вместе с матерью на улицу и они все вместе пошли пешком по пр. М. Жукова по направлению супермаркета «АТБ». Затем ОСОБА_21 с матерью ушли, а ОСОБА_17 с ОСОБА_19 перешли дорогу и направились во дворы жилых домов, расположенных вблизи дороги, и присели на скамейку возле одного из домов. После этого через три минуты к ним подошел знакомый ОСОБА_24 , и они все вместе решили выпить пива, а через 10 минут мимо проходила женщина, которая подошла к ним и представилась ОСОБА_22 , это была подруга ОСОБА_19 . Она присела вместе с ними, при этом была в нетрезвом состоянии. В ходе общения ОСОБА_17 предложил ОСОБА_22 поехать к нему домой, на что она согласилась. После чего он, ОСОБА_19 и ОСОБА_22 направились к киоску, расположенному по Стадионному проезду напротив дома № 6/1, где приобрели одну бутылку водки, которую распили на скамейке, расположенной возле центра «Чесон». После этого ОСОБА_17 с Лилией пошел на проспект Московский, они поймали такси и уехали на ОСОБА_25 к нему домой, а ОСОБА_19 осталась сидеть на скамейке, сообщив, что пойдет домой. ОСОБА_17 пояснил, что он и ОСОБА_22 продолжили распивать спиртные напитки у него в квартире, после чего пошли спать в его комнату. Утром ОСОБА_22 проснулась примерно в 7:00 часов и сказала, что ей нужно уйти по делам, после чего собралась и уехала, куда именно не сказала. После этого ОСОБА_17 примерно в 8:30 часов вышел на улицу, пошел на остановку, сел в общественный транспорт и направился на Стадионный проезд 6/1, кв. 50 к своей матери.
Таким образом, показания, данные свидетелем ОСОБА_17 в один день, но в разное время, содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе проведения досудебного следствия.
Кроме того, ОСОБА_7 в ходе судебного следствия указывал на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_18 .. Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 22.10.2011 года (т. 3 л.д. 23-24), произведенного в период времени с 09:10 часов до 09.30 часов, свидетель ОСОБА_18 показала, что в 08.10.2011 года точного времени она не помнит, на скамейке возле подъезда на АДРЕСА_7 она распивала спиртные напитки со своими знакомыми ОСОБА_19 , ОСОБА_26 и Сашей, который живет в этом доме. После того, как ОСОБА_27 ушел домой, ОСОБА_18 с ОСОБА_26 и ОСОБА_19 направились в сторону бульвара ОСОБА_20 , где продолжали распивать спиртные напитки. После этого ОСОБА_18 с ОСОБА_26 собрались ехать к нему домой на ОСОБА_25 , и она предложила ОСОБА_19 поехать с ними, однако она отказалась и сказала, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и пойдет к себе домой. После этого, ОСОБА_18 с ОСОБА_26 оставили ОСОБА_19 сидеть на скамейке, а сами пошли по ул. Межлаука в сторону пр. Московский, где остановили такси и поехали к последнему домой на ОСОБА_25 , где на кухне продолжали распивать спиртные напитки, после чего пошли спать к Игорю в комнату. ОСОБА_18 показала, что на следующий день они проснулись и поехали на трамвае в район парка «Юрьева». В парке ОСОБА_18 сильно напилась и пошла домой, куда делся ОСОБА_26 она не знает. Кроме того, ОСОБА_18 пояснила, что знает женщину на фотографии, которую ей показали сотрудники милиции, это ОСОБА_19 , которая была вместе с ней и ОСОБА_26 на скамейке в парке «Юрьева».
Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.10.2011 года (т. 3 л.д. 27-29), в период времени с 14:24 часов до 14:40 часов, свидетель ОСОБА_18 частично изменила свои показания, данные ею в тот же день в период времени с 09:10 часов до 09.30 часов, и сообщила, что в сентябре 2011 года примерно в 23:30 часов распивала спиртные напитки со своими знакомыми ОСОБА_19 , ОСОБА_26 и ОСОБА_28 в районе ул. Танкопия в г. Харькове, указав, что точного адреса она не знает. Кроме того, ОСОБА_18 изменила показания в части того, что на следующий день она с ОСОБА_26 приехала на ОСОБА_29 чтобы прогуляться, приехав в указанное место, они с ним там пробыли примерно час, она выпила бутылку пива, после чего пошла к себе домой, а он остался в парке.
Таким образом, показания, данные свидетелем ОСОБА_18 в один день, но в разное время, содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе проведения досудебного следствия.
Кроме того, показания свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , данные ими в ходе досудебного следствия, имеют так же существенные противоречия, которые не были устранены органом досудебного следствия.
Самостоятельно суд лишен возможности устранить указанные противоречия, поскольку это связано с проведением следственных действий, очных ставок между указанными лицами, а поручение суда, изложенное в определении от 27.11.2014 года об установлении места нахождения указанных свидетелей и их допроса, до настоящего времени не исполнено, причины его неисполнения суду неизвестны, суд самостоятельно лишен возможности восполнить неполноту досудебного следствия в указанной части.
Кроме того, данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в судебные заседания не является свидетель ОСОБА_11 .. Определение о приводе указанного свидетеля органом досудебного следствия не исполнено, причины его неисполнения суду не сообщены.
Суд считает, что установление места нахождения ОСОБА_11 и его допрос имеет значение для правильного разрешения данного уголовного дела, поскольку подсудимый ОСОБА_7 оспаривает достоверность обстоятельств, установленных в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В соответствии со ст. 6 Международной Конвенции «О защите прав человека и основоположных свобод» каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
С учетом требований ст. 257 УПК Украины, обязывающей непосредственно исследовать доказательства, а так же требований вышеуказанной международной конвенции в этой части, суд лишен возможности огласить показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.
Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 ноября 2011 года с участием ОСОБА_7 . Установлено, что протокол данного следственного действия не соответствует содержанию видеозаписи. Так, в протоколе не полно записаны пояснения ОСОБА_30 , а так же его ответы на вопросы, поставленные судебно-медицинским экспертом, следователем и адвокатом, нарушена последовательность записи вопросов и ответов.
Объяснения причин явного несоответствия между содержанием видеозаписи и текстом протоколов ознакомления с видеозаписью в деле нет.
Согласно положениям ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может быть основано на домыслах. Все сомнения о доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Согласно положениям ст. 281 УПК Украины (1960 года) возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Исследовав показания свидетелей и установленные в процессе судебного рассмотрения конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, проведено односторонне, без достаточно полного выяснения всех обстоятельств дела, и допущенная органом досудебного следствия неполнота не может быть устранена в судебном заседании, без нарушения принципа непосредственности судебного рассмотрения, а также разумных сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем указанное уголовное дело подлежит направлению прокурору Фрунзенского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Для установления истины по делу в ходе досудебного расследования органам следствия необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, восполнить неполноту досудебного следствия и дать собранным по делу доказательствам надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины (1960 года), п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для производства дополнительного расследования, по основаниям, описанным выше в настоящем определении.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции.
Председательствующий судья ОСОБА_1

судьи ОСОБА_2
Шарко ОСОБА_31