ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
22 грудня 2013 року, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "Honda Accord", д.н. НОМЕР_2 , рухаючись у м.Хмельницькому по вул.Тернопільській зі сторони вул.Молодіжної в напрямку до вул.Західно-Окружної, біля зупинки громадського транспорту "Катіон", в порушення п.п.12.2., 12.3. "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, не обрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, в момент виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля до повної його зупинки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля за межами нерегульованого пішохідного переходу, в результаті чого останньому спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "Honda Accord" ОСОБА_6 , порушеннями "Правил дорожнього руху".
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав і пояснив, що 22.12.2013, близько 17 год. 50 хв., керував автомобілем "Honda Accord", рухаючись по вул.Тернопільській в напрямку заводу "Катіон" зі швидкістю 60 км/год. Біля зупинки громадського транспорту потерпілий ОСОБА_8 переходив дорогу і коли він побачив потерпілого, то внаслідок своєї неуважності не встиг загальмувати чи вжити інших заходів для уникнення зіткнення.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його винуватість доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 22.12.2013, близько 18 год., разом з товаришем ОСОБА_10 переходив дорогу біля заводу "Катіон" від зупинки громадського транспорту на протилежний бік. Перехід почав за 5-6 метрів до світлофора і йшов по діагоналі. Коли він закінчував перехід і наблизився до світлофора його збив автомобіль.
Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_10 .
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що бачили, як 22.12.2013, близько 17-18 год., автомобіль "Хонда Аккорд" збив пішохода, який переходив дорогу біля зупинки "Катіон" перед світлофором поза межами пішохідного переходу.
Протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2013 та від 12.01.2015 з додатками зафіксовано місце ДТП, сліди, речові докази, дорожні умови та дорожня обстановка (т.1 а.с.56, 221).
Протоколом огляду транспортного засобу від 22.12.2013 з додатками встановлено, що на автомобілі "Хонда Аккорд" д.н. НОМЕР_2 відсутній передній номерний знак, деформована кришка капоту шляхом деформації до середини із відшаруванням лакофарбового покриття, розбиття лобового скла з правої сторони із наскрізним проривом (т.1 а.с.64-67).
Висновками судово-медичних експертиз №195 від 28.02.2014 та №450 від 07.05.2014 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 станом на 22.12.13-28.04.14р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри лівого колінного суглобу, зовнішньої (латеральної) поверхні правого колінного суглобу, набряків м`яких тканин обох колінних суглобів, правого плечового суглобу, закритого уламкового перелому медіального (внутрішнього) виростку лівої стегнової кістки, закритого перелому зовнішнього (латерального) виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого крайового перелому зовнішнього (латерального) виростку правої великогомілкової кістки і уламкового перелому верхнього кінця (проксимального метафізу) правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, пошкодженням зв`язкового апарату обох колінних суглобів (пошкодженням медіального меніску, колатеральних зв`язок лівого колінного суглобу зі зміщенням малогомілкової кістки і частковим пошкодженням двохголового м`язу та пошкодженням медіальної колатеральної зв`язки правого колінного суглобу), закритого вивиху правої плечової кістки в плечовому суглобі, що в сукупності призвело до розвитку в потерпілого після-травматичного шоку середньої тяжкості. На момент проведення повторної судово-медичної експертизи мають місце наступні ускладнення: післятравматична контрактура обох колінних суглобів з ознаками запалення суглобових поверхонь, лівобічним запаленням суглобової сумки по переднє-нижній поверхні, післятравматичне запалення правого плечового суглобу з чутливими та рухомими розладами, розвитком деформуючого остеоартрозу правого плечового суглобу і акроміально-ключичного з`єднання, що в цілому призводять до значного порушення функції правої верхньої кінцівки, ходи та опори. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Локалізація та властивості тілесних ушкоджень у потерпілого дають підстави зробити висновок, що вони могли утворитися від удару частинами легкового автомобіля "Хонда Акорд", за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень обох гомілок, вони могли утворитися від удару бампером автомобіля в момент, коли потерпілий крокував, а вивих правої плечової кістки як від вторинного удару об частини автомобіля (можливо, вітрове скло), так і від удару об тверде дорожнє покриття при послідуючому падінні потерпілого. В момент первинного контакту з автомобілем потерпілий міг знаходитись у вертикальному чи близькому до такого положенні та міг бути оберненим до автомобіля правою чи переднє-правою поверхнею тіла (а.с.81, 86).
Висновком експерта №191А від 28.05.2014, який підтверджений в суді експертом ОСОБА_13 , встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Хонда Аккорд р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля до лінії руху пішохода ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки вказаного в вихідних даних, при дозволеній для даних дорожніх умов швидкості руху (60 км/год.). За умовами, що до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_8 водій ОСОБА_6 рухався із швидкістю 60 км/год., то відповідно, з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія ОСОБА_6 , а саме при моменті виникнення небезпеки для руху вказаного в вихідних даних, він не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля (т.1 .а.с.93).
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 твердження про порушення ним п.12.4. "Правил дорожнього руху", зокрема те, що обвинувачений рухався в населеному пункті із перевищенням допустимої швидкості руху, оскільки дана обставина належними доказами не доведена.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування потерпілому завданих збитків.
Враховуючи вищенаведене, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати за проведення експертизи №191А від 28.05.2014 покладаються на ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV від 1 липня 2004 року, страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шести тисяч вісімсот гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471,74 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" задовольнити частково.
В решті позовних вимог ОСОБА_8 до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" відмовити.
Речовий доказ автомобіль "Honda Accord", д.н. НОМЕР_2 та номерний знак до ного НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: