Справа № 1-386/11
22 августа 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Марусий И.В., с участием прокурора Маслобоева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
12 апреля 2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 осужден по ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины и приговорен к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года с испытанием на 2 года. По ч. 3 ст. 209 УК Украины ОСОБА_1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины; ОСОБА_2 осужден по ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины и приговорен к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года с испытанием на 2 года. По ч. 3 ст. 209 УК Украины ОСОБА_2 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины; ОСОБА_3 осуждена по ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины и приговорена к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года с испытанием на 2 года. По ч. 3 ст. 209 УК Украины ОСОБА_3 оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины; ОСОБА_4 осуждена ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 УК Украины и приговорен к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года с испытанием на 2 года. По ч. 3 ст. 209 УК ОСОБА_5 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины;
14.08.2013 года в адрес суда поступили ходатайства осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда от 12.04.2013 года.
15.08.2013 года в адрес суда поступили ходатайства осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда от 12.04.2013 года.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, их неявка, в соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины, не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайства о восстановлении срока подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела усматривается, что последний день для подачи апелляционных жалоб на приговор Орджоникидзевского районного суда от 12.04.2013 года приходился 27.04.2013 года, то есть на выходной день субботу, в связи с чем, апелляционные жалобы в адрес суда были направлены в первый рабочий день после последнего дня на подачу апелляций.
На основании изложенного, суд считает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем ходатайства подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, -
Ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2013 года удовлетворить.
Восстановить осужденному ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2013 года.
Ходатайство осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2013 года удовлетворить.
Восстановить осужденному ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2013 года.
Ходатайство осужденной ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2013 года удовлетворить.
Восстановить осужденной ОСОБА_3 срок на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2013 года.
Ходатайство осужденного ОСОБА_4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2013 года удовлетворить.
Восстановить осужденному ОСОБА_4 срок на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2013 года.
Судья: В.В. Калюжная