Справа № 1-63
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року Маневицький районний
суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Невара О.В.,
при секретарі Ткачук Н.В.,
з участю прокурора Лікунова Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Маневичі справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Майдан-Липно
Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого різноробочим СВК „Кормін”
Маневицького району, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, потерпілого
внаслідок Чорнобильської катастрофи, раніше
судимого 20.04.2007 року Маневицьким районним судом Волинської області
за ч. 2 ст. 248 КК України з призначенням покарання у виді 1700 гривень штрафу
(штраф сплачено 24.10.2007 року),
вчиненні злочинів, передбачених ст. 26, ч. 2 ст. 342 КК, ст. 26, ч. 2 ст. 345
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця с. Майдан-Липно Маневицького району
Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, неодруженого, непрацюючого, потерпілого внаслідок Чорнобильської
катастрофи, раніше судимого 20.04.2007 року Маневицьким районним судом
Волинської області за ч. 2 ст. 248 КК, ч. 1 ст. 343 КК, ч. 1 ст. 347 КК України
з призначенням покарання у виді 3400 гривень штрафу (штраф сплачено 8.08.2007
злочинів, передбачених ст. 26, ч. 2 ст. 342 КК, ст. 26, ч. 2 ст. 345 КК
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця с. Майдан-Липно Маневицького району
Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, неодруженого, непрацюючого, потерпілого внаслідок Чорнобильської
катастрофи, раніше не судимого,
вчиненні злочинів, передбачених ст. 26, ч. 2 ст. 342 КК, ст. 26, ч. 2 ст. 345
Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17 березня
2008 року, біля 17-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на
ґрунтовій дорозі неподалік с. Майдан-Липно Маневицького району
Волинської області в співучасті між собою вчинили опір працівнику державної
лісової охорони ОСОБА_1 під час виконанням ним покладених на нього службових обов'язків щодо охорони лісу
від незаконних порубок та заподіяли йому тілесні ушкодження при
наступних обставинах.
Так, 17 березня 2008 року, біля 16-ї години, помічник
лісничого Холоневицького лісництва ДП „Цуманське лісове господарство” ОСОБА_1,
який є посадовою особою державної лісової охорони, в 9 виділі 11 кварталу
вказаного лісництва виявив самовільну рубку чотирьох дерев породи
сосна, діаметром у пні відповідно 34, 36, 36 та 40 см. Оскільки від місця
самовільної рубки в напрямку с. Майдан-Липно Маневицького району вели свіжі
сліди гужової підводи, працівник лісової охорони прийняв рішення прослідувати
по слідах з метою встановлення осіб
правопорушників. Неподалік мосту між селами Майдан-Липно Маневицького
району Волинської області та Осова Костопільського району Рівненської області він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на гужовій
підводі останнього наздогнали гужову підводу під
керуванням жителя с. Майдан-Липно Маневицького району ОСОБА_3, на якій також
знаходились односельчани останнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та лісопродукція, яка по
зовнішньому вигляду, розмірах, сортності та кількості відповідала викраденій у
9 виділі 11 кварталу Холоневицького лісництва ДП „Цуманське лісове
господарство”. Представившись помічником лісничого Холоневицького лісництва,
ОСОБА_1 відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6 ст. 91 Лісового кодексу України
запропонував ОСОБА_3 зупинити гужову підводу та надати документи на
лісопродукцію. Незважаючи на це, ОСОБА_2 відмовився виконати дану вимогу ОСОБА_1, як і вимогу прослідувати в лісництво
для проведення перевірки з метою з'ясування походження лісопродукції,
отримання необхідних пояснень та складання протоколу про адміністративне
правопорушення. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ст. 91 Лісового
кодексу України намагався взяти в ОСОБА_3 віжки та доставити підводу з лісопродукцією в Холоневицьке лісництво. На це
ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали відштовхувати його від
підводи, заважати йому доставити її в лісництво, при цьому шарпаючи його за
одяг та вириваючи з рук віжки, чим перешкоджали проведенню посадовою особою
державної лісової охорони
перевірки, щоб уникнути затримання та відповідальності за вчинене.
Відповідно до наказу № 10-к від 23.01.2008 року по ДП
„Цуманське лісове господарство” ОСОБА_1 призначений на посаду виконуючого
обов'язки помічника лісничого і є службовою
особою, на яку згідно посадової інструкції покладений обов'язок
затримувати осіб, винних у вчиненні лісопорушень, накладати арешт на незаконно добуту в лісі й на шляху з лісу продукцію,
проводити у встановленому порядку огляд
речей, а також вилучати у правопорушників лісову продукцію, знаряддя порушень і
документи на них, складати протоколи про порушення лісового
законодавства, і який, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду
України „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші
правопорушення, пов'язані з корупцією” № 13 від 25.05.1998 року та ст. 2 Закону
України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів” від 23.12.1993 року, прирівнений до працівника
правоохоронного органу.
цього, 17 березня 2008 року, біля 17-ї години, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час вчинення опору помічнику
лісничого Холоневицького лісництва ДП „Цуманське лісове господарство” ОСОБА_1,
який виконував покладені на нього обов'язки щодо охорони лісу від
незаконних порубок, достовірно знаючи, що перед ними знаходиться працівник
державної лісової охорони, спільно почали наносити ОСОБА_1 удари ногами та руками
в різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 122
від 28.05.2008 року отримав тілесні ушкодження
у вигляді забоїв м'яких тканин лівої виличної ділянки обличчя і лівої вушної раковини
та садна лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю і
показали, що 17 березня 2008 року після 14-ї години ними в 11 кварталі
Холоневицького лісництва було вчинено самовільну рубку чотирьох дерев породи
сосна. Вказані дерева вони мали намір перевезти гужовою підводою в с. Осова
Рівненської області на пилораму. Підтвердили, що коли вони вже перевозили
лісодеревину гужовою підводою, якою керував ОСОБА_2, їх зупинив ОСОБА_1, який
представився працівником лісової охорони Холоневицького лісництва ДП „Цуманське
лісове господарство”. На його вимогу зупинитись і прослідувати в Холоневицьке
лісництво, вони не відреагували. Коли ОСОБА_1 почав виривати з рук ОСОБА_3 лійці,
намагаючись зупинити гужову підводу, вони почали відштовхувати його ногами та
руками від підводи. Не заперечують, що під час сутички спричинили потерпілому
тілесні ушкодження. Підтвердили, що під час вчинення злочину вони перебували в
стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому розкаюються, просили суворо не
Крім повного визнання підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вини в
інкримінованих їм злочинах, їх вина у вчиненому підтверджується іншими
доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового
слідства по даній кримінальній справі.
Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що 17 березня 2008
року, біля 16-ї години, у 9 виділі 11 кварталу Холоневицького лісництва ним
було виявлено самовільну рубку чотирьох дерев породи сосна. Від місця рубки в
напрямку с. Осова вели свіжі сліди гужової підводи. Він вирішив прослідувати по
слідах з метою встановлення осіб
правопорушників. Неподалік мосту між селами Майдан-Липно Маневицького
району Волинської області та Осова Костопільського району Рівненської області він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на гужовій
підводі останнього наздогнали гужову підводу під
керуванням жителя с. Майдан-Липно Маневицького району ОСОБА_3, на якій
знаходились жителі цього ж села ОСОБА_1, ОСОБА_3 та лісопродукція, яка по
зовнішньому вигляду, розмірах, сортності та кількості відповідала викраденій у
9 виділі 11 кварталу Холоневицького лісництва. Представившись помічником
лісничого Холоневицького лісництва, він запропонував ОСОБА_3 зупинити гужову підводу
та надати документи на лісопродукцію. Його вимогу зупинитися та прослідувати в лісництво для проведення
перевірки з метою з'ясування походження лісопродукції, отримання
необхідних пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 проігнорували. Коли ж він намагався взяти в ОСОБА_3
лійці, щоб доставити підводу з лісопродукцією
в Холоневицьке лісництво, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали
ногами та руками відштовхувати його від підводи, а коли він все-таки зупинив
їх, злізли з підводи та почали наносити йому удари руками та ногами в різні
частини тіла, щоб уникнути затримання та відповідальності за вчинене. Після
цього він більше не вчиняв спроб затримати лісопорушників, а про те, що
сталося, повідомив своє керівництво. Підсудними йому було спричинено легкі
тілесні ушкодження. У виборі покарання, на яке вони заслуговують, покладається
на думку суду.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що 17
березня 2008 року, біля 17-ї години, були очевидцями того, як ОСОБА_1 зупинив
гужову підводу під керуванням ОСОБА_3, на якій останній разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 перевозили лісопродукцію - дерева породи сосна. ОСОБА_1 представився
працівником лісової охорони Холоневицького лісництва, однак на його вимогу
зупинитись та пред'явити документи на лісодеревину, як і на вимогу прослідувати
в Холоневицьке лісництво для з'ясування походження лісопродукції, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 не відреагували. Коли ОСОБА_1 почав забирати в ОСОБА_3 лійці,
підсудні почали його відштовхувати ногами та руками. Коли ж він все-таки їх
зупинив, злізли з підводи та почали наносити ОСОБА_1 удари руками та ногами в
різні частини тіла. Їх розборонив ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_1 більше не вчиняв
спроб затримати вказаних лісопорушників.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що про вчинення ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 самовільної рубки дізнався від ОСОБА_1, який повідомив про
спробу затримати лісопорушників, які вчинили опір та його побили. Він особисто
виїжджав на місце самовільної рубки. Бачив потерпілого, на обличчі якого було
видно тілесні ушкодження. Підсудними було зрізано чотири дерева породи сосна,
діаметром у пні відповідно 34, 36, 36 та 40 см.
Об'єктивність показань
потерпілого та вищевказаних свідків підтверджується
матеріалами кримінальної справи, які досліджувались в судовому засіданні,
зокрема, протоколом відтворення обстановки та обставин події від
10.06.2008 року, фототаблицею до нього (а.с. 64-67), з якого встановлено, що в
ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_1 показав місце, де 17.03.2008 року після виявлення самовільних рубок у 9 виділі
Холоневицького лісництва ДП „Цуманське лісове
господарство” він наздогнав гужову підводу з лісопорушниками та лісопродукцією,
яку намагався зупинити та доставити в лісництво, а також розповів про обставини
вчинених відносно нього злочинів; протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 12.06.2008 року, фототаблицею до нього (а.с. 77-80), з якого
встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 показав місце в 11
кварталі Холоневицького лісництва, де ним спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 було
вчинено лісопорушення, а також місце, де гужова підвода, якою вони перевозили
лісопродукцію, була зупинена ОСОБА_1 та розповів про обставини вчинених злочинів;
протоколом очної ставки від 12.06.2008 року та схемами до нього (а.с. 81-84),
яким підтверджується, що в ході даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_1 підтвердив
раніше дані показання про обставини вчинених злочинів, як ОСОБА_1, так і
ОСОБА_2 вказали на одне і теж місце
вчинення самовільної рубки; протоколом виїмки від
16.05.2008 року (а.с. 87), відповідно до якого в ході даної слідчої дії у
ОСОБА_1 було вилучено светр та мобільний телефон, які йому 17.03.2008 року
вчинення злочинів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3; протоколом огляду речових доказів від
16.05.2008 року (а.с. 88), яким підтверджується, що в ході проведення слідчої
дії було оглянуто предмети, вилучені в ОСОБА_116.05.2008 року під час виїмки,
зокрема, описано пошкодження на светрі та мобільному телефоні; висновком
судово-медичної експертизи № 122 від 28.05.2008 року (а.с. 17-18), з якого
встановлено, що у ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забоїв
м'яких тканин лівої виличної ділянки обличчя і лівої вушної раковини, садна
лівої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень; заявою ОСОБА_1 від
18.03.2008 року (а.с. 9), відповідно до якої 17.03.2008 року у 9 виділі 11
кварталу Холоневицького лісництва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 було вчинено
самовільну порубку 4 дерев породи сосна. При
спробі затримати лісопорушників, останні почали наносити йому удари руками та
ногами в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження; протоколом про
адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства
від 17.03.2008 року (а.с. 45), яким підтверджується, що 17.03.2008 року у 9
виділі 11 кварталу Холоневицького лісництва ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
було вчинено незаконну
порубку чотирьох сосен, загальною
кубомасою 3.66 м3; рапортом помічника лісничого Холоневицького лісництва ДП
„Цуманське лісове господарство” ОСОБА_1 від
17.03.2008 року (а.с. 46), з якого встановлено, що ним 17.03.2008 року в
обході № 4 кварталу № 11 було виявлено незаконну порубку чотирьох сироростучих
сосен, діаметром у пні відповідно 34, 36, 36 та 40 см, яку вчинили жителі с. Майдан-Липно Маневицького району
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 При спробі затримати лісопорушників та лісопродукцію
ОСОБА_1 ними були спричинені тілесні ушкодження; наказом № 10-к від 23.01.2008 року (а.с. 47), відповідно до
якого ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду в.о. помічника лісничого Холоневицького лісництва ДП „Цуманське
лісове господарство” з 23.01.2008 року; посадовою інструкцією помічника лісничого (а.с.
55-60), згідно якої помічник лісничого зобов'язаний складати акти про
лісопорушення, здійснювати охорону лісу від самовільних рубок та інших
зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає,
що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ст. 26, ч. 2
ст. 342 КК України, оскільки вчинили опір працівникові правоохоронного органу
під час виконання ним службових
ОСОБА_4, ОСОБА_3 також вчинили злочин, передбачений ст. 26, ч. 2 ст. 345 КК
України, оскільки умисно заподіяли працівникові правоохоронного органу
побої, легкі тілесні ушкодження у
зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
При призначенні покарання суд враховує, що
підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинили два злочини, один з яких відноситься
до злочинів невеликої тяжкості, інший - злочинів середньої тяжкості.
тим суд приймає до уваги дані про особи підсудних, а саме: позитивну
характеристику ОСОБА_2 та посередні характеристики ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем
проживання, що вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, ОСОБА_2, ОСОБА_1 раніше притягувались до кримінальної
відповідальності, є раніше судимими, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ніде не працюють, будучи
працездатними, ОСОБА_1 має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює
різноробочим СВК „Кормін”, його дружина ОСОБА_10 ніде не працює, перебуває на
обліку з приводу вагітності із терміном 35 тижнів.
обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд
відносить щире каяття.
обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд
відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння,
вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а ОСОБА_4, ОСОБА_3 -
того, при призначенні покарання суд бере до уваги, що штраф відповідно до
вироку Маневицького районного суду Волинської області від 20.04.2007 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачено у повному обсязі, а також те, що ОСОБА_3 в 2007
році уже були вчинені злочини відносно працівника правоохоронного органу,
судимість за які не погашена у встановленому законом порядку.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також
запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами
можливе при призначенні їм покарання у виді обмеження волі в межах санкцій
статей, по яких вони притягуються до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування
остаточного основного
покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Виправлення
підсудного ОСОБА_3, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим,
так і іншими особами можливе лише при призначенні йому покарання у виді
обмеження волі в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної
відповідальності, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи відкритого
типу без ізоляції від суспільства.

Оскільки
підсудним призначається покарання у виді обмеження волі, то міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу їм слід залишити попередню - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові
докази: светр, мобільний телефон „NOKIA” (а.с.
88-89) слід передати власнику ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 26, ч. 2 ст. 342 КК, ст.
26, ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання:

- за
ст. 26, ч. 2 ст. 342 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за
ст. 26, ч. 2 ст. 345 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне
покарання - 4 (чотири) роки обмеження волі.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 26, ч. 2 ст. 342 КК, ст.
26, ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання:

- за
ст. 26, ч. 2 ст. 342 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за
ст. 26, ч. 2 ст. 345 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити
остаточне покарання - 3 (три) роки обмеження волі.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 26, ч. 2 ст. 342 КК, ст.
26, ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання:

- за
ст. 26, ч. 2 ст. 342 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за
ст. 26, ч. 2 ст. 345 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне
покарання - 4 (чотири) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо вони протягом 3
(трьох) років іспитового строку не вчинять
нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за
місцем проживання.

Міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Речові
докази: светр, мобільний телефон „NOKIA” -
передати власнику ОСОБА_1

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Маневицький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя районного суду _______________ О.В. Невар