Дело № 1521/4672/12
20.12.2013 года Овидиопольский
районный суд Одесской области в
председательствующего судьи
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Субботина Д.В.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевших
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт
Любашевка Одесской области, гражданина
Украины, украинца, со
средне-специальным образованием,
женатого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5
обвиняется в том, что 02.08.2011 года около 4
часов ночи он, руководствуясь
корыстным мотивом, проник через
открытую дверь в металлический вагон
№3 на территории филиала базы отдыха
"Авиаремонтник" по адресу: Одесская
область, Овидиопольский район,
с.Молодежное, ул.Набережная, 1, откуда
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_6
мобильный телефон марки "Самсунг Е1080",
стоимостью 159 гривен с СИМ-картою,
стоимостью 10 гривен, и денежными
средствами на счету в сумме 20 гривен,
тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_6
материальный ущерб на общую сумму 189
гривен, после чего ОСОБА_5, продолжая
свою преступную деятельность через
незапертую дверь проник в комнату №1
дома №32, также расположенного на
территории филиала базы отдыха
"Авиаремонтник" по вышеуказанному
адресу, откуда действуя повторно тайно
похитил принадлежащее ОСОБА_2
- мобильный телефон «Нокиа 5230»,
стоимостью 1600 гривен, с СИМ-картою,
стоимостью 25 гривен и денежными
средствами на счету в сумме 20 гривен;
- акустические колонки и сабвуфер,
стоимостью 375 гривен;
- телевизор «Электрон», стоимостью 1260
- DVD-проигрыватель, стоимостью 230 гривен;
- денежные средства в сумме 1500 гривен,
тем самым причинив ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 5010 гривен, а также
тайно похитил принадлежащее ОСОБА_1
- мобильный телефон «Самсунг 5230»,
стоимостью 1200 гривен, с СИМ-картой,
стоимостью 10 гривен, и денежными
средствами на счету в сумме 50 гривен, а
также с картой памяти, стоимостью 90
- кошелек, стоимостью 50 гривен;
- денежные средства в сумме 50
тем самым причинив ОСОБА_1 материальный
ущерб на общую сумму 1450 гривен, после
чего с места преступления скрылся, а
похищенным чужим имуществом
распорядился по своему усмотрению.
Такие действия подсудимого ОСОБА_5
органами досудебного следствия
квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
жилище, совершенное повторно.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5
свою вину в похищении имущества ОСОБА_6
признал и подтвердил обстоятельства
совершения данного преступления,
которые изложены в обвинительном
заключении и им не оспариваются. В
остальной части обвинения ОСОБА_5 свою
вину не признал и утверждал, что
никаких противоправных действий в
отношении потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Вместе с тем, в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_1 показала, что ночью
02.08.2011 года она проснулась от звонка
будильника своего мобильного телефона
и увидела в комнате силуэт незнакомого
мужчины, который металлической трубой
стал наносить удары по голове лежащему
на кровати ОСОБА_2. Она перехватила
трубу и попыталась ее вырвать из рук
нападавшего, однако последний достал
пистолет, произвел из него не менее
шести выстрелов, а затем выбежал из
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании показал, что ночью 02.08.2011 года
он проснулся и приподнялся на кровати,
однако получил удар в голову и потерял
Аналогичные показания потерпевшие
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 давали на досудебном
Представитель потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 заявила
ходатайство о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование
по тем основаниям, что в действиях
подсудимого ОСОБА_5 усматриваются
признаки состава преступления,
предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины.
Данное уголовное дело было возбуждено
по заявлениям потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 о совершении на них разбойного
нападения. Постановлением следователя
от 23.01.2012 года действия ОСОБА_5 были
переквалифицированы со ст.187 ч.3 УК
Украины на ст.185 ч.3 УК Украины со
ссылкой на то, что ОСОБА_5 изначально
похитил имущество потерпевших, которое
вынес из дома и спрятал, а уже потом
ОСОБА_5 вернулся в дом, где стал будить
ОСОБА_2 и между ними возник конфликт, в
ходе которого ОСОБА_5 причинил
потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1 телесные
повреждения. По мнению представителя
потерпевших ОСОБА_3 такие выводы
досудебного следствия ничем не
подтверждаются и являются надуманными,
поскольку доказательства по делу
указывают на то, что когда потерпевшая
ОСОБА_1 проснулась, то ОСОБА_5 не бросил
мобильные телефоны потерпевших, а
наоборот стал наносить удары по голове
потерпевшему ОСОБА_2 с целью удержать
похищенное и успеть скрыться с места
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1
ходатайство своего представителя
Прокурор против удовлетворения
ходатайства возражал, полагая, что у
суда нет оснований для удовлетворения
ходатайства представителя
Подсудимый и защитник разрешение
данного ходатайства по сути оставили
на усмотрение суда. При этом защитник
ОСОБА_4 высказал мнение о том, что если
данное дело и подлежит направлению на
дополнительное расследование, то
только не по тем основаниям, на которые
ссылается представитель потерпевших, а
на досудебном следствии в
удовлетворении ходатайств защиты о
прекращении дела в части обвинения
ОСОБА_5 в совершении тайного хищения
имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_1 следователем
Выслушав ходатайство представителя
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1- адвоката
ОСОБА_3, а также мнения указанных
потерпевших, прокурора, защитника и
подсудимого, изучив материалы дела, суд
приходит к выводу о том, что
ходатайство адвоката подлежит
удовлетворению, а дело направлению на
дополнительное расследование по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины,
согласно разъяснений в п.8
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике
применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» -
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения дела допускается только
по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признаётся
неполным, если во время его проведения
вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК
Украины не были исследованы или были
поверхностно или однобоко исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения дела. Неправильным
досудебное следствие признаётся в
случае, если органами досудебного
следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены или
безосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
Согласно ст.22 УПК Украины прокурор,
следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого
Судом установлено та материалами
уголовного дела подтверждается, что
02.08.2011 года в Овидиопольский РО ГУМВД
- ОСОБА_2 с заявлением о принятии мер к
неизвестным лицам, которые 02.08.2011 года в
4.00 с дачного домика на базе отдыха
"Авторемонтник" в с.Молодежное похитили
принадлежащий ему мобильный телефон
Нокиа-5120, стоимостью 1500 гривен, и
причинили ему телесные повреждения.
- ОСОБА_1 с заявлением о принятии мер к
розыску принадлежащего ей мобильного
телефона "Самсунг", стоимостью 1200
гривен, который был похищен в домике №32
базы отдыха "Авторемонтник".
- ОСОБА_6 с заявлением о принятии мер к
неизвестным лицам, которые 02.08.2011 года
из вагончика на территории базы отдыха
"Авторемонтник" тайно похитили
принадлежащий ей мобильный телефон
"Самсунг F-80", стоимостью 200 гривен.
Постановлением следователя СО
Овидиопольского РО ГУМВД Украины в
Одесской области от 02.08.2011 года по факту
разбойного нападения на ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по
ст.187 ч.3 УК Украины.
Постановлением следователя СО
Овидиопольского РО ГУМВД Украины в
Одесской области от 10.08.2011 года по факту
хищения имущества ОСОБА_6 возбуждено
уголовное дело по ст.185 ч.3 УК Украины.
10.01.2012 года ОСОБА_5 обратился в адрес и.о.
начальника Овидиопольского РО ГУМВД
Украины в Одесской области с
заявлением о том, что 02.08.2011 года он
приехал к своей знакомой ОСОБА_1 на базу
отдыха в с.Молодежное Овидиопольского
район, где совершил в отношении ОСОБА_1
и ее сожителя неправомерные действия и
завладел их личными вещами.
Также 10.01.2012 года ОСОБА_5 обратился в
адрес и.о. начальника Овидиопольского
РО ГУМВД Украины в Одесской области с
заявлением о том, 02.08.2011 года он приехал
к своей знакомой ОСОБА_1 на базу отдыха
в с.Молодежное Овидиопольского район,
где путем свободного доступа зашел в
домик и забрал мобильный телефон.
Постановлением следователя от 10.01.2012
года в отношении ОСОБА_5 возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3
Постановлением следователя от 20.01.2012
года в отношении ОСОБА_5 возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст.187 ч.3
Постановлением следователя от 23.01.2012
года действия ОСОБА_5 были
переквалифицированы со ст.187 ч.3 УК
Украины на ст.185 ч.3 УК Украины,
поскольку ОСОБА_5 изначально похитил
имущество потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
которое вынес из дома и спрятал, а уже
потом ОСОБА_5 вернулся в дом, где стал
будить ОСОБА_2 и между ними возник
конфликт, в ходе которого ОСОБА_5
причинил потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1
телесные повреждения.
В ходе дальнейшего следствия по делу
ОСОБА_5 свою вину в хищении имущества
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не
признавал и свою причастность к
совершению данного преступления
Постановлением следователя от 15.02.2012
года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 в совершении кражи имущества
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 объединено в одно
производство с уголовным делом по
обвинению ОСОБА_5 в совершении кражи
судебно-медицинских экспертиз №61 от
29.08.2011 года и №62 от 18.10.2011 года
причиненные 02.08.2011 года потерпевшим
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 телесные повреждения
относятся к легким телесным
Постановлением следователя от 19.04.2012
года в возбуждении уголовного дела по
ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_5
отказано в связи с отсутствием жалоб
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и на
основании ст.6 п.2 УПК Украины.
По мнению органа досудебного следствия
вина ОСОБА_5 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,
полностью доказана собранными по делу
Однако суд считает, что органом
досудебного следствия в данном случае
допущена неполнота и неправильность
досудебного следствия, которая состоит
- не подтверждено обстоятельства и
мотив нанесения 02.08.2011 года именно
ОСОБА_5 телесных повреждений
потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
Обстоятельства причинения указанным
потерпевшим телесных повреждений в
постановлении следователя о
переквалификации действий ОСОБА_5 от
23.01.2012 года указаны со слов самого
ОСОБА_5, который в последующем от таких
признательных показаний отказался.
Других доказательств в подтверждение
такой версии причинения телесных
повреждений потерпевшим ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, имевшим место 02.08.2011 года,
органами следствия не представлено.
- не устранено противоречие в
показаниях ОСОБА_5, данных им при
воспроизведении обстановки
обстоятельств совершения преступления
11.01.2012 года, относительно того в какой
руке он держал пистолет и в какой руке
держал трубу, которой наносил удары, на
что было обращено внимание следствия в
постановлении прокурора о возвращении
дела для производства дополнительного
расследования от 31.05.2012 года.
- 19.04.2012 года из уголовного дела
выделены материалы для проведения
дополнительной проверки по факту
оказания физического и
психологического воздействия на
ОСОБА_5, однако в материалах дела
отсутствует информация относительно
принятого решения по этим материалам,
что лишает суд возможности сделать
вывод о достоверности данных ОСОБА_5 на
досудебном следствии признательных
показаний и является нарушением ч.3 ст.22
- показания потерпевшей ОСОБА_1 об
обстоятельствах причинения ей и ОСОБА_2
телесных повреждений не проверены,
воспроизведение обстановки
обстоятельств совершения преступления
с участием ОСОБА_1 не проведено.
- не установлено местонахождение
похищенного у потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 имущества и оно не приобщено к
материалам уголовного дела в качестве
вещественного доказательства.
- перечень похищенного имущества
органом досудебного следствия
установлен на только основе показаний
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 В
материалах дела отсутствуют данные,
свидетельствующие о том, что на момент
совершения преступлении указанное
имущество действительно хранилось в
комнате №1 дома №32, расположенного на
территории филиала базы отдыха
"Авиаремонтник", где проживали
потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1
- согласно распечатки входящих и
исходящих вызовов по номеру НОМЕР_1,
который принадлежит ОСОБА_5, 02.08.2011 года
в период времени с 03.27 по 06.06 часов
пользователь указанного мобильного
телефона находился на территории
с.Молодежное и принял 6 входящих
звонков с мобильного телефона ОСОБА_8,
который является бывшим супругом
потерпевшей ОСОБА_1. Однако ОСОБА_8 по
данному делу не допрошен, также не
установлены и не допрошены иные лица,
которые связывались с ОСОБА_5 по его
мобильному телефону до и после
совершения преступления. Непроведение
следственно оперативных мероприятий
по данным обстоятельствам лишает суд
возможности полно и объективно
проверить все версии совершения
преступления, достоверность показаний
ОСОБА_5 и причастность к совершению
данного преступления иных лиц.
При таких обстоятельствах суд вынужден
согласиться с доводами представителя
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1- адвоката
ОСОБА_3 в части неполноты и
неправильности досудебного следствия
и, принимая во внимание, что в ходе
судебного следствия устранить
неполноту и неправильность
досудебного следствия не
представляется возможным, считает, что
настоящее уголовное дело подлежит
направлению органу досудебного
следствия для производства
дополнительного досудебного
расследования, в ходе которого органу
досудебного следствия необходимо
устранить все отмеченные судом
нарушения и недостатки, проверить
версию подсудимого, высказанную им в
ходе допроса в судебном заседании, для
чего передопросить подсудимого,
установить и допросить других лиц,
которые могут подтвердить либо
опровергнуть данную версию, при
необходимости провести очную ставку
между ОСОБА_5 и потерпевшею ОСОБА_1.
Органу досудебного следствия также
следует выполнить другие следственные
действия, направленные на полное,
всестороннее исследование всех
обстоятельств по делу как уличающих,
так и оправдывающих подсудимого и в
зависимости от этого решить вопрос о
дальнейшем движении уголовного дела.
При этом необходимо в полном объеме
выполнить требования ст.ст. 64, 65 УПК
Украины, предпринять меры к
установлению любых фактических данных,
на основании которых в определенном
законом порядке установить наличие
либо отсутствие общественно-опасного
деяния, виновность лиц, совершивших эти
деяния и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения
По результатам проведенного судебного
следствия указанные неполнота и
неправильность досудебного следствия
препятствуют суду прийти к
объективному выводу о виновности или о
невиновности подсудимого ОСОБА_5 в
совершении им деяний, указанных в
обвинительном заключении по данному
уголовному делу. Эта неполнота и
неправильность досудебного следствия
не могут быть устранены в судебном
заседании без проведения
дополнительного расследования.
Избранная в отношении ОСОБА_5 мера
пресечения в виде подписки о невыезде
обеспечивает исполнение им
процессуальных обязательств,
вытекающих из ч.2 ст.148 УПК Украины, и его
надлежащее поведение. В настоящее
время у суда нет оснований полагать,
что ОСОБА_5 будет пытаться уклониться
от следствия и суда или от исполнения
процессуальных решений,
препятствовать установлению истины по
делу или продолжать преступную
деятельность, в связи с чем суд считает,
что в отношении него следует оставить
эту меру пресечения.
Исходя из вышеизложенного, с целью
более полного, объективного и
всестороннего выяснения обстоятельств
дела, руководствуясь ст. ст. 165-1, 281, 296
УПК Украины, постановлением Пленума
Верховного Суда Украины «О практике
применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возврат уголовных дел на
дополнительное расследование» от
11.02.2005 года № 2, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в
совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины
возвратить прокурору Овидиопольского
района Одесской области для
производства дополнительного
расследования по основаниям,
изложенным в мотивировочной части
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5
оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в
Судья