Справа № 11 -569 Головуючий у І інстанції Одерій С.М.
Категорія 309ч. 1 Доповідач Шаліна Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року колегія суддів Судової
палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Шаліної Т.О.

суддів: Рибак В.Й., Шапар Ю.І.

за участю прокурора: Галані І.В.

захисника: ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 25 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Маріуполя,
громадянин України, працюючий вантажником УГХТ ВАТ
Металургійний комбінат ім. Ілліча, раніше не судимий

засуджений за
ст.309ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

ВСТАНОВИЛА:

За вирком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину при
наступних обставинах.

На прикінці серпня 2006 року засуджений ОСОБА_2 у лісопосадці по вул. Васнецова у Іллічівському районі м. Маріуполя незаконно, без мети збуту
придбав ( зірвав) верхівки та листя
дикоростучої коноплі, які переніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1, де їх висушив та перетер, тобто виготовив особо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 6 г., який зберігав при собі і який 12.05.2007 року біля АДРЕСА_2 був у нього виявлений і
вилучений робітниками міліції.

У апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити і призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вказує, що
при призначенні покарання суд не взяв до уваги, що він раніше не судимий,
не страждає на наркоманію, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він проживає у двох з
матір'ю у будинку, який не має достатніх
побутових умов у зв'язку з чим у даний період він робить ремонт у
будинку.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які підтримали доводи
апеляції; прокурора, який
погодився з доводами апеляції і наполягав на

2

застосуванні до за судженого
ст.75,76 КК України; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із п.5ч.1ст.367, п.1 ст.373 КПК України, підставами для
скасування або зміни вироку при розгляді
справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Апеляційний
суд змінює вирок у випадках пом'якшення покарання, коли визнає, що покарання за
своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Згідно із ст.372 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості злочину та
особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і
не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального
кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим
як внаслідок м'якості, так і суворості.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 і дав належну юридичну оцінку його
діям. При вирішенні питання про призначення покарання,
у порушення вимог п.3ч.1ст.65 КК України, суд першої інстанції у вироку не врахував, обставини, що пом'якшують покарання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови №7 від 24
жовтня 2003 року „ Про практику призначення
судами кримінального покарання" , призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані
про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й достатнє для
її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги дані, які характеризують особу засудженого, а також ступінь
тяжкості вчиненого злочину, та обставини, які його
спонукали вчинити цей злочин, колегія суддів вважає, що
призначене йому покарання у вигляді одного року обмеження волі є занадто суворим, а його виправлення і попередження вчинення ним
нових злочинів, можливо із застосування умовного засудження .

Тому, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, вирок у
частині призначення покарання зміні, а при
призначенні покарання засудженому доцільним буде застосувати до
нього ст.75, 76 КК Україні.

Керуючись ст.. 366,367,372,373 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 вересня 2007 року
відносно ОСОБА_2 змінити.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2
від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового

3

строку
не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього у відповідності із ст.76 КК
України обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

·
періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

У решті частині вирок залишити без зміни.