Дата документу Справа № 11-223/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-223/2010 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.191 ч.5, 366 ч.2 Прокопчук Т.С.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Жечевой Н.И.,
Судей: Смолки Н.А., Старовойт И.Ф.,
С участием прокурора: Тибий В.В.,
адвоката Смола И.В.,
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11 декабря 2009 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого:
- по ч. 5 ст. 191 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки с.Ивановское Нониколаевского района Запорожской области, гражданки Украины, образование неоконченное высшее, в разводе, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей частным предпринимателем, зарегистрированной в АДРЕСА_2, проживающей в АДРЕСА_3, не судимой:
- по ст. 191 ч.5 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, образование высшее, замужней, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, не работающей, проживающей в АДРЕСА_4, ранее не судимой:
- по ст. 191 ч.5 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_5, ранее не судимого:
- по ст. 366 ч.2, 191 ч.5 УК Украины;
направлено на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, в период с января 2004 года по июль 2004 года, работая в ООО « Авто-Р» на должностях, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, путем занижения цен на продаваемые автомобили и неоприходования части вырученной от продажи автомобилей суммы денежных средств, завладели денежными средствами указанного предприятия на общую сумму 115 273 грн.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что, в материалах дела установлена неполнота и односторонность досудебного следствия, которая требует проверки и установления фактов и обстоятельств, которые могут существенно повлиять на результат судебного следствия по оценке действий обвиняемых.
Кроме того, в постановлении суда указывается на необходимость выполнения следующих следственных действий.
1.Осмотреть автомобили свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на предмет обнаружения на них дополнительного оборудования, приобретенного в день покупки автомобиля в автосалоне ООО «Авто-Р»;
2.Истребовать сведения о стоимости обнаруженного дополнительного оборудования на автомобилях вышеуказанных свидетелей, а также сведения о стоимости монтажа указанного оборудования;
3.Произвести выемку спецификаций, калькуляция и др. документов, подтверждающих сведения о стоимости дополнительного оборудования и стоимости его монтажа на дату покупки автомобиля в ООО» Авто-Р»;
4.Дополнительно допросить подсудимого ОСОБА_4 относительно осуществления им предпринимательской деятельности в период с января по июль 2004 года: где зарегистрирован, какой вид деятельности осуществлял, имел ли штат наемных сотрудников, входила ли в структуру его частного предприятия СТО (станция технического обслуживания), выплачивалась ли заработная плата наемным работникам, являлся ли он плательщиком единого налога или нет, и т.д.
5.Дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_17 ( начальника СТО на 2004 год) по вопросам закупки дополнительного оборудования для автомобилей, реализуемых через ООО» Авто-Р» в период января- июля 2004 года;
6.Произвести выемку документов, подтверждающих взаимоотношения ООО « Авто-Р» с ЧП ОСОБА_4;
7.Произвести выемку документов первичного бухгалтерского учета ООО «Авто-Р»за период январь-декабрь 2004 года;
8.Произвести выемку из органов налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г.Запорожья отчетных документов ООО «Авто-Р» за период январь-декабрь 2004 года;
9.Произвести выемку бухгалтерских документов, подтверждающих закупку дополнительного оборудования, установленного на автомобили ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16;
10.Изъятые документы осмотреть, признать вещественными доказательствами, принять меры к их сохранности в соответствии с требованиями УПК Украины;
11.Направить поручение (в порядке ст. 14 УПК Украины) органу дознания на проведение оперативных действий по установлению осведомленности ОСОБА_17 о реализации автомобилей по «заниженным ценам», его причастности к деятельности организованной преступной группы; провести необходимые следственные действия, направленные на фиксацию указанных обстоятельств, в случае их подтверждения;
12.При наличии противоречий или расхождений в показаниях ОСОБА_17 и ОСОБА_4 по вопросам приобретения и установки дополнительного оборудования на автомашины ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, - провести очные ставки ОСОБА_17 как с ОСОБА_4, так и с вышеуказанными свидетелями - покупателями автомашин;
13.Дать юридическую оценку действиям ОСОБА_17
14.После сбора документальных доказательств стоимости приобретения и установки дополнительного оборудования на автомашины свидетелей в период с января по июль 2004 года, документов первичного бухгалтерского учета ООО «Авто-Р», отчетных документов предприятия из органов налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г.Запорожья, назначить проведение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: соответствовала ли требованиям законодательства организация и ведение бухгалтерского учета в ООО «Авто-Р», подтверждается ли документально недостача денежных средств в кассе после продажи автомобилей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, если недостача подтверждается, то каков её размер;
15.Перепредъявить обвинение всем подсудимым, конкретизировав их действия в соответствии с той ролью, которая была отведена каждому из них в составе организованной преступной группы;
16. Выполнить иные оперативные и следственные действия, направленные на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается на то, что суд принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование без наличия достаточных оснований, допущенная неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, путем дачи органу, проводившему расследование поручений по выполнению следственных действий, указанных в постановлении в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_7, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 считают постановление суда законным, а апелляцию прокурора не обоснованной.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_3, подсудимых, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст. 280 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, требования ст. 22 УПК Украины при судебном рассмотрении дела ни судом, ни прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, не выполнены.
В ходе судебного следствия суд не принял всех необходимых и возможных мер к устранению выявленных недостатков и в своем постановлении не привел доводов о том, по какой причине лишен возможности истребовать необходимые по его мнению документы путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Каким образом возможно осмотреть принадлежащие свидетелям автомобили и установить наличие на них дополнительного оборудования, которое, возможно, было установлено в 2004 году, суд в своем постановлении также не обосновал.
Вместе с тем, допрашивая подсудимых и свидетелей в судебном заседании, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в протоколе судебного заседания, в нарушение требований ст. 87 УПК Украины, показания свидетелей в судебном заседании и ответы на вопросы участников процесса и суда не содержат необходимых сведений по обстоятельствам дела.
Из показаний подсудимого ОСОБА_4 следует, что, являясь частным предпринимателем, занимался и оказанием услуг по регистрации автомобилей, установки на автомобили дополнительного оборудования, уплачивал единый налог, размер которого от прибыли не зависел, в связи с чем документация отсутствует, в связи с чем требование суда о выемке документов о стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, бухгалтерской документации, не выполнимо.
Кроме того, в соответствии с положениям ст. 275 УПК Украины разбирательство дела ведется только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В случае необходимости дополнить ли изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц суд соблюдает правила, установленные в статьях 276, 277, 278, 281 Кодекса.
Эти требования закона суд нарушил, приняв решения о необходимости принятия решения о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, в том числе оценки действий ОСОБА_17 при отсутствии ходатайства прокурора, потерпевшего или его представителя.
Таким образом, вопросы, затронутые судом перед органами досудебного следствия, не являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, а потому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: