Дата документу Справа № 335/250/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/250/14-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/35/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2014 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , вилученого в нього 10 січня 2014 року, а саме, на: грошові кошти, вилучені з лівої тумбочки робочого столу ОСОБА_10 на загальну суму 2 039 грн; грошові кошти, вилучені з особистої сумки ОСОБА_10 , на загальну суму 46 400 грн; на мобільний телефон НОКІА в корпусі сталевого кольору, ІМЕЙ № НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_2 ; Apple 5 в корпусі білого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_3 , у чохлі білого кольору, з карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 ; планшет Apple 3 в корпусі білого кольору та у чохлі білого кольору.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 11 січня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області, про арешт майна ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 25 жовтня 2013 року.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що згідно з розпорядженням Запорізького міського голови №1396к від 01 листопада 2012 року, виконання обов`язків начальника міського комунального підприємства «Основаніє» з 02 листопада 2012 року покладено на першого заступника начальника підприємства ОСОБА_10 .
Згідно з наказом №161 к/тр від 13 лютого 2013 року, ОСОБА_10 призначено на посаду директора міського комунального підприємства «Основаніє» на умовах укладеного контракту на термін з 14 лютого 2013 року по 11 лютого 2016 року, звільнивши його з посади першого заступника начальника міського комунального підприємства «Основаніє».
Відповідно до положень контракту, укладеного між Запорізькою міською радою та ОСОБА_10 , на останнього у період з 14 лютого 2013 року по 11 лютого 2016 року покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, згідно з п.1 примітки до ст.364 КК України, ОСОБА_10 є службовою особою.
29 грудня 2012 року між МКП «Основаніє» та ПП «Вира ХХІ» укладено договір щодо організації і виконання робіт з цілодобового технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об`єктах.
За укладення вказаного договору ОСОБА_10 висунув директору ПП «Вира ХХІ» ОСОБА_11 вимогу передачі йому особисто в майбутньому грошових коштів готівкою в розмірі 10% від загальної суми грошових коштів, які будуть поступати на розрахунковий рахунок ПП «Вира ХХІ» від МКП «Основаніє» за надані підприємством послуги.
При цьому, ОСОБА_10 , розуміючи, що специфіка діяльності підприємства ПП «Вира ХХІ» дозволяє працювати у м.Запоріжжя тільки з МКП «Основаніє», умисно створив такі умови ОСОБА_11 , за яких вона була змушена сплачувати грошові кошти в розмірі 10% від загальної суми грошових коштів для забезпечення господарської діяльності її підприємства.
Протягом вересня 2013 року на розрахунковий рахунок ПП «Вира ХХІ» №6297 ПАТ «Мета Банк» перераховані грошові кошти з рахунку МКП «Основаніє» № НОМЕР_5 Запорізького РУ АТ «Банк Фінанси та Кредит» за платіжними дорученнями, а всього перераховано коштів на загальну суму 350 000 грн.
10 січня 2014 року директор МКП «Основаніє» ОСОБА_10 , діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, знаходячись у своєму службовому кабінеті МКП «Основаніє», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Українська, 29-а, вимагав та одержав від директора ПП «Вира ХХІ» ОСОБА_11 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 35 000 гривень за перерахування у вересні 2013 року бюджетних грошових коштів з розрахункового рахунку МКП «Основаніє» на розрахунковий рахунок ПП «Вира ХХІ» за надані підприємством послуги.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
10 січня 2014 року проведено огляд місця події приміщення кабінету директора МКП «Основаніє» ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_1 .
В той же день, ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11 січня 2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та в цей же день старший слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про арешт майна ОСОБА_10 .
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, санкція статті якої передбачає конфіскацію майна. Також захисниками підозрюваного не надано доказів про те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, та яке відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, належить не підозрюваному ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, просять її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Свої вимоги обґрунтовують тим, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, є необґрунтованими, оскільки судом не зазначено, яким саме критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, відповідає майно. Крім того вказують на те, що майно, на яке накладено арешт, не є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, винагородою за його вчинення, та не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час розгляду клопотання слідчого. Вказують на те, що правова підстава для арешту вищевказаного майна відсутня, тобто ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням вимог ч.2 ст.173 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, адвокатів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КПК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Під час проведеного 10 січня 2014 року слідчим огляду місця події кабінету директора МКП «Основаніє» ОСОБА_10 , розташованого в будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно у підозрюваного ОСОБА_10
11 січня 2014 року з дотриманням вимог ст.171 КПК України старший слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про арешт вищевказаного майна, зазначивши підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт. В клопотанні міститься в т.ч. перелік і види майна, що належить арештувати, зазначено, що вищевказане майно має безпосереднє відношення для досудового розслідування, так як електронні носії інформації - мобільні телефони, планшет можуть містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування і за їх вмістом необхідне призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Крім того, враховуючи, що санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, особисті грошові кошти, вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_10 , на загальну суму 48 439 грн підлягають арешту.
Слідчий суддя перевірив всі доводи, викладені у клопотанні старшого слідчого, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України. Також суд обґрунтовано врахував те, що санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, наслідків арешту такого майна для інших осіб на час розгляду клопотання не встановлено. Доказів того, що вказане майно належить не підозрюваному, слідчому судді не надано.
Колегія суддів вважає, що досліджені під час апеляційного розгляду за клопотанням апелянтів документи - Договір №08.01.14 від 08 січня 2014 року, укладений між ПП ОСОБА_12 (виконавець) та ОСОБА_13 (замовник) з додатками, про виготовлення та встановлення кухонного гарнітуру, на суму 45 830 грн, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки не підтверджують доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що вилучені у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 46 400 грн є спільною власністю підозрюваного та його дружини. Крім того, відповідно до матеріалів провадження, під час огляду місця події ОСОБА_10 заявив, що вказані кошти належать особисто йому. В зауваженнях до протоколу огляду місця події ОСОБА_10 зазначив, що можливо до сумки він поклав гроші, які йому передала дружина для ремонту кухні /а.с.9-12/. При розгляді клопотання слідчого підозрюваний зазначив, що грошові кошти належали йому особисто /а.с.13/. В матеріалах провадження відсутні відомості про те, що дружина підозрюваного заявляла про свої права на вилучене у останнього майно. У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, до слідчого судді із клопотанням про скасування накладеного арешту вона не зверталась.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи, викладенні в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування вищевказаної ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , вилученого в нього 10 січня 2014 року, а саме, на : грошові кошти, вилучені з лівої тумбочки робочого столу ОСОБА_10 на загальну суму 2 039 грн; грошові кошти, вилучені з особистої сумки ОСОБА_10 на загальну суму 46 400 грн; мобільний телефон НОКІА в корпусі сталевого кольору, ІМЕЙ № НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; Apple 5 в корпусі білого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_3 , у чохлі білого кольору, з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; планшет Apple 3 в корпусі білого кольору та у чохлі білого кольору, - без змін.
Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4