Справа № 4/1522/1999/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02 грудня 2013р.
Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського
районного суду міста Одеси Коваленко
В.М., розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_3 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі
скаргою в порядку ст.236-1 КПК України 1960
року на постанову про відмову в
порушені кримінальної справи від
22.02.2011 р. оперуповноваженого
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області Гулак
М.М. за матеріалами перевірки ЖРЗСП
№2766/1 від 15.02.2011 року за заявою ОСОБА_3
від 28.12.2010р. щодо протиправного
знищення та розкрадання належного їй
майна.

В обґрунтування скарги заявник
посилається на наступне.

ОСОБА_3 на праві приватної
власності належить нерухоме майно -
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Комунальне підприємство «Узбережжя»
необгрунтовано передало територію, як
неіснуюче тверде покриття, на якій
розташована будівля кафе в оренду
ОСОБА_5, який встановив огорожу та
приступив до знищення будівлі кафе.
Питання, що стосується визначення
законного користувача спірної
земельної ділянки є цивільно- правовим.
Знищення ж належного їй на праві
власності майна (будівлі кафе) і
заволодіння металевими конструкціями
та будматеріалами є
кримінально-карним діянням. В
матеріалах дослідчої перевірки,
проведеної органом дізнання за її
заявою від 28.12.2010р. ( № 10240 в ЖРЗСП ), а
також за вказівкою прокуратури
Приморського району м. Одеси, міститься
достатньо доказів вчинення вказаного
кримінального злочину. Як вбачається з
тексту оскаржуваної постанови,
зазначені докази не аналізувалися і їх
оцінка не здійснювалася. Тому підстави
для відмови в порушенні кримінальної
справи відсутні.

У зв'язку з цим заявник просить
скасувати оскаржувану постанову як
незаконну.

На підставі ч.2 ст.236-2 КПК України 1960
року, за правилами якого розглядається
скарга, судом у період з травня 2011 року
по грудень 2013 року неодноразово
направлялися на адресу прокуратури
Приморського району м. Одеси та
Шевченківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
запити про надання матеріалів про
відмову у порушенні кримінальної
справи. Проте, жоден із запитів не
виконано.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, наведені в скарзі доводи
ОСОБА_3 про незаконність оскаржуваної
постанови не спростував.

Суд вважає можливим розглянути
скаргу за відсутності прокурора та
матеріалів про відмову у порушенні
кримінальної справи, оскільки
порушуються розумні строки розгляду
скарги та право заявника на доступ до
суду.

Дослідивши наявні матеріали
судового провадження, суд приходить до
висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується з
твердженнями заявника про те, що під
час дослідчої перевірки не були
перевірені всі обставини, які мають
значення для встановленні істини по
справі та не надана належна правова
оцінка діям осіб, які причетні до
знищення особистого майна заявника.

Оскаржувана постанова є не
вмотивованою, оскільки не містить
встановлених під час перевірки
обставин та будь-якого мотивування
прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 94, 98 , 236-7, 236-8 КПК України (1960
року) , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи оперуповноваженого
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
Гулак М.М. від 22.02.2011р. за матеріалами
перевірки ЖРЗСП №2766/1 від 15.02.2011 року за
заявою ОСОБА_3 від 28.12.2010р. щодо
протиправного знищення та розкрадання
належного їй майна- задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи
оперуповноваженого Шевченківського
ВМ Приморського РВ ОМУ Гулак М.М. від
22.02.2011р. -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:

02.12.2013