ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.;

при секретарях РОМАНОВОЇ Л.О., ІДКІНОЇ Ж.О.,

за участю прокурора ПОЛІША Д.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/521/233/13 щодо:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Салагани Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року, близько 8 годин 15 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці транспорту «Селекційний інститут» у місті Одесі, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_1, пов`язаного з порушенням Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2, останній навмисно наніс удар рукою, затиснутою у кулак в область щелепи ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому коронки третього зубу зліва зверху; углибленої рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи та які, згідно висновку експерта №67 від 11.01.2013 року, не були небезпечними для життя, мають незначні швидкоспливаючі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та по критерію, згідно н.2.3.5. «Правил судово-медичного дослідження ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень визнав повністю та пояснив, що 24 грудня 2012 року, він керував мікроавтобусом марки «Мерседес-Спрінтер». Пасажир попросив зупинити мікроавтобус та висадити його на зупинці «Сілекційний інститут». Він їхав в середньої смузі проїжджої частини і йому було треба перестроїтись в правий ряд по полосі руху. Однак, на дорозі була велика затвора та він не одразу встиг промоневрувати. Включивши правий поворот, він чекав, поки його пропустять ближче до зупинки. Таким чином, коли він хотів проїхати в перший ряд, автомобіль марки «Славута», їхав в першому ряду та його не пропускав. Тоді він об'їхав автомобіль «Славута» та висадив пасажира на зупинці. Водій автомобіля «Славута» в той час об'їхав його та припаркувався перед автобусом. Цей водій вийшов зі свого автомобіля та почав демонстративно показувати руками на своє дзеркало та робити йому зауваження. Він підійшов до водія, та будучи обуреним його поведінкою, наніс правою рукою удар по його обличчю, від чого чоловік посунувся назад. Після чого він розвернувся та пішов до свого автобусу, а потім поїхав з місця пригоди.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, підтверджується:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_1, який в суді пояснив, що 24 грудня 2012 року, він на автомобілі марки «Славута» їхав у місто Одесу по особистим справам. Рухаючись по вул. Овідіопольська дорога, навпроти зупинки транспорту «Селекційний інститут», він побачив як водій маршрутного таксі марки «Мерседес-Спринтер», став його прижимати до тротуару, в результаті чого він був вимушений здійснити зупинку. Автобус проїхав повз його автомобіль і зупинився на зупинці транспорту «Селекційний інститут». Тоді він об'їхав автомобіль «Мерседес-Спринтер» та став попереду нього на зупинці. Він вийшов з свого автомобіля та почав розглядати свій автомобіль та побачив, що дзеркало зігнуте та зчесана фарба з його поверхні. В цей час до нього підійшов водій «Мерседес-Спринтера» не став з ним сперечатись та наніс правою рукою удар по його обличчю, розвернувся та пішов до свого автобусу. Після чого він звернулася з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- висновком судово-медичної експертизи № 67 від 11.01.2013 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні пошкодження: травматичний перелом коронки третього зубу зліва зверху; поглиблена рана слизової оболонки верхньої та нижньої губи, які були спричинені в результаті впливу тупого (тупих) предмету, індивідуальні та конструктивні особливості якого в пошкодженнях не відобразились та які, не були небезпечними для життя, мають незначні швидкоспливаючі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та по критерію, згідно н.2.3.5. «Правил судово-медичного дослідження ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілим ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином на суму 2500 гривень, а також моральної шкоди на суму 2500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 суму позовних вимог ОСОБА_1 визнав частково, вважаючи її завищеною. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, він визнав в сумі 500 гривень, моральна шкода була визнана обвинуваченим в розмірі 500 гривень.

При розгляді питання про наявність причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1, 2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у спричиненні майнової шкоди потерпілому доведена вищенаведеними доказами у їх сукупності.

Проте, позивач не надав до суду жодного доказу, якій би підтверджував суму майнової шкоди, яка була йому спричинена.

При таких обставинах суд вважає неможливим задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди.

При розгляді питання про наявність причинного зв'язку між неправомірними діями відповідачів і понесеними позивачем моральною шкодою, суд керується положеннями ст. 23 ГК України , відповідно до яких , особа має право на відшкодування моральної шкоди , заподіяної внаслідок порушення її прав.

У відповідність до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла за наявності її вини.

У судовому засіданні підстави позову і вина обвинуваченого ОСОБА_2 у заподіянні моральної шкоди потерпілому ОСОБА_1 злочинними діями доведені вищенаведеними доказами в їх сукупності. При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь провини обвинуваченого, який заподіяв моральну шкоду. При цьому, визначаючи розмір відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості, а також позицію відповідача за заявленим позовом .

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілого в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, а вимоги в частині задоволення відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Дії ОСОБА_2, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 65 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Крім цього, суд приймає до уваги що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також наявність в нього малолітньої дитини.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 злочину, наведених даних про особистість обвинуваченого, його майновий стан та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 задовольнити у частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 2500 гривень. В частині стягнення з ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.