overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
24 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002679, щодо
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст.388 КК України,

на ухвалу Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженні №0002679 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.388 КК України скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 червня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/1468/15-к
Провадження № 1-кс/592/440/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання про звернення в прибуток держави мобільного телефону «SAMSUNG» чорного кольору НОМЕР_1 , з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ НОМЕР_2 , вилученого в засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, який тримається в СВК УДПтС України в Сумській області (№116), -

Встановив:
10.12.2014 року о 13.50 год. під час перевірки контрагентських об`єктів на яких працюють засуджені дільниці соціальної реабілітації Сумської ВК №116, а саме на контрагентського об`єкту «АТП», що знаходиться в м. Суми по вул. Роменська старшим оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн. служби ОСОБА_3 , був проведений обшук засуджених та їх особистих речей. В результаті обшуку в лівій кишені куртки засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору НОМЕР_1 , з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ НОМЕР_2 . Стосовно приналежності телефону, засуджений ОСОБА_2 не заперечував та дійсно підтвердив, що це його мобільний телефон з сім-карто.

Згідно ст. 10 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, взятих під варту та засуджених, затверджених наказом ДДУПВП №192-2000 року, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання.

Суд вважає необхідним вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору НОМЕР_1 , з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ НОМЕР_2 , передати в дохід держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

Ухвалив:
Мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору НОМЕР_1 , з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений в ув`язненого ОСОБА_2 , 1976року народження, передати в дохід держави.

Копію ухвали направити до СВК УДПтС України в Сумській області (№116).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5658/15-к
Провадження № 1-кс/592/1836/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)

19 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Із змісту ч. 2 ст. 376 КПК України вбачається, що, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2015 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.06.2015 року о 17 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4638/15-к
Провадження № 1-в/592/213/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
17 червня 2015 року м.Суми
Ковпаківській районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком засудженого ОСОБА_4 , -
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2015 року клопотання начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком засудженого ОСОБА_4 було задоволено.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2015 року була допущена описка щодо дати, якою винесена ухвала, зазначивши 16.06.2015 року, а вірним слід вважати 17.06.2015 року.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи, а саме: з журналу судового засідання від 17.06.2015 року вбачається, що вірною буде дата, якою винесено ухвалу (резолютивну частину) слід вважати 17.06.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2015 року за клопотанням начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком засудженого ОСОБА_4 .
Вірним слід вважати дату, якою винесено ухвалу (резолютивну частину) Ковпаківського районного суду м. Суми за клопотанням начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 592/5715/15-к
Провадження № 1-кс/592/1866/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)
24 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001858 від 27.12.2013 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.06.2015 року о 17 годині 05 хвилин.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/693/13-к
Провадження № 1-кп/581/57/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд матеріалів до підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 14:00год. 11.10.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

обвинуваченого -ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/1834/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
по ст. 125 ч. 1 КК України, суд
Обвинувачений ОСОБА_4 20 травня 2015 року близько 17 години 10 хвилин, проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , помітив колишню дружину ОСОБА_6 , яка спілкувалася з ОСОБА_5 , керуючись раптовим умислом, на ґрунті ревнощів, з метою спричинення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар дерев`яною палицею в тім`яну частину голови праворуч, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 214 від 26.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілого ОСОБА_5 підтримав, просив його задовольнити та закрити відносно нього дане кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала та просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вищевказаним злочином здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до вимог пункту 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись Ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_7 . Верес
Справа № 1-188/11
ПОСТАНОВА

04.01.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Микитенко В.П., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 09-00 годину 13 січня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/425/2012
Провадження № 1/1814/46/2012
ПОСТАНОВА

21.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., з участю прокурора Микитенко В.П., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 15-00 годину 29 березня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, свідків, доставити підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/592/2012
Провадження № 1/1814/70/2012
ПОСТАНОВА

14.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 17 травня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити підписки про невиїзд і в подальшому іменувати їх підсудними.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудних, захисника, законного представника неповнолітнього підсудного, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/1327/2012
Провадження 4/1814/111/2012
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову оперуповноваженого СБНОН Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 03.05.2012 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 307 КК України за фактом збуту наркотичних речовин в кафе-барі Фаворит в м. Глухів на підставі п.1 ст. 6 КПК України.

Постановою судді Путивльського районного суду від 12.11.2012 року цю скаргу задоволено, оскаржувану постанову скасовано.

Однак у постанові допущена неточність при зазначенні прокурора, якому слід повернути матеріали для організації проведення додаткової перевірки, оскільки з її змісту видно, що така перевірка проводилась працівниками Глухівським МВ УМВС України в Сумській області, тобто за територіальною юрисдикцією Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), п. 7 розділу ХІ Перехідні положенняКПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.11.2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказати, що матеріали повернути Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/927/15-к
провадження № 1-кс/588/146/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
19 червня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000712 від 25.12.2014).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 липня 2015 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1