overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/465/212/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
"24" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.ст.76,104 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор у провадженні, ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце проведення такого, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у мотивувальній та резолютивній частині вироку, в частині вирішення стягнутих судом судових витрат було допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові ОСОБА_3 , який вказано « ОСОБА_4 », а правильно є « ОСОБА_5 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи № 465/1294/15-к та враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2015 року, в частині вирішення судом стягнутих судових витрат, а саме по-батькові ОСОБА_3 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/44/13-к/1-кп Головуючий у 1 інстанції: Б.М. Петейчук
Провадження № 11-кп/783/24/13 Доповідач: Партика І. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Партика І.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17.01.2013р. щодо ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.03.2013р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17.01.2013р. щодо ОСОБА_1

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційного скаргою заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17.01.2013р. щодо ОСОБА_1 призначити на 11 квітня 2013р. на 10 год.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 461/676/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/131/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

11 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7

встановила:

Перед початком апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід суддям колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме тому, що ці судді приймали участь у розгляді іншого кримінального провадження за його скаргою та прийняли рішення, яке, на його думку, є незаконним.

Заслухавши прокурора, який при вирішенні цього питання поклався на думку суду, думку ОСОБА_7 , який підтримав дане клопотання, колегія суддів прийшла до переконання про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Обставини, на які покликається ОСОБА_7 , для відводу суддів не знайшли свого підтвердження, а інших обставин, які б викликали сумнів у їх неупередженості не встановлено. Підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, для відводу даних суддів також не встановлено, а відтак заява про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України , колегія суддів

постановила :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/2229/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/346/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2014р.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.06.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2014р.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2014р. призначити на 10 год. 27 червня 2014р.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
дата документу15.06.2012
Справа № 1403/807/12
П О С Т А Н О В А

15 червня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 , розглянувши на попередньому розгляді справи, в присутності прокурора Березанського району Лукянової Г.О., кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

До Березанського районного суду Миколаївської області 30.05.2012р. надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК УКраїни

15.06.2012р. при попередньому розгляді справи було встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Одеській області перебувають кримінальні справи № 43 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та № 03, № 17, № 00, № 12 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які обєднані в одне провадження. У відношенні ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, на даний час ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м. Одеси

Справа , яка перебуває в провадженні Березанського районного суду призначена до розгляду в судовому засіданні на 11 годину на 04 липня 2012р. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 із СІЗО м. Одеси до Миколаївського СІЗО для подальшої доставки до Березанського районного суду на розгляд справи

Керуючись ст.. 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Етапувати підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з СІЗО м. Одеси до СІЗО м. Миколаєва.

Доставити ОСОБА_2 в Березанський районний суд Миколаївської області в судове засідання на 11 годину 04.07.2012р.

Копію даної постанови направити на виконання начальникам СІЗО м. Одеси та СІЗО м. Миколаєва.

Про виконання постанови в строк до 02.07.2012р. повідомити Березанський районний суд Миколаївської області

Суддя:
Справа № 469/1393/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду.

01 листопада 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - Тімошевського А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 19.09.2013 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 19.09.2013 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді від 21.10.2013 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області відповідно до ст.ст.32,33 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 19.09.2013 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу14.06.2012
Справа № 1403/806/12
П О С Т А Н О В А

14 червня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 , розглянувши на попередньому розгляді справи, в присутності прокурора Березанського району Лукянової Г.О.., кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На основі викладеного , керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч 1 ст. 185 КК України на 14.00 годину 26 червня 2012 року .

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-1701СК15

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року та ухвалити судове рішення відповідно до повноважень касаційного суду, визначених ст. 436 КПК України.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, подану скаргу слід залишити без руху.

Статтею 427 КПК України встановлені вимоги до касаційної скарги, зокрема, в ній, крім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Всупереч положенням п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, скаржник належним чином не сформулював своїх вимог до суду касаційної інстанції та не конкретизував, яке з рішень, передбачених ч. 1 ст. 436 КПК України, він просить суд прийняти за результатами касаційного розгляду.

Крім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано судового рішення суду апеляційної інстанції, яке має відповідати положенням Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, № 173.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 612/320/15-к
1 кп /612/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.09.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково постановою Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 13.12. 2011 року на підставі ст. 81 КК України на 5 місяців 12 днів,- ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено, у зв`язку із чим справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа №2010/5-99/11
ПОСТАНОВА
іменем України

18 березня 2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання, яке надійшло від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.12.2008 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 296 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 після відбуття строку покарання і звільнення з місць позбавлення волі, був поставлений на облік Дергачівським РВ ГУМВС України, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. За цей час ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, при цьому неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується негативно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що не може знайти роботу, проти задоволення подання не заперечував.
У судовому засіданні прокурор підтримав подання, просив його задовольнити.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Незважаючи на попередження на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.
Згідно п.в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»№264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»№264/94-ВР від 01.12.1994 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням обмежень:
а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;
б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;
в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органу внутрішніх справ;
г) реєстрація в міліції 1,2,3,4 середу до 12 год. 00 хв. щомісячно.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1