overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3647/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
апелянта: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 13 березня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 13 березня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2015 року о 10год.00хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області
Судді:
Справа № 369/3101/15-к
Провадження № 1-кп/369/220/15
УХВАЛА
Іменем України
24.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000876 від 11.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 24.03.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 01 квітня 2015 року об 09 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/928/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного м.Києва від 18 січня 2011 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Початок строку покарання 22.04.2010 року, кінець строку покарання 22.04.2016 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного м.Києва від 18 січня 2011 року за ч.2 ст.289 КК України за вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
На момент розгляду подання засудженим дійсно відбуто 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання засуджений мав 4 дисциплінарних стягнення, однак усі вони є на даний час погашеними, останнє накладено більше року тому. Катеринівською ВК-46 засуджений характеризується позитивно, що вбачається із наданої суду характеристики, є працевлаштованим, дисциплінарних стягнень у цій установі не мав, що встановлено із наявних в матеріалах справи довідки про виконання норм виробітку та про наявність стягнень та заохочень.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 1 рік 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 703/7026/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2015 року кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 153 КК України, повернуте апеляційним судом Черкаської області після скасування ухвали Смілянського міськрайсуду від 5 січня 2015 року.
В підготовчому засідання 25 березня 2015 року Мошнягул відмовився від послуг адвоката Холодняка, який здійснював його захист. Оскільки Мошнягул обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, бажає мати захисника, але для його залучення не має коштів і безоплатного адвоката просить призначити йому згідно ст. 49 КПК України є обов`язковою.
У зв`язку із цим суд за ініціативою обвинуваченого, проти чого не заперечували всі учасники судового розгляду, вважає за необхідне залучити такого захисника через центр з надання вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 52, 53, 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Черкаському обласному центру надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у судовому провадженні, підготовче судове засідання по якому відкласти на 14 год. 30 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 175/430/15-к
Провадження № 1-кп/175/24/15
Ухвала
Іменем України
11 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003098 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

05 січня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003098 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0003098 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/771/15-к
Провадження № 1-кс/0203/427/2015
У Х В А Л А
10 березня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 із розгляду відводу судді ОСОБА_6 у розгляді справи 203/771/15-к , суд -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід судді ОСОБА_5 із розгляду відводу судді ОСОБА_6 у розгляді справи 203/771/15-к.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю заявника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору організацію проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 10:00 годин 13 березня 2015 року, за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1118/15-к
Провадження № 1-кп/206/96/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 05.03.2015 року на 08 год. 30хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Провадження № 1-в/193/94/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

23 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 9 місяців 20 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 березня 2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1312/14-к
Номер провадження 1-кп/341/64/14
УХВАЛА
про розстрочку виплати штрафу
25 березня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу,-
в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду від 03 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в доход держави.
Засуджений ОСОБА_4 25.03.2015 року звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу в розмірі 450 гривень терміном пять місяців.
В поданій заяві ОСОБА_4 зазначив, що він сплатив частково суму штрафу в розмірі 400,00 грн., а суму в 400 грн. в даний час сплатити не може через важке матеріальне становище, одночасно зазначив, що дану заяву просить розглянути у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Встановлено, що станом на 25.03.2015 року засуджений ОСОБА_4 призначене судом покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень виконав частково, як вбачається із квитанції штраф сплачений в розмірі 400,00 грн. (а.с.47).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 житель с. Курипів, Галицького району, одружений, не працює.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявність підстав для розстрочки сплати штрафу є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст. 53 КК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.
Розстрочити виконання вироку Галицького районного суду від 03 вересня 2014 року в кримінальному провадженні в справі ЄУН 341/1312/14-к, провадження 1-кп/341/64/14 в частині сплати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Курипів, Галицького району штрафу в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, щомісячно рівними платежами по 90 (дев`яносто) гривень строком на 5 (п`ять) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 383/175/15-к
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000571 від 02.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в ЄДРДР за №0000571 від 02.02.2015 року.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

23 березня 2015 року під час проведення підготовчих дій до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, в якій відмовився від підтримання обвинувачення добровільно без примусу, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, та попросив закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Прокурор, обвинувачений і його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення, який пояснив, що обвинувачений дійсно був найманий працівником та надав відповідні докази, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та думку його захисника ОСОБА_5 , думку прокурора, які не заперечили проти відмови потерпілого від обвинувачення та закриття справи, вважає за необхідне кримінальне провадження закрити за слідуючих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи положення п.7 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, абзацу 2 ч.6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, відмову потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369, 370, ч.3 ст. 371, 372, п.7 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за №0000571 від 02.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/657/15-к
Провадження № 1-кп/396/68/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК, ч.2 ст. 315 України, затвердженим 27 січня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у складі колегії суддів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК, ч.2 ст. 315 України на 30 березня 2015 року на 13-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1069/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.12.2014 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001290 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 06 січня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2