Справа№ 309/1269/15-к
Провадження № 1-кп/309/203/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0000082 щодо:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано та потім продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 5 серпня 2015 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України судом поставлено на вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку обраного відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім цього він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч.3 ст.185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував відносно продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки погіршився стан його здоров`я, а у місті утримання його під вартою немає необхідних медичних фахівців для його лікування, про що заявив суду клопотання. Але при цьому ніяких медичних довідок, які підтверджували би стан його здоров`я, ОСОБА_4 суду не надав.

З`ясувавши думки всіх учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність його продовження.

Як вбачається з обвинувального акту слідчим суддею 7 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 квітня 2015 року через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання. Ухвалами Хустського районного суду від 7квітня 2015 року та від 4 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 були продовжені строки тримання його під вартою: спочатку до 6 червня 2015 року включно, а потім до 5серпня 2015 року включно через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаних питань.

Суд вважає, що і на теперішній час продовжують існувати ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були вказані в попередніх ухвалах слідчого судді та Хустського районного суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження тримання цього обвинуваченого під вартою, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 4 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до СІЗО м.Ужгорода - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .