Справа № 1-448 2007 p.
ВИРОК

Ім'ям України

17
вересня 2007 року Уманський
міськрайонний суд черкаської області

в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.

при
секретарі Юхименко Г.В.

з участю
прокурора Якушиної
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду м. Умань кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Умань Черкаської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого: 27 серпня 2003 року Уманським
міським судом Черкаської області по ч.2
ст. 190, ч.2 ст. 189,
ч.1 ст. 187, ч.2
ст. 186, ст. 70 КК України до З
років 1 місяця позбавлення волі,
звільненого умовно-достроково 28.07.2005 року постановою Автозаводського
райсуду м. Кременчука Полтавської обл.
від 20.07.2005 року невідбуте покарання 11 місяців б днів; 23 січня 2006 року
Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч.2 ст. 190,
ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільненого 17.04.2007 року по відбуттю
строку покарання,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 28 липня 2007 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці, яка розташована біля будинку культури по
АДРЕСА_2 діючи умисно та цілеспрямовано,
з корисливих спонукань, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «BENQ SIMENS S 81»
вартістю 780 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Діджус»
вартістю 25 грн., на рахунку якого були
кошти в сумі 10 грн., які належать
ОСОБА_2 , чим заподіяв потерпілому
матеріального збитку на загальну суму 815 гривень.

Допитаний
на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у в
пред'явленому йому обвинуваченні"визнав повністю та пояснив, що дійсно 28 липня 2007 року, близько опівдня, він; перебував в центрі м. Умані на зупинці
міського транспорту, яка розташована по
вул. Жовтневої Революції, поблизу кафе-бару «Старий сержант» та будинку
культури, де зустрів потерпілого і
вирішив заволодіти його мобільним телефоном обманним шляхом, викликавши в потерпілого прихильність до
себе. Познайомившись з ним,

та
поспілкувавшись деякий час він поцікавився,
чи має потерпілий мобільний телефон. Той відповів, що має і показав мобільний телефон марки «BENQ SIMENS S 81» в
корпусі чорного кольору, з сріблястими
вставками по боках, з фото та
відеокамерою. Роздивившись телефон, він
повернув його хлопцеві. Потім він сказав потерпілому, що йому після вступу до медичного
коледжу, в м. Умані доведеться прожити довгий час, пропонував йому свою підтримку, допомогу в пошуках житла. Потім знову
попросив хлопця дати мобільний телефон. Той відмовився. Потім він попросив
потерпілого піти разом з ним до готелю «Умань»,
який знаходиться по вул.
Радянській, і сказав, що в готелі є людина, яка хоче придбати мобільний телефон (хоча
насправді такої людини не було), тому
йому на деякий час потрібен мобільний потерпілого та пояснив, що візьме мобільний, в готелі покаже його людині, а потім одразу поверне. Коли він це
говорив, то знав, що увійшовши до готелю одразу втече через
чорний хід разом з телефоном. Потерпілий
дав телефон та разом з ним направився до готелю. Він увійшов в готель та одразу
направився до чорного ходу, а потерпілий
лишився чекати його біля входу. Телефон обвинувачений залишив собі, а стартовий пакет вийняв та викинув по
дорозі. Потім направився бік вул.
Піонтковського, на якій зустрів
свого знайомого на ім'я ОСОБА_3 і запропонував йому купити мобільний
телефон, який забрав у потерпілого.
ОСОБА_3 роздивився телефон, але купляти
його вагався. Він вмовив ОСОБА_3а і той купив телефон за 200 грн. Гроші він
витратив на власні потреби.

Винністю
підсудного ОСОБА_1у заволодінні мобільним телефоном «BENQ SIMENS S 81»
шляхом обману підтверд­жується:

- показами потерпілого
ОСОБА_2про те, що 28 липня 2007 року в

м. Умані складав вступні іспити до
Уманського медичного коледжу. Іспити

закінчились об 11 год.
15 хв. Він вийшов з коледжу та пішов на автобусну

зупинку по вул. Жовтневої
Революції, яка розташована біля будинку
культури,

та чекав автобус, який їде в с.
Кочержинці, щоб повернутися додому. До
нього

підійшов невідомий раніше хлопець. Це був ОСОБА_1. Після чого, поцікавився,

чи має він мобільний телефон. Коли дізнався, що має,
то попросив подивитись

його. Він дав свій мобільний телефон марки «BENQ SIMENS S 81» в корпусі

чорного кольору, з сріблястими
вставками по боках, з фото та
відеокамерою, який

був подарований батьками 18.05.2007 року. Його вартість на момент покупки

становила 780 гривень. В телефоні був стартовий пакет оператора мобільного

зв'язку «Діджус» вартістю 25 гривень,
на рахунку якого були кошти в сумі 10

грн. Підсудний запропонував піти з ним до готелю «Умань», сказавши,
що в нього

є там якась справа. Він просив мобільний телефон потерпілого, щоб показати

його комусь в готелі, а потім обіцяв
його повернути. Він дав йому свій

телефон і разом з ним пішов до готелю. Зайшовши в готель, ОСОБА_1 зник. Він

дав перший раз свій телефон підсудному бо довірився, оскільки в того була

викликаюча прихильність зовнішність; в другий раз - тому що повірив в
обіцянку

повернути мобільний телефон. Матеріальні збитки йому відшкодовані;

- показами свідкаОСОБА_4., даними ним на досудовому слідстві,

дослідженими
та перевіреними в судовому засіданні в сукупності з іншими

доказами
про те, що 28 липня 2007 року близько 12
години, біля хлібозаводу,

який знаходиться
по вул. Піонтковського м. Умані,
він зустрів свого

знайомого
ОСОБА_1, який запитав,
чи потрібен йому мобільний

телефон.
Йому телефон був дійсно потрібен і ОСОБА_1/.запропонував йому

придбати
мобільний телефон марки «BENQ SIMENS S 81»;, який мав при собі.

Корпус
телефону був чорного кольору з сріблястими вставками з обох боків у

вигляді
смужок; кнопки цифрового набору були прозорими; телефон мав функцію

фото та
відео зйомки. Знаючи, що Ярославу
довіряти не варто, він завагався і

спочатку хотів
відмовитись від купівлі.
Але ОСОБА_1 вмовив
його і він
придбав

у нього
мобільний телефон за
200 грн. Через
декілька днів він
добровільно

видав його
працівникам міліції, оскільки
вони пояснили, що
придбаний ним

телефон не
належить обвинуваченому та,
що той заволодів телефоном

шахрайським способом. Заплачені гроші
йому були повернені підсудним

(ар.с. 24);

· даними
явки з повинною ОСОБА_1, в якій він
зізнався у вчиненні даного злочину (ар.с. 6);

· даними
протоколу добровільної видачі ОСОБА_4 мобільного телефону марки «BENQ SIMENS S
81», який він придбав 28 липня 2007 року
у ОСОБА_1за 200 грн. (ар.с. 7);

· даними
копії гарантійного талону на мобільний телефон «BENQ SIMENS S 81» та довідки про його
вартість (ар.с. 12, 13);

· даними
протоколу огляду мобільного телефону «BENQ
SIMENS S 81» та постанови про
приєднання його до справи в
якості речового доказу (ар.с.
32, 33) ;

даними
протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1та потерпілим ОСОБА_2 , із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2розповів про обставини
вчиненого щодо нього злочину, а
обвинувачений ОСОБА_1підтвердив їх, крім того, що погрожував потерпілому (ар.с. 36-37).

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
в результаті всебічного повного та об'єктивного їх розгляду в судовому
засіданні, суд вважає, що
пред'явлене обвинувачення
доведено.

Дії
підсудного ОСОБА_1суд кваліфікує по ч.2
ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене
повторно.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу підсудного, який за своїм місцем проживання
характеризується позитивно.

В якості
пом'якшуючих відповідальність обставини підсудномуОСОБА_1суд враховує з'явлення
із зізнанням, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання підсудного обставини суд не
вбачає.

Враховуючи
пом'якшуючі покарання підсудного ОСОБА_1обставини, особу підсудного, який характеризується позитивно, суд вважає можливим обрати йому покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 32 4
КПК України,

ЗАСУДИВ :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
і призначити йому покарання штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1,
до набрання вироком чинності,
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон «BENQ
SIMENS S 81» залишити потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

На вирок
може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Черкаського
апеляційного суду учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Уманський міськрайонний суд.