Дело № 11-416/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 2 Романова И.П.
УК Украины Докладчик:
30 октября 2007 года коллегия судей по уголовным
делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Мудровой Е.Ю., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: Щербаченко Н.Ф., осужденной: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2, рассмотрев
в открытом судебном
заседании в здании
Апелляционного суда города Севастополя апелляции
осужденной ОСОБА_1 и
государственного обвинителя
ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка
гражданка Украины, со средним
специальным образованием, разведенная,
не работающая, зарегистрированная
и проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая, осуждена по
- 121 ч.1 УК Украины
лишения свободы; по ст. 129 ч.1 УК
Украины к ограничению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_1:
пользу Севастопольской 1-й городской
больницы им. Пирогова 465, 10
экспертизу в пользу
НИИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе 85, 68 грн.
пользу ОСОБА_4 300 грн.
в счет возмещения материального ущерба и 15 000 грн. - в счет возмещения причиненного
морального ущерба, а всего 15 300 грн.
пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 грн.
Судом решен вопрос о вещественных
приговором суда за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
около 19 часов 30 минут, ОСОБА_1,
находясь на лестничной площадке возле входной двери в квартиру АДРЕСА_2,
высказывая свое нежелание впустить потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в
указанную квартиру для того, чтобы
ОСОБА_4 забрала свои носильные вещи из комнаты АДРЕСА_2, где
она проживала в последнее время, стала
угрожать убийством ОСОБА_2, держа в руке
опасную бритву, а для того, чтобы ее угроза была воспринята потерпевшей
как реальная, ОСОБА_1 стала размахивать
ею в непосредственной близости от головы ОСОБА_2, срезав на ее голове прядь волос и часть
кожного покрытия головы, тем самым, добившись,
что ОСОБА_2 восприняла данные угрозы
действия ОСОБА_1, как реальную угрозу своей жизни и здоровью. В
результате своих преступных действий ОСОБА_1 причинила потерпевшей ОСОБА_2
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 170 м. д.э. от 07.06.2004 года легкие телесные повреждения.
Продолжая свою преступную
деятельность, осужденная ОСОБА_1, проникнув в комнату АДРЕСА_2,
потребовала от ОСОБА_4, чтобы та
немедленно покинула помещение указанной квартиры, стала угрожать ей убийством, и в подтверждение своих намерений, ОСОБА_1 держа в руке опасную бритву, стала размахивать ею в непосредственной
близости от головы ОСОБА_4, срезав ей
прядь волос, чем добилась того, что ОСОБА_4 восприняла её действия, как реальную угрозу своей жизни.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1 06.05.2004
года, около 19 часов 35 минут, находясь в комнате АДРЕСА_2,
на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, продолжила конфликт с ОСОБА_4, в ходе которого, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжких телесных
повреждений последней, а именно с целью
нанесения неизгладимого обезображивания лица ОСОБА_4, путем нанесения порезов лезвием опасной
бритвы на лице, умышленно стала наносить
в область лица и туловища последней удары лезвием опасной бритвы.
Потерпевшая ОСОБА_4, реально опасаясь за свое здоровье и
жизнь, с целью воспрепятствования
ОСОБА_1 нанесения ей тяжких телесных повреждений, стала активно сопротивляться и закрывать лицо
и голову руками, в результате чего
одетая на ОСОБА_4 куртка была повреждена в нескольких местах лезвием опасной
бритвы. Затем, понимая, что ОСОБА_1 реально намерена причинить ей
телесные повреждения, опасные для ее
жизни и здоровья, ОСОБА_4 схватила
правой рукой лезвие указанной бритвы, а
ОСОБА_1 стала выдергивать это лезвие,
понимая, что тем самым наносит
потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения. Только в результате того, что потерпевшая ОСОБА_4 не выпустила из руки
лезвие опасной бритвы, которым ОСОБА_1
пыталась нанести ей удары, и опасная
бритва сломалась, преступные действия
ОСОБА_1 были пресечены, а ОСОБА_1 не
смогла довести до конца свой преступный умысел по причинам, не зависящим от ее воли, при этом,
выполнив все действия, которые
считала необходимыми для доведения преступления до конца.
В результате преступных
действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены следующие телесные
повреждения: на кисти правой руки резаные раны -на кончике ногтевой фаланги 2-го пальца, на ладонной поверхности средней фаланги 4-го пальца, на ладонной поверхности основной фаланги 5-го пальца, на ладонной поверхности кисти правой руки в
проекции 4-го межпальцевого
промежутка, по верхнему краю мышечного
возвышения 5-го пальца
и по внутреннему краю возвышения этого пальца; повреждение сухожилий глубоких
сгибателей 4-го, 5-го пальцев кисти правой руки, что по признаку длительности расстройства
здоровья (для лечения таких повреждений требуется срок свыше 21-го дня)
относятся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 192 м. д.э. от 17.06.2004 года к категории средней тяжести.
В апелляции осужденная
ОСОБА_1, признавая себя частично
виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 15 ч. 2 - ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 128 УК Украины.
Апелляция мотивирована
тем, что ОСОБА_1 не отрицая своего
участия в драке с потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_2, утверждает,
что они были инициаторами конфликта,
она была вынуждена защищаться. Лезвие опасной бритвы использовали
потерпевшие, она его не брала. У нее не
было умысла на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание лица последней.
считает, что суд необоснованно признал
недействительными положительные характеристики в отношении нее от друзей и
соседей, и при вынесении приговора учел
только отрицательные характеристики,
данные работниками милиции.
Кроме того, в своей апелляции она указывает, что постановлением Ленинского районного суда
города Севастополя от 07.05.2004 года
она была привлечена к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины по обстоятельствам, указанным в приговоре суда.
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 осужденная ОСОБА_1 считает необоснованными и не
подлежащими удовлетворению, поскольку
сумма материального ущерба не подтверждена документально, а сумма морального вреда, по мнению осужденной, сильно завышена.
государственного обвинителя ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда
первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд
Апелляция мотивирована
тем, что суд первой инстанции постановил
приговор в нарушение ст. 275 УПК
Украины, выйдя за пределы предъявленного
ОСОБА_1 обвинения, а так же неправильно
квалифицировал действия осужденной.
подала возражения на апелляции осужденной ОСОБА_1 и государственного обвинителя
ОСОБА_3, в которых просит оставить их
без удовлетворения, а приговор суда
первой инстанции без изменения.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, просившую приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 15 ч. 2 - ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 128 УК Украины, не возражавшую против удовлетворения
апелляции государственного обвинителя,
прокурора просившего апелляцию государственного обвинителя удовлетворить
частично, исключив из описательной части
приговора обстоятельства, которые не
охватываются предъявленным ОСОБА_1 обвинением,
в удовлетворении апелляции осужденной ОСОБА_1 -отказать, потерпевшей ОСОБА_2, возражавшей против удовлетворения апелляций
государственного обвинителя и осужденной ОСОБА_1, полгавшей необходимым приговор суда первой
инстанции оставить без изменения, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу о том,
что апелляция осужденной ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а апелляция государственного обвинителя
подлежит частичному удовлетворению, по
следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, вывод суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах
подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных
судом доказательств, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, будучи допрошенной в ходе досудебного
следствия и в суде, осужденная ОСОБА_1
пояснила, что в комнате АДРЕСА_1,
она проживает вместе со своими детьми с 2001 года. В феврале 2004 года в комнате АДРЕСА_2данной коммунальной квартиры, без законных на то оснований, стала проживать ОСОБА_4 со своим сыном
ОСОБА_5 Вскоре между ней и ОСОБА_4 возникли неприязненные отношения в связи с
бытовыми конфликтами.
около 19 часов 30 минут, находясь у себя дома, она услышала стук в дверь. Посмотрев в
дверной глазок, она увидела на
лестничной площадке ОСОБА_5, ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 После того, как она открыла
входную дверь, и впустила в квартиру
ОСОБА_4 и ее сына, на лестничной
площадке между ней и ОСОБА_2 произошел конфликт, в результате которого, она опасной бритвой срезала прядь волос с
головы ОСОБА_2, при этом порезав кожу не
Затем, зайдя в комнату АДРЕСА_2, где
находились ОСОБА_4 и ОСОБА_4 в результате конфликта возникшего между ней и
ОСОБА_4, она той же опасной бритвой
срезала с головы последней клок волос и порезала ей рукав куртки. В ответ
ОСОБА_4 схватила рукой лезвие опасной бритвы,
и, сжав его, переломила. Она видела как у ОСОБА_4 из кисти
руки, которой она сжимала лезвие, текла кровь.
Из показаний потерпевшей
ОСОБА_4, допрошенной в ходе досудебного
следствия и в суде, усматривается, что в начале марта 2004 года на основании договора
найма, заключенного с ОСОБА_2 она стала
проживать вместе со своим сыном по адресу: АДРЕСА_2. В этой же квартире в комнате № 3 проживала ОСОБА_1 вместе со своими
С ОСОБА_1 у нее сложились
неприязненные отношения, поскольку та
постоянно устраивала конфликты. В апреле 2004 года ОСОБА_1 поменяла замки на входной двери в квартиру
и отказалась впускать её и сына в квартиру.
вместе со своим сыном - ОСОБА_5
и ОСОБА_2, пришла в указанную
квартиру, чтобы забрать вещи. ОСОБА_1
вначале отказалась впустить их в квартиру и высказывала угрозы убийством - намерение перерезать ей горло.
Однако, после уговоров ОСОБА_1 открыла
входную дверь и впустила в квартиру только ее. Когда она зашла в комнату АДРЕСА_2, следом
зашел ее сын, они вместе стали собирать
вещи. Затем они услышали громкий крик ОСОБА_2 и резкий хлопок двери. После чего
к ним в комнату ворвалась ОСОБА_1 и,
размахивая у ее лица лезвием опасной бритвы, пыталась нанести им удары. Она пыталась
уклониться от ударов ОСОБА_1 В результате та срезала с ее головы прядь волос и
разрезала рукав куртки, в которую она
была одета. Затем ОСОБА_1 вновь попыталась нанести удар опасной бритвой, испугавшись за свою жизнь и за жизнь своего
сына, а также, понимая,
что ОСОБА_1 может изуродовать ее лицо,
она схватила лезвие опасной бритвы правой рукой и стала держать
его, а ОСОБА_1, в свою очередь, вырывала лезвие. В результате она сломала
бритву, от чего у неё на правой руке
образовались порезы (том. 1 л.д. 44-45, 48-49,
том 2 л.д. 101об., 103-103об).
Из показаний потерпевшей
ОСОБА_2, допрошенной в ходе досудебного
следствия и в суде, усматривается, что она является хорошей знакомой ОСОБА_6 -владельца комнаты АДРЕСА_2. На основании доверенности, выданной ей владельцем этой комнаты, она сдала указанную комнату в наём ОСОБА_4 и
ее сыну ОСОБА_5 Одной из собственников комнат в этой квартире является
ОСОБА_1, которая проживает там совместно
со своими детьми. Со слов ОСОБА_4 ей стало известно, что ОСОБА_1 постоянно устраивает
скандалы, придирается к ним по разным
мелочам, а также поменяла замки на
входной двери, и не разрешила забрать им
около 19-00 часов она
вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_4 пришла в квартиру по указанному адресу с целью
забрать вещи последних. ОСОБА_1 не впустила их в квартиру, высказывала угрозы убийством. Однако,
после уговоров ОСОБА_1 позволила ОСОБА_4 войти в комнату и забрать вещи.
Когда ОСОБА_4 вместе со своим сыном вошли в квартиру, она (ОСОБА_2) стала дожидаться их на
лестничной площадке. Через некоторое время из квартиры вышла ОСОБА_1, в руке она держала раскрытую опасную бритву.
Выказывая угрозы причинения тяжких телесных повреждений, ОСОБА_1 размахивала лезвием бритвы в
непосредственной близости от неё,
схватила ее за волосы и стала срезать ей волосы с лобно-теменной области
головы. Испугавшись за свою жизнь, она
увернулась, но почувствовала, как на лицо потекла кровь. В этот момент, на ее крик о помощи, вышли соседи - ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которым она сообщила о случившемся. ОСОБА_1
сразу же зашла к себе в квартиру. Кто-то из соседей вызвал милицию. Когда она
вместе с работниками милиции зашла в комнату к ОСОБА_4, то увидела,
что у нее кисть правой руки обмотана полотенцем, которое было в крови. Затем ОСОБА_4
рассказала ей, что ОСОБА_1 пыталась
нанести ей удары лезвием опасной
лица, но она схватилась за лезвие и
сломала его (том 1 л.д.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_5, допрошенного в качестве
свидетеля, усматривается, что в ходе досудебного следствия и в суде он
давал показания, подтверждающие
показания потерпевшей ОСОБА_4 (том 1 л.д. 79-80, том 2 л.д. 106-107).
Из показаний свидетеля
ОСОБА_8, допрошенной в качестве
свидетеля в ходе досудебного следствия и в суде, усматривается, что она проживает в квартире расположенной на
одной лестничной площадке с квартирой, в
которой проживает ОСОБА_1 06.05.2004 года
около 19-00 часов она
находилась у себя в квартире на кухне вместе с соседкой ОСОБА_7. Вначале они
услышали шум на лестничной площадке, а
затем крики и плач женщины. Выйдя на лестничную площадку, увидели,
что возле входной двери в их квартиру стоит ОСОБА_2, держится руками за лицо и плачет. Руки и лицо
Дьячковой были в крови. Возле входной двери в квартиру № 9 стояла ОСОБА_1 Руки ОСОБА_1 также
были в крови. На полу были пятна крови и клочки волос. Дьячкова рассказала, что ОСОБА_1 хотела порезать ее опасной
бритвой, но она закрылась руками и
ОСОБА_1 только срезала у нее волосы с головы. Дьячкова попросила вызвать
работников милиции (том 1 л.д.
Как усматривается из
показаний свидетеля ОСОБА_7, в ходе
досудебного следствия, она дала
показания, аналогичные показаниям
свидетеля ОСОБА_8 (том 1 л.д.
Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 192-м. д.э. от 17.06.2004 года,
усматривается, что у ОСОБА_4 были
обнаружены следующие телесные повреждения на кисти правой руки:
раны: на кончике ногтевой фаланги 2-го пальца, на ладонной поверхности средней фаланги 4-го пальца, на ладонной поверхности основной фаланги 5-го пальца, на ладонной поверхности кисти правой руки в
проекции 4-го межпальцевого
промежутка, по верхнему краю мышечного
возвышения 5-го пальца
и по внутреннему краю возвышения этого пальца;
сухожилий глубоких сгибателей 4-го, 5-го пальцев кисти правой руки.
Эти телесные повреждения причинены
каким-то остро-режущим предметом, чем
могло быть, например лезвие клинковой
бритвы, при обстоятельствах и в срок
указанных в деле, и по признаку
длительности расстройства здоровья /для лечения таких повреждений требуется
срок свыше 21-го дня/, относятся к
категории средней тяжести (том 1 л.д.
Из показаний допрошенного в судебном
заседании судебно-медицинского эксперта Шкрябина В.М. , усматривается, что получение лицом резанных или
колото-резанных ранений мягких тканей лица могут быть признаны неизгладимыми в
случае заживления их рубцом, который сам
по себе с течением времени или под воздействием не хирургических методов
лечения, не станет менее заметным (том 2 л.д. 105-106).
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит правильной
квалификацию действий ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 129 УК
Украины, как угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться
осуществления этой угрозы, а также по ч.
2 ст. 15 - ч. 1 ст. 121 УК Украины, как оконченное покушение на причинение
умышленного тяжкого телесного повреждения,
те есть умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего неизгладимое обезображивание лица
потерпевшей ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_1
выполнила все действия, которые считала
необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по
причинам, не зависящим от ее воли.
Ссылку осужденной ОСОБА_1 на то, что ранее она привлекалась к административной
ответственности по обстоятельствам,
указанным в приговоре суда, в
связи с чем, не может сейчас
привлекаться по этим же обстоятельствам к уголовной ответственности, коллегия судей находит не состоятельной, поскольку она не вытекает из требований
Что касается несогласия осужденной
ОСОБА_1 с суммой гражданских исков потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_2, то решение суда в этой части принято в
соответствии с требованиями закона,
имеющимися в деле доказательствами и коллегия судей не усматривает
оснований для удовлетворения апелляции осужденной ОСОБА_1 в этой части.
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что органами досудебного следствия осужденной
ОСОБА_1 не было предъявлено обвинение в том,
что она по эпизоду угрозы убийства в отношении ОСОБА_2, с помощью опасной бритвы срезала прядь волос
и часть кожного покрытия с головы ОСОБА_2,
тем самым причинила ей легкие телесные повреждения. А также по эпизоду
угрозы убийства в отношении ОСОБА_4 органами досудебного следствия осужденной
ОСОБА_1 не было предъявлено обвинение в том,
что ОСОБА_1, размахивая опасной
бритвой, срезала ОСОБА_4 прядь волос
(том 1 л.д. 370-371, 395-401).
Однако, суд первой инстанции, в нарушение
ст. 275 УПК Украины, вышел за пределы предъявленного ОСОБА_1
обвинения и в мотивировочной части приговора,
излагая обстоятельства обвинения,
признанного судом доказанным, по
эпизоду угрозы убийством потерпевшей ОСОБА_2 указал, что подсудимая ОСОБА_1 стала размахивать
опасной бритвой в непосредственной близости от головы ОСОБА_2, срезав на ее голове прядь волос и часть
кожного покрытия головы. В результате своих преступных действий ОСОБА_1
причинила потерпевшей ОСОБА_2 согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 170-м.
д.э. от 07.06.2004 года
легкие телесные повреждения. А также по эпизоду угрозы убийством потерпевшей
ОСОБА_4 указал, что ОСОБА_1 держа в руке
опасную бритву, стала размахивать ею в
непосредственной близости от головы ОСОБА_4,
срезав ей прядь волос.
При таких обстоятельствах, учитывая,
что это не ухудшает положения осужденной, коллегия судей считает возможным частично
удовлетворить апелляцию государственного обвинителя и исключить из
мотивировочной части приговора указание на то,
что ОСОБА_1, размахивая опасной
бритвой в непосредственной близости от головы ОСОБА_2, срезала на ее голове прядь волос и часть
кожного покрытия головы, причинив при
этом потерпевшей ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, а также то,
что ОСОБА_1, размахивая лезвием
опасной бритвы в непосредственной близости от головы ОСОБА_4, срезала ей прядь волос.
Иные доводы изложенные в апелляции
государственного обвинителя, не нашли
своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, в этой части апелляция не подлежит
Наказание осужденной ОСОБА_1
назначено в соответствии со ст. 65 УК
Украины. Судом учтена тяжесть совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, в том числе и имеющиеся в деле
характеристики, которые суд счел
возможным учесть при постановлении приговора. В связи с чем суд пришел к
законному и обоснованному выводу о возможности назначения ОСОБА_1 минимального
наказания в виде лишения свободы,
предусмотренного санкцией
ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Оснований для изменения приговора в
части назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, апелляцию
государственного обвинителя ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда
города Севастополя от 11 апреля
отношении ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из мотивировочной части
приговора указание на то, что ОСОБА_1
стала размахивать опасной бритвой в непосредственной близости от головы
ОСОБА_2, срезав на ее голове прядь волос
и часть кожного покрытия головы. В результате своих преступных действий
причинила потерпевшей ОСОБА_2 согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 170 м.
д.э. от 07.06.2004 года
легкие телесные повреждения. А также указание на то, что ОСОБА_1 держа в руке опасную бритву, стала размахивать ею в непосредственной
близости от головы ОСОБА_4, срезав ей
В остальной части приговор оставить