Дело №11-2151 Председательствующий в
2007 г. 1-ой
инстанции: Гавришок А.И.
Категория: ст. 286 ч.
2 УК Украины Докладчик:
27 марта 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
представителя ОСОБА_1.
потерпевших ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_5.
осужденного ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_6 на
приговор Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 30 мая 2005 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судимый
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами на 2 года.
С осужденного ОСОБА_6 в пользу:
-потерпевшей ОСОБА_2 в
счет возмещения материального и морального вреда постановлено взыскать
соответственно 3542 грн. 40 коп. и
-потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. в счет возмещения морального вреда постановлено взыскать по 3000
ОСОБА_2 постановлено взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 460 грн.
признан виновным в том, что 26 января
2001 г. в 18 час. 30 мин. управляя автомашиной марки
«Хонда-Аккорд» с гос.номером НОМЕР_1,
принадлежащей ему на
праве собственности,
двигаясь в районе 86 км + 200 м по автодороге сообщением
«Славянск-Донецк-Мариуполь» в Ясиноватском районе Донецкой области, нарушил
требования п. п. 10.1, 12.3, 18.1 «Правил
дорожного движения» и совершил наезд на пешехода ОСОБА_7.
вышеуказанных преступных действий ОСОБА_6 потерпевшему были причинены тяжкие
телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.
Оспаривая законность
постановленного приговора, прокурор в своей апелляции просит изменить его в
части принятия решения о разрешении гражданского иска и взыскать только в
пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный и моральный ущерб соответственно в
сумме 3122 грн. 40 коп. и 150000
Ссылается при этом на то,
что суд не мотивировал своего решения о размере морального иска, подлежащего
взысканию в пользу ОСОБА_2, а также в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Кроме того,
указывает на то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4. гражданскими истцами на стадии
досудебного следствия и в судебном заседании не признавались, исковых
требований не заявляли и вместе с тем, суд постановил взыскать в их пользу
соответствующие размеры ущерба.
апелляции, как это можно понять из ее сути, в связи со строгостью назначенного
наказания, просит его изменить. Ссылается на то, что суд не принял во внимание
чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме, содействие при
проведении досудебного следствия, что страдает заболеванием сердца и имеет на
иждивении супругу инвалида, а также первое привлечение к уголовной
судью-докладчика, мнение прокурора и потерпевших, поддержавших свои требования
и их позицию о необоснованности апелляции осужденного, ОСОБА_6 и его защитника
о незаконности приговора в части назначения ему необоснованно строгого
наказания в связи с данными о личности и его онкологическим заболеванием,
коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает,
что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляцию
осужденного необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Коллегия не может согласиться
с доводами осужденного и его защитника о чрезмерно строгом наказании, которое
назначено без учета всех обстоятельств смягчающих его Наказание, а также
состояние его здоровья и здоровья его близких.
коллегия считает, что заявлены они без достаточных на то оснований.
назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ст. 65 УК Украины. В соответствии с её
требованиями в достаточной степени принял во внимание степень тяжести
совершенного ОСОБА_6 преступления, данные о личности последнего, который
позитивно характеризуется, имел постоянное место работы, принял во внимание
поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
ночное время суток в непосредственной близости от движущегося транспортного
средства осуществлял переход через проезжую часть при отсутствии
соответствующего дорожного знака, чем способствовал наступлению установленных
органами следствия и судом последствий. Обстоятельств смягчающих и отягчающих
его наказание суд обоснованно не нашел.
осужденного и его защитника о наличии онкологического заболевания ОСОБА_6, что
с момента события прошел значительный период времени, в течение которого
ОСОБА_6 не было совершено новых преступлений, коллегия, учитывая наступившие
последствия от его уголовно-наказуемых деяний, в совершении которых признан
виновным, считает, что они не могу служить безусловным основанием к избранию
наказания не связанного с лишением свободы. В связи, с чем приговор в этой
части считает законным и обоснованным.
При такой совокупности
данных, суд первой инстанции в пределах санкции уголовного закона назначил
ОСОБА_6 наказание связанное только с лишением свободы, которое будет
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых
С учетом изложенного,
коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания, либо применения к
нему оснований ст. ст. 69, 75 УК
Вместе с тем, коллегия не
может оставить без своего внимания доводы прокурора о безосновательности
принятого судом решения в части разрешения гражданского иска. Материалы дела
действительно свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в качестве
потерпевших и гражданских истцов судом первой инстанции не признавались. Его
решение о причинении последним, а также ОСОБА_2 материального и морального
вреда ничем в приговоре не обосновано. В силу этого, законность, обоснованность
и объективность такого решения суда вызывает сомнение и подлежит отмене с
направлением его в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского
Существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора,
по делу не установно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Ясиноватского
горрайсуда Донецкой области от 30 мая
ОСОБА_6 в части разрешения гражданского иска отменить и возвратить его в суд
первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского производства.
приговор оставить без изменения.