Справа № 498/683/13-к
Провадження № 1-кп/498/35/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Великомихайлівський
районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Теренчук Н.С.

при секретарі- Байдан Л.В.

за участю прокурора - Смирнов Є.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Велика
Михайлівка кримінальне провадження
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000096 від 21.03.2013
року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше судимого 30.04.2010 року
Великомихайлівським районним судом
Одеської області за ст.185 ч. 3 КК України
до 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців
позбавлення волі, звільнений 27.06.2012
року умовно-достроково, невідбутий
строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців,

у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року, біля 15 годин 10 хв.,
обвинувачений ОСОБА_1, в с.
Новоборисівка, Великомихайлівського
району Одеської області, повторно,
умисно, з корисливих мотивів, з метою
таємного викрадення чужого майна,
проник на присадибну ділянку
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2
яке належить потерпілій ОСОБА_2 де
шляхом вільного доступу, скоїв
крадіжку 3-х листів металу б/в, розміром
1,5 м. на 1,7 м. два листа, та 1 лист розміром
0,8 м. на 1,6 м. загальною вагою 86 кг,
вартістю 1,9 гривень за 1 кг, на загальну
суму 163 гривні 40 копійок. Чим спричинив
потерпілій матеріальні збитки на суму
163 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного
злочину визнав повністю та підтвердив
фактичні обставини справи. Суду
пояснив, що 25.10.2012 року, він попросив
співмешканця своєї сестри ОСОБА_4,
скористатися його мотоциклом МТ, той
йому дозволив. В цей же день, близько 15:00
години, він проник на присадибну
ділянку домоволодіння ОСОБА_2
розташованого в АДРЕСА_2 де
впевнившись, що його ніхто не бачить,
вкрав три металеві листи, які по черзі
переніс на мотоцикл МТ. Потім поїхав до
ОСОБА_5, де вийшла дружина ОСОБА_6, якій
продав три металеві листи за 130 грн.
Грошима скористався на свій розсуд. У
вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що
більше злочинів скоювати не буде та
просив суворо не карати.

Крім зізнальних показань
обвинуваченого ОСОБА_1, даних ним в
судовому засіданні, його вина
підтверджується доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 даними
нею в судовому засіданні, яка пояснила
що проживає одна. Її чоловік помер у 2005
році, який свого часу займався ремонтом
машин й у неї на території всього
домоволодіння є дуже багато заліза яке
він складав біля сажа і ще в інших
місцях. 24.10.2012 року, вона перебувала
вдома, працювала і займалася по
господарству, впродовж дня жодних
підозрілих осіб і машин біля свого
домоволодіння не помічала. Увечері
повечерявши вона лягла відпочивати.
Вранці 25.10.2012 року, перебувала вдома і
десь близько 16:00 години вирішила піти в
господарський двір, де побачила, що
пропало залізо, оглянувши весь
господарський двір вона зрозуміла, що
пропали саме металеві листи, один
пофарбований у червоний колір, з краями
загнутими в середину у вигляді жолоба,
0,8 м. на 1,6 м., й два рівних металевих
листа розміром 1,7 м. на 1,5 м. Перебуваючи
у дворі вона почула як на території
сусіднього домоволодіння завівся
мотоцикл, й попрямувала до воріт, щоб
подивитися, хто там, підійшовши, вона
побачила ОСОБА_1, який на мотоциклі віз
вкрадені листи в невідомому її
напрямку. Вона кричала в слід ОСОБА_1,
але він її не почув. Після чого вона
звернулася в міліцію і повідомила про
те, що трапилося.

Показаннями свідка ОСОБА_7
даними нею в судовому засіданні, яка
пояснила, що ОСОБА_1 являється її
рідним братом. 25 жовтня 2012 року, коли
вона з співмешканцем на його мотоциклі
збиралися їхати по дрова, то до них
прийшов ОСОБА_1, який з дозволу її
співмешканця взяв його мотоцикл та
поїхав до дому батьків, після чого
привіз назад мотоцикл та поставив його
на вулиці біля їхнього дому. Після чого
ОСОБА_4, поїхав за бензином до товариша
так як в мотоциклі було мало бензину.
Через декілька хвилин, коли мотоцикл її
співмешканця знаходився на вулиці, та
ніякого вантажу на ньому не було, коли
вона знаходилася в подвірї то почула як
завівся мотоцикл співмешканця та
поїхав. Вона вийшла на вулицю та
побачила, що ОСОБА_1 поїхав на мотоциклі
ОСОБА_4, і в колясці мотоцикла
знаходилися три металеві листи
розмірами приблизно 1 м. на 1.5 м, два
рівних та один зігнутий. Після чого до
неї підійшла її сусідка ОСОБА_2 та
повідомила, що в неї з господарчого
двору викрали три металеві листи. При
цьому вона кричала в адресу ОСОБА_1, щоб
він повернув викрадені металеві листи,
але ОСОБА_1 на її крик не озирнувся.
Після чого вона більше ОСОБА_1 не
бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним в
судовому засіданні, що він співмешкає з
ОСОБА_8, яка сестрою ОСОБА_1 25 жовтня 2012
року, коли він з співмешканкою на його
мотоциклі збиралися їхати по дрова, то
до них прийшов ОСОБА_1, який з його
дозволу взяв мотоцикл МТ та поїхав до
дому батьків, після чого привіз назад
мотоцикл та поставив його на вулиці
біля їхнього дому. Після чого він
поїхав на велосипеді до свого товариша
за бензином, так як в мотоциклі було
мало бензину. Коли він повернувся
додому то ОСОБА_8, йому розповіла, що
коли він поїхав за бензином, то через
декілька хвилин, коли мотоцикл
знаходився на вулиці а вона
знаходилася в подвір'ї то почула як
завівся його мотоцикл МТ, та побачила,
що ОСОБА_1 поїхав на його мотоциклі і в
колясці мотоцикла знаходилися три
металеві листи. Після чого до неї
підійшла сусідка ОСОБА_2 та повідомила,
що в неї з господарчого двору викрали
три металеві листи. При цьому вона
кричала в адресу ОСОБА_1, щоб він
повернув викрадені металеві листи, але
ОСОБА_1, на її крик не озирнувся. Після
чого він більше ОСОБА_1 не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_9, даними
нею в судовому засіданні, що 25 жовтня 2012
року, до неї додому приїхав ОСОБА_1, та
запропонував купити в нього три листи
заліза, два з них розмірами 1,5 м. на 1,7 м.
два листа, та один лист розміром 0,8 м. на
1,6 м. За дані металеві листи вона
заплатила йому 130 грн. На її запитання,
ОСОБА_1 пояснив їй, що ці листи належать
йому особисто.

Показаннями свідка ОСОБА_10, даними ним
в судовому засіданні, що його дружина в
жовтні 2012 року, купила у ОСОБА_1 три
металеві листи за 130 грн. Дані листи він
використав у господарстві.

Витягом з кримінального провадження
№0000096 від 21.03.2013р., в якому вказано,
що в період з 23 по 25.10.2012 року в АДРЕСА_2
на території домоволодіння ОСОБА_2,
невстановлені особи, шляхом вільного
доступу скоїли крадіжку 3-х листів
металу б/в, розміром 1.5 на 1.7 м. два листи
та 0.8 на 1.6 м., чим нанесли матеріальну
шкоду на суму 163 гривні 40 копійок. (а.с.
1).

Рапортом працівника
Великомихайлівського РВ ГУМВС України
в Одеській області ОСОБА_11 від 25 жовтня
2012 року про те, що 25.10.2012 року, біля 17 год.
50 хв., по телефону повідомила ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканка АДРЕСА_2 про те, що
в період з 23.10. 2012 рік в АДРЕСА_2 з
території її домоволодіння, а саме з
господарського двору, невідомі особи
скоїли крадіжку 3-х листів металу
бв.,розміром 1.5 на 1.7 м., чим спричинили
матеріальний збиток на суму 300 гривень
(а.с. 8).

Довідкою вартості, згідно якої
вартість одного кілограма чорного
металобрухту станом на 25.10.2012 року
складає 1.9 гривні.(а.с.18)

Протоколом зважування від 25.10.2012 року, в
якому вказано, що один лист металу бв.,
розміром 1.5 на 1.7 м., товщини 2 мм., вага
складає 22 кг.,лист розміром 0.8 на 1.6 м.,
вага складає 42 кг. (а.с. 19)

Протоколом огляду місця події з фото
таблицями від 25.10.2012, згідно якого
місцем події являється територія
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2
який належить ОСОБА_2 (а.с. 9).

Рапортом слідчого СВ
Великомихайлівського РВ ГУМВС України
в Одеській області Стенковского В.О.
від 21.03.2013 року, згідно якого в ході
проведення оперативно-розшукових
заходів по кримінальній справі номер
81 по факту крадіжки особистого
майна у громадянки ОСОБА_2, було
встановлено, що дану крадіжку скоїв
ОСОБА_1 (а.с. 45)

Витягом з кримінального провадження
№0000096 від 21.03.2013р., в якому вказано,
що в період з 23 по 25.10.2012 року в АДРЕСА_2
на території домоволодіння ОСОБА_2,
невстановлені особи, шляхом вільного
доступу скоїли крадіжку 3-х листів
металу б/в, розміром 1.5 на 1.7 м. два листи
та 0.8 на 1.6 м., чим нанесли матеріальну
шкоду на суму 163 гривні 40 копійок. Особа,
яку повідомлено про підозру ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46).

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 09 квітня 2013 року з
фото таблицями, яким встановлено, що
підозрюваний ОСОБА_1 в присутності всіх
учасників слідчого експерименту,
вказав на домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_3, де він
знаходився перед крадіжкою. Після
цього підозрюваний ОСОБА_1 в
присутності всіх учасників слідчого
експерименту вказав на огорожу
присадибної ділянки ОСОБА_2, звідки він
скоїв крадіжку. Після цього
підозрюваний ОСОБА_1 в присутності всіх
учасників слідчого експерименту
вказав на мотоцикл МТ за допомогою
якого перевіз викрадене майно. Після
цього підозрюваний ОСОБА_1 в
присутності всіх учасників слідчого
експерименту вказав куди він
направився з викраденим майном після
скоєння крадіжки. Після цього
підозрюваний ОСОБА_1 в присутності всіх
учасників слідчого експерименту
вказав на домоволодіння куди він
прибув з викраденим майном. (а.с.104-114)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає їх достатніми для визнання
винним обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєні
інкримінованих дій, оскільки ці докази
узгоджуються між собою, не містять
розбіжностей, об'єктивно відображають
хід подій, відповідають фактичним
обставинам справи, не викликають у суду
ніяких сумнівів в їх достовірності.

На підставі викладеного, суд вважає, що
вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні
даного злочину доведена повністю.

При вказаних обставинах, дії
обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ч. 2 ст.185 КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, злочин
вчинений ОСОБА_1 відносяться до
категорії злочинів середньої тяжкості,
особу винного, який за місцем
проживання характеризується
посередньо, скоїв злочин в період
умовно-дострокового звільнення,
обставину, що пом'якшує покарання - щире
каяття у скоєному, обставин, що
обтяжують покарання суд не вбачає, тому
вважає, що йому має бути призначено
покарання необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових
злочинів у вигляді позбавлення волі.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі з
поміщенням до кримінально-виконавчої
установи закритого типу.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1
відраховувати з моменту затримання,
тобто з 21.03.2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у
вигляді тримання під вартою залишити
без змін до вступу вироку в законну
силу.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити засудженому,
потерпілій та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на
протязі 30 днів з дня проголошення
вироку до апеляційного суду Одеської
області, шляхом її подачі через
Великомихайлівський районний суд, а
засудженим, які перебувають під вартою
протягом 30 днів з моменту вручення
копії вироку.

Суддя
Н.С.Теренчук