Справа № 163/1533/15-к
Провадження № 1-кс/163/98/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
30 червня 2015 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє - 13.02.2014 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , обґрунтував тим, що в провадженні СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно у період іспитового строку вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 24.02.2015 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до столу, який розташований під навісом господарської споруди вказаного господарства, на якому знаходилась, належна ОСОБА_8 , бувша у використанні шліфувальна машинка марки «FORTE» моделі «EG 10-125N», звідки повторно, таємно викрав вказану шліфувальну машинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 210 гривень.

Крім цього, 15.06.2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав бензопилу «STIHL» моделі «MS-270», вартістю 4950 гривень, після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного господарства, підійшов до будинку літньої кухні, де шляхом відкриття вікна, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л., вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 5150 гривень.

По вказаних фактах 25.02.2015 року та 17.06.2015 року, відповідно, внесені відомості до ЄРДР за № 0000082, а 25.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яка обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, проведення слідчого експерименту, протоколами допиту потерпілих, свідка та самого підозрюваного.

Як на підстави застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, на те, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою працездатного віку, ніде не працює, проживає сам, негативно характеризується за місцем проживання, має тяжкий матеріальний стан, перебуває на «Д» обліку в наркологічному кабінеті ТМО Любомльського та Шацького районів, у період іспитового строку у вечірній та нічний час повторно вчинив нові умисні корисливі злочини, що відповідно свідчить про його нестійкі моральні устої.

Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти та до шести років.

Посилаючись на сукупність вказаних обставин, слідчий вважає наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання таким ризикам.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Кримінальне провадження №0000082 по факту таємного викрадення чужого майна з території господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч.2 ст.185 КК України 25.02.2015 року, а по факту таємного викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , - 17.06.2015 року, що підтверджується відповідним витягом.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, оголошене ОСОБА_5 25.06.2015 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, окрім його особистого зізнання, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року, а саме, господарства потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , де виявлено шліфувальну машинку марки «FORTE» моделі «EG 10-125N»; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 року.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також підставно ґрунтується, як на власних зізнаннях підозрюваного, так і на інших зібраних доказах: протоколі огляду місця події від 17.06.2015 року - господарства потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколі огляду місця події від 18.06.2015 року, під час якого за місцем проживання підозрюваного виявлено та вилучено алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі огляду місця події від 19.06.2015 року, у якому зафіксовано факт видачі свідком ОСОБА_10 правоохоронним органам бензопили «STIHL» моделі «MS-270», яку добровільно повернув ОСОБА_5 ; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 року.

Щодо наявності наведених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то за змістом даної норми слід врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів, які мали місце у період призначеного йому вироком суду іспитового строку, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається та джерел доходів для існування не має, має тяжкий матеріальний стан, за місцем проживання характеризується виключно з негативної сторони, перебуває на «Д» обліку в наркологічному кабінеті ТМО Любомльського та Шацького районів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочині, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти та до шести років, відповідно, що в своїй сукупності свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних корисливих діянь та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, доказів незаконного впливу підозрюваного чи можливості такого впливу на потерпілих і свідків слідчим не надано та в судовому засіданні не встановлено, в зв`язку із чим обґрунтування клопотання такими доводами, до уваги не приймаються.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, визначеного ст.181 КПК України, у вигляді домашнього арешту та покладення на нього певних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що достатньою мірою буде гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 17 год. 30 хв. 30 серпня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- у період часу з 22 години до 08 години наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу, який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, у випадку відсутності такої вимоги з періодичністю 1 раз на тиждень щоп`ятниці з 10-ї до 12-ї години;

- з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання Любомльському РВ УМВС України у Волинській області.

Згідно вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1