Справа №11-276/12Головуючий у І інстанціїКічинська
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Левчук
УХВАЛА

Іменем України

«22»лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Левчука О.Д.,

Суддів: Загоруйка В.В., Дриги А.М.,

за участю прокурора: Стаховської Н.О.,

виправданого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції

на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року, відносно:

ОСОБА_1, 23.09.1971 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, з професійно-технічою

освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню

дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше судимого, останній раз 10.02.2009 р.

Броварським міськрайонним Київської області за ч. 1

ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі,

звільнено із застосуванням ст.75 КК України, з

іспитовим строком 2 роки

виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за відсутності подій злочинів.

Як вбачається з вироку суду, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 10.02.2009 року за вчинення злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, зберігав з метою збуту та збував наркотичні засоби. Так незаконно придбавши в невстановленому місці, у невстановлену дату та час за невстановлених обставин метадон і зберігаючи його з метою збуту, ОСОБА_1, 12.01.2011 року, близько 12 години 30 хвилин, за місцем проживання, біля квартири АДРЕСА_2, за грошову винагороду в розмірі 400 грн. незаконно збув ОСОБА_2 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилась у згортку з фольги. Того ж дня, близько 13 години 50 хвилин, працівники міліції в ході особистого огляду з добровільної згоди ОСОБА_2 його речей, проведеного біля будинку № 60 по вул. Короленка в м. Бровари, виявили та вилучили згорток з фольги з кристалоподібною речовиною, маса метадону в якій, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 233/х від 02.03.20011 року, становила 0,0938 г.

Крім того, повторно незаконно придбавши в неустановленому місці, в неустановлені дату і час за невстановлених обставин метадон та зберігаючи його з метою збуту, ОСОБА_1 29.01.2011 року, близько 17 годин 30 хвилин, в підїзді будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари Київської області за грошову винагороду в розмірі 400 гривень, вдруге незаконно збув ОСОБА_2 вказаний наркотичний засіб. 29.01.2011 року, о 17 годині 55 хвилин, співробітники міліції в ході особистого огляду речей ОСОБА_2, здійсненого з його добровільної згоди біля будинку № 60 по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, виявили та вилучили згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 233/х від 02.03.2011 року, вилучена у ОСОБА_2 та представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містила метадон та становила 0,0551 г.

Метадон, відповідно до списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено»в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами, внесеними відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року, № 518 від 04.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05. 2010 року та № 4 від 05.01.2011 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Вироком суду ОСОБА_1 виправдано за відсутністю подій злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує на те, що докази, на які опирається суд при винесенні виправдувального вироку не можуть ні підтверджувати, ні спростовувати докази, зібрані під час судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляції, вислухавши думку ОСОБА_1, який вважав апеляцію прокурора безпідставною, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотивуючи виправдальний вирок, суд першої інстанції зазначив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 не мають доказового підґрунтя, забезпечуються суперечливими доказами, не заслуговують довіри та переконують в їх недостовірності, а можливість отримати будь-які інші обєктивні докази вичерпано.

Перевіривши інкриміновані підсудному органом досудового слідства незаконні придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені повторно, суд першої інстанції не знайшов доказів на їх підтвердження та навів у виправдальному вироку доводи на їх спростування.

Суд повно всебічно та обєктивно дослідив обставини справи, а також належно оцінив зібрані у справі і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності.

Суд піддав глибокому аналізу показання свідків обвинувачення, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дійшов висновку про недостовірність і надуманість їх показань щодо фактичних обставин справи.

Решті доказів, на які посилався орган досудового слідства, як на підстави обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, суд також дав належну оцінку.

Такі висновки суду є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Крім того, спростовуючи предявлене щодо ОСОБА_1 обвинувачення, суд навів мотиви за яких взято до уваги одні докази та відкинуто інші і обґрунтовано дійшов висновку про його виправдання. Суд також обєктивно дійшов висновку про те, що докази, які здобуті незаконним шляхом і з порушенням процесуальної форми не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Про порушення процесуального характеру свідчить і той факт, що покупця ОСОБА_2 допитував в якості свідка старший оперуповноважений ОСОБА_6, який приймав участь в оперативних заходах і який вже був допитаний по справі як свідок, що відповідно до ст. 60 КПК України є обставиною, що виключає його можливість проводити слідчі дії за окремим дорученням.

Посилання прокурора на незаконність вироку суду, є безпідставними і необґрунтованими. Вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, прокурор в своїй апеляції не навів обєктивних даних, які б підтверджували зазначені доводи.

Таким чином, доводів, які б свідчили про наявність підстав для скасування вироку, передбачених ст. 369 КПК України, чи про таку невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, яка б могла вплинути на вирішення про невинуватість виправданого, апеляція не містить.

Вирок суду відповідає вимогам ст. 334, 335 КПК України, в ньому наведено формулювання обвинувачення, яке предявлено підсудному і визнано недоведеним, підстави для його виправдання та зазначено мотиви прийнятого рішення.

Інших порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційною інстанцією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: