Справа № 362/1937/15-к
Провадження № 1-кп/362/151/15
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.02.15, близько 18 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан проник на подвір,я домоволодіння АДРЕСА_2 , де пошкодив скло вхідних дверей будинку, проник до його середини, звідки скоїв крадіжку ноутбуку марки ASUS К56С, вартістю 5412 грн., WI-FI роутер марки TR-LINK TL-WR 841 N, вартістю 318 грн., модем марки Fora Gepon onu NA-1001, вартістю 2240 грн., балонову куртку, вартістю 1272 грн., мобільний телефон білого кольору марки Samsung Duos, вартістю 973 грн., що належать ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 10 215 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що він проживає у Вінницькій області в с. Лозова з бабусею, мати померла, батько з сім,єю не живе. В лютому 2015 року він разом з батьком приїхав у Васильківський район Київської області працювати. Влаштувались на птахофабрику в с. Зелений Бір, де і проживали в гуртожитку. 15.02.15 року у батька був день народження, вони вживали спиртні напої, йому стало зле, викликали «швидку», яка доставила його у Васильківську лікарню, але він з прийомного відділення втік, оскільки не довіряє лікарям. Не знаючи місцевості, не маючи грошей, пішов в напрямку с. Глеваха, проходячи по тротуару по вулиці, що веде від лікарні, звернув увагу на приватний будинок, вирішив проникнути в нього. Переліз через паркан , розбив скло вікна, заліз всередину, де взяв ноутбук, роутер, модем, куртку, мобільний телефон. Телефон поклав в кишеню, а все інше тримав в руках. Виліз з будинку і пішов в якусь вулочку. А хвилин через 10-20 його затримали перехожі, мабуть тому, що він був п,яний. Викликали міліцію, і його доставили в райвідділ. Викрадені речі вилучили. Він не заперечував скоєння крадіжки. Майже троє діб він перебував в міліції, а потім його відпустили. В скоєному розкаюється, з потерпілим не спілкувався, сподівається, що йому викрадене повернуто. Він повернувся до себе додому, має намір працювати, і злочинів не скоювати. Просить його суворо не карати.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин , і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_4 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння .
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 16/, за місцем проживання характеризується малоінформативно, як особа, яка в громадських місцях веде себе задовільно, /а.с. 17/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.18-19/.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує його щире каяття, а отже критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, конкретні обставини вчинення злочину, його задовільну характеристику за місцем проживання, наявність пом,якшуючої і обтяжуючої обставин.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєння ним злочину, який відноситься до тяжких, наявності пом,якшуючої обставини, і приймаючи до уваги те, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України, а з урахуванням щирого каяття, першого притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності тяжких наслідків, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України.
Але враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, описаний в цьому вироці, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України., з покладенням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3/трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1 рік , зобов?язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку - 28 квітня 2015 року. В строк відбуття покарання зарахувати перебування ОСОБА_4 під вартою з 16.02 по 18.02.15 року /дві доби/.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта і проведення трасологічної експертизи Експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області №30 від 12.03.2015 року в сумі 491,04 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 і прокурору.
Суддя ОСОБА_7