провадження № 1-кп/200/412/2014 справа № 200/8645/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 року червня 18 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2014 04 064 0001618, справу за висунутим обвинуваченням проти:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, народженого у м. Тбілісі, грузина за національністю, з повною середньою освітою, не одруженого, безробітного, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , семи років, в Україні постійно проживає на АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.09.2009 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за грабіж, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і після звільнення 25.10.2013 з місць позбавлення волі, допускаючи рецидив корисливих злочинів, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
13 квітня 2014 року близько третьої години у м. Дніпропетровську поблизу нічного розважального закладу «Ріо» на вулиці Набережній імені В.І.Леніна, 19, з метою легкої наживи ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з користі раптово підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 і умисно відкрито ривком зірвав з її шиї ланцюжок з золота 585 проби масою 25 г, чим повторно відкрито заволодів належним потерпілій майном вартістю в 22 000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, залишивши місце вчинення злочину.
Підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному діянні і щиросердно розкаявся, засудив вчинене і, будучи допитаним в судовому засідання, докладно розповів про встановлені вище обставини злочину. Пояснив суду, що за встановлених обставин місця й часу під час проведення дозвілля за розпиванням алкогольних напоїв він познайомився з двома жінками, з однією з яких у нього виник конфлікт, коли вони залишилися наодинці на вулиці біля нічного клубу в очікуванні таксі. Визнав, що під час сварки у нього раптово виник умисел збагатитися за рахунок ОСОБА_7 , який він реалізував, зірвавши з шиї потерпілої ланцюжок з жовтого металу, з яким зник з місця злочину, після чого здав його в ломбард.
Окрім зізнання підсудного, його вина у вчинені злочину підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з`ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України. Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють визнання речовим доказом ланцюжка з золота 585 проби масою 25 г (т. 1 а.с. 65), вилученого за протоколом 13.04.2014 під час його огляду у ПТ Ломбарді «Фенікс» (т. 1 а.с. 33-37), який як свій впізнала потерпіла ОСОБА_6 після пред`явлення їй його для впізнання в присутності понятих під протокол від 13.04.2014 (т. 1 а.с. 59-62), що узгоджується з описанням цієї речі 13.04.2014 у протоколі усної заяви про злочин (т. 1 а.с. 2) та наданою потерпілою фотографією з зображенням такої прикраси, одягнутої на потерпілій (т. 1 а.с. 44).
Договір фінансового кредиту під заставу № 1455 (т. 1 а.с. 66), на умовах якого ПТ Ломбард «Фенікс» прийняло в заклад цей ланцюжок з золота, викриває ОСОБА_4 у збуті викраденого у тісному зв`язку з даними протоколу від 13.04.2014 про виявлення в ОСОБА_4 під час огляду серед особистих речей готівки на суму 5 500 гривень з квитанцією ПТ Ломбарді «Фенікс» (т. 1 а.с. 19-20), що підтверджує дійсність предмету злочину. Після пред`явлення потерплій ОСОБА_7 у присутності понятих 13.04.2014 під протокол ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 45-49), вона без будь-яких сумнівів і вагань впізнала в ньому того, хто відкрито викрав у неї майно, прямо викриваючи підсудного у причетності до події злочину.
Оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і обстановку його виявлення, належить дійти переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудним добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно з ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх з`ясованих обставин в їх сукупності, дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 і обставини ним скоєного знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами, а його умисні дії, що виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна, підлягають кваліфікації грабежем за ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення корисливого тяжкого злочину, що посягає на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою. Ступінь тяжкості злочину за матеріальною ознакою характеризується суспільною небезпечністю з огляду на раптовість виникнення умислу і його етіологію в сфері дозвілля, що визначає вчинений грабіж як ситуативний.
Вивченням особи з`ясовано, що підсудний на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває і вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України. За повного визнання ним своєї вини до пом`якшуючих покарання обставин суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить проявлене щире каяття.
Відповідно, з урахуванням обставин як обтяжуючих, так і пом`якшуючих покарання, ступеня тяжкості і характеру злочину, особи винного, його сімейного і майнового стану, зважаючи на його освітньо-кваліфікаційний рівень, суд в силу ст. 65 КК України знаходить за необхідне для попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши достатній для його виправлення строк, за якого мета покарання за ст. 50 цього Кодексу буде досягнута.
Спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину і даних про особу винного, слід прийняти до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Підсудний згідно з ч. 1 ст. 377 КПК України підлягає звільненню з-під варти негайно, а підстав за ст.ст. 132, 177 цього Кодексу для застосування інших запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 331, 368, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчинені передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України грабежу, призначивши у виді покарання чотири роки позбавлення волі, від відбування яких згідно з ст. 75 КК України звільнити під умовою, що він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок згідно з п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ланцюжок з золота 585 проби масою 25 г, переданий під розписку ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, вважати повернутим у законне володіння за належністю;
договір № 1455 від 13.04.2014, протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.
ОСОБА_4 внаслідок звільнення від покарання з випробуванням в залі судового засідання з-під варти звільнити негайно, скасувавши запобіжний захід.
Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_4 під вартою з 13 квітня до 18 червня 2014 року за два місяці шість днів позбавлення волі.
Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.
Головуючий