Cправа № 4 - 179
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі : головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Мельниченка О.Ю. від 07.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо в.о. генерального директора ТОВ "Енергозбут" ОСОБА_3 за фактом безпідставної невиплати заробітної плати колишньому директору товариства ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Мельниченка О.Ю. від 07.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно в.о. генерального директора ТОВ "Енергозбут" ОСОБА_3 за фактом безпідставної невиплати йому, як колишньому директору товариства, заробітної плати, за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. В своїй скарзі посилається на те, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1В в інтересах ОСОБА_2 від 19.04.2010 року старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Мельниченком О.Ю. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, копію якої ним отримано 02.09.2010 року. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню у зв"язку з невідповідністю її висновків дійсним обставинам та неповнотою проведеного розслідування. Так, на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбут" від 18.11.2003 року, згідно наказу № 5 від 01.06.2004 року, ОСОБА_2 обрано директором зазначеного підприємства та 28.07.2008 року звільнено з займаної посади з невідомих підстав. При цьому з відповідним наказом скаржника не ознайомили, розрахунок при звільненні з ним не провели, трудову книжку не видали, на територію підприємства не допускають. Заробітна плата ОСОБА_2 не виплачувалась з січня 2008 року по день звільнення і становила 1300 грн. на місяць протягом січня - березня, 1500 грн. на місяць у період з квітня по липень, тобто борг по зарплатні ТОВ "Енергозбут" перед колишнім керівником після сплати обов"язкових відрахувань становить 8 120 грн. 44 коп. Крім того, скаржнику не виплачено компенсації за невикористані 100 днів відпустки та втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати. Згідно ст. 116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, якщо працівник у цей день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов"язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Виходячи з п.п. "а" п. 8.2. розділу 8 Статуту ТОВ "Енергозбут" ( нова редакція, дата реєстрації 14.05.2008 року, номер запису 02001064 ), затвердженого загальними зборами Учасників згідно протоколу № 4 від 08.05.2008 року, посадовою особою товариства є генеральний директор, який, відповідно до п.12.4 Статуту, вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів Учасників з урахуванням обмежень, визначених Статутом. Генеральний директор контролює ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності підприємства, організовує ведення статистичної та податкової звітності, представляє її у встановленому обсязі відповідним державним органам. Згідно п. 2.7. та п.12.7.4. Статуту, генеральний директор з дотриманням рішень, розпоряджень, інструкцій і обмежень, визначених Учасниками товариства, наймає та звільняє його працівників, визначає їх функції, відповідальність і розмір оплати праці. Із протоколу № 4 зборів учасників від 08.05.2008 року вбачається, що виконуючим обов"язки генерального директора ТОВ "Енергозбут" обрано ОСОБА_3. Таким чином ОСОБА_3, виконуючи організаційно-розпорядчі функції генерального директора, безпідставно з травня по липень 2008 року не виплатив ОСОБА_2 нараховану заробітну плату та не провів розрахунок при звільненні, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 45 Конституції України, якою передбачено, що право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари, трудові відносини з ОСОБА_2 припинені 28.07.2008 року, але заробітна плата за липень не нараховувалась та внески до Пенсійного фонду не сплачувались. Виходячи з наведеного скаржник вважає, що безпідставною невиплатою заробітної плати більше, ніж за один місяць, вчиненою умисно керівником підприємства незалежно від форми власності, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України, тому постанова старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Мельниченка О.Ю. від 07.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав і просив її задовольнити. Пояснив, що з 19.11.2003 року по 2008 рік він працював на посаді директора ТОВ "Енергозбут" з правом першого підпису бухгалтерських і банківських документів. У травні-квітні 2008 року засновники товариства - колишня дружина ОСОБА_4 та її рідний брат ОСОБА_3, пред"явивши йому протокол зборів учасників ТОВ "Енергозбут" про переведення на посаду комерційного директора з залишенням незмінних умов та оплати праці на підприємстві, вимагали передати печатку і всі ключі, що він зробив. З того часу доступ на територію ТОВ "Енергозбут" був для нього неможливий, на неодноразові звернення з приводу ознайомлення з наказом про звільнення чи переведення на іншу посаду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не реагували. В подальшому в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області він дізнався про звільнення 28.07.2008 року з роботи з невідомих підстав, хоча заява про звільнення ним не подавалась, з відповідним наказом він ознайомлений не був, трудову книжку і розрахунок при звільненні, а саме заробітну плату за період з січня по липень 2008 року і компенсацію за невикористану відпустку, не отримував. Неодноразово звертаючись до ОСОБА_3, що з 08.05.2008 року виконував обов"язки генерального директора ТОВ "Енергозбут", з вимогою стосовно видачі трудової книжки і проведення розрахунку, жодної відповіді від останнього не отримував. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2010 року частково задоволено його позов до ТОВ "Енергозбут", з якого стягнуто заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані дні відпустки, компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати, середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду, зобов"язано повернути трудову книжку. Оскільки ОСОБА_3, як керівник підприємства, безпідставно не виплатив заробітну плату більше, ніж за один місяць, його представник ОСОБА_1 звернулась до Броварської міжрайонної прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи відносно вказаної особи за ч.1 ст. 175 КК України. Постановою старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Мельниченка О.Ю. від 07.05.2010 року, копію якої він отримав 02.09.2010 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно в.о. генерального директора ТОВ "Енергозбут" ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Вважає вказану постанову незаконною й такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично перевірка в порядку ст. 97 КПК України за заявою ОСОБА_1 не проводилась, фахове і належним чином обґрунтоване рішення прийняте не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку його представника ОСОБА_1, яка вважала вимоги довірителя обґрунтованими, оскаржувану постанову незаконною і такою, що повинна бути скасована судом, думку прокурора Мельниченка О.Ю. стосовно безпідставності викладених у скарзі вимог і необхідності відмови в її задоволенні, дослідивши матеріали перевірки № 36 пр/10, вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 прийняте передчасно, без з"ясування уповноваженою особою обставин, тому скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.05.2010 року старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Мельниченком О.Ю. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо в.о. генерального директора ТОВ "Енергозбут" ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діях особи складу злочину. Копію оскаржуваного документу ОСОБА_2 отримав 02.09.2010 року, з відповідною скаргою звернувся 09.09.2010 року, тобто в межах передбаченого законом строку.

Вказаний висновок особа, що винесла постанову, мотивує виключно неможливістю встановлення місцеперебування та опитування ОСОБА_3, обмеженістю строку дослідчої перевірки, ненадходженням на момент прийняття рішення матеріалів Державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Київській області. Таким чином, до переконання про безпідставність заяви ОСОБА_1 і відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_3 старший помічник Броварського міжрайонного прокурора Мельниченко О.Ю. прийшов, фактично, без проведення перевірки, зібрання відповідних доказів і надання їм належної юридичної оцінки, тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2010 року підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню Броварському міжрайонному прокурору.

Під час перевірки необхідно з приводу зазначених у заяві обставин детально опитати ОСОБА_3, ОСОБА_4, бухгалтера ТОВ "Енергозбут" і особу, яка персонально відповідає за зберігання трудових книжок на підприємстві, витребувати журнал збереження та видачі трудових книжок, документи про нарахування ОСОБА_2 заробітної плати, з"ясувати причини її невиплати в порушення ст. 116 КЗпП України, зібрати переконливі докази, якими всебічно, повно і об"єктивно підтверджувались би всі обставини, та, виходячи з цього, прийняти по справі фахове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Мельниченка О.Ю. від 07.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно в.о. генерального директора ТОВ "Енергозбут" ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Ф.Кічинська