УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........................... ОСОБА_2 ,
суддів............................. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря……………………… ОСОБА_5
прокурора................................. ОСОБА_6
адвоката…………………..….. ОСОБА_7 ,
підозрюваного…………………. ОСОБА_8
законного представника
підозрюваного…………….…… ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Малин Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
За пред`явленою підозрою, ОСОБА_8 , 26.11.2014 у вечірній час, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 та умисного вбивства останньої, прибув до її домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Впевнившись про відсутність сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до житлового будинку. Знайшовши в кімнаті господиню, ОСОБА_8 приставив до її голови пневматичний пістолет, вимагаючи надати готівку. Не отримавши позитивної відповіді, обкрутив шию ОСОБА_11 хусткою та стиснув, примусивши тим потерпілу видати йому гроші в сумі 2500 грн. Завершуючи реалізацію злочинних дій, ОСОБА_8 закрутив сильніше хустку на шиї, чим умисно вбив ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.12.2014 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_12 погоджене з прокурором та продовжено щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до 21 години 28 лютого 2015 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції мотивував своє рішення обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявністю вагомих цьому доказів, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, негативними характеристики ОСОБА_8 , притягненням його матері ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення умов належного виховання та навчання сина ОСОБА_8 . Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зможе знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисниками подано апеляційні скарги в яких вони просять зазначену ухвалу скасувати.
Адвокат ОСОБА_10 обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд мотивує рішення лише трьома обставинами (характеристики ОСОБА_8 , адмінпротокол на матір ОСОБА_9 , показаннями ОСОБА_13 - отриманими під тиском тощо) при цьому просто формально перераховує ризики зазначені в ст. 177 КПК України, не звертаючи уваги на те, що слідчий та прокурор так і не змогли довести існування цих ризиків, не змогли спростувати позицію захисту щодо необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_7 в обгунтування апеляційної скарги також стверджує, що судом проігноровано той факт, що слідчий не зміг довести в судовому засіданні ані обґрунтованості підозри, ані спростувати твердження захисту про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт є достатнім. При цьому зовсім не береться до уваги той факт, що крім мами у ОСОБА_14 є батько, бабуся, старший брат, які б могли забезпечувати виконання покладених на ОСОБА_14 обов`язків.
На думку захисту, райсудом при винесенні ухвали про продовження запобіжного заходу проігноровано постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року та повністю відкинуто практику Європейського суду з прав людини, що в результаті призвело до помилкових, хибних висновків.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 які просили задовольнити апеляції, заперечення прокурора проти апеляції, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 10 січня 2015 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно: зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на потерпілого ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_8 , витребувати з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області виконане доручення, допитати 15 свідків, провести підозрюваному ОСОБА_8 комплексну судово психолого-психіатричну експертизу; витребувати висновки судово-медичної експертизи, судово-дактилоскопічної експертизи, судово - молекулярно генетичних експертиз, судово-цитологічних експертиз, судово-імунологічної експертизи; вирішити питання про пред`явлення остаточної підозри ОСОБА_8 , виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Слідчий суддя ретельно перевірив доводи викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та заперечення проти задоволення цього клопотання підозрюваного, його представника та захисників. При цьому, крім допиту підозрюваного ОСОБА_8 , доводів прокурора, захисників, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та перевірені докази обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України та ризиків передбачених ст. 177 КПК.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених в клопотанні слідчого в тому числі вимоги ст. 290 КПК України. Також судом з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог КПК України до 27.03.2015 року.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його репутацію, наявність передбачених ст. 177 КПК ризиків та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 21 години 28 лютого 2015 року.
Колегія суддів враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким, при цьому, негативно характеризується по місцю проживання та навчання(характеристики Малинської сільської ради №558 від 28.11.2014р. та Пиріжівського НВК ДНЗ- ЗНЗ І- III ступенів), а також втрату належного контролю за його поведінкою зі сторони батьків, підтвердженням чому є притягнення його матері ОСОБА_9 до відповідальності за ст. 184 КУпАП, не вбачає, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, гарантій дотримання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та вважає доведеним наявність ризиків, у тому числі - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні.
З уваги на наведене, підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
Не встановлено також порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 178, 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційні скарги захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.12.2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 21 години 28 лютого 2015 року, - без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :