Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

з участю прокурора Соколова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань названого суду в смт.Юрївка Дніпропетровської області кримінальну справу №1-47/2010 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, ;одруженого, маючого на утриманні двохмалолітніх дітей, працюючого на посаді сепараторника ТОВПавлоградзернопродукт , задовільним станом здоровя, проживаючого в буд.№8 по вулиці Береговій, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 21-ої години, 17 липня 2009 року, ОСОБА_1, маючи намір на крадіжку чужого майна, знаходячись на робочому місці, на території зерноскладу ФГ Зоря, розташованого по вул.Степовій в с.Варварівка, Юр"ївського району Дніпропетровської області, з корисних мотивів, таємно викрав чуже майно, що знаходилось в кузові його автомобіля, не розвантажених 300 кілограм пшениці, вартістю 70 копійок за кілограм, а всього майна на загальну суму 210 гривень, шляхом вивезення з території складу та розвантаженні у власній садибі, під №8, що по вулиці Береговій в с.Вербуватівка, Юр"ївського району Дніпропетровської області, чим завдавгосподарству матеріальних збитків на зазначену суму.

В судовому засідані, ОСОБА_1, свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та дав покази, вказавши на обставини справи, аналогічним, що зазначені в обвинуваченні, в тому числі вказавши час, місце, спосіб скоєння злочину, не оспорюючи при цьому розмір викраденого майна.

Окрім того, що ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події (а.с. 19), довідкою про вартість викраденого (а.с.13,44), протоколами допитів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.45,47,57,59) його власними показами в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.27,32,68-69 ), довідкою про відшкодування майнової шкоди.

Учасники процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження в суді доказів у відношенні фактичних обставин скоєння злочину, які викладені вище і які ніким не оспорюються.

В звязку з цим, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України не досліджував ці докази.

Правдиві покази ОСОБА_1 суд находить відповідними обєктивним обставинам справи, вони дані послідовно, не суперечливо і тому суд вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального вироку по даній справі.

На підставі викладеного суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєні крадіжки доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Суд дослідив дані про особу підсудного.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.34,35).

З медичної довідки встановлено, що ОСОБА_1 являється субєктом злочину проти власності (а.с.36).

З вимоги про судимість, встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий.

Обставин, що помякшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивна характеристика з нового місця роботи та відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як середньої тяжкості, дані про особувинного, що указані вище, наявність помякшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, за якою притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд, обговоривши клопотання ОСОБА_1, про звільнення відкримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, та врахувавши заперечення прокурора, вважає, що на час розгляду справи в суді вчинені його дії є суспільно небезпечними, оскільки завдали шкоду юридичній особі, а тому ОСОБА_1 не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності чи покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324,333,334,335 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначитипокарання в виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих розмірів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін, підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, через Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О.Ковальчук