АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/6489/11 Дело № 11-1957/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Чуприна Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Литвиненко А.А., Альковой С.Н.,
с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела 03 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
- 28.03.2005года по ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2ст.189, ч.2 ст.190, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
- 29.12.2006 года отменен испытательный срок, направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы.
- 16.11.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.190 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.189 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытой частью назначенного наказания по приговору Никопольского горрайонного суда от 28.03.2005 года окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 13 мая 2010 года в дневное время прибыл к кафе «Мак-мари» в г. Никополе Днепропетровскойй области, где встретился с заранее вызванным по телефону ОСОБА_3, после разговора с которым, преследуя корыстный мотив, умышленно, повторно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, психологически воздействуя и запугивая потерпевшего, высказал требование передать ему немедленно деньги в сумме 400 грн. ОСОБА_3, воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему золотые изделия общей стоимостью 1500 грн.
Кроме того, он 17.05.2010 года, умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, угрожая физической расправой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, психологически воздействуя и запугивая потерпевшего, высказал требование передать ему при встрече деньги в сумме 200 грн. ОСОБА_3, воспринимая угрозы, как реальные, опасаясь за свое здоровье, передал ему золотое кольцо стоимостью 500 грн.
В тот же день, около 12 час, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, с целью личного обогащения, умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, угрожая физической расправой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, психологически воздействуя и запугивая потерпевшего, высказал требование дополнительно передать ему немедленно деньги в сумме 200 грн., которые ОСОБА_3 в тот же день передал ОСОБА_1.
Кроме того, в 20 числах мая 2010 года, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к ОСОБА_3 и сообщил ложные сведения, заключающиеся в том, что он может выкупить заранее заложенные им в ломбард золотые изделия матери ОСОБА_3 и попросил у ОСОБА_3 передачи денег в сумме 470 грн., однако дальнейших намерений возвращать деньги владельцу ОСОБА_1 не имел. ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение, исходя из доверия к ОСОБА_1, и ошибочной уверенности в добросовестности его действий, передал последнему деньги в сумме 470 грн. Получив указанную сумму денег, ОСОБА_1, недобросовестно используя доверие ОСОБА_3, умышленно, повторно завладел деньгами в сумме 470 грн., причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, в 20 числах мая 2010 года, находясь в районе дома №6 по ул. Барнаульской в г. Никополе Днепропетровсклой области, ОСОБА_1, достоверно зная о наличии у ОСОБА_3 при себе денег, с целью открытого завладения чужим имуществом, нанес удар кулаком руки в область живота ОСОБА_3, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего умышленно открыто, повторно завладел деньгами в сумме 200 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона в части квалификации его действий и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции о смягчении назначенного наказания, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В основу доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества, соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, повторно, в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим, повторно, положены стабильные показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, данные протокола устного заявления потерпевшего ОСОБА_3 о совершенных преступлениях, распиской ОСОБА_3 о взятии денег в долг у ОСОБА_4, справкой о стоимости золотых изделий и другие материалы дела. В связи с чем доводы апелляций о неправильности квалификации действий осужденного являются необоснованными и опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.
Достоверность указанных доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступлений в ходе судебного следствия не оспаривалась.
Действия осужденного ОСОБА_1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190 УК Украины.
Что касается назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания, то при его назначении судом выполнены требования ст. 65 УК Украины об учете степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366, УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи: