Дело № 11-283-2007 г. Председательствующий
Категория: ст.236-5 УПК Щербина
Украины Докладчик
апелляционного суда Олещук
17 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Ржепецкого А.П.
судей:. Хомик И.М., Олещук Т.Л.
с участием прокурора: Брек А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве
апелляцию ОСОБА_1. на постановление судьи Заводского районного суда г.
Николаева от 12 октября 2006 года, которым отменено постановление о прекращении
уголовного дела от 19.09.2005 года в отношении ОСОБА_1. и дело направлено для
производства досудебного следствия.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2006 года
ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного
дела от 19.09.2005 года в отношении ОСОБА_1., обвиняемой в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 192 ч. 2, 358 УК Украины.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_2., суд указал, что выводы
следствия об отсутствии в действиях ОСОБА_1. состава преступления противоречат
собранным доказательствам, а поэтому отменил постановление о прекращении
уголовного дела и направил дело для производства досудебного следствия.
В апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда отменить,
мотивируя это тем, что суд безосновательно восстановил ОСОБА_2 пропущенный им срок для обжалования
постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. от 19.09.2005
года, не полностью выяснил все обстоятельства уголовного дела, а также
рассмотрел жалобу ОСОБА_2. в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении
постановления суда без
изменения, изучив материалы
подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в
августе 2003 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2. договорились о продаже последним
принадлежащего ему автомобиля «Хонда-Цивик» за 5500 долларов США, после чего
ОСОБА_1. в счет уплаты указанной суммы оплатила таможенные услуги в сумме 2300
долларов США, часть денег передала ОСОБА_2. на личные нужды и оплатила ремонт
автомобиля, передав всего 4350 долларов США. Оставшуюся сумму, 1150 долларов,
обязалась выплатить позже при передаче ОСОБА_2. доверенности на автомобиль.
Прекращая уголовное дело, органы досудебного следствия
указали, что установить факт наличия задолженности ОСОБА_1. в сумме 1150
долларов не представляется возможным, поскольку какие-либо документы между
ОСОБА_2. и обвиняемой не составлялись. Факт причастности ОСОБА_1. к
изготовлению и использованию поддельного документы - доверенности, не нашел
своего подтверждения.
Отменяя постановление о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. и направляя дело прокурору для возобновления досудебного
следствия, суд указал, что выводы следствия о том, что ОСОБА_1. получила
доверенность лично от ОСОБА_2., при этом выплатив ему 1150 долларов, ничем не
подтверждены, поскольку согласного выводам подчерковедческой экспертизы подпись
на доверенности выполнена не ОСОБА_2., а другим лицом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд обоснованно принял решение об отмене
постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., поскольку
следствием не выполнены требования ст.213,214 УПК Украины.
Кроме этого, согласно требованиям ст. 236-6 УПК Украины
о времени рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела,
судья уведомляет прокурора и подавшее жалобу лицо, которые вправе принять
участие в её рассмотрении и высказать свои доводы.
ОСОБА_1., в отношении которой прекращено уголовное дело,
к числу указанных лиц не относится, поэтому доводы в апелляции в этой части
Из материалов дела также усматривается, что хотя жалоба
на постановление о прекращении уголовного дела подана ОСОБА_2. с нарушением
срока на обжалование, однако суд в соответствии с требованием закона
восстановил этот срок и свое решении надлежащим образом мотивировал.
Руководствуясь ст. 359, 365-366 УПК Украины,-
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Николаева от 12 октября 2006 года об
отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. за
отсутствием в её действиях состава преступления и направлении уголовного дела
для возобновления досудебного следствия -оставить без изменения.