Справа № 1001/1269/2012 Головуючий у І інстанції Єременко
Провадження № 11/780/642/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Сливи Ю.М.

Суддів - Нагорного А.М., Костенко І.В.

з участю прокурора Красківського В.П.

та адвоката - ОСОБА_2, -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Баришівського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 та ч. 2 ст. 121 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачуєтья в тому, що він 22.11.2011р. близько 20-00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб та зберігав його при собі.

В подальшому ОСОБА_3 вжив частину наркотичного засобу шляхом куріння, а іншу частину наркотичного засобу (канабіс) масою 387гр., викинув з балкону квартири.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні вище зазначеної квартири, перебуваючи в стані алкогольного спяніння,. на ґрунті неприязних стосунків вступив в конфлікт з потерпілим ОСОБА_4С, який в подальшому переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удари ногами та деревяною битою по голові, грудях та животу, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд обґрунтував своє рішення тим, що предявлене обвинувачення підсудному не конкретне, а проведене досудове слідство не усунуло протиріччя в показах ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також, на думку суду, слідчим не досліджені обставини про відсутність на биті будь-яких відбитків пальців рук, хоча з матеріалів справи вбачажєт ься, що потерпілий був побитий битою.

Крім тог, як зазначив суд, - при провадженні досудового слідства слідчим були допущенні порушення кримінального процесуального закону та гарантовані законом права обвинуваченого, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор не погоджується з постановою суду, вказує, що під час проведення досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі дії і зібрано достатньо доказі.

Крім того, прокурор зазначає, що на досудовому слідстві ОСОБА_3 відмовився від дачі будь-яких показів, а між показами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розбіжності з обставин побиття потерпілого ОСОБА_8 відсутні. Також прокурор зазначає, відсутність відбитків пальців на биті, не може бути підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Прокурор вказує, що всі зазначені судом недоліки слідства можуть бути усунуті і судовому засіданні. Будь-яка неповнота досудового слідства по вказаній кримінальній справі, на думку прокурора може бути усунута в судовому засіданні шляхом надання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України.

Прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд.

У запереченні на апеляцію прокурора обвинувачений ОСОБА_3 рішення суду законним і обґрунтованим, він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни. Обвинувачений вважає, що обвинувачення проти нього побудовані на неправдивих показах зацікавленої особи, - свідка ОСОБА_5 який, на його думку сам вчинив цей злочин, і щоб уникнути відповідальності разом з його товаришем ОСОБА_9, вступивши в зговір між собою, оговорюють його. Обвинувачений вважає, що судове слідство велося в повному обсязі і в нього немає жодних сумнівів в законності та об'єктивності прийнятого судом рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав, адвоката ОСОБА_2, що заперечував проти апеляції прокурора і просив судову колегію рішення суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію обґрунтованою.

Згідно вимого ст. 281 КПК України(1960р.), повернення справа на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд ці вимоги закону виконав не в повній мірі.

Слухаючи справу по суті, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив докази і обставини справи, однак надаючи цим доказам оцінку в їх сукупності, - зробив необґрунтовані висновки про неповноту і неправильність досудового слідства.

З протоколів судових засідань і других матеріалів справи вбачається, що про обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину в деталях пояснили учасники події свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З приводу причин і обставин побиття потерпілого ОСОБА_4, в показах цих свідків протиріччя відсутні, і висновки суду про таке - не відповідають фактичним обставинам справи.

Всі інші обставини неповноти, на які вказує в постанові суд, можуть бути усунені в процесі судового слідства, зокрема, - про час настання смерті, обставини зявлення тілесних ушкоджень в різних місцях тіла потерпілого та ін. При цьому судом, при оцінці доказів, мають бути враховані обставини конфлікту, вживання всіма учасниками значної кількості алкогольних напоїв, і можливість пояснення ними окремих, незначних з їх точки зору, обставин і деталей виниклого конфлікту.

Вказівка суду на можливість заподіяння тілесних ушкоджень іншими, невстановленими слідством особами є припущенням і на матеріалах справи не ґрунтуються, вимагання суду встановити таких осіб є безпідставним.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3С за ст.309 ч.2 КК України, то в процесі судового слідства було зібрано достатньо доказів для прийняття судом обєктивного і законного рішення, підстави для направлення кримінальної справи за цим обвинувачення на додаткове розслідування, - відсутні.

Поряд з цим, вказівки суду про не виконання на досудовому слідстві деяких слідчих дій, або на їх неналежне виконання, з вимаганням такі слідчі дії провести, є безпідставним, оскільки по витоку значного часу з дня скоєння злочину такі слідчі дії поновити процесуально є неможливим.

При таких обставинах судова, судова колегія вважає, що рішення суду про направлення даної справи на додаткове розслідування є передчасним, і на матеріалах судового слідства не ґрунтується.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Баришівського Районного суду Київської обл. від 10 квітня 2013р. про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати.

Справу направити в цей же суд, на новий судовий розгляд іншим складом суду.

З оригіналом згідно:

Суддя Нагорний А.М.