Справа № 386/1244/14-к
Провадження № 1-кп/386/2/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєрівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України одруженого, на утриманні донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України при наступних обставинах:

23 травня 2014 року близько 22 години ОСОБА_4 повернувся на територію свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_5 . На подвірї домоволодіння між ними виникла сварка з приводу належного ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 2107, який перед тим ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 для проведення ремонту. ОСОБА_5 хотів забрати належний йому автомобіль ВАЗ 2107 у ОСОБА_4 , проте ОСОБА_4 , не бажаючи віддавати ключі від автомобіля ВАЗ 2107 його власнику, завдав ОСОБА_5 один удар правою рукою в область обличчя зліва, від якого ОСОБА_5 впав на землю, при цьому вдарився правою скроневою областю голови об нерівну бетонну поверхню та отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лінійної форми в правій скроневій області голови, внутрішньо-мозкової гематоми лівої скроневої області головного мозку, дрібного забою мозкової тканини в лівій скроневій частці, лінійного перелому пірамідки правої скроневої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 138 від 16.08.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що із потерпілим в нього були добрі стосунки, свою вину у вчиненні кримінального праворушення визнає, щиро кається. Під час допиту показав суду, що 21.05.2014 року приїхав до матері на день народження, після цього зустрівся з потерпілим і домовився з ним на рахунок ремонту його автомобіля. Через деякий час обвинувачений приїхавши додому зустрів там ОСОБА_8 , який приходиться дядьком ОСОБА_5 та самого ОСОБА_5 , який був пяний. До цього ОСОБА_5 зайшов в будинок і вимагав, щоб дружина ОСОБА_4 віддала йому ключі і документи, що вона й зробила. В момент коли обвинувачений приїхав додому, ОСОБА_5 сидів за кермом автомобіля, намагався виїхати з подвіря і вдарився в стовп. З останнім виникла сварка, причиною якої було перешкодити пяному потерпілому кермувати автомобілем, в результаті якої обвинувачений наніс ОСОБА_5 удар в ліву щоку, від якого він впав, вдарившись об бордюр та втратив свідомість. В подальшому він надав допомогу потерпілому, почав його відливати холодною водою, після чого потерпілий прийшов у свідомість і він того ж дня залишився на ночівлю в будинку обвинуваченого. Наступного дня на подушці, на якій спав потерпілий, залишились сліди крові, сам ОСОБА_5 говорив, що у нього болить голова. Цивільний позов визнає частково, а саме в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 7 510,62 грн..

Потерпілий в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що за словами ОСОБА_9 обвинувачений хотів продати машину потерпілого. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 поїхали до ОСОБА_4 додому. До них вийшла дружина ОСОБА_4 , яку потерпілий попросив віддати ключі від автомобіля, що вона й зробила. Машина не заводилась, після чого ОСОБА_5 поставив акумулятор, завів автомобіль та намагався виїхати з подвір`я, проте вдарився в стовп. На разі приїхав ОСОБА_4 і забрав ключі від автомобіля, які не віддавав на прохання потерпілого. Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 наніс один удар ОСОБА_5 , від якого останній впав та отримав травму. Він прокинувся наступного ранку в будинку ОСОБА_4 .. Він не пам`ятав на ранок, що з ним трапилось та чому він залишився ночувати у ОСОБА_4 .. Останній розповів, що він вдарив його і в нього після падіння з вуха текла кров. В результаті травми йому прийшлось звернутись до лікарні та пройти курс лікування, що нанесло моральну та матеріальну шкоду. Просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 7510,62 матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди та 4000 юридичні послуги.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 .. В двадцятих числах травня 2014 року біля 22 години ОСОБА_5 зайшов у будинок, де вона проживає із ОСОБА_4 і вимагав віддати ключі від його машини, кричав, розбудив дитину. При цьому потерпілий був у нетверезому стані, це було видно з зовнішнього вигляду і сам потерпілий казав, що він цілий день вживав спиртні напої. Потім віддала йому ключі і акумулятор. З ОСОБА_5 було дві особи: ОСОБА_9 і ще один чоловік. Коли ОСОБА_5 намагався виїхати машиною з двору вдарився в стовп, в цей час прийшов обвинувачений, почалася сварка, і ОСОБА_4 вдарив потерпілого рукою, від чого той впав втративши свідомість. ОСОБА_4 потім відливав його водою. ОСОБА_9 в цей час, побачивши це, поїхав. Потім ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кудись поїхали, через деякий час повернулися і ОСОБА_4 поклав потерпілого спати. На другий день ОСОБА_4 повідомив, що вдарив ОСОБА_5 , але той не памятав нічого, навіть чого він приїхав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що потерпілого знає як односельчанина, з обвинуваченим дружніх відносин не має. В травні 2014 року до нього зателефонував хлопець з ОСОБА_11 і запитав чи є у ОСОБА_4 білий автомобіль і чи не продає він його. Про цю розмову він розповів ОСОБА_5 , який попросив відвести його до обвинуваченого та забрати автомобіль, з ними був ОСОБА_12 .. Коли вони приїхали додому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зайшов на подвіря, постукав у двері та попросив ключі від автомобіля у дружини ОСОБА_4 , якого в цей час не було вдома. Дружина ОСОБА_4 віддала ключі від автомобіля, проте він не заводився, оскільки автомобіль був без акумулятора. Дружина ОСОБА_4 віддала акумулятор, тоді машина завелась, ОСОБА_5 намагався виїхати з подвір`я, проте вдарився об стовп. Коли прийшов ОСОБА_4 , між ним та ОСОБА_5 виникла сварка за ключі, які ОСОБА_4 витягнув з машини. Він не бачив як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 , проте почув звук та побачив, що ОСОБА_5 лежить головою на бордюрі. Він підбіг до ОСОБА_5 та побачив, що в нього з вуха текла кров. Потім ОСОБА_4 почав відливати водою ОСОБА_5 , він отямився, а йому нецензурними словами сказав їхати звідси. Після удару ОСОБА_4 змінився, він злякався, став не такий агресивний, вважає, що обвинувачений не хотів таких наслідків.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає як односельчанина, а потерпілий є його другом. Приблизно півроку тому він перебував у ОСОБА_5 , якому в цей час хтось зателефонував і запитав чи продає він машину, на що ОСОБА_5 відповів, що не продає та здав машину в ремонт. Тоді вони втрьох разом з ОСОБА_9 поїхали додому до ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 вдома не було, його дружина віддала ОСОБА_5 ключі від машини, потім акумулятор. ОСОБА_5 почав від`їжджати, в цей час повернувся додому ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_5 виникла сварка із-за ключів, які ОСОБА_4 витягнув з машини. Він не бачив як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 , вони перестали сваритись, він вийшов з машини та побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі правим боком, а з вуха текла кров. Потім він разом з ОСОБА_4 почали його відливати водою, ОСОБА_5 отямився та залишився ночувати у ОСОБА_4 .

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

· Витягом з ЄРДР від 22.07.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про протиправні дії відносно нього (а.с. № 42).
Заявою потерпілого про кримінальне правопорушення (а.с. № 48-49)

· Висновком судово-медичної експертизи №138 від 16.08.2014 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 мались ушкодження: рана лінійної форми в правій скроневій області голови, внутрішньо-мозкової гематоми лівої скроневої області головного мозку, дрібний забій мозкової тканини в лівій скроневій частці, лінійного перелому пірамідки правої скроневої кістки, які могли утворитись від дії твердого предмету найімовірніше внаслідок падіння з висоти вертикального положення тіла об бетонну поверхню, коли тілу було надано прискорення та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент нанесення (а.с. №89-90).
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , де останній показує яким чином він наносив удар потерпілому (а/с №120-123).
Висновком судово-медичної експертизи № 165 від 09.10.2014 року, відповідно до якого не виключена можливість утворення ушкоджень, які мались у ОСОБА_5 при обставинах, на які вказав підозрюваний ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 09.10.2014 року (а/с №127).

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній показує яким чином йому наніс удар обвинувачений (а/с №130-134).
Висновком судово-медичної експертизи № 164 від 09.10.2014 року, відповідно до якого не виключена можливість утворення ушкоджень, які мались у ОСОБА_5 при обставинах, на які вказав він вказав при проведенні слідчого експерименту 09.10.2014 року (а/с №138).

Копіями медичних документів та чеками про витрати на оплату послуг та товарів необхідних для лікування (а/с №26-39).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України, так як він завдав необережне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_4 не передбачав можливості настання тяжкого тілесного ушкодження у ОСОБА_5 внаслідок одного удару правою долоню в область обличчя, а саме не передбачав падіння потерпілого внаслідок якого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, хоча повинен був вірно оцінити власні фізичні дані, стан сп`яніння потерпілого, можливість падіння потерпілого на бетонну доріжку через бордюр внаслідок навіть одного несильного удару. Підтвердженням цього слугує поведінка обвинуваченого, який відразу після падіння потерпілого, почав приводити його до свідомості та надавати допомогу. Отже, з суб`єктивної сторони дії ОСОБА_4 характеризуються необережністю у формі злочинної недбалості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Так, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання,на Д обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на утримання має малолітню дитину

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

Суд, визначаючи міру покарання ОСОБА_4 бере до уваги дані, характеризуючі особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дійшов висновку, що до нього слід обрати міру покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 128 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних із лікуванням внаслідок отриманої травми підлягає задоволенню в повному об`єму на суму 7 510 грн. 62 коп..

Потерпілий ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 зазнав не лише фізичних страждань у вигляді спричинених тяжких тілесних ушкоджень, а і моральних, які полягають у приниженні його честі і гідності, змін у звичайному укладі життя, пов`язану із лікуванням та судовим розглядом, негативними переживаннями та спогадами, появі таких рис характеру як дратівливість, нервозність, у зв`язку із чим суд вважає, що об`єктивною та достатньою для відшкодування такої шкоди буде грошова сума у розмірі 5 000 гривень.

Також підлягають задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, понесених ним на правові послуги адвоката, у розмірі 4 000 грн..

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 128 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7 510 (сім тисяч п`ятсот десять) грн. 62 коп..

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1