Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Тустановського
О.М.

при секретарі -
Друца А.В.

прокурора -
Волковського Т.О.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши в м. Вознесенську Миколаївської області
скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Вознесенського МРВ УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи від 08.12.2007
року, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007
рокуОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Вознесенського
МРВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.12.2006 року і просив
поновити строки для звернення зі скаргою до суду.

В скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в період з квітня
по листопад 2006 року
невстановлені особи демонтували нерухоме майно, яке знаходиться в с. При бужани
Вознесенського району та належить йому на праві приватної власності.08.12.2006 року орган
дізнання Вознесенського МРВ УМВС виніс постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ст.. 194 КК України,
мотивуючи тим, що вказане нерухоме майно демонтували мешканці села Прибужани
Вознесенського району і в їх діях відсутній склад злочину, і йому завдані
матеріальні збитки, що не перевищують в 250
раз і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян. Вважає, що
постанова винесена без повного і всебічного дослідження даних по справі. Після
винесення зазначеної постанови він знаходився і в даний час знаходиться на
стаціонарному лікуванні, а тому в встановлені законом терміни не оскаржив
постанову органу дізнання. При вказаних обставинах постанова підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 скаргу підтримав
повністю і просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 08.12.2006 року.

Прокурор не заперечує проти задоволення скарги, вважає,
що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено поспішно, без
урахування всіх обставин справи.

Вивчивши скаргу, дослідив матеріали справи, заслухав
думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, щоОСОБА_2 з поважних
причин пропустив строки звернення зі скаргою до суду, а тому йому необхідно
відновити строки.

ДІМ Вознесенського МРВ УМВС приймаючи постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 08.12.2006 року всупереч Закону прийняв поспішне рішення, без
врахування всіх обставин справи.

Так, посилання ДІМ Вознесенського МВР УМВС в постанові на
такі обставини, як неможливість встановити осіб, які здійснили пошкодження
нерухомого майна, не є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи, перевірка по заявіОСОБА_2 проводилася поверхнево, без
повного і всебічного дослідження даних по справі, не відібрані пояснення не у
всіх осіб, які причетні до демонтажу нерухомого майна, що належитьОСОБА_2 В
постанові зазначено, що в діях осіб, що демонтували нерухоме майно, відсутній
склад злочину, передбачений ст..
194 КК України, оскільки матеріальні збитки не перевищують в 250 і більше разів
неоподаткований мінімум доходів громадян. Але в ході перевірки заявиОСОБА_2
органом дізнання не встановлено розмір заподіяної шкоди, а тому з зазначених
підстав органом дізнання поспішно винесена постанова.

При вказаних обставинах постанова від 08.12. 2007 року підлягає
скасуванню і поверненню матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поновити строки звернення до суду з скаргою на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.12.2006 року.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ДІМ Вознесенського МРВ УМВС від 08.12.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ст.. 194 КК України.

Матеріали повернути Вознесенському МРВ УМВС для
проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду протягом 7 діб.