Справа № 1 - 32 / 08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

з участю - прокурора - Дашівського С.І. ,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари , площа
Перемоги , 11 , справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Лозова Харківської
області , жителя м. Полтава , АДРЕСА_1 ,
українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , працюючого ПП « Шулик « ,
раніше судимого вироком Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 - х років позбавлення волі з
іспитовим строком , відповідно до ст. 75 КК України на 2 роки , - за ст. 128 КК України , -

встановив :

Підсудний ОСОБА_2 , 3 листопада 2007 року близько 22-00
год., разом із своїми знайомими знаходився в кафе ПП « Дубович « в селі
Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області , де вживав спиртні напої
.

Тут же знаходився і потерпілий ОСОБА_1, що зайшов до
своєї співмешканки ОСОБА_3, яка працює офіціанткою в кафе .

Замислившись за столом сам , в той час як знайомі вийшли
на вулицю , ОСОБА_2 взяв з
підвіконника квітку , що знаходилася в підставці , і поставив на стіл .

З приводу цього працівник кафе ОСОБА_3. зробила йому
зауваження , після чого він поставив підставку з квіткою на попереднє місце та
грубо висловився в адресу ОСОБА_3.

Свідком цього конфлікту став ОСОБА_1, який підійшов до
нього , і в свою чергу зробив зауваження ОСОБА_2. У відповідь ОСОБА_2
відштовхнув ОСОБА_1. від
себе , в результаті чого , потерпілий , не втримавшись на ногах , впав на
підлогу і пошкодив праву руку , отримавши тілесні ушкодження у вигляді перелому
четвертої п'ясної кістки правої кисті ,
яке є тілесним ушкодженням середньої тяжкості , за ознакою тривалості розладу
здоров'я .

Встановлено , що відштовхуючи потерпілого від себе ,
підсудний не мав наміру на заподіяння йому якихось тілесних ушкоджень , і не
передбачав можливості травмування потерпілого з отриманням ним таких тілесних
ушкоджень , однак , в силу свого життєвого досвіду , обстановки в приміщенні ,
зокрема твердої підлоги , висоти зросту з якої падав потерпілий , сили
штовхання з наданням , при цьому , відповідного прискорення тілові , він
повинен був і міг передбачити таку можливість , - тобто допустив злочинну
недбалість.

В судовому засіданні , як і в ході досудового слідства ,
підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і показав , що дійсно скоїв його з
необережності , не маючи при цьому
наміру на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень .

Підсудний показав , що того вечора він випив лише пляшку
пива і інших спиртних напоїв не вживав . Події , які відбулися в кафе , чітко
пам'ятає , в скоєному розкаюється .

Даний факт не спростований іншими доказами по справі ,
тому суд , відповідно до ст. 67 ч.2 КК України не визнає як обставину , що
обтяжує покарання підсудного , вчинення ним злочину , як особою , що перебуває
в стані алкогольного сп'яніння . Крім того підсудний показав , що штовхаючи
потерпілого , ноги він йому не підставляв , оскільки такої мети у нього не було
, щоб потерпілий упав і отримав тілесні ушкодження , він же хотів відштовхнути
його від себе .

Крім визнання вини самим підсудним , його винність
знайшла підтвердження в судовому засіданні :

- показаннями потерпілого ОСОБА_1,
який підтвердив показання дані підсудним . Потерпілий показав також , що коли
падав , то підсудний йому ноги не підставляв , стаціонарно не лікувався , а
знаходився вдома під наглядом лікарів близько одного місяця , яких - небудь
претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має , оскільки
збитки йому повністю відшкодовані , на застосуванні до підсудного суворої міри
покарання не наполягає ;

- показаннями
свідка ОСОБА_3, яка показала , що 3.11.2007 року , близько 22 год. в кафе ПП «
Дубович « в селі Нехвороща Новосанжарського району , де вона працює офіціантом
, між нею та підсудним виник конфлікт . Причиною конфлікту слугувало те , що
підсудний грубо відреагував на її зауваження стосовно неналежної поведінки в
кафе , а саме на те , що він самовільно взяв з вікна підставку з квіткою та
поставив на столик за яким відпочивав у кафе . На конфлікт відреагував її
співмешканець ОСОБА_1 , який знаходився поряд . Він підійшов до підсудного і
зробив йому зауваження . У відповідь на це , підсудний відштовхнув його від
себе , і потерпілий впав , поламавши при цьому руку ;

- висновком
судово - медичної експертизи № 30 від 31.12.2007 року , відповідно до якого ,
потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-ої
п'ясної кістки правої кисті , які могли утворитися як в строк і при зазначених
обставинах , так і в процесі самостійного падіння на праву руку з висоти
власного зросту на необмежену площину і по ступеню тяжкості відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в зв'язку з тривалим розладом
здоров'я ;

- протоколами
відтворення обстановки та обставин події від 03.01.2008 року за участю
ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. з фототаблицями до них , де підсудний , потерпілий та свідок
показують яким чином був вчинений злочин підсудним ОСОБА_2. ( а.с. 20 - 27 ) ;

- висновком
судово - медичної експертизи № 34 від 22.01.2008 року , відповідно до якого ,
показання дані ОСОБА_2., ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4. , в ході їх допиту та
відтворення обстановки та обставин події , не протирічать об'єктивним судово -
медичним даним відносно локалізації , кількості механізму спричинення тілесних
ушкоджень , виявлених в ході проведення судово - медичної експертизи
потерпілого ОСОБА_1 ( а.с. 34 - 35 ) ;

З урахуванням думки учасників процесу , свідок ОСОБА_4. ,
повторно , в судове засідання не викликався .

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 128 КК України , як необережні дії , які виразилися у
заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому .

При призначенні покарання суд ,
керуючись ст. 65 КК України , враховує :

- ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є злочином невеликої тяжкості
;

- особу винного , який позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи , є здоровий , працездатний ,
примусового лікування не потребує ;

- обставини , що обтяжують покарання -
рецидив злочинів , оскільки він скоїв злочин в період іспитового строку ;

- обставини , що пом'якшують покарання
суд вважає - щире каяття , добровільне відшкодування завданого потерпілому
збитку , оскільки він відшкодовував , за погодженням з останнім , вартість
ліків , в розмірі 100 гривень ;

Також суд зважає на молодий вік
підсудного .

Суд враховує також позицію потерпілого ОСОБА_1 , який не
наполягає на суворій мірі покарання для підсудного , в зв'язку з примиренням .

Враховуючи викладені обставини , суд вважає за можливе
призначити підсудному покарання в межах санкції зазначеної статті КК України ,
застосувавши при цьому , звільнення від відбування покарання з випробуванням .

Суд вважає , що таке покарання буде необхідним і
достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів .

Цивільний позов не заявлений .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

засудив :

ОСОБА_2визнати винним і призначити
йому покарання за ст. 128 КК
України - два роки обмеження волі .

Відповідно до ст.71 КК України , до
призначеного покарання , яке згідно правил
ст. 72 ч.1 КК України , де два дні обмеження волі відповідають одному
дню позбавлення волі , становить один рік позбавлення волі , приєднати повністю
невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 27.11.2006 року - три роки , і таким чином
остаточним вважати йому покарання за сукупністю вироків - чотири роки
позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України , звільнити засудженого
ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий
строк - три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України , покласти на нього
обов'язки :

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи ;

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи .

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд .

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення , через Новосанжарський районний суд .

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко