overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6676/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої та захисника про повернення обвинувального акта прокурору по кримінальному провадженню №0001726 від 14.03.2015 року, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Киева, українки, громадянки України, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 червня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від першого заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
11 червня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Обвинувачена та захисник заперечували щодо призначення провадження до розгляду по суті та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання мотивували тим, що прокурором порушено вимоги ч 2 п 5 ст. 291, обвинувальний акт складено прокурором не об`єктивно, без урахування фактичних обставин у їх повному об`ємі, наявність у обвинуваченої легких тілесних ушкоджень, в реєстр не внесена заява потерпілого та не надано оцінки такій заяві, не внесений до реєстру витяг та не відображений в обвинувальному акті, в обвинувальному акті не дана оцінка діям потерпілого.
Потерпілий клопотання обвинуваченої та захисника підтримав та просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор заперечували проти клопотання та вважав можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання обвинуваченої та захисника, захисника, обвинувачену, яка просила повернути обвинувальний акт прокурору, потерпілого, який просив задовольнити клопотанняа, суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Викладені в клопотанні захисника та обвинуваченої доводи для повернення обвинувального акту прокурору не вказують на істотне порушення вимог закону, які б перешкороджали призначенню справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 291,314КПК України.
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 1/760/18/15
СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ
28 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
підсудного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 289, ч.5 ст. 185 КК України, -
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 викликався в судове засідання 07.11.14 р., 03.12.14 р., 08.01.15 р., 22.01.15 р., 11.02.15р., 03.03.15р., 20.03.15р., 08.04.15р., 28.04.15 р. останній не з`явився, документів підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання не надав.
Згідно рапортів о/у ВКР Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. Сусіди від дачі пояснень відмовились.
Головуючим по справі було поставлено питання про направлення судового доручення начальнику Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 та доставку його в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.
Прокурор, захисник, потерпіла та підсудний в судовому засіданні не заперечували проти направлення судового доручення начальнику Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 та доставку його в судове засідання.
Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -
Направити судове доручення начальнику Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо встановлення місця знаходження та доставку в судове засідання потерпілого: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, адреси проживання АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П.Шутова,1 кб. 6).
При не виконанні судового доручення в строк до 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року відносно посадових осіб буде винесено окрему постанову.
Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає, але на неї прокурором може бути винесено окреме подання.
Суддя ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2340/15-к
У Х В А Л А
"27" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000364 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000364 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 31 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, зал судового засідання № 2).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3 -Почтовик
Справа № 204/3116/15-К
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника спеціальної лікарської комісії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 29 травня 2013 року, кінець строку 29 листопада 2017 року.

В поданні адміністрації багатопрофільної лікарні при сізо м. Дніпропетровська ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії від 13 травня 2015 року він страждає ВІЛ-інфекцією (клінічна стадія IV), імуносупресією (СД4Загальний стан хворого ОСОБА_6 важкий, обумовлений інтоксикаційним синдромом. Встановлений режим не порушує, характеризується задовільно.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника спеціальної лікарської комісії, а також думку прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від подальшого відбування покарання, суд вважає, що подання багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 страждає захворюванням, яке перешкоджає подальшому відбуванню покарання засудженим відповідно до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України за № 1348/5/572 від 15 серпня 2014 року, характеризується задовільно, порушень режиму не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України, п. 6 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання адміністрації багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року, у зв`язку з тяжким захворюванням.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

30 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора -
представника КВІ - ОСОБА_3 ,
розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, раніше судимої, а саме, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року за ч.2 ст. 191 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі посади на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 1 рік, за ч.3 ст. 191 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі посади на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 1 рік, за ч.1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі посади на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип складання покарань, остаточно визначено покарання у виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі посади на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Оригінал резолютивної частини ухвали.
Справа № 206/2879/15-к
Провадження № 1-в/206/286/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"16" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, до засудження працював у ТОВ "Технопром" на посаді слюсора, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2015 року о 08 годині.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/911/15-к
Провадження №1-кс/194/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000110, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000110.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.3 п.1 вказаного переліку, передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що за скаргою представника заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000110, слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000110.

Копію скарги направити слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 15 хвилин 25 червня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3085/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Криворізької установи виконання покарань (№ 3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "NOKIA", чорно-білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 21.04.2015 р., під час проведення планового обшуку в камері № 307 у заарештованого ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням, передбаченим ч.2 ст. 185 КК України, який знаходився у нього під рукою, прижатою до тулуба.
Під час проведення оперативних заходів, з`ясувалось, що вищевказаний мобільний телефон прихованим способом привіз до камери ув`язнений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заарештований за ч.2 ст. 185 КК України, який виїжджав до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу і там зустрічався зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_6 , що передав йому цей телефон, який він потім віддав на зберігання ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності заарештованому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "NOKIA", чорно-білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки "NOKIA", чорно-білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 51 від 21.04.2015 р., передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №: 1118/2984/12
УХВАЛА
Іменем України
"30" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Головківське міста Олександрія Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 15 червня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

В с т а н о в и в :
Представник інспекції просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджений дотримувався покладених на нього обов`язків, зарекомендував себе посередньо, став на шлях виправлення.
Заслухавши думку прокурора, який погодився, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого можливо звільнити від відбування покарання, оскільки він виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2012 року.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/1969/14-к Провадження № 1-кс/613/215/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 18 грудня 2014 року звернувсь до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області зареєструвати його заяву від 12.11.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, визнати що прокуратурою Богодухівського району допущено бездіяльність по заяві від 12.11.2014 року. Розгляд скарги просить проводити в його присутності.

Крім того, було встановлено, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в якій він просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області зареєструвати його заяву в ЄРДР, визнати що прокуратурою Богодухівського району допущено бездіяльність по заяві від 12.11.2014 року. Розгляд скарги просить проводити в його присутності. Ухвалою слідчого судді від 3 грудня 2014 року відкрито провадження за зазначеною скаргою та призначено її до розгляду.

На підстав викладеного, в зв`язку з тим, що наведені вище скарги ОСОБА_2 містять ідентичні доводи та ідентичні вимоги, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_4 на даний час відкрито провадження по скарзі та призначено по ній розгляд, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Передати слідчому судді ОСОБА_4 для вирішення питання про відкриття провадження та об`єднання в одне провадження скаргу ОСОБА_2 бездіяльність прокурора щодо не внесення до ЄРДР заяви від 12.11.2014 року.

Слідчий суддя
справа №619/2205/15-к
провадження №1-кп/619/253/15
УХВАЛА
іменем України
11 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого не застосовувався запобіжний захід, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання данного кримінального провадження з кримінальним провадженням №619/1848/15-к у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 проти даного клопотання не заперечував.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316,392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу № 619/1848/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України об`єднати з кримінальною справою №619/2205/15-к у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, присвоївши їм номер № 619/2205/15-к
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 24 червня 2015 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1