Справа № 11 -79/ 2008 року Головуючий у
1 інстанції Ґонтар А.А.
Категорія ст. 366 КК Доповідач Гавриш В.М.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року січня
місяця « 23
» дня Колегія
суддів судової палати
у

кримінальних справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

Головуючого Гавриша
В.М.

Суддів Денисенко Л.М. Тараненко Ю.П.

з участю прокурора
Калько О.С.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Київського району м. Полтави та засудженої ОСОБА_1на вирок
Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2007 року.

установила:

Цим вироком ОСОБА_1 ОСОБА_1,
росіянка, уродженка с.
Пугачово Удмуртія Російської Федерації, громадянка України, з
вищою освітою, головний бухгалтер ТОВ « Бріг », раніше не судима, проживаюча
АДРЕСА_1засуджена до позбавлення волі

·
за ст.366 ч. 2 КК України на 3 роки з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з веденням бухгалтерського обліку та обліку товаро
-матеріальних цінностей строком на 2 роки;

·
за ст. 191 ч. З КК України на 4 роки з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з веденням бухгалтерського обліку та обліку товаро
-матеріальних цінностей строком на 2 роки.

Згідно зі ст. 70
ч. 1 КК України, за сукупністю цих злочинів та шляхом часткового складання
призначених покарань, ОСОБА_1 остаточно призначене покарання у вигляді 4 років
6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з
веденням бухгалтерського обліку та обліку товаро - матеріальних цінностей
строком на 3 роки.

Судом одночасно
частково задоволено цивільний позов ТОВ « Бріг » та із засудженої Соболевської на його користь стягнуто 47 252 грн. 22 коп. в
рахунок відшкодування матеріальних збитків, а в стягненні моральної
шкоди відмовлено без зазначення суми 60 000 грн.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнана винною у привласненні чужого

майна шляхом
зловживання службовим становищем головного бухгалтера ТОВ

« Бріг » та службовому підробленні за слідуючих обставин.

Працюючи
головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю

« Бріг »
розташованому по вул. Павленка 8 в м. Полтаві, засуджена

ОСОБА_1, користуючись
службовим становищем, з
квітня по

2

грудень 2003
року включно, використовуючи можливості

електронної системи « Клієнт-банк »
та доступ до електронного коду-підпису, в електронному вигляді складала
завідомо неправдиві документи на перерахування грошових коштів з поточного
рахунку ТОВ « Бріг » на рахунки різних приватних підприємств та фірм в якості
оплати за будівельні послуги та матеріали, які використовувала на ремонт
власної АДРЕСА_1.

З метою
отримання зазначених незаконно перерахованих коштів та подальшого отримання
товаро" - матеріальних цінностей від суб'єктів господарювання, засуджена
ОСОБА_1 в цей же період вносила до офіційних документів неправдиві відомості в
довіреності серії ЯЖЦ №№ 00 та серій ЯЗЕ №№ 446651- 446750, які
придбала в УВФ « Баланс » в липні та жовтні 2003 року за довіреностями серії
ДАВ виданими фірмою « Полтаваголовнафтосервіс » де вона працювала до 2000 року,
шляхом підроблення підписів керівника підприємства та особи, яка ніби то
отримала довіреність, а також шляхом заповнення бланків довіреностей на
отримання товарів.

Таким чином,
ОСОБА_1 по 85 довіреностям незаконно заволоділа товаро - матеріальними
цінностями на загальну суму 36 924 грн. 80 коп. оплату за які здійснила за
рахунок коштів належних ТОВ « Бріг ».

ОСОБА_1 також
визнана винною в тому, що з травня по грудень 2003 року, користуючись службовим
становищем та використовуючи можливості електронної системи « Клієнт - банк »,
шляхом складання завідомо неправдивих документів в електронному вигляді,
перераховувала з поточного рахунку ТОВ « Бріг » на власний розрахунковий
рахунок НОМЕР_1, що був відкритий в Октябрському відділенні Ощадбанку № 43 в м.
Полтаві грошові кошти.

Внаслідок
вчинення 7-ми таких операцій, ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами ТОВ « Бріг »
на загальну суму 10 327 грн. 42 коп.

В апеляції
прокурора ставилося питання про скасування вироку та постановления нового з
призначенням ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі,
оскільки судом не врахована тяжкість вчинених нею злочинів та наслідків від
них, а також намагання уникнути відповідальності.

В змінах до
апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку тільки в частині
засудження ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 2 КК України, оскільки в цій частині
кримінальна справа органами досудового слідства не порушена, а тому досудове
слідство було проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства.

Вважаючи вирок в
цій частині незаконним, прокурор просить, в цій же частині, направити
кримінальну справу на додаткове розслідування.

Засуджена
ОСОБА_1 просить змінити вирок, перекваліфікувати її дії з ч.3 ст. 191 КК
України на ч.1 ст. 191 КК України, в частині засудження за ст. 366 КК України
його скасувати, за відсутністю в її діях складу цього злочину, пом'якшити міру
покарання до 2 років і 3 місяців позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК
України мотивуючи тим, що вона є не суспільно небезпечною особою, раніше не
судима, характеризується позитивно.

3

В апеляції засуджена
ОСОБА_1 також звертає

увагу, що досудове та судове слідство проведено
упереджено, не взяті до уваги ті обставини по справі, які спростовують
обвинувачення, в тому числі необґрунтовано ігноровані її показання по суті
інкримінованого обвинувачення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_2, який підтримав
апеляцію з внесеними змінами, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просила
скасувати вирок, або пом'якшити призначену судом "міру покарання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляцій, колегія суддів
вважає їх підлягаючими до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 374
ч.1 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове
розслідування, в тому числі коли під час дізнання чи досудового слідства були
допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які
виключали можливість постановления
вироку.

Відповідно п. З
постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування » від 11.02.2005 року кримінальна справа у будь-якому разі не
може, бути призначена до судового розгляду, якщо вона не була порушена або
порушена некомпетентною особою.

Із матеріалів
справи убачається, що 10 серпня 2004 року прокуратурою Київського району м.
Полтави була порушена кримінальна справа за ст.. 191 ч. 5 КК України, а 16 серпня 2004 року за ст.ст. 364
ч.2, 366 ч. 2 КК України відносно бухгалтера ТОВ « Бріг » ОСОБА_1

/т. 1а. с 1,3/

17 серпня 2004,
року старшим помічником прокуратури м. Полтави постанова від 16 серпня 2004
року була скасована, а за ст. 366 ч. 2 УКК України досудовим слідством більше
не порушувалася.

/ т. 1 а. с. 5 /

Приймаючи до
уваги, що досудове слідство по кримінальній справі за ст. 366 ч. 2 КК України
було проведено без порушення кримінальної справи, суд, за наявності цих
істотних порушень кримінально-процесуальних порушень,
не вправі був розглядати її по суті та приймати будь-яке рішення.

За таких
підстав, вирок суду, в цій частині, підлягає скасуванню, як і призначена по ній
міра покарання, а справа підлягає направленню на додаткове розслідування зі
стадії порушення кримінальної справи.

Торкаючись
питання обґрунтованості засудження ОСОБА_1 за ст. 191 ч.2 КК України, то її
апеляція є безпідставною, оскільки висновок суду про доведеність її вини у
вчинення цього злочину ґрунтується на доказах добутих органами досудового
слідства у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, які
ретельно перевірені в судовому засідання та належним чином вмотивований у
вироку.

Твердження
засудженої про упередженість аудиторської перевірки, досудового та судового
слідства не відповідає дійсності, спростовується

4

висновками експертиз, показаннями свідків, речовими та
іншими доказами по справі.

Порушень кримінально-процесуального законодавства, які б вплинули на повноту,
всебічність та об'єктивність досудового та судового слідства по справі не
встановлено.

При вирішенні
питання про призначення міри покарання засудженій, судом виконані вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад
призначення покарання за тяжкий злочин, а тому, з врахуванням тяжкості
злочину, суд прийшов до обґрунтованого висновку про достатність та необхідність
призначення ОСОБА_1 реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, а також
до призначення додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати
посади, пов'язані з веденням бухгалтерського обліку та обліку
товаро-матеріальних цінностей строком на 2 роки.

По справі не
вбачається підстав і для застосування ст. 75 КК України та відсутні будь-які
дані про застосування амністії.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів, вважає апеляції" прокурора та засудженої
підлягаючими частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Київського району м. Полтави з внесеними змінами та
апеляцію засудженої ОСОБА_1частково задовольнити.

Вирок суду в
частині засудження ОСОБА_1за ст. 366 ч. 2 КК України та призначення по ній міри
покарання - скасувати.

Вважати ОСОБА_1
засудженою тільки за ст. 191 ч. 3 КК України до призначеної судом міри
покарання, а саме до позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з веденням бухгалтерського обліку та обліку
товаро-матеріальних цінностей строком на 2 роки.

В решті вирок
Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1
залишити без змін.