№ 1 -135 /2007г.
3 мая 2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательст­вующего- судьи Прокопчук Т.С., при секретаре Волик
Е.К., с участием прокурора Бизименко И.В., адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Запорожья, граждани­на
Украины, образование неполное среднее, не женатого, учащегося ВПУ № 38 в г.
Запорожье, про­живающий: АДРЕСА_1, судимого
по приговору Ленинского районного суда г.Запорожья от
5.12. 2005 года по ст. 185 ч. 3,15 4.3-185 ч.3,70 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год по ст. 186 ч.2,190 ч.2 УК
Подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_1
29 сентября 2006 года, примерно в 13 часов, находясь в аудитории № 10 в ВПУ № 38 по ул. А.
Матросова, 6-а в г. Запорожье, под предлогом поиграть получил от
несовершеннолетней ОСОБА_3 мобильный телефон фирмы «Сименс» мо­дели М 65,
стоимостью 600 гр., в котором находилось сим-карта оператора мобильной связи
«Би­лайн», стоимостью 25 гр., две сим-карты оператора мобильной связи
«Киевстар», стоимостью 25 гр. каждая, на сумму 50 гр., сим-карта оператора
мобильной связи «ЮМС», стоимостью 25гр., принад­лежащие потерпевшей ОСОБА_4, с
которым вышел из аудитории и скрылся с места преступле­ния, тем самым путём
обмана и злоупотребления доверия повторно завладел чужим имуществом, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 700 гривен.
Онже 19 ноября 2006 года примерно в
19 часов, находясь на ул. Тимирязева в г. Запорожье , с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нанес потерпевшему ОСОБА_5
несколько ударов руками и ногами в область туловища и лица, чем причинил ему со­гласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 2969 от 30.11.2006 года легкие
телесные по­вреждения в виде ран на слизистых оболочках обеих губ. После этого
повторно открыто похитил имущество потерпевшего ОСОБА_5, а именно: мобильный
телефон «Нокиа - 6233» в корпусе черного цвета НОМЕР_1, стоимостью 1854 гр. с
стоимостью 25 гр., на которой находились денежные средства в сумме 15 гр., чем
причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1894 гр.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал и пояснил, что 29 сентября 2006 года
в дневное вре­мя, находясь в аудитории № 10 ВПУ № 38 в г. Запорожье, он под
предлогом поиграть на мобильном телефоне, получил от несовершеннолетней ОСОБА_3
мобильный телефон «Сименс М 65», по­сле чего вышел из здания ВПУ № 38,
направился на «Крытый Рынок», где телефон продал, деньги потратил на личные
19 ноября 2006 года в вечернее время
на ул. Тимирязева в г. Запорожье он избил ОСОБА_5, отобрал у него мобильный
телефон «Нокиа - 6233», который пытался продать через знакомую ОСОБА_6, но не
успел продать, так как ОСОБА_6 задержана работниками милиции. Телефон возвращен
потерпевшему ОСОБА_5, ущерб потерпевшей
ОСОБА_4 возмещен родителями, раскаивается в содеянном.
Поскольку подсудимый признал свою
вину по указанным эпизодам, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно этих об­стоятельств.
Изложенное свидетельствует, что подсудимый ОСОБА_1 путём
обмана и злоупотребления доверия, повторно завладел имуществом потерпевшей
ОСОБА_4 на общую сумму 700 гр., а по­тому по указанному эпизоду подлежит
уголовной ответственности по ст. ст. 190 ч. 2 УК Украины за завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия (мошенничество), совер­шенное
По эпизоду открытого похищения
имущества ОСОБА_5 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья
потерпевшего на общую сумму 1894 гр., действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным
для жизни или здоровья по­терпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого,
который положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб
потерпевшим возместил .
Вместе с тем суд
учитывает, что подсудимый совершил
преступление в период испытатель­ного срока за совершение преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу
суд считает, что исправление и перевоспитание подсу­димого возможно в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему
наказание в виде ли­шения свободы.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
осудить ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 ,190 ч,2 УК Украины , назначив наказание по этим
по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения
по ст. 190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определить к
отбытию четыре года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединить не отбытое наказание по
пригово­ру Ленинского районного
суда г.Запорожья от 5.12. 2005 года по ст. 185 ч. 3,15 4.3-185 ч.3,70 УК
Украины и определить к отбытию четыре
года один месяц лишения свободы.
Срок наказания исчислять со дня задержания 28 ноября
Зачесть в срок наказания три месяца
содержания под стражей по приговору
Ленинского районного суда г.Запорожья от 5.12. 2005 года по ст. 185 ч. 3,15 4.3-185 ч.3,70 УК
Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей.
доказательства : мобильный телефон «Нокиа - 6233» в корпусе черного цве­та
НОМЕР_1 возвратить по принадлежности ОСОБА_5.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня
получения копии приговора.