Дело № 11 - 1088 2007
г. Председательствующий
Категория: ст. 194 ч. 2 УК Украины Ганенко Т.С.
Докладчик Виноградова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -
судей - Очеретного
С. С. , Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Козыревой
потерпевшего - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного
прокурора Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда
Харьковской области от 04 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Зарожное Чугуевского
района Харьковской области, гражданин
Украины, с неполным средним
образованием, холостой, неработающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимый: -
25.02.1993 г. Чугуевским
городским судом Харьковской области по
ст. ст. 81 ч.2, 81 ч.
3, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, определением
Харьковского областного суда от 06.04.1993 г.
наказание снижено до 3 лет
лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины с испытанием на 2 года; в соответствии с Указом
Президента Украины от 17.08.92 г.
«Об амнистии» от наказания освобожден. -10.06.1998 г. Чугуевским городским судом
Харьковской области по ст. ст. 140 ч.3,
42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего имущества;
осужден по ч. 2 ст. 194 УК
ОСОБА_1 признан виновным
в том, что 02.03.2004 года примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с помощью монтировки взломал входную дверь
дачного домика садового товарищества «Микрон»,
расположенного в с. Зарожное Чугуевского района Харьковской области и
принадлежащего ОСОБА_2 , где разжег
костер. В результате возникшего пожара было уничтожено имущество потерпевшего
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного
приговора со ссылкой на то, что мера
наказания, назначенная ОСОБА_1, с учетом данных о его личности и конкретных
обстоятельств дела, является чрезмерно
мягкой. Кроме того, судом необоснованно
указано в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства -совершение преступления лицом, ранее судимым, поскольку подобное отягчающее обстоятельство
не предусмотрено ст. 67 УК
В апелляции потерпевшего ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора и
направлении дела на дополнительное расследование по тем обстоятельствам, что по делу не привлечены к ответственности
другие лица, причастные к совершению
поджога его дачи, а также необоснованно
осужденный не привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Заслушав доклад судьи,
прокурора и потерпевшего ОСОБА_2,
поддержавших доводы апелляций,
осужденного ОСОБА_1, высказавшего
мнение о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, апелляция потерпевшего
удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о фактических
обстоятельствах дела и виновности ОСОБА_1 в умышленном уничтожении путем
поджога имущества потерпевшего ОСОБА_2
являются правильными,
подтверждены доказательствами,
которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Сам осужденный данные обстоятельства не оспаривает и
полностью признает себя виновным,
поясняя, что совершил
преступление при установленных приговором
Потерпевший ОСОБА_2 также не оспаривает того
обстоятельства, что поджог его дачи
совершил именно ОСОБА_1
что к поджогу причастны и другие лица,
а именно участковый инспектор ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тщательно исследовались
как в ходе досудебного следствия, так и
в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
ОСОБА_1 категорически отрицает причастность указываемых потерпевшим лиц в
В ходе судебного следствия ОСОБА_4 также настаивал на
том, что ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_4а не причастны к совершенному им
заявления потерпевшего ОСОБА_2 в
различные органы о причастности ОСОБА_5 и ОСОБА_4 к поджогу его дачи, тщательно проверялись и на данный момент не
нашли своего подтверждения.
В отношении ОСОБА_4 постановлением следователя СО
Чугуевского РО УМВДУ в Харьковской области от 29.11.2004 г. отказано в возбуждении уголовного
дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т. 2, л.д.
Постановлением заместителя Чугуевского межрайонного
прокурора Харьковской области от 21.11.2005 г.
в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об
отмене данного постановления в отношении ОСОБА_4 и привлечении её к уголовной
ответственности отказано (т. 5, л.д. 60).
В отношении ОСОБА_3 заместителем Чугуевского
межрайонного прокурора Харьковской области постановлением от 10.12.2004
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления (т. 2, л.д. 205 - 206).
28.09 2005 г. прокурором отдела прокуратуры
Харьковской области данное постановление было отменено и в отношении ОСОБА_3
возбуждено уголовное дело по ст. ст. 364, ч.
2 ст. 194 УК Украины, (т. 4,
Жалоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении в
отношении него уголовного дела удовлетворена Червонозаводским районным судом г.
постановление прокурора от 28.09.2005 г.
отменено в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления
в действиях ОСОБА_3 (т. 4, л.д. 94).
22 ноября 2005 года заместителем Чугуевского
межрайонного прокурора Харьковской области вновь отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по
4, 364, 365, 194 ч. 2 УК
Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 5, л.д.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области от 13 апреля 2006 г. постановление Червонозаводского
районного суда г. Харькова от 10 ноября
удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и отмене постановления прокурора о возбуждении в
отношении него уголовного дела отменено и дальнейшее производство по делу
прекращено ввиду наличия неотмененного постановления прокурора от 22 ноября 2005 г.,
которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
При этом коллегией судей указано, что вывод Червонозаводского районного суда
г.Харькова о незаконности постановления прокурора от 28 сентября 2005 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 является обоснованным,
(т. 7, л.д. 148-152).
При таких обстоятельствах, то есть при наличии неотмененных решений об
отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, доводы потерпевшего о необходимости направления
дела на дополнительное расследование с целью привлечения их к уголовной
ответственности, как лиц, причастных к совершению преступления, являются необоснованными, так как не основаны на законе и материалах дела.
исследовались доводы ОСОБА_2 об ином способе поджога его дачи, а именно совершении взрыва при помощи
Согласно заключений всех проведенных по делу экспертиз
наиболее вероятным источником зажигания являлся открытый огонь, наиболее вероятной причиной возникновения
пожара явился контакт источника открытого огня (пламя факела, костра,
свечи, зажигалки и т.п.) с
горючим материалом, расположенном внутри
дачного домика. Следов взрывчатых веществ,
а также продуктов их взрыва не имеется. Показания ОСОБА_4 на
воспроизведении обстановки и обстоятельств события соответствуют выводам
экспертиз по установлению очаговой зоны пожара,
источника зажигания, технической
причины возникновения пожара, и состоятельны в плане механизма
возникновения и развития пожара, (т. 2, л.д.
38-42, 43-47, 68-80).
Что касается доводов потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 необоснованно освобожден от
уголовной ответственности за совершение из помещения дачного домика его
вещей, то они не могут быть приняты во
внимание по следующим основаниям.
На основании постановления старшего следователя СО
Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области от 17 декабря 2005 года производство по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления и декриминализацией
совершенного им деяния, поскольку сумму
похищенного составляет 80 грн.
(т. 5, л.д. 116-117).
Мера наказания ОСОБА_1 назначена с учетом
требований ст. 65 УК
Украины, а именно с учетом степени
тяжести совершенного преступления,
личности виновного и обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание,
поэтому оснований считать её мягкой не имеется.
При этом из приговора следует исключить указание суда о
наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления лицом, ранее судимым, поскольку подобного отягчающего
обстоятельства законом не предусмотрено. Статья 67 ч. 1 УК Украины содержит исчерпывающий
перечень обстоятельств, отягчающих
ст. ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области
от 04 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1
изменить, исключить указание о наличии
отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления лицом, ранее судимым
В остальной части приговор оставсь без изменения. Председательствующий Судьи