Справа № 755/5985/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004046 від 20.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та вчинив умисний злочин при наступних обставин.

Так, 20 лютого 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи на території будівельного майданчика за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 4, вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - вантажним автомобілем марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП Форест Україна, вартістю 135 200 грн., та який знаходився на території вказаного підприємства. Про свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли до кабіни вантажного автомобіля, яка була відчинена, після чого ОСОБА_5 сів за кермо, а ОСОБА_6 поряд на пасажирське сидіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в салоні автомобіля, за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання, ОСОБА_5 запустив двигун вантажного автомобіля та почав рух на ньому, після чого ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі покинув територію будівельного майданчика, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , завдавши ПП Форест Україна матеріального збитку на суму 135 200 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білецьке, Полонського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, з повною загально середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

21.03.2015 року о 10:05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників ІДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, проведеними протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 є жителем іншої області, постійного місця проживання в м. Києві не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; вислухавши пояснення підозрюваного, який просить не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні, підозрюваним, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 згідно статті 12 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої; є жителем іншої області, постійного місця проживання в м. Києві не має, не має постійного місця роботи, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність, встановлених стороною обвинувачення, ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням ст. 28 КПК України, КЗПЛ та практики ЄСПЛ, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 24 360 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах тридцяти діб, а саме по 19 квітня 2015 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - №3058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: