overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-91/2001року
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді Соколова О.О., при
секретарі- Калінько Т.О., з
участю прокурора- Червонюка В.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1, українки,
гр.-ки України, освіта вища, розлучена,
не працюючої, раніше не судимої в
скоєнні злочину, передбаченого ст. . 203 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року, близько 14.20годин ОСОБА_1. знаходячись в будинку своєї матері в с Перепис, Городнянського району продала ОСОБА_2. 0, 5л. самогону.

10.01.2007 року
вона продала ОСОБА_2. за 7грн. 0, 7л.
самогону.

16.01.2007
року вона продала ОСОБА_3. 0, 5л.
самогону за 5 грн. таким чином вона займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона збутом
самогону - міцного спиртного напою домашнього виготовлення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала
і показала, що самогон нікому не
продавала.

Просила справу
закрити в зв'язку з амністією.

Однак
вина ОСОБА_1. підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_2. який
показав, що купляв самогон у ОСОБА_1.

Показаннями
ОСОБА_3. , який також показав, що купував самогон у ОСОБА_1.

А також
протоколами вилучення самогону у вилучення самогону у ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Таким
чином дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані по ст. . 203ч.1 КК України зайняття
забороненим видом господарської діяльності,
щодо якої є спеціальна заборона.

ОСОБА_1. має матір ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, за якою опікується.

Згідно
Закону України „ Про амністію" ст. . 1 п.'Т" вона підлягає
звільненню від покарання.

Керуючись
Законом України „ Про амністію" ст.
Л п.'Т", суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною в скоєнні злочину передбаченому по ст. . 203ч.1 КК України і
призначити покарання 850грн. штрафу.

Згідно ст. . Іп.'Т" Закону України „ Про
амністію" звільнити від призначеного покарання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку
про невиїзд.

Вирок на
протязі 15 діб може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через
Городнянський райсуд з
моменту проголошення.
Справа № 1-191, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

13 жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 2 ст. 186
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 17.10.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа №1-
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -- Липко О.В.,

з
участю прокурора - Ткачук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою
освітою, гр. України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -- за ст. 185
ч. 1 КК України , --

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого
майна за таких обставин:

так, підсудний
13.07.2008р. біля 14 год перебуваючи в м. Снятині на міському пляжі на березі р. Прут із
столика викрав мобільний телефон „Нокія 6300” із шкіряним чохлом та
стартовим пакетом, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1275 грн.

Підсудний свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся. Пояснив, що в той день 13.07.2008р. на пляжі вживав спиртні напої із
знайомими, був в стані сильного алкогольного сп”яніння і під впливом алкоголю
взяв мобільний телефон „Нокія 6300” із шкіряним чохлом та стартовим пакетом,
який належав потерпілому. Через декілька днів викрадений телефон потерпілому
повернув. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи,
згідний на скорочений порядок дослідження доказів.

Потерпілий
ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день 13.07.2008р. разом з підсудним та знайомими
сиділи за столиком на міському пляжі і пили пиво. Коли разом зі знайомими пішли
купатись, то залишив на столику свій мобільний телефон „Нокія 6300” із шкіряним
чохлом та стартовим пакетом. Підсудний залишився сидіти за столиком. Коли
повернулись , то телефона і підсудного не було. Після звернення в міліцію
потерпілий повернув йому викрадений мобільний телефон із шкіряним чохлом та
стартовим пакетом. Просить підсудного суворо не карати.

Суд, не
досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги , що показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винність
підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена
повністю і його діяння слід
кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України
, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

-
2 -

При призначенні покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше не судимий , позитивно
характеризується за місцем проживання.

До пом'якшуючих
покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного та відшкодування
завданих злочином збитків.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

На
підставі викладеного , керуючись ст.
323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , призначивши йому покарання у виді
штрафу в розмірі 510 ( п”ятсот десять) грн.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу
обрати підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення
через Снятинський райсуд.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського районного суду
Ю.Р.Потятинник
Справа №1-91/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів 17
серпня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області

під
головуванням судді Хомича
В.І.,

за
участю секретаря Матюк
Л.Д.,

прокурора Борейко
О.М. ,

провівши у
залі судових засідань
в смт. Любешів попередній
розгляд

кримінальної
справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на початку червня 2006 року біля озера «Шині»,
що знаходиться в Любешівському районі,
незаконно придбав, носив та
зберігав вогнепальну зброю, а саме
однозарядну спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ -8М», калібру 5, 6 ММ без передбаченого законом
дозволу.

Своїми
діями, які виразились у незаконному
придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст.
263 КК України.

В суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та розкаявся. Просить
закрити справу відповідно до Закону України «Про амністію» № 955-У від
19.04.2007 року, оскільки є потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечує проти
застосування відносно ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» № 955-У від
19.04.2007 року і звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення
клопотання ОСОБА_1

Так,
ОСОБА_1 раніше несудимий,
обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, є потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, що дає підстави для
звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної
справи відповідно до п. «ж» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» № 955-У від
19.04.2007 року.

Підсудний
ОСОБА_1 згідний на застосування амністії,
а тому кримінальну справу відносно нього слід закрити.

Речовий
доказ: однозарядну спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ -8М», калібру 5, 6 MM -
конфіскувати в дохід держави.

Керуючись
п. 4 ст.
6, ст. ст.
240, 248 КПК України, п. «ж»
ст. 1, ст. 6
Закону України «Про амністію» № 955-У
від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрити на підставі п. «ж» ст.
1. ст. 6 Закону України «Про амністію» № 955 -V від
19.04.2007 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1- підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ: однозарядну спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ -8М», калібру 5, 6 MM -
конфіскувати в дохід держави.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 вересня
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши в
судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації
виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,
1984 року народження.

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 03.11.2006 року Попільнянським райсудом Житомирської області за ст. 309 ч.1,
71 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що ,
він скоїв злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує,
що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів. Згідно Закону
України " Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі " адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб,
які скоїли злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно. Керуючись ст.
158 КВК та ст. ст. 4, 5, 6
Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі" від 01.12.1994 року.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1

строком на 12
місяців і обмеження , щодо
поведінки піднаглядного:

заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00
годин до 06.00 годин;

не виїзджати
за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

реєструватись в міліції два рази на місяць;

повідомляти про зміну місця проживання і
роботи в ОВС.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
года судья Балаклейского
районного суда Харьковской области Носов Г.С., рассмотрев ходатайство
потерпевшей ОСОБА_1по обеспечению гражданского иска, -
Потерпевшая ОСОБА_1. обратилась с
ходатайством по обеспечению гражданского иска, в котором просит запретить
ОСОБА_2. право пользования нежилым помещением, расположенном в АДРЕСА_1, арендуемом в настоящее время ООО
«Торговый дом Арго-Трейд», запретить арендаторам пользоваться указанным
помещением и обязать вывезти, находящиеся в этом помещении товар и торговое
оборудование до принятия решения по уголовному делу.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 15-190, ч.1 ст. 190 УК Украины. Досудебным следствием в
порядке обеспечения иска был наложен арест на указанное выше нежилое помещение,
однако не было запрещено пользование им. В настоящее время 23 части этого
помещения подсудимой ОСОБА_2. сдается в аренду.
На основании изложенного судья
считает, что есть основания для удовлетворения ходатайства по обеспечению
гражданского иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска сделает
невозможным исполнение приговора суда в части гражданского иска.
В соответствии с п.7. ст.253 УПК Украины, судья, приняв
решение о назначении дела к судебному рассмотрению, решает вопрос о мерах по
обеспечению гражданского иска.
Руководствуясь п.7 ст.253 УПК Украины, судья, -
Ходатайство потерпевшей ОСОБА_1удовлетворить.
Запретить ОСОБА_2, проживающей в
АДРЕСА_2, право пользования нежилым помещением, расположенном в АДРЕСА_1.
Запретить ООО «Торговый дом
Арго-Трейд» пользоваться нежилым помещением, расположенном в АДРЕСА_1, до принятия решения по уголовному
Обязать ООО «Торговый дом Арго-Трейд»
вывезти находящиеся в арендуемом им нежилом помещении, расположенном в АДРЕСА_1 товар и торговое оборудование, до
принятия решения по уголовному делу.
Копию постановления направить
потерпевшей ОСОБА_1., подсудимой ОСОБА_2. и в ОГИС Изюмского горрайонного
управления юстиции в Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Дело № 5-14907
23 августа 2007 года Киевский районный суд города
председательствующего судьи Брежнева А.А.,
при секретаре Романовой Ю.Г.,
с участием прокурора Зурнаджи В.Н.,
инспектора УИИ Киевского района г. Донецка Строгой Л.А.
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев представление УИИ Киевского
района города Донецка по вопросу освобождения от
наказания с испытанием, после окончания
испытательного срока
в отношении осужденного -
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого,
работающего по частному найму,
ранее не судимого, проживающего
по адресу: г. АДРЕСА_1 осужденного приговором Куйбышевского
районного суда города Донецка от 10.08.2006 года
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год, суд, -
В Киевский районный суд города
Донецка из УИИ Киевского района г. Донецка поступило представление об
освобождении от наказания с испытанием,
после окончания испытательного срока в отношении осужденного ОСОБА_1.
ОСОБА_1осужден приговором
Куйбышевского районного суда города Донецка от 10.08.2006 года по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять место
жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, периодически являться для
Исследовав материалы контрольного
дела, сведения об отбытии
наказания, выслушав мнение инспектора
УИИ, прокурора, полагавших необходимым освободить осужденного
от отбытия наказания, суд приходит к
выводу о целесообразности освобождения осужденного от отбытия назначенного
наказания, как вставшего на путь исправления, поскольку последний в полном объеме выполнил
возложенные на него приговором обязанности и в период испытательного срока не
совершил правонарушения и нового преступления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 408 прим.
Украины, ст. 78 УК
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного приговором
Киевского районного суда города Донецка от
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 5-105/2007
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року Жашківський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді Первак
М. О.

при
секретарі Коломієць
С. В.

з участю
прокурора Коновала
A.M.

з участю
представника МРВ КВІ Лагоди
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання начальника Жашківського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в-с Лагоди
В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Жашківським
районним судом Черкаської області 20 липня 2006 року по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, з випробуванням та
встановленням іспитового строку один рік.

встановив:

20 липня
2006 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до двох трьох
позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку один рік.

Начальник
Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень
громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Ознайомившись
з матеріалами подання та вислухавши представника Жашківського MB
КВІ підполковника в-с Лагоду В.І., прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 20
липня 2006 року по ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням
іспитового строку один рік від відбуття покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-111/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 р. м. Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сорочана
Ю.О.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

з участю прокурора - Одайник В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про
звільнення від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.
Стара Гопристанського
району Херсонської області, засудженого 22.08.2007 року Голопристанським
районним судом Херсонської області по ст.309 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - з іспитовим строком 1 рік,

проживає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ
:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Глущенко А.В.
подання підтримав.

Прокурор
Одайник В.Б. проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду
іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за встановлений період зарекомендував себе
задовільно, систематичних порушень, що потягли за собою адміністративні
стягнення, не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався,
покладені на нього обов'язки виконував, громадський порядок не порушував, вів
нормальний спосіб життя.

Керуючись
ст.75,78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22.08.2007 року покарання звільнити.

На постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя :
Справа № 1-81/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2008 року Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши кримінальну справу за
скаргою ОСОБА_1 по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А
Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_1 просила притягнути
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

В суд поступила заява ОСОБА_1 про
закриття справи в зв'язку з примиренням, яка судом прийнята.

Керуючись ст. 6 ч.1 п.6 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.
125 КК України закрити за примиренням потерпілої з підсудною.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

СУДДЯ:
Чугуєвська Т.П.
ПОСТАНОВА № 1-200/2007р.

10 вересня 2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В.І.

при секретарі Гончар С.С.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бершадь кримінальну справу
про обвинуваченняОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шахтарський Б.Антрацитівського району
Донецької області, жителя с.Поташня Бершадського району Вінницької області,
українця, громадянина України, працюючого головою фермерського господарства
„Обрій" з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачуються в тому, що перебуваючи на посаді голови фермерського
господарства „Обрій" в с.Поташня Бершадського району, зловживаючи своїм
службовим становищем, 11.05.2005 року видав ОСОБА_2 дві завідомо неправдиві
довідки про те, що остання працювала в СФГ „Обрій" і отримала зарплату за грудень 2004р.-200 грн., та
за січень, лютий, березень, квітень 2005 року - по 200 грн. щомісячно, а
також вніс в трудову книжку ОСОБА_2. завідомо неправдиві записи про прийом на
роботу та звільнення з роботи. Ці документи стали підставою для незаконної
виплати ОСОБА_2 допомоги з бюджету як малозабезпеченій сім"ї в сумі 1380
грн.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 191 ч.2 КК України як
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем, та за ст. 366 ч.1 КК
України, як службове підроблення - складання і видача завідомо неправдивих
документів.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності по ст.ст. 191 ч.2,
366 ч.1 КК України на підставі п „г" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні
злочинів невеликої тяжкості за які законом передбачено покарання у виді
обмеження волі на строк не більше п'яти років, має на утриманні матір
ОСОБА_31931 року народження в якої немає інших працездатних дітей та не
заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Керуючись ст.1
п. „г" Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року, ст. 6 п.4
КПК України, суд-

постановив:

ЗвільнитиОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України
внаслідок акту амністії, а кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу обрану відносноОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області на протязі 7 діб з моменту його проголошення.
П О С Т А Н О В А
грудня 2008 року
Ново
селицький районний суд Чер
нівецької області
в складі:
головуючого с
удді Дутки М.С.
при секретарі
Дуда Н.С.
з участю прокурор
а Чупака В.І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м.Н
овоселиця кримінальну спр
аву порушену по факту крад
іжки товарів з приміщення ка
фе АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

11 червня 1993 року слідч
им Новоселицького РВ УМВС п
орушено кримінальну справу
за ст. 81 ч.3 КК України по факту
викрадання товарів з приміщ
ення кафе «Бояни» Боянсько
го ОГХ в с. Бояни Новосели
цького району.
В ході розслідування
даної кримінальної справи
встановлено, що в ніч на 1 че
рвня 1993 року в с. Бояни Новос
елицького району невстанов
лені особи шляхом розбиття
вітринного скла проникли в п
риміщення кафе «Бояни» в с. Б
ояни Новоселицького району
, звідки таємно викрали тют
юнові вироби та продукти хар
чування, чим завдали дали Боя
нському ОГХ матеріальної шк
оди на суму 300785 купонів
В поданні прокурора
ставиться питання про закри
ття кримінальної справи у зв
язку з закінченням строкі
в давності притягнення особ
и до кримінальної відповіда
льності.
В судовому засіданні
прокурор подання підтримав

Суд, вислухавши дум
ку прокурора, перевіривши м
атеріали справи вважає, що
клопотання підлягає задово
ленню.
Судом встановлено , що
з часу вчинення невстановл
еними особами даного злочи
ну минуло більше 15 років. За
таких обставин відповідно д
о 49 КК України кримінальну сп
раву слід закрити,

На підставі ст. 49 КК Ук
раїни,ст..7-1,,11-1 , 248 КПК України , с
уд:

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу,
порушену 11 червня 1993 року слід
чим Новоселицького РВ УМВС
по факту викрадання товарів
з приміщення кафе «Бояни» с.
Бояни Новоселицького район
у за ст. 81 ч.3 КК України закрит
и у звязку з закінченням ст
років давності притягнення
особи до кримінальної відпо
відальності.
На постанову може б
ути подана апеляція до апе
ляційного суду Чернівецько
ї області на протязі 7 днів
через райсуд з дня Ії прого
лошення.

Суддя: