Справа №1-175/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Черн-ігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Боргамин К.Є.

з участю прокурора Михайлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в кінці серпня 2009 року, в денний час, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 36/24, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2, незаконно заволодів монітором марки «Compag S720», вартість якого згідно висновку комплексної комп»ютерно-технічної та судово-товарознавчої експертиз від 29.04.2010 року складає 360 грн., системним блоком, залишкова вартість якого згідно висновку судових експертиз від 29.04.2010 р., складає 783,20 грн., клавіатурою «ВТС», оптичною мишкою та двома акустичними колонками «Genius», загальна вартість яких згідно висновку експертиз від 29.04.2010 р. складає 71,00 грн., а всього майна на загальну суму 1214,20 грн., яке належить ОСОБА_2

Після цього, 17.11.2009 року, у вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 12, що по вул. Щорса м. Чернігова, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «ОСОБА_4 R-306», вартістю 699 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, погодився на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілих, та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудного, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, йому зрозумілі.

З приводу скоєних злочинів ОСОБА_1 показав, що в кінці серпня 2009 року він у наглядно знайомої ОСОБА_2 придбав компютер з колонками за 500 грн., відвіз його на квартиру своєї знайомої ОСОБА_2, маючи намір розрахуватися за нього пізніше. Але так склалися обставини, що за комп»ютер він не розрахувався, а через деякий час комп»ютер був вилучений працівниками міліції, та повернутий ОСОБА_2.

17.11.2009 року він зі своїм товаришем проходив по вул. Щорса м. Чернігова, побачив наглядно знайомого хлопця на імя ОСОБА_3, розмовляючи з яким вирішив заволодіти його мобільним телефоном, поскільки йому необхідні були гроші. Він попросив у нього телефон зателефонувати, вставив свою сім-карту, зробив вигляд що розмовляє, відійшов у сторону, а через деякий час поклав його собі в кишеню, сів до таксі та поїхав. Викрадений телефон продав, гроші витратив на власні потреби. Вину повністю визнає, розкаюється, просить суворо його не карати. Цивільні позови визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що підсудний шляхом обману заволодів її компютером з колонками, обіцяючи продати та віддати їй гроші, але тривалий час не розраховувався і не повертав комп»ютер. Комп»ютер їй було повернуто працівниками міліції, але він має неісправності. Цивільний позов підтримала, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що підсудний шляхом обману заволодів його мобільним телефоном. Цивільний позов підтримав та просив стягнути з підсудного завдані матеріальні збитки, на суворості покарання не наполягає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження в судовому засіданні і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, а обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 699 грн. слід задовольнити та стягнути з підсудного ОСОБА_1 на його користь дану суму.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 813,20 грн. слід залишити без розгляду, оскільки викрадені речі їй повернуті.

Судові витрати за проведення судових експертиз, які становлять 344 грн. 70 коп., слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази монітор, системний блок, клавіатура, оптична мишка, дві колонки, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_2, слід залишити в її користуванні.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини при яких злочини скоєно, їх наслідки, особу підсудного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується задовільно, являється особою молодого віку, обставини, що помякшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття, матеріальне та сімейне становище, ту обставину, що потерпілі на суворості покарання не наполягають, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 699 грн. матеріальних збитків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 813,20 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 344 грн. 70 коп. на користь держави..

Речові докази монітор, системний блок, клавіатура, оптична мишка, дві колонки, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_2, - залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка