УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року. Колегія судців Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
Капустіної Л.П. суддів - Дєдєєва Ю.С. -
ЯзєваС.О. за участю прокурора -
Сулєйманової Д.Н. захисника - ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_1. на вирок Чорноморського
районного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м. Лебедін Сумської області, громадянин
України, судимий: 11.10.2004 року за ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України на 4
роки позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду АР Крим вирок змінено і
призначено покарання у вигляді за ч. З ст. 186 КК України на 4 роки обмеження
волі зі застосуванням ст. 69 КК України; відповідно до постанови від 29 липня
2005 року не відбутий строк покарання замінений більш м'яким у вигляді
виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10 % заробітку на 1 рік 9
місяців 12 днів; засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком,
частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком і остаточне
призначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР
Крим 94 грн. 15 коп.

По справі
вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за те, що у 13
січні 2006 року, близько 13 годин 30 хвилин, надав ОСОБА_3. приміщення за
місцем свого проживання за адресою Чорноморське,АДРЕСА_1, для виготовлення та
вживання наркотичного засобу, яке ОСОБА_3. приніс з собою.

Справа № 11-570 Головуючий
у першій інстанції- Стебівко О.І.

Категорія ч.І
ст.317 КК України Доповідач
- Капустіна Л.П.

В апеляції засуджений ОСОБА_2
просить вирок скасувати. Стверджує, що не надавав приміщення ОСОБА_3. для
вживання наркотичного засобу, що він у цієї квартирі не проживає, а ОСОБА_3.
самостійно проник без його відома в квартиру, в якій немає замка на вхідний
двері. Також посилається на те, що судом першої інстанції не надано право на
останнє слово.

В апеляції захисник ОСОБА_1.
просить вирок щодо ОСОБА_2. змінити, призначити більш м'яке покарання, ніж
передбачено законом, тобто застосувати ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні апеляцій,
думку прокурора, про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дослідив усі
обставини, які могли мати значення для правильного вирішення справи, перевірив
зібрані у справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини
засудженого в наданні приміщення для незаконного виготовлення і вживання
наркотичних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину не визнав. Однак вина засудженого
підтверджена дослідженими у суді доказами, які узгоджуються між собою
(свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновками
судово-медичних експертиз, а також протоколом допиту ОСОБА_2 у якості
підозрюваного), з яких вбачається, що ОСОБА_2. дозволив ОСОБА_3. виготовити та
вжити наркотичний засіб в приміщенні, яке знаходиться в його володінні.

Доводи засудженого про те, що він не надавав приміщення ОСОБА_3., а
останній самостійно без дозволу заліз у його квартиру, яка не має замку на
дверях, безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин події злочину дії
засудженого кваліфіковано за ч. 1 ст. 317 КК України правильно.

Із матеріалів справи вбачається, що суд при призначені ОСОБА_2. покарання
врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про особу
винного (те, що він працює, характеризується посередньо).

Підстав для застосування щодо ОСОБА_2. ст. 69 КК України, про що просить в
апеляції захисник ОСОБА_1.
при розгляді апеляцій не встановлено.

Доводи засудженого ОСОБА_2. про те, що при розгляді справи в суді першої
інстанції йому не надали останнє слово, спростовується матеріалами справи.

З протоколу судового засідання від 12 лютого 2007 року (а.с. 87-88)
вбачається, що ОСОБА_2. надано останнє слово.

На протокол судового засідання
зауваження не подавались.

Підстав для зміни вироку і
задоволення апеляцій колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а вирок Чорноморського районного суду Автономної
Республіки Крим від 12 лютого 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.