Справа № 732/570/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/582/2015
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000441 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працює, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.1 ст.14, ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_8 , відповідно до ст.203 КПК України постановлено вважати припиненим.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, працює машиністом насосних установок Городнянського ВУЖКГ, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_9 , відповідно до ст.203 КПК України постановлено вважати припиненим.

Стягнуто з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати: з ОСОБА_8 - в сумі 1844 грн. 70 коп., з ОСОБА_9 - в сумі 122 грн. 98 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подальшого збуту, 24 грудня 2014 року придбали в смт. Березна Менського району Чернігівської області у невстановленої жінки на ім`я „ ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку автомобілем ВАЗ-11183, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 та котрим керував ОСОБА_9 , перевезли до місця проживання ОСОБА_8 , у АДРЕСА_1 , де спільно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігали з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, 25 грудня 2014 року, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою збуту наркотичного засобу, на автомобілі ВАЗ-11183, д.н.з. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_9 , прибули до магазину „Маркет по вул. Леніна у м. Городня. У вказаному місці, реалізуючи попередню домовленість на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, що була між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного боку, та легендованою особою, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_14 - з іншого, ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ-11183, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом продажу за 120 гривень збув ОСОБА_14 близько 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який особисто ввів останньому до організму шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції. Використаний шприц із залишками наркотичного засобу, який ОСОБА_14 придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , співробітниками міліції вилучено.

Згідно висновку експерта № 1922 (х) від 30.12.2014 року, в речовині, що знаходилася в наданому до експертної установи медичному шприці, міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,0011 г.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 07 січня 2015 року повторно придбав в смт. Березна Менського району у невстановленої жінки на ім`я „ ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігав з метою подальшого збуту.

08 січня 2015 р., близько 11.53 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю, перебуваючи на перехресті вулиць Чапаєва та Жовтневої в м. Городня, шляхом продажу за 120 гривень збув легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки - ОСОБА_14 , близько 1,5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який особисто ввів останньому до організму шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції.

У подальшому, 15 січня 2015 р., ОСОБА_8 , перебуваючи у себе вдома в АДРЕСА_1 , діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подальшого збуту, використовуючи відходи від попереднього виробництва наркотичних засобів, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

У той же день, близько 20.50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, діючи за попередньою домовленістю, безоплатно збув легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки - ОСОБА_14 , близько 1,0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особисто ввів останньому до організму шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції.

Крім того, ОСОБА_8 , 15 січня 2015 року, діючи умисно, з метою створення умов, які виразилися у підшукуванні засобів для незаконного повторного придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, отримав від легендованої особи, яка діяла в рамках оперативної закупки - ОСОБА_14 гроші в сумі 200 грн., які планував використати при повторному придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, проте злочин не скоїв, оскільки його дії були припинені з причин, що не залежали від його волі, а полягали у викритті співробітниками міліції.

Крім того, ОСОБА_8 15 січня 2015 року, біля 20 год. 50 хв., збувши за місцем свого проживання легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки - ОСОБА_14 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, надав ОСОБА_14 для незаконного вживання наркотичного засобу приміщення у будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де особисто ввів йому до організму шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Також, 15 січня 2015 року під час проведення санкціонованого обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку останній знайшов на горищі власного сараю та зберігав без мети збуту, яка згідно висновку експерта №064 (х) від 21.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 8,7 г.

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій та доведеність вини, просив пом`якшити призначене місцевим судом покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, без застосування конфіскації майна. Просив врахувати його щире каяття, незадовільний стан здоров`я внаслідок тяжких захворювань, позивну характеристику, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів, один з яких хворіє на онкологічне захворювання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинувачених, доведеність їх вини, просив скасувати вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, посилаючись на його невідповідність тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, внаслідок його м`якості, та призначити ОСОБА_8 покарання: за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.1 ст.14, ч.2 ст.307 КК України, із врахуванням ст.68 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.1 ст.317 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна. ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна. В решті цей же вирок просив залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, а апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення; захисника ОСОБА_7 , який погодився з позицією свого підзахисного; обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити, а обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити в задоволенні його скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, та кваліфікація їх дій в поданих апеляційних скаргах не оскаржуються.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості, є непереконливими.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , місцевий суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме вчинення злочину під контролем правоохоронних органів, відсутність реальної шкоди, його відношення до скоєного; особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно; обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність тяжких захворювань, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку; відсутність обставин, які обтяжують покарання; в той же час, вчинив тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що становлять загрозу життю і здоров`ю людей, та прийшов до правильного висновку про необхідність призначити йому покарання, хоча із застосуванням ст.69 КК України, але у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Отже, всі обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , судом першої інстанції при призначенні йому покарання враховані, а доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його скарги.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , місцевий суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення під контролем правоохоронних органів, відсутність реальної шкоди, його відношення до скоєного, та обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті, яка йому інкримінується.

Також, суд урахував особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та дійшов вірного висновку про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, всі обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 враховані, а доводи про м`якість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4