09 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.
судей - Балахонова Б.Л., Ганыча Н.Ф.
с участием прокурора - Быстряковой
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Ленинского районного суда АР Крым от 16 августа 2007 года о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Самарканд, Узбекистана,
гражданина Украины, ранее не
судимого,
обвиняемого по ч. 2 ст. 296 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца г. Алма-Ата, Казахстана, гражданина Украины, ранее не судимого,
обвиняемого по ч. 2 ст. 296 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженца г. Самарканд, Узбекистана,
гражданина Украины, ранее не
судимого,
обвиняемого по ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда АР Крым от 16 августа
2007 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, а также ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч.
2 ст. 121 УК Украины, направлено на дополнительное расследование по
мотивам нарушения права обвиняемого ОСОБА_4 на защиту и неполноты досудебного
следствия, которые не могут быть устранены
в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит отменить
вышеуказанное постановление и направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение, мотивируя свои требования
тем, что доводы суда о неполноте
досудебного следствия, нарушении права
на защиту являются необоснованными,
указанная нарушения могли быть устранены в судебном заседании. Ссылался
на то, что судом были допущены
нарушения ст. ст. 277, 281 УПК
Украины, требования п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 5 от
практике применения судами
Дело № 11 -1630 Председательствующий
281 УПК Украины в 1 инстанции
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное
Заслушав докладчика, прокурора,
не поддержавшего апелляцию,
адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_4, просившего постановление оставить без
изменения, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Украины и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 «О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г.,
может иметь место лишь тогда,
когда эта неполнота ли неправильность не может быть устранена в судебном
Судом первой инстанции было
установлено, что в процессе досудебного
следствия обвиняемому ОСОБА_4. в нарушение требований ст.
не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокол о разъяснении прав не
составлен, он не был допрошен в качестве
обвиняемого, вследствие чего на стадии
досудебного следствия ОСОБА_4 был лишен возможности осуществить свою защиту в
Также принимая решение о возвращении
дела на дополнительное расследование,
суд обоснованно сослался на то,
что выполнение следственных действий с потерпевшим ОСОБА_5 и другими
участниками процесса в рамках судебного следствия невозможно. В связи с этим
суд обоснованно указал перечень следственных действий, которые необходимо провести в процессе
дополнительного расследования.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что доводы суда о том, что были допущены нарушения норм УПК Украины, а также право ОСОБА_4 на защиту, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для
удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляции прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда АР Крым от 16 августа 2007 года
о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на дополнительное расследование - без изменения.