Справа № 737/43/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/29/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Донецьк, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів та на наявність ризиків, що ОСОБА_9 , як особа, що раніше судима, без постійного місця проживання та роботи, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків: зможе продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що суддя не перевірив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку захисника, з урахуванням позитивної характеристики підозрюваної за тимчасовим місцем проживання, визнання провини, активного сприяння проведенню досудового розслідування, відсутності перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, достатнім було обмежитися обранням особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Кримінально-процесуальним законом чітко визначені випадки, коли допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, такий запобіжний захід може бути обраний щодо осіб, які раніше були судимі і підозрюються у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути призначене покарання до п`яти років позбавлення волі ( ч. 2 ст. 185 КК України) та злочину, за який може бути призначене покарання від трьох до шести років позбавлення волі ( ч.3 ст. 185 КК України).

Підозрювана ОСОБА_9 раніше неодноразово судима за крадіжки чужого майна, останній раз ще й за розбійний напад. Судимості не зняті та непогашені. Місце реєстрації підозрюваної АДРЕСА_1 , вона житла не має, суспільно-корисною працею не займається, рідних та близьких у неї також, не має.

Доводи захисника, що його підзахисна має позитивні характеристики за місцем тимчасового проживання, не відповідають дійсності. Довідка Куликівської селищної ради № 2395 від 18 грудня 2014 року свідчить про те, що ОСОБА_9 на території селищної ради не зареєстрована і не має постійного місця проживання. Документи, надані слідчим, вказують на те, що ОСОБА_9 у мешканців селища Куликівка, який їй надавали місце для нічлігу та їжу, викрадала майно та гроші.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів, не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12