В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Справа №1-906/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарях Сеник В.Г., Присяжнюк В.В.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента професійного ліцею №38 м.Красноармійськ Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого, 29 жовтня 2010 року притягнутого до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України (справа знаходиться в провадженні Красноармійського районного суду Донецької області),

- за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01 червня 2011 року у ОСОБА_3, який перебував на зупинці громадського транспорту по вул.С.Бандери в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_3 того ж дня близько 04 год. перебуваючи на тому ж місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з поліетиленового пакету з надписом «BOSS», який належить ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «Samsung E1080 і», вартістю 115, 6 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 30 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 145, 6 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав що 01 червня 2011 року близько 01 год. в парку «Слави» в м.Тернополі він підійшов до ОСОБА_4 та попросив у нього сигарету, після чого вони на пропозицію останнього на зупинці громадського транспорту, що по вул.С.Бандери в м.Тернополі розпивали спирті напої, де він на лавочці побачив належний ОСОБА_4В .пакет чорного кольору та скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного спяніння та за ним не спостерігає, таємно викрав з нього мобільний телефон, з яким з місця скоєння злочину він, витягнувши із нього картку оператора стільникового звязку, яку викинув. Того ж дня близько обіду він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5, якому повідомив, що у нього є мобільний телефон марки «Samsung E1080», який необхідно продати, оскільки йому потрібні гроші, на що ОСОБА_5 погодився допомогти, після чого вони пішли на ринок «Обнова», де ОСОБА_5 зайшов в один із кіосків та вийшовши дав йому 60 грн. Про те, що мобільний телефон був ним викрадений, він ОСОБА_6 не говорив.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України, його вина обєктивно повністю доводиться комплексом досліджених, оцінених та перевірених у судовому засіданні доказів, що були зібрані у справі:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, з яких слідує, що 01 червня 2011 року близько 01 год. ночі він проходив по парку «Слави», де до нього звернувся ОСОБА_3, який попросив сигарету, після чого вони на зупинці громадського транспорту, що на проспекті ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. При цьому він мав із собою поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилися: мобільний телефон торгової марки «Samsung E1080», пачка сигарет марки «Синій Вінстон» та жувальна гумка марки «Орбіт». Після розпиття спиртних напоїв вони направилися до парку «Слави» м.Тернополя, де в нього було викрадено його майно;

(а.с. 30-31)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що на початку червня 2011 року близько обіду поблизу магазину «Східний», що на пр.С.Бандери в м.Тернополі він зустрів ОСОБА_3, де він ОСОБА_6 повідомив про те, що йому дуже потрібні гроші. Під час даної розмови ОСОБА_3 тримав у руках мобільний телефон торгової марки «Samsung», червоного кольору та ОСОБА_5 повідомив, що може його продати, на що підсудний погодився. Після цього вони разом пішли на ринок «Обнова», де ОСОБА_5 зайшов у один із кіосків, а ОСОБА_3 залишився перед входом. У даному кіоску він продав вказаний мобільний телефон за 90 грн., з яких ОСОБА_3 дав 60 грн., а собі залишив 30 грн. як винагороду;

(а.с. 58-59)

- показаннями свідка ОСОБА_8, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, згідно яких на початку червня 2011 року до нього у торговий кіоск, який розміщений на ринку «Обнова», що на пр.С.Бандери в м.Тернополі, зайшов ОСОБА_5, який запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Samsung E1080», ІМЕІ: 06330 за 90 грн., на що він погодився та придбав його у нього за дану суму. Надавши йому вказані гроші, він запитав у нього чи даний телефон не крадений, на що він заперечив та залишив свої паспортні дані, які ОСОБА_8 записав;

(а.с. 60-61)

- явкою з повинною, з якої вбачається, що ОСОБА_3 щиросердечно зізнався в тому, що 01 червня 2011 року близько 04 год. він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул.С.Бандери у м.Тернополі, у невідомого йому чоловіка із поліетиленового пакету чорного кольору таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung E1080»;

(а.с.13)

- заявою від 07 червня 2011 року, згідно якої ОСОБА_4 повідомив, що 01 червня 2011 року близько 04 год. на зупинці громадського транспорту по вул.С.Бандери м.Тернополя у нього було викрадено мобільний телефон марки Самсунг;

(а.с.15)

- протоколом добровільної видачі від 06 червня 2011 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Samsung E1080» ІМЕІ 06330, якого йому продав ОСОБА_5 за 90 грн. приблизно 03 або 04 червня 2011 року;

(а.с.21)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 від 05 серпня 2011 року, під час якої потерпілий та підозрюваний ОСОБА_3 підтвердили раніше дані ними показання та ОСОБА_4 уточнив, що оскільки був у нетверезому стані, а тому не впевнений, що саме ОСОБА_3 його вдарив;

(а.с. 55-57)

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung E1080» від 15 червня 2011 року, який добровільно видав ОСОБА_8, згідно якого зафіксовано його ознаки;

(а.с. 62-64)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею ілюстрацій, під час якої ОСОБА_3 відтворив обставини вчиненої ним крадіжки, яка мала місце 01 червня 2011 року на зупинці громадського транспорту по вул.С.Бандери в м.Тернополі, підтвердивши раніше дані ним показання;

(а.с. 51-54)

- висновком товарознавчої експертизи № 6-660/11 від 20 липня 2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung E1080і» станом на 01 червня 2011 року становить 115 грн. 60 коп.;

(а.с. 70-74)

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 батька ОСОБА_3, який показав, що вони з матірю ОСОБА_3 розлучилися і на даний час ОСОБА_3 проживає разом з нею в с.Новопустинка Крайсноармійського району Донецької області, проте він з ним спілкується та як і матір ОСОБА_9 має позитивний вплив на останнього.

Представники Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_10 та Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку в Службах не перебуває та просили його суворо не карати.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини справи, особу підсудного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у відділі кримінальної міліції у справах дітей Красноармійського МВ ГУМУСУ в Донецькій області, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, умови проживання неповнолітнього, його рівень розвитку, позитивний вплив батьків ОСОБА_1 на нього, і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім та повне відшкодування завданої злочином шкоди (а.с.31).

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення ближче до її нижчої межі у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд враховуючи сукупність помякшуючих обставин, особу підсудного, який раніше несудимий, його неповнолітній вік, відсутність жодних претензій потерпілого до нього, його виключно позитивні характеристики, вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.104 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням обовязків згідно ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі є судові витрати за проведену товарознавчу експертизу, вартість якої в сумі 60 грн. 48 коп. слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Samsung E1080», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний підсудному ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обовязки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 60 грн. 48 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463 за проведену у справі товарознавчу експертизу №6-660/11 від 20 липня 2011 року, призначення платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-660 від 20 липня 2011 року».

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Samsung E1080», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_12