АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2573/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12 год. 30 хв. 14.02.2015 року включно, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя проігнорував норми матеріального та процесуального права, не дав належної оцінки порушенням органом досудового розслідування строків досудового розслідування, в порушення вимог ст. 372 КПК України, свою ухвалу належним чином не вмотивував, заперечення захисту не спростував, адресу підозрюваного ОСОБА_8 в ухвалі не вказав, жодних доказів про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з посиланням на матеріали клопотання та провадження, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України не навів.
Також захисник зазначає про те, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 незаконно, слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не взяв до уваги докази, надані стороною захисту, та приймаючи рішення врахував лише доводи сторони обвинувачення.
Крім того, слідчим суддею не враховано те, що з 25.09.2014 року ОСОБА_8 був звільнений з Київського СІЗО та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, умови якої до сьогоднішнього дня ОСОБА_8 жодного разу не порушувалися, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на які посилається в клопотанні слідчий.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001137, внесеному 23.09.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Досудовим розслідувань встановлено, що старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_10 , за попередньою змовою зі старшим слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у період часу з 20.05.2013 р. по 3.09.2013 р., діючи умисно, з використанням службового становища, здійснили фальсифікацію доказів вини ОСОБА_11 про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000370, внаслідок чого ОСОБА_11 незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

22.09.2014 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва в кримінальному провадженні № 0004510 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 грн., з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.09.2014 р. ОСОБА_8 вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

24.10.2014 р. постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004510 від 25.08.2014 р. продовжено до шести місяців.

13.11.2014 р. постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0004510 від 25.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України та матеріали досудового розслідування за № 0001137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0004510.

24.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк дії, покладених на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2014 р.

9.12.2014 р. постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування за № 0001137 від 23.09.2014 р. були виділені в повному обсязі та в оригіналах з кримінального провадження № 0004510 від 25.08.2014 р., оскільки на даний час дослідження обставин вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України не завершено та потребує здійснення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, на відміну від кримінального провадження по епізоду вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, в якому на даний час зібрано достатньо доказів. Одночасно з кримінального провадження № 0004510 від 25.08.2014 р. було виділено копію постанови від 23.10.2014 р. про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

16.12.2014 р. слідчий в ОВС СВ прокуратури м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливого та службового особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, а тому ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків погрозами застосування насильства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

17.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12 год. 30 хв. 14.02.2015 року включно та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.

Застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення по кримінальному провадженню про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Крім того, як правильно зазначив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0004510 від 25.08.2014 р., не перешкоджає застосуванню щодо останнього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001137 від 23.09.2014 р., строк досудового розслідування в якому, відповідно до постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 продовжено на строк до шести місяців..

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12 год. 30 хв. 14.02.2015 року включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )