районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при
секретарі Шугай Г.В. за участю
прокурора Прилепської В.М.,
підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_2, розглянувши клопотання
слідчого СВ Центрального РВ УМВС
України в Миколаївській області
Ковальчука Ю.М. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Красилів Хмельницької області, є
громадянином України, неодружений,
неповнолітніх дітей на утриманні не
має, офіційно не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, є
раніше судимим,

якому повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.
186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року слідчий СВ
Центрального РВ УМВС України в
Миколаївській області Ковальчук Ю.М.
звернувся до слідчого судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва з погодженим із старшим
прокурором прокуратури Центрального
району Миколаївської області
Прилепською В.М. клопотанням про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до
підозрюваного ОСОБА_1 у зв'язку з
досудовим розслідуванням обставин
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
відомості про який 22 листопада 2013 року
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0008039.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 22.11.2013
року близько 23:50 годин, він, знаходячись
біля торгової палатки, розташованої за
адресою: м. Миколаїв вул. 116 Дивізії
учинив сварку з потерпілим ОСОБА_5 під
час якої заволодів належними йому
грошовими коштами в розмірі 1350 грн. та
іншими матеріальними цінностями.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_1
стороною обвинувачення кваліфіковано
за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто
відкритому викраденні чужого майна,
яке вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
вище злочину є обґрунтованою, оскільки
ґрунтується на сукупності доказів,
здобутих в процесі розслідування
кримінального провадження № 0008039,
а саме на відомостях, що містяться у
показаннях потерпілого ОСОБА_5 від
25.11.2013 р., протоколі пред'явлення особи
для впізнання від 02.12.2013 р., речовому
доказі у вигляді «DVD+R» дисками із
відеозаписом, яка велася в ніч з 22.11.2013
на 23.11.2013; показаннях свідків ОСОБА_6 від
23.11.2013 р., ОСОБА_7 від 23.11.2013 р., ОСОБА_8 від
23.11.2013 р., ОСОБА_9 від 23.11.2013 р., ОСОБА_10 від
23.11.2013 р., ОСОБА_11 від 23.11.2013 р., ОСОБА_12
від 23.11.2013 р., висновку експерта №1899 від
26.11.2013 р.

Наведені вище докази є достатніми для
обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище злочину.
Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено
обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні як ризики, задля
запобігання якого необхідне
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, слідчий
зазначив те, що перебуваючи на волі
підозрюваний ОСОБА_1 може вжити спроби
переховуватися від органів досудового
розслідування та слідства, вчинити
інше кримінальне правопорушення,
продовжити вчинення аналогічних
злочинів та впливати на потерпілого,
свідків у вказаному кримінальному
провадженні.

Вислухавши доводи прокурора на
підтримку клопотання, пояснення
підозрюваного щодо цих доводів, думку
його захисника, дослідивши надані
матеріали кримінального провадження,
доходжу висновку щодо існування ризику
з боку підозрюваного вчинення
аналогічних злочинів, спроби ухилитися
від органів досудового слідства та
впливу на потерпілого, свідків у
вказаному кримінальному провадженні.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
тяжкого насильницького та корисливого
злочину, раніше вчинював кримінальні
правопорушення передбачені 185 ч.3 КК
України, а також по іншим кримінальним
провадженням обвинувачується у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст.121 ч.1, ст.296 ч. 1 та ст.289 ч.1 КК України,
не має постійного місця офіційного
роботи та постійного заробітку. Таким
чином, прокурором під час розгляду
клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1
ст. 194 КПК України, доведено існування
зазначених вище ризиків, що
передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК
України.

У той же час, таким ризикам не зможуть
запобігти інші передбачені ст. 176 КПК
України запобіжні заходи, крім
тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 не
має постійного місця проживання в м.
Миколаєві, офіційно не працює, не
підтримує постійних соціальних
зв'язків, а також раніше вчинював
кримінальні правопорушення проти
власності.

Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено
недостатність для запобігання
вказаному ризику застосування до
підозрюваного більш м'яких ніж
тримання під вартою запобіжних
заходів, а це у свою чергу, враховуючи
обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років, згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК
України, є підставою для застосування
до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 181, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати на строк до 30 січня 2014 року
до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту
її оголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області може бути подано
апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя: