№1-14/2007г. ПРИГОВОР
15.01.2007года Енергодарський городской суд Запорожской
в составе судьи Дзямко О.П при секретаре Цигиця Л.М., с участием прокурора Селиной
О.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Енергодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Каменка-Днепровская
Запорожской области, русского, гр. Украины , образование высшее, женатого, на
иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего в OHM Энергодарской ОГНИ , проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190
15.06.2006 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том , что он
завладел имуществом ( денежными средствами) путем обмана и злоупотребления
доверием, т е в совершении преступления ,
предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Согласно предъявленного обвинения им
было совершено мошенничество при следующих обстоятельствах : 05.08.2005 г. на
основании распоряжения головы г. Энергодар №188-р ОСОБА_2 в составе рабочей
комиссии, состоящей из работников горисполкома, сотрудников Энергодарского ГО
УМВД Украины в Запорожской области и сотрудников OHM Энергодарской ОГНИ, проводил
проверку площадки ЧП «Ресурс» с целью выявления безхозяйственного имущества. В
ходе проверки было выявлено имущество, принадлежащее Ч.П. «Власта» , и
хранящееся на данной площадке без соответствующих документов. Выявленные трубы
диаметром 1220 мм и 720 мм были описаны Энергодарской ОГНИ и переданы на
ответственное хранение заместителю директора ЧП «Ресурс» ОСОБА_3.
Материал для проведения проверки и
принятия решения по факту выявления безхозного имущества начальником OHM Энергодарской ОГНИ был передан для
исполнения сотруднику OHM
Несмотря на это, ОСОБА_2 , действуя
умышленно, путем обмана и злоупотребляя доверием директора Ч.П.»Власта»
ОСОБА_5, создавая уверенность в том, что он проводит проверку по указанному
материалу и согласно его должностных обязанностей будет принимать по нему
решение, убедил последнего в том, что необходимо передать ему денежные средства
в сумме 5000 грн для решения вопроса о возврате описанного имущества. С этой
целью он неоднократно в период времени с 05 по 26 .08 2005 года звонил ОСОБА_5 и
беседовал с ним, а так же принимал от него объяснение по вопросу
принадлежности описанного имущества и обстоятельств хранения его на площадке
26.08.2005 года около 17час 30мин, ОСОБА_2 , находясь в автомобиле
«Фольсваген - пассат» НОМЕР_1 , под
управлением ОСОБА_5, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления его
доверием, получил от последнего денежную сумму в размере 1000 долларов США, что
согласно курса НБУ составляет 5050 грн., которые он обратил в свою пользу. При
этом, ОСОБА_5 , передавая денежные средства ОСОБА_2 был уверен , что таким
образом будет решен вопрос о возвращении принадлежащего ему имущества,
описанного 05.08.2005 года.
Подсудимый ОСОБА_2 в
судебном заседании вину не признал и суду пояснил, что с
мая 2000 года работал
оперуполномоченным отдела налоговой милиции Энергодарской
государственной налоговой
инспекции Запорожской области, а с марта 2001 года на
оперуполномоченного группы по организации борьбы с незаконным
оборотом подакцизных
товаров отдела налоговой милиции. Приказом в
ОСОБА_2 был функционально переподчинен отделу по
организации работы по выявлению и распоряжению безхозным имуществом и
имуществом , переходящим в собственность государства отдела налоговой милиции
Энергодарской ОГНИ и в его обязанности входило выявление, учет и сохранение
безхозного имущества и имущества, переходящего в собственность государства. Действительно
05.08.2005г вышеупомянутой комиссией было выявлено имущество, находящееся на
площадке ЧП «Ресурс» на хранении и принадлежащее ЧП «Власта», директором которого
является ОСОБА_5. Документы на это имущество отсутствовали, в связи с чем был составлен
акт описи и предварительной оценки указанного имущества до принятия решения о
признании его безхозным. Когда они уходили с площадки, появился ОСОБА_5. С ОСОБА_5
он знаком года 4 и он ему сказал, чтобы ОСОБА_5 с документами на ТМЦ пришел в
налоговую инспекцию. При этом присутствовал и ОСОБА_4 - старший государственный
налоговый ревизор инспектор Енергодарской ГНИ, с которым он находится вдвоем в одном
кабинете. Выявленное имущество было передано на ответственное хранение Ч.П
ОСОБА_3, а он попросил ОСОБА_5 дать объяснение по поводу ТМЦ. Все указанные
действия входили в его обязанность. В этот же день, по прибытию в налоговую, он
написал рапорт о результатах проверки на имя начальника ОГНИ и материалы были переданы
ОСОБА_4. Далее он совершал действия по просьбе ОСОБА_4 - когда пришел
ОСОБА_5 передал ему запросы , сделанные ОСОБА_4 и в этот же день между ним и
ОСОБА_5 состоялся разговор, где ОСОБА_5 спросил его как можно возвратить
ему трубы, на что он ответил, что копии всех документов находятся на контроле у мэра
города - Морщавки И.Е и ОСОБА_4 отчитался за них исполкому.. Тогда он спросил его ,
можно ли их выкупить, на что он ответил, что разницы нет, кто их купит, но главное,
чтобы деньги пошли в доход государства, и что можно проплатить в качестве аванса
суму предварительной оценки труб - 5000 грн, на что ОСОБА_5 ответил, что это
его устраивает и он перезвонит ему.
пятницу он, забрав дочь с детского сада, пошел к магазину «Юкас» , где работает его
жена, когда ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, что хочет закрыть вопрос и подъехал
к магазину . ОСОБА_2 с дочерью сел к
нему в машину, где ОСОБА_5 отдал ему доллары, сказав что это за трубы, и чтобы
он их сам обменял и внес куда надо.
машины , он был задержан, деньги изъяты. Умысла на обман ОСОБА_5 у него не было, так как он
понимал, что без внесения денег на соответствующий
счет возврат ему труб не возможен. Считает, что обвиняя его,. ОСОБА_5 решил более легким путем завладеть трубами, что
он и сделал, хотя ТМЦ были признаны безхозными.
собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение не нашло своего подтверждения
ст. 190 УК Украины, мошенничество - это завладение чужим имуществом или
приобретение права на него путем обмана или злоупотреблением доверия .
завладении имуществом, в обвинении не указано, чьим же имуществом он
завладел, т е в обвинении не указан предмет мошенничества - чужое имущество -, не
указано кому причинен вред, отсутствует и потерпевший по делу.
В судебном
заседании не нашло подтверждение и обвинение ОСОБА_2 в том, что он путем обмана и злоупотребляя доверием директора
Ч.П.»Власта» ОСОБА_5, создавая уверенность в том, что он проводит проверку по
указанному материалу и согласно его должностных обязанностей будет принимать по
нему решение, убедил последнего в том, что необходимо передать ему денежные
средства в сумме 5000 грн для решения
вопроса о возврате описанного имущества.
по делу свидетель ОСОБА_4 (л/д 152) и в судебном заседании подтвердил, что
ОСОБА_2 помогал ему по его просьбе в работе направленной на установление собственника выявленного
поясняет сам ОСОБА_2 - он потребовал первоначально у ОСОБА_5 только
документы, подтверждающие принадлежность труб
ему и что входит в
После того, как он написал рапорт и материалы были переданы ОСОБА_4, он
оказывал ему помощь по просьбе ОСОБА_4, так как они работают в одном кабинете.
Никакой видимости работы у ОСОБА_5 он не создавал.
Согласно п. 19 Постановления Пленума
В.С Украины «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против
частной собственности» от 25.12.1992 г. №12 -получение имущества под условием
исполнения какого либо обязательства, может быть квалифицировано как
мошенничество только в том случае , когда виновное лицо еще в момент завладения
этим имуществом имело цель его присвоить , а обязательство не исполнять.
Однако таких доказательств суду не
предоставлено, так как из показаний подсудимого - цель завладения деньгами не
усматривается. Наоборот - везде в его показаниях идет речь о необходимости
перечисления денег на счет . В своих пояснениях ОСОБА_2 утверждает, что он не
видел разницы от кого поступят деньги на счет безхозного имущества.
Сам ОСОБА_5 в этой части дает
противоречивые показания : на л/д 5 имеется протокол заявления ОСОБА_5 об
преступлении, где он утверждает, что ОСОБА_2 потребовал у него 5000 грн, и у
него больше не будет проблем с ОГНИ;
будучи допрошенным 27, 29. 08.2005 г
(л/д47,50) пояснил «... для того, чтобы вернуть мне трубы , он (ОСОБА_2) может
указать их как металлолом , но для этого он должен передать ему 5000 грн.
Данную сумму он высчитал исходя из стоимости лома черного метала. ... я
согласился на его предложение заплатить ему 5000 грн, так как понимал, что я
понесу больше убытки , если эти трубы будут реализованы по цене металлолома, а
не по их реальной стоимости.
На очной ставке с ОСОБА_2 (л/дЗО) ОСОБА_5 поясняет «.. Тогда я спросил
у ОСОБА_2 как можно вернуть трубы,
ОСОБА_2 сказал, что для этого он должен принести 5000 грн, которые он уже сам внесет в кассу. Я уже не помню в кассу
горисполкома или налоговой инспекции....... ОСОБА_2
сказал ему, что, если он не заплатит
грн, то они реализуют трубы через другую фирму. Поскольку стоимость труб была
больше, чем 5000грн, он
согласился». Эти свои показания ОСОБА_5 поддержал и в судебном заседании.
Как вещественные доказательства по
делу приобщены 2 видеокасеты с записью осмотра места происшествия и с
оперативной видеозаписью передачи денег. Однако суд не может принять их как
доказательства по делу, так как получены они незаконным путем -видеокассета с
записью осмотра места происшествия - с нарушением требований ст. 85-2 УПК
Украины, а именно: отсутствует протокол демонстрации записи участникам
видеосъмки, а видеокассета с оперативной записью произведена с нарушением ст8
Закона об ОРД от 18.02.1992 г с последующими изменениями - без санкции
апелляционного суда.
По этой же причине суд не может
принять как доказательство и стенограмму записи оперативной съемки,
составленную неизвестно кем и не подписанную.
Кроме того по делу (л/д 157)
приобщены как вещественные доказательства 2 видеокассеты, однако происхождение
видеокассеты с видеозаписью протокола места происшествия - неизвестно.
Принимая во внимание, что по делу
отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение и исчерпаны
все возможности для получения дополнительных доказательств, суд считает, что
ОСОБА_2 подлежит оправданию.
При этом суд учитывает, что он не может выйти за рамки предъявленного
ст. 327 УПК Украины, суд-
невиновным, по ч1 ст. 190 УК Украины оправдать .
Меру пресечения - подписка о
Приобщенные к делу деньги как вещественные
доказательства возвратить по принадлежности,
2 видеокассеты оставить при деле.
Срок апелляционного обжалования
суток с момента провозглашения.