overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 135/609/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/32/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 м. Ладижин Вінницької області
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дані матеріали оформленні з порушенням норм чинного законодавства, тобто не відповідають вимогам ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пунктів 4.4, 4.5 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003р. № 1303/203, а саме до матеріалів справи не долучено пояснення ОСОБА_3 щодо усіх фактів допущених ним правопорушень, пояснення громадян, що характеризують його поведінку, також не додано належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КУпАП.
Крім того, звертаю увагу на ту обставину, що при звернення з поданням т.в.о. начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2 просить суд встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 , проте всупереч зазначеному посилається ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", яка передбачає звернення із клопотанням про продовження адміністративного нагляду.

Таким чином, встановлено, що матеріали оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, що унеможливлює суд у встановлені законом строки розглянути подання та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду подання, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню т.в.о. начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області підполковнику міліції для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути подання із доданими матеріалами про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 т.в.о. начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного їх оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/171/15-к
Провадження №11-кп/772/533/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання останнього відмовлено
Засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах адвокат ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання останнього.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 302/489/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.05.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000060 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.05.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000060 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена також не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000060 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України 14.05.2015 року на 09 год. 13 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/4133/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи № 308/4133/15-к, провадження 1-кп/308/416/15), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 01.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 23.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України; відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року було застосовано привід, що полягав у примусовому супроводженні особи, та доставленні в судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 15 травня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Копію ухвали надіслано до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області не повідомлено причини невиконання ухвали.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повторну доставку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом, з огляду на його неприбуття у судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 28 травня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/368/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1080/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/368/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб, тобто до 02 червня 2015 року.

На вказану ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання.

Перевіривши відповідно до ст. 398 КПК матеріали провадження суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 392 КПК передбачено перелік судових рішень, ухвалених судом першої інстанції і таких, що не набрали законної сили, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно до частини 2 цієї статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення /постановлення/ судових рішень, які вирішують справу по суті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Наведені обставини свідчать про те, що порушене обвинуваченим ОСОБА_3 у апеляційній скарзі питання щодо необґрунтованості винесення під час судового провадження ухвали суду від 03 квітня 2015 року стосовно продовження строку тримання під вартою, не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції, апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою останнього.

Направити обвинуваченому ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали, разом з його апеляційною скаргою.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/592/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і жителька АДРЕСА_1 , українка , гр-ка України , освіта середня-спеціальна , не заміжня , не працює, раніше не судима ,
за ст. 15 ч.2 і 185 ч.1 КК України
ОСОБА_5 22 березня 2015 року біля 21 год.40 хв. в м. Золочеві Львівської області зайшла в магазин "Рукавичка" , що знаходиться по вул. С.Бандери 3 і намагалась таємно викрасти з горілчаного відділу магазину пляшку горілки "Фінляндія 40%" вартістю 169,49 грн. і йогурт "Ростішка" вартістю 3,99 грн., а всього товарів на суму 173,48 грн. , але була затримана працівником охорони.
В процесі розягду кримінального провадження суду надана угода про примирення , що була укладена між представником магазину "Рукавичка" і ОСОБА_5 .
Згідно цієї угоди сторони узгодили, що ОСОБА_5 визнає себе повністю винною у вчиненні кримінального правопорушення і їй має бути призначене покарання за ст.15 ч.2 , 185 ч.1 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Її винуватість підтверджується і іншими , зібраними досудовим слідством доказами , об`єктивність яких ОСОБА_5 під час розгляду справи судом визнала повністю , погодилась з цими доказами і їх не оспорює.
Суд перевірив , що сторони усвідомлють правові наслідки угоди про примирення , угода укладена між ними є добровільною і свідомою без будь- якого примусу і впливу.
Їм роз`яснено наслідки угоди.
Суд прийшов до висновку , що угода про примирення може бути затверджена.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ст.15 ч.2 і 185 ч.1 КК України , оскільки вона 22 березня 2015 року вчинила замах на таємне викрадення чужого майна , але злочин до кінця не довела по незалежних від її волі причинах.
Керуючись ст. 368 , 370, 371, 374 , 471, 474 ,475 КПК України суд -
затвердити угоду про примирення ,що була укладена між представником потерпілого і
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.15 ч.2 , 185 ч.1 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської облаті на протязі 30 днів з дня його проголошення лише з підстав , передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3814/14-к
УХВАЛА

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Вироком Личаківського районного суду міста Львова від 01.06.2013 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 , пояснення засудженого ОСОБА_5 та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався і визначений вироком суду від 01.06.2013 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду міста Львова від 01.06.2013 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7773/14-к
УХВАЛА
судового хзасідання
31 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням начальника відділу нагляду і безпеки Личаківської виправної колонії №30 та начальника Личаківської виправної колонії №30 про призначення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, -

установив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться подання начальника відділу нагляду і безпеки Личаківської виправної колонії №30 та начальника Личаківської виправної колонії №30 про призначення ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 знаходиться у Личаківській виправній колонії №30, та немає можливості для його оперативної доставки у судове засідання, суд вважає, що судове засідання, яке призначено на 5 листопада 2014 року на 14.00год слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконфенції.

Керуючись ст.ст. 107, 336, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Проводити дистанційне судове засідання у справі за подання начальника відділу нагляду і безпеки Личаківської виправної колонії №30 та начальника Личаківської виправної колонії №30 про призначення ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 5 листопада 2014 року о 14.00 год.

Доручити Личаківській виправній колонії №30 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Копії ухвали направити в Личаківську виправну колонію №30 для відома та виконання, а прокурору Шевченківського району м. Львова для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8551/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового заісдання
16 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судове засідання призначене на 16.12.2014року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 25 грудня 2014року до 10.30год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 25 грудня 2014року на 10.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії постанови направити в Шевченківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7999/14-к
УХВАЛА
судового засідання
20 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменськ Ростовської області Російської федерації, росіянина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2013року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендувала себе з посередньо, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягався.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2013року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9275/14-к
УХВАЛА
про привід

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15- ч.1 ст.152 КК України,-

в с т а н о в и в :

у Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15- ч.1 ст.152 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися повторно з невідомих причин про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що участь свідків в судовому засіданні слід забезпечити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

зобов`язати Головне управління МВС України у Львівській області організувати виконання та зобов`язати доставити приводом в судове засідання на 14.30 год. 11 червня 2015р. в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова:

- свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Головного управління МВС України у Львівській області для організації виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору Шевченківського району м.Львова.

Суддя ОСОБА_1