Справа № 646/9496/14-к
№ провадження 1-кс/646/2521/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :
22 серпня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що 10 липня 2014 року подав до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, співробітником УСБУ в Харківській області та співробітником Національної гвардії України. Крім того, 11 серпня 2014 року заявник звернувся до Харківського військового прокурора по нагляду за дотриманням законодавства у військовій сфері про кримінальне правопорушення, вчинене за думкою заявника, вищезазначеними особами. З прокуратури Харківської області заявник отримав відповідь про відсутність підстав про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містяться в заяві від 11 липня 2014 року. У порушення вимог ст. 214 КПК України до теперішнього часу відомості за вказаними заявами від 11 липня 2014 року та 11 серпня 2014 року прокурорами не внесено до ЄРДР та досудове розслідування не проводиться. Тому заявник просив визнати незаконними бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_4 та Харківського військового прокурора по нагляду за додержанням законодавства у військовій сфері ОСОБА_5 та зобов`язати вказаних осіб внести відомості стосовно подій від 10 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування та визнати дискримінацією обмеження права заявника як громадянина України на отримання інформації про структурний склад органів прокуратури України та військової прокуратури.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами прихожу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо 1. скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, 2. скарга не підлягає розгляду в цьому суді, 3. скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту скарги та додатків до неї заявник звернувся до прокуратури Харківської області 11 липня 2014 року, 28 липня 2014 року на його адресу прокуратурою Харківської області було направлено відповідь про відсутність підстав про внесення відомостей за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі незгоди з такими діями прокурора прокуратури Харківської області заявник мав право на звертання із скаргою на бездіяльність протягом десяти днів з дня отримання цього повідомлення.

Відомостей про дату отримання вказаної відповіді скарга ОСОБА_3 не містить, однак з моменту її відправлення пройшло більше десяти днів, натомість заявник звернувся до суду лише 22 серпня 2014 року.

Тобто скарга на бездіяльність прокурора Харківської області подана заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на подачу скарги.

У зв`язку із чим вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області підлягає поверненню заявнику.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що Харківська військова прокуратура по нагляду за додержанням законодавства у військовій сфері територіально не розташована в Червонозаводському районі м. Харкова.

Тому у слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського військового прокурора по нагляду за додержанням законодавства у військовій сфері. У зв`язку із чим вважаю, що скарга в цій частині також підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_6 скаргу в частині оскарження бездіяльності прокурора Харківської області ОСОБА_4 , зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Повернути ОСОБА_6 скаргу в частині оскарження бездіяльності Харківського військового прокурора по нагляду за додержанням законодавства у військовій сфері ОСОБА_5 , зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1