Справа № 715/319/15-к
Провадження № 1-кп/715/22/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого суді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 24 листопада 2014 року, прямуючи транзитом через територію України з Республіки Греція до Російської Федерації, автомобілем марки «VOLVO», реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , прибув у зону митного контролю пропускного пункту «Порубне - Сірет» митного посту «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці ДФС України, яка знаходиться на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, з приховуванням від митного контролю, перемістив через митний кордон України небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,794 г, не вказавши в митній декларації та не повідомивши працівників митниці під час митного контролю про його наявність, а поклав згорток в кабіні автомобіля біля лобового скла на полиці панелі приладів з правої сторони від рульового керма, а також згорток під матерчатим покриттям верхньої полиці для відпочинку задньої частини кабіни вказаного транспортного засобу. При проведенні митного контролю 24 листопада 2014 року о 15 годині 20 хвилин особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено співробітниками митниці.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що у 2004 році в нього був нещасний випадок і з того часу в нього проблеми із суглобами, тому для втамування болі, для власного вживання, він на базарі у Греції купив вилучену у нього траву, яку він зберігав на панелі приладів автомобіля, та яку в нього вилучили на митниці. Крім того, вказував на те, що не знає кому належить інший згорток із наркотичною речовиною, який виявили в спальному місці салону автомобіля. Також посилався на те, що він перший раз заповнив декларацію, в які вказав про наявність у нього наркотичного засобу, однак, працівник митниці порвав цю декларацію та сказав йому заповнити іншу декларацію, в якій не вказувати ці дані. Після того як він заповнив іншу декларацію, оглянули його транспортний засіб та вилучили наркотичну речовину. При цьому вказував, що шкодує за вчинене, мети збуту наркотичної речовини в нього не було та будь - яким чином нанести шкоди державі Україні він не хотів. Просив його суворо не карати.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, з митної декларації від 24 листопада 2014 року, заповненої ОСОБА_6 , вбачається, що останній в графі № 3.3 «Товари, які в Україні обмежені, на які необхідний дозвіл або які заборонені» зазначив про відсутність у нього таких предметів (а.с. 91-92).
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 24 листопада 2014 року зафіксовано, що 24 листопада 2014 року в зоні митного контролю ПП «Порубне - Сірет» виявлено транспортний засіб «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кабіні якого на панелі приладів серед особистих речей водія виявлено паперовий згорток в якому знаходилася речовина рослинного походження темно-зеленого кольору із специфічним запахом, а також в задній частині кабіни на верхній полиці для відпочинку в кутку ближчому до дверей пасажира під матерчатим покриття полиці, який був застебнутий замком блискавкою, виявлено паперову серветку в яку був загорнутий поліетиленовий пакет із силіконовою застібкою, в якому знаходилися речовина рослинного походження темно-зеленого кольору із специфічним запахом (а.с. 16-26).
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Чернівецькій області № 79 від 03.12.2014 р., речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, виявлена при вищевикладених обставинах, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на суху речовину) 1,794 г грама (а.с. 123 - 126).
Відповідно до затвердженого Постановою КМ України №770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, канабіс та смола канабісу віднесено до таблиці 1 списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутніми під час виявлення наркотичних засобів, в своїх поясненнях підтвердили обставини виявлення у обвинуваченого ОСОБА_6 наркотичного засобу у салоні автомобіля на панелі приладів серед особистих речей водія та на верхній полиці для відпочинку в кутку ближчому до дверей пасажира під матерчатим покриття полиці паперових згортків в яких знаходилася речовина рослинного походження темно-зеленого кольору із специфічним запахом.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд визнає усі зазначені докази належними, допустимими та достатніми, які в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Проаналізувавши вищевказані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, в судовому засіданні факт, вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України обвинуваченим ОСОБА_9 доведено, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на незаконне переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та його покази суд визнає обраним ним способом захисту від пред`явленого обвинувачення.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що він вказав у декларації відомості про наявність у нього наркотичних засобів спростовуються, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також показами самого обвинуваченого, який точно не міг вказати, хто саме із цих осіб сказав йому знищити декларацію. Інших доказів на підтвердження цих обставин ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.
Не заслуговують на увагу, на думку суду, посилання обвинуваченого, що виявлена наркотична речовина у спальному місці салону автомобіля йому не належить, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні вказаний пакет був виявлений одночасно із іншим при огляді місця події, що зафіксовано в протоколі огляду місця події, будь яких зауважень до якого в його учасників не було, інших доказів, які б підтверджували ці обставини в судовому засіданні здобуто не було.
Згідно вимог ст. ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи, а також запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, в тому числі, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також те, що збитків та шкоди діяннями обвинуваченого не завдано, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, невелику кількість наркотичного засобу, відсутність корисливого мотиву, вилучений наркотичний засіб використовував для власних потреб. Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є громадянином Республіки Греція, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, його сімейний стан, стан його здоров`я, що страждає від посттравматичного остеортриту лівого стегна та повинен пересуватися з підтримкою та уникати важкої хвороби та похилий вік.
Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6
судом не встановлено.
Враховуючи те, що є декілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України інше, більш м`яке, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 305 КК України, виходячи при цьому також із тяжкості вчиненого злочину, його особи, відсутності суспільно небезпечних наслідків злочину та того, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Ураховуючи те, що злочинні дії ОСОБА_6 не мали корисного мотиву, виходячи з положень ч. 2 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України, і правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 04 квітня 2011 року, суд вважає можливим, на підставі ст. 69 КК України, не призначати обвинуваченому по ч. 2 ст. 305 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією статті як обов`язкове. Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені в його постановах, у випадках, передбачених частиною четвертою статті 455 і частиною другою статті 456 цього Кодексу.
Речові докази - наркотична речовини, обіг якої заборонено, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК, слід знищити.
Що стосується речового доказу автомобіля автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та причеп до вантажного автомобіля, реєстраційний номер причепа НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , то він підлягає поверненню власнику, оскільки, санкція статті передбачає тільки спеціальну конфіскацію наркотичних засобів.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень без конфіскації майна, з конфіскацією особливо - небезпечних наркотичних засобів, що були предметом контрабанди .
До вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді застави залишити.
Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,794 г, в упакованому та опечатаному вигляді, який переданий переданий на зберігання до камери речових доказів УСБУ у Чернівецькій області - знищити.
Речовий доказ: автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та причеп до вантажного автомобіля, реєстраційний номер причепа НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в гаражі Управління СБ України в Чернівецькій області повернути власнику.
Митну Декларацію ОСОБА_6 від 24.11.2014 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.
Вилучені та приєднані до матеріалів справи документи: паспорт громадянина Греції серії НОМЕР_4 , міжнародне посвідчення водія № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO», реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вантажного причепа до вантажного автомобіля, реєстраційний номер причепа до вантажного автомобіля, реєстраційний номер причепа НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , які видані на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійки.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: