АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-1882008 Председательствующий
Категория 1652 УПК Калюжная
ч.1 ст.289 УК Докладчик
31 марта 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Джаваги
С участием прокурора: Лавренко
С участием адвоката: ОСОБА_1
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 13.03.2008 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, учащегося
Запорожского строительного техникума заочной формы обучения, холостого, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины,
Избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей
представленных суду материалов усматривается, что в производстве
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области находится
уголовное дело № 2750802 в отношении ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины и в
отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.
обвиняется в том, что 02 февраля 2008 года, примерно в 13 час. 15 мин.,
действуя умышленно, находясь возле центрального входа в админздание ОАО
«Укртелеком», расположенного по адресу: г. Запорожье пр. Ленина, 133, незаконно
завладел транспортным средством - автомобилем Мерседес С-200 государственный
регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 70 000 гривен, принадлежащим гр.
марта 2008 года ОСОБА_2. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по
подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины.
марта 2008 года действия ОСОБА_2. переквалифицированы на часть 1
статьи 289 УК Украины.
2008 года ОСОБА_2
предъявлено обвинение в
совершении преступления
предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины.
года постановлением Орджоникидзевского районного суда срок задержания ОСОБА_2.
продлен до 10 суток.
того, 12.03.2008 года в СУ УМВД Украины в Запорожской области в отношении
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.03.2008 года ОСОБА_2.
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокатом ОСОБА_1 защищающего интересы обвиняемого
ОСОБА_2., подана апелляция на постановление Орджоникидзевского районного суда
города Запорожья от 13.03.2008г., об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде
заключения под стражу. Данное постановление адвокат считает незаконным и
подлежащим отмене так, как, по ее мнению, суд первой инстанции, избирая указанную
меру пресечения, нарушил нормы материального и процессуального права, не учел
нормы ст. 148 и ст. 150 УПК Украины.
судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении
постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание
доводы защитника который поддержал апелляцию и мнение прокурора, который просит
постановление суда оставить без изменения, а апелляцию адвоката без
удовлетворения, коллегия приходит к убеждению,
что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим
силу ст. 150 УПК Украины кроме обстоятельств, перечисленных в ст. 148 УПК
Украины при избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления,
в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное
положение и материальное положение, вид деятельности и другие обстоятельства,
характеризующие личность.
избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой
инстанции принял во внимание наличие у обвиняемого смягчающих обстоятельств, а
у ОСОБА_2. постоянного места жительства, положительных характеристик то, что он ранее не судим.
данные обстоятельства не могут послужить отменой постановления суда первой
инстанции, ввиду наличия в материалах дела достаточных оснований для
удовлетворения представления следователя.
Судом
первой инстанции учтено, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления, за
которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при
избрании меры пресечения, правильно дана оценка имеющихся материалов, принято
во внимание то, что ОСОБА_2., находясь
на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем давления
на свидетелей, поиска лжесвидетелей, может скрыться от следствия и суда, или
продолжить преступную деятельность.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2,
362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 13.03.2008г. в
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий: С.О.
Судьи: Г.Н.