Номер производства: 11/785/62/15
Номер дела местного суда: 1-33/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.05.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , осуждённого ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_10 , осужденного ОСОБА_11 на приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 12 марта 2012 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Ананьева, гражданин Украины, с высшим образованием, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Ананьева, гражданин Украины, со среднем-специальным образованием, работающий стрелком команды ВОХР специального отряда гражданской защиты населения МЧС, военнообязанный, холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
осужден по ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Ананьева, гражданин Украины, со среднем-специальным образованием, безработный, неженатый, военнообязанный, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , несудимый,
осужден по ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженец г. Ананьева, гражданин Украины, с высшим образованием, военнообязанный, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_4 , ранее несудимый,
осужден по ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины,
Указанным приговором ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_8 признаны виновными и осуждены за то, что 29.07.2007 года около 00 часов 30 минут они, по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении диско-бара Белый аист, расположенного по адресу: АДРЕСА_5 , а затем возле указанного диско-бара на улице, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанесли ОСОБА_13 ряд ударов кулаками и ногами в разные части тела, в том числе в область челюсти, проявляя при этом явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью и исключительным цинизмом, выразившимся в грубости, демонстративном неуважении к общественным нормам морали, сопровождающимися грубой нецензурной бранью, насилием и избиванием потерпевшего, которое длительное время не прекращалось, что привело к приостановлению дискотеки.
В результате чего потерпевшему ОСОБА_13 причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья в виде: ссадины- наружной поверхности правого плечевого сустава, поясничной области справа, боковой поверхности шеи справа, задней поверхности правой ушной раковины, скуловой области справа, правой височной области, боковой поверхности шеи слева, задней поверхности левого локтевого сустава, левой лобной области, наружного угла левого глазного яблока, нижнего века слева, а также средней степени тяжести повреждения в виде: перелома ветви нижней челюсти, без смещения отломков, перелом скуловой кости слева без смещения отломков.
- защитник ОСОБА_7 указала, что в ходе досудебного следствия и в суде не было добыто ни единого доказательства, изобличающего ОСОБА_8 в причинении телесных повреждений потерпевшему, а подсудимые неоднократно указывали на то, что ОСОБА_8 никакого участия в указанных событиях не принимал.
На основании изложенного защитник просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_8 , дело в отношении него прекратить;
- защитник ОСОБА_10 указала, что вина ОСОБА_9 в совершении инкриминированных ему преступлений не установлена, обвинение суда построено на противоречивых показаниях свидетелей. Кроме того, ОСОБА_9 нанес один удар потерпевшему ладонью, что не могло причинить перелом челюсти ОСОБА_13 . Также, вызывают сомнения выводы экспертизы о том, имелся ли вообще у потерпевшего перелом челюсти.
При таких обстоятельствах защитник просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_9 и вынести в отношении него новый оправдательный приговор;
- осужденный ОСОБА_9 указал, что не совершал хулиганских действий в отношении потерпевшего, удары в челюсть ОСОБА_13 не наносил. Суд безосновательно признал его виновным, основываясь только на показаниях одних свидетелей, не принимая во внимание показания других.
Таким образом, осужденный просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
- осужденный ОСОБА_11 указал, что не причинял средней тяжести телесных повреждений потерпевшему, не совершал хулиганский действий и повреждения у потерпевшего в области челюсти образовались от действий Пазыченко.
Основываясь на этих доводах, осужденный просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_7 , которая поддержала доводы апелляций по делу, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляций по делу, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В полной мере требования указанной нормы уголовно-процессуального закона относятся и к судебному следствию.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_13 , показал, что 28 июля 2007 года около 23.30 часов он находился на дискотеке в диско-баре Белый аист, расположенном по ул. Независимости г.Ананьева. Около 00.30 часов ОСОБА_9 в ходе словесной с ним перепалки ударил его кулаком по лицу с левой стороны. Он ответил ему тем же. Тут же к ним подбежали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , набросились на него и, повалив на пол, стали бить его ногами в область спины и ребер. Ему удалось подняться с пола, и он хотел защититься, но ОСОБА_14 взяв его сзади за руки начал оттягивать в сторону, при этом он нагнулся вперед. В этот момент ОСОБА_9 с разбега нанес ему сильный удар ногой по лицу с левой стороны. Тут же он почувствовал резкую боль в области челюсти с левой стороны, от чего вскрикнул. От боли у него закружилась голова и началась тошнота.
После этого он вышел на улицу, драка продолжилась на улице. Следом за ним на улицу вышли ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , которые обступили его и стали таким образом оттеснять на противоположную от диско-бара сторону улицы. Когда они находились примерно по центру ул. Независимости, ОСОБА_15 ударил его один раз кулаком в область носа, попав одновременно и по губам. Когда они вышли на тротуар возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_5 , его начали толкать в переулок за магазин ІНФОРМАЦІЯ_5 . В это время к ним подбежали Орановский и ОСОБА_19 . Они стали успокаивать ОСОБА_15 и его товарищей. Затем сразу же к ним подошли работники милиции, которые разогнали всю толпу и развели их по сторонам;
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, в процессе судебного следствия допросил, кроме осужденного и потерпевшего также и свидетелей.
Анализ их показаний свидетельствует о том, что одна часть свидетелей рассказывала об обстоятельствах исследуемого судом события в контексте показаний потерпевшего, а другая часть свидетелей подтверждала показания осужденных о последовательности и содержании события.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ОСОБА_13 обращался за медицинской помощью и согласно заключения эксперта № 104 от 07. 08. 2007 года ( т.1 л.д. 20-21) и акта судебно- медицинского обследования ( т.1 л.д. 12-13) из выводов которых усматривается, что потерпевшему были причинены следующие повреждения: закрытый перелом ветви нижней челюсти в области угла, без смещения отломков, перелом скуловой кости слева без смещения отломков; ссадины- наружной поверхности правого плечевого сустава, поясничной области справа, боковой поверхности шеи справа, задней поверхности правой ушной раковины, скуловой области справа, правой височной области, боковой поверхности шеи слева, задней поверхности левого локтевого сустава, левой лобной области, наружного угла левого глазного яблока, нижнего века слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием тупого (тупых) предмета овальной, продолговатой и неопределенной формы, т.е. кулаками и ногами.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной основания для этого.
Как видно из приговора, суд первой инстанции вообще не проанализировал показания осужденных, не дал оценку несоответствиям в показаниях осужденного, потерпевшего, не соотнес их с другими доказательствами для установления истины по делу, хотя эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии в их действиях инкриминируемого им состава преступления.
Не проверил суд доводы осужденных и не провел повторную судебно- медицинскую экспертизу для устранения противоречий и разрешения вопроса от какого количества ударов образовался перелом челюсти у потерпевшего.
Постановление Ананьевского районного суда Одесской области от 27 февраля 2009 года по настоящему делу о направлении прокурору для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 07. 05. 2009 года отменено и направлено на новое судебное рассмотрение по основаниям, что суд 1 инстанции имел возможность в соответствии со ст. 312 УПК Украины назначить повторную или комиссионную экспертизу.
При новом рассмотрении суд 1 инстанции в порядке ст. 315-1 УПК Украины , с целью проверки и уточнения фактических данных , полученных в ходе судебного и досудебного следствия не дал поручения органу, проводившему расследование, выполнить следственные действия и сам не назначил судебно медицинскую экспертизу для устранения противоречий по делу .
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции, вынесенный в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит объективно исследовать все обстоятельства, дать им обоснованную правовую оценку и, в зависимости от установленного, принять решение.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367, 372, 374 УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции защитника осужденного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , осуждённого ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_10 , осужденного ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 12 марта 2012 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного
суда Одесской области ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5