Справа № 461/6052/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/374/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та покладено обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 11 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня; прибувати на виклик у визначений слідчим, прокурором або судом час; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , а також працівниками, депутатами Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, іншими підозрюваними; не відвідувати приміщення Славської селищної ради, що за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Івасюка, 10.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характеризуючі дані підозрюваного, а також те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати місце постійного проживання з 11 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 16 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.

Захисник вказує, що дана ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 суддя врахував прохання підозрюваного дозолити йому залишати місце постійного проживання з 09 год. 00 до 11 год. 00 хв. для можливості надання допомоги своїй малолітній дитині ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка страждає на пухлину кістки та знаходиться в лікарні. Разом з тим, при обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею не враховано тяжкість захворювання малолітньої дитини та необхідний час для її лікування. Наданий слідчим суддею ОСОБА_9 двогодинний термін, протягом якого останній може покинути своє помешкання, враховуючи час добирання до медичного закладу, є недостатнім для надання допомоги при лікуванні свого малолітнього сина.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000226 від 13.05.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 травня 2015 року старший слідчий СВ РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором групи прокурорів прокурором відділу нагляду за додержанням законодавства у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_9 та його прохання при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дозволити йому залишати місце постійного проживання з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. для можливості надання допомоги своїй неповнолітній дитині ОСОБА_12 , яка страждає на пухлину кістки та знаходиться у лікарні. та дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із обмеженням права залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 11 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.

Також, як вбачається з довідки, наявної у матеріалах кримінального провадження (а.с.59), до складу сім`ї ОСОБА_9 , крім зазначеного вище малолітнього сина ОСОБА_12 , входять дружина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відтак ОСОБА_9 не є єдиним доглядальником свого сина ОСОБА_12 .

У зв`язку з наведеним колегія суддів, не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4