Справа № 182/5066/15-к
Провадження № 1-кс/0182/929/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчий слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 28.06.2014 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту у відношенні :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадалове Берегівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не інваліда, не депутата , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

яке мотивоване наступним :

ОСОБА_5 на початку 2013 року, більш точної дати та часу при проведені досудового розслідування встановити неможливо, у невстановленої особи взнав про те, що в квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_6 , розташованою за адресою по АДРЕСА_4 ніхто не мешкає. Власник квартири, ОСОБА_6 виїхав за межі України, тривалий час мешкав за кордоном де і помер, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння квартирою ОСОБА_6 , шляхом визнання за ним права власності на дану квартиру рішенням суду, оформленням її на себе.

При цьому в наслідок відсутності спадкоємців квартира, яка належала ОСОБА_6 , повинна була згідно ст. 335, 1277 ЦК України перейти у власність територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольського міського ради та перебуваючи неприйнятою спадщиною, находилася під захистом держави.

Діючи з метою заволодіння вказаною квартирою, ОСОБА_5 , підготував цивільний позов про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом квартири АДРЕСА_5 , яка належала ОСОБА_6 та повинна була згідно ст. 335, 1277 ЦК України перейти у власність територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольського міського ради, перебуваючи неприйнятою спадщиною та надав його до Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області для розгляду.

Після чого він взнавши про те, що його цивільний позов в Нікопольському міськрайонному суді було зареєстровано та по ньому відкрита цивільна справа, продовжуючи свої дії направлені на незаконне заволодіння житлом, в 2013 році, більш точної дати і часу не встановлено, не ставлячи до відома про свій злочинний умисел направлений на заволодіння квартирою його раніше знайомого ОСОБА_7 та співмешканку, ОСОБА_8 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, не вступаючи з ними в злочинну змову, попросив їх надати завідомо неправдиві свідчення про нібито своє сумісне проживання в квартирі АДРЕСА_5 разом з колишнім власником, а саме ОСОБА_6 , з 2001 року та ведення ними сумісного господарства, харчування, спільних витратах, ремонті та облаштуванні вказаного житла.

Далі, ОСОБА_5 , 17.06.2013 року, в період часу з 14.30 до 14.45 годині, знаходячись в залі судових засідань, який розташований в адміністративній будівлі Нікопольського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 203 в м. Нікополі Дніпропетровській області, з метою незаконного заволодіння квартири АДРЕСА_5 , під час проведення судового засідання за його цивільним позовом, надав суду покази про нібито сумісне господарство, харчування, спільні витрати, ремонту та облаштування вказаного житла з колишнім власником, а саме ОСОБА_6 з 2001 року та наполягав на задоволенні його цивільного позову про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом вищевказаної квартири. Свої покази при судовому розгляді його цивільного позову, він підтвердив завідомо неправдивими свідченнями, раніше підготовленими для судового розгляду, свідками, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які також знаходилися разом з ним на судовому засіданні.

На підставі наданих завідомо неправдивих свідчень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , цивільний позов ОСОБА_5 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом квартири АДРЕСА_5 , яка належала ОСОБА_6 , повинна була згідно ст. 335, 1277 ЦК України перейти у власність територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольського міського ради та перебуваючи неприйнятою спадщиною, находилася під захистом держави, суддею Нікопольського міськрайонного суду був задоволений, та він незаконно отримав можливість розпорядитися вказаною квартирою. В подальшому рішення судді Нікопольського міськрайонного суду було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке набрало чинності. В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів незаконно заволодів квартирою АДРЕСА_5 , яка належала ОСОБА_6 , повинна була згідно ст.335, 1277 ЦК України перейти у власність територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольського міського ради та перебуваючи неприйнятою спадщиною, находилася під захистом держави, вартість якої відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1419-15 станом на 17.06.2013 року склала 77783,00 грн., чим завдав територіальній громаді Нікопольської міської ради збитку на зазначену суму, яка є значною.

В подальшому, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_5 продав, та грошима розпорядився на свій розсуд.

ОСОБА_5 за вчинення вище вказаного кримінального правопорушення було повідомлено про підозру за ст. 190 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується забраними по даному кримінальному провадженню наступними доказами:

-Повідомленням територіальної громади Нікопольської міської ради
про вчинене кримінальне правопорушення.
-Записами актів про смерть ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які надійшли з
відділу РАЦС Белгородської області РФ;
-Документами вилученими під час проведення тимчасового доступу до
документів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 ;
-Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
-Протоколом огляду та вилучення документів на квартиру та ключів від
дверей квартири АДРЕСА_5 ;
-Протоколом огляду книги обліку оприбуткування й витрачення
бланків свідоцтв про смерть за період часу з 2006 року по 2009 рік.;
-Проведеною судовою будівельно-техничною експертизою, відповідно
висновку якої № 1419-15 від 03.04.2015 року, вартість квартири АДРЕСА_5 , станом на 17.06.2013 року склала 77783,00 грн.
-Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного погодився з повідомленою йому підозрою про незаконне заволодіння ним квартирою АДРЕСА_5 .
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :

-прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-у певний період доби, а саме з 16 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що він на теперішній час працевлаштований і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може завадити виконанню їм своїх трудових обов`язків. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав :

Клопотання є мотивованим, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, зазначеним слідчим. Запобіжний захід слід обрати на 60 днів, рахуючи з 21.07.2015р. до 19.09.2015р.

Що стосується клопотання підозрюваного, вважаю необхідним в його задоволенні відмовити, так як підозрюваним не надано доказів його працевлаштування та не наданий графік його роботи.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадалове Берегівського району Закарпатської області, , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-у певний період доби, а саме з 16 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

строк дії ухвали 60 днів, а саме з 21.07.2015р. до 19.09.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1