2007 года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: Председательствующего -
Судей- Куртлушаева И.Д., Руснак А.Ф. с участием
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного- ОСОБА_1. адвоката- ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_1. на
приговор Алуштинского городского
суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2007г., которым,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, гражданин Украины, ранее
не судимый;
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам
исправительных работ с удержанием
в доход государства 20% заработка, без лишения права управлять транспортными
В силу ст. 49 и на основании ст. 74
ч.5 УК Украины от назначенного наказания освобожден.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2.
в счет возмещения морального вреда ЮООгрн.
вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как усматривается из приговора
ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что он 08 ноября 2003 года около 16 часов управляя
автомобилем «КАМАЗ» 5511 г/н НОМЕР_1и следуя по автодороге «Симферополь-Ялта -
Севастополь» 40км.+ 800м, нарушив п. 12.3 правил дорожного движения Украины,
совершил столкновение с автомобилем
«Тойота» г/н 983-40 КР под управлением водителя ОСОБА_2., в результате чего, последнему были причинены
средней степени телесные повреждения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1.
указал, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_2, а поэтому просит отменить
приговор суда и постановить новый оправдательный
приговор за отсутствием состава преступления.
Заслушав докладчика, осужденного и
его защитникаОСОБА_3. поддержавших
апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив
доводы апелляции и проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
№11-936/07 г. Председательствующий
ст. 286 ч. 1 УК Украины в
1 инстанции Гордейчик Т.Ф.
Докладчик Куртлушаев
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден
доказательствами, проверенными в судебном заседании.
В ходе судебного
рассмотрения ОСОБА_1виновным себя не признал и пояснил, что он правил дорожного движения не
показания осужденного, его виновность подтверждается объективными данными, которым суд дал
усматривается из заключения автотехнической экспертизы от 13.04.2004 года из составленной схемы ДТП с
участием очевидца ОСОБА_4. (л.д. 81)автомашина
«Тойота» под управлением ОСОБА_2 въехала в перекресток (полукольцо) на вторую
часть дороги. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Камаз» ОСОБА_1. с целью предотвращения столкновения
необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 правил
дорожного движения Украины, согласно которым, при возникновении
опасности для движения или препятствия, которые водители объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять
меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия.
Согласно заключения эксперта
водитель автомобиля «Камаз» ОСОБА_1. располагал технической возможностью
предотвратить столкновения, путем сохранения прямолинейного движения и
своевременного принятия мер к торможению (л.д.24-27)
судом однозначно установлено, что водитель ОСОБА_1вместо прямолинейной
остановки транспорта, повернул автомобиль влево и на второй полосе движения
совершил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_2.
Эти выводы суда подтверждаются
показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4, причем последний являясь
очевидцем ДТП, пояснил, что автомобиль «Тайота» пересекла полосу движения выехав во
вторую, однако автомобиль «КАМАЗ»
начал принимать влево по ходу движения и совершил столкновение с легковым автомобилем. Водитель «КАМАЗА» даже после
столкновения пытался затормозить, однако почему-то этого сделать не мог.
В ходе досудебного следствия были проведены три
автотехнические экспертизы - 1)13.04.04г., 2) 28.01.06г., 3)15.06.06г. Судебная
коллегия считает, что судом первой инстанции правильно взято во внимание
конкретное заключение экспертизы от
13.04.04г. поскольку две последующие автотехнические экспертизы носят рассуждающий
и полимичный характер, без конкретики.
учитывая вышеизложенные объективные данные, доводы осужденного ОСОБА_1об отсутствии в
его действиях состава преступления - не состоятельны.
Из материалов дела усматривается,
что виновность в ДТП водителя ОСОБА_1и водителя ОСОБА_2 являются обоюдными. Приговором
Алуштинского горсуда от 26.07.2004 года ОСОБА_2. признан виновным и ему назначено
Действия ОСОБА_1квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, суду не следовало назначать конкретное наказание, а
необходимо было лишь признать его виновным и освободить от наказания.
При таких обстоятельствах в порядке ст. 365 УПК Украины
части приговора необходимо исключить назначение ОСОБА_1.
конкретного наказания
от наказания в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденногоОСОБА_1. оставить без
В порядке ст. 365 УПК Украины из резолютивной части
приговора Алуштинского городского суда АРК от 15 марта 2007 г. в отношении
ОСОБА_1 исключить назначение ОСОБА_1. конкретного наказания и считать, что в силу ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины
он освобожден от наказания в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
части этот же приговор оставить без изменения.