Дело № 1519/4284/2012
№ пр. 1/1519/4889/2012
26 октября 2012 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Старикова А.А.
при секретаре - Макозюб И.Н.
с участием прокурора - Криницкого О.А.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; украинца; уроженца г. Одессы; гражданина Украины; с неполным средним образованием; холостого; работающего частным предпринимателем; проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2, 25.07.2009 года, в 15 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2108 г/н НОМЕР_5, двигаясь по ул. Балковской в г. Одессе, на регулируемом перекрёстке с ул. Бабеля, при повороте налево на зелёный сигнал светофора в направлении ул. Бугаёвской, в нарушение п.п.2.3, п.п.«б», п.10.1, п.16.6, не убедился в безопасности своего манёвра, в отсутствии приближающихся к перекрёстку транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю БМВ-530 г/н НОМЕР_6, под управлением ОСОБА_3, который двигался по ул. Балковской, во встречном ему направлении на зелёный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. В результате чего, пассажир автомобиля ВАЗ-2108 г/н НОМЕР_5, ОСОБА_4, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложнившейся отёком лёгких, венозным полнокровием внутренних органов, отёком головного мозга, которые 31.07.2009 года повлекли его смерть.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что 25.07.2009 года, около 15 часов 00 минут, он ехал на своей машине ВАЗ по ул. Балковской и поворачивая налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ, в результате чего произошло столкновение. Гражданские иски признаёт, обязуется возместить ущерб. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимому было разъяснено содержание ст. 299 УПК Украины и он в связи с признанием своей вины, с доказательствами, собранными по делу согласен, их не оспаривает и просит в судебном заседании их не исследовать.
В связи с заявленным ходатайством, поддержанным прокурором, на основании ст.ст. 299 и 301-1 УПК Украины суд считает возможным доказательства по уголовному делу не исследовать из-за нецелесообразности, считать их доказанными ограничить исследование доказательств допросом подсудимого, потерпевшей, представителей гражданского истца, представителя гражданского ответчика и третьего лица, в части обоснованности и размеров гражданского иска, а также исследованием материалов, необходимых для принятия решения в порядке ст. 324 УПК Украины.
Вина подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, размер гражданских исков подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая просила удовлетворить её гражданский иск в полном объёме, а также применить к ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы, так как он уже частично возместил ей ущерб и находясь на свободе он сможет возмещать его далее. Также просила удовлетворить её иск к страховой компании «Универсальная».
- показаниями гражданского ответчика по иску Общества с дополнительной ответственностью СК «Альфа-Гарант» и третьего лица по иску ОСОБА_5 - СК «Универсальная» ОСОБА_7, которая возражала против удовлетворения иска страховой компании «Альфа-Гарант» в полном объёме в связи с тем, что вина ОСОБА_2 в ДТП не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и возражала против удовлетворения иска ОСОБА_5 в полном объёме, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие получение доходов ОСОБА_8;
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 286 ч.2 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлёкшие смерть потерпевшего.
Избирая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Избирая наказание ОСОБА_2 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление; как смягчающие наказание обстоятельства в порядке ст. 66 УК Украины суд учитывает: чистосердечное раскаяние; активное содействие раскрытию преступления; суд в порядке ч.2 ст. 66 УК Украины признаёт в качестве обстоятельства смягчающие наказание частичное возмещение ущерба. Суд, мотивируя своё решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание исходит из того что в ч.1 ст. 66 УК Украины в качестве смягчающего вину наказания указано добровольно возмещение причиненного ущерба или устранение нанесённого вреда, но не идет речь о частичном возмещении причиненного ущерба, однако данное обстоятельство безусловно свидетельствует о раскаянии подсудимого и его желании и намерении возместить причиненный ущерб потерпевшей; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Кроме того суд принимает во внимание мнение всех участников процесса, имеющих право высказываться относительно назначения наказания о возможности применения в отношении ОСОБА_2 действия статьи 75 УК Украины.
Суд считает необходимым удовлетворить иск ОСОБА_3 частично на сумму 10 000 гривен. Рассматривая вопрос относительно морального вреда суд исходит из требований ст. 1167 ГК Украины, в соответствии с которыми, моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину действиями другого лица, которое нарушило их законные права, возмещается лицом, которое причинило вред, ясли оно не докажет, что моральный вред причинен не по его вине. Моральный вред возмещается, в том числе и в денежной форме. Размер возмещения определяется судом с учетом содержания исковых требований, характера деяния лица, которое причинило вред, физических и моральных страданиях потерпевшего, а также иных негативных последствий. Суд исходит из того, что в судебном заседании доказан факт того, что ОСОБА_3 приходится тратить дополнительное время на доказывание факта причинения ему морального вреда в суде, в связи с чем он переносит моральные страдания, в связи с ДТП нарушен его привычный режим дня и работы, жизненный связи, которые устоялись. При этом суд принимает во внимание, что ОСОБА_3 повреждений в результате ДТП не получил.
Суд считает необходимым удовлетворить частично иск ОСОБА_9 к ОСОБА_2, третье лицо ПАТ СК «Универсальная».
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ОСОБА_9 с ОСОБА_2 50 % от прожиточного минимума с момента смерти кормильца ОСОБА_4, а именно с 31 июля 2009 года на ребенка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 суд считает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из того, что материалами уголовного дела доказан факт причинной связи между действиями ОСОБА_2, которые выразились в нарушении правил дорожного движения и наступившей смертью ОСОБА_4. В свою очередь ОСОБА_10 имел сына - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, который на основании ст. 180 Семейного кодекса Украины имел право на день смерти ОСОБА_4 на получение от последнего содержания до достижения восемнадцатилетнего возраста.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ОСОБА_9 5000 гривен, потраченных на гроб и перевозку тела с ОСОБА_2 суд считает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению, хотя в суд не было представлено никаких доказательств понесенных затрат на гроб и перевозку тела, однако ОСОБА_2 указанный иск признал.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ОСОБА_9 морального вреда в сумме 27 960 гривен с ОСОБА_2 суд считает, что он подлежит удовлетворению. Рассматривая вопрос относительно морального вреда суд исходит из требований ст. 1167 ГК Украины, в соответствии с которыми, моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину действиями другого лица, которое нарушило их законные права, возмещается лицом, которое причинило вред, ясли оно не докажет, что моральный вред причинен не по его вине. Моральный вред возмещается, в том числе и в денежной форме. Размер возмещения определяется судом с учетом содержания исковых требований, характера деяния лица, которое причинило вред, физических и моральных страданиях потерпевшего, а также иных негативных последствий. Суд исходит из того, что в судебном заседании доказан факт того, что ОСОБА_4 являлся мужем ОСОБА_9 и у них имелся общий малолетний сын, и в связи в связи с невосполнимой утратой - смертью ОСОБА_4 она переносит моральные страдания, нарушен её привычный режим дня и работы, жизненный связи, которые устоялись. При этом ОСОБА_9 входит в перечень лиц, которые имеют право, согласно ст. 1168 ГК Украины на возмещение морального вреда в связи со смертью ОСОБА_4.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ОСОБА_9 50 % от прожиточного минимума с момента смерти кормильца ОСОБА_4, а именно с 31 июля 2009 года на ребенка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5; 1182 гривен 71 копейки потраченных на лекарственные средства; 1450 гривен потраченных на похороны с ПАТ СК «Универсальная» суд считает, что в данной части исковые требования необходимо оставить без рассмотения. Согласно ст. 30 ГПК Украины сторонами в гражданском процессе является истец и ответчик. При этом суд принимает во внимание, что ПАТ СК «Универсальная» не являлась стороной по иску, а являлась третьим лицом, не заявляющего самостоятельного требования и на сновании ст. 35 ГПК Украины к ней не могут предъявляться исковые требования.
Суд считает необходимым удовлетворить иск Общества с дополнительной ответственностью СК «Альфа-Гарант» к ОСОБА_2 и ПАТ СК «Универсальная».
При этом суд критически относится к возражениям ПАТ СК «Универсальная» о том, что она не может быть ответчиком в данном деле, так как вина ОСОБА_2 не установлена и существует иной порядок взыскания сумм со страховых компаний. Суд учитывает, что вина ОСОБА_2 в совершении ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108 г/н НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_2 и автомобиля БМВ-530 г/н НОМЕР_6, под управлением ОСОБА_3 доказана в ходе судебного следствия, а также суд принимает во внимание, что никто не может быть ограничен в способе защиты своих прав, в том числе путём обращения в суд.
Вещественным доказательством по данному делу был признан автомобиль ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_5, который принадлежит ОСОБА_11. Кроме того на данный автомобиль был наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств по данному делу - ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_5 суд исходит из того, что данным автомобилем по доверенности управлял ОСОБА_2, который пояснял, что фактически приобрёл указанный автомобиль у ОСОБА_11. При этом суда отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об обращении ОСОБА_11 о признании права собственности на указанный автомобиль.
В связи с удовлетворением гражданских исков к ОСОБА_2 суд считает необходимым оставить арест на имущество ОСОБА_2 автомобиль ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_5, согласно постановлению органа досудебного следствия от 02.03.2010 года.
Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОНИИСЭ 2056 гривен стоимость проведенных экспертиз (л.д. 92, 100, 110, 153).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Применить действие ст.ст. 75, 76 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием на два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_5 к третьему лицу ПАТ СК «Универсальная» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 50 % от прожиточного минимума с момента смерти кормильца ОСОБА_4, а именно с 31 июля 2009 года на ребенка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 до достижения последним совершеннолетия, 5000 гривен в качестве возмещения материального ущерба и 27 960 гривен в качестве возмещения морального вреда.
В остальной части исковых требований ОСОБА_5 к ПАТ СК «Универсальная» оставить без рассмотрения.
Граждански иск Общества с дополнительной ответственностью СК «Альфа-Гарант» к ОСОБА_2 и ПАТ СК «Универсальная» удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Общества с дополнительной ответственностью СК «Альфа-Гарант» 95 351 гривну 85 копеек, а с ПАТ СК «Универсальная» в пользу Общества с дополнительной ответственностью СК «Альфа-Гарант»24 990 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 10 000 гривен в счёт возмещения морального вреда.
Арест, наложенный на вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_5, для обеспечения гражданских исков оставить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОНИИСЭ 2056 гривен стоимость проведенных экспертиз (л.д. 92, 100, 110, 153).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Малиновский районный суд г. Одессы.
Судья: А.А.Стариков