Апелляционный суд города
Дело № 11-211 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.187 ч.1 УК
Украины Куимов
Докладчик Косенко А.Н.
8 мая 2007г. коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.
судей: Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.
с участием прокурора
адвоката - ОСОБА_1. осужденного - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденногоОСОБА_2. и его адвоката
ОСОБА_1. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2006 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий
оператором в РКК «Новый», проживающий в г.Севастополе,АДРЕСА_1, ранее судимый:
Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст.81ч.3 УК Украины (1960г.) к 3-м годам лишения свободы с применением
ст.46-1 УК Украины (1960г.) с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;
Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст. 141 ч.2, ст.43 УК Украины (1960г.) к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы,
освободившегося 29.07.2003 г.
на 1 год 1 месяц 14 дней,
осужден по ст.187 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком
на 2 (два) года и 11 (одиннадцать) месяцев.
По ст.186 ч.2 УК Украины ОСОБА_2. оправдан.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2. осужден за
2006 года, около 23 часов 25 минут, в районе кафе «Челентано»,
расположенного по пр.Гагарина в г. Севастополе, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, с применением
насилия опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на потерпевшую
ОСОБА_3, приставив к горлу последней нож. В результате разбойного нападения
ОСОБА_2. завладел следующим имуществом потерпевшей ОСОБА_3: мобильным телефоном
«Гимене А-52», оснащенного «Сим-картой» общей стоимостью 432 грн., кошельком, стоимостью 50 грн.,
Банка», материальной ценности не представляющей, чем потерпевшей ОСОБА_3 был
причинен материальный ущерб на общую сумму 482 гривны.
В апелляциях осужденный и его
ОСОБА_1., не оспаривая доказанности виныОСОБА_2. в содеянном и квалификации его
действий, просят снизить назначенное приговором местного суда наказание, ввиду
того, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а
именно: признание вины и способствование раскрытию преступления, чистосердечное
раскаяние и полное возмещение ущерба, а также нахождение у него на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, его состояние здоровья,
положительные характеристики с места работы и
жительства. В связи с вышеизложенным осужденный и его адвокат просят назначить
наказание с применением ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания
Заслушав докладчика, пояснения
осужденногоОСОБА_2. и его адвоката ОСОБА_1., поддержавших доводы апелляций, мнение
прокурора, полагающего апелляции не подлежащими удовлетворению, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они
удовлетворению не подлежат.
ВиновностьОСОБА_2. в совершении
преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах в апелляциях не
оспаривается и, кроме признания вины осужденным, объективно подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд 1-й инстанции,
правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал
действияОСОБА_2. по ст. 187 ч.
Что касается наказания в виде
реального лишения свободы, то оно обусловлено тем, что ОСОБА_2. будучи ранее
неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, после освобождения от
наказания за предыдущее преступление, вновь совершил умышленное тяжкое
Назначенное наказание отвечает
требованиям ст.65 УК Украины, при назначении наказания судом первой инстанции
учтены как отягчающие, так и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в
том числе и те, на которые ОСОБА_2. и его адвокат ссылаются в своих апелляциях.
С учетом всех смягчающих
обстоятельств, осужденному назначено наказание с применением ст.69 УК Украины,
т.е. ниже низшего предела предусмотренное санкции ст. 187 ч.1 УК Украины, а основания для
дальнейшего снижения наказания отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции осужденногоОСОБА_2. и его
защитника - адвоката
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 26 декабря
2006г. в отношении ОСОБА_2 - без