У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 08 листопада 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на
вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26
квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кіровограда,

громадянина України,

не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3,
4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій
області 353 грн. 08 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної
експертизи.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у жовтні 2006 року, у м. Кам'янець-Подільському, перебуваючи на вул. Сабурова, біля
смітників знайшов висушене стебло конопель, яке з метою подальшого збуту
переніс за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_1, де частину листя
відокремив від стебла і перетер його за допомогою рук, виготовивши особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану). Виготовлений наркотичний
засіб помістив у поліетиленовий пакет, а саме стебло з рештою листя помістив у
сумку з тканини та зберігав у квартирі з метою збуту.

23 січня 2007 року у тому ж місті приблизно о 8 годині ОСОБА_1, взявши із собою
поліетиленовий пакет із наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), вийшов із
квартири АДРЕСА_1 і пішов у місто з метою продати наркотичний засіб. Разом із
своїми знайомими біля магазину № 26 по вул. Суворова вжив спиртні напої, і
приблизно о 13 годині за появу в громадському місці у стані алкогольного
сп'яніння був затриманий працівниками міліції та доставлений у чергову частину
Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ.

Того ж дня приблизно о 13 годині 20 хвилин, під час проведення працівниками
міліції особистого догляду ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного
сп'яніння, було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, яка містить
тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною) сухою вагою 30,8 г, яку ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та
зберігав із метою збуту.

30 січня 2007 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, у м. Кам'янець-Подільському за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно
за 25 грн. збув ОСОБА_2 речовину рослинного походження, яка містить
тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною), маса якої становить 68,6 г.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1, просить вирок
щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з
істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю
призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості. При цьому посилається на те, що суд у
мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення зазначив, що
ОСОБА_1 вчинив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, проте в
подальшому при кваліфікації його дій дану кваліфікуючу ознаку не інкримінував. Крім того, аналогічно на порушення вимог ст. 334 КПК
України суд залишив поза увагою кваліфікуючу ознаку даного злочину -
повторність. Разом із тим, на порушення вимог ст. 275 КПК України суд, вийшовши
за межі пред'явленого обвинувачення, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307
КК України за кваліфікуючою ознакою - збут наркотичного засобу у великих розмірах, хоча органами досудового слідства
така кваліфікуюча ознака йому не інкримінувалася. Стверджує, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_1 ст. 75 КК України,
оскільки визнання судом обставиною, що пом'якшує його вину - вчинення злочину
внаслідок тяжкої матеріальної скрути є надуманою і не підтверджується
матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та,
обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що
це подання підлягає задоволенню частково.

Згідно з
положеннями ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця,
часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів злочину та
інше.

Як убачається з матеріалів справи,
органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у незаконному
придбані, виготовленні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті
особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Суд,
визнаючи ОСОБА_1 винним та кваліфікуючи його дії, у
мотивувальній частині вироку зазначив, що ОСОБА_1 вчинив збут
особливо небезпечного наркотичного засобу, однак при кваліфікації його дій дану
кваліфікуючу ознаку злочину не інкримінував, проте безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 вчинив збут наркотичного засобу у великих розмірах, хоча
органами досудового слідства така кваліфікуюча ознака йому не інкримінувалася.
Крім того, суд не дав оцінки наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 допустив такі порушення
кримінально-процесуального закону, які істотно вплинули на правильність
прийнятого рішення, що відповідно до ст. 398 КПК України є безумовною підставою
для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому
необхідно дослідити усі докази по справі, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

У разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за пред'явленим йому обвинуваченням
та при відсутності інших обставин, які впливають на призначення покарання, крім
тих, які врахував суд при призначенні ОСОБА_1 покарання, застосування ст. 75 КК
України не можна вважати необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж місцевого суду в іншому складі суддів.

СУДДІ:

Гошовська Т.В.
Верещак В.М. Заголдний
В.В.