Справа № 202/5755/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2183/2015
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2015 року Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. та прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , в якій заявник просив визнати незаконними дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000005 такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу. В обґрунтуванні скарги зазначає, що 26 червня 2015 року, в межах кримінального провадження № 0000005, під час виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року про проведення обшуку підвального приміщення, яке належить Дніпропетровській міській раді та нежитлового приміщення №60, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належіть їй на праві власності та яке вона здає в оренду ТОВ «Укрцера», були вилучені, крім того, два ноутбуки марки «ASUS» та «SONY», два системні блоки, разом із документацією підприємства, візитницею, в якості речових доказів. Зазначає, що вищезазначена вилучена техніка та документація ніякого відношення до кримінального провадження немає, а тому підлягає поверненню.

ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що комп`ютерна техніка, яка була вилучена під час проведення обшуку, постановою слідчого про призначення комп`ютерно-техничної експертизи від 09 липня 2015 року, була направлена на проведення експертизи. Документація, вилучена під час проведення обшуку, постановою слідчого від 27 червня 2015 року залучена в якості доказів.

Прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000005 слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000005 21 березня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

25 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідно до якої прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 (співробітникам міліції за його дорученням) було надано дозвіл на проведення обшуку в підвальному приміщенні та нежитловому приміщенні № 60, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу (гральних автоматів, рулеток, столів для гри у покер, комп`ютерної техніки, серверів, флешок з паролями від системних блоків), документів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу (обліку клієнтів, отримання готівкових грошей, реєстрації виграшів, обліку персоналу, приймання-передачі робочих змін, чорнових записів проведення розрахунків з клієнтами, для встановлення сум отримання грошових коштів та кількості клієнтів, а також тривалості діяльності грального бізнесу), готівкових грошових коштів від зайняття гральним бізнесом, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

26 червня 2015 року з 14 год. 30 хв. до 19 год. 15 хв. 26 червня 2015 року, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року про проведення обшуку, в підвальному приміщенні та нежитловому приміщенні № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, про що складено протокол від 26 червня 2015 року, згідно якого було вилучено майно, в тому числі два ноутбуки марки «ASUS» та «SONY», два системні блоки, разом із документацією підприємства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000005, постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 липня 2015 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу 6 комп`ютерних системних блоків персональних комп`ютерів та 2 ноутбуків, які були вилучені під час проведення вищезазначеного обшуку.

У зв`язку з тим, що комп`ютерна техніка та документація, які були вилучені під час проведення обшуку не вийшли за рамки ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, підстав вважати, що два ноутбуки марки «ASUS» та «SONY», два системні блоки, разом із документацією підприємства є тимчасово вилученим майном, слідчим суддею не встановлено, отже і підстави для задоволення скарги відсутні.

Тому суд, не вбачає підстав для зобов`язання слідчого повернути вилучене під час обшуку майна.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 93, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1