Справа №490/5402/15-к 19.06.2015 19.06.2015 19.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2015 року, якою

- задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та документи, які біло вилучено під час обшуку у складських приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

власник майна, на яке накладено арешт: ОСОБА_5

представник власника майна: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 : просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати повноважних посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області, осіб, які діють за їх дорученням та третіх осіб, які зберігають майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2015 року безоплатно повернути вилучене майно Миколаївській філії «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА-С».

Короткий зміст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2015 року, якою накладено арешт на майно, а саме на алкогольні напої різних марок, зазначених в резолютивній частині даної

Провадження: № 11-сс/784/275 /15 Головуючий у першій інстанції слідчий суддя: ОСОБА_9

Категорія: накладення арешту Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1

ухвали, виробництва ТОВ «Котовський винзавод» та ТОВ «Торговий ДІМ Марінталь», що має ознаки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК

України.

Також накладено арешт як на майно, що має ознаки п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, на наступні документи:

1. акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами ТОВ «Лісса-С», № 49/14-29-21-12/390666857 від 03.06.2015 року на 2-х арк.;

2. товарно-транспортну накладну на перевезення алкогольних напоїв № 04/123 від 27.04.2015 року на 1 арк.;

3. видаткову накладну № 4/123 від 27.04.2015 року на 1 арк.;

4. товарно-транспортну накладну на перевезення алкогольних напоїв № 05/0065 від 17.05.2015 року на 2 арк.;

5. видаткову накладну № 05/0065 від 17.05.2015 року на 2 арк.;

6. товарно-транспортну накладну на перевезення алкогольних напоїв № ЛС0071 від 28.05.2015 року на 1 арк.;

7. видаткову накладну № 71 від 28.05.2015 року на 1 арк.;

8. видаткову накладну (повернення) № 3-00000005 від 04.06.2015 року на 1 арк., шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги та доповнень до неї власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 :

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам cт.cт. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, а арешт, який накладено на майно, є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заперечує проти факту накладання арешту, як засобу забезпечення кримінального провадження. При цьому посилається на ч. 2 ст. 132 КПК України та зазначає, що всупереч вимогам зазначеної статті, слідчий суддя не впевнився та не витребував доказів, які б підтверджували необхідність накладання арешту на майно, не дослідив, як саме алкогольна продукція допоможе дослідженню обставин за ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області).

Щодо правових підстав для накладення арешту, вважає, що вони взагалі були відсутні.

Вказує, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт що до якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Тому вважає, що слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Посилається на «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» за 2014 рік Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Стверджує, що в рамках кримінального провадження №0000192 не пред`явлено підозри жодній особі, відсутній обвинувальний акт, а в ухвалі не наведено доказів пред`явлення цивільного позову, не наведено доказів на підтвердження завдання злочином шкоди та її розміру, що свідчить про необґрунтованість накладеного арешту.

Разом з тим зазначає, що майно на яке накладено арешт не відповідає критеріям майна, яке підлягає тимчасовому вилученню, встановленим ст. 167 КПК України.

Вказує, що ані ТОВ «Лісса-С» та її філії, ані їх посадові особи не є підозрюваними в кримінальному провадженні №0000192 від 08.06.2015 року, тому відсутні будь-які правові підстави для утримання зазначеного майна.

Вважає, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва порушенні права власників цього майна щодо розпоряджання своєю власністю.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги власник майна зазначає, що зі слів слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , їй стало відомо, що майно на яке накладено арешт, вивезено з місця його первісного знаходження та передано на відповідальне зберігання третій особі, що у разі зняття арешту з майна не гарантує його автоматичне та безперешкодне повернення власнику.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:

У провадженні групи слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000192, відомості про яке 08.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання владою працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області під час проведення перевірок ТОВ «Южний Алкогольний Дім» та Миколаївської філії «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА-С» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року з метою відшукання і вилучення первинної бухгалтерської документації, в якій містяться дані щодо реалізації виготовленої алкогольної продукції, договорів на її поставку, сертифікатів якості виготовленої продукції, податкових накладних щодо сплати акцизного податку виробником зазначеної вище продукції, товарно-транспортних накладних щодо надходження виноробної продукції ТОВ «Котовський винзавод» та її транспортування, а також документів, що засвідчують залишки вищезазначеної продукції на складі, було надано дозвіл на проведення обшуку у складських приміщеннях, які використовуються Миколаївською філією «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА-С», та які належать на праві власності ОСОБА_10 , що знаходяться по АДРЕСА_1 .

10 червня 2015 року на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді у вказаному приміщенні слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 було виявлено та вилучено майно у вигляді алкогольної продукції у скляних пляшках та тетрапаках виробництва ТОВ «Котовський винзавод» та ТОВ «Торговий Дім Марінталь», а також документи, що стосуються здійснення перевірки дотримання законодавства ТОВ «ЛІССА-С» та отримання вищезазначених товарів.

11 червня 2015 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про накладення арешту на зазначене вище майно та документи.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вказані речі містять інформацію, яка може бути використана як докази вчинення службовими особами Головного управління ДФС у Миколаївській області протиправних дій, направлених на укриття порушень, виявлених за наслідками фактичних перевірок діяльності Миколаївської філії «Алкотрейд» ТОВ «Лісса-С». Крім того, у кримінальному провадженні необхідно назначити та провести судово-технічну експертизу документі правопорушення та можуть бути використанні в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню. Без проведення судово-технічної експертизи документів вилучених марок акцизного збору не можливо провести повне та всебічне досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що на даний момент органом досудового розслідування встановлюється легальність походження акцизних марок на виявленій алкогольній продукції, що робить неможливим реалізацію такої продукції.

Крім того, на думку слідчого судді, на даний момент є достатні підстави вважати, що зазначене майно, підпадає під ознаки речей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Документи, які були вилучені під час обшуку безпосередньо стосуються обставин досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, та можуть бути використані у ньому в якості доказів, тому підпадають під ознаки речей, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, зазначає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасове вилучене майно (алкогольні напої).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, а також додатково надані сторонами провадження документи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.

В разі тимчасового вилучення під час обшуку речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна навести переконливі доводи, що зазначені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України.

При судовому розгляді клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя відповідно до ст. 170 КПК України, перевіривши відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувавши питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження, накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Стаття 167 КПК України містить вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення майна у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб.

Апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не дав належної правової оцінки всім обставинам справи, не врахував правову підставу для арешту майна, наслідки для інших осіб, а також належним чином не дослідив доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні слідчого, та прийняв необґрунтоване рішення про арешт майна, тобто алкогольної продукції належної Миколаївській філії «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА-С.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать, що відповідно наказу № 188 від 29.05.2015 року ревізори інспектори відповідного відділу ГУ ДФС у Миколаївській області провели перевірку з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв у філії «Алкотрейд» ТОВ «ЛІССА С».

Згідно акту (довідці) від 03.06.2015 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, який міститься в матеріалах кримінального провадження, на момент перевірки Миколаївської філії «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА-С» алкогольні напої марковані марками акцизного податку і на них є належні супровідні документи. Порушень законодавства, які регулюють обіг підакцизних товарів, не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 08.06.2015 року внесено відомості за фактом зловживання владою працівниками Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

В ході досудового розслідування під час проведення обшуку складських приміщень по вул. Комсомольська, 130 в м. Миколаєві, які використовуються вказаною філією, на проведення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року щодо вилучення первинної документації, вказана документація була вилучена. Крім того, була вилучена алкогольна продукція, яка не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Тому алкогольна продукція вважається тимчасово вилученим майном відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та наданих апеляційному суду додаткових документів алкогольна продукція, на яку накладено арешт, є власністю Миколаївської філії «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА-С».

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.

Однак, клопотання слідчого не містить обґрунтування обставин, що могли б безпосередньо пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію злочину як зловживання владою працівниками ГУ Державної фіскальної служби в Миколаївській області (за ч. 2 ст. 364 КК України) з тимчасово вилученим майном алкогольною продукцією, яка належить Миколаївській філії «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА-С» та придбана на підставі відповідних договірних відносин, правомірність яких не ставиться під сумнів органом досудового розслідування.

Із клопотання слідчого та пояснень прокурора ОСОБА_7 в апеляційному суді вбачається, що частина вилученої алкогольної продукції промаркована акцизними марками, які за інформацію бази даних ДФС України були передані до ГУ Міндоходів України в Одеській області, однак виробнику продукції офіційно не видавались. При цьому, дійсність акцизних марок та якість алкогольної продукції під сумнів не ставиться.

Прокурор ОСОБА_7 також пояснив, що повної перевірки цієї обставини не здійснено. Також вказав, що для вирішення питання щодо належної перевірки, проведеної 03.06.2015 р. інспекторами-ревізорами фіскального органу, потрібні лише відомості стосовно реквізитів самих акцизних марок.

Однак, матеріали кримінального провадження містять відомості про надання 16.06.2015 р. слідчим порядку ст. 40 КПК України доручення органу СБУ про проведення огляду кожної вилученої разом із майном марки акцизного податку із зазначенням усіх її реквізитів та назви виробника продукції. Встановлений строк виконання доручення до 19.06.2015 р.

Наведене свідчить, що відомості про обставину кримінального провадження, яка дійсно входить в предмет доказування згідно з попередньою правовою кваліфікацією злочину, можуть бути отримані в іншій спосіб, ніж який арешт алкогольної продукції задля реквізитів акцизної марки, яким необґрунтовано обмежено право власності Миколаївської філії «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА-С» на вказану продукцію. При цьому, із урахуванням обсягу алкогольної продукції, на яку накладено арешт, внаслідок ухваленого слідчим суддею рішення фактично зупинена діяльність цього торгового підприємства, що підтвердили апеляційному суду власник майна та його представник.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, посилання слідчого в поданні та слідчого судді в ухвалі на правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна носить формальний характер, оскільки вказане майно безпосередньо не пов`язано із сутністю кримінального провадження. Таким чином, є безпідставним висновок про наявність достатніх підстав вважати, що арештована алкогольна продукція відповідає критеріям, зазначеним в п. 3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Апеляційний суд також зазначає, що накладено арешт на алкогольну продукцію не лише виробництва ТОВ «Котовський винзавод», а й на продукцію виробництва ТОВ «Торговий Дім «Марінталь», про яке в клопотанні взагалі відсутні відомості, пов`язані з отриманням акцизних марок.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що особа, яка подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав, зазначених у ч.1 ст. 173 КПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику майна Миколаївській філії «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА-С».

З урахуванням наведеного апеляційна скарга власника майна підлягає задоволенню.

Що стосується інших тверджень апелянта, то викладені вище мотиви скасування оскаржуваної ухвали є достатніми для прийняття нового рішення на користь апелянта.

Разом з тим, знаходиться поза межами предмету апеляційного розгляду вимога апелянта щодо прийняття судом апеляційної інстанції рішення щодо зобов`язання повноважних посадових осіб безоплатно повернути вилучене майно.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на документи апелянтом не оспорюється і судове рішення в цій частині не переглядається відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу власника майна, на яке накладено арешт, в особі директора філії «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА С» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2015 року в частині накладення арешту на майно алкогольні напої скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області, про накладення арешту на вилучене 11.06.2015 року в ході проведення обшуку майно алкогольні напої:

1. 729 скляних пляшок, об`ємом 0,7 л. вина десертне солодке червоне «Кагор Український», виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 729 марок акцизного збору);

2. 444 скляні пляшки, об`ємом 0,7 л. вина десертне солодке червоне «Кагор Український» виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 444 марок акцизного збору);

3. 535 упаковок у тетрапаках, об`ємом 1 л. вина десертне солодке червоне «Кагор Український» виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 535 марок акцизного збору);

4. 1 скляну пляшку вино «Кадарка Марінталь», об`ємом 0,7 л., виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з 1 маркою акцизного збору;

5. 106 скляних пляшок, об`ємом 0,7 л. вина «Котовське» міцне червоне виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 106 марок акцизного збору);

6. 1106 упаковок у тетрапаках об`ємом 1 л. вина «Південне» міцне біле виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 1106 марок акцизного збору);

7. 813 упаковок у тетрапаках, об`ємом 1 л. вина «Південне» міцне червоне, виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 813 марок акцизного збору);

8. 13 склянок пляшок, об`ємом 0,7 л. вина столове напівсолодке біле «Мускатне Марінталь», виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 13 марок акцизного збору);

9. 299 скляних пляшок, об`ємом 0,7 л. вина «Портвейн 333» біле, виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 299 марок акцизного збору);

10. 225 скляних пляшок об`ємом 0,7 л., вина «Портвейн 333» червоне, виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 225 марок акцизного збору);

11. 583 упаковок у тетрапаках, об`ємом 1 л. вина «Портвейн 333» біле, виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 583 марок акцизного збору);

12. 855 упаковок у тетрапаках, об`ємом 1 л. вина «Портвейн 333» червоне, виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 855 марок акцизного збору);

13. 670 упаковок у тетрапаках, об`ємом 1 л. вина «Портвейн Приморський» біле, виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 670 марок акцизного збору);

14. 870 упаковок у тетрапаках, об`ємом 1 л. вина «Портвейн Пиморський» червоне, виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 870 марок акцизного збору);

15. 8 скляних пляшок, об`ємом 0,7 л. вина столове напівсолодке біле «Тамянка Марінталь», виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 8 марок акцизного збору);

16. 227 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л. напою плодово-ягідний «Добра вишня», виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 227 марок акцизного збору);

17. 462 скляні пляшки, об`ємом 0,5 напою плодово-ягідний збрижений «Добра горобина», виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 462 марок акцизного збору);

18. 238 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л. напою плодово-ягідний збрижений «Добра суниця», виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 238 марок акцизного збору);

19. 160 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л. напою плодово-ягідний збрижений «Добра Малина», виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 160 марок акцизного збору);

20. 351 скляна пляшка, об`ємом 0.5 л. напою плодово-ягідний збрижений «Добра журавлина», виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 351 марок акцизного збору);

21. 240 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л. напою плодово-ягідний зброжений«Добра вишня», виробництва ТОВ «Котовський винзавод», з марками акцизного збору на кожній (всього 240 марок акцизного збору);

22. 28 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л. коньяк України ординарний «три зірочки» MARINTAL, виробництва ТОВ «Торговій Дім Марінталь», з марками акцизного збору на кожній (всього 28 марок акцизного збору);

23. 228 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л. коньяк України ординарний «чотири зірочки» MARINTAL, виробництва ТОВ «Торговій Дім Марінталь» з марками акцизного збору на кожній (всього 228 марок акцизного збору);

24. 244 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л. коньяк України ординарний «п`ять зірочок» MARINTAL, виробництва ТОВ «Торговій Дім Марінталь» з марками акцизного збору на кожній (всього 244 марок акцизного збору);

25. 74 скляних пляшок, об`ємом 0,25 л. коньяк України ординарний «три зірочки» MARINTAL, виробництва ТОВ «Торговій Дім Марінталь», з марками акцизного збору на кожній (всього 74 марок акцизного збору);

26. 141 скляна пляшка, об`ємом 0,25 л. коньяк України ординарний «чотири зірочки» MARINTAL, виробництва ТОВ «Торговій Дім Марінталь» з марками акцизного збору на кожній (всього 141 марок акцизного збору);

27. 162 скляні пляшки, об`ємом 0,25 л. коньяк України ординарний «п`ять зірочок» MARINTAL, виробництва ТОВ «Торговій Дім Марінталь» з марками акцизного збору на кожній (всього 162 марок акцизного збору).

Зазначене тимчасово вилучене майно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено директору Миколаївській філії «Алкотрейд» ТОВ «ЛІССА-С» ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: