Справа № 732/142/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/539/2015
Категорія - ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000351 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого комплектувальником товарів ТОВ «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІК» (м. Київ), військовозобов`язаного (офіцер запасу), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить перекваліфікувати його дії на ст. 118 КК України та призначити міру покарання в межах санкції даної статті. Крім того, просить зменшити суму стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_9 .

Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії остатнього з п. 1 ч.2 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, обравши міру покарання відповідно до санкції даної статті у вигляді 2 років виправних робіт. Також просить зменшити стягнення у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_9 з 50 000 грн. до 5 000 грн.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 1572 грн. 48 коп. та на користь ОСОБА_9 1300 грн. матеріальної шкоди і 50 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Вважає, що показання обвинуваченого в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_10 дають підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_11 мається склад злочину, передбаченого ст. 118 КК України. Так, зі сторони потерпілих по відношенню до обвинуваченого мали місце звинувачення у викраденні ним риби та погрозу вбивством, яку обвинувачений розцінив як реальну загрозу його життю та здоров`ю. Тому, ОСОБА_11 заподіяв по одному удару ножем потерпілим у відповідь на їх агресію, що полягала у нанесенні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 удару рукою та табуретом по голові відповідно. Одразу після цього обвинувачений пішов з будинку.

Крім того, дані обставини підтверджуються протоколом аудіо-відеоконтролю місця від 16 жовтня 2014 року. У задоволенні клопотання захисту прослухати даний аудіозапис у повному обсязі було відмовлено судом, чим було допущено неповноту судового розгляду.

Показання обвинувачення стосовно побиття останнього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після звинувачення у крадіжці риби підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також висновком судово-медичної експертизи.

Також, апелянт звертає увагу на те, що як органами досудового розслідування, так і судом першої інстанції залишено поза увагою з`ясування таких обставин, як: хто окрім ОСОБА_11 міг заподіяти потерпілим ножові тілесні ушкодження, хто закрив на замок будинок, де залишилися потерпілі.

За своїм змістом апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 повторює апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 . Крім того, у доповненні до поданої апеляційної скарги обвинувачений просив, у випадку якщо суд відмовить перекваліфіковувати його дії - пом`якшити йому міру покарання, враховуючи такі обставини: відсутність судимостей, надання в ході досудового розслідування та судового розгляду правдивих показань, чим сприяв встановленню обставин по даному провадженню, наявність постійного місця проживання та роботи, а також позитивної характеристики, вчинення потерпілими щодо нього протиправних дій, сімейні обставини, добровільно виявив бажання примати участь в бойових діях в зоні АТО.

При розгляді судом І інстанції встановлено, що 18 вересня 2014 року близько 16-ої год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_12 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 наніс останньому двадцять три удари ножем в область грудей та чотири удари ножем в область голови, чим спричинив ушкодження легенів та двосторонній гемоторакс, що в своїй сукупності спричинили масивну крововтрату та смерть. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 наніс останньому п`ять ударів ножем в тулуб з пошкодженням серця, легень, печінки, шлунка, з гемоперикардом та двостороннім гемотораксом, що в своїй сукупності спричинили масивну крововтрату та смерть. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_13 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 померли на місці вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги, з викладених в них підстав і в разі визнання вини за умисне вбивство, пом`якшити міру покарання, враховуючи протиправні дії самих потерпілих по відношенню до обвинуваченого, думку прокурора, який вважає вирок суду обґрунтованим і законним, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вона підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку.

ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні суду 1 інстанції визнав частково і показав, що з 09 вересня 2014 року він проживав в с. Півнівщина Городянського району в будинку ОСОБА_12 18 вересня 2014 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувативши його в крадіжці риби, побили його. Від них він пішов і повернувся туди знову близько 16-ої год., щоб забрати свої речі. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спали. Він розбудив ОСОБА_17 , щоб спитати дозволу забрати свої речі. Той піднявся і розбудив ОСОБА_18 та сказав: «Ти мало отримав? Зараз «грохнемо» і вдарив його кулаком в обличчя. Він схопив зі столу ніж та вдарив ОСОБА_17 в ділянку грудей, після чого останній впав на підлогу. В цей час ОСОБА_18 підняв табурет та замахнувся на нього. Він вдарив останнього ножем в груди і в цей час ОСОБА_18 вдарив його табуретом по голові. Вони впали на підлогу. Після того ударів більше їм не наносив. Під час сварки у нього не було можливості втекти з будинку, оскільки потерпілі його не пускали. Під час його побиття він боявся, що останні його вб`ють, так як знав що вони відбували тривали терміни ув`язнення.

В апеляційному суді, в основному, він підтвердив обставини події, однак визнав, що знаходився в емоційному стані і міг нанести і інші удари потерпілим, яких раніше не визнавав, так як крім нього, навряд чи хтось інший міг це зробити, він просто не пам`ятає всіх подробиць скоєного. Стверджує, що саме своєю протиправною поведінкою потерпілі викликали у нього відповідну реакцію і суд даний факт до уваги не взяв. В скоєному щиро каявся.

Судом 1 інстанції були досліджені, перевірені та проаналізовані докази, які підтверджують вину обвинуваченого в умисному вбивстві ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила, що 18 вересня 2014 року зранку, в будинку ОСОБА_12 , вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , вживали спиртні напої, дійсно потерпілі звинуватили ОСОБА_11 у викраденні риби, була сварка, а потім і бійка, в результаті якої останнього побили і він втік. Через деякий час обвинувачений повернувся за речами, вона бачила, як ОСОБА_11 , знаходячись у будинку ОСОБА_17 , розбудив останнього та вдарив його кулаком по голові, від чого останній, впав на підлогу. Потім вдарив його ножем. Після цього ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_18 , який сидів за столом, і також вдарив його ножем в ділянку грудної клітини. Останній, також впав на підлогу.

З показань свідка ОСОБА_15 , даних в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що 18 вересня 2014 року близько 11-ої год. до нього додому прийшов ОСОБА_11 , випивший з розбитою щокою та сказав, що його відлупцювали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2014 року, свідок ОСОБА_10 показала, як вона бачила, коли йшов до будинку ОСОБА_12 обвинувачений і як останній вчиняв вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.п.107-114, т.1).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2014 року та фототаблицею до нього, вбачається, що ОСОБА_11 показав, як він вчиняв вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і як наносив удари ножем (а.п. 148- 160, т.1).

Згідно із даними висновків експерта №№ 116, 117 від 31 жовтня 2014 року, у ОСОБА_13 виявлені: п`ятнадцять ушкоджень тулуба з пошкодженням серця, легень, печінки, шлунка, з гемоперикардом та двостороннім гемотораксом, утворені дією колючо-ріжучого знаряддя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з його смертю, за давністю утворення відповідають часу настання смерті; у ОСОБА_12 виявлені: двадцять три ушкодження грудей та чотири ушкодження голови з пошкодженням легень та двостороннім гемотораксом, утворені дією колючо-ріжучого знаряддя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з його смертю, за давністю утворення відповідають часу настання смерті (а.п. 5-10, 12-17 т.2).

Крім того, вина обвинуваченого в умисному скоєнні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується й іншими доказами, зокрема:

- протоколами огляду місця події від 19 вересня 2014року та 20 вересня 2014 року разом із додатками, згідно з якими в будинку АДРЕСА_3 виявлено два трупа ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та вилучено шесть ножів; в приміщенні моргу оглянуті трупи потерпілих з ножовими пораненнями ( а.п.32-49, 50-55, 61-65, т.1);

- лікарськими свідоцтвами про смерть №№ 127, 128 від 20 вересня 2014 року, згідно з якими причиною їх смерті стала гостра крововтрата ( а.п.57, 60, т.1);

- протоколом огляду предметів та ілюстративною таблицею до нього (а.п.117-125, т.1), згідно якого оглянуті речі, які визнані речовими доказами;

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця ( за особою) від 16 жовтня 2014 року, згідно якого обвинувачений повідомив подробиці вбивства ( а.п. 210-211, т.1);

- висновками експертів №236 від 11 вересня 2014 року, №237 від 14 листопада 2014 року, №№240, 241 від 04 листопада 2014 року, №1005, 1599(б) від 21 листопада 2014 року, ( а.п. 25, 42-46, 50-55, 59-63, 79-88, т.2);

- висновками експертів за №№114-МК та 115-МК згідно яких досліджувалося виникнення ушкоджень у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на шкірі та одягу від дії, наданих ножів та встановлено, що вказані пошкодження не виключаються від дії ножа №6 наданого на дослідження (а.с.92,107 т.2);

-висновком експерта за №107 від 20.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_11 наявні: садна лоба та перенісся, крововиливи нижніх країв очниць, загальною кількістю чотири утворені дією тупих твердих предметів за механізмом тертя та ударів, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, відповідають можливості утворення 18.09.2014 року внаслідок побиття (а.с.21,т.2).

Що стосується доводів апелянтів про наявність зі сторони потерпілих реальної загрози життю і здоров`ю обвинуваченого та необхідність перекваліфікації дій останнього з п.1 ч.2 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, то вони є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження. Крім того, дане питання вже було предметом розгляду і суду першої інстанції, який прийшов до вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини правопорушення, спрямованість нанесених ударів ОСОБА_11 потерпілим, їх кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, враховуючи знаряддя та спосіб вчинення правопорушення, а також, беручи до уваги фізичний стан потерпілих, стан їх алкогольного сп`яніння, проміжок часу між бійкою потерпілих з обвинуваченим, в ході якої останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження та поверненням ОСОБА_11 до будинку ОСОБА_17 , суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , так як настання смерті потерпілих охоплювалося умислом обвинуваченого, та вірно кваліфікував його дії за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а тому, підстав для перекваліфікації його дій на ст. 118 КК України, як про те ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_11 заподіяв по одному удару ножем потерпілим у відповідь на їх агресію, є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких при нанесенні обвинуваченим ножових ударів потерпілим, зі сторони останніх загрози не було.

Матеріали кримінального провадження не містять обставин, що можуть викликати сумніви у правильності висновків суду щодо кваліфікації скоєного.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував вимоги ст. 65 КК України: тяжкість вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, позитивну інформацію щодо особи обвинуваченого, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого.

Однак, вирішуючи питання про розмір міри покарання позбавлення волі, суд в повній мірі не врахував всі дані про особу обвинуваченого та обставини кримінального провадження, що призвело до призначення покарання без його індивідуалізації, а отже, в порушення принципу доцільності та справедливості.

Колегія суддів враховуючи неправомірну поведінку ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яка передувала вбивству, про що свідчать матеріали кримінального провадження, відсутність негативної інформації щодо характеризуючих даних обвинуваченого, фактично визнання ним вини в скоєному в апеляційному суді, прийшла до висновку про необхідність пом`якшення ОСОБА_11 міри покарання.

Судом 1 інстанції, у відповідності з діючим законодавством, вірно вирішено питання по цивільному позову потерпілого ОСОБА_9 щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, тому доводи захисту щодо стягнення надмірно високого розміру моральних збитків безпідставні.

Всі аргументи апеляційних скарг, судом апеляційної інстанції перевірені та на переконання колегії суддів, істотних порушень кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, що б призвело до безумовного скасування вироку, допущено не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скаргі обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити, пом`якшити йому міру покарання, знизивши строк позбавлення волі до 14 років.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4