Єдиний унікальний № 500/9018/13-к
Провадження № 1-кп/500/94/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про часткове задоволення клопотання та
про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи

17 червня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної криміналістичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають ушкодження та сліди крові на наданих предметах одягу вбитого і їх кількість механізму їх утворення, описаному підозрюваним в своїх показаннях? Яке найбільш вірогідне взаємне розташування потерпілого та нападника в момент отримання тілесних ушкоджень? Чи не протирічить механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 продемонстрованій ОСОБА_5 під час слідчих експериментів даним, отриманим в результаті судово-медичної експертизи? Чи відповідають показання ОСОБА_5 відповідно способу тримання ножа в руці та механізму рухів ножем під час нападу дійсності, об`єктивним судово-медичним даним (в тому числі завданим тілесним ушкодженням), встановленим під час судово-медичної експертизи та якщо не відповідають, то конкретно, в якій частині? Чи є можливість виявленими на тілі ушкодженнями встановити напрямок та приблизну силу удару, зріст нападника та його статеву належність? Якщо так, то вказати їх у висновку? Чи наявні на одязі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 бризки крові, які могли потрапити на нього при завданні ножового поранення? Чи можливо встановити факт сильного душевного хвилювання у особи, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння вище середнього ступеня?

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні залишили розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_6 на розсуд суду, а захисник ОСОБА_4 клопотання не підтримав, пояснивши, що поставлені потерпілим питання вже були досліджені в ході проведення судово-медичних експертиз та вже дані відповіді на них у висновках судових експертиз, досліджених судом, а що стосується останнього питання щодо встановлення факту сильного душевного хвилювання у особи, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння вище середнього ступеня, то на це питання в судовому засіданні вже відповіла експерт-психолог ОСОБА_9 .

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та експерта, дослідивши матеріали справи, зокрема висновки судово-медичних експертиз № 543 від 06.12.2013 р. (а.с. 182 184), № 47/543 2013 від 24.12.2013 р. (а.с. 237 239), № 927 від 24.12.2013 р. (а.с. 195 199), а також висновки комісійної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 665 від 12.12.2013 р. (226 236), заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку що клопотання потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, із досліджених в судовому засіданні доказів випливає, що з питань, які потерпілий пропонує поставити на вирішення експертизи вже проведенні відповідні експертизи, і в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні висновки експертів.

Згідно даним судово-медичної експертизи № 543 від 06.12.2013 р., зокрема, встановлено, що вхідна рана проникаючого поранення груді розташована на передній боковій поверхні шиї, що припускає взаємне розташування постраждалого і нападника обличчям до обличчя (а.с. 182 184).

Як вбачається з даних висновків судово-медичної експертизи № 47/543 2013 від 24.12.2013 р., показання ОСОБА_5 повністю відповідають як механізму утворення вищевказаних ушкоджень, так і способу тримання ножа в руці і напрямку ударів ножем. Хід ранового каналу поранення шиї і грудної клітини, а, відповідно, і удару ножем зверху вниз, паралельно вертикальній осі тіла. Судово-медичні дані для вирішення питань про силу ударів ножем і зрості особи, що завдавала ці удари, не маються (а.с. 237 239).

Відповідно до даних судово-медичної імунологічної експертизи № 927 від 24.12.2013 р., на светрі (об`єкти № 1-5), футболці (об`єкти № 6, 7) та джинсових брюках (об`єкти № 8 15), вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 виявлена кров люди-ни, походження якої в об`єктах №№ 3, 5 на светрі, в об`єкті № 7 на футболці і в об`єктах №№ 8 15 на брюках не виключене від потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 195 199).

Згідно даним комісійної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 665 від 12.12.2013 р., зокрема, такі особистісні особливості підекспертного, як схильність до кумуляції (накопичення) емоційно негативних переживань, фіксація і застрягаємість на особистісно-значимих подразниках, загострене почуття справедливості і гіперсоціальна спрямованість, висока ригідність афекту, нездатність до прийняття конструктивного рішення в складних, загрозливих, стресових ситуаціях, а також вживання невеликої кількості спиртного, полегшили виникнення афективного стану у піддослідного, стану вираженої емоційної напруги, страху, обурення, глибокого незадоволення, образи і могли впливати на поведінку піддослідного та його діяльність в досліджуваній в справі ситуації, суттєво знижуючи вольовий та інтелектуальний контроль, здатність до прогнозування можливих наслідків вчинюваних ним дій. За ступенем впливу діяльності на свідомість, відмічений у під експертного в момент вчинення інкримінованого йому діяння стан може бути прирівняний до стану фізіологічного афекту, що являється психологічним еквівалентом юридичного поняття «сильного душевного хвилювання» (226 236).

Крім того, на питання, чи можливо встановити факт сильного душевного хвилювання у особи, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння вище середнього ступеня судом вже отримана відповідь під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , яка пояснила, що середній та вище середнього стан алкогольного сп`яніння виключає стан афекту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на питання, які потерпілий просить поставити на вирішення комплексної експертизи вже надані відповіді, які містяться в досліджених в судовому засіданні висновках відповідних судових експертиз, а також отримані судом під час допиту експерта в судовому засіданні, і вказані докази підлягають оцінці в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, крім того, потерпілим ОСОБА_6 не наведено обставин, що обґрунтовували б необхідність поставити на вирішення експертам ті самі питання, та судом таких обставин не встановлено.

Разом з тим, під час вирішення клопотання потерпілого, з урахуванням відповіді експерта-психолога на останнє його питання, що міститься в клопотанні про призначення експертизи, виникла необхідність вирішити питання щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_10 безпосередньо перед та на момент вчинення злочину, яке раніше на вирішення експерту не ставилося та не було предметом дослідження судово-медичного експерта.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, зокрема, пояснив, що в той день він випив тільки келих пива.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ввечері того дня їздили до ОСОБА_11 , де вживали горілку та пиво та перебував у стані сп`яніння, а через пів години сталося вбивство. Коли він приїхав на місце вбивства, то ОСОБА_5 був п`яний, але чомусь провели освідування лише через 14 годин. І навіть через такий час були виявлені залишки алкоголю в крові ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що у ОСОБА_11 вона пила пиво, її батько ОСОБА_5 випив стакан пива, а горілку пили ОСОБА_11 та її співмешканець ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що того дня ОСОБА_8 з ОСОБА_5 приїхали до них вже нетверезі, і вони вчотирьох вживали горілку. Пива у них не було. Вона випила приблизно 100 г. горілки, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 випили приблизно 650 г. горілки на трьох. ОСОБА_5 був п`яний, непристойно себе поводив, не міг знайти свою куртку і звинувачував їх в крадіжці. Потім вони знайшли його куртку та посадили його в машину таксі, і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 поїхали в с. Броску.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в той день до них додому приїхали ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , які були вже нетверезими, всі пили горілку, пива на столі він не бачив. Коли він згодом заходив на кухню то побачив, що ОСОБА_5 був нетверезим та майже засинав. А коли вони приїхали після того, як ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_7 помер, то він побачив ОСОБА_5 сплячим в будинку та приблизно 30 секунд будив останнього, а коли він розбудив останнього, він погано все розумів, на його думку, через алкогольне сп`яніння. Після того, як вони вийшли з будинку, ОСОБА_5 поводив себе як звичайно.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в той день він був у ОСОБА_11 в гостях, коли приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_11 , вони вже були у нетверезому стані, що було видно по ним та по розмові. Вони всі разом вживали горілку в кількості 750 г., яку пили він, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 випила лише 50 г. горілки, і більше нічого не пила. У них була тільки горілка, інших спиртних напоїв не було. ОСОБА_5 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, почав дрімати, а коли вони уходили, то ОСОБА_5 погано орієнтувався, забув свою куртку. Приблизно через годину після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поїхали від них, вони дізналися, що ОСОБА_7 вбили.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він проживає неподалік від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Приблизно півроку тому, о 00:00 годин він почув стук у вікна та двері свого будинку з проханням про допомогу, просили викликати швидку. Це був чоловічий голос. Він піднявся на другий поверх і крізь вікно побачив ОСОБА_7 , який лежав на землі, поряд була його дружина і якийсь чоловік, який намагався надати допомогу, робити штучне дихання. Він викликав швидку, а вийшов на вулицю після того, як приїхали співробітники міліції. ОСОБА_5 був нетверезим, це було видно по тому, що той хитався, та його голос був уповільнений.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він являється слідчим Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. В той день він в складі оперативно-слідчої групи виїжджав на місце події. Коли вони приїхали на місце, на вулиці на проїзній частині був виявлений труп, поряд знаходилася дружина загиблого ОСОБА_8 , поряд з якою знаходився її батько обвинувачений ОСОБА_5 , також там знаходилися родичі загиблого. Пізніше, хвилин через 40, приїхав батько вбитого. ОСОБА_5 був нетверезим, але був у адекватному стані, давав оцінку своїм діям, відповідав на запитання, ніяких неадекватних дій з його боку не спостерігалося. Від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю з рота, але він особисто ОСОБА_5 не возив на огляд на стан сп`яніння.

Як вже було наведено, експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що стан легкого ступеню алкогольного сп`яніння (до 2 ‰ алкоголю в крові) не виключає афективний стан, і афективний стан неможливий при середньому та вище середнього стані сп`яніння. Визначення стану сп`яніння не входить до її компетенції.

Згідно даним протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 658 від 12.11.2013 р., ОСОБА_5 12.11.2013 р. з 14:00 години до 14:30 години тверезий. Наявні залишкові явища алкогольного сп`яніння, о 14:00 годині виявлено 0,57 ‰ алкоголю, а о 14:20 годині виявлено 0,56 ‰ (а.с. 150).

Згідно даним судово-медичної експертизи № 543 від 06.12.2013 р., встановлено, що, зокрема, судячи зі ступеня вираженості трупних явищ, виявлених на місці події 12.11.2013 р. о 02:32 години, давність настання смерті на цей час дорівнює приблизно 2-ом годинам.

Як було вище зазначено згідно даним комісійної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 665 від 12.12.2013 р. вживання невеликої кількості спиртного полегшило виникнення афективного стану у ОСОБА_5 (226 236).

Таким чином, досліджені докази кримінального провадження містять суперечливі дані щодо факту, а також кількості вживання обвинуваченим ОСОБА_5 алкоголю, а також ступеня стану сп`яніння безпосередньо перед та в момент вчинення злочину, тобто станом на 00:30 годину 12.11.2013 р., що, з урахуванням показань експерта ОСОБА_9 має важливе значення для встановлення можливості виникнення афективного стану, у зв`язку з чим, та враховуючи, що для з`ясування цих обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити додаткові питання, які раніше не досліджувалися і для дослідження яких необхідні спеціальні знання в області судової медицини, а саме: чи можливо встановити ступінь алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_5 безпосередньо перед та на момент вчинення злочину, тобто станом на 00:30 годину 12.11.2013 р., з урахуванням даних протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 658 від 12.11.2013 р., відповідно до яких ОСОБА_5 12.11.2013 р. з 14:00 години до 14:30 години тверезий. Наявні залишкові явища алкогольного сп`яніння, о 14:00 годині виявлено 0,57 ‰ алкоголю, а о 14:20 годині виявлено 0,56 ‰ (а.с. 150)? Якщо так, то якому рівню проміле дорівнювала концентрація алкоголю в крові ОСОБА_5 та якому ступеню алкогольного сп`яніння відповідав стан ОСОБА_5 станом на вказаний час з урахуванням даних зазначеного протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 658 від 12.11.2013 р. (а.с. 150)?

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, задовольнити частково.

Доручити Ізмаїльському відділенню КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи можливо встановити ступінь алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_5 безпосередньо перед та на момент вчинення злочину, тобто на 00:30 годину 12.11.2013 р., з урахуванням даних протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 658 від 12.11.2013 р., відповідно до яких ОСОБА_5 12.11.2013 р. з 14:00 години до 14:30 години тверезий. Наявні залишкові явища алкогольного сп`яніння, о 14:00 годині виявлено 0,57 ‰ алкоголю, а о 14:20 годині виявлено 0,56 ‰ (а.с. 150)?

2) Якщо так, то якому рівню проміле дорівнювала концентрація алкоголю в крові ОСОБА_5 та якому ступеню алкогольного сп`яніння відповідав стан ОСОБА_5 станом на вказаний час з урахуванням даних зазначеного протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 658 від 12.11.2013 р. (а.с. 150)?

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експерту копії висновків проведених у справі судово-медичних експертиз та за вимогою експерта надати йому для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1