Дата документу 04.03.2015

Справа № 334/1702/15-к
Провадження № 1-кс/334/454/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000884 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Яценки, Решетилівського району, Полтавської області, венгра, громадянина України, не працюючого, без освіти, неодруженого, без місця реєстрації, тимчасово мешкає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2007р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.09.2011 р.по відбуттю строку покарання, підозрюваного к скоєнні кримінального правопорушення за ч 2 ст. 187 КК України, та додані до нього матеріали, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 2-А по вул. Щасливій в м. Запоріжжя, вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння чужим майном. У якості об`єкта злочинного посягання ними був обраний раніше не знайомий ОСОБА_8 , 1952 р. народження, який у той час проходив по вул. Музейній в м. Запоріжжя.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у змові між собою, з корисливих мотивів, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_8 , та біля будинку № 4 по вул. Музейній в м. Запоріжжя, напали на нього, при цьому ОСОБА_7 наніс рукою декілька ударів в потиличну область голови потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_8 впав та втратив свідомість, чим йому було завдано насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я.

Далі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , шляхом ривку, відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_8 , вартістю 200 грн, в якій знаходились: мобільний телефон Samsung E250 вартістю 800грн., з карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ МТС Україна, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 40грн., мобільний телефон Nokia 2135 вартістю 800 гривень, мобільний телефон Samsung Fm вартістю 800 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ МТС Україна на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 50грн., посвідчення ветерана праці, пенсійне посвідчення, 4 посвідчення допуску до електроробіт на його ім`я, 2 блокноти, декілька газет на загальну вартість 20 гривень, лоток для їжі, індикаторний показник напруги вартістю 200грн., лампи накалювання у кількості 5 штук, загальною вартістю 25грн., грошові кошти у розмірі 200грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3 135 гривень

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з вищевказаним майном, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочину не визнав, суду пояснив, що потерпілого не бив, удари потерпілому наносив ОСОБА_7 . Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має співмешканку, яка перебуває у лікарні з тяжким захворюванням.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює, не має постійного джерела доходу та місця проживання, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати домашній арешт..

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, та слідчим не доведені ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки постійного джерела доходу та місця проживання, а також засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших аналогічних кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309,395 КПК України,

У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 04 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000884, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 334/1702/15-к № провадження 1-кс/334/454/15 Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 02 березня 2015 року з 03 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 01травня 2015 року о 03 год. 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1