Справа 1-21/2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.
.24 квітня 2007 року смт.
Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі
головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Бееараб Н.І., за участю
прокурора Бондаренко О.В, захисників ОСОБА_1та ОСОБА_2, законних представників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника служби у справах неповнолітніх Грідчина Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Краснопільському районному суді
кримінальну справу по обвинуваченню:

1.ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Самотоївка, українець, громадянин України, освіта
неповна середня, не працює, не одружений, допризовник,

проживаєАДРЕСА_1 раніше не судимого)

за ст.ст. 185 ч. З, 213 ч,1, 304 КК України,-

2.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженецьАДРЕСА_2, освіта середня,
навчається в Сумському медичному коледжі, не одружений, допризовник, проживає
АДРЕСА_1 раніше не судимого

3.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженецьАДРЕСА_2, освіта
неповна середня, учень 11 -го класу,
не одружений, допризовник, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого

4. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженець смт. Краснопілля, українець, громадянин України, освіта середня, не
працює, допризовник, не одружений, проживаєАДРЕСА_2 раніше не судимого за ст.
185 ч. З КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006р., приблизно в 23.00 год., ОСОБА_5., з метою
викрадення чужого майна таємно проник до дачного господарства гр. ОСОБА_9,
розташованого АДРЕСА_3 де викрав майно:

електрозварювальний пристрій, вартістю 1050 грн.;

алюмінієвий казан, вартістю 238 грн.;

- дві
алюмінієві каструлі, вартістю 9 грн. за кожну, на суму 18 грн.;

чавунну плиту з цегляної печі, вартістю 45 грн.;

металеву трубу, довжиною 8 метрів, вартістю 80 грн.;

- металевий
пристрій для обробки землі, вартістю 50 грн.

яке належало ОСОБА_9, чим завдав потерпілій матеріальної
шкоди на загальну суму 1481 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник і
розпорядився ним на власний розсуд.

02.01.2007 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5., не припиняючи
своєї злочинної діяльності, за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою крадіжки
чужого майна, таємно проникли до дачного господарства гр. ОСОБА_10,
розташованого АДРЕСА_1 де викрали майно:

·
два дорожні велосипеди марки "Україна" на суму
300 грн.;

·
ємність з нержавіючої сталі на 100 л., вартістю 80 грн.;

·
чотири алюмінієві чавуни по 10 літрів кожний, на суму 120
грн.;

·
розкладушку з алюмінієвим каркасом, вартістю 44 грн.;

2

·
чотири чавуни по 4 літри кожний на суму 92 грн.; насос
автомобільний, вартістю 20 грн.;

·
сокиру з топорищем, вартістю 11 грн.; кувалду, вартістю 6 грн.;

бідон алюмінієвий на 40 літрів, вартістю 130 грн.;

·
три алюмінієві бідони по 10 літрів на суму 105 грн.;

·
мідний дріт, вагою 11 кг. на суму 90 грн.;

·
радіоприймач іноземного виробництва, вартістю 35 грн.

яке належало
ОСОБА_10., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1033
грн. З викраденим з місця споєння злочину зникли і розпорядилися ним на власний
розсуд.

04.01.2007 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5., продовжуючи свою
злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7., яким запропонував скоїти
злочин, достовірно знаючи, що ОСОБА_7. є неповнолітнім, з метою крадіжки чужого
майна таємно проникли до дачного господарства гр. ОСОБА_11 розташованого
АДРЕСА_1 де викрали майно:

електрокротерку,
вартістю 105 грн.;

соковижималку,
вартістю 30 грн,;

ємність
на 30 літрів, вартістю 70 грн.;

ємність
на 50 літрів, вартістю 100 грн.;

ємність
на 100 літрів, вартістю 150 грн.;

вісім
лопат на суму 132 грн.;

засіб
для биття колодязів, вартістю 18 грн.;

- 25 прутків, довжиною по одному
метру, на суму 50 грн.;

дві бухти дроту на суму 40 грн.;

котел
алюмінієвий на 20 літрів, вартістю 54 грн.;

- два алюмінієві чавуни по 10
літрів кожний, на суму 33 грн.;

два алюмінієві чавуни по 3 літри кожний, на суму 14 грн.;

каструлю алюмінієву на 20 літрів, вартістю 33 грн.;

трубу
довжиною 5 метрів, вартістю 127 грн. яке належало ОСОБА_11., чим завдали
потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 956 грн. З викраденим з місця
споєння злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5.,
порушуючи вимоги законодавства України, що регулює правовідносини,
пов'язані з заготівлею, збором, реалізацією та іншими діями по відношенню до
операцій з металобрухтом, а саме ст. 1, 4 Закону України "Про
металобрухт", Інструкції "Про умови і правила провадження
підприємницької діяльності /ліцензійних умов/ зі здійснення операцій з брухтом
кольорових та чорних металів та контроль за їх дотриманням", затвердженої
Наказом № 71/277 від 16.08.1999 року Ліцензійної палати України і Міністерством
промислової політики України, "Ліцензійні умови провадження господарської
діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту
кольорових і чорних металів", затверджених Наказом № 81/436 від 25.12.2000
року Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва України, не зареєструвавшись як приватний підприємець та не
маючи ліцензії, в себе дома за адресою АДРЕСА_1 організував пункт прийому,
схову та збуту металобрухту і в період з січня 2006 року по 30 січня 2007 року
скуповував за готівку металобрухт, який зберігав з метою послідуючої реалізації
та отримання прибутку.

Підсудні ОСОБА_5.,
ОСОБА_7., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою
вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнали в повному обсязі і дали
суду показання аналогічні вищевикладеному. Окрім визнання своєї вини
підсудними, їх вина підтверджується зібраними доказами по кримінальній справі.

Таким
чином, суд вважає, що вина підсудних доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5.
слід кваліфікувати за статтями 185 ч. З, 213 ч.1, 304 КК України, оскільки
він таємно викрав чуже майно, діючи за попередньою змовою групою осіб,
повторно, з проникненням у житло та сховище; здійснював операції з брухтом
чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу
(ліцензії"), одержання якої передбачено законодавством, організував за
місцем свого проживання незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту;
втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК
України, оскільки він таємно викрав чуже майно, діючи за попередньою змовою
групою осіб з проникненням у житло та сховище.

Дії ОСОБА_7. слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК
України, оскільки він таємно викрав чуже майно, діючи за попередньою змовою
групою осіб з проникненням у житло та сховище.

Дії ОСОБА_8 слід
кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, оскільки він таємно викрав чуже
майно, діючи за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та
сховище.

3

При призначенні підсудним виду і міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про особи,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5., раніше не судимий, навчається в вечірній школі, за місцем проживання та
за місцем навчання характеризується посередньо, не працює. При призначенні
покарання ОСОБА_5.,
суд враховує, що він скоїв дві крадіжки, перебуваючи на
підписці про невиїзд. Крім того суд враховує думку представника служби у
справах неповнолітніх, який вважає, що виправлення ОСОБА_5. можливе без відбування покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_5., суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5., не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_5. та інші обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе без
відбування покарання, а тому при призначенні покарання необхідно застосувати
ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання з
випробуванням та, керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5. обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, навчається в Сумському
медичному коледжі, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується
позитивно, не працює. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає
щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують
покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 та
інші обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування
покарання, а тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 75 КК
України та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням та,
керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов'язки не виїзджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7., раніше не судимий, навчається в 1.1-му класі
Самотоївської школи, за місцем проживання та за місцем навчання
характеризується позитивно, не працює. При призначенні покарання ОСОБА_7., суд
враховує думку представника служби у справах неповнолітніх, який вважає, що
виправленця ОСОБА_7. можливе без відбування покарання. Обставинами, що
пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування
завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують
покарання ОСОБА_7., не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_7. та
інші обставини справи, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання на
підставі ст. 69 КК України нижче найнижчої межі та застосувати ст. 75 КК
України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням,
керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7. обов'язки не виїзджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8
раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем
роботи характеризується позитивно. Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_8 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_8 та інші обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе без
відбування покарання, а тому при призначенні покарання необхідно застосувати
ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання з
випробуванням та, керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8. обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме два велосипеди "Україна",
сокиру, молот, автомобільний насос суд вважає необхідним повернути власнику
ОСОБА_10 Вилучений металобрухт та ваги суд вважає необхідним конфіскувати в
дохід держави.

Керуючись ст. 93 КПК України суд вважає необхідним
стягнути з підсудних та батьків неповнолітнього підсудного ОСОБА_7. на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення
судово-товарознавчих експертиз в сумі 423, 70 грн. в долевому порядку.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 69, 75, 76, 185 ч.3, 213 ч.1, 304
КК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 213 ч.1, 304 КК України і
призначити йому покарання: sa ст. 185 ч. З КК України - 4 роки позбавлення волі; за ст. 213 ч. 1 КК України -
громадські роботи на строк 100 годин; ;а ст.. 304 КК України - 1 рік
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання іільш суворим остаточно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на строк чотири роки.

4

Керуючись ст.
75 КК України,
від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5.
звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

Зобов'язати ОСОБА_5.
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком чинності.

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на три роки.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного покарання
засудженого ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк один
рік.

Зобов'язати ОСОБА_6 не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком чинності.

Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Керуючись ст. 104 КК України, від призначеного покарання
засудженого ОСОБА_7. звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк
один рік.

Зобов'язати ОСОБА_7. не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком чинності.

Визнати винним ОСОБА_8 в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

«Керуючись ст. 75 ЮС України, від призначеного покарання
засудженого ОСОБА_8
звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Зобов'язати ОСОБА_8 не
виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком чинності.

Речові докази по справі, а саме два велосипеди
"Україна", сокиру, молот, автомобільний насос повернути власнику
ОСОБА_10

Речові
докази, а саме металобрухт та ваги конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області, код 25574892, на рахунок НОМЕР_1, банк УДК в Сумській
області, МФО 837013,
призначення платежу - плата за товарознавчі експертизи, судові витрати за
проведення судово-товарознавчих експертиз в долевому порядку з кожного окремо:

з ОСОБА_5 - 286 грн. 39
коп.; з ОСОБА_6 - 58 грн. 85 коп.;

з
ОСОБА_7 - 39 грн. 23 коп., а в разі відсутності у нього коштів стягнути цю суму
з його батьків ОСОБА_12та ОСОБА_13; з ОСОБА_8 - 39
грн. 23 коп.

На вирок
суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до
Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської
області.