overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

12 серпня
2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

В складі: судді Стасюка М.І.

при секретарі Лисій В.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмільнику

справу за поданням
слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про
поміщення ОСОБА_1у медичний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що в ніч з 3 на 4 липня 2008 року в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,
з застосуванням фізичного насильства вступив в статеві зносини з ОСОБА_2, тобто
у вчиненні злочину передбаченого ст..152
ч.1 КК України.

Слідчий
Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить помістити ОСОБА_1. в
9-те вартове відділення міжобласного центру
судово - психіатричної експертизи Вінницької психоневрологічної лікарні
для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, так як існує
необхідність тривалого спостереження за ОСОБА_1.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думки
учасників процесу, дослідивши матеріали порушеної кримінальної справи, вважає,
що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за
ОСОБА_1. в умовах вартового відділення міжобласного центру судово-психіатричної
експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні, тому вказане
клопотання являється обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.1652 , 205
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Помістити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Березна
Хмільницького району Вінницької області, в 9-те вартове відділення міжобласного
центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.О.І. Ющенка для
проведення експертизи.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Хмільницький
міськрайонний суд протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

В.о.Голови

Хмільницького
міськрайонного суду К.О.Клімик

В.о.Ст. секретаря
Т.О.Семчук
Справа
№4-107/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

з участю
прокурора - Гранчак В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту обвинуваченому:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шишкіно, Компаніївського
району Кіровоградської області, жителя с.Аврамівка Кіровоградського району та
області, українця, громадянина України,
не одруженого,
не працюючого, раніше судимого 30.11.2007 року, Новомиргородським
районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК
України,

за ч.2 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області Шаповал В.М. за згодою прокурора
Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_1.

Досудовим слідством ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 11.02.2008 року, близько 11.00 год. за
попередньою змовою зі своєю матір'ю ОСОБА_2, з пасовища, що біля с.Оситняжка
Кіровоградського р-ну та області, таємно викрали трьох корів, а саме: червоної
масті, віком 5 років, вагою 500 кг, вартістю 4,500 грн., чорної масті, віком 5
років вагою 500 кг, вартістю 4,500.грн, чорної масті 8 річного віку, вагою 500
кг., вартістю 4,500 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3, матеріальні збитки
на загальну суму - 13500 грн.

Таким чином, своїми
умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК
України, кваліфікований як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою
групою осіб.

Допитаний в судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю
та пояснив, що вчинив її при вказаних обставинах.

Заслухавши слідчого,
обвинуваченого, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали
справи, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1
строком на 2 місяці.

Висновок
суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1, вчинив злочин в період іспитового строку
за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на даний час ніде не прописаний,
перебуваючи на волі
може продовжити свою
злочинну діяльність, зникнути від слідства та суду, зашкодити
встановленню істини по справі та
негативно вплинути на свідків.

Керуючись ст.29 Конституції
України,ст.ст.148,150,155,165-1 та 165-2 КПК України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці з 06.09.2008 року по 05.11.2008 року.

На дану постанову може бути
подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя
Дело № 1-683/2008
7 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи – Разумовской О.Г. при секретаре - Колисниченко В.Н. с участием прокурора – Надольной Т.В., адвоката –
, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего в
, прописанного в г. Николаеве
, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины,
20 мая 2008 года, примерно в 19 часов,
, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в кв.
г. Николаева, нанес металлической цепью 2 удара по спине своему малолетнему сыну
года рождения, после чего нанес несколько ударов кожаным ремнем по спине и ягодицам последнему, в результате чего ему были причинены легкие телесные повреждения.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердив все факты обвинения.
С учетом признания вины подсудимым, пояснений в судебном заседании потерпевшего
, представителя потерпевшего
, подтвердивших указанные выше факты, заключения судебно-медицинской экспертизы № 2595/1392-08 от 25.08.08 г., согласно которого у несовершеннолетнего
были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхних конечностей, левой и правой ягодицы, поясничной области слева и справа, которые образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть ремень, цепь, и которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений; с согласия всех участников и на основании ст.299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимого
по ч.1 ст. 125 УК Украины как причинение умышленного легкого телесного повреждения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, в отношение малолетнего лица. Поэтому суд считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
Меру пресечения – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья О.Г. Разумовская
Справа № 5-133/2007 року
ПОСТАНОВА

02 липня 2007
року

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
судді: Антоняка
Т.М.

при
секретарі : Бабій
О.М.

з участю
прокурора: Чепеля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
справу за поданням заступника головного лікаря ОПНЛ №3 про зміну примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Заступник головного лікаря Івано-Франківської обласної клінічної
психоневрологічної лікарні №3 Надрага В.В. звернувся з поданням про зміну
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 із звичайним наглядом на
амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Своє подання мотивує
тим, що за час застосування примусових заходів стан здоров"я хворого покращився,
зовні спокійний, на запитання відповідає по суті, висловлює жаль з приводу того
що вчинив, засуджує свої вчинки, агресій не проявляє, режиму не порушує.

Вислухавши прокурора, який подання вважає підставним, лікуючого лікаря,
вивчивши матеріали справи суд вважає,що подання слід задовольнити .виходячи з
наступного.

З акту комісійного огляду хворого ОСОБА_1 вбачається, що
стан здоров"я його значно покращився, зовні спокійний, на запитання
відповідає по суті. висловлює жаль з приводу того що вчинив, засуджує свої
вчинки, агресій не проявляє, режиму не порушує, однак на думку лікуючого лікаря
хворий потребує подальшого лікування.

На підставі
ст.95 КК України,керуючись ст.422 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_1 1974 року народження, жителю с.Годи-Добровідка
Коломийського району заходи медичного характеру із звичайним наглядом на
амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 15 діб через міський суд.
Справа № 1П-134/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар
П.І.,

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з участю
прокурора Гончарова В.М.

розглянувши
кримінальну справу за № 8392201,
порушену за ст. 140 ч. 2 за фактом крадіжки вуликів із
бджолосім'ями на суму близько 5000 рублів з двору домоволодіння ОСОБА_1., в АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області
лейтенантом міліції Лисенко А.А.,
винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд
кримінальної справи № 8392201 за фактом крадіжки вуликів із бджолосім'ями на
суму близько 5000 рублів з двору домоволодіння ОСОБА_1., в АДРЕСА_1,
для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку
давності, а саме, з тим,
що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

12.06.2007
року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає,
що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 07.05.1992
року за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (ред.. 1960 р.) за фактом крадіжки
вуликів із бджолосім'ями на суму близько 5000 рублів з двору домоволодіння
ОСОБА_1., в АДРЕСА_1, . Постановою
слідчого СВ Красноградського РВВС від 27 червня 1992 року провадження в цій
справі було зупинено на підставі п.3
ст. 206, ст.
209 КПК України, постановою від
04.06.2007 року поновлено, а постановою
від 04.06.2007 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку перебігом строку давності.

Із
4.2 ст.
49 КК України вбачається, що
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
11-1 ч.2 КПК України, ст. 49 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу № 8392201, порушену
за ст.
140 ч. 2 за фактом крадіжки вуликів із бджолосім'ями на суму близько
5000 рублів з двору домоволодіння ОСОБА_1.,
в АДРЕСА_1, в зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова
протягом 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
Справа № 5 - 524/2008 г.
«08» сентября 2008 года
районный суд Харьковской области
Председательствующего - судьи ЧАЙКА И.В.
При секретаре Пархоменко
С участием прокурора Чайченко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балаклея представление замначальника Змиевского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Червоный Донец
Балаклейского района Харьковской области, жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины,
холостого, не работающего,
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 01.06.2006 г. ОСОБА_1 осужден по ч.2
ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с
двухгодичным испытательным сроком.
что время испытательного срока истекло, ОСОБА_1 зарекомендовала себя с
положительной стороны, возложенные на него приговором обязанности не нарушал.
ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 01 июня 2006 года.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 14 июня 2005
ОСОБА_1, был осужден по ст.ст. 164 ч.1, 71, 75 УК Украины к 3 годам
месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Индустриального
суда г.Днепропетровска от 14 июня 2005 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа № 5-60 2007 рік
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання

5 липня
2007 року Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака
М. В.

при
секретарі: Шмунь
Л.І.

з участю
прокурора : Роги С. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку
Монастирищенського районного суду від 19.12.2006 року засуджений за ч.1 ст.
122 КК України, до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Інспекція
КВІ внесла подання, в якому просить суд
звільнити засудженого від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -засуджений має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Представник
інспекції подання підтримав.

Засуджений не
заперечує проти звільнення його від покарання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
404, 405 КПК України, ст.
86 КК України, п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року суд , -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 19.12.2006 року у
вигляді 2 років позбавлення волі звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №1-252/2007
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С.
, за участі прокурора - Бухан В.Г., захисника - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК
України,

встановив:

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КГОС України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КГОС України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути
призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 237-244 КГОС України,
суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
307 КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 4 червня 2007 року на
9.00 годину в приміщенні суду, за участі
прокурора, захисника.

В судове засідання
викликати підсудного, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_2. залишити обраний - підписку про невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула
К.М.

при
секретарі Дорошенко
В.В.

з участю
: прокурора Кривонос В.П.

представник ВК
37
Чепурний C.O.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі
суду смт. Устинівка спільне подання про заміну не відбутої частини покарання
більш м'яким засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, освіта
неповна-середня, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком від 20.02.2001 року
Володимиро - Волинським міським судом Волинської області за ст.142 ч. 3 КК
України до 10 років позбавлення волі,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 10
років.

Із
подання слідує, що засуджений відбув 2/3
частини строку покарання, за місцем
відбування покарання характеризується позитивно.

Заслухавши
думку учасників, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений характеризується позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 2/3 частини строку покарання, має заохочення.

Керуючись: ст.
82 КК України; ст. 407 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі
строком 10 років на більш м'яке, у
вигляді обмеження волі строком на
03 роки, 03 місяці,
09 дні.

На постанову
може бути подана апеляція.

Постанова
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом
2007 года г.Мелитополь
Запорожской обл Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе председательствующего судьи Колодиной Л.В., При секретаре Арифовой Л.А., С участием прокурора Коваленко М.Ю., Адвоката ОСОБА_2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Мелитополя Запорожской
области, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, ранее не судимого в силу ст.89 УК
Украины, по ст. 185 ч.2 УК Украины,
в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области
поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
В ходе досудебного рассмотрения дела г-н ОСОБА_1 заявил ходатайство о применении к нему акта
амнистии, так как он имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
Суд, выслушав
мнение участников процесса, изучив и
исследовав материалы дела, считает
необходимым заявленное ходатайство удовлетворить: применить акт амнистии, прекратив производство по делу, т.к. г-н
ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1
п.Б, 6, 8, 9, 10, 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, ст.6 п.4 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1по ст. 185 ч.2 УК Украины - производством прекратить вследствие
акта амнистии. Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течении 7 суток.
Справа №37/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„08"
травня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням

Марганецького MB КВІУДЦУВП в Дніпропетровській області на засуджену:

ОСОБА_1, 1968 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, була засуджений 03.08.2006 року
Томаківським районним судом за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДЦ УВП в Дніпропетровській області клопоче про
скасування засудженій строку випробовування і направлення для відбування
покарання в місця обмеження волі, згідно
вироку Томаківського районного суду від 03.08.2006 року, так як: за період іспитового строку засуджена
ОСОБА_1 , характеризувалася
негативно, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, живе за рахунок випадкового заробітку, несвоєчасно стала на облік, має випадки неявки до КВІ Томаківського
району за викликами та на реєстрацію, за
що має письмові попередження. Засуджена ОСОБА_1 , доставлялася приводом до КВІ через
Томаківський РВ УМВС. На основі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78
Кримінального Кодексу України та ч. 2, 3
ст. 166 КВК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши засуджену ОСОБА_1. , яка пояснила,
що не з'являлася на реєстрацію по різним об'єктивним причинам та обіцяє
стати на шлях виправлення, в подальшому
з'являтися на реєстрацію до КВІ Томаківського району. Засуджена ОСОБА_1 , просить суд не направляти її в місця
позбавлення волі.

Прокурор
вважає, що виправлення засудженої
можливе без направлення її в місця позбавлення волі.

Зважаючи
на викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У
клопотанні начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області на засуджену ОСОБА_1 - відмовити.

На
основі викладеного, керуючись ч. 5 ст.
166 Кримінально-Виконавчого Кодексу України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
Справа №1-765/08
П О С Т А Н О В А

9
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою
в якій просять суд порушити кримінальну справу відносно працівників
Департаменту організації та розвитку медичної допомоги населенню МОЗ України за
ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98
КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини в тому
числі, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, а також справи про
злочини, передбачені ст. 356 КК України
щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України,
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, слід направити до прокуратури Печерського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97, 98 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про порушення кримінальної справи відносно працівників Департаменту організації
та розвитку медичної допомоги населенню
МОЗ України за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України направити до
прокуратури Печерського району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст.
97 КПК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Карабань