АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1249/14-rГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/348/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено подання старшого інспектора Козівського районного підрозділу Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області та стосовно ОСОБА_8 скасовано звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком Козівського районного суду від 28 квітня 2014 року за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що його пропущено з поважних причин, а також просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що не ухилявся від виконання встановлених судом обов`язків, а всі випадки несвоєчасного прибуття на реєстрацію були тільки з поважних причин. Також вказує на порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки незважаючи на наявність у нього розладів психіки, судове засідання проведено без участі захисника. Звертає увагу на відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У запереченні на апеляційну скаргу старший інспектор Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, захисника засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, та прокурора, який вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в першій інстанції, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 стверджує, що оскаржувана ухвала оголошена судом першої інстанції не в повному обсязі, а її копія йому своєчасно не вручена.

В матеріалах кримінального провадження немає жодних відомостей на спростування цих тверджень засудженого, оскільки відсутні результати застосування судом технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була надіслана ОСОБА_8 для відома і отримана його захисником ОСОБА_7 4 листопада 2014 року, тобто в день закінчення встановленого законом семиденного строку на її оскарження, а апеляційна скарга подана 5 листопада 2014 року.

Таким чином, строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався і допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Так, ст. 20 КПК України визначено право засудженого на захист. Частиною 2 ст. 52 КПК України передбачені випадки обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні відносно певного кола осіб, одними з яких є особи, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Як вбачається з вироку Козівського районного суду від 28 квітня 2014 року ОСОБА_8 перебуває на Д обліку в лікаря психіатра, а тому участь захисника в кримінальному провадженні відносно нього є обов`язковою.

Однак, з матеріалів провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідує, що в порушення вказаних вимог закону клопотання про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_8 розглянуто судом першої інстанції без участі захисника.

Крім того, за змістом ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VII цього Кодексу.

Згідно ст.343 КПК України, а також ч.4 ст.107, ст.108 КПК України, ведення журналу судового засідання та фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Разом з тим, в матеріалах провадження наявний протокол судового засідання, складений відповідно до вимог КПК України (1960р.), який згідно Прикінцевих положень КПК України (2012р.) втратив чинність, а журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, відсутні.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою у зв`язку з допущеними судом першої інстанції істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, якими є здійснення судового провадження без участі захисника, участь якого була обов`язковою, та відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання і технічного носія інформації, на якому воно зафіксоване.

Відповідно до ст.415 КПК України встановлення вказаних порушень є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно у встановленому порядку дослідити всі докази та детально проаналізувати усі обставини даного кримінального провадження, ухваливши законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 117,405,412,415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2014 року скасувати, а матеріали провадження за клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_8 направити в Козівський районний суд Тернопільської області для нового розгляду у встановленому порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис підпис підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2