Справа № 812/6206/12

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015р. м. Запоріжжя
Судова колегія Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013р. за обвинуваченням за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України відносно нього за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
03.12.2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 р., за яким його визнано винним та засуджено за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з повною конфіскацією майна.
В обґрунтування заяви ОСОБА_7 зазначив, що з`явилися нові обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи по суті, які в матеріалах кримінального провадження не відображені та вимагають окремого дослідження, а саме фактично суду не було відомо про те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимушені були давати завідомо неправдиві показання, оскільки окремі співробітники Комунарського райвідділу міліції м. Запоріжжя спричиняли на них тиск, погрожували. Аналогічні протизаконні дії з застосуванням фізичного насилля застосовувались до ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_10 .
Оскільки вищезазначені обставини не були відомі органу досудового розслідування та суду, засуджений вважає останні новивиявленими, на підставі чого просить суд скасувати вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013р. відносно нього та постановити новий виправдовувальний вирок.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив суд її задовольнити.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 просив суд задовольнити заяву засудженого з вказаних останнім підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами як безпідставної.
Дослідивши заяву засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення засудженого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, судова колегія дійшла до наступних висновків.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013р. ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до восьми років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2013р. апеляцію засудженого залишено без задоволення, вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Вказаний перелік є вичерпним.2

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

На запит суду Слідчим відділом прокуратури Запорізької області повідомлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000106 від 29.03.2014р. за фактом протиправних дій співробітників Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7

23.12.2014р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000106 від 29.03.2014р. у зв`язку із відсутністю у діях співробітників Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо протиправних дій відносно них співробітників Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до слідчого відділу прокуратури Запорізької області не надходили, у зв`язку з чим відомості по вказаному факту до ЄРДР не вносились.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що обставини, на які посилається засуджений у заяві про скасування вироку за нововиявленими обставинами, не знайшли свого підтвердження в ході вказаного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи відсутність рішень суду щодо притягнення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у зв`язку з завідомо неправдивими показаннями та притягнення працівників Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо дій відносно засудженого або його родичів, судова колегія приходить до висновку, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 заяві про скасування вироку за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаної заяви.

Будь-яких інших обставин, які б мали бути визнані нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України, сторона захисту не наводить.

Керуючись ст. 459 ч.2 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013р. за обвинуваченням останнього за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3