В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Рівненський
міський суд Рівненської області

В колегіальному складі суддів:

головуючій судді Панас О.В.

суддів Ковальова
І.М.

Кухарця В.М.

при секретарі Райковській
О.К.

з участю прокурора Клімашевича
І.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
- адвоката ОСОБА_5.

обвинувачених ОСОБА_2,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рівне
кримінальне провадження , внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань

за № 0005100 від 14.09.2013 року про
обвинувачення:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Залісся, Шацького
р-ну, Волинської обл., зареєстрованого:
АДРЕСА_1, з середньою освітою,
непрацюючого, розлученого, раніше
судимого: 26 липня 2005 року за ст.ст.185 ч.З,
КК України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік ; 14.11.2005 року
звільнений по ч.2 ст.74 КК України; 23
грудня 2005 року за ст.185 ч.2 186 ч.І, 70, 75,76 КК
України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки;25 вересня 2006
року за ст.186 ч.2, ст.187 ч.З, ст.70 КК України
на 7 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна; вироком
Млинівського районного суду від 04.05.2007
року за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до 7
років 8 місяців позбавлення волі,
постановою Рівненського районного
суду від 19.04.2012р. відповідно до ст.. 81 КК
України звільнений умовно-достроково
на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 3 дні.

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3
ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
с.Кустин, Рівненського району
Рівненської області, громадянина
України, з неповною середньою світою,
непрацюючого, неодруженого,
проживаючого: АДРЕСА_2 раніше судимого:
вироком Рівненського міського суду від
19.05.2011р. засуджений за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2
ст.263, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі: вироком Рівненського
міського суду від 16.09.2011р. за ч.2,3 ст.185 ,70
КК України до 3 років позбавлення волі;
постановою від 18.10.2011р. на підставі ч.4
ст. 70 КК України призначене остаточне
покарання три роки 1 місяць
позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року, приблизно о 18 годині
30 хвилин, ОСОБА_4, за попередньою змовою
із ОСОБА_2 маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна, керуючись
корисливим мотивом, повторно, проникли,
перелізши через огорожу, на територію
будинку АДРЕСА_3, після чого зайшовши до
вищевказаного будинку, застосувавши
фізичне насильство, яке не є небезпечне
для життя і здоров'я потерпілого
ОСОБА_6, що виразилось у завданні ударів
по обличчю кулаком та завданні ударів
сковорідкою по голові, напали на
останнього, після чого відкрито
заволоділи належним майном ОСОБА_6 а
саме: металевим сейфом, вартість якого
становить 250 гривень, - алюмінієвим
бідоном, вартість якого становить 160
гривень, та іншим металобрухтом: -
металевою електроплитою; - ванною
чугунною;- чотирма металевими
пластинами, довжиною по 4 метри кожна,
шириною 10 см.; - чотирма металевими
решітками та великою кількістю різного
дрібного металобрухту, загальною вагою
близько 300 кілограм, вартість якого
становить 2 гривні за кілограм, чим
спричинили майнову шкоду ОСОБА_6

суму близько 1000грн.

Крім того, 14.09.2013 року, близько 09 години
00 хв. ОСОБА_2, під час перебування в
приміщенні кіоску НОМЕР_1 під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований на
території «Продуктового ринку» по
АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, керуючись
корисливим мотивом, шляхом вільного
доступу, таємно, повторно викрав з
прилавка мобільний телефон марки
«Нокіа А140», належний ОСОБА_7, чим
заподіяв останньому матеріального
збитку на суму в 199 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
14 вересня 2013 року, приблизно о 16 годині
00 хвилин. ОСОБА_4 за попередньою змовою
із ОСОБА_2, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, діючи умисно
з корисливих мотивів, повторно,
проникли, перелізши через огорожу, на
територію будинку АДРЕСА_3, після чого
зайшовши до вишевказаного будинку,
таємно викрали належне майно ОСОБА_6, а
саме: - металеву газову плиту, каструлі
металеві та велику кількість різного
дрібного металобрухту, загальною вагою
близько 250 кілограм, вартість якого
становить 2 гривні за кілограм, чим
спричинили майнову шкоду ОСОБА_6 на
загальну суму близько 500 грн.

Дії ОСОБА_4 органами досудового
слідства кваліфіковані правильно: за
ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою
заволодіння чужим майном (розбій),
вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, поєднаного із насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, поєднаного з проникненням
у житло, вчиненому повторно; за ч.3 ст. 185
КК України як таємне викрадення
чужого майна, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного з
проникненням в житло, вчиненому
повторно.

Дії ОСОБА_2 органами досудового
слідства кваліфіковані правильно: за
ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою
заволодіння чужим майном (розбій),
вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, поєднаного із насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, поєднаного з проникненням
у житло, вчиненому повторно; за ч.3 ст. 185
КК України як таємне викрадення
чужого майна, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного з
проникненням в житло, вчиненому
повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно.

Так, допитаний у судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою
вину в інкримінованих йому злочинах
визнав повністю. Показав, що дійсно
скоїв злочини при зазначених вище
обставинах. Показав, що за попередньою
змовою з ОСОБА_2. проникали до будинку
ОСОБА_6 з метою викрадення
металобрухту, не знали, що господар
буде вдома, наміру викрадати документи
на будинок на інші особисті документи
ОСОБА_6, не мав. Оскільки господар був
вдома. та став на свій захист, наніс
йому два удари рукою по обличчю.
Підтвердив, що дійсно викрав майно,
згідно переліку в обвинувальному акті,
яке здали на металобрухт за 1000 грн.
Гроші розділили з ОСОБА_2, які витратили
на власні потреби. 14.09.2013р. повторно
проникали до вказаного будинку,
господаря вдома не було, викрали
металобрухт, який здали за 500 грн., кошти
поділили та витратили на власні
потреби. В скоєному щиро розкаюється.
Просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованих йому злочинах визнав
повністю. Показав, що дійсно скоїв
злочини при зазначених вище
обставинах. Показав, що за попередньою
змовою з ОСОБА_4 проникли до будинку
ОСОБА_6 з метою викрадення
металобрухту. Наміру викрадати
документи на будинок на інші особисті
документи ОСОБА_6, не мав. Оскільки
господар був вдома, та став на свій
захист, наніс йому два ударив груди, та
сковорідкою по голові.. Підтвердив, що
дійсно викрав майно, згідно переліку в
обвинувальному акті, яке здали на
металобрухт за 1000 грн. Гроші розділили
з ОСОБА_4, які витратили на власні
потреби. 14.09.2013р. повторно проникли до
вказаного будинку, господаря вдома не
було, викрали металобрухт, який здали
за 500 грн., кошти поділили та витратили
на власні потреби. Крім того, 14.09.2013р.
перебуваючи на ринку для власних
потреб викрав мобільний телефон марки
«Нокіа А140», належний ОСОБА_7, який після
затримання добровільно видав. В
скоєному щиро розкаюється. Просив
суворо не карати.

Згідно поданої до суду письмової
заяви потерпілого ОСОБА_8, який просив
судове засідання проводити без його
участі, жодних претензій до
обвинувачених немає.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду
письмову заяву з проханням судове
засідання проводити в його
відсутність, мобільний телефон йому
повернуто, тому претензій до
обвинуваченого немає.

У зв'язку з тим, що учасники
судового розгляду не оспорюють
фактичні обставини справи, суд вважає
за можливе визнати дослідження доказів
щодо цих обставин недоцільним. При
цьому дані факти вважаються
дослідженими та встановленими в
судовому засіданні, оскільки сторони
вважають, що фактичні обставини справи
доведені наявними у справі доказами,
які не потребують дослідження в ході
судового розгляду справи. При цьому суд
переконався у тому, що обвинувачені
ОСОБА_4, ОСОБА_2 правильно розуміють
зміст всіх обставин справи, які б
підлягали доказуванню і ними не
заперечуються, сумніву у
добровільності та істинності їх
позицій немає. Обвинуваченим
роз'яснено, що вони при відмові від
дослідження доказів щодо фактичних
обставин справи будуть позбавлені
можливості оспорювати їх в
апеляційному порядку. Усвідомивши це,
обвинувачені настояли на істинності
своїх позицій у визнанні вини
обвинуваченими і викладених обставин
справи.

При обранні виду та міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує
суспільну небезпеку вчинених
злочинів, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, та
особливо тяжкий злочин, за місцем
проживання характеризується
негативно, на обліку у лікарів
нарколога, психіатра не перебуває .

До обставин, які пом'якшують покарання
суд відносить щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання
обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить
скоєння злочинів в стані алкогольного
сп'яніння.

Оцінюючи зазначені обставини в
сукупності, суд рахує, що до
обвинуваченого ОСОБА_4 слід
застосувати покарання у виді
позбавлення волі з поміщенням його на
певний строк до кримінально-виконавчої
установи закритого типу.

При обранні виду та міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
суспільну небезпеку вчинених
злочинів, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 скоїв злочин середньої
тяжкості , тяжкий злочин, та особливо
тяжкий злочин, без визначеного місця
проживання та реєстрації, на обліку у
лікарів нарколога, психіатра не
перебуває .

До обставин, які пом'якшують покарання
суд відносить щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочин, часткове
відшкодування матеріальної шкоди.

До обтяжуючих покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить
скоєння злочинів в стані алкогольного
сп'яніння.

Оцінюючи зазначені обставини в
сукупності, суд рахує, що до
обвинуваченого ОСОБА_2 слід
застосувати покарання у виді
позбавлення волі з поміщенням його на
певний строк до кримінально-виконавчої
установи закритого типу.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі
повернути потерпілим.

Процесуальні витрати стягнути з
обвинувачених.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 369, 374, КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185 , ч.3 ст.
187 КК України і призначити йому
покарання :

- за ч.3 ст. 185 КК України - п'ять
років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 187 КК України - вісім
років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70КК України
призначити покарання, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді восьми років
позбавлення волі.

- На підставі ст. 71 КК України,
призначити остаточне покарання, шляхом
приєднання невідбутої частини
покарання за попереднім вироком, у виді
восьми років шести місяців позбавлення
волі.

Строк відбуття покарання
рахувати з 15 вересня 2013 року..

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_4 - утримання під вартою в СІЗО,
залишили до набрання вироком законної
сили.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3
ст.185 , ч.3 ст. 187 КК України і призначити
йому покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України - три роки
позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - п'ять
років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 187 КК України - вісім
років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70КК України
призначити остаточне покарання, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді восьми років
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
рахувати з 15 вересня 2013 року..

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 . - утримання під вартою в СІЗО,
залишили до набрання вироком законної
сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 процесуальні витрати в сумі
2225(дві тисячі двісті двадцять п'ять)
грн. 72 коп. в прибуток держави України.

Речові докази: особисті документи
- повернути потерпілому ОСОБА_8 (а.с.74);

мобільний телефон марки «Нокіа А 140» -
повернути потерпілому ОСОБА_7 ( а.с.221).

Вирок може бути оскаржений протягом
тридцяти діб з моменту проголошення, а
засудженому, який перебуває під вартою,
- в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Вручити копію вироку після його
проголошення обвинуваченому та
прокурору, в разі проголошення вироку у
відсутність учасників судового
провадження, копію вироку направити не
пізніше наступного дня після
ухвалення.

.

Головуючий суддя

Панас О.В.

Судді
Ковальов І.М.

Кухарець В.М.