Справа №127/9964/15-к
Провадження №1-кс/127/4424/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував наступним: ОСОБА_5 27.04.2015 близько15:15 год., в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , підбіг ззаду до ОСОБА_6 та шляхом ривка з її шиї відкрито заволодів золотим ланцюжком з підвіскою. В подальшому, завершуючи своє злочинне діяння, за допомогою своєї подруги ОСОБА_7 , реалізував викрадене майно до ломбарду «Соломон», що за адресою м. Вінниця, площа Герої Сталінграду, 1, за що отримав грошові кошти у сумі 1485 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, гр. ОСОБА_5 , 28.04.2015 близько 22:00 год., перебуваючи поблизу буд. № 41 по вул. Ленінградській в м. Вінниці, підійшов збоку до ОСОБА_8 та шляхом ривка з її шиї відкрито заволодів золотим ланцюжком з хрестиком. В подальшому, завершуючи своє злочинне діяння, реалізував викрадене майно, а саме золотий хрестик, до ломбарду «Соломон», що за адресою м. Вінниця, площа Герої Сталінграду, 1, за що отримав грошові кошти у сумі 900 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, а золотий ланцюжок, відшкодовуючи борг, відав невстановленій досудовим слідством особі.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень:протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2015 року; протокол допит свідка ОСОБА_9 від 29.04.2015 року; довідки з ломбарду, які підтверджують факт реалізації викраденого майна;
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів щодо власності громадян. Крім цього враховуючи те, що останній вчинивши один злочин з матеріальним складом, продовжив вчиняти тотожні злочини.
Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст.177 КК України, наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Підозрюваний запевнив суд, що буде знаходитись вдома та прибувати за першою вимогою до слідчого.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше судимий, не працює, офіційно неодружений, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово;
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 діє з 30.04.2015р.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: