overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5282/13-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не працює, неодружений, проживав по АДРЕСА_1 , засудженого 17 березня 2014 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробування на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Представник КВІ прохає скасувати засудженому іспитовий строк і направити його в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання, оскільки він порушує покладені на нього судом обов`язки: не з`являється на реєстрацію, змінив місце проживання, в зв`язку з чим його оголошено в розшук.

Прокурор заперечує проти скасування іспитового строку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений здійснив новий злочин.

Здійснення засудженим в період іспитового строку нового злочину підтверджується витягом з ЄРДР, ухвалами слідчих суддів від 19 січня та 19 березня 2015 року про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання доступу до мобільних терміналів з метою розшуку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Іспитовий строк в засудженого закінчується 17 березня 2016 р., таким чином не втрачається можливість вирішення питання щодо відбування ним покарання в судовому засіданні за новим кримінальним провадження, тому в задоволенні подання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання.

Особову справу щодо ОСОБА_5 повернути до Кримінально-виконавчої інспекції м. Олександрії для подальшого виконання вироку від 17 березня 2014 р.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2001/98/2012 провадження № 5/610/104/2015

м. Балаклія 01.04.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

представника КВІ: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Роздольнінського району Кримської області, засудженого:
19.01.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.155, ч.3 ст.185 КК України до 4р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків),
початок строку відбування покарання 19.01.2012р., закінчення 19.01.2015р., -

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе в цілому задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших судимостей не має.

Наведені у клопотанні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч.1 ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 19.01.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
справа №619/5522/14-к
провадження №1-кп/619/60/15
УХВАЛА
01 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом скоєння кожним злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001404 від 20.09.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року було продовжено термін тримання під вартою стосовно обвинувачених.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченого та просили замінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора і просили про обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених.
У відповідності до ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставиноє є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 178, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 вважати продовженим до 30 травня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 вважати продовженим до 30 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/728/15-к
Провадження № 1-кп/621/124/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов з прокуратури Зміївського району Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1157/15-к
Номер провадження 1-кп/629/173/15
УХВАЛА

01.04.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 26 березня 2015 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд, перешкод, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, для цього не вбачає.

А тому, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/2643/15-к
н/п 1-кп/644/293/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000170 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.395КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена кримінальна справа.

В підготовчому судовому засіданні 01.04.2015р. обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурорам ОСОБА_8 та ОСОБА_3 по вищезазначеній кримінальній справі, посилаючись на те, що дані прокурори є недостатньо кваліфікованими, оскільки суд першої інстанції виправдав обвинувачених за ст.186 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що дані обставини не є підставою для відводу, інших учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання про відвід, і вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки доводи посилання обвинуваченого ОСОБА_7 не є підставою, передбаченою КПК України для відводу прокурору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

01.04.2015
Справа № 646/930/15-к
№ провадження 1-кп/646/218/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.15 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
15 лютого 2014 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з правої руки неповнолітньої ОСОБА_5 її мобільний телефон ТМ «LG E 615» чорного кольору. Після чого, ОСОБА_4 , злякавшись появи матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка в даний момент знаходилась на сходах між вхідними дверима підїзду та першим поверхом і почала лаятись на останнього, побіг в бік провулку Ш.Руставелі в м.Харкові, таким чином, відкрито заволодівши майном неповнолітньої ОСОБА_5 на суму, яка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 12.03.2014 року, склала 1413 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
В силу п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
Смерть ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим 23 лютого 2015 року Виконавчим комітетом Заміської сільської ради Валківського району Харківської області.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України,
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-22/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

прокурора - Каландирець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи № 1-п-22/11 по факту вчинення крадіжки невстановленою особою за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 22 листопада 1996 року невстановлені особи, проникли в середину приміщення магазину №0501 Тальнівського РАЙСТ, що розташований в с.Вишнопіль, Тальнівського району, Черкаської області, звідки викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1517 грн.

По даному факту СВ Тальнівського РВ УМВС 29.11.1996 року порушена кримінальна справа № за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

28.11.2011 року, дії невстановленої особи по кримінальній справі №, перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства та оперативно-розшукових міроприємств особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено.

З моменту скоєння злочину минуло більше 15 років.

Прокурор Тальнівського району, направив дану кримінальну справу в порядку ст. 232 КПК України до суду з постановою про закриття у звязку із закінченням строку давності на підставі ст. 11-1 КПК України.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав повністю та просив суд закрити провадження по даній кримінальній справі у звязку із закінченням строку давності відповідно до ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова слідчого затверджена прокурором про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності підлягає до задоволення тому, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 240, 244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-п-22/11 по факту скоєння крадіжки невстановленою особою за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" березня 2015 р. 145/296/15-к

1-кп/145/58/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 03.03.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є старший прокурор прокуратури Тиврівського району ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по справі на 14-30 годину 31.03.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати :

старшого прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/3203/14-к

"31" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою середньою.,не працюючої, не одруженої, на утриманні одна дитина, не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення судового засідання обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з мотиву, що прокурором ОСОБА_3 не надані суду процесуальні документи, що вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування під номерами 10, 14, 15, 16, 17, 18 в яких міститься інформація про слідчі дії які були проведені за ініціативою захисту які можуть вказувати на її невинуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що викликає в неї сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява безпідставна, так як в суді проведено допит осіб, на протоколи допиту яких посилається обвинувачена.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву своєї підзахисної ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що заява про відвід прокурора є безпідставною.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з слідуючих підстав:
В заяві про відвід зазначено що прокурором суду не надані протоколи допиту під час проведення досудового слідства-додатковий допит підозрюваної ОСОБА_6 , допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та допит малолітнього свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 95 ч. 4 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 що протоколи допитів вказаних осіб містять ствердження невинуватості його підзахисної не обґрунтовано. Крім того захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, що підтримано обвинуваченою ОСОБА_6 про долучення до справи протоколів допиту вказаних осіб, яке на даний час не вирішено.
За таких обставин суд вважає, що посилання обвинуваченої ОСОБА_6 на грубе порушення прокурором ОСОБА_3 ч. 5 ст. 223 КПК України і в зв"язку з цим упередженість його в розгляді справи суд оцінює критично .
Заява про відвід не містить посилань на підстави для відводу прокурора, що передбачені в ст.77 КПК України тому таку слід відхилити.
Керуючись ст.77, 81 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/817/15-к
Провадження № 1-кп/307/179/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
01 квітня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000127 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000127 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.00 год. 9 квітня 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1