Справа
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2008 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурора Лук'яненка
К.В.

адвокатів ОСОБА_1.
і ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

с.
Новохаперськ Воронежської області Російської
Федерації, росіянина, особи без громадянства, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого без
реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1/.
13 грудня 1999 року Великобагачанським районним
судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК
України із застосуванням ст.

ст.
44, 45 КК України ( в редакції 1960р.) до

4 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком
2 роки;

2/.
13 червня 2001 року Решетилівським районним
судом Полтавської області за ст.

ст.
215І ч.2, 43 КК України ( в редакції 1960р.) - 4 років 6
місяців позбавлення волі, звільненого 16 січня 2003 року умовно -
достроково на невідбутий
строк 2 роки 11 місяців 5 днів;

3/.
25 травня 2004 року Решетилівським районним
судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України - до
4 років позбавлення волі, звільненого 27 грудня 2007 року
умовно- достроково
на невідбутий строк 2 місяці 28 днів,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15, 185 ч.3 КК
України, -

В
С Т А Н О В И В:

14
лютого 2008 року в період часу з 15 до 16 годин підсудній ОСОБА_3, маючи умисел
на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію
ВАТ « Решетилівський агропостач», розташованого в с. Жовтневе Решетилівського
району Полтавської області, де з сторожевого приміщення намагався викрасти дві
алюмінієві головки та впускний колектор до автомобіля ГАЗ-53, а також інше
майно на загальну суму 1426 грн., що належали потерпілому ОСОБА_4, але свій
злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі,
оскільки був помічений потерпілим і при затриманні його потерпілим, вирвався,
залишивши викрадене майно і втік з місця події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним
себе в замаху на скоєння крадіжки не визнав, пояснивши, що він себе « обмовив»
в зв'язку з неправомірними діями працівників Решетилівської міліції у
відношенні до нього, хоч в той день він
дійсно знаходився на території бази, де працює потерпілий ОСОБА_4, але з метою
вияснення прийомної ціни за металобрухт, а не здійсненні крадіжки.

Бувши
неодноразово допитаний в процесі досудового слідства ОСОБА_3 давав детальні
покази про обставини здійснення ним злочину, подальше повне заперечення
підсудним своєї вини спростовується перевіреними судом доказами, а його
першочергові покази знайшли своє підтвердження.

З
протоколу огляду місця пригоди та фото таблиць вбачається, пошкоджені в
приміщенні двері, біля яких є сліди взуття на підлозі, виявлений металевий
ломик, в побутовій кімнаті виявлені сумки з речами, виявлений полімерний мішок
з запчастинами до автомобіля, детальний знімок запчастин до автомобіля ( т.1
а.с. 6-16).

З
протоколу впізнання особи слідує, що ОСОБА_4. впізнала ОСОБА_3, якого бачила 14
лютого 2008 року коли останній намагався втекти від її чоловіка і коли він
підбігав до воріт, вона добре його роздивилася ( т.1 а.с. 74-75).

Свідок
ОСОБА_4. підтвердила, що 14 лютого 2008 року близько 16 години вона підійшла до
території ВАТ « Решетилівський
агропостач», де працює вона і її чоловік і побачила, як її чоловік гониться за
невідомим та крикнув, щоб воріт вона не відкривала, але невідомий чоловік все
таки втік.

Потерпілий
ОСОБА_3 підтвердив також, що 14 лютого
2008 року близько

16 години він прийшов на територію дільниці ВАТ «
Решетилівський агропостач», де працює відповідальним за дільницю і побачив
сліди, які ведуть до його автомобіля, в даний час нікого не повинно бути на
території, коли зайшов до адмінприміщення, замітив навісні замки зірвані, дві
господарські сумки були наповнені його майном, далі пішовши по слідах на снігу
біля однієї з опор побачив мішок, всередині, якого знаходилися запчастини від
автомобіля ГАЗ-53, далі за залізобетонним блоком побачив невідомого йому
чоловіка, який ховався, а наблизившись до нього спробував його затримати, але
він вивернувся в боротьбі « вискочивши» з своєї куртки і почав тікати і в
подальшому втік.

З
протоколу впізнання особи слідує, що потерпілий ОСОБА_3. впізнав ОСОБА_3, якого
14 лютого 2008 року намагався затримати на дільниці ВАТ « Решетилівський
райагропостач» в с. Жовтневому ( т.1 а.с.76-77).

З
протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього
видно, як ОСОБА_3 детально розповів і показав на місці, як він намагався
здійснити крадіжку майна з ВАТ « Райагропостач», але був помічений незнайомим чоловіком і втік від нього (т.1
а.с. 82-90).

Свідки
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що вони були запрошені працівниками
Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області бути присутніми в якості
понятих під час проведення відтворення обставин і обстановки події з ОСОБА_3,
який розповів і показав, як він намагався викрасти з приміщень, розташованих на
території « Решетилівський агропостач» в с. Жовтневому запчастини до автомобіля
та іншого майна, але був схоплений ОСОБА_4, від якого вирвався, скинувши з себе
одяг і втік ( т. 1 а.с. 80-81).

Висновком
товарознавчої експертизи, з якої витікає, що вартість викрадених ОСОБА_3.
товарів складає 1426 грн. ( т.1 а.с. 93).

Суд дає
критичну оцінку показам ОСОБА_3 в частині заперечення своєї вини в здійсненні
ним замаху на крадіжку і розцінює їх як спосіб захисту та намагання ухилитися
від заслуженого покарання.

Так,
заява ОСОБА_3, що він себе обмовив, в зв'язку з незаконним веденням дізнання та
досудового слідства, визнаючи себе винним, в судовому засіданні не встановлено,
а його першочергові покази знайшли своє підтвердження.

Виходячи
з викладеного, суд знаходить доведеним, що підсудній ОСОБА_3 скоїв замах на
таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення,
повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України.

При
призначенні підсудньому міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу підсуднього.

Обставиною,
що обтяжує відповідальність підсудного є рецидив злочинів.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність підсудного є, що тяжких наслідків не наступило,
що злочин незакінчений.

Суд
також приймає до уваги, що підсудній характеризується
посередньо, вину не визнає, у скоєному не розкаюється, думку потерпілого про
міру покарання, а також те, що злочин скоїв за період умовно- дострокового
звільнення, а тому суд, обговорив можливі види покарання за скоєне, призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15, 185 ч.3 КК України
та призначити йому покарання за ст.ст. 15,

185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.71 КК України, суд до призначеного вище покарання повністю
приєднує невідбуту частину покарання у вигляді 2 ( двох) місяців 28 ( двадцяти
восьми) днів за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від
25 травня 2004 року і остаточно визначити ОСОБА_3. покарання у виді 3 (трьох)
років 2 ( двох) місяців 28 ( двадцяти восьми) днів позбавлення волі.

Строк
відбування покарання рахувати з 15 лютого 2008 року, тобто з часу затримання.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_3 у вигляді
взяття під варту - залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави 306 (триста шість) грн.02 коп. судових витрат за
проведення судових експертиз.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою у цей же строк з моменту вручення копії
вироку.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута