Справа № 1- 109/2008 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
грудня 2008 року. Теплицький
районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі Грушовенко О.В.

за участю прокурора Мельник О.І.

адвоката
ОСОБА_10

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костинці Сторожинецького району Чернівецької області
житель АДРЕСА_1 , працює головою СФГ «
ОСОБА_1 », українець, громадянин України, освіта середня технічна, одружений, раніше не судимий,

по
ст. 382 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
головою селянського - фермерського
господарства « ОСОБА_1 », являючись службовою особою, достовірно знаючи про те, що Теплицьким
районним судом 10 жовтня 2007 року було прийняте рішення про стягнення з селянського (фермерського) господарства «
ОСОБА_1 » АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 суми основного боргу за борговою розпискою від 22 травня 2005 року - 8000 грн., трьох
відсотків річних від простроченої суми - 274 грн. 67 коп. , та судових витрат в сумі 108 грн., 24 коп., а
всього коштів у сумі 8382 грн. 91 коп., яке набрало законної сили, та те, що на виконання даного рішення суду 1
лютого 2008 року відділом ДВС Теплицького РУЮ
було відкрито виконавче
провадження, 21 лютого 2008 року, умисно будучи службовою особою, яка була
зобов'язана вчинити дії по виконанню рішення суду, з метою недопущення
примусового виконання державним
виконавцем ВДВС Теплицького РУЮ
ОСОБА_6 рішення суду шляхом накладення
арешту на майно СФГ « ОСОБА_1 », погрожуючи останньому застосувати сторожового пса у разі вчинення ним дій
направлених на опис та арешт належного
СФГ « ОСОБА_1 » майна, тобто застосувавши психологічне насильство,
перешкодив останньому повести виконавчі дії
щодо опису та арешту належного СФГ « ОСОБА_1 » майна, чим перешкодив
виконанню рішення Теплицького районного суду від 10 жовтня 2007 року.

Крім того, ОСОБА_1
будучи головою селянського - фермерського господарства « ОСОБА_1 », являючись службовою
особою, достовірно знаючи про наявність ухвали
Теплицького району суду від 15 травня 2008 року якою, з метою
забезпечення позову ОСОБА_2 до СФГ «
ОСОБА_1 » про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу
автомобіля дійсним, було накладено арешт
на автомобіль ВАЗ- 21093, номерний знак
НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні СФГ « ОСОБА_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 , та встановлено заборону щодо
його використання, яка набрала законної сили, умисно, з метою невиконання
ухвали суду, порушуючи при цьому
нормальну діяльність органу правосуддя, 20 червня 2008 року використав даний
автомобіль для поїздки на ньому шляхом відвезення автомобіля із
місця його розташування на момент опису та арешту в АДРЕСА_1 , для його ремонту
до приватного підприємця ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_2 а, чим не виконав ухвалу Теплицького
районного суду від 15 травня 2008 року

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 382 ч1 КК України не визнав і пояснив суду, що дійсно йому було відомо про арешту автомобіль ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1
, який був розташований в АДРЕСА_1 тобто
по місцю знаходження його СФГ. Державний виконавець пропонував йому підписатися
у акті, проте, він відмовився Під час
описування майна він попереджав ОСОБА_6 , що найближчим часом автомобіль
віддасть у ремонт. Крім того, автомобіль знаходився безпосередньо біля брами ангару і заважав
виїзду іншої техніки, зокрема трактора МТЗ-82. Потім він відігнав автомобіль до
ОСОБА_3 для проведення ремонту, згідно
попередньої домовленості. Так як він попереджав ОСОБА_6 , під час накладення
арешту на майно про свої наміри відремонтувати автомобіля він в подальшому не
повідомляв виконавчу службу та суд
про те, що він відвіз автомобіль
на ремонт. Ніяких перешкод, в тому числі
застосування собаки бійцівської породи на території СФГ він не вчиняв. Він
вважає, що це своїми незаконними діями працівники ВДВС Теплицького районного
управління юстиції порушили його право приватної власності та недоторканість
житла. Всі факти у подання ВДВС щодо нього за перешкоджання виконанню
судового рішення являються
надуманими, тому просить його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_6
суду пояснив, що він працював державним виконавцем відділу ДВС
Теплицького районного управління юстиції. 1 лютого 2008 року ним на підставі виконавчого листа виданого Теплицьким районним судом про стягнення із СФГ « ОСОБА_1 »на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 8271, 67 грн. було
відкрите виконавче провадження. Боржникові було надано термін для добровільної
сплати штрафу, однак він суму боргу
добровільно не сплатив. Для примусового виконання даного рішення суду ним із помічником
дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 ., який був залучений до виконавчих дій по даному виконавчому
проваджені на підставі винесеною ним постанови про залучення працівників ОВС
для проведення виконавчих дій із залученням понятих. 21 лютого 2008 року вони прибули по місцю
розташування СФГ « ОСОБА_1 » в АДРЕСА_1
для проведення опису та арешту майна. Про час проведення виконавчої дії
боржник був повідомлений завчасно, однак коли вони прибули його там не було. Через деякий час прийшов боржник
ОСОБА_1 , який виражався у його адресу нецензурними словами, і говорив, що не
дозволить вчиняти будь-які дії. На що він відповів, що боржникові було
направлено повідомлення про те, що в даний час він прибуде для проведення
виконавчих дій по опису та арешту належного боржникові майна. Однак
ОСОБА_1 сказав, що спустить на нього та інших осіб свого пса, який був прив'язаний
до ангару. Хоча він і пояснював боржникові, що його дії є незаконними, але він
не реагував і продовжував погрожувати. Потім ОСОБА_1 підійшов до пса та взяв його за цепок біля
шиї, дані погрози він сприйняв як реальні, при цьому ОСОБА_1 погрожував всім рушницею. Помічник ДІМ
ОСОБА_7 зателефонував у райвідділ і
приїхав начальник міліції ОСОБА_8 , який почав заспокоювати боржника,однак останній все одно сказав, що
не допустить їх до майна. Тоді ним було складено відповідні акти про дії ОСОБА_1 19 травня 2008 року ним було відкрите
виконавче провадження на виконання ухвали Теплицького районного суду від 15
травня 2008 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21093 та заборони його використання. 17 червня 2008 року він із
понятими прибув за адресою, де розташоване СФГ « ОСОБА_1 », де на території господарства був виявлений даний
автомобіль. ОСОБА_1 був присутнім при
проведені опису та арешту даного автомобіля і йому було достовірно відомо про
заборону використання його. Однак
боржник категорично відмовився
підписувати даний акт та отримувати його
копію. Ним було складено акт опису автомобіля і зачитано його вголос На
дверцята автомобіля були наклеєні
печатки із аркушів паперу із відтиском печатки відділу ДВС та автомобіль було залишено на місці його виявлення на території
СФГ. 19 червня 2008 року він в черговий
раз прибув до СФГ « ОСОБА_1 » для
проведення опису та арешту майна по
іншому виконавчому документові ним було виявлено, що з автомобіля ВАЗ-21093
номерний знак НОМЕР_1 було зірвано
печатки з дверей автомобіля В зв'язку з чим ним також було складено відповідний акт. 20 червня 2008 року
ОСОБА_1 переїхав вищезгаданим
автомобілем для проведення ремонту в інше місце, по АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що в двадцятих числах лютого 2008 року він за вказівкою начальника міліції разом із державним виконавцем ОСОБА_6 та понятими
виїхали по місцю проживання ОСОБА_1
для проведення опису та арешту майна. Коли прибули до території СФГ то ОСОБА_1 там не було. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов і
почав сперечатися, він говорив, що не буде відкривати ніякі приміщення.
Погрожував ОСОБА_6 та йому звільненням
із роботи, виражався нецензурними словами.
ОСОБА_1 , почав їм погрожувати,
говорив, що спустить на них пса бійцівської породи. Боржник наблизився до пса взяв його за цепок
біля шиї, побачивши це він зрозумів, що він може спустити на них пса, тому він
зателефонував начальнику міліції і доповів про ситуацію, через деякий час
начальник РВ прибув на місце пригоди і намагався заспокоїти боржника. Після
цього ОСОБА_6 склав відповідний акт про перешкоджання виконання рішення, який
ОСОБА_1 також відмовився підписати.

Сідок ОСОБА_9
суду пояснив, що він працює
державним виконавцем відділу ДВС Теплицького РУЮ. В травні 2008 року державним
виконавцем ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження за заявою
ОСОБА_2 для виконання ухвали Теплицького
районного суду про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21093 та заборони його
використання. 17 червня 2008 року ОСОБА_6
було проведено акт опису та
арешту автомобіля, і повідомлено боржникові, що він немає права використовувати
автомобіль у будь який спосіб. Однак ОСОБА_1
відмовився підписати та отримати
копію даного акту, про що також було складено відповідний акт. В червні 2008
року він разом із понятими та ОСОБА_6
прибули на територію СФГ « ОСОБА_1 » для проведення виконавчих дій і
ними було виявлено, що з автомобіля ВАЗ 21093, було зірвано печатки якими було опечатано автомобіль, про що було
складено відповідний акт. Також йому відомо, що після цього ОСОБА_1 перегнав автомобіль в інше місце.

Свідок ОСОБА_3
суду пояснив,що він здійснює
ремонт автомобілів по місцю свого проживання. 20 червня 2008 року до його
будинку приїхав громадянин ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ_21093. Про ремонт
автомобіля у нього була домовленість раніше. Даний автомобіль ОСОБА_1 залишив у нього на господарстві. На дверцятах
та кузові були наклеєні якісь папірці білого кольору на яких були печатки,але
які він не може сказати. Приблизно через місяць приїхали працівники міліції,
які вилучили у нього даний автомобіль, який належить ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8
пояснив, що отримавши від чергового інформацію, про те, що виникла
конфліктна ситуація при забезпеченні громадського порядку, він приїхав до
господарства ОСОБА_1 , на час його приїзду конфлікту не було, він провів
розмову з ОСОБА_1 , про дотримання порядку, і так як ситуація була під
контролем він поїхав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що знаходився в господарстві
ОСОБА_1 коли приїхали якісь люди, шукали
ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 був відсутній,
то він повідомив йому про це телефону, а сам пішов з господарства, і знаходився
від нього на деякій відстані, і що там відбувалось сказати не може.
Підтверджує, що люди які зайшли в господарство намагались штовхати автомобіль.

Сідок ОСОБА_5
пояснив суду, що 21 лютого 2008 року він був присутнім в якості свідка
при здійснені державним виконавцем ОСОБА_6
виконавчих дій, тобто арешту та опису майна, що належить ОСОБА_1 Для цього вони приїхали до домогосподарства
ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 . Працівник ДВС повідомив, що ОСОБА_1 відсутній і вони знаходились на дорозі
чекаючи його. Через деякий час прийшов
ОСОБА_1 та почав нецензурно висловлюватися, кричати та ображати державного виконавця, працівника міліції та
свідків, почав їм погрожувати, говорив, що спустить на них пса бійцівської
породи. Він наблизився до пса взяв його
за цепок біля шиї,побачивши це вони зрозуміли,що боржник може спустити на них
пса, тому вони відійшли до службового автомобіля.

Винність
підсудного підтверджується слідуючими
доказами: рішенням Теплицького районного суду від 10.10.2007 року про стягнення з СФГ « ОСОБА_1
» на користь ОСОБА_2 8389,91 грн.( а.с.
99-101); постановою про відкриття
виконавчого провадження від 1 лютого 2008 року на підставі виконавчого
листа № 2-11 від 10.10.2007 року про стягнення з СФГ « ОСОБА_1 » на користь
ОСОБА_2 8389,91 грн. (а.с. 6); повідомленням про проведенням виконавчих дій
на 21.02.2008 року ( а.с. 13), актом державного
виконавця №1 від 21 лютого 2008 року, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 ,
від підпису про ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження
відмовився, та чинив перешкоду працівнику ВДВС Теплицького РУЮ при
виконанні судового рішення (а.с. 103);
актом державного виконавця №2 від 21 лютого 2008 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця надати майно
для опису та арешту відповів грубою лайкою та погрозами чим перешкоджав
державному виконавцю вчинити виконавчі дії ( а.с. 104); постановою про відкриття
виконавчого провадження від 19 травня 2008 року на виконання ухвали Теплицького
районного суду від 15 травня 2008 року
про забезпечення позову (а.с. 86);
постановою державного виконавця про оголошення розшуку майна боржника
ОСОБА_1 - автомобіля ВАЗ 21093,
держномер НОМЕР_1 ( а.с. 90), заявою ОСОБА_1 від 28 травня 2008 року про скасування
забезпечення позову (а.с. 41);
постановою про арешт автомобіля
ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 та
оголошення заборони на його відчуження від 6 червня 2008 року (а.с. 91); актом
державного виконавця від 17 червня 2008 року згідно якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання акту
опису й арешту від 17 червня 2008 року
про арешт та заборону використовувати автомобіль ВАЗ-21093 номерний знак
НОМЕР_1 (а.с. 93), статутом селянсько
(фермерського) господарства ОСОБА_1 (
а.с. 63-75).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудного,
потерпілого, свідків, прокурора, захисника суд кваліфікує дії підсудного: ОСОБА_1
за ч.1 ст. 382 КК України - перешкоджання виконанню рішення та ухвали суду, що набрали законної сили.

Разом з тим суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 ознаку - умисне невиконання службовою особою
ухвали суду, як таку, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні,
так як склад злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, є формальним, а його об'єктивна сторона
визначається невиконанням судового акту.
Невиконання судового акту є бездіяльністю, яке означає незастосування службовою
особою передбачених законом і цим судовим актом заходів. В даному випадку
своїми діями ОСОБА_1 вчинив активні дії
направлені на приховування майна. Проте суд не вбачає підстав для
перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ст. 388
КК України , яка передбачає відповідальність за незаконні дії щодо майна, на
яке накладено арешт або яке описане, або підлягає конфіскації, так як суб'єктом
даного злочину є особа, якій це майно
ввірено. Тому суд вважає, що дані дії ОСОБА_1
повністю охвачуються об'єктивною стороною даного злочину - як
перешкоджання виконанню рішення та ухвали суду.

Перевіривши
покази підсудного ОСОБА_1 на попередньому
слідстві і в суді, в частині, що він
ніяких незаконних дій по невиконанню рішень та ухвал суду, та перешкоджання їх
виконанню не вчиняв, проаналізувавши їх і порівнявши їх із другими доказами, в
тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_6
та всіх свідків по справі, матеріалами справи, суд вважає їх недостовірними і такими, що
суперечать іншим доказам, які належним чином досліджені та перевірені судом,
при цьому суд враховує, що на час виконання відділом ДВС рішення та ухвали суду
вони були чинними, про що було відомо підсудному ОСОБА_1 , є обов'язковими до
виконання, тому суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в перешкоджанні виконанню рішення та ухвали
суду, а саме, що він в порушення зазначеного перемістив автомобіль в інше
місце, а також вчинив дії направленні на перешкоджання виконанню рішення
Теплицького районного суду від 10.10.2007 року про стягнення з СФГ « ОСОБА_1
» боргу в сумі 8382,91 грн. -
встановлена сукупністю доказів досліджених та перевірених судом. Також суд не
вбачає в діях працівників ВДВС Теплицького РУЮ порушення недоторканості житла,
про що вказують в своїх виступах як підсудний так і його адвокат, так як згідно роз'яснення
Постанови Пленуму ВС України від
25.12.1992 року № 12 « Про судову практику в справах про корисливі злочини
проти приватної власності» - житло, це приміщення, яке призначене для
постійного чи тимчасового проживання людей, а також ті його складові частини,
які використовуються для відпочинку, зберігання майна або задоволення інших
потреб людини. Такі дії працівник ВДВС не вчиняв, і це не знайшло свого
підтвердження в ході судового слідства, про це свідчить в своїх показаннях і
сам підсудний, а також ніяких незаконних дій працівників ВДВС Теплицького РУЮ
ОСОБА_1 не оскаржував до суду у
встановленому порядку.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,
особу підсудного, те що на час розгляду справи кошти в сумі 8382,91 грн.,
згідно рішення Теплицького районного суду від 10.10.2007 року - отримані позивачем, про що свідчить його
розписка. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді
штрафу, з позбавленням права займати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями, враховуючи при цьому, що згідно Статуту
селянсько (фермерського) господарства ОСОБА_1 , п. 3.6 - голова може доручати
виконувати свої обов'язки і використовувати права голови одному з членів
господарства.

Що стосується речового доказу - автомобіля ВАЗ 21093,
д/н НОМЕР_1 , то суд враховує вимоги ст.
81 КПК України, яка передбачає вирішення питань про речові докази, і приймаючи до уваги, що спір про належність
даного автомобіля в даний час вирішується в порядку цивільного судочинства, і
згідно ухвали Верховного суду України від 06.13

0.2008 року відкрито касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до СФГ « ОСОБА_1 » - про
стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу,
та визнання дійсним договору купівлі продажу, і виконання рішення апеляційного
суду зупинено до закінчення провадження, приймаючи до уваги, що строк дії
документів, на підставі яких ОСОБА_1 володів
даним автомобілем закінчились, і передача автомобіля ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 . ускладнить виконання рішення Верховного Суду України,
суд вважає можливим залишити даний автомобіль на штраф майданчику Теплицького
РВ УМВС.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 382 КК України,
призначивши йому покарання у виді
штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн., з позбавленням права займати
посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.

Речовий
доказ: автомобіль ВАЗ-21093, номерний
знак НОМЕР_1 - залишити на штраф
майданчику Теплицького РВ УМВС до вирішення питання Верховним Судом України про
його належність.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, змінити з утримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення,
до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: