Справа №11-а-368 2008р. Головуючий в
суді І-ї інстанції - Березій Ю.А.
ч.1 КК України Доповідач
в апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

суддів: Палічука А.О.

Савіних О.П.

потерпілої: ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2.
на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня
2008 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сальник Калинівського району
Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працівник Смолінської шахти
СГЗК, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ст.125 ч.1 КК України до
покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з утриманням в дохід
держави щомісячно 20 % заробітку.

Вироком суду
постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_1. моральну шкоду в
розмірі 500 грн.

Згідно з вироком
ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за те, що 26 жовтня 2007 року приблизно
о 10 годині у смт Смоліне Маловисківського
району Кіровоградської області в під'їзді будинку №7 по вул. Будівельників на
ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс потерпілій ОСОБА_1. удари
кулаком в область голови та лівого плеча, чим спричинив їй легкі тілесні
ушкодження.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2. просить скасувати вирок суду як незаконний та
необґрунтований та закрити провадження по справі. Свої доводи апелянт мотивує
тим, що при порушенні та розгляді кримінальної справи були допущені істотні
порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, у тому числі:
постанова про порушення кримінальної справи винесена невідомо яким суддею; суд
при розгляді справи порушив його
процесуальні права; по справі не призначена судово-медична експертиза. Крім
того, апелянт вказує на те, що висновок суду побудований на суперечливих
доказах, зокрема у скарзі потерпілої вказано, що тілесні ушкодження були
нанесені їй в область голови та лівого плеча, проте згідно акту
судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_1. виявлені тілесні ушкодження у
вигляді крововиливів лівого плеча та лівої сідниці.

Заслухавши
доповідача, думку засудженого ОСОБА_2., що підтримав доводи своєї апеляції,
потерпілу ОСОБА_1., яка заперечувала проти доводів апеляції та просила залишити
вирок суду без зміни, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку,
що вона підлягає
частковому задоволенню, а вирок суду у відповідності до ст.367 КПК України
підлягає скасуванню за таких підстав.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2. за ст.125 ч.1 КК
України (а.с.1) у ній не вказано прізвище судді, який прийняв таке процесуальне
рішення, тобто постанова винесена невідомою особою, що робить неможливим
подальший розгляд кримінальної справи.

Крім того, згідно до
ст.76 КПК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень
обов'язково призначається експертиза. Проте, як вбачається з вироку, суд при
обґрунтуванні свого висновку по справі послався лише на акт судово-медичного
обстеження №277 від 29.10.2007 року, а посилання на висновок судово-медичного
експерта з приводу тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, виявлених у
потерпілої ОСОБА_1., у вироку відсутнє. У матеріалах справи також відсутній
відповідний висновок судово-медичного експерта. Таким чином, по справі допущена
неповнота судового слідства, що згідно до ст.367 ч.1 п.1 КПК України є
підставою для скасування вироку місцевого суду.

До того ж, у скарзі
приватного обвинувачення потерпіла зазначила, що ОСОБА_2. в ході сварки бив її об стіни під'їзду
у зв'язку з чим їй були завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного
мозку; згідно акту судово-медичного обстеження (а.с.22,23) на тілі ОСОБА_1.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів лівого плеча та одного
крововиливу на лівій сідниці. Натомість в мотивувальній частині вироку у
формулюванні обвинувачення зазначено, що тілесні ушкодження були нанесені
потерпілій в область голови та лівого плеча. За таких обставин, висновок суду
першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, що у відповідності
до ст.367 ч.1 п.2 КПК України також є підставою для скасування вироку.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду щодо ОСОБА_2., а справу
направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно та
об'єктивно дослідити всі обставини справи, а також врахувати обставини, які
наведені у мотивувальній частині ухвали, та доводи, на які ОСОБА_2. послався в
апеляції.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити
частково.

Вирок
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2008 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

СУДДІ: