Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/355/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000640 від 04.11.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпинка Олевського району Житомирської області , українця , громадянина України , освіта вища , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , не працюючого , не інваліда , не депутата , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року , близько 11.00 години , ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Олевського відділення ПАТ « Приватбанк », яке розташоване в м. Олевськ Житомирської області площа Соборна ,1 , і яке є громадським місцем , грубо порушуючи громадський порядок , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю , застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство , яке виразилося в нанесенні двох ударів кулаком в область голови , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 383 від 04.11.2014 року у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження : синці на лобі зліва з припухлістю м? яких тканин , на спинці носа , рана в тім? яній ділянці голови практично по середині , які могли утворитися від дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ) , можливо при обставинах та в термін , вказаних ним при проведенні експертизи . В медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень , які не спричинили короткочасного розладу здоров? я .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000640 від 04.11.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження , обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч.1 ст. 296 КК України , не визнав і суду показав , що 03.11.2014 року , близько 11.00 години , ОСОБА_3 перебував в приміщенні Олевського відділення ПАТ « Приватбанк», яке розташоване в м. Олевськ Житомирської області площа Соборна ,1 , длч вчинення банківських операцій . Перебуваючи в приміщенні банку він зустрів потерпілого з яким у нього були неприязні відносини . під час розмови з потерпілим у них виникла сварка і вони тягали один одного за одежу . Звідки у потерпілого з? явилися тілесні ушкодження йому невідомо . Просить суд при винесенні покарання застосувати штраф .

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав , що 03.11.2014 року , близько 11.00 години , його знайомий ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Олевського відділення ПАТ « Приватбанк » , яке розташоване в м. Олевськ Житомирської області площа Соборна ,1 , і яке є громадським місцем , застосував до нього фізичне насильство , яке виразилося в нанесенні двох ударів кулаком в область голови , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень , які не спричинили короткочасного розладу здоров? я . При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду .

Крім показань потерпілого вина обвинуваченого стверджується наступними доказами , а саме :

Так , допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показала , що 03.11.2014 року , близько 11.00 години , перебуваючи на робочому місці в ПАТ « Приватбанк » у м. Олевську , почула від клієнтів , що в приміщенні банку , біля виходу з нього , б? ються якісь мужчини . Коли вона до них вийшла то побачила , що ці мужчини , які присутні в залі судового засідання , тягають один одного за одежу і сваряться між собою . Побачивши , що порушується громадський порядок вона запропонувала їм покинути приміщення банку .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав , що 03.11.2014 року , близько 11.00 години , перебуваючи в ПАТ « Приватбанк » у м. Олевську , почув удар , а потім побачив , що від удару , який на його думку завдав обвинувачений , ОСОБА_5 упав на підлогу . Потім піднявся з підлоги і схватив за одежу ОСОБА_3 при цьому з розсіченої брови у нього йшла кров . На здійняв шийся шум вийшов працівник банку , зробив зауваження і сказав , що викличе міліцію. Після цього він разом з ОСОБА_5 пішов в міліцію де останній написав заяву про те , що його побив ОСОБА_3 .

Крім того вина обвинуваченого стверджується :

- висновком судово-медичної експертизи № 383 від 04.11.2014 року про те , що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження : синці на лобі зліва з припухлістю м? яких тканин , на спинці носа , рана в тім? яній ділянці голови практично по середині , які могли утворитися від дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ) , можливо при обставинах та в термін , вказаних ним при проведенні експертизи . В медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень , які не спричинили короткочасного розладу здоров? я ( а.с. 35 ) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності понятих пояснив та показав на місці обставини вчинення проти нього злочину ( а.с. 29-34 ) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2014 року за участю свідка ОСОБА_7 , який в присутності понятих пояснив та показав на місці обставини вчинення злочину ( а.с. 25-28 ) .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності , суд вважає , що докази є належними та допустимими , а вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю .

Обставин , які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66,67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненного , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також те , що останній не судимий , вчинив злочин невеликої тяжкості , тимчасово не працює , вину не визнав у судовому засіданні , разом із конкретними обставинами справи , відсутністю тяжких наслідків від злочину , має постійне місце проживання , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні малолітню дитину , є суспільно-небезпечною особою , суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу . Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою , необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ст.50,65 , ч.1 ст.296 КК України ; ч.1,3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 ( п? ятисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 8500,00 гривень .

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на засудженого обов`язок не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання , прибувати до суду за першою вимогою .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1