АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні матеріали № 11сс/777/400/14 за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 14.11.2014 року.

Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області та накладено арешт на автомобіль марки Урал 375, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що 13.11.2014 року було проведегно огляд автомобіля марки Урал державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було встановлено , що немера кузова даного автомобіля № НОМЕР_2 співпадають із обліковою карткою державного ТЗ на автомобіль марки Урал 375, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Перечинське міжколгоспне лісництво , а тому з метою забезпеченння збереження речових доказів на транспортний засіб необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді , її скасування та постановлення апеляційним судом нової ухвали , якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вказує на те, що про існування ухвали слідчого судді йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами провадження 09.12.2014 року . З цих підстав просить визнати поважними причин пропуску строку на оскарження ухвали. Крім того, вказує на те, що дозволу на огляд автомобіля не надавав. Таким чином , посилання в ухвалі слідчого судді на огляд вказаного траспортного засобу 13.11.2014 року та отримані під час огляду фактичні дані є недопустимими , а тому слідчий суддя не мав права їх використовувати при ухваленні рішення , щодо арешту майна. Зазнає , що огляд володіння особи проводиться і може бути здійснений лише на підставі ухвали слідчого судді , яка була винесена лише 14.11.2014 року.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 14.11.2014 року, основні доводи апеляційної скарги, промову рокурора та пояснення слідчого, які вважають скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді обґрунтованою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення , а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів наданого судового провадження вбачається, що скаржник не брав участі у рогляді клопотання про накладення арешту на майно. Про існування ували слідчого судді йому стало відомо лише 09.12.2014 року . На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження судового рішення, а тому такий підлягає до поновлення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям , зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України , тобто набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачаться, що директор філії Перечинської ЛАГ звернувся із заявою прийняти заходів до власника підприємства ОСОБА_8 на території якого зберігалися агрегати до автомобіля марки Урал державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , філії Перечинського ДСЛГ , яка раніше орендувала приміщення підприємства.

13.11.2014 року з письмового дозволу ОСОБА_7 ( а.п.4) , жителя АДРЕСА_1 , який користується автомобілем УРАЛ , було проведено огляд автомобіля (а.п. 5-7) в ході якого встановлено, що номери кузова співпадають співпадають із обліковою карткою державного ТЗ на автомобіль марки Урал 375, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Перечинське міжколгоспне лісництво.

Таким чином слідчий суддя вірно прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на автомобіль , оскільки є достатні підстави вважати , що він відповідає критеріям , зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України , тобто набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апелянта щодо неправомірності накладення арешту на майно через незаконність проведення огляду автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 233, 237 КПК України огляд речей може бути проведений , в тому числі, не інакше як лише за добровільною згодою особи.

З матеріалів провадження вбачається , що ОСОБА_7 , як володілець автомобіля, дав письмову згоду на проведення його огляду.

Отже, порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну ухвали суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 407 КПК України апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.11.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.11.2014 року щодо арешту автомобіля марки Урал державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без змін.

Судді