Справа № 591/2888/15-к
Провадження № 1-кс/591/711/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він звертався до Генеральної прокуратури України яка переслала його заяву до прокуратури Сумської області, в якій повідомляв про постановлення відносно нього суддею Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_5 , неправосудного рішення , в заміну підвищення по роботі. Проте, прокуратура Сумської області відмовила йому у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві. Вважає зазначені дії незаконним та просить зобовязати прокуратуру Сумської області внести дані, що містяться в заяві до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву в якій просив скаргу розглядати без його участі і прийняти ухвалу про задоволення скарги .

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, звертаючи увагу суду на те, що заяву ОСОБА_4 розглянуто прокуратурою Сумської області та надано відповідь, в якій зазначено, що заява не містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у звязку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, вважав, що подання такої скарги є спробою ОСОБА_4 уникнути відповідальності за злочини у справі, яка на даний час розглядається. Також зазначав, що суди різних рівнів в тому числі і Апеляційний суд Чернігівської області, розглядав аналогічні заяви, про внесення відомостей відносно вказаного судді до ЄРДР. За таких обставин, просив в задоволенні поданої скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, матеріали наглядових проваджень №317-1256-11, №1255-11, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою яка передана для розгляду прокурору Сумської області , в якій просив провести перевірку щодо прийняття неправосудного рішення відносно нього суддею Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_5 , за що остання отримала винагороду яка виразилася у вигляді просування по службі- переведення судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_5 на роботу суддею Апеляційного суду Сумської області. Проте, прокуратура Сумської області відмовила йому у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві. 01.04.2015 року за підписом начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 надана відповідь про те, що в поданій заяві не зазначено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у звязку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, вказано, що таку відмову у реєстрації поданої заяви у ЄРДР відповідно до ст. 303,304 КПК України скаржник має право оскаржити до слідчого судді.

Вважаю, що вказана відповідь відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 направляв свої звернення до Генеральної прокуратури та просив у вказаних зверненнях внести відомості до ЄРДР стосовно судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_5 .

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, вказана норма закону передбачає, що до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)" або містять лише прохання про внесення відомостей до ЄРДР.

Зі змісту вищезазначених скарг, клопотань та заяв ОСОБА_4 , вбачається, що саме ОСОБА_5 прийняла відносно нього не правосудне рішення, однак у встановленому законом порядку не надав слідчому судді доказів, що таке рішення є неправосудне. В той же час, будь-яких даних, які б свідчили про вчинення суддею Зарічного райсуд м. Суми ОСОБА_5 злочину заява, ОСОБА_4 не містить.

Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав. Крім того на час розгляду заяви, слідчим суддею встановлено, що за скаргами ОСОБА_4 , слідчими суддями і Апеляційним судом Чернігівської області приймались рішення які набрали чинності стосовно відмови у внесенні в ЄРДР відомостей стосовно судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1