№1-8 2007 год
января 2007 года Советский районный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего: - судьи Кордика СВ.
при секретаре - Голова А.С.
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.
в открытом судебном заседании в пгт. Советский уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, лица без гражданства, имеющего среднее
образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимого: 16 мая 2002 года приговором Советского
районного суда АР Крым по ст.185 ч.З, ст.188 ч.2 УК Украины, с применением ст.70
УК Украины, к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 14 июля
2005 года на 1 год 6 месяцев 23 дня; 01 июня 2006 года Кировским районным судом
АРК по ст.185 ч.З, ст.289 ч.2 УК Украины с применением ст.70, ст.71 УК Украины
к окончательному наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы; иные
судимости погашены в силу ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года);
в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины по тем основаниям, что он осенью 2005
года незаконно приобрел, изготовил и хранил по месту своего жительства в
АДРЕСА_2, особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой
15,6 грамм в высушенном виде, без цели сбыта.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал, пояснив, что
указанное преступление он не совершал, при этом в ходе досудебного следствия
оговорил себя, поскольку за дачу признательных показаний оперативный сотрудник
пообещал дать ему блок сигарет и один килограмм чая. Кроме того также пояснил,
что с 01 марта 2006 года он находился под стражей и до момента его заключения
под стражу в доме АДРЕСА_2 дважды проводился обыск, при этом наркотических
средств обнаружено не было. По указанном адресу проживала его мать, а он лишь
периодически приходил к ней, так как проживал по другому адресу с
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 для организации дополнительного расследования. Свое
ходатайство мотивирует тем, что досудебное следствие проведено неполно,
поскольку не выяснено, кто является собственником дома АДРЕСА_2, кто
зарегистрирован по указанному адресу, к делу не приобщены соответствующие
документы, подтверждающие данные обстоятельства; не установлено точное время
совершения преступления, поскольку ОСОБА_1 вменяется в вину, что он приобрел
наркотические средства осенью 2005 года, однако при проведении обыска 24
февраля 2006 года наркотических средств по месту его жительства обнаружено не
было; не установлено, кто мог приходить в гости к ОСОБА_2, проживающему по
вышеуказанному адресу, в период времени с 01 марта 2006 года по 21 июля 2006
года. Не установлена личность женщины, с которой подсудимый находился в
фактических брачных отношениях до момента его заключения под стражу.
Суд,
выслушав участников процесса, считает, что заявленное ходатайство является
обоснованным по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.281 УПК Украины
дело может быть возвращено на дополнительное расследование по мотивам неполноты
досудебного следствия, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном
заседании. Согласно разъяснению, которое дано в Постановлении Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля
№2 «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие считается
неполным, если во время его производства в нарушение ст.ст.22, 64 УПК Украины
не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения
дела (не допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы
документы, имеющие значение для дела). Учитывая, что в ходе досудебного
следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 не было установлено, кто
является собственником домовладения, где согласно протоколу осмотра от 21 июля
2006 года были обнаружены наркотические средства, кто зарегистрирован по
указанному адресу, следователем не истребованы и не приобщены к делу
соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства; не
установлено, кто мог приходить в гости к ОСОБА_2, проживающему по
вышеуказанному адресу, в период времени с 01 марта 2006 года по 21 июля 2006
года. Не установлена личность женщины, с которой подсудимый находился в
фактических брачных отношениях до момента его заключения под стражу и она не
допрошена по обстоятельствам дела. Также в материалах уголовного дела имеются
противоречивые сведения относительно времени совершения инкриминируемого
ОСОБА_1 преступления, поскольку ему вменяется совершение преступных действий
осенью 2005 года, при этом в ходе судебного следствия было установлено, что 24
февраля 2006 года по АДРЕСА_2 проводился обыск, в ходе которого наркотических
средств обнаружено не было. В связи с изложенным досудебное следствие по
указанному уголовному делу нельзя считать полным. При этом суд считает, что
указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании,
поскольку для ее устранения необходимо проведение оперативных, следственных и
других процессуальных действий, выполнение которых невозможно с соблюдением
процессуальной формы судебного разбирательства.
По указанным основаниям суд считает
необходимым удовлетворить ходатайство прокурор и возвратить дело для
дополнительного расследования, при этом органу досудебного следствия
кто в период времени с 01 марта 2006 года по 21 июля 2006 года являлся
собственником домовладения АДРЕСА_2, кто был зарегистрирован по указанному
адресу; установить, кто мог приходить в гости либо временно проживать у ОСОБА_2
по вышеуказанному адресу;
личность женщины, с которой подсудимый находился в фактических брачных
отношениях до момента его заключения под стражу и допросить ее по
обстоятельствам дела, в том числе выяснить, где с момента освобождения из мест
лишения свободы и до 01 марта 2006 года проживал ОСОБА_1 На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, возвратить
прокурору Советского района АР Крым для организации дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения - заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в
течение 7-ми суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной
Председательствующий: С.В.Кордик