Справа № 646/3035/15-к
№ провадження 1-кс/646/1402/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій

в с т а н о в и в :
06 березня 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про витребування з УСБУ в Харківській області оригіналів інформації, знятої з каналів зв`язку. В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що для проведення експертизи було надано тільки копії файлів. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати його витребувати з УСБУ в Харківській області оригінали інформації з каналів зв`язку.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений судом про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючи скорочені строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 06.03.2015 року та розгляд скарги відкладався для виклику заявнику, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутності заявника.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував у зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 000232 в частині, що стосується поданої скарги, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням за кримінальним провадженням № 000000242 від 22 травня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В рамках вказаного кримінального провадження 23 лютого 2015 року підозрюваним ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування оригіналів інформації, знятої з каналів зв`язку.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки прокуратурою області направлялись запити до УСБУ в Харківській області про витребування оригіналів інформації, отриманої за результатами проведення оперативно-технічних заходів по оперативно-розшуковій справі. Також з цих питань слідством були допитані керівники відділів ЦОТЗ та ВОД УСБУ в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того, слідчим було зазначено, що з 19 листопада 2014 року процесуальним керівником надано доручення про відкриття матеріалів та надання сторонам доступу до них у зв`язку із достатністю зібраних доказів для складання обвинувального акту. Підозрюваними на стадії досудового слідства вже неодноразово заявлялись аналогічні клопотання, які вже були розглянуті слідчим.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи та обставини, викладені в клопотанні, підлягають оцінці слідчим (та в подальшому судом у випадку направлення кримінального провадження для судового розгляду) у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по справі.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1