overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1791/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Собина О.І.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Техносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстроване місце проживання директора ТОВ «Техносплав» право власності на яке „згідно даних БТІ зареєстроване за ОСОБА_2, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації проживання ОСОБА_3, можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 577/3370/14-к
Провадження № 1-в/577/442/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

08.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою , в якій просить застосувати відносно нього Закон України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Суд, заслухавши думку прокурора , який заперечує проти задоволення заяви , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. "в" ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

На даний час в Конотопському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, яке призначено до розгляду по суті на 22 липня 2014 року, тобто, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин в період відбування покарання.

Керуючись : п. "в" ст. 8 Закону України " Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року , ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_4 в застосуванні відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-760/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
23.04.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-760/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 14.05.2010 г. к 12:00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 3 ст. 185 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Справа № 577/2488/14-к
Провадження № 1-в/577/257/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 ,фактично мешкає АДРЕСА_2 , українця , громадянина України, освіта середня-спеціальна , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 19.03.2012 р. Недригайлівським районним судом за ст. 289 ч. 1 , 75,76 КК України до 3 р. обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки ; 2) 20.11.2012 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 , 71 КК України до 3 р. 6 міс. обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду від 20.11.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 , 71 КК України до 3 р. 6 міс. обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв не тяжкий умисний злочин , який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку покарання , тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв не тяжкий умисний злочин , який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку покарання .

Керуючись ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 20.11.2012 р. згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/9507/13-к
Провадження № 1-кс/461/3625/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю слідчого Добуша Я.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуша Я.В. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуш Я.В. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000075 погодженим старшим прокурором прокуратури м.Львова Кулинич Ю.М. про дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ПП «Арх-Буд Альнс», за адресою: м.Львів, вул. Медової Печери 12/3а, а також в підсобних приміщеннях, які знаходяться за вказаною адресою.

Подане клопотання мотивує тим, що за вказаною адресою можуть бути виявлені речі та документи зокрема документи з приводу фінансово-господарської діяльності ПП «Арх-Буд Альнс», що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем реєстрації ПП «Арх-Буд Альнс» можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі та предмети, що мають значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуша Я.В. про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ПП «Арх-Буд Альнс», за адресою: м.Львів, вул. Медової Печери 12/3а, а також в підсобних приміщеннях, які знаходяться за вказаною адресою.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуша Я.В.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Провадження № 1-кс/461/5678/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Кулинич Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Садовничої А., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 19.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Старший слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Садовнича А., за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова Кулинич Ю., звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей та документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Садовничій А. дозвіл на проведення обшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей та документів.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 740/520/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/316/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 14:00 год. , що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора та обвинуваченого є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
№ 5-3256км14 ПОСТАНОВА 28 липня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року,
у касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.387 та п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року у касаційній скарзі має бути зазначено вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування.
Згідно з ч.1 ст.398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є:
- істотне порушення кримінально-процесуального закону;
- неправильне застосування кримінального закону;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Разом з тим, захисник, обґрунтовуючи касаційну скаргу, наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти та однобічності досудового і судового слідства, що не узгоджується з вищенаведеними положеннями КПК 1960 року.
При цьому, доводів, у чому саме полягає незаконність судових рішень, з огляду на положення ст. 398 КПК 1960 року, захисник у касаційній скарзі не наводить.
Крім того, прохання, що міститься в касаційній скарзі, не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК 1960 року та є суперечливим за своїм змістом, оскільки одночасно порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду та про зміну вироку суду першої інстанції.
Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків в межах строку, визначеного ст.386 КПК 1960 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и в:
захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області матеріали провадження №0000076 відносно ОСОБА_3

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4297ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,
суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
перевіривши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року потерпілій ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_1 оскаржила його у касаційному порядку, порушуючи питання про скасування ухвали про повернення її апеляційної скарги та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що потерпілою дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року, якою повернуто її апеляційну скаргу на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1012/15-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
14.05.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина україни, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачені та потерпілий в судове засідання не з"явилися.
Прокурор висловив думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинувачених та застосування до них приводу через органи внутрішніх справ.
Захисник не заперечив щодо клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Тому суд вважає, що без участі обвинувачених неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
До обвинувачених, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися і не повідомили про причини свого неприбуття, на підставі ч.ч.1,2 ст.139 КПК України слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 314-317, 325 КПК України, -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 30 хвилин 21.05.2015 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до обвинувачених:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
25.04.2012 Справа № 0707/4165/2012
№ 1/0707/400/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівській міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : судді Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

з участю прокурора Кунак Н.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1 підписка про невиїзд обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, що немає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої за статтєю КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора міста Мукачево, повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати :

підсудну ОСОБА_1;

свідків згідно списку обвинувального висновку.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя : О.І. Маргитич