дело№ 2033/1813/12
Производство № 1/645/45/14
25.11.2014 года

Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
защитников - адвокатов: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_7 , 29 сентября 1973 года рождения, уроженца с. Натанеби Озургэдского района Республики Грузия, гражданина Грузии, грузина, женатого, со средним образованием, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 5, ст. 353 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, не женатого, со средне-специальным образованием, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.5, ст. 185 ч. 2, ст.353 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Красный Донец, Балаклейского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, женатого, с высшим образованием, официально не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_10 04.02.2008 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 5, ст. 304 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца с. Пятигорское, Балаклейского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, женатого со средне - специальным образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , работающего в Шебелинском отделении строительно - монтажних работ УСМР Укргазспецбудмонтаж, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 5 УК Украины,
ОСОБА_7 Захаров ОСОБА_13 Никитин ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
Так, 08 августа 2007 года около 24.00 час. ОСОБА_7 , действуя умышленно, из корыстних побуждений, совместно с ОСОБА_8 , неустановленным в ходе досудебного следствия лицом и ОСОБА_9 на автомобиле марки Опель Кадет г.н. НОМЕР_1 под управлением последнего прибыли к перекрестку ул. Клочковская и спуск Пассионария, где ОСОБА_9 заехали на территорию, расположенную рядом автозаправочной станции (АЗС) Олис. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, покинули автомобиль, а ОСОБА_9 отъехал в темное место на расстояние 50 метров от АЗС Олис, откуда следил за окружающей обстановкой. ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, увидели идущего к трамвайной остановке Институт физкультуры, расположенной по адресу: АДРЕСА_7 , ранее незнакомого ОСОБА_15 , и реализуя умысел на завладение чужим имуществом путем грабежа, убедившись, что вблизи нет посторонних лиц, представившись сотрудниками милиции остановили ОСОБА_15 и используя эффект неожиданности и численное преимущество, угрожая ОСОБА_15 физическим насилием, не опасным для жизни и здоровья, потребовали предъявить содержимое карманов. ОСОБА_15 , воспринимая их угрозы как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана куртки и предъявил принадлежащий ему мобильный телефон Нокиа 6630. В это время неустановленное лицо осмотрело содержимое пакета, который ОСОБА_15 держал в руках. ОСОБА_7 вырвал из рук ОСОБА_15 мобильный телефон Нокия 6630 стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 431-2008 от 02.04.2008года, 855 грн. с установленным стартовым пакетом оператора мобильной связи Lifе стоимостью 15 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 4 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 874 гривен.
После этого ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом с места совершения преступления скрылись на автомобиле марки Опель Кадет под управлением ОСОБА_9 09.08.2007 похищенный мобильный телефон Нокиа 6630 был реализованный ОСОБА_9 на радиорынке Солли+, расположенном в районе станции метро Героев труда г. Харькова, ранее знакомому ОСОБА_16 за 450 гривен.
Кроме того, 12 сентября 2007 года около 23.00 час. ОСОБА_7 , действуя умышленно, из корыстних побуждений, повторно, совместно с ОСОБА_8 . ОСОБА_11 и ОСОБА_9 на автомобиле марки Опель Кадет г.н. НОМЕР_1 под управлением последнего, подъехали к кругу троллейбусов, расположенному на ул. Н. Ужвий в г.Харькове, где остановились у обочины. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_11 вышли из автомобиля, а ОСОБА_9 , отъехал к мосту, расположенному по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, где следил за окружающей обстановкою.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_11 увидели идущего по аллее ОСОБА_17 и стараясь быть незамеченным пошли следом за ОСОБА_17 по аллее, подбирая для преступления малосвещенное место, где нет посторонних лиц. ОСОБА_8 , находясь за жилым домом АДРЕСА_8 . Харькова обратился к ОСОБА_17 с просьбой угостить его сигаретой, чем привлек внимание последнего и заставил его остановиться. После этого, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_11 подбежали к ОСОБА_17 , схватили его за руки, ограничивая движения потерпевшего. ОСОБА_17 начал оказывать активное сопротивление, в связи с чем ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_8 , применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем заламывания рук повалили ОСОБА_17 на землю, продолжая удерживать его за руки. Кроме того, ОСОБА_11 , рукой зажал рот ОСОБА_17 , а ОСОБА_7 обыскал карманы верхней одежды ОСОБА_17 , откуда похитил мобильный телефон Сименс А55 стоимостью согласно заключением судебно- товароведческой экспертизы № 431-2008 от 02.04.2008г. - 208,00 грн. с установленным стартовым пакетом оператора мобильной связи Lifе стоимостью 15 гривен и денежные средства в сумме 230 гривен, обратив их в свою пользу.
После этого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_11 с похищенным скрылись с места преступления скрылись на автомобиле марки Опель Кадет под управлением ОСОБА_9 , причинив потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 453 грн. Похищенный мобильный телефон Сименс А55 13.09.2007г. был реализован ОСОБА_9 на радиорынке Соллы +, расположенном в районе станции метро Героев труда г. Харькова неустановленному лицу.
Кроме того, 13 сентября 2007 года около 01.00 часа ОСОБА_7 , действуя умышленно, из корыстних побуждений, повторно, повторно, совместно с ОСОБА_8 . ОСОБА_11 и ОСОБА_9 на автомобиле марки Опель Кадет г.н. НОМЕР_1 под управлением последнего, подъехали к перекрестку АДРЕСА_9 , где остановились возле киоска по торговле табачными изделиями, после чего ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_11 вышли из автомобиля, а ОСОБА_9 отъехал от киоска. ОСОБА_7 с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 увидели ранее незнакомого ОСОБА_18 , идущего в направлении дома АДРЕСА_9 и стараясь быть незамеченным пошли следом за ОСОБА_18 подбирая для преступления малосвещенное место, где нет посторонних лиц. Находясь во дворе жилого дома АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 обратился к ОСОБА_18 с просьбой угостить его сигаретой, чем привлек внимание последнего и заставил его остановиться. После этого ОСОБА_8 с ОСОБА_11 подбежали к ОСОБА_18 и схватили его за руки, ограничивая движения потерпевшего. ОСОБА_18 начал оказывать активное сопротивление и ОСОБА_8 , с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанес ему удар ладонью правой руки в область головы, в результате чего, причинил легкие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого глаза в виде субконъюнктивального кровоизлияния, гематомы век.
После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_11 с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, рывком повалили ОСОБА_18 на землю, продолжая удерживать его за руки. В это время, ОСОБА_7 обыскал карманы верхней одежды ОСОБА_18 , откуда открыто похитил мобильный телефон модель Самсунг Х120 стоимостью 262,50 гривен, с установленным стартовым пакетом оператора мобильной связи Киевстар стоимостью 50 гривен, на счету которого находились денежные средства в сумме 10 гривен, кроме этого открыто завладел МР-3 плеером T. Sonic стоимостью 225 гривен, аккумулятором для МР-3 плеера стоимостью 50 гривен, зарядным устройством для аккумуляторов стоимостью 20 гривен, сумкой бытовой Теранова стоимостью 112 гривен, детской игрушкой стоимостью 15 гривен. Стоимость имущества установлена согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 431-2008 от 02.04.2008год., а также завладели денежными средствами в сумме 50 долларов США, что на момент совершения преступления составило 252,5 гривен и 50 Евро, что на момент совершения преступления составило 350,6 гривен, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму 1380,10 грн.
После чего ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_11 с похищенным с места совершения преступления скрылись на автомобиле марки Опель Кадет под управлением ОСОБА_9 , похищенным распорядились по своему усмотрению, так спустя несколько дней, ОСОБА_9 на радиорынке Солли+, расположенном в районе станции метро Героев труда г. Харькова, реализовал похищенный МР-3 плеер T. Sonic ранее незнакомому лицу за 50 гривен, которые в последующем были разделены между соучастниками, а мобильный телефон модель Самсунг Х120 был подарен ОСОБА_7 своей знакомой ОСОБА_20 .
Кроме того, 20 сентября 2007 года около 24.00 час. ОСОБА_7 , действуя умышленно, из корыстних побуждений, повторно, совместно с ОСОБА_8 . ОСОБА_11 и ОСОБА_9 на автомобиле марки Опель Кадет г.н. НОМЕР_1 под управлением последнего, подъехали к перекрестку АДРЕСА_10 и остановились возле хлебного киоска. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , вышли из автомобиля, а ОСОБА_9 отъехал от киоска.
ОСОБА_7 с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , увидели ранее не знакомого ОСОБА_21 , идущего в направлении дома АДРЕСА_11 , и, реализуя свой умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего пошли за ним. Возле жилого дома АДРЕСА_11 , ОСОБА_7 обратился к ОСОБА_21 с просьбой угостить его сигаретой, чем привлек внимание последнего и заставил его остановиться.
После этого ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 и несовершеннолетним ОСОБА_11 , угрожая ОСОБА_21 физическим насилием, не опасным для жизни и здоровья, потребовали предъявить содержимое карманов. ОСОБА_21 , воспринимая их угрозы как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана куртки и предъявил принадлежащий ему мобильный телефон Сименс М65. ОСОБА_7 , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вырвал из рук ОСОБА_21 , тем самым открыто похитил, мобильный телефон Сименс М65 стоимостью, согласно заключением судебно-товароведческой экспертизы № 431/2008 от 02.04.2008г. - 260 грн. В это время ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , наблюдали за окружающей обстановкой, оказывая своим численным превосходством психическое воздействие на ОСОБА_21 .
После чего ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и несовершеннолетним ОСОБА_11 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылись на автомобиле марки Опель Кадет государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 , причинив потерпевшему ОСОБА_21 материальный ущерб на общую сумму 260 гривен. 21.09.2007г. похищенный мобильный телефон Сименс М65. ОСОБА_9 реализовав на радиорынке Солли+, расположенном в районе станции метро Героев труда г. Харькова, ранее знакомому ОСОБА_16 за 150 гривен, которые в последствии были разделены между соучастниками преступления.
Кроме того, ОСОБА_7 08 августа 2007 около 24.00 часов, во время совершения совместно с ОСОБА_8 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом тяжкого преступления грабежа, находясь на трамвайной остановке Институт физкультуры, сложенной по адресу: АДРЕСА_7 , умышленно, с целью облегчения совершения преступления, самовольно присвоили себе власть должностных лиц, а именно представились сотрудниками милиции, в ходе чего ОСОБА_7 предъявил потерпевшему ОСОБА_15 портмоне, в котором находилось его водительское удостоверение, выдав его за удостоверение сотрудника милиции, а ОСОБА_8 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо подтвердили сказанное.
В продолжение преступного умысла, присвоив властные полномочия сотрудников милиции, ОСОБА_7 заставил ОСОБА_15 предъявить содержимое карманов, при этом, угрожая ОСОБА_15 физическим насилием, не опасным для жизни и здоровья. В тот момент, когда ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо, в его адрес начали высказывать угрозы и оказывать психологическое давление, ОСОБА_15 осознавая, что ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо являются сотрудниками милиции, воспринимая их угрозы как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана куртки и предъявил принадлежащий ему мобильный телефон Нокиа 6630, который ОСОБА_7 вырвал из рук ОСОБА_15 , тем самым открыто похитил, мобильный телефон Нокиа 6630. стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 431-2008 от 02.04.2008года - 855 грн. с установленным стартовым пакетом оператора мобильной связи Lifе стоимостью 15 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 4 гривны.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_8 , 04.08.2012 года в 10 час. 30 мин., находясь возле дома АДРЕСА_12 , что ранее незнакомая ему гр. ОСОБА_22 поставила свою хозяйственную сумку в кустах возле указанного дома без присмотра, после чего у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_22 отошла к подъезду АДРЕСА_13 и ее внимание отвлечено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_8 тайно похитил хозяйственную сумку, потерпевшей ОСОБА_22 , в которой находились 27 грн., продукты питания, а именно: 4 шт. питьевого йогурта Чудо, объемом 0,5 мл., стоимостью 9 грн. за бутылку: 1кг. пряников стоимостью 14 грн. за кг.; 1 арбуз весом 7 кг., стоимостью 3 грн. за 1 кг. килограмм; I качалка колбасы Останкинская стоимостью 30 грн. за килограмм, оценить которую не представилось возможным; мобильный телефон марки Samsung СТ-Е1081Т, стоимость которого согласно заключению эксперта № 3876 от 12.09.2012 составила 122 грн. После чего ОСОБА_8 , с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся , распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_22 материальный ущерб на общую сумму 250 гривен.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 виновным себя признал частично и пояснил 12.09.07 года к нему на работу приехал ОСОБА_9 на автомобиле марки Опель Кадет вместе ОСОБА_11 , которого он ранее не знал, у него в это время был и ОСОБА_8 , который помогал ремонтировать автомобили. После ремонта автомобиля ОСОБА_9 , они сидели в кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 пили пиво, кроме ОСОБА_9 , а потом поехали покупать сигареты. Подъехав к перекрестку АДРЕСА_9 , это уже было 13.09.07р. они остановились возле киоска по торговле табачными изделиями, где вышли к киоску. В это время к киоску подошла группа парней и у него возник конфликт с одним из них, который его оскорбил. Он отошел с ним за киоск, в это время другие ребята остались на месте. У них с парнем началась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у потерпевшего из кармана одежды выпал мобильный телефон Самсунг Х120, который он поднял, после того как парень ушел, а в дальнейшем подарил его своей знакомой ОСОБА_20 . Что касается других эпизодов, вину не признает, грабежей в указанны дни не совершал. Он не организовывал преступную группу, планы не разрабатывал и роли не распределял. Он не представлялся кому либо работником милиции и у него не было никаких удостоверений, кроме портмоне и он не мог представляться сотрудником милиции, так как внешне им и не выглядел.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_8 виновным себя по предъявленному обвинении по ст. 186 ч. 5 УК Украины не признал и дал аналогичные пояснения, что касается эпизода от 13.09.2007 года. Преступной организованной группы не было. ОСОБА_7 знает, так как проживали в одном месте и он ему помогал в ремонте автомобилей, с ОСОБА_11 ранее не был знаком, а познакомился только тогда, когда он вместе с ОСОБА_9 12.09.2007г. приехал к ОСОБА_7 , где тот ремонтировал автомобиль ОСОБА_9 . По эпизоду кражи от 04.08. 2012 года вину признал частично, указав, что 04.08.2012 года в утренние часы, он находясь возле дома АДРЕСА_12 , увидел, хозяйственную сумку в кустах без присмотра и забрал. В сумке находился мобильный телефон, продукты питания, небольшая сумма денег. Считает, что в его действиях нет квалифицирующего признака повторность.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_9 виновным себя не признал, пояснил, что инкриминируемые ему деяния в период времени август сентябрь 2007 года не совершал, не входил в организованную группу. умысла на хищение чужого имущества у него не было. На протяжении периода времени с августа по 20.09.2007 года с ОСОБА_7 если встречался то только для ремонту автомобиля марки Опель Кадет г.н. НОМЕР_1 . 12.09.2007 г. он приезжал к ОСОБА_7 для ремонта автомобиля, так как стал барахлить мотор. С ним поехал ОСОБА_11 с которым он познакомился в июле 2007 года, когда по просьбе его сестры ОСОБА_23 устроил его не официально на работу на стройку, его возрастом не интересовался и документов не смотрел, а физически ОСОБА_11 не походил на несовершеннолетнего. После ремонта, вечером они посидели в кафе, где ребята пили пиво, он не употреблял, так как был за рулем, затем на его автомобиле поехали покупать сигареты. Поехали к киоску, который находится недалеко от станции метро Студенческая, город он знал по привязки к станциям метро или по названиям магазинов, так как проживал не в Харькове. Когда вышли из машины и все подошли к киоску, то там оказалось еще несколько человек. У киоска у ОСОБА_7 произошла конфликтная ситуация с одним из парней и они разбирались с ним за киоском. Он слышал конфликт, они с ребятами в это времявтроем стояли около машины и ожидали ОСОБА_7 , но не вмешивались. ОСОБА_7 не рассказывал, что происходило за киоском, мобильный телефон он у него не видел и не продавал. Один раз он продал на радиорынке Солли+, мобильный телефон знакомому ОСОБА_24 , но не телефон Нокиа, а другой, марки сейчас не помнит, который дал ему ОСОБА_7 , сказав, что нашел в автомобиле.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_11 виновным себя по предъявленным обвинениям не признал по тем же основаниям, дал показания аналогичные ОСОБА_7 , что касается эпизода от 13.09.2007 года. С ОСОБА_9 в июле 2007 года познакомила сестра ОСОБА_23 , которая попросила его помочь устроить на временную работу, о своем возрасте он не сообщал. На тот момент он учился в училище, а летом решил подработать. После этого события с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не встречался.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_7 , и ОСОБА_8 и не признания вины ОСОБА_9 и ОСОБА_11 их вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.
По эпизоду кражи чужого имущества у ОСОБА_22 от 04.08.2012г.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_22 , которая пояснила, что 04.08.2012г. после посещений магазина и приобретении продуктов питания, она направилась на работу по уборки территории к д. 261 по ул. Клочковской в АДРЕСА_12 , в кустах недалеко от входа во 2 -й подъезд оставила сумку с продуктами, а также с мобильным телефоном и пошли убирать. Она видела, что из - за угла выглядывал мужчина, но его не может опознать. После уборки она не обнаружила сумку, где у нее была также колбаса, деньги 27 грн., арбуз, йогурт. Позднее ей вернули мобильный телефон .
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , чьи показания оглашены, которая поясняла в ходе досудебного следствия, что проживала ОСОБА_8 , с которым вместе собирали стеклотару. В начале августа 2012 года совместно с ОСОБА_8 и его матерью вышли на улицу собирать макулатуру, стеклотару. ОСОБА_8 отходил, а когда пришел, то принес хозяйственную сумку и пояснил, что нашел. При этом показал арбуз и мобильный телефон, которые были в сумке и достал деньги. Позднее мобильный телефон был продан за 20 грн.
- содержанием протокола изъятия мобильного телефона марки Samsung СТ-Е1081Т от 10.12.2012 года.
( т. 6 , л.д.13)
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_26 от 17.09.2012г. в ходе которого он пояснил про обстоятельства совершения преступления
(т. 6 , л.д.57)
- заключением товароведческой експертизы № 3876 от 12.09.2012 года . согласно которой стоимость мобильного телефона марки Samsung СТ-Е1081Т составляет 122,00 грн.
( т. 6 , л.д.39)
Действия подсудимого правильно квалифицированны по ч.2 ст. 185 КК Украины - тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно.
Вина подсудимого ОСОБА_26 доказана выше перечисленными доказательствами.
Доводы подсудимого в части того, что в его действия нет признака повторности не могут быть приняты во внимание, так как ранее он совершал преступления, связанные с открытым похищением чужого имущества.
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_15
- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 , чьи показания оглашены, который в ходе досудебного следствия пояснял, что 08.08.2007 года около 24:00 часов в районе ул. Клочковской - спуск Пассионария, возле трамвайной остановки Институт физкультуры к нему подошли двое ранее незнакомых парней, которые шли от АЗС Овис, один из них был кавказкой национальности и представился работником милиции, показал портмоне с каким то документом внутри и фотографией, похожий на удостоверение и попросил предъявить документы, содержимое карманов и пакета, который он держал в руках. После этого, один из парней начал ощупывать его одежду, нашел мобильный телефон Нокиа 6630 и попросил передать его им. Не успев его достать, как телефон вырвал мужчина кавказкой национальности, после этого подошел третий человек, которому и был передан телефон и он ушел. После чего парни начали угрожать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорили, чтобы никуда не обращался. Материальных претензий не имеет.
( т.1 л.д. 60 -62, 63)
Явка с повинной ОСОБА_7 от 13.03.2008 года , где подсудимый признавав факт открытого похищения имущества у ОСОБА_15 08.08.2007 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , чьи показания оглашены, пояснял в ходе до судебного следствия, что он занимается приобретением и реализацией подержанных мобильных телефонов на рынке Соли+ в г, Харькове у станции метро Героев Труда и в начале августа знакомый ОСОБА_9 , продал ему мобильный телефон Нокиа 6630 без документов за 450 500 грн.
( т.2 л.д. 151-154, т. 3 л.д. 133 )
- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2008 г., из которого усматривается, что открытое завладение имуществом ОСОБА_15 произошло в районе тамвайной остановки ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_12 .
(т.1л.д. 55)
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 марта 2008 года и фототаблицей к нему с участием потерпевшего ОСОБА_15 , в ходе которого ОСОБА_15 указал место возле трамвайной остановки Институт физкультуры на АДРЕСА_12 и пояснил об обстоятельствах, совершенного в отношении него грабежа.
(т.1 л.д. 71-74)
- содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.03.2008 года с участием подсудимого ОСОБА_9 ; от 19.05. 2008 года с участием подсудимого ОСОБА_7 ,от 20.05.2008 года с участи ем ОСОБА_27 в которых они указали место совершения преступлений возле трамвайной остановки Институт физкультуры на ул. Клочковской в г. Харькове и пояснили об обстоятельствах открытого завладения имуществом у потерпевшего ОСОБА_15
(т.2 л.д. 201-203; т. 3л.д. 107-111, 113-117;)
- содержанием протоколов очных ставок от 02.04.2008 года с участием потерпевшего ОСОБА_15 и обвиняемых ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ходе которых потерпевший дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе досудебного следствия; а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подтвердили его показания в части открытого похищении имущества.
( т.1л.д. 64-66, 68- 70)
- содержанием протоколами очных ставок от 13.03.2008 года и от 15.04.2008 года с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; в ходе которых обвиняемые пояснили об обстоятельствах совершения грабежа в отношении ОСОБА_15
(т. 3 л.д. 10-15)
- содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы № 431-2008 от 02.04.2008года, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_28 , с учетом износа на момент незаконного завладения составляет 855,00 гривен;
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_17
- потерпевший ОСОБА_17 , пояснил, что 12 сентября 2007 года около 23 часов он возвращался с гостей и возвращался домой дворами параллельно ул. Гв. Широнинцев, когда на него было совершено нападение. Он был сбит с ног неизвестными, упал на живот и был прижат нападающим коленом к асфальту. После чего его обыскали, забрали мобильный телефон Сименс А55 и карманные деньги. Когда был прижат к асфальту, то слышал, что один из нападавших говорил на не русском языке. Удар был произведен один в тот момент, как его сбыли с ног. Сколько было человек он уже не помнит, но точно был не один. Позднее получал перевод по почте в счет возмещений ущерба- 400грн., от кого из подсудимых ему не известно, материальных претензий не имеет. В ходе досудебного следствия опознал одного из нападавших лицо кавказкой национальности.
Явка с повинной ОСОБА_29 от 13.03.2008 года , где подсудимый признавав факт открытого похищения имущества у ОСОБА_17 12.08.2007 года .
(т. 1 л.д. 50)
- содержанием протокола осмотра места происшествия от 25.03.2008 года, из которого усматривается, что местом грабежа в отношении ОСОБА_17 является участок территории, прилегающей к дому АДРЕСА_9 .
(т.1л.д. 76)
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 марта 2008 года с участием потерпевшего ОСОБА_17 , в ходе которого он указал место возле дома АДРЕСА_9 и пояснил об обстоятельствах, совершенного в отношении него открытого похищения имущества.
(т.1 л.д. 102-105)
- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 13.03.2008 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_17 опознал ОСОБА_7 , как лицо, которое 12.09.2007 года обыскивало его одежду во время нападения и в последствии завладело, принадлежащим ему мобильным телефоном Сименс А55 и денежными средствами в сумме 230 гривен;
(т.1л.д.97)
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.05.2008 года с участием ОСОБА_11 и ОСОБА_7 , от 20.05.2008 года с участием ОСОБА_8 , от 27.03.2008 года с участием ОСОБА_9 , в ходе которых подсудимые указали место возле дома АДРЕСА_9 и пояснили об обстоятельствах открытого похищения имущества.
(т. л.д. 204-205 т. 3 л.д. 104 - 111, 113- 117)
-содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.03.2008 года с участием ОСОБА_9 , в ходе которого он указал место, где припарковал свой автомобиль 12 сентября 2007 года около 23 часов 30 минут;
(т.2 л.д. 201-212)
- содержанием протокола очной ставки с участием ОСОБА_17 и ОСОБА_7 от 18.02.2008 года, в ходе которой потерпевший ОСОБА_17 пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа, а ОСОБА_7 частично подтвердил эти показания, не отрицая факт открытого завладения имуществом потерпевшего.
(т.1л.д. 99-100)
- содержанием протоколов очных ставок от 13.03.2008 года с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_30 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и от 15.04.2008 года с участием ОСОБА_11 и ОСОБА_30 , в ходе которых обвиняемые пояснили об обстоятельствах совершения грабежа в отношении ОСОБА_17 ;
( т.2 л.д. 77-79, 83-85)
- содержанием протоколов очной ставки от 13.03.2008 года с участием ОСОБА_11 и ОСОБА_8 , ОСОБА_8 и ОСОБА_30 , ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе которой обвиняемые пояснили об обстоятельствах совершения грабежа в отношении ОСОБА_17 ,
(т.2л.д. 72-76, 80-82 )
- заключением судебно- товароведческой экспертизы № 431-2008 от 02.04.2008, согласно которого стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_17 с учетом износа на момент незаконного завладения, составляет 208, 00 гривен;
(т. 2 л.д. 139-141)
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_31
- потерпевший ОСОБА_31 , пояснил, что 12.09.2007 года после 23 часов он вышел из метро Студенческая и шел к знакомой и когда повернул во двор к дому АДРЕСА_14 то к нему подошли незнакомые двое парней, попросили сигареты, а потом на него началось давление, его толкали и завалили на землю и прижав лицом к земле и держали. Он оказывал сопротивление как мог, но ему сказали, чтобы он не дергался. Из кармана у него забрали деньги приблизительно Евро, мобильный телефон Самсунг, МП-3 плеер, сумку и гривны, после чего скрылись. Точное количество денег уже точно не помнит и поддерживает показания данные им в ходе досудебного следствия в части похищенных денег. Было не меньше трех парней. От полученного удара у него была большая гематома на глазу. В дальнейшем при опознании опознал свой мобильный телефон, который ему вернули, а также ОСОБА_27 и ОСОБА_7
-показаниями свидетеля ОСОБА_20 чьи показания оглашены в судебном заседании, которая поясняла в ходе досудебного следствия, что она проживала совместно с ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_15 . В середине сентября 2007 года ОСОБА_7 подарил ей бывший в употреблении мобильный телефон Самсунг Х120, так как она свой потеряла. ОСОБА_7 не пояснял о том, каким образом к нему попал этот телефон.
( т. 1 , л.д. 130-132)
-показаниями свидетеля ОСОБА_32 , который пояснил, что на сентябрь 2007 года, он работал на рынке Соли+ у станции метро Героев Труда в г. Харькове и занимается реализацией мобильных телефонов и МР-3 плееров, как новых, так и в б/у состоянии. В середине сентября 2007 года к нему подошел знакомый реализатор с того же рынка ОСОБА_24 , который предложил ему приобрести МР-3 плеер, который он приобрел за 70 грн. и в последствии продал неизвестному лицу.
-показаниями свидетеля ОСОБА_16 , чьи показания оглашены, который пояснял в ходе досудебного следствия, что он занимается приобретением и реализацией подержанных мобильных телефонов на рынке Соли+ в г, Харькове у станции метро Героев Труда и в начале августа знакомый ОСОБА_9 с парнем и принес для продажи МР-3 плеер и он его приобрел за 50 грн., а продал реализатору ОСОБА_32 за 70 грн.
( т. 3, л.д. 133.)
- содержанием протокола осмотра места происшествия от 25.03.2008 года, из которого усматривается, что местом грабежа в отношении ОСОБА_31 является участок территории прилегающей к дому АДРЕСА_14 .
(т.1л.д. 107)
- содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 марта 2008 года с участием потерпевшего ОСОБА_31 и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ОСОБА_31 указал место возле дома АДРЕСА_14 и пояснил об обстоятельствах, совершенного в отношении него грабежа;
(т.1 л.д. 161-164)
-содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.05.2008 года с участием ОСОБА_7 , 20.05.2008 года с участием ОСОБА_8 и от 19.05.2008 года с участием ОСОБА_33 , в ходе которого они указал место возле дома АДРЕСА_14 и рассказали об обстоятельствах совершения грабежа в отношении ОСОБА_31
(т. 1 л.д. 207-208 т. 3л.д. 104-111, 113-117)
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 марта 2008 года с участием ОСОБА_9 , в ходе которого он указал место, где припарковал свой автомобиль 13.09.2007 года
(т.2 л.д. 207-208)
- содержанием протоколов очных ставок от 26 марта 2008 года с участием ОСОБА_31 и ОСОБА_7 , от 26 марта 2008 года, с участием ОСОБА_11 и ОСОБА_31 , и от 26 марта 2008 года, с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_31 , в ходе которых обвиняемые поясняли об обстоятельствах совершения грабежа в отношении ОСОБА_31 , а ОСОБА_31 подтвердил их в полном объеме;
(т.1л.д. 152-154, 155-160)
- содержанием протоколов очных ставок от 13 марта 2008 года с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе которых обвиняемые пояснили об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ОСОБА_31 ,
( т.2л.д. 77-79, 83-85)
- содержанием протоколов очных ставок от 13 марта 2008 года с участием ОСОБА_11 и ОСОБА_8 , ОСОБА_8 и ОСОБА_30 , ОСОБА_7 и ОСОБА_30 , а также ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , в ходе которых обвиняемые пояснили об обстоятельствах совершения грабежа в отношении ОСОБА_31
(т.2л.д. 72-76; 80-82;)
- содержанием протокола изъятия у ОСОБА_20 мобильного телефона Самсунг Х120, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_31
(т.1 л.д.111)
- содержанием протокола предъявления потерпевшему ОСОБА_31 мобильного телефона Самсунг Х120, в ходе которого ОСОБА_31 опознал похищенный у него 13.09.2007р. мобильный телефон Самсунг Х120;
(т.1л.д. НОМЕР_2 )
- содержанием протоколом осмотра мобильного телефона Самсунг Х120 и постановлением о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства;
(т.1л.д. 128-129)
- заключения судебно-медицинской экспертизы № 1801 от 29.03.2008, согласно которой у гр. ОСОБА_31 имели место: закрытая тупая травма левого глаза в виде контузии, субконьюнктивального кровоизлияния, гематомы век, которые образовались от действия тупого твердого предмета и могли быть причинены в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и по степени тяжести это легкие телесные повреждения.
( т.1л.д.141-142)
- содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы № 431-2008 от 02.04.2008, согласно которого стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_31 с учетом износа на момент незаконного завладения составляет 684,50 гривен;
( т. 2 л.д.139-141 )
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_21
- показаниями потерпевшего ОСОБА_21 , чьи показания оглашении, который в ходе досудебного следствия, пояснял, что 20.09.2007 около 24.00 часов он возвращался домой и когда проходил мимо дома АДРЕСА_11 , к нему подошли трое парней, один из которых был кавказкой национальности, которого он в дальнейшем опознал, когда его фото показывали по телевизору и этот парень попросил закурить, но он сказал, что у него нет и тогда этот парень потребовал отдать деньги, которых у него не было. В руке у него был мобильный телефон Сименс М65 и парень схватил его за руку и потребовал передать ему телефон, что он и сделал, так как испугался. В это время двое парней стали по бокам. Он попросил вернуть, находящийся в мобильном телефоне стартовый пакет, который парень вернул, после того как был забран телефон, ребята скрылись в неизвестном направлении;
( т.1 л.д. 175-176, 178)
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , чьи показания оглашены, который пояснял в ходе досудебного следствия, что он занимается приобретением и реализацией подержанных мобильных телефонов на рынке Соли+ в г, Харькове у станции метро Героев Труда и в сентябре 2007г. приходил знакомый ОСОБА_9 , с незнакомым молодым парнем и принес мобильный телефон Самсунг М 65, который он приобрел за 150 грн.
- содержанием протокола осмотра места происшествия от 25.03.2008 года, из которого усматривается, что местом совершения грабежа в отношении ОСОБА_21 является участок территории, прилегающей к дому АДРЕСА_11 .
( т.1л.д.166)
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.03.2008 года с участием потерпевшего ОСОБА_21 , в ходе которого он указал место возле дома АДРЕСА_11 и пояснил об обстоятельствах, совершенного в отношении него грабежа
( т.1 л.д. 188-191)
- содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.05. 2008 года с ОСОБА_7 , от 20.05.2008 года, с участием ОСОБА_8 , от 19.05.2008 года с участием ОСОБА_11 и от 27.03.2008 г. участием ОСОБА_9 , где подсудимые указали место возле дома АДРЕСА_11 и пояснили об обстоятельствах совершения грабежа в отношении ОСОБА_21
(т. 3л.д.104 -111, 113-117, т. 2л.д. 210 -212)
- содержанием протоколов очных ставок от 26 марта 2008 года с участием ОСОБА_21 и ОСОБА_7 , с участием ОСОБА_21 и ОСОБА_11 , ОСОБА_21 и ОСОБА_8 , в ходе которых потерпевший ОСОБА_21 пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа, а обвиняемые полностью подтвердили его показания;
( т.1л.д. 179 -187)
- содержанием протоколов очных ставок от 15 апреля 2008 года с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_30 ; ОСОБА_7 и ОСОБА_30 ;., с участием ОСОБА_11 и ОСОБА_30 и 13.03.2008 года и от 20.05.2008 года с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , в ходе которых обвиняемые пояснили об обстоятельствах совершения грабежа в отношении ОСОБА_21
(т.3 л.д. 10-170)
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 431/2008 от 02.04.2008, согласно которого стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_21 , с учетом износа на момент незаконного завладения составляет 260,00 гривен;
(т. 2 л.д.139-141).
Действия подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по эпизоду потерпевший ОСОБА_15 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж,) соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 по эпизодам потерпевшие ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж,) соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц, в отношении ОСОБА_11 по эпизоду с ОСОБА_17 без признака повторности.
Действия подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_21 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж,), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц.
Вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд считает доказанной на основании имеющихся в деле доказательствах.
Доводы подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 и ОСОБА_34 о том, что они не совершали грабежей в отношении потерпевших, суд учитывает критически. В ходе досудебного следствия подсудимые давали стабильные показания в части открытого похищения имущества у потерпевших как будучи допрошенными в качестве подозреваемых ( т. л.д. т. 2 л.д. 6-7,13 - 14,24- 25, 34- 45 ), а также в качестве обвиняемых (л.д. 39-40; 46-47,57, 89-93, 103-107, 111-115, 121-122, 127-131), подтверждая эти показания как в ходе очных ставок, так и при воспроизведениир обстановки и обстоятельств события.
Из материалов уголовного дела усматривается, что они заранее договорились о совместном совершении преступлений, действовали согласованно, с общим умыслом, и каждый из них непосредственно выполнял действия, полностью образует объективную сторону состава преступления. При совершении этих преступления было возможно распределение функций, при котором каждый соучастник выполнял определенную роль в совершении преступления.
В судебном заседании ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 и ОСОБА_34 заявили суду, что показания они давали под принуждением со стороны органа дознания и досудебного следствия в результате применения к ним недозволенных методов. Такие показания опровергаются постановлением следователя по особо важним делам прокуратуры Харьковськой области ОСОБА_35 , согласно которому по заявлениям подсудимых проведена прокурорская проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении работников УБОЗ ГУМВСУ в Харьковской области отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 365, УК Украины на основании ст. 284 ч.1 п.2 УПК Украины
Доводы подсудимых о непричастности к совершенным преступлениям, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Суд в описательной части приговора указал стоимость похищенного у потерпевших ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 и ОСОБА_21 исходя из заключения судебно-товароведческой экспертизы № 431-2008 от 02.04.2008года, так как органами следствия, данные о похищенном имуществе указаны со слов потерпевших.
Оценив исследованные в ходе судебного следствия по делу конкретные обстоятельства по делу и доказательства, собранные органом досудебного следствия в обосновании обвинения, предъявленного подсудимым - квалификацию органом досудебного следствия действий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 по эпизодам совершения грабежей в отношении потерпевших ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 в период з 08.08.2007 года по 20.09.2007 года по ч. 5 ст.186 УК Украины по квалифицирующему признаку указанного состава преступления совершение преступления организованною группою, суд приходит к выводу, что в действиях всех подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.28 УК Украины, совершенное организованной группой, поскольку в соответствии с ч.3 ст28 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько человек (три или больше), которые предварительно организовались в устойчивое объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Из этого следует, что для организованной группы требуется участие трех и более человек, которые отвечают требованиям субъекта преступления; организованной группе присуще то, что ее участники организовались в устойчивое объединение для совершения одного или нескольких преступлений; организованная группа всегда должна также характеризоваться такими признаками, как объединение всех действий соучастников единому плану, причем их деятельность направлена на достижение последнего, то есть подготовка и совершение преступления; организованная группа должна также характеризоваться таким признаком, как распределение функций участников группы; для наличия организованной группы нужно, чтобы план деятельности был известен всем участникам группы.
То есть, устойчивость организованной группы означает, что она имеет относительно постоянный состав участников с наличием сильных связей между ними и высокой степени организованности, единодушия при принятии решений и последовательности в осуществлении преступных действий.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, содержащийся в п.1 постановления О практике рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями №13 от 23.12.2005, суды должны исследовать доказательства не только в отношении конкретных преступлений, но и в отношении тех признаков, которые указывают на их совершение именно организованной группой, цели ее создания, продолжительности существования, количественного состава, существование правил поведения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что подсудимые ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 намеревались создать и создали устойчивую организованную группу для совместной преступной деятельности
Фактическое поведение ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 при совершении инкриминируемых им преступлений указывает на отсутствие организованности группы, так ими совершено три преступления в незначительный период времени: 12.09.07г, 13.09.07г. и 20.09.07р., после чего совершение преступлений было прекращено, что не соответствует продолжительности существования организованной группы.
По эпизоду от 08.08.2007 года совершения открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_15 кроме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , принимал участие также неизвестное случайное лицо, данные о котором подсудимые не знали, что говорит о неустойчивости группы.
Согласно показаниям подсудимых ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , данными ими в ходе как досудебного, а также судебного следствия, ОСОБА_11 до 12.09.2007г. фактически не знали, указывая в своих показаниях, как в первоначальных так и последующих, что 12.09.2007г. …в кафе зашел ОСОБА_9 с раннее незнакомым парнем по имени ІНФОРМАЦІЯ_7 .Эти показания подтверждал и ОСОБА_11 . Доказательств обратного органами досудебного следствия не представлено. После знакомства ОСОБА_11 с другими участниками преступления в этот же день, через час или полтора было совершено преступление в 24.00 час.-потерпевший ОСОБА_17 а следующее преступление через два часа - 13.09.2007г. около 01:00 час.- потерпевший ОСОБА_31 что противоречить утверждению обвинения, что участники преступлений предварительно организовались в устойчивое объединение для совершения преступлений, наличием сильных связей между ними и высокой степени организованности.
Стороной обвинения не представлено суду доказательств устойчивости организованной группы, что является необходимым признаком существования такого объединения, доказательств того, что организованная группа, была способна обеспечить стабильность и безопасность своего функционирования, то есть эффективно противодействовать внутренним или внешним факторам, которые могут ее дезорганизовать, что между участниками группы существовали довольно стабильные отношения в связи с подготовкой и совершением преступлений.
Ссылка обвинения в отношении того, что ОСОБА_7 как организатор преступления в начале августа 2007 года вовлек в преступную деятельность ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в том числе и ОСОБА_11 , а также то, что он подбирал для совершения преступления, лиц из числа дерзких и физически крепких лиц, находящихся в тяжелом материальном положении есть голословным.
Как было отмечено выше с ОСОБА_11 он познакомился в день совершения преступления 12.09.2007года , с которым его познакомил ОСОБА_9 . На сентябрь 2007 года ОСОБА_11 был несовершеннолетним, учился в училище, ранее преступлений не совершал и исходя их характеристики к понятию дерзкого не относился и кроме того не указано каким образом ОСОБА_7 подбирал для совершения преступлений людей.
Допрошенные в ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 отрицали тот факт, что входили в организованную группу.
Суд считает, что инкриминируемые подсудимым преступления носят ситуационный характер, между ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 имеет место достижение одномоментного соглашения на совершение конкретного преступления предварительный сговор, а не предварительная соорганизованность и стойкость группы с наличием единого плана совершения преступления с предварительным распределением функций участников.
Тот факт, что преступления носят ситуационный характер свидетельствует и количество похищенного и сумма вырученных от продажи денег, а именно.: 150грн, 50 грн., 70 грн, 450 грн. Кроме того, одним телефоном ОСОБА_7 распорядился по своему усмотрению, подарив своей знакомой.
Доводы обвинения о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы, ограничены общими фразами, которые были приведены и в обвинении, не соответствуют по мнению суда ни требованиям действующего законодательства, ни существующим руководящим разъяснением по практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами, а также такое обстоятельство не нашла своего подтверждения и в судебном заседании при рассмотрении данного дела.
По эпизоду самовольного присвоения властных полномочий ОСОБА_7 и ОСОБА_8
- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 , чьи показания оглашены, который в ходе досудебного следствия пояснял, что 08.08.2007 при совершении в отношении него преступления грабежа, один из парней кавказкой национальности представился работником милиции, показал портмоне с каким то документом внутри и фотографией, похожий на удостоверение при этом рядом стоял другой парень.
( т.1л.д. 60-63)
- содержанием протокола очной ставки от 02 апреля 2008 года с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_15 , ОСОБА_7 и ОСОБА_15 , в ходе которых, потерпевший, показания, данные им в ходе досудебного следствия подтвердил, а подсудимые подтвердили его показания.
( т.1л.д. 64-66;л.д. 68-70)
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по факту самовольного присвоения властных полномочий при совершении преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_15 суд квалифицирует по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий, соединенное с совершением каких-либо общественно опасных деяний.
Квалифицирующий признак по этому составу преступления - самовольное присвоение звания должностного лица, подлежит исключению из обвинения, поскольку установлено, что подсудимые самовольно не присваивали звание должностного лица, когда представлялись потерпевшему ОСОБА_15 сотрудниками милиции
Доводы подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 о не причастности к совершению данного преступления, суд учитывает критически, так как в ходе досудебного следствия в своих показаниях, а также на очных ставках они подтверждали изложенные факты. При этом ОСОБА_7 , пояснял, что сотрудником милиции представлялся парень по имени Саша и он же сказал, что мы из милиции, а он подтвердил его слова, ОСОБА_8 стоял рядом.
Потерпевший ОСОБА_15 воспринял подошедших лиц, как работником милиции и на требования показать вещи, предоставил пакет. При этом ОСОБА_8 , осознавая, что потерпевший воспринимает как ОСОБА_7 так и его работником милиции и согласился с этим.
Суд считает, что вина ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_11 в преступную деятельность, недоказана и в этой части обвинения он подлежит оправданию
Ст.304 УК Украины не подтверждаются фактическими материалами дела. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность это умышленные целенаправленные действия взрослого, связанные с физическим или психическим неправомерным влиянием на несовершеннолетнего с целью вызвать у него решимость принять участие в одном или нескольких преступлениях.
Подсудимый ОСОБА_9 в ходе судебного следствия пояснил, что ОСОБА_11 работал на стройке подсобником, при этом трудовой договор не заключался, ни сам ОСОБА_11 . ни его сестра не поясняли, что ОСОБА_11 не достиг совершеннолетия, а физически он не выглядел несовершеннолетним.
Подсудимый ОСОБА_11 , в судебном заседании пояснял, что разговора с ОСОБА_9 о возрасте не было. 12.09.2007г. они с ОСОБА_9 заехали до ОСОБА_7 только для ремонта автомобиля ОСОБА_9 , никаких уговоров со стороны ОСОБА_9 , а также предложений совершить преступления не было.
Свидетель ОСОБА_23 в порядке ст. 63 Конституции Украины отказалась давать показания в судебном заседании.
Таким образом, у суда возникают сомнения в том, что ОСОБА_9 знал или должен был знать о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_11 , а также в ходе судебного следствии, не добыто доказательств того, что ОСОБА_9 в какой либо форме или каким либо способом втягивал ОСОБА_11 в преступную деятельность. Органы досудебного следствия не предоставили доказательств того, что ОСОБА_9 своими активными действиями вовлек ОСОБА_11 в преступную деятельность.
На основании вышеизложенного, сомнения о наличии в действиях ОСОБА_9 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, исходя из принципа презумпции невиновности, судом разрешаются в пользу подсудимого.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он на момент совершения преступлений не судим, официального не работал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд заболеваний(т. 3 л.д. 198, т.4 л. д 90).
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_11 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_30 установлено, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не официально работает, имеет малолетнего ребенка ОСОБА_10 04.02.2008 ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_7 за содеянное, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_11 за содеянное суд в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает совершение преступления несовершеннолетним, имеет на иждивнении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, в отношении ОСОБА_9 имеет на имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении ОСОБА_8 состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 по основаниям ст. 67 УК Украины судом не установлено.
При определении подсудимому ОСОБА_7 вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, общественную опасность совершенного преступления, цель и мотивы совершения, роль ОСОБА_7 среди соучастников, его поведение во время совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Украины.
При определении подсудимому ОСОБА_8 вида и меры наказания за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, общественную опасность совершенного преступления, цель и мотивы совершения, роль ОСОБА_8 среди соучастников, его поведение во время совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Украины.
При определении подсудимому ОСОБА_11 вида и меры наказания за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, общественную опасность совершенного преступления, цель и мотивы совершения, роль ОСОБА_11 среди соучастников и его поведение во время совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, будучи несовершеннолетним, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за прошедшие семь лет с момента совершения преступления новых преступлении не совершал, занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно как по месту жительства так и работы, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75, ст. 104 ст. 76 УК Украины.
При определении подсудимому ОСОБА_9 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, общественную опасность совершенного преступления, цель и мотивы совершения, незначительную роль ОСОБА_9 среди соучастников и его поведение во время совершения преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за прошедшие семь лет с момента совершения преступления новых преступлений не совершал, занимается общественно полезным трудом, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Кроме того, обвиняемые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и их защитники, просили об их освобождении от уголовной ответственности на основании Закона Украины Об амнистии в 2014 году на том основании, что в день вступления в силу настоящего Закона ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отбыли не менее одной четверти назначенного срока основного наказания , а также данное преступление совершено до вступления в силу Закона Украины Об амнистии в 2014 году.
В соответствии со ст. 85 УК Украины на основании закона об амнистии или акта о помиловании осужденный может быть полностью или частично освобожден от основного и дополнительного наказаний.
Статьей 86 УК Украины предусмотрено, что амнистия объявляется законом Украины относительно определенной категории лиц. Законом об амнистии лица, признанные виновными в совершении преступления обвинительным приговором суда, или уголовные дела в отношении которых рассмотрены судами, но приговоры в отношении этих лиц не набрали законной силы, могут быть полностью или частично освобождены от отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ст. 2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году освобождаются от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц, кроме подлежащих освобождению от отбывания наказания на основании статьи 1 настоящего Закона, осужденных за любые преступления, не связанные с насилием, опасным для жизни и здоровья, если они на день вступления в силу настоящего Закона отбыли не менее одной четверти назначенного срока основного наказания.
Согласно ст. 12 Закона Украины Об амнистии в 2014 году, его действие распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления в силу включительно.
В соответствии ч. 2 ст. 3 Закона Украины О применении амнистии в Украине, установив в стадии судебного рассмотрения уголовного дела наличие акта амнистии, что устраняет применение наказания за совершенное деяние, суд, при доказанности вины лица, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбывания наказания.
Судом установлено, что обвиняемый ОСОБА_7 совершил данные преступления до вступления в силу Закона Украины Об амнистии в 2014 году и на день вступления в силу настоящего Закона отбыл наказания 3 года 11 мес. 03 дня, а ОСОБА_8 отбыл 2 года 2 месяца 22 дня.
Таким образом, подсудимые относится к лицам, которые подпадают под действие ст. 2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 8 Закона Украины Об амнистии в 2014 году и ст. 4 Закона Украины О применении амнистии в Украине, исключающих возможность применения амнистии к обвиняемому, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обвиняемые являются лицами, на которых распространяется действие Закона Украины Об амнистии в 2014 году, а также то, что Закон Украины Об амнистии в 2014 году улучшает состояние обвиняемого, в частности, предусматривает освобождение его от наказания, суд считает необходимым освободить их от отбывания наказания на основании ст. 2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году.
По делу заявленны гражданские иски ОСОБА_31 на сумму 1500 грн. и ОСОБА_15 на суму 500 грн. ОСОБА_15 не поддержал гражданский иск, так как ущерб ему возмещен.
Подсудимыми для возмещения ущерба направлялись денежные переводы в адрес всех потерпевших ( т. 4 л.д. 88 -89), но часть переводов вернулись, в том и перевод направленный ОСОБА_31 .
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_31 , суд удовлетворяет частично. Общая сумма похищенного составляет 1380,10 грн., потерпевшему возвращен мобильный телефон Самсунг Х120 стоимостью 262,50 грн., ко взысканию остается сумма 1117,60 грн., которая взыскиваеться солидарно со всех подсудимых.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины ( в редакции 1960 года).
Подсудимыми ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 03.06.2010 года выплачены затраты за проведение судебно-товароведческой экспертизы по 168,87 грн. ( т.5, л.д. 137 -139 ), поэтому судебные издержки в сумме 168,87 грн. необходимо возложить на подсудимого ОСОБА_7 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,( в редакции 1960 года) суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.186, ст. 353 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы
по ст. 353 УК Украины в виде 5 месяцев аресту.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_7 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы .
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, назначить ОСОБА_7 наказание путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором Московского райсуда г. Харькова от 11.06.2012г., которым ОСОБА_7 приговорен к четырем годам лишения свободы более строгим по данному приговору и окончательно определить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году ОСОБА_7 освободить от отбывания наказания.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Никитина ОСОБА_36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч. 2, ст. 353, ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четыре года 6 месяцев лишения свободы.
по ст. 353 УК Украины в виде в виде 5 месяцев аресту
ст. 185 ч.2 УК Украины один год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_8 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четыре года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году ОСОБА_8 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Захарова ОСОБА_37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы. Захарова ОСОБА_37 в совершении преступления, предусмотренного 304 УК Украины оправдать.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_9 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на два года шесть месяцев.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_9 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы; сообщать о перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины назначить наказании в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины осужденного ОСОБА_11 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком два года.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_11 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы; сообщать о перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.
В срок отбытого наказания ОСОБА_11 засчитать время содержания под стражей с 01.07.09 года до 20.01.10 года.
В срок отбытого наказания ОСОБА_27 засчитать время содержания под стражей с 15.02.2008 года до 23.12.2008 года и с 28.11.2012 года до 25.11.2014 года.
В срок отбытого наказания ОСОБА_7 засчитать время содержания под стражей с 15.02.2008 года до 23.12.2008 года и с 25.03.2011 года до 25.11.2014 года. Взыскать солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_31 1117,60 грн. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 , в пользу государства судебные издержки по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 168,87 грн. Вещественные доказательства мобильный телефон "Самсунг Х120", находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_31 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Судья