overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/407/14-к
Номер провадження № 1-в/546/25/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого:

· 03 червня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року. У поданні зазначено, що 03 червня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні заступник начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 28/2014, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 559/2218/14-к
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №00000022 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт подано до суду 03 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №00000022 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 15 липня 2014 року, 09:40.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2568/14-к
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 309 КК України на 10 годину 00 хв. 01 вересня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
"05" вересня 2014 р.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянуши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, яке призначалось на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року обвинувачена не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про те, щоб обвинувачену ОСОБА_5 в судове засідання доставити приводом через органи внутрішніх справ.
Оскільки обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про доставлення її в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140,142,143, 323 КПК України ,суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити. Доставити приводом на 13 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул.Д.Галицького, 22 обвинувачену ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання.
Копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.
Суддя:
справа № 563/1528/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Селець Дубровицького району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
09.10.2014, приблизно о 15 год., ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту з ОСОБА_4 , нанесла останній не менше одного удару у лобну праву частину голови деревною гілкою.
У результаті нанесених ударів ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1074 від 10.10.2014 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобній ділянці голови справа з переходом на верхню повіку правого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показала, що в даний час розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.
Потерпіла в судовому засіданні показала, що за вищевказаних обставин отримала тілесні ушкодження від обвинуваченої. Покарання просить обрати відповідно до вимог закону.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, кваліфікацію її дій правильною за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_5 раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
За таких умов, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.
Керуючись ч.3ст.349, ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
с.н.: 619/2900/13-к
н.п.: 1-кп/619/102/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого- ОСОБА_10 ,
обвинуваченого- ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, поскільки обвинувачений затягує розгляд кримінального провадження. Його захисник заявляє клопотання про виклик свідків, чим затягується судовий процес.
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заявником клопотання не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений з`являється в судові засідання. Він, а також його захисник мають право заявляти клопотання, в тому числі про виклик свідків, що пов`язано з необхідністю оголошення перерви у судовому засіданні.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання на даний час є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.176, 177, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/414/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України , -
встановив:
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся. Судові витрати на залучення експерта в сумі 245,52 грн., визнав.
Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину та судові витрати, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Як особа ОСОБА_4 : має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий, холостий, працездатний однак не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів , суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 88 (вісімдесят вісім) годин.
Речові докази : чоловічі туфлі вважати повернутими потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 52 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1128/15-к
Номер провадження 1-кп/643/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 Московський районний суд м. Харкова. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працює, раніше не судима, проживає: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В
14.05.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
У відповідність із ст. 323 УПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 323 УПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 до судового засідання примусовим приводом на 17.06.2015 року на 11-00 годин.
Справа слухання відкласти до 17 червня 2015 року.
Виконання доручити Московському РВ ХГУ ГУМВС УКРАЇНИ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1252/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 632/675/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
18 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, матеріали кримінального провадження №632/675/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року вищевказані апеляційні скарги прийняті апеляційним судом та по них відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, 07 липня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-46/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року за участю прокурора, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 липня 2011 року за участю прокурора, потерпілих, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-168/11
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., розглянувши скаргу в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 125 КК України, в якій обвинувачує його у нанесенні їй легких тілесних ушкоджень, під час сварки, яка мала місце 02.08.2011 року, близько 11 години 00 хвилин, у центрі с. Дирдин, Городищенського району Черкаської області.

Перевіривши, чи відповідає скарга вимогам кримінально-процесуального законодавства України, вважаю, що є підстави залишити дану скаргу без розгляду і повернути її скаржнику в звязку з недотримання нею вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, а саме:

-в описовій частині скарги відсутні мотиви скоєння злочину;

-при посиланні на докази, скаржник не зазначає аркуші справи;

-у скарзі відсутній список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, не вказано аркуші справи, де викладені їх показання або висновки;

-відсутня довідка про речові докази, судові витрати та цивільний позов;

-не вказано місце складання скарги;

-у резолютивній частині скарги не у повному обсязі зазначені необхідні відомості про особу обвинуваченого (місце народження, національність, громадянство, освіта, сімейний стан, наявність чи відсутність осіб, що перебувають на його утриманні, відношення до військового обовязку, місце роботи, наявність чи відсутність судимості).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, -

постановив :

скаргу в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Суддя: ОСОБА_3