У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Косарєва В.І., Ковтюк Є.І.

з
участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 26 “ серпня 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення
щодо нього.

Вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України, судимий 2 червня 2006 року

за ст.355 ч.2 КК
України на 3 роки позбавлення волі,

засуджений:

- за ст.185 ч.3
КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.5 КК України на 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначено ОСОБА_1 7 років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково
приєднано покарання за вироком від 2 червня 2006 року у вигляді 3 років
позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_1 7 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна.

Даним вироком засуджений також ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в
касаційному порядку не оскаржені.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого
ОСОБА_5 600 грн., на користь потерпілої ОСОБА_4 4000 грн., на користь
потерпілої ОСОБА_3 93680 грн., а також судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він за попередньою змовою із засудженим
ОСОБА_2:

- у ніч на 3
листопада 2005 року проник до гаража будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрав
майно ОСОБА_4 на суму 4000 грн.;

- в кінці листопада 2005 року
повторно проник до гаража по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 на
суму 600 грн.;

- у ніч на 17 листопада 2005 року
повторно проник до магазину “Парфумерія”, що по вул.Леніна, 40 у смт.Каланчак
Херсонської області, звідки таємно викрав мобільні телефони на суму 93680 грн.,
завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що злочини чинив
без участі засудженого ОСОБА_2, що частина наведених у вироку марок і вартостей
викрадених мобільних телефонів нічим не підтверджена, що суд безпідставно
врахував наявність у засудженого попередньої судимості, а також на порушення
його права на захист і застосування тиску з боку працівників слідства.

Кримінальна справа направлялася голові апеляційного суду Херсонської
області для проведення службової перевірки у зв'язку з відсутністю в матеріалах
справи певних аркушів. Згідно з висновком голови апеляційного суду, згадані
аркуші справи зникли саме після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи для
написання касаційної скарги на підставі ст.384 КПК України, оскільки посилання
на ці аркуші містяться в ухвалі апеляційного суду, постановленій відносно
даного вироку. Крім того, про відсутність названих аркушів ОСОБА_1 заявив лише
після останнього ознайомлення його зі справою і саме в поданій касаційній
скарзі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив змінити принцип стягнення
судових витрат із солідарного на дольовий, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд першої інстанції зазначив лише, що
підсудні характеризуються позитивно, а ОСОБА_1 судимий вироком Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 2 червня 2006 року. Проте злочини, передбачені
ст.ст.185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_1 скоїв до постановлення вироку від 2
червня 2006 року, тобто на момент скоєння злочинів він не мав судимості.

Разом із тим, відхиляючи апеляцію захисника ОСОБА_6 у частині про
пом'якшення покарання, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий суд
врахував обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, а також вказав, що
ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у
період непогашеної судимості.

Такі твердження апеляційного суду не відповідають матеріалам справи, а отже
мотиви для відхилення апеляції в цій частині є безпідставними, тому ухвалу не
можна вважати законною.

Крім цього, стягнувши із засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати в
солідарному порядку, суд порушив вимоги ст.93 КПК України, згідно з якими, у
тому разі, якщо винними буде визнано декілька осіб, суд постановляє, в якому
розмірі повинні бути стягнені судові витрати
з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан
засуджених. Суд апеляційної інстанції на дане порушення уваги не звернув.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, при
якому суду належить ретельно перевірити доводи апеляції захисника ОСОБА_6
стосовно доведеності та розміру відшкодування матеріальних збитків, а також
врахувати інші доводи, що викладені в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Синявський О.Г.
Косарєв В.І.
Ковтюк Є.І.