АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/966/2013 .
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г. з участю прокурора Коломійця В.С., при попередньому розгляді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 30.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відновлено пропущений строк на касаційне оскарження вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 19.05.2011р. та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2011р. щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, засуджених за ч.2 ст.122 КК України.

В апеляції прокурор вважає, що суд необгрунтовано та безпідставно відновив пропущений строк на касаційне оскарження рішень місцевого та апеляційного судів, оскільки адвокат ОСОБА_3 не надав суду поважних причин пропущення строку на касаційну оскарження. Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону поважними причинами можуть бути такі: тяжка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або тяжка хвороба близького родича учасника процесу, та ін. Жодних перелічених підстав пропущення строку, захисником до суду не надано. Крім того, засуджений ОСОБА_1 оголошений в розшук в звязку з ухиленням від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.05.2011р. Просить постанову місцевого суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку.

Заслухавши думку прокурора про необхідність прийняття апеляції до апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.347 КПК України 1960 року апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.353 КПК України 1960 року за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Аналізуючи положення статті 353 КПК України 1960 року, вважаю, що до компетенції апеляційного суду не входить право на відмову заявнику у відновленні пропущеного строку і визнання апеляції (в даному випадку касаційної скарги) такою, що не підлягає розгляду, про що просить апелянт, оскільки це компетенція суду, який постановив вирок чи виніс ухвалу, а постановою місцевого суду суд відновив пропущений строк і ця постанова не перешкоджає подальшому руху справи.

Таким чином, постанова місцевого суду, якою суд відновив пропущений строк на оскарження, не може бути оскаржена, тому необхідно відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в прийнятті апеляції до свого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.347, ч.1 ст.359 КПК України 1960 року,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до розгляду в апеляційному суді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 30.05.2013 року про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 19.05.2011р. та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2011р. щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, засуджених за ч.2 ст.122 КК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4