Дело № 4-104/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Ильяшук А.В. при секретаре Гонтаренко О.В, с
участием прокурора Чернега В.Н. адвоката ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2007 года,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2007 года, вынесенное заместителем
прокурора Раздельнянского района Одесской области Чернега В.Н. по результатам
проверки №1-140 пр-07
по заявлению ОСОБА_2., о совершении следователем СО Раздельнянского РО ОСОБА_3
злоупотреблений и получении взяток. Жалобщик мотивирует свое обращение в суд
тем, что указанное постановление принято прокурором преждевременно, без
должного анализа доказательств, представленных ОСОБА_2 на рассмотрение
прокуратуры. В частности, по мнению жалобщика, в постановлении отсутствуют
какие-либо убедительные, бесспорные фактические данные, которые опровергают
заявление ОСОБА_2. о совершении следователем ОСОБА_3, указанных в заявлении
злоупотреблений и получении им от ОСОБА_2. взяток при проведении следствия по
его уголовному делу. ОСОБА_2 просит постановление от 24.05.2007 года отменить и направить материалы
прокурору для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании ОСОБА_2 и
адвокат ОСОБА_1поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить в полном
Прокурор Чернега В.Н. в судебном
заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить её без
удовлетворения, полагая, что ОСОБА_2, подав жалобу на действия следователя
ОСОБА_3, желает уйти от ответственности за содеянное им самим преступление.
Исследовав материалы жалобы, заслушав
пояснения ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_1, прокурора Чернега В.Н., изучив отказной
материал №1-140 пр-07
заявлению ОСОБА_2. на неправомерные действия следователя СО Раздельнянского РО
ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, суд считает, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде, в отношении
ОСОБА_2 24.06.2006 года
ст. 122 ч.1 УК Украины по факту причинения
средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_4 Следствие по делу вел следователь
СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 10.07.2006
года тем же следователем
объединено в одно производство с предыдущим делом. 30.08.2006 года действия ОСОБА_2. следователем
ОСОБА_3 переквалифицированы на ст. 121 ч.1 УК Украины, а 15 сентября 2006 года
в качестве обвиняемого по ст. 121 ч.1,
ст.263 ч.1 УК Украины. 21.09.2006 года
следователем ОСОБА_3 выполнены требования ст.218-220 УПК Украины, однако обвинительное
заключение не было утверждено и дело направлено для проведения дополнительного
расследования ввиду неполноты досудебного следствия. В дальнейшем следствие по
делу проводили заместитель начальника следственного отдела Шевченко В.В. и
следователь Сериков А.А., которые принимали различные решения по делу. В мае 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2. по ст. 121 ч.1
УК Украины было направлено в суд для рассмотрения по сути. На период
рассмотрения настоящей жалобы, указанное дело отозвано прокурором для
проведения дополнительного расследования. В своей жалобе на имя прокурора
ОСОБА_2 указывает, что следователь ОСОБА_3 сфальсифицировал ряд процессуальных
документов, а именно, находящиеся на л.д.15,16,18,20,23,27,30,33,34,35,36,42,44,45,48,49
постановлении от 24.05.2007 года
не указано, в результате чего прокурор пришел к выводу о том, что достаточных
данных этих фактов не установлено. Кроме того, в судебном заседании, прокурор
Чернега В.Н. подтвердил, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. истребовано
из суда для проведения ряда следственных действий, а также почерковедческих экспертиз для установления
подлинности подписей на процессуальных документах. Это свидетельствует о
том, что на момент проведения проверки заявления ОСОБА_2., у прокурора не было
достаточных данных полагать, что вышеперечисленные документы не
ОСОБА_2 в суде указал, что в
материалах дела отсутствует объяснение ОСОБА_5, а вместо него в деле имеется
протокол допроса ОСОБА_5 в качестве свидетеля от 26.07.2006 года, хотя в указанную дату свидетель
не мог быть допрошен, ибо находился за пределами Украины. В суде ОСОБА_2
настаивал, что ОСОБА_3 вымогал у него различные суммы денег в качестве взяток
за избрание обвиняемому в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Все
указанные факты не в полной мере исследованы прокурором при проверке заявления
ОСОБА_2. от 14.05.2007 года.
УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
заместителя прокурора Раздельнянского района Одесской области, младшего
советника юстиции Чернега В.Н., по результатам проверки №1-140 пр-07 по заявлению ОСОБА_2 по факту
совершения следователем СО Раздельнянского РО ОСОБА_3 злоупотреблений и
получения взятки - отменить.
Возвратить отказной материал №1-140 пр-07 прокурору Раздельнянского
района для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.