Дата документу 30.07.2015
Справа № 501/2025/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області ОСОБА_7 ,
представника КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, учня 9 класу вечірньої школи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 року приблизно об 11.00 годині неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , виявивши напіввідкрите вікно у цьому будинку, за раптово виниклим злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу, проник на територію цього домоволодіння. Подалі, скориставшись відсутністю господарів будинку, ОСОБА_10 умисно, з корисливих намірів вліз у напіввідкрите вікно та проник у вказаний будинок, звідки таємно вкрав мобільний телефон «iPhon-4S», вартістю 3000,00 грн. та планшет «SAMSUNG GALAXY Tab 3», вартістю 2999,00грн. Під час знаходження у кімнаті з викраденим майном, ОСОБА_10 був виявлений потерпілою, яка зайшла в той момент до будинку, та ОСОБА_10 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, намагаючись реалізувати свій корисливий умисел до кінця, відкрито викрав вказане майно і через вікно з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 5999,00грн.
В судовому засіданні ОСОБА_10 вину визнав в повному обсязі, і не оспорюючи фактичні обставини по справі показав, що 17 березня 2015 року приблизно об 11.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив, що з території домоволодіння виїхав легковий автомобіль, виявив напіввідкрите вікно у цьому будинку та вирішив проникнути у будинок з метою крадіжки. Переліз через огорожу, зняв протимоскітну сітку з одного з вікон через яке проник у будинок, звідки вкрав мобільний телефон «iPhon-4S» та планшет «SAMSUNG GALAXY Tab 3». Несподівано в кімнату зайшла потерпіла та він через вікно та сусіднє домоволодіння втік. Потерпіла його переслідувала, але не здогнала. Про факт вчинення злочину на вимогу матері добровільно звернувся до правоохоронних органів.
Вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами дослідженими під час розгляду справи:
показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала суду, що 17 березня 2015 року приблизно об 11.00 годині повернувшись до дому несподівано виявила у будинку ОСОБА_11 , який тримав в руках викрадене та втік через вікно і сусіднє домоволодіння. Вона його переслідувала, але не здогнала. Спочатку вона помилково впізнала іншу особу, схожу на ОСОБА_11 , як злочинця, але подалі ОСОБА_11 сам звернувся до правоохоронних органів. Матеріальну шкоду їй відшкодовано;
показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 , яка показала суду, що коли виявила у сина майно вкрадене у потерпілої, на її вимогу син добровільно звернувся до правоохоронних органів повідомивши про вчинення злочину;
протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_4 про вчинений злочин від 18 березня 2015 року (а.с.25-26);
протоколом огляду місця події від 18 березня 2015 року (а.с.27-34);
протоколом від 22 квітня 2015 року огляду предмета - мобільного телефону «iPhon-4S», який був вкрадений ОСОБА_10 у потерпілої ОСОБА_4 (а.с.36-37);
постановою від 22 квітня 2015 року про визнання та приєднання речового доказу мобільного телефону «iPhon-4S» до кримінального провадження (а.с.38);
заявою потерпілої ОСОБА_4 від 24 квітня 2015 року, згідно якої вона отримала мобільний телефон «iPhon-4S» та планшет «SAMSUNG GALAXY Tab 3» (а.с.39);
заявою від обвинуваченого ОСОБА_10 від 10 квітня 2015 року, згідно якої він добровільно зізнався у вчиненні злочину відносно потерпілої ОСОБА_4 (а.с.40);
Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України.
ОСОБА_10 раніше не судимий, неповнолітній, не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю, проживає з матір`ю та чотирма сестрами та братом, за місцем проживання та навчання характеризується умовно задовільно, має відповідний його віку рівень фізичного та психічного розвитку, має нормальні умови життя та виховання, виховується матір`ю, знаходиться на обліку як дитина яка проживає в сім`ї де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, має недостатній контроль з боку матері за навчанням та місцеперебуванням у вільний час, вчинив злочин при відсутності дорослих підбурювачів, власних доходів не має, про що повідомили представники служби по справам дітей Іллічівської міської ради Одеської області та КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області (а.с.42-48).
Характеризуючи відомості щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджуються показаннями його законного представника ОСОБА_6 , яка просила покласти на неї обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справі, вчинення злочину у неповнолітньому віці, повне відшкодування шкоди, самостійне звернення до правоохоронних органів для викриття злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинувачуваним злочину, дані про його особу, пом`якшувальні його покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворе покарання буде недостатнім для його виправлення і попередження здійснення їм нових злочинів.
Суд враховує наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, що істотно зменшує міру тяжкості вчиненого злочину, його особу, і вважає за можливе застосувати до нього дію ч. 1 ст. 69 УК України і призначити йому основне покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ст. 186 ч. 3 КК України.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинуваченого - дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його можливі без ізоляції від суспільства та судом вбачаються правові підстави застосування ст.ст.75,104 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 3 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання - два роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі чч.1,3 ст. 75, чч. 1-3 ст. 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину.
На підставі ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника ОСОБА_6 обов`язок щодо нагляду за ОСОБА_10 та проведення з ним виховної роботи.
Речовий доказ: мобільний телефон «iPhon-4S», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії цього вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя