Справа№1-21/10
Провадження №1-кд/751/75/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Летяга М.О., Жулкіній Н.Ю.

з участю прокурора Калита А.Д., Басалика В.О.,

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Космонавтів, 12/73, раніше судимого:

- 18.06.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009 року, близько 13-30 год., ОСОБА_3, знаходячись у с. Ульянівка Чернігівського району Чернігівської області, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку № 14, що по вул. Овражній, проник всередину будинку через відкрите вікно та викрав телевізор марки «Самсунг», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.09.2009 року, складає 1119,30 грн., що належить ОСОБА_4, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки був зупинений ОСОБА_4

Того ж дня, близько 15 год., ОСОБА_3, знаходячись у с. Ульянівка Чернігівського району Чернігівської області, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку № 14, що по вул. Овражній, проник всередину будинку через відкрите вікно та викрав телевізор марки «Самсунг», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.09.2009 року, складає 1119,30 грн., що належить ОСОБА_4

21.09.2009 року, близько 12-30 год., ОСОБА_3, знаходячись поблизу ЗОШ № 1, що по проспекту Миру, 40 м. Чернігова, з метою викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_5, яка йшла по тротуару біля вище вказаної школи, та відкрито викрав у неї із шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 г, довжино 45 см, вартістю 1000 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 55 см., вагою 5 г, вартістю 2220 грн., на якому знаходився золотий кулон 585 проби, вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 4700 грн..

24.09.2009 року о 17-50 год., ОСОБА_3, знаходячись на пішохідному переході напроти Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції, що по вул. Кирпоноса, 30 в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_6 і відкрито викрав у неї з шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 24,91 г, вартістю 6974,80 грн., на якому знаходилась підвіска у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 5,37 г, вартістю 1503,60 грн., а всього майна на загальну суму 8478,40 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю і з приводу скоєних злочинів показав, що 03.08.2009 року він приїхав провідати свого батька в с. Ульянівка Чернігівського району. Коли підійшов до будинку, то він був зачинений, вдома нікого не було, тому він вирішив викрасти телевізор. Через вікно проник у будинок забрав телевізор, але коли виносив його з будинку то побачив, що прийшла дружина батька ОСОБА_4, тому він поставив телевізор на місце. Але через деякий час, їдучи в автобусі він посварився з ОСОБА_4, тому повернувся до будинку та викрав телевізор, який потім в м.Чернігові здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби.

21.09.2009 року та 24.09.2009 року, коли він проходив по вулицях м. Чернігова, то з двох незнайомих жінок зірвав золоті ланцюжки з підвісками, які продав, а гроші витратив на власні потреби. Цивільні позови потерпілих визнав частково та вважає, що їх суми в частині відшкодування моральної шкоди занадто завищені. В скоєному розкаявся, просить суворо не карати. Додав, що частково відшкодував завдані матеріальні збитки.

Крім визнавальних показів підсудного, вина його повністю доведена показами потерпілих, свідка, допитаних в судовому засіданні та матеріалами, зібраними в ході досудового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 21.09.2009 року коли вона йшла по проспекту Миру м. Чернігова у неї з шиї підсудний зірвав два золоті ланцюжки, на одному з яких знаходився золотий кулон. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 24.09.2009 року по вулиці Кирпоноса м. Чернігова у неї з шиї підсудний зірвав золотий ланцюжок з підвіскою. Цивільний позов підтримала та уточнила, просила стягнути з підсудного на її користь 10000 грн. моральної шкоди та 6974,80 грн. матеріальних збитків, оскільки їй повернуто золотий хрестик.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 03.08.2009 року, коли вона повернулася додому, то побачила, що ОСОБА_3 виносить з їхнього дому телевізор. Вона сказала, що повідомить про скоєння злочину в міліцю, Він злякався та повернув телевізор до будинку. Їдучи до м.Чернігова в автобусі вона, з приводу викрадення телевізора, посварилася з ОСОБА_3, якого попросили вийти з автобуса. Того ж дня, в обідній час, коли вона вдруге повернулася додому, то помітила, що телевізора в будинку нема. Додала, що претензій до підсудного не має, телевізор їм повернуто.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 здав у ломбард телевізор, за що отримав гроші, але телевізор згодом було вилучено. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона була присутня в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин подій, під час яких підсудний розказував вав та показував як із незнайомих жінок зривав золоті ланцюжки. Тиску на нього з боку працівників міліції не було, розповідав все добровільно.

Крім того вина ОСОБА_3 в скоєнні злочинів підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 81) та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- заявою ОСОБА_5 від 21.09.2009 року, в якій вона повідомила про зникнення двох золотих ланцюжків з кулоном (т. 1, а.с. 4),

- протоколом огляду місця події від 21.09.2009 року (т. 1, а.с. 6-9),

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 26.09.2009 року, в якій він описав як по проспекту Миру зірвав з шиї жінки золоті ланцюжки (т. 1, а.с. 15),

- заявою ОСОБА_6 від 24.09.2009 року, в якій вона повідомила про відкрите викрадення її золотих виробів (т. 1, а.с. 28),

- протоколом огляду місця події від 24.09.2009 року (т. 1, а.с. 29-31),

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 26.09.2009 року, в якій він описав як по вул. Кирпоноса з шиї жінки зірвав золотий ланцюжок (т. 1, а.с. 33),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_3 показав, що він з шиї потерпілої зірвав золоті вироби (т.1, а.с. 49),

- протоколами відтворення обстановки та обставин подій від 26.09.2009 року, згідно яких ОСОБА_3 в деталях розказав та показав про скоєння ним злочинів по вулиці Кирпоноса та по проспекту Миру м. Чернігова (т. 1, а.с. 50-57),

- заявою ОСОБА_4 від 03.08.2009 року, в якій вона просила прийняти міри до ОСОБА_3, який намагався викрасти у неї телевізор (т.1, а.с. 101),

- гарантійним талоном на телевізор «Самсунг» (т.1, а.с. 104-105),

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 03.08.2009 р., в якій він описав як скоїв крадіжку телевізора «Самсунг» (т.1, а.с. 106),

- документами ПТ «Ломбард Скарбниця», згідно яких ПТ «Ломбард Скарбниця» видала ОСОБА_3 кредит за заставлений ним телевізор «Самсунг» (т.1, а.с. 107-108),

- протоколом виїмки від 11.08.2009 року, згідно якого представник ПТ «Ломбард Скарбниця» видав телевізор «Самсунг», який було викрадено ОСОБА_3 з будинку ОСОБА_4 (т.1, а.с. 111),

- протоколом огляду предметів від 11.08.2009 року (т.1, а.с. 112-115),

- висновком товарознавчої експертизи від 10.09.2009 року, згідно якої залишкова вартість телевізора «Самсунг» складає 1119,30 грн. (т.1, а.с. 125),

- протоколом огляду місця події від 29.08.2009 року (т.1, а.с. 133-135),

- протоколами відтворення обстановки та обставин подій від 29.08.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 в деталях розказав та показав про скоєння ним крадіжки телевізора з будинку по вул. Овражній с. Ульянівка (т. 1, а.с. 136-138) та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, однак не доведеним до кінця з причин, що не залежали від його волі, органами досудового слідства правильно кваліфіковані по ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_4 вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

За сукупністю скоєного, протизаконні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно висновку амбулаторної наркологічної експертизи ОСОБА_3 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, потребує лікування від наркоманії. Але враховуючи обставини даної справи, особу підсудного, суд приходить до висновку, що його хвороба не становить небезпеки для інших осіб, тому, керуючись ст. 96 КК України, вважає за можливе не призначати йому примусове лікування від наркоманії.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 6974,80 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_5 - 4700 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, повним товариством «Ломбард-Скарбниця» заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 275,07 грн. матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди завданої потерпілим, розміри відшкодування, суд враховує обставини скоєних злочинів, їх наслідки для кожного з потерпілих, сімейне та матеріальне положення підсудного, його можливості по відшкодуванню шкоди.

Зваживши всі обставини справи суд вважає, що злочинами, які скоїв ОСОБА_3 потерпілим та цивільному позивачу завдана матеріальна шкода, що підтверджуються наданими документами і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 слід стягнути 6974,80 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_5 - 4700 грн. матеріальної шкоди, на користь повного товариства «Ломбард-Скарбниця» - 275,07 грн. матеріальної шкоди.

На думку суду моральна шкода потерпілим теж завдана і вона певним чином потерпілими обґрунтована, але разом з тим, достатніх доказів в обґрунтування даної шкоди саме в заявленій ними сумі суду не надано, тому з урахуванням обставин даної справи, наслідків, суд приходить до висновку, що задоволенню підлягає частково розмір заявленої моральної шкоди, а саме на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з підсудного слід стягнути по 1000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 153,20 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази телевізор «Самсунг», який переданий на зберігання ОСОБА_4, слід залишити в її користуванні як власне майно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, зявлення із зізнанням та часткове відшкодування завданої шкоди, а обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини при яких злочини скоєно, особу підсудного, який раніше судимий, скоїв злочини в період іспитового строку, але має молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував шкоду, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення воді.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2009 року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 26 вересня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 6974,80 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4700 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь повного товариства «Ломбард-Скарбниця» 275,07 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 153 грн. 20 коп. судових витрат.

Речові докази телевізор «Самсунг», який переданий на зберігання ОСОБА_4, - залишити в її користуванні як власне майно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Ф. Подалюка