Дело №1
07 июня 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В. при секретаре
Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого,
детей не имеющего, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2 ранее судимого:
Черниговским райсудом по ст. 185 ч.3
УК Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы, освобожден 06.08.2005
Черниговским районным судом по ст. 185 ч.2
УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на
один год шесть месяцев,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины, суд
25 февраля 2007 года примерно в 20.00 часовОСОБА_1 незаконно, без согласия собственника дома и лиц, проживающих в нём, через окно,
проник в дом АДРЕСА_3
чем нарушил право, проживающей в нём
ОСОБА_2на неприкосновенность жилища,
предусмотренное ст. 30 Конституции
Кроме того, 28 февраля
2007 года примерно в
незаконно, без согласия собственника
дома и лиц, проживающих в нём, через окно,
проник в дом № АДРЕСА_4 принадлежащий на праве
собственностиОСОБА_3, чем нарушил его
право на неприкосновенность жилища,
предусмотренного ст. 30 Конституции
Кроме того, 01 марта
2007 года примерно в
незаконно, без согласия собственника
дома и лиц, проживающих в нём, через окно,
проник в дом № АДРЕСА_4
чем нарушил право, проживающего в
нёмОСОБА_5 на неприкосновенность жилища,
предусмотренного ст. 30 Конституции
Кроме того, 23 февраля
2007 года примерно в
АДРЕСА_4ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества,
пришел на территорию СОТ «Монтажник»,
где действуя умышленно,
повторно, из корыстных
побуждений. Путем разбития оконного стекла и снятия металлической решетки, проник в помещение дачного участка №
97, принадлежащего ОСОБА_6,
откуда тайно похитил: плиту чугунную стоимостью 100 грн,
провод электрический длиной 40 метров стоимостью 400 грн., провод
сварочный длиной 20 метров
стоимостью 150 грн., испаритель холодильника «Донбасс» стоимостью 200 грн.,
конденсатор холодильника «Донбасс» стоимостью 50 грн.,
чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 900 грн. Похищенным имуществомОСОБА_1
распорядился по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении при
указанных выше обстоятельствах подсудимыйОСОБА_1 свою вину по ст.
УК Украины признал полностью и пояснил суду,
что действительно 27.02.2007 года
совершил кражу из дачного домика № 97 СОТ
«Монтажник» и похищенное имущество продал,
а деньги потратил на личные нужды. Подтверждает, что действительно 25 февраля 2007 года он через окно проник в дом АДРЕСА_3 где ночевал, поскольку ему негде было ночевать.
Подтверждает, что действительно 28 февраля 2007 года он через окно проник в дом №
АДРЕСА_4 где ночевал,
поскольку ему негде было ночевать. Подтверждает, что действительно 01 марта 2007 года примерно в 19.00 часов он через окно проник в дом №
АДРЕСА_4 где осмотрел
все комнаты и похитил имущество. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК
Украины, которые всеми участниками
судебного разбирательства признаны и не оспариваются. При этом судом выяснено
правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности
их позиций, при этом судом
разъяснено, что они будут лишены права
оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого по предъявленному обвинению,
правильности квалификации действий подсудимогоОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище.
Правильно квалифицированы действия
подсудимогоОСОБА_1 ст. 162 ч.
1 УК Украины , как незаконное проникновение в жилище
При назначении наказания
подсудимомуОСОБА_1 суд учитывает, что он
чистосердечно раскаивается в содеянном,
как смягчающие вину обстоятельства.
Вместе с тем суд принимает во
внимание, что подсудимый совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения и рецедив преступлений, как отягчающие вину обстоятельства.
Рассматривая личность подсудимого суд
принимает во внимание, что он
общественно-полезным
трудом не занимался, отрицательно
характеризуется по месту жительства.
Учитывая общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает,
что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией
Суд считает необходимым
применить ст. 71 УК
Украины и к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание по
приговору Бердянского горрайонного суда от 06 июля 2006 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по
делу разрешить в силу ст. 81 УПК
ст. ст. 323-324 УПК
Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
УК Украины и назначить ему наказание по
ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет
лишения свободы, по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде одного года
ограничения свободы.
Согласно ст. 70 УК Украины определить наказание по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно определить три
года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию
частично присоединить наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 06 июля 2006 года,
окончательно определить три года один месяц лишения свободы в уголовно-
исполнительном учреждении, исчисляя срок
отбывания наказания с 31 мая
Меру пресеченияОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание
Вещественные доказательства по делу:
чугунную плиту оставить по принадлежности - ОСОБА_6
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, осужденным,
содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии