Справа № 202/4812/15-к
Провадження № 1-кс/0202/1909/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000218,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000218.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві та у судовому засідання посилався на те, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по вище вказаній справі виносила ухвалу від 07.05.2015 року, якою в задоволенні скарги було відновлено, а ухвалою суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року, ухвала від 07.05.2015 року була скасована, а скаргу повернуто до суду першої інстанції для судового розгляду по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України повторна участь слідчого судді ОСОБА_6 в даній справі не допустима.
ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Прокурор в судове засідання з`явився, в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 76 КПК України, для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання з`явився, в задоволенні заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали заяви, скарги, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а не слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 було встановлено, що всі підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням, постановленим слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді даної скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, скарга слідчим суддею ОСОБА_6 по суті розглянута не була.
Крім того, апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 20.05.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнив частково, скасував ухвалу слідчого судді від 07.05.2015 року, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направив до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду, однак апеляційним судом не було вказано, що матеріали за скаргою ОСОБА_5 направляються до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд та у іншому складі.
Будь які інші підстави для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000218, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 судом встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000218 не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 81, 303 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000218 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1