ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/122/15-к
Провадження № 1-кс/210/24/15
У Х В А Л А
іменем України
"14" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув винесене по кримінальному провадженню №0002970 від 24.10.2014року,слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Уфа Башкірської АР, Росія, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі 09 грудня 2009 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 187 ч. 2 КК України, до 7 років позбавлення волі, 13.02.2014 року за ухвалою Жовтоводського районного суду від 05.02.2014 року, звільнений умовно достроково, на невідбуті 2 роки 01 місяць 26 днів та, маючи незняту у встановленому порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 23 жовтня 2014 року, о 23 годині 30 хвилин, діючи повторно, знаходячись біля будинку №13 по вулиці Орджонікідзе у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, маючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та звернення цього майна на свою користь, відкрито для громадянки ОСОБА_6 , з її шиї викрав фотоапарат марки «Samsung», вартістю 560 гривень, а також з рук останньої викрав сумочку жіночу вартістю 100 гривень, у якій знаходились свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , два ключі від дверного замка, грошові кошти у сумі 15 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 575 гривень.

14 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, по кримінальному провадженню відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002970 від 24 жовтня 2014 року.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

· показаннями потерпілої ОСОБА_6 , від 24 жовтня 2014 року;

· показаннями свідка ОСОБА_10 , від 24 жовтня 2014 року;

· показаннями свідка ОСОБА_11 , від 24 жовтня 2014 року;

· показаннями свідка ОСОБА_12 , від 14 січня 2015 року;

· протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 14 січня 2015 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення що відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачене ст. 186 ч. 2 КК України в період невідбутого за вироком від 09 грудня 2009 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 187 ч. 2 КК України покарання, будучи 13.02.2014 року за ухвалою Жовтоводського районного суду від 05.02.2014 року звільнений умовно достроково, на 2 роки 01 місяць 26 днів, маючи незняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, не маючий постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації не проживаючого, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, а саме відкрито викрав чуже майно. Також зазначив, що раніше судимий, звільнився умовно- достроково з місць позбавлення волі 13.02.2014 року, тобто не відбув у повному обсязі покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09.12.2009 року. Аргументованих заперечень щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, раніше був судимий за скоєння корисних злочинів, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши пояснення учасників даного кримінального провадження , дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею оцінені в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, який він вчинив під час умовно- дострокового звільнення від частини покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 09.12.2009 року, яким він засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, беручи до уваги його особистість, а саме, що він не працює, не має постійного, зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі, суд вважає, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення , незаконно впливати на потерпілого , перешкодити іншим чином кримінальному провадженню та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч. 2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 18 годин 00 хвилин 14.01.2015 року до 18 години 00 хвилин 14.03.2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1