Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-154/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010

27 жовтня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.,

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Дудчака В.Б.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого різноробочим СВК ім. Стефаника,одруже-ного,не військовозобовязаного,в порядку ст.89 КК України раніше не судимого-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.06.2010 р.приблизно о 18-19 год., перебу-ваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні літньої кухні громадянки ОСОБА_1 в с. Ясенів, Бродівського району,керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nокіа» 1208 ІМЕІ:17107 вартістю 285 гривень,в якому знаходився стар-товий пакет «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень,золотий ланцюжок із підвіскою вагою 4.83 грами вартістю 654 гривні 75 копійок та сувенірний ніж, вартістю 65 гривень,чим спричинив громадянці ОСОБА_1 матеріаль-них збитків на загальну суму 1029 гривень 75 копійок.

Будучи допитаний в судовому засіданні,підсудний винність у вчиненні, інкримінованого йому золочину, визнав повністю та показав, що 12 червня 2010 року його родичка ОСОБА_1 попросила,щоб він допоміг викинути сіно на стрих на що він погодився.Після цього він разом із ОСОБА_3,ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_5, кидали сіно до стодоли, це було біля 17 години. Після роботи ОСОБА_1 запросила їх в приміщення літньої кухні -випити горілки за зроблену роботу.Перебуваючи в літній кухні та сидячи за столом,він побачив,що на серванті лежать мобільний телефон та золотий ланцюжок,який знаходився у горняті в серванті і він вирішив дані речі викрасти.Вибравши момент,непомітно для інших він викрав: мобільний телефон марки «Мокіа», золотий ланцюжок із кулоном та крім цього сувенірний ніж.Сувенірний ніж та мобільний телефон він засунув у рукав своєї куртки. Через деякий час пішов додому. Цього ж вечора він зустрів свого сусіда ОСОБА_6 і показав йому викрадений ланцюжок із кулоном у вигляді «Божої Матері» та запропонував йому, що він продав дані речі,але той відмовився, після цього вони розійшлися. Наступного дня ,він продав сувенірний ніж за 10 гривень модаванам, які продавали одяг в с. Ясенів. Золотий ланцюжок із підвіскою у ви-гляді Божої Матері та мобільний телефон він заховав у себе в будинку. Щоб ніхто не дзвонив,він витягнув Сім-карту із викраденого мобільного телефону та поклав її в себе у кімнаті. 21.06.2010 року вдень на вулиці його зустріла ОСОБА_1 і сказала повернути речі,які він викрав з приміщення літньої кухні, але він відповів, що нічого не викрадав. 22.06.2010 року до нього приїхали працівники міліції,які знайшли в нього вдома Сім-карту та запросили його в приміщення сільської ради с. Ясенів для дачі пояснень,щодо крадіжки мобільного телефону, золотого ланцюжка із підвіскою та сувенірного ножа,де він зізнався у скоєні даної крадіжки.Цього ж самого дня він повернув ОСОБА_1 мобільний телефон,а наступного дня повернув золотий ланцюжок із підвіскою.Просить пробачення у потерпілої.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,оскільки проти цього не заперечува-ли учасники судового розгляду,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосов-но тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обмежив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного та оголошенням даних,що характери-зують його особу.

Кваліфікацію дій підсудного за ч.1 ст.185 КК України суд визнає вірною,

оскільки підсудний таємно викрав майно на суму,яка перевищувала 0,2 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи покарання,суд враховує:

-ступінь тяжкості,вчиненого злочину,який відноситься до злочинів серед-ньої тяжкості;

-особу винного,який працює,позитивно характеризується по місцю проживання /ас 72/,на обліку у психіатра і нарколога не перебуває /ас 74,73/,в порядку ст.89 КК України раніше не судимий /ас 64/.

-помякшуючі покарання обставин,якими суд визнає:явку з повинною/ас 16/ та добровільне часткове відшкодування збитків/ас 84/;

- обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає-вчинення злочину особою,що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає,що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів,необхідним та достатнім буде призначення покарання у виді штрафу у розмірі вищому від мінімальної межі,встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України для цього виду покарання.

Речові докази-слід залишити законному володільцю та надати дозвіл на їх використання.

Судові витрати слід покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,передбаче-ного ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 /одна тисяча двадцять/гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Nокіа» 1208,сім карта «Київстар»,золотий ланцюжок з підвіскою,які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити їй та надати дозвіл на їх використання.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області,банк одержувача ГУДК у Львівській області,рахунок 0042,МФО 825014,ЄДРОПОУ 25575150

«За експертизу» № 70 від 21.07.2010 року -309 грн 60 коп;

«За експертизу» № 73 від 14.07.2010 року -309 грн 60 коп.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили,залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом пятнадцяти діб з моменту його прого-лошення.

Суддя ОСОБА_8