Справа № 345/592/14-к
Провадження № 11-сс/779/36/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001735 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Галицьким районним судом 19.03.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 07.02.2014 року задоволено клопотання слідчого Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 ( шістдесят ) днів до 08.04.2014 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 30 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати більш м`який запобіжний захід. Покликається на те, що прокурором не доведено ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а суд не дослідив можливість застосування іншого запобіжного заходу. Вказує, що факт відсутності постійного місця роботи не є підставою, що підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить суд врахувати ті обставини, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та позитивну характеристику. Крім того, вказує про те, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень, зазначивши про повторне вчинення ОСОБА_7 корисливого злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України, а також враховано підстави та обставини передбачені ст.ст.187,188 КПК України. Зокрема слідчим суддею враховано наявність судимостей у ОСОБА_7 , що він не має постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні, маючи судимість за ч.3 ст.185 КК України, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що він висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України,

Отже, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого правопорушення.

Крім того, судом надано підозрюваному можливість внести заставу як альтернативний запобіжний захід.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 07.02.2014 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2