апреля 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи
при секретаре Лобастовой Е.А.
с участием прокурора Ким Р.В.
потерпевшего ОСОБА_1
законных представителей ОСОБА_2, ОСОБА_3
гражданского истца ОСОБА_4
адвокатов ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанска, гражданина Украины, украинца, женатого, с
полным общим средним образованием, не судимого,
работающего слесарем -монтажником в ОАО «Лисичанский желатиновый завод»
цех МНУ, проживающего АДРЕСА_1
19 октября 2007 года, примерно в 23.30
подсудимый ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал
требования п.2.9. «а» Правил дорожного движения Украины, где указано «Водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного
проезжей части дороги улицы Орджоникидзе города Лисичанска, в районе кинотеатра
«РОДИНА», грубо нарушив требования п.10.1., и п.10.4. Правил дорожного движения
Украины, где указано:
«Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения
водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения ».
«Перед поворотом налево водитель должен заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, и выполняя поворот налево из соответствующего
крайнего положения должен уступить дорогу встречным транспортным средствам»,
проявив невнимательность, при выполнении маневра левого поворота на примыкающую
территорию, не подал сигнал световыми указателями поворота, не уступил дорогу
встречному транспорту, двигавшемуся по своей полосе прямолинейно, в результате
чего совершил столкновение со скутером «ДЕФИАНТ», объемом двигателя менее 50
куб.см., под управлением водителя ОСОБА_4
происшествия пассажиру скутера «Дефиант» ОСОБА_1 были причинены телесные
повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в
н/з со смещением, ссадины, ушибленная рана в/з левой голени, которые, которые
согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 722 от 04.12.2007 года
относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку
длительности расстройства здоровья.
заключению автотехнической экспертизы № 74 от 01.12.2007 года в рассматриваемой
следовало руководствоваться и выполнять требования п.п. 10.1. и 10.4. Правил
дорожного движения Украины.
Подсудимый
ОСОБА_7, вину в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью и
он управляет на основании доверенности, и в вечернее время 19 октября 2007
года, употребив спиртное, он на
указанном автомобиле двигался по ул. Орджоникидзе г. Лисичанска по направлению
центра города и в районе кинотеатра «Родина» выехав на полосу встречного
движения совершил столкновение со скутером под управлением ОСОБА_4. Оставив на
месте ДТП свою жену уехал с места аварии так как был сильно напуган
происшедшим. В содеянном чистосердечно
раскаивается. Просит суд строго не наказывать, так как он совершил преступление
не умышленно, и не лишать его права управлять транспортными средствами так как
он работает водителем, что является источником содержания его семьи.
Кроме полного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_7, его виновность
в совершении преступления, изложенного в
приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_1 суду
показал, что в вечернее время 19 октября 2007 года ехал в качестве пассажира на
скутере под управлением ОСОБА_4 по ул. Орджоникидзе г. Лисичанска и в районе
кинотеатра «Родина» на их полосу движения неожиданно выехал легковой автомобиль
под управлением подсудимого, с которым произошло столкновение.
аварии он получил телесные повреждения, в связи с чем, он находился на
стационарном лечении в хирургическом отделении с 20.10 по 05.12.2007 г.
представитель потерпевшего ОСОБА_2 показала, что потерпевший приходится ей
сыном который в вечернее время 19 октября 2007 года, ехал в качестве пассажира
на скутере «Дефиант» под управлением ОСОБА_4 и в районе кинотеатра «Родина» с
ними столкнулся автомобиль под управлением ОСОБА_7. В результате происшествия
ее сын получил телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение в
травматологическом отделении с 20.10 по 05.12.2007 года, и на его лечение было
затрачено 4032,23 грн., а также причинен моральный вред который она оценивает в
судебном заседании в качестве гражданского истца ОСОБА_4 полностью подтвердил
показания подсудимого и потерпевшего и показал, что в вечернее время 19 октября
2007 года, управлял принадлежащим ему скутере «Дефиант» и ехал по ул.
Орджоникидзе г. Лисичанска. В качестве пассажира находился ОСОБА_2. В районе
кинотеатра «Родина» на полосу его движения неожиданно выехал легковой
автомобиль, с которым произошло столкновение. Телесных повреждений не получил,
однако в результате аварии ему причинен материальный ущерб который он оценивает
в 3900 грн., которые просит взыскать с
подсудимого в его пользу.
гражданского истца суду показал, что ОСОБА_4 приходится ему племянником, и в
связи с тем что его родители проживают за пределами г. Лисичанска, он
представляет его интересы по данному уголовному делу, однако просит суд
взыскать с подсудимого в его пользу 3900 грн, материального ущерба связанного с
повреждением скутера «Дефиант», а также взыскать в его пользу 1500 гривен
морального вреда так как он также использовал данный скутер, и после аварии не мог
полноценно реализовывать свои планы.
ОСОБА_7, суду показала, что подсудимый приходится ей мужем, у которого имеется
легковой автомобиль которым он управляет по доверенности, и на котором они
ехали в вечернее время 19 октября 2007 года по ул. Орджоникидзе г. Лисичанска,
и в районе кинотеатра «Родина» машина выехала на полосу встречного движения где
произошло столкновение со скутером «Дефиант» под управлением ОСОБА_4. После
аварии она осталась на месте аварии а муж на автомобиле уехал.
ОСОБА_8 суду показал, что ехал в качестве пассажира в автомобиле под
управлением подсудимого в вечернее время 19 октября 2007 года по ул.
Орджоникидзе г. Лисичанска, и в районе кинотеатра «Родина» автомобиль
неожиданно выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение со
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 каждый в отдельности показали, что в вечернее
время 19 октября 2007 года проходили мимо кинотеатра «Родина», и увидели
быстродвижущийся автомобиль который выехал на полосу встречного движения по ул.
Орджоникидзе, и столкнулся со скутером «Дефиант». Они подошли к месту аварии и
увидев что есть потерпевший, и вызвали скорую медицинскую помощь. Автомобиль
сразу же после аварии уехал.
Судом были
оглашены и исследованы заключение автотехнической экспертизы № 74 от 01.12.2007 года (л.д.87-91) согласно
гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 необходимо было руководствоваться и выполнять
требования п.п. 10.1., 10.4.
Правил дорожного движения Украины.
Водитель скутера «ДЕФИАНТ» ОСОБА_4 в
рассматриваемой ситуации, действуя в соответствии с техническими требованиями
п.12.3. Правил дорожного движения Украины не располагал технической
возможностью избежать столкновения с автомобилем, и его действия в причинной
связи с наступлением события данного происшествия не находились.
судебно-медицинской экспертизы № 722 от 04.12.2007 года, (л.д.93-94) следует, что, телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих
костей левой голени в н/з со смещением, ссадины, ушибленная рана в/з левой
голени, причиненные ОСОБА_1 относятся к категории телесных повреждений средней
степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, необходимого
для полного выздоровления, и были
причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2007 года.
автотовароведческой экспертизы № 4807
от 28.12.2007 года, (л.д.125-135) усматривается, что рыночная стоимость скутера
«ДЕФИАНТ» составляет 2399,00 гривен.
На основании исследованных в
своей совокупности доказательств, добытых в судебном заседании и
перепроверенных доказательств добытых в ходе досудебного следствия, суд
приходит к твердому убеждению, что
действия подсудимого ОСОБА_7 по ч.1 ст.286 УК Украины, квалифицированы
правильно, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения, являясь
лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему ОСОБА_1,
средней тяжести телесные повреждения.
наказания подсудимому, суд учитывает
тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие
его личность: работает, в быту и по
месту работы характеризуется положительно.
смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание признание вины,
чистосердечное раскаяние, частичное возмещение потерпевшему ущерба в сумме 500
гривен, что подтверждается распиской (л.д.226)
наказанием суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, что подтверждается самими показаниями подсудимого данными им в ходе
судебного следствия.
подсудимый ОСОБА_7, совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, работает, по месту работы и по месту жительства
характеризуется исключительно с положительной стороны, суд считает назначить подсудимому минимальное наказание в
виде ограничения свободы, и находит возможным освободить его от отбытия
наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, что по твердому
убеждению суда будет необходимым и достаточным для достижения цели его
исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
обстоятельства при которых подсудимым было совершено преступление, а также то,
что он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения будучи в
состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его же показаниями, суд
считает необходимым назначить ему дополнительное наказание предусмотренное ч.1
ст.286 УК Украины, в виде лишения права управлять транспортными средствами
Законный представитель потерпевшего,
ОСОБА_2, обратилась в суд с исковым
заявлением, в котором просит взыскать с
сума материального ущерба не находит своего подтверждения на основании
приложенных к исковому заявлению отксерокопированных документов, так как из них
не видно в связи с чем и для лечения кого были затрачены денежные средства,
кроме того указанные документы не заверены надлежащим образом, а их
оригиналы суду не представлены.
суд считает, что заявленный ОСОБА_2 иск в размере 4032,23 грн. возмещению в её
ОСОБА_2, также предъявила иск о взыскании с подсудимого в её
моральный вред. Однако, исходя из
содержания ст. 1168 ГК Украины и других норм законодательства, которые
регулируют эти правоотношения, моральный вред возмещается тому физическому лицу, права которого были
непосредственно нарушены противоправными действиями иных лиц, поэтому моральный вред может быть
возмещен потерпевшему ОСОБА_1, а не его
законному представителю, которая настаивала в судебном заседании на возмещении
морального вреда именно ей, а не сыну. Поэтому в иске ОСОБА_2, о возмещении
морального ущерба следует отказать, что не препятствует предъявлению ею иска о
возмещении морального ущерба в пользу несовершеннолетнего ОСОБА_1, в порядке
гражданского судопроизводства.
В судебном
заседании ОСОБА_4 показал, что скутер «Дефиант» принадлежит ему, он его
использовал и обслуживал, и эксплуатировал, и материальный ущерб был причинен
ему и никому другому, а представитель гражданского истца ОСОБА_3, просил суд
взыскать в его пользу стоимость указанного скутера, и кроме того еще и 1500
гривен морального вреда.
гражданского иска, он заявлен не в интересах ОСОБА_4, его представителем
ОСОБА_3, а в свою пользу, что является недопустимым, поскольку данное транспортное
средство ему не принадлежит, а являясь представителем гражданского истца,
исковое заявление должно было быть заявлено в интересах ОСОБА_4 в связи с тем,
что он является несовершеннолетним и не может надлежащим образом представлять
свои интересы в судебном заседании.
суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого в
пользу ОСОБА_3, 3900 грн.
предъявил иск о взыскании с подсудимого
в его пользу 1500 гривен за причиненный
ему моральный вред. Однако, исходя из
содержания ст. 1168 ГК Украины и других норм законодательства, которые
регулируют эти правоотношения, моральный вред возмещается тому физическому
лицу, права которого были непосредственно нарушены противоправными действиями
иных лиц, поэтому моральный вред может
быть возмещен гражданскому истцу
ОСОБА_4, а не его представителю, который настаивал в судебном заседании на
возмещении морального вреда именно ему, а не ОСОБА_4
Поэтому в иске ОСОБА_3, о
возмещении морального ущерба следует отказать.
Оставление гражданского иска
без рассмотрения, не препятствует
обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск прокурора
города Лисичанска о взыскании с
подсудимого в доход государства 4266 грн., в счет возмещения затрат на лечение
потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме так как он подтверждается
справкой (л.д.173).
Судебные
издержки в сумме 486,78 подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Вещественные доказательства:
Скутер «Дефиант» который передан его законному владельцу ОСОБА_4 подлежит
ОСОБА_7, подлежит передаче ОСОБА_7, образцы лакокрасочного покрытия которые
находятся в камере хранения Лисичанского ГО подлежат уничтожению как не
представляющие ценности.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_7, признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один)
года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один)
На основании ст.75 УК
Украины, освободить осужденного ОСОБА_7 от отбытия назначенного наказания в
виде 1 (одного) года ограничения свободы, с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст.76 УК
Украины, запретить осужденному выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной инспекции, и уведомлять их об изменении места
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_7, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного
ОСОБА_7, в доход государства судебные
издержки в сумме 486,78 грн., за
проведение экспертизы.
Взыскать с ОСОБА_7, в доход
государства 4266 грн., затраченных за лечение потерпевшего ОСОБА_1
Вещественные доказательства:
Скутер «Дефиант» который передан законному владельцу ОСОБА_4 передать ОСОБА_4,
ОСОБА_7, образцы лакокрасочного покрытия которые находятся в камере хранения
Лисичанского ГО уничтожить как не представляющие ценности.
На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный
суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья.