Справа №573/726/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина
Номер провадження 11-сс/788/70/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки відповідно до ст.194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року старший слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Білопільського району ОСОБА_8 , про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, оскільки 12 лютого 2014 року близько 14.00 години незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вага якого перерахунку на суху речовину становить 0,139гр., ОСОБА_10 12 лютого 2014 року за вказаним фактом СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області було зареєстроване відповідне правопорушення за №0000071 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 повторно, 02 квітня 2014 року близько 14 години 45 хвилин незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_10 02 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_6 , необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та обрано ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 самостійно і добровільно давав показання слідчому, з урахуванням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_6 , відсутні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявність попередніх судимостей і відсутність місця роботи, вчинення тяжкого злочину не є підставою в задоволенні вищезазначеного клопотання. Крім того, на думку суду, органами досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного в клопотанні.

На ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та наголошує на невідповідності висновків суду обставинам кримінального провадження. При цьому зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не враховано особи підозрюваного та не прийнято до уваги неодноразове вчинення ОСОБА_6 збуту наркотичних засобів. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_6 тричі засуджено за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів, факт вживання ним наркотичних засобів, а також наявність у підозрюваного близьких родичів на території Російської Федерації, де останній у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 було внесено відомості про те, що 12 лютого 2014 року близько 14.00 години ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_10 , наркотичний засіб, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №199, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.

02 квітня 2014 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03 квітня 2014р. ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді ні слідчий, ні прокурор не довели існування таких ризиків та не надали суду доказів, які б підтвердили ці обставини.

Всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею при розгляді клопотання.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким задовільно характеризується (а.с.26), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.28), проживає разом із співмешканкою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.36), попередні судимості погашені та згідно акту огляду медико-соціальною експертною комісією є інвалідом другої групи загального захворювання у зв`язку із захворюванням на туберкульоз (а.с.37).

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні та враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вмотивовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вмотивовано дав оцінку обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбаченим ст.178 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тримання під вартою є винятковим заходом, а прокурор і слідчий в свою чергу не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора щодо невмотивованості ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам ст.ст.177,178,179,194 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3