1-кп/381/150/15
381/1825/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0002052 від 30.12.14 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

29 квітня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002052 від 30.12.14року з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні в присутності раніше призначеного захисника - адвоката ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважає що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не був вручений його підзахисному, а розписка про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не відповідає дійсності, так як підписана ОСОБА_4 під тиском слідчого та адвоката.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду та вважали, що його слід повернути прокурору. Пояснили, що розписувались про отримання обвинувального акту, проте його не отримали.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погодились із думкою прокурора про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору, а клопотання захисника частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення по епізоду від 30.03.2015 року, які прокурор вважає встановленими, зазначено про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, при формулюванні обвинувачення за вчинення даного кримінального правопорушення така кваліфікуюча ознака як «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб» відсутня (а.с.4, 6).

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить положення, що суперечать одне одному, обвинувачення є неконкретним, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд також бере до уваги твердження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ними фактично не отриманий.

За таких обставин, обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту вважати продовженим.

Крім того, за наслідками проведеного підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив замінити раніше призначеного йому захисника ОСОБА_6 ..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст.49, 54, 291, 314-315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.14 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 діб до 27.06.2015 року.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014року.
Копію ухвали негайно направити прокурору для усунення зазначених недоліків та Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_13