Справа №
10- 134 Головуюча
у 1 інстанції суддя Гулак Н.А.
другій інстанції Ткач CO.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

31
серпня 2007 року. м. Житомир

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю.В.

суддів: Ткача C.O., Зав'язуна С.М.

при секретарі
Поліщук Т.О. з участю:

прокурора Шадури
П.П.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваної
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією
прокурора Корольовського району
міста Житомира Гриценка С.М. на постанову Богунського районного
суду міста Житомира від 09 серпня 2007
року про скасування постанови органу дізнання про порушення кримінальної справи
та відмову у порушенні кримінальної справи щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки АДРЕСА_1
працюючої директором комунального підприємства «Реклама» Житомирської
міської ради, підозрюваної у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК
України,

встановив:

Постановою
слідчого прокуратури Корольовського району від 02 серпня 2007 року порушена
кримінальна справа проти ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України / а. с. 344 - 345/.

Розглянувши
скаргу підозрюваної, Богунський районний
суд 09 серпня 2007 року скасував постанову слідчого про порушення кримінальної
справи, відмовив у її порушенні.

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну.

2

Постановити
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у скасуванні
постанови слідчого про порушення проти неї кримінальної справи. Вважає, що у слідчого були приводи і підстави для
порушення кримінальної справи передбачені законом. Розглядаючи скаргу підозрюваної суд вдався до
оцінки доказів, чого не мав права
робити. Наведені судом у постанові помилки,
нібито допущені слідчим прокуратури при порушенні кримінальної
справи, не відповідають дійсності.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, адвоката,
пояснення ОСОБА_2, пояснення слідчого прокуратури Калинчука A.M.,
перевіривши матеріали кримінальної справи № 07/087010
, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевірити наявність приводів і підстав передбачених ст. 94 КПК України, що вказували на наявність ознак злочину, для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи та чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було дотримано нею встановлений для цього
порядок, передбачений ст. 98 КПК України і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Однак, по даній справі суд дав оцінку показам
свідків, взявши за основу твердження
підозрюваної про їх упереджене ставлення до неї, зробив загальний висновок про відсутність у
діях ОСОБА_2 складу
злочину, умислу на його вчинення, не конкретизувавши за якими обставинами не
вбачається складу злочину. Зазначив, що
підприємство кероване ОСОБА_2 не має боргів перед місцевим бюджетом, оскільки є госпрозрахунковим, бюджетних коштів не отримувало. Не
враховано, що статут і джерело
фінансування підприємства не має відношення до пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення.
Приводом до порушення прокуратурою кримінальної справи були інші підстави.

Крім
того суд вказав, що справа порушена за
даними результатів перевірки проведеної управлінням СБУ в Житомирській
області, які не можуть бути підставою
для порушення кримінальної справи. У постанові слідчого такі висновки відсутні.
Кримінальна справа прокуратурою порушена за фактом виявлених порушень після
перевірки матеріалів, що надійшли від
служби безпеки України. Далі під час розслідування кримінальної справи слідчий
дійшов висновку про наявність достатніх даних,
які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочинів і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України порушив кримінальну
справу, що формально відповідає вимогам
закону. Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення
слідчим ознак злочину.

Таким чином суд не перевірив належним чином фактичні
обставини справи, наявність у слідчого
приводів і підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2,
помилково дійшов висновку про передчасність прийнятого
рішення.

3

З
протоколу судового засідання також видно,
що судовий розгляд справи відбувся за участю адвоката ОСОБА_1, яка давала пояснення у судовому засіданні, однак у вступній частині постанови її
прізвище не вказане. Викликався до суду і був присутній слідчий Калинчук, особа якого не встановлювалась, анкетні дані не записані, короткий виклад його пояснень у суді, в постанові відсутній.

За
наведених обставин, з метою усунення
зазначених недоліків, постанова суду
підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого суд має належним чином
перевірити доводи учасників, усунути
зазначені недоліки і можливі протиріччя та відповідно до встановленого прийняти
законне рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Гриценка С.М. задовольнити частково. Постанову Богунського
районного суду міста Житомира від 09 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції.