Справа № 484/2088/15-к
Провадження № 1-КП/484/182/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0001347 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгір`я Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.04.1999 року Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 року близько 02.20 години ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки переліз через огорожу (паркан) на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою алюмінієвої зламаної трубки, яку знайшов на подвір`ї, відчинив металевий навісний замок воріт гаражу і проник всередину, звідки з метою викрадення почав виносити до воріт домоволодіння належне ОСОБА_6 майно: б/в алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 450 грн., б/в алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів вартістю 250 грн., б/в алюмінієву миску об`ємом 10 літрів вартістю 120 грн., б/в металевий ключ ріжковий 17х19 мм вартістю 20 грн., б/в три металевих ріжкових ключа 8х10 вартістю по 10 грн. за один, б/в металеві пасатижі вартістю 30 грн., б/в електродвигун від пральної машини ПМ-2 «Донбас-3» вартістю 250 грн. Однак свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий свідками на території подвір`я вказаного вище домоволодіння ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно надумав викрасти металеві предмети з території домоволодіння ОСОБА_6 , для чого вночі переліз до нього на подвір`я, алюмінієвою трубкою відкрив замок на воротах гаражу і почав зносити металеві предмети до воріт, однак з будинку вийшли господарі і його затримали. Все викрадене було повернуто власнику. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_3 . Має гараж, в якому зберігаються різні речі, в тому числі алюмінієві бідони, посуд, інструменти. Вночі 03.05.2015 року у нього вдома ночували син з онуком. Син помітив, що біля гаражу щось блимає, вийшов на подвір`я і виявив там ОСОБА_5 , який виносив з гаражу різні металеві речі і складав їх біля воріт. Вони його затримали та викликали міліцію. Все викрадене таким чином їм було повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім того, з протоколу огляду місця події від 03.05.2015 року та фототаблиці до них вбачається, що таким місцем є територія домоволодіння АДРЕСА_3 ; ворота гаражу відчинені, виявлено викрадене ОСОБА_5 майно ОСОБА_6 ; згідно розписки від 03.05.2015 року потерпілий отримав усе викрадене майно. Вартість викраденого майна визначена довідкою ФОП ОСОБА_7 , однак вона не оспорювалась ніким з учасників процесу.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України. Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, не має постійного доходу, викрадення чужого майна обрав способом отримання доходу, раніше не судимий, не має утриманців.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення трасологічної експертизи № 215 від 19.05.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 215 від 19.05.2015 року в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: