Справа № 209/6857/14-к
Провадження № 1-кп/209/78/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 Є

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня професійно-технічна, одруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиммий:

- 03.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 23.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 30.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно до відбування призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, республіки Грузія, громадянина України, арменина, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, який мешкає та зареєстрованийо за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вранці 07.11.2014 року ОСОБА_5 маючи повторний умисел на таємне викрадення чужого майна запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку товару з магазину "Шарм" розташованого по вул. Краснопресненській, будинок 10 в м. Дніпродзержинську, на що ОСОБА_6 дав свою згоду. Приблизно о 01.00 год. 08.11.2014 цієї ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки прийшли до вказаного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де діючи спільно, через отвір в підвалі магазину проникли всередину приміщення магазину. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , знаходячись в приміщення вказаного магазину, таємно, з корисливих мотивів, викрали належне ОСОБА_4 майно, в тім числі: одну пару жіночих чобіт, чорного кольору, вартістю 680 грн., три жіночі бюстгальтери, чорного кольору загальною вартістю 360 грн., вісім жіночих бюстгальтерів білого кольору загальною вартістю 800 грн., один шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 150 грн., жіночу парасольку синьо-жовтого кольору вартістю 100 грн., один наручний кварцевий годинник червоного кольору вартістю 100 грн., один наручний кварцевий годинник білого кольору вартістю 100 грн., один наручний кварцевий годинник синього кольору вартістю 100 грн., дві жіночі косметички чорного кольору загальною вартістю 60 грн., одну акумуляторну батарею "Нокія ВL-5СВ" вартістю 50 грн., внаслідок чого спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2500 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 11.11.2014 року приблизно о 01.30 год., ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, прийшовши до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_3 , де діючи спільно через отвір в підвалі магазину проник всередину приміщення вказаного магазину. Реалізуючи свої злочинний умисел, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , знаходячись в приміщення магазину, таємно, з корисливих мотивів, викрали належне ОСОБА_4 майно, в тім числі: один зонт сірого кольору вартістю 120 грн., блокнот коричневого кольору вартістю 60 грн., жіночу резинку для волосся вартістю 15 грн., мідні штрипсові полоси з підлоги вказаного магазину, вагою 20 кг., загальною вартістю 1200 грн., внаслідок чого вони заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1395 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, позов визнав частково, на суму вказану в обвинувальному акті, надав показання про те, що в ніч з 06.11.2014 року на 07.11.2014 року він бачив, як з підвалу будинку, в якому знаходиться магазин Шарм виходили раніше не знайомі чоловіки і виносили звідти товар. Він вирішив подивитися звідки вони виносять товар і зайшов в підвал будинку де побачив отвір в стіні, який вів до підвалу магазину, що уже багато років не працював. 08.11.2014 року він зателефонував ОСОБА_6 та запропонував вночі здійснити крадіжку з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 погодився і після півночі, тобто уже 08.11.2014 року вони зустрілися біля магазину "Шарм" по вул. Краснопресненська, який знаходиться на 1-му поверсі 9-ти поверхового будинку. Вони спустилися в підвал і через отвір в стіні підвалу проникли в підвальне приміщення магазину, а потім піднялися в торговий зал магазину, де скоїли крадіжку майна, що вказане в обвинувальному акті. Через той же отвір в стіні підвалу вилізли з магазину, поділили викрадене майно і пішли по домам. 10.11.2014 року після першої крадіжки біля магазину він бачив потерпілого з працівниками, які усували протікання труб в підвалі, і питав його, що сталося. Потерпілий сказав, що магазин обкрадають вже приблизно 5 разів і йому набридло звертатися в міліцію. 11.11.2014 року він з ОСОБА_7 знову домовився скоїти крадіжку майна з магазину. Приблизно о 1 годині 30 хвилин вони знову, таким же як і перший раз способом через отвір в стіні підвалу проникли в приміщення магазину і викрали майно, що вказане у обвинувальному акті. Мідні полоси були вже витягнуті з підлоги і знаходилися в приміщенні магазину. Вони викрали 6 полос довжиною приблизно по 3 метри на загальну вагу приблизно 20 кг. Хто вирвав мідні полоси з підлоги магазину йому не відомо. Таким же способом вилізли з магазину. Викраденим майном розділилися, а мідь тим же ранком здали в пункт прийому металу в центральній частині м. Дніпродзержинська. 12.11.2014 року, коли він на центральному ринку хотів продати викрадене з магазину майно, його затримали.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, позов визнав частково в межах пред`явленого обвинувачення, надав показання про те, що вранці 07.11.2014 року йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував скоїти крадіжку товару з магазину. При цьому розповів, що в магазин є вільний доступ і він бачив як звідти виходили люди. 08.11.2014 року приблизно о 1.00 годині вони прийшли до магазину "Шарм", проникли в нього через отвір в стіні підвального приміщення. В магазині було не прибрано, було видно, що він не працює довгий час. Вони викрали часи, косметички, бюстгалтери та інше майно, що вказане в обвинувальному акті. Викрадене майно сховали в сарай біля його будинку. 11.11.2014 року він з ОСОБА_8 повторно домовилися скоїти крадіжку з цього ж магазину і приблизно о 1.30 годин таким же способом проникли в приміщення магазину. Там побачили 6 мідних полос, які були вирвані з підлоги. Вони викрали ці мідні полоси і таким же способом вилізли з магазину. Він більше нічого в магазині в цю ніч не брав. Мідні полоси вагою приблизно 20 кг. вони продали в центральній частині міста незнайомому чоловікові за 120 грн. Коли його затримали працівники міліції він показав сарай, де зберігалося викрадене майно. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 їх вина в скоєнні кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах підтверджується показаннями потерпілого, свідка, дослідженими документами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що його син є власником приміщення під магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 . Він потерпілий здійснював торгівлю належними йому товарами в цьому магазині. Товари знаходились розкладеними в магазині на стелажах вітрин. З 2005 року магазин не працює, бо торгівля в ньому була не рентабельна, але весь товар зберігається в магазині. Останній раз в магазині він був на початку жовтня 2014 року. 09 листопада 2014 року йому зателефонували працівники ЖЕКУ, та повідомили, що в підвалі магазину тече вода, попросили відкрити магазин. Він відчинив магазин і побачив, що там була скоєна крадіжка. Коли слюсарі здійснювали ремонт труб, а він знаходився в приміщенні магазину, приблизно об 11-30 год. до нього підходив раніше не знайомий ОСОБА_5 та запитував, що сталося і про те, чи не має у нього великих коробок для перевезення його майна. В той же день він найняв зварювальника, який заварив отвір в підвалі магазину, який вів до сусіднього підвалу, а також заварив металеві двері магазину, на яких було пошкоджено замок. Про крадіжку в магазині великої кількості товару він одразу в міліцію не заявив, а хотів сам знайти крадіїв. Через три дні після цього, тобто 12.11.2014 року, коли він був на центральному колгоспному ринку, де з дружиною займається торгівлею взуття, йому повідомили, що пропало освітлення в сусідньому з його магазином приміщенні. Оскільки електрощитова знаходиться в підвалі його магазину, він о 10-00 год. приїхав до магазину по вул. Краснопресненська, і виявив, що в магазині знову було скоєно крадіжку, грати на центральних дверях магазину були розпилені ножовкою по металу. Він викликав працівників міліції, які оглядали приміщення магазину. Викрадено було мідні полоси, що знаходилися в підлозі магазину, довжиною 245 м., а також товар, який був на прилавках магазину. Він знову заварив всі грати. 13.11.2014 року дружина повідомила по телефону, що на ринку, де вона здійснює торгівлю, незнайомий чоловік пропонував купити взуття, яке вона взнала, як те, що було викрадене з їх магазину. Він приїхав на ринок і вони затримали ОСОБА_5 . В цей же день вони склали акт інвентаризації відносно недостачі товару по магазину.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_4 є її чоловіком. Вони є власниками магазину Шарм по АДРЕСА_3 . Магазин знаходиться на першому поверсі з підвальним приміщенням. Приблизно з 2005 року вони перестали здійснювати торгівлю в магазині, але весь товар залишався в магазині на полицях. В даний час вони з чоловіком торгують на Центральному колгоспному ринку взуттям. Періодично вони перевіряли магазин. 05.11.2014 року слюсарі викликали чоловіка, щоб він відкрив підвал магазину для ремонту прориву трубопроводу. Чоловік впустивши в магазин слюсарів і виявив, що двері, які ведуть з підвалу магазину на вулицю були виламані. Була вирвана і викрадена частина мідних полос з підлоги магазину, а також викрадена частина товару. В той же день підвальні двері магазину заварили. Електрозварювальник працював в магазині три вечори підряд. Чоловік розказував їй, що коли виконували зварювальні роботи до нього підходив раніше незнайомий ОСОБА_8 та просив дати йому картонні коробки. Через декілька днів з 8-го на 9-те листопада знову було скоєно крадіжку з магазину. Проникали зламавши бокове вікно магазину і прорізавши в ньому грати, а в коридорі зламали замок метало-пластикових дверей. Чоловік виявив, що з підлоги були зірвані і викрадені всі мідні полоси, було викрадено багато товару: бюстгалтери, пряжа, гаманці, бігуді, багато жіночих речей, 2 куртки. В цей день вони склали акт про недостачу товару. Вранці на другий день вона працювала на ринку і побачила раніше незнайомого ОСОБА_8 , який пропонував купити у нього взуття, косметику. Вона взнала чоботи, які були викрадені з їх магазину. Він говорив, що у нього багато різного товару. Вона зателефонувала чоловікові і викликала охоронців ринку, які затримали ОСОБА_8 і викликали міліцію.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2014 року (а.с.7 т.2), підтверджується, що ОСОБА_4 просить ОВС прийняти заходи до невідомих чоловіків, які в період часу з початку жовтня 2014 року по 11.11.2014 року, шляхом пошкодження грат, таємно викрали майно на загальну суму 15000 грн.

Протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року (а.с.8-9 т.2) підтверджується огляд приміщення магазину по АДРЕСА_3 , який має два входи, один з яких обладнаний дерев`яними дверима, а інший - центральний має маталеві двері, обладнані решіткою. Від першого входу є вхід в підвальне приміщення. В підвалі зверху над стіною мається отвір забитий арматурою, без пошкоджень. В приміщенні магазину мається стекліні полички з товаром. З правого боку вхідних дверей є перепили бокової решітки. На момент огляду решітка заварена. Стекло має розколи.

Протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року (а.с.10 т.2) підтверджується, що під час огляду приміщення кладової по АДРЕСА_4 , за участі понятих та ОСОБА_6 , було виявлено целофановий пакет, в якому знаходяться бюстгалтери чорного кольору - 3 шт., білого коль ру - 8 шт., бежевого кольру - один. На поличці виявлено годинники кварцеві- 2 шт., косметичку, в якій лежать два кварцевих годинники, гаманець чорного кольору, батарея від мобільного телефону , косметичка чорного кольору. Ці речі вилучані до ДРВ.

Згідно акту інвентаризації майна ПП ОСОБА_4 , що знаходиться в складі-магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_3 , станом на 13.11.2014 року, складеного та підписаного одноособово ОСОБА_4 , загальна сума викраденого товару складає 112411 грн. (а.с.12-18 т.2).

Протоколом огляду та вилучення від 14.11.2014 року (а.с.21 т.2) підтверджується, огляд жіночої парасольки темного кольору і пари жіночих чобіт чорного кольору, які надав ОСОБА_5 та пояснив, що 10.11.2014 року в нічний час він викрав дані речі з магазину Шарм по вул. Краснопресненській у м. Дніпродзержинську, проникнувши в магазин через підвал будинку.

Розпискою ОСОБА_4 від 18.11.2014 року (а.с.28 т.2) підтверджується, що він отримав від працівників Дніпровського РВ належне йому майно, яке було викрадене з магазину: чоботи жіночі; бюстгалтери 11 шт.; годинники 3 щт.; косметичка чорного кольору; гаманець чорний; батарея мобільного телефону; косметичка чорного кольору; жіноча парасолька.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2014 року (а.с.38 т.2), ОСОБА_4 просить ОВС прийняти заходи до невідомих чоловіків, які з 08.11.2014 року по 09.11.2014 року, шляхом пошкодження грат, таємно викрали майно на загальну суму 112411 грн.

Протоколом огляду та вилучення від 16.11.2014 року (а.с.52 т.2) підтверджується огляд жіночої парасольки темного кольору, записної книжки в коричневій обгортці, жіночої резинки для волосся, які надав ОСОБА_5 та пояснив, що з 08.11.2014 року по 09.11.2014 року в нічний час він викрав дані речі з магазину Шарм по вул. Краснопресненській у м. Дніпродзержинську.

Згідно розписки ОСОБА_4 від 22.11.2014 року (а.с.59 т.2), він отримав від працівників Дніпровського РВ зазначене вище належне йому майно, яке було викрадене з магазину.

Згідно протоколу одночасного допиту осіб від 25.11.2014 року (а.с.84 т.2), проведеному між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_5 вона не знає, але бачила його 13.11.2014 року в денний час на Центральному правобережному ринку, коли останній пропонував купити в нього речі викрадені з її магазину. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свідка ОСОБА_9 він не знає, але бачив її 13.11.2014 року на Центральному правобережному ринку, коли продавав там викрадені з магазину Шарм речі.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення при зазначених вище обставинах

Їх діяння правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує обставини і тяжкість злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працював, не перебуває на обліку в лікарів нарколога чи психіатра, має дочку віком 3 роки .

ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, не працює, не перебуває на обліку в лікарів нарколога чи психіатра, задовільно характеризується.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд враховує каяття ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , сприяння встановленню істини у справі, добровільне часткове усунення завданого збитку шляхом видачі викраденого майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та попередження нових злочинів їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення та ролі ОСОБА_6 в його скоєнні, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, розкаюється в скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без застосування призначеного йому покарання і, що він може бути звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановленням йому обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вивчивши заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов та додані до нього документи, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи кримінального провадження, суд вважає, що заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 136330,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачувалися в скоєні крадіжки належного потерпілому ОСОБА_4 майна зазначеного в обвинувальному акті, в тім числі 08.11.2014 року на загальну суму 2500 грн. і 11.11.2014 року на загальну суму 1395 грн.

В ході досудового розслідування справи потерпілому ОСОБА_4 на підставі розписки від 18.11.2014 року (а.с.28 т.2) працівниками міліції було повернуто все майно, яке було викрадене обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 08.11.2014 року.

Відповідно розписки потерпілого ОСОБА_4 від 22.11.2014 року (а.с. 59 т.2) йому було повернуто частину майна викраденого обвинуваченими з магазину 11.11.2014 року, в тім числі: один зонт сірого кольору вартістю 120 грн., блокнот коричневого кольору вартістю 60 грн., жіночу резинку для волосся вартістю 15 грн..

Не повернуто потерпілому тільки викрадені обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мідні штрипсові полоси з підлоги вказаного магазину, вагою 20 кг., загальною вартістю 1200 грн.

Обвинувачені в судовому засіданні наполягали на тому, що вони викрали 6 цих мідних полос довжиною по 3 метри, які кимось уже були вирвані з підлоги магазину.

Згідно розрахунку, доданого до позову вартість 1 метра мідної полоси становить 75 грн. Отже вартість шести триметрових полос становить 1350 грн. (75 грн. х 3 м. х 6 = 1350 грн.)

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не обвинувачувалися в крадіжці з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " іншого ніж зазначено в обвинувальному акті належного потерпілому ОСОБА_4 майна, недостача якого зазначена в акті інвентаризації на загальну суму112411 грн., і в судовому засіданні це не доведено.

В судовому засіданні не доведено також, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пошкодили приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", тобто, що саме вони вирвали з підлоги мідні штрипсові полоси, що пошкодили двері, замки, решітки, стіни, які потерпілий вимушений був ремонтувати та поніс витрати зазначені ним в доданому до позову розрахунку та інших документах.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачувалися в тому, що проникли до приміщення магазину 08.11.2014 року 1 11.11.2014 року через отвір який був в стіні підвального приміщення. Вони стверджують, що не ламали дверей, не пошкоджували стін, вікон, замків, підлоги магазину. В судовому засідання також не доведено, що саме вони завдали потерпілому збитки в результаті пошкодження приміщення магазину.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на підставі ст. 1166 ЦК України, з обвинувачених солідарно на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди має бути стягнуто вартість викрадених ними мідних штрипсових полос в сумі 1350 грн. В іншій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди неолбхідно відмовити.

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням моральних страждань, які були завдані злочинними діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_4 та членам його сім`ї, що потягло за собою погіршення стану здоров`я самого потерпілого, а також захворювання його дружини на сахарний діабет від перенесених нервових переживань, та враховуючи засади розумності і справедливості, суд вважає, що з обвинувачених в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, відповідно ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілого необхідно стягнути 10000 грн.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 місяцв призначеного йому за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2014 року, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки і 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 вираховувати з дня його затримання, тобто з 14.11.2014 року.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 в період іспитового строку обов`язки: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Задовольнити частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1350,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, а також 10000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 11350,00 грн.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні одна пара жіночих чобіт чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору 3шт., 8 бюстгальтерів білого кольору, один наручний годинник кварцовий червоного кольору, один наручний годинник кварцовий білого кольору, один наручний годинник кварцовий синього кольору, чорний шкіряний гаманець, один жіночій зонт синьо-жовтого кольору в клітинку, дві косметички чорного кольору, батарею від мобільного телефону Нокіа з надписом BL-5СВ Nokia, зонт сірого кольору в чохлі, блокнот коричневого кольору, жіночу резинку для волосся, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засідженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1