overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-562/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Петровского районного суда
Донецкой области от 26.02.2008 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч. 2, 129 ч.
1, 70, 72 УК Украины к 1 году 8 месяцев ограничения свободы. Зачесть в срок с
26.01.2008 г. по 06.05.2008 г.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что
осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не
имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок наказания
состоянию на 09.09.2008г. составляет 9 месяцев 08 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно
на 9 месяцев 08 дней.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа № 1-101/2008р.
П О С Т А Н О В А

09
вересня 2008 року
суддя Братського районного суду

Миколаївської області В.М. Губанова

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1 про ознайомлення
з матеріалами кримінальної справи,

В С
Т А Н О В И В :

В
провадженні Братського районного суду знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1,2, 309 ч.2 КК України.

09 вересня 2008р. підсудний ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ознайомити його з матеріалами
кримінальної справи.

Частиною 4 статті 349 КПК України
передбачено, що протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд
зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з
матеріалами справи, а тому вимоги підсудного щодо ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи підлягають задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.349 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
підсудного ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи
задовольнити.

Доставити черговим етапом ОСОБА_1для
ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в залі судових засідань
Братського районного суду.

Виконання постанови в частині етапіювання
підсудного ОСОБА_1. покласти на Братське РВ УМВС України в Миколаївській
області.

Суддя Братського

районного суду
підпис В.М.
Губанова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду
В.М. Губанова

Справа № 1-101/2008р.

П
О С Т А Н О В А

09 вересня 2008 року суддя Братського районного суду

Миколаївської області В.М. Губанова

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1про
ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С
Т А Н О В И В :

В
провадженні Братського районного суду знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1,2, 309 ч.2 КК України.

09 вересня 2008р. підсудний ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ознайомити його з матеріалами
кримінальної справи.

З метою недопущення зловживання засудженим
ОСОБА_1. своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, яка містить 398
аркушів, встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ч.4 ст.349 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
підсудному ОСОБА_1 графік для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи:

10 вересня 2008 року - з 08 до 12 години та з
13 до 17 години;

11 вересня 2008 року - з 08 до 12 години та з 13 до 17 години.

Суддя Братського

районного суду підпис В.М. Губанова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду
В.М. Губанова
Справа № 5-47/08
районний суд Тернопільської області
головуючого судді
прокурора Паньківа
П.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.
інспектора Борщівської КВІ УДДУВП
про направлення для відбування призначеного покарання засудженого
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого,
ОСОБА_1. засуджений вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 21
за ст.185 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі. Цим же вироком на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування призначеного покарання
звільнений з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік і покладенням обов”язку в
період іспитового строку повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .
вбачається, що ОСОБА_1. покладений обов”язок не виконав, був відсутній
по місцю проживання в с.Вовківці.
Засуджений
ОСОБА_1. пояснив, що з часу винесення вироку щодо нього постійного місця
проживання не мав, спочатку проживав у с.Івано-Пусте у ОСОБА_2., про що
крмінально-виконавчу інспекцію повідомив, а далі був змушений ходити по
заробітках і проживав у с.Сков'ятин та в інших селах району, де працював по
людях. В даний час тимчасово
проживає у своєї тітки в с.Вовківці,
оскільки його сестра має намір продати будинок їхніх батьків, що розташований у
с.Вовківці і він не має можливості там проживати. Кримінально-виконавчу
інспекцію не повідомляв про зміну місця проживання, оскільки виїжджав у села
району, де проживав недовго без реєстрації.
не наведено і в судовому засіданні не встановлено, що засуджений ОСОБА_1. мав реальні
можливості виконати покладені на нього
обов”язки і їх невиконання свідчить про небажання засудженого стати на шлях
матеріалів наданої Борщівською КВІ
особової справи вбачається, що ОСОБА_1. адміністративних правопорушень не
вчиняв, нового злочину не вчинив.
обставин подання не може бути задоволене.
Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.408-2 КПК України, суд.-
Подання інспектора Борщівської КВІ УДДУВП
про направлення для
відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1 відхилити як безпідставне
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом
Суддя
районного суду
Дело № 1п-427
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из квартиры гр-на ОСОБА_1 04 августа 1993 года по
ст.140 ч.3 УК Украины (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 года), -
следователя Первомайского ГОВД от 17 августа 1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 140 ч.3 УК Украины в связи с тем, что 04 августа 1993 года,
неустановленное лицо, путем взлома замка входной двери, проникло в квартиру
АДРЕСА_1, принадлежащую гр-ну ОСОБА_1, откуда похитило имущество, причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.140 ч. 3 УК
Украины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК
Украины 2001года. С согласия прокурора
г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
04 августа 1993 года, лицо, его совершившее скрылось, органами досудебного
следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента
совершения преступления прошло более 15 лет.
При таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно,
так как любое лицо, совершившее преступление,
в случае его установления после 05.08.08, не будет привлечено к
уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи имущества из квартиры гр-на ОСОБА_1 04 августа 1993 года.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 1-61/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Піган
С.Р

з участю прокурора
Гулкевича Ю.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженець та житель с.Тустоголови
Зборівського району, українець,
гром.України, освіта середня, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина,
не працюючий, військовозобов'язаний, не судимий за ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 лютого 2008р біля 1
год в житловому будинку де проживає в с.Тустоголови Зборівського району під час
сварки із матір'ю ОСОБА_2 рукою штовхнув її в груди від чого та впала на
дерев'яну підлогу і отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому
шийки стегневої кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості.

Підсудній вину визнав повністю
і пояснив, що під-час сварки із матір'ю ОСОБА_2 він її відштовхнув від себе
рукою, від чого вона впала. При паданні на підлогу отримала перелом шийки
стегеневої кістки. Наміру спричинити матері тілесні ушкодження в нього не було.

Вина підсуднього доведена
також матеріалами кримінальної справи, які в судовому засіданні згідно ст.299
КПК України не досліджувались.

Підходячи до кваліфікації дій
підсуднього, суд вважає, що його дії органами досудового слідства за ст.128 КК
України тобто спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження з
необережності, кваліфіковано вірно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, примирився із потерпілим та відшкодував
завдані ним збитки суд вважає, що підсуднього слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку із примиренням підсуднього з потерпілим.

Керуючись ст.8 КПК України
ст.46 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.128 КК
України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Тернопільської області
на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 1 -217
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при
секретарі Опока
Г.І.

з участю
прокурора Сірачинського P.M.

та
адвокатів ОСОБА_1
та ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Жидачеві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2
ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До
Жидачівського районного суду звернувся прокурор Жидачівського району про
скерування їм кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст.
186 КК України для об'єднання з іншою,
порушеною відносно ОСОБА_3, кримінальною справою № 117-0539.

Суд, заслухавши думку учасників судового
процесу, вважає, що з метою всебічності, повноти,
об"єктивності дослідження і вирішення всіх кримінальних справ
, порушених відносно ОСОБА_3, матеріали даної кримінальної справи слід
направити прокурору для об"єднання з новою кримінальною справою, порушеною за новими обвинуваченнями та
проведення додаткового розслідування і пред"явлення обвинувачення в
повному обсязі.

А тому на
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 26,
273, 276 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186
КК України скерувати прокурору Жидачівського району Львівської області для
об'єднання з іншою кримінальною справою,
порушеною відносно ОСОБА_3 за новим обвинуваченням та проведення
додаткового розслідування і пред'явлення обвинувачення в повному обсязі.

На
постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб через
Жидачівський районний суд.
Дело № 1-71 /07
16 июня 2007 года Нижнегорский
районный суд АР Крым в составе :
председательствующей судьи - Брындя М. А..
при секретаре -
с участием прокурора - Энанновой
Нижнегорского МОУИИ -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Нижнегорский представление Нижнегорского МО КИИ УГДУВИН о
применении амнистии в отношении ОСОБА_1,
рождения, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Нижнегорского райсуда от 24,
01.2007 года ОСОБА_1
осужден по ст 15 ч2, ст. 152 УК Украины к лишению свободы на срок
три года, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием на срок два года.
Представление мотивировано необходимостью
освобождения ОСОБА_1а от наказания по амнистии,
поскольку он имеет ребенка - дочь
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, т.е. не достигшую 18 -летнего возраста.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
ОСОБА_1 не возражает против применения к нему амнистии и
освобождении от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя, осужденного,
мнение прокурора, полагавшего
представление удовлетворить, суд находит
представление обоснованным и возможным применить амнистию в отношении
подсудимого на основании ст. 86 УК
Украины и освободить от наказания на основании
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку за совершенное подсудимым преступление законом предусмотрено
наказание менее суровое, чем лишение
свободы на срок не более пяти лет, а
также подсудимый имеет н/летнего ребенка - ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, , кроме того обстоятельств, препятствующих применению амнистии, предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 282 УПК Украины,
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Нижнегорского райсуда
от 24.01.2007г. освободить на основании
ст. 1 «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Производство по делу прекратить.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.
Справа
№1-734/08
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну
справу за ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб
Секретаріату Президента України.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст.
364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-69П-2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
С участием прокурора : Науменко В.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании г.Лозовая Харьковской области представление И.О. следователя
СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области л-нта милиции Остробородько Н.А.
о прекращении уголовного дела№8691961, в связи с истечением сроков давности , -
02 сентября 2008 года в Лозовской
горрайонный суд Харьковской области поступило уголовное дело №8691961 по факту
изнасилования потерпевшей ОСОБА_1., не известным лицом , имевшего место в ночь
с 16 на 17 декабря 1991 года в с. Нестелеевка Лозовского района Харьковской
Изучив материалы дела, выслушав
прокурора, поддержавших представление, суд считает, что оно подлежит отклонению
по следующим основаниям.
Принимая решение о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности, органом досудебного
следствия , а в частности И.О. следователем Лозовского ГО л-том милиции Н.А.
Остробородько, при вынесении постановления о переквалификации действий не
установленных лиц от 25.08.2008 года
указано , переквалифицировать действия не установленного лица со ст.117 ч.1 УК
Украины ( в редакции 1960 года) на ст.152 ч.1 УК Украины ( в редакции 2001
года), однако из описательной части постановления, следователем не выяснен
вопрос, а на момент вынесения данного постановления, какой причиненный
материальный ущерб от преступления составляет потерпевшей ОСОБА_1., так как не
установленное лицо в её домовладение проникло путем выбивания оконных стекол.
Кроме этого, ОСОБА_1. вообще не была допрошена органом
досудебного следствия в качестве потерпевшей, после вынесения постановления о
принятии уголовного дела к своему производству Н.А.Остробородько от 15.08.2008
года, тем более она не признана гражданским истцом, да и вообще её личность не
изучена, что суд считает не допустимым, так как нарушаются его права
предусмотренные: Конституцией Украины,
ст.ст.49,50 УПК Украины и ст. 1177 Гражданского Кодекса Украины., суд же лишен возможности , вышеуказанные
недостатки устранить в судебном заседании, а поэтому как указано выше,
отклоняет представление органов досудебного следствия и обязывает их устранить,
а в дальнейшем обратиться в суд
установленном законом порядке и сроки..
Руководствуясь ст.ст.2;44 УК
Украины, ст.ст.6;282 УПК Украины , суд-
Представление И.О. следователя СО Лозовского ГО ГУМВД
Украины в Харьковской области л-нта милиции Остробородько Н.А. от 26.08.2008
года о прекращении уголовного дела
№8691961 , в связи с истечением сроков давности - отклонить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
ПОСТАНОВА

справа
№5-109/2007р.

04 червня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Римара
Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Турецького
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Сутківці, Ярмолинецького району
Хмельницької області, українця,
громадянина України, раніше судимого.

Засудженого
06.08.2001 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ст.81 ч.4
КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст.43 КК
України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького
районного суду від 18.11.1998 року іостаточно призначено до відбуття 5 років 1
місяць позбавлення волі з конфіскацією мана. Ухвалою судової палати в
кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду від 23.10.2001 року
перекваліфіковано ст.81 ч.4 КК України на ст.185 ч.4 КК України і вважати
засудженим до покарання призначеного судом без конфіскації майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 26.03.2003 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, однак допустив 5
порушень режиму утримання. Стягнення погашено, після чого встановлений режим
утримання не порушував, до праці відносився сумлінно. Має 8 заохочення. Приймає
участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного
впливу реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 10 (десять)
місяців 22 (двадцять два) дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.