Справа № 393/262/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження за № 0000031 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

· 29.10.1993 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.4 ст.81 КК України, до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено покарання на 2 роки;
· 29.08.1996 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.142, ч.3 ст.142, ст.42, ст.43 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· 29.10.1996 року Ленінським районним судом м.Кіровограда по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ст.42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.3 ст.42 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 3 місяці 21 день;
· 17.10.2005 року Новгородківським районним судом за ч.4 ст.296, КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2010 року умовно-достроково звільнений (невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 4 дні). Відповідно до ст.89 КК України є особою, яка має не зняту та не погашену судимість.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: 13.12.2014 року близько 12:00 год. ОСОБА_3 неподалік території свого домоволодіння, що по провулку Колгоспному на відстані близько 20 метрів від ґрунтової дороги побачив металеву трубу, частину якої було видно із під землі. В цей час в ОСОБА_3 виник прямий умисел на викрадення чужого майна з метою його продажу в подальшому. Переслідуючи корисливу ціль та знаючи, що вказана труба належить до мережі водопостачання с.Митрофанівка ОСОБА_3 того ж дня, таємно, шляхом викопування лопатою із землі викрав чавунну трубу металеву довжиною 8,65 метрів, зовнішнім діаметром 65 міліметрів та внутрішнім діаметром 57 міліметрів, вартість якої згідно висновку експертизи № 18-15 Д від 28.01.2015 року складає 363 гривень 30 копійок. Вказана труба відноситься до недіючої мережі водопостачання в с.Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області знаходиться на балансі Митрофанівської сільської ради згідно довідки Митрофанівської сільської ради від 11.02.2015 року. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми умисними протиправними діями Митрофанівської сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області матеріальної шкоди на загальну суму 363 гривні 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду дав показання, що 13.12.2014 року близько 12:00 год. неподалік території свого домоволодіння, що по АДРЕСА_1 на відстані близько 20 метрів від ґрунтової дороги побачив металеву трубу, частину якої було видно із під землі, тому він взяв лопату і відкопав чавунну трубу близько 8,5 метрів. Дану трубу він продав місцевій жительці за 45 грн., за отримані кошти купив продукти харчування та заплатив за електроенергію. У скоєному щиро розкаюється. Просив суворо не карати, та не призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки він не працює близько 5 років, а лише має тимчасові заробітки.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 суду дала показання, що вона працює головою Митрофанівської сільської ради, в грудні 2014 року дільничний РВ повідомив їй, що ОСОБА_3 здійснив крадіжку чугунної труби, яка відноситься до недіючої мережі водопостачання в с.Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області та знаходиться на балансі Митрофанівської сільської ради, після чого вона звернулася до Новгородківського РВ УМВС для проведення розслідування за даним фактом.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненнями обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття;

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, не працює суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ металеву чавунну трубу довжиною 8,65 метрів, зовнішнім діаметром 65 міліметрів та внутрішнім діаметром 57 міліметрів, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі, металеву чавунну трубу довжиною 8,65 метрів, зовнішнім діаметром 65 міліметрів та внутрішнім діаметром 57 міліметрів, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 повернути власнику, Митрофанівській сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_6