Справа № 645/218/15-к
Провадження № 1-кп/645/211/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003396 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Багдаду Іраку, громадянина Іраку, араба, з вищою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановила:
ОСОБА_9 27 жовтня 2014р., приблизно о 09 год.00 хв. знаходився разом з ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на кухні квартири АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт на підставі довготривалих особистих неприязних відносин. В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_9 виник намір на протиправне спричинення смерті ОСОБА_10 . З метою заподіяння смерті ОСОБА_10 . ОСОБА_9 взяв з полиці, що розташована поблизу входу у кухню, сокиру, підійшов до ОСОБА_10 , який в цей час сидів за столом, і , діючи умисно, наніс йому вказаною сокирою 19 ударів по голові в область черепу, 5 ударів в область шиї та задньої поверхні тулубу, від чого на місці наступила смерть ОСОБА_10 .
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_9 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 2094-с/22014 від 19.01.2015р. ОСОБА_10 отримав відкриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася масивною зовнішньою кровотечею, у вигляді повного руйнування голови, внаслідок 19 рублених ран, з пошкодженням кісток лицевого та мозкового черепу, зі слабко вираженим ( внаслідок гострої зовнішньої кровотечі) крововиливом під м`які мозкові оболонки та шлуночки головного мозку, з пошкодженням тканини головного мозку. Крім того, на трупі ОСОБА_10 виявлені 5 рублених ран шиї, задньої поверхні тулубу, без пошкоджень кісток скелету, крупних магістральних кровоносних сосудів, на глибину до підшкірно жирової клітковини, а також виразною малокровністю внутрішніх органів та м`яких тканей тулубу. Причиною смерті ОСОБА_10 стало повне знищення голови внаслідок багаторазового дії (можливо однотипного) рублячого знаряддя (предмету).
Після чого, ОСОБА_9 залишився в приміщенні вищевказаної квартири разом із трупом ОСОБА_10 до приїзду працівників міліції 28.10.2014р.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину згідно обвинувального акту визнав частково, у вчиненому щиро покаявся. Про обставини справи пояснив, що на протязі приблизно 3-х місяців до події злочину він оселився в квартирі АДРЕСА_2 за згодою її власників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На протязі жовтня 2014р. в гості до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою вживання спиртних напоїв став приходити ОСОБА_10 , з яким в свою чергу ОСОБА_9 також був знайомий на протязі декількох років та мав погані стосунки, т.щ. ОСОБА_10 неодноразово ображав його, наносив побої, відбирав гроші. 26.10.2014р. пізно у вечорі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 в черговий раз прийшов до квартири АДРЕСА_2 та став розпивати спиртні напої на кухні з ОСОБА_12 . Вночі ОСОБА_10 став стучатися в двері кімнати, де в цей час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , зайшов до неї, вибивши двері, і став висловлюватися нецензурною лайкою на адресу обвинуваченого та примушувати того готувати їжу. ОСОБА_9 під тиском потерпілого вимушений був приготувати для нього та ОСОБА_12 їжу, після цього пішов спати. Вранці 27.10.2014р. він чув як до квартири знову приходив ОСОБА_10 разом із двома чоловіками і знову розпивав спиртні напої. Почувши, що вхідні двері квартири зачинилися, обвинувачений пішов на кухню, вважаючи, що ОСОБА_10 залишив квартиру. Проте на кухні він зустрівся з ОСОБА_10 , який був п`яний. Обвинувачений намагався піти з кухні, але ОСОБА_10 примушував його залишитися, для чого підвівся зі стільця, став стискати голову обвинуваченого, тримаючи однією рукою за підборіддя, а іншою за волосяну частину, намагаючись висунути його язика та завдаючи йому пошкоджень, а потім став душити обвинуваченого за шию, погрожуючи вбивством. ОСОБА_9 намагався кликати на допомогу ОСОБА_11 , але той не чув. Захищаючи своє життя, обвинувачений схопив залізний совок для прибирання сміття та його гострою частиною наніс по голові ОСОБА_10 приблизно 6-7 ударів, від чого совок зламався і від нього відпала ручка. Після цього ОСОБА_10 ще продовжував тримати обвинуваченого за ногу, а тому той гострою частиною куска скла, що знаходився поряд, наніс ОСОБА_10 удари по голові, а після цього ногами по руці. Після цього, ОСОБА_9 пішов до кімнати, де спав ОСОБА_11 , і повідомив останньому, що ОСОБА_10 вбили ті чоловіки, з якими той розпивав спиртні напої, та запропонував викликати міліцію. Теж саме він розповів, коли в квартиру повернувся ОСОБА_12 . Крім того, після вбивства, обвинувачений зняв з себе речі зі слідами крові ОСОБА_10 , поправ їх та повісив на балкон. З балкону квартири він викинув ганчірку, якою витирав кров потерпілого. Обвинувачений наполягав на тому, що тілесних ушкоджень ОСОБА_10 сокирою не завдавав.
Судова колегія вважає, що обвинувачення ОСОБА_9 доведено наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що приблизно з середини червня 2014р. з його дозволу в квартирі АДРЕСА_2 , де свідок проживає зі своїм рідним братом ОСОБА_11 , оселився ОСОБА_9 А. 27.10.2014р. рано в ранці свідок поїхав в гості до своєї тітки, при цьому в квартирі залишалися ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Повернувшись, приблизно о 13 год., свідок побачив на кухні труп ОСОБА_10 та багато крові по усій квартирі. ОСОБА_11 пояснив, що спав та нічого не чув і не бачив, ОСОБА_9 пояснював, що ОСОБА_10 приходив до квартири з двома чоловіками, а сам ОСОБА_9 при цьому був в кімнаті разом із ОСОБА_11 . При цьому свідок побачив, що у обвинуваченого на руках кров, на що той казав, що порізав руки. Цього ж дня ОСОБА_12 ходив до тітки та намагався викликати міліцію, але тітку вдома не застав і викликав міліцію вже наступного дня. Крім того, свідок розповів суду, що потерпілий ОСОБА_10 мав ключі від їхньої квартири, неодноразово був у них в гостях, розпивав спиртні напої. При цьому ОСОБА_10 дійсно висловлювався образливо на адресу ОСОБА_9 , проте такого, щоб потерпілий бив обвинуваченого свідок не бачив. В той же час свідок пояснив, що напередодні злочину, коли ОСОБА_10 перебуваючи у них в гостях, в черговий раз ображав ОСОБА_9 , той хватався за совок та казав, що вб`є його.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив суду , що в квартирі, де він мешкає разом із братом ОСОБА_12 , деякий час проживав ОСОБА_9 . Напередодні вбивства у них в гостях був їхній знайомий ОСОБА_10 . Між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мала місце взаємні образи, зокрема потерпілий нецензурною лайкою висловлювався на адресу ОСОБА_9 , ображав його національність, Батьківщину, мати, у відповідь на що ОСОБА_9 казав, що за такі образи, особливо на адресу своєї матері, він в`є його. Вказаний свідок також заперечував, що коли-небудь мали місце факти нанесення побоїв обвинуваченому ОСОБА_9 з боку ОСОБА_10 . Крім того, свідок пояснив, що в день вбивства він спав в своїй кімнаті, нічого не чув і не бачив. Коли прокинувся, то на кухні побачив труп ОСОБА_10 , кров по всій квартирі, кров на шортах та футболці, в які був одягнений ОСОБА_9 .
Допитана в суді як свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що в квартирі АДРЕСА_2 мешкає її батько ОСОБА_12 та дядя ОСОБА_11 , вони зловживають спиртними напоями, не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, влаштовують в квартирі п`яні дебоші. Інколи свідок відвідувала квартиру, бачила там 2-3 рази ОСОБА_9 , з чого зробила висновок, що він також там проживає. При цьому ОСОБА_9 спілкувався з нею російською мовою, казав, що її батько гарна людина, одночасно скаржився на дядю. Потерпілого ОСОБА_10 вона жодного разу не бачила. Про вбивство їй стало відомо після приїзду працівників міліції.
Свідок ОСОБА_14 , яка доводиться колишньою дружиною ОСОБА_12 , в судовому засіданні підтвердила, що мешканці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_12 та його брат ОСОБА_11 зловживають спиртними напоями, не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, влаштовують в квартирі п`яні дебоші. Обвинуваченого ОСОБА_9 вона бачила в цій квартирі, де він проживав та допомагав хворому ОСОБА_12 . Обвинуваченого свідок характеризує як добру та чутливу людину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована на одному поверсі з квартирою, де мешкають ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 він бачив у дворі будинку, де той грав у доміно, проте не знав, що він також мешкає в квартирі АДРЕСА_4 . Про те, що в квартирі АДРЕСА_4 сталося вбивство свідок дізнався від ОСОБА_11 , який вранці 27.10.2014р. подзвонив у двері їхньої квартири та просив викликати міліцію.
Відповідно до протоколу огляду від 28.10.2014р., складеного в період часу з 10 год.05 хв. по 18 год. 01 хв. встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 при вході на кухню на підлозі виявлений труп невстановленого чоловіка з чисельними ранами та пошкодженнями кісток черепу та значні за обсягом сліди темно-бурого кольору, схожі на кров, в усіх приміщеннях квартири та розташованих в ній речах. З місця події працівниками міліції були вилучені речі зі слідами речовини, схожої на кров, в тому числі дві сокири, совок металевий без ручки, відламки скла (а.к.п.12-24).
Крім того, під час огляду місця події 29.10.2014р. на ділянці відкритої місцевості біля будинку АДРЕСА_5 знайдено речі зі слідами бурого кольору, зокрема металевий прут та ганчірка (а.к.п. 26-32).
Відповідно до протоколу пред`явлення трупу для впізнання від 30.10.2014р. встановлено, що труп невідомого чоловіка, виявлений 28.10.2014р. в квартирі АДРЕСА_2 , був впізнаний потерпілою ОСОБА_16 як труп її сина ОСОБА_10 (а.к.п.94).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2094-с/22014 від 19.01.2015р. ОСОБА_10 отримав відкриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася масивною зовнішньою кровотечею, у вигляді повного руйнування голови, внаслідок 19 рублених ран, з пошкодженням кісток лицевого та мозкового черепу, зі слабко вираженим ( внаслідок гострої зовнішньої кровотечі) крововиливом під м`які мозкові оболонки та шлуночки головного мозку, з пошкодженням тканини головного мозку. Крім того на трупі виявлені 5 рублених ран шиї, задньої поверхні тулубу, без пошкоджень кісток скелету, крупних магістральних кровоносних сосудів, на глибину до підшкірно жирової клітковини, а також виразною малокровністю внутрішніх органів та м`яких тканей тулубу. Причиною смерті ОСОБА_10 стало повне знищення голови внаслідок багаторазової дії (можливо однотипного) рублячого знаряддя (предмету). По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, відносно живих осіб, рублені рани голови з пошкодженням кісток черепа, тканини головного мозку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Інші рублені рани на шиї та тулубі без пошкоджень життєво важливих органів, кровоносних судин, а також садни по типу «пергаментних плям», відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Смерть ОСОБА_10 настала не менш ніж за 20-24 години до його огляду на місці події. В крові ОСОБА_10 міститься етиловий спирт 1,73%, що відповідає у живих осіб середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Кров потерпілого належить до групи В с ізогемагглютініном анті-А (а.к.п.113-119).
Під час досудового розслідування було відібрано зразки крові обвинуваченого ОСОБА_17 , яка відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 700-Ис/14 від 18.11.2014р., відноситься до групи О с ізогемагглютініном анті-А анті-В (а.к.п.160,164).
Відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи №702-Ис/14 від 24.11.2014р., № 703-Ис/14 від 25.11.2014р., №701-Ис/14 від 24.11.2014р., №1291-Ц/14 від 28.11.2014р., №1290-Ц/14 від 15.12.2014р., №1292-Ц/14 від 28.11.2014р., №1293-Ц/14 від 28.11.2014р., №1294-Ц/14 від 05.12.2014р., №1287-Ц/14 від 28.11.14р., №1295-Ц/14 від 08.12.2014р., №705-Ис/14 від 03.12.2014р., №709-Ис/14 від 09.12.2014р., №710-Ис/14 від 09.12.2014р. на речах, вилучених під час огляду місця злочину 28.10.2014р., а саме на шортах, вилучених з балкона, гардині, вилученої з кухні, шпалерах, фрагменті двері, на фрагментах волосся на чоловічих гумових тапках з коридору, на змивах з ванної кімнати, фрагментах деревини, фрагментах скла та емальованій мисці з кухні, штанах з ванної кімнати, кросівках з балкону, на ковдрі з ванної кімнати - знайдено сліди крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 можливе, походження від обвинуваченого експертами виключається (а.к.п.167-168,172-173,180-182,189-191,194-197,200-202, 205-207,210-212, 215-218, 231-233, 269-271, 278-280, 283-285).
Крім того, відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи №1289-Ц/14 від 28.11.2014р. на цигарці та пучку волосся, що були вилучені під час огляду ділянки відкритої місцевості біля будинку №30 по вул.Велозаводській м.Харкова 29.10.2014р., знайдено сліди крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 можливе, походження від обвинуваченого виключається. ( а.к.п. 226-228)
Відповідно до висновків судово-криміналістичної експертизи №552 від 11.12.2014р. металевий ківш та металевий прут, вилучені 28 та 29 жовтня 2014р при огляді місця події, до розділення складали єдине ціле господарський совок для прибирання (а.к.п. 255-258).
Вказані речові докази, в тому числі туристична сокира, сокира в поламаному стані з дерев`яною ручкою, фрагменти скла, частини господарського совка, вилучені під час огляду місця вбивства 28.10.2014р. та під час огляду ділянки біля будинку, де сталося вбивство, були оглянуті під час судового розгляду справи та надані для огляду учасникам судового провадження. Зі свого боку обвинувачений ОСОБА_9 твердо заперечував, що 27.10.2014р. він наносив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження саме сокирою та взагалі особисто будь-коли її торкався.
Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №207 МК-С/14/2094-С/14 від 10.11.2014р. встановлено, що на тілі загиблого ОСОБА_10 виявлено 2 рани, які утворилися від завдання можливо одним та тим же, предметом з гострим ребром (лезом) довжиною не менш 5,8 см. При цьому формування рани на одному з кожних клаптів мало місце занурення носка (п`ятки) цього предмету (а.к.п. 129-130).
Як вбачається із висновку додаткової судово-медичної експертизи №1/2094-с/14 від 19.01.2015р. встановлені на трупі ОСОБА_10 рублені рани голови, шиї, тулубу утворилися в наслідок чисельного впливу рубящого знаряддя, можливо виникли від впливу одного і того ж самого предмету, який має гостре ребро ( лезо ), індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися. Таким предметом могла бути надана на експертизу туристична сокира, вилучена під час огляду місця події 28.10.2014р. Також неможливо виключити, що деякі з пошкоджень, могли утворитися в наслідок рублячої дії наданого на експертизу совка, частини якого були вилучені під час огляду квартири та відкритої ділянки місцевості біля будинку 28 та 29.10.2014р. (а.к.п. 320-334).
Допитані в судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 роз`яснили суду, що смерть потерпілого ОСОБА_10 настала через повне руйнування голови, внаслідок нанесення 19 рублених ран, з пошкодженням кісток лицевого та мозкового черепу. За твердженням експертів вказані рани могли бути нанесені під час чисельного впливу рубящого знаряддя, яке має гостре ребро ( лезо ), таким предметом могла бути надана на експертизу туристична сокира. Крім того, аналогічні за походженням 5 рублених ран виявлені на шиї, тулубі потерпілого. Доводи ОСОБА_9 щодо завдання вказаних тілесних ушкоджень совком, який також надавався під час проведення експертизи, або склом, судово-медичні експерти категорично заперечували. Крім того зазначали, що на підтвердження їх висновків щодо застосування зазначених тілесних ушкоджень саме туристичною сокирою служить рублений характер ран, а також факт виявлення на тілі потерпілого ОСОБА_10 2 ран, при формуванні яких мало місце занурення носка (п`ятки) рублячого предмету. Наявність носка (п`ятки) притаманно таким рублячим предметам з гострим ребром (лезом), яким є саме туристична сокира, вилучена під час огляду місця злочину 28.10.2014р. Будь-яких ран на тілі, які б містили обламки скла, та в сукупності із розрізами одежі могли свідчити про нанесення пошкоджень потерпілому склом, виявлено не було.
Відповідно до висновків судово-дактілоскопічної експертизи №551 від 05.12.2014р. на поверхні металевого прута з полімерною рукояткою від господарського совка слідів рук не знайдено (а.к.п.262- 264).
Крім того, матеріали кримінальної справи свідчать, що на туристичній сокирі, вилученої 28.10.2014р. в квартирі АДРЕСА_2 , а саме її рублячій залізній частині, відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи №5-Ц/15 від 17.01.2015р. виявлені сліди крові та елементи жирової тканини людини чоловічої статі, належність яких потерпілому ОСОБА_10 не виключається ( а.к.п.293-296). Як роз`яснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 наявність вказаних біологічних слідів свідчить про залишення їх на зазначеному предметі людиною, яка отримала травму, тобто мала пошкодження кожного покрову, залишення цих слідів обвинуваченим ОСОБА_9 , виходячи із групової належності його крові, експерт виключає, належність цих біологічних слідів притаманна потерпілому ОСОБА_10 . Поряд з цим, експерт зазначила, що на полімерній пластмасовій рукоятці туристичної сокири, тобто у місці тримання руками, були знайдені потожирові виділення, які залишаються людиною внаслідок звичайного торкання до цього предмету, без отримання травми. Вказані біологічні сліди, виходячи із групової належності крові, могли бути залишенні обвинуваченим ОСОБА_9 , належність їх потерпілому експерт виключає.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2315-с/14, проведеної в період 30.10.2014р. 28.11.2014р. у обвинуваченого ОСОБА_21 виявлені синці на сідницях, садна на голові, лівій нозі, язику, різана рана на лівій руці, які могли утворитися за 2-4 доби до його огляду 30.10.2014р. Таким чином, не знайшли свого об`єктивного підтвердження і твердження обвинуваченого стосовно заподіяння йому удушшя потерпілим ОСОБА_10 , внаслідок якого для він вимушений був оборонятися та захищати своє життя (а.к.п.109-110).
На підставі оцінки зібраних та наведених вище доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із висунутим обвинуваченням судова колегія вважає, що вина ОСОБА_17 є доведеною.
Судова колегія кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_17 встановлено, що він раніше не судимий, є громадянином Іраку, на території України перебуває без достатніх правових підстав, офіційно не працює, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, за останнім місцем фактичного проживання ні в чому поганому помічений не був. Згідно висновку судової-психіатричної експертизи №10 від 12.01.2015р. ОСОБА_9 на час її проведення ознак психозу, слабоумству та інших хворобливих психічних розладів не виявляє, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, на час вчинення злочину ОСОБА_9 також перебував поза якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру по своєму психічному стану не потребує (а.к. п. 315-317).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судова колегія не встановила.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , в силу ст. 66 КК України, судова колегія визнає його щире розкаяння у вчиненому.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані, що характеризують його особу, наведені вище. Зокрема, судова колегія приймає до уваги конкретні обставини злочину, пов`язаного з нанесенням чисельної кількості рублячих поранень обвинуваченому ОСОБА_10 , тяжкість наслідків від вчиненого у вигляді смерті останнього, який на час смерті був людиною достатньо молодого віку. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що для виправлення та запобігання вчинення інших злочинів обвинуваченому ОСОБА_9 доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі. Сукупності обставин, що істотно знижували б ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, судовим розглядом не встановлено, а тому підстав для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.1 ст.115 КК України, судова колегія не вбачає.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають стягненню витрати на проведення дактилоскопічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 513 від 19.11.2014 року у сумі 294,84 грн.; дактилоскопічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 512 від 1.11.2014 року у сумі 245,70 грн.; дактилоскопічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 510 від 24.11.2014 року у сумі 2336,62 грн.; дактилоскопічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 511 від 20.11.2014 року у сумі 491,92 грн.; дактилоскопічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 551 від 05.12.2014 року у сумі 393,12 грн.; криміналістичної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 552 від 11.12.2014 року у сумі 294,84 грн., а всього на загальну суму 4057,04 грн.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, судова колегія,-
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення експертиз у розмірі 4057 грн. 04 коп.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання 28.10.2014р.
Речові докази по справі дві сокири, металева миска, килим, кришка з пральної машини, сорочка, рушник, взуття, фрагменти скла, фрагменти шпалер, фрагмент простирадла, гардина, шорти, штани, зіскоб РБК, фрагмент столу, цигарка, змив ВБЦ, фрагмент наволочки, волосся, чеки, сіфон, резинові тапки, кросівки, брюки, 19 ВЛС зі СПР, ключі, 2 скляні пляшки «Немирівська», 2 пляшки з-під пива «Арсенал», ганчірка зі слідами РБК, фрагмент газети зі слідами РБК, металевий прут, совок, що здані на зберігання до камери схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після набранням вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та перекладачу для здійснення перекладу вироку та подальшого його вручення обвинуваченому.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3