Справа № 212/4449/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0001548 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на 3 банки кави , загальною вартістю 222,42 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2015 року о 18.10 години до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло відношення від адміністрації ТОВ «АТБ-Маркет 113», за фактом того, що 07.06.2015 року близько 18.00 години невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину ГОВ «АТБ-маркетІ 13», розташованого по вул. Тухачевського 40 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з прилавку таємно викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркетІ 13», однак, намагаючись з таємно викраденим майном зникнути, розпорядитися ним на свій розсуд, та завдати ТОВ «АТБ-маркетІ 13» майнової шкоди на загальну суму 222,42 гривні без ПДВ, за лінією касового контролю із таємно викраденим майном була викрита співробітниками охорони вищевказаного магазину, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, виконавши всі дії яків вважала за необхідними для досягнення бажаного злочинного результату. Сума попереджених збитків ТОВ "АТБ-маркет 113" складає 222, 42 грн.
07.06.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001548 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч2, ст.185 ч1 КК України, за повідомленням ТОВ «АТБ-маркет».

Під час проведення огляду місця події гр. ОСОБА_5 добровільно видала слідчому 3 банки кави, дані речі були вилучені та опечатані. На вказане майно, прокурор просить накласти арешт та передано на передано на відповідальне зберігання. Але, відповідно до ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно підпадає під ознаки речових доказів.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому стороною кримінального провадження, не наведені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, суд вважає необхідним, в задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим не вказано, а прокурором в судовому засіданні не доведені підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не зазначено взагалі хто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, і тому клопотання про накладення арешту на майно є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170, 171-172, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна, в арешті якого було відмовлено.

Ухвала слідчого судді виконується негайно, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1