ПОСТАНОВА

25.03.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайоний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М

з участю прокурора Голуб В.К.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.11.2010 року біля 02.50 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 де на грунті раптово виниклих неприязних відносин усвідомлюючи реальну можливість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та свідомо бажаючи цього, під дією маси свого тіла, падаючого з небезпечної висоти для ОСОБА_3, умисно, цілеспрямовано стрибнув з даху вищевказаного ресторану, спрямувавши свій стрибок на нерухомо стоячого ОСОБА_3 який в свою чергу, будучи збитим з ніг, впав на землю та отримав тілесні ушкодження.

Прокурор заявив клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування.

Заслухавши прокурора, підсуднього та його захисника, потерпілого, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

У відповідності до ст.281 КПК України кримінальна справа може бути повернена на додаткове розслідування через неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

В ході розгляду даної справи з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суд вирішив призначити по справі судове доручення і доручив органу досудового слідства СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області судове доручення, в ході якого встановити чи приймалось процесуальне рішення за заявою ОСОБА_4 в частині тверджень про незаконне проникнення ОСОБА_2 до приміщень ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» з метою вчинення крадіжки, так як показання потерпілого та підсудного щодо обставин проникнення істотно різняться, встановити та долучити до матеріалів справи документи з приводу лікування потерпілого ОСОБА_4 в медичному закладі.

Наявний в матеріалах справи висновок судово-медичної експертизи №44 від 17.01.2011 року містить істотні суперечності, так як в ньому зазначено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 4 пальця правої кисті, забою, гематоми ділянки лівого наколінника виникли унаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути руки та ноги сторонньої людини чи інші частини її тіла, з послідуючим падінням потерпілого та ударом об тверде підлегле покриття, в той же час у висновку констатовано про те, що не виключена можливість виникнення перелому основної фаланги 4 пальця правої кисті внаслідок нанесення удару ногою сторонньої людини по правій верхній кінцівці ОСОБА_3,а тому з цього приводу слід допитати експерта, та призначити додаткову судово-медичну експертизу, щодо механізму виникнення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді перелому основної фаланги 4 пальця правої кисті, а також узгодженість цього механізму з показанням потерпілого ОСОБА_3 чи засудженого ОСОБА_2. Провести відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого і підсудного, оскільки потерпілий та підсудний вказують на різні обставини конфлікту й механізму виникнення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_3.

Однак орган досудового слідства СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в строк до 12.03.2013 року судове доручення не виконав.

Оскільки усунення неповноти досудового слідства вимагає проведення оперативно-розшукових та слідчих дій в такому обемі, яка є неможливою в суді із-за специфіки процесуальної форми судового розгляду справи, в ході судового розгляду справи судом робилися всі спроби усунути неповноту досудового слідства шляхом судового доручення,окремими постановами за невиконання судового доручення, однак воно органом попереднього слідства не було виконано, а тому кримінальну справу слід повернути прокурору Ужгородського району для організації досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Ужгород, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору Ужгородського району для проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко