АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/852/14 Справа № 201/9986/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 24 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 24 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , будучи посадовою особою Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, використовуючи владні повноваження може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі підлеглих йому працівників Жовтоводської виправної колонії №26 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у ОСОБА_8 відсутні постійне місце проживання, робота та сталі соціальні зв`язки. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, є не доцільним.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подала апеляційну скаргу в інтересах свого підзахисного, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити підозрюваного з-під варти під заставу.

На думку захисника ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та винесена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що підозрюваний з`являвся на виклики слідчого, надавав пояснення, письмові докази, всі свідки вже допитані, крім того ОСОБА_8 відсторонений від займаної посади, не має відповідної перепуски та не знаходиться на території колонії, а отже передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо незаконного впливу на свідків є недоведеними.

Крім того, за твердженням захисника, підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений. Також захисник вказує, що сам ОСОБА_8 зазнав нападу з боку засудженого ОСОБА_10 , в результаті чого йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, про що 01 липня 2014 року було внесено відомості до ЄРДР, а отже уникнути застосування фізичного впливу було не можливо. Переміщення засудженого ОСОБА_10 до МОЛ при Дніпропетровському СІ було здійснено для огляду у психіатра відповідно до спецповідомлення, яке міститься у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доводи захисника, яка вимоги своєї апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, думку підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги в його інтересах, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.

29 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000014 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом безпідставного застосування заходів фізичного насильства черговим помічником начальника Жовтоводської виправної колонії № 26 ОСОБА_11 до засудженого ОСОБА_10

30 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000015 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом безпідставного застосування фізичного насильства працівниками Жовтоводської виправної колонії № 26 до засудженого ОСОБА_10 .

Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне з присвоєнням № 0000014.

23 липня 2014 року слідчим, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у встановленому нормами кримінального процесуального закону ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

В той же день, 23 липня 2014 року, о 18 год. 50 хв. ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

24 липня 2014 року слідчий звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке оскаржуваною ухвалою було задоволене.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу норм ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно норм ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зазначених норм кримінального процесуального закону не дотримався.
Так, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а тому дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Однак, слідчий суддя не прийняв до уваги вимоги норм ч. 4 ст. 194 КПК України, відповідно до яких якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого від підозрюється, вагомістю наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, даними про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання та роботи, а також відсутністю сталих соціальних зв`язків у підозрюваного.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_8 з 31 серпня 2012 року працює на посаді першого заступника начальника установи заступника начальника установи з нагляду і безпеки та оперативної роботи Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26), а в органах пенітенціарної служби з 1999 року. За місцем служби підозрюваний характеризується виключно позитивно. Підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має постійне місце проживання та реєстрації.
За викладених обставин, на думку колегії суддів, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому до підозрюваного має бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки ухвала слідчого судді постановлена із істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, що потягло за собою постановлення незаконного судового рішення, вона має бути скасована.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 24 липня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 24 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково застосувати до ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000014 за ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком по 20 вересня 2014 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних розмірів заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судді: