УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2007 року апеляці
йний суд Житомирської област
і в складі:
суддів: Фоміна Ю.В. - голову
ючого,
Михайловського В.І. та Шир
окопояса Ю.В.,
з участю:
прокурора Руденка В.І. та

засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в м. Житомирі справу за апе
ляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Корольовського районн
ого суду м. Житомира від 19 липн
я 2007 року,
встановив:
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
, непрацюючого, неодруженого
, судимого Богунським райсуд
ом м. Житомира:
· 20.07.1988р. за ст
. ст. 141 ч.2, 46-1 КК України 1960р. на 2р. бм
іс. позбавлення волі з відстр
очкою виконання вироку на 2 ро
ки;
· 04.06.1990р. за ст. ст.
140 ч. 2, 206 ч. 2, 117 ч. З, 42, 43 КК України на 6р
. бміс. позбавлення волі;
· 07.10.1999р. за ст. ст. 81
ч. З, 89 ч. 1, 42 КК України 1960р. на 5 рокі
в позбавлення волі з конфіск
ацією 1/2 частини майна, звільн
еного 16.06.2004р. по відбуттю строку
покарання, -
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК У
країни на 4 роки 6 місяців позб
авлення волі.
Запобіжного захід до на
брання вироком законної сили
залишено у виді взяття під ва
рту. Початок строку відбуття
покарання вирішено рахувати
з 2 січня 2007 року.
Згідно вироку, 20 серпня
2004 року близько 1 години поблиз
у будинку

Справа № 11-613/2007 Головуючий у с
уді 1 -ї інстанції Покатілов О.
Б.
Категорія ст. 186ч.2 КК Україн
и Доповідач Широкопояс Ю.В.

АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за попере
дньою змовою та сумісно з ОСО
БА_2 відкрито викрав майно ОСО
БА_3 на загальну суму 945грн. Зокр
ема, ОСОБА_1 застосував до поте
рпілого насильство, яке вира
зилось в тому, що він підійшов
до потерпілого ззаду та став
утримувати його за руки, а ОСО
БА_2, діючи згідно розподілени
х злочинних ролей, в цей час на
магався витягнути з шкіряног
о чохла, який висив на поясі у
ОСОБА_3 мобільний телефон „Са
мсунг Х-100" вартістю 895 грн. з карт
кою оператора мобільного зв'
язку „Київстар-бейс" вартіст
ю 50 грн, від чого вищевказаний
мобільний телефон випав з чо
хла на землю. Побачивши це, ОСО
БА_2 підняв з землі мобільний т
елефон та разом з ОСОБА_1 зник
з місця скоєння злочину.
За змістом апеляції з д
оповненнями засуджений ОСОБ
А_1 ставить питання про скасув
ання вироку та закриття спра
ви за відсутністю в його діях
складу злочину. Твердить що н
е вчиняв встановленого судом
злочину та про істотне поруш
ення судом вимог КПК України
.
Заслухавши доповідача
, пояснення засудженого в під
тримання апеляції з доповнен
нями, міркування прокурора п
ро залишення вироку без змін
и, перевіривши справу, апеляц
ійний суд визнає апеляцію не
обгрунтованою з таких підста
в.
Висновки суду про вчинен
ня ОСОБА_1 вказаного у вироку з
лочину відповідають фактичн
им обставинам справи та підт
верджуються доказами, дослід
женими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 на д
осудовому слідстві, в тому чи
слі на очній ставці з ОСОБА_2 і
при відтворенні обстановки
та обставин події, а також в су
довому засіданні послідовно
стверджував, що 20 серпня 2004 рок
у двоє незнайомих хлопців, од
ин з яких - ОСОБА_2, сумісно відк
рито викрали у нього мобільн
ого телефона „Самсунг" за вст
ановлених судом обставин.
Потерпілий впізнав сер
ед інших осіб ОСОБА_2 як особу,
яка сумісно з іншим незнайом
им хлопцем відкрито викрала
у нього мобільний телефон „С
амсунг" (а. с. 23).
Засуджений ОСОБА_2 на дос
удовому слідстві та в судово
му засіданні послідовно стве
рджував, що 20.08.2004 року ОСОБА_1 . су
місно з ним відкрито заволод
ів мобільним телефоном потер
пілого ОСОБА_3. При цьому ОСОБА
_1 заламав потерпілому руки за
спину коли він забирав мобіл
ьного телефона.
Свідок ОСОБА_4 дав анало
гічні показання про відкрите
викрадення ОСОБА_1 сумісно з і
ншою особою мобільного телеф
она у ОСОБА_3 20.08.2004р. На досудовом
у слідстві цей свідок впізна
в ОСОБА_1 серед інших осіб як о
дного з хлопців, які сумісно в
икрали мобільного телефона у
потерпілого, та підтвердив с
вої показання про вказані ді
ї ОСОБА_1 на очній ставці з ним
(а. с. 94, 95-96).

З огляду на ці та інші док
ази, досліджені в судовому за
сіданні, що містяться у показ
аннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА
_6, протоколах огляду місця под
ії, та пред'явлення потерпіло
му ОСОБА_3 мобільних телефоні
в для впізнання, суд першої ін
станції обгрунтовано визнав
доведеною винність ОСОБА_1 у в
чиненні інкримінованого йом
у злочину та відкинув як "недо
стовірні показання засуджен
ого про те, що він не вчиняв зл
очину.
Тому викладені в апеляц
ії доводи про неповноту та не
об'єктивність досудового та
судового слідства, невідпові
дність висновків суду фактич
ним обставинам справи, є безп
ідставними.
Як встановлено перевірко
ю матеріалів кримінальної сп
рави, досудове слідство і суд
овий розгляд у ній проведені
з дотриманням вимог криміна
льно-процесуального законод
авства, спрямованих на всебі
чне, повне і об'єктивне дослід
ження обставин справи.
З матеріалів справи вид
но, що мобільний телефон "Самс
унг" (що був у подальшому впізн
аний потерпілим як телефон, я
кий був викрадений у нього дв
ома хлопцями 20.08.2004р.) в цей же ден
ь при огляді місця події був о
глянутий та вилучений слідчи
м у приміщенні чергової част
ини ОСОБА_7 в присутності двох
понятих. 25.09.2004р. після порушенн
я кримінальної справи цього
телефона повторно було детал
ьно оглянуто з фіксуванням п
евних індивідуальних ознак (
розміру та кольору окремих ч
астин та місць розташування
подряпин) слідчим з дотриман
ням вимог ст. 127 КПК України та д
олучено до справи в якості ре
чового доказу. З врахуванням
інших досліджених у судовом
у засіданні доказів достовір
но встановлено, що саме цей те
лефон був викрадений ОСОБА_1 т
а ОСОБА_2 у ОСОБА_3. Підстав для п
роведення експертизи цього т
елефону на досудовому слідст
ві та в судовому засіданні не
було.
Тому апеляційний суд в
изнає необгрунтованим тверд
ження засудженого в апеляції
про недопустимість речового
доказу - телефону "Самсунг" та
протоколів слідчих дій з дан
ими про вилучення та огляд ць
ого речового доказу.
02.01.2007р. ОСОБА_1 було затрима
но слідчим в порядку ст. 115 КПК У
країни та 05.01.2007р. щодо нього суд
ом було обрано запобіжний за
хід у вигляді взяття під варт
у.
Обставини адміністратив
ного затримання засудженого
працівниками міліції 20.08.2004р. бу
ли з'ясовані судом шляхом дос
лідження показань свідків ОС
ОБА_6 та ОСОБА_5 на досудовому с
лідстві.
При ознайомленні з мат
еріалами справи на досудовом
у слідстві в порядку ст. ст. 218-220
КПК України ОСОБА_1 власноруч
но зазначив у протоколі, що ві
н в повному обсязі та без обме
жень ознайомлений з матеріал
ами справи в одному томі на 158 а
ркушах та не має будь-яких зая
в чи клопотань. В справі є всі
аркуші. Тому твердження засу
дженого в апеляції про відсу
тність в справі декількох пр
отоколів слідчих дій не відп
овідає дійсності.

Факт фальсифікації мат
еріалів кримінальної справи
, на який є посилання в апеляці
ї засудженого, не підтверджу
ється дослідженими в судовом
у засіданні доказами та не до
ведений у встановленому зако
ном порядку.
Клопотання ОСОБА_1 в судо
вому засіданні про відвід го
ловуючого вирішувалися у вст
ановленому законом порядку.

Порушень вимог КПК Укра
їни, які ставили би під сумнів
висновок суду про доведеніс
ть винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його засудже
но, - не встановлено.
Дії засудженого за ч. 2 с
т. 186 КК України кваліфіковано
правильно.
При призначенні покар
ання суд, відповідно до прави
л ст. 65 КК України правильно вр
ахував тяжкість злочину та о
собу засудженого, який раніш
е неодноразово притягувався
до кримінальної відповідаль
ності, має на утриманні непов
нолітню дитину та мати, яке є п
енсіонером за віком. Обране О
СОБА_1 покарання є необхідним
й достатнім для його виправл
ення та попередження нових з
лочинів.
На підставі викладеного
, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Украї
ни, апеляційний суд, -
ухвалив:
апеляцію засудженого ОСО
БА_1 залишити без задоволення
, а вирок Корольовського райо
нного суду м. Житомира від 19 ли
пня 2007 року щодо ОСОБА_1, - без змі
ни.