11-сс/775/118/2015(м)
263/3688/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника апелянта ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В клопотанні про накладення арешту на розрахункові рахунки зазначено що, в період з 28 квітня 2014 року по кінець серпня 2014 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні ДП "Красноармійськвугілля", постійно обіймаючи з 28.04.2014 року до теперішнього часу, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме посаду генерального директора ДП "Красноармійськвугілля", що знаходиться в у правлінні Міністерства вугільної промисловості України, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, з метою розтрати майна, яке знаходиться в його віданні, а саме грошових коштів, з розрахункових рахунків вказаного підприємства, зловживаючи службовим становищем вирішив, не отримуючи паливно-мастильні матеріали від ТОВ "Імперія нафтопродукт", здійснювати відрахування з розрахункових рахунків підприємства грошових коштів на користь ТОВ "Скайтаун".
Під безпосереднім керівництвом генерального директора ДП "Красноармійськвугілля". ОСОБА_8 , бюджетні грошові кошти з метою укриття кримінального правопорушення, та подальшого переведення в готівку коштів, перераховувались на розрахункові рахунки ТОВ "Селидівський машинобудівний завод", та фіктивно списувались паливно мастильні матеріали на потреби ТОВ "Селидівський машинобудівний завод".
Крім того, відповідно до інформації наданої співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_8 на цей час склав заяву про звільнення та очікує відповідного наказу, після чого маж намір виїхати за державний кордон України з метою постійного мешкання до Ізраїлю. Він може по узгодженню з керівництвом вказаного підприємства зняти грошові кошти, або перерахувати на інші рахунки, що позбавить в подальшому можливості відшкодувати матеріальну шкоду завдану державі.
З вищевказаною ухвалою не погодився ТОВ "Селидівський машинобудівний завод" і подал апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального закону, просив вищезазначену ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ " Селидівського машинобудівного заводу "та поновити строк на апеляційне оскарження.
Посилається на те, що в ухвалі слідчого судді вказується, що є достатньо обґрунтованим припущення необхідності застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження з метою зупинення злочинної діяльності, запобігання можливості розпорядження та відчуження майна, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та набутим в результаті злочину, а також з метою забезпечення можливості цивільного позову, який є співмірним із зазначеним розміром шкоди, але суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, ніякі відомості стосовно посадових осіб ТОВ «Селидівський машинобудівний завод» до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано.
Крім того ТОВ «Селидівський машинобудівний завод» не є учасником або засновником ТОВ «Імперія Нафтопродуктів», не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В результаті необгрунтованого накладення арешту, підприємству фактично заблоковано господарську діяльність, що призводить до упущеної вигоди.
Як вбачається з ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, і це не було враховано.
Слідчим порушені вимоги ст.171 КПК України, бо у клопотанні слідчого не зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно клопотання слідчого про арешт майна, особи які підозрюються у заволодінні державними бюджетними коштами, не встановлені, підозра у вчиненні злочину нікому не пред`являлася. Самі документи, копії документів та інші докази в обґрунтування наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Селидівський машинобудівний завод» до клопотання не додані.
Заслухавши доповідача, представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги представника апелянта, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи , розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ "Селидовського машинобудівельного заводу" було розглянуто слідчим суддею в порядку ч.2ст.172 КПК України без виклику власника майна.
Згідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В матеріалах провадження немає даних про направлення копії оскарженої ухвали слідчого судді на адресу ТОВ "Селидівський машинобудівельний завод". Апелянт зазначив, що за оскаржувану ухвалу дізнався лише 17.04.2015 р. від співробітників банку під час проведення розрахункової операції, данних коли отримали копію ухвали немає . До апеляційного суду апеляційну скаргу було направленно 24.04.2015 р. Тому колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляції на ухвалу слідчого судді від 02.04.2015 р. ТОВ "Селидовський машинобувільний завод" пропущено не було.
Що до інших вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення слідчий суддя виконав вимоги ст. 170 КПК України, про накладання арешт на майно у вигляді грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або задоволення цивільного позову, і зробив правильний висновок що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 та керівником ТОВ «Селидівський машинобудівний завод» буде докладені зусилля до переведення чи зняття грошових коштів, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них.
Такий висновок слідчого судді підтверджується і попереднім дослідженням про результати фінансово господарської діяльності ТОВ «Селидівський машинобудівельний завод» , згідно якого «ТОВ «Селидівський машинобудівний завод» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. У зв`язку із відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності вищевказаним підприємством та формуванням податкового кредиту не підтвердженого контрагентами постачальниками. Вбачається що ДП «Красноармійськвугілля» здійснили фінансово-господарськи операції з перерахування грошових коштів у сумі 5600000,0 грн., у т.ч. ПДВ 933333,34 грн. за постачання запчастин на комбайн КСП-32 та інше ТМЦ на адресу ТОВ «Селидівський машинобудівний завод», які в свою чергу перерахували грошові кошти з ознаками фіктивності на адресу ТОВ «МЕРІЛЕНД СІТІ», ТОВ «УКРСПЕЦХОЛДИНГ» та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАСНОАРМІЙСЬКВУГІЛЛЯ». Виходячи з вищенаведеного, можливо припустити, що ТОВ «Селидівський машинобудівний завод» безготівкові кошти, отримані від ДП «Красноармійськвугілля», перерахувало на адресу вищевказаних підприємств, що встановленно за результатом аналізу даних додатків 5 по декларації з ПДВ та даних реєстрів податкових накладних ».
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів
Поновити ТОВ «Селидівський машинобудівний завод» строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: