Справа № 173/1468/14-к
Номер провадження1-кп/173/130/2014
В И Р О К
іменем України

22 грудня 2014 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000659 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня,не одруженого, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.12.2002 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.04.2006 року з Дніпропетровської ВК-89 Ленінським районним судом від 04.04.2006 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 7 місяців.
-22.05.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців на підставі ст.71 КК України частково приєднано строк 6 місяців за вироком Верхньодніпровського районного суду від 10.12.2002 року до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 14.03.2011 року з Дніпропетровської ВК-89 по відбуттю строку покарання.
-07.09.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно 13 березня 2014 року близько 23.00 години, знаходячись в с. Домоткань Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незаперту хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 в вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_7 , де через незаперті двері будинку проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів викрав: холодильник марки «LG» 2008 р.в., вартістю 1200 гривень, телевізор марки «Оріон» з діагоналлю 47 см, 2006 р.в., вартістю 600 гривень, тример електричний марки «Блек Декер» 2006 р.в., вартістю 950 гривень, драбина алюмінієва довжиною 2 метри 2010 р.в., вартістю 100 гривень, газонокосарка електрична 2005 р.в., вартістю 300 гривень, всього на загальну суму 3150 гривень.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_7 , спричинені матеріальні збитки на загальну суму 3150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 25 квітня 2014 року близько 23.00 години, знаходячись в с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 в вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_5 , де шляхом підбору ключа до навісного замка воріт гаража, проник в приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, умисно заволодів транспортним засобом мопед марки «Дельта», модель ЄХ-50, 2008 р.в., з робочим об`ємом двигуна 49,9 куб.см., вартістю 3100 гривен та таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Дорожнік» 2010 р.в., вартістю 1000 гривен, всього на суму 4100 гривен.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_5 , спричинені матеріальні збитки на загальну суму 4100 гривен.

Крім цього, ОСОБА_4 , 10 травня 2014 року близько 18.00 години, знаходячись в с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незаперту хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 в вищевказаному населеному пункті,яке належить ОСОБА_6 , де ключем який знаходився під половим ковбиком відімкнув вхідні двері будинку та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав: телевізор марки «LG» діагональ 47 см., 2012 р.в., вартістю 1700 гривен, мікрохвильова піч 2013 р.в., вартістю 600 гривен, електрочайник ємкістю 1 літр 2011 р.в., вартістю 70 гривен, водяний насос електричний R-70 мм 2011 р.в., вартістю 450 гривен, сітка рабиця довжиною 10 метрів 1 рулон, вартістю 200 гривен за 1 рулон, в кількості 6 рулонів, всього на суму 1200 гривен, зварювальний апарат трансформаторний марки «Стартекс» 2010 р.в., вартістю 1300 гривен, електротример марки «Бош» 2008 р.в., вартістю 1000 гривен, всього на загальну суму 6320 гривен.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_6 , спричинені матеріальні збитки на загальну суму 6320 гривен.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він здійснив крадіжки майна потерпілих, а також викрав мопед та велосипед у потерпілого ОСОБА_5 . У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно обвинувачений викрав у нього з приміщення гаража мопед та велосипед. Викрадене йому не повернуто. Просить стягнути завданий збиток.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що дійсно в нього було викрадено майно. Електротример йому повернуто. Просить стягнути завданий матеріальний збиток, а також моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в описовій частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням в житло, скоєна повторно.

ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням в приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання стосовно відшкодування заподіяних матеріальних збитків заявлених зі сторони потерпілого ОСОБА_5 в сумі 4100 гривень, суд вважає, що, відповідно до ст. 1166 ЦК України, вимоги потерпілого підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заявлена ним сума матеріальних вимог знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні

Що стосується матеріальних вимог потерпілого ОСОБА_6 в сумі 6320 гривень та потерпілого ОСОБА_7 в сумі 3150 гривень, на думку суду дані вимоги відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягають частковому задоволенню, а саме на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 5320 гривень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що електротример марки «Бош», вартістю 1000 гривень потерпілому повернутий, на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 1900 гривень, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження потерпілому було повернуто тример електричний марки «Блек Декер» вартістю 950 гривень та газонокосарку вартістю 300 гривень.

Що ж стосується заявленої моральної шкоди зі сторони потерпілого ОСОБА_6 у сумі 20 000 гривень, то суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає 10 000 гривень, оскільки потерпілий, в результаті заподіяного йому обвинуваченимзлочину переніс сильний психологічний стрес.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими він визнаний винним, а так як обвинувачений скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання призначити за правилами ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

за ч.2 ст.289 КК УКРАЇНИ у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 року, остаточно призначивши покарання до відбування у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім особисте зобов`язання.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 4 100 (чотири тисячі сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 5 320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Всього 15 320 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі тример електричний «Блек Декер», газонокосарку, який належить та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , електротример марки «Бош», який переданий та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: