У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Закарпатської УВП ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання в.о. начальника Закарпатської УВП № 9 начальника арештного дому ВДПтС України в Закарпатській області про заміну покарання відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене подання, яке мотивоване тим, що засуджений на момент направлення подання до суду відбув половину строку призначеного вироком суду покарання, за час перебування в установі відбування покарань зарекомендував себе з позитивної сторони, має два заохочення за прийняття активної участі в суспільному житті установи та сумлінне виконання громадських доручень, приймає участь у суспільному житті колективу, у зв`язку з чим відносно нього ініційовано питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2013 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, за період відбування покарання в Закарпатській УВП № 9 відділу ДПтС України в Закарпатській області з 22.02.2013 року ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до дисциплінарної відповідальності не притягався, дотримується режиму утримання при відбуванні покарання та розпорядку дня в установі. Засудженого залучено до суспільно-корисної праці працював в господарській обслузі підсобним робітником та працює на посаді дезінфектора. Крім того, вбачається, що засуджений приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». За прийняття активної участі в суспільному житті установи, сумлінне виконання громадських доручень в процесі відбування покарання та зразкову поведінку засуджений двічі заохочувався подяками. Вбачається, що станом на 03.12.2014 року засуджений відбув ? частину призначеного покарання, невідбута частина покарання складала 1 рік 8 місяців 19 днів.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків

Частиною 1 статті 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутного строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Частиною 3 статті 82 КК України регламентовано, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м яким» № 2 від 26.04.2002 року заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Статтею 6 КВК України встановлено, що виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Із матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 стає на шлях виправлення, однак, на переконання суду, з врахуванням тяжкості вчиненого засудженим злочину, наведені вище обставини не свідчить про те засуджений на даний час довів своє виправлення під час відбування покарання, призначеного за вчинення тяжкого злочину.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у ході судового розгляду подання не встановлено у повному обсязі наявності обставин, передбачених ст. 82 КК України, задля заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 395, 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1