И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Поповой С.А.,
при секретарях Больсуновой
А.А., Резиной Ю.И., Серобаба Н.В.,
с участием прокуроров Мироненко А.А., Гноевого
защитников адвокатов ОСОБА_30,
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевших ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8,
потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12,
представителя гражданского истца ОСОБА_29,
представителя службы по делам детей Губановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца города Мариуполя, украинца, гражданина Украины,
с неполным средним образованием, учащегося группы №17 3-го курса Мариупольского
профессионального лицея строительства, холостого, призывника, ранее не
судимого, проживающего вАДРЕСА_4
в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженца села Гнутово города Мариуполя Донецкой области, лезгина,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, не учащегося, холостого,
призывника, ранее судимого: 25 декабря 2006 года Орджоникидзевским районным
судом города Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 2
УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины
к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, проживающего вАДРЕСА_5
преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области, русского, гражданина
Украины, с неполным средним образованием, учащегося ВОШ № 11 в 8 классе,
холостого, призывника, ранее судимого: 25 декабря 2006 года Орджоникидзевским
районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 190 ч. 2, 187 ч. 2
УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества , проживающего в
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, с неполным средним образованием, учащегося 2-го курса
Металлургического профессионального лицея автотранспорта № 64, холостого,
призывника, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_7 зарегистрированного по
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6
рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, со средним специальным образованием, работающего в СУ-3 ЗАО
"Строительно-монтажная фирма "Азовстальстрой" подсобным рабочим,
холостого, призывника, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_9
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
23 февраля 2006 года примерно в 23
часа несовершеннолетние ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно, по предварительному сговору группой лиц,
руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения чужим имуществом,
находясь в районе дома № 216 по улице Станиславского в Орджоникидзевском районе
города Мариуполя, действуя совместно и согласованно, подошли к ранее незнакомым
потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и совершили на последних нападение, применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных
ударов ногами и руками по различным частям тела, в результате чего совместными действиями
причинили ОСОБА_7 физическую боль, а ОСОБА_6 телесные повреждения в виде
закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением,
кровоподтека на лице, относящихся к повреждениям средней степени тяжести, и
завладели имуществом ОСОБА_6.: мобильным телефоном "Сименс М-65"
стоимостью 1070грн., сим-картой сети "Диджус" стоимостью 50грн.,
сим-картой сети "Лайф" стоимостью 5грн., а всего на общую сумму
1125грн.; имуществом ОСОБА_7: деньгами в
сумме 2грн., ключом от дома на металлическом кольце и зажигалкой, не
представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 2грн., причинив
потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы, и с похищенным скрылись.
примерно в 02.00час. ночи несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действуя
умышленно, по предварительному сговору группой лиц, при этом ОСОБА_2 -
повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения
чужого имущества, путем разбития окна
проникли в помещение киоска "Двойная Фиеста", расположенного в районе
дома № 165 по улице Олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, в
котором находилась потерпевшая ОСОБА_8, и открыто похитили принадлежащее ей,
как частному предпринимателю, имущество: шоколад "Свиточ" в количестве
6шт. стоимостью за 1шт. 4грн. на сумму 24грн.; шоколад "Корона" в
количестве 5шт. стоимостью за 1шт. 4,80грн. на сумму 24грн.; шоколадные
батончики "Сникерс-Макси" в количестве 11шт. стоимостью за 1шт. 4грн.
на сумму 44грн.; шоколадные батончики "Сникерс" в количестве 10шт.
стоимостью за 1шт. 2,50грн. на сумму 25грн.; шоколадные батончики
"Баунти" в количестве 12шт. стоимостью за 1шт. 2,50грн. на сумму 30грн.; жевательные резинки "Орбит"
в количестве 150шт. стоимостью за 1шт. 2грн. на сумму 300грн.; жевательные резинки
"Дирол" в количестве 175шт. стоимостью за 1шт. 2грн. на сумму
350грн.; жевательные резинки "Стиморол" в количестве 50шт. стоимостью
за 1шт. 2грн. на сумму 100грн.; жевательные резинки "Орбит
профешинал" в количестве 24шт. стоимостью за 1шт. 3грн. на сумму 72грн.;
драже "Тик-так" в количестве 10шт. стоимостью за 1шт. 1,50грн. на
сумму 15грн.; пиво светлое 6 бутылок емкостью 0,5л стоимостью за 1 бут.
2,50грн. на сумму 15грн.; напиток "Кола" 6 бутылок емкостью 0,5л
стоимостью за 1 бут. 3грн. на сумму 18грн.; напиток "Дюшес" з бутылки
емкостью 1,5л стоимостью за 1бут. 3грн. на сумму 9грн.; сигареты
"Мальборо" в количестве 10пачек стоимостью за 1п. 4грн. на сумму
40грн.; сигареты "Собрание" в количестве 5 пачек стоимостью за 1п.
6,5грн. на сумму 32,50грн.; сигареты "Винстон" в количестве 7 пачек
стоимостью за 1п. 2,80грн. на сумму 19,60грн.; сигареты "Монте-Карло"
в количестве 12 пачек стоимостью за 1п. 2грн. на сумму 24грн.; сигареты
"Гламур" в количестве 10 пачек стоимостью за 1п. 3грн. на сумму
30грн. - а всего на общую сумму 1194грн.60коп., чем причинили потерпевшей
материальный ущерб в вышеуказанной сумме, и с похищенным скрылись.
года примерно в 14.00 часов несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_5, действуя
умышленно, по предварительному сговору группой лиц, при этом ОСОБА_1 -
повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения
чужого имущества, находясь в районе ОШ № 51, расположенной по улице
Станиславского в доме 1 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, подошли к
ранее незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_9 и ОСОБА_10, и выхватив у
потерпевших из рук, открыто похитили: имущество ОСОБА_9 - мобильный телефон
"Сименс М-65" с пакетом подключения к сети "Лайф" общей
стоимостью 695грн., шнурок к телефону стоимостью 10грн., чем причинили ОСОБА_9
материальный ущерб на общую сумму 705грн.; а также имущество ОСОБА_10 -
мобильный телефон "Сименс S-75" с пакетом подключения к сети
"Киевстар" общей стоимостью 1520грн., чем причинили ОСОБА_10 материальный
ущерб в вышеуказанной сумме, и с похищенным скрылись.
09 января 2007 года в период времени
судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по факту разбойного
нападения на ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили следующее.
свою вину частично по ст. 187 ч. 2 УК Украины, пояснил, что 23.02.2006г. они с
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, идя домой вечером, встретив ранее незнакомых потерпевших, в
ходе следствия узнал их фамилии - ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в местности, которая не освещалась,
решили взять у них сигарет. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_6у, после этого ОСОБА_2
ударил потерпевшего в плечо рукой, отчего ОСОБА_6 упал. Потерпевший ОСОБА_7
подбежал к ОСОБА_2у, но он настиг ОСОБА_7 и нанес ему 3 удара кулаком в спину.
Подошел к ОСОБА_2у, когда тот доставал из кармана потерпевшего ОСОБА_6 телефон.
Потерпевшему ОСОБА_6у ударов он не наносил. Они с ОСОБА_2 встали, их догнал
ОСОБА_3 и вместе пошли домой. На следующее утро он с ОСОБА_2 на утреннем рынке
продали телефон за 300грн., которые потратили вместе на свои нужды.
ОСОБА_2 признал себя
виновным частично по данному преступлению, отрицая наличие предварительного
сговора на совершение разбойного нападения. Пояснил, что 23.02.2006г. вечером
он, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, идя по улице Станиславского, встретили двух ранее
незнакомых парней, ими оказались ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Он подошел к ним, отвел
ОСОБА_6, на его просьбу потерпевший не дал ему сигарету, после словесного
обмена он ударил ОСОБА_6 рукой в плечо, отчего потерпевший упал через натянутую
проволоку. Увидел из кармана ОСОБА_6 телефон, забрал его, при этом потерпевший
не оказывал сопротивления, после чего он сразу же ушел с ОСОБА_1, их догнал
ОСОБА_3. Утром следующего дня с ОСОБА_1 продали телефон, вырученные деньги
потратили вместе. Подтвердил показания ОСОБА_1 и ОСОБА_3, данные ими в судебном
заседании. Раскаивается в содеянном.
свою вину частично, отрицая нанесение ударов по ноге потерпевшему ОСОБА_6у,
пояснил, что 23.02.2006г. примерно в 22 часа он, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направлялись домой, встретили ранее незнакомых
потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Он предложил ОСОБА_2у спросить у парней
сигарету. Он с ОСОБА_1 отошел в сторону с одним из потерпевших. После увидел,
что между ОСОБА_2, ОСОБА_1 со вторым потерпевшим началась потассовка, увидел
лежащего парня, он толкнул парня в бок туловища ногой, поднял потерпевшего,
отошли в переулок и бросил парня на землю лицом вниз, при этом спросил, есть ли
у него деньги, парень ответил, что нет. Тогда он, обыскав парня, забрал у него
деньги около 5грн., ключи и зажигалку бросил рядом с ним. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сказали что-то
о телефоне, разошлись по домам. О нападении на потерпевших не договаривались и
никто не выступал инициатором. Подтвердил показания ОСОБА_2а в судебном
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4, по факту ограбления торгового киоска ОСОБА_8 в
судебном заседании пояснили следующее.
Подсудимый ОСОБА_2,
признавая вину в совершении преступления по ст. 186 ч. 2 УК Украины, пояснил,
что 06.04.2006г. он с ОСОБА_4 примерно в
2 часа ночи подошли к ларьку, загля
нув вовнутрь через стекло, никого не
увидели. Тогда он разбил кирпичом окно и вытащили из помещения ларька
шоколадки, жевательные резинки, сигареты, спиртные напитки в бутылках по
несколько штук и еще какие-то товары, складывали в карманы. Через несколько
минут после разбития окна они услышали крик женщины из помещения киоска и сразу
убежали. Похищенное поделили и разошлись по домам, израсходовали сами. Не
признает вмененный в вину обвинением объем похищенного, исковые требования
ОСОБА_8 признает частично, однако раскаивается в содеянном.
своей вины в совершении данного преступления, частично признал объем похищенного,
изложенный в обвинительном заключении, указывая, что брали несколько пачек
жевачек и сигарет и 2-3 бутылки пива, дал аналогичные ОСОБА_2 показания и
подтвердил их. Раскаивается в содеянном
и признает частично иск потерпевшей ОСОБА_8
Допрошенные подсудимые
ОСОБА_1, ОСОБА_5 по факту открытого похищения телефонов у ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в
судебном заседании пояснили следующее.
Подсудимый ОСОБА_1
полностью себя признал виновным в ходе судебного следствия, пояснил, что
25.09.2006г. он с ОСОБА_5, не пойдя на производственную практику, приехали к
школе № 57, расположенной в частном секторе на микрорайоне
"Восточный". Во время школьной перемены увидели двух ранее незнакомых
несовершеннолетних мальчиков, фамилии которых стали известны в ходе следствия -
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые игрались телефонами. Он с ОСОБА_5 решили отобрать у
этих мальчиков телефоны. ОСОБА_5 что-то сказал мальчикам и они вчетвером пошли
в сторону частных домов. В переулке по его и ОСОБА_5а просьбе мальчики дали им
по телефону, после чего он и ОСОБА_5 с телефонами подростков стали убегать, а
мальчики бежали за ними, прося вернуть телефоны. Остановившему его сторожу он
сказал, что он не похищал телефон. Телефоны мальчиков оставили каждый себе. В
этот же день вечером он, встретив ОСОБА_3, продал знакомой последнего
похищенный у потерпевшего телефон за 350грн. Полученные от реализации телефона
деньги проиграли вместе. Раскаивается в
Подсудимый ОСОБА_5,
полностью признавая себя виновным в совершении данного преступления, пояснил,
что 25.09.2006г. он с ОСОБА_1 опоздав на производственную практику, поехали на
микрорайон "Восточный" и, проходя мимо школы, увидели двух мальчиков,
у которых в руках были телефоны. Он завел их в частный сектор, на его и ОСОБА_1
просьбу мальчики дали свои телефоны, они с ОСОБА_1 сделали вид, что звонят. Он
крикнул "побежали" и они с ОСОБА_1 убежали, встретились на остановке
и разъехались по домам. На следующий
день он с ОСОБА_1 вместе потратили деньги, вырученные от продажи телефона,
который оказался у ОСОБА_1. Тот телефон, который остался у него, он
впоследствии также продал. Подтвердил показания ОСОБА_1 Раскаивается в
содеянном, сожалеет об этом и приносит свои извинения потерпевшему
подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_4 по факту
кражи из магазина "Наша марка № 100" в судебном заседании пояснили
Подсудимый ОСОБА_1,
признавая свою вину в совершении данного преступления, пояснил, что 09.01.2007г. примерно в 23-23.30час., проходя
с ОСОБА_4 мимо магазина "Наша марка", он предложил проникнуть в
магазин. Они взяли по кирпичу и разбили ими окно, проникли в помещение
магазина, он с прилавка взял жвачки, шоколадки, попкорн, а ОСОБА_4 - монитор и
процессор. Выйдя на улицу, пошли в подъезд дома 5 корпус 1 по улице 9 Мая, где
на 2-м этаже оставили за мусорным баком похищенное. Возвратились в магазин,
наполнили тележку шоколадом, жвачкой, ОСОБА_4 туда же нагрузил еще 3
процессора. Вышли на улицу и катили тележку по тротуару. Остановилась машина с
охранниками и он был задержан. Раскаивается в содеянном, но исковые требования
в предъявленном объеме не признает.
Подсудимый ОСОБА_4, признавая свою
вину в совершении кражи из магазина "Наша Марка", пояснил, что
09.01.2007г. примерно около 1 часа ночи он согласился на предложение ОСОБА_1
проникнуть в магазин, для чего оба взяли по камню и кинули их в витрину, разбив
стекло, проникли в помещение магазина, откуда
он взял системный блок и монитор, а ОСОБА_1 в мастерку нагрузил
шоколадки - все похищенное оставили в подъезде дома. Вернувшись в магазин,
взяли тележку, наполненную шоколадом, догрузили еще шоколадом, а он взял 3
системных блока, которые также положили в тележку и катили по улице. Остановилась машина с милиционерами
и он убежал. Подтвердил показания, данные ОСОБА_1. Исковые требования УОПТ не
Законные представители
несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
охарактеризовали подсудимых положительно, просили их строго не наказывать.
на частично признательные показания подсудимых, в частности по разбойному
нападению на потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, объему похищенного, вина всех
подсудимых в объеме предъявленного обвинения полностью доказана собранными по
делу доказательствами, прежде всего показаниями потерпевших, у которых
оснований оговаривать подсудимых не было.
разбойного нападения на ОСОБА_6. и ОСОБА_7
в судебном заседании пояснил, что 23.02.2006г. примерно в 22-23 часа он шел с
ОСОБА_7ым по улице Станиславского, встретили двух ранее незнакомых парней, один
из них попросил подкурить. Он ответил, что не курит. Отойдя метра 3, он
оглянулся и получил удар в лицо от парня, как теперь знает, по фамилии ОСОБА_2,
от его удара он упал. ОСОБА_2 наносил около 5 ударов кулаком по лицу, кроме
того, он почувствовал, что кто-то бьет его по ноге и ощутил резкую боль -
увидел прыгающего на его ноге всем весом двумя ногами 2-4 раза парня по фамилии
ОСОБА_1. От боли потерял сознание, очнулся от чьего-то удара, ОСОБА_2 его
спрашивал "где телефон" и одновременно с тем он достал из левого
кармана его джинсов телефон, и убежал вместе с двумя другими нападавшими. Он
позвал ОСОБА_7 на помощь. Подняли его ОСОБА_7 и проходящий мимо парень,
остановили такси и таксист отвез его домой. Мать и соседка занесли его домой из
машины. В результате нападения он испытал шок, получил перелом нижней части
голени обеих костей, кровоподтеки на лице, похищены мобильный телефон с
сим-картами "Лайф" и Диджус".
Допрошенный в качестве свидетеля
законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6. - ОСОБА_11
пояснил, что 23.02.2006г. он вернулся из гаража примерно в 23.10час. увидел
сына, который кричал от боли. Сын рассказал, что на него напали ребята; один
ударил и он упал; не успев подняться, его снова ударили несколько раз; потом от
удара упал на живот, схватив нападающего с собой; в этот момент почувствовал
как кто-то прыгает на его ноге; попытался встать, но ощутил боль в правой ноге;
оглянувшись, увидел, что второй парень снова прыгает на ноге; потерял сознание;
когда очнулся, то на нем сидел парень, который его ударил первым, и кричал,
чтобы сын дал телефон. По скорой сына транспортировали в травматологическое
отделение, где он пролежал весь март.
истец ОСОБА_11 просил взыкать с виновных лиц в качестве материального вреда в
его пользу 1125грн. - стоимость похищенного телефона с сим-картами, а также
моральный вред в пользу сына ОСОБА_6. -7тыс.грн. за причиненные преступлением
физические и душевные страдания (т. 1 л.д. 25-26), В процессе судебного следствия представил
заявление об увеличении размера причиненного вреда вдвое. Кроме того, определяя
степень вины каждого из подсудимых в данном эпизоде, просил уменьшить меру
наказания подсудимому ОСОБА_3
в судебном заседании пояснил, что 23.02.2006г. примерно в 23 часа он с ОСОБА_6
шли на остановку, напротив заезда стояли 2 незнакомых парня, коих узнал в ходе
следствия - ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Проходя мимо них ОСОБА_2 обратился с просьбой
подкурить, он дал зажигалку и пошел вслед за ОСОБА_6ым. Пройдя 1,5-2м ощутил,
как его сзади схватили и бросили спиной на землю. Теперь, как узнал фамилию
подсудимого - ОСОБА_3 нанес ему удар ногой по туловищу, отчего ему стало трудно
дышать. Он услышал крик ОСОБА_6 от боли, что с последним происходило до этого -
он не видел, но знает, что за ним побежал ОСОБА_1. ОСОБА_3 стал его обыскивать,
забрал 2грн., ключи и зажигалку. После ОСОБА_3 встал и побежал к ОСОБА_6у,
позвал находящегося возле него ОСОБА_1 и они убежали. Подойдя к лежащему на
животе ОСОБА_6у, попытался его поднять, однако это не удалось из-за боли в
ноге. Попросил прохожего парня помочь поднять ОСОБА_6, вызвал такси для
его транспортировки домой. По поводу
телесных повреждений он в больницу не обращался. Гражданский иск не заявлялся.
Допрошенная в качестве
свидетеля законный представитель несовршеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 -
ОСОБА_12. в судебном заседании пояснила, что в ходе процессуального действия
сын опознал подудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Как сын говорил, он их видел с
близкого расстояния с подсвечиванием лица от огня зажигалки.
судебно-медицинской экспертизы № 435 от 21 апреля 2006 года у ОСОБА_6. имеются
телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей правой голени в
нижней трети со смещением, кровоподтек
на лице, образовавшиеся от действия тупого предмета, каковым могла быть как
рука, зажатая в кулак, так и обутая нога постороннего человека, относящиеся в
своей совокупности к категории телесных повреждений средней тяжести, как
неопасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное
расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Маловероятно их образование при
падении потерпевшего с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 109-110).
потерпевшего ОСОБА_6. на стационарном лечении по поводу закрытого перелома
обеих костей правой голени в нижней трети со смещением в период с 24.02.2006г.
по 27.03.2006г. в ДОТО горбольницы № 3 подтверждается медицинскими документами
(т. 1 л.д. 4, 167).
Свидетель ОСОБА_13 в
судебном заседании пояснила, что 23.02.2006г. ее сын ОСОБА_6 пошел гулять.
Примерно в 23.00 часа она позвонила сыну по телефону, но он был отключен. А
через 15 минут сына привезли в такси: сын кричал от боли, нога у него
болталась. Сын был в шоковом состоянии. Вызвали скорую и транспортировали его в
больницу, где ребенок пролежал 1 месяц, а в гипсе находился 3 месяца. В ее
присутствие сын опознал ОСОБА_3 и ОСОБА_1 как участников преступления.
В ходе вопроизведения обстановки и
обстоятельств события потерпевший ОСОБА_7 показал место нападения на него и
ОСОБА_6, дал по действиям нападавших пояснения, аналогичные данным в судебном
заседании (т. 1 л.д. 132-134).
Объективно показания потерпевших и
свидетелей подтверждаются протоколами опознания от 23.11.2006г., в ходе которых
потерпевший ОСОБА_6 и ОСОБА_7 опознали ОСОБА_1 как парня, который их избивал
23.02.2006г. и ОСОБА_3, как парня, который избивал потерпевшего ОСОБА_7,
нападая на того со спины и бросая на землю (т. 1 л.д.59-62).
подсудимых подтверждается их показаниями в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, где:
- ОСОБА_1 пояснял, что ОСОБА_2 отвел
одного из потерпевших, нанес ему удар кулаком в голову парню, затем удар ногой
по ноге, отчего потерпевший упал; к
первому парню подбежал второй потерпевший, тогда он нанес 3 удара второму парню
кулаком по спине, этому же парню ОСОБА_3 нанес 2 удара кулаком по лицу, парень
этот стал убегать в заезд, а ОСОБА_3 за ним; повернувшись он увидел лежащего на
земле ОСОБА_2а, а на нем сидящего первого парня, тогда он нанес правой ногой по
ноге парню, отчего тот упал на землю на спину; ОСОБА_2обыскал карманы парня, к
ним подошел ОСОБА_3 и они ушли (т. 1
- ОСОБА_3 пояснял, что ОСОБА_2
попросил сигарету у одного парня, неожиданно нанес потерпевшему удар ногой в
живот, отчего парень упал на землю; к ним подбежал второй парень, тогда он
нанес последнему удар ногой в бок по туловищу, от его удара парень упал, когда
тот поднялся, он обхватил его двумя руками со спины за корпус и бросил на землю
лицом вниз, сел на него и стал обыскивать карманы - вытащил ключи и зажигалку,
которые положил на землю, забрал деньги около 10грн. и пачку сигарет; после он
увидел ОСОБА_2а, лежащего на спине, а на нем первый парень, и ОСОБА_1 нанес удар
ногой по ноге этому парню, подбежал и он и нанес правой ногой этому парню удар
в левый бок, отчего парень упал; ОСОБА_2 сел на этого лежащего парня, обыскал
его карманы, крикнув "телефон; после этого они втроем убежали (т. 1 л.д.
- ОСОБА_2 пояснял, что он попросил у
парня сигарету и сразу же нанес ему удар кулаком в область плеча, отчего парень
упал лицом вниз, он наклонился к парню и из левого кармана его куртки забрал
мобильный телефон; видел второго парня, лежащего на земле, а возле него стояли
ОСОБА_3 и ОСОБА_1, после чего они втроем ушли (т. 1 л.д. 101-104).
В ходе очной ставки между ОСОБА_1и
ОСОБА_3, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 каждый подтвердил
свои показания и отрицали сговор на похищение имущества (т. 1 л.д. 82, 99, 100).
Будучи допрошенным в
ходе досудебного следствия ОСОБА_1, признавая полностью свою вину, пояснял, что
ОСОБА_2 у одного из потерпевших просил подкурить, неожиданно ОСОБА_2 нанес
парню удар кулаком в голову, затем удар ногой по ноге и парень упал. Второй
парень подбежал к ОСОБА_2у, тогда он вместе с ОСОБА_3 подбежали к ним и он
нанес второму парню примерно 3 удара кулаком в область туловища. Парень стал
убегать, за ним следом побежал ОСОБА_3. Затем он увидел, что ОСОБА_2 обыскивал
карманы потерпевшего, подошел ОСОБА_3 и они втроем ушли. На следующий день он с
ОСОБА_2 продали на рынке телефон, похищенный у потерпевшего, вырученные
средства поделили (т. 1 л.д. 119).
Будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия ОСОБА_3, признавая свою вину полностью, пояснил, что ОСОБА_2 у одного
их двух прохожих парней попросил сигарету, затем увидел, как он избивает руками
и ногами того парня по туловищу и ногам, отчего парень упал; второй парень кинулся к нему, и он, увидя это, ударил
второго парня ногой в бок, схватил руками за корпус и бросил на землю, спросил
его, есть ли деньги, сел на парня и из кармана его одежды достал связку ключей
и зажигалку, положил их рядом на землю, забрал пачку сигарет и деньги в сумме
около 10грн., поднялся с парня; видел второго парня, лежащего на ОСОБА_2е,
ОСОБА_1 этому парню нанес несколько ударов сверху ногой по ноге, и он, в свою
очередь, ногой столкнул этого парня с ОСОБА_2а; ОСОБА_2 поднялся, парень
откатился в сторону, ОСОБА_2, сев на этого парня, обыскал его карманы и извлек
мобильный телефон, выкрикнув при этом "телефон", после чего они
втроем убежали. Деньги, которые забрал у второго парня потратили вместе. Знает,
что ОСОБА_2 с ОСОБА_1 продали телефон, который забрали у первого парня, а
вырученные от него деньги потратили все вместе (т. 1 л.д. 116).
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пояснили, что такие признательные показания в ходе
досудебного следствия они давали под физическим воздействием работников
милиции, оговорив себя и других
подсудимых.
Будучи допрошенным в
ходе досудебного следствия ОСОБА_2, признавая частично свою вину, отрицая
нанесение им телесных повреждений потерпевшему и факт совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подошли к
двум незнакомым парням, он попросил у одного их них сигарету, нанес, без
объяснения причины, этому парню удар кулаком по плечу, отчего тот упал на
землю; наклонясь к нему увидел из кармана куртки телефон и забрал его; увидел в
пяти метрах от него лежащего второго парня, возле которого стояли ОСОБА_1 и
ОСОБА_3; больше никах ударов он не наносил; взяв телефон, он сказал друзьям,
что надо идти; в это время поднимался с земли второй парень и пошел к первому
парню; по дороге рассказал друзьям, что похитил телефон; на следующий день он с
ОСОБА_1 продали телефон на рынке, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д.
ограбления киоска ОСОБА_8
в судебном заседании пояснила, что в ночь с 5 на 6 апреля 2006 года
она дежурила в принадлежащем ей на праве собственности, как частному
предпринимателю с лицензированием торговой деятельности, киоске. Примерно в 1-2
часа ночи посыпались стекла, она поднялась и увидела парней, которые из-за
решеток на окне брали товар и на ее замечания прекратить такие действия не
реагировали. После первого ее окрика, через время раздался звон еще одного
стекла. Заметив в метрах 50 идущего человека, парни побежали в сторону рынка
"Денис", по пути теряя жвачки и шоколадки, которые в деформированном
виде не были пригодны к продаже. По ее телефонному звонку приехал сын.
На строгой мере наказания не настаивала. Просила возместить причиненный
материальный вред в сумме 1194,60грн., исчисленный с учетом накладных и данных
пересмен, и моральный вред в сумме 1000грн., который заключается в душевных волнениях из-за боязни за свою
жизнь, ухудшении состояния здоровья на
в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14, показания которого исследованы
при судебном следствии (т. 2 л.д. 182), пояснил, что его мама ОСОБА_8 является
частным предпринимателем и осуществляла торговую деятельность в киоске,
расположенном возле дома № 165 по улице Олимпийской в городе Мариуполе. В
апреле 2006 года его мать осталась дежурить в киоске на ночь. Примерно в 2 часа
ночи она позвонила ему и попросила срочно прийти к ней, поскольку какие-то
парни разбили стекло витрины киоска и похитили товар. Он пришел и убедился в
этом сам, видел разбросанные на земле жевательные резинки и конфеты. Со слов
матери знает, что похищено товара на сумму примерно около 1000грн.
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно протокола от
29.01.2007г. ОСОБА_4 указал на механизм
проникновения в металлический киоск путем выдавливания окон витрины, способ
похищения товара, пояснял, что после крика женщины из помещения киоска он с
ОСОБА_2 убежали (т. 2 л.д. 159-164).
протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.02.2007г.
подсудимый ОСОБА_2 подтвердил факт ограбления металлического киоска,
расположенного в 50м от дома № 165 по ул. Олимпийской в городе Мариуполе в
апреле 2006г., в частности указывал на то, что в окне горел свет, и он видел
лежащего на полу человека. Кто-то из них - либо он, либо ОСОБА_4, предложили похитить товар из киоска, для чего он выдавил
руками окно и через разбитое стекло они с витрины брали товар: сигареты,
жевательные резинки, второе окно он с ОСОБА_4 разбили камнями и оттуда брали
2-3 бутылки пива. Человек, лежащий на полу, стал подниматься и они убежали, во вдоре его дома
разделили похищенное (т. 2 л.д.
Будучи допрошенным в
ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по факту грабежа из киоска давали
признательные показания, указывая способ проникновения в помещение и хищения
товаров, их реализации, не соглашаясь с перечнем похищенного, однако, ОСОБА_2
указывал, что видел лежащего на полу человека, а после того как разбили стекло
этот человек стал подниматься, а ОСОБА_4 пояснял, что после разбития окна
услышали крик женщины из помещения киоска: "Что вы делаете", после
чего они убежали (т. 2 л.д. 110, 159-164, 167, 185, 205).
потерпевшей ОСОБА_8 ущерба усматривается из справки о выявленной недостаче
товара в результате похищения в ночь с 05 на 06 апреля 2006 года, на сумму 1194,60грн.
(т. 2 л.д. 148) и у суда отсутствуют основания не доверять изложенным
По эпизоду открытого
хищения телефонов у ОСОБА_9 и ОСОБА_10
в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_9 пояснил,
25 сентября 2006 года во время перемены он сидел с одноклассником ОСОБА_10 у
школы, когда к ним подошли ранее незнакомые подсудимые, как узнал в ходе
следствия их фамилии - ОСОБА_1 и ОСОБА_5, отозвали за школу, говоря, что там
драка. Они пошли с парнями, по дороге ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_10 телефон и
тот, говоря, что нет денег на счету, все же дал свой телефон. Одновременно с
тем ОСОБА_5 взял у него телефон. ОСОБА_1 отошел в сторону и сказал
"побежали", после чего они убегали, а он с ОСОБА_10 бежали за ними и
просили вернуть телефоны. Выбежал охранник с территории завода и сказал, что не
побежит за ОСОБА_1, поскольку не покинет охраняемого поста. Они прекратили
преследование, вернулись в школу, сообщили, что у них похитили телефоны, пошли
домой. От произошедшего он испытал испуг и обиду за то, что телефон у него в
эксплуатации был всего неделю. В судебном заседании простил ОСОБА_5а за его
представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_15просила, с учетом
погашения со стороны ОСОБА_5материального ущерба в сумме 705грн., взыскать в
пользу сына причиненный ему моральный ущерб в сумме 1000грн. (т. 2 л.д. 190) за
то, что он испытал испуг и плакал от обиды - телефон побыл в эксплуатации у
ребенка только 20 дней, за телефон еще выплачивается ими кредит. Не настаивала
на суровой мере наказания в отношенииОСОБА_5
телефона "Сименс М65" 05.09.2006г. усматривается из паспортных данных
товара (т. 2 л.д. 37-38).
в ходе досудебного следствия несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_10, показания
которого исследованы при судебном следствии (т. 2 л.д. 42, 176), пояснил, что
25.09.2006г. примерно в 13.20 часов он со своим знакомым ОСОБА_9стояли на
школьной перемене и слушали по мобильному телефону музыку. К ним подошли двое
незнакомых парней, они остановились в пяти метрах, о чем-то переговорили между собой. После к ним подошел
один из парней и позвал их за школу, ссылаясь на драку одноклассников. Когда
они зашли за школу, то один из парней попросил
мобильный телефон позвонить - он дал свой телефон, парень поговорил, но
телефон, вопреки его требованиям, не вернул. Второй парень в это время попросил
телефон у ОСОБА_9, ОСОБА_9 передал парню свой телефон, но шнурок удерживал в
своей руке, парни набирали номера по телефону, пытались звонить. Парень, что
взял телефон у ОСОБА_9а, крикнул "бежим", после чего парни сразу
побежали с их телефонами в сторону ул.
Орджоникидзе. Он с ОСОБА_9 побежали следом за ними. Они подбежали к проходным
завода, откуда вышел охранник, один из парней сказал охраннику, что сам
догоняет парня. Они вернулись в школу и разошлись по домам. Описал внешний вид
парней, которые похитили у них с ОСОБА_9ым телефоны.
в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10 - ОСОБА_16 показания которого
исследованы при судебном следствии (т. 2 л.д. 178), пояснил, что в мае 2006
года он подарил сыну телефон "Сименс S-75" - 1470грн. с сим-картой к
сети "Киевстар" - 50грн. В конце сентября 2006 года он выезжал за
пределы города Мариуполя по личным делам, а по возвращению от сына узнал, что
когда он с одноклассником ОСОБА_9вышли из школы на улицу, к ним подошли двое
незнакомых парней, которые забрали у них телефоны и убежали, сын с ОСОБА_9 не
смогли их догнать. В связи с совершенным
преступлением ребенок перенес душевную травму, просил, как признанный в
установленном законом порядке гражданским истцом, взыскать материальный ущерб в
судебное заседание гражданским истцом ОСОБА_16 представлено заявление об
оставлении его иска без рассмотрения (т. 3 л.д. 238).
протоколов предъявления фотоснимков для опознания от 23.02.2007г. потерпевший
ОСОБА_9 опознал ОСОБА_1 как парня, похитившего
мобильный телефон у ОСОБА_10, иОСОБА_5, который похитил его мобильный
телефон (т. 2 л.д. 208-211).
в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_17, показания которого исследованы
при судебном следствии (т. 2 л.д. 43), пояснил, что работает охранником в управлении № 128
"Донбассстальконструкция". 25.09.2006г. он пребывал на дежурстве.
Примерно в 14 часов, находясь у ворот
предприятия, к нему подбежали два мальчика, один из них пояснил, что у
него парень забрал мобильный телефон и
указали на парня, который стоял примерно в метрах 60-70 от них. Он крикнул
парню подойти к нему и возвратить телефон, но парень убежал. Он же не мог
преследовать этого парня, т.к. находился на посту, а потерпевшие побежали за
Допрошенная в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_18, показания которой
исследовались при судебном следствии ввиду ее отказа от дачи показаний в
суде с использованием права по ст. 63 Конституции Украины, пояснила, что
примерно в последних числах сентября 2006 года к ней домой пришел ее
родственник ОСОБА_19 и предложил купить
мобильный телефон "Сименс", который продает его знакомый. Просмотрев
телефон, она его купила за 350грн. Через несколько дней она купила себе другой
телефон, а этот отдала ОСОБА_19 и попросила его продать. Через несколько дней
ОСОБА_19. дал ей деньги, пояснив, что
продал телефон (т. 2 л.д. 96). В судебном заседании свидетель ОСОБА_18
подтвердила данные ею на досудебном следствии показания.
ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что ее дочь - ОСОБА_21, 1990 года
рождения, привела мальчика, который продавал телефон из-за тяжелого
материального положения. Поторговавшись, она приобрела телефон "Сименс
S-75" за 350грн. По поводу приобретения этого телефона ее вызывали в
милицию, однако, возвратить его не представилось возможным, т.к. этот телефон у
в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 95) дал аналогичные, как в
судебном заседании, показания, пояснял, что он предложил ОСОБА_5у забрать у
мальчиков телефон, на что последний согласился.
Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 215-217)
показал, что ОСОБА_1 предложил ему похитить у мальчиков какое-либо имущество,
на что он согласился, под предлогом позвать одного человека они их завели в
частный сектор, он попросил у одного мальчика телефон позвонить - мальчик дал
телефон, удерживая шнурок рукой, он сделал вид, что звонит, ОСОБА_1 взял у
второго мальчика тоже телефон под предлогом позвонить. Когда потерпевший
ОСОБА_9 отвлекся, то он крикнул ОСОБА_1 "бежим" и сорвал с пальца
руки шнурок, забрав телефон, мальчики бежали следом и просили отдать телефоны.
Деньги от реализации телефона, похищенного ОСОБА_1, они потратили вместе на
личные нужды. Похищенный у ОСОБА_9а телефон спустя некоторое время он продал
незнакомому лицу за 20грн., а вырученные средства потратил на собственные
По эпизоду кражи в магазине
"Наша Марка № 100".
в качестве свидетеля несовершеннолетний ОСОБА_22 пояснил, что в январе 2007
года он гулял вечером с товарищами ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_24.
Проходя мимо магазина "Наша марка" ОСОБА_1 и ОСОБА_4 сказали, чтобы
все шли дальше в подъезд, а они догонят. Позже увидел ОСОБА_1 и ОСОБА_4
бегущими с компьютером - монитором и процессором, шоколадками, которые кинули в
подъезде, о происхождении вещей и пути дальнейшего следования они не ответили.
Он понял, что это имущество добыто нечестным путем. Он с ребятами ничего из
указанного имущества не брали.
показания в судебном заседании дали свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24
Свидетель ОСОБА_25, служащий
командиром взвода охраны Мариупольского отдела Госслужбы охраны, в судебном
заседании пояснил, что при патрулировании территории вблизи магазина "Наша
Марка", расположенного по проспекту М.Жукова, примерно в 23 часа заметил,
что двое неизвестных парней, в зале судебного заседания определился, что один
из них - это ОСОБА_1, тянут тележку с продуктами питания - шоколадками в
большом количестве, жевательными резинками "Дирол" и "Орбит"
и 3 металлических компьютерных блока. Когда они поравнялись с парнями и вышли
из машины, то последние бросили тележку и побежали, на крики не реагировали.
Один скрылся, а другого - ОСОБА_1 - задержали, вернулись к автомобилю. Выявили
проникновение в магазин путем разбития витрины. На место выехала опергруппа
Орджоникидзевского РО, которой передали ОСОБА_1. Двое работников охраны,
находящиеся внутри помещения, пояснили, что ничего не слышали. Приехала
заведующая магазина. Составили рапорта о происшедшем.
Свидетель ОСОБА_26 в судебном
заседании пояснил, что в январе 2007 года он, как контролер ВВО ОАО "ММК
им.Ильича", осуществлял охрану магазина "Наша марка". Примерно в
24.00час. он с напарником ОСОБА_27, находясь на втором этаже здания, услышали шум
в другом крыле. Выйдя на звуки, увидели разбитую витрину, а в 50 метрах от
магазина - тележку, 3 процессора. Увидели задержанного Госслужбой охраны,
сидящего в машине. Свидетель ОСОБА_26
подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 2 л.д. 79),
при которых он пояснял, что видел идущих по тротуару в 150м от магазина двух
парней, которые катили перед собой какой-то предмет, возле них остановился
автомобиль, из него вышли мужчина в форме, которые стали преследовать тех
парней, задержали лишь одного, на тротуаре осталась лежать тележка с
шоколадками и жевательными резинками и 3 процессора. Расхождения в показаниях
пояснил тем, что с течением времени события помнит хуже.
Свидетель ОСОБА_27, работающий
контролером ВВО ОАО "ММК им. Ильича", в судебном заседании пояснил,
что в январе 2007 года он вместе с напарником ОСОБА_26 охраняли магазин
"Наша марка". Услышали примерно в 23.40час. какой-то шум, вышли на
улицу, увидели разбитую витрину магазина. Увидели тележку и двух убегающих
человек. Работники службы охраны задержали одного человека, по телефону
доложили начальству, вызвали опергруппу и заведующую, по приезду которой
произвели переучет. Он с напарником собирали в тележку рассыпавшиеся шоколадки
и жевательную резинку, 2-3 системных блока.
в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_28, показания которой исследованы при судебном следствии (т. 2 л.д.
177), пояснила, что работает в должности заведующей магазина
"Наша Марка № 100" УОПТ ОАО
"ММК им. Ильича", расположенного про проспекту М.Жукова, 60-а. 10.01.2007г. в первом часу ночи ей
позвонили из охраны комбината и сообщили
о краже в магазине. Приехав на место, она увидела разбитое стекло витрины, на полу
разбросаны шоколадные конфеты, жевательные резинки, на улице стояла
металлическая тележка, в которой находились
шоколадные конфеты и жевательные резинки и 3 системных блока. В этот же
день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена
недостача продукции, отраженная в акте.
показания подсудимых, свидетелей подверждаются следующими письменными
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события подсудимый ОСОБА_4 дал подробные признательные показания
по факту кражи, в частности о механизме проникновения в помещение магазина, о
действиях каждого из участников по похищению имущества, о сокрытии первой
партии похищенного, что усматривается из протокола от 29.01.2007г. (т. 2 л.д.
истцом определена сумма причиненного ущерба на основании приказа о проведении
инвентаризации, инвентаризационных описей на оргтехнику и товар, на дефектный
товар - похищенный и возвращенный, и которая согласно расчетов стоимости
материалов и работ по витрине магазина, справки-расчета по недостаче УОПТ ОАО
"ММК им. Ильича" с учетом индекса инфляции, НДС, применения двойного
коэффициента составляет 8921,02грн. (т. 2 л.д. 118-130). На указанную сумму
заявлен гражданский иск.
ходе осмотра места происшествия, что усматривается из протокола от
10.01.2007г., осмотрены и изъяты тротуарная плитка, приобщенная к делу в
качестве вещественного доказательства, а также
шоколад "Свиточ" в количестве 153шт., шоколад "Лион"
в количестве 12шт., шоколад "Кит-кат" в количестве 9шт., шоколад
"Натс" в количестве 2шт., шоколад "Нестле-Голд" в
количестве 1шт., жевательные резинки "Орбит" в количестве 217шт.,
металлическая тележка в количестве 1шт., системные блоки в количестве 3шт.,
которые приобщены к материалам уголовного дела и оставлены под сохранную
расписку заведующей ОСОБА_28 в магазине "Наша Марка № 100". Сумма
возвращенного имущества на хранение составляет 7665,62грн. (т. 2 л.д. 5-9, 17,
заключения дактилоскопической экспертизы
№ 52 от 29.01.2007г. следы пальцев рук, обнаруженные на плитке шоколада
"Свиточ" и на процессоре, изъятые с места происшествия, оставлены
безымянным пальцем правой руки ОСОБА_1, а следы на коробках жевательной резинки
"Орбит" - средним пальцем и мизинцем правой руки ОСОБА_1 (т. 2 л.д.
Будучи допрошенным в
ходе досудебного следствия, в том числе и в ходе вопроизведения обстановки и
обстоятельств события (т. 2л.д. 77, 86, 92, 159-164, 205) подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 дали аналогичные, как и в судебном заседании показания, а также
подтвердили показания свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 При этом подсудимые указывали на совершение
данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.
доказательства в совокупности, суд расценивает изменение показаний подсудимыми
в ходе судебного следствия как способ защиты с целью уйти от ответственности за
содеянное, и принимает во внимание их показания, данные в ходе досудебного
следствия, так как они объективно подтверждаются другими собранными по делу
доказательствами. Поскольку по
постановлению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины была проведена проверка
доводов подсудимых, в частности, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о применении к ним в ходе
досудебного следствия мер физического воздействия в качестве обоснования
отличных от судебных показаний, в ходе которой, с учетом выводов
судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 246), изложенные
подсудимыми обстоятельства в этой части не подтвердились.
Суд не может
согласиться с доводами защиты о переквалификации действий подсудимых ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 со 187 ч. 2 на ст. 186 ч. 2 УК Украины по тем основаниям, что они не
наносили ударов потерпевшим, поскольку собранными по делу доказательствами
указанные защитой основания опровергаются, а вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2.
и ОСОБА_3 в совершении данного преступления, наличие предварительного сговора
на совершение разбойного нападения, совместность и согласованность их действий
в ходе применения физического насилия, имеющего реальный характер и способного
подавить волю потерпевших и заставить их передать имущество,
подверждается в полном объеме.
По тем же основаниям
суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии умысла у ОСОБА_1 и
договоренности с другими подсудимыми на совершение разбойного нападения,
корыстных мотивов, а лишь наличия намерения заступиться за ОСОБА_2а в качестве
оснований для оправдания ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 УК Украины за недоказанностью.
Их виновность нашла свое подтверждение как в ходе досудебного следствия, так и
в ходе судебного следствия и подтверждается собранными по делу
собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что
события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия
необходимо квалифиОСОБА_1вать следующим образом.
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 необходимо квалифиОСОБА_1вать по ст. 187 ч. 2 УК
Украины, так как они умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершили
нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с насилием, опасным
для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения (разбой).
Действия ОСОБА_1, ОСОБА_5необходимо квалифиОСОБА_1вать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как они умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), при этом ОСОБА_1 - повторно.
ОСОБА_4, ОСОБА_2. необходимо квалифиОСОБА_1вать по ч. 3 ст. 186 УК Украины, так
как они умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое
похищение чужого имущества (грабеж), сопряженное с проникновением в иное
помещение, при этом ОСОБА_2 - повторно.
ОСОБА_1, ОСОБА_4 необходимо квалифиОСОБА_1вать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так
как они умышленно, по предварительному сговору группой лиц, повторно совершили
тайное похищение чужого имущества (кражу), сопряженное с проникновением в иное
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность
виновных и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
совершил ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе и в состоянии
алкогольного опьянения, в том числе и тяжкие преступления, одно из них с
причинением вреда здоровью потерпевшего, где является активным участником,
отрицательно характеризуется по месту жительства, однако, он ранее не судим и
впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, на учете в
наркодисспансере и психиатрической больнице не состоит, по месту учебы
характеризуется посредственно, раскаялся в содеянном.
обстоятельства дают основания суду назначить ему наказание по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде
лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи особенной части,
предусматривающей более суровое наказание.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 98 УК Украины суд не применяет к нему обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
ОСОБА_2 совершил ряд
умышленных корыстных преступлений, в т.ч. и тяжкие преступления, одно из них
сопряженное с причинением вреда потерпевшему, в ходе которого, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, проявил себя как активный участник, по месту
жительства характеризуется отрицательно, однако, на момент совершения
преступлений судимым не был, совершил преступления в несовершеннолетнем
возрасте, на учетах в наркодиспансере и психиатрическом учреждении не состоит;
явился в органы милиции с повинной и раскаялся в содеянном, что суд учитывает
как смягчающие наказание обстоятельства.
обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить ему наказание по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи,
предусматривающей наказание за более тяжкое преступление.
Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 98 УК Украины суд не применяет к нему обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 25 декабря 2006 года ОСОБА_2 был осужден по ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Рассматриваемые судом преступления ОСОБА_2 совершили до вынесения указанного приговора, поэтому суд на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединяет наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 25 декабря 2006 года.
тяжкое умышленное корыстное преступление, сопряженное с причинением вреда
здоровью потерпевших, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту
жительства характеризуется отрицательно, однако, на момент совершения
преступления судимым не был, со-
вершил преступление, будучи в
несовершеннолетнем возрасте, на учете в наркологическом диспансере не состоит,
пребывает на учете в психиатрическом учреждении по поводу умственной отсталости
без поведенческих нарушений, посредственно характеризуется по месту учебы,
имеет статус ребенка, рожденного от лица, пострадавшего вследствие Чернобыльской
катастрофы, после смерти родителей (отца в 1993г. и матери в 2003г.)
воспитывается под попечительством старшей сестры, на суровой мере наказания в
отношении ОСОБА_3 не настаивал потерпевший ОСОБА_6 и его законный
представитель, раскаивается в содеянном.
обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить ему наказание в
минимальных пределах санкции статьи особенной части.
В силу ст. 98 УК Украины суд не применяет к несовершеннолетнему ОСОБА_3 обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 25 декабря 2006 года ОСОБА_3 был осужден по ст.ст. 187 ч. 2 , 190 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
Рассматриваемые судом преступления ОСОБА_3 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому суд на основании ч.4 ст. 70 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединяет наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 25 декабря 2006 года.
совершил умышленные корыстные преступления, в том числе и в состоянии
алкогольного опьянения, однако он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной
ответственности, преступления совершил в
несовершеннолетнем возрасте, на учете в наркодиспансере и психиатрической
больнице не состоит, по месту учебы и жительства характеризуется положительно,
продолжает обучение в МПЛА; явился в органы милиции с повинной и искренне
раскаялся в содеянном, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание
обстоятельства дают основания суду назначить ему наказание по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде
лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи особенной части,
предусматривающей более суровое наказание.
ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, учится, положительно
характеризуется, суд считает возможным освободить его от отбывания наказания с
испытанием в соответствии со ст. 104 УК Украины, как в отношении
несовершеннолетнего, и возложением обязанностей.
умышленное корыстное преступление, по месту учебы характеризуется отрицательно,
однако, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности,
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, имеет статус ребенка,
рожденного от лица, пострадавшего вследствие Чернобыльской катастрофы,
пребывает на диспансерном учете в лечебном учреждении, на учете в
наркодиспансере и психиатрической больнице, ОКМДН не состоит, трудоустроился по
окончании учебы, искренне раскаялся в содеянном и предпринял меры к погашению в
полном объеме материального ущерба, причиненного потерпевшему, что суд
расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
обстоятельства дают основания суду назначить ему наказание в минимальных
пределах санкции статьи особенной части.
ОСОБА_5 имеет постоянное место жительства и работы, положительные
характеристики, суд считает возможным освободить его от отбывания наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, как в отношении достигшего
совершеннолетия лица, и возложением обязанностей.
иски потерпевших подлежат разрешению в следующем порядке.
ст. 1179 ГК Украины суд считает, что несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4
должны нести самостоятельную ответственность за причиненный вред, так как вина
их родителей в причинении вреда отсутствует.
Украины вред, причиненный несовершеннолетними, подлежит взысканию в долевом
представителя потерпевшего ОСОБА_6. - ОСОБА_11 подлежит частичному
удовлетворению. Иск части возмещения материального вреда заявлен на сумму
1125грн., что составляет стоимость похищеного телефона "Сименс М-65"
с сим-картами, и подлежит удовлетворению в полном объеме как подтвержденный
платежными документами и доведенный в ходе следствия (т. 1 л.д. 14, 25), со
взысканием с виновных лиц - ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в равных долях
Взыскание с ОСОБА_3 необходимо производить по достижении им совершеннолетия или
появления имущества или заработка, достаточных для возмещения ущерба.
Кроме того, ОСОБА_11
заявлены исковые требования о возмещении в пользу сына причиненного последнему
морального вреда, который, как пояснил потерпевший, заключается в физических
мучениях от боли и душевного страдания от совершенного нападения, оцененный в
первоначальной редакции требований в сумме 7тыс.грн. и увеличенной вдвое в ходе
судебного следствия. Суд находит убедительными доводы потерпевшего в
части душевных страданий и физической боли вследствие нанесенных в ходе
разбойного нападения травм, и считает соразмерной и адекватной к возмещению в
порядке компенсации морального вреда сумму 3500 гривен. Указанная сумма в
соответствии с положениями ч. 2 ст. 1190 ГК Украины подлежит взысканию в
долевом порядке: с ОСОБА_1, ОСОБА_2. по 1400грн. с каждого и с ОСОБА_3 - 700грн.,
учитывая степень вины каждого из них в нанесении телесных повреждений
потерпевшему, и о чем заявлено законным представителем несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_11
ОСОБА_11 о возмещении 1992грн. в его пользу, затраченных на лечение сына
являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку это
фактические затраты лечебного учреждения - Мариупольской горбольницей № 3 на
содержание и лечение больного ОСОБА_6.
гражданского истца УОПТ "ОАО
"ММК им. Ильича" ОСОБА_29 в ходе судебного заседания поддержаны
исковые требования в размере невозмещенного материального вреда на сумму 8921,02грн. (т. 3 л.д. 116, 154), что
составляет разницу между стоимостью похищенного товара с учетом НДС, индекса
стоимостью возвращенного на хранение имущества (7665,62грн.). При разрешении
иска суд учитывает требования ст. 1192 ч. 2 ГК Украины, разъяснения в п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике рассмотрения
судами гражданских дел по искам о возмещении вреда" № 6 от 27.03.1992г. (с
последующими изменениями и дополнениями), согласно которых размер убытков,
подлежащих возмещению, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного
имущества на момент рассмотрения дела. Поэтому суд считает обоснованными
исковые требования в части возмещения стоимости похищенного и невозвращенного
товара с учетом индекса инфляции и НДС, а в части применения двойного
коэффициента для исчисления размера ущерба суд отказывает, поскольку эти
требования не основаны на положениях законодательства по данным деликтным
правоотношениям. Кроме того, сведения, указанные в сохранной расписке
заведующей магазина ОСОБА_28 (т.2 л.д. 17) об испорченности возвращенного имущества,
а именно металлической тележки и 3 процессоров, не подтверждаются какими-либо
объективными данными как то дефектными актами, заключениями специалистов и др.
Поэтому сумма возмещения ущерба, как нашедшая свое документальное подтверждение
и законодательное обоснование, подлежащая возмещению составляет 4460,51грн.
(стоимость с учетом индекса инфляции на момент разрешения иска, НДС: монитора и
системного блока, витрины с материалами и работами, недостача товаров,
дефектный возвращенный товар). Ущерб в
указанной сумме подлежит взысканию с виновных лиц ОСОБА_1 и ОСОБА_4 долевом
порядке - по 2230,26грн. (т. 2 л.д. 17,
ОСОБА_8 о возмещении материального вреда в сумме 1194,60грн. по тем же
основаниям подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск ОСОБА_8 о возмещени
морального вреда в сумме 1000грн. подлежит также удовлетворению в указанной
сумме, поскольку суд считает адекватной данную сумму в качестве компенсации
душевных переживаний потерпевшей вследствие чувства страха за свою жизнь при
проникновении подсудимых в киоск, наличия негативных для быта последствий из-за
утраты личного имущества. Суд взыскивает материальный и моральный вред, который
суммарно составляет 2194,60грн., с ОСОБА_2. и ОСОБА_4 в равных долях по
1097,30грн. с каждого. При этом взыскание с несовершеннолетнего ОСОБА_4
необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества
или заработка, достаточного для возмещения вреда, и по достижении
совершеннолетия взыскание производить с него и ОСОБА_2. в солидарном порядке.
представителем несовершеннолетнего ОСОБА_9 - ОСОБА_15 заявлен в ходе
досудебного следствия материальный иск в сумме 705грн. и моральный в сумме
1000грн. В ходе судебного следствия материальный ущерб полностью возмещен
подсудимым ОСОБА_5 и его родителями. Причиненный же моральный вред подлежит
удовлетворению в полном объеме, поскольку суд находит убедительными доводы
несовершеннолетнего потерпевшего об ощущении испуга и душевных переживаний от
утраты помимо его воли недавно приобретенного телефона, и этот неимущественный
вред подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 в
солидарном порядке с ОСОБА_1 иОСОБА_5, учитывая требования ст. 1190 ГК Украины,
разъяснения в п. 3 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда
Украины, ибо потерпевшему причинен вред в результате их совместных действий с
единством умысла на открытое завладение чужим имуществом.
представителем потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_12 гражданский иск не заявлен.
гражданского истца ОСОБА_16 (т. 3 л.д. 238) его иск о возмещении материального
и морального вреда суд оставляет без рассмотрения.
совершеннолетия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взыскания необходимо производить в солидарном
Согласно требованиям ст. ст. 29, 93-1 УПК Украины, средства, затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора с лица, совершившего преступление.
Поэтому, расходы, затраченные на содержание и стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6. в детском травматологическом отделении горбольницы № 3 г. Мариуполя в период 24.02.2006г.-27.03.2006г. в сумме 1992,10грн. (т. 1 л.д. 167), подлежат взысканию с виновных лиц - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 в равных долях - по 664,03грн. с каждого.
доказательства: имущество, переданное под сохранную расписку в магазин
"Наша Марка № 100" УОПТ "ОАО "ММК им. Ильича":
шоколад "Свиточ" в количестве 153шт., шоколад "Лион" в
количестве 12шт., шоколад "Кит-кат" в количестве 9шт., шоколад
"Натс" в количестве 2шт., шоколад "Нестле-Голд" в
количестве 1шт., жевательные резинки "Орбит" в количестве 217шт.,
металлическая тележка, три системных блока - подлежат оставлению в пользовании
предприятия как принадлежащее на праве собственности имущество;
- тротуарную плитку,
хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО -
необходимо уничтожить.
ОСОБА_4, который не достиг совершенолетия на день постановления приговора, и
ОСОБА_1 необходимо взыскать в долевом порядке средства, затраченные на
производство дактилоскопической экспертизы, по 176,58грн. с каждого, а в общей
сумме 353,16 гривен (т. 2 л.д. 228-229).
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:
ст. 187 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без
конфискации имущества;
ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации
наказания исчислять с 26 декабря 2007 года. Зачесть в срок отбытия наказания
время нахождения под стражей с 22 ноября 2006 года по 25 декабря 2007 года
меру до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под
стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.
виновным и назначить наказание:
ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без
конфискации имущества;
ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком
на 7 (семь) лет без конфискации имущества.
основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип
частичного сложения назначенных наказаний, с учетом приговора
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 25 декабря 2006 года,
окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения
свободы без конфискации имущества.
наказания исчислять с 26 декабря 2007 года. Зачесть в срок отбытия наказания
время нахождения под стражей с 15 января 2007 года по 25 декабря 2007 года
Предупредительную меру до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.
виновным и назначить наказание по ст.
187 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без
конфискации имущества.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины
по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, с
учетом назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда города
Мариуполя от 25 декабря 2006 года, окончательно назначить наказание в виде 7
(семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Срок наказания исчислять с 26
декабря 2007 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под
стражей с 22 ноября 2006 года по 25 декабря 2007 года включительно.
меру до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под
стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.
виновным и назначить наказание:
ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре)
ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 (три) года.
В силу ст. 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Предупредительную меру осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным и
назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на
Украины освободить осужденного ОСОБА_5от отбывания назначенного наказания с
испытанием на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Предупредительную меру осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_11удовлетворить частично.
Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 по 375 (триста семьдесят пять) гривен с каждого, а всего 1125 (одна
тисяча сто двадцать пять) гривен, в пользу ОСОБА_11, проживающего: АДРЕСА_1, в
счет возмещения причиненного материального вреда.
Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6,
проживающего: АДРЕСА_1, в счет возмещения морального вреда 3500грн., из них: с ОСОБА_1 - 1400 (одна тиысяча четыреста)
гривен, с ОСОБА_2 - 1400 (одна тысяча четыреста) гривен, с ОСОБА_3 - 700
исковых требований ОСОБА_11 о возмещении материального и морального вреда -
необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества
или заработка, достаточных для возмещения ущерба.
ОСОБА_3 совершеннолетия взыскание материального вреда в пользу ОСОБА_11и
морального вреда в пользу ОСОБА_6. производить с ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего: АДРЕСА_2 в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тисячу) гривен.
ОСОБА_10 о возмещении материального и морального вреда оставить без
Гражданский иск УОПТ
"ОАО "ММК им. Ильича" удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба по 2230 (две
тысячи двести тридцать) гривен 26 копеек с каждого, а всего 4460 (четыре тысячи
четыреста шестьдесят) гривен 51 копейку в пользу УОПТ ОАО "ММК им.
Мариуполя, код ОКПО 00191129).
исковых требований о возмещении материального вреда - отказать.
необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества
или заработка, достаточных для возмещения ущерба.
ОСОБА_4 совершеннолетия взыскание материального вреда в пользу УОПТ ОАО
"ММК им. Ильича" производить с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в солидарном
Взыскать с ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 в долевом порядке в пользу ОСОБА_8, проживающей: АДРЕСА_3, в счет
возмещения материального ущерба в сумме 1194 (одна тысяча сто девяносто четыре)
гривны 60 копеек, в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу) гривен,
а всего 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) гривны 60 копеек, из них в
равных долях с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по 1097 (одна тысяча девяносто семь) гривен 30
необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества
или заработка, достаточных для возмещения ущерба.
ОСОБА_4 совершеннолетия взыскание материального вреда в пользу ОСОБА_8 производить с ОСОБА_2. и ОСОБА_4 в
порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 средства, затраченные на стационарное
лечение в детском травматологическом отделении городской больницы № 3
потерпевшего ОСОБА_6., в сумме 1992 (одна тисяча девятьсот девяносто две)
гривны 10 копеек, из них: по 664 (шестьсот шестьдесят четыре) гривны 03 копейки
в УГК в Донецкой области г. Донецка, МФО 834016, ОКПО 05492930.
необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества
или заработка, достаточных для возмещения ущерба.
порядке с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ по 176 (сто семьдесят шесть) гривен
58 копеек с каждого, а всего сумму 353 (триста пятьдесят три) гривны 16копеек
за проведение дактилоскопической экспертизы,
которую перечислять по следующим банковским реквизитам: получатель
платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, ОКПО 25574914, расчетный счет
необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества
или заработка, достаточных для возмещения ущерба.
доказательства: имущество, переданное под сохранную расписку в магазин
"Наша Марка № 100" УОПТ "ОАО "ММК им. Ильича":
продукты питания- шоколад "Свиточ" в количестве 153шт., шоколад
"Лион" в количестве 12шт., шоколад "Кит-кат" в количестве
9шт., шоколад "Натс" в количестве 2шт., шоколад
"Нестле-Голд" в количестве 1шт., жевательные резинки
"Орбит" в количестве 217шт., металлическая тележка, три системных
блока подлежит оставлению в пользовании предприятия как принадлежащее на праве
собственности имущество; тротуарную плитку, хранящуюся в камере хранения
вещественных доказательств Орджоникидзевского РО, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
совещательной комнате.
Судья