Справа № 128/89/15-к
ВИРОК
Іменем України
31 січня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000920 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Вінницького району, с. Жабелівка, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

за ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 по місцю проживання, на своїй присадибній ділянці за будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала рослини снотворного маку, які остання посіяла на весні 2014 року, після чого вживала активних заходів щодо культивування даних рослин, а саме: обробляла, просапувала їх від бур`янів, поливала та не вживала жодних заходів щодо знищення рослин маку, а умисно залишала рослини на присадибній ділянці для подальшого їх вживання. 29.07.2014 року із території присадибної ділянки подвір`я, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, у присутності понятих, було виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку у загальній кількості 197 (сто дев`яності сім) штук, які згідно висновку судово хімічної експертизи № 890 від 31.07.2014 року надані на дослідження трав`янисті рослини в кількості 197 (сто дев`яності сім) одиниць, є рослинами виду мак снотворний, що відноситься до рослин, які містять наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн, обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що дані рослини маку вона ніколи умисно не насаджувала, вони насіялися самі і розповсюдились по всьому городі. Раніше, дільничий інспектор міліції ходив по селі та попереджав про заборону посіву та вирощування маку, але останнім часом цього не було, і тому вона не намагалася його знищити. Даний мак вона планувала використовувати при домашній випічці. ОСОБА_5 шкодує про скоєне нею, оскільки на даний час зробила певні висновки для себе, запевнила суд у неповторенні подібного та просила її суворо не карати, в зв`язку з важким матеріальним станом та хворобливим станом здоров`я.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих її особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку, тобто, вирощуванні рослин снотворного маку в кількості від ста до п`ятсот та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії невеликої тяжкості, особу винної, те що вона раніше несудима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання, хворобливий стан здоров`я та перебування у складних матеріально побутових умовах.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді обмеження волі.

З обвинуваченої підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово хімічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяцівобмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово хімічної експертизи в розмірі 368 грн. 94 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар: