Справа № 592/2513/15-к
Провадження № 1-кс/592/727/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 17.03.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

Слідчий ОСОБА_4 повідомив суд, що як тільки стало відомо, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання легку розумову відсталість, підготовлено клопотання про проведення стаціонарної судової експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 не заперечував тих обставин, що він 14.03.2015 року близько 15 години на сміттєзвалищі поблизу смт. Хотінь Сумського району умисно заподіяв смерть ОСОБА_7 , тобто фактично вважав, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, пояснював, що раніше неодноразово судимий, звільнився з міць позбавлення волі в вересні 2014 року, проводились психіатричні експертизи з метою встановлення його осудності та він визнавався осудним.

Адвокат ОСОБА_5 звернув увагу суду, що ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість і у випадку обґрунтованої підозри, слід вирішувати питання про його поміщення до психіатричного закладу та його перебування в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Вважав, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується виключно на показах ОСОБА_6 , яким, в зв`язку з психічним захворюванням останнього, довіряти не можна.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 Ч.1 КК України, оскільки він був на сміттєзвалищі в момент смерті ОСОБА_7 , не заперечував заподіяння смерті потерпілій особі під час допиту у слідчого органу внутрішніх справ, не заперечував вказані обставини і в судовому засіданні в присутності свого захисника, на ці ж обставини вказує свідок ОСОБА_8 , протокол допиту якого залучений до матеріалів клопотання ( а.с. 18-21) та покази якого були оголошені під час судового засідання. ОСОБА_6 неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, за його власними поясненнями під час судового розгляду визнався осудною особою, хоча, можливо, і страждає на психічне захворювання.

ОСОБА_6 за власними поясненнями не працює, не одружений, дітей не має, 26.09.2014 року звільнився по відбуттю строку покарання з Сумської виправної колонії №116 де відбував покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за скоєння корисливих злочинів відповідно до вироку Сумського районного суду від 12.08.2010 року, раніше був неодноразово судимий, скоював нові злочини в період іспитового строку за попереднім вироком. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 22 годині 14.03.2015 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 22 години 12.05.2015 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 години 12.05.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1