Дата документу 20.03.2015

Справа № 334/9426/14-к
Провадження № 1-кп/334/23/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015р. Ленінського райсуду м.Запоріжжя у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

за участі адвоката - ОСОБА_4 ;

та представника потерпілої - ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, українця, одруженого, освіта середня-технічна, працюючого енергетиком в ТОВ Аванті-електро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014р. о 18год., обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля своєї дачної ділянки № НОМЕР_1 садово-дачного кооперативу Трансформаторщик-3, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 51, в ході суперечки з головою садово-дачного кооперативу ОСОБА_8 щодо заборгованості по сплаті за використану електроенергію, на грунті особистих неприязних стосунків, хапав її за руки, а потім, відштовхнув потерпілу ОСОБА_8 , вдаривши її рукою в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження: крововиливи на грудній клітині справа, на лівому передпліччі, садна в проекції лівого ліктьового суглобу, які відповідно висновку судово-медичної експертизи, кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Потерпілою по справі ОСОБА_8 заявлений цивільний позов в рахунок відшкодування морального збитку на суму 6000гр. та витрат за послуги адвоката 3000гр., а всього на суму 9000гр.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому звинуваченні повністю не визнає, вважаючи, що він захищав свої порушені права щодо користування електромережею, бо голова садово-дачного кооперативу Трансформаторщик-3 ОСОБА_8 , прийшла 29.08.2014р. з працівниками кооперативу для того, щоб відрізати його дачний будинок від електропостачання через мізерний борг, який начебто за ним утворився. Тому, він перешкоджав незаконним діям потерпілої. Однак, при цьому, він вважає, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілій він не спричинив, тобто, вона умисно намагається його обмовити. У зв`язку з чим, обвинувачений не визнає і заявлений до нього цивільний позов. Тому, просить суд закрити проводження по справі.

Однак, суд вважає що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження представленими по справі доказами в повному обсязі, а саме:

поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка наполягала в судовому засіданні на тому, що на загальних зборах членів правління СДК Трансформаторщик-3 від 26.07.2014р. було прийняте рішення про відключення дачного будинку ОСОБА_7 від електропостачання за борг по електроенергії, якщо протягом тижня він не погасить заборгованість. Однак, він проігнорував це зауваження. Тому, 29.08.2014р. о 18год., ОСОБА_8 , разом із електриком та слюсарем кооперативу підійшли до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить обвинуваченому. Електрик ОСОБА_9 за допомогою слюсаря ОСОБА_10 , встановили драбину до електростовпу та ОСОБА_9 піднявся до електродротів, щоб їх відрізати від електропостачання. Однак, в цей час з території дачі №93 вискочив ОСОБА_7 та почав ображати присутніх, хапав за руки ОСОБА_8 , яка намагалася не допустити його до драбини, на якій в цей час працював під напругою ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_7 обома руками відштовхнув потерпілу ОСОБА_8 від драбини, а потім, вдарив її рукою в область грудної клітини. Через це потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, а також, моральні страждання, оскільки ОСОБА_7 принижував її перед членами кооперативу, ображав, намагаючись погіршити репутацію ОСОБА_8 , як голови садово-дачного кооперативу Трансформаторщик-3. Після того, як були викликані працівники міліції, дружина ОСОБА_7 побігла до бухгалтерії кооперативу та сплатила суму боргу.

Відповідно судово-медичної експертизи № 3788 від 01.09.2014р. у потерпілої ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження: крововиливи на грудній клітині справа, на лівому передпліччі, садна в проекції лівого ліктьового суглобу, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження /а.с.71 матеріалів кримінального провадження/.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що 29.08.2014р. о 18год., голова СДК ОСОБА_8 запросила його, як електрика кооперативу, виконати рішення загальних зборах членів правління щодо відключення боржників від електропостачання. ОСОБА_7 був не першим, до кого вони приходили в цей день. Коли ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , встановили драбину та ОСОБА_9 приступив до роботи, в цей час вискочив із свого двору ОСОБА_7 та почав всіх ображати нецензурною лайкою, хитав драбину та намагався скинути з неї ОСОБА_9 . ОСОБА_8 намагалася йому зашкодити, проте, ОСОБА_7 став хапати її за руки, відштовхував від драбини. Через протиправні дії обвинуваченого, ОСОБА_9 фактично був зіштовхнутий з драбини, отримавши травму від ураження електрострумом. За заявою ОСОБА_9 про спричинення йому тілесних ушкоджень Ленінським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було розпочате досудове слідство відносно обвинуваченого, яке до теперішнього часу не закінчено провадженням.

Свідок ОСОБА_10 , слюсар СДК Трансформаторщик-3 пояснив суду, що 29.08.2014р. о 18год., голова СДК ОСОБА_8 запросила його допомогти електрику ОСОБА_9 виконати рішення загальних зборах членів правління щодо відключення боржників від електропостачання. Коли вони встановили драбину, вискочив із свого дачного двору ОСОБА_7 та почав лаятись, ображав всіх, намагався зіштовхнути ОСОБА_9 з драбини. А ОСОБА_8 , яка намагалася не пустити ОСОБА_7 до драбини, на якій працював ОСОБА_9 , обвинувачений відштовхував руками. Він був агресивний та на зауваження не реагував. Вдаривши та відштовхнувши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 став трусити драбину, і ОСОБА_9 звалився з неї, при цьому, його вдарило током.

Свідок ОСОБА_11 , онук потерпілої, пояснив в судовому засіданні, що 29.08.2014р. о 18год. він перебував на території СДК Трансформаторщик-3 разом із своєю бабусею, та був свідком того, як раніше йому незнайомий ОСОБА_7 намагався зіштовхнути із драбини електрика ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 намагалася йому завадити, перегородивши йому шлях до драбини. Однак, ОСОБА_7 хапав її за руки, відштовхував від драбини, а потім, вдарив її рукою в область грудної клітини. При цьому, він виражався нецензурною лайкою. Його агресивній поведінці намагалися завадити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пояснюючи що він не прав, однак, він на них не реагував.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є членами правління СДК Трансформаторщик-3, пояснили в судовому засіданні, що на загальних зборах членів правління СДК від 26.07.2014р. було прийняте рішення про відключення дачного будинку ОСОБА_7 та інших боржників від електропостачання за борги по електроенергії, якщо вони протягом тижня не погасять заборгованість. Тобто, дії голови правління ОСОБА_8 29.08.2014р. були правомірними. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не були присутніми в момент інциденту, але про те що сталося, вони дізналися в той же день від членів СДК та від самої потерпілої, яка була дуже схвильована, збуджена та скаржилася на біль у грудній клітині, пояснивши, що ОСОБА_7 хапав її за руки та вдарив у груди через те, що вона перешкоджала йому, скинути електрика ОСОБА_9 з драбини.

Пояснення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які висловлювалися за правомірні дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо потерпілої ОСОБА_8 , через її неправомірну поведінку, суд до уваги не приймає, оскільки вони є суто суб`єктивними, тому, що самого інциденту вони не бачили, а оцінку дій потерпілої давали через призму старих образ, які між ними мали місце в минулому.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, як умисне спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень. А не визнання своєї провини суд пояснює дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на ухилення від справедливої відповідальності.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує його особу, те, що він працює, має сім`ю, позитивно характеризується і за місцем проживання, і за місцем роботи, раніше не судимий, вчинений ним злочини не належать до тяжких, тому, суд вважає що виправлення його і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, як вважає суд, підлягає задоволенню частково. Враховуючи всі об`єктивні та суб`єктивні обставини по справі, моральна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в сумі 1500гр. Крім того, суд вважає правомірним стягнення з обвинуваченого витрат потерпілої за юридичні послуги в сумі 3000гр., а всього з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню 4500гр.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.368-371, 373-374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 595гр. в доход держави.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироку законної сили, залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування морального збитку 1500гр. та витрати за юридичні послуги 3000гр., а всього 4500гр.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: