АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/537/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на шістдесят днів, а саме до 18 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, зареєстровано за адресо: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, - яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та покладено на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із місця проживання, а саме квартири АДРЕСА_3 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, матеріали клопотання, в яких наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана може вчинити інші аналогічні протиправні діяння, вчинити тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, до останньої і було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної належним чином не приділив достатньої уваги таким обставинам, як те, що підозрювана позитивно характеризується за місцем роботи, на даний час працює в ТОВ «Рост-Таун» на посаді бармена з графіком роботи тиждень через тиждень з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., має матір, пенсіонерку за віком, яка проживає в м. Запоріжжі і наразі перебуває після виписки із стаціонарного лікування травматологічного відділення та продовжує амбулаторне лікування за місцем проживання. Так, задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, унеможливлює не тільки подальшу роботу ОСОБА_7 на займаній посаді, але і її відвідування з метою догляду хворої матері. Однак, зазначені обставини були повністю проігноровані слідчим суддею. Як зазначає апелянт під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що підозрювана має постійне місце роботи, матір-пенсіонерку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрювана жодним чином не перешкоджала кримінальному провадженню і не переховувалась від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим враховуючи вище викладене, на думку апелянта, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із подальшим застосуванням щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника, в якій він зазначає про відмову від апеляційної скарги, та просить закрити апеляційне провадження.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на шістдесят днів, а саме до 18 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4