О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2007 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего
судьи Золотарева И.Л.
с участием прокурора Красинской
предварительном судебном заседании в
зале суда в г. Первомайске дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного 309 ч.1 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется по ч.1 ст. 309 УК Украины в том, 17.02.2003 г. примерно в 17 часов
несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта, в подвале дома № 52 по ул. Ленина г.
Первомайска у не установленного лица незаконно приобрел 5,4 грамма
наркотического средства - марихуаны, которую незаконно хранил при себе для
личного употребления.
17.02.2003г. примерно в 17 часов 30 минут на ул. Ленина
в г. Первомайске работниками милиции был задержан ОСОБА_2, в ходе личного
досмотра которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом
растительного происхождения. Согласно заключения химической экспертизы № 61 от
27.02.2003 г. вещество, изъятое у ОСОБА_2, является наркотическим средством -
высушенным каннабисом /марихуаной/, вес
высушенного каннабиса составляет 5,4 грамма.
В суде подсудимым ОСОБА_2
и его защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование , поскольку в процессе досудебного
следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. А именно ,
орган досудебного следствия трижды
прекращал данное уголовное дело по ст.213 и ст.6 п.2 УПК Украины.
Так, 15.01.2007 года уголовное дело
было прекращено начальником СО Первомайского ГО Колесник , 26.02.2007 года
следователем Шевцовой , 28.03 2007 года следователем Конюховым. Во всех трех
постановлениях сделан вывыд о том, что следствием не добыто доказательств о
том, что им 17.02.2003 года было приобретено наркотическое средство весом 5,4
грамма. А также не проведена дополнительная судебно-почерковедческая
экспертиза. Была отменена и мера пресечения - подписка о невыезде.
После прекращения уголовного дела
28.03.2007 года отмена меры пресечения
и обвинение ему в порядке ст.140 УПК
Украины не предъявлялось, и он в качестве обвиняемого не допрашивался , и мера
пресечения в порядке ст.149 УПК не избиралась.
Считает, что он не является обвиняемым
по делу с 28.03.2007 года, а является свидетелем. А поскольку следствие
свидетеля не опрашивало, то он вообще никем по делу не является.
Следствие, в нарушение ст.22 УПК Украины всесторонне и
объективно не иследовало все обстоятельства
В своих постановлениях от 15.01.2007
г., 26.02.2007 г., 28.03.2007 г., следствие признало, что выполнило все
следственные действия, кроме проведения дополнительной судебно-почерковедческой
Такая экспертиза была проведена
15.10.2007 года , в которой указывается о том, что не возможно установить кем
выполнены подписи в протоколе об административном задержании от 17.02.2003 года
, в протоколе личного досмотра от 17.02.2003 года , и на бирке вещественных
Несмотря на то, что следствие признало
факт отсутствия доказательств о приобретении им 5,4 грамма марихуаны, тем не
менее, уголовное дело в отношении него
не прекращено, а следователем Конюховым составлено обвинительное заключение и
дело направлено в суд.
При составлении обвинительного
заключения нарушена ст.223 УПК Украины .Обвинительное заключение не содержит в
себе доказательсва, которые бы подтверждали приобретение им наркотических
веществ в указанном размере. Он никогда не отрицал , что намеривался приобрести
2 грамма конопли за 10 гривен, сколько ж приобрел он сам не знает, и не установило это и
Суд возвращая уголовное дело 29.05.2006
года на дополнительное досудебное следствие указал, что необходимо установить
какое растительное вещество он приобрел и какое количество, проверить имели ли
возможность работники милиции приобретенное им растительное вещество заменить
на марихуану в момент его задержания, в момент когда пакет достали из кармана и
положили его на стол в отсутствии понятых, и в момент когда изъятый пакет не
был надлежащим образом упакован работником милиции.
Орган досудебного следствия не устранил
недостатки досудебного следствия и не выполнил указания суда первой и
апелляционной инстанций, которые являються обязательными к исполнению.
Прокурор считает, что органом
досудебного следствия всесторонне, полно и объективно исследованы все
обстоятельства по данному делу, выполнены указания Первомайского горсуда,
направившего дело на дополнительное досудебное следствие и указание апелляционного
суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса , считает
, что заявленное ходатайство подлежит
удовлетворению , а уголовное дело подлежит направлению прокурору г.Первомайска
на дополнительное досудебное следствие
по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия не было
выполнено указание Первомайского городского суда от 29.05.2006 года, а также
указание апелляционного суда от 11.08.2006 года , которые в соответствии со
ст.374 п.7 УПК Украины являются обязательными для органов дознания и
досудебного следствия при дополнительном расследовании. В частноти, до
настоящего времени не установлено лицо , у которого ОСОБА_2 приобретал
17.02.2003 года наркотическое средство , это лицо не допрошено, об
обстоятельствах приобретения ОСОБА_2 наркотического средства, и о количестве
приобретения наркотического средства, а выделенные материалы по факту сбыта
наркотиков ОСОБА_2 к делу не приобщены, дополнительно эти обстоятельсвта
следствием не проверялись.
Не установлен и не допрошен по делу
свидетель ОСОБА_3, который присутствовал при изъятии марихуаны у ОСОБА_2, в
связи с чем до конца не выполнено указание суда об устранении противоречий в
части количества и качества изъятого у ОСОБА_2 вещества, а также противоречия в
части процедуры изъятия вещества и его упаковки.
Остался не выясненным вопрос в части
выяснения о возможном давлении на свидетелей в ходе проведения досудебного
С учетом изложенного, суд считает, что данное уголовное
дело подлежит возвращению прокурору г.Первомайска на дополнительное
расследование, в процессе которого необходимо устранить указанные в
мотивировочной части данного постановления недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.246 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины возвратить прокурору города
Первомайска для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток со дня оглашения в апелляционный суд Луганской
Судья