№1-19/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого
2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Островського Р.В.

при секретарі Білик Н.О.

з участю прокурора Томенко К.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця Ерментаунського

району
Целіноградської області, проживаючого в

АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта

середня, не одруженого, на утриманні
дітей немає,

не працюючого, раніше засуджувався:

Зіньківським
районним судом 30.07.1984 р. по

ст.140 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення

волі;

Котелевським районним судом
27.01.1986 р. по ст.

81. ч. З, 141 ч. 2, ст. 43 КК України до 4 років 6

місяців позбавлення волі;

Котелевським районним судом
25.06.1992 року по

ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення волі;

на підставі ст. 89 КК України визнаний особою,

що не має судимості,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
умисно, незаконно, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, з метою
викрадення чужого майна, в березні 2006 року, проник у житло ОСОБА_2, що
знаходиться в АДРЕСА_2.

Крім того, 24
червня 2006 року, близько 18 год.
ОСОБА_1. з метою викрадення чужого майна, проник в житло ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудній свою вину в скоєнні злочину визнав повністю
і пояснив, що був раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих
злочинів, в

2

даний час існує за рахунок випадкових заробітків. В
березні 2006 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4. прибув у господарство,
котре належить ОСОБА_2 і поки ОСОБА_4
залишався на подвір'ї, через вийняте віконне скло, проник в житло звідки
викрав три металеві ліжка загальною вартістю 150 грн. Пізніше здав ліжка на
металобрухт, а вирученими від цього коштами розпорядився на власний розсуд,
придбав продукти харчування та спиртні напої. Також, знову з ОСОБА_4, в червні
2006 року прийшов у господарство ОСОБА_3., проник в будинок та викрав звідти
різні речі домашнього вжитку на загальну суму 304 грн. В подальшому вказане
майно було вилучено працівниками міліції та повернуто власнику. В скоєному розкаявся, повідомив, що активно
допомагав слідству встановлювати істину по справі, подав явку з
повинною.

Крім показів підсудного його вина в судовому засіданні повністю знайшла
своє підтвердження і стверджена такими доказами:

показами потерпілої ОСОБА_2, котра пояснила, що має у
власності будинок, розташований в АДРЕСА_2. В
цьому будинку постійно не проживає, інколи відвідує. В березні 2006 року
виявила, що невідома особа через вікно проникла до будинку та викрала три
металеві ліжка. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, просить
задовольнити заявлений в її інтересах позов, свідок ОСОБА_5 пояснив, що в березні
та в червні 2006 року, за пропозицією ОСОБА_1 викрадав разом з ним чуже майно.
Під час скоєння крадіжок ОСОБА_4
знаходився на подвір'ї, а ОСОБА_1 проникав у будинки та подавав через вікно
викрадені речі, протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_1. (а.с.37);
протоколами огляду житла ОСОБА_2
(а.с.28) та ОСОБА_3. (а.с.6-7) в ході яких було виявлено ознаки крадіжок їх
майна; протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_1. в ході якого були вилучені
речі, викрадені у ОСОБА_3. (а.с.12) довідкою про вартість викраденого майна
(а.с. 34); документами про право власності на житло ОСОБА_2 (а.с.43-49);
документами про право власності на житло ОСОБА_3. (а.с.19-21) постановою за
результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. по ст. 51 КУпАП (а.с. 92); Дії ОСОБА_1. кваліфіковані судом по ч. 1
ст. 162 КК України, бо він
незаконно проник до чужого житла.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а
також пом'якшуючі його вину обставини - щире каяття, часткове відшкодування
завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням.

В діях ОСОБА_1.
вбачається декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому, при відсутності обставин, які
обтяжують покарання, враховуючи особу винного, тяжкість вчиненого злочину суд
дійшов висновку про можливість застосувати до підсудного вимоги ст. 69 КК
України і з урахуванням перерахованих пом'якшуючих його вину обставин суд

3

вважає за можливе перейти до
іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в
санкції ч. 1 ст. 162 КК України.

Речові докази по справі необхідно
повернути потерпілому.

Підлягає задоволенню заявлений по справі позов прокурора в інтересах престарілої
ОСОБА_2, оскільки злочинними діями підсудного їй завдана матеріальна шкода.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, із застосуванням
ст. 69 КК України призначити покарання у
вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі: ножівку по металу, ножівку по дереву, емальовану каструлю, форму для випікання печива, молоток,
електрочайник, куртку, брюки, светр, джемпер, сокиру, цинковий
таз, пластикову миску передати власнику -ОСОБА_3.

Позов прокурора в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити. Стягти з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 збитки, завдані злочином в
сумі 150 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.