№ 1-469/2008 год
м е н е м У к р а и н ы
25 сентября 2008 года
Ялтинский городской суд Автономной Республики
судьи
секретаре - Валишевской В.Ю.
участие прокурора - Кутищевой Н.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда
гор. Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца Николаевской области, пгт Веселиново, гражданина Украины, со
средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного
и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
марта 1999 года Веселиновским районным судом Николаевской области по ч. 2 ст.
140, ч. 2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы, освободился 05 октября 2003 года по отбытию срока наказания. Судимость
не снята и не погашена,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, 07 июня
2008 года, примерно в 12 часов, находясь на кладбище, расположенном по ул.
Севастопольское шоссе, в пгт Кореиз, из корыстных побуждений, с целью открытого
похищения денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, нанес последнему один удар в
область лица, чем причинил последнему физическую боль. В момент избиения
потребовал передачи ОСОБА_2в его пользу денежных средств. После чего ОСОБА_2,
достал из кармана деньги в сумме 35 гривен и передал последнему, после
происходящего подсудимый с места происшествия скрылся, обратив похищенное в
свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб.
Допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_1, вину признал частично и пояснил, что действительно нанес
удар потерпевшему ОСОБА_2, однако корыстных побуждений на завладение денежными средствами
у него не было. Угроз применения насилия в адрес потерпевшего не
доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на частичное признание
подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении доказана в
полном объеме собранными по делу доказательствами.
Допрошенный, на досудебном
следствии, в качестве потерпевшего ОСОБА_2 показал, что примерно в начале мая он познакомился с подсудимым. 7 июня 2008 года он находился на автобусной
остановке п. Кореиз, там же встретил
подсудимого и его друга ОСОБА_4. Подсудимый пригласил его на кладбище, расположенное выше остановки «Ясная Поляна», чтобы о чем-то поговорить. Он
согласился, и они все втроем пошли на кладбище. Когда они пришли на кладбище,
он присел на ограждение могилы. В этот момент подсудимый положил свою куртку
возле него и нанес ему три удара кулаком в грудь и один удар кулаком в
лицо, в область нижней губы. После этого
подсудимый сказал ему выложить
деньги и мобильный телефон в его кепку. Испугавшись, что подсудимый продолжит
его бить, он положил в кепку деньги в сумме 35 гривен, и стал искать телефон в карманах. Однако телефона не было. Возможно, он
выпал из кармана во время падения после удара подсудимого. Воспользовавшись
тем, что подсудимый отвлекся, он побежал вниз, подсудимый побежал за ним, но не
догнал. За медицинской помощью не обращался, так как причиненные ему
телесные повреждения незначительные (л.д. 20-22).
Допрошенная, на досудебном следствии, в качестве
свидетеля ОСОБА_3, показала, что вечером 7 июня 2008
года домой пришел ее сын ОСОБА_2 и рассказал, что днем на кладбище п. Гаспра
его избил какой-то парень, который забрал у него деньги в сумме 35
гривен и мобильный телефон. Так же по словам сына на
кладбище был ОСОБА_4. После этого она пошла домой к ОСОБА_4и спросила у него, кто избил ОСОБА_2, но он ей ничего не сказал и потребовал, чтобы она уходила (л.д. 30).
Допрошенная, на досудебном следствии, в качестве
свидетеля ОСОБА_5, показала, что вначале марта 2007 года в п. Симеиз, возле
кафе «Ежи» она приобрела мобильный телефон
«Самсунг С-240» в корпусе серебристого цвета. Данный мобильный телефон она
подарила ОСОБА_2, на день рождения 20
мая 2008 года. Телефон с зарядным
устройством она купила за 200 гривен. 7 июня 2008 года после обеда ОСОБА_2 пришел домой и рассказал, что на кладбище у него
забрали деньги и мобильный телефон.
Кто забрал у него мобильный телефон и деньги он не сказал. Видимых повреждений на нем не заметила. После этого, спустя
несколько дней, ОСОБА_2 написал
заявление в милицию о пропаже своего имущества (л.д. 31).
Допрошенный, на досудебном следствии, в качестве свидетеля ОСОБА_4, показал, что в начале июня 2008 года, точной даты не помнит, находился на автобусной остановке п. Кореиз. В этот момент подошел подсудимый по прозвищу «Туман», с которым познакомился примерно месяц назад. В этот же момент подошел ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения. На остановке подсудимый подозвал к себе ОСОБА_2 и они стали о чем-то беседовать. О чем именно они разговаривали, не
слышал, так как находился в стороне. Они решили пойти не
кладбище, расположенное в п. Гаспра, и позвали его с собой. Когда пришли на кладбище, у подсудимого и потерпевшего произошел разговор на
повышенных тонах, после чего подсудимый нанес ОСОБА_2 несколько ударов кулаком в грудь. При этом стал требовать у помледнего, чтобы тот
выложил все свои деньги и мобильный
телефон в свою кепку. ОСОБА_2 выложил все свои деньги в сумме примерно
35 гривен и стал искать по карманам свой
мобильный телефон, но не нашел. Мобильный телефон он взял в тот момент, когда подсудимый бил ОСОБА_2, а телефон выпал из кармана последнего. Как он
брал мобильный телефон ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_1
не видели. После этого ОСОБА_2 побежал вниз
по кладбищу, а подсудимый побежал за ним, но не догнал. Он пошел в сторону дороги, а подсудимый вернулся к могиле и забрал
деньги из кепки, а затем догнал его
на дороге. Там он отдал подсудимому мобильный телефон, который выпал из кармана ОСОБА_2. В п. Кореиз, на остановке
подсудимый купил ему слабоалкогольный
напиток, на те деньги, которые он забрал у ОСОБА_2 Через несколько дней от подсудимого ему стало известно, что мобильный телефон ОСОБА_2 он продал в магазин
«Мобилочка» в п. Кореиз за 100
гривен. Сам ОСОБА_2 не бил, никаких угроз в его адрес не высказывал, денег не требовал (л.д. 32,33-34).
Допрошенная, на досудебном следствии, в качестве свидетеля ОСОБА_6, пояснила, что с 1 по 17 июня 2008 года она работала реализатором мобильных телефонов в магазине «Мобилочка», расположенном по ул. Маяковского
неподалеку от продуктового рынка в п. Кореиз. Примерно в
начале июня она находилась на своем рабочем месте в магазине. Во второй
половине дня в магазин зашел неизвестный ей мужчина и предложил ей
приобрести мобильный телефон «Самсунг С-240». Она ответила, что ничего покупать у
него не будет, и предложила прийти вечером, когда будет хозяйка магазина. В
этот же день, где-то в 19 часов мужчина опять пришел в
магазин и сразу подошел к хозяйке, которая приобрела мобильный телефон «Самсунг
С-240» за 100 гривен. После этого мужчина ушел, обещая на днях принести зарядное устройство к
телефону. Больше этого мужчину в магазине и
вообще никогда не видела. О том, что телефон был украден, ей известно не было.
Мужчина утверждал, что телефон принадлежит ему (37-38).
потерпевшего и свидетелей в судебном заседании оглашены и проверены в
соответствии со ст. 306 УК Украины.
того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:
Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 (л.д. 13);
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 27 июня 2008 года с участием подозреваемого ОСОБА_7, который на месте рассказал и
указал об обстоятельствах происшедшего (л.д. 67);
ставки с участием потерпевшего ОСОБА_2 и подозреваемого ОСОБА_7 при проведении
которой, каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 62 - 63);
очной ставки с участием свидетеля ОСОБА_4 и подозреваемого ОСОБА_7 при
проведении которой, каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 64-65);
ставки с участием потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4 при проведении
которой, каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 66);
ставки с участием свидетеля ОСОБА_4 и обвиняемого ОСОБА_7 при проведении
которой, каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 85);
ставки с участием потерпевшего ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_7 при проведении
которой, каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 86);
осмотра места происшествия от 16 июня 2008 года (л.д. 16).
Анализируя добытые и
проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу, что виновность подсудимого в
совершении преступления, доказана в
полном объеме так как согласуются с другими доказательствами, являются
последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия подсудимого
досудебным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием неопасным для жизни
и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, совершенное
Органами досудебного следствия вменен
квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия.
Суд считает, что данный
квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения по следующим
Согласно п. 13 постановления Пленума
ВС Украины от 25.12.1992 года №12 с изменениями и дополнениями «О судебной
практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности»
угроза имеет место тогда когда обвиняемое лицо высказывает её в любой форме и
желает, чтоб у потерпевшего сложилось впечатление, если он будет противостоять
нападающему, или не выполнит его требование, то эта угроза будет реализована, а
у потерпевшего действительно такое впечатление сложилось».
Грабеж, соединенный с насилием
неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого
насилия, подразумевает собой реальную угрозу применения физического насилия.
Судом установлено, что ОСОБА_7 был совершен грабеж -
соединенный с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того,
как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, в момент совершения
преступления подсудимым угрозы в его адрес не высказывались, никакие предметы
Досудебном следствием не
представлено доказательств, а в судебном заседании не установлено факта
применения угрозы физического насилия, а следовательно, квалифицирующий
признак, угроза применения физического насилия, подлежит исключению из
Оценив все доказательства в
совокупности, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 186 ч. 2
УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о виде и размере
наказания за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, не работает, характеризуется
посредственно, имеет заболевание остеохондроз, ранее судим, совершил
преступление, имея не снятую и непогашенную судимость.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого, являются явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном,
способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого, судом не установлено.
При наличии нескольких обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности виновного, суд может назначить основное
наказание более мягкое, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК
Украины, что установлено ст. 69 УК Украины.
Совокупность всех смягчающих
обстоятельств и характеризующих данных,
а так же общие принципы назначения наказания: законности, справедливости,
обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее сурового
наказания лицу, совершившему
преступление, дают суду основание для применения ст. 69 УК Украины и назначения
более мягкого наказания, чем
предусмотрено санкцией статьи Особенной
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, который
совершил тяжкое преступление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, суд считает возможным
назначить наказание в виде
лишения свободы, как меру
ответственности за содеянное, необходимую и достаточную для исправления и
предотвращения новых преступлений,
поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 50 УК Украины, не могут
быть достигнуты без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания не
связанного с лишением свободы суд не находит. Однако суд считает возможным при назначении наказания
ОСОБА_7применить ст. 69 УК Украины и назначить
наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 186 ч. 2
УК Украины, в виде лишения свободы.
Гражданский иск частично
возмещен на досудебном следствии, в остальной части , на сумму 110 гривен
подлежит возмещению потерпевшему ОСОБА_2, так как нашел свое полное
подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.
Вещественное доказательство,
мобильный телефон марки «Самсунг С-240», находящийся на хранении, согласно
расписки, у потерпевшего ОСОБА_2 оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324, 333-335, 349
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины
назначить наказание в виде 3
(трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей. Срок
наказания исчислять с 25 июня 2008 года.
Вещественное доказательство, мобильный телефон марки «Самсунг
С-240», находящийся на ответственном хранении, согласно расписки, у
потерпевшего ОСОБА_2 - оставить последнему по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 110 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 15 дней через Ялтинский городской суд, а подсудимым в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья: