overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа №1-32/2007р.

16 березня 2007 року Кременецький
районний

суд у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за
участю прокурора Сідорова
В.М. при попередньому розгляді
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за за частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 152 КК України КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі
немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.
ст. 223, 224 КПК України.

Порушення вимог
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На підставі
ст.ст. 237,240, 244,245,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за за частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 152 КК України КК
України прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду 02 квітня 2007 року о 10.00 год.

Повідомити прокурора та захисників про час розгляду
справи.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено

подання
прокурором.
Справа№5- 144-2007
Постанова

01 березня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого судді Малюзіна В.І, при секретарі
Паламарчук С.М., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому засіданні в
Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання адміністрації установи та
спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким-виправні роботи засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
-

встановив:

Засуджений
15.08.2005 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст. 164 ч. 1 КК України до 1
року обмеження волі. В силу ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте
покарання за попереднім вироком від 13.01.2005 року та до відбуття 2 роки 1
місяць позбавлення волі.

Початок строку ІНФОРМАЦІЯ_2

Кінець строку
ІНФОРМАЦІЯ_3

Адміністрація
установи направила клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким - виправні роботи засудженого, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК № 31, висновок прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/3 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1
замінити

невідбуту
частину покарання на більш м'яким - виправні роботи строком на

6 місяців 14 днів з вирахуванням 20% заробітку в дохід
держави щомісячно в

місцях, визначених КВІ, в районі
проживання засудженого.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом
7 діб з дня іі проголошення.
КОПИЯ №4-60/2007г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе: судьи Наюк JIM.
при секретаре Ларионовой
представление следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины Донецкой области Козлова
АН. о проведении обыска, -
Є ходе проведения следственных действий
по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.204 УК Украины в отношении ОСОБА_1 было установлено,
что ОСОБА_1, являясь частным предпринимателем, не имея разрешения на реализацию
алкогольных напитков, незаконно занимался их реализацией, которые он приобретал
у неустановленного следствием парня по имени ОСОБА_2, работающего на
ІНФОРМАЦІЯ_1, а именно, водку «російська горілка" н «пшенична», которая согласно заключения эксперта
является контрофактной водно-спиртовой смесью, изготовленной не заводским
Следственными и оперативными
мероприятиями установлено, что ООО «Фелнца» расположена по адресу: г.Донецк,
ул. Левобережная, 62.
Принимая во внимание, что в уголовном
деле имеется достаточно данных, которые указывают на осуществление ООО «Фелнца»
незаконной деятельности по реализации фальсифицированных алкогольных напитков,
с целью обнаружения вещественных доказательств по делу и установления возможной
преступной деятельности ООО «Фелнца», руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст.177 УПК
Украины, суд, -
Произвести обыск домовладений и
размещенных хозяйственных построек по адресу: АДРЕСА_1.
Настоящее постановление направить для
исполнения в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области, копию - прокурору
осуществления надзора
обжалованию не подлежит.
Судья: подпись. Копия верна.
№5-56/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Наюк
секретаре Ларионовой
участием прокурора Згуевич
в открытом судебном заседании в г.Харцызске материалы по представлению УИИ
УГДУБИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харцызска Донецкой области, башкира, гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, холостого, не работающего, осужденного 27.02.2006 года
Харцызский городским судом по ст.296 ч2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытанием сроком на 1 год, проживающего: АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания, суд, -
Приговором Харцызского городского суда Донецкой области
от 27 февраля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с применением ст.ст.75-76 УК Украины с испытательным сроком на
УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует
об освобождении ОСОБА_1 от наказания, так как срок отсрочки истек, осужденный
за время отбытия наказания проявил себя с положительной стороны, нарушений
режима не имел, возложенные на него судом обязанности выполнил надлежащим
образом. По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно. К уголовной
и административной ответственности в период испытательного срока не
привлекался. Испытательный срок истек 27 февраля 2007 года.
Выслушав пояснения представителя УИИ, заключение
прокурора, суд приходит к выводу, что вышеуказанное представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 за время отбытия
наказания нарушений режима не имел, возложенные на него судом обязанности
выполнил надлежащим образом. По месту жительства характеризуется положительно,
повторного преступления не совершал, срок отсрочки в настоящее время истек. В
связи с изложенным осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания.
ст. 78 ч.1 УК Украины, на основании 408-2 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 27
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
составлено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья
Судья
Харцызского городского суда
Донецкой области Л.М.Наюк
Дело № 5-22/2007 г.
п. Боровая 20 марта 2007 г.
Судья Боровского районного суда Федченко В. Н.
рассмотрев представление Боровского районного подразделения УДДУ ПВП в
Харьковской области об отмене освобождения от отбытия наказания с испытательным
сроком в отношении ОСОБА_1
В производстве Боровского районного суда имеется
представление уголовно исполнительной инспекции Боровского подразделения
Государственного департамента Украины об отмене назначенного судом наказания с
испытательным сроком в отношении ОСОБА_1, который на вызовы в суд не реагирует.
изложенное, руководствуясь ст. 288 УПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, не работающего, осужденного 21.09.2006 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением
испытательным сроком на один год, - доставить
в Боровской районный суд 23.03.2007 года
постановления поручить Боровскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
ПОСТАНОВА Справа №5- 177/2007р

07 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко А.В.

при секретарі Трек Г.Г.

з участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,українця,
громадянина України, з середньою освітою,непрацюючого,неодруженого,невійськовозобов'язаного,раніше
не судимого,засудженого 13.02.2006р Білозерським районним судом Херсонської
області за ст.263ч.1 КК України до 2р позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання
у зв'язку із закінченням строку відстрочки виконання вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_2. характеризується позитивного
адміністративної, та кримінальної відповідальності не притягувався,скарг на
його поведінку від сусідів та родичів не надходило,іспитовий строк закінчився
15.02.2007 року.

На підставі
викладеного,керуючись ст.408-1,408-2 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
призначеного згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від
13.02.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.
№ 5-205/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого судді Гуцала М.І.

при секретарі Нерезенко Ю.Ю.

за участю прокурора Зеленський О.С

Розглянувши, у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського
району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Балаклія
Харківської області, громадянина України, одруженого, освіта середня,
працюючого слюсарем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, судимого вироком Балаклійського
районного суду від 27 лютого 2006р. за скоєння злочіну, передбаченого ст.296 ч.2 КК України з призначенням покарання у
вигляді 2 років обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від
призначеного покарання з однорічним іспитовим строком,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2006р. ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, та
призначено покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК
України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1
(один) рік.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, місця праці,
періодично з'являтися до цих органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання по закінченню іспитового
строку, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового
строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

В судовому
засіданні представник КВІ Балаклійського району старший інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої
служби Галушко І.І. подання підтримав.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні просить суд задовольнити подання КВІ Балаклійського району
УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим
задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання виходячи з
наступного:

- засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку, за місцем
мешкання характеризується з задовільної
сторони, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає, нових
злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 27.02.2006р.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №5-4907р.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді - Винниченко П.П.

при секретарі - Олійник Т. А.

з участю прокурора - Горбаньова О.О.

представника Ізюмської МРВКВІ -Кісельової Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Ізюмі подання Ізюмського

міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від

призначеного покарання

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ур.м.Ізюма

Харківської області, громадянина України, українця,
не одруженого, із
середньою

освітою, не працюючого, що проживає за адресою :АДРЕСА_1, осудженого

встановив:

В Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області надійшло подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Ізюмського міжрайвідділу про
звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 був
засуджений вироком Ізюмського міськрайонного суду від 4
лютого 2004 року за ч.2 ст.206 КК України до5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання був
звільнений з випробувальним строком на три роки.

За час випробування ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, систематичних порушень громадського порядку не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався. За
вироком суду ОСОБА_1 мав обов»язок - з»являтися на реєстрацію, який виконував
добросовістно.ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

За місцем проживання
характериизується позитивно.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання. Вислухавши представника інспекції, засудженого, прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, вивчивши
матеріали подання та контрольної справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1за час випробувального строку нового
злочину не скоїв,

суспільного
порядку не порушував.

4 лютого 2007 року закінчився строк
випробування засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та
ч.1 ст 165 КПК України суд

постановив:

Подання начальника Ізюмського
міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції-задовільнити.

ОСОБА_1 від призначеного йому покарання вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської
області від 4 лютого 2004 року

На постанову протягом 7 діб з дня оголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.
Справа №4-13/6-07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., за участю секретаря
Даневич І.В. розглянув в приміщенні місцевого суду Червонозаводського району
м.Харкова скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора прокуратури Харківської області
про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 липня 2006
року,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2006 року постановою
прокурора прокуратури Харківської області Вакула Н.С. за наслідками перевірки,
призначеної ухвалою суду Київського району м.Харкова на підставі п.2 ст.6 КПК
України було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників
УПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у зв'язку з відсутністю в їх
діях складу злочину.

6
листопада 2006 року
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора від 6 липня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи. Заявник просив скасувати постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що перевірка їх заяви була
проведена неповно, а при ухваленні постанови прокурор порушив закон.

В судове
засідання заявник та його представник відмовилися підтримати скаргу і просили
закрити судове провадження.

Прокурор в
судовому засіданні просила залишити скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що
фактам, що містяться в заяві ОСОБА_1. про злочин вже дана правова оцінка судом.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову прокурора прокуратури Харківської області про відмову в порушенні
кримінальної справи від 6
липня 2006 року
залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 7 діб.
Справа № 5-17/07
ПОСТАНОВА

іменем України

07
березня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
- судді Сірої
Г.І.,

при
секретарі Калій
Н.М.,

з участю
прокурора Нездименка
СВ.,

ст.
інспектора РП КВІУДЦУ ПВП Пати
О.М.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1,
ОСОБА_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, одруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

вироком
Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком один рік відповідно до ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК
України на засудженого були покладені такі обов'язки:

1.
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

3.
Періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи;

4.
Пройти курс лікування від ефедринової наркоманії.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1
нових злочинів та правопорушень не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обов'язки
виконав, за місцем роботи в ТОВ "Житло-Буд" зарекомендував себе
добросовісним працівником, за місцем проживання характеризується позитивно.

Винесення
ОСОБА_1 06.07.2006
року офіційного попередження за несвоєчасне надання характеристик з роботи та
за неявку до лікарні для проходження курсу лікування від ефедринової залежності
та другого офіційного попередження від 14.12.2006 року за неявку на реєстрацію
06.11.2006р., 04.12.2006р. без поважних причин та за неявку за викликом на
05.12.2006р. до кримінально-виконавчої інспекції м. Кролевець не може бути
підставою для відхилення подання про звільнення його від покарання.

За таких
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1
ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Печерського районного суду
м. Києва від 12 січня 2006 року, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

Головуючого -
Дорчинець С.Г., суддів - Лізанця П.М., Дідика В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Хустського районного суду від 12 грудня 2006 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги про скасування постанови начальника Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи від
13 квітня 2006 року.

Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 призначені до слухання в апеляційному
суді Закарпатської області на 14 березня на 10 годину з участю прокурора.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився заявник ОСОБА_1, який
прибув з Хустського району, повторно не з'явився прокурор, причини неявки суду
не повідомив, суд вважає, що його явка є обов'язковою.

Неявка прокурора в судове засідання позбавило суд можливості розгляду
справи по суті, тому справу слуханням слід відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст.365,
366 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з розгляду зняти.
Справу слуханням дризначити на 20
березня 2007 року на
10-30 годину про що повідомити учасників судового розгляду.
Дело№1- 07 г.
марта 2007 года Орджоникидзевкий
районный суд г.Харькова
председательствующего - судьи Лигус С..Н.
секретаре: - Миняйло В.В.
прокурора - Животовой В.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Революционное, Волчанского района, Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, военнообязанного, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,
проживающего проживает по адресу АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_2,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
октября 2006г. примерно в 16 часов, находясь возле перекрестка ул. Молодежная и
пр. Орджоникидзе в г. Харькове, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, воспользовавшись чем, что двери автомобиля ВАЗ 2104 НОМЕР_1, стоящего
возле перекрестка, были не заперты и водитель ОСОБА_2 отсутствовал, совершил
кражу имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2: мобильный телефон «Сони Эрикссон К
760», со стартовым пакетом ЮМС, стоимостью согласно заключения товароведческой
экспертизы № 32 от 15.11.2006г- 3023,70 гривен и остатком денежных средств на
счету 20 гривен, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 3043
Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признали дал показания по обстоятельствам совершения преступления так как это
Подсудимый ОСОБА_1 правильно понимает фактические
обстоятельства дела и их не оспаривает, а также, не оспаривает квалификацию
инкриминируемого ему преступления,
поэтому суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает
нецелесообразным исследование всех доказательств по делу.
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
185 УК Украины, как кражу, т.е. тайное похищение чужого имущества.
назначении наказания ОСОБА_1, суд руководствуется требованиями ст. 65 УК
Украины, учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по
месту жительства положительно, характер, степень тяжести совершенного
преступления, обстоятельства смягчающие наказание -чистосердечное раскаяние в
содеянном,, а к отягчающих- суд не усматривает, а также, то, что материальный
ущерб от преступления полностью погашен, и считает, что к нему можно применить
наказание в виде штрафа..
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УК Украины. На
основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
ч. 1 ст. 185 УК Украины - штраф в размере тридцати необлагаемых
минимумов доходов граждан в суме 510 ( пятьсот десять) гривен.
доказательства по делу: мобильный телефон «Сони Эрикссон К 760», хранящийся у
потерпевшего ОСОБА_2, оставить ему же.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_1 - подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней
с момента его оглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии
Председательствующий: