overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.03.2015 Справа № 696/313/15-к
Провадження № 1-кс/696/34/15
УХВАЛА
19 березня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сідді Кам`янського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року до Кам`янського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, який переданий судді ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.76 КПК України в зв`язку з тим, що нею в якості слідчого судді 06.01.2015 р. вирішувалося клопотання слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 з метою відшкодування і вилучення речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Згідно із ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши підстави відводу, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є мотивованим і підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які перешкоджають можливості здійснення суддею ОСОБА_4 судового розгляду вищевказаного кримінального провадження: відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76, ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кам`янського райсуду ОСОБА_4 , заявлену нею по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3050/15-к
Провадження № 1-кс/712/1242/15
20 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

а участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000085 по розгляду клопотання про накладення арешту на речовий доказ,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відвід судді слідчому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000085 по розгляду клопотання про накладення арешту на речовий дока.

Прокурор в заяві про відвід зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_6 в межах розслідування кримінального провадження № 0000085 виносилися ряд ухвал про проведення обшуків та повернення транспортних засобів учасникам кримінального провадження, тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже має свою власну думку, а тому участь його у розгляді клопотання про накладення арешту на речовий доказ «Nissan Tida», д.н. НОМЕР_1 призведе до необ`єктивного та упередженого рішення.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, просив задовольнити її.

Суд заслухавши думку слідчого ОСОБА_7 , який підтримав позицію прокурора, адвоката який вказав, що клопотання є безпідставним, і підстави передбачені ст.. 75 КПК України відсутні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які передбачені ст.. 75 КПК України.
Як вбачається з клопотання прокурора, а також пояснень наданих в судовому засіданні учасниками процесу підстав для задоволені клопотання відсутні.
Керуючись ст. 75 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000085 про розгляд клопотання про накладення арешту на речовий доказ відмовити за необгрунтовністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ 207/629/15-к
№ 1-кп/207/167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 20.03.2015 року на 09:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 20.03.2015 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4582/14-к
Провадження № 1-кп/211/51/15
У х в а л а

20 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 325 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2015р. визнано ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 325 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирок суду було проголошено 17.03.2015р., а у вироку датою його винесення вказано 18 березня 2015р., що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку у вступній частині вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, яким засуджено ОСОБА_3 , вказавши дату його винесення 17 березня 2015 року замість 18 березня 2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1684/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.263 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №136/14, суд вважає подання таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 182/1789/15-к
Провадження № 1-кп/0182/366/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005126 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005126 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005126 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України на 20 березня 2015 р. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1440/15-к
Провадження № 1-в/206/140/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.06.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, 18.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 року Ігренським ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 внесено подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-досторокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 1/2 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, проявляє ініціативу, допомагає іншим засудженим, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, порядку відбуття покарання дотримується, має 1 заохочення, стягнень не має, відповідно до наданої адміністрацією виправної установи довідки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 4 місяці 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/193/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"20" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 24.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 24.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 , відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.04.2014 р., протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України..

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про права та обов`язки, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №: 398/6458/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"20" березня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний судКіровоградської області в складі колегії: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для об`єднання кримінальних проваджень: №0000520 за ч. 2 ст. 185 КК України та №0000041 за ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження, так як вони стосуються одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували, клопотань не заявили.

Згідно ст. 217 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження №0000520 за ч. 2 ст. 185 КК України та №0000041 за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження та обліковувати справу за №398/6458/14-к, а провадження №1-кп/398/85/15.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , залишити на 60 днів з 26 лютого 2015 року з 10 години 00 хвилин до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Провадження № 1-кп/638/34/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про надання безоплатної вторинної правової допомоги)
20 березня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2015 року в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у нього відсутні кошти, а тому він не може залучити захисника самостійно.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист від обвинувачення.
Таким чином, є законні підстави для надання підсудному безоплатної вторинної правової допомоги та залучення захисника.
На підставі ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та керуючись ч.1 ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги
призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинувачуваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про
підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, та
забезпечити його прибуття у в судове засідання на 10.45 годин 17 квітня 2015 року, яке
відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м.
Харків, проспект Перемоги, 52-в.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20 березня 2015 року року м. Харків
17.12.2014
Провадження№1-кп/642/816/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Судовий розгляд було призначено на 09.12.14 року однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. На 17.12.14 року привід обвинуваченого не виконано.
Суд, вислухавши прокурора, яка вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати повторно привід до обвинуваченого вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд.
Застосувати повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ( т. НОМЕР_1 )
в судове засідання на 26.12. 2014 року 12 год. 00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.12.14р. Ленінський РО ХМУ
Слідчому ОСОБА_5

Ленінський р/с м. Харкова направляє ухвалу від 17.12.14 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_1

17.12.14р. Ленінський РО ХМУ
Слідчому Новосел В.В.

Ленінський р/с м. Харкова направляє ухвалу від 17.12.14 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_1

17.12.14р. Прокуратура Ленінського району м. Харкова

ОСОБА_3

Ленінський р/с м. Харкова направляє ухвалу від 17.12.14 року для контролю.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_1

17.12.14р. Прокуратура Ленінського району м. Харкова

ОСОБА_3

Ленінський р/с м. Харкова направляє ухвалу від 17.12.14 року для контролю.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_1