АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 15 грудня 2014 року про ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року ОСОБА_5 була повернута його скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 15 грудня 2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005564. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на відсутність в матеріалах кримінального провадження копії зазначеного у скарзі клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи, що не дає можливості встановити факт звернення ОСОБА_5 до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення із матеріалами вищевказаного кримінального провадження та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатись до суду з даною скаргою. Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014 року. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що скарга розглядалася без його участі, що є порушенням вимог статей 21 і 306 КПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Відсутність в матеріалах скарги копії зазначеного клопотання не може говорити про неможливість судом встановити факт його звернення в прокуратуру Дніпропетровської області з клопотанням, а також про неможливість вирішення питання, що стосується наявності у нього права на звернення до суду з даною скаргою. Судом було порушено вимоги ст. 303, ч. Ч. 1 і 2 ст. 304УПК, що спричинило порушення статей 55 і 129; Зазначені обставини свідчать про суттєві порушення кримінального процесуального закону, що тягне скасування ухвали від 29.12.2014 року на підставі вимог статей 409, 412 КПК. Дана обставина свідчить про неповноту судового розгляду і наявності підстав для скасування ухвали від 29.12.2014р. на підставі вимог статей 409, 410 КПК. Зазначені в ухвалі обставини про те, що скарга була подана особою, яка не має права подавати скаргу, не відповідає дійсності, оскільки положення статей 55, 56, 303, 304 КПК прямо вказують на наявність у нього, як потерпілого, такого права. Зазначені обставини свідчать про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду від 29.12.2014г. на підставі вимог статей 409, 411 КПК. Судом першої інстанції неповно і необ`єктивно досліджені обставини справи, що призвело до винесення незаконної, необгрунтованої та невмотивованої ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з`явились і про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день та час судового засідання. У зв`язку з цим, на підставі ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши апеляцію та матеріали скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

В силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілий має право оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а згідно з положеннями ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вивченням матеріалів скарги ОСОБА_5 та зі змісту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року ОСОБА_5 в силу ст. 55 ч.2 КПК України є потерпілим, а висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що в матеріалах скарги немає документів про правовий статус заявника, не відповідає фактичним обставинам справи. Тому скарга ОСОБА_5 з цих підстав не могла бути йому повернута.

В силу ст. 409 ч.1 п.2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Це значить, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

А оскільки згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 409 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 15 грудня 2014 року про ознайомлення з матеріалами справи, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 15 грудня 2014 року про ознайомлення з матеріалами справи направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3