АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

27
березня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю .В.

судді: Велидчука
В.М., Захарчука С.В.

прокурора
Воронухи Д.С.

засудженого
ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями державного
обвинувача - помічника
прокурора Богунського району м. Житомира та потерпілої ОСОБА_3. на вирок
Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2007
року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Житомира, українця, гр. України, з середньою освітою, розлученого, приватного
підприємця, не судимого, прож. АДРЕСА_1,
звинуваченого за ст.28б ч.2 КК України, -

Засуджено:

- за ст. 286 ч.2 КК України - 4(чотири) роки
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на три роки.

Міру запобіжного
заходу щодо засудженого залишено попередню - підписку про невиїзд.

Згідно
вироку,ОСОБА_2 10 червня 2006 року, близько
19години 20 хвилин, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,

Справа № 11-174 Головуючий у 1
інстанції Заліщук М.С.

категорія ст. 286 ч.2 КК Доповідач Захарчук С.В.

2

керуючи без належного доручення але
з дозволу володільця автомобілем "RENAULT- „Trafsk", державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Миру в м. Житомирі, в районі
перехрестя з вул. Л.Шевцової, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її
змін, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного
напрямку руху та лівий тротуар, в результаті чого скоїв наїзд па неповнолітню ОСОБА_4. та малолітнього
ОСОБА_5.Внаслідок наїзду пішоходи: неповнолітня ОСОБА_4. отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,
а малолітній ОСОБА_5. отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер під час
надання медичної допомоги в ЦРЛ №2
м. Житомира.

Невиконання підсудним вимог п.п. 2.3(6), 2.9(a), 10.1 та 11,13 ПДР України
стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляції
державний обвинувач, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2 та правильність
кваліфікації його дій, поставив питання про скасування вироку Богунського
районного суду м. Житомира суду із-за м'якості призначеного покарання.

Вважає, що
призначене покарання не відповідає обставинам за яких скоєно наїзд на
пішоходів, а саме , що
підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням наведеного
порушує питання про постановляння нового вироку, яким просить призначити
засудженому покарання за ст.286 ч. 2
КК України - 7 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на три роки.

В апеляції
аналогічного змісту потерпіла ОСОБА_3. також просить скасувати вирок суду в
частині призначення покарання та постановити новий, яким засудити ОСОБА_2 до
семи років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами
строком на три роки

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого,
який заперечував проти доводів апеляцій, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено,
підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час
судового розгляду доказами. З цього приводу вирок суду першої інстанції ніким
із можливих апелянтів не оспорюється.

Дії ОСОБА_2 за
ст. 286 ч.2 КК
України кваліфіковані правильно.

з

Покарання
ОСОБА_2 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним
злочину, особи винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Зокрема, судом
першої інстанції враховано, що засуджений раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується, визнав
себе винним і щиро розкаюється, частково відшкодував заподіяну шкоду, має на
утриманні неповнолітню дитину.

Призначене
покарання є достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання засудженого
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
365, 366, КПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора Богунського району м. Житомира і потерпілої залишити без
задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2007 року - без зміни.

Судді