Справа № 1-296/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,

обох в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року близько 21 години підсудний ОСОБА_5 на присадибній ділянці свого батька ОСОБА_6, що знаходиться по вул.Перемоги, 29 в с.Гребенинці Старокостянтинівського району, підбіг до потерпілої ОСОБА_1, яка в цей час сварилась з матірю підсудного ОСОБА_4, і на грунті особистих неприязних відносин почав наносити їй удари палкою по різних частинах тіла. Коли потерпіла намагалась втекти по своїй земельний ділянці в напрямку власного будинку, то ОСОБА_5 почав переслідувати її та носити удари палкою по різних частинах тіла. Внаслідок нанесення потерпілій щонайменше 13 ударів палкою їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по задній поверхні правого плеча в середній на нижній третинах, в проекції правої лопатки, по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній та нижніх третинах, саден в ділянці правої щоки, по тильній поверхні лівої кисті по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав частково і пояснив, що увечері 18 травня 2011 року він лише один раз ударив потерпілу ОСОБА_1 палкою за те, що вона сварилась на городі з його матірю.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_5, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що між нею та сусідкою ОСОБА_5 виникла сварка із-за того, що остання перейняла її качок. До них прибіг підсудний і почав наносити їй удари палкою по різних частинах тіла. Під час цього ОСОБА_4 кидала в неї грудками розміром 4-5 см, чим заподіяла їй садна на обличчі і лівій руці, решту тілесних ушкоджень заподіяв їй підсудний. Внаслідок побиття вона лікувалась в неврологічному відділенні Старокостянтинівської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_7, який є співмешканцем потерпілої, підтвердив, що бачив як підсудний бив палкою потерпілу.

Зі слів ОСОБА_4 убачається, що під час сварки, яка мала місце між нею та потерпілою, до них прибіг її син підсудний ОСОБА_5, однак потерпілу не бив. Вона була присутня під час опитування дільничним інспектором підсудного. Тоді останній заявив, що ударив потерпілу декілька разів палкою по руках. Такі ж письмові пояснення вона дала працівнику міліції.

За висновком судово-медичної експертизи № 134 від 6 червня 2011 року (а.с.76) та пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_8 в суді у потерпілої ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливів по задній поверхні правого плеча в середній на нижній третинах, в проекції правої лопатки, по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній та нижніх третинах, які могли виникнути від дії як мінімум 8 ударів тупих твердих предметів, якими могла бути палка;

- саден в ділянці правої щоки, по тильній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які могли виникнути від як мінімум 5 дій тертя з обмеженою травмуючою поверхнею.

Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, показання потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7, висновок судово-медичної експертизи та розяснення його судово-медичним експертом ОСОБА_8 повністю спростовують твердження підсудного ОСОБА_9 про те, що він лише один раз ударив потерпілу палкою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 в умисному заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи, виявляє легку розумову відсталість.

Обставин, що помякшують та обтяжують його покарання у справі не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Злочин скоєний підсудним ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Оскільки з дня вчинення підсудним ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло більше двох років, тому його на підставі ч.5 ст. 74 КК України слід звільнити від кримінального покарання.

Позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із наданих потерпілою письмових доказів, зокрема довідки Старокостянтинівської ЦРЛ № 1737 від 19 вересня 2011 року та накладених із зазначенням вартості ліків, виданих ТОВ Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин "Медтехніка", (а.с.16, 18-23) для лікування потерпілою придбані такі лікарські засоби: 6 ампул л-лізину есцінат по ціні 10 грн.51 коп. на суму 63 грн.06 коп., 10 ампул церегіну по ціні 12 грн.68 коп. на суму 126 грн.80 коп., 5 ампул цитофлавіну по ціні 32 грн.45 коп. на суму 162 грн.25 коп., одну ампулу еуфіліну вартістю 1 грн.05 коп., одну ампулу глюкози вартістю 2 грн.34 коп., 2 ампули кетолонгу по ціні 5 грн.50 коп. на суму 11 грн., 10 таблеток релаксилу вартістю 10 грн.55 коп., 10 флаконів розчину натрію хлориду по ціні 4 грн. на суму 40 грн., 10 шт. систем ПР по ціні 5 грн.45 коп. на суму 50 грн.45 коп., 3 ампули церукала по ціні 4 грн.53 коп. на суму 13 грн. 59 коп., 5 таблеток донормилу вартістю 14 грн.30 коп., а всього на суму 495 грн.39 коп.

Оскільки належними доказами доведено придбання потерпілою лікарських засобів на суму 495 грн.39 коп., тому при визначені розміру заподіяної потерпілій матеріальної шкоди суд виходить саме з цієї суми.

Щодо наданих потерпілою на підтвердження розміру заподіяної їй матеріальної шкоди касових чеків про придбання лікарських засобів та довідки Старокостянтинівської ЦРЛ № 1764 від 21 вересня 2011 року про назначені ліки, то суд їх відхиляє, так як в касових чеках не зазначені, які саме ліки по них були придбані, а в довідці не вказана кількість лікарських засобів, котрі були призначені потерпілій.

Стосовно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Визначаючи розмір моральної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_1, суд враховує характер та обсяг психічних страждань перенесених нею внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень, їх тяжкість і тривалість, а тому встановлює її в розмірі 2000 грн.

Вимоги потерпілої про стягнення витрат, повязаних з оплатою допомоги адвоката, в сумі 700 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вони не відносяться до витрат, які підлягають стягненню з підсудного відповідно до вимог і КПК України 1960 року. Вказані витрати несе сам потерпілий.

Потерпіла ОСОБА_1 обвинувачувала ОСОБА_4 в тому, що остання 18 травня 2011 року близько 21 години під час побиття її підсудним ОСОБА_5 кидала в неї грудками, внаслідок чого заподіяла їй легкі тілесні у вигляді саден в ділянці правої щоки, по тильній поверхні лівої кисті по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень не визнала і пояснила, що між нею та потерпілою мала місце сварка, однак вона в неї грудки не кидала.

Аналогічні показання дав суду підсудний ОСОБА_4 Крім того він зазначив, що один кінець палки, якою він заподіяв потерпілий тілесні ушкодження, був зламаний.

За твердженням потерпілої ОСОБА_1, коли підсудний ОСОБА_5 наносив їй удари палкою, то вона, захищаючись, виставляла ліву руку. Під час її побиття ОСОБА_4 кинула в неї близько 5 грудок розміром 4-5 см.

Згідно висновку судово-медичної експеризи № 134 від 6 червня 2011 року (а.с.76) у потерпілої ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої щоки розміром 0.6х0.3 см, садна на тильній поверхні лівої кисті розміром 0.5х04 см, 3-х саден по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині розмірами від 0.4х0.2 см до 0.8х0.6 см.

Зі слів судово-медичного експерта ОСОБА_8 убачається, що виходячи із розміру саден найбільш вірогідніше вони могли бути заподіяні зламаним кінцем палки, чим грудкою вказаних потерпілою розмірів.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 є недоведеною, а тому її за ч.1 ст. 125 КК України слід виправдати.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 800 грн.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 495 грн.39 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 2495 грн.39 коп.

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - виправдати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя