Справа №1007/5226/2012р.
Провадження №4/1007/163/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Щипакіній К.В.

з участю прокурора - Неділько С.А.

скаржника -ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 14 квітня 2011 року дільничним інспектором міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся 14 червня 2011 року до суду з вказаною скаргою, аргументувавши її тим, що дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 при проведені перевірки його заяви про вчинення злочину, необґрунтовано і незаконно виніс 14 квітня 2011 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на підставі п.2ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Зокрема, вказує, що перевірка дільничним інспектором міліції проведена поверхово, і навіть після того як шість раз аналогічна постанова скасовувалась прокурором та двічі такі постанови скасовував суд.

Дільничний інспектор міліції не спромігся перевірити чи відповідала технічна документація на квартиру відповідним нормам, не до кінця перевірив обставини справи і не врахував, що працівники агентства нерухомості приховали від нього недоліки в документації придбаної ним квартири та шахрайським способом заволоділи його грошима в розмірі 3000 доларів США.

Також вказав, що копію постанови отримав 11 червня 2011 року по пошті і тому строків на оскарження не порушив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою скаргу, пояснив, що просить суд скасувати постанову дільничного інспектора міліції і направити матеріали на перевірку прокурору, оскільки працівникам міліції не довіряє. Кошти 3000 доларів США він передавав ОСОБА_3, яка потім їх передала ОСОБА_4 Про це ніяких документів не укладалось. Квартиру йому продали, як він вказав, опікунську, з переобладнанням, яке не було офіційно оформлено в БТІ. Вказівки суду, які вказані в постановах, працівниками міліції не виконані.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що між скаржником і брокерською конторою укладалась угода і на даний час у ОСОБА_1 є цивільно-правові відносини з ОСОБА_5, тому підстав для задоволення скарги він не вбачає.

Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал по заяві ОСОБА_1. вислухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу в повному обсязі, думку прокурора, вважавшого за необхідне скаргу залишити без задоволення, суд приходить висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою, містить суперечності, є неконкретною, зокрема не перевірялись чи були договірні відносини і які саме та яким чином укладались між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ом VI П та чи передавались ОСОБА_3 ОСОБА_1 грошові кошти, з цього факту не опитувались можливі очевидці на яких вказує скаржник, тобто не дотримані при проведені перевірки вимоги ст..22 КПК України направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин заяви.

Згідно кримінально-процесуального закону постанова інспектора міліції повинна бути законною, обґрунтованою, мотивованою та конкретною за змістом. При прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи повинні бути дотриманні вимоги ст.99 КПК України.

Викладені в оскаржуваній постанові відомості належним чином, в ході проведення перевірки не з'ясовані, не перевірені та не спростовані, а наведені висновки зроблені внаслідок неповного та необ'єктивного дослідження обставин викладених в заяві про злочин.

Зокрема, вказівки викладені в постановах суду, якими скасовувались прийняті раніше рішення дільничним інспектором міліції не виконані, що суперечить вимогам ст.,403 КПК України, згідно якої постанова суду є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки винесена постанова с недостатньо мотивованою, передчасною, містить суперечності, не опитані очевидці, не виконані всі можливі дії працівником міліції при її перевірці, а тому в такому вигляді оскаржувана постанова залишатись не може.

Таким чином, слід визнати, що оскаржувана постанова із врахуванням всіх обставин викладених ОСОБА_1 в заяві про злочин повинна бути скасована.

Оскільки копія оскаржуваної постанови була несвоєчасно вручена заявнику ОСОБА_1. тільки 11 червня 2011 року по пошті, то суд це приймає до уваги та визнає як поважною причину пропуску строку оскарження і тому поновлює його.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-1, 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, а матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити дільничному інспектору міліції ОСОБА_2, скаржнику ОСОБА_1, Броварському міжрайонному прокурору Київської області.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д. Рабець