Справа № 183/2908/15
№ 1-кп/183/442/15
В И Р О К
іменем України
21 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топильня Лугинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 квітня 2014 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через огорожу побачив, що ворота гаража, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , не замкнені. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного гаража.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 19 квітня 2014 року приблизно о 21.05 годині, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незакриту хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, де таємно викрав електричну дриль марки "Bosh", що належить ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 389-15 від 20 січня 2015 року складає 615 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 615 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, а саме те, що дійсно 19.04.2014 року близько 21.00 години, він будучі напідпитку, повертався від матері до себе додому по АДРЕСА_3 , вказаної вулиці, побачив незакриту хвіртку, зайшов на його територію, де з приміщення гаражу, що теж був не зачинений, викрав електричну дриль марки "Bosh", яку потім продав за 150 гривень. У скоєному щиро кається і запевняє суд, що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучі допитаним в судовому засіданні показав, що крадіжку електричного дрилю виявив зранку наступного дня. Зі слів односельців йому стало відомо, що винний у крадіжці ОСОБА_5 . На даний час будь-яких претензій до нього не має.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставин, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Його щире каяття, суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, займається суспільно-корисною діяльністю (а.п. 22), характеризується позитивно (а.п. 23, 31,), на обліках у лікарів не перебуває (а.п. 24, 25, 26), на утриманні має малолітню дитину (а.п. 28), є особою, що раніше не судима, потерпілий претензій не має та просить не позбавляти його волі, а тому, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства та необхідним призначити йому мінімальне покарання, визначене санкцією даної статті, із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ електричну дриль марки "Bosh" повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1