суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Мороза М.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6
березня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою
останнього на судові рішення у даній справі.
Вироком Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 серпня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

неодноразово
судимого, останній раз

14 січня 2004 року
за ч.ч.2,3 ст.185 КК України

на 4 роки
позбавлення волі,

засуджено за
ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання за даним
вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 14
січня 2004 року та остаточно визначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення
волі.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 690 грн. на
відшкодування матеріальних збитків.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28 лютого 2007
року близько 14-ої години, перебуваючи на ринку “Пальміра”, що розташований по
вул. Козлова у м. Сімферополі АР Крим, скориставшись відсутністю продавця
проник у магазин за №52, де з ящика столу таємно заволодів грішми ОСОБА_2 у
сумі 690 грн.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 9 жовтня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення в стадії досудового слідства
та в суді кримінально-процесуального законодавства, що призвело до його
необгрунтованого засудження. Вказує на те, що в стадії досудового слідства, в
порушення вимог ст.45 КПК України, йому не було призначено захисника участь
якого є обов`язковою у зв`язку з тим, що він через свої психічні вади не
міг самостійно реалізувати своє право на захист.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід
відмовити.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_2 та
кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України грунтуються на зібраних у справі
та детально досліджених в судовому засіданні доказах, в їх сукупності та
взаємозв`язку. Зокрема, вони грунтуються на показаннях потерпілого ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, у котрих, як свідчать матеріали справи, не було
підстав для обмови засудженого, даних протоколу відтворення обстановки та
обставин події.

Суди
як першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи ОСОБА_1 аналогічні тим, що викладені у його
касаційній скарзі, про необгрунтованість його винності в інкримінованому злочині.
Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними,
колегія суддів знаходить обгрунтованими, такими, що відповідають матеріалам
справи.

Перевіркою
матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні
й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та
правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 судом касаційної інстанції не
встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Що стосується призначеного ОСОБА_1
покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України,
підстав для зміни судових рішень в цій частині немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в стадії
досудового слідства, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.45 КПК України, йому не було
призначено захисника є безпідставними, оскільки зі справи видно, що в стадії
досудового слідства та під час розгляду справи в суді першої інстанції захист
прав та інтересів останнього здійснювала захисник ОСОБА_5.

Таким чином, не знаходячи, передбачених ст. 398 КПК України підстав для
призначення даної справи до розгляду касаційним судом, керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого
ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15
серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 9 жовтня 2007 року
відмовити.

Судді:

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Мороз М.А.