Справа № 1-4/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Возьній О.Р.

з участю прокурора Валецького Р.В.

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Гусятині справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1, з
освітою середньою, не працюючої, вдови, не судимої згідно ст. 89 КК України за
ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2006
року біля 19 години в АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2 під час
розпиття спиртних напоїв між місцевими жителями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла
сварка, під час якої ОСОБА_3 наніс удар пляшкою, по голові ОСОБА_1, від чого
останній, втративши свідомість, впав на підлогу. Скориставшись безпомічним
станом ОСОБА_1 ОСОБА_2 з кишені його одягу в присутності ОСОБА_3 відкрито викрала гроші в сумі 405 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в
якості підсудної вини своєї у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України не
визнала і показала ,що 6
квітня 2006 року
вона прийшла додому вечером
і побачила, що в них вдома за столом сидять ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та
розпивають спиртні напої. ОСОБА_1 дав їй 10
гривень, з якими вона пішла до ОСОБА_4
по горілку. Куплену горілку вона принесла у свій будинок і поставила на стіл.
Через деякий час по невідомій їй причині ОСОБА_3 взяв зі стола принесену
нею пляшку горілки і вдарив ОСОБА_1 по голові від чого той впав на землю. З
голови текла кров, а сам ОСОБА_1 був без свідомості і вона почала витирати
кров. Через деякий час в будинок прийшла дружина ОСОБА_1 і її мама та батько та
забрали його додому. Сама вона (ОСОБА_2) на протязі останнього часу ніде не
працює і ніякого заробітку не має. Куди ОСОБА_1 подів свої гроші, їй невідомо,
а 17 гривень,
які були виявлені у неї в будинку працівниками міліції в аптечці вона не
пам"ятає коли їх туди поставила.

Не дивлячись на
те, що ОСОБА_2 винною себе не визнала вина її в судовому засіданні повністю
доведене показами свідків, потерпілого та дослідженими в суді матеріалами
справи.

Так, потерпілий
ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 06.04.2006
року близько 17 год.
він зайшов до ОСОБА_2 і побачив там господиню та ОСОБА_3, які сиділи за
столом та розпивали спиртне, його теж запросили за стіл, а коли закінчилась
горілка, то ОСОБА_2 запитала його чи є в нього гроші на бутилку, на що він їй
відповів, що гроші в нього є так як отримав заробітну плату. Після чого він
витягнув з кишені сорочки гроші в сумі 415
грн. і з них дав ОСОБА_2 10
грн, а решту грошей в сумі 405
грн. поклав назад в кишеню. Взявши гроші ОСОБА_2 пішла в село і принесла
бутилку горілки та поставила на стіл. Після цього ОСОБА_3, щось до нього
нерозбірливо сказав та взявши в руку бутилку горілки, яку принесла ОСОБА_2
вдарив його по голові. Від цього удару він почув різку біль та втратив
свідомість. Скільки він був без свідомості не знає, та коли він прийшов до
свідомості, то почув, що хтось шукає щось в його
кишенях. Відкривши очі він побачив, що це ОСОБА_2 і що вона витягнула з кишені гроші,
які там були, якими купюрами були гроші він не пам"ятає. Через декілька
секунд він знову втратив свідомість. До свідомості він прийшов тоді, коли в
будинок зайшли його дружина, тесть та тьоща.

Свідок ОСОБА_5
показав, що в квітні 2006
року вони з жінкою почули гам, шум в будинку
ОСОБА_2, зайшли до хати і побачили, що зять ОСОБА_1 весь в крові, дочка
перевірила кишені чоловіка, грошей вона не знайшла, хоча знали, що в той день
він отримав зарплату.

Свідок ОСОБА_6 показав, що на слідуючий день після випадку з ОСОБА_1 зранку
він сказав матері (ОСОБА_2),
що їде на базар. Вона витягнула з кишені гроші однією купюрою - 100 грн. і дала їх
йому, щоб він щось купив. Звідки вона взяла гроші, він не питав, але зрозумів,
що дані гроші вона викрала в ОСОБА_1

Що стосується
показів свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що не бачив, щоб
ОСОБА_2 підходила до ОСОБА_1 та шукала щось в кишені, то суд приходить до висновку,
що дані покази свідка спростовуються іншими матеріалами кримінальної справи.

Крім того, як
вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 від 15.01.2007
року він відмовляється від показів, даних в судовому засіданні і підтримує
свої покази в ході попереднього слідства.

З показів свідка
ОСОБА_3, даних в ході попереднього слідства, які суд досліджував в судовому засіданні (а.с.35) слідує, що 06.04.2006 року він перебував в будинку ОСОБА_2, де вони разом
розпивали спиртне. Близько 18
год. прийшов ОСОБА_1 Коли в них закінчилось спиртне, то ОСОБА_1 витягнув гроші і
з них дав 10 грн.
ОСОБА_2,що вона
купила спиртне і остання, пішовши в село принесла бутилку горілки. Сидівши за
столом між ним та ОСОБА_1 виникла словесна "суперечка і він взявши бутилку
з горілкою вдарив останнього в голову, від чого бутилка розбилася і ОСОБА_1
впав на землю, з голови в нього текла кров. Він (ОСОБА_3) до нього не підходив,
тому що до нього підійшла ОСОБА_2,
яка відразу біля нього присіла та почала шукати щось по кишенях. З лівої
кишені сорочки вона витягнула гроші, скільки - він не знає. Ці гроші вона засунула собі в кишеню, а він
пішов додому.

Дані покази повністю підтверджуються дослідженими судом
доказами.

Так, з
протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 (а.с.57)
та ОСОБА_3 (а.с.58,59) вбачається
яким чином ОСОБА_2 викрала гроші у ОСОБА_1, а саме: скориставшись його
безпорадним станом з кишені сорочки потерпілого в присутності ОСОБА_3 відкрито
викрала гроші в сумі 405
грн.

Протоколом
огляду місця події від 06.04.2006
року (а.с.6,7) встановлено
місце скоєння злочину - будинок
гр. ОСОБА_2 , в
процесі огляду якого вилучено гроші в сумі 17 грн., купюрами 10,
5,2 грн.

Сукупність
наведених доказів дає можливість зробити висновок, що покази підсудної ОСОБА_2
не відповідають дійсності.

При таких
обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України,
поскільки скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_1 в присутності
ОСОБА_3 з кишені одягу потерпілого відкрито викрала гроші в сумі 405 грн.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що посягає на право власності, яке відповідно до
Конституції України є непорушним, особу підсудної, її позитивну характеристику,
обставини, що пом"якшують покарання: вчинення
злочину в результаті тяжкого матеріального становища, обставини, що обтяжують покарання:
вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння та вважає, що слід призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі.

Дане покарання
підсудній є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових
злочинів.

Потерпілий
ОСОБА_1 визнаний цивільним позивачем на суму 405 грн. за відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки
злочином потерпілому спричинена матеріальна шкода, слід також задовольнити
частково цивільний позов в цій частині, за виключенням
грошей, які були вилучені із житлового будинку підсудної.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Речові докази -
гроші в сумі 17 грн. - повернути
потерпілому.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.186 КК
України та призначити їй покарання у виді 1
(одного) року б(шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про
невиїзд.

Цивільний позов задоволити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 388 (триста
вісімдесят вісім) грн.

Речові докази -
гроші в сумі 17 грн. - повернути
потерпілому ОСОБА_1.

Речові докази -
уламки скла від бутилки з під горілки „Пшенична" - знищити.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15 діб з
моменту проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд.