У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Паневіна В.О., Коротких О.А.,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Києві 24 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_4
на вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 15 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

- засуджений за
ст. 307ч.2 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна;

- за ст.309 ч.2
КК Україна на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.,ст.70,71 КК України остаточно призначено ОСОБА_1у покарання
7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що він 4 липня 2003 року близько 21 години, перебуваючи
біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_1 на прохання ОСОБА_2 погодився продати
останньому психотропну речовину. Для цього ОСОБА_1 близько 21 години 10 хв. на
сходовій площадці 2 поверху 2 під'їзду будинку АДРЕСА_1 в особи, матеріали щодо
якої виділені в окреме провадження, незаконно придбав з метою збуту медичний
шприц із особливо небезпечною психотропною речовиною - препаратом з ефедрину
сухою вагою 0,152 г., який о 21 годині 20 хвилин того ж дня збув ОСОБА_2

30 січня
2004 у невстановлений час ОСОБА_1 за місцем проживання у кв.34 будинку АДРЕСА_1
для особистого вживання, виготовив особливо небезпечну психотропну речовину,
яку злив у медичний шприц і став зберігати в кишені куртки. Того ж дня близько
17 години ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції біля будинку
АДРЕСА_1, і у нього було виявлено медичний шприц з особливо небезпечною
психотропною речовиною - препарат з
ефедрину, що містить метамфітамін, сухою вагою 0,162 г.

10 березня 2004 р. ОСОБА_1 у невстановлений час за місцем проживання, повторно, з метою
збуту, незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину - препарат
з ефедрину, сухою вагою 0,35 г., яку того ж дня близько 17 години 45 хвилин, біля 2
під'їзду будинку АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3.

19 березня 2004 р. у невстановлений
час ОСОБА_1, за місцем свого проживання, для особистого вживання виготовив особливо небезпечну психотропну
речовину - препарат з ефедрину сухою вагою 0,192 г, з яким того ж дня був затриманий
працівниками міліції близько 23 години.

Крім того 6 жовтня 2004 р. близько 9
години 20 хвилин ОСОБА_1, на АДРЕСА_2 з метою незаконного придбання
наркотичного засобу зірвав дикоростучі коноплі вагою 68 г., з якими він був
затриманий працівниками міліції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2005 року вирок
змінено: виключено із вступної частини вироку вказівку на наявність у ОСОБА_1
судимості за вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 27 травня
1985 р.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього
скасувати, посилаючись на фальсифікацію доказів працівниками правоохоронних
органів

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постановлені у справі судові
рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає
що винність ОСОБА_1 не доведена за всіма епізодами, що йому інкримінувались. У
справі допущені порушення норм кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які
його засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так свідок ОСОБА_2 показав, що придбав у ОСОБА_1, якого раніше знав, шприц з
психотропною речовиною за 11 гривень, з яким був затриманий працівниками
міліції. При затримані він повідомив працівникам міліції, що придбав
психотропну речовину у ОСОБА_1. Працівники міліції ніякого тиску на нього не
чинили.

За
висновком судово-хімічної експертизи вилучена в ОСОБА_2 рідина є особливо
небезпечною психотропною речовиною - препаратом з ефедрину, що містить метамфетамін
з вмістом сухого залишку 0,152 гр.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, показали, що були понятими при
виявлені і вилучені у ОСОБА_1 30 січня 2004 року психотропної речовини. При
цьому ОСОБА_1 не міг пояснити звідки у нього психотропна речовина і підписувати
протокол огляду відмовився.

За даними висновку судово-хімічної
експертизи вилучена 30 січня 2004 року у
ОСОБА_1 рідина в шприці є особливо небезпечною психотропною речовиною - препаратом з
ефедрину з вмістом сухого залишку 0,162 г.

Свідок ОСОБА_3, який засуджений
вироком Калінінського районного суду від 24 червня 2004 року, на досудовому
слідстві давав послідовні та детальні показання про обставини придбання ним у
ОСОБА_1 психотропної речовини.

Суд дав належну оцінку зміні
показання цього свідка у суді.

За даними висновку судово-хімічної експертизи речовина,
яка знаходилась у вилученому у ОСОБА_3 шприці
є особливо небезпечною психотропною речовиною - препаратом з ефедрину, з
вмістом сухого залишку 0,35 г.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 19 березня 2004 року
разом з ОСОБА_1 спускався по сходах у під'їзді, де проживав останній, і бачив
як він, побачивши працівників міліції викинув шприц.

За
висновком дактилоскопічної експертизи на вилученому з місця події медичному
шприці виявлений слід пальця руки ОСОБА_1.

За висновком судово-хімічної експертизи рідина, що
знаходилась у цьому шприці, є особливо небезпечною психотропною речовиною -
препаратом з ефедрину, з вмістом сухого
залишку 0,192 г.

Сам засудж6ений ОСОБА_1 визнав, що він дійсно зірвав та
зберігав при собі частини рослини коноплі, яка була у нього вилучена працівниками
міліції у присутності понятих і яка за висновком судово-хімічної експертизи є
особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом невисушеним, вагою 68
гр.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокуратурою перевірялись і не знайшли свого підтвердження доводи засудженого
про фальсифікацію працівниками міліції доказів його вини у придбані та збуті
наркотичних засобів. У результаті чого постановою заступника прокурора
Калінінського району м. Донецька було відмовлено у порушені кримінальної справи
щодо працівників міліції за відсутністю
у їх діях складу злочину.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами
для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК
України.

Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та в
його інтересах захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М. Паневін В.О Коротких О.А.