Справа № 554/4079/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 09.04.2015
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, позапартійного, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 361 ч. 1, 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2
КК України,
в с т а н о в и в :
На початку 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистої наживи, за допомогою обрізку металевої труби, скотчу, липкої стрічки та клею виготовив саморобний пристрій, призначений для поміщення в шатер банкомата, через який видаються кошти, що містяться у банкоматі. Вказаний пристрій, будучи встановленим в шатер банкомата не давав можливість коштам з шатру банкомата потрапити назовні у відповідний отвір для видачі готівки, оскільки у виготовленому ним пристрої на внутрішній стороні труби була клейка стрічка, до якої прилипали гроші, що банкомат видавав клієнту банка на його вимогу з карткового рахунку. За допомогою вказано пристрою ОСОБА_5 мав намір несанкціоновано, шляхом спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, втручатися в роботу електронно-обчислюваної машини (банкомату) з метою заволодіння коштами.
ОСОБА_5 знаходив банкомати, які розташовувались на вулицях м. Полтави, а не в приміщеннях, оскільки прилегла територія до них могла ним візуально контролюватись без виникнення підозри у сторонніх громадян. Далі під виглядом здійснення операції з картковим рахунком ОСОБА_5 в залежності від обстановки, діючи таємно, встановлював саморобний пристрій у шатер банкомату, очікуючи поки громадяни підійдуть до банкомату з метою зняття готівки. Після цього особа, яка скористалась послугами банкомата не отримувала гроші з шатра банкомату (оскільки вони залишались приклеєними до внутрішньої поверхні саморобного пристрою вставленого на шатер) відходила від нього, вважаючи, що банкомат знаходиться в неробочому стані.
Потім ОСОБА_5 , не привертаючи до себе уваги громадян, підходив до банкомату для вилучення саморобного пристрою за допомогою підручних способів, діючи таємно, діставав з шатра банкомату раніше встановлений ним вказаний саморобний пристрій, на внутрішній стороні якого на липкій стрічці були приклеєні грошові кошти, які перед цим клієнт намагався отримати шляхом зняття з карткового рахунку, які отримувались з шатра банкомату за допомогою вказаного саморобного пристрою без проведення ним операції з карткою.
Отже, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи вказаним способом, з метою скоєння крадіжки, навмисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи втручався в роботу банкоматів, тобто електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призводило до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатер банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр через вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію щодо відкриття/закриття шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. Внаслідок вчинення вказаних дій відбулося порушення нормальної роботи банкомату, блокування роботи електронно-обчислювальної машини та приведення її у неробочий стан, до того часу, як відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність, програмне забезпечення та не буде перевантажене у робочий стан.
Так, 22.02.2015 року близько 16 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої дії та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, прибув до банкомату САРLI 1293, належному ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Леніна, 13 у м. Полтаві. Знаходячись біля вказаного банкомату, обвинувачений установив раніше виготовлений пристрій в шатер банкомата, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного, та перебуваючи неподалік, контролював обстановку.
О 16 год. 46 хв. до вказаного банкомата підійшов клієнт банку, який використовував карту № НОМЕР_1 , яку вставив у відповідний отвір банкомату та виконав необхідні дії щодо проведення операції зі зняття готівки з карткового рахунку в сумі 600,00 грн. У результаті дій клієнта банкомат видав готівку в сумі 600,00 гривень, яка приклеїлась до саморобного пристрою, виготовленого та встановленого ОСОБА_5 у шатер банкомата, тому гроші банкомат клієнту не видав, склавши тим самим враження, що він знаходиться у неробочому стані.
Проконтролювавши, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_5 повернувся до вказаного банкомату, вилучив свій саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні готівку в сумі 600,00 грн., яку банкомат видав на вимогу клієнта банку.
Таємно заволодівши грошима ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 600,00 грн. та спричинивши банку матеріальний збиток на вказану суму, ОСОБА_5 з місця події зник із зазначеним саморобним пристроєм для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись вказаними коштами на свій розсуд.
Крім цього, 24.02.2015 року близько 18 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, прибув до банкомату САРLI 1293, належному ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Леніна, 13 у м. Полтаві. Знаходячись біля вказаного банкомату, обвинувачений встановив раніше виготовлений пристрій в шатер банкомата, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного, та перебуваючи неподалік, контролював обстановку.
О 18 год. 28 хв. до вказаного банкомата підійшов клієнт банку, який використовував карту № НОМЕР_2 , яку вставив у відповідний отвір банкомату та виконав необхідні дії щодо проведення операції зі зняття готівки з карткового рахунку в сумі 2 400,00 грн. У результаті дій клієнта банкомат видав готівку в сумі 2 400,00 гривень, яка приклеїлась до саморобного пристрою, виготовленого та встановленого ОСОБА_5 у шатер банкомата, тому гроші банкомат клієнту не видав, склавши тим самим враження, що він знаходиться у неробочому стані.
Проконтролювавши, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_5 повернувся до вказаного банкомату, вилучив свій саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки готівку в сумі 2 400,00 грн., яку банкомат видав клієнту банку на його вимогу. Потім ОСОБА_5 хотів покинути місце скоєння злочину, але не встиг з причин не залежних від його волі, так як був зупинений працівниками міліції. В ході огляду особистих речей ОСОБА_5 , у присутності понятих, з його згоди в останнього вилучено саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки готівку в сумі 2 400,00 грн.
Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 361 ч.1 КК України як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації; за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); та за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто не вчинення особою всіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі.
09 квітня 2015 року на підготовчому судовому засіданні було встановлено, що 30 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з умовами даної угоди ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. ст. 361 ч. 1, 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої ПАТ КБ «ПриватБанк», в сумі 3 000,00 гривень, факт її відшкодування в повному обсязі та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ст. 361 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ст. 185 ч. 1 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,
з а с у д и в :
Затвердити угоду від 30 березня 2015 року про примирення між ОСОБА_5 та представником потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 361 ч. 1, 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити узгоджене покарання:
за ст. 361 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі,
за ст. 185 ч. 1 КК України у виді двох років позбавлення волі,
за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: саморобну металеву накладку на банкомат знищити,
DVD диск, що містить записи із вмонтованої в банкомат камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1