справа №619/1464/15-к
провадження №1-кп/619/202/15
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Нова Нива Мозирського району Гомелької області, Білорусія, гр-на України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до наказу № 21 від 14.09.2007 ТОВ «Автолюбитель», , розташованого в с. Подвірки Дергачівського району Харківська області, гр. ОСОБА_4 займав посаду директора цього товариства та, згідно статуту ТОВ «Автомотолюбитель», затвердженого зборами учасників від 01.09.1992 р.

ОСОБА_4 , як директор, будучи службовою особою, одноосібно являвся виконавчим органом товариства, що обирається учасниками чи запрошується ними з послідуючим підписанням контракту, здійснював поточне керівництво діяльністю товариства, без довіреності здійснював дії від імені товариства, вирішував питання, діяльності товариства, за винятком тих, що входять у виняткову компетенцію зборів учасників, був уповноважений на підписання угод та підписував від імені товариства ці угоди, в т.ч. розпоряджався рахунками банків товариства.

У 2010 році, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_4 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, знаходячись по вул.Свердлова -2А. в с.Подвірки Дергачівського району Харківської області, маючи намір спрямований на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих даних, усвідомлюючи протиправність своїх дій, навмисно вніс завідомо не правдиві відомості, що не відповідали дійсності, до наступних офіційних документів ТО В «Автомотолюбитель», посвідчивши їх своїм підписом та завіривши печаткою цього товариства, а саме :

«Загальної характеристики» ТОВ «Автомотолюбитель», в графі №5 «загальні навчальні площі будівель орендовані», навмисно вказав площу орендованих приміщень -183,92, як орендована площа, згідно договору від 04.01.2010 року у Ленінського УСТЦ ТСОУ, що не відповідало дійсності, так як Ленінський УСТЦ ТСОУ договору цього не складав, площі в оренду ТОВ «Автомотолюбитель» не надавав і фактично в оренді у ТОВ «Автомотолюбитель» на той час не перебувало приміщення вказаною площею.

«Кількісні показники навчально-матеріальної бази за професією 8322 Водій автотранспортних засобів (категорія «В»)» у ТОВ «Автомотолюбитель», в графі №5 «показники навчально-матеріальної бази - автодром» навмисно вказав площу автодрому - 350, як орендована площа згідно договору від 04.01.2010 року у Ленінського УСТЦ ТСОУ, що не відповідало -дійсності, так як Ленінський УСТЦ ТСОУ Договору цього не складав, площі в оренду ТОВ «Автомотолюбитель» не надавав.

«Кількісні показники кадрового забезпечення за професією 8322 Водій автотранспортних засобів (категорія «В»)» у ТОВ «Автомотолюбитель», в графі №1 «Посада» навмисно вказав фактичну кількість; викладачів -3. що не відповідало дійсності, так як фактично у ТОВ «Автомотолюбитель» на той час працювало 2 викладачі.

В подальїному ОСОБА_4 навмисно використав вищезазначені документи, з внесеними ним недостовірними даними, надавши їх, як обґрунтування щодо - - можливості ліцензування ТОВ «Автомотолюбитель» освітньої послуги -у -сфері професійно-технічної освіти з професії 8322 Водій автотранспортних засобів (категорія «В») до Міністерства освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 10, де на підставі підроблених вказаних документів ТОВ «Автомотолюбитель» було надано ліцензію строком дії з 10.03.2011 по 10.03.2014 р.

В діях ОСОБА_4 є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою: особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України тобто - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які мали місце у 2010 році.

Відповідно до ст.12 КК України вказане правопорушення відноситься до середньої ступені тяжкості.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КК України …особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 3/три/ роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 скоїв правопорушення вперше середньої важкості, за місцем роботи характеризується позитивно, обвинувачений є громадяном України, кається в скоєному.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України…. кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 27, 36, 284 ч.2 п.1,285,286, 392, 393 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч.1 КК України - провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1