Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Стецюка П.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, Кустанайської області, Федорівського р-ну, Федорівський з/р, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст.203 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, систематично займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року збутом самогону.

Так, з грудня 2009 року по червень 2010 року, гр. ОСОБА_1 неодноразово збував саморобні алкогольні напої жителям м. Старокостянтинова по ціні 12 грн. за 0,5 літра, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також, 24.06.2010 року приблизно о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 збув за 12 грн. гр. ОСОБА_2 0,5 літра незаконно виготовленого міцного алкогольного напою домашнього виготовлення самогону, обємна концентрація етилового спирту в якому складає 41 %.

Крім цього, ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав з метою збуту: 2 пластикові пляшки ємкістю по 1,5 літра кожна, 3 скляні пляшки ємкістю по 0,5 літра кожна та 2 скляні пляшки ємкістю по 0,25 літра кожна наповнених алкогольним напоєм, який згідно висновку спеціаліста являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, обємна концентрація етилового спирту в яких складає 46,1 %, а також самогонний апарат, який складається з резинових шлангів для відводу та підводу води, двох латунних трубок та металевого холодильника прямокутної форми та пластмасову бочку ємкістю 50л. заповненою на 1/2 рідиною жовтого кольору, яка згідно висновку спеціаліста являється самогонною закваскою придатною для виготовлення самогону, обємна концентрація етилового спирту складає 8,0 %.

Обєктивно вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами самого ОСОБА_1, який вину свою визнав повністю і пояснив, що іноді він займається виготовленням та збутом самогону за місцем свого проживання по ціні 12 грн. за 0,5 л. Отримані гроші він витрачав на власні потреби. 14.06.2010 року приблизно о 22 год. він продав невідомому громадянину 0,5 л самогону за 12 грн. Через кілька хвилин до його квартири прийшли працівники міліції і вилучили самогон та самогонний апарат.

- поясненням ОСОБА_2, даних під час проведення дізнання, про те, що 24.06.2010р. о 22.40 год. він прийшов до квартири ОСОБА_1, де придбав у нього 0,5л. самогону за 12 грн. Коли він вийшов на вулицю і направився в сторону домівки, то працівники міліції зупинили його і виявили даний самогон.

- показами ОСОБА_6, про те, що 24.06.2010р. о 22.55 год. він був понятими під час вилучення у ОСОБА_2 пляшки із самогоном ємкістю 0,5л. Як пояснив ОСОБА_2, даний самогон він придбав у гр. ОСОБА_1

- поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_7, даних під час проведення дізнання, про те, що 24.06.2010р. біля 23.45 год. вони були понятими під час проведення огляду квартири гр. ОСОБА_1, під час якого виявили пластикові пляшки з різким запахом самогону, самогонний апарат та пластикову бочку ємкістю 50л. заповнену на 1/2 закваскою. ОСОБА_1 розповів, що він самостійно виготовляє самогон та продає його жителям м.Старокостянтинова по 12 грн. за 0,5 л. Також гр. ОСОБА_1 розповів, що 24.06.2010р. продав 0,5л. самогону за 12 грн. невідомому громадянину.

- показами ОСОБА_8, про те, що її чоловік ОСОБА_1 протягом останніх 7 місяців в самостійно займається виготовленням та реалізацією самогону за місце проживання. На протязі цього часу вона неодноразово говорила для чоловіка, щоб він цим не займався, але ОСОБА_1 її не слухав і пояснював, що гроші їм потрібні на життя.

- поясненням ОСОБА_3, даних під час проведення дізнання, про те, що вона часто вживає спиртні напої, переважно самогон. На протязі пів року вона декілька раз, приблизно 4 рази, купувала самогон в ОСОБА_1 по ціні 10-12 грн. за 0,5л.

- поясненням ОСОБА_4, даних під час проведення дізнання, про те, що він час від часу вживає спиртні напої, переважно самогон. На протязі пів року він декілька раз купував самогон в гр. ОСОБА_1 по ціні 12 грн. за 0,5л.

- протоколом огляду та вилучення 24.06.2010 року у ОСОБА_2 пляшку із самогоном. Як пояснив ОСОБА_2 даний самогон він придбав у ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 за 12 грн. для власних потреб.

- протокол досліджень проб харчових продуктів від 30.06.2010р., згідно якого невідома рідина, яка вилучена 24.06.2010р. у. ОСОБА_2 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, - обємна концентрація етилового спирту якого складає 41 %.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року та постановою від 01.07.2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

- протоколом огляду квартири ОСОБА_1 від 24.06.2010 р., в ході якого було виявлено: 5 літрів алкогольних напоїв, 25 літрів закваски.

- протоколом добровільної видачі від. 24.06.2010р., згідно якого гр. ОСОБА_1 добровільно видав гроші в сумі 12 гривень купюрами номіналом 1 грн. (ГФ7166992), номіналом 1 грн. (ВЗ7627371), номіналом 1 грн. (ББ1617803), номіналом 1 грн. (АШ4184179), номіналом 2 грн. (БВ0558082), номіналом 2 грн. (АШ6198506). номіналом 2 грн. (ВЗ0757823) та номіналом 2 грн. (БА5458868). Як пояснив ОСОБА_1, що дані гроші він отримав від ОСОБА_2, який придбав у нього 0,5 л. самогону.

- висновком спеціаліста від 29.06.2010р., згідно якого рідина вилучена 24.06.2010р. в будинку ОСОБА_1 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, обємна концентрація етилового спирту складає 46,1%, та самогонною закваскою придатною для виготовлення самогону, обємна концентрація етилового спирту складає 8,0 %.

- речовими доказами: полиетиленовий пакет з пляшками наповнених самогоном; самогонний апарат; пластмасова бочка ємкістю 50л. із закваскою; гроші в сумі 12 грн.

Таким чином, дії підсудного вірно кваліфіковано за ст.203 ч.1 КК України, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують та обтяжують покарання підсудного не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за місцем проживання характерезується позитивно

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.

Підсудний не займав посади та не мав права займатись діяльністю з якою повязано вчинення злочину, тому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю до нього застосовувати не потрібно.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Речові докази: полиетиленовий пакет з пляшками наповнених самогоном; самогонний апарат; пластмасова бочка ємкістю 50л. із закваскою знищити; гроші на загальну суму 12 грн. - стягнути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя