overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7060/15-к
Провадження № 1-кс/592/2316/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ( №116) щодо передачі вилученого мобільного телефону у дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:
Від начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ( №116) ОСОБА_2 до суду надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «fly» чорного кольору на дві сім карти без imei з батареєю живлення та без сім карт який був виявлений та вилучений під час технічного огляду прогулянкового дворику № 1 ДІЗО,ПКТ Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116).
В поданні зазначено, що 11.07.2015 року о 19 годині 00 хвилин під час проведення технічного огляду в прогулянковому дворику № 1 ДІЗО, ПКТ, над проглядовим віконцем біля турнику з брусами на цегляній стіні під стріхою ЧПНУ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «fly» чорного кольору на дві сім карти без imei з батареєю живлення та без сім карт про що був складений протокол огляду місця події.
Факт виявлення та вилучення мобільного телефону марки «fly» чорного кольору на дві сім карти без imei з батареєю живлення та без сім карт підтверджується рапортами капітана вн. служби ОСОБА_3 , ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події та письмовим поясненням засудженого ОСОБА_5 .
В ході проведення службового розслідування власника даного телефону встановити не вдалось.
Під час проведення оперативним відділом оперативних заходів щодо встановлення каналу надходження до зони що охороняється мобільного телефону марки «fly» чорного кольору на дві сім карти без imei з батареєю живлення та без сім карт було встановлено що можливим каналом надходження до зони що охороняється є занесення даного мобільного телефону в охороняєму зону молодшим інспектором ВНіБ ст. прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_6 , що підтверджується письмовим поясненням засудженого ОСОБА_7 , точної дати коли це трапилось встановити не вдалося.
На підставі викладеного, вважаю необхідним передати мобільного телефону марки «fly» чорного кольору на дві сім карти без imei з батареєю живлення та без сім карт який був виявлений та вилучений під час технічного огляду прогулянкового дворику № 1 ДІЗО,ПКТ Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) в прибуток держави.
Керуючись ст.ст. 102 , 59 КВК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон марки «fly» чорного кольору на дві сім карти без imei з батареєю живлення та без сім карт який був виявлений та вилучений під час технічного огляду прогулянкового дворику № 1 ДІЗО,ПКТ Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116), передати в прибуток держави.
Копію постанови направити до Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ( №116).
Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №643/745/13-к Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 395 УК Украины
ОСОБА_1 : ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2014 года. г. Харьков
Председательствующий судья ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_4 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 30 января 2014 года.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2013 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста.
На данный приговор суда осуждённым подана апелляция, и постановлением от 30.01.2014г. постановлением этого же суда данная апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
12.02.2014 г. на данное постановление ОСОБА_4 подана апелляция, с просьбой назначить отсрочку исполнения приговора для проведения лечения методом детоксикации в условиях стационарного лечения в наркологическом диспансере.
Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку поданная апелляция осуждённого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Украины.
Апеллянтом не соблюдены требования ст. 350 УПК Украины, предусматривающие указание в тексте апелляции, в чем заключается незаконность обжалуемого решения, обоснование доводов, а также не указана просьба лица, подавшего апелляцию.
Несмотря на это, судом первой инстанции какие-либо процессуальные решения не принимались, что противоречит требованиям главы 29 УПК Украины.
Поскольку суд первой инстанции не выполнил требования ст. 352 УПК Украины, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 352 УПК Украины и устранения вышеуказанных недостатков.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Дело по апелляции осуждённого ОСОБА_4 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 30 января 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.

Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 666/4563/13-к
Провадження № 1-кп/666/199/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

за участю прокурора Риженко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

У жовтні 2013 року прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки, вказуючи на те, що судом помилково організацію виконання ухвали було доручено прокурору прокуратури Дніпровського району ОСОБА_2 Також в ухвалі вказано застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання. Просять суд, виправити описку в ухвалі суду.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме: помилково вказано «Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_1 доручити прокурору прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення каб.511 Дніпровського районного суду м.Херсона, замість правильного: «Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_1 доручити СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу».

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши: «Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 22.02.2011 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до чотирьох місяців арешту. Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу обвинуваченого до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/573/15-к
Провадження № 1-кп/666/101/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
05.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу опіки і піклування Дніпровської районної

у м. Херсоні Ради виконавчий комітет ОСОБА_6

представника кримінальної міліції у справах дітей при Дніпровському РВХМУ

УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000165 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжніий захід обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 10 - 00 год. 17.02.2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваних, прокурора, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9531/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

інспектора: ОСОБА_4

розглянувши подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, його зобов`язано відповідно до ст.76 КК України повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що 14.12.2012 року засуджений був ознайомлений з порядом та умовами відбування покарання. За час перебування на обліку в Комсомольській КВІ засуджений зарекомендував себе добре. В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за фактами порушень громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, встановлені обов`язки, умови та порядок відбування покарання з випробуванням виконав з порушенням, а саме: 08.10.2014 року не з`явився до Комсомольської КВІ на реєстрацію без поважної на те причини, та підтверджуючих документів, через що 15.10.2014 року до нього інспекцією було застосовано застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому порядок відбування покарання з випробуванням та обов`язки встановлені судом не порушував. Офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасового заробітку, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Проживає разом з братом.

У судовому засіданні інспектор підтримала подання, просила суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, висновок прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, зарекомендував себе добре.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2012 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 10.11.2014 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2012 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/5510/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000561 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
10 лютого 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Апеляційного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000561 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для нового розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000561 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 24 лютого 2015 року на 13.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
667/2411/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
20.04.2015р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001099 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:
02 квітня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001099 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. ст. 314, 315,316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0001099 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України на 28.04.2015 року на 11-30 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1086/11

Пров. №4/2120/8673/11

09.08.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

за участю прокурора Каравана А.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу озслідування злочинів, скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 26.06.2011 близько 23.40 год., перебуваючи на узбіччі дороги, розташованої на відстані приблизно 1 км. в північному напрямку від с. Нечаєво Цюрупинського району до автодороги сполученням Цюрупинськ - Херсон, знаходячись разом з ОСОБА_4 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час конфлікту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, здійснив в останніх постріли з вогнепальної зброї. Від отриманих вогнепальних поранень потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли на місці події. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сховали труп ОСОБА_6 на відстані 700 м. у південно-східному напрямку від автодороги сполученням Херсон-Берислав-Марянське, а труп ОСОБА_5 - на відстані 7700 м. у тому ж напрямку.

06.08.2011 ОСОБА_3 затриманий, згідно з ст.115 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, встановивши, що по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій та оперативно розшукових заходів, для повного і всебічного розслідування усіх обставин справи, суд вважає, що подання на даний час не може бути задоволене.

Але, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі матиме змогу перешкодити встановленню істини по справі, зникнути від слідства та суду, а для обрання запобіжного заходу «взяття під варту» необхідний додатковий час, оскільки у кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 156, 165-1, 165- 2, 165-3 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого до 10 діб, тобто до 19.08.2011

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб з часу її оголошення в апеляційний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11сс/791/400/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., розглянувши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Передбачений ч.3 ст.307 КК України злочин, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_1, є особливо тяжким, а отже і участь захисника у цьому провадженні є обов'язковою.

Судом встановлена неможливість адвоката Токаленка В.М. прибути у судове засідання 18.11.2013 о 14.00 у зв'язку з відпусткою. Про час і місце судового розгляду він завчасно повідомлений через директора Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, те що строк розгляду апеляції прокурора складає 3 дні, у зв'язку з чим перенести призначене у справі на 18.11.2013 на 14.00 судове засідання на час відпустки захисника не можна, суд вважає необхідним залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 49, 53 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підозрюваному за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_1 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме участі 18.11.2013 о 14.00. у судовому засіданні в Апеляційному суді Херсонської області для здійснення захисту за призначенням в апеляційному провадженні за апеляційної скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

З оригіналом згідно

Суддя: Сажинов В.В.
Справа № 11/791/300/14 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

02 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , попередньо розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України залишено без розгляду та повернуто скаржникові.
На дану постанову ОСОБА_3 26 серпня 2014 року до Високопільського районного суду Херсонської області була подана апеляція та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 180-181).
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що апеляція ОСОБА_3 була подана з пропуском встановленого ч. 3 ст. 349 КПК України строку на апеляційне оскарження, а судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 3 ст. 353 КПК України не вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Окрім того, всупереч вимогам ст. 351 КПК України в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надходження апеляції ОСОБА_3 , що позбавило їх права ознайомитися з апеляцією та подати на неї свої заперечення.
Також судом першої інстанції, згідно вимог ч. 3 ст. 354 КПК України не повідомлено заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 5 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України повернути Високопільському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 351, 353, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2