Справа № 591/599/14-к Провадження № 1-кс/591/118/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що вказаний слідчий умисно затягує досудове розслідування у відношенні співробітників Сумського МВ та не здійснює слідчих дій, про які йому було вказано в рішенні Зарічного районного суду м. Суми. Просить зобов`язати виконати слідчі дії, про які неодноразово подавалися клопотання в порядку ст. 307 ч. 2 п. 3 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу в повному обсязі, посилаючись на те, що в грудні 2013 року зазначений ним слідчий здійснював слідчі дії за його участю, у листопаді 2013 року ним подавалися ряд клопотань, які не були вирішені, але конкретну дату подачі цих клопотань не може зазначити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, а також зазначив, що останній раз кримінальне провадження було закрито слідчим прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , та на даний момент ним як слідчим СВ прокуратури Сумської області 26 грудня 2013 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000057.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_3 порушує питання щодо необхідності усунення бездіяльності, а саме невиконання слідчих дій слідчим прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .
В той же час, як вбачається з повідомлення прокуратури м. Суми ст. слідчий слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_4 переведений до прокуратури Сумської області на посаду ст. слідчого слідчого управління прокуратури області.
Вказана обставина підтверджується копією наказу № 1095 від 30 вересня 2013 року прокуратури Сумської області.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Крім того, чинним КПК, а саме: главою 26 КПК, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого підлягають оскарженню лише на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду.
В даному випадку, як з`ясовано в судовому засіданні, вказаний у скарзі слідчий ОСОБА_4 не займає посаду ст. слідчого прокуратури м. Суми, а тому відсутні підстави вважати, що вказана посадова особа, бездіяльність якої оскаржується, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 03 березня 2013 року, про що у своїй скарзі стверджує ОСОБА_3 . Також в судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження перебування у провадженні прокуратури м. Суми зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні доводи скарги щодо вчинення бездіяльності як ст. слідчим прокуратури м. Суми ОСОБА_4 не підтверджені належними доказами.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1