УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -Гошовського Г.М.,

суддів - Лізанця П.М., Дорчинець С.Г.,

з участю
прокурора - Савки В.П.,

захисника -
ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією в.о. прокурора
Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від
19 червня 2007 року.

Цією постановою (далі - постанова судді) поновлено строк на оскарження
постанови в.о. прокурора Закарпатської області від 25 грудня 2006 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.358 КК України, скасовано цю, а також постанову слідчого з особливо
важливих справ прокуратури Закарпатської області від 25 грудня 2006 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.358 КК
України за фактом підроблення диплому, виданого на ім'я ОСОБА_2 та відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених
частинами 1 та 3 ст.358 КК України.

Постанова судді в частині поновлення строку на оскарження
постанови в. о. прокурора області про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України мотивована тим, що всупереч
вимогам ст. 98-2 КПК України її копія ОСОБА_2 ні вручена ні направлена не була,
а в частині скасування обох постанов - тим, що 25 січня 2007 року постанова
прокурора Закарпатської області від 27 липня 2006 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 в зв'язку з використанням ним того ж предмету - диплому про
вищу освіту НОМЕР_1, виданого на його ім'я 1 липня 1991 року Кишинівським
політехнічним інститутом ім.. С
Лазо, суддею скасована і в порушенні кримінальної справи з цієї підстави
відмовлено.

Апелянт просить скасувати постанову судді про скасування
постанови в.о. прокурора області від 25 грудня 2006 року про порушення щодо
ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК
України, а провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
закрити.

Посилається на те, що суддя прийняв до розгляду скаргу на постанову в.о.
прокурора області після закінчення досудового слідства, з порушенням правил
підсудності, що копія постанови про
відкриття провадження за скаргою до прокуратури

Справа№
10-135/07

Головуючий у
першій інстанції- Ціцак О.В. Доповідач - Гошовський Г.М.

Закарпатської
області не надходила, про час і місце судового розгляду скарги прокурор
повідомлений не був, скарга була розглянута без його участі, з порушенням вимог
п.1 ч.12 ст.236-8 КПК України: без дослідження матеріалів, на підставі яких
було порушено кримінальну справу.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який підтримав апеляцію,
захисника, який заперечив проти її задоволення і пояснив, що суддею вживались
додаткові заходи з метою залучення прокурора до початку розгляду скарги,
перевіривши матеріали, надані слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний
суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 98-2 КПК України у разі порушення
кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані
вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, негайно.
При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох
діб з моменту її винесення, а бо у всякому разі протягом трьох діб з моменту
явки, приводу чи встановлення місця перебування цієї особи.

Відомостей про вручення ОСОБА_2 копії постанови в.о. прокурора
Закарпатської області від 25 грудня 2006 року про порушення щодо нього
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України в
матеріалах цієї справи немає. Зі змісту скарги ОСОБА_2 і його захисника на дану
постанову вбачається, що про її існування їм стало відомо після надходження
справи до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.8, ч.2 ст.55, ч.1ст.64
Конституції України кожному гарантується судовий захист прав і свобод, у тому
числі право на оскарження в суді рішень органів державної влади, посадових і
службових осіб. Тому положення частини 4 ст.236-7 КПК України хоча і обмежує
оскарження постанови про порушення кримінальної справи в часі моментом
закінчення досудового слідства, проте за умови додержання органом дізнання
слідчим і прокурором вимог ст. 98-2 КПК України, і, у всякому разі, не може
позбавляти особу, щодо якої порушено справу, права оскаржувати цю постанову.

Згідно ч.1 ст.236-7 КПК України постанова органу
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи оскаржується до
місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка
винесла постанову. Оскільки постанову виніс в.о. прокурора Закарпатської
області, її, у відповідності до встановленого цією нормою порядку, оскаржено до
Ужгородського міськрайонного суду.

У зв'язку з цим апеляційний суд вважає правильним рішення
судді Ужгородського міськрайонного суду про прийняття скарги до розгляду, а
доводи апеляції про його невідповідність вимогам кримінально-процесуального
закону - безпідставними.

Із представлених апеляційному суду матеріалів убачається,
що суддя місцевого суду розглянув скаргу з додержанням вимог частин 2 і 3 ст.
236-8 КПК України: виніс постанову про відкриття провадження, в якій зазначив
час, місце розгляду скарги, список осіб, явка яких є обов'язковою тощо і того ж
дня надіслав її копії особам, зазначеним у ч.2 цієї статті / а.с.1,2/. За
даними Ужгородського міськрайонного суду копія постанови про відкриття
провадження була надіслана до прокуратури області завчасно - 14 червня 2007
року/а.с. 2,42 /.

Згідно ч.15
ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і законність
джерел отримання даних, які стали підставою для

винесення
постанови про порушення справи. Ці, а також вимоги п.1 ч.12 ст.236-8 КПК
України суддею виконано.

З мотивувальної частини постанови в.о. прокурора Закарпатської області від
25 грудня 2006 року видно, що підставами до порушення кримінальної справи
вважаються три випадки подання ОСОБА_2 до відділу організаційно-кадрової роботи
апарату Тячівської райдержадміністрації та Тячівської державної нотаріальної
контори завідомо підробленого диплому про одержання ним вищої освіти за
спеціальністю «Автомобілі і автомобільне господарство» НОМЕР_1, виписаного 1
липня 1991 року Кишинівським політехнічним інститутом ім. С.Лазо, а в мотивувальній
частині постанови судді підставою його рішення зазначено факт скасування суддею
Ужгородського міськрайонного суду постанови прокурора Закарпатської області від
27 липня 2006 року про порушення кримінальної справи по одному з цих випадків,
оскільки всі вони пов'язані з використанням того самого диплому.

З протоколу судового засідання вбачається, що матеріали, якими обґрунтовано
рішення про скасування постанови в.о. прокурора області суддею досліджувались
/а.с.28/.

Окрім цього, згідно ч.7 ст. 236-8 КПК України в разі неподання без поважних
причин до суду матеріалів, на підставі яких в.о. прокурора області було
прийнято рішення про порушення справи (а вони, як видно з апеляції, до суду
прокуратурою області не подавались), суддя, був вправі визнати їх відсутність
підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.9 ст. 236-8 КПК України неявка прокурора в судове засідання
розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи не перешкоджає.

Керуючись ст.ст.
365,366, КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
в.о.прокурора Закарпатської області залишити без задоволення, постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2007 року про скасування
постанов в.о прокурора Закарпатської області та слідчого з особливо важливих
справ прокуратури Закарпатської області від 25 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 - без змін.