Справа № 452/189/13- к
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2013 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С. при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Дердзяка П.І., представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гусаків Мостиського району Львівської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

- звинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.11.2012 року о 19.30год. із приміщення адміністративної будівлі ТзОВ «Берта СВ» працюючи там охоронцем, що орендоване у ПП «Левія» за адресою у м. Самборі по вулиці Клинівка, 2«а» Львівської області, таємно викрав газовий котел марки «Vaillant», чим спричинив шкоду ТзОВ «Берта СВ» на суму 11100грн.

Під час підготовчого судового засідання за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1, котрий звернувся до суду про закриття кримінального провадження у зв'язку із відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, вислухавши звинуваченого ОСОБА_2 про каяття з приводу вчиненого та про відшкодування ним шкоди, суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження виходячи з наступних підстав:

Судом проаналізовано матеріали кримінального провадження і суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) у ТзОВ «Берта СВ»; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен би за це понести кримінальну відповідальність.

Однак, під час підготовчого судового засідання представником потерпілої сторони за довіреністю ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочатим слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Із наказу про прийняття на роботу від 08.09.09р. №114-к та довідки №9/396 від 17.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працював у ТзОВ «Берта СВ» із 08.09.2009р. по 07.12.2012 року за основним місцем роботи на посаді охоронця (а. с. 38, 39).

Газовий котел марки «Vaillant» належав ТзОВ «Берта СВ» та повернутий підприємству (а. с. 58-60).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Ч. 6 даної норми Закону регламентовано, що якщо обставина, передбачена п. 7 частини першої цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки судом установлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_2 за провину, дійсно мало місце; що воно містить склад злочину і він винен в його вчиненні; що існують умови та підстави закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання, тому суд прийшов до такого висновку про можливість закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Даний примірник постанови виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя