overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 11/791/237/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 ,
захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , апеляціями з доповненнями засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним, засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний винним, засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаний винним, засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
В судове засідання Апеляційного суду Херсонської області 24.06.2014 року не з`явився захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_8 в суді першої інстанції. Дані про укладення угоди про надання правової допомоги в апеляційній інстанції із зазначеним адвокатом в матеріалах справи відсутні. Відповідно телефонограмі адвокат ОСОБА_13 перебуває у відпустці та знаходиться за межами України.
Участь захисника по даній кримінальній справі є обов`язковою.
В ході апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника на підставі ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Згідно зі ст.49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для захисту інтересів ОСОБА_8 через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст..14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.. 49 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити по кримінальній справі засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді : (три підписи)
З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 653/3220/14-к
номер провадження:11-кп/791/577/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «05» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_4 на вирок місцевого суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо вказаного обвинуваченого.

Сторони кримінального провадження в строк до 12 червня 2015 року на апеляційні скарги можуть подати свої заперечення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/401/15
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0004776 від 27.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 14.06.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 5-3/11
ПОСТАНОВА

"21" січня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання заступника начальника Городищенської МРВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2008 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до пяти років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Оскільки ОСОБА_1, у період випробувального терміну, позитивно характеризувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладенні на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, інспекція Городищенського МРВ ОСОБА_2 в Черкаській області, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Заслухавши доводи представника КВІ, пояснення засудженого та зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2008 року, з 24.12.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 дня, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-17/11
ПОСТАНОВА

19 липня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. З невідомих суду причині, підсудний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не з'явилися у судові засідання 24.05.2011 року, 14.06.2011 року, 22.06.2011 року, 19.07.2011 року.

Судом 14.06.2011 року та 22.06.2011 року, виносились постанови про примусовий привід підсудного та свідка ОСОБА_3, які не були виконані, без поважних на те причин Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що підсудний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, ухиляючись від явки до суду, перешкоджають розгляду справи, у звязку з чим, їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 70, 288, 292 КПК України, -

постановив :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України:

-підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та

-свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити примусовим приводом на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року, в залу судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/73/14 Справа № 734/1653/14
У х в а л а
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2014 року

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 11.30 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/6174/15-к
Провадження№1-в/751/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяви Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про зміну примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зміну примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про зміну примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом призначити до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. (Через конфлікт інтересів не підлягає призначенню захисником адвокат ОСОБА_3 )

Копію ухвали негайно направити в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 745/47/15-к
Провадження № 1-кп/745/10/2015
УХВАЛА
12.02.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000256 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 немає освіти, не вміє читати та писати. В зв"язку з цим виникла необхідність у призначенні обвинуваченому адвоката.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучти по кримінальному провадженню захисника для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 13.02.2015 року о 09:00 год. для участі в судовому розгляді.

Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4646/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

за секретаря Рудик К.О.

з участю прокурора Бешлеги І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001220 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 121 КК України надійшов від прокурора Смілянської міжрайоної прокуратури до суду 23 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 02 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

З метою забезпечення всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту № 0001220 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду на 02 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити дотеперішній - особисте зобовязання, на час розгляду кримінального провадження.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 703/1250/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

за секретаря ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

встановив:

У підготовчій частині судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що від послуг адвоката ОСОБА_4 відмовляється і просить призначити йому захисником адвокатів ОСОБА_6 або ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку інших учасників судового провадження суд вважає що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.54 КПК України обвинувачений може відмовитись від послуг захисника або замінити його.

Згідно з п.2 ч.1 ст..49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений не має можливості залучити захисника самостійно. Тому суд вважає, що для залучення в кримінальне провадження захисника слід звернутися до Черкаського обласного центру надання базоплатної вторинної правової допомоги для призначення обвинувачениму ОСОБА_5 захисника оскільки він перебуваючи під вартою не має можливості зробити це самостійно..

Відповідно до вимог ч.2 ст. 49 КПК України, суд для здійснення захисту за призначенням постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України , -

у х в а л и в:

Доручити Черкаському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000059, забезпечивши його явку до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 1 квітня 2014 року на 15 годину за адресою м. Сміла, вул. Свердлова, 94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/5696/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка скоїла суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, в стані неосудності,

встановив:

Подання про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 надійшло від КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня до суду 03 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року по вказаному поданні було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, представника КЗ ЧОПЛ про можливість призначення подання до судового розгляду, та вважаючи, що підстав для повернення подання не вбачається, оскільки до нього додані всі необхідні документи для розгляду по суті, тому воно підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно з ст. 512 КПК України судовий розгляд даних справ провадиться з обов`язковою участю захисника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки ОСОБА_4 не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду звернутись до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з дорученням про призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду питання про продовження примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити подання комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка скоїла суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, в стані неосудності, до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, представника ЧОПЛ, лікаря психіатра, захисника.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 у розгляді справи про продовження примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/4862/13-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Смілянської міської поліклініки для дорослих про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

21 липня 2014 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 від Смілянської міської поліклініки для дорослих.

Керуючись ст. 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити подання Смілянської міської поліклініки для дорослих про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 28 липня 2014 року на 08-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, представника лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1