Справа № 585/580/15-к
Номер провадження 1-кп/585/84/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 ,

з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

раніше не судимого, не військовозобов`язаного,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на бульварі Шевченка в м. Ромни помітив невідому для нього неповнолітню дівчину на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка йшла по тротуару та розмовляла по мобільному телефону. В цей час в ОСОБА_6 , на грунті корисливого мотиву, виник умисел відкрито заволодіти її мобільним телефоном. З цією метою, ОСОБА_6 почав йти слідом за дівчиною. Дійшовши за останньою до двору будинку загального користування, що знаходиться по АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи, що його дії незаконні та протиправні, діючи з прямим умислом, він підбіг до ОСОБА_4 ззаду та повалив її на сніг, при цьому закривав їй рота та тримав за шию. В такий спосіб, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , намагався відкрито заволодіти її мобільним телефоном марки «Нокія» моделі 5130с-2, вартістю 250 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар, вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн. У цей час на допомогу потерпілій ОСОБА_4 підбігли сторонні особи ( ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ), які припинили злочинні дії ОСОБА_9 та затримали останнього.

Отже, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 27.01.2015 року, увечері, він намагався пограбувати раніше не знайому йому ОСОБА_4 і забрати у неї мобільний телефон, але свій намір він до кінця не довів, оскільки був затриманий сторонніми особами. З приводу скоєного розкаюється і жалкує.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу винного, який раніше не судимий, та обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його першу судимість, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого.

Потерпіла та представник потерпілої не наполягали на призначенні ОСОБА_6 суворої міри покарання.

Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції ч.2 ст. 186 КК України, а саме у виді арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 слід обрати у виді взяття під варту в залі суду.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія», моделі 5130с-2 та сім-картку «Київстар», які, передані на зберігання ОСОБА_4 , слід залишити за належністю останній.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) в розмірі 147,42 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 185 від 18.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість місяців).

Обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в залі суду і строк відбування покарання обчислювати з 31 березня 2015 року.

Речові докази: мобільний телефон мобільний телефон марки «Нокія», моделі 5130с-2 та сім-картку «Київстар», які, передані на зберігання ОСОБА_4 , - залишити за належністю останній.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 185 від 18.02.2015 року.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1