overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угодпро визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 18 грудня 2014 року о 09-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід обвинуваченому залишити домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4003/15-к
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК№35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання по хворобі,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 29.12.2008 р. Обухівським районним судом Київської області за ст.187 ч.2,71 КК України до 8-ми років позбавлення волі і відбуває покарання в БВК-35.

Початок строку 20.05.2008 року. Кінець строку 20.05.2016 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове його звільнення , мотивуючи тим, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відношення добре, порушень вимог режиму відбування покарання не має, має заохочення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника колонії, засудженого ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, як особа характеризується посередньо.

Дійсно згідно акту №63 ЛТЕК від 20.05.2013 р. він визнаний інвалідом Ш-ї групи до кінця строку в ВТК, з зазначенням рекомендацій протипоказаної роботи.

Посилання засудженого на стан критичний здоров`я та необхідність звільнення від подальшого відбування покарання по хворобі, належним чином не обґрунтоване, оскільки суду надано ксерокопії медичних документів за 2006 рік та 2013 рік, відповідний висновок медичної комісії відсутній.

Дослідивши особову справу та медичну картку засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку , що на даний час він не довів свої вимоги про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання по хворобі , а тому,-

Керуючись ст.84 КК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в клопотанні засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання по хворобі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4908/14-к
Провадження № 1-кп/369/181/15
УХВАЛА
Іменем України
06.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 годину 30 хвилину 14 квітня 2015 року.

В судове засідання доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3503/15-к
Провадження № 1-кп/461/237/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

06.04.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 25.03..2015 року від прокурора Галицького району м. Львова та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о 17 год. 00 хв. 15 січня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/559/15-к
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скарну ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Золочівського РВ ГУ МСВУ ОСОБА_3 щодо неоголошення підозри ОСОБА_4 ,
скарга ОСОБА_2 підсудна слідчому судді Золочівського районного суду і підстав для відмови у відкритті по ній провадження немає.
Вона подана з дотриманням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.303, 306 КПК України слідчий суддя ,
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Скаргу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 15 квітня 2015 року.
Про день розгляду скарги повідомити прокурора.
ОСОБА_5 і прокурору направити копію скарги ОСОБА_2 і копію даної ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 405/512/15-к
УХВАЛА
08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, останній раз засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив повернути йому клопотання про застосування Закону, з тих підстав, що на час розгляду клопотання не надано із медичної частини слідчого ізолятора медичне заключення щодо стану його здоров`я.

В судовому засіданні прокурор не заперечив про повернення клопотання.

Заслухавши клопотання засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а заяву про застосування акту амністії слід повернути засудженому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/236/15-к
Провадження № 1-кп/399/44/15
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України. .
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 460/1129/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"08" квітня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10.15 год. 12 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/292/15-к
Провадження № 1-кп/480/94/15
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди
24 березня 2015 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю ;
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6
отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камяна Балка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадяника України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та угоду про примирення,
у підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди про примирення,
Встановив:
Виконані вимоги, передбаченні статтями 342-345 КПК України та головуючим з`ясовані в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди про примирення.
Прокурор висловив думку, що угода про примирення підлягає затвердженню.
Потерпіла заявила, що домовленість стосовно угоди про примирення проводилась за допомогою дільничного інспектора міліції, який привіз їй до місця мешкання угоду і попросив підписати, в цей час обвинуваченого вона не бачила, вибачення останній не просив та покарання з нею не погоджувалось, тому примирення не існує.
Обвинувачений повідолмив, що вибачення не просив та дивлячись на те що скоїла потерпіла вів себе відповідно завдавши тілесних ушкоджень.
Захисник-адвокат залишив питання на розгляд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення, суд приходить до висновку, про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В затвердженні угод про примирення від 20 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відмовити.
Повернути кримінальне провадження прокурору Миколаївського району Миколаївської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я ОСОБА_1
24.03.2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/292/15-к
Провадження № 1-в/541/14/2015
П О С Т А Н О В А
06 березня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого -судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород подання начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району ) УМВС України в Полтавській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого , ніде не працюючого, неодноразово судимого,

про встановлення адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в:

Начальник Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі положень п. „в" ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" із застосуванням ряду обмежень терміном на 1 рік.

В судове засідання начальник Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області не з`явився, а звернувся із листом, яким просить поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду залишити без розгляду.(а.с. 25).

Оскільки згідно ст. 5 ч.1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, встановлюється за поданням начальника органу
внутрішніх справ, а він просив залишити його подання без розгляду, то суд вважає згадане подання підлягаючим залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
п о с т а н о в и в :
Подання начальникаМиргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ,залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1474/15-к
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,суд-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання:

- у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України виконані вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України;

- судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу;

- у відповідності до ст. 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуті клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиненні інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду;

- у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України встановлено, що за умови відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженими.

Прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 06 квітня 2015 рік на 15.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого , свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
06.04.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0011655, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2013 року за ст. 15 ч.3, ст.162 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 72 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0011655.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/791/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_3
Категорія КК: ч.2 ст.309 Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2015 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі представник ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» просить скасувати оскаржувані судові рішення у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4