Справа
№ 11- 671 2007 року Головуючий в
ст. 122 ч.1 КК України
Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П.

суддів Бойко
Л.В., Задворного О.Л.

з участю
прокурора Крохмалюк Л.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженоїОСОБА_1на вирок Волочиського
районного суду від 11 вересня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, з неповною середньою
освітою, пенсіонер, вдівець, несудимий,

засуджений за ч.1 ст.122 КК України
на 1рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік.

Знаходиться на підписці про невиїзд.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1,
громадянка України, з вищою освітою,
працює вчителем Глядківської ЗОШ 1-2 ступенів, одружена, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, несудима,

засуджена за ч.1 ст.122 КК України
на 1рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з
випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік.

Знаходиться на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_1таОСОБА_2на користь потерпілого
ОСОБА_3солідарно 2200 грн. моральної шкоди, 200 грн. витрат на юридичну
допомогу адвоката та на користь Волочиської ЦРЛ 448, 95 грн. витрат на
лікування.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1таОСОБА_2визнано винними у тому, що 24 вересня 2006 року
біля 19 год. 30 хв. на ґрунті особистих неприязних відносин на власному
подвір'ї та поблизу нього на вул. Шевченка в с. Рябіївка, вони умисно побили
потерпілого ОСОБА_3заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

В апеляції засудженаОСОБА_1просить скасувати вирок суду в частині стягнення
на користь потерпілого моральної шкоди, оскільки її заподіяння не було доведено
судом. ОСОБА_3 першим розпочав бійку, перебуваючи в стані сильного алкогольного
сп'яніння, тому його страждання вважає об'єктивно не підтвердженими.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1яка підтримала доводи апеляції, міркування прокурора про залишення
вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляцію засудженої підлягаючою частковому задоволенню.

Відповідно до ст.64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді в
першу чергу підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші
обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і
мотиви злочину. Проте ці вимоги закону суд не виконав і відповідно порушив
вимоги ст.334 КПК України. Мотивувальна частина обвинувального вироку не
містить формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним. У вироку не
міститься перелік заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень і не вказано, у які
частини тіла значаться нанесеними йому такі ушкодження. При цьому судом не
наведені відповідні докази, які б підтверджували ці обставини.

Немає посилання у вироку суду на тілесні ушкодження, які зазначаються у
висновку судово-медичного експерта. Отже, у мотивувальній частині вироку не
наведені обставини справи, на яких ґрунтується вирок суду.

Як убачається з матеріалів справи, засуджені ОСОБА_1таОСОБА_2обвинувачуються
в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_3середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Однак, суд при формулюванні обвинувачення не виклав у вироку об'єктивної
сторони злочину з зазначенням, у які частини тіла нанесені ушкодження потерпілому
і яким знаряддям.

Отже, обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1яке визначене судом доведеним, є
неконкретним і таким що порушує право
засудженого на захист.

Оскільки зазначені порушення вимог закону є суттєвими і такими, що
перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, колегія суддів вважає, що
вирок суду відповідно до п.3 ст.367 КПК України підлягає скасуванню.

Оскільки вирок суду скасовується через істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону, доводи в апеляції засудженоїОСОБА_1про необґрунтованість
її засудження не розглядаються.

Крім того, при постановленні вироку суд допустив порушення норм закону про
порядок відшкодування судових витрат та оплати праці адвокатів, відповідно до
яких судові витрати стягуються з кожного із засуджених, ураховуючи при цьому
ступінь вини та їх майновий стан. Суд у порушення цього закону поклав на
засуджених солідарну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1частково задоволити, вирок Волочиського
районного суду від 11 вересня 2007 року відносно неї і в порядку ст.365 КПК
України щодо ОСОБА_2скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко