ВИРОК справа
№1-29

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі Козирєвій С .П., з участю
помічника прокурора Лук'яненко І.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Врадіївка кримінальну праву по обвинуваченню підсудного:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бокове Любашівського району Одеської області,
громадянина України, українця, освіта загальна середня, непрацюючого,
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 8 грудня 20063 року біля 19 години 20 хвилин знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу мету та умисел на викрадення
чужого майна, зайшов в приміщення належного приватному підприємцю ОСОБА_2
магазину розташованому в АДРЕСА_2, де здійснюючи задумане, скориставшись тим,
що ОСОБА_2 в цей час обслуговувала покупця, непомітно для неї таємно проник
через відкритті двері до підсобного приміщення магазину та дочекавшись там,
коли вона зачинить магазин, ввійшов звідти до приміщення торгового залу
магазину звідки викрав кошти в сумі 900 грн. після чого вийшов з магазину через
балкон, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних дій визнав
повністю та щиро покаявся в цих діях і дав суду правдиві свідчення, які
відповідають фактичним обставинам справи.

Так,
підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 8 грудня 2006 року у вечірній час
він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, придбав у борг пляшку пива в
магазині, який належить потерпілій ОСОБА_2 і розташований в АДРЕСА_2. В цей час
у магазині не було покупців і ОСОБА_2 збиралася закрити магазин. Коли він
знаходився біля вхідних дверей і розпивав пиво, з'явився покупець по кличці
„ОСОБА_3" з яким ОСОБА_2 зайшла в магазин і стала відпускати йому товар.
Тоді у нього виник умисел на крадіжку грошей з цього магазину. З цією метою,
він непомітно зайшов через відкриті двері в підсобне приміщення магазину, яке
знаходилося там же, де сховався заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_2 завжди
зачиняє і відкриває вхідні двері магазину з внутрішньої сторони магазину, він
мав намір вийти через ці двері після крадіжки. Діждавшись, коли ОСОБА_2
закінчить роботу і закриє магазин, він зайшов в торговий зал, де знайшов на
прилавку в зошиті складені там гроші паперовими купюрами та розміну монету в
коробці, які викрав і втік через двері на балконі другого поверху будівлю
магазину. При цьому, він зачепився за ящик з порожніми пляшками, дзвін яких
почула потерпіла. Через декілька хвилин він був затриманий жителями АДРЕСА_2 і
потерпшою. При затримані він, викинув всі гроші паперовими купюрами, але ж це
помітили присутні, які зібрали частину грошей і віддали потерпілій. Решту
грошей могли забарти присутні там підлітки. Скільки всього він викрав грошей не
знає, але не заперечує встановлену слідством суму викрадену ним з магазину, яка
становить 900 грн.

Крім
визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаних дій
повністю встановлена в судовому засіданні і підтверджується слідуючих доказів:

свідченнями
потерпшої ОСОБА_2, яка в ході досудового слідства пояснила, що 8 грудня 2006 року
близько 19 години в магазин, який знаходився в будівлі її житлового будинку
зайшов ОСОБА_1, який купив у неї в борг пляшку пива, яку став розпивати в дворі
біля її будинку. Так як не було відвідувачів вона теж туди вийшла, і стала з
ним розмовляти, а потім знову зайшла з ним в магазин, щоб відпустити товар
ОСОБА_4. Коли вийшла знову, то ОСОБА_1 вже не було. Зачинивши з середини
магазин, вона через суміжні двері зайшла в приміщення будинку, звідти пізніше
почула дзвін скляних пляшок та звук відчинившихся дверей в приміщенні магазину,
туди відразу пішла. Там почула, що хтось тікає від неї, але побоялася йти в ту
кімнату, що проти приміщення магазину. Потім через вхідні двері вона вибігла у
двір де були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. З останнім вона зайшла в
приміщення магазину, а потім в кімнату на другому поверсі, яка вела на балкон
де виявила, що ці двері були відчинені втікачем. В ході подальшої перевірки
вона виявила пропажу 900 грн., які були в магазині, в подальшому з допомогою
односельчан був затриманий ОСОБА_1 в якого вони вилучили кошти в сумі 153 грн.,
які той перед цим викинув; (а.с.53)

протоколом огляду місця події від 08.12.2006 року з якого вбачається, що
при огляді домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 та її магазину, було виявлено та
вилучено хутряну шапку, яка належить підсудному ОСОБА_1; (а.с. 12-19)

протоколом огляду приміщення бару „Еліта" та прилеглої до нього
території згідно з якого з місця огляду було вилучено кошти в сумі 161 грн. 40
коп., які викинув ОСОБА_1;(а.с. 4-9) протоколом ВООП від 15.12.2006 року з
якого вбачається, що підсудний ОСОБА_1 добровільно розповів та показав в який
спосіб та при яких обставинах він скоїв крадіжку грошей з належного ОСОБА_2
магазину; (а.с.56)

Дослідивши вказані докази суд вважає, повністю доведеною вину
підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаного з
проникненням в приміщення і кваліфікує ці його дії по ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, як пом'якшуючими
відповідальність обставинами те, що він вперше скоїв злочин, його щире каяття
про що свідчить усвідомлення ним неправомірності своїх дій та правдиве
пояснення підсудного а також наявність у нього на утримання вагітної дружини.

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд враховує те,
що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу підсудного його позитивну
характеристику в побуті, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину,
вказані пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає
можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і
доцільним призначити йому покарання з застосуванням положень ст.75 КК України-
звільнення від відбування покарання з випробуванням. Керуючись ст.ст.323,324 КК
України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.З КК України і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на три роки.

На підставі ст.75 КК України-
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням при умові,
якщо він на протязі двох років не скоїть новий злочин.

Відповідно до п.п. З , 4 ст. 76 КК України, зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виправної системи про
зміну місця проживання та роботи, а
також періодично з'являться в ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили, обрану відносно
засудженого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу- залишити ту ж саму підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі кошти в сумі 161 (сто шістдесят
одна) грн. 40 коп., що знаходяться на зберіганні у Врадіївській філії
Кривоозерського відділення ВАТ Ощадбанку- повернути потерпілій ОСОБА_2, як
законному власнику. А хутряну шапку, яка зберігається в кімнаті речових доказів
Врадіївського РВ УМВС - повернути засудженому ОСОБА_1, як законному власнику.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти
днів з моменту його проголошення.