overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-224/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-147/11
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду

13 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками ст. 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками ст. 125 ч.1 КК України..

Мотивує, що на 30.01.2011 року між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу неповернення їхньої спільної дитини яку останній забрав до себе додому та відмовився віддати дитину. Внаслідок конфлікту ОСОБА_2 обзивав її нецензурними словами на наносив удари кулаками в голову, принижував її людську гідність. З приводу цього вона звернулася в Стебницькийй МВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області з заявою на неправомірні дії ОСОБА_2 і одержала скерування на судово-медичну експертизу . Згідно акту судового медичного обстеження № 55 їй було заподіяно тілесні ушкодження , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. А тому постановою від 02.02.2011 року в порушенні кримінальної справи було відмолено та рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного звинувачення.

Відповідно до ст. 97 КПК суддя по заяві або повідомленню про злочин зобв»язаний порушити кримінальну справу у випадках передбачених КПК України, зокрема тільки в порядку ст. 27 КПК, не інакше як за скаргою потерпілого, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Як видно із змісту скарги, поданої ОСОБА_1 вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, неправильно зазначено вступну частину скарги, в описовій частині не зазначено відомості про потерпілу, показання обвинуваченого по суті пред»явленого йому обвинувачення, доводи наведені на свій захист, оскільки із матеріалів скарги та витребуваних матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 315-0130 є багато розбіжностей, які слід усунути шляхом проведення інших слідчих дій , які є невластиві для суду.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України , суд,-

Постановив :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками ст. 125 ч.1 КК України, залишити без розгляду і повернути їй.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-16/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Левика Я.А.

при секретраі ОСОБА_1

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської обалсті постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області по закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, за фактом крадіжки товарно - матеріальних цінностей з магазину "Продукти" в с. Бортків Золочівського району, за ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

12.02 1996 начальником дізнання Золочівського РВ УМВСУ у Львівьскій області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно - матеріальних цінностей з приміщення магазину "Продукти", що в с. Бортків Золочівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 4 лютого 1996 року невідомий злочинець, розбивши вікно, проник в приміщення магазину "Продукти" в с. Бортків Золочівського району, звідки викрав товарно - матеріальних цінностей на загальну суму біля 6 млн. крб.

12 березня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про закриття кримінальної справи зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відпвоідальності.

Вивчивши матеірали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає, що подання підлягає задовленню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин.

Тому, кримінальна справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1,11-1, 211 КПК України, суд-

постановив:

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки товарно - матеріальних цінностей з приміщення магазину "Продукти", що в с. Бортків Золочівського району Львівської обалсті.

Постанова може бути оскражена до апеляційного суду Львівської обалсті протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя : Я. А. Левик
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-1316/115/11
ПОСТАНОВА

13.01.2011 м. Пустомити

Суддя Данилів Є. О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, яка надійшла від прокуратури Пустомитівського роайону Львівської області

ВСТАНОВИВ:

В Пустомитівський районний суд Львівської області поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, яка надійшла від прокуратури Пустомитівського роайону Львівської області . Проаналізувавши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкриття впровадження по справі. Керуючись 240, 244 КПУ України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити впровадження по справі за про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: місто Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-1316/78/11
ПОСТАНОВА

"01" лютого 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття , -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2155, порушеної по факту крадіжки майна з приміщення магазину №40 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 30.11.1995р. невідома особа проникла в приміщення магазину №40 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, звідки таємно викрала товаро-матеріальні цінності.

01.12.1995р. ВД Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2155 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.).

В поданні покликаючись на ст. 49 КК України та ст. 11-1 ч. 3 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 01.12.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки майна з приміщення магазину №40 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №124-2155 порушену ДВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 01.12.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки майна з приміщення магазину №40 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1318/105/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02 лютого 2012 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

з участю: прокурора Дицького М.І.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за вказаною нормою Кримінального Закону підсудна Самбірському міськрайонному суду.

У справі немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та зміну кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України на 08 лютого 2012 року на 15:00 год.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 заставу, - залишити без зміни.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-50/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гули Л. В.

при секретарі Волос О.М.

з участю прокурора Михавківа І.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию подання КВІ Стрийського районного підрозділу УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на один рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Стрийського району УДДУ ПВП у Львівській області Яценка В.В., який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Стрийського району з 01.07.2010 року, а 09.04.2011 року закінчився термін покарання. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчиняв, громадський порядок та умови відбування покарання не порушував, покладені на нього судом обовязки виконував, скарг та заяв на нього не поступало, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання, призначеного Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2010 року, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-28/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Чечоткіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, який народився 28.11.1988 року в с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Арцизьким районним судом Одеської області 25.02.2009 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Арцизьким районним судом Одеської області 25.02.2009 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, у звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.2 ) вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Арцизьким районним судом Одеської області 25.02.2009 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 25.02.2010 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.02.2010 р.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеляційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Справа № 577/977/15-к
Провадження № 1-в/577/59/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне, м. Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта вища, раніше судимого: 18 лютого 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 263 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/595/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"27" травня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.164 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 09.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
судове засідання відкладено на 9 червня 2015 року на 9 год. 30 хв. у зв`язку з залученням захисника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за вироком суду у виді 2 років обмеження волі в Конотопському ВЦ і просить суд проводити судове засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести призначене судове засідання в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.164 КК України, в судовому засіданні 09 червня 2015 року о 9-й годині 30 хвилин здійснювати у режимі відеоконференції між Кролевецьким районним судом Сумської області та Конотопським міськрайонним судом Сумській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Конотопському міськрайонному суду в Сумській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Конотопського міськрайонного суду Сумської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним, вручити захиснику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1