overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-668/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 27.01.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 рокУ 6 місяців позбавлення волі. Раніше судимий 17.09.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Початок строку: 12.03.2010 року

Кінець строку: 12.09.2011 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 двічі засуджений до позбавлення волі за умисний злочин.

За час відбування покарання характеризується негативно, має 9 стягнень. 12 вересня 2011 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 двічі засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, на підставі ст.133 КВК України є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, характеризується негативно. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства

Керуючись п. "б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ДВА роки.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 23 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 5-640/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.05.2009 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 08.03.2009 року

Кінець строку : 08.09.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником режимної дільниці, має одне заохочення,мав однк стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 16 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
Справа № 5-637/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.07.2010 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з забороною займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки.

Початок строку: 05.11.2008 року

Кінець строку : 05.02.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи прибиральником до дільниці РІЦ ОГМ, має одне заохочення, стягнень не має.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 13 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
Справа № 1-227/11
Провадження № 1/438/15/12
ПОСТАНОВА

"16" січня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С..,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_2, его законный представитель ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 О причине своей неявки суду не сообщили.

В отсутствие указанных потерпевшего и свидетелей невозможно выяснить все обстоятельства по делу, в связи с чем необходимо обеспечить их явку в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 292 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявить перерыв до 9 часов 27 января 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем принудительного привода сотрудниками милиции потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, законного представителя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по вышеуказанному адресу, и свидетелей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающих ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, е/5 в Самарском районе г.Днепропетровска (учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8, группа ШП 09).

Постановление для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД в Днепропетровской области, для контроля - прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующий: судья
Справа № 0438/451/2012
Провадження № 1/0438/41/2012
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 9.30 часам 23 февраля 2012 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/619/15 Справа № 201/2898/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка виразилась у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15 травня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, - суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у відповідності до ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка виразилась у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/547/15-к
19.05.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду допущену описку у вироці Богородчанського районного суду від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Солотвин Богородчанского району Івано-Франківської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, розлученої, з середньою освітою, раніше судимою 17.02.2015 року Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 200 годин громадських робіт, громадянку України, засуджену Богородчанським районним судом 12 травня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

У вироці Богородчанського районного суду від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України, допущена неточність у резолютивній частині.

У резолютивній частині вказано : Згідно ч. 4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів 2 місяці 15 днів арешту, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Богородчанського районного суду від 17.02.2015 року з врахуванням ст. 72 КК України співвідношення 1 дню арешту 8 годин громадських робіт.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що оскільки допущена описка у резолютивній частині, то необхідно усунути вищевказану неточність та виправити допущену описку у резолютивній частині вироку від 12 травня 2015 року Богородчанського райнного суду у кримінальному провадженні № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України.

На підставі наведенного ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України.

Вказати у резолютивній частині вироку : На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів з врахуванням положень ст.72 КК України визначити у виді 2 місяців 15 днів арешту. В строк остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів, зарахувати відбуте покарання за вироком Богородчанського районного суду від 17.02.2015 року.
Термін оскарження ухвали в апеляційний суд 7 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча
Справа № 392/717/15-к
провадження 1-кп/392/87/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000196 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України,

в с т а н о в и в :
30 квітня 2015 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області від прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 травня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 16 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про день час та місце судового засідання, учасники судового провадження не заперечували про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачені.
Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись вимогами ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 28 травня 2015 року о 14 год. 00 хв..
Справу розглядати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
20.05.2015
Справа №642/4162/15-к
Провадження 1-кп/642/408/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

20.05.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженки с. Різуненкове Валківського району Харківської області, незаміжньої, інваліда III групи, освіта вища, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року у 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі ОСОБА_2 , прокурора та представника потерпілого ОСОБА_3 , яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 628/3724/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1145/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,-

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 219/7818/2014-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/832/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/7818/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вирок щодо ОСОБА_3 прокурором не оскаржується.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.

Перешкоди для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 328/3406/14-к
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

12 травня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр 11-кп/778/1126/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 направлено для відбуття покарання, призначеного вироком цього ж суду від 7 жовтня 2014 року, - установив:
апеляційна скарга відповідає вимогам статтей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2