Справа180/2646/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000954 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, студента ДНЗ ЗВПУСП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2014 року, приблизно о 01-32 год., обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля супермаркету Варус, що розташований за адресою: м. Марганець, вул.. Лермонтова, 10а, на грунті раптових неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область носа, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, двостороннього гемосинуситу, перелому верхньої щелепи по Ля-Флор ІІ, параорбітальних гематом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він з друзями йшов біля Варусу, потерпілий штовхнув його плечем і йому здалося, що потерпілий намагається нанести йому удар, після чого він наніс потерпілому один удар кулаком в область носа, внаслідок чого він упав. Більше ніхто потерпілому ударів не наносив. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що гуляв з друзями, біля Варусу йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, обставин він не пам`ятає, 10 днів він знаходився в лікарні, місяць лікувався амбулаторно, витратив чимало коштів, заявляє цивільний позов про стягнення з матері неповнолітнього обвинуваченого 4117,79 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, оскільки він тривалий час відчував фізичну біль та страждання, не мав можливості працювати та вести звичний образ життя.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що потерпілий являється його сином, про обставини побиття син нічого не пам`ятає, він лікувався в лікарні ОСОБА_10 , потім в м. Дніпропетровську тривалий час.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_7 та іншими хлопцями йшли з дискотеки, біля Варусу у ОСОБА_12 з ОСОБА_13 виник конфлікт, хто кому наносив удари він не бачив, коли він до них повернувся, ОСОБА_13 вже лежав на полу.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_13 та іншими вийшли з кафе Джокер, біля Варуса почули шум, побачили, що ОСОБА_13 вже лежить на землі.

Згідно протоколу огляду від 30.06.2014 року, слідчим оглянуто місце події ділянка по вул. Лермонтова біля супермаркету Варус по вул.. Лермонтова 20А в м. Марганці, де на парапеті магазину та на асфальті маються плями бурого кольору (а.с. 94).

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання (а.с. 105), свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання (а.с. 115), свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 130), свідок ОСОБА_16 показав, як невідомий йому чоловік, знаходячись на відстані приблизно 40 см від ОСОБА_13 , кулаком правої руки наніс удар в область носа ОСОБА_13 , в результаті чого останній впав на землю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 138, у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, двостороннього гемосинуситу, перелому верхньої щелепи по Ля-Флор ІІ, параорбітальних гематом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Утворення вказаних тілесних ушкоджень можливо в термін 30.06.2014 року. Виявлені тілесні ушкодження спричинено від не менш ніж одного-двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі). Утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту маловірогідне.

Згідно Акту судово-психіатричного експерта № 197, ОСОБА_7 яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав і в даний час не страждає (а.с. 155-157).

Постановою слідчого (а.с. 158) до кримінального провадження долучені речові докази зіскоби речовини бурого кольору у 2 паперових конвертах, зразок крові ОСОБА_13 в 1 паперовому конверті, зразок крові ОСОБА_12 в 1 паперовому конверті, змиви з рук ОСОБА_12 у 2 паперових конвертах, контрольні зразки марлевих тампонів у 2 паперових конвертах, одяг ОСОБА_7 куртка та брюки у 2 поліетиленових пакетах.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що він посягнув на здоров`я особи, скоїв тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який вчинив злочин неповнолітнім, раніше не судимий, проживає в неповній сімї, має належні умови життя та виховання, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, а також керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, розкаявся, а тому являється небезпечним для суспільства.

А тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України.

Заявлений потерпілим цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4117,79 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст.. 1179 ЦК України неповнолітні особи самостійно відповідають за шкоду, але у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкоді відшкодовується в частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Так, враховуючи зазначені приписи, ОСОБА_6 , як мати обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 , повинна відшкодувати потерпілому завдану злочином шкоду.

В обгрунування матеріальної шкоди позивач зазначає, що тривалий час лікувався, що підтверджується чеками на суму 3813,83 грн. та витратився на проведення судово-медичної експертизи 303,96 грн., а всього 4117,79 грн. Крім того, вчинення злочину позивачу було заподіяно моральну шкоду, оскільки він тривалий час відчував фізичний біль та страждання, не мав можливості працювати, що призвело також до душевних страждань. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує душевні, психічні, фізичні та моральні страждання, які спричинені потерпілому злочином, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні і оцінюючи дослідженні у судовому засіданні обставини приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо ОСОБА_7 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази зіскоби речовини бурого кольору у 2 паперових конвертах, зразок крові ОСОБА_13 в 1 паперовому конверті, зразок крові ОСОБА_12 в 1 паперовому конверті, змиви з рук ОСОБА_12 у 2 паперових конвертах, контрольні зразки марлевих тампонів у 2 паперових конвертах, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити, одяг ОСОБА_7 куртка та брюки у 2 поліетиленових пакетах повернути ОСОБА_7 .

Позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заподіяну йому злочином матеріальну шкоду в сумі 4117,79 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати в сумі 250 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1