УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю прокурора ~ Ворфоломеєвої
Н.П.,

засудженого -
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного
районного суду м. Суми, від 6
листопада 2006 року,
яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1)
за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2.12.2002 p., за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70 КК України до 3 - х років
позбавлення волі;

2)
за вироком Шевченківського районного суду м. Києва, від 13.12.2005 p., за ст. ст. 186 ч. 2; 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі,

засуджений за ст. 185
ч. З КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України,
ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави для перерахування НДЕКЦ УМВС України в Сумській
області 330,99 грн.
судових витрат.

ОСОБА_1 засуджений за вчинення слідуючого.

19 квітня 2002 року, близько 1-ї години, ОСОБА_1 проник на територію „Церкви
Благодаті", яка розташована по вул. Дем'яна Коротченка в м. Суми, де
таємно з контейнеру викрав належні ОСОБА_2 28
пар кросівок, вартістю 330 грн., З пари чоловічих туфель, вартістю 135 грн., 25 коробок з гуманітарною допомогою, яка не
має матеріальної цінності, а всього на загальну суму 1465 грн.

На вирок суду
від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція в якій, не оспорюючи доведеність вини
та вірності кваліфікації дій, ставиться питання про зменшення суми стягнених
судових витрат з урахуванням матеріального становища ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення
засудженого ОСОБА_1

Справа №
11-15 Головуючий у першій інстанції - Костенко В.Г.

Категорія - 185 ч. З КК України Доповідач -
Олійник В.Б.

про підтримку своєї апеляції,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 в скоєному та вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. З КК України.

Ці висновки суду не оспорюються ні прокурором, ні іншими учасниками
судового розгляду справи, в тому числі і засудженим ОСОБА_1.

Колегія суддів також вважає, що суд у відповідності з ст. 93 КПК України прийняв рішення і про стягнення
судових витрат по справі.

Так судом, із довідок - розрахунків ( а. с. 18; 26; 31; 37; 45; 54 ), було встановлено, що по справі були проведені судово - криміналістичні та судово - товарознавча експертизи, на проведення яких було затрачено 330,99 грн.

За таких обставин, суд врахувавши ступінь вини ОСОБА_1 в скоєному та його матеріальне становище, обгрунтовано дійшов до висновку
про стягнення вказаних витрат на користь держави, у зв'язку з чим колегія
суддів не знаходить підстав для зменшення стягненої суми в
відшкодування судових витрат.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд допустився помилки при
призначенні покарання за сукупністю злочинів в порядку ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки не врахував в
термін відбування ОСОБА_1 покарання термін відбуття
ним покарання за вироком Шевченківського районного
суду м. Києва, від 13 грудня 2005 року, по час взяття його під варту, тобто з 15 вересня 2005 року по 9 вересня 2006 року, коли відносно нього було
змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним запропонувати суду
першої інстанції уточнити свій вирок, в порядку ст. ст. 409; 411 КПК України, щодо зарахування судом строку відбутого ОСОБА_1 покарання, призначеного йому за вище
вказаним вироком, оскільки таке уточнення приймається на користь засудженого і
не порушує його прав.

Крім того суду першої інстанції за вказаних обставин також необхідно
уточнити вирок щодо початку строку відбування ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 6 листопада 2006 року, відносно ОСОБА_1, - залишити без зміни, а його апеляцію
без задоволення.

Запропонувати суду першої інстанції уточнити вирок, в порядку ст. ст. 409; 411 КПК України, щодо зарахування в строк
відбування ОСОБА_1 покарання, у відповідності з ст. 70 ч. 4 КК України, строку відбуття ним
покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва, від 13.12.2005 р., та щодо початку
відбування ОСОБА_1 строку покарання.