Іменем України
Справа №336/7135/20/13-к
1-кс/336/584/2013

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., при секретарі Рубановій А.О., за участю процесуального керівника у даній справі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання стосовно
ОСОБА_3, про застосування , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм «Югком», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.
Заслухавши прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановила наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.08.2013 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доваодять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правополрушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіж обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В порушення вимог с. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушееня, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у його клопотанні без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутне й обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обовязків, передбачених частино пятою статті 194 цього Кодексу.
З огляду на наведене та ураховуючи те, що прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити..Ш., пер
Керуючись ст. ст.132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.П. Суркова