overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/209/15-к
№ провадження 1-в/738/94/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 23.02.2015 року щодо подання Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходилась справа за поданням Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду даної справи було винесено ухвалу про часткове задоволення даного подання.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у резолютивній частині - помилково вказано строк зарахування: 1 місяць 10 днів позбавлення волі, що відповідає 2 місяцям 10 дням обмеження волі, тоді як правильним є термін 1 місяць 10 днів позбавлення волі, що відповідає 2 місяцям 20 дням обмеження волі.

Суд з власної ініціативи, виявивши описку в ухвалі суду, дійшов до висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 23.02.2015 року.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у абзаці № 2 резолютивної частини ухвали Менського районного суду Чернігівської області справа № 738/209/15-к, № провадження 1-в/738/94/2015 від 23.02.2015 року.

Вважати правильним напис: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року, який було скасовано в частині призначення покарання вироком апеляційного суду Харківської області від 23.11.2010 року зарахувати в строк покарання час слідування до установи з 25 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 року включно (1 місяць 10 днів позбавлення волі, що відповідає 2 місяцям 20 дням обмеження волі).

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

встановила:
Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 від 28.05.2013 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1,3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 410, ч. 5 ст. 27, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України повернуто начальнику відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.02.2015 року прокурор який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 від 28.05.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1,3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 410, ч. 5 ст. 27, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України повернути до Деснянського районного суду м. Києва для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення начальнику відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000219 від 28.05.2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1,3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 410, ч. 5 ст. 27, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/607/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Категорія ч. 2 ст. 410 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 154/3697/14-к Провадження №11-кп/773/144/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 363/279/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/364/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 10.03.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин за ч. 2 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності а кримінальне провадження № 0000210 щодо нього закрито, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин за ч. 2 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000210 щодо нього закрито.

В апеляційних скаргах:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

- представник потерпілої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин за ч. 2 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності а кримінальне провадження № 0000210 щодо нього закрито.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 19.03.2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Костенко
П О С Т А Н О В А

19 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рівне Рівненської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 149 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків на період іспитового строку, про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,
Згідно клопотання Рівненського МРВ КВІ, вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання 28 травня 2014 року.
За час виконання вироку засуджений ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, скарг та зауважень на її адресу не надходило, звітувала про всі зміни, які відбулись в її житті. Засуджена стала на шлях виправлення і ухилень від виконання обов`язків покладених на неї судом не допускала.
Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити. Додатково пояснила, що відповідно вимоги ВІТ УМВСУ в Рівненській області від 31.11.2014 року, засуджена не вчинила нового злочину за пеперіод іспитового строку і до кримінальної відповідальності не притягнута.
Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи № 103/2014, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчинила нового злочину, що стверджується інформацією інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області від 31.11.2014 року, не притягувалась до адміністративної відповідальності, без зауважень виконала покладені на неї обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення. Наявні передбачені законом підстави для задоволення подання.
На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1,409 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Клопотання Рівненського МРВ КВІ від 31.12.2014 року задовольнити.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13232/14-к

Номер провадження 1-кп/712/184/15

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської області, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання. Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 березня 2015 року о 12:00 год. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської області , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
12.03.2015 Справа № 756/2680/15-к
№ 1-кп/756/285/15
№ 756/2680/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, який надійшов 27 лютого 2015 року, ОСОБА_4 , обвинувачується у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора захисника та обвинуваченого, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Згідно ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

В порушення вимог вказаних норм закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не затверджений та не підписаний прокурором, оскільки не містить підписів прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/225/15-к
Провадження № 1-кп/210/198/15

"04" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України , -
в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі . У відповідності зі ст.71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2009 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбування 4 ( чотири ) роки 6 місяців позбавлення волі.
При постановленні судом вироку в резолютивній частині не було зазначено відомості щодо запобіжного заходу , а також дата з якої обчислюється відбування покарання засудженим .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Вважаючи необхідним вирішити вказане питання та керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України .

Зазначити в резолютивній частині вироку , що запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попереднім тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання з 14.01.2015 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1901/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Камчатської обл., громадянина України.

в с т а н о в и в:

вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.164 , ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року за ч.1 ст.164, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/267/15-к
Провадження № 1-кп/0182/255/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.
Потерпіла заявила клопотання про доручення до обвинувального акту цивільного позову, яке було задоволене.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України на 12 березня 2014 р. о 09.55 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1