Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего- Топчий
В.Н. судей - Бондарева В.К. - Бордачева
В.Н. с участием прокурора - Ярошенко Л.Д. рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции
осужденногоОСОБА_1. на постановление Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 21 сентября 2007 года, -
Приговором Феодосийского городского суда Автономной
Республики Крым от 23 марта
изменен определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР Крым, ОСОБА_1осужден по ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, которое
отбывает с 12 января
содержится в Симферопольской исправительной колонии № 102.
Начальник Симферопольской исправительной колонии № 102 обратился в суд с представлением о
замене осужденному ОСОБА_1неотбытой части наказания в виде лишения свободы на
более мягкое в виде общественных работ по тем основаниям, что осужденный на 25 июля 2007 года отбыл 3 года 6 месяцев 13 дней лишения свободы, т.е. более
половины назначенного срока наказания и стал на путь исправления.
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 сентября 2007 года в удовлетворении данного
представления отказано по тем основаниям,
что представление носит формальный характер и не содержит сведений о порядке и месте отбывания наказания в
виде общественных работ.
осужденный ОСОБА_1оспаривает законность и обоснованность постановления
суда и ссылаясь на наличие поощрений и отсутствие у него взысканий за время отбывания
наказания в виде лишения свободы, просит постановление суда отменить и заменить
неотбытую часть наказания на более мягкое наказание в виде общественных работ.
докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению,
а постановление суда - отмене, обсудив доводы апеллянта, и
исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
следующим основаниям.
Как обратил внимание
судов Пленум Верховного Суда Украины в
постановлении № 2 от 26 апреля 2002 года « О условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания и
замене не отбытой части наказания более мягким» (п.13)
об условно-досрочном освобождении, которые подают органы, ведающие
наказания, должны отвечать требованиям, предусмотренным ст.110 ИТК
Дело №11-1839/2007 года Председательствующий
Категория ст.82 УК Украины в 1 инстанции судья
Докладчик судья Бордачев В.Н.
Однако, если эти требования закона не
были выполнены и эти недостатки были выявлены лишь в судебном заседании, суд
должен вынести постановление о возвращении
этих материалов для соответствующего до оформления.
Вместе с тем, выше приведённые обстоятельства не были
предметом судебного исследования и решение
суда об отказе в удовлетворении представления лишь по тем основаниям, что оно не содержит сведений о
порядке и месте отбывания наказания в виде
общественных работ вынесено^ преждевременно, а поэтому постановление суда подлежит
В процессе нового рассмотрения
суду необходимо принять соответствующие меры по до оформлению материалов представления о замене
осужденному ОСОБА_1неотбытой части наказания в виде лишения свободы на
более мягкое в виде общественных работ,
перепроверить доводы осужденного ОСОБА_1, в том числе и о наличии поощрений и отсутствие у него взысканий за время
отбывания наказания в виде лишения свободы
и принять решение в соответствие с требованиями законодательства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1удовлетворить частично, а
постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной
Республики Крым от 21 сентября 2007 года об отказе в замене осужденному ОСОБА_1. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы на более мягкое в виде
общественных работ, отменить, а материал возвратить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.