Справа №642/1756/15
Провадження №1-кп/642/267/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області Барвенківського району, с. Котовка, громадянки України, в порядку ст.89 КК України раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2015 року приблизно о 00:30 хвилин ОСОБА_4 знаходилася в сауні разом зі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ті реалізуючи його, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов прийняти душ, ОСОБА_4 підійшла до крісла, де знаходився мобільний телефон, діючи із корисливих спонукань, таємно викрала мобільний телефон «Fly IQ 4413 ВL» вартістю 2712 гривень. Після цього ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, про обставини скоєння злочину дала пояснення, як зазначено вище.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 раніше в силу ст.. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі, але при цьому згідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від покарання, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи.
По справі маються судові витрати в сумі 368,28 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді - 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна судові витрати за проведення судово-товарозначої експертизи у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1