УХВАЛА
Іменем України
26.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.

22.06.2014 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував по вул. Михайлівській, 21 в м. Житомирі. Рухаючись по даній вулиці він виявив приміщення закладу «Світ Донатс», вікно якого було відчинене та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення будь-якого майна з приміщення закладу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же дань, час та місці скориставшись тим, що вікно відчинене, через віконний отвір заліз у середину приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: кавоварка «Saсco RoyaL Cappuccino» вартістю 10 000 гривень, магнітолу марки «Philips» вартістю 1000 гривень, грошові кошти в сумі 430 гривень 00 коп., дві упаковки кави торгівельної марки Gemini Medio, вартістю 360 гривень, коробку сухого молока торгівельної марки «Галичина» вартістю 100 грн., а всього ОСОБА_7 таємно викрав майна, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 11 800 гривень та з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, як вказує у клопотанні слідчий, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 24.06.2014 року гр. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Прокурор додав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду оскільки з вересня 2013 року не проживає за місцем своєї реєстрації разом із рідними, а також може продовжувати підтримувати зв`язки із представниками злочинних кругів.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що з вересня 2013 року не проживає разом із батьками після того як посварився з ними. Уточнив, що був затриманий біля 9-ї години вечора 23 липня.

Захисник при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу просив врахувати, що Корольовським районним судом м. Житомира двома днями раніше вже був обраний запобіжний захід відносно його підзахисного у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалів, обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України становлять належним чином оформлені протоколи слідчих (розшукових) дій, зокрема, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 23.06.2014, допиту самого підозрюваного, який визнав, що проник у приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 22.06.2014 року та таємно викрав зазначену вище магнітолу і кавоварку тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини третьої статті 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він офіційно не працює і не навчається, не проживає за місцем своєї реєстрації, немає постійного доходу, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 21 серпня 2014 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1