Справа № 728/651/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/453/2015
Категорія - ч.2 ст. 191 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченої ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрогобич Львівської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджена:

- за ч. 2 ст. 191 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративною участю у виборчих процесах строком на 1 рік;

- за ч.1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративною участю у виборчих процесах строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначено 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративною участю у виборчих процесах строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В силу ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 740009 одномандатного виборчого округу № 208 по виборах депутатів Верховної Ради України в 2014 році, зловживаючи своїм службовим становищем, склала та подала до бухгалтерії окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 208 фіктивний договір від 14 жовтня 2014 року про виготовлення кабін для голосування, їх встановлення та демонтаж на дільниці № 740009, акт виконання робіт від 27 жовтня 2014 року, платіжну відомість № 000000072 за жовтень 2014 року, згідно яких роботи по монтажу та демонтажу кабін для голосування на зазначеній виборчій дільниці виконав ОСОБА_8 , тоді як зазначені роботи фактично були виконані працівниками загальноосвітньої школи № 4 міста Бахмач, в якій була розташована виборча дільниця, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким оплата не проводилася.

В результаті цих дій бухгалтерією окружної виборчої комісії № 208 у жовтні 2014 року були нараховані кошти в сумі 301 грн. 75 коп., які отримала та привласнила ОСОБА_6 тим самим заподіяла матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України призначити 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративною участю у виборчих процесах строком на 2 роки та за ч. 1 ст. 366 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративною участю у виборчих процесах строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративною участю у виборчих процесах строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що додаткове покарання за своїм видом і розміром однакове, а тому поглинення покарання неможливе.

Призначаючи додаткове покарання за ч. 2 ст. 191 КК України, суд не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, його обставини, данні, що характеризують особу обвинуваченої і невірно призначив додаткове покарання в межах мінімальної санкції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 , яка погодилася з доводами прокурора та заявляла про своє каяття та повне визнання провини, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В порушення вимог ст. 65 КК України та загальних засад призначення покарання, суд першої інстанції порушив матеріальний закон та призначив обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі винної та меті покарання, яке повинне сприяти виправленню винної та запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженою, так і іншими особами.

Призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим означає, що остаточне покарання визначається судом у межах більш суворого покарання, призначеного за один із злочинів, що входить у сукупність.

Якщо за кілька окремих злочинів, що входять до сукупності, призначено кілька додаткових покарань одного виду, то вони попередньо поглинаються чи складаються між собою за правилами й у межах, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 70 КК України.

У даному випадку, за привласнення чужого майна шляхом зловживання особою своїм службовим становищем та за службове підроблення, районний суд позбавив обвинувачену права обіймати посади, пов`язані з адміністративною участю у виборчих процесах строком на 1 рік, призначив додаткове покарання одного виду та строку, у зв`язку з чим застосування принципу поглинення було неможливим.

Суд мав право застосувати принцип складання додаткових покарань, проте не застосував, тим самим призначив покарання, яке не відповідає вимогам кримінального Закону.

Отже, обвинуваченій має бути призначене покарання у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням характеру злочину, навмисної форми вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 409, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення додаткового покарання скасувати.

ОСОБА_6 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративною участю у виборчих процесах строком на 2 роки;

- за ч.1 ст. 366 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративною участю у виборчих процесах строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративною участю у виборчих процесах строком на 2 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити її від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13