печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001728,-

В С Т А Н О В И В :
У березні 2015 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001728 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , вчинити певну дію, а саме: допустити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 до участі у процесуальних та слідчих діях у вказаному кримінальному провадженні, про проведення яких завчасно повідомляти ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 від 24.12.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 05.03.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні. 11.03.2015 року адвокатом ОСОБА_4 , як захисником ОСОБА_5 старшому слідчому в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подано клопотання про допуск підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 до участі у процесуальних та слідчих діях у кримінальному провадженні № 0001728, про проведення яких завчасно повідомляти ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 . 17.03.2015 року адвокатом ОСОБА_4 отримано відповідь слідчого ОСОБА_3 за № 17/1/5-33067 від 11.03.2015 року на вказане клопотання. У вказаному листі слідчий повідомляє захисника ОСОБА_5 , що його клопотання про участь підозрюваного та його захисника до участі у процесуальних та слідчих діях у кримінальному провадженні задоволено. Також повідомлено, що про проведення слідчих дій за обов`язковою участю підозрюваного та його захисника буде повідомлено завчасно. Надаючи вказану відповідь, на думку захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчий відмовив в задоволені клопотання захисника від 11.03.2015 року, чим порушив право підозрюваного ОСОБА_5 визначене п. 9-10 ч. 3 ст. 42 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2015 року клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у даній справі задоволено. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Новокаховському міському суду Херсонської області.

До судового засідання в режимі відеоконференції, яке повинно було відбутись в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, адвокат ОСОБА_4 завчасно не з`явився.

Отже, слідчим суддею було вчинено вичерпні дії, які спрямовані на участь особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні. Проте, останній недобросовісно скористався наданими процесуальними правами, завчасно не з`явився до суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції

За вказаних підстав, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 28 КПК України вирішив можливим здійснити розгляд скарги у відсутність захисника адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти вимог скарги заперечував, зазначивши, що ним не було вчинено жодних дій, які б могли порушити процесуальні права підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 від 24.12.2014 року.

05.03.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001728, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.03.2015 року адвокатом ОСОБА_4 , як захисником ОСОБА_5 старшому слідчому в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подано клопотання про допуск підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 до участі у процесуальних та слідчих діях у кримінальному провадженні № 0001728, про проведення яких завчасно повідомляти ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .

17.03.2015 року адвокатом ОСОБА_4 отримано відповідь слідчого ОСОБА_3 за № 17/1/5-33067 від 11.03.2015 року на вказане клопотання. У вказаному листі слідчий повідомляє захисника ОСОБА_5 , що його клопотання про участь підозрюваного та його захисника до участі у процесуальних та слідчих діях у кримінальному провадженні задоволено. Також повідомлено, що про проведення слідчих дій за обов`язковою участю підозрюваного та його захисника буде повідомлено завчасно.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Зокрема, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у недопущені підозрюваного та його захисника до участі у проведені процесуальних та слідчих дій.

Пунктами 9-10 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

Відповідь, що надана слідчим, на клопотання адвоката ОСОБА_4 за своєю суттю не містить порушень прав підозрюваного та його захисника, зокрема прав, що визначені п. 9-10 ч. 3 ст. 42 КПК України, які б давали підстави стверджувати про наявність обставин порушень прав підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на участь у процесуальних діях в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за № 0001728.

За таких обставин, зважаючи, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001728 не містить обставин, які б свідчили про порушення процесуальних прав підозрюваного та його захисника, тому у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 220, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001728 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1