У Х В А Л А
Справа №377/383/15-к

Провадження №1-кп/377/22/15

16 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м.Славутича Київської області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрвоаному у ЄРДР за № 0000024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неданчичі Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2004 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.04.2005 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 07.09.2010 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 22.04.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 16.06.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 03.07.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

2 квітня 2015 року до суду надійшов від прокурора м.Славутича Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою судді від 2 квітня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 10 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, тому підготовче судове засідання було відкладено на 20 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року прокурор прокуратури м.Славутича подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 3 листопада 2014 року, у нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки проникли через хвіртку до огородженої території ТОВ «Сервіс-Центр». Побачивши на огородженій території ТОВ «Сервіс-Центр» від подрібнювача деревини до щитової електромережі протягнутий силовий кабель ВВГ 4*25 в ізоляційній обмотці загальною довжиною 120 м, відрізали 70 м від вказаного силового кабелю, та викрали його, завдавши ТОВ «Сервісний центр» матеріальну шкоду на загальну суму 5016,9 гривень. Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде ухилятись від явки до суду, чим буде затягувати строки розгляду кримінального провадження, тому що він немає постійного місця проживання, і може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші злочини, так як не має постійного місця роботи та постійного грошового забезпечення, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності і вчинив тяжкий злочин повторно з корисливих мотивів, прокурор просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив задовольнити, оскільки вагомі наявні докази про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він зареєстрований в м.Городні, проте фактично проживає в с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області в будинку, адреса якого йому невідома. Майже щодня відвідує свою матір, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Судової повістки на підготовче провадження, яка була направлена за адресою: АДРЕСА_3 він не отримував. В задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, посилаючись на те, що судову повістку можна буде направляти за місцем проживання його матері, а він буде приходити до неї і забирати її. Стан його здоров`я задовільний.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового роззслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнившись у липні 2014 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, вчинивши тяжкий злочин повторно з корисливих мотивів, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вагомі наявні докази про вчинення обвинуваченим вказаного злочину. Обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання немає, офіційного місця роботи також немає, легальний доход відсутній.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від суду, та вчинити інший злочин, на які вказує прокурор.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи вагомі наявні докази про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням обставин злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 48720 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури м.Славутича про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів по 25 травня 2015 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 травня 2015 року по 25 травня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 48720 гривень, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до суду у визначений ними час за кожною вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на обвинуваченого на строк по 25 травня 2015 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1