Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2082/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників потерпілого адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні представники скаржника обставини та вимоги скарги підтримали, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Старший слідчий рішення якого оскаржують в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суддя прийшов до наступних обґрунтувань.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За наслідками проведення досудового розслідування, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_6 , 30.06.2015 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
На переконання слідчого судді прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови слідчий, прийняте рішення обґрунтовує, зокрема, тим, що проведеною додатковою комплексною судово-медичною експертизою підтверджено висновки попередніх судово-медичних експертиз щодо механізму заподіяння та тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також підтверджено той факт, що потерпілий міг і сам заподіяти собі зазначені тілесні ушкодження здійснені опору, виривання з рук працівників міліції, боротьби внаслідок удару об виступаючи частини стіни, одвірки та інші предмети. Таким чином, у ході проведеного досудового розслідування викладених у заяві ОСОБА_5 доводи, щодо безпідставного здійснення 20.12.2011 року стосовно нього насильства з боку працівників Виноградівського РВ УМВС, не знайшли свого підтвердження. «Дії останніх щодо застосування до останнього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів вчинені у відповідності до чинного законодавства та внутрішніх інструкцій».
Слід констатувати, що оскаржувана постанова не містить прізвища працівників міліції, дії яких по відношенню до потерпілого відповідали - «чинному законодавству та внутрішнім інструкціям».
В подальшому слідчий провів допит як свідків двох лікарів-експертів та 30.09.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка слідчий суддею 05.11.2014 року скасована з підстав неповноти проведення слідчих (а.п. 145-152, 154-160, 164 т. 2).
Начальником слідчого відділу прокуратури області старшому слідчому дано доручення на проведення досудового розслідування. В якому вимагалось вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки (а.п.165 т.2).
Не провівши жодної слідчої дії слідчий 26.12.2014 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка 23.01.2015 року слідчим суддею скасована (а.п.179-180 т.2).
Поряд з цим, слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишає без належної оцінки та обґрунтувань не прийняття показань потерпілого.
Висновок повторної комплексної експертизи № 31, як і висновок комплексної судово-медичної експертизи містить істотні суперечності щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого ОСОБА_5 .
Таким чином, проведеною повторно комплексною експертизою зазначені суперечності не усунуті.
За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору області для організації проведення досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування слідчим слід враховувати викладене та вимоги ст. 91 КПК України, вирішити про призначення комісійної судово-медичної експертизи /повторної/ з дотриманням прав потерпілого, провести інші слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.
Враховуючи межі та предмет скарги, відсутність заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 , вказівка про зобов`язання СВ прокуратури Закарпатської області вирішити питання про заміну цього слідчого на іншого, слідчим суддею не приймається.
Частина 2 статті 87 КПК України зобов`язує суд визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному проваджені.
Вказівка викладена у скарзі про визнання слідчим показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 очевидно недопустимими суперечить ч. 2 ст. 87 КПК України, оскільки дана норма зобов`язує не слідчого визнати істотними порушенням прав людини і основоположних свобод, а суд.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1