АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/256/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Склярської І.В.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

2012 р. серпня місяця 09 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Калініченка І.С.

суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

з участю прокурора: Рвачова С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2012 року про відмову в скасуванні постанови старшого слідчого СВ ДПС у Херсонській області Шеремета В.В. про порушення кримінальної справи від 12.06.2012 року у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2012 року скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ДПС у Херсонській області Шеремета В.В. про порушення кримінальної справи від 12.06.2012 року у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України залишена без задоволення.

Відмовляючи в скасуванні вказаної постанови суд, указав, що приводом для винесення зазначеної постанови став рапорт ст. слідчого Шеремета В.В. від 12.04.2012року за №56, який належним чином зареєстрований у журналі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 94 КПК України.

Та підставою для порушення кримінальної справи стали достатні данні,які містяться в:

виписці з протоколу загальних зборів засновників, за яким ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ ОСОБА_5 ЛТД; виділених матеріалах кримінальної справи №330309-12 протоколі обшуку від 27.12.2011 року, за яким виявлено та долучено предмети та документи по діяльності ТОВ ОСОБА_5 ЛТД; протоколі виїмки та огляду від 13.04.2012 року, за яким у ГДВРІ ДШ у м. Херсоні здійснена виїмка ряду податкових документів ТОВ ОСОБА_5 ЛТД; протоколу виїмки та огляду від 23.04.2012року, за яким у ДШ у м. Херсоні вилучені податкові повідомлення рішення та акт перевірки цього товариства; протоколі допиту від 13.03.2012року ОСОБА_4 в якому він зазначив, що перелічені товарно-транспортні накладні та видаткові накладні від імені ТОВ ОСОБА_5 ним особисто; протоколі очної ставки від 23.03.2012року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо підписання документів; протоколі допиту ОСОБА_7 щодо не надання транспортних послуг та заповнення товарно-транспортних накладних ТОВ ОСОБА_5 ЛТД, протоколі допиту ОСОБА_8 від 26.04.2012року щодо нездійснення перевезень та не заповнення товарно-транспортних накладних ТОВ ОСОБА_5 ЛТД, протоколі допиту ОСОБА_6 від 23.03.2012року щодо передачі у його присутності на території ТОВ ОСОБА_9 паперів незнайомій особі, яка повідомила що їх буде підписано пізніше.

В апеляції захисник ОСОБА_3, вказує, що постанова районного суду незаконна й прохає її скасувати. Вважає, що суд, відмовляючи в задоволенні скарги, не врахував те, що згідно з постановою про виділення кримінальної справи в окреме провадження від 12.06.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України приводом для порушення кримінальної справи став рапорт не ОСОБА_10, а слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_11, який також, в ході розслідування кримінальної справи № 330309-12 за обвинуваченням ОСОБА_12, виявив ознаки складу злочинупередбаченого ч. 2 ст. 366 КК України в діях директора ТОВ фірма ОСОБА_9, ОСОБА_13

При цьому, саме його рапорт було зареєстровано 12.06.2012 року за № 56 у КОІпЗ УПМ ДПС у Херсонській області, який був розглянутий старшим слідчим Шереметом В.В., а не рапорт ОСОБА_10, як вказав суд у своїй постанові.

Вказана постанова є чинною, її не скасовано, на неї посилається суд першої інстанції в своїй постанові від 24.07.2012 року.

З наведеного вбачається, що кримінальна справа № 330309-12 за обвинуваченням ОСОБА_12 знаходилась одночасно в провадженні двох слідчих - Шеремета та Орловцева, що свідчить про порушення ст. 119 КПК України, згідно з якою якщо розслідування особливо складної справи доручається декільком слідчим, то про це зазначається в постанові про порушення справи. Указане в постанові про порушення кримінальної справи від 12.06.2012 року зазначено не було.

В наданих до суду матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, зовсім відсутні протокол загальних зборів засновників, усі виділені матеріали кримінальної справи № 330309-12, протокол обшуку від 27.12.2011 року, протокол виїмки та огляду від 13,04.2012 рокупротокол виїмки та огляду від 23.04. 2012 року, протокол допиту від 13.03.2012 року, про що свідчить опис матеріалів.

Більш того, судом встановлено, що в судовому засіданні прокурором визнана відсутність зазначених підстав для порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові.

Крім того, ні слідчим ні судом зовсім не конкретизовані дані, на підставі яких ними виявлено склад злочину в діях ОСОБА_4 по кримінальній справі № 330309-12.

Надані до суду матеріали, які є підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, містять дані по кримінальній справі № 330313-11 за обвинуваченням ОСОБА_6 (а. 7-13,14,16- 116,145-159,160 - 202), а не дані по кримінальній справі № 330309-12 за обвинуваченням ОСОБА_12, в ході розслідування якої в діях ОСОБА_4 виявлені ознаки злочину.

З матеріалів кримінальної справи № 330309-12, на які посилається суд, залишаються пояснення свідків (а.117-120,121-123,127-13,134-136,137-144), які не містять даних про кримінальну протиправність з боку ОСОБА_4, а саме про внесення ним до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також, складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, не містять даних про кримінальну протиправність з боку ОСОБА_4, а саме про внесення ним до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також, складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки протокол обшуку від 27.12.2011 року, протокол виїмки та огляду від 13.04.2012 року, протокол вишки та огляду від 23.04.2012 року, протокол допиту ОСОБА_4 від 13.03.2012 року.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол очної ставки від 23.03.2012 року, буцім, то проведений за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не має відношення до ОСОБА_14 так як проведений за участю ОСОБА_4.

Крім того, визнаючи ОСОБА_4 службовою особою ТОВ фірма ОСОБА_9, ЛТДслідчий в постанові про порушення кримінальної справи не зазначив, які функції виконувались як службовою особою, а саме організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські.

Матеріали, які підтверджують виконання ОСОБА_4 організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

В судовому засіданні прокурор вказав що підстави та достовірні данні в самій постанові про порушення вказаної кримінальної справи не зазначені та підставою є протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6, але він також не вказаний в постанові про порушення кримінальної справи.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав, зокрема,: суд пославсь на те, що приводом до порушення вказаної кримінальної справи став рапорт ст. слідчого Шеремета В.В. від 12.04.2012року, який не існує та на підстави для порушення кримінальної справи, які в постанові про порушення кримінальної справи не вказані та не долучені до матеріалів справи по скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду має бути скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2012 року про відмову в скасуванні постанови старшого слідчого СВ ДПС у Херсонській області Шеремета В.В. про порушення кримінальної справи від 12.06.2012 року у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Судді: