Дело №11-4-206 Председательствующая
по 1 инстанции Мельник И.Г.
Категория 185 ч.1 УК Украины Докладчик Шапар Ю.И.
2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Меленчука B.C.,
судей: Шапара Ю.И., Лупиновой Л.М.,
с участием прокурора Вайновского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Мариуполе апелляцию ОСОБА_1 на
постановление суда Орджоникидзевского района города Мариуполя Донецкой области
от 21 февраля 2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора
Орджоникидзевского района города Мариуполя от 29 января 2007 года о возбуждении
в отношении него уголовного дела по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Из постановления суда следует, что 29 января 2007 года
постановлением прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя было
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Прокурор в мотивировочной части своего постановления
указал, что 15 января 2007 года около 12 часов неустановленное лицо
руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель кражи чужого имущества,
путём свободного доступа в кв.АДРЕСА_1 тайно похитило имущество, принадлежащее
гражданке ОСОБА_3 на общую сумму 17 000 гривен.
При этом в резолютивной части своего постановления, не
указал в отношении какого лица возбуждено уголовное дело, а поскольку
следственные действия проводились только в отношении ОСОБА_1, то он и обратился в суд с жалобой на
вышеуказанное постановление с требованием его отмены как незаконного.
Суд Орджоникидзевского района города Мариуполя 21
февраля 2007 года рассмотрел жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора
возбудившего в отношении него уголовное дело и отказал в удовлетворении ее.
и дополнении к ней ОСОБА_1 оспаривает
законность и обоснованность постановления суда,
указывая на то, что у прокурора при возбуждении уголовного дела не было
достаточных оснований для возбуждения
уголовного дела в отношении него, а возбуждать уголовное дело только лишь на
основании заявления его
супруги ОСОБА_3, с которой у него в настоящее время сложились неприязненные отношения недопустимо, поэтому
считает, что прокурор не имел права возбуждать уголовное дело, а суд необоснованно отказал ему в
удовлетворении жалобы, поэтому просит отменить постановление суда и отказать в возбуждении уголовного дела в
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., подержавших доводы
апелляции и дополнения к ней, мнение прокурора Вайновского А.Н., возражавшего
против доводов апелляции, проверив материалы судебного и уголовного дел и
исследовав доводы самой апелляции и дополнения ней, коллегия судей пришла к
выводу о том, что апелляция и дополнение к ней подлежат полному удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ст.94 УПК Украины уголовное
дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд первой инстанции, отказывая ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на
постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1
УК Украины, в своём постановлении не указал какие же конкретно основания,
полученные из источников, предусмотренных законом, п.п. 1,2,3, 4 ст.94 УПК
Украины, явились достаточными данными, указывающими на наличие признаков
преступного деяния в действиях последнего. Это обязательное требование закона
не выполнил и прокурор при возбуждении уголовного дела.
поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление, ОСОБА_3, в котором
она прямо обвиняет своего мужа ОСОБА_1 в
хищении у неё денег и золотого кольца, которое якобы было совершено 19 января 2007
года, а прокурор возбуждает уголовное дело в отношении событий имевших место 15
января 2007 года по факту, а не в отношении конкретного лица, хотя оно
практически было известно сразу, дальнейшие следственные действия подтвердили
этот бесспорный факт. (л.д. 2,4,30,35,36).
При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела по
факту, а не в отношении конкретного лица является нарушением требований ст.98
УПК Украины, так как лишает возможности это лицо обратиться в суд за защитой
своих прав, что является нарушением Конституционных гарантий гражданина.
Указанные нарушения требований уголовно -
процессуального законодательства, а именно требований ст.94,97,98 УПК Украины
являются существенными, такими, которые делают невозможным оставления в
законной силе постановления прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении
Более того, возбуждая уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
прокурор совсем не учёл,
что брак между супругами ОСОБА_1 фактически распался в октябре 2006 года, между
ними сложились неприязненные отношения, а в январе 2007 года, жена обвинила ОСОБА_1 в хищении у неё денег, принадлежащих
её новому гражданскому мужу, однако, расторжение брака юридически до настоящего
времени фактически не оформлено, так как в стадии разрешения находятся вопросы
воспитания ребёнка, не разделено совместное имущество, приобретённое в браке, у
них имеются кредитные обязательства перед банками, что говорит о том, что между
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 существуют гражданско-правовые отношения, которые должны быть
урегулированы в установленном законом порядке.
Таким образом, коллегия судей считает, что с учётом
обстоятельств, изложенных выше недопустимо возбуждать уголовное дело на
основании каких - либо предположений или данных, достоверность которых вызывает
серьёзные сомнения и неясности, как в данном конкретном случае, поэтому
отменяет постановления: прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам
преступления ст. 185 ч 1 УК Украины от 29 января 2007 года и суда от 21 февраля
2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановления прокурора о
возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 185 УК Украины, а в
возбуждении уголовного дела отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением
Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст.ст.362,366,
377 УПК Украины, коллегия судей, -
дополнение к ней - удовлетворить.
Постановление прокурора Орджоникидзевского района города
Мариуполя о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины от
29 января 2007 года и постановление суда Орджоникидзевского района города
Мариуполя Донецкой области от 21 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении
постановление прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя от 29 января
2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины -
отменить, в возбуждении уголовного дела - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.