Справа № 10-248/2011 Головуючий у І інстанції Страшний О.М.
Категорія - скарга Доповідач Григорєва В. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Антипець В.М., Карнауха А.С.

з участю прокурора Нестеренка В.І.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою прокурора Борзнянського району від 29 червня 2011 року порушена кримінальна справа відносно директора ПП „АТП Діліжанс СВ ОСОБА_2 за фактом грубого порушення законодавства про працю, а саме використання найманої праці водія ОСОБА_3 без укладення трудового договору, в результаті чого із його заробітної плати не сплачуються страхові внески до Пенсійного фонду та інших фондів України.

Директор ПП „АТП Діліжанс СВ ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дану постанову прокурора Борзнянського району, мотивуючи тим, що кримінальна справа порушена з недодержанням вимог ст. 94 КПК України, а також дана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування ознак злочину.

Постановою судді Борзнянського суду Чернігівської області від 05 серпня 2011 року скаргу залишено без задоволення, оскільки суд вважав, що у прокурора Борзнянського району малося достатньо приводів і підстав до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відносно ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що у прокурора були відсутні приводи і підстави до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, оскільки правовідносини, що склалися між ПП „АТП Діліжанс СВ та фізичною особою ОСОБА_3 мали цивільно-правовий характер, і в жодному разі не мали ознак трудових правовідносин.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляцію задовольнити з вказаних в ній підстав, слідчого Чепурка В.В., який просив судове рішення залишити без зміни, оскільки на час порушення кримінальної справи було достатньо підстав і приводів до її порушення, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, оскільки вона обгрунтована, перевіривши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності приводів і підстав до її порушення.

Розглядаючи скаргу директора ПП „АТП Діліжанс СВ ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суд вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, перевіряє наявність приводів та підстав до винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному конкретному випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність злочину.

Суд першої інстанції, досліджуючи підстави, за якими була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, обґрунтовано залишив постанову про порушення кримінальної справи без зміни.

З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення злочину під час прокурорської перевірки, про що вказано в рапорті помічника прокурора Борзнянського району Серика О.А. від 29 червня 2011 року.

Підставою для порушення кримінальної справи стала сукупність даних, що вказують на наявність ознак вказаного злочину в діях ОСОБА_2, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме пояснення ОСОБА_3 від 22 червня 2011 року, ОСОБА_4 від 23 червня 2011 року, копія трудової книжки ОСОБА_3

Кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності достатніх даних на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Крім того, для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у прокурора Борзнянського району було достатньо підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Доводи директора ПП „АТП Діліжанс СВ ОСОБА_2 про те, що правовідносини, що склалися між ПП „АТП Діліжанс СВ та фізичною особою ОСОБА_3 мали цивільно-правовий характер, і в жодному разі не мали ознак трудових правовідносин, необгрунтовані, оскільки вони спростовуються приводами і підставами до порушення кримінальної справи.

За таких підстав, постанова суду є законною, а тому підстави для її скасування, відсутні.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, щоб потягло за собою безумовне скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову прокурора Борзнянського району від 29 червня 2011 року про порушення кримінальної справи та її скасування щодо ОСОБА_2 за фактом грубого порушення законодавства про працю за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6