Справа № 646/3970/15-к
№ провадження 1-кс/646/1794/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на процесуальну бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на підставі ухвали суду від 17.03.2015 року, про скасування постанов по кримінальному провадженню №0000257 про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, на процесуальну бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про призначення та проведення психологічної експертизи та ненадання копії постанови та видачі пам`ятки, зобов`язання розпорядженням суду звернути ухвалу до виконання та повідомлення щодо виконання ухвали,-

в с т а н о в и в :
26.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник, з урахуванням доповнень від 03.04.2015 року, просила визнати процесуальну бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо невиконання ухвали суду від 17.03.2015 року про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей за заявою від 07.10.2014 року про кримінальне правопорушення, визнати процесуальну бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання про призначення та проведення психологічної експертизи та ненадання копії постанови, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000257, скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 18.03.2015 року та зобов`язати слідчого видати пам`ятку про права потерпілої, зобов`язати розпорядженням суду звернути ухвалу до виконання та повідомити щодо виконання ухвали.

Заявник в скарзі зазначила, що прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в супереч вимогам кримінально-процесуального законодавства не виконує ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року, а саме щодо внесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 07.10.2014 року, у зв`язку з чим вбачає процесуальну бездіяльність останнього.

Також заявник зазначила, що слідчим прокуратури Харківської області під час проведення досудового розслідування не розглянуто клопотання про призначення та проведення їй психологічної експертизи, в порядку ст.220 КПК України, винесення незаконної постанови про відмову у визнанні її потерпілою від 18.03.2015 року, а також постановлення незаконної та необґрунтованої, як на думку заявника, постанови про закриття кримінального провадження №000257.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи скарги, надала доповнення до скарги, просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року та постанова про відмову у визнанні потерпілим від 18.03.2015 року є законними та обґрунтованими підстав для їх скасування не вбачається. В задоволенні скарги ОСОБА_4 просив відмовити.

Крім того, прокурор зазначив, що прокуратурою Харківської області 26.03.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме, за завідомо неправдиві відомості внесені до звернення ОСОБА_4 від 07.10.2014 року, які в подальшому стали підставою для винесення слідчим суддею ОСОБА_5 незаконного судового рішення. За таких обставин прокуратура Харківської області не вносила відомості, відповідно до ухвали слідчого судді від 17.03.2015 року, до єдиного реєстру досудових розслідувань до вирішення питання по суті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000257 приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.10.2014 року ОСОБА_4 подала до прокурора Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, за її думкою, слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 за та працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

В порушення вимог ст.214 КПК України, вказані заяви прокуратурою області до ЄРДР не внесені.

У зв`язку з цим Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлювалися ухвали від 30.10.2014 та 11.02.2015 років.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 та 11.02.2015 років та внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року до єдиного реєстру досудових рослідувань, відповідно до ч.1, ч.5 ст.214 КПК України, про що заявнику надати витяг з ЄРДР.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення вчиненого, на її думку, працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, передбаченого ст.ст. 357, 364, 366 КК України та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 за ст.384 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 00000257 від 29.05.2014 року, встановлено, що 29.05.2014 року за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року за заявою ОСОБА_4 щодо невиконання службових обов`язків службовими особами працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

03.11.2014 року на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року внесені відомості до ЄРДР №00000611 за фактом зловживання службовим становищем працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Крім того, 03.11.2014 року прокуратурою Харківської області на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року, внесено відомості до ЄРДР №00612 за фактом надання завідомо неправдивих свідчень слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 .

Зазначені кримінальні провадження постановою від 04.12.2014 року об`єднані в одне провадження за №0000257 від 29.05.2014 року.

17.02.2015 року на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року, внесено відомості до ЄРДР №0000097 за фактом складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_9 .

Вказане кримінальне провадження прокуратурою Харківської області об`єднано в одне провадження №0000257 від 29.05.2014 року.

За результатами досудового розслідування 27.03.2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00000257 від 29.05.2014 року.

Таким чином, суд встановив, що прокуратурою області, не внесені дані до ЄРДР, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року, за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року, а саме, щодо вчинення працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, як на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України.

Відповідно до ст.124 Конституції України та вимог ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена передчасно, оскільки не перевірені всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 від 07.10.2014 року.

В постанові слідчий вказує, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №00000257 від 29.05.2014 року допитати заявника ОСОБА_4 не надалося можливим у зв`язку з неявкою останньої на виклики слідчого. в порядку ст. 133 КПК України, та небажанням останньої отримувати повістки слідчого.

Вказані доводи слідчий суддя вважає не обґрунтованими у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься лише єдина повістка від 06.06.2014 року щодо виклику ОСОБА_4 до слідчого на 20.06.2014 року, однак докази щодо іі направлення відсутні та на підставі чого не приймає до уваги лист (а.с.15) на підтвердження неявки до слідчого ОСОБА_4 .

Крім того, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим вказано про відсутність в діях працівника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 ознак складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.1 ст.384, ч.1 ст.366 КК України.

Однак, як вбачається з вищенаведеного. слідчим не враховано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року, а саме, щодо вчинення, на думку заявника, працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, а тому, вказане свідчить про неповноту дослідження слідчим всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування перевірка заяви про кримінальне правопорушення була здійснена неповно та не виконана ухвала суду від 17.03.2015 року.

При таких обставинах, постанова старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000257, підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілою від 18.03.2015 року слідчий вказав, що не встановив доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Однак, слідчим не допитано жодного разу заявника щодо доводів, викладених у її заяві від 07.10.2014 року. При відмові у визнанні ОСОБА_4 потерпілою слідчий не вмотивував, чому наведені нею доводи про спричинення їй шкоди не приймаються ним до уваги.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, постанова в цій частині не відповідає вимогам ст.ст. 55,110 КПК України.

Крім того, слідчим суддею вивчені матеріали, які надійшли з прокуратури Харківської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова 31.03.2015 року.

Вивченням матеріалів встановлено, що на (а.с.1-2) є рапорт начальника управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 на ім`я заступника прокурора Харківської області ОСОБА_13 у якому зазначено, що під час перебування матеріалів кримінального провадження у слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, були внесені завідомо неправдиві відомості до оригіналу звернення ОСОБА_4 від 07.10.2014 року, які в подальшому стали підставою для винесення слідчим суддею ОСОБА_5 незаконного судового рішення.

На підставі цього прокуратурою Харківської області 26.03.2015 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Проте, вказані матеріали суд не може взяти до уваги, як докази того що до звернення ОСОБА_4 були внесені завідомо неправдиві відомості до оригіналу звернення від 07.10.2014 року, оскільки, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині вимог щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №000257, та постанови про відмову у визнанні потерпілим від 18.03.2015 року.

Разом з тим, судом перевірені доводи заявника щодо бездіяльності та відмови слідчим розглядати клопотання ОСОБА_4 про призначення їй психологічної експертизи та ненадання копії постанови щодо розгляду вказаного клопотання.

Згідно до ст.220 КПК України клопотання може подаватися стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником про виконання будь-яких процесуальних дій. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Статтями 55, 58, 59 КПК України дано визначення вказаного кола осіб, однак заявник до такого переліку не входить.

Крім того, як зазначалося вище, постановою від 18.03.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині.

Стосовно вимог скарги щодо визнання бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо не виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя також вважає за необхідне відмовити, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03..2014 року було зобов`язано саме уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати вказану ухвалу, тоді як заявник просить визнати бездіяльність саме прокурора ОСОБА_3 .

Слідчий суддя також приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого видати пам`ятку про права потерпілої та зобов`язання розпорядженням суду звернути ухвалу до виконання та повідомити щодо виконання ухвали, на підставі наступного.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого видати пам`ятку про права потерпілої та зобов`язання розпорядженням суду звернути ухвалу до виконання та повідомити щодо виконання ухвали, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року та внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.ч.1,5 ст.214 КПК України, про що видати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000257 від 29.05.2014 року.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 18.03.2015 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 .

В частині скарги ОСОБА_4 щодо визнання процесуальної бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо невиконання ухвали суду від 17.03.2015 року про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей за заявою від 07.10.2014 року про кримінальне правопорушення, процесуальної бездіяльності слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання про призначення та проведення психологічної експертизи та ненадання копії постанови, зобов`язання слідчого видати пам`ятку про права потерпілої, зобов`язання розпорядженням суду звернути ухвалу до виконання та повідомити щодо виконання ухвали - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1