Справа № 1-6/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

за участю прокурора Симонешко К.О.

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, гр.-н України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, не працює, прож. Кіровоградська обл.., Онуфріївський район, с. Млинок, вул.. Молодіжна 35, раніше судимого:18.12.2009 р.Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_8, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, гр.-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, прож. Кіровоградська обл.., Онуфріївський район, с. Млинок, вул. 40 річчя Перемоги 43, раніше не судимий.

в скоєнні злочинів передбачених ч.4, ст. 187.,ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисний злочин, передбачений ч.2 ст.121 ч.4, ст. 187 КК України за наступних обставин:

28 жовтня 2006 року близько 02 год. 30 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння біля магазину Кошик, розташованого на перехресті вулиць Красіна та Пролетарської в м. Кременчуці, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, побачили раніше незнайомого їм чоловіка на прізвище ОСОБА_6, який сидів біля магазину на лавочці. ОСОБА_3 підійшовши до останнього та дізнавшись, що у того є мобільний телефон і гаманець, вирішив заволодіти його майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволодіти майном ОСОБА_6

Маючи злочинний намір з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_7 напроти магазину Бомонд, розташованого на першому поверсі будинку № 30 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці скоїли напад на гр-на ОСОБА_6, наносячи йому удари руками і ногами по голові, шиї та всіх частинах тіла. Після цього заволоділи майном ОСОБА_6- шкіряним піджаком чорного кольору, вартістю 600грн, мобільним телефоном Нокіа3100,вартістю 499 грн., гаманцем, вартістю 20 грн. та іншими речами. З метою приховування злочину, відтягнули потерпілого з місця скоєння злочину за кіоск,

розташований біля зупинки громадського транспорту вулиця Красінаде його і залишили. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, настала смерть ОСОБА_6

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про направлення даної кримінальної справи прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування в звязку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Адвокат ОСОБА_8 пояснив, що постанови суду від 24.12.2010р., 18.01 2011р., 07.02.2011р. та 25.02.2011р. року, винесені в порядку ст.315-1 КПК України не виконані, перекваліфікація підсудних винесена без додаткового дослідження первинних показань та інші обставини, що мають істотне значення для розгляду даної кримінальної справи.

Прокурор Симонешко К.О. вважає заявлене клопотання такими, що не підлягає задоволенню, тому що, необхідно ще раз викликати свідків та допитати їх., а тільки після цього вирішити дане клопотання.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_8 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Зясувати думку потерпілої ОСОБА_9 не представилося можливим в звязку з її відсутністю.

Дослідивши письмове клопотання адвоката ОСОБА_8 про направлення справи на додаткове розслідування, вислухавши думку прокурора., захисника, підсудних, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, як обґрунтоване.

01.11.2006 року порушена кримінальна справа по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 за .2 ст. 121 КК України.

03.11.2006р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України /т.2,а.с.24/

03.11.2006р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України /т.2 а.с.51/

03.11.2006р .ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України / т. 2 а.с.72/

06.11.2006р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продовжено строк затримання до 10 діб.

11 листопада 2006 року постановою ст.слідчого Кременчуцького СВ, Стокоз О.М. притягнуто в якості обвинуваченого та предявлено звинувачення у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України /т.2 а.с.163/,

13 листопада 2006 року за постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_5 притягнуто як обвинуваченого та предявлено звинувачення у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України /т.2 а.с. 169/,

13 листопада 2006 року постановою нач. відділення СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_4 притягнуто як обвинуваченого та предявлено звинувачення у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України /т.2 а.с.175/

13 листопада 2006 р. за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту.

28.12.2006 р. за постановою нач. відділення СВ Кременчуцького ГУ дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч.2 ст. 121 на ч.1 ст. 396 КК України /т.3 а.с. 171/.

28.12.2006р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 притягнуті, як обвинувачені у вчиненні злочину за ч.1 ст. 396 КК України/ /т.3 а.с. 172-184/, запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд.

18.01.2007р. постановою начальника СВ Кременчуцького МУ порушена кримінальна справа про розбійний напад відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

02.01.2007р. за постановою начальника СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_3 притягнуто в якості обвинуваченого та предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.121,ч.4 ст. 187 КК України.

24.01.2007р. ОСОБА_3 оголошено про закінчення досудового слідства та предявлення матеріалів для ознайомлення / т.3 а.с.209/ ,

За ч.2 ст. 121 , ч.4 ст. 187 КК України 26.01.2007р. ОСОБА_5 предявлено для ознайомлення матеріали справи /т.3 а.с. 216/

26.01.2007р. ОСОБА_4 оголошено по закінчення досудового слідства

29.03.2007р. за постановою нач. СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 121,ч.4 ст. 187 КК України.

За постановою Крюківського районного суду від 13.05.2008 року кримінальна справа повернута прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2008 року апеляція пом. прокурора м. Кременчука залишена без задоволення, а постанова Крюківського районного суду м . Кременчука від 13.травня 2008 року без змін.

Обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст. 121,ч.4 ст. 187 КК України 28.12.2009року затверджено прокурором міста та повторно направлено до Крюківського районного суду /т.7 а.с. 168/.

При визначенні доказів, що підлягають обовязковому дослідженні під час досудового слідства з дотриманням передбаченого ст.. 257 КПК України принципу безпосередності та усності судового розгляду справи, відповідно до вимог ст. 299 КПК України судом було визначено обовязковим допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були свідками по дані кримінальній справі під час огляду місця пригоди при затриманні підсудних та давали пояснення відносно подій скоєння злочину. Однак на неодноразові виклики свідки не зявилися. Постанови від 08.11.2010р.,22.11.2010р.,06.12.2010р. про примусовий привід свідків не виконані, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, приводом до судового засідання доставлені не були. В звязку з цим постановою від 24.12.2010р., 18.01 2011р., 07.02.2011р. та 25.02.2011р року органу досудового слідства, яким є прокуратура СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України УМВС України в Полтавській області, було доручено виконати слідчі дії, та організувати виконання оперативно розшукових дій з метою встановлення місця фактичного проживання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, для подальшого їх виклику до суду та допиту їх як свідків в судовому засіданні .

На виконання постанов судом був встановлений строк, але дані постанови були залишення поза увагою, постанови суду виконані не були, ніякої відповіді про стан виконання свого процесуального документу, суд не отримав взагалі.

Отже судом було визначено, що безпосереднього допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, під час досудового слідства неможливо прийняти рішення в справі з дотриманням вимог ст..22 КПК України - про всебічність, повноту та обєктивність дослідження обставин справи. Так як місце проживання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, органами досудового слідства фактично не визначено, судом це сприймається як неповнота та неправильність досудового слідства, та були застосовані передбачені КПК України міри для усунення цієї неповноти та неправильності.

Але, так як застосовані судом передбачені КПК України міри для усунення неповноти та неправильності досудового слідства не дали позитивних наслідків, слід вважати, що встановлену неповноту та неправильність досудового слідства суд позбавлений можливості самостійно усунути, тому справа не може бути розглянута в суді, а клопотання захисника підлягає задоволенню, справу необхідно повернути на додаткове розслідування прокурору м. Кременчука.

Докази вини осіб, яких притягнуто до кримінальної відповідальності, як це випливає із загальних принципів кримінального права, повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми, здобутими у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства.

Під час додаткового розслідування слід усунути виявлену судом неповноту досудового слідства, для чого виконати наступні дії:

- Провести необхідні слідчі дії та організувати проведення оперативно-розшукових дій з метою встановлення місця знаходження та адреси фактичного проживання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13:

- Витребувати в підрозділі Титандані, що дійсно 29.10.2006 року вони викликалися до Морської школи в м. Кременчуці, де була бійка за участю ОСОБА_3

- Встановити дані адміністратора кафе та охоронця, та допитати їх в якості свідка про обставини вчинення злочину, 28.10.2006 року, де потерпілим був ОСОБА_6

- Встановити особу водія таксі, в яке ОСОБА_3, за його твердженням, намагався посадити потерпілого ОСОБА_6;

- Встановити, яким чином потерпілий ОСОБА_6,зазнав пошкоджень прямої кишки;

- Встановити, кому належить кров, яка була виявлена на наволочці;

- Встановити осіб, які були з потерпілим в барі Кошикта залучити їх в якості свідків по даної справі.

- провести інші слідчі дії необхідні для повного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота, або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те , що досудове розслідування по справі проведено неповно та поверхово. Допущені порушення вимог КПК України, не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає, що неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 з ч.2 ст. 121,ч.4 ст. 187 КК України підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки досудового слідства шляхом проведення процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України, здобути за можливості належні, допустимі, достатні докази, при необхідності виконати інші слідчі та оперативно-розшукові дії та прийняти рішення про подальший рух справи у відповідності до вимог КПК України

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2, 187ч.4 КК України направити прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_5., ОСОБА_3, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція через Крюківський районний суд м. Кременчука до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.