overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-42/2010
Провадження № 1-в/272/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року
Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Нехворощ, Андрушівського р-ну,
Житомирської області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не працюючого,
не одруженого, проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого - 03.03.2010 року
Андрушівськи районним судом
за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі

встановив :
Згідно вироку Андрушівського районного суду від 03.03.2010 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 28.11.2014 року громадянин ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає на даний час. За місцем проживання ОСОБА_3
почав зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження про встановлення відносно нього адміністративного нагляду не реагував.
Представник органів внутрішніх справ неодноразово попереджав ОСОБА_3 про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, якщо він не стане на шлях виправлення і буде надалі систематично порушувати громадський порядок та вживати спиртні напої.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи судимим, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок. Неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 178ч.2 , 173 КпАП України, незважаючи на те, що після кожного правопорушення попереджався, що може бути встановлений адміністративний нагляд.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, залишається небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим необхідно встановити щодо нього адміністративний нагляд.
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

постановив :
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців і визначити наступні обмеження :
1. З`являтися на реєстрацію в чергову частину Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця.
2. Заборонити відвідувати торгові точки, де є в наявності спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Андрушівського району Житомирської області без дозволу Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
4. Знаходитися за місцем свого проживання АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 359/812/15-к.
Провадження №1-КП/359/103/2015 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002415 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.01.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче провадження у даній справі за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 лютого 2015 року о 11-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду І.В. Криворучко
Справа № 367/5403/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/231/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 49 КПК України, -
ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 10 вересня 2014 року на 15:30 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

Д ОСОБА_10
Справа № 570/25/15-к
провадження № 1-кп/570/25/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 січня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001337 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт. Одночасно разом з обвинувальним актом до суду для затвердження прокурором направлена угода про примирення підозрюваного та потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди не дотримані вимоги і правила КПК України, просив не відмовляти в затвердженні даної угоди.

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України в угоді про примирення має бути зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та строк її відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши зміст угоди про примирення, приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно поданої до суду прокурором угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим сторонами узгоджений розмір завданої шкоди та визначений термін її відшкодування до 26 січня 2015 року. Однак в підготовчому судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що умови угоди не виконані, завдана шкода на 26 січня 2015 року не відшкодована, за відсутності у обвинуваченого коштів у найближчий місяць відшкодована не буде.

За таких обставин, з огляду на імперативний припис п.п. 2,5 ч.7 ст.474 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для затвердження угоди про примирення від 27 грудня 2014 року, а відтак суд вимушений у їх затвердженні відмовити у зв`язку з тим, що умови угоди суперечать вимогам ст.471 КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України. За положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України у такому разі досудове розслідування продовжується у загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 471, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 27 грудня 2014 року, на підставі п.п. 2,5 ч.7 ст.474 КПК України та повернути кримінальне провадження щодо останнього прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/124/15-к
У Х В А Л А
28.01.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0005294 від 28.09.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

В судове засідання, призначене на 04.02.2015р., обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явився з невідомих причин. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання, оскільки останнім до початку даного судового засідання не було надано документів на поважність причин його неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 по даному провадженню позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 24 лютого 2015 р. на 14-00_год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальнику Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/361/15-к
№ 1-кп/207/147/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002000 від 13.12.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/478/15-к
Провадження № 1-кп/211/184/15
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000130 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Заявила клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.

Обвинувачений, потерпіла не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні . .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 06 лютого 2015 року на 11-15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8781/14-к
Провадження № 1-кп/204/59/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
22 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_6 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань щодо обрання або зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло
Клопотання прокурора про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 11.00 годин у 27 січня 2015 року.
Клопотання прокурора про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження задовольнити.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/466/15-к
Провадження № 1-в/204/135/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1993 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.02.2014 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на олігофренію невстановленої етіології і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.02.2014 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/535/15-к
Провадження № 1-в/204/169/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно алєксєєва сергія івановича, 1994 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19.03.2012 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.п.1,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає олігофренією не уточненої етіології і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19.03.2012 року відносно алєксєєва сергія івановича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1