Справа № 361/480/14-к
Провадження № 1-кс/361/74/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005740 від 27.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію стосовно вхідних та вихідних з`єднань абонента з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку life:) у період з 01 години 25.12.2013 року до 13 години 21.01.15.01.2014 року. В клопотанні зазначено, що 27.12.2013 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки іРhone 4S, чим завдав останній шкоду. За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005740 від 27.12.2013 року.

Враховуючи необхідність з`ясування місцезнаходження мобільного телефону та в подальшому встановлення особи, яка вчинила його крадіжку, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема до інформації про з`єднання абонента телефонного номера НОМЕР_1 , який до 27.12.2013 року використовувала ОСОБА_5 , за період з 01 години 25.12.2013 року до 13 години 21.01.2014 року, з прив`язкою до базових станцій, та розпорядження про її вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримала, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки суду не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши складене на вкрай низькому фаховому рівні клопотання, на що старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 при його погодженні уваги не звернула, долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0005740 про внесення 27.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо самовільного, всупереч установленому порядку, заволодіння ОСОБА_4 належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки іРhone 4S, яке мало місце 27.12.2013 року, близько 11 години, в приміщенні дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ст. 356 КК України; копію протоколу прийняття від ОСОБА_5 заяви про відкрите заволодіння 27.12.2013 року в дитячому садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наглядно знайомим ОСОБА_6 належним їй мобільним телефоном марки іРhone 4S; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.01.2014 року про те, що 27.12.2013 року, коли вона в роздягальні дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на власний мобільний телефон фотографувала знайому ОСОБА_7 з сином ОСОБА_8 , колишній чоловік останньої ОСОБА_4 відкрито для оточуючих вихопив із її руки мобільний телефон марки іРhone 4S з номером НОМЕР_1 , утримуючи який швидко залишив приміщення дитсадка; копію товарного чеку про придбання 12.06.2012 року мобільного телефону марки іРhone 4S за 5 764 грн.

Таким чином, уповноваженою особою порушується питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, без короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, оскільки безпосередньо в клопотанні зазначено про здійснення з 27.12.2013 року досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, до ЄРДР 27.12.2013 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, потерпіла в заяві від 27.12.2013 року повідомила про відкрите викрадення належного їй мобільного телефону, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 186 КК України. Крім того, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не наведено жодної підстави вважати, що роздруківка про вхідні та вихідні з`єднання у період з 25.12.2013 року по 21.01.2014 року абонента телефонного номера НОМЕР_1 , що до 27.12.2013 року використовувався потерпілою, сама по собі або в сукупності з іншими речами й документами має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні, насамперед встановлення винної особи, оскільки, за твердженням слідчої, належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки іРhone 4S 27.12.2013 року в приміщенні дитсадка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно заволодів ОСОБА_4 , не обґрунтовано можливості використання як доказів запитуваних відомостей, як і неможливості іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ і розпорядження про вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю й знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо інформації про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до базових станцій абонента, який в період з 01 години 25.12.2013 року до 13 години 21.01.2014 рокувикористовував мобільний телефон з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку life:).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1