Справа № 11-121 2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Фоменко І.М.
Категорія - ст.367 ч.1 КК Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року березня 6 дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -
Крамаренка В.І.,

суддів - Голуба М.В., Олійника В.Б.,

з участю

прокурора - Паливода Л.В.,

та
адвоката - ОСОБА_1.,

засудженої - ОСОБА_2.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_2. на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської
області від 11 грудня 2007р.

яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянка
України,

українка, уродженка і мешканка м.Суми, раніше

не засуджувалась,

засуджена
за ст.367 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням в доход
держави 10% з заробітної плати з позбавленням права обіймати посади пов”язані з
виконанням адміністративно-господарських обов”язків строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2. від відбування основного покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з вироком суду ОСОБА_2. визнана винною і засуджена за вчинення
злочину за слідуючих обставин.

ОСОБА_2. рішенням загальних зборів В.Чернеччинського сільського споживчого
товариства від 17.12.2001 року була обрана головою сільського споживчого
товариства, а до цього з 2001 року вона
перебувала на посаді в.о. голови правління ССТ.

Відповідно до п.27 Статуту В.Чернеччинського ССТ голова правління ССТ може
одноосібно приймати рішення з поточних питань діяльності споживчого товариства
коло цих питань встановлюється рішенням правління.

Відповідно до п.30 Статуту до осіб, які займають виборні посади в ССТ
можуть застосовуватись за порушення статутних вимог, трудової дисципліни,
допущення безгосподарності, заподіяння матеріального збитку, неналежне
виконання службових обов”язків такі
заходи: попередження, догани, дострокове звільнення з посади.

Суб”єктами права власності ССТ відповідно до п.35 Статуту є його пайовики.

Загальні збори споживчого товариства, відповідно до п.38 Статуту, передають
право володіння, користування їх власністю правлінню споживчого товариства, за
виключенням права продажу, ліквідації, передачі іншим організаціям і
підприємствам, надання в оренду з правом викупу, обміну, безкоштовного
користуванням або в позику основних засобів.

Згідно до покладених на неї посадових обов”язків ОСОБА_2. виконувала
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, тобто є
службовою особою, але вона неналежно виконувала свої службові обов”язки через
несумлінне ставлення до них, що
заподіяло істотну шкоду В.Чернеччинському ССТ.

29 травня 2003 року ОСОБА_2. будучи головою правління ССТ реалізувала
нежиле приміщення - прибудову до
магазину в с.Ольшанки, вул.Дімітрова 2а площею 70,8 кв.м., по заниженій ціні за
210 гривень, тоді як балансова вартість вказано об”єкту, згідно висновку
судово-будівельної експертизи склала на час продажу 6726 гривень, чим спричинила збитки ССТ.

Крім того, в жовтні 2004 року ОСОБА_2. без рішення загальних зборів ССт,
без погодження з правлінням та узгодження з відповідною комісією, без
експертної оцінки, одноособово, здійснила відчуження фундаментних блоків незавершеного
будівництва торгового центру в с.В.Чернеччина Сумського району в кількості 158
штук вартістю 24 гривні за 1 штуку - ОСОБА_3. на суму 3792 гривні, але гроші за
вказані блоки до каси товариства не надійшли, чим заподіяла збитки ССТ.

В поданій апеляції ОСОБА_2. прохає вирок суду скасувати, а провадження по
справі закрити.

При цьому, в апеляції вона зазначає, що вирок суду грунтується на
суперечливих, вибіркових доказах.

Так, у вироку зазначено, що ОСОБА_2. будучи головою правління
В.Чернеччинського ССТ реалізувала нежиле приміщення - прибудову до магазину в
с.Ольшанки площею 70,8 м-2 за ціною 210 гривень, тоді як балансова вартість
цього об”єкту згідно висновку експертизи складає 6726 гривень.

В той же час, суд не звернув увагу на те, що 29 травня 2000 року загальні
збори товариства прийняли рішення про продаж цієї добудови до магазину, а на
засіданні правління була визначена ціна
цього об”єкта - 126 гривень. Тому порушень з цього приводу головою
правління допущено не було.

Крім цього, ні органами досудового слідства, ні судом під час розгляду
справи достовірно встановлено не було, яку ж кількість фундаментних блоків було
продано в жовтні 2004 року ОСОБА_2. - громадянину ОСОБА_3.

В матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи: накладні,
рахунки-фактури які б достовірно підтверджували яка кількість фундаментних
блоків була демонтована. Формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним у
вироку суд зазначає, що ОСОБА_2. реалізувала блоки без погодження з правлінням
та відповідною комісією і тут же посилається на акт перевірки
фінансово-господарської діяльності В.Чернеччинського ССТ в якому зазначено, що
реалізація фундаментних блоків по ціні 24 гривні за 1 штуку була проведена на
підставі рішення уповноважених пайовиків.

Таким чином, викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а матеріалами справи не доведена винність ОСОБА_2. у
вчиненні злочину за який вона засуджена, а тому вирок суду підлягає скасуванню,
а справа закриттю.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_1. які
підтримали подану апеляцію, прокурора Паливоди Л.А., яка прохала апеляцію
задоволити частково і вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, засудженої
ОСОБА_2., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни
судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є: невідповідність
висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Висновки суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2. при обставинах,
викладених у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, які були
досліджені судом та викладені у вироку. Окрім цього, ні органи досудового
слідства, ні суд при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення
для правильних висновків, не зазначили, чому приймають до уваги одні докази та
відкидаються інші.

Так, викладаючи у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_2. в жовтні 2004 року, без
рішення загальних зборів ССТ, без погодження з правлінням узгодженим з
відповідною комісією, без експертної оцінки, здійснила відчуження фундаментних
блоків ОСОБА_3. в кількості 158 штук по ціні 24 гривні за 1 штуку. При цьому
суд чітко не зазначив мотив злочину, форму вини та наслідки злочину.

В той же час суд у вироку послався на пояснення свідка ОСОБА_4. який
підтвердив, що дійсно в жовтні 2004 року з торгового центру в с.В.Чернеччина,
за погодженням з ОСОБА_2., демонтував 258 штук фундаментних блоків і сплатив за
них 2400 гривень.

Окрім цього, в обгрунтування обвинувачення, суд у мотивувальній частині вироку послався, як на доказ, на акт
перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності В.Чернеччинського
ССТ від 12.12.2005 року, який був складений відповідною комісією, і в якому
зазначено, що реалізація фундаментних блоків від незавершеного будівництва була
проведена в жовтні 2004 року за ціною 2400 гривень після погодження на
засіданні уповноважених пайовиків споживчого товариства шляхом голосування за
ціною 24 гривні за 1 штуку. Підставою
про визнання реалізації даних блоків є квитанція прибуткового касового ордеру
від 25.10.2004 року (т.5, а.с.296, 297).

Також викладаючи формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд
зазначив, що 29.05.2003 року ОСОБА_2. будучи головою правління ССТ реалізувала
нежиле приміщення - прибудову до магазину в с.Ольшанки, по заниженій ціні за
210 грн., в той час як його балансова вартість складає 6726 гривень.

В обгрунтування цього обвинувачення, як на доказ, суд у мотивувальній
частині послався на копію протоколу правління В.Чернеччинського ССТ проведеного
спільно з комісією по закінченню власності від 29.05.2000 року, у відповідності
з яким було затверджено ціни на об”єкти в тому числі і добудови до магазину в
с.Ольшанки вартістю 126 гривень (т.8 а.с.83, 84).

Визнавши винного ОСОБА_2. суд кваліфікував її дії за ч.1 ст.167 КК України тобто неналежне виконання
службовою особою своїх службових обов”язків через несумлінне ставлення до них,
що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правом, свободам та окремих
юридичних осіб, а саме В.Чернеччинському ССТ.

Поряд з цим, суд у мотивувальній частині вироку вказав, що діями ОСОБА_2.,
на час розгляду справи, істотна шкода не заподіяна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду
постановлений на суперечливих доказах, оскільки пославшись на докази суд не дав
їм належної оцінки, та не зазначив, які
з них він приймає до уваги, а які ні і з яких підстав.

У зв”язку з допущеною неповнотою з”ясування фактичних обставин справи та
невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам
справи, вирок суду не можна визнати законним та обгрунтованим, а тому він
підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно належним чином проаналізувати
зібрані по справі докази, дати їм оцінку і прийняти відповідне рішення.

Що ж стосується інших доводів засудженої ОСОБА_2., які викладені в
апеляції, то на думку колегії суддів вони повинні бути з”ясовані судом першої
інстанції при розгляді справи і прийняти відповідне рішення.

Окрім цього, суду першої інстанції при новому розгляді справи, на
думку колегії суддів, необхідно також
з”ясувати питання про можливість застосування вимог ст.49 КК України та ст.7-1,
11-1 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області від 11 грудня
2007 року відносно ОСОБА_2скасувати, а кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд в цей же суд, але іншому судді.

Головуючий - Крамаренко В.І.

Судді
- Голуб М.В., Олійник В.Б.