СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11 -242/ 2007 года Председательствующий в 1 -й инстанции:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием
прокурора: Старченко Д.Е. заявителя: ОСОБА_1. представителя
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании материалы по жалобе ОСОБА_1. на постановление помощника прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела по апелляции заявителя ОСОБА_1. на
постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 17 августа
жалоба ОСОБА_1. на постановление
помощника прокурора Вольнянского района от 09.12.2005 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении работников Вольнянского РО УМВД Украины
в Запорожской области оставлена без удовлетворения.
постановлении, ОСОБА_1 обратился в Вольнянский районный суд Запорожской
области с жалобой на постановление прокуратуры Вольнянского района об отказе в возбуждении уголовного
дела, в которой указал, что 27.09.2005г. в его дом № АДРЕСА_2с. Терновка
Вольнянского района прибыли работники милиции Вольнянского РО ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. При этом предъявили постановление, подписанное судьей
Вайновским А.Л. на проведение осмотра дома № АДРЕСА_1с. Терновка. В данном
постановлении не было указано фамилии лица, у которого должен производится
осмотр. Указанные работники милиции прибыли в дом именно к нему, хотя он
проживает в доме № 50 по указанной улице.
Его жена ответила им, что они пришли не по адресу. Однако работник милиции
ОСОБА_4. перелез через забор, во двор зашли работники милиции, пытались ломом
входную дверь дома. Затем взломали другую входную дверь и зашли в дом. После
чего, имея постановление о производстве осмотра, фактически стали проводить
обыск. ОСОБА_4. забрал со стола 160 грн., остальные стали переворачивать вещи в доме складывать в мешки сигареты, несколько
бутылок водки, хранящихся для личных нужд. Мешки опечатали, но ему на бирках
расписаться не дали, копию протокола обыска также не вручили, сам
протокол обыска он не подписывал, там нет его фамилии. Утверждения работников милиции о том, что незаконно изготовляет и
продает самогон и разбавляет спирт, а затем реализует, не соответствуют
действительности, т. к. спиртные напитки хранятся в доме для расчета с
иными лицами, оказывающими какие - либо услуги
по хозяйству. Данные действия работников милиции считает незаконными.
На указанные действия им была подана
жалоба в прокуратуру Вольнянского района.
Однако постановлением помощника прокурора Вольнянского района Андрусюк А. в возбуждении уголовного дела в отношении
работников милиции в преступлениях, предусмотренных
ст. ст. 162, 365, 364 УК Украины было отказано. Данное постановление считает
незаконным, просит суд его отменить.
Суд отказал в удовлетворении жалобы
заявителя ОСОБА_1. по следующим основаниям.
Согласно ст. 180 УПК Украины с целью
выявления следов преступления и вещественных
доказательств, имеющих значения для дела следователь проводит осмотр местности
и помещения, а также предметов и документации.
или иного владения лица проводится лишь по мотивированному постановлению судьи.
Получив оперативную информацию о
незаконности реализации гражданином ОСОБА_1.,
спиртных напитков орган дознания обратился в суд с представлением о проведении
осмотра жилища ОСОБА_1. - 19.09.05г.
судьей Вольнянского районного суда Запорожской области Вайновским А.Л., было вынесено постановление о
проведении осмотра в доме № АДРЕСА_1с.
Терновка Вольнянского района. Поскольку ОСОБА_1., официально в с. Терновка Вольнянского района свой дом не
зарегистрировал, почтовый адрес не получил и сам проживает без регистрации, о чем свидетельствует ответ сельского
головы Терновского сельсовета, то его точный адрес и не был указан в
представлении органа дознания и в постановлении
судьи, что не являлось препятствием для проведения осмотра.
Исследовав и оценив показания свидетелей ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 и сопоставив их с материалами дела, в
частности с протоколом осмотра места происшествия от 27.09.05г. произведенным в
доме ОСОБА_1., в результате которого было изъято сигареты и водка, пластиковая
бутылка с жидкостью и запахом спирта,
которая, согласно заключения специалиста № 331 от 29.09.05г. является самогоном,
суд пришел к выводу, что работники милиции проводили осмотр данного жилища ОСОБА_1., в соответствие полученной
оперативной информации и согласно Закона.
УПК Украины вручение копии протокола осмотра лицу, у которого производился
осмотр, законом не предусмотрено (в частности ст. 180 УПК Украины).
судом было установлено, что в ходе проведения осмотра присутствовали понятые, которые
подтвердили свое присутствие при осмотре жилище ОСОБА_1.
В апелляции заявитель ОСОБА_1. просит
постановление суда отменить, постановление помощника прокурора Вольнянского
района об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить
прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения дополнительной
проверки, поскольку суд обосновал свои выводы на положениях ст. 180 УПК Украины,
которые регламентируют проведение обыска и выемки, но не проведение осмотра.
Кроме того, осмотр был проведен с нарушение требований закона и лицами, не
имеющими на это право.
Заслушав докладчика, заявителя
ОСОБА_1., его представителя поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции и просившего оставить постановление без
изменения, коллегия судей, проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в
апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим
В силу ст.87 УПК Украины основным
средством фиксации хода судебного рассмотрения дела есть протокол судебного
В соответствии с ч.2 ст.236-2 УПК
Украины при рассмотрении судьей жалобы на постановление прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела ведется протокол судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела
(л.д.44-55) жалоба ОСОБА_1. рассматривалась с 27 января 2006 года по 09 августа
2006 года, велся протокол судебного заседания, ход судебного процесса
фиксировался техническими средствами.
года был объявлен перерыв до 14.08.2006 года.
На л.д.56, 57, 87, 88 имеется журнал
судебного заседания, в котором отражена техническая фиксация судебного процесса
14, 15,16,17 августа 2006 года, из которого усматривается, что в эти дни были
допрошены свидетели, осмотрены вещественные доказательства и провозглашено
постановление, однако протокол судебного заседания за эти дни в материалах дела
В соответствии со ст. 374 УПК Украины
апелляционный суд отменяет постановление и возвращает дело на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой
инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, которые исключали возможность вынесения постановления, в частности
нарушения, указанные в п.10 ч.2 СТ.370-УПК Украины. К таким
нарушениям относится отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Учитывая, что отсутствие протокола
судебного заседания, лишает возможности апелляционный суд проверить законность
и обоснованность принятого судом решения, постановление суда подлежит отмене,
дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки,
доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1., на которые он ссылался и в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заявителя ОСОБА_1.
удовлетворить частично.
Вольнянского районного суда Запорожской области от 17 августа 2006
года, которым жалоба ОСОБА_1. на постановление помощника прокурора
Вольнянского района от 09.12.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
работников Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области оставлена без удовлетворения -
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.