Дата документу 12.02.2015 Справа № 554/1512/15-к
Провадження № 1кс/554/784/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, посилаючись на те, що до Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності працівників ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом заміни лічильників електроенергії в нежитлових приміщеннях, які належать йому на правах власності, за адресою АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділи належними мені грошовими коштами в сумі 36 000 грн., та додатково вимагали передачі їм грошових коштів в сумі 20 000 грн. Працівниками ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без присутності ОСОБА_4 та згоди склали завідомо неправдивий документ, який підтверджує факт про розпломбування ними щитів обліку, заміни електролічильників, та проведення комісією обстеження лічильників встановлених за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , який в собі містить підроблення підпису від імені ОСОБА_4 на підставі якого до нього було застосовано штрафні санкції.

Придопиті в якості потерпілого ОСОБА_4 дав свідчення, що в його володінні є нежитлові приміщення, які розміщуються за адресами: АДРЕСА_1 (ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ) та АДРЕСА_2 ( фітнес-клуб « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Приблизно в грудні 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_5 , якого він знав як інспектора по розрахункам по електроенергії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та який устанавлював попередньо лічильники в двох нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , та запропонував зустрітися з приводу чергової заміни електролічильників, які він обслуговував. Під час даного звернення ОСОБА_6 повідомив, що необхідно ОСОБА_4 на вкказаних об`ктах замінити старі лічильники на електоронні нового зразку. При цьому пояснив, що такі лічильники будуть економічно вигідними та такими, які потребуватимуть перевірки один раз на 10 років, а не кожного року при встановлених лічильниках старого зразку ( механічні) тповідомив, що на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідно замінити два лічильника, а на приміщенні по вул. Красіна-один лічильник. Для цього він запропонував свої послуги, до яких входило швидку та якісну заміну лічильників, без черг в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наймання додаткових працівників (електриків монтерів) та брав на себе документальне офіційне оформлення даної заміни, а саме: акт на розпломбування, дозвіл на заміну лічильників, здачу до енергозбуту звітності попередніх показників лічильників (старих) та показників нового лічильника та запломбування.

Встановлення та заміна лічильників коштувала 12000 гривень кожна, тобто в загальній сумі це складало 36000 гривень та вказані грошові кошти були сплачені ОСОБА_7 .

Через деякий час ОСОБА_8 замінив один лічильник за адресою АДРЕСА_1 та один лічильник за адресою АДРЕСА_2 , при цьому не надавши жодного документального підтвердження про їх заміну та опломбування. Третій лічильник за який ОСОБА_4 сплатив грошові кошти, за адресою АДРЕСА_1 взагалі встановлений не був. Після того як було встановлено два лічильника, то вказані дані були обліковані в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », занесені нові показники лічильників відповідно до яких ОСОБА_4 здійснював щомісячні авансові платежі.

Приблизно через декілька місяців, а саме в березні 2014 року до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив, що обслуговувати об`єкти по АДРЕСА_3 буде інший їхній інспектор, а саме ОСОБА_9 і запропонував з ним познайомити та зустрітися у трьох на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 і при зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що змінилися обставини і щоб завершити роботу, а саме встановити третій лічильник потрібно ще 20000 (двадцять тисяч) грн. на що ОСОБА_4 відмовився, так як два лічильники вже були встановлені, щитки опломбовані і він вчасно сплачував за електроенергію. ОСОБА_5 після цього почав погрожувати ОСОБА_4 , обумовлюючи це тим, що потім він сплатить набагато більше.

В послідуючому ОСОБА_6 за адресами АДРЕСА_1 , та Красіна 120 без присутності та відома ОСОБА_4 , самостійно, зняв пломби зі щита обліку, та лічильники, за які ОСОБА_4 були сплачені грошові кошти, а натомість них поставили зовсім інші, заміну яких ОСОБА_4 не просив, та за ціною нижчою попередніх, при цьому дана заміна відбувалася незаконно, без актів-вимоги на адресу ОСОБА_4 , та документальних підтверджень заміни даних лічильників.

Потім, через два місяці рекомендованим листом за підписом начальника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на адресу ОСОБА_4 надійшов лист, в якому йшла мова про те, що він порушив схему обліку спожитої електроенергії і за це був виставлений безпідставно акт вимога, відповідно до якого він повинен був виконати ряд запобіжних заходів, які ним були виконані в повному обсязі.

Крім того зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в бік ОСОБА_4 звучали попередження про те, що при невиконанні вимоги на протязі 20 робочих днів то вони йому постійно будуть слати штрафи за невиконання вказаних вимог. З даного приводу ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Полтавської області, оскільки дії вказаних посадовихосіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були по відношенню до нього незаконними, а також під час розгляду справи Господарським судом Полтавської області ОСОБА_4 був встановлений той факт, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подало документи-акти про порушення, які начебто вони складали в його пристності, які в собі містять підроблення підпису ОСОБА_4 , оскільки при їх складанні він ніколи не був присутнім та при знятті пломб зі щита не був та вказані документи не підписував.

З метою повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального провадження, з метою підтвердження чи спростування фактів підроблення підписів від імені ОСОБА_4 при складанні документів працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий просила надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та проведення їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 ,

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та проведення їх виїмки старшому слідчому СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_3 , які знаходяться за юридичною адресою АДРЕСА_4 , зокрема: актів про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану, актів пломбування лічильників встановлених за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , звітності попередніх показників лічильників (старих) та показників нових лічильників та запломбування, які замінювалися за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; актів-повідомлення про направлення лічильників на експертизу, знятих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які складалися на протязі 2013-2014 років; відомостей щодо сплати директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 за спожиту електроенергію за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за період часу з 01.12.2013 року по теперішній час, листів-вимог, актів-порушення, які складалися в період часу з 01.12.2013 року по теперішній час, в тому числі і акту про порушення № 00001115 від 12.03.2014 року на ОСОБА_4 , протоколів, які складалися в період часу з 01.12.2013 року по теперішній час, в тому числі і протокол № 00001115 від 09.04.2014 року на ОСОБА_4 , протоколів засідання комісій з розгляду актів про порушення, які складалися в період час з 01.12.2013 року по теперішній час на ОСОБА_4 , рішення про визначення обсягу недорахованої електричної енергії на підставі акта порушення № 00001115 від 12.03.2014 року та рішення про визначення обсягу недорахованої електричної енергії на підставі акта порушення № 00001451 від 26.02.2014 року, які складалися на ОСОБА_4 посадові інстукції на ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , накази про призначення їх на посади, переміщення, звільнення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1