Справа №1-127/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денісова
В.П.

за
участю секретаря Матвійчук
Т.Е.

прокурора Радчук
С. В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Озденіж Рожищенського району, гр-нки України, українки,
непрацюючої, з неповною середньою
освітою, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої в АДРЕСА_1,
не судимої;

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2007 року, в період часу з 7 по 15 годину
ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в
квартирі гр. ОСОБА_2, за адресою -
АДРЕСА_2, умисно, таємно викрала з меблевої тумбочки, яка розташована у прихожій кімнаті, мобільний телефон марки «НОКІА-3220», імеі НОМЕР_3,
вартістю 650 гривень, в якому знаходилась сім-картка «Білайн» НОМЕР_1, вартістю 15
гривень, зарядний пристрій до
мобільного телефону «НОКІА» вартістю 35
гривень, чим завдала потерпілому
ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 700 гривень. Крім того,
ОСОБА_4, знаходячись в квартирі
ОСОБА_2, таємно викрала з шафи меблевої
стінки гроші в сумі 730 гривень, жіночий
светр, вартістю 80 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_3 збитків на загальну суму 810 гривень.

Вона
ж, 23
січня 2007 року, приблизно о 15 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі ОСОБА_1, за адресою - АДРЕСА_3, повторно,
умисно, таємно викрала з меблевої
стінки золоту чоловічу печатку вагою 8,
09 грама, вартістю 970,
80 гривень та гроші в сумі 40 гривень, чим
завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 1010,
80 гривень.

Крім
того, ОСОБА_4, 4
березня 2007 року, приблизно о 8 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись разом із громадянином Республіки
Македонія ОСОБА_5 в кімнаті №2
готелю «Крайня хата», що
розташований в м. Ковель, по вулиці Брестській, 141, повторно,
умисно, викрала у ОСОБА_5 кошти в
сумі 400 євро, що згідно курсу Національного Банку України
складає 2671, 45 гривень, чим завдала потерпілому матеріальних збитків
на вказану суму.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 винною себе в пред'явленому обвинуваченні
визнала частково, у вчиненому розкаялася
і показала, що 8 січня 2007 року вона
познайомилась із ОСОБА_2, який
запропонував поїхати до нього додому. Вона погодилась і вони разом поїхали до
нього. Коли зайшли у квартиру, то
ОСОБА_2 дістав з шафи гроші і розрахувався із таксистом. Після того,
як ОСОБА_2 пішов, то вона викрала
із шафи гроші в сумі приблизно 700
гривень і положила собі в сумочку. Коли повернувся ОСОБА_2,
то вони трохи посиділи,
після чого останній заснув. Коли ОСОБА_2 заснув, то вона викрала в нього

2

мобільний
телефон марки «Нокіа 3220», зарядний пристрій до нього та жіночий светр. Викрадений
телефон занесла у магазин «Мелодія» для зарядки. Коли вийшла з магазину, через деякий час була затримана працівниками
міліції та доставлена і міськрайвідділ,
де розповіла про обставини викрадення чужого майна. 19 січня 2007 року вона
зустріла свого знайомого ОСОБА_1, який
запропонував їй пожити разом з ним, на
що вона дала згоду. 23 січня 2007 року, коли ОСОБА_1 з матір'ю пішли на роботу, вона викрала грошів сумі 40 гривень, і з скляного стакану чоловічий золотий
перстень та продала його «Привокзальному ринку» ОСОБА_6 за 350
гривень. Отримані гроші витратила на власні потреби. Наступного дня вона
забрала речі і пішла від ОСОБА_1. З березня 2007 року вона разом із ОСОБА_7 розпивала спиртні напої в барі
«Околиця». Там вона познайомилась із ОСОБА_5. Вони разом розпивали спиртне
після чого пішли всі разом ночувати в готель «Крайня хата». В кімнаті №2 ночували втрьох - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Вранці ОСОБА_4 помітила
на підлозі евро, які забрала собі і положила в сумочку. При цьому вона
знала, що гроші належать ОСОБА_5, але нічого про це йому не сказала. Далі вона
на таксі поїхала на привокзальну площу,
де обміняла викрадені 400
євро на гривні, після чого придбала
на отримані кошти сумочку із косметичним набором, в супермаркеті «Вопак» - новий мобільний
телефон марки «Самсунг», чохол до
нього, картку поповнення рахунку. В
подальшому витратила кошти на відпочинок,
продукти харчування та спиртні напої. Свою винуватість у викраденні
майна ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
визнає повністю, у викраденні коштів
потерпілого ОСОБА_5 частково, оскільки
викрала не 650 євро, а 400
євро. Просить суд суворо не карати.

Вчинення
підсудною ОСОБА_4 повторного, таємного
викрадення майна у потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 крім повного
визнання своєї винуватості самою підсудною підтверджується рядом доказів
досліджених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 8 січня 2007 року він вранці познайомився
із ОСОБА_4 і запропонував їй поїхати до нього відзначати Різдво Христове. Вона
погодилась і вони разом поїхали до нього додому. Він піднявся разом із ОСОБА_4
у квартиру, де взяв у шафі гроші, щоб розрахуватись за таксі і пішов до
таксиста на вулицю. Коли повернувся, то
приліг на дивані і дивлячись телевізор заснув. Коли прокинувся, то виявив,
що зник його мобільний телефон марки «Нокіа 3220» та зарядний
пристрій до нього, загальною вартістю
700 гривень. Його матір ОСОБА_3
оглянувши шафу, виявила, що зникли гроші в сумі 730 гривень та її
жіночий светр вартістю 80
гривень. На запитання матері він відповів,
що гроші та речі могла викрасти ОСОБА_4,
яка була разом з ним у квартирі.

Потерпіла
ОСОБА_3 ствердила, що 8
січня 2007 року, коли вона повернулась додому, то виявила,
що її син спить. Прокинувшись син виявив, що зник його мобільний телефон та зарядний
пристрій до нього. Вона запитала сина,
що сталося. Він їй відповів, що з
ним приходила ОСОБА_4, яка могла
викрасти його речі. Тоді ОСОБА_3
оглянула шафу, де зберігала гроші
і виявила, що зникли кошти в сумі 730
гривень та її жіночий светр голубого кольору,
вартістю 80 гривень.

Об'єктивність
показань цих потерпілих стверджується протоколом вилучення від 16.01.2007 року мобільного
телефону марки «Нокіа-3220» та зарядного пристрою у ОСОБА_8 (а.с. 23). Про
те, що даний телефон і зарядний
пристрій, які були викрадені у
потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишила на підзарядку у ОСОБА_8,
підтвердила і сама підсудна у судовому засіданні.

Про
те, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку
мобільного телефону марки «Нокіа-3220» із зарядним пристроєм та грошей в сумі 730 гривень і
жіночого светра у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтвердила підсудна під час проведення з нею відтворення обстановки та
обставин події 24.02.2007
року (а.с. 71).

Крім
показань підсудної про вчинення нею крадіжки в ОСОБА_1 персня і грошей в сумі 40 гривень
підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. ОСОБА_1 ствердив, що дійсно 18 січня 2007 року ввечері він
зустрівся із ОСОБА_4 і запропонував їй пожити в нього. Вона погодилась і
наступного дня прийшла до нього. 23
січня 2007 року він
з матір'ю пішли на роботу, а
ОСОБА_4 залишилась вдома
і сказала, що
прибере у меблевій
стінці. Коли ввечері

3

ОСОБА_1
повернувся додому, то виявив, що ОСОБА_4 вдома не має. Крім того його матір
повідомила, що зникла його золота
печатка вартістю 970, 8 гривень
та гроші в сумі 40 гривень.

Правдивість
показань підсудної в цій частині підтверджується протоколом добровільної видачі
ОСОБА_6 золотого чоловічого персня (а.с.
16).

Про
те, що перстень, який був викрадений у ОСОБА_1, ОСОБА_4 продала ОСОБА_6 , ствердила в судовому засіданні і сама
підсудна.

Під час
проведення відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_4, остання детально розповіла та показала звідки
вона викрала в квартирі ОСОБА_1 перстень і гроші (а.с. 70).

Саме в
цих місцях знаходилися в квартирі ОСОБА_1 викрадені речі, про що підтвердив потерпілий.

Вчинення
підсудною крадіжки грошей в потерпілого ОСОБА_5 крім її показань в судовому
засіданні стверджується показаннями ОСОБА_5 на досудовому слідстві, протокол допиту якого досліджено судом, з якого видно, що 3
березня 2007 року він
прибув у місто Ковель і зупинився в готелі «Крайня хата». В подальшому, він познайомився в барі «Околиця» з дівчатами
на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Разом з ними розпивали спиртне, розмовляли. Біля 1 години ночі він
разом з дівчатами зняв номер у готелі «Крайня хата», де вони троє і заночували. При собі ОСОБА_5
мав кошти в сумі 650 євро, купюрами номіналом 3 по «50 євро» та 5 - по «100 євро», які знаходились в кишені його куртки. Він ліг
спати із ОСОБА_7, а ОСОБА_4 спала сама.
Вранці вони встали і ОСОБА_5 пішов в туалет. Далі він розрахувався із
адміністратором за номер. Гроші -українські
гривні були в нього у сорочці. Після чого всі троє пішли в бар на каву. ОСОБА_4
по телефону замовила таксі і через 10
хвилин поїхала в невідомому напрямку. Коли через 30 хвилин ОСОБА_5
пішов розраховуватися за замовлення, то
виявив, що в нього зникли 650 євро. ОСОБА_7
йому повідомила, що вона особисто грошей
не брала, а їх могла взяти ОСОБА_4, (а.с. 123-124).

Показання
підсудної про те, що вона 4 березня 2007 року разом із
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 знаходились в готелі «Край хата» ствердили свідки ОСОБА_9 і
ОСОБА_10.

Вказані
свідки також показали, що вранці їм
стало відомо зі слів потерпілого про викрадення в нього грошей.

Вищевказане
також підтверджується протоколом огляду місця події від 4.03.2007 року кімнати №2 готелю «Крайня
хата», під час якого було виявлено та
вилучено сліди відбитків пальців рук (а.с. 109-111) та висновком експерта №60
від 23.03.2007 року, згідно якого сліди
пальців рук, вилучені під час огляду
місця події в кімнаті №2 готелю «Крайня хата»,
залишені ОСОБА_4 (а.с. 207-210).

З
показань свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві,
протокол допиту досліджено судом,
вбачається, що після того, як ОСОБА_4 залишила готель, ОСОБА_5 виявив крадіжку в нього грошей
(а.с. 128-131).

Свідок
ОСОБА_11 показав, що дійсно вранці 4 березня 2007 року на таксі
підвозив підсудну на Привокзальний ринок,
де вона міняла гроші та придбала сумку та інші речі, а також в центр міста придбати мобільний телефон
з аксесуарами до нього.

Вказані
обставини не заперечує і сама підсудна.

Об'єктивність
показань свідка ОСОБА_11 і підсудної в
цій частині підтверджується протоколом виїмки у ОСОБА_11 прозорої пластикової коробки, із паперовою рекламною етикеткою з написом «dove». Під час
проведення виїмки ОСОБА_11 ,
повідомив, що вилучене, в його автомобілі залишила особа на ім'я
ОСОБА_4 (а.с. 145); протоколом
виїмки в ОСОБА_4 жіночої сумки рожевого кольору із написом «dove», мобільного телефону марки «Самсунг», імеі НОМЕР_4 з
чохлом чорного кольору та брелоком,
гарантійним талоном і керівництвом по експлуатації, сім-карткою НОМЕР_2, на
рахунку якої 14 грн. 63 коп., зарядного пристрою до мобільного
телефону, коштів в сумі 54 гривні, духів «Віз»,
гелю «dove», шампуню «dove», дезодоранту «dove», тонального крему «черный
жемчуг», зеленої
коробочки у формі яблука із кільцем,
двох аудіо касет в футлярах (а.с.
150).

Досудовим
слідством вмінено в обвинувачення ОСОБА_4 те,
що вона викрала у потерпілого ОСОБА_5 кошти в сумі 650 євро.
Однак, в судовому засіданні
встановлено, що

4

підсудна
ОСОБА_4 викрала у потерпілого кошти в сумі 400 євро, що
підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12
на досудовому слідстві, протокол
допиту досліджено судом, яка вказала, що вранці 4 березня 2007
року придбала у незнайомої жінки 400
євро по курсу 660 гривень
за 100 євро.
Придбані нею євро були трьома купюрами номіналом по 100 євро та двома по
50 євро (а.с.
137), показаннями самої підсудної. Тому
суд вважає, що розмір викрадених ОСОБА_4
коштів у ОСОБА_5 становить 400
євро, а не 650 євро.

Вищенаведеними
доказами спростовуються показання потерпілого ОСОБА_5 в тій частині, що в нього ОСОБА_4 було викрадено 650 євро.

Враховуючи
вищенаведені докази, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_4 вчинила
повторне, таємне викрадення майна у
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і її дії слід
кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

При
обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного ОСОБА_4 злочину та особу винної,
а саме, що вчинений злочин
відноситься до категорії середньої тяжкості,
ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання негативно, як така,
що ніде не працює, вихованням
дочки не займається, схильна до вчинення
правопорушень, раніше остання
притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, заподіяні збитки потерпілим не відшкодовані.

До
обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_4, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До
обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_4, суд відносить вчинення злочинів
особою, що перебувала у стані
алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи
питання про обрання покарання ОСОБА_4,
суд не вправі призначити останній обмеження волі, відповідно до вимог ч.3 ст. 61 КК України, так як вона має дитину віком до 14 років, хоча таке передбачено санкцією статті
Закону, за яким вона притягується до
відповідальності.

При
таких обставинах суд вважає, що
підсудній необхідно призначити покарання,
пов'язане з позбавленням волі,
яке буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження
вчинення нових злочинів.

Долю речових
доказів вирішити відповідно до вимог
ст. 81 КПК України. Судові
витрати в загальній сумі 266 гривень 96 копійок за проведення судово-наркологічної
та судово-дактилоскопічної експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 в доход
держави.

Потерпілими
по справі заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків, а саме ОСОБА_3 -
810 гривень, ОСОБА_1 - 40 гривень та 1000 гривень
моральної шкоди, які слід стягнути з
ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 22,
1166, 1192 ЦК України.
Про відшкодування заподіяних збитків не заперечує і сама підсудна.

Крім
того, потерпілий ОСОБА_5 просить
стягнути з ОСОБА_4 -
4341, 10 гривень у відшкодування
матеріальних збитків. Суд, враховуючи
те, що в ході судового розгляду
встановлено, що підсудна ОСОБА_4 викрала
у ОСОБА_5 400 євро, що згідно курсу НБУ складає 2671,
45 гривень, а тому
необхідно зменшити суму заявленого позову до 2671, 45 гривень.
В решті позову ОСОБА_5 -
відмовити.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2
ст.
185 КК
України, та призначити їй покарання 1 (ОДИН) рік, 2
місяці позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 5 березня 2007 року.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4попередній - тримання під
вартою.

Речові
докази: золоту чоловічу печатку залишити потерпілому ОСОБА_1; мобільний телефон
марки «Нокіа 3220», зарядний пристрій до нього залишити потерпілому ОСОБА_2;

5

рожеву
жіночу сумочку з написом «dove», мобільний
телефон марки «Самсунг», чохол до
мобільного телефону, брелок до мобільного
телефону, гарантійний талон та
керівництво по експлуатації мобільного телефону «Самсунг», сім-картку НОМЕР_2 на рахунку якої є 14
гривень 63 копійки, зарядний пристрій до мобільного телефону
«Самсунг», зелену коробочку з
перснем, які знаходяться на зберіганні в
камері схову речових доказів Ковельського МРВ УМВС України у Волинській
області, кошти в сумі 54 гривні, передані для зберігання на депозитний рахунок
Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області - реалізувати, а отримані кошти звернути в рахунок
відшкодування шкоди по позовних заявах. Дезодорант «dove», флакон тонального крему «черный жемчуг», дві аудіо касети у футлярах, перстень прикрашений 6 прозорими камінцями
білого кольору, перстень у формі
обручки, перстень з прикрасою у вигляді
листочків, перстень у вигляді
обручки, перстень прикрашений 3
прозорими камінцями білого кольору,
годинник у вигляді браслета,
флакон духів «Віз», гель «dove», шампунь «dove», поліетиленовий пакет синього кольору, жакет синього кольору, джинси синього кольору, пару чорних зимових замшевих чобіт, передані на зберігання ОСОБА_4 - передати
ОСОБА_4.

Судові
витрати в загальній сумі 266
гривень 96 копійок
стягнути з ОСОБА_4 в доход держави.

Стягнути
із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 810 (вісімсот десять) гривень у відшкодування
заподіяних матеріальних збитків, на
користь потерпілого ОСОБА_1 40 (сорок) гривень у відшкодування матеріальних
збитків та 1000 (двісті) гривень у відшкодування моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_5 2671, 45 (дві тисячі шістсот сімдесят одну)
гривню, 45 копійок у відшкодування
матеріальних збитків. В решті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальних збитків відмовити.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,
а засудженою ОСОБА_4 -
в той самий термін, з моменту його
отримання.