АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/1754/2015 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

за участю

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто скаржнику.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що скарга на бездіяльність слідчого подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання та в скарзі не зазначено будь-яких підстав у зв`язку з чим пропущено даний строк на оскарження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на її необґрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_8 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна, постановити нову ухвалу, якою скаргу ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 . СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ФОП ОСОБА_6 ;
- зобов`язати слідчого ОСОБА_8 . СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві повернути вилучене під час обшуку від 16.09.2013 майно у ФОП ОСОБА_6 , у відповідності до протоколу обшуку від 16.09.2014 за кримінальним провадженням №0000074, володільцю - ФОП ОСОБА_6 .
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок слідчого судді про порушення ФОП ОСОБА_6 строку подачі скарги та те, що в скарзі не зазначено будь-яких підстав у зв`язку з чим пропущено строк для оскарження, зроблений без врахування того, що до скарги на бездіяльність слідчого додавалась заява про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка містила обґрунтування пропуску строку на оскарження.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що обшук проводився не один день, і про проведення обшуку та вилучення майна власника майна не було повідомлено, майно вилучено в ході обшуку, разом з усіма документами, за якими його можливо ідентифікувати (1511 найменувань, 121 643 одиниці), а тому встановлення переліку майна, відновлення документів за якими можливо ідентифікувати вилучене майно та документів про право власності зайняло тривалий час, у зв`язку із чим і пропущено встановлений КПК строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Також зазначає, що підставою подачі скарги на бездіяльність слідчого стало те, що згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

В даній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук не було зазначено відшукання і вилучення майна ФОП ОСОБА_6 , і до того ж в ухвалі перелік доказів, що підлягав відшукуванню, був конкретизований, серед якого не було товару ФОП ОСОБА_6 , як об`єкту, що підлягає вилученню.

Проте, із зазначеного складу за результатами обшуку, який проводився декілька днів, було вилучено ТМЦ, печатка та первинна документація, що належать ФОП ОСОБА_6 .

Перелік вилученого майна у протоколі не наведено, згідно протоколу слідчим вилучено коробки з невідомим вмістом.

Зазначає, що під час обшуку було вилучено майно ФОП ОСОБА_6 на суму 1 850 437, 30 грн., а також всі підтверджуючі право власності на цей товар первинні документи та згідно доданого переліку, слідчим вилучено 124 643 одиниці товару, належного ФОП ОСОБА_6 .

Після того, як ОСОБА_6 стало відомо, від орендодавців, про проведення обшуку на складських приміщеннях органами ДФС, вона одразу почала проводити інвентаризацію майна, яке містилося на цьому складі під час обшуку, та у встановленому законодавством порядку відновлювати вилучені первинні документи, які підтверджують право власності на товар.

Також, зазначає, що слідчому було достовірно відомо, що вилучене майно належить ФОП ОСОБА_6 , оскільки відомості, щодо власника вилученого майна містяться у накладних, які теж вилучено в ході обшуку.

В подальшому, в порушення вимог ст.ст. 100, 237 КПК України, слідчим не проведено огляду, фотографування та детального опису вилученого майна (яке знаходиться у коробках), внаслідок чого самому слідчому невідомо які речі вилучено в ході обшуку, жодного переліку вилученого майна в матеріалах кримінального провадження немає.

Після чого, ОСОБА_6 , разом з іншими ФОП, чиє майно вилучено в ході зазначеного обшуку, неодноразово зверталася до слідчого щодо повернення майна, однак окремим ФОП слідчий повернув лише печатки, а неповернення майна мотивував необхідністю його подальшого огляду і опису.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала скаргу щодо підстав задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 18 червня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого у ОСОБА_6 16 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року зазначена скарга була повернута скаржнику, оскільки, як послався слідчий суддя в ухвалі, строк на оскарження бездіяльності пропущений і у скарзі не зазначено будь-яких підстав, у зв`язку з чим було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Однак, з таким твердженням слідчого судді не може погодитись колегія суддів, адже викладені в ухвалі слідчого судді доводи частково не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Зокрема, зі скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_15 (а.п.1-4), вбачається, що вона дійсно подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, адже, вилучення майна ОСОБА_15 відбулось 16 вересня 2014 року, а скарга до суду на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подана лише 18 червня 2015 р. Разом з тим, як вбачається з додатків, зазначених у скарзі, до скарги адвокатом ОСОБА_7 додавалась заява з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду (а.п. 4), яка, як вбачається зі змісту ухвали слідчим суддею розглянута не була.
Зі змісту ж заяви від імені ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого вбачається, що в ній містилось прохання про поновлення відповідного процесуального строку та були наведені доводи щодо підстав для поновлення вказаного процесуального строку.

Оскільки зазначене клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого слідчим суддею залишилось не розглянутим, то колегія суддів вважає обґрунтованими в цій частині доводи апеляційної скарги, і вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги з тих підстав, що у ній не були наведені причини пропуску процесуального строку, не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому таке рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, та обговоривши обставини, викладені у заяві від імені ОСОБА_6 , датованої 17 червня 2015 року про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна, виходячи з таких підстав.

Передусім, колегія суддів зауважує, що у заяві від імені ОСОБА_6 , яка не підписана особою, у якої було вилучене майно, а підписана адвокатом ОСОБА_7 , не вказано, кому з цих двох осіб слід поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого. Зважаючи на те, що у заяві про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна викладені обставини щодо пропуску строку особою, у якої було вилучене майно, тобто ОСОБА_6 , і в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 також просить поновити процесуальний строк для ОСОБА_6 , то колегія суддів вирішує питання про поновлення строку лише скаржниці ОСОБА_6 .

Зі змісту заяви від імені ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна вбачається, що в ній наведені аналогічні обставини тим, які зазначені в апеляційній скарзі, та наведені в цій ухвалі, щодо неможливості встановлення переліку майна та документів про право власності на вилучене майно. При цьому в заяві відмічено, що після того, як ОСОБА_6 стало відомо від орендодавців про проведення обшуку, вона одразу почала у встановленому податковим законом порядку, відновлювати вилучені документи, які підтверджують право власності на товар.

Разом з тим, у заяві не вказано, коли ж ОСОБА_6 стало відомо про проведення обшуку та вилучення майна, як і не зазначена дата, коли були відновлені податкові документи на вилучений товар.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 стало відомо про те, що був проведений обшук і вилучене в тому числі і її майно від інших орендарів у вересні 2014 року і після цього вона почала відновлювати документи на вилучений товар.

Колегія суддів, враховуючи те, що з моменту проведення обшуку - 16 вересня 2014 року до моменту звернення ОСОБА_6 до суду - 19 червня 2015 року пройшов тривалий час, відсутність даних про те, коли були відновлені документи на товар, а також ту обставину, що перелік, вартість товару можливо було встановити не лише за даними податкових документів, а й за даними бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_6 , вважає, що обставини, наведені у заяві про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна від імені ОСОБА_6 не можна визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку немає.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , яка подана після закінчення строку, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна, вилученого у ФОП ОСОБА_6 , а скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4