Провадження № 1-кп/752/171/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19.09.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянинаУкраїни, українця, із вищою освітою, який працює директором ТОВ «Аск-Вед», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.383 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.364 КК України своїми умисними діями, які виразилися у пособництві, тобто наданні засобів сприяв вчиненню злочину іншим співучасником ОСОБА_6 , а саме зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Ведаск» використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам. Також вчинив службове підроблення, а саме складання, видача завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України. Крім того вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення слідчому, органу досудового розслідування про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в описовій частині обвинувального акту йдеться мова про ОСОБА_6 , про неї ж йде мова і в кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України. Однак як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування справа щодо ОСОБА_6 до суду не направлена, вона до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних в обвинувальному акті злочинів не притягнена.
Крім того, в кваліфікації дій за ст.366 КК України не зазначено, що складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів здійснювались службовою особою.
Також в кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України вказано, що останній вчинив пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Ведаск». Однак, у статтю 364 КК України були внесені зміни згідно Закону України лише 21.02.2014 року, а саме в абзаці першому частини першої слова «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» замінено словами «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи». З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину в 2013 році, а отже і формулювання кваліфікації дій останнього за ст.364 КК України є невірним.
Окрім того, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 за кваліфікуючими ознаками спричинення тяжких наслідків, які, як випливає з описової частини обвинувального акту, і в першому, і в другому випадку полягають у завданні матеріальної шкоди державі на загальну суму 2318 732, 23 грн. Не зрозуміло, яким же саме із зазначених двох злочинів спричинені вказані тяжкі наслідки, оскільки кваліфікація дій за різними статтями Кримінального Кодексу України, проте за однією і тією ж кваліфікуючою ознакою, згідно практики Верховного суду України, є неприпустимою.
Отже, формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 не містить даних, які необхідні для з`ясування питань наявності в діях обвинуваченого складу того чи іншого кримінального правопорушення.
Тому, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.
Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.383 КК України ОСОБА_3 , в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернути Генеральному прокурору України для усунення виявлених порушень.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1