УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів: Михайловського
В.І., Широкопояса Ю.В.

при секретарі Білоус Т.А.

з участю прокурора Яковлева О.С.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі апеляцію заступника прокурора Житомирської області
на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2008
року, якою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,

громадянина
України, уродженця м. Новоград-

Волинського Житомирської області,

непрацюючого, студента Національного

університету
харчових технологій, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого ,-

відмовлено в
продовженні строку тримання під вартою до 4 -х місяців.

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 24 березня
2007 року близько 23.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_3. та іншими,
грубо порушуючи громадський порядок з

Справа №
10-25/2008 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.

Суддя-доповідач Романов О.В.

2 мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, зайшли в приміщення бару „Сан-Санич", розташованого по
вул. Шевченка в м. Новоград-Волинському Житомирської області, де вчинили
хуліганство із застосуванням предметів
заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме
дерев'яних кийків, металевих прутів, молота, пістолета та ножів, заподіявши при
цьому громадянам ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. тілесні ушкодження різного
ступеня тяжкості.

25 березня 2007 року
за даним фактом СВ Новоград-Волинського МРВ

УМВС України в Житомирській області було порушено
кримінальну справу за

ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

18 вересня 2007 року в порядку ст. 115 КПК України
ОСОБА_2. був

затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК

України.

20 вересня 2007
року Корольовським районним судом м. Житомира відносно ОСОБА_2 був обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

26
вересня 2007 року стосовно ОСОБА_2
було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 296 КК України.

27
вересня 2007 року ОСОБА_2.
пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України.

14 листопада 2007 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира
відмовлено в задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання
під вартою ОСОБА_2

19 листопада 2007
року апеляційним судом Житомирської області була

скасована постанова Корольовського районного суду м. Житомира від

14.11.2007 року щодо ОСОБА_2, а справа направлена на новий судовий

розгляд.

18 січня 2008
року Корольовським районним судом м. Житомира відмовлено в продовженні строку
тримання під вартою ОСОБА_2. до 4-х місяців та обрано запобіжний захід у
вигляді застави в розмірі 8500 грн.

В апеляції
заступник прокурора Житомирської області порушує питання про скасування
зазначеної постанови внаслідок її необґрунтованості та направлення справи на
новий судовий розгляд. Посилається на те, що постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням вимог ст. ст. 165-1, 165-3 ч.1, 154-1 КПК України.
Вказує, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину,
в матеріалах є наявні об'єктивні дані, що особами, за попередньою змовою з
якими обвинувачений вчинив злочин, здійснювався тиск на свідків, а також те, що
ОСОБА_2. з моменту порушення кримінальної
справи за постійним місцем проживання не перебував, лише після проведення
оперативно-розшукових заходів він був затриманий в м. Рівне, укриває
співучасників, дає неправдиві показання, що підтверджується

3

доказами у справі, дозволяючи іншим особам, які
підозрюються у вчиненні даного злочину, ухилитись від кримінальної
відповідальності та перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь
судді, міркування прокурора,
який підтримав доводи апеляції,
думку обвинуваченого та його
захисника, які заперечили .. проти поданої апеляції, пояснення слідчого,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від
трьох до семи років, тривалий час ухилявся від слідства, був виявлений у м.Рівне та затриманий лише внаслідок
проведених по справі оперативно-розшукових заходів.

За поясненням
слідчого в матеріалах справи є наявні об'єктивні дані, що здійснювався тиск на
свідків, на даний час є рапорти оперативних працівників, в яких міститься інформація про те, що
обвинувачений може перешкодити встановленню істини по справі, оскільки
двоє співучасників злочину перебувають у розшуку і ще кілька осіб взагалі не
встановлено.

Вирішуючи питання
про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2. та обрання
запобіжного заходу у вигляді застави суд першої інстанції не врахував
вищевказані підстави. Судом при повторному розгляді справи також не враховані
вказівки апеляційного суду, які були зазначені в ухвалі від 19 листопада 2007 року.

На думку колегії
суддів, сукупності всіх цих обставин суд першої інстанції не надав належну оцінку, внаслідок чого прийшов до
безпідставного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави
може забезпечити виконання процесуальних рішень та встановлення істини по
справі.

За таких
обставин, постанова суду не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового
розгляду справи слід врахувати вищенаведене, більш ретельно дослідити
обставини, з якими закон пов'язує вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та прийняти по справі законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 165-2, 165-3, 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
заступника прокурора Житомирської області задовольнити, постанову судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2008 року, якою відмовлено в продовженні строку тримання під вартою до
4-х місяців ОСОБА_2 та обрано запобіжний захід у вигляді застави

4 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.