Справа № 591/5269/15-к
Провадження № 1-кс/591/1288/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання Старшого Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області радник юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000303, про відсторонення від посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Роменського міського відділу (з обслуговування міста Ромни та Роменського району) УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, в якому просить відсторонити ОСОБА_5 від посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Роменського міського відділу (з обслуговування міста Ромни та Роменського району) УМВС України в Сумській області строком на 2 місяці.

Оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків та учасників провадження, знищення документів, слідчий в поданому клопотанні просить відсторонити його від займаної посади.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в письмовій заяві проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з наказом т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області №-265 о/с від 15.11.2010 (а.с.13) ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Роменського міського відділу (з обслуговування міста Ромни та Роменського району) УМВС України в Сумській області. Наказом №-225 о/с від 29.08.2014 йому присвоєне спеціальне звання капітан міліції.

Так, ОСОБА_5 , будучи співробітником правоохоронного органу, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, у період 15-21 липня 2015 року вимагав з мешканки м. Ромни ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за вирішення питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності її чоловікова ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 створив ОСОБА_6 такі умови, за яких остання була змушена погодитися на незаконну пропозицію правоохоронця, оскільки не бажала настання шкідливих наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_7 та подальшого уникнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

У подальшому, 24.07.2015 близько 10 год. 40 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 20 тисяч гривень.

У ході проведення освідування особи від 24.07.2015, грошові кошти у сумі 20 тис. грн. були виявлені у правому задньому кармані джинсів ОСОБА_5 та вилучені.

23.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 (а.с.3) внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Достатність доказів утворюють належні, допустимі докази. При чому, із усіх можливих фактичних даних належними можуть бути лише ті, які знаходяться в необхідному зв`язку з обставинами, які підлягають доказуванню.

Суд зобов`язаний перевірити, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.132 КПК України).

В даному випадку, в ході вирішення питання про застосування заходу забезпеченя кримінального провадження, а не запобіжного заходу перевіряється обгрунтованість підозри щодо самого факту, події злочину, а не обгрунтованість підозри у вчиненні даного злочину конкретною особою.

Тобто, при перевірці такої обгрунтованості суд повинен перевірити обставини настання події злочину та причетність особи до обставин кримінального правопорушення.

З метою підтвердження достатності зібраних слідчим доказів, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, обгрунтованості події злочину суду надано протокол освідування особи (а.с.4-9), протокол допиту потерпілого (а.с.9-12.

Доказів порушення порядку збирання доказів слідчому судді не надано.

Доведеними, з огляду на стаж роботи, посадові обов`язки, суд вважає наявність ризику, щодо можливого протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження.

Наявність наведених ризиків підтверджується і обставинами кримінального правопорушення, а саме щодо вчинення протиправних дій пов`язаних саме із займаною посадою.

Тобто, відсторонення підозрюваного від займаної посади виправдовують потреби досудового розслідування.

Стороною захисту в судовому засіданні, на виконання наданих їй змагальних та диспозитивних повноважень не спростовано позиції органу досудового розслідування жодними доказами.

Суду не доведено настання негативних наслідків для третіх осіб, норми КПК України не пов`язують можливість застосування відсторонення від посади з негативними наслідками для підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурором та слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України клопотання слідчого клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити в рамках кримінального провадження № 0000303 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Роменського міського відділу (з обслуговування міста Ромни та Роменського району) УМВС України в Сумській області на строк до 15 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1