Приговор 1-51/2007г.
января 2007 года
Лисичанский городской суд
Луганской области в
председательствующей:
судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Шевченко Е.В.
потерпевшего ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина
Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого,
военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 21 сентября 2000 года
Лисичанским городским судом по ст.140 ч.2,3 УК Украины 1960 года к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, 19 августа 2002
года Лисичанским городским судом , Луганской области по ст.185 ч.2 УК Украины к
3 годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2004 года
условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней, проживающего АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В период времени с 5 апреля 2006 года по 8 апреля 2006
года, подсудимый ОСОБА_2, работая временно ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЧП ОСОБА_1 и имея
свободный доступ в складское помещение, ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись имеющимся у него ключом,
открыл данное складское помещение откуда тайно похитил 200 кг. мебельных болтов
марки М8х60 стоимостью по 4 грн. за 1 кг. на сумму 800 грн., 10 мешков цемента
марки ПЦ 400, весом по 50 кг. каждый, стоимостью по 22 грн. на сумму 220 грн.,2
банки нитроэмали марки ПФ, весом 0,9 кг., стоимостью по 12 грн. каждая на сумму
24 грн.,4 банки грунтовки марки ГФ , весом 0,9 кг. по 15 грн. каждая на сумму
60 грн.,3 банки грунтовки марки ГФ, весом 2,4 кг. стоимостью по 30 грн. каждая,
на сумму 90 грн.,3 банки лака марки НЦ 243Ж, весом 0,9 кг., стоимостью по 18 грн. каждая на сумму 54 грн., причинив
ОСОБА_1 ущерб в сумме 1248 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью и пояснил, что в 2005 году он устроился на
работу к частному предпринимателю ОСОБА_1
первоначально охранником, а впоследствии его перевели ІНФОРМАЦІЯ_1. В начале
апреля 2006 года перед своим днем рождения он попросил, чтобы ОСОБА_1
выдал ему заработную плату, последний пообещал, однако впоследствии выяснилось,
что он уехал в Россию и зарплату ему не выплатил. Поскольку у него имелись
ключи от склада, он похитил в складе 200 кг. болтов, 10 мешков цемента и
остальное имущество указанное в обвинительном заключении. Похищенное продал,
деньги потратил на собственные нужды.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления,
изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что он работает частным
предпринимателем и арендует складские помещения на территории УТОС. ОСОБА_2
работал у него с 2005 года первоначально сторожем, а впоследствии он его
перевел ІНФОРМАЦІЯ_1. В первых числах
апреля 2006 года ОСОБА_2 обращался к нему с просьбой , чтобы он дал ему денег отметить
день рождения. Он пообещал ОСОБА_2 выдать заработную плату, однако в силу
непредвиденных обстоятельств ему пришлось срочно выехать в Ростовскую область и
он деньги подсудимому не заплатил. Когда он находился в России, ему позвонил
знакомый, который присматривал за его
имуществом и сообщил о краже со склада.
домой, он узнал, что были похищены болты, цемент и лакокрасочные изделия. Ущерб ему
подсудимым до настоящего времени не возмещен.
Виновность подсудимого кроме того
подтверждается протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_2
сознался в совершенной краже имущества принадлежащего ОСОБА_1. ( л.д.9)
Стоимость похищенного подсудимым
имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется справкой и составляет 1248 грн.
Суд считает,
что органы досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины
квалифицировали правильно, так как он повторно совершил тайное похищение чужого
вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также
данные, характеризующие его личность: не работает,
в быту характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что
наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.
соответствии со ст.75 Украины
освободить его от отбывания наказания с испытанием.
К такому выводу суд приходит,
учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, положительно
характеризуется и суд считает, что освобождение ОСОБА_2 от отбывания наказания
в соответствии со ст.75 УК Украины будет необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшим не
заявлен, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить от отбытия наказания с испытанием на 1 (один) года.
Запретить осужденному ОСОБА_2 в
соответствии со ст. 76 УК Украины выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской
области через Лисичанский городской суд.