22.09.2014 Провадження № 1-кп/331/339/14
Єдиний унікальний номер 331/4820/13-к
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за наступних обставин.
11 квітня 2014 р., приблизно о 23 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне за-володіння транспортним засобом, знаходячись на автостоянці, розташованій на території лікеро-горілчаного заводу по вул.Артема,53 в м.Запоріжжя, діючи всупереч волі потерпілої, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» білого кольору, державний реєстра-ційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та виїхав на ньому на вул.Горького, піс-
ля чого, продовжуючи керувати зазначеним автомобілем, знаходячись на перехресті вул.Горького
та вул.Лепіка в м.Запоріжжя, виконуючи поворот наліво, не впорався з керуванням та в`їхав у бе-тонний стовп електропередачі.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 згідно вис-новку експерта № 71/14 від 11.06.2014 р. було завдано матеріальні збитки на суму 148285 грн.11 коп., що в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною матеріальною шкодою.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 17 липня 2014 р. під час підготовчого судового за-сідання потерпілим також визнаний ОСОБА_9 .
В судовому засіданні представником потерпілих адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотан-ня про призначення судової авто-товарознавчої експертизи в зв`язку з тим, що відповідно до вис-новку автотоварознавчого дослідження № 320 від 07.07.2014 р. матеріальний збиток, спричинений потерпілому злочинними діями ОСОБА_6 , становить 153610 грн.54 коп., що в 250 разів пере-вищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а в обвинуваченні зазначений матеріальний збиток в розмірі 148285 грн.11 коп., тобто висновки експертів щодо завданої шкоди є суперечли-вими.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що роз-мір матеріальної шкоди в сумі 148285,11 грн. визначений відповідно до висновку державного експертного закладу НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, а товарознавче дослід-ження проводилося автотоварознавцем ОСОБА_12 без огляду транспортного засобу, на сьогоднішній день сплинуло багато часу та не відомо чи знаходиться автомобіль в тому ж стані.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Відповідно до ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сто-рін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частина друга цієї статті передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сто-рони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що визначена екс-пертами матеріальна шкода різниться між собою, що може суттєво вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, суд вважає на необхідне клопотання задовольнити.
Враховуючи, що в розпорядження експертів необхідно надати матеріали кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, провадження у справі необхідно зупинити (ч.4 ст.332 КПК України).
Також, враховуючи, що для проведення експертизи потрібен певний час, а строк запобіжно-го заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту спливає 29 вересня 2014 р., суд вва-жає необхідним продовжити строк запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181, 242, 331, 332 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судову автотоварознавчу експертизу, прове-дення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових екс-пертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
1.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяний неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, автомобіль «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Витрати на проведення експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_9 .
Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці до 29 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_13