overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Матеріали № 5-6/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Постика Т.М.,

з участю прокурора - Загравенко О.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
подання Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції
УДДУВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України,українця, не одруженого, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 05
січня 2005 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання, -ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбував
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області за місцем проживання і контроль за його поведінкою
проводить Знам'янський КВІ з 24.01.2005
року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив. Засуджений в
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, навчається п
професійному ліцеї, порушень громадського порядку та не мав, за місцем
проживання та навчання характеризується позитивно, виконував покладені на нього
судом обов'язки, а тому, розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ та враховуючи згоду
засудженого, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - від призначеного
вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 січня 2005 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Копію постанови
долучити до справи та направити Знам'янському відділу КВІ та Знам'янському
міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа №5-4/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Яковлев О.В., за участю прокурора - Клюкіної С.М, розглянувши подання начальника
Кіровоградського МРВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області Агаричева О.М. про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,
по даній справі засудженого 21.12.2005
р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік, у зв"язку з закінченням-випробувального строку,
-

ВСТАНОВИ В.­ОСОБА_1 засуджений
Кіровським районним судом м.
Кіровограда, за ч.1 за ст. 309
КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

17.01.2006 року засуджений ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та
умовами відбування покарання.

За час перебування на обліку
ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
своєчасно з"являвся на профілактичні бесіди до кримінально-виконавчої інспекції, порядку та умов відбування
покарання не порушував, попереджень не має, за місцем проживання
характеризується позитивно, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась
до суду з клопотанням про звільнення останнього від покарання по закінченню
випробувального строку.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, а також те, що термін іспитового строку закінчився,
вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області Агаричева
О.М. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню строку випробувального терміну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського райсуду м.Кіровограда

О. В. Яковлев
Дело № 1п-10 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
гор. Купянск

29.01.2007 г.
Судья Купянского горрайон
ного суда Харьковской област
и Демченко И.Н., при секретаре
Шевченко Е.И., с участием проку
рора Потапова А.В., рассмотрев
в открытом судебном заседан
ии в здании суда в г. Купянск у
головное дело, возбужденное
по факту кражи имущества при
надлежащего птицеферме №2 ко
лхоза имени Петровского Харь
ковской области по ст. 81 ч.З УК У
краины (ред. 1960 г.),
В Купянский горрайонный с
уд Харьковской области посту
пило представление следоват
Купянского ГРО ГУМВДУ Харь
ковской области Кривошлык М.
В. о прекращения производств
уголовному делу, возбужден
ному по факту кражи имуществ
а принадлежащего птицеферме
№2
колхоза имени Петровског
о Харьковской области по с
т. 81 ч.З УК Украины (ред. 1960 г.
утвержденное Купянским ме
жрайонным прокурором Карпен
Согласно материалам уголо
вного дела, в ночь с 10 на 11 декаб
ря 1991 года, неизвестное лицо пу
выставления оконного стек
ла в птичнике №5, птицефермы №2
принадлежащей колхозу имени
Петровского, проник во внут
рь, откуда совершил кражу кур
ей в количестве 79 голов, чем пр
материальный ущерб колхоз
у на сумму 743, 00 рубля и с места пр
По данному факту 19.12.1991 года С
О Купянского ГРО ГУМВДУ Харь
ковской области было
возбуждено уголовное дело
№8591607 по признакам преступлени
я, предусмотренного ст. 81 ч.З УК
Украины (ред. 1960 г.).
На основании ч.2 ст. 11-1 УПК У
краины, суд в судебном засида
ннии при наличии оснований,
предусмотренных частью пе
рвой статьи 49 Уголовного коде
кса Украины, прекращает прои
по уголовному делу в связи с
истичением сроков давности
в случаях, когда дело поступи
ло в суд с
обвенительным заключением
. Если в ходе дознания и досуде
бного следствия на протяжени
указанных в части первой ст
атьи 49 Уголовного кодекса Укр
аины, не установлено личност
совершила преступление, пр
окурор или следователь по со
гласованию с прокурором напр
уголовное дело в суд для раз
решения вопроса о его прекра
щении по основаниям, предусм
частью второй этой статтьи
Принимая во внимания, чт
о со дня возбуждения угол
овного дела №8591607 по призна
преступления, предусмотре
нного ст. 81 ч.З УК Украины (ред.1960
г.), а именно с 19.12.1991 года, на
момент обращения работник
ов СО Купянского ГРО ГУМВДУ Х
арьковской области в Купянск
горрайонный суд Харьковск
ой области с представление
м о прекращении уголовного д
основании ч.2 ст. 11-1 УПК Украин
ы, прошло более 5 лет, суд прини
мает решение о прекращении
производства по уголовном
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. 49 УК Украины
, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 1п-10/2007 г. в
озбужденное по факту кражи
имущества принадлежащег
о птицеферме №2 колхоза имени
Петровского Харьковской обл
асти по ст. 81 ч.З УК Украины (ред
.1960 г.), производством прекратит
ь, в связи с истечением сроков
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в
течении 7 суток со дня его выне
СУДЬЯ
Дело №1П-17/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой В.В. при
секретаре Бутковой В.М. с участием
прокурора Золочевского С.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8591308,
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
30 июня 1991 года, около 11 часов, в г. Купянске, Харьковской
области, от центрального универмага, находящегося на пл. Ленина, неизвестное
лицо, тайно похитило мотоцикл марки «ЯВА-350», гос. номер НОМЕР_1, стоимостью 1100 рублей, принадлежащий гр. ОСОБА_1,
причинив потерпевшему значительный ущерб.
По данному факту 10 июля 1991 года
было возбуждено уголовное дело №8591308, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные
сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Украины, суд -
Уголовное дело №8591308, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 7-ми суточный
срок со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-1/2007
ПОСТАНОВА

"19"
січня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області в складі:

головуючого Коренюка В.П.

розглянув в м. Коростені

кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 141
ч.2 КК України ( в
редакції 1960 p.), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 141
ч.2 КК України ( в
редакції 1960 p.).

Постановою суду
від 18 серпня 2000 року ОСОБА_1
змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та
оголошено його розшук. Провадження по справі на час розшуку ОСОБА_1 зупинено.

Згідно
телефонного повідомлення ОСОБА_1 з місця свого проживання за весь час розшуку
не відлучався і може з'явитися в судове засідання на призначений судом час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.280 КПК України,
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити
провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 141 ч.2 КК України ( в редакції 1963 p.).

Справу
призначити до розгляду на 10.00
годину 23
січня 2007
року за участю прокурора міста Коростеня.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених в
обвинувальному висновку.

Суддя:

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 1-173 2007 p.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області

Петягін В.В., з участю секретаря
Кривякіна О.В., прокурора Савран О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченому ст. 185
ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимок КПК України. Запобіжний захід обрано правильно.
Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду допущено не було.

Обвинуваченні
є неповнолітніми, тому відповідно до вимог ст.45 КПК України їм необхідно
призначити захисників. В період досудового слідства захисником обвинуваченого
ОСОБА_3 був адвокат ОСОБА_1, котрого і слідує призначити для захисту його інтересів. Адвокат ОСОБА_4 захищав інтереси ОСОБА_2, але в телефонному режимі пояснів, що знаходиться на
лікарняному і не зможе буті у суді. В цьому випадку слідує призначити захисника
ОСОБА_2 із числа адвокатів Бердянської
юридичної консультації, так як обвинувачений не має коштів для оплати труда
адвоката.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 год. 01.02.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудних, їх законних представників, потерпілу, та свідків
згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити
підписку про невиїзд.

Призначити для
захисту інтересів ОСОБА_3 захисника, адвоката ОСОБА_1, оплату праці котрого провести за рахунок державного бюджету.

Призначити для захисту інтересів
ОСОБА_2 захисника через Бердянську юридичну консультацію, оплату праці котрого провести за
рахунок державного бюджету.

Копію постанови направити завідуючому
Бердянської юридичної консультації.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.

Суддя В.В.Петягін
справа № 5-42/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші Я.Є. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого вироком Олександрійського міського
суду Кіровоградської області від 15 грудня 2003 року за ч.2 ст.307 КК України з
застосуванням ст.ст.69,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція
м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1., засудженого вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської
області від 15 грудня 2003 року, оскільки він в період іспитового строку
зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив
нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені
на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області
від 15 грудня 2003 року.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа
№ 1-49 /2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Гайсинський
районний суду Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.
Кравець

при секретарі О.О. Середи

за участю прокурора Р.А. Джежик

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні

злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.11.2006 року близько 01.15 год. в . Гайсин, по вул. 1 Травня біля кафе «КІо» він
безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства почав
чіплятись до ОСОБА_2, який автомобілем «таксі»
привіз його дружину ОСОБА_3, діючи з особливою зухвалістю наніс удари кулаками ОСОБА_2 в область обличчя, заподіявши
тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій
лобній ділянці, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень з розладом здоров»я та вирвав з
автомобіля рацію і пошкодив антену радіозв'язку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
подав до суду заяву про
закриття провадження у справі, вказав що примирився з підсудним, який добровільно
відшкодував шкоду.

Підсудний
ОСОБА_1 погоджувався на закриття провадження у справі за примиренням з потерпілим , вказав , що відшкодував заподіяну злочином
шкоду та досяг примирення з потерпілим.

Заслухавши думку прокурора , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що підсудний
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин який є невеликої тяжкості, відшкодував заподіяну злочином шкоду та досяг примирення
з потерпілим, то відповідно до ст. 46 КК України його необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності за примиренням винного
з потерпілим.

Керуючись ст. 46, 282 КПК України , суд, -

постановив :

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.29б КК України, звільнивши
від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Справа 1-13/07
ПОСТАНОВА про
призначення страви до розгляду

22 січня 2007 року Великописарівський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді В'юник Н.Г,

при секретарі Гордієнко O.Q.,

за участю прокурора Мовчана К.В.,

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121
ч.І КК України,

встановив: Кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч.І КК України
надійшла на розгляд до суду від прокурора Великописарівського району Сумської
області за підсудністю.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Обрана міра запобіжного заходу
ОСОБА_3 -тримання під вартою- відповідає вимогам КПК.

Підстав для обрання іншого запобіжного заходу або
скасування данного немає.

Прокурор заявив клопотання про
прийняття до провадження позову, заявленого ним в інтересах
держави, та про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем. Крім
того пояснив, що оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім, то цивільними відповідачами
визнаються також батьки, але обвинувачений є сиротою, опікунство над ним
здійснює навчальний заклад, в якому він навчається.

Від захисника, представника потерпілого клопотань не
надійшло.

Заслухавши думку прокурора, який
вважає, що порушень КПК під час проведення досудового слідства допущено не
було, захисника, представника потерпілого,
суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду, а клопотання прокурора
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237,
244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

Справу за
обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121
ч.І КК України прийняти до провадження Великописарівського районного суду
Сумської області та призначити до судового розгляду на 12 лютого 2007 року об 11 год. 00 хв. в залі
засідань В-Писарівського районного суду.

Доставити до суду підсудного,
викликати потерпшого, свідків, повідомити прокурора,
захисника, представника неповнолітнього обвинуваченого та представника потерпілого.

Прийняти до провадження
Великописарівського районного суду Сумської області
цивільний позов, заявлений прокурором В-Писарівського району в інтересах держави
та визнати його цивільним позивачем по справі, а підсудного ОСОБА_3-цивільним
відповідачем.

Суддя підпис Н.Г.
В'юник
Справа 4-7/07
про проведення обшуку
5 січня 2006 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю прокурора Роги С.С., розглянувши подання органів
досудового слідства про проведення обшуку, погоджене з
прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № І400600081,-
В період часу з 24 травня 2006 року по 26 травня 2006 року, невстановлена особа, шляхом зривання навісних замків на вхідних дверях,
проникла в підсобні приміщення домоволодіння, яке належить гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звідки вчинила крадіжку речей домашнього вжитку, після чого з місця
вчинення злочину зникла причинивши ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду.
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_2 ( дані особи змінено згідно Закону України " Про оперативно -розшукову діяльність " ) пояснив по справі наступне, що до даного злочину може бути причетна гр.
ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розповідала про те, що в її
домоволодінні знаходяться два електродвигуни бувших у використанні, які були
викрадені в одному з домоволодінь в с. Жовтневе Монастирищенського району Черкаської
області, і які вона придбала в кінці 2006
року в с.Коритня Монастирищенського району.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є достатньо
підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає гр.ОСОБА_3, 1959 року народження, що ІНФОРМАЦІЯ_1,
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-
Провести обшук в домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_3, яке
розташоване ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України
в Черкаській області.
Суддя Монастирищенського
районного суду : Т.І. Діденко
З постановою ознайомлений: ___________
„___ "____________________ 2007 року.
№ 5 -66/07
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И,
секретаре: Гагут Л.И.
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1,
Железнодорожного районного суда города Симферополя, АРК от 19.08.2005 года
ОСОБА_1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 309
ч.1, 70 УК Украины, осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 19.08.2005 г., конец срока - 19.02.2007
Бердянской ИК №77 подала в суд представление об установлении административного
надзора осужденному ОСОБА_1 сроком на 1 год и применении к нему следующих
Запретить посещать места продажи спиртных напитков на
1. Запретить покидать пределы дома
(квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
3. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИ-К №77, осужденного,
осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от
1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора -
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.
№1-553 2006г.
г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Ревуцкий С.И., рассмотрев
ходатайство осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
В Бердянский горрайонный суд
поступило ходатайство ОСОБА_1, осужденного
13 декабря 2006 года по ст.185 ч.3, 307 ч.2, 70, 71 УК Украины к пяти годам одному месяцу лишения свободы с конфискацией 1/2
части принадлежащего ему имущества,
об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляции.
указанное ходатайство, прихожу к выводу, что оно не может быть удовлетворено,
так как согласно ч.4 ст.349 УПК Украины суд обязан предоставить возможность для
ознакомления с материалами дела на протяжении срока обжалования. На момент
поступления указанного ходатайства срок для апелляционного обжалования истек,
апелляция осужденным подана не была, поэтому прихожу к выводу о
необоснованности заявленного ходатайства и необходимости отказа в его
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь ст. 349 УПК Украины,
ходатайства осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении
с материалами уголовного дела отказать.
Судья Бердянского горрайонного
суда: С. И. Ревуцкий