Провадження № 1-кс/592/3792/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СУ начальника ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.11.2014 року слідчого з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення за ст.219 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000783,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення від 26.11.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000783. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення він зазначав, що ОСОБА_7 - голова ліквідаційної комісії ТОВ «СРБД «РЕМБУД», директор цього товариства ОСОБА_8 , засновник товариства ОСОБА_9 за змовою з арбітражним керуючим ОСОБА_10 , та іншими особами вчинили дії по доведенню товариства до банкрутства та продажу майна товариства за попередньою домовленістю зацікавленим особам з метою не виплатити йому грошових коштів та завдати йому матеріальної шкоди на суму більше 2 млн. грн. Скасовуючи постанову слідчого від 21.07.2013 року про закриття справи Ковпаківським районним судом м. Суми в ухвалі від 31.07.2013 року було зазначено, що слідчим не перевірялись факти, викладені в його заяві, в тому числі про штучне створення ситуації з проведення аукціону, участь в ньому за попередньою домовленістю зацікавлених осіб, не з`ясовувався обсяг заборгованості перед кредиторами та законність невизнання його вимог, які підтверджуються судовими рішеннями та виконавчими документами та інше. Слідчим не досліджено той факт, що продавши майно, ОСОБА_7 , направив всі кошти на погашення боргу іншій особі і тільки після цього, повідомив його, що не визнає його вимоги, підтверджені судовими рішеннями. Такі дії суперечать закону та свідчать про умисне порушення з метою несплати йому боргу. Тобто для початку процедури банкрутства ОСОБА_7 використав наявний перед ним борг, а при погашенні боргу відмовився від його визнання. Слідчим взагалі не досліджувалось питання щодо продажу майна, не з`ясовувалось, кому та за яку ціну майно було продане, чи був укладений договір та яким чином були використані кошти від продажу цього майна, враховуючи, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2013 року було накладено арешт на майно ТОВ «Рембуд» та заборонено Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції реєструвати право власності не це майно, однак 03.10.2013 року право власності на майно всупереч діючій ухвалі суду незаконно було зареєстроване за ПП «ВТОР-MET». З зазначених судових рішень чітко видно, що зняття заборон з майна банкрута на день проведення аукціону і його продажу ОСОБА_7 , було незаконним, що прямо зазначено в судових рішеннях. Також судовими рішеннями встановлено, що майно банкрута на день його продажу перебувало під арештом. В той же час слідчим не прийнято законного процесуального рішення щодо явної незаконності продажу майна під час перебування його під арештом (ст. 388 КК України). Тобто крім судових рішень про стягнення боргу та виконавчих документів, судовими рішеннями в справі про банкрутство визнаний борг ТОВ «СРБД «РЕМБУД» перед ним, який існував у товариства задовго до вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими особами умисних дій щодо доведення до банкрутства, незаконного відчуження майна, яке перебувало під арештом на користь осіб, з якими існувала попередня домовленість з метою невиконання судових рішень про стягнення коштів на його користь та завдання йому шкоди. Висновок слідчого про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.219 КК України, не відповідає закону, оскільки закон не пов`язує наявність складу злочину з необхідністю існування судової справи про банкрутство. ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000783.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні заступника начальника СУ начальник ВПМ СУ управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що з аналізу норм законодавства слідує , що ОСОБА_3 не є кредитором згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заступника начальника СУ начальник ВПМ СУ управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000783, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000783 про вчинення службовими особами ТОВ «СРБД «Рембуд» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.219, 388 ч.1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2012 року засновник ТОВ «СРБД «Рембуд» ОСОБА_9 та директор ОСОБА_8 , достовірно знаючи про кредитні грошові зобов`язання в сумі 1млн.783тис.689,6грн., що виникли у підприємства перед ОСОБА_3 у зв`язку з виходом зі складу учасників ТОВ «СРБД «Рембуд» уклали угоду з придбання у ОСОБА_10 нерухомого майна за значно завищеною ціною на суму 2млн.348тис.960грн., усвідомлюючи неможливість виконання даної угоди у зв`язку з відсутністю у товариства грошових коштів. 17.04.2012 року рішенням загальних зборів учасників прийнято рішення про ліквідацію підприємства. 24.12.2012 року постановою господарського суду Сумської області ТОВ «СРБД «Рембуд» визнано банкрутом. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 завдано значної матеріальної шкоди, що в 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В ході досудового розслідування було встановлено, що голова ліквідаційної комісії ТОВ «СРБД «Рембуд» ОСОБА_7 13.05.2013 року реалізував нерухоме майно ТОВ «СРБД «Рембуд» за адресою м.Суми,в ул.Чернігівська,11, на яке ухвалою господарського суду Сумської області 22.05.2012 року було накладено арешт.
Постановою від 26.11.2014 року слідчого з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000783, внесене до ЄРДР 27.12.2012 року, в частині кримінального правопорушення за фактом вчинення директором ТОВ «СРБД «Рембуд» ОСОБА_8 , а також засновником цього підприємства ОСОБА_9 доведення до банкрутства, було закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.
Прокурором прокуратури м.Суми матеріали кримінального провадження №0000783 були направлені Слідчому відділу СМВ УМВС України в Сумській області для організації подальшого досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова від 26.11.2014 року слідчого з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, винесена передчасно.
Матеріали кримінального провадження містять звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «СРБД «Рембуд», відповідно до якого підприємство має ознаки прихованого банкрутства. Згідно з висновком судово-економічної експертизи показники фінансово-економічного стану підприємства ТОВ «СРБД «Рембуд» за період з жовтня 2009 року по 18.10.2012 року мають ознаки доведення до банкрутства.
Але цим документам в постанові слідчого про закриття кримінального провадження оцінка не надана.
Слідчим не проаналізована об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.219 КК України, а висновок слідчого, що на момент визнання ТОВ «СРБД «Рембуд» банкрутом ОСОБА_3 не був визнаний кредитором у справі про банкрутство, тому він не може бути «кредитором» в розумінні ст.219 КК України, зроблений передчасно.
Згідно з ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитором є особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а до складу грошових зобов`язань боржника не включаються, зокрема зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі. Слідчим не розкрито поняття «кредитор» відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», враховуючи, що грошові зобов`язання перед ОСОБА_3 не є грошовими зобов`язаннями перед особою в статусі учасника товариства, що підтверджено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року . Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 15.09.2014 року була задоволена заява ОСОБА_3 від 24.09.2013 року про визнання кредиторських вимог в сумі 2 357 169,89грн., визнані кредиторські вимоги ОСОБА_3 у вказаній сумі та включені до складу четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року ухвала господарського суду Сумської області від 15.09.2014 року залишена без змін.
При ухваленні постанови слідчим не були враховані судові рішення, зокрема ухвала господарського суду Сумської області від 15.09.2014 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року у справі №5021/1506/12.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 26.11.2014 року слідчого з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення за ст.219 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783.
Матеріали кримінального провадження №0000783 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1