Номер провадження 11-кп/788/166/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0006034 від 31 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 січня 2015 року яким, -

ОСОБА_9 ,

1969 року народження, 15 листопада, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 ч. 1 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 4894 грн. 08 коп., в рахунок відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 727 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 порушується питання про зміну вироку.

Відповідно до вироку суду - ОСОБА_9 30 жовтня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , під час словесної сварки зі своїм сусідом ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті тривалих неприязних стосунків, обхопив його рукою за шию, при цьому впавши на землю та кулаком правої руки наніс три удари по обличчю і ударив потерпілого обличчям об землю, чим умисно заподіяв ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки був ухвалений без належного врахування усіх його доводів, які б могли істотно вплинути на висновки суду.

Судом належно не було враховано, що саме потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, був ініціатором конфлікту, а його всі дії були направлені лише на оборону. Зазначає, що стан сп`яніння потерпілого може підтвердити свідок ОСОБА_10 , яку судом першої інстанції допитано не було.

Не погоджується також і з цивільним позовом, зокрема, вважає, що матеріальна шкода визначена в сумі 727 грн. 24 коп. є не правильною і складає 640 грн., моральна шкода в даному випадку відсутня, оскільки сам потерпілий був ініціатором сутички, і за лікування має платити сам, як ініціатор бійки.

Просить пом`якшити призначене покарання та застосувати відносно нього такий вид покарання, як виконавчі роботи.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг на вирок суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та погодився з умовною мірою покарання, потерпілого та його представника, висновок прокурора, які вважали, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Винуватість ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України повністю підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженними судом.

Так, суд у вироку послався на показання обвинуваченого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що між ним та сусідом ОСОБА_7 тривалий час існують неприязні стосунки із за розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки. 30 жовтня 2014 року до нього приїхала газова служба для вирішення питання про проведення на його частину домоволодіння газу. Газова труба проходить по двору ОСОБА_7 , тому він зайшов у двір ОСОБА_7 .. Протягом того ж дня повідомив дружині ОСОБА_7 про приїзд газовиків. Близько 18 год. йому зателефонував ОСОБА_7 з претензіями чому він ходить у його двір та повідомив, що в дворі лежали колеса і тепер він йому винен. ОСОБА_7 запропонував вийти на вулицю та розібратися. Вважає, що ОСОБА_7 свідомо вийшов на вулицю щоб подратися, між ними виникла словесна перепалка, в ході якої він дружині ОСОБА_7 сказав, що та постійно провокує сутички між ними. Потерпілий зауважив, що за такі слова на адресу дружини відірве голову. Потерпілий сам напросився, щоб його тронули, тому він ударив потерпілого, після чого потерпілий почав бігти на нього з кулаками, він почав відходити та відбиватися, цілячись у голову. Дружина потерпілого разом зі своєю подругою почали їх розбороняти і відтягувати його за руки. В цей час він почав падати і схопив потерпілого за голову та вони разом впали.

Судом також був допитаний потерпілий ОСОБА_11 , який пояснив, що у нього з обвинуваченим ОСОБА_9 давно існують неприязні стосунки. 30 жовтня 2014 року дружина йому повідомила, що ОСОБА_9 ходив по їхньому двору та оглядав його, хоча стояк із газовою трубою знаходиться при вході у двір. Він зателефонував ОСОБА_12 і запропонував вийти поспілкуватися, при цьому наміру битися не мав. ОСОБА_12 почав нецензурно виражатися на адресу його дружини і штовхнув її на землю. Він відштовхнув останнього плечем, але той схопив його правою рукою за шию і прижав до себе. Спробував вирватися, але не зміг і обидва впали на землю. Після падіння ОСОБА_12 утримував його правою рукою за шию, а лівою наніс 3 4 удари по голові і пару разів вдарив головою об землю. Від спричинених тілесних ушкоджень лікувався в лікарні.

Допитана судом свідок ОСОБА_13 показала, що потерпілий ОСОБА_7 є її чоловіком. 30 жовтня 2014 року ОСОБА_12 повідомив, що був у їх дворі з представником Сумигаз. Вона сказала про це чоловіку, який зателефонував ОСОБА_12 і потім пішов на вулицю. Вона з ОСОБА_14 вийшли слідом. ОСОБА_12 став ї ображати, чоловік йому сказав зупинитися, але обвинувачений її штовхнув і вона впала. ОСОБА_12 схопив чоловіка за горло і став давити, а лівою рукою почав бити, таким чином вони вийшли на дорогу де було перекопано і обидва впали, де ОСОБА_12 продовжував бити чоловіка. У чоловіка було розбито обличчя, він лікувався в умовах стаціонару.

Допитана судом свідок ОСОБА_14 показала суду, що 30 жовтня 2014 року прийшла до ОСОБА_15 , де її чоловік пред`явив претензії ОСОБА_12 чому він ходить по його двору. Далі ОСОБА_16 пішов на вулицю, вони з ОСОБА_17 пішли слідом. Між ОСОБА_12 і ОСОБА_16 виникла словесна лайка, в ході якої ОСОБА_12 почав ображати ОСОБА_17 . Обзор ОСОБА_18 сказав ОСОБА_12 , щоб той припинив ображати його дружину, на що ОСОБА_12 відштовхнув ОСОБА_17 в сторону і та впала. ОСОБА_12 ударив ОСОБА_18 у груди, між ними зав`язалася бійка і вони впали на землю. Лаврик однією рукою тримав ОСОБА_16 за шию, а іншою бив по обличчю. У ОСОБА_18 обличчя було в крові, вони викликали швидку і міліцію.

Допитаний судом свідок ОСОБА_19 показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_16 і ОСОБА_12 . 30 жовтня 2014 року у вечірній час бачив, що ОСОБА_12 і ОСОБА_20 качались на землі. В ОСОБА_21 було побите обличчя, його дружина ОСОБА_17 розповіла, що ОСОБА_9 побив чоловіка.

Окрім цих доказів, суд послався на ряд інших доказів, зокрема, висновок експерта № 1570 від 18 листопада 2014 року, з якого вбачається, що спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення таких тілесних ушкоджень малоймовірно при падінні з висоти власного зросту; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 17 листопада 2014 року, з якого вбачається, що потерпілий в присутності понятих показав і розказав, як ОСОБА_9 наносив йому удари, що співпадає з показаннями свідків у справі; висновок експерта № 1628 від 19 листопада 2014 року, з якого вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися при обставинах вказаних ним при слідчому експерименті 17 листопада 2014 року; виписку з карти стаціонарного хворого № 16607 від 12 листопада 2014 року, з якої вбачається, що на момент надходження 31 жовтня 2014 року потерпілого слідів алкоголю в його крові виявлено не було.

Суд оцінивши ці докази в їх сукупності з точки зору допустимості, достатності та взаємозв`язку, поклав їх в основу вироку.

Юридична кваліфікація злочинних дій ОСОБА_12 за ч.2 ст. 125 КК України є правильною.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При призначенні покарання суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що і явилось підставою для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними. У матеріалах кримінального провадження мається виписка із карти стаціонарного хворого № 16607 від 12 листопада 2014 року (а.с. 57), з якої вбачається, що при надходженні ОСОБА_7 до нейрохірургічного відділення КУ «СОКБ», бралася кров на аналізи, в якій слідів алкоголю виявлено не було.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. З цих підстав не підлягає задоволенню клопотання про допит додаткових свідків щодо стану сп`яніння потерпілого.

Не можна також визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу не правильно визначених сум грошових коштів, що підлягають стягненню в порядку часткового задоволення цивільного позову, оскільки судом питання вирішення цивільного позову розглянуто з повним дотриманням вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Так, при визначенні суми матеріальної шкоди суд виходив із наявних матеріалів кримінального провадження (а.с. 28-29), які підтверджують саме встановлені судом 727 грн. 24 коп.. При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходив з врахування обставини при яких вона була заподіяна, характеру та обсягу немайнових витрат, а також і з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, та прийшов до обґрунтованого висновку, що саме 1 000 грн. буде достатньою компенсацію понесених втрат морального характеру.

Кримінальне провадження суд розглянув з достатньою повнотою, а тому доводи ОСОБА_9 про незаконність засудження внаслідок неповноти зясування всіх обставин справи є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінального та кримінально процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни чи скасування судових рішень, колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4