солом`янський районний суд міста києва
Справа № 1-кс/760/2926/13
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, при розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва Шулякової В.Ф. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва Шулякової В.Ф. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка розглядається слідчим суддею Кицюк В.С.

Заявник ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючого у справі - слідчого судді Кицюк В.С. в рамках даного провадження, мотивований тим, що ухвала, яка була винесена слідчим суддею Кицюк В.С. за результатами розгляду його попередньої скарги, виготовлена працівниками Солом`янської райпрокуратури, на яких він подав скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, а саме матеріали розгляду його заяви про відвід слідчого судді Кицюк В.С. (справа №1-кс/760/3057/13, провадження 760/16563/13-к) приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює кримінальне провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, слідчий суддя враховує імперативні положення закону про те, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки (ст. 28 КПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Окрім того, Верховний Суд України в своєму листі №1-5/45 від 25.01.2006 зазначаючи, що критерії оцінювання розумності строків розгляду справ є спільними для всіх категорій справ, підкреслив що серед них, зокрема, є невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені ОСОБА_1 мотиви відводу слідчого судді Кицюк В.С. вже були предметом судового розгляду і ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року визнані безпідставними. Його заява про відвід слідчого судді Кицюк В.С. від 01.08.2013 ідентична за змістом заяві про відвід слідчого судді Кицюк В.С. від 09.08.2013, містить образливі формулювання на адресу суду і сама по собі по суті зводиться до незгоди ОСОБА_1 із прийнятим раніше цим слідчим суддею рішенням і, власне, аналізом ОСОБА_1 зазначеного рішення.

Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Кицюк В.С. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі, ОСОБА_1 у повторно поданій заяві не наводить , а відтак повторно заявлений ОСОБА_1 відвід слідчому судді Кицюк В.С., суд кваліфікує як зловживання заявником по справі своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, і вважає необхідним залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 09.08.2013 про відвід слідчого судді Кицюк В.С. по справі 760/15805/13-к, провадження 1-кс/760/2926/13 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк