Дело № 1-258
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года гор.
Киевский районный суд гор. Симферополя
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
секретаре Калиниченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Мирное Симферопольского района,
гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Мирное, Симферопольского района,
гражданина Украины, холостого, работающего водителем в КРПП «Крымтроллейбус»,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
14 декабря 2007 года, около 20 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
вступили в преступный сговор направленный на открытое завладение чужим
имуществом. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь на
остановке общественного транспорта «Куйбышевский рынок» на пр. Победы в гор.
Симферополе, подошли к ранее им незнакомому ОСОБА_3 у которого ОСОБА_1 под
предлогом совершить телефонный звонок попросил мобильный телефон. Не подозревая
о преступных намерениях подсудимых, ОСОБА_3 добровольно передал принадлежащий
ему мобильный телефон «Нокиа 1600» черного цвета ОСОБА_1, который сделал вид,
что воспользовался телефоном, а затем, не возвратив мобильного телефона
потерпевшему, стал убегать по пр. Победы в гор. Симферополе. Увидев это,
ОСОБА_3 стал преследовать ОСОБА_1, однако ОСОБА_2, зная о том, что ОСОБА_1
скрывается с похищенным мобильным телефоном и препятствуя потерпевшему в
преследовании его, схватил ОСОБА_3 за одежду и нанес ему два удара кулаком по
лицу, отчего потерпевший, схватившись за ОСОБА_2, упал вместе с ним па землю,
после чего ОСОБА_2 был задержан сотрудником милиции. В то время, как ОСОБА_2 препятствовал
ОСОБА_3 преследовать второго подсудимого, ОСОБА_1, удерживая при себе мобильный
телефон «Нокиа 1600» стоимостью 500 грн., в которой находилась сим-карта
оператора «МТС» стоимостью 45 грн., на счету которой было 35 грн., всего на
общую сумму 580 грн., с места совершения преступления скрылся. Действуя
совместно и согласованно, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 580 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал частично, показав,
что 14 декабря 2007 года, в вечернее время, он вместе с ОСОБА_2, после
совместного употребления спиртных напитков, пришли на остановку общественного
транспорта «Куйбышевский рынок» на по
пр. Победы. На остановке он увидел сидящего на скамейке ранее незнакомого
парня, который был в нетрезвом состоянии. Он вместе с ОСОБА_2 подошел к парню и
попросил у него мобильный телефон для того, чтобы совершить звонок. Позвонив,
он вернул парню его телефон, после чего у него возник умысел забрать у него
мобильный телефон. О своем умысле на завладение телефоном он ОСОБА_2 не
сообщил. Он снова попросил у парня его мобильный телефон и стал делать вид, что
звонит и через минуту резко побежал с телефоном парня по пр. Победы в сторону
кинотеатра «Звезда». Пробежав некоторое расстояние он обернулся и увидел, что
за ним бежит ОСОБА_2 Прибежав в с. Мирное он обнаружил, что ОСОБА_2 где-то
отстал. В судебном заседании ОСОБА_1 отрицал осведомленность ОСОБА_2 о своем
намерениях похитить телефон потерпевшего и его соучастие в совершении
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал частично, показав,
что 14 декабря 2007 года, в вечернее время, он вместе с ОСОБА_1, после
совместного употребления пива, пришли на остановку общественного
транспорта «Куйбышевский рынок» на по
пр. Победы. На остановке они увидели сидящего на скамейке ранее незнакомого
парня, который был в нетрезвом состоянии. У этого парня ОСОБА_1 попросил мобильный телефон для того, чтобы совершить
звонок. Позвонив, ОСОБА_1 вернул парню его телефон. Через некоторое время
ОСОБА_1 снова попросил у парня его мобильный телефон и стал делать вид, что
звонит, но через минуту резко побежал с телефоном парня по пр. Победы в сторону
кинотеатра «Звезда». Он сразу побежал за ОСОБА_1, так как не хотел с ним
расставаться, однако его догнал потерпевший и, ударив кулаком в лицо, свалил на
землю, после чего его задержал работник милиции. О том, что ОСОБА_1
намеревается совершить ограбление он не знал и не помогал ему его совершать.
Потерпевшего он не задерживал и не мешал ему преследовать ОСОБА_1
на частичное признание своей вины ОСОБА_1 и полное отрицание своей вины
ОСОБА_2, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления
полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими в
ходе досудебного и судебного следствия.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, оглашенными в ходе судебного
следствия, который пояснил, что 14 декабря 2007 года, на остановке
общественного транспорта «Куйбышевский рынок» в гор. Симферополе, к нему
подошли ранее незнакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и попросили закурить. Они стали
беседовать и в процессе беседы ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон,
пояснив, что ему необходимо срочно позвонить. Он дал ОСОБА_1 свой мобильный
телефон, и тот стал звонить, при этом ОСОБА_1 отошел от него и от ОСОБА_2
примерно на 3 метра. Окончив разговор, ОСОБА_1 отдал ему телефон. ОСОБА_1 еще
раз взял у него телефон и попросил подождать одну минуту, так как ему должны
были перезвонить. При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали о чем-то разговаривать. По
просьбе ОСОБА_2 он дал ему сигарету и зажигалку, при этом он отвлекся от
подсудимых и когда повернулся в сторону ОСОБА_1, то увидел, что тот убегает в
сторону кинотеатра «Звезда» и находился от них на расстоянии около 15 метров.
Он стал бежать за ОСОБА_1 и когда почти догнал его, то ОСОБА_2 сзади схватил
его за одежу и, повернув к себе, ударил его два раза кулаком в лицо. От этих
ударов он стал падать и схватил ОСОБА_2, отчего они вдвоем упали. ОСОБА_2
попытался убежать, но он его удержал и через некоторое время подсудимого задержал работник милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании
пояснил, что он работает оперуполномоченным Киевского РО СГУ ГК МВД Украины в
АР Крым. 15 декабря 2007 года, он опросил ОСОБА_2, который добровольно, без
какого-либо принуждения со стороны работников милиции пояснил, что 14 декабря
2007 года он вместе со своим другом ОСОБА_1 гуляли в городе и на Куйбышевском
рынке у ледового катка увидели молодого человека, который держал в руках
мобильный телефон и показался им пьяным. Они с ОСОБА_1 решили завладеть его
телефоном, для чего проследили за этим парнем до остановки, расположенной по
пр. Победы, напротив магазина «Дионис». Когда молодой человек на остановке
уснул, они решили подойти и забрать у него его мобильный телефон. Подойдя к
нему они увидели, что он проснулся и начали с ним общаться. В ходе общения
ОСОБА_1 попросил у парня телефон и стал куда-то звонить. После того как ОСОБА_1 договорил, он крикнул
«Вова побежали!» и побежал в сторону кинотеатра «Звезда». При этом ОСОБА_2
пояснял, что осознает свою вину и раскаивается в содеянном. Все свои показания
ОСОБА_2 изложил в своем объяснении, которое он давал в Киевском РО СГУ ГУ МВД
Украины в АР Крым. Свое объяснение ОСОБА_2 прочитал и собственноручно подписал.
Никакого психического и физического давления на подсудимых со стороны
работников милиции не оказывалось.
свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в ходе судебного следствия, который показал, что
он работает инспектором БПС. 14 декабря 2007 года, около 20 часов 30 минут, он
проходил мимо остановки общественного транспорта «Куйбышевский рынок»
расположенной на пр. Победы. В этот момент он увидел, что на проезжей части пр.
Победы, напротив магазина «Дионис», двое парней ругаются друг с другом, при
этом один из них держит другого за одежду, а второй пытается от него вырваться.
Подойдя к ним, он узнал, что у парня, который удерживал другого за одежду, был
похищен мобильный телефон. Телефон у него отобрал тот парень, которого он
удерживает и его товарищ, который убежал с мобильным телефоном.
Кроме того вина подсудимых в
совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела:
Справкой ЧП
ОСОБА_6, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 1600»,
похищенного у потерпевшего ОСОБА_3, составляет 500 грн.
изъятия у подсудимого ОСОБА_1 мобильного телефона «Нокиа 1600».
предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано, что потерпевший ОСОБА_3
опознал подсудимого ОСОБА_1, как лицо, которое 14 декабря 2007 года открыто
похитило у него мобильный телефон.
предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано, что потерпевший
ОСОБА_3 опознал подсудимого ОСОБА_2, как лицо, которое 14 декабря 2007 года во
время открытого похищения у него мобильного телефона, препятствовало ему
преследовать подсудимого ОСОБА_1, незаконно завладевшего его телефоном.
очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2, в
котором зафиксированы показания ОСОБА_3, полностью изобличающие ОСОБА_2 в
совершении преступления.
очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_1, в
котором зафиксированы показания ОСОБА_3, полностью изобличающие ОСОБА_1 в
совершении преступления.
Протоколом осмотра мобильного
телефона «Нокиа 1600» изъятого у подсудимого ОСОБА_1
Протоколом предъявления предметов
для опознания в котором зафиксировано опознание потерпевшим ОСОБА_3 мобильного
телефона «Нокиа 1600», который был изъят у подсудимого ОСОБА_1
Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует
действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой
судебного следствия было установлено, что стоимость мобильного телефона «Нокиа
1600» составляет 500 грн (л.д. 9), в связи с чем суд уменьшил размер
материального ущерба причиненного потерпевшему до 500 грн.
подсудимого ОСОБА_2, пояснившего, что он не участвовал в ограблении
потерпевшего и не оказывал содействия подсудимому ОСОБА_1, а также ОСОБА_1,
отрицавшего участие ОСОБА_2 в открытом завладении мобильным телефоном ОСОБА_3,
суд оценивает критически, как попытку подсудимого ОСОБА_2 уйти от
ответственности за совершенное преступление и попытку подсудимого ОСОБА_1
помочь ОСОБА_2 избежать ответственности.
показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в
ходе досудебного следствия четко и последовательно пояснил, что после открытого
завладения его телефоном подсудимым ОСОБА_1 именно ОСОБА_2, будучи
осведомленным об этом обстоятельстве, препятствовал ему преследовать ОСОБА_1,
нанося при этом удары по лицу.
показания подсудимых опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
которые в своих показаниях описали характер действий подсудимого ОСОБА_2 и из
которых следует, что он был осведомлен о завладении ОСОБА_1 мобильным телефоном
и активно препятствовал потерпевшему в преследовании ОСОБА_1, который скрылся с
похищенным имуществом.
меру наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершенного
преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание подсудимых, данные об их личности.
наказание, суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление.
Подсудимые
по месту своего жительства и учебы характеризуются положительно.
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является его чистосердечное раскаяние
и признание им своей вины.
отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает совершение им преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 суд не установил.
отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение им
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
наказание ОСОБА_1 за совершенное преступление, суд принимает во внимание то
обстоятельство, что в ходе досудебного следствия он полностью раскаялся и
признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства и ранее к
уголовной ответственности не привлекался.
обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества и именно такое
наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
совершения им новых преступлений.
наказание ОСОБА_2 за совершенное преступление, суд принимает во внимание то
обстоятельство, что подсудимый положительно характеризуется по месту
жительства, работы и учебы, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.
обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества и именно такое
наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
совершения им новых преступлений.
ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия заявил исковые требования о возмещении
материального ущерба.
тем, что в ходе досудебного следствия все имущество, похищенное у ОСОБА_3, было
изъято у подсудимого, суд отказывает гражданскому истцу в удовлетворении его
требований о возмещении материального ущерба и передает ему мобильный телефон
«Нокиа 1600» и сим-карту, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве
вещественных доказательств.
ст. 323, 324 УПК Украины суд,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.
соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 от отбывания наказания
освободить с испытанием, назначив ему испытательный срок два года.
соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в течение
испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.
соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 от отбывания наказания
освободить с испытанием, назначив ему испытательный срок два года.
соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в течение
испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней
-подписку о невыезде.
удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба -
доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 1600» и сим-карту - передать
может быть обжалован в течение 15 дней с момента его оглашения в коллегию судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда АР Крым через Киевский
районный суд гор. Симферополя.
Судья: