overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 478/1989/13-к пров. №1-кп/478/8/2014
У Х В А Л А
18.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при судовому розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Згідно з ч.2 ст.45 КПК України, яка набрала чинності 16 січня 2014 року, захисником не може бути адвокат відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Захист інтересів обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_6 , відомості про якого станом на 05 березня 2014 року не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
05.03.2014 року судом винесено ухвалу, якою доручено директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .
Відповідно до Доручення для здійснення захисту за призначенням від "11" березня 2014 року №014-0000481 для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 .
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 18.03.2014 року у вказаний реєстр внесено відомості про адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 та просив щоб його інтереси у справі продовжив захищати адвокат ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти продовження участі в процесі захисника ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
В зв`язку із внесенням до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , припинити надання вказаному обвинуваченому вторинної правової допомоги захисником (адвокатом) ОСОБА_5 .
Копію постанови надіслати для відома в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання у справі призначити 19 березня 2014 року о 14 год., в яке викликати обвинуваченого, прокурора, захисника ОСОБА_6
Суддя:
Справа №527/1478/15-к провадження № 1-кп/527/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
03 липня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
предсавника органу опіки та піклування Глобинської РДА - ОСОБА_8
представника кримінальної міліції - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого, представника органу опіки та піклування Глобинської РДА, представника кримінальної міліції, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 13.07.2015 року о 09.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Гребенькової О.М., слідчого Шаповала О.І., розглянувши в залі суду в м. Суми подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором прокуратури м.Суми Мельник В.П. клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, яке підтримав у судовому засіданні та яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Вважає, що у зазначеному володінні особи знаходяться речі нажиті незаконним шляхом, а саме: норкові шуби, які були викрадені з магазину "Мєха Люкс", який належить ОСОБА_3

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.11.2012 року була порушена кримінальна справа відносно невстановлених осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а 19.11.2012 року -відносно ОСОБА_4 та невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що додані до клопотання матеріали та пояснення слідчого дають підстави для надання дозволу слідчому на проведення обшуку в квартирі, що належить ОСОБА_2, для виявлення у вказаному житлі норкових шуб, які були викрадені з магазину "Мєха Люкс".

Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шаповал О.І. дозвіл на обшук житла, що належить на праві власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення у вказаному житлі норкових шуб, які були викрадені з магазину "Мєха Люкс".

Строк дії даної ухвали до 27.12.2012 року.

Дана ухвала про дозвіл на обшук житла надає право проникнути до житла особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська
Справа № 591/3428/13-к Провадження № 1-кп/591/146/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 23 квітня 2013 року о 10-30 год. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3431/13-к Провадження № 1-кс/591/472/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Кирилової Ю,В., слідчого Ткаченко С.О., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке підтримав у судовому засіданні та яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 18.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Вважає, що у зазначеному володінні особи знаходяться комп"ютерна техніка, мобільний телефон, фотокартки потерпілої від злочину, які належать ОСОБА_1 та мають значення для встановлення істини по справі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000078 внесено відомості про те, що мешканка м.Суми ОСОБА_1, наприкінці березня-початок квітня 2013 року, спільно з невстановленими особами, шляхом обману, завербувала мешканку м.Суми ОСОБА_2 і 17.04.2013 року намагалась перемістити останню через державний кордон України до м.Ізмір Турецької республіки з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що додані до клопотання матеріали та пояснення слідчого дають підстави для надання дозволу слідчому на проведення обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_1

Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. дозвіл на обшук житла, що фактично знаходиться у володінні ОСОБА_3, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення у вказаному житлі комп"ютерної техніки, мобільного телефону, фотокартки з зображенням потерпілої ОСОБА_2, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії даної ухвали до 18.05.20 12 року.

Дана ухвала про дозвіл на обшук житла надає право проникнути до житла особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3261/13-к Провадження № 1-кс/591/449/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив, посилаючись на ст.303 КПК України скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_2 від 06.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, як таку, що винесена з недотриманням вимог ст.ст. 56 та107 КПК України та зобовязати слідчого провести слідчу дію по одночасному допиту свідка з потерпілим у відповідності до норм ст.ст. 56 та 107 КПК України, тобто із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування та, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК.

З поданої ОСОБА_1 скарги та матеріалів не вбачається, що він оскаржує рішення слідчого, яке входить до переліку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст.304 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_2 від 06.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/5275/13-к Провадження № 1-кс/591/732/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарга ОСОБА_1 на бездіяльність на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по заяві від 10.06.2013 року № 109-148-13 прокурора м. Суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування постанови, просив суд надати йому правову допомогу.

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу..

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Частиною 1 ст. 59 Конституції України встановлено, що кожний має право на правову допомогу. Основний закон визначає, що у випадках, передбачених законом, ця допомога повинна надаватися безоплатно.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Правову базу та інституціональний механізм для реалізації як закріпленого статтею 59 Конституції України права кожного на правову допомогу, так і зобовязань за низкою міжнародних договорів, які містять положення щодо надання правової допомоги і учасником яких є Україна, закріплено Законом України Про безоплатну правову допомогу, який набрав чинності 9 липня 2011 року.

Суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні , згідно ст.15 вказаного Закону, є, в тому числі, - центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які компетентні приймати рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або відмову в її наданні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне направити дану ухвалу Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про правову допомогу ОСОБА_1 для розгляду його скарги на бездіяльність на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по заяві від 10.06.2013 року № 109-148-13 прокурора м. Суми.

Керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по заяві від 10.06.2013 року № 109-148-13 прокурора м. Суми.

Призначити скаргу до слухання на 01 липня 2013 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, повідомити прокурора м. Суми.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про правову допомогу ОСОБА_1 для розгляду його скарги на бездіяльність на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по заяві від 10.06.2013 року № 109-148-13 прокурора м. Суми та копію відповідної постанови направити до Зарічного районного суду м. Суми в строк до 01.07.2013 року до 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/6639/13-к Провадження № 1-кс/591/907/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря - Світличної Т.І., скаржника - ОСОБА_1, представника скаржника Смирнової О.Л., слідчого Романенка Є.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Смирнової О.Л. на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Смирнової О.Л. на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Крім того, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників розгляду, які не заперечували проти об'єднання вказаних скарг, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 591/6780/13-к (провадження № 1-кс/591/929/13) за скаргою ОСОБА_4, в якій також оскаржується постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

За таких підстав, вважаю, що з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин по справі необхідно об'єднати справи за скаргою ОСОБА_4 (справа № 591/6780/13-к, провадження № 1-кс/591/929/13) та справу за скаргою ОСОБА_1 та його представника (справа № 591/6639/13-к, провадження № 1-кс/591/907/13) в одне провадження, присвоївши їй № 591/6639/13-к, провадження № 1-кс/591/907/13.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження (справа № 591/6780/13-к, провадження № 1-кс/591/929/13) та матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та його представника Смирнової О.Л. на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження (справа № 591/6639/13-к, провадження № 1-кс/591/907/13) об'єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи № 591/6639/13-к, провадження № 1-кс/591/907/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8484/13-к Провадження № 1-кс/591/1124/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до слухання на 27 вересня 2013 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання представника скаржника ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе - ОСОБА_2 та представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/9029/13-к Провадження № 1-кс/591/1191/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 08.10.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення в кримінальному провадженні №0000815 комісійної судової авто технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до слухання на 18 жовтня 2013 року на 13-10 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, та слідчого Гребенника С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська