overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора __________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 368 ч. 2 КК України до 5-и років позбавлення волі з позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов?язані з виконанням функцій представника влади, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВКІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання (основного і додаткового) за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2010 року у звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/461/190/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого судді Романюка В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю прокурора Федунів Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання інспектора Галицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Клюс С.М. про звільнення від покарання,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Підліски, Мостиського району, Львівської області, освіта вища, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 згідно вироку апеляційного суду Львівської області від 31.10.2012 року, засуджений за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття основного покарання на 1 рік.

Інспектор Галицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Клюс С.М. звернулась в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, покликаючись на те, що останній зарекомендував себе з позитивної сторони, правил громадського порядку не порушував, повторного злочину не скоїв та покладені на нього судом обов'язки виконав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, звільнити від покарання за вироком апеляційного суду Львівської області від 31.10.2012 року.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 746/654/13-к
УХВАЛА

07.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А.,

з участю прокурора Бубнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 186 , ч.2 ст. 289 КК України , ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 186 , ч.2 ст. 289 КК України , ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми. Законні представники неповнолітніх: ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання 7 листопада 2013 року не з»явилися.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення законним представником неповнолітнього потерпілого його діда - ОСОБА_7 , а неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення законним представником неповнолітнього потерпілого представника органу опіки і піклування Срібнянської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст.44 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про залучення законними представниками неповнолітніх потерпілих : ОСОБА_3 його діда - ОСОБА_7 , ОСОБА_4- представника органу опіки і піклування Срібнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 44, 59 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Залучити законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 його діда - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської області .

Залучити законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 представника органу опіки і піклування Срібнянської районної державної адміністрації- Соловей Світлану Іванівну.

Копію даної ухвали вручити законним представникам неповнолітніх потерпілих : ОСОБА_7, представнику органу і піклування Срібнянської районної державної адміністрації Соловей С.І.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 236/1651/15-к
Номер провадження 11-кп/775/153/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2015 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куляб Республіки Таджикистан, росіянина, що є особою без громадянства, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків не маючого, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2015 року, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: с. Нове Краснолиманського району Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 311 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду заступником прокурора Донецької області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 08.07.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000128 від 6 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 18 липня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2012року ОСОБА_4 засуджений по ст. ст.185ч.2,185ч.3,70ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11..2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

,з участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з ВК-35 в місті Білій Церкві, розглянувши заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році

ВСТАНОВИВ

Вироком Дніпровського райсуду міста Києва ОСОБА_4 від 19.08.2014 засуджено за ст.. 185 ч.3,15 ч.2 ст. 185 ч.3, 70 ч,4 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році та скорочення наполовину невідбутої частини покарання.

В судовому засіданні підтримав заяву

Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява не підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 засуджено 19.08.2014 року після видання Закону Про Амністію
Ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році передбачає можливість скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання в місцях позбавлення волі,які не підлягають звільненню на підставі ст. 1-5 Цього Закону.

Статті 2-5 Закону України Про амністію у 2014 році передбачає можливість звільнення від відбування покарання засудженим, які на час прийняття Амністі відбували покарання.

Станом на 08.04.2014 року часу прийняття Амністії ОСОБА_4 не був засудженим та не відбував покарання.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Амністії необхідно відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст. 6п. В Закону України Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в звязку з Амністією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/241/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/889/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 17.06. 2015 року.

в с т а н о в и в :
Ухвалою Березанського районного суду Київської області від 17.06. 2015 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою відмовлено.

Захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу і поновити строк на її апеляційне оскарження, оскільки вона не була присутня під час оголошення ухвали суду та копії оскаржуваної ухвали від 17.06.2015 року вона отримала по пошті 26.06.2015 року.

Оскільки апелянт не був присутнім під час оголошення ухвали суду та на його адресу скарга надійшла 26.06.2015 року про що свідчить а.с.86, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 17.06. 2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського районного суду Київської області від 17.06. 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 17.06. 2015 року,-

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 30 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4185/13-к
Номер провадження 11-кп/786/460/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області А.М. Середи на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.389, ст.71 КК України на один рік шість днів обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком один рік та з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області А.М. Середою подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області А.М. Середи на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2013 року відносно ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 січня 2014 року.

Суддя-доповідач: А.А. Гонтар
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 в режимі відео конференції з СІЗО №13 ДДУ ПВП в місті Києві та Київській області, розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністією.

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 1 п.є Закону України « Про Амністію у 2014 році.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника , просить звільнити його від відбування призначеного покарання.
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1 п є Закону України « Про амністію у 2014 році « підлягають звільненню від призначеного покарання особи,засуджені за злочини,що не являються тяжкими або особливо тяжкими та мають батьків,які досягли 70 річного віку за умови,що у батьків немає інших працездатних дітей
ОСОБА_4 засуджений за кримінальне правопорушення,що не являється тяжким або особливо тяжким, злочин скоєно до 18 квітня 2014 року, він має матір, 1942 року, відповідно до відміток в паспорті та довідки вона немає інших працездатних дітей. Раніше Амністія до нього не застосовувалася.
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.1 п. є Закону України « Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року.
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року за ст. 309 ч.2 КК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/798/13-к
Номер провадження 11-кп/786/124/2013
Головуючий у 1-й інстанції Куцин Валентина Миколаївна
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на її відповідність вимогам ст.396 КПК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 69, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1500 ( одна тисяча п"ятсот) гривень.

На вирок суду заступником прокурора Полтавської області О.Пєвневим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2013 року стосовно ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 08 липня 2013 року.

Суддя-доповідач: А.А.Гонтар

З оригіналом згідно:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Соколова В.О., секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Загороднюк В.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явились без поважної причини свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 хоча своєчасно судовою повісткою їх було повідомлено про день, час і місце слухання справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутності свідків: ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд вважає за необхідним застосувати їх привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 березня 2010 року відносно:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, 15.05.1968 р.н,, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: В.О.Соколов
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
6 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в х. ОСОБА_1 уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества из территории молочно-товарной фермы совхоза « Красино»,-
В ночь на 7.03.1995 года неустановленный преступник путем свободного доступа проник на территорию молочно-товарной фермы совхоза « Красино» расположенного в с. Ленино Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил телку возрастом 1,6 года принадлежащую совхозу стоимостью 14260000 крб. и с похищенным скрылся .
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 16 марта 1995 года возбужден з уголовное дело но признакам ст. 81 ч. 4 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу телки при надлежащей совхозу « Красино» не представилась возможным.
26 апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления по ст. 185 ч. 4 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
30 апреля 2010 года в Криворожский районный су а Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного но факту кражи телки принадлежащей совхозу « Красино» для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 81 ч. 4 ";'К Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 4 УК Украины 2001 года) по факту кражи телки принадлежащей совхозу « Красине» подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь с г. 7-1 ,11-1 V ПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 16 марта 1995 го та по признакам ст. 81 ч. 4 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 4 УК Украины (2001 года) по факту кражи гелкн принадлежащей совхозу « Красино -производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловало в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской область.
1 Председательствующий судья: