overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1п-26 /2007
Постанова

Іменем
України

18 жовтня 2007
року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-
судді Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап
'юк М. В.

з
участю прокурора : Чепіль Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
поданням слідчого Боднарук Г.Б., яке
погоджене з заступником прокурора м.
Івано-Франківська про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.
358 ч. 2, ч.3 КК України, -

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд,
відповідно до подання
слідчого Івано-Франківського MB
УМВС Боднарук Г.Б. , яке погоджене з
заступником прокурора м.
Івано-Франківська, надійшла
кримінальна справа, для вирішення
питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 ,
від кримінальної відповідальності
на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні обвинувачений дає згоду та просить звільнити його від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Прокурор
подання підтримує та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року .

Вислухавши
думку учасників процесу, перевіривши
письмові матеріали справи, суд
вважає, що обвинуваченого слід звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію „ від 19.04.2007 року ,
оскільки злочин, в скоєнні якого
обвинувачується , відноситься до
злочинів середньої тяжкості,
обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей, дає згоду та просить про звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, Законом України „Про
амністію „ від 19.04.2007 року ,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1 ,
який обвинувачується за ст. 358 ч. 2,
ч.3 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року
, кримінальну справу відносно нього
закрити.

Скасувати
обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд, після набрання постановою
законної сили.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її
винесення.
Дело № 1п-227/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ялтинский городской суд А
судьи Романенко В.В.,
при секретаре Валишевск
с участием прокурора Вар
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Ялта уголовное дело по факту
кражи государственного иму
щества принадлежащего АП Рем
онтно Строительного Управ
ления Зеленого строительств
21 апреля 1993 года СО 1-г
о ГОВД УВД гор. Ялты возбужден
о уголовное дело по факту кра
жи государственного имущест
ва АП Ремонтно строительн
ого управления Зеленого стро
ительства, совершенной 12 апре
ля 1993 года, неустановленное ли
цо, похитило «вагон-бытовку»
, находившегося районе Холма
Славы, стоимостью 230000 карбован
цев, по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч. 3 У
К Украины (в редакции 1960 года).
12 мая 1993 года досудебно
е следствие по уголовному де
лу приостановлено на основан
ии п. 3 ст. 206 УПК Украины, в связи
с не установлением лица, сове
ршившего преступление.
16 октября 2008 года досуд
ебное следствие по уголовном
у делу возобновлено.
16 октября 1993 года квали
фикация данного преступлени
я изменена на ст. 185 ч. 3 УК Украи
ны (в редакции 2001 года).
В соответствии со ст
. 11-1 УПК Украины суд в судебном
заседании при наличии основа
ний, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Укра
ины, прекращает уголовное де
ло в связи с истечением сроко
в давности в случаях, когда де
ло поступило в суд с обвините
льным заключением. Если в ход
е дознания и досудебного сле
дствия в течение сроков, указ
анных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь с согласия прокур
ора направляет дело в суд для
решения вопроса о его прекра
В соответствии с ч. 1 с
т. 49 УК Украины срок давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности за совершен
ие данного преступления пред
усматривает 15 лет.
Преступление, квалиф
ицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украин
ы (ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории
тяжких преступлений. До наст
оящего времени преступление
по факту кражи государствен
ного имущества является нера
скрытым, лицо, совершившее да
нное преступление, не устано
влено. С момента совершения п
реступления ( апрель 1993 года) пр
ошло более 15 лет.
При таких обстоятель
ствах, суд, выслушав мнение пр
окурора, считает, что настоящ
ее уголовное дело подлежит п
рекращению в связи с истечен
ием сроков давности привлече
ния лица к уголовной ответст
венности за совершение данно
На основании изложен
ного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, воз
бужденное СО 1-м ГОВД УВД 21 апре
ля 1993 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины
(ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1
960 года) по факту кражи государ
ственного имущества АП Ремон
тно строительного управле
ния Зеленого строительства
прекратить в связи с истеч
ением сроков давности привле
чения лица к уголовной ответ
На постановление
может быть подана апелляцион
ная жалоба в Апелляционный с
уд Автономной Республики Кры
м в течение пятнадцати суток
со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа
№ 5-162 2007 p.
ПОСТАНОВА

25.09.2007
року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого-судді
- Фурдилов
В. М.

при
секретарі - Яновій В. М.

за
участю прокурора Вініченко
О. М.

розглянувши
подання відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, засудженого
13.03.2006 року Охтирським міськрайонним судом за ст.. 296
ч. 4, ст.. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі, на підставі ст.. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6
місяців. Про звільнення від відбування покарання

Встановив:

Начальник Охтирського МРВ КВІ звернувся до
суду з поданням, яким прохає звільнити від відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в період
перебування на обліку в Охтирському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої
інспекції порушив встановлений судом обов'язок, а саме без поважної на те
причини не з'явився для реєстрації в ОКВС, 3.01.2007 притягувався до
адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП,
за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення,
спиртними напоями не зловживає , випробувальний строк закінчився 13.09.2007
року.

Суд,
заслухавши представника Охтирського МРВ КВІ засудженого, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1 був засуджений до 1 року 6 місяців з випробувальним строком на 1 рік
6 місяців, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях
виправлення, випробувальний строк закінчився 13.09.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України ст. 407 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Охтирського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1
засудженого 13.03.2006 року за ст.. 296 ч. 4, 69
КК України від відбування покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Теребовлянський районний суд Тернопільської області 29.09.2008 року

в складі головуючого
суду Макарика В.Я. при секретарі Пасько
Л.Р. з участю прокурора Ємець Д.В. Потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовлі кримінальну
справу про обвинувачення: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця м. Вінниця, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 ( у грм. ОСОБА_3), раніше не судимого,
не працюючого - за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008 року ОСОБА_2., маючи
вільний доступ викрав бичка з господарства ОСОБА_1., жителя с. Ілавче Теребовлянського району , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 896 грн.

Підсудний в судовому засіданні вину
свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що погоджується з обвинуваченням яке йому пред'явлено органами досудового слідства та
просить слухати справу без дослідження доказів, показавши , що 06.03.2008 року він після розпитя
спиртних напитків з потерпілим
ОСОБА_1, маючи вільний доступ до господарства викрав бичка з господарства ОСОБА_1.,
жителя с. Ілавче Теребовлянського району , чим завдав потерпілому матеріальної
шкоди на суму 896 грн.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині
самим підсудним , його
вина доводиться матеріалами кримінальної справи, які в судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази у їх
сукупності ,с уд вважає, що дії підсудного підпадають під ознаки ст. 185 ч.і
КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно .

Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
яка вчинила злочин, що у вчиненому щиро розкаявся, що шкода на час розгляду справи повністю
відшкодована, що позитивно характеризується,
а тому суд вважає, що підсудному слід призначити міру покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 323-324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_2 за ст. 185
ч.іКК України і призначити
йому міру покарання 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з тимчасового місця
проживання , а відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подана
апеляція до Тернопільського
апеляційного суду протягом 15 діб через
Теребовлянський районний

СУДДЯ:
№ 4-40/08
2008 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лущеко Л.Г.
при секретаре - Бубновой Н.В.
с участием прокурора - Хижняк
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске представление следователя СО Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР
Крым о предоставлении санкции на проведение осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_1 у гражданина ОСОБА_1,
сотрудниками Белогорского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым была получена оперативная информация о том, что в своем
домовладении по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно хранит
наркотические средства.
Суд, заслушав следователя, прокурора,
полагающего возможным представление удовлетворить, рассмотрев материалы
представления, считает возможным представление удовлетворить, поскольку имеются
основания полагать, что в домовладении по адресу: АДРЕСА_1,
принадлежащем гражданину ОСОБА_1, могут храниться наркотические средства.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 190, 273 УПК Украины, ст. 30 Конституции Украины,
проведение осмотра домовладения по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежащем гражданину ОСОБА_1.
направить прокурору Белогорского района АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Дело №1-686/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи
при секретаре Чухрай М. М.
с участием прокурора Гречко Ф.А.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1г., ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
работающего, образование
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаю­щего в АДРЕСА_1, ранее не су­димого
в силу ст. 89 УК Украины
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины,
20.08.07г., примерно в 23 часа, ОСОБА_1,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, находясь возле
АДРЕСА_2, приблизился к ранее
незнакомому ОСОБА_2, у которого заметил
мобильный телефон и нанес ему удар правой рукой в спину между лопатками, от чего тот упал. Продолжая реализовывать
свой преступный умысел, ОСОБА_1 открыто
похитил из правого кармана брюк мобильный телефон «Sony Ericsson T630», стоимостью 400 гривен, в котором находилась карточка мобильного
оператора «Киевстар» с находившимися на ней денежными средствами в сумме 15 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно толкнул в спину ранее не
знакомого ОСОБА_2, от чего тот упал и
вытащил из джинсов мобильный телефон.
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по
Украины, по признакам открытого
похищения чужого имущества, соединенного
с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
и степень общественной опасности совершенного преступления: относится к
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, работает,
по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся,
способствовал раскрытию преступления,
ущерб возместил в полном объеме,
что смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести
совершенного преступления и позволяет суду перейти к более мягкому
наказанию, чем предусмотрено санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Также суд считает, что исправление его и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит основания к
применению ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч. 2 УК
Украины и определить наказание, с
применением ст. 69 УК
Украины, в виде двух лет 6 месяцев
основании ст. 75, 76 УК Украины
освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и вьшолнит
возложенные на него судом обязанности: - уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, учебы и работы,
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения
уголовно-исполнительной системы.
пресечения отменить.
потерпевшему пользоваться по своему усмотрению вещественным
доказательством, т.е. мобильным
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Справа №5-137/2007 року.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В складі: Судді : Пінчук
Н.В

при секретарі: Родько
О.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйноле матеріали подання КВІ
Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст 78 ч 1 КК України засудженою ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Новогригорівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, який мешкає в АДРЕСА_1. працює
газоелектрозварювальником ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 06 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений доЗ років позбавлення волі
за ст 185 ч.3 КК України, від відбуття
покарання звільнений з іспитовим строком
на 1 рік.

Гуляйпільський РВ УМВС України вніс подання про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
можливим звільнити його від покарання.

Громадянин ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочин)
не скоїв, обов'язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення

Враховуючи вищевикладене згідно ст. 78 ч 1 КК України та керуючись ст. 408 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення
Справа
№1-694/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави
у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю., за участю прокурора -
Наливайко Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не парцюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,-

за ч.3
ст.358 КК України,-

Встановив:

14.04.2006р.
підсудний ОСОБА_1. використав завідомо підроблену довідку про доходи №14/04/06
від 14.04.06р. на посаді головного менеджера СПДФО «Гордієнко», яку надав йому
ОСОБА_2., хоча в дійсності там не працював та доходів не отримував, надавши її
до АКБ «Приватбанк», де
одержав кредит на суму 3200грн.

Повторно,
17.04.2006р. підсудний використав таку ж підроблену довідку про доходи,
пред»явивши її для одержання кредиту в Кредитній спілці «Перше кредитне
товариство» по вул.Фрунзе,27/24 в м.Полтаві, та на підставі цієї довідки
одержав кредит на суму 4990грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав
повністю, пояснивши про обставини вчинення злочину. Фактичні обставини не
оспорював.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає,
йому роз»яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 ст.299 КПК України визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Дії
підсудного підлягають кваліфікації за ч.3 ст.358 КК України . Підсудний
використав завідомо підроблений документ.

Визначаючи
покарання, достатнє і необхідне для виправлення підсудного і попередження нових
злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
який позитивно характеризується за місцем проживання , у вчиненому щиро
кається, раніше не судимий, погасив кредит КС «Перше кредитне товариство» в сумі 4990грн.

З урахуванням
викладених обставин суд визначає покарання у виді штрафу.

Цивільний
позов ГРУ Приватбанку підлягає задоволенню. З ОСОБА_1. стягнути на користь
Полтавського Головного регіонального управління «Приватбанку» 3200грн. кредитних
коштів згідно договору від 14.04.2006р.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1
за ч.3 ст.358 КК України до 510 грн. (п»ятсот десяти грн.) штрафу.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу
залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь Полтавського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» 3200грн.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб.
Справа№ 1-1812007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.
10.2007 року м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С. А.,
за участю прокурора Жук Е.В., при попередньому
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав для ії закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено
таких порушень КПК України, без усунення
яких, справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Тому, керуючись
ст. 237, 240, 245, 253 КПУ України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1. за
ст. 122 ч.1 КК України призначити
до судового розгляду у залі суду на 9 годин 26.10.2007р року за участю
прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без змін.
Справа № 5-587/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

з
участю прокурора Нужна
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, уродженця та мешканця с.Баничи, Глухівського р-ну, Сумської
області, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2008 року до
Шосткинського міськрайонного суду
надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 10.07.2003 р. засуджений
Глухівським міськрайсудом Сумської
області за ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 26.01.2003 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 5 років 9 місяців 25 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Глухівського міськрайсуду Сумської
області від 10.07.2003 року на 1 рік 2
місяці 5 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області М.О.Євтушенко
Дело№ 1-187 2007 г.
2007 года Судья
Новоазовского районного суда
области Преснякова А.А.
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2
05.09.07г. обратился в суд с жалобой в порядке
Украины, просит возбудить уголовное дело
125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2, по факту умышленного причинения легких
телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_1 не соответствует требованиям
ст. ст. 223 и 224 УПК Украины,
в резолютивной части не указаны сведения о личности ОСОБА_2.
того, факт причинения ОСОБА_1 легких
телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья ничем не подтвержден, поскольку отсутствует акт медицинского
освидетельствования, отсутствует список
лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание, с указанием их адреса.
Согласно ст. 251 ч.1, 2 УПК
Украины, жалоба потерпевшего должна
соответствовать требованиям,
установленным указанным Кодексом для обвинительного заключения (
Судья, получив от потерпевшего жалобу о возбуждении
уголовного дела, оставляет жалобу без
рассмотрения, если она не соответствует
требованиям, указанным в части первой
данной статьи, и возвращает ее
лицу, подавшему жалобу.
основании изложенного, жалоба ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины оставить без рассмотрения и
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через суд
Новоазовского района в течение семи дней со дня его оглашения.