Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4 29/2010
П О С Т А Н О В А

07 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, дані про роботу та судимість відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.04.2010 року в 01 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб, з корпусу збагачувальної фабрики № 1 ВАТ Полтавський ГЗК, м. Комсомольська з корисних спонукань здійснили таємне викрадення мелючих тіл в кількості 37 540 тн., внаслідок чого спричини ВАТ ПГЗК матеріальні збитки у великих розмірах 203 643 грн.62 коп.
За даним фактом 28.04.2010 року СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 квітня 2010 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою Комсомольського міського суду від 30 квітня 2010 року в зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, затримання ОСОБА_5 було продовжено до 10 діб. Протягом згаданого терміну слідчими зібрані характеризуючі дані на особу підозрюваного, які представлені даними про його сімейний стан, характеристикою з місця роботи та медичною довідкою, згідно з якою ОСОБА_5 страждає на скаліоз хребта та деформацію грудної клітини.

Дані про судимість ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутні, обвинувачення станом на 07 травня 2010 року йому не пред`явлене.

На обгрунтування даних, що свідчать про підставу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні згаданого злочину слідчі органи додають:

протоколи огляду місця події та транспортного засобу від 28.04.2010 року

акт зважування мелючих тіл

протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор послався на тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Розглядаючи подання в контексті необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та з`ясовуючи, чи є підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КПК України обгрунтованою, з огляду на характер представлених доказів в т.ч стосовно стадії доведенності злочину до кінця, характеру співучасті підозрюваного та вартості викраденого, які за своєю правовою природою (окрім показань самого ОСОБА_5 ) є непрямими, суд, враховуючи роз`яснення, що містяться в п.10 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства з врахуванням позитивних характеризуючих даних на особу ОСОБА_5 , вважає, що органом досудового слідства не доведені підстави, за наявності яких можна дійти висновку, що інші, (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконанння підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із.ч.2 ст.148 КПК України.

Приймаючи до уваги також, що тяжкість вчиненого злочину сама по собі не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, керуючись ст.ст.150,165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити слідчому Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1