Справа № 610/1002/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження №0000182 від 01.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше в силу ст..89 КК України не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав 1 пляшку антифризу «Mobil Antifriz Extra» ємкістю 5 літрів вартістю 390 грн., а також мішок із насінням соняшнику вагою 30 кг. загальною вартістю 129 грн., які знаходились під навісом на території вищевказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 519 грн.

20 жовтня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, намагався викрасти металеву каністру ємкістю 20 літрів, вартість якої встановити не виявилось можливим, в якій знаходився бензин марки А-95 в кількості 15 літрів вартістю 257-70 грн., що знаходились під навісом на території домоволодіння та належали ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину господарем домоволодіння ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Суд з`ясував чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно (крадіжка).

Суд дії ОСОБА_4 також кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів намагався викрасти чуже майно , але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При вивченні особи обвинуваченого було встановлено, що він в силу ст..89 КК України раніше не судимий, вину визнав, щиро кається, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в кримінально-виконавчій інспекції на обліку також не перебуває, є учасником бойових дії.

Вказані обставини пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав, у скоєному щиро кається, раніше не судимий,на обліку у лікаря нарколога не перебуває, є учасником бойових дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст..100 КПК України.

Відповідно до ст..124 КПК України витрати на залучення експерта суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369, 371,373,374,376 КПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2 і 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 244-50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя