Дело № 11-1262/07 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 186 УК по
докладчик в апелляции Кожушок М.В.
04 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Шарабуряка М.В.
судей: Кожушка М.В., Кранга Л.С.
с участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрев в судебном
заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1на приговор Жовтневого
районного суда г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Луганска,
русский, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый:
годаЖовтневым районным
судом г. Луганска по ст.141 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободи, с применением ст.45 УК Украины
условно с испытательным сроком на 2 года,
районным судом г.
Луганска по ст. 185 ч.3,
Украины с приминением ст. 70,71 УК
свободы, освобожденного 28.07.2005 года
по постановлению Свердловського горсуда Луганской области от 21.07.2005
года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год
осужден по ст. 186 ч. 2 УК
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединено полностью в виде 1 года
наказание по приговору Жовтневого районного
суда г.Луганска от 20.02.2003 г.
и окончательно к отбытию определено наказание в виде 05 лет 06 месяцев 29 дней лишения свободы.
пресечения оставлена прежняя содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 09.09.2005
суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что повторно, 09.09.2005 года, примерно в 1 час 45 минут, ОСОБА_1. по предварительному
сговору группой лиц с неустановленным в ходе досудебного и судебного следствия
лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи
с его розыском, находясь возле дома № 28 на кв. Комарова в г. Луганске, подошли к ранее им незнакомой
ОСОБА_2., которая находилась в беседке возле указанного дома. Реализуя единый
преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, ОСОБА_1. схватил ОСОБА_2 рукой за горло, повалив потерпевшую на
лавку беседки и удерживал ее в таком положений, причиняя ей физическую боль.
После чего лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшей,
нанес ей удар кулаком в живот, причинив ОСОБА_2. физическую боль, вырвав из рук
потерпевшей мобильный телефон «Сименс АХ-75» с сим-картой, стоимостью 544,35 грн., а также чехол к телефону,
стоимостью 14,7 грн.,
принадлежащие ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1. и неустановленное лицо с места
совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 559,05 грн.
На данный приговор подана
апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он оспаривает уголовно-правовую
квалификацию своих действий и просит приговор отменить, дело производством
прекратить в связи с его невиновностью, так как считает его неправильным, а
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно,
потому что данного преступления он не совершал, а дело сфабриковано. Свидетели
со стороны потерпевшей подставные лица, а сама потерпевшая в своих показаниях
неуверенна в том, что преступление было совершено именно ОСОБА_1. Со стороны
работников милиции на досудебном следствии к осужденному были применены меры
физического и психического воздействия с целью получения признательных
показаний, чем были допущены ряд грубейших нарушений уголовно-процессуального
закона. Осужденный считает, что суд не принял во внимание доводы,
подтверждающие его невиновность, потому что он был ранее судим.
Заслушав докладчика, пояснения
осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора,
просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов уголовного
дела усматривается, что ОСОБА_1. за совершение открытого похищения чужого
имущества осужден обосновано.
Вывод суда
о виновности ОСОБА_1 совершении преступления, за которое он осужден,
основывается на собранных по делу и перепроверенных: в судебном заседании
доказательствах, оцененных в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 324 УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1.. в
совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими
осужденного ОСОБА_1о том, что 09.09.2005 года
,примерно в 00 часов
находился вместе со своей девушкой ОСОБА_3и с друзьями ОСОБА_4., ОСОБА_5. и
своим братом ОСОБА_6. возле супермаркета «Лелека» в г. Луганске. ОСОБА_5сказала, что уже
третий час, и после этого они разошлись по домам. Он пошел провожать
ОСОБА_3домой на кв. Комарова. После этого он пошел к себе домой наАДРЕСА_1.
Возле дома стояла пожарная машина. Во сколько пришел домой он не помнит.
потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 09.09.2005 года,
после 12 часов ночи, она
гуляла возле дома № 28 на
кв. Комарова со своими знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Но у нее с ребятами произошел
конфликт и она одна направилась
в беседку, где у нее зазвонил
мобильный телефон. В это время к ней подошел ранее ей незнакомый парень и
что-то ей сказал. Она не поняв, что он говорил, переспросила, после чего парень
схватил ее рукой за горло и стал душить. Второй парень ударил ее рукой в живот
и вырвал из руки телефон. Она закричала и позвала на помощь своих знакомых.
Нападавшие стали убегать, она видела, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9побежали вслед за
ними. Когда ОСОБА_8 вернулся, то рассказал ей, что догнал одного из парней и
видел его в лицо, но не смог его задержать, так как у него оказался нож.
На досудебном следствии
согласно протокола предъявления лица для опознания от 09.09.2007г. /л.д.14/
потерпевшая опознала ОСОБА_1, как лицо, которое совершило в отношении нее
преступление, и указала, что точно уверена, что именно ОСОБА_1напал на неё,
однако в настоящее время она не может с уверенностью сказать, что это был
именно ОСОБА_1, мотивируя это тем, что прошло уже не мало времени, но парень,
совершивший преступлении был очень на него похож.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_8о том, что 09.09.2005 года,
после полуночи, он действительно вместе со своей девушкой ОСОБА_2, а так же с
ОСОБА_9и ОСОБА_7 находились возле дома № 28 на кв. Комарова. После ссоры с ним ОСОБА_2пошла в
беседку недалеко от дома. Через некоторое время они услышали ее крик о помощи,
и после чего увидел как двое мужчин стали убегать из беседки. Он побежал за
ними. Один из мужчин, который был ростом ниже второго, споткнулся и он
приблизился к нему лицом к лицу, а поэтому успел его хорошо рассмотреть. Он не
смог его задержать, так как этот парень достал из кармана какой то острый
предмет и провел ему по руке, от чего у него была небольшая царапина.
На досудебном следствии
он с уверенностью опознал в этом парне ОСОБА_1, так как он его догонял и хорошо
рассмотрел и запомнил его внепшость/л.д.15/, и в судебном заседании утверждал,
что парень, который совершил нападение на ОСОБА_2именно ОСОБА_1. Так как ранее
он его не знал, никаких отношении с ним не поддерживал, поэтому оснований
оговаривать ОСОБА_1 у него не было.
свидетеля ОСОБА_9. о том, что 09.09.2005 года,
примерно после полуночи, он с ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_2находились возле дома № 28 на кв. Комарова в г. Луганске.
ОСОБА_2на кого-то обиделась и пошла в беседку, расположенную недалеко от дома.
Через некоторое время они услышали ее крики о помощи и возле ОСОБА_2увидели два
силуэта мужчин, которые стали убегать. Он и ОСОБА_8 погнались за ними. ОСОБА_8
столкнулся с одним из парней, когда убегающий упал. Позже ОСОБА_8 рассказал,
что не смог задержать этого парня, так как у него оказался нож. Когда они
подошли к ОСОБА_2, она им рассказала, что один из парней ее душил, а второй
ударил в живот и забрал телефон.
Показаниями свидетеляОСОБА_10.
о том, что в сентябре 2005 года
он был приглашен в качестве понятого в Жовтневий РО УМВД. В его присутствии девушка
опознала парня, как выяснилось ОСОБА_1., как лицо, которое совершило в
отношении нее преступление. Затем было второе опознание, в ходе которого парень
опознал ОСОБА_1., как лицо, совершившие преступление.(л.д. 79-80).
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11.(л.д. 81-82). Показаниями свидетелей ОСОБА_3., о
том, что 09.09.2005 года,
вечером, после распития спиртных напитков возле супермаркета «Лелека»
ОСОБА_1 и ОСОБА_6, они стали расходиться по домам. ОСОБА_1 проводил ее домой. Когда она зашла в дом, то
15 минут(л.д. 65-66).
свидетеля ОСОБА_6. о том, что 09.09.2005 года, после распития спиртных напитков, в
районе дома №28 или
г. Луганска они, его брат ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_3стали расходится по
домам. Свидетель сразу ушел домой, а его брат, осужденный ОСОБА_1 проводил
ОСОБА_3до ее дома. Это было примерно в 23 час 15 минут.
Таким образом, доводы
осужденного о том, что, данное преступление он не совершал, свидетели со
стороны потерпевшей оговорили его, являются не состоятельными, так как его вина
полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшей ОСОБА_2., показаннями свидетелей
ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_7.ОСОБА_10.(л.д. 79-80), ОСОБА_11.(л.д. 81-82), а также протоколами предъявления лица
для опознания (л.д. 14-15), протоколами
очных ставок между потерпевшей ОСОБА_2. и ОСОБА_1, между свидетелем ОСОБА_8и
ОСОБА_1, в ходе которых ОСОБА_2. и ОСОБА_8подтверждали данные ими ранее
показания (л.д. 25-27,28-30). Версия
осужденного о том, что он находился в момент совершения преступления вместе со
своей девушкой ОСОБА_3 и друзьями была проверена судом 1 инстанции и не нашла своего
подтверждения, так как свидетели ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. и брат ОСОБА_6. пояснили,
что они расстались с осужденным примерно в 23 часа 15 минут., а преступление было совершено
Основания для оговора
осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_7. не
установлены, при этом их показания согласуются с показаниями свидетелей со
стороны осужденного.
Согласно результатов
проведенной проверки факты применения в отношении ОСОБА_1недозволенных мер со
стороны следственно-оперативных работников Жовтневого РО ЛГУ УМВД не нашли своего
подтверждения, а поэтому доводы осужденного в этой части являются не
Доводы осужденного о
нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного и
судебного следствия не нашли своего
ОСОБА_1о том, что судебное следствие было проведено односторонне и неполно
являются необоснованными, так как суд правильно установил фактические
обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версию
осужденного, тщательно исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную
юридическую оценку действиям осужденного. Коллегия судей не усматривает
оснований для проведения судебного следствия в апелляционной инстанции.
Суд в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины, назначил наказание ОСОБА_1 в пределах,
установленных санкцией ст. 186 ч.
учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, и других
обстоятельств по делу. Данное наказание является необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений. При этом суд назначил
осужденному наказание, близко к минимальному, хотя ОСОБА_1. совершил данное преступление
в период условно-досрочного освобождения.
Поэтому оснований для
отмены приговора по апелляции осужденного коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.365, 366 УПК
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 09 июля 2007 года, в отношении ОСОБА_1оставить без