overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-54/2007р.
Вирок

ім"ям України

15 травня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі: головуючого судді Совгири І .В. при секретарі Мальованій В.О.
з участю прокурора Буджерак М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя с.Суботів, Чигиринського р-ну, не працюючого, з середньою
освітою, українця, не одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в
1983р., при проведенні учбових стрільб в Чигиринському сільськогосподарському
технікумі, залишив собі 24
патрони, що являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї -5.6мм
спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення заводського виробництва
СРСР, що не були використані після проведення стрільб, таким чином незаконно
придбав їх та переніс до свого домоволодіння розташованого в с.Суботів,
Чигиринського р-ну, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу у
гардеропі. 17.03.2007р. він переклав вказані патрони до кишені спортивних
штанів та носив їх з собою до 26.03.2007р. коли вони були виявлені та вилучені
працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину свою визнав
повністю і суду підтвердив, що після стрільб в 1983р. він забрав собі патрони які залишилися і зберігав
їх до моменту вилучення.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєному
злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується
доказами відповідно до вимог ст. 299
КПК України.

2

Поскільки ОСОБА_1
носив, зберігав, придбав бойові припаси, без передбаченого законом дозволу,
тому суд кваліфікує його дії по ч.І ст.263 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому позитивно,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсуднього, суд
визнає його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе в умовах без ізоляції від суспільства і
призначивши покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з
врахуванням перерахованих вище обставин, вважає можливим звільнити його від
призначеного покарання з іспитовим строком, та встановленням передбачених ст. 76 КК України
обмежень. На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і
призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України,
звільнити його від призначеного покарання з іспи -товим строком на один рік.

На підставі ст. 76
КК України зобов"язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту
проголошення вироку.

Речові докази -
знищити в передбаченому законом порядку.. Апеляцію на вирок може бути
подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту
проголошення.

Головуючий
Справа № 1-64 2007 p.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

При
секретарі Щербініній
І.І.

З участю
прокурора Шергея
А.В.

Потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року на­родження, уроджеця с. Яхнівці Волочиського району
Хмельницької області, жителяАДРЕСА_1
громадянина України,
українця, освіта середня, непрацюючого,
розведеного, на утриманні 1
дитина (17
p.), невійськовозо-бов"язаного, раніше не судимого,

в злочині
за ст.
ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в м. Волочиськ Хмельницької обл.,
маючи разові заробітки, злісно
ухилився від встановлених рішенням Волочиського райсуду Хмельницької області
від 18 серпня 2003 року аліментів на користь потерпілої ОСОБА_2. аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, за період з
1.08.2005 р. по 1.02.2007 p., станом на
1.02.2007 р. борг по аліментах становить 4112.49 грн..

У
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинен­ня злочину, викладені в мотивувальній частині
постанови, крім того пояснив, що ним в лис­топаді 2006 р. було сплачено ще
200 грн. боргу по аліментах,
запевнив, що погасить борг
протягом півроку.

Вина
підсудного об"ективно підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2.,
яка підтвердила зазначені обставини вчинення
злочину, також підтвердила сплату
підсудним в листопаді 2006
р. 200 грн.
боргу по аліментах, пред"явивши
суду для огляду корешок
до поштового переказу, за поштовим
штемпелем від 7.11.2006 p..

В
зв"язку з цим суд прийшов до висновку про необхідність зменшення станом на
1.02.2007 р. боргу
по аліментах з 4312.49 грн. до 4112.49 грн..

Дії підсудного
підпадають під ознаки ст. 164
ч. 1 КК
України.

Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, на час розгляду справи в суді
борг погасив частково, запевнив
суд, що решту боргу погасить протягом
півроку, що свідчить, що на час розгляду справи в суді підсудний
перестав бути суспільно небезпечним, а
тому справу необхідно закрити у зв"язку з зміною обставноки.

Прокурор
та потерпіла не заперечують щодо закриття провадження в справі з зазначених
підстав.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 282,
7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за
ст. 164 ч. 1 КК України
закрити у зв'язку із зміною обстановки.

На
постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд протягом
семи діб з дня ЇЇ винесення.
Справа
№ 2 - 274
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора
Чумак Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка, подання
адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мена, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого 26.11.2004 року Щорським райсудом Чернігівської області за
ст.ст.185 ч.3; 289 ч.2 КК України;

20.12.2005
року Деснянським райсудом м.Чернігова за ст.ст.15 ч.3,185 ч.3; 71 ч.1 КК
України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,

про
приведення вироків: Деснянського райсуду
м.Чернігова за ст.ст.15 ч.3,185 ч.3; 71 ч.1 КК України райсуду від 20.12.2005
року та Деснянського райсуду м.Чернігова Чернігівської області від 31.01.06
року за ст.ст.187 ч.2; 69; 70 ч.1; 70 ч.4 КК України згідно з вимогами п.11
Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком
Деснянського райсуду м.Чернігова Чернігівської області від 31.01.06 року
ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за ст.ст.187 ч.2; 69; 70 ч.1; 70 ч.4 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. По цьому вироку приєднане
покарання по вироку Деснянського райсуду м.Чернігова за ст.ст.15 ч.3,185 ч.3;
71 ч.1 КК України райсуду від 20.12.2005 року, по якому було призначене
покарання за ст.15 ч.3,185 ч.3КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк покарання або
розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або
розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті
(санкцією частини статі) Особливої частини цього Кодексу.

За
вчинення замаху на злочин ОСОБА_1. призначене покарання, яке не перевищує 2/3
максимального строку покарання передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв”язку з чим,
суд приходить до висновку, що вироки повинні залишитись без зміни, а подання
без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.ст.15 ч.3; 185 ч.3 КК
України не перевищує строку покарання передбаченого ч.3 ст.68 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст.68 ч.3 КК
України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності», суд

п о с т а н о в и в:

У
задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно ОСОБА_1 про приведення вироків: Деснянського райсуду м.Чернігова за ст.ст.15
ч.3,185 ч.3; 71 ч.1 КК України від 20.12.2005 року та Деснянського райсуду
м.Чернігова Чернігівської області від 31.01.06 року за ст.ст.187 ч.2; 69; 70
ч.1; 70 ч.4 КК України відповідно до вимог п.11 Закону України від 15.04.2008
року № 270-VI відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова,
виготовлена суддею власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
№ 1 - 52 від 07.07.08р.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду
Ковтуновича О.В.

при секретарі : Поліщук Л.К.

за участю прокурора Манчука С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шумськ справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Мирове Шумського району Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого директором комунального
підприємства «Шумськкомунсервіс», з середньою освітою, не судимого, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором комунального підприємтсва «Шумськкомунсервіс»
Шумського району Тернопільської області, та відповідно до займаної посади,
будучи розпорядником коштів з правом першого підпису розпорядчих документів
умисно і безпідставно не виплатив працівникам підприємства заробітну плату, чим
грубо порушив вимоги ст.15 КЗУпП, згідно якого, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні, але не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 15 календарних днів чим вчинив злочин,
відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 175 КК України.

Так, в період з 01 лютого 2008 року по 18 червня 2008 року на рахунки та в
касу КП «Шумськкомунсервіс» поступило 202800грн. За вказаний період загальна
сума нарахованої до виплати заробітної плати працівникам підприємства складала
96100грн. Внаслідок систематичної часткової невиплати заробітної плати, за
вказаний період утворилася заборгованість в сумі 9100грн., чим порушено ст.24
Закону України „Про оплату праці”

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, у скоєному розкаявся та
суду пояснив, що дійсно допустив безпідставну невиплату заробітної плати
працівникам підприємства. Однак до пред'явлення йому обвинувачення зазначена
помилка ним виправлена і заборгованість по заробітній платі повністю погашена.
ОСОБА_1, також просив суд кримінальну справу відносно нього закрити.

Прокурор не заперечує проти закриття справи відносно ОСОБА_1, на підставі
ч.3 ст. 175КК України.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази встановив, що
26 червня 2008 року ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, а 25 червня 2008 року
заборгованість по заробітній платі працівникам КП «Шумськкомунсервіс» виплачена
повністю, таким чином є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175КК України.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 7-1 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст. 175 КК України на підставі ч.3 ст.175КК України,
кримінальну справу відносно останнього закрити.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -
відмінити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ:
№ 5-173/07
04 мая 200 7 года Ильичевскии райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Ткаченко Т.Б., при
секретаре Волошиной Н.А., с участием прокурора Койнага О. Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Приазовской ИК № 107
об условно досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Кировского райсуда
г.Макеевки Донецкой области от 17.12.2004 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч.2,
71 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы.
Администрация Приазовской ИК № 107
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно досрочном освобождении
осужденной ОСОБА_1 указав, что осужденная характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 08.04.2007 года отбыла 2/3
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 04.05.2007г. составляет 1 год
Осужденная в судебном заседании
просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину
свою осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока
наказания, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к- труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 1
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевскии райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Дело № 1п-6-14/2007 г.
апреля 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Дирко И.И.
секретаре Жолинской
участием прокурора Гаврасиенко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева представление об
освобождении от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего частным предпринимателем,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 28 ч.З, 203-1 ч.2 УК Украины.
06.04.2007 г. в адрес суда поступило
представление об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за
совершенное им преступление, предусмотренное ст. 28 ч.З, 203 -1 ч2 УК Украины
на основании ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины.
В представлении следователь просил
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, указав в обоснование, что
ОСОБА_1 ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, по месту
жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину и
чистосердечно раскаялся, в настоящее время реализацию дисков для лазерных систем
считывания не осуществляет, вследствие чего перестал быть общественно опасным.
В судебном заседании ОСОБА_1 в
содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время реализацию дисков для
лазерных систем считывания не осуществляет. Против прекращения уголовного дела,
в связи с изменением обстановки не возражал.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора,
следователя, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в связи с тем, что последний
ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней
тяжести, чистосердечно раскаялся, прекратил осуществлять преступную
ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины-
ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки
от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ст. 28 ч.З, 203-1 ч.2 УК Украины - прекратить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Судья Дирко
Дело № 5-55/07
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре
Руденко В.Г., с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Тойтепа Среднечирчикского района Ташкентской области, проживающего
по адресу АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным судом АР Крым 29 апреля 2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к
одному году лишения свободы, с применением ст. 104, 76 УК Украины, с испытанием сроком на
Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал
себя следующим образом: к уголовной и административной ответственности не
привлекался, работает у частных лиц по найму, по месту жительства характеризуется положительно, условия приговора
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об
освобождении его от отбывания наказания
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Первомайского районного суда АР Крым от 29 апреля 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым.
Дело № 1-276/07
31 мая 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
ст. 190 ч.2, 364 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 31.05.2007 года,
о чём свидетель был заранее уведомлен. Однако, свидетель ОСОБА_2 в судебное заседание не
явился, о причинах неявки суду не
сообщил, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 00
минут 22.06.2007 года.
ст. 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 00 мин 22 июня
2007 года Свидетеля:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по АДРЕСА_1
Копию постановления направить начальнику Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
№4-134/07г.
о производстве обыска жилища и иного владения
г. Пологи 17
Судья Пологовского районного суда в
Запорожской области Линник Г.А.,
рассмотрев материалы представления следователя СО Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области капитана милиции Гайдар Е.А.,
07.05.2007г. ОСОБА_1, находясь в домовладении по АДРЕСА_1, продал за 50 грн. гр. ОСОБА_2 3.3 гр. особо
опасного наркотического средства - каннабиса (марихуаны высушенной), чем совершил сбыт особо опасного
наркотического средства.
В ходе досудебного, следствия стало известно, что ОСОБА_1,
1967г.р., в настоящее время
проживает в домовладении принадлежащем ОСОБА_3,
расположенного по адресу АДРЕСА_1. ОСОБА_1 по данному месту жительства
занимается незаконным сбытом наркотических средств, однако прописан по адресу АДРЕСА_2, где может хранить наркотическое средство -
каннабис и другие особо опасные наркотические средства
Ознакомившись с материалами
уголовного дела № 1650728, представления
следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Гайдар Е.А., выслушав мнение
прокурора Пологовского района,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск в домовладении по
месту прописки ОСОБА_1, 1967 г.р., расположенного по адресу АДРЕСА_2, с целью обнаружения наркотического средства -
каннабиса, и других особо опасных
наркотических средств, а также иных
вещественных доказательств по настоящему делу.
Производство обыска поручить
работникам ГБНОН Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
Постановление обжалованию не лодлежит.
Справа №9-83/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді
Васяновича В.М. ,

при
секретарі Воскобойник Н.І., з участю
прокурора Богданова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Глухів подання про обрання у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1наро­дження, уродженця с. Сахновщина
Машівського району Полтавської області,
що мешкає: АДРЕСА_1приватного підприємця, запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
підозрюється в тому, що 15 травня 2007 року близько 07 години він, перебуваючи на вул. Києво-Московській в м. Глухів,
з метою заволодіння чужим майном здійснив напад на ОСОБА_2 і наніс йому
де­кілька ударів каменем по голові, а
коли потерпілий упав, то став виривати з
його рук барсетку, в якій було 8000 грн. Однак
заволодіти барсеткою з грошима ОСОБА_1 не зміг, так як як
ОСОБА_2 став звати на допомогу та не випускав барсетку з рук, тому той змушений був покинути місце пригоди.
Тобто, ОСОБА_1 підозрюється в
скоєнні злочину, передбаченого ст.
187 ч.1 КК України.

Також з
матеріалів до подання вбачається, що
20.04.07 р. з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_1 проник в до
приміщення магазину „Фішка", що
належить приватному підприємцю ОСОБА_3,
звідки викрав два мобільних телефони Samsung - SGH-D 820 та Samsung - SGH-D
900", на загальну суму 3234 грн.
Матеріали даної справи 18.05.07 р. надіслані слідчим Глухівському міжрайонному
прокурору для подальшого направлення її на розгляд за підсудністю до
Глухівського міськрайонного суду і у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд вважає необхід­ним обрати
у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого
злочину, за який за законом передбачено
покарання більше 3 років позбавленя волі. Також беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв злочин, порушивши умови раніше обраного у відношенні
нього запобіжного у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає,
що перебуваючи на волі, він може
й надалі продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства і
суду, тому для забез­печення його
належної процесуальної поведінки у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 165-1, 165-2, 273 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Сахновщина
Машівського району Полтавської області,
що мешкає. АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

На
постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області
протягом трьох діб з дня її винесення.