Справа №1-70/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Прібилова В.М,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уро­дженця с. Василівка
Біляївського району Одеської області,
українця, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не одруженого,
освіта середня, не
працюючого, раніше засудженого вироком
Савранського районного суду від 21
грудня 2005 року
по ст.
309 ч. 1 КК України до
двох років позбав­лення волі, на
підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з двохріч-ним іспитовим строком, обвинуваченого по ст.
ст. 162 ч. 1, 356 КК України, -

встановив:

23 листопада 2006 року, близько 14
години, ОСОБА_1, шляхом пошкодження вікна, всупереч волі законних володільців, за відсутності законних підстав та в
порушення встановленого законом порядку,
незаконно проник в будинок ОСОБА_2,
розташований в АДРЕСА_2, в якому тимчасово проживав ОСОБА_3, чим порушив їх конституційні права на не­доторканість
житла передбачені ст. 30
Конституції України. Крім того,
проникнувши в житло, ОСОБА_1, з метою повернення боргу, самоправно заволодів кольоровим те­левізором
марки „Веко", належний ОСОБА_2,
вартістю 590 грн., вважаючи,
що він на­лежить ОСОБА_3

Висновки
суду про винність ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла особи, що порушило недоторканість житла громадянина
та самоправстві тобто самовіль­ному,
всупереч установленому законом порядку,
повернені боргу, правомірність
якого оспорюється окремими громадянами,
що заподіяло значної шкоди власнику майна, ґрун­тується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді
даної кримінальної справи.

Підсудний
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні злочинів ви­знав повністю і
пояснив, що у вересні 2006 року він позичив
ОСОБА_3 гроші в сумі 300
грн., до листопада місяця останній
борг не повернув. 23 листопада
2006 року
він, з метою повернення боргу поїхав до
будинку де тимчасово мешкав ОСОБА_3,
проте останнього в дома не було. З метою повернути заборговані йому
гроші він видавив скло у вікні і проник до помешкання звідки взяв кольоровий
телевізор, помилково вва­жаючи, що це майно ОСОБА_3 Підсудний розуміє, що скоїв злочин, кається в ско­єному, запевняє суд,
що більше скоювати злочинів не буде.

Крім
того, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні
злочину підтверджується: за­явами потерпілої про скоєну крадіжку (а. с.
4 т. 1;
8, 60 т. 2),
протоколами огляду місця події (а. с 6,
8 т. 1;
10, 14 т. 2), протоколом очної ставки (а. с.
26-27 т. 1)
протоколом від­творення обстановки та обставин події (а. с.
58-60 т. 1;
49-51 т. 2).

Суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в
скоєнні злочину доведена повні­стю.

Дії
підсудного правильно кваліфіковані за
ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, що порушило недоторканість житла громадянина
та за ст. 356
як самоправство тобто самовільне,
всупереч установленому законом порядку,
повер­нення боргу, правомірність
якого оспорюється окремими громадянами,
що заподіяло значної шкоди власнику майна.

Обираючи
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину, дані про особу винного розмір
та вартість викраденого майна.

До
обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного, відшкодування збитків заподіяних злочином.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Суд
вважає, що виправлення й перевиховання
ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
70, 71,
72, 75, 76 КК України, стаття­ми 321, 324, 328-339 КПК України
Савранський районний суд Одеської області,
-

присудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, перед­баченого ст. 162 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання по даній статті у
вигляді одного року обмеження волі; а також визнати його винним в скоєнні
злочину, передбачено­го ст. 356 КК України, і призначити йому покарання по даній статті у
вигляді трьох місяців арешту.

На
підставі ст. 70
КК України шляхом повного складання призначених покарань, керу­ючись правилами передбаченими ст. 72 КК України, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у
вигляді дев'яти місяців позбавлення волі.

На
підставі ч. 1 ст. 71 КК України
ОСОБА_1 до пока­рання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Савранського районного суду Одеської області від 21 грудня 2005 року, і остаточно ви­значити йому покарання у
вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк терміном два роки шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину.

Відповідно
до ст.
76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення вироку.