Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4334/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року місто Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000703, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, погоджене з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

СУ УМВС України в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000703 від 09.12.2013 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_7 , направлений на організацію грального бізнесу на території міста Черкаси, а саме організацію та проведення азартних ігор в покер з метою отримання прибутку під прикриттям громадської організації «Черкаська обласна федерація спорту» в приміщенні секції №67, яка розташована на мінус другому поверсі ТРЦ «Хрещатик-Сіті» в АДРЕСА_2 , діючи умисно, дав згоду разом з ОСОБА_8 на участь в організації та проведенні азартних ігор в покер в якості менеджера, а ОСОБА_8 в якості головного менеджера в обов`язки яких входило контроль за дотриманням порядку в ігрових залах, розподіл гравців та консультантів (круп`є) в грі в покер, а також приймання від гравців грошових коштів для участі в грі в покер в обмін на ігрові фішки та видача у разі виграшу грошових коштів гравцю в обмін на ігрові фішки. З метою подальшої реалізації єдиного злочинного умислу на зайняття гральним бізнесом, в період з жовтня по листопад 2013 року підшукали та залучили якості інструкторів-консультантів з покеру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Розсихаєву ОСОБА_14 , ОСОБА_15 без офіційного працевлаштування, встановивши їм певний графік роботи та умови оплати праці, в тому числі і грошову винагороду у вигляді «чайових» та крім того, з метою приховання істинної мети проведення ігор в покер, розподілили приміщення секції №67 на два ігрових зали, в одному з яких проводилися турніри з «спортивного» покеру, де виграш гравцю вручався у вигляді грамоти або кубка, а в другому - «кеш-залі» проводилися азартні ігри в покер на гроші.

Так, в період часу з 25 грудня 2013 по 12 січня 2014 року в приміщенні секції №67 на мінус другому поверсі ТРЦ «Хрещатик-Сіті» в АДРЕСА_2 , працівниками міліції задокументовано, шляхом проведення контрольних ігор, незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор в покер в результаті чого, 12 січня 2014 року припинено незаконну діяльність в результаті вилучення грального обладнання та грошових коштів в національній та іноземній валюті на загальну суму 15428 грн. та 1900 доларів США.

04 квітня 2014ку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Заявою ОСОБА_16 від 09.12.2013, в якій він повідомляє правоохоронні органи, що в покерному клубі на мінус 2-му поверсі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » організовані азартні ігри в покер;

2) Протоколами допиту свідка ОСОБА_16 , в яких він пояснює, що в грудні 2013 року січні 2014 року приймав участь у грі в покер на гроші в покерному клубі, який розташований в АДРЕСА_2 ТРЦ «Хрещатик-Сіті» на мінус 2-у поверсі;

3) Протоколом обшуку від 12.01.2014, згідно якого під час проведення обшуку в секції №67 на мінус 2 поверсі ТРЦ «Хрещатик-Сіті» в АДРЕСА_2 , встановлено факт організації азартних ігор в покер, а також виявлено та вилучено гральне обладнання столи для гри в покер, ігрові фішки, документи щодо проведення ігор з покеру, грошові кошти у національній та іноземній валюті, зошити з «чорновою» бухгалтерією діяльності покерного клубу від імені ОСОБА_7 ;

4) Протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які пояснили, що в різний період з осені 2013 року по січень 2014 року приймали участь в грі в покер на гроші у покерному клубі, який розташований в АДРЕСА_2 в ТРЦ «Хрещатик-Сіті» на мінус другому поверсі. Після участі в грі на прохання адміністратора клубу заповняли надані ним анкети.;

5) Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які пояснили, що працювали в покерному клубі на мінус 2-му поверсі ТРЦ «Хрещатик-Сіті» в АДРЕСА_2 в якості інструкторів по спортивному покеру. В якості менеджерів в клубі працювали ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Безпосередньо ОСОБА_23 займався питанням щодо їх працевлаштування, організацією роботи в клубі, видачею зарплатні, при цьому вони здавали йому свої трудові книжки. Також ніхто з них не знав офіційну назву їх закладу. ОСОБА_7 знають як юриста покерного клубу;

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що працював в покерному клубі, який розташований на мінус 2-му поверсі ТРЦ «Хрещатик-Сіті» в м.Черкаси в якості інструктора по покеру і йому достовірно відомо, що керівництвом клубу були ОСОБА_7 , ОСОБА_26 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , як менеджери. Організацією роботі в клубі займався безпосередньо ОСОБА_7 та менеджери ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ;

7) Листом Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської ОДА, згідно якого ГО «Черкаська обласна організація спорту» та ГО «Спортрух» в управління на обліку не перебувають;

8) Листом Міністерства молоді та спорту України, згідно якого в Україні не існує виду спорту як «спортивний покер»;

9) Листом ДПІ у м.Черкасах, згідно якого ГО «Черкаська обласна федерація спорту» в 2013 році не звітувалася щодо найманих працівників;

10) Постановами Соснівського райсуду м.Черкаси від 29.01.14, 04.02.14, 21.02.14, згідно яких особи, які приймали участь у грі в покер з 11.01.2014 на 12.01.2014 в покерному клубі на мінус 2-му поверсі ТРЦ «Хрещатик-Сіті» АДРЕСА_2 , притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 181 ч.1 КУпАП за участь в організованих без дозволу азартних іграх;

11) Договором №1-С суборенди нежилого приміщення від 01.10.2013, згідно якого ГО «Черкаська обласна федерація спорту» в особі ОСОБА_27 орендувала в ЧООО «Спортрух» нежиле приміщення на мінус 2-му поверсі ТРЦ «Хрещатик-Сіті»;

12) Рапортом УДСБЕЗ, згідно якого юридична адреса ГО «Черкаська обласна федерація спорту» - АДРЕСА_3 не відповідає дійсності, оскільки за цією адресою протягом 20 років проживає родина ОСОБА_28 , якій нічого не відомо про існування вказаної організації;

13) Матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України

15 квітня 2014 року ОСОБА_6 ухвалою суду було обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97440 грн.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Станом на 05 травня 2014 року підозрюваним ОСОБА_6 визначена судом застава у розмірі 97440 грн. на відповідний рахунок не внесена, що підтверджується відсутністю відповідного платіжного документа та заявою підозрюваного про неможливість внесення застави.

За таких обставин орган досудового розслідування просить суд змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою, оскільки ним невиконана попередня ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме невиконання у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених вище підстав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не погодилась з клопотанням і просила відмовити, оскільки клопотання не обгрунтоване, органом досудового розслідування не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не змінювати запобіжний захід, оскільки ним не виконана ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в частині не внесення коштів в сумі 97440 грн. лише з об`єктивних причин, так як в нього відсутні такі кошти та його утриманню знаходяться непрацездатні батьки.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи за клопотанням та матеріали наданого кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до вимог п.1 ч.2. ст.183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує. У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п.85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, дані обставини підтверджується також ухвалою суду від 15.04.2014 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведені ризики, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити новий злочин..

Також необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 викликана невиконанням підозрюваним попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме невиконання у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує. При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, характеризуючі дані на особу, та те, що прокурором доведено що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом. ч.4 даної статті визначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, вважає, що з метою гуманності та справедливості, також може бути визначена застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,197,309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000703, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, погоджене з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 липня 2014 року.

Роз`яснити у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень відносно нього може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які допитані у кримінальному провадженні в якості свідків;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому та начальнику СІЗО міста Черкаси для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1