АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-3616, 2006 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст.364 УК Украины І инстанции: Пелеп Ю.К,
докладчик: Калинич Н.И.
9 января 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин
Н.И.,Кондакова Г.В. с участием прокурора: Ильченко С.В. защитника:
ОСОБА_1 осужденного:
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор
Красноармейского горрайонного суда Донецької области от 17 октября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ранее не судимый,
осужден ч.2 ст.364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
лишением права занимать руководящие должности, связанные с
административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на
75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным
возложением на него определенных обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины.
виновным и осужден за должностное преступление, которые было совершено
им как должностным лицом в 2004 году на территории г.Красноармейска Донецкой области при следующих
приказу НОМЕР_1 от 15 июня 1983 года директором «Красноармейского комбината
крупнопанельного домостроения» был назначен ОСОБА_2.
Приказом Донецкою Регионального
отделения фонда госимущества Украины .НОМЕР_2
«Красноармейского комбината
крупнопанельного домостроения» был переименован в ОАО
«Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения»
председателем правления, которого
председатель правления ОСОБА_2 был наделен административно-хозяйственными и
организационно-распорядительскими обязанностями, т.е. являлся должностным лицом.
ОАО «Красноармейский комбинат
крупнопанельного домостроения» являлся хранителем
материальные ценности мобилизационных ресурсов, 22 октября, 2002 года государственным
комитетом с государственного материального резерва с ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» в лице
ОСОБА_2 был заключён договор НОМЕР_3
об ответственном хранении материальных ценностей мобилизационного резерва. Согласно п.7.3. данного договора, договор
вступил в силу с момента его
подписания и действовал на протяжении всего времени хранения ценностей мобилизационного
лицом ответственным за хранение ценностей мобилизационного резерва являлся ОСОБА_2
договора предусматривал, что ежегодно по состоянию на 1 января каждого года ОАО
«Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» был обязан предоставлять
отчет о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва.
договора разрешал отпуск ценностей мобрезерва только по
14 января 2004 года распоряжением
Кабинета Министров Украины № 9-р материальные
ценности мобилизационных
ресурсов, хранящиеся на ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного
домостроения" были разбронированы.
Государственный
комитет Украины с государственного материального резерва заключил договор НОМЕР_4 от 16 мая 2002
года с Государственной акционерной компанией «Укрресурсы»,
предметом договора являлось то, что ГАК «Укрресурсы» от имени Государственного
комитета Украины с государственного материального резерва имело право реализовывать
материальных ценностей гоударственного и в том числе мобилизационного резерва. 05 февраля 2004 года к
договору от 16 мая 2002 года за НОМЕР_4 был издан дополнительный договор
-спецификации за НОМЕР_5.
дополнительного договору ГАК «Укрресурсы» должно было реализовать материальные ценности
мобилизационного резерва, которые хранились на ОАО «Красноармейском комбинате крупнопанельного домостроения» по ценам
указанным в данном договоре, на общую сумму 513446 грн.
24 февраля 2004 года подсудимый ОСОБА_2 от имени ОАО
«Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» заключил договор
купли-продажи с ГАК «Укрресурсы». предметом
договора являлась покупка материальных ценностей мобилизационных
ресурсов хранящихся на ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения" на сумму 513446 грн. являющихся
собственностью государства. Согласно
п.2.2 указанного договора в случае неуплаты полной стоимости продукции в течении 10 суток с момента подписания
договора, договор теряет свою силу.
Также согласно п. 3.2. договора при
условии полной оплаты продукции покупатель получает наряд на отпуск продукции с
мобилизационного резерва.
ОСОБА_2 игнорируя требования ст. 12
Закону Украины «О государственном материальном
резерве» зная, что у ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» не возникло право собственности на материальные ценности мобрезерва, злоупотребляя служебными
полномочиями, умышленно, действуя в интересах третьих лиц, а именно в интересах
ЧП ПП «Стройдеталъ», используя свое должностное положение, 26 февраля 2004 года
от имени ОАО «Красноармейского комбината крупнопанельного
домостроения» заключил договор купли-продажи с ЧП ПП «Стройдеталъ», предметом договора являлась продажа материальные
ценности мобилизационного резерва на сумму 5 13 446 грн.
27 февраля 2004 года согласно п. 2.3
Договора НОМЕР_6 от 24 февраля 2004 года между ОАО «Красноармейский комбинат
крупнопанельного домостроения» и ГАК «Укрресурсы» в адрес ТАК «Укрресурсы» во
исполнение договора ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного
домостроения» по платежным поручениям за
НОМЕР_7 от 27 февраля 2004 года перечислил задаток в размере 9673 грн. и за
года материальные ценности мобилизационного ресурса без оплаты переданы ЧП ПП
«Стройдеталъ» на всего на общую сумму 513446 грн.
Денежные средства от реализации
материальных ценностей мобилизационного резерва
ОСОБА_2 проигнорировал требования заключенного им договора купли-продажи с ТАК
«Укрресурсы» от 24 февраля 2004года, а также требования Закона Украины "О государственном
материальном резерве".
В результате вышеуказанных
преступных действий ОСОБА_2 в собственность ЧП ПП
«Стройдеталь» были безосновательно переданы материальные ценности мобилизационного
резерва, что повлекло за собой причинение государственным интересам в лице Госкомрезерва Украины
материальный ущерба в сумме 487773 грн., что на момент совершения преступления в 250 и более раз превышает необлагаемый
налогом минимум доходов граждан, т.е. государству причинены тяжкие
В апелляции прокурор ставит вопрос об
отмене приговора в виду того, что суд оставил
его исковые требования без рассмотрения, и постановить новый приговор, которым назначить
ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.364 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие
должности, связанные с административно-хозяйственными и
организационно-распорядительными функциями фоком на 2 года, применить ст. 75 УК
Украины, освободив от отбывания наказания с испытательным фоком на 2 года.
Осужденный в апелляции просит
отменить приговор и прекратить производство по делу в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления, так как его действия носили
гражданско-правовой характер в отличии от установленных судом и досудебным следствием механизмов хозяйственных
Также, ОСОБА_2 указывает на отсутствие его вины в том,
что не были выполнены обязательства
контрагентами ОАО «Красноармейский крупнопанельный комбинат», и
несогласие с исковыми требованиями прокурора.
приговоре не указано в чем состояло злоупотребление властью и служебным положением.
докладчика, доводы прокурора, который считает что суд первой инстанции неправомерно
оставил без рассмотрения иск прокурора и просил удовлетворить апелляцию в части разрешения
гражданского иска, мнение осужденного, который считает требования прокурора необоснованными
и просил удовлетворить апелляцию осужденного т.к. считает что в его действиях
отсутствует состав уголовно- наказуемого деяния, мнение защитника, который просил удовлетворить апелляцию
ОСОБА_2 , проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного и прокурора подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием-
места, времени, способа совершения преступления и последствий преступления,
мотивов преступления.
Суд также
должен в данной части приговора привести обстоятельства, определяющие степень
виновности и, доказательства, на которых основывается вывод уда с указанием-мотивов, по которым суд отвергает
другие доказательства.
мотивировочной части приговора излагается основания для удовлетворения или отклонения
гражданского иска, а также основания для возмещения материального ущерба.
Суд первой
инстанции в мотивировкой части своего приговора признал- установленной вину ОСОБА_2 в
том, что последний игнорируя требования ст. 12 Закона Украины « о государственном
материальном резерве», зная, что у ОАО « Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» не возникло право собственности на
материальные ценности мобрезерва, злоупотребляя служебным полномочиями, умышленно,
действуя в интересах третьих лиц, а именно в интересах ЧП ПП « Стройдеталь», используя свое должностное положение 26.02. 2004
года от имени ОАО « Красноармейского
комбината крупнопанельного домостроения» заключил договор купли- продажи
с ЧП ПП « Стройдеталь», предметом договора являлась продажа материальных ценностей мобилизационного резерва
на сумму 513446 гривен.
Суд,
описывая, таким образом, состав
преступления, указывает на наличие и
другого преступления у осужденного, которое ему органами
досудебного следствия не вменялось.
Кроме того, уд в мотивировочной
части приговора указал, что ОСОБА_2 совершил злоупотребление властью или служебным
положением, тогда как обязан признавая лицо
виновным определить в точном- соответствии с материальным законом состав совершенного преступления., т.е. что же
совершено ОСОБА_2, злоупотребление властью или же служебным положением, т.к. приведенная удом формулировка
обвинения недопустима в приговоре.
Злоупотребление властью имеет место
тогда , когда умышленно используется должностным
лицом, осуществляющим функции представителя власти , свое служебное положение
вопреки интересам службы.
Злоупотребление служебным положением
- аналогичные действия, совершенные
должностным лицом, не являющимся представителем
коллегия судей пришла к выводу о том, что вывода суда, изложенные в приговоре
содержат существенные противоречия а, следовательно, приговор подлежит отмене в
виду существенного нарушения требований уголовно- процесуального законодательства.
Кроме того, в уде в соответствии со
ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию:
преступления ( время,, место,
способ и другие обстоятельства совершенного преступления)
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
влияющие на степень
и характер ответственности обвиняемого
характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Суд при рассмотрении дела не
установил мотив совершения преступления
Как усматривается из Договора НОМЕР_3
от 16.10. 2002 года (л.д. 64-66) Государственный
Комитет передает на ответственное хранение ОАО « Красноармейский комбинат
крупнопанельного домостроения» материальные ценности,
предусматривает, что отпуск ценностей производиться только по нарядам Комитета.
Суд при
рассмотрении дела не установил, обращался ли ОСОБА_2. в Комитет для получения
вышеуказанного разрешения на отпуск материальных ценностей, а если не
обращался, то какую цель преследовал при отпуске материальных
ценностей ЧП « Стройдеталь» .
дела (л.д. 63)усматривается, что 18.02. 2004 и 16.06. 2004 года победителем
конкурса по реализации разбронированных материальных ценностей признан ОАО «
Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» . Суд при рассмотрении дела не выяснил
с какой целью директор вышеуказанного предприятия принимал меры к приобретению
разбронированных материальных ценностей не имея денежных средств на выкуп данных
ценностей. Кроме того, уд не выяснялся вопрос, какую цель преследовал ОСОБА_2 заключая
договор купли- продажи с ЧП « Стройдеталь» на материальные ценности которые фактически были
собственностью государства и в связи с чем данный договор купли- продажи не был. отражен в бухгалтерских
заключения КРУ усматривается, что в соответствии с договором ЧП
« Стройдеталь» реализовано
материальных ценностей на 486.56
тис. грн, Остаток
материалов на сумму 26.88 тис, грн. с
мобилизационного фонда использован на
6-7, 11-16 ) Суд не дал данным обстоятельствам оценки и тем. самым не
в каком размере причинен ущерб.
В соответствии с вышеизложенным,
уд первой инстанции в нарушении требований ст. 64, 334 УПК
Украины постановил решение а,
следовательно, приговор подлежит отмене
направлением дела на новое судебное рассмотрение в виду
существенных нарушений уголовно-процессуального
рассмотрении дела по существу, суду надлежит учесть изложенное, тщательно
допросить осужденного и свидетелей по делу, дать оценку заключению КРУ, при необходимости
провести бухгалтерскую экспертизу и в соответствии с добытыми доказательствами,
установив событие преступления, мотив преступления и размер ущерба постановить законное и обоснованное
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного и прокурора удовлетворить частично.
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 17 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 УК Украины о т
м е н и т ь со стадии судебного разбирательства.
Дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей.