overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа № 5-148/2007р.

18 червня 2007 року

Суд Гусятинського району Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с Золотковичі,
Мостиського району, Львівської області, поляк, громадянин України, освіта
неповна середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Засуджений
23.12.2005 року Мостиським районним судом Львівської області за ст.ст. 307 ч.3,
69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Мостиського районного суду Львівської області від 23.12.2005 року ОСОБА_1.
засуджений за ст.ст. 307 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1.
адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1. був засуджений
за тяжкий злочин, крім того відповідно до ст.11 Закону України "Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та
прекурсорів", підлягає під встановлення адміністративного нагляду після
звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 3п."г", 4, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд
за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.11 Закону України
"Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів та зловживання ними",

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити
слідуючі обмеження:

Зобов'язати
ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити виїзд
за межі району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування
всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.
Справа № 5 - 74
ПОСТАНОВА

"12"
липня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко
О.М.

при
секретарі Бондаренко
Л.С.

з участю
прокурора Скрипка
М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

Вироком
Володарського районного суду Київської області від 06.04.2007 року ОСОБА_1.
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
382 ч.2, 222 ч.1, 366 чя.1 КК України і засуджено до 4 років
обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими та
адміністративно - господарськими обов'язками строком на три роки.

До засудженого
застосовано ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання
з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Розглянувши
подання, заслухавши пояснення
представника органу, що відає
відбуванням покарання, думку прокурора, суд дійшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

ЗасудженийОСОБА_1.
має неповнолітніх дітей, щодо яких не
позбавлений батьківських прав. Він підпадає під дію п."б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, на що дав згоду про застосування до нього
вказаного Закону. До засудженого застосовано додаткове покарання.

Відповідно
до ст.
14 Закону України "Про амністію" особи, на яких поширюється дія цього закону, звільненню від додаткових видів покарань не
підлягають.

Керуючись ст.
411 КПК України, ст. 1п."б" Закону України "Про
амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Володарського районного
суду Київської області 06.04.2007 року внаслідок ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
22 июня 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе: судьи Попов
при секретаре Лазнян А.В.
с участием прокурора Ильющенко НА.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 украинец гр.Украины, уроженец г. Ингулец Днепропетровской обл.
ранее не судим по настоящему делу осужден 17.01.06г. Саксаганским райсудом г.Кривой
Рог ст. 185ч3, 185ч2, 190ч1, 70ч1 УК УКР
- 3 года, отбывающего наказание в НИК-87 г. Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г. Горловки по согласованию с
наблюдательной комиссией при Никитовской администрации Горловского горсовета
ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела, заслушав представителя администрации
НИК-87, осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
За время отбывания наказания осужденный
ОСОБА_1характеризуется следующим образом: режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест
лишения свободы, за что имеет
поощрение, 1/2 срока наказания отбыл-9.0б.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным поведением и
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины (2001 г.), суд-
Освободить условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1 по приговору Саксаганского райсуда г.Днепропетровск от 17.01.06г. на неотбытый срок 1 год
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г. Горловки может быть подана апелляция в
с момента его провозглашения.
Дело №4-114/2007
04 июля 2007 года Никитовского районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Дундаря В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке представление о продлении сроков содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Приморского края, Тернейского района, село Пластун,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
В Никитовский районный суд г.
Горловки от следователя Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области Зубова А.А. поступило согласованное с прокурором представление о
продлении до трех месяцев сроков содержания под стражей обвиняемого
ОСОБА_1, по тем основаниям, что двухмесячный срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1. истекает 08 июля
2007 года, а для полного и объективного расследования
уголовного дела необходимо проведение ряда следственных действий.
Заслушав пояснение следователя СО
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Зубова
А.А., указавшего, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо
тяжкого преступления, оснований для
изменения ему меры пресечения на менее суровую не имеется, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
08 мая 2007 год ОСОБА_1 был задержан в порядке
Украины, и постановлением Никитовского
районного суда г. Горловки от 17 мая
отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с
ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо
тяжкого преступления, виновность его в
совершении преступления полностью подтверждается материалами уголовного
дела, однако расследование не может быть
окончено в установленный 2-х месячный
срок в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической
експертизы, предъявления обвинения в
окончательной форме, проведения ряда
других следственных действий.
Оснований для изменения ОСОБА_1меры
пресечения на менее суровую не установлено,
для полного и объективного расследования уголовного дела необходимо
выполнение ряда следственных действий,
на выполнение которых потребуется срок не менее одного месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 165-3 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Контроль за исполнение постановления
возложить на СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение трех суток с момента его провозглашения.
Справа
№ 5-98/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Чернія
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Скадовську подання заступника
начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції Багіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 3 червня 2004 року
ОСОБА_13асуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 3 роки.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 яке в судовому засіданні
підтримав представник, посилаючись на
те, що в період іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до ОВС не
мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд
заслухавши представника ВКВІ, пояснення
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ч. 1
ст. 78 КК України і підтверджено
матеріалами доданими до нього,
дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Лазурне Скадовського району
Херсонської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання за вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 3 червня 2004 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.
Справа №1-188/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Жаровій О.О., з участю прокурора Кравченко І.В., адвоката
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Муравль Кромського району Орловської області, проживає
АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України

встановив:

13.02.2007 року,
біля 06-30 годин, в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ-КАДЕТ, порушив Правила дорожнього руху та скоїв ДТП,
в результаті якого ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні встановленого на момент вчинення злочину ОСОБА_1 мав двох
неповнолітніх дітей, дав згоду на застосування до нього Закону України
"Про амністію".

Заслухавши думку
прокурора, адвоката, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню,
поскільки ОСОБА_1 вчинив
необережний злочин, який не входить до переліку, викладеного в ст. 7 Закону України "Про амністію"
та покарання за нього передбачено менш суворе, ніж позбавлення волі не більше
десяти років до нього протягом 1997-2007 років не було застосовано амністію або
помилування, на момент вчинення злочину мав двох неповнолітніх дітей.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1
п."б", ст. 6 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007 року,
ст. 6 п.4 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч.2 КК України, кримінальну справу
закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд відмінити.

На постанову на
протязі 7 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція.
Справа
№ 4-2/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області.

у складі головуючого судді Токарука
В.І.

секретаря судового засідання Пікула М.Й.

з участю прокурора Медведчука
Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням старшого слідчого
СВ верховинського РВ УМВС Шекеряка Я.Д. про надання дозволу на проведення
обшуку, суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Старший слідчий СВ Верховинського РВ
УМВС Шекеряк Я.Д. звернувся із поданням про надання дозволу на проведення
обшуку в житловому будинку та інших приміщення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
жителя села Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області.

В поданні зазначено, що 09 березня
2001 року біля 23 години 45 хвилин в селищі Верховина по вул. І.Франка - 135
Верховинського району Івано-Франківської області, невідомі особи, грубо
порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної гладкої зброї
невстановленого взірця спричинили громадянину ОСОБА_2 тілесні ушкодження у
вигляді вогнепальних поранень і з місця пригоди скрились.

По даному факту 14 березня 2001 року
порушено кримінальну справу № 236157 за ознаками злочину передбаченого ст. 206
ч. 32 КК України. Постановою слідчого Верховинського РВ УМВС від 01. лютого
2008 року відновлено провадження в кримінальній справі.

В ході подальшого розслідування
даної кримінальної справи оперативним шляхом отримано інформацію про те, що по
місцю проживання громадянина ОСОБА_1 зберігається вогнепальна зброя, з якої
було проведено постріл громадянину ОСОБА_2

Заслухавши пояснення слідчого СВ
Верховинського РВ УМВС Шекеряка Я. Д., вивчивши матеріали кримінальної справи,
подання, та заслухавши думку прокурора про задоволення подання, суд вважає за
доцільне його задовольнити, оскільки виявити предмети злочину та речові докази
іншим шляхом неможливо.

Керуючи ст. ст. 177 ч.5 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ
Верховинського РВ УМВС провести обшук в житловому будинку та інших приміщеннях
господарства гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Білоберізка, Верховинського
району Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.
Токарук
Справа
№1-277/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2008 року
Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка С.О.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 15,
ч.1 ст. 185 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15,
ч.1 ст. 185 КК України до судового
розгляду на 9 год. 18 вересня
2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 1636 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 204 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
03 декабря 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Белоконева В.Н.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.
адвоката ОСОБА_2 осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор
Великобелозерского районного суда Запорожской области от 30 августа 2007 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Великая
Белозерка Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование
среднее, женат, пенсионер, проживающей по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимый,
- по ч.1 ст. 204 УК Украины к штрафу в размере
конфискацией незаконно изготовленных алкогольных напитков.
На основании ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 г., п.4
освобожден от назначенного наказания.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии со ст. 81 УПК
До начала слушания дела в
апелляционной инстанции по существу поступило заявление прокурора
участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции об отзыве своей апелляции.
Выслушав докладчика, мнение
прокурора, просившего удовлетворить заявление об отзыве апелляции и прекратить
апелляционное производство по делу, осужденного и его защитника, поддержавших
мнение прокурора, изучив материалы дела, и принимая во внимание, что от других
участников процесса апелляций не поступило, коллегия находит возможным принять
отказ прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции от апелляции и
прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст. 364 УПК Укрнаины коллегия, -
Принять отказ прокурора Выговского
Я.В. от апелляции. Апелляционное производство по делу прекратить.
Дело №1-16/07
22 октября 2007 года судья Апелляционного суда города
Севастополя Андрейченко А.А., изучив
кассационную жалобу адвоката осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на приговор Апелляционного суда города
Севастополя от 20 августа
Адвокатом осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана кассационная жалоба на приговор
Апелляционного суда города Севастополя от 20 августа 2007 года,
которая не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 350 УПК
Украины. В поданной кассационной жалобе отсутствует конкретная просьба
лица, подающего кассационную
жалобу, сформулированная с учетом
того, какое решение Верховный Суд Украины
Кроме того, адвокат ОСОБА_2 при обосновании своих доводов о необходимости
изменения приговора не сослался на соответствующие листы дела, где находится то доказательство, на которое он ссылается.
С учетом изложенного, считаю,
что имеются основания для оставления кассационной жалобы адвоката
осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без движения и уведомления последнего о
необходимости выполнения указанных требований закона.
ст. ст. 352, 389 УПК Украины, судья,
Кассационную жалобу адвоката
осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2. оставить без движения.
Уведомить адвоката осужденного
ОСОБА_1 - ОСОБА_2. о необходимости выполнения требований п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины в течение семи суток с
момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
справи 5- 25 /за 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді
- МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при секретарі - БИРИН В.М.,

за участю прокурора - ПАНЧЕНКА Ю.В.,

вирішуючи питання про звільнення від
відбування покарання в зв"язку з

застосуванням Закону України Про амністію « від 19.04. 2007 року у
відношенні

засудженого ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,уродженця і мешканця с .Гурбинці
Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України,
одруженого, маючого середню освіту ,
інваліда 3 групи, засудженого вироком Срібнянського районного суду від 29
травня 2007 року за ст.203 ч.1 КК України до штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян , тобто 850 грн. без позбавлення права займатися
торгівельною діяльністю на підставі ст. 69 КК України

ВСТАНОВИВ:

Срібнянським
районним судом Чернігівської області від
29 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.203 ч.1 КК України до штрафу в розмірі п»ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 грн. без позбавлення
права займатися торгівельною діяльністю на підставі ст. 69 КК України .

Враховуючи
, щоОСОБА_1 засуджений за злочин , за який передбачене покарання менш суворе ,
ніж позбавлення волі на строк не більше
п»яти років , на день набрання чинності Законом України «Про амністію «від 19
.04.2007 року у встановленому порядку
визнаний інвалідом третьої групи , він підпадає під дію ст. 1 п. «Е» Закону України
«Про амністію « від 19 .04.2007 року
суд виносить на розгляд питання про застосування амністії і звільнення
засудженого від покарання по ст. 1 п.
«Е» Закону України «Про амністію « від 19 .04.2007 року .

Прокурор
у судовому засіданні проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_1
не заперечував .

ЗасудженийОСОБА_1
в суді заявив , що на застосування амністії згоден , просив звільнити його від
покарання .

Вислухавши
думку прокурора засудженого , дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що так
якОСОБА_1 засуджений за злочин , за який передбачене покарання менш суворе ,
ніж позбавлення волі на строк не більше
п»яти років , на день набрання чинності Законом України «Про амністію « від 19
.04.2007 року у встановленому порядку
визнаний інвалідом третьої групи , він підпадає під дію ст. 1 п. «Е» Закону України «Про амністію « від
19 .04.2007 року .

Керуючись ст. 411 К
ПК України ,ст. 1 п.
«Е» Закону України «Про амністію «

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Срібнянського

районного суду від 29 травня 2007 року за ст. 203 ч. 1 КК України , звільнити від

покарання по амністії .
Справа №1-131/2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007р. Суддя
Лохвицького районного
суду Полтавської

області Крекотень
С.А. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с Піски,
Лохвицького району, Полтавської області, українця, гр-на України, освіта
середня, не одружений, працює охоронцем підприємства «Наша ряба» (м. Канів) в
скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.01.2007р. близько 16 год. знаходячись в
житлі ОСОБА_2 в с Піски
Лохвицького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2 умисно
наніс кулаком правої руки декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_2,
внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, які викликали розлад
здоров'я.

11.07.2007р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився на виклик в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, але був належним чином повідомлений про час
та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ст.288 КПК України коли підсудний не з'явився в судове засідання без
поважних причин, суддя має право винести постанову про привід підсудного і про
заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення
приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.
262, 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, жителя с Піски,
Лохвицького р-ну, Полтавської області.

Привід підсудного здійснити на 9 год.
00 хв. 26 липня 2007р. в каб. № 4 Лохвицького райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не пізніше як до 26.07.2007р. по цій постанові має бути вжито необхідні
заходи і про результати повідомлено суд.

У разі залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті
заходи, передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.