overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-57/2007р.
Постанова

Іменем України

23 квітня 2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області

Бібік М.В. з участю секретаря
Слюсаренко А.І., прокурора Грицкж
Ю.А., розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з
початковою загальною середньою освітою, не в/зобов'язаного, одруженого, не
працюючого, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1,

про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання
слідчого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2за
фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2.,
що спричинило його смерть, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2в квартирі АДРЕСА_2, був затриманий
громадянин ОСОБА_1. та порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на
те, що затриманий ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, буде
намагатися ухилитися від слідства, слідчий вважає доцільним обрати стосовно
затриманого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши
матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення слідчого, опитавши
затриманого ОСОБА_1., вислухавши думку прокурора, прихожу до такого висновку.

Дійсно,
затриманий ОСОБА_1. підозрюється у вчинені злочину за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями.

Таким чином,
маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1. перебуваючи на волі
буде намагатися ухилитися від слідства, тому з метою запобігти таким спробам з
боку підозрюваного та для забезпечення виконання процесуальних рішень, доцільно
обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,155,165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Обрати стосовно
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанову негайно оголосити ОСОБА_1. під розписку.

Копію постанови
направити слідчому Новобузького РВ УМВС та прокурору Новобузького району.

На постанову до апеляційного суду Миколаївської області підозрюваним, його
захисником,

а також прокурором протягом трьох діб з дня її винесення може бути, подана
апеляція,

подача якої не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 5-119/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с. Стара Збур”ївка

07.05.2008 р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області в

складі:головуючої судді Ширінській О.Х.,

при секретарі
- Адонка К.О.,

з участю
прокурора - Касьяненко І.В.,

розглянувшиу відкритому
судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка
подання про звільнення за хворобою засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м. Севастополя АР Крим, громадянина України, раніше засдуженого 06.05.2005 р.
за ч. 2 ст. 188 КК України до 3 років п/в з іспитовим строком 3 роки;
20.09.2005 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 188, 69, 70, 71 КК України до 6 років і
6 міс. П/в, засудженого 03.05.2007 р. за ч. 2 ст. 205, 69, 70 КК України до 6
років 6 міс. п/в, кінець строку 15.10.2011 року-

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання у зв”язку із невиліковною хворобою.

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор
заперечує проти звільнення засудженого за хворобою.

Заслухавши засудженого, який просив
задовольнити подання, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення
подання, лікаря, представника установи , вивчивши матеріали особової справи,
враховуючи особу засудженого, тяжкість вчиненого злочину, стан захворювання суд
приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає, оскільки засуджений відбуває покарання за
тяжкий злочин, на момент звернення з поданням відбув меньше половини
призначеногостроку покарання, раніше був засуджений за тяжкий злочин.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. 408 КПК України, ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зв”язку із тяжкою хворобою - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
Справа №5-81/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВЦ
- 103 Кононець
М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького
ВЦ - 103 та
спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг
Дніпропетровської області, гр.
України, українця, з
неповною середньо освітою, засудженого 18.06.1998 року
Дніпропетровським обласним судом за ст.ст. 93 п.п. «б», «и», 43
КК України до 12 років
позбавлення волі у ВТК суворого
режиму. За постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.03.2007 року відповідно
до ст. 82 КК
України невідбута частина покарання 02
роки 05 місяців 17 днів позбавлення
волі замінена на обмеження волі початок строку : 19.08.1997 року кінець строку :
19.08.2009 року про застосування умовно - дострокового
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ
- 103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 7 заохочень,
стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно - дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ
- 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а
тому відповідно до ст. 81
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не
відбута частина якого складає 02
роки 03 місяці 23 дні. Керуючись
ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 02 роки 03 місяці 23 дні.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб
з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1-95/2007р.
Постанова

19 квітня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Бібік М.В. при секретарі
Слюсаренко А.І., з участю прокурора
Герасимчук А.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.І ст.309,
ч.І ст.317 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття
справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245,253-256 КПК
України,

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307,
ч.І ст.309, ч.І ст.317 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 28
квітня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом
підсудного, свідків та прокурора.

Суддя
Справа № 1-57107
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року м.
Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі
ЩудлоМ.О. з участю прокурора Бабич А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Шпанів Рівненського району, Рівненської
області , з середньою освітою, не судимого, одруженого, не працюючого, проживає
АДРЕСА_1

у скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2 квітня 2007 року, біля 01 годи.,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яння, незаконно заволодів транспортним
засобом марки " Фольксваген",
білого кольору, НОМЕР_1, що знаходився на стоянці, що на території фірми
" Полісся Агро АЄК" за адресою м. Рівне, вул. Будівельників, 4 і
керуючи вказаним транспортним засобом скоїв ДТП , чи спричинив власнику автомобіля ОСОБА_2 матеріального
збитку на суму 43164,47 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить справу закрити
кримінальну саправу на підставі ст. 289 ч. 4 КК України, так як він вперше
вчинив дію, передбачену ч. 1 ст. 289 КК України, повністю відшкодував завдані
збитки, повернув транспортний засіб власнику та з"яивсязі зізнанням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінальної
справи і звільнення від кримінальної відповідальності підсудного, оскільки в
нього в діях наявні вимоги ч. 4 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що підсудний з"явився в правоохоронні органи, де
написав явку з повинною про вчинення злочину, повністю відшкодував завдані
збитки, що підтверджується заявою потерпілого про відмову від позову у
зв"язку з відшкодуванням збитків ( а.с. 11, 58 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК України - звільняється від кримінальної
відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цєю статтею (
за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із
застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого
насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам , повернула
транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 289 ч. 4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності а
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 289 КК України
провадженням закрити.

2.
Речові докази по справі марлевий тампон з речовиною
бурого кольору знищити а автомобіль " Фольксваген", НОМЕР_1 та ключі
від керування рахувати повернутим потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 40 ).

3.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

4.
Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її
винесення.
ПОСТАНОВА
17 травня 2007 року

м.Ужгород
Апеляційний суд Зак
арпатської області в особі с
удді Машкаринця М.М., з участю
прокурора Кураха Ю.М., поперед
ньо розглянув у судовому зас
іданні кримінальну справу за
апеляцією помічника прокуро
ра Ужгородської міжрайонної
прокуратури на постанову Уж
городського міськрайонного
суду від 28 березня 2007 року.
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів даної к
римінальної справи вбачаєть
ся, що помічник прокурора Ужг
ородської міжрайонної проку
ратури 15 травня 2007 року подав а
пеляційну скаргу на постанов
у судді від 28 березня 2007 року.
Відповідно до вимог с
т.351 КПК України про надходжен
ня апеляції суд першої інста
нції оповіщає осіб, інтересі
в яких стосується апеляція, н
аправленням відповідних пов
ідомлень та шляхом поміщення
оголошення на дошці об'яв. Про
тягом п'яти діб з часу поміщен
ня оголошення зазначені особ
и мають право одержати в суді
копію апеляції або ознайоми
тися з нею в суді. Одночасно з
врученням копії або з ознайо
мленням з апеляцією їм роз'яс
нюється право протягом п'яти
діб з цього часу подати свої з
аперечення на апеляцію.
Вимоги вказаної норм
и кримінально-процесуальног
о закону судом першої інстан
ції не виконано.
На підставі наведено
го, керуючись ст.357 КПК України
, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
дану кримінальну спра
ву з розгляду в судовому засі
данні суду апеляційної інста
нції зняти і повернути до Ужг
ородського міськрайонного с
уду для виконання вимог ст.351 К
ПК України.
Справа № 11-362/07

Номер рядка статистичного з
віту 2, 10
Головуючий у першій інс
танції: Микуляк П.П. Доповідач
- Машкаринець М.М.
Справа № 5-16
П О С Т А Н О В А

26
березня 2008 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 27 лютого 2007 р. Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.3 КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду
надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в зв”язку із закінченням іспитового
строку. У
поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений
до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки покладені на нього судом, не порушував, скарг та нарікань на його адресу до виконкому сільської
ради не поступало.

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні
подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку виконав
покладені на нього обов”язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід
звільнити від покарання, призначеного згідно вироку Івано-Франківського
міського суду від 27 лютого 2007 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Івано-Франківського міського суду
від 27 лютого 2007 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2008 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. при секретарі
Власовій Н.О. з участю прокурора Крилевець Ю.М. адвоката ОСОБА_2 розглянувши
при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , уродженця с.Гороховатка Борівського району
Харківської області , українця , гр..України . з вищою освітою , одруженого ,
працюючого директором ПП «Агрофірми Павловське»
, мешканця АДРЕСА_1, не судимого ,
в скоєнні злочину передбаченого ст..ст.15 ч.3 - 191 ч.2 КК України , -
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що обіймаючи
посаду директора ПП «Агрофірми Павловське» Полтавського району , являючись
службовою особою , діючи умисно , з корисливих спонукань , на протязі березня
місяця 2008 року , вчинив замах на
привласнення та розтрату ввіреного йому майна , металевої ємкості варт. 1500
грн. але не довів до кінця свої дії оскільки їм завадив керуючий санацією ВАТ
Органом досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ст..ст.15
ч.3 - 191 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений та його адвокат заявили клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності за зміною обстановки
посилаючись на те він повністю визнав
свою вину , сприяв своїми діями розкриттю злочину , позитивно характеризується
за місцем проживання та роботи.
Заслухавши думку прокурора який підтримав подання , вивчивши матеріали
справи , суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з
Відповідно до статті 48 КК України особу , яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано , що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину середньої тяжкості , вину визнав повністю , щиро покаявся , раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався , матеріали справи містять дані про його сприяння розкриттю злочину
, продовжує працювати .
За таких обставин вважаю , що особа обвинуваченого перестала бути
суспільно небезпечною і його можливо
звільнити від кримінальної відповідальності за зміною обстановки.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст..7 КПК України , ст..48 КК України , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст..ст.15 ч.3 - 191 ч.2 КК України у зв»язку із зміною
обстановки і справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:

Підпис:/вірно/
Дело № 5-27/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
судьи - Герасимюк В.М.,
секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора - Павленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании г. Раздельная представление инспектора УИИ
района УГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А., об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Балково Раздельнянского района Одесской
области, украинца, гражданина
имеющего среднее образование,
женатого, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 07.04.2006 г.
осужден Беляевским районным судом Одесской области по ст.309 ч.1 УК Украины к
одному году лишения свободы.. В силу ст.75 УК Украины
освобождена от наказания с испытательным сроком на 1 год.
В суд поступило представление
инспектора УИИ Раздельнянского района УГДУВИН
в Одесской области об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания.
Изучив материалы дела, учитывая
мнение прокурора, суд считает, что ходатайство, изложенное в представлении подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока
осужденный вел себя надлежащим образом, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо правонарушений не допускал, повторных преступлений не совершал. Суд
считает, осужденный на протяжении испытательного
срока доказал, что он исправился, в связи, с чем его следует освободить от отбытия
назначенного наказания.
Руководствуясь ст.408-1 УПК
ОСОБА_1, осужденного приговором
Беляевского районного суда Одесской области от 07.05.2006 года по ст.309 ч.1 УК Украины к
одному году лишения свободы с применением ст.78 ч.1 УК Украины освободить от
отбытия назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
С права № 1-658/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Коновалова Н. І.

cекретаря: Кейван
В.М.

з участю
прокурора : Костирєвої
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця АДРЕСА_1
жителя селища АДРЕСА_2, з середньою освітою,
приватного підприємця, раніше
не судимого,

за ст. 172 ч. 1
КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив грубе
порушення законодавства України
про працю.

Злочин вчинено
за наступних обставин. ОСОБА_1, будучи зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності, відкрив в
АДРЕСА_3 магазин “Все по 4”. В порушення законодавства про працю не уклав з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які працюють відповідно з квітня 2008 року трудові
договори та не зареєстрував їх у державній службі зайнятості, чим порушив
трудові права працівників.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе
винним, щиро розкаявся у вчиненому, представив суду трудові договори, укладені
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3., просить закрити
кримінальну справу в зв”язку із дійовим каяттям, наслідки закриття кримінальної
справи із зазначених мотивів йому роз”яснені.

Прокурор вважає,
що кримінальну справу слід закрити в зв”язку із дійовим каяттям.

Відповідно до ст. 45
КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої
тяжкості , звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що підсудного
ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв”язку із дійовим каяттям.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, підсудний
вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин, в скоєнні якого
він обвинувачується відноситься до

злочинів невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, усунув заподіяну шкоду, уклав трудові договори з працівниками, просить
про закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-1 ,
ст. 7-2 КПК України, ст. 45
КК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 який обвинувачується
за ст. 172 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України
в зв”язку із дійовим каяттям, кримінальну справу відносно нього закрити.

Скасувати обрану
відносно ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд після
набрання постановою законної сили.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її
винесення.

Суддя: Коновалова
Н. І.

Копія вірно
Справа №
11-350/2007 p. Головуючий
у І інстанції Малиш В.В.
Категорія ст. 365 КК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Щербакова О.С. суддів
Борисенка І.П., Сердюка О.Г. при секретарі Носко Л.А. з участю прокурора Шваб
Л.В. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та помічника прокурора
Шахова А.В. на вирок Деснянського районного суду Чернігівської області від 16
лютого 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Ріпки
Чернігівської області, українець, громадянин України, з повною вищою освітою,
одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, потерпілий від
наслідків аварії на ЧАЄС, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 365 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх
справ строком на З роки.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від
відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 років не
вчинить

2

нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Розгляд
справи був призначений на 3 травня 2007 року.

В суді першої інстанції інтереси засудженого ОСОБА_1
захищав адвокат ОСОБА_2,
але на час розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих
причин. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення йому захисника.

В зв'язку з ним розгляд справи необхідно перенести на
іншу дату та у відповідності з вимогами ст. 47 КГЖ України призначити
засудженому захисника через адвокатське об'єднання.

На
підставі ст.ст. 44, 47, 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 перенести на 16
травня 2007 року на 10-00 годин.

Призначити засудженому ОСОБА_1 захисника через Президію
Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Виконання даної ухвали покласти на Президію Чернігівської
обласної колегії адвокатів.