Справа № 199/3625/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року липня місяця 29 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000552 від 19.03.2015 відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої,проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимої:
-16.11.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;
-25.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць. Звільнена 02.07.2014 на підставі ст. 2 ЗУ України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 в редакції від 06.05.2014,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову, повторно, здійснила ряд умисних злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин на території міста Дніпропетровська за таких обставин.

1-й епізод

Так, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, 16.04.2015 в у період часу з 08:07 годин до 08:18 годин, перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де прибувши за вказаною адресою, до неї звернувся ОСОБА_6 з проханням продати йому психотропну речовину «метамфетамін». Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 16.04.2015 у період часу з 08:07 години до 08:17 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, прийняла прохання останнього, і незаконно передала ОСОБА_6 речовину об`ємом 1,1 мл., яка згідно висновку експерта № 70/10/989 від 27.04.2015 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений «метамфетамін», маса метамфетаміну в речовині складає 0,0601 г.

2-й епізод

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин, з метою збуту, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфітамін» у невстановленій слідством кількості, яку почала незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту. Того ж дня у період часу з 08:40 годин до 10:00 годин, під час проведення санкціонованого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками міліції було виявлено та вилучено рідину об`ємом 5,5 мл., яка згідно висновку експерта № 70/10/-967 від 16.04.2015 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса метамфетаміну в рідині складає 0,2965 г, яку ОСОБА_3 незаконно зберігала за місцем свого мешкання з метою збуту.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, при обставинах, викладених вище, визнала частково та суду показала, що 16.04.2015 вранці до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 , де вона знімала кімнату зі своєю подружкою, прийшов її знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який попросив купити для нього наркотичний засіб "метамфетамін".

ОСОБА_3 неодноразово за час розгляду кримінального провадження змінювала свої покази, вказуючи про те, що вона придбала наркотик та віднесла своєму товаришеві, згодом обвинувачена у судовому засіданні вказала на те, що вона придбала на прохання свого товариша на ім`я ОСОБА_8 наркотичний засіб і коли ОСОБА_8 до неї прийшов, то ОСОБА_8 особисто «відлив» половину наркотику собі і залишив їй іншу половину, яку вона вжила шляхом внутрішнього введення; після дослідження судом відеозапису оперативної закупки наркотичного засобу ( том №1 а.с.96), ОСОБА_3 вказала на те, що оскільки у неї був брак грошових коштів аби сплатити за квартиру вона передала ОСОБА_8 медичний шприц в середині якого була не психотропна речовина, а звичайна вода при цьому вона сказала: « Не так як домовлялись а лише куб»

ОСОБА_3 вказала на те, що після того як ОСОБА_8 вийшов, до неї в квартиру зайшли працівники міліції, які виявили та вилучили медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений до позначки 4 мл. речовиною світлого кольору, але за матеріалами справи зазначено, що в шприці знаходилося 5,5 мл. речовини, грошові кошти в сумі 100 гривень, які їй передав ОСОБА_7 , а також колби, які належали їй. Виявлений медичний шприц з рідиною світлого кольору їй підкинули співробітники міліції. В ході обшуку співробітники міліції просвічували ультрафіолетовою лампою її руки і виявлені грошові кошти - її руки не світились, а грошові кошти світилися жовтуватим кольором. Також обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що після звільнення з колонії вона дуже рідко вживала наркотичні речовини та психотропні засоби, але збутом наркотиків вона не займалася.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 , з врахуванням часткового визнання вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

1-й епізод:

- протоколом оперативної закупівлі від 16.04.2015, згідно якого біля будинку № 12 по пров. Кожем`яки в місті Дніпропетровську був здійснений огляд закупника ОСОБА_6 , в ході якого ніяких зайвих предметів, в тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин знайдено не було. В присутності понятих ОСОБА_6 були вручені грошові кошти в сумі 100 гривень: купюру номіналом 50 гривень серія ГГ 4216894, купюру номіналом 20 гривень серія КР 5499352, купюру номіналом 20 гривень серія ВФ 1265123, купюру номіналом 10 гривень серія СБ 8799842. Дані грошові купюри були попередньо відксерокопійовані і засвідчені підписами понятих. Крім того надані грошові кошти були оброблені спецзасобом «Промінь-1». Також був зроблений зразок спеціального хімічного засобу «Промінь-1» на аркуш білого паперу, який був поміщений в поліетиленовий пакет, опечатаний і скріплений биркою. Після чого ОСОБА_6 , в присутності понятих звірив номер грошових купюр з протоколом і поклав гроші в ліву внутрішню кишеню куртки, одягненою на ньому. Після чого ОСОБА_6 і двоє понятих попрямували у бік будинку № 12 по провулку Кожем`яки в місті Дніпропетровську. Через деякий час оперативний закупник і поняті повернулися до місця складання протоколу, де ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений прозорою рідиною до відмітки 1 мл., пояснивши, що дана речовина є психотропною речовиною «метамфетамін», яку він придбав у ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупівлі за грошові кошти в сумі 100 гривень, які йому видали співробітники міліції. Виданий медичний шприц з вмістом був поміщений в поліетиленовий пакет, який опечатаний та скріплений біркою, на якій поставили свої підписи всі учасники слідчої дії (том № 1 а.с. 29-32);

- показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він у якості закупника брав участь у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_3 , у якої раніше, на протязі 3-х місяців, вже придбав психотропну речовину. Так, 16.04.2015 приблизно о 08:00 годині він прибув на вул. Каменську, 19 в місті Дніпропетровську, де співробітники міліції провели його особистий огляд і видали грошові кошти в розмірі 100 гривень, які обробили спеціальним хімічним засобом. Потім він разом з понятими попрямував до будинку АДРЕСА_1 , де він повинен був зустрітися з ОСОБА_3 . Поняті зупинились біля паркану будинку, а він попрямував в середину подвір`я будинку. Зайшовши на подвір`я будинку, він зупинився на ганку, де чекав ОСОБА_3 приблизно 5-7 хвилин. Коли до нього вийшла ОСОБА_3 , він одразу передав їй гроші в сумі 100 гривень, а вона йому медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений психотропною речовиною «метамфетамін» до позначки 1 мл. Процес проведення оперативної закупівлі фіксувався на дві відеокамери, які співробітники міліції встановили в його одежу.

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні, які, кожен окремо, показали суду про те, що були запрошені співробітниками міліції як поняті для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_3 . У їх присутності були оглянуті особисті речі закупника ОСОБА_6 . В ході огляду в особистих речах сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_6 видали 100 гривень: купюру номіналом 50 гривень, купюру номіналом 20 гривень, купюру номіналом 20 гривень, купюру номіналом 10 гривень, які були оброблені спеціальним хімічним засобом. Після цього вони та закупник попрямували до будинку АДРЕСА_1 . Вони зупинились впритул біля воріт будинку, а закупник через відкриту калитку попрямував в будинок для проведення закупівлі. Через деякий час закупник повернувся до них та вони пішли до місця, де складався протокол та ОСОБА_6 співробітникам міліції добровільно видав медичний шприц заповнений речовиною до позначки 1 мл., пояснивши, що це «метамфетамін», який він придбала за 100 гривень у ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупівлі;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні, які, кожен окремо, показали суду про те, що від своїх знайомих, які вживають психотропну речовину, їм стало відомо про те, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовляє та збуває психотропну речовину «метафетамін», але особисто психотропну речовину у ОСОБА_3 вони не купували.

- висновком експерта № 70/10-989 від 27.04.2015, згідно надана на дослідження об`ємом 1,1 мл., вилучена у ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,0601 гр. За результатами зовнішнього огляду і газової хроматографії встановлено, що рідини надані на експертизу: об`ємом 1,1 мл., яка вилучена у ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупівлі, та об`ємом 4,9 мл., вилучена у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, ймовірно могли складати раніше єдиний об`єм (том № 1 а.с. 53-60);

- протоколом перегляду відеозапису від 30.04.2015, та самим відеозаписом, що безпосередньо оглядався у судовому засіданні, відповідно до якого на відеозапису зафіксовано факт збуту ОСОБА_3 закупнику ОСОБА_6 психотропної речовини при вищевикладених обставинах (том № 1 а.с. 72-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 30.04.2015, згідно якого свідок ОСОБА_6 , серед пред`явлених йому фотознімків, упізнав на фотознімку № 1 особу, яка 16.04.2015 зранку, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , збула психотропну речовину «метамфетамін» у кількості 1,0 мл. На фотознімку № 1 зображена ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 94-95);

- речовими доказами, якими визнано: медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений речовиною до позначки 1 мл. (том № 1 а.с. 92, 93).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого повторно.

2-й епізод:

- протоколом обшуку від 16.04.2015 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого в присутності двох понятих, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 100 гривень: купюру номіналом 50 гривень серія ГГ 4216894, купюру номіналом 20 гривень серія КР 5499352, купюру номіналом 20 гривень серія ВФ 1265123, купюру номіналом 10 гривень серія СБ 8799842; медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений коричневою рідиною до позначки 1 мл.; медичний шприц заповнений прозорою рідиною об`ємом 4 мл., 3 прозорих скляних колб із залишком речовини. В ході проведення обшуку за допомогою ультрафіолетової лампи долоні ОСОБА_3 були просвічені та в променях ультрафіолету було видно світло-зелене освітлення, також за допомогою ватних тампонів з долонь лівої та правої руки зроблені змиви та зроблений контрольний зразок спеціального хімічного засобу «Промінь-1». Виявлені грошові кошти просвічені за допомогою ультрафіолетової лампи, купюра номіналом 10 гривень світилась світло-зеленим кольором. В подальшому всі виявлені та вилучені речі поміщені в поліетиленові пакети, які опечатані та склеєні бирками, на яких поставили підписи учасники обшуку (том №1 а.с. 34-37);

- показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що навесні 2015 року, більш точної дати вона не пам`ятає, співробітники міліції запросили її бути понятою в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на що вона погодилась. Перед проведенням обшуку ОСОБА_3 оголосили постанову про проведення обшуку. В ході проведення обшуку співробітники міліції виявили колби та медичні шприци з прозорою рідиною та рідиною коричневого кольору. Крім неї в ході обшуку також була присутня друга понята. Після проведення обшуку співробітники міліції всі виявлені речі помістили в поліетиленовий пакет, який скріпили биркою, на якій всі учасники поставили свої підписи. В ході проведення обшуку ОСОБА_3 почала кидатися на співробітника міліції, який поштовхом посадив її на диван. Ніякого фізичного насилля співробітники міліції відносно ОСОБА_3 не застосовували;

- висновком експерта № 70/10-967 від 16.04.2015, згідно якого рідина об`ємом 5,5 мл., яка вилучена 16.04.2015 у ОСОБА_3 , у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,2965 гр. (том № 1 а.с. 39-43);

- висновком експерта № 70/12-991 від 27.04.2015, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ГГ 4216894, ВФ 1265123, КР 5499352, СБ 8799842, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях. На представлених на дослідження ватних серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях на банкнотах з серійними номерами: ГГ 4216894, ВФ 1265123, КР 5499352, СБ 8799842, на ватних серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (том № 1 а.с. 63-66);

- речовими доказами, якими визнано: грошові кошти в сумі 100 гривень: купюру номіналом 50 гривень, серії ГГ 4216894, купюру номіналом 20 гривень, серії КР 5499352, купюру номіналом 20 гривень, серії ВФ 1265123, купюру номіналом 10 гривень, серії СБ 8799842, скляний флакон об`ємом 100 мл, три скляних колби, скляна трубка, 2 медичних шприца об`ємом 2 мл. та 5 мл., контрольний зразок спец. засобу «Промінь-1», змиви з рук Буданової та ватний тампон зі зразком спец. засобу «Промінь-1» (том № 1 а.с. 90, 92, 93).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчиненого повторно.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що нею був переданий ОСОБА_6 медичний шприц не з психотропною речовиною, а зі звичайною водою, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки вони спростовуються показами самої ж обвинуваченої які вона давала в ході судового розгляду справи, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з яких слідує, що обвинувачена ОСОБА_3 до затримання займалась збутом психотропних речовин, а також висновком експерта № 70/10-989 від 27.04.2015, відповідно до якого рідина, вилучена у ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупівлі та рідина, вилучена у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, ймовірно могли складати раніше єдиний об`єм, що підтверджує, той факт, що обвинуваченою був переданий ОСОБА_6 медичний шприц, саме з психотропною речовиною «метамфетамін».

Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що відносно неї співробітники міліції застосовували фізичну силу в ході проведення обшуку, спростовуються показами свідка ОСОБА_13 у яких вона зазначила, що в ході обшуку ОСОБА_3 почала кидатися на співробітників міліції, які в свою чергу поштовхом посадили її на диван, однак ніякого фізичного насилля співробітники міліції відносно ОСОБА_3 не застосовували.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Об`єктивних підстав брати під сумнів свідчення допитаних у суді свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у суду немає.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 спростовуються не лише показами свідків та матеріалами кримінального провадження, а й дослідженим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупки психотропного засобу ( том №1 а.с.96), де зафіксовано як ОСОБА_3 передала закупнику медичний шприц, в середині якого була психотропна речовина, зі словами: « Не так як домовлялись, а лише куб».

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченої ОСОБА_3 про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Оскільки, під незаконним збутом психотропних речовин законодавець чітко визначив будь-які оплатні чи безоплатні форми реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів всупереч вимогам законодавства (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів або речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини.

Суд не відносить каяття обвинуваченої ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки навіть говорячи в суді про своє каяття, обвинувачена, дійового каяття не проявила, про вчинене не жалкувала, а щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченої до вчиненого нею злочину відсутнє.

Покази свідка ОСОБА_15 судом до уваги не приймаються, оскільки остання свідком збуту ОСОБА_3 психотропної речовини не була. На протязі 4 місяців вона здавала ОСОБА_3 для проживання будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ніяких скляних колб та шприців в будинку не бачила, відносин з ОСОБА_3 не підтримувала.

Свідок ОСОБА_16 , яка не була свідком під час вчинення ОСОБА_3 злочину, охарактеризувала обвинувачену з позитивної сторони.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка має дві непогашені судимості за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, звільнялася від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014» однак належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, а знов вчинила злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин, не заміжня, до затримання не займалась суспільно-корисною працею, за місцем проживання скарг не надходило, знята з обліку лікаря нарколога з 19.01.2013 у зв`язку із закінченням строку нагляду, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього особистого майна, обвинувачена відмовилася від промови як у судових дебатах так і останньому слові, захисник ОСОБА_5 просила суд призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, також суд враховує відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують їй покарання, дані про її особу, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України з додатковим покаранням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України, у виді конфіскації всього особистого майна. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових хімічних експертиз (рахунок № 0004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновки експерта: № 70/10-967 від 16.04.2015 в сумі 461,65 гривень; № 70/10-989 від 27.04.2015 сумі 1228,80 гривень, № 70/12-991 від 27.04.2015 в сумі 1228,80 гривень), на загальну суму 2919,25 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття обвинуваченій ОСОБА_3 покарання обчислювати з 16.04.2015.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових хімічних експертиз (рахунок № 0004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновки експерта: № 70/10-967 від 16.04.2015 в сумі 461,65 гривень; № 70/10-989 від 27.04.2015 сумі 1228,80 гривень, № 70/12-991 від 27.04.2015 в сумі 1228,80 гривень), на загальну суму 2919,25 гривень.

Речові докази:

медичний шприц об`ємом 5 мл., заповненого речовиною до позначки 1 мл., скляний флакон об`ємом 100 мл., три скляних колби, скляна трубка, 2 медичних шприца об`ємом 2 мл. та 5 мл., контрольний зразок спец. засобу «Промінь-1», змиви з рук Буданової та ватний тампон зі зразком спец. засобу «Промінь-1» (том № 1 а.с. 90, 92, квитанція № 00037) - знищити;

флеш-карти: інв. № 17т та 18т із відеозаписом оперативної закупівлі у ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 74) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 100 гривень: одну купюру номіналом 50 гривень, серії ГГ 4216894, дві купюри номіналом 20 гривень, серії КР 5499352 та серії ВФ 1265123, одну купюра номіналом 10 гривень, серії СБ 8799842 (том № 1 а.с. 91) - повернути в ФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17