Справа № 1-195
М У К Р А Ї Н И
Дунєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі : головуючої судді Артемчук
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в місті Дунаївці
справу про орбвинувачення:
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України з
повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючи слюсарем ДП „ Дунаєвецький КХП”,
раніше судимого :
року Дунаєвецьким районим судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох
років позбавлення волі і згідно
ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік ;
жовтня 2005 року Дунаєвецьким
районим судом за ч. 3 ст. 185 ,
77 КК України до трьох років і шести
місяців позбавлення волі , 27.06. 2007
р. умовно -достроково звільнений з
невідбутим терміном покарання у вигляді одного року семи місяців
злочині передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України
Суд
, дослідивши матеріали
досудового та судового слідства,
Підсудній
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп׳яніння , вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно , поєднане
з насильством , яке не є
небезпечним жля життя та здоров׳я потепілого
, за наступних обставин.
Так, 20 вересня 2007 року біля 22 години
в смт .Дунаївці по вул. Леніна,
поруч з кафе « Европа» , підсудній ОСОБА_2,
умисно , повторно , переслідуючи корисливі мотиви та ціль нажива , застосовуючи насильство, що не є небезпечним, для життя та
здоров׳я , а саме : наніс
тілесні ушкодження , які по
степені тяжкості відносяться до категорії легких потерпілому ОСОБА_3
та відкрито викрав в нього з
внутрішньої кишені куртки гроші в сумі
240 грн., чим спричинив останьому матеріальні збитки.
В судовому засіданні підсудній винним себе
у вчиненому визнав повністю і
підтвердив, що 20.09.2007 року був з ОСОБА_4 в кафе , де пив горілку. Прийшов в кафе ОСОБА_3, який взяв їм пива і в той час
, як він розраховувався за пиво, бачив у нього гроші. Випили пива ,
вийшли на вулицю . ОСОБА_3 . йшов додому і він його догнав, штохнув і він
Зраза з кармана забрав у нього гроші. Бив рукою в обличчя. Гроші ОСОБА_3
Вина підсудного у вчиненому
підтверджується наступними доказами по справі.
Показами потерпілого ОСОБА_3
який показав суду , що 20.09.2007
року отримав пенсію 257 грн. і ввечері зайшов в кафе „ европа” , щоб купити
собі сигарети. В кафе зустрів ОСОБА_2, який був в нетверезому стані , і який попросив його, щоб він купив
йому і трьом хлопцям по пляшці пива. Випивши пиво, він разом з
ОСОБА_2 вийшли з кафе. Біля вхідних дверей взяв свого велосипеда і
йшов додому. ОСОБА_2 йшов за ним коли
зайшов в місце, яке не освітлювалось.,
ОСОБА_2 копнув його ззаді ногою в спину.
Від удару з велосипедом впав на землю. Коли лежав на землі, то
побачив , як ОСОБА_2, ще раз копнув його ногою в обличчя, під ліве око. Бачив ,
як ОСОБА_2 запхнув праву руку
в його внутрішню кишеню куртки , де були
гроші і забрав 240 грн. З
отриманими грішми ОСОБА_2. пішов в
напрямку шиномонтажа.
Гроші повернуто . Цивільний позов
про стягнення моральної шкоди не заявив.
Показами свідка ОСОБА_5 який показав суду , що 20.09. 2007 року разом
з ОСОБА_6 , ОСОБА_2., ОСОБА_4 були в кафе.
В кафе зайшов ОСОБА_3., який вгостив їх пивом . Потім вирішили йти додому і ОСОБА_3. також
йшов додому. Відійшовши на 10 - 20 метрів , перебували на вулиці, а
ОСОБА_2 пішов за ОСОБА_3 Почули , як почали сперечатися.
Коли підбігли до них , то побачили , що
ОСОБА_2 наносив удари руками в обличчя ОСОБА_3.
Забрали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 піднявся на ноги взяв свій велосипед і пішов в напрямку свого дому. ОСОБА_2 запропонував зайти в
кафе випити пива. В кафе дістав з кишені гроші
в сумі 100 грн. Про крадіжку
грошей у ОСОБА_3. дізнався
через декілька днів . Яким чином
ОСОБА_2 вкрав гроші не знає.
Показами свідка ОСОБА_4 який показав
суду , що 20.09. 2007 р. з ОСОБА_6,
ОСОБА_5 і ОСОБА_2 був в кафе, де був і ОСОБА_3.
Коли вийшли з кафе, то ОСОБА_2 пішов за ОСОБА_3
Почувши, що хтось когось б׳є , побігли в напрямку , куди пішли ОСОБА_2 ОСОБА_3. Бачив , що
ОСОБА_3. лежав на землі , а
ОСОБА_2 йшов від ОСОБА_3 до них. Дійшовши до них , ОСОБА_2
запропонував зайти в кафе випити пива.
В кафе ОСОБА_2 дістав з кишені 100
Про крадіжку дізнався пізніше.
Показами свідка ОСОБА_6 який показав
суду, що 20.09.2007 р. був в кафе
де і були ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_2.
Прийшов ОСОБА_3. через деякий час
всі вийшли з кафе. Всі були на вулиці, а
ОСОБА_2 пішов за ОСОБА_3 Почули , як вони між собою сперечалися, Коли підбігли то
побачили , що ОСОБА_3 лежить на землі, поряд з ним лежав велосипед ОСОБА_3. піднявся з землі, взяв
свій велосипед і пішов додому. ОСОБА_2
підійшов до них і запропонував випити пива.
Коли купрляв пиво, то дістав з кишені 100 грн.
Про крадіжку грошей дізнався від ОСОБА_2.
Показами свідка ОСОБА_7 яка показала суду, що 21.09. 2007
р. до неї додому прийшов ОСОБА_3.І.
розповів , що її син побив його
та викрав в нього 240 грн.
Вона того ж дня зустріла сина
ОСОБА_2, який пояснив , що з
ОСОБА_3 сам розрахується.
Протоколом відтворення
обстановки та обставин місця події / а.с. 42/ згідно якого підсудний
ОСОБА_2 на місці показав та розповів
, як наносив тілесні ушкодження
ОСОБА_3 викрав у нього з кишені
Протоколом огляду місця події / а.с.
6- 8/ згідно якого 25.09. 2007 р. було оглянуто
вул. Леніна в смт. Дунаївці біля
Висновком судово- медичної
експертизи № 370 / а.с. 15/ згідно якого
у ОСОБА_3 виявлені тілесні
ушкодження в вигляді одного синяка
в області повік лівого ока та однієї зсадини над лівою бровою , які могли утворитися
як від удару /
ударів/ тупим твердим
предметом , так і при ударі в
останій біля 4-6 діб тому назад від
моменту проведення огляду і
по степені тядкості відносяться до
Таким чином , аналізуючи наведенні
докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що
вина підсудного у вчиненному доведена
і його дії за ч. 2 ст. 186 КК України
кваліфіковано вірно, оскільки він
відкрито викрав чуже майно / грабіж/,
повторно , поєднане з насильством , яке
не є небезпечним для життя та здоров׳я
При призначені виду
та міри покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненного , що злочин відноситься до категорії тяжких, особу
винного , що раніше судимий , злочин
вчинив, будучи умовно -
достроково звільнений від відбування покарання за попереднім вироком , характеризується негативно , страждає легкою розумовою
В скоєному щиро розкаюється , тяжких
наслідків не наступило , сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому
завданні матеріальні збитки, що суд визнає одними
із обставин , які пом׳якшують
покарання підсудного.
Однак, рашіше вчиняв умисні
злочини і даний злочин вчинив в стані
алкогольного сп׳яніння , що суд
враховує думку потерпілого , який
не наполягає на суворому покаранні і молодість підсудного.
А тому , враховуючи , суд приходить до висновку , що до підсудного слід
застосувати покарання у
вигнляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, що належить йому
відбувати тільки реально.
Оскільки підсудного ОСОБА_2 було умовно - достроково звільнено від відбування покарання за попереднім вироком , а тому до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання
згідно ст. 71 КК України.
Цивільний позов по справі не
Речових доказів та судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України , суд -
Визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю
вироків до призначеного покарання
частково приєднати невідбуту частину покарання за поперднім вироком Дунаєвецького райсуду від 14 жовтня 2005 року і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді
позбавлення чотирьох років і шести місяців позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу засудженому
, до вступу вироку в законну силу,
залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання
засудженому рахувати з 04 жовтня
2007 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речивих доказів та судових витрат
немає.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п׳ятнадцяти діб з дгня оголошення , а засудженим в той же строк - з моменту отримання
копії вироку.

Головуюча / підпис/

ВІРНО:

ГОЛОВА ДУНАЄВЕЦЬКОГО

РАЙСУДУ В.М.
ШКЛЯРУК