Справа № 463/2448/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/453/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у кримінальному провадженні № 0000105 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку Республіки Азербайджан, мешканки м. Львова, раніше несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9
розглянула апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з вироку, органом досудового розслідування ПАСЕКА обвинувачується в тому, що у вересні 1996 року, працюючи на посаді головного бухгалтера госпрозрахункового відділення Львівського обласного діагностичного центру, створеного рішенням Львівської обласної ради народних депутатів № 444 від 16.11.1990, та будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи прямий умисел на виготовлення завідомо підробленого документа про середню освіту та виписки з трудової книжки з метою їх подальшого використання для вступу в 1996/97 навчальному році в якості слухача на заочну форму навчання факультету « Менеджмент та підприємництво » Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства Державного університету « Львівська політехніка », склала на своє ім`я з дівочим прізвищем « ОСОБА_10 », а також власноруч завірила круглою печаткою госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ, підроблений диплом про середню спеціальну освіту ( диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний № 698 від 04.07.1986 ), в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що у період 1984-1986 років вона нібито навчалась у Бакінському фінансово-кредитному технікумі ( м. Баку, Республіка Азербайджан ) за спеціальністю « Бухгалтерський облік » і що рішенням державної кваліфікаційної комісії від 29.06.1986 їй присвоєно кваліфікацію « бухгалтера ».

Крім того, в цей же період, з метою підроблення інших документів, необхідних для вступу у Державний університет « Львівська політехніка », ПАСЕКА підробила виписку із трудової книжки серії НОМЕР_2 , куди власноруч внесла завідомо неправдиві відомості про те, що до поступлення у 1986 році на завод ЖБК-2 вона закінчила повний курс Бакінського фінансово-кредитного технікуму ( м. Баку, Республіка Азербайджан ) за спеціальністю « Бухгалтерський облік » і отримала диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 від 04.07.1986.

Тобто, вчинила службове підроблення ( складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ) - кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Вона ж, обвинувачується в тому, що у вересні 1996 року, з метою вступу на перший курс у 1996/97 навчальному році в якості слухача на заочну форму навчання факультету « Менеджмент та підприємництво » Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства Державного університету « Львівська політехніка » подала у даний навчальний заклад підроблений диплом про свою середню спеціальну освіту ( диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний № 698 від 04.07.1986 ) та підроблену виписку із своєї трудової книжки серії НОМЕР_2 , відповідно до яких у період 1984-1986 років нібито навчалась в Бакінському фінансово-кредитному технікумі ( м. Баку, Республіка Азербайджан ) за спеціальністю « Бухгалтерський облік » і що рішенням державної кваліфікаційної комісії від 29.06.1986 їй присвоєно кваліфікацію « бухгалтера ».

На підставі наданих ПАСЕКОЮ підробленого диплому та підробленої виписки з трудової книжки, а також інших документів, поданих нею у відповідності до « Правил прийому до Державного університету « Львівська політехніка » на перший і старші курси у 1996/97 навчальному році », остання згідно наказу № 58/1 від 01.10.1996 була зарахована слухачем факультету « Менеджмент та підприємництво » на заочну форму навчання Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства Державного університету «Львівська політехніка», та в подальшому, відповідно до наказу № 57-4/2-10 від 24.04.2000 відрахована з Державного університету « Львівська політехніка » у зв`язку із повним виконанням навчального плану та захистом дипломного проекту на заочній формі навчання, в підтвердження чого отримала диплом про вищу освіту серії ЛК ВЕ № 013409 від 24.04.2000, реєстраційний № 1696.

Тобто, вчинила використання завідомо підробленого документа - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Розглянувши кримінальне провадження районний суд прийшов до висновку, що виготовлена ПАСЕКОЮ копія диплому про закінчення нею в 1986 році Бакінського фінансово-кредитного технікуму не є офіційним документом, а тому не може бути предметом злочину. Що стосується підроблення ПАСЕКОЮ виписки з трудової книжки, то в даному випадку, на думку суду, ПАСЕКА не могла посвідчити факт отримання освіти в Бакінському технікумі, оскільки це не є документ, що посвідчує цю обставину. З суб`єктивної сторони суд не побачив в діях ПАСЕКИ мети використання цього документу, а саме прагнення отримати право на вступ до ВУЗу, оскільки для підтвердження свого трудового стажу їй було достатньо пред`явити оригінал трудової книжки чи відповідну виписку, і з врахуванням цього прийшов до висновку про недоведеність в діях ПАСЕКИ складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. В обґрунтування зазначає, що районний суд неповно та однобічно дослідив зібрані у справі докази, яким дав невірну оцінку, а по епізоду підроблення ПАСЕКОЮ виписки з трудової книжки взагалі не надав оцінки, та навів у вироку суперечливі висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурор свої вимоги підтримав і просив апеляцію задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 і обвинувачена ПАСЕКА з доводами апеляційної скарги не погодились та, вважаючи вирок законним і обґрунтованим, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і зміст апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

При прийнятті рішення у справі суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, викладені у вироку висновки суду містять істотні суперечності й не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Висновок суду про те, що виготовлена ПАСЕКОЮ копія диплому про закінчення нею ОСОБА_11 фінансово-кредитного технікуму не є офіційним документом, оскільки не містить характерних для офіційних документів ознак, є вірним. Разом з тим судом не взято до уваги того, що підроблена ПАСЕКОЮ виписка з трудової книжки була виготовлена на бланку встановленого взірця, який мав необхідні реквізити, завірена печаткою та видана від імені державного закладу.

Крім того, при прийнятті рішення судом не в достатній мірі взято до уваги та не надано належної оцінки зібраним у справі доказам.

Зокрема, судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про те, що в 1996 році при вступі в якості слухача на заочну форму навчання факультету « Менеджмент та підприємництво » Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства Державного університету « Львівська політехніка », серед інших документів необхідно було подати оригінал диплому про середню-спеціальну освіту з економічним напрямком та виписку з трудової книжки.

Згідно листа Бакінського фінансово-кредитного технікуму ОСОБА_14 у даному навчальному закладі не навчалася.

Серед документів особової справи ОСОБА_14 , вилучених слідчим в Національному університеті « Львівська політехніка », виявлено завірену копію диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний № 698 від 04.07.1986 на ім`я ОСОБА_14 та заповнений рукописним текстом витяг з трудової книжки серії НОМЕР_2 на її ім`я, завірені печаткою Госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ.

Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи рукописні тексти в дипломі та витягу з трудової книжки виконані ПАСЕКОЮ ( ОСОБА_14 ). Підпис від імені ОСОБА_15 у витягу з трудової книжки також виконані ПАСЕКОЮ ( ОСОБА_14 ).

Як слідує з показів в суді свідка ОСОБА_16 , у 1996 році печатка Госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ перебувала як у нього, так і в ПАСЕКИ.

З врахуванням цих доказів у справі сумнівною є правильність висновків суду у вироку про те, що стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто доказів, що саме з прямим наміром, в корисливих цілях або по інших особистих мотивах, з метою вступити до ВУЗу ПАСЕКА підробила виписку з трудової книжки та подала її в Міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства Державного університету «Львівська політехніка», адже, як вбачається з матеріалів справи, у дану виписку ПАСЕКА внесла саме неправдиві відомості, які стосуються інформації про її навчання у Бакінському фінансово-кредитному технікумі в період 1984-1986 років, і надання виписки з трудової книжки, де у випадку дійсного навчання нею в Бакінському фінансово-кредитному технікумі мав бути зроблений відповідний запис, було обов`язковою умовою при подачі документів для вступу до Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства Державного університету « Львівська політехніка ».

Суд не надав належної уваги тій обставині, що надання ПАСЕКОЮ при вступі в Міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства Державного університету « Львівська політехніка » у 1996 році лише завіреної копії диплому про середню спеціальну фінансову освіту при відсутності у неї такої, без відповідного запису про її навчання в технікумі у виписці з трудової книжки, унеможливило б її вступ до даного навчального закладу.

З огляду на це, висновок суду у вироку про те, що з суб`єктивної сторони суд не вбачає в діях ПАСЕКИ мети використання виписки з трудової книжки, суперечить матеріалам та обставинам справи.

При прийнятті рішення судом також не взято до уваги « Положення про експериментальний прийом в Державний університет « Львівська політехніка » для навчання на спецфакультетах Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства », згідно якого експериментальний набір для навчання на спецфакультетах вказаного інституту у 1996 році здійснювався лише щодо тих осіб, які мали середню спеціальну, незакінчену вищу освіту, або кваліфікацію молодшого спеціаліста ( т. 1 а.с. 122-123 ).

Не можна погодитись і з правильністю висновку суду у вироку про те, що дії ПАСЕКИ органу досудового розслідування слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 194 КК України 1960 року, оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 5 КК України про зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі.

Згідно ст.ст. 409, 411 КПК України, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, а тому вважає необхідним задовольнити її повністю, вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи районному суду необхідно ретельно дослідити зібрані у справі докази, з врахуванням аналізу яких дати їм належну оцінку, на підставі чого правильно встановити фактичні обставини справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити. Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4