У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/4922/14-к

провадження № 1-кс/0285/386/14

23 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000496 від 16.12.2012 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

до підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, ОСОБА_5 , 05.02.2012, близько 12 год. керував технічно справним автобусом «NEOPLAN-N1116», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Рухаючись вказаним автобусом в умовах ожеледиці по лівій смузі руху 246 км. + 45 м. автодороги Київ Чоп в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.3.б), п.12.1, п.12,3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. був неуважним, не прослідкував за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним автобуса, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та не дотримався безпечної дистанції до мікроавтобуса VOLKSWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , яким по його смузі в попутному напрямку керував ОСОБА_8 , в результаті чого правою площиною передньої частини свого автобуса вчинив зіткнення із задньою частиною мікроавтобуса VOLKSWAGEN LT35 днз. НОМЕР_2 .

Після вказаного зіткнення мікроавтобус VOLKSWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , змінив напрямок руху на праву смуху, де передньою частиною зіткнувся із задньою частиною автомобіля Mercedes-Benz Vіto 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані під керуванням ОСОБА_9 .

В подальшому в результаті зіткнення з мікроавтобусом VOLKSWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Mercedes-Benz Vіto 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на ліву смугу, по якій після зіткнення з мікроавтобусом VOLKSWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_2 продовжував рух автобус «NEOPLAN-N1116», д.н.з. НОМЕР_1 , який своєю передньою частиною скоїв зіткнення із передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz Vіto 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобуса VOLKSWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини діафіза правої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1054/Е від 04.07.2013 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм автобуса «NEOPLAN-N1116», д.н.з. НОМЕР_3 , ІО ОСОБА_5 вимог п. 2.3.б), п. 12.1, п. 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

15 вересня 2014 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрюваний на виклики слідчого не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє. Також і дружина підозрюваного ОСОБА_11 відмовляється отримувати повістку та повідомити про місцеперебування ОСОБА_5 .

Також 15.09.2014 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру, яке останній отримав 23.12.2014 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Пояснили, що підозрюваний ухилявся від слідства, тому доцільно обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти постановлення запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки. Повістки слідчого не отримував, оскільки не проживав з дружиною, а та йому нічого не повідомляла, на телефонні дзвінки не відповідав, так як він не відповідає на незнайомі номери.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка вказує, що внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказує, що первинний контакт транспортних засобів під час ДТП відбувся передньою частиною автобуса «NEOPLAN-N1116», д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою частиною мікроавтобуса VOLKSWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_2 ; висновком судово-медичної експертизи, з якої слідує, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, витягом з кримінального провадження.

Зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, та за яке Законом визначено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

При визначенні обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує той факт, що у слідства виникали труднощі при забезпеченні явки останнього для проведення слідчих дій, так, перевірялась інформація про те, чи перебуває останній на військовій службі в зоні АТО, за місцем проживання дружина підозрюваного відмовлялась від отримання повісток як у дільничого, так і при отриманні кореспонденції, постановою слідчого від 15.09.2014 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Дані факти слідчий суддя трактує як наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Також встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку псих- та наркодиспансері не перебуває.

Також при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що про своє місце постійного проживання повідомив та запевнив, що на з`являтиметься до слідчого для проведення повного об`єктивного всебічного слідства, а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом відповідно до положень ст.176 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 07.06.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 21.02.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1