Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008
року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Свиргуненко Ю.М.

при секретарі
Федорченко Г.В.

з участю прокурора
Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, - за ст. 129 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

14
січня 2008 р. близько 14.00 год. ОСОБА_1., перебуваючи в господарстві,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де він тимчасово проживає, в стані
алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із своєю падчеркою ОСОБА_2., яка мешкає
за вказаною адресою, в ході якої погрожував останній вбивством.

Так,
під час сварки ОСОБА_1. взяв сокиру, яка стояла у коридорі літньої кухні та,
продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті налякати ОСОБА_2., з сокирою в
руках, пішов до кімнати, де на той час перебувала остання, погрожуючи при цьому
їй вбивством. Однак дружина ОСОБА_1. - ОСОБА_3. закрила собою вхід у кімнату,
перешкодивши тим самим чоловіку підійти до ОСОБА_2., яка побачивши агресивний
стан ОСОБА_1., а також те, що він
наближається до неї з сокирою в руках, реально сприйняла його погрози
вбивством, а тому зачинила двері до кімнати зсередини і тримала їх зачиненими,
щоб вітчим не пройшов до неї.

Продовжуючи
реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1., з метою дістатися до ОСОБА_2. та
погрожуючи при цьому їй вбивством, видавив вікно у дверях кімнати. В свою чергу
ОСОБА_2., злякавшись та побоюючись реальності виконання погрози, зателефонувала
до міліції, після чого ОСОБА_1. припинив свої злочинні дії.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав частково і показав, що 14 січня 2008 р.
близько 14.00 год., перебуваючи в господарстві, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, де він раніше проживав, у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку
із своєю падчеркою ОСОБА_2., яка в свою чергу виражалась в його адресу
нецензурною лайкою. В ході сварки він взяв сокиру, що стояла у коридорі літньої
кухні, та пішов до кімнати, де на той час перебувала падчерка, погрожуючи при
цьому їй вбивством, але його дружина ОСОБА_3. зупинила його, закривши собою
вхід у кімнату. В свою чергу ОСОБА_2. зачинила двері до кімнати зсередини і тримала
їх зачиненими, щоб він не пройшов до неї. Після цього ОСОБА_1., з метою
дістатися до ОСОБА_2. та погрожуючи при цьому їй вбивством, видавив вікно у
дверях кімнати. ОСОБА_2. у свою чергу зателефонувала до міліції, після чого
ОСОБА_1. припинив свої дії.

Незважаючи
на те, що підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав частково, його
вина знайшла своє повне підтвердження в судовому
засіданні показами потерпілої, свідка, письмовими матеріалами справи.

Так,
допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що 14 січня 2008
року близько 14 години вона знаходилась вдома за АДРЕСА_1. В цей час її вітчим
- ОСОБА_1., який перебував у стані алкогольного сп'яніння, прийшов додому і
безпричинно вчинив сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною
лайкою, а також, взявши за одяг, ударив рукою по обличчю. В цей час до
приміщення літньої кухні зайшла її мати ОСОБА_3. з подругою ОСОБА_4. і вітчим вийшов до них, а ОСОБА_2. закрила за
ним двері. Потім вона почула як ОСОБА_1. закричав, що зараз візьме сокиру і
зарубає її, після чого вона разом з братом ОСОБА_5. підбігли до дверей і почали
їх тримати. Коли ОСОБА_1. намагаючись відкрити двері видавив лист фанери, яким
було закрите вікно в дверях, ОСОБА_2. побачила, що її мати також тримає двері і
не пускає ОСОБА_1. в кімнату, де вона знаходилась, а також чула як мати просила
вітчима покласти сокиру на місце. Однак ОСОБА_1. продовжував погрожувати їй
вбивством. Але коли ОСОБА_2. зателефонувала в міліцію, він припинив свої дії.

Крім
цього ОСОБА_2. також додала, що погрози вітчима вбивством вона сприймала як
реальні.

Свідчення ОСОБА_2. підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3. (а. с. 26-28) вбачається, що 14 січня
2008 року близько 14 години між її донькою ОСОБА_2. і ОСОБА_1., який перебував у стані алкогольного
сп'яніння, виникла сварка, в ході якої останній висловлювався нецензурною
лайкою в адресу доньки і казав, що зарубає її. В свою чергу вона разом з подругою
ОСОБА_4. намагались його заспокоїти, але він на зауваження не реагував і,
взявши в коридорі літньої кухні сокиру, намагався пройти в кімнату, де
знаходились діти. Побачивши це, ОСОБА_3. закрила собою двері в кімнату. А
ОСОБА_1. в свою чергу, намагаючись відкрити двері видавив фанеру, якою було
закрите вікно в дверях. Коли він підняв сокиру вгору ОСОБА_3. накинула на неї
светр, в який вона була одягнена, і разом з ОСОБА_4. намагалась вирвати сокиру
з його рук, але це їм не вдалось, а ОСОБА_1в свою чергу кричав, що зарубає
ОСОБА_2. Коли ОСОБА_1. почув, що донька викликала міліцію, то припинив свої
дії.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_4.
(а. с. 30-31), остання була свідком того
як 14 січня 2008 року близько 14 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, схопив сокиру і намагався вибити двері в кімнату, в якій знаходилась
ОСОБА_2., а вона в свою чергу разом із
ОСОБА_3. намагалась його зупинити.

Таким чином, факт
скоєння ОСОБА_1. злочину при обставинах, відображених в описовій частині
вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 129 КК України,
оскільки він вчинив погрозу вбивством ОСОБА_2. , у якої були реальні підстави
побоюватися здійснення цієї погрози.

При призначенні ОСОБА_1. виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним
злочину та особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем
проживання і до цього неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення насильства в сім'ї.

Скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння суд визнає обставиною, що
обтяжує покарання.

Те, що ОСОБА_1. сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі
суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч.
1 ст. 129 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі строком на два
роки з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. с. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 взнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.129 ч. 1 КК
України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

На підставі положень п.2, 3 ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і роботи, а також не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу цих органів.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази: светр повернути власнику - ОСОБА_3 . (а. с. 50-52); сокиру
(а. с. 48-49) знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю.М. Свиргуненко