Справа № 289/858/15-к
УХВАЛА
22 липня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 17 березня 2015 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який ухвалою слідчого судді від 14 травня 2015 року був продовжений ще на 60 діб до 15 липня 2015 року включно.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювався та був продовжений.
07 липня 2015 року прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту закінчення дії ухвали слідчого судді від 14 травня 2015 року.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до13 вересня 2015 року включно.
22 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання мотивоване тим, що він перешкод у розгляді справи не створює, тиску на потерпілих і свідків з його боку немає, свою вину визнає в повному обсязі, від дачі показів не відмовляється, ухилятись та переховуватись наміру не має. В зв`язку з тяжким погіршенням здоров`я матері має намір доглядати за нею і проживати в с.Заболоть Радомишльського району, зобов`язується з`являтися по першому виклику.
Заслухавши обвинуваченого, який підтримав подане ним клопотання, прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення такого клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений від семи до десяти років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена на час застосування слідчим суддею до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також під час вирішення судом клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в період строку умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, і такі ризики не зменшилися на даний час, тому запобігання вказаним ризикам та забезпечення участі обвинуваченого під час судового провадження можливе лише за умови застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1