Справа № 667/8278/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2014 року . м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003616 від 22.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє 24.09.2009 Суворовським районним судом м. Херсон, за скоєння злочинів передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 15, 185 ч. 2 КК України, такого, що зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, що належить його родичам, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в останній раз 24.09.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона, на строк 4 роки позбавлення волі, 05.04.2013 року звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 21.09.2014 близько 18:00, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до автомобіля «Таврія» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 56 по вул. Фонтанній в м. Херсоні, звідки намагався викрасти авто-магнітолу «Kenwood kdc-w3037», вартістю 300 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був замічений та зупинений потерпілим.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У вчиненні вказаного злочину 03.10.2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, не має законного джерела прибутку, раніше судимий останній раз 24.09.2009 Суворовським районним судом м. Херсон, на строк 4 роки позбавлення волі, 05.04.2013 звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин, що є достатньою підставою вважати, що він продовжує злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичним обставинам справи, а також з метою запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, позицію якої у судовому засіданні повністю підтримала слідчий, в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний а також його захисник у судовому засіданні повністю заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри. Зазначали зокрема про те, що підозрюваного звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, якого він фактично не вчиняв, а пред`явлене обвинувачення фактично сфальсифіковано співробітниками ОВС.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.09.2014 року за № 0003616 внесено кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених обставин, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні ним за вищевикладених, встановлених судом обставин кримінальних правопорушень, не визнав у повному обсязі, зазначаючи про те, що справа фактично сфабрикована співробітниками Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. В ході досудового слідства підозрюваний від дачі показів по суті пред`явленої підозри в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

Підозра ОСОБА_5 наразі повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів обставини вчинення даного кримінального правопорушення відносно нього.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка , який 21.09.2014 близько 18:00 з його автомобіля вчинив крадіжку майна.

- Протоколом огляду місця події від 21.09.2014 за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 56, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено авто-магнітолу «Кенвуд» та грошові кошти в сумі 200 гривень, а також в ході чого слідів злому автомобіля потерпілого не було виявлено.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_9 , будучі допитаним за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 352, 353 КПК України, фактично підтвердив викладені ним в ході досудового слідства обставини по суті пред`явленої підозри.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищевикладених, встановлених судом обставин, інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що на даний час підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного доходу, зі слів мешкає фактично на квартирі, що йому не належить, та беручи до уваги особу, підозрюваного, який підозрюється у вчиненні корисливого злочину маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення подібних злочинів проти власності, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема із урахуванням поданих стороною захисту доказів, судом не встановлено.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, в сумі 24 360,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в сумі 24 360,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01.12.2014 року до 01.35 год..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем реєстрації, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.12.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року