Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5725/15-к
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року та постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката підозрюваної про проведення слідчих (розшукових) від 25.06.2015 року у кримінальному провадженні за №0002700,

із участю у судовому розгляді:

підозрюваної ОСОБА_5 ,

скаржника адвоката підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкас із скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року та постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката підозрюваної про проведення слідчих (розшукових) від 25.06.2015 року у кримінальному провадженні за №0002700, вказуючи, що ним при проведенні досудового розслідування заявлялося клопотання про проведення судово-медичної експертизи для вирішення ряду питань, зазначених у клопотанні та для підтвердження факту обстеження та лікування ОСОБА_5 в м.Анталія Турецької Республіки допитати у якості свідка особу лікаря на ім`я ОСОБА_7 , який надавав медичні послуги підозрюваній, але прокурором та слідчим відмовлено у проведенні вказаних слідчих дій, тому він просить скасувати прийняті слідчим та прокурором постанови від 30.06.2015 року та зобов`язати їх провести вказані слідчі дії.

У судовому засіданні заявник адвокат підтримав свої вимоги, вказавши, що підзахисній інкримінується використання завідомо підробленого документа. Для того, щоб встановити наявність гінекологічних хвороб необхідно призначити судово-медичну експертизу, для того, щоб встановити чи потребувала вона лікування. Крім того, ОСОБА_5 із 1999 року знаходиться на обліку обстежується у лікаря ОСОБА_8 з приводу гінекологічних захворювань. Останнього разу, коли підозрювана звернулась до лікаря, лікарем було вжито заходів щодо зупинення кровотечі. Лікар повідомив, що її можливості в даній лікарні вичерпані і їй потрібно звернутись до лікарні вищого рівня. Тому вона і поїхала до ОСОБА_9 , де лікар приватної практики здійснював подальше її лікування.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала скаргу адвоката із наведених в ній підстав, прохала її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав та повідомив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 2-х кримінальних правопорушень. Факт наявності у неї хвороб та потреб подальшого їхнього лікування органом досудового розслідування не оскаржується і це не має відношення до пред`явленої підозри, адже встановлено факт відсутності та перетину державного кордону із іншою державою в момент перебування на стаціонарному лікуванні, що в подальшому призвело до заволодіння коштів, які виділялися як лікарняні. Необхідності допиту у якості свідка лікаря із м.Анталія також немає, так як підстави її перебування у Турецькій Республіці органом досудового розслідування також не оспорюється. Тому дії сторони захисту розцінюються як спроби затягнути проведення досудового розслідування. Сторона обвинувачення закінчує досудове розслідування і найближчим часом обвинувальний акт буде скеровано до суду.

Дослідивши зміст скарги, вислухавши заявника, пояснення сторін, вивчивши постанови слідчого та прокурора від 30.06.2015 року, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 5 п. 2 КПК України мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Прокурор та слідчий в постановах про відмову в задоволенні клопротання мотивували та обґрунтували відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині відсутності потреб у проведенні судово-медичної експертизи та допиту у якості свідка ОСОБА_7 , жителя м.Анталія Турецької Республіки з приводу надання ним лікування ОСОБА_5 . Постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому скасуванню не підлягає. До аналогічного висновку приходжу і щодо постанови слідчого ОСОБА_6 від 30.06.2015 року. Підстав вважати прийняті рішення прокурором та слідчим необґрунтованими слідчий суддя не знаходить.

Відповідно до положень ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію або відмова у задоволенні скарги, тобто слідчий суддя може прийняти тільки одне з рішень, передбачених КПК в залежності від того, що є предметом оскарження. Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, є вичерпним. Оскільки заявником оскаржується постанова прокурора, тобто рішення, слідчий суддя може тільки його скасувати або відмовити у скасуванні. Зобов`язати вчинити певні дії слідчий суддя у даному випадку не може, оскільки не оскаржується бездіяльність прокурора. З огляду на аналіз вказаної норми КПК, скарга в частині зобов`язання прокурора та слідчого провести судово-медичну експертизу та допиту свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні також задоволенню не підлягає.

Порядок залучення експерта стороною захисту передбачено ст. ст. 242-244 КПК України. Положення ч.1 ст.244 цього Кодексу вказають, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-308, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року та постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката підозрюваної про проведення слідчих (розшукових) від 25.06.2015 року у кримінальному провадженні за №0002700 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1