ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего:
Судей: Кунцова В.А., Тищенко
С участием прокурора: Бородиной И.Т.
Осужденного: ОСОБА_5,
Законного представителя: ОСОБА_10
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_5-ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_12 в интересах
осужденного ОСОБА_5 на приговор Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 01 декабря 2006 года,
которым:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
г. Симферополя, гражданин
ранее не судимый.
по ст. 189 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 185 ч.1
УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам
На основании ст. 70 УК Украины
окончательно назначить ОСОБА_1.наказание по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде 4 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 470 грн.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3-615 гривен.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Симферополя, гражданин Украины, прож.: АДРЕСА_2, ранее не судимого.
ст. 189 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания
с испытанием. С испытательным сроком на два года
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Симферополя, гражданин Украины, АДРЕСА_3, ранее не
судимого.
ст. 189 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием. С испытательным сроком
вопрос с вещественными доказательствами.
Дело №
11-143/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 189 ч.2 УК Украины Шильнов Н.А.
Докладчик: Кунцов В.А.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1,
признан виновным и осужден за то, что он 15,09,2005 года, примерно в 15 час,
имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_6, действуя совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_7, к которому
Железнодорожным районным судом г. Симферополя применены меры воспитательного
характера, пришли во двор дома АДРЕСА_4, после чего, из корыстных побуждений,
ОСОБА_4. Прошел к ранее знакомому ОСОБА_6, проживающему АДРЕСА_5 и предложил
ему спуститься во двор дома, объяснив при этом, что во дворе его ожидают
знакомые ему ребята. ОСОБА_6, согласился и вышел во двор дома, в котором он
проживает, где встретил ожидавших его ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_7,,которые под вымышленным предлогом, с угрозой применения насилия, а
именно причинением побоев, потребовали от ОСОБА_6 выдачи денежных средств в
сумме 150 гривен. ОСОБА_6 реально
воспринимая угрозы ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. согласился выдать
требуемые денежные средства и 16.09.2005 года в 07 час.50 мин. Находясь во
дворе средней школы № 10 г. Симферополя, расположенной по адресу; г.
Симферополь, ул. Г. Сталинграда, 39, передал денежные средства в сумме 150
гривен. ОСОБА_1 получив денежные средства, под угрозой применения насилия,
выдвинул требование о том, что данной суммы не достаточно и ОСОБА_6 необходимо
выдать дополнительно денежные средства в сумме 50 гривен. 16.09.2005 года,
примерно в 12 час. 30 минут, ОСОБА_6 находясь во дворе средней школы № 10
передал ОСОБА_4 денежные средства в сумме 50 гривен. Завладев денежными
средствами в сумме 200 гривен ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_7. распорядились
ими по своему усмотрению.
Он же, ОСОБА_1, 16.09.2005 года, примерно в 15 часов,
находясь в квартире АДРЕСА_6 у ранее знакомой ОСОБА_8, в результате внезапно возникшего
умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись
временным отсутствием ОСОБА_8 в
комнате, тайно похитил из серванта мебельной стенки мобильный телефон «Сони
эриксон Т 200, стоимость. 580 гривен, на счету которого находилось 35 гривен. С
похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся и распорядился им по
своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3материальный ущерб на общую сумму 615
ОСОБА_4 примерно 20.09.2005 года, в
16 час. 00 мин,, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5. и ОСОБА_7,,
из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_6, находясь во
дворе дома АДРЕСА_7, подошли к ОСОБА_6, после чего, под вымишленным предлогом, с угрозой
применения насилия, а именно причинения побоев потребовали от ОСОБА_6 выдачи
денежных средств в сумме 300 гривен. ОСОБА_6 реально воспринимая угрозы
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 согласился выдать требуемые денежные средства и
21.09.2005 года, находясь во дворе средней школы № 10 г. Симферополя, расположенной по
адресу: г. Симферополь, ул.Г. Сталинграда, 39, передал ОСОБА_4 денежные
средства в сумме 300 гривен. Завладев денежными средствами в сумме 300 гривен
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, распорядились ими по своему усмотрению.
Он же, ОСОБА_4, примерно 26.09.2005
года, в 18 час.00 минут, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5. и
ОСОБА_7., из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_6,
находясь во дворе дома АДРЕСА_4, подошли к ОСОБА_6, после чего, под вымышленным
предлогом, с угрозой применения насилия, а именно причинения побоев потребовали
от ОСОБА_6 выдачи денежных средств в сумме 500 гривен. ОСОБА_6 реально
воспринимая угрозы ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 согласился выдать требуемые
денежные средства и 27.09.2005 года, находясь во дворе дома АДРЕСА_4 передал
ОСОБА_4 денежные средства в сумме 500 гривен. Завладев денежными средствами в
сумме 500 гривен ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_7. распорядились ими по своему
Он же, ОСОБА_4 примерно 03.10.2005
года, в 16 час.00 мин., совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5. и
ОСОБА_7., из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_6,
находясь во дворе школы № 10 г. Симферополя, расположенной по адресу; г.
Симферополь, ул. Г. Сталинграда, 39, подошли к ОСОБА_6, после чего, под
вымышленным предлогом, с угрозой применения
насилия, а именно причинения, побоев потребовали от ОСОБА_6 выдачи денежных
средств в сумме 3000 гривен. ОСОБА_6 реально воспринимая угрозы ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 согласился выдать требуемые денежные средства и 04.10.2005
года, находясь во дворе дома АДРЕСА_4
передал ОСОБА_4 денежные средства в сумме 1500 гривен. Кроме того, 05.10.2005
года, ОСОБА_6, находясь на территории средней школы № 10 г. Симферополя передал
ОСОБА_7. денежные средства в сумме 1500гривен. Завладев денежными средствами в
сумме 3000 гривен ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. распорядились ими по своему
ОСОБА_1, 24.12.2005 года, примерно в
03 час. 00 мин., находясь в помещении компьютерного клуба «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
расположенного АДРЕСА_8, и реализуя внезапно возникший умысел направленный на
открытое похищение чужого имущества, в присутствии ОСОБА_9, открыто похитил из
кармана куртки, висящей на спинке стула, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный
телефон марки «Нокиа-1100" стоимостью 322 грн., с сим-картой оператора ЮМС
стоимостью 100 грн., на счету которой, находились денежные средства в размере
48 грн. Причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму ОСОБА_3
В апелляции законный представитель
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_5. ОСОБА_10, просит отменить приговор
суда и постановить новый приговор, которым ОСОБА_5 в совершении преступления
оправдать, мотивируя тем, что ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7. как на следствии так и
в суде, подтверждали только тот факт, что ранее малознакомый им
ОСОБА_5находился вместе с ними во дворе. Никакой договоренности о применении
насилия не было, говорит о том, что в приговоре не отражено, что конкретно
сделал ОСОБА_5, как исполнитель данных преступлений.
В апелляции адвокат ОСОБА_11 просит
отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении ОСОБА_5 прекратить,
мотивируя тем, что ОСОБА_5 только принимал участие в предварительном разговоре
о возможности «развести» ОСОБА_6. Все остальные его действия заключались в том,
что он знал, что ОСОБА_6 дает деньги. ОСОБА_5 не являлся ни исполнителем, ни
организатором, ни подстрекателем. В обвинительном заключении и приговоре идет
речь о действиях по заранее разработанному плану. В приговоре не уточняется
какая роль в этом преступлении отводилась ОСОБА_5у К.С.
Осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_4 приговор
суда не обжаловали.
судьи, мнение прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, законного представителя
ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_12 поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_5
просившего оправдать его по ст. 189 ч.2 УК Украины, обсудив доводы апелляции, и
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению
Несмотря на непризнание своей вины
осужденным ОСОБА_5. его
вина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам
дела и подтверждена доказательствами, проверенными в судебном заседании, а
Показаниями потерпевшего ОСОБА_13 отец
том, что со слов сына ему стало известно, что ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 и
ОСОБА_7, в период с 15 сентября 2006 года но 05 октября 2005 года под
вымышленным предлогом, с угрозой применения насилия, завладели денежными
средствами в размере 4000 гривень.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что осенью 2005 года к нему с
просьбой, занять деньги обратился ОСОБА_6. При встрече с ОСОБА_6, ему стало
известно, что ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, и ОСОБА_7. вымогают у ОСОБА_6. деньги.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, о
том, что со слов ОСОБА_1 ему стало известно, что он совместно с ОСОБА_4,
ОСОБА_5. и ОСОБА_7 под угрозой применения насилия вымогают денежные средства у
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, о
том, что в период с 15 сентября
2005 года по 05 октября 2005 года ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_7 под
вымышленным предлогом, с угрозой применения к нему насилия, завладели денежными
средствами в размере 4000 гривен.
А также письменными материалами
уголовного дела: протоколами очных ставок между ОСОБА_6 с осужденными ОСОБА_5.,
ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_1, согласно которых осужденные подтвердили, что в период
с 15 сентября 2005 по 05 октября 2005 года вымогали у потерпевшего денежные
средства, а так же очных ставок свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_14 между осужденными
ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_1, согласно которых свидетели подтвердили,
что под угрозой применения насилия вымогают денежные средства у ОСОБА_6 (т.1
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_5 и
правильно квалифицировал его действия по ст. 189 ч.2 УК Украины.
Доводы защитника ОСОБА_10, адвоката
ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_5не принимал участия в вымогательстве денег у
ОСОБА_6, а только находился рядом во дворе, несостоятельны, поскольку
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_14, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_13, ставить под
сомнение эти показания у коллегии судей нет оснований, поскольку они являются
последовательными и не противоречат иным доказательствам, согласуются с
совокупностью других, собранных по делу доказательств. Судом в приговоре всем
этим доводам дана оценка.
Так, осужденный ОСОБА_5
не только присутствовал при вымогательстве у потерпевшего ОСОБА_6,
денег, но и получал часть денег добытых преступным путем, что подтверждается
протоколами очных ставок л.д.( т.1 л.д.55-109), а также объяснением ОСОБА_5
материалов дела свидетельствует, что органами досудебного следствия и судом по данному делу выполнены
требования ст.22 УПК Украины направленные на установление по делу объективной
истины. Изложенные в приговоре выводы о виновности ОСОБА_5 в совершенном
преступлении при обстоятельствах, установленных судом, отвечают фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены исследованным в судебном заседании и
детально изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю
и объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи.
При назначении наказания, в
соответствии с требованиями ст,65 УК Украины, судом учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие
личность ОСОБА_5, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его
справедливым и оснований для отмены приговора не усматривает.
основании изложенного,
руководствуясь ст.ст,365; 366
Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляции законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_5-ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_12 оставить
без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя
АР Крым от 01 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_5 - без изменения.