Номер провадження: 11-сс/785/988/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, якою відносно,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Первомайського району, с.Войкове, гр-на України, українця, із неповною вищою освітою, не одруженого та малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ст.258 ч„2 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом червня-липня 2015 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 займались підшукуванням засобів та знарядь, а також усуненням перешкод та створенням умов для вчинення злочинів, планували вчинити терористичні акти - вибухи на території м. Одеси та м, Миколаєва та інші незаконні дії, шляхом застосування зброї, вчинення вибуху та інших дій, які становлять небезпеку для життя людини, заподіяння шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень та вчинення дій органами державної влади.
З цією метою члени вказаної групи, в період з червня 2015 року по 05.07.2015 після придбання (при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах) компонентів необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою створили умови для вчинення злочину шляхом пристосування засобів - виготовлення вибухових речовин та вибухових пристроїв з метою вчинення терористичних актів, а також здійснили повну підготовку до вчинення терористичного акту шляхом підриву саморобного вибухового пристрою, який ОСОБА_14 та ОСОБА_13 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_10 ОСОБА_12 і ОСОБА_11 передавали (при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах) мешканцям м. Миколаїв - ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
Таким чином ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що згідно ст. 176 ч. 5 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260 КК України. Тобто, єдиним можливим запобіжним заходом ОСОБА_10 є тримання під вартою.
Не погоджуючись з даним рішенням адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Свої вимоги адвокат аргументує тим, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України є необґрунтованою, так само як і наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_10 ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_10 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку відносно можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у тримання під вартою.
ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, що є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується належним чином зібраними, та дослідженими районним судом доказами, зокрема протоколами обшуків, показами ОСОБА_10 , матеріалами кримінального провадження, повідомленням оперативного підрозділу Управління та іншими доказами, а саме:
- поясненнями підозрюваного ОСОБА_10 , згідно яким він показав, що допомагав своїм спільникам в закладанні вибухівки.(а.п. 11-16).
- протоколом обшуку від 05.07.2015 (а.п. 27-33), згідно якого 05.07.2015 в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо 4, гаражний кооператив «Метеорит», гараж № НОМЕР_1 , виявлено - НОМЕР_2 , який складався з коробки з невідомим вибуховим пристроєм розміром 260x165x360 мм. (яка відповідно до вказівки експерта в зв`язку з небезпекою направлено на знешкодження), мобільного телефону з дротами та акумулятором; електродетонатору ЕДП; заглушки запального гнізда та інші предмети;
- протоколом огляду від 05.07.2015 (а.п. 34-46), відповідно до якого здійснено примусове знешкодження СВП виявленого в ході обшуку гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Метеорит» за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо 4;
- предметами вилученими у підозрюваного за місцем проживання під час проведення обшуку 05.07.2015 (а.п. 21-26).
Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення було в повній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів визнає неспроможними.

Крім того, зі змісту ч. 5 ст. 176 КПК України вбачається, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою до ОСОБА_10 не може бути застосований, а за умови доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, колегія суддів вважає, що районним судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_10 було застосовано вірно.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.ст.176, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_10 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також з наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 було затримано на законних підставах, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та були наявні підстави вважати, що він може переховуватись від органів слідства та суду.
Жодних порушень матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4