справа № l-365/2007p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007року Галицького районного суду
м.Львова

у
складі: головуючої судді Шумської
Н.Л.

при
секретарі Бліхарській
Л.Р.

з участю державного
обвинувача Сеніва О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Львові, українця, громадянина України,
освіти середньої спеціальної, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
на психо-невро дипансерному обліку та в наркодиспансері не перебуває, прож.
АДРЕСА_1 за ст.ст.15,186ч.1 України, суд-

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 21.07.2007року о 17год. на вул. Перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння на пл. Соборній, 10 в м.Львові, маючи умисел на відкрите заволодіння
чужим майном, намагався відкрито викрасти з приміщення магазину «LIFE» зі
столі монітор «Hewlett-Packard», вартістю 3775,33грн., що належить ТЗОВ «Астеліт»,
однак злочинний намір довести до кінця не міг з причин, незалежних від нього,
при чому монітор упав на підлогу.

Підсудний
вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 21.07.2007року випивав з друзями
спиртні напої у барах м.Львова. Зайшов у магазин на пл.Соборній. Там у нього
під впливом алкоголя виник
умисел на вікрите викрадення монітора, що стаяв
на столі біля виходу. Він схопив цей монітор, шарпнув, однак монітор був
з»яднаний з системним блоком, тому викрасти не вдалось. Монітор впав на підлогу
та розбився. Його затримали працівники магазину. Розкаявся у вчиненому, просив
не позбавляти волі, пояснив, що частково шкоду відшкодував, повіністю
зобов»язується відшкодувати шкоду до кінця січня 2008року.

Вина
підсудного повністю стверджується зібраними по справі та перевіреними судом
доказами. Зокрема, представник потерпілого ОСОБА_2. підтвердив вчинення
підсудним замаху на викрадення майна ТЗОВ «Астеліт»- монітора, вартістю
3775,33грн. 21.07.2007року. А також часткове відшкодування підсудним завданих
збитків.

Таким чином,
вина підсудного у відкритому викраденні чужого майна доведено повністю.

Кваліфікація
діянь за ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України правильна.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, те, що він середньої тяжкості, обставини, що обтяжують та
пом"якшують відповідальність, особу винного. Обтяжуючою відповідальність
обставиною суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Пом"якшуючими
відповідальність обставинами суд вважає каяття підсудного, те, що він не
судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно
відшкодовує заподіяні збитки.

Беручи
до уваги наведені обставити в їх сукупності, суд вважає, що підсудному слід
обрати покарання передбачене санкцією вміненої статті у вигляді позбавлення
волі з випробуванням.

Цивільний позов
не заявлявся.

Керуючись ст.
ст.323,324 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_1
за ст. ст.15, 186ч.1 КК України та обрати покарання на 2 /два/ роки позбавлення
волі.

Згідно
ст.75, 76 ККУкраїни, звільнити засудженого від відбуття покарання з
випробуванням на 2 (два) роки, зобов»язавши його періодично з»являтись для
реєстрації, помідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання чи праці.

Строк відбутя
покарання рахувати з часу проголошення вироку.

Речові
докази - Монітор «Hewlett-Packard» НОМЕР_1/а.с.31/
повернути потерпілому ТЗОВ «Астеліт».

Запобіжний
захід підписку про невиїзд не змінювати за скасувати після вступу вироку з
законну силу.

Строк оскарження
вироку до апеляційного суду Львівської області -15 діб з часу проголошення.