Справа № 373/2790/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/775/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 08.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , -
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року, яким -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше

судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 22.07.2014 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , вчинив умисне вбивство власниці будинку - потерпілої ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_7 також звинувачується, що після вчинення умисного вбивства, з метою знищення майна та приховування вбивства, - вчинив підпал. Однак, пожежу було ліквідовано працівниками Переяслав-Хмельницької Державної служби надзвичайних ситуацій, що дозволило уникнути знищення майна та приховування вбивства.

Окрім того, залишаючи будинок, ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «Fly» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life», що належав потерпілій ОСОБА_10 .

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає вирок незаконним та необґрунтованим в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, і які були досліджені судом, на які посилається суд у вироку, - не доводять вини засудженого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 і ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України. Докази, які б вказували на вину ОСОБА_7 у вчинені вбивства на думку адвоката в справі відсутні.

Захисник зазначає, що всі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і ґрунтуються лише на припущення та на доказах, які мають суб`єктивний, упереджений зміст. Всі докази, як зазначає адвокат, - обґрунтовані тільки показами обвинуваченого ОСОБА_7 , які він давав на досудовому слідстві і від яких в судовому засіданні відмовився.

Крім того, захисник вказує, що при проведенні слідчого експерименту обвинувачений був непослідовним, путався в показах, і у висновках судово-медичної експертизи травми виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 - не співпадають з показами даними ОСОБА_7 на слідчому експерименті.

Поряд з цим, апелянт звертає увагу і на те, що судом не встановлено умислу і мотиву скоєння обвинуваченим злочину, а також не взяті до уваги покази потерпілої ОСОБА_9 та сина померлої ОСОБА_11 , які вказують на можливу наявність у сина потерпілої ОСОБА_11 умислу на вбивство своєї матері.

Адвокат просить вирок в частині визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень виправдати.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений також просить скасувати вирок та виправдати його, оскільки вбивства та підпалу він не скоював, визнає свою вину частково лише по епізоду крадіжки телефону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, адвоката ОСОБА_8 якиі підтримав апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_9 , яка вважала вирок обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_7 , який в поясненнях, судових дебатах та останньому слові підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника та просив вирок скасувати, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає апеляційні скарги частково обґрунтованими.

Згідно ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Тобто, відповідно до п.5 ч.2 цього закону, крім викладених фактичних обставин справи обвинувальний акт має містити і формулювання обвинувачення, що в обвинувальному акті про звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним вбивства - відсутнє.

Отже, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення оскільки в ньому не вказані мотиви скоєного злочину. Тобто обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України прокурором не висунуто. В даному обвинувальному акті зазначені лише обставини, які встановлені органами досудового розслідування але не зазначені мотиви скоєного злочину.

Крім того, ОСОБА_7 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного.

Проте, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і за відсутності пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, ухвалив щодо нього обвинувальний вирок, що колегія суддів вважає неприпустимим.

Таким чином, вироку суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в якому суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність до вимогам ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складів суддів.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 09 вересня 2015 року.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4