Провадження № 1-кп/742/16/15
Єдиний унікальний № 742/5734/14
ВИРОК
Іменем України
13 січня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0000832 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сухоставець Прилуцького району Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 10.07.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; - 15.10.2014року Таращанським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ще до постановлення останнього вироку суду, скоїв кримінальні правопорушення проти власності, за слідуючих обставин:

05 липня 2014 року, близько 6:00 години, ОСОБА_6 , повторно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння транспортним засобом, прибув до господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , у якому шляхом підбору ключів проник в приміщення гаража даного господарства, де незаконно заволодів автомобілем "ЗАЗ-110307", д.н.з. " НОМЕР_1 ", вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 22513,8 грн., що належав ОСОБА_4 , після чого на даному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Крім цього, 05 липня 2014 року, близько 6:00 години, ОСОБА_6 , повторно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , у якому шляхом підбору ключів проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав:

- 2 газових балони, ємкістю по 50 л кожен, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 921,6 грн.,

- фреоновий газовий балон, ємкістю 13,6 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 639,5 грн.,

- саморобний подовжувач на 2 розетки довжиною 40 м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 220,8 грн.,

- компресор від холодильника "Danfoss NL7F 105G 6706", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 776,0 грн.,

- компресор від холодильника "АСС НVY 75AA", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 765,33 грн.,

- компресор від холодильника "Еlесгоlих НQY 75АА", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 620,8 грн.,

- чавунну батарею на 3 секції, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 75,0 грн.,

- 2 металеві комфорки до електроплит "КЕ-015", загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 770,0 грн.,

що належали ОСОБА_4 , після з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_4 на загальну суму 4789,03 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєнні вищеназваних кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та підтвердив фактичні обставини незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки товаро-матерівальних цінностей із гаража у потерпілого ОСОБА_4 , що мало місце вранці 05.07.2014 року, після двохденного вживання спиртних напоїв. Вказує, що викрав автомобіль та речі із гаража потерпілого, до якого проник шляхом підбору ключів, а коли виїздив з гаража то вдарив лівою частиною автомобіля. Мав намір викрадені речі здати в металобрухт, але автомобіль заглох і потому він залишив його разом з викраденими речами і салоні та багажнику, а сам пішов спати. Прибувшим до нього працівникам міліції, він зізнався у скоєнні крадіжки автомобіля і речей, які фактично були повернуті потерпівлому ОСОБА_4 , а решту матеріального збитку потерпілому в сумі 3000 грн. за пошкодження автомашини (коли виїздив з гаража), він визнає до свого обовязку відшкодувати, тому він повністю визнає і цивільний позов потерпілого на цю суму. Він усвідомлює свою винуватість та розкаюється у вчиненому та просить не призначати суворої міри покарання, вибачився перед потерпілим в судовому засіданні. Також ОСОБА_6 пояснив, що він притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений останнім вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.10.2014року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, із 28.07.2014 року і дотепер він перебуває під вартою (а.п.170).
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 05.07.2014 року виявив угон йому належного автомобіля і крадіжки товаро-матерівальних цінностей із гаража та пояснив, що йому повернуто автомашину та викрадені речі, але залишаються невідшкодованими збитки за пошкодження автомашини під час угону. Тому, він підтримує цивільний позов на 3000 грн. до винного ОСОБА_6 , на суворій мірі покарання якого він не наполягає та приймає вибачення останнього в судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, суд за правилами ст. 349 ч. 3 КПК України визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються та враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення, та ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно та з проникненням у приміщення, за що ОСОБА_7 і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини які помякшують та обтяжують її покарання.

Так, до обставин помякшуючих покарання ОСОБА_6 суд відносить те, що він щиро розкаюється у скоєному, а обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує дані про його особу, що він молодий за віком та позитивно характеризується за місцем проживання, не страждає на хронічний алкоголізм та не потребує лікування від такого, що він не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає необхідно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі, за правилами ч.1 ст.70 КК України.

При цьому суд враховує, що дані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 скоїв ще до постановлення попереднього вироку Таращанського районного суду Київської області від 15.10.2014року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, із 28.07.2014 року і дотепер він перебуває під вартою (а.п.166-170), а тому за правилами ст.ст. 70ч.4, 72 КК України ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів. До набрання вироком законної сили необхідно продовжити нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України, а саме: - пошкоджений врізний замок з 2-ма фрагментами зламаного ригелю, пошкоджений навісний замок з ключем до нього, пластиліновий зліпок знаряддя злому, які знаходяться в камері схову речових доказів Прилуцького МВ УМВС згідно квитанції №016195 від 27.07.2014 року - знищити, а пара кросівок які належать ОСОБА_6 - повернути йому у власність та користування (а.п.21-22); - автомобіль ЗАЗ-110307, д.н.з. " НОМЕР_1 ", мішок з металевими спіралями, 2 металеві камфорки від електроплити, чавунну батарею на 3 секції, переноску на 2 розетки, 3 компресори від холодильника, 2 газових балони по 50 л кожен, газовий балон на 13,6 л, 2 коробки з гайковими ключами, набір головок до гайкових ключів, сумку з аварійним комплектом, фотоапарат "Кодак", свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗАЗ-110307, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у його законному володінні та розпорядженні (а.п.36-37).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , за правилами ст.ст.22, 1166 Цивільного Кодексу України підлягає до задоволення у повному обсязі, шляхом стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 - 3000грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Процесуальні витрати на загальну суму - 1719 грн. 90 коп. на залучення експертів у даному кримінальному провадженні, згідно приписів ст. 122 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житлового приміщення.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житлового приміщення.

На підставі ст.ст. 70ч.4, 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 за сукупністю вчинених злочинів за цим вироком та вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.10.2014року призначити йому остаточне покарання у вигляді 5 (пять) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житлового приміщення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 утримання під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 28 липня 2014 року.

Речові докази:

- пошкоджений врізний замок з 2-ма фрагментами зламаного ригелю, пошкоджений навісний замок з ключем до нього, пластиліновий зліпок знаряддя злому, пара кросівок ОСОБА_6 , які знаходяться в камері схову речових доказів Прилуцького МВ УМВС згідно квитанції №016195 від 27.07.2014 року знищити, а пара кросівок які належать ОСОБА_6 повернути йому у власність та користування;

- автомобіль ЗАЗ-110307, д.н.з. " НОМЕР_1 ", мішок з металевими спіралями, 2 металеві камфорки від електроплити, чавунну батарею на 3 секції, переноску на 2 розетки, 3 компресори від холодильника, 2 газових балони по 50 л кожен, газовий балон на 13,6 л, 2 коробки з гайковими ключами, набір головок до гайкових ключів, сумку з аварійним комплектом, фотоапарат "Кодак", свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗАЗ-110307, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у його законному володінні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави - 1719 (одна тисяча сімсот девятнадцять) грн. 90 коп. процесуальних витрат на залучення експертів у даному кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1