overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8174/14-к
№ провадження 1-кс/646/2095/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В с т а н о в и в :
24 липня 2014 року ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» звернулося до суду із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 03 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, слідчим не здійснено повне та об`єктивне дослідження усіх обставин справи, висновок слідчого зроблений без ретельної перевірки. Тому заявник просив скасувати вказану постанову слідчого від 03 липня 2014 року та направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї додатками, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З тексту скарги та наданих до скарги додатків вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувала заява представника ТОВ «Факторингова компанія» адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників ДПІІ у Дзержинському районів м. Харкова та працівників ДПС Харківської області.

Таким чином, досудове розслідування розпочато за заявою ТОВ «Факторингова компанія», а не ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л», тому вказана юридична особа не є на заявником, ні представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, прихожу до висновку про повернення скарги заявнику.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що товариством «ДІКВ-Л» не надано доказів, які б підтверджували наявність договору про надання юридичних послуг ТОВ «Факторингова компанія».

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» подану скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6460/14-к
№ провадження 1-кс/646/1979/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, оскільки вказану постанову винесено передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій.

11 серпня 2014 року заявник подала до суду письмову заяву про закриття судового провадження по розгляду скарги, оскільки оскаржувану постанову слідчого скасовано.

Слідчий судя вважає необхідним закрити провадження по розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000019 від 29 грудня 2012 року 23 червня 2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування № 000019 направлено до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної заявником постанови слідчого про закриття провадження слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №635/9592/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1358/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 5 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0002224, №0003621 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України з призначенням остаточного покарання, з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.71 КК України, у виді 5 років 10 днів позбавлення волі.
На вирок заступником прокурора Харківської області подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 5 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0002224, №0003621 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право подати свої заперечення та надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ провадження 1-кс/646/3804/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського районну м. Харкова ОСОБА_4 з тих підстав, що він є упередженим та матеріально заінтересованим у нерозгляді поданих ним заяв.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим та матеріально зацікавленим є суб`єктивною думкою заявника та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів на підтвердження цих фактів заявником судові не надано.

Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/115/15-к
1-кп/303/67/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні
14 січня 2015 року м.Мукачево
в с т а н о в и в :
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , цивільного позивача - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

Справа № 306/1620/15-к

Провадження № 1-кс/306/178/15

15.07.2015 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про незаконність постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 про незаконність постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження містить достатньо обгрунтувань згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про незаконність постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження.

2. У відповідності до ст. ст. 306, 318 КПК України призначити розгляд скарги на 20 липня 2015 року на 16.00 год. у залі судових засідань № 2 Свалявського районного суду.
3. Слідчому СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в З/о надати суду матеріали кримінального провадження в судове засідання на вказаний час.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та слідчому СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в З/о.
5. В судове засідання викликати:
- скаржника ОСОБА_2 , мешк.:

АДРЕСА_1 ;

- ст. слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в З/о ОСОБА_3 ,

88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Запорожье 3 мая 2012 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Зарютин П.В., при секретаре Чернышовой И.В., с участием прокурора Зимковой М.А.,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожье из прокуратуры для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.
Прокурор просит назначить уголовное дело к рассмотрению по существу.
Иные участники судебного рассмотрения в судебное заседание не явились.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что настоящее уголовное дело подлежит к назначению в судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело подсудно Шевченковскому районному суду г. Запорожье. Органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения подсудимому избрана правильно, оснований к ее изменению, отмене - нет. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом досудебного расследования в процессе производства по делу, не выявлено. Оснований для прекращения, приостановления дела не установлено.
Кроме этого дела № 4347/12, в производстве суда имеется дело № 4346/12 по обвинению также подсудимого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Исходя из указанного, считаю необходимым с целью процессуальной экономии, более полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовных дел по существу, объединить их в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 21, 22, 26, 47, 237-245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объединить настоящее уголовное дело № 4347/12 в одно производство с уголовным делом № 4346/12 по обвинению ОСОБА_1 совершении преступления, предусмотренного по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Назначить объединенное уголовное дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора в Шевченковском районном суде г. Запорожья по адресу: ул. Чаривная, 117 а
на 14 - 00 часа 17 мая 2012 года.
В судебное заседание вызвать прокурора, а также лиц по списку обвинительного заключения.
Копию обвинительного заключения вручить подсудимому.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья П.В. Зарютин
Справа № 0827/2135/2012
Пр. № 0827/1-343/2012
П О С Т А Н О В А

про обєднання кримінальних справ

20 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 236 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа №0827/2135/2012 провадження № 0827/1-343/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

20.08.2012 року від судії Шевченківського районного суда м. Запоріжжя ОСОБА_2 передана кримінальна справа № 0827/6927/2012 провадження № 0827/1-724/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Дані кримінальні справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №0827/2135/2012 провадження № 0827/1-343/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України та кримінальну справу 0827/6927/2012 провадження № 0827/1-724/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України обєднати в одне провадження і присвоїти номер №0827/2135/2012 провадження № 0827/1-343/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
У Х В А Л А

№ 0827/11381/12

№ 1-в/0827/23/2012

17 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В.,

при секретарі Чернишової І.В.,

за участю прокурора Зімкової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, гр-на України, мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Гарнізонна, 56, засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (вирок від 29.11.2010 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у звязку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком суду від 29.11.2010 року

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 29.11.2010 року вироком Жовтневого районного суду було засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обовязки виконував, нових злочинів не вчинив, правопорушень не допускав.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду від 29.11.2010 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу Справа № 331/2931/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1350/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2931/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.309 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року щодо нього.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5356/14-к
УХВАЛА
судового засідання

22 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 26.11.2014 р. о 14.00 год., 18.12.2014 р. о 10.00 год., 26.12.2014р. о 10.00год., 06.02.2015р. о 10.00год., 13.03.2015р. о 12.00 год., 31.03.2015р. о 10.30год., 28.04.2015р. о 10.30год., однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати поовторний привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відкласти до 09 червня 2015 року на 10.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 09 червня 2015 року на 10.30 год. свідка:

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4436/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
16 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .
Мотивуючи скаргу заявник зазначив, що слідчим ОСОБА_5 грубо порушені передбачені чинним законодавством строки досудового слідства щодо розслідування кримінального провадження за № 0004007, внесеного до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 03.12.2014року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та поклався на рішення суду, пояснивши, що слідчим грубо порушені строки досудового розслідування.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку заявника та представника прокуратури, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити.

В судовому засіданні заявник не зазначив слідчих дій, які не вчинив слідчий ОСОБА_5 , в провадження якого знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, а зіслався на порушення строків розслідування слідчим.

Згідно вимог ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відтак, вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з підстав зазначених вище.
Керуючись ст.ст. 55,56,303- 307,308 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1