№1-74/2007г. №1н-02/2007г.
24 января 2007г. пгт
Судья
Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., при секретаре Ки­рилловой С.
Ф., с участием прокурора Омельченко А.Г., в открытом судебном заседании рас­смотрев
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца пгт Ивановка Ива­новского
района Одесской области, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего,
ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1 Ивановского района Одесской
области, в совершении преступлений предусмотренного ч.3 ст. 185 ст.304 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца пгт Ивановка
Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, образование 9 клас­сов, холостого, работающего по
найму, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2
Ивановского района Одесской области, в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженца пгт Ивановка
Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, образование сред­нее,
учащийся Ивановского ПТУ, холостого, работающего по найму, ранее не су­димого,
проживающего АДРЕСА_2
Ивановского района Одесской области, в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
находясь ІНФОРМАЦІЯ_4г.
около 01 час.30 мин. в п.Ивановка
Ивановско­го района Одесской области, вовлек в преступную деятельность
несовершеннолетнего ОСОБА_2 с целью совершения кражи чужого имущества,
достоверно зная, что ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., несовершеннолетний.
В указанное время, по предварительной
договоренности между собой, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, путем взлома решетки в окне, проникли
в подсобное помеще­ние кафе «Парус», расположенногоАДРЕСА_3 Ивановского района
Одесской области, с целью совершения из корыстных побуждений кражи чужого
имущества. Подсудимые осуществили задуманное, похитив товарно-материальные
ценности на общую сумму 1836грн. 60коп. Помещение
кафе «Парус» арендуется частным предпринимателем ОСОБА_4 для осуществления
предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.
Подсудимыми из кафе было украдено
имущество: шоколад «Сникерс» - 20 шт.
по 3 грн. на сумму 60 грн.; шоколад «Супер сникерс» - 22 шт. по 3,80 грн. на сумму 83,60 грн.; анчоусы весом 25 гр - 160 шт. по 2,50 грн. на сумму 150 грн.; шампанское «Одесса» - 4 бут. По 11,50 грн. на сумму 46 грн.; чипсы - 20 шт. по 1,60 грн. на сумму 32 грн.; анчоусы весом 40 гр - 60
шт. по 3,50 грн. на сумму 210 грн.; шоколад «Русский» - 8 шт. по 4 грн. на сумму 32 грн.; котле­ты -100 шт. по 1,20 грн. на сумму 120 грн.; шоколад «Миллениум» - 33 шт. по 4,50 грн. на сум­му 148,50 грн.; шоколад «Корона» -17 шт. по 4 грн. на сумму 68 грн.; печенье - 25 шт. по 1,50 грн. на сумму 37,50 грн.; орешки - 60 шт. по 1,50 грн. на сумму 90 грн.; «Мак кофе» - 50 шт. по 1,50 грн. на сумму 75 грн.;кальмары - 12 шт. по 4,50 грн. на сумму 54 грн.; жевательная резин­ка - 3 уп. по 10 грн. на сумму 30 грн.; конфеты «Чупа-чупс» - 84 шт. по 0,5.0 грн. на сумму 42 грн.; «Тик-так» - 24 шт. по 2 грн. на сумму 48 грн.; зажигалки - 50 шт. по 2,20 грн. на сумму 110 грн., а всего стоимостью в сумме 1 836 грн. 60 коп.
ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы
судебное разбирательство ограничилось его до­просом, допросом ОСОБА_2. и ОСОБА_3., а так же исследованием материалов,
харак­теризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом
случае он лишает­ся права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела.
Подсудимый' ОСОБА_2. согласился с тем, чтобы судебное
разбирательство ограничилось его допросом, допросом ОСОБА_1 и ОСОБА_3.,
материалов, характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому,
что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке
фактические обстоятельства дела.
Подсудимый ОСОБА_3. так же согласился с тем, чтобы
судебное разбирательство ограничилось его допросом, допросом ОСОБА_1 и ОСОБА_2.,
исследованием мате­риалов,
характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом слу­чае
он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства
В связи с отсутствием возражений
участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным
исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела,
которые никто из названных лиц не оспаривает и считает возможным перейти к
упрощен­ному порядку судебного разбирательства согласно ст. 299 УПК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в предъяв­ленном ему обвинении. Он подробно
рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал с помощью каких
средств и каким способом их совершал, раскаялся в совершенных деяниях
ОСОБА_2. признал себя виновным в тайном
похищении чужого имущества, которое он совершил по предварительному сговору с
ОСОБА_1, ОСОБА_3, проникнув
в кафе «Парус», арендованное ОСОБА_4.
ОСОБА_3. тоже признал себя виновным в тайном
похищении чужого имущества, которое он совершил по предварительному сговору с
ОСОБА_1, ОСОБА_2., про­никнув
в кафе «Парус», арендованное ОСОБА_4.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает
ОСОБА_1 - в вовлечении несовершеннолетнего в
преступную деятельность; в тайном похищение чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в помещение
и хранилище, причинившем значительный вред потерпевшему;
- в тайном похищение
чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенном с
проникновением в помещение и хранилище, которое причинило значительный вред
ОСОБА_3. - в тайном похищении чужого имущества
по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в
помещение и хранилище, которое причинило значительный вред потерпевшему.
подтвердил, что около 22 час.
на мотоцикле его матери ОСОБА_5, он поехали в село Бузи­ново к знакомым девушкам ОСОБА_6 и
ОСОБА_7. Возвращались они от ОСОБА_6 около 23 час, и заехали домой к ОСОБА_2. Там ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 совершить кражу в кафе «Парус» в п.
Ивановка. ОСОБА_2 согласился.
В это время, на ве­лосипеде во двор заезжал ОСОБА_2ОСОБА_3, который так же принял
предложение Прокофь­ева совершить кражу в кафе «Парус». Договорившись, они все
вместе поехали на мотоцикле к ОСОБА_1 домой, где он оставил мотоцикл. К кафе
они добрались пешком около 2 час.
ночи. Подойдя к окну, расположенному с задней стороны строения, они вырвали
шетку, отложив ее в сторону. ОСОБА_3
влез через окно в подсобное помещение кафе. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стояли снаружи. Вскоре, ОСОБА_3
с продук­тами питания и поднос с котлетами. После чего, они с похищенным пошли
на окраину пгт Ивановка, под мост, и начали рассматривать похищенное. ОСОБА_2 ОСОБА_8 с неизвестным мужчиной, и
они спускаются под мост. Подсудимые втроем убежали, бросив все похищенное.
ОСОБА_8 обнаружив брошенные товары, сообщил в милицию. Ут­ром к подсудимым
приехали сотрудники милиции, и они сознались в содеянном. О том, что ОСОБА_2 ОСОБА_3 несовершеннолетний, Прокофьев
знал, так как дружит с его старшим бра­том - ОСОБА_2.
дали аналогичные показания.
Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении кражи, то есть тайное
похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенное
проникновением в помещение и хранилище, которое причинило значительный вред
потер­певшему, подтверждается следующими материалами уголовного дела:
· рапортом от ІНФОРМАЦІЯ_4 года НОМЕР_2 (л.д. 2);
· фото - таблицей и протокола осмотра места
происшествия (л.д. 3-7);
· протоколом осмотра места происшествия
· заявлением ОСОБА_4 (л.д. 14);
· протоколом осмотра вещественных
доказательств (л.д. 40);
·постановление о приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 41);
·сохранными расписками (42 -
- заключением дактилоскопической
экспертизы эксперта ОСОБА_9 от ІНФОРМАЦІЯ_6г.
том, что два следа пальцев рук, обнаруженных и изъятых ІНФОРМАЦІЯ_4г. с места
происше­ствия - кражи
из кафе «Парус» в пгт Ивановка Ивановского района Одесской области пригод­ны
для идентификации личности. Следы оставлены указательным и средним пальцами
руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3г.р. (л.д. 45 -
потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 60-61);
- свидетельскими показаниями ОСОБА_11
показаниями ОСОБА_10 (л.д. 65 - 66);
- свидетельским показаниями ОСОБА_8
доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, потерпевше­го,
защитника подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого,
под­судимых, суд считает, что
- подсудимый ОСОБА_1 подлежит признанию
виновным в совершении преступ­лений, предусмотренных ст.304 УК Украины - вовлечение несовершеннолетнего в
похищение чужого имущества по предваритель
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище или другое
или которое причинило значительный вред потерпевшему.
- подсудимый ОСОБА_2. подлежит признанию виновным по ч.3
- тайном похищение чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище или
другое помещение, хранилище или которое причинило значительный вред потерпевшему;
- подсудимый ОСОБА_3. подлежит признанию виновным по ч.3
- тайном похищение чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище или
другое помещение, хранилище или которое причинило значительный вред потерпевшему.
смыслу ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть на­значено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления, и предупреждения
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 „О практике назначения судами
уголовного наказания", при назначении наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести
совершенного ими деяния, степень осуществления преступного намерения и причины,
характер и размер вре­да от фактически совершенных ими действий, степень
общественной опасности содеянного и личности подсудимых.
ранее не судим (л.д.111), совершил
преступление впервые. По месту жи­
характеризуются положительно (л. д. 128).
судим (л.д.108), совершил преступление впервые. По месту жи­тельства
характеризуются положительно (л.д.125).
судим (л.д.109), совершил
преступление впервые. По месту жи­тельства характеризуются положительно (л.д. 131).
Суд учитывает, что
подсудимыми полностью возмещен материальный ущерб, причи­ненный ОСОБА_4
Потерпевшая от гражданского иска отказалась, претензий материально­го и
морального характера к подсудимым не имеет (л.д.62, ).
Суд, обозрев справки
врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.117-122), приходит к вы­воду о вменяемости
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Судом
рассмотрены и установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказа­ние.
смягчающие вину ОСОБА_1 - чистосердечное
отягчающие вину ОСОБА_1 - совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору, вовлечение
несовершеннолетнего в преступную деятель­ность.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_2.
- чистосердечное раскаянье.
отягчающие вину ОСОБА_2.
преступления группой лиц по предварительному сговору.
смягчающие вину ОСОБА_3. - чистосердечное
раскаянье, совер­шение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_3.
Суд приходит к выводу,
что с учетом указанных нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом
личности виновных, возможно освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2. от назначенного наказания, применив
Украины, а ОСОБА_3. от
назначенного наказания применив действие ст.ст. 104,75 УК Украины, и освободив их от
назначенного наказания, если в течение установленного судом испытательного
срока они не совершат нового преступления.
Гражданский иск по делу
не заявлен. Судебных расходов по делу нет.
доказательства, перечисленные на л.д.41, - возвратить ОСОБА_4.
Руководствуясь ст.ст. 67,91,321,323,324,330,332-335,433,445-446
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ст.304
УК Украины, назначив ему наказание: за ч.3 ст.185 УК Ук­раины в виде лишения
свободы на срок 4 (четыре)
года; за ст.304 УК Украины в виде ограниче­ния свободы на 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1
назначить оконча­тельное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.75
УК Украины ОСОБА_1 от отбывания на­казания освободить с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него
обязанностей предусмотренных пунктами 2,3,4, ст. 76 УК Украины, а именно:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места -жительства, работы;
- периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободы на
срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
соответствий со ст. 75 УК
Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с
испытательным сроком 2 (два)
года с возложением на него обязанно­стей, предусмотренных пунктами 2,3,4, ст. 76 УК Украины, а именно:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в закон­ную
силу оставить прежней - подписку
признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного 4.3 ст.185, УК Украины, назначив наказание
в виде лишения свободы на срока (три)
В соответствии со ст.ст. 104, 75 УК Украины ОСОБА_3 от • - Отбывания наказания освободить с
испытательным сроком 1 (один)
год с возложением на него обязанностей, предусмотренных пунктами 2,3,4, ст. 76 УК Украины, а именно:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в за­
конную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных расходов по делу нет.
Вещественные доказательства на л.д.41 - возвратить ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в
течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок
с момента вручения копии приговора.