КС № 174/57/15-к
п/с № 1-кп/174/7/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2015 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 0000816 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що народився у м. Вільногірську Дніпропетровської області, освіта вища, одруженого, має дитину 2008 року народження, працює у філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН» майстром виробничої дільниці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 17 листопада 2014 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, тобто в світлу пору доби, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власним, технічно справним автомобілем «Opel Combo», реєстраційни номер НОМЕР_2 , та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався по сухому покриттю вул. Промислова м. Вільногірськ Дніпропетровської області з боку бульвару Миру в напрямку вул. Привокзальна. Під час руху, в районі будинку № 22 вищезазначеної вулиці водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучі неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого на закругленні проїжджої частини ліворуч поїхав прямо та виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де здійснив наїзд на автомобіль «ЗИЛ 133ГЯ» автокран 10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв за межами проїжджої частини, чим грубо порушив п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), п. 2.9. а) та 12.1 Правил дорожнього руху, які передбачають наступне:

1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ...»;

2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2.9. а) «Водієві зобороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

де порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 перебуває в причинному зв`язку з настанням події данної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення ОСОБА_7 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма з втисненим переломом кісток склепіння черепу в правій лобовій ділянці, лінійним перелом кісток склепіння черепу в обох скроневих та тім`яній ділянках, крововиливами під м`які мозкові оболонки та внутрішньо мозковими крововиливами в обох скроневих ділянках головного мозку, забійною раною та крововиливом в м`які покривні тканини голови навколо неї в ділянці правої лобної та скроневої ділянок голови, синцем на верхньому повіку лівого ока, множинними саднами на шкірі правої щоки, по тильній поверхні правої кисті та в ділянках обох колінних суглобів з переходом на верхню третину обох гомілок, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та знаходяться у причинному зв`язку з настанням 17 листопада 2014 року його смерті.

Таким чином своїми діями, що виразилися у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого,

ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю і показав, що 17 листопада 2014 року на належному йому автомобілі їхав по вул. Промисловій в

м. Вільногірську, здійснив наїзд на автокран, який стояв на узбіччі дороги. В результаті ДТП загинув його пасажир ОСОБА_8 . Алкогольні напої вживав разом з ОСОБА_8 , приблизно 200 гр. коньяку. З ОСОБА_8 мав дружні стосунки, разом працювали. Загиблий сидів на пасажирському сидінні, він також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Сам момент зіткнення не пам`ятає, швидкість була приблизно 80 км/год., дорожнє покриття сухе, світла пора доби. Потерпілій відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн. і моральну шкоду частково в сумі 5 000 грн. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинувачений відшкодував їй 20 000 гривень матеріальної шкоди та 5 000 моральної шкоди. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить стягнути з обвинуваченого на її користь 95 000 грн. моральної шкоди. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою. Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_7 найшов своє підтвердження в суді, а його дії слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу ОСОБА_7 .

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, добровільне часткове відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має малолітню дитину 2008 року народження, частково відшкодував моральну шкоду та матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн., до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху останній раз притягувався 25.08.2014 року, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , настанням від його дій тяжких та незворотних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції зазначеної статті, із застосуванням додаткової міри покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами. Враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання суд прийшов до висновку, що основне покарання має бути призначено в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією норми, по якій він обвинувачується.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_4 про стягнення 95 000 гривень моральної шкоди, завданої злочином, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи визнання позову цивільним відповідачем у повному обсязі, вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позивачці внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_7 завдано значних моральних страждань, тому з обвинуваченого на її користь слід стягнути

95 000 грн. вказаної шкоди, що буде достатньою сатисфакцію для відшкодування перенесених нею моральних страждань.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 922 грн. 35 коп., судової автотехнічної експертизи у розмірі 294 гривень 84 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на збереженні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вільногірського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 8 - слід передати ОСОБА_7 .

Як видно з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо ОСОБА_7 обирався у вигляді особистого зобов`язання, також обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження на користування спеціальним правом. Враховуючи те, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи та проживання, стабільні соціальні зв`язки, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 128, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 922 грн. 35 коп., судової автотехнічної експертизи у розмірі 294 гривень 84 копійок, а всього 1217 грн. 19 коп.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на збереженні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вільногірського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області області, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 8 - передати ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання та тимчасового обмеження на користування спеціальним правом до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1