Справа № 1 - 76
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі
головуючого судді : ТРОХИМЧУКА
О.О.

при секретарі : СІКОРСЬКІЙ
В.О.

з участю прокурора : ГРИНЬКІВА В.Б..

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт. Віньківці справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Станіславівна Віньковецького району,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на
утриманні п»ять неповнолітніх дітей,
жителяАДРЕСА_1, судимого Віньковецьким районним судом 23 жовтня 1997 року. за
ст. 81 ч.3 КК України ( 1960 року )із
застосуванням ст. 44 КК України до 2-х
років виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням 20% заробітку в дохід держави,

06 вересня 2000
року Віньковецький райсудом за ст. 140 ч.2 КК України ( 1960 р. ) о 3-х років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки

27.02
.2006 року Віньковецький райсудом зв ст. 185 ч.1 КК України до 2-х років
виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
389 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Віньковецького районного суду від 27
лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 185 ч.1 КК України до 2 років
виправних робіт з відрахуванням 10%
заробітку в дохід держави.

З метою ухилення від виконання даного
вироку суду ОСОБА_1, відбуваючи покарання у вигляді виправних робіт, в травні
2006 року, працюючи у СТОВ « Яблуко
Агро» допустив сімнадцять прогулів без поважних причин. Продовжуючи ухилятись
від виконання рішення суду ОСОБА_1,
працюючи в приватному підприємстві « Зоряний шлях» у вересні 2006 року допустив 9 прогулів без поважних причин, внаслідок
чого 13 вересня 2006 року був звільнений із роботи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково і пояснив,
що працюючи у СТОВ « Яблуко Агро» він
бувало не виходив на роботу, бо нею його не забезпечували, інші рази хворів,
однак до лікаря не звертався і лист по непрацездатності не оформляв. Що
стосується прогулів, допущених ним під
час роботи в ПП « Зоряний шлях», то в дні прогулів він їздив на консультації до
лікаря народної медицини.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину свою
визнав частково, його вина доведена в повному обсязі зібраними по справі
доказами, які були досліджені в ході судового розгляду справи.

Так, відповідно до вироку Віньковецького районного суду від 27 лютого
2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185
ч.1 КК України до 2 років виправних
робіт з відрахуванням 10% заробітку в
дохід держави.

Відповідно до даних про роботу
засудженого ОСОБА_1 в СТОВ « Яблуко Агро»
за травень 2006 року із 19
робочих днів за графіком підприємства
ОСОБА_1 відпрацьовано лише два
дні. ( а.с. 31 ) Інші дні на роботу не виходив без поважних причин.

Відповідно до даних про роботу
засудженого ОСОБА_1 в ПП « Зоряний шлях «
за вересень 2006 року із 9 робочих днів за графіком
підприємства ОСОБА_1 не відпрацьованого
ні одного дня без поважних причин (
а.с. 71 )

Доказів того, що він не виходив на роботу з поважних причин
ОСОБА_1 ні слідству ні суду не представив.

Приймаючи до уваги, що виконання вироку
суду у вигляд і виправних робіт полягає у виконання трудових обов»язків по
місцю роботи і що вихід на роботу в такому випадку є обов»язком , суд знаходить
дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України як
ухилення від відбування виправних
робіт, засудженого до цього покарання.

Підходячи до призначення міри покарання
підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного,
пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 має на
утриманні п»ять ох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується
посередньо і знаходить за можливе звільнити його від призначеного судом
покарання з випробовуванням.

Суд знаходить покарання призначити за
сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України , частково приєднавши невідбуту
частину покарання за вироком суду від 27 лютого 2006 року до покарання , призначеного за даним вироком.

Керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року і шість місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком
суду від 27 лютого 2006 року і остаточне покарання обрати у вигляді 1 року і
дев»ять місяців обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від
призначеного судом покарання із випробуванням , встановивши йому іспитовий
строк на два роки .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб із дня моменту його
проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою - в той же строк із
моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ :