Дата документу Справа № 313/2084/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №313/2084/13к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/26/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

до трьох місяців, тобто до 11.02.2014 р. в умовах Вільнянського слідчого ізолятора УПС України в Запорізькій області.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10 листопада 2013 р. приблизно о 01-00 год., заходячись у громадському місці поблизу входу у Новоуспенівський сільській будинок культури, розташований по вул.Шевченка, 1 в с. Новоуспенівка Веселівського району Запорізької області, де проводилась дискотека, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , використовуючи заздалегідь заготовлені палиці, а також руками і ногами безпричинно нанесли чисельні удари по голові і тулубу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заподіявши останнім тілесні ушкодження.

10 листопада 2013 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 за ч. 4 ст. 296 КК України.

11 листопада 2013 р. ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13 листопада 2013 року слідчий СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Веселівського району ОСОБА_17 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 днів.

14.11.2013 р. ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці до 11 січня 2014 року.

Задовольняючи вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив про те, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 не може бути змінений в зв`язку з продовденням досудового розслідування, яке викликане складністю кримінального правопорушення, великою кількістю підозрюваних та свідків, незавершенністю судово-медичних експертиза потерпілих, судово-імунологічних експертиз по одягу підозрюваних, необхідністю додаткового допитупідозрюваних; що, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може перешкоджати суду та слідству у встановлені істини по справі, впливати на свідків, та інших відомих йому очевидців скоєного злочину, знищити знаряддя злочину, які ще не знайдено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що всупереч вимогам ст.199 КПК України слідчий суддя не довела належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не взяла до уваги, що по справі відсутні докази, за наявності яких можна вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину є обґрунтованою, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки проживає в родині, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий. Крім того, слідчим суддею не дана оцінка тому факту, що ухвала слідчого судді ОСОБА_18 про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним, що підтверджується ухвалою судді ОСОБА_18 від 28.12.2013 р. про його самовідвід. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_7 , який у повному обсязі підтримав доводи апеляції; думку прокурора, який вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування по справі необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз потерпілих та судово-імунологічних експертиз; додатково допитати підозрюваних з урахуванням висновків експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та р`еєстр матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з чим строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 10.02.2014 р.(а.с.66-69).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7- років, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості та резонанс вчиненого ним злочину та невідворотність покарання за його вчинення, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того, він ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, не одружений, мешкає на території смт.Веселе без реєстрації, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання.

Посилання в апеляції на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_18 про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, є безпідставним, оскільки ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2013 р. ухвала від14.11.2013 р. щодо обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 днів залишена без змін (а.с.59-60).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до трьох місяців, та вважає, що доводи останнього, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до трьох місяців, а саме до 11.02.2014 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2