Дело № 1 la- 2096/2007г. Председательствующий в 1 инстанции: Бухтиярова И.А.
Категория: ст. 187 ч.2 Докладчик:
Именем Украины
17 июля 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Самойленко А.И. судей: Черкашина Н.В., Легостаева А.А. с участием прокурора:
Ильченко СВ. защитника : ОСОБА_1,
ОСОБА_2. осужденных:ОСОБА_3., ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3., защитников
ОСОБА_1.и ОСОБА_2 на приговор
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 23 мая 2005 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Бишкека, Киргизстан, грузин, гражданин Украины, образование среднее, не женат,
не работает, ранее судим:
15.01.1993 г.Калининским
районным судом г. Донецка по ст. 229-6
ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года)
к 1 году 3 месяцам исправительных работ, освобожден от наказания на основании п. 5 Указа Президента Украины «Об
амнистии» от 17.08.1992 года;
2.)27.06.1996 года Ворошиловским
судом г.Донецка по ст. 229-6ч. 1, 140 ч.1, 42 УК
Украины (в редакции 1960 г.)к
З.)01.06.1998 года Ворошиловским судом г.Донецка
229-6ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г) к 3 годам
свободы, ст. 14 УК
Украины, освобожден условно-досрочно по
постановлению Калининского районного суда г.Донецка от 26.06.2000года;
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1; проживает по адресу: АДРЕСА_2
был осужден: по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества; по
ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы и на
основании ст. 70 УК
Украины , по совокупности преступлений ,
менее строгого наказания более строгим ,
определено наказание в виде 7 лет
лишения свободы, с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества и с него и ОСОБА_4 взыскано , солидарно, ущерб: в пользу ОСОБА_5- 690 грн.,
в пользу ОСОБА_6- 2794 грн.;
гражданин Украины, уроженец
образование среднее, не
женат, ранее судим:
1)13.12.1978 года Калининским
районным судом
ст. ст. 142 ч.2, 44 УК Украины (в
года Киевским районным судом
81 ч.3 УК Украины(в редакции 1960г.)
лишения свободы, освобожден 30.05.1995г.
ст. 5 Указа Президента Украины «Об
амнистии» от 19.04.1995г.;
3.)19.04.1996 года
Калининским районным судом
ст. 114, 45 УК Украины(в
лишения свободы условно;
года Калининским районным
судом
по ст. ст. 229-6 ч.1,
редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы;
5.)21.12.2001 года Калининским
районным судом
г.Донецка по ст. 185 ч.2 УК
Украины к 2 годам
свободы, освобожден по
наказанияіб.07.2003г.
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3
по адресу: АДРЕСА_4
был осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего
имущества, с него иОСОБА_3.
взыскано, солидарно, в счет возмещения ущерба, в пользу ОСОБА_5. -690 грн, в пользу ОСОБА_6. - 2794 грн., -
Приговором суда ОСОБА_3. и ОСОБА_4были
признаны виновными и осуждены за то, что
2 июня 2004 года примерно в 17 часов, они,
имея умысел на завладение чужим имуществом, вступили в предварительный сговор между
Реализуя свой преступный умысел, возле больницы № 17, расположенной
по ул. Панфилова в Куйбышевском районе города Донецка, они остановили автомобиль НОМЕР_1, под управлением раннее не знакомого им
потерпевшего ОСОБА_5, которому
предложили отвезти их, за
вознаграждение, по указанным ими
адресам, на что последний дал свое
В осуществление своего преступного
умысла, будучи в состоянии, наркотического опьянения, согласно предварительной договоренности, примерно в 19 часов этого же дня, когда они проезжали по ул. Одинцова в
Куйбышевском районе города Донецка, ОСОБА_4 иОСОБА_3., находясь в салоне указанного автомобиля, совершили нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению и с угрозой
применения такого насилия, выразившегося
в том, чтоОСОБА_3., сидящий на заднем сидении автомобиля , в
ходе движения автомобиля по улице Одинцова в Куйбышевском районе г.
Донецка, схватил ОСОБА_5. за голову и прижал подголовнику, а ОСОБА_4,
находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, приставил нож к шее ОСОБА_5, после чего они потребовали свернуть с главной
на второстепенную дорогу и остановиться возле лесопосадки. Затем, ОСОБА_3, вышел из автомобиля и стоя возле него, обеспечивал тайность похищения имущества и
своим присутствием подавлял волю потерпевшего,
а ОСОБА_4 под угрозой ножа,
потребовал от ОСОБА_5. , чтобы
тот передал ему деньги и золотую печатку. ОСОБА_5. под действием
данных угроз, самостоятельно передал ОСОБА_4 деньги в сумме
220 гривен, а также снял с мизинца правой руки золотой
перстень, стоимостью 470 гривен и тоже передал его ОСОБА_4
Всего ОСОБА_4 и ОСОБА_3. завладели
чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_5.
на общую сумму 690 гривен, после чего с места совершения преступления
скрылись вместе с похищенным имуществом.
05 июня 2004 года , примерно в 13 часов 30 минут, осужденныеОСОБА_3. и ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим
имуществом, вступили в предварительный
сговор между собой, находясь на
пересечении улицы Куйбышева и проспекта Ленинского, в Ленинском районе г. Донецка, остановили автомобиль НОМЕР_2, под управлением раннее не знакомого им
гражданина ОСОБА_6., которому предложили
отвезти их за вознаграждение по указанным ими адресам, на что последний согласился . В осуществлении своего преступного
умысла, находясь в состоянии
наркотического опьянения ОСОБА_4,ОСОБА_3.,
согласно предварительной договоренности,
30 минут 05 июня 2004 года,
находясь в салоне указанного автомобиля,
потребовали, чтобы ОСОБА_6.
остановил автомобиль возле дома № 28 по
бульвару Школьному в Ворошиловском районе города Донецка, где совершили нападение на последнего, соединенное с насилием опасным для жизни
здоровья лица, подвергшегося нападению и
с угрозой применения такого насилия,
выразившегося в том, что
ОСОБА_4, находясь на заднем сидении
автомобиля, схватил ОСОБА_6. за
голову, и прижав к подголовнику
сидения, удерживал, а ОСОБА_3.,
находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля , приставил
к шее потерпевшего неустановленный следствием предмет, который потерпевший ОСОБА_6. воспринял как
представляющий собой опасность для его жизни и здоровья, после чего ОСОБА_4, продолжая удерживать голову ОСОБА_6 одной
рукой, а второй рукой с левого
нагрудного кармана куртки ОСОБА_6. достал деньги в сумме 96 гривен, в это же времяОСОБА_3. достал из перчаточного
ящика, расположенного на передней панели
салона автомобиля мобильный телефон «Сименс С-35», стоимостью 450 гривен
Всего ОСОБА_4 и ОСОБА_3. завладели
чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_6.
на общую сумму 546 гривен, после чего с места совершения преступления
скрылись вместе с похищенным имуществом.
Кроме того, ОСОБА_3., 9 июня
2004 года примерно в
15 часов, находясь в помещении кафе «Гармония», расположенном по адресу: по ул. Щорса, № 31, в Ворошиловском районе г.
Донецка, зашел в санузел, где на стене увидел автоматическую
мыльницу, на похищение которой у него
возник умысел. В осуществлении своего преступного умысла, ОСОБА_3. действуя
умышленно, повторно из корыстных
побуждений, тайно похитил чужое
имущество, принадлежащее частному
предпринимателю ОСОБА_7, а именно
автоматическую мыльницу, стоимостью 90 гривен, после чего с места совершения преступления
скрылся вместе с похищенным имуществом.
Кроме того , 31 мая
2005 года, тем же судом по данному делу , в
порядке ст. 409, 411 УПК
Украины было вынесено постановление об указании в резолютивной части приговора
Ворошиловского района г. Донецка от 23. 05. 2005 года,
что срок наказания осужденному ОСОБА_4 необходимо исчислять с 23 июля 2004 года и в срок отбытого им наказания
засчитать время нахождения его в ИВС с 9.07. 2004 года по 12. 07. 2004 года.
На данный приговор поданы апелляции
защитниками ОСОБА_1, ОСОБА_2. ,
осужденными ОСОБА_3. и ОСОБА_4
Кроме того, осужденный ОСОБА_4 подал апелляцию и на
постановление суда от Зімая 2005 года
В апелляции защитник ОСОБА_1., защищающая интересы осужденногоОСОБА_3., просит приговор суда в отношении
осужденныхОСОБА_3. и ОСОБА_4 отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование апелляции защитник
ОСОБА_1. указывает на то, что судом было
нарушено право на защиту осужденногоОСОБА_3.,
поскольку в ходе досудебного следствия в качестве защитника осужденного
ОСОБА_3. была допущена его мать ОСОБА_8. Однако суд
нарушая право осужденногоОСОБА_3. на защиту,
участия указанного защитника, без
вынесения каких- либо процессуальных документов устраняющих ее участие в
рассмотрении уголовного дела. Кроме того,
она считает, что осужденных
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. потерпевшие оговорили. Состав
преступлении предусмотренный ст. 185 ч.2
УК Украины в действиях осужденного ОСОБА_3 отсутствует, поскольку ущерб причиненный его действиями
составляет 90 грн., что является мелким хищением.
Защитник ОСОБА_2 , защищающий интересы осужденного ОСОБА_3.
просит приговор изменить,
переквалифицировав действия осужденногоОСОБА_3. со ст.
ст. 187 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.2 УК Украины.
В обоснование своей апелляции
защитник ОСОБА_2. указывает на то, что суд в основу приговора положил показания
потерпевших, которые ничем не
ОсужденныеОСОБА_3.и ОСОБА_4 в своих
апелляциях просят приговор суда отменить,
так как считают приговор суда незаконным и необоснованным и вынесенным с
обвинительным уклоном , а дело направить на дополнительное
В обоснование своей апелляции
осужденныйОСОБА_3. указывает, что суд не
полно и односторонне рассмотрел уголовное дело,
что в ходе досудебного следствия не было проведено воспроизведение
обстановки и обстоятельств события, что
могло бы подтвердить его непричастность к инкриминируемому ему преступлению .
В обоснование своей апелляции
осужденный ОСОБА_4 указывает, что суд не
полно и односторонне рассмотрел уголовное дело,
что в ходе досудебного следствия были нарушены его права на защиту, поскольку его ходатайство о проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворено не было.
Кроме того, в ходе досудебного следствия
он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, а поэтому во время судебного заседания он
просил суд предоставить ему возможность полностью ознакомиться с материалами
уголовного дела, в чем суд ему отказал.
При проведении 31 мая
2005 года судебного
заседания , его в судебное заседание не вызывали. В период с 9 .07.2004года по 12.07. 2004 года он находиться в ИВ С , как
это указал суд в своем постановлении не мог,
так как в период с 11.07 .2004 года
по 23 июля 2004 года он находился на излечении в
медицинском учреждении- в больнице Вишневского г. Донецка, под охраной работников милиции.
Заслушав докладчика , прокурора, который считает что апелляции подлежат
частичному удовлетворению, осужденных
ОСОБА_4 и ОСОБА_3. , которые просят их апелляции и апелляции
защитников удовлетворить, защитников ОСОБА_2. иОСОБА_1.,
которые просят их апелляции удовлетворить, проверив
материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции осужденных
ОСОБА_4, ОСОБА_3., защитников ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 УПК
Украины, приговор обязательно подлежит отмен, если было нарушено право обвиняемого на
Как следует из материалов уголовного дела, в
ходе досудебного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции , было
нарушено право осужденногоОСОБА_3.на защиту.
досудебного следствия,
следователем, производившим расследование по уголовному делу , 10 августа
вынесено постановление о допуске в качестве защитника осужденногоОСОБА_3 его
матери ОСОБА_8 ( л.д.69
т.2) , которая в соответствии со ст. 44 ч.4 УПК Украины имела право , по
окончании досудебного следствия,
знакомиться со всеми материалами уголовного дела. В тоже время, по окончании досудебного следствия , она об
этом следователем уведомлена не
была, в связи с чем была лишена
возможности ознакомиться со всеми
материалами уголовного дела.
Кроме того, суд первой инстанции, не имея отказа осужденного ОСОБА_3 от участия
по делу защитника ОСОБА_8, без принятия
какого-либо процессуального решения,
рассмотрел уголовное дело в отсутствие указанного защитника, чем самым было нарушено право осужденного
Согласно ст. 297, 298
УПК Украины, судебное следствие начинается с оглашения
обвинительного заключения, искового
заявления, после чего
председательствующий разъясняет подсудимым
сущность обвинения и спрашивает их : понятно ли им обвинение,
признают ли они себя виновными и согласны ли они давать показания . Однако, в нарушение требований ст. 297, 298 УПК
Украины , при рассмотрении дела судом первой
инстанции обвинительное заключение в судебном заседании не оглашалось,
сущность предъявленного обвинения осужденным председательствующим не
приговора, суд первой инстанции доказательства, касающиеся совершения преступления предусмотренного ст. 185 ч2 УК Украины, в силу
ст. 299 УПК Украины не исследовал. В тоже время в судебном заседании судом первой инстанции , с
участниками судебного заседания не обсуждался вопрос о порядке исследования
доказательств по делу, а так же вопрос о нецелесообразности
исследования доказательств относительно
тех фактических обстоятельств
совершения осужденным ОСОБА_3 преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и размера гражданского
иска, которые никем из участников судебного процесса не оспариваются. Суд
также не выяснил, правильно ли понимают
осужденные и другие участники судебного разбирательства содержание этих
обстоятельств, нет ли сомнений в
добровольности и истинности их позиций,
а так же не разъяснил осужденным и другим участникам судебного процесса, что
в этом случае они будут лишены права
обжаловать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в
апелляционном порядке.
Коллегия судей считает,
что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении прав осужденных на защиту, а поэтому приговор от23 мая 2005 года и постановление суда отЗ 1 мая 2005 года, в
отношении осужденных , подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное
расследование, в ходе которого
необходимо выполнить требования ст. 217,
218, 220 УПК Украины со всеми участниками процесса и при необходимости
выполнить другие следственные действия.
В виду , указанных выше , существенных
нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, коллегия судей считает, что ответить на остальные доводы апелляций
осужденных и их защитников, при данном апелляционном
рассмотрении дела, не
На основании изложенного , руководствуясь ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3., защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 23 мая 2005 года и постановление Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 31 мая
2005 года, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_3. по ст.
ст. 185ч.2 и 187 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_4 по
ст. 187.4.2 УК Украины , направить прокурору Ворошиловского района г. Донецка
для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 иОСОБА_3.
оставить без изменения-
содержание под стражей.