УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 р. м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г.,

суддів - Машкаринця М.М.,
Дідика В.М.,

з участю
прокурора - Фотченка
СІ.,

адвоката- ОСОБА_1.,
виправданого - ОСОБА_2.,
потерпілого - ОСОБА_3.

розглянув
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав
участь в суді першої інстанції та потерпілого ОСОБА_3. на вирок Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 5 березня 2007
року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець, одружений, з вищою освітою,
слідчий СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області, раніше несудимий
виправданий за ст. 355 ч.І КК
України з-за відсутності в його діях складу злочину.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2.
скасований.

Скасована постанова слідчого від 21.04.2006р. про відсторонення від
займаної посади слідчого Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області ОСОБА_2.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3. до ОСОБА_2. - постановлено
відмовити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sagem» з
карткою оператора мобільного зв'язку "Life" постановлено
передати ОСОБА_2., диктофон марки "Casio NP-35" постановлено
передати прокуратурі Закарпатської області.

Речовий доказ: 1000 доларів
США постановлено зберігати в бухгалтерії Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області до вирішення питання в порядку цивільного
судочинства.

ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення в тому, що починаючи з
середини лютого 2006 року по 1 квітня 2006р.
примушував до виконання цивільно-правових забов'язань потерпілого ОСОБА_3. з
погрозою насильства над ним, пошкодження чи знищення майна за відсутністю ознак
вимагання, тобто вимагав повернення боргу в сумі 2000 доларів США,
погрожуючи неповерненням йому дозволу про діяльність МПП "Олімп",
без якого неможливо проводити будь-яку діяльність на проведення лісосічних
робіт та трелювання лісу, укладати відповідні цивільно-правові договори,
отримувати прибутки від підприємницької діяльності. Тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст. 355
КК України.

За вироком суду від 5.03.2007
року ОСОБА_2. виправдано за ч. 1
ст. 355 КК
України за відсутністю в його діях складу злочину по мотиву п.2 ст.6 КПК
України.

В апеляціях:

Номер рядка статистичного звіту:15

Справа: №11-294/07

Головуючий у першій інстанції:куропятник О.м.

доповідач:
дорчинець с.г.

2

Прокурор порушує
питання про скасування виправдального вироку щодо ОСОБА_2., посилаючись на те,
що суд не навів жодного мотиву невинності останнього. Крім того суд не
спростував жодних показів підсудного, потерпілого та свідків, які були допитані
в судовому засіданні, не навів жодного мотиву чому саме надав переваги
показанням свідка - ОСОБА_4., а не прийняв до уваги показання потерпілого
ОСОБА_3. в частині примушування його до виконання цивільно-правових забов'язань
повернути позику з погрозою застосування насильства над ним, а саме пошкодити
або заволодіти належними ОСОБА_3. меблями, придбаними у кредит, не повертав
дозвіл на виконання робіт МПП "Олімп", які потерпілий сприймав як
реальні. Суд не врахував та не дав оцінку показанням свідка ОСОБА_4., яка
змінила повністю свої показання в судовому засіданні. Судом не перевірено і не
встановлено хто ж погрожував свідкові ОСОБА_4., в зв'язку з чим вона давала на
досудовому слідстві неправдиві показання. Судом також не спростовані показання
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7

Судом також не
була врахована думка прокурора про засудження ОСОБА_2. до обмеження волі без
призначення покарання з випробуванням. Судом вирішено питання про речові докази
з порушенням ст. 81 КПК
України. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю
висновків суду, викладеним у вироці фактичним обставинам справи. Просить справу
направити на новий судовий розгляд.

Потерпілий
ОСОБА_3. вказує, що вирок суду стосовно ОСОБА_2. є незаконним і підлягає
скасуванню з таких підстав. Вважає, що органом обвинувачення незаконно змінено
обвинувачення ОСОБА_2 зі ст. 189 ч.2 КК України
на ст. 355 ч.І КК
України. Судом та державним обвинувачем не прийнято до уваги той факт, що
свідок ОСОБА_4. на протязі судового розгляду неодноразово змінювала свої
показання, судом не усувалися розбіжності в цих показаннях, а також в показаннях
свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_5.
В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження той факт, що він
мав борг перед ОСОБА_2., а тому підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2. На
ст. 355 ч.І КК
України не було.

Крім того судом
не досліджено та не дано належної оцінки матеріалам документування протиправних
дій ОСОБА_2. щодо нього за допомогою технічних засобів працівниками СБУ в З/о.

Судом також в
порушення вимог ст. 277 КПК
України не роз'яснено його право на підтримання обвинувачення в попередньому обсязі,
а не в зміненому. Просить вирок скасувати.

Виправданий
ОСОБА_2. та його захисник ОСОБА_9. вирок не оскаржили, але подали свої
заперечення на апеляцію прокурора, вказуючи що апеляція є надуманою і не
відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він
оскаржений, виклавши основні доводи апеляції та заперечення виправданого
ОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_9. на апеляцію прокурора, заслухавши міркування
прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої
інстанції, апелянта потерпілого ОСОБА_3. та його представника про задоволення
апеляцій, виправданого ОСОБА_2. про залишення виправдального вироку без зміни,
перевіривши справу в межах апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляції
прокурора та потерпілого підлягають до задоволення з таких міркувань.

Згідно вимог ст.
277 КПК
України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор
вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Якщо в постанові прокурора
ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає ' відповідальність
за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює
потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше
пред'явленому обсязі.

А якщо потерпілий та його представник відмовились
підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, суд роз'яснює
підсудному, що той буде захищатись в судовому

з

засіданні від нового обвинувачення,
після чого відкладає розгляд справи не менше ніж на З доби для надання
підсудному, його захиснику і законному представнику можливості підготуватись до
захисту проти нового обвинувачення.

Ці вимоги закону судом не виконані.

З матеріалів
справи, зокрема з протоколу судового засідання, видно, що при направленні даної
кримінальної справи до суду, ОСОБА_2. було пред'явлено обвинувачення у вчиненні
кримінального злочину, передбаченого ст. 189
ч.2 КК України, тобто у вчиненні вимагання передачі чужого майна з погрозою
обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_3., що завдало
йому значної шкоди.

В ході судового
засідання прокурор в порядку ст.277 КПК України змінив обвинувачення ОСОБА_2.,
вказавши що він вчинив злочин, передбачений ч.І ст.355 КК України, тобто примушування
до виконання цивільно - правові
зобов'язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими, родичами,
пошкодження чи знищення їх майна за відсутністю ознак вимагання. Проте суд
всупереч вимогам ст. 277
КПК України не роз'яснив потерпілому ОСОБА_3.В. та його представнику
ОСОБА_1. їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, не
вияснив чи згідні вони з такою зміною обвинувачення, чи ні. Чим самим порушив
права потерпшого ОСОБА_3..

Крім того з вироку видно, що він не відповідає вимогам
закону.

Так відповідно
до вимог ст.334 ч.4 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і
визнане судом не доведеним, а також підстави для виправдання підсудного з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається
включення у вирок формулювань які ставлять під сумнів невинність виправданого.
Саме ці вимоги закону судом не виконані, не вказані підстави для виправдання
ОСОБА_2. із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

При таких
порушеннях вирок суду підлягає скасуванню, оскільки не відповідає закону, а
справа поверненню в той же суд на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді необхідно детально та об'єктивно дослідити всі представлені та добуті
в суді докази, дати їм належну оцінку та постановити законний вирок в
залежності від добутих доказів.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляції
прокурора, який брав участь в суді першої інстанції та потерпілого ОСОБА_3. - задовольнити:

Вирок
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5.03.2007 року стосовно
ОСОБА_2. - скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суду.

Головуючий - Дорчинець С.Г.

судді: Машкаринець М.М., Дідик В.М.

Дорчинець С.Г.