Справа №666/7876/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Дніпровського районного суду міста Херсона звернувся ОСОБА_6 із заявою про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами, у якій посилаючись на положення ч.ч. 1, 2 ст. 459, ст.ст. 460, 467 КК України просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року. Постановити новий вирок, яким виправдати його за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_6 посилається на те, що 14.07.2009 року при ухваленні обвинувального вироку, яким його визнано винним у інкримінованих злочинах, суду не було відомо про наявність ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року, згідно якої було скасовано рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2009 року та залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2009 року яким було задоволено позов ОСОБА_7 до ВАТ АБ «Укргазбанк» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався 24 червня 2005 року у орендованому ВАТ АБ «Укргазбанк»( Херсонська філія ВАТ АБ «Укргазбанк») приміщенні за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська 175 та зобов`язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві. У суду не було і він не досліджував документів, які підтверджують нарахування та узгодження заробітної плати працівникам Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» саме Головним Банком, а не філією. Не здобуто жодного доказу, що ОСОБА_6 знімав з картки ОСОБА_7 заробітну плату. Не проведено почеркознавчу експертизу. Не взято до уваги , що в день та час, коли знімалися гроші з картки ОСОБА_7 , він зі своєю дружиною ОСОБА_7 знаходився за кордоном, і у них не було фізично можливості знімати гроші на території України. Показання свідків ОСОБА_8 (період нарахування з травня 2006р. по жовтень 2006р.) та ОСОБА_9 (період нарахування з жовтня 2006р. по жовтень 2008р.) про те, що нарахування заробітної плати ОСОБА_7 здійснювалося саме за вказівками ОСОБА_6 , ніяким чином не спростовує той факт, що він, навіть даючи такі вказівки діяв за домовленістю з керівництвом ВАТ АБ «Укргазбанк», а навпаки підтверджує це, тому, що відповідно до їх свідчень я ці вказівки давав їм відкрито. Потребують переоцінки, покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які істотно суперечать одне одному. Не встановлено та відповідно не доведено, що грошові кошти в розмірі 115 406.06 грн. були використані ОСОБА_6 на свою користь чи користь третіх осіб. Відсутні докази заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 115 460,06 грн., які належать Херсонській філії «Укргазбанк». А також заявником ОСОБА_6 у наданій ним заяві зазначено, що на момент судового розгляду кримінальної справи за та постановлення обвинувального вироку в нього не було змоги надати суду документів підтверджуючих статус єврейського емігранта, це також не було предметом розгляду в судовому засіданні, що Відповідно до Женевської Конвенції про статус біженців і Нью-Йоркського протоколу 1967 року він не може бути суб`єктом злочинів за ст.ст. 191, 366 КК України маючи офіційний статус єврейського емігранта.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.11.2014 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 було відкрите. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

02.03.2015 року з Апеляційного суду Херсонської області після скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1-о/666/2/15 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до частини 2 статті 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву та просив задовольнити вимоги з підстав викладених в ній. Також додатково пояснив, що нововиявленими обставинами у даній справі є обставини, встановлені судовими рішеннями Дніпровського районного суду м. Херсона, які на момент звернення ОСОБА_6 із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами набрали законної сили та, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку від 14.07.2009р. та самі по собі і разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вказаного вироку. Зокрема, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.05.2009 р. визнано факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_7 24.06.05р. яка являлася дружиною директора Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 , та займала посаду провідного економіста відділу пластикових карток Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк». Внаслідок зазначеного нещасного випадку ОСОБА_7 отримала травму хребта та в період з 2005 по 2008 р. проходила лікування, тобто була тимчасово непрацездатна. Таким чином, ВАТ АБ «Укргазбанк» повинен був виплачувати ОСОБА_7 , а остання мала передбачене законом право на отримання 100% заробітної плати до відновлення своєї працездатності. Порушення формальної процедури проведення такої виплати не може мати наслідком кримінальну відповідальність особи, оскільки в даному випадку відсутня шкода. Отже, вказані обставини мають значення не лише при наданні правової оцінки діям ОСОБА_6 , а й при вирішенні питання про наявність матеріальної шкоди ВАТ АБ «Укргазбанк», оскільки вбачається, що ОСОБА_7 мала законне право на нарахування їй заробітної плати, а зазначені у вироку від 14.07.2009 р. збитки в розмірі 115460,06 грн. такими не є, так як внаслідок визнання рішенням суду факту нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_7 24.06.05р. ВАТ АБ «Укргазбанк» має право звернутись до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та провести залік виплаченої суми ОСОБА_7 із сумою страхових внесків, що підлягають сплаті до Фонду. Вважає, що зазначені вище обставини не тільки ставлять під сумнів наявність у діях ОСОБА_6 складу злочину, а й виключають можливість кваліфікації зазначеного діяння саме за ч.4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України за умови відсутності збитків у ВАТ АБ «Укргазбанк». Також, нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_7 рахувалася офіційно працевлаштованою на роботі у ХФ ПА АБ «Укргазбанк» до 17.07.2014 р., тобто навіть після засудження ОСОБА_6 та була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП за власним бажанням. В сукупності з іншими, раніше виявленими обставинами, є підстави вважати, що між ОСОБА_6 та керівництвом ВАТ АБ «Укргазбанк» все ж існувала домовленість про збереження на роботі ОСОБА_7 у Херсонській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», на яку вказував ОСОБА_6 слідству та суду першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_6 заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_6 заперечував, також додав, що з тексту самої заяви ОСОБА_6 вбачається, що наведені у ній події та факти не стосуються нововиявлених обставин у даній кримінальній справі.

З`ясувавши доводи заявника ОСОБА_6 , викладені у наданій ним заяві, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав:

Вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.07.2009 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України та засуджено із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 2 роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 на підставі наказу голови правління ВАТ АБ «Укргазбанк» № 42-п від 19.04.2004 року, будучи призначеним на посаду директора Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», яка знаходиться за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв`язку з розшуком, в період жовтня 2005 року лютого 2008 року, вичинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, чим завдав збитків ВАТ АБ «Укргазбанк» на суму 115 460,06 грн. при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересів служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом жовтня 2005 року - лютого 2008 року, давав вказівки підлеглим працівникам вносити до табелю обліку робочого часу працівників Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» недостовірні дані про присутність на робочому місці, спочатку провідного економіста відділу пластикових карток, потім переведеної на посаду головного економіста відділу роздрібного банкінгу, а потім призначеної на посаду начальника загального відділу ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 , яка протягом зазначеного періоду часу на робочому місці не з`являлась та покладені на неї функціональні обов`язки не виконувала. Вказані недостовірні данні, щодо роботи ОСОБА_7 , внесені до табелю обліку робочого часу працівників Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк». ОСОБА_6 , засвідчував своїм підписом та передавав до бухгалтерії для нарахування та виплати заробітної плати. В подальшому, безпідставно нараховані грошові кошти у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 , розкрадались шляхом зняття з банківського рахунку. Внаслідок злочинних дій за період жовтень 2005 року - лютий 2008 року, ОСОБА_7 безпідставно було нараховано та виплачено заробітну плату у сумі 115 460,06 грн., чим спричинено збитки ВАТ АБ «Укргазбанк» на вищевказану суму.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.07.2009 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 23.03.2010 року відмовлено у витребувані кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , оскільки, як встановлено судом, судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 злочинних дій, які за своїми ознаками утворюють склад злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно статті 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як на основну обставину, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні вироку заявник та його представник посилаються на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.05.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ВАТ АБ «Укргазбанк» (Херсонська філія ВАТ АБ «Укргазбанк») про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві. Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_7 з 16.08.2004 р. працювала у ВАТ АБ «Укргазбанк» (Херсонська філія ВАТ АБ «Укргазбанк») на посаді провідного економіста відділу пластикових карток. В червні 2005 року філією банку було орендовано інше приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, у зв`язку з чим увесь особовий склад банку виконував роботу щодо переносу обладнання, документації, меблів з приміщення по АДРЕСА_1 до нового приміщення. 24.06.2005 року в робочий час близько 15-00 год. ОСОБА_7 , переносячи теки із банківською документацією оступилась на сходах між третім та другим поверхом, впала та отримала тілесні ушкодження, а саме травму хребта. У зв`язку з отриманою травмою вона звернулась за медичною допомогою до лікаря невропатолога ОСОБА_12 , де проходила обстеження та лікування 27.06.05 року, в подальшому проходила лікування в спеціалізованій лікувальній установі у бальнеолікарні « Арабатська Стрілка «ТОВ «Гаряче джерело» з 02.08.05 року по 10.08.05 року, проходила лікування в клініці в м. Дюссельдорф (Німеччина), після її обстеження 18.08.2007 року, встановлено, що три роки тому, вона одержала травму хребта. 27.06.05 року, тобто після отримання травми, ОСОБА_7 звернулась із письмовою заявою до керівництва ВАТ АБ «Укргазбанк» (Херсонська філія ВАТ АБ «Укргазбанк»), де просила визнати факт отримання нею травми на виробництві 24.06.2005 р., проте те, заява не була зареєстрована та розглянута відповідно до вимог чинного законодавства, зазначений випадок на облік не поставлено і акт про нещасний випадок за формою Н-1 не складено. ОСОБА_7 повторно звернулась до адміністрації ВАТ АБ « Укргазбанк» 26.02.09 року про вирішення питання щодо постановки на облік нещасний випадок , що стався 24.06.05 року та скласти акт про цей нещасний випадок за формою Н-1 адміністрацією ВАТ АБ «Укргазбанк» (Херсонська філія ВАТ АБ «Укргазбанк»), на що одержала відповідь про відмову про розгляд вказаного питання та вирішення питання позитивно щодо складання акту за формою Н-1.

За результатами розгляду зазначеної вище справи судом ухвалено рішення про визнання факту нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_7 24.06.05 року та зобов`язано ВАТ АБ «Укргазбанк» (Херсонська філія ВАТ АБ «Укргазбанк») скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом за формою Н-1, що стався з ОСОБА_7 24.06.2005 року.

Відповідно до положень статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, та викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться у безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі й спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_7 24.06.05 року не є нововиявленою обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. Крім того, встановлені судом обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом при з`ясуванні фактичних обставин справи в ході розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник та його представник, та безпосередньо не впливають на висновки суду, які зроблені з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

Інші наведені у поданій заяві про перегляд судового рішення обставини, не можуть бути визнані як нововиявлені, оскільки мають характер повторного дослідження процесуальних дій досудового та судового слідства; події кримінального правопорушення; винуватості у вчиненні злочину; форми вини і мотивів скоєння злочину; оцінки доказів покладених судом в основу вироку; правової кваліфікації.

Позиція суду в даному випадку поєднується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (03.04.2008р., п.40) в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Відповідно до статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. …Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 7 днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом 7 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду, після її проголошення вручити представнику заявника, прокурору та представнику потерпілого, а також невідкладно направити заявнику для відома.

Суддя ОСОБА_1