УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002267 від 04.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002267, яке погоджено прокурором прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 04.08.2014 до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) про те, що голова ліквідаційної комісії ПП « ОСОБА_5 » умисно не виконує рішення Господарського суду Полтавської області, яке вступило в законну силу, про стягнення з ПП « ОСОБА_5 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в сумі 153286,24 гривні.

За даним фактом 04.08.2014 року слідчим відділом відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0002267 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 17.03.2011 року Господарським судом Полтавської області було видано наказ № 25/208 про стягнення з ПП « ОСОБА_5 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в сумі 153286,24 гривні. Також було встановлено, що 08.08.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ПП « ОСОБА_5 » боргу в сумі 153286,24 гривні.

Під час досудового слідства встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » 09.11.2011 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про «Внесення рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації». 21.11.2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 вищевказаним підприємством була подана заява про зняття з податкового обліку. Але у зв`язку з наявністю податкового боргу, ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано державному реєстратору заперечення проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Засновник ПП « ОСОБА_5 » 21.03.2012 року відмінив власне рішення від 09.11.2011 року про припинення юридичної особи, про що до ЄДР було внесено відповідний запис. А 22.03.2012 року засновником підприємства було знову прийнято рішення про припинення юридичної особи. У зв`язку з наявністю податкового боргу, 17.06.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_4 були надані державному реєстратору заперечення проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Станом на теперішній час підприємство перебуває у процедурі припинення юридичної особи.

Під час досудового слідства встановлено, що 26.07.2013 року за позовом ОСОБА_6 до ПП « ОСОБА_7 » про спонукання до укладення договору, визнання права власності, ІНФОРМАЦІЯ_5 було винесено Ухвалу по справі № 537/3599/13-ц. Вищезазначена Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 стала підставою для реєстрації ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно цілісного комплексу водозабірної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 97 квадратних метрів.

Для установлення достовірності поданих матеріалів на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_6 та документальної обґрунтованості можливості виконання рішення суду посадовими особами ПП « ОСОБА_5 », для з`ясування питання чи мали можливість посадові особи ПП « ОСОБА_5 » виконати рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке вступило в законну силу, про стягнення з ПП « ОСОБА_5 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в сумі 153286,24 гривні, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність отримати доступ та вилучити світлокопії документів матеріали цивільної справи, на підставі яких Крюківським районним судом м. Кременчука 26.07.2013 року було винесено Ухвалу по справі № 537/3599/13-ц.

Вказані документи, які містять охоронювану законом таємницю, зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса установи: АДРЕСА_3 ) та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в них містяться можуть бути використані як докази і без їх вилучення неможливо довести іншими способами обставини вчиненого злочину.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши начальника відділення та прокурора, які підтримали внесене клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у власника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) світлокопій документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: матеріали цивільної справи, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_9 (адреса установи: АДРЕСА_3 ) 26.07.2013 року було винесено Ухвалу по справі № 537/3599/13-ц.

Строк дії ухвали визначити до 18 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1