Справа № 591/8845/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0004049 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, освіта середня спеціальна, не придатний до військової служби, зарахований в запас, не одруженого, працюючого слюсарем на СНВО ім. М.В. Фрунзе, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2014 року близько 21:40 год. в ході спільного спілкування на території центрального кладовища м. Суми, яке розташовано за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одно боку та ОСОБА_4 - з іншого боку, раптово виник конфлікт.

З метою з`ясування стосунків вказані три особи направились у напрямку виходу з території центрального кладовища: першим йшов ОСОБА_7 , слідом ОСОБА_4 , а за ним ОСОБА_6 . Коли вони зникли з кола зору решти осіб, з якими раніше розпивали спиртні напої та дійшли до алеї, вимощеної тротуарною плиткою біля центрального виходу кладовища, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів виниклої в ході словесного конфлікту особистої неприязні, без мети їх вбивства, тримаючи в правій руці ніж, який у нього був при собі для нарізання продуктів харчування, у ході з`ясування стосунків, наніс ним із силою достатньою для спричинення проникаючих поранень, два удари ОСОБА_7 у грудну клітку ззаду (в область спини), де розташовані життєво-важливі органи та один удар тим же ножем ОСОБА_6 у грудну клітку спереду.

ОСОБА_7 від двох ударів обвинуваченого ножем отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні ділянки грудної клітки зліва, по лопатковій лінії, на рівні 7 ребра, лінійно-щілині форми, направлена горизонтально, довжиною 5,5 см.; лівий кінець М-подібі форми, правий кінець гострокутній. Продовженням рани є раньовий канал загальною довжиною біля 12 см., направлений ззаду наперед, зверху вниз, зліва направо, який проходить у м`яких тканин задньої стінки грудної клітини довжиною до 5 см. і проникає у ліву плевральну порожнину у ділянці нижньо IX ребра і 9-го між ребер`я. Пошкодження по ходу раньового каналу: нижні другої IX ребра, довжиною 2,5 см., включаючи і пошкодження міжреберної артерії; м`язів 9-го між ребер`я, у вигляді рани, направленої горизонтально довжиною до 2,5 см.; нижньої частки лівої легені, глибиною до 5 см. (рана №1) проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні ділянки грудної клітки зліва, по лопатковій лінії, на рівні 8 ребра, лінійно - щілинь форми, направлена горизонтально, довжиною 2,3 см.; лівий кінець М-подібної форми, правий кінець гострокутній. Продовженням рани є раньовий канал направлений ззаду наперед, зверху вниз, справо наліво, який проходить у м`яких тканин задньої стінки грудної клітки, довжиною до 6 см. і проникає у ліву плевральну порожнину у ділянці 10-го між ребер`я, у вигляді рани, направлевної горизонтально, довжиною до 3 см. (рана № 2).

Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:35 в приміщенні комунального закладу Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня №1.

ОСОБА_6 від одного удару ножем, спричиненого обвинуваченим, отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого торако-абдомінальної колото-різаної рани лівої половини передньої черевної стінки, рани діафрагми, малого сальника, шлунка в області малої кривизни тіла, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного травматичного шоку 1 ступеню.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах визнав частково та повідомив суду, що періодично допомагає грошовими коштами та продуктами харчування ОСОБА_8 , який є особою без постійного місця проживання та мешкає на території центрального кладовища м. Суми.

04.08.2014 року близько 18.00 год. він вирішив пригостити ОСОБА_8 в зв`язку наближенням дати смерті свого батька. Тому, взяв пляшку горілки ємністю 1,5 літра, газований напій, рибний паштет, хліб та пішов від свого гаража через кладовище.

Він побачив групу людей, котрі перебували у стані алкогольного сп`яніння, серед яких був ОСОБА_8 . Він вручив їм продукти та горілку, обвинуваченого запросили випити, він приєднався до знайомих ОСОБА_8 , однак сам не пив, лише робив вигляд, підносячи чашку до рота. Тобто, обвинувачений повідомив, що алкогольних напоїв не вживав.

Обвинувачений перебував в компанії незнайомців близько двох годин, у нього зав`язалась розмова з двома особами, пізніше він дізнався, що це ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Несподівано у них виник словесний конфлікт, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали виражатися на його адресу нецензурною лайкою. Обвинувачений зазначив, що з верхньої кишені жилетки діставав цигарки, у тій же кишені були гроші в сумі 124,00грн., які він отримав за донорство. Саме з цього приводу, на думку обвинуваченого виник конфлікт, так як потерпілі мали намір забрати у нього грошові кошти.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підняли ОСОБА_9 під руки та почали його тягнути. У ОСОБА_4 у правій руці залишився ніж, яким він мав намір намазати рибний паштет на хліб. Обвинувачений злякався, говорив: що ви робите, у відповідь чув погрози (тобі кінець). ОСОБА_7 йшов попереду, ОСОБА_6 ліворуч трохи позаду. Обвинуваченому кілька разів вдарили по потилиці, у спину, підштовхнули, хто конкретно він не бачив. У нього з голови злетіла кепка. Обвинувачений вважав, що разом з потерпілими позаду нього йдуть також інші особи, які мають намір завдати йому шкоди, однак пояснити своє припущення не може.

Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 опинились перед ним, хтось із них завдав удару в область правої брови, від чого в обвинуваченого утворилось розсічення.

ОСОБА_4 у відповідь почав відмахуватися та відштовхувати потерпілих руками, в тому числі і за допомогою ножа, при цьому закривався руками, щоб йому не завдали нових ударів, тому не бачив потерпілих. Обвинувачений відмахнувся близько п`яти разів, побачив перед собою простір, оскільки ОСОБА_6 присів. Ззаду ударів потерпілим він наносити не міг.

Тому, ОСОБА_4 почав тікати. Добіг до вул. Роменської, поклав ніж до кишені. В подальшому ОСОБА_4 втратив ніж, коли йшов по висхідній дорозі. Через розсічену брову по обличчі стікала кров, яка також була на жилетці. В ході конфлікту в обвинуваченого викрали грошові кошти з кишені.

ОСОБА_4 зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_10 , яка проживала в тому районі. Остання витерла йому кров та придбала цигарок, він розповів дівчині, що на нього напали та викрали гроші, однак йому вдалося втекти.

Пізніше обвинувачений повернувся іншою дорогою (не через кладовище) до гаражу, де спалив жилетку.

Обвинувачений не заперечував, що міг завдати ударів потерпілим, однак вчиняв такі дії з метою самооборони. Вважав, що саме від його дій загинув ОСОБА_7 , однак просив кваліфікувати його дії за статтею КК України, яка передбачавє відповідальність у випадку вчинення злочину при перевищенні меж необхідної оборони. У вчиненому розкаявся, перед потерпілими вибачився, моральну шкоду потерпілій ОСОБА_11 відшкодовано матір`ю обвинуваченого, з потерпілою ОСОБА_7 примирився.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що не має постійного місця проживання, мешкає на території центрального кладовища у м. Суми, спілкується з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 є його товаришем та давнім знайомим. Раніше обвинуваченого свідок бачив кілька разів, коли той ходив через кладовище.

04.08.2014 року близько 18.00 до нього, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 на кладовище підійшов обвинувачений та приніс ОСОБА_8 горілку і продукти харчування, вони почали вживати алкогольні напої. Чи вживав обвинувачений алкогольні напої потерпілий точно сказати не може, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, можливо ОСОБА_4 лише пригубив горілку.

До них в подальшому приєднались також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Потерпілий та ОСОБА_7 розмовляли з ОСОБА_4 , грошових коштів в обвинуваченого ОСОБА_6 не бачив, ножа в руках також. Спілкування тривало близько трьох годин.

Несподівано між обвинуваченим та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, можливо через татуювання, які були в них обох, на тлі того що всі перебували у стані сп`яніння.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали йти в сторону виходу з кладовища, потерпілий прослідував за ними. ОСОБА_7 йшов першим, за ним обвинувачений, потім потерпілий. Була лише п`яна розмова, погроз, нецензурної лайки, ударів, поштовхів в сторону потерпілого не було, чому про це говорить обвинувачений потерпілому невідомо. Вони втрьох відійшли на відстань близько 15 метрів від місця розпивання спиртних напоїв, йшли поблизу паркану.

Потерпілий бачив як ОСОБА_4 ножем завдав одного удару правою рукою в спину ОСОБА_7 , другого удару в правий бік також ззаду, можливо був третій удар. Це не були відмашки, а цілеспрямовані удари. Від цих ударів ОСОБА_7 впав. ОСОБА_4 почав тікати, потерпілий намагався його наздогнати.

Відбігши близько 15 метрів до перехрестя, яке веде до виходу з кладовище, обвинувачений розвернувся та завдав одного удару ножем в область живота ОСОБА_15 , від чого він присів та втратив свідомість. Прокинувся в лікарні.

Потерпілий повідомив, що лікувався близько трьох місяців, обвинуваченого не вибачив, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, матеріальну шкоду оцінює у 2000,00грн. (витрати на лікування), моральну шкоду 1000,00грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 повідомила суду, що працює на центральному кладовищі м. Суми, її син раніше засуджувався, вийшов з місць позбавлення волі за півтора місця до смерті, вів бродячий спосіб життя.

Свідком подій вона не була, про смерть сина дізналася від працівників міліції.

Потерпіла спілкувалася з ОСОБА_16 (дівчина) ОСОБА_8 , яка говорила, що після події вчинення злочину ОСОБА_4 приходив одного разу на кладовище.

Потерпіла повідомила, що їй відшкодована моральна шкода в сумі 3000,00грн., на відшкодуванні матеріальної шкоди в сумі 6000,00грн. (витрати на поховання) вона не наполягає.

ОСОБА_11 пробачила обвинуваченого та прийняла його вибачення, на суворому покаранні не наполягає, пояснила, що сина не повернеш.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що не має постійного місця проживання, мешкає на території центрального кладовища у м. Суми, спілкується з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 . Раніше обвинуваченого свідок бачив кілька разів, коли той ходив через кладовище.

04.08.2014 року близько 18.00 свідок разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вживали спиртні напої.

До них прийшов ОСОБА_4 , приніс горілку та продукти харчування. Обвинувачений був одягнений в камуфляжний одяг, кепку.

Вони продовжили вживати алкогольні напої. Чи вживав обвинувачений алкогольні напої свідок точно сказати не може, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, можливо ОСОБА_4 лише пригубив горілку. Спілкування тривало близько двох годин, можливо більше.

ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жодного конфлікту між ними не було. Свідок не бачив в обвинуваченого грошових коштів, чи ножа в руках.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втрьох почали йти в сторону виходу з кладовища, свідок подумав, що можливо до магазину, будь якого конфлікту, поштовхів він не спостерігав. За ними ніхто з інших учасників події не прослідував, вони продовжували спілкування.

Обставин нанесення ударів свідок також не бачив. Несподівано він та інші особи почули крики, ОСОБА_12 з ОСОБА_14 побігли до місця конфлікту та побачили, що ОСОБА_7 лежав на землі та кричав: не підходьте, ОСОБА_6 присів на відстані 15 метрів від ОСОБА_7 біля паркану поблизу перехрестя. Свідок бачив тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на місці не було. Хтось сторонній, який також був очевидцем злочину, з мобільного викликав швидку допомогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що не має постійного місця проживання, мешкає на території центрального кладовища у м. Суми, спілкується з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 . Раніше обвинуваченого свідок бачив кілька разів, коли той ходив через кладовище.

04.08.2014 року ввечері свідок приєднався до ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та продовжив з ними вживати алкогольні напої.

Свідок дізнався, що обвинувачений приніс горілку та продукти харчування, ОСОБА_4 був одягнений в камуфляж ний одяг, кепку.

Чи вживав обвинувачений алкогольні напої свідок точно сказати не може, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає, що ОСОБА_4 практично не пив.

ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідок не бачив в обвинуваченого грошових коштів, чи ножа в руках. Між ними виник якийсь словесний конфлікт, з якої причини свідок не знає, вони розмовляли на підвищених тонах. Допустити, щоб в когось з його компанії виник умисел викрасти грошові кошти у обвинуваченого свідок не може, оскільки вони всі разом спілкувалися, мали в той момент довірливі відносини.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втрьох почали відходити в сторону виходу з кладовища, хто був ініціатором цього свідок не знає. Ніхто нікого не тягнув, кожен з них йшов самостійно.

Обставин нанесення ударів свідок також не бачив. Несподівано він та інші особи почули крики, свідок побіг в напрямку місця конфлікту, побачили, що ОСОБА_7 лежав на землі, свідок підбіг до ОСОБА_6 , який присів на відстані 20 метрів від ОСОБА_7 біля паркану поблизу перехрестя. В ОСОБА_6 був розрізаний живіт, ОСОБА_4 на місці не було. Хтось сторонній з мобільного викликав швидку допомогу.

Пізніше свідок разом з ОСОБА_14 знайшли кепку обвинуваченого на відстані 10 метрів від ОСОБА_6 по ходу руху в напрямку виходу з кладовища.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що знайома з ОСОБА_4 з 2007 року, періодично підтримує зв`язки у близьких відносинах не перебувала, проживає у будинку на перехресті вулиць Янки Купали та Роменської у м. Суми, неподалік кладовища. Востаннє вона спілкувалася з обвинуваченим близько місяця тому назад.

На початку серпня 2014 року близько 22.00 їй зателефонував ОСОБА_4 та схвильованим голосом попросив зустрітися, сказав що все пояснить при зустрічі.

Вони зустрілись неподалік магазину, що біля її будинку ОСОБА_4 був у стресовому стані, хвилювався, сказав, що на нього напали, однак йому вдалося втекти. Обвинувачений був у тверезому стані.

Свідок побачила, що у ОСОБА_4 розсічена брова справа ближче до волосся, кров стікала по обличчю, вона витерла серветкою кров. Також, обвинувачений розповів, що коли йшов через кладовище на нього напала група осіб, він захищався.

Крові на руках, жилетці, в яку він був одягнений обвинувачений, свідок не бачила.

Свідок придбала в магазині ОСОБА_4 цигарки, оскільки коштів у нього не було. Обвинувачений не сказав куди їде.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що спілкується з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Раніше обвинуваченого свідок бачив одного разу, коли той ходив через кладовище.

Ввечері, точної дати він не пам`ятає, свідок приєднався до чотирьох осіб, котрі розпивали спирті напої, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та продовжив з ними вживати алкогольні напої.

Свідок дізнався, що обвинувачений приніс горілку та продукти харчування, ОСОБА_4 був одягнений в камуфляжний одяг, кепку.

Чи вживав обвинувачений алкогольні напої свідок точно сказати не може, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає, що ОСОБА_4 практично не пив, можливо пригубив алкоголь.

ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідок не бачив в обвинуваченого ножа в руках. Між ними виник якийсь словесний конфлікт, з якої причини свідок не знає, вони розмовляли на підвищених тонах, можливо про армію.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втрьох почали відходити в сторону виходу з кладовища, хто був ініціатором цього свідок не знає. ОСОБА_14 або інші особи за ними не прослідували, з яких підстав такі здогадки має обвинувачений йому невідомо.

Обставин нанесення ударів свідок також не бачив. Несподівано він та інші особи почули крики, після чого прослідували в напрямку місця конфлікту. Свідок побачив, що ОСОБА_7 лежав на землі, обличчям до низу. ОСОБА_6 перебував відстані 5-6 метрів від ОСОБА_7 , тримався за живіт. ОСОБА_4 на місці не було.

Свідок підійшов до ОСОБА_7 , запитав що сталося, останній повідомив, що ззаду йому нанесли удар ножем.

Хтось сторонній з мобільного викликав швидку допомогу.

Через декілька днів свідок разом з ОСОБА_13 знайшли кепку обвинуваченого на відстані 30 метрів від місця конфлікту.

Свідок підтвердив, що незважаючи на стан сп`яніння чітко пам`ятає вказані обставини, також повідомив, що ОСОБА_17 помер у грудні 2014 року.

Додатково вина обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 04.08.2014 року (том.1 а.с.179-184), в ході якого було оглянуто територію центрального кладовища м. Суми, яке розташовано за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги, зокрема, ділянку біля металевого паркану в районі сьомого бардюру та виявлено сліди речорвини бурого кольору, вилучено змиви та рюкзак з речами потепілого ОСОБА_6 ;

· висновком експерта №1094 від 24.09.2014 року (том.1 а.с.194-194), згідно якого у вилучених в ході огляду місця події 04.08.2014 року змивах речовини бурого кольору знайдено кров людини;

· протоколом огляду місця події від 04.08.2014 року (том.1 а.с.197-199), в ході якого в приміщенні КЗ Сумська обласна клінічна лікарня №5 було вилучено речі ОСОБА_7 : джинсові чоловічі штани синього кольору, кожаний ремінь з нашаруванням речовини бурого кольору, сорочку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та двома розрізами;

· протоколом огляду предметів від 05.08.2014 року (том.1 а.с.202, 203), в ході якого оглянуто вилучені в огляду місця події 04.08.2014 року в приміщенні КЗ Сумська обласна клінічна лікарня №5 речі та наведено деташльний опис двох порізів на чоловічій сорочці сірого кольору, на спині та на рукавах виявлено та оглянуто плями з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловічі джинсові штани, на яких лівій штанині спереду, на обох штанинах спережду над колінами, на лівій штанині позаду виявлено нашарування речовини бурого кольору, зверху в області лівої задньої кишені - декілька нашарувань у формі бризг. Також, оглянуто чоловічу футболку темно синього кольору, яка належить ОСОБА_6 та встановлено, що вона має пошкодження тканини у виді вертикального порізу та нашарування речовини бурого кольору;

· висновком експерта №1137 від 15.10.2014 року (том.1 а.с.210-212), згідно якого визначено групову належність крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та встановлено, що на джемпері ОСОБА_7 виявлено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_7 з можливими домішками крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

· протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року (том.1 а.с.214-218), в ході якого в приміщенні КЗ Сумська міська центральна клінічна лікарня №1 вилучено чоловічу футболку темно синього кольору, фірми Disley;

· протоколом огляду предметів від 05.08.2014 року (том.1 а.с.219), в ході якого оглянуто чоловічу футболку темно синього кольору, фірми Disley та виявлено, що вона має пошкодження тканини у виді вертикального порізу та нашарування речовини бурого кольору;

· висновком експерта №1136 від 15.10.2014 року (том.1 а.с.224-226), згідно якого визначено групову належність крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та встановлено, що на футболці темно синього кольору, фірми Disley, ОСОБА_6 виявлено кров людини, походження якої можливо як від ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 , присутніх крові ОСОБА_7 не виявлено;

· протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року (том.1 а.с.228-232), в ході якого в приміщенні КЗОЗ Сумська обласна лікарня оглянуто труп ОСОБА_7 ,

· протоколом огляду трупа від 05.08.2014 року (том.2 а.с.1-17) в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 , здійснено опис наявних тілесних ушкоджень та вилучено зразки для проведення експертнеих досліджень;

· висновоком експерта №543 від 17.09.2014 року (том.2 а.с.19-22), згідно якого ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні ділянки грудної клітки зліва, по лопатковій лінії, на рівні 7 ребра, лінійно-щілині форми, направлена горизонтально, довжиною 5,5 см.; лівий кінець М-подібі форми, правий кінець гострокутній. Продовженням рани є раньовий канал загальною довжиною біля 12 см., направлений ззаду наперед, зверху вниз, зліва направо, який проходить у м`яких тканин задньої стінки грудної клітини довжиною до 5 см. і проникає у ліву плевральну порожнину у ділянці нижньо IX ребра і 9-го між ребер`я. Пошкодження по ходу раньового каналу: нижні другої IX ребра, довжиною 2,5 см., включаючи і пошкодження міжреберної артерії; м`язів 9-го між ребер`я, у вигляді рани, направленої горизонтально довжиною до 2,5 см.; нижньої частки лівої легені, глибиною до 5 см. (рана №1) проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні ділянки грудної клітки зліва, по лопатковій лінії, на рівні 8 ребра, лінійно - щілинь форми, направлена горизонтально, довжиною 2,3 см.; лівий кінець М-подібної форми, правий кінець гострокутній. Продовженням рани є раньовий канал направлений ззаду наперед, зверху вниз, справо наліво, який проходить у м`яких тканин задньої стінки грудної клітки, довжиною до 6 см. і проникає у ліву плевральну порожнину у ділянці 10-го між ребер`я, у вигляді рани, направлевної горизонтально, довжиною до 3 см. (рана № 2). Тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва, з пошкодженнями міжреберної артерії та лівої легені, мають ознаки тяжких. Між проникаючим колото-різаним пораненнями грудної клітки та пошкодженнями міжреберної артерії та лівої легені і смертю потерпілого, існує прямий причинний зв`язок. Визначено, що смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 5:35, тому з моменту отримання тілесних ушкоджень до часу смерті минув проміжок часу в межах 8-9 годин. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати деякі рухи;

· висновком експерта №20-665 від 08.10.2014 року (том.2 а.с.27-41), згідно якого в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 виявлено клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки клітин збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_18 і не збігаються з ознаками ОСОБА_6 вбо ОСОБА_4 ;

· протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року (том.2 а.с.43-52), в ході якого на відстані близько 70 метрів від виходу, поблизу дерев`яної лавки на території центрального кладовища м. Суми за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги, вилучено пластикову пляшку з написом Тархун, прозору пластикову пляшку, паластикову пляшку з написом Lipton, пасту з риби та морепродуктів, недопалки з фільтром, чоловічий гребінець чорного кольору;

· висновком експерта №291 від 07.10.2014 року (том.2 а.с.61-65), згідно якого проведено дослідження вилучених в ході ОМП від 05.08.2014 року недопалків та встановлено, що у разі викурювання недопалків маркування Прилуки особливі, Chesterfield Blue, однією особою можливе походження слини від ОСОБА_7 , кількома особами - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 або змішування слідів ОСОБА_7 , Rothmans Nand Blue у разу викурювання кільколма особами від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , слідів слини ОСОБА_7 не встагновлено;

· висновком експерта №20-663від 02.10.2014 року (том.2 а.с.71-76), згідно якого у змивах з кришки та поверхні пластикової пляшки з написом Lipton, які вилучались в ході огляду місця події 05.08.2014 року, виявлено клітини з генетичними ознаками двох осіб;

· висновком експерта №20-660від 02.10.2014 року (том.2 а.с.85-89), згідно якого у змивах з кришки та поверхні пластикової пляшки з написом Тархун, які вилучались в ході огляду місця події 05.08.2014 року, виявлено клітини з генетичними ознаками двох осіб;

· протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року (том.2 а.с.91-98), в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості на відстані близько 4,5 метрів від виходу з території центрального кладовища м. Суми за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги, та виявлено слід речовини бурого кольору, вилучено два зіскоби з плям речовини бурого кольору;

· висновком експерта №1095 від 26.09.2014 року (том.2 а.с.106-108), згідно якого визначено групову належність крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та встановлено, що в зіскобі речовини бурого кольору плями №2 виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_7 з можливими домішками крові ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 ;

· висновком експерта №1093 від 26.09.2014 року (том.2 а.с.106-108), згідно якого визначено групову належність крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та встановлено, що в зіскобі речовини бурого кольору плями №3 виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 , даних про походження цієї крові від ОСОБА_7 не отримано;

· протоколом огляду місця події від 13.08.2014 року (том.2 а.с.131-133), в ході якого поблизу входу до центрального кладовища м. Суми за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги, в кущах під таблицею з написом Сумська міська рада КП Спеціалізований комбінат виявлено та вилучено камуфляжну кепку;

· висновком експерта №20-662від 09.10.2014 року (том.2 а.с.138-144), згідно якого на внутрішній поверхні та козирку кашкета виявлено сліди поту, які збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 , та не збігається з ознаками крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

· висновком судово-медичної експертизи №1586 від 18.11.2014 року (том.2 а.с.155, 156), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 04.08.2014 року по 07.08.2014 року, отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого торако - абдомінальної колото-різаної рани лівої половини передньої черевної стінки, рани діафрагми, малого сальника, шлунка в області малої кривизни тіла, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного травматичного шоку 1 ступеню. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії гострого предмета, яким могло бути лезо ножа;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2014 року з фототаблицею (том.2 а.с.159-164), в ході якого потепілий ОСОБА_6 вказав на місце вчинення злочину, продемонстрував яким чином ОСОБА_4 завжав двох ударів ножем ззаду ОСОБА_7 ,

· протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.08.2014 року (том.2 а.с. 179), в ході якого свідок ОСОБА_14 вказав на фото №3 ( ОСОБА_4 ) та підтвердив, що саме даний громадянин 04.08.2014 року приніс до кладовище спирт, та став учасником конфлікту з ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , в результаті якого останні отримали тілесні ушкодження;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року з фототаблицню (том.2 а.с.181-188), в ході якого свідок ОСОБА_14 вказав на місце вчинення злочину на території центрального кладовища м. Суми та місце де перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_18 після отримання тілесних ушкоджень;

· протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.08.2014 року (том.2 а.с. 189), в ході якого ОСОБА_8 вказав на фото №1 ( ОСОБА_4 ) та підтвердив, що саме даний громадянин 04.08.2014 року приніс на кладовище спирт;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року з фототаблицею (том.2 а.с.191-198), в ході якого свідок ОСОБА_20 вказав на місце вчинення злочину на території центрального кладовища м. Суми та місце де перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_18 після отримання тілесних ушкоджень;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2014 року з відеозаписом (том.3 а.с.1-11), в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 продемонстрував місце вчинення злочину, яким чином він відмахувався, тримаючи ніж у правій руці, від потерпілих, вказав як з нього зірвали камуфляжну кепку, в якому напрямку він побіг з місця вчинення злочину, яким чином поблизу власного гаража викинув ніж, котрим наносив удари.

Водночас, суд не враховує в якості доказу допит на досудовому розслідування слідчим суддею свідка ОСОБА_14 (том.3 а.с.96), оскільки ОСОБА_14 допитано в ході судового розгляду, проти його допиту прокурор не заперечував, тому суд надає перевагу отриманим усно показам даного свідка (ст.23 КПК України).

Оцінюючи досліджені докази в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена в повному обсязі.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого з приводу виникнення у нього стану необхідної оборони, оскільки факт нанесення йому удару зі сторони потерпілих не підтверджено жодним з безпосередніх очевидців вчинення злочину.

Слідів крові ОСОБА_4 на місці злочину, на камуфляжній кепці, яку відшукали в ході огляду місця події 13.08.2014 року не виявлено.

Не узгоджується також позиція обвинуваченого щодо відштовхування потерпілих, відмашок з ножем, нанесення ударів навмання з метою захисту з описаним у висновках експертів характером тяжких тілесних ушкоджень, які виявлено на тілі потерпілих. Оскільки, такі ушкодження мають глибокий характер, проникаючу дію, завдали значних ушкоджень життєво важливим органам, тобто носили цілеспрямований характер.

Також, спростовуються покази обвинуваченого в частині захисту та нанесення ударів з метою самооборони, відмахуючись, виходячи з встановленого висновком експерта №543 від 17.09.2014 року (том.2 а.с.19-22) нанесення ударів ОСОБА_7 ззаду, глибини порізів.

Водночас, такий механізм нанесення тілесних ушкоджень узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_6 , який однозначно вказав, що обвинувачений завдав двох ударів у спину ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_14 , якому стало відомо зі слів померлого про факт нанесення удару ножем у спину.

Спростовується позиція ОСОБА_4 відносно того, що його жодна особа не наздоганяла, а він рятувався, коли ОСОБА_7 присів після захисних ударів ножем, показами потерпілого ОСОБА_6 , яка додатково підтверджена свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , котрі зазначили, що почувши крики прибули на місце вчинення злочину одразу помітили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували на відстані близько 15 20 метрів, ОСОБА_6 тримався за живіт, обвинуваченого на місці не було.

Схожі покази надав ОСОБА_14 стосовно перебування ОСОБА_6 на відстані 5-6 метрів від ОСОБА_7 .

Зазначені покази свідків підтверджують покази потепілого ОСОБА_6 щодо намагання наздогнати обвинуваченого після нанесення ударів ОСОБА_7 , повернення ОСОБА_4 та нанесення одного удару ОСОБА_6 поблизу паркану ближче до виходу.

Водночас, покази даних свідків, місця виявлення слідів крові в ході огляду місця події спростовують позицію обвинуваченого стосовно можливого нанесення ним ударів обом потерпілим в одному місці.

Крім того, покази обвинуваченого щодо виникнення у нього побоювань за своє життя через слідування, окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ним ще кількох осіб, нанесення ударів ззаду ОСОБА_14 спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що відходили обвинувачений та потерпілі виключно втрьох (аналогічні покази надав ОСОБА_13 ).

Суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого з приводу неспроможності показів свідка ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного спяніння (том.1 а.с.178), інших свідків, оскільки суд сприймає покази безпосередньо, під час допиту на стадії судового розгляду свідки підтверджували, що точно пам`ятають обставини вчинення злочину, попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, тобто у суду відсутні підстави не довіряти їх свідченням.

Вирішуючи питання про правову кваліфікацію дій обвинуваченого суду виходить з наступного.

В силу ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Тобто, обов`язковою умовою необхідної оборони є наявність посягання, яке повинно носити реальний характер.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що мало місце посягання відносно обвинуваченого в момент вчинення злочину.

Так, висновком судово медичної експертизи №1574 від 20.11.2014 року (том.3 а.с.13) встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено в тім`яній області справа рубець полосчатої форми (слід колишньої травми), яке є легким тілесним ушкодженням, утворення з висоти падіння малоймовірно.

Однак, дане дослідження проводилось зі спливом трьох місяців після обставин вчинення кримінального правопорушення, експерт повідомив, що утворення ушкодження можливо протягом двох тижнів до моменту огляду, виникнення ушкоджень в період вчинення злочину має ймовірний характер.

Сумнівними на думку суду також є покази свідка ОСОБА_10 , яка є давною знайомою обвинуваченого, тому може надавати сприятливі для нього покази. Обставини вчинення злочину даний свідок знає з чужих слів ( ОСОБА_4 ), безпосередньо при вчиненні злочину не була присутньою, обвинувачений допитувався безпосередньо в суді, тому відсутня виняткова необхіднсть у врахуванні даних показів в якості доказу, що передбачено ст.97 КПК України.

Непослідовною також, в плані отримання тілесних ушкоджень, є позиція самого обвинуваченого, котрий в ході слідчого експерименту від 30.08.2014 року з відеозаписом (том.3 а.с.1-11) не демонстрував механізм нанесення йому даного удару. Також, обвинувачений до органу досудового розслідування самостійно не з`явився безпосередньо після вчинення злочину, затриманий лише 28.08.2014 року.

Одночасно, сумніви щодо правдивості показів обвинуваченого виникають через суперечностті та неузгодженість в його показах. Так, ОСОБА_4 вказув в судовому засіданні про те, що з нього збили камуфляжну кепку, при цьому в ході проведеного з ним слідчого експерименту від 30.08.2014 року демонстрував як дану кепку кинули на землю. Водночас, в ході огляду місця події 13.08.2014 року камуфляжну кепку виявлено в кущах на відстані близько 10 метрів від вчинення злочину, слідів поту, крові інших осіб, окрім слідів поту ОСОБА_4 не виявлено, що спростовує позицію обвинуваченого відносно заволодіння предметом одягу третьою особою.

Крім того, в своїх показах обвинувачений вказував, що втратив ніж, коли біг та йшов з місця вчинення злочину. Однак, в ході проведеного з ним слідчого експерименту від 30.08.2014 року демонстрував як викинув даний ніж поблизу свого гаража.

Таким чином, досліджені докази в їх сукупності не доводять обставин посягання відносно обвинуваченого та перебування його у стані необхідної оборони, що виключає можливість кваліфікації його дії за ст.ст.118, 124 КК України, на чому наполягали обвинувачений та його захисник.

Отже, покази обвинуваченого щодо часткового визнання вини, завдання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень з метою самозахисту при перевищенні меж необхідної оборони, суд оцінює як обраний спосіб процесуального захисту, спрямований на зменшення або уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Мотивами та приводом до вчинення злочину став словесний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , наявність прямого умислу на вчинення злочину підтверджується характером, локалізацією та ступенем тяжкості завданих потепілим тілесних ушкоджень, причинно наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали не оспорювався.

Тобто, в ході судового розгляду доведено наявність в діях ОСОБА_4 всіх ознак складу злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує умисні протиправні дії обвинуваченого, які виразились в спричиненні ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Також, умисні протиправні дії обвинуваченого, які виразились в спричиненні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть останнього, суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_11 на суворому покаранні не наполягала, обвинуваченого пробачила, цивільний позови не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_6 при призначенні покарання покладався на розсуд суду, потерпілого не пробачив, матеріальну шкоду в сумі 2000,00грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00грн. йому не відшкодовано, цивільний позов не заявлено.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на суворому покаранні, з урахуванням відомостей про особу, просив визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, має місце роботи, характеризується позитивно, не придатний до військової служби, зарахований в запас, має утриманця мати похилого віку, яка є Почесним донором України та перебуває на постійному амбулаторному лікуванні, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває, є донором, злочини вчинено вперше.

Судом встановлено наявність таких пом`якшуючих покарання обставин як вибачення перед обома потерпілими, примирення та відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_11 .

Суду не доведено наявність визначеної в обвинувальному акті обтяжуючої обставини: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки медичного висновку, який би підтверджував такий стан прокурором не надано, ОСОБА_4 вказував, що не перебував у стані сп`яніння, потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не змогли однозначно підтвердити вживання обвинуваченим алкогольних напоїв.

Тому, незважаючи на повідомлення ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту про вживання спиртних напоїв, сумніви з даного приводу суд оцінює на користь обвинуваченого (ч.4 ст.17 КК України), отже обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Перелічені пом`якшуючі обставини, відомості про особу, відсутність судимостей істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Призначаючи покарання суд першочергово враховує позитивні характеристика ОСОБА_4 , його активну суспільну діяльність щодо донорства, здачу крові загиблим бійцям в ході АТО, наявність матері, яка хворіє та має заслуги перед державою, тобто потребує уваги та допомоги обвинуваченого.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої ОСОБА_11 , яка вибачила обвинуваченого, отримала відшкодування завданої шкоди, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який також не наполягав на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити покарання за вчинення злочинів із застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, спосіб їх вчинення, те, що обвинувачений добровільно до правоохоронних органів не прибув, був затриманий лише через місяць після вчинення злочину, суд не вбачає підстав застосування більш м`яких покарань, ніж позбавлення волі, або звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Остаточно покарання слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Враховуючи доведення причинного зв`язку між діями обвинуваченого та завданим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, розмір витрат на лікування якого підтверджено розрахунком лікувального закладу (том.2 а.с.171), слід задовольнити цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілого в сумі 2710,78грн.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України частину з них знищити, інші залишити у обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання:

· за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

· за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання - 28.08.2014 року.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (Обласний бюджет Сумської області, Управління Державного казначейства у Сумській області, р/р 0001, код 23632949, МФО 837013, Код бюджетної класифікації за доходами 24060300 Інші надходження) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2710,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 19635,38грн.

Речові докази змив та контрольний змив речовини бурого кольору, вилучені в ході ОМП від 04.08.2014 року, зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , вилучені в ході ОМП від 05.08.2014 року, пластикову пляшку з написом Lipton, пластикову пляшку з написом Тархун, довжиною 32 см., вилучені в ході ОМП від 05.08.2014 року, зіскоб речовини бурого кольору з плями №2 та зіскоб речовини бурого кольору з плями №3, вилучені в ході ОМП від 05.08.2014 року, чоловічий гребінець чорного кольору, вилучений в ході ОМП від 05.08.2014 року, розкладний ніж, вилучений в ході обшуку 20.08.2014 року, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області знищити;

Сліди рук, вилучені в ході ОМП від 05.08.2014 року, дактилоскопічні картки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , які перебуваєть в матеріалах справи (том.2 а.с.129, 130) знищити;

Рюкзак чорного кольору з особистими речами та сумку чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

Футболку темно синього кольору, фірми Disley, яка зберігається у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області знищити;

Чоловічі джинсові брюки з ременем, мобільний телефон марки PHONE 1290, ланцюжок довжиною 52 см, чоловічі сланси, вилучені в ході ОМП від 05.08.2014 року, які передані на зберігання ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 , чоловічу сорочку світло сірого кольору, вилучену в ході ОМП від 04.08.2014 року, яка зберігається у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_11 ;

Камуфляжний кашкет, вилучений в ході ОМП від 13.08.2014 року, пневматичний газобалонний пістолет моделі КМ-44 DHN калібру 4,5мм № НОМЕР_2 , який зберігається у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_4 ;

Особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 0,014 г:, які зберігаються в камері схову речових доказів по лінії СБОБНОН СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 знищити.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1