Дата документу Справа № 333/2786/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2786/14-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/204/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представник ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, в м.Запоріжжі, апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на:

- вантажний автомобіль марки «FAW» моделі СА 3252, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- технічний паспорт на вантажний автомобіль марки «FAW» моделі СА 3252, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- зв`язку ключів у кількості двох штук від вантажного автомобіля марки «FAW» моделі СА 3252, д.н. НОМЕР_1 ;

- пісок, який знаходився в кузові автомобіля марки «FAW» моделі СА 3252, д.н. НОМЕР_1 , без можливості використовувати та розпоряджатися таким майном.

Строк дії ухвали встановлено до 07 червня 2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді, 08 квітня 2014 року слідчий звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим слідством встановлено, що з території розташованої біля Балабинської затоки в плавневій зоні біля р. Дніпро, за допомогою екскаватора фірми «LIEBHERR 922» на вантажний автомобіль марки ««FAW» д.н. НОМЕР_1 та НОМЕР_3 . У зв`язку з тим, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення вважає доцільним накласти на майно арешт.

Вказане провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 08.04.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що клопотання подане в установлений законом строк, відповідно до норм КПК України, тимчасове вилучення проводилось в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року за № 0001533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, крім того надано документ, який підтверджує право власності на майно, що належить арештувати, наведено достатність підстав, з огляду на які доцільно накласти арешт.

В апеляційній скарзі представник-адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи накладення арешту на пісок, який знаходився в кузові вантажного автомобіля, просить вищезазначену ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8 . Свої вимоги обґрунтував відсутністю підстав для накладення арешту на майно, яке не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, і до того ж вилучене у ОСОБА_8 , який не є підозрюваною чи обвинуваченою особою у даному кримінальному провадженні, як того вимагає закон. Крім того вважає, що слідчим суддею порушено порядок розгляду клопотання, оскільки клопотання розглянуто без участі ОСОБА_8 , внаслідок чого останній був позбавлений можливості надати доводи непричетності до скоєного злочину.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і наполягав на законності, та обґрунтованості ухвали слідчого судді, думку представника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно, ОСОБА_8 жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні не набув, у зв`язку з чим на його майно не може бути накладено арешт. Крім того, у даному кримінальному провадження взагалі жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого про накладення арешту на майно, ОСОБА_8 як власник цього майна, не був присутній у зв`язку з тим, що в судове засідання не викликався, таким чином був позбавлений права надати доводи непричетності до скоєного злочину.

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК України, в матеріалах провадження відсутні докази надіслання ОСОБА_8 копії ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, як заінтересованій в цьому особі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.170-173,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме: вантажний автомобіль марки «FAW» моделі СА 3252, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; технічний паспорт на вантажний автомобіль марки «FAW» моделі СА 3252, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; зв`язку ключів у кількості двох штук від вантажного автомобіля марки «FAW» моделі СА 3252, д.н. НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та накласти арешт на пісок, що знаходиться в кузові вантажного автомобіля марки «FAW» моделі СА 3252, д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді