ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-143/07

28
листопада 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді: Бурлаки
М. В.

при
секретарі: Шмунь
Л.І.

з участі
прокурора: Мінько
В.К.

цивільний
позивач: не
з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі
суду, в м. Монастирище,
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня технічна, працює,
неодружений, проживає по вул.
АДРЕСА_1 АДРЕСА_1, раніше судимий;

16.06.2006 року
Монастиришенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.
296, 75, КК України до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. 20.06.2007 року звільненій від
відбуття покарання в установленому законом порядку. За ч. 1 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 21 серпня 2007 року, приблизно о
16 годині, знаходячись на своєму
робочому місці на будівництві комплексу побутових приміщень по вул. АДРЕСА_2
АДРЕСА_1, не маючи відповідного
дозволу, навмисно, з метою крадіжки чужого майна та використання
його в особистих цілях таємно викрав перфоратор марки "BOSCH"
вартістю 680 гривень, достовірно знаючи
що він належить ОСОБА_2, після чого з
місця вчинення злочину зник, спричинивши
потерпілій матеріальні збитки на вище вказану суму.

Підсудний
ОСОБА_1 на стадії досудового та під час судового слідства свою вину визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся і
пояснив, що він дійсно 21 серпня 2007
року вчинив крадіжку перфоратора марки "BOSCH"
на будівництві комплексу побутових приміщень по вул. АДРЕСА_2
АДРЕСА_1, йому достовірно було
відомо про те, що даний перфоратор
належить ОСОБА_2 Просить суворо не карати,
зважити на щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку. Цивільний позов за моральні збитки визнає
повністю.

Потерпіла
в судове засідання не з'явилася, про час
та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, у справі знаходиться повідомлення про
вручення судової повістки.

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час досудового та судового
слідства, його вина у вчиненні злочину
доведена доказами, добутими в
установленому законом порядку в ході досудового слідства, які,
за заявою підсудного, крім
показань самого підсудного, позовної
заяви, постанови про порушення кримінальної
справи /а.с. 1/, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного /а.с.
52/, згідно ст.
299 КПК України, в судовому
засіданні не досліджувались, оскільки
фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким не оспорюються і
учасникам судового розгляду роз'яснено,
що у випадку розгляду справи у відповідності до ст.
299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні
обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх
сукупності, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх
в судовому засіданні, суд вважає
пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним.

Дії
підсудного ОСОБА_1 за фактом викрадення перфоратора з території будівництва
комплексу побутових приміщень по вул.
АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 суд кваліфікує
за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи
підсудномуОСОБА_1покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд
вважає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості,
він раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем роботи та проживання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов"язки.

Цивільний позов
у справі підлягає до задоволення повністю.

Підстав для
застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_1 визнати винним
у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.
75-76 КК України, звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку тривалістю у 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи.

2. Повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

3. Періодично
з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
задовільнити у повному
обсязі та стягнути
з ОСОБА_1

ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1000 грн., як моральну
шкоду.

Речові докази -
перфоратор марки "BOSCH" залишити у
власності ОСОБА_2

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого до вступу вироку в законну силу
залишити попередньою у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський
районний суд.