У Х В А Л А
про відмову в закритті кримінального провадження
Справа №668/16872/14-к

30.04.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004659 від 04.09.2014 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.12.2014 р. з прокуратури Суворовського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004659 від 04.09.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілим ОСОБА_10 , заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 477 КПК України. Надано суду на обґрунтування клопотання трудові угоди, укладені з обвинуваченими.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його таким, що заявлено безпідставно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі і щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у разі його вчинення його особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 22.08.2014 р. між обвинуваченими та потерпілим укладено трудові угоди, згідно яких замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги) використання автомобіля «Мерседес» НОМЕР_1 в якості таксі в строк з 22.08.2014 р. до 22.08.2015 р.

Згідно укладених договорів підрядник не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування.

Оцінюючи надані потерпілим угоди суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 477 КПК України визначає ч. 2 ст. 289 КК України як кримінальне правопорушення приватного обвинувачення лише у разі вчинення його найманим працівником.

Законодавство про працю регулює трудові відносини в тому числі осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ч. 1 ст. 3 КЗпП).

Трудовий договір є угода між працівником і фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку (ч. 1 ст. 21 КЗпП).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) (ч. 1 ст. 837 ЦК України). Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник зобовязаний одержати спеціальний дозвіл (ч. 3 ст. 837 ЦК України).

З дослідженої судом трудової угоди вбачається, що «Підрядник» не підпорядкований трудовому розпорядку, а угода укладена для досягнення результатів праці. Оскільки ж обвинувачені взяли на себе обовязок виконати роботу і передати замовникові результат роботи, то це є безпосередньою ознакою цивільно-правового договору (договір підряду), а тому надані суду договори є цивільно-правовими.

Ознаки трудового в наданій суду угоді також відсутні і з причини не визначення виконання роботи під керівництвом іншої сторони, що прийняла на себе обовязок організувати працю та одержала право давати вказівки щодо послідовності проведення робіт.

Крім того ліцензуванню підлягає надання послуг з перевезення пасажирів (п. 25 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»), проте згідно відповіді Управління Укртрансінспекції в Херсонській області від 22.04.2015 р. №539/5/59-15 ОСОБА_10 ліцензія з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом не надавалась.
Відповідно ж до відповіді Херсонського міського центру зайнятості від 17.04.2015 р. №06-20/1105 трудові угоди між ОСОБА_10 та обвинуваченими в Херсонському міському центрі зайнятості не реєструвались.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність між потерпілим та обвинуваченим ознак трудових правовідносин, а саме: правовідносин між найманим працівником та роботодавцем, що виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 477 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 477, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона одночасно з вироком суду.

Суддя: ОСОБА_1