Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді Новосада
М. Д.

при
секретарі Султан
Н.В.

з участю
прокурора Ковальчука
В.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Соснівки Львівської області , українця,
громадянина України , освітою середньою , не одруженого , не працюючого , проживаючого поАДРЕСА_1, раніше не судимого,

в злочині
передбаченому ст. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 24.06.2007
року о 00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , знаходячись у приміщенні бару " Старе
місто " , що по вул. Св. Володимира , 15 у м. Червонограді Львівської області , з метою заволодіння чужим майном по надуманих
мотивах попросив ОСОБА_2. передати йому належний їй мобільний телефон марки "Самсунг
Е -350" для здійснення дзвінка . Після цього , підсудний діючи відкрито заволодів даним
телефоном і на неодноразові вимоги потерпілої повернути телефон не реагував
, усвідомлюючи , що потерпіла розуміє злочинний характер його
дій . Викрав його і з місця злочину зник ,
завдавши останній шкоди на загальну
суму 1030 грн.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
вину свою у вчиненому визнав та пояснив ,
що 24.06.2007 року о 00 год.
він знаходився у барі " Старе Місто " де вживав спиртні напої.

Так як у
нього пропав мобільний телефон , то він
запідозрив у цьому дівчат , які
сиділи поряд і попросив
у потерпілої телефон зробити дзвінок.

Після цього
, отримавши телефон він тримав його при
собі .

На
звернення потерпілої він не
відповідав , а потім пішов
з бару.

У вчиненому щиро
кається, завдані збитки відшкодував потерпілій
.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного .

Крім
визнання підсудним своєї вини , його
винність повністю доведена зібраними по
справі доказами, які підсудним не оспорюються.

Оцінивши
всі здобуті і перевірені по справі докази в їх сукупності суд вважає , що вина ОСОБА_1 у відкритому викраденні
чужого майна (грабежі) в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст.
186 ч. 1 КК України .

Обираючи
вид та міру покарання підсудному , суд
враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире
каяття у вчиненому , добровільне відшкодування завданих збитків , як обставини
, що пом»якшують вину підсудного .

Вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння , як обставину, що обтяжує вину підсудного.

Разом з
тим , суд враховує і особу підсудного
, що є людиною молодого віку ,
вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується.

З
врахуванням наведеного , суд дійшов до
висновку , що виправлення підсудного
можливе при застосуванні до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання
850 грн. штрафу .

Міру
запобіжного заходу , підписку про
невиїзд , до вступу вироку у законну
силу , залишити без змін.

На вирок
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області
протягом 15-ти діб з моменту його
оголошення.