overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/291/13-к
Провадження № 1-кп/670/12/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Марціцка І.Б., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 19.03.2013р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця смт. Віньківці, освіта середня спеціальна,тимчасово не працюючого,раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013р. в провадження Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за 185 ч. 1 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000085 від 19.03.2013 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 19.03.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 01 квітня 2013 року на 16 год. 00 хв. в залі суду Віньковецького районного суду (смт. Віньківці вул.Лесі Українки, 2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марціцка І.Б.
Справа № 2208/7245/12
Номер провадження 1/2208/516/12
ПОСТАНОВА

28 вересня 2012 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника - адвоката ОСОБА_2»юка В.Д.

звинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у залі суду у м.Кам»янець-Подільському у відкритому попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 про умисне нанесення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3,-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_3 у тому, що він 28 липня 2012 року, о 18 год., в стані алкогольного спяніння, у підїзді будинку № 1/6 по вул.Радянській, у с.Сахкамінь, Кам»янець-Подільського району, побив її спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

У суді ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали.

ОСОБА_3 факт конфлікту та бійки не заперечував, але вважає, що тілесні ушкодження потерпілій не спричиняв, тому не вбачав підстав для порушення кримінальної справи і відкриття провадження за позовом.

При судово-медичному обстеженні у ОСОБА_1 виявлено легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Викладене свідчить про достатність підстав та наявність приводу для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, в діях якого вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З метою запобігти спробам ухилитися від суду та для забезпечення виконання процесуальних рішень щодо ОСОБА_3 є необхідність обрати підсудному запобіжний захід - підписку про невиїзд. Цивільний позов потерпілої відповідає встановленій законодавством формі, а додані документи про його обґрунтування містять достатньо підстав для відкриття провадження. Клопотання скаржника про допуск до участі у справі, як представника адвоката ОСОБА_2»юка В.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 27, 28, 49, 94-95, 148, 151, 251 КПК України, суд -

постановив:

Порушити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати потерпілою, а ОСОБА_3 підсудним.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, визнавши їх відповідно цивільними позивачем та відповідачем.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам»янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, каб. №10) на 3 жовтня 2012 року о 13 год.

Копії постанови про порушення кримінальної справи, скарги та позову вручити підсудному за три доби до дня слухання справи, розяснивши йому під розписку права підсудного, цивільного відповідача та наслідки порушення підписки про невиїзд.

Копію постанови про порушення кримінальної справи вручити потерпілій та розяснити їй права потерпілої та цивільного позивача.

Допустити до участі у справі, як представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2»юка В.Д.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілу, її представника та осіб зазначених у списку доданому до скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2208/8648/12
Номер провадження 5/2208/192/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю:

представника

органів внутрішніх справ ОСОБА_1

судимого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам?янці-Подільському матеріали за поданням начальника Кам?янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, українця, громадянина України, судимого Кам»янець-Подільським міськрайонним судом 7 жовтня 2005 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років 2 місяців позбавлення волі , звільненого з місць позбавлення волі 30 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звільнившись з місць позбавлення волі, згідно постанови Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Згідно постанови ОСОБА_2 було встановлено обмеження як особі , яка звільнилася з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У суді представник органів внутрішніх справ ОСОБА_1 подання підтримав, просить повторно встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він був притягнутий до адміністративної відповідальності і офіційно попереджався про продовження відносно нього адміністративного нагляду якщо не припинить вчиняти порушення правил адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши осіб, які зявились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду. Повторне встановлення адміністративного нагляду за вказаним Законом не передбачено.

На підставі вище викладеного, керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області.

Копію постанови надіслати начальнику Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2208/8176/12
Провадження № 1/676/48/13
ПОСТАНОВА

29 березня 2013 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., отримавши повідомлення про затримання підсудного , -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2, якому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

29 листопада 2012 року щодо підсудного змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою через порушення вимоги підписки .

На час розшуку підсудного судове слідство зупинялось.

29 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення про затримання підсудного і поміщення його в ІТТ м. Хмельницького .

Викладене свідчить про необхідність відновлення судового слідства у справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.280 КПК України ( в редакції 1960 р. зі змінами ), суд, -

постановив:

Судове слідство у справі відновити.

Повідомити учасників про призначення судового розгляду справи на 29 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-195/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-221/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькій області

в складі: головуючого судді Мантуляка Ю.В.

при секретарі Зінкевич Д.О.

з участю прокурора - Скринника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець Подільського міськрайонного суду справу за поданням слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за матеріалами кримінальної справи 8/1625, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшло подання слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області по кримінальній справі 8/1625, порушеній за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_1, про проведення обшуку за місцем його проживання

В обґрунтування подання слідчий зазначив, що 2 листопада 2010 року близько 18 год. 00 хв. в с.Острівчани Камянець-Подільського району, ОСОБА_1 на подвірї домогосподарства №37 по вул. Шевченка незаконно збув за 50 грн. ОСОБА_2 канабіс масою 66,9 г.

В судовому засіданні слідчий показав, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази по справі, в тому числі і наркотичні засоби, їх аналоги та прекурсори, кошти здобуті злочинним шляхом, тому просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки вважає, що у матеріалах справи є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання останнього можуть знаходитися речові докази, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

Судом встановлено, що 4 січня 2011 року за фактом незаконного збуту наркотичних засобів відносно ОСОБА_1 Камянець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області порушено кримінальну справу № 8/1625 за ч.2 ст.307 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення подання, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби, їх аналоги та прекурсори, та інші речові докази, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Камянець-Подільского РВ УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Острівчани вул. Шевченка, 37 Камянець-Подільського району.

Копію постанови направити слідчому СВ Кам'янець Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для виконання та прокурору Кам'янець Подільського району для відома.

Суддя Ю.В. Мантуляк
Справа № 1-259/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савчука Р.І.

при секретарі Рачковській Т.О.

з участю прокурора Скринника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янці-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

обох у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року близько 01 год. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зайшли на територію домоволодіння № 8 по вул.Польова в с.Княжпіль Кам'янець-Подільського району, звідки шляхом демонтажу з новобудови таємно викрали металеві двері, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 410 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнали повністю, ствердили вищевикладене, їх покази узгоджуються з матеріалами справи і ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що злочинні дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікували за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб

При обранні підсудним міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особи, конкретні обставини справи.

Підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, повністю визнали свою вину, розкаялися в скоєному, характеризуються позитивно, а тому суд вважає, що покарання їм слід обрати у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Запобіжний захід залишити попередній.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити кожному покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: металеві двері (а.с.102) повернути потерпілій ОСОБА_3; мотоцикл марки «ІЖ-Планета-3»(а.с.103) повернути ОСОБА_2.

Термін подачі апеляції на вирок 15 діб з часу проголошення, а засудженому в той же строк з дня одержання копії вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 4-226/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю:

прокурора Готри В.В.

скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у залі суду у м.Кам»янець-Подільському у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 слідчого від 23 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

До суду з скаргою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважають, що постанова слідчого від 23 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом загибелі їх сина є необґрунтованою через неповноту проведеної перевірки і підлягає скасуванню.

Прокурор Готра В.В., скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали, що провадження за скаргою слід закрити через відсутність предмету її розгляду, оскільки 10 травня 2011 року оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал №1821/6 на 143 арк.) суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити, оскільки оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 99-1, 236-2 КПК України, -

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

Матеріали повернути до Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови надіслати заінтересованим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя:
Справа 1-п-39/2011 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 pоку Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
головуючого судді Чепурко В.О.
пpи секpетаpi ОСОБА_1
з участю: пpокуpоpа Кривича І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кpимiнальну спpаву, порушеної 29.04.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,
Оpганом досудового слiдства було встановлено, що 12.04.1996 року в період часу з 21.00 по 23.00 год. невстановлена особа здійснила крадіжку велосипеду марки «Україна»із будинку №4 по вул.. Червона Площа в м.Мена, який належав ОСОБА_2, чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди.
По даному факту 29.04.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.
Постановою слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 06.06.1996 року досудове слідство було зупинено в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.
08.04.2011 року дії невстановленої особи були перекваліфіковані із ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в ред. 2001 року). Станом на 21.04.2011 року особу, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлено.
Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності.
Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.
Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, в ході досудового слідства не було встановлено винну особу, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,
П О С Т А H О В И В:
Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi, порушеної 29.04.1996 року по факту крадіжки велосипеду марки «Україна»із будинку №4 по вул.. Червона Площа в м.Мена, який належав ОСОБА_2В, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в ред. 2001 року) закрити в звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаpжена пpотягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Головуючий В.О.Чепурко