overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 квітня 2015 року
Справа № 203/2351/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000000 від 22.11.2012, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.367 КК України закрите. Цивільний позов ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 було накладено арешт на автомобіль MAZDA 3, д/н НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_6 , із забороною його відчуження.

Згідно листа заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.10.2013 на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013р. автомобіль CHEVROLET LACETTI NF196, д/н НОМЕР_3 , №кузова НОМЕР_4 , внесений до комп`ютерної бази контрольного АМТ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з санкцією «відчуження заборонено».

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Встановлено, що під час постановлення ухвали суду не вирішено питання щодо скасування арешту накладеного ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 на автомобіль MAZDA 3, д/н НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_6 .

З урахуванням того, що під час ухвалення вироку суду не вирішено питання щодо вжитих заходів кримінального провадження, тому заява підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст.174, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.
Арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 на автомобіль MAZDA 3, д/н НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_6 , скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2492/15-к
№ 1-в/204/689/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.04.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, ремісії «С», помірно-виражений змішаний тип дефекту, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2499/15-к
№ 1-в/204/696/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.04.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, становлення ремісії «С», виражений змішаний тип дефекту, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4025/13-к

№ 1-кс/183/276/15

29 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:
29 квітня 2014 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України про відвід судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 посилався на те, що суддя халатно відноситься до своїх обов`язків, 07 квіиня 2015 року суддею проведений попередній розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_8 , яка також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не вручив жодної постанови у справі, чим суддя продовжує незаконні дії, розпочаті суддею ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід, посилався на обставини, зазначені в заяві..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заяву ОСОБА_6 , зазначив, що відвід обґрунтований.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні посилався на те що підстав для задоволенні заяви про відвід судді відсутні.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.. 74 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження

4) за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_6 не наведено жодної з підстав, які виключають участь у кримінальному провадженні судді, які передбачені ст. 75 КПК України, його доводи не можуть бути розцінені судом, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
Справа № 206/2021/15-к
28.04.2015 року Провадження № 1-кп/206/141/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1010/15 Справа № 182/1309/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн. кожному з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, також вирішено долю речових доказів

ОСОБА_5 запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь бюджету України та місцевих бюджетів 7879,50 грн.

На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченими подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаним апеляційним скаргам не встановлено, тому 24 квітня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 24 квітня 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 05 травня 2015 року. Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, а також обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року закінчити.

Призначити до розгляду апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, а також обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , засуджених за ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 квітня 2015 р. м. Житомир
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено і призначено покарання :
за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі;
за ч.3 ст. 358 КК України 2 роки 10 місяців позбавлення волі ;
за ч.4 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі ;
за ч.2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2014 р. та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

17 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 30.04.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 17.04.2015 року сплинув.

Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 11.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-КП/359/41/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» квітня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. За клопотанням прокурора ухвалено допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Вищезазначений свідок ухиляються від явки в судове засідання, що підтверджується викликом до суду.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 327, 325 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про привід свідка, якщо той не прибув у судове засіданням за викликом, вважає за необхідне доставити свідків в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 :
свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), виконання якого доручити Бориспільському МВ ГУМВС України в Київській області, м. Бориспіль, вул. Комуністична 4.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/4332/15-к
Провадження № 1-в/369/80/15
УХВАЛА
Іменем України
30.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ЖабинціНовоушинського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року за ч. 2 ст. 368 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій представника влади строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 05.06.2013 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки виконував та на реєстрацію з`являвся вчасно. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року закінчився 15.04.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1