overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-82/2007
8 августа 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ в составе:
председательствующего - ХОМУТОВ В.Н.
при секретаре - ПОСОХОВОЙ В.Ю..
с участием: прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА М. С.
представителя УИИ ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Армянска представление Красноперекопского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН, согласованное с Армянским ГО ГУ МВД Украины в
АРК, об отказе в применении амнистии в
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Ивано-
Франковск, украинца, гражданина Украины, проживающегоАДРЕСА_1
ранее судимого Армянским городским судом 14.09.
2005 г. по ст. 296 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 2 год,
Красноперекопский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН по согласованию с Армянским ГО ГУ МВД
Украины в АРК обратился в суд с представлением для решения вопроса о принятии
отказа ОСОБА_2. в применении в отношении него ЗУ «Об амнистии», указывая на то, что ОСОБА_2 осужден Армянским городским судом
лишения свободы, освобожденного от
отбывания наказания с испытанием на 2 год, указав, что ОСОБА_2 состоит на учете в УИИ г.
Армянска с 10.10.2005 г., попадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии от 19.04.2007
г., однако ОСОБА_2 подал заявление в котором
просит не применять к нему ЗУ «Об амнистии»
Представитель органа исполнения
наказаний считает возможным принять отказ ОСОБА_2. от применения в отношении
него ЗУ «Об амнистии».
Прокурор не возражает от принятия
отказа ОСОБА_2. в связи, с чем просит
суд не применять к нему требования п. б ЗУ «Об амнистии»
ОСОБА_2 просит суд принять его отказ
и не применять к нему амнистию,
подтвердив свою позицию соответствующим заявлением.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает возможным принять отказ ОСОБА_2 и
не применять к нему ЗУ «Об амнистии».
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, ст. 9, 10 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., суд
Закон Украины «Об амнистии» от 19.04. 2007 года
в отношении ОСОБА_2, в связи с отказом
последнего. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 9-40/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

смт. Черняхів 30
липня 2007 року

Суддя Чернігівського районного суду Слободенюк Н.Є.,
розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та
дослідивши матеріали, зареєстровані в ЖРЗПЗ № 973 від 26 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2007 року до Черняхівського районного суду
надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння,
інших житлових і господарських приміщень та земельної ділянки громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, яка
незаконно вирощує рослини коноплі.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки,
зареєстрованими ЖРЗПЗ № 973 від 26 липня 2007 року з метою виявлення та
вилучення речових доказів.

Керуючись ст. ст.
97, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Провести огляд
домоволодіння, інших житлових і господарських приміщень та земельної ділянки
громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2. Виконання
постановити доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Подання №
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Миколаївський районний суд
Одеської області

в складі:
головуючого судді - Безусова В.І. при секретарі - Сметаненко І.А. з участю
прокурора - Чернецького A.M. слідчого
прокуратури - Римарчук Т.М. розглянувши
подання слідчого прокуратури
Миколаївського району Одеської
області Римарчук Т.М., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Гущина Білогорського району Хмельницької
області, українця, громадянина України, з не жонатого, з неповною середньою
освітою, пенсіонера , мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа порушена 23 червня 2007 року по ст. 115 ч.1 КК України, за що
передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі вище 7 років.

ОСОБА_1.
затримано у порядку ст. 115 КПК України 23 червня 2007 року о 2 годині.

ОСОБА_1.
допитано в якості підозрюваного 23 червня 2007 року.

У
відповідності зі ст. 155 КПК України утримання під вартою , як міра запобіжного
заходу, обирається по справам про злочини за які законом передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк вище трьох років.

Вислухавши
думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави
для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
148, 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
ОСОБА_1міру запобіжного заходу - утримання під вартою строком на два місяці,
тобто до 25 серпня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
триденний термін.
Справа № 1-27
постанова

03
квітня 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

у
складі:головуючого-судді Ігнатенко О.І.,
при секретарі-Симоненко І.А. з участю прокурора- Філіпенка О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 311 ч.2 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні,
перевозці наркотичних засобів, а
також у незаконному придбанні,
зберіганні, перевозці прекурсорів, повторно,
без мети збуту.

Відповідно
з п.8 ст. 6 КПК України зазначена кримінальна справа
підлягає закриттю, в зв'язку зі смертю
підсудного, якій помер , згідно довідці Херсонського облббюро СМЕ № 86
від 03.04.2007 року, 28.01.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 6 п.8, 282 КПК України, суд-

постановив:

Закрити
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 309 ч. 1, 311 ч.1, 311 ч.2 КК України в зв'язку зі смертю
підсудного.

На
постанову протягом 7 семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі судці : Карпенка О.Л. при
секретарі: Пономаренко Р.В. за участю прокурора: Шило О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка подання
слідчого Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про обрання
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
запобіжного заходу - взяття під варту,
-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області, за згодою прокурора Новоукраїнського
району, звернувся до суду з поданням про
обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1.3апобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні злочинів
передбачених ст. 187 ч. 2 і
ст. 187 ч.3 КК України, не працює,
а тому може займатися злочинною діяльністю, уникати слідства та суду.

Розглянувши
подання, матеріали кримінальної
справи, заслухавши пояснення
підозрюваного ОСОБА_1., думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст.
187 ч. 2, ст. 187 ч.3 КК України за скоєння яких
передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцять
років, тобто у скоєнні тяжкого та
особливо тяжкого злочину.

На час
розгляду подання підозрюваний ОСОБА_1 - має повних 24 роки від народження, по місцю проживання характеризується
позитивно, фізично здоровий, працюючий,
одружений, утриманців не
має, скоїв правопорушення в стані
алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може
спробувати ухилятися від слідства, суду
або виконання процесуальних рішень,
продовжувати злочинну діяльність. Застосування відносно нього іншого
більш м"якого запобіжного заходу в даному випадку є неможливим через
незабезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних
обов"язків.

Керуючись ст.
148, 150, 155, 156, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, уроженця
АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні
злочинів передбачених ст. 187 ч. 2,
ст. 187 ч.3 КК України, запобіжний захід взяття під варту строком на
два місяці починаючи з 30 липня 2007 року до 30 вересня 2007 року.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський районний суд протягом трьох діб з дня її
винесення.
Дело №4-332
13 августа 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление старшего следователя Бердянской межрайонной
прокуратуры юрист 2 класса
Солонского А. А. о проведении обыска в жилище,
Старший следователь Бердянской
межрайонной прокуратуры юрист 2 класса
Солонский А. А., по согласованию с и. о.
Бердянского межрайонного прокурора советником юстиции Панасенко И. Н., обратился в Бердянский горрайонный суд с
представлением о производстве обыска в жилище ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
Досудебным следствием
установлено, что 10 августа 2007 года,
ОСОБА_2., работая комендантом КП
«Жилсервис-7», имея умысел на завладение
денежными средствами ОСОБА_3, путем
обмана, склонила последнюю к передаче ей
США, якобы для дальнейшей передачи в
качестве взятки должностному лицу исполнительного комитета Бердянского
городского совета за выделение комнаты в общежитии.
ОСОБА_3 передала ОСОБА_2.
денежные средства в сумме 800 долларов
США, полагая, что последняя передаст их в качестве взятки
должностному лицу исполнительного комитета Бердянского городского совета
ОСОБА_1. за выделение ОСОБА_3. комнаты в
10 августа 2007 года,
ОСОБА_3, действуя по указаниям
ОСОБА_2., на лестничной площадке в
АДРЕСА_2передала 1200 долларов
США ОСОБА_4., который является зятем
ОСОБА_2., полагая, что затем ОСОБА_2. передаст их в качестве
взятки должностному лицу исполнительного комитета Бердянского городского совета
ОСОБА_1. за выделение ОСОБА_3 комнаты в
В производстве Бердянской межрайонной
прокуратуры находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5в совершении
преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 27,
ст. 190 УК Украины, возбужденного
постановлением от 13.08.2007 года.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1так как в
настоящее время есть основания полагать,
что по указанному адресу могут находиться денежные средства, незаконно полученные от ОСОБА_3, а также иные вещи и ценности, добытые преступным путем, другие предметы и документы, которые могут иметь существенное значение для
установления истины по уголовному делу.
Изучив материалы представления, суд приходит к выводу о необходимости
производства обыска в жилище ОСОБА_1,
поскольку, как усматривается из
показаний потерпевшей ОСОБА_3. (л. д. 3-4), по
указанному адресу могут находиться денежные
средства, незаконно полученные от нее, а также иные вещи и ценности, добытые преступным путем, другие предметы и документы, которые могут иметь существенное значение для
установления истины по уголовному делу.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление старшего следователя
Бердянской межрайонной прокуратуры юрист 2 класса Солонского А. А. - удовлетворить.
Произвести обыск в жилище
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, по его месту жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не
Справа №5-44
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року смт. Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при
секретарі Павлюку
І.В.,

з участю
прокурора Степанюка С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине подання Ємільчинського
районного підрозділу, Олевського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспек­ції УДДУ ПВП в Житомирській
області про звільнення від покарання у зв»язку з застосу­ванням Закону України
«Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рясне, Ємільчинського району, Жи­томирської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
освіта вища, неодруженого, працюючого на АППБ «Аваль» Ємільчинського
відділення провідний економіст, судимого
17.01.2006 року за ст. 164 ч.2КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був засуджений вироком Ємільчинського
районного суду Житомирської області від 17.01.2006 року за ст. 286 ч.2 КК України до чо­тирьох років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на один рік і шість місяців. На підставі
ст. 75 КК України засудженого було звіль­нено від даного покарання з
випробуванням у вигляді іспитового строку терміном на два роки і шість місяців.

В судове
засідання засуджений не з»явився, подав
заяву в якій просив застосу­вати відносно його Закон України «Про амністію».

Суд, розглянувши матеріали справи, письмову заяву засудженого про застосу­вання
Закону України «Про амністію»,
заслухавши пояснення представника Ємільчинсь­кого підрозділу Олевського
МРВ КВІ, думку прокурора, вважає подання таким, що підля­гає задоволенню оскільки, судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку КВІ в
Ємільчинському районі з 14.02.2006 року,
за час іспитового строку зарекомендував себе по місцю роботи і
проживання з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, є
потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи,
засуджений за злочин, вчинений з
необережності, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, а тому відповідно до ст. 1 п.ж Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року особа звільняється від пока­рання.

Керуючись ст.
ст. 44, 86 КК України, на підставі п.4 ст. 6 КПК України, ст. 1 п.ж Закону України «Про
амністію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17.01.2006 року
за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на чотири роки в зв»язку із за­стосуванням ст. 1 п.ж Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

№5-62/07

13 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці подання подання інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 11 липня 2006 року Гусятинським
районним судом Тернопільської області за ст. 189 ч. 1 КК України до 2 років
обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

З подання вбачається, що засуджений в період іспитового строку
зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, встановлені обов'язки виконував добросовісно.
Вказане свідчить, що він став на шлях виправлення та перевиховання.

А тому, при таких конкретних
обставинах, суд знаходить дане подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити. ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11
липня 2006 року.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 4-16/2007 p.
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

13 серпня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі

головуючого Заїка
М. І.

при
секретарі Тихоступ
Ю.Д.

з участю
прокурора Шевченко
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання слідчого Кіровоградської
прокуратури з нагляду за додержанням закону при виконанні судових рішень у
кримінальних справах про обрання запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
подав до суду подання про обрання ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Із
подання слідує , що порушена кримінальна
справа за ч. 1 ст. 393 КК України у вчиненні злочину проти
правосуддя середньої тяжкості у вигляді: втеча з місця позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення
волі.

Заслухавши
прокурора , ознайомившись з матеріалами
справи , суд вважає що подання підлягає
задоволенню. При розгляді справи встановлено ,
що ОСОБА_1. викритий у вчиненні злочину середньої тяжкості , як особа схильний до вчинення правопорушень
, відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі в Устинівський ВК 37 ,
а тому відповідно до ст. 155 КПК України у відношенні ОСОБА_1..
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.
165 - 2 ; 148 ; 150 ; 156 КПК України ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця м. Львів запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

Відповідно
до ч. 1 ст. 156 КПК України строк
тримання під вартою ОСОБА_1. під час досудового слідства не повинно тривати
більше двох місяців.

Копію
постанови направити для виконання слідчому та начальнику Устинінівської ВК37.

На
постанову може бути подань апеляцію до апеляційного суду на протязі трьох діб.
Справа №1-588/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007р. Октябрський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтну А.Ю.

за участю
прокурора - Мазур В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта
вища, не одруженого, працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, не
судимого, -

за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.05.2007р. близько 17год. в приміщенні
гральних автоматів по вул. Н.Базар , 3 у
м. Полтаві шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці між гральними
автоматами мобільний телефон «Самсунг Е360» вартістю 637, 5грн. з сім-картою
«Джине» вартістю 15грн. та грошима на рахунку в сумі 18грн., що належали ОСОБА_2

Досудовим
слідством дії ОСОБА_1 були кваліфіковані
за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений
вину у викладеному обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро кається, клопотав про закриття справи, оскільки шкода повністю відшкодована, він закінчив інститут та працевлаштувався.

Прокурор
проти закриття справи внаслідок зміни обстановки не заперечував, погодившись,
що на час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечним, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суд внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Відповідно
до ч.3 ст. 7 КПК України за наявності
підстав, зазначених у статті 48 КК
України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним
висновком, суд у судовому засіданні
виносить постанову про закриття справи.

Судом
встановлено, що на час розгляду справи
дійсно відбулася зміна обстановки -обвинувачений вчиненому розкаявся, позитивно характеризується, шкода повністю відшкодована, після вчиненого діяння приводів чи
притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності - не
було, закінчив навчання та одержав
диплом про вищу освіту. Таким чином,
внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 суспільно-небезпечне діяння втратило
суспільну небезпечність, а сам він
перестав бути суспільно небезпечним.

Тому суд
приходить до висновку, що є всі підстави
для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки та закрити
справу.

Речовий доказ
залишити у потерпілої ОСОБА_2

На
постанову протягом семи діб сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд.
Дело №
городской суд Харьковской области
Пред-щего: судьи Резниковой С.С.,
при секретаре: Стадник И.С.,
прокурора: Кочубей В.С.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Чугуеве представление начальника Чугуевского
отдела уголовно-исполнительной инспекции о решении вопроса применения Закона
Украины «Об амнистии» к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца ст.Аул Бородултхинского района Семипалатинской области республики
Казахстан, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого,
имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, -
Ленинского районного суда г.Харькова от 01.04.2008 года, ОСОБА_1, осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы
сроком на 2 (два) года с лишением права занимать
организационно-распорядительные должности, с применением ст.ст.75,76 УК
Украины, с установлением испытательного срока, сроком в два года.
августа 2008 года в Чугуевский городской суд Харьковской области поступило
представление Чугуевского МРО УИИ об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1 на основании ст.1 п.б. Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Суд
выслушав представителя Чугуевского МРО УИИ, мнение прокурора полагавшего
возможным применить к осужденному ОСОБА_1 Закон Украины «Об амнистии», заслушав
пояснения осужденного, изучив материалы дела, пришел к выводу, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 имеет двух несовершеннолетних детей, 30.03.1992 г. рождения и
02.06.1995 г. рождения, в отношении которых родительских прав не лишался,
прошлом и за время испытательного срока,
уголовных преступлений не совершал,
административной ответственности не привлекался,
месту жительства характеризуется положительно,
«Амнистия» к осужденному ОСОБА_1, ранее не применялась,
осужденный не возражает против применения к нему акта «Об амнистии».
На основании изложенного, руководствуясь,
ст.409 УПК Украины, ст.1 п. б), 8
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,-
Представление Чугуевского МРО УИИ -
ОСОБА_1 от наказания назначенного приговором Ленинского районного суда
г.Харькова от 01.04.2008 года, в силу ст.1 п.б) Закона Украины «Об амнистии» от
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7
суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Чугуевский
городской суд Харьковской области.
Судья -