Справа № 1-322/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою 9 класів, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

1.19 листопада 2004 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі;

2.04 квітня 2006 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 06 років позбавлення волі. Звільнений 15 липня 2009 року по постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 01 рік 10 місяців 20 днів, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

1.08 квітня 2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185; ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі;

2.24 липня 2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 23 грудня 2008 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 , повторно, 21 березня 2010 року близько 10.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , таємно умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон „Нокіа 6080, вартістю 220 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку „Лайф, вартістю 35 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн., а всього на загальну суму 270 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно, 30 березня 2010 року близько 10.00 год., разом та за попередньою змовою між собою, через балкон, проникли в квартиру АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: три чавунні пательні, вартістю 70 грн. кожна; морозильну камеру з холодильника „Кодри, вартістю 50 грн.; телевізор „Рассвет, вартістю 80 грн., а всього на загальну суму 340 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Вони ж, повторно, 31 березня 2010 року близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно та за попередньою змовою між собою, через балкон, проникли в квартиру АДРЕСА_4 , і з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , яке виразилось в нанесенні останній ними декількох ударів руками і ногами в різні частини тіла, чим спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів обличчя та лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито, умисно з корисливих мотивів викрали чуже майно яке належить потерпілій, а саме: корпус холодильника „Кодри, вартістю 100 грн. та грошові кошти в сумі 140 грн., а всього на загальну суму 240 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Допитані на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудні:

- ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, а в вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - частково, та пояснив суду, що дійсно в двадцятих числах березня він прийшов до місця свого тимчасового проживання в квартиру АДРЕСА_3 . Там він жив у своєї тітки ОСОБА_7 , з якою напередодні у нього виникла сварка, і вона повідомила йому, що б він підшукував собі нове житло та попросила його переїхати від неї. Коли він зайшов в квартиру, то почав розмовляти з тіткою, і попросив, що б вона йому принесла попити води. ОСОБА_9 пішла до кухні, а він пройшов до зали та викрав мобільний телефон „Нокія. Телефон він здав в ломбард разом з своїм знайомим ОСОБА_10 на паспорт останнього. 70 грн. які вони отримали за телефон вони витратили на власні потреби. 30 березня 20010 року близько 10.00 год. ОСОБА_6 запропонував йому залізти до мешканки другого поверху будинку в якому він живе ОСОБА_8 . Він по решітці заліз на балкон квартири ОСОБА_8 , через балконні двері, які були не зачинені він зайшов в квартиру і відімкнув вхідні двері квартири ОСОБА_6 . З квартири вони разом викрали три пательні, та виламали морозильну камеру із холодильника. Також забрали телевізор. Пательні і морозильну камеру вони того ж дня здали на пункт прийому металобрухту, за що отримали близько 20 грн., на які купили горілку і сигарети. Телевізор знаходився в квартирі ОСОБА_6 31 березня 2010 року близько 02.00 год., після розпиття горілки, ОСОБА_6 знову запропонував залізти в квартиру ОСОБА_8 та щось викрасти, щоб купити горілки. ОСОБА_6 заліз на балкон квартири та відчинив йому двері. ОСОБА_8 прокинулась та почала кликати на допомогу. Він потерпілу не бив. Після пошуків майна, яке можна було б викрасти, вони взяли корпус холодильника, з якого ОСОБА_6 вранці 30 березня 2010 року вирвав морозильну камеру, і понесли його до ОСОБА_6 в квартиру. Вранці 31 березня 2010 року об 11.00 год. їх затримали працівники міліції в квартирі ОСОБА_6 та вилучили з квартири корпус холодильника і телевізор „Рассвет. Свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України він визнає частково, тому що потерпілу він не бив та гроші в сумі 140 грн. не викрадав. Свої покази підсудний ОСОБА_5 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_6 свою вину у вчинену злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, а в вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - частково, та пояснив суду, що дійсно 30 березня 20010 року близько 10.00 год. він разом з ОСОБА_5 вирішили залізти до мешканки другого поверху будинку в якому він живе ОСОБА_8 . ОСОБА_5 по решітці заліз на балкон квартири ОСОБА_8 , через балконні двері, які були не зачинені зайшов в квартиру і відімкнув вхідні двері квартири йому. З квартири вони разом викрали три пательні, та виламали морозильну камеру із холодильника. Також забрали телевізор. Пательні і морозильну камеру вони того ж дня здали на пункт прийому металобрухту, за що отримали близько 20 грн., на які купили горілку і сигарети. Телевізор знаходився в його квартирі. 31 березня 2010 року близько 02.00 год., після розпиття горілки, вони знову вирішили залізти в квартиру ОСОБА_8 та щось викрасти, щоб купити горілки. Він заліз на балкон квартири та відчинив двері ОСОБА_5 . ОСОБА_8 прокинулась та почала кликати на допомогу. Він вдарив потерпілу ногою по нозі та кулаком в голову. Від удару потерпіла впала та лежала коло ліжка. ОСОБА_5 також декілька раз вдарив потерпілу калом та ногою в голову. Після пошуків майна, яке можна було б викрасти, вони взяли корпус холодильника, з якого він вранці 30 березня 2010 року вирвав морозильну камеру, і понесли його до нього в квартиру. Вранці 31 березня 2010 року об 11.00 год. їх затримали працівники міліції в його квартирі та вилучили з квартири корпус холодильника і телевізор „Рассвет. Свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України він визнає частково, тому що гроші в сумі 140 грн. не викрадав. Свої покази підсудний ОСОБА_6 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_5 .

Вина підсудного ОСОБА_5 по факту крадіжки

чужого майна у ОСОБА_7 підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що в кінці лютого 2010 року до неї звернувся її племінник ОСОБА_5 , який попросився деякий час проживати разом з ними у її квартирі. Вона проти цього не заперечувала. 20.01.2010 року близько 18.00 год. вона перебувала на робочому місці, коли їй зателефонувала її онука, яка повідомила, що ОСОБА_5 прийшов до квартири в стані алкогольного сп`яніння разом зі своїми товаришами. На цьому ґрунті у неї з ним виникла сварка і вона запропонувала йому найти інше житло. 21.03.2010 року близько 10.00 год. до квартири прийшов ОСОБА_5 . Коли вона розмовляла з ним, то останні попросив у неї склянку води. Вона пішла на кухню, де набрала склянку води, а коли повернулася, то помітила, як ОСОБА_5 виходив з зали. Вона виявила пропажу мобільного телефону „Нокія 6080, який лежав на спинці дивану залі. Вказаний телефон був придбаний в 2007 році за її власні кошти за 220 грн. В телефоні була сім карта оператора мобільного зв`язку „Лайф, вартістю 35 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн. Про крадіжку телефону вона повідомила працівникам міліції. Сім карту їй повернула родичка;

т. 1 а. с. 82, т. 2 а. с. 34 - 35

- показами свідка ОСОБА_11 , покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази; т. 1 а. с. 79, 84 т. 2 а. с. 38 - 39

- даними протоколу добровільної видачі від 02 квітня 2010 року, з якого вбачається потерпіла ОСОБА_7 добровільно видала сім карту оператора мобільного зв`язку „Лайф яка перебувала у викраденому телефоні, і яку їй повернув підсудній ОСОБА_5 ;

т. 1 а. с. 83

- даними довідки з Повного Товариства „Ломбард „Форум від 20 червня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_12 закладував мобільний телефон „Нокіа 6080, який в подальшому був реалізований; т. 2 а. с. 23

- сім картою оператора мобільного зв`язку „Лайф добровільно виданою потерпілою ОСОБА_7 та приєднаною до справи в якості речового доказу.

Вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по фактам крадіжки

чужого майна та пограбування ОСОБА_8 підтверджується:

- показами законного представника потерпілої ОСОБА_13 , про те, що з 1972 по 2008 роки в ДП „Житло сервіс працювала ОСОБА_8 , 1932 року народження, яка на даний час визнана судом недієздатна і він являється її опікуном. 30 березня 2010 року близько 09.00 год. він приїхав до квартири ОСОБА_8 , що б відвезти її до лікарні. Та дав їй гроші в сумі 140 грн. Але в цей день остання ніяких покупок не робила. 31 березня 2010 року вій передзвонила ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_8 їй розказала, що ніччю двоє чоловіків проникли до її квартири через балкон, кілька разів вдарили її, після чого викрали її майно та зникли. Він відразу ж приїхав до помешкання ОСОБА_8 , та побачив, що остання була дуже налякана, крім того на її обличчі були тілесні пошкодження. В квартирі він помітив, що скло дверей до балкону було розбите, крім того з кухні зник холодильник „Кодри в робочому стані. Також зник телевізор „Рассвет. ОСОБА_8 також повідомила, що під час нападу чоловіки викрали у неї гроші в сумі 140 грн. Після чого він відразу викликав працівників міліції;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка дала по справі аналогічні покази;

- показами свідка ОСОБА_16 , покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що 30 березня 2010 року до його домоволодіння прийшов невідомий йому хлопець, який запропонував йому придбати три чавунні пательні. Він подивився на пательні і виявив, що останні були раніше у використанні, а тому відмовився купувати їх; т. 2 а. с. 17 - 18

- показами свідка ОСОБА_17 , покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що 31 березня 2010 року близько 17.30 год. вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_5 . В її присутності та присутності ще одного понятого були виявлені та вилучені холодильник „Кодри без морозильної камери та телевізор „Рассвет; т. 2 а. с. 9 - 10

- даними протоколу огляду місця з фототаблицею, з якого вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_8 були виявлені та вилучені сліди рук; т. 1 а. с. 4 - 9

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею квартири АДРЕСА_5 де мешкає підсудній ОСОБА_6 , з якого вбачається, що під час огляду квартири були виявлені та вилучені холодильник „Кодри без морозильної камери та телевізор „Рассвет; т. 1 а. с. 10 - 14

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що останні показує та розказує як та при яких обставинах він разом з підсудним ОСОБА_5 вчинив крадіжку з квартири ОСОБА_8 та вчинили її пограбування; т. 1 а. с. 65 69

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останні показує та розказує як та при яких обставинах він разом з підсудним ОСОБА_6 вчинив крадіжку з квартири ОСОБА_8 та вчинили її пограбування; т. 1 а. с. 70 74

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнав підсудного ОСОБА_5 який пропонував йому придбати 3 пательні; т. 2 а. с. 19

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що два сліда пальців рук виявлені та вилучені при огляді квартири АДРЕСА_4 залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки підсудного ОСОБА_6 ;

т. 1 а. с. 176 - 182

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що чотири сліди пальців рук виявлені та вилучені при огляді холодильна вилученого в квартирі АДРЕСА_5 залишені вказівним, середнім, безіменним та мізинцем лівої руки підсудного ОСОБА_6 ; т. 1 а. с. 162 - 168

- даними висновку судово-медичної експертизи, з якого вбачається, у ОСОБА_18 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи обличчя та лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; т. 1 а. с. 190 - 191

- даними висновку судово-психіатричної експертизи, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь та на даний час виявляв та виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені дебільності, з психопатизацією особистості нестійкого-збудливого типу в стані компенсації, що зважаючи на не психотичний рівень розладів, компенсованість психопатопотібних порушень, легкість та компенсованість вад інтелекту, збереженість пам`яті, критичних і прогностичних функцій, при зодовільному рівню соціального функціонування не позбавляло та не позбавляє на даний час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. На теперішній час він може приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КПК України, ОСОБА_6 не потребує; т. 1 а. с. 201-204

- даними висновків щодо результаті медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2010 року з який вбачається, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у стані алкогольного сп`яніння; т. 1 а. с. 19, 22

- холодильником „Кодри та телевізором „Рассвет вилученими при огляді квартири підсудного ОСОБА_6 та приєднаними до справи в якості речових доказів.

т. 1 а. с. 133 - 134

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлені обвинувачення доведені і дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за: ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Суд критично оцінює покази підсудних: ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_8 він не бив та грошові кошти в сумі 140 грн. не викрадав, а ОСОБА_6 , що грошові кошти в сумі 140 грн. не викрадав, так як вони спростовуються, первинними показами самих підсудних, які суд вважає послідовними та правдивими, а також показами законного представника потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 , і такі покази підсудних суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особи підсудних які за місцями проживання характеризуються позитивно.

Пом`якшуючих покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

В якості обтяжуючих покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставин суд враховує: вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи попередні судимості підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у встановленому законом порядку не погашені і не зняті, після яких вони висновків не зробили, на шлях виправлення не стали, та знову вчинили тяжкі злочини, їх вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні їм покарання в виді позбавлення волі.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити їм покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий 04 квітня 2006 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 06 років позбавлення волі. Звільнений 15 липня 2009 року по постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 01 рік 10 місяців 20 і на день постановлення вироку не відбув це покарання. Суд вважає за необхідне за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що підстав для застосування підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст. 69 КК України не вбачається.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов законним представником потерпілої ОСОБА_13 про стягнення з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 400 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.

Збитки підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_19 повинні відшкодувати солідарно, так як вони спричинені їх сумісними діями.

З підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні дактилоскопічних експертиз в сумі 676,08 грн. по 338,04 грн. з кожного.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України та призначити їм покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України в виді 05 років позбавлення волі кожному;

- за ч. 3 ст. 186 КК України в виді 06 років позбавлення волі кожному.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття шість років позбавлення волі кожному.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати ОСОБА_5 частково невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2006 року в виді 01 року позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття сім років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 01 квітня 2010 року кожному.

Міри запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередні - взяття під варту.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_13 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати по 338,04 грн. з кожного, перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 22574009 розрахунковий рахунок 0037 МФО 854018, одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області.

Речові докази по справі: сім карту оператора мобільного зв`язку „Лайф, холодильник „Кожри та телевізор „Рассвет, які передані на збереження потерпілій ОСОБА_7 та законному представнику потерпілої ОСОБА_13 залишити їм за належністю; сліди падбців рук, які зберігаються в матеріалаї кримінальної справи зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1