Провадження № 1-кп/642/81/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Хотжимськ, Белгородська обл., громадянки України, не заміжній, маючій на утриманні малолітню дитину, не працюючій, раніше судимої

1). 21.03.2007 за ст.187 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки в силу ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2). 27.05.2008 року за ст. 186 ч. 2; ст.70 ч.4, ст.71 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.11.2013 року звільнилася з Чернігівської виправної колонії № 44 по відбуттю строку покарання;

проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
03.10.2014 року близько 14.00 години ОСОБА_5 перебуваючи в кафе «Балтика», яке розташоване на привокзальній площі вокзалу ст. Харків-пас, в Ленінському районі міста Харкова, де вона розпивала спиртні напої сидячі за одним столом разом з раніше їй знайомим (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), та малознайомими ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В процесі вживання спиртних напоїв, особа (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), запропонував ОСОБА_5 , заволодіти майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на той момент перебували у стані алкогольного сп`яніння, для чого ОСОБА_5 необхідно було перевірити вміст кишеній ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 дала свою згоду та маючи злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів, сидячи поруч з ОСОБА_6 , власноруч з кишені штанів, одягнених на ньому, витягнула його мобільний телефон марки «НОКІА» в корпусі чорного кольору, незважаючи, що за її діями спостерігав ОСОБА_6 , та намагався припинити її дії. Маючи у своєму розпорядженні мобільний телефон ОСОБА_6 , який ОСОБА_5 поклала до кишені куртки, вона встала зі столу з наміром вийти з кафе. В цей час особа (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи за попередньою змовою с ОСОБА_5 , незважаючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 узяв спортивну сумку, яка належала ОСОБА_7 та стояла поруч з ним на підлозі, в якій знаходились наступні речі: джинси, туфлі, 2 светри, спідня білизна, ікона, паспорт та зарядний пристрій для мобільного телефону, та підвівся з наміром піти, та разом з ОСОБА_5 , вони вийшли з кафе та зникли у невідомому напрямі.

Наступного дня, 04.10.2014 року проведеними розшуковими заходами близько 11.30 за шостою платформою вокзалу ст. Харків-пас, працівниками міліції була виявлена ОСОБА_5 , та особа (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження).

У ОСОБА_5 в ході огляду вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» який належав ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №262 від 07.10.2014 року «Залишкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-969», без комплектуючих матеріалів товаровиробника, з урахуванням акумуляторної батареї, з урахуванням зносу, за умовою, що з моменту вилучення до моменту представлення на дослідження, його товарний стан не змінився, станом на 04.10.2014 року складає: 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 17 копійок.». Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями завдала матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму. При проведенні огляду у особа (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), вилучено вищевказану спортивну сумку з тканини чорного кольору з червоними вставками з речами, взуття, згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №265 від 13.10.2014 року «Загальна залишкова вартість досліджуваних об`єктів, а саме: спортивної сумки, штанів, куртки, ременю, рушника, поясу, черевик з урахуванням фізичного зносу та з умовою, що з моменту вчинення злочину до моменту представлення на експертизу, їх товарний стан не змінився, станом на 03.10.2014 року становить: 356 (триста п`ятдесят шість) гривень 33 копійки. Вартість кожного об`єкту досліджування вказана в дослідницькій частині цього висновку» та паспорт гр-на України виданий на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , 31 травня 2014 року близько 11 години 00 хвилин перебувала на території «Центрального ринку» в м. Харкові, де розташовані торгові кіоски з електротоварами, за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, та побачила раніше незнайомого ОСОБА_8 , у якого з правого зовнішнього карману куртки виглядав, як їй здалось, гаманець, і в неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих спонукань, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з правого зовнішнього карману куртки ОСОБА_8 таємно викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти у сумі 400 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась грошовими коштами в розмірі 400 гривень на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 27 липня 2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала на зупинці громадського транспорту по вул. Клочківська в м. Харкові, а саме навпроти «АТБ-маркету», де сіла на маршрутне таксі за маршрутом руху до зупинки вул. Червоноармійська, а саме до «Південного вокзалу» в м. Харкові, де побачила раніше незнайомого ОСОБА_9 , у якого з розстебнутого переднього карману сумки виглядав гаманець, та в неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих спонукань, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, витягнула з карману сумки ОСОБА_9 гаманець, який для останнього не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 450 гривень

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась грошовими коштами у розмірі 450 гривень на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 08 серпня 2014 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у переході станції метро «Центральний ринок» м. Харкова, а саме біля автоматів купівлі проїзних квитків, побачила раніше незнайому ОСОБА_10 , у якої з відкритої сумки виглядав гаманець, та в неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих спонукань, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу витягнула з сумки ОСОБА_10 , гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась грошовими коштами в розмірі 500 гривень на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

15 травня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на заподіяння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись у кафе «У Галини», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, де під час розмови та розпиття спиртних напоїв з раніше незнайомим їй ОСОБА_11 , діючи повторно із корисливих спонукань, під приводом зателефонувати, попросила у останнього мобільний телефон. ОСОБА_11 , повіривши ОСОБА_5 , передав останній свій мобільний телефон «Fly» DS103D, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №76 від 03.07.2014 - 185 гривень, в якому знаходилось дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», які не представляють для потерпілого ОСОБА_11 матеріальної цінності.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 навмисно вийшла з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з вищевказаним мобільним телефоном під приводом зателефонувати, зникла з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_11 та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 185 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, та підтвердила обставини скоєних нею кримінальних правопорушень як описано вище.

Окрім повного визнання вини, обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїла відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, своїми діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням даних про особистість обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, на обліку лікаря нарколога и психіатра не перебуває, характеризується задовільно,

має на утриманні малолітню дитину.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, передбачаючи відповідність за скоєне кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ст.69 КК України передбачає можливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за наявності декількох обставин, пом`якшуючих покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 69 КК України, оскільки обвинувачена щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочинів, визнала провину у скоєному, в місцях позбавлення волі народила дитину, є одинокою матір`ю.

Сукупність викладених пом`якшувальних покарання обставин, котрі значно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, той факт, що на утриманні у ОСОБА_12 перебуває малолітня дитина, крім того, враховуючи позицію державного обвинувача, суд вважає, що ОСОБА_5 можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст.69 КК України.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна вартість проведених експертиз наркотичних засобів складає 540,48 грн. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

За ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення полі;

За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

За ч.2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_5 зарахувати повністю покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2014 року і остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з 08.10.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Речовий докази мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «RM-969» повернути потерпілому ОСОБА_6 , спортивну сумку, штани,куртку, ремінь, рушник, пояс, черевики повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у сумі 540,48 грн. (п`ятсот сорок грн. 48 коп.)

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов в сумі 400 гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 цивільний позов в сумі 450 гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 цивільний позов в сумі 500 гривень.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1