overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-58/2007р.
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Гладуна
0.3.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського
районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої
інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Чортківська
кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд з поданням на засудженого
ОСОБА_1 про звільнення його від
покарання у зв"язку із закінченням випробувального терміну.

Представник
інспекції подання підтримує. Просить задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від
призначеного покарання.

Прокурор вважає
подання підставним і таким, що підлягає
до задоволення.

Вислухавши
представника інспекції, засудженого
ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджений вироком Гусятинського
районного суду 24.06.2005 року за
ст. ст. 307 ч.2; 315 ч.2; 69; 70;
75; 76 п.2, З КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За час
відбуття покарання засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, працевлаштувався, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов"язки виконав.

Визначений йому
судом іспитовий строк закінчив.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1, 1986 року народження від
покарання призначеного 24 червня 2005 року Гусятинським районним судом
Тернопільської області за ст. 307 ч.2;
315 ч.2 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Тернопільський
апеляційний суд через Чортківський районний суд.
справа №5-60/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня
2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого Бугіль В.В., при секретарі Моргун О.В. за участю прокурора Карпович Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання
кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого згідно вироку Яготинського
районного суду Київської області від 26 червня 2006 року за ст.
ст. 289 ч.1, 75, 76
КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. ст.
289 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік та зобов'язанням з'являтися на реєстрацію.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у вигляді випробування з іспитовим
строком, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої
інспекції, пояснення засудженого, суд вважає,
що дане клопотання підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що в
період іспитового строку засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, не порушував громадський порядок, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, тобто
своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в зв'язку з чим він може бути звільнений від
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 498-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 26
червня 2006 року за ст. ст.
289 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, звільнити
від призначеного покарання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 1-11/2008року
П О С Т А Н О В А

08
січня 2008 року
смт. Велика Лепетиха

Суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., за участю
прокурора ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 . в ході попереднього розгляду кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_3
у скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК
України

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 .
обвинувачується в тому, що маючи умисел на незаконне виготовлення зберігання
вогнепальної зброї, в кінці вересня 2007 року в домоволодінні своєї матері
ОСОБА_4 в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області по вул. АДРЕСА_1 за
місцем свого проживання з підручних засобів
незаконно виготовив предмет, який являється згідно висновку експерта №
1665 від 20.11.2007 року, вогнепальною зброєю - одноствольним дульно зарядним
пістолетом с фітільним запалом, виготовлений саморобним способом, придатним для
здійснення пострілів, діаметр каналу ствола пістолета 6,7 мм. Даний саморобний
пістолет ОСОБА_3 . незаконно зберігав
передбаченого законом дозволу в жилому будинку по АДРЕСА_1 в одній з кімнат
будинку на дивані під матрацом до 09.11.2007 року, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні відомості про відбування засудженим покарання за останнім
вироком. В порушення ст. 224 КПК України до обвинувального висновку не додані:
1) довідка про речові докази; 2) довідка про судові витрати в справі за час
досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи. Таким чином, в
порушення п. 7 ч. 1 ст. 228 КПК України прокурором не перевірено чи були
додержані вимоги закону при складанні обвинувального висновку. Крім того, в
порушення вимог ст.ст. 229, 232 КПК України прокурор направив кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3
. до
суду без затвердження обвинувального висновку,
не повідомив суд про те, чи вважає він за потрібне підтримувати державне
обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.
ст. 240, 244, 249-1 КПК України кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 . повинна бути повернута прокурору для
усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 240, 244,
249-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у
скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, повернути прокурору
Великолепетиського району Херсонської
області для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий
підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о. голови суду В.А Мамаєв
Справа
№ 5-62
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19
серпня 2008 року Долинський районний суд , Кіровоградської області в складі :

Головуючого
судді :
КАЛМИКОВА Б.Л.,

При
секретарі : ПОЛІЩУК
Т.І.,

З
участю прокурора
МУНТЯНА О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Долинська Кіровог-радської області
подання кримінально -
виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Долинська , Кіровоградської області ,
мешканця АДРЕСА_1, українця ,
гр-на України ,

про
звільнення від відбування
покарання в зв”язку
з закінченням іспито-вого строку
, -

У
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засуджений
15 серпня 2007
року Долинським районним
судом Кіровоградської області
за ст. 185 ч.3
КК України до
позбавлення волі на 3 роки , ст. 75
КК України з
іспитовим строком на
1рік , з виконанням
обов»язків згідно ст. 76
ч.1 п.2;3;4 КК
України .

Із
подання слідує , що
засуджений в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем прожи-вання
характеризується позитивно ,
від виконання обов”язків
не ухиляв-ся, іспитовий строк
закінчився .

Заслухавши представника
кримінально - виконавчої інспекції , дум-ку прокурора ,
ознайомившись з матеріалами
справи
, суд вважає , що по-дання
підлягає задоволенню . За час відбування покарання
засуджений систематичних порушень не допускав
, від виконання обов»язків
не ухилявся , характеризується позитивно , іспитовий строк
закінчився
.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В
:

Подання кримінально -виконавчої інспекції Долинського району -

задовільнити
.

ЗасудженогоОСОБА_1
, звільнити від
відбування покарання з
випробуванням яке йому
було призначено за
вироком Долинського районного
суду , Кіровоградської області
від 15.08.2007 року
за ст. 185 ч.3
КК України .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протя-гом семи діб з дня проголошення .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія
вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО КАЛМИКОВ Б.Л.

РАЙОННОГО
СУДУ

Надійшла - 15.08.2008 р.
Справа № 5-145/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
Новобузької КВІ Таранущенка
B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Сугаки Могилів -
Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1, засудженої
02.11.2005 року Новобузьким районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років
6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з
випробовуванням на 2 роки, про звільнення від відбування покарання на підставі
Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду від 02.11.2005 року ОСОБА_1 визнана
винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та її було
призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки. В поданні Новобузької КВІ
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні представник Новобузької КВІ
підтримав подання, просив його задовольнити.

Суд розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженої, яка не
заперечує проти застосування амністії, думку прокурора, який вважає що
засуджена ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України «Про амністію» і повинна бути
звільнена від відбування призначеного їй покарання, дослідивши матеріали справи
на засуджену ОСОБА_1, суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вчинила злочин 24.08.2005 року тобто до набрання чинності Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007
року. Вчинений нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Засуджена ОСОБА_1 1942 року народження, тобто їй понад 55 років, раніше не
судима, амністія або помилування протягом 1997 - 2007 років до неї не
застосовувалась, а тому вона підпадає під дію п. «г» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007 року і повинна
бути звільнена від відбування призначеного їй покарання.

Керуючись п. «г» ст. 1 ст. ст. 8, 9, 10, 12 Закону України « Про амністію»
від 19.04.2007 року та ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбування покарання призначеного їй
вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.11.2005 року
на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
який набрав чинності 09.06.2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Новобузький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа 1-207/07
ВИРОК

Іменем України

3 липня 2007
року Ленінський райсуд
м. Полтави в
складі: головуючого Андрущенка С.
А при секретарі
303улі М. М. з участю прокурора
Снісаренко Г.О. захисника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр.. України, .

українець, освіта середня, одружений,
не працює, уродженець м. Радехів.Львівської області, мешканець АДРЕСА_1, не судимий в скоєнні
злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
згідно постанови Київського райсуду
м. Полтави від
11.02.1999 року

повинен
сплачувати на користь гр.. ОСОБА_3аліменти на утримання сина ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/4 частина заробітку, але
злісно ухиляється від сплати

встановлених
рішенням суду коштів на утримання сина. Станом на 01.03.2007 року

заборгованість
становить 6421 грн. 68 коп.

В судовому
засіданні підсудний свою вину в пред'явленому обвинувачені визнав та пояснив, що він дійсно не сплачує зазначені
кошти, оскільки ніде не працює, а коли працював то аліменти сплачував.

Крім визнання
вини, винність підсудного
підтверджується :

- показаннями
потерпілої ОСОБА_3 , яка суду
пояснила, що дійсно підсудний не сплачує
кошти на утримання сина, життям сина не
цікавиться, та іншими матеріалами справи
в їх сукупності, які на підставі ст. . 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались

Суд дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 164 ч.1 КК України, оскільки він

скоїв злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дитини

(аліментів).

Вирішуючи
питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується посередньо. Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання не
встановлено.

Підсудний
примусового лікування не потребує.

Цивільний
позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду, оскільки зазначена сума є

заборгованістю
підсудного по сплаті аліментів, яка
підлягає стягненню згідно постанови

суду про
стягнення аліментів і в разі задоволення позову з підсудного можливе стягнення

даної
заборгованості у подвійному розмірі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання
за ст.
164 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням,
якщо він на протязі 1 року не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов
залишити без розгляду. Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути принесено апеляцію напротязі 15 діб з дня проголошення.
Справа № 1- 25 2007p.
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 року Полтавський районний
суд в складі:

головуючого
судці -Гальченко О.О. при секретарі - Баєчко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві справу про эбвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Терешки Полтавського району та області, громадянки України, українки,
з середньо-спеціальною освітою,
вдови, прописаної і проживаючої в
АДРЕСА_1, пенсіонерки,
раніше не судимої,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 07.05.2006 року о 19-30 год.
поблизу подвір'я потерпілої ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 на
ґрунті тривалих неприязних стосунків між ними,
спочатку жбурляла в потерпілу цвілий хліб, а потім,
взявши металевий прут, приблизившись до потерпілої, схопила її за волосся і вдарила головою об
камінну стіну, а потім почала бити по
спині металевим прутом. Внаслідок бійки
умисно заподіяла тілесні ушкодження, які
відповідно до акту судово -медичного дослідження № 1214 від 16.11.2006 року
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,
що причинили короткочасний розлад здоров'я.

Чим вчинила
злочин передбачений ст. 125ч.2 КК України.

Оскільки
набрав чинності 09.06.2007 року Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, то підсудна підпадає
під дію ст. 1п."г", бо вчинила умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років та на день набрання чинності цим законом досягла 5 5-річного
віку, що підтверджується паспортом на її
ім'я НОМЕР_1, виданого 17.12.1998 року
Полтавським РВ УМВС України у Полтавській області. В засіданні надала суду свою
згоду у письмовій формі.

Потерпіла
ОСОБА_2. заперечувала проти застосування амністії до підсудної, пославшись, що за вчинене вона повинна отримати свою
статтю і понести покарання.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,
що в разі наявності підстав згідно
ст. 1 п. "г" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року та згоди підсудної на
застосування до неї амністії відповідно до
ст. 9 ч.2 даного закону, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 6
п.4; 248 КПК України; ст. 1 п. "г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-25X07 в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
125 ч.2 КК України - провадженням закрити в наслідок акта амністії, який усуває застосування покарання за вчинене
діяння.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що амністія не звільняє від
обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський райсуд
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С. М.

при
секретарі: Пальонна
М. Є.

з участю
прокурора: Якубовського
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі про застосування до ОСОБА_1
ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 січня 2007 року, ОСОБА_1засуджений за ст.
246 КК України на один рік обмеження волі, з застосуванням ст. 75
КК України на один рік.

Старший
інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області звернувся в
суд з поданням про застосування до ОСОБА_1 ст.
1 п. "б" Закону України "Про амністію".

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській
області Думнич A.M., засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора який просить
подання задовольнити, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі
про застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 р.
підлягає до задоволення, так як
ОСОБА_1має на утриманні троє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., синаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, ст.
85 КК України, ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського
районного суду Закарпатської області від 5 січня 2007 року на підставі ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

постанова
може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.
№ l-3882007
Харцызский городской суд Донецкой
Председательствующего судьи Хоминец И.В.
При секретаре Ильиной Л.В.
С участием прокурора Згуевич Л.Е.
Рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч2
ст. 185, ч1 ст. 309 УК Украины, суд, -
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в
совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой
лиц, его действия квалифицированы по
Подсудимый ОСОБА_3 06 января 2007г.по предварительному
сговору с подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в период времени с 22часов ОО мин.до 00час. 15мин. 07 января 2007г., с целью хищения чужого
имущества пришли на территорию вагонного депо .Иловайск ГП»Донецкая железная
дорога», где воспользовавшись
отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно,
из корыстных побуждений, путем
свободного доступа, с площадки разделки
вагонов в металлолом, похитили
принадлежащие вагонному депо 11 крышек
разгрузочных люков полувагонов,
стоимостью 167грн.14коп.3а 1 шт.,
на общую сумму 1838 грн.54
коп., которые погрузили в автомобиль ГАЗ
Получив похищенное в свое полное
распоряжение, подсудимые ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 с места преступления скрылись,
причинив вагонному депо Иловайск ГП «Донецкая железная дорога» ущерб на
сумму 1838 грн.54коп.
Приговором Харцызского городского
суда Донецкой области от 15.06.2007года ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч2 УК Украины 2годам ограничения
свободы с испытательным сроком на 1год.
ОСОБА_3 в судебном заседании заявил
ходатайство о применении в отношении него Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007года, ссылаясь на то, что он имеет на иждивении мать возраст
которой старше 70лет, а следовательно
подпадает под действие п. Г ст. 1 указанного
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, потерпевшую,
защитника, которые не возражали
против применения акта амнистии в
суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
Судом установлено,
что ОСОБА_3 обвиняется в совершении 20.12.2006года преступления, т.е. до вступления в законную силу Закона
Украины от 19.04.2007г «Об амнистии», предусмотренного ст. 125 ч2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание менее
суровое, чем лишение свободы на срок не
Также судом установлено,
что ОСОБА_3 имеет мать - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
С учетом изложенного,
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 следует прекратить, освободить его от уголовной ответственности.
ст. ст. 6 п4, 282 УПК
Украины, ст. ст. 1 п.Г,
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007года,
суд, -
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_3 по ст. 182 ч2
УК Украины, освободив его от уголовной
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа №1-36/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 р. Локачинський районний
суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: прокурора Присяжнюка С. С потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого,
допризовника, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122,
ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.04.2007 р. в с. Колпитів Локачинського
району, грубо порушуючи громадський
порядок, наніс ряд ударів в голову ОСОБА_1, спричинивши потерпілому середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття справи відносно
нього на підставі Закону України «Про амністію». Вину він визнає повністю, збитки відшкодував.

Потерпілий
не заперечує проти закриття справи,
пояснив, що вони помирились, збитки йому підсудним відшкодовано.
Матеріальних претензій до нього не має.

Захисник
підсудного просить справу закрити.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду, які
просять справу закрити, думку
прокурора, який не заперечує проти
застосування Закону «Про амністію»,
врахувавши те, що підсудний, будучи неповнолітнім, вперше вчинив злочин, який не відноситься до категорії тяжких, визнав свою вину, просить застосувати до нього Закон «Про
амністію», питання цивільного позову
вирішені, суд вважає за можливе
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності за даним законом.

Керуючись ст. 248,
п.4 ст. 6 КПК України, п.
«а» ст.
1 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122,
ч.1 ст. 296 КК України.

Міру запобіжного
заходу відносно нього - підписку про невиїзд - скасувати.

Справу
провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський
районний суд протягом 7 діб з дня винесення..