ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года марта «20» дня Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
судей
- Евдокимовой В.В., Бордачева В.Н. с участием прокурора - Лимаренко А.С. защитника - ОСОБА_4 потерпевших -
ОСОБА_2, ОСОБА_5 представителей потерпевших - ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, ОСОБА_1, апелляции
потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 12.01. 2007г., по которому
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
оправдан по ст. ст. 190 ч.4. 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины
за отсутствием событий преступлений.
иски ОСОБА_5 и ОСОБА_2 оставлены без удовлетворения.
следователя от 15.01.2005 г. о наложении ареста на имущество ОСОБА_3, где бы оно ни находилось -
Органом досудебного следствия
ОСОБА_3 обвинялся в том, что в период с 2001 г. вошел в доверие к ОСОБА_2,
которая является директором частного предприятия «А.Т.А.-юг», имея умысел на
завладение ее имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, для чего
неоднократно уверял ее в том, что она может без риска для себя использовать его
как физическое лицо для оформления приобретаемого ею движимого и
недвижимого имущества, а он по первому требованию переоформит право собственности на нее. Однако,
впоследствии отказался переоформлять имущество
на нее, а также завладел денежными средствами, полученными при отчуждении имущества ОСОБА_2, которое было
оформлено на него как на физическое лицо.
обвинялся в том, что 14 июля 2003 г. выступил в качестве покупателя по нотариально заверенной
сделке купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 в г. Алуште, которая была приобретена за 55 650 грн. у
ОСОБА_8 за личные денежные
средства ОСОБА_2 После оформления права
Дело АДРЕСА_2 11-456 Председательствующий
Категория ст. 190 ч.4 УК Украины в
I инстанции Ганыч Н.Ф.
Докладчик Евдокимова
на данную квартиру ОСОБА_3 объявил, что квартира
принадлежит только ему, причинив тем самым ОСОБА_2 ущерб в особо крупном
25 ноября 2003 г., повторно, имея
умысел на завладение имуществом ОСОБА_2 путем мошенничества, по устной
договоренности с последней выступил в
качестве покупателя дома АДРЕСА_1 в г. Алуште и земельного участка, примыкающего к домовладению. С 25 ноября
2003 г. по 19 декабря 2004 г. ОСОБА_3
передал собственнику данных объектов ОСОБА_9 денежные средства ОСОБА_2 в
сумме 278 100 грн., сообщив ей, что он является покупателем и право собственности должно быть оформлено на него,
аналогичные доводы он привел в ходе
рассмотрения гражданского дела по иску к ОСОБА_2 о признании за ней
права собственности на указанное домовладение и земельный участок, отрицая при этом, что передавал ОСОБА_9
деньги, принадлежащие ОСОБА_2 Для
достижения своего умысла ОСОБА_3 выполнил все действия, которые считал необходимыми, однако, не смог
довести умысел до конца по не зависящим от него причинам.
29 декабря 2003 г. он же,
повторно, действуя аналогичным способом выступил в качестве
покупателя автомобиля «ДЭУ Ланос», НОМЕР_1, стоимостью 53 000, который
зарегистрировал в МРЭО г. Ялты на свое имя, а затем 23 ноября 2004 г. совершил платное
отчуждение данного автомобиля, а вырученные деньги
обратил в свою пользу, причинив ОСОБА_2 ущерб в особо крупных размерах в
20 октября 2004 г. он же, повторно,
действуя аналогичным способом, приобрел за деньги ОСОБА_2 в сумме 116000 грн.
квартиру АДРЕСА_2 в г. Алуште, заявив последней после оформления на него
права собственности, что данная квартира принадлежит только ему, причинив тем
самым ОСОБА_2 ущерб в
особо крупном размере в сумме 116000 грн.
начале ноября 2004 г., повторно, убедил ОСОБА_2 реализовать квартиру АДРЕСА_2 в г. Алуште,
которая была приобретена на средства
однако, право собственности было оформлено на ОСОБА_3 Затем,
имея умысел на завладение
деньгами покупателя квартиры ОСОБА_5,
производила расчет за квартиру с фактическим собственником ОСОБА_2, ОСОБА_3 лично предоставил нотариусу
необходимые для совершения
купли-продажи квартиры документы. 19 ноября 2004 г. около 16:30 час.
в здании нотариальной конторы по
адресу:АДРЕСА_2 в г. Алуште получил от
долларов США, которые она передала ему для
визуального соблюдения
формальностей в присутствии участников сделки, то есть для
фиксации факта получения денег
юридическим собственником. Получив денежные
средства за продажу квартиры, ОСОБА_3 категорически
отказался подписывать
договор купли -продажи, как
сторона по договору, а полученные от ОСОБА_2
деньги, принадлежащие ОСОБА_5, присвоил и обратил в свою
пользу, причинив тем самым ОСОБА_5 ущерб в особо крупном
приговору ОСОБА_3 оправдан по ст.ст. 190
ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4 УК
Украины за отсутствием событий преступлений.
приговоре, основанием для вывода об отсутствии событий преступления по
АДРЕСА_1 в г. Алуште послужило то, что
доказательства, на которые ссылается орган досудебного следствия:
показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12
и ОСОБА_13 крайне противоречивы, в связи с чем оценены судом критически. Кроме того, из их показаний не
усматривается, что событие преступления имело место.
По эпизоду покушения на завладение
путем мошенничества домовладением АДРЕСА_1 в г. Алуште и прилегающего
земельного участка обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку судом установлено,
что ОСОБА_2 стала собственником 12 части указанного домовладения в результате
договора дарения, а не купли-продажи, при этом сумма сделки составила 6667 грн.,
а не 278100 грн., как указано
в обвинении. Из показаний свидетеля ОСОБА_9. которая осуществляла отчуждение домовладения через агенство ОСОБА_2, следует,
что задаток за совершаемую сделку, а
также часть денег передавал ей ОСОБА_3, его она считала покупателем и не соглашалась оформлять домовладение на ОСОБА_2,
однако, затем последняя убедила ее,
что они с мужем одна семья и договор дарения она оформила на ОСОБА_2. Кроме того, как указано в приговоре, отстаивание
своих прав в суде является конституционным правом ОСОБА_3
завладения деньгами для приобретения автомобиля «Дэу-Ланос» суд указал, что
доказательствами, на которые ссылается обвинение, подтверждается лишь получение
автомобиль и оформил на свое имя. Кроме того, доводы ОСОБА_3 о том, что он
автомобиля подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_14 и распиской ОСОБА_3
Отчуждение данного автомобиля ОСОБА_3 совершил на законных основаниях,
поскольку являлся его собственником.
По эпизоду завладения квартирой
АДРЕСА_2 в г. Алуште судом установлено, что была заключена гражданско-правовая
сделка купли -продажи данной квартиры, покупателем выступал ОСОБА_3 Часть денег
и задаток ОСОБА_15. действительно передавала ОСОБА_2, однако, как полагал
собственник-квартиры, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имели место доверительные отношения,
поэтому оформляли квартиру на ОСОБА_3. Данный договор до настоящего времени ОСОБА_2 в гражданском порядке не
По эпизоду завладения деньгами
ОСОБА_5 в сумме 137960 грн. 12 коп. - не установлено факта получения ОСОБА_3
опровергли свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. К показаниям потерпевшей ОСОБА_2 в
этой части суд отнесся критически, поскольку, как установлено показаниями
свидетеля ОСОБА_18, перед этим между
ней и ОСОБА_3 произошел скандал.
Таким образом, основанием для
оправдания ОСОБА_3 послужило то, что по мнению суда, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сложились
гражданско-правовые отношения, каких-либо доказательств того, что последний
имел умысел на завладение ее имуществом путем мошенничества, не имеется,
поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проживали совместно, оформление имущества на
ОСОБА_3 происходило добровольно, по устной договоренности с ОСОБА_2.
Каких-либо подтверждений того, что ОСОБА_3 сообщал ей ложные сведения с целью войти к
ней в доверие, органом досудебного
следствия не представлено.
апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить
новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15-190 ч.4, 190 ч.4 УК
Украины и назначить ему
наказание в виде
лишения свободы на
определенный срок с
имущества. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что по эпизоду завладения
деньгами ОСОБА_5 суд необоснованно положил в основу приговора показания ОСОБА_5
и ОСОБА_17 в суде, оценив критически их
показания на досудебном следствии, а также показания ОСОБА_2, ОСОБА_18 и
ОСОБА_19, хотя они последовательны и согласуются между собой.
По эпизоду завладения квартирой
АДРЕСА_1 в г. Алуште факт приобретения квартиры за деньги ОСОБА_2
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_11, показания же свидетеля ОСОБА_8,
которые принял за основу суд, крайне противоречивы. По данному эпизоду ОСОБА_3
вменялось не завладение денежными средствами ОСОБА_2, а завладение указанной
По эпизоду покушения на завладение
домовладением АДРЕСА_1 в г. Алуште и земельным участком судом не было учтено, что
ОСОБА_3, обращаясь с иском
в суд о признании факта проживания с ОСОБА_2 одной семьей и признания за ним права собственности на часть
имущества, в том числе и на 1V2 часть вышеуказанного домовладения, пытается
таким образом путем мошенничества завладеть
указанным имуществом ОСОБА_2, покупателем на которое выступал ОСОБА_3
завладения автомобилем «ДЭУ-Ланос» выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку
суд указывает, что данный автомобиль ОСОБА_3
приобрел за средства, которые одолжил у ОСОБА_14, одновременно указывая,
что деньги непосредственно перед приобретением ему передала ОСОБА_2 Последнее подтверждается показаниями
многочисленных свидетелей.
завладения квартирой АДРЕСА_2 в г. Алуште показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 следует, что
все условия сделки они
оговаривали с ОСОБА_2, она же передала им деньги. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии события
преступления не основан на материалах дела.
потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в Алуштинский городской суд. Свои доводы мотивирует тем, что при наличии противоречивых доказательств суд
не мотивировал, почему он принял в
качестве достоверных одни, а другие отверг. Судом не дана оценка личности
ОСОБА_3, который дал ложные показания. Кроме того, из материалов дела видно, что у ОСОБА_3 не могло
быть достаточных средств для
приобретения указанных объектов недвижимости, что опровергает выводы суда об отсутствии
события преступления.
прокурора и потерпевшей адвокатом ОСОБА_4
ОСОБА_3 поданы возражения.
прокурора, поддержавшего апелляционное
ОСОБА_2, поддержавшей свою апелляцию, представителя потерпевшей ОСОБА_2- ОСОБА_6, пояснившей, что с материалами дела она
ознакомилась в полном объеме и поддержавшей апелляцию потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, потерпевшую ОСОБА_5 и ее
представителя ОСОБА_7, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив
материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что
апелляции не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 323 УПК Украины суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности, руководствуясь законом.
Доводы апеллянтов о том, что суд
положил в основу оправдательного приговора одни доказательства, при этом
необоснованно отверг другие, коллегия судей считает несостоятельными. Опровергая выводы
суда о необоснованности оправдания ОСОБА_3
по предъявленному обвинению, прокурор фактически ссылается на доказательства, представленные органом досудебного
следствия и не анализирует выводы суда.
Как видно из материалов дела, суд
исследовал все доказательства в их совокупности,
тщательно проанализировал их и дал в приговоре должную оценку. Суд мотивировал свои выводы о том, почему он положил
в основу приговора одни доказательства, а другие подверг критической
Законом обман или злоупотребление доверием при мошенничестве применяется виновным
с целью вызвать у потерпевшего уверенность о выгодности либо обязательности
передачи ему имущества или права на него.
представило, а суд не добыл доказательств, свидетельствующих о том. что
ОСОБА_3 путем обмана или злоупотреблением доверия завладел имуществом ОСОБА_2
Так, по эпизоду завладения ОСОБА_3
правильный вывод об отсутствии
события преступления.
досудебного следствия положил в основу обвинения по данному эпизоду
потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_18. а также
первоначальные показания потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля
ОСОБА_17 о том, что, якобы, ОСОБА_2 перед
входом в нотариальную
передала ОСОБА_3 деньги потерпевшей ОСОБА_5 для соблюдения формальностей сделки купли-продажи квартиры, которые он
присвоил, а договор купли-продажи отказался подписывать.
сам ОСОБА_3 пояснил, что накануне с ОСОБА_2 у
него произошла ссора, а 19.11.2004 года в помещении
нотариальной конторы он отказался подписывать договор, поскольку ОСОБА_2 не
отдала ему деньги за отчуждаемую квартиру, то есть за его квартиру, сказав, что
отдаст после подписания договора.
вывод о виновности ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения, досудебное следствие положило в основу
обвинения показания потерпевшей ОСОБА_5,
ОСОБА_3, а также аналогичными показаниями
свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_17 ,ОСОБА_18. В связи с чем он не подписал договор купли-продажи квартиры им
данные доказательства суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_3
события преступления.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 в суде следует, что
ранее она давала показания против ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_2, поскольку та ее
убедила в том, что он мошенник и присвоил ее деньги и если она не скажет так,
то не получит ни денег . ни квартиры. В действительности, самого факта передачи денег
ОСОБА_3 она не видела. Такие же показания дали в суде и свидетиели ОСОБА_17 И
Свидетель ОСОБА_19 в суде подтвердил,
что он поддерживает дружественные отношения с ОСОБА_3, ранее также поддерживал
такие же отношения с ОСОБА_2. Ему известно,
что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 занимались недвижимостью.
В конце ноября ему сообщил ОСОБА_3, что ОСОБА_2 говорила ему, что нашла
свидетелей, которые подтвердят, что он брал у нее деньги и его посадят в тюрьму.
апеллянтов на показания свидетеля ОСОБА_18 в обоснование виновности
ОСОБА_3, также не может быть принята во внимание, поскольку, как она пояснила,
передачи денег ОСОБА_2 ОСОБА_3 она не видела.
обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
события преступления.
По эпизоду завладения денежными
приобретения квартиры АДРЕСА_1 в гор.Алуште суд не нашел доказательств, свидетельствующих о вине ОСОБА_3.
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не подтвердили показания ОСОБА_2 о том, что
деньги в сумме 10 000 долларов она
передала ОСОБА_3 Свидетель ОСОБА_13 В суде пояснил, что деньги ОСОБА_2 передавала ОСОБА_8 Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что указанную квартиру он в 1996 году
приобрел у семьи ОСОБА_10, в 2003 году решил
договорился с ОСОБА_3, с которым был раньше знаком. В связи с тем, что он ранее занимал у ОСОБА_3 5500 долларов и должен
был возвратить ему, то при оформлении
договора купли-продажи он лично передал ОСОБА_3 5000 долларов США. При оформлении договора в нотариальной
конторе никого не было.
Свидетели ОСОБА_10 пояснили, что
вынуждены были переоформить квартиру АДРЕСА_1, поскольку они должны были деньги
ОСОБА_8. В последствии узнал, что ОСОБА_8 продал данную квартиру. ОСОБА_3 обратился
в суд о их выселении, и суд удовлетворил иск ОСОБА_3, но они данное решение
обжаловали в Верховный
Суд Украины.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11
следует, что деньги за приобретенную ей квартиру АДРЕСА_1 в г.Алуште 9 октября 2003 года в
она передала ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_2, после чего ОСОБА_3 указанные деньги
передал ОСОБА_2, которая в свою очередь положила их в сейф.
действий ОСОБА_3 по факту приобретения указанной квартиры свидетельствуют копии договоров купли-продажи,
а также судебные решения, связанные с выселением свидетелей ОСОБА_10 .
копии искового заявления ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании права собственности на
квартиру АДРЕСА_1 в г.Алуште, поступившим в Алуштинский горсуд еще до возбуждения уголовного
дела по данному эпизоду, между ней и ОСОБА_3 в процессе приобретения
квартиры возникли гражданско-правовые
отношения / т.З л.д. 14,т.4 л.д.40/.
Таким образом , исследовав данные
доказательства, судом не установлено в действиях
ОСОБА_3 мошенничества.
По эпизоду покушения на завладения чужим имуществом -
домовладения АДРЕСА_1 в г. Алуште и земельного участка, стоимостью 278100
Судом в полном объеме
проанализированы все доказательства по делу и установлено, что из показаний
потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 нельзя сделать вывод о том, что при оформлении домовладения
ОСОБА_3 допустил мошеннические действия.
о том, что , передавая ОСОБА_22 денежные средства, принадлежащие
ОСОБА_2 в сумме 278100 гривен, ОСОБА_3 заявлял ОСОБА_22, что
домовладение должно оформляться на него, не подтверждаются никакими доказательствами.
Судом достоверно установлено, что
инициатором данной сделки явилась ОСОБА_2, которая после ее оформления, 27 апреля 2005
года обратилась в суд с иском к ОСОБА_9 о признании права собственности на
земельный участок, расположенный при домовладении АДРЕСА_3 в г.Алуште /т.3
л.д.165/. На момент подачи указанного иска ОСОБА_3 находился под стражей .
года ОСОБА_9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к
ОСОБА_2 о признании недействительным договора -дарения указанного
домовладения, указав третьим лицом по данному иску ОСОБА_3 /т.З л.д.166/.
На основании договора дарения от 19
декабря 2003 года ОСОБА_2 является
собственником 1/2 части
домовладения АДРЕСА_3 в г.Алуште, которое
ранее принадлежало ОСОБА_9 /т.З л.д.175/.
Кроме того, еще в декабре 2004
года, то есть почти за год до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду обвинения ОСОБА_3
обратился в суд с иском к ОСОБА_2 об установлении факта проживания одной семьей и
признании права собственности на часть имущества, в котором указал, в
частности, что в период совместной жизни с ОСОБА_2 ими было приобретено, в том
числе и 1/2 часть указанного
домовладения /т.2 л.д. 154/.
Вышеуказанные доказательства
подтверждают вывод суда о том, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также между ОСОБА_2 и ОСОБА_9 возник
гражданско-правовой спор по поводу домовладения и земельного участка.
Доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_3 неправомерно
завладел автомобилем «ДЭУ-Ланос», а затем реализовал его, присвоив вырученные
деньги себе, хотя фактическим собственником
автомашины являлась ОСОБА_2, коллегия судей также считает
Из показаний свидетеля ОСОБА_26,
исследованных судом, усматривается, что она
три-четыре месяца после приобретения
ОСОБА_3 пояснил, что на приобретение данного автомобиля
ОСОБА_14, указанный свидетель подтвердил данные показания, представив расписку. Кроме того, свидетель
пояснил, что ОСОБА_3 еще с ним не рассчитался,
так как был арестован. Право собственности ОСОБА_3 на данный автомобиль
подтверждается актом приема -передачи (т.З л.д. 147). Таким образом,
последующее распоряжение ОСОБА_3 данным автомобилем по своей воле не выходило
Обоснованно суд
принял во внимание и то обстоятельство, что с момента приобретения ОСОБА_3
автомобиля 29 декабря 2003 года и до 28 ноября 2005 года, то есть до момента
возбуждения уголовного дела на основании заявления ОСОБА_2 , сама ОСОБА_2
никаких претензий к ОСОБА_3 не предъявляла.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
проживали вместе, между ними сложились
близкие, доверительные отношения (т. 4 л.д. 178-185), данное
обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями, в частности
показаниями свидетеля ОСОБА_15 и ОСОБА_16 о том, что при оформлении сделки купли-продажи их квартиры,
ОСОБА_2 уверяла, что они с ОСОБА_3
одна семья, поэтому оформить квартиру нужно на него.
ОСОБА_16 и ОСОБА_15 подтвердили, что летом 2004 года они решили принадлежащую им квартиру
АДРЕСА_2. Сделку оформляли через ЧП
«А.Т.А.-юг». Полагали, что квартиру покупает ЧП, то есть ОСОБА_2, а нотариальную сделку, как представитель агенства,
подписал ОСОБА_3. Окончательная цена
состоялась в нотариальной конторе через
ОСОБА_3, перед подписанием договора купли-продажи. С согласия ОСОБА_2 квартира
была оформлена на ОСОБА_3.
договора купли-продажи от 20.10.2004 года, ОСОБА_15, ОСОБА_16. И
несовершеннолетний ОСОБА_27 продали, а ОСОБА_3 купил квартиру АДРЕСА_2 в г.Алуште за
8590 гривен. Указанный договор купли-продажи никем, в том числе и ОСОБА_2 не оспорен.
доводов потерпевшей ОСОБА_2 о том, что в материалах дела имеется
подтверждение ее финансовой состоятельности для проведения операций с недвижимостью,
в то время, как ОСОБА_3 не предоставил убедительных доказательств
своей платежеспособности, то коллегия судей также считает их надуманными.
данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_3 имел умысел
на завладение имуществом ОСОБА_2 путем мошенничества.
Суд пришел к правильному выводу о
том, что в деле не имеется каких-либо доказательств того, что ОСОБА_3 сообщал ОСОБА_2 ложные
сведения с целью ввести ее в заблуждение с целью завладеть ее имуществом
Несостоятельной считает коллегия
судей и доводы потерпевшей о том, что суд не
в полной мере оценил личность оправданного ОСОБА_3 и сделал неправильный вывод
об отсутствии события преступления без учета негативной оценки его личности.
Согласно требованиям ст. 89 УК Украины ОСОБА_3 считается не судимым, более
того, данное обстоятельство не может являться основанием
для признания его виновным в совершении преступления.
Учитывая вышеизложенное, коллегия
судей считает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что
между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 сложились
гражданско-правовые отношения, и в случае несогласия ОСОБА_2 с совершенными сделками, она вправе предъявить
иски о признании их недействительными
в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает, что приговор суда является правильным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
представление прокурора Могорычева A.M., апелляцию потерпевшей ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 12.01.2007 г. в отношении ОСОБА_3- без изменения.