УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республики Крим у складі: Головуючого - Склярова В.М.

Суддів -
Трясуна Ю.Р., Кунцова В.О.

за участю прокурора -
Бистрякової Д.С.

захисників -ОСОБА_3, ОСОБА_4.,ОСОБА_2.

засуджених -ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженогоОСОБА_2.
та його адвоката ОСОБА_4., засудженогоОСОБА_1. та його адвокатаОСОБА_3 на вирок Євпаторійського міського
суду АРК від
20.02.2007р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець смт
Горячеводське, Ставропольського
краю, РФ, громадянин
України, з вищою освітою, не одружений,
що проживає:АДРЕСА_1, не
судимий, засуджений за ст. 185
ч. З КК України до чотирьох років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 5 КК України до
семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за ст. 263 ч. 1 КК України до
трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно призначене покарання вісім років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженець м. Андижан Узбецької РСР, громадянин України, з вищою освітою, не
працюючий, не одружений, маючий неповнолітню дитину, що проживає: АДРЕСА_2, не судимий,

засуджений за
ст. 185
ч. З КК України до трьох років шести місяців
позбавлення волі; за ст. 263
ч. 1 КК
України до двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 по сукупності
злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно призначено чотири роки позбавлення волі.

Стягнуто
зОСОБА_1. таОСОБА_2. солідарно на користь ОСОБА_5- 10998 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_6- 2480,20 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7- 970 грн. матеріальної шкоди та 1500

Справа № 11-861 (2007р.) Головуючий

Категорія ст. ст. 185 ч.5, 263 ч. 1 КК
України в
1 інстанції Білей В.П.

Доповідач
Трясун Ю.Р.

грн. моральної шкоди; ОСОБА_8- 26636,10 грн.
матеріальної шкоди та 2800
грн. моральної шкоди; ОСОБА_9- 41600 грн. матеріальної шкоди та 3500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_10- 190090 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_11- 2321 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди; ОСОБА_12- 10890 грн.
матеріальної шкоди; ОСОБА_13-3750 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_14- 4320 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_15-800 грн.
матеріальної шкоди; ОСОБА_16-
3700 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_17-10092,50 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_18- 3800 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто судові витрати зОСОБА_2. у
сумі 941,55 грн.;
зОСОБА_1. -3059,76 грн.; а також стягнути з засуджених солідарно витрати за проведення
експертиз

у сумі 282,45 грн.

Питання про речові докази вирішено.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку
24.01.2005р. біля 23.30
год. ОСОБА_1разом з невстановленою особою, розподіливши попередньо між собою
ролі, з метою відволікання уваги ОСОБА_9,
запросили його у сауну, розташовану в с Заозерне м. Євпаторія. В той час, як
ОСОБА_9знаходився у сауні з ОСОБА_1, невстановлена особа, шляхом розбиття вікна та пошкодження віконної грати проникла у квартиру АДРЕСА_3, звідки викрала майно, чим заподіяла потерпілому
ОСОБА_9матеріальну шкоду на суму 41600
грн..

29.03.2005р. о 23.30 год. ОСОБА_1разом з невстановленою
особою, з метою таємного заволодіння чужим
майном, прийшли до приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_4, де шляхом пошкодження та злому віконної грати проникли
в приміщення магазину, звідки викрали майно, яке
належить ОСОБА_10, чим заподіяли потерпілому матеріальну
шкоду на суму 190090 грн.

25.02.2006р. о 00.30 год. ОСОБА_1разом з невстановленою
особою підійшли до складу НОМЕР_2 ПП ОСОБА_8, розташованого на території „Міжрайбази"
поАДРЕСА_5, де ОСОБА_1зірвав віконні грати.
Проникли сумісно з невстановленою особою в приміщення складу ПП ОСОБА_8, звідки
викрали майно, чим заподіяли потерпілій
ОСОБА_8матеріальну шкоду на суму 26684,10 грн.

10.07.2006р. о 23.30 год. ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим
майном, шляхом розбиття лівої створи вікна
холу бібліотеки ім. Сельвінського, розташованої по АДРЕСА_6проник в приміщення, після чого, зломив вхідні двері Російського культурного центру, проник усередину, звідки
таємно викрав майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11матеріальну шкоду на суму 3778 грн.

09.08.2006р. у нічний час ОСОБА_1з метою таємного заволодіння чужим майном, прийшов доАДРЕСА_7, де скориставшись ломиком, зірвав грати, встановлені на вікні ванної
кімнати, та проник у житло, звідки викрав майно,
чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13матеріальну шкоду на суму 3750 грн.

13.08.2006р. в період часу з 22.00 до 23.00 год. ОСОБА_1сумісно з ОСОБА_2з метою таємного заволодіння
чужим майном, на автомобілі „Опель-Омега Караван"
р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1приїхали до будинку АДРЕСА_8, де шляхом злому віконної рами та пошкодження замка двері, проникли у вказану квартиру, звідки таємно викрали
майно, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5матеріальну шкоду на суму 33150 грн.

16.08.2006р. біля 10.00 год. ОСОБА_1з метою таємного заволодіння
чужим майном, прийшов до приміщення кв. АДРЕСА_9, та,
скориставшись тим, що одне з вікон квартири відкрите, проник в приміщення
вказаної квартири, звідки викрав майно, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_14матеріальну шкоду на суму 4320
грн.

20.08.2006р. о 22.30 год. ОСОБА_1з метою заволодіння чужим
майном прийшов до кв.АДРЕСА_10, де зломив металеві грати на вікні, проник в приміщення квартири, звідки викрав майно,
чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15матеріальну шкоду на
суму 800
грн.

23.08.2006р. о 21.30 год. ОСОБА_1сумісно з ОСОБА_2приїхали на автомобілі „Опель Омега Караван" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1до приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_4", розташованого по АДРЕСА_11 , де
шляхом злому грати встановленої на вікні, ОСОБА_1проник в
приміщення вказаного магазину, а потім разом з ОСОБА_2таємно заволоділи чужим майном, чим заподіяли потерпілому
ОСОБА_18матеріальну шкоду на суму 10100
грн.

03.09.2006р. біля 23.00 год. ОСОБА_1разом з ОСОБА_2, з корисних мотивів з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі „Опель Омега Караван" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1приїхали до будинку АДРЕСА_12, де ОСОБА_1переліз через ворота та відчинив засов на воротах. Після чого, скориставшись тим, що замки на будинку відсутні,
ОСОБА_1та ОСОБА_2проникли в приміщення будинку, звідки викрали чуже майно, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_6матеріальну шкоду на суму 33622,10 грн.

20.09.2006р. о 23.00 год. ОСОБА_1з метою заволодіння чужим
майном прийшов до квартириАДРЕСА_13, де
ломом зламав замок вхідної двері, звідки викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17матеріальну шкоду на
суму 22992,50 грн.

27.09.2006р. в ранній час, у ході проведення обшуку в будинкуАДРЕСА_2, по
місцю проживання ОСОБА_2, робітниками
міліції було виявлено та вилучено 14 патронів, з яких - 4 шт. є боєві припаси до нарізної вогнепальної
зброї -9 мм патронами до пістолету конструкції Макарова „ПМ" (9x18) та до стрільби придатні; 10 шт. - 5,6 мм спортивно-мисливські патрони
кільцевого запалення (5,6xl6R), є бойовими припасами до нарізної
вогнепальної зброї та до стрільби придатні, а також одноствольна, нарізна, казназарядна, одноствольна вогнепальна зброя,
карабін моделі ТОЗ -16 калібру 5,6 мм, який придатний для стрільби, який
він зберігав, не маючи передбаченого законом дозволу.

28.09.2006р. в ранній час, при проведенні огляду приміщення гаража НОМЕР_8, розташованого в автокооперативі, навпроти колишнього
будинку м'ясокомбінату м. Євпаторія, належного ОСОБА_1,
робітниками міліції було виявлено та вилучено боєприпаси: 172 патрона, які є 7,62 мм патронами зразку 1943р. (7,62x39) до нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільбища, а також ручна
димова граната РДГ-2ч; імітаційний патрон ІМ-100М та складовою частиною
імітаційного патрону ІМ-100-ніжньою шашкою; промисловий
вибуховий пристрій - засіб ініціювання вибуху -уніфіковане запалом ручних гранат дистанційної дії типу
УЗРГМ. Вказані предмети, придатні до вибухів, він зберігав,
не маючи передбаченого законом дозволу.

В апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок змінити, пом'якшити призначене
покарання і застосувати до нього ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що він
щиросердно розкаявся у скоєному та признав провину, на утриманні має
неповнолітню дочку та батьків пенсіонерів, раніше він не судимий, погасив матеріальну шкоду усім потерпілим, частково
відшкодував моральну шкоду, допоміг слідству у розкритті злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_4 у інтересах засудженогоОСОБА_2. просить вирок змінити, застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України та з-під варти звільнити, мотивуючи тим, що він позитивно характеризується, раніше не
судимий, добровільно погасив матеріальну шкоду потерпілим,
щиросердно розкаявся у скоєному, на
утриманні у нього неповнолітня дочка, він написав явку з повинною.

Апелянт вважає, що у відношенні цивільного позову вирок необхідно змінити, виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів за
позовами ОСОБА_8- 26636,10 грн. матеріальної шкоди та 2800 грн. моральної; ОСОБА_9- 41600грн. матеріальної шкоди та 3500 грн. моральної; ОСОБА_10- 190090 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_11- 2321 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної; ОСОБА_12- 10890 грн.
матеріальної шкоди; ОСОБА_13- 3750 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_14- 4320 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_15- 800 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_16- 3700 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_17- 10092,50 грн. матеріальної шкоди та 2500 моральної; ОСОБА_18- 3800 грн. матеріальної шкоди, тому, що у цих епізодах ОСОБА_2участі не приймав.

Також в частині вирішення питання про речові докази - вироби з жовтого металу (кулони, ланцюжки, каблучки), які
є на зберіганні у Євпаторійському МВВС повернути за
належністю - ОСОБА_19 , так як ці предмети
належать їй.

В апеляції засуджений ОСОБА_1просить вирок змінити, виключити епізоди
крадіжок у потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11по яким він з самого початку слідства не давав ніяких свідчень і йому
не задавались питання слідчим та судом по
цим крадіжкам, обвинувачення йому пред'явлено бездоказово. По останнім епізодам крадіжок справи фальсифікована
слідчим. Слідство проводилось з порушеннями
закону. В явках з повинною, які він писав під тиском працівників міліції, змінені дати скоєння злочинів, час та місце
проникнення. До справи залучені речі в якості
речових доказів, які належать особисто йому. Також при проведенні слідчих дій пропадали
його речі, а також гроші.

В апеляції захисник ОСОБА_3в інтересах засудженого ОСОБА_1просить
вирок змінити. Виключити з вироку чотири епізоди обвинувачення по крадіжкам, за недоведеністю, пом'якшити
призначене покарання мотивуючи тим, що ОСОБА_1не
приймав участі у скоєнні злочинів по епізодам крадіжок у потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11. Показання у явках з повинною його змусили дати працівники міліції під фізичним тиском. По епізоду
крадіжки з магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3" невірно вказаний час, місце,
спосіб та інші обставини скоєння злочину.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_1та його захисник
ОСОБА_3, захисники ОСОБА_4та
ОСОБА_2у інтересах засудженогоОСОБА_2.
підтримали апеляції, прокурор висловив думку виключити з вироку суду вказівку про стягнення з ОСОБА_2 сум збитків
по тих епізодах крадіжок, де він не приймав участі, а в іншій частині
залишити вирок без зміни.

Перевіривши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія
приходить до висновку про те, що апеляції
підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про обсяг та доведенність вини ОСОБА_1та ОСОБА_2, правильно кваліфікував їх дії за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою умовою групою
осіб, поєднана з проникненням у житло, інше
приміщення, або сховище, яка заподіяла значну шкоду потерпілому; за ст. 263 ч. 1 КК України, як зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без
передбаченого законом дозволу.

Висновки суду
підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів:

· показаннями потерпілої ОСОБА_5про те, що 14.08.2006р. їй
стало відомо, що з її квартирі викрадено її майно та
заподіяна матеріальна шкода на суму 33150 грн.;

· показаннями
свідків ОСОБА_20. і ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_2запропонував їм придбати газову плиту „Арістон" та витяжку
„Еліка" за 3000 грн. (а.с. 101 т. 1);

· показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_1в 2001р. їздив на
його автомобілі „Опель Омега Караван" по довіреності
та користувався його гаражем (а.с. 346-348
т. 1);

· заявою потерпілої ОСОБА_5. про скоєння злочину від
14.08.2006р. ( а.с. 2 т. 1); протоколом явки з повинноюОСОБА_2. від 27.09.2006р. (а.с. 164 т. 1); протоколом явки з повинноюОСОБА_1.
від. 27.09.2006р. (а.с. 165 т. 1);

· протоколом огляду місця події від 14.08.2006р. (а.с. 3-15 т. 1);

· протоколом добровільної видачі від 27.09.2006р. (а.с.
168,159,161 т. 1);

· протоколом огляду речових доказів від 11.12.2006р. (а.с. 112 т. 1);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від
06.12.2006р. згідно якого обвинувачений ОСОБА_2. показав, при
яких обставинах він разом зОСОБА_1. скоїв крадіжку майна з приміщення
будинку, розташованого по вул. Демишева м. Євпаторія (а.с. 105-109 т. 1);

· протоколом обшуку від 27.09.2006р., по місцю
проживанняОСОБА_2., згідно якого було виявлено та вилучено: паспорт від газової
плити „Арістон" (а.с. 156-158 т.

1);

· протоколом обшуку від 27.09.2006р. по місцю проживання
ОСОБА_22. за адресою: АДРЕСА_14, згідно якого були виявлені та
вилучені: газова вбудована плита „Арістон", витяжка фірми „Еліка" (а.с. 158 т. 1);

· показаннями потерпілогоОСОБА_6. про те, що 04.09.2006р. о
07.30
год., приїхав до будинку, який
будується вул. Перовській м. Євпаторії та виявив, що в нього зникло його
майно на суму 33642,10 грн.;

· показаннями свідкаОСОБА_6. про те, що від
чоловікаОСОБА_6. вона дізналася, що з будинку,
який будується по вул. Перовській в м. Євпаторії викрадено їх майно (а.с. 127-128 т. 1);

· показаннями свідка ОСОБА_23. про те, що він працює в будівельній
організації і разом з ОСОБА_2їздили до ОСОБА_6, останній пояснював де
ОСОБА_2може замовити гвинтові сходи та дав координати находження фірми;

· заявою потерпілогоОСОБА_6. о скоєнні злочину від
04.09.2006р. (а.с. 117 т. 1);

· протоколом явки з повинноюОСОБА_2 від 27.09.2006р. (а.с. 163-164 т. 1);

· протоколом явки з повинноюОСОБА_1. від 27.09.2006р. (а.с. 165 т. 1);

·протоколом огляду місця події від 04.09.2006р. (а.с 118-122 т. 1);

·протоколом добровільної видачі від 27.09.2006р., згідно якого ОСОБА_2.
видав сантехнічне обладнання, газовій котел, пластикові
труби та інше обладнання (а.с. 168 т.

1);

·протоколом вилучення майна уОСОБА_6. (а.с. 188-189 т. 1);

·протоколом огляду речових доказів (а.с. 190-191 т. 1);

·показаннями потерпілогоОСОБА_7. про те, що він є приватним підприємцем та у
власності має магазин „ІНФОРМАЦІЯ_4".
24.08.2006р. він виявив, що в магазині зломлені замки 4-х дверей, грати на вікні, а з приміщення магазину викрадено
його майно на суму 15850
грн.;

·показаннями потерпілого ОСОБА_18. про те, що з приміщення
офісу, розташованого вАДРЕСА_15 в ніч на 24.08.2006р.
було викрадено його майно на суму 10100
грн.;

·показаннями свідка ОСОБА_24. про те, що він працює в ПП
„Домінанстрой", офіс якого розташований в приміщенні АДРЕСА_15. Там же розташований магазин „ІНФОРМАЦІЯ_4" ПП
ОСОБА_7. 23.08.2006р. вранці в офіс ПП „Домінанстрой"
приходив ОСОБА_2, який вніс задаток за виготовлення сходів. Отримані гроші він
поклав у сейф у присутності ОСОБА_2. У сейфі також були і гроші фірми. 24.08.2006р. вранці він побачив, що з сейфу пропали гроші, ноутбук, уголшліфмашинка, цифровий фотоапарат „Олімпус",
електрорубанок;

·показаннями свідка ОСОБА_25, про те, що вона працює в
магазині у ОСОБА_7, який 24.08.2006р. приблизно о 08.05 год. подзвонив їй та сказав, що в магазині скоєна крадіжка
та викрадена побутова техніка (а.с.
256 т. 1);

· показаннями свідкаОСОБА_26 про те, що він є працівником
Євпаторійського МВВС і приймав явку з повинною від
ОСОБА_2, який добровільно розповів, при яких обставинах скоїв крадіжку майна з магазину „ІНФОРМАЦІЯ_4" разом з ОСОБА_1;

·
заявоюОСОБА_7. про скоєння злочину
від 24.08.2006р. (а.с. 247 т. 1);

·
заявою ОСОБА_18. про скоєння
злочину від 03.10.2006р. (а.с 279 т. 1);

·
протоколом явки з повинноюОСОБА_2.
від 27.09.2006р. (а.с. 261 т. 1);

·
протоколом явки з повинноюОСОБА_1.
від 30.09.2006р. (а.с, 258 т. 1);

·
протоколом огляду місця події від
24.08.2006р. (а.с. 241-244 т. 1);

· протоколом огляду від 28.09.2006р., згідно якого в
гаражі, який належитьОСОБА_1. були виявлені та вилучені: вбудована газова плита
„Арістон", посудомийна машина
„Арістон", вбудована мийка „Елічі", змішувач „Елічі", витяжка
„Еліка", вбудована духовка
„Арістон", п'ять коробок з картону з полками, дві упаковки з металевими
полками (а.с. 263 т. 1);

· протоколом добровільної видачі від 29.09.2006р., згідно
якогоОСОБА_1. видав ноутбук
„HP" (а.с.
264 т. 1);

· протоколом вилучення майна у ОСОБА_18. (а.с. 288 т. 1);

протоколом огляду речових доказів від 29.09.2006р.
(а.с.
291 т. 1);

· показаннями потерпілоїОСОБА_8 про те, що вона є приватним підприємцем. На території „Міжрайбази" по АДРЕСА_5розташований торговельний
склад НОМЕР_2, в якому
вона торгувала продуктами харчування. 25.02.2006р. їй подзвонила продавець та сказала, що в складі викрали продукти
харчування. Приїхали на місце події вона виявила, що викрадено майна на суму 26636,10 грн.;

· показаннями свідкаОСОБА_27. про те, що вона працює
продавцем у складі магазину НОМЕР_2, який розташований на території
„Міжрайбази" поАДРЕСА_5 Власником єОСОБА_8 25.02.2006р. в ранній час вона прийшла
на роботу та виявила, що викрадене майно (а.с.
331 т. 2);

·
аналогічними показаннями
свідкаОСОБА_28(а.с. 332 т. 2);

·
заявою потерпілоїОСОБА_8 о скоєнні
злочину від 25.05.2006р. (а.с. 280 т. 2);

·
протоколом явки з повинноюОСОБА_1.
від 30.09.2006р. (а.с 300 т. 2);

·
протоколом огляду місця події від
25.05.2006р. 9а.с. 281-283 т. 2);

·протоколом добровільної видачі від 28.09.2006р., згідно
якого ОСОБА_1видав: металеві банки зі згущеним молоком - 26 банок, металеві банки з ананасами - 11 шт., металеві банки з оливками - 3 шт., металеві банки з консервами „Сардіна" - 5 шт.(а.с. 303-304 т. 2);

·протоколом вилучення від 10.11.2006р. (а.с. 327);

·протоколом огляду речових доказів від 10.11.2006р. (а.с. 328);

·показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 23.01.2005р. о 21.00 год. до нього приїхавОСОБА_1. та запропонував
поїхати на його автомобілі в с Заозерне у сауну. Додому він повернувся о 00.15 год. коли підійшов додому побачив, що
грати з вікна стоять біля вікна, а в будинку горить світло. Після чого він
зайшов усередину та виявив, що викрадено його майно на суму 41600 грн.;

·заявою ОСОБА_9 про скоєння злочину від 24.01.2005р. (а.с. 139 т. 2);

·протоколом огляду місця події від 24.01.2005р. (а.с. 140-142 т. 2);

·протоколом явки з повинноюОСОБА_1. від 10.10.2006р. (а.с. 184-185 т. 2);

·протоколом добровільної видачі від 02.10.2006р., згідно якогоОСОБА_1. видав
викрадений у ОСОБА_41обріз мисливської зброї (а.с. 186 т. 2);

·висновком експертизи від 28.11.2006р., згідно якого предмет, добровільно
виданий ОСОБА_1є нестандартною,
двоствольною, гладкоствольного, казназарядною вогнепальною зброєю, виготовленою комбінованим способом по типу
„обріз", шляхом скорочення саморобним способом довжини стволів та ложи двоствольної мисливської зброї моделі ІЖ-27М, 12 калібру, № НОМЕР_3, заводський № НОМЕР_4, 1993р. випуску, „обріз"
для стрільби придатний (а.с.
198-201 т. 2);

·протоколом огляду речових доказів від 05.12.2006р. (а.с. 204 т. 2);

·показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що він є директором - керівником Євпаторійської філії Російського культурного центру Фонду „Москва-Крим",
розташованого в АДРЕСА_6. 12.07.2006р. він дізнався, що з приміщення Російського культурного центру
було викрадено майна на суму 2321
грн.;

·
показаннями свідка ОСОБА_29. про
те, що 11.07.2006р. вона виявила, що у Російському культурному центрі
викрадено майно, яке було придбане за гроші ОСОБА_11, а також документи Євпаторійського відділку партії „Російський блок";

· показаннями свідкаОСОБА_30 про те, що він виявив
11.07.2006р. о 13.00 год., що двері
Російського культурного центру зломлені, а з приміщення викрадене майно;

·
показаннями свідка ОСОБА_31. про
те, що він працює Євпаторійському відділі міліції і у вересні 2006р. були затримані ОСОБА_1та ОСОБА_2, де
ОСОБА_1пояснив, що крадіжка з Російського
культурного центру була скоєна ними, після чого видав ДВД програвач та
музичний центр;

·
показаннями свідкаОСОБА_32. про те, що він є співробітником Євпаторійського МВВС. 30.09.2006р. ОСОБА_1написав явки з повинною в яких
вказав, що він викрав майно з магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_3" , розташованого по вул. Фрунзе м. Євпаторії; приміщення складу-магазину
ПП ОСОБА_8, розташованого на території
„Міжрайбази"; приміщення магазину, розташованого
на території підприємства „Стройдатель";

· заявою ОСОБА_29. о скоєнні злочину від 11.07.2006р. (а.с. 343 т. 2);

· протоколом огляду місця події від 11.07.2006р. (а.с. 344-349 т. 2);

· протоколом явки з повинноюОСОБА_1. від 11.10.2006р., в якої він вказав, що шляхом злому замка в приміщенні бібліотеці ім. Сельвінського скоїв
викрадення майна (а.с.
389 т. 2);

· протоколом добровільної видачіОСОБА_1. від 28.09.2006р.,
згідно якого він видав музичний центр „Панасонік", ДВД-програвач
„Вітек" (а.с. 394 т. 2);

· протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_31та
обвинуваченим ОСОБА_1(а.с. 204-207
т.З);

· протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_32та
обвинуваченим ОСОБА_1(а.с. 202-203
т. 3);

· показаннями потерпілого ОСОБА_12. про те, що 05.08.2006р. він приїхав в м. Євпаторію на відпочинок разом зі своїм другомОСОБА_13. Вони зняли квартиру АДРЕСА_7 09.08.2006р. о 04.00 год., коли повернулись додому, виявили, що викрадено їх майна на суму 10890 грн. (а.с. 70-71 т. 3);

· аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13, якому заподіяна
матеріальна шкода на суму 3750
грн. (а.с. 76 т. 3);

· заявою потерпілих ОСОБА_12та ОСОБА_13 скоєнні злочину (а.с. 62, 74 т. 3);

· протоколом огляду місця події від 09.08.2006р. (а.с. 64-64 т. 3);

· протоколом явки з повинною ОСОБА_1від 29.09.2006р. (а.с. 99 т. 3);

·
протоколом добровільної видачі ОСОБА_1від
29.09.2006р., згідно якого він видав СД-плєєр „Панасонік", диктофон
„Соні", міграційну картку на ім'я ОСОБА_12.,
паспорт громадянина Білорусії на ім'я ОСОБА_12. (а.с.
102 т. 3);

· протоколом огляду речових доказів від 09.11.2006р. (а.с. 103 т. 3);

·
показаннями потерпілого ОСОБА_14.
про те, що 31.07.2006р. він приїхав у м. Євпаторія на
відпочинок. Зняв квартиру за адресою: АДРЕСА_9. 16.08.2006р. о 13.00 год. коли він повернувся з пляжу виявив,
що його майно викрадене, а йому заподіяна
матеріальна шкода на суму 4320 грн. (а.с. 47 т. 3);

· заявою потерпілого ОСОБА_14. про скоєння злочину від
16.08.2006р. (а.с. 37 т. 3);

· протоколом огляду місця події від 16.08.2006р. (а.с. 39-40 т. 3);

· явкою з повинною ОСОБА_1від 09.10.2006р., згідно якої він
розповів як він скоїв викрадення майна з приміщення
будинку де жив ОСОБА_14, а викрадене продав на радіоринку в м.
Сімферополі (а.с. 57 т. 3);

- показаннями
потерпілого ОСОБА_16про те,
що 18.08.2006р. він приїхав на

відпочинок в м. Євпаторія. 20.08.2006р. колив він повернувся до квартири,
яку знімав,

то виявив, що в нього викрадено майна на суму 3700 грн. (а.с. 123 т. 3);

·показаннями потерпілої ОСОБА_15., яка дала аналогічні
показання та пояснила, що їй заподіяна матеріальна шкода
на суму 800 грн. (а.с. 119 т. 3);

·заявою потерпілих ОСОБА_15та ОСОБА_16про скоєння злочину (а.с. 112-113 т. 3);

·протоколом огляду місця події від 21.09.2006р. (а.с. 110 т. 3);

·явкою з повинною ОСОБА_1від 29.09.2006р. (а.с. 154 т. 3);

·протоколом добровільної видачі ОСОБА_1від 29.09.2006р., згідно
якого він видав часи наручні, біжутерію, мобільний
телефон „Самсунг" (а.с. 155 т. 3);

·протоколом огляду речових доказів від 08.11.2006р. (а.с.
166,175,173 т. 3);

·показаннями потерпілого ОСОБА_17 про те, що по місцю його проживання з квартири АДРЕСА_13 було викрадено його майно на суму 21225 грн. та 350 доларів США;

·показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що коли його
батькоОСОБА_17. поїхав в м. Москву, він
21.09.2006р. о 08.30 год. приїхав на квартиру до батька та
виявив, що вхідні двері в квартиру відчинені,
а з приміщення викрадене майно (а.с. 35 т. 3);

·аналогічними показаннями свідка ОСОБА_34 (а.с. 34 т. 3);

·заявою потерпілого ОСОБА_17 о скоєнні злочину від. 23.09.2006р. (а.с. З т. 3);

· явкою з
повинною ОСОБА_1від 05.10.2006р., згідно
якої він розповів як викрав майно з квартири ОСОБА_17 (а.с. 13 т. 3);

·
протоколами добровільної видачі
майна,
яке було викрадене у ОСОБА_17 (а.с. 20-22 т. 3);

-протоколом
огляду речових доказів від 10.12.2006р. (а.с. 34 т. 3);

- показаннями свідкаОСОБА_35. про те, що 27.09.2006р. о 09.30 год. вона була

понятою при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_2:
АДРЕСА_2. В ході огляду у нього було
вилучено: патрони, мисливська зброя; гвинтівка

пневматична „Байкал" ГЖ 38 п НОМЕР_6; паспорти від газової плити
„Арістон", два 10-ти

секційні радіатори білого кольору; картонна коробка в
якій були предмети з металу

жовтого
кольору (каблучки, ланцюжки);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_37 (а.с. 91 т. 2);

·
показаннями свідкаОСОБА_36про те, що
працює в Євпаторійському МВВС. 27.09.2006р. в б 24 по вул. Вольна м. Євпаторії по місцю проживання ОСОБА_2.
В ході обшуку було вилучено: мисливські
патрони „Асканія" калібру 12 мм, довжиною 70 мм в кількості 10 шт., два патрони „Байкал" калібру 12 мм, в корпусі червоного та чорного кольорів, магазин з патронами від дрібнокаліберній зброї в кількості 10 шт., 4 патрони калібру 9 мм з маркіруванням „3868", „3868", „3868", „3887", мисливська зброя НОМЕР_5 двоствольна; мисливська зброя
одноствольна „6883"; гвинтівка пневматична „Байкал" ІЖ 38 п НОМЕР_6; паспорт від газової плити „Арістон", два 10-ти секційні радіатори білого кольору; картонна коробка в якій були
різноманітні предмети -каблучки, ланцюжки, підвіски з
металу жовтого кольору. ОСОБА_2пояснив, що всі вищевказані
предмети належать йому;

·
протоколом обшуку по місцю
проживанняОСОБА_2. від 27.09.2006р., згідно якого виявлено та вилучено: 14 патронів різноманітного калібру та
зброя (а.с. 5-6 т. 2);

·
висновком експерта від 05.11.2006р. згідно якого 14 патронів вилучених у ОСОБА_2 є бойовими припасами до нарізної
вогнепальної зброї: 4 шт. - 9 мм патронами до пістолету конструкції Макарова „ПМ" (9x18), 10 шт. - 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення (5.6х16Р) патрони для
стрільби придатні (а.с. 26-29 т.

2);

·
висновком експерта від 15.11.2006р.,
згідно якого предмет, вилучений у ОСОБА_2 є одноствольною, нарізною, казназарядною, однозарядною, вогнепальною зброєю -карабіном моделі ТОЗ - 16, калібру 5.6 мм, заводський НОМЕР_7, 1962 року випуску. Карабін справний і до стрільби
придатний (а.с. 41-44 т. 2);

· протоколом огляду речових доказів від 18.11.2006р. (а.с 47 т. 2);

показаннями свідка ОСОБА_38. про те, що
28.09.2006р. в ході проведення огляду гаражу АДРЕСА_16, який належитьОСОБА_1. були виявлені та вилучені: патрони
калібру 5.45 мм маркірування „711" кількістю - 69 шт., патрони калібру 5.45 маркірування „270" в якості - 51 шт., патрони калібру 5.45 з

маркіруванням „539" в якості - 52 шт., запал від ручної
гранати з маркіруванням УЗРГМ 38-72-583, циліндричний предмет з маркіруванням № X № м. ІМ - 100254, циліндричний предмет без маркірування в макеті зі шнуром
червоного кольору у вигляді запалу. Як пояснив ОСОБА_1,
виявлені боєприпаси належать йому особисто, ці предмети він
знайшов, переніс в гараж і став зберігати;

· аналогічними показаннями свідків ОСОБА_39. та ОСОБА_40 (а.с. 137 т. 2);

· протоколом огляду гаража НОМЕР_8 від 28.09.200бр. згідно якого при обшуку були виявлені та
вилучені: 172 патрона
різноманітного калібру, запал до гранати з маркіруванням
УЗРГМ - 3872-583, циліндричний предмет з маркіруванням
4x3м MM 100м 254-2-90, циліндричний предмет з цифрою „4", циліндричний предмет без маркірування в комплекті зі шнуром червоного кольору у вигляді детонатора (а.с. 98 т. 2);

· висновком експерта від 15.11.2006р. згідно якого 172 патрони, вилучені 28.09.2006р. при огляді гаражу НОМЕР_8, є бойовими припасами до нарізної
вогнепальної зброї - 7.62 мм патронами, зразку 1943 р. (7.62x39)
(а.с. 113-116 т. 2);

- висновком експерта від 20.11.2006р. згідно якого предмети
вилучені при огляді

гаражу ОСОБА_1, є промисловими підривними пристроями - засобами ініціювання

підриву, - електродетонатором ЕПД, уніфікованим
запалом ручних гранат дистанційної

дії типу УЗРГМ,
засобами імітування - а саме
імітаційним патроном ІМ -
100М

складовою частиною імітаційного патрона ІМ - 100 - нижньою шашкою; промисловим

піротехнічним
засобом - ручною
димовою гранатою РДГ - 2ч,
придатні для

використання та
вибухів (а.с. 129-135 т. 2).

Як вказано в постанові про притягнення обвинуваченим ОСОБА_1(а.с. 217-221 т. 3), а також у вироку суду, він скоїв
крадіжку майна в особливо великих розмірах з невстановленою особою з
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3", чим спричинив потерпілому
ОСОБА_10. шкоду на 190090
грн.

Але, як вказано в заяві потерпілого ОСОБА_10, в його свідченнях (т. 2 а.с. 217; 268-270), 29.03.2005р. біля 10.00 год. він відкрив магазин і виявив
крадіжку. Після чого в цей же день звернувся з заявою в міліцію (а.с. 206 т. 2).

З огляду на це, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апелянта, що ОСОБА_1не міг скоїти крадіжку з магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_3" 29.03.2005р. біля 23.30 год.
на думку апелянтів, крадіжка мала місце 28.03.2005р.

Крім того, правильно зазначено в апеляції, що в резолютивній частині постанови про притягнення обвинуваченим ОСОБА_1по цьому
епізоду не вказаний кваліфікаційний признак - крадіжка попередньою змовою групою осіб (т. З а.с. 221), хоча в
описовій частині про це говориться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідним скасувати вирок суду відносно ОСОБА_1в частині засудження за ст. 185 ч. 5 КК України на підставі
допущеної неповноти досудового та судового слідства.

Засудженим
ОСОБА_1і його захисником адвокатом ОСОБА_3ставиться
також питання про виключення з вироку вказівки на те, що ОСОБА_1скоїв крадіжки
у ОСОБА_9, ОСОБА_8і ОСОБА_11за недоведеністю у вчиненні цих
злочинів.

Але, їх доводи протирічать добутим і дослідженим судом
доказам.

Так на
досудовому слідстві ОСОБА_1писав явки з повинною, де він вказував, як скоював крадіжки у ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11(т. 2 а.с.
184-185, 300, 389). Судом перевірялась заява ОСОБА_1,
що ці явки з повинною він писав під фізичним
тиском працівників міліції і такі твердження визнані судом безпідставними. Тому, як вважає колегія суддів, явки із зізнанням судом
першої інстанції визнані допустимим доказами.

Крім того,
вони узгоджуються іншими доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11вказують на те, яке майно в них
було вкрадене. Частина цього майна.була вилучена у ОСОБА_1.

Як видно з
протоколу від 02.10.2006р. (т. 2
а.с. 186), засуджений ОСОБА_1видав
обріз рушниці, який він викрав з квартири ОСОБА_9. Також ним був виданий музикальний центр, ДВД програвач
„Вітек", викрадений з приміщення бібліотеки
ім. Сельвінського, що належать ОСОБА_11(т. 1 а.с. 390, 391) і викрадені зі складу підприємця ОСОБА_8продукти
харчування - 26 банок згущеного молока, 11 банок консервованих ананасів, 3 банки з оливками і 5 банок консервів „Сардина".

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд правильно прийшов до висновку про те, що саме ОСОБА_1скоїв крадіжки майна у ОСОБА_8, ОСОБА_11і ОСОБА_9.

Задовольняючи цивільні позови, суд стягнув з засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2
солідарно на користь потерпілих суми заподіяної шкоди. Але, вироком суду ОСОБА_2визнаний винним в скоєнні злочинів лише відносно
ОСОБА_5, ОСОБА_18і ОСОБА_6. Виходячи з цього, суд безпідставно стягнув солідарно з
ОСОБА_1та ОСОБА_2 заподіяну шкоду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17.

Вказані у вироку суми на користь цих потерпілих повинні бути стягнуті лише з
ОСОБА_1. Враховуючи те, що таким чином погіршується становище засудженого
ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідним скасувати вирок в частині
задоволення цивільних позовів і направити їх для розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Крім того, розглядаючи питання про судові витрати, суд всупереч вимогам ст. 93 КПК України
стягнув їх з засуджених солідарно.

Тому, колегія суддів вважає за необхідним в цій частині вирок змінити,
стягнути з засуджених ОСОБА_1і ОСОБА_2 судові витрати в рівних долях за ті дослідження, де злочини вони скоювали разом і з кожного
окремо за ті злочини, які вони вчиняли не разом.

Крім того,
адвокатом ОСОБА_4ставиться питання про повернення виробів із жовтого металу колишній жінці ОСОБА_2, з якою він розірвав
шлюб в 1996р.

Колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційні вимоги задоволенню не
підлягають. Зацікавлена особа, яка вважає себе власником вилученого майна
вправі звернутися до суду з заявою про виключення майна із акту опису,
доказавши, що воно належить їй.

Призначаючи засудженим покарання, судом дотримані вимоги ст. ст. 65-67 КК України. ПризначенеОСОБА_1. та ОСОБА_2. покарання є
необхідним і достатнім для їх виправлення та
запобігання вчиненню ними нових злочинів, тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженогоОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_4., засудженогоОСОБА_1. та його адвокатаОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати вирок Євпаторійського міського суду АРК від 20.02.2007р. в частині
засудження ОСОБА_1за ст. 185 ч. 5 КК України і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі

суду.

Скасувати вирок відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2в частині цивільних позовів, направити їх на розгляд в порядку цивільного
судочинства.

Змінити вирок Євпаторійського міського суду від 20.02.2007р.
відносноОСОБА_1. іОСОБА_2. в частині вирішення
питання про судові витрати.

Стягнути на
користь НДЕКЦ при ГУ МВС
України в АРК р/р № 193
банк: Управління держказначейства в
АРК,
МФО 824026 ОКПО 25574015 призначення платежу - 7; 24121100; 01. З ОСОБА_1. - 4184 грн. 30 коп.,ОСОБА_2. - 1435 грн. 81 коп.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.