overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-89/2007 г
11 мая 2007 г. Купянский горрайонный
суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Волчек О.А., при
секретаре Кравцовой В.Н., с участием прокурора Котяша СИ., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске ходатайство помощника
Купянского межрайонного прокурора Котяша СИ. о восстановление срока на
апелляционное обжалование приговора Купянского горрайонного суда Харьковской
обл. от 4.04.2007 г. в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст. 309, 75 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
Помощником Купянского межрайонного прокурора Харьковской
области 23.04.2007 г. была подана апелляция на приговор Купянского горрайсуда
Харьковской области от 4.04.2007 г. в отношении ОСОБА_1., осужденного к 4 годам
лишения свободы с испьггательньм сроком 3 года. Ввиду пропуска срока на
апелляционное обжалование помощник прокурора обратился с просьбой о его
восстановлении, ссылаясь на то, что апелляция на данный приговор не была подана
в установленный законом срок в связи с болезнью прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал свое
ходатайство, пояснив, что находился на амбулаторном лечении в п. Великий
Бурлук, по месту своего проживания, о чем представил соответствующую справку
лечебного учреждения, в которой указано, что он находился на амбулаторном
лечении с 5.04.2007 г. по 20.04.2007 г. с диагнозом «негоспитальная правосторонняя
ОСОБА_1 против удовлетворения ходатайства возражал.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства,
суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению,
поскольку считает, что нахождение на амбулаторном лечении не может быть
обстоятельством, которое объективно препятствовало помощнику прокурора подать в
установленный законом срок апелляцию на приговор суда.
При таких обстоятельствах суд отказывает в
восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока и признает
апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства
помощника Купянского межрайонного прокурора Котяша СИ. о восстановлении срока
на апелляционное обжалование приговора Купянского горрайонного суда Харьковской
области от 4.04.2007 г. в отношении ОСОБА_1. отказать. Признать апелляцию
помощника Купянского межрайонного прокурора Котяша СИ. на приговор Купянского
горрайонного суда Харьковской области от 4.04.2007 г. в отношении ОСОБА_1. не
подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в
течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья
Дело № 1-73/2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полехина
А.Ю., при секретаре - Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.185 ч.2 УК Украины,
Приговором Лозовского
горрайонного суда
Харьковской области от 19 февраля 2007 года
был осужден: ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
В вступительной части
данного приговора ошибочно не был указан город где проживает подсудимый.
В связи с изложенным, суд считает
необходимым внести изменения в
вступительную часть приговора, а именно в части указания адреса проживания :
Руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд-
приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 февраля 2007
года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ст.185 ч.2 УК Украины, указав в вступительной части приговора - место проживание : город
В остальной части приговор оставить без
Постановление окончательное.
Судья: Полехин А.Ю.
Справа №
10-70/07 Головуючий 1 інстанції Усатенко Ю.Ю.
Категорія ст.191ч.5 ст.212 ч.3, ст.Зббч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого -
судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло
Н.І.

Кадигроб А.І.

за участю
прокурора Брайченко М. А. та скаржника ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію
прокурора Маловисківського району Кіровоградської області Амельохіна В.В. на
постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22
березня 2007 року , котрою скасована
постанова про порушення кримінальної справи за фактом порушень діючого
законодавства , скоєного службовими
особами ДП „ Маловисківський спиртовий завод „.

Постановою суду
скасовані постанови про порушення кримінальної справи № 13-7775 за ознаками
злочинів, передбачених ст.15ч.2-191 ч.5 ст.121 ч.3
ст. 366 ч.2 КК України за фактом порушень діючого законодавства, скоєного особами ДП „ Маловисківський
спиртовий завод" в зв'язку із тим,
що матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення справи, в
судове засідання подані не були без поважних причин.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову суду,
оскільки матеріали справи надані суду не були в зв'язку із перебуванням
матеріалів справи в Господарському суді Кіровоградської області, тобто з поважних причин, крім того кримінальна справа порушена за
іншими статтями , ніж зазначено в
постанові суду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, ОСОБА_1.,
що просив залишити постанову суду
без зміни, вивчивши матеріали та

2

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів
справи, зокрема зі скарги ОСОБА_1
вбачається, що він просить скасувати
постанову про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення
службових осіб ДП „Маловисківський спиртовий завод „ від сплати податків.
Скаржник не вказав, яка саме
постанова, ким і стосовно кого
винесена, за якими обвинуваченнями, і не довів,
яким чином дана постанова порушує його права. В матеріалах справи також
відсутня копія постанови, яка
оскаржується.

З постанови суду
вбачається, що судом було скасовано
постанову про порушення кримінальної справи,
яку конкретно, коли і ким
винесену, стосовно яких фактів та
подій, в постанові суду не вказано.
Єдиною підставою скасування постанови слідчого вказано ненадання матеріалів до
суду.

Наданими до
апеляції копіями ухвал господарського суду підтверджується факт витребування
матеріалів і перебування їх в даній установі в період слухання скарги в
місцевому суді, що слід визнати як
поважну причину ненадання матеріалів органами досудового слідства.

За викладеної
неповноти та неконкретності постанова суду не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 362
, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2007 р. за
скаргою ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали
повернути в той же суд на повторний розгляд в іншому складі суду.
Справа № 4-1092008
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С. за участі прокурора Науменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову заступника Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області від 19 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи за ст. 342
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2008 року було
задоволено скаргу ОСОБА_1на постанову заступника Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області від 19 листопада 2007 року про порушення
кримінальної справи за ст. 342 ч.1 КК України, скасовано постанову заступника
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області від 19 листопада 2007
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ст. 342 ч.1 КК
України та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо зазначеної особи.
розгляді зазначеної скарги було встановлені порушення вимог ст.ст. 94, 97 та 98
КПК України, а саме: проведення перевірки органом внутрішніх справ без
направлення повідомлення про злочин за належністю Лозівському міжрайонному
прокурору Харківської області,
проведення Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області повторної
перевірки та в строки понад десятиденний термін, відсутність зазначення у
постанові про порушення кримінальної справи на привод до порушення справи.
порушення судом було визнано істотними та такими, що потягли за собою
скасування постанови про порушення кримінальної справи.
урахуванням думки учасників судового розгляду, суд знаходит за необхідне, вынести, в порядку ст.23-2 КПК Україны, окрему
ст.ст. 23-2, 273 КПК України, суд, -
окрему постанову на адресу прокурора Харківської області щодо виявлених в
судовому засіданні порушень вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України при
проведенні перевірки та винесенні постанови про порушення кримінальної справи
заступником Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області від 19
листопада 2007 року про порушення кримінальної справи за ст. 342 ч.1 КК України
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області на протязі семи діб з моменту її ухвалення.
Суддя
Дело №11-787/
2007 Председательствующий в
15 ч.2 - 185 ч.3 1-й инстанции: Очеретный А.В.
УК Украины Докладчик: Буханько В.П..
08 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Буханько В.П.
судей: Луганского Ю.Н., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора: Цукорова Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Луганске уголовное дело по апелляции помощника
прокурора г. Стаханова Лысенко И.Н. на приговор Стахановского городского суда
Луганской области от 18 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_1, -
До начала рассмотрения дела
апелляционным судом Луганской области помощник прокурора г. Стаханова Лысенко
И.Н. отозвал принесенную им апелляцию.
Апелляции других участников судебного разбирательства
В связи с отсутствием оснований к
рассмотрению апелляции, апелляционное производство
На основании изложенного,
руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляционное производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.15 ч.2 - 185 ч.З
УК Украины - прекратить.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Стана І.В.,

суддів - Лізанця
П.М. , Животова Г.О.

за участю
прокурора - Фрицюк В.І., засудженого ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 121 КК України
на 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний
винуватим в тому, що 19 серпня 2006 року
близько 23 години 50 хвилин, в стані
алкогольного сп'яніння, біля будинку №16
по вул. Одеській в м. Ужгород, на грунті
особистих неприязних відносин, під час сварки
з ОСОБА_2 умисно наніс їй удари ногою по спині та рукою в область спини та
черева, чим спричинив потерпілій тяжкі
тілесні ушкодження, від яких померла.

В
апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку та направлення справи на
новий судовий розгляд з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, неповноту судового
слідства, тяжкі тілесні ушкодження
потерпілій заподіяв ненавмисно, хворіє.

Справа:
№ 597 номер
рядка статистичного звіту: 2

Головуючий
у першій інстанції: Писанець К.К.

Доповідач:
Лізанець П.М.

справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для її задоволення немає.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю досліджених у
судовому засіданні наведених у вироку доказів і є обгрунтованим.

Суд
навів у вироку мотиви свого висновку щодо доведеності обвинувачення ОСОБА_1 та
юридичної кваліфікації його дій за ч.1
ст. 121 КК України.

Зокрема, вони підтверджені показаннями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 (у котрих, як свідчать матеріали справи, не було підстав для обмови засудженого) даних
протоколів слідчих дій, висновками
судово-медичних експертиз та іншими доказами.

Доводи
засудженого ОСОБА_1 про ненавмисне заподіяння потерпілій тяжких тілесних
ушкоджень та необґрунтованість вироку щодо нього через недоведеність всіх
обставин справи, які підлягають
доказуванню та порушення кримінально-процесуального закону не відповідають
матеріалам справи і є необгрунтованими.

Із
матеріалів справи видно, що суд дослідив
всі обставини, які мають значення для
справи, дав належну оцінку зібраним
доказам, а тому підстав вважати судове
слідство однобічним і неповним немає.

Перевіркою
справи в апеляційному порядку не встановлено порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які
давали б підстави для скасування вироку.

Призначене
засудженому покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, даним про його особу та його наслідків.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року - без
змін.
Справа
№1 la - 531 Головуючий
у суді І інстанції Деревінський С. М.
187 ч.3 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П..М. , за
участю прокурора Черниш Г.Р.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

До
початку розгляду справи в апеляційній інстанції апеляції відкликані прокурором
та засудженим ОСОБА_1

Так як
особи, які подали апеляції відмовились
від своїх вимог, а від інших учасників
судового розгляду апеляції не надходили,
то апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляціями прокурора,
засудженого ОСОБА_1 та його
захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відмовою
засудженого ОСОБА_1 та
прокурора від своїх апеляцій, ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України, покарання до 2 років
позбавлення волі.
Справа №5-16/07
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Данилюк Т.В.,

при
секретарі Руді І.Л., за участю прокурора Федоренка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за
поданням Сосницької кримінально-виконавчої інспекції про звільненя від
відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця, с. Загребелля
Сосницького району, українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, освіта середня, не військовозобов'язаного, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений 13.04.2005 року місцевим судом
Сосницького району за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі,
із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком два роки.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував
себе задовільно, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши інспектора Сосницької кримінально- виконавчої інспекції,
прокурора які вважають за можливе звільнити від покарання по закінченню
іспитового строку, та дослідивши зібрані докази по справі, суд керуючись
ст.408-1 КПК України, ст. 78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку
по вироку місцевого суду Сосницького району за ст. 185 ч.З КК України від
13.04.2005 року.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24 травня 2006 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М. і Стана І.В.,

за
участю прокурора Фотченка С.І.,

потерпілої
- ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на
вирок Міжгірського районного суду від 14
березня 2007 року,
яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та

мешканець АДРЕСА_1

міжгірського району, українець,

громадянин України, не судимий,
-

засуджений за ч.2 ст. 286 кк України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на З
роки.

До початку
розгляду справи до апеляційного суду надійшла письмова заява від засудженого
ОСОБА_3. про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з наданням
можливості укладення угоди з адвокатом.

У зв'язку з
наведеним, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 10 год. 5 червня 2007 року.

Керуючись
ст. ст. 357, 358 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд даної
справи відкласти на 10
год. 5 червня 2007
року, про що повідомити учасників процесу.

Справа: 11-333/07

Головуючий у першій інстанції:
Цімбота В.І.

Доповідач: Вотьканич Ф.А. Номер
рядка статистичного звіту: 11
Апелляционный суд города
Дело№ 11-201/07 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.185 ч.3
УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
08 мая 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ХАРЧЕНКО Н.С.,
прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2007 года, которым ОСОБА_1, ОСОБА_1 года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины,
образование 8 классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
· 07.04.1997 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы;
· 07.02.2001 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 141 ч.2
УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины, условно с
испытательным сроком на 2 года;
· 28.08.2001 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 141 ч.
2 УК Украины с применением ст.43 УК Украины к 4 годам 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из мест лишения свободы 09.06.2004 г. по постановлению Кировского суда Донецкой области согласно ст. 81 УК
Украины условно-досрочно на 1 год 4 месяца 06 дней,
осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст.263 ч.2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим ОСОБА_1 определено наказание в виде четырех лет лишения
На основании ст.71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нахимовского районного суда
г. Севастополя от 09.06.2004 года и окончательно ОСОБА_1 определено к
отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 1 месяца лишения свободы.
Судом постановлено
взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда в пользу: ООО НПКП
«Югрыбпроект» - 454 грн., ОСОБА_2 -
650 грн., ОСОБА_4 - 640 грн., ОСОБА_5 -
2639,10 грн., ОСОБА_6 - 1116 грн., ОСОБА_7 - 550 грн., ОСОБА_8 - 700 грн.,
ОСОБА_9 - 760 грн., ОСОБА_10 - 750 грн., ОСОБА_11 - 2080 грн., ОСОБА_12 - 3700
грн., ОСОБА_13 - 640 грн., ОСОБА_14- 1123 грн.
Приговором суда разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Судебная коллегия, -
Апелляционное рассмотрение
данного уголовного дела было назначено на 20 июня 2006 года.
Однако в судебное
заседание не был доставлен конвоем осужденный ОСОБА_1
Принимая во внимание, что
в соответствии со ст. 358 УПК Украины ОСОБА_1 подлежит обязательному вызову в судебное
заседание, поскольку он заявил об этом в своей апелляции, апелляционное
рассмотрение дела следует перенести и принять меры к вызову ОСОБА_1 в судебное
Руководствуясь ст. 358 УПК
Украины, коллегия судей, -
Отложить апелляционное рассмотрение
в отношении ОСОБА_1 на 22.05.2007 года на 09.30
известить участвующих в деле лиц.
Обеспечить доставку в
Апелляционный суд г. Севастополя осужденного ОСОБА_1, содержащегося под стражей
в ССИ-15 г.Симферополя для участия в судебном заседании.
Справа №
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16
квітня 2007 року
апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого - судді
Давидової Н.І., з участю прокурора -
Єлфімова І.П.,

розглянувши в попередньому розгляді
в приміщенні апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи на постанову Бородянського районного суду
Київської області від 14.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ :

Постановою
Бородянського районного суду Київської області від 14.02.2007 року кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. у вчиненні ряду
кримінальних злочинів та про застосування примусових заходів медичного
характеру за здійснення суспільно небезпечних діянь щодо ОСОБА_4 з попереднього
розгляду була повернута на додаткове розслідування.

Апеляція, яка 28.02.2007 року надійшла на
дану постанову від прокурора у кримінальній справі Новікової С.А., не
відповідає вимогам ст. 350
КПК України, оскільки доводи апелянта щодо невідповідності постанови суду
вимогам закону та її неообгрунтованості нічим не вмотивовані.

Окрім того,
апеляція прокурора Новікової С.А. надійшла до суду 28.02.2007 p., тобто з
порушенням встановленого ст. 246
КПК України семиденного строку. Питання про поновлення пропущеного строку
апелянтом не ставилось, а судом не вирішувалось. ( а. с. 199-200
т. З ).

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що дана справа не може бути розглянута в
призначений день і час і підлягає поверненню в суд 1 інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляції прокурора та її відповідність ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 350,
353 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію
прокурора у кримінальній справі Новікової С.А. на постанову Бородянського
районного суду Київської області від 14.02.2007
р. про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4повернути Бородянському районному суду Київської області для вирішення
питання про прийняття апеляції згідно ст. ст. 350,353 КПК України.

Головуюча

суддя апеляційного суду підпис Н.І.
Давидова

З оригіналом згідно: суддя Н.І.
Давидова