Справа № 348/345/15-к
Провадження № 11-кп/779/289/2015
Категорія ст. 121 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, одружений, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимий у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України..

в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі вважають, що вирок є незаконним, та необґрунтованим, досудове та судове слідство проведено неповно, односторонньо та необ`єктивно, чим порушені загальні засади кримінального провадження, щодо законності, рівності сторін, змагальності, диспозитивності та прав на захист.

Просять змінити чи скасувати вирок Надвірнянського районного суду від 06.05.2015 року, перекваліфікувати вчинений злочин на ст.119 КК України та призначити згідно санкції покарання.

Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено без змін, тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в розмір 1375,92 грн.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду 20.12.2014 року в період часу з 21год.00 хв. до 23 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_9 перебував в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 . Під час розпиття алкогольних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_9 який перебував в стані алкогольного сп`яніння і потерпілим ОСОБА_10 , на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої обвинувачений ОСОБА_9 умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, наніс цілеспрямований удар головою в голову потерпілого ОСОБА_10 від чого потерпілий впав на підлогу. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 заподіяв йому декілька ударів руками та ногами по голові. Коли потерпілий ОСОБА_10 припинив чинити опір обвинувачений ОСОБА_9 залишив його лежати на підлозі будинку та з місця події пішов геть.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми з крововилом під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, м`які тканини голови, забійні рани та синець лобової ділянки зліва, синець лівої орбітальної ділянки та крововилив в підкон`юктивальну оболонку лівого ока, синець правої орбітальної ділянки, забійна рана тімяної ділянки зліва, садно тімяної ділянки справа, садно скроневої ділянки справа, що згідно висновку експерта №114 від 17.01.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, від яких ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 6 год.50 хв. в Надвірнянській ЦРЛ помер.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних доказах.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 ч.2 ст.121 КК України.

Апеляційна скарга захисника, обвинуваченого та доводи наведені в апеляційній скарзі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_9 у вчиненому злочині повністю доводиться сукупністю всіх доказів зібраних по справі, перевірених і досліджених судом першої інстанції а саме показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 21.12.2014 року, протоколом огляду речових доказів предметів вилучених під час огляду місця події від 20.01.2015 року, постановою від 02.02.2015 року про визнання вилучених під час огляду місця події предметів речовими доказами., протоколом огляду місця події від 22.12.2014 року приміщення моргу Надвірнянської ЦРЛ, дактилоскопічного картою потерпілого ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту від 22.12.2014 року з участю ОСОБА_9 згідно якого останній деталізував обставини вчинення ним злочину, лікарським свідоцтвом №114 про смерть обвинуваченого згідно якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 17.01.2015 року за №114 і контурними малюнками , згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозгової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті, висновком судово-токсологічної експертизи від 16.01.2015 року №1461, висновком експерта №1144, висновком судово-гістологічної експертизи за 1547, висновком експерта №281 від 23.12.2014, висновком експерта від 26.12.2014 року №92, висновком експерта від 24.12.2012 за №1148, висновком експерта №1151, висновком експерта №1147 від 15.01.2015 року, висновком експерта від 06.02.2015 року №44, висновком експерта від 23.01ё.2015 року №9, висновком експерта від 15.01.2015 року №1146, висновком експерта від 19.01.2015 року за №206/2, висновком експерта від 12.01.2015 року №205/1, висновком експерта від 13.01.2015 року №1149, висновком експерта від 13.01.2015 року №1150, висновком експерта від 15.04.2015 року №209, актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №19 від 02.02.2015 року.

Покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого, що досудове слідство та судове слідство проведено неповно односторонньо та необ`єктивно не підлягає до задоволення та спростовується сукупністю вищенаведених доказів зібраних по справі, та перевірені судом. Крім цього посилання в апеляції обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_10 одержав смертельну черепно-мозгову травму від падіння та удару об стілець, спростовується висновком судово-медичної експертизи №114 від 17.01.2015 року, а саме роз`ясненням експертом висновком, протоколу слідчого експерименту, речовими доказами, які вилучені працівниками міліції, документами.

Колегія суддів доводи захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Що стосується доводів апелянтів щодо порушення права на захист, тобто, що слідчий 31.03.2015 року провів слідчі дії без участі обвинуваченого та захисника то вони є необґрунтованими і не могли вплинути не правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 ..

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18 березня 2015 року доручено органу досудового розслідування Надвірнянському РВУМВС провести слідчі дії, оглянути крісло, яке знаходилося під час огляду місця події 21.12.2014 року на підлозі поряд з потерпілим ОСОБА_10 і плямою крові і встановити наявність на ньому слідів крові чи інших біологічних слідів потерпілого ОСОБА_10 . Судом не зазначено, що проведення слідчих дій повинно здійснюватись з участю обвинуваченого та захисника.

Також під час судового розгляду справи 18.03.2015 року захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про доручення органу досудового слідства провести слідчі дії, які не були проведені в ході досудового слідства. Клопотання щодо слідчих дії які б проводились з його участю та участю обвинуваченого не заявляв.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції, відповідно ст.ст. 65, 66 КК України, в повній мірі врахував ряд обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає правильним призначене покарання судом першої інстанції, тому покликання в апеляційній скарзі захисника та обвинуваченого вважає безпідставним.

Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Надвірнянського районного суду від 06.05.2015 року залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з її дня проголошення а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2