У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24
квітня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційними скаргами
останнього та його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на судові рішення у даній
справі.

Вироком
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2007
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
неодноразово судимого,

останній раз 15
березня 2005 року за ст.15, ч.1
ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

а на підставі
ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням, із
встановленням іспитового строку 2 роки,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років 6
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 до призначеного за даним вироком покарання
частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно
визначено за сукупністю вироків 6 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Самбірської центральної районної
лікарні 705 грн. 60 коп. за стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_4

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, в ніч на 22 листопада 2005
року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул.Музейній, 1 у м.Самборі
біля магазину “Галицька горілка”, проходячи повз ОСОБА_4, завдав останньому
удар стамескою у живіт, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

На судові рішення поданні
касаційні скарги.

Засуджений
ОСОБА_1 вказує на те, що справа щодо нього сфабрикована. Зазначає про істотні
порушення органами досудового слідства та судом кримінально-процесуального
законодавства, що призвело до необгрунтованого засудження. Стверджує про те, що
висновки суду грунтуються на незаконних доказах, а у матеріалах справи відсутні
докази його винуватості в інкримінованому злочині.

Захисник
засудженого ОСОБА_1-його матір ОСОБА_2 посилається на упереджений розгляд
справи щодо її сина, неповноту та однобічність в стадії досудового слідства та
в суді. Вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист в стадії досудового
слідства, проведення слідчих дій з порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства. Зазначає про те, що висновки суду грунтуються лише на
припущеннях. З урахуванням наведеного, просить судові рішення щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник
засудженого ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових
рішень щодо його підзахисного з направленням справи на новий судовий розгляд,
вказуючи на неповноту та однобічність в стадії досудового слідства і в суді.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази винності ОСОБА_1 в
інкримінованому злочині, а висновки суду грунтуються на незаконних доказах.
Вказує про формальне проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що у задоволенні
таких слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тяжких
тілесних ушкоджень та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.121 КК України
відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх як
об'єктивних, так і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при
з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах.
І, зокрема, вони грунтуються на показаннях потерпілого ОСОБА_4 про обставини
вчинення щодо нього злочину; показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9, даних цілого ряду протоколів слідчих дій, висновку
судово-медичної, медико-криміналістичної, судово-психологічної експертиз.

Зі
справи вбачається, що органами досудового слідства і судом досліджені
всі обставини справи, які могли мати значення для прийняття у ній правильного рішення.

Суди
як першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи, аналогічні
тим, що викладені у касаційних скаргах, про необгрунтованість засудження
ОСОБА_1 і обгрунтовано визнали їх безпідставними. Фактичні обставини справи
свідчать, що ОСОБА_1 намагається у такий
спосіб уникнути відповідальності за
скоєне. Він, як свідчать матеріали справи, завдав потерпілому ОСОБА_4 удар
стамескою у живіт, коли з боку останнього було відсутнє протизаконне насильство
чи тяжка образа.

Перевіркою
матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні
й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та
правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, судом касаційної інстанції
не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Правильність висновків судово-медичної та
судово-психіатричної експертиз, якими встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тяжкі
тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 в період
інкримінованих йому дій психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-якого
тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а також міг усвідомлювати
свої дії та керувати ними, сумніву у колегії суддів не викликає. При цьому
колегія суддів виходить з того, що експертизи науково обгрунтовані, проведені
спеціалістами відповідної кваліфікації і з дотриманням вимог
кримінально-процесуального законодавства. Тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Твердження захисника ОСОБА_2 про порушення в
стадії досудового слідства права ОСОБА_1 на захист, є безпідставними. Як видно
зі справи, ОСОБА_1 в якості підозрюваного відмовився від участі захисника, а 1
грудня 2005 року останньому був призначений
захисник ОСОБА_10 (а.с.65 т.1). Крім того, під час судового розгляду
справи щодо ОСОБА_1 захист його прав та інтересів здійснював захисник ОСОБА_3

Що
стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам ст. 65 КК України. Місцевий суд врахував як ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, так і дані про особу винного, котрий вчинив злочин, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння
та в період іспитового строку. Отже, підстав для скасування судових рішень в
цій частині також немає.

Таким
чином, не вбачаючи, передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення
даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням визначених ст. 384
КПК України осіб, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

у
задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23
березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 липня
2007 року відмовити.

Судді:

Пивовар
В.Ф. Шевченко Т.В. Пошва Б.М.