АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/130/15 Справа № 710/2452/14-к Категорія: ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , пенсіонерка, раніше не судима,

засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 310 КК України на 1 рік обмеження волі;

- ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі 1920,60 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Шполянського районного суду ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона влітку 2014 року на своїй городній ділянці в АДРЕСА_1 , виявила 15 рослин коноплі, які не стала виривати, а незаконно, без мети збуту вирощувала на своєму городі для власних потреб, з яких в подальшому нарвала листя, перенесла до свого домоволодіння, висушила і незаконно зберігала до 18.09.2014 року та які , цього ж числа, в ході проведення санкціонованого обшуку на присадибній ділянці та в домоволодінні ОСОБА_7 були вилучені працівниками міліції. Дані рослини згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі (канабіс), що містять психотропну речовину та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунок на висушену речовину становить - 407,35 г.

Крім того, ОСОБА_7 , влітку 2014 року поблизу поля, за межами с. Лебедин, Шполянського району знайшла мішок з рослинами маку, які незаконно, без мети збуту, перенесла до свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , де зберігала на горищі, тобто незаконно придбала та зберігала до 18.09.2014 року, які цього ж дня, в ході проведення обшуку були вилучені працівниками міліції та які згідно висновку експерта є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 752,69 г.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, просив вирок суду скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок , яким визнати винною ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 310 КК України 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 п.п.2,3 ст. 76 КК України.

В судових дебатах та останньому слові обвинувачена ОСОБА_7 просила вирок суду першої інстанції привести у відповідність до закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні; думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечила проти задоволення апеляції прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.310, ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано вірно.

Разом з тим, на думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, в цій частині, з постановленням по матеріалах кримінального провадження нового вироку.

Так, відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Санкцією ч. 1 ст. 310 КК України за посів або вирощування снотворного маку чи конопель, передбачено покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Тобто, санкціями сказаних статей, крім обмеження волі, передбачені й інші альтернативні види покарання.

Частиною 3 ст. 61 КК України визначено, що обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

При призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 є пенсіонеркою, тобто особою, що досягла пенсійного віку і обмеження волі до неї не може бути застосовано.

Вказане неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність можливо виправити у судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.ст. 407,409,413,420 КПК України, шляхом скасування вироку районного суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання і ухвалення нового вироку з призначенням нового покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 61 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

За відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд враховує обвинуваченій пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та її похилий вік.

При цьому колегія суддів вважає, що з врахуванням вище викладених обставин, а також того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, у скоєному щиро розкаялась, має позитивні характеристики, являється пенсіонеркою, то її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням вимог ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 п.п.2,3 ст. 76 КК України..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів судової палати, -

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення їй покарання - скасувати внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 310 КК України штраф в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч.1 п.п.2,3 ст. 76 КК України.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий :

Судді :