25 декабря 2013 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего-судьи Лагода
при секретаре - Бесединой А.В.
с участием прокурора - Крамчанинова А.И.
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
ходайтво прокурора о направлении
уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, украинца, гражданина Украины,
с высшим юридическим образованием,
разведенного, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работает
в должности старшего следователя СО
Киевского РО ДГУ ГУ МВД Украины в
Донецкой области, проживающего по
адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 368 ч.2, 15 ч.2 ст. 368
ч.2 УК Украины для организации
дополнительного расследования, -
ОСОБА_4 органом досудебного следствия
обвиняется в том, что он, занимая
должность старшего следователя
следственного отдела Киевского РО
Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области, имея специальное звание
«капитан милиции», являясь
представителем власти и должностным
лицом, занимающим ответственное
положение, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, получил взятку,
сопряжённую с вымогательством взятки,
а также совершил покушение на
получение взятки, сопряжённое с
вымогательством взятки, совершенное
повторно, при следующих
Приказом начальника УМВД Украины в
Донецкой области № 192 от 28.08.00 ОСОБА_4
назначен на должность следователя СО
Киевского РО ДГУ УМВД Украины в
Приказом начальника УМВД Украины в
Донецкой области № 415 от 23.12.05 ОСОБА_4
назначен на должность старшего
следователя СО Киевского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области и являлся
представителем власти и должностным
лицом, занимающим ответственное
В соответствии с требованиями ст.ст. 22,
112 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, к служебным обязанностям
ОСОБА_6 отнесены: всестороннее, полное и
объективное производство досудебного
следствия по уголовным делам,
подследственным следователям органов
внутренних дел, неукоснительное
соблюдение требований действующего
законодательства Украины при
осуществлении своих служебных
обязанностей, недопущение нарушений
Конституционных прав граждан.
Вместе с тем, ОСОБА_4 использовал свое
должностное положение и
предоставленные ему полномочия
вопреки интересам службы и корыстных
целях для извлечения незаконной
материальной выгоды путём получения
Так, 03 января 2007 года ОСОБА_4 принято к
отношении ОСОБА_7 по факту причинения
ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений,
возбужденное 07.08.06 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
В ходе производства досудебного
следствия по указанному уголовному
делу у ОСОБА_4 возник умысел,
направленный на получение взятки в
сумме 2000 долларов США, сопряженной с ее
вымогательством, от ОСОБА_9.
присутствовавшего при драке между
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и являвшегося
свидетелем по указанному уголовному
С этой целью, действуя умышленно,
руководствуясь корыстными мотивами,
ОСОБА_4 в первых числах января 2007 года
после допроса ОСОБА_9 в качестве
свидетеля, находясь в автомобиле
ОСОБА_10, которым он управлял на
основании доверенности, по пути
следования в район расположения
торгово-развлекательного центра
«Донецк-Сити», расположенного по
адресу: г. Донецк, пересечение ул.
Артема и ул. Челюскинцев, высказал
ОСОБА_9 требования о передаче ему в
течение двух последующих недель 2000
долларов США в качестве взятки за
решение им вопроса о непривлечении
последнего к уголовной
ответственности по ст. 121 УК Украины,
как соучастника преступления,
совершенного в отношении ОСОБА_8, при
этом свои требования ОСОБА_4 сопроводил
угрозой того, что в противном случае
ОСОБА_9 будет привлечен им, как
следователем, производящим досудебное
следствие по данному уголовному делу, к
уголовной ответственности за
совершение преступления,
предусмотренного ст. 121 УК Украины.
В ходе очередной встречи 26.01.07.
состоявшейся в салопе вышеуказанного
автомобиля вблизи супермаркета
«Варус», расположенного по адресу:
г.Донецк, ул. Артема. 130, ОСОБА_4, действуя
умышленно, с целью доведения до конца
своего преступного умысла,
направленного на получение взятки,
сопряженной с ее вымогательством,
повторно высказал ОСОБА_9 свои
требования о передаче ему взятки в
сумме 2000 долларов США. сопровождая их
угрозой привлечения последнего к
уголовной ответственности.
Продолжая свою преступную
деятельность, в ходе очередной встречи
с ОСОБА_9 27.01.07 ОСОБА_4, находясь в
магазине, расположенном по адресу: г.
Донецк, ул. Щорса. 96, в очередной раз
высказал ОСОБА_9 требования о передаче
ему взятки, и получив ответ последнего
об отсутствии у него в настоящее время
денег в сумме 2000 долларов США,
потребовал, чтобы тот передал ему сразу
денежные средства в сумме 1200 долларов
США, а впоследствии передавал по 600
гривен ежемесячно из получаемой им
заработной платы до полной передачи
суммы остальной части взятки в размере
Будучи поставленным в условия, при
которых ОСОБА_9 вынужден был передать
взятку для предотвращения наступления
вредных последствий для его прав и
законных интересов в виде привлечения
его к уголовной ответственности
следователем ОСОБА_4 реально
воспринимая его угрозы о привлечении в
качестве обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121
УК Украины, он согласился с
противоправными требованиями ОСОБА_4 о
передаче ему денежных средств в сумме
2000 долларов США в качестве взятки.
Однако впоследствии, осознавая
преступный характер действий старшего
следователя СО Киевского РО ДГУ ГУ МВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_4 о
передаче ему взятки, ОСОБА_9 отказался
от совершения этого преступления и
31.01.07 обратился в правоохранительные
органы с соответствующим заявлением о
вымогательстве у него взятки, изъявив
свое согласие принять участие в
мероприятиях по изобличению
преступной деятельности ОСОБА_4
В ходе телефонного разговора,
состоявшегося 01 февраля 2007 года между
ОСОБА_9 и ОСОБА_4 примерно в 12.00 - 13.00.
последний дал указание ОСОБА_9 передать
ему денежные средства 11.02.2007 года в
районе супермаркета «Варус»,
расположенного по адресу: г. Донецк, ул.
01.02.07, примерно в 15 часов 18 минут ОСОБА_4,
реализуя свой преступный умысел на
получение взятки, сопряженной с ее
вымогательством, приехал на автомобиле
автостоянку, расположенную перед
входом в супермаркет «Варус» по адресу:
г. Донецк, ул. Артема. 130 в Киевском
районе г. Донецка, где его ожидал ОСОБА_9
Находясь в указанном автомобиле,
расположенном на указанной
автомобильной стоянке, в период
времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 35
минут ОСОБА_9, выполняя противоправные
требования ОСОБА_4, высказанные ранее и
сопровождавшиеся угрозой привлечения
его к уголовной ответственности -
передал, а ОСОБА_4 получил от него в
качестве взятки 1500 долларов США, что по
официальному курсу НБУ составило 7575
грн. за решение им вопроса о не
привлечении ОСОБА_9 к уголовной
ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ст. 121
УК Украины. Сразу после получения
взятки ОСОБА_4 был задержан с поличным
работниками правоохранительных
органов, а предмет взятки изъят.
Таким образом, ОСОБА_4, являясь
должностным лицом, занимающим
ответственное положение,
вышеуказанными умышленными
противоправными действиями,
выразившимися в получении взятки,
сопряжённой с вымогательством взятки,
за выполнение в интересах дающего
взятку действий с использованием
своего служебного положения, совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст.368
Кроме того, ОСОБА_4 в достаточной мере
изобличается в том, что он совершил
покушение на получение взятки,
сопряжённой с вымогательством взятки,
совершенное повторно, при следующих
Работая на основании приказа
начальника УМВД Украины в Донецкой
области № 415 от 23.12.05 в указанной
должности, ОСОБА_4 являлся
представителем власти и должностным
лицом, занимающим ответственное
положение и в соответствии с
требованиями ст.ст. 22, 112
Уголовно-процессуального кодекса
Украины бы обязан: всестороннее, полное
и объективное производство
досудебного следствия по уголовным
делам, подследственным следователям
органов внутренних дел,
неукоснительное соблюдение требований
действующего законодательства Украины
при осуществлении своих служебных
обязанностей, недопущение нарушений
Конституционных прав граждан.
Вместе с тем, ОСОБА_4 использовал своё
должностное положение и
предоставленные ему полномочия
вопреки интересам службы в корыстных
целях для извлечения незаконной
материальной выгоды путём получения
Так, 03 января 2007 года ОСОБА_4 принято к
отношении ОСОБА_7 по факту причинения
ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений,
возбужденное 07.08.06 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
В ходе производства досудебного
следствия по указанному уголовному
делу у ОСОБА_4 возник умысел,
направленный на повторное получение
взятки в сумме 3000 долларов США,
сопряженной с ее вымогательством, от
ОСОБА_11, присутствовавшего при драке
между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и являвшегося
свидетелем по указанному уголовному
С этой целью, действуя умышленно и
повторно, руководствуясь корыстными
мотивами, он в первых числах января 2007
года после проведения следственных
действий с участием ОСОБА_11, находясь в
принадлежащем ОСОБА_12, которым он
управлял на основании доверенности,
проследовав к автовокзалу «Северный»,
расположенному по адресу: г. Донецк, ул.
Артема, высказал ОСОБА_11 требования о
передаче ему 3000 долларов США в качестве
взятки за решение им вопроса о не
привлечении последнего к уголовной
ответственности по ст. 121 УК Украины,
как соучастника преступления,
совершенного в отношении ОСОБА_8, при
этом свои требования сопроводил
угрозой того, что в противном случае
ОСОБА_11 будет привлечен им, как
следователем, производящим досудебное
следствие по данному уголовному делу, к
уголовной ответственности за
совершение преступления,
предусмотренного ст. 121 УК Украины.
Будучи поставленным в условия, при
которых вынужден был передать взятку
для предотвращения наступления
вредных последствий для его прав и
законных интересов в виде привлечения
его к уголовной ответственности
следователем ОСОБА_4, реально
воспринимая его угрозы о привлечении в
качестве обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121
УК Украины, ОСОБА_11 согласился с
противоправными требованиями ОСОБА_4 о
передаче ему взятки, но в сумме 2000
долларов США, на что последний
Продолжая свою преступную
деятельность, в ходе очередной встречи
01.02.07, состоявшейся в период времени с
11-00 часов по 12 часов 50 минут, в салоне
вышеуказанного автомобиля, по пути
следования от места жительства ОСОБА_11,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2 в
Киевский РО ДГУ ГУ МВД Украины в
Донецкой области, расположенный по
адресу: г. Донецк, ул. Щорса. 79, ОСОБА_4,
действуя умышленно, с целью доведения
до конца своего преступного умысла,
направленного на получение взятки
повторно, сопряженной с ее
вымогательством, вновь высказал
ОСОБА_11 свои требования о передаче ему
взятки в сумме 2000 долларов США,
сопровождая их угрозой привлечения
последнего к уголовной
Однако свой преступный умысел,
направленный на получение взятки
повторно в сумме 2000 долларов США, что по
грн., от ОСОБА_11 ОСОБА_4 до конца довести
не смог по не зависящим от его воли
обстоятельствам, так как 01.02.07. около 15
часов 35 минут, был задержан с поличным
работниками правоохранительных
органов после получения взятки в сумме
1500 долларов США от ОСОБА_9
Таким образом, ОСОБА_4, являясь
должностным лицом, занимающим
ответственное положение,
вышеуказанными умышленными
противоправными действиями,
выразившимися в законченном покушении
на получении взятки повторно,
сопряжённой с вымогательством взятки,
за выполнение в интересах дающего
взятку действий с использованием
своего служебного положения, выполнив
для этого все действия, которые считал
необходимыми для доведения
преступления до конца, совершил
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15,
ч.2 ст.368 УК Украины.
Прокурором в судебном заседании, после
оглашения судом выводов заключения
эксперта № 18 от 08.06.2012 года, заявлено
ходатайство о направлении уголовного
дела для организации дополнительного
расследования, поскольку в выводах
указывается на наличие прерывания
записи, монтажа и невозможности дать
ответы на ряд поставленных эксперту
вопросов, в связи с не предоставлением
аппаратуры, с помощью которой
осуществлялась видео и аудио фиксация.
Кроме того, прокурор указал, что
определение суда о судебном поручении
органу досудебного следствия в полном
объеме не выполнено, так как не
опрошены оперативные работники на
предмет наличия прерываний в
видеозаписях, не установлена
законность проводимых оперативных
мероприятий в отношении ОСОБА_4
Прокурор также указал на противоречия
в показаниях свидетелей, для
обеспечение явки которых суд принял
все возможные законные меры, в том
числе и направляя судебное поручение,
которое органом досудебного следствия
исполнено не было. На основании
изложенного, прокурор просил
возвратить уголовное дело для
организации дополнительного
расследования для устранения
указанной не полноты досудебного
следствия, которая не может быть в
судебном заседании.
Защитник ОСОБА_2 возражал против
заявленного прокурором ходатайства,
так как, по его мнению, нет
доказательств обвинения, в связи с чем,
суду необходимо руководствоваться
теми доказательствами, которые имеются
в уголовном деле. Кроме того, защитник
отметил, что все необходимые действия
возможно провести в ходе судебного
Защитник ОСОБА_3 также возражала против
заявленного ходатайства, поскольку
считает не целесообразным направление
уголовного дела на дополнительное
Подсудимый ОСОБА_4 возражал против
направления уголовного дела для
организации дополнительного
расследования, так как все недостатки
возможно устранить в судебном
заседании. Кроме того, подсудимый
считает, что исходя из тех
доказательств, имеющихся в материалах
уголовного дела, суд должен их
исследовать и принять одно из
возможных решений, либо вынести
обвинительный, либо оправдательный
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы уголовного дела, суд
приходит к выводу, что ходатайство
прокурора о направлении уголовного
дела для дополнительного
расследования подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, разъяснений
Пленума Верховного Суда Украины в
Постановлении № 2 от 11.02.2005 года "О
практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование в пункте
8, возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается только по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия. Досудебное
следствие признается неполным, если во
время его проведения в нарушение
требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не
были исследованы или были поверхностно
или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
решения дела (не были допрошены
конкретные лица, не истребованы и не
исследованы документы, вещественные
доказательства и другие
доказательства для подтверждения или
опровержение таких обстоятельств).
Согласно п. 9 данного Постановления, в
соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины,
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается лишь тогда,
когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
При исследовании в ходе судебного
следствия доказательств по настоящему
уголовному делу установлено, что
досудебное следствие по делу проведено
в нарушение ст. ст. 22, 64 УПК Украины.
Так, в ходе судебного следствия
установлено, что подсудимый вину не
признал в полном объеме, от дачи
показаний ОСОБА_4 отказался.
Так, в ходе судебного следствия в
судебном заседании был допрошен
свидетель ОСОБА_9, который суду показал,
что в 2007 году работал в одном из отделов
«Донецк-Сити» в службе охраны. На его
рабочее место приехал ОСОБА_4,
представился следователем Киевского
РО. Пояснил, что приехал по делу, ранее
ОСОБА_9 работал на другом предприятии,
где он проходил практику на СТО
частного образа по пр. Партизанскому,
где произошла драка, связанная с
гражданином ОСОБА_8, но к данной драке
он никакого отношения не имел. ОСОБА_4,
со слов свидетеля начал объяснять, что
тот причастен к этой драке и его будут
вызывать на допросы в качестве
обвиняемого или в качестве
соучастника. После чего он предложил
проехать в Киевский РО к нему в кабинет
для дачи показаний, по дороге в РО он
объяснил ОСОБА_9, что тот является на
данный момент соучастником драки, но
если он не хочет проходить по делу
соучастником, а быть в качестве
свидетеля, то это будет стоить денег.
После чего, они приехали в РО, где
ОСОБА_4 составил протокол допроса
ОСОБА_9 в качестве свидетеля. Так,
ОСОБА_4 назвал определенную сумму, речь
шла о двух трех тысячах долларах,
которую он должен был ему заплатить,
чтобы он его из статуса соучастника
перевел в статус свидетеля. Этот
разговор состоялся еще при первой
встрече по дороге в РО, куда они
направились на такси.
Со слов свидетеля сумму ОСОБА_4 озвучил
после того как ОСОБА_9 дал показания и
он отвез его обратно на работу на своем
Допросив ОСОБА_9 в качестве свидетеля,
сказал, что процедура вывода его из
статуса соучастника уже пошла. ОСОБА_4
задал вопрос на сколько он оценивает
или вообще имеет ли понятие, сколько
будет стоить процедура вывода из
статуса соучастника в статус
свидетеля. На что ОСОБА_9 сказал, что
понятия вообще не имеет, с таким
никогда не сталкивался. ОСОБА_4 сказал,
что это в районе от двух до четырех
тысяч долларов. ОСОБА_9 согласился, но
придя на работу, пообщавшись с сестрой,
она объяснила, что действия со стороны
следователя противозаконные. ОСОБА_4
пояснял свидетелю что, так как он был
допрошен в качестве свидетеля, в РО он
вызываться больше не будет, но спустя
некоторое время он позвонил ОСОБА_9 на
мобильный телефон и сказал, что тот
должен явиться в РО для очной ставки с
сотрудниками милиции Главного
управления, те которые вели это дело
ОСОБА_8. Потом еще через какое-то время
была очная ставка с самим потерпевшим
ОСОБА_8, и при каждой встрече ОСОБА_4
задавал вопрос, когда ОСОБА_9 будет
готов выплатить сумму, которую
обговаривали, и свидетель сказал, что
не знает, будет искать какие-то
источники. После очередного звонка
следователя, он ежедневно приезжал к
ОСОБА_9 на работу и задавал вопрос,
когда будут деньги, хотя бы
определенная часть, на что ОСОБА_9 решил
зафиксировать факт вымогательства,
взял из дома цифровой диктофон и на
очередную назначенную встречу, он
пришел уже с диктофоном. И при встрече,
они встретились не в самом РО, а в
магазине напротив, где и состоялся их
разговор, который он в последствии
записал на диктофон, где указано, куда
пойдет часть денег, в прокуратуру,
часть начальнику, часть ОСОБА_4.
ОСОБА_9 сказал ОСОБА_4, что всю сумму
сразу он не может собрать, на что
получил рассрочку, сначала отдать
большую часть, а потом с зарплаты
отдавать и через полгода, год
рассчитаться. На следующий день, имея
запись, ОСОБА_9 обратился в Областное
СБУ г.Донецка, пришел через приемную,
сказал по какому поводу пришел, к нему
спустился сотрудник СБУ. ОСОБА_9
предъявил ему аудиозапись, написал
заявление. Затем через несколько дней,
он был вызван в областное СБУ, где ему
показали ту сумму, которую он должен
был передать подсудимому. Это были
гривны, на него была надета специальная
аппаратура, после чего в этот день,
вечером следователь Толочко приехал к
ОСОБА_9 на работу к ТРЦ «Донецк-Сити» на
центральный вход на личном автомобиле
автомобиль, он спустился, сел к нему в
автомобиль на пассажирское сиденье
спереди, у них был какой-то разговор.
ОСОБА_4 поднял подлокотник, показал
глазами, чтобы он положил туда деньги.
ОСОБА_9 положил руками деньги в
подлокотник, которые ему передали
работники СБУ. Далее было задержание,
работники СБУ вытянули ОСОБА_9 из
машины, что дальше было, свидетель не
Допрошеный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 суду показал, что
подсудимого знает, так как вместе
работали в Киевском РО где-то с 2003 года.
В одном кабинете начали сидеть с 2007
года. С подсудимым сложились обычные
рабочие отношения, были коллегами.
Свидетель пояснил, что от руководства
где-то в 2007-2008 году, ему стало известно,
что ОСОБА_4 задержали за взятку. Он
узнал, что подсудимого задержали за
взятку возле ТРЦ «Донецк-Сити»,
конкретных обстоятельств неизвестно,
поскольку никто их не пояснял.
Охарактеризовать ОСОБА_4 может обычно,
как своего сотрудника. ОСОБА_13 пояснил,
что в ситуации, если им предложат
взятку, они должны были, согласно
инструктажа, сообщить руководству об
этом, написать рапорт непосредственно
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14 суду показал, что
подсудимый ему известен, в связи с тем,
что они работали вместе следователями
в Киевском РО г. Донецка. ОСОБА_14 пришел
на работу в 2003 году, проработал где-то
до июня 2007 года, после чего перевелся. С
ОСОБА_4 были нормальные ровные
отношения. И он, и подсудимый занимали
должности следователей, находились в
одном кабинете. Кроме них в кабинете
находился ОСОБА_15, который также
работал следователем. В 2007 году ОСОБА_4
был задержан за получение взятки.
ОСОБА_14 известно, что у ОСОБА_4 в
производстве было уголовное дело по
факту причинения телесных повреждений
ОСОБА_8, которое досталось от другого
следователя в запущенном виде с
ограниченными сроками следствия, с
указаниями органов прокуратуры или
каких-либо других органов о выполнении
определенных следственных действий по
данному делу в кратчайшие сроки, что им
было сделано и принято какое-то решение
по п.1 или п. 3 ст. 206 УПК, после чего
поступало много жалоб по делу, так как
родственница потерпевшего - ОСОБА_8,
была скандальной личностью. Начальник
забрал у ОСОБА_14 это дело и передал для
ведения подсудимому, возможно, были
промежуточные следователи. В один из
дней, где-то в начале 2007 года, прибыли
сотрудники внутренней безопасности и
сообщили о задержании подсудимого за
получение взятки. Сотрудники
внутренней безопасности прошли в
кабинет вместе с начальником
следствия, ОСОБА_14 попросили выйти из
кабинета, он вышел, что происходило за
закрытыми дверями, он не знает. Об
обстоятельствах получения ОСОБА_4
взятки ему ничего неизвестно, он не
общался с ним на эту тему. Впоследствии
после этих событий проводились
оперативные собрания.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_16 суду показал, что с
подсудимым ни в каких отношениях не
состоит, знает его, поскольку тот
работал в следственном подразделении
Киевского РО ДГУ, насколько он знает, он
и сейчас там работает. В рамках данного
уголовного дела, по которому он
проходит свидетелем, знает, что ОСОБА_4
был задержан за попытку получения
взятки. Когда точно это было, не помнит,
примерно в 2007-2008 году. ОСОБА_16 было
сообщено кем-то из сотрудников
Киевского РО, что подсудимый был
задержан при попытке получения взятки,
так как на тот момент ОСОБА_16 был
исполняющим обязанности начальника
следственного отдела Киевского РО.
Данное событие для РО не являлось
рядовым, это была чрезвычайная
ситуация. В связи с произошедшим,
приезжали два или три работника
внутренней безопасности для осмотра
кабинета ОСОБА_4 Сотрудниками ВБ был
осмотрен кабинет подсудимого, и из
сейфа ОСОБА_4 было изъято уголовное
дело, по которому подсудимый был
задержан за получение взятки, при
данных действиях ОСОБА_16
присутствовал. Подсудимого может
охарактеризовать довольно
посредственного работника, проблем,
конфликтов, неприязненных отношений у
него с ним не было. Явных конфликтных
ситуаций у ОСОБА_4 с коллективом
свидетель не замечал.
ОСОБА_16 пояснил суду, что в случае
предложения сотруднику взятки, он
должен незамедлительно сообщить об
этом вышестоящему начальнику в
рапорте. В той ситуации подсудимый
рапортом о предложении взятки должен
был доложить ОСОБА_16 При подобной
ситуации после написания рапорта,
рапортующий должен дождаться указаний
начальника и действовать согласно им.
По поводу ОСОБА_4 такие действия не
проводились, поскольку ОСОБА_16 он
рапортом ни о чем не докладывал.
Докладывал ли ОСОБА_4 кому-то, он не
знает. На оперативных совещаниях
данные вопросы обговаривались.
Кроме того в судебном заседании
оглашены показания свидетелей ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (т. 1, л.д. 80-83, 76-79,
Участники судебного заседания, а
именно подсудимый ОСОБА_4 и его
защитники настаивали на явке в
судебное заседание не явившихся
свидетелей для дачи показаний,
поскольку в их показаниях имеются
существенные противоречия, которые
подлежат устранению в ходе судебного
следствия. Указывали, что свидетели,
указанные в списке обвинительного
заключения давали разные показания в
ходе досудебного следствия и в
судебных заседаниях, при рассмотрении
уголовного дела предыдущими составами
суда. Кроме того, подсудимый ОСОБА_4
указал, что желает давать показания
лишь после допроса всех свидетелей в
судебном заседании.
В ходе длительного периода времени
судом принимались предусмотренные
законом меры для вызова свидетелей, для
дачи показаний в судебном заседании,
неоднократно выносились постановления
о приводе, однако явка свидетелей
органом досудебного следствия
обеспечена не была, что создало
волокиту по делу, которая влечет за
собой нарушение разумных сроков
рассмотрения уголовного дела по
существу, а также нарушение законных
прав и интересов подсудимого ОСОБА_4,
поскольку длительное время судебное
следствие не может быть продолжено.
В связи с чем, судом, по ходатайству
прокурора было вынесено постановление
от 10 сентября 2013 года о назначении
судебного поручения органу
досудебного следствия, с целью
установления причин не исполнения
постановлений суда о приводе
свидетелей, фактическое место их
проживания, а также причин не явки в
судебные заседания.
Согласно письма от 05.11.2013 года
заместителя начальника следственного
управления прокуратуры Донецкой
области ОСОБА_21, исполнить судебное
поручение от 10.09.2013 года не
представилось возможным.
Следует отметить, что определением
Ворошиловского районного суда г.
Донецка от 04.01.2012 года было дано
судебное поручение органу досудебного
следствия, в котором кроме
поставленных вопросов эксперту, было
указано на необходимость допросить
лиц, которые организовывали проведение
ОТМ в отношении ОСОБА_4, допросить их об
основаниях проведения ОТМ, а также
фиксирования разговоров между ОСОБА_4 и
ОСОБА_9, создание записей на
видеокассете «Сони ДВ премиум 60» и
аудиокассете «Сони ЕФ 90», внесении
изменений в записи разговоров на
Указанные обстоятельства органом
досудебного следствия при исполнении
судебного поручения установлены не
были. Также следует отметить, что
согласно заключения эксперта № 18 от
08.06.2012 года, в аудиозаписи на стороне
«А» аудиокассеты «SONY» К-80 выявлены
многочисленные прерывания записи
посторонними шумами и помехами,
которые могут быть обусловлены
особенностями аппаратуры записи,
использующей передачу данных
посредством радиоканала.
В фрагменте видеозаписи
продолжительностью 7 мин 10 сек от 01.02.2007
на видеокассете №КД-175 выявлено
наличие многочисленных прерываний в
записи в видео- и аудиоданных
посторонними шумами и помехами, что
может быть обусловлено особенностями
аппаратуры записи, использующей
передачу данных посредством
В фрагменте видеозаписи
продолжительностью 7 минут 10 секунд от
01.02.2007 года на видеокассете №КД -175 во
временном промежутке (15:28:49 - 15:29:11) 04:11
(мин:сек) записи выявлен признак
монтажа - отсутствует фрагмент записи,
продолжительностью 22 секунды. В
фрагменте видеозаписи
продолжительностью 7 минут 10 секунд от
01.02.2007 на видеокассете №КД-175 выявлено
пять прерываний записи, синхронные в
левом и правом канале с 00:59.4 по 01:01.0
записи в файле «кд-175.аvi» в исследуемом
фрагменте, что может быть обусловлено
особенностями аппаратуры записи,
использующей передачу данных
посредством радиоканала.
Являются ли выявленные признаки
признаками монтажа либо данные
признаки обусловлены особенностями
аппаратуры записи, возможно, будет
ответить при наличии всего комплекса
аппаратуры, с помощью которой была
произведена запись на аудиокассету
«SONY» К-80 и видеокассету mini DV «SONY» №КД-175.
Также в выводах эксперта указано, что
ответить на вопрос, когда именно был
создан файл, содержащий
аудиоразговоры, зафиксированные на
цифровом диктофоне «Олимпус» №762396
ВТР» в рамках фоноскапической
экспертизы не представляется
возможным, так как более полный ответ
на данный вопрос, возможно, может быть
дан в рамках компьютерно-технической
На основании вышеизложенного, суд
приходит к выводу о необходимости
удовлетворения ходатайства прокурора
о направлении уголовного дела для
организации дополнительного
расследования, в ходе которого
необходимо в полном объеме выполнить
необходимые следственные действия,
указанные в судебных поручениях, при
необходимости провести дополнительную
экспертизу с предоставлением эксперту
комплекса аппаратуры, с помощью
которой была произведена запись на
аудиокассету «SONY» К-80 и видеокассету
miniDV «SONY» №КД-175, допросить лиц, которые
организовывали проведение ОТМ в
отношении ОСОБА_4, допросить их об
основаниях проведения ОТМ, а также
фиксирования разговоров между ОСОБА_4 и
ОСОБА_9, создание записей на
видеокассете «Сони ДВ премиум 60» и
аудиокассете «Сони ЕФ 90», внесении
изменений в записи разговоров на
данных носителях, а также провести
иные следственные действия,
направленные на установление
объективной истины по делу.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
Пленума Верховного Суда Украины в
Постановлении № 2 от 11.02.2005 года "О
практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование" суд, -
Заявленное ходатайство прокурора о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2
ст. 368 УК Украины - направить прокурору
для организации дополнительного
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 до
вступления постановления в законную
силу оставить ранее избранную в виде
подписки о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в течение 7 дней со дня его
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одном
Судья Ворошиловского районного суда