№4-265/08
отказе в удовлетворении жалобы
августа 2008 года г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Митиной
Т.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., заявителя ОСОБА_1, её защитника ОСОБА_2,
а также представителя потерпевшей ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1, на постановление начальника СО
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 10.07.2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины, -
Коммунарский районный суд г.Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1, на
постановление начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области от 10.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч.3
ст.190 УК Украины, в которой заявитель просит указанное постановление отменить
и отказать в возбуждении уголовного дела.
считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку выводы
изложенные в самом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, а в её действиях отсутствуют признаки состава преступления ч.3 ст.190 УК
Украины. Заявитель утверждает, что она как супруга умершего ОСОБА_4
воспользовалась своим законным правом на
получение наследства в виде жилого дома АДРЕСА_1, который принадлежал
последнему и который фактически занимался его строительством и не успел
оформить право собственности на него при своей жизни, а она является
единственным наследником. Заявитель также считает, что ОСОБА_5, по заявлению
которой было возбуждено уголовное дело, на сегодняшний день не имеет прав на
указанный спорный жилой дом, её никто в обман не вводил, поскольку она знала о
том, что заявитель обратилась в нотариальную контору о принятии наследства и в
суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, однако
никаких действий не предпринимала.
объяснения лица, подавшего жалобу, которая в судебном заседании полностью
поддержала поданною нею жалобу по основаниям изложенным в ней, пояснения
защитника полностью поддержавшего позицию заявителя и считавшего, что
обжалуемое постановление подлежит отмене, мнение представителя потерпевшего,
считающего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а также
мнение прокурора, полгавшего, что на момент возбуждения уголовного дела имелись
поводы и основания к его возбуждению и считавшего, что в удовлетворении жалобы
необходимо отказать, судья приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
года начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
подполковником милиции Демченко Р.В. вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины.
данного постановления, ОСОБА_1 имея умысел на завладение чужим имуществом путем
обмана, достоверно зная о том, что право собственности на 1/2 часть дома
АДРЕСА_1 в порядке наследования принадлежит несовершеннолетнему ОСОБА_6, 1997
года рождения, а 1/3 часть этого же дома - ОСОБА_5, и они в установленном
законом порядке обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии
наследства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 19.11.2007 года
обратилась с исковым заявлением в Коммунарский районный суд г.Запорожья, в
котором сокрыла факт наличия наследников на указанное домовладение. Кроме того,
в ходе судебного разбирательства по её исковому заявлению11.01.2008 года,
ОСОБА_1, вводя в заблуждение суд, вновь сообщила, что является единственным
наследником, кто может претендовать на вышеуказанное домовладение. В результате
обманных действий ОСОБА_1 11.01.2008 года решением Коммунарского районного суда
г.Запорожья за ней было признано право собственности на домовладение АДРЕСА_1,
а 04.02.2008 года она продала указанное домовладение, обратив вырученные
средства в личных целях, причинив несовершеннолетнему ОСОБА_6 ущерб на сумму
соответствии со ст.94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела
являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан,
задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное
обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков
преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК
Украины, прокурор, следователь, орган дознания или суд обязан вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
возбуждении уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого
возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
соответствии ч.14 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований
для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных,
ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и
не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются
судом при рассмотрении дела по сути.
усматривается из предоставленных в суд материалов, на основании которых было
возбуждено уголовное, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление
ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершение
мошеннических действий по завладению домовладением АДРЕСА_1, которое было
принято заместителем начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области Никоновым С.В. и зарегистрировано в ЖРЗОП от 10.07.2008
года под регистрационным №6633.
предоставленным в суд материалам, основаниями к возбуждению уголовного дела
послужили материалы гражданских дел, которые находились в производстве
Коммунарского районного суда г.Запорожья.
согласно гражданского дела по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5, о признании права собственности
на имущество в порядке наследования по закону от 05.10.2006 года, истец ОСОБА_4
указывал, что самовольно построенный спорный дом АДРЕСА_1 принадлежал его сыну
ОСОБА_7, который принял его как наследство по завещанию от ОСОБА_8. Его сын
ОСОБА_7 умер в 1999 году и наследниками первой очереди являются он и ОСОБА_5-
мать умершего. Таким образом, истец просил суд установить факт принятия им
наследства и признать за ним право собственности на 1/2 часть спорного
домовладения в порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_7. Данное
исковое заявление было принято к производству Коммунарского районного суда
г.Запорожья, а ОСОБА_1 принимала участие в деле на основании нотариальной
доверенности выданной ОСОБА_4 от 05.09.2006 года. Однако ІНФОРМАЦІЯ_1 истец
ОСОБА_4 умер, и дело было приостановлено до вступления в дело правопреемников,
а 23.04.2007 года производство по делу было возобновлено и ОСОБА_1 была
привлечена к участию в деле в качестве правопреемника истца и согласно
протоколов судебных заседаний - принимала непосредственное участие в судебных
заседаниях. В материалах данного дела имеются сведения о том, что после
умершего ОСОБА_7 - в установленный законом срок с заявлением о принятии
наследства обратилась ОСОБА_5, а также сведения о том, что после умершего
ОСОБА_4- в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства от
имени несовершеннолетнего ОСОБА_6, 1997 года рождения, обратился его законный
представитель ОСОБА_9.
того, 19.11.2007 года, заявитель ОСОБА_1 обратилась в Коммунарский районный суд
г.Запорожья с исковым заявлением к Запорожскому городскому совету о признании
права собственности на самовольно построенный спорный дом АДРЕСА_1 в порядке
наследования по закону после смерти мужа - ОСОБА_4, который умер ІНФОРМАЦІЯ_1,
указав при этом, что она является единственным наследником и ничьи права в
данном случае нарушены не будут. Данное исковое заявление было принято к
производству Коммунарским районным судом г.Запорожья, и в судебном заседании от
11.01.2008 года было вынесено решение о признании права собственности за
ОСОБА_1 на спорный дом, в порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_4,
который в свою очередь принял данное имущество в порядке наследования по закону
от ОСОБА_8, а последняя - в порядке наследования по закону от ОСОБА_10.
соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2008 года, заключенного между
ОСОБА_1 и ОСОБА_11, удостоверенного частным нотариусом Запорожского городского
нотариального округа ОСОБА_12, вытекает, что ОСОБА_1 продала принадлежащий ей,
на основании решения Коммунарского районного суда г.Запорожья от 11.01.2008
года, зарегистрированного в электронном Реестре прав собственности на
недвижимое имущество АП ЗМБТИ от 01.02.2008 года, жилой дом АДРЕСА_1, а
ОСОБА_11 купил указанный жилой дом.
Судья считает,
что поскольку ОСОБА_1, принимая участие в судебных заседаниях по гражданскому
делу по иску своего покойного мужа ОСОБА_4знала о имущественных претензиях на
спорный жилой дом иных лиц, а именно: ОСОБА_5 и несовершеннолетнего ОСОБА_6,
однако при обращении в суд с исковым заявлением от своего имени и в судебных
заседаниях данный факт скрыла, в результате чего оформила право собственности
на спорный дом на свое имя и в течении короткого времени им распорядилась в
свою пользу, поэтому, судья приходит к
выводу о том что на момент вынесения постановления от 10.07.2008 года имелись
поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины, и данные, указывающие на наличие признаков
преступления в действиях ОСОБА_1, получены законным путем, в связи с чем,
постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 236-7, 236-8 УПК Украины,
судья -
удовлетворении жалобы ОСОБА_1, на постановление начальника СО Коммунарского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 10.07.2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины, о его отмене и об
отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.
может быть подана апелляция в течении семи суток со дня его вынесения в
апелляционный суд Запорожской области.
Судья В.Л.