Справа № 569/668/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді -
Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Швець А.Л.

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора -
Михайліченко Є.І.

захисника обвинуваченого -
ОСОБА_1

обвинуваченого -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Рівненського
міського суду кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 22
листопада 2012 року за № 0000101 про
обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Рівне Рівненської області, громадянина
України, військовозобов'язаного, із
середньою технічною освітою,
розлученого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, судимості не
має, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2, в
порушення порядку встановленого
Законами України "Про обіг в Україні
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів та зловживання
ними" та "Про заходи протидії
незаконного обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та
зловживання ними", маючи умисел на збут
наркотичних засобів, 08 листопада 2012
року зберігав при собі одноразовий
медичний шприц ємкістю 5 мл., наповнений
світло-коричневою рідиною до поділки 3
мл., та, перебуваючи поблизу
супермаркету «Сільпо» по вулиці Олени
Теліги в місті Рівне, в одному із
під»їздів збув за 200 грн. громадянину
під прізвищем ОСОБА_4 вказаний шприц із
світло-коричневою рідиною, яка
являється особливо-небезпечним
наркотичним засобом - ацетильованим
опієм, обіг яких заборонено, масою 0,061
грами /в перерахунку на суху речовину/.

Крім того, 10 листопада 2012 року ОСОБА_2,
діючи повторно, в порушення порядку
встановленого Законами України "Про
обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та
зловживання ними" та "Про заходи
протидії незаконного обігу
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів та зловживання
ними", маючи умисел на збут наркотичних
засобів, зберігав при собі три
одноразові шприци ємкістю по 2 мл.,
наповнені світло-коричневою рідиною
відповідно до поділки 1мл., 1,5 мл. та 2мл.,
та, перебуваючи поблизу магазину
«Динамо» по вулиці Корольова у м. Рівне,
збув за 300 грн. громадянину під
прізвищем ОСОБА_4 вказані три шприци із
світло-коричневою рідиною, яка
являється особливо-небезпечним
наркотичним засобом - ацетильованим
опієм, обіг яких заборонено, масою в
першому шприці 0,029 грами, в другому - 0,044
грами, в третьому - 0,123 грами /в
перерахунку на суху речовину/.

Крім того, 13 листопада 2012 року ОСОБА_2,
діючи повторно, в порушення порядку
встановленого Законами України "Про
обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та
зловживання ними" та "Про заходи
протидії незаконного обігу
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів та зловживання
ними", маючи умисел на збут наркотичних
засобів, зберігав при собі одноразовий
шприц ємністю 2 мл., наповнений
світло-коричневою рідиною до поділки 2
мл., та, перебуваючи поблизу магазину
«Діксі» по вулиці Олени Теліги у м.
Рівне, збув за 120 грн. громадянину під
прізвищем ОСОБА_4 вказаний шприц із
світло-коричневою рідиною, яка
являється особливо-небезпечним
наркотичним засобом - ацетильованим
опієм, обіг яких заборонено, масою 0,097
грами /в перерахунку на суху речовину/.

Своїми вищенаведеними умисними діями,
які виразилися у незаконному збуті
особливо-небезпечних наркотичних
засобів, вчинених повторно, ОСОБА_2
вчинив кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе
винуватим у пред'явленому
обвинуваченні. В своїх показаннях суду
вказав, що до збуту наркотичних засобів
не причетний. З приводу трьох епізодів
оперативної закупки пояснив, що мала
місце провокація його через знайомого
йому наркотично залежного,
неодноразово судимого і залежного від
працівників міліції ОСОБА_5, котрий
зателефонував йому після похорон діда
08.11.2012 року на роботу. В той день пізніше
прийшов по місцю проживання та
попросив приготувати одноразовий
шприц із чайною заваркою для обману, що
він і зробив, та дав йому гроші в сумі 200
грн. на збереження. Через 20 хвилин той
повернувся, забрав гроші та повернув
шприц, пояснив що гроші треба комусь
вернути, обіцяні за послугу 50 грн. він
не отримав. Повторно, 10.11.2012 року на
роботу неподалік магазину «Динамо»
знову зателефонував ОСОБА_5, при
зустрічі на зупинці дав шприц і сказав
що підійде із дівчиною на ім»я Тетяна,
на яку тримав зло, щоб купити рідину.
Приблизно через півгодини вони
зустрілись, в під»їзді біля зупинки, де
він повернув ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_24
прийшла не одна, шприц із залишками
рідини чаю, як відомо зі слів ОСОБА_5, та
гроші. ОСОБА_5 обіцяв зателефонувати і
пішов. Обіцяні йому 100грн. за послугу
ОСОБА_5 знову не дав. 13.11.2012 Року ОСОБА_5
йому телефонував втретє, проте він
послався на роботу і від зустрічі
відмовився. В цей день він був
затриманий працівниками міліції по
вулиці Павлюченка м. Рівне, в районі
магазину «Діксі». В нього вилучені
гроші, які він отримав на роботі в
якості авансу, спочатку працівники
міліції «тернули» його марлевим
тампоном, після чого присутності
свідків при освітленні ультрафіолетом
на долонях його рук і грошах світилась
однакова фарба. Затримували його та
водія, з яким вони працювали, котрий
робив йому зауваження за шприци, якому
відомі обставини, в міський відділ їх
доставляли окремо. Йому не надали на
вимогу адвоката, пояснили що не має
потреби, адвокат наданий тільки на
ознайомлення зі справою. Отже,
ствердив, що два рази, у випадках
зафіксованої передачі ним медичних
шприців, в таких була рідина чаю, гроші
ОСОБА_5 приносив і забирав, грошей він
не одержував. Таким чином, заперечує в
його діях склад будь-якого злочину,
зібрані докази, в тому числі письмові
докази та покази свідків щодо нього
вважає суперечними, закупника в особі
ОСОБА_5 в судове засідання не
забезпечено, а надане свідоцтво про
смерть на його думку не має відношення
до справи, просить його виправдати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2, щодо
непричетності до інкримінованого
злочину, про зустрічі із збереженням
чужих грошей та передачею шприців із
чаєм, зумисне нанесення йому
люмінесцентної фарби при затриманні,
які співпадають в основному в часі та
місці зафіксованих фактів оперативної
закупки, оцінюються судом критично, як
надумані, та спростовуються по
обставинах та наслідках кримінального
правопорушення в ході судового
розгляду кримінального провадження
дослідженими показами свідків,
письмовими, в тому підтвердженими
легалізованими матеріалами
оперативного супроводу технічного
фіксування, і речовими доказами з боку
обвинувачення.

Так, допитаний в якості свідка
ОСОБА_7 підтвердив в судовому
засіданні, що в кінці 2012 році був
запрошений працівниками міліції в
якості понятого для проведення в його
присутності оперативної закупки
наркотичного засобу, був ще один
понятий і ще один громадянин, що мав
провести оперативну закупівлю. У
відділі міліції були оглянуті і
описані грошові кошти та особа
закупника на предмет наявності в нього
сторонніх предметів. Після чого із
працівниками міліції вони поїхали на
вулицю Вербову м. Рівне. Громадянин з
метою здійснення оперативної
закупівлі вийшов із автомобіля, вони
чекали в автомобілі. Через деякий час
закупник повернувся і видав медичний
шприц із темно-коричневою рідиною та
повідомив прізвище, в кого взяв такий
шприц. Вказаний шприц був опечатаний у
встановленому порядку, на місці
складені відповідні документи -
протоколи. Документи відповідали
дійсності, він з ними знайомився,
погоджувався і підписував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8
підтвердив в судовому засіданні, що 08
листопада 2012 року працівники міліції
запропонували йому бути понятим при
проведенні оперативної закупки
наркотичного засобу, не пам'ятає в кого
саме. В службовому кабінеті міліції був
ще понятий та ще один чоловік.
Оглянули гроші в сумі 200 грн., їх
описали, передали особі яка мала робити
закупку. Після цього автомобілем
поїхали до магазину «Сільпо» на вулицю
Вербову, де з автомобіля вийшов
закупник, а через деякий час повернувся
та видав в його присутності шприц із
мутною коричневою речовиною, ємкості
не пам'ятає. Працівниками міліції все
документувалось, він все підписав,
оскільки бачив всі занесені до
протоколів дії. Деталі він не пам'ятає,
осіб закупника і понятого за давністю
вже не пам'ятає, на той час викликався в
міліцію приблизно через тиждень та
давав правдиві свідчення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9
підтвердив в судовому засіданні, що
13.11.2012 року він був запрошений
працівниками міліції по вулиці
Харківській на огляд затриманого
ОСОБА_2. Працівники міліції записали
його дані та в присутності його і ще
одного понятого виконували свої дії.
Запрошеним понятим показували все, що
діставали із кишень ОСОБА_2, в тому
числі гроші в сумі 130 грн. В працівників
міліції купюри таких грошей були
переписані в протоколі. Крім того, в
його присутності при освітленні
ультрафіолетовим променями вилучені
гроші та руки затриманого світилися.
Були вилучені гроші, телефон та змиви
із рук затриманого, все упаковано у
встановленому порядку. Обвинувачений
не визнавав належність йому грошей.
Після підписання складеного
працівниками міліції протоколу про хід
слідчої дії він був відпущений.

Допитана судом за клопотанням
захисту в якості свідка ОСОБА_10
стверджувала суду, що син не вживав
наркотичних засобів шляхом ін'єкцій, бо
їздив в м. Київ на заробітки та
підробляв, тому не мав такої
можливості. В 2002 році син був
поставлений на облік на наркологічному
диспансері, пізніше диспансер не
відвідував, про вживання та збут
наркотичних засобів сином їй нічого не
відомо. Два роки тому назад він
стаціонарно лікувався від
захворювання на туберкульоз.
Характеризує, як доброго сина.

Допитаний судом в якості свідка
ОСОБА_11 підтвердив, що в листопаді 2012
року був запрошений в якості понятого
для проведення оперативної закупки
наркотичного засобу, в кого не пам'ятає.
В якості понятого був ще один хлопець.
Після чого у відділі міліції були
оглянуті гроші, які переписали,
оглянутий чоловік на предмет
відсутності в нього інших речей, якому
видані на закупку наркотичного засобу
попередньо оглянуті гроші, про що
складені відповідні протоколи. Після
чого з працівниками міліції, понятим та
закупником поїхали на район
Ювілейного, до магазину «Динамо», де
закупник вийшов із автомобіля та через
10-20 хвилин повернувся і приніс шприц із
коричневою рідиною, вказував в кого
придбав шприц із наркотичним засобом.
Шприц був вилучений та упакований.
Після проведення закупки не пам'ятає
які саме документи були складені, з
якими він погодився і підписав.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_12
підтвердив, що приблизно в листопаді 2012
року був запрошений працівниками
міліції в якості понятого при
проведенні оперативної закупки
наркотичного засобу, не пам'ятає щоб
називали в кого. Спочатку були в
приміщенні Рівненського МВ, де був
присутній хлопець, якому вручали гроші,
орієнтовно 200-300 грн. для придбання
наркотичного засобу, що попередньо
робили із грошами він не пам'ятає,
працівники міліції в їх присутності
виконували свої обов'язки вони
спостерігали і підписували документи.
Пізніше всі, він, ще один понятий та
закупник із працівниками міліції,
поїхали в район Ювілейний, до магазину
«Динамо». Вони залишались біля
автомашини, а закупник пішов і
повернувся орієнтовно через 20 хвилин,
дістав і видав медичний шприц,
наскільки пам'ятає один, наповнений
темно-жовтою рідиною. Пояснив, що
придбав такий шприц у громадянина,
якого назвав, за видані для оперативної
закупки гроші. Вилучений шприц
опечатали у встановленому порядку.
Після цього були складені документи по
результатах оперативної закупки, які
підписував він та інший понятий, з
такими документами знайомився, все
відповідало дійсним обставинам,
зауважень чи заперечень не виникало.

Допитаний судом в якості свідка
начальник відділу СБНОН Рівненського
МВ УМВС ОСОБА_13 підтвердив, що порядок
проведення оперативних закупок
наркотичного засобу, в тому числі які
проводились в ОСОБА_2 в листопаді 2012
року, регламентовані відповідною
Інструкцією… для службового
користування, яка затверджена спільним
Наказом МВС України, ДПА України та
Генеральною прокуратурою України в 1992
році. Із моменту вступу в дію КПК
України 20.11.2012 року чинність такої
Інструкції припинена, нової інструкції
затверджено не було. На проведення
оперативної закупки виноситься
постанова, яка затверджується
Начальником або заступником
начальника УМВС та погоджується
прокурором області або його
заступником, відповідні кошти на
проведення оперативної закупки видає
фінансова частина УМВС. В постанові про
оперативну закупку зазначається
відповідальний працівник, проте
можлива заміна відповідальних
працівників з числа оперативних
працівників в силу тих чи інших
обставин, що не вважає порушенням
встановленого порядку відповідальний
працівник забезпечує підбір особи
закупника та організовує виконання
постанови.

Допитаний в якості свідка
колишній оперуповноважений відділу
СБНОН Рівненського МВ УМВС ОСОБА_14
підтвердив, що допомагав в організації
проведення оперативної закупки
наркотичного засобу в ОСОБА_2 в кінці 2012
року. Пояснив, що не був відповідальним
за організацію оперативної закупки, це
могла бути описка, оскільки
відповідальним призначається той, хто
здійснює супровід пише і реєструє
рапорт по факту злочину збуту
наркотичних засобів підозрюваним і в
подальшому виконує постанову. Він
такий рапорт щодо ОСОБА_2 не писав.
Вважає, у випадках неможливості
виконання постанови особою, повинні
погоджуватись зміни з метою
відповідальності конкретних
співробітників за оперативні дії.
Пояснив, що у випадку із ОСОБА_2 мали
місце оперативні закупки без
затримання із застосуванням
оперативно-технічних заходів із грифом
таємно, які можуть бути легалізовані
при потребі після отримання
відповідної постанови суду.

Допитаний в якості свідка
оперуповноважений відділу СБНОН
Рівненського МВ УМВС ОСОБА_16
підтвердив, що відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 він проводив одну закупівлю в
листопаді 2012 року, підбирав осіб,
складав відповідні документи та
організовував відповідні дії в
присутності понятих, які фіксувались у
відповідних протоколах. Така
оперативна закупка проводилась в
районі супермаркету «Сільпо» по вулиці
Олени Теліги. Конкретні обставини
закупки зафіксовані в документах, які
він підтримує. Щодо місця знаходження
особи закупника на теперішній час йому
невідомо, його не давно не бачив, щодо
його судимості невідомо. Вказав, що в
протоколі оперативної закупки від
13.11.2012 року він допустив описку,
оскільки вилучення наркотичного
засобу відбулося в день складення
протоколу 13.11.2012 року.

Допитаний в якості свідка
оперуповноважений відділу СБНОН
Дубенського МРВ УМВС ОСОБА_17 пояснив,
що у зв'язку із наявною інформацією про
збут наркотичних засобів
обвинуваченим була заведена ОРС, було
прийняте рішення, підготовлена
постанова і він виконував постанову
про проведення оперативної закупки
наркотичного засобу в обвинуваченого
ОСОБА_2 у встановленому порядку за
участю понятих і закупника, по
результатах такої закупки складені
відповідні документи. Конкретних
обставин такої оперативної закупки за
давністю не пам'ятає. Пояснив, що в
межах ОРС за усною вказівкою керівника
могла бути заміна відповідальної за
оперативну закупку особи.

Допитаний в якості свідка
оперуповноважений відділу ВБНОН УМВС
України в Рівненській області ОСОБА_18
пояснив, у зв'язку із наявною
інформацією про збут наркотичних
засобів обвинуваченим ОСОБА_2 у
встановленому порядку за його участю
проведена оперативна закупка
наркотичного засобу в обвинуваченого
в листопаді 2012 року неподалік магазину
«Динамо», в районі Ювілейний м. Рівне,
чи був він відповідальним за
проведення такої закупки не пам'ятає,
закупка проводилась у встановленому
порядку із фіксуванням оперативних
дій в протоколах і документах за участю
понятих, деталі не всі пригадує. В ході
закупки придбаний наркотичний засіб в
декількох медичних разових шприцах,
які вилучені та упаковані в
присутності понятих. Пам'ятає, що це
була оперативна закупка без затримання
із фіксуванням оперативно-технічними
засобами, ніби відео фіксуванням.

Крім того, доказами вчинення
обвинуваченим ОСОБА_2 інкримінованих
злочинів, суд вважає досліджені судом
наступні письмові та речові докази.

На виконання постанови про проведення
оперативної закупівлі наркотичних
засобів, ацетильваного опію, у
громадянина ОСОБА_2, затвердженої
начальником УМВС і погодженої
заступником прокурора Рівненської
області 07.11.2012 року судом досліджені
докази на а.с. 24-30 матеріалів досудового
слідства.

Так, згідно досліджених судом на а.с.
25,26-27 протоколів огляду грошових купюр,
де зазначені і описані 2 купюри
номіналом по 100 грн., огляду покупця та
вручення йому грошових коштів, від 08.11.
2012 року, складених о/у ОСОБА_16, за
змістом встановлено, що в приміщенні
СБНОН Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області проведено огляд
грошових коштів у сумі 200 грн., перепис
номерів грошових коштів, огляд
закупника під прізвищем ОСОБА_4, за його
письмовою згодою, та вручення йому
грошових коштів.

Згідно дослідженого судом на а.с.
28 протоколу проведення оперативної
закупівлі наркотичних речовин, від
08.11.2012 року, вбачається, що в час 15.15 -15.30
год. в присутності понятих ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 в громадянина під прізвищем
ОСОБА_4 вилучений одноразовий медичний
шприц ємністю 5 мл, наповнений
коричневою речовиною на 3мл., який він
придбав по вул. О.Теліги у ОСОБА_2 за
видані йому кошти в сумі 200 грн., який
упакований і опечатаний у
встановленому порядку.

Висновком спеціаліста від 10.11.2012 року
на а.с. 30 та висновком судової
фізико-хімічної експертизи № 685 від
27.11.2012 року, дослідженим судом на а.с 38-41,
підтверджується, що представлена на
експертизу вилучена 08.11.2012 року в гр.
під прізвищем ОСОБА_4 речовина в
медичному шприці 5 мл. до поділки 3 мл. є
наркотичним засобом, ацетильованим
опієм , що, згідно з «Переліком
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів», відноситься до
особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонений,
першопочатковою масою 0,061 г /в
перерахунку на суху речовину/.

На виконання постанови про проведення
оперативної закупівлі наркотичних
засобів, ацетильваного опію, у
громадянина ОСОБА_2, затвердженої
начальником УМВС і погодженої
заступником прокурора Рівненської
області 09.11.2012 року судом досліджені
докази на а.с. 44-50 матеріалів досудового
слідства.

Згідно досліджених судом на а.с. 45,46-47
протоколів огляду грошових коштів, де
зазначені і описані 6 купюр номіналом
по 50 грн., огляду покупця та вручення
йому грошових коштів, від 10.11. 2012 року,
складених о/у ОСОБА_18, за змістом
встановлено, що в приміщенні СБНОН
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області проведено огляд
грошових коштів у сумі 300 грн., перепис
номерів грошових коштів, огляд
закупника під прізвищем ОСОБА_4, за його
письмовою згодою, та вручення йому
грошових коштів.

Згідно дослідженого судом на а.с.
48 протоколу проведення оперативної
закупівлі наркотичних речовин, від
08.11.2012 року, вбачається, що в час 15.15 -15.30
год. в присутності понятих ОСОБА_12 та
ОСОБА_11 в громадянина під прізвищем
ОСОБА_4 вилучені три одноразові медичні
шприци, наповнені коричневою речовиною
на 1, 1,5 та 2 мл. відповідно, які він
придбав по вул. Корольова у ОСОБА_2 за
видані йому кошти в сумі 300 грн., які
упаковані і опечатані у встановленому
порядку.

Висновком спеціаліста від 13.11.2012 року
на а.с. 50 та висновком судової
фізико-хімічної експертизи № 684 від
27.11.2012 року, дослідженим судом на а.с 58-61,
підтверджується, що представлена на
експертизу вилучена 10.11.2012 року в гр.
під прізвищем ОСОБА_4 речовина в трьох
медичних шприцах єиністю по 2 мл.,
наповнених відповідно на 1, 1,5 та 2 мл.
є наркотичним засобом, ацетильованим
опієм, що, згідно з «Переліком
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів», відноситься до
особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонений,
загальною першопочатковою масою 0,196 г
/в перерахунку на суху речовину/.

На виконання постанови про проведення
оперативної закупівлі наркотичних
засобів, ацетильваного опію, у
громадянина ОСОБА_2, затвердженої
заступником начальником УМВС і
погодженої заступником прокурора
Рівненської області 13.11.2012 року судом
досліджені докази на а.с. 64-69, 76-86
матеріалів досудового слідства.

Згідно досліджених судом на а.с. 65,66-67
протоколів огляду грошових коштів, де
зазначені і описані 2 купюри номіналом
по 50 грн. та 1 купюра номіналом 20 грн.,
які помічені краскою спецзасобу
«Промінь-1», огляду покупця та вручення
йому грошових коштів, від 13.11. 2012 року,
складених о/у ОСОБА_17, за змістом
встановлено, що в приміщенні СБНОН
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області проведено огляд
грошових коштів у сумі 120 грн., перепис
номерів грошових коштів, огляд
закупника під прізвищем ОСОБА_4, за його
письмовою згодою, та вручення йому
грошових коштів.

Згідно дослідженого судом на а.с.
68 протоколу проведення оперативної
закупівлі наркотичних речовин, від
13.11.2012 року, вбачається, що в час 09.40 -09.50
год. в присутності понятих ОСОБА_7 та
ОСОБА_19 в громадянина під прізвищем
ОСОБА_4 вилучений одноразові медичний
шприц ємністю 2 мл., наповнений
коричневою речовиною на 2 мл.
відповідно, який він придбав по вул.
О.Теліги поблизу магазину «Діксі» у
ОСОБА_2 за видані йому кошти в сумі 120
грн., які упаковані і опечатані у
встановленому порядку.

Згідно дослідженого судом на а.с. 69
протоколу огляду місця події від 13.11.2012
року, в присутності понятих ОСОБА_9 та
ОСОБА_20 по вулиці Харківській м. Рівне
проведений поверхневий огляд
затриманого ОСОБА_2, при огляді
виявлені і вилучені у встановленому
порядку мобільний телефон марки
«Нокіа», із сім картою «Київстар»,
грошові кошти в сумі 130 грн., в тому
числі купюри номіналом 50 грн., 50 грн.,
серійні і номерні знаки яких
відповідні зазначеним в протоколах
огляду грошових коштів та огляду
покупця, та 10 грн. і 20 грн., та контрольні
змиви із двох рук ОСОБА_2 Крім того,
відображено, що при освітленні
ультрафіолетовими освітленням зеленим
кольором світилися гроші, руки та
сумочка затриманого.

Висновком спеціаліста від 13.11.2012 року
на а.с. 77 та висновком судової
фізико-хімічної експертизи № 684 від
27.11.2012 року, дослідженим судом на а.с 82-96,
підтверджується, що представлена на
експертизу вилучена 13.11.2012 року в гр.
під прізвищем ОСОБА_4 речовина в
медичному шприці ємністю 2 мл.,
наповнена на 2 мл. є наркотичним
засобом, ацетильованим опієм, що,
згідно з «Переліком наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів», відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг
яких заборонений, першопочатковою
масою 0,097 г /в перерахунку на суху
речовину/.

Згідно дослідженого судом на а.с. 91-95
висновку судової експертизи
спеціальних хімічних речовин та
речовин хімічних виробництв №738 від
22.12.2012 року, стверджується, що на
представлених на експертизу вилучених
в ОСОБА_2 грошових купюрах, чохлі до
мобільного телефону, тампонах зі
змивами з лівої та правої рук
громадянина ОСОБА_2 виявлено
нашарування речовини, яка в УФ-променях
має люмінесценцію яскравого
жовто-зеленого кольору. Дана речовина
на грошових купюрах зі змивами з лівої
та правої рук громадянина ОСОБА_2 має
спільну родову належність з речовиною,
виявленою у вигляді нашарувань на
відрізку паперу зі зразком речовини
спецзасобу «Промінь-1».

Згідно досліджених судом на а.с. 42,62,96-102
протоколів огляду, вищезазначені
досліджені судом докази та кошти, як
речові докази, оглянуті у
встановленому порядку, передані на
відповідне зберігання.

Судом досліджені на а.с. 120-145,
розсекречені протоколом №34 і №35 від
19.11.2012 року оптичні носії
№№124т,125т,126т,128т, 129т,130т.

Зокрема, згідно протоколу №25/1307т від
14.11.2012 року на а.с. 121, за результатами
ОТЗ №1 від 08.11.2012 року та 10.11.2012 року
зафіксована розмова між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 під час якої відбулася передача
наркотичних засобів ОСОБА_2 для ОСОБА_4

Згідно протоколу №25/1308т від 14.11.2012 року
на а.с. 122, за результатами ОТЗ №5 від
08.11.2012 року та 10.11.2012 року зафіксована
розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час
якої відбулася передача наркотичних
засобів ОСОБА_2 для ОСОБА_4, де вказано,
що на відео чітко видно як ОСОБА_4
підходить до ОСОБА_2, вони почали
домовлятись про передачу наркотичної
речовини, ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_4 гроші і
передав наркотичну речовину «опій
ацетильований» в медичних шприцах. На
підтвердження вказаних обставин на
а.с.146 досліджений протокол огляду
речей та документів від 08.01.2013 року, та в
судовому засіданні проведений
безпосередній перегляд відповідних
записів на диску «ORION CD -R» із написом
фломастером «протокол №34 від 19.11.2012 р.
№125 т 14.11.2012р.» на виявлених при
відкритті диска папках із написом «
08.11.12» та з написом « 10.11.12».

Крім того, досліджений протокол огляду
речей і документів від 02.01.2013 року,
згідно якого надрукований текст
телефонних в ході прослуховування
звукозаписів диску «ORION CD -R» з написом
фломастером «Протокол №35 від 19.11.1012 р.
та №129т 14.11.2012 р», що містить 84 файли із
звукозаписами телефонних розмов з
25.10.2012 року по 07.11.2012 року вхідних та
вихідних за участю ОСОБА_2, яких
обвинувачений не оспорює, об'єктивно
пояснити не може, які вказують на
причетність обвинуваченого до
незаконного обігу наркотичних засобів.

Згідно дослідженого судом на а.с.208
висновку судово-медичної експертизи
№1814 від 15.11.2012 року щодо ОСОБА_2
встановлено, що виявлені на тілі
досліджуваного сліди ін'єкцій у
вигляді шкірних рубців в зоні проекцій
венозних судин обох передпліч, правої
ліктьової ямки, правої кисті з
крапковими ранками в правій ліктьовій
ямці та на правій кисті є наслідком
внутрішньовенних ін'єкцій, які
утворились в термін від декількох діб
до більше року з моменту огляду.
Вказаний висновок щодо обвинуваченого
в судовому засіданні підтвердила
експерт ОСОБА_21

Згідно дослідженого судом на а.с.205 акту
№211 медичного освідчення від 15.11.2012
року, ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку із
приводу опійної наркоманії із 30.08.2002
року, наркотизується систематично,
сформована психічна і фізична
залежність від наркотиків, страждає з
приводу психічних і поведінкових
розладів внаслідок вживання опіоїдів,
синдром залежності, рекомендоване
лікування. Вказаний акт щодо
обвинуваченого в судовому засіданні
підтвердив лікар ОСОБА_22, вказуючи що
анамнез та висновок зроблений на
підставі безпосереднього дослідження
особи, судово-медичної експертизи та
пояснень ОСОБА_2

Інші докази на підтвердження чи
спростування винуватості
обвинуваченого ОСОБА_23 ні прокурором
ні захисником в ході судового розгляду
кримінального провадження не надані.

Таким чином, аналізуючи
вищенаведені досліджені докази, які
суд оцінює належними допустимими
доказами в кримінальному провадженні,
відповідно положень ст.ст. 84-86 КПК
України, в сукупності суд приходить до
висновку, що ними спростовуються
показання і доводи обвинуваченого в
суді, та об'єктивно підтверджується
винуватість і склад кримінального
правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України в
діях обвинуваченого, саме незаконний
збут особливо-небезпечних наркотичних
засобів, вчинений повторно.
Дослідженими судом показаннями свідка
захисту ОСОБА_10 обвинувачення ОСОБА_2
не спростоване.

Визначаючи вид та міру покарання
обвинуваченому, суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК
України є тяжким злочинам, обставини та
наслідки його вчинення, особу
обвинуваченого, характеризуючі його
відомості, обтяжуючі та пом'якшуючі
покарання обвинуваченого обставини.
Зокрема, стосовно ОСОБА_2 суд враховує
його посередню характеристику по місцю
проживання, те що судимість погашена у
встановленому порядку, незайнятість
суспільно-корисною працею та
проживання на випадкові заробітки,
перебування із 2002 року на обліку в
РОЦПЗН з приводу психічних і
поведінкових розладів внаслідок
вживання опіоїдів, проживання в сім»ї з
матір»ю, яка хворіє та є інвалідом ІІІ
групи /а.с.197-209 матеріалів досудового
розслідування, судові матеріали/.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого
обставин та пом'якшуючих покарання
обвинуваченого обставин суд не вбачає.

Оцінюючи вищезазначені
обставини щодо обвинуваченого в
сукупності, суд вважає можливим його
виправлення та попередження нових
злочинів в умовах ізоляції від
суспільства при призначенні покарання
у виді позбавлення волі в межах санкції
статті обвинувачення..

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України,
питання про долю речових доказів і
документів, які були надані суду
вирішується судом при ухваленні
судового рішення, яким закінчується
кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 393-395 КПК
України , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України, і призначити покарання у
вигляді 6 років позбавлення волі із
конфіскацією належного на праві
власності майна.

Запобіжний захід засудженому до
набрання вироком законної сили
залишити у вигляді тримання під
вартою. Строк відбування покарання
засудженому рахувати з дня його
затримання, тобто з 13 листопада 2012
року.

Речові докази в справі передані в
кімнату зберігання речових доказів
Рівненського МВ у вигляді п'яти
медичних одноразових шприців з
наркотичним засобом, змиви з рук
обвинуваченого, зразки речовини
«Промінь-1», мобільний телефон
«Нокіа-1208» із сім картою «Київстар»,
чохол до мобільного телефону - знищити,
грошові кошти передати ФЕВ УМВСУ в
Рівненській області, два диски «ORION CD
-R» із звукозаписами телефонних розмов
та відеозаписами оперативних закупок,
що знаходяться в матеріалах досудового
розслідування, залишити в матеріалах
кримінального провадження.

Матеріали досудового
розслідування кримінального
провадження №0000101 на 218 арк.
залишити при обвинувальному акті, з
подальшим зберіганням з обвинувальним
актом 1-кп/569/13/13-к.

На вирок суду може бути подана
апеляція до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом 30
днів з дня проголошення вироку, а для
осіб що утримуються під вартою - з
моменту вручення копії вироку.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія
вироку вручається негайно після його
проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук