Справа№ 640/5754/15-к
н/п 1-кп/640/299/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
ОСОБА_6 22.02.2015 р. приблизно об 11-30 год., знаходячись на перехресті вул. Ком. Корка та вул. Дружби Народів м. Харкова, поруч з будинком № 36 по вул. К. Корка, під час конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_5 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення йому тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №732-ая/15 від 20.03.2015 р., ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: травма носа у вигляді закритих множинних переломів кісток носа зі зміщенням уламків з наявністю забито-рваної рани спинки носа, яка вимагала оперативного лікування-редрессаціі кісток носа, гематоми на голові. За ступенем тяжкості травма носа у вигляді множинних переломів кісток носа зі зміщенням уламків з наявністю забито-рваної рани спинки носа відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила за собою короткочасний розлад здоров`я; гематоми на голові, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, пояснивши, що дійсно, 22.02.2015 р. приблизно об 11-30 год. , знаходився на перехресті вул. Ком. Корка та вул. Дружби Народів м. Харкова, поруч з будинком № 36 по вул. К. Корка, за кермом свого автомобіля, коли почув удар по автомобілю, вийшов з нього, побачивши раніше незнайомого ОСОБА_5 , з яким виник конфлікт в ході якого він вдарив потерпілого один раз лівою рукою в область носу, від чого пішла кров. Вважає, що від вказаного удару не могли виникнути такі серйозні тілесні ушкодження, які вказані в експертизи, цивільний позов не визнає, однак у скоєному щиро кається.
Незважаючи на часткове невизнання своєї вини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілого та свідків, і дослідивши докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю та підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2015 р. приблизно об 11-30 год. , вони з дружиною, по пішохідному переходу переходили перехрестя вул. Ком. Корка та вул. Дружби Народів м. Харкова, поруч з будинком № 36 по вул. К. Корка, де на переході стояв автомобіль, за кермом якого знаходився раніше не знайомий ОСОБА_6 . Потерпілий постукав у вікно автомобіля та зробив зауваження, на що обвинувачений вийшов з автомобіля, почалась сварка, в ході якої ОСОБА_6 вдарив його рукою в обличчя, можливо в його руці щось знаходилось. Після цього у потерпілого пішла носом кров та після приїзду бригади швидкої допомоги його відвезли до лікарні.
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила вказані потерпілим обставини, пояснивши, що дійсно бачила, як обвинувачений наніс її чоловіку удар рукою в обличчя, після чого її чоловік впав. До приїзду міліції та швидкої допомоги обвинувачений намагався надати потерпілому допомогу - давав вологі серветки.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засідання підтвердив, що 22.02.2015 р. об 11-30 год. на Салтівці бачив сварку між водієм таксі та пішоходом, рознімав їх, бачив кров на обличчі пішохода та те, що водій давав вологі серветки потерпілому.
- висновками судово-медичних експертиз № 732-ая/15 та 864-ая/15, згідно яких у потерпілого ОСОБА_5 мають місце травма носа у вигляді закритих множинних переломів кісток носа зі зміщенням уламків з наявністю забито-рваної рани спинки носа, яка вимагала оперативного лікування редресації кісток носа, гематоми на голові. За ступенем тяжкості травма носа у вигляді множинних переломів кісток носа зі зміщенням уламків з наявністю забито-рваної рани спинки носа відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила за собою короткочасний розлад здоров`я; гематоми на голові, що відноситься до легких тілесних ушкоджень/ а.с. 67-68, 75-76/;
-даними слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 від 24.03.2015 р. , під час якого він детально пояснив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень / а.с. 69-73/.
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, як виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, за що він повинен нести покарання.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні були належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України. Посилання обвинуваченого на відсутність доказів його вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
При цьому, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України підтверджується обсягом досліджених в судовому засіданні об`ємом доказів, які підтверджують винність обвинуваченого у скоєному та не викликають у суду сумнівів. Будь-яких доказів захисту на спростування доказів обвинувачення суду не надано.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує всі обставини, встановлені судом, в тому числі, характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1275 / одна тисяча двісті сімдесят п`ять/ грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1