Справа № 395/778/15-к
Провадження № 1-кп/395/84/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/84/2015, що зареєстроване в ЄРДР 19.03.2015 року за № 0000186 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова, Зарічненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.03.2015 року близько 19.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем власного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будинку, в якому, як він вважав, ніхто не проживає, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 направився до вказаного домоволодіння, куди проник вільним доступом, так як його територія не було огороджена. Після цього, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла на віконній рамі, проник до приміщення гаражу, де таємно та протиправно викрав тример бензиновий марки «Урал», який згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 196 від 11.05.2015 року з урахуванням зносу станом цін на 17.03.2015 року становить 2232,00 гривень.

Вчиненням крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2232,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 16.03.2015 року, близько 19.30 години викрав тример бензиновий марки «Урал» з гаражу ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 2232,00 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Оскільки на даний час продовжує існувати ризик, передбаченний ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до часу вступу в законну силу вироку суду.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з 02 липня 2015 року до часу вступу вироку суду в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 150,00 гривень на користь держави.

Речовий доказ, а саме тример бензиновий марки «Урал», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до його розписки від 19.03.2015 року повернути зазначеному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/778/15-к

Провадження № 1-кп/395/84/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/84/2015, що зареєстроване в ЄРДР 19.03.2015 року за № 0000186 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова, Зарічненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.03.2015 року близько 19.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем власного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будинку, в якому, як він вважав, ніхто не проживає, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 направився до вказаного домоволодіння, куди проник вільним доступом, так як його територія не було огороджена. Після цього, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла на віконній рамі, проник до приміщення гаражу, де таємно та протиправно викрав тример бензиновий марки «Урал», який згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 196 від 11.05.2015 року з урахуванням зносу станом цін на 17.03.2015 року становить 2232,00 гривень.

Вчиненням крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2232,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 16.03.2015 року, близько 19.30 години викрав тример бензиновий марки «Урал» з гаражу ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 2232,00 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Оскільки на даний час продовжує існувати ризик, передбаченний ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до часу вступу в законну силу вироку суду.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з 02 липня 2015 року до часу вступу вироку суду в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 150,00 гривень на користь держави.

Речовий доказ, а саме тример бензиновий марки «Урал», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до його розписки від 19.03.2015 року повернути зазначеному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1