Справа
№ 1-169/10 2006/2007 pp.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили А.Б.

з участю секретаря Сабат
М.М.

прокурора Когут
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в смт. Богородчани справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця та жителяАДРЕСА_1, громадянина

України, з неповно середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

судимого згідно вироку Богородчанського районного суду Івано-

Франківської області від 15.11.2004
року за ст. 185 ч.І КК
України до

штрафу в розмірі 600
грн., заміненого постановою Богородчанського

районного суду Івано-Франківської області
від 22.11.2005 року

громадських робіт на строк 240 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.І КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 незаконно проник до житла ОСОБА_2.

Злочин підсудний вчинив при наступних обставинах.

23 травня 2006 року біля 21 год.ОСОБА_1. прийшовши до будинку
ОСОБА_2., що знаходиться поАДРЕСА_2, з метою проникнення до нього за допомогою
металічного прута, який знайшов біля будинку зірвав навісний замок вхідних
дверей. З будинку ОСОБА_2. підсудний викрав телевізор марки "Електрон 51 ТЦ 433 ДИ"
вартістю 220 та
продукти харчування на суму 16,
ЗО грн., тобто вчинив дрібну крадіжку.

В судовому
засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив,
що дійсно 23 травня 2006 року біля 21 год. він пішов до
будинку ОСОБА_2., оскільки допомагав останній по господарству. Оскільки двері
будинку ОСОБА_2. були зачинені, а в кімнатах не світилося він вирішив викрасти
телевізор, який бачив у будинку. Тоді за допомогою металічного прута, який
знайшов біля будинку зірвав навісний замок вхідних дверей. Забравши телевізор
марки "Електрон", 1
кг макаронів та 3 кг
цукру, пішов додому. В чиненому розкаюється. Відповідно до ст.299 КПК України,
не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, вказав про
недоцільність дослідження доказів по справі.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 162
ч.І КК України, так як він незаконно проник до житла ОСОБА_2., а викрадення
майна останньої є дрібною крадіжкою.

2.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття, добровільне
відшкодування заподіяної ним шкоди.

Враховуючи
наведені пом'якшуючі покарання підсудного обставини, суд вважає, що покарання
йому слід призначити в межах санкцій ст. 162
ч. 1 КК
України у вигляді штрафу.

Долю речових
доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,
324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162
ч.І КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - підписку про
невиїзд.

Речовий доказ:
кольоровий телевізор марки "Електрон 51
ТЦ 433 ДИ",
що зберігається в ОСОБА_3, повернути законному володільцю.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з
моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання
апеляції.

Головуючий