АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Беця О.В.,
Єфімової О.І.

з участю секретаря Кацідима
В.О.

прокурора Доценка
В.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
підозрюваного ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві
Сеперовича Є.В., погоджене з прокурором
прокуратури м. Києва Парамоновою О.Ю.,
та продовжено строк тримання під
вартою до 01 січня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, неодруженого,
останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, без
постійного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого п. 2 ч. 12 ст. 115 КК України.

Врахувавши обставини, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування та, взявши до уваги ризик
можливого ухилення підозрюваного від
слідства та суду, незаконного впливу на
свідків, тяжкість злочину, у вчиненні
якого підозрюється ОСОБА_1, слідчий
суддя дійшов висновку про
обґрунтованість клопотання слідчого
та необхідність продовження ОСОБА_1
строку тримання під вартою.

В апеляційних скаргах підозрюваний та
захисник просять скасувати ухвалу
слідчого судді та постановити нову,
якою застосувати щодо підозрюваного
запобіжний захід, не пов'язаний з
триманням під вартою. Посилаються на
те, що в матеріалах кримінального
провадження відсутні достатні докази,
які б свідчили про обґрунтованість
підозри у вчиненні злочину, а також
вважають необґрунтованими ризики, про
які вказав слідчий суддя. На думку
захисту, дані про особу підозрюваного,
який має постійне місце проживання,
сім»ю, не має судимостей та негативних
соціальних зв'язків, свідчать на
користь зменшення ризиків неналежної
процесуальної поведінки. Крім того, в
апеляційних скаргах зазначено, що
слідчий суддя провів розгляд
клопотання односторонньо, не взявши до
уваги доводи сторони захисту та
безпідставно не розглянув можливості
застосування альтернативних
запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, доводи
підозрюваного та захисника, як
підтримали апеляційні скарги, просили
скасувати ухвалу слідчого судді та
застосувати щодо підозрюваного більш
м'який запобіжний захід, позицію
прокурора про законність ухвали
слідчого судді та необхідність
залишення її без змін, вивчивши
матеріали провадження за клопотанням
слідчого та матеріали кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
для прийняття законного і
обґрунтованого рішення в порядку ст. 199
КПК України, слідчий суддя повинен
з'ясувати всі обставини, з якими
пов'язана можливість застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та умови, за яких таке
продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що
зазначені вимоги закону слідчим суддею
дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,
в провадженні СУ ГУ МВС України в м.
Києві перебувають матеріали
кримінального провадження № 0000862
п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно
ОСОБА_1

Слідчий суддя встановив, що підозра у
вчиненні ОСОБА_1 кримінального
правопорушення є обґрунтованою,
підтверджується долученими до
клопотання матеріалами, сукупність
яких є достатньо для продовження дії
запобіжного заходу. Підстав для
задоволення клопотання підозрюваного
про дослідження показань свідка ОСОБА_5
з метою з'ясування обґрунтованості
підозри не вбачається, в зв'язку з
достатньою кількістю даних, наявних в
матеріалах кримінального провадження,
які свідчать про правильність
висновків слідчого судді з цього
приводу.

Слідчий суддя також дослідив доводи
клопотання слідчого щодо обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попереднього судового рішення про
тримання під вартою. Згідно клопотання,
для завершення розслідування у справі
необхідно: ознайомити підозрюваних з
матеріалами кримінального
провадження, скласти обвинувальний
акт, реєстр матеріалів кримінального
провадження. Також суддею з'ясовано, що
з цією метою строк досудового
розслідування у кримінальному
провадженні постановою прокурора
продовжено до 1 січня 2014 року.

Перевіряючи доводи клопотання
слідчого на предмет наявності ризиків,
слідчий суддя встановив, що ризики
того, що підозрюваний, перебуваючи на
волі, зможе переховуватись від органів
досудового розслідування та незаконно
впливати на свідків, чим перешкодить
встановленню істини у кримінальному
провадженні, не зменшилися та існують
на даний час.

В сукупності із вищезазначеними
обставинами для вирішення справи
згідно вимог чинного законодавства суд
врахував тяжкість покарання, яке
загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її
винним у кримінальному правопорушенні,
у вчиненні якого він обґрунтовано
підозрюється, дані про особу
підозрюваного, який не працює,
неодружений, без постійного місця
проживання, та дійшов висновку про
відсутність достатніх стримуючих
факторів, які б дозволили менш суворим
запобіжним заходам запобігти ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з рішенням суду
щодо необхідності задовольнити
клопотання слідчого, оскільки слідчий
в повному обсязі довів суду обставини,
які виправдовують подальше обмеження
права ОСОБА_1 на свободу. Таке
продовження не суперечить вимогам ст. 5
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, оскільки по
справі існують реальні ознаки
справжнього суспільного інтересу, який
не зважаючи на презумпцію
невинуватості, переважає принцип
поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування
більш м'якого запобіжного заходу не
вбачається.

З урахуванням установлених підстав, а
також конкретних обставин
кримінального правопорушення, зокрема
тих, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, яке
спричинило смерть людини, слідчий
суддя не визначив підозрюваному розмір
застави. Відповідне рішення слідчого
судді прийняте згідно вимог ч. 4 ст. 183
КПК України.

Посилання підозрюваного на
відсутність доказів обґрунтованої
підозри та ризиків, з урахуванням
наведених обставин, є безпідставним. Не
заслуговують на увагу і посилання
апелянтів на однобічність та
неповноту судового розгляду, оскільки
суддя, розглядаючи клопотання,
всебічно з'ясував всі обставини, з
якими закон пов'язує можливість
продовження строку тримання піл вартою
підозрюваного, при цьому заслухав
пояснення як сторони обвинувачення,
так і сторони захисту, та навів в ухвалі
мотиви необхідності задоволення
клопотання слідчого.

Доводи захисту про те, що судом не
розглядалося питання про застосування
альтернативних видів запобіжних
заходів є безпідставними, оскільки,
приймаючи рішення про необхідність
збереження застосовано відносно
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, суддя вказав, що
підстав для застосування щодо
підозрюваного більш м'яких запобіжних
заходів, не вбачає.

Дані про особу підозрюваного, на які
послався захисник, в сукупності з тими,
які встановлені слідчим суддею, не
переконують апеляційний суд в тому, що
менш суворі запобіжні заходи зможуть
запобігти ризикам неналежної
процесуальної поведінки
підозрюваного.

Будь-яких істотних порушень норм КПК
України, які могли б стати підставою
для скасування ухвали слідчого судді,
не встановлено.

На підставі викладеного рішення
слідчого судді є законним, оскільки
ухвалене згідно з дотриманням вимог
закону та обґрунтованим, так як
ухвалене на підставі об'єктивно
з'ясованих обставин, які підтверджені
достатніми даними, дослідженими та
оціненими судом, а тому апеляційні
скарги захисника та підозрюваного, з
викладених в них доводів, задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405,
407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року, якою задоволено клопотання
слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві
Сеперовича Є.В, погоджене з прокурором
прокуратури м. Києва Парамоновою О.Ю.,
та продовжено строк тримання під
вартою до 01 січня 2014 року щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити
без змін, а апеляційні скарги
підозрюваного та захисника - без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2118/2013
Категорія ст. 183, 199 КПК
України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Волокітіна Н.Б.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.