Дело № 11-367/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч.2 Поливод
УК Украины Докладчик: Пономаренко А. Л.
31 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
уголовным делам апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Соловьева
Е.А., Харченко Н.С. ,
участием прокурора: Ястрембського B.C.,
осужденного: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев апелляцию осужденного
ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, женатый,
имеющий среднее образование, не
работающий, зарегистрированный по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
года по ст. 206 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2-м годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год; -06.04.1999 года по ст. 140 ч.3,
УК Украины (в ред. 1960 года)
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освободившийся 03.03.2002
года по отбытию срока;
года Железнодорожным
судом г. Симферополя по ст. 309 ч.1
лишения свободы, освободившийся 29.07.2005
года по отбытию срока
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; по
ст. 187 ч.2 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией
всего лично ему принадлежащего
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_1 определено в
виде 8-ми лет лишения
свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
года, в период времени с 01 час.
до 02 час. 30 мин., ОСОБА_1,
находясь во дворе дома № 26 по
пр. Окт. Революции в г. Севастополе имея умысел на завладение чужим
имуществом, руководствуясь корыстными
мотивами, имея цель незаконного
обогащения, действуя повторно, путем свободного доступа тайно похитил
припаркованный возле дома № 26 мопед
«Хонда-Дио», стоимостью 2.750 грн. принадлежащий ОСОБА_8, после чего с похищенным скрылся и
распорядился по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 09.05.2006 года, в период времени с 23 час.
, находясь я помещении бара «Тройка» в районе бухта «Омега
г. Севастополя, имея умысел на завладение чужим
имуществом, руководствуясь корыстными
мотивами, действуя повторно, путем свободного доступа тайно похитил
оставленный без присмотра мобильный телефон «Сони Эриксон К 7 50» в корпусе черного цвета, стоимостью 1.998 грн.,
укомплектованный чип-картой НОМЕР_1, стоимостью
50 грн., с деньгами на счету в размере 15 грн.,
принадлежащий ОСОБА_3, после чего
с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 2.063 гр.
Он же, 05.07.2006 года, около 10:00 час,
находясь на территории пляжа «Омега» в г. Севастополе, имея умысел на завладение чужим
имуществом, руководствуясь корыстными
мотивами, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил у несовершеннолетней ОСОБА_4
оставленный без присмотра мобильный телефон «Самсунг Е 720», стоимостью
1.540 гр., укомплектованный чип-картой мобильного
оператора «Джине», материальной ценности
не представляющей, после чего с
похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
Он же, 05.07.2006 года, в период времени с 21 часа до 21 часа 30 мин.,
находясь возле магазина «Сельпо»,
расположенного по ул. Фадеева в г. Севастополе, имея умысел на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными мотивами, действуя повторно, путем свободного доступа тайно похитил
мотороллер «Ямаха», стоимостью 3.000 грн.,
принадлежащий ОСОБА_5, после чего
с похищенным скрылся, причинив
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 06.07.2006 года, в период времени с 13:00 час.
до 14:00 час, находясь на территории пляжа «Омега» в г.
Севастополе, имея умысел на тайное
завладение чужим имуществом,
руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя повторно, путем свободного доступа тайно похитил
оставленную без присмотра сумку,
материальной ценности на представляющую,
в которой находились: кошелек,
материальной ценности не представляющий с деньгами в сумме 20 грн. и мобильный телефон «Сони
Эриксон К 500», стоимостью 759 грн.,
укомплектованный чип-
картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ОСОБА_6, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
Он же, в период времени с 22:00 час.
до 03:00 час. 13.07.2006 года, находясь на остановке ул. Степаняна в г.
Севастополе, имея умысел на завладение
чужим имуществом, руководствуясь
корыстными мотивами, действуя
повторно, путем свободного доступа тайно
похитил из кармана спящего ОСОБА_7
мобильный телефон «Нокиа 7370» с
зарядным устройством, общей стоимостью 1.948 гр.,
после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и
распорядился по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 17.08.2006 года, примерно в 01:00 час,
находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя по
предварительному сговору с неустановленными в ходе досудебного следствия
лицами, на дороге, ведущей к гостинице «Амели», расположенной по адресу: г. Севастополь ул.
Г. Бреста, дом № 53-а,
действуя умышленно, с целью
завладения чужим имуществом напал на ОСОБА_9,
применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении последнему
нескольких ударов руками и ногами по корпусу тела и голове, чем причинил потерпевшему телесные
повреждения, относящиеся к средней
степени тяжести в виде: краевого перелома остистого отростка 5-го поясничного позвонка, без смещения,
подтвержденный рентгенологически; гематомы на пояснице с переходом на
правую ягодицу; кровоподтеков: на обоих веках левого глаза, на нижнем веке правого глаза, на правом предплечье с ссадиной в центре и
припухлостью мягких тканей, на 1-м пальце левой стопы, на левом плече с осаднением в центре; ссадин на
левом бедре и на левом предплечье; поверхностных ран на ладонной поверхности
После этого ОСОБА_1 завладел
имуществом ОСОБА_9, а именно: мобильным
телефоном «Нокиа 6021», стоимостью 800 грн.,
кварцевыми наручными часами,
и денежными средствами в сумме 14 грн., после чего с похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылся,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 934 грн.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как незаконный и
необоснованный, а также в связи с
односторонностью дознания, досудебного и
судебного следствия, существенным
нарушением уголовно-процессуального закона допущенным в ходе досудебного и
судебного следствия, несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела,
несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденного. Просит уголовное дело в отношении него направить на дополнительное
Апелляцию мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия в отношении
него применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, в связи с чем он был вынужден оговорить себя
в совершении инкриминируемых преступлений. Судом была проведена поверхностная
проверка этого обстоятельства, с её
результатами он не ознакомлен.
преступления, в совершении
признан виновным, не совершал. В материалах уголовного дела
отсутствуют какие-либо доказательства собранные в соответствии с требованиями
УПК Украины, свидетельствующие о его
причастности к совершению указанных в приговоре преступлений. Отсутствуют
свидетели прямо указывающие на него как на лицо совершившее преступления, а также вещественные доказательства.
В судебном заседании были исследованы
не все доказательства, которые были
положены судом в основу обвинительного приговора, при этом,
не установлена законность их получения,
выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.
Указывает, что в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9
не мог точно сказать участвовал ли он (ОСОБА_1) в совершении на него разбойного
нападения, а свидетель ОСОБА_10 в ходе
досудебного следствия оговорил его, так
как на момент дачи им показаний находился под следствием и на него оказывалось
психологическое давление.
В ходе судебного следствия были грубо
нарушены его процессуальные права,
поскольку он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, потерпевшим,
а также было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове
свидетелей, которые могут подтвердить
его непричастность к совершению инкриминируемых преступлений, об оглашении первичных показаний свидетеля
ОСОБА_10, о фиксации процесса
техническими средствами.
Считает, что суд необоснованно окончил по делу
судебное следствие и перешел к прениям при наличии возражений со стороны его и
При назначении наказания суд не
выяснил все обстоятельства,
характеризующие его личность, а
именно: что он имел постоянный источник доходов, так как работал по найму - занимался евроремонтом квартир, на его иждивении находится малолетний
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника ОСОБА_2, просивших апелляцию удовлетворить, приговор суда отменить, прокурора,
полагавшего необходимым оставить поданную апелляцию без
удовлетворения, а приговор суда без
изменения, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности
совершения ОСОБА_1 преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,
УК Украины, поскольку это подтверждается
нижеприведенными доказательствами,
проанализированными и обоснованно положенными судом в основу приговора.
согласно показаниям ОСОБА_1,
данных им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве
обвиняемого 17 августа
2006 года, 17.08.2006 года, около 01:00 час,
он зашел в магазин «Дом у дороги»,
расположенный на остановке «бухта Омега» в г. Севастополе, где купил бутылку пива, сел на скамейку возле магазина, и стал его распивать. Рядом сидел
мужчина, как ему позже стало известно, потерпевший ОСОБА_9, с которым у него завязался разговор. Через 15-20 минут к ним подошли двое его
(ОСОБА_1) знакомых парней - ОСОБА_10
и ОСОБА_11. Между ними
и ОСОБА_9 также завязал разговор. После того как все
допили пиво, он (ОСОБА_1) предложил
ОСОБА_9, если у того есть деньги, купить всем пиво. ОСОБА_9 согласился и ушел в
магазин. Прождав около 5 минут, и поняв что ОСОБА_9 ушел, он,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 направились к телефонным автоматам АТС, а оттуда в сторону бара «Санта Мария» на ул.
Гер. Бреста. Находясь на перекрестке домов № 60 и № 62 по пр. Гер. Сталинграда г.
Севастополя, кто-то и ребят - ОСОБА_10 или ОСОБА_11, точно не помнит, сказал,
что по направлению в сторону ресторана «Китай город» идет ОСОБА_9 После
этого ОСОБА_11 предложил его догнать и поинтересоваться почему он не принес
обещанное пиво. ОСОБА_11 побежал за мужчиной,
и он с ОСОБА_10 быстрым шагом пошли за ним. Когда ОСОБА_9 увидел ОСОБА_11, то попытался убежать в сторону гостиницы
«Амели», но ОСОБА_11 сделал ему подножку
в результате чего мужчина упал на землю.
Когда ОСОБА_9 попытался встать,
ОСОБА_11, схватив его за
футболку и толкая руками в туловище,
пытался положить его на землю,
но мужчина, вырываясь, падал на землю. В это время он (ОСОБА_2) и
ОСОБА_10 стояли рядом и наблюдали за происходящим, после чего
он (ОСОБА_2) подошел
к лежащему на земле потерпевшему,
которого ОСОБА_11 прижимал к земле и в этот момент ОСОБА_11 ударил
мужчину рукой в область лица. Когда потерпевший попытался встать, он (ОСОБА_2) схватил его рукой за руку и стал
удерживать лежащим на земле. В этот момент он увидел, что на земле около потерпевшего лежат
мобильный телефон «Нокиа» и кошелек в виде портмоне. Он быстро схватил телефон
и портмоне и побежал в сторону дома № 60 по пр. Гер. Сталинграда,
а ОСОБА_11 и ОСОБА_10
остались вместе с потерпевшим. Пояснил,
что решил подождать ребят и остановился возле гаражей, расположенных в 50-ти метрах от места
преступления. Примерно через 2 минуты
он увидел как из-за угла противоположного дома в его сторону бежит ОСОБА_11.
Следом за ним ехала милицейская автомашина.
Испугавшись, он побежал во двор
котором находилась гостиница «Амели» и спрятался в кустах. Через 15 мин. был задержан сотрудниками
милиции (л.д. 171-172).
Свои показания ОСОБА_1 полностью
подтвердил в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л.д. 190 - 191).
Согласно показаниям потерпевшего
ОСОБА_9, данных в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании, 17.08.2006
года, около 01:00 час,
он, с целью распития пива, присел на скамейку возле остановки «бухта
Омега» в г. Севастополе. Пояснил, что к
нему подсел молодой человек, как ему
позже стало известно ОСОБА_1, с которым
у него завязался разговор. Примерно через 10 минут к ним подошли двое молодых
людей лет 30-ти - знакомые
ОСОБА_1, с которыми у него также
завязалась беседа. После того, как он
допил бутылку пива, ОСОБА_1
требовательным тоном сказал ему купить всем пива. Тогда он заподозрил что-то
неладное, испугался, и сделав вид,
что пошел в магазин «Дом у дороги» за пивом, пробыв в нем 1-2 мин.,
быстро незаметно для парней вышел из него через бар, который находится при магазине. Сообщил, что когда шел по направлению со сторону б.
Омега к ул. Гер. Бреста в г. Севастополе в сторону гостиницы «Амели», парни его догнали. После этого кто-то из
парней резко ударил его рукой в область лица в
левую скулу. Он упал на землю, но успел быстро встать и побежать в сторону
гостиницы «Амели», однако, примерно через 10 м.
парни вновь догнали его,
подставили подножку, отчего он
упал на землю. После этого парни стали бить его ногами по всему телу. Затем он
почувствовал, что кто-то вытаскивает из
его заднего правого кармана кошелек, в
котором находились деньги в сумме 14 грн., дисконтная карта ТЦ «Ахтиар», карта Приватбанка-виза, а из переднего правого кармана шорт - мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 800 грн. укомплектованный чип-картой
УМС. Пояснил, что кто-то из парней также снял с его левой
руки кварцевые часы «Восток», стоимостью
120 грн. После этого
он поднялся с земли и побежал в гостиницу «Амели», где сообщил о произошедшем на него нападении
дежурной, которая вызвала милицию.
Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_10, данных им в ходе досудебного
следствия и оглашенных в порядке
ст. 306 УПК Украины в судебном
заседании, вечером 16 августа 2006 года он пошел гулять в район бухты
Омега в г. Севастополе, где у магазина
«Дом у дороги» встретил своего знакомого по имени ОСОБА_11, фамилии не знает. Спустя какое-то время на
лавочке возле магазина увидел знакомого ему ОСОБА_1 Пояснил, что возле него на той же скамейке сидел
незнакомый мужчина, который находился в
состоянии алкогольного опьянения, как
ему позже стало известно, потерпевший
ОСОБА_9 Вместе с ОСОБА_11 он подошел к ОСОБА_1 и они начали общаться.
Пояснил, что потерпевший также общался с
ОСОБА_1 Затем он (ОСОБА_10) спросил у мужчины,
сможет ли тот купить всем пиво. Мужчина сказал, что сможет и направился в магазин. Спустя
некоторое время ОСОБА_11 сказал, что
мужчина в магазин не зашел, а зашел за
него. Тогда ОСОБА_2 и ОСОБА_11 направились за ним, а он пошел за ними следом и догнал возле
«Укртелекома». Потом
они опять ускорились и направились в сторону ул. Гер. Бреста. Он вновь пошел
следом. Подходя к гостинице
«Амели», увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_11 уже догнали
потерпевшего, и кто-то из них валит его
на землю. Пояснил, что не разглядел кто
именно повалил потерпевшего на землю,
так как было темно и он находился от них на большом расстоянии. Пояснил, что видел как ОСОБА_2 вытащил у потерпевшего
какие-то вещи. Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_11 стали убегать, увидел подъезжающую милицейскую машину.
Пояснил, что остался стоять на месте. Через некоторое время сотрудники
милиции задержали ОСОБА_1 После этого его и ОСОБА_1 доставили в Гагаринский РО
УМВД Украины г. Севастополя. В милиции он узнал, что ОСОБА_1 вытащил у потерпевшего мобильный
телефон и портмоне. В
ходе допроса на вопрос следователя ОСОБА_10 дополнил, что не видел чтобы кто-нибудь наносил
потерпевшему удары, поскольку было
темно, и он находился от них на большом
расстоянии, а когда подошел, то ОСОБА_2 и ОСОБА_11 уже убегали (л.д.123-124).
Согласно протоколу предъявления
фотоснимков для опознания, потерпевший
ОСОБА_9 опознал ОСОБА_1 как человека,
который совместно с еще одним молодым человеком в ночь на 17.08.2006
года совершил на него разбойное
нападение (л.д. 145).
Согласно акту обнаружения и изъятия
от 17.08.200 года, у гр-на ОСОБА_1 в присутствии 2-х понятых было обнаружено и изъято
следующее имущество: кошелек коричневого цвета с надписью «Giorgio Armani»,
находились 2 банковских чека,
объявление с надписью «1-комнатная у
моря под ключ», дисконтная карта такси
«Вояж» 001 НОМЕР_1, пластиковая карта «Укрсиббанка» НОМЕР_2 на имя ОСОБА_9, дисконтная карта ТЦ «Ахтиар» № 07
604, дисконтная карта магазина «Чистый дом», талоны к стоматологу, а также деньги номиналом 50 коп.,
25 коп., 10 коп., а также 10 грн.,
того, у ОСОБА_1 обнаружен мобильный
телефон «Nokia 6021» с
чип-картой НОМЕР_3 и
аккумулятором НОМЕР_4(л.д.
Согласно акту судебно-медицинского
обследования № 1199, у гр-на ОСОБА_9 обнаружены телесные
повреждения в виде: краевого перелома остистого отростка 5-го поясничного позвонка, без смещения,
подтвержденный рентгенологически; гематомы на пояснице с переходом на
правую ягодицу; кровоподтеков: на обоих веках левого глаза, на нижнем веке правого глаза, на правом предплечье с ссадиной в центре и
припухлостью мягких тканей, на 1-м пальце левой стопы, на левом плече с осаднением в центре; ссадин
на левом бедре и на левом предплечье; поверхностных ран на ладонной поверхности
правой кисти. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми
предметами, что могло иметь место при
обстоятельствах и в срок 17.08.2006 года
и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории телесных
повреждений средней степени тяжести (л.д. 146, 149-150).
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины также подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств,
которым суд 1-й инстанции
дал надлежащую оценку в приговоре.
Будучи допрошенным в качестве
обвиняемого 21 сентября
показал, что в конце апреля 2006 года,
в ночное время суток, находился
во дворе дома № 26 по
пр. Окт. Революции в г. Севастополя. Возле одного из подъездов увидел
оставленный без присмотра мопед «Хонда» тёмного цвета, который решил похитить. С этой целью подошёл
к указанному мопеду и убедившись, что
рядом нет посторонних лиц, откатил его к
своему дому. Утром следующего дня отвёз мопед на рынок «Южный», расположенный на 5-м км.
в г. Севастополе, где продал
неизвестному мужчине за 500 грн., сообщив,
что мопед принадлежит ему. Вырученные от продажи мопеда деньги потратил
на собственные нужды.
В начале мая 2006 года,
в ночное время суток, пришёл в
бар «Тройка», расположенный в бухте
Омега в г. Севастополе, с целью отдыха.
В баре употребил спиртное. Позже, выходя
из бара за одним из столиков, за которым
никого не было, увидел мобильный телефон
«Сони Эриксон» в корпусе светлого цвета и решил его похитить. Для этого подошёл к данному
столику, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал указанный мобильный телефон. Выйдя на
улицу отключил телефон, вынул из него
чип-карту и выбросил. Утром следующего дня отправился на «Юмашевский»
рынок, где продал телефон мужчине с
кавказской внешностью, торгующему
овощами на этом рынке за 300 грн.
Вырученные деньги потратил на собственные нужды.
В начале июля 2006 года,
утром, пришел на пляж, расположенный в бухте Омега г. Севастополя, с целью похитить чьи-нибудь оставленные без
присмотра вещи. Проходя по пляжу возле второго
пирса, увидел женскую сумочку, рядом с которой никого не
было. Подойдя ближе и
убедившись, что на него никто не
обращает внимания, открыл сумку и
вытащил из неё мобильный телефон «Самсунг» с раскладной передней панелью в
корпусе красного цвета. После этого отключил мобильный телефон и направился на
«Юмашевский» рынок, где продал его
неизвестному мужчине реализатору овощей за 250 грн. Вырученные деньги потратил на
В начале июля 2006 года,
в вечернее время, находился в
районе торгового комплекса «Сильпо»,
расположенного по ул. Фадеева в г. Севастополе. На проезжей части
дороги, напротив входа в торговый
центр, увидел мопед чёрного цвета, в замке зажигания которого были ключи. Решив
похитить этот мопед, он, убедившись,
что за ним никто не наблюдает,
завёл его и уехал в сторону Сталинградского рынка. На следующий день
отогнал мопед на рынок «Южный»,
расположенный на 5-м км. в г. Севастополе, где продал неизвестному мужчине за 800 грн.,
которому сообщил, что мопед
принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на свои нужды.
В начале июля 2006 года,
в дневное время суток, с целью
похитить чьи-нибудь оставленные без присмотра вещи пришел в бухту Омега г.
Севастополя. Проходя по пляжу увидел оставленную без присмотра женскую
сумочку, рядом с которой никого не было.
Подойдя ближе и убедившись, что на него
никто не смотрит, поднял указанную сумку
и направился в сторону «Сталинградского» рынка в г. Севастополе. По дороге
открыл сумку и вытащил из неё мобильный телефон «Сони Эриксон» в светлом
корпусе, а сумку выкинул в кусты.
Телефон продал на «Сталинградском» рынке незнакомому мужчине за 300 грн. а вырученные от продажи телефона
деньги потратил на свои нужды.
В середине июля 2006 года,
в ночное время суток,
прогуливался в районе ул. Степаняна г. Севастополя, употреблял спиртное. Около 1-го часа ночи возвращался домой, когда на одной из лавок увидел спящего парня.
Ему показалось, что парень находился в
состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему и толкнул. Поняв, что парень крепко спит, обыскал его карманы, нашел мобильный телефон «Нокиа» в корпусе
темного цвета и забрал себе. Чип-карту из телефона выкинул. Утром следующего
дня продал указанный телефон на «Юмашевском» рынке неизвестному мужчине за 800 грн.,
а вырученные от продажи телефона деньги потратил на свои нужды (л.д. 208-209).
Свои показания обвиняемый ОСОБА_1
полностью подтвердил в ходе проведения с его участием воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и на месте указал как, где и при таких обстоятельствах он совершил
описанные преступления (л.д. 18 9-190).
Как следует из показаний потерпевшей
ОСОБА_4, данных ею в ходе судебного
заседания, в июне 2006 года она вместе с подругой ОСОБА_12
пошли на пляж, расположенный в бухте
«Омега» г. Севастополя. С собой у неё была светлая матерчатая сумка бежевого
цвета, в которой находился мобильный
телефон «Самсунг Е 720». Когда
они пошли купаться, сумка осталась на
берегу. Вернувшись через 10 минут
обнаружила, что из сумки пропал её
мобильный телефон (л.д. 329).
Свидетель ОСОБА_12 дала суду
показания полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 330).
Согласно протоколу устного
заявления, 05.07.2006 года в Гагаринский РО УМВД Украины г.
Севастополя обратилась гражданка ОСОБА_13 которая сообщила, что 06.07.2006 года,
около 10:00 час, на пляже в бухте Омега г. Севастополя у её
несовершеннолетней дочери ОСОБА_4 был похищен мобильный телефон «Samsung
красного цвета (л.д. 53).
Согласно протоколу предъявления лица
для опознания от 21.09.2006 года, свидетель ОСОБА_14 опознал ОСОБА_1 как
человека, который подходил к его
ларьку, расположенному в районе
Юмашевского рынка в г. Севастополе, и
предлагал приобрести у него мобильный телефон «Samsung E 720» (л.д.
Согласно протоколу предъявления лица
для опознания от 21.09.2006 года, свидетель ОСОБА_15 опознал ОСОБА_1 как парня, который подходил к ларьку на Юмашевском рынке
в г. Севастополе в котором он работает,
и предлагал приобрести мобильный телефон «Samsung E 720». Спустя какое-то время ОСОБА_1 вновь
подходил к нему и предлагал приобрести мобильный телефон «Soni
Ericson К 750» (л.д. 129).
Как следует из протокола устного заявления, 13.07.2006 года
в Гагаринский РО УМВД Украины г. Севастополя обратился гр-н ОСОБА_7 с заявлением о том, что 12.07.2006 года,
в период времени с 22:00 час. до 03:00 час.
13.07.2006 года, в районе остановки «ул.Степаняна» в г.
Севастополе при неизвестных обстоятельствах у него был похищен мобильный
телефон «Nokia 7370» (л.д.
В ходе досудебного следствия и в
судебном заседании потерпевший ОСОБА_7, дал более подробные показания и пояснил, что 12.07.2006 года,
около 22:00 час, он,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой и двигался со стороны ул.
Юмашева в сторону ул. Степаняна в г. Севастополе. Проходя мимо сквера, расположенного возле кулинарного
училища, увидел скамейку, на которую присел и тут же заснул. Примерно в
03:00 час. 13.07.2006 года
его разбудили сотрудники ППС и потребовали предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он начал искать документы и тогда
заметил, что у него пропал мобильный
телефон «Nokia 7370» укомплектованный
чип-картой УМС и зарядное устройство к нему. Об этом он сообщили сотрудникам
Согласно протоколу о принятии устного
заявления о преступлении, 24.04.2006
года в Гагаринский РО
УМВД Украины г. Севастополя обратился гр-н ОСОБА_16, который сообщил, что 24.04.2006 года,
в период времени с 01:30 час. до 02:30 час,
неизвестное лицо тайно, путем
свободного доступа похитило принадлежащий ему мопед «HONDA
DI018», который был припаркован возле дома № 26 по пр. Окт. Революции в г.
Севастополе (л.д. 38).
Как следует из протокола устного
заявления, 11.05.2006 года в Гагаринский РО УМВД Украины г.
Севастополя с заявлением о совершенном преступлении обратилась гр-ка
ОСОБА_17, которая сообщила, что 09.05.2006 года,
в период времени с 23:00 час. до 24:00 час,
в баре «Тройка», расположенном в
бухте Омега в г. Севастополе, при
неизвестных обстоятельствах у неё пропал мобильный телефон «Soni
Ericson К 750» с сим-картой (л.д. 44).
Согласно протоколу принятия устного
заявления о совершенном
преступлении, 05.07.2006 года
в Гагаринский РО УМВД Украины г. Севастополя обратился гр-н ОСОБА_5, который сообщил, что 05.07.2006 года,
в период времени с 21 час. 15 мин.
до 21 час. 20 мин., неизвестное лицо тайно похитило у него
мотороллер «Ямаха Джог-Z»
черного цвета, припаркованный возле
магазина «Сильпо» на ул. Фадеева в г. Севастополе. Данный мотороллер
принадлежит на праве собственности его отцу ОСОБА_18 (л.д. 59).
Согласно протоколу устного
заявления, 07.07.2006 года в Гагаринский РО УМВД Украины г.
Севастополя обратилась гр-ка ОСОБА_19,
которая сообщила, что 06.07.2006
года, в период времен с 13:00 час.
до 14:00 час, на пляже,
расположенном в бухте Омега в г. Севастополе у неё был похищен мобильный
телефон «Soni Ericson
серебристого цвета (л.д. 66).
На основании анализа и оценки
доказательств, которые полно проверялись
в судебном заседании, коллегия судей
считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции
о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
При этом, как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия
решения по делу, а потому доводы
осужденного о неполном и необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств
являются несостоятельными.
В соответствии с установленными
фактическими обстоятельствами дела, суд 1-й инстанции правильно квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно
УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенное
повторно по предварительному сговору группой лиц.
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины. Суд учел характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенных им
преступлений, то, что ранее ОСОБА_1 привлекался к уголовной
ответственности, в том числе и за
совершение преступлений против чужой собственности, совершил преступление, посягающие на жизнь и здоровье человека.
При этом, суд принял во внимание данные о личности
ОСОБА_1: по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает (л.д. 223), обстоятельства, отягчающие его наказание -совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, а также
отсутствие смягчающих обстоятельств. С учетом этого, суд обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание в
пределах санкций статей: по ст. 185 ч.2
УК Украины в виде 4-х лет
лишения свободы, и по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 8-ми лет лишения свободы с конфискацией
При назначении окончательного
наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 70 УК Украины, и определил ОСОБА_1 окончательное наказание
путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8-ми лет лишения свободы с конфискацией
Оснований для снижения назначенного
ОСОБА_1 судом 1-й
инстанции наказания коллегия судей не усматривает.
Что же касается доводов осужденного о
том, что в ходе досудебного следствия к
нему со стороны сотрудников Гагаринского РО УМВД Украины применялись
недозволенные методы ведения досудебного следствия, то они не могут быть приняты во внимание
коллегией судей по следующим основаниям.
усматривается, что на основании
заявлений ОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения
досудебного следствия судом было вынесено
Постановление, которым прокурору Гагаринского района г. Севастополя
поручено провести проверку указанных фактов.
Постановлением помощника прокурора
Гагаринского района г. Севастополя Скуратова Г.И. от 14.02.2007 года,
в возбуждении уголовного дела по
ст. ст. 364, 365, 371,
372, 373 УК Украины в отношении сотрудников
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22 и ОСОБА_23 отказано,
поскольку в действиях последних признаков -состава указанных
преступлений не усматривается.
По результатам служебной проверки
заместителем начальника ОУР Гагаринского РО УМВД Украины г. Севастополя
Дороховым А. А. 19.02.2007 года
Постановление, в соответствии с которым в действиях
сотрудников Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе нарушений законности
Кроме того, на предмет проверки изложенных в заявлениях
ОСОБА_1 фактов, судом были допрошены
сотрудники Гагаринского РО УМВД Украины ОСОБА_24 и ОСОБА_25, из показаний которых следует, что в ходе дознания и досудебного следствия
обвиняемый ОСОБА_1 добровольно давал признательные показания, в которых сообщал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил
инкриминируемые ему преступления. Какие-либо недозволенные методы ведения досудебного
следствия к ОСОБА_1 не применялись (л.д. 365, 366) .
Безосновательными коллегия судей
находит и доводы ОСОБА_1 о незаконности оставления без удовлетворения его
ходатайства о фиксации судебного процесса техническими средствами. Как следует
из протокола судебного заседания,
ходатайство о фиксации процесса техническими средствами подсудимым было
заявлено на стадии, когда судебное
следствие по делу фактически было закончено и решался вопрос о возможности
перейти к судебным прениям. Поскольку
Украины предусматривает полное фиксирование судебного процесса техническими
средствами, суд обоснованно отказал в
удовлетворении такого ходатайства на данной стадии процесса, поскольку в противном случае был бы лишен
возможности фиксировать судебный процесс в полном объеме, как того требует УПК Украины.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора суда, коллегия судей не усматривает.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя
от 25 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без