САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2126/14-к
Провадження №1-кс/726/235/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія провідна» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 року в кримінальному провадженні № 0000600,-

ВСТАНОВИВ :
13.10.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія провідна» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 року в кримінальному провадженні № 0000600.

В скарзі посилається на те, що 06.10.2014 року їм було повідомлено, що 28 квітня 2014 року слідчим СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000600 було закрито у зв`язку з відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень. Вважають вказану постанову слідчого від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження передчасною, а тому незаконною. В скарзі посилаються на те, що постанова слідчого ОСОБА_3 від 28.04.2014 року є повною копією постанови від 28.09.2012 року, яку в свою чергу вже скасовував Шевченківський районний суд м. Чернівці. Така постанова слідчого вказує на повну бездіяльність слідчих органів. Вказує також, що позиція слідчого вкотре доводить про спотворення принципу невідворотності покарання, а відповідно впевненість злочинців у безкарності. Слідчим у постанові наводяться докази, які начебто підтверджують факт події ДТП, але при цьому ігнорується головне: всі документи, які надані на підтвердження ДТП сфальсифіковані, і саме з заявою про фальсифікацію документів СК «Провідна» звернулась до правоохоронних органів, а тому перевірятись має не подія ДТП, а обставини оформлення документів, які начебто свідчать про ДТП. Крім того, слідчий визнає, що діяння фальсифікації страхового випадку наявне та встановлене слідчим, але начебто таке діяння не є кримінальним правопорушенням. Такі підстави для закриття є незаконними та свідчать про упереджене ставлення слідчого до розслідування шляхом ігнорування доказів наявності вини. Під час розслідування взагалі не перевірено факт відновлення автомобіля. Вказує також, що проведене розслідування, свідчить, що надані докази наявності складу шахрайства взагалі не досліджувалась та не розглядалась слідством. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю проведеного розслідування.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, від представника скаржника надійшла заява про можливість розгляду справи у їх відсутність.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковї участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки представник скаржника в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не підтримав її в судовому засіданні, суд вважає, що скаржники втратили інтерес до даної скарги, а тому слід відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія провідна» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 року в кримінальному провадженні № 0000600- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1