overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-264/07
20 апреля 2007 года.Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области в составе:
председательствующего-судьи:
при секретаре : Ефимовой В.В.,
с участием прокурора : Пурыгиной А.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца г.Антрацит , Луганской
области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не
работающего, вдовца , ранее
не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 213 ч.1 УК Украины ,
С марта 2006 года до 20 марта 2007 года , ОСОБА_1. по месту своего жительства , по адресу АДРЕСА_1 , не имея лицензии на заготовку,
переработку металлолома , и
не являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществлял скупку
черного металла у местного населения с целью последующей его продажи по более
высокой цене, т.е. осуществлял операции с ломом черного металла без
соответствующей государственной регистрации, получение которой предусмотрено
законодательством Украины, чем нарушил п.6-9 ст.4 Закона Украины «О
металлоломе» от 25.12.2000 г.
Антрацитовского ГО УМВД при осмотре двора дома по адресу АДРЕСА_1 , было обнаружено и изъято 650 кг лома черного метала.
ОСОБА_1. находят подтверждение в материалах дела. Они правильно квалифицированы
органом досудебного следствия по ст. 213 ч.1 УК Украины.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал полностью, раскаялся в
содеянном и просил прекратить в его отношении уголовное дело в связи с
деятельным раскаянием.
имеющихся в деле материалов видно, что ОСОБА_1. положительно характеризуется по
месту жительства, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой
тяжести, искренне раскаялся в содеянном.
мнение прокурора , полагавшего
возможным освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности, поскольку имеются
основания, указанные в ст.45 УК Украины, а уголовное дело прекратить , суд считает, что ОСОБА_1. в
соответствии со ст.45 УК Украины может быть освобожден от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он совершил
преступление не большой тяжести , впервые,
в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию
преступления , ущерб
от его действий не наступил.
На основании ст.45 УК Украины,
руководствуясь ст.7-2 УПК Украины, суд , -
от уголовной ответственности по ст.213 ч.1 УК Украины в связи с деятельным
дело в отношении ОСОБА_1по ст.213 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. отменить.
доказательства по делу : лом
черного металла общим весом 650 кг
хранении у ОСОБА_1. обратить в доход государства.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить по вступлении постановления в законную
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд, в течение 7 суток с момента его оглашения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого по справі - судді Клименко
СО.

при
секретарі - Шевченко М.В.

за
участю прокурора - Краснобрижого А.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії в Харківській області №
117 подання про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким у вигляді
виправних робіт ОСОБА_1, 1984 р. н.-

встановив:

ОСОБА_1. засуджений 07.12.2001 року Слав'яносербським
районним судом Луганської області за ст.152 ч.З, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.З, ст.
122 ч.1, ст. 125 ч.1, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ст.. 71 КК України
приєднана не відбута частина строку покарання за вироком Ленінського районного
суду м. Луганська від 26.03.2001 року і остаточно призначено до відбуття 7
років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання - 30.08.2001 р.

Кінець строку покарання - 30.11.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області № 117 з 12.09.2004 р. Станом на 30.06.2006 р. відбув 2/3
частину призначеного строку покарання. Не відбутий строк покарання станом на
12.04.2007 р. складає 01 р. 07 міс. 18 днів. Характеризується як особа, яка
встала на шлях виправлення. Дисциплінарних стягнень не мав, заохочувався
адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений кається у скоєному злочині, міру покарання, що
призначена судом, визнає справедливою.

Згідно довідки, виданої від 06.11.2006 року, виданої ВАТ
"Насіннєве", яке

розташоване в смт.
Чапаєво, Кегичівського району, Харківської області, після

звільнення з місць
позбавлення волі засуджений ОСОБА_1.,
має можливість працювати різноробочим з місячним окладом 430 грн.

Суд вважає можливим замінити засудженому ОСОБА_1. не
відбуту частину покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт.

Керуючись
ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, -

Постановив:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії №
117 Харківської області та наглядної комісії при виконкомі Первомайської
міської Ради Харківської області від 16 березня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання - 01 рік 07
місяців 18 днів більш м'яким у вигляді виправних робіт на строк 01 рік 07
місяців 18 днів з відбуванням покарання за місцем роботи, з відрахуванням на
користь держави 10 відсотків з зарплати.

Засудженого ОСОБА_1звільнити з-під варти з моменту вступу
постанови в законну силу.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Харківської області протягом семи діб з дня проголошення прокурором та
засудженим.
Справа
№1-307/2007 ВИРОК
Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук
Л.І. при секретарі - Ларіній
М.П., за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м.Неман Калінінградської області, росіянина, громадянина України, освіта
середня спеціальна, одруженого, має одну малолітню дитину, проживаючого в
АДРЕСА_1, не судимого,-
за ч.З ст.358 КК України,-
30 травня 2006р. близько 17.00 підсудний ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи на
перехресті вулиць Жовтнева-Комсомольска у м.Полтаві придбав підробну довідку
про доходи на своє ім»я з відтиском печатки приватного підприємства «Медіна»,
яку подав до кредитної спілки «Полтава-капітал», розташованої по
вул.Жовтневій,20 в м.Полтаві та одержав кредит в сумі 2625грн.
судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав повністю,
пояснивши про обставини вчинення злочину. Фактичні обставини не оспорював.
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає,
йому роз»яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи.
Дії підсудного
підлягають кваліфікації за ч.З ст.358 КК України . Підсудний використав завідомо підробний документ.
Визначаючи покарання,
достатнє і необхідне
для виправлення підсудного
і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, у
вчиненому кається, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.
урахуванням викладених обставин суд визначає підсудному покарання у виді
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 за ч.З ст.358 КК України до 510грн. /п»ятсот
десяти грн./ штрафу.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
без змін підписку про невиїзд.
зберігати у матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
Суддя Л.І.Пилипчук
31 января 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Одерий С.М. при секретаре Лисиченко Я.В. с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении осужденного
ОСОБА_1об освобождении от наказания по истечении
испытательного срока
Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области
от 27.12.2006 года ОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы с испытанием на 1 год.
Представитель УИИ Ильичевского района г. Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания по истечении испытательного
срока, поскольку обязанности, возложенные на него судом, он выполнял
добросовестно, характеризуется положительно, за период испытания повторного
преступления не совершил.
Выслушав представителя УИИ, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, суд-
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного приговором
Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области от 27.12.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города Мариуполя в
течение 7 суток после его провозглашения.
Судья
Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
року Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого
судді - Савченко С.О.
при секретарі - Сачко
З участю прокурора - Єрьоменко
захисника - ОСОБА_1.
справах дітей - Легкої Н.І.
оу ГКМСН Вільшанського
РВ УМВС - Діордієвої
представник малолітнього - ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанці матеріали про застосування
примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, учня 6-го класу Йосипівської загальноосвітньої школи,
Малолітній ОСОБА_3за попередньою змовою з ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. 22 листопада
2007 року в с.Йосипівці Вільшанського району біля 1год. 30 хв., вчинили таємне викрадення, з подвір'я потерпілої ОСОБА_7.
- 80-ти метрів електричного багатожильного самопідтримуючого проводу марки А-25
вартістю 865,60 грн.
ОСОБА_3суду пояснив, що о 01-00 годині ночі 21.11.2007 року в АДРЕСА_1 за його
ініціативою разом із ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пішли до домоволодіння
ОСОБА_7. та біля туалету викрали моток дроту. Після чого занесли його додому до
ОСОБА_6та збиралися здати на металобрухт, а гроші розділити між собою. Але
наступного дня приїхали працівники міліції і повернули викрадений дріт ОСОБА_7
Винність малолітнього ОСОБА_3. крім
його показань доведена показннями інших учасників крадіжки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 та матеріалами справи.
Таким чином судом доведено, що 22 листопада 2007 р. мало
місце суспільно небезпечне діяння,
передбачене ч. 2 ст. 185 КК України із приводу
якого проводилося досудове слідство, а також доведена вина малолітнього
ОСОБА_3. в скоєнні цього діяння.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої,
захисника, представників служб у справах дітей, законного представника
малолітнього та самого малолітнього, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
суспільно небезпечне діяння вчинене особою від 11 до 14 років, яка не може бути
притягнута кримінальної відповідальності, а тому до малолітнього необхідно
застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд
матері, оскільки злочин не тяжкий, мати Клімова характеризується позитивно,
викрадене майно повернуто потерпілій.
Керуючись ст.ст. 73, 447,
448 КПК України та ст. 105 КК України, суд
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження примусові заходи виховного характеру у вигляді
передачі під нагляд матері ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена у 15-ти денний
строк в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Галицький
районний суд Івано - Франківської
області

в складі:
головуючого судді Мельника І.І,

секретаря Матейко О. С.

з участю
прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Ахангаран, Республіки Узбекистан та жителя с. Старі Скоморохи
Галицького району, Івано -
Франківської області, татарина, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, працюючого Приватного підприємця охоронцем, раніше несудимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Галицького районного суду від 04.04.2005
р. ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 185
ч. 3, та 15,185 ч. 3 КК
України і йому призначено покарання -
за ст. 185 ч. 3 КК
України - 3 роки і
два місяці позбавлення волі, за ст. 15,
185 ч. 3 КК України 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю два роки.

Інспектор
Галицького районного відділу кримінально -
виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням і просить звільнити
ОСОБА_1, від покарання в зв'язку із закінченням терміну іспитового строку.

Заслухавши в
судовому засіданні інспектора Галицького РГ1 КВІ, який подання підтримав, думку
прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_1, від покарання, пояснення
ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити.

З матеріалів
справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторно злочину не вчинив, по місцю
проживання характеризується позитивно, не конфліктує, а на сьогоднішній день
закінчився встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст . 78 ч.1 КК України , керуючись ст . 408-1 КПК України . суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного основного покарання звільнити в зв'язку із закінченням терміну
іспитового строку . Постанова
оскарженню непідлягає.
Справа № 5-30/2007р.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Рабенко
Н.І.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання
інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість
звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с.Клюки, Тетіївського району, Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, працюючого в СТОВ
„Колос", на обліку в Тетіївській кримінально-виконавчій інспекції
перебуває з 17.04.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 30 березня 2006 року був
засуджений по ст.286 ч.1 КК України до 2
років обмеження з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 1 (один)
рік з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої його було звільнено від
відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1. від відбуття
даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ
Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в
суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового
строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом
обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78
КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді обмеження до 2 (двох) років з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік
згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області
від 30 березня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
Дело № 1-28/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора - Бухан В.Г., защитника - адвоката ОСОБА_1.. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 185 ч.3, 396 ч.1 УК Украины,-
В судебное
заседание не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. и
ОСОБА_8., причину неявки суду не сообщили.
В судебном
заседании представителем потерпевшей - адвокатом ОСОБА_9. заявлено ходатайство
о приводе указанных свидетелей в судебное заседание.
мнение участников судебного заседания, суд находит заявленное ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанные свидетели не явились в
судебное заседание, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 273, 292 УК Украины,
суд,-
п о с т а н о в и л:
представителя потерпевшей удовлетворить.
Слушание дела по обвинению ОСОБА_2в совершении
преступлений, предусмотренных по ст.ст. 185 ч. 3 и 396 ч.1 УК Украины, отложить
на 13 марта 2008 года на 11 часов.
Лозовскому ГРО УМВД Украины в Харьковской области к назначенному времени
осуществить привод в судебное заседание свидетелей:
ОСОБА_3, проживающую по адресу: Харьковская область, город Лозовая, АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, проживающую по адресу: Харьковская область, город Лозовая, АДРЕСА_2,
ОСОБА_5, проживающую по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_3.
- ОСОБА_10, проживающего по адресу: Харьковская
область, город Лозовая, АДРЕСА_4.
ОСОБА_11, проживающую по адресу: Харьковская область, город Лозовая, АДРЕСА_5,
ОСОБА_12. проживающего по адресу: Харьковская область, город Лозовая,АДРЕСА_6.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ю.Полехин.
ПОСТАНОВА Справа № 1 - 35

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007
року м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при
секретарі Гуменюк Г.П

адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Погребище кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у вчиненні
злочинів,

передбаченого ст. 125 ч. 1,126 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у вчиненні
злочинів,

передбаченого
ст. 125 ч. 1,126 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

26.02.2005 року
близько 13.00. години на вулиці села Малинки Погребищенського району Вінницької
області ОСОБА_1 під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з
ОСОБА_3, схопивши дерев'яну палицю, стала наносити удари Мініч по різних
ділянках тіла, внаслідок чого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді забою лівого ліктевого суглоба та 1-пальця лівої кисті, що
супроводжвалось набряком та болючістю, які згідно акту судово-медичного
дослідження № 113 від 18.03.2005 року, відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Одночасно,
ОСОБА_2умисно наносив удари руками по обличчю і в плече потерпілій ОСОБА_3.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3., продовжуючи обвинувачувати ОСОБА_2в
нанесенні їй побоїв, просить закрити кримінальну справу відносно нього за ст.
125 ч. 1 КК України, стверджуючи, що легкі тілесні ушкодження її заподіяла
палицею тільки ОСОБА_1.

Таким
чином, в судовому засіданні доведена винність підсудної ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 1,126 ч. 1 КК України.

В свою
чергу доведена і винність підсудного ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 126 ч. 1 КК України.

Згідно
ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності через
два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене
покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

А тому,
враховуючи те, що з дня вчинення злочинів ОСОБА_1і ОСОБА_2пройшло більше двох
років, суд вважає за необхідне звільнити їх від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у вчиненні
злочинів, передбаченого ст. 125 ч. 1,126 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 125 ч.
1,126 ч. 1 КК України, провадженням закрити, звільнивши їх від кримінальної
відповідальності.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з дня проголошення,
через Погребищенський районний суд.
Дело № 1 - 62
24 мая 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
с участием заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Новоазовск ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока апелляционного
обжалования постановления Новоазовского районного суда от 12.03.2007 года,
Постановлением Новоазовского
районного суда от 12.03.2007 г.
жалоба ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины оставлена без рассмотрения
и возвращена ОСОБА_1
Во время провозглашения постановления
присутствовала в зале судебного заседания, копия постановления суда была
вручена ОСОБА_1 под роспись 18.04.2007 года,
сопроводительным письмом от 27.01.2007г. апелляционная жалоба ОСОБА_1
направлена Апелляционным судом Донецкой области в Новоазовский суд, с целью
реагирования и выполнения требований УПК Украины.
Суд, выслушав ОСОБА_1, просившую восстановить срок
апелляционного обжалования, в связи с уважительностью причин пропуска, изучив
материалы дела, считает ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 349 УПК Украины, апелляция на приговор, определение
или постановление суда первой инстанции, может быть подана в течение пятнадцати
дней с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей,
момента вручения ему копии приговора.
По результатам рассмотрения ходатайства
о восстановлении срока подачи апелляции, согласно ст. 353 УПК Украины, суд выносит
постановление о восстановлении пропущенного срока или отказывает в его
восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, учитывая,
что копия постановления суда от 12.03.2007 года
была вручена ОСОБА_1 под роспись 18.04.2007 года,
ОСОБА_1не присутствовала
при оглашении постановления, суд считает возможным восстановить пропущенный
ОСОБА_1 срок подачи апелляции на постановление Новоазовского районного суда от 12.03.2007
Руководствуясь ст. 349-353 УПК Украины, суд,
Восстановить пропущенный срок
апелляционного обжалования постановления Новоазовского районного суда от 12.03.2007
г. ОСОБА_1, выполнив
требования ст. 351 УПК
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его