Дело № 4-704/2007г.
06 декабря 2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Евчук
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1,
действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела вынесенное 28.09.2007г. и.о. прокурора г. Одессы Костенко
С.К. по факту превышения
служебных полномочий должностными лицами юридического управления Одесского
городского совета, по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1., действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о
возбуждение уголовного дела, вынесенное
28.09.2007г. по факту превышения служебных полномочий должностными лицами
юридического управления Одесского городского совета, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1., считает,
что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим
Уголовное дело было возбуждено при
отсутствии достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, с нарушением норм действующего уголовно - процессуального законодательства, в частности ч.2 ст. 94, ч.2
ст. 98 УПК Украины, а кроме того,
в данном случае в действиях должностных лиц юридического управления
Одесского городского совета, отсутствует
состав преступления, предусмотренный ст.
Таким образом, адвокат ОСОБА_1., действующий в интересах ОСОБА_2 просит суд
постановление о возбуждении уголовного дела отменить, а в возбуждении уголовного дела отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора,
полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление о возбуждение уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины -подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при
рассмотрении жалоб данной категории, суд
вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела
предусмотренные 4.1 ст.
поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению
уголовного дела являются:
или сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц,
представителей власти,
общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или
опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем,
прокурором или судом
признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из представленных
материалов, поводом к возбуждению
уголовного дела послужило заявление.
В соответствии со ст. 95 УПК Украины: « Заявления или сообщения
представителей власти, общественности
или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными...
Письменное заявление должно быть подписано лицом, от
которого оно исходит. До возбуждения дела
следует удостовериться в
личности заявителя, предупредить его
об ответственности за ложный донос и отобрать у него соответствующую
Как усматривается из представленного
заявления, заявитель об уголовной
ответственности за ложный донос предупреждён не был.
Таким образом, в данном случае указанное заявление не может
считаться достаточным поводом для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.09.2007г., и.о. прокурора в качестве оснований к
возбуждению уголовного дела указал следующее.
Должностные лица юридического
управления Одесского городского Совета,
превышая свои служебные полномочия,
в нарушение требований ст. 26 Закона
местном самоуправлении», в соответствии
с которой исключительно на пленарных заседаниях городского совета принимаются
решения относительно отчуждения коммунального имущества, приняли предложенные ЧП «Аркадия - 2000» условия мирового соглашения и
подписали его 29.05.2007г., после чего
мировое соглашение было утверждено определением суда от 01.06.2007г., в результате чего, из коммунальной собственности незаконно
выбили нежилые помещения, чем были
причинены тяжелые последствия охраняемым законом общественным интересам
территориальной громады г. Одессы в лице Одесского городского совета в виде
причинения материальных убытков на общую сумму 1500552 грн.
Однако из представленных
материалов, суд не усматривает наличия
оснований для возбуждения уголовного дела по факту превышения служебных
полномочий должностными лицами юридического управления Одесского городского
совета, по признакам состава
преступления ч.3 ст. 363 УК
Как следует из представленных
материалов, постановлением
Хозяйственного суда Одесской области от 16.10.2006г. были удовлетворены исковые
требования ЧП «Аркадия-2000» к исполнительному комитету Одесского городского совета
о признании противоправным и отмены решения исполнительного комитета Одесского
городского совета от 19.05.2006г. № 10 «Об
отмене разрешений на эксплуатацию объекта торговли, общественного питания и сферы услуг и
демонтаж лоточных мини - рынков
ЧП «Аркадия - 2000»».
Определением Одесского апелляционного
хозяйственного суда Одесской области от 26.12.2006г. указанное определение от
16.10.2006г. оставлено без изменений.
На этом основании, ЧП «Аркадия - 2000» обратилось в Хозяйственный суд
Одесской области с исковым заявлением к исполнительному комитету Одесского
городского совета о возмещении ущерба,
причиненного незаконными решениями и действиями органов местного
самоуправления в размере 1628488грн.
В последствии ЧП «Аркадия - 2000» обратилось к начальнику юридического
управления Одесского городского совета ОСОБА_2. с проектом возможного мирового
соглашения, в котором предусмотрело
возмещение причиненного им ущерба путем передачи ЧП «Аркадия - 2000» в собственность нежилые
помещения, расположенные по адресу: г.
Одесса ул. Екатерининская, 18 и ул. Успенская, 54. Аналогичный проект мирового
соглашения был направлен директором ЧП «Аркадия - 2000» и городскому голове г. Одессы
Кроме того, с подробным описанием сложившей ситуации и
проектом указанного выше мирового соглашения к городскому голове ОСОБА_3. со
служебной запиской обратился и сам начальник юридического управления Одесского
городского совета ОСОБА_2.
01 июня 2007 года определением Хозяйственного суда
Одесской области мировое соглашение от 29.05.2007г. между ЧП «Аркадия - 2000», Одесским
городским советом, исполнительным
комитетом Одесского городского совета было утверждено.
Указанное мировое соглашение, и.о. прокурора счел достаточным основанием
для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц юридического управления
Одесского городского совета.
кпк видно из материалов дела, в данном
случае между ЧП «Аркадия-2000» и Одесским городским советом имели место
гражданско - правовые
отношения, которые являлись предметом
рассмотрения Хозяйственного суда Одесской области, Апелляционного хозяйственного суда Одесского
Мировое соглашение между ЧП «Аркадия - 2000» и должностными лицами юридического
управления Одесского городского совета (заключение которого, по мнению и.о. прокурора, и явилось превышением служебных полномочий
должностными лицами юридического управления
городского совета) было утверждено
не по личной инициативе должностных лиц юридического управления
Одесского горсовета, а определением
Хозяйственного суда Одесской области от 1 июня 2007 года, которое по настоящее время не было никем отменено и как видно из
представленных материалов даже обжаловано.
Кроме того, согласно представленным материалам
усматривается, что должностные лица
юридического управления Одесского горсовета принимая условия мирового
соглашения, действовали не от своего
имени, а от имени Одесского городского
совета и с ведома Одесского городского головы.
Таким образом, суд не усматривает в действиях должностных
лиц юридического отдела Одесского горсовета признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины.
Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении
уголовного дела, и.о. прокурора было
нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК
Украины, в соответствии с которой: « Если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица».
Как видно из материалов
дела, а именно из служебной записки
начальника юридического управления Одесского городского совета ( л.д.31) письма от директора ЧП
имя начальника юридического управления Одесского городского совета ( л.д. 36), определением
Хозяйственного суда Одесской области,
где в качестве ответчика выступала представитель Одесского городского
совета ( л.д.38), мирового
соглашения подписанного представителем Одесского городского совета ( л.д.73), на
момент возбуждения уголовного дела и.о. прокурору были известны лица, обвиняемые им в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст. 365 УК
Украины, однако, не смотря на это, уголовное дело было возбуждено им по факту
превышения служебных полномочий должностными лицами юридического управления
Одесского городского совета.
изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела вынесенное 28.11.2007г. по факту превышения служебных полномочий
должностными лицами юридического управления Одесского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, следует отменить, а в возбуждении уголовного дела
отказать, так как в данном случае
отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также и.о. прокурора при возбуждении
уголовного дела было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367-2368УПК
Украины, суд -
адвоката ОСОБА_1, действующего в
интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное
28.09.2007г. и.о. прокурора г. Одессы Костенко С.К. по факту превышения служебных
полномочий должностными лицами юридического управления Одесского городского
совета, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины - удовлетворить.
возбуждении уголовного дела, вынесенное
28.09.2007г. и.о. прокурора г. Одессы Костенко С.К. по факту превышения служебных
полномочий должностными лицами юридического управления Одесского городского
совета, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.