АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначена скарга подана заявником після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і питання про поновлення строку не порушувалось.
Не погоджуючись, з постановленою ухвалою, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого повернути заявнику вилучене під час обшуку майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки бездіяльність сторони обвинувачення щодо неповернення майна носить триваючий характер та не закінчилась 13 вересня 2014 року, як це помилково вважає слідчий суддя.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката, який представляє інтереси власника тимчасово вилученого майна і вимоги апеляційної скарги свого довірителя підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження з розгляду скарги на бездіяльність слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Із матеріалів судового провадження з розгляду скарги на бездіяльність слідчого вбачається наступне.
Ухвалою слідчого судді Індустріального району міста Дніпропетровськ від 05 вересня 2014 року було задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000004 та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення офісу агентства нерухомості "Рант,є", яке розміщене на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 .
11 вересня 2014 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено певне майно.
20 вересня 2014 року частина вилученого під час обшуку майна слідчим Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була повернута ОСОБА_8 .
Посилаючись на те, що на іншу частину тимчасово вилученого під час обшуку майна арешт не накладався, ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила зобов`язати слідчого повернути їй іншу частину тимчасово вилученого майна. Оскаржуваною ухвалою вказана скарга на бездіяльність слідчого була повернута ОСОБА_8 .
Згідно норм ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Нормами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку чи огляду.
Нормами ст. 169 КПК України визначено перелік обставин, за яких тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене.
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому слідстві бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора може бути подана протягом 10 днів з моменту вчинення цієї бездіяльності.
Повертаючи скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходив з того, що майно було вилучене під час обшуку, який був проведений 11 вересня 2014 року, слідчий відповідно до норм ч. 5 ст. 171 КПК України мав звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного дня після вилучення майна, а отже строк оскарження бездіяльності слідчого почав перебіг по закінченню наступного робочого дня після вилучення цього майна, тобто з 13 вересня 2014 року.
На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя не взяв до уваги ті обставини, що неповернення слідчим тимчасово вилученого майна відразу по закінченню строку для внесення ним до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не позбавляє його обов`язку повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України після закінчення встановленого нормами кримінального процесуального закону строку.
Нормами ч. 2 ст. 305 КПК України передбачена можливість самостійного припинення слідчим дії чи бездіяльності, які оскаржуються, у будь-який час.
За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що в даному випадку бездіяльність слідчого носить триваючий характер, тобто продовжується і до цього часу. Правомірність цієї бездіяльності слідчого і має перевірити слідчий суддя під час розгляду скарги по суті.
Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги ту обставину, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого слідчим суддею суду першої інстанції не була розглянута по її суті, а відповідно до чинних норм п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до компетенції слідчого судді місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_8 матеріали скарги мають бути повернуті до місцевого суду для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути до Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ для здійснення судового розгляду.

Судді: