ВИРОК

Іменем
України

04 квітня 2008 року м.Іршава

Іршавський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М.
при секретарі Гусар Н.В. за участю
прокурора Семак І.В.,адвоката ОСОБА_1,потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 українця,гр.-на України,бп ,з освітою
середньою,одруженого,не судимого,приватного підприємця

за
ст. 289 ч.1,ст.357 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_5 30 грудня 2007 року близько 18 год.знаходячись на території заводу
побутової хімії в м.Іршава вул..Гагіріна,125 ,Закарпатської області
,навмисно,знаючи, що автомобіль ВАЗ-2109 НОМЕР_1 вартість якого становить 31285
гр.і який належить ОСОБА_2 всупереч волі
останнього,незважаючи на намагання його синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перешкодити його діям,які висловлювались
не забирати автомобіль їхнього батька,незаконно заволодів вказаним автомобілем,сівши за кермо даного
автомобіля та проїхав на цьому
автомобілі до себе додому за
адресою АДРЕСА_1 де залишив автомобіль в гаражі свого дворогосподарства і в той
же день по домовленості з потерпілими
повернув автомобіль власнику.

Підсудньому
ОСОБА_5 пред'явлено також
звинувачення в тому,що 30 грудня
2007 року близько 19 год знаходячись в
себе вдомаАДРЕСА_1 умисно,з метою змусити ОСОБА_2 провести ремонт при ціпа
належного йому автомобіля,відібрав від ОСОБА_2 закордонні паспорти громадянина
України НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а також посвідчення водія НОМЕР_4 та посвідчення
водія НОМЕР_5, яке належить ОСОБА_4,тобто пред»явлено звинувачення в скоєнні
злочину,передбачено ст.357 ч.3 КК України.

Підсудній
ОСОБА_5 в суді вину у скоєнні злочину,передбаченого ст.289 ч.1 КК України
визнав повністю,вину у скоєнні злочину ,передбаченого ст..357 ч.3 КК України не
визнав,суду показав,що 30 грудня 2007
року ,коли він знаходився з родичами в м.Мукачево,йому зателефонував ОСОБА_6
,просив зустрітися,коли він приїхав в м.Іршава на території заводу побутової
хімії його чекали ОСОБА_6,його син ОСОБА_7,потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4затіяли
спір з ним ,стали вияснювати стосунки,він сказав,що буде говорити з батьком потерпілих -ОСОБА_2,визнає ,що не стримався і забрав ключі від автомашини
ОСОБА_2 сів за кермо і перегнав цю
автомашину до себе додому в гараж,мав намір продовжити розмову з потерпілими
,але вже в присутності їх батька-ОСОБА_2
тому і забрав від них машину.Прийшов потерпілий ОСОБА_2 сказав,що батька повідомив,завтра
вони прийдуть до нього і вирішать всі питання.Він віддав потерпілим
автомашину,але потерпілі не

-2-

прийшли ремонтувати причіп автомашини,який пошкодив потерпілий
ОСОБА_2 як водій будучи в
нетверезому стані.Документи,що вказані у звинуваченні від від потерпілих
не брав.

Крім
визнання підсуднім вини у скоєнні злочину,передбаченого ст..289 ч.1 КК України
винність його стверджується показами потерпілих,показами свідків,матеріалами
справи.

Так,
потерпілий ОСОБА_2 в суді показав,що він
є власником автомобіля ВАЗ-2109
НОМЕР_1,він надав цю машину синам ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в користування 30 грудня
2007 року,він не був очевидцем подій за участю підсуднього,автомашину йому
повернуто ,претензій до підсуднього не має,Зі слів синів ОСОБА_2 та ОСОБА_8
йому відомо що між ними та підсуднім в той день була розмова,вияснювали
стосунки.підсудній забрав від них ключі від автомашини,автомашину забрав до
себе додому,забрав від них документи і
віддав автомашину.Син ОСОБА_2 дійсно
при ДТП пошкодив автомашину підсуднього,він обіцяв що проведуть своїми
силами ремонт автомашини.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав,що дійсно 30 грудня
2007 року вони викликали для розмови
підсуднього, близько 18 год відбулась
зустріч,між ними виник спір та
бійка,підсудній забрав силою ключі від автомашини ВАЗ-2109 на якій вони
приїхали сів за кермо даної автомашини і вони поїхали до дому підсуднього, він
знаходився в машині в гаражі коли прийшов брат-потерпілий ОСОБА_2 сказав,що
віддав підсудньому свої два паспорти та
посвідчення водія,сказав,що потрібно ще віддати і його документи,він віддав
брату посвідчення водія,чи передавав ОСОБА_2 підсудньому документи він не
бачив.Він дійсно писав заяву в міліцію про
те,що загубив посвідчення водія.Претензій до підсуднього не має,якщо він
не буде ставити питання про борги.

Потерпілий
ОСОБА_2 в суді показав,що дійсно 30 грудня 2007 року близько 18 год було вияснення стосунків і
підсудній силою забрав ключі від автомашини ВАЗ-2109,за кермом автомашини
поїхав до себе додому ,закрив автомашину в гаражі,тому він змушений був
передати йому паспорт ,який поклав в
будинку на холодильник,посвідчення водія передав дружині підсуднього, в нього
був ще один паспорт,який раніше він
передав підсудньому в Чехії як
використаний де неможливо було вже ставити візи,Від брата ОСОБА_9 на вимогу
підсуднього він взяв посвідчення водія і передав підсудньому,.Він дійсно при ДТП як водій
допустив пошкодження аавтомашини підсуднього,претензій до підсуднього не
має,якщо той не буде ставити питання про
борги.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав,що 30 грудня 2007 року
зателефонувавши підсудньому чекали на
нього в м.Іршава.при вияснення
стосунків підсудній силою забрав ключі від автомашини потерпілих,перегнав
автомашину до себе додому,як
відбувались далі події він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав,що 30 грудня 2007 року
близько 18 год був інцидент між потерпілими та підсуднім під час якого
підсудній забрав автомашину від
потерпілих та ще вимагав і документи особисті.ОСОБА_2 потім забрав свій
автомобіль .

Свідок
ОСОБА_10 в суді показала,що 30.12.2007 року
коли вони повернулись з м.Мукачево на них чекали потерпілі та ОСОБА_6 ОСОБА_7які були в нетверезому стані і

-3-

накинулись на підсуднього,потім підсудній сів за
кермо автомобіля потерпілих так як
ОСОБА_4 був нетверезому стані. І поїхав до себе додому ще запропонував
ОСОБА_8 зайти в будинок
повечеряти,Прийшов ОСОБА_2. сказав,що батько хворий,ніяких документів він не
передавав,була домовленість ,що наступного дня вони прийдуть ремонтувати причіп і підсудній віддав їм ключі від
автомашини.

Свідок
ОСОБА_5 суду показав,що 30 грудня 2007 року
потерпілі в нетверезому стані влаштували бійку з підсуднім,який сів за кермо автомашини на якому приїхали
потерпілі і сказав,що віддасть автомобіль коли вони прийдуть з батьком,поїхав
на даному автомобілі додому,прийшов ОСОБА_2 сказав,що батько хворий.Відбулась
домовленість,що наступного дня вони будуть ремонтувати причіп автомашини і підсудній віддав їм їх
автомашину.

Свідок
ОСОБА_11 в суді показала,30 грудня 2007 року
коли вони повернулись з м.Мукаачево вже м.Іршава вона бачила,як
сперечались між собою потерпілі та підсудній,підсудній просив від потерпілих
документи і віправив їх за батьком,сів за кермо в якому приїхали потерпілі і
поїхав до себе додому.Підсудній повернув
їм автомобіль ,так як потерпілі запевнили,що наступного дня будуть ремонту вати
причіп до автомашини,який пошкодив ОСОБА_2Вона не бачила,щоб потерпілі
передавали якісь документи підсудньому.

Відповідно
до протоколу огляду автомобіля ВАЗ-2109
НОМЕР_1 такий без пошкоджень і повернуто власнику ОСОБА_2,який претензій по даному автомобілю не має.ас.97,99\

Обвинувачення
підсуднього ОСОБА_5 в скоєнні злочину ,передбаченого ст.. 357 ч.3 КК УУКраїни в
суді не підвернено належними , достовірними доказами і базується на показах потерпілого ОСОБА_2які в
частині про незаконне заволодіння
підсуднім паспортами та посвідчень
водія суд оцінює критично.Самі покази потерпілого ОСОБА_2 в цій частині є
непослідовними.Так потерпілий ОСОБА_2 в суді показав,що один з паспортів як фактично використаний передав раніше
підсудньому в Чехії,другий паспорт 30грудня 2007 року на вимогу
підсуднього поклав на холодильник в
будинку підсуднього,посвідчення водія передав дружині підсуднього,а посвідчення
воді ОСОБА_8 передав особисто в руки підсуднього.В протоколі усної заяви про
злочин від 03.01.2008 року ОСОБА_2 вказує,що спочатку підсудній забрав від
нього паспорт,забрав машину і утримував таку поки він не віддав посвідчення
водія.В протоколі усної зави про злочин ОСОБА_4 вкадано,що підсудній забрав від
нього посвідчення водія,забрав автомобіль і утримував до того часу поки ОСОБА_2
не віддав свій паспорт та посвідчення водія.Із заяв та пояснень протерпілих
ОСОБА_2 ,ОСОБА_8 в органи міліціїас.179,177,189 вбачається ,що
документи,незаконне заволодіння якими ми ставиться в вину підсудньому ними
втрачено при невідомих обставинах в тому числі при виконанні рейсу на території
Закарпатської області.

За
таких обставин суд вважає,що підсуднього
ОСОБА_5 за ст.357 ч.3 КК України слід виправдати за відсутністю події злочину.

Аналізуючи
досліджені в суді докази суд вважає,що підсуднім скоєно злочин,передбачений
ст..289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом і вина
йому у скоєнні такого доказана.

-4-

Обираючи
міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину,особу винного,помягшуючі покрання обставини.що судиться
вперше,вину визнав.Обтяжуючих покарання обставин в суді не встановлено.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Враховуючи
обставини справи ,особу винного суд вважає,що
виправлення його можливо без відбування покарання, тому до нього слід
застосувати ст..75 КК України.

Керуючись
ст..323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_5
визнати винним у скоєнні злочину ,передбаченого ст..289 ч.1 КК України .

Призначити
ОСОБА_5 за ст.289 ч.1 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком
на три роки.

На
підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за даним вироком з випробуванням
протягом одного року.

ОСОБА_5
за ст.357 ч.3 КК України виправдати з
мотивів ст.6 ч.1п.1 КК України за відсутністю події злочину.

Міру
запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_5-заставу залишити в силі до вступу
вироку в законну силу.Заставу в сумі 850вісімсот п»ятдесят гр.ас.153\
повернути ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.

Апеляція
на вирок суду може бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя
Беламут
П.М.