Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/393/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 11.12.1995 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.12.1998 р. по відбуттю покарання; 27.03.2000 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 26.01.2002 р. по відбуттю покарання; 18.06.2003 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.05.2006 р. по відбуттю покарання; 04.08.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців; 22.12.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 10.04.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 24 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що при невстановлених обставинах незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою не менше 0,199 гр., який зберігав при собі з метою збуту.

14.04.2015 р. о 12.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись во дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_6 , шляхом продажу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,199 гр.

При невстановлених обставинах, ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою не менше 0,234 гр., який зберігав при собі з метою збуту.

23.04.2015 р. о 12.15год., ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту "Автовокзал" по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_6 , шляхом продажу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,234 гр.

При невстановлених обставинах, ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої особи сильнодіючий лікарський засіб димедрол, вагою не менше 0,0503 гр., який зберігав при собі з метою збуту.

14.04.2015 р. о 12.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку № 246 А по вул. Чигрина в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_6 , шляхом продажу, сильнодіючий лікарський засіб димедрол, вагою 0,0503 гр.

При невстановлених обставинах, ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої особи сильнодіючий лікарський засіб димедрол, вагою не менше 0,049 гр., який зберігав при собі з метою збуту.

23.04.2015 р. о 12.15 год., ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту "Автовокзал" по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_6 , шляхом продажу, сильнодіючий лікарський засіб димедрол, вагою 0,049 гр..

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України; ч.1 ст.321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу; ч.3 ст.321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування 25.05.2015 р. уклали угоду про визнання винуватості в зв`язку з беззастережним визнанням ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язанням співпрацювати у викритті кримінального правопорушення вчиненого іншою особою.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вирішуючи, на підставі п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання щодо можливості затвердження угоди, приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.

Так, відповідно до вимог ст.474 КПК України, суд може затвердити угоду тільки у разі якщо такої угоди досягнуто та зобов`язаний переконатися в судовому засіданні, що укладення угоди є добровільним.

При цьому, в судовому засіданні обвинувачений відмовився від згоди на затвердження угоди, що не дає підстав для її затвердження судом.

Таким чином, враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 24.04.2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, строк дії якої закінчується 21.06.2015 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши надані прокурором матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні декількох злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, у тому числі тяжкого, даних про його неодноразову судимість, зокрема і за вчинення аналогічних злочинів, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.314, 315, 316, 199, 474, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 16.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: