overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко
О.Є.

при секретарі
Марків Н.В.

за участю
прокурора Мовчан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Каховка Херсонської області матеріали кримінальної справи про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку АДРЕСА_1 Іванівського
району, громадянку України, з вищою освітою, заміжню, не працюючу, раніше не
судиму, проживаючу: Каховський р-н АДРЕСА_2

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа порушена за фактом складання
завідомо неправдивого документу, видача завідомо неправдивого документу.

26.01.2007 р. по кримінальній справі ОСОБА_1. було пред'явлено
обвинувачення за ст.366 ч.1 КК України.

Підсудна заявила клопотання про звільнення її від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Під час досудового слідства по справі було встановлено, що ОСОБА_1. скоїла
злочин невеликої тяжкості, вину в скоєному злочині визнає частково, раніше
засудженою не була, за місцем проживання характеризується позитивно, заявила
клопотання про закриття кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
доводи обвинуваченої, яка просила припинити справу з підстав ст.7 КПК України,
суд дійшов висновку про необхідність позитивного вирішення поставленого питання
за наступних підстав.

Під час досудового слідства була встановлена та
підтверджена доказами вина ОСОБА_1.
у скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

У відповідності до ст.48 КК України, особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена щиро розкаюється у
скоєному, матеріальної шкоди її діями завдано не було, за місцем проживання
характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, скоєний нею злочин не є тяжким, тому її діяння втратило суспільну
небезпечність, внаслідок чого остання перестала бути суспільно небезпечною,
обстановка та обставини на цей час змінилися і вона може бути звільнена від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.55, 62 Конституції України, на підставі
ст.48 КК України, ст.ст.7, 248 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки, кримінальну справу порушену відносно неї за ст. 366
ч.1 КК України - закрити.

Копію постанови
протягом 3 діб після її винесення надіслати сторонам по справі.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
Справа № 5-146/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 р,
Придніпровськиій районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Шамової Т.В.

При секретарі: Мойсіченко А.В.

З участю
прокурора: Груздева А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси подання адміністрації ВК 362
та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м, Черкаси про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 19.12.2003 р. Дніпровським р/с м.Київа за ст. 309 ч.2, 307 ч.З ІЖ України
до 6 р.
позбавлення волі.

Початок строку: 17.04.2002 р.

Кінець строку: 17.04.2008 р.

Заслухавши
представника KB
№ 62 , засудженого, думку прокурора який вважає, що подання
задоволенню підлягає, -

Встановив:

Засуджений
характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та
розпорядку дня. Порушень режиму відбування покарання не допускав. На
виробництві установи працевлаштований, але він підпадає під дію Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі" за статейними ознаками.

Суд вважає, що
засуджений на шлях виправлення не став, а тому відносно нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 411 КПК України,
законом України "Про адміністратавний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі",-

Постанови в:

Встановити
відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 р.

Зобов"язати
засудженого ОСОБА_1 додержуватися наступних правил:

1. Прибути
у визначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і
зареєструватися в органах внутрішніх справ;

2. 3"являтися
за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з
питань пов"язаних з виконанням правил адміністативного нагляду;

3. Повідомляти
працівникам міліції які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця
роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових отравах;

4. В разі від'їзду в особистих справах
з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби
зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ Встановити відносно
засудженого ОСОБА_1 такі обмеження:

1. Заборонити
виходи з картири (будинку) в період з 22
год. до 06 годин
наступного дня;

2. Заборонити
перебувати в місцях розлиття спиртних напоїв;

3. Заборонити
виїзд в особистих справах за межі району (міста);

4. Реєструватись
в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-121/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ 27 " лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової
Т.В.

при секретарі: Мойсіченко
А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно ОСОБА_1 стосовно заміни невідбутої частини строку покарання більш
м'яким у вигляді обмеження волі ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 08.11.2004 р.
Городищенським р/с Черкаської
області за ст. 185 ч.З КК
України до 3 р. позбавлення
волі. В силу ст.70 ч.4 КК
України частково приєднати покарання за вироком від 21.05.2004 р. до відбуття
остаточно 5 р.
позбавлення волі. Зарахувати до строку з 21.05.2004
р. по 08.11.2004 р.
Відбув 1/2 чатини строку покарання.

Початок строку: 08.11.2004 р. Кінець
строку: 21.05.2009 р.

Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення за час
перебування в місцях позбавлення волі мав стягнення, які зняті та погашені,
зарекомендував себе з позитивної сторони, 4
р.заохочувався адміністрацією виправної колонії, що свідчить про
те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому відповідно до ст.82 КК України
невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити більш м'яким
покаранням.

Керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України суд,-

постанови
в:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання 2 р. 2 міс. 24 дн. позбавлення волі,
замінити більш м'яким покаранням 2 р. 2 міс. 24 дн. обмеження волі. Засудженого
звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 7
діб.
справа № 4-102/07
ПОСТАНОВА

21.03.2006 р. Суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда

Кореняк
В.К., розглянувши подання начальника
Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
Кіровоградській області про проведення огляду житла

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про
проведення огляду квартири АДРЕСА_1м.
Кіровограда, в якій проживає ОСОБА_1. В поданні зазначено, що за вказаною
адресою ОСОБА_1. зберігає велику кількість боєприпасів до вогнепальної зброї і
проведення огляду потрібне для отримання об»єктивних даних про скоєння злочину,
передбаченого ст. 263 КК України.

Вважаю, що
подання підлягає задоволенню, оскільки представлені до суду матеріали свідчать
про наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1. в
квартирі АДРЕСА_1м.
Кіровограда можуть бути виявлені сліди злочину та інші речові докази, з»ясовано
обставини, які мають значення для справи.

З
урахуванням викладеного і керуючись ч.5 ст.177, ч. 4
ст. 190 КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області -
задовольнити.

Провести огляд
квартири АДРЕСА_1м.
Кіровограда, в якій проживає ОСОБА_1, протягом 7 діб з дня винесення даної постанови.

Постанова
оскарженню не підлягає..
Справа № 11 -247 - Головуючий в
суді 1 інстанції
Категорія ст. 190 ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія
судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області
в складі :

головуючого -
судді Габрієля В.О.,

суддів -
Давидової Н.І., Шилової Т.С.,

з участю прокурора -
Кравець В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією

засудженого ОСОБА_1. на вирок Броварського міськрайонного
суду Київської області від

27.12.2006 р.

Цим вироком ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в

м. Києві, громадянин України, українець, з неповною
середньою освітою, не працюючий, судимий 19.08.2005
р. за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення
волі, відповідно до ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим
строком 1 p.;
24.03.2006 р. за ст. 309
ч. 1.71 КК
України на 1 рік 3 міс. позбавлення
волі. -

засуджений за ч.
2 ст. 190 КК України на І
рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4
КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно визначено до відбуття 1 рік 6 міс. позбавлення
волі. На користь потерпілої ОСОБА_2. із засудженого ОСОБА_1. стягнуто 570 грн. завданої
матеріальної шкоди.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 26 лютого 2006
року близько 20
год., перебуваючи в приміщенні кондитерської „777", що по вул. Незалежності, 7 в м. Броварах.,
з метою заволодіння чужим майном шляхом обману для одержання в послідуючому матеріальної вигоди, під приводом
зателефонувати знайомому, попросив у ОСОБА_2. мобільний телефон
„Нокіа-6610", вартістю 570
грн. Отримавши від потерпілої мобільний телефон, зловживаючи довірою
ОСОБА_1. присвоїв його, завдавши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на 570 грн.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи доведеності його вини і правильності
кваліфікації дій, просив пом'якшити призначене йому судом покарання.

27.02.2007 року до
апеляційного суду надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_1., в якій він
відмовився від своєї раніше поданої апеляції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що вимоги засудженого
не протирічать закону, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 365 КПК
України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, апеляційний
суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апеляцій від
інших учасників процесу по справі не надходило, колегія суддів, керуючись ст. 365 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією ОСОБА_1на вирок
Броварського міськрайонного суду Київської області від

27.12.2006
року.
№ 5-34/2007
01 марта 2007 года Гагаринский районный суд
в составе: председательствующего
судьи Бессараб
при секретаре Тригуб
с участием прокурора Панкратова
рассмотрев представление УИИ Гагаринского
района ОУИИ ГУИС Украины в городе Севастополе об освобождении от отбывания
наказания, согласно ч. 1 ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя,
русского, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не
работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1,
УИИ Гагаринского района
ОУИИ ГУИС Украины в городе Севастополе обратилась в суд с представлением об
освобождении от отбывания наказания, согласно ч.1 ст.78 УК Украины в отношении ОСОБА_1,
осужденного 31.01.2005 года
Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины, освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
В судебном заседании
ОСОБА_1 пояснил, что обязанности, возложенные на него судом, выполнял, по месту
жительства жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, испытательный срок закончился 31.01.2007
Прокурор не возражает против удовлетворения
мнение прокурора, изучив материалы контрольного дела №27/75/05, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
Приговором Гагаринского районного суда города
Севастополя от 31.01.2005 года
ОСОБА_1 был осужден по ст.185 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 год,
испытательный срок закончился 31.01.2007 года,
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом, выполнял; по месту жительства
жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания по
приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2005 года.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2007 року м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді -
Березовського О.Д.,

при
секретарі -
Пятковській Т.І.,

з участю
прокурора -
Гадзан І.Ю.,

представника КВІ -
Васильєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня
справу за поданням Городнянського MB КВІ УДЦУВП у
Чернігівській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Осокорівка Бобровинького району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта неповна загальна середня, не заміжньої, не
працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2006 року
ОСОБА_1 була засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та
на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

01 березня 2007 року Городнянський MB КВІ
УДЦУВП у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Городнянського MB КВІ
УДЦУВП у Чернігівській області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової
справи № 21/2006 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, а засуджену можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджена, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області від 02.02.2007 року, нового злочину не вчинила, не
притягувалась до адміністративної відповідальності, термін іспитового строку
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст. ст.
408-1,409,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком
Деснянського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2006 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Городнянський районний
суд.
Справа №1-16/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 03 07 р. Кіровський районний суд

М. Кіровограда

В складі
головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Колесник Л.В.

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, кримінальну справу по
обвинуваченню : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець с. Жеванове Кампанієвського р-на Кіровоградської обл.., українець, гр.-н України, розведений, не судимий, прож. АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч 1 ст. 125 КК
України.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського суду Кіровограда
надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_2, де вона просить суд притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який на ії думку 19 06 06 р. близько 00 годин за місцем
проживання в кв. АДРЕСА_1, причинив ії, легкі тілесні ушкодження.

29 11 06 р.
Кіровським судом по вказаному факту порушена кримінальна справа за ч 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_1 який був відданий до
суду та справа призначена безпосередньо до судового розгляду.

Під час судового розгляду, була
оголошена перерва та потерпілої тобто представнику було запропоновано надати до суду докази, свідків по справі, та була
оголошена перерва на 27 02 07 р. Про що підсудний та представник потерпілої
були повідомлені належним чином. Але представник потерпілої,
тобто в даному випадку особа на яку покладені обов'язки обвинувачення тричі в
судове засідання не явились, та не підтримали обвинувачення. Тобто неявка потерпілого розцінюється судом як небажання
підтримати обвинувачення.

Згідно ст. 27 КПК України,
підтримання обвинувачення, та надання доказів по справі, в обов'язок суду не входить, а навпаки це є обов'язок
потерпілого. В даному випадку ,оскільки потерпілий тричі не з'явився в судове
засідання, але був повідомлений належним чином про час розгляду
справи, то суд повинен керуватися ст. 282 КПК України та
закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 282 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по кримінальної
справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з неявкою
потерпілого в судове засідання.

2

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 7 днів.
Дело №1-324/06
приводе подсудимого, свидетелей
марта 2007года Бердянский горрайонный суд
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой
секретаре -
участием прокурора - Михальчука И.В.
открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного по ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2, 315 ч.2 УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 28.03.2007 года, о чём
подсудимый и свидетели были заранее уведомлены. Однако, подсудимыйОСОБА_1 и
свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3в судебное заседание не явились, о причинах неявки
суду не сообщили, в связи с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут
24.04.2007 года. Руководствуясь ст. ст. 288, 290, 292 УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09
час 30 мин 24 апреля 2007 года подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую АДРЕСА_2
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Дело №1-340/07
подсудимого
марта 2007 года Бердянский горрайонный суд
В составе: председательствующего - судьи Веденеевой
секретаре -
прокурора - Михальчука И.В.
открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 26.03.2007 года, о чём
подсудимый был заранее уведомлен. Однако, подсудимый ОСОБА_1в судебное заседание не явился , о причинах неявки суду не
сообщил, в связи с чем дело слушанием отложено на 11 часов 00 минут
06.04.2007 года. Руководствуясь ст. 288, УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 11
час 00 мин 06 апреля 2007 года подсудимого:
ОСОБА_1, 21.06.1975 года рождения,
проживающего АДРЕСА_1;
Постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному
прокурору для сведения.
ПОСТАНОВА

02 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.І.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка
подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою
ОСОБА_1, 1979року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 14.02.2003 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за
ст. 307 ч.2, 96 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна. Постановою
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.04.2005 року примусове лікування від наркоманії
припинено.

Станом на 02
січня 2007 року не відбутий строк покарання складає 11 місяців 24 дні.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він
захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,
що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не
заперечував проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання,
дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1, в Снігурівській ВК лікується з 05.12.2006 року з
діагнозом ВІЛ - інфекція, стадія вторинних захворювань ІПБ. Лімфаденопатія. Гіпертермічний синдром. Хронічний
вірусний гепатит.

Лікується стаціонарно довгий час, але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги 4 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується як такий, що не став на шлях виправлення. Хвороба, на яку страждає
засуджений входить до п.2.1. Переліку захворювань, яка є підставою
представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного
департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може
призвести до серйозного погіршення здоров»я
чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України,
ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1979року народження,
засудженого 14.02.2003 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області за ст. 307 ч.2,96 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна,
звільнити на не відбутий строк 11 місяців 24 дні у зв»язку
з тяжким захворюванням.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 днів.