АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/563/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/9880/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_7
- захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8
- потерпілої ОСОБА_9
- представника потерпілої-адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року, матеріали кримінального провадження №643/9880/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, маючий середню освіту, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Обрано Шульзі до набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на нього обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Строк відбування призначеного Шульзі покарання обчислюється з моменту його фактичного затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Шульги на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму у розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість)грн. 80 коп.
Питання про речові докази вирішене.
В процесі руху обвинувачений ОСОБА_12 , наближаючись на керованому ним автомобілі зі швидкістю 65 км/год. до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі перехрестя прт. 50 річчя СРСР та вул. Івана Камишева в м. Харкові, позначеному дорожніми знаками п. 5.35 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою п. 1.14.1 ПДР України, маючи об`єктивну видимість оглядати пішохода ОСОБА_9 , що знаходилася на пішохідному переході, грубо порушив вимоги п.п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.12.4. "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год."
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2013 року згідно висновку судово-медичної експертизи № 639-А/14 від 26.06.2014 року потерпілій ОСОБА_13 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; садна, синьці голови та обличчя; забійні рани обох повік правого ока - за ступенем тяжкості ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я, згідно п. 2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень», закритий перелом правої променевої кістки у нижній третині, закритий перелом правої плечевої кістки у середній третині із зсувом; післятравматичний невріт променевого нерва з права; закритий перелом голівки правої малогомілкової кістки; закритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки - за ступенем тяжкості це ушкодження відноситься до середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я згідно п. 2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень; проникаюча корнеосклеральна рана правого ока, контузія важкого ступеню правого ока, субатрофія правого очного яблука з відсутністю зору правим оком (гострота зору - 0) - за ступенем тяжкості це ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм розладу здоров`я зі стійкою втратою працездатності більше ніж 33% (в даному випадку втрата працездатності складає 35%)
Між тілесними ушкодженнями, які мали місце у ОСОБА_13 , та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 17.12.13р., вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, відмовився від своєї апеляційної скарги, що не суперечить вимогам ст.403 КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням положень, передбачених ст.75 КК України.
На думку обвинуваченого, суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність, неповноту судового розгляду та упередженість, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та його особі, яке хоч і не виходить за межі, встановлені санкцією ч.2 ст.286 КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, а також, на його думку, не були належним чином з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого.
Обвинувачений в апеляційній скарзі також посилається на те, що у постановленому вироку, обираючи йому вид і міру покарання, суд врахував лише тяжкість вичиненого злочину.
Крім того, обвинувачений вказує, що при вирішенні питання про вид та розмір покарання судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На його думку, обставини, що обтяжують покарання, дійсно відсутні, однак відсутність обставин, що пом`якшують покарання, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, є однобічним та необ`єктивним.
В обґрунтування вищевказаного ОСОБА_12 зазначає, що він на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду визнавав вину в повному обсязі, підтвердив всі обставини, які були встановлені досудовим слідством, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, що є обставинами, що пом`якшують покарання, які передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Також, обвинувачений зазначає, що він після скоєння ДТП викликав швидку медичну допомогу, повідомив про подію ДАІ, і, таким чином, приклав максимально зусиль для надання допомоги потерпілій, що підтверджується показаннями останньої та свідка ОСОБА_14 , що, як вказує ОСОБА_12 , є обставиною, що пом`якшує покарання, яка передбачена п.2 ч.1 ст.66 КК України.
Він же зазначає, що під час судового розгляду та на теперішній час зобов`язався відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду потерпілій, на теперішній час почав відшкодовувати потерпілій збитки, і зобов`язується відшкодувати їх у повному обсязі.
Як вказує обвинувачений, він раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується добре, скарги на нього не надходили.
Крім того, ОСОБА_12 вказує, що судом вказано, що він проживає спільно з бабусею, матір`ю, двома неповнолітніми братами, однак судом не враховано, що мати не працює, та всі члени сім`ї перебувають на його утриманні.
Обвинувачений посилається на те, що злочин хоча і є тяжким, але вчинений з необережності, що, на його, думку не враховано судом.
Шульга також зазначає, що в судовому засіданні потерпіла не вимагала суворого покарання з позбавленням волі, оскільки лише працюючи без позбавлення волі він зможе в більшому обсязі відшкодувати завдані збитки.
Таким чином, на думку ОСОБА_12 , з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, його особи, обставин скоєння кримінального правопорушення, а також того, що на його утриманні перебуває матір, бабуся, двоє неповнолітніх братів, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, є всі підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи осіб, які приймали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 в скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по кримінальному провадженню та перевірених у судовому засіданні в установленому кримінальним процесуальним законом порядку, та яким дана належна оцінка.
Як вбачається із провадження, обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти того, що ним 17.12. 2014 року було скоєно наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_9 на пішохідному переході в районі перехрестя прт. 50 річчя СРСР та вул. І.Камишева.
Але він зазначив, що це трапилось тому, що він був вимушений змінити смугу, по якій рухався, на іншу внаслідок другого ДТП, яке трапилось на його шляху трішки раніше.
Із-за цього він не помітив потерпілу, яка переходила пішохідну смугу за іншими машинами, та скоїв на неї наїзд, причинивши їй при цьому тяжкі тілесні ушкодження.
Як потерпіла, так і свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердили факт скоєння обвинуваченим ДТП, але вказали, що на момент скоєння ОСОБА_12 наїду на потерпілу ніяких других ДТП не було, і автомобіль під керуванням обвинуваченого їхав по правій крайній смузі дороги, і на «зебрі» скоїв наїзд на потерпілу.
Крім того, винуватість ОСОБА_12 у скоєнні ДТП підтверджується даними протоколу огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою до нього, висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким у потерпілої після ДТП мале місце тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої корнеосклеральной рани правого ока, контузії важкого ступеня правого ока субатрофії правого очного яблука з відсутністю зору правим оком; висновкамисудово-авто технічної експертизи, згідно з якими ОСОБА_12 був винен у скоєнні ДТП.
Суттєвих порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б були безумовними підставами для скасування судового рішення не виявлено.
Кваліфікація діянь ОСОБА_12 відповідає тому, що фактично було скоєно, та є правильною.
Покарання ОСОБА_16 призначено відповідно до ст.65 КК України в межах санкції ст.286 ч.2 КК України, з урахуванням ступені тяжкості скоєного правопорушення, особистості винного.
Обставин, які б обтяжували та пом`якшували покарання, суд першої інстанції не встановив.
Крім того, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував наявність та міцність родових його відносин, його репутацію, характеристику.
Що ж стосується доводів обвинуваченого, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував визнання ним вини у повному обсязі, то колегія суддів вважає, що такі доводі обвинуваченого є необґрунтованими, оскільки він, визнаючи вину у скоєнні ДТП, вказав, що при під`їзді до пішохідного переходу був вимушений змінити смугу свого руху, та не помітив за другими авто пішохода потерпілу ОСОБА_9 .
Тобто, обвинувачений у своїх поясненнях, про які вказано у вироку суду і ніхто із учасників процесу цього не оспорює, намагається уникнути своєї вини за необережність при їзді на автомобілі, тобто, фактично повну свою провину не визнає.
Крім того, не вбачається того, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, та ним не представлено цих доказів.
Колегія суддів вважає, що покази, які свідчать про причетність обвинуваченого до скоєного ДТП, він давав під впливом незаперечних доказів про його причетність до ДТП, які не можуть бути визнані як активне сприяння розкриттю злочину.
Також, як потерпіла ОСОБА_13 , так і свідок ОСОБА_15 вказали, що в момент скоєння ОСОБА_12 ДТП ніяких других ДТП на дорозі не було, що, як вважає колегія суддів, в цьому випадку ніяк не сприяло скорішому розкриттю злочину, а навпаки, свідчить про бажання ОСОБА_12 про пом`якшення своєї провини за скоєне.
Крім того, у ході судового засідання у суді першої інстанції не знайшов підтвердження факт виклику саме обвинуваченим швидкої допомоги, оскільки, як вказала потерпіла, і це підтвердила свідок, швидку допомогу після ДТП викликала свідок ОСОБА_15 .
Твердження обвинуваченого про його бажання відшкодовувати матеріальні збитки
у подальшому, та початок ним частково відшкодовувати збитки ще не свідчить про те, що він на момент винесення рішення суду першої інстанції загладив свою провину шляхом повного відшкодування збитків.
Також, при постанові вироку суд першої інстанції врахував той факт, що ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має позитивну характеристику.
Що ж стосується апеляції обвинуваченого ОСОБА_12 на суворість вироку суду першої інстанції, та його клопотання про застосування до нього звільнення від відбування покарання із застосуванням положень ст.75,76 КК України, то колегія суддів не вбачає підстав для такої зміни вироку суду, оскільки обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, матеріальні збитки потерпілій не відшкодовані та не вбачається підстав, які б вказували на скоре їх відшкодування, так як він не працює.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_12 не надано доказів того, що він є єдиним годувальником сім`ї, та вся родина знаходиться на його утриманні.
Але, враховуючи сімейний стан обвинуваченого, його каяття, бажання стати на шлях виправлення, скоєння ним необережного злочину, часткове відшкодування ним шкоди потерпілій, яке мале місце і на момент розгляду апеляції обвинуваченого, коли він передав потерпілій 2 (дві) тис. грн., і що підтверджується розпискою потерпілої, колегія суддів вважає за можливе скоротити йому міру покарання, яка б була обґрунтованою та справедливою, тим самим часткового задовольнивши апеляцію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року в частині призначення покарання змінити, та знизити ОСОБА_7 засудженому за ч.2 ст.286 КК України основне покарання до 3 (трьох) років 6 міс. позбавлення волі.
В іншій частині цей вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
_____________________ _____________________ __________________