overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1758/13-к
Провадження № 1-кп/0285/70/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1758/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотань не заявив.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків та продовження обраного запобіжного заходу.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 25 квітня 2013 року о 14:00, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-463/11
ПОСТАНОВА

11 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Верозуб. О. А,

за участю секретаря Касянчук І.В., Возняк В.С.,

прокурора Капустіна О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Захисником пісудного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивоване тим, що підсудний ОСОБА_2 має поганий стан здоровя. Підсудний ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав і зазначив, що він не ухилявся від слідства і не має наміру ухилятися від суду, не є суспільно небезпечним, характеризується позитивно, інвалід ІІІ групи, хворіє на туберкульоз і має місце для проживання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Статтею 150 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад пять років, був освідуваний лікарською комісією медичної частини установи покарарння покарань № 8 м. Житомира 18.04.2011 р., встановлено діагноз: практично здоровний, визнаний працездатним (т. 1 а.с. 104), а також приймаючи до уваги те, що обставини, враховані досудовим слідством і судом при обранні підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу не змінилися, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 273 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити право заявляти клопотання вподальшому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 2036 / 5446 / 2012
1 / 2036 / 445 / 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 декабря 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
при участии прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, а именно в том, что она 14.10.2012 года находясь в помещении домовладения ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 , воспользовавшись отсутствием хозяев, путем свободного доступа, тайно завладела денежными средствами в сумме 1000,00 грн.
В судебное заседание в очередной раз не явилась подсудимая ОСОБА_4 , о дне и времени слушания дела извещалась надлежаще и своевременно, причину неявки суду не представила. Постановление суда о приводе подсудимой Чугуевским РО ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнено, представлены сведения согласно которых ОСОБА_4 по месту регистрации не проживает с 25.11.2012 года, и с этого же времени не появляется по месту учебы, местонахождение ее не известно.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объявить розыск подсудимой, и изменить ей меру пресечения, мнение других участников процесса, не возражавших против мнения прокурора, суд считает, что необходимо объявить розыск в отношении ОСОБА_4 и изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 138, 155, 165-1, 273, 274 УПК Украины 1960 г., суд
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск в отношении : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Базалеевка Чугуевского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, не замужней, учащейся 3 курса Чугуевского профессионального лицея № 19, место проживания зарегистрировано по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимой 24.09.2012 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ.
Ивлевой Екатерине Борисовне изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г. Харькова с момента её задержания.
Исполнение постановления возложить на Чугуевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636 / 2400 / 13-к
1-кп / 636 / 107 / 2013
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 червня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 16 березня 2013 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами діючого законодавства, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 16 березня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 09.00 годину 04 липня 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року,

встановила:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 грудня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

АДРЕСА_1, такий, що судимості не мав,

засуджений за частиною 1 статті 125 КК України на 200 годин громадських робіт.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 грудня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 змінений шляхом виключення в порядку частини 2 статті 404 КПК України з резолютивної частини вироку вказівку суду про доведення до відома прокурора Тернопільської області для вжиття заходів реагування про виявлені судом порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені з боку старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 та слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти днів після її отримання.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження №0000916 (справа №607/14779/14-к) щодо засудженого ОСОБА_1 за частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

24 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року щодо нього та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення щодо нього у касаційному порядку. Одночасно до скарги засуджений долучає клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вироку суду апеляційної інстанції щодо нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

При цьому, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Засуджений ОСОБА_1, 30 квітня 2015 року звертаючись із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.

При цьому, хоча засуджений долучив до касаційної скарги клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, однак у ньому не навів обґрунтованих належним чином доводів, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги. На думку колегії суддів, посилання ОСОБА_1 на складність справи та відсутність у нього спеціальної юридичної освіти, не свідчить про наявність об'єктивних перешкод для подання касаційної скарги, оскільки він мав право вчасно звернутися за отриманням правової допомоги, у тому числі безоплатної, для подання скарги з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, з урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, а його касаційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження - відмовити.

Повернути засудженому ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 30 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого, його захисника та потерпілих.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 1469 / 13-к
1-кп / 636 / 51 / 2013
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 22 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами діючого законодавства, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 22 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 23 квітня 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати прокурора, потерпілих та свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/8645/12 р.
ПОСТАНОВА

05.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Поліян І.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа призначалася до розгляду на 05.11.2012р. на 09.00 год.

Підсудна в судове засідання не з'явилася.

Оскільки розгляд справи за відсутності підсудної неможливий, суд вважає необхідним піддати підсудну ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.11.2012 року на 09.00 год.

Забезпечити явку приводом на вказаний час підсудної:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.А.Головка 3/44.

Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Зобовязати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд на вказаний час про виконання постанови або причини її невиконання.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 4914 / 13-к
1-кп / 636 / 239 / 13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/1304/13-к
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Возняк В.С.,

прокурора Капустіна О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.06.2013 року по даному кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

З Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшли матеріали вказаного кримінального провадження без виконання, оскільки в матеріалах відсутні дані про судимості, характеризуючі матеріали, дані чи перебуває обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога.

В судовому засіданні прокурор надавав необхідні документи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даному кримінальному провадженню амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертами порушити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням в минулому та в момент вчинення злочину, якщо так, то яким?

- Чи проявлявся у ОСОБА_2 тимчасовий розлад психічної діяльності на момент вчинення злочину?

- Чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням на даний час, якщо так, то яким?

- Чи міг ОСОБА_2 повною мірою усвідомлювати свої дії, керувати ними, тобто чи був на момент вчинення злочину осудним?

- Чи осудний ОСОБА_2 на даний час?

- Чи може ОСОБА_2 брати участь в судовому засіданні?

- Якщо ОСОБА_2 є неосудним, то чи потребує він примусових заходів медичного характеру з даного приводу, якщо потребує, то яких саме?

- Чи являє виявлена у ОСОБА_2 хвороба суспільну небезпеку для оточуючих?

- Чи необхідне ОСОБА_2 примусове лікування і чи немає протипоказань для такого лікування?

Проведення експертизи доручити експертам Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани, вул.. Бердичівське шосе, 3, Житомирського району).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_2 з'явитися в експертну установу для проведення дослідження.

Копію ухвали разом із матеріалами кримінального провадження повторно направити в експертну установу для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по кримінальному провадженні зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий