Справа № 152/1171/15-к
Провадження1-кп/152/75/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.07.2015 року за № 0000262 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 07.07.2015 року біля 16 години, перебуваючи в літній кухні, в домогосподарстві своєї родички ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де допомагала по домогосподарству, а коли залишилася в приміщенні кухні сама, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, вирішила таємно викрасти гроші у ОСОБА_5 . З цією метою, з сумочки ОСОБА_5 , яка лежала на поличці, вийняла гаманець, з якого таємно викрала 400 гривень. Після цього залишила місце події, а викрадені кошти витратила для власних потреб.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, не заперечувала факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаялася у скоєному, запевняла суд, що усвідомила свою протиправну поведінку і готова понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суду показала, що 7 липня 2015 року біля 16 години вона прийшла до своєї братової ОСОБА_5 в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області допомогти по домогосподарству. Вони спілкувалися у літній кухні, потім ОСОБА_5 вийшла з кухні, вона залишилася в кімнаті сама і вирішила викрасти гроші, які раніше бачила у гаманці потерпілої. Усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, вирішила таємно викрасти гроші у ОСОБА_5 . З цією метою, підійшла до сумочки ОСОБА_5 , яка лежала на поличці, вийняла гаманець, з якого таємно викрала 400 гривень. Після цього залишила місце події, а викрадені гроші витратила на продукти харчування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно сторони судового провадження розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 у суда немає. Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому разі вони позбавляються права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість її доведена і вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Обвинувачена ОСОБА_3 розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодувала повністю. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.

З урахуванням цих обставин, особи винної суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе в умовах застосування до неї покарання у виді громадський робіт.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, згідно з положеннями ст. 100 КПК України, підлягають поверненню власнику - ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 160 ( сто шістдесят) годин.

Речові докази: жіночу сумочку чорного кольору та гаманець чорно жовтого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1