Справа 11 -
Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф.
Доповідач Антипець В. М.
липня 2008 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі :
- судді Салая Г. А.
суддів:
Антипець В. М. Білоброва В. Д.
прокурора Лисуна С. І.
засудженого
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 травня 2008
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою,
неодружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше судимий:
року Жовтневим районним судом м. Ворошиловграда
за ст. ст. 141 ч. 2, 46-1 КК
України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на
2 роки. 06. 08. 1985 року відстрочка була скасована, а Антонечко В. І.
направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі.
1988 року Ленінським районним судом м.
Ворошиловограда за ст. 206 ч. 2 КК
України на 4 роки позбавлення волі;
1992 року Недригайлівським районним судом
Сумської області за ст. 81 ч. 3
КК України на 5 років позбавлення волі;
1998 року Лозовським районним судом Харківської області за ст. 215-3 ч. 1, 140 ч. 2, 42 КК
України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на 5 років позбавлення волі з конфіскацією
Засуджений :
ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі,
ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого
ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення
ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі,
ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі,
ч. 3 КК України на 1 рік 6 місяців
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточно
призначено п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 1 194 гривни 05 коп.
Питання речових доказів вирішене у відповідності до
Як встановив суд, 17.01. 2008 року, у вечірній час
ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину „Одеса”, що по вул. Щорса у м.
Чернігові, незаконно, з метою збуту,
придбав у невстановленої особи 60 пігулок сильнодіючого лікарського засобу
димедролу, який переніс за місцем свого проживання.
Наступного дня, 18. 01. 2008 року, близько 18
години, на зупинці громадського транспорту вулиця Малясова, ОСОБА_1 незаконно збув 10 пігулок
димедролу ОСОБА_2 якого працівники
міліції затримали та вилучили 10
пігулок сильнодіючого лікарського
23. 01. 2008 року, близько 11 години, ОСОБА_1,
перебуваючи за місцем проживання у кв. АДРЕСА_1 незаконно збув чотири пігулки
димедролу ОСОБА_2 якого затримали працівники міліції та вилучили у нього сильнодіючий лікарський
24. 01. 2008 року, в ранковий час, ОСОБА_1,
перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, незаконно, з метою збуту, придбав 0, 84 гр.
ефедрину - психотропної речовини, виготовленої кустарним способом, маса якої в
перерахунку на суху речовину складала 0,089 гр.
В цей же день, близько 14 години, ОСОБА_1,
придбаний ефедрин, на привокзальному ринку м. Чернігова, збув ОСОБА_2,
якого працівники міліції затримали та
вилучили в нього психотропну речовину - ефедрин.
30.01. 2008 року, в ранковий час, ОСОБА_1,
перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, незаконно з метою збуту та для власного
вживання, придбав у невстановленої слідством особи 2,37 гр. ефедрину -
психотропної речовини, виготовленої кустарним способом, яку переніс за місцем свого проживання.
В цей же день ОСОБА_1, в своїй квартирі, незаконно
збув ОСОБА_2 0, 5 гр., ефедрину, який є психотропною речовиною масою
в перерахунку на суху речовину - 0, 099гр. З цим ефедрином ОСОБА_2
був затриманий працівниками
На початку лютого 2008 року, у вечірній час,
ОСОБА_1 біля привокзального ринку м. Чернігова, знайшов та привласнив кастет,
який є холодною зброєю ударно - дробильної дії, виготовленою кустарним
способом, яку без відповідного
дозволу носив при собі.
4 лютого 2008 року, близько 21 години, біля будинку
№ 17 по проспекту Перемоги м. Чернігова, працівники міліції затримали ОСОБА_1, у якого при собі був кастет,
який за висновком експертизи є холодною зброєю
ударно - дробильної дії.
28. 01. 2008 року, о 14 годині, ОСОБА_1 на
привокзальному ринку м. Чернігова, знайшов пенсійне посвідчення НОМЕР_1,
видане 08. 07. 2002 року на
ім'я ОСОБА_3, яке з метою використання в квартирі за місцем
проживання підробив, вклеїв свою фотокартку та
виправив рік народження з „1946” на „1967”.
13. 03. 2008 року, близько 19 години, в тролейбусі
маршруту № 4, в районі зупинки громадського транспорту „Малясова” м. Чернігова, ОСОБА_1
був затриманий з підробленим
пенсійним посвідченням, яке використовував як документ на право безкоштовного
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
змінити, пом'якшити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Свої доводи
він обґрунтовує тим, що довгий час провів в місцях позбавлення волі, проте
тільки тепер створив сім'ю, усвідомив
протиправність своїх дій і розкаявся, хворий на туберкульоз, має травми голови та інші захворювання,
які в умовах ізоляції від
суспільства лікувати неможливо і
які можуть його позбавити шансу вийти на
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив про
пом'якшення покарання, прокурора, який вважав обране засудженому покарання
справедливим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого
задоволенню не підлягає.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєних
злочинах, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються
на сукупності зібраних доказів, які ніким не оспорювалися. Розгляд справи в
суді першої інстанції відбувався в скороченому порядку, у відповідності до ст. 299 ч. 3 КПК України.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1, суд в
повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість
епізодів, дані про особу винного, минулі
судимості, задовільні характеристики,
сімейний стан, стан здоров'я, критичне ставлення до вчинених злочинів, і обрав
покарання за сукупністю злочинів в межах мінімального за найтяжчий із злочинів.
Відповідно до ст. 69 КК України призначення більш
м'якого покарання, ніж передбачено законом, допускається за наявності декількох
обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_1 вживає психостимулятори, має
п'ять непогашених судимостей, проте на
шлях виправлення не став, вчинив ряд нових злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом психотропних речовин, незаконним носінням холодної зброї, підробив та
використовував офіційний документ.
Під впливом сім'ї поведінка засудженого не змінилася.
З урахуванням обставин справи, характеру злочинів,
які вчинені навмисно, особи винного, підстав для призначення більш м'якого
покарання, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів,
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2008 року, щодо ОСОБА_1 без змін.
СУДДІ :
А. АНТИПЕЦЬ В.
М. БІЛОБРОВ В.