Справа № 1-170/2010
ВИРОК

25.08.10 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Моргун О.В.

Українській O.A. Батраченко М.А.

в складі - судді з участю секретаря з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії м. Калуга с. Ромоданівські дворики , громадянки України, освіта професійно технічна , неодружену, проживаючу АДРЕСА_1 , не судиму,-

-в скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України,-

встановив:

В середині березня 2010 року ОСОБА_4 знаходячись в гостях свого знайомого ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про походження майна одержаного злочинним шляхом , придбала у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кольоровий телевізор марки «Kiton» який був, викрадений з приміщення будинку місцевої жительки ОСОБА_9

Вироком Глухівського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 засуджені за ст. ст. 185 ч. З КК України за те що , в березні 2010 року в вечірній час за попередньою змовою та разом з метою викрадення чужого майна шляхом вибиття вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_9 розташованого в АДРЕСА_3 звідки таємно викрали телевізор кольорового зображення «Kiton» вартістю 863 грн.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненні злочину.

Підсудна ОСОБА_4 в ході судового слідства дала покази про те, що в середині березня 2010 року перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_5, який проживає в будинку АДРЕСА_2 , в вечірній час знаходилась в будинку , а господар працював на пилорамі , до нього додому прийшов місцевий житель ОСОБА_7, пізніше прийшов ОСОБА_10 В розмові з хлопцями вона сказала що вдома зламався телевізор , і вона шукає недорогий бувший у користуванні. Хлопці пішли з будинку , а через деякий час повернулися , принісши з собою невеликий чорний телевізор «Kiton». На її запитання звідки вони його взяли хлопці пояснили що вкрали з чийогось будинку. В зв»язку з тим , що їй потрібен був телевізор вона погодилась його купити знаючи що він був викрадений. Коли увімкнула в розетку телевізор не працював. Вирішила його забрати з собою до міста Глухова , відремонтувати , а гроші в сумі 100 гривен віддати хлопцям з часом. Вона відвезла телевізор в м. Глухів відремонтувала і користувалася за призначенням. Коли прийшли працівники міліції вона видала телевізор. В скоєному щиро кається , просить суворо не карати .

Враховуючи те , що підсудна та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції суд провів судове слідство у справі в порядку ч. З ст. 299 КПК України .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудною ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії підсудної ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.198 КК України, оскільки вона вчинила незаконне заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як пом'якшуючими обставинами покарання ,суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , вчинення злочину вперше.

Суд приймає до уваги, що підсудна характеризується позитивно за місцем проживання, є сиротою, має на утриманні малолітню дитину , яку виховує сама, страждає захворюваннями.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_4 суд, вважає можливо в умовах ізоляції її від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення їй покарання не пов»язаного з позбавленням волі та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , повне визнання вини, особу винної, суд вважає можливим призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає обґрунтованим призначення підсудній покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи наявність пом'якшуючих обставин є підстави для звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_12 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Цивільний позов по справі не заявлено .

Керуючись ст. ст. 323, 324 , 299 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого 198 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженої ОСОБА_4

залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Вирок виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя