overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-148 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Король A.M.

з участю
прокурора - Попадинець М. І.

та
інспектора КВІ - Тарбай О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Дрогобич подання Дрогобицького
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засуджену ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2006р. ОСОБА_1.
засуджено за ч.2 ст. 191, ч.1
ст. 366, ст. 70 КК України до
остаточного покарання 1 рік позбавлення волі,
без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю і відповідно до ст. ст. 75,
76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, надано іспитовий строк в 1 рік та покладено
на неї відповідні обов'язки.

Дрогобицький
міжрайонний відділ КВІ, за погодженням з
начальником Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області, звернувся до суду з поданням про застосування
щодо вказаної засудженої Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р., що набрав чинності
09.06.2007р., та звільнення її від
покарання на підставі п."б"
ст. 1 цього Закону.

Покликається
на те, що засуджена має неповнолітню
дитину, під час перебування на обліку
проявила себе з позитивної сторони.

Заслухавши
пояснення засудженої, представника
КВІ, думку прокурора про підставність
внесеного подання і необхідність застосування щодо засудженого акту про
амністію, перевіривши матеріали
контрольної справи на засудженого, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

ОСОБА_1.
засуджена за умисні злочини, за які
передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має неповнолітню дитину -сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, щодо якого не позбавлена батьківських прав.

Сама
засуджена не заперечує проти застосування щодо неї амністії та звільнення її
від покарання про, що подала відповідну
заяву.

Приймаючи
до уваги наведене, керуючись ст. 85 КК України, ст.
ст. 409, 411 КПК України,
п."б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
25.09.2006 року, на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На дану
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.
Справа №5-130 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Король A.M.

з участю
прокурора - Попадинець М. І.

та
інспектора КВІ - Кіналь М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич подання Дрогобицького
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засуджену ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2007р. ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст. 191, ч.1
ст. 366, ст. 70 КК України до
остаточного покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з
адміністративно-господарськими та розпорядчо-організаційними обов'язками
строком 1 рік 6 місяців і відповідно до
ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування
основного покарання з випробуванням,
надано іспитовий строк в 1 рік та покладено на неї відповідні обов'язки.

Дрогобицький
міжрайонний відділ КВІ, за погодженням з
начальником Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області, звернувся до суду з поданням про застосування
щодо вказаної засудженої Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р., що набрав чинності
09.06.2007р., та звільнення її від
покарання на підставі п."б"
ст. 1 цього Закону.

Покликається
на те, що засуджена має двох
неповнолітніх дітей, під час перебування
на обліку проявила себе з позитивної сторони.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника
КВІ, думку прокурора про підставність
внесеного подання і необхідність застосування щодо засудженого акту про
амністію, перевіривши матеріали
контрольної справи на засудженого, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

ОСОБА_1
засуджена за умисні злочини, за які
передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5
років, має двох неповнолітніх дітей -
дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження
та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, щодо яких
не позбавлена батьківських прав.

Сама засуджена
не заперечує проти застосування щодо неї амністії та звільнення її від
покарання.

Приймаючи
до уваги наведене, керуючись ст. 85 КК України, ст.
ст. 409, 411 КПК України,
п."б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від основного покарання,
призначеного згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 28.03.2007 року, на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На дану постанову протягом
семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.
Справа 5-277/07
ПОСТАНОВА

31.07.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Матюшко О.І., при секретарі Захаріній Ю.М.,

розглянув у відкритому
засіданні в с.Ст.Збур'ївка ПОДАННЯ
ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ГЛАСНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голопристанської ВК-7 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1967 р.н., уродженця м.Львів,
засудженого 20.12.2004 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області
за ч.1 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі.

За місцем відбування покарання
засуджений характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, особу
засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3,4,5,6 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суд -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1, 1967 р.н., адміністративний
нагляд терміном один рік і встановити наступні обмеження :

Заборонити виїзд за межі району без дозволу РВ УМВС по
місцю проживання, заборонити вихід з будинку з 22.00 годин до 5.00 годин ранку наступної доби, з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через місцевий
суд протягом 15 діб.
Справа № 5-372/07р.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі--
Могила 0.0. за участю прокурора - Гамери Н.В., інспектора Снігурівської КВІ
Устіченко Р.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка подання інспектора Снігурівської
кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення
ОСОБА_1від відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Снігурівської КВІ 27.07.2007 року звернувся в суд з даним поданням. В поданні
послався на те, що вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 27.07.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 03 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст.104 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання, з іспитовим строком - 02 роки та покладені
обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та не
змінювати місце проживання без дозволу органу КВС, періодично з"являтися в
орган КВС на реєстрацію. Так як іспитовий строк пройшов, під час його дії
засуджений злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього обов"язки виконав, за місцем проживання
характеризується позитивно, вважає за доцільне звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання.

В судовому
засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

Засуджений. ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час та місце слухання справи
належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 27.07.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 03 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст.104 КК України його звільнено- від
відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 01 рік
та на нього покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання та не змінювати місця проживання без дозволу органу КВС, періодично
з"являтися на реєстрацію в орган КВС.

На даний час іспитовий строк пройшов, під час його дії засуджений злочинів
не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на
нього обов"язки - виконав, спиртними напоями не зловживає, за місцем
проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 став на
шлях виправлення.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає подання
обгрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року - звільнити.

Копію постанови
направити Снігурівській КВІ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-434/2007
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Харитоновой Г. Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с
участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской ИК № 107 об установлении административного
надзора в отношении-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Хортицкого
районного суда г. Запорожье Запорожской области от 15.11.2005 года осуждена по ст. ст. 185 ч.1, 71 УК Украины - 2 года 1 месяц лишения свободы. Зачесть в срок
16.09. по 15.12.2003
г. Ранее судима 15.12.2003
г Ленинским райсудом
УК Украины - 2 года лишения свободы, освободить
наказания с испытательным сроком 2 года,
пройти курс лечения.от наркомании.
Администрация Приазовской
ИК № 107 в Донецкой
области обратилась с ходатайством об установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1, так как она была осуждена и отбывала наказание за
преступление, связанное с незаконным обращением наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров.
Суд, выслушав
представителя Приазовской ИК № 107 и
осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
Руководствуясь ст.3 п. г,
ст. 10 Закона Украины
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», ст. 11 Закона
Украины «О мерах противодействия незаконному обращению наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими» суд-
административный надзор, сроком на 1 год в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при ее освобождении из мест лишения
свободы со следующими ограничениями:
выходить из дома (квартиры) с 21.00 ч. до 5.00 часов утра (кроме как выхода на
в- милиции по месту жительства два раза в месяц;
выезжать за пределы места жительства.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его оглашения.
Справа № 1-160 - 2008 р.
07 жовтня 2008року. Доманівський районний суд Миколаївської
області у складі : головуючої судді Якименко
при секретарі Куш О.П.,
участі ст.пом.прокурора Бороденка
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду
смт.Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Богданівка, Доманівського району,
Миколаївської області,
українця, громадянина
України, освіта повна
загальна середня,
розлученого, маючого
на утриманні малолітнього
сина, не судимого,
працюючого монтажником
проживаючого в селі
Доманівського району Миколаївської
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 11 квітня
2008року близько 11-00год. поблизу с.Богданівка Доманівського району, Миколаївської
області, на річці Південний Буг, де був встановлений нерестовий період, тобто в заборонений час і
в забороненому місці: на території регіонального ландшафтного парку
«Гранітно-степове Побужжя», не маючи дозволу на на заняття рибним промислом,
застосовуючи заборонене Правилами рибальства знаряддя лову - риболовну «сітку»,
виловив: 72 тарані, 9карасів, 8окунів,
6судаків, 1щуку, 1сома, 2ляща та 14раків, завдавши навколишньому природному
середовищу істотну шкоду на суму 1337,90грн.
В судовому
засіданні підсудний повністю визнав
скоєнні злочину, передбаченого
покаявся у скоєному, показав суду, що до судового розгляду справи повністю
відшкодував завдані збитки.
учасників судового розгляду
щодо обмеження дослідження
доказів допитом підсудного
та дослідженням висновку експерту
і оголошенням даних, характеризуючих
його особу, суд визнав
доцільним обмежити дослідження
доказів всіх фактичних
обставин справи, які
ніким не оспорюються,
роз'яснивши та впевнившись, що учасникам судового процесу зрозумілі
наслідки, передбачені ст.299 ч.3
Оцінюючи досліджене
в судовому засіданні,
суд приходить до
підсудного правильно кваліфіковані
Заслухавши клопотання
прокурора щодо звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, підтримане підсудним,
який не заперечував
проти задоволення клопотання
дійовим каяттям, суд вважає,
що клопотання прокурора
підлягає задоволенню.
вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, щиро
покаявся у скоєнному, повністю відшкодувавши завдані
збитки, а також позитивно характеризується по
роботі та за місцем
Заявлений по справі
цивільний позов прокурора на суму
1337,90грн. повністю задоволений
підсудним у добровільному порядку
до судового розгляду справи, тому
не підлягає задоволенню.
України, ст.ст.7-2, 248, 282 КПК
України, суд, -
ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності,
передбаченої ст.249 ч.1 КК України,
КК України, а кримінальну
справу провадженням закрити.
Запобіжний захід - підписку про
невиїзд стосовно ОСОБА_1,
зберігаються у камері збереження речових доказів Доманівського РВ УМВС
України в Миколаївській області:
знищити, гумовий човен передати
власникові, а також врахувати, що
утилізовано 28кг. вилученої риби (а.с.9,
винесення, може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний
суд.
Суддя
№ 5-35/08 р.
П О С Т А Н О В А

07 травня 2008 року смт. Сахновщина
Харківської області

Сахновщинский районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -судді -
САВИЦЬКИЙ М.Б.,

при
секретарі - Лісняк
С.П.,

за участю прокурора - Ігнатьєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина
Харківської області матеріали справи по звільненню від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, працюючого
скотником ВАТ АД ім..Горького, засудженого 20.04.2007 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст. 289 ч.2 КК України з позбавленням
волі на 5 років, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,
був засуджений 20.04.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим
строком 1 рік.

Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області КВІ Сахновщинського району подали клопотання про звільнення від
покарання засудженого у засудженої у
зв”язку із закінченням іспитового
строку.

Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не
притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем проживання
характеризується позитивно, повністю довів своє виправлення, обов”язки,
покладені на нього судом , виконував.

На
основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області КВІ
Сахновщинського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 20 квітня 2007
року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області
від 20.04.2007 року у зв”язку із закінченням
іспитового строку.

Суддя:

Копия
Верна. СУдья:
Справа №
ПОСТАНОВА

13 червня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши у виїздному
судовому засіданні в с.Центральне
подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1977
року народження,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 12.12.2000 року Суворовським районним судом
м.Одеси за ст. 142 ч.3 КК України до 12
років 6 місяців позбавлення волі.

Станом на 13 червня 2008 року невідбутий строк
покарання складає 4
роки 04 місяців 03 дні.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від
відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
24.04.2008 року з діагнозом прогресуючий інфільтративний туберкульоз легень,
фаза обсіменіння, МБТ +, туберкульоз
периферичних (шийні,підпахвені,пахвині), внутрішньо грудних лімфатичних вузлів МБТ-. ЛСН 111 ст. Тубінтоксикаційний
синдром. ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 Б. Кандидоз слизової
порожнини рота.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги
становить 23 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується як такий, що не став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.1.2 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, 1977 року народження,
засудженого 12.12.2000 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 142
ч.3 КК України до 12 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк
4 роки 04 місяців
03 дні у зв»язку з тяжким захворюванням до його
одужання.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа № 1- 174
Суддя Тисменицького районного суду
Дузінкевич І.М. при попередньому розгляді з участю прокурора Каляндрук А.В.,
секретаря Кукули О.С. матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Караганда Казахстан, жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше
судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення
чужого майна, а саме в тому, що 01.09.2008р. близько 24год. в с. Радча по вул.
Шевченка поблизку кафе „Нік”, скориставшись відсутністю гр. ОСОБА_2, викрав
належний останньому скутер марки „VIPER GRAND PRIX”,
завдавши матеріальну шкоду на суму 4200грн.
до висновку, що дана кримінальна справа підлягає до закриття з наступних
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_114 вересня 2008року
помер, що стверджується копією актового запису про смерть НОМЕР_1 від 15
вересня 2008р. Тому у відповідності до п.8 ч.1 ст. 6 КПК України дана
кримінальна справа підлягає закриттю.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.8, ст. 248 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України, закрити в зв”язку зі смертю останнього.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Суддя
І.М.Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа №1-194/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня 2008 року м.
Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого:
судді Котовського І.В.,

при
секретарі Стафійчук Н.А.,

за
участю прокурора Ясінського Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Могилів - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та
мешканку АДРЕСА_1 . , українку, громадянку України, освіта середня, не
працюючу, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 10.09.2008 року біля 16 годин 30
хв. в своєму домоволодінні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , незаконно, в
порушенні вимог ст.. ст.. 1;2;3;5;15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів» збула громадянину ОСОБА_2 0,5 літра самогону за 6
гривень.

Крім того, 10.09.2008 року, у вищевказаному
домоволодінні гр-ки ОСОБА_1. було виявлено та вилучено 8 літрів самогону, який
вона незаконно виготовила за допомогою самогонного апарату та зберігала з метою
збуту, самогонний апарат, виявлено та знищено 40 літрів заробки для
виготовлення самогону та гроші в сумі 6 гривень, які вона отримала від гр.-на
ОСОБА_2 за проданий самогон.

Однак в суді встановлено, що ОСОБА_1. своїми умисними діями вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості. Після вчинення злочину щиро розкаялася в скоєному,
вину свою визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, збитків від
вчиненого нею злочину не наступило. ОСОБА_1. виключно позитивно характеризується,
вона хворіє (онкозахворювання), чоловік являється інвалідом 3-ї групи, що
доводить вірогідність не вчинення підсудною злочинів у майбутньому, а тому в
суді установлені підстави для закриття даної справи передбачені ст. ст.72,
248 КПК України і ст. 45 КК України в зв'язку з чим підсудна звернулася з
клопотанням до суду про закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає що є всі підстави для закриття даної
кримінальної справи в зв'язку з дійовим каяттям, ОСОБА_1., яка просить звільнити
її від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що
дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.72, 248
КПК України і ст.45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обвинувачену за ч.1 ст.203 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, а справу провадженням закрити.

Речові докази по справі: гроші в сумі 6 (шість) гривень, які знаходяться на
депозитному рахунку Могилів - Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій обл.
повернути в дохід держави; пластикову каністру ємкістю 10 л. та одну пластикову пляшку, ємкістю 0,5
л. із залишками самогону, саморобний
пристрій для самогоноваріння - знищити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 . не обирати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий, суддя: _____________