Справа №1-70/07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді - Гудим О.М.

при секретарі -
Чайковській В.В.

з участю
прокурора - Лавріненко P.M.

попередньо
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки

м. Дніпропетровськ, українки,
громадянки України, що має
середню освіту, заміжню, має

на вихованні одну неповнолітню дитину,
займає посаду заступника голови ФГ „ОСОБА_1", мешканку
АДРЕСА_1 раніше не судиму у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи з 17
червня 1992 року, тобто з моменту
утворення, заступником голови
селянського фермерського господарства „ОСОБА_1", розташованого в АДРЕСА_2 та будучи службовою особою, наділеною,
згідно статуту товариства,
затвердженого 10.03.1992 року Царичанською РДА, із змінами і доповненнями від 17.08.2004
року, функціями щодо виконання
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, в період з 26.04.2005 року по 01.07.2005 року
умисно склала та видала ряд завідомо неправдивих офіційних документів, власноручно їх підписавши та завіривши
круглою печаткою вказаного товариства.

Так, при надходженні до СФГ „ОСОБА_1" двох повідомлень
до посвідчення про направлення на роботу з ПТУ № 89 смт. Царичанка на випускників училища ОСОБА_2 за №
8 та ОСОБА_3 за № 19 , ОСОБА_1
в зазначених повідомленнях до посвідчень поставила свої власноручні підписи у
графі „Керівник міністерства (установи,
організації) навчального закладу",
завіривши їх круглою печаткою СФГ „ОСОБА_1"
про призначення на посаду тракториста з місячним окладом, згідно посадового окладу, ОСОБА_2. та про призначення на посаду слюсаря
-ремонтника з місячним окладом, згідно
штатного розпису, ОСОБА_3

Таким
чином, ОСОБА_1 повідомила дирекцію ПТУ № 89 смт. Царичанка про те, що нею були працевлаштовані випускники 2005
року ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за
рекомендованими цим професійно-технічним навчальним закладом спеціальностями, згідно штатного розпису та посадових окладів
господарства, надавши завідомо
неправдиві офіційні документи до ПТУ

№ 89 смт.
Царичанка.

В дійсності ж ОСОБА_1. на роботу в СФГ
„ОСОБА_1" ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не приймала, трудових
договорів не укладала, як це передбачено
п. 25 розділу 2 „Положення про сприяння в працевлаштуванні випускників
державних вищих і професійно навчально-виховних закладів України", затвердженого наказом Міністерства освіти
України № 79 від 23.08.1994 року, яке
(Положення)згідно п.1 розділу 1 розроблено згідно з Законами України „Про
освіту", „Про сприяння соціальному
становленню та розвитку молоді в Україні",
„Про зайнятість населення",
іншими законодавчими актами, хоча
підставою для укладення таких договорів є посвідчення про направлення на
роботу. Також ОСОБА_1 наказів
про прийняття на роботу вищевказаних осіб не складала, їх працевлаштуванням не займалася.

Крім
того, ОСОБА_1. поставила свої підписи і завірила їх печатками СФГ „ОСОБА_1" в щоденниках
обліку учбово-виробничих робіт при навчанні і в підприємствах (будовах)
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 при проходженні
практики в період з 27.04.2005 року до 27.06.2005 року та надала виробничі
характеристики після проходження практики вказаним особам, хоча останні у вказаних у їх щоденних
обсягах, учбово-виробничих робіт не
виконували.

Дії ОСОБА_1 призвели до
неправдивості звітності, затвердженої
Наказом Держкомстату та МОН України № 259/364 від 03.08.2000 року, складеної та поданої дирекцією ПТУ № 89 смт. Царичанка до управління освіти і науки
Дніпропетровської облдержадміністрації про працевлаштування випускників їх
училища в 2005 році.

Вину
по ст.
366 ч.1 КК України ОСОБА_1визнала повністю, у вчиненому злочині розкаюється, прохає закрити кримінальну справу в зв'язку з
амністією, звільнивши її від
кримінальної відповідальності згідно ст.
1 п. „б", ст. 6 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по

ч.1 СТ. 366 КК України як складання та видача
завідомо неправдивих офіційних документів службовою особою (службове
підроблення).

Вина ОСОБА_1. доказана також матеріалами справи:

·
протоколом огляду документів (а.с. 17, 18);

·
постановою про приєднання до кримінальної справи речових
доказів (а.с. 19);

·
копією статуту ФГ „ОСОБА_1"
(а.с. 31-34);

·
звітом Царичанського ПТУ № 89 (а.с. 48-50).

Вислухавши
підсудну, думку прокурора, про можливість застосування Закону України
"Про амністію", суд приходить
до висновку, що провадження в справі
слід закрити у зв'язку з актом амністії.

ОСОБА_1 09.11.1958 року
народження (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 27.11.1996 року),
на момент розгляду справи у суді та на день набрання чинності Законом
України „Про амністію" від 19.04.2007 року, будучи не позбавленою батьківських прав, має неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від
15.06.1992 року) (а.с. 94).

Згідно
п. „б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших

покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, а саме особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають
дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно
до ст.
6 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах,
визначених цим Законом особи, які
підпадають під дію статті 1 цього Закону,
кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів
дізнання, досудового слідства чи
суду, але не розглянуті судами або
розглянуті, але вироки не набрали
законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно
п.4 ст. 6 КПК України порушена
кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинення діяння.

Отже, маються підстави для звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності в зв'язку з амністією.

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_1 не
обирався. 05 червня 2007 року від ОСОБА_1. на
підставі ст. 148 ч.3 КПК України, було відібрано письмове зобов'язання про явку
на виклики та про повідомлення про зміну місця свого перебування. У зв'язку із
закриттям кримінальної справи внаслідок акту амністії, підлягає скасуванню і дане зобов'язання.

Речові
докази: повідомлення до посвідчень про направлення на роботу на ім'я
ОСОБА_2., ОСОБА_3 та щоденник обліку учбово-виробничих робіт
при навчанні в підприємствах (будовах) на ім'я ОСОБА_2., ОСОБА_3
- залишити на зберіганні при матеріалах даної кримінальної справи
(а.с. 19).

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6 п.4, 148 ч.3,
244, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності по ч.1
ст. 366 КК України звільнити, в
зв'язку з амністією.

Провадження по
справі закрити.

Відібране
від ОСОБА_1
зобов'язання про явку на виклик особи,
яка проводить дізнання,
слідчого, прокурора або
суду, а також про повідомлення про зміну
свого місця перебування - скасувати.

Речові
докази: повідомлення до посвідчень про направлення на роботу на ім'я
ОСОБА_2., ОСОБА_3 та щоденник обліку учбово-виробничих робіт
при навчанні в підприємствах (будовах) на ім'я ОСОБА_2., ОСОБА_3 (а.с.
19) -залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
діб з подачею апеляції через районний суд.