overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7076/15-к
Пров. №1-кп/646/464/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.15 р. м. Харків
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/6568/15-к
№ провадження 1-кс/646/2691/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою (здана на пошту 15 травня 2015 року), в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги, яку просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що заява від 30 квітня 2015 року не містить ознак правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 05 травня 2015 року до прокуратури Харківської областіподана заява ОСОБА_3 від 30 квітня 2015 року про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, за ознаками злочинів, передбачених статтями 127, 365 КК України, співробітниками ГУМВС України в Харківській області, що мало місце 21 квітня 2015 року.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві 30 квітня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 квітня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 30 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1304/1-270/11 Головуючий у 1 інстанції: Л.М. Городецька
Провадження № 11/1390/368/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

03 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2011р.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2011р. засуджено: ОСОБА_4 за ст.ст. 345 ч.2, 293, 70 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та ОСОБА_2 за ст. 345 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засуджених покладено обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про заміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 змінено з утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Питання речових доказів вирішено відповідно з вимогами закону.

В ході попереднього розгляду справи, заслухавши думку прокурора про необхідність проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції прокурора про необхідність постановлення нового вироку та призначення засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 більш суворого покарання, вважаю, що для повноти та правильності розгляду даної справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі допитів засуджених в межах поданих апеляції та дослідження питання дотримання судом 1 інстанції вимог законодавства при призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести по даній справі судове слідство в обсязі допиту засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в межах поданих апеляцій та дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні їм покарання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. на 24 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 11-84/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 11/1390/84/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02 лютого 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2011р.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2011р. засуджено: ОСОБА_4 за ст.ст. 345 ч.2, 293, 70 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та ОСОБА_2 за ст. 345 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засуджених покладено обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про заміну місця проживання, роботи чи навчання.

На вирок суду подали апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4

Справа призначена до апеляційного розгляду на 07.02.2012р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 351 КПК України, не повідомив прокурора про надходження апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за результатами розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_3, суд у постанові від 18.11.2011р. відновив строк на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2011р. ОСОБА_4, який, як вбачається з матеріалів справи, апеляцію на даний вирок не подавав /а.с. 282-284/.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2011р. повернути суду першої інстанції для належного виконання вимог ст. 351 КПК України та зясування обставин, наведених у мотивувальній частині постанови.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2616/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 , при

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Харківській області, про вирішення питання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуєва, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Чугуєвського міського суду Харківської області від 31.05.2011 року за ст. 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Чугуївський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Харківській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 також просив звільнити його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не припускає, встановлений судом іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Чугуєвського міського суду Харківської області від 31.05.2011 року за ст. 122 ч.1 КК України звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2036/3518/12 р.
5/2036/112/12 р.
01 серпня 2012 року
Чугуївський міський суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснокутськ, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 липня 2010 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком два роки,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 липня 2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну міста мешкання та праці, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
24 липня 2012 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе з задовільного боку, кримінальних злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконував.
Підстав для скасування іспитового строку не було.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, засудженого, прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , який виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду і не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 4081 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 липня 2010 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком два роки звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову суду протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя
ОСОБА_1
Справа № 1911-912/2012
Провадження № 1/603/3/2013
П О С Т А Н О В А

"10" січня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкова Ю. Г.

за участю секретаря Б»єлі Д.С.

прокурора Балди А.Є.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 28.12.2012 року та 10.01.2013 року о 11 год. 00 хв. в Монастириському районному суді Тернопільської області.

Однак, дана кримінальна справа не розглянута по суті, так як до суду не зявився свідок ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Документів, які оправдували б причину його відсутності, суду не надав. З цих підстав суд вважає причину неявки свідка безпідставною.

Так як вказана кримінальна справа не може бути обєктивно розглянута по суті у відсутності свідка, керуючись п.11. розділу 11 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст. 292 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на 22 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. свідка:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити для виконання начальнику Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, а також копію постанови направити прокурору Підгаєцького району для відому та контролю та прокурору Монастириського району для контролю.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №415/3516/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/294/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.260 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 листопада 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2015 р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 січня 2015 р., та копія апеляційної скарги прокурора.
Учасниками судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 листопада 2014 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на10 год. 30 хв. 3 березня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1376/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №618/261/15-к
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
26 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1354/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/3315/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідаює вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст.399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 08.07.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/8125/13-к
№ 1-кп/666/352/13
У Х В А Л А

12.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Іванченко К.І.,

за участю:

прокурора Партики Л.П.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР під № 0003257 за підозрою ОСОБА_2,11.04.1992р.н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В суді з 06.12.2013 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.10.2013р. застосовано запобіжній захід ОСОБА_2 до 13.12.2013р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений просили продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки існує ризик скоїти обвинуваченим новий злочин.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2,11.04.1992р.н. на строк до 09.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська