overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2117/15-к
1-кп/214/333/15
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000750 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий, законні представники потерпілих, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законних представників потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України на 13-30 годин 14 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законних представників потерпілих.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3059/15-к
1-кп/214/391/15
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003170,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003170.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003170, на 11 год. 00 хв. 5 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1558/15-к
1-кп/214/301/15
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003837 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про поновлення розгляду справи у зв`язку з тим, що місце знаходження засудженого встановлено.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. 1 квітня 2015 року судом був оголошений розшук обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений розшуканий, тому необхідно поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по даній справі поновити у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/214/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В:
...
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 09:50 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1976/15-к

УХВАЛА
18 травня 2015 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представник потерпілого - ОСОБА_4
представник цивільного позивача - ОСОБА_5

30.04.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Крім того, оскільки в судове засідання 18 травня 2015 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого на підставі ст.139 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316, 139 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 14 годинi 30 хвилин 28 травня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, цивільного позивача, цивільного відповідача та свідків згідно обвинувального акту.
Направити цивільному відповідачу ОСОБА_6 копію заяви представника позивача ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Обвинувачего ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 14.30 28 травня 2015 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/754/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/114/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24.06.2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Широке Дніпропетровської області , громадянка України , проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує .
Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання , зміну чи скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого , в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт.Широке суддею ОСОБА_1 одноособово провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 24 червня 2015 року о 14.30 годин
Викликати для участі у судовому засіданні уповноваженого для участі в справі прокурора , обвинувачену .
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/465/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/380/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"19" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року по кримінальним провадженням №0001851, №0001929 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року по кримінальним провадженням №0001851, №0001929 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/2630/15-к Провадження: 1-в/0274/381/15

26.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , -

встановив :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до листа начальника Райківської виправної колонії (№73) за № 5/73/8-3479 від 23.06.2015 року адміністрація колонії просить залишити вищевказане подання без розгляду, в зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_4 . На підтвердження зазначеного додано копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 08.06.2015 року.
Представник Райківської ВК (№73) в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим розгляд подання без участі представника колонії.
Прокурор вважає, що провадження за поданням має бути закрите, в зв"язку зі смертю засудженого.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, подання підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
провадження за поданням начальника Райківської ВК (№73 ) щодо звільнення від подальшогго відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 закрити у зв"язку зі смертю особи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

22.01.10. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВК-73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

27.12.2009 року о 14 год 50 хв під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Моторола» з батареєю живлення бувший у використанні.

Відповідно до п.З ч. 4 ст. 107 КВК України зберігання засудженим при собі предметів заборонених для використання в колонії не допускається, а виявлені предмети, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону від 27.12.09 р. та акт вилучення, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 працівниками РВК - 73 мобільний телефон «Моторола» з батареєю живлення бувший у використанні - передати в дохід держави.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-26/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., за участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Бердичева ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю по кримінальній справі № 035002/10,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 р. прокурор м. Бердичева порушив кримінальну справу № 035002/10 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1,15 ч.2, 190 ч.І КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що Головний бухгалтер дочірнього підприємства «Прогрес-Буд» ОСОБА_2, 14.08.2007 року в приміщенні бухгалтерії даного підприємства за адресою м. Бердичів вул. Карла Лібкнехта, 79, склала довідку про доходи № 21 від 14.08.2007 р. на ім'я ОСОБА_3, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді значно завищених сум заробітної плати від тих, які ОСОБА_3 в дійсності отримував щомісяця з лютого 2007 р. по липень 2007 р. включно.

Завіривши вказану довідку своїм підписом та печаткою ДП «Прогрес-Буд», з метою отримання споживчого кредиту в банку на суму 10 тисяч грн., достовірно знаючи про фіктивність вказаної довідки, ОСОБА_2 подала її разом з іншими документами в Бердичівське відділення AT «Індустріально експортний банк». Однак, Бердичівське відділення AT «Індустріально експортний банк» відмовило ОСОБА_2 у видачі споживчого кредиту.

Поряд з цим досудовим слідством встановлено, що 18.12.2006 р. ОСОБА_2 з метою отримання кредиту, подала в Бердичівське відділення AT «Індекс Банк» завідомо неправдиву довідку про доходи на своє ім'я в якій було значно завищено суми отриманої ОСОБА_2 заробітної плати за останні 6 місяців.

На підставі вказаної довідки про доходи з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4533 від 18.12.2006 р. за яким ОСОБА_2 отримала споживчий кредит.

Оскільки на даний час кредитна справа ОСОБА_2 по кредитному договору № 4533 від 18.12.2006 p., що має важливе значення для кримінальної справи № 035002/10 як речовий доказ, знаходиться у Відділенні філії «Вінницької дирекції» AT «Індекс-Банк» в м. Бердичеві за адресою м. Бердичів вул. Шевченка, 23, слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки вказаної кредитної справи.

Дослідивши наданні матеріали кримінальної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у Відділенні філії «Вінницької дирекції» AT «Індекс-Банк» в м. Бердичеві за адресою м. Бердичів вул. Шевченка, 23 - кредитну справу ОСОБА_2 по кредитному договору № 4533 від 18.12.2006 р.

Проведення виїмки доручити оперативним працівникам Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-70/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області про проведення обшуку житла ОСОБА_1, -

встановив:

В поданні, погодженому з прокурором, слідчий просить надати дозвіл на обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 з тих підстав, що 15.02.2010 року в період часу з 14 год. 05 хв. до 14 год. 40 хв. біля будинку № 5 по вул. Леніна в с. Садки Бердичівського району під час проведення огляду речей ОСОБА_2, який проживає без реєстрації у даної особи, в правій кишені його дублянки було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс /марихуана/, масою 9,84 грм. у висушеному стані, який він зберігав без мети збуту.

25.02.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України та була отримана оперативна інформація про те, що у ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть зберігатися наркотичні засоби.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи та зміст подання, суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на обшук, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 - Житомирська область, Бердичівський район, с. Садки, вул. Леніна,5-А, в будинку, що належить ОСОБА_1, можуть зберігатися наркотичні засоби, інші речові докази, які мають значення для встановлення істини по справі.

Обшук згідно ст. 177 КПК України, проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, -

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 за адресою: с. Садки, вул. Леніна,5-А Бердичівського району, з метою виявлення наркотичних засобів.

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскардженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-749/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлева О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

16 вересня 2010 року о 9 год. 30 хв. під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "НОКІА" чорного кольору, бувший у використані, з батареєю живлення.

Як вбачається з письмових пояснень, засуджений ОСОБА_1 факт вилучення у нього мобільного телефону не заперечив.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок адміністрації РВК № 73 від 23 вересня 2010 року, протокол вилучення № 86 від 16 вересня 2010 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "НОКІА" чорного кольору, бувший у використані, з батареєю живлення передати в дохід держави.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського виправного центра № 108 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого, -

Встановив:

08 11.2009 року о 11 год. 30 хв. при обході житлових приміщень установи черговою зміною на третьому поверсі корпуса № 2 в кімнаті № 239 було виявлено засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108, який розмовляв по мобільному телефону «Моторола С 155», сірого корпусу з чорними вставками та потертою клавіатурою імеі 7973-4.

Згідно письмового пояснення засудженого ОСОБА_1 даний телефон йому перекинув знайомий через огорожу. Даний телефон він використовував виключно для спілкування з рідними.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються та передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 16.11.2009 р., протокол вилучення мобільного телефону від 08.11.2009 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільному телефону «Моторола С 155», сірого корпусу з чорними вставками та потертою клавіатурою імеі 7973-4 та звернення його в дохід держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Бердичівського виправного центру № 108 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон мобільному телефону «Моторола С 155», сірого корпусу з чорними вставками та потертою клавіатурою імеі 7973-4 звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягяає.

Головуючий: