УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л.
розглянувши клопотання слідчого СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Ромашова В.С. про
проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області Ромашов
В.С. звернувся до суду із клопотанням
про проведення обшуку за адресою:
АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і
вилучення наркотичних речовин, обіг
яких заборонено чи обмежено.

На обґрунтування зазначеного
клопотання слідчий послався на такі
обставини:

16.11.2013 року в ході проведення
оперативної закупки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у будинку
АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3
медичний шприц з речовиною, яка згідно
висновку експерта науково - дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Херсонській області
від 21.11.2013 року № 1609-х, являється
особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено - опій
ацетильований, маса якого в
перерахунку на суху речовину,
становить 0,047г., яку було виявлено та
вилучено працівниками міліції в ході
особистого огляду ОСОБА_3 після
проведення оперативної закупки 16.11.2013
року, біля будинку № 42 по вул.
Котляревського в м. Херсоні.

Органами досудового розслідування дії
підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.
307 КК України - незаконне зберігання та
збут особливо небезпечного
наркотичного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що до вчинення даного кримінального
правопорушення причетний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які були запрошені в якості
понятих при проведенні оперативної
закупки пояснили, що при проведенні
працівниками міліції особистого
огляду закупника ОСОБА_3 в нього було
виявлено та вилучено медичній шприц з
речовиною коричневого кольору. В
присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закупник
ОСОБА_3 повідомив, що дану речовину він
придбав в ході проведення оперативної
закупки в ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1.

Допитані в якості свідків гр. ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 пояснили, що на теперішній час
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, де він займається
виготовленням наркотичного засобу -
ацетильований опій та зберігає його за
вищевказаною адресою.

Крім того, допитаний в якості свідка
закупник ОСОБА_3 пояснив, що 16.11.2013 року
він в ході проведення оперативної
закупки у ОСОБА_2, знаходячись у будинку
АДРЕСА_1, придбав наркотичний засіб,
опій ацетильований за грошові кошти,
які йому було надано працівниками
міліції на проведення оперативної
закупки, за 240 гривень.

Слідчий вказав, що дозвіл на проведення
обшуку необхідний для видобутку
доказів, виявлення предметів злочинної
діяльності, а саме наркотичних речовин,
які мають доказове значення по даному
кримінальному провадженню, а також з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розслідування і
притягнення винного до кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук
проводиться з метою виявлення та
фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального
правопорушення, відшукання знаряддя
кримінального правопорушення або
майна, яке було здобуте у результаті
його вчинення, а також встановлення
місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, стаття 234 КПК України не
передбачає такої мети проведення
обшуку, як видобуток доказів, виявлення
предметів злочинної діяльності, а
також з метою повного, всебічного та
об'єктивного розслідування і
притягнення винного до кримінальної
відповідальності.

Із клопотання незрозуміло з якою метою,
визначеною ст.234 КПК України, необхідно
провести обшук - виявити та фіксувати
відомості про обставини вчинення
кримінального правопорушення,
відшукувати знаряддя кримінального
правопорушення або майно, яке було
здобуте у результаті його вчинення чи
встановити місцезнаходження
розшукуваних осіб.

Згідно клопотання слідчого обшук йому
необхідний для того, щоб притягнути
винного до кримінальної
відповідальності, хоч при цьому не
вказує, а хто визнаний винним на стадії
досудового розслідування.

Слідчий просить дати дозвіл на обшук за
адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проте жодних
доказів, які б вказували на те, що
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки
власниками будинку є зовсім інші особи
- ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Вказані особи є співвласниками
будинку, кожному з них належить частка
у вказаному будинку.

В клопотанні жодним чином, що
співвласники будинку є однією сім»єю
чи на інших підставах проживають разом
не зазначено, а навпаки, та обставина,
що вони є лише співвласниками будинку,
вказує на те, що всі вищезазначені
особи проживають окремо і не пов'язані
один з одним сімейними відносинами для
того, щоб проживати разом.

У клопотанні жодним чином не
обґрунтовано на якій підставі ОСОБА_2
проживає у будинку, а з урахуванням
того, що будинком володіють чотири
співвласники, то незрозуміло у кого з
цих осіб проживає ОСОБА_2 чи він
проживає у всіх співвласників по черзі.
Якщо такі обставини мають місце, то
слідчий повинен про це вказати у
клопотанні.

Незрозуміло чим буде являтися
відповідно до вимог ст.234 КПК України
наркотична речовина.

На обґрунтування достатніх
підстав для надання дозволу на обшук
житла слідчий посилається на показання
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були
понятими про проведенні оперативної
закупівлі.

Свідки допитані не слідчим, а
начальником ВБНОН, який є
заінтересованою особою у справі.

Крім того, свідки у своїх
показаннях також не зазначають у кого ж
конкретно у будинку АДРЕСА_1 проживає
ОСОБА_2.

Обшук житла є надзвичайним
втручанням у права особи, а тому мають
бути визначені законом підстави для
надання дозволу слідчим суддею для
такого втручання.

Клопотання слідчого про
проведення обшук не базується на
вимогах закону і підстав. Визначених
законом, не містить.

З підстав, викладених у
мотивувальній частині ухвали,
клопотання слідчого задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.234 КПК України,
слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Ромашову В.С. у
наданні дозволу на проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
О.Л.
Черниш