Дело №1la-748
Категория ч. 1 ст. 121 УК Украины Председательствующий
инстанции Сокірко Л.M.
Докладчик Годун В.А.
10 июля 2007 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего
Судей - Сажинова В.В., Рыжковой Н.Н.
С участием прокурора - Литвиненко О.О.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 22 марта 2007
приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Узбекистана, образованнее средне-специальное, не женат, не работает,
ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5
годам лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исправительном
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Херсонского бюро СМЭ за проведение судебной-цитологической экспертизы
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу содержание под стражей.
наказания исчислять с 2 января 2007 года. Судом решен вопрос о вещественных
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что 1 января 2007 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме
расположенного АДРЕСА_1 в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязных
отношений с гражданином ОСОБА_2, нанес ему умышленно один удар ножом в грудь, в
результате чего причинил колото-резаное ранение левой половины грудной клетки и
брюшной полости без повреждения внутринних органов, которое по критерию тяжести
относится к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции с дополнениями,
осужденный ОСОБА_1не согласен с приговором суда указывает на то, что судом нарушено
его право на защиту, не допрошены свидетели, потерпевший, суд неправильно
квалифицировал его действия по ст. 121 ч.1 УК Украины судом не учтены все
смягчающие обстоятельства по делу, назначенное наказание считает слишком
суровым, просит приговор местного суда отменить, дело направить в суд первой
инстанции на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу,
прокурора который просил приговор оставить без изменения, осужденного который
поддержал доводы своей апелляции, в том числе и вовремя предоставленного ему
последнего слова, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Как усматривается из материалов
уголовного дела, дело слушалось в суде первой инстанции, в порядке ч.З ст.299
УПК Украины, в связи с чем осужденному было разъяснено, что в таком случае он
будет лишен возможности обжаловать фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке, в связи с чем аргументы апелляции осужденного относительно
фактических обстоятельств дела
коллегией судей оставлены
Виновность осужденного в совершении
указанного преступления потверждаетса собранными по делу доказательствами
которым суд дал надлежащию правовую оценку.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалификация по
ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть
умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
Назначая наказание ОСОБА_1 суд учел
обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, степень тяжести совершенного
преступления, преступления относится к тяжким за которое предусмотрено
наказание от 5 до 8 лет лишения свободы, в результате совершения которого
потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, преступление совершено
осужденным в состоянии алкогольного опьянения, личность осужденного,
характеризующегося отрицательно, не работает, ранее не судим, чистосердечно
раскаялся в содеянном.
На основании изложенного с учетом требований ст. 65 УК
Украины суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного в
условиях изоляции от общества, назначив ОСОБА_1 наказания в виде 5
свободы с помещением осужденного в
уголовно-исправительное учреждение.
Назначенное наказание является минимальным для санкции
данной статьи достаточное и необходимое для исправления осужденного, в связи с
чем доводы апелляции осужденного в этой части приняты во внимание приняты быть
Доводы апелляции осужденного, что
судом нарушено его право на защиту являются безосновательными.
Как усматривается с протокола
судебного заседания осужденному разъяснялось его права предусмотренные ст.263
КПК Украины, в том числе и право иметь защитника, ОСОБА_1 от услуг защитника
отказался свои права и интересы защищал сам (л.д.107)
На основании выше изложенного, руководствуясь
ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без
удовлетворения, а приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 22
марта 2007 года в отношении него,- без изменения.