Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №11-кп/773/90/15 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року,

яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, згідно ст. 89 КК України несудимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 місяці арешту.

Срок відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту проведення вироку до виконання.

Вироком вирішено долю речових доказів.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційний

суд,-

встановив:

ОСОБА_9 визнаний винним у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, близько 21 год. 06 листопада 2014 року на вул. Огієнка в м. Луцьку, ОСОБА_9 грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, без видимої причини прилюдно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_8 . Вдарив ту кулаком в обличчя та пляшкою по голові, заподіявши потерпілій фізичного болю.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність, необгрунтованість та невмотивованість вироку, винесення його з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Вважає, що застосоване обвинуваченим до ОСОБА_8 насилля було викликане її протиправною поведінкою: та звинуватила його товариша в крадіжці намагалась затримати, шарпала за одяг.

Тому просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_9 на ч. 1 ст. 126 КК України та, врахувавши, що той є студентом, працює, характеризується позитивно, призначити йому покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи апеляцій, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , який її підтримав, прокурора та потерпілу ОСОБА_8 , які прохали залишити вирок без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину підтверджено зібраними і дослідженими судом доказами.

Так, сам обвинувачений не заперечує, що близько 21 год 06 листопада 2014 року на вулиці поблизу магазину Наш край побив ОСОБА_8 .

Його твердження про те, що конфлікт між ним і потерпілою виник на ґрунті особистих неприязних стосунків та про не порушення ним громадського порядку, спростовується показаннями самої потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 .

З них судом встановлено, що товариш, з яким ОСОБА_9 відвідував магазин Наш край, був запідозрений в крадіжці спиртного. Вимагаючи повернути викрадене, ОСОБА_8 вибігла за ними на вулицю. Саме там, в присутності сторонніх людей після того, як потерпіла пригрозила викликати міліцію, ОСОБА_9 нецензурно лаявся в її адресу та побив кулаком і пляшкою.

Потерпіла та вищевказаний свідок заперечили чинення ОСОБА_8 будь-яких неправомірних дій щодо обвинуваченого.

Їх показання підтверджено відеозаписом події, протоколами впізнання потерпілою ОСОБА_9 , як особи, що наносила їй побої, огляду місця події, фіскальним чеком, згідно яких розбиту пляшку саме такого напою, який купував в той вечір обвинувачений, виявлено поблизу магазину Наш край на місці події.

Виходячи з вищенаведених доказів, суд прийшов до вірного висновку про те, що нанесення обвинуваченим побоїв потерпілій ОСОБА_8 відбувалось з малозначного приводу, в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжувалось порушенням громадського порядку та було особливо зухвалим. Тому дії ОСОБА_9 ним правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

Покарання за вищевказане кримінальне правопорушення у вигляді 2 місяців арешту обвинуваченому обрано у відповідності з ст. 50, 65 КК України з врахуванням того, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, обставин його скоєння.

Взято до уваги судом і особу винного: ОСОБА_9 раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, в тім числі за хуліганство, і хоча судимості за це погашені, однак злочинної діяльності він не припинив. Що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Те, що ОСОБА_9 є студентом, ніяким чином не може вплинути на відбування ним призначеного судом покарання в вигляді арешту.

Вирок щодо даного обвинуваченого винесено судом у відповідності з вимогами ст. 370, 374 КПК України, з наведенням як мотивів кваліфікації дій винного, так і мотивів призначення покарання.

Підстав для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 404-405, 407 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: