Справа №1-10708
Н Е М У К Р А Ї Н И
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Данилюк А.В.
при секретарі Чехайда Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці кримінальну справу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області,українця,гр-на України,з середньою освітою,одруженого,верстатника ДП
"Ківерцівське лісове господарство",згідно ст.89 КК України
несудимого,проживає в АДРЕСА_1
вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.122 ч.1,296 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
лютого 2008 року,біля 15год. в м.Ківерці у приміщенні деревообробного цеху ДП
"Ківерцівське лісове господарство" ОСОБА_1,перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння,умисно наніс ОСОБА_2 кулаком два удари в праве
вухо,спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середньої степені тяжкості,що
потягли за собою довготривале лікування.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині винним
себе визнав повністю та пояснив,що 18 лютого 2008 року після здачі крові він
пішов в кафе,де випив біля 200грам горілки.Після цього він пішов на
роботу.Переодягнувшись він зайшов у цех,де знаходилась ОСОБА_2,працюючи за
станком.Підійшовши до неї він вдарив її двічі кулаком у вухо за те,що вона
розповідала всім,що він п"яний спить у їх побутовому приміщенні.Після
цього у них ще виник спір,але до них підійшов ОСОБА_3 і він залишив ОСОБА_2 та
пішов на своє робоче місце.Пояснив,що раніше суперечок між ними не було.
визнання вини підсудним,його винність стверджується зібраними доказами.
ОСОБА_2 показала,що 18 лютого 2008 року,біля 15год.,коли вона знаходилась біля
станка в деревообробному цеху,до неї підійшов ОСОБА_1 і нічого не кажучи вдарив
її двічі кулаком в праве вухо.Між ними виникла суперечка,але в цей час до них
цеху ОСОБА_3 і забрав ОСОБА_1Також
пояснила,що суперечка між ними була раніше,коли вона зробила йому зауваження,що
він спить у їх побутовому приміщенні,де знаходяться їхні речі,гроші,хоча таке
приміщення є у цеху,де працює ОСОБА_1Пояснила,що про те,що ОСОБА_1 п"яний
спить у їх побутовому приміщенні знали і говорили інші працівники цеху,але
висловлювати підсудному свої зауваження
не хотіли,бо боялись.
ОСОБА_3 показав,що працюючи в цеху,він почув якийсь шум і побачив,що ОСОБА_1
шарпається з ОСОБА_2 і між ними відбувається сварка.Підійшовши ближче,він
забрав ОСОБА_1,який пішов у свій цех.Пояснив,що він не бачив,як ОСОБА_1 наносив
побої потерпілій,чув лише суперечку.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали,що 18 лютого 2008 року біля 15 год. під час роботи
в цеху вони бачили,як ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та двічі вдарив її у
вухо.Потім до них підійшов ОСОБА_3 і суперечка припинилась.
ОСОБА_6 показала,що 18 лютого 2008 року вона знаходилась на своєму робочому
місці в цеху і бачила,що в цех зайшов ОСОБА_1,але не чула сварки між ним та
ОСОБА_2 і не бачила,як він наносив їй
огляду місця події а.с.10-12 стверджується,що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мав місце в деревообробному цеху ДП "Ківерцівське лісове
протоколу відтворення обстановки і обставин події а.с.25-26 вбачається,що
ОСОБА_2 показала та розповіла,при яких обставинах їй були нанесені побої
судово-медичної експертизи а.с.57 стверджується,що у ОСОБА_2 мали місце
травматична припухлість м"яких тканин правої вушної раковини,травматичний
розрив перетинки правого вуха,крововилив в барабанну перетинку та
посттравматичний отит правого вуха.
тілесні ушкодження утворились від удару тупим твердим предметом і відносяться
до категорії середньої степені тяжкості,які потягли довготривале лікування.
очної ставки а.с.35 стверджується,що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказали,що раніше між
ними була розмова,під час якої ОСОБА_2 зробила зауваження ОСОБА_1,що він
п"яним спить у їх побутовому приміщенні.Тому він вирішив її побити.
досліджені докази в сукупності,суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 вчинив
умисне середньої степені тяжкості тілесне ушкодження,яке не є небезпечним для життя,але
спричинило тривалий розлад здоров"я.Тому його дії правильно кваліфіковані
за ст.122 ч.1 КК України.
Суд
вважає,що не знайшло свого ствердження в судовому засідання звинувачення ст.296
ч.1 КК України,виходячи з таких підстав.
вбачається з постанови про пред"явлення звинувачення за ст.296 ч.1 КК
України хуліганські дії ОСОБА_1
полягають в тім,що він безпричинно наніс побої ОСОБА_2,спричинивши їй тілесні
ушкодження і тим самим ним було грубо порушено громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства.
та дослідженими в суді доказами
об"єктивна сторона хуліганства нічим не стверджена.Жоден із свідків
не вказував на те,що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського
порядку чи нормальної роботи працівників цеху та стосувались не лише однієї
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили,що крім нанесення побоїв потерпілій,інших
протиправних дій по відношенню інших осіб,які знаходились в цеху,підсудний не
вчиняв.З показів свідка ОСОБА_3 вбачається,що він не припиняв дій ОСОБА_1 по
нанесенню побоїв,а підійшов до нього тоді,коли почув спір.При цьому,ОСОБА_1 не
чинив йому жодного опору і на його пропозицію зразу ж відійшов від потерпілої.
показів усіх свідків вбачається,що дії ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 були
Судом
встановлено,що нанесення побоів потерпілій було викликане попередньою
розмовою,у якій вона висловлювала невдоволення тим,що підсудний п"яний
приходить у їх побутове приміщення спати.Цей факт визнала також потерпіла.
досліджених доказів вбачається,що мотиви та умисел підсудного були спрямовані
на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_2,що були викликані попередньою
розмовою та зауваженнями потерпілої,які підсудним не були сприйняті правильно.
цьому,нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не були поєднані з іншими
діями,які є характерними при грубому порушенні громадського порядку.
ст.296 ч.1 КК України ОСОБА_1 слід виправдати за відсутністю у його діях складу
міру покарання,суд враховує тяжкість вчиненого злочину,особу
підсудного,обтяжуючі та пом"якшуючі покарання обставини.
ст.122 ч.1 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.
особа,підсудний характеризується посередньо,раніше притягався до кримінальної
відповідальності,але судимість погашена.
пом"якшуючих обставин суд відносить визнання вини,наявність двох
неповнолітніх утриманців,думку потерпілої,яка просила не застосовувати суворого
покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
вищенаведене,суд вважає,що підсудному слід обрати покарання не пов"язане з
Ківерцівського району в інтересах Ківерцівської райлікарні пред"явлено
позов до підсудного про стягнення збитків за лікування потерпілої в сумі
1276грн. і цей позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ст.122 ч.1 КК України та
призначити покарання - 2два роки обмеження волі.
підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від покарання,якщо
протягом 1одного року 6шість\
місяців він не вчинить іншого
злочину та буде з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
ст.296 ч.1 КК України ОСОБА_1 виправдати у зв"язку з відсутністю у його
діях складу цього злочину.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписка про невиїзд.
з ОСОБА_1 в користь Ківерцівської центральної районної лікарні збитки в сумі
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів після його проголошення,в
звсудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі
А.В.Данилюк