Справа № 1718/4-129/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - БЕЛЕЛІ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся із скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2011 року по факту підроблення документів ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання судових рішень.

ОСОБА_1 в обгрунтування вимог скарги посилається на те, що внаслідок перевірки його заяви від 30.05.2011 року про підроблення документів ОСОБА_2, який ухиляється від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на його користь, були прийняті службовими особами Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 10.06.2011 року, 16.07.2011 року, які були скасовані прокурором із направленням для додаткової перевірки, однак оперуповноваженим СДСБЕЗ повторно 14.09.2011 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи без фактичного проведення перевірки, оскільки службовою особою не перевірялись факти, які мають значення для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а саме: не витребувані правовстановлюючі документи у ОСОБА_3 на майно, яке він нібито позичив для ОСОБА_2 згідно договору позики від 02.12.210 року, не з»ясовувася факт передачі даного майна шляхом передачі по балансових відомостях та факт документаційного оформлення транспортування даного майна, яке описане ДВС 20.05.2011 року, не опитувався в якості очевидця ОСОБА_4 по факту монтування даного обладнання та майна у ОСОБА_2, також не перевірялися прибутки ПП ОСОБА_2 та використання ним електроенергії, тощо, для з»ясування фактів умисного підроблення документів з метою ухилення від виконання судових рішень, просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2011 року, яка є незаконною в зв"язку з поверховістю та однобічністю проведення перевірки його заяви про підроблення документів ОСОБА_2, скасувати, матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.09.2011 року та відмовний матеріал №1082-11, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Сарненського РВ УМВС

України в Рівненській області від 14.09.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом підроблення документів відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.358 КК України.

При дослідженні відмовного матеріалу №1082-11 судом встановлено, що по заяві ОСОБА_1 від 30.05.2011 року про підроблення документів ОСОБА_2, який ухиляється від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на його користь, були прийняті службовими особами Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 10.06.2011 року, 16.07.2011 року, які були скасовані прокурором із направленням для додаткової перевірки.

Судом із пояснень скаржника, оголошеної постанови від 14.09.2011 року встановлено, що оперуповноваженим СДСБЕЗ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області фактично не проводилась додаткова перевірка по вимогах викладених прокурором та вимогах ОСОБА_1, які він виклав у заяві від 30.05.2011 року, а саме: не витребувані правовстановлюючі документи у ОСОБА_3 на майно у виді деревообробного обладнання, комп»ютерної та іншої техніки, яке він позичив шляхом передачі в тимчасове користування для ОСОБА_2 згідно договору позики від 02.12.2010 року, не з»ясовувася факт передачі даного майна по балансових відомостях, не витребовувались документи на транспортування даного майна, не опитувався в якості очевидця ОСОБА_4 по факту періоду монтування даного обладнання та майна у ОСОБА_2, не встановлені особи та не опитані у встановленому порядку, які транспортували дане обладнання та монтували його, не перевірялись факти перебування на балансі майна в Українсько-Голландській компанії «ВУД-Продукт», яке було предметом позики за договором, укладеним з ОСОБА_2 10.01.2011 року та факт його передачі шляхом транспортування, додатково не опитувались по даним фактам причетні особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 М.Ф., тобто службовою особою не виконані вимоги кримінально-процесуального закону, що є недопустимим при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2011 року є неконкретною, так як фактично дублює попередні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.06.2011 року, 16.07.2011 року, які були скасовані прокурором, що свідчить про ігнорування вимог закону та грубе порушення конституційних прав особи, яка звернулась із заявою-повідомленням про злочин щодо її особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2011 за фактом підроблення документів відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.358 КК України, є незаконною, так як винесена без достатньої перевірки всіх фактів і грунтується на припущеннях, а тому необхідно задовольнити скаргу і скасувати дану постанову з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно витребувати правовстановлюючі документи у ОСОБА_3 на майно у виді деревообробного обладнання, комп»ютерної та іншої техніки, яке він позичив для ОСОБА_2 згідно договору позики від 02.12.210 року, з»ясувати обставини передачі даного майна по балансових відомостях (чи знімалось майно з балансу у СПД ОСОБА_3 та чи поставлене на баланс СПД ОСОБА_2, чи мав місце акт передачі-приймання майна), витребувати документи на транспортування даного майна, опитати в якості очевидця ОСОБА_4 по факту періоду монтування даного обладнання та майна у ОСОБА_2, встановити і опитати у встановленому порядку осіб, які транспортували дане обладнання та монтували його, перевірити факт перебування на балансі майна в Українсько-Голландській компанії «ВУД-Продукт», яке було предметом позики за договором, укладеним з ОСОБА_2 10.01.2011 року та факт його передачі шляхом транспортування, постановки на баланс ОСОБА_2, додатково опитати по даним фактам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та провести інші необхідні слідчі дії.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2011 року задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2011 року за фактом підроблення документів відносно ОСОБА_2 і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя