Справа № 639/1358/15-к
1-кс/639/251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора в рамках кримінального провадження,
встановив:
16 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника - прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000088, яке розслідується Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
В обґрунтування доводів відводу заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року зобов`язано прокурора Жовтневого району м. Харкова, прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали та кримінального провадження, належним чином повідомити заявника про місце, дату та час проведення ознайомлення, а також провести ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000088.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року повторно зобов`язано прокурора Жовтневого району м. Харкова та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником в рамках кримінального провадження № 0000088, протягом трьох днів після отримання матеріалів кримінального провадження та копії зазначеної ухвали провести ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження потерпілого ОСОБА_3 , належним чином повідомивши його про дату, час та місце проведення ознайомлення.
Таким чином, прокурор Жовтневого району м. Харкова та процесуальний керівник по кримінальному провадженню не виконали вимоги ухвали слідчого судді від 12.11.2014 р., в тому числі щодо неналежного оформлення матеріалів кримінального провадження, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 124 Конституції України, а також ряду статей КПК України.
Заявник ставить під сумнів незаангажованість процесуального керівника та незацікавленість його в результатах розгляду кримінального провадження.
В судове засідання з розгляду відводу заявник та прокурор не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судом, що не перешкоджає розгляду зазначеного питання. Прокурор в телефонному режимі повідомив суд, що не заперечує проти розгляду заяви за його відсутності.
Перевіривши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час, статтею 36 КПК України, якою визначається статус прокурора в кримінальному процесі, передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наданих стороною потерпілого усних та письмових пояснень не вбачається підстав вбачати ознаки саме упередженості або зацікавленості прокурора ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження. Доводи, які приводяться ОСОБА_3 саме в якості доказів такої упередженості або зацікавленості прокурора, на думку суду, є особистим баченням заявника та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, невиконання (неналежне виконання) вимог ухвали слідчого судді, що встановлені судом в ході розгляду скарги ОСОБА_3 , може бути підставою для ініціювання заявником питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурора в порядку, передбаченому Законом України «Про прокуратуру».

За таких обставин заявлений відвід не можна визнати обгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000088 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1