Новомиколаївський районний суд
Справа № 1-41/08
В И Р О К

І М' Я М У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді

Шиш А.Б.

при секретарі

Васейко І.О.

з участю прокурора

Даценка Р.О.

захисника

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.12.2004
року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, із встановенням іспитового
строку на 2 роки;

- 07.09.2005 року Новомиколаївським районним
судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.06.2007 року,
умовно-достроково на 1 рік 4 місяці та 22 дні,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, 304 КК
України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и
в:

24 грудня 2007
року, в вечірній час, ОСОБА_1, знаючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім,
запропонував йому скоїти крадіжку майна із садиби ОСОБА_3 В цей же вечір,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, зірвавши металевим ломом скобу навісного замка на
вхідних дверях, проникли в господарську будівлю ОСОБА_3, яка розташована на
території садиби по АДРЕСА_2, звідки таємно, а ОСОБА_1, крім того, повторно,
викрали:

- 12 пляшок
горілки "Пшенична", ємкістю по 0,5 л. кожна, по ціні 6,55 грн. за 1
пляшку, на суму 78,60 грн.;

- 12 пакетів вина "777", ємкістю по
1 л. кожний, по ціні 6,34 грн. за 1 пакет, на суму 76,08 грн.;

- 12 пляшок пива "Арсенал світле"
ємкістю по 1 л. кожна, по ціні 3,69 грн. за 1 пляшку, на суму 47,52 грн.;

- батончики "Снікерс",
"Марс", "Баунті" та "Твікс" по 5 шт. кожного, по
ціні 2,43 грн. за 1 шт., на суму 48,60 грн.;

- 10 батончиків "Мілкі-Вей", по
ціні 1,36 грн. за 1 шт., на суму 13,60 грн.;

- 24 цукерки "Чупа-Чупс", по ціні
0,63 грн. за 1 шт., на суму 15,12 грн.;

- 100 цукерок "Жучок", по ціні 0,50
грн., за 1 шт., на суму 50 грн.;

- 8 пачок шоколадних цукерок
"Суфле", по ціні 8,76 грн. за 1 шт., на суму 70,08 грн.;

- 3 банки згущеного молока, вагою 380 г.
кожна, по ціні 3,89 грн. за 1 банку, на суму 11,67 грн.;

- 20 упаковок жувальної гумки
"Орбіт", по ціні 1,90 грн. за 1 упаковку, на суму 38 грн.;

- 4 кг. копченої ковбаси
"Краківська", по ціні 36,96 грн. за 1 кг., на суму 147,84 грн.;

- 5 плавлених сирків "Молочний
лікар", по ціні 1,76 грн. за 1 сирок, на суму 8,80 грн.;

- 2 кг. апельсин, по ціні 6,12 грн. за 1 кг.,
на суму 12,24 грн.;

- 2 кг. мандарин, по ціні 7,28 грн. за 1 кг.,
на суму 14,56 грн.;

- 50 шт. губної помади "Мірабель",
по ціні 5 грн. за 1 шт., на суму 250 грн.;

- 1 флакон чоловічого дезодоранту
"Аква", по ціні 6,30 грн. за 1 шт.;

- 1 флаконів чоловічого одеколону
"Кіото", по ціні 20 грн. за 1 шт.;

- 1 флакони чоловічого одеколону
"Фьюжин", по ціні 25 грн. за 1 шт.;

- 2 блоки цигарок "Бонд" синій, по
10 пачок в одному блоці, по ціні 2,20 грн. за 1 пачку, на суму 44 грн.;

- 1 блок цигарок "Оптіма" червона,
по 10 пачок в блоці, по ціні 1,35 грн. за 1 пачку, на суму 13,50 грн.;

- 2 блоки цигарок "Отаман", по 10
пачок в одному блоці, по ціні 1,15 грн. за 1 шт., на суму 23 грн.;

- 2 блоки цигарок "Ватра преміум",
по 10 пачок в блоці, по ціні 1,80 грн. за 1 шт., на суму 36 грн.;

- 2 блоки цигарок "Прима", без
фільтру, по 15 пачок в блоці, по ціні 0,80 грн. на 1 пачку, на суму 24 грн.;

- 1 блок цигарок "Козак", без
фільтру, по 15 пачок в блоці, по ціні 0,80 грн. за 1 шт., на суму 12 грн.;

- 300 шт. надувних резинових шариків, по ціні
0,50 грн. за 1 шт., на суму 150 грн.;

- 4 мотки чорних ниток, по 366 м. в одному
мотку, по ціні 1 грн. за 1 моток, на суму 4 грн.,

- 10 одноразових запальничок, по ціні 0,50
грн. за 1 шт., на суму 5 грн.;

- 4 банки крему для взуття марки
"Класс" та "Саламандр", по ціні 2,40 грн. за 1 банку, на
суму 9,60 грн.;

- 50 пачок сірників, по ціні 0,10 грн. за 1
шт., на суму 5 грн.;

- 3 стакани для гоління "Тіссон",
по ціні 5 грн. за 1 шт., на суму 15 грн.;

- 5 упаковок лез "Супутник", по
ціні 1,80 грн. за 1 шт., на суму 9 грн.;

- 10 пачок драже "Пуговки", по ціні
2,20 грн. за 1 шт., на суму 22 грн.;

- та кошти в сумі 30 грн.

чим заподіяли
потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1336,11 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в об'ємі викладеного у вироку
обвинувачення визнав частково та пояснив суду, що 24 грудня 2007 року, в
вечірній час, він з братом, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, зірвавши металевим ломом скобу навісного замка
на вхідних дверях, проникли в господарську будівлю ОСОБА_3, розташовану на
території садиби по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали вказане у вироці майно.
Вину визнає частково, оскільки скоїти вказану крадіжку запропонував його брат,
а не він.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в об'ємі викладеного у вироку
обвинувачення визнав повністю та пояснив суду, що 24 грудня 2007 року, в
вечірній час, його брат ОСОБА_1 запропонував йому скоїти крадіжку майна у
ОСОБА_3 Цього ж вечора він з братом, за попередньою змовою між собою, маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна, зірвавши металевим ломом скобу
навісного замка на вхідних дверях, проникли в господарську будівлю ОСОБА_3,
розташовану по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали вказане у вироці майно.

Допитавши
підсудних, потерпілу, законного представника неповнолітнього підсудного,
свідків, оголосивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що вина підсудних в об'ємі викладеного у вироку
обвинувачення повністю доведена в ході судового слідства наступними доказами:

- оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні показаннями підсудних, даними ними під час
досудового слідства в якості підозрюваних та обвинувачених, в яких вони не
оспорюючи викрадення вказаного майна, стверджують, що здійснити крадіжку
запропонував ОСОБА_1 (а.с. 51-53, 61-64, 78-81, 94-97);

- показаннями
допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила суду, що
наприкінці грудня 2007 року вона в м. Запоріжжя придбала різні речі, для того,
щоб займатися торгівлею з дому. Вказані речі в неї лежали на полках в
приміщенні господарської будівлі, яка розташована на території садиби за місцем
її проживання. Вранці 25.12.2007 року вона помітила, що вхідні двері вказаного
приміщення були відчинені, та вирвана скоба навісного замка. Коли вона зайшла,
то помітила, що майже ввесь товар було викрадено, після чого вона звернулася до
міліції із відповідною заявою. В обвинувальному висновку органом досудового
слідства було вказано деяке майно, яке в неї не викрадали. Також потерпіла
підтвердила показання підсудних, щодо асортименту та кількості викраденого
майна;

- показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили суду,
що до них в гості неодноразово приїжджав їх знайомий ОСОБА_1, який приблизно з
27.12.2007 року привозив із собою різні спиртні напої, цукерки, губну помаду.
Раніше він таке не привозив, так як ніде не працював, і не мав на це коштів;

- показаннями
допитаної в судовому засіданні законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_1, яка пояснила суду, що її неповнолітній син ОСОБА_2
навчається в 10 класі Софіївської ЗОШ, рівень його знань низький, поведінка
незадовільна, часто пропускає зайняття, за що її неодноразово викликали до
школи. В сім'ї веде
себе позитивно, допомагає по господарству;

- оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи: протоколом
огляду місця події від 14.01.2008 року (а.с. 5-8); довідкою ПП ОСОБА_6 від
24.01.2008 року про вартість викраденого майна (а.с. 16-17); протоколом огляду
від 23.01.2008 року, в ході якого було проведено огляд виданих ОСОБА_1 частини
з викрадених речей (а.с. 19); протоколом відтворення обстановки та обставин
події з підозрюваним ОСОБА_1 від 25.01.2008 року, під час якої ОСОБА_1 пояснив
та показав на місці як він проникав до приміщення, де разом з братом скоїв
крадіжку майна ОСОБА_3 (а.с. 65-67); протоколом відтворення обстановки та обставин
події з підозрюваним ОСОБА_2 від 25.01.2008 року, під час якої ОСОБА_2 пояснив
та показав на місці як він з братом скоїв крадіжку майна ОСОБА_3 (а.с. 68).

Суд при оцінці
доказів у справі звертає увагу на те, що показання ОСОБА_2, як під час досудового
слідства, так і під час судового слідства в яких він вказує, що вищевказану
крадіжку запропонував скоїти його старший брат - ОСОБА_1 є послідовними з
самого початку. Показання ж ОСОБА_1 є путаними та непослідовними. Так під час
досудового слідства він пояснював, що це він запропонував брату скоїти вказану
крадіжку, а допитаний під час судового слідства змінив свої показання, по
пояснив суду, що це не він, а його брат - ОСОБА_2 запропонував скоїти вказану
крадіжку. При цьому підсудний ОСОБА_1 не зміг пояснити суду причину зміни
показань. У зв'язку з цим суд приймає як достовірні показання дані ОСОБА_1 на
досудовому слідстві. Показання ж дані ним під час судового слідства, суд вважає
надуманими, з метою уникнути ОСОБА_1 кримінальної відповідальності за втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.

Судом було
визнано недоцільним виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
були понятими при проведенні вказаних слідчих дій - відтворень обстановки та
обставин події з підозрюваними, та ОСОБА_9, оскільки на їх виклику ніхто із
учасників процесу не настоював, а їх показання стосувалися фактичних обставин
справи, які ніким із учасників процесу не оспорювалися.

Оцінивши зібрані
по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд доходить висновку, що
вина підсудних в обсягах викладеного у вироку обвинувачення цілком доведена і
їх дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у
приміщення, а ОСОБА_1, крім того, за ст. 304 КК України, як втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні
підсудним покарання суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, обставини, що
пом'якшують і обтяжують їх покарання, а також дані про їх особи.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудних, суд визнає відшкодування заподіяних злочином
збитків, активне сприяння органу досудового слідства в розкритті злочинів, а
ОСОБА_2, крім того, вчинення злочину неповнолітнім, його щире розкаяння у
вчиненому, повне визнання ним своєї вини у вчиненні злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудних, суд по справі не вбачає.

Суд приймає до
уваги, що підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння корисних
злочинів, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування
покарання, ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за
місцем проживання підсудні характеризуються задовільно.

Оцінивши
тяжкість вчиненого підсудними, обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання,
а також дані про їх особи, суд доходить висновку, що виправлення підсудного
ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити
їм покарання у вигляді позбавлення волі: ОСОБА_2 - з випробуванням, ОСОБА_1 -
реально.

В задоволенні
цивільного позову, про стягнення з підсудних на користь ОСОБА_3 1000 грн. в
рахунок відшкодування заподіяних злочином збитків, суд вважає необхідним
відмовити, оскільки судом було встановлено, що потерпілій було сплачено в
рахунок відшкодування збитків 1000 грн., а частина викраденого майна, яке було
визнано речовими доказами в справі, вартістю 339,50 грн., підлягає поверненню
потерпілій.

Речові докази -
перераховані на а.с. 140-142, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, суд
вважає необхідним повернути ОСОБА_3, велосипед та 2 мішки, які знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_1, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати
винним та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.
185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 304 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточно покарання за сукупністю злочинів,
шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді трьох років шести
місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України призначити ОСОБА_1 за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини
покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від
07.09.2005 року остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати
винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох
років позбавлення волі.

На підставі ст.
75, 104 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому за цим
вироком, звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - два
роки.

На підставі ст.
76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 рахувати з 28 січня 2008 року.

Запобіжні заходи
підсудним до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрані - ОСОБА_1 -
тримання під вартою, ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.

Речові докази -
перераховані на а.с. 140-142, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, -
повернути ОСОБА_3; велосипед та 2 мішки, які знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1

В задоволенні
цивільного позову, про стягнення з підсудних на користь ОСОБА_3 1000 грн. в
рахунок відшкодування заподіяних злочином збитків відмовити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

СУДДЯ А.Б.ШИШ