overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 441/3406/12
суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего,
судьи -Камбул М.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге
постановление следователя СО КГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области о
направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь с 26.07.1996 года на 27.07.1996 года из
квартиры ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1,
тайно похищено имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_1 на сумму 659
По данному факту СО Терновского РО КГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области 29.07.1996 года было возбуждено
уголовное дело № 541466 по признакам ст. 140
ч.3 УК Украины (1960 года).
19.03.1996 года квалификация преступления
по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3
УК Украины в редакции 2001 года, за
которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком до 6 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного
следствия, положительных результатов
не дали, и лица, совершившие
преступление до настоящего времени не
В постановлении от 26.03.2012 г.,
следователь СО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области просит
уголовное дело производством
прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить
производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.3
УК Украины является тяжким
преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1
ст. 49 УК Украины лицо, совершившее
данное преступление, освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления истек срок 10
С момента совершения преступления
прошло более 10 лет, поэтому
производство по настоящему делу
подлежит прекращению, в связи с
истечением срока давности привлечения
лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного
похищения имущества по ст.185 ч.3 УК
Украины, возбужденное постановлением
СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области 29.07.1996 г.
-производством прекратить в связи с
истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд через
районный суд в течение 7 суток со дня
СУДЬЯ:
Пров. № 1-кс/646/1283/2014
Справа № 646/5084/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року

м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В. при секретарі судових засідань
Черняк К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
відвід слідчого Ковальова А.,-

встановив:

В провадження суду 23.05.2014 року надійшла
заява ОСОБА_2 про відвід слідчого
Ковальова А. В обґрунтування даної
заяви заявник вказав, що декілька
днів тому кримінальне провадження, у
якому она обвинувачується за ч. 3 ст. 307
КК України було передано для
проведення досудового розслідування
слідчому Ковальову А.В. Вона вважає, що
даний слідчий не буде об»єктивно
розслідувати кримінальну справу,
оскільки раніше при розслідуванні
іншої кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_3 він приймав участь у
фальсифікації доказів разом з
співробітниками СБУ. Крім того,
декілька років тому, Ковальов А.В.
допитував ОСОБА_5, який під час чого
склоняв його до дачі неправдивих
показань. На її думку вищенаведене
вказує на неупередженість слідчого
Ковальова А.В., тому вона просить
задовольнити заяву про відвід.

Заявник та слідчий до суду не прибули,
але були повідомлені про час розгляду
заяви. Слідчий Ковальов А.В. надав заяву
про розгляд заяви про відвід за його
відсутністю.

Підстави для відводу прокурора,
слідчого в кримінальному провадженні
викладені у статті 77 Кримінального
процесуального Кодексу України і їх
перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
підстави, що виключають участь
слідчого у кримінальному провадженні,
не наведені та не представлені докази
допущення слідчим при провадженні
досудового розслідування порушень
Закону, підстави для задоволення
відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого
Ковальова А. В. - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ю.В.Шуліка
Справа № 545/4942/13-к
У Х В А Л А

04.12.2013 суддя Полтавського
районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні ,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань № 0001395 , що надійшли
від прокуратури Полтавського району
відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України ,
заходи забезпечення кримінального
провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування ,
розпискою про його отримання ,
відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України ,
що надійшов з прокуратури Полтавського
району , переданий для розгляду
відповідно до положень ст. 35 КПК
України.

Обставини передбачені положеннями
статей 75,76 КПК України , що виключають
участь в кримінальному провадженні ,
відсутні.

По справі необхідне проведення
підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення
підготовчого судового засідання у
кримінальному провадженні відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК
України о 14 -й годині 20 хвилин 11.12.2013 р. в
приміщенні Полтавського районного
суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе
154-а , з викликом прокурора ,
обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

24 вересня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В.
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000422
внесеному до ЄРДР 11.04.2013 року,

в с т а н о в и в :

23.09.2013 року до Миколаївського районного
суду Миколаївської області надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст.
15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту на 27 вересня 2013 року на 13.00 год. в
залі Миколаївського районного суду
Миколаївської області з повідомленням
сторін та інших учасників судового
провадження визначених у ст. 314 ч. 2 КПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

24.09.2013
Єдиний унікальний номер 219/9271/2013-к
Номер провадження 11-кп/775/270/2014
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження

31 грудня 2013 року суддя
апеляційного суду Донецької області
Осоян М.В., розглянувши кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
за апеляційною скаргою заступника
прокурора Донецької області Єгорова
О.Є., та прокурора Артемівської
міжрайонної прокуратури Аллахвердієва
А.О. на вирок Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 листопада 2013 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

Вироком Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 листопада 2013 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.395 КК України, та
призначено покарання за ст. 395 КК
України у вигляді арешту строком на 1
місяць.

На зазначений вирок заступник
прокурора Донецької області Єгоров
О.Є., та прокурор Артемівської
міжрайонної прокуратури Аллахвердієва
А.О. подали апеляційні скарги, яка разом
з матеріалами надійшла до апеляційного
суду Донецької області 27.12.2013 р.

Апеляційні скарги
відповідають вимогам, встановленим ст.
396 КПК України, з додержанням строків
передбачених ст. 395 КПК України,
перешкод для відкриття апеляційного
провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Донецької області Єгорова О.Є., та
прокурора Артемівської міжрайонної
прокуратури Аллахвердієва А.О. на вирок
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 листопада 2013
року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнаний винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.395 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження всім
учасникам судового провадження разом з
копіями апеляційної скарги заступника
прокурора Донецької області Єгорова
О.Є., та прокурора Артемівської
міжрайонної прокуратури Аллахвердієва
А.О. та інформацію про їхні права та
обов'язки.

Учасникам судового провадження
пропонуємо надати заперечення на
апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 459/3286/13-к
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2013 року Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: прокурора
Пастуха А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні по кримінальному
провадженні № 0000160 питання про
продовження запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
обвинувачуються у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського
міського суду Львівської області
знаходяться кримінальні провадження №
0000160 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обвинувачених у вчиненні кримінальних
правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185,
КК України.

Ухвалою слідчого судді
Червоноградського міського суду від
23.05.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 було
обрано запобіжний захід - домашній
арешт.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України,
строк дії ухвали слідчого судді про
тримання особи під домашнім арештом не
може перевищувати двох місяців. У разі
необхідності строк тримання особи під
домашнім арештом може бути продовжений
за клопотанням прокурора в межах
строку досудового розслідування в
порядку, передбаченому статтею 199 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту є й
надалі доцільними, суд приходить до
висновку про необхідність продовження
запобіжного заходу у виді домашнього
арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331
КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію
запобіжного заходу у виді домашнього
арешту.

Строк запобіжного заходу - домашній
арешт не може становити більше двох
місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Дело № 1-51/11
18.03.2013 года г. Белгород -
ДнестровскийБелгород-Днестровский
горрайонный суд Одесской области в
председательствующего - единолично
судьи Матяш Т. Л.
секретаря - Ивановой А.В.,
с участием прокурора - Кононенко Н.В.,
с участием адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании ходатайство представителя
гражданского истца ОСОБА_2 по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК
В производстве Белгород -
Днестровского горрайонного суда
Одесской области находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_2 заявила ходатайство об отмене
ареста, наложенного на квартиры в жилом
доме по АДРЕСА_1, основываясь на то, что
на квартиры №?8 и №?25 зарегистрировано
право собственности за физическими и
юридическими лицами, которые за
исключением СП «Хильмак» не являются
участниками уголовного производства.
Подсудимый ОСОБА_3 возражал против
заявленного ходатайства.
Прокурор Кононенко Н.В. возражала
против заявленного ходатайства.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_4 возражал против заявленного
Выслушав мнение участников судебного
процесса, суд приходит к следующему.
Белгород - Днестровским межрайонным
прокурором вынесено постановление о
наложении арест на квартиры №1-11, 16, 19, 20,
22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 в
В соответствии со ст. 324 УПК Украины,
вопросы, что решаются судом при
постановлении приговора, что сделать с
имуществом, описанным для обеспечения
иска и возможной конфискации
Ссылаясь, на норму данной статьи, суд
считает, что ходатайство оставить без
рассмотрение, поскольку вопрос о
снятии ареста будет выноситься с
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство представителя
гражданского истца ОСОБА_2 оставить
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 265/3625/14-к
Провадження № 1-в/265/139/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О.,
дослідивши матеріали клопотання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття
рішення про застосування Закону
України «Про амністію у 2014 році»,, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області
надійшло клопотання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про застосування до нього
Закону України «Про амністію у 2014
році». Посилається на те, він має
неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідно до пункту
«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у
2014 році» може бути звільнений від
відбування покарання.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 був засуджений вироком
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17
липня 2013 року, який набрав законної
сили 16 серпня 2013 року за ч.1 ст.185 КК
України до одного року виправних робіт
із відрахуванням на користь держави 10 %
із заробітної плати.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений ч.2 ст.539 КПК України, має
право вирішувати питання про
звільнення від покарання і пом'якшення
покарання у випадках, передбачених
частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України
клопотання ( подання) про вирішення
питання, пов'язаного із виконанням
вироку подається до місцевого суду, в
межах територіальної юрисдикції якого
виконується вирок, у разі необхідності
вирішення питань, передбачених п.13 ст.
537 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2був засуджений
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області, мешкає в
Іллічівському районні м. Маріуполя,
тому покарання повинен відбувати в
Іллічівському районі м. Маріуполя, та
на підприємстві ТПГ «Євробудмайстер»,
юридичної адреси якого не зазначив, то
суд вивчивши матеріали клопотання
вважає за необхідне його повернути
ОСОБА_2 для направлення до належного
суду.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
про прийняття рішення про застосування
Закону України «Про амністію у 2014
року»- повернути заяву для подання до
належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3269/14-к
Пр.№ 1-кп/646/332/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

14.05.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014р. до Червонозаводского районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000120 від 17 березня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК
України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
проведення підготовчого судового
засідання, в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого та/або ухвалу
про накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись
ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід
в підготовче судове засідання
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (м. Харків, пл. Руднєва, 36,
під'їзд 3, каб.26, суддя Олізаренко С.М.) на
11 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити ЛВ на ст.Основа УМВС
України на ПЗ у Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 469/1751/13-к
Провадження № 1-кп/469/133/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання.

27 грудня 2013 року
смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П.,
розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0000840
від 07 жовтня 2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

25 грудня 2013 року до Березанського
районного суду Миколаївської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000840
від

07 жовтня 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України КК України. Відповідно
до ч.1 ст.314 КПК України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
суддя, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000840 від 07 жовтня 2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09:00
год. 10 січня 2014 року в приміщенні
Березанського районного суду
Миколаївської області за адресою: смт.
Березанка, Миколаївської області, вул.
Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілу, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1-467/11ПОСТАНОВА
"02" квітня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
в складі: головуючого судді - Савченко
прр секретарі - Величко Т.Г.
за участю прокурора -
розглянувши клопотання заступника
прокурора м. Олександрії в порядку
Вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 березня 2012 року ОСОБА_1
визнано винним за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК
України і призначено покарання у
вигляді 7 років позбавлення волі.

Прокуратура м.Олександрії
Кіроворградської області звернулась з
клопотанням у порядку ст.353 КПК України
мотивуючи тим, що Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області вирок суду до прокуратури м.
Олександрії направлено, але фактично
прокуратурою не отримано, тому
пропущено строк апеляційного
оскарження з поважних причин.

З цих причин прокуратура просить
відновити строк на апеляційне
оскарження зазначеного вироку суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити пропущений строк для
подачі апеляції на вирок
Олександрійського міськрайонного суду
від 21.03.2012 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.15 ч.І
ст.115 КК України.

Копію постанови направити в
прокуратуру м.Олександрії.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя
Савченко С.М.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/417/14-к
№
провадження 1-кп/453/28/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

25.03.2014 року суддя Сколівського
районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши обвинувальний
акт за матеріалами кримінального
провадження № 0000239 від 28.02.2014 року
щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Сколівського районного
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя
вважає за можливе призначити
підготовче судове засідання у
визначені законом строки з викликом
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на
01.04.2014 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні
Сколівського районного суду
Львівської області за адресою м. Сколе,
вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого судді Шахрая М.І.

секретаря
Абрамчук Т.О.

прокурора
Поплавського А.А.

обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
розгляд кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2
ст.186, ч.2 ст.187 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.
Житомира розглядається кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України .

Прокурор в судовому засіданні заявив
клопотання про продовження
запобіжного заходу обвинуваченим .

Ст.331 КПК України визначено, що
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта, чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку сторін, які
погодились з клопотанням прокурора суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення даного клопотання . Ризики,
які були підставою для обрання
запобіжних заходів не зникли. Підстав
для скасування, зміни запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_1 та домашнього арешту ОСОБА_2 на
даний час не вбачається.

В такому разі міру запобіжного заходу
обвинуваченим необхідно продовжити .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -
тримання під вартою продовжити на 60
днів до 14.02.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 -
домашній арешт продовжити на 60 днів до
14.02.2014 року.

Головуючий суддя
М. І. Шахрай