Справа № 646/8846/15-к
Пр. №1-кс/646/3572/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.07.2015р. за ч.1 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.07.2015р. до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявники просили скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000170 від 13.03.2015р. за ч.1 ст.367 КК України. В обґрунтування скарги послалися на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні заявники скаргу підтримали з підстав, в ній викладених.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, №0000170 від 09.07.2015р., внесене в ЄРДР за ухвалою слідчого судді від 03.05.2015р.

Постановою від 19.07.2015р. вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

23.02.2015р. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулися до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просили внести відомості в ЄРДР та притягнути до відповідальності слідчого СВ Дзержинського РО ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.2 ст.367 КК України (а.с.12)

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, відомості в ЄРДР внесено за ч.1 ст.367 КК України. Разом з тим, в заяві-повідомленні про злочини, відомості про які ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2015р. зобов"язано внести в ЄРДР, зазначалося також про інші факти злочинної діяльності, відомості про які в ЄРДР внесені не були та відповідно досудове розслідування по ним не проводилося.

Крім того, сама заява в оригіналі до матеріалів даного кримінального провадження не долучена.

В ході проведеного досудового розслідування слідчий допитав заявників у якості свідків, слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заявники зазначали, що ОСОБА_6 повернула під зберігальну розписку ОСОБА_10 вилучені у нього під час обшуку належні їм ювелірні вироби, які вони викупали з ломбарду, що підтверджується наданими розрахунковими документами.

При цьому в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що опитана у якості свідка ОСОБА_6 надала пояснення, що передала ОСОБА_10 ювелірні вироби, оскільки вони були з закладними договорами. Дійсність таких договрів вона перевірила шляхом дзвінків кредитоотримувачам.

Разом з тим, такий висновок слідчого щодо перевірки ОСОБА_6 дійсності закладних договорів та дзвінків кредитоотримувачам не ґрунтується наявних в матеріалах кримінального провадження протоколах допиту останньої, що містяться на а.с.53-59 та ас.148-151.

28.11.2011р. слідчим ОСОБА_6 була винесена постанова про виділення матеріалів кримінальної справи та направлення їх для проведення додаткової перевірки стосовно фактів, викладених потерпілими щодо незаконного заволодіння їх ювелірними виробами. При цьому зберігальні розписки, за якою ОСОБА_10 отримав ювелірні вироби від ОСОБА_6 , датовані 18.11.2011р. та 29.11.2011р.

Мотиви, якими керувалася ОСОБА_6 під час прийняття рішення про передання ювелірних виробів ОСОБА_10 за наявності її висновку про доцільність перевірки доводів потерпілих щодо незаконного заволодіння їх майном, слідчим ОСОБА_5 не з`ясовані.

Крім того, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що ОСОБА_10 , згідно його пояснень, брав золоті вироби, які приносились до його ломбарду іншими особами заставниками, відкріпляв від них заставні договори, передавав ОСОБА_9 , який їх закладав у ломбард, а потім разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 їх же викупали.

Разом з тим, при винесенні постанови про закриття даного кримінального провадження не надано оцінки цим фактам, з урахуванням пояснень ОСОБА_6 про те, що вона повернула ОСОБА_10 ювелірні вироби лише на підставі наявних в нього заставних договорів.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 вищевикладені факти залишені поза увагою та їм не надана належна правова оцінка, не проведено належний аналіз зібраних доказів; не з`ясовані причини розбіжностей у показаннях заявників та осіб, на яких вони посилаються як на таких, що вчинили злочин.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників та викладених ними обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.07.2015р. за ч.1 ст.367 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1