АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7572/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/125/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_9

цивільний позивач ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2015 року потерпілому ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відмовляючи потерпілому ОСОБА_6 в задоволенні вищезазначеного клопотання, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася при зіткненні транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_6 порушив ПДР України, внаслідок чого ряд пасажирів автомобіля під керуванням ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, був пошкоджений автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_10 . Шкоду потерпілим до цього часу не відшкодовано. ОСОБА_10 звернувся з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.

Із запиту слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 18.12.2014 року вих. №24/СВ-12269 вбачається, що до кримінальної відповідальності за фактом даної ДТП притягнутий ОСОБА_6 .

При таких обставинах скасування арешту майна ОСОБА_6 може ускладнити або зробити неможливим відшкодування шкоди потерпілим від ДТП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що в порушення вимог ст.174 КПК України, суд при постановленні виправдувального вироку не скасував арешт майна потерпілого ОСОБА_6 автомобіля «Mitsubishi Lanser», який був накладений в березні 2011 року. Вважає, що в ухвалі суд послався на надумані мотиви, які не відповідають вимогам ст.174 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник. в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо, підтримали викладені в апеляційній скарзі вимоги та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про зняття арешту з транспортного засобу.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу скасувати.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання зняття стосовно арешту з майна потерпілого ОСОБА_6 в порядку ст.ст.537, 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно ч.4 ст.539 КПК України, що регулює порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються, зокрема, цивільний позивач та цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Але, в порушення вимог вищезазначеної норми статті, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу того, чи були повідомлені належним чином всі учасники кримінального провадження про дату та час розгляду клопотання потерпілого про зняття арешту.

Таким чином, питання про зняття арешту було розглянуто за відсутності прокурора та інших зацікавлених учасників зазначеного кримінального провадження, які не були належним чином повідомлені про дату та час його розгляду.

Крім того, відповідно ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Отже, судом першої інстанції не були проведені дії, передбачені ст.345 КПК України, а саме після відкриття судового засідання, з`ясування анкетних даних та оголошення складу суду, сторонам кримінального провадження не було повідомлено та не вручено пам`ятки про їхні права та обов`язки.

Вищезазначене підтверджується журналом судового засідання від 28 січня 2015 року (том 5 а.кп.139) та аудіозаписом судового засідання від 28 січня 2015 року (том 5 а.кп.138).

Також, як вбачається з клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту з транспортного засобу, заявник не додав до заяви жодного документу, за яким можливо було встановити підстави та обставини накладення арешту на майно, а також документи, що підтверджують його право власності на вказане майно (том 5 а.кп.128).

Розглядаючи клопотання, суд першої інстанції не витребував та не дослідив зазначених документів, що підтверджується журналом судового засідання (том 5 а.кп.139) та ухвалою від 28 січня 2015 року (том 5 а.кп.140).

Отже, суд першої інстанції не з`ясував підстав для накладення арешту на майно, питань щодо права власності ОСОБА_6 на майно та інших питань, які необхідно було з`ясувати у даному провадженні, тому ухвалене судом рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.412 КПК України, колегія суддів вважає порушення вимог кримінального процесуального закону істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року, якою потерпілому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/125/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2