Справа №11-607 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач ЛінникП.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року 11 вересня Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді - Лінника П.О. суддів - Задворного О.Л., Козачка С.В. з участю прокурора
- Бантюка І. О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Хмельницького міськрайсуду
від 19 липня 2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця смт. Дунаївці Хмельницької
області, українця, громадянина України, із неповною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого:
22.12.2005 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_1звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два
роки, засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за
вироком Дунаєвецького районного суду від 22.12. 2005 року і остаточно до відбування призначено 2 роки і 3 місяці
позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу Крентовському залишена попередня, підписка про невиїзд.

Доля речових доказів вирішена у
відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Стягнуто із ОСОБА_1 92 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертизи.

За вироком суду ОСОБА_1засуджено за те, що він 12 березня 2007 року біля 9-ї години ранку знаходячись у своїй квартирі за
АДРЕСА_1, таємно викрав мобільний телефон
«Самсунг- Е330» вартістю 576 гривень, який
знаходився на декоративному шнурку вартістю 5 грн. із стартовим пакетом «Джіджус» вартістю 25 грн. на рахунку якого були кошти в
сумі 22коп. який належав потерпілій ОСОБА_2. яка знімала
кімнату у цій - же квартирі і саме в той день випадково при виході із квартири
залишила цей телефон на холодильнику в коридорі.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1. посилається на те, що вирок суду є необгрунтованим, поскільки судом
допущено однобічність та неповноту як досудового так і
судового слідства, поскільки на думку апелянта, вартість

2 викраденого ним телефону належним чином не
з'ясована, а висновок експерта від 21. 05. 2007 року не відповідає реальній
вартості і є завищена . Сама товарознавча експертиза проводилась без огляду і
дослідження самого телефону, який ще на досудовому слідстві був повернутий
потерпілій і під час проведення експертизи у неї не вилучався, а сама потерпіла пояснювала, що телефон її не новий, має
пошкодження і його ціна значно нижча, чим вказано у висновку.

З цих підстав і просить вирок суду щодо нього скасувати, а справу повернути
прокуророві на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

знаходить:

що апеляція засудженого підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України «Вирок суду повинен бути законним і
обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих
доказах, які були розглянуті в судовому засіданні».

Як вбачається з довідки за №3/1718 від 20.03.2007 року виданої експертом
НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області вартість
викраденого телефону «Самсунг - Е 330» станом на березень 2007 року
складає 607 грн. 50 коп. (а.с. 15).

Згідно висновку цього ж експерта за №82 «Т» від 21. 05. 2007 року вартість вказаного телефону без врахування вартості зарядного
пристрою та навушників, що входять в комплект і не були викрадені, становить 576
гривень.

Саме на таку суму викраденого майна послався суд в мотивувальній частині вироку, вказавши, що з врахуванням висновку товарознавчої
експертизи №82 «Т» від 21. 05. 2007 року ОСОБА_1. повинен нести
відповідальність за таємне викрадення вказаного мобільного телефону вартістю
576 грн. (а.с. 64 зворот), кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 185
КК України.

Про те, сам мобільний телефон для проведення товарознавчої експертизи у потерпілої ОСОБА_2 . не вилучався і експерту не
надавався.

Тому при додатковому розслідуванні
необхідно провести вилучення вказаного телефону і
провести повторну товарознавчу експертизу з наданням експерту вилученого телефону. Після чого прийняти законне і обґрунтоване
рішення з врахуванням вимог Закону України від 22 травня 2003
року «Про податок з доходів фізичних осіб» та постанови ПВСУ від 28. 05. 2004 року за №9 «Про деякі питання застосування
судами України адміністративного та
кримінального законодавства у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів
фізичних осіб». Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.
слід залишити попередню, підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

3

вирок Хмельницького міськрайсуду щодо
ОСОБА_1скасувати, а
матеріали справи повернути
прокурору міста Хмельницького для
проведення додаткового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про невиїзд,
звільнивши його з-під варти негайно.