Справа № 589/512/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/92/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представників СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 , служби у справах дітей ОСОБА_14 , педколективів ОСОБА_15 та ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта загальна базова, 02.02.2015 року вироком Шосткинського міськарйонного суду засуджений за ч. 1 ст. 185, ст.. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, навчається в Шосткинському ВПУ № 19, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_19 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, навчається в Шосткинському центрі ПТО , не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2012 року, в денний час, ОСОБА_17 , будучи неповнолітнім, перебуваючи біля б. 5 по вул. Онупрієнка в м. Шостка, побачив мотоцикл марки Аthlet 125, номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору та маючи умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшов до даного мотоциклу і руками, шляхом різкого руху керма зламав його замок.

Після того, як кермо мотоцикла почало безперешкодно працювати, ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, в руках відвів зазначений мопед до гаражів, які розташовані в районі ДЮСШ м. Шостка, де, відірвавши дроти від замка запалювання даного мотоциклу, за допомогою заводної ніжки запустив його двигун. Після чого сів на вказаний мотоцикл і з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку експерта № 29 від 17.10.2012 6490 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 11.07.2013 року, близько 23-30 години, ОСОБА_17 , будучи неповнолітнім, перебуваючи у дворі б. АДРЕСА_4 , побачив мопед марки Alpha, номер рами НОМЕР_2 , червоного кольору, належного потерпілому ОСОБА_21 , який знаходився біля 4-го під`їзду даного будинку, та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом вільного доступу підійшов до даного мопеду та руками, шляхом різкого руху керма, зламав його замок.

Після того, як кермо мопеду почало безперешкодно працювати, ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, в руках відвів його до лісосмуги, яка розташована в районі вул. 6-ї Гвардійської Дивізії м. Шостка, де, відірвавши дроти від замка запалювання даного мопеду, за допомогою заводної ніжки запустив його двигун і з місця скоєння злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку експерта № 3 від 23.01.2015 року 5928 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

10.09.2014 року, у вечірній час, ОСОБА_17 , перебуваючи біля б. 2 по пров. Шевченка в м. Шостка, побачив мопед марки Delta EX50 QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_22 , який стояв біля 4-го під`їзду вказаного будинку та маючи умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до даного мопеду та в руках відвів зазначений мопед до гаражів, які розташовані в районі б. 2 по пров. Шевченка в м. Шостка.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_17 руками відірвав дроти від замка запалювання даного мопеду, та за допомогою заводної ніжки запустив його двигун і з місця скоєння злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку експерта № 20 від 17.10.2014 року 1404 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

10 вересня 2014 року, в денний час, ОСОБА_18 , будучи неповнолітнім, перебуваючи біля б. 9 по вул. Карла Лібкнехта в м. Шостка, побачив мопед марки Viper ZS 50, реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, належний потерпілому ОСОБА_23 та маючи умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшов до даного мопеду та руками, шляхом різкого руху керма зламав замок фіксатора керма вказаного мопеду.

Після того, як кермо мопеду почало безперешкодно працювати, ОСОБА_18 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, відірвавши дроти від замка запалювання даного мопеду, за допомогою заводної ніжки запустив його двигун та сівши на мопед, з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку експерта № 17 від 15.10.2014 1980 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

14 вересня 2014 року, біля 16 ї години, ОСОБА_17 разом з неповнолітнім ОСОБА_18 , перебуваючи у дворі б. АДРЕСА_5 , побачили мопед марки Mustang MT 110-3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору, належного потерпілому ОСОБА_24 та маючи умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, діючи повторно запропонував ОСОБА_18 викрасти даний мопед, на що останній погодився.

Далі, втілюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 , шляхом вільного доступу, підійшов до даного мопеду та руками, шляхом різкого руху керма зламав замок фіксатора керма вказаного мопеду.

ОСОБА_17 в цей час, згідно попередньої домовленості, чекав на ОСОБА_18 неподалік від місця вчинення злочину та стежив, щоб ніхто із сторонніх осіб їх не побачив.

Після того, як руль мотоцикла почав безперешкодно працювати, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17 в руках відвели вказаний мопед до металевої будки, яка розташована в районі залізничного переїзду по вул. П. Комуни м. Шостка.

Там ОСОБА_17 зі ОСОБА_18 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, руками відірвав дроти від замка запалювання даного мопеду, та за допомогою заводної ніжки запустив його двигун і сівши разом на мопед, з місця скоєння злочину зникли тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку експерта № 16 від 15.10.2012 7954 грн., а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

04 листопада 2014 року, близько 19-30 години, ОСОБА_17 разом з неповнолітнім ОСОБА_18 , перебуваючи у дворі б. АДРЕСА_6 , побачили мопед марки Viper Grand Prix, синього кольору, належного потерпілому ОСОБА_25 та маючи умисел не незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, запропонував ОСОБА_18 викрасти даний мопед, на що останній погодився.

Далі, втілюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 , шляхом вільного доступу підійшов до даного мопеду та в руках відвів зазначений мопед до смітника, який розташований за б. АДРЕСА_6 , де на нього, згідно попередньої домовленості чекав ОСОБА_17 , якому він передав викрадений мопед і таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_25 , матеріальну шкоду на суму, згідно висновку експерта № 2 від 22.01.2015 9945 грн., а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

11.11.2014 року, в денний час ОСОБА_17 разом з неповнолітнім ОСОБА_19 перебуваючи у дворі б. АДРЕСА_7 , де побачили мопед марки Delta EX50 QT-B, червоного кольору, належного потерпілому ОСОБА_5 , що стояв у дворі біля 3-го під`їзду вказаного будинку та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, запропонував ОСОБА_19 викрасти даний мопед, на що останній погодився.

Далі, втілюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом Delta EX50 QT-B, ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 , шляхом вільного доступу, підійшов до даного мопеду та в руках відвів зазначений мопед до гаражів, які розташовані з лівої сторони від вказаного будинку, де на нього, згідно попередньої домовленості чекав ОСОБА_17 .

Перебуваючи у вказаних гаражах ОСОБА_19 передав викрадений мопед, ОСОБА_17 , а останняй в свою чергу продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, відірвавши дроти від замка запалювання даного мопеду, за допомогою заводної ніжки запустив його двигун і сівши разом на мопед, з місця скоєння злочину зникли тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку експерта № 01 від 22.01.2015 1890 грн., а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього 29.08.2014 року близько 16:00 годин ОСОБА_17 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8 , під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_26 , взяв у останнього в тимчасове користування цифровий фотоапарат марки «Fujifilm Jx 300», який належить ОСОБА_6 , та вартість якого, згідно висновку експерта № 2080 від 24.10.2014 року становить 1062 грн.

Після отримання цифрового фотоапарату від ОСОБА_26 , у ОСОБА_17 виник злочинний намір на незаконне заволодіння з корисливих спонукань фотоапаратом шляхом зловживання довірою ОСОБА_26 , оскільки ОСОБА_17 з ОСОБА_26 тривалий час підтримували дружні стосунки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_17 , наступного дня, не маючи мети повертати фотоапарат ОСОБА_26 , розпорядився ним на власний розсуд, продавши його невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Також ОСОБА_17 маючи умисел на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітніми та навчаються в учбових закладах, вводячи їх в оману, розповідаючи їм про те, що оскільки вони є неповнолітніми, тому за вчинення даних кримінальних правопорушень вони уникнуть відповідальності та переконуючи, що вони матимуть змогу заробити гроші, тобто ОСОБА_17 таким чином вплинув на свідомість і втягнув неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в злочинну діяльність, в результаті чого за вище вказаних обставин він разом з неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_19 скоїли низку вище зазначених злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_17 свою вину в скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю і суду показав, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті, у вересні 2012 року, літом 2013 року та у вересні 2014 року, власноручно викрав мопеди належні потерпілим ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_27 .

Також ОСОБА_17 суду показав, що він знаючи, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 являються неповнолітніми особами і усвідомлюючи, що за їх втягнення в злочинну діяльність може настати кримінальна відповідальність, на його пропозицію, вони разом, за викладених в обвинувальному акті обставин протягом вересня листопада 2014 року, викрали мопеди належні потерпілим ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_5 .

Крім того ОСОБА_17 суду показав, у серпні 2014 року, він зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_26 , обманним шляхом заволодів цифровим фотоапаратом останнього, який наступного дня продав незнайомому чоловікові, а кошти використав на власні потреби.

ОСОБА_17 також суду зазначив, що він визнає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_26 в розмірі вартості фотоапарата 1062 грн. та позовні вимоги потерпілого ОСОБА_22 в розмірі експертної вартості його мопеда 1404 грн., у визначенні стягнення заявленої потерпілими моральної шкоди, покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свою вину в скоєнні ікримінованих їм правопорушень визнали повністю і суду кожен в свою чергу показали, що ОСОБА_18 у вересні 2014 року власноручно викрав мопед належний потерпілому ОСОБА_23 і після цього, 14.09.2014 року та у листопаді 2014 року, вони разом з ОСОБА_17 викрали мопеди належні потерпіломим ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

А 11.11.2014 року, ОСОБА_19 разом з ОСОБА_17 , викрали мопед належний потерпілому ОСОБА_5 , також за обставин викладених в обвинувальному акті.

Крім того обвинувачений ОСОБА_28 визнав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині експертної вартості викраденого мопеда в сумі 1980 гривень, у визначенні стягнення заявленої потерпілими моральної шкоди, покладається на розсуд суду.

Такі показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, при обставинах викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно та за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ними кримінальних правопорушень, особу кожного обвинувачено.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свою вину визнали повністю, щиро каються в скоєному, активно сприяли розкриттю злочинів, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 скоїли злочини у неповнолітньому віці і в теперішній час є неповнолітніми, за місцем навчання характеризуються позитивно, раніше не судимі, ОСОБА_17 за місцем навчання характеризується посередньо, злочини скоїв як неповнолітньому, так і у повнолітньому віці, раніше судимий.

Те, що обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свою вину визнали повністю і щиро кається у скоєному, сприяв досудовому і судовому слідству, злочини скоїв у неповнолітньому віці, суд вважає за обставини, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинувачених, судом не встановлено

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_17 раніше судимий, скоїв низку злочинів як самостійно, так у групі з неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_19 яких втягнув у злочинну діяльність, тобто схильний до скоєння злочинів, тому при таких обставинах суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.

Враховуючи такі обставини справи, дані за обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і характер скоєних ними кримінальних правопорушень, а також те, що вони свою вину визнали повністю і щиро каються у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються, кримінальні правопорушення скоїв у неповнолітньому віці і зараз є неповнолітніми особами, та ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за можливе призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах найнижчої санкції ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов`язки, враховуючи при цьому наведені пом`якшуючі обставини по справі.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 02.02.2015 року, ОСОБА_17 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185, ст.. 104, ст.. 76 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком на 1 рік.

Тому відповідно ч. 4 ст. 70 КК України та пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання» (Із подальшими змінами), даний вирок за яким засуджується ОСОБА_17 за вище зазначені злочини та вирок Шосткинського міськрайонного суду від 02.02.2015 року, за яким ОСОБА_17 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185, ст.. 104, ст.. 76 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, кожний слід виконувати самостійно.

Виходячи з наявних у справі матеріалів і зібраних доказів, реально завданої шкоди, поскільки дійсно внаслідок дій ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_22 та ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду, певні моральні страждання, на деякий час змінився їх звичайний спосіб життя, та виходячи з реально спричинених потерпілим матеріальної шкоди, наявних причинених моральних страждань, розумних і справедливих міркувань, ступеню вини обвинувачених, згідно до положень ст.. ст.. 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги потерпілих у справі і стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_6 1062 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок компенсації за моральну шкоду, а на користь потерпілого ОСОБА_22 - 1404 грн. матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_19 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 1890 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок компенсації за моральну шкоду

Підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 судові витрати за проведення експертних досліджень.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 289 КК України - 3 роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 304 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_17 до відбування 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цей вирок за яким засуджено ОСОБА_29 та вирок Шосткинського міськрайонного суду від 02.02.2015 року, за яким ОСОБА_17 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185, ст.. 104, ст.. 76 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, кожний вирок виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_17 взяття під варту і строк відбування покарання відраховувати з 10 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_6 - 1062 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок компенсації за моральну шкоду, а на користь потерпілого ОСОБА_22 - 1404 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_17 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2861,02 грн.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України 3 роки позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_18 до відбування 5 років позбавлення волі без конфіскації мана.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

Строк відбування покарання ОСОБА_18 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_18 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2729,74 грн., а у разі відсутності у ОСОБА_18 кошт, стягнення покласти на його матір ОСОБА_11 .

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

Строк відбування покарання ОСОБА_19 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 1890 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок компенсації за моральну шкоду, а у разі відсутності у ОСОБА_19 кошт, стягнення покласти на його матір ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_19 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 245,96 грн., а у разі відсутності у ОСОБА_19 кошт, стягнення покласти на його матір ОСОБА_12 .

Речові докази мопеди передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1