Справа № 462/8239/13-к
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Іванюк
І.Д.,

при секретарі с/з-
Журавльовій А.С.

за участю прокурора -
В'язовченка А.В.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
кримінальне провадження по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Львова, громадянки України, українки,
з середньою освітою, непрацюючої,
неодруженої, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої:

- 16.01.1995 року Залізничним районним судом
м. Львова за ст.98, ч.2 ст. 106 КК України до
двох років позбавлення волі;

- 18.04.2000 року Залізничним районним судом
м. Львова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 6
місяців позбавлення волі;

- 16.07.2002 року Залізничним районним
судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України до
4 років позбавлення волі, на основі ст..79
КК України з іспитовим терміном 2 роки;

- 22.12.2003 року Шевченківським районним
судом м. Львова за ч.3 ст. 185, ст.71 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі,

що обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.395 Кримінального
кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Залізничного районного
суду м. Львова надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 395
КК України, разом із угодою про
визнання винувачтості від 28.10.2013 року,
укладеною між підозрюваною ОСОБА_2 та
прокурором В'язовченком А.В.

Прокурор у судовому засіданні просив
затвердити умови укладеної угоди і
призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами
покарання.

Вивчивши обвинувальний акт з
додатками, з долученою до них угодою,
суд прийшов до висновку, що підстав для
затвердження угоди про визнання
винуватості немає, а тому необхідно
відмовити в її затвердженні та
повернути кримінальне провадження
прокурору для продовження досудового
розслідування, виходячи з наступного.

Пункт 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає,
що у підготовчому судовому засіданні
суд має право прийняти таке рішення:
затвердити угоду або відмовити у її
затвердженні та повернути кримінальне
провадження прокурору для продовження
досудового розслідування в порядку,
передбаченому статтями 468-475 КПК
України. Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК
України лише ухвалала про повернення
обвинувального акта, клопотання про
застосування заходів медичного або
виховного характеру може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України
угода про примирення між потерпілим та
обвинуваченим може бути укладена у
проваджені щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення. Угода про примирення
може ініціюватись в будь-який момент
після повідомлення особі про підозру.

У відповідності до ч. 2 ст. 474 КПК України
розгляд щодо угоди проводиться судом
під час підготовчого судового
засідання за обов'язковою участі
сторін угоди з повідомленням інших
учасників судового провадження.

Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає,
що суд перевіряє угоду на
відповідність вимогам цього Кодексу
та/або закону. Суд відмовляє в
затвердженні угоди, якщо умови угоди
суперечать вимогам цього Кодексу
та/або закону чи порушують права,
свободи чи інтереси сторін або інших
осіб, існують обґрунтовані підстави
вважати, що укладення угоди не було
добровільним, або сторони
непримирились, очевидна неможливість
виконання обвинуваченим взятих на себе
угодою зобов'язань.

П. 4 інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 15.11.2012 р. № 223-1679/0/4-12 "Про
деякі питання здійснення
кримінального провадження на підставі
угод" визначено, що одночасно із
прийняттям цього рішення суд, що
здійснюватиме судове провадження, для
реалізації покладених на нього
обов'язків щодо з'ясування
добровільності укладення угоди та
перевірки її на відповідність вимогам
КПК та/або кримінального закону
(частини 6, 7 ст. 474 КПК), враховуючи, що
невиконання вимог, встановлених
частинами 5 - 7 ст. 474 КПК, є підставою для
апеляційного та касаційного
оскарження (частини 3, 4 статей 394, 424 КПК),
а в разі підтвердження таких порушень
скасування судового рішення, має
витребувати документи, подані
сторонами під час досудового
розслідування.

Участь сторін угоди під час її розгляду
в підготовчому судовому засіданні
відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК є
обов'язковою. В разі якщо у судове
засідання не прибули сторони угоди або
одна зі сторін, головуючий має
відкласти судове засідання, призначити
дату нового засідання і вжити заходів
для забезпечення прибуття цих осіб до
суду.

У такому випадку суд постановляє
ухвалу про закриття судового
провадження у кримінальному
провадженні на підставі угоди та
повертає матеріали прокурору для
продовження досудового розслідування
або призначає судовий розгляд для
проведення судового провадження в
загальному порядку (якщо до суду
надійшов обвинувальний акт, а угоду
було укладено під час підготовчого
провадження).

Якщо суд матиме обґрунтовані підстави
вважати, що укладення угоди не було
добровільним, або ж сторони в дійсності
не примирилися, він відповідно до п. 4 ч.
7 ст. 474 КПК зобов'язаний відмовити в
затвердженні угоди.

П. 6 вказаного листа визначає, що за
наслідками розгляду угоди в судовому
засіданні (під час підготовчого
судового провадження або під час
судового розгляду) суд, перевіривши
відповідність угоди вимогам
кримінального процесуального закону,
врахувавши заслухані доводи сторін
кримінального провадження та інших
учасників судового провадження,
повинен прийняти одне із таких рішень:
б) відмовити у затвердженні угоди в
разі встановлення підстав,
передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та:
повернути кримінальне провадження
прокурору, якщо угоди досягнуто під час
досудового розслідування, для його
продовження; або призначити судовий
розгляд для проведення судового
провадження в загальному порядку, якщо
до суду надійшов обвинувальний акт, а
угоду було укладено під час
підготовчого провадження); або
продовжити судовий розгляд в
загальному порядку, якщо угоду було
укладено під час його здійснення.
Ухвала про відмову в затвердженні
угоди про примирення чи визнання
винуватості оскарженню не підлягає.

У зв'язку із повторною неявкою
обвинуваченої у судове засідання суд
позбавлений можливості перевірити
добровільність укладення цієї угоди зі
сторони обвинуваченої, а також
беззаперечність визнання нею своєї
вини. Із врахуванням наведеного суд
приходить до висновку, що у
затвердженні угоди про примирення слід
відмовити.

Оскільки угоду про визнання
винуватості була укладена під час
досудового розслідування, кримінальне
провадження підлягає поверненню
прокурору для продовження досудового
розслідування, в порядку,
передбаченому статтями 468-475 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314, 472, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про
визнання винуватості від 28.10.2013 р.,
укладеної між підозрюваною ОСОБА_2 та
прокурорм В’язовченком А.В., за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за
ст. 395 КК України.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за ст. 395 КК України повернути
прокурору для продовження досудового
розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: