Справа № 667/4650/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/4650/14-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна,

Сторони кримінального провадження:

слідчий: ОСОБА_3

власник: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

встановив:

10 червня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Ірhопе 5 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон NOKIA Е 66 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив про те що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 07.06.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 189 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_7 , у період часу з початку травня 2014 року до 06 червня 2014 року включно, під час телефонних розмов та особистих зустрічей пред`являв ОСОБА_8 в усній формі незаконну вимогу надання йому грошових коштів у сумі 25000 доларів США для подальшої передачі службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області, погрожуючи, що у випадку незгоди з цією вимогою, до ОСОБА_9 , з яким вона до 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі та до теперішнього часу перебуває у фактичних шлюбних відносинах, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вознесенській ВК №62 УДПтС України в Миколаївській області, службовими особами УКР УМВС України в Херсонській області, які діють узгоджено з ОСОБА_7 , з використанням їх службового становища будуть застосовані недозволені методи досудового розслідування у вигляді фізичного насильства, яке або спричинить його смерть, або призведе до визнання ним своєї вини у вчиненні вбивства, якого він не вчиняв, у кримінальному провадженні, у якому підрозділи карного розшуку області виконують доручення органів досудового розслідування про проведення слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, аналогічну незаконну вимогу і погрози під час телефонних розмов ОСОБА_7 також висловлював і ОСОБА_9 , залякавши тим самим останнього, а також ОСОБА_8 .

Останні зазначені погрози сприйняли реально, усвідомивши, що небезпека заподіяння шкоди, якою їм погрожують стане дійсністю, якщо воно проігнорують зазначену незаконну вимогу, і з метою запобігання застосуванню до ОСОБА_9 службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області, які діяли узгоджено з ОСОБА_7 , недозволених методів досудового розслідування у вигляді фізичного насильства, яке або спричинить його смерть, або призведе до визнання ним своєї вини у вчиненні вбивства, якого він не вчиняв, погодились із зазначеними вимогами, проте ОСОБА_8 повідомила про вищеописані дії ОСОБА_7 і службових осіб УКР УМВС України в Херсонській області, які діяли узгоджено з ним, УСБУ в Херсонській області.

29.05.2014 року ОСОБА_7 зателефонував заявнику ОСОБА_8 та висунув категоричну вимогу передачі грошових коштів. З метою уникнення шкідливих наслідків для ОСОБА_10 Кошмак ОСОБА_11 під`їде до місця роботи ОСОБА_7 та обговорять деталі передачі грошей. Проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено, що 29.05.2014 року , близько 17.30 години, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 , у приміщенні автомийки поблизу автовокзалу в м. Херсон, особисто передала йому грошові кошти у сумі 3000 доларів США, заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів у якості частини неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області . Крім того встановлено, що 05.06.2014 року, близько 19.30 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 , на перехресті вулиць Суворова та Ушакова у м. Херсон у власному автомобілі, особисто передала йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів, у якості частини неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області, також 06.06.2014 року , близько 19.30 години, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 , у приміщенні автомийки поблизу автовокзалу в м. Херсон, особисто передала йому грошові кошти у сумі 20000 (три тисячі) доларів США, заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів у якості решти неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області.

Одержані від ОСОБА_8 за вищеописаних обставин грошові кошти на загальну суму 25000 доларів США, що за курсом НБУ складає 295338,55 грн., що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, виділені СБ України для забезпечення оперативно - розшукової діяльності, спрямованої на пошук та фіксацію фактичних даних про протиправні діяння, передбачені КК України, ОСОБА_7 , доводячи до кінця реалізацію спільного умислу, передав службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області, які діяли узгоджено з ним, для задоволення вищезазначених незаконних вимог, усунувши цим самим перешкоди, що існували для заволодіння цими коштами, оскільки вони побоювались викриття своїх дій працівниками правоохоронних органів у разі пред`явлення незаконних вимог і одержання грошових коштів від ОСОБА_8 безпосередньо ними та завдавши таким чином майнову шкоду власнику коштів - СБ України на вищезазначену суму

07.06.2014 року під час проведення огляду кабінету начальника Управління кримінального розшуку УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за адресою м. Херсон, вул. Кірова, 4 було виявлено та вилучено майно, що є власністю ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Ірhопе 5 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон NOKIA Е 66 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» в якому міститься інформація про телефонні дзвінки ОСОБА_5 на термінали мобільного зв`язку, якими користуються ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що підтверджує їхні взаємовідносини в період вчинення кримінального правопорушення, тобто збереглись сліди злочину.

Крім того, під час огляду вилучено купюру номіналом 100 доларів США LВ09356364В, серія і номер якої співпадають з серією і номером однієї з купюр, які вручались працівниками ВБКОЗ УСБУ ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 для подальшої передачі службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області, тобто зазначена купюра також зберегла на собі сліди злочину.

Оскільки тимчасово вилучені речі є власністю ОСОБА_5 , зберегають на собі сліди кримінального правопорушення , тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України просив суд накласти арешт.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не визнали клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони кримінального провадження , дослідивши документи додані в його обґрунтування суд встановив , що до ЄРДР за №0000151 07.06.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 189 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 червня 2014 року проведеного слідчим в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в присутності двох понятих та ОСОБА_5 в приміщенні кабінету начальника УКР УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 було добровільно видано грошові кошти в сумі що дорівнює 8000 доларів США та 200 евро, а також два мобільні телефони Ірhопе 5 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон NOKIA Е 66 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф».

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Тобто мета арешту майна обумовлена функціональним призначенням цього заходу яка полягає у забезпеченні кримінального провадження шляхом збереження доказів і скорення належних умов для можливості здійснення правосуддя , забезпечення цивільного позову , забезпечення можливої конфіскації і стосується лише майна яке відповідає критеріям визначеним ч.2 ст. 167 КПК України та лише осіб визначених ч.1 ст. 170 КПК України.

Оскільки як встановлено статус особи відносно якої слідчий просить застосувати в арешт майна не визначено , а саме він не є підозрюваним або обвинуваченням , суд вважає що подане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підстав викладених в ньому.

Доводи слідчого про те що вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі положень викладених в частині 2 ст. 170 КПК України , яка не окреслює коло осіб на майно яких можливо накласти арешт , судом визнаються не переконливими , оскільки вирішення питань пов`язаних з арештом майна , як заходу забезпечення кримінального провадження , визначений лише положеннями глави 17 КПК України , а підстави для його застування та виключне коло осіб , відносно майна яких він може бути застосований визначено , положеннями ст. 170 КПК України яке не підлягає розширеному тлумаченню. Керуючись ст. ст. 171,172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :

В задоволенні клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 відмовити за не обґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :ОСОБА_1