Справа № 11-297, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Сарбей ВЛ.
Категорія: cm.cm.366 ч.2, 367 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ковтуна В.П.

суддів Дуфнік Л.М., Лінника П.О.

з участю прокурора Бірюченка С.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 .

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді справи, представника Хмельницького
міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Писарівка Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
працюючого двірником ЖЕК №4, раніше не судимого,-

засуджено за ст.27 ч.5, ст.366 ч.2 КК України із
застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК УкраїниОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженку та жительку АДРЕСА_2,
польку, громадянку України, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму, -

засуджено:

·
за ст.366 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки,

·
за ст.367 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3
роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки.

Відповідно до
ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з
випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Стягнуто з
Хмельницького міського комунального аварійно-технічного підприємства
житлово-комунального господарства на
користь ОСОБА_3.
в рахунок

2

відшкодування матеріальних збитків 20458,45 грн. та
компенсацію моральних збитків в
сумі 120000 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1., ОСОБА_5 судові витрати по справі: вартість технічної експертизи в
сумі 480 грн. на користь ДП Подільський експертно-технічний центр, судової
інженерно-технічної експертизи в сумі 4192,80 грн. на користь підприємства ЕНДЦ
„Експертиза", почеркознавчої експертизи в сумі 126 грн. на користь
Управління Держказначейства Хмельницької області - по 1/2 частці з кожного.

Запобіжний захід
засудженим залишено попередній - підписку про невиїзд.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_5, перебуваючи згідно з наказом №1-К від 03.01.1994 року на посаді майстра дільниці по обслуговуванню
димових та вентиляційних каналів Хмельницького міського комунального
аварійно-технічного підприємства ЖКГ (МК АТП ЖКГ), відповідно до службових
обов'язків повинна була забезпечувати своєчасне у повному обсязі виконання робіт по технічному обслуговуванню димових
каналів, здійснення періодичної перевірки і прочищення каналів не рідше
1 разу на 6 місяців, перевірки відсутності засмічення та наявності нормальної
тяги згідно із затвердженим графіком профілактичного
огляду димових та вентиляційних каналів, керувати роботою пічника при проведенні
ним робіт згідно з Положенням по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів в будівлях, однак допустила
службову недбалість та вчинила разом із чистильником дільниці ОСОБА_1
службове підроблення.

Не виконуючи належним чином своїх обов'язків, ОСОБА_5 не забезпечила
своєчасне в повному обсязі виконання робіт по технічному
обслуговуванню димових каналів, періодичну, не рідше одного разу на 6 місяців,
їх перевірку на відсутність засмічення та наявність нормальної тяги , не
проконтролювала роботу ОСОБА_1., який працював відповідно до наказу №24 Б-К від
15.07.2004 року чистильником дільниці по обслуговуванню
димових та вентиляційних каналів Хмельницького міського комунального аварійно-технічного
підприємства ЖКГ (МК АТП ЖКГ) та здійснював на підставі Технологічної
інструкції та регламенту перевірки димових та вентиляційних каналів роботи по
перевірці та очищенню димових та вентиляційних каналів .Останній повинен був
при перевірці димового каналу в квартирі
АДРЕСА_3, відкрити кишеню для
чистки, при необхідності очистити від сажі та перевірити тягу, а при виявленні несправного димового каналу попередити
власника під розписку та спеціалізоване підприємство газопостачання і газифікації, надавши акт перевірки для
відключення газових приладів від газопроводу. Вказана перевірка в жовтні 2004
року ОСОБА_1 проведена не була, що не дало можливості своєчасно виявити
факти забиття димового каналу квартириНОМЕР_1стороннім сміттям, несправність
оголовків димарів, відсутність тяги в димоході і створило реальні передумови
для переходу водонагрівача в режим роботи неповного згоряння палива і утворення небезпечного для життя мешканців
квартириНОМЕР_1 ОСОБА_3 чадного газу. Однак ОСОБА_5, будучи службовою особою та
діючи спільно з чистильником дільниці ОСОБА_1, склала та підписала
завідомо неправдивий акт №1603 від 08.10.2004 року про те, що ними проведено
перевірку димового та вентиляційного каналу у квартирі АДРЕСА_3 і що останні
відповідають технічним вимогам Правил безпеки
систем газопостачання України та допускаються до користування.

В результаті таких дій ОСОБА_5 та ОСОБА_1. від гострого отруєння чадним
газом ІНФОРМАЦІЯ_3 року померли мешканці квартириНОМЕР_1ОСОБА_6., ОСОБА_7.
, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року - ОСОБА_8., чим спричинені тяжкі наслідки.

В апеляції
прокурор, не заперечуючи правильності кваліфікації дій засуджених, просить скасувати
вирок суду першої
інстанції у зв'язку
з м'якістю призначеного

3

засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_5 покарання, посилаючись на
те, що суд першої інстанції при постановлены вироку не в повній мірі врахував
те, що внаслідок злочинних дій засуджених
спричинено тяжкі наслідки, крім того, засуджені свою вину в інкримінованих їм
злочинах не визнали, що свідчить про відсутність у них щирого каяття.

Представник Хмельницького міського комунального аварійно-технічного
підприємства житлово-комунального господарства у поданій апеляції
просить змінити вирок суду першої інстанції та зменшити розмір стягнення на
користь ОСОБА_3до 60000 грн. моральної і до 10714 грн. 67 коп. матеріальної
шкоди. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що в розрахунок
матеріальної шкоди покладено завищену вартість пам'ятника, а моральна шкода обрахована без врахування вини
працівників ВАТ „Хмельницькгаз", які не виявили порушень в квартирі потерпілого при проведенні перевірки в
листопаді 2004 року, оскільки в той час у вказаній квартирі не працювала
автоматика газового приладу.

В запереченні на
апеляцію прокурора засуджені ОСОБА_1. і ОСОБА_5 вказують, що апеляційна скарга
прокурора є безпідставною, оскільки судом обґрунтовано застосовано ст.69 КК України при призначенні покарання
ОСОБА_1, а також на законних підставах застосовано щодо обох ст.75 КК
України, і у вироку суду при призначенні їм покарання враховані всі обставини,
на які посилається прокурор.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, представника Хмельницького
міського комунального аварійно-технічного підприємства
житлово-комунального господарства, які підтримали
свої апеляції, пояснення засуджених, які вважають вирок суду законним і
обґрунтованим, а також пояснення потерпілого та його представника, які просять
відхилити апеляцію представника Хмельницького міського комунального
аварійно-технічного підприємства
житлово-комунального господарства , перевіривши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції
задоволенню не підлягають.

Висновки суду
про доведеність вини засуджених ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого
ст.27 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.366 ч.2, ст.367 ч.2 КК України, повністю підтверджуються зібраними у
справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і учасниками судового
розгляду не оспорюються.

Покарання
засудженим призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням
тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставин, що пом'якшують покарання.
Зокрема , суд першої інстанції правомірно застосував до засуджених ст.75 КК
України, врахувавши, що засуджені позитивно характеризуються, раніше до
кримінальної відповідальності не притягались, на утриманні у ОСОБА_5
перебувають важко хворі чоловік та дочка, які потребують стороннього догляду, а
сама ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, хворіє на цукровий діабет. Крім того, обґрунтовано
при призначенні покарання ОСОБА_1 судом застосовано ст.69 КК України та не
застосовано щодо нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, оскільки на
момент вчинення злочину засуджений не обіймав вказані посади. З врахуванням
викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку за
м'якістю призначеного засудженим покарання.

Не підлягає
задоволенню і апеляція представника Хмельницького міського комунального аварійно-технічного підприємства
житлово-комунального господарства про зменшення розміру відшкодування
матеріальної шкоди, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, потерпілим документально підтверджено, що ним сплачено за встановлення
пам'ятника загиблим дружині та двом дочкам 12000 грн. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода повинна відшкодовуватися в повному
обсязі.

4

Суд першої інстанції з врахуванням конкретних обставин справи обґрунтовано зменшив розмір відшкодування моральної шкоди на користь
потерпілого ОСОБА_3до 120 000 грн. При цьому судом
взято до уваги характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілого, який втратив дружину і дві дочки, і
визначив розмір відшкодування, виходячи з вимог
розумності та справедливості, а тому і в цій частині апеляція
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах -

Ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1та
ОСОБА_5залишити без зміни а апеляції
прокурора і представника Хмельницького міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального
господарства - без задоволення.