Справа №1- 116 2007р.
ВИРОК

іменем України

27 листопада 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко
З.Б.,

секретаря Семенюк М. П.,

з участю прокурора
Балашкевич В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Ружині кримінальну
справу по

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого ІНФОРМАЦІЯ_5 року

Ружинським районним судом
Житомирської області

по ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі

з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів
без мети збуту. Вказаний злочин ОСОБА_1вчинив за наступних обставин.

В серпні 2006 року ОСОБА_1 зберігав без мети збуту у себе
в житловому будинку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 коноплю вагою 24.392 гр у висушеному стані,
яка згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. є наркотичним
засобом. 27.08.07р. вказану рослину
коноплі під час огляду житлового будинку ОСОБА_1 виявили та вилучили працівники
Ружинського РВ УМВС України.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1визнав
повністю і пояснив, що в серпні 2006
року поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 Ружинського району зірвав дикоростучу рослину
коноплі. Оскільки на той час у нього дуже боліла хвора нога, то вказану коноплю він приніс до себе додому і заховав в житловому будинку, маючи наамір в послідуючому використати її
для лікування ноги. В послідуючому у вересні 2006 року у нього в будинку було
виявлено коноплю
і він був засуджений за це Ружинським районним судом
по ст.
309 ч.1 КК України. Вважав, що
працівники міліції вилучили у нього всю коноплю і тому після винесення вироку навіть не здогадувався, що у нього в житловому будинку зберігається
ще частина тієї коноплі, яку вони не
вилучили. Однак, 27 серпня 2007 року при
проведені огляду вказану коноплю
знайшли.

Крім визнавальних показів підсудного, його вина у вчиненні вкщевказанного злочину
доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом
огляду місця події від 27.08.07р. підтверджується, що 27 серпня 2007 року в житловому будинку
ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності понятих було виявлено та
вилучено суху подрібнену рослинну масу буро-зеленого кольору, яка,
як вбачається з висновку експерта № 2918 від 14.09.2007р. є сухою
рослиною коноплі - КАНАБІСОМ, масою
24.392 гр та згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770
від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів віднесена до особиво небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких
заборонено.

Допитані в судовому засідані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3суду підтвердили, що дійсно в серпні 2007 року були присутні в
якості понятих при огляді житлового будинку ОСОБА_1 і в їх присутності в будинку
було виявлено суху рослину, яку було
вилучено працівниками міліції.

Вказане суду підтвердили і допитані в якості свідків
працівники Ружинського РВ УМВС України в Житомирській областіОСОБА_4 та ОСОБА_5
, які проводили огляд житлового будинку
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладені докази суд приходить до
впевненості, що ОСОБА_1 вчинив незаконне
зберігання наркотичних засобів без мети збуту і, оскільки на час вчинення вказаного злочину
він ще не був засуджений по ст. 309 ч.1 КК України, то його дії кваліфікуються по ст.
309 ч.1 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує,
що ним вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставиною, яка
пом"якшує покарання підсудному ОСОБА_1,
суд вважає його щире розкаяння у скоєному.

По місцю проживання
ОСОБА_1характеризується негативно, ніде
не працює.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1вчинив зазначений злочин до засудження його вироком
Ружинського районного суду Житомирської області від 18.10.06р., тому покарання підсудному суд призначає на
підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_1вчинив злочин середньої тяжкості, який не призвів до тяжких наслідків, суд при визначені остаточного покарання
підсудному застосовує принцип поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким.

Враховуючи, що на
час вчинення вказаного злочину ОСОБА_1був несудимим, має постійне місце проживання, суд вважає,
що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на
підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування
покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.
76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з"являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі -
поліетиленовий пакет з рослинною масою,
підлягає знищенню.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати по
справі: 36 грн. 40 коп. (а.с. 10), 36
грн. 40 коп.(а.с. 23), всього 72 грн.80
коп.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченому
ч.1 ст. 309 КК України, і призначити покарання - 2 (Два) роки та 6
(Шість) місяців позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого основного покарання,
визначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від
18.10.06р., більш суворим основним
покаранням, визначеним вказаним
вироком, визначити остаточне покарання
ОСОБА_1 - 2 (Два) роки та 6 (Шість) місяців позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три
роки, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом
обов"язок.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично
з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
ОСОБА_1змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк
перебування його під вартою по вказаній справі з 22 листопада 2007 року по 27
листопада 2007 року.

Речові докази по cправі: поліетиленовий пакет з рослинною масою, який знаходиться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області
(Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601,
рахунок 0096, банк
одержувача: УДК
в Житомирській області,
МФО
811039,
призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі
72 грн. 80 коп. (Сімдесят дві гривні 80 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.