Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/70/13- к
В И Р О К

Іменем України

18.07.2013 смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В.,

при секретарі судового засідання Самілик Н.М.,

з участю прокурора Пося С.Г.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в смт. Липова Долина кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, інвалідності не маючого, раніше судимого:

- вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 березня 2013 року за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України із застосуванням ст.69, 70, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не маючого, із загальною середньою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 (повторно) та ОСОБА_1 (вперше) вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до іншого приміщення, за нижченаведених обставин.

27 грудня 2012 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи поряд з сільським будинком культури в с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, попередньо домовившись з ОСОБА_3, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб проник спільно з ОСОБА_3 через віконний отвір дверей запасного виходу з будинку культури до приміщення СБК. За допомогою сокири, яку знайшов всередині приміщення, спільно з ОСОБА_3 зламав замок дверей кабінету директора СБК та, проникнувши всередину нього, звідки викрав забрав цифровий фотоапарат марки «Саnon Powershot A800», належний Капустинській сільській раді Cумської області, після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 покинули місце злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 869 грн.

Згідно з висновком експерта № 19 від 17 січня 2013 року вартість цифрового фотоапарату марки «Саnon Powershot A800» становить 714 грн. Відповідно до довідок, виданих ФОП «ОСОБА_4», ФОП «ОСОБА_5», ОП «Липоводолинська друкарня» вартість сокири середнього розміру з дерев'яною рукояткою станом на 27-28 грудня 2012 року становить 100 грн., вартість флеш карти ємкістю «2Гб» до цифрового фотоапарату Саnon А800 станом на 27-28 грудня 2012 року становить 45 грн., вартість однієї пальчикової батарейки марки «Duracell» станом на 27-28 грудня 2012 року становить 5 грн.

Допитаний в ході судового розгляду даного провадження ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав про обставини його скоєння наступне: 27 грудня 2012 року в с.Капустинці за приміщенням сільського клубу він разом з ОСОБА_1 вживали пиво і в цей час вони побачили розбите скло у дверях, які були запасним виходом до вказаного приміщення. У наступному вони вирішили проникнути всередину через отвір у двері (отвір дорівнював 50 см. висотою та 20 см. шириною), щоб там щось відшукати. Проникнувши усередину вдвох, вони побачили коридор, пройшовши через двері і, повернувши ліворуч, вони вийшли біля сцени до залу клубу, далі у підсобному приміщенні біля центрального входу серед багатьох речей вони удвох знайшли сокиру з дерев'яною ручкою. Далі піднявшись на другий поверх, вони разом за допомогою сокири відбили замок, який вбудовано у двері, і всередині цього кабінету відшукали цифровий фотоапарат «Canon», серебристого кольору, забравши його собі. Коли залишали приміщення клубу, то сокиру викинули неподалік самого клубу в кущі. Через декілька днів, він намагався продати цю викрадену річ, яка перебувала у справному стані, але потім вирішили її збути підприємцю на ринку в м.Лебедині, який заплатив йому 30 грн. та сказав, як тільки він надасть зарядний пристрій та USB провід до фотоапарату, то він з ним повністю розрахується.

Допитаний в ході судового розгляду даного провадження та в присутності захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтримавши показання надані ОСОБА_3, та уточнив щодо обставин скоєння кримінального правопорушення наступне, а саме: 27 грудня 2012 року в с.Капустинці він разом з ОСОБА_3 проник в приміщення сільського клубу дії вчиняли вдвох спільно з ОСОБА_3, викрадений ними фотоапарат «Canon» збувався особисто ОСОБА_3 в м.Лебедині, а гроші потім повинні були поділити на двох; флеш карту він особисто виймав та оглядав того вечора, проте, намагаючись підключити її знову до цього фотоапарату, загубив її у снігу і з ОСОБА_3 вже її не відшукали.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_1, провини у вчиненні вищевказаного злочину, його вчинення ними підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема:

- вищенаведеними зізнавальними показаннями двох обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1, надані ними в ході судового розгляду даного провадження, та які узгоджуються з оголошеними показаннями даними цими особами на стадії досудового розслідування;

- оголошеним протоколом огляду місця події від 28 грудня 2012 року з фототаблицями до нього, в якому відображено огляд приміщення будинку культури с.Капустинці по вул.Беївській, 1, в ході якого зафіксовано при огляді кабінету директора на вхідних дверях сліди сколу деревини у місцях кріплення замикаючого пристрою, під замком виявлені сліди вдавлення деревини, праворуч від входу в кабінеті виявлено картонний коробок світло-коричневого кольору з-під цифрового фотоапарату «Canon» із його зображенням, усередині якого сам фотоапарат був відсутній, натомість в коробці наявні: компакт-диск, USB шнур білого кольору; порушення обстановки в кабінеті не виявлено; у дверях запасного виходу з клубу виявлена відсутність скла, отвір шибки прямокутної форми мав розміри 25 см.х80 см., з вулиці на снігу виявлені об'ємні сліди від взуття двох видів, сліди вели в напрямку автодороги;

- оголошеним протоколом огляду місця події від 09 січня 2013 року з фототаблицями до нього, в якому відображено огляд цифрового фотоапарату марки «Саnon Powershot A800», який розміщувався на стелажі під навісом на ринку в м.Лебедині по площі Інтернаціональній, 37а, даний фотоапарат виготовлений з матеріалу схожого на пластмас сірого кольору розміром 9х6,5 см., товщиною 2,7см., на передній частині фотоапарату містився напис «Canon», а на верхній його частині також містився напис «Powershot A800», карта пам'яті та батарея живлення в ньому відсутні;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду показала про те, що вона вранці 28 грудня 2012 року біля 09 год. виявила те, що двері до запасного виходу з клубу на першому поверсі були відчинені, побачила залишки скла, яке встановлювалося у дверях, та сліди взуття на снігу та в приміщенні. На другому поверсі клубу у кабінеті директора ОСОБА_7 виявила вибитий накладний замок і з цього приміщення зник фотоапарат «Саnon». Через деякий час такий фотоапарат повернули у справному стані, а карта пам'яті ємкістю 8 ГБ була придбана чи самим ОСОБА_3, чи його бабусею, і передано керівнику клубу;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду показала про те, що біля 8 год. ранку 28 грудня 2012 року коли вона зайшла через вхідні двері до приміщення клубу, то нічого дивного не помітила, на другому поверсі біля кабінету директора вона побачила сміття і вирваний замок, а також разом із ОСОБА_6 вона виявила зникнення фотоапарату «Саnon» з цього кабінету (фотоапарат придбавався клубу сільською радою). Також нею виявлено наслідки проникнення сторонніми особами до приміщення клубу із запасного входу, де були встановлені дерев'яні двері;

- оголошеною довідкою ФОП «ОСОБА_4», згідно з якою вартість сокири середнього розміру з дерев'яною рукояткою станом на 27-28 грудня 2012 року становила 100 грн.;

- оголошеною довідкою ФОП «ОСОБА_5», згідно з якою вартість флеш-карти ємкістю «2Гб» до цифрового фотоапарату Саnon А800 станом на 27-28 грудня 2012 року становила 45 грн.;

- оголошеною довідкою ОП «Липоводолинська друкарня», згідно з якою вартість однієї пальчикової батарейки марки «Дюрасел» станом на 27-28 грудня 2012 року становила 5 грн.;

- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи № 19 від 17 січня 2013 року, згідно з яким вартість цифрового фотоапарату марки «Саnon Powershot A800», бувшого у використані більше року, з потертостями на всій поверхні (з урахуванням процентного зносу), станом на 27-28 грудня 2012 року могла становити 714 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною підозру, яку пред'явлену ОСОБА_3 і ОСОБА_1, а тому:

- дії ОСОБА_3 по повторному таємному викраденню чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_1, суд кваліфікує як злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ст.185 ч.3 КК України;

- дії ОСОБА_1 по таємному викраденню чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_3, суд кваліфікує як злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ст.185 ч.3 КК України;

При призначенні покарання ОСОБА_3 обставинами, які його пом'якшують, судом розглядається повне визнання обвинуваченим провини у вчиненому ним злочині, його щире каяття (визнання протиправними вчинених ним дій та готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлення протиправності вчиненої поведінки), активне сприяння розкриттю злочину (надання зізнавальних показань на стадії досудового розслідування та в ході судового розгляду), його молодий вік та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання цього обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 обставинами, які його пом'якшують, судом розглядається активне сприяння розкриттю злочину (надання зізнавальних показань на стадії досудового розслідування та в ході судового розгляду), його щире каяття (визнання протиправними вчинених ним дій та готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлення протиправності вчиненої поведінки), його молодий вік.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 діяння (те, що він вчинив тяжкий злочин у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_1), його особу (позитивну характеристику по місцю його проживання, виховується бабусею та її співмешканцем, є сиротою (його мати ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи статус матері-одиначки), є неодруженим, є непрацюючим, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має незняту та непогашену судимість, в тому числі і за вчинений злочин проти власності), наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням вказаних даних про особу ОСОБА_3, а також наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (завдання крадіжкою незначних за обсягом збитків, які частково відшкодовані потерпілому, відсутності будь-яких претензій матеріального характеру з боку потерпілого на стадії досудового розслідування і непред'явлення ним цивільного позову у даному провадженню), суд вважає за необхідне застосувати при призначенні основного покарання, за вчинений ним злочин, вимоги ст.69 ч.1 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України, а саме: до громадських робіт (з дотриманням вимог ст.56 КК України). При цьому, суд також враховує те, що вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 березня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, за злочини вчинені ним 06 жовтня 2012 року, та з початку 2012 року і по 07 жовтня 2012 року (щодо втягнення неповнолітнього в пиятцво). На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині (злочинах), вчиненому (вчинених) ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. За змістом ст.ст.70,71,75 КК України якщо особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і кожен вирок, і відповідно призначене покарання, виконується самостійно. Отже, остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, та у зв'язку з цим вирок місцевого суду від 26 березня 2013 року та даний вирок в частині призначених покарань належить виконувати самостійно.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 діяння (те, що він вчинив у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_3 тяжкий злочин), його особу (позитивну характеристику по місцю його проживання, є неодруженим, є непрацюючим, інвалідності не має, інкриміноване йому діяння вчинив у стані коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий), наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням вказаних даних про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (завдання крадіжкою незначних за обсягом збитків, відсутності будь-яких претензій матеріального характеру з боку потерпілого на стадії досудового розслідування і непред'явлення ним цивільного позову на стадії судового розгляду даного провадження), суд вважає за необхідне призначити цьому обвинуваченому основне покарання із застосуванням вимог ст.69 ч.1 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого покарання не передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме: до громадських робіт з дотриманням вимог ст.56 КК України.

На думку суду, призначення саме таких покарань є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених й попередження вчинення ними нових злочинів у їх молодому віці.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся. Згідно зі ст.100 ч.9 п.5 КПК України питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне у даному провадженні вирішити таким чином, а саме: цифровий фотоапарат марки «Саnon Powershot A800» (бувший у використанні), картонний коробок від нього, з USB-шнуром, інструкцією по користуванню цим апаратом, які передано слідчим сільському голові Капустинської сільради ОСОБА_10, повернути будинку культури Капустинської сільраді Липоводолинського району Сумської області, як їх законному володільцю. На підставі ст.124 ч.2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в дольовому порядку витрати по залученню експерта, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 147 грн. 00 коп.

Запобіжні заходи обвинуваченим до набрання вироку законної сили залишити раніше обрані - особисті зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді громадських робіт на строк двісті годин. Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 березня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено по ст.185 ч.3 КК, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов'язків на засудженого, і даний вирок виконувати самостійно.

До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити раніше обраний - особисте зобов'язання.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу даного вироку в законну силу залишити раніше обраний - особисте зобов'язання.

Речові докази: цифровий фотоапарат марки «Саnon Powershot A800» (бувший у використанні), картонний коробок від нього, із USB-шнуром, інструкцією по користуванню цим апаратом, які перебувають у сільського голови Капустинської сільради ОСОБА_10, повернути будинку культури Капустинської сільраді Липоводолинського району Сумської області, як їх законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати на залучення експерта по 73 грн. 50 коп. з кожного, всього на загальну суму 147 грн. 00 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Д. В. Бутенко