№1-63/07
23 марта 2007 года Стахановский городской суд
председательствующего Бондаренко Н.А.
секретаре Сивоконь
О.В., Пирожок О.С., Дибаль СВ., Зерновой Е.А.,
участием прокурора Омельченко
Адвоката ОСОБА_36,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Стаханова, гр-н Украины, украинец, образование средне -
специальное, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее судим: осужден
Стахановским городским судом 14.11.2003 г. по ст. 185 ч.З,304,70 УК Украины к 3
годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытательным сроком 3 года, ст. 76 ч. 1 п.4, приговор вступил в
законную силу 30.01.2004 г.
по ст. ст. 185 ч.2,190 ч.2,14 ч.1 -190 ч.2,15 ч.2,190 ч.2, 357 ч.3,358 ч.З УК
конце ноября месяца 2005 г. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
склонил к совершению кражи ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, которым о преступных
намерениях последнего ничего не было известно, возбудив тем самым у них желание
в этом обещания денежного вознаграждения за имущество, которое они бы добыли
преступным путем в результате преступления.
г. в неустановленное в ходе досудебного следствия время ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, на тракторе марки Т-150, г.н. НОМЕР_1под управлением
ОСОБА_5 и автокране марки КС 5473, г.н. НОМЕР_2под управлением ОСОБА_6, которые
о преступных намерениях ОСОБА_1 ничего не знали, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, подъехали к домуАДРЕСА_2, где расположен
металлический гараж принадлежащий ОСОБА_7
преступный умыселОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4похитили
металлический гараж по цене 4000 грн., принадлежащий ОСОБА_7 и с похищенным с
места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
ходе досудебного следствия похищенный металлический гараж был обнаружен, изъят
и возвращен по принадлежностн потерпевшему ОСОБА_7, в связи с чем гражданский
иск по делу не заявлен. Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы
№6032151/254 от 23.03.06 г. металлический гараж оценен в 4969 грн.
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, склонил к совершению
преступления двух не установленных в ходе досудебного следствия лиц, которым о
преступных намерениях последнего ничего не было известно, возбудив тем самым у них
желание этим обещанием денежного вознаграждения за имущество, которое они бы
добыли в результате преступления.
г. ОСОБА_1 совместно с двумя не установленными в ходе досудебного следствия
липами на автомобиле марки КамАЗ под управлением не установленного в ходе
досудебного следствия лица и автокране КС-2561, г.н.НОМЕР_3, под управлением
ОСОБА_7, которые о преступных намерениях ОСОБА_1 ничего не знали, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, подъехали к дачному участку №336 СТ «Вагоносгроитель-1»
г. Стаханова принадлежащему ОСОБА_5
преступный умыселОСОБА_1, ОСОБА_7 и неустановленные в ходе досудебного
следствия лица с дачного участка похитили металлический домик по цене 1000
грн., в котором находился телыжохозяйслвенный инвентарь, а именно: 2 граблей по цене 10 грн. за одни,
на сумму 20 грн., 3 ведра по цене 15 грн. за одно, на сумму 45 грн., 3 тяпки по
цене 10 грн. за одну, на сумму 30 грн., ножовку по цене 10 грн., молоток по
цене 10 грн., топор по цене 20 грн., принадлежащие ОСОБА_5, всего на общую
сумму 1135 грн. я с похищенным с места совершения преступления скрыть, причинив
потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, на которую
заявлен гражданский иск. Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы
№6032151/254 от 27.03.2006 г. металлический домик оценен в 2160 грн.
январе месяце 2006 г. в неустановленный в ходе досудебного следствия день и
время ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, подошел
к дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_8
преступный умыселОСОБА_1, предложил ОСОБА_8 приобрести металлический домик,
пояснив последнему, что его знакомая женщина ОСОБА_9 продает металлический
домик, расположенный в ТО «Вагоностроитель» г. Стаханова, принадлежащий
ОСОБА_10, ОСОБА_8 не предполагал, что будет совершен обман, доверяя ОСОБА_1,
передал ему деньги в размере 650 грн., после чего ОСОБА_1 с похищенным с места
совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_8материальный ущерб
на сумму 650 грн., на который заявлен гражданский иск.
г. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, склонил к
совершению кражи ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которым о преступных намерениях
последнего ничего не было известно, возбудив тем самым у них желание в этом
обещании денежного вознаграждения за имущество, которое они бы добыли в
результате преступления.
г. в период времени с 14.20 до 15.00 часовОСОБА_1 совместно с ОСОБА_12,
преступных намерениях ОСОБА_1 ничего не знали, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, подъехали к дачному участку №134 ТО «Вагоностроитель» г. Стаханова,
принадлежащему ОСОБА_10
преступный умыселОСОБА_1,ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, где с дачного
участка похитили металлический домик по цене 1200 грн. с находящимися в нем
предметами домашнего обихода. А именно: две кровати по цене 40 грн. за одну, на
сумму 80 грн., 2 стула по цене 5 грн. за один, на сумму 10 грн., 4 стула по
цене 10 грн. за один, на сумму 40 грн., стол по цене 50 грн., сервант по цене
15 грн., шкаф по цене 15 | грн., 4 лопаты
по цене 10 грн. за одну, на сумму 40 грн., Змотыги по цене 10грн. за одну, на
сумму 30 грн., 2 тяпки по цене 10 грн. за одну, на сумму 20 грн., опрыскиватель
по цене 15 грн., 2 ножниц по цене 15 грн. за одни, на сумму 30 грн., 33 плитки
по цене 5 грн., а всего на общую сумму 165 грн., ножовка по цене 15 грн.,
фуфайка по цене 80 грн, металлическая лестница по цене 50 грн., а всего на
общую сумму 1855 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_10 и с похищенным с
места совершения преступления скрылись, причинив
ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 1855 грн., на который заявлен гражданский
ходе досудебного следствия похищенный металлический домик был обнаружен,
изъят и возвращен по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_10 Не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 655 грн.,
на который заявлен гражданский иск.
заключения судебно - товароведческой экспертизы №602151/254 от 17.02.06 г.
Металлический домик оценен в 2820 грн., кровать оценена в 120 грн., сервант
оценен в 102 грн., шкаф оценен в 90 грн.
январе месяце 2006 г. в неустановленный в ходе досудебного следствия день и
время ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение паспортом ОСОБА_9 путем
мошенничества, пришел домой к последней по адресуАДРЕСА_4, с которой был ранее
знаком.ОСОБА_1 предложил ОСОБА_9своя услуги по замене паспорта СССР на паспорт
гражданина Украины.ОСОБА_9доверяя последнему, предоставила для обмена свой
паспорт.ОСОБА_1 создавая реальную обстановку помощи для обмена паспорта взял у
ОСОБА_9 паспорт СССРНОМЕР_7и фотографии. После чего пояснил, что после обмена
вернет ей паспорт гр- і на
совершения преступления скрылся.
того,ОСОБА_1 и ОСОБА_15, вступив в преступный сговор с целью завладения
имуществом, путем оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры принадлежащей
ОСОБА_9 26.01.2006 г. завладев паспортом НОМЕР_8 на имя ОСОБА_9 при
вышеуказанных обстоятельствах, прибыл в паспортное отделение Стахановского ГО
УМВД, расположенного по адресу: г. Стаханов, ул. Кирова, 32, где имея умысел на
приготовление совершению преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины,
предоставил инспектору ОСОБА_16 паспорт ОСОБА_9 и фотоснимки ОСОБА_15, а также
все необходимые документы, для обмена паспорта введя в заблуждение ОСОБА_16,
сообщив ей что паспорт, принадлежащий его престарелой бабушке и обратился с
просьбой об обмене паспорта гр. СССР на паспорт гр. Украины.
г.ОСОБА_1 прибыл в паспортное отделение и обратился с просьбой о выдачеб
паспорта ОСОБА_9 и представил как свою бабушку ОСОБА_15 Последняя получив
указанный паспорт и изучив его, достоверно зная, что в паспорте указана не ее фамилия,
поставила свою подпись. После
чегоОСОБА_1, ОСОБА_15 с места совершения преступления скрылись.
январе месяце 2006 г. в неустановленный в ходе досудебного следствия деньОСОБА_1,
имея умысел на завладение имуществом путем оформления фиктивного договора
купли- продажи квартиры принадлежащей ОСОБА_9, пришел к последней домой по
адресуАДРЕСА_4и воспользовавшись не внимательностью хозяин квартиры, похитил
домовую книгу на данную квартиру и с помощью поддельного паспорта и данной
домовой книги оформил технический паспорт на указанную квартиру и пытался
г. ОСОБА_1 увидел в газете «Телегазета» объявление о покупке квартиры и номер
мобильного телефона покупателя. Имея умысел на завладение денежных средств
путем мошенничества ОСОБА_1. позвонил на мобильный телефон, принадлежащий
ОСОБА_17 и предложил ему купить 2-х комнатную квартиру, которая в
действительности принадлежит ОСОБА_9,ОСОБА_17 доверяя последа договорился о встрече.
06.02.2006 г. в 19.30 час.ОСОБА_1 иОСОБА_17 встретились і в районе магазина «Каштан» г. Стаханова. С. давая реальную обстановку продажи іозартирн ОСОБА_1 предложил ОСОБА_17 проехать по адресу:АДРЕСА_4,
принадлежащей ОСОБА_9По приезду на указанную квартиру ОСОБА_9 ранее зная
ОСОБА_1 впустила его с ОСОБА_17 в свою квартиру для ее ремонта.ОСОБА_17 не
зная, что квартира принадлежит ОСОБА_9, осмотрел ее и
приобрести за 2000 долларов США и погасить долги. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_17
г. ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_17 иОСОБА_18. создавая реальную обстановку
продажи квартиры, попросил у ОСОБА_17деньги для погашения задолженности.
Последний доверяя ОСОБА_1 предоставил деньги в сумме 515 грн., также ОСОБА_1
представилОСОБА_9 как истинную хозяйку квартиры и предъявил документы на
квартиру, а именно похищенную ранее домовую книгу, технический паспорт, который
он оформил сам по поддельному паспорту и попросил в счет предоплаты еще 515
грн. ОСОБА_17 введенный в заблуждение выдал деньги, а всего ОСОБА_1 завладел
денежными средствами на общую сумму 1030 грн.. После чегоОСОБА_1 и
ОСОБА_17пришли к нотариусу для оформления договора купли-продажи.ОСОБА_1
предоставил при этом паспорт на имя ОСОБА_9, в котором была фотография ОСОБА_9
и доверенность оформленную на имя ОСОБА_1, ОСОБА_15 нотариус назначил встречу
сОСОБА_18. и ОСОБА_17 на 13,00 час. и последний со своим знакомым ОСОБА_19
приехал по адресуАДРЕСА_4с целью осмотреть квартиру, однако ОСОБА_9 пояснила,
что квартиру не лгх)дает и у нее пгюпапи документы на квартиру. В связи с чем
ОСОБА_17вернулся к нотариусу, отложил сделку, отобрал у ОСОБА_1 денежные
средства на сумму 300 грн. и вызвал работников милиции, которые задержали
ОСОБА_1, который не довел свой умысел до конца по причинам не зависящим от его
волн. На сумму 730 грн. потерпевшим ОСОБА_17 заявлен гражданский иск.
г. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_9, имея умысел на завладение
путем продажи квартиры принадлежащей ОСОБА_9 расположенной по адресу:АДРЕСА_4,
которая согласно справки БТИ оценена в 9103 грн.,ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_17,
реализуя преступный умыселОСОБА_1 предъявил последнему поддельный паспорт на
имя ОСОБА_9 с вклеенной фотографией ОСОБА_15, создавая реальную обстановку
продажи квартиры, кроме паспорта также предъявил похищенную ранее домовую книгу
и изготовленный им по поддельному паспорту технический паспортна выданную вышеуказанную
квартиру.ОСОБА_17 совместно с ОСОБА_19 проехали по адресуАДРЕСА_4для осмотра
квартиры, которую собирался покупать. В квартире находилась хозяйка квартиры и
узнав от ОСОБА_17 о том, что он собирается покупать ее квартиру, пояснила, что
квартиру не будет продавать, ни каких поручений ОСОБА_1 на продажу квартиры не
давала и не обнаружив у себя дома домовой книга сообщила ОСОБА_17 Последний
вернулся к нотариусу, сообщив последней, что ОСОБА_1 не является хозяином
квартиры и сообщил об этом работникам милиции и ОСОБА_1впоследствии был
задержан, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим
причинам. Потерпевшей ОСОБА_9 гражданский иск по делу незаявлен.
г ОСОБА_1 используя изготовленный поддельньїй паспорт
на имя ОСОБА_9НОМЕР_7 с вклеенной фотографией ОСОБА_15 пытался путем обмана и
злоупотребления доверием продать ОСОБА_17 квартиру по адресу: АДРЕСА_4, которая
принадлежит ОСОБА_9, ноОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции.
по сути предъявленного обвинения. Подсудимый виновным себя признал частично,
пояснил, что по первому эпизоду он пытался найти клиента, чтобы продать гараж.
Хозяин гаража хотел продать гараж за тысячу долларов. Он взял у хозяина гаража
ключи от гаража. Он нашел клиента и продал гараж за восемьсот гривен. Хотел
отдать хозяину гаража семьсот гривен, но никак не мог застать того дома. Гараж
перевезли на микрорайон «Южный», признает вину в том, что не отдал вовремя
хозяину гаража деньги. По второму эпизоду, он нашел кран, ему позвонили, что
машина сломалась и он не отдал крановщику деньги 50 грн. я тот его оговорил.
Эпизод за ларек он не совершал. По третьему
ОСОБА_9 была на даче я договорилась сама сОСОБА_8 о продаже металлического
домика. ОСОБА_8 отдал ОСОБА_9 500 грн. и 150 за то что он нашел клиента. По
четвертому эпизоду он признает вину полностью. Он хотел продать домик. В домике
ничего не было, лежали только доски. Сам заплатил за машину, он показал где
находился домик. По пятому эпизоду признает вину полностью. Он действительно
хотел продать квартиру ОСОБА_9. Бабушка ОСОБА_9 попросила его обменять ей
паспорт на Украинский. Он нашел фото ОСОБА_15. В БТИ он предоставил домовую
книгу. ОСОБА_9 сказал, что домовая книга нужна в ЖЭКе, отдал домовую книгу в
БТИ. Сделал документы на ОСОБА_15, нашел клиента на покупку квартиры за 1800
долларов. Пошли с клиентом к нотариусу, но в ЖЭКе была задолженность и ее надо
было погасить. Нотариус назначил день и время. Но покупатель отдал 100
долларов, залог. Потом он передумал продавать квартиру и забрал у нотариуса
частичного признания вины подсудимым, вина его в совершении преступления
подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
показаний потерпевшего ОСОБА_20, добытых на следствии и исследованных в суде,
следует, что 07.02.2006 г. он обнаружил, что с дачного участка №134 в СОТ
«Вагоностроитель» пропал металлический домик с сельхозинвентарем внутри. (л.д.
ОСОБА_8, показания которого, данные им на предварительном следствии
исследовались в суде, пояснил, что сказал ОСОБА_1 о необходимости купить
металлический домик для себя. 22.01.06 г. ОСОБА_1 сказал, что одна пожилая женщина
продает металлический домик со своего дачного участка в районе мясокомбината.
Вместе со знакомым ОСОБА_21 съездили посмотрели домик В этот же день ОСОБА_1
перезвонил, приехал на такси к его дому. В машине сидела женщина и молчала.
ОСОБА_1 сказал, что домик принадлежит ей. Он передал ОСОБА_1у 650 грн., а тот
ему расписку, кто ее писал, он не знает. Документов на домик не требовал.
Женщина показывала свой паспорт, еще советский. 30.01.2006 г. он вместе с
ОСОБА_21 ездили забирать металлический
домик, но на месте его не оказалось (л.д. 60-61).
показаний ОСОБА_17, добытых на следствии и исследованных в суде, следует, что
20.01.2006 г. он разместил обїявление в «Телегазету»,
о том, что купит 2,3 комнатную квартиру, оставил номер мобильного телефона
Примерно 25 или 26 января 2006 г. ему на мобильный телефон перезвонил
неизвестный парень и предложил 2-хк комнатную квартиру по АДРЕСА_4, требующая
ремонта за 2000 долларов США с долгами, около 1500 грн. 6.02.2006 г., примерно
в 18 часов на мобильный телефон перезвонил этот парень, пояснил, что документы
готовы Позже они встретились, он узнал, что этот парень ОСОБА_1. Вместе с ним
они пошли посмотреть квартируАДРЕСА_4. В квартире находилась бабушка. ОСОБА_1
сказал, что квартира принадлежит бабушке и он заберет ее жить в Алмазную, где
она раньше проживала ОН договорился с ОСОБА_1, что 07.02.2006 г. они будут
оформлять сделку купли - продажи и договорились 8.15 час. встретиться возле
гастронома «Стахановский». В указанный день он вместе с ОСОБА_19 встретили
ОСОБА_1, поехали по коммунальным службам, чтобы оплатить долги, ОСОБА_1у по его
просьбе он дал 515 грн. Вместе с ними была и женщина, которую ОСОБА_1
представил как хозяйку квартиры и ОСОБА_22, знакомый ОСОБА_1а Были в ЖЭКе, где
ОСОБА_1 заплатил долги. Поехали в паспортный, все оформлял ОСОБА_1, поехали к
нотариусу ОСОБА_23, она посмотрела документы и записала на прием на 13.00 час.
07.02.2006 г., документы оставила. ОСОБА_1 попросил в счет задатка 515 грн.
ОСОБА_1 со своими знакомыми ушли, а он сОСОБА_19 решили еще раз посмотреть
кваргару и поговорить с бабушкой. Она им открыла дверь и сказала, что это ее
квартира и продавать она ее не собирается, она проверила документы на квартиру
и не обнаружила их, сказала, что скорее всего их похитил ОСОБА_1. Также она
пояснила, что ОСОБА_1 взял ее паспорт советский на переоформление и не вернул.
После этого он попросил ОСОБА_23 и попросил отложить договор купли- продажи,
До них к нотариусу приходил ОСОБА_1 забрал паспорт и доверенность,
сделать ксерокопии. Он с ОСОБА_19 решили его подождать до 13.00 час. как было
ОСОБА_1 Пришел, но без документов,
сказал, что ему необходимо было сделать
документов, спросил взял ли он деньги за квартиру, он сказал, что нет. Хотя
были при нем. Вслух попросил ОСОБА_19чтобы тот привез деньги, но имел ввиду
милицию. Потребовал от ОСОБА_1а деньги в сумме 1030 грн.. ОСОБА_1 отдал только
300 грн. остальные сказал - 470 грн. уплатил за долги (л.д. 116-117).
пояснил, что двое молодых парней предложили ему купить металлический гараж, он
согласился за 800 долларов США. Парням дал ключ от гаража. Когда он туда пошел,
увидел, что парни расставляют вещи по углам, чтобы поставить машину.
ОСОБА_1заплатил ему задаток в сумме 40 грн. 29.11.2005 г., примерно в 16 час.
он узнал, что гаража нет на месте.
показаний потерпевшего ОСОБА_5, добытых на следствии и исследованных в суде
следует, что 10.01.2006 г. он узнал, что из садоводческого товарищества
«Вагоностронтель-1» пропала принадлежащая ему металлическая будка с
хозяйственным инвентарем (л.д. 223).
показаний потерпевшей ОСОБА_9 ,добытых на следствии и исследованных в суде,
следует, что свою двухкомнатную квартиру по адресуАДРЕСА_4она никогда не
собиралась продавать, поручений на продажу никогда не давала. В начале февраля
2006 г. к ней домой пришли два неизвестных парня, которые сказали, что покупают
ее квартиру. Она им сказала, что квартира не продается, хотела найти документы,
но не нашла их, возможно документы мог взять ОСОБА_1, который часто приходил к
ней в гости. В 2005 г. ОСОБА_1 пришел к ней домой и сказал, что хочет
продать ; дедушкину дачу, тот умер
и документов нет. Он попросил ее взять свой паспорт, он был еще советский, она
согласилась помочь. ОСОБА_1 на такси куда-то ее повез, где-то они
останавливались. Потом ОСОБА_1 попросил написать расписку, о чем она не помнит,
писала под диктовку ОСОБА_1 (л.д. 62-63,261).
показаний свидетеля ОСОБА_21, добытых на следствии, исследованных в суде,
следует, что 3 января 2006 г. от ОСОБА_8 ему стало известно, что тот покупает
металлический домик у пожилой неизвестной женщины, попросил проехать
посмотреть. 24.01.06 г. он вместе сОСОБА_8, ОСОБА_1 ОСОБА_1ом поехали
посмотреть домик, договорились о сумме 650 грн. Вечером 26.01.06 г. от ОСОБА_8
он узнал, что он приобрел его, уплатив пожилой женщине 650 грн., попросил
помочь его перевезти. 30.01.06 г. он сОСОБА_8 обнаружили отсутствие домика
показаний свидетеля ОСОБА_11, добытых на следствии и исследованных в суде следует,
что примерно в середине января 2006 г. ОСОБА_1 . Позвонил ему домой и попросил
найти покупателей на металлический домик, который у него был. Через пару дней
он и ОСОБА_1 поехали посмотреть металлический домик, приехали в район
мясокомбината, где расположены дачи, дорогу показывал ОСОБА_1. Увидел по
приезду | домик серого цвета с двумя
окнами, одно взломано. Он спросил за документы, ОСОБА_1 сказал, что домик принадлежит
его знакомой женщине и
документы у нее есть. Домик он \
предложил знакомому ОСОБА_24. С ОСОБА_1ом он договорился о цене, за 1000 грн.
Через пару дней он и ОСОБА_24 поехали посмотрели домик. ОСОБА_24 дал задаток
500 грн. До I весны они не собирались забирать, но
ОСОБА_1 настаивал. ОСОБА_1 обещал с перевозке
погрузкой. Встретился с ОСОБА_1, с которым был незнакомый парень,
ОСОБА_1 пояснил, что металлический домик принадлежит родственникам этого парня,
сказал, что есть документы. Втроем они приехали в "Спецтехнику» в районе
ЖБИ-8. Парень вместе с ОСОБА_1ым пошли договариваться за кран и автомобиль,
технику дали, поехали забирать і домик. Грузить помогали парень и
ОСОБА_1. После этого поехали в г. Теплогорск, где проживают родителиОСОБА_24,
где поставили домик перед домом. В этот же день он забрал уОСОБА_24 деньги 1000
грн. и отдал эти деньги ОСОБА_1. Задаток в 300 грн. ранее полученный
был потрачен на бензин, кран, автомобиль. О том, что металлический домик
принадлежит чужим людям не знал (л.д. 14-15).
ОСОБА_24 суду указал, что примерно в январе 2006 г.ОСОБА_11 предложил
ему металлический домик
районе «Мясокомбината» на одной из дач ОСОБА_11показал ему металлический домик серого цвета с двумя
окнами, одно приоткрыто, второе взломано. ОСОБА_11сказал, что он перекупщик, стоит домик 1500 грн,, плюс
кран, сказал, что домик знакомого, есть
документы, будет расписка. Он с ОСОБА_11 договорился, что всем будет
заниматься ОСОБА_11. Он сразу дал
задаток 500 грн. Позже он передал ОСОБА_28 1350 грн. Домик находился возле двора его дома О том, что
приобрел похищенный домик не знал.
ОСОБА_25 суду пояснил, что 27 января 2006 г. ОСОБА_1
обратился к нему с просьбой погрузить металлический домик, пообещал за это 50
На «Ромашке» он с ОСОБА_1ом сели в машину ВАЗ, поехали на ЖБИ-8 на
Ничего не получилось, ОСОБА_1 сказал ему взять паспорт. Снова приехали в
ОСОБА_1 договорился, сказал, чтоб он написал заявление о выделении
для перевозки металлического домика. Писал от имени ОСОБА_26, АДРЕСА_5,
выдумал. Предприятие выделило машину и кран. На дачном участке в районе
он помог грузить металлический домик. Водитель машины, которая их
ОСОБА_11спросил есть ли у него документы, он сіазал, что есть паспорт. Домик
в г. Теплогорск. Деньги - 50 грн. ОСОБА_1 ему так и не отдал. О том, что
ОСОБА_27 пояснила, что ОСОБА_9 подала заявление проведении технической инвентаризации с
продажей квартиры. С ней были два молодых
парня, которые попросили ускорить оформление заказа, ими был оформлен
срочный заказ с двойной оплатой на выполнение работ.
показаний свидетеля ОСОБА_22, добытых на следствии, исследованных в суде, следует, что ОСОБА_1
просил его найти квартиру, чтобы тот мог снять ее на неделю за 200 долларов США
Встретившись по предложению ОСОБА_1а они пошли в паспортный стол, чтобы получить паспорт его
бабушки. Как его получал ОСОБА_1 и паспорта он не видел. Потом вместе со
ОСОБА_1 искали несколько дней какую-то женщину ло кличкеОСОБА_15. В первых числах февраля 2006
г. втроем - он, ОСОБА_1, эта женщина встретились, пошли в пенсионный фонд. Что
там делали ОСОБА_15, как он узнал позже
и ОСОБА_1 не знает После пошли на центральную почту. ОСОБА_15и ОСОБА_1 подошли
к окошку, где получают деньги. ОСОБА_1 ему показал около 300 грн. Несколько
купюр ОСОБА_1 передал ОСОБА_15. Затем он и ОСОБА_1 у знакомой по имениОСОБА_27
на пр. Ленина уговорили ее, чтоб у нее
пожила знакомая бабушка ОСОБА_1, пообещав деньги.ОСОБА_27 согласилась. После
этого он и ОСОБА_1 пошли на АДРЕСА_4к незнакомой жещдине. Затем ездили к
нотариусу в центре города в районе почты, что он там оформлял не знает.
6.02.2006 г. примерно в 9 часов он ОСОБА_1 и ОСОБА_15поехали к нотариусу. Минут
через 40 ОСОБА_15и ОСОБА_1 вышли, в
руках у ОСОБА_1а была доверенность, в которой была фамилияОСОБА_9. 07.02.06 г. он ОСОБА_15и
ОСОБА_1 ездили в паспортный стол, і встретились с двумя парнями, один из
которых передал ОСОБА_1у 1030 грн., ездили в Жнлсервис. Он понял, что ОСОБА_1
продает какую-то квартиру. Находясь в такси, ОСОБА_1 вышел из машины, передал ему свой паспорт и
доверенность я сказал, что если его не будет
5 минут, то он и ОСОБА_15могут уходить. О том, что ОСОБА_1 собирался продать
квартиру бабушки ОСОБА_27 не знал (л.д. 123-125).
пояснила, что 26.01.2006 г. неизвестный парень
комплект документов для обмена, паспорт б
бабушкаОСОБА_9. Позже он привез женщину, которая расписалась за получение
паспорта. Парнем оказался ОСОБА_1
что перезвонила нотариус ОСОБА_29и сообщила, что к ней обратились граждане о
сделке купли - продажи
и у покупателей возникли сомнения по поводу представленного паспорта на имя
ОСОБА_9 Она отправилась к нотариусу и находясь у нотариуса в окно увидели парня
- ОСОБА_1стал убегать, когда увидел ее и парня, который хотел приобрести
квартиру. Они его догнали, вызвали милицию. Позже было установлено, что паспорт
на имя ОСОБА_9 был выдан с предоставленной фотографией ОСОБА_15 .
Из показаний свидетеля ОСОБА_30 добытых на следствии,
исследованных в суде следует, что 06.02.06 г. к ней обратился парень и женщина,
для оформления доверенности на право продажи квартирыАДРЕСА_4. Парень предъявил
два паспорта на имя ОСОБА_1и ОСОБА_9. При подписании доверенности спросила у
женщины, понимает ли она, что і продает
квартиру, есть где жить. Посмотрев паспорт она обратила внимание, что паспорт
выдан 01.02.2006 г. и женщина выглядит моложе, чем было указано в паспорте,
показаний свидетеля ОСОБА_23, добытых на следствии, исследованных в суде, следует, что в первых
числах февраля 2006 г. в нотариальную контору
обратился ОСОБА_1 за консультацией по поводу продажи квартиры. 07.02.2006
г. утром ОСОБА_1 вместе с Будущим покупателем ОСОБА_17 сдали документы для оформления договора купли -
продажи. ОСОБА_1 предоставил доверенность
от хозяйки ОСОБА_9 ОСОБА_1 был первым. Около И часов 07.02.2006 г. к ней
обратилась секретарь и сказала, что прибежавший ОСОБА_1 выхватил у нее из рук
доверенность, сказав, что она ему нужна. Спустя некоторое время позвонил
покупатель ОСОБА_17. и она поделилась своими опасениями
по поводу личности ОСОБА_1 и ;
предложила ему приехать в контору, что тот и сделал. ОСОБА_17 рассказал, что
ездил по адресу квартиры, которую
хотел приобрести, но хозяйка, которая открыла ему дверь, сказала, что она не
собирается продавать квартиру, никуда не ходила, ничего не оформляла, I доверенность не подписывала, сказала, что у нее пропали
все документы на квартиру, вместе с паспортом. Когда появился ОСОБА_1, ОСОБА_17
и другие граждане, она попросила их зайти взданиеееіюнтерн,
звонок в милицию (л.д. 272).
ОСОБА_31суду пояснила, что
гражданского мужа был металлический гараж. В конце ноября 2005 г.
кОСОБА_32 приходили двое неизвестных парней, которые хотели купить гараж, она
им сказала, кому тот принадлежит.
показаний свидетеля ОСОБА_33, добытых на следствии и исследованных в суде,
следует, что парень по имени ОСОБА_1 в конце ноября 2005 г. в ее присутствии ОСОБА_1 предложил помочь
ему продать принадлежащий ему металлический
гараж. На следующий день она вместе с мужем в районе СТО
по ул. Чайковского встретили парня
покупателя гаража, с которым смотрели гараж. Примерно через 2-3 дня они с
покупателем встретились, тот передал мужу 800 грн., муж написал расписку, они
ушли. Придя домой, через 15 минут пришел ОСОБА_1 и муж передал ему деньги (л.
показаний свидетеля ОСОБА_2, добытых на следствии и исследованных в суде,
следует, что в конце ноября 2005 г. ОСОБА_1предложил ему подзаработать - помочь
продать металлический гараж, показал, что он находится по ул. Чайковского в
районе старого ГАИ, сказал, что гараж принадлежал его покойному отцу. Предложил
представиться продавцом, гкюбешал 50 грн. Вместе с женой он пошел к
гаражу, встретил парня, тот попросил
на гараж. Позже парень отдал ему 800
гря.,написал расписку. К нему домой минут через 15 пришел ОСОБА_1, он
отдал ему деньги 800 грн., а тот ему
за работу 50 грн. О том, что продал ворованный гараж не знал (л.д. 207- 208).
показаний свидетеляОСОБА_4, добытых на следствии и исследованных в суде
следует, что в конце ноября 2005 г. к нему на мобильный телефон позвонил
парень, по голосу молодой и предложил купить металлический гараж на ул.
Он встретился с продавцом, мужчиной лет 40, который был с женой, гараж у того
купил за 800 грн. (л.д. 210-211).
Кроме того, вина подсудимого
подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от
8.02.2006 г., 06.02.2006 г., 29.11.2005 г., 14.01.2006 г., в которых установлен
факт краж имущества потерпевших; заключения судебно-товароведческих экспертиз
от 17.02.2006 г. №602151/254, №6032151/254 от 27.03.2006 г. (лд. 47-49,
279-281); протоколом выемки, в ходе которых изъят транспорт и документацию от
17.02.06 г.., от 10.03.06 г., от 30.03.06 г. (л.д 29, 233, 300); протоколами
осмотра, обнаружения и изъятия от 8.02.06 г., 07.02.06 г., 15.02.06 г. (л.д. 9,
111, 199), протоколом предъявления фотоснимков для опознания, входе которых
свидетели и потерпевшие опознали ОСОБА_15 (л.д. 118-119, 133-134, 149-150);
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которых был опознан
обвиняемыйОСОБА_1 (л.д. 212, 213, 240, 284,285). В отношении ОСОБА_15 материалы уголовного дела выделены в
отдельное производство (л.д. 320 - 321).
Оценив добытые доказательства в совокупности, суд
считает вину подсудимого в ; совершении преступления доказанной полностью,
непризнание подсудимым своей вины, суд
считает средством защиты, способом табежать ответственности.
преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины верна, т.к. подсудимый своими действиями
совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.
Правильна квалификация па ст. 190 ч.2, т.к. подсудимый своими действиями
совершил завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенное
повторно. Верна квалификация по ст.
357 ч.З УК Украины, т.к. подсудимый совершил незаконное завладение паспорта
путем мошенничества. Квалификация преступления по ч1 і ст. 14 - ч.2 ст. 190 УК Украины
правильна, т.к. подсудимый своими действиями совершил приготовление на
завладение чужого имущества путем обмана (мошенничества), совершенное повторно,
по предварительному сговору группой лиц.
действий подсудимого по ст. 15 ч.2 - ч,2 ст.
190 УК Украины правильна,
т.к.ОСОБА_1 совершил покушение на завладение чужого имущества путем обмана
(мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Верно квалифицированы действия
подсудимого и по ч.З ст. 358 УК Украины, т.к. он і совершил использование заведомо
поддельного документа.
Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.
65 УК Украины, учитывал тяжесть
совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие
смягчающим наказание, суд считает частичное признание вины.
отягчающим наказание считает рецидив преступлений.
учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает исправление
ОСОБА_1не возможно без изоляции от общества, подсудимый будучи осужденным за совершение умышленного преступления к
лишению свободы с испытанием, вновь совершил
ряд умышленных преступлений в период испытательного срока. При
назначении наказания следует учитывать
положения ст. 71 УК Украины и к назначенному наказанию следует частично
присоединить неотбытое наказание по приговору Стахановского городского суда от
14.11.2003 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, гражданские иски, заявленные по
делу подлежат полному удовлетворению.
Вопрос о вещестнных доказательствах следует разрешить в соответствии со
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1признать виновным по ст. ст. 185 ч.2,190 ч.2,14 ч.« 190 ч.2,15 4.2-190
ч2,357 ч.3,358 ч.З УК Украины и назначить ему наказание:
ст. 185 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы;
ст. 190ч.2 УК Украины- 2 года лишения свободы;
· по ст. 357 ч.З - 2 года ограничения
· по ч1 ст. 14-ч.2 ст. 190-2 года лишения
· по ст. 15 ч.2 - ч.2 ст. 190 -2 года
· по ст. 358 ч.З - 2 года ограничения
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим определить 4 года лишения свободы с отбытием в учреждении
уголовно-исполнительной системы.
основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Стахановского городского суда от 14.11.2003 г.
в виде б месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 4 года 6
месяцев лишения свободы с отбытием в учреждении уголовно -исполнительной
пресечения оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Луганска. Наказание
исчислять с 17.02.2006 г.
со ОСОБА_1в пользуОСОБА_5 - 1135 грн.,ОСОБА_8- 650
грн.,ОСОБА_10 - 655 грн., ОСОБА_17- 730 грн.
доказательства вернуть по принадлежности. Срок обжалования приговора 15 дней в
апелляционный суд Луганской области, а осужденному в тот же срок со дня
вручения копии приговора.