№ 207/5432/14-к
№ 1-кп/207/205/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001667 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , українки , громадянки України , не працюючої , освіта середня спеціальна , одруженої , має на утриманні 3 малолітніх дітей , яка мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

10 жовтня 2014 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом , знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає подружжя ОСОБА_7 . Після чого , ОСОБА_6 діючи умисно , з корисливих намірів та особистої зацікавленості , реалізовуючи свій злочинний намір , переконавшись в тому , що в квартирі маються гроші та золоті вироби , повідомила потерпілій ОСОБА_5 відомості про оформлення документів для продажу квартири та про необхідність для цього грошей , завідомо знаючи , що не поверне гроші та золоті вироби , а використає для особистих потреб , попросила у неї гроші в сумі 16000 гривень та золоті прикраси . ОСОБА_5 , будучи впевненою , що ОСОБА_6 поверне їй гроші та золоті прикраси , передала належні потерпілому ОСОБА_4 гроші в сумі 16000 гривень , золоту каблучку та золоті сережки , які належали їй . ОСОБА_6 взяла гроші та золоті прикраси і , скориставшись тим , що потерпіла ОСОБА_5 не спостерігає за нею , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла .

Таким чином , ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном , яке належить потерпілій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 , а саме :

- золотою каблучкою 583 проби вагою 2,5 г. , вартістю 2500 гривень ;

- золотими сережками 583 проби вагою 2,5 г. , вартістю 2000 гривень ;

- грошима в сумі 16000 гривень ,

завдавши потерпілим матеріальних збитків на загальну суму 20500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала повністю і пояснила , що 10 жовтня 2014 року прийшла у гості до ОСОБА_5 . В ході розмови попросила у потерпілої гроші у борг у розмірі 16000 гривень на оформлення документів для продажу квартири . Потерпіла відповіла , що її чоловік збирає гроші на машину , тому може їй дати у борг . Для того , щоб добре виглядати , попросила золоті сережки та каблучку . Пообіцяла , що по закінченні продажу квартири гроші та прикраси поверне , але віддавати не збиралася . Змінила номер телефону , сім-карту викинула . Розписки на гроші і прикраси потерпілій не писала .
Крім повного визнання вини вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з ОСОБА_6 познайомилася через інтернет , коли купувала у неї собаку . 10 жовтня 2014 року ОСОБА_6 приїхала до неї додому під приводом провідати собаку . Під час розмови почала розповідати що їй потрібні гроші для оформлення документів для продажу квартири у розмірі 16000 гривень , а щоб добре виглядати , попросила золоті сережки та каблучку . В присутності ОСОБА_6 дістала гроші та віддала їй 16000 гривень . Також віддала золоті сережки та каблучку . Після цього поїхали разом з ОСОБА_6 на зустріч щодо продажу квартири . ОСОБА_6 сказала чекати її на вулиці і після цього зникла , а телефон вимкнула . Коли прийшла додому , то речі у кімнаті були розкидані і не вистачало 40000 гривень . Заявлений позов підтримала .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що дружина розповіла йому про те , що позичила ОСОБА_6 16000 гривень та золоті прикраси . Коли порахував гроші , виявилось , що не вистачає 40000 гривень . Зателефонувати ОСОБА_6 не вдавалось , телефон був весь час вимкнений . Заявлений позов підтримав .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду від 13 жовтня 2014 року ( а.с. 14 16 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є квартира , розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій було знайдено та вилучено жіночі напівчобітки чорного кольору . Як пояснив ОСОБА_4 , напівчобітки залишила ОСОБА_6 , взувши взуття їхньої доньки ;

протоколом огляду від 17 листопада 2014 року ( а.с. 30 ) , з якого слідує , що предметом огляду є договір на отримання фінансового кредиту та залогу № 9 ломбарду «Агат Плюс» , що знаходиться по вулиці Глаголєва , 18/26, укладений з ОСОБА_6 , де вона є позичальником . Предметом залогу є золоті сережки 583 проби вагою 1,44 г. , оціночна вартість 432 гривні ; золота каблучка 583 проби вагою 1,58 г. , оціночна вартість 474 гривні . Загальна вартість золота 900 гривень . Договір укладено 16 листопада 2014 року ;

договором про надання фінансового кредиту та залогу № 9 ломбарду «Агат Плюс» від 16 листопада 2014 року ( а.с. 31 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 передала в заставу золоті сережки та золоту каблучку ;

іншими доказами по справі .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство ) .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше не судима, не працює , має на утриманні трьох малолітніх дітей , її щире каяття у вчиненні злочину , матеріальну шкоду не відшкодовано , думку потерпілих про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави .

Суд вважає необхідним речові докази по справі повернути за належністю , задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 частково на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року ; відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 . При цьому суд виходить з того , що золоті вироби повернуті потерпілій , а ОСОБА_6 визнана винною у заволодінні чужим майном шахрайським шляхом у сумі 16000 гривень . Запобіжний захід необхідно залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16000 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази по справі : золоту каблучку 583 проби вагою 2,5 г. вартістю 2500 гривень та золоті сережки 583 проби вагою 2,5 г. вартістю 2000 гривень , які знаходяться на збереженні у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1