overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1355/15-к
№ провадження 1-кс/646/702/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню № від 24.07.2014,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015 про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню № від 24.07.2014, за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 24.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.01.2015 її представником подано клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою в даному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого листом №17/1-422-14 від 29 січня 2015 року за підписом слідчого ОСОБА_5 повідомлено про відмову у визнанні потерпілою.

Заявник не погоджується із даним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, відтак просить його скасувати та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою по справі.

16 квітня 2015 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від скарги, з проханням залишити її без розгляду.

Вислухавши прокурора, дослідивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні № від 24.07.2014, за ознаками ч.2 ст.286 КК України, здійснюється СВ Вовчанськогго РВ ГУМВСУ в Харківській області, за місцем вчинення злочину. Відтак відсутні підстави для оскарження бездільності слідчого у даному кримінальному провадженні.

Оскільки, з урахуванням того, що КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, то суд відмовляє у її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для оскарження.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Дело № 2036/3064/2012
Производство № 1/636/23/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2014 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины (1960г.), суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 13.30 часов 8 апреля 2014 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживающий по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживающий по адресу: АДРЕСА_4 .
Свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636/3866/13-к
Провадження № 1-кп/636/95/14
У Х В А Л А
9 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальні провадження № 0001558, внесеного 4 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0001858, внесеного 18 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

у с т а н о в и л :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають кримінальні провадження № 0001558, внесене 4 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0001858, внесене 18 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу відносно обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 322, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляді кримінальної справи відкласти до 11.00 години 25 вересня 2014 року.
Застосувати привід на дату судового засідання відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити Чугуївському міжрайонному прокуратуру і начальнику слідчого управління ГУМВС України в Харківській області - для здійснення контролю та начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/640/304/13 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Апеляційне провадження № 11КП/790/354/13
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 22 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року по провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України.

Протягом десяти днів відповідно до положень ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, памятки про права та обовязки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за скаргою заступника прокурора області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду № 17.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та повідомити їх про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1283/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/2219/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19.06.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору на 10-00 год. 14.07.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16460/13-к

09.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12.12.2013р. о 10.00год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/595/15
Єдиний унікальний номер справи:667/3358/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: засудженого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «22» травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку цього ж суду від 07.06.2010 року відносно нього за нововиявленими обставинами за тих підстав, що наведені ним у заяві, не є нововиявленими обставинами відповідно до ст. 459 КПК України. Будь-яких обставин, передбачених цією статтею заявником не наведено. Суд також вказав, що питання щодо призначеного судом покарання вирішуються в апеляційному або касаційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами. При цьому посилається на те, що справа розглянута неповно та однобічно, з порушенням норм КПК України.

Апелянт також вказує на необґрунтоване призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача; засудженого ОСОБА_7 , прохавшого подану апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вірно вказав у своїй ухвалі суд, у заяві ОСОБА_7 , а також і у його апеляційній скарзі, не наведено будь-яких нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, а фактично ставиться питання про перегляд судового рішення в частині призначення йому у 2010 році покарання за вироком суду.

Вирок відносно нього від 07.06.2010 року переглядався в апеляційному та касаційному порядку і залишений без змін, у тому числі і в частині призначеного йому покарання.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для перегляду вироку суду від 07.06.2010 року за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 459 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 травня 2015 року, за якою йому відмовлено у перегляді вироку цього ж суду від 07.06.2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а вказану ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 травня 2015 року без змін.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/950/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

1 липня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 04.06.2015 року за ч.1 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України . Дане кримінальне провадження підсудне даному суду. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , з метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України , вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.310 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 7 липня 2015 року на 11 год.00 хв..

У підготовче судового засідання викликати прокурора та обвинувачену .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 09 липня 2015 року на 09-15год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/634/15 Справа № 710/497/15-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 р. м. Черкаси
01 липня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засуджений до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Одночасно стягнуто з нього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1570 грн. та моральної шкоди 1000 грн.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п/2506/384/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Саламатова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову в.о. слідчого СВ ЧРВ УМВС України Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 29.06.1996 року по 31.06.1996 року, невстановлена особа, перебуваючи в СТ Зарічнепоблизу району Півці м. Чернігова, шляхом пошкодження вікна, проникла до дачного будинку № 427, звідки таємно викрала електроточильний станок, три наждачних кола, брезент та мукомолку, що належать ОСОБА_1

За даним фактом 06.09.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 1/2506/568/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Петренко І.В., з участю прокурора Басюка С.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 підписка про невиїзд обраний правильно.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор, захисник та обвинувачений, вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 20.12.2011 року о 10:00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Справу слухати з обовязковою участю прокурора та захисника, повідомивши їх про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА