УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007
року м.Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

Головуючого - Дорчинець С.Г., суддів- Лізанця П.М., Кондора Р.Ю.

ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2006 року, якою відмовлено в
задоволенні її скарги про порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_2, 1934
року народження,
мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області та

ОСОБА_3, 1945 року

народження, мешканки м.Мукачево,

АДРЕСА_2за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Із скарги потерпілого ОСОБА_1 поданої в порядку ст.27 КПК України
вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 у її відсутності у квартиру по
АДРЕСА_1вселив свою дружину ОСОБА_3 самоправно зайняв кімнату 14,8 м.кв. змінив в ній замки, а в кімнату

Справа: № 209

Категорія: 2

Головуючий у першій
інстанції: Рижиков В.Г.

Доповідач:
Лізанець П.М.

розміром 15,9 м.кв. не впустив сина та виписав з даного помешкання, залишивши її та сина
без квартири яку раніше займали.

Посилаючись на ці обставини потерпіла ОСОБА_1 просить суд порушити
кримінальну справу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого
ст.356 КК України.

Постановою судді від 29
січня 2007 року в порушенні
кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1
відмовлено по мотивам, що скаржницею не надано доказів по факту
самовільного зайняття кімнати площею 14,9 м.кв.
користування кімнатами вирішено в цивільному порядку.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та направити матеріали
на новий судовий розгляд, оскільки на її думку в порушенні кримінальної справи
за її скаргою відмовлено незаконно, а прийняте рішення по цивільній справі щодо
користування квартирою не є підставою відмови в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника,
які підтримали апеляцію, пояснення ОСОБА_4, який просить в задоволенні апеляції
відмовити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

У відповідності до вимог ст.356 КК України самоправство це самовільне
всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність
яких оспорююється окремим громадянином або підприємством, установою або
організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам
громадянина, або інтересам власника.

В скарзі потерпілої ОСОБА_1 не вказано, яка саме шкода заподіяна діям
обвинувачених, в чому саме вона являється значною для неї і не наведено жодного
доказу на ствердження факту заподіяння їй значної шкоди протиправними діями
обвинувачених.

З матеріалів справи вбачається, що спір між бувшим подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо порядку користування
квартирою по АДРЕСА_1вирішено між ними в 2006 році в окремому порядку цивільного судочинства.

Кімнату площею 15,9
м.кв. правомірність користування яка оспорюється ОСОБА_1
надано в користування ОСОБА_4, а їй залишено дві кімнати площею 9,5 м.кв. та 14,8
м.кв.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції
показав, що їх син ОСОБА_5 в 2003 році отримав окрему квартиру із сім'єю, переїхав жити в нову квартиру,
знявшись з реєстрації з квартири по АДРЕСА_1, де раніше
проживав.

З врахування викладеного апеляційний суд вважає, що
суддею прийнято обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи по даному факту щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3

Керуючись ст.365, 366
КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення,
постанову Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України -
без змін.