Справа № 1-60/07
ВИРОК

іменем
України

24 січня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Курч Н.М.

з участю прокурора - Шахова А.В.

адвоката - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

представника цивільного позивача - ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця м.
Чернігова, українця,

громадянина
України, з повною

загальною
середньою освітою, не

одруженого, не
працюючого,

раніше судимого 05.12.2005 року

Деснянським
районним судом м.

Чернігова за ст. 185 ч. 1 КК України

до 1 року
позбавлення волі з

іспитовим строком
на 1 рік;

02.08.2006 року
Деснянським

районним судом
м. Чернігова за ст.

185 ч. 2, 71 КК
України до 1 року 5

місяців позбавлення волі,

проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1-у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 304 КК

України, -

ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
проживаючого

2

за адресою:
АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч. З КК України, -

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця, м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, учня 9 класу спеціалізованої школи № 1 м. Чернігова,
раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

На початку липня 2006 року, в денний час, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження є неповнолітнім, втягнув його у
злочинну діяльність, та з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9, прибули у автокооперативу № 30 по вул. Ушинського м.
Чернігова, де таємно викрали моторолер «Хонда» вартістю 1682 грн. 04 коп., що належить ОСОБА_10

19.08.2006 року, близько 01-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8з метою викрадення чужого майна, прибули до
кіоску АДРЕСА_4, де проникли у кіоск та таємно
викрав 5 телефонних карток вартістю 9 грн. на суму 45 грн., 10
карток "Киівстар" вартістю 25 грн., всього на суму 250 грн., 2 журнали Флеш вартістю 7,80 грн., всього на суму 15,60 грн., 1 журнал "Соблазн" вартістю 13,60 грн., 8 журналів "Панта" вартістю 11,38 грн., а всього на суму 91,04 грн., 5 журналів
"Сільва " вартістю 4 грн., а всього на суму
20 грн., 250 гумових кульок вартістю 0,40 грн., всього на суму 100 грн., 60 ручок вартістю 0,85 грн., всього на суму 51
грн., 100 тюбиків клею вартістю 2 грн., всього на суму
200 грн., 25 листівок вартістю 1,80 грн., всього на суму 45 грн., 40 листівок вартістю 1,50 грн., всього на суму 60
грн., 25 листівок вартістю 0,65 грн., всього на суму
16,25 грн., 100 листівок вартістю 0,45 грн., всього на суму
45 грн., 180 листівок вартістю 0,35 грн., всього на суму 63 грн., 134 листівки вартістю 1 грн., всього на суму 134
грн., 59 листівок вартістю 1,40 грн., всього на суму 82
грн., 6 лотерейних білетів "Телефортуна" вартістю 3 грн., всього на суму 18 грн., 20 лотерейних білетів "Банк лото" вартістю 5 грн., всього на суму 100
грн., 1 телефонна картка "Лайф" вартістю 25 грн., а
всього викрадено на загальну суму 1490 грн., що належить Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта"
Чернігівській дирекції, Чернігівський поштамт, центр поштового зв'язку № 1.

3

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
23.09.2006 року, близько 23-00 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна, прибув до спеціалізованої загальноосвітньої школи № 2,
розташованої за адресою: м. Чернігів вул. Савчука
13, де через відчинене вікно проник у школу, де на 3 поверсі, таємно викрав
відеоплеєр «LG» вартістю 694 гривні, телевізор «LG» вартістю
1000 грн., а всього на загальну суму 1694 грн., що належить СЗШ №2.

11.10.2006 року,
у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, з метою скоєння
крадіжки чужого майна, прибув до підвального приміщення АДРЕСА_5, де проник у підвальне приміщення квартири № 6
та таємно викрав звідти монітор іноземного виробництва вартістю 180
грн., клавіатуру вартістю 15 грн., 2 колонки до комп'ютеру вартістю 18 грн.,
принтер вартістю 270 грн., велосипед підлітковий вартістю 70 грн.,
відеомагнітофон вартістю 30 грн., а всього
на загальну суму 583 грн., що належать ОСОБА_11

Підсудний ОСОБА_1 у судовому
засіданні, свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 2,
185 ч. 3, 304 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини
вчинених ним злочинів. У скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_8у судовому
засіданні, свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст. 185 ч. 3 КК
України визнав повністю, але від дачі
свідчень відмовився, підтвердивши свої показання, які він давав на
досудовому слідстві.

Будучи допитаним
на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_8показав, що 19.08.2006 року, близько 01-00 год., проходячи разом
з ОСОБА_1 повз
кіоск, розташований неподалік від магазину «Союз» в районі „Червоному
мосту" м. Чернігова, останній ногою вдарив у скло, від чого воно
розбилось. Вони втекли у двір будинку. Приблизно через 10-15 хв. вони вийшли з
двору і побачили, що до кіоску ніхто не підійшов. Тоді, ОСОБА_1 заліз в
середину кіоску, набрав там листівок, відкриток, клею, журналів, гроші, які
поскладав у велику коробку і передав йому. З викраденими речами вони зайшли у
двори прилеглих будинків, де ОСОБА_1 дав
йому гроші в сумі 5 грн. та декілька тюбиків клею. Коробку з викраденими речами
залишили поруч на будівництві будинку по вул. Шевченко м. Чернігова. Наступного
дня на центральному ринку вони продали решту клею незнайомому чоловіку і
отримали за це 15 грн. (т. 2 а.с. 14)

Підсудний
ОСОБА_9 у судовому засіданні, свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по
ст. 185 ч. З КК України визнав повністю,
але від дачі свідчень відмовився, підтвердивши свої показання, які він
давав на досудовому слідстві.

Будучи допитаним
на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_9 показав, що 11.10.2006 року, у вечірній час, він прийшов до підвального
приміщення АДРЕСА_4, де проник у підвальне приміщення квартири № 6 і звідти
викрав монітор, клавіатуру, 2 колонки до комп'ютеру, принтер та підлітковий
велосипед. Викрадені речі він переніс до свого будинку, де сховав у загальній
сушилці,

4

розташованій між поверхами. Принтер він заніс до
підвального приміщення ОСОБА_12 та залишив його там. В подальшому працівники
міліції вилучили вищевказані речі з загальної сушилки, (т. 2 а.с. 66)

Потерпіла
ОСОБА_4у суді показала, що в липні 2006 року був викрадений моторолер „Хонда", який належав її
покійному чоловіку. Моторолер був не новий, але в гарному стані. Родичі
підсудного ОСОБА_1 частково
відшкодували завдану їй шкоду в розмірі 200 грн. Заявлений по справі позов про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і просить його
задовольнити.

Вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_8та ОСОБА_9 також підтверджується і іншими перевіреними у суді
доказами:

·
протокол огляду, виявлення та
вилучення від 27.09.2006 року, згідно якого працівники міліції вилучили у
ОСОБА_12 відеоплеєр «LG» чорного кольору, що
був викрадений з приміщення спеціалізованої загальноосвітньої школи № 2
(т. 1 а.с. 70);

·
протокол огляду, виявлення та
вилучення від 17.09.2006 року, згідно якого у ОСОБА_13 за місцем мешкання
працівники міліції вилучили телевізор «LG», який він придбав за 250 грн. у ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 69);

·
протокол огляду, виявлення та
вилучення від 13.10.2006 року, згідно якого у ОСОБА_12 працівники міліції
виявили та вилучили принтер іноземного виробництва, який приніс йому у
підвальне приміщення ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 191);

протокол
огляду місця події від 19.08.2006 року, згідно якого проводився огляд кіоску
АДРЕСА_4, і з місця пригоди були вилучені сліди пальців рук зі скла та речовину
бурого кольору (т. 1 а.с. 9);

- згідно висновку імунологічної експертизи № 216
від 16.10.2006 року

в змиві зі скла, вилученого з місця події, знайдено кров
людини, в якій

серологічно реакцією
абсорбції-елюції виявлено антигени В і Н (антиген А та

ізогемаглютиніни не виявлено).
Таким чином, ймовірно, що кров відноситься

до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і могла походити
від підозрюваного

ОСОБА_1
(т. 1 а.с. 119-123);

згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 413 від
28.10.2006 року слід пальця руки, вилучений при огляді місця події
19.08.2006 року -кіоску АДРЕСА_4 м. Чернігова, залишений середнім та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 134-138)

згідно
висновку товарознавчої експертизи № 573 від 16.10.2006 року, залишкова вартість
викрадених у ОСОБА_11 речей з урахуванням зносу
станом на 16.10.2006 року складає 563 грн. 70 коп. (т. 1 а.с. 201);

- згідно висновку товарознавчої експертизи № 615 від
10.11.2006 року,

ринкова вартість мопеду-скутеру „Honda
Lead", виготовленого в 1982 році,

станом на час перед незаконним заволодінням - 01.07.2006
року, складає

1682 грн. 04 коп. (т. 1 а.с. 223-226);

згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 664 від
14.11.2006 року, у ОСОБА_9, в період часу, до якого відноситься інкриміноване
йому діяння, мав місце змішаний розлад поведінки та емоцій, який не позбавляв його здатності усвідомлювати
свої дії та керувати ними. За психічним станом він може вірно сприймати
обставини, які мають значення

5

для справи, та
давати про них правильні показання. ОСОБА_9 за

психічним станом
не показане застосування примусових заходів медичного

характеру (т. 2 а.с. 86-90).

Оцінюючи
зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_1 діяння повністю
доведено приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК
України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразилися в таємному викраденні
чужого майна, вчинена повторно.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
інкриміноване підсудному ОСОБА_1
діяння повністю доведено приведеними вище доказами і правильно
кваліфіковано за ст. 304 КК України, як умисні дії, що виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну
діяльність.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
інкриміноване підсудному ОСОБА_1
діяння повністю доведено приведеними вище доказами і правильно
кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що
виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
інкриміноване підсудному ОСОБА_8діяння
повністю доведено приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст.
185 ч. З КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразилися в таємному
викраденні чужого майна, вчинена за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
інкриміноване підсудному ОСОБА_9 діяння повністю доведено приведеними вище
доказами і правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України, як крадіжка,
тобто умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднана з
проникненням у приміщення.

Обставиною,
яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1
суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та часткове добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставиною,
яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1
суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_8суд визнає щире каяття.

Обставиною,
яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8суд
визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною,
яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_9 суд визнає з'явлення із зізнанням та
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9 судом не встановлено.

6

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкий, особу підсудного, який вчинив
злочин в період іспитового строку, його попередні судимості, відсутність даних
про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, його вік,
сімейний стан та стан здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання
пов'язане з позбавленням волі, в межах санкції статей інкримінованих йому
злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудним ОСОБА_8та ОСОБА_9, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчинених ними злочинів, які є тяжкими, особу підсудних,
які раніше не притягувались до будь-якої відповідальності, формально-позитивну
характеристику з місця проживання та посередню характеристику ОСОБА_9 з місця
навчання, їх вік, сімейний стан та стан здоров'я, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити
покарання в межах санкції статей інкримінованих їм злочинів з випробуванням,
застосувавши ст. 75 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1
за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе
керуватись принципом поглинання менш
суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин в період іспитового
строку за попереднім вироком, суд вважає за необхідне при призначенні
остаточної міри покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України.

Судові
витрати, пов'язані з проведенням по справі експертиз, підлягають стягненню з
підсудних.

Речові
докази - скло з залишками змивів крові, залишки зразків крові ОСОБА_1, сліди пальців
рук, вилучені зі скла у ларьку АДРЕСА_4 та навісний замок підлягають знищенню,
а моторолер «Хонда», монітор,
клавіатуру, комп'ютерні колонки, принтер та велосипед необхідно повернути власникам.

Цивільний
позов Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта"
Чернігівській дирекції про відшкодування матеріальних збитків обґрунтований, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позов
потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без
розгляду, оскільки моторолер «Хонда»
їй повернуто, а розрахунок завданих збитків, в зв'язку з його пошкодженням,
позивачем суду не наданий і матеріалами
товарознавчої експертизи він не визначений.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню. Розмір відшкодування моральної шкоди,
суд визначає з урахуванням характеру та
обсягу страждань, яких зазнав позивач, порушенням його права на
власність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

7

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
і призначити йому покарання:

·
по ст. 185 ч. 2 КК України у
вигляді двох років позбавлення волі;

·
по ст. 304 КК України у вигляді
двох років трьох місяців позбавлення волі;

·
по ст. 185 ч. 3 КК України у
вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.08.2006 року більш суворим
призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова
від 02.08.2006 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у
вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

До вступу вироку
в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити взяття
під варту, з подальшим утримання в слідчому ізоляторі.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1
обчислювати з 27.09.2006 року, тобто з
моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_8визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити йому
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий
строк - два роки.

Відповідно до
ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_8періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_9визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч. З КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк -
один рік.

Відповідно до
ст.ст. 76, 104 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_9 періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу
вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_8та ОСОБА_9 залишити підписку про невиїзд.

8

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_8на користь
Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта"
Чернігівській дирекції 1640 грн. 58 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_41000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Цивільний позов
ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_8на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 320 грн.
35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівського відділення Київського-науково
дослідного інституту судових експертиз 174 грн. 36 коп.

Речові докази -
скло з залишками змивів крові, залишки зразків крові ОСОБА_1, сліди пальців
рук, вилучені зі скла у ларьку АДРЕСА_4 та навісний замок - знищити, моторолер «Хонда» передати
ОСОБА_4, а монітор, клавіатуру, комп'ютерні колонки, принтер, велосипед -
ОСОБА_11

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженими ОСОБА_1
в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.