Справа № 192/2644/13-к
Провадження № 1-кп/192/2/15
Ухвала
"16" березня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про призначення технічної експертизи реквізитів документу у кримінальному провадженні №0001082 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України: внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Під час судового провадження обвинувачена ОСОБА_4 при допиті пояснила, що вона звернулася до малознайомого їй чоловіка за оголошенням у м.Дніпропетровську, який за винагороду повинен був допомогти їй в отриманні ліцензії на здійснення будівельної діяльності. Вона підписала, як директор, та завірила печаткою підприємства чисті аркуші, які вказаний чоловік пообіцяв самостійно оформити. Відомість про суб`єктів господарювання Приватне підприємство Белісіум вона не складала та ніколи не бачила, можливо, її склав чоловік, який допомагав їй в отриманні ліцензії.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення технічної експертизи реквізитів документу, на вирішення якої поставити питання: у якій послідовності виконувались реквізити документа, що перетинаються у Відомості про суб`єктів господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БЕЛІСІУМ на кожному з чотирьох аркушів: відтиск печатки, підпис, друкований текст?; чи виконані вказані фрагменти документа (підпис, печатка, текст) у різний час?

Вислухавши прокурора, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні після надання їй для огляду 4-х аркушів оригіналу документу Відомості про субєкта господарювання ПП Белісіум додатково пояснила, що нею проставлені 4 підписи та 4 відбитки печатки підприємства Белісіум не під текстом документа, а на чистоих аркушах.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України і для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідним є з`ясування питань, вказаних прокурором у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про призначення технічної експертизи реквізитів документу задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову технічну експертизу реквізитів документу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

На вирішення технічної експертизи реквізитів документу поставити питання:

1. У якій послідовності виконувались реквізити документа, що перетинаються у Відомості про суб`єкта господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БЕЛІСІУМ на кожному з 4-х аркушів: відтиск печатки, підпис, друкований текст?;

2. У різний час, чи одночасно (за датою) виконані вказані фрагменти документа Відомість про суб`єкта господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БЕЛІСІУМ (підпис, печатка, текст) ?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження №192/2644/13-к (пр.№1-кп/192/2/15) та оригінал ліцензійної справи ПП Белісіум.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`явитися на першу вимогу та надати всі необхідні документи та речі в найкоротші строки, які можуть бути додатково необхідні експертам для проведення зазначеної експертизи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, а також про відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий