АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-28607 Головуючий
185 ч. 3 КК, МАКАРЕНКО І.B.
281 КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня
2007 р. Колегія
суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО MX,

КЕКУХА В.Ф.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора Придніпровського
району м. Черкаси Либань І.М. на постанову Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 5 лютого 2007 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше неодноразово судимого, -

у
вчиненні злочинів передбачених ст.. 185ч. З КК України направлено прокурору
району для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що він в період з січня 2006 року по квітень 2006 року включно в м.
Черкаси шляхом проникнення в житло вчинив крадіжку чужого майна у потерпілих: ОСОБА_3 - на загальну
суму 2370 грн.; ОСОБА_4 - на загальну суму 5949 грн.; ОСОБА_5 - на загальну
суму 1050 грн.; ОСОБА_1- на загальну суму 10550 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав на те, що органи
досудового слідства в порушення вимог ст.. 22 КПК України, не всебічно, не
повно і не об'єктивно дослідили всі обставини по справі, тобто не в повній мірі
перевірили доводи потерпілої ОСОБА_1 про розмір викрадених речей, не провели
між нею та обвинуваченим очної ставки, в порушення вимог закону слідчий умовив
потерпілу написати заяву про відмову від проведення вказаної слідчої дії.

На думку суду органи досудового слідства не в повній мірі виконали вимоги
постанови місцевого суду від 16.10.2006 року(а, с 104-105 т.
2 та ухвали апеляційного суду від 5 грудня 2006 року(а. с 124-125 т. 2).

Не погоджуючись із постановою суду прокурор, що приймав
участь у розгляді справи подав апеляційне подання, в якому просить постанову
місцевого суду скасувати, а справу направити на судовий розгляд для розгляду її
по суті посилаючись на те, що органами досудового слідства перевірялися
належним чином доводи потерпілої ОСОБА_1 щодо наявності і вартості викраденого
в неї майна, однак вона не надала ніяких підтверджуючих документів щодо розміру
викраденого і сама відмовилася від проведення очної ставки, про що написала
заяву.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і
просив її задоволити, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка просила апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши та
обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне подання
прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.. 22 КПК України, прокурор,
слідчий і орган дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів
для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як
ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, органи досудового
слідства в частині дослідження обставин викраденого, його розміру із квартири
ОСОБА_1 вказівки суду не виконали. Доводи ОСОБА_1 як на досудовому слідстві,
так і в суді були послідовними.

Однак органи досудового слідства поверхово віднеслися до перевірки доводів
потерпілої, взяли до уваги лише показання обвинуваченого, чим не виконали
вимоги суду.

Судова палата звертає увагу органів досудового слідства
та прокурора на порушення вимог ст.. 120 КПК України при розслідуванні справи.

Так кримінальна справа порушена 01.02.2006 року по факту викрадення майна у
гр.. Цулай.

Слідство по даній справі було зупинено 03.03.2006 року
із-за не встановлення особи, яка вчинила злочин.

04.05.2006 року була порушена кримінальна справа по факту
викрадення майна у гр.. ОСОБА_4.

01.06.2006 року постанова про зупинення слідства по
справі ОСОБА_4 прокурором була скасована, а 02.06.2006 року дані кримінальні
справи були об'єднані в одне провадження.

06.06.2006 року була порушена кримінальна справа по факту
крадіжки у гр.. ОСОБА_1.

21.06.2006 року була порушена кримінальна справа по факту
крадіжки у гр.. ОСОБА_5.

21.06.2006 року всі вище вказані кримінальні справи були об'єднані в одне
провадження.

Таким чином, згідно закону слідство вважається розпочатим
з моменту порушення першої кримінальної справи, тобто з 01.02.2006 року і
двомісячний термін його, з урахуванням терміну зупинення слідства, закінчився
01.07.2006 року.

Не продовживши строки слідства в установленому законом порядку, органи
досудового слідства провели ряд слідчих дій, які згідно закону вважаються
нелегітимними, тобто недопустимими.

Враховуючи те, що органами досудового слідства допущені
істотні порушення норм кримінально-процесуального закону при розслідувані
справи, тому справа не може бути призначена до судового розгляду і суд цілком
законно направив її на додаткове досудове слідство.

Підстав для скасування постанови судова палата не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст..
ст.. 362,366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси на
постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2007 року про
направлення справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_2, залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.