Справа № 751/6437/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/628/2015
Категорія - ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козероги, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2015 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито.

В обґрунтування даного рішення суддя вказав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 повинно бути закрито, а його звільнено від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю правопорушення, його діями нікому шкоди не заподіяно.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно ч.1 ст.372 КПК України, вступна частина ухвали суду повинна містити прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання, а мотивувальна частина ухвали - суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В порушення вказаних норм ухвала суду не містить всіх зазначених вимог, також зі змісту ухвали не зрозуміло чи вчинив ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, а якщо так, то яке, чи вірно кваліфіковано його дії і чи були підстави для звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала місцевого суду не мітить всіх, передбачених ч.1 ст.372 КПК України обставин, зокрема в ній не зазначено місця народження і місця проживання ОСОБА_7 , встановлені судом обставини, тобто зміст підозри, про яку йому було повідомлено під час досудового розслідування та яку зазначено в клопотанні прокурора. Зі змісту ухвали не зрозуміло, чи вчинив ОСОБА_7 кримінальне правопорушення і чи були підстави для його звільнення.

Таким чином, не можливо встановити чи підлягало провадження закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,412,419,539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4