У Х В А Л А
22.06.2015 Справа №607/10916/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернополя, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження №0001014 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців.

Як зазначено у клопотанні, 21.04.2015 р. близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_7 попередньо домовившись з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з метою заволодіти майном громадянина ОСОБА_10 , а також інформацією про коди до сигналізації приміщення в якому знаходиться офіс вказаного громадянина з метою отримання грошових та товаро - матеріальних цінностей, напали на вказаного громадянина при цьому застосували насильство під час якого погрожували застосуванням зброї та вбивством.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 22 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Крім цього, 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , всупереч волі громадянина ОСОБА_11 , незаконно утримували останнього у автомобілі марки «Мерседес Бенз Віто» р.н. НОМЕР_1 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 25 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Також, 24 квітня 2015 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської зброї.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 25 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25 квітня 2015 року кримінальні провадження №№ 0001014 від 22.04.2015 року, 0001050 від 25.04.2015 року, 0001051 від 25.04.2015 року, об`єднано в одне провадження за №0001014.

24 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст.208 КПК України.

25 квітня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

25 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_12 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, врахувавши при цьому у вказаний строк термін затримання з 18 години 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

20 червня 2015 року постановою прокурора м. Тернополя ОСОБА_13 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001014 продовжено до трьох місяців.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив, від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 18 годин 00 хвилин 22 червня 2015 року, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити висновок судово-балістичної експертиз, яка перебуває на виконанні у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, та має значення доказу у кримінальному провадженні; долучити висновок експертизи мікрооб`єктів, яка перебуває на виконанні у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, та має значення доказу у кримінальному провадженні; долучити висновки судово-медичних експертиз, які перебувають на виконанні у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, та мають значення доказу у кримінальному провадженні; долучити висновок судово-психіатричної експертиз, яка перебуває на виконанні у Тернопільському психоневрологічному диспансері; на основі зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 разом зі своїми спільниками заздалегідь ретельно планували вчинення злочину, для цього пристосували необхідні засоби маскування, вогнепальну зброю та транспортний засіб, і вже після цього вчинили умисний корисливий злочин, під час якого застосували до потерпілого фізичне насильство з погрозою вбивством. За вказаний злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на обставини вчинення злочину, з метою повного встановлення всіх обставин вчиненого злочину, перевірку підозрюваного на причетність до скоєння інших нерозкритих злочинів скоєних на території області, з метою не допущення впливу на потерпілого та інших учасників досудового розслідування, а також від ухилення від органів досудового розслідування і суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та вважає, що ризики викладені в клопотанні слідчого є безпідставними, його підзахисний не має наміру переховуватись від слідства, а тому клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 думку свого захисника підтримав та просить в клопотанні слідчого відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22 квітня 2015 року, згідно яких останній повідомив про події кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 , в якій він зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 , в якій він зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_9 , в якій він зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_4 , в якій він зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; протоколом обшуку, під час проведення якого у приміщенні будинку АДРЕСА_3 було вилучено знаряддя вчинення злочину а саме: маска типу балаклава зеленого кольору, шапка темно-синього кольору з червоними вставками та отворами, два предмети схожі на маску, маска типу балаклава чорного кольору, електрошок ер з ліхтариком, моток клейкої стрічки типу «скотч», частини гладко ствольної зброї, а саме: приклад зі спусковим механізмом із надписом « НОМЕР_2 »; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_11 , впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_4 , за тіло будовою та голосом; протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав, саморобну шапок типу «балаклава», яка булла вилучена пыд час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав, шапок типу «балаклава», яка булла вилучена під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події у гаражному приміщенні по АДРЕСА_4 , під час проведення якого було виявлено та вилучено, 6 слідів папілярних узорів пальців рук, 2 сліди імовірно рукавиць, уривок клейкої стрічки; протоколом огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 , під час проведення якого, було виявлено та вилучено 16 слідів папілярних узорів пальців рук, мікроволокна; протоколом обшуку, під час проведення якого у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , були вилучені спортивні штани чорного кольору, низ штанин яких обрізаний; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлено по одному садну на передніх поверхнях гомілок; висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди папілярних узорів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , залишені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди папілярних узорів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 , залишені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; висновком трасологічної експертизи, згідно якого один слід рукавиці вилучений під час проведення огляду місця події у гаражному приміщенні за адресою м. Тернопіль, вул. Карпенка 26В в м. Тернополі, вірогідно залишений рукавицями з однотипним малюнком структури матеріалу як рукавиці №, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; висновком судово-балістичної експертизи, згідно якого вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , предмет схожий на рушницю, є обрізом одноствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «ИжК»; протоколом слідчого експерименту,під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_8 , розповів та безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, показав, обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , інкримінованих їм кримінальних правопорушень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та, розповів про усі обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень.

- протоколом слідчого експерименту, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_8 , розповів та безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, показав, обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 квітня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання його під вартою закінчується 18 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 25 липня 2015 року.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому перебуваючи на волі він має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та співучасників вчиненого кримінального правопорушення, схиляючи до дачі неправдивих показань.

Також, слідчим суддею встановлено, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а саме: долучити висновок судово-балістичної експертиз, яка перебуває на виконанні у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, та має значення доказу у кримінальному провадженні; долучити висновок експертизи мікрооб`єктів, яка перебуває на виконанні у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, та має значення доказу у кримінальному провадженні; долучити висновки судово-медичних експертиз, які перебувають на виконанні у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, та мають значення доказу у кримінальному провадженні; долучити висновок судово-психіатричної експертиз, яка перебуває на виконанні у Тернопільському психоневрологічному диспансері; на основі зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22 червня 2015 року о 18 год. 00 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, перебуваючи на волі існує ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілого та співучасників вчиненого кримінального правопорушення з метою схилення їх до зміни наданих показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати до 18 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1