Справа № 380/471/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/622/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Скибинці Тетіївського району Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України визнається таким, що немає судимості, засуджено,-

за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 в період часу з 28.02.2015 по 02.03.2015 з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник до приміщення господарчої будівлі на огородженій території домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав 4 мішки кукурудзи вартістю 335 грн. 36 коп., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 указано на незаконність вироку внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , судом не було враховано пом`якшуючих його вину обставин, серед яких: відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Звернув увагу на позиції потерпілого та прокурора, які не наполягали на призначенні ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, а також на безпідставне посилання на характеристику органу місцевого самоврядування як на доказ того, що ОСОБА_7 не зможе виправитись без його ізоляції від суспільства. Просив суд звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу захисника обвинуваченого вважав обґрунтованою, просив вирок змінити та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає до задоволення із наступних підстав.

Доводи захисника обвинуваченого щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Так, у відповідності до вимог ст. 65 КК України покарання засудженому призначається у межах санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Зазначених вимог закону, при призначенні ОСОБА_7 покарання, судом першої інстанції у повній мірі дотримано не було, що призвело до призначення останньому покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, внаслідок його суворості.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, не взяв до уваги та не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочину визнав та щиро розкаявся; шкоду потерпілому відшкодував у повній мірі; потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. В своїй сукупності ці обставини істотно знижують ступінь небезпечності вчиненого злочину. Поряд із тим, суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому, безпідставно врахував його судимість, оскільки вона погашена в порядку ст.89 КК України.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, колегія суддів приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування ним покарання, а тому обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно звільнити від відбування покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 3 ч.1 ст. 76 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку Тетіївського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині покарання шляхом застосування до призначеного обвинуваченому покарання положень ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

До покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного ОСОБА_7 зазначеним вироком за ч.3 ст.185 КК України застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування зазначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині вирок Тетіївського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4