Справа № 597/665/13-к
Провадження № 1-кп/597/42/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю прокурора Лобура В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження № 0000172 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України

встановив:

05.05.2013 року біля 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з особливою зухвалістю, а саме: нехтуючи загальноприйнятими людськими нормами добросусідства, переслідуючи мету порушення спокою ОСОБА_2 та умисного пошкодження її майна, у своєму господарстві, що знаходиться в смт.Товсте по вул.Чумацька 83 Заліщицького району, взяв молоток та підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та був припаркований біля воріт її господарства, що знаходиться в смт.Товсте по вулиці Чумацька 87 Заліщицького району, і безпричинно почав наносити удари по лобовому склі даного автомобіля, від чого воно розбилося, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою. На зауваження ОСОБА_2 припинити лаятися та нищити автомобіль ОСОБА_1 не відреагував, а продовжував нецензурно до неї лаятись та наносити молотком удари по автомобілю, вибивши ще два лівих бокових вікна. Після цього ОСОБА_2 силою почала відштовхувати ОСОБА_1 від автомобіля і тоді він припинив свої хуліганські дії, якими завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1383 гривні 19 копійок.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1, передбачена ст.296 ч.1 КК України.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 є його особисті покази, дані ним в судовому засіданні, та матеріали кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 5 травня 2013 року біля 14 години він почув, як з подвір`я його сусідки ОСОБА_2 виїжджає автомобіль. Вийшовши на вулицю, він крикнув в її сторону, щоб вони припинили свої дії, оскільки автомобіль був без вихлопної труби та дуже шумів. Розізлившись він повернувся на своє подвір`я, взяв із підсобного приміщення молоток та підійшов до машини своєї сусідки ОСОБА_2, яка була припаркована біля воріт її будинку та тримаючи молоток в правій руці, наніс декілька ударів по лобовому склу автомобіля, від чого скло розбилося. В цей момент із подвір`я вибігла ОСОБА_2 та почала просити, щоб він припинив бити вікна в машині. На її зауваження він не відреагував і розбив ще два лівих бокових вікна в автомобілі, після чого розвернувся та пішов додому. На даний час збитки потерпілій відшкодовані повністю, він шкодує, що так вчинив, та просить суворо його не карати.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 стверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 05.05.2013 року, згідно якого оглянуто автомобіль НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_2, а.с.20-23;

висновком експерта № 7-50/13 від 29.05.2013 року, в якому зазначено, що сума матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1 становить 1383 гривні 19 копійок, а.с.50-54.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив хуліганство за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відповідальність за яке передбачена ст.296 ч.1 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: те, що вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те, що він раніше не судимий, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд не вбачає.

А, тому, враховуючи вищенаведені пом'якшуючі обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.296 ч.1 КК України, а саме у виді штрафу в дохід держави.

Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути 587 гривень 32 копійки в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням ст.69 КК України у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень 32 копійки за проведення судово- автотехнічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3