У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кривенди О.В.,
Кузьменко О.Т

розглянула в судовому засіданні
в м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційною скаргою останнього на судові рішення у даній справі.

Вироком Дружківського
міського суду Донецької області
від 26 вересня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в силу

ст.55 КК України 1960
року такий, що

не має судимості,

засуджений за ч.1 ст. 121 КК України КК України на 5 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що він 5 січня 2005 року, близько
20-ої години, перебуваю в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1, побачивши, що у його помешканні розбилося віконне скло, і там появився його знайомий
ОСОБА_2, завдав останньому шість ударів ножем у груди, заподіявши тому тяжкі
тілесні ушкодження.

А 29
січня 2005 року, близько 30-ої хв. по опівночі ОСОБА_3., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в себе в помешканні,
за обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, під час сварки з
ОСОБА_4 умисно завдав тому
удар ножем в груди, заподіявши потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 13 січня 2006 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 змінено і
перекваліфіковано його дії за епізодом від 5 січня 2005 року на ст.124 КК
України і призначено йому покарання за цим законом у виді обмеження волі
строком 2 роки, а на підставі ст.70 КК України остаточно визначено йому
покарання за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 покликається на грубе порушення
органами досудового слідства і судом кримінально-процесуального законодавства,
що призвело до неправильної кваліфікації його дій й за епізодом від 29 січня
2005 року. За змістом скарги, вважає, що діяв
щодо потерпілого, перебуваючи в стані необхідної оборони, захищаючись
від його неправомірних дій. Вказує також на суворість призначеного йому
покарання. З урахуванням таких
приведених доводів, просить суд касаційної інстанції прийняти відповідне
рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про
доведеність винності ОСОБА_1 у
заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. та кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 121 КК
України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх обставин справи, що мали
бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на
зібраних у справі доказах. Зокрема, вони підтверджуються показаннями
самого ОСОБА_1 в стадії досудового слідства та в суді про заподіяння ним
потерпілому тілесного ушкодження; показаннями
потерпілого ОСОБА_4 про те, що
саме ОСОБА_1 завдавав йому удар ножем у груди і за яких обставин;
висновком судово-медичної експертизи про те що заподіяне потерпілому ОСОБА_4
тілесне ушкодження відносяться до категорії тяжких; даними цілого ряду інших протоколів слідчих
дій.

Суди як першої, так й апеляційної інстанції ретельно
перевіряли доводи ОСОБА_1, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі,
про неправильну кваліфікацію його дій за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_4 і
обгрунтовано визнані безпідставними. Фактичні обставини справи свідчать, що
ОСОБА_1 намагається у такий спосіб уникнути в відповідальності за скоєне. Він,
як свідчать матеріали справи, завдав
потерпілому удар ножем під час
сварки що виникла між ними, коли з боку
останнього було відсутнє протизаконне насильство чи тяжка образа. А отже, мова
про те, що ОСОБА_1 перебував в стані необхідної оборони, завдаючи удар
ножем потерпілому ОСОБА_4, і про
перекваліфікацію його дій на норму закону, яка передбачає більш м'яке
покарання, не може йти.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи
процесуальних порушень, в тому числі й тих що стосуються права ОСОБА_1 на захист, при збиранні, дослідженні й
оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та
правильність кваліфікації дій
засудженого, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду
грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Що стосується призначеного
ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам ст. 65 КК України, підстав для зміни вироку в цій частині, про що
йдеться у касаційній скарзі, не має.

Таким чином, не знаходячи, передбачених ст. 398 КПК України
підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом, керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Дружківського міського суду
Донецької області від 26 вересня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
13 січня 2006 року відмовити.

Судді:

Пивовар В.Ф. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.