overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2945/15-к
Провадження № 1-кс/496/444/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить зняти арешт з автомобілю «BMW X6» д/з НОМЕР_1 , якім довіритель тимчасово володіє, зобов`язавши відповідні установи повернути йому вказаний автомобіль.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилається на те, що з автомобілем планується проведення низки експертиз для встановлення істини по справі.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 травня 2015 року автомобіль «BMW X6» д/з НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством не проведено, необхідно з*ясування додаткових обставин шляхом проведення експертиз. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Але, оскільки мета арешту, накладеного 7.05.2015 року, не досягнута, задоволення заяви про його зняття суд вважає передчасним.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/472/15
УХВАЛА

02.07.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, призначити на 14 годину 45 хвилин 09 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району міста Одеси, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1005/15
Номер справи місцевого суду: 497/780/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 21.05.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000189 від 11.03.2015 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засуджених за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що неповнолітніх обвинувачених в суді першої інстанції захищав адвокат ОСОБА_6 на підставі доручення Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.03.2015 р. №015-0001243 та від 19.03.2015 р. №015-0001295.

Приймаючи до уваги, що захист неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 здійснювався в м. Болграді, а розгляд апеляційної скарги відбувається в іншій місцевості в м. Одесі, вважаю за необхідне звернутись до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів, які працюють в м. Одесі для захисту інтересів неповнолітніх обвинувачених в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 370, 401, 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника з числа адвокатів, які працюють в м. Одесі для захисту інтересів неповнолітніх обвинувачених в апеляційному суді.

Про час розгляду кримінального провадження буде зазначено в ухвалі про призначення кримінального провадження до розгляду, яка буде надіслана додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-949/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310785 порушеної 21.07.1995 р. по факту за ст.140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період часу з 10.00 год 14.07.1995 року по 22.00 год. 15.07.1995 року із кв. № 24 б. № 18 розташованого по вул. Карнаухова в м. Кременчуці у потерпілого ОСОБА_2 ковдри вартістю 8 000 000 купонів.

19.07.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310785 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310785 порушену по факту 21.07.1995р. за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4331/15-к
Провадження № 1-в/552/297/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Полтавської області, Гадяцького району, с. Петрівка- Роменська, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженого, не працюючого, інваліду 2 групи, раніше не судимого, суд-

ВСТАНОВИВ:
На лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7

31.07.2015 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Гадяцького районного суду від 15.09. 2009 року у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2013 року ОСОБА_7 було змінено примусові заходи медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми , галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, з помірно вираженим дефектом по змішаному типу.

28.07.2015 року ОСОБА_7 оглянутий комісією лікарів, згідно висновку якого, хворий потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім. Мальцева хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката ОСОБА_9 приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1 1612/146/12
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 27 вересня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 27 вересня 2012 року на 14 годину 00 хвилин потерпілих:

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. 726694;

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. 24485;

свідків:

-ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-80/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, 297 ч.2, 263 ч.2, 395 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, 297 ч.2, 263 ч.2, 395 КК України призначити до судового розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-328/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 03.10.2010 року на 14 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 5-50/10
ПОСТАНОВА

«29» січня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

з участю прокурора: Дупак Ю.М. представника адміністрації: Щпирук С І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Мілуватка,Сватівського району, Луганської області, мешканка. с.Мілуватка,вул.Красна,З, Сватівського району,Луганської області,українка, громадянка України, освіта неповна середня. Раніше судима:

1). 19.09.1995 року Сватівським райсудом Луганської області ст.141ч2 КК України до 1р.п/волі з конфіскацією майна.Звільнена 20.12.1996 року по кінцю строку покарання.

2). 10.09.2002 року Сватівським райсудом Луганської обл. ст.185ч1,45 КК України до 2р.п/волі з іспитовим строком 2 роки. 16.09.2003 року знята з обліку на підставі Закону України «Про амністію» від 12.08.2003 року.

Засуджена:

25.07.2007року Сватівським райсудом Луганської області ст.277ч1,75,76 п.З,4,КК України до 2р.бміс.п/волі з іспитовим строком 2р.6міс.

29.08.2008року постановою Сватівського райсуду Луганської області відмінено іспитовий строк і направлена в місця позбавлення волі строком на 2р.6міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 1/2 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК У країни,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 1 рік 29 днів

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя О.О. Гальченко
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Ткачук О.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Бірука П. на постанову Дубенського міськрайонного суду від 6 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшов лист прокурора Бірука П. від 10 червня 2011 року про відкликання апеляції.

На думку прокурора Ткачук О.В., яка зявилась на попередній розгляд апеляції, відкликання апеляції прокурором, який її подав, відповідає положенням ст. 355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін. Прокурор пропонує справу зняти з апеляційного розгляду і повернути суду, який постановив вирок, для звернення вироку до виконання.

Суд вважає, що з думкою прокурора слід погодитись. За ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 355,357 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Бірука П. постанову Дубенського міськрайонного суду від 6 квітня 2011 року закрити.

Кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 19 грудня 2009 року о 14 год. 30 хв. на вулиці Вербська Софіївка в селі Верба Дубенського району Рівненської області, повернути у звязку з відкликанням апеляції прокурора Дубенському міськрайонному суду для виконання постанови цього суду від 6 квітня 2011 року.

Суддя О.К. Коробов
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого судді Коробова О.К.,

суддів Сачука В.І., Шпинти М.Д.,

з участю

прокурора Ковальчука С.А.,

засудженого ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Парфенюка О. на вирок Корецького районного суду від 16 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Прокурор Парфенюк О. звернувся до суду з листом № 46-214 вих 12 від 23 лютого 2012 року про відкликання своєї апеляції на вирок Корецького районного суду від 16 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 У відповідності до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Прокурор Ковальчук С.А. просить на підставі вказаної норми закону закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Корецького районного суду від 16 грудня 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 364 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора Парфенюка О. на вирок Корецького районного суду від 16 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1.

Судді (підписи)

Згідно.

ОСОБА_2 Коробов
Справа № 591/3843/15-к
Провадження № 1-кп/591/246/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перебування її на лікуванні з 10.08.2015 року по 27.08.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.

На даний час справа розглядається Зарічним районним судом м. Суми і знаходиться в стадії судового слідства, розгляд справи відкладено на 11.08.2015 року.

07 серпня 2015 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язка уз її перебуванням на лікуванні з 10.08.2015 року по 27.08.2015 року.
Суд вважає вказану причину неможливості явки адвоката поважною.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою, а строк тримання під вартою був продовжений до 14.08.2015 року.
Таким чином, у судовому засіданні 11.08.2015 року, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не завершено.
Зважаючи на те, що вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою суд вважає неможливим без участі захисника, а захисник ОСОБА_4 з поважних причин не може прибути в судове засідання 11.08.2015 року, то суд вважає необхідним забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на одне судове засідання для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням на одне судове засідання 11.08.2015 року для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та забезпечити його явку в судове засідання на 11 серпня 2015 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 49, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням на одне судове засідання 11.08.2015 року для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб. № 506).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1