Справа №4-520/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарях Ілляш С.І., Журавель І.Д.,

за участю прокурора Ярошука М.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора
прокуратури м. Києва Ярощук М.П. від
11.10.2007 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної справи по факту, за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на постанову
прокурора прокуратури м. Києва Ярощук
М.П. від 11.10.2007 р. про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи по факту, за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, вважаючи її необґрунтованою та
такою, що винесена безпідставно та з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК
України.

В обґрунтування скарги вказує на те, що оскаржувана
постанова прокуратури м. Києва
від 11.10.2007 р. суперечить вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки у
прокуратури були відсутні передбачені кримінально-процесуальним законом
достатні фактичні данні про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229
КК України та в постанові не вказані підстави порушення кримінальної справи.
Зазначає, що в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної
справи, немає документів, з яких би вбачались ознаки злочину передбаченого ч. 1
ст. 229 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. скаргу підтримала та
просила скасувати постанову прокуратури м. Києва від 11.10.2007 р., винести
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ярощук М.П. проти
задоволення скарги заперечував. Вважає, що підстави для порушення кримінальної
справи існували, при порушенні кримінальної справи були виконані вимоги КПК
України.

Представник ОСОБА_2., за заявою якого порушено
кримінальну справу - ОСОБА_3. також проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1., думку прокурора,
ОСОБА_3. дослідивши матеріали справи, матеріали, які стали підставою для
винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокурора прокуратури м. Києва Ярощук М.П. від
11.10.2007 р. скасовано постанову оперуповноваженого ВКР ТВМ-4 Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Яковлєва Є.С. від 09.10.2007 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні ознак злочину
передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України та порушено кримінальну справу по факту
за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

З постанови від 11.10.2007 р. вбачається, що 20.09.2007
року в черговій частині ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
зареєстровано матеріали перевірки по заяві громадянина ОСОБА_2 1957 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. в
якій він вказує на незаконні дії компанії «Арбат Престиж - Україна» по
використанню належного йому, на підставі свідоцтва на знак для товарів та
послуг виданого Державним департаментом інтелектуальної власності № 45019 від
15.11.2004 року, товарного знаку «Арбат Престиж». Будучи опитаним
громадянин ОСОБА_2. пояснив, що
компанія «Арбат Престиж - Україна» незаконно використовує належний йому
товарний знак, чим постійно завдає йому матеріальну шкоду.

Частиною 2 ст. 94 КПК України встановлено, що кримінальну
справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК встановлено, що коли
необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи,
така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не
більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових
осіб або витребування необхідних документів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що при
наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її
спрямування, а в силу вимог ст. 130 КПК України постанова має бути
вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, представником ТОВ «Арбат Престиж - Україна» було
надано письмові пояснення відповідно в яких він повідомив, що ВАТ «Арбат
Престиж» було засновано в 1989 р. та з того часу використовує напис «Арбат
Престиж». Також в даних поясненнях вказується, що 15.11.2004 року Державним
департаментом інтелектуальної власності проведено реєстрацію та видано
свідоцтво на знак, який складається зі словесного зображення «Арбат Престиж» за
заявою громадянина ОСОБА_2. та вказується, що реєстрація торгового знаку за гр.
ОСОБА_2. була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки
19.07.2004 року Всесвітня організація інтелектуальної власності зареєструвала
даний торговий знак за ВАТ «Арбат Престиж» під № 835208.

Також в поясненнях представника ТОВ «Арбат Престиж -
Україна» наявна інформація щодо наявності судового процесу в цивільній справі
про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг, виданого громадянину
ОСОБА_2. - недійсним. Рішення, що набрало законної сили в даній справі
відсутнє.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, що
підтверджують завдання громадянину ОСОБА_2. матеріальної шкоди у значних
розмірах.

Таким чином, при винесенні прокуратурою м. Києва
оскаржуваної постанови від 11.10.2007 р. було порушено вимоги ст.ст. 94, 97, 98
КПК України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України обов'язок доведення
правомірності порушення справи покладається на прокурора.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані прокурором
матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить
до висновку, що надані до суду в обґрунтування порушення кримінальної справи
матеріали не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, у зв'язку з чим постанова прокуратури м.
Києва від 11.10.2007 р. суперечить вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора прокуратури м. Києва
Ярощук М.П. від 11.10.2007 р. про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи по факту за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України задовольнити.

Скасувати постанову прокурора прокуратури м. Києва Ярощук
М.П. від 11.10.2007 р. про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи по факту за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

В порушенні кримінальної справи по факту за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 7діб.

Суддя В.Карабань