У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015 Справа №607/3863/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Тернополі у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 04 листопада 2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, не судився, не депутат,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року),

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОскоріпаВ. В.

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від прокуратури Тернопільської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 04 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року) від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року ), у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 звернувся до прокурора Тернопільської області із письмовою заявою до повідомлення йому про підозру, в якій добровільно заявив про факт вимагання в нього неправомірної вигоди та повідомив про факт надання ним неправомірної вигоди.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України (редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року) у відповідності до ч.5 ст.369 КК України ( в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року), оскільки до повідомлення йому про підозру він добровільно звернувся в прокуратуру Тернопільської області із письмовою заявою про факт вимагання в нього неправомірної вигоди та повідомив про факт надання ним неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просить його задовольнити, як таке, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_4 до звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.369 КК України (редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року), згідно із ч.5 ст.369 КК України ( в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року), на підставі наступного:

досудовим розслідуванням установлено, що 12 червня 2014 року начальник Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції інспекції ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у магазині продажу продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній ocoбі - суб`єкту п1дприемницької діяльності ОСОБА_4 викликав головного спеціаліста сектору ринкового нагляду цієї інспекції ОСОБА_8 , яка за вказівкою ОСОБА_6 та під диктовку ОСОБА_9 написала фіктивну заяву від громадянина ОСОБА_10 , який начебто скаржився на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4

12 червня 2014 року за вказівкою начальника інспекції ОСОБА_6 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі i послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України № 310 від 07 березня 2012 року.

Надалі, 25 червня 2014 року на підставі фіктивної заяви від iмені ОСОБА_10 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки вiд 25 червня 2014 року №000305, підписаного ОСОБА_6 , та за вказівкою останнього, головним спеціалістом ОСОБА_11 проведено перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 при здійсненні торгівлі у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по АДРЕСА_1 .

26 червня 2014 року ОСОБА_4 з метою з`ясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки інспекцією та можливих її результатів звернувся до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_9 .

ОСОБА_12 , будучи службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 що він може вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, при умові надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень.

ОСОБА_4 , діючи в своїх інтересах, розцінюючи дії ОСОБА_9 як вимагання неправомірної вигоди, розуміючи, що невиконання його злочинних вимог в майбутньому може призвести до настання наслідків у вигляді сплати стягнень у великих розмірах, бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності за виявленні порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, цього ж дня, близько 10 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_12 , перебуваючи в своему службовому кабінеті приміщення інспекції в м. Тернополі на бульварі Т.Шевченка, 11, одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 гривень, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами незначного стягнення.

Після цього ОСОБА_13 головному спеціалісту Інспекції ОСОБА_11 надав вказівку вказати в акті перевірки незначні порушення. За наслідками перевірки Інспекціею захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 25 червня 2014 року №000305 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про виявлення незначних порушень Закону та 01 липня 2014 року згідно постанови начальника Інспекції ОСОБА_6 на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення в сумі 170 гривень.

Даними умисними діями, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій ocoбi, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтepecax того, хто дає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України (редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року).

За даним фактом 04 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року).

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 26 червня 2014 року, проте 09 вересня 2014 року звернувся до прокурора Тернопільської області із письмовою заявою, тобто до повідомлення йому про підозру, в якій добровільно заявив про факт вимагання в нього неправомірної вигоди та повідомив про факт надання ним неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року) особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено , суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно звернувся до прокурора Тернопільської області із письмовою заявою про факт вимагання в нього неправомірної вигоди та надання ним неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року) до повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, органу, службова особа якого наділена законом правом здійснювати повідомлення про підозру, подав письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , приходить до переконання, що необхідно закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 04 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року) та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року) у відповідності до ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року).

На підстааві викладеного та керуючись ч.5 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року), ст.ст. 284-288, 314, 392, 395 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року) у відповідності до ч. 5 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року) .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 04 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року) стосовно ОСОБА_4 закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1