справа № 1- 453-11
В И Р О К

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора Протас І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, урож. м. Сарни, Рівненська область, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 02 лютого 2010 року Соснівськилі районним судом м. Черкаси за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України відбуття покарання відстрочено на 3 роки, в скоєні злочину передбаченного, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_1 09.06.2010 року близько 03.00 години, знаходячись неподалік перехрестя вул. Університетська - Шевченка в м. Черкаси біля магазину Делікат, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав майно в гр. ОСОБА_2, а саме: підійшов до потерпілого , який в цей момент, знаходячись в стані алкогольного спяніння та, взявши останнього під руки повернув за ріг магазину відпустив потерпілого ОСОБА_2 від чого той впав на землю, після того ОСОБА_1 почав перевіряти кишені останнього в результаті чого відкрито викрав мобільний телефон Нокіа 2700в корпусі чорного кольору, вартістю 760 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 25 0 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 25 гривень, картка - памяті на 1 Гб, вартістю 75 гривень та гроші в сумі 250 гривень, які знаходилася в шкіряному гаманці, вартістю 100 гривень та дві пластикові картки Приватбанку, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1235 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочину визнав повністю та пояснив, що, 09.06.2010 року близько 03.00 години, знаходячись неподалік перехрестя вул. Університетська - Шевченка в м. Черкаси біля магазину Делікат, викрав майно в гр. ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон Нокіа 2700, взявши останнього під руки повернув за ріг магазину та, відійшовши декілька метрів, відпустив потерпілого ОСОБА_2 від чого той впав на землю, після того він почав перевіряти кишені останнього в результаті чого викрав мобільний телефон Нокіа 2700.

Крім повного визнання вини його вина в предявленому йому обвинувачені доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_3, на досудовому слідстві показав, що 09 червня 2010 року він близько 02.00 години вийшов з бару Десант, що розташований по бул. Шевченка в м. Черкаси навпроти ЧНУ ім. Б.Хмельницького та направився в сторону вул. Крилова по вул. Університетська в м. Черкаси. Він трохи пройшов за перехрестя вул. Воровського - Шевченка, та відразу відчув удар в спину від якого він отримав фізичного болю та впав на землю. Удар в принципі не був наскільки сильним, щоб від нього впасти, просто він на той час був в стані сильного алкогольного спяніння і тому не втримався на ногах та впав. Після того як він впав, у нього перевірив кишені його одягу. Описати зовнішність нападника детально він не зможе. Хлопуць, під час того, як перевіряв в нього кишені, то в правому кармані штанів в нього знайшов шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 100 гривень, в гаманці були гроші в сумі 250 гривень та дві пластикові картки Приватбанку, також нападник забрав в нього мобільний телефон Нокіа 2700в корпусі чорного кольору, вартістю 760 гривень, який він придбав в магазині Гудокпо вул. Смілянській в м. Черкаси. На мобільний телефон він має документи, копії яких додає до своїх показів. В телефоні знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 25 гривень та картка памяті на 1 гб, вартістю 75 гривень. До медичних установ він не звертався, тому що в цьому не було потреби, тілесних ушкоджень йому заподіяно не було. Таким чином йому було заподіяно матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1235 гривень.

Свідок ОСОБА_4, на досудовому слідстві показав, що 09 червня 2010 року в денний час, точно сказати не може, вони з ОСОБА_5, його сестрою, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 вирішили поїхати на природу до лісу за м. Черкаси. Поїхали вони на автомобілі ваз 2108, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 За кермом автомобіля був він. Гуляли вони в лісі допізна, а потім близько 02.00 години вони поїхали до міста. Дорогою вони зупинилися біля магазину Делікат, що в районі Казбету в м. Черкаси, вийшли всі з машини, постояли трохи, покурили, а потім ОСОБА_1 сказав, щоб вони їхали, а той залишиться, щоб поговорити з кимось знайомим, якого той зустрів неподалік магазину Делікат. Через декілька днів після того від сестри ОСОБА_5 він дізнався про те, шо в тої працівники міліції вилучили мобільний телефон, який ОСОБА_5 ніби-то купила в ОСОБА_1. Про те, ззідки цей телефон в того йому не відомо. Про пограбування він нічого не знав.

Свідок ОСОБА_5, на досудовому слідстві показала, що 09 червня 2010 року в денний час, точно сказати не може, вона з братом, ОСОБА_4, його товаришами ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та з сином ОСОБА_9 вирішили поїхати на природу до лісу за м. Черкаси. Поїхали вони на автомобілі ОСОБА_6, за кермом був ОСОБА_4, брат. Гуляли вони в лісі допізна, а потім близько 02.00 години ОСОБА_4 забрав її з сином та відвіз додому. Хлопці ще залишилися в лісі, тому що вони б всі не вмістилися до машини. Дмитро відвіз її додому, а лотім повернувся по хлопців. Через певний час того ж дня, до нього додому прийшов ОСОБА_1, ікий на той час винаймав в неї квартиру та почав пропонувати їй придбати в нього за 500 гривень мобільний телефон Нокіа, але ОСОБА_1 не говорив їй про те, звідки в нього цей телефон. Вона сказала ОСОБА_1, що поговорять про телефон потім. Наступного дня вони з ОСОБА_1 пішли до ломбарду Скарбниця, де їм оцінили мобільний телефон в 130 гривень. Після чого вони повернулися з ОСОБА_1 лодому та вона купила в того цей мобільний телефон за 150 гривень. Про те, що телефон викрадений - їй невідомо. ОСОБА_1 їй про це не говорив. Крім того, вона не може відповісти на питання чи був ОСОБА_1 з ОСОБА_8 біля магазину Делікатв м. Черкаси, так як вона перша поїхала додому та з тими більше не відпочивала.

Свідок ОСОБА_6, на досудовому слідстві показала, що 09 червня 2010 року в денний час, точно сказати не може, вони з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 вирішили поїхати на природу до лісу за м. Черкаси. Поїхали вони на його аласному автомобілі ваз 2108, сірого кольору, д.н. С А 3783 АК. Гуляли вони в лісі допізна, а потім близько 02.00 години вони поїхали до міста. Дорогою вони зупинилися біля магазину Делікат, що в районі Казбету в м. Черкаси, вийшли всі з машини, постояли трохи, покурили, а потім ОСОБА_1 : казав, щоб вони їхали, а той залишиться, щоб поговорити з якимось знайомим, а потім той їх набере, щоб вони його забрали. Вони поїхали до колонки мити ноги, а потім відвозили дівчат додому. Через годину після того як ми відїхали, то позвонив йому на мобільний ОСОБА_1 та попросив забрати його. Зони приїхали до колишнього бару Косточка, де на них чекав ОСОБА_1 та забрали того. Після того як вони зустрілися, то ніякого телефону в ОСОБА_1 він не бачив. Вони забрали хлопців та відвезли додому. Через декілька днів після того від ОСОБА_4 він дізнався про те, що в ОСОБА_5 працівники міліції вилучили мобільний телефон, який ОСОБА_5 нібито купила в ОСОБА_1. Про те, звідки цей телефон в того йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що 09 червня 2010 року в денний час, точно сказати не може, він з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 вирішили поїхати на природу до лісу за м. Черкаси. Поїхали вони на автомобілі ОСОБА_6, за кермом був ОСОБА_4. Гуляли вони в лісі допізна, а потім близько :2.00 години поїхали до міста. Дорогою вони зупинилися біля магазину Делікат, що в районі Казбету ж м. Черкаси, вийшли всі з машини, постояли трохи, покурили, в барі Десантпридбали пива та ще трохи випили. Він того вечора вже був дуже пяний, тому ліг в автомобіль та міцно заснув. Прокинувся від того, що його біля його будинку розбудили ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Більше нікого в машині не було. Він вийшов та пішов додому. Чи залишався хтось біля магазину Делікатта хто саме - йому невідомо. Після того він хлопців більше не бачив. Про те, що ОСОБА_1 нібито з ОСОБА_8 викралив когось того вечора мобільний телефон - він дізнався від працівників Соснівського РВ їм. Черкаси, які приїхали до нього на роботу.

Свідок ОСОБА_10 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, показав, що на початку червня точного дня не памятає він прийшов до будинку батьків та залишився там ночувати. Десь близько 03.00 години ночі, точно часу не памятає, йому захотілося випити пива, тому він вирішив піти до нічного магазину, що на перехресті вул. Шевченка та придбати пива. Коли він проходив по вул. Шевченка, то неподалік від колонки, що розташована недалеко від магазину, він побачив синів своїх знайомих, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з ними також був ще один хлопець, якого, як пізніше стало відомо, звати ОСОБА_6. Хлопці стояли біля колонки та вмивалися водою. Він підійшов до хлопців привітатися та запитав чому вони в такий час вдома. Хлопці відповіли йому, що скоро йтимуть додому. Я побачив, що вони і на підпитку. Він почав сварити їх, чому вони пяні їздять по місту на автомобілі, ОСОБА_4 сказав, що він за кермом та не пив. Після чого він попрощався та пішов в свою сторону. Більше нічого сказати не може.

Крім показів вищевказаних свідків вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду предметів, а саме: мобільного телефону Нокіа 2700, вилученого протоколом добровільної видачі в гр. ОСОБА_5 та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до справи в якості речового доказу від 24.07.2010 року.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд кваліфікує дії за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Окрім того, суд вважає необхідним виключити кваліфікаційну ознаку як скоєння злочину групою осіб, так як ця ознака в судовому засіданні не доведена

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що помякшують його відповідальність є визнання своєї вини та щире каяття у скоєному злочину, сприяння слідству в розкритті злочину, позитивні характеристики за місцем проживання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, але призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання, повязане з позбавленням вол.

На підставі ст. 71 КПК України, частково приєднати покарання згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2010 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченного ч.2 ст. 186 та призначити йому покарання за ч. 2 ст.186, 69 КК України у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2010 року і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередньою утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з 14.05.2011 року.

Речовий доказ мобільний телефон Нокіа 2700, що переданий потерпілому ОСОБА_2 повернути йому за належністю.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий