ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в

складі: головуючого судді - Голубенко В.Л.

при секретарі - Маляренко І. М.

з участю прокурора - Титаренка CO.

адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с Пустовойтово
Глобинського району, мешканки с

Сухинівка Кобеляцького району,
Полтавської області, громадянки України,
освіта середня, не
військовозобов"язаної, вдови, маючої двох неповнолітніх дітей, не судимої,
пенсіонерки,

за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06
квітня 2007 року, приблизно о 8 годині
підсудна ОСОБА_2. разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 ,
в своєму будинку,
в с. Сухинівка Кобеляцького
району Полтавської області, стали
розпивати спиртні напої. В ході розпиття спиртного, між ними,
неодноразово виникала сварка на грунті особистих стосунків та ревнощів з
боку ОСОБА_3. Під час сварки
ОСОБА_3. ударив ОСОБА_2. по обличчю та
схопив її за комір піджака здавивши таким чином її за шию. Однак ОСОБА_2.
вирвалася від нього і втекла на двір. Через деякий час, приблизно о 15 год., ОСОБА_2.
повернулася в будинок, де між
ОСОБА_3. і нею, знову виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою помсти, підійшла до ОСОБА_3 ,
який в цей час лежав на ліжку, зняла з своєї голови хустку і з метою
умисного вбивства ОСОБА_3. накинула її
йому на шию та обкрутила її навколо його шиї,
після чого із зусиллям затягнула кінці хустки, внаслідок чого сталася його смерть.

Підсудна
ОСОБА_2. винність свою визнала частково і пояснила , що дійсно зранку, 06.04.2007 p.,
вона разом з її чоловіком ОСОБА_3 стали вживати самогон.
В ході розпиття спиртного між ними виникла сварка, ОСОБА_3 став ображати її,
звинувачувати в подружній зраді,
а потім ударив її рукою в обличчя та схопив за комір її піджака, здавивши їй таким чином шию. Однак, вона вирвалася від нього і втекла на
двір, де стала поратися по господарству.
Через деякий час, приблизно о 15 год.,
вона

повернулася
в будинок. ОСОБА_3
лежав на ліжку і продовжував її ображати. Вона не стрималася, підійшла до нього, зняла із себе хустку, накинула її йому на шию та обкрутила її, а потім із силою затягнула її за кінці, після чого виявила, що ОСОБА_3. , мертвий.
Однак, вбивати його, вона наміру не мала.

Крім часткового
визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2.,
її винність у пред"явленому звинуваченні підтверджується:

·
протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, з яких убачається, що в своєму будинку, в с
Сухинівка Кобеляцького району,
неподалік від ліжка, на
підлозі, виявлено труп ОСОБА_3 зі слідами
странгуляційної борозни в області шиї, а
на ліжку жіноча хустка чорного кольору з малюнком (а.с. 4-10);

·
висновком експерта № 44 від 07.04.2007 p., згідно якого,
при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено ушкодження:
незамкнена горизонтально розташована, з
осадненням шкіри, крововиливами в шкіру
і підшкірну жирову клітковину странгуляційна борозна на передній і бокових
поверхнях шкіри, яка виникла в
результаті здавлення шкіри полосою тканини,
можливо хусткою, незадовго до
смерті і в результаті здавлення органів шиї настала механічна асфіксія, котра кваліфікується як тяжке тілесне
ушкодження, що небезпечне для життя в
момент заподіяння. Смерть ОСОБА_3
настала в результаті здавлення органів шиї хусткою, з силою достатньою, для настання асфіксії. Смерть після здавлення
шиї настала в результаті асфіксії, відразу. Заподіяння здавлення шиї власною
рукою, неможливе (а.с. 51-54);

·
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з
якого вбачається, що ОСОБА_2. спочатку
розповіла, а потім на маникені людини
показала на місці, як вона в ході сварки
зняла голови хустку, обкрутила її на шиї
ОСОБА_3 , а потім затягнула її. Пояснила і показала також, як після того, як вона відпустала хустку, ОСОБА_3. впав з ліжка на підлогу (а.с. 29-32);

·
Висновком експерта № 158 від 10.05.2007 р., згідно
якого, покази ОСОБА_2. про обставини та
механізм заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_3,
дані нею в ході відтворення обстановки та обставин події
злочину, відповідають об"єктивним
судово- медичним даним встановленим при судово- медичній експертизі трупа
ОСОБА_3 (а.с. 62);

·
Протоколом огляду хустки,
з якого вбачається, що вона є
чорного кольору з малюнками квітів, має
довжину 84 см. Та ширину - 82 см (а.с.
99);

Показаннями
потерпілої ОСОБА_4. та свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_4, про те, що 06.04.2007 року вони дізналися від матері
ОСОБА_2., що вона хусткою задушила їх
батька ОСОБА_3 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав суду, що в ході огляду

місця пригоди ОСОБА_2. пояснила, що
вона хусткою задушила

свого чоловіка ОСОБА_3.

Згідно
акту № 366 від 23.05.2007 року,
амбулаторної,
судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2., в даний час,
ознак хронічної психічної хвороби та тимчасового психічного розладу не
виявляє, у момент скоєння
інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому
емоційному стані, який міг істотно
вплинути на її свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації, не знаходилася. Під дію ст. 19
п. 2 ... З та ст. 20 КК України, не підпадає (а.с. 67-72).

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає винність підсудної ОСОБА_2.,
доведеною.

Кваліфікація
її дій за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, визначена вірно, оскільки вона умисно здавлюючи хусткою шию
потерпілого ОСОБА_3 , тобто життєво
важливий орган людини, усвідомлювала
суспільно- небезпечний характер своїх дій ,
передбачала суспільно-небезпечні наслідки і бажала або свідомо допускала
їх.

Твердження
підсудної ОСОБА_2., що в такий спосіб
вона захищалася, не грунтується на
доказах по справі, а тому суд не приймає
їх до уваги.

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_2.,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу,
яка характеризується негативно (а.с.
79) і знаходить визнати обставиною,
що обтяжує покарання, -вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Разом з
тим, суд приймає до уваги, що судиться вона вперше, винність свою частково визнала і розкаюється
у вчиненному, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, особу та поведінку потерпілого ОСОБА_3 ,
який характеризується негативно (а.с. 78),
був ініціатором сварки та бійки і знаходить призначити їй мінімальне
покарання за санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, враховуючи тяжкість та наслідки вчиненого
підсудною ОСОБА_2. у стані алкогольного сп"яніння злочину не знаходить
підстав до застосування відносно неї
ст. 69 КК України, і призначення більш м"якого покарання
ніж передбачено законом.

Речовий
доказ по справі: хустку чорного кольору з квітами, слід знищити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,

суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винною і призначити їй покарання:

- за ч. 1
ст. 115 КК України: сім років
позбавлення волі.

Запобіжний
захід залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2. рахувати з дня її затримання, 07 квітня 2007 року (а.с. 20).

Речові докази по
справі: хустку чорного кольору з квітами - знищити (а.с.

100).

На вирок
суду, протягом 15 діб, може бути подана апеляція: засудженою

ОСОБА_2. - з
часу вручення їй копії даного вироку, а
іншими

учасниками
процесу - з момента його
проголошення.