суд города Севастополя
Дело № 10-277/ 2008
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на постановление
о возбуждении уголовного дела
Докладчик: Косенко А.Н.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего
- Тележниковой Р.М.
судей: Косенко А.Н., Пономаренко А.П.
участием прокурора - Исычко С.Н.
в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на
постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 октября 2008 года,
которым жалоба адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2на постановления
следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя Бережного Н.П. от 3 января
1997 г. и 14 марта 1997 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.69, 17-93 п.п. «а», «г», «е»,
«з», 19-93 п.п. «а», «г», «е», «з» УК Украины (1960г.) удовлетворена,
постановления следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя Бережного Н.П.
от 3 января 1997г. и 14 марта 1997 г. о возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 69, 17-93 п.п. «а»,
«г», «е», «з», 19-93 п.п. «а», «г», «е»,
«з» УК Украины (1960г.) - отменены и в
возбуждении уголовного дела отказано,
предоставленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 7 сентября
2006 года постановлением заместителя прокурора города Севастополя Пилатом И.Г.
отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. и
ОСОБА_2 от 17.06.1999 года, как незаконное, вынесенное без достаточных на то
августа 2008г. адвокат ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 обратился в Ленинский
районный суд г.Севастополя с жалобой на указанное постановление.
суда от 14 октября 2008 года жалоба удовлетворена, постановления следователя по
ОВД прокуратуры г.Севастополя от 3 января и 14 марта 1997г. в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 69, 17-93 п.п. «а», «г», «е»,
«з», 19-93 п.п. «а», «г», «е», «з» УК
Украины (1960г.) отменены, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
факту участия в банде, созданной в конце 1994г., а также по фактам покушения на
умышленное убийствоОСОБА_7.,ОСОБА_8., ОСОБА_9- 3ІНФОРМАЦІЯ_1 года; умышленного
убийства ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. - ІНФОРМАЦІЯ_2г.; умышленного убийства
ОСОБА_10. - ІНФОРМАЦІЯ_3г., по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 96, 17-93 п.п. «а», «г», «е», «з»,
19-93 п.п. «а», «г», «е», «з» УК
Украины, отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор подал апелляцию, в
которой просит постановление районного суда г.Севастополя от 14.10.2008г. отменить, а
производство по жалобе адвоката ОСОБА_1.. прекратить.
мотивирована тем, что выводы суда 1-й инстанции не соответствуют материалам
дела, в которых, по мнению апеллянта, содержатся достаточные данные,
послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает,
что при рассмотрении жалобы суд, в нарушение ст. 236-8 УПК Украины, вышел за
рамки своей компетенции и фактически разрешил те вопросы, которые решаются
судами при рассмотрении дела по существу, фактически дал оценку доказательствам
Кроме того, ссылается на то, что
районный суд в нарушение требований ст.236-7 УПК Украины, принял к рассмотрению
жалобу от лица, не имеющего на то соответствующих полномочий, поскольку адвокат
ОСОБА_1. не является уполномоченным на представление интересов и осуществление
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию
и просившего постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить,
пояснения заявителя - адвоката ОСОБА_1 возражавшего против удовлетворения
апелляции и просившего оставить постановление суда без изменения, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене, а
производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановления следователя по ОВД
прокуратуры г.Севастополя от 3 января 1997г. и 14 марта 1997г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 69, 17-93 п.п. «а», «г», «е»,
«з», 19-93 п.п. «а», «г», «е», «з» УК
Украины (1960г.) подана лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.
Согласно требованиям ст.236-7 УПК Украины,
жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд
лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или
законным представителем. Однако сам ОСОБА_2. жалобу
не подавал. В интересах ОСОБА_2 жалоба поступила в суд от имени адвоката
ОСОБА_1. Между тем, ст.47 УПК Украины, регламентирующая порядок приглашения и
назначения защитника, в случае приглашения защитника другими лицами, требует
наличие просьбы либо согласия на это самого подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого или осужденного. Между тем, из материалов дела следует, что адвокат
ОСОБА_1. обвиняемымОСОБА_2. не приглашался, и согласия на допуск его к участию
в деле в качестве защитника не давал.
Постановление следователя о допуске адвоката ОСОБА_1. к участию в деле в
качестве защитника обвиняемого ОСОБА_2 в материалах дела также отсутствует.
Таким образом, жалоба на
постановления от 3 января 1997 г. и 14 марта 1997 г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 подана ненадлежащим лицом, в связи с чем у районного
суда не было законных оснований
принимать ее к своему производству.
Кроме того, согласно требованиям ст.236-7 ч.4 УПК Украины, суд
вправе принимать к рассмотрению жалобы на постановления о возбуждении
уголовного дела лишь до момента окончания досудебного следствия. Из материалов
уголовного дела следует, что досудебное следствие по настоящему делу было
окончено 24 декабря 2007г., о чем был составлен соответствующий протокол, с
которым обвиняемый ОСОБА_2. был ознакомлен под роспись.
Однако, жалоба адвоката
ОСОБА_1. на вышеназванные постановления от 3.01.1997г. и 14.03.1997г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 поступила в районный суд 21
августа 2008г., то есть спустя восемь месяцев после окончания досудебного
образом, приняв к рассмотрению данную жалобу после
окончания досудебного следствия, суд грубо нарушил
требования ст.236-7 ч.4 УПК Украины.
Изложенное свидетельствует о том, что в
процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции были грубо нарушены
требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия к производству судом жалоб на постановления
о возбуждении уголовного дела.
основаниям коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по данной
жалобе - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370
ч.1, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 октября 2008
года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2на
постановления следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя Бережного Н.П.
от 3 января 1997 г. и 14 марта 1997 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.69, 17-93
п.п. «а», «г», «е», «з», 19-93 п.п. «а», «г», «е», «з» УК Украины (1960г.) -
отменить, а производство по данной жалобе - прекратить.
Председательствующий (подпись)
Судьи
Судья