А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 , з участю прокурора : ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Свалявського району на вирок Свалявського районного суду від 10 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. ст. 190 КК України на один рік обмеження волі та за ч. 2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі.
Як зазначено у вироку остаточне покарання ОСОБА_6 призначено з врахуванням ухвали Свалявського районного суду від 01.10.2014 року у виді чотири роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки та покладено на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 29.09.2013 року діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_7 позичити гроші в сумі 330 грн. та запевнив, що вказану суму поверне. Однак, ОСОБА_6 наміру повертати гроші не мав, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 330 грн.
Крім того, 18.09.2013 року близько 15 год. ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, умисно повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, увійшов в довіру до неповнолітнього ОСОБА_8 та без наміру виконати зобовязання позичив у нього гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_6 вказані кошти не повернув, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Прокурор в апеляції та доповненнях до неї, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , вказує, що судове провадження здійснено за відсутності неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника, які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, судом першої інстанції в процесі розгляду справи при постановленні вироку неправильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність при призначенні остаточного покарання. Просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Іншими учасниками судового розгляду апеляції не подавались.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст вироку, доводи прокурора викладені в апеляції та висловлені ним в судовому засіданні, доводи підсудного ОСОБА_6 , і його останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд ввважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Вирок суду постановлено судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, відповідно до ч. 3 п.п.1,2 ст. 56 КПК України потерпілий у судовому засіданні має право бути завчасно п оінформований про час і місце розгляду судового розгляду, брати участь у перевірці доказів. Згідно даних журналу судового засідання та даних матеріалів к кримінального провадження з 27.05.2014 року і до закінчення розгляду справи судом відсутні дані про повідомлення неповнолітнього ОСОБА_8 та його законного представника про час і день судового засідання і вони участі у них не брали. В матеріалах справи відсутні дані про відшкодування заподіяної йому шкоди, про що він вказав і в своїй заяві від 26.05.2014 року.

Підсудний ОСОБА_6 заявив, що така шкода ним відшкодована, однак ніяких доказів про це не надав.

Відповідно дог вимог п.5 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення , передбачене п. 5 ч. 2 ст.412 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про призначення підсудному ОСОБА_6 остаточного покарання судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Зокрема, таке покарання йому призначено без дотримання правил, визначених ст.. 70 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, зокрема є - незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, та беручи до уваги зазначені вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і те, що суд не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню, колегія суддів вважає необхідне апеляцію прокурора у зміненому виді задовольнити.

Керуючись ст. ст.404, 407, 409,412, 415, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Свалявського району ОСОБА_9 у зміненому виді задовольнити.

Вирок Свалявського районного суду від 10 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в Свалявському районному суді.

Кримінальне провадження направити до Свалявського районного суду.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлігає.

Судді: