Справа № 698/770/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 25.02.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 2-го курсу Черкаського професійного ліцею, який виховується в повній сім`ї,-

у вчинення злочину передбаченого ч. З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, в період часу з 22.02.2014 по 25.02.2014 року, в с. Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи на території Новоселицького навчально-виховного комплексу, який розташований по вул. Піонерській, 2, за допомогою монтувального лому, зірвав металеву скобу із замком з вхідних дверей після чого проник в середину приміщення майстерні Новоселицького навчально-виховного комплексу звідки умисно, таємно викрав:

· електроточило - 1 шт., вартістю 162 грн;

· електродвигун з верстату по дереву - 1 шт., вартістю 141 грн;

· електродвигун токарного станка 1 шт., вартістю 637 грн. 66 коп;

· електродвигун станка по дереву (циркулярки) - 1 шт., вартістю 339 грн. 00 коп;

а всього викрав індивідуального майна Новоселицького навчально-виховного комплексу на загальну суму 1279 грн., 66 коп., завдавши даному потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за вказаних у обвинуваченні обставинах, визнав повністю, щиро розкаявся, послався на те, що на даний час виправився і зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з вартістю викраденого ним майна у потерпілого, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком.

Зокрема пояснив, що приблизно 22,23 лютого 2014 року, перебуваючи на територіїНовоселицького навчально-виховного комплексу він за допомогою монтувального лому, зірвав металеву скобу із замком з вхідних дверей майстерні після чого проник в середину даного приміщення звідки викрав електроточило і демонтувавши зі станків три електродвигуни, які почергово переніс до себе додому. В подальшому довідавшись від односельчан про те, що працівники міліції шукають особу, яка викрала майно з приміщення майстерні, все викрадене майно сховав за місцем свого проживання, а після прибуття до нього працівників міліції видав їм викрадене.

Дані показання ОСОБА_5 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , підтвердила кількість викраденого майна та зазначила про відсутність з боку потерпілого, будь - яких претензій до обвинуваченого, який викрадене майно їм повернув, а щодо обрання відносно обвинуваченого покарання послалась на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також у згідно до вимог ст. 349 ч. 4 КПК України здійснено допит обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, за епізодом викрадення майна з приміщення майстерні Новоселицького навчально-виховного комплексу., яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до приміщення, доведена повністю, дане діяння є злочином і містять склад за який передбачена відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується виключно негативно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що злочин було вчинено неповнолітньою особою без обтяжуючих вину обставин, яка за місцем проживання та навчання характеризується виключно негативно, перебуває на обліку в СКМСД Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, тому відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України, однак з врахуванням того, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, викрадене майно повернуто потерпілому, тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , та враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має намір змінити своє ставлення до життя, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та враховуючи думку представника потерпілого, яка претензій до обвинуваченого не має так як викрадене майно їм повернуто, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази: три електродвигуни до станків та електроточило, які передані на зберігання потерпілому, належить залишити останньому за належністю, звільнивши його представника від зобов`язань за зберігальною розпискою від 01.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави до Державного бюджету України 1144 грн. 09 коп., (тисяча сто сорок чотири гривен) 09 копійок процесуальних витрат, за проведення судово - дактилоскопічної експертизи та судово - трасологічних експертиз.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого було раніше обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки і дія його закінчилася, суд вважає, зважаючи на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, інший запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 368,370, 374, 376 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Речові докази: три електродвигуни до станків та електроточило, які передані на зберігання потерпілому, залишити Новоселицькому навчально-виховному комплексу за належністю, звільнивши його представника від зобов`язань за зберігальною розпискою від 01.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави до Державного бюджету України 1144 грн. 09 коп., (тисяча сто сорок чотири гривен) 09 копійок процесуальних витрат, за проведення судово - дактилоскопічної експертизи та судово трасологічних експертиз.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 діб з дня оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у такий же строк, з часу отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1