Справа №150/681/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/50/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000099 від 29.04.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- вироком Чернівецького районного суду від 17.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст., ст.103, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- згідно вироку Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, на шлях виправлення не став, а знову скоїв умисний злочин.
Так, на початку квітня 2014 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом, через незачинені іі двері пригосподарської споруди, яка розташована в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , проник всередину, де виявив транспортні засоби: мопед марки «Honda» та мотоцикл марки «Минск», якими вирішив незаконно заволодіти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власниці будинку та інших осіб, викотив з пригосподарської споруди на проїжджу частину дороги по АДРЕСА_2 мопед марки «Honda» та перекотив його в подальшому до нежилого домоволодіння, розташованого по сусідству з домоволодінням, де він проживає. Таким чином, ОСОБА_5 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Honda», власником якого ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 , діючи з єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, на початку квітня 2014 року біля 01:00 год. з метою заволодіння транспортним засобом, через незачинені вхідні двері пригосподарської споруди, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , проник всередину, де раніше бачив транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Минск». Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, викотив з пригосподарської ди на проїжджу частину дороги по вул. Шкільній мотоцикл марки «Минск» та перекотив до нежилого домоволодіння, яке розташоване по сусідству з домоволодінням, де він проживає, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом - мотоциклом марки «Минск».
Крім того, 29 квітня 2014 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір*я домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на власника домоволодіння.
Переконавшись у відсутності господаря та інших осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, через незачинені двері автомобіля проник до салону та запустивши двигун, виїхав подвір*я та поїхав вулицею Шевченка в напрямку вул. Комарова, і таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ -21013.
Крім того, 14 травня 2014 року біля 01 голини 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір*я домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 .
Переконавшись у відсутності господаря та інших осіб, ОСОБА_5 умисно, повторно, через незачинені двері автомобіля проник до салону та запустивши двигун, виїхав подвір*я та поїхав вулицею Суворова і таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ -2108.
Крім того, 14 травня 2014 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного лупу, зайшов на територію подвір*я домоволодіння ОСОБА_9 , в АДРЕСА_5 , де знаходився мотоцикл марки «ИЖ Планета 4», який належить ОСОБА_10 .
Переконавшись у відсутності господаря та інших осіб, ОСОБА_5 умисно, повторно, викотив на проїжджу частину дороги по вул. Гагаріна зазначений мотоцикл, де запустив двигун та поїхав вказаною вулицею, і таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним обом - мотоциклом марки «ИЖ - Планета - 4».
Крім того, 14 травня 2014 року біля 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір*я домоволодіння ОСОБА_11 , в АДРЕСА_4 , де у відкритому піднавісі знаходився мопед марки «Viper - ЕХ50С», який належить власнику домоволодіння.
Переконавшись у відсутності господаря та інших осіб. ОСОБА_5 , умисно, повторно викотив з подвір*я мопед на проїжджу частину дороги по АДРЕСА_6 , де запустив двигун та поїхав ним зазначеною вулицею, і таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом - мопедом марки «Viper - ЕХ50С».
Крім того, 21 травня 2014 року біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір*я домоволодіння ОСОБА_12 , в АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на власника домоволодіння.
Переконавшись у відсутності господаря та інших осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, через незачинені двері автомобіля, проник до салону та запустивши двигун, виїхав з подвір*я та поїхав вулицею Їжаківського в напрямку вулиці Набережної с. Мазурівка Чернівецького району, і таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ - 2106.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, суду показав, що навесні 2014 року з подвір*я домоволодіння, належного ОСОБА_6 , викотив мотоцикл марки «Минск» та з пригосподарської прибудови - мопед марки «Honda», якими заволодів. Крім того, навесні 2014 року із території подвір*я належного ОСОБА_7 домоволодіння, викотив на проїжджу частину автомобіль марки ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким в подальшому заволодів. Крім того, навесні 2014 року із території подвір*я домоволодіння, належного ОСОБА_8 , викотив автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким і заволодів. Крім того, навесні 2014 року із території подвір*я ОСОБА_9 викотив мотоцикл марки «ИЖ Планета 4», яким в подальшому заволодів. Крім того, навесні 2014 року із території подвір*я домоволодіння, належного ОСОБА_11 , з відкритого піднавісу викотив мопед марки «Viper - ЕХ50С», виїхав на проїжджу частину та в подальшому ним заволодів. Крім того, навесні 2014 року із території подвір*я домоволодіння, належного ОСОБА_12 викотив на проїжджу частину автомобіль марки ВАЗ 2106, яким і заволодів в подальшому. Зазначив, що транспортні засоби, яким він заволодів, в добровільному порядку повернуто їх власникам.
В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що на початку квітня 2014 року із подвір*я домоволодіння, належного його дружині ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 ,зник мотоцикл марки «Минск» та з пригосподарської прибудови зник мопед марки «Honda». Пізніше стало відомо, що вказаними транспортними засобами незаконно заволодів ОСОБА_5 . Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що у квітні 2014 року із території подвір*я належного йому домоволодіння, розташованого АДРЕСА_3 , зник автомобіль марки ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 . Згодом він дізнався, що даним транспортним засобом незаконно заволодів ОСОБА_5 . Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що у травні 2014 року із території подвір*я належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , зник автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 . Пізніше стало відомо, що вказаними транспортними засобами незаконно заволодів ОСОБА_5 . Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що у травні 2014 року із території подвір*я ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , зник належний йому мотоцикл марки «ИЖ Планета 4». Згодом він дізнався, що даним транспортним засобом незаконно заволодів ОСОБА_5 . Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що у травні 2014 року із території подвір*я належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , у відкритому піднавісі зник належний йому мопед марки «Viper - ЕХ50С». Пізніше він довідався про те, що належним йому транспортним засобом незаконно заволодів ОСОБА_5 . Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що у травні 2014 року із території подвір*я належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , зник автомобіль марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_12 . Згодом йому стало відомо, що належним йому автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_5 . Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов*язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та допитом потерпілих.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням в приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного посередньо характеризується по місцю проживання, кримінальне правопорушення вчинено неповнолітньою особою, раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, відсутність у відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом*якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, те, що ОСОБА_5 засуджений згідно вироку Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК витрати, пов*язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов*язані із проведенням трасологічних експертиз в розмірі 1644 гривень підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження /том 1 а.к.п. 76-81; 141-146/.

Потерпілі після винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 в разі наявності претензій матеріального та морального характеру до засудженого вправі звернутись із позовом до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення питання про примусове стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст. 373, 374 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5/п*ять/ років 8 /вісім/ місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України з врахуванням вироку Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п*ять/ років 10 /десять/ місяців без конфіскації майна.

Термін відбування покарання рахувати з часу затримання 29 серпня 2014 року.

Речові докази по справі:

- мотоцикл марки «Мінськ», залишити у власнику ОСОБА_6 , на зберіганні якої він і знаходиться;

- бак, фару, задній габарит та переднє крило від мопеда марки «Хонда Такт», залишити власнику ОСОБА_14 , в якого вони і знаходяться на зберіганні;

- автомобіль марки ВАЗ 21013, залишити власнику ОСОБА_7 , в якого він і знаходиться на зберіганні;

- недопалок сірника та запаховий слід із керма автомобіля, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити;

- сліди папілярних узорів пальців рук, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - знищити;

- автомобіль марки ВАЗ-2108 залишити власнику ОСОБА_8 , в якого він і знаходиться на зберіганні;

- мотоцикл марки «ИЖ Планета 4», залишити власнику ОСОБА_15 , в якого він і знаходиться на зберіганні;

- моторолер марки «Viper- EХ50С», залишити власнику ОСОБА_11 , в якого він і знаходиться на зберіганні;

- автомобіль марки ВАЗ-2106, залишити власнику ОСОБА_12 , у якого він і знаходиться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення трасологічних експертиз в розмірі 598 гривень 68 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1