overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 26.06.2013 року старшим прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження №0000032 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки перевірка проведена неповно, що суперечить вимогам КПК України, а саме: не проведені дії щодо встановлення та опитування осіб, які могли бути причетними до шахрайських дій, тобто працівники тих кредитних та банківських установ, протиправні дії яких допомогли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами, процесуально не визначена роль у цих діях бухгалтера ОСОБА_6 За таких обставин, просила зазначену постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не з»явилась, надіслала заяву про можливість слухання справи без її участі.

Прокурор надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та під час прийняття рішення по скарзі врахувати, що постанова винесена ним 26.06.2013 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми вже скасована.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 26.06.2013 року старший прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 виніс постанову про закриття матеріалів кримінального провадження №0000032, внесеного до ЄРДР 28.02.2013 року у зв»язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_3, яку потерпіла ОСОБА_1 отримала 13.11.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.11.2013 року зазначену постанову скасовано.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні поданої потерпілою ОСОБА_1 скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Страшок Є.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, по кримінальному провадженню № 0001823, -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Ухвалою суду від 06.12.2013 року призначено підготовче провадження.

В підготовче засідання 09.12.2013 року та 13.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не з»явився, в зв»язку з чим підготовче засідання було відкладено та вжито заходів щодо його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 17.12.2013 року обвинувачений не з»явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

В зв»язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2

Оскільки обвинувачений не з»явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 - 30 год. 23 грудня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/9571/13-к Провадження № 1-кп/591/43/14
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у справі відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

01 листопада 2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 309 КК України.
У відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року продовжено раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 січня 2014 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, посилаючись на те, що він не має наміру впливати на свідків, ухилятися від виклику до суду, а також просить врахувати незадовільний стан здоров`я матері.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав неможливості перебування обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Під час судового розгляду будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи, що розгляд справи, в якій ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2405/14-к Провадження № 1-кс/591/374/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому він посилається на те, що перебуває під вартою з 12 березня 2011 року та слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 застосовувала до нього незаконні методи слідства, зокрема скориставшись відсутністю його захисника погрожувала тим, що визве на ІТТ у м. Суми, де оперативні співробітники навчать його підписувати папери. Посилаючись на вказані обставини як на порушення його прав людини, просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання.
Прокурор та слідчий заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що досудове слідство закінчене та справа направлена до суду, крім того з моменту вирішення клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу не пройшло 30 днів, та обставини, якими мотивовано клопотання не змінилися.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його передчасність.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з копії супровідного листа, наданого прокурором в судовому засіданні, 11 квітня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, надіслано до Зарічного районного суду м. Суми, таким чином досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено.
Враховуючи те, що слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу розглядаються саме під час досудового розслідування, яке на даний час завершено у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3004/14-к Провадження № 1-кс/591/448/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на висновки оперуповноважених ВКР СМВ та ДІМ СМВ УМВС України в Сумській області,
Скаржник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати висновки оперуповноважених ВКР СМВ УМВС та ДІМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на його думку, було зроблено у результаті недоброякісного виконання ними своїх службових обов`язків.
Тобто, оскаржується рішення службових осіб Сумського МВ УМВС України в Сумській області, юридична адреса якого: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Таким чином, місце розташування органу та посадових осіб, рішення яких оскаржуються, не відноситься до території Зарічного району м. Суми.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя повертає таку скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 КПК України , слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на висновки оперуповноважених ВКР СМВ та ДІМ СМВ УМВС України в Сумській області - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5360/14-к Провадження № 1-кс/591/794/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 липня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 липня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 25 липня 2014 року на 09-20 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5690/14-к Провадження № 1-кс/591/848/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2014 року, -
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
В даному випадку скаржник ОСОБА_2 подав слідчому судді Зарічного районного суду Суми лише скаргу на постанову, яка приймалась слідчим прокуратури 15.04.2014 року. Будь-яких інших документів, в тому числі копії оскаржуваної постанови та доказів на підтвердження отримання постанови до скарги не долучив.
Оскільки жодного доказу на підтвердження того, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав із запізненням, до скарги не долучено, згідно п.3 ч.2 ст.304 КК України питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується, то є всі підстави стверджувати, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана скаржником після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в разі, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тобто, в даному випадку скарга підлягає поверненню.
В той же час, скаржнику необхідно роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2014 року - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1065/10
ПОСТАНОВА

09 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Елга» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, яка мотивується відсутністю підстав у органу досудового слідства для порушення кримінальної справи.

Відповідно до положень ст. 236і КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником. Також скарга повинна містити достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Між тим скарга не містить достатнього обґрунтування, так відсутні будь-які дані про оскаржувану постанову, орган що її виніс.

Керуючись ст. 236і КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи .

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду. Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ В.Г.Костенко
Справа №4-393/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.. з участю прокурора - Мельника В.II розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим. що біля 16.00 годин 16.02.2010 року з морозильної камери №2 розташованої за адресою : м. Суми вул.. Харківська 105 невстановлені особи, шляхом пошкодження замків дверей проникли до приміщення морозильної камери та заволоділи молочними виробами загальною вагою 12500 кг. Завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на заявлену суму 476963 гри.

01.03.10 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.4 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до на базі «Укрсоюз» за адресою : м. Запоріжжя вул.М.Краснова 6/а може знаходитись викрадена молочна продукція та речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми. Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як па базі «Укрсоюз» за адресою : м. Запоріжжя вул.М.Краснова 6/а можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КГІК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук на базі «Укрсоюз» за адресою : м. Запоріжжя вул.М.Краснова 6/а.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Собина О.І
Справа № 750/8085/13-к
Провадження № 1-кс/750/1220/13
У Х В А Л А

23.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Кириленко А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириленко А.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення відомостей щодо руху коштів по рахунку № 26002441 в ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009 (на даний час публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» МФО 380009 (скорочена назва ПАТ «ФКБ Банк») юридична адреса: м.Київ вул.Польова,24д, представництво в м.Чернігів, - Центральне відділення публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» в місті Чернігові за адресою: м.Чернігів вул.Комсомольська, 23.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003482, порушеному за ч.1 ст.192 КК України, за фактом обману ОСОБА_1 державним реєстратором виконавчим комітетом ЧМР, за відсутності ознак шахрайства.

В ході досудового розслідування потерпіла вказала на фіктивність договорів купівлі-продажу її власності, розрахунок за якими мав відбутися через вказаний вище рахунок. Ці дані дають достатні підстави вважати, що доступ та вилучення документів, які мають значення у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Фідокомбанк» (м.Чернігів вул.Комсомольська, 23) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириленко А.В. тимчасовий доступ та можливість вилучення відомостей щодо руху коштів по рахунку № 26002441 в ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009 (на даний час публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» МФО 380009 ).

Строк дії ухвали встановити до 23 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/8554/13-к
Провадження № 1-кс/750/1284/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_1 про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

05.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з відомостями про знаходження з 04.09.2013 р. в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на те, що таке затримання є незаконним, оскільки вважає, що були відсутні передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України підстави для такого затримання.

У судовому засіданні захисник підтвердив свої відомості, з котрими він звернувся до суду, разом з тим він повідомив, що на даний час ОСОБА_2 вже звільнений з ІТТ на підставі постанови заступника начальника слідчого управління УМВС України в Чернігівській області від 05.09.2013 р., копію якої було надано в судовому засіданні, у зв'язку з чим, потреба у примусовому його звільненні на підставі ухвали слідчого судді вже відпала.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_2, щодо якого суду були надані відомості про незаконне затримання та утримання в ІТТ, на даний час вже звільнений, подані захисником відомості про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, належить залишити без розгляду, оскільки на даний час відсутні підстави для вжиття заходів, направлених на звільнення особи, яка тримається під вартою.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :

Відомості захисника ОСОБА_1 про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко