УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області
в складі -головуючого гошовського
г.м., суддів вотьканича
Ф.А. і
Стана І.в.,

з участю
прокурора демко в.м. і
скаржника ОСОБА_1,

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією старшого прокурора
відділу прокуратури Закарпатської області на
постанову Ужгородського міськрайонного суду
від 27
червня 2006
року,

встановив:

Цією постановою
задоволено скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора
Закарпатської області від 28
квітня 2006 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.364 КК України.

Постанова суду
мотивована тим, що у справі відсутні достатні дані про те, що ОСОБА_1 при
видачі паспортів гр-нам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 достовірно
знав про те,
що вони є
громадянами Росії.

тому на думку
суду в діях ОСОБА_1 відсутній умисел щодо використання службового
становища всупереч інтересам
служби.

в апеляції
прокурора відділу прокуратури закарпатської області порушується питання про
скасування постанови суду через необґрунтованість прийнятого рішення. Апеляцію
прокурор мотивує тим, що у справі зібрані достатні докази, які вказують на факт
вчиненняОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч.З ст.364
КК України.

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію
і просить скасувати постанову суду, пояснення ОСОБА_1, який вважає постанову
суду законною і просить залишити її без зміни, а апеляцію прокурора'без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора задоволенню не
підлягає, з наступних
підстав.

відповідно до
вимог закону кримінальна відповідальність за зловживання
владою або службобим становищем (ст.364 КК) настає у випадку „умисного,
з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх
осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч
інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським
інтересам, або інтересам юридичних осіб".

Справа: № 11-81/07

головуючий у першій
інстанції: Ціцак О.В..

Доповідач:
вотьканич Ф.А. Номер рядка
статистичного звіту : 17

2

У матеріалах
кримінальної справи порушеній відносно інспектора з міграційного контролю групи
імміграційного контролю вгірфо Іршавського
РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.З ст.364 кк України
відсутні достатні дані, які б вказували на те, що порушення допущенні ОСОБА_1
при видачі паспортів громадянам Росії гр-нам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є наслідком його
умисних дій.

Згідно пояснень
ОСОБА_1 тільки після видачі паспортів гр-н ОСОБА_2 і ОСОБА_3 йому стало
відомо про те, що надані ними документи містять неправдиві дані. він не міг
сумніватися у достовірності наданих йому документів : довідки форми №1, довідки
Іршавської міської Ради про фактичне місце проживання ОСОБА_3 і талон
реєстрації за місцем проживання на прізвище ОСОБА_2, оскільки такі були йому
передані його колегою інспектором віт при обласному управлінні внутрішніх
справ ОСОБА_4 і
містили необхідні дані.

в подальшому,
коли він виявив, що надані ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 документи містять неправдиві дані, він
прийняв міри щоб вилучити видані їм паспорти громадян України. Після вилучення
паспортів вони були передані УГІРФО
УМВС України в
закарпатській області.

Зазначені
обставини свідчать про те, що видача паспортів гр-нам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з порушенням
встановленого порядку не пов'язана із зловживанням ОСОБА_1 службовим
становищем, оскільки відсутні
достовірні дані про
вчинення таких дій
умисно.

У справі
відсутні дані й про те, що ОСОБА_1 був раніше знайомий з громадянами ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 і при
видачі паспортів діяв у їх інтересах. Не встановлено також й інших даних, які б
свідчили про його собисту зацікавленість у видачі паспортів з порушенням встановленого
порядку.

Не
містять дії ОСОБА_1
й ознак заподіяння
істотної шкоди.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обргунтовано
скасвовано постанову заступника прокурора Закарпатської області від 28 квітня 2006 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.З ст.364
КК України.

тому апеляцію
прокурора на постанову суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, апеляційний
суд, -

Ухвалив:

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 27
червня 2006

року про
скасування постанови заступника прокурора закарпатської

області
від 28 квітня 2006 року про
скасування постанови слідчого

прокуратури
Іршавського району від 23 березня 2006 року та про

порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за

ознаками
злочимну, передбаченого ч.З ст.364 КК України
залишити без

зміни, а апеляцію прокурора відділу прокуратури закарпатської
області -

без задоволення.