overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6773/15-к
Провадження № 1-кс/161/1946/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 06 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо приховування від належного розгляду його заяв, направлення їх на розгляд не за належністю (лист від 24.04.2015 року).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржується такі дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/1790/15-к
Провадження 1-кс/165/164/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 липня 2015 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.07.2015 року в чергову частину Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області надійшло звернення від громадянина ОСОБА_4 про те, що 03.06.2015 року, приблизно о 19 год., невстановлена особа, перебуваючи в дворі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo P780» IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , з вмонтованою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2525 грн.
Слідчий вказує, що оскільки мобільний телефон марки «Lenovo P780» IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 є об`єктом кримінального правопорушення, а тому має у даному кримінального провадження доказове значення та існує необхідність його вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Lenovo P780» IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у його Нововолинському відділені, що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його подальшого вилучення (виїмки).
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Надати слідчому СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до мобільного телефону марки «Lenovo P780» IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у його Нововолинському відділені, що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його подальшого вилучення (виїмки).
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-30/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Короп А.В., начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:
про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2009 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3
В обґрунтування подання, начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання порушень не мав, обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину не явки суду не повідомив.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2009 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-94/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Степаненко Н.П., начальника Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_3 Ахмед огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: менеджером ТОВ «Зоряна», який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_3 Ахмед огли засуджений вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04 листопада 2005 року за ст. 286 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. За постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2009 року, не відбута частина покарання 6 років 6 місяців 26 днів замінена на 2 роки виправних робіт з утриманням 15 % заробітної плати в прибуток держави.
Начальник Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3.
В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання своєю добросовісною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. На даний час ним відпрацьовано 12 місяців 9 днів, що становить більше половини строку покарання, у звязку з чим, він повинен бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.
ОСОБА_3 Ахмед огли у суді подання підтримав, просив його задовольнити.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання, яке встановлено постановою Кагарлицького районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82КК України, ст. 407 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 15 % заробітку щомісячно в дохід держави на 11 місяців 21 день.
На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семі днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4..
Суддя О.Н. Борис
Дело № 1-693/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 00 минут 30 августа 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 206/3626/15-к
Провадження № 1-в/206/355/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.10.2011. Заводським р/с ,м. Дніпродзержинськ, Д/о, за ст.164 ч.1;75;76 КК України до 2 р. обмеження волі з випробувальним строком 2 р.

Засудженого: 10.02.2014 р Заводським р/с, м. Дніпродзержинськ, Д/о за ст.164 ч.2;71 КК України до 2 р. 1 міс. обмеження волі, На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк за вироком від 05.10.2011 року.
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 10.02.2014 р Заводським р/с, м. Дніпродзержинськ, Д/о за ст.164 ч.2;71 КК України до 2 р. 1 міс. обмеження волі, На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк за вироком від 05.10.2011 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, та надав особову справу для огляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив звільнити його умовно достроково, оскільки він за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 08.05.2014 року засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Має 2 заохочення адміністрацією установи, стягнень не має. Характеризується позитивно. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Провину у скоєному злочині визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на « 00» рік 10» місяців «23» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2515/15-к
Провадження № 1-в/191/408/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» імеі: не встановлено, вилученого 07.06.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї, біля огорожі, між будівлями МЧ та ДПК, а саме під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 07.06.2015 року, протоколом вилучення від 07.06.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 994 від 08.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia» імеі: не встановлено, вилучений 07.06.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3633/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/384/15
УХВАЛА
про внесення виправлень

24 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 09 травня 2015 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, є громадянином України, освіта середня, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Вирок від 18 червня 2015 року містить очевидну описку в написанні прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченої у результативній частині та статті 125 у вступній частині, а тому суд з власної ініціативи викликав учасників судового провадження у судове засідання з метою виправлення описок.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описки є очевидними, тому їх слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити допущені у вироку Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року №216/3633/15-к такі описки:

- у вступній частині вироку слова та цифри «ч.1 ст.125» замінити на «ч.1 ст.185»;

- у резолютивній частині вироку слова « ОСОБА_4 визнати винним» замінити словами « ОСОБА_3 визнати винною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1426/15 Справа № 196/1040/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000017 разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.124 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до вимог п.п.2,3,4 ст.76 КК України на останнього покладені відповідні обов`язки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 23 липня 2015 року протягом якого вони могли подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 24 вересня 2015 року 10-00 годину.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1416/15 Справа № 185/4751/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
13 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, …
Із апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопо-рушення та особі обвинуваченого, тобто ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в судове засідання апеляційного суду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із слідчого ізолятора м. Дніпропетровська на призначені час та дату в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2