Справа № 461/4076/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/207/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костомукша Карельської АРСР, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового слідства ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів постановлено рахувати з моменту застосування запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 04.04.2014 року до 01 червня 2014 року включно.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, як це видно із ухвали, виходив із того, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України. Вказано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, матиме реальну можливість уникнути від покарання, крім цього, підозрюваний немає місця реєстрації та проживання на території України, і встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі захисник вважає вказану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що суд, повторно застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, безпідставно не визначив розміру можливої застави, як альтернативного запобіжного заходу. При цьому захисник вказує, що жоден із злочинів, по яким ОСОБА_6 висунуто підозру, не був скоєний із застосуванням насильства чи погрозою такого застосування, не спричинено нічиєї загибелі і ОСОБА_6 не було порушено умов раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави. Крім цього, вважає безпідставними висновки суду про те, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки останній співпрацює із органами досудового слідства, дає покази, приймає участь у слідчих діях, які проводить слідчий в даному кримінальному провадженні. При цьому підозрюваний повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 2 квітня 2014 року ОСОБА_6 підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 03.04.2014 року ОСОБА_6 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави , що становить 24 360 гривень.

15 квітня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Таким чином в сукупності ОСОБА_6 органом досудового розслідування інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146; ч.1 ст. 263 КК України.

16 квітня 2014 року заступник начальнику відділу процесуального керівництва при провадженні досудового слідства ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розміру застави.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглянувши дане клопотання, прийшов до правильного висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 2 квітня 2014 року ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146; ч.1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; у готуванні до викрадення людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, як видно із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а вчинення іншого можливе лише із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 може намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також матиме реальну можливість уникнути відповідальності, виходячи із того, що він не має місця реєстрації та проживання на території України, в той час як встановлені обставини вказують на неможливість застосування відносно нього більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4