АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1340/15 Справа № 195/436/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.

Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.1 ст.185 КК України до 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

- за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Цим же вироком цивільний позов ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення з ОСОБА_8 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 5047,06 грн. залишено без розгляду.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів за таких обставин.

07.03.2015 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де згадав, що раніше, а саме 05.03.2015 року біля залізничної колії, яка прокладена до Басанського кар`єру, розташованого поблизу с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, ним було виявлено у виритій траншеї прокладений мідний кабель, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме кабелю «ТЗБ 7х4х0,7» кабельної лінії зв`язку, належного ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Після чого, ОСОБА_8 , цього ж дня, тобто 07.03.2015 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , під час бесіди зі своїм братом ОСОБА_9 , запропонував останньому направитись разом з ним до залізничної колії, яка прокладена до Басанського кар`єру, розташованого поблизу с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області та викопати раніше знайдений там прокладений мідний кабель, при цьому переконавши останнього, що даний кабель йому дозволено забрати начальником дільниці ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ввівши його таким чином в оману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , 07.03.2015 року, приблизно об 11.00 годині, разом з ОСОБА_9 , який не здогадувався про його злочинний умисел, прибув до залізничної колії, яка прокладена до Басанського кар`єру, розташованого поблизу с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_8 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не є очевидними для інших осіб, шляхом вільного доступу, керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 07.03.2015 року по 08.03.2015 року, викрав 25 метрів кабелю «ТЗБ 7х4х0,7» кабельної лінії зв`язку, вартістю 15,21 грн. за один метр, належного ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат» та з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат» матеріальної шкоди на загальну суму 380,25 грн..

Крім того, 11.03.2015 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме кабелю «ТЗБ 7х4х0,7» кабельної лінії зв`язку, належного ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат».

Цього ж дня, тобто 11.03.2015 року, в цей же самий час, ОСОБА_8 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 та запропонував останньому направитись разом з ним та його братом ОСОБА_9 до залізничної колії, яка прокладена до Басанського кар`єру, розташованого поблизу с.Глухе Томаківського району та демонтувати із землі мідний кабель, при цьому переконавши останнього, що даний кабель йому дозволено забрати начальником дільниці ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат», ввівши його таким чином в оману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , цього ж дня, тобто 11.03.2015 року приблизно о 08.00 годині, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не здогадувалися про його злочинний умисел, прибув до залізничної колії, яка прокладена до Басанського кар`єру, розташованого поблизу с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_8 переконавшись, що його дії не є очевидними для інших осіб, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою лопати, викопав 4,9 метрів кабелю «ТЗБ 7х4х0,7» кабельної лінії зв`язку, вартістю 15,21 грн. за один метр, належного ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат» на загальну суму 74,53 грн., але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат» під час вчинення злочину.
В апеляції перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи прокурор аргументує тим, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов визнав частково, тому дане кримінальне провадження не могло слухатись відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області, представника цивільного позивача ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції при розгляді справи та ухвалені вироку допустив істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які згідно ст.409 КПК України, в будь якому разі тягнуть за собою скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язання з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження були порушені.

Згідно вироку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства було встановлено, що діями обвинуваченого спричинена майнова шкода ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 380 грн.25 коп., при цьому експертиза по встановленню розміру майнової шкоди не проводилась.

ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» пред`явив цивільний позов до ОСОБА_8 , про стягнення з нього завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 5047,06 грн..

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечував частково, вважав його безпідставно завищеним та погодився відшкодувати майнові збитки які вказані в обвинувальному акті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, не з`ясував та не дослідив докази на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди за цивільним позовом ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_8 , залишив його без розгляду, при цьому не навів у вироку належних і достатніх підстав і мотивів для прийняття такого рішення.

З урахуванням вище вказаного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були істотно обмеженні процесуальні права цивільного позивача, при цьому суд допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.ст.409,412,415 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,415 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4