overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/6761/2012 р.
Провадження № 1п/ 1007/544/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6119

В С Т А Н О В И В :

28.11.1996 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6119 за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу поєднаного з насильством 27.11.1996 року близько 23 год. 00 хв., в ході чого невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли на територію гаражного кооперативу «Південний», який знаходиться по вул. Чкалова в м. Бровари Київської області, де застосувавши відносно охоронників вказаного кооперативу насильства небезпечного для життя та здоровя після чого викрали автомобіль марки «КАМАЗ» з вантажем, що належало ТФ «Артемтранс», за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року).

02.04.2012 р. кримінальну справу № 30-6119 було перекваліфіковано з ст.86-1 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.289 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 25.01.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6119 за фактом незаконного заволодіння належного ТФ «Артемтранс» автомобіля марки «КАМАЗ» з вантажем поєднаного з насильством 27.11.1996 року близько 23 год. 00 хв., в ході чого невстановлені особи перебуваючи на території гаражного кооперативу «Південний», який знаходиться по вул. Чкалова в м. Бровари Київської області, застосувавши відносно охоронників вказаного кооперативу насильства небезпечного для життя та здоровя після чого викрали вказаний автомобіль, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/5403/15-к
Провадження № 1-в/362/288/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника хворого ОСОБА_4 ,

за участю представника лікарні ОСОБА_5 ,

хворого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання в.о. заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" про відміну примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.02. 2011 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно - небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.,28.03.2013р., 09.09.2014р. та 24.02.2015р. примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 продовжувалися.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 10.07.2015 року, враховуючи достатній період перебування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом, стабільність психічного стану протягом останніх 6 місяців,формальну критику до скоєного та свого хворобливого стану,вирішеність соціальних питань(опікується бабусею,інвалід 3 групи з дитинства),реальні плани на майбутнє, планує займатись домашнім господарством,розуміє необхідність працевлаштування та систематичного нагляду у райпсихіатра в поданні ставиться питання про відміну примусового лікування зі звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, хворого, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 10.07.2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 відмінивши примусове лікування його в умовах психіатричної лікарні із звичайним режимом нагляду.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Відмінити раніше застосоване постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2011 року примусове лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним режимом нагляду хвором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4384/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/432/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Соломянського районного суду м. Києва від 18.11.2010 року, умовно-достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 5 місяців 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
30.07.2015 Справа № 380/1139/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/42/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв справу за поданням інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Черепин Тетіївського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, пенсіонерки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 22.07.2014 року засуджена за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, згідно якої її було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор-фахівець Тетіївського РП КВІ ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбуття даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_5 , інспектора Тетіївського РП КВІ, думку прокурора, який підтримав клопотання, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена протягом іспитового строку не скоїла злочину та правопорушень, виконувала покладені на неї судом обов`язки, задовільно характеризується по місцю проживання, чим довела своє виправлення, а тому на підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі до 2 років, із застосуванням ст.75 КК України, іспитовим строком 1 рік, згідно призначеного їй вироком Тетіївського районного суду Київської області від 22.07.2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3843/13-к
Номер провадження 1-в/404/141/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 31.05.2013 року за ч 2 ст. 301 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-52/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 03.08.1995 р. в с. Таборівка Вознесенського району, невстановлена особа, проникла до приміщення птахоферми КСХП «Таборівка», звідки таємно викрала 299 курчат, загальною вартістю 60282000 крб. (в перерахунку по курсу НБУ 602 грн. 82 коп.)

По даному факту 03.08.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110274 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 р.)

12.02.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 86-1 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

21.02.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки з птахоферми КСХП «Таборівка» за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/1-п-208/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 1995 р., в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. невстановлена особа через віконну хвіртку проникла до будинку ОСОБА_1 звідки таємно викрала належне йому майно на загальну суму 14 200 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ 142 грн. 00 хв./.

По даному факту 09.10.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110344 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.)

05.01.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

05.01.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

17.01.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1-кс/489/752/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В своїй скарзі вона вказує на те, що 05.06.2015р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_6 було повідомлено Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про те, що ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.
Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти відмови в задоволенні даної скарги, оскільки оскаржувана постанова скасована.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-5/10
ПОСТАНОВА

27.05.20 10 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України,-

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в розпорядження суду надана довідка про те, що підсудний з 25.05.2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №1 Первомайської ЦМБЛ.

На підставі викладеного суд, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 дійсно з 25.05.2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №1 Первомайської ЦМБЛ вважає, що провадження по кримінальній справі необхідно призупинити до одужання підсудного.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України призупинити в звязку з хворобою підсудного до його одуження.

Суддя :
Провадження №1-в/485/355/14
УХВАЛА

10.07.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 16.07.2014 року на 13:30 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/336/14
УХВАЛА

23.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 25.06.2014 року на 08:30 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/485/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року від заступника прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000516 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, підготовче засідання на 31 липня 2015 року на 10:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя