Справа № 404/2402/15-к
Номер провадження 1-кп/404/194/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Драбівського району Черкаської області, громадянки України, безробітньої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, з вищою освітою, офіційно зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

Так, 24.02.2015 року близько 19.00 год., ОСОБА_3 перебувала в приміщенні супермаркету "Велмарт", розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2а. Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_3 , на прилавках помітила наступні речі: - одну упаковку кави марки «Арабіка-Манхеттен» 125 г. вартість яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 20.03.2015 року складає 41.60 гривень; упаковку змінних касет для гоління марки «Gillette-Mach3», в якій знаходились 8 касет, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 20.03.2015 року складає 302,00 гривень; упаковку жіночих прокладок марки «Discreet Deo Irresistible», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 20.03.2015 року складає 10,22 гривень. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Після чого, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її злочинні дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала вище зазначенні речі, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 20.03.2015 року складає 353,82 гривень, та поклала до своєї сумки, яка була у неї при собі.

В подальшому, ОСОБА_3 , направилась до виходу з приміщення супермаркету виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин що не залежали від її волі злочин не було закінчено, оскільки вона була зупинена охороною перед виходом з приміщення супермаркету.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнали повністю, розкаялася та пояснила суду, що через матеріальну скруту вирішила заволодіти вказаним вище майном. Для цього поклала майно до своєї сумки, розраховуючи, що даний факт не буде будь-кому відомий. Викрадене майно повернула власнику повністю.

Обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показала обвинувачена у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України правильною, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, не має судимості, має на утриманні сина.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченої, яка щиро кається у вчиненому, характеризується позитивно, враховуючи той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винну.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 353 грн. 82 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: лазерний диск з відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1