Справа № 405/7609/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого

судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарях: Бердніковій Г.В. Дятел О.В.

ОСОБА_1ОСОБА_2,

ОСОБА_3ОСОБА_4

за участю:

прокурорів Вергелес В.В., Коваль А.В.

підсудного ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не маючого судимості, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим слідством час та місце, а також за невстановлених обставин, ОСОБА_5 придбав технічний пристрій, зовнішньо схожий на кулькову ручку, який згідно висновку експерта №510 від 18.05.2010р. є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації (негласного фото, звуку та відеодокументування).

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» застосування спеціальних технічних засобів одержання інформації проводяться за рішенням суду, прийнятим за поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника.

Згідно п. 1.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації, затверджених спільним наказом Державного комітету України з регуляторної політики та підприємництва і Служби безпеки України від 10 жовтня 2006 року № 92/669, спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв'язку, інші засоби негласного отримання інформації (СТЗ) - це технічні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, препарати та інші вироби, спеціально розроблені, виготовлені, пристосовані для негласного отримання інформації, або технічні засоби, запрограмовані з цією самою метою з використанням спеціального програмного забезпечення. Відповідно п. 1.3. вказаних Ліцензійних умов, до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відносяться спеціальні технічні засоби для негласного отримання, реєстрації аудіоінформації; спеціальні технічні засоби негласного візуального спостереження і фото-, теле- та відео- документування.

Відповідно до п. 7 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.92 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, а також юридичних осіб недержавних форм власності, не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Придбаний вищевказаний технічний пристрій, зовнішньо схожий на кулькову ручку, який згідно висновку експертизи № 510 від 18.05.2010 року є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, ОСОБА_5, не працюючи та не перебуваючи на службі в органах Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України чи інших правоохоронних органах, без отримання рішення суду на негласне отримання інформації спеціальними технічними засобами, незаконно, в порушення порядку використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, визначеного ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», умисно, повторно вчинив використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації за наступних обставин.

Так, 23 лютого 2010 року ОСОБА_5, діючи умисно, не будучи суб'єктом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, без отримання рішення суду на негласне отримання інформації спеціальними технічними засобами, в порушення порядку використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, визначеного ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», в приміщенні квартири за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, незаконно використав технічний пристрій, зовнішньо схожий на кулькову ручку, який згідно висновку експертизи № 510 від 18.05.2010 року є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, а саме здійснив відеозапис розмови зі своєю матір'ю ОСОБА_8, тривалістю 0 хвилин 51 секунда, який збережений у файлі під назвою «RЕC 0020» на usb - накопичувачі вказаного предмета.

В цей же день ОСОБА_5, діючи умисно, не будучи суб'єктом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, без отримання рішення суду на негласне отримання інформації спеціальними технічними засобами, в порушення порядку використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, визначеного ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», в приміщенні квартири за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, повторно, незаконно використав технічний пристрій, зовнішньо схожий на кулькову ручку, який згідно висновку експертизи № 510 від 18.05.2010 року є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, а саме здійснив відеозапис розмови зі своєю дружиною - ОСОБА_9, тривалістю 0 хвилин 21 секунда, який збережений у файлі під назвою «RЕC 0021» на usb - накопичувачі вказаного предмета.

Крім цього, 2 березня 2010 року ОСОБА_5, під час знаходження в Кіровському районному суді м. Кіровограда, умисно, повторно, не будучи суб'єктом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, без отримання рішення суду на негласне отримання інформації спеціальними технічними засобами, в порушення порядку використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, визначеного ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», незаконно використовуючи технічний пристрій, замаскований під кулькову ручку, який згідно висновку експертизи № 510 від 18.05.2010 року є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, здійснив прихований відео- та аудіозапис в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 2а, де ним було записано розмову з керівником апарату вказаного суду ОСОБА_10, в ході відвідування приймальні голови суду ОСОБА_11 щодо перебування останнього на робочому місці. Вказаний відеозапис, тривалістю 3 хвилини 20 секунд, збережений у файлі під назвою «RЕC 0028» на usb - накопичувачі вказаного предмета.

В цей же день, ОСОБА_5, під час знаходження в канцелярії Кіровоградського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Кільцева, 34 а, повторно, умисно, не будучи суб'єктом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, без отримання рішення суду на негласне отримання інформації спеціальними технічними засобами, в порушення порядку використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, визначеного ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», діючи умисно, повторно, незаконно використовуючи технічний пристрій, замаскований під кулькову ручку, який згідно висновку експертизи № 510 від 18.05.2010 року є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, здійснив в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області прихований відео- та аудіозапис своєї розмови з секретарем суду ОСОБА_12, в ході якої ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обговорювали з останньою можливість отримання документів щодо розгляду заяви останнього до суду. Вказаний відеозапис, тривалістю 6 хвилин 38 секунд, збережений у файлі під назвою «RЕC 0030» на usb - накопичувачі вказаного предмета.

Так, 02 березня 2010 року ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, не будучи суб'єктом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, без отримання рішення суду на негласне отримання інформації спеціальними технічними засобами, в порушення порядку використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, визначеного ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», незаконно використав технічний пристрій, зовнішньо схожий на кулькову ручку, який згідно висновку експертизи № 510 від 18.05.2010 року є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, а саме здійснив відеозапис тривалістю 01 хвилину 16 секунда, який збережений у файлі під назвою «RЕC 0029» на usb - накопичувачі вказаного предмета, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_5 разом з громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у Кіровоградському районному суді м. Кіровограда.

Крім цього, 02 березня 2010 року ОСОБА_5, діючи умисно, незаконно, не будучи суб'єктом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, без отримання рішення суду на негласне отримання інформації спеціальними технічними засобами, в порушення порядку використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, визначеного ч.2 ст.8 Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» незаконно використав технічний пристрій, зовнішньо схожий на кулькову ручку, який згідно висновку експертизи № 510 від 18.05.2010 року є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, а саме здійснив відеозапис своєї дружини - ОСОБА_9 на її робочому місці, що знаходиться на «Критому ринку» за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 27 тривалістю 0 хвилин 41 секунда, який збережений у файлі під назвою «RЕC 0031» на usb - накопичувачі вказаного предмета.

Також, 04 березня 2010 року ОСОБА_5, діючи умисно, не будучи суб'єктом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, без отримання рішення суду на негласне отримання інформації спеціальними технічними засобами, в порушення порядку використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, визначеного ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», в приміщенні квартири за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, незаконно використав технічний пристрій, замаскований під кулькову ручку, який згідно висновку експертизи № 510 від 18.05.2010 року є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, а саме здійснив відеозапис розмови зі своєю матір'ю - ОСОБА_8, тривалістю 0 хвилин 33 секунди, що збережений у файлі під назвою «RЕC 0032» на usb - накопичувачі вказаного предмета.

В цей же день, 04 березня 2010 року, по судовій справі № 4-1/10, що розглядалася в Кіровському районному суді м. Кіровограда, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_5, в зовнішній кишені останнього суддею Могильним О.П. було виявлено та в подальшому вилучено вищевказаний технічний пристрій, який згідно висновку експертизи № 510 від 18.05.10р. є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації (негласного фото, звуку та відеодокументування), знаходиться в робочому стані, призначений для фото-, аудіо-, відео документування, а також містить дані про його попереднє використання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що справа відносно нього є сфальсифікованою та незаконно порушеною, оскільки технічний пристрій, який був у нього вилучений не є засобом негласного отримання інформації, він може використовуватись як звичайний фото-відео апарат. Вважає, що кваліфікація його дій за ч.2 ст.359 КК України є невірною, оскільки він не є субєктом даного злочину, не було самої події злочину та вважає, що він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, тому що в ході проведення розслідування злочину було допущено істотні порушення кримінально-процесуального законодавства. Також зазначив, що вилучений у нього пристрій перебуває у вільному продажу, його можна замовити через мережу інтернет, і ним масово користуються при реєстрації порушень працівниками ДАІ.

Незважаючи на те, що підсудним ОСОБА_5 вину не визнано, його вина у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, який показав, що приблизно в березні 2010 року він був присутнім в Кіровському райсуді м. Кіровограда в якості свідка по справі за скаргою ОСОБА_16 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Під час розгляду даної скарги в якості свідка суддя Могильний допитував ОСОБА_5. В ході допиту ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_5 і запропонував йому видати предмет, який був схожий на ручку. Оглянувши ручку ОСОБА_17 поклав її на свій стіл. Після судового засідання ОСОБА_5 став вимагати щоб йому повернули ручку, що було далі він не бачив, оскільки вийшов із залу суду (а.с.91-93 т.1).

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18, яка показала, що в березні 2010 року вона була присутня у судовому засіданні по справі ОСОБА_16, у якості свідка. В залі суду крім неї було ще декілька осіб. ОСОБА_5 був викликаний як свідок, засідання вів суддя Могильний. Вказала, що коли ОСОБА_5 давав свідчення суддя підбіг до нього і з кишені на лівій стороні грудей щось витягнув і сів на своє місце. На це ОСОБА_5 сказав, що той предмет належить йому, суддя сказав, що після закінчення засідання віддасть. Після допиту свідків суддя оголосив про те, що засідання закінчене і всі вийшли із залу. Того чи повернули ОСОБА_5 вилучений предмет вона не бачила. Хоч ОСОБА_5 після судового засідання вимагав, щоб йому його річ повернули.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що їй відомо що у її чоловіка, ОСОБА_5, був технічний пристрій, зовнішньо схожий на кулькову ручку чорного кольору, з вбудованими відеокамерою та мікрофоном. Ця ручка була подарована нею своєму чоловіку. Записи в сім`ї чоловік робив, за допомогою відеокамери та мікрофону, що вбудовані у вищевказаний технічний пристрій зовнішньо схожий на кулькову ручку , але про те що він використовував її за межами сім`ї їй нічого не відомо.(т.1 а.с. 135-137).

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16, яка показала, що 04.03.2010 року в судовому засіданні у Кіровському райсуді м. Кіровограда розглядалась її скарга на постанову про відмову у порушені кримінальної справи. У цій справі ОСОБА_5 був свідком. Коли ОСОБА_5 давав свідчення, суддя Могильний встав із-за столу, підійшов до ОСОБА_5 і з лівої поверхневої кишені куртки, в яку ОСОБА_5 був одягнений, мовчки витягнув ручку. Потім суддя Могильний ручку поклав на свій стіл. На запитання ОСОБА_5Є коли він віддасть йому ручку, суддя сказав, що після судового засідання. Вказала, що після закінчення судового засідання ОСОБА_17 ручку ОСОБА_5 не повернув, і сказав, що передасть її у відповідні органи для перевірки. Потім ОСОБА_17 забрав ручку і пішов у свій кабінет, а вони вийшли в коридор. Що то за ручка, їй не було відомо. В судовому засіданні ОСОБА_5Є порядок не порушував.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, який показав, що 04.03.2010 року він з ОСОБА_5Є прийшли у Кіровський райсуд м. Кіровограда, оскільки ОСОБА_5 був свідком по справі ОСОБА_16 за скаргою на постанову про відмову у порушені кримінальної справи, а йому треба було отримати у суді копію рішення суду. Під час розгляду скарги він перебував у залі судового засідання. Коли ОСОБА_5 давав свідчення, він бачив як суддя Могильний встав із свого місця і підійшов до ОСОБА_5. Потім своєю рукою ОСОБА_17 із нагрудної кишені куртки ОСОБА_5 дістав предмет схожий на ручку, і став її всім показувати. Після закінчення судового засідання ОСОБА_5 став просити ОСОБА_17 щоб той віддав йому ручку, в цей час в зал судового засідання зайшли працівники міліції і виштовхали їх із залу. Пізніше він дізнався від працівників СБУ, що ручка відноситься до записуючого пристрою. Пояснив також, що він не знав про те,що ОСОБА_5 здійснює фіксування судового засідання. Зазначив, що коли ОСОБА_5 давав свідчення по справі ОСОБА_16, він сидів з боку і добре бачив, що робив суддя. Вважає, що ОСОБА_17 протиправно заліз у кишеню до ОСОБА_5.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, який показав, що у лютому 2010 року вони втрьох, а саме він, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 прийшли в Кіровський райсуд, щоб отримати рішення суду. Після того, як їх зареєстрували вони піднялися в приймальню. У приймальній був секретар і працівник прокуратури, їм сказали вийти з приймальні і працівники міліції виштовхали їх на перший поверх. Потім вони поїхали в Кіровоградський райсуд. Вказав, що коли вони вийшли на вулицю то ОСОБА_5 сказав, що шкода що все це вони не записали. Йому не було відомо, що ОСОБА_5 проводив запис, про це дізнався від працівників СБУ. Там йому показали ручку і сказали, що за допомогою цієї ручки проводився запис ОСОБА_5, і показали декілька епізодів запису через компютер. Там був запис відвідин Кіровського суду, а саме розмова з секретарем. У СБУ його запитували чи порушене його право при записі, на що свідок висловив думку, що ні його право ні права інших осіб не порушені.

Оголошеними в судовому засіданні, відповідно до ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що у його провадженні перебувала скарга ОСОБА_16 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Під час розгляду скарги допитувався ОСОБА_5 В ході допиту він побачив у кишені підсудного незрозумілий пристрій схожий на авторучку. Після цього у нього виникла підозра, що ОСОБА_5 користується недозволеним засобом. Потім він попросив у підсудного цей пристрій який був схожий на авторучку, пояснивши, що в кінці засідання ручку поверне. Під час судового засідання ОСОБА_5 став вимагати повернути йому ручку, на що він зробив йому зауваження. Після засідання до зали були запрошені судовий розпорядник, старший секретар канцелярії та секретар судового засідання, які склали відповідний акт щодо виявлення пристрою. Вказав, що ручку було запаковано і наступного дня було направлено з поданням прокурору для зясування всіх обставин.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19, яка показала, що вона була запрошена ОСОБА_16 до Кіровського райсуду м. Кіровограда в якості слухача по її справі, з нею було ще декілька жінок, це було приблизно у березні 2010 року. Під час судового засідання допитувався ОСОБА_5. Коли він стояв біля трибуни і щось говорив то в цей час вона побачила як встав суддя Могильний. Чи підходив суддя до ОСОБА_5 вона не бачила, оскільки подумала, що закінчилось судове засідання і вийшла з залу.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20, який показав, що станом на березень 2010 року він працював старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Кіровоградської області. 04.03.2010 року в Кіровському райсуді м. Кіровограда під головуванням судді Могильного розглядалась скарга ОСОБА_16 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. В залі судового засідання був присутній прокурор Кіровської прокуратури ОСОБА_21. За клопотанням ОСОБА_16 в якості свідка в судове засідання був запрошений ОСОБА_5. Під час дачі ОСОБА_5 пояснень він побачив, що з лівої нагрудної кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5, було видно предмет схожий на авторучку. Під час дачі свідчень суддя Могильний підійшов до ОСОБА_5 і рукою вийняв з кишені ручку. Перед цим запитав у підсудного «що це таке?», але Фіалковский не пояснивши продовжив давати покази. Потім ОСОБА_17 з ручкою пішов до столу положив її на стіл і сказав, що потім вияснить що то за предмет. ОСОБА_5 став вимагати щоб ОСОБА_17 повернув йому ручку, але суддя сказав що предмет буде перевірений компетентними особами, після цього він зрозумів що то заборонений предмет. Після цього ОСОБА_5 став на підвищених тонах вимагати повернути йому ручку та називати ОСОБА_17 і ОСОБА_21 підсудними. Потім було викликано працівників судової міліції, яким було дано вказівку вивести ОСОБА_5 із зали суду бо він порушував громадський порядок. 05.03.2010 року до прокуратури Кіровського району м. Кіровограда з Кіровського райсуду, за підписом судді Могильного надійшло подання про проведення за фактом вилучення пристрою перевірки. Вказав, що по роду своєї роботи з цим поданням не працював, що додавалось до подання не бачив. Також вказав, що при перевірці даного факту ним не було встановлено, що вилучення ручки не відповідає вимогам КПК України.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21, який показав, що у Кіровському райсуді м. Кіровограда розглядалась скарга ОСОБА_16 про відмову у порушенні справи, суддя був ОСОБА_17, він був у залі судового засідання з приводу дачі пояснень по скарзі. За клопотанням ОСОБА_16 в судове засідання був викликаний в якості свідка ОСОБА_5. Під час дачі показів ОСОБА_5, суддя Могильний підвівся із-за столу, нічого при цьому не говорячи і підійшов до трибуни де стояв ОСОБА_5 та запитав «що це таке?». ОСОБА_5 відповів «що не включена» чи «не працює». Після цього ОСОБА_17 із нагрудної кишені ОСОБА_5 дістав предмет схожий на ручку. ОСОБА_5 не давав пояснень щодо того предмету, але вимагав щоб ручку йому повернули. Після засідання ОСОБА_5 продовжив вимагати повернути йому ручку, ОСОБА_17 було зроблено зауваження. Потім суддя запросив у зал працівників судової міліції. Коли прийшли працівники міліції, то ОСОБА_17 показав їм вилучену ручку, і сказав, що ручку вилучив у ОСОБА_5. Потім із Кіровського суду на його адресу надійшло подання за підписом ОСОБА_17, в якому він клопотав провести перевірку в порядку ст.97 КПК України. Чи було надано до подання ручку він не памятає. Потім вказане подання було направлено за підслідністю до СБУ.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22, який просив оголосити протокол допиту на слідстві, згідно якого показав, що 04.03.2010 року, перебуваючи на посаді старшого помічника прокурора Кіровського району, він був присутнім на судовому засіданні під головуванням судді Могильного О.П. по розгляду справи за скаргою ОСОБА_16 на постанову помічника прокурора Кіровського району про відмову в порушенні кримінальної справи, яка розглядалась в Кіровському районному суді м. Кіровограда. В ході розгляду справи в зал судового засідання був викликаний ОСОБА_5 для допиту в якості свідка. Після зясування його анкетних даних суддя Могильний О.П. підійшов до ОСОБА_5, та вилучив у нього предмет, зовнішньо схожий на кулькову ручку. Після цього ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_5 ввіддати йому даний предмет, на що останній добровільно видав ОСОБА_17 авторучку, та сказав що даний предмет не ввімкнений. Оглянувши даний предмет, ОСОБА_17 запропонував залишити його на своєму робочому столі в залі судового засідання до закінчення судового засідання (т.1 а.с. 85-87).

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, яка показала, що восени 2010 року її було викликано у кабінет до голови Кіровоградського суду, там знаходився слідчий СБУ. В кабінеті їй включили запис на якому було видно, що в канцелярію, де вона працювала зайшов ОСОБА_21 і ще один чоловік з ним, на цьому записі було зафіксовано її роботу, запис був не тривалим. Вказала, що її про зйомку не повідомляли, вона не знала, що її знімали. Вона також не бачила у ОСОБА_5 записуючого засобу. Слідчий їй пояснив, що у ОСОБА_5 у Кіровському суді була виявлена ручка за допомогою якої її було відзнято. Зазначила, що на той час ОСОБА_5 в канцелярію заходив часто. Всі документи, що приносив ОСОБА_5 знаходились у справі, яка була у провадженні судді Онуфрієва.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_23, який показав, що станом на березень 2010 року він працював старшим судовим розпорядником Кіровського райсуду м. Кіровограда. В один із днів березня його було викликано до зали судового засідання судді Могильного. Коли він прийшов то побачив в залі старшого секретаря суду і секретаря судді Могильного. На столі судді знаходився предмет чорного кольору у виді ручки збільшеного розміру. Вказав, що його викликали для того щоб засвідчити, що ручка буде вилучатись. Він ручку оглядав візуально, на ній була наклейка і була написана цифра 4 чи 8 та англійська буква «Джі». На ручці було два отвори вертикальні один до одного. Потім ним було складено акт в присутності ОСОБА_24 і ОСОБА_25. Ручка була упакована в конверт, який був опечатаний. Не памятає кому саме передавався акт і вилучений предмет. Також він не памятає чи був присутній ОСОБА_5 під час складання акту. Під час вилучення ручки у ОСОБА_5 він присутній не був.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_26, яка показала, що вона була присутня в залі судового засідання в Кіровському райсуді м. Кіровограда, де розглядалась заява ОСОБА_16. ОСОБА_5 був свідком по справі. Коли ОСОБА_5 давав свідчення, у нього на грудній кишені була ручка це було видно. Під час дачі свідчень, суддя встав із-за столу, підійшов до ОСОБА_5 і запитав що то таке, і витягнув із кишені ОСОБА_5 ручку. Потім сказав ОСОБА_5, що ручка до закінчення судового засідання полежить у нього на столі. На запитання ОСОБА_5 відповів, що ручку купив на ринку. Після закінчення судового засідання в зал зайшли працівники міліції і сказали ОСОБА_5 написати пояснення про ручку, що відбувалось далі вона не бачила, оскільки вийшла із залу. Зі слів ОСОБА_17 їй відомо, що вилучена ручка у ОСОБА_5 була нібито записуючим пристроєм. ОСОБА_17 також говорив, що та ручка використовується спецслужбами.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_25, яка показала, що працює секретарем судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда з 2009 року. 04.03.2010 року вона приймала участь в судовому засіданні по справі №4-1/10. Під час процесу суддя Могильний О.П., підійшов до ОСОБА_5 та запитав, що за предмет знаходиться в його кишені. ОСОБА_5 повідомив, що це ручка з можливостями відео та аудіофіксації і він планував використати її для відео та аудіозйомки судового процесу, оскільки з його слів мав на це право. Після цього, ОСОБА_5 на прохання судді Могильного О.П. добровільно видав вказаний пристрій. В подальшому, допитаний свідок ОСОБА_5 залишився в залі судового засідання. Наприкінці засідання ОСОБА_5 звернувся до судді з проханням повернути йому пристрій, який він раніше видав судді, на що ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_5, що вказаний пристрій містить ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, у звязку з чим він буде переданий на попереднє дослідження до НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 почали порушувати громадський порядок під час судового засідання, вимагаючи повернути вказану ручку ОСОБА_5, у звязку з чим до зали судових засідань було запрошено працівника судової міліції, на вимогу якого ОСОБА_5 та ОСОБА_13 покинули залу судових засідань (т. 1 а.с. 72-74).

Оголошеними в судовому засіданні поясненнями експерта ОСОБА_27, який показав, що працює експертом у науково-дослідному центрі при ГУМВС України в Одеській області по напрямку компютерної техніки, слідчий СБУ в Кіровоградській області Кулітко призначив йому експертизу. Слідчий надав йому постанову і засіб, який був упакований в поліетиленовий пакет. У постанові ставились питання про визначення предмету, а саме чи користувались ним? Чи відноситься він до спецзасобу негласного отримання інформації? Провівши експертизу він дав висновок. Зазначив, що на той час мав право проводити такого роду експертизи, оскільки мав відповідний дозвіл, про що вказано в експертизі.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_24, яка показала, що з 2008 року працює на посаді старшого секретаря Кіровського райсуду м. Кіровограда. 04.03.2010 року старший розпорядник ОСОБА_23 їй сказав зайти в зал судового засідання судді Могильного О.П. Коли вона зайшла в зал судового засідання, то побачила на столі у судді Могильного О.П. предмет, який зовнішньо був схожий на звичайну ручку. Суддя Могильний О.П., в присутності секретаря судового засідання Комар А.Г., старшого судового розпорядника ОСОБА_23, повідомив, що вищевказаний предмет залишений ОСОБА_5 та має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, так як містить відеокамеру та мікрофон, що розміщені на корпусі вказаного предмета. Після цього всі присутні в приміщенні зали судового засідання пересвідчились в наявності камери та мікрофону та склали акт щодо вилучення вказаного пристрою. Даний предмет було поміщено в конверт, на якому всі присутні поставили свої підписи та опечатали його канцелярською печаткою Кіровського районного суду м. Кіровограда. В подальшому, вказаний акт та конверт з пристроєм були передані судді Могильному О.П. (т. 1 а.с. 70-71).

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що з 2008 року вона працювала керівником апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда. Вказала, що після перегляду наданого їй відеозапису вона впізнала себе на відеозапису. Події які відображені на вказаному відеозаписі відбувались приблизно в кінці лютого на початку березня 2010 року. На вказаному відеозапису зафіксовано візит до приймальні голови Кіровського районного суду ОСОБА_11 ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які неодноразово звертались до канцелярії та суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда з різноманітних питань. Також вказала, що враховуючи наявність в кадрі ОСОБА_13 та ОСОБА_14, можна зробити висновок, що відеозапис вівся прихованою камерою, яка знаходилась на одязі ОСОБА_5 На момент запису вказаних подій ніхто з названих вище громадян не попереджав її, що буде вестись відео та аудіофіксація їхньої розмови. Дозволу на відео та аудіозапис дій, що були відображені на відеозаписі, вона нікому не надавала (т. 1 а.с. 100-102).

-додатковим висновком компютерно-технічної експертизи №195

від 05.12.2012 року, яким встановлено, що наданий на дослідження обєкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, на якому містяться дані про його використання (т.6 а.с.105-107);

- висновком компютерно-технічної експертизи №510 від 18.05.2010 року, згідно якої наданий на дослiдження пристрій, який був вилучений 04.03.2010 року у ОСОБА_5 знаходиться в робочому станi, є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації (негласного фото, звуку та відеодокументування), замаскований під кулькову ручку та містить записану інформацію, що свідчить про факти його використання (т. 1 а.с. 197-200);

-протоколами огляду спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, зовнішньо схожого на кулькову ручку, з вбудованими відео та аудіо записуючим пристроями, який було вилучено 04.03.2010 року у ОСОБА_5 під час судового засідання в Кіровському районному суді м. Кіровограда (т. 1 а.с. 26-30, т. 4 а.с. 21-25);

- протоколом огляду СD-R диску, долученого до висновку спеціаліста №11 від 16.03.2010 року, на якому містяться записи з ручки, що була вилучена у ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 22-24);

-спеціальним технічним засобом, залученим до матеріалів справи в

якості речового доказу;

- СD-R диском, долученим до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №11 від 16.03.2010 року, на якому містяться записи з ручки, що була вилучена у ОСОБА_5 04.03.2010 року (т. 1 а.с. 16-25);

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_5 у вчиненні незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно.

Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_5 за ч.2 ст.359 КК України.

Доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що вилучений у нього 04.03.2010 року у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда предмет, не являється спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються наступними доказами, висновком експерта №510 від 18.05.2010 року, додатковим висновком експерта №195 від 05.12.2012 року (т.1 а.с.197-200, т.6 а.с.105-107). Так, висновком експерта №510 від 18.05.2010 року встановлено, що обладнання (авторучка) знаходиться у робочому стані, призначена для негласного фото, звуку та відеодокументування. Обладнання (авторучка) є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації (негласного фото, звуку та відеодокументування), замасковане під вигляд кулькової ручки. Пристрій містить інформацію запису на USВ-накопичувач, що свідчить про факт його використання. Вказаний висновок експерта підтверджений додатковим висновком експерта зонального експертного сектора ІСТЕ СБУ Управління СБ України в Одеській області.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що висновок експерта №510 від 18.05.2010 року та висновок експерта №195 від 05.12.2012 року відповідає вимогам кримінально процесуального закону. Вказані висновки експерта при вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, судом беруться до уваги та оцінюються як належний і допустимий доказ.

Суд також прийшов до висновку про безпідставність тверджень ОСОБА_5 про те, що вилучення пристрою (авторучки) суддею Могильним О.П. під час судового засідання відбувалось незаконним шляхом. Так, в матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.04.2010 року (т.1 а.с.68-70), згідно цієї постанови орган прокуратури прийшов до висновку про відсутність в діях судді Могильного О.П. складу злочину, передбаченого статтями 364 та 365 КК України при вилучені пристрою (авторучки) у ОСОБА_5 Названа постанова є чинною, будь-яких доказів щодо її скасування у судовому засіданні не надано.

Таким чином, суд вважає доводи підсудного ОСОБА_5 щодо неправильності кваліфікації його дій та незаконності притягнення до кримінальної відповідальності як способом захисту та уникнення відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не маючий судимості, інвалід 2-ї групи.

Обставин, помякшуючих та обтяжуючих покарання підсудного, судом не визнано.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, його стан здоровя, вік, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_5 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.359 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити зберігати при справі. Технічний пристрій - «авторучка», з вбудованими відео та аудіо записуючим пристроєм, залишити зберігати при справі.

Судові витрати у сумі 1705 грн. 01 коп. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через даний суд, з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко