Дело № 11 -148307г. Пред-щий
Категория 263 ч.1 Мозолева
УК Украины Докладчик
в апелляций Шапка В.В.
9 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Шапки В.В. судей:
Луганского Ю.Н., Вербицкого В.В. с участием прокурора Дамаскиной Л.В. при
секретаре Козловой Н.В. осужденногоОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции прокурора г. Первомайска Луганской области Ткач В.
Г. на приговор Первомайского городского суда от 14.08.2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины,
имеющего образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого 03.08.2006 года Первомайским городским судом
Луганской области по ст. ст. 289 ч.1,
296 ч. 2, 70 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании
отбытия наказания освобожденного с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК
Гр.ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение,
ношение и хранение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом
разрешения, 02.04.2007 года
рядом со своим домом по адресу: АДРЕСА_1 нашел
самодельное устройство для стрельбы, которое незаконно, таким образом,
приобрел. После этого, без предусмотренного законом разрешения данное устройство
для стрельбы он принес к себе по месту жительства по вышеуказанному адресу, где
стал незаконно его хранить.
10.04.2007 года в ходе осмотра домостроения по
адресу АДРЕСА_1, где
проживаетОСОБА_1, работниками милиции было обнаружено и изъято устройство для
стрельбы, которое согласно заключению экспертаНОМЕР_1от 7.05. 2007 года, является огнестрельным оружием - гладкоствольным дульнозарядным
(шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенителем, изготовленным самодельным
способом и пригодным к производству выстрелов.
ВиновностьОСОБА_1 в совершении преступления при
указанных обстоятельствах доказана и подтверждается совокупностью собранных
доказательств, исследованных и перепроверенных в судебном заседании, которые
фактически не оспаривались, как в суде первой инстанции, так и в апелляции.
Так в судебном заседании подсудимыйОСОБА_1 вину в
совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно в апреле
за своим двором под забором самопал, который принес домой и хранил там. 10 апреля
осмотра его домостроения работники милиции обнаружили и изъяли этот самопал.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_2 видно, что 10.04.2007 года он был приглашен в качестве
понятого при осмотре домостроения по адресу: АДРЕСА_1, где у гр.ОСОБА_1 работниками милиции
было обнаружено и изъято самопальное устройство для стрельбы (л. д. 35-36).
Как пояснил в ходе досудебного следствия
свидетельОСОБА_2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, 10 апреля 2007 года в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что гр.ОСОБА_1
незаконно хранит у себя дома самодельное устройство для стрельбы. В ходе
осмотра домостроения, где проживалОСОБА_1 они действительно обнаружили и изъяли
самопальное устройство для стрельбы, которое хранилось без соответствующего
разрешения (л. д. 81).
Факт обнаружения по месту жительстваОСОБА_1 по адресу
АДРЕСА_1 самодельного
устройство для стрельбы подтверждается протоколом осмотра места происшествия
Согласно заключению баллистической экспертизы № 389Л3460 от 7.05. 2007 года, представленное на экспертизу
самодельное устройство, изъятое уОСОБА_1, является огнестрельным оружием - гладкоствольным дульнозарядным
(шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенителем, изготовленным самодельным
способом и пригодным к производству выстрелов.
Приговором Первомайского городского суда Луганской
области от 14.08.2007 годаОСОБА_1
осужден по ст. 263 ч.1
УК Украины к 2 годам
71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое
наказание по приговору Первомайского
суда Луганской области от 03.08.2006 года
и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном
Мера пресечения осужденномуОСОБА_1 оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 18.04.2007
Постановлено взыскать сОСОБА_1 в счет возмещения
издержек за проведение баллистической экспертизы в пользу НИИЭКЦ при УМВД в
Луганской области в сумме 139 гривен
Судьба вещественных доказательств разрешена в
соответствии со ст. 81 УПК
В апелляции прокурора г. Первомайска Луганской области
Ткач В. Г. ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью.
Прокурор указывает на то, что суд постановил приговор с нарушением
требований ст. 71 ч.
согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть
большим не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Суд же первой
инстанции назначил окончательное наказание осужденному по совокупности
приговоров в виде 3-х лет
лишения свободы, которое не является большим не отбытой части наказания по
предыдущему приговору.
Просит постановить свой приговор, которым
определитьОСОБА_1 наказание по ст. 263 ч.1
УК Украины в виде 2 лет
лишения свободы. На основании ст. 71 чЛ
УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое
наказание по приговору Первомайского суда от 03.08.2006 года и окончательно к отбытию
определить наказание в виде 4 лет
После доклада в апелляции судьей сути приговора, а также
того, кем и в каком объеме он был обжалован, были выслушаны:
- прокурор, полагавший, что приговор
подлежит отмене, так как осужденныйОСОБА_1 ранее судим Первомайским городским
судом 03.08.2006 года к 3 годам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК
Украины он был освобожден от наказания с испытательным сроком в 2 года. За совершение нового
преступления, приговором суда от 14.08.2007 года,ОСОБА_1
был осужден к 2 годам
лишения свободы, и в нарушение требований
ст. 71 ч.4 УК Украины по совокупности
приговоров ему неправильно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. -ОСОБА_1, пояснивший, что вину свою в совершении
преступления он признает полностью, действительно он в апреле 2007 года нашел самопал, который принес
домой и хранил там, и который 10 апреля
обнаружили и изьяли работники милиции
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего требования
апелляции, пояснения осужденного, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Соглашаясь с доводами апелляции прокурора, коллегия судей,
на основании ст. ст. 367 ч.1 п.4, 378 УПК Украины, считает необходимым
приговор в отношенииОСОБА_1 в части назначенного ему наказания отменить
вследствие неправильного применения уголовного закона и постановить новый
приговор по следующим основаниям.
Выводы суда о виновностиОСОБА_1 в совершении указанного
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются
совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательств, которые участниками процесса фактически не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 по ст. 263 ч.
квалифицированы судом правильно, как умышленное приобретение, ношение и
хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого,
свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими
доказательствами по делу, объективно соответствуют установленным по делу
Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса
о назначении наказанияОСОБА_1 неправильно применил уголовный закон, назначая
наказание по совокупности приговоров.
Как усматривается из материалов дела гр.ОСОБА_1 ранее
судим Первомайским городским судом 03.08.2006 года к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК
Украины он был освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года. За совершение нового
преступления приговором суда от 14.08.2007 годаОСОБА_1
был осужден к 2 годам
лишения свободы, и в соответствии со
ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно же требований
ст. 71 ч. 4 УК Украины окончательное наказание по
совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое
преступление, а также не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
То естьОСОБА_1, совершившему новое преступление в период
испытательного срока, окончательное наказание по совокупности приговоров должно
быть назначено по принципу сложения, а мера наказания должна быть большей.
ст. 367, 371 УПК Украины неправильное применение
уголовного закона является основанием для отмены приговора суда первой
Указанное нарушение не препятствует суду апелляционной
инстанции постановить свой приговор.
При таких обстоятельствах приговор Первомайского
городского суда Луганской области от 14 августа 2007 года
в отношенииОСОБА_1 нельзя считать законным, а поэтому он подлежит отмене с
судом нового приговора,
апелляция прокурора г. Первомайск Луганской области подлежит частичному
При назначении меры наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности,
отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.
К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив
преступления. Смягчающим обстоятельством является полное признание своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым
назначитьОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции
инкриминируемой ему ст. 263 ч.1
УК Украины по своему размеру необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения
75 УК Украины не находит.
ПосколькуОСОБА_1 совершил преступление в период
испытательного срока, при назначении ему окончательного наказания необходимо
применять правила ст. 71 ч.
Коллегия судей считает необходимым судебные издержки
взыскать с осужденного в таком же порядке, как и судом первой инстанции,
поскольку размер понесенных расходов на проведение экспертизы определен
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324, 365, 367, 371, 378 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда
Приговор Первомайского городского суда Луганской области
от 14.08.2007 года в
отношении ОСОБА_1 отменить, а апелляцию прокурора г. Первомайск Луганской
области Ткач В. Г. удовлетворить частично.
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 двух лет лишения свободы.
ст. 71 УК Украины, к наказанию по данному
приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору
Первомайского городского суда Луганской области от 03.08.2006 года в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы и
окончательно по совокупности приговоров к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 18.04.2007
Взыскать сОСОБА_1 в счет возмещения издержек за
проведение баллистической экспертизы в пользу НИИЭКЦ при УМВД в Луганской
Вещественные доказательства - огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным
способом, находящийся на хранении в Первомайском ГО УМВД Луганской области,
Приговор может быть обжалован участниками процесса в
судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины путем подачи
кассационной жалобы, а прокурором - кассационного
представления через апелляционный суд Луганской области в течение 1 месяца с момента его провозглашения,
тот же срок с момента вручения копии приговора.