СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а -
Головуючий у суді І
інстанції Паламарчук М.С.
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач у суді ІІ
інстанції Деревінський С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Осетрова В.І.,

суддів - Деревінського С.М., Кадегроб А.І.,

за участю прокурора Чабанюк Т.В.,

розглянула у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну

справу за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок

Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня

2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, болгарин, громадянин України,

уродженець м. Одеса, з професійно-технічною

освітою, одружений, проживає Одеська область

Татарбунарський район с. АДРЕСА_1, раніше судимого 8.04.2002 року

Ленінським районним судом м.
Одеси за ч. 3 ст.

185 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Звільнений 24.09.2003 року постановою

Малиновського районного суду м. Одеса від

23.09.2003 року на підставі ст. 2 Закону України «

Про амністію» від 11.07.2003 року,

засуджений: -за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 роки; - за ч. 2 ст. 187 КК
України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією
всього майна; - за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна.

Суд визнав винним ОСОБА_1у тому, що він 7.04.2004 року о
22 год. біля будинку АДРЕСА_2, несподівано
для ОСОБА_2 і ОСОБА_3. достав ніж і погрожуючи ним заподіяти тілесні
ушкодження, став вимагати від ОСОБА_2. мобільний телефон. Сприймаючи дії
ОСОБА_1як реальну загрозу життю та
здоров'ю, ОСОБА_2 віддала йому свій мобільний телефон «Panasonic ЕВ- GD 35», вартістю 55о грн..

Після цього, ОСОБА_1 з місця злочину зник, а викраденим
розпорядився на власний розсуд.

20.04.2004 року о
23 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел
на заволодіння чужим майном, на центральній алеї площі Леніна м. Олександрія,
біля перехрестя проспекту Леніна і вулиці 50 років Жовтня, підійшов до незнайомого
ОСОБА_4., руками схватив його за одяг і почав вимагати гроші, годинник і
золото. ОСОБА_4. відповів, що у нього такого майна немає. ОСОБА_1 штовхнув
ОСОБА_4. і наніс декілька ударів металевим прутом по голові і плечу, заподіявши
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у виді :
рани 2,2 х 0,3 см. тім'яно - скроневій
області зліва, ближче до лобної, рани тім'яно - лобної області розміром 3 х 0,3 см., крововиливу 11
х 3 см. в області лівого плеча. Після чого заволодів майном ОСОБА_4. :
рюкзаком, вартістю 30 грн., курткою, вартістю 60 грн., 2 зарядними пристроями
до мобільного телефону, вартістю 25 грн. кожне, корпусом мобільного телефону
«Еріксон -55», вартістю 55 грн., чохлом до мобільного телефону, вартістю 15
грн., компакт-диском, вартістю 2 грн. 50
коп., 7 ключами від замку, карточкою соціального страхування Пенсійного фонду
на ім'я ОСОБА_4..

Після цього, ОСОБА_1 з місця злочину зник, а викраденим
розпорядився на власний розсуд.

21.04.2004 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, біля магазину «Горняк» на проспекту Леніна м.
Олександрії, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_5. і намагався завести з нею
розмову, на що вона відмовилася. ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим
майном, діючи несподівано, штовхнувОСОБА_5. у спину, схопив руками за шию і
здавив. В результаті стиснення шиї потерпіла втратила свідомість. Тим самим
ОСОБА_1 заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і
здоров'я в момент спричинення. Після цього ОСОБА_1 заволодів майном потерпілої
ОСОБА_5. : грошами в сумі 5 грн.,
золотою обручкою, вартістю 270 грн. 90 коп., зв'язкою ключів в кількості
6 шт., а всього на суму 275 грн. 90 коп.

Після цього, ОСОБА_1 з місця злочину зник, а викраденим
розпорядився на власний розсуд.

На протязі квітня 2004 року ОСОБА_1 в районі центрального
ринку м. Олександрії купував у невстановлених осіб солому маку і за місцем
свого тимчасового проживання за АДРЕСА_1, шляхом варіння соломи маку намагався виготовити для
особистого вживання наркотичний засіб - опій екстракційний. Так як у ОСОБА_1не
було досвіду, виготовити наркотичний засіб, він не зміг. Отриману рідину
ОСОБА_1 зливав у ПЄТ- пляшки і зберігав
за місцем свого тимчасового
проживання.

22.04.2004 року о 21 год. 45 хв. співробітники міліції
під час огляду квартири знайшли і
вилучили 8 ПЄТ- пляшок різної ємністю з рідиною, яка містить 1,69 г. особливо
небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи ( опій екстракційний).

У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції змінити,
перекваліфікувати його дії по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4. і ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст.
186 КК України, по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5. з ч. 2 ст.
186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, а по ч. 1 ст. 309 КК України
виправдати, мотивуючи тим, що :- по епізоду заволодіння майном потерпілого
ОСОБА_4. незгоден з висновком судово-медичної експертизи, яким встановлена
ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, крім того, на потерпілого він не нападав,
заподіяв йому тілесні ушкодження під час конфлікту, а коли потерпілий тікав, залишив свій рюкзак з майном; - по
епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5. сама потерпіла пояснює, що він на
неї не нападав, нічого не вимагав. Його дії, це реакція на грубість з боку
ОСОБА_5., а коли вона втратила свідомість, він вирішив викрасти її майно, яке
він таємно викрав. Крім того, ставить під сумнів покази потерпілої ОСОБА_5., що
вона могла втрачати свідомість; по епізоду заволодіння майном потерпілої
ОСОБА_2 не згоден, з показаннями потерпілої і свідка, що під час заволодіння
майном у нього був ніж і він погрожував ним, оскільки під час його огляду і
огляду його житла ножа не виявлено, до матеріалів справи ніж не долучений, а
тому суд не дав критичної оцінки показанням потерпілої і свідка з цього
приводу, які могли домовитися. Наполягає, що погрожував потерпілої
зґвалтуванням, якщо не віддасть йому мобільний телефон; злочин пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів не вчиняв, оскільки в квартирі, де були
знайдені пляшки з рідиною не проживав, там проживала його дружина, а він з м.
Одеси приїздив лише щоб провідати доньку. Огляд квартири проводився
співробітниками міліції без понятих, оскільки коли понятих запросили, вже
нібито були знайдені пляшки з рідиною. Не встановлено обставини справи, час,
місце і спосіб вчинення злочину. Докази по справі, отримані незаконним шляхом,
оскільки із матеріалів справи видно, що він був затриманий 22.04.2004 року, а
протокол про затримання складений 29.04.2004 року. Весь цей час з ним
проводилися слідчі дії без участі захисника, не роз'яснювалися права,
незважаючи на вимогу надати захисника. А під час затримання до нього
застосовувалися незаконнім методи ведіння досудового слідства, заставляли
підписувати написані співробітниками міліції пояснення з приводу знайдених
пляшок. Також ОСОБА_1 просить врахувати, що на утриманні у нього є малолітня
дитина, злочини вчинив під впливом тяжких життєвих обставин і аморальної
поведінки потерпілих, а також те, що на момент вчинення злочинів позитивно
характеризувався, а за час відбування покарання встав на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок
суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1без
задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1підлягає
часткову задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотними порушеннями
вимог кримінально-процесуального закону на таких підставах.

У зв'язку із скасуванням вироку із-за істотними
порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення винності та кваліфікації дій засудженого,
достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими,
застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та
покарання.

Як убачається із матеріалів
кримінальної справи, при отриманні копії обвинувального висновку ОСОБА_1 заявив
клопотання, що бажає мати захисника під час судового розгляду справи (а.с.
222).

Відповідно до вимог ст. 47
КПК України при бажанні підсудного який утримується під вартою мати захисника, суд зобов'язаний
надати йому допомогу у встановленні
зв'язку з захисником, або особами , які можуть запросити захисника. Якщо
підсудний з якихось причин не може
запросити захисника, суд призначає його.

У зв'язку з порушення цих
вимог закону і не вирішення питання щодо забезпечення ОСОБА_1 права на
захист, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України
від 5.02.2008 року скасувала вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12.11.2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.04.2007 року відносно ОСОБА_1, а справу
направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів ( а.с.
416-417).

Керуючись вимогами ст. 399
КПК України, 26.03.2008 року суддя постановою призначає ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів юридичної консультації м.
Олександрії ( а.с. 423).

16.04.2008 року о 16 год.
суд розглядає справу за обвинуваченням ОСОБА_1, але без участі захисника, якого
призначив. При цьому в порушення вимог ст. 46 КПК України приймаючи відмову
ОСОБА_1від захисника, суд не з'ясовує мотиви такої відмови. А через п'ять
судових засідань у зв'язку з тим, що самостійно не може захищати свої права,
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника (а.с.495). Таким чином
суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1

В судове засідання
13.06.2008 року з'явився адвокат ОСОБА_6., але в порушення вимог ст.ст. 44,
287, 296 КПК України, суд не вирішив питання про його допуск до участі у
справі, питання відводу і клопотань ( а.с. 544).

Крім того, під час розгляду
справи ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи прокурору ( а.с. 539, 545), які в
порушення вимог ст. 273 КПК України суд розглядав не в нарадчій кімнаті з
винесенням окремого процесуального
документу, а після наради на місті з занесенням рішення суду в протокол судового засідання.

До того ж, коли суд закінчив судове слідство і перейшов
до судових дебатів, засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому часу
для підготовки до судових дебатів. Не з'ясувавши скільки часу потрібно ОСОБА_1
для підготовки до судових дебатів, суд безпідставно відмовив йому в зазначеному
клопотанні, мотивуючи тим, що у нього було достатньо часу для підготовки.

У зв'язку з відмовою суду
надати ОСОБА_1 час для підготовки до судових дебатів, засудженому не було, що
промовити під час дебатів, про що він заявив суду. Фактично суд позбавив
засудженого ОСОБА_1права виступати в дебатах.

Відповідно до п.п. 3, 13 ч. 2 ст. 370 КПК України
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які
перешкоджали чи могли перешкоджати
суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Вирок в
усякому разі належить скасувати, якщо
порушено право обвинуваченого на захист і порушено право на виступ в
дебатах.

За таких обставин, згадані вище порушення вимог
кримінально-процесуального закону України судом першої інстанції є істотними,
оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість постановленого щодо
ОСОБА_1вироку, у зв'язку з цим колегія суддів вважає, що вирок суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню справи на новий судовий
розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції
необхідно дотримуватися вимог кримінально - процесуального законодавства
України, вжити всі передбачені законом заходи до всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, дослідити ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують ОСОБА_1, належним чином перевірити його
доводи щодо незаконного тримання під вартою в період з 22.04.2004 року по
29.04.2004 року, що підтверджується рапортом ( а.с.83), а також проведеними в
цей час слідчими діями ( а.с. 29, 57), забезпечити дотримання прав та законних
інтересів всіх учасників судового розгляду, постановити законний та
обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2008 року щодо ОСОБА_1, скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд до суду, який постановив вирок, але в
іншому складі суддів.

Судді: