УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді:
Марченко М.В.,

при секретарі:
Дем'яненку
В.В.,

за участю прокурора:

Замкової К.П.,

провівши підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні №0000183
від 22.02.2013 року, що надійшло до суду з
клопотанням прокурора про звільнення
від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лісне
м.Лісозаводська Приморського краю
Російської Федерації, громадянки
України, непрацюючої, одруженої,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше
не судимої,

- на підставі ст.49 КК України за злочин,
передбачений ст.205ч.1 КК України, у
зв'язку із закінченням строків
давності,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року в провадження
Дніпровського районного суду м.Києва з
прокуратури Дніпровського району
м.Києва надійшло кримінальне
провадження №0000183 від 22.02.2013 року
з клопотанням старшого прокурора
прокуратури Дніпровського району
м.Києва Ярошевича М.І. про звільнення
від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 на підставі ст.49 КК України за
злочин, передбачений ст.205ч.1 КК України,
у зв'язку із закінченням строків
давності.

ОСОБА_1 органом досудового
розслідування підозрюється в тому, що
вона своїми умисними діями вчинила
фіктивне підприємництво, а саме
створення суб'єкта підприємницької
діяльності (юридичної особи) з метою
прикриття незаконної діяльності та
здійснення видів діяльності, щодо яких
є заборона, тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.205 КК України, за
наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 в середині 2003 року,
погодилась на пропозицію
невстановленої досудовим слідством
особи за одноразову грошову винагороду
у розмірі 100 гривень зареєструвати на
своє ім'я ТОВ «Теотекс» (),
при цьому надала згоду на придбання
суб'єкта підприємницької діяльності з
метою прикриття незаконної діяльності
невстановлених органом досудового
розслідування осіб. Усвідомлюючи
протиправний характер запропонованих
їй дій, зокрема небажання
невстановленої досудовим слідством
особи реєструвати підприємство на
власне ім'я, розуміючи при цьому, що
створюване нею підприємство буде
використовуватись для здійснення
незаконної діяльності, так як
пропозиція невстановленої досудовим
слідством особи не передбачала
здійснення контролю за господарською
діяльністю підприємства, ОСОБА_1
передала невстановленій органом
досудового розслідування особі
світлокопію свого паспорта та довідки
про присвоєння ідентифікаційного коду.

Через деякий час, приблизно через
місяць, до ОСОБА_1 зателефонувала
невстановлена досудовим слідством
особа та запропонувала під'їхати в
район Ленінградської площі в м.Києві, з
метою реєстрації товариства, де на
пропозицію останньої у приватного
нотаріуса, ОСОБА_1 підписала ряд
реєстраційних документів TOB «Теотекс»,
а саме: установчий договір, статут,
протоколи Загальних зборів учасників
товариства від 01.07.2003 №1, від 02.03.2004 №3,
від 22.02.2005 №4, довіреності, тощо. За
підписання вказаних документів ОСОБА_1
отримала від невстановленої досудовим
слідством особи грошові кошти у сумі 100
гривень.

Поряд з цим, ОСОБА_1, діючи всупереч
встановленому законодавством України
порядку державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності, передала
вищезазначені статутні документи
невстановленій органом досудового
розслідування особі.

Після вчинення дій по реєстрації на
своє ім'я TOB «Теотекс» ()
ОСОБА_1 не здійснювала управління
господарською діяльністю зазначеного
підприємства, не організовувала
особисто або через уповноважених нею
службових осіб ведення
бухгалтерського та податкового обліку
результатів господарської діяльності
товариства.

Створення TOB «Теотекс» ()
дозволило невстановленим досудовим
слідством особам, прикриваючись фактом
зовнішньо законної реєстрації
підприємства, здійснювати незаконну
діяльність.

Зокрема, невстановлені органом
досудового розслідування особи,
використовуючи TOB «Теотекс» (), 05 жовтня 2005 уклали із ВАТ
«Промінь» договір №394 на постачання
ТОВ «Теотекс» блоку граничних команд
БПК-88 серії 3К №501350901, відповідно до
якого ТОВ «Теотекс» перерахувало ВАТ
«Промінь» 54900 гривень. Вказаний агрегат
віднесений до товарів військового
призначення та підлягає державному
експортному контролю. Водночас, БПК-88
серії 3К ТОВ «Теотекс» фактично не
поставлявся, а був вивезений з
території України до Російської
Федерації нелегальним шляхом без
відповідного дозволу Державної служби
експортного контролю України.

Діяльність невстановленої органом
досудового розслідування особи, яка
разом із ОСОБА_1 створила фіктивне
підприємство ТОВ «Теотекс»,
здійснювалась в порушення
законодавчих актів України, що
регулюють діяльність суб'єктів
підприємництва, а саме:

- статті 1 Закону України «Про
підприємництво» №698-XII від 02.07.1991, із
змінами та доповненнями, який визначає,
що «підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик діяльність з метою виробництва
продукції, виконання робіт чи надання
послуг та заняття торгівлею з метою
одержання прибутку»;

- статті 14 Закону України «Про
підприємництво» №698-XII від 02.07.1991, із
змінами та доповненнями, який визначає,
що управління підприємством
здійснюється відповідно до статуту на
основі поєднання прав власника щодо
господарського використання свого
майна. Власник здійснює свої права по
управлінню підприємством
безпосередньо, або через уповноважені
ним органи;

- пункту 3 статті 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999,
згідно якого власник, або уповноважена
ним службова особа підприємства
повинні організувати бухгалтерський
облік на підприємстві та забезпечити
фіксування здійснення всіх
господарських операцій у первинних
документах;

- пункту 1 статті 9 Закону України «Про
систему оподаткування» №1251-XII від
25.06.1991, із змінами та доповненнями,
згідно якого підприємство повинно
сплачувати до бюджету належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) в установлені законом
терміни.

Органом досудового розслідування дії
ОСОБА_1 кваліфіковані як фіктивне
підприємництво, тобто створення
суб'єктів підприємницької діяльності
(юридичних осіб) з метою прикриття
незаконної діяльності або здійснення
видів діяльності, щодо яких є заборона,
а саме за ч.1 ст.201 КК України та ОСОБА_1 в
передбаченому законом порядку 26 червня
2013 року оголошено про підозру у
вчиненні вказаного кримінального
правопорушення.

Відповідно до мотивів, наведених
прокурором в клопотанні про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, остання підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності, у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.205ч.1 КК України, на
підставі ст.49 КК України, про що надала
відповідну заяву, в якій висловила звою
згоду на звільнення її від
кримінальної відповідальності та
закриття кримінального провадження з
цих підстав.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні підтримав вищезазначене
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1
на підставі ст.49 КК України за злочин,
передбачений ст.205ч.1 КК України, у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Адвокат та підозрювана ОСОБА_1 також
підтримали в підготовчому судовому
засіданні клопотання прокурора, при
цьому підозрювана ОСОБА_1 підтвердила
встановлені органом досудового
розслідування обставини за яких вона
вчинила фіктивне підприємництво, а
саме створення суб'єкта
підприємницької діяльності (юридичної
особи) з метою прикриття незаконної
діяльності та здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона та
визнала свою винуватість у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.205ч.1 КК України, в
обсязі оголошеної їй підозри за
вищезазначених обставин, встановлених
органом досудового розслідування.

Вивчивши клопотання прокурора та
матеріали кримінального провадження,
роз'яснивши підозрюваній ОСОБА_1
правові наслідки звільнення від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності та її право заперечувати
проти закриття справи з цих підстав,
при цьому остання не заперечувала
проти звільнення її від кримінальної
відповідальності та закриття
кримінального провадження відносно
неї з вказаних підстав, про що надала
суду відповідну заяву, вислухавши
думку прокурора, який підтримав своє
клопотання, думку підозрюваної ОСОБА_1,
яка також підтримала клопотання
прокурора, посилаючись на те, що з дня
події минули строки притягнення її до
кримінальної відповідальності за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст.205ч.1
КК України, суд приходить до
наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК
України у підготовчому судовому
засіданні суд має право прийняти
рішення про закриття провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК
України кримінальне провадження
закривається судом у зв'язку зі
звільненням особи від кримінальної
відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285
КПК України, особа звільняється від
кримінальної відповідальності у
випадках, передбачених законом про
кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.49 КК України
матеріально-правовими підставами
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності є
закінчення встановлених законом
строків давності та відсутність
обставин, що порушують перебіг строків
давності.

Крім того, особу може бути звільнено
від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності також за наявності поряд з цим
процесуально-правових підстав, таких
як притягнення особи до кримінальної
відповідальності, що починається як
стадія кримінального провадження з
моменту повідомлення особі про підозру
у вчиненні кримінального
правопорушення, та за наявності згоди
підозрюваного на таке звільнення від
кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження 26 червня 2013
року ОСОБА_1 було оголошено про підозру
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.205ч.1
КК України, у кримінальному
провадженні №0000183 від 22.02.2013 року.

В судовому засіданні шляхом опитування
ОСОБА_1 та вивченням матеріалів
кримінального провадження
встановлено, що діяння, яке поставлене
в провину ОСОБА_1, дійсно мало місце,
діяння містить склад злочину,
передбаченого ст.205ч.1 КК України та
ОСОБА_1 винна у його вчиненні.

Із матеріалів кримінального
провадження вбачається, що дії ОСОБА_1
по фіктивному підприємництву мали
місце у 2003 році.

Вказані обставини свідчать про те, що з
дня вчинення кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1, передбаченого
ст.205ч.1 КК України, яке відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, минуло
понад два роки, крім того по справі
відсутні обставини, які б зупиняли або
переривали перебіг строків давності.

Поряд з цим, підозрювана ОСОБА_1 не
заперечує проти звільнення її від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які
свідчать про наявність сукупності
матеріально-правових підстав,
передбачених ст.49 КК України, та
процесуально-правових підстав
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності, суд
приходить до висновку, що клопотання
прокурора підлягає задоволенню, а
справа закриттю, оскільки злочин,
передбачений ст.205ч.1 КК України, у
вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1
відноситься до злочину невеликої
тяжкості, з дня вчинення злочину минуло
понад два роки, що є підставою,
відповідно до вимог ст.284ч.2п.1 КПК
України та ст.49 КК України для
звільнення від кримінальної
відповідальності та закриття
кримінального провадження, крім того
підозрювана ОСОБА_1 не заперечує проти
закриття кримінального провадження з
цих підстав.

Обставин, які б виключали звільнення
підозрюваної ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за злочин,
передбачений ст.205ч.1 КК України та
закриття даного кримінального
провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням строків давності судом не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286,
288, 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора
прокуратури Дніпровського району
м.Києва Ярошевича М.І. про звільнення
від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 на підставі ст.49 КК України за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст.205ч.1
КК України у кримінальному провадженні
№0000183 від 22.02.2013 року -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.205 КК України на
підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.205ч.1
КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2
п.1 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не
обирався.

Ухвала про закриття кримінального
провадження та звільнення особи від
кримінальної відповідальності може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду м.Києва протягом 7
днів з дня її оголошення через
Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію ухвали
суду.

Суддя: