АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 25 червня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0003327, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003327 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.
Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а це не відповідає викладу фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зважаючи при цьому на те, що в обвинувальному акті зазначено про відсутність судимості в обвинуваченого, і це автоматично виключає таку кваліфікуючу ознаку, як повторність. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ухвалою Бородянського районного суду Київської області був оголошений у розшук за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, проте ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, немає жодних даних про те, що вину обвинуваченого по вказаним правопорушенням доведено і встановлено це обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, що також підтверджує, відсутність судимості у ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою суду її оскаржив в апеляційному порядку прокурор, який посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, всупереч твердженням суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить усі необхідні відомості, а суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання всупереч вимогам ст. 314 КПК України розглядав кримінальне провадження по суті, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кодексу, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею. А висновки з цього приводу суду першої інстанції виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично мають ознаки оцінки правильності кваліфікації дій особи, у зв`язку з чим колегія судді приходить до переконання, що суд першої інстанції істотно порушив кримінально процесуальний закон.

З огляду на викладене, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, доводи суду про необхідність повернення обвинувального акту не є переконливими, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінально процесуального закону, а провадження поверненню до цього ж суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003327 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1158/2013 Категорія КК: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1