Справа № 1-160/11
Провадження № 1/1007/160/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

23 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Лопатинської С.П.

судді Міхієнкової Т.Л.

народних засідателів Листопад О.І., Райчук Т.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Бурій І.Д.

з участю: прокурора Костенка Р., Таран Л.В.,Кравчук Л.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , освіта н/ середня , не одруженого , не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст. 187 ч.4, ст.. 185 ч.3 КК України ,

ОСОБА_4 , 07.08. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, освіта н / середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 185 ч.1, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.11.10 близько 00год.30хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, йшов по вул.. К. Маркса у с. Семиполки Броварського району Київської області. Наблизившись до домоволодіння № 49, розташованого по вказаній вулиці, та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, незважаючи на те, що була пізня година, вирішив зайти до будинку та попросити у борг гроші. Підійшовши до хвіртки домоволодіння, він побачив, що у вікнах будинку горить світло від телевізора і хвіртка з внутрішнього боку зачинена на замикаючі пристрої, цим самим пересвідчився у тому, що господарка знаходиться у будинку. Не маючи змоги потрапити на територію домоволодіння через вхідну хвіртку, він обійшов домоволодіння з правого боку та у місці, де не було паркану, через город потрапив на його територію, після чого направився до вхідних дверей будинку.

Підійшовши до вхідних дверей будинку, він виявив, що двері на замикаючі пристрої не замкнені та відчинивши їх, проник до приміщення будинку, де одразу ж увійшов до кімнати, в якій працював телевізор. Будучи в приміщенні даної кімнати, він звернувся до господарки, яка в цей час лежала на дивані, із вимогою дати йому гроші. Нічого на це не відповівши, остання дістала з під матрацу, на якому лежала , гроші в сумі 540 грн. та віддала йому. Розуміючи, що у ОСОБА_5 є більш значні грошові кошти, не маючи наміру повертати наданих йому грошей, у нього виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 та протиправне заволодіння її майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, він узяв біля узголів»я ліжка, на якому лежала жінка, металеву трубу, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5 та бажаючи настання цих наслідків, умисно наніс не менше трьох ударів трубою по обличчю ОСОБА_5, яка знаходилася у горизонтальному положенні, лежачи на спині у ліжку. Потерпіла почала чинити активний опір та схопила його за рукав куртки. З метою подолання її опору, він обома руками закрив їй рота та утримував їх у такому положенні приблизно 1 хвилину, поки ОСОБА_5 не перестала подавати ознак життя. Згідно висновку судово медичної експертизи № 01/424-10 від 18.02.11 у ОСОБА_5 виявлено забиті рани на обличчі( в області спинки носа та внутрішніх кутів очей); багато уламковий перелом кісток лицевого черепа, склепіння та основи черепа, крововиливи під твердою мозковою оболонкою(субдуральна гематома об»ємом приблизно 120 см3); чисельні вогнища забою мозку, наявність рідкої крові в шлуночках мозку, набряк набухання мозку.

Смерть ОСОБА_5 наступила від черепно мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. Черепно мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

Переконавшись, що ОСОБА_5 не виявляє ознак життя, з місця події зник з незаконно оберненим на свою користь майном.

Крім того, перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_5, у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою власність. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнився, що ОСОБА_5 не виявляє ознак життя, після чого незаконно заволодів належним їй особистим майном, а саме: мобільним телефоном Nokia 2610 IMEY: 63771 вартістю 198.25 грн., у якому знаходилася батарея живлення вартістю 53 грн., та сім картка оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн. із абонентським номером НОМЕР_1, на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 23.67 грн., всього на загальну суму 299,92 грн. та залишивши тіло ОСОБА_5 у будинку, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23.11.10 приблизно о 00год. ОСОБА_3, перебуваючи на вул.. К. Маркса у с. Семиполки Броварського району Київської області, під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_4, вступив із останнім у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, 23.11.10 приблизно о 00год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вони разом прибули до домоволодіння № 49, розташованого по вул.. К. Маркса зазначеного населеного пункту, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, де він повідомив ОСОБА_4 про те, що у ніч на 22.11.10 він вчинив умисне вбивство останньої і що вбита жінка на даний час знаходиться у будинку. Діючи узгоджено, маючи на меті доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через не замкнуту на замикаючі пристрої вхідну хвіртку проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 та впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, проникли у середину будинку, де, впевнившись, що ОСОБА_5 перебуває в такому самому положенні, у якому її минулої ночі залишив ОСОБА_3, діючи узгоджено, таємно викрали гроші у сумі 24 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 45 см , вагою 2.72г вартістю 380 грн. за один грам, на суму 1033,60 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 2.07г вартістю 380 грн. за 1г на суму 786,60 грн., всього на загальну суму 1844.20 грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із викраденим майном залишили приміщення будинку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та знаходячись на території домоволодіння №49 по вул.. К.Маркса у с. Семиполки Броварського району Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, приблизно о 00год.45 хв., за допомогою фізичної сили рук, шляхом злому врізного замка вхідних дверей літньої кухні проникли до приміщення останньої, звідки таємно викрали: алюмінієву каструлю ємністю 1л вартістю 36 грн., алюмінієву каструлю ємністю 1,5л із кришкою, вартістю 46.50 грн., алюмінієву каструлю ємністю 3л, вартістю 71.50 грн., алюмінієву каструлю ємністю 5л із кришкою, вартістю 88 грн., алюмінієву каструлю ємністю 10 л , вартістю 85.73 грн., алюмінієву каструлю ємністю 10л із кришкою , вартістю 66.66 грн., алюмінієву сковороду діаметром 20 см, вартістю 45.50 грн., алюмінієву сковороду діаметром 24см, вартістю 42.90 грн., алюмінієву сковороду діаметром 26 см, вартістю 27.30 грн., алюмінієву ложку, вартістю 2.31 грн., дві чавунні накладки на камфорки газової плити вартістю по 34 грн. кожна, на суму 68 грн., великий поліетиленовий пакет вартістю 1.25 грн., 20 кг м»яса однорічної кози, вартістю 50 грн. за 1 кг, на суму 1000 грн., великий поліетиленовий пакет вартістю 2.50 грн., всього на загальну суму 3428.35 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 06.06.10р. вдень, близько 15 год. проїжджав на велосипеді на ділянці автошляху Київ Чернігів, розташованій по вулиці Київське шосе в с. Семиполки Броварського району Київської області, де, побачивши рекламний стенд зразків різнокольорових листів метало черепиці, встановлений на узбіччі зазначеного автошляху біля колишнього посту ДАІ, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, 07.06.10р. близько 1-ї год. ночі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 прибув до вказаного місця розташування зазначеного рекламного стенду, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити його протиправним діям, за допомогою викрутки відкрутив, після чого таємно викрав з рекламного стенду 4 листи метало черепиці, розміром 1м18смх2м кожен, вартістю 220 грн. за один лист, загальною вартістю 880 грн., які належали ОСОБА_7 Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн.

Допитані судом підсудні свою вину в інкримінованих злочинах: ОСОБА_4 визнав повністю, ОСОБА_3 визнав частково: за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України не визнав, за ст.. 185 ч.3 КК України по епізоду крадіжки з домоволодіння та літньої кухні ОСОБА_5 визнав повністю, за ст.. 185 ч.3 КК України по епізодах крадіжок майна ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не визнав. ОСОБА_4 показав, що 06.06.10р. близько 15 год. проїжджаючи на власному велосипеді в с. Семиполки по автошляху Київ- Чернігів, на узбіччі біля колишнього посту ДАІ побачив рекламний стенд, на якому були виставлені зразки метало черепиці, вирішив їх викрасти. В той же день близько 1 год. ночі на велосипеді, взявши з собою викрутку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкрутив чотири листи метало черепиці, поклав їх на велосипед та відвіз додому та сховав. Через декілька днів, приблизно 11.06.10р. точної дати не пам»ятає продав викрадені листи метало черепиці за 200 грн. невідомому чоловіку. В ніч на 23.11.10 приблизно о 00 год. під час розмови із ОСОБА_3 під час розпиття спиртних напоїв він дізнався, що в ніч на 22.11.10р. ОСОБА_3, використовуючи металеву трубу, вбив одну бабусю, яка проживала в с. Семиполки та запропонував йому піти додому до останньої та вчинити крадіжку майна. На територію домоволодіння потрапили через незачинену на замикаючі пристрої вхідну хвіртку, увійшли до будинку, де у одній з кімнат працював телевізор та на ліжку як він зрозумів лежала жінка похилого віку, яка була вкрита ковдрою. Вона не подавала жодних ознак життя. В кімнатах на підлозі були розкидані речі. Роман пішов по кімнатах будинку шукати гроші. На тумбочці, розташованій у одній з кімнат будинку, під скатертиною він, ОСОБА_4, найшов гроші 24 грн., після цього пішли з будинку. Чи викрадав щось з будинку ОСОБА_3 йому невідомо. ОСОБА_3 щосили смикнув за вхідні двері літньої кухні, яка розташована на території цього ж домоволодіння, і вони увійшли до приміщення, звідки викрали алюмінієвий посуд, алюмінієві каструлі, сковороди, декілька кришок до них, алюмінієву ложку, дві чавунні накладки на камфорки газової плити, погнули його та склали у знайдений поліетиленовий пакет. З морозильної камери холодильника, розташованого у літній кухні викрали заморожене м»ясо кози. Вийшли через хвіртку, пакет із викраденим посудом заховали за колодязем, розташованим на території одного з покинутих домоволодінь, так як вирішили посуд здати на пункт прийому металобрухту. Частину викраденого м»яса тієї ж ночі посмажили на шашлики, розпиваючи придбану за викрадені гроші в сумі 24 грн. горілку. Після цього розійшлись по домівках. Він вирішив повернутися до покинутого домоволодіння та таємно від ОСОБА_3 забрати викрадений посуд, щоб здати його на метал. Тієї ж ночі близько 3 год. проходячи по вул.. Боженка в с. Семиполки продав викрадений посуд незнайомому чоловіку за 60 грн., які в подальшому потратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.

ОСОБА_3 показав, що 22.11.10р. пили пиво з ОСОБА_15, з яким познайомився до цього за 3-4 дня, який приїжджав в с. Семиполки, за маком. Оскільки не було більше грошей вирішили позичить. Віталій подзвонив комусь і вони пішли на вул.. К.Маркса, 49 с. Семиполки. Жінка відкрила двері. Зайшовши в будинок, ОСОБА_15 розмовляв з жінкою на підвищених тонах, а він стояв неподалік. Потім ОСОБА_15 ударив жінку рукою в обличчя. Він зробив йому зауваження, але ОСОБА_15 не реагував, ще вдарив її. ОСОБА_15 вдарив жінку 3-4 рази рукою в обличчя. Він хотів забрати ОСОБА_15, але він відштовхнув його та «злегка» вдарив, а він його у відповідь. Віталій штовхнув жінку в іншу кімнату, просив позичити грошей, але жінка відмовляла. Віталій ударив жінку і вона сіла на диван, та він вдарив її в плече. Віталій продовжує з жінкою розмовляти і коли ОСОБА_15 обернувся до нього, жінка в цей час взяла трубу і замахнулася трубою на ОСОБА_15. Віталій вихопив трубу і вдарив жінку спереду по обличчю, після чого вона впала на диван. Він вихопив трубу з рук ОСОБА_15 і вони пішли з будинку. По дорозі він викинув трубу. Місце де викинув потім показав працівникам міліції. Після цього з ОСОБА_15 у нього виник конфлікт, в ході якого він забрав вітровку ОСОБА_15, після чого вони розійшлись і більше не бачились. Вранці у вітровці ОСОБА_15 виявив гроші 530- 540 грн., які дала жінка на вимогу ОСОБА_15 та мобільний телефон, який забрав ОСОБА_15 на тумбочці в будинку . ОСОБА_16 залишалась в дворі домоволодіння по вул.. Київське шосе. 23.11.10р. зустрів ОСОБА_4, розпивав з ним спиртні напої і приблизно о 00 год. під час розмови повідомив, що минулої ночі вбив жінку по вул.. К.Маркса с. Семиполки і забрав у неї гроші. Після цього запропонував піти до домоволодіння останньої та викрасти майно, ОСОБА_4 Є погодився. На територію даного домоволодіння вони проникли через незачинену на замикаючі пристрої хвіртку. Вхідні двері до будинку також були незамкнутими. Ввійшовши в будинок він накрив ковдрою жінку. В ніч на 23.11.10 з приміщення будинку вказаної жінки вони викрали 24 грн., з приміщення літньої кухні алюмінієвий посуд: каструлі, сковороди та кришки, ложку, дві чавунні накладки на камфорки газової плити, посуд погнули, взяли м»ясо кози та склали в пакет. Викрадені речі залишили на території покинутого домоволодіння, неподалік по вул.. К.Маркса, щоб в подальшому здати на пункт прийому металобрухту. Частину м»яса тієї ж ночі посмажили із нього шашлики, а частину забули біля озера, де відпочивали. В подальшому у нього вилучили мобільний телефон покійної. Золотих виробів у будинку ОСОБА_5 він не викрадав, чи викрадав ОСОБА_4 йому невідомо.

В ході досудового слідства вину визнавав повністю, оскільки працівники міліції застосовували до нього фізичне насильство. Зі скаргами на недозволені методи розслідування не звертався. ОСОБА_17 , його вітровку з грошима та викраденим телефоном не розповідав, оскільки до нього працівники міліції застосовували фізичне насильство. Дійсно говорив ОСОБА_4, що вбив жінку, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння та чому так сказав обґрунтувати не може.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 та часткового визнання вини ОСОБА_3, їх вина в інкримінованих злочинах в процесі судового слідства встановлена:

Показами потерпілого ОСОБА_7, який показав, що займається підприємницькою діяльністю. 1.08.09р. ним був укладений договір з ТОВ «Прушиньскі», представництво якого знаходиться у м. Чернігів на рекламне представництво їх продукції, тобто листів метало профілю та метало черепиці. Згідно угоди йому був переданий рекламний стенд у вигляді металевого каркасу, змонтованого на двох бетонних плитах, який був встановлений ним згідно дозволу Семиполківської сільської ради на узбіччі вул.. Київське шосе автошляху Київ Чернігів в с. Семиполки Броварського району перед приміщенням колишнього посту ДАІ. На рекламному стенді були виставлені зразки метало черепиці розміром 1м18смх2м кожен. Після встановлення рекламних зразків він перевіряв їх наявність. 07.06.10р. вдень близько 11.30 год. виявив відсутність 4-х листів метало черепиці. При огляді каркасу стенду він ніяких пошкоджень не виявив. Звернувся із заявою в міліцію. Цивільний позов не заявляє.

Показами свідка ОСОБА_18, яка показала, що 21.01.11р. була понятою при проведенні відтворення з ОСОБА_4 ОСОБА_4 показав та розповів яким чином в один із днів в червні місяці 2010р. викрав листи металочерепиці з рекламного стенду.

Аналогічними оголошеними показами свідка ОСОБА_19

Протоколом заяви ОСОБА_7 про злочин від 10.06.10р.( а. с. 2)

Протоколом огляду місця події від 10.06.10р., фото таблицею до нього ,згідно якого на рекламному щиті на а / д Київ Чернігів» в с. Семиполки по вул.. Київське шосе відсутні 4 листи метало профілю ( а. с. 4-7)

Довідками про вартість метало профілю, металочерепиці ,згідно яких вартість одного листа метало профілю становить 220 грн., одного листа метало черепиці розміром 1.18мх2м становить 220 грн.( а. с. 15, 69)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4Ф.( а. с. 31)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.11р., згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав яким чином вчинив крадіжку 4-х листів металочерепиці( а. с. 52-55)

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що у с. Семиполки Броварського району Київської області у буд. №49 по вул.. К. Маркса проживала її мати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8. Домоволодіння належало матері на праві приватної власності. З 1994р. мама проживала сама. Мама вела активний спосіб життя, тримала та доглядала за домашнім господарством, з односельчанами у неї ніколи не було конфліктів. Останнього разу до своєї матері приїздила 13.11.10р., допомагала по господарству. 21.11.10 р. зателефонувала матері на її мобільний телефон 067-324-01-21 приблизно о 21год. та мама повідомила, що лежить на ліжку у будинку та дивиться телевізор.23.11.10 приблизно о 16 год. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_20 та повідомила, що мама померла. Відразу після цього вона з родиною поїхала у с. Семиполки , де вже знаходились працівники міліції. У кімнатах будинку на підлозі були розкидані речі, шухляди у тумбах та шафах були відчинені. Вказала, що її мама дуже часто не зачиняла вхідні двері свого будинку у пізню пору доби на замок та біля свого ліжка на випадок появи у її помешканні сторонніх осіб завжди тримала шматок металевої труби - фрагмент газової труби. Були випадки , що ОСОБА_3 допомагав матері по господарству за винагороду. Мама маку на городі не сіяла. При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_3 добровільно розповів та показав яким чином вчинив вбивство матері та викрав майно. При цьому на нього ніякого тиску з боку працівників міліції не було. З будинку матері зник мобільний телефон Нокіа 2610. Яка грошова сума зникла не знає, оскільки їй не було відомо щодо суми грошових заощаджень, яка зберігалась за місцем проживання матері. Також із шухляди меблевої стінки у одній із кімнат будинку зникли золотий ланцюжок 585 проби вагою 2.72г та золотий хрестик 585 проби вагою 2.07г. Зазначені ювелірні вироби вони подарували матері у 2010р. з нагоди її 70 річчя. Окрім цього, з приміщення літньої кухні зник алюмінієвий посуд - каструлі, сковороди, кришки, ложка, 2 чавунні накладки на газову плиту та м»ясо кози вагою 20 кг. Цивільний позов не заявляє.

Показами свідка ОСОБА_21, яка показала, що 23.11.10р. приблизно о 15 год. вона пішла до сусідки ОСОБА_22 та вирішили удвох сходити в гості до ОСОБА_5 по вул.. К. Маркса, 49. Вхідна хвіртка до домоволодіння ОСОБА_5 була не зачинена так само як і вхідні двері будинку на замикаючі пристрої. Увійшовши в кімнату, де находився телевізор на ліжку лежала ОСОБА_5, її обличчя було вкрите ковдрою. Відкинувши ковдру побачили на обличчі засохлу кров. ОСОБА_22 потрогала сусідку за руку, вона була холодна. Сусідка не подавала жодних ознак життя. По кімнатах будинку було розкидано речі, шухляди та дверцята шаф, тумб були відчинені. Вони викликали дільничого лікаря ОСОБА_23 Він констатував смерть ОСОБА_5 та повідомив про це до ОСОБА_24 Наступного дня дізналася про те, що вбивство сусідки в ніч на 22.11.10 скоїв ОСОБА_3

Аналогічними показами свідка ОСОБА_22

Показами свідка ОСОБА_23, який показав, що 23.11.10 приблизно о 14.30 год. йому зателефонувала його дружина та повідомила, про те, що їй зателефонувала ОСОБА_22 з приводу смерті ОСОБА_5 Через 15 хв. він прибув до домоволодіння по вул.. К. Маркса, 49 та побачив, що ОСОБА_5 лежить на ліжку на спині, її голова була трохи повернута у бік дверей. ЇЇ обличчя було залите кров»ю, деформоване у середину черепа. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії важкого предмета. Він констатував факт насильницької смерті ОСОБА_5 та зателефонував до чергової частини ОСОБА_24 про дану подію.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_25, який в ході досудового слідства показав, що 24.11.10р. був понятим при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_3, який розповів та показав яким чином вчинив вбивство ОСОБА_5, заволодів її майном та з ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з будинку та літньої кухні останньої. Також був понятим при відтворенні з ОСОБА_4, який теж розповів та показав яким чином з ОСОБА_3 вчинили крадіжку майна з будинку та літньої кухні ОСОБА_5 Вказав, що ОСОБА_3 сказав йому, що скоїв вбивство жінки похилого віку по вул..К.Маркса,49 с. Семиполки. При цьому застосовувалось фотографування та відеозапис. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно без будь-якого тиску, детально розповідали та показували яким чином вчинили злочини.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_18

Показами свідка ОСОБА_26, який показав, що в ніч на 23.11.10 він знаходився за місцем свого проживання. Приблизно о 3 год. вийшов в двір покурити. В цей час по вулиці йшов незнайомий хлопець, як потім дізнався, ОСОБА_4 з поліетиленовим пакетом. ОСОБА_4 запропонував йому алюмінієвий посуд, як він вказав його. Зазирнувши до пакета, побачив погнуті каструлі, кришки, сковороди, ложку та декілька накладок на камфорки газової плити. Він погодився їх придбати. ОСОБА_4 передав за посуд 60 грн. Про те, що посуд крадений дізнався 24.11.10 від працівників міліції.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_27

Рапортом ПНОЧ ОСОБА_24 від 23.11.10р., згідно якого до ОСОБА_24 надійшло повідомлення щодо смерті ОСОБА_5 ( т.1 а. с.8)

Протоколом огляду місця події від 23.11.10р., ілюстративною таблицею до нього, відеозаписом огляду місця події від 23.11.10р, згідно якого в будинку № 49 по вул.. К. Маркса с. Семиполки Броварського району був виявлений труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, в кімнатах будинку з тумб, шухляд викинуті та розкидані речі. Вилучені сліди пальців рук, зрізи нігтів рук ОСОБА_5, медична картка ОСОБА_5( т.1 а. с. 10-30)

Протоколом огляду місця події від 24.11.10р.,, ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в будинку № 139 по вул.. Київське шосе с. Семиполки Броварського району Київської області виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 2610 без сім картки та батареї, сім картку оператора мобільного зв»язку ОСОБА_6 , чоловічу балоневу куртку чорного кольору ( т.1 а. с. 46- 52)

Протоколом огляду місця події від 25.11.10р., ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на ділянці місцевості розташованій поблизу стадіону біля вул.. К. Маркса с. Семиполки, де знаходиться водоймище, за допомогою господарських граблів виявлено та вилучено шматок металевої труби, один кінець якої зігнутий та сплющений ( т.1 а. с. 56- 60)

Протоколом пред»явлення предметів для впізнання від 22.02.11р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 впізнав металеві трубу, якою він в ніч на 22.11.10р. наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5Т.( т.2 а. с. 201)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.11.10р., ілюстративною таблицею до нього , відеозаписом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_3 показав та розповів яким чином вчинив вбивство ОСОБА_5 , заволодів її майном та з ОСОБА_4 викрали майно з будинку та літньої кухні ОСОБА_5 ( т.1 а. с. 131- 146)

Висновком експерта № 339 від 17.02.11р., згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти ОСОБА_28 крові потерпілої ОСОБА_5 не встановлена зважаючи на її гнилісні зміни гемоліз еритроцитів. В крові потерпілої ОСОБА_5 проведеними дослідженнями виявлений лише антиген В. На чоловічій куртці в об»єктах 1-3,20,22,23 наданій для дослідження , виявлена кров людини. На чоловічій куртці, в крові об. №1 виявлені антигени А і В. Отже дана кров може походити від особи, крові якої властиві дані антигени . ОСОБА_17 умови походження даних слідів від двох та більше осіб, не виключається можливість змішування крові у даних об»єктах потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_3( а. с. 250 252 т. 1)

Висновком експерта № 01/424-10 від 18.02.11р., згідно якого:

1. При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені:

- забійні рани на обличчі( в області спинки носу і внутрішніх кутів очей);

- багато уламковий перелом кісток лицевого черепа, склепіння та основи черепа;

- крововиливи під твердою мозковою оболонкою(субдуральна гематома об» ємом біля 120 см. куб);

- чисельні вогнища забою мозку, наявність рідкої крові в шлуночках мозку, набряк набухання мозку.

2. Смерть ОСОБА_5 наступила від черепно лицевої травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку.

3. Черепно - лицева травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв»язку з настанням смерті ОСОБА_5

4. Ушкодження, виявлені при експертизі трупа, утворились від не менш 3-х дій тупого предмету з обмеженою подовженою поверхнею. Враховуючи дані матеріалів справи, експерт вважає, що черепно лицева травма могла утворитися від не менш 3- х ударів металічною трубою у область обличчя.

5. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на час огляду трупа на місці його виявлення, експерт прийшов до висновку, що з часу настання смерті до огляду трупа минуло біля півтори доби, що не суперечить строку, вказаному у постанові.

6. Черепно лицева травма утворилася прижиттєво. Згідно даних судово гістологічного дослідження, між часом спричинення ушкоджень та часом настання смерті минуло біля 1 години, протягом якої здатність до вчинення активних дій потерпілої не виключається, тобто після отриманих ударів потерпіла могла схопити нападника за одяг. Враховуючи характер та обсяг ушкоджень в области голови, експерт прийшов до висновку, що після утворення черепно мозкової травми можлива втрата свідомості, у зв»язку з чим активне пересування потерпілої( ходьба) малоймовірно. Таким чином, місце спричинення ушкоджень являється місцем смерті потерпілої.

7. Утворення ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_5, при падінні виключається.

8. Ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_5 могли утворитися за обставин та в строк, вказані підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, за винятком кількості ударів металічною трубою в область обличчя. Підозрюваний вказував на один удар, по даним експертизи трупа черепно лицева травма утворилася від не менш 3 х ударів.

9. Ушкоджень, які вказують на можливий захист від нанесених ударів, при експертизі трупа не виявлено.( т.2 а. с. 25 26, т. 1 а. с. 34- 44)

Протоколом огляду місця події від 24.11.10р., згідно якого на території домоволодіння № 28 по вул.. Боженка с. Семиполки Броварського району Київської області виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з алюмінієвим посудом - погнутим та пошкодженим, дві накладки до камфорок газової плити. ( т.1 а. с. 54 -55)

Протоколом додаткового огляду місця події, ілюстративною таблицею - приміщення літньої кухні на території домоволодіння № 49 по вул.. К. Маркса с. Семиполки Броварського району, згідно якого на металевій планці врізного замка, яка розташована на дерев»яній коробці дверей, виявлено механічні пошкодження у вигляді вм»ятин, опуклостей. ( т.2 а. с. 60- 68)

Протоколом очної ставки ОСОБА_3 ОСОБА_4Ф.( т. 2 а. с. 103 - 105)

Висновком товарознавчої експертизи від 27.01.11р., згідно якого вартість мобільного телефону Нокіа 2610 без сім карти та батареї становить 198,25 грн. ( т.2 а. с. 112)

Довідками про вартість: стартового пакету оператора мобільного зв»язку Київстар, яка станом на 22.11.10р. становить 25 грн., батареї живлення до мобільного телефону марки Нокіа 2610 становить 53 грн.; вартість 1кг м»яса однорічної кози станом на 23.11.10р. становила - 50 грн., великого поліетиленового пакета 02грн. 50 коп., 1 г золота 585 проби - 380 грн.( т.2 а. с. 127, 129, 131, 133, 167)

Речовими доказами по справі: мобільний телефон NOKIA 2610 із корпусом чорного кольору, IMEY 63771, без сім картки та батареї, сім картка оператора мобільного зв»язку Life ( т. 2 а. с. 153- 158), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_24; DVD + R диск на 4.7GB із відеозаписом огляду місця події( т.2 а. с. 159- 161), який зберігається при матеріалах кримінальної справи; відеокасета JVC у пластмасовому прозорому коробі із картонним вкладишем білого кольору із відеозаписом проведеного 24.11.10 у с. Семиполки Броварського району Київської області за участю підозрюваного ОСОБА_3 відтворення обстановки та обставин події ( т 2 а. с. 162- 165), яка зберігається при матеріалах кримінальної справи; чоловіча куртка з балонової тканини,брюки імпортного виробництва з бавовняної тканини чорного кольору, светр імпортного виробництва із пряжі синього та сірого кольорів, належні ОСОБА_3В.( т.2 а. с. 183 -186, 187- 190), зігнута та брудна алюмінієва каструля 1л без ручок та кришка до неї, погнута та брудна алюмінієва каструля 1,5л із погнутою кришкою, погнута та брудна алюмінієва каструля 5л із зігнутою удвоє кришкою, погнута і брудна алюмінієва каструля 10л без ручок із зігнутою удвоє кришкою, погнута та сильно забруднена алюмінієва каструля 10л, алюмінієва сковорода діаметром 20 см, алюмінієва сковорода діаметром 24 см із відламаною ручкою, алюмінієва сковорода діаметром 26 см із відламаною ручкою, алюмінієва ложка, дві чавунні накладки на камфорки газової плити, брудний поліетиленовий пакет чорного кольору ( т.2 а. с. 191- 200); металева труба, визнана знаряддям злочину ( т.2 а. с. 202- 204),які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_24

Рахунком фактурою № 21- 17517806 від 01.12.10, виданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», згідно якого станом на 01.12.10 на рахунку абонентського номера НОМЕР_1 знаходились гроші в сумі 23грн. 67 коп.( т.2 а. с. 169- 171)

Роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків абонентського № НОМЕР_1 у період часу з 00год.00 хв. 21.11.10р. по теперішній час( по даним білінгу компаній КиївСтар», згідно якої останній дзвінок з абонентського № НОМЕР_1 здійснювався о 20 .35 год. 19.11.10, а останній вхідний дзвінок на даний номер о 18 год. 56 хв. 21.11.10. З даного часу абонентський № НОМЕР_1 у мережі мобільного зв»язку не з»являвся. ( т.2 а. с. 172- 175)

Висновком експерта № 64 мк від 21.02.11р., згідно якого результатами проведених досліджень наданих об»єктів трупа ОСОБА_5 встановлено: наявність на кожному із них( клапті шкіри з області обличчя і підлягаючих кістках мозкового та лицевого черепа) ушкоджень, утворених неодноразовими( не менше трьох) діями тупого предмету з обмеженою подовженою поверхнею Можливість спричинення ушкоджень на вказаних об»єктах наданою трубою не виключається.( т.2 а. с. 209- 211)

Висновком товарознавчої експертизи від 15.02.11. щодо вартості викраденого алюмінієвого посуду, двох чавунних накладок на камфорки газової плити, великого поліетиленового пакету чорного кольору( т.2 а. с. 220)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.11.10р., ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав яким чином із ОСОБА_3 таємно викрали майно з території домоволодіння № 49 по вул.. К.Маркса с. Семиполки, де проживала ОСОБА_5 ( т.1 а. с. 147- 154)

Згідно висновку комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 76 від 19.01.11р. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав і не страждає на психічне захворювання в даний час. Йому притаманні окремі психопатичні риси характеру у вигляді емоційно вольової нестійкості, егоцентризму, схильності до скоєння вчинків за першим спонуканням. Проте ступінь розладів особистості у нього такий, що не позбавляє його критичних здібностей. Тому він міг під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В тимчасовому хворобливому стані ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував, а перебував в стані простого алкогольного сп»яніння. Примусових заходів медичного характеру не потребує.. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цього стану. Він перебував в стані алкогольного сп»яніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний. ОСОБА_3 з урахуванням його психічного та емоційного стану під час скоєння інкримінованих йому дій міг повною мірою усвідомлювати свої дії та фактичні обставини і суспільну небезпечність цих дій, а також керувати ними. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій з урахуванням рівня розумового розвитку та індивідуально психологічних особливостей міг розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. Клінічних ознак наркоманії та хронічного алкоголізму під час проведеного обстеження у ОСОБА_3 не виявлено.( т.2 а. с. 34 - 35)

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ст.. 185 ч.3 КК України в таємному викраденні чужого майна( крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, повторно: майна, що належить ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8.

В судовому засіданні не здобуто достовірних доказів скоєння підсудним вказаних злочинів по епізодах : ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8

Як показав підсудний ОСОБА_3, вказаних крадіжок не скоював. Відтворення обстановки та обставин події проводились без понятих, показував та розповідав як скоював крадіжки як вказували працівники міліції. Дані крадіжки « взяв» на себе, написавши явки з повинною, оскільки працівники міліції пообіцяли, що по епізоду вбивства його дії будуть перекваліфіковані на ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 показав, що 22.03.10р. виявив, що навісний замок на дверях дачного будинку с. Зазим»я вул.. Лісова, 184 зірваний та викрадено набір викруток із змінними головками , лазерний рівень «Капра». Він був присутній при відтворенні обстановки та обставин події з підсудним. З його відповідей на питання по суті крадіжки він зрозумів, що даний чоловік крадіжку з його дачного будинку не скоював. Цивільний позов не заявляє.

Потерпілий ОСОБА_13 в ході досудового слідства показав, що 04.05.10р. близько 11год. його батьки виявили крадіжку бензинової мотокоси, електрочайника, електронасоса з дачного будинку в с. Зоря по вул.. Гагаріна, 12.Хто скоїв крадіжку невідомо. Цивільний позов не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_14 в ході досудового слідства показала, що 08.09.10р. близько 19 год. виявила крадіжку електродрилі, газового лічильника, електричного подовжувача та балончика з монтажною піною з господарського приміщення в с. Шевченкове по вул.. Молодіжна,29. Хто скоїв крадіжку невідомо. Цивільний позов не заявляє.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 21.10.10р. близько 06 год. виявив , що у господарському приміщенні, яке знаходиться на території його домоволодіння в с.Літочки по вул.. Ватутіна, 37 пошкоджений замок. Виявив крадіжку бензопили, шліфувальної машинки та лому міді. Хто скоїв крадіжку йому невідомо.Цивільний позов не заявляє.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що 07.09.10р. близько 07 год. виявила, що на дверях підсобного приміщення на подвір»ї її домоволодіння в с. Шевченкове по вул.. Молодіжна, 19 зірвано навісний замок та викрадено болгарку, музикальний центр, музикальну колонку. Хто скоїв крадіжку їй невідомо. Цивільний позов не заявляє.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 30.03.10р. близько 10.20 год. на території тваринницького комплексу, де він орендує столярний цех в с. Требухів по вул.. Гоголівській виявив крадіжку шліфувальної машинки марки «Макіта» , електропилки «Крастер», шуруповерта марки «Макіта». Хто скоїв крадіжку йому невідомо. Цивільний позов не заявляє.

Потерпілий ОСОБА_10 в ході досудового слідства показав, що 08.09.10р. близько 12 год. виявив крадіжку тримера, електричного кабелю, розвідного ключа з дачного будинку в с. Рожни по вул.. 7 Луговій,8.Хто скоїв крадіжку невідомо. Цивільний позов не заявляє.

Свідки ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 в судовому засіданні показали, що понятими при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 відповідно 29.01.11р., 25.12.10 р., 26.01.11р. не були, підписи в протоколах відтворення обстановки і обставин події( т.1 а. с. 69-70, 201, т.2 а. с. 61, 130) не їх.

Свідок ОСОБА_35 показав, що дійсно ставив підпис в протоколі відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 Р(т.1 а. с. 69-70). Обов»язки і права понятого слідчий не роз»яснював. Потерпілий ОСОБА_29 вказав , що ОСОБА_3 не скоював крадіжки, оскільки його відповіді на питання та розповідь не відповідала фактичним обставинам.

Свідок ОСОБА_36 показав, що був понятим при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_3 в с. Требухів та х. Зоря.. Обов»язків і прав понятого слідчий не роз»яснював. Деталей даної слідчої дії не пам»ятає. В протоколах відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3 в с. Требухів,х. Зоря та с. Літочки поставив свої підписи на прохання оперативного працівника міліції, хоча в с. Літочки взагалі не виїжджали.

Свідок ОСОБА_37 показав, що був понятим при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_3 в с. Требухів , х. Зоря, с. Літки. Обов»язків і прав понятого слідчий не роз»яснював. Деталей даних слідчих дій не пам»ятає. Всі три відтворення обстановки і обставин події проводились в різні дні, з різними понятими, крім нього.

Згідно протоколів заяв ОСОБА_29В.( т.1 а. с. 5), ОСОБА_13 ( т.1 а. с. 89), ОСОБА_14А.( т.1 а. с. 164), ОСОБА_9В.( т.2 а. с. 6), ОСОБА_10Д.( т.2 а. с. 83), ОСОБА_11І.(т.2 а. с. 151), ОСОБА_38- ОСОБА_8( т.3 а. с. 3) невідома особа скоїла крадіжку їх майна.

Відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 т.1 а. с. 69-70, 142, 201, т.2 а. с. 61, 130, 213, т. 3 а. с. 47 проведені з порушенням вимог ст.. ст.53,127, 194 КПК України.

Покази свідка ОСОБА_39 , що відтворення обстановки і обставин подіїї проводились з дотриманням кримінально процесуального законодавства суд оцінює критично, оскільки вона є зацікавленою особою. Крім того її покази спростовуються вищевказанами показами свідків, які були понятими при даних слідчих діях.

Таким чином епізоди крадіжок майна ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_3 в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, оскільки протоколи відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 не можуть бути доказом по справі так як дані слідчі дії проведені з порушенням кримінально процесуального закону. У зв»язку з цим суд виключає з пред»явленного обвинувачення ОСОБА_3 епізоди крадіжок майна ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка), ст.. 185 ч.3 КК України, оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та інше приміщення, повторно; ОСОБА_3 за ст.. 115 ч.2 п. 6 КК України, оскільки він скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, за ст.. 187 ч.4 КК України, оскільки він вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ст.. 185 ч.3 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та інше приміщення.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_3за ст.. 115 ч.2 п.6, ст.. 187 ч.4 КК України та його доводи , що він не вчиняв цих злочинів, їх вчинив наглядно знайомий ОСОБА_37, але в ході досудового слідства він про це не розповідав, а вину визнавав, оскільки до нього працівники міліції застосовували недозволені методи розслідування ,суд розцінює як прагнення підсудного уникнути кримінальної відповідальності за дані злочини,оскільки його вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, об"єктивно відтворюють фактичні обставини справи, а також його ж показами в ході досудового слідства( т.1 а. с. 89-94 в якості підозрюваного; т.1 а. с. 101- 105, 192-194, 199-201, т. 2 а. с. 77- 79, 84- 86,т.3 а. с. 26-28,- в якості обвинуваченого), його ж поясненнями при обранні запобіжного заходу та експертам КЗ КОР»ОПНМО»(т.1 а. с. 161, т.2 а. с. 35) ,показами ОСОБА_4 в ході досудового слідства( т. 2 а. с. 149- 152 в якості підозрюваного, т. 3 а. с. 15 17- в якості обвинуваченого), показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_40, брата та матері підсудного, які вказали, що сторонніх речей у ОСОБА_3 не було і бути не могло. ОСОБА_40 вказала, що коли ОСОБА_3 окремо проживав то вона приходила вбирати, прати, при цьому сторонніх речей ніколи не бачила, в т. ч. і сторонньої вітровки теж не бачила після вбивства ОСОБА_5 Доводи ОСОБА_3 що до нього застосовували працівники міліції фізичне насильство суд вважає необгрунтованими, надуманими,так як вони спростовуються вищевказаними дослідженими доказами. Згідно постанови помічника ОСОБА_24 міжрайонного прокурора Київської області Кравчук Л.В. від 19.05.11р. в порушенні кримінальної справи щодо працівників ОСОБА_24 ГУ МВС України в Київській області відмовлено за відсутністю події злочину на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України. Доводи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони 23.11.10р. не викрадали з будинку ОСОБА_5 золотих виробів суд вважає необґрунтованими , оскільки вони спростовуються вищевказаними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами. Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудні перебували в стані алкогольного сп»яніння, вчинивши крадіжку, мали можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд, переносили, переховували його в різних місцях.

Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_4- щире каяття, вчинення злочинів вперше, які обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. Обставин, які пом»якшують покарання ОСОБА_3- судом не встановлено, які обтяжують - вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання підсудним, дані про особи підсудних, ОСОБА_3 згідно ст..89 КК України не судимий, ОСОБА_4 раніше не судимий, негативно характеризуються за місцем проживання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебувають, думку потерпілої, яка вважає призначити підсудному ОСОБА_3 сувору міру покарання, передбачену санкцією ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4- покарання ,пов»язане з позбавленням волі, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного ОСОБА_3 можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі на певний строк, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів з призначенням додаткового покарання відповідно до п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а перевиховання і виправлення підсудного ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_4 буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільні позови не заявлялись.

Речові докази: мобільний телефон NOKIA 2610 із корпусом чорного кольору, IMEY 63771, без сім картки та батареї необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6, сім картка оператора мобільного зв»язку Life необхідно знищити( т. 2 а. с. 153- 158), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_24; DVD + R диск на 4.7GB із відеозаписом огляду місця події( т.2 а. с. 159- 161), який зберігається при матеріалах кримінальної справи - необхідно залишити в справі; відеокасета JVC у пластмасовому прозорому коробі із картонним вкладишем білого кольору із відеозаписом проведеного 24.11.10 у с. Семиполки Броварського району Київської області за участю підозрюваного ОСОБА_3 відтворення обстановки та обставин події ( т 2 а. с. 162- 165), яка зберігається при матеріалах кримінальної справи необхідно залишити в справі; чоловіча куртка з балонової тканини,брюки імпортного виробництва з бавовняної тканини чорного кольору, светр імпортного виробництва із пряжі синього та сірого кольорів, належні ОСОБА_3В.( т.2 а. с. 183 -186, 187- 190), зігнута та брудна алюмінієва каструля 1л без ручок та кришка до неї, погнута та брудна алюмінієва каструля 1,5л із погнутою кришкою, погнута та брудна алюмінієва каструля 5л із зігнутою удвоє кришкою, погнута і брудна алюмінієва каструля 10л без ручок із зігнутою удвоє кришкою, погнута та сильно забруднена алюмінієва каструля 10л, алюмінієва сковорода діаметром 20 см, алюмінієва сковорода діаметром 24 см із відламаною ручкою, алюмінієва сковорода діаметром 26 см із відламаною ручкою, алюмінієва ложка, дві чавунні накладки на камфорки газової плити, брудний поліетиленовий пакет чорного кольору ( т.2 а. с. 191- 200); металева труба, визнана знаряддям злочину ( т.2 а. с. 202- 204),які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_24 необхідно знищити.

Судові витрати 668,73 грн. вартість дактилоскопічної експертизи ( т.1 а. с. 213) підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 115 ч.2 п.6, ст.. 187 ч.4, ст.. 185 ч.3 КК України і призначити покарання :

- за ст. 115 ч.2 п. 6 КК України 15(п»ятнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

- за ст.. 187 ч.4 КК України - 11(одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

· за ст.. 185 ч.3 КК України 4( чотири) роки позбавлення волі.

· На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 15( п»ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, рахуючи строк покарання з 24.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_3 Вікторовичана користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, , 04071, Україна, м. Київ, вул.. Воздвиженська,2 р/р 0700, МФО 821018 в УДК Київської області 668,73 грн.( шістсот шістдесят вісім) грн.. 73 коп. вартість дактилоскопічної експертизи..

ОСОБА_4 визнати винним за ст.. 185 ч.1, ст.. 185 ч.3 КК України і призначити покарання :

· за ст.. 185 ч.1 КК України - 1( один) рік позбавлення волі;

· за ст.. 185 ч.3 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 4( чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_4 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Зобов"язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон NOKIA 2610 із корпусом чорного кольору, IMEY 63771, без сім картки та батареї повернути потерпілій ОСОБА_6, сім картку оператора мобільного зв»язку Life знищити( т. 2 а. с. 153- 158), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_24; DVD + R диск на 4.7GB із відеозаписом огляду місця події( т.2 а. с. 159- 161), який зберігається при матеріалах кримінальної справи - залишити в справі; відеокасету JVC у пластмасовому прозорому коробі із картонним вкладишем білого кольору із відеозаписом проведеного 24.11.10 у с. Семиполки Броварського району Київської області за участю підозрюваного ОСОБА_3 відтворення обстановки та обставин події ( т 2 а. с. 162- 165), яка зберігається при матеріалах кримінальної справи залишити в справі; чоловічу куртку з балонової тканини, брюки імпортного виробництва з бавовняної тканини чорного кольору, светр імпортного виробництва із пряжі синього та сірого кольорів, належні ОСОБА_3В.( т.2 а. с. 183 -186, 187- 190), зігнуту та брудну алюмінієву каструлю 1л без ручок та кришку до неї, погнуту та брудну алюмінієву каструлю 1,5л із погнутою кришкою, погнуту та брудну алюмінієву каструлю 5л із зігнутою удвоє кришкою, погнуту і брудну алюмінієву каструлю 10л без ручок із зігнутою удвоє кришкою, погнуту та сильно забруднену алюмінієву каструлю 10л, алюмінієву сковороду діаметром 20 см, алюмінієву сковороду діаметром 24 см із відламаною ручкою, алюмінієву сковороду діаметром 26 см із відламаною ручкою, алюмінієву ложку, дві чавунні накладки на камфорки газової плити, брудний поліетиленовий пакет чорного кольору ( т.2 а. с. 191- 200); металеву трубу ( т.2 а. с. 202- 204),які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_24 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

суддя : Лопатинська С.П.

Суддя : Міхієнкова Т.Л.

Народні засідателі: Листопад О.І.

ОСОБА_41

ОСОБА_1