Справа №1-121
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової
Н.Б.

при
секретарі Протасовій
Г.В.

за
участю прокурора Вініченка
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Білопілля, Сумської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, освіта середня, не працюючої,
не заміжньої, не судимої
згідно ст. 89 КК України, за
ст. ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 5.05.2006 р. близько 12 години
знаходячись в квартирі у свойого знайомого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно,
з корисливих мотивів викрала мобільний телефон "Самсунг SGH -
230", вартістю 722 грн. з
сім-картою "Джине" вартістю 30 грн.,
що знаходились на столі в кімнаті,
завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 752 грн.

Продовжуючи
злочинну діяльність, підсудна
ОСОБА_3 26.01.2007 р. близько 18 год.,
перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 будучи
в стані алкогольного сп'яніння, з
корисливих мотивів повторно, шляхом
зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном "Моторола W-220"
вартістю 503 грн. 50 коп., навушниками
вартістю 20 грн., чіп-картою
"Київстар" вартістю 25 грн.,
на рахунку якої були гроші в сумі 175 грн. 31 коп., що належить ОСОБА_5, взявши у ОСОБА_5 телефон начебто для того, щоб зателефонувати та послухати музику.
Заволодівши телефоном, ОСОБА_1 не повернула його ОСОБА_5, а продала того ж дня - 26.01.2007 р. за 200
грн. ОСОБА_6, заподіявши потерпілому
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну
суму 723 грн. 81 коп.

Підсудна
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
визнала частково та пояснила, що 5.05.2006
р. вона близько 12 год. зайшла
до свого знайомого ОСОБА_2 на АДРЕСА_2,
випила з ним горілки по 50 г. потім ОСОБА_2 заснув, а вона взяла мобільний телефон ОСОБА_2, який лежав на столі у кімнаті, і пішла з квартири. Через 5-7 днів вона
продала цей телефон ОСОБА_7 за 100 грн. Гроші ОСОБА_7 пообіцяв віддати пізніше.
Через 2 тижні після цього вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_4, яка сказала,
що ОСОБА_7 передав їй 100 грн.,
але вона їх витратила.

Крім
того, 26.01.2007 р. близько 18 год. вона була вдома
у ОСОБА_4 на АДРЕСА_3. Там був ще ОСОБА_8. Потім до них прийшов ОСОБА_5,
приніс спиртне і запропонував "обмити" його
новий мобільний телефон. Вони стали розпивати спиртні напої. ОСОБА_5 почав
вихвалятися своїм мобільним телефоном, і
вона попросила у нього цей телефон, щоб
зателефонувати. Зателефонувавши, вона
віддала телефон ОСОБА_5. Після цього він сам дав їй телефон з навушниками, щоб вона послухала музику. Після цього вона
більш не віддавала телефон ОСОБА_5. Потім ОСОБА_5 запропонував всім сходити до
нього додому. Вона з ОСОБА_5 пішли, а
ОСОБА_4 з ОСОБА_8 залишились. Коли вона з ОСОБА_5 знаходилась у нього
вдома, прийшла ОСОБА_4 і сказала, що прийшов ОСОБА_6. Потім вони втрьох:
ОСОБА_4, вона та ОСОБА_5 пішли додому до
ОСОБА_4 ОСОБА_4 з ОСОБА_5 зайшли в квартиру ,
а вона з ОСОБА_6. залишилась стояти на вулиці. В розмові вона
запропонувала ОСОБА_6. купити у неї мобільний телефон за 200 грн. ОСОБА_6.
погодився і вона передала йому телефон,
а гроші він пообіцяв віддати на наступний день - 100 грн., а інші - пізніше. Потім вона сходила в
магазин і повернулась в дім до ОСОБА_4 Коли ОСОБА_5 запитав у неї, де його телефон, вона відповіла, що не знає. Умисел передати телефон ОСОБА_5 у неї виник коли
вона розмовляла з ОСОБА_6.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
5.05.2006 р. близько 12 год.
до нього прийшла його знайома ОСОБА_1. Після цього він заснув, а коли прокинувся, ОСОБА_1 вже не було. Через деякий час він
виявив, що у нього зник мобільний
телефон "Самсунг".

Крім
того, вина підсудної у вчиненні злочинів
підтверджується іншими доказами,
перевіреними в судовому засіданні.

Показами
свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні
показала, що одного дня (дати вона не
пам'ятає) прийшла ОСОБА_1 і сказала, що
ОСОБА_7 приніс для неї 100 грн., а за що не сказала. Через тиждень ОСОБА_1
приїхала по гроші, але гроші в сумі 100
грн., які приніс ОСОБА_7 , вона вже витратила на власні потреби. ОСОБА_1
їй сказала, що це гроші за телефон. Крім
того, 26.01.2007 р. до неї додому прийшов
ОСОБА_5, він приніс спиртне і запропонував "обмити" його
мобільний телефон. Вони вчотирьох: ОСОБА_1,
вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стали
розпивати спиртне. ОСОБА_1 брала у ОСОБА_5 телефон, щоб комусь зателефонувати.

Потім
ОСОБА_5 запропонував всім сходити до нього додому. ОСОБА_1 пішла до нього, а вона з ОСОБА_8. залишились. Потім до неї
(ОСОБА_4) додому прийшов ОСОБА_6 і запитав ОСОБА_1 вона пішла додому до ОСОБА_5
і разом з ним та ОСОБА_1 повернулася в квартиру АДРЕСА_3, при цьому ОСОБА_1 залишилась розмовляти з
ОСОБА_6 на вулиці. Телефон з навушниками весь цей час залишався у ОСОБА_1 Через
деякий час вона з ОСОБА_5 вийшла з хати,
а ОСОБА_1 вже не було. Коли ОСОБА_1 повернулась до них, ОСОБА_5 сказав їй, щоб вона повернула телефон, але ОСОБА_1 відповіла, що у неї немає телефону.

Показами
свідка ОСОБА_6, який в судовому
засіданні показав, що 26.01.2007 р. він
прийшов до ОСОБА_4 на АДРЕСА_3, спитав
ОСОБА_1 ОСОБА_4 кудись пішла і повернулась разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_1
залишилась розмовляти з ним на вулиці, а
ОСОБА_4 з ОСОБА_5 зайшли в дім.

У
розмові ОСОБА_1 запропонувала купити у неї мобільний телефон за 200 грн., сказавши,
що це її телефон. Він погодився,
пообіцявши гроші в сумі 100 грн. віддати наступного дня, а іншу суму пізніше, і ОСОБА_1 віддала йому телефон марки "Моторола" з
навушниками.

Показами
свідка ОСОБА_8, який в судовому
засіданні показав, що 26.01.2007 р. до
них додому на АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_5 Вони сіли розпивати спиртне. Потім
прийшла ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_1 з ОСОБА_5 кудись пішли. Коли розпивали
спиртне, ОСОБА_1 телефонувала з телефона ОСОБА_5 того ж дня ОСОБА_5
сказав, що у нього зник телефон.

Показами
свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показав,
що минулого року ОСОБА_1 принесла мобільний телефон і запропонувала йому
його купити, сказавши, що він їй належить. Він погодився і купив
телефон. Гроші за телефон він передав ОСОБА_4

Показами
потерпілого ОСОБА_5 , даними на
досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні (а.с. 32),
що 26.01.2007 р. він прийшов додому до знайомого ОСОБА_8, там були ОСОБА_4 і ОСОБА_1, з якою він раніше не був знайомий. Він
показав новий мобільний телефон і запропонував його "обмити". Всі
вони стали розпивати спиртне. В ході розмови ОСОБА_1 попросила у нього телефон, щоб зателефонувати. Він дав їй телефон. Після
цього весь час телефон залишався у ОСОБА_1 Потім він попросив, щоб ОСОБА_1 віддала телефон, але вона попросила ще послухати музику по
телефону, і телефон залишився у неї. Він
сказав, що йде додому, і ОСОБА_1 попросилася пітти з ним. У нього вдома він з ОСОБА_1 випили спиртного,
. Через пів години до нього додому прийшла ОСОБА_4 і сказала, що ОСОБА_1 чекає її знайомий. ОСОБА_1
попросила, щоб він її провів. Він знову
попросив, щоб вона повернула йому телефон, але ОСОБА_1 відповіла, що віддасть,
коли ми прийдемо до ОСОБА_4 Прийшовши додому до ОСОБА_4, він зайшов у дім, а ОСОБА_1 з ОСОБА_6. залишились стояти на
вулиці. Через пів години ОСОБА_1 зайшла в дім,
він запитав за телефон, але
ОСОБА_3 сказала, що телефону не брала.
Після цього він звернувся в міліцію.

Протоколом
виявлення та вилучення (а.с. 16), згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено
мобільний телефон "Моторола
W - 220" із карткою "Київстар", на рахунку якої було 175, 31 грн., та з навушниками.

Протоколом
огляду мобільного телефону та чіп-картки "Київстар" (а.с. 17).

Довідкою про
вартість мобільного телефону "Самсунг SGH-C-230" ( а.с. 18).

Довідкою про
вартість сім-картки "Джине"
(а.с. 19).

Висновком
товарознавчої експертизи (а.с. 27), згідно якого дійсна ринкова вартість станом
на 26.01.07 р. мобільного телефону "Моторола
W - 220" з надушниками до нього -523, 50 грн., чіп-картки "Київстар" - 200 грн. 31
коп.

Протоколом
відтворення обстановки і обставин події (а.с.
51), згідно якого підсудна
детально розказала та показала, як
вона, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 викрала
мобільний телефон у ОСОБА_2

Таким
чином, вина підсудної знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.
185, ч. 2 ст.
190 КК України , так як вона
вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою (шахрайство),
вчинене повторно.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 в вину вмінена кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст.
190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману. Суд
вважає, що вказана кваліфікуюча ознака
свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла і її з обвинувачення необхідно
виключити як зайво вмінену.

Доводи
ОСОБА_1 про те, що телефон їй дав сам потерпілий ОСОБА_5
, щоб вона послухала музику і намір
продати телефон у неї виник під час розмови з ОСОБА_6., суд не бере до уваги, так як вони спростовуються показами
потерпілого ОСОБА_5, що саме ОСОБА_1
попросила у нього телефон щоб зателефонувати і послухати музику, а коли він прохав її віддати йому
телефон, вона не віддала прохаючи ще
послухати музику. Про корисливі мету і мотив ОСОБА_1 заволодіти телефоном
свідчать і покази ОСОБА_6, який
показав, що ОСОБА_1 26.01.2007 р. запропонувала йому придбати
мобільний телефон за 200 грн., він
погодився, і вона передала йому телефон.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної,
яка характеризується за місцем проживання задовільно, однак раніше засуджувалася, на обліку у псих - та наркодиспансері не
перебуває, вину частково визнала, до пом'якшуючих обставин суд відносить щире
каяття, до обтяжуючих - вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням всіх цих обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі та
звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови
по справі не заявлені.

Речові
докази по справі - мобільний телефон "Моторола", навушники,
чіп-картку "Київстар" вважати переданими законному володільцю
- ОСОБА_5.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 185,
ч. 2 ст. 190 КК
України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст.
185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст.
190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів
остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку вона не
вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки:

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про
зміну місця проживання. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
залишити - підписку про невиїзд. Речові докази - мобільний телефон "Моторола", навушники,
чіп-картку "Київстар"

вважати
повернутими законному володільцю

Вирок
може бути оскаржено в, апеляційний суд
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.