Справа № 148/1272/15-к
В И Р О К

Іменем України

19 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Тульчинської РДА ОСОБА_5

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх

Тульчинського РВ УМВС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження №0000307 від 30 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, учня 11 класу Кинашівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не судимого, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 9 класу Кинашівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не судимого, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року, близько 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_8 разом зі своїм другом неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_1 , в ході розмови запропонував останньому скоїти крадіжку з домогосподарства ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2 , саморобного металевого станка по обробці дерева з метою його продати та отримати гроші. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився, таким чином попередньо домовившись про вчинення злочину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, після домовленості ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , підійшли до домогосподарства ОСОБА_9 та діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно з корисливих спонукань зайшли на подвір`я ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу скоїли крадіжку саморобного металевого станка по обробці дерева, загальна вартість якого становить 1266,40 грн., який знаходився на вказаному подвір`ї, з яким з місця скоєння злочину зникли, після чого на другий день розібрали вказаного станка, металевий корпус якого продали ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю і обвинувачений ОСОБА_8 показав суду, що він проживає по сусідству з ОСОБА_9 , якого часто не буває вдома. Гуляючи по вулиці, він побачив, що на подвір`ї ОСОБА_9 за будинком знаходиться металевий станок.

Приблизно в квітні 2015 року, він ввечері зустрівся зі своїм другом ОСОБА_11 , з яким гуляли по вулиці, під час чого вони розмовляли на різні теми. Він згадав за металевий станок, якого він бачив на подвір`ї ОСОБА_9 і запропонував ОСОБА_11 скоїти його крадіжку. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився і вони пішли вулицею Першотравнева до домогосподарства ОСОБА_9 ..

Підійшовши до домогосподарства останнього, вони перестрибнули через паркан та зайшли на подвір`я, де ззаду будинку біля господарської будівлі знаходився металевий станок по обробці дерева, на вказаному станкові знаходився електродвигун. Вони взяли даний станок і занесли через поле в кущі. Наступного дня вони перевезли даний станок на подвір`я ОСОБА_12 . Коли вони знаходились на подвір`ї, то побачили, що по АДРЕСА_3 на своєму автомобілі типу бус, якого вони зупинили і запропонували останньому купити в них вказаний металевий станок. Він подивився та сказав, що може в них лише купити металевий корпус без мотора, на що вони погодились. Вони відкрутили мотор, який поставили в сторону, після чого металевий корпус загрузили в бус останнього та поїхали до нього до дому, де його вони вигрузили та зважили на вагах, вага якого становила 52 кг. ОСОБА_13 з ними розрахувався, заплативши їм 125 грн., як за металобрухт, які вони відразу витратили на власні потреби.

В скоєному щиро кається.

Аналогічні покази дав суду обвинувачений ОСОБА_7 , який також щиро розкаявся в скоєному

Інші докази по справі судом, відповідно до ст.349 КПК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змово групою осіб доведена в судовому засіданні і їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи обвинувачених, які являються неповнолітніми, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, а також пом`якшуючі їх вину обставини, суд призначає обвинуваченим покарання в виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 102 КК України.

Враховуючи, що обвинувачені навчаються і за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, відшкодували завдані збитки, вперше вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та відповідно до ст. ст. 97 та 105 КК України, за яке неповнолітній може бути звільнений від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру. А тому, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає можливим звільнити неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від призначеного покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави понесені на залучення експертів витрати в розмірі 61 грн.38 коп.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України, ст.105 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на шість місяців.

На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.1 та п.3 ч.2 ст.105 КК України, а саме: застереження та передачу неповнолітнього під нагляд батьків строком на один рік.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на шість місяців.

На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.1 та п.3 ч.2 ст.105 КК України, а саме: застереження та передачу неповнолітнього під нагляд батьків строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь держави понесені судові витрати в розмірі 61 грн.38 коп.

Речові докази: металевий корпус (раму) з станка по обробці дерева та електродвигун 2,2 Квт, які передані потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: