Єдиний унікальний номер справи 185/4837/15-к
Провадження № 1-кс/185/527/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 квітня 2015 року г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Павлограде ходатайство
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Закарпатской области, гражданина Украины, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
об изменении меры пресечения,-
В производство Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, в соответсвии с ч.1 ст.1 Закона Украиы «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» и распоряжения Высшего срециализированого суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №2710/38-14 от 02.09.2014 года, поступило ходатайство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который ставит перед судом вопрос об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Из поданного суду ходатайства и приложенных к нему документов, усматривается, что ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , объявлен в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины постановлением Киевского районного суда г.Донецка от 26 марта 2012 года, которым последнему также изменена мера пресечения на заключение под стражу с момента задержания.
16 октября 2014 года ОСОБА_4 был задержан СУР Тячевского РО УМВС Украины в Закарпатской области.
На момент рассмотрения ходатайства содержится в ИВС Павлоградского ГО УВМД Украины в Днепропетровской области, числится за Киевским районным судом города Донецка.
При допросе ОСОБА_4 в судебном заседании, последний просил изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, т.к. он никогда не уклонялся от органов досудебного следствия и суда, об объявлении его в розыск ему ничего известно не было. Имеет постоянное место жительства: АДРЕСА_1 , женат.
Суд, изучив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Законодательство Украины об уголовной ответственности составляет Уголовный кодекс Украины, который основывается на Конституции Украины и общепризнанных принципах и нормах международного права.
Статьей 2 УПК Украины (в ред.1960г.) предусмотрено, что задачей уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нем участие, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности, а каждый невиновный не был наказан.
Указанное требование закона, возлагает на судебную власть обязанность обеспечения права на непредвзятый и независимый суд, на правильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.129 Конституции Украины и статьями 2,16,16-1, 261,257,323,334 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств. Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает условия для осуществления сторонами их прав. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, собранные органом досудебного следствия.
Частью 1 ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 г.) предусмотрено, что меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Ст. 274 УПК Украины (в редакции 1960 г.) указывает, что время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Ст. 150 УПК Украины (в редакции 1960 г.) гласит, что, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие обстоятельства.
Разрешая вопрос о наличии оснований для изменения меры пресечения, избранной подсудимым, суд обязан исходить из принципа соразмерности прав каждого из подсудимых, которые ограничиваются примененной к каждому из них мерой пресечения в виде заключения под стражу, с одной стороны, и интересов общества, которые заключаются во всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и недопущении воспрепятствованию установлению судом истины по делу, с другой стороны.
Так, при рассмотрении ходатайства ОСОБА_4 об изменении меры пресечения, судом установлено следующее.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , объявлен в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины постановлением Киевского районного суда г.Донецка от 26 марта 2012 года, которым последнему также изменена мера пресечения на заключение под стражу с момента задержания.
16 октября 2014 года ОСОБА_4 был задержан СУР Тячевского РО УМВС Украины в Закарпатской области.
На момент рассмотрения ходатайства содержится в ИВС Павлоградского ГО УВМД Украины в Днепропетровской области, числится за Киевским районным судом города Донецка.
Согласно ответа Начальника Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 29.04.2015 года , по данным базы ИИПС «АРМОР», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.
При рассмотрении ходатайства суд не располагает данными относительно движения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 .
В частности, суд не располагает данными о выполнении органами досудебного следствия и прокуратурой Киевского района города Донецка требований ст.138,139 УПК Украины (1960 года), после задержания ОСОБА_4 и водворения его под стражу.
Так же суд не располагает данными о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предсмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предсмотренного ч.3 ст.185 УК Украины суду не предоставлены.
Согласно справке Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, дела из Киевского районного суда города Донецка по состоянию на 29 апреля 2015 года Павлоградскому горрайонному суду не передавались.
Срок содержания под стражей ОСОБА_4 исчисляется с момента задержания, а именно с 16 октября 2014 года и составляет на момент рассмотрения ходатайства последнего об изменении меры пресечения 5 месяцев и 14 дней.
В свою очередь, согласно прецедентной практике ЕСПЧ вопрос о разумности периода содержания под стражей не может оцениваться абстрактно. Разумность такого срока должна оцениваться в каждом случае сообразно особым обстоятельствам дела, с учетом того, что практика принятия коллективных решений о заключении под стражу без оценки оснований для заключения под стражу в отношении каждого подсудимого сама по себе не соответствовала п. 3 ст. 5 Конвенции (дело «Долгова против России»).
В соответствии со статьей 253 Уголовно-процессуального кодекса при предании обвиняемого суду национальный суд должен решить вопрос об изменении, прекращении или применении меры пресечения. От суда не требуется приводить основания для продолжения содержания обвиняемого под стражей или устанавливать какие-либо временные ограничения содержания под стражей.
Отсутствие четких положений, устанавливающих, может ли (и если да, то при каких условиях) заключение под стражу на ограниченный срок на стадии расследования быть продлено должным образом на стадии судебного разбирательства, не удовлетворяет критерию «предсказуемости закона» для целей статьи 5 § 1 Конвенции.
Суд , ввиду отсутствия материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предсмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в производстве Павлогорадского горрайонного суда Днепропетровской области, не имеет достаточных и достоверных данных об изменении тех обстоятельств, которые послужили основанием для избрания ОСОБА_4 меры пресечения и которые бы существенным образом влияли на разрешение вопроса об изменении меры пресечения.
В то же время, при рассмотрении ходатайства ОСОБА_4 об изменении меры пресечения, каких либо фактических данных свидетельствующих о том, что последний не содержась под стражей будет уклонятся от суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность, суду не предоставлено.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 148 УПК Украины, в редакции 1960 г., мера пресечения применяется и подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью пресечения попыток уклонится от дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также обеспечить исполнение процессуальных решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК Украины, в редакции 1960 г., мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
В тоже время, ввиду наличия постоянного места жительства ОСОБА_4 , семьи, отсутствия какой-либо информации, которая негативно характеризует ОСОБА_4 , отсутсвия сведений о привлечении ранее к уголовной и административной ответственности, с учетом положений статьи 5 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимого и исполнения процессуальных решений по делу, принимая во внимание наличие разумного подозрения в совершении инкриминируемых подсудимому преступлений без предварительного вывода об их виновности, суд приходит к выводу, что ходатайство ОСОБА_4 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2, 273 УПК Украины, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об изменении меры пресечения- удовлетворить.
Изменить избранную меру пресечения в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с содержания под стражей, на подписку о невыезде , освободив из под стражи в зале суда.
Разъяснить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о том, что он не может покидать место жительства: АДРЕСА_1 , без разрешения органов следствия, прокуратуры, суда.
Настоящее определение направить:
- для исполнения начальнику Тячевского РО УМВД Украины в Закарпатской области;
- для сведения и контроля направить прокурору Киевского района города Донецка.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1