03 червня 2013 року м. Фастів № 1/381/96/13
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Зебелян Н.В., при секретарі судового засідання Древаль В.В., за участю прокурора Корнєва К.В., захисника підсудної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Постановою суду від 30.05.2013 прокурора зобов'язано привести у відповідність обвинувальний висновок, що вручений ОСОБА_1, тому, який міститься в матеріалах справи, зобов'язано прокурора підготувати примірник обвинувального висновку для підсудної ОСОБА_1 російською мовою, зважаючи на те, що після проведення додаткового розслідування обвинувальний висновок для підсудної ОСОБА_1 був складений на досудовому слідстві російською мовою та враховуючи, що вона є громадянкою ОСОБА_3; надано прокурору триденний термін, тобто до 03.06.2013, для виконання покладених на нього судом обов'язків; по справі оголошено перерву до 03.06.2013 до 13 год. 00 хв.
03.06.2013 у призначений судом термін підсудну ОСОБА_1 до суду не доставлено.
Як з'ясовано судом працівники конвою повідомили, що вони не отримали вимоги на доставку підсудної ОСОБА_1
Водночас, в матеріалах справи містяться докази про направлення такої вимоги ОСОБА_4 та докази отримання такої вимоги, про що свідчить витяг з журналу вихідної кореспонденції Фастівського міськрайонного суду Київської області, який долучено до справи.
Крім того, у судове засідання замість прокурора Стасюка Р.О. прибув прокурор Корнєв К.В. Причину заміни прокурора в судовому засіданні він пояснив тим, що ОСОБА_5 був призначений прокурорм Святошинського району м. Києва.
На запитання суду чи виконані вимоги постанови Фастівського міськрайоного суду від 30.05.2013 прокурор пояснив, що йому про це нічого не відомо, оскільки він лише 03.06.2013 був призначений прокурором у даній справі.
На запитання суду о котрій годині прокурор Корнєв К був призначений прокурором у даній справі, він пояснив, що об 11 год.
На запитання суду які заходи були вжиті прокурором, з часу його призначення у даній справі, для ознайомлення з матеріалами даної криміальної справи прокурор відповів, що ніякі.
Наведені вище обставини, що стосуються недоставки підсудної ОСОБА_1 у судове засідання 03.06.2013 свідчать про навмисне та безпідставне затягування розгляду справи з причин неналежного виконання прокурором покладених на нього обов'язків. Про це свідчить те, що якби підсудна ОСОБА_1 і була доставлена у судове засідання, то воно не могло б відбутися, оскільки прокурором не виконана постанова суду від 30.05.2013.
Суд звертає увагу, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України слухається неодноразово Фастівським міськрайонним судом протягом 5 років. Строки розгляду справи перевищуть розумні строки.
Виявлена судом неузгодженість врученого підсудній обвинувального висновку тому, що міститься у справі унеможливлює подальший розгляд справи, оскільки це призведе до порушення її права знати в чому вона обвинувачується та права на захист.
Неможливість подальшого розгляду справи, а це вже третє судове засідання, виникла через неналежне виконання прокурором покладених на нього обов'язків, в тому числі і щодо перевірки обвинувального висновку, піля завершення досудового слідства.
Відповідно до ст.23-2 КПК України 1960 р. суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.
Суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для постановлення окремої постанови, якою слід повідомити Начальника ОСОБА_4 ГУ МВС України в Київській області по безпідставну недоставку підсудної ОСОБА_1 у судове засідання 03.06.2013 та, якою повідомити Прокурора Київської області про безпідставне невиконання ОСОБА_4 міжрайонним прокурором Київської області вимог постанови суду від 30.05.2013, що призводить до відкладення розгляду справи та порушення строків розумності розгляду кримінальної справи.
Враховуючи викладаене вище та керуючись ст.ст.23-2, 273, 286, 288 КПК України 1960 р. та п.п.11,13 Перехідних положень КПК України, суд
1. Винести окрему постанову, якою звернути увагу Начальника ОСОБА_4 ГУ МВС України в Київській області на невиконання вимоги суду про доставку підсудної ОСОБА_1, вимога про доставку якої отримана ОСОБА_4
2. У місячний термін вжити заходів з метою з'ясування причин недоставки ОСОБА_1 у судове засідання 03.06.2013, вимога на яку отримана ОСОБА_4, про що в справі містяться докази та повідомити про це суд.
3. Винести окрему постанову, якою звернути увагу Прокурора Київської області про невиконання ОСОБА_4 міжрайонним прокурором Київської області вимог постанови суду від 30.05.2013, внаслідок чого унеможливлюється подальший розгляд справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, що призводить до безпідставного затягування розгляду даної справи та порушення процесуальних строків.
4. У місячний термін вжити заходів з метою з'ясування причин невиконаня ОСОБА_4 міжрайонним прокурором вимог постанови Фастівського міськрайонного суду від 30.05.2013 та повідомити про це суд.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протяом 15 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Фастівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В. Зебелян