Справа № 192/240/15-к
Провадження № 1-кп/192/57/15
В И Р О К
Іменем України
"06" травня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000004 відносно

ОСОБА_6 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає по АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацевлаштованої, незаміжньої, з середньою освітою, в порядку ст.89 КК України, несудимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

03 січня 2015 року близько 9-ї години 30 хвилин ОСОБА_5 у стані алкогольного спяніня, у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_4 , умисно нанесла їй удар кулаком в обличчя, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді забою щелепи ліворуч та гематоми лівої повіки ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачена ОСОБА_5 при допиті у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково.

Пояснила, що увечері 2 січня 2015 року вона, коли була нетверезою, купувала продукти в продовольчому магазині у продавця ОСОБА_8 . Продавчиня невірно дала їй решту після оплати продуктів, виходячи із 100 гривень, але вона фактично дала ОСОБА_4 200 гривень. Вона предявила потерпілій претензію з цього приводу, але не стала конфліктувати, бо була нетверезою, і пішла додому. Наступного дня, 3.01.2015 року о 9 год.30 хв. вона прийшла до магазину, щоб розібратися з потерпілою з приводу того, що вона її обдурила на 100 гривень. Вона була тверезою. У них виник конфлікт, вони сварилися, знаходячись з різних боків прилавку. Вона схопила ОСОБА_4 за одежу спереду, потягнула на себе, потерпіла відштовхувалася. Розлютившись, вона дійсно замахнулася на потерпілу кулаком, куди конкретно, не памятає, була в ярості, але не вдарила її, оскільки потерпіла захищалася та спровокувала її тим, що не повернула їй 100 гривень. Вона провчила потерпілу, оскільки вона скривдила її на 100 гривень.

Судом у провадженні досліджені й інші, наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що у другій половині дня 2 січня 2015 року, коли вона працювала на своїй зміні у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП ОСОБА_7 у селі Василівка, до магазину двічі приходила ОСОБА_5 , яка була в нетверезому стані. У неї дійсно було 200 гривень: 2 купюри по 50 гривень, та одна 100 гривень. Спочатку ОСОБА_5 купила цигарки та томатну пасту на суму 60-70 гривень, розраховувалася двома купюрами по 50 гривень, пізніше купила капусти на 8 грн., розрахувалася купюрою номіналом 100 гривень, вона повернула їй решту: 92 грн. але ОСОБА_5 стала обвинувачувати її, що вона невірно з нею розрахувалася. Вона намагалася з нею порозумітися, але ОСОБА_5 пішла з магазину.

Біля 9 год 30 хв. наступного дня ОСОБА_5 знову прийшла до магазину, була нетверезою та стала її ображати, обвинувачувати в невірному розрахунку за товар. Поводила себе агресивно. Окрім них, у магазині нікого не було. В процесі сварки ОСОБА_5 вдарила її кулаком у ліву частину обличчя, намагалася вдарити ще раз, але вона ухилилася, після чого ОСОБА_5 вийшла з магазину, а вона по телефону про подію повідомила своєму керівникові ОСОБА_9 , яка одразу ж прибула до магазину .Чоловік ОСОБА_9 зателефонував дільничному інспектору міліції, який повідомив, що заяву слід подати письмово, у райвідділ міліції. Вона спочатку звернулася у приймальне відділення районної лікарні, де їй надалу першу медичну допомогу та рекомендації щодо подальшого лікування, після чого, в той же день подала заяву про вчинений злочин до міліції.

Свідок ОСОБА_9 при допиті у судовому засіданні показала, що 3 січня 2015 року біла 9 год.30 хв. вона з чоловіком приїхала у справах до свого магазину. По дорозі їй зателефонувала продавчиня ОСОБА_4 , яка була дуже схвильованою, та повідомила, що її побила ОСОБА_5 . Біля магазину було декілька людей, з якими вони виявили за магазином ОСОБА_5 , яка була пяною, ображала її та потерпілу, висловлювалася брутально, неадекватно себе поводила, не приставала на пропозицію цивілізовано розібратися у ситуації.

Її чоловік відвіз потерпілу до райцентру: в лікарню та до міліції.

Обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_10 потерпіла підтвердила під час слідчого експерименту, що відображено у протоколі цієї слідчої дії.

Із довідки чергового лікаря Солонянської ЦРЛ убачається, що о 10 год.35 хв. при огляді ОСОБА_4 було виявлено забій лівої щелепи та гематома нижньої повіки зліва. Потерпілій було призначене лікування та надані медичні рекомендації.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення убачається, що ОСОБА_4 3 січня 2015 року об 11 годині подала заяву до Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_5 заподіяла їй тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 3 Е від 21.01.2015 року, у потерпілої ОСОБА_4 виявлене тілесні ушкодження у вигляді забою щелепи ліворуч, гематоми нижньої повіки ліворуч, які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, які відносяться до категорії легких.

Обставини нанесення тілесних ушкоджень відповідають обставинам, зазначеним слідчим у постанові.

Показання потерпілої, свідка ОСОБА_9 узгоджуються між собою та з вищезазначеними письмовими доказами, спростовуючи тим самим доводи обвинуваченої, що вона удару потерпілій не наносила, а лише замахнулася кулаком у її бік.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні, її дії кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативна як особа, що зловживає спиртними напоями.

Обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд уважає, що покарання у виді штрафу або виправних робіт не може бути призначене ОСОБА_5 , оскільки не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, яка не працевлаштована.

З урахуванням усіх вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.125 УК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватою за ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий