У Х В А Л А Справа № 710/825/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження № 1-кс/710/95/2014
05.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
скаржника: ОСОБА_3
представника скаржника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 11.04.2014 р., -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вказав, що підставою для початку досудового розслідування стала, як вказує слідчий, заява ОСОБА_3 від 14 грудня 2012 року про те, що 10 листопада 2012 року в с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області під час сварки, що переросла в бійку, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження. За даним фактом 14 грудня 2012 року розпочато досудове розслідування. Вказане кримінальне провадження тричі закривалося, однак всі постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області. Однак, слідчий не прийняв законного і обґрунтованого процесуального рішення, а навмисно затягував розумні строки розслідування. 08 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про прийняття процесуального рішення та вручення підозри ОСОБА_6 18 квітня 2014 року на адресу ОСОБА_3 надійшла постанова від 11 квітня 2014 року слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Він вважає дану постанову незаконною і прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, поскільки при її прийнятті слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. При прийнятті вказаної постанови слідчим не взяті до уваги всі докази, здобуті під час розслідування, які вказують на вчинення саме ОСОБА_6 неправомірних дій у відношенні ОСОБА_3 , а саме: навмисному спричиненні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Враховуючи вказані обставини, просить постанову про відмову в задоволенні клопотання від 11.04.2014 р. скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 підтримала представника і просила скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 11.04.2014 р.
Слідчий Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги без її участі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 11.03.2013 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, яка могла виникнути від ударів тупим предметом, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Виключається можливість отримання даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту на тверду поверхню. По терміну давності вищевказані тілесні ушкодження відповідають часу, вказаному в постанові. В зв`язку з цим, кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №30 А від 03.09.2013 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, яка могла виникнути від ударів тупим предметом, в тому числі чавунним казанком, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Малоймовірно отримання даного тілесного ушкодження внаслідок падіння потерпілої на цегляну стіну будинку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст.220 КПК України).
Із наданої скаржником копії постанови про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що вона є необґрунтованою, потерпілій відмовлено в задоволенні клопотання з формальних підстав, без посилання на будь-які докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 11.04.2014 р. задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1