Справа № 727/57/14-к
Провадження № 1-кп/727/31/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого на утримання одну малолітню дитину, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ № 33, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, раніше не судимого, інваліда 1-ї групи, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Наприкінці вересня 2013 року в нічний час доби, ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 перебуваючи по проспекту Незалежності, 88Б шляхом підбору ключа відчинили багажне відділення автомобіля ВАЗ-2105 н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку, звідки викрали запасне колесо із шиною з маркуванням «Білоцерківська», вартістю 300 грн., металевим диском R15, вартістю 150 грн., та камерою, вартістю 65 грн., внаслідок чого завдали ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 515 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, на початку вересня 2013 року ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , неповнолітніми ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , приїхавши до дачного будинку АДРЕСА_7 на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , таємно, шляхом злому дверей проникли до даного будинку, звідки викрали двигун від автомобіля марки «БМВ 525ТДС», вартістю 6000 грн., титановий диск, вартістю 400 грн., чавунний шпаргат, вартістю 150 грн. та дверцята від пічки, вартістю 180 грн., які спільно перенесли в автомобіль, на якому приїхали, після чого з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 6 730 гривень.

Крім того, на початку жовтня 2013 року ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,неповнолітніми ОСОБА_17 та ОСОБА_16 приїхали до дачного товариства «Олімпія», що знаходиться на території мікрорайону «Роша» в м. Чернівці на автомобілі ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , таємно шляхом злому дверей проникли до дачного будинку АДРЕСА_8 вказаного товариства, звідки викрали та спільно винесли до автомобіля телевізор «LG», мікрохвильову піч «LG», ДВД-програвач «Піонер», монітор «VAVSONIK», кавоварку, кальян, набір кофейного посуду, ручну рулетку «ТОРЕХ», ручну пилку «Gardena», дощовик, ножик-пилку, трос для сушки білизни, електричний подовжувач, моток капронової нитки, після чого з місця скоєння злочину поїхали на автомобілі, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали ОСОБА_21 матеріальну шкоди на суму 2 123 гривні 22 копійки (згідно висновку експерта № 569-А від 25.11.2013 року).

Також на початку жовтня 2013 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , неповнолітнім ОСОБА_16 , перебуваючи на території садівничого товариства «Мичуринець» по вул. Червонофлотській в м. Чернівці таємно шляхом віджиму вікна проникли до дачного будинку АДРЕСА_9 , звідки викрали сім ящиків яблук сорту «Сніжний кальвін» та «Вагнер», внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоди на суму 700 гривень (згідно довідки ПП Смерека від 22.11.2013 року), після чого з місця вчинення крадіжки втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, на початку жовтня 2013 року ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , неповнолітнім ОСОБА_16 , перебуваючи на території садівничого товариства «Мичуринець» по вул. Червонофлотській м. Чернівці, таємно, шляхом віджиму вікна проникли до дачного будинку АДРЕСА_10 , звідки викрали шпаргат від пічки, вартістю 150 грн., дверцята від пічки, вартістю 180 грн., дверцята від духової пічки, вартістю 150 грн., внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 480 гривень (згідно довідки ТОВ «Рапід-Інвест).

Крім того, на початку жовтня 2013 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , неповнолітнім ОСОБА_16 приїхали до садівничого товариства «Олімпія», що знаходиться на території мікрорайону «Роша» в м.Чернівці, де таємно, протиправно, повторно, шляхом зламу вікна проникли до дачного будинку АДРЕСА_11 , звідки викрали дві пари чавунних дверей від пічки, вартістю 180 грн. та коване корито з каміну вартістю 57 грн., внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 417 гривень (згідно довідки ТОВ «РАПІД-ІНВЕСТ»).

Крім того, 22 жовтня 2013 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , неповнолітніми ОСОБА_17 та ОСОБА_16 таємно, за допомогою автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору під керуванням ОСОБА_13 шляхом буксирування незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2105 н.з. НОМЕР_3 бежевого кольору, який був припаркований біля будинку №4 по вул. Бульвар Героїв Сталінграду, чим завдали власнику автомобіля ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 9 528,55 грн. (згідно висновку експерта №570-А від 20.11.2013 року).

Також 22 жовтня 2013 року, в нічний час доби ОСОБА_13 знаходячись по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму капоту автомобіля ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований біля будинку №6б, таємно викрав акумулятор марки «Веста-60», внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 300 гривень (згідно довідки директора МПП «Рейтинг»).

30 січня 2014 року близько 09 год. ОСОБА_13 , проживаючи в квартирі АДРЕСА_12 , шляхом вільного доступу, в спальній кімнаті викрав золоті вироби, які належали ОСОБА_27 , а саме - золоті сережки, 583 проби, загальною вагою 1,37 гр., чистою вагою 1,23, вартістю 1000 грн., золотий кулон, 500 проби, вагою 0,25 гр., вартістю 39 грн. 50 коп., золотий кулон, 583 проби, загальною вагою 1,08 гр., чистою вагою 0,88 гр., вартістю 162 грн. 14 коп., золотий хрестик, 583 проби, вагою 0,62 гр., вартістю 500 грн., золотий хрестик із розп`яттям, 583 проби, вагою 0,97 гр., вартістю 600 грн., золотий ланцюжок, 583 проби, загальною вагою 1,32 гр., чистою вагою 1,28 гр., вартістю 1500 грн., а всього ОСОБА_13 викрав майна на загальну суму 3 801,64 грн., чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_27 на вказану суму. Після цього ОСОБА_13 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що на початку жовтня 2013 року він разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 перебували на території садівничого товариства «Мичуринець», де шляхом віджиму вікна проникли в дачний будинок АДРЕСА_9 , звідки викрали сім ящиків яблук. Салига відчинив двері, що вели до дачної ділянки, знайшов там яблука та груші, які знаходилися в дерев`яних ящиках, після чого ОСОБА_31 зняв вікно і начав подавати ящики, а ОСОБА_13 носив їх в машину.

На початку жовтня 2013 року він з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 та ОСОБА_32 перебували на території дачного товариства «Олімпія» в м. Чернівці, куди приїхали на його автомобілі, шляхом ламу дверей проникли до дачного будинку, звідки викрали телевізор, мікрохвільовку, ДВД програвач, монітор, кавоварку, кальян, тощо.

В подальшому ОСОБА_31 разом з ОСОБА_33 викрадений монітор до ОСОБА_34 здали в ломбард. Пізніше вони зустрілися з ОСОБА_32 , якому розповіли про вчинену крадіжку. Під час розмови ОСОБА_31 та ОСОБА_35 запропонували знову поїхати до дачного будинку звідки були викрадені речі, оскільки в будинку ще залишились речі, які можна викрасти. Приїхавши туди, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 пішли в дачний будинок та викрали звідти мікрохвильову піч, кавоварку та чашки. ОСОБА_13 в цей час був в машині. У нього залишився викрадений телевізор, який він з ОСОБА_28 забрав в його друга, крім того в багажнику в нього був кальян і подовжувач. ОСОБА_38 взяв собі клавіатуру. Кавоварку ОСОБА_39 здав в ломбард.

Крім того, 22.10.2013 року ОСОБА_13 разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_28 та ОСОБА_17 каталися на його автомобілі, ОСОБА_31 помітив автомобіль ВАЗ 2105 та запропонував хлопцям викрасти зазначений автомобіль для того, щоб в подальшому автомобіль розібрати, а запчастини продати, на що хлопці погодилися. Після чого ОСОБА_31 зачепив трос за фаркоп автомобіля ОСОБА_40 , та сказав тягнути зазначений автомобіль, що вони і зробили, однак пізніше у них обірвався трос. Пізніше ОСОБА_31 крикнув щоб ОСОБА_41 зупинив свій автомобіль і ОСОБА_39 вийшов. ОСОБА_39 мав зателефонувати та повідомити чи немає попереду працівників міліції, при цьому сам ОСОБА_39 сказав ОСОБА_13 , що йде наперед дивитися чи немає працівників міліції. А хлопці в цей час продовжували буксирувати викрадений автомобіль. Минаючи дитячий майданчик, він помітив автомобіль патрульної служби, який почав рухатись за ними. Пізніше вони зупинилися і до них під`їхали працівники міліції. В цей час він почав давити на педаль газу та обірвав трос буксирування і втік на своєму автомобілі.

Крім того, того дня коли вони викрали яблука, ОСОБА_41 разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_29 шукали по дачних ділянках металобрухт. Знаходячись біля одного з дачних будинків, ОСОБА_31 заглядав через вікна та побачив металобрухт, після чого зняв вікно і в середину через вікно заліз ОСОБА_42 . ОСОБА_41 разом з ОСОБА_29 в цей час знаходилися на подвір`ї. ОСОБА_31 з ОСОБА_30 винесли з будинку на покривалі металеві предмети, а саме, коване корито з каміну і двоє дверцят від пічки. Зазначені викрадені металеві предмети вони погрузили в багажник автомобіля, на якому приїхали. Викрадені речі Філіп вигрузив біля паркану свого будинку по АДРЕСА_13 , які пізніше зникли.

Крім того, він разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_30 з покинутої дачі, двері якої були відчинені, викрали через вікно шпаргат та дверцята металічні. Викрадені речі хлопці разом поклали в багажник і поїхали здавати їх на металобрухт.

Приблизно в середині жовтня 2013 року ОСОБА_41 зустрівся з ОСОБА_32 та ОСОБА_30 , з якими каталися на його автомобілі по місту. В цей час в автомобілі лопнула шина. Після цього він зупинився та вийшовши з автомобіля разом з ОСОБА_30 почали оглядати автомобілі, які були припарковані поряд для того, щоб взяти запаску. Так він разом з ОСОБА_30 намагались відкрити багажне відділення автомобіля багажним ключем від його - ОСОБА_40 автомобіля. В такий спосіб він зміг відкрити багажник, ОСОБА_39 в цей час був поруч, після чого ОСОБА_41 витягнув гумове колесо і передав його ОСОБА_43 , а сам в цей час закривав багажник, після чого викрадену шину він поставив на свій автомобіль, яку в подальшому забрали працівники міліції.

Наприкінці вересня 2013 року ОСОБА_41 разом із ОСОБА_28 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 каталися на машині по місту. ОСОБА_31 запитав у ОСОБА_46 де можна знайти залізо, на що ОСОБА_47 відповів, що знає де є покинута дача і там є залізо, куди вони і відправилися. Зупинившись, вони всі разом вийшли з автомобіля та побачили на території однієї дачної ділянки два дачні будинки, один з яких був не зачинений. Зайшовши в відчинений будинок вони побачили холодильник, який винесли він з ОСОБА_28 , після чого стали його розбирати . ОСОБА_47 в цей час перебував поруч. Потім ОСОБА_31 пішов в сусідній дачний будинок, куди покликав і їх. Коли вони з ОСОБА_45 підійшли, ОСОБА_31 з дачі витягнув мотор від автомобіля БМВ, титановий диск та деталі до мотора. ОСОБА_48 ніс до машини головку, а ОСОБА_47 відніс титановий диск, після чого сказав, що йому потрібно додому. В подальшому вони всі разом поїхали до вул. Миколаївської м. Чернівці, де здали викрадені металеві предмети в пункт прийому металобрухту приблизно за 700 гривень, які разом витратили.

21.10.2013 року він зі своїми товаришами катався на своєму автомобілі по місту, зупинився по вул. Мусорського. Перебуваючи в машині з ОСОБА_32 ОСОБА_13 сказав останньому, що йому потрібен акумулятор. Після цього вони вдвох направились до стоянки. Проходячи повз автомобілі, що знаходились на стоянці, в автомобілі ВАЗ 2101 ОСОБА_41 помітив привідчинений капот , після чого підійшов до автомобіля, вільно відчинив капот та викрав акумулятор. Викрадений акумулятор ОСОБА_41 пізніше поклав в автомобіль.

Крім того, ОСОБА_41 вказав, що з серпня 2013 року він проживав у своєї співмешканки ОСОБА_49 разом з її батьками, вони проживали в окремій кімнаті, однак ОСОБА_41 мав вільний доступ до всіх кімнат, які знаходилися в квартирі. 30.01.2014 р. перебуваючи в кімнаті мами співмешканки ОСОБА_49 , він помітив на поличці шкатулку, в якій знаходився прозорий пакет, де були золоті вироби, а саме золоті сережки, два золотих хрестики, два кулона та золотий ланцюжок, і оскільки йому були потрібні кошти для сім`ї в нього виник умисел на викрадення даних золотих виробів. Переконавшись в тому, що до кімнати ніхто не іде, ОСОБА_41 взяв даний пакет із золотими виробами та поклав до кишені брюк. Пізніше ОСОБА_41 попросив свого знайомого ОСОБА_14 щоб він здав ці золоті речі на свій паспорт в ломбард, пояснивши ОСОБА_43 що золоті вироби його, однак здати він їх не може, оскільки не має паспорта. За вказане золото в ломбарді працівник дав 940 грн., які ОСОБА_41 витратив на покупку продуктів харчування та на інші потреби. Він планував через два тижні забрати дані золоті вироби, оскільки його мати повинна була дати йому кошти.
Вскоєному обвинувачений ОСОБА_13 розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, надав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_13 стосовно тих крадіжок, участь у вчиненні яких він приймав.

В скоєному обвинувачений ОСОБА_16 розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину визнав повністю, надавши в судовому засіданні покази аналогічні показам ОСОБА_13 стосовно обставин вчинення ним злочинів, в скоєному розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_17 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та надав аналогічні покази показав обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , в скоєному розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, вказавши, що він не визнає себе винним у викраденні гумового колеса, однак пояснив, що в його присутності ОСОБА_41 відчиняв багажне відділення чужої машини, звідки взяв колесо, яке передав йому в руки. Також не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, так як вважає, що безпосередньої участі у вчиненні цього злочину він не приймав, хоча вийшов з машини для того, щоби подивитись чи не має працівників міліції. В решті пред`явленого йому обвинувачення визнав себе винним в повному об`ємі та надав в судовому засіданні покази аналогічні показам обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , в скоєному розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_18 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що коли він зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_14 , то ОСОБА_36 запитав у нього чи знає він закинуті дачні будинки, де можна знайти залізо, на що він відповів, що може показати такий будинок. Там були розбиті вікна. Хлопці винесли з будинку холодильник. Він в цей час перебував поряд. Коли вони з ОСОБА_50 відійшли в сторону, хтось з хлопців покликав їх до іншого будинку. Коли він підійшов, то двері в цьому будинку були вже вибиті. Хлопці почали виносити з будинку якесь залізо. Він особисто взяв титановий диск та переніс його до їх автомобіля. Двоє інших несли двигун та чавунні двері. ОСОБА_18 не заперечив того, що ОСОБА_36 заходив в будинок, а також не заперечував, що викрадені залізні речі були саме з будинку. Потім йому зателефонували батьки і він пішов до дому.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що є власником будинку АДРЕСА_7 , в якому він не проживає, але інколи туди навідується. В період з середині літа до 2 листопада 2013 року він в будинку не був, а коли прийшов, то виявив, що двері в будинок виламані та викрадені його особисті речі, а саме викрали двигун від автомобіля марки «БМВ 525ТДС», вартістю 6000 грн., титановий диск, вартістю 400 грн., чавунний шпаргат, вартістю 150 грн. та дверцята від пічки, вартістю 180 грн., всього майна на загальну суму 6 730 гривень.

Потерпілий ОСОБА_52 в судовому засіданні показав, що в 20-х числах вересня 2013 року він останній раз користувався автомобілем ВАЗ марки 2105 номерний знак НОМЕР_1 , який припаркував біля під`їзду будинку по АДРЕСА_14 . Десь 29 вересня 2013 року він виявив відсутність в багажному відділенні запасного колеса, вартістю 300 грн. Цивільний позов не заявляє.

З протоколу огляду місця події від 7 грудня 2013 року вбачається, що був оглянутий будинок АДРЕСА_7 , де були виявлені зламані двері ( т. 1 а.с. 143-144).

Згідно довідок ринку «Газкомплектприлад» станом на 20 листопада 2013 року вартість двигуна від автомобіля БМВ 625 складає 6000 грн., а вартість шпаргату б/у складає 150 грн.( том 1 а.с. 150-151)

З протоколу добровільної видачі від 6 листопада 2013 року вбачається,що ОСОБА_13 добровільно видав автомобільне колесо з диском розміром 2-13 марки Белшина ( том 1 а.с. 185).

З протоколу огляду місця події від 27 листопада 2013 року вбачається, що був оглянутий автомобіль ВАЗ 2105, який припаркований по проспекту Незалежності біля будинку № 88 в м. Чернівці, що належить ОСОБА_53 , з якого було викрадене запасне колесо ( т. 1 а.с. 195-196).

З довідки ринку «Газкомплектприлад» від 20 листопада 2013 ркоу вбчаєтсья, що колесо «Белшина» коштує 300 грн., а диск 65 грн. ( том 1 а.с. 202).

З протоколу добровільно видачі від 22 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_17 добровільно видав рукавички білого кольору з чорними точками, які він використовував при угоні автомобіля ВАЗ 2105 ( том 1 а.с. 233)

З протоколів огляду місця події від 22 жовтня 2013 року вбачається, що автомобіль ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_3 був виявлений біля будинку № 121 по проспекту Незалежності в м. Чернівці, де він здійснив наїзд на металевий паркан, а також виявлені слід протектору біля будинку № 8 по бульвару Героїв Сталінграду, де без руху знаходився цей автомобіль до моменту його викрадення.( т. 1 а.с. 247, 248)

З протоколу добровільної видачі та огляду вбачається, що 6 листопада 2013 року ОСОБА_25 добровільно видач автомобіль ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_3 , який був оглянутий і виявлено, що в ньому відсутній акумулятор ( т. 2 а.с. 8).

З висновку товарознавчої експертизи від 20 листопада 2013 року вбачається, що вартість автомобіля марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_3 складає 9528 грн. 55 коп.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 в скєннні злочинів доведена зібраними по справі доказами, які є належними, допустимими, так як отримані у передбаченому КПК України порядку, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_18 , який не визнає свою вину показав, що це він на прохання інших співучасників показав будинок, в якому можна викрасти залізо, був присутній при тому як Філіп, ОСОБА_36 та ОСОБА_48 виносили якесь залізо , при цьому він особисто взяв титановий диск та переніс його до автомобіля. Не заперечував того, що ОСОБА_36 заходив в будинок та не заперечував того, що перенесене ними залізо було з дачного будинку. Обвинувачений ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні, що саме ОСОБА_18 сказав їм, що знає де є закинута дача і там є залізо. Під час вчинення даної крадіжки ОСОБА_18 перебував поряд, а саме ОСОБА_18 взяв титановий диск та відніс його до машини. Аналогічні покази в цій частині дав в судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_14 , підтвердивши, що саме ОСОБА_18 показав їм дачу, з якої вони вчинили крадіжку заліза. Потім ОСОБА_36 переліз на територію іншої ділянки та сказав, що витягнув залізо, після чого вони пішли йому допомагати. Зокрема, ОСОБА_18 взяв титановий диск та поніс його до машини. Тобто ОСОБА_18 був учасником цього злочину, безпосередньо приймав участь у викраденні речей з дачного будинку.

Покази ОСОБА_14 , який не визнав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, спростовуються показами обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_39 самий йому сказав, що він йде наперед подивитись чи немає там працівників міліції. При цьому, обвинувачений ОСОБА_13 ствердив, що дійсно тоді, коли вони вже тягнули викрадений автомобіль, ОСОБА_39 звернувся до нього з пропозицією залишити цю справу. Однак це було вже тоді, коли трос обірвався другий раз, до цього ОСОБА_39 такого не казав. Обвинувачений ОСОБА_32 показав, що перед тим як ОСОБА_14 вийшов з автомобіля подивитись чи немає попереду працівників міліції, вони проїхали на викраденому автомобілі біля 10 хвилин. При цьому трос по дорозі рвався декілька раз і його прив`язували, ОСОБА_39 вийшов та пішов дивитися чи немає попереду працівників міліції .

Покази обвинуваченого ОСОБА_54 в частині невизнання ним крадіжки колеса спростовуються послідовними показами в цій частині обвинуваченого ОСОБА_55 , а також особистими показами самого ОСОБА_54 , який не заперечував в судовому засіданні того факту, що в його присутності Філіп відчиняв багажне відділення чужої машини, звідки взяв колесо, яке передав йому в руки.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинувачених є вірною, а саме дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло; дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб; дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів , особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачені вчинили злочини, які відноситься до злочинів тяжких та середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в ОНД , по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину, сприяв розкриттю злочинів в скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_17 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, є інвалідом 1-ї групи по цукровому діабету, в скоєному розкаявся сприяв розкриттю злочинів, злочин вчинив у неповнолітньому віці.

Обвинувачений ОСОБА_15 раніше притягувався до кримінальної відповідальності характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, в скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_16 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, злочини вчинив у неповнолітньому віці, в скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_14 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, в скоєному розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_18 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, злочин вчинив у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувчених згідно вимог ст. 67 КК України, як слідством так і судом не встановлено.

Крім цього при призначенні покарання за даним вироком суд враховує вимоги ст.. 416 КПК України, яка зазначає, що при новому розгляді всуді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилання покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Враховуючи, що вирок суду від 22 травня 2014 року був скасований апеляційною інстанцією з підстав порушення вимог процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме в матеріалах кримінального провадження був відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, суд при даному розгляді справі при призначити покарання не може посилити покарання, яке було визначено за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці 22 травня 2014 року.

Таким чином враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 щиро розкаялись у вчиненому та активно сприяли в розкритті злочинів, характеризуються позитивно, потерпілим частково відшкодували матеріальну шкоду, а також те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вчинили злочин в неповнолітньому віці, що ОСОБА_17 є інвалідом 1-ї групи по цукровому діабету, суд вважає, за можливе застосувати до них вимоги ст.69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також кількість вчинених кожним з обвинувачених епізодів злочинів, роль кожного з них у їх вчиненні суд вважає, що перевиховання ОСОБА_13 неможливе без ізоляції від суспільства, покарання йому належить призначити у вигляді позбавлення волі.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд вважає можливим без ізоляції від суспільства, покарання слід призначити із випробуванням, з покладанням на них обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_27 підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки вина обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень стосовно вищевказаних потерпілих доведена повністю, з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та законного представника неповнолітнього ОСОБА_16 - ОСОБА_10 підлягає стягненню в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_22 матеріальна шкода в сумі - 550 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_27 матеріальна шкода в сумі - 3 715 грн.

Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , то вони підлягають частковому задоволенню, а саме на суми викраденого в останніх майна, які встановлені судом, тобто з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та законного представника неповнолітнього ОСОБА_16 - ОСОБА_10 підлягає стягненню в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_23 матеріальна шкода в сумі - 480 грн., а з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_56 ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_21 матеріальна шкода в сумі - 1623 , 22 грн.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

· за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ст.. 289 ч.2 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.. 75,76 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема буде періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі ;

- за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_16 покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_16 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_17 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_18 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_16 - ОСОБА_10 на користь ОСОБА_22 550 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_16 - ОСОБА_10 на користь ОСОБА_23 480 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та законного представника законного представника неповнолітнього ОСОБА_16 - ОСОБА_10 на користь ОСОБА_21 1623 , 22 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_27 3 715 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_16 - ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_17 - ОСОБА_11 на користь держави 929, 10 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, а саме по 185 грн. 82 коп. з кожного окремо.
Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_16 - ОСОБА_57 , законного представника ОСОБА_17 - ОСОБА_11 на користь держави 831, 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, а саме по 207 грн. 83 коп. з кожного окремо.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

· три сумки польського виробництва в яких містяться 13, 5 кг. яблук сорту «Вагнер» та «Сніжний кальвін», ( т. 1 а.с. 37-38) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_22 ; -

· запасне колесо до автомобіля ВАЗ залишити за належністю потерпілому ОСОБА_19 ;

· Автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 - залишити за належністю ОСОБА_13 ;

· Автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 - залишити за належністю ОСОБА_25 ;

· акумулятор «Веста-60» ( т. 5 а.с.27) - залишити за належністю ОСОБА_26 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя