У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

доповідача

Мороза М.А.,суддів Вільгушинського М.Й.,
Крижановського В.Я., за участю:
прокурораМатюшевої О.В.,при
секретаріПетрика В.В.

розглянула в судовому засіданні 11
вересня 2014 року в м. Києві кримінальне
провадження за касаційними скаргами
захисника ОСОБА_2 та прокурорів, які
брали участь у розгляді кримінального
провадження у судах першої та
апеляційної інстанцій, на вирок
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 серпня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
7 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

проживаючого у м. Одесі, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі, за
ч. 4 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження
волі, а на підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно
визначено 1 рік 6 місяців позбавлення
волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 7 листопада 2013 року
апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та
прокурора залишено без задоволення,
вирок - без зміни.

ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за
те, що він у вересні-грудні 2012 року у м.
Одесі заволодів шляхом шахрайства
грошима ОСОБА_4 на загальну суму 11 500
доларів США, що за курсом НБУ становило
91 919 грн., заподіявши потерпілому
значної шкоди, за допомогу по
оформленню дозволу на розміщення
спеціальних рекламних конструкцій у м.
Одесі, не маючи при цьому наміру
виконувати взяті на себе обов'язки.

Крім того, ОСОБА_3 за невстановлених
слідством обставин, від невстановленої
особи, матеріали щодо якої виділені в
окреме провадження, передав ОСОБА_4 26
жовтня 2012 року завідомо підроблену
копію листа Управління рекламних
конструкцій у м. Одесі, а в період часу з
19 листопада 2012 року по 3 грудня 2012 року
завідомо підроблену копію договору №
549-0 від 14.11.2012 року на право тимчасового
користування місцями для розміщення
зовнішньої реклами з додатком № 1,
заздалегідь знаючи, що надані копії
документів не є дійсними.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2
посилається на істотне порушення
кримінального процесуального закону,
порушення права на захист, суворість
призначеного покарання. Указує, що
розгляд справи проведено без участі
захисника, хоча ОСОБА_3 заявляв
клопотання про його виклик у судове
засідання. Вважає, що підроблені
документи, що використав ОСОБА_3, а саме
лист та договір, не можуть бути
предметом злочину за ч. 4 ст. 358 КК
України. Зазначає, що судом при
призначенні покарання не взято до
уваги усі пом'якшуючі обставини.
Просить скасувати судові рішення та
призначити новий розгляд у суді першої
інстанції.

У касаційній скарзі прокурор, який
брав участь у розгляді кримінального
провадження у суді першої інстанції,
порушує питання про скасування ухвали
та призначення нового розгляду у суді
апеляційної інстанції у зв'язку з
істотним порушенням кримінального
процесуального закону, а саме ст. 54 КПК
України, та невідповідністю
призначеного покарання ступеню
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення та особі засудженого
ОСОБА_3 через суворість.

У касаційній скарзі прокурор, який
брав участь у розгляді кримінального
провадження у суді апеляційної
інстанції, ставить питання про
скасування ухвали та призначення
нового розгляду у суді першої
інстанції у зв'язку з порушенням права
засудженого на захист. Посилається на
те, що ОСОБА_3 за його клопотанням було
надано захисника, однак захисник у
судове засідання викликаний не був, при
цьому ОСОБА_3 відмову від захисника не
підписував.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, який підтримав касаційні
скарги прокурорів повністю, касаційну
скаргу захисника - частково,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що скарга прокурора, який брав
участь у розгляді кримінального
провадження у суді апеляційної
інстанцій, підлягає задоволенню;
скарги прокурора, який брав участь у
розгляді кримінального провадження у
суді першої інстанцій, та захисника
ОСОБА_2, - частковому задоволенню з
наступних підстав.

Доводи у касаційних скаргах про
істотне порушення судом кримінального
процесуального закону є слушними.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК
України суд зобов'язаний забезпечити
участь захисника у кримінальному
провадженні, у випадках, якщо
обвинувачений заявив клопотання про
залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи інших
об'єктивних причин не міг залучити його
самостійно.

З матеріалів провадження убачається,
що 15 квітня 2013 року Одеським обласним
центром з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено
захисника - адвоката ОСОБА_2 для
здійснення захисту.

У суді першої інстанції, ОСОБА_3,
заявлялось клопотання про виклик у
судове засідання захисника ОСОБА_2
Засоби зв'язку з адвокатом ОСОБА_2 були
вказані у Реєстрі матеріалів
досудового розслідування. Проте, суд
розглянув кримінальне провадження без
участі захисника обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України -
відмова від захисника або його заміна
повинні відбуватися виключно в
присутності захисника після надання
можливості для конфіденційного
спілкування. Така відмова або заміна
фіксується у протоколі процесуальної
дії.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 від свого
захисника не відмовлявся, жодних заяв
про відмову від захисника не
підписував.

Таким чином, ухвалюючи вирок щодо
ОСОБА_3, суд вказаних вимог
кримінального процесуального закону
України не дотримався, що призвело до
порушення права засудженого на захист.

Вказані обставини залишилися поза
увагою апеляційного суду.

Тому колегія суддів вважає, що судові
рішення підлягають скасуванню з
призначенням нового розгляду у суді
першої інстанції у зв'язку з істотним
порушенням судом кримінального
процесуального закону. Доводи у
скаргах щодо невідповідності
призначеного покарання ступеню
тяжкості кримінального правопорушення
та особі засудженого колегією суддів
не перевіряються. При новому розгляді
суду слід врахувати наведене у даній
ухвалі, перевірити доводи, викладені у
касаційних скаргах, та прийняти
рішення, яке б відповідало вимогам
закону.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який
брав участь у розгляді кримінального
провадження у суді апеляційної
інстанцій, задовольнити. Касаційні
скарги прокурора, який брав участь у
розгляді кримінального провадження у
суді першої інстанцій, та захисника
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
7 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 та
скасувати призначити новий розгляд у
суді першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і :

М.А. Мороз М.Й. Вільгушинський В.Я.
Крижановський

4

№ 5-2888км14 Категорія: ч. 2 ст. 190,
ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у першій
інстанції Крикливий
О.М.Доповідач в апеляційній інстанції
Толкаченка О.О.Доповідач
Мороз М.А.