Справа № 194/148/15-к
Провадження № 1-кп/194/54/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2014 року за № 0000749 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта вища, не працюючого, інваліда ІІ групи, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 15.04.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 129 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 6 місяців арешту;

· 17.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2, 296 ч.4, 70 ч.1, 4, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 07.05.2013 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 07 листопада 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, проходячи вздовж будинку АДРЕСА_3 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на викрадення чужого майна, через не зачинені двері паркану проник у домоволодіння АДРЕСА_3 , де знявши з дверей сараю не замкнутий на ключ навісний замок, проник до приміщення сараю, звідки умисно таємно повторно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: живе козеня, вартістю згідно довідки ДП «Центральни ринок м. Павлоград Дніпропетровської області» 300 грн., живу курку вагою 1 кг., вартістю згідно довідки ДП «Центральний ринок м. Павлоград Дніпропетровської області» 42 грн. та велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку експерта № 3937-14 від 02.12.2014 року 112 грн. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 454 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 07 листопада 2014 року о 22 годині вечора, він проходив біля будинку АДРЕСА_3 . Коли він зайшов на території двору цього будинку, то побачив не зачинений сарай. Зайшовши до сараю, він взяв козеня, курку та велосипед, поклавши тварин на велосипед він покотив його додому. Викрадене залишив вдома. Під час судового розслідування викрадене майно він повернув. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкогольних напоїв, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом другої групи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочину.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності, один раз відбував покарання реально, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, зважаючи на те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, є інвалідом ІІ групи, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на реальному позбавленню його волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 196 грн. 80 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 3937-14 від 02 грудня 2014 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 3937-14 від 02 грудня 2014 року, грошові кошти в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - козеня, курку та велосипед марки «Україна» чорного кольору - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1