Справа № 11-415 2007 року Головуючий
в 1-й інстанції: Маринчак О.М.
286 ч. 2 КК України Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П.,

суддів Цугеля І.М., Шершуна В.В.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_3, цивільного відповідача дочірнього підприємства
„Хмельницький облавтодор" на вирок Дунаєвецького районного суду від 26
квітня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця с Глібів
Новоушицького району Хмельницької області, з середньою освітою, працювавшого
водієм Новоушицького райавтодору, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх
дітей, раніше не судимого, -

засуджено за ст.
286 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з

' позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу залишено попередню - підписку про
невиїзд. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення
вироку до виконання.

Стягнуто з ДП „Хмельницький облавтодор" на користь
ОСОБА_4 4758 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, на користь
ОСОБА_2 - 13240 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати
на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області - 470 грн. 71 коп. та 1165 грн. 05
коп., на користь Київського НДІ судових експертиз - 983 грн. Долю речових
доказів вирішено згідно вимог закону.

За вироком суду,
11 січня 2006 року біля 19 год. на 254 км. автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече,
біля с Воробіївки Дунаєвецького району, керуючи автомобілем „КАМАЗ" держномер АДРЕСА_1, ОСОБА_3 порушив
вимоги п .п. 1.5; 2.106; 9.10; 9.116; 19.4; 31.1; 31.4; 31.4.3а Правил
дорожнього руху України. В темну пору доби він рухався з непрацюючими задніми
габаритними ліхтарями. Під час вимушеної зупинки на своїй смузі руху,
пов'язаної з поломкою автомобіля, він створив перешкоду для руху

2

інших транспортних засобів, не вжив
заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, попередження
інших учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив свого автомобіля
знаком аварійної зупинки.

Внаслідок цих
дій водій автомобіля „Рено
Мастер" держномер НОМЕР_2 ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку в
сторону м. Дунаївці, здійснив наїзд' передньою частиною керованого ним
автомобіля в задню частину автомобіля „КАМАЗ". Внаслідок
цього зіткнення пасажиру автомобіля „Рено Мастер" ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травм голови, грудної
клітини, живота, від яких він помер. Іншому пасажиру цього
автомобіля ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у
вигляді перелому правої плечової кістки.

Порушення
ОСОБА_3 правил безпеки руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною
дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками.

В апеляції, як
вбачається з її змісту, потерпіла ОСОБА_2 стверджує, що її син загинув з вини
обох водіїв. Вона заявляла клопотання про притягнення до кримінальної
відповідальності ще і ОСОБА_5 та направлення справи на додаткове розслідування.
Проте їй відмовлено в задоволенні даного клопотання, що на її думку є
неправильним. Також вона стверджує, що слідчим невірно складена схема ДТП, невірно визначені вихідні дані, які брались до уваги для
розрахунків при проведенні експертиз. На підставі викладеного вона
просить скасувати вирок суду і направити справу на додаткове розслідування для
притягнення до відповідальності ще і ОСОБА_5

З апеляції адвоката ОСОБА_1 вбачається, що він просить
скасувати вирок суду, а справу закрити через неправильне застосування
кримінального закону. Він аргументує це тим, що зіткнення автомобілів
сталось в невеликий проміжок часу, його підзахисний не мав реальної об'єктивної
можливості прибрати свій автомобіль з дороги чи відповідним чином позначити його на дорозі. Вважає, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_5

Крім того, обвинувачення ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, які забороняють
експлуатацію транспортних засобів з непрацюючими задніми габаритними вогнями,
не знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, так як ДТП сталась не під
час руху, а під час вимушеної зупинки.

Згідно висновку
додаткової судової авто технічної експертизи водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на
стоячий автомобіль „КАМАЗ" шляхом екстреного
гальмування.

В своїй
апеляційній скарзі цивільний відповідач ДП „Хмельницький облавтодор"
вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з однобічністю, неповнотою
досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи.

Суд не дав можливості учасникам процесу довести, що шкода заподіяна не з
вини ОСОБА_3, а з вини
водія ОСОБА_5, який при дотриманні ним Правил дорожнього руху та застосуванні
екстреного гальмування мав технічну можливість уникнути зіткнення, а при спробі
безпечного об'їзду - пом'якшити наслідки.

Це призвело до
прийняття помилкового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення
матеріальної та моральної шкоди з ДП „Хмельницький облавтодор" та
уникнення кримінальної та матеріальної відповідальності водієм Яблонським В.А.

Заслухавши
доповідача, апелянтів, які підтримали свої апеляції, прокурора, який проти їх
задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, судова
палата вважає, що вони задоволенню не підлягають.

3

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні злочину при наведених у вироку
обставинах, за який його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по
справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

ОСОБА_3 винним
себе не визнав, показав, що 11 січня 2006 року він зайнявся перевезенням щебню на автомобілі „КАМАЗ" держномер
АДРЕСА_1. Біля 16 години в с. Шатава Дунаєвецького району сталась поломка
автомобіля , яку усунули викликані ним працівники з Новоушицького райавтодору
Коб'ялко Ю.І., Слободянюк B.C. та Слободянюк А.С., які приїхали до нього автомобілем
„Нива".

( Після
цього він продовжив рух, але за с
Воробіївка автомобіль знову поламався, в ньому
перестала працювати коробка передач. Він зупинився на своїй смузі руху дороги в
напрямку м. Дунаївці.

На проїзній
частині він простояв біля 1-2 хвилин, знову намагався поїхати. В цей час відчув
удар в лівий бік свого автомобіля, побачив, що проїхав бус „Мерседес" жовтого кольору
і зупинився попереду його автомобіля на узбіччі. Вийшовши з автомобіля, він
пройшов на праве узбіччя. Одночасно з ним підійшли працівники з райавтодору та
два хлопці з бусу „Мерседес".
Всі знаходились біля задньої частини автомобіля „КАМАЗ" на узбіччі дороги.

У цей же час бус білого кольору „Рено Мастер", яким керував ОСОБА_5, зіткнувся своєю передньою частиною із задньою частиною
його автомобіля „КАМАЗ".

Зіткнення автомобілів відбулось в короткий проміжок часу, а тому він не
встиг виставити знак аварійної зупинки. Вважає, що в ДТП винен водій
автомобіля „Рено Мастер"
, який порушив правила дорожнього руху, оскільки міг побачити його
автомобіль і вжити відповідних заходів, але проявив неуважність.

Однак покази засудженого спростовуються
наступними доказами.

Потерпілий Дужак
А.В. показав, що 11 січня 2006 року він зупинив автомобіль „Рено" щоб
доїхати до м. Хмельницького, сів разом із ще одним пасажиром на переднє
сидіння, який сидів справа від нього.

Коли під'їжджали
до м. Дунаївці, в зустрічному напрямку їхав легковий автомобіль з ввімкненим
світлом фар, яке його спочатку засліпило, але потім дорогу йому стало видно.
Після роз'їзду з вказаним автомобілем водій буса напрямку не змінював і продовжував їхати по своїй смузі руху. Він
дивився на дорогу перед автомобілем і в цей момент пасажир, який сидів з
правого боку, крикнув: „Обережно! Гальмуй!"

За 5-7 м. на їх смузі
руху попереду стояв автомобіль „КАМАЗ".
Водій „Рено" намагався вивернути кермо, але не встиг. Сталося
зіткнення передньої частини буса із задньою частиною вантажівки.

До зіткнення він
бачив, що в автомобіля „КАМАЗ"
не були ввімкнуті світлові прилади і він не був позначений будь-яким чином на
дорозі. Він тільки встиг помітити за 5-7 метрів до зіткнення відблиски
світлоповертачів задніх ліхтарів автомобіля, які не горіли.

В результаті
зіткнення автомобілів йому було зламано руку, а пасажир, що сидів поряд,
загинув, так як весь удар прийшовся в правий бік автомобіля де він сидів і йому
були спричинені значні травми.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 11 січня 2006 року він керував бусом „Рено Мастер". В м.
Кам'янець-Подільський він взяв двох пасажирів, які сіли на переднє сидіння.
Коли проїхав с Воробіївку,
назустріч йому рухався автомобіль. Він знизив швидкість до 70 км/год та
продовжував рух прямо, перемкнувши світло фар на ближнє.

4

Після роз'їзду з
зустрічним автомобілем, він побачив на правому узбіччі дороги легковий
автомобіль із ввімкненими аварійними вогнями. Далі на узбіччі за ним стояли
люди, на яких він сконцентрував свою увагу. В наступному на своїй смузі руху
попереду на невеликій відстані він побачив
обриси перешкоди на дорозі і почув крик пасажира „Гальмуй!". Він
загальмував і вивернув кермо автомобіля вліво, але сталося зіткнення з
перешкодою, уникнути якого він не зміг.

Перешкодою виявився завантажений щебенем автомобіль „КАМАЗ". Зіткнення відбулось правою передньою частиною автомобіля
„Рено" з його задньою частиною. В автомобілі „КАМАЗ" до зіткнення не
були ввімкнені світлові прилади, аварійна сигналізація, габаритні вогні і він
будь-яким чином не був позначений на дорозі.

Внаслідок
зіткнення він та пасажир, що сидів біля нього, отримали незначні ушкодження, а
інший пасажир, що сидів з правого краю, отримав тяжкі травми, від яких помер.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 11 січня 2006 року
біля 18 год. ЗО хв.
він керував автомобілем „Мерседес Віто". Разом з ним на передньому сидінні пасажира
був ОСОБА_9 Проїхавши
с Воробіївка, при
русі на підйом назустріч йому рухався автомобіль із увімкненим ближнім світлом
фар. Він знизив швидкість та побачив на правій обочині дороги автомобіль
„Нива" з увімкненою аварійною сигналізацією. Коли він проїхав цей
автомобіль, то на своїй смузі руху побачив обриси перешкоди. Нею виявився автомобіль „КАМАЗ". Він намагався загальмувати, але не встигав. В останній момент,
вивернувши кермо вліво, зміг об'їхати його. При цьому, щоб не зіткнутись із
зустрічним автомобілем, він притиснув вправо і допустив зіткнення правою
частиною свого автомобіля із лівою частиною „КАМАЗа". Здійснивши об'їзд, він зупинив свій
автомобіль на правій обочині за 50 м. від „КАМАЗа".
В нього не горіли задні габаритні та аварійні вогні.
На вулиці було досить темно. Задня частина вантажного автомобіля була
забруднена, він ніяким чином не був позначений на дорозі. Фактично він злився з
дорогою і його не було видно. З приводу цього він та ОСОБА_9 пішли виясняти стосунки про обставини ДТП з водієм „КАМАЗа".

Коли вони
підійшли до автомобіля „КАМАЗ",
то його водій разом з іншими чоловіками, які вийшли з автомобіля „Нива",
стояли біля задньої частини „КАМАЗа".

В них виникла суперечка, яка тривала приблизно 5 хвилин, після чого
відбулося зіткнення автомобіля буса „Рено", який рухався в
попутному напрямку і в'їхав в задню частину „КАМАЗа". В
результаті зіткнення один з пасажирів буса загинув,
інший отримав ушкодження. Він викликав працівників міліції.

Під час
суперечки водій „КАМАЗа"
та його товариші навіть не робили спроби виставити знак аварійної зупинки чи
іншим чином позначити перешкоду на дорозі, намагались перекласти вину у
зіткненні на нього.

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази.

Свідки Коб'ялко
Ю.І. та Слободянюк B.C. показали, що
працюючи в Новоушицькому райавтодорі, 11 січня 2006 року біля 17 години
отримали повідомлення, що в с
Маків Дунаєвецького району зламався автомобіль „КАМАЗ". Взявши необхідні
запчастини, вони службовим автомобілем „Нива" приїхали на місце поломки,
де відремонтували „КАМАЗ",
після чого той продовжив рух по дорозі, а вони його супроводжували ззаду на
своєму автомобілі.

Проїхавши с Воробіївка, „КАМАЗ" знову поламався
і зупинився на своїй смузі руху. Через
деякий час відбулося зіткнення з „КАМАЗом" буса „Мерседес", а коли вони знаходились біля задньої частини автомобіля „КАМАЗ", через декілька
хвилин відбулось ще одне зіткнення з ним буса „Рено", в результаті якого
один пасажир буса загинув, а інший отримав ушкодження.

5

Під час ДТП на вулиці було темно, габаритні вогні в
„КАМАЗа"
не горіли, аварійна сигналізація не
працювала, знак аварійної зупинки водій не виставляв на дорозі.

Вантажівка
робила зупинки через несправність гальмівної системи.

Свідок Зайцев Ю.М. підтвердив, що в автомобілі „КАМАЗ" не
горілі задні ліхтарі.

Об'єктивно вина
засудженого підтверджується даними протоколу огляду місця події та фототаблиць
до нього, протоколів огляду транспортних засобів - учасників ДТП, згідно яких
вбачається, що автомобіль „Рено
Мастер" своєю передньою правою частиною вдарився в задню ліву
частину автомобіля „КАМАЗ",
який стояв на правій смузі руху.

Автомобіль „Рено Мастер" після
зіткнення стояв точно на середині проїжджої частини,
на осьовій лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що свідчить про те, що
водій останнього ОСОБА_5 приймав міри для безпечного об'їзду стоячої на
проїжджій частині перешкоди, лівою частиною свого автомобіля виїхав на
зустрічну смугу руху.

Також виявлено
непрацюючі задні габаритні ліхтарі, задні покажчики лівого та правого
поворотів, відсутність системи аварійної сигналізації автомобіля „КАМАЗ".

В автомобілі „Мерседес
Віто" виявлено пошкодження правої бокової частини.

Згідно даних
протоколів відтворення обстановки та обставин події підтверджується механізм ДТП, описаний її
учасниками.

Згідно висновку технічної експертизи технічного стану транспортного засобу,
в автомобілі „КАМАЗ",
держномер АДРЕСА_1 освітлювальна та сигнальна системи знаходились в непрацездатному стані, дані
несправності виникли до моменту ДТП і водій міг їх виявити
під час огляду свого автомобіля.

Згідно висновку
металознавчої експертизи в автомобіля „КАМАЗ"
лампочки габаритних ліхтарів, задніх
лівого та правого покажчиків поворотів та лампочка заднього лівого
сигналу гальмування на момент пошкодження не горіли.

Згідно висновків
автотехнічних експертиз в даній дорожній обстановці водій автомобіля „КАМАЗ" діяв з
порушенням вимог п. п.
1.5. 9.10, 9.116, 19.4, 31.1, 31.4, 31.4.3а Правил дорожнього руху України,
недотримання яких перебуває в прямому причинному зв'язку з вчиненням ДТП.

В діях водія
автомобіля „Рено" порушень Правил дорожнього руху, що перебували в прямому
причинному зв'язку з ДТП,
не виявлено.

І

В судовому
засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_7 підтвердив дані висновки експертиз.

Згідно висновків судово-медичних експертиз пасажиру автомобіля „Рено Мастер"
ОСОБА_6 під час ДТП заподіяні
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя
в момент спричинення, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його
смерті.

ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Всім цим доказам
по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував
дії засудженого за ст. 286 ч. 2 кк України.

Покази
засудженого та відповідні доводи його захисника про те, що у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля „Рено Мастер" через
порушення ним Правил дорожнього руху, суд
правильно оцінив критично, як спробу засудженого уникнути відповідальності за
вчинене, оскільки вони
об'єктивно нічим не

6

підтверджуються і повністю
спростовуються наведеними доказами по справі, відповідно до яких в діях водія ОСОБА_5 не встановлено
порушень Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.
Такі порушення встановлено тільки у діях засудженого, який створив перешкоду на
автодорозі і не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, з показів ОСОБА_5, ОСОБА_7 вбачається, що відблиски світлоповертачів,
вмонтованих в задні ліхтарі „КАМАЗа",
вони помітили на дуже близькій відстані від останнього. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 взагалі їх не бачили. Додатковими світлоповертачами автомобіль
не був обладнаний.

З матеріалів справи вбачається, що корпус задніх ліхтарів автомобіля
„КАМАЗ" до зіткнення був пошкоджений, розгерметизований, в результаті чого
з внутрішньої сторони був сильно забруднений, а тому світлоповертачі належним
чином не відбивали світло фар позаду їдучих автомобілів.

Вони стали
помітні лише за 5-7 метрів, коли світло фар автомобіля „Рено Мастер" по мірі
наближення дуже інтенсивно освітило їх.

Не можна
виключити і той факт, що зразу після зіткнення автомобілів хтось протер з
зовнішньої сторони задні ліхтарі „КАМАЗа",
для чого було достатньо часу і можливостей.

За таких обставин ОСОБА_5 завчасно не міг помітити автомобіль „КАМАЗ" до
зіткнення навіть по світлоповертачах через їх забруднення.

А тому не можна брати до уваги відстань, на якій він побачив „КАМАЗ" по
світлоповертачах при відтворенні обстановки та
обставин події, яка враховувалась при проведенні автотехнічних експертиз,
оскільки на час проведення вказаної слідчої дії задні ліхтарі були
очищені від бруду.

Рухаючись в
темну пору доби між населеними пунктами, сконцентрувавши свою увагу на
автомобілі „Нива" з ввімкненою аварійною сигналізацією, який стояв на
обочині і не був зупинений за технічно несправним автомобілем „КАМАЗ"' на його
задньому лівому зовнішньому габариті, на
групі людей, що теж стояли на обочині та освітлювались аварійкою
„Ниви", які могли становити небезпеку для руху, водій ОСОБА_5 завчасно не
міг побачити автомобіль „КАМАЗ",
так як він ніяким чином не був позначений на дорозі.

А тому його вини в ДТП не вбачається.

Покарання
засудженому ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Цивільні позови по справі вирішені правильно, з урахуванням матеріальних
збитків та моральних страждань, нанесених потерпілим, з
урахуванням реальної можливості цивільного відповідача - юридичної особи
відшкодувати їх.

ухвалила:

Вирок Дунаєвецького районного суду від 26 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції потерпілої ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_3,
дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" - без задоволення.