ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Дорошенко Т.И., Дячок В.А.
участием прокурора - Игнатова Е. А.
потерпевшей- ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Симферопольского
районного суда АР Крым от 22.11.2005 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, гражданин
Украины, ранее в силу
ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины
к 7 годам лишения свободы.
Суд взыскал с ОСОБА_3 в пользу
ОСОБА_1 в счет возмещения материального
Разрешен вопрос с вещественными
Коллегия судей,
приговоре, 14.10.2004 года около 22 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
процессе драки, происходившей у магазина «ЧП ОСОБА_4» по АДРЕСА_1, умышленно, имеющимся у него ножом, нанес удар в живот
ОСОБА_5, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде одиночного
проникающего колото-резаного ранения живота
с повреждением передней стенки двенадцатиперстной кишки, от которого наступила смерть
ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления не признал.
защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда
изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.2 ст. 121 УК Украины на ст.
124 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер
взысканной суммы в счет возмещения морального вреда.
Свои доводы апеллянт мотивирует
тем, что ОСОБА_3 не принимал участия в драке, а при
попытке разнять дерущихся лиц, подвергся нападению со стороны ОСОБА_5,
Дело №
11-294 Председательствующий
ст. 121 ч.2 УК Украины в
1 инстанции Шофаренко Ю.Ф.
нанес ему удар кулаком в лицо. В ходе нападения ОСОБА_3 опасался за свою жизнь и здоровье, так как видел, что ОСОБА_5
из кармана куртки хотел достать какой-то
предмет. О том, что ОСОБА_5 хотел достать предмет для нанесения телесных повреждений, свидетельствует протокол осмотра
места происшествия, в соответствии с данными
которого, при осмотре трупа потерпевшего, у него в левом кармане куртки было обнаружено
холодное оружие «нунчаки». С учетом указанного, апеллянт полагает, что ОСОБА_3, ударив ОСОБА_5 ножом, действовал в
пределах необходимой обороны. Кроме того, апеллянт указывает, что при
назначении наказания ОСОБА_3, судом не были
учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной,
чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, положительную
характеристику, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также тот
факт, что он ранее не судим.
докладчика, прокурора и потерпевшую, возражавших против доводов апелляции,
проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что
досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с
соблюдением требований норм УПК Украины.
ОСОБА_3 в совершении им преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в
ходе судебного заседания и подтверждается со­вокупностью доказательств,
исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре,
которым суд дал надлежащую оценку.
По мнению коллегии судей, суд первой
инстанции на основании исследованных доказательств, правильно и обоснованно
пришел к выводу о том, что именно ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 тяжкие телесные
повреждения, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
Так, вина осужденного в причинении
тяжких телесных повреждений потерпевшему подтверждается
показаниями самого ОСОБА_3, данными им как в ходе досудебного следствия, так и
в судебном заседании, где он не отрицал, что ударил ОСОБА_5 ножом, указывая при
этом, что он находился в состоянии необходимой обороны.
Как следует из протокола осмотра
места происшествия, на перекрестке ул. Киевской и ул. Полевой в с. Белоглинка
Симферопольского района обнаружен труп мужчины, в левом кармане куртки которого
обнаружены «нунчаки». (л.д. 4-14).
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_5 является одиночное
проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением передней стенки
двенадцатиперстной кишки, малого сальника, брюшной аорты. Данные телесные
повреждения были причинены плоским колото-режущим орудием типа клинка ножа,
относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в
момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти
потерпевшего. (л.д. 237-241).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 14.10.2004
года во время драки у магазина в с. Белоглинка он видел, что потерпевший
пытался прекратить драку, при этом ОСОБА_5 ударил ОСОБА_3, а через некоторое
время потерпевший стал убегать. После происшедшего, когда они уезжали из с. Белоглинка,
он слышал, как ОСОБА_3 рассказывал своему брату ОСОБА_7 о том, что он ударил
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он
являлся участником драки, видел, как его брат ОСОБА_3 отходил с ОСОБА_5 в
сторону. После того, как они уехали из с. Белоглинка, в с. Трактовое брат
передал ему нож и попросил его выбросить. При этом ОСОБА_3 сказал ему
«по-моему, мы кого-то убили».
Совокупность указанных доказательств
свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_3 в причинении ОСОБА_5 тяжких телесных
повреждений, повлекших его смерть.
Вместе с тем, коллегия судей не может
согласиться с доводами апелляции о том, что ОСОБА_3 защищался от противоправных
действий ОСОБА_5, в силу чего применил нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье,
поскольку они противоречат имеющимся по делу доказательствам.
Судом первой инстанции обоснованно
приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_8, которая в ходе досудебного
следствия детально рассказала о происшедшей 14.10.2004 года после 21 часа на
ул. Киевской в с. Белоглинка драке. В частности, из ее показаний следует, что
ОСОБА_3 являлся одним из участников драки, и наряду с ОСОБА_9, ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 избивали ОСОБА_10. Она видела, что ОСОБА_5 пытался прекратить драку, а
ОСОБА_7 и ОСОБА_9 напали на него и
несколько раз ударили по лицу. ОСОБА_5 удалось вырваться и он убежал в
сторону ул. Полевой. (л.д. 73-77).
Показания свидетеля ОСОБА_8
объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в той части,
что труп ОСОБА_5 был обнаружен на перекрестке ул. Киевской и ул. Полевой в с.
В ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции тщательно проверялись доводы ОСОБА_3 о том, что он защищался от
противоправного посягательства ОСОБА_5, думая, что тот что-то достает из
кармана. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти доводы
ОСОБА_3 ничем, кроме его показаний, не подтверждаются. Обнаруженные у ОСОБА_5
«нунчаки» не могут свидетельствовать о том, что ОСОБА_3 угрожала опасность.
Также суд учел характер действий ОСОБА_3, а именно то, что он умышленно нанес
потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган, именно этим ударом
потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие которых
наступила его смерть.
Кроме того, о том, что ОСОБА_3
умышленно нанес удар ножом потерпевшему, свидетельствует и его поведение после
происшедшего. ОСОБА_3 не только не оказал помощь потерпевшему, а наоборот,
причинив смертельный удар ножом, уничтожил орудие преступления, длительное
время скрывался от правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей
Отрицание ОСОБА_3 своей вины суд первой инстанции
обоснованно расценил как избранный им способ защиты с целью избежать
ответственности за содеянное.
У ОСОБА_3 не возникало права на необходимую оборону,
поскольку ОСОБА_5 не было совершено в отношении него общественно опасного посягательства, в силу чего в действиях
осужденного не могло быть превышения пределов необходимой обороны и для
переквалификации его действий на ст. 124 УК Украины, как об этом указывает
апеллянт, у коллегии судей оснований не имеется. Каких-либо реальных действий,
угрожавших жизни и здоровью ОСОБА_3, а также создающих реальную и
непосредственную угрозу причинения такого вреда потерпевшим совершено не было.
обстоятельствах действия ОСОБА_3 были общественно опасными и потому не могли создать для него
состояния необходимой обороны.
При назначении наказания осужденному
судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учтены
степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о
личности виновного, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,
характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
В качестве отягчающего наказание
обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного
Судом первой инстанции обоснованно не
признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные защитником - явка с
повинной ОСОБА_3, способствование раскрытию преступления, чистосердечное
раскаяние в содеянном. Поведение ОСОБА_3 после совершения преступления напротив
свидетельствует о том, что он, скрывшись от правоохранительных органов, тем
самым хотел избежать ответственности за содеянное.
Судом первой инстанции правильно
назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.
С учетом изложенного, доводы защитника о том, что
осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей находит
несостоятельными, поскольку назначенное ОСОБА_3 наказание является соразмерным
степени тяжести совершенного им преступления и наступившим от его действий
последствиям, является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания
осужденному коллегия судей не усматривает.
Являются несостоятельными и доводы
апелляции в части снижения суммы морального вреда, взысканной с осужденного в
пользу потерпевшей ОСОБА_1, поскольку сумма морального вреда, подлежащего
взысканию, определена судом первой инстанции с учетом перенесенных потерпевшей
моральных страданий.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей не находит оснований для удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 - оставить
Приговор Симферопольского
районного суда АР Крым от 22.11.2005 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.