АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2913/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/88/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року,-
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
1.Московським районним судом м. Харкова, 24.11.1998 року за ч.1 ст.101, ч.2 ст.206, ст.42 КК України (1960) у вигляді позбавлення волі на 4 роки.
Звільнений 23.08.2001 року з Дергачівської ВК Харківської області № 109 згідно ст.3 п.в Закону України «Про амністію» 05.07.2001 p.,
2. 07.11.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України іспитовий строк 2 роки, направлений в місця позбавлення волі 05.06.2008 року Московським районним судом м. Харкова на строк 2 роки (зараховано строк тримання під вартою з 10.06.2005 року по 07.11.2006 року). Звільнений 08.02.2009 року з Харківської виправної колонії №43 по відбуттю строку покарання;
3. 16.12.09 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік;
4. 13.09.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.199 КК України, із застосуванням ст.71 КК України строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання, у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст.187 КК України,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що 22.01.2013 року, о 18 годині, ОСОБА_8 , після вживання спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в аптечному пункті, за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 47-Б та маючи при собі пістолет, типу револьвер "TROOPER", діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим наміром з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, використовуючи пістолет, що знаходився при ньому, направив його у бік провізора ОСОБА_10 , та став вимагати від останньої передати на його користь пляшечку «настоянки глоду», вартістю 6 гривен. В цей час, в приміщення аптеки увійшов, раніше не знайомий, ОСОБА_11 , який вжив заходи, щодо припинення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 ..
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтував тим, що районним судом було призначено суворе покарання, не взято до уваги те, що ОСОБА_8 страждає на туберкульоз, позитивно характеризується за місцем проживання, сума предмету посягання є дуже незначною, позови по справі не заявлялися.
Також, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якої спочатку просив вирок суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд. Перед початком апеляційного розгляду обвинувачений змінив апеляційні вимоги . Не заперечуючи свою винність та кваліфікацію дій просить вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року змінити, пом`якшити призначене йому покарання. Посилається на те, що суд не взяв до уваги його стан здоров`я та наявність багатьох хронічних захворювань.
Вислухавши доповідь судді ; пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляції та просили пом`якшити призначене покарання; думку прокурора , який вважав необхідним в задоволенні апеляційних скарг відмовити ; вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого підлягають задоволенню з врахуванням наступного.
Встановлені судом фактичні обставини справи , винність ОСОБА_12 у скоєнні злочину та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах не заперечуються.
Призначаючи покарання ОСОБА_12 суд врахував лише обставини, які негативно характеризують його особу і обтяжують покарання , а саме наявність непогашених у встановленому законом порядку судимостей, знаходження на обліку у нарколога та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Разом с цим суд достатньо не врахував конкретні обставини скоєного злочину, а саме: незначну вартість майна, яким мав намір заволодіти обвинувачений ; те, що злочин був припинений на місці ; потерпіла не зазнала шкоди здоров`ю або матеріальної шкоди ; цивільний позов у справі не заявлено.
Вивчаючи особу винного суд не врахував наявність у нього значної кількості тяжких хронічних захворювань ( а.с.194, 211).
Наявність зазначених захворювань у ОСОБА_8 стали підставою звернення адміністрації Жовтневої ВК № 18 до суду про звільнення ОСОБА_8 в зв`язку з хворобами які за тяжкістю перешкоджають відбуванню покарання та подальшому утриманню в установі (а.с.191-194, 208-211).
що клопотання апеляційному суду було подано в квітні 2014 року(а.с.208) , а кримінальне провадження з незалежних від апеляційного суду підстав надійшло лише у листопаді 2014 року;
стан здоров`я обвинуваченого за цей час міг змінитися і для його з`ясування потрібні відповідні дослідження та висновок спеціальної лікарської комісії на теперішній час;
при наявності відповідних підстав питання щодо звільнення від покарання за станом здоров`я може бути вирішено при виконанні вироку відповідно до ст.537 КПК України,
колегія суддів вважає можливим визнати результату зазначеного висновку щодо наявності у ОСОБА_8 ряду хронічних захворювань як обставину , що пом`якшує призначене покарання у відповідності до вимог ч.2 ст.66 КК України.
З врахуванням зазначеного колегія суддів вважає , що ОСОБА_8 призначено покарання яке є явно несправедливим через суворість , тому вирок суду на підставі ст. 408 КПК України потрібно змінить і пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.
Керуючись ст.ст. 405,407,408 КПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити. Вирок Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 187 КК України змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою, -в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -