АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/299/15 Справа № 201/2514/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 306 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року було повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000270.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_6 з пропуском строку. При цьому, посилання ОСОБА_6 на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови 10 лютого 2015 року, що на його думку свідчить про її оскарження в строки , встановлені чинним законодавством, необґрунтовані, оскільки з матеріалів скарги судом не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували отримання копії вказаної постанови дійсно 10 лютого 2015 року, що в свою чергу позбавляє суд можливості безпосередньо пересвідчитись у своєчасній подачі даної скарги.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2014 року, подана ним в інтересах потерпілого ОСОБА_7 у десятиденний строк після отримання копії оскаржуваної постанови слідчого, а саме 10 лютого 2015 року. Вказує на те, що ані він, як особа, яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_7 , ані ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження не повідомлялися, копії постанови слідчого не отримували. Зазначає, що про існування даної постанови йому стало відомо після його звернення з відповідною заявою про хід та наслідки досудового розслідування до прокуратури Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-допові , вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів за скаргою вбачається, що 18 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 квітня 2014 року за № 0000270 за заявою ОСОБА_7 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 192 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції вказану скаргу адвоката ОСОБА_6 , повернув заявнику як таку, що подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Однак, такий висновок слідчого судді районного суду колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, положеннями ч.1 ст. 304 КПК України передбачено десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, який починається з дня отримання особою копії постанови.

При цьому, аналіз даної норми закону дає підстави дійти висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не вважається пропущеним в разі подання на таку постанову скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Як встановлено колегією суддів, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 квітня 2014 року за № 0000270, направлена ОСОБА_7 по пошті за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як заявник проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, адвокатом ОСОБА_6 долучено до апеляційної скарги копії повідомлення та довідки, з яких вбачається, що ОСОБА_7 з 07 серпня 2014 року до цього часу проходить військову службу у Збройних силах України. Отже, враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження належним чином не повідомлявся та копії постанови не отримував. Також, адвокатом ОСОБА_6 , долучено копію листа прокуратури Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року № 06/02-3939-14 на його звернення про хід та наслідки досудового розслідування, з якого адвокату і стало відомо про закриття кримінального провадження. З огляду на викладене, у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів факт отримання адвокатом ОСОБА_6 , даної постанови саме 10 лютого 2015 року, тим паче, в матеріалах кримінального провадження є розписка ОСОБА_6 написана власноруч від 10 лютого 2015 року про отримання копії ухвали.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з доданих адвокатом ОСОБА_6 до апеляційної скарги копій документів, останньому стало відомо про існування постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження після його звернення з відповідною заявою про хід та наслідки досудового розслідування до прокуратури Дніпропетровської області.

Потерпілий ОСОБА_7 належним чином про закриття кримінального провадження повідомлений не був, оскільки , як вбачається з супровідного листа, дана постанова направлена ОСОБА_7 , по пошті за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як заявник проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, з долучених адвокатом копій повідомлення та довідки вбачається, що ОСОБА_7 з 07 серпня 2014 року до цього часу проходить військову службу у Збройних силах України. З огляду на викладене, у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів факт отримання адвокатом ОСОБА_6 даної постанови 10 лютого 2015 року, тим паче, в матеріалах кримінального провадження є розписка ОСОБА_6 від 10 лютого 2015 року про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в контексті ч.1 ст. 304 КПК України, подана з дотриманням процесуального строку.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання , пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 304 КПК України та вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд в той же суд для виконання вимог ст. 304 КПК України та вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4