overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-64/2007
29 мая 2007 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в
председательствующего - судьи Масалитиной Н.А.,
при секретаре - Азовской
с участием прокурора - Сокол В.И.
открытом судебном заседании
области от 25 января
2007 года ОСОБА_1 об
отказе в возбуждении уголовного дела, суд, -
постановление УЙМ Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
ОСОБА_1 от 25 января
в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что :
19.01.2007 года около 11 час. ОСОБА_2 с пятью неизвестными зашел в
помещение офиса АДРЕСА_1,
прекратил доступ работников предприятия в помещение. В этот же день около 23 часов, лица, которые находились в
заблокированном помещении, совершили вынос документов, которые принадлежали
предприятию и увезли их в неизвестном направлении. После проведения
инвентаризации 22.01.2007 года
было установлено исчезновение бухгалтерской документации и другой документации
Считает, что постановление УИМ Долгинцевского РО КГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области от 25 января 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела должно быть отменено, так как факты, указанные в заявлении не
исследовались и не проверялись.
Представитель ОАО в судебное заседание не явился, о дне
слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
жалобу оставить без удовлетворения, так как постановление УИМ Долгинцевского РО
КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 25 января 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела является законным и обоснованным, при разрешении заявления
надлежащим образом проводилась проверка, изучив материалы дела, считает
необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям :
В ходе судебного разбирательства
установлено, что 25.01.2007 года
УИМ Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вызова
работников милиции по адресу АДРЕСА_1 Согласно решения хозяйственного суда
Днепропетровской области от 03.12.2002 года
банкротом и управляющим санацией данного предприятия назначен ОСОБА_3 19.01.2007
года председатель ОО ОАО
предприятие банкротом, потребовав от ОСОБА_3 передать ему печать и всю
документацию предприятия, на почве чего между ними произошла ссора. СОСОБА_3 по
данному факту были вызваны работники милиции.
проведения проверки УИМ Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_1 и в ходе судебного разбирательства факты нарушения общественного
Таким образом, оснований для
отмены постановления УИМ Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_1 от 25 января 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 99-1,236-1,236-2 УПК Украины, суд -
Днепропетровской области ОСОБА_1 от 25 января 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела -отказать.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 7 суток со дня
провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд
Днепропетровской области через районный суд.
Дело№ 4-53/07
05 июня 2007 года. Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Лысенко С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
пгт. Первомайское материалы по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о проведении осмотра,
Органами дознания проводится проверка
по факту незаконного хранения наркотических средств, ими получены данные о возможном незаконном
хранении по месту жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения
наркотических средств у указанного лица по месту жительства, следователь ходатайствуют о проведении у него
осмотра жилого и подсобных помещений.
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются
достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с целью выявления следов преступления
и иных обстоятельств, имеющих значение
по данному материалу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 190,
177 УПК Украины, суд
Разрешить провести осмотр жилых и
подсобных помещений по месту жительства и регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-56 2007 г.
02 апреля 2007 г. судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Слободин М.Н. при участии прокурора
Калиновской Л.В., при секретаре Лябах Ю.Ю., рассмотрев материалы уголовного
дела № 60920142 по факту угона автомобиля ВАЗ-2106 г.н. НОМЕР_1, принадлежащего
гр-ну ОСОБА_1по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.),
Уголовное дело №60920142
по факту угона автомобиля ВАЗ-2106 г.н. НОМЕР_1, принадлежащего гр-ну ОСОБА_2 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.)
поступило в Дзержинский районный суд г. Харькова 22.03.07 г.
Изучением материалов
данного уголовного дел установлено, что 21.01.1992 г. в период времени с 21.20
часов до 21.45 часов от гостиницы «Интурист», расположенной по пр. Ленина, 21 в
г. Харькове, неустановленным лицом был совершен угон автомобиля ВАЗ-2106 г.н.
НОМЕР_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1
27.01.1992 г. СО Дзержинского РОВД г. Харькова было возбуждено уголовное дело
№60920142 по признакам ч.2 ст. 140 УК УССР.
г. в соответствии с постановлением о направлении уголовного дела в суд для
прекращения в связи с истечением сроков давности от 19.03.2007 г.,
утвержденного прокурором Дзержинского района г. Харькова Мельник О.В.
20.03.2007 г. дело было направлено в Дзержинский районный суд г. Харькова для
решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд,
изучив материалы уголовного дела и постановления от 19.03.2007 г., выслушав
мнение прокурора, который заявил о необходимости прекращения дела, полагает,
что уголовное дело № 60920142 по факту угона автомобиля ВАЗ-2106 г.н. НОМЕР_1,
принадлежащего гр-ну ОСОБА_1по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.) не может
быть прекращено по следующим причинам.
соответствии с положениями ч.2 ст. 49 ГПК Украины течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лиц с повинной или его задержания.
материалов дела усматривается, что лицо, совершившее преступление уклонилось от
следствия и суда и до настоящего времени не установлено. Таким образом,
основания прекращения уголовного дела в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
в удовлетворении представления о прекращении уголовного дела № 60920142 по
факту угона автомобиля ВАЗ-2106 г.н. НОМЕР_1, принадлежащего гр-ну ОСОБА_1по
ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.).
уголовное дело № 60920142 по факту угона автомобиля ВАЗ-2106 г.н. НОМЕР_1,
принадлежащего гр-ну ОСОБА_1по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.) в
Дзержинский РО ГУМВД Украины для устранения вышеуказанных недостатков.
1. Постановление может
быть обжаловано в
судебную коллегию по
уголовным Апелляционного суда Харьковской области на протяжении 7 дней
со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 1п-5 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
травня 2007 року Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Яковенко
О.М.

при
секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Паталах
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу за
постановою про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

04
травня 2007 року від прокуратури Володарського району до суду надійшла
постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Відповідно
до матеріалів справи, ОСОБА_1 у серпні 2006 року, перебуваючи на посаді
головного бухгалтера Рубченківської сільської ради, склала та видала завідомо
неправдиву довідку про середню заробітну плату №458 від 17.08.2006 року
ОСОБА_2, який в подальшому подав вказану довідку до Володарського районного
центру зайнятості.

В силу
ст. 47 КК України, особу, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості
та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з
передачею її на поруки колективу, підприємства чи організації за їхнім
клопотанням.

Керуючись ст. 10
КПК України, ст. 47 КК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передати її на поруки колективу
Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Володарський районний суд.
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року Справа
№ 5-56/07

Горностаївський
районний суд Херсонської області:

в складі
судді Посунько Г.А.,

при
секретарі Бортнюк Л.М. ,

з участю
прокурора Дуброва С. В.,

представника
КВІ Костюк Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу про
звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта -професійно-технічна, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 06 червня 2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ч 1 ст. 286 КК України на два роки обмеження волі
без позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно
ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком один рік. Іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився 06 червня 2007 року. Із подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
вбачається, що протягом іспитового
строку ОСОБА_1. умов та правил відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується
позитивно. На підставі викладеного інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши інспектора
КВІ Костюк Н.М. , яка підтримала подання
і позитивно охарактеризувала ОСОБА_1,
вислухавши засудженого ОСОБА_1,
який засудив скоєний ним злочин,
заслухавши висновок прокурора Дуброва С. В., який вважає можливим задовольнити подання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1. виправдав довіру суду,
тому може бути звільнений від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 75,
78 КК
України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району відносно
ОСОБА_1 від 06 червня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-584 2007 г.
21 июня 2007 г. Краснодонский
горрайсуд в составе
пред-щего судьи Бойко В.Г.,
при секретаре Ерохиной М. Ю.,
с участием прокурора Ткачева М. С.
, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Краснодона, Луганской области, образование средне- специальное, работающего: УМДРГШО-ГРОЗ, ранее не судимого, проживающего:АДРЕСА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13 декабря 2006 года, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», номерной знак НОМЕР_1 нарушил правила
безопасности дорожного движения,
повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_3 тяжкое телесное
повреждение, чем совершил
преступление, предусмотренное ст.
286 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и
подробно рассказал о совершенном им преступлении.
Принимая во внимание, что на иждивении ОСОБА_1 находится
несовершеннолетний ребенок - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения , в
содеянном чистосердечно раскаялся, суд в
соответствии со ст. 1 п. «б»,
«ж» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года находит
возможным применить к нему амнистию и освободить от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1
п. «б», «ж» Закона Украины « Об
амнистии» суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности в связи актом амнистии,
производство по делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Луганский апелляционный суд через Краснодонский
горрайсуд в течение 7 дней с момента его провозглашения.
Справа №4-1760/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Ілляш С.І.,

за участю прокурора Точиліна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України
Якубовського М.В., -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. В
скарзі ОСОБА_1 просить визнати
бездіяльність начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України
Якубовського М.В. неправомірною та вирішити питання щодо повернення грошових
коштів, вилучених у неї під час обшуку
13.06.2008 року.

В судовому засіданні прокурор проти
скарги заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні. ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового
засідання, що підтверджується матеріалами справи. На адресу суду направила
телеграму у якій просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України,
скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому
розгляді справи або при розгляді її по суті.

Як вбачається з матеріалів скарги та
листа Генеральної прокуратури України від 07.07.2008 року №17/1/1-36277-08
кримінальна справа знаходиться на стадії досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України
Якубовського М.В. - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
В. Карабань
Справа № 1-685/08
ПОСТАНОВА

07 серпня 2008
року суддя Печерського районного суду
міста Києва Фінагєєв В.О. розглянувши
скаргу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 27 КПК України
звернувся з вказаною скаргою до суду та просив суд відшкодувати йому моральну
шкоду з гр. ОСОБА_2

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст.
ст. 125,126, 356 КК України щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому
разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,
які цим кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга
має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає
встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази,
якими, на думку потерпілого,
стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу,
яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину,
скарга підписується потерпілим, до скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на
наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється цивільний позов), додаються
копії скарги для вручення обвинуваченим.

Як встановлено скарга ОСОБА_1 не
відповідає вказаним вимогам, а тому згідно ч. 2 п.
1 ст. 251 КПК розглянута бути не може,
та підлягає залишенню без розгляду з поверненням заявнику.

На підставі вищенаведеного,
керуюсь ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст. 27 КПК України про
відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду та повернути її заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1п-96
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Черной О.В., при секретаре Маланчук А.О., с участием
прокурора Противенского А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте уголовное
дело, возбужденное 05 октября 1992 года старшим дознавателем 2-го ГОВД гор.
Ялты Куликовым П.Д. по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1. по
признакам ст. 140 ч. 3 УК УССР (в
редакции 1960 года),
октября 1992 года старшим дознавателем 2-го ГОВД гор. Ялты Куликовым П.Д. возбуждено уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1. по признакам ст. 140 ч. 3 УК УССР (в редакции 1960 года).
досудебного следствия по делу установлено, что 27 сентября 1992 года в ночное
время не установленное следствием лицо, выбив оконное стекло, проникло в
помещение домика № 1 турбазы «Магнолия» гор. Ялта, откуда было тайно похищено
имущество на общую сумму 15 120 рублей, потерпевшему ОСОБА_1. причинен ущерб на
После производства всех необходимых и возможных следственных
действий лицо, совершившее преступление установлено не было.
от 20 октября 1992 года предварительное следствие по уголовному делу было
следователя СО 2-го отдела Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР
Крым от 16 июня 2008 года возобновлено досудебное следствие по делу.
июня 2008 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий
не установленного лица с ч. 3 ст. 140 УК УСССР (в редакции 1960 года) на ч. 3
ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности при совершении
тяжкого преступления составляет десять лет.
настоящего времени данное преступление является не раскрытым. Лица, совершившие
преступление, не установлены.
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
совершения преступления (27 сентября 1992 года) прошло более 15 лет.
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
возбужденное 05 октября 1992 года старшим дознавателем 2-го ГОВД гор. Ялты
факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1. по признакам ст. 140 ч. 3
УК УССР (в редакции 1960 года) - прекратить
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения.
Судья:
№1-216/2008р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Енергодарский городской суд Запорожской области в составе судьи Дзямко
О.П. при секретаре Цигиця Л.Н., с участием прокурора Гармаш В.А., адвоката
ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дмитров Красноармейского района Донецкой области, украинца, гр. Украины, со
средним образованием, разведенного, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, проживающего в гор. Энергодар
АДРЕСА_1, ранее не судим , в совершении преступления, предусмотренного
ст. 164 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2. , будучи обязанным по
постановлению Энергодарского городского суда Запорожской области № 2-183 от
20.01.2005 года с внесенными изменениями
от 25.05.2008 г. на основании ст.183 ч.3 С.К. Украины выплачивать денежные
средства на содержание сына ОСОБА_3.
31.05.1993 г. р. в размере 1/6 части
всех видов его заработка в пользу
ОСОБА_4, злосно уклоняется с июня 2006
г. по ноябрь 2007 г от уплаты, выразившееся в нежелании устроится на работу или
стать на учет в Энергодарский городской
центр занятости, чем допустил задолженность в суме 3209 грн.94 коп.
судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый вину признал, пояснив ,
что выплачивал алименты по мере возможностиу , о последствиях невыплаты
подсудимого подтверждена показаниями
потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что ОСОБА_2 не выплачивает
алименты на содержание сына
в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_5, из которых усматривается, что
ОСОБА_2. не являлся на вызовы в
исполнительную службу, задолженность не погашал по алиментам, (36), другими
доказательства , суд считает вина подсудимого доказана и его действия
необходимо квалифицировать по ч.1 ст.164
УК Украины. так как он злостно
уклоняется от уплаты установленных решением суда средст на содержание ребенка
В судебном заседании адвокатом заявлено
ходатайство и поддержанное прокурором о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 7
УПК Украины, в связи с изменеием обстановки, так как на момент вынесения
приговора ОСОБА_2 страдает катарактой
обеих глаз, требуется операция глаз, что подтверждено медицинскими документами
и ни одно из наказаний. предусмотренных санкцией статьи к нему не применимо.
ОСОБА_2 против прекращения уголовного дела не возражает.
мнение, суд полагает ходатайство обосновано, так как согласно медицинской
документации у ОСОБА_2 имеется заболевание в виде катаракты обеих глаз и он
нуждается в хирургическом вмешательстве,
преступление им совершено впервые, преступление относится к категории небольшой
тяжести, на момент рассмотрения дела, личность подсудимого прекратила быть общественно опасной в связи с
изменением обстановки, поэтому уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
ст. 7 ч 3 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению его по ст. 164 ч.1 УК
апееляционного обжалования постановления в течении 15 суток с момента
Судья