Дело №1-22 2007г.
23 февраля 2007 года Тарутинский райсуд Одесской области
судьи Горбаня
при секретаре Кукуляк Т.Н.
с участием прокурора Винаря
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
с.Лужанка Тарутинского района Одесской области,
проживающего АДРЕСА_1 Тарутинского района Одесской области, гражданина Украины,
беспартийного, образование средне-специальное, женатого,
двое несовершеннолетних
работающего слесарем-ремонтником ЗАО «Тарутинский сырзавод»,
военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122
19 ноября 2007 года примерно в 11
часов подсудимый ОСОБА_1 пришёл домой к потерпевшему ОСОБА_2, проживающему в
АДРЕСА_2 Тарутинского района Одесской области, и на почве личных неприязненных
отношений, умышленно нанёс удары ногами и руками по голове потерпевшему
ОСОБА_2. В результате этого потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения в виде перелома нижней челюсти слева. Согласно заключения эксперта
№447 от 17 декабря 2007 года данные телесные повреждения относятся к телесным
повреждениям средней тяжести.
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным частично в инкриминируемом
ему деянии и пояснил суду, что 19 ноября 2006 года примерно в 14 часов он
находился дома. В это время во двор дома зашла его жена ОСОБА_3. и сказала ему,
что только, что к ней на улице на велосипеде подъехал потерпевший ОСОБА_2. и
стал с ней ссориться из-за того, что она не отдала его жене тазик. В процессе
ссоры потерпевший ударил её палкой по спине. Услышав это он решил пойти к
потерпевшему домой и выяснить почему тот ударил его жену.
Когда он пришёл домой к потерпевшему
дочь последнего сказала, что отца нет дома. Однако оттолкнул ОСОБА_4., которая
не пускала его в дом и он вошёл туда, где и обнаружил потерпевшего ОСОБА_2.
Увидев потерпевшего он ударил его рукой в лицо. Потерпевший пытался нанести ему
тоже удар, но упал около кровати. В это время в дом вошла ОСОБА_4. и стала
отталкивать его от потерпевшего. После этого он ушёл домой.
С иском он не согласен, так как
считает, что потерпевший тоже причинил ему моральный ущерб.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив
материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого доказана в
судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_2. суду
пояснил, что 19 ноября 2006 года днём он на велосипеде ехал к себе домой. В это
время он встретил ОСОБА_3. и спросил её о тазике, который та должна была
возвратить его жене. В результате этого между ними возникла ссора и ОСОБА_3.
хотела его ударить палкой, но он отобрал у неё палку и выбросил. После этого
поехал к себе домой и лёг отдыхать.
Через некоторое время в дом вошёл
подсудимый ОСОБА_1 и ничего, не говоря, нанёс ему удар рукой в лицо, а затем
продолжал избивать. Подсудимый прекратил его бить только тогда, когда в комнату
вошла его дочь ОСОБА_4. и вытолкала ОСОБА_1. на улицу.
В результате избиения ему были
причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева. Он был на
амбулаторном лечении и в настоящее время просит взыскать с подсудимого
материальный и моральный ущерб в сумме 1000 гривен.
Свидетельница ОСОБА_4. суду пояснила
суду, что 19 ноября 2006 года примерно в 11 часов она находилась дома в это
время пришёл подсудимый ОСОБА_1 и попросил, чтобы она позвала отца, но она
ответила, что его нет дома. Тогда подсудимый оттолкнул её от порога и без разрешения
вошёл в дом. Когда она вошла в дом следом за подсудимым, то увидела, что он
избивает её отца, который лежал на полу возле кровати. Она вытолкала
подсудимого из дома.
Потерпевший стал жаловаться на то, что у него болит
Свидетельница ОСОБА_5. суду пояснила,
что 19 ноября 2006 года примерно в 14 часов она находилась у себя дома и
услышала на улице громкий разговор. Когда она вышла во двор, то увидела, что
Свидетельница ОСОБА_6. суду пояснила,
что потерпевший является её мужем. 19 ноября 2006 года она не была дома, так
как в этот день работала. 20 ноября 2006 года когда она приехала домой её дочь
ОСОБА_4. рассказала ей, что 19 ноября 2006 года днём к ним домой пришёл
подсудимый и избил потерпевшего.
Свидетельница ОСОБА_3. суду пояснила,
что 19 ноября 2006 вода примерно в 10 часов 30 минут она находилась на улице
возле свого дома. В это
время мимо неё на велосипеде проезжал потерпевший ОСОБА_2., который был в
нетрезвом состоянии и зате ял с
ней ссору по поводу тазика, который она не возвратила его жене. В процес
се ссоры потерпевший
нанёс ей удар палкой по спине и уехал домой. О случившемся она сразу же рас
сказала своему мужу подсудимому ОСОБА_1. о происшедшем. После этого её муж
пошёл домой к потерпевшему. Через некоторое время он возвратился и рассказал
ей, что побил потерпевшего.
По поводу того, что потерпевший
ОСОБА_2. ударил её палкой по спине она никуда не ображалась и побои не снимала.
Вина подсудимого подтверждается также
протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2006 года /л.д.5/, справкой
врача-стоматолога /л.д.12/, актом судебно-медицинского обследования №420 от 28
ноября 2006 года /л.д.16/, из которого видно, что у потерпевшего имеется
перелом нижней челюсти в области угла слева, заключением эксперта №447 от 18
декабря 2006 года /л.д.28/, другими материалами дела.
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч.1 ст. 122 УК Украины, так как он причинил
умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не
повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее
длительное расстройство здоровья.
Суд с сомнением оценивает показания
подсудимого ОСОБА_1. и его жены свидетельницы ОСОБА_3. в той части, что
потерпевший во время ссоры нанёс удар ОСОБА_3 палкой по спине, так как они
заинтересованы в исходе дела и это обстоятельство объективно кроме их показаний
ничем не подтверждается и опровергается показаниями свидетельницы ОСОБА_5..
В то же время в судебном заседании установлено, что
ссору с ОСОБА_3. затеял потерпевший, и эти действия с его стороны были
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1.суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,
личность подсудимого, его первую судимость, частичное признание им своей вины,
наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также обстоятельства,
при которых было совершено данное преступление, что суд относит к
обстоятельствам смягчающим его ответственность.
Объективно оценив всю совокупность
обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что в отношении подсудимого необходимо
избрать наказание в виде исправительных работ по месту работы.
Также суд считает, что иск
потерпевшего в части взыскания материального ущерба не подлежит удовлетворению,
так как фактически потерпевший не представил в судебное заседание доказательств
понесённого им материального ущерба, а его исковые требования в части взыскания
морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-325
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и
подвергнуть наказанию по ч.1 ст.
122 УК Украины в виде шести месяцев исправительных работ по месту работы с
удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2
моральный ущерб в сумме 500 гривен. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_1. судебный сбор в доход государства в
Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в апелляционный суд Одесской