Справа №585/2537/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/146/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002275 від 06 вересня 2013 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року, та за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року , відносно

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2011 року за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , в яких:

- обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та діюча в їх інтересах захисник ОСОБА_13 в апеляційних скаргах фактично просять змінити вирок суду та призначити більш м`яке покарання обвинуваченим.

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 просить дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, а також дані, що характеризують особи обвинувачених, пом`якшують та обтяжують їх покарання. Вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 років позбавлення волі, ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у виді 6 років позбавлення волі, ОСОБА_12 призначити за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Даним вироком ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено покарання за цією статтею у виді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_10 залишено утримання під вартою.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 18 квітня 2014 року.

ОСОБА_11 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено покарання за цією статтею у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупності вироків до призначеного покарання за новим вироком шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_11 залишено утримання під вартою.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 18 квітня 2014 року.

ОСОБА_12 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_12 змінено з особистого зобов`язання на утримання під вартою.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 5 грудня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь ОСОБА_16 матеріальні збитки в розмірі 528 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних долях на користь держави витрати за проведення ряду експертиз: судово-авто-товарознавчої, судово-товарознавчих і судово-трасологічних експертиз в загальному розмірі 3131 грн. 28 коп. - по 1043 грн. 76 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_17 і ОСОБА_11 в рівних долях на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 294 грн. 84 коп. - по 147 грн. 42 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 в рівних долях на користь держави витрати за проведення ряду експертиз: двох судово-товарознавчих і однієї судово-трасологічної експертизи в загальному розмірі 589 грн. 68 коп. - по 294 грн. 84 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 393 грн. 12 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Крім того, 30 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до Роменського міськрайонного суду з письмовою заявою про роз`яснення йому в порядку ст.380 КПК України ухваленого щодо нього вироку.

10 лютого 2015 року вищевказаним судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_10 з мотивуванням такого рішення тим, що ОСОБА_10 не вказав у своїй заяві конкретно в чому полягає незрозумілість вироку.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов`язати суддю ОСОБА_1 виконати вимоги КПК України.

В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг:

- обвинувачений ОСОБА_10 вказує, що суд при призначенні йому покарання не повною мірою врахував повне визнання ним своєї вини, щире каяття, співпрацював зі слідством, наявність на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий. Також апелянт покликається на упереджене ставлення головуючого судді при постановленні вироку та обмеження його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Свою незгоду з ухвалою суду про відмову в роз`ясненні йому судового рішення обґрунтовує тим, що суд в порушення вимог закону безпідставно розглянув заяву у відсутність його та захисника.

- обвинувачений ОСОБА_11 зазначає, що суд при призначенні йому покарання не повною мірою врахував повне визнання ним своєї вини, явку з повинною, щире каяття, наявність на утриманні батьків-пенсіонерів та малолітньої доньки, наявність хвороби. Також апелянт покликається на упереджене ставлення головуючого судді при постановленні вироку;

- захисник ОСОБА_13 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначає, що у вироку суду невірно зазначено про посередні характеристики обвинуваченого за місцем мешкання, оскільки він має позитивну характеристику, скарг від сусідів на нього не надходило, при цьому суд також не врахував, що останній в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Також апелянт, посилаючись на встановлені судом першої інстанції обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_10 злочинів, вважає, що є всі підстави для призначення йому покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України;

- захисник ОСОБА_13 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , зазначає, що судом при призначенні останньому покарання враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, встановлено обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання винного, суд залишив поза своєю увагою, що ряду потерпілим була частково відшкодована матеріальна шкода, а позови з боку потерпілих, яким шкода не відшкодована, до ОСОБА_11 не заявлялися, що на думку захисника, дає суду підстави пом`якшити обвинуваченому покарання;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 вказує, що суд призначаючи обвинуваченим покарання не врахував кількість епізодів злочинної діяльності, невідшкодування заподіяної шкоди, що ОСОБА_11 скоїв злочини в період іспитового строку, ОСОБА_18 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Також, обвинувачений ОСОБА_12 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити йому наполовину невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили ряд крадіжок чужого майна на території м. Ромни та Роменського району, а обвинувачений ОСОБА_12 , крім того, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного поводження з боєприпасами при наступних обставинах:

1. 04.09.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на АДРЕСА_4 , там шляхом злому навісного замка проникли до приміщення гаражу, належного ОСОБА_19 , звідки вчинили крадіжку чотирьох колес вартістю 680 грн. кожне зі стальними дисками R15 на автомобіль «Рено» вартістю 300 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 , на загальну суму 3920 грн.

2. Крім того, 21.09.2013 року в 00 год. 40 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на АДРЕСА_4 , де проникли до гаража по НОМЕР_1 АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_20 звідки вчинили крадіжку майна: електродриль вартістю 171 грн.., електролобзик вартістю 383 грн., електроножиці ИЭ-5402 вартістю 383 грн. та електрокомпресор «Дніпро-М» вартістю 1133 грн., завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 2237 грн.

3.Крім того, 19.11.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , за ініціативи ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на вул. Горького в м. Ромни, Сумської області. Де, діючи спільно, шляхом проникнення до гаража розташованого по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_21 , викрали мішок цукру-піску вартістю 500 грн., пневматичну гвинтівку вартістю 1000 грн. та дві палатки вартістю 999 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2499 грн.

4. Крім того, 03.01.2014 року в 00 год. 40 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на АДРЕСА_6 , там шляхом злому навісного замка на дверях проникли до гаража належного ОСОБА_22 , де виявили та викрали 4 покришки вартістю 1400 грн. з стальними дисками R13 до автомобіля «Таврія» вартістю 320 грн, а також велосипед марки «Ардіс» вартістю 750 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 2470 грн..

5. Крім того, 15.01.2014 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на АДРЕСА_7 , де проникли до приміщення гаража по АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_23 звідки вчинили крадіжку мотокоси вартістю 749 грн., електродрель вартістю 421 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Кедр КШУ-1150» вартістю 274 грн., акумуляторну батарею марки «ІСТА» 60 А/год. вартістю 350 грн. та саморобний електрозварювальний апарат вартістю 600 грн., чим завдали ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 2394 грн.

6. Крім того, 18.01.2014 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_10 діючи умисно, та повторно, з корисливих мотивів направлених на заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка на дверях гаража по АДРЕСА_6 належного ОСОБА_24 , проник в середину , де виявив і викрав велосипед марки «Ардіс-страйкер 777» спортивного типу вартістю 500 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 500 грн.

7. Крім того, 11.02.2014 року в 00 год. 10 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою раніше підготовлених відмичок та ключів відкрили навісний замок на воротах гаража належного ОСОБА_25 по АДРЕСА_9 . Звідки вкрали акумуляторну батарею ИСТОК 6CT-66 вартістю 590 грн., газовий балон з редуктором та горілкою вартістю 260 грн., болгарку «Моноліт МШУ 9-1000» вартістю 290 грн., набір гайкових головок вартістю 185 грн. та гідравлічний домкрат вартістю 300 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 1625 грн.

8.Крім того, 17.02.2014 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом злому навісного замка проникли в погріб розташований по АДРЕСА_10 і належний ОСОБА_26 , звідки здійснили крадіжку 5 мішків картоплі вагою 250 кг. на загальну суму 1250 грн. та 5 банок смальцю ємністю по 1 л. кожна на загальну суму 175 грн. чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму1425 грн.

9. Крім того, 26.02.2014 року в 00 год. 10 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою відмичок відкрили навісний замок на дверях гаража по АДРЕСА_11 належного ОСОБА_27 проникли в середину, та викрали акумуляторну батарею ISTA 7 вартістю 420 грн., набір ремонтних ключів Berg 72 вартістю 1700 грн., балонний ключ «Miol» вартістю 50 грн. а також антирадар Whistler Pro 58 вартістю 300 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 2470 грн.

10. 02.03.2014 року в 00 год. 10 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, віджавши замикаючий пристрій на дверях гаража по АДРЕСА_12 , належного ОСОБА_28 , проникли всередину, звідки викрали бензопилу марки Goodluck вартістю 650 грн. та електрозварювальний апарат саморобного виробництва вартістю 600 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн.

11.Крім того, 08.03.2014 року близько 22 год. ОСОБА_10 діючи повторно , з корисливих мотивів направлених на заволодіння чужого майна, за допомогою підготовленого раніше інструменту, зламав замок на дверях в підвальне приміщення по АДРЕСА_13 належне ОСОБА_29 звідки викрав бензопилу «PARTNER P350S» вартістю 850 грн., електроточило SCHEPPACH BG 200 вартістю 1000 грн ., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1850 грн.

12. Крім того, 09.03.2014 року в 00 год. 20 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою власних раніше підготовлених відмичок, відкрив замок на дверях гаража по АДРЕСА_6 належного ОСОБА_30 де виявив і викрав електродрель марки «ИЄ- 1036» вартістю 300 грн., два амортизатори марки «Kayaba kyb-4289» вартістю 750 грн., а також промисловий фен марки «Электромаш ФП-2000» вартістю 360 грн. чим завдав потерпілому ОСОБА_30 матеріальної шкоди на загальну суму 1410 грн..

13. Крім того, 15.03.2014 року в 00 год. 10 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою підготовлених відмичок, відкрили замок на воротах гаража по АДРЕСА_14 належного ОСОБА_31 там проникли всередину, де виявили і викрали акумуляторну батарею марки А-МЕГА вартістю 515 грн., належну ОСОБА_31 ,а також акумуляторну батарею марки 6СТ-60 АЗ ENERGY BOX вартістю 476 грн. і магнітолу марки Shuttle SUD-330 вартістю 324 грн., належні ОСОБА_32 чим завдали потерпілому ОСОБА_31 матеріальної шкоди на суму 515 грн., а потерпілому ОСОБА_32 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

14. 18.03.2014 року в 00 год. 40 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому навісного замка на дверях гаража по АДРЕСА_11 належного ОСОБА_33 проник до приміщення звідки викрали акумуляторну батарею марки «Cеntra Plus» вартістю 700 грн., акумуляторну батарею марки «ІСТА» вартістю 750 грн., автомобільний ФМ-трансміттер марки «SONY» вартістю 60 грн., розвідний металевий ключ вартістю 55 грн., а також гвинтовий домкрат вартістю 200 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_33 матеріальної шкоди на загальну суму 1765 грн..

15. Крім того, 20.03.2014 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна проникли в гараж, що знаходиться в господарстві ОСОБА_34 по АДРЕСА_6 звідки викрали саморобний електрозварювальний апарат вартістю 600 грн. та бензомоторну косу марки «Атлант А43778СС» вартістю 1000 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_35 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.

16.Крім цього, 23.03.2014 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна за допомогою відмичок проникли в приміщення гаража на АДРЕСА_15 , належного ОСОБА_36 звідки викрали з погребної ями шість мішків з картоплею загальною вагою 96 кг по ціні 5 грн. 50 коп. за 1 кг., чим завдали потерпілій шкоди на загальну суму 528 грн.

17. 23.03.2014 року близько 03 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна , шляхом злому замка проникли до приміщення комори по АДРЕСА_16 належної ОСОБА_37 де викрали, 150 кг картоплі вартістю по 4 грн. 50 коп. за 1 кг, чим завдали потерпілому шкоди на загальну суму 675 грн.,

18. 27.03.2014 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли до приміщення по АДРЕСА_17 , належного ОСОБА_38 звідки викрали 4 автомобільні покришки марки «NORDMAN» вартістю по 844 грн. кожна, три зимові автомобільні покришки вартістю по 273 грн. кожна, одну літню автомобільну покришку марки «Росава» вартістю 207 грн., 4 автомобільні стальні диски до автомобіля «Таврія», по 80 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_38 матеріальної шкоди на загальну суму 4722 грн.

19. Крім цього, 03.04.2014 року в 00 год. 10 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, відкривши замок на дверях гаража по АДРЕСА_18 належного ОСОБА_39 проникли до приміщення гаража, де викрали автомобільний пилосос марки «voin-Limited» вартістю 248 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_39 матеріальної шкоди.

20. Крім цього 07.04.2014 року в 00 год. 50 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_40 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна за допомогою відмичок відкрили замок гаража належний Роменскій центральній районній лікарні по АДРЕСА_16 , де вчинили крадіжку електрозварювального пристрою марки «Темпо» вартістю 2822 грн., чим завдали Роменській ЦРЛ матеріальної шкоди вказану суму.

21. Крім того, 08.04.2014 року близько 02 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зірвавши навісний замок на воротах гаража, що в господарстві ОСОБА_41 по АДРЕСА_19 , проникли в середину приміщення, звідки викрали: дві автомобільні шини Amtel вартістю 301 грн. кожна, набір гайкових ключів вартістю 83 грн. та бензопилу "Урал" вартістю 750 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_42 матеріальної шкоди на загальну суму 1134 грн.

22.Крім того, 10.04.2014 року близько 02 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на 3 АДРЕСА_20 , де шляхом злому навісного замка на дверях гаража ОСОБА_43 викрали бензопилу марки «STIHL» вартістю 665 грн., дві пластикові каністри ємністю 6 л. та 5 л. з бензином марки А-92 в кількості 11 л. вартістю 149 грн. 60 коп. ( вартістю 13 грн. 60 коп. за 1 літр), а також 3 мішки картоплі загальною вагою 100 кг. вартістю по 4 грн. 50 коп. за 1 кг., загальною вартістю 450 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_44 матеріальної шкоди на загальну суму 1264 грн. 60 коп.

23. Крім цього, 11.04.2014 року близько 01 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому замка на дверях гаража належного ОСОБА_45 по АДРЕСА_21 проникли до приміщення , звідки викрали 4 автомобільних колеса Amtel175/70 вартістю 301 грн. кожне на 4-х стальних дисках вартістю 150 грн. кожен, чим завдали потерпілому ОСОБА_45 матеріальної шкоди на загальну суму 1804 грн.

24. 13.04.2014 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому замка на дверях гаража належного ОСОБА_46 по АДРЕСА_22 , проник до приміщення гаражу, де виявив та викрав три мішки волоських горіхів загальною вагою 35 кг. чим завдали потерпілій ОСОБА_46 матеріальної шкоди на суму 350 грн.

25. 17.04.2014 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на АДРЕСА_23 , де за допомогою раніше підготовлених відмичок відкрив замок на дверях гаража належного ОСОБА_47 зайшов в середину приміщення, де викрав електрошліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT WS-150 SL» вартістю 280 грн., заподіявши потерпілому шкоди на вказану суму.

26. 17.04.2014 року близько 02 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до гаража по НОМЕР_2 АДРЕСА_24 , належного ОСОБА_48 в м. Ромни, Сумської області, де раніше підготовленими для цього ключами відкрили замок на дверях, проникли в приміщення, та викрали бензомотокосу марки «BAUTEC» ВВG 3281 вартістю 742 грн. та болгарку марки «Сraft CAG-200» вартістю 455 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_49 матеріальної шкоди на загальну суму 1197 грн.

27. Крім того, 24.04.2014 року близько 12 год. ОСОБА_12 перебував у власних справах в м. Ромни в парку «Роща», де в купі сміття виявив 12 патронів і, усвідомлюючи, що дані патрони є бойовими припасами, вирішив їх забрати собі для подальшого зберігання за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 . з цією метою, ОСОБА_12 , розуміючи, що його дії є протизаконними, підібрав 12 знайдених патронів, які помістив до кишені власної куртки, де і зберігав.

Наступного дня 25.04.2014 року о 14 год. в районі парку «Роща» в м. Ромни по 1 пров. Гетьмана Мазепи, 8-а, ОСОБА_12 був затриманий працівниками міліції і в нього було виявлено та вилучено раніше знайдені ним патрони.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 99 від 08.05.2014 року: два проміжних патрони калібру 7,62 мм. зразка 1943 року є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів «Калашнікова» (АК-47, АКМ, АКМС) та карабінів «СКС» калібру 7,62 мм, один мисливський патрон калібру 7,62 мм. є бойовим припасом до нарізної мисливської вогнепальної зброї - карабінів «ОП СКС» та інших калібру 7,62 мм. 9 пістолетних патронів калібру 7,62 мм є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетів системи «Токарєв «ТТ» і пістолетів-кулеметів «ППШ», «ППД», «ППС» калібру 7,62 мм, всі ці патрони виготовлені промисловим способом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 яка підтримала подану апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_14 , та заперечила проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та їх захисника, а також заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_12 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію», та задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу суду, якою йому було відмовленого в роз`яснення вироку, заслухавши обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які підтримали раніше подані ними апеляційні скарги зі змінами та доповненнями, та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 , який просив застосувати до нього ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_12 ще і за ч.1 ст.263 КК України, учасниками кримінального провадження не оспорюється.

Що стосується призначеного обвинуваченим покарання, яке, на думку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх захисника ОСОБА_13 є надто суворим, а на думку прокурора, є занадто м`яким, то з цими доводами колегія суддів не погоджується.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається з вироку, ці вимоги кримінального закону судом дотримані.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень вчинення 26 епізодів крадіжок чужого майна, які є тяжкими, особи винних, а саме те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 раніше засуджувалися: ОСОБА_12 за злочини проти власності, а ОСОБА_11 скоїв дані злочини в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачені на шлях виправлення не стали. Також судом враховано, що ніхто з обвинувачених ніде офіційно не працює, свою вину в скоєнні злочинів визнали повністю, за місцем мешкання характеризуються: ОСОБА_10 і ОСОБА_12 - посередньо, а ОСОБА_11 позитивно, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 мають на утриманні по одній неповнолітній дитині, а ОСОБА_11 стоїть на «Д» обліку в Роменській ЦРЛ з приводу хвороби шлунка.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 суд враховував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне повернення викраденого майна ОСОБА_12 .

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , судом враховано рецидив злочинів.

Тобто, судом належним чином було враховано всі обставини, які перелічені як в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисника ОСОБА_13 , так і в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 .

Таким чином, взявши до уваги всі зазначені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини 3 статті 185 КК України, а ОСОБА_12 ще і за частиною 1 статті 263 КК України, з чим, за встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, погоджується й колегія суддів.

Призначене ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання, на думку колегії суддів, є законним, справедливим і сприятиме перевихованню обвинувачених та попередженню нових злочинів, а тому доводи апеляційних скарг про м`якість призначеного покарання чи то про його суворість є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційних скарг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про упереджене ставлення до них при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції з боку головуючого судді, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки носять суб`єктивний характер. Також апеляційний суд не має повноважень давати оцінку безпосередньо діям головуючого судді з етичної точки зору.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 щодо обмеження його в часі на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та, порушення таким чином його прав, колегія суддів визнає, як безпідставні, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року дійсно було обмежено строк ознайомлення обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з матеріалами кримінального провадження із встановленням строку для закінчення ознайомлення зі справою 30 січня 2015 року включно. Таке обмеження було встановлено у зв`язку з навмисним затягуванням обвинуваченими ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать акти судових розпорядників та відомості про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, як свідчить відомість про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання (а.п.212), обвинувачений ОСОБА_10 станом на 30 січня 2015 року у повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, протоколом судового засідання та матеріалами аудіо-запису судових засідань.

Крім того, в порядку задоволення скарги ОСОБА_10 від 12.02.2015 року, останньому було надано можливість додатково ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в суді апеляційної інстанції 04 березня 2015 року, про що свідчить відповідна відомість.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_10 судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволенню не підлягають.

Що стосується заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про звільнення його від відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та скорочення на половину не відбутої частини покарання, то ці вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, ст.6 Закону України від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році" передбачено наполовину скорочення невідбутої частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Оскільки , на момент апеляційного перегляду вирок відносно ОСОБА_12 , ще не вступив в законну силу, і обвинувачений відповідно, ще не є тією особою яка відбуває покарання, тому і відсутні законні підстави для скорочення йому невідбутої частини покарання.

Що стосується апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року , то колегія суддів зазначає наступне.

.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а сам розгляд заяви відбувається з повідомленням особи, яка звернулася з такою заявою, та учасників судового провадження, неприбуття яких у судове засідання за умови що вони належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 січня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення йому вироку суд від 05 грудня 2014 року.

Розгляд цієї заяви обвинуваченого ОСОБА_10 був призначений на 02 лютого 2015 року з викликом , який знаходився в Роменському ІТТ, до суду.

Однак, в призначений час, обвинувачений на був доставлений до суду для розгляду його заяви, в зв`язку зі станом здоров`я, що підтверджується рапортом з ІТТ Роменського МВ УМВС від 02.02.2015 року (т.4 а.п.230), тому суд відклав засідання по даній справі на 06 лютого 2015 року і призначив її розгляд в режимі відеоконференції .

06.02.2015 року судове засідання не відбулося в зв`язку з відсутністю з`єднання через конференцзвґязок з Сумським СІЗО, де перебував обвинувачений ОСОБА_10 , справу відклали на 10.02.2015 року і теж призначили її розгляд в режимі відео конференції.

10.02.2015 року до суду надійшли дві заяви від обвинуваченого ОСОБА_10 в яких він відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, і наполягав на безпосередній участі в судовому засіданні при розгляді його заяви (т.4 а.с.248-249)

Незважаючи на наявність таких заяв, суд ніяких заходів для забезпечення доставки в судове засіданні ОСОБА_10 , який є особою, що перебуває під вартою не застосував і не забезпечив його явку в судове засідання, а в цей же день провів судовий розгляд без участі обвинуваченого та відмовив в задоволенні його заяви про роз`яснення вироку.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, коли заявник перебував під вартою і самостійно не міг забезпечити свою явку в судове засідання та неодноразово наполягав на бажанні взяти участь в судовому засіданні, суд провівши засідання за відсутності ОСОБА_10 , порушив право обвинуваченого на захист, гарантоване йому ст. 20, ст. 42, ст.43 КПК України, п. 3 (с) ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, в зв`язку з чим обвинувачений був позбавлений можливості давати пояснення з приводу поданої ним заяви, користуватися правовою допомогою захисника в судовому засіданні тощо.

Таке порушення кримінального процесуального закону відповідно до вимог ч. 1 ст.412 КПК України є істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо протиправності постановленої Роменським міськрайонним судом Сумської області ухвали від 10 лютого 2015 року колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Разом з цим вимоги обвинуваченого про зобов`язання колегією суддів суддю першої інстанції ОСОБА_1 виконати певні процесуальні дії, не відносяться до повноважень Апеляційного суду Сумської області, та суперечать вимогам ст.76 КПК України, тому апеляційна скарги обвинуваченого ОСОБА_10 в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевказане, а також те, що згідно вимог ч.1 ст.380 КПК України розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення вироку відноситься до компетенції Роменського міськрайонного суду Сумської області, а суд апеляційної інстанції не має повноважень на роз`яснення цього рішення, колегія суддів на підставі п. 6 ч. 1 ст.407 КПК України вбачає за необхідне оскаржену обвинуваченим ОСОБА_10 ухвалу суду скасувати як незаконну і призначити новий судовий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

В ході нового судового розгляду заяви обвинуваченого про роз`яснення вироку слід усунути вказані вище недоліки, судовий розгляд провести з неухильним дотриманням кримінального процесуального закону і за результатами чого постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412. 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року залишити без задоволення, а Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без зміни.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року про відмову в роз`ясненні вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року скасувати, а матеріали за даною заявою направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду з дотриманням вимог ст.76 КПК України.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5