overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-187/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

15
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1; засудженого 6 лютого 2006
року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2, ч.5 ст.185, ст.69,
ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального
покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 6
лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості та особливо
тяжкі злочини - ч.2, ч.5 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 8 квітня 2005 року, закінчення строку
- 8 жовтня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 15 травня поточного
року - 1 рік 4 місяці 23 дні, тобто ОСОБА_1 відбув не менше двох третин строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 6 лютого 2006 року - 1 року 4 місяців 23 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа
№4-1172/08
ПОСТАНОВА

15 травня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова
І.В., при секретарі Гайченя О.Д. , за участю прокурора Брезіцького В.М.,
розглянувши подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Шемовньова Г.В. про проведення обшуку автомобіля «Сузукі
Гранд Вітара» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного
суду м. Києва надійшло подання старшого слідчого в особливо важливих правах
Генеральної прокуратури України Шемовньова Г.В. про проведення обшуку
автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
на праві власності, де знаходяться грошові кошти у сумі 3 000 грн, які одержані
ним для передачі хабара першому заступнику голови Старобешівської районної
державної адміністрації Канне І.Г.; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі.

Подання обгрунтовується тим, що
15.05.2008р. Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу
відносно першого заступника голови
Старобешівської районної державної адміністрації Донецької обл. Канни І.Г. за
ст. 368 ч.2 КК України та ОСОБА_1. за ст.27 ч.5, 368 ч.2 КК України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю,
що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави вважати, що грошові
кошти у сумі 3 000 доларів США; інші предмети та документи, які мають значення
для встановлення істини у справі, можуть знаходитись у автомобілі «Сузукі Гранд
Вітара» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 1-8 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

15 травня 2008 року м.
Чернігів

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П.,

з участю прокурора - Євхименка В.В.

розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 10; 152 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна
апеляційному суду Чернігівської області. Підстав для її закриття чи зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу ОСОБА_1
немає.

Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Вислухавши думку прокурора про
необхідність призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,
244, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п.
10; 152 ч. 4 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні в залі апеляційного суду 27 травня 2008 року о 10 годині з
участю прокурора, потерпілих та захисника.

В судове засідання на 27
травня 2008 року викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та
захисника, повідомити потерпілу ОСОБА_4; свідків згідно списку осіб, що
підлягають виклику в судове засідання, доданого до обвинувального висновку - на
27 травня 2008 року на 10 годину.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області І.П.Борисенко
№
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора Кіхтенка С.О.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- за ч. 1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2. згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від
26 березня 2007 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з
усих видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, на користь матері
дітей ОСОБА_5

Проте
він від сплати аліментів злісно
ухиляється, жодної участі в утриманні дітей не приймає, не працює, на
попередження державного виконавця не реагує, внаслідок чого станом на 1 березня
2008 року утворилась заборгованість в сумі 4773.60 грн.

Підсудний
як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину визнав повністю
та пояснив, що аліменти на утримання дітей не сплачував, оскільки проживає за
рахунок випадкових заробітків.

Крім власного визнання вини підсудним його
винність в скоєному стверджується доказами добутими в ході досудового слідства
та перевіреними судом відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину та особу підсудного, який вчинив злочин
невеликої тяжкості, в скоєному розкаявся, за місцем проживання характеризується
посередньо, а тому вважає, що його виправлення можливе за умови призначення
йому покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з
випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного
покарання якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а також
періодично з'являтись в цей орган для реєстрації.

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуючий:
№ 1-26/2008р. від 27.03.2008р.
про призначення справи до розгляду
квітня 2008 року суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., при
секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Шумського В.В., під час попереднього
розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
і жителя АДРЕСА_1, гр.України, освітою загальною середньою, одруженого,
непрацюючого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, за
ч.3 ст.185 КК України
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і жителя АДРЕСА_1, гр.України, освітою загальною середньою,
одруженого, непрацюючого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не
судимого, за ч.3 ст.185 КК України призначити на 16 квітня 2008 року
о 10 год.00хв. з участю прокурора.
В судове
засідання викликати підсуднього, свідків що зазначені в
обвинувальному висновку.
запобіжного заходу підсудньому залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
Справа № 1-48
Постанова

16 квітня 2007
року Березанський
районний суд Миколаївської області

В складі
головуючого судді Мадай
С.І.

при
секретарі Райлян
О.М.

з участю
прокурора Васильчик
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК
України, -

Встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого
ст. ч. 1 ст. 296 КК України.

Березанським районним судом Миколаївської області справа призначена до
розгляду на 10 годину 16 квітня 2007 року.

Обвинувачений та свідки в судове засідання не з'явилися та не повідомили
про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи судовими повістками.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи в відсутність обвинуваченого та
свідків неможлива, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд -

Постановив:

В судовому
засіданні оголосити перерву до 9 години
5 травня 2007 року. Піддати приводу в зал судових засідань Березанського
районного суду:

Обвинуваченого:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Свідків:

1 .ОСОБА_2 - АДРЕСА_2;

2.ОСОБА_3 - АДРЕСА_3

З.ОСОБА_4 - АДРЕСА_4;

4.ОСОБА_5 - АДРЕСА_5

5.ОСОБА_6 - АДРЕСА_6

Копію постанови
направити прокурору Березанського району
для виконання.
Справа № 1-45 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р. Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Дорошенко А.В.

при
секретарі - Якубець С.В.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка

справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Седлище, Любешівського району Волинської області, громадянина
України, освіта середня, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, не
працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 213 КК України,-

встановив:

В період з лютого 2007р. по 05 березня 2007 рік ОСОБА_1 з метою отримання
незаконного прибутку, з корисливих спонукань, з метою наживи, без державної
реєстрації та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством, в господарчому приміщенні на території свого
домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1, організував незаконний пункт
прийому та схову брухту чорних металів, приймаючи його від мешканців с. Калабатине..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і
пояснив, що металобрухт він приймав приблизно з 10 лютого 2007 р. у мешканців села
по ціні 0,40 грн. за 1 кг, який потім здавав незнайомим особам, які їздили по
селу, за ціною 0,45 грн.за 1 кг, прийнявши за вказаний період більше 5 тн
металобрухту. Документів на прийом металобрухту у нього не було і він не знав
про те, що необхідно мати ліцензію.

З протоколу огляду місця події та вилучення (а.с.7), акту зважування
(а.с.11) вбачається, що на території домоволодіння підсудного виявлено 200 кг
побутового металобрухту.

Оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і
ним не оспорюються, суд кваліфікує дії підсудного за ч.І ст.213 КК України, як
здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та
спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством,
організація незаконного пункту прийому та схову металобрухту.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для
його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що ним вчинено
злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, його позитивну характеристику;
обставини, що пом'якшують покарання : що раніше підсудний до кримінальної
відповідальності не притягувався, має на утриманні З малолітніх дітей.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

На
підставі ст.ст.81 п.5, 330 КПК України вилучений у підсудного металобрухт в
кількості 200 кг вартістю 216,00 грн., який знаходиться на зберіганні в Трушика
В.І. за адресою АДРЕСА_1,
підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України су д,-

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.І ст. 213 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу в дохід
держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Речові докази по справі: металобрухт в кількості 200 кг вартістю 216,00
грн., який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1, конфіскувати в
доход держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції
через місцевий суд.
Справа № 1-110/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
травня 2008 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при
секретарі Шаховій О.В.

за
участю прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Каланчак кримінальну справу по
звинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має
одну неповнолітню дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше
не судимого,

за
ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н
о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, будучи
зобов»язаний рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.08.2004 р.до сплати аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини
заробітної плати, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян щомісячно до досягнення ним
повноліття, тривалий час ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання
дитини добровільно не надає, аліменти
сплачує не регулярно і не в повному обсязі, в зв»язку з чим має
заборгованість станом на 01.04.2008 р. в сумі 2720 грн.

ПідсуднийОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що
дійсно за рішенням суду зобов”язаний до сплати аліментів на неповнолітнього
сина, однак протягом тривалого часу ніде
постійно не працював в зв»язку з відсутністю роботи, аліменти не сплачував. На
даний період він добровільно погасив заборгованість в сумі 300 грн., про що
надав суду квитанцію.

Вина підсудного підтверджується також виконавчим листом про стягнення
аліментів /а.с.11,12/,
довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах /а.с.8/.

Показання підсудного відповідають
всім матеріалам справи і ним не оспорюються.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1
ст.164 КК України, оскільки встановлено, що він, будучи зобов”язаним по рішенню суду до сплати
аліментів на утримання дитини, злісно ухиляється від їх сплати та має заборгованість за станом на 10.04.2008 р.
в сумі 2720 грн.03 коп.

При призначенні покарання
підсудному суд враховує характер злочину, особу, позитивну характеристику, щире каяття,
і вважає за необхідне вибрати його без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд

З
а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст.164 КК
України, та призначити покарання у вигляді 100 годин громадяських робіт.

Запобіжний захід відносноОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня його
проголошення шляхом подачі її через Каланчацький районний суд.

Суддя :
Дело № 1 -403/07
23 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре Панченко Л.И.
участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
гр-на Украины, украинца, уроженца г.Бердянска Запорожской обл., имеющего
среднее техническое образование, женатого, не работающего, проживающего в
г.АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что в конце июня 2006 года
он, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, возле уборной обнаружил один куст
дикорастущей конопли. С целью незаконного приобретения ОСОБА_1. выросший куст
конопли в конце сентября 2006 года сорвал, после чего высушил и измельчил
листья найденного им растения и стал незаконно хранить его в доме АДРЕСА_2 без
цели сбыта до изъятия работниками милиции 13 марта 2007 года.
Согласно заключения эксперта №48 от 15.03.2007г. сухие
измельченные вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые
13.03.2007г. по месту жительства ОСОБА_1. являются особо опасным наркотическим
средством -каннабисом (марихуаной). Общий вес каннабиса (марихуаны) в пересчете
на сухое вещество составляет 36,05 г.
В ходе подготовительной части судебного заседания 23
апреля 2007 года подсудимый ОСОБА_1. предоставил суду справку о добровольном
прохождении им курса лечения от наркомании, просил прекратить уголовное дело в
Выслушав ходатайство подсудимого,
мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить на
основании ч.4 ст.309 УК Украины, суд приходит к выводу о необходимости
освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности, так как он совершил
преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины и добровольно обратился в
лечебное учреждение и прошел курс лечения от наркомании.
Руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, ст. 273 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины в связи с
добровольным прохождением им курса лечения от наркомании, уголовное дело в
отношении него прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
доказательства: газетный сверток с измельченным веществом растительного
происхождения, спичечный коробок без крышки, газетный сверток с микрочастицами
растительного происхождения, спичечный коробок без содержимого, два спичечных
коробка без крышек, сверток с измельченным веществом растительного
происхождения весом 30,2 г., бумажный сверток с микрочастицами растительного и
неорганического происхождения весом 0,24 г. - уничтожить.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Бердянский
горрайонный суд в семидневный срок с момента провозглашения.
Судья Бердянского горрайонного суда: С.
Справа №1-138/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25
квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Короля О.А.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2. за ч.1 ст. 164 КК
України, -

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного
заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК
України до судового розгляду
на 9 год. 6
травня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати адвоката
ОСОБА_1. та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №1-п-7
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“09” червня2008 року
Братський районний с
уд Миколаївської області
в складі: головуюч
ого-судді Губанової В.М.
при секр
етарі : Тягнирядно І.Г.

за участ
ю прокурора Чуйкова К.Е.
начальника СВ Братського
ВР УМВС України Горобця О
.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду с-ща Братське
постанову слідчого СВ Бра
тського РВ УМВС про закриття
кримінальної справи № 93090076,
встановив:

В ніч на 27 травня 1993 року в с.
Красноярка Братського район
у Миколаївської області, нев
становлена особа, шляхом вис
тавлення рами вікна, проникл
а в магазин ТПП №099 Братського
РАЙСТ, звідки викрала товарн
о матеріальні цінності на
суму 350617,99 карб. За даним фактом
27 травня 1993 року порушено крим
інальну справу № 93090076 за ст. 81 ч. 3
КК України (в редакції 1960 р.). В хо
ді розслідування злочину вин
ну особу не встановлено.
Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 зак
лючних перехідних положень д
іючого КК України, що вступив
в силу з 01 вересня 2001 року та ст.
12 зазначеного Кодексу, вказан
е діяння слід кваліфікувати
за ст. 185 ч. 3 КК України, що віднос
иться до тяжких злочинів.
Прокурор вважає можливим з
акрити кримінальну справу №
93090076, у відповідності з ч.1,2 ст. 49 К
К України, так як закінчився с
трок давності.
Вислухавши думку прокурор
а, начальника СВ Братського Р
В УМВС України, вивчивши мате
ріали справи, суд вважає, що ос
кільки винну особу не знайде
но, на підставі ч. 1,2 ст. 49 КК Укра
їни винна особа не може бути п
ритягнута до кримінальної ві
дповідальності, якщо з дня ск
оєння злочину минуло більше
десяти років, тому криміналь
ну справу № 93090076 необхідно закр
ити в зв'язку із закінченням с
троку давності.
Керуючись ст.ст. 11-1, 244 п.5, 248
КПК України, суд

постановив :
У відповідності зч. 1,2
ст. 49КК України, кримінальну с
праву № 93090076, порушену за фактом
крадіжки товарно-матеріальн
их цінностей закрити в зв'язк
у із закінченням строків дав
ності.
На постанову на протязі сем
и днів з дня її винесення може
бути подана апеляція в апеля
ційний суд Миколаївської обл
асті через Братський районни
й суд.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя -