АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/67/15 Справа № 0426/8645/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора- ОСОБА_5
засудженого- ОСОБА_6
захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальну справу по апеляціям прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції- ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого- адвоката ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропретровської області від 23 травня 2013 року стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Совєтський Советського району
Автономної Республіки Крим, раніше судимого:
· 17 травня 2011 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
· 16 травня 2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, ст.263 ч.1 КК України, ст.70 КК України, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,-
засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України, ч.4 ст.70 КК України, ст.71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_6 засуджено за те, що він, будучи особою раніше судимою, повторно та умисно скоїв аналогічні, корисні злочини.
Так, 26 січня 2012 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття скла віконної рами проник до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та викрав металеві санки, які належать ОСОБА_9 вартістю 200 гривень.
Також, 30 січня 2012 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 викрав з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , болгарку марки «Сома», яка належить ОСОБА_10 . Викрадене майно ОСОБА_6 продав, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 540 гривень.
В апеляції та доповненнях до неї /а.с.169, а.с.185а-186 т.1, а.с.197 т.1/, засуджений ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати та направити справу на додаткове судове розслідування, в зв`язку з порушенням вимог процесуального законодавства, які були допущені, як на стадії досудового слідства, так і в процесі судового слухання. Так, ОСОБА_6 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі, оскільки слідство було проведено не у повному обсязі, з порушенням вимог ст.22 КПК України. Також засуджений акцентує, що знаходячись на слідстві йому були надані не заповнені листи аркушів, які він в силу своєї юридичної недосвідченості підписав, так як знаходиться уперше в містах позбавлення волі. Зауважує, що в ході досудового слідства не було проведено: очних ставок з потерпілими та свідками; відтворення обставин подій, при яких вчинялися правопорушення; обшуки домоволодінь як і його, так і потерпілих; також в ході судового слідства не були застосовані фото та відео зйомка. Однак при цьому апелянт вказує, що можливо деякі слідчі дії були проведені без його присутності. Крім того, засуджений стверджує, що ним із СІЗО м.Дніпропетровська на адресу суду першої інстанції було надіслано клопотання про допит свідків, однак свідки не були допитані в ході слухання справи, хоча й по першому виклику прибули до зали суду. Крім того ОСОБА_6 вказує, що суд у своєму рішенні не зазначив до обставин, які пом`якшували його покарання: утримання двох неповнолітніх дітей, один з яких є його рідним; позитивну характеристику з місця проживання; не перебування його на обліку у лікарів психіатра та нарколога; відсутність цивільних позовів по даній справі. Тобто на його думку суд засудив його явно з обвинувальним уклоном, у зв`язку з чим вважає, що дану справу потрібно направити для додаткового судового розслідування, а вирок суду першої інстанції скасувати.
Також апелянт вказує, що до районного суду ним було подано клопотання, про ознайомлення його з технічним записом з Нікопольського ІВС Дніпропетровської області, але по незрозумілим йому обставинам його так і не було ознайомлено з вищевказаним записом, так само, як і не був ознайомленим з матеріалами кримінальної справи його громадський захисник ОСОБА_11 , яка надавши заяву до суду про ознайомлення через деякий час була повідомлена, що дану справу було направлено до апеляційного суду, чим на його думку було й порушено його право на захист.
У зміненій апеляційній скарзі /а.с.210 т.1/ прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції- ОСОБА_8 , просить вищевказаний вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі, оскільки на його думку суд, в порушення вимог ст.334 КПК України, в мотивувальній частині вироку не надав оцінку тому, що засуджений постійно змінював свої покази, а також не були допитані як і потерпілі, так і свідки по справі, що свідчить як односторонність та неповноту судового слідства.
В апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В своїх доводах сторона захисту наголошує, що судом не були викликані та допитані потерпілі й свідки по справі, не були вивчені яким чином були отримані докази по справі та чи відповідають вони поясненням свідків та потерпілих, які допитувалися у ході досудового слідства, внаслідок чого у подальшому вищевикладене на думку захисника призвело до порушень вимог ст.321 КПК України-ст.339 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , його захисника- адвоката ОСОБА_7 , які уточнили свої апеляційні вимоги та просили вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, погодившись і зі зміненою апеляцією прокурора, прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції та підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.4) ст.64 КПК України (тут та далі в редакції КПК України 1960 року), в тому числі при розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню також розмір шкоди, завданої злочином потерпілому.
Згідно ж з вимогами ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням в тому числі наслідків злочину. В цій частині наводяться також докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
В порушення наведених вище вимог кримінально-процесуального закону, суд першої інстанції, не дивлячись на посилання органів досудового слідства у обвинувальному висновку /а.с.64, 67 т.1/ на такі наслідки скоєного злочину, як заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 у вироку вказані наслідки не зазначив /а.с.164 т.1/, допустивши тим самим істотне порушення вимог КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п.3), п.4, п.7) ч.1 ст.263 КПК України в судовому засіданні підсудний має право заявляти клопотання, просити суд про виклик свідків, задавати питання свідкам та потерпілим, а суд, відповідно до вимог ст.257 КПК України при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі, в тому числі допитати потерпілих, свідків.
Відповідно до вимог ст.21 КПК України (тут та далі в редакції КПК України 1960 року) суд зобов`язаний надати можливість підсудному захищатися встановленими законом засобами від пред`явленого обвинувачення.
Згідно з п.d) ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі- Конвенції) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право допитувати свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
В порушення вказаних вище вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, визначивши порядок та об`єм дослідження доказів по справі, відповідно якого /а.с.160, 161 т.1/, визнавши за необхідне допитати потерпілих, свідків, дослідити матеріали кримінальної справи, в тому числі допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були заявлені стороною захисту та могли підтвердити алібі підсудного на день скоєння злочину /а.с.161 т.1/, в подальшому потерпілих та свідків, в тому числі свідків захисту не допитав, залишивши таким чином недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допустивши тим самим істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, вказаної статті Конвенції, в тому числі права на захист підсудного від пред`явленого йому обвинувачення, на що в тому числі вказано і в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року /а.с.268-269 т.1/.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи, допустив такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, неповноту та однобічність судового слідства, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити обґрунтований вирок, тому змінена апеляція прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції- ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, апеляції засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого- адвоката ОСОБА_7 - частковому задоволенню, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року стосовно ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.368 КПК України, ст.370 КПК України- скасуванню, з направленням кримінальної справи, відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України, на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі, в ході якого необхідно всебічно та повно встановити всі обставини по справі, детально перевіривши доводи підсудного ОСОБА_6 та його захисника, заявлені останніми при розгляді справи судом першої інстанції, а також доводи сторін, вказані в апеляціях, для чого детально допитати потерпілих, свідків обвинувачення та захисту, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства та прав учасників процесу постановити обґрунтований та законний вирок по справі.
Відносно міри запобіжного заходу, обраному засудженому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, то колегія суддів не бачить підстав для його зміни, оскільки ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні ряду умисних, корисних злочинів, один з яких законодавець відносить в тому числі до категорії тяжкого, скоєних, як витікає з обвинувального висновку, в період іспитового строку за попереднім вироком, що вказує на такі ризики, як можливість ухилення підсудного від явки в суд та продовження підсудним своєї злочинної діяльності, тому ОСОБА_6 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак в межах розумного терміну, тобто до 15 червня 2015 року.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.365 КПК України, ст.366 КПК України, ст.368 КПК України, ст.370 КПК України, ст.374 КПК України, ст.379 ч.2 КПК України (все в редакції КПК України 1960 року) та п.11, п.15 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VI, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції, в іншому складі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 залишити- тримання під вартою до 15 червня 2015 року.
Змінену апеляцію прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції- ОСОБА_8 - задовольнити.
Апеляції засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4