Справа № 11-1592/07
ст. 121ч.2УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Тонконоженко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
06 сентября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда
Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Кулаковского
А.О., Мандрыка В.А.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района г. Одессы
на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 13 июня 2007г. которым в отношении
украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, работающего сборщиком мебели в ЧП
«Борецкий», уроженца и жителя г.
Одессы, АДРЕСА_1 ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. 12ІЧ.2 УК Украины, уголовное дело возвращено прокурору Суворовского
района г.Одессы для дополнительного расследования
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 30.10.2004г., находясь в кв. АДРЕСА_1 в г. Одессе, причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения
в виде разрыва поджелудочной железы,
что привело к смерти потерпевшего,
которая наступила в 13 часов, 3.11.2004г.
Указанное выше решение суд мотивировал следующим.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении
инкриминируемого ему преступления,
пояснив при этом, что лишь один
раз ударил ОСОБА_3 в область груди, но
этот удар не мог привести к смерти.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил перед смертью, ему известно, что телесные повреждения были то ему
причинены не ОСОБА_1 а иным лицом - ОСОБА_4, который наносил удары бейсбольной
битой, в связи с чем потерпевший
ОСОБА_3 неоднократно заявляла ходатайства о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_4
Подсудимым ОСОБА_1
, а также свидетелями
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о ходе конфликта с участием
потерпевшего даны противоречивые показания. В ходе досудебного следствия
последние показали, что отнимая нож у
находившегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, последнему были нанесены неоднократные удары
в различные части тела, в том числе и в
область грудной клетки и живота, его
валили на пол, руками, а также ногами, удерживая в статичном положении. С учетом
имеющихся противоречий в показаниях,
досудебным следствием не приняты меры к их проверке путём проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием указанных
лиц, а также судмедэксперта, что позволило бы объективно дать оценку
показаниям указанных лиц, чего лишен
возможности сделать суд в судебном заседании,
и что свидетельствует о существенной неполноте досудебного следствия.
По результатам указанных следственных действий с
участием эксперта надлежало назначить судебно - медицинскую экспертизу на предмет
выяснения в результате каких ударов и каких лиц (в том числе, возможно и ОСОБА_1 ) могли образоваться телесные
повреждения, повлекшие смерть
показаний допрошенных в судебном заседании лиц усматривается, что досудебным следствием не установлены в
полной мере обстоятельства происшедшего,
в том числе круг лиц, которым
могло что-либо быть известно об обстоятельствах происшедшего (медработники и
Досудебным следствием не проверялась версия о причинении
ОСОБА_3 телесных повреждений в период нахождения его в Суворовском РО милиции.
Вывод следствия о том,
что в результате удара ОСОБА_1 у
ОСОБА_3 образовались телесные повреждения повлекшие его смерть, носят предположительный характер, сделан преждевременно, без надлежащего выяснения обстоятельств
происшедшего и проведения необходимых экспертных исследований.
В апелляции помощник прокурора Суворовского района г.
Одессы просит постановление местного суда отменить, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения
по существу. Апеллянт полагает, что
доводы суда о том, что по уголовному
делу не установлены все лица которым могло что-либо быть известно об
обстоятельствах происшедшего являются несостоятельными, поскольку суд не предпринял всех мер, предусмотренных законом, для обеспечения явки вышеуказанных свидетелей
в судебное заседание, кроме того, в судебном заседании не обсуждался.
Суд не воспользовался правом устранить выявленные
недостатки досудебного следствия путём более тщательного допроса
подсудимого, потерпевшего, свидетелей вызова и допроса новых
свидетелей, проведения дополнительных
как повторных экспертиз, судебных
поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
вынесении постановления, судом не
выслушано мнение по данному вопросу потерпевшего ОСОБА_3
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированны по ст. 121 ч.2 УК Украины. В ходе судебного
следствия действия подсудимого переквалифицированы не были. В резолютивной же
части постановления суда ОСОБА_1
обвиняется по ст. 12ІЧ.1 УК Украины, что не соответствует предъявленному
Заслушав докладчика,
пркурора, поддержавшего доводы
апелляции, обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2, просивших постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия суд достаточно полно
исследовал представленные органом досудебного следствия доказательства
виновности подсудимого ОСОБА_1 в
инкриминируемых ему действиях,
предпринял меры к устранению недостатков и пробелов досудебного следствия
путём тщательного и
подробного допроса подсудимого,
потерпевшего и свидетелей, а также дополнительных свидетелей, однако пришёл к выводу, что неправильность и неполнота досудебного
следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом неполнота досудебного следствия выразилась в
том, что вопреки требованиям ст.
Украины были расследованы поверхностно и односторонне, обстоятельства которые имеют существенное
значение для правильного разрешения дела,
не проверялись другие версии причинения потерпевшему тяжких телесных
повреждений, в результате чего
наступила его смерть.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении не
признал, пояснив, что лишь один раз ударил ОСОБА_3 в область
груди, но этот удар не мог привести к
смерти потерпевшего.
допрошенные на досудебном следствии и судом свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дали противоречивые
показания о ходе конфликта с участием потерпевшего, поясняя при этом, что последнему участниками конфликта
наносились неоднократные удары в различные части тела, в том числе и в область грудной клетки и
При таких обстоятельствах, а также с учётом показаний потерпевшего
ОСОБА_3 брата умершего, который
заявил, что телесные повреждения ОСОБА_3
повлекшие его смерть, были причинены
ОСОБА_4 бейсбольной битой, о чём ему
стало известно после предсмертной беседы с братом в присутствии медработников в
больнице, органу досудебного следствия, как указал в постановлении суд, следует провести воспроизведение обстановки
и обстоятельств события с участием свидетелей - участников конфликта и судмедэксперта
с последующим назначением судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос в
результате каких ударов и каких лиц потерпевшему могли быть причинены телесные
повреждения, повлекшие его смерть.
Необходимо также расширить круг свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах
происшедшего, в том числе из числа
медработников (используя сведения полученные от потерпевшего ОСОБА_3).
используя соответствующую документацию,
точно установить какое время ОСОБА_3 находился в Суворовском райотделе
милиции, какая работа с ним проводилась
сотрудниками милиции в этот период,
нуждался ли потерпевший в оказании ему медицинской помощи и была ли она
оказана до вызова его родственников.
На разрешение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы следует также поставить вопрос о возможности недопущения наступивших
последствий в отношении потерпевшего при условии оказания ему своевременной
квалифицированной медицинской помощи (хирургическое вмешательство, помещение в палату интенсивной терапии и
другое) и по истечении какого времени такая помощь ОСОБА_3 могла быть оказана
после причинения ему телесных повреждений.
В ходе дополнительного досудебного расследования
необходимо устранить указанные в постановлении местного суда пробелы и
недостатки, провести дополнительные
следственные действия указанные судом первой и апелляционной инстанций.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении
обвиняемого не имеется.
Одним из доводов апеллянта в пользу отмены обжалуемого
постановления местного суда является то,
что судом не выслушано мнение по поводу направления уголовного дела на
дополнительное расследование потерпевшего ОСОБА_3 Однако, в тот день,
когда в судебном заседании разрешался этот вопрос дело слушалось, по протокольному определению суда, в отсутствие потерпевшего и прокурор, принимавших участие в деле, против этого не возражал, (л.д.299).
довод апеллянта о необходимости приведения резолютивной части
обжалуемого постановления в соответствии с фактическими обстоятельствами дела
является обоснованным.
этой части постановления суда допущена техническая ошибка, устраняя которую, следует правильно считать, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.
В остальной части постановление Суворовского районного
суда следует оставить без
дело направить для проведения дополнительного расследования прокурору
Суворовского района г. Одессы.
ст. ст. 362 , 365,
366 , 368 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
помощника прокурора Суворовского района г. Одессы частично
удовлетворить, постановление
Суворовского районного суда г. Одессы от 13 июня 2007г. изменить.
В резулятивной части постановления суда указать, что ОСОБА_1
обвиняется по ст. 121 ч.2
Дополнить постановление указанием о необходимости
проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учётом полученных данных при
воспроизведении, а также постановкой
вопросов, указанных выше в определении
суда и вопросов, связанных с
устранением противоречий, имеющихся по
В остальной части постановление суда оставить без
изменения, а дело направить для
проведения дополнительного расследования прокурору Суворовского района г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.