Ухвала

іменем україни

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, що проживає в АДРЕСА_1, засуджено

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2221 грн та 20 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року вирок суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 вересня 2013 року приблизно о 19.30 год., знаходячись на кухні в квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_2 з метою умисного вбивства взяв зі столу кухонний ніж та, супроводжуючи свої дії погрозами вбити потерпілу, безпричинно наніс їй 12 ударів в обличчя, голову, шию і рукам, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Проте довести свій умисел до кінця не зміг через те, що потерпілій своєчасно було надано медичну допомогу.

У результаті завданих ударів потерпіла ОСОБА_2 отримала легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

В касаційній скарзі прокурор просить ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що вирок районного суду постановлений незаконним складом суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів, а апеляційний суд, розглядаючи подану стосовно цього апеляційну скаргу, безпідставно відмовив у її задоволенні, навівши обґрунтування, що суперечать вимогам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку касаційної скарги з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні закінченого замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_2

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання від 7 років до 15 років позбавлення волі.

З огляду на викладене кримінальне провадження в суді першої інстанції проводилось із порушенням вимог кримінального процесуального закону одноособово, а вирок суду першої інстанції постановлений незаконним складом суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, доводи якої аналогічні касаційній скарзі, апеляційний суд відмовив у її задоволенні, пославшись на те, що обвинувачення ОСОБА_1 було пред'явлено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як замах на вбивство, покарання за яке не може перевищувати двох третин від максимального розміру санкції ч. 1 ст. 115 КК України, тобто витлумачив ч. 2 ст. 35 КК України щодо стадії злочину, що є неправильним.

Так, закінчений замах на вбивство є складовою частиною злочину, передбаченого ст. 115 КК України, а отже, апеляційний суд неправильно трактує вимоги ст. 31 КПК України, внаслідок чого неправильно застосував кримінальний процесуальний закон.

Дані порушення є істотними та такими, що перешкодили суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне й обґрунтоване рішення, яке б не порушувало законних прав та інтересів засудженого.

А тому, виходячи із заявлених касаційних вимог, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно виправити вказані недоліки та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону постановити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5