overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-642/2007года
Киевский районный суд
Симферополя в составе:
председательствующего
судьи
участием прокурора Аблякимовой
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Симферополя, гражданки Украины, украинки, со средним
образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь 13 лет, не работающей,
ранее не судимой, проживающей:АДРЕСА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.358 ч.3; 190 ч.1 УК Украины,
в ноябре 2004 года с целью приобретения незаконного права на пенсию по
инвалидности и незаконного завладения
принадлежащими государству денежными средствами, обратилась к
неустановленному лицу, чъя работа связана с медициной, с просьбой оформить ей
заведомо поддельную справку об инвалидности для последующего оформления и
получения пенсии по инвалидности.
Не установленное лицо в ноябре 2004 года
передало ОСОБА_1поддельную справку Симферопольской городской МСЭК АРК серии
3-05 ЛВ №007398 от 10.11.2004 года, предоставляющую ей право на оформление и
последующее получение пенсии по инвалидности бессрочно.
После этого ОСОБА_1, умышленно, из
корыстных побуждений, с целью завладения государственными денежными средствами
в виде пенсии предоставила указанную подложную справку у управление Пенсионного
фонда Украины в Киевском районе г. Симферополя, где на основании этой справки с
ноября 2004 года по апрель 2007 года ей незаконно начислена и выплачена пенсия
по инвалидности на общую сумму 9776 гр.77 коп., чем государству причинен ущерб
Подсудимая ОСОБА_1свою вину в совершенных
преступлениях признала полностью и пояснила, что она знала гражданинаОСОБА_2,
он предложил ей сделать справку для получения пенсии, она согласилась и дала
ему за это 5 тыс гр. Через неделю он принес ей домой справку, которую она
отнесла в пенсионный фонд, после чего стала получать пенсию. Просит применить к
ней амнистию, так как имеет несовершеннолетнюю дочьОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
С учетом мнения участников процесса по
делу был допущен сокращенный порядок исследования доказательств, так как
таковые никем не оспариваются.
Таким образом, суд считает, что действия
подсудимой необходимо квалифицировать по ст. 358 ч.3 УК Украины - использование
заведомо поддельного документа; по ст.190 ч.1 УК Украины - завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество).
Подсудимая имеет несовершеннолетнюю дочь -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, поэтому в силу
ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года она подлежит
освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.6 п.4 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст.ст.358 ч.3, 190 ч.1 УК Украины на основании ст.1 п. «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года прекратив производство по делу.
Меру пресечения подписку о невыезде -
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд.
Председательствующий:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года Южноукраинский городской
суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДОРОХИНА В.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске материалы об
от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина
Украины, среднего образования, не работающего, холостого, проживающего в городе АДРЕСА_1
приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области от 9 февраля 2005 года признан виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины. Ему
было назначено наказание 3 года лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины от назначенного наказания осужденный
освобожден с испытанием 2 года.
Кривоозерского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции обратился
в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1. от отбывания
наказания с испытанием. Мотивирует представление тем, что за время, прошедшее с
постановления приговора осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб
на него не поступало. По месту жительства и работы характеризуется положительно,
новых преступлений не
представителя Кривоозерского межрайонного отдела УИИ, прокурора полагавшего
возможным удовлетворить представление, осужденного, изучив материалы дела, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не
совершивший нового преступления, освобождается
судом от назначенного ему наказания.
осужденного приговором суда условия, предусмотренные ст. 76 УК Украины,
ОСОБА_1 выполнял, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного 9 февраля 2005 года приговором Южноукраинского
городского суда Николаевской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
обжалованию не подлежит.
№1-730/2007г.
04 декабря 2007 года.
Суд
Киевского р-на г.Симферополя
председательствующего
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Победино,
красногвардейского района АРК, украинца, гражданина Украины, образование
высшее, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, ранее не судим, прож.:
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
суд-
ОСОБА_1 06.09.2007 года,
примерно в 12 час., находясь в помещении отдела электроинструментов
гипермаркета ЗАО «Новая линия», расположенного по адресу: г. Симферополь, ул.
Объездная Евпатория-Ялта, 20, где выполнял строительные работы, реализуя
внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись отсутствием в указанном помещении сотрудников отдела, тайно похитил
шуруповерт «Metabo BSZ 12 smpuls» стоимостью 1049 гр.,
принадлежащий ЗАО «Новая линия». С похищенным с места совершения преступления
скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что после кражи он
был задержан службой охраны. Шуруповерт у него изъяли.
участников процесса по делу был допущен сокращенный порядок исследования
доказательств, так как таковые никем не оспариваются.
Таким образом суд
считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК
Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая меру наказания
подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного.
смягчающими наказание подсудимого предусмотренными ст.66 УК Украины суд
признает чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.
отягчающих наказание предусмотренных ст.67 УК Украины суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,
324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить
наказание по указанной статье в виде 1
года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный
Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство
- шуруповерт, оставить по принадлежности.
обжалован в Апелляционный Суд Крыма через суд Киевского р-на г.Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Справа №5-37407 р.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007
року Білорський районний суд
Херсонської області

В складі:

головуючого
судді:Сокирко Л.М.

при
секретарі: Онофрійчук Л.О..

з участю
прокурора: Касьяненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар"ївка
Білозерського району Херсонської області подання начальника Дарївської ВК-10 про звільнення
від подальшого відбування покарання захворівшого тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця смт. Арбузинівка Миколаївської
області, до судуження проживав: АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК
України раніше не судимого,

Засуджений: 13.09.2005
року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. ст, 307 ч. 2,309 ч. 2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі.

Початок строку -
10.01.2006 року Кінець
строку - 10.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дар*ївської ВК № 10 звернувся до суду з поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання захворівшого тяжкою хворобою
засудженогоОСОБА_1, вказав, що засуджений до лікарні при ДВК-10 Херсонської
області прибув 14.04.2007
року із Арбузинської ВК №83 на лікування.

В даний
час знаходиться в інфекційному відділенні.

Встановлено діагноз: СНІД. Стадія вториннних захворювань,
ІП-В: кахексія /втрата ваги 33 % /: інфее ураження центральної нервової системи
у вигляді гнійного менінгоенцефаліту, правобічний геміпарез; кандидоз порожнини
роту. Лімфаденопатія шийних та пахвових лімфовузлів. Анемія.

Заслухавши представника установи, засудженого, думку
прокурора, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає, що в
задоволенні подання слід відмовити, при цьому суд виходить зі слідуючого:
засуджений дійсно хворіє тяжкою хворобою, однак при звільненні від покарання
слід враховувати тяжкість вчиненого злочину та особу засудженого. Як вбачається
із матеріалів особої справи засуджений характеризується посередньо, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості.

Керуючись
ст.84 КК України, ст.408 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Дарївської ВК-10 про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання за хворобою -відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
Справа № 1-240/2007 р.
4 грудня 2007 року Хустський районний
суд
Закарпатської області
головуючого - судді Довжанин
при секретарі Мальцевій І. О.
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Центральне Родинського району, Алтайського краю,
мешканцяАДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,-
Вироком Хустського районного суду від 4 грудня 2007 року
ОСОБА_1засуджено за ст. 286 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 8
років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які на думку суду дали неправдиві покази в судовому засіданні
стосовно причин зміни смуги руху
автомобіля під керуванням підсудного ОСОБА_1А саме неправдивими є покази цих
свідків про те, що до місця ДТП перед автомобілем вибігла собака, через що
водій виїхав на зустрічну смугу руху і не зміг уникнути наїзду на двох
пішоходів.

Під час досудового слідства свідки про такі обставини не
повідомили. Чому свідки змінили свої покази в судовому засіданні, вони не
змогли пояснити.

Крім того, свідок ОСОБА_4 під час досудового слідства
ствердив, що побачив потерпілих метрів за 30 до наїзду, а в судовому засіданні
пояснив, що не бачив потерпілих на такій відстані.

Суд вважає, що про наведені обставини слід повідомити
Хустського міжрайонного прокурора з метою організації перевірки на наявність у
діях свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 384
КК України.

Керуючись ст.ст. 23-1,
340 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В
:

Про наведений факт повідомити Хустського міжрайонного
прокурора..

Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд в
місячний строк.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного
суду
Довжанин М. М.
Справа
№1-521-2007
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Бухан В.Г.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається. Порушень вимог кримінально-процесуального
законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового
слідства, без усунення, яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, захисника обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для
розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,45,61,237-244 п.1,245,253, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК
України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 18 грудня 2007 року о 11-00
годині, в подальшому обвинуваченого ОСОБА_1 іменувати підсудним.

В судове
засідання викликати підсудного, законного представника підсудного, потерпілу та
осіб вказаних в списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше
обраний - підписку про невиїзд.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, захисника,
службу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації, відділ
кримінальної міліції у справах неповнолітніх Лозівського МВ ГУМВС України
Харківської області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007
р. м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Матюшко О.І., при
секретарі Захаріній Ю.М., з участю прокурора Одайника В. Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань подання Кримінально -

виконавчої інспекції
Голопристанського району про звільнення
від подальшого

відбування
покарання засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,

уродженця с.Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області. Засуджений 3.03.2006 р. Голопристанським районним судом за ч.ч. 1,2 ст.309 КК України до
2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням 1 рік, Мешкає
по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району внесла подання про звільнення від подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_1.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Голопристанського району Собакарь
Л.Ю. подання підтримала
і пояснила, що
за період відбування
покарання засуджений до кримінальної відповідальності не
притягувався, вів нормальний спосіб життя. Засуджений просить задовольнити
подання. Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Голопристанського району, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки
засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.75 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., від призначеного покарання за вироком
Голопристанського районного суду Херсонської області від 3.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду
Херсонської області через місцевий суд
протягом 7 діб.
Справа №1-23/07
ПОСТАНОВА ПОПЕРЕДНЬОГО
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

29 березня 2007 р. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк В.С.

при
секретарі Гергеші З.А. за участю прокурора
Присяжнюка С.С. потерпілої ОСОБА_1 обвинуваченої ОСОБА_2.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2

за ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи
немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок
складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись
ст. ст. 244 п. 1,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 6 квітня 2007 року.

В
судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків.

Про день і місце судового розгляду
справи повідомити прокурора.
Дело № 1-60/2007
о назначении дополнительной судебно-медицинской
Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Саланевич Ф.В.при секретаре Знайченко С.А. государственного обвинителя Огиенко
А.Д.., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_2по ст 122 ч.1
Первомайским горрайсудом
рассматривается уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст 122 ч.1
ОСОБА_2 обвиняется в том что , утром 28.09.2006г. находясь на
спортивной площадке школы №4 г.
Первомайский умышленно нанес несовершеннолетнему ОСОБА_3 удар ногой в область
предплечья правой руки , причинив
закрытый перелом обеих костей правого предплечья.
Подсудимый
ОСОБА_2 не признал виновным в причинении данного повреждения и указывает ,что
ОСОБА_3 упал и сам причинил перелом костей предплечья. Потерпевший ОСОБА_3
то , что повреждения
причинил ОСОБА_2 в результате удара ногой.
По делу проводилась судебно-медицинская
эксперт не указал при каких обстоятельствах могли быть причинены ОСОБА_3
телесные повреждения, в заключении эксперта указано , что телесные повреждения могли быть
причинены при обстоятельствах как указано в материалах дела ,однако в
материалах дела показания подсудимого и потерпевшего разные.
досудебного следствия было поручено провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события преступления на месте с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Получены дополнительные данные , которые
подлежат исследованию экспертом при определении механизма причинения телесных
повреждений ОСОБА_3.
Проведение экспертизы следует
поручить эксперту Первомайского отделения СМЭ ОСОБА_4так-как он принимал
участие в проведении воспроизведения события преступления на месте.
Руководствуясь ст 310 УПК Украины,-
Назначить по настоящему делу
дополнительную судебно-медицинскую экспертизу поручив ее производство
судебно-медицинскому эксперту Первомайского отделения СМЭ.
На разрешение эксперта поставить вопрос:
1 .Могли ли быть причинены телесные
повреждения несовершеннолетнему ОСОБА_3 при обстоятельствах , на которые ссылается ОСОБА_2, а
именно: при падении самого потерпевшего , когда он отходил от ОСОБА_2?
2.Могли ли быть причинены телесные повреждения
несовершеннолетнему ОСОБА_3 при обстоятельствах на которые он указывает , а именно: при нанесении одного удара
ногой ОСОБА_2 в область правого предплечья.
В распоряжение эксперта представить материалы уголовного
Дело 11-423/07 Председательствующий по первой
Категория: 115 ч. 1 УК Украины инстанции: Хоменко В .И.
Докладчик в апелляции:
27 февраля 2007 года судья судебной палаты по
уголовным -делам апелляционного суда Луганской области Кравченко Т.Д., с
участием прокурора Самойленко Т.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1,-
Краснолучским горсудом осужден ОСОБА_1 по ст. 115ч. 1 УК Украины.
приговор суда поданы апелляции прокурором, осужденным. В связи с чем, дело
поступило в апелляционный суд для рассмотрения.
подготовки дела к апелляционному рассмотрению установлено, что непосредственно в апелляционный суд, минуя суд
первой инстанции, подана апелляция ОСОБА_2 в интересах осужденного.
с изложенным, дело
подлежит возвращению суду
первой инстанции для выполнения требований ст.348-353 УПК Украины.
ст.357 УПК Украины,-
Уголовное дело возвратить
Краснолучскому горсуду для выполнения требования ст.348-353 УПК Украины.
Справа № 5-216/2007р.
26 листопада 2007 року
Токмацький районний суд
головуючого: Апанаскович
при секретарі: Костенко
з участю прокурора: Рій О.Л.
відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Токмацького района в Запорізькій
області про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області, прож. за адресою:
Запорізька область м.Токмак АДРЕСА_1,
засудженого Токмацьким районним
судом 15.11.2006 року за ст.ст.185 ч.1, 69, 104, 76 КК України до 1
року позбавлення волі з
випробувальним строком 1 рік,
Вироком Токмацького
районного суду від 15.11.2006 року Русакова Д.О.
засуджено за ст.ст.185 ч.3, 69,
104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.

В поданні ВКВІ Токмацького
района ставиться питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. в
зв'язку з тим, що він позитивно зарекомендував себе і випробувальний строк закінчився.

Заслухавши думку прокурора,
представника ВКВІ Токмацького района Іванова О.А., вивчивши надані матеріали,
суд вважає, що подання підлягає повному задоволенню за слідуючими підставами.

За період відбування покарання
ОСОБА_1. характеризувався задовільно, не допускав порушень громадського
порядку, приводів до міліції не мав, повторного злочину не вчинив, з'являвся на
реєстрацію, став на шлях виправлення, тому суд вважає необхідним звільнити його від відбування покарання.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст.
408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити
від відбування покарання за вироком Токмацького районного суду від 15.11.2006
року.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15-ти діб.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг. Дудка С.В.
Справа № 4-257/07
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007
року Придніпровський
районний суд М.Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.
При секретарі Кривошея М.В.

За участю пом. прокурора м. Черкаси
Панчишиної О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокурора м.Черкаси Сук В.І. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову
прокурора м.Черкаси Сук В.І. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
працівників Придніпровського РВ, мотивуючи тим,що повна перевірка по факту її
побиття працівниками міліції, не проводилась.

Помічник прокурора м. Черкаси
Панчишина О.В. пояснила,що за скаргами ОСОБА_1
матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській
області в прокуратурі м. Черкаси не значаться і відповідно
прокурором м.Черкаси Сук В.І. ніякої постанови не виносилось.

Заслухавши помічника прокурора м.
Черкаси, дослідивши матеріали справи № 4-257/07, суд приходить до висновку, що
предмету спору не існує, поскільки на час розгляду скарги ОСОБА_1 прокурором м. Черкаси Сук В.І. постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи
відносно працівників міліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області не виносилася. Тому суд приходить до
висновку про доцільність закриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1

Керуючись СТ..СТ. 236-1,236-2 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Черкаси Сук В.І. від 26. травня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи
відносно працівників Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області за відсутністю предмету спору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня
її винесення.