18.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1074/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-в/371/22/15
У Х В А Л А
про виправлення описки

18 червня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши заяву заступника начальника СВ Мироніського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про внесення змін до ухвали від 30.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду 05.06.2015 року із заявою № 3775, про внесення змін до ухвали слідчого судді по справі ЄУН 371/1074/15-к (провадження № 1-кс/371/126/15), звернувся заступник начальника СВ Мироніського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4

ОСОБА_4 просив внести зміни до зазначеної ухвали слідчого судді, шляхом заміни назви ухвали з «надання дозволу на обшук» на «тимчасовий доступ до речей та документів».

Під час судового засідання слідчий ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 30.05.2015 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по справі ЄУН 371/1074/15-к (провадження № 1-кс/371/126/15), слідчому ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ до документів, що містяться в операторів телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Тобто, 30.05.2015 року слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 по справі ЄУН 371/1074/15-к (провадження № 1-кс/371/126/15) винесено ухвалу про надання доступ до документів, але як видно із вступної частини вищевказаної ухвали, вона має заголовок «ухвала про надання дозволу на обшук».

Таким чином заголовок ухвали не відповідає її змісту, оскільки слідчий суддя цією ухвалою вирішував питання про надання дозволу на доступ до документів, а не на обшук.

Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено можливість внесення змін до рішення слідчого судді, але ч. 1 ст. 379 КПК України передбачено можливість виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, серед яких принцип диспозитивності кримінального провадження.

Відповідно до принципу диспозитивності кримінального провадження (ч. 3 ст. 26 КПК України) слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала слідчого судді є одним із різновидів судового рішення (ч. ч. 1-2 ст. 110 КПК України), частиною 1 ст. 379 КПК України передбачено можливість виправлення допущених у судовому рішенні описок, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви ОСОБА_4 , а саме слова «надання дозволу на обшук», що містяться в заголовку вступної частини ухвали, виправити на слова «надання дозволу на тимчасовий доступ до документів».

Таке рішення відповідає принципу диспозитивності кримінального провадження, передбаченого ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 26 , ст. 110, ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
1)
Заяву задовольнити частково.

2) Виправити слова «надання дозволу на обшук», що містяться в заголовку вступної частини ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 30.05.2015 по справі ЄУН 371/1074/15-к (провадження № 1-кс/371/126/15), на слова «надання дозволу на тимчасовий доступ до документів».

3) В задоволенні решти заяви відмовити.

4) Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5) Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1