Справа № 196/1269/14-к
№ провадження 1-кп/196/63/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 20.01.2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01.10.2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Клопотання мотивував тим, що підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, а також ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду, зокрема: на момент вчинення злочину вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 05.10.2013 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково на 1рік 1 місяць 20 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив, перебуваючи на волі та маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив повторно умисний корисливий злочин; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, ніде не працював, тому не має засобів для існування, вказані кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані факти свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від суду, а отже застосування більш м`яких запобіжних заходів не може усунути ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п.1, п.4, п.5 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду та прокурора прокуратури Царичанського району, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

26.03.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був продовжений апеляційним судом, строк якого закінчився 30.04.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 після звільнення зі слідчого ізолятору в підготовче судове засідання 05 та 13 травня 2015 року за викликом суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що повістку про виклик до суду не отримував, так як свого постійного місця проживання не має та про день розгляду справи не знав. Заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий та перебуваючи на волі, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив повторно умисний корисливий злочини, враховуючи, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 протягом 2014 року винесено 4 постанови за ст. 187 ч. 1, 2 КУпАП України, а саме за порушення правил адміністративного нагляду, також обґрунтування наведені прокурором у клопотанні, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, та з метою запобігання обвинуваченому можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 10 липня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, частково задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він обвинувачується, суд прийшов до переконання про необхідність визначити йому заставу в сумі 1 (одного) мінімального розміру заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд прийшов до висновку, що згідно ст.194 ч. 5 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до Царичанського районного суду, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 202 ч. 4 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183,184,193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 липня 2015 року, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання.

Строк дії ухвали - до 10 липня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення шляхом взяття під варту в залі судового засідання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 1218,00 гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок №6709 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ- 26239738, МФО-805012, отримувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до Царичанського районного суду, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що вразі внесення застави у визначеному доною ухвалою розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Царичанського районного суду Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпропетровського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Царичанського району та Царичанський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 16 годині 00 хв. 18 травня 2015 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_7