Справа №11- 203, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія ч.3 ст. 286 КК України
Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 березня 2008 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Дуфнік Л.М.,

суддів Ващенка С.Є.,
Шершуна В.В.,

з участю прокурора
Бардецького О.І.,

захисника ОСОБА_2,

цивільного позивача
ОСОБА_12,

представника

цивільних позивачів
ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,
25.08.1979 року народження, українця, громадянина України, уродженця смт.
Чорний Острів Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1, з середньою технічною
освітою, одруженого, який не працює, військовозобов'язаного, раніше не
судимого,

засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 7 років позбавлення
волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Позов
прокурора в інтересах Хмельницької обласної лікарні задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_1 1339,20 грн. за його лікування та 2786,49 грн. - за лікування ОСОБА_3

Стягнуто із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області 1059,24 грн. витрат на проведення
транспортно-трасологічної експертизи, 282,47 грн. та 882,57 грн. за проведення
автотехнічних експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про
невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1
засуджений за те, що він 4 липня 2006 року біля 17 години 10 хвилин, керуючи
автомобілем „Деу Сенс”, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
Житомир - Чернівці - Тереблече в напрямку з м. Хмельницького до м. Ярмолинці,
не врахував дорожніх умов та дорожньої обстановки, не вибрав безпечної
швидкості руху, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав,
вільна від транспортних засобів, на 190 км + 180 м, перетнувши подвійну
суцільну смугу дорожньої розмітки 1.3., виїхав на зустрічний напрямок руху, де
допустив зіткнення із автомобілем „ВАЗ-2103” під керуванням ОСОБА_3, який рухався
в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_3отримав тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення; пасажири автомобіля
„ВАЗ-2103” ОСОБА_5 ОСОБА_6 та пасажир автомобіля „ЗАЗ ДЕУ” ОСОБА_4 - тяжкі
тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть.

Крім того, постановою цього ж суду від 17 грудня 2007
року матеріали за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9до ОСОБА_10 та
ЗАТ Страхова компанія „Українська страхова група” виділені в окреме
провадження.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_11 просить вирок
місцевого суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
злочину. В обґрунтування своїх вимог посилається на однобічність та неповноту
судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи. Вказує, що обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 доказами не підтверджений.
Стверджує, що порушень Правил дорожнього руху України підсудним та причинного
зв'язку між його діями і ДТП судом не встановлено, не досліджено та у вироку не
описано. Зазначає, що висновками експертизи встановлено лише місце зіткнення
автомобілів і їх взаємне розташування під час зіткнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та
його адвоката на підтримку апеляції, ОСОБА_8та представника цивільних позивачів
ОСОБА_13, які вважають вирок та постанову такими, що не відповідають вимогам
кримінально-процесуального закону, міркування прокурора, на думку, якого вирок
є законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина
обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків
злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови №14 від
23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у
справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ про злочини, відповідальність за які
встановлено статтями 286 - 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції
сформульованих у них норм - бланкетні. У зв'язку з цим суди повинні ретельно
з'ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених
статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не
додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом
суспільно небезпечними наслідками.

Однак суд у мотивувальній частині вироку не зазначив
конкретно, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1, що
заподіяло тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілих, чим позбавив його
можливості ефективно захищатися від пред'явленого йому обвинувачення.

Оскільки зазначені порушення кримінально-процесуального
закону є істотними, то вирок, на підставі ч.ч.2 та 5 ст.374 КПК України,
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж
суду, в іншому складі суддів.

У зв'язку із скасуванням вироку, враховуючи положення
ст.328 та ч.8 ст.334 КПК України,
скасуванню підлягає і постанова про виділення матеріалів за позовами ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9до ОСОБА_10 та ЗАТ Страхова компанія „Українська
страхова група” в окреме провадження.

При новому розгляді справи необхідно виконати вимоги
Кримінально-процесуального кодексу України, що ставляться до складання вироку
та розв'язання цивільних позовів. При цьому слід перевірити і доводи
апеляційної скарги захисника підсудного та залежно від встановленого прийняти
відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня
2007 року щодо ОСОБА_1 та постанову цього ж суду про виділення матеріалів за
позовами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9до ОСОБА_10 та ЗАТ Страхова
компанія „Українська страхова група” в окреме провадження скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко