Справа № 1-90/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Ярмоленка В.Г

при секретарі - Ільніцькій С.В.

з участю прокурора - Лозовика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, громадянина України, не судимого:

за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 22 години 20 хвилин 9 жовтня 2009 року ОСОБА_1 керуючи належним йому легковим автомобілем ВАЗ - 21114 реєстраційний номер AM 68-67 АК, рухався по вулиці Шевченка в місті Малині в напрямку центру міста.

При цьому в порушення вимог п.п. 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, не вживши заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу , - проявив неуважність та виїхав на зустрічну смугу руху.

Там вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по правому краю проїзної частини дороги.

Внаслідок цього останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Підсудний повністю визнав вину та пояснив, що близько 22-ї години рухався на власному автомобілі по вул. Шевченка в місті Малині зі швидкістю близько 60 км/ год. на ближньому світлі фар. Перед поворотом на вул. Некрасова зменшив швидкість та почав здійснювати лівий поворот.

Раптово в світлі фар помітив пішохода, що рухався назустріч по лівій стороні дороги і лівою частиною автомобіля збив його.

Не зупиняючись, поїхав до себе додому і де автомобіль поставив у дворі.

Дружина, виявивши пошкодження автомобіля, викликала працівників міліції.

Заперечує факт керування ним автомобілем в стані сп'яніння.

Пояснив, що вживав спиртне щоб заспокоїтись вже вдома після вчинення ДТП.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 видно, що після 22-ї години 9 жовтня 2009 року він йшов по правій стороні вул. Шевченка в м. Малині зі сторони центру.

Минувши поворот на вул. Некрасова, побачив, що назустріч рухався автомобіль зі включеними фарами по своїй смузі руху.

Раптово він виїхав на зустрічну смугу, де збившого, а сам поїхав далі.

Пояснив, що в зв'язку з отриманими травмами час перебував на стаціонарному лікуванні і ще потребує лікування та операції.

Свідок ОСОБА_3 - дружина підсудного показала, що 9.10.2009 року підсудний приїхав додому після 22-ї години. Був дуже схвильований і нічого їй не розповів.

Виявивши пошкодження на автомобілі, вона викликала працівників міліції.

Ствердила, що того вечора підсудний повернувся додому тверезим.

З протоколу огляду та затримання транспорту ( а.с. 10 ) видно, що в автомобілі підсудного було розбито переднє лобове скло, відірване ліве дзеркало, деформовано капот в лівій частині.

Згідно протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 4-9, 17-20 ) вона мала місце в районі перехрестя вулиць Шевченка та Некрасова в місті Малині.

На місці події виявлено шматок пластмаси чорного кольору та видимий щос на асфальтному покритті дороги.

Це стверджується схемами до них та фото - таблицями.

При цьому з участю статиста перевірялась видимість пішохода при різних режимах освітлення автомобіля.

Так при ближньому світлі фар, водій мав можливість бачити пішохода на відстані 65,5 метра, а при дальньому - 73 метра.

За висновком авто-технічної експертизи ( а.с. 72-75 ) водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 за встановлених дорожніх умов мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого як шляхом застосування своєчасного термінового загальмування, так і шляхом застосування маневру безпечного об'їзду перешкоди, з моменту виникнення небезпеки для руху.,

В даній дорожній обстановці підсудному необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху.

Потерпілому ОСОБА_2 внаслідок наїзду автомобіля були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в ділянці нижньої третини, які по своїх категорії відносяться до середнього ступеню важкості і потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Це стверджується висновком судово-медичної експертизи (а.с. 56 ).

Згідно висновку технічної експертизи (а с. 57-69 ) в процесі дослідження технічного стану легкового автомобіля НОМЕР_2 не встановлено якихось характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей системи, вузлів, агрегатів і деталей автомобіля, що впливають на безпеку дорожнього руху та які могли б знаходитись у прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо - транспортної події.

Зазначені висновки експертиз відповідають обставинам справи, поясненням підсудного та потерпілого і визнаються судом достовірними.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності підсудного в порушення вимог п.п. 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України та кваліфікує ці його дії за ч. 1 ст. 26 КК України.

Матеріалами справи не підтверджено факт керування підсудним автомобілем в стані сп'яніння.

Останній як на слідстві так і на суді заперечував його, посилаючись на те, що вживав спиртні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Такі його доводи нічим не спростовані.

Виходячи з цього, суд виключає з обвинувачення порушення підсудним п. 2.9 « а » Правил дорожнього руху України, а також як похідну від цього обставину, що обтяжує відповідальність - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1С,- повністю визнав вину та розкаюється в скоєному. Раніше не судимий та позитивно характеризується.

Має на утриманні двох неповнолітніх дітей та частково відшкодував шкоду потерпілому. Ці обставини пом'якшують його відповідальність.

При призначенні покарання підсудному окрім зазначеного суд враховує, що внаслідок його дій потерпілий отримав тривалий розлад здоров'я, потребує подальшого лікування та операції. :?

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди підсудний, в порушення Правил дорожнього руху України залишив потерпілого без допомоги та з місця пригоди зник.

До проведення огляду на стан сп'яніння уповноваженою особою медичної установи вживав спиртні напої, що перешкоджало встановленню дійсних обставин справи. Це свідчить про певну злісність його протиправних намірів.

Викладене в його сукупності дає підстави суду для застосування щодо підсудного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного суд доходить висновку рро можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. Таке покарання на переконання суду є необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В порядку ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої систшігпро зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання засудженому рахувати із часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу лишити засудженому - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 1352 ( одну тисячу триста п'ятдесят дві) гривні 16 копійок на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області ( код 25574601 на рахунок 0096, Банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039 ) - за проведення експертизи по справі.

Речовий доказ у справі - легковий автомобіль ВАЗ - 21114 р/н AM 68-67 АК, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 - передати останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд упродовж 15 діб.

Суддя: ОСОБА_5