Справа № 684/663/15-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання старшого слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.06 2015 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років побавлення волі, звільненого від відбування покарання з істиповим строком 1рік,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що останній 01.07.215 року близько 13 год. за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою таємного викраденя чужого майна, взявши із собою слюсарного ключа та молота, проникли шляхом вільного доступу до приміщення колишньої пелорами, яка належить ФГ «Новосинявське», звідки шляхом демонтажу умисно, таємно, повторно викрали бувшого у використанні основного податочного редуктора вагою 279 кг. по ціні 3,20 грн. за 1 кг. на загальну суму 892,8 грн.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин, повторно під час істипового строку вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення правопорушень, а тому слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик подальшого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, продовження підозрюваним злочинної діяльності та перешкоджанню досудовому розслідуванню, а тому є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу не заперечив, пояснивши суду, що визнає свою вину у вчиненні злочину та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, на всі виклики до прокурора та слідчого з`являється, на даний час у зв`язку з жнивами неофіційно працює, проживає з матірю та бабусею.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000129 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Частина 3 ст. 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними протоколів огляду, протоколів допитів представника потерпілого та свідків, довідкою про вартість металу, а також особистим визнанням вини підозрюваним.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив свої покази щодо повного визнання вини в обсязі підозри.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, всупереч вказаних вимог закону, слідчим не наведено обставин, що свідчать про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню та не надано матеріалів, що підтверджують дані ризики. При цьому, під час розгляду клопотання слідчий та прокурор у судовому засіданні не заперечували обставину про те, що підозрюваний з`являвся на їх виклики та не переховувався від слідства, в розшук не оголошувався, запобіжні заходи раніше до нього не застосовувались, так як ОСОБА_5 виконував свої процесуальні обов`язки.

Обставини щодо перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню у даному проваджені не наведені у клопотанні та не підтверджені в ході судового розгляду, а разом з тим судом із пояснень слідчого встановлено, що досудове розслідування на стадії завершення, а саме після вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу буде надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи наявність доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенняь, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, підозрюваний раніше судимий 17.06.2015 року за злочин проти власності та повторно вчинив злочин, офіційно не працює, суд приходить до висновку що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбачених п.5 ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його характеристику за місцем проживання, те, що він не має офіційного місця роботи, раніше судимий, а також розмір майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, який не є надто невеликим, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні не є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не доведено неможливості забезпечити виконання процесуальних обов`язків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому є всі достатні підстави слідчому судді з метою запобігти встановленому ризику, обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-179,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволення клопотання старшого слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.06 2015 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років побавлення волі, звільненого від відбування покарання з істиповим строком 1рік запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає с. Нова Синявка, Старосинявського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки передбачені ухвалою покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1