АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу представника ТОВ «Дієса» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в справі №757/9323/15-к, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник юридичної особи ТОВ «Дієса» ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Дієса» ОСОБА_5 на дії слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000348 від 12.11.2014 року.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника юридичної особи ОСОБА_5 , слідчий суддя посилався на те, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді під час досудового розслідування постанови слідчого про призначення інвентаризації та дій слідчого щодо вимоги провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на підставі цієї постанови.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Дієса» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_6 та слідчих слідчої групи ГСУ МВС України не вчиняти дії щодо вимагання проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей в кримінальному провадження № 000348, згідно постанови слідчого про призначення інвентаризації від 02.03.2015 року та скасувати зазначену постанову слідчого.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий, як самостійна процесуально незалежна сторона обвинувачення наділена певними правами, серед яких не встановлено такого права, як виносити постанови про проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей, а тому, на думку апелянта, такі дії виходять за межі його повноважень і це перешкоджає нормальній фінансово-господарській діяльності ТОВ «Дієса».
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні не заявляли, їх не прибуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Пунктами 2, 3, 4, 5, 7, 8 частини першої цієї статті передбачені рішення слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені відповідними суб`єктами на стадії досудового розслідування.
Згідно із вимогами ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Як убачається з матеріалів судового провадження, представник юридичної особи ТОВ «Дієса» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого слідчої групи ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_6 та просив скасувати постанову слідчого від 02.03.2015 року про призначення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Дієса» і зобов`язати слідчого та інших слідчих слідчої групи ГСУ МВС України не вчиняти дії щодо вимагання проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей в кримінальному провадженні № 0000348.
Зазначена постанова слідчого, а також дії слідчого, про які вказує апелянт, як предмет оскарження не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, враховуючи, що представником юридичної особи ТОВ «Дієса» оскаржуються дії та рішення слідчого, які не є предметом оскарження за змістом ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчим суддею постановлено законне і обґрунтоване рішення та не убачає підстав для його скасування, як про це просить у своїй апеляційній скарзі апелянт.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» ОСОБА_5 на дії слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000348 від 12.11.2014 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дієса» ОСОБА_5 залишити без задовольняння.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1021/2015, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1