Справа № 10 -
89 /2007 р. Головуючий у І
інстанції Киреєв О.В.
Категорія кримінальна Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва
В.Д.

суддів Григор'євої
В.Ф., Салая Г.А.

з участю прокурорів Савченка
В.В., Яценка Д.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2007
року.

Цією
постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Носівка,
українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні
має неповнолітніх дітей 1991 та 2006 року народження, раніше не судимого

обраний
запобіжний захід у вигляді утримання під вартою

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий прокуратури Носівського району, звернувся до суду
з поданням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою на підставі того, що протягом 2006 року службовими
особами відділення „Носівське ПриватБанку" були видані грошові кошти
фізичним особам, через розрахункові рахунки приватних підприємців,

2

на загальну суму 140355 грн. у вигляді кредитів для
купівлі товаро-матеріальних цінностей. 29 січня 2007 року прокуратурою
Носівського району порушено кримінальну справу № 65/452 по ч.З ст. 191 КК
України за фактом заволодіння грошовими коштами Носівського відділення „ПриватБанку",
вчиненою за попередньою змовою групою осіб. 11 квітня 2007 року за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України був затриманий
громадянин ОСОБА_1.

Суд розглянувши матеріали справи в судовому засіданні,
дослідивши всі обставини, прийшов до висновку, що подання слідчого прокуратури
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні тяжкого
злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк від
трьох до восьми років, обвинувачений, перебуваючи на свободі, бути перешкоджати
встановленню істини у справі, впливати на показання осіб, які причетні до
отримання кредитів.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 вважає постанову суду
незаконною, з наступних підстав. Суд при прийняті рішення не взяв до уваги, що
ОСОБА_1. винним у скоєнні злочину себе не визнав, наміру ухилятися від слідства
та суду він не має, про що свідчать його регулярні явки до прокуратури, для
проведення слідчих дій. Продовжувати злочинну діяльність він не має ні наміру
ні можливості, оскільки вже не працює у банку. Дані, що характеризують особу
ОСОБА_1 слідством до суду взагалі не подані і не вивчалися в судовому
засіданні. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_1. має на утриманні двох
дітей, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримала
черепно-мозкову травму та не може працювати, тобто ОСОБА_1. є єдиним
годувальником в сім"ї, до кримінальної відповідальності притягується
вперше.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав
апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурорів, які вважали, що апеляція
задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1.
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.З КК України,
покарання за яке законом передбачене від трьох до восьми років позбавлення
волі.

Кримінальна справа порушена відповідно ОСОБА_1
обґрунтована вимогами закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий 11.04.2007 року з
дотриманням вимог ст. 115 КПК України.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі підстави
для обрання

3

запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, що
передбачені ст. 148, 150 КПК України та доводи ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2.
Врахував тяжкість вчиненого злочину, особу, його вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, відношення до суспільно-корисної роботи, наявність
постійного місця проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Судова колегія перевіривши матеріали справи вважає, що
підстав для задоволення апеляцій не має.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
законодавства, щоб потягло за собою безумовне скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області
від 21.04.2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.