ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4460/14-к

26.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Цюрупинського району, с. Підстепне, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1,2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 28.01.2014 року на 29.01.2014р., знаходячись навпроти будинку № 44 по вул. Кольцова у м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно викрав провід СІП 2x16 довжиною 120 метрів зі стовпів, шляхом демонтажу, на загальну суму 866,40 гривень, який належить комунальному підприємству зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 866, 40 гривень.

Також ОСОБА_4 , 17.02.2014 року знаходячись у м. Херсоні по вул. Будьонного, 8 а, у вечірній час, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав провід СІП 2x16- довжиною 60 метрів зі стовпа, шляхом демонтажу, на загальну суму 433, 44 гривень, яке належить комунальному підприємству зовнішнього освітлення «Херсонміеьксвітло», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 433, 44 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2014 року близько 10.45 год., переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження навісного замка двері, яка розташована при виході на дах в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , потрапив на дах будинку, звідки таємно, шляхом демонтажу, намагався викрасти кабель П 270, для трансляції мережі Інтернет, загальною довжиною 120 метрів, вартістю 2068,80 грн., який належить ПП «Херсонтелеком», але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що йому були потрібні гроші, роботу знайти не зміг, тому викрадав кабель і здавав його на метал. Кабель, викрадений біля будинку № 44 по вул.. Кольцова та № 8а по вул. Будьонного, здав на метал. А кабель, який він намагався викрасти біля будинку № 45 по вул.. Покришева, в нього був вилучений.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його показання послідовні, логічні і не викликають у суду сумнівів в правильності розуміння ним обвинувачення і всіх обставин справи, добровільності та щирості його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєна повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своє провини й каяття, той факт, що він був позбавлений батьківського піклування, в силу ст.. 89 КК України не судимий, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні по ч.1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

· по ч.1 ст. 185 КК України 6 місяців арешту,
· по ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі;
· по ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу вказаних органів.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз 2215,90 грн.

Речові докази: фрагменти кабелю повернути власнику ПП «Херсонміськсвітло»; спортивну куртку та чорну спортивну сумку повернути власнику ОСОБА_4 , змиви з пакету «АТБ» та навісний замок знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1 .