Справа № 698/749/14-к
Провадження 1-кп/698/91/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, що направлено до суду з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої, яка не досягла віку кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 1-го курсу Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею, яка виховується в неповній сім`ї - мамою ОСОБА_6 ,- яка підозрюється у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи неповнолітньою, 05 травня 2014 року, приблизно о 14 год. 20 хв., в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи на території Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею, який розташований по вул. Шкільній, 21, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла три удари кулаком правої руки в область голови и та два удари правою ногою по лівій нозі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті спричинених ударів, згідно висновку судово-медичного експерта № 113 від 22.05.2014 року потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вищезазначеними діями неповнолітня ОСОБА_5 , вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Неповнолітня ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, вину в скоєнні суспільно небезпечного діяння визнала повністю, суду пояснила, що між нею та потерпілою ОСОБА_7 , з квітня місяця 2014 року тривали неприязні стосунки. По телефону їй погрожував якийсь хлопець приставляючись товаришем ОСОБА_7 . Тому вона маючи намір з`ясувати стосунки і у всьому

2

розібратись дійсно 05 травня 2014 року, приблизно 14 год. 00 хв., в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи на території Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею, де вони навчаються, підійшла та взявши за одяг ОСОБА_7 та запропонувала їй поговорити на що та вдарила її кулаком в ліву частину голови. В свою чергу вона взяла ОСОБА_7 за плечі двома руками і почала її лицем бити об своє праве коліно ударивши таким чином останню близько п`яти разів, а потім коліном і ногами била її в різні частини тіла, при цьому точну кількість ударів не пам`ятає. Потім ОСОБА_7 вирвалась від неї і втекла в клас біології, а коли вийшла з класу то вона її наздогнала, а та кинула їй в очі солі. В подальшому вона вдарила ОСОБА_7 своєю правою ногою в ліве стегно і від отриманого удару та сіла на землю. ОСОБА_5 в скоєному щиро кається та просить врахувати, що на даний час вони вже помирилися з потерпілою.

Крім визнання неповнолітньою особою факту вчинення суспільно небезпечного діяння, факт вчинення його неповнолітньою ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження, як в показаннях потерпілої, так і в матеріалах кримінального провадження.

Показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 про те, що між нею та ОСОБА_5 виникли неприязні відносини з квітня 2014 року, а 05.05.2014 року близько 13 год. 00 хв., остання підійшла до неї після уроку у Мокрокалигірському професійно-аграрному ліцеї та схопила за руку таким, що ледь не порвала куртку, на що вона вдарила ОСОБА_5 кулаком по голові, а та почала її бити лицем об коліно та в різні частини тіла поки вона не вирвалась і не втекла в кабінет біології. Маючи утечі, щоб уникнути отримання подальших побоїв, вона вийшла з кабінету біології і пішла, а помітивши що за нею біжить ОСОБА_5 заховалась за спиною прибиральниці ОСОБА_11 , однак це не зупинило ОСОБА_5 , яка наздогнала її і в присутності ОСОБА_11 , своєю правою ногою вдарила в ліве стегно і від даного отриманого удару вона сіла на землю. Просить врахувати, що на даний час вони вже помирилися з ОСОБА_5 , тому просить не карати останню

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона є класним керівником ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які між собою в квітні місяці посварилися, 05.05.2014 року їй повідомив майстер ОСОБА_13 , що дані діти побилися. Після даної бійки вона провела з ними бесіду і дізналася від обох, що ОСОБА_5 , маючи на меті розібратися взяла за руку ОСОБА_7 , яка відреагувала ударом після чого та почала її бити. В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці заховалася за прибиральницю ОСОБА_11 , однак це не зупинило ОСОБА_5 , яка нанесла ОСОБА_14 , ударів після яких та почала шкутильгати на ногу.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , про те, що він працює в Мокрокалигірському професійно-аграрному ліцеї викладачем природничих дисциплін і 05.05.2014 року почувши шум у коридорі приміщення ліцею і вийшов в коридор з`ясувати його причини, де виявив, що ОСОБА_5 , била ОСОБА_7 , наносячи останній удари по тулубу та ногах, після чого він їх негайно розборонив і вони розійшлися.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює прибиральницею в Мокрокалигірському професійно-аграрному ліцеї і в травні 2014 року до неї підбігла ОСОБА_7 , і почала ховатися за нею, а потім підбігла ОСОБА_5 , і почала наносити останній ударів, а вона почала розбороняти цих дітей. Після припинення конфлікту ОСОБА_14 , почала шкутильгати на ногу.

Даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_7 про нанесення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_5

(а.п. 15 )

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.05.2014 року та фототаблицями до нього з яких вбачається, що 21.05.2014 року ОСОБА_7 в присутності слідчого та понятих показала, як саме їй наносила удари ОСОБА_5 05.05.2014 року.
3
(а.п. 17-24)
Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від № 113 м/д від 22.05.2014 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_7 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою лівого стегна, яке могло утворитися внаслідок дії якого небудь тупого предмету, по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і по строку давності дані тілесні ушкодження відповідають часу, вказаному у постанові про призначення експертизи та не виключається можливим, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних в постанові втому числі при ударах кулаками рук та ногами.
(а.п. 26)
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 05 травня 2014 року, приблизно о 14 год. 20 хв., с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, на території Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею, який розташований по вул. Шкільній, 21, неповнолітня ОСОБА_5 , під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно, нанесла два удари правою ногою по лівій нозі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті спричинених ударів, згідно висновку судово-медичного експерта № 113 від 22.05.2014 року потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Станом на 05 травня 2014 року неповнолітній ОСОБА_5 , було 15 років, що підтверджено свідоцтвом про її народження (а.п. 28), тобто на момент вчинення суспільно небезпечного діяння вона була особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності.

Неповнолітня ОСОБА_5 , вину у скоєнні суспільно небезпечного діяння визнала повністю, щиро розкаюється в скоєному, раніше вона не вчиняла суспільно небезпечних діянь (а.п. 29), умови її проживання задовільні (а.п. 35), за місцем навчання та проживання характеризується посередньо (а.п. 30,31), на обліку служби у справах дітей як дитина, що проживає в сім`ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах не перебуває, на обліку в кримінальній міліції у справах дітей Катеринопільського РВ УМВС не перебуває (а. п. 41-43), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я (а.п. 32-34).

Потерпілою, в зв`язку з примиренням з примиренням з підозрюваною цивільного позову не подано.

Представник служби у справах дітей підгримуює клопотання прокурора і вважає за необхідним застосувати відносно неповнолітньої примусовий захід виховного характеру передачу його під нагляд матері.

В судовому засіданні була допитана законний представник неповнолітньої її мати, яка суду пояснила, що дочка слухається її, допомагає по господарству, і раніше не вчиняла подібних проступків, пообіцяла їй більше не вчиняти правопорушень, а також мати зазначила, що в змозі впливати на дочку, оскільки на даний час вони знайшли спільну мову.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 , примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері, суд враховує те, що раніше неповнолітня не вчиняла суспільно-небезпечних діянь, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку в Катеринопільському РВ УМВС не перебуває, а її мати завіряє суд, що буде здійснювати належний контроль за виправленням та перевихованням неповнолітньої, яка продовжує навчання у Мокрокалигірському професійно-аграрному ліцеї.

Заслухавши сторони кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що дійсно мало місце суспільно небезпечне діяння і вчинено воно неповнолітньою ОСОБА_5 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 і

4

дане суспільно небезпечне діяння, підпадає під ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 125 КК України. На момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 , була особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, є дитиною яка виховується в неповній сім`ї, з мамою ОСОБА_6 , на даний час в сім`ї існують добрі стосунки, створені належні умови для виховання дитини, а мати може запобігти вчиненню неповнолітньою інших протиправних дій, якою за час з моменту скоєння суспільно небезпечного діяння, нових порушень закону не вчинено, і вона примирилася з потерпілою, раніше неповнолітня правопорушень не вчиняла, тому суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_5 , примусові заходи виховного характеру, а саме передати її під нагляд матері.

Керуючись ст.105 ч. 2 КК України, ст. ст. 392, 395, 498-501 КПК України (в редакції 2012 р.) суд,-

У Х В А Л И В :
Передати неповнолітню ОСОБА_5 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги через Катеринопільський районний суд, в апеляційний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня її проголошення .

Головуючий ОСОБА_1