ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі: головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при секретарі - Євсєєвій О.В.

з участю прокурора - Титаренка С.О.

та адвокатів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки

справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова середня,
невійськовозобов"язаного, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина,
тимчасово не працюючого, раніше судимого Кобеляцьким районним судом Полтавської
області:

1). 18.01.2000 р. за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 17, 140
ч. З, 81 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2).
10.12.2004 року за ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 2 років 7 дів позбавлення
волі, звільнився 28.01.2005 року по відбуттю покарання за ст. 122 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року близько 10 год. 30 хвилин
підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись
у будинку АДРЕСА_2, в ході сварки на побутовому грунті, завдав кілька ударів
руками потерпілій ОСОБА_4, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому
надколінника правого колінного суглобу, гемартрозу правого колінного суглобу,
синця і ділянки припухання м"яких тканин правого ліктьового суглобу, синця
лівого плеча, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,
що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав частково, пояснивши,
що під час бійки міг випадково зачепити ОСОБА_4

Крім цього вина підсудного також підтверджується
слідуючими доказами:

2

показаннями
потерпілої ОСОБА_4 про те, що вдень 19.12.2006 р. під час бійки ОСОБА_1 кілька
разів ударив її, спричинивши перелом ноги;

показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що після бійки їм стало відомо, що у
ОСОБА_4 переламана нога; аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10, даних ним на
досудовому слідстві (а.с. 31); заявою ОСОБА_4 до правоохоронних органів (а.с.
10); протоколом огляду місця події (а.с. 12);

висновком
судово-медичної експертизи (а.с. 35) про те, що у ОСОБА_4 виявлено перелом
надколінника правого колінного суглобу, гемартроз правого колінного суглобу,
синець і ділянку припухання м"яких тканин правого ліктьового суглобу,
синець лівого плеча, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних
ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров"я; висновком додаткової
судово-медичної експертизи про те, що показання ОСОБА_4, дані нею в ході відтворення
обстановки і обставин події злочину відповідають об"єктивним даним,
отриманим при проведенні відносно неї судово-медичної експертизи (а.с. 43);

протоколом
відтворення обстановки і обставин події злочину з фототаблицею (а.с. 69), де
ОСОБА_4 показала, за яких обставин ОСОБА_1, спричинив їй тілесні ушкодження;
протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину з фототаблицею (а.с. 70-72), де
ОСОБА_1 показав про обставини сварки та бійки в будинку ОСОБА_4;

висновком додаткової
судово-медичної експертизи про те, що покази ОСОБА_1, дані ним в ході
відтворення обстановки і обставин події
злочину не відповідають об'єктивним даним, отриманим при судово-медичній
експертизі гр. ОСОБА_4, так як ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 не могли
виникнути тоді, коли ОСОБА_11 махнув рукою і попав по нозі (а.с. 47);
протоколом зводин віч на віч ОСОБА_4 та ОСОБА_1, де ОСОБА_4 показала,
як ОСОБА_1 заподіяв
їй тілесні ушкодження (а.с. 73).
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного
ОСОБА_1 доведеною, а кваліфікацію його дій за ст. 122 ч. 1 КК України
правильною, як умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості
тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

При обранні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд
враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним злочину і знаходить
визнати

3

обставиною, обтяжуючою його відповідальність, скоєння
злочину в стані алкогольного сп"яніння, та рецедив злочинів.

Разом із тим, суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_1
вину свою частково визнав, розкаявся, думку потерпілої про його не суворе
покарання, його молодий вік, наявність на його утриманні малолітньої дитини та
прийомної дитини, а також непрацездатної дружини, що він працевлаштувався, і
обираючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим
застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування
покарання з випробовуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню, в частині відшкодування матеріальної шкоди 339,80 грн., як
доведену в судовому засіданні та визнану ОСОБА_1.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує
обставини справи, наміри, із якими діяв заподіювач шкоди, його майновий і
сімений стан, ступінь і тривалість фізичних, моральних і психічних страждань
потерпілої ОСОБА_4, наслідки отриманих нею тілесних ушкоджень та ступінь
вимушених змін, у зв"язку із цим у її житті, і оцінює моральну шкоду в
3000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк у два
роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1
періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
інспекції та повідомляти про зміну місця свого проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Стягти із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування
матеріальної шкоди 339, 80 грн. та моральної шкоди 3000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.