печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Коваленко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007626 від 03.10.13р., за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта повна вища, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Безкоровайного Б.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

та обвинуваченої ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013р. ОСОБА_1, працюючи відповідно до Договору №9144 від 12.12.12р. про виконання робіт (надання послуг) на посаді майстра виробництва цеху рибної продукції ТОВ «Фудмаркет», розтшованого на території магазину «Велика кишеня», що по вул.Залізничне шосе, 57 в м.Києві, з корисливих мотивів, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні рибного цеху, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із метою власного збагачення, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудмаркет», а саме: філе риби лосося слабосолене загальною вагою 2 кг 648 г по ціні 187 грн. 20 коп. за один кілограм, на загальну суму 495 грн. 70 коп. Після цього ОСОБА_1 заховала зазначену вище рибну продукцію серед своїх особистих речей та, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вказаного дня приблизно о 18.00 год., залишаючи своє робоче місце, взяла із собою вказане майно, заховавши його під одяг, і направилась із ним на контрольно-пропускний пункт, розташований на службовому виході із магазину «Велика кишеня» по вул.Залізничне шосе, 57 в м.Києві, намагаючись вийти із викраденим майном з магазину, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як на виході з магазину ОСОБА_1 була зупинена і затримана працівником охорони.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила, що з 12.12.12р. вона на підставі договору стала працювати на посаді майстра виробництва цеху рибної продукції ТОВ «Фудмаркет», розтшованого на території магазину «Велика кишеня», що по вул.Залізничне шосе, 57 в м.Києві. 02.10.13р., перебуваючи на роботі, вона вирішила викрасти філе лососося, оскільки в її сестри був день народження. З цією метою вона взяла два куска філе лосося, загальною вагою 2 кг 648 г, які поклала в кульок та сховала в свою робочу жилетку. Наприкінці робочого дня вона, знаходячись в роздягальні, за допомогою скотча примотала вказані філе лосося до ніг, сховаши під свій одяг, після чого приблизно о 18.00 год. намагалась вийти через КПП магазину, проте була затримана працівником охорони, який її обшукав та виявив рибну продукцію, яку вона намагалась викрасти з магазину, не розрахувавшись за нього на касі. Після чого її було затримано та викликано працівників міліції. В подальшому, вказані філе лосося в неї було вилучено і повернуто до магазину. Свої дії оцінила негативно, зазначивши, що усвідомила свою поведінку і більше такого вчиняти не буде.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, доведена повністю, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, як закінчений замах на крадіжку, оскільки обвинувачена виконала усі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, проте, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як на місці вчинення злочину вона була затримана сторонніми особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, однак, приймаючи до уваги те, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має визначене місце реєстрації і проживання, де характеризується задовільно, а також приймаючи до уваги не настання наслідків матеріального характеру від злочину та обставину, що пом`якшує її покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 / п`ятдесяти / неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі: філе риби лосося слабо солене, вагою 2 кг 648 г, - яке передано на зберігання представнику ТОВ «Фудмаркет» ОСОБА_3, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

Суддя К.Е. Тарасюк