УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1737/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 185 ч. 3, 125 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
засуджено: - за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; - за ст. 125 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_9 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та на нього покладені, відповідно до ст. 76 КК України, певні обов`язки.
Стягнуто з ОСОБА_10 на рахунок потерпілого ОСОБА_11 1308,54 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку суду, 16.08.2014 року ОСОБА_11 перебував на полі поряд з с. Новосілка, Черняхівського району, Житомирської області, де в нього виник словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_9 через те, що ОСОБА_11 не дав покористуватись мобільним телефоном ОСОБА_9 .
Після чого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Цього ж дня, 16.08.2014 року близько 21 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , наздогнав останнього неподалік вулиць Курчатова та Гагаріна, що в с. Новосілки, та за допомогою дерев`яної палиці наніс три удари в область голови ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді 3 забійних ран на волосяній частині голови, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2662 від 06.11.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
18.08.2014 року близько 17 години ОСОБА_9 знаходився на території домогосподарства, що належить ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив відсутність скла у віконній рамі веранди вказаного будинку. В цей же день, час та місці у ОСОБА_9 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить гр. ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, підійшов до приміщення веранди вищевказаного будинку та через наявний віконний отвір, проник до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 на загальну суму 242 гривень і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини, фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікації дій, просить вирок суду щодо ОСОБА_9 змінити, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати його засудженим за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді 45 діб арешту, в решті вирок суду залишити без зміни.
Вказує на те, що, суд, призначаючи покарання ОСОБА_9 за ст. 125 ч. 2 КК України, не врахував положення ст.ст. 61, 98 КК України, зі змісту яких вбачається, що покарання у виді обмеження волі до неповнолітніх осіб не застосовується. Суд застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, обговоривши її доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку, і в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 3 КК України судом кваліфіковані правильно.
Однак, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, при призначенні покарання судом не враховано, що згідно положень ст.ст. 61, 98 КК України, покарання у виді обмеження волі до неповнолітніх осіб не застосовується. Суд застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.
Слід призначити ОСОБА_9 , який досяг 16-річного віку, з урахуванням положень ст. 101 КК України, покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 45 діб арешту.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_9 слід змінити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 45 діб арешту.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 104 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та, відповідно до ст. 76 КК України, на нього покласти такі обов`язки: періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання.
В решті вказаний вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: