overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 та інший захисник, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, на інший більш м`який, посилаючись на те, що ОСОБА_8 терміново потребує повного медичного обстеження, а ризики, вказані прокурором і враховані судом, відпали, також надавши критичну оцінку доказам у справі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисту, сторону захисту, проаналізувавши наявні матеріали провадження та додані до клопотання матеріали, суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання захисту немає, виходячи з такого.

Ухвалою Святошинського районного суд міста Києва від 26 грудня 2014 року запобіжний захід щодо ОСОБА_9 тримання під вартою продовжено на строк шістдесят днів, тобто по 23 (включно) лютого 2015 року. Судове провадження триває на стадії вирішення питання про можливість проведення судових дебатів.

Ризики, які вважав суд встановленими і перелічив у вказаному судовому рішенні, на даний час не зменшилися.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів висновки суду, викладені ним в ухвалі від 26 грудня 2014 року, а так само свідчить про нові обставини, що мають значення для даного провадження, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10
Справа № 504/286/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській областіОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/363/15
Номер справи місцевого суду: 495/48/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2015 року,

встановив:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2015 року про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання, передбаченого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2015 року про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання, передбаченого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року.

2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 до 23 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 601/273/15-к
Провадження № 1-кп/601/66/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 190 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України на 14 год. 30 хв. 03.03.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/236/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, Доповідач: ОСОБА_2
311 ч.1 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
06 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003493 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16 лютого 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/236/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за ч.2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просить скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; за ч.2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 02 березня 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 1-80/2009
Провадження № 1-в/272/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та жителя
АДРЕСА_1 , працюючого продавцем в магазині
ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньою освітою, раніше
судимого

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджений 03.12.2009 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 296, ч.2. ст. 121,70,71 КК України до 7 (семи) років трьох місяців позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міжміського суду від 04.06.2013 року не відбуту частину покарань змінено на 2 роки виправних робіт з відрахування 20% на користь держави. Оскільки в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, не порушував порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор просив звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт. Також трудовий колектив рішенням зборів ПП. ОСОБА_6 від 28.01.2015 року клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого, оскільки він відбув більше ? строку покарання у виді виправних робіт.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечував сам засуджений та прокурор. Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові правопорушення не скоював. Порушень трудової дисципліни не допускав. По місцю роботи характеризується з позитивної сторони.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд

У Х В А Л И В :
подання задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.12.2009 року умовно - достроково звільнити від подальшого відбуття покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 361/1185/15-к
Провадження № 1-в/361/31/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представика КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця,, гром.України , проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
вироком Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі . На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв. Разом із тим, протягом іспитового строку засуджений не з`явивлявся на реєстрацію та виїхав без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України, за що інспекцією було подано подання про скасування звільнення від покарання, в задоволенні якого Броварським міськрайонним судом відмовлено.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Станом на 17.02.2015 року іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився і протягом іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2013 року за ст. 309 ч.2 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/210/15-к
Провадження № 1-кс/382/31/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровщина Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , студента 4 курсу Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії, не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Короваї Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , судимого за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин виправних робіт,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Рудка Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, студента 4 курсу Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії, мешканця АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинувачених кожного за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_9 заявив самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених кожного за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України з тих підстав, що його син ОСОБА_10 є прокурором по даній справі.

Прокурор та інші учасники судового розгляду проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, які проти задоволення клопотання про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_9 не заперечували, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення

В силу п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_9 про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених кожного за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/198/15-к
Провадження № 1-кп/526/37/2015

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання потерпілої та просив закрити відносно нього кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням із потерпілою.

Прокурор висловив думку, про можливість задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження, у формі приватного обвинувачення, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає до закриття, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п. 7 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1