Справа
ПОСТАНОВА

27 червня
2008 року Лебединський районний
суд

Сумської
області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі ОСОБА_2о Я.О.

з участю прокурора Горлач С.Л

захисника ОСОБА_5,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, уродженця с. Беєво
Липоводолинського району Сумської області, освіта вища - педагогічна, одруженого, працюючого вчителем у Беєвській
ЗОШ І-ІІІ ступенів, жителя с. Беєво Липоводолинського району Сумської області,
раніше не судимого

по ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.
185, ст. 304 КК України,-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України, українця, уродженця с. Саї
Липоводолинського району Сумської області, освіта середня, одруженого, не
працюючого, жителя с. Саї Липоводолинського району Сумської області, раніше не
судимого

по ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.
185 КК України,-

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянина України, українця, уродженця с.
Берестівка Липоводолинського району Сумської області, освіта середня,
одруженого, пенсіонера, жителя с.Калінінське Липоводолинського району Сумської
області, раніше не судимого

по ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

та

неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, громадянина України,
українця, уродженця м. Суми, учня 9-го класу Саївської ЗОШ І-ІІІ ступенів,
жителя хутора Цюхи Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської
області, раніше не судимого

по ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній
ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що
10.12.2005 року обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з обвинуваченим
ОСОБА_2, впевнившись у відсутності сторожів на території МТФ № 1 в с. Саї
Липоводолинського району, в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв. проникли
до сараю, звідки викрали теля і повели його в напрямку дороги сполученням
Капустянці - Саї, неподалік якої зарізали та розпорядилися м'ясом на власний
розсуд.

Продовжуючи свої
злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з обвинуваченим
ОСОБА_2 в ніч на 28.05.2006 року, впевнившись у відсутності сторожів на
території СТФ в с. Беєво Липоводолинського району, проникли на територію
маточника через дерев'яну ляду, звідки ОСОБА_1 викрав 3 поросят та передав їх
ОСОБА_2, яких на наступного дня продав в с. Василівка Лебединського району
Сумської області.

Не зупинившись на скоєному, вони втретє
проникли на ту ж ферму-маточник, звідки в ніч на 02.06.2006 року викрали ще 4
малих поросят.

Таким же
способом вони викрали ще 4 малих поросят з сараю-маточника СТФ в с. Беєво.

Крім того,
обвинувачений ОСОБА_1, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2, в ніч на
12.11.2006 року скоїли крадіжку телиці з території МТФ в с. Саї
Липоводолинського району, яку вивели до лісосмуги неподалік хутора Рудоман та забили, а м'ясо
продали в м. Суми .

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 домовився з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 про
викрадення теляти з СТФ в с. Беєво Липоводолинського району, пообіцявши йому за
це грошову винагороду. У середині січня 2007 року, реалізуючи злочинний намір, вони разом прибули на територію СТФ,
де обвинувачений ОСОБА_1 наказав ОСОБА_4 спостерігати за тим, щоб їх ніхто не
помітив, а сам проник до сараю, що розташований з краю СТФ від автодороги
сполученням Бєво - Саї і, залигавши теля, почав його виводити, але в цей час
ОСОБА_4 помітив сторожа і повідомив про це
ОСОБА_1 і вони припинили свою злочинну діяльність.

Крім того,
обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 15.04.2007 року скоїли
крадіжку бичка з території МТФ № 2 в с. Беєво Липоводолинського району та
розпорядилися ним на власний розсуд. Аналогічні дії вони вчинили 18.04.2007
року, викравши з СТФ в с. Беєво Липоводолинського району двох телят та
розпорядилися ними на власний розсуд.

Крім того,
ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 01.06.2007 року, впевнившись у
відсутності сторожів, скоїли крадіжку коня з території СТФ в с. Московське
Липоводолинського району та розпорядилися ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої
злочинні дії, ОСОБА_1, за попередньою
змовою з ОСОБА_3, 08.09.2007 року скоїли крадіжку корови з території МТФ № 1
в с. Панасівка Липоводолинського району
та розпорядилися нею на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1, за
попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 та неповнолітнім обвинуваченим
ОСОБА_4, в ніч на 01.10.2007 року скоїли крадіжку двох корів з території МТФ в
с. Саї Липоводолинського району та розпорядилися ними на власний розсуд.
Аналогічні дії ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 учинили в ніч на 09.10.2007
року, але не довели свій злочинний намір до завершення з причин, що не залежали
від їх волі, так як викрадена ними корова вирвалася та втекла на МТФ.

Продовжуючи свої
злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_1, за
попередньою змовою з ОСОБА_3 11.10.2007 року скоїли крадіжку корови з території
МТФ № 1, що розташована в с. Панасівка Липоводолинського району та
розпорядилися нею на власний розсуд. Аналогічні дії вони вчинили 18.10.2007
року, викравши коня з МТФ в с. Колядинець Липоводолинського району та розпорядилися
ним на власний розсуд.

Крім того,
обвинувачений ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, 19.10.2007 року скоїли
крадіжку коня з території МТФ в с. Саї Липоводолинського району, але не довели
свій злочинний намір до завершення з причин, що не залежали від їх волі, так як
викрадений ними кінь вирвався та втік на МТФ.

Крім того,
обвинувачений ОСОБА_1, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2, в ніч на
04.11.2007 року вирішили скоїти крадіжку коня з території СТФ в с. Саї
Липоводолинського району. Для цього ОСОБА_2, неподалік від СТФ, не проникаючи
на територію ферми залигав коня та повів його у напрямку хутора Цюхи, де на
нього чекав ОСОБА_1 Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того,
обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 26.11.2007 року скоїли
крадіжку коня, вартістю 3498.66 грн., з території МТФ № 4 в с. Великий Ліс та,
відвівши його до с. Беєво Комуна, забили та розібрали тушу на шматки, проте
забрати м'ясо не встигли через несподівану для них появу працівників міліції. ОСОБА_1 з місця злочину зник.

В попередньому
судовому засіданні встановлено, що справа підсудна суду, на розгляд якого вона
надійшла, підстав для закриття або зупинення справи немає, немає також підстав
для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу відносно підсудних, однак
обвинувальний висновок складений слідчим Липоводолинського РВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_7 з порушенням вимог
ст.223 КПК України.

Так, в епізоді
викрадення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 малих поросят з СТФ с. Беєво не
вказана дата скоєння злочину, а також вага та вартість викраденого, та власника
викраденого майна;

в епізоді замаху
на викрадення теляти з СТФ сараю, що розташований з краю СТФ від автодороги
сполученням Беєво - Саї, обвинуваченими ОСОБА_1 та неповнолітнім обвинуваченим
ОСОБА_4, що мало місце в середині січня 2007 року, не вказана вартість та вага теляти, а також
власника викраденого майна;

в епізоді
викрадення 18.04.2007 року обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з СТФ не
конкретизований предмет викрадення ( 2 бички чи 2 теляти ), їх вага, вартість
та власник викраденого.

В усіх епізодах
злочинних дій обвинувачених не вказані місце скоєння злочину (вказане лиш село,
іноді вказаний район без зазначення області), власників викраденого майна,
індивідуальні ознаки ( інвентарні номери чи клички і таке інше ) викрадених
тварин, а також докази спричинення матеріальної шкоди саме власникам майна.

Аналогічні
порушення допущені і при пред'явленні обвинувачення кожному з обвинувачених .

Крім того, при
проведенні попереднього судового
засідання по даній справі неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що
призначений йому органами досудового слідства захисник ОСОБА_6 приймав участь
лиш при ознайомленні з матеріалами справи при виконанні ст..218 КПК України,
при виконанні інших слідчих дій він не був присутній. Оскільки ст..45 ч.1 п.1 КПК України передбачає обов'язкову участь захисника при
проведенні досудового слідства у справах осіб, які підозрюютьсяабо
обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років - з моменту визнання
особи підозрюваною чи пред'явлення їй обвинувачення., такі дії слідчого ОСОБА_7
порушують право неповнолітнього обвинуваченого на захист.

Без усунення
вказаних порушень норм кримінально-процесуального судочинства, суд не може
призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до
ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою
повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення
справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі
порушення норм
кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Відповідно до
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до
судового розгляду, якщо при провадженні дізнання чи досудового слідства було
порушене право обвинуваченого на захист .

Вислухавши думки
учасників процесу про доцільність повернення кримінальної справи для проведення
додаткового розслідування у зв'язку з допущеними порушеннями норм КПК України
при провадженні досудового слідства, суд вважає за необхідне справу направити
прокурору для додаткового розслідування.

При проведенні
додаткового розслідування слід виконати процесуальні дії для усунення виявлених
порушень, а також слід звернути увагу і
на ряд інших порушень кримінально-процесуального законодавства при проведенні
досудового слідства по даній справі, а саме:

Ознайомлення з
матеріалами справи в порядку ст..218 КПК України проведено з обвинуваченими
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21-23 лютого
2008 року, яким пред'явлено для ознайомлення 3 томи кримінальної справи на 645
аркушах ( при чому нумерація усіх томів іде спільна, а в протоколі ознайомлення
обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вказано, що в томі 1 - 260 аркушів, в томі 2 -
238, а в т.3 - 147 аркушів), в той час, як фактично в матеріалах справи
значиться 647 аркушів, крім того, мається нумерація під літерами «а», «б» і
«в».

Після
ознайомлення з матеріалами справи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідчим
26.02.2008 року була виконана слідча дія по роз'ясненню прав обвинуваченому
ОСОБА_1 ( а.с. 651-а ), а додаткового ознайомлення з матеріалами справи
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводилось.

Відповідно
ст..223 КПК України, слідчий складає обвинувальний висновок після закінчення
слідства і виконання вимог ст.. ст.. 217-222 КПК України, однак з матеріалів
справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи
26.02.2008 року з 7 години до 20.15 год., і в цей же день, 26.02.2008 року,
прокурором затверджений обвинувальний висновок по даній справі.

На а.с. 542 в
протоколі оголошення особі постанови про притягнення в якості обвинуваченого
від 20.02.2008 року прізвище обвинуваченого не вказане.

В томі 3
кримінальної справи маються численні виправлення нумерації сторінок, в деяких
місцях вона взагалі не логічна: після сторінки під номером 561 ідуть номери:
564, 565, 563, 565, 565-а, 566, 566-а, 566-б, 566-в, 566-г, 566-д, 566-г, 566-н
і т. д. Після сторінки 549 іде стор.
549-а, 549-б. В описі справи такої нумерації немає, що не дає суду можливості вважати законними слідчі
дії, вказані на таких матеріалах справи.

На підставі
викладеного керуючись ст. ст. 132, 246, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.
304 КК України, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 по ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 по ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України направити прокуророві
Липоводолинського району Сумської області для організації проведення
додаткового розслідування.

Під час
проведення додаткового розслідування провести слідчі дії для усунення порушень,
вказаних в мотивувальній частині постанови.

Міру запобіжного
заходу, обрану відносно обвинувачених на досудовому слідстві, залишити
попередню.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її винесення, а обвинуваченим, які перебувають під
вартою, з моменту вручення їм копії постанови, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

Суддя А.О.Гура