АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-сс/778/3/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2014 р. про обрання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сосновка Червоноградського району Львівської області, працюючому заступником начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, полковнику податкової міліції, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 08 лютого 2015 року до 12-20 годин з установленням розміру застави у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 грн. з виконанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України ,

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він обґрунтовано підозрюється в тому, що, являючись працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, у період часу вересень-листопад 2014 р., діючи з прямим умислом, метою якого являлось його особисте збагачення, вимагав у ОСОБА_12 неправомірну винагороду за вчинення в інтересах ОСОБА_12 та в інтересах третіх осіб (службових осіб ТОВ «ВОЛМІ») дій з використанням наданої йому влади та службового становища за сприяння у прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0000028 за ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ «ВОЛМІ», де ОСОБА_12 виконувала функції головного бухгалтера, 11.12.2014р. близько о 12 годині ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 , що діяла під контролем працівників правоохоронних органів, неправомірну винагороду у великому розмірі, а саме грошові кошти у сумі 300 000 грн. поблизу автосалону «Талісман» за адресою: м.Краматорськ, вул.Дніпропетровська, буд. № 3-а.

11.12.2014 р. о 12-20 год. ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину в порядку ч.4 ст. 208 КПК України, 12.12.2014 р. йому було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та копію клопотання та матеріали в його обґрунтування.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор просить вказану ухвалу в частині обрання застави у розмірі 97440,00 грн. скасувати з тих підстав, що слідчим суддею не враховано усі ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу, призначивши заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат 365400 грн. з тих підстав, що при вирішенні питання про розмір застави слідчим суддею не враховано великий розмір неправомірного доходу, отриманого ОСОБА_7 внаслідок своєї злочинної діяльності, що визначена сума застави 97440 грн. для ОСОБА_7 не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухав доповідь судді по справі; прокурора, який у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись на відсутність доказів його переховування від органів досудового розслідування та його позитивні характеристики; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахувала наявність та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, прямо вказавши в ухвалі на докази досудового розслідування, які слідчий додав до клопотання, та на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилаючись на ч.3 ст. 183 КПК України і призначаючи ОСОБА_7 заставу у розмірі 97440 грн. з виконанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, слідчий суддя не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Приймаючи до уваги великий розмір неправомірного доходу, отриманого ОСОБА_7 внаслідок злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, судова колегія вважає апеляцію прокурора частково обґрунтованою, оскільки розмір застави у сумі 97440 грн., призначеної слідчим суддею для ОСОБА_7 , не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, а також матеріального та сімейного стану ОСОБА_7 та реальної можливості сплати їм застави на підставі ч.4 ст.182 КПК України, судова колегія вважає за необхідне новою ухвалою на підставі ч.5 ст.182 КПК України призначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат 243600 грн.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2014 р. про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 97440,00 грн. скасувати.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів терміном до 12 год.20 хв. 08.02.2015 р .з визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат 243600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, відкритий в ГУДКСУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820019, рахунок 2089, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м.Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 лютого 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою з банку, який підтверджує внесення на відповідній депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноважений службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

Судді підпис

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2 .