Справа № 357/1326/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/81/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 20.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого від 17.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000597 від 07.12.2012 року, порушеного за фактом вчинення працівниками ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій просив постанову скасувати та направити матеріали для проведення досудового розслідування прокурору.

В поданій апеляційній сказі ОСОБА_7 вказує, що в провадженні СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходилося кримінальне провадження про вчинення злочинів директором ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» ОСОБА_8 та пташницею ОСОБА_9 . В заявах повідомляв, що з жовтня 2004 року по червень 2005 року він працював у даному підприємстві менеджером по продажу без укладення трудової угоди на умовах випробувального терміну та був звільнений без виплати 4 000 грн. винагороди та 11 922 грн. відсотків від суми реалізованої продукції.

Так, скаржник стверджував, що підприємство додатково займається реалізацію автоварів фірми «Alka Mobil», а також зазначав, що отримував такі товари по накладних від ОСОБА_9 та реалізовував їх на ринку, а виручені кошти обмінював на долари США та віддав їх директору ОСОБА_8 . Зазначені кошти бухгалтерією не оприбуткувались.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді та просить її скасувати, а матеріали провадження направити прокурору для проведення досудового розслідування. Мотивована апеляційна скарга аналогічно доводам скарги до Білоцерківського суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Згідно вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги закону виконані були не в повній мірі .

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, а лише формально послався на те, що доводи скарги про відсутність допиту громадян, які працювали на ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» та можуть підтвердити його покази спростовуються, оскільки вказані в скарзі особи були допитані, а оскаржувана постанова базується на їх показах.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України не провів належної повної та всебічної перевірки всіх обставин справи, які впливають на правильність прийнятого рішення.

З показань допитаних свідків вбачається, що ОСОБА_7 працював на підприємстві та реалізовував певні запчастини, але вони не знають на якій посаді. Дані покази слідчими органами перевірені не повно, не встановлені і не допитані особи, з якими ОСОБА_7 співпрацював при реалізації товарів, є покази свідків про те, що вони знають, що Камишев працював в підприємстві, ці покази слідством не спростовані.

Також і не перевірено походження наданих заявником квитанцій до прибуткових касових ордерів, проводка грошей за цими ордерами мала бути перевірена, і якщо відсутні дані про їх бухгалтерський облік, то такі обставини мають бути перевірені з позиції зловживання службовим становищем, несплати податків і незаконним заволодіння грошима посадовими особами.

Поряд з цим, в матеріалах слідчої справи присутні обставини, які можуть вказувати на зловживання службовим становищем і фальсифікацію матеріалів справи. Зокрема, на аркушах справи. 48-65 т. 2 вбачається, що ці документи є ксерокопіями, з багаточисленними позначками аркушів справи, з зазначенням наприклад а.с. 324,74,56 і т.д. В інших томах справи, за цими номерами оригінали вказаних документів відсутні. Такі недоліки присутні в усіх матеріалах досудового розслідування. Цим обставинам слідчим суддею належної оцінки не надано.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження приймались неодноразово і в подальшому скасовувались судом або ж прокурором. Не зважаючи на таке, слідчими необхідних слідчих дій не здійснювалось, і знову приймались передчасні рішення, що може вказувати на упередженість досудового слідства.
Окрім того, слідчим прийняте рішення про закриття справи з підстав ч.1 п.1 ст.284 КПК України (2012р.) відсутність події кримінального правопорушення, в той час як відсутність такої події має бути доведена слідством. Однак, в мотивувальній частині постанови слідчий вказує, що «здобути будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували …не представилось можливим…», що дає підстави для закриття кримінального провадження лише за п.3 ч.1 ст. 284 КПК України (2012р.) Такі обставини також можуть вказувати на упередженість досудового слідства.

За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, а тому не є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про відмову в задоволенні його скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову заступника начальника СВ 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області від 17.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000597, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження - направити прокурору Білоцерківського району Київської області для організації додаткового досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .