04 декабря 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляци­онного
суда Одесской области
Председательствующего ТУРЕЦКОГО
Судей САХНО П.Д.,
участием прокурора КОРНЫШЕВА
Адвоката ОСОБА_5,
Представителя осужденного ОСОБА_4,
Осужденного ОСОБА_1,
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Одессе уголов­ное дело по апелляциям помощника прокурора
Суворовского района гор. Одессы, осужденного ОСОБА_1 и законного представи­теля
ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда гор. Одессы
от 17 мая 2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, гр. Украины,
холостой, учащийся 2-го курса
Одесского автодорожного техникума, ранее не судимый, осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
основании ст. 7 0 УК
Украины путем поглощения менее стро­гого наказания более строгим назначено
На основании ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия
наказания освобожден с
испытательным сроком 1
В соответствии со ст. 7 6 УК Украины ОСОБА_1 обязан уведомлять
органы исполнительной системы об изменении места жи­тельства и
Дело № 11-2094/07 Категория 307 ч. 2
В.Н. Докладчик Сахно П.Д.
Коллегия судей
Как следует из приговора, 10.01.2006
года, около 17.00 часов ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_1 у не установленного лица незаконно
не установленное количество марихуаны, которое незаконно хранил при себе с
целью последующего сбыта. В тот же день, примерно в 2 0.00 час: ОСОБА_1, находясь на углу улиц
Днепропетровская дорога в гор. Одессе, незаконно сбыл за 50 грн. ОСОБА_2 не установленное следствием особо
опасное наркоти­ческое средство - марихуану.
года ОСОБА_2 был задержан работниками ми­лиции и
при задержании он добровольно выдал оставшиеся 0, 7 гр. марихуаны, и рассказал где и у
кого, при каких обстоятельствах приобрел марихуану.
же день, 11.01.2006 года
по описанию ОСОБА_3,
примерно в 17 часов работниками милиции, возле дома
задержан ОСОБА_1, и при осмотре у него было обнаружено и изъято 7, 5 гр. марихуаны, которую он хранил для
личного употребления.
В апелляции прокурор указывает, что
суд необоснованно на­значил ОСОБА_1 условную меру наказания, не учел при этом,
чти последний совершил тяжкое преступление и в содеянном не раскаялся.
Кроме того, суд, в нарушении
требований ст. 319 УПК
Украи­ны после признания ОСОБА_1 своей вины в последнем слове, не возобновил
судебное следствие.
Прокурор просит приговор отменить
ввиду мягкости назначен­ного ОСОБА_1 наказания.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 и его
законный пред­ставитель ОСОБА_4 указывают, что ОСОБА_1 осужден по
сфальсифицированному головному делу, при рассмотрении дела по существу суд
первой инстанции в нарушение требовании ст. 22 УПК Украины допустил существенную
неполноту и односторонность, а также допустил другие, существенные нарушения
требований УПК Ук­раины.
Они просят приговор отменить и дело
направить на дополни­тельное расследование.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего
апелляцию, адвоката ОСОБА_5 и представителя осужденного ОСОБА_4, поддержавших
апелляцию осужденного и его законного пред­ставителя, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удов­летворению частично, а апелляция осужденного подлежит удовлетво­рению,
по следующим основаниям.
Согласно со ст. 319 УПК Украины, когда подсудимый в
послед­нем слове сообщит о новых обстоятельствах, которые имеют сущест­венное
значение по делу, суд по своей инициативе, а также по хо­датайствам прокурора
или других участников судебного разбира­тельства, возобновляет судебное
При этом, такое требование закона
является обязательным для суда, а не его право.
В нарушение указанного требования
закона, суд, выслушав по­следнее слово подсудимого ОСОБА_1, в котором он
признал себя виновным, а на протяжении судебного следствия не признавал себя
виновным, судебное следствие не возобновил и удалился в со­вещательную комнату.
Кроме того, в апелляции осужденный и
его законный представи­тель указали, что свидетель ОСОБА_2 показания которого легли в основу
вывода суда о виновности ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК
Украины, ранее являлся свидетелем и по другим делам, по которые были осуждены
лица за сбыт наркотиков.
Принимая во внимание, что выяснение
указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, приговор подлежит
отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
При дополнительном расследовании
необходимо учесть изложен­ное, и тщательно проверить изложенные в апелляции
осужденного и его представителя доводы (л.д. 287-291).
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию помощника прокурора
Суворовского района гор. Одессы удовлетворить частично.
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда
гор. Одессы от 17 мая
отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить на дополнительное расследование
прокурору Суво­ровского района гор. Одессы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежней -
подписку о невыезде.