Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1666/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000592 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 11 класу Королівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 05 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись на вул.Кошового в селищі Королево, Виноградівського району, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , дійшов згоди на вчинення крадіжки велосипеда з подвір`я АДРЕСА_3 володільцем якого є ОСОБА_10 . В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі, цього ж дня о 23 годині 30 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_5 в цей же час, проник на територію дворогосподарства, де впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, підійшов ближче до вхідних дверей, звідки таємно викрав велосипед типу «Монтенбайк», рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 18.05.2015 становить 2400,00 гривень, і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_4 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, повторно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , дійшов згоди на вчинення крадіжки велосипеда з подвір`я АДРЕСА_5 володільцем якого є ОСОБА_12 . В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі, цього ж дня близько о 01 годині, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_5 в цей же час, проник на територію дворогосподарства, де впевнившись у відсутності власниці будинку та сторонніх осіб, позаду будинку з під навісу, таємно викрав велосипед марки «KONTUR ALTATRE», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 14.05.2015 становить 1750 гривень, і викрадене передав ОСОБА_4 , після чого з місця події зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же 06 травня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодився незаконно заволодіти транспортним засобом, марки «ЗАЗ 1140», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що був припаркованій навпроти будинку АДРЕСА_4 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .

В цей же час ОСОБА_5 , отримавши згоду ОСОБА_4 на незаконне заволодіння транспортним засобом, продовжуючи направляти спільний злочинний умисел до кінця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, всупереч волі останнього, діючи умисно, шляхом вільного доступу, відкрив водійські дверцята та проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ-1140», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », де розташувався за кермом автомобіля, а ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу, шляхом штовхання, перемістив разом із ОСОБА_5 даний автомобіль на відстань 200 метрів від місця його фактичного знаходження до початку розташування вулиці Молодіжна в селищі Королево, Виноградівського району. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходячись на безпечній відстані, яка б забезпечувала викриття їхньої присутності сторонніми особами та власником, де ОСОБА_5 , за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, привів у дію двигун транспортного засобу та разом з ОСОБА_4 від`їхали на ньому з місця зупинки.

Після чого ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1140», р.н. « НОМЕР_1 », поїхав разом з ОСОБА_4 по вул.Червоноармійська в смт. Королево, в напрямку с.Веряця, Виноградівського району, де навпроти будинку №109, не впоравшись із керуванням транспортним засобом, допустив зіткнення із металевою опорою, після чого покинули салон автомобіля та зникли в невідомому напрямку.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 4987 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , дійшов згоди на вчинення крадіжки з автомобіля марки ВАЗ- 21011, володільцем якого є ОСОБА_15 , який знаходився на подвір`ї АДРЕСА_8 володільцем якого є ОСОБА_16 . В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі, цього ж дня близько о 02 годині 40 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_7 , де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_5 в цей же час, проник на територію дворогосподарства, де впевнившись у відсутності власниці будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята з автомобіля марки ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно, повторно, викрав авто магнітолу марки «СОНІ» моделі «5198» та дистанційного пульта до нього, вартість яких згідно висновку експерта від 14.05.2015 становить 640 гривень і викрадене передав ОСОБА_4 , після чого з місця події зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, приблизно о 03 години, знаходячись на АДРЕСА_7 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , дійшов згоди на вчинення крадіжки велосипеда з подвір`я АДРЕСА_9 володільцем якого є ОСОБА_17 . В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі, цього ж дня близько о 03 годині 10 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_7 , де проникли на територію вищевказаного подвір`я та впевнившись у відсутності власниці будинку та сторонніх осіб, під навісом, що знаходиться при вході в будинок, таємно викрали велосипед марки «ЕВРОПА», фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 18.05.2015 становить 2340 гривень і з викраденим зникли в напрямку вул.Вороді в селищі Королево, Виноградівського району, де неподалік від дворогосподарства №16 кинули на узбіччя, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_10 , власником якого являється ОСОБА_18 , де незаконно заволоділи мопедом марки «РИГА» чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , який згідно висновку експерта від 19.05.2015 р., становить 931 грн. та мопед марки «Хонда пантеон 125», 1997 року випуску, який згідно висновку експерта від 19.05.2015 р. становить 6332 грн. і виштовхавши мопеди на проїжджу частину, після чого з викраденими мопедами, в непрацюючому стані, попрямували в бік гідротехнічної споруди (дамби) біля річки Тиса, що в районі вул.Вароді селища Королево. В подальшому не маючи змоги привести двигун мопеда марки «Хонда» в дію, демонтували з нього акумуляторну батарею марки «Варта», яка згідно довідки про вартість станом на 06.05.2015 р. становить 100 грн., покинули останній, при цьому привели в дію двигун мопеда марки «РИГА» керуючи яким направились в напрямку с.Веряця, Виноградівського району, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_18 , матеріальних збитків на загальну суму 7363 грн.

Діії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, приблизно о 04 години, знаходячись на вул.Вародія в селищі Королево, Виноградівського району, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійшов згоди на вчинення крадіжки з подвір`я АДРЕСА_11 , володільцем якого є ОСОБА_19 . В подальшому, цього ж дня близько о 04 годині 10 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_11 , де через незачинену хвіртку воріт проникли на територію вищевказаного подвір`я та впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відчинивши дверцята автомобіля марки «Фольксваген гольф», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на подвір`ї, таємно, демонтували та викрали авто магнітолу марки «ПІОНЕР» моделі «MVN-150 VB», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 15.05.2015 р. становить 540 гривень, і з викраденим зникли, чим самим нанесли матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_19 на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, близько 04 години 10 хвилин, знаходячись на вул.Вародія в селищі Королево, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_11 , власником якого являється ОСОБА_19 , де незаконно, разом з ОСОБА_5 заволоділи мопедом марки «VIPER» моделі «ZS-150J», реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору і виштовхавши його на проїжджу частину вулиці, після чого з викраденим мопедом, в непрацюючому стані, попрямували в бік гідротехнічної споруди (дамби) біля річки Тиса, що в районі вул.Вародія селища Королево. В подальшому не маючи змоги привести його двигун в дію, залишили мопед марки «VIPER» на місці, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_19 , матеріальних збитків на суму 2049 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 05 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись на вул.Кошового в селищі Королево, Виноградівського району, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійшов згоди на вчинення крадіжки велосипеда з подвір`я АДРЕСА_3 володільцем якого є ОСОБА_10 . В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі, цього ж дня о 23 годині 30 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_5 в цей же час, проник на територію дворогосподарства, де впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, підійшов ближче до вхідних дверей, звідки таємно викрав велосипед типу «Монтенбайк», рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 18.05.2015 р. становить 2400 гривень, і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_4 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, повторно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , дійшов згоди на вчинення крадіжки велосипеда з подвір`я №9 володільцем якого є ОСОБА_12 . В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі, цього ж дня близько о 01 годині, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_5 в цей же час, проник на територію дворогосподарства, де впевнившись у відсутності власниці будинку та сторонніх осіб, позаду будинку з під навісу, таємно викрав велосипед марки «KONTUR ALTATRE», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 14.05.2015 р. становить 1750 гривень, і викрадене передав ОСОБА_4 , після чого з місця події зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же 06 травня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи по вул.Молодіжна в смт.Королево, біля будинку №19, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши ОСОБА_4 , останній погодився незаконно заволодіти транспортним засобом, марки «ЗАЗ 1140», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що був припаркований навпроти будинку АДРЕСА_4 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .

В цей же час ОСОБА_4 , отримавши згоду від ОСОБА_5 на незаконне заволодіння транспортним засобом, продовжуючи направляти спільний злочинний умисел до кінця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, діючи умисно, шляхом вільного доступу, відкрив водійські дверцята та проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ-1140», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », де розташувався за кермом автомобіля, а ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу, шляхом штовхання, перемістив разом із ОСОБА_5 даний автомобіль на відстань 200 метрів від місця його фактичного знаходження до початку розташування вулиці Молодіжна в селищі Королево, Виноградівського району. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходячись на безпечній відстані, яка б забезпечувала викриття їхньої присутності сторонніми особами та власником, де ОСОБА_5 , за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, привів у дію двигун транспортного засобу та разом з ОСОБА_4 від`їхали на ньому з місця зупинки.

Після чого ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ЗA3-1140», р.н. « НОМЕР_1 », поїхав разом з ОСОБА_4 по вул. Червоноармійська в селищі Королево, в напрямку с.Веряця, Виноградівського району, де навпроти будинку №109, не впоравшись із керуванням транспортним засобом, допустив зіткнення із металевою опорою, після чого покинули салон автомобіля та зникли в невідомому напрямку.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 4987 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись на вул.Осипенка в селищі Королево, Виноградівського району, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , дійшов згоди на вчинення крадіжки з автомобіля марки ВАЗ-21011 володільцем якого є ОСОБА_15 , який знаходився на подвір`ї АДРЕСА_8 володільцем якого є ОСОБА_16 . В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі, цього ж дня близько о 02 годині 40 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_7 , де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_5 в цей же час, проник на територію дворогосподарства, де впевнившись у відсутності власниці будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята з автомобіля марки В АЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно, повторно, викрав авто магнітолу марки «СОНІ» моделі «5198» та дистанційного пульта до нього, вартість яких згідно висновку експерта від 14.05.2015 становить 640 гривень і викрадене передав ОСОБА_4 , після чого з місця події зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, приблизно о 03 години, знаходячись на

АДРЕСА_7 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , дійшов згоди на вчинення крадіжки велосипеда з подвір`я АДРЕСА_9 володільцем якого є ОСОБА_17 . В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі, цього ж дня близько о 03 годині 10 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_7 , де проникли на територію вищевказаного подвір`я та впевнившись у відсутності власниці будинку та сторонніх осіб, під навісом що знаходиться при вході в будинок, таємно викрали велосипед марки «ЕВРОПА», фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 18.05.2015 р. становить 2340 гривень і з викраденим зникли в напрямку вул.Вороді в селищі Королево, Виноградівського району, де неподалік від дворогосподарства №16 кинули на узбіччя, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_10 , власником якого являється ОСОБА_18 , де незаконно заволоділи мопедом марки «РИГА» чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , який згідно висновку експерта від 19.05.2015 р., становить 931 грн. та мопед марки «Хонда пантеон 125», 1997 року випуску, який згідно висновку експерта від 19.05.2015 р. становить 6332 грн. і виштовхавши мопеди на проїжджу частину, після чого з викраденими мопедами, в непрацюючому стані, попрямували в бік гідротехнічної споруди (дамби) біля річки Тиса, що в районі вул.Вароді селища Королево. В подальшому не маючи змоги привести двигун мопеда марки «Хонда» в дію, демонтували з нього акумуляторну батарею марки «Варта», яка згідно довідки про вартість станом на 06.05.2015 р. становить 100 грн., покинули останній, при цьому привели в дію двигун мопеда марки «РИГА», керуючи яким направились в напрямку с.Веряця, Виноградівського району, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_18 , матеріальних збитків на загальну суму 7363 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, приблизно о 04 години, знаходячись на вул.Вародія в селищі Королево, Виноградівського району, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , дійшов згоди на вчинення крадіжки з подвір`я АДРЕСА_11 , володільцем якого є ОСОБА_19 . В подальшому, цього ж дня близько о 04 годині 10 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_11 , де через незачинену хвіртку воріт проникли на територію вищевказаного подвір`я та впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відчинивши дверцята автомобіля марки «Фольксваген гольф», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на подвір`ї, таємно, демонтували та викрали авто магнітолу марки «ПІОНЕР» моделі «MVN-150 VB», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 15.05.2015 р. становить 540 гривень, і з викраденим зникли, чим самим нанесли матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_19 на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 травня 2015 року, близько 04 години 10 хвилин, знаходячись на вул.Вародія в селищі Королево, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_11 , власником якого являється ОСОБА_19 , де незаконно, разом з ОСОБА_4 заволоділи мопедом марки «VIPER» моделі «ZS-150J», реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору і виштовхавши його на проїжджу частину вулиці, після чого з викраденим мопедом, в непрацюючому стані, попрямували в бік гідротехнічної споруди (дамби) біля річки Тиса, що в районі вул.Вароді селища Королево. В подальшому, не маючи змоги привести його двигун в дію, залишили мопед марки «VIPER» на місці, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_19 , матеріальних збитків на суму 2049 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.289, ч. З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України. Пояснив, що дуже жалкує про вчинене, умисел на скоєння злочинів у нього разом з ОСОБА_5 виник після вживання спиртних напоїв. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України. Пояснив, що він разом з ОСОБА_4 не готувалися до вчинення злочинів, таке бажання виникло раптово внаслідок вживання спиртних напоїв. З приводу вчиненого щиро розкаявся, обіцяв більше такого не робити і просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинувачених немає.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинувачених немає.

Потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинувачених немає.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду без участі потерпілих, які не з`явилися, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілих.

У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- вимога про наявність судимості, згідно якої ОСОБА_4 , 1994 р.н., раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.213 т.2);

- довідка Виноградівської райполіклініки №492 від 18.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 , 1994 р.н., на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.215 т.2);

- характеристика виконавчого комітету Чернянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області № 02-12/151 від 07.05.2015 року на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.221 т.2);

- вимога про наявність судимості, згідно якої ОСОБА_5 , 1998 р.н., раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.31 т.3);

- довідка Виноградівської райполіклініки №491 від 18.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 , 1998 р.н., на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.34 т.3);

- характеристика Королівської ЗОШ І-ІІІ ст.№1 Виноградівського району №339 від 06.05.2015 року на ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п.36 т.3);

- характеристика виконавчого комітету Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області № 02-27/137 від 06.05.2015 року на гр. ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п.37 т.3).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Тому, на підставі ст.70 КК України слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, а також те, що він щиро розкаявся у вчинених злочинах, повністю відшкодував завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства і його слід звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи із вимог ст.ст.50, 65 КК України суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання та посередню характеристику за місце навчання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання та посередню характеристику за місце навчання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

У відповідності до п.10 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх» суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК України та розділу XI КК України. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому гуманність покарання, як принцип його призначення проявляється в тому, що покарання ніколи не може мати на меті завдання фізичних страждань засудженому або приниження його людської гідності.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року N5 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх позбавлення волі на певний строк є найсуворішим

покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент

вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має

застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є

переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме

виправленню засудженого.

Отже, на підставі ст.70 КК України слід визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який не перебував і не перебуває на обліку в службі у справах дітей, вікові особливості неповнолітнього, наявність батьків, відсутність претензій матеріального та морального характеру, думку представника служби у справах дітей Виноградівської РДА, яка просила не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, із наданням максимального терміну випробувального строку відповідно за ст. ст. 75,104 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Під час судового розгляду сторони обвинувачення або захисту клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених не заявили.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №104 від 22.05.2015 року в розмірі 245,52 (двісті сорок п`ять грн. 52 коп.) гривень, а саме по 122,76 (сто двадцять дві грн. 76 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №106 від 22.05.2015 року в розмірі 184,14 (сто вісімдесят чотири грн. 14 коп.) гривень, а саме по 92,07 (дев`яносто дві грн. 07 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №105 від 22.05.2015 року в розмірі 184,14 (сто вісімдесят чотири грн. 14 коп.) гривень, а саме по 92,07 (дев`яносто дві грн. 07 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №107 від 29.05.2015 року в розмірі 461,65 (чотириста шістдесят одна грн. 65 коп.) гривень, а саме по 230,82 (двісті тридцять грн. 82 коп.) гривень.

Речові докази:

- слід одорологічного походження, який упакований в спец пакет НДЕКЦ №2892238 і переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (а.п.35, 36 т.1) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «ЗАЗ - 1140», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_14 (а.п.60, 61 т.1.) - повернути ОСОБА_14 як законному власнику (а.п.59 т.1);

- велосипед марки «Kontur Altatre», типу Монтенбайк сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 (а.п.128, 129 т.1) передати ОСОБА_13 , як законному власнику;

- чотири сліди папілярних ліній рук, які відкопійовані на прозорі клейчасті стрічки та поміщені в спец пакет експертна служба №2892229 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (а.п.204, 205 т.1) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мопед марки «Вайпер», н.з. НОМЕР_6 , червоного кольору та авто магнітофон марки «Піонер» моделі «MVH 150 VB» без панелі, які передані на зберігання ОСОБА_19 передати ОСОБА_19 , як законному власнику (а.п.206, 207 т.1);

- мопед марки «Ріга», 2007 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , моторолер марки «Хонда Пантеон 125», 1997 року випуску, сірого кольору, акумуляторну батарею марки «Ватра», НОМЕР_7 та дерев`яну биту, які передані на зберігання ОСОБА_18 (а.п.224 -225 т.1) передати ОСОБА_18 як законному власнику;

- два сліди папілярних ліній рук, які відкопійовані на прозорі клейчасті стрічки та поміщені в спец пакет Експертна служба №2892230 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (а.п.31, 32 т.2) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- жіночий велосипед типу «Монтенбайк» рожевого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_11 (а.п.49, 50 т.2) передати ОСОБА_11 , як законному власнику;

- автомагнітолу марки «Соні» моделі 5198 та дистанційний пульт до нього, які передані на зберігання ОСОБА_15 (а.п.106, 107 т.2) передати ОСОБА_15 , як законному власнику;

- велосипед марки «Европа» фіолетового кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_17 (а.п.152, 153 т.2) передати ОСОБА_17 як законному власнику;

- п`ять слідів папілярних ліній рук та сім слідів долонею рук, які відкопійовані на прозорі клей часті стрічки та поміщені в спец пакет Експертна служба №2892237 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (а.п.205, 206 т.2) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1