ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Міхно В.П. при секретарі - Поймай ЯЛ. з участю прокурора - Карабаш Ю.О.
захисника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина
України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого ХК
„Автокраз" терміст, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ст. 12Іч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 18 грудня 2006 року близько 18 години перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на лісничий клітині біля свого місця мешкання, розташованого по кВт. АДРЕСА_1, наніс
потерпілому ОСОБА_3 один удар ножем в область лівої половини живота та після
чого розмахуючи ножем наніс порізи на лівому стегні та руці.

В результаті
умисних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілому були спричинені тілесні ушкодженні у
виді: проникаючого поранення брючної порожнини з ушкодженням тонкого кишечнику,
ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, рани на лівому стегні, та руці, які
згідно висновку судово-медичної експертизи утворилися від дії колюче-ріжучого
предмету, яким міг бути ніж і стосовно до живої особи відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснивши суду про
механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, що відповідає їх
описанню у вступній частині вироку та стверджуючи, що через негативну поведінку
потерпілого, а саме через те що останній ударив його декілька разів рукою в
обличчя та намагався проникнути до його помешкання, він був вимушений взяти на
кухні ніж та захищаючись нанести ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Незважаючи на
те, що підсудний свою вину визнав частково, суд приходить до висновку, що його
вина повністю доказана зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами,
які є належними та допустимими.

Потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив, що він 18.12.2006 року разом з раніше йому знайомим
ОСОБА_4 зустріли підсудного ОСОБА_2. Після чого вони разом поїхали до ОСОБА_2
додому, оскільки як пояснив потерпілому ОСОБА_4, підсудний винен йому гроші. Погодившись, вони разом в
трьох пішли до підсудного до дому. Коли вони прийшли до квартири ОСОБА_2
ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 зачекати на клітинних сходинах 5 хвилин поки вони
владнають свої справи. Почекавши хвилин близько 20-25 потерпілий заглянув до
квартири яка була розташована праворуч, але він помилився, після чого постукав
у двері квартири навпроти яка була не зачинена і став гукати ОСОБА_4 До нього
вийшов підсудний і став брутально лаятись в його бік та штовхати його. Після
чого коли він збирався піти до ліфту, підсудний вийшов з квартири та розмахуючи
ножем наніс йому удар через руку в область живота, завдавши поріз на руці.
Звідки сталося на його стегні тілесне ушкодження він згадати не може.
Зібравшись з силами потерпілий за допомогою ліфта спустився в низ і після чого
ледве добрався до дому, де йому викликали швидку допомогу. При чому добавив, що
яких-небудь тілесних ушкоджень підсудному він не спричиняв, а бачив наявність у
нього тілесних ще на вулиці.

Оголошеними в
судовому засіданні показами ОСОБА_4,
згідно з якими він разом з потерпілим 18.12.2006 року близько 17.00 год. зустріли
підсудного ОСОБА_2, який був винен ОСОБА_4 гроші, після чого пішли до
останнього до дому щоб повернути борг. До квартири підсудного вони зайшли у
двох, потерпілий залишився на його прохання поза межами квартири. Саме те,

що трапилось на
клітинних сходинах між підсудним та Потерпілим ОСОБА_4 не бачив. Про те що
сталося йому розповів сам підсудний коли вони вийшли на вулицю.

50

2

Оголошеними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, згідно до яких вона бачила як
18.12.06р. близько 18.00 год.
до них у хату зайшов підсудний з якимсь невідомим їй чоловіком, після чого
через деякий час вона почула, що до їх прихожої зайшов ще якийсь чоловік. ОСОБА_2
вийшов до нього і вони почали сваритись. Потім через деякий час вона побачила,
що підсудний повернувся назад до кімнати, з якої вийшов разом з тим чоловіком,
який прийшов першим та у якого в руках був ніж. Після чого той поклав його на
диван та вони разом вийшов із квартири. А.с.51

Протоколом огляду від 22.12.2006р., згідно до якого у
підсудного ОСОБА_2 було вилучено одяг на якому малися сліди бурого кольору
а.с.10.

Протоколам
огляду місця пригоди від 18.12.2006р., у відповідності до якого виявлені плями
крові в районі ліфту, біля виходу на сходини та біля вхідних дверей до
загального коридору.

А.с.14

Протоколом
медичного огляду ОСОБА_2 від 19.12.2006 року, згідно до його висновку -
підсудний знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

А.с. 24

Висновком експерта та Актом судово
- медичного обстеження ОСОБА_2, згідно до якого у нього виявлені тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів, садна, рани обличчя, спадин на тулубі,
травматичного вивиху Іго зубу на верхній щелепі, які могли статися від дії
тупих предметів в зазначений строк, а саме станом на 18.12.2006 року і які за
ступенем тяжкості відносяться до легких, які потягли за собою тривалий розлад
здоров'я. Як пояснив підсудний при освідуванні експертам, дані тілесні
ушкодження йому спричинили невідомі біля під'їзду будинку. А.с. 25, 48

Протоколами зводин віч на віч між
підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 23.12.2006р а.с. 30.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події та
фото таблицею до нього з участю підсудного
від 23.12.2006р., згідно
до яких підсудний
показував як саме
він заподіював тілесні ушкодження потерпілому. А.с. 31-36.

Актом судово-медичного обстеження
потерпілого та висновками судово-медичних експертиз № 190 від 06.02.207р.,
згідно яких у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження проникаючого поранення
брючної порожнини з ушкодженням тонкого кишечнику, ускладненого
внутрішньочеревною кровотечею, рани на лівому стегні, та руці та які утворилися
від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж і стосовно до живої особи
можуть відповідати до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в
момент заподіяння, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, про які
розповідав підсудний при відтворенні обстановки та обставин подій злочину не
суперечить судово-медичним даним. А.с. 22, 39-40, 44

Речовими
доказами по справі А.с. 11, 13, 16, 18.

Підсудний ОСОБА_2 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_3
тяжкі тілесні ушкодження які небезпечні для життя потерпілого в момент
заподіяння. Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 121 ч. 1 ЮС України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу підсудного, який
характеризується позитивно, на обліках не перебуває, зайнятий
суспільно-кориснею працею, його молодий вік та стан здоров'я, має постійне
місце мешкання та те, що на його утриманні знаходиться хвора мати. Також суд
бере до уваги що підсудний раніше був засуджений за скоєння умисного злочину,
але в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має

судимості.

3

Пом'якшуючі
покарання обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочину, сприяння в
його розкритті, добровільне відшкодування заподіяної майнової шкоди, віктимну
поведінку потерпілого

Обтяжуючі покарання обставини - скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що до підсудного ОСОБА_2, має бути
призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі і яке він має відбувати в
установі кримінально-виконавчої системи.

При визначенні
міри покарання підсудному, суд враховує наявність декілька пом'якшуючих
обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи підсудного, який позитивно характеризується, зайнятий
суспільно-кориснею працею, його ставлення до скоєного. З цих підстав суд
приходить до висновку, що до підсудного має бути призначено покарання нижче від
найнижчої межі, встановленого санкцією статті передбачаючої відповідальність за
скоєне у відповідності до ст..
69 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,445 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
ним злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, застосувавши ст. 69 КК
України призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з
поміщенням його до кримінально-виконавчої установи Речові докази по справі (
а.с. 11, 13, 16,18.) - передати власникам для вільного користування.

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його фактичного
затримання.

На вирок може
бути подана апеляція
до Апеляційного суду
Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб
з дня проголошення.