Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/790/14-к
Номер провадження 1-кс/213/122/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , за відсутності прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.01.2014р. внесеної до ЄРДР за №0002211, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої 31.01.2014р. слідчий закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002211. Дану постанову вважає передчасною, вважає, що слідчий не дослідив всі обставини по справі, і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник особи яка подала скаргу в судовому засіданні просив скасувати спірну постанову, оскільки слідство проведено неповно та відсутні підстави вважати відсутнім склад злочину. Зазначив, що слідчий не провів одночасний допит потерпілого та ОСОБА_6 , не допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Не перевірено той факт, що потерпілий вже звертався до Інгулецького РВ, і його заяву розглядав дільничний "Немченко", який відбирав розписку в ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на підставі всіх зібраних у провадженні доказах відсутній склад злочину. Зазначив, що тут наявні обставини цивільно-правової угоди. Зазначив, що ОСОБА_4 не зазначає точні дати передання коштів, не зазначає точні суми, передані ОСОБА_6 . Зазначає, що передача коштів була добровільною. Зазначив, що ОСОБА_6 не був допитаний, оскільки відмовився від надання пояснень за ст. 63 КУ. Зазначив, що потерпілий йому про свідків не зазначав, та не повідомляв про аудіозапис.

Прокурор в судове засідання не з,явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002211, слідчий суддя дійшов наступного.

Спірну постанову ОСОБА_4 отримав 18.02.2014р., і в цей же день звернувся до суду, що не заперечували сторони. Таким чином строк для звернення не пропущений.

25.12.2013р. до ЄРДР внесені дані, що в період часу з 01.12.2012р. до 24.12.2013р. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_4 на суму 96000 грн., чим завдав йому матеріальну шкоду (а.матеріалів провадження №1,3).

В ході досудового слідства було опитано ОСОБА_4 (а.матеріалів провадження 4), та було його допитано в якості потерпілого (а. матеріалів провадження 11-12). В даних поясненнях ОСОБА_4 уточнив суму завданого йому збитку, більш детально розповів про обставини вчинених відносно нього шахрайських дій. В даному протоколі допиту потерпілий посилався на те, що про дані події знають ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

На а.матеріалів провадження 15 містяться пояснення ОСОБА_6 , в яких він відмовився надавати пояснення за ст. 63 КУ. Протоколи допиту в якості учасника кримінального провадження - ОСОБА_6 відсутні.

31.01.2014р. було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження (а. матеріалів провадження №16). Як підстава зазначено, що угода між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є цивільно- правовою. Зазначено, що ОСОБА_6 відмовився давати пояснення.

Разом з вказаним судом встановлено, що слідство не проводило допит ОСОБА_6 в якості учасника кримінального провадження (свідок, потерпілий, підозрюваний), наявне письмове пояснення, яке не передбачене КПК України. Відсутнє обгрунтування в постанові, чому ОСОБА_6 не було допитано в якості свідка. Не було проведено одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Не були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про яких зазначено в протоколі допиту потерпілого. Не було допитано ОСОБА_9 , хоча зі слів ОСОБА_4 він повідомляв про даного свідка слідчому. Не було досліджено звукозапис розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 в усному порядку йому надавав пояснення, але відсутні підтвердження даного факту (рапорт...).

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що слідчий, оцінивши всі наявні в матеріалах докази, прийшов не правильного висновку про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Так суд вважає дане рішення завчасним, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.01.2014р. внесеної до ЄРДР за №0002211 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.01.2014р. про закриття кримінального провадження №0002211.

Матеріали кримінального провадження №0002211 направити до СВ Інгулецького РВ для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1