Справа № 484/1637/15-к
Провадження № 1-кп/484/148/15 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

09.04.2015року близько 12 години ОСОБА_4 , проходячи по вул. Революції м. Первомайська біля супермаркету «Фокстрот», помітив біля входу до вказаного супермаркета громадянина Італії Мікеле Бергардіно Арборе (it.Arbore Michele Bernardino), який розмовляв по своєму мобільному телефону Nokia Lumia 630. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи замислене, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , та запропонував останньому посидіти за одним із столиків в приміщенні біля магазину «Людмила», розташованого неподалік на вул. Революції м. Первомайська. Мікеле Бергардіно Арборе погодився, після чого останні разом зайшли до приміщення. Сидячи за одним столиків, під час розмови ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 , щоб той дав йому мобільний телефон Nokia Lumia 630. ОСОБА_5 погодився та добровільно надав свій телефон ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли із приміщення біля магазину «Людмила», при цьому ОСОБА_4 продовжував утримувати в руці мобільний телефон, належний ОСОБА_5 . ОСОБА_5 став просити ОСОБА_4 , щоб той повернув йому мобільний телефон. Однак, ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги потерпілого повернути мобільний телефон, утримуючи викрадене при собі, пішов від потерпілого по вул. Революції, м. Первомайськ, в подальшому побіг від ОСОБА_5 , який намагався його переслідувати, і таким чином зник з місця події.

В результаті своїх навмисних злочинних дій ОСОБА_4 відкрито заволодів майном громадянина Італії ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном Nokia Lumia 630 вартістю 800 гривень з встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень, а всього на загальну суму 820 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток .Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину і підтвердив те, що він дійсно 14.12.2014 близько півночі за викладених вище обставин здійснив таємне викрадення особистого майна потерпілого, в скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину і підтвердив те, що він дійсно 09.04.2015року близько 12 години за викладених вище обставин відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого.

Потерпілий в судове засідання не з`явився проте надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального характеру до підсудного він не має.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного в інкримінованому злочині, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Обставина, яка пом`якшує покарання підсудного - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: