Справа
№ 1-117/08
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бакуменка
А.С.

при секретарі Сиротенко
О.М.

з участю прокурора Власова Є. К.

з участю підсудного ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Бране Поле Богуславського району Київської області і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня - професійна,
військовозобов'язаного, не працюючого,
відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року, близько 03.00 години ОСОБА_1 таємно
викрав з подвір'я господарства ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2 моторолер «Хонда -Діо» об'ємом двигуна 49.9
куб. мм., вартістю 2700 гривень, який належав останньому і заховав у
господарстві свого знайомого ОСОБА_3, який мешкав АДРЕСА_3 та
заявив про продаж моторолера із-за чого був викритим. Моторолер в
несправному стані був повернутий потерпілому ОСОБА_2, який заявив цивільні
позови до ОСОБА_1. про відшкодування майнової шкоди в розмірі 930 гривень та
моральної шкоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
визнав себе винним у вчиненні
зазначеного злочину в повному обсязі і пояснив, що в ніч на 22 липня 2008 року о третій годині ночі, він
прийшов до потерпілого, з яким дружив, але не зміг розбудити його і повертаючись побачив під будинком
моторолер «Хонда» яким вирішив поїхати додому. Оскільки ключів запалення від
двигуна не було він спустився на ньому згори до річки, а далі котив моторолера
в руках. Потім вирішив залишити моторолер у дворі свого знайомого ОСОБА_3, що і
зробив. Оскільки потерпілий заявив до
міліції про викрадення моторолера він вирішив продати його і не повідомляти
потерпілому що він в нього. Через декілька днів
він був викритий і моторолер повернутий потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2
підтвердив в судовому засіданні, що 22
липня 2008 року вранці виявив що
в нього викрали мопеда «Хонда- Діо» який
зберігався у дворі під будинком АДРЕСА_2 де він проживає, а тому він
відразу ж заявив у міліцію. Продовжуючи пошуки він розповів про викрадення моторолера
і підсудному як своєму товаришеві, який не зізнався йому про те, що це він
викрав моторолер. Оскільки моторолер
повернутий пошкодженим і підсудний сплатив йому 1200 гривень, він
просить стягнути з підсудного моральну шкоду в розмірі 900 гривень.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи, визнав цивільний позов і судом
встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, що в суду відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового
розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів по справі, а саме вважає недоцільним допит свідків по даній справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх об'єктивними
і достовірними, оскільки вони не мають суперечностей між собою, відповідають
матеріалам кримінальної справи.

Злочинні дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані органом досудового
слідства за ст.185 ч. 1 КК України, оскільки підсудний таємно викрав чуже майно
вартістю 2700 гривень.

При обранні ОСОБА_1 виду і міри кримінального покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу
підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі кримінальне покарання обставини.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1. суд відносить
його щире дійове каяття у вчиненні злочину, яке проявилося у тому що він
вибачився перед потерпілим і відшкодував
шкоду заподіяну пошкодженням моторолера, та частково - моральну шкоду.

Суд, також враховує при призначенні покарання ОСОБА_1 його
особу , тобто те що він є батьком малолітньої дитини яку утримує.

З врахуванням викладеного та особи ОСОБА_1., суд вважає за
необхідне обрати щодо нього кримінальне покарання відповідно до санкції ст.185
ч.1 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на два роки, але враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, щире каяття, вважає за необхідне
призначити це покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь
потерпілого моральну шкоду в розмірі 500
гривень.

Підлягає стягненню з підсудного на користь експерта
товарознавця 469 гривень 20 коп. за
проведення товарознавчої експертизи по визначенні ціни моторолера.

З врахуванням вищенаведеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання з
випробуванням якщо він протягом двохрічного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі
обов'язки:

1. Не виїжджати без дозволу
кримінально виконавчої інспекції за межі України.

2. Повідомляти
кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання і роботи.

3. періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу залишити попередньо обраною - у вигляді
підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експерта-товарознавця ОСОБА_4
469 грн.20 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської
області протягом 15-ти днів.

Головуючий: суддя (підпис) А.С. Бакуменко