overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/1/14-к
Провадження № 1-кп/636/45/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001992 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
09 січня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001992 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з затвердженим 09 грудня 2013 року обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001992 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 16 січня 2014 року на 13.00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити конвоєм обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №636/205/14-к
Провадження №1кп/636/71/14
У Х В А Л А
про привід свідків у судове засідання
03 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2014 року до Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і до наступного часу кримінальне провадження розглядається у судовому порядку.
У судовому засіданні 24.02.2014 року за клопотанням прокурора, підтриманого потерпілим і обвинуваченим, судом було визнане за необхідне викликати у судове засідання на 10 годину 14.03.2014 року у якості свідків осіб, які допитувалися на досудовому слідстві і внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування.
У судове засідання 14.03.2014 року вказані особи не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча особисто були попереджені та отримали судові повістки. У зв`язку з чим, суд вимушено відклав судове засідання на 09 годину на 03.04.2014 року, і оскільки за клопотанням прокурора, судом було визнано явку цих осіб обов`язковою, то на підставі письмового клопотання прокурора вважає за необхідне застосувати до них привід в порядку ст.ст.140-143 КПК України.
Як вбачається з клопотання прокурора про привід, вказані особи були особисто і завчасно повідомлені про обов`язкову явку у судове засіданні на 09 годину 03.04.2014 року.
За правилами ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідки, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду. В даному випадку, суд також має право постановити ухвалу про привід свідків в порядку передбаченому главою 11 КПК України.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст.143 КПК України.
Тому суд зобов`язує Чугуївський РВ ГУМВС України у Харківській області виконати привід свідків до судового засідання на 25.04.2014 року о 09 годині, а у разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про привід, повинна надати суду письмові пояснення про причини його невиконання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140,143,314,327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід стосовно свідків: ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
у судове засідання в приміщення суду в зал судових засідань №14 на 25.04.2014 року на 14 годину.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Головуючий суддя:
Справа №636/2022/14-к
Провадження №1кп/636/125/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
02 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечував про обрання щодо нього запобіжного заходу та завірив про безумовне виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
За даними особи ОСОБА_4 судимий 07.04.2014 року Печенізьким райсудом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку у 3 роки, зареєстрований у якості жильця і фактично проживає по АДРЕСА_1 , працює неофіційно по найму.
ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, тому є певні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і є підстави вважати, що він може вчинити нові злочини.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти ОСОБА_4 кошти на своє утримання, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України на строк два місяці з 02 червня 2014 року з моменту обрання запобіжного заходу до 11 години 01 серпня 2014 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою, не відлучатися за межі міста Чугуєва Харківської області без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 07 години ранку кожної доби.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Копію ухвали отримав: ОСОБА_4
Справа №636/3639/14-к
Провадження 1-кп/636/261/14
УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2014 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001581 від 06 серпня 2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області призначено судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доставити приводом у наступне судове засідання на 19 листопада 2014 року о 11-00 годині, у зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №636/2055/15-к
Провадження №1-кс/636/143/15
У Х В А Л А
по скарзі на бездіяльність прокурора
13 квітня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретері судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.05.2015 року звернувся до Чугуївської міжрайонної прокуратури із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До 08.05.2015 року він не отримав відповіді про це, тому звернувся до Чугуївського міського суду із скаргу на бездіяльність слідчого.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги було призначено на 13.05.2015 року з викликом прокурора та повідомленням заявника.
13.05.2015 року у судове засідання прокурор надав витяг з ЄРДР про внесення даних про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.364-1 КК України.
Таким чином, відпали підстави скарги ОСОБА_4 , оскільки відкрито провадження досудового слідства.
За правилами ст.305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.
Про закриття провадження по скарзі у зв`язку із відкриттям кримінального провадження і внесенням даних до ЄРДР, просив заявник ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,305,307,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя:
Справа №636/2146/15-к
Провадження №1-кп/636/231/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 17 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Від потерпілої надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 17 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: місто Чугуїв Харківської області площа Леніна № 2 на 09 годину 31 липня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора, потерпілу та свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання подовжити до 09 години 30 хвилин 19 серпня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту подовжити до 09 години 30 хвилин 19 серпня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту подовжити до 09 години 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий по справі суддя
Дело №2036/4-132/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
УСТАНОВИЛ:
Следователь, осуществляющий досудебное следствие пояснил суду, что указанные документы, на которых имеются подлинные подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, необходимы для проведения судебной почерковедческой экспертизы и сравнительного анализа с иными документами этого предприятия. Проведение этих следственных действий необходимо для разрешения вопроса об ответственности конкретных лиц.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости дачи разрешения на изъятие указанных документов, поскольку установить ложность или подлинность проведенных денежных операций возможно только по проведению судебных экспертиз, проведение которых без наличия подлинных документов невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,60,62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.ст.14-1,103,104,178,199 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о разрешении на проведение выемки и изъятие в АКБ Золотые воротаМФО 351931 подлинников и оригиналов документов юридического дела и иных финансовых и бухгалтерских документов ЧП Сканто- удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1432/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №646/7114/15-к
Категорія: питання виконання вироку
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
м. Харків 20 липня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали від 17 липня 2015 року апеляційний розгляд вищевказаного кримінального провадження призначено на 12 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.
20 липня 2015 року до апеляційного суду Харківської області з Диканівської виправної колонії (№12) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Положення п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачають можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки вищевказане провадження стосується питання заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке засудженому ОСОБА_3 , який відбуває його у Диканівській ВК (№12) УДПтСУ в Харківській області, з метою перевірки правильності оскаржуваної прокурором ухвали і забезпечення прав засудженого, слід дійти висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження, за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким, що призначений на 12 год. 00 хв. 23 липня 2015 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Диканівської виправної колонії (№12) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Диканівської виправної колонії (№12) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/569/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 610/3365/13-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 4 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000195,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 4 березня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 3 роки.

Зазначений вирок оскаржений прокурором, потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року апеляційна скарга прокурора задоволена частково, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задоволено повністю, вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 4 березня 2014 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 скасовано. Призначено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст.ст. 55,77 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки.

Вищевказаний вирок оскаржена прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 лютого 2015 року касаційні скарги прокурора та обвинуваченого задоволені частково, вирок Апеляційного суду Харківськох області від 8 вересня 2014 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Таким чином необхідно призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 4 березня 2014 року на 10-00 годину 16 березня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, майдан Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

24.11.2011 р. Справа № 1-132/11

Теплицький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Діденко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення, зміни кваліфікації злочину не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушення вимог КПК України при проведенні попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України - призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2011 року о 10 годині в залі Теплицького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6724/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати ВМВ УМВС України у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, від 10.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 липня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: