У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів за участю прокурора

Жука В.Г. і Пошви Б.М., Сухарєва О.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 4 жовтня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2005
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої
ОСОБА_2 11 354,57 грн. матеріальної та
10 000 грн.моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2006 року вирок змінено, ОСОБА_1 призначено основне
покарання у виді 6 місяців виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням в
дохід держави 10% заробітку. Виключено з мотивувальної частини вироку п.п. 2.3,
2.10, 10.1, 10.4, 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України. В решті вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 25.09.2004 року,
керуючи мотоциклом “Дніпро-11” з боковим причепом, д.н. 48-30 НИЗ перевозив на
задньому сидінні пасажира ОСОБА_2, та рухаючись по пров. Ілліча в смт.
Березнегувате Миколаївської області, в порушення Правил дорожнього руху
України, виїхав на зустрічну смугу та
зіткнувся з деревом, яке росло на узбіччі дороги. В результаті
дорожньотранспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання
про зміну судових рішень в частині
стягення з нього матеріальної та моральної шкоди. На його думку, суд безпідставно стягнув з нього 11 354,57 грн. матеріальної та 10 000
моральної шкоди, не мотивувавши своє рішення щодо зазначених сум. Зазначає, що
суд при стягненні матеріальної шкоди не вказав чим саме підтверджується зазначена
сума.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що скарга
підлягає частковому задоволеннню, а саме,
судові рішення в частині стягнення із засудженого матеріальної шкоди
підлягають зміні, а в частині відшкодування моральної шкоди зазначені судові
рішення слід залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та
ретельно перевірених в судовому засіданні доказах і такі висновки у касаційній
скарзі не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України є
правильною.

Проте, при розгляді цивільного позову щодо відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд припустися помилки і стягнув з
ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 11 354,57 грн., що не підтверджується
матеріалами справи.

Як убачається з матералів справи, ОСОБА_1 своїми
злочинними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 4810,21
грн, що підтверджується чеками на придбання потерпілою ліків та бензину (а.с.
123-128, 200, 207, 208).

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 про те, що суд
неправильно встановив розмір моральної шкоди, то вони є бепідставні..

Рішення суду щодо відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди є
обґрунтованим і відповідає вимогам діючого
законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судові
рішення в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення матераільної шкоди
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 підлягають зміні.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2006
року щодо ОСОБА_1 змінити, стягути з
ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4810 гривні
21 копійка. В решті судові рішення залишити без зміни.

Судді:

О.Ф. Селівон В.Г. Жук
Б.М. Пошва