overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0614/230/11
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

27 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Гойдала О.Є.,

секретаря Гоменюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України,-

встановив :

ОСОБА_1 предявлене обвинувачення в тому, що він 27 липня 2011 року близько 11-ї години таємно умисно викрав з території тракторної бригади №2 товариства з обмеженою відповідальністю Любовичів селі Ялцівці Малинського району Житомирської області пересувну кран-балку вартістю 390грн., яку перевіз на автомобілі ЗАЗ з державним номерним знаком 0906 ІОВ з причепом з державним номерним знаком АМ 0377 АХ до власного приміщення зерносховища, що знаходиться в селі Ялцівці на вулиці Центральній, 51.

Цього ж дня, 27 липня 2011 року, близько 15-ї години повторно вчинив таємне викрадення чужого майна із території тракторного парку бригади №2 товариства з обмеженою відповідальністю Любовичінавісної рами та штанги із гумовими шлангами до оприскувача вартістю 410грн. Викрадені частини з розукомплектованого оприскувача ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ з державним номерним знаком 0906 ІОВ з причепом з державним номерним знаком АМ 0377 АХ до власного приміщення зерносховища.

Після допиту підсудного, свідків, дослідження письмових доказів підсудний заявив, що у справі відсутні докази щодо належності вивезених ним з території тракторної бригади №2 товариства з обмеженою відповідальністю Любовичіта зазначеному у обвинуваченні майна цьому товариству.

У звязку з цим та з врахуванням, що ТОВ Любовичізасноване з вересня 2008 року, прокурором заявлене клопотання про надання слідчому в порядку ст.315-1 КПК України судового доручення щодо документального підтвердження належності ТОВ Любовичіпересувної кран-балки й навісної рами та штанги із гумовими шлангами до оприскувача, тобто встановити коли саме, на якій підставі та яким документом підтверджено набуття ТОВ Любовичіправа власності на зазначене майно.

Керуючись ст.315-1 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановив :

доручити в.о. слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 вилучити у ТОВ Любовичій надати суду документи, які підтверджують набуття ним права власності на пересувну кран-балку й навісну раму та штанги із гумовими шлангами до оприскувача та їх вартість.

Судове доручення виконати до 20 листопада 2011 року.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_3
Постанова

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 387, 350 КПК України (1960 року).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копії вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року вбачається, що є підстави для витребовування кримінальної справи.

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальну справу щодо ОСОБА_4 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через невідповідність поданої скарги вимогам кримінального процесуального закону, а саме: захисник у касаційній скарзі не наводила відповідного, з огляду на положення ст. ст. 413, 414 КПК, обґрунтування щодо незаконності судових рішень з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. Крім того, касаційна скарга містила доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, що не узгоджується з вимогами ст. 438 КПК, і, поряд з цим, вимоги до суду касаційної інстанції, наведені захисником у касаційній скарзі, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК щодо результатів розгляду касаційної скарги.

Вказаною ухвалою захиснику надано строк для усунення наведених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку захисником на усунення недоліків надано повторну касаційну скаргу, разом з тим, недоліки, наведені в ухвалі суду касаційної інстанції, захисником у повному обсязі не усунуті, а саме, зміст повторної касаційної скарги ( обґрунтування вимог захисника щодо незаконності судових рішень та вимоги до суду касаційної інстанції) є практично аналогічним змісту касаційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7

розглянувши 30 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копій вироку та ухвали, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (у тексті судових рішень не допускаються дописування від руки, виправлення самого тексту рішення не уповноваженими на те особами - тобто ніким, крім судді, який ухвалив це рішення). В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у касаційній скарзі прохання не відповідає зазначеним положенням закону.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_8 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ _____________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-1701СК15

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 427 КПК України, і надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 вручено 16 травня 2015 року.

Протягом встановленого строку ОСОБА_1 касаційної скарги із належно сформульованою вимогою до суду касаційної інстанції, а також належним чином завірених копій судових рішень, які оскаржуються, до суду касаційної інстанції не подав, тобто, вказаних в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків не усунув, натомість, в непередбачений законом спосіб, заявив відвід колегії суддів, які постановили ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4.,
суддів:ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу.

Разом з тим, вказана касаційна скарга містить суперечності, оскільки одночасно з ухвалою апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу, порушується питання про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без руху та надати прокурору для усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/592/102/15

УХВАЛА

01 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005057 від 15.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження за обвинувальними актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005057 від 15.09.2014 року.

Судове провадження призначалось до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року, 13 год. 00 хв. 07 травня 2015 р., 09 год. 00 хв. 01 липня 2015 р., однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомляв, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляються від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Сумського МВ УМВС України в Сумській області, та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5790/15-к
Провадження № 1-в/592/255/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Корчаківка Сумського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2012 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 2-191 ч. 3 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 р. 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Згідно письмової заяви, старший прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить подання розглядати у його відсутність.

Від начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС в Сумській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Згідно письмової заяви, ОСОБА_3 просить клопотання розглядати у його відсутність та задовольнити подання начальника Сумського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що під час іспитового строку, засуджений ОСОБА_3 характеризується добре. До кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв, обов`язки покладені судом не порушував.

За місцем проживання, відповідно до характеристики ДІМ, характеризується з позитивного боку: спиртними напоями не зловживає, громадській спокій та порядок не порушував.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчий інспекції Ковпаківського району м. Суми, згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2012 р. звільнити, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-235/11
П О С Т А Н О В А

"22" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши розглянув скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, - мотивуючи тим, що 07 липня 2011 року на святкуванні Івана КупалаОСОБА_2 наніс удар по голові від якого він впав, а він став бити по обличчю та голові кулаками чим заподіяв тілесні ушкодження в наслідок чого він тривалий час лікувався.

Дослідивши скаргу, та матеріали що до неї долучені, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає оскільки скарга не відповідає вимогам ст.. 251 КПК України, а саме скарга потерпілого повинна відповідати вимогам обвинувального висновку (ст..223-224 КПК), що відсутнє в скарзі.

Виходячи з викладеного, у відповідності до п.1 ч.2 ст.251 КПК України, а також роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції від 30 травня 2008 року за №6, подана ОСОБА_1 скарга підлягає залишенню без розгляду, та поверненню особі, яка подала скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_1 його права звернення до суду повторно після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
137/759/15-к
1-в/137/183/15
У Х В А Л А

16.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ;
В С Т А Н О В И В :

Дане клопотання надійшло до Літинського районного суду від апеляційного суду Вінницької області.
Перешкод для прийняття його до провадження та призначення до розгляду не встановлено.
Приймаючи до уваги те, що, відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України у розгляді клопотання участь ОСОБА_2 є обов`язковою, то його слід перевести до тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки до суду.
Керуючись ч.4 ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення прийняти до свого провадження.
Негайно перевести засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Літинській ВК №123 в слідчий ізолятор тюрми №1 м. Вінниці.
Доставити ОСОБА_2 30 червня 2015 року на 12-00 год. до Літинського районного суду Вінницької області, який розташований за адресою вул. Фабріціуса, 30, смт. Літин, Літинського району Вінницької області для участі у судовому засіданні.
. Копію ухвала направити до Літинської ВК №123 та тюрми №1 м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1584/13-к
Провадження № 1-кп/147/92/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.09.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 07.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.07.2013 року в провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 України КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000418 від 07.09.2013 року.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 17.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, підготовче судове засідання на 07.10.2013 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя