Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

з участю прокурора - КОЛОМІЄЦЬ В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , 12. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначеного місця проживання та реєстрації , громадянина України , не працюючого , не одруженого , невійськовозобовязаного , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого 21 .12 .2010 р. Катеринопільським райсудом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі , судимість не знята і не погашена ,

- в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 чч. 2 , 3 , 289 ч.1 КК України

ОСОБА_2 , 07. 07. ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначеного

місця проживання та реєстрації , громадянина України , не працюючого , не одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невійськовозобовязаного , судимого 21 .12. 2010 р. Катеринопільським райсудом за ст.ст. 185 ч.3 , 309 ч.1 , 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства : підсудній ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні чотирьох епізодів крадіжок чужого майна в селах Шполянського району : Станіславчик , Матусів , Ярославка , Антонівка та незаконному заволодінні транспортним засобом

- мотоциклом громадянина ОСОБА_3 в с. Соболівка Шполянського району ;

- а підсудній ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_1 чужого майна в с. Ярославка Шполянського району.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили злочини на території Катеринопільського району , то слідчим Катеринопільського РВ УМВС вони були затримані 19. 08. 2010 р. / т. 1 а.с. 36 -39 , 84 85 / та відносно них Катеринопільським райсудом було обрано 21.08. 10р. міру запобіжного заходу взяття під варту /т.1 а.с. 40 ,87 /.

Предявивши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29. 09. 2010 р. обвинувачення у скоєних злочинах слідчий Шполянського РВ ГУМВС виніс постанови про обрання їм міри запобіжного заходу підписку про невиїзд /т. 1 а.с. 217 , 218 , 231 , 232 / в той час , поки обвинувачені вже були заарештовані Катеринопільським райсудом.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрована 05. 01. 2011 р. в Шполянському райсуді , була призначена до попереднього розгляду на 17. 01. 2011 р. та по ній відбулося два судових засідання 28 січня 1 16 лютого 2011 року , але на вимоги Шполянського райсуду №№45 ,65 від 10. 01. 11 р. та №№ 177 , 207 від 28. 01. 11р. про етапування підсудніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання в м. Шпола , СІЗО 30 м. Черкаси не видали конвою Шполянського РВ УМВС вищевказаних підсудніх мотивуючи відмову тим , що Шполянський райсуд не брав під варту підсудніх і вони не рахуються за Шполянським райсудом , а рахуються за СІЗО 30.

Вирок Катеринопільського райсуду від 21.12. 2010 р. відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вступив в законну силу 02. 02. 2011 р. згідно повідомлення голови Катеринопільського райсуду ОСОБА_4

Прокурор після дослідження матеріалів кримінальної справи заявив клопотання в суді про зміну міри запобіжного заходу підсуднім ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту згідно ст. 274 КПК України , без їх участі в даному судовому засіданні 16 .02. 2010 р.

В відповідності з ст. 165 2 ч. 5 КПК України про порядок обрання запобіжного заходу процедура виписана таким чином : Після одержання подання / про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту / суддя вивчає матеріали кримінальної справи , допитує обвинуваченого і виносить постанову про відмову чи обрання запобіжного заходу ..,

Пленум Верховного Суду України в Постанові від 25. 04. 2003 р. №4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ,,, в п. п. 7 , 8 зазначив :

7. Як випливає з положень ч. 5 ст. 165 -2 КПК України про час і місце розгляду подання суд зобовязаний через орган дізнання , слідчого повідомити прокурора . вжити заходів до забезпечення слідчим явки / доставки / в суд обвинуваченого...

8 . У розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту участь прокурора , а також обвинуваченого , щодо якого надійшло подання є обовязковою.

Оскільки підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по вироку Катеринопільського райсуду відбувають покарання в вигляді позбавлення волі і знаходяться під вартою в СІЗО 30 , то вони не можуть бути доставлені в Шполянський райсуд , а з їх присутності в залі , суддя не може заочно винести постанову про взяття їх під варту.

З цієї парадоксальної ситуації є єдино можливий вихід : оскільки під час досудового слідства не було вирішено питання про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , прокурор порушив ст. 228 ч.1 п. 8 КПК України : Прокурор одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком зобовязаний перевірити :

9 / чи правильно обрано запобіжний захід ;

дана справа підлягає поверненню на додаткове слідство з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства оскільки ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні / ст. 281 КПК України /.

Вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання прокурора про зміну міри запобіжного Заходу підсуднім ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 з підписки на невиїзд на взяття під варту без участі підсудних в судовому засіданні як незаконне і таке , що порушує виписану в Законі процедуру про взяття під варту обвинувачених не підлягає до задоволення , а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід направити на додаткове розслідування згідно ст. 281 КПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 281 , 296 , 165 -2 п.п. 7 .8 Постанови Пленуму В.С. України від 25. 04. 2003 р. № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ... , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в клопотанні прокурора про зміну міри запобіжного заходу підсуднім ОСОБА_1 ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту як необгрунтованому.

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 . ОСОБА_2 прокурору Шполянського району для організації додаткового розслідування та взяття їх під варту .

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_5