Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-94/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Оснача О.М.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, невійськовозобовязаного, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 15.02.2000 року Залізничним райсудом м. Києва по ч. 2 ст. 140, 44, 46 - 1 КК України в ред. 1960 р. до позбавлення волі строком на 2 роки, з відстрочкою від відбуття покарання на 1 рік;

- 23.04.2001 року ОСОБА_5 райсудом Сумської області по ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81,ч. 1 ст. 89,ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України в ред. 1960 р. до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна; звільнений 19.03.2003 року постановою Первомайського міського суду Харківської області умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 28 днів.

- 03.12.2003 року ОСОБА_5 райсудом Сумської області ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 121, 69, 70, 71 КК України до позбавленні волі строком на 3 роки 8 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 23.04.07 року; 22.08.2002 року перегляд вироку Первомайським районним судом Харківської області, змінено міру покарання на 1 рік 5 місяців 13 днів позбавлення волі, звільнений 23.04.2007 року по відбуттю строку покарання.

- 01.02.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 296 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту, звільнений по відбуттю покарання 03.09.2011 року.

по ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, ст. 309 ч.1, 194 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року о 22 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні прохідної ПП «Кищик», розташованої по вул. Карпова, 3 в м. Лебедині Сумської області, після розпивання спиртних напоїв з охоронником, вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Скориставшись відсутністю уваги останнього, ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно викрав автомобільний акумулятор «Іста»6 СТ-50, синьо-сірого кольору, придбаний в листопаді 2010 року, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 30 від 25.02.2011 року, - 584 грн., переносний чорно-білий телевізор », чорного кольору, придбаний у 2008 році, бувший у вжитку, вартістю, відповідно до висновку експерта № 30 від 25.02.2011 року, - 200 грн., радіоприймач марки «Кіро»чорного кольору в розібраному стані, несправний, придбаний у 2009 році, - не маючий цінності, сковорідку чавунну з металевою ручкою середнього розміру, придбану 2 роки тому, вартістю, відповідно до висновку експерта № 30 від 25.02.2011 року, - 42 грн., паяльник з чорною ручкою та білим шнуром, вартістю 25 грн. 20 коп., ліхтарик синього кольору з діодовими лампами, придбаний у січні 2011 року, вартістю 17 грн. 82 коп., пластмасову мильницю синього кольору, придбану рік тому, вартістю 6 грн., художню книжку «Журналіст»автора ОСОБА_6, придбану у 2010 році, вартістю 15 грн. Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 890 грн. 02 коп.

Крім того, 02.02.2011 року близько 9 год. підсудний, перебуваючи у господарстві по вул. Антонова, 26 в м. Лебедині Сумської області, де він тимчасово проживав у одній із кімнат, а решту кімнат використовує власник ОСОБА_2, вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_1, шляхом підбору ключа, проник до комори, звідки умисно, таємно, повторно, викрав порожній газовий балон, придбаний два роки тому, вартістю відповідно до висновку експерта № 30 від 25.02.2011 року, - 100 грн., з кімнати викрав металеве двоспальне ліжко, належне потерпілому ОСОБА_2, придбане в 1998 році, вартістю, відповідно до висновку експерта № 30 від 25.02.2011 року, - 209 грн., електрообігрівач, придбаний у 1997 році, вартістю відповідно до висновку експерта № 30 від 25.02.2011 року - 50 грн., алюмінієву каструлю, обємом два літри, придбану в 2010 році, вартістю відповідно до висновку експерта № 30 від 25.02.2011 року - 46 грн., алюмінієву каструлю обємом три літри, придбану в 2010 році, вартістю відповідно до висновку експерта № 30 від 25.02.2011 року - 55 грн. 20 коп. Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 460 грн. 20 коп.

Крім того, наприкінці вересня 2010 року, перебуваючи неподалік котельні, яка розташована по пров. Олешнянському в м. Лебедині, виявив дикоростучу рослину коноплі, яку вирішив зірвати та в подальшому вживати шляхом паління. Реалізуючи свій намір, направлений на незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів, підсудний умисно, не маючи відповідного дозволу на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів незаконно, вирвав одну дикоростучу рослину коноплі, обірвав гілки та листя, які там же висушив, подрібнив руками та зберігав у поліетиленовому пакеті під трубою поблизу котельні.

14.02.2011 року при проведенню особистого огляду ОСОБА_1, у лівій внутрішній кишені куртки працівниками міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, схожа на коноплю, яка, згідно висновку експерта № 94 від 24.02.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс (марихуана)», утворена подрібненими верхівковими частинами рослин роду коноплі, вагою у висушеному стані -10,86 г.

26.02.2011 року о 8 год. підсудний ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, шляхом підбору ключа до навісного замка комори в будинку, що належить потерпілій ОСОБА_7 і розташований по вул.. Антонова, 26 в м. Лебедині, проник до комори, звідки викрав металевий будівельний візок і розпорядився ним на власний розсуд. Після цього, пошкодивши металеву скобу від навісного замка, проник до приміщення сараю вищевказаного господарства і скоїв крадіжку полуторного ліжка, яким теж розпорядився на власний розсуд. Крім цього ОСОБА_1 перебуваючи в вищевказаному будинку, скоїв крадіжку металевих колісників з груби, якими теж розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №47 від 05.04.2011 року вартість металевого візка становить 195 грн., металевого полуторного ліжка 200 грн., металевих суцільних колісників 45 грн.50 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн. 50 коп.

Крім того, 07.03.2011 року близько 23 год. ОСОБА_1 повторно, таємно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, шляхом підбору ключа до навісного замка будинку, який належить ОСОБА_8 та розташований по пл. Зуєва, 15 в м. Лебедині, проник до вказаного будинку, звідки викрав чавунну плиту з груби на 2 отвори з южками , металевий колісник, дверцята, металевий кутник та з однієї з кімнат металеву сітку від двоспального ліжка. Відповідно до висновку експерта № 45 від 05.04.2011 року вартість чавунної плити з двома отворами становить - 153 грн., металевого колісника 35 грн., 70 коп., топочних дверцят до груби - 43 грн.35 коп.,металевого кутника 50х50 довжиною 1 м. 6 грн. 25 коп., металевої сітки двоспального ліжка 120 грн. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 358 грн. 30 коп.

Крім цього, 16.03.2011 року о 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вирішив скоїти підпал будинку свого тестя, ОСОБА_4, розташований по вул. Колгоспній, 3 в м. Лебедині. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, проник до вищевказаного господарства зі сторони городу, а потім, шляхом виставлення віконного скла на веранді будинку, проник до житлового будинку та підпалив побутові речі, які знаходилися в одній з кімнат даного будинку. Переконавшись у виникненні пожежі та неможливості її ліквідувати підручними засобами, через вікно, залишив будинок. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, в житловому будинку виникла пожежа, якою було знищено документи на вказаний будинок та речі, що в ньому знаходились, а саме: велосипед «Україна», вартістю 120 грн.; шафа трьох дверна, лакована, вартістю 100 грн.; сорочки 20 шт., з довгим рукавом, вартістю 100 грн.; брюки 8шт, вартістю 80 грн.; шапка жіноча 1 шт. з хутра бобра, вартістю 30 грн.; шапка жіноча 1 шт. з хутра куниці, вартістю 50 грн.; простирадла 4 шт., вартістю 20 грн.; підодіяльники 3 шт., вартістю 30 грн.; наволочки 4 шт., вартістю 8 грн.; майки чоловічі 6 шт., вартістю 8 грн.; труси чоловічі 8 шт., вартістю 4 грн.; футболки чоловічі 8 шт., вартістю 40 грн.; куртки чоловічі матерчаті типу (вітровка) 5 шт., вартістю 200 грн.; чоботи чоловічі з хутром зимові 1 пара, вартістю 30 грн.; ботинки чоловічі зимові 2 пари, вартістю 60 грн.; черевики весняно осінні 2 пари, вартістю 40 грн.; кросівки з шкірозамінника 2 пари, вартістю 30 грн.; стіл кухонний розміром 80х40 см, вартістю 70 грн.; стілець з спинкою, деревяний, вартістю 10 грн.; ліжко металеве, полуторне з металевими бильцями, вартістю 150 грн.; килим шерстяний розміром 2х1,5м, вартістю 45 грн.; книжний стіл з полицями, вартістю 60 грн.; тумба під телевізор, вартістю 30 грн.; миски фаянсові, мілкі, 8 шт., вартістю 8 грн.; миски глибокі фаянсові 6 шт., вартістю 9 грн.; миски металеві емальовані порційні, вартістю 1 грн. 50 коп.; каструля алюмінієва 2 шт., ємністю по 2,5л, вартістю 10 грн.; каструля алюмінієва 1 шт. ємністю 1,5л., вартістю 3 грн.; чашки чайні 4 шт., ємністю. 250 грн., вартістю 4 грн.; металеві ложки 20 шт., вартістю 10 грн.; металеві виделки 20 шт., вартістю 10 грн.; полуторний диван з деревяними бильцями , вартістю 150 грн.; стіл деревяний розміром 80-60 см, вартістю 70 грн.; телевізор «Славутич»чорно-білий, транзисторний, вартістю 50 грн.; стіл деревяний розміром, 120х110 см, вартістю 90 грн.; стілець деревяний з спинкою, вартістю 10 грн.; шафа двох дверна, вартістю 50 грн.; пуховик, вартістю 60 грн.; ліжко полуторне металеве з металевими бильцями, вартістю 150 грн.; два матраци, вартістю 40 грн.; ковдра льняна, вартістю 10 грн.; люстра на три лампи з трьома скляними плафонами, вартістю 20 грн. Загальна вартість пошкоджених речей, згідно висновку товарознавчої експертизи № 48 від 06.04.2011 року, складає 2070 гривень 50 копійок. Крім цього згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1656 від 27.04.2011 року, розмір завданого матеріального збитку від пошкодження житлового будинку за вище вказаною адресою, спричиненого внаслідок пожежі становить 82530 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 загальної матеріальної шкоди на суму 84 600 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково і показав, що 31.01.2011 року близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, він зайшов до свого знайомого ОСОБА_9, який працює охоронником на території колишнього заводу продовольчих товарів, який розташований по вул. Карпова, 3 в м. Лебедині Сумської області. З ним разом вони розпили дві пляшки горілки. Потім ОСОБА_9 пішов по території обєкту, а він, скориставшись його відсутністю, вирішив скоїти крадіжку речей, які були в приміщені. В столі він побачив розбитий радіоприймач «КІРО», електропаяльник, якусь художню книжку, ліхтарик та мильницю. Все це він склав в спортивну сумку, яку знайшов там, та взявши велосипед, який належав ОСОБА_9, поїхав додому. Ні акумулятора, ні телевізора він не бачив на прохідній і їх не викрадав.

Крім того, разом з дружиною він проживає в одній орендованій кімнаті, розташованій по вул.. Антонова, 26 в м. Лебедині. Інші кімнати зачинені на навісні замки і належать власникам, ОСОБА_2 та його сестрі, ОСОБА_7 остання там не проживає, а ОСОБА_2 часто їздить до м. Суми, в цей час дві кімнати, сарай та погреб зачинені на навісні замки. Так як в нього не було грошей, він вирішив викрасти деякі металеві речі та здати їх на металобрухт. 02.02.2011 року близько 9 год., коли дружини не було вдома, проник в зачинені на замки приміщення шляхом підбору ключів, та викрав: двоспальне металеве ліжко з металевими бильцями, яке належало господарю будинку, порожній газовий балон, червоного кольору, електрообігрівач зі шнуром, дві алюмінієві каструлі ємкістю 2 та 3 літри. Викрадені речі поклав на старі металеві санчата і продав незнайомій жінці, яку побачив на вул.. Новопанасівській в м. Лебедині. Всі отримані гроші витратив на власні потреби.

26.02.2011 року коли його дружина пішла у справах, він знову вирішив скоїти крадіжку металевих речей з приміщень, розташованих в господарстві, де він орендує житло, по вул.. Антонова 26, які належали потерпілій ОСОБА_7 та були зачинені на навісні замки. Підібравши ключ до навісного замка ляди погребу, він проник до середини та вивіз звідти металевий будівельний візок, а з груби вирвав колісники, які потім продав незнайомому чоловікові на вул.. Русіянова. Після цього, підібравши ключ до навісного замка, на який були зачинені двері сараю, викрав полуторне спальне металеве ліжко, яке теж продав тому ж чоловікові на вул.. Русіянова. Отримані кошти витратив на спиртне та продукти харчування.

Крім цього, 07.03.2011 року близько 23 год. з метою викрадення металевих речей, він пішов на пл. Зуєва, 15 в м. Лебедині до нежилого господарства, від якого в нього був ключ, бо його господарка, ОСОБА_8 ще раніше дозволила їм там проживати. З даного господарства він викрав металеву сітку від двоспального ліжка, яку переніс до себе додому, а 09.03.2011 року, близько 8 години здав її в пункт прийому металобрухту. Більше нічого з господарства ОСОБА_8 він не викрадав.

14.03.2011 року до нього приїхали батьки і він разом з ними цього та наступного дня вживали спиртні напої. Ввечері 15.03.2011 року він посварився з дружиною і вона пішла від нього. ОСОБА_10 шукав її вночі і наступного дня у батьків, знайомих, а також дзвонив сестрі в м. Суми, але так і не знайшов. 16.03.2011 року, добре випивши спиртного з батьками, а потім сам, приблизно о 17-18 годині він пішов до тестя, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Зайшовши до господарства зі сторони городу та побачивши замок на вхідних дверях будинку, він вийняв шибку у веранді та заліз в будинок, де ліг на дивані, закурив цигарку та заснув. Коли прокинувся, в кімнаті було багато диму, тому з будинку виліз через вікно і пішов додому. По дорозі він бачив пожежний автомобіль, який їхав по вул.. Кобижча в його напрямі, тому зрозумів, що він їде до тестя. Вдома сказав батькам, що горить хата тестя. Через деякий час до нього додому приїхали працівники міліції і відвезли його до ОСОБА_5

Свої дії у підпалі будинку вважає необережними, бо умисла на знищення майна шляхом підпалу у нього не було.

Предявлене йому обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 309 ч.! КК України він не визнає, оскільки наркотики ніколи не вживав, а на досудовому слідстві взяв на себе це обвинувачення під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його вина повністю доведена показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, по факту викрадення речей з прохідної ПП «Кищик»по вул.. Карпова, 3 в м. Лебедині, яке мало місце 31.01.2011 року, його вина стверджується показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який показав, що працює сторожем у ПП «Кищик». 31.01.3011 року о 08 год. ранку він змінився з чергування та поїхав додому, а наступного разу заступив на чергування 11.02.2011 року і виявив , що в нього зникли деякі речі, які зберігались на прохідній підприємства, а саме: акумулятор від автомобіля «Москвич»марки «Іста»6 СТ -50 , синьо-сірого кольору, придбаний в 2010 році, радіоприймач «КІРО»чорного кольору в неробочому стані, придбаний у 2009 році, чавунна сковорідка, електропаяльник з чорною ручкою з діодовими лампами невеликого розміру, придбаний в січні 2011 року, художня книжка, пластмасова мильниця. ОСОБА_10 свого напарника ОСОБА_9 він дізнався, що 31.01.2011 року до нього приходив його знайомий на імя ОСОБА_10 і вони разом вживали спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який працює охоронником у ПП «Кищик», пояснив, що 31.01.2011 року близько 22 години до нього на прохідну приходив його знайомий ОСОБА_1, з яким вони вживали спиртні напої, а потім він сильно спянів і «відключився», прийшов до тями наступного дня і пішов додому пішки, бо не виявив свого велосипеда. Пізніше від працівників міліції він довідався про те, що ОСОБА_1 викрав чорно-білий телевізор, що знаходився на прохідній, радіоприймач, сковорідку, електропаяльник та акумулятор, які належали його зміннику, ОСОБА_3 Особисто в нього він викрав спортивну сумку та велосипед, які потім йому були повернуті.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердили, що були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час добровільної видачі ОСОБА_1, який мешкає по вул.. Антонова, 26 в м. Лебедині, ліхтарика синього кольору, електропаяльника з чорною ручкою та білим шнуром, мильниці синього кольору, радіоприймача. Всі ці речі були вилучені працівниками міліції. Жодного тиску на ОСОБА_1 зі сторони працівників міліції не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 ствердив, що він разом з ОСОБА_14 були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, який спочатку розповів, як він викрадав речі на прохідній ПП «Кищик»в той період, коли охоронник спав, а потім показував, де саме знаходився маленький чорно-білий телевізор «Сітронікс», акумулятор від автомобіля, радіоприймач, чавунна сковорідка та іншу речі, які він викрав та поклав у сумку, яку взяв у приміщенні прохідної, погрузив все це на велосипед, який стояв на території прохідної і повіз додому. Під час слідчої дії ОСОБА_15 покази давав вільно, без будь-якого примусу, орієнтувався добре, говорив, що чесно зізнається у викраденні.

Аналогічні покази давала на досудовому слідстві свідок ОСОБА_14, яка в судове засідання не зявилась з поважних причин, але в своїй заяві на адресу суду, ствердила дані нею на досудовому слідстві покази, тому вони були оголошені в судовому засіданні ( а.с. 69).

Ці їхні покази підтверджені протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2011 року та фототаблиць до нього ( а.с.118-212, т.1).

З протоколу огляду місця події від 11.02.2011 року (а.с.32-34), вбачається, що місцем скоєння злочину було приміщення прохідної ПП «Кищик», яке розташоване по вул.. Карпова, 3 в м. Лебедині Сумської області.

Вина підсудного у вчиненні крадіжки 31.01.2011 року також стверджується протоколами огляду предметів від 25.02.2011 року з фототаблицями до нього ( а.с. 81- 84), від 05.03.2011 року ( а.с. 87).

Покази підсудного в частині невизнання вини в скоєнні ним крадіжок телевізора акумулятора та сковорідки спростовуються вищезазначеними доказами, тому ці його покази суд розцінює як обраним ним спосіб захисту, а також бажання уникнути справедливої відповідальності за скоєне.

Вина підсудного ОСОБА_1 по факту крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_2 по вул.. Антонова, 26 в м. Лебедині, яка мала місце 02.02.2011 року, крім повного визнання самим підсудним на досудовому слідстві та в судовому засіданні, доведена також показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом з сестрою, ОСОБА_7, має в спільній сумісній власності будинок, який розташований в м. Лебедині по вул. Антонова, 26. Після смерті їхніх батьків, в будинку ніхто не проживав. З жовтня 2010 року по квітень 2011 року в одній з кімнат вищевказаного будинку проживало подружжя ОСОБА_1: ОСОБА_1 та ОСОБА_7, яких він впустив на квартиру, а сам періодично навідувався до вказаного господарства. В черговий раз він приїхав в це господарство в кінці лютого - на початку березня 2011 року та виявив, що ОСОБА_1 шляхом підбору ключів від сараю, погребу та нежилої кімнати, викрав двоспальне ліжко, електрообігрівач, пустий газовий балон, дві каструлі на 2 та 3 літри та металевий візок. Крім того, сестрою було виявлено викрадення колісників з груби та полуторного ліжка з підвалу. Не дивлячись на завдану йому шкоду, він не предявляє позову до винного, оскільки знає, що йому нічим платити, за проживання в його квартирі, він теж нічого не заплатив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він разом з Марченком був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час відтворення обстановки та обставини події з участю ОСОБА_1, який розповів та показав про обставини вчиненого ним викрадення речей з домогосподарства по вул.. Антонова 26, де він орендував кімнату, яке сталося 02.02.2011 року о 9 год. Тоді він зізнався у викраденні: двоспального ліжка, яке він продав на вул.. Новопостроєній невідомій жінці за 50 грн., металевого електрообігрівача зі шнуром, двох алюмінієвих каструль та пустого газового балона, які поклав на старі санчата і повіз їх до тієї ж жінці , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 та продав їх їй. Під час ВООП ОСОБА_1 покази давав вільно, без примусу на місцевості орієнтувався добре.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 02.02.2011 року вона йшла на кладовище до свого померлого чоловіка і зустріла незнайомого їй чоловіка невеликого зросту, який запропонував їй купити в нього двоспальне металеве ліжко за 50 грн. , на що вона погодилася. Через деякий час він привіз їй на старих санчатах порожній газовий балон, який вона купила в нього за 30 грн. Також він приніс з собою старий металевий обігрівач та дві алюмінієві каструлі, одна ємкістю 2 л., а інша 3 л. , за ці речі вона заплатила йому 20 грн. Наступного дня цей же чоловік запропонував їй купити в нього чавунну сковорідку, за яку вона заплатила 5 грн. Про те, що всі ці речі були краденими вона не знала . 05.02.2011 року по вул.. Новопостроєній на автомобілі «Москвич»незнайомий їй чоловік скуповував металобрухт, і всі речі вона йому продала за 250 грн.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 06.02.2011 року (а.с.15-26) вбачається, що було оглянуто господарство по вул. Антонова, 26 в м. Лебедині, яке належить ОСОБА_2, де тимчасово проживав ОСОБА_1 з дружиною. При вході в одну з кімнат, двері якої зачинені на навісний замок, який пошкоджений, крім того пошкоджена дужка цього замка.

Вина підсудного в скоєнні крадіжок, що мали місце 26.02.2011 року, доведена показами самого підсудного, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні. А також показами допитаної на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 18.03.2011 року, близько 11 год. 30 хв. на прохання брата, ОСОБА_2О.Ю., вона приїхала у господарство по вул.. Антонова 26 в м. Лебедині і, відкривши будинок ключами, які дав їй брат, виявила відсутність деяких речей: великого металевого будівельного візка, який зберігався в підвалі приміщення комори, двері якої зачиняються на навісний замок, металевого полуторного спального ліжка з металевими бильцями, який зберігався в сараї, теж зачиненому на замок, та металевого колісника з груби в будинку. Про факти викрадення вона написала заяву в міліцію.

Його вина в цьому викраденні підтверджується також протоколом огляду місця події від 19.03.2011 року (а.с.65), протоколом відтворення обстановки та обставин події а участю ОСОБА_1 та висновком товарознавчої експертизи № 47 від 05.04.2011 року (а.с.143-145), з якої вбачається, що вартість майна належного ОСОБА_7, з урахуванням початкової вартості та суми процентного зносу, вартості вторинного ринку, як на б/в товар, станом на 26.02.2011 року становить 440 гривень 50 копійок, а також протоколом відтворення обстановки та обставин події (з використанням відеозапису) від 11.05.2011 року (а.с. 193-195), де він розказував та показав як саме він скоїв викрадення майна 26.02.2011 року.

Факт викрадення чужого майна з будинку по пл. Зуєва, 15 в м. Лебедині, власником якого являється потерпіла ОСОБА_8, що мав місце 07.03.2011 року, в судовому засіданні доводиться показами самого підсудного, який визнає свою вину у викраденні металевої сітки від двоспального ліжка, а не визнає факту викрадення чавунної плити на два отвори з южками, металевого колісника, топочних дверцят та металевого кутника з груби; показами потерпілої ОСОБА_8, свідка ОСОБА_18, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події з використанням відеозапису від 05.04.2011 року та висновком товарознавчої експертизи.

Так, на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_8, покази якої були оголошені в судовому засіданні (а.с.105), пояснила, що з її господарства по пл. Зуєва, 15 в м. Лебедині, в якому протягом 7 років після смерті її батьків ніхто не проживає, ключі від якого вона віддала своїй знайомій, ОСОБА_19, для проживання у вказаному господарстві, в березні 2011 року ОСОБА_1 було викрадено з груби чавунну плиту на два отвори з южками, металевий колісник, топочні дверцята, металевий кутник, а з іншої кімнати - металеву сітку від двоспального ліжка.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_18, покази якого були оголошені в судовому засіданні ( а.с.120, т.2), ствердив, що 8 березня 2011 року близько 9 години в господарстві по вул. Русіянова 88 в м. Лебедині ОСОБА_1 продав йому за 40 грн. металеву сітку від двоспального ліжка, а через кілька годин в той же день приніс металеву плиту з груби з двома южками, топочні дверцята, колісник та металевий кутник з груби, при цьому пояснив, що розбирає належне йому нежиле господарство.

З протоколу огляду місця події від 19.03.2011 року (а.с.80,81) вбачається, що місцем пригоди є господарство , яке розташоване по вул.. Зуєва, 15 в м. Лебедині, яке належить ОСОБА_20 під час огляду господарства встановлено , що вхід до господарства здійснюється через деревяну хвіртку, все господарство огороджено деревяним парканом. При вході в господарство злівої сторони розташований одноповерховий будинок, який зачинений на навісний замок. При вході в будинок навпроти вхідних дверей з коридору під стіною розташована рама двоспального ліжка, на які на момент огляду відсутня металева сітка. Зліва розташована піч, яка напівзруйнована, відсутня плита, розміром 1,5 х 80 см, топочні дверцята, колісники. Під час ОМП нічого не вилучалося, фото та відео зйомка не проводилась.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (з використанням відеозапису) від 11.05.2011 року (а.с. 193-195.т2) вбачається, що ОСОБА_1 розповів та показав, як саме він скоїв крадіжки металевих виробів з господарства по пл.. Зуєва, 15. м. Лебедин, Сумської області.

З висновку спеціаліста № 38 від 21.03.2011 року (том 2 а.с. 91-93) вбачається, що вартість майна, яке викрадене з господарств по вул.. Зуєва, 15 в м. Лебедині, з урахуванням початкової вартості та сум процентного зносу, вартості вторинного ринку, як на б/в товар, станом на 16.03.2011 року, могла становити 358 грн. 30 коп.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України, вона доведена показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21, протоколами огляду місця події з участю ОСОБА_1від 14.02.2011 року (т.1 а.с. 44-48), та висновком судово-хімічної експертизи (т.1 а.с. 104-107).

Так, з протоколу огляду місця події від 14.02.2011 року та фототаблиць до нього (том 1 а.с.44-48) вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 під час огляду місця події ділянки місцевості поблизу теплотраси, яка знаходиться за котельнею пров. Олешнянському в м. Лебедині, ОСОБА_1 пояснив, що саме тут ним була знайдена дикоростуча рослина коноплі, яку він зірвав, висушив під бетонною трубою теплотраси та перетер для особистого вживання.

З висновку спеціаліста № 160 від 15.02.2011 року (а.с.52-54) вбачається, що речовина рослинного походження, яка була надана на дослідження, є особливо не безпечним наркотичним засобом Канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 10,86 г.

Проведення цієї слідчої дії без застосування фізичного чи психологічного тиску зі сторони працівників міліції ствердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23

Таким чином, в основу обвинувального вироку в цій частині суд кладе покази підсудного ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві, оскільки вважає їх логічними, послідовними і такими, що стверджуються іншими матеріалами справи в їх сукупності. Його покази в судовому засіданні в тій частині, що на досудовому слідстві він давав їх внаслідок застосування до нього фізичного насильства, не знайшли свого підтвердження, що стверджується матеріалами перевірки прокуратури Лебединського району та винесеною внаслідок неї постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.06.2011 року (а.с. ). Тому покази підсудного в судовому засіданні суд розцінює як обраний підсудним спосіб захисту та бажання уникнути справедливого покарання.

Вина підсудного в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, також знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини в цій частині, його вина повністю доведена показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що його донька, ОСОБА_19, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, але, так як вони живуть погано, вона збиралася з ним розлучатися. 15.03.2011 року до його будинку прийшов його зять, ОСОБА_1, і розшукував дружину, яка напередодні пішла з дому і не повернулася. Потім він з його мобільного телефону дзвонив його старшій доньці, ОСОБА_24, щоб дізнатися де знаходиться ОСОБА_19, а не дізнавшись її місцезнаходження, почав погрожувати йому вбивством та спаленням будинок. 16.03.2011 року близько 18 год. на його мобільний телефон зателефонував його сусід ОСОБА_25 і повідомив, що в нього горить будинок. Прибігши додому, він побачив пожежний автомобіль та зрозумів, що будинок підпалив його зять, ОСОБА_1, адже від неодноразово йому цим погрожував. Даний будинок вигорів з середини. Тобто дах (шифер) на самому будинку частково цілий, а над верандою згорів. Веранда згоріла повністю. Будинок складався з веранди, кухні, в якій було пічне опалення (груба), та зали. В кухні та залі обгоріли стеля, стіни, підлога, вікна. Шпалери в будинку були лише в залі, які були поклеєні близько 3 років тому. У кухні та на веранді була штукатурка, яка була побілена крейдою.

В веранді згоріли наступні речі: велосипед «Україна», з чоловічою рамою, придбаний 20 років тому; шафа трьохдверна, лакована, придбана в 1982 році, в середині якої був його одяг, а саме: сорочки з довгим рукавом - 20 шт., брюки 8 шт., шапки жіночі - 1 з хутра бобра, а 2, з хутра куниці, постільна білизна полуторна, а саме : простирадла - 4 шт., підодіяльники 3 шт., наволочки 4 шт., майки чоловічі 6 шт., труси чоловічі 8 шт., футболки чоловічі 8 шт, куртки чоловічі матерчаті типу (вітровка) 5 шт., чоботи чоловічі з хутром зимові - 1 пара, ботинки чоловічі зимові 2 пари, туфлі весняно осінні 2 пари, кросівки з шкірозамінника 2 пари).

В кухні були наступні речі: стіл кухонний розміром 80 х 40 см, придбаний 30 років тому, стілець з спинкою, деревяний, придбаний 30 років тому; ліжко металеве, полуторне з металевими бильцями, придбане 30 років тому; килим шерстяний розміром 2 х 1,5м, придбаний 30 років тому; книжний стіл з полицями, придбаний 20 років тому; тумба під телевізор, придбана 30 років тому; миски фаянсові, мілкі, - 8 шт, придбаних 20 років тому, миски глибокі фаянсові 6 шт, придбаних 20 років тому, миски емальовані порційні, придбані 20 років тому, каструлі алюмінієві, ємкістю 2 шт. по 2,5л, і 1шт. по 1,5л., придбані 20 років тому, чашки чайні 4 шт, ємкістю. 250 грн., придбані 20 років тому, металеві ложки 20 шт., виделки 20 шт., придбані 30 років тому.

В залі були: полуторний диван з деревяними бильцями, придбаний 30 років тому, стіл деревяний розміром 80-60 см, придбаний 30 років тому, телевізор «Славутич»чорно-білий, транзисторний, придбаний 15 років тому, стіл деревяний розміром, 120х110 см, придбаний 30 років тому, стілець деревяний з спинкою, придбаний 30 років тому, шафа дводверна, придбана 50 років тому. в середині якої був пуховик, придбаний 15 років тому, гроші в пакунку в сумі 1200 грн., документи технічні на будинок, ліжко полуторне металеве з металевими бильцями, придбане 30 років тому, два матраци, придбані 30 років тому, ковдра льняна, придбана 30 років тому, люстра на ти лампи з трьома скляними плафонами, придбана 30 років тому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що має сестру ОСОБА_19, яка заміжня за ОСОБА_1. Останній неодноразово бив її та висловлював погрози про вбивство та підпал батькового будинку в разі, якщо вона покине його. Вона неодноразово тікала від нього, бажала розлучитися, але боялась.

15.03.2011 року близько 20 години, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і почав кричати на неї за те, що від нього знову втекла його дружина і нібито вона її переховує і почав погрожувати їй, але вона відразу поклала телефон, припинивши розмову з ним. Наступного дня, тобто 16.03.2011 року, близько 13 год. їй знову зателефонував ОСОБА_1 і почав кричати на неї і погрожувати тим, що якщо його дружина не зявиться до 17 години вечора, він почне приймати міри, тобто спалить її батька і фізично розправиться з ним. Крім цього, він погрожував, що спалить і її квартиру. 16.03.2011 року близько 19 год. зателефонував її батько, ОСОБА_4, та розповів, що горить його будинок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що з 2008 року вона проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_1, але протягом останніх двох років вона неодноразово тікала від нього, так як він її постійно бив та залякував. Крім цього, він погрожував її батькові, сестрі, тітці. 14.03.2011 року , близько 19 год. вони перебували вдома з його батьками на вул. Антонова 26 в м. Лебедині. Її чоловік був в стані алкогольного спяніння і між ними на побутовому рівні виникла сімейна сварка, під час якої він її вдарив ліктем в обличчя. Його батьки весь час були поряд і все це бачили. Протягом наступного дня він весь час її ображав, погрожував фізичною розправою, коли не буде тут людей. Тоді вона вирішила втекти від нього під приводом принести дров. Спочатку вона заховалась за хатою, а побачивши, що через деякий час ОСОБА_1 вибіг з будинку, розшукуючи та погрожуючи їй, що якщо вона подасть на розлучення, він її вбє, а батька спалить, вибігла з двору і побігла в сторону ОСОБА_5 ЦРЛ. В подальшому вона пішла до знайомої у військове містечко. Наступного дня, 16.03.2011 року, вона весь час перебувала в своєї куми. 17.03.2011 року , близько 8 години 30 хвилин зателефонувала на телефон ОСОБА_26 її сестра ОСОБА_24 і повідомила, що в їх батька ОСОБА_4 згорів будинок. Вона відразу зрозуміла, що це зробив її чоловік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що його пасинок, ОСОБА_1, часто свариться зі своєю дружиною, бє її, тому вона неодноразово його покидала, але потім поверталася. 14.03.2011 року з 15 год. він з дружиною, ОСОБА_28, були в гостях у Процьків, вживали спиртні напої. Андрій був дуже пяний і протягом дня ображав свою дружину брутальною лайкою, застосовував фізичну силу. Вона намагалася його заспокоїти і коли їй це вдалося, всі вони лягли спати. Наступного дня вони теж протягом дня вживали спиртне разом з сином, а ОСОБА_1 знов і знов ображав дружину, поки аж вона не пішла з хати по дрова і вже не повернулася. 16.03.2011 року вони теж протягом дня вживали спиртні напої, а близько 15 год. Андрій пішов з дому, а повернувшись близько 19 год., сказав, що спалив хату тестя. Коли вони почали його розпитувати, він пояснив, що зайшов в господарство тестя і розбив скло в шибках на веранді. Потім заліз в середину будинку і підпалив ганчірки в даній кімнаті, дочекався доки будинок загориться і, так само як і заходив, вийшов з будинку. ОСОБА_10 пахло димом, руки та обличчя в нього буди чорні (в сажі), рукава куртки трішки обгоріли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 16.03.2011 року, близько 19 години з вікна свого будинку він побачив, що горів сусідський будинок ОСОБА_4 по вул. Колгоспній 3. Коли вийшов на вулицю, побачив, що полумя палало в середині будинку, зовні полумя не було. Потім хтось з сусідів викликав пожежних, а він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 Свідок також пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово погрожував ОСОБА_4 тим, що спалить його будинок, а років два тому- підпалював гардину на веранді в будинку ОСОБА_4 ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями і часто сварився з тестем.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 16.03.2011 року (а.с.16-26) вбачається, що місцем скоєння злочину є господарства по вул. Колгоспній, 3 в м. Лебедині, яке належить ОСОБА_4Після першого та додаткового оглядів ( а.с. 27-42) було вилучено : електричний лічильник , чотири зразки золи, нагрівальний елемент від електричної плити, лист скла розміром 27 х27,5 см, гіпсовий відливок сліду взуття.

З акту виявлення та вилучення від 17.03.2011 року (а.с.53., т.2) вбачається, що у ОСОБА_1 вилучена куртка спортивна, чоловіча, як пояснив останній, він був вдягнений в неї, коли здійснював підпал по вул. Колгоспній, 3 в м. Лебедині.

З акту про пожежу (а.с.57) від 16.03.2011 року вбачається, що близько 18 год. виникла пожежа в житловому будинку по вул. Колгоспнй ,3 в м. Лебедині в одній із кімнат. Пожежу було ліквідовано о 19 год. 50 хв. 16 березня 2011 року. Під час пожежі знищено паспорт гр. ОСОБА_4, документи на будинок, військовий квиток, диван, телевізор, дві шафи, постільні речі, речі домашнього вжитку, перекриття на крівлі веранди площею 20 м2 . Пожежею пошкоджено перекриття житлового будинку на площі 25 м2, стіни житлового будинку на площі 60 м2. Орієнтовані збитки від пожежі 20000 грн.

З висновку про причини пожежі, яка виникла в житловому будинку ОСОБА_4 по вул. Колгоспній ,3 в м. Лебедині від 17.03.2011 року. виданого державним інспектором з нагляду пожежної безпеки Лебединського району, старшим лейтенантом служби цивільного захисту (а.с.61) вбачається, що причиною пожежі є підпал.

З висновку експерта та ілюстративної таблиці до нього № 18 від 15.04.2011 року (а.с.132-138) вбачається, що у вилучених 16.03.2011 року у ОСОБА_1 черевиках, підошва аналогічна сліду взуття, вилученому під час ОМП в господарстві по вул.. Колгоспна, 3 м Лебедин, Сумської області та зафіксованому у гіпсовому відливку. Вказаний слід залишений підошвою ботинка з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві ботинка на праву ногу вилученого у ОСОБА_1

З висновку товарознавчої експертизи № 48 від 06.04.2011 року (а.с. 157-160), вбачається що вартість знищеного майна, належного ОСОБА_4, станом на 16.03.2011 року, становить 2070 гривень 50 копійок.

З висновку будівельно-технічної експертизи № 1656 від 27.04.2011 року (а.с. 165-172) вбачається, що розмір завданого матеріального збитку житлового будинку по вул. Колгоспна, 3, м. Лебедин, Сумської області, спричиненого в наслідок пожежі, яка мала місце 16.03.2011 року, становить 82530 гривень.

З висновку пожежно-технічної експертизи № 8 від 12.04.2011 року (а.с. 177-179), вбачається, що Причиною виникнення пожежі в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою вул.. Колгоспна, 3, м. Лебедин, Сумської області, найвірогідніше є занесення джерела запалення із зовні. Осередок пожежі в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою вул.. Колгоспна, 3, м. Лебедин, Сумської області, знаходився в середині будівлі, найвірогідніше. в приміщенні житлової кімнати.

З протоколу ВООП (з використанням відеозапису) від 29.03.2011 року (том 2 а.с. 188-189) вбачається, що ОСОБА_1 розповів та показав як саме він скоїв підпал будинку по вул.. Колгоспна, 3, м. Лебедин, Сумської області.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в предявлених йому обвинуваченнях повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати:

по ст..185 ч.2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно;

по ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням у житло та інше сховище;

по ст. 309 ч. 1 КК України, так як він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту

та по ст..194 ч.2 КК України, так як він вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, настання тяжких наслідків від підпалу будинку, вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння, а також те, що спричинена потерпілим матеріальна шкода зовсім не відшкодована.

При даних обставинах, враховуючи те, що підсудний неодноразово засуджувався до позбавлення волі, але належних висновків не зробив, суд вважає, що підсудний не може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілими цивільні позови до підсудного про відшкодування завданої ним матеріальної шкоди не заявлялись.

Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст.81 ч. 3 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення експертиз.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених: ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.3, ст. 309 ч. 1 та ст..194 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

по ст..185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

по ст. 185 ч.3 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

по ст. 309 ч. 1 КК України м - у виді 1 року позбавлення волі;

по ст..194 ч.2 КК України - у виді 6 років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді шести років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню взяття під варту.

Термін покарання рахувати з 28.03.2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення:

дактилоскопічної експертизи в розмірі 351 грн. 60 коп.;

трасо логічної експертизи в розмірі 703 грн. 20 коп.;

товарознавчої експертизи 506 грн. 52 коп.;

пожежно-технічної експертизи - 825 грн. 60 коп.

Речові докази: ліхтарик, книгу, радіоприймач, мильницю, паяльник, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3 та спортивна сумка чорного кольору, велосипед «Мінськ», що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_9, вважати повернутими власникам. Скло, гіпсовий відливок підошви взуття, залишок електричного лічильника, чотири зразка золи, нагрівальний елемент від електричної плитки, чоловічу куртку з характерним запахом диму, черевики чорного кольору, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів ОСОБА_5 УМВС України в Сумській області, знищити, як такі що не мають цінності. Дактилоскопічну карту, яка приєднана до кримінальної справи, залишити в ній.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання ним копії вироку, через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_29