Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

прокурора Юхман Л.Я.

з участю підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, є особою, що немає судимості

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 грудня 2011 року біля 14години на центральній дорозі с.Сукіль Болехівської міської ради Івано-Франківської області здійснив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.

Злочин вчинено при таких обставинах.

В той день підсудний на центральній дорозі с. Сукіль, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підійшов до листоноші Козаківського ВПЗ ОСОБА_3 і для подолання опору з сторони останньої наніс їй удар дерев»яною палицею по правій кисті та кулаком в обличчя зліва, намагався відкрито викрасти поштову сумку, в якій знаходились гроші для виплати пенсій в сумі 1100 грн, а також газети та журнали. ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення грабежу - доведення його до кінця, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпіла вчинила йому активний опір, вирвалась від нього і втекла. В ході вчинення злочину ОСОБА_1 застосував до ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді забою з травматичним набряком м»яких тканин в ділянці обличчя зліва, забою з синцем і травматичним набряком м»яких тканин по тильній поверхні правої кисті, синця по передній поверхні середньої третини лівої гомілки.

ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав та пояснив, що 15 грудня 2011р. в його будинку пропало електропостачання, у звзку з цим він змушений був іти в сільську раду с.Козаківка, щоб зателефонувати в РЕМ. Йдучи по дорозі він по бачив, як з Козаківського поштового відділення виходила листоноша ОСОБА_3 та кудись пішла. Повертаючись додому , він побачив потерпілу, наздогнав її та став йти поруч з нею. Побачив, що в правій руці вона несла сумку, в якій зверху лежав гаманець. В цей момент він вирішив заволодіти ним, вважаючи що там знаходяться гроші, які так йому потрібні. Коли вони перейшли міст, він вдарив палицею її по руці і намагався вихопити пакет, але потерпіла не відпускала пакет з своїх рук він вдарив її в обличчя, вона впала і не відпускала пакет від себе та стала кричати . Він, злякавшись, її відпустив та пішов в сторону лісу. Кається у вчиненому, просить врахувати стан його здоров'я, який погіршився під час перебування його під вартою.

Крім визнання вини підсудним, його винність у скоєнні злочину доводиться зібраними доказами, зокрема, поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Так, поясненнями потерпілої стверджується, що 15.12.2011 року близько 12 год. 00 хв. в Козаківському поштовому відділенні отримала гроші в сумі 20700 грн для роздачі пенсій та газети і журнали. Гроші дрібнішими купюрами вона помістила у гаманець та поставила в сумку з газетами та журналами, а інші кошти - в поясний гаманець-сумку, який у неї знаходився на поясі. Виходячи з поштового відділення, вона зустріла підсудного, який в цей момент заходив у середину та привітавшись з нею повідомив, що йде до секретаря сільської ради. Коли вона проходила біля території Сукільського лісництва, то розвернувшись, побачила ОСОБА_1П, який наздоганяв її. Порівнявшись з нею, вони стали розмовляти. Однак перейшовши міст, вона відчула сильну біль в руці і зрозуміла, що це підсудній раптово наніс їй удар якимось твердим предметом, що знаходився у скрученому пакеті, який тримав у руках. Він схопився за пакет , в якій знаходився гаманець. Після цього наніс удар рукою по лівій щоці, вона впала на землю. Він намагався вирвати з її рук пакет, однак вона чинила йому опір. Вона якимось чином зсунулась у кювет, а звідти тримаючи у руках пакет з грошима почала швидко бігти та кликати на допомогу. ЇЇ крик почула ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 дійсно підтвердила , що коли вона знаходилась на подвір»ї свого господарства неподалік моста почула жіночі крики і впізнала голос її племінниці ОСОБА_3 Вона вибігла на дорогу , побачила племінницю, яка була налякана та плакала. і розповіла їй про те, що ОСОБА_1 напав на неї та хотів забрати сумку з грошима, однак не зумів, так як вона чинила опір і показала їй палку, якою він ударив її по руці.

Свідок ОСОБА_5, яка працює начальником відділення поштового зв'язку, пояснила, в той день листоноша ОСОБА_3 отримала в Козаківському поштовому відділенні кошти в сумі 20700 грн для роздачі пенсій та допомоги для дітей, а також газети та журнали, після цього пішла розносити по селу. Біля 14 години того ж дня остання зателефонувала їй та повідомила, що ОСОБА_1 намагався її пограбувати, однак вона від нього вирвалась, а тому він нічого в неї не забрав.

Свідок ОСОБА_6 теж пояснила, що вона також працює листоношою в поштовому відділенні зв»язку с.Козаківка і від потерпілої дізналась, що 15.12.2011 року ОСОБА_1 намагався її пограбувати.

З пояснень свідка ОСОБА_7І, матері потерпілої, вбачається, що 15.12.2011 року вона чекала на свою дочку, так як остання мала принести їй газету. В обідню пору до неї прибігла дочка, яка була наляканою та плакала при цьому повідомила, що на неї напав ОСОБА_1П, який хотів забрати сумку з грошима. Однак йому не вдалось вихопити сумку, оскільки ОСОБА_3 чинила йому опір та на її крик вибігла ОСОБА_4Оскільки дочка була в стривоженому стані, то вона допомогла її рознести отримані гроші та кореспенденцію.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що від потерпілої їм стало відомо про ОСОБА_1 напав на неї та хотів забрати сумку з грошима.

Зокрема, ОСОБА_8, який працює секретарем сільської ради ,пояснив, що в той день підсудний до нього не заходив і, характеризуючи його з позитивної сторони, був здивований, що спонукало його вчиняти такі дії щодо потерпілої.

Показання потерпілої з приводу обставин скоєного злочину узгоджується з даними, викладеними в матеріалах справи:

- протоколі заяви про злочин від 15.12.11 , де зазначено про вчинення ОСОБА_1 грабежу щодо потерпілої та намаганням заволодіти сумкою з грошима (а.с.8);

- протоколі огляду та вилучення від 15.12.11, згідно якого вилучено дерев»яний брусок, яким підсудний наніс удари потерпілій з метою заволодіння майном (а.с.30);

- висновком судово-медичної експертизи №30/295/11-Е від 03 лютого 2012р , якою стверджується про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень : забою з травматичним набряком м»яких тканин в ділянці обличчя зліва, забоєм з синцем і травматичним набряком м»яких тканин по тильній поверхні правої кисті, синця по передній поверхні середньої третини лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

( а.с.72-73 )

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на обставини вчинення ним грабежу по заволодінню сумкою з грошима потерпілої і те, що він не зміг її викрасти, оскільки потерпіла чинила опір. В цей час він діяв відкрито для потерпілої та намагався вчинити злочин та заподіяв при цьому їй легкі тілесні ушкодження.

За встановлених судом фактичних обставин справи, враховуючи розяснення, що міститься в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", відповідно до яких під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу

здоров'я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння, суд вважає, доведеним факт насильства, який не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, що є обєктивною стороною грабежу.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфіку-вати за ч.2 ст.15, ч.2ст.186 КК України, як закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) , поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої.

Призначаючи покарання підсудному суд, відповідно до ст.ст. 65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що помякшують відповідальність. При цьому враховується також вимоги ст. 68 КК , згідно якої при призначенні покарання за незакінчений злочин суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він характеризується позитивно по місцю проживання , що підтверджується характеристикою та поясненнями представника сільської ради ОСОБА_8, (.с.130), є особою , яка у відповідності до ст. 89 КК немає судимості (а.с.103), на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває (а.с.131,133).

Обставини, що помякшують йому покарання суд визнає: визнання вини, розкаяння у вчиненому, відшкодування заподіяної шкоди. В судовому засіданні підсудний не оспорював фактичні обставини справи, правильно та обєктивно оцінив свою поведінку після вчинення злочину, розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої.

Вказані обставини з врахуванням даних про особу підсудного, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючих обставин, що обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дають підстави у відповідності до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2ст. 186 КК України, яке буде цілком достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено .

Долю речового доказу суд вирішує згідно вимог ст. 81 КПК .

Керуючись ст.ст. 323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (три) роки шість місяців обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити без зміни - тримання під вартою, а початок строку відбуття покарання обчислювати з часу затримання- 10.05. 2012року .

Речовий доказ по справі дерев»яний брусок-палицю, який зберігаються у кімнаті речових доказів Долинського РВУМВС Івано-Франківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а прокурором апеляційного подання до Болехівського міського суду.

Суддя Головенко О.С.