Справа № 524/2377/13-к
У Х В А Л А

20.03.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Радченко Я.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Коцар Ю.М.. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:12.08.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука зач.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 11.03.2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Коцар Ю.М. звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000793 від 11.03.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Радченко Я.О.

На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, за фактом ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_2

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та/або суду. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується показаннями підозрюваного про його не явки до слідчого за викликом, копією постанови про оголошення розшуку, рапортами працівників міліції.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, не працює, офіціно не одружений, раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, має постійне місце проживання, його вік та стан здоров»я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Коцар Ю.М. за першим викликом на визначений ним час.

2. Не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 20.05.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Коцар Ю.М., в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя