overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/197/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням обов`язків: повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання (подання) відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 19 червня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання за вироком від 19 червня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання (подання), вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, який клопотання (подання) підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання (подання), ОСОБА_6 , який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши матеріали особової справи № 259-2014 р. відносно засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.04.2015 року за допущені порушення умов відбування покарання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_6 були направлені до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням на реальну міру покарання, однак ухвалою від 07.05.2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Після цього до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 18.06.2015 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2014 року року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання (подання) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 4/1517/3/2011
П О С Т А Н О В А

про дачу дозволу на затримання обвинуваченого.

09.02.2011 смт. Красні Окни

Красноокнянський районньй суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

іпри секретарі Івановій О.В.,

за участю прокурора Бараніченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС Украини в Одеській області ОСОБА_1, про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою

ОСОБА_2, 18.03.1973р.народження,

уродженцю та мешканцю с.Ставрое, Красноокнянського

району Одеської області, українцю, громадянину України,

раніше судимому, обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що 21.01.2011р. о 03.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, разом з іншою особою, з метою крадіжки чужого майна, попередньо домовившись, зайшли в домогосподарство гр.ОСОБА_3, розташованого в с.Ставрове, Красноокнянського району Одеської області, де проникли в приміщення погрібу, звідки таємно викрали 12 літрів вина домашнього виготовлення, по ціні 12,00грн., загальною вартістю 144,00грн.

ОСОБА_2 на даний час знаходиться на волі і його місце перебування невідоме.

Вивчивши подання слідчого та матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає за можливе дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, і доставки його в суд під вартою, для розгляду даного подання по суті, виходячи із наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ухиляється від слідства, і його участь в розгляді подання, про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, являеться обов"язковою.

Керуюючись ч.4 ст.165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, 18.03.1973р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання, і прокурору Красноокнянського району Одеської області.

На постанову може бути подана апеляція, в апеляційний суд Одеської області, потягом трьох діб з момента її винесения.

Суддя ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2837/13-к
Номер провадження 1-кп/213/12/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

03 березня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 03.03.2014 року о 16:00 год. призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого, захисник обвинуваченого не заперечувала проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 13 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-154/2010 року
ПОСТАНОВА
13 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2010 року засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

13 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

В даний час ОСОБА_2 утримується в слідчому ізоляторі №20 м. Миколаєва і бажає ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Керуючись ч.5 ст.384 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати адміністрацію СІЗО №20 м. Миколаєва Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5, Інд.54030) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання. Копію постанови направити засудженому, адміністрації СІЗО №20 м. Миколаєва. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-167/2010 року
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду в м. Снігурівка зауваження ОСОБА_4 на протокол судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 70 КК України до восьми років позбавлення волі.

12 жовтня 2010 року засуджений ОСОБА_4 подав зауваження на протокол судового засідання, вказавши, що в ньому відсутні відомості: про те, що потерпіла на його питання відповіла, що в дитячу кімнату будинку не заходила; про походження крові на простирадлі, підодіяльнику та покривалі; про те, що суд акцентував увагу лише щодо слідів крові на тілі потерпілої; про те, що відсутнє його пояснення про те, що законний представник неповнолітньої потерпілої та сама потерпіла дають завідомо неправдиві свідчення; що не всі його письмові заяви та клопотання приєднанні до матеріалів справи; що головуючий по справі виражав своє нерозуміння поведінки матері потерпілої, коли він нібито її ґвалтував; не вказаний точний час прибуття потерпілої додому (17:00 год.); про те, що експерт пояснював, що почервоніння, виявлені у потерпілої могли виникнути не тільки протягом 3-5 годин, а й пізніше і на його питання про те, що почервоніння могло утворитися в зв`язку з введенням фалоемітатора, відповів ствердно, а також те, що він вказував на висновок експертизи, що в змиві з його статевого органу не виявлені клітини потерпілої та її калових виділень.

Заслухавши думку учасників процесу, де засуджений та його захисник підтримали зауваження на протокол, прокурор, потерпіла та її законний представник вважають зауваження необґрунтованими, суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення частково, лише щодо відсутності в протоколі судового засідання пояснень ОСОБА_4 про те, що потерпіла та її законний представник дають завідомо неправдиві свідчення щодо його винуватості в скоєнні злочинів.

Інші зауваження до задоволення не підлягають, так як більшість з них або вказані в протоколі судового засідання, або таке питання не ставилося в судовому засіданні.

Керуючись ст.881 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження засудженого ОСОБА_4 на протокол судового засідання - задовільнити частково.

Посвідчити правильність зауваження на протокол судового засідання про те, що в судовому засіданні підсудний висловив думку на предмет того, що потерпіла та її законний представник дають завідомо неправдиві свідчення щодо його винуватості в скоєнні злочинів.

Інші зауваження на протокол судового засідання - відхилити.

Постанова оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.05.2010 г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ильичевске дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины, -
08.02.2010 г. в 12.30 час. ОСОБА_4 , ранее судимый, повторно, находясь в помещении супермаркета «Таврия-В» по ул. Ленина, 35 в г. Ильичевске Одесской области, с целью тайного похищения чужого имущества пытался похитить из указанного супермаркета бутылку коньяка «Французский бульвар» объемом 0,5 л стоимостью 48.29 грн., сыр «Добряна» весом 0,378 г стоимостью 23,38 грн., туалетную воду «SULTAN BLAK 100 ml MEN» стоимостью 94,50 грн., а всего имущества на общую сумму 166,17 грн. Свои действия ОСОБА_4 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, т.к. при выходе был задержан сотрудниками охраны супермаркета «Таврия-В».
Подсудимый ОСОБА_4 умер 10 марта 2010 г., копия актовой записи о смерти на л.д. 105.
Жена ОСОБА_4 - ОСОБА_5 направила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью ее мужа (л.д. 103-104).
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, который просит прекратить дело, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины с учетом того, что нет необходимости в реабилитации умершего и оснований для этого.
Руководствуясь п. 8 ст. 6, ст. ст. 248, 273 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины прекратить в связи с его смертью.
На постановление может быть подана апелляция прокурором в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №1-128
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

15 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в громадянському шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ніде не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В середині вересня 2009 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 з господарства потерпілої ОСОБА_2 в с. Коричинці Деражнянського району таємно викрав металеві ворота разом із двома стовпами, на котрих вони були закріплені, чим заподіяв шкоду потерпілій у розмірі 771 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що у вересні 2009 року у вечірній час він, проїжджаючи гужовим возом біля господарства потерпілої, вирішив вчинити крадіжку наявних там металевих воріт. З цією метою підсудний виважив металеві стовпи, на яких були закріплені ворота, після чого завантажив ворота разом із стовпами на віз і доставив їх за місцем свого проживання, встановивши там.

Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає його винність доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він раніше не судимий і вчинив злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості, вперше.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд визнає щире його каяття.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, він позитивно характеризується за місцем проживання, а також ту обставину, що заподіяна злочином шкода не потребує відшкодування.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Речовий доказ металеві ворота зі стовпами залишити потерпілій ОСОБА_2

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Коваль Ф.І.
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.03.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Димбіцький Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду. 22 березня 2011 року.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 01.03.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання доставити підсуднього, викликати потерпілих, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Дело № 1 130
03 марта 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Алтутин А.В. при секретаре Ивановой И.И. с участием прокурора Носань И.А., рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей там же по ул.Буденного, дом.№15, кв.№11, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.365 ч.3, ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 УК Украины,
Выслушав мнение прокурора, полагавшую возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253,286 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.365 ч.3, ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 14.00 часов 23 марта 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района и защитников.
В судебное заседание вызвать обвиняемую и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья А.В. Алтунин
Справа № 1-п-96/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1,

при секретарі Кігім Н.Д.,

за участю прокурора Буран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-2016 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286, та частиною 2 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 та ч.2 ст.185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 18.03.1990 року близько 19-30 год. в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, по вул.Казакова, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень помер. 21.03.1990 року по даному факту було порушено кримінальну справу.

Крім того, 09.04.1993 року в с.Нововознесенка Маловисківського р-ну гр.ОСОБА_2 з домоволодіння ОСОБА_4 викрав одну бджолосімю, яка належить гр.ОСОБА_5, також 17 травня 1993 року в нічний час в с.Нововознесенка ОСОБА_2 здійснив крадіжку з домоволодіння гр.ОСОБА_6 трьох бджолосімей.

Крім того, 12.06.1993 року в с.Нововознесенка Маловисківського р-ну гр.ОСОБА_2 в нічний час. здійснив крадіжку з домоволодіння гр.ОСОБА_6 двох бджолосімей, 22.06.1993 року по даних фактах було порушено кримінальну справу.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 та ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тобто вийшов термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за данні злочини.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 та ч.2 ст.185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 11 серпня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи № 08170110, а також подання старшого слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 11 серпня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В квітні-червні 2008 року невстановлена особа збула в Кривоозерському відділенні МОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль" в смт. Криве озеро Миколаївської області по вул. Кірова, 7 дві грошові купюри, номіналом 50 гривень № АЛ 7360225, 2005 року випуску та 100 доларів СІЛА № АР 74273056 А, 2001 року випуску, які згідно висновків експерта відділу експертиз і захисту грошей Департаменту готівково-грошового обігу національного банку України № 64 від 6 травня 2008 року та № 520 від 11 червня 2008 року, відповідно є підробними.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя: