overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/295/15
Категорія: ч.2 ст.110 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, та призначено їм покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт, а ОСОБА_3 змінено на утримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

17 березня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , а 24 березня 2015 року прокурор, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2015 року подали апеляційні скарги, які відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 17 квітня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/849/15-к
Провадження № 1-кп/209/159/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 який згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному Провадження № 1-кп/209/159/15 відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
25 лютого 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному Провадження № 1-кп/209/159/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 371-372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному Провадження № 1-кп/209/159/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 березня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер193/407/15-к
Провадження №1-в/193/110/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Осовніци, Іванівського району, Брестської області, Білорусія, житель: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За час відбування покарання характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався, громадського порядку не порушує, по характеру спокійний, врівноважений, ввічливий та коректний, тимчасово не працює, алкогольними напоями не зловживає, скарг від жителів села та сусідів на поведінку ОСОБА_5 до Першотравенської сільської ради не надходило, в зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строк у та не вчинення нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 будучи увідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 відбув призначений йому іспитовий строк 1 рік, на протязі якого не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки судом виконував сумлінно, з`являючись на реєстрацію до КВІ та звітуючи про свою поведінку, тим самим довівши своє виправлення (а.с. 2-6).

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 27 березня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Справа № 289/722/14-к
1-кп/289/77/14
У Х В А Л А
08.04.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 10.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання із застосуванням ст. 70, ст.71 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ РОКІВ ДВОХ МІСЯЦІВ позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 75, КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
Даний вирок суду набрав законної сили 12.03.2015 року.
01.04.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Житомирської УВП №8 про уточнення даного вироку, оскільки у резолютивній частині вироку у дев"ятому абзаці помилково зазначено дату Олевського районного суду "21 січня 2014 року", хоча необхідно було зазначити 01 жовтня 2012 року.
Прокурор в судовому засіданні просив виправити дану описку.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в резолютивні частині вироку у дев"ятому абзаці було помилково вказано не вірну дату приєднаного вироку суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що неявка осіб не зупиняє розгляду справи, суд вважає, що необхідно вирішити питання щодо виправлення даної неточності.
Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд . .
УХВАЛИВ:
Виправити у дев"ятому абзаці резолютивної частині вироку Радомишльського районного суду від 10.12.2014 року, допущену описку,а саме: дату вироку Олевського районного суду Житомирської області, за яким ОСОБА_4 було приєднано невідбуту частину покарання зазначити - 01.10.2012 року, а далі за текстом вироку.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області .
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-25/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника цивільного
позивача: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
засудженого: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира області, від 22 грудня 2014 року,-
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.365, 366, 379 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира області, від 22 грудня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Житомирської області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд. Звільнити з під варти в залі суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 квітня 2015 року о 15год.00хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області
Судді:
Справа № 143/115/15-к
Провадження №11-кп/772/438/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено. З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 18 квітня 2015 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 572/744/15-к
У Х В А Л А
10 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
колегіально в складі головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 , ч. 3 ст. 146, п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 , ч. 2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 , ч. 3 ст. 146, п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 , ч. 2 ст. 185 КК України .
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 13.12.2014 року між адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 був укладений договір тільки на час досудового слідства у кримінальному провадженні , тому у підготовче удове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, є обов`язковою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину .
Оскільки обвинувачений не забезпечений захистом , йому має бути забезпечено право на захист, суд , відповідно до вимог ст.49 КПК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 захисника у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186 , ч. 3 ст. 146, п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 , ч. 2 ст. 185 КК України, призначенням через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області на 16 год. 30 хвилин 10 березня 2015 року для участі у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Головуюча: підпис

Судді : підписи копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Дело № 640/5035/15-к
н/п 1-кс/640/2873/15
іменем України

09.04.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Харкова у слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Харкова щодо не внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявником ОСОБА_4 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що , на думку заявника , є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а саме суддя за результатами розгляду аналогічних скарг на бездіяльність органів досудового слідства та прокурора ухвалював рішення , які в подальшому були спростовані іншими судами. Крім того, заявник висловлює недовіру до всієї судової системи , доки не будуть проведені спеціальні перевірки відповідно до Законів України «Про відновлення довіри до органів судової влади» та «Про очищення Влади».
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу слідчого судді.
Жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75, 76 КПК України перешкоджали участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи, заявник не навів. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Харкова щодо не внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 до єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні. Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи або інших справ, не може явитися підставою для відводу.
З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Харкова щодо не внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 до єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 643/5856/15-к
Провадження № 1-в/643/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про подовження примусового лікування у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду гр-на ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року до суду надійшло вказане подання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про подовження примусового лікування у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду гр-на ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 49 КПК України, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання, або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові(ухвалі) час и місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 49, 507,512, 514 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про подовження примусового лікування у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду гр-на ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.04.2015 о 11 годині 15 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника ХОКПЛ №3.

Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1961 року народження за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання на 11-15 год. 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1736/14-к Провадження №1-кп/694/112/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
02.10.2014 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що він приблизно о 23 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року зайшов у двір будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, де на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, вдарив три рази по голові милицею ОСОБА_5 , який відпочивав у дворі з господарем, причинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 11.08.2014 року тілесні ушкодження у вигляді саден в тім`яній ділянці зліва і справа, в потиличній ділянці справа, які спричинені дією якого-небудь тупого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони примирилися. Від підтримання обвинувачення потерпілий відмовляється.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого та просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , суд вважає, що воно підлягає закриттю.
Керуючись п. 7. ч. 1. ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1