АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2014 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, не одруженого, працюючого в ТОВ «КАН», з середньою освітою, раніше судимого: вироком Ковельського міського суду Волинської області за ч. 2 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року) 3 роки позбавлення волі; вироком Ковельського міського суду Волинської області від 29 листопада 2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України, 4 роки позбавлення волі, звільненого у 2012 році згідно Закону України «Про Амністію», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність підстав вважати що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення покладених на ОСОБА_7 обов`язків, щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що, на думку підозрюваного, є незаконною. ОСОБА_7 вказує на відсутність доказів причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, та вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим. Зазначає, що потерпілий під час допитів неодноразово змінював свої пояснення. Посилається на незаконні дії працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нього під час затримання та під час проведення обшуку. Стверджує, що органами досудового розслідування збирання доказів проводиться з порушеннями вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зміст ст. 177, 178, 183 КПК України, а також практика Європейського суду з прав людини свідчать про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Відповідно до ухвали, слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010601 від 18 листопада 2014 року.
19 листопада 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад на ОСОБА_10 поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження та наведеними у клопотанні слідчого доказами, а саме: даними із протоколу огляду місця події від 18 листопада 2014 року, даними із показань потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними із протоколів огляду предметів від 18 листопада 2014 року та протоколами пред`явлення їх для впізнання потерпілому, і вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.
Підозрюваний ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на те, що підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, жодними об`єктивними даними свої висновки не мотивував, а тому висновки ОСОБА_7 з цього приводу колегія суддів розцінює як голослівні.
Для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя визнав доведеними ризики, на які послався слідчий клопотанні, та прокурор під час розгляду клопотання слідчого, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, а також врахував ті дані, що ОСОБА_7 був раніше судимий, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин проти власності та з огляду на систематичність злочинної діяльності, яка пов`язана з посяганням на чужу власність та застосування насильства.
З урахуванням вказаного слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні, яким не в змозі запобігти більш м`який запобіжний захід.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, супроводженого застосуванням насильства.
Підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються вищенаведеним.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, в тому числі і під час затримання та проведення обшуку, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, досліджені та оцінені судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/2378/2014 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15
Доповідач - ОСОБА_1