АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5886/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1097/15
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
17 липня 2015 року до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 щодо невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року, якою його зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 12 червня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 364, 365, 367, 381 -1, 382 КК України до ЄРДР та надати заявнику витяг з ЄРДР. Також заявник просив зобов`язати т.в.о. начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 виконати вимоги ст. 220 КПК України та повідомити у письмовій формі результат розгляду його клопотання від 08.07.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року в відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 відмовлено на підставі ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що приймаючи рішення по справі, суд послався на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року зобов`язано начальника СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 12 червня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 364, 365, 367, 381-1, 382 КК України до ЄРДР та надати заявнику витяг. Повторне винесення судом рішення з приводу питання, щодо якого вже існує судове рішення, діючим законодавством не передбачено. Тому суд, пославшись на положення ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження з тих причин, що скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак з таким рішенням суду першої інстанції неможливо погодитись виходячи із того, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо передбачено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 , як заявник, подав скаргу на те, що не виконана ухвала слідчого судді від 26.06.2015 року та продовжує тривати бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР продовжує існувати. Таким чином, позиція слідчого судді щодо неможливості оскарження бездіяльності, яка заключається у невиконанні попереднього судового рішення є немотивованою, оскільки при цьому втрачається загально принциповий засіб судового контролю за дотриманням прав особи в кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення немотивованим, прийнятим на недостатньо досліджених обставинах справи і таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 303 307 КПК України.

Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті не розглядалася, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304 306 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу слідчого судді на ту обставину, що згідно повідомлення т.в.о. начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 за № 30/6 3371 ухвала слідчого судді від 26.06.2015 року станом на 13.07.2015 року до слідчого відділу Харківського міського управління не надходила.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 щодо невиконання ухвали про зобов`язання внести відомості до ЄРДР та надати витяг скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді