overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9355/13-к
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового
засідання/

06 вересня 2013 року Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О., розглянувши обвинувальний акт з
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н
О В И В:

02.09.2013 року до суду з прокуратури
Центрального району м. Миколаєва
надійшов обвинувальний акт з
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України.

Обвинувальний акт переданий судді
для розгляду 03.09.2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И
В:

Обвинувальний акт з кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України призначити до підготовчого
судового провадження на 09 жовтня 2013
року на 12.00 годин.

Викликати до підготовчого судового
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Селіванова.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа
10 жовтня 2013 року слідчий суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О.,
розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області Співак
Н.М., узгоджене з прокурором
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва Прилепською В.М., про
тимчасовий доступ до документів які
містять комерційну таємницю, -
07.10.2013 року старший слідчий СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Співак Н.М.
звернувся до слідчого судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва з клопотанням про тимчасовий
доступ до документів які містять
комерційну таємницю у звязку з
досудовим розслідуванням у
від 23.02.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як вбачається з клопотання старшого
слідчого, 22.02.2013 року до Центрального РВ
ММУ УМВС України, звернулася з заявою
ОСОБА_3 про те, що її підпис як сусідки
на кадастровому плані земельної
ділянки будинку АДРЕСА_1 від 22.12.2007р.,
який належить на праві власності
ОСОБА_4, їй не належить. При цьому,
ОСОБА_3 надала копію документу,
завірену Центральним судом
м.Миколаєва, на якому сфальсифікований
її підпис. Вказаний документ ОСОБА_4
надала при розгляді цивільної справи
за №2-668/11, розпочатої за її позовом до
ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у
користувані земельною ділянкою».
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що
їй необхідні дані документи для
проведення почеркознавчої експертизи
на встановлення фальсифікації підпису
Вислухавши слідчого, вивчивши надані
суду матеріали кримінального
провадження, вважаю, що є підстави для
задоволення даного клопотання та
надання слідчому тимчасовий доступ до
оригіналу кадастрового плану, що
входить до документів кадастрового
земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою
АДРЕСА_1, який зареєстрований в
Держкомземі за адресою м. Миколаїв пр.
Миру, 34, а також надати можливість
ознайомитись з ним, зробити його копію.
Керуючись ст.ст.163-166 КПК України, -
Клопотання старший слідчий СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Співак Н.М. -
Надати старшому слідчому СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Співак Н.М.,
тимчасовий доступ до оригіналу
кадастрового плану, що входить до
документів кадастрового номеру
ділянки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, який
зберігається в Держкомземі за адресою
м. Миколаїв пр. Миру, 34, а також надати
можливість ознайомитись з ним, зробити
Ухвала діє до 10 листопада 2013 року,
оскарженню не підлягає та набирає
законної сили негайно після її
оголошення.

У разі невиконання ухвали про
тимчасовий доступ до речей і
документів слідчий суддя, суд за
клопотанням сторони кримінального
провадження, якій надано право на
доступ до речей і документів на
підставі ухвали, має право постановити
ухвалу про дозвіл на проведення обшуку
згідно з положенням цього Кодексу з
метою відшукання та вилучення
зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О.
Селіванова
Справа № 686/9804/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року
с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці Хмельницького району
Хмельницької області подання
начальника колонії про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шахтарськ, Донецької області,
росіянина, громадянина України, має
неповну середню освіту, не одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного
суду Автономної Республіки Крим від 12
вересня 2008 року ОСОБА_2, засуджений за ч.
2 ст. 307 КК України до п'яти років з
позбавлення волі з конфіскацією
належного йому майна. Покарання
відбуває у Райківецькій виправній
колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 Юрчук І.Г., звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_2 подання вказав, що останній
засуджений за злочин у сфері обігу
наркотичних засобів, що передбачає
необхідність застосування до нього
адміністративного нагляду після його
звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, дослідивши надані
матеріали, суд приходить до висновку,
що з метою запобігання вчиненню
злочинів і здійснення виховного впливу
на ОСОБА_2, відносно нього слід
встановити адміністративний нагляд з
визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1
(один) рік.

Визначити ОСОБА_2, наступні
обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за
місцем проживання з 22 год., вечора до 06
год., ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах
за межі району проживання без дозволу
органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив.

4. Зобов'язати з'являтися для реєстрації
в органи міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи кожного місяця
з 09 год., до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 сентября 2003 года Центральный
местный районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи
Чебановой-Губаревой Н.В.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в заде суда в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Настоящее уголовное дело было
назначено к слушанию дважды.
Подсудимый был надлежащим образом
уведомлен о времени и месте слушания
дела, однако в судебное заседание он не
явился. О причине своей неявки суду не
сообщил. Постановление о доставке
приводом не исполнено. Согласно
рапорту участкового инспектора
Бондарчук В.С., по месту жительства не
находится, место его нахождения не
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого и
изменении ему меры пресечения с
подписки о невыезде на содержание под
Суд считает ходатайство подлежащим
Руководствуясь ст. ст. 280,288 УПК Украины,
суд -
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева,
проживающего в АДРЕСА_1.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на
содержание под стражей в СИЗО № 20 г.
Копию настоящего постановления для
исполнения направить в Центральный РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
Производство по делу приостановить.
Судья
Чебанова-Губарева Н.В.
Справа№ 1027/4844/12
Номер провадження: 1/1027/393/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
за участю прокурора:
провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 4
ст. 296 КК України,-
Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 4 ст. 296 КК
України, надійшла до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду з
Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його складанні прокурором дотримані
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обраний
правильно, підстави для його зміни чи
скасування в даному судовому засіданні
За таких обставин, є достатні підстави
для призначення справи до судового
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253-256 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 4 ст. 296 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора на "30"
жовтня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
тримання під вартою - залишити без
Копію обвинувального висновку та
позовної заяви направити в установу, де
утримується підсудний ОСОБА_1, для
вручення встановленим порядком.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання
підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків, названих
прокурором у обвинувальному висновку.
Забезпечити при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1343/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
12.10.1996 года в 19-20 час. неустановленные
лица, находясь на углу ул. 5-я Слободская
и ул.Колодезная г.Николаева, открыто
похитили имущество, принадлежащее гр.
ОСОБА_3 сумму 128 гривен, причинив ей
материальный ущерб на данную сумму.
По данному факту 12.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012581 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 17.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 12.10.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012581 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Справа № 182/9316/13-к
Провадження № 1-кп/0182/604/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чуприни А.П.

при секретарі - Дуброві А.В.

за участю прокурора - Якимець Я.К.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Нікополі матеріали по
кримінальному провадженню № 0004539
відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.2
ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний
акт, по кримінальному провадженню №
0004539 відносно ОСОБА_4,
обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурором
заявлено клопотання про призначення
справи до розгляду.

Також прокурор просив допитати в
якості свідків по справі , осіб,
зазначених у обвинувальному Акті -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10

Потерпілим заявлено клопотання
про допит в якості свідка ОСОБА_11.

Сторони не заперечували про
призначення провадження до розгляду та
про допит свідків.

Розглянувши надані матеріали, суд
вважає, що обвинувальний Акт
відповідає вимогам ст.. 291 КПК України,
кримінальне провадження підсудне
Нікопольському міськрайонному суду.

Підстав для обрання запобіжного заходу
не вбачається.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні, 20.11.2013р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати
сторін провадження а також свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1433/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В период времени с 06.11.1996г. по 11.11.1996 г.
неустановленное лицо, путём открытия
ключом входной двери
административного здания
хирургического корпуса областной
больницы по ул. Володарского, 4 г.
Николаева, откуда тайно похитило
имущество, принадлежащие гр. ОСОБА_3 на
По данному факту 11.11.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012784 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 28.11.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период времени с 06.11.1996г. по
11.11.1996 г. по настоящие время, прошло
более 15 лет, согласно ст.49 УК Украины
сроки привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012784 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
Дело №5-4-303/2011г.
07 ноября 2011 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи
Селивановой Е.А., при секретаре Беседе
Н.Б., с участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев представление начальника
УИИ Центрального района УГДУ ВИН в
Николаевской области Нофенко И.Б. об
освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Шахты
Ростовской области Российской
Федерации, гражданина Украины,
имеющего высшее образование, женатого,
пенсионера, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 15.10.2010г. ОСОБА_2 за
совершение преступления
предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины
осужден к 5 годам лишения свободы с
лишением права занимать должности
связанные с исполнением
организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций
в органах государственной
ветеринарной медицины сроком на 1 год с
конфискацией всего принадлежащего на
праве собственности имущества.
Определением апелляционного суда
Николаевской области от 25.01.2011г.
приговор Центрального районного суда
г. Николаева в отношении ОСОБА_2
изменен, и ОСОБА_2 от отбытия наказания
был освобожден на основании ст.ст.75,76 УК
Украины, с испытательным сроком на 1
В Центральный районный суд
г.Николаева поступило представление об
освобождении ОСОБА_2 от наказания с
испытанием по окончанию
испытательного срока.
ОСОБА_2 за период отбытия наказания
удовлетворительно, приводов в милицию
не имел к уголовной либо
административной ответственности не
привлекался, обязанности, возложенные
на него приговором суда, выполнил в
Выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения
ОСОБА_2 от наказания, представителя УИИ
УГДУ ВИН в Николаевской области,
поддержавшего представление, изучив
материалы дела, суд считает
необходимым представление
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
наказания, назначенного приговором
Центрального районного суда г.
Николаева 15.10.2010г. в виде 5 лет лишения
свободы с лишением права занимать
должности связанные с исполнением
организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций
в органах государственной
ветеринарной медицины сроком на 1 год, в
связи с окончанием испытательного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской
области в течении 7 суток.
Судья
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1283/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В период времени с 20.10.1996 года до 22.10.1996
года неустановленное лицо, проникло на
охраняемый объект цеха №23 завода «61
Коммунара»г. Николаева, откуда тайно
похитило коллективное имущество на
сумму 3895 гривен, чем причинило заводу
материальный ущерб на данную сумму.
По данному факту 22.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012647 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 26.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период времени с 20.10.1996 года до
22.10.1996 года по настоящие время, прошло
более 15 лет, согласно ст.49 УК Украины
сроки привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012647 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева