overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4 - 25 - 07
ПОСТАНОВА
5 червня 2007 року Каланчац
ький районний суд Херсонсько
ї області у
складі: гол
овуючого - судді Кравченко К.В
.
при секретарі - Мазур Л
.П. розглянувши скаргу Каланч
ацького управління водного
господарства на постанову п
ро відмову в порушенні кримі
нальної справи від 09.05.2007р.
ВСТАНОВИВ:
Каланчацьке управлі
ння водного господарства зве
рнулося зі скаргою на постан
ову про відмову в порушенні к
римінальної справи, яка вине
сена пом. дільничного інспек
тора Каланчацького РВ УМВС Б
абакіним В.Є. 09.05.2007р., та затвердж
ена начальником Каланчацько
го РВ УМВС Слісаренко М.М., за р
езультатами розгляду заяви К
аланчацького управління вод
ного господарства про пошкод
ження дренажної насосної ста
нції №1 „Каланчацький" ( в пода
льшому ДНС №1 „Каланчацький") т
а викрадення з них металевих
конструкцій.
Відповідно до ст. 236-2 КПК У
країни, скарга на постанову п
рокурора, слідчого, органу ді
знання про відмову в порушен
ні кримінальної справи розгл
ядається суддею одноособово
, з дослідженням матеріалів, н
а підставі яких було відмовл
ено в порушенні справи.
Суд дослідив пояснення п
редставника скаржника, вивчи
в матеріали скарги, а також ві
дмовний матеріал №133 Каланчац
ького РВ УВМС за заявою Калан
чацького управління водного
господарства.
Згідно тексту оскаржено
ї, орган дізнання вбачає наяв
ність ознак складу злочину п
ередбаченого 194 КК України, ал
е в силу свої малозначності н
е представляє собою великої
суспільної небезпеки, тобто
не заподіло і не могло заподі
яти істотної шкоди.
Таки висновки органу дізн
ання суперечать фактичним об
ставинам справи, які відобра
жені в долучених до відмовно
го матеріалу №120 документах.

Так, згідно зави Каланч
ацького УВГ, пошкодження ДНС
№1 „Каланчацький" поєднане з в
илученням металоконструкці
й, що свідчить про скоєння вик
радення майна скаржника. Вис
новок про малозначність прич
инених скаржнику збитків суп
еречить довідки скаржника ві
д 23.03.2007р. №18-16/3-195 про загальну варті
сть нанесеної шкоди в сумі 1178, 8
0 грн., що не дає підстав віднес
ти таке викрадення до дрібно
го, за яке не настає криміналь
на відповідальність.
Враховуючи викладене, ке
руючись ст. ст.. 236 -1, 236 - 2 КПК Україн
и, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову
пом. дільничного інспектора
Каланчацького РВ УМВС Бабак
іна В.Є. від 09.05.2007р. про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви за заявою начальника Кала
нчацького УВН Кулаковського
А.А. від 23.05.2007. про пошкодження не
відомими особами в ніч з 20 на 21
березня 2007 року дренажної нас
осної станції №1 „Каланчацьк
ий" і викрадення з неї

металоконструкцій, та на
правити матеріали для провед
ення додаткової перевірки.

Копію постанови направ
ити начальнику Каланчацьког
о РВ УМВС Херсонської област
і, прокурору Каланчацького р
айону Херсонської області, н
ачальнику Каланчацького упр
авління водного господарств
а.
На постанову протягом
7 діб з дня її винесення може б
ути подана апеляція в апеляц
ійний суд Херсонської област
і.
Суддя К.В.Кравче
нко
Дело№1-38307г.
07 июня 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
- судьи Сурковой В.П.,
секретаре Владыченко
участием прокурора Попова
защитника ОСОБА_1
несовершеннолетних Слатиной В.В.,
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, без гражданства, имеющей неполное
среднее образование, незамужней, учащейся 8 класса общей образовательной школы
№ 4, проживающей в АДРЕСА_1 не судимой, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
года примерно в 23 часа ОСОБА_2., находясь у себя дома в квартире АДРЕСА_1
действуя умышленно, тайно похитила у ОСОБА_3. мобильный телефон «Сименс МЕ-75
стоимостью 579 грн., причинив ему ущерб на эту сумму.
8 судебном
заседании подсудимая ОСОБА_2. виновной себя признала
полностью, показав, что 08.12.2007 г. к ней домой пришел
увидела как из его кармана выпал мобильный телефон,
незаметно подняла его и
спрятала на балконе, а на следующий день продала его за
100 грн. на рынке. Деньги
потратила на личные нужды. В совершении кражи
чистосердечно раскаивается.
согласия участников судебного разбирательства и в силу ч. 3 ст. 299 УК Украины
суд не исследовал доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела
и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2. по ч. 1 ст. 185 УК
Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4. заявила гражданский иск на сумму 579
грн., который подлежит удовлетворению, поскольку признан подсудимой,
подтвержден материалами уголовного дела.
связи с тем, что подсудимая ОСОБА_2. является несовершеннолетней и не имеет
имущества, необходимого для возмещения причиненного нею ущерба, ущерб в силу ч.
1 ст. 1179 ГК Украины подлежит возмещению с ее матери ОСОБА_5
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства.
впервые совершила преступление средней тяжести, способствовала установлению
истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства.
во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2. совершила преступление в
несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялась в содеянном,
поведение в дальнейшем, суд приходит к выводу о возможности ее освобождения от наказания
с применением принудительной меры воспитательного характера в виде передачи под
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
Украины и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
соответствии со ст. 105 УК Украины от наказания освободить.
к ОСОБА_2. принудительную меру воспитательного характера в виде передачи под
надзор матери ОСОБА_5 сроком на один год.
счет возмещения материального ущерба взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4
денежные средства в сумме 579 грн.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья - В.П. Суркова
Справа №4-68/2007р.
Постанова

Іменем України

24
травня 2007 року Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. з участю секретаря Слюсаренко А.І. розглянувши подання слідчого
Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

про обрання
запобіжного заходу,

Встановив:

З
подання слідчого вбачається, що 16.05.2007 року за фактом незаконного збуту
наркотичних засобів, що мало місце 24.04.2007 та 16.05.2007 року в
домоволодінні АДРЕСА_1, був затриманий громадянин ОСОБА_1 та порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись
на те, що затриманий ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, буде
намагатися продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від слідства, слідчий
вважає доцільним обрати стосовно затриманого запобіжний захід у вигляді взяття
під варту. Постановою судді Новобузького районного суду від 18.05.2007 року
строк затримання підозрюваного ОСОБА_1продовжено до 24 травня 2007 року з метою
додаткового вивчення даних про його особу, з'ясування інших обставин, які мають
значення для обрання запобіжного заходу та за наявності підстав для його
застосування.

Після
закінчення встановлених строків тимчасового затримання ОСОБА_1ні слідчий, ні
прокурор не порушили питання про розгляд подання по суті, що є підставою для
закриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст. ст. 148,150,155,165
- 165-2 КПК України,

Постановив:

Провадження
за поданням слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу, - закрити.

Копію
постанови направити слідчому Новобузького РВ УМВС Сідлецькому В.М. та прокурору
Новобузького району.
Справа
№1П-15/2007 ПОСТАНОВА
районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді- Матюшка О.І.,
при секретарі Захаріній Ю.М.,
Одайника В.Б.,адвоката ОСОБА_1,
відкритому засіданні в м.Гола Пристань постанову про закриття кримінальної
справи та звільнення особи від кримінальної відповідальності,-
25.12.2006 року групою дізнання Голопристанського РВ УМВС порушено кримінальну справу №120276-06 за ознаками ч.З ст.302 КК України, яка в подальшому була перекваліфікована
на ч.1 ст.302 КК України.
Досудовим слідством
по справі встановлено, що 21.12.2006
року в м.Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_2 біля магазину «Зоря»
за попередньою домовленістю із чоловіками, про надання їм сексуальних послуг,
умисно здійснила звідництво для розпусти, тобто, посередницькі дії, що
виявились у сприянні добровільним сексуальним стосункам
між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та вказаними чоловіками.
Будучи притягнутою в
якості обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.302
КК України вину визнала повністю.
30.03.2007 року слідчий СВ Голопристанського РВ УМВС винесла
постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
В судовому засіданні
обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину і
заявила клопотання про закриття відносно неї кримінальної справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та адвоката, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаялась у вчиненому та
сприяла органам досудового слідства у розкритті злочину.
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-1,7-2 КПК України, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за
ч.1 ст.302 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід скасувати. Кримінальну справу №120276-06 подальшим провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через місцевий суд
протягом 15 діб.
Справа № 1-83/07 копія
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Кошиленко Н.О.

з участю прокурора Серги C.M, розглянувши матеріали кримінальної справ № 1-153/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.
204 ч.1,15, 369ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 року ОСОБА_1 вироком Ленінського райсуду м. Полтави засуджений до обмеження волі .з
застосуванням ст. 75 КК України. Вироком суду не вирішено питання відносно грошових коштів, які були об'єктом давання
хабара.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне вирішити
питання відносно зазначених коштів у сумі 350 грн.

Згідно ст. 81 цпк України зазначені
кошти повинні бути звернені на користь держави.

Керуючись ст.81,409 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази - гроші в сумі 3-50
грн, які були об'єктом давання хабара звернути на користь держави.

На постанову на протязі 7 діб може
бути принесено апеляційну скаргу.
Справа №1-75/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про привід)

01 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Васяновича
Г.М. . при секретарі Боровок
Т.П.3а участю прокурора Язикова О.В. розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Первомайському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
призначався на 01 червня 2007 року. Свідок
ОСОБА_2, присутність якої визнана судом
обов'язковою, у встановленому порядку
була викликана в судове засідання, проте
без поважних причин до суду не з'явилася. За відсутності останньої подальший
розгляд кримінальної справи неможливий.

Тому
потрібно вжити додаткових заходів для забезпечення явки свідка в судове
засідання.

Керуючись ст.
ст. 280,
292 КПК України, -

постановив:

Здійснити
привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (суддя
Васянович Г.М. ) за адресою: м.
Первомайський, Харківської
області, вул. Леніна,
18, на 11
годину 00 хвилин 14 червня 2007 року свідка:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.
Золочів Харківської області та жительки АДРЕСА_1

Виконання
приводу покласти на Первомайський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію
постанови направити Первомайському міжрайонному прокурору для здійснення
контролю.

Подання на
постанову апеляції законом не передбачено.
Справа №1-59, 2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 липня 2008
року Мурованокуриловецький районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Мельник А.О..

з участю представника потерпілої ОСОБА_1

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Муровані Курилівці
кримінальну справу про обвинувачення за ст.125 ч. 1 КК України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та мешканку с.Немерче Мурованокуриловецького району, українку, громадянку України, пенсіонерку,
одружену, не судиму,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла
ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 11 травня 2008 року близько 20 години на
вулиці в с.Немерче ОСОБА_2 умисно нанесла їй дерев'яною палицею удари по плечу
та руці, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

В судовому звсіданні потерпіла подала суду
заяву про закриття справи відносно підсудної ОСОБА_2 за примиренням з
підсудною, яка не заперечила на закриття кримінальної справи відносно себе.

Суд вважає, що
кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки потерпіла примирилася з
підсудною.

Керуючись
ст. 27 ч.1 КПК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України за примиренням потерпілої з підсудною.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області.

Суддя:
Справа
№ 1-п-27
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року Кривоозерський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.

при секретарі Волошанівській Н.В.

за участю прокурора Капраль М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро кримінальну справу, яка надійшла з
постановою слідчого, погодженою з прокурором Кривоозерського району, про
закриття справи у зв”язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.240
КК України

в с т а
н о в и в :

Відповідно
до постанови органу досудового слідства, погодженої з прокурором
Кривоозерського району, яка надійшла до суду для вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв”язку з дійовим каяттям, ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що, будучи головою правління ЗАТ “Кривоозерська харчосмакова фабрика”, з
18 червня 2007 року з свердловини № 2297, що знаходиться на території фабрики,
здійснює незаконне, без наявності спеціального дозволу /ліцензії/, видобування
мінеральної води, яка відноситься до корисних копалин загальнодержавного
значення.

Вказуючи,
що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, за що щиро кається, вину визнав повністю, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей, що є підставами для закриття
кримінальної справи у зв”язку з дійовим каяттям.

В
судовому засіданні прокурор підтримав постанову. ОСОБА_1 не заперечував про
закриття справи.

Вислухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
постанова підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
не заперечує проти закриття кримінальної справи в зв”язку з дійовим каяттям.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв
розкриттю злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості щиро
кається у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинений злочин
відноситься до категорії невеликої тяжкості, злочином збитки не заподіяні, що
підтверджує дійове каяття обвинуваченого.

Керуючись
ст.45 КК України, ст.ст.71, 72, 282 КПК України, суд

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям.

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.240 КК України закрити.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд, скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

СУДДЯ:
/підпис/

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
Л.Л.Микитей Секретар
Справа
№12-90/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Тустановського О.М.,

при секретарі - Максимішиній Ю.К.,

з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської
області подання Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нопетрівка Новоодеського р-ну Миколаївської області,
громадянина України, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В
И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2007 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років
позбавлення волі із застосуванням ст.ст.
75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Із подання Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській
області вбачається, що . ОСОБА_1 перебуває на обліку з
13.07.2007 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності
не притягувався. Має одне опередження за неявку на реєстрацію в
січні місяці 2008 року. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується
задовільно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Іспитовий
строк закінчився 27.06.2008 року.

В судовому засіданні представник Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ
УДДУ ПВП у Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з поданням і
просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ
УДДУ ПВП у Миколаївській області, засудженого, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 409 КПК
України,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від
27.06.2007 р. за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком в
1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
О.М.Тустановський
№5-157/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1950 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 21.04.2003 року
Жовтоводським м/судом Дніпропетровської області за ст. 12Іч1
Кримінального Кодексу України до 6
років позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №
45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, працює , роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення , стягнень не має.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 15.04.07 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково
на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 16 днів.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа № 4-90/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 р.

Тячівський районний суд в особі судді Чопик
В.В., при секретарі Кошілко Н.М., з участю
слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
О.П.Дупин,

розглянув у відкритого судовому засіданні подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області О.П.Дупин про надання санкції обшуку будинку та всіх
прилеглих до будинку приміщеннях,
розташованих АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

21.07.2008 року прокуратурою Тячівського
району порушено кримінальну справу №
9306108 за ознаками ст.296 ч. 1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи у ніч з 28.05.2008 року на 29.05.2008 р. невстановлена особа, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося винятковим цинізмом, на зовнішній стороні металевих воріт,
через які здійснюється в'їзд у дворогосподарство будинку АДРЕСА_2 та належить
на праві власності подружжя ОСОБА_2, фарбою темно-червоного кольору написала
образливі слова, людську гідність останньої.

В своєму поданні слідчий Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області Дупин О.М.
просить дозволити обшук будинку
та всіх прилеглих до будинку приміщеннях,
розташованих АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 з метою відшукання та
вилучення, банки з фарбою, або пусті
банки у яких знаходилася фарба темно червоного кольору, такого ж кольору, як і
напис на воротах будинку АДРЕСА_2, а також щітки із слідами вказаної фарби,
знаряддя для розбавлення фарби, та предмети або речі на яких наявні сліди фарби
темно-червоного кольору, що мають значення по даній справі, так як ОСОБА_2. в
своєму поясненні вказала, що бачила як
28.05 2008 року , вночі приблизно о 23.40 год. ОСОБА_1 йшла по вулиці з банкою
фарби.

Слідчий
в судовому засіданні подання підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені
в ньому.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає що доводи органу досудового слідства стверджені
наявними матеріалами справи, а тому подання слідчого слід задовольнити

На
підставі ст. 30 Конституції України та керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати
санкцію на проведення обшуку у будинку
та всіх прилеглих до будинку приміщеннях,
розташованих АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного
суду: В.В. Чопик