АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/180/15 Справа № 203/488/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.306 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 , на бездіяльність службових осіб Управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що місцезнаходження УМВС України в Дніпропетровській області є вул. Красна, 20а в м. Дніпропетровськ, а місцезнаходженням Управління внутрішньої безпеки УМВС України в Дніпропетровській області вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 18-а в м. Дніпропетровськ, що територіально відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_7 , звернувся до суду першої інстанції із скаргою, в якій оскаржував бездіяльність службових осіб Управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_7 , з тих підстав, що скаржник, оскаржує бездіяльність службових осіб Управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, місцезнаходженням якого є територія Бабушкінського району м. Дніпропетровська, а вказана скарга не підлягає розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Крім того, на думку слідчого судді, усі клопотання сторін кримінального провадження мають подаватися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що Управління внутрішньої безпеки Дніпропетровської області є структурним підрозділом УМВС України в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: вул. Красна, 20а в м. Дніпропетровськ, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська і є юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Отже, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді щодо непідсудності зазначеної скарги ОСОБА_7 , Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо повернення скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність Управління внутрішньої безпеки Дніпропетровської області, було дотримано вимоги ст. 304 КПК України, тому ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4