Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа №
11а-457 2007 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія ст.307 ч.2;ст.309ч.2;ст.315ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

Головуючого-судді Медведенка Ю.С.

Суддів: Поступайло
Н.І.

Ремеза П.М.

за участю
прокурора Соломонова М.Г. у відкритому судовому засіданні в

м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією
заступника прокурора

Кіровоградського
району Литвиненко €. на вирок Кіровоградського

районного суду
Кіровоградської області від 13
березня 2007 року,
котрим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
М.Кіровограда, українець, громадянин України, з середньою

освітою,
не працюючий, не одружений
, проживаючий
вАДРЕСА_1

Кіровоградського району та області, раніше не судимий ;

засуджений за ст.315
ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі;

за ст. 15-307
ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст.309 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі;

за ст.307 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначено 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі
ст.75 КК України від відбування покарання звільнений , з іспитовим
строком 3 роки.

2

Згідно
зі ст.76 КК України ОСОБА_1.
зобов'язаний періодично

з'являтися в
органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Вироком суду ОСОБА_1. визнаний
винним та засуджений за те, що 12липня 2006
року в с Новомихайлівка
Кіровоградського району та області в посадці зірвав листки коноплі, відділив їх
від стебла рослини, відніс додому, висушив, перетер руками та зберігав за
місцем проживання по АДРЕСА_1.

15 липня 2006 року в денний
час біля ставка в с.Олексіївка, достовірно знаючи про неповнолітній вік,
запропонував ОСОБА_2, 1991
року народження покурити з ним приготовлену коноплю, а при відмові останнього шляхом умовлянь
схилив до вживання вказаного наркотичного засобу шляхом куріння.

Окрім того, 16 липня 2006 року ОСОБА_1.
назбирав у лісопосадці дикоростучої коноплі, яку приніс додому, де зберігав для
власного вживання.

В апеляції
прокурора ставиться питання про зміну вироку суду, оскільки в порушення вимог
ст.77 КК України суд , застосувавши
ст..75 КК
України, призначив додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, яку
потрібно виключити.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які він засуджений, підтверджується зібраними по справі,
перевіреними в судовому засіданні доказами і не оскаржується.

Дії засудженого
правильно кваліфіковані за ст..
307 ч.2,ст..15-307ч.2, ст..309 ч.2 ,
315 ч.2 КК України, а призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України,
тобто тяжкості скоєного, даним про особу винного, наявним пом'якшуючим обставинам.

В той же час,
згідно вимог ст. 77 КК
України при звільненні засудженого від покарання з випробуванням такий
додатковий вид покарання як конфіскація майна не застосовується. Призначивши
дане покарання ОСОБА_1, суд грубо порушив вимоги закону, тому вирок в цій
частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 362, 366 КПК України,
апеляційний суд

3

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора задовільнити.

Вирок
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2007 року стосовно
ОСОБА_1 змінити, звільнивши його від додаткового покарання у вигляді
конфіскації майна.

В решті вирок
залишити без зміни.

СУДДІ