Кримінальне провадження 1-кп/428/15
Справа 760/3834/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 від 06 січня 2015 р по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого охоронником в ТОВ "Фоззи-Фуд", раніше судимого: останній раз 05.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі. 12.06.2013 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , 06.01.2015 року, приблизно о 01.00 год. знаходячись поруч з будівлею гуртожитку №18 по бульвару Івана Лепсе в місті Києві, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого в ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не зможе заважати його злочинним діям, з корисливих спонукань, перебуваючи біля дверей водія автомобіля марки «ВАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_1 , які були нещільно прикриті відкрив їх, та проник до салону автомобіля, після чого перебуваючи у салоні автомобіля марки «ВАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом підбору ключа завів двигун автомобіля та з місця вчинення злочину поїхав по вулицям міста Києва, а саме до гаражу який він орендує, за адресою: АДРЕСА_3 , де його і залишив, тим самим ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 35000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 28.01.2015 року, приблизно о 03.00 год., знаходячись поруч з будинком № 51/16 по бульвару Івана Лепсе в м. Києві побачив автомобіль марки «KIA MАGENTIS» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 100 000 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 , після чого в ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття лівого заднього скла проник до салону вищевказаного автомобіля, після чого перемістив його шляхом буксирування за допомогою іншого автомобіля на проїзжу частину, яка розташована поряд з будинком № 51/16 по вул. Каблукова в м. Києві тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

В цей же день, 28.01.2015 року, приблизно о 03.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля був помічений раніше незнайомим гр. ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи що його злочинні дії виявлені, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий гр. ОСОБА_8 та переданий співробітникам міліції.

28.01.2015 року, приблизно о 04.15 год., за адресою м. Київ, вул. Каблукова 51/16 співробітниками міліції був виявлений та вилучений автомобіль марки «KIA MАGENTIS» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 100 000 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. Вказав, що дійсно спочатку викрав автомобіль ВАЗ-210994, а потім, за його допомогою викрав і автомобіль «KIA MАGENTIS», відбуксирувавши його за допомогою першого автомобіля.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведеною, оскільки незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненивши корисливий злочин повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має вагітну дружину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Потерпілими від кримінального правопорушення являються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_5 .

Потерпілим їх майно було повернуто, а тому ОСОБА_7 позов не заявляв, ОСОБА_5 заявив цивільний позов, який в судовому засіданні просив залишити без розгляду.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речові докази автомобіль «ВАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ з надписом «Лада», зв`язку ключів та посвідчення водія, металевий багажник від автомобіля марки «ВАЗ-210994», запас, портфель з металевими ключами, дві вудки, спінінг, одна накладка для номерного знаку від автомобіля, три подушки, замок запалення, технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ-210994» серії НОМЕР_3 та два комплекти ключів до автомобіля залишити власнику ОСОБА_5 ; два номерних знаки НОМЕР_2 , за якими згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований автомобіль марки « Кіа MАGENTIS» та автомобіль марки «KIA MАGENTIS» д.н.з. НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін у виді домашнього арешту.
Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1