Справа № 591/2444/14-к Провадження № 1-кс/591/382/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 27.10.2013 року про закриття кримінального провадження, -
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що за її заявою було внесено відомості до ЄРДР та проводилось досудове розслідування по факту її побиття донькою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 28.03.2014 року прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що нібито між нею та її донькою відбулось примирення, але насправді такого не було та донька залишається агресивно налаштованою проти неї, постійно ображає та завдає тілесних ушкоджень. За таких обставин, прийняту постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати , а кримінальне провадження направити до прокуратури для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні скаржник заявляла про те, що її донька ОСОБА_5 постійно її ображає, заважає жити, б`є, не виховує своїх дітей. Крім того, донька прописалась у квартирі без її відома, у зв`язку з чим вона не має можливості оформити субсидію. За таких обставин, просила вирішити питання про виселення її доньки ОСОБА_5 з квартири.
Прокурор в судовому засіданні повідомила, що підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження стало те, що ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила не здійснювати перевірку по факту її побиття 26.10.2013 року, що фактично є відмовою від обвинувачення та підставою для закриття кримінального провадження. За таких обставин, винесена нею постанова є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового слідства слідчим допитано потерпілу ОСОБА_3 , , а також свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено експертизу та отримано відповідні висновки.
Також, в матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_3 складена через стан здоров`я потерпілої працівником міліції в присутності двох понятих, в якій вона просить не проводити перевірку по факту її побиття та з даного питання не турбувати.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий у випадках передбачених КПК України відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Крім того, ч.3 вказаної статті, а також ст.36 КПК України визначено компетенцію прокурора щодо можливості винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, складена потерпілою ОСОБА_3 заява є фактичною відмовою від обвинувачення, винесена прокурором постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а, як з`ясовано в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 в такий спосіб (оскарження постанови) намагалась вирішити питання про виселення своєї доньки.
За таких обставин, доводи скаржника про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи. Питання про виселення не входило до компетенції органів досудового розслідування, у зв`язку з чим не могло вирішуватись в рамках внесених до ЄРДР відомостей. Будь-яких інших підстав для скасування винесеної постанови скаржником не зазначено.
Тобто, винесена прокурором постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 27.10.2013 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1