26.07.2015
Справа № 642/6177/15-к
Провадження №1кс/642/1998/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 16.07.2015 внесено запис за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_6 щодо ОСОБА_3 , яка, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу забезпечення реалізації прав дитини управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, вимагала неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за позитивне рішення опікунської ради щодо здійснення правочинів із житлом дитини (зняття з реєстрації дитини за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вирішила продати власну квартиру АДРЕСА_2 , та враховуючи, що в даній квартирі зареєстровано її неповнолітню доньку, звернулась до головного спеціаліста відділу забезпечення реалізації прав дитини управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_3 з приводу отримання відповідного документу, що дозволить здійснити правочин з даною квартирою. ОСОБА_3 у відповідь стала вимагати від ОСОБА_7 гроші у сумі 400 доларів США за включення у порядок денний засідання Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради питання про дозвіл матері дитини, ОСОБА_6 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрована неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підготовку проекту позитивного рішення виконкому Харківської міської ради з цього питання.

16.07.2015 року близько 15 години ОСОБА_3 в своєму робочому кабінеті АДРЕСА_3 , що розташований на першому поверсі будівля по АДРЕСА_4 отримала від ОСОБА_6 першу частину суми, яку вимагає від заявниці 2500 гривень (в тому числі купюри номіналом 100 гривень №№ЗВ7640002, ВЖ7792599, ЗЄ6262096, ЕЦ7609484, АВ9856014), а другу частину 300 доларів США зажадала отримати при видачі позитивного рішення опікунської ради, погрожуючи, що у разі не передачі коштів у сумі 400 доларів США позитивне рішення опікунської ради щодо здійснення правочинів з житлом дитини не видасть.

24.07.2015 року ОСОБА_6 подзвонила ОСОБА_3 , яка повідомила їй, що буде чекати ОСОБА_6 цього дня в своєму робочому кабінеті після 14 години.

24.07.2015 біля 15 години 10 хвилин ОСОБА_6 зайшла до робочого кабінету ОСОБА_3 на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_4 , де її чекала ОСОБА_3 . У розмові ОСОБА_3 повідомила, що рішення Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради вже готове та запропонувала вийти з кабінету. В коридорі ОСОБА_3 надала для ознайомлення рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2015 року №429 про дозвіл матері дитини ОСОБА_6 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрована неповнолітня ОСОБА_8 та спитала про гроші. Після чого ОСОБА_9 спитала у ОСОБА_3 за яким курсом обміну треба рахувати, в зв`язку з тим, що у неї гроші в гривневому еквіваленті. ОСОБА_3 сказала: «Давай», та ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 7500 гривень. ОСОБА_3 взяла вказані гроші, перерахувала їх та повернула ОСОБА_6 1600 гривень та надала вищевказане рішення Комісії. Грошові кошти в сумі 5900 гривень ОСОБА_3 залишила тримати в руці та повернулась з ними до свого робочого кабінету №12-А.

Після цього, був проведений огляд вказаного кабінету, у ході якого в руці у ОСОБА_3 знайдено та вилучено грошові кошти в сумі 5900 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел.Актау, Тельманського району Карагандинської області, громадянка України, раніше не судима, розлучена, працююча головним спеціалістом відділу забезпечення реалізації прав дитини управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , та мешкаюча у АДРЕСА_6 .

Від надання показань, користуючись положеннями ст.63 Конституції України, підозрювана ОСОБА_3 відмовилась.

24.07.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_7 . В ході обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 900 гривень в тому числі п`ять купюр номіналом по 100 гривень з №№ЗВ7640002, ВЖ7792599, ЗЄ6262096, ЕЦ7609484, АВ9856014, які ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 16.07.2015 року.

Дії ОСОБА_3 слідчим кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.07.2015 року о 24 годині 00 хвилин відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол затримання згідно до ст.208 КПК України. Фактично ОСОБА_3 була затримана 24.07.2015 о 15 годині 32 хвилини.

25.07.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання для себе неправомірної вигоди службовою особою за вчинення в інтересах ОСОБА_6 певної дії та видачі документації з використанням службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вказали, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам учиняти вищезазначені дії.

Ураховуючи викладене, слідчий та прокурор в своєму клопотанні просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник звинуваченої та звинувачена у судовому засіданні просили суд застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Слідчий та прокурор не довели того, що ОСОБА_3 може здійснювати інші злочини, ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та інше.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Даних про наявність вказаних ризиків у судовому засіданні стороною звинувачення не надано.
Суд вважає, що сама тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 не являється підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в ч.1 ст. 178 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, яка до суду доставлена з лікарняного закладу, раніше не судима, має постійне місце роботи та мешкання.
З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобіганням ризиків, встановлених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181,183, 395 ч. 2 п. З КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_5 , заборонивши ОСОБА_3 залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки прибути до слідчого за першою вимогою, не залишати житло за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_5 ; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, здати слідчому закордонний паспорт (при наявності).

Термін дії ухвали визначити у два місяці строком до 26 вересня 2015 року.

Зобовязати слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного районного відділу ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1