АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1377/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/245/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А
(про відмову у відкритті провадження)

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року визнана наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою в Харківському слідчому ізоляторі в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його фактичну передачу компетентним органам республіки Узбекистан.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 05 березня 2014 року за допомогою поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року скасувати та звільнити з під варти громадянина республіки Узбекистану ОСОБА_3 .

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи регулюються ст. 584 КПК України, відповідно до якої оскарженню підлягає тільки рішення суду про застосування екстрадиційного арешту (ч.9 ст.584).

Такий арешт застосовується не на певний строк, а до вирішення питання про видачу особи та може тривати не більше 12 місяців ( ч. 10 ст. 584 КПК), тому продовжувати терміну тримання такої особи під вартою не має необхідності.

Проте, ч. 11 ст. 584 КПК передбачено, що в межах строку тримання такої особи під вартою не рідше одного разу на два місяці слідчий суддя за клопотанням прокурора перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення. А ч. 12 ст. 584 КПК встановлює, що за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника, слідчий суддя не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

При цьому ст. 584 КПК України взагалі не передбачає право будь-кого із учасників судового розгляду на оскарження ухвали слідчого судді з питання перевірки підстав для тримання під вартою такої особи чи підстав для її звільнення.

Також вказана норма не зазначає, що перевірка слідчим суддею наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою в порядку екстрадиційного арешту, чи підстав для звільнення особи відбувається в порядку застосування самого екстрадиційного арешту.

Виходячи зі змісту закону, така перевірка не є продовженням строку тримання під вартою, так як екстрадиційний арешт застосовується не на певний строк, а до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі.

Іншими нормами КПК України, в тому числі ст. 309 КПК України, також не передбачено право осіб на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з питання перевірки підстав для тримання під вартою такої особи чи підстав для її звільнення.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19 лютого 2014 року можливість її оскарження зазначена помилково.

Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2