overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/185/15-к
№ провадження 1-в/738/81/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
14 лютого 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Вивчивши наведені доводи, вважаю достатніми підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 85 КК України, ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2014 році", суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№5-602ск15
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

3 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2015 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 березня 2015 року.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 16 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою залишено без зміни ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Бориспільської міжрайонної прокуратури від 19 серпня 2014 року про скасування постанови про переведення засудженого до дільниці соціальної реабілітації Бориспільської виправної колонії № 119.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаного судового рішення апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Судове рішення щодо ОСОБА_2 стосується питань, пов'язаних з виконанням вироку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов'язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Оскарження таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскаржуване захисником судове рішення не перешкоджає кримінальному провадженню у справі, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Справа № 289/213/15-к
1-кп/289/39/15
У Х В А Л А
12.02.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст..115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області 11 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст..115 КК України.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Санкція ч.1. ст. 115 КК України передбачає покарання за вчинення даного злочину у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
За таких обставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст..115 КК України повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Проте Радомишльським районним судом Житомирської області утворити склад суду з трьох професійних суддів неможливо.
Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області 4 судді, фактична чисельність 3 судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 призначена на посаду судді на підставі Указу Президента України № 391/2013 від 25.07.2013 року, проте на даний момент не склала присягу судді.
Відповідно до ч.1. ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права участі у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 19.01.2015 року та від 12.02.2015 року клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядав слідчий суддя ОСОБА_3 .
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо -
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
У силу ч.2. ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що створити склад суду із трьох професійних суддів у Радомишльському районному суді немає можливості, керуючись ст.. 31, 34,76 КПК України суд , - .
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст..115 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження до іншого суду
Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2762/14-к
Провадження № 1-кп/362/92/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.02.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000587 від 30.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.08.2002 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 14.05.2003 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.06.2003 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 107 КК України 20.07.2005 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 2 місяці 3 дня, 31.01.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, звільнений 19.12.2012 року постановою Ірпінського міського суду Київської області умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 10 днів

- 13.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні в ухиленні від відбування покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю (керувати транспортними засобами) особою,засудженою до цього виду покарання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, та у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст. 389 КК України на 18 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/230/15-к
пр.№ 1-кп/382/31/15
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, надійшов до Яготинського районного суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду, який слід здійснювати колегією суддів у відкритому судовому провадженні.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу не обгрунтовано обвинуваченим та захисником, довідки про хворобу матері обвинуваченого не надано.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на 10 годину 00 хвилин 02 березя 2015 року.

Справу розглядати колегією суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, свідка ОСОБА_10 згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування. Доставити обвинуваченого.

Запобіжний захід залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кп/532/17/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Бережнівка Кобеляцького району, Полтавської
області, гр.-на України, освіта повна загальна середня,
військовозобов`язаного, в шлюбі не перебуває,
не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.12.2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у свого знайомого потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , таємно викрав металеву сітку від панцерного ліжка, яка знаходилась біля будинку, вартістю 300 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і пояснив суду, що він викрав панцерну сітку і здав на металобрухт. Отримані гроші витратив на придбання спиртних напоїв.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні :
-Протоколом огляду місця події від 02.01.2015 року, з якого вбачається, що на території господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 виявлено панцерну сітку від металевого ліжка, яку він 22.1.2014 року придбаву ОСОБА_4 ,
-Довідкою про вартість металевої панцерної сітки, яка складає 300 грн.,
-Протоколом огляду від 02.01.2015 року господарства ОСОБА_6 , з якого вбачається , що зі слів потерпілого ОСОБА_6 на відстані 7 м від вхідних дверей будинку із правої сторони знаходилась металева сітка від ліжка.
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу винного.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 визнав повністю себе винним, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, , особу винного, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя:
Справа № 539/221/13- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

ст. інспектора Лубенського РП Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання інспектора Лубенського РП Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого ПБП "Полтавагазтех" на посаді газозварника полімерних труб, засудженого 05 лютого 2013 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 05 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав чинності 07 березня 2013 року, прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського районного підрозділу Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 13 березня 2013 року.

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 694/258/15-к Проваження №1-кп/694/37/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

13.02.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000010 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України, надійшов до суду 12.02.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000010 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 15 хв. 23 лютого 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/211/15 Справа № 710/1022/14-к Категорія: ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.11.2014 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.11.2014 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, призначити на 10.00. годину 03.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/6162/14-к
№ провадження 1-кп/208/61/15
УХВАЛА

21 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.3 ст. 187 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.3 ст. 187 КК України.
В судове засідання неодноразово не з`являлися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України свідки належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомили, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11
в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні свідків на 28.01.2015 року на 16.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_2 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Баглійському РВ, Заводському РВ Дніпродзержинського ГУ .
Повідомити свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , що вони згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язані прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2