overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-82/2007 від 30.10.2007року
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007
року Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1
про обвинуваченняОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги
ОСОБА_1, 08.07.2007 року біля 19 години на стадіоні біля ставу в с М.Дедеркали
Шумського району обвинувачений ОСОБА_2безпричинно почав наносити удари ОСОБА_1.
в різні частини тіла , в результаті чого той відчув фізичну біль .
9.07.2007року ОСОБА_1звернувся за медичною допомогою до В.Дедеркальської РКЛ.
та із скаргою до Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області, який прийняв
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти .

У зв'язку з цим
він просить порушити проти ОСОБА_2., кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК
України.

Згідно ст. 251
КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку/статті 223 і 224 цього Кодексу/.

Скарга ОСОБА_1
не відповідає вимогам ст. 223 і ст. 224 КПК України, зокрема він просить
порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України, яка передбачає
відповідальність за нанесення йому тілесних ушкоджень , які відносяться до
легких , однак не посилається на будь-які докази , що підтверджують факт
нанесення йому легких тілесних ушкоджень. Крім того, не представлено акту
судово-медичного обстеження, який підтверджував нанесення йому будь-яких
тілесних ушкоджень.

Без вказаного
суд не може вирішити питання про порушення кримінальної справи чи відмови в
порушенні кримінальної справи.

У відповідності
до ст. 251 КПК України скаргу ОСОБА_1
слід залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК
України та повернути її гр. ОСОБА_1..

На підставі
наведеного, керуючись ст. 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про обвинуваченняОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та
повернути її гр. ОСОБА_1.
Дело№ 1-1428/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы в составе
председательствующего: судьи Капля А.И.
с участием прокурора Черноморской
транспортной прокуратуры Непорада В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда в г.Одессе дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.г.т. Слободка, Кодымского района, Одесской области, гражданки Украины, украинки,
замужней, имеющей среднее
техническое образование по специальности техник технолог, мастер производственного обучения, пенсионерки по возрасту, зарегистрирована и проживает в АДРЕСА_1, ранее не судима, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 358 ч.ч.
В Приморский райсуд
г.Одессы в порядке ст.225 УПК Украины с обвинительным заключением поступило
уголовное дело отношении ОСОБА_1,
обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 358 ч.ч. 1, 2, 3 УК Украины для рассмотрения его по
существу предъявленного обвинения..
05.09.2007 года было
проведено первичное рассмотрение данного дела и назначено к рассмотрению по
существу на 25.09.2007 года, мерой пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставлено
подписку о невыезде.
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 вину свою в совершении данных преступлений признала в полном
объеме, а также подала заявление об
освобождении её от уголовной ответственности и прекращении в отношении неё
уголовного дела по Закону Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года,
в связи с тем, что совершенные ею
преступления не являются тяжкими, она
ранее не судима и имеет возраст свыше 55 лет, что
подпадает под действие данного Закона Украины «Об амнистии».
Непорада В.Н. в судебном заседании поддержал заявление ОСОБА_1 об освобождении
её от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по Закону Украины
«Об амнистии», т.к. совершенные ею
преступления не являются тяжкими, сама
она ранее не судима, имеет возраст 56 лет,
что подтверждается ее личными документами, потому как субъект подпадает под действие
данного Закона Украины «Об амнистии».
судом, преступление, в котором обвиняется подсудимая в
соответствии со ст. 12 УК
Украины не является тяжким и сама она подпадает под действия указанного Закона.
суд считает, что подсудимая ОСОБА_1
подпадает под действие ст.1 п. «г», ст.6
Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 г., поэтому её ходатайство подлежит
удовлетворению и она должна быть освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении неё следует
изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 п. «г», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 г.,
ст.6 п.4 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.ст.190 ч.2, ст.358 ч.ч.1, 2, 3 УК Украины на основании
ст.1 п. «г», ст.6 Закона Украины «Об
амнистии», а уголовное дело в отношении
неё производством прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
доказательства : пенсионное
трудовую книжку (т.2 л.д.110-132) - возвратить
Постановление может быть
обжаловано и внесено представление в Апелляционный суд Одесской области через
Приморский райсуд г.Одессы в течение 7 суток с момента его оглашения.
Справа №4-460/07 ПОСТАНОВА
29 серпня 2007р. Місто Одеса
Місцевий суд
Приморського району міста Одеси в складі:
судді - Коваленка В.М.
при секретарі - Тимошенко
розглянувши у судовому засіданні
справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову про
порушення кримінальної справи, -
ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2. зі скаргою в порядку
ст.236-7 КПК України на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області
використання завідомо підробних документів,
за ознаками ч.3 ст.358 КК України.
В судове засідання ОСОБА_1,
присутність якої визнана судом обов'язковою, не з'явилася без поважних причин.
За таких обставин суд, вислухавши
думку прокурора, про необхідність
закриття провадження по скарзі, вважає
за необхідне залишити скаргу без розгляду,
закривши провадження по справі відповідно до ч.9 ст. 236-8 КПК України.
вищевикладене, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -
Закрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1
на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 27.06.2006р. про
підробних документів, за ознаками ч.3
ст.358 КК України КК України.
№
4-540/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора: Лавриченко И.В. следователя:
Деменчук Д.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Одессе, жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя
СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. от 10.07.2007 года
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области Деменчук Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. от 10.07.2007 года, указывая что в ее действиях не состава
преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины , а следователь
Деменчук Д.А. не имел оснований для возбуждения уголовного дела, т.к.:
она, работая в должности старшего бухгалтера ТОБО №690 в Одесской области филиала АКБ
«Укрсоцбанк» не должна была непосредственно проверять срок действия доверенности, выданной на ОСОБА_3. ЧП ОСОБА_2. (согласно ее
должностной инструкции).
карточке образцов подписей и оттиска печати клиентов банка стоит отметка о
сроке действия доверенности, выданной ЧП
ОСОБА_2. на имя ОСОБА_3. и образец подписи последнего.
не брала на себя функциональные обязанности бухгалтеров-контроллеров и
операционистов, а лишь осуществляла
контроль за работой вышеуказанных лиц.
четко выполнила требования п.7.21 Инструкции «Об открытии банковских счетов в
национальной и иностранной валюте»,
осуществив запись в карточке образцов подписей и печати.
В судебное
заседание заявитель ОСОБА_1., явка
которой была признана судом обязательной,
не явилась, будучи извещенной о
дате слушания дела в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не
В соответствии с ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины неявка в судебное
заседание без уважительных причин лица подавшего жалобу, явка которого признана судом
обязательной, является основание для
закрытия производства по рассмотрению жалобы.
обстоятельствах, рассмотрев жалобу
ОСОБА_1., заслушав мнение представителя
прокуратуры Приморского района г. Одессы Лавриченко И.В., следователя Деменчук Д.А. суд полагает
необходимым производство по названной жалобе прекратить, ибо
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины
Производство по жалобе
ОСОБА_1 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области Деменчук Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
от 10.07.2007 года - прекратить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.
Дело № 4 - 344/2007г.
2007г. п.Ленино
районный местный суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего:
секретаре: Степановой Е.С.
участием прокурора: Пивоварова И.К.
представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
в с.Майское Джанкойского района АРК, русского, гражданина Украины, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.
обвиняется в том, что он 26.07.2007г. около 17 часов
находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории базы отдыха «Сафари»
расположенного возле с.Каменка Ленинского района АРК, в процессе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему
ОСОБА_2. множественные удары по различным частям тела, чем причинил, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы средней тяжести телесные повреждения.
СО Ленинского РО ГУ МВД Украины в Крыму было внесено представление об избрании
меры пресечения в отношенииОСОБА_1., в виде содержания под стражей, т.к. он
обвиняется в совершении средней тяжести, но умышленно скрывается от выполениния
следственных действий.
в судебном заседании представление поддержал и пояснил, что ОСОБА_1. обвиняется
в совершении преступления, ранее судим, что свидетельствует о его стойкой
антисоциальной направленности, скрывается от проведения следственных действий.
СО Ленинского РО ГУ МВД Украины в Крыму представление поддержал и пояснил, что
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет. От следствия скрывается,
ранее судим, что свидетельствует о его намерении избежать уголовной
мнение прокурора, представителя СО Ленинского РО ГУ МВД Украины в Крыму,
возражения обвиняемого, суд приходит к убеждению, что избрание меры пресечения в
виде содержания под стражей в настоящее время судом решено быть не может, т.к.
ст. 165-2 ГПК Украины предусматривает обязательное
присутствие обвиняемого при избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей, а как следует из материалов дела ОСОБА_1. скрылся от следствия, а
потому суд приходит к убеждению, что в отношенииОСОБА_1. необходимо дать
разрешение на задержание и доставки его в Ленинский райсуд.
основании изложенного и руководствуясь ст. 165-2 УПК
Украины, суд -
разрешение на задержание ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 и
этапировании его в Ленинский районный суд Автономной Республики Крым.
постановления направить в Ленинский РО ГУ МВД Украины в Крыму для исполнения.
постановления направить прокурору Ленинского района АРК.
обжалованию не подлежит.
Дело № 4-738/07г ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судья Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.10.2007
года следователем СУ
ГУМВД Украины в Одесской области Глазыриным М.А. в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного
03.12.2007г., ОСОБА_1,
обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного
дела, вынесенное 17.10.2007 года следователем СУ ГУМВД Украины в
Одесской области Глазыриным М.А. в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 197-1 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_1
просил суд отменить указанное постановление о возбуждении в отношении него
уголовного дела, как вынесенное
незаконно с нарушением требований действующего законодательства Украины.
Рассмотрев жалобу, суд считает,
что в открытии производства по указанной жалобе необходимо
отказать, по следующим основаниям.
В своей жалобе ОСОБА_1
обосновывает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в виду
отсутствия в его действиях состава преступления, при этом ссылается на различные
доказательства собранные по делу, однако
не указывает нормы уголовно - процессуального
законодательства, которые по его мнению
были нарушены при вынесении указанного постановления.
Однако при рассмотрении
жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд может рассматривать только следующие
ли на момент возбуждения дела предусмотренные 4.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины: « Если обоснования нарушенных прав и
интересов лица признано судьей недостаточным,
судья принимает решение об отказе в открытии производства по
рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторно
обращаться в суд».
изложенного, считаю, что в данном случае следует отказать в
открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное 17.10.2007
года следователем СУ
ГУМВД Украины в Одесской области Глазыриным М.А. в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного
Руководствуясь ст. 236-7УПК Украины,
производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела, вынесенное 17.10.2007 года следователем СУ ГУМВД Украины в
Одесской области Глазыриным М.А. в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 197-1 УК Украины - отказать.
Справа №1-1326/07 ПОСТАНОВА
Приморський районний суд м. Одеси в складі: Судді Пислар В.П. При секретарі Бойко И.П. За
участю прокурора Лавриченко І.В. адвоката Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Олександрівка
Доманівського району Миколаївської області,
громадянина України,
українця, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого
злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України
Як вбачається з обвинувального висновку,
14 березня 2007 року,
ОСОБА_1, перебуваючи на
перехресті вулиць Пантелеймонівській та Гімназичній в м. Одесі, був затриманий працівниками міліції, доставлений у приміщення Приморського
РО, де в нього в присутності понятих при
проведенні особистого огляду, був
виявлений і вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження
зеленого кольору, що є згідно висновку
хіміко-біологічної експертизи № 904 від 12.04.2007 року особливо небезпечним
наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною),
масою у висушеному стані 25, 44 гр. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_1
незаконно виготовив при невстановлених слідством обставинах та незаконно
зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
У судовому засіданні при допиті підсудного ОСОБА_1, останній показав, що він навчався в школі-інтернат в с Веселіново
Миколаївської області для дітей з вадами розумового розвитку. Приблизно в 1998
році в результаті падіння з гойдалки,
він одержав травму голови. У зв'язку із чим зазначена травма могла
вплинути на подальший розумовий і психічний його розвиток.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора,
пояснення підсудного щодо його стану здоров'я, суд вважає за необхідне призначити по даній
справі амбулаторну судову психіатричну експертизу з метою з'ясування психічного
стану підсудного, не розгляд якої
поставити вищевказані питання:
Чи міг ОСОБА_1 віддавати звіт своїм діям і керувати ними
на момент здійснення інкримінованого йому діяння?
Чи віддає ОСОБА_1 звіт своїм діям і чи може керувати ними
на момент розгляду справи в суді?
Враховуюче, що для розгляду
поставлених питань необхідні спеціальні знання,
керуючись ст. ст. 261, 264, 310 УПК України, суд -
Призначити по даній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
309 ч.1 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу на розгляд якої
поставити наступні питання:
Чи міг ОСОБА_1 віддавати звіт своїм діям і керувати ними
на момент здійснення інкримінованого йому діяння?
Чи віддає ОСОБА_1 звіт своїм діям і чи може керувати ними
на момент розгляду справи в суді?
Проведення експертизи доручити ОПБ №1, у розпорядження яких надати матеріали даної
кримінальної справи.
експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу
завідомо неправдивого висновку.
Дело №1-1204/07
29 августа 2007 года Город
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- Коваленко
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Калашниковой
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
города Одессы, украинки,
Украины, имеющей среднее
образование, вдовы,
временно не работающей,
проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, не имеющей судимости в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного
следствия подсудимая ОСОБА_1, обвиняется
в том, что реализуя преступный
умысел, направленный на незаконное
обращение с наркотическими средствами, 06.02.2007
года около 17 часов при была на рынок «Новый»
г.Одессы, где у неустановленного
следствием лица приобрела особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещён - ацетилированный опий, весом по сухому остатку - 0, 115 грамма, который
стала хранить при себе без цели сбыта.
В этот же день ОСОБА_1
была задержана сотрудниками милиции, в
ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у нее обнаружено и
Указанными умышленными
действиями ОСОБА_1 совершила преступление,
предусмотренное ст.309 ч.1 УК Украины: незаконное приобретение и
хранение наркотических средств без цели сбыта.
В ходе судебного
разбирательства прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 на основании ст.6 п.8 УПК Украины,
в связи с её смертью.
ходатайство, выслушав мнение участников
судебного разбирательства и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство мотивированно и подлежит удовлетворению
по изложенным в нем основаниям.
усматривается из представленного суду свидетельства о смерти, ОСОБА_1 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2. в возрасте 32 лет,
о чем в Книге регистрации смертей Первого отдела РАГС Приморского района
г.Одессы имеется актовая запись №4142 от
ст.6 п.8 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в
отношении умершего, за исключением
случаев, когда производство по делу необходимо для
реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что близкие родственники подсудимой не
возражают против прекращения дела по указанным основаниям, а реабилитация ОСОБА_1 не требуется, суд считает необходимым прекратить
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 на основании ст.6 п.8 УПК
Руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство
по уголовному делу в отношении умершей подсудимой ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.8 УПК Украины.
в течение семи суток может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской
Справа №1-146/07 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада 2007 р. Дубровицький
районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -
судді Краська В.Й., за участі секретаря
Гіля А.І., прокурора Карповця B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення
ОСОБА_1по ч.2 ст. 367 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1., працюючи на посаді голови
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива", с. Нивецьк Дубровицького району Рівненської
області, та будучи керівником даного
підприємства не перерахував до місцевого бюджету утриманий прибутковий податок
з громадян на загальну суму 50007 грн. 7 6 коп., дану суму використав на господарські потреби
кооперативу. В наслідок цього, інтересам
держави були спричинені матеріальні збитки на суму 50007 грн. 76 коп.

Сам
підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та
пояснив, що перебуваючи на посаді голови
СВК „Нива", дійсно, на протязі з 1 січня 2005 року по 1 вересня
2007 року не перерахував до місцевого бюджету утриманий прибутковий податок з
громадян на загальну суму 50007 грн. 7 6 коп. і дані кошти використав на
господарські потреби кооперативу.

Крім
визнання вини підсудним, його вина
стверджується наступними доказами.

З
довідки за №123 від 25.09.07 року виданої СВК „Нива" вбачається, що заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб станом на 01.09.07 року складає 50007 грн. 78 коп.

Згідно
трудової книжки ОСОБА_1., 27.09.2007
року він звільненний з посади голови сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Нива".

На
підставі вищезазначеного, суд приходить
до висновку, що вину підсудного
ОСОБА_1., у вчиненому злочині доведено
повністю, а кваліфікація його дій по
ч.2 ст. 367 КК України є
правильною, оскільки він неналежно
виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом державним інтересам.

Прокурором
заявлено клопотання про закриття на попередньому розгляді кримінальної справи
щодо підсудного ОСОБА_1на підставі
ст. 48 КК України, внаслідок зміни обстановки, так як він перестав бути суспільно
небезпечним.

Підсудний
ОСОБА_1. підтримав заявлене клопотання та просить закрити кримінальну справу на
підставі ст. 4 8 КК України.

Сам
підсудний ОСОБА_1. на даний час звільнений з посади голови
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива", у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину.

За таких
підстав, суд приходить до висновку про
можливість звільнення підсудного ОСОБА_1від кримінальної відповідальності, оскільки визнає, що на час розгляду справи в

суді внаслідок
зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
справу про обвинувачення ОСОБА_1по ч.2
ст. 367 КК України на підставі
ст. 4 8 КК України.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1- скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через
Дубровицький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Дело №4-206/2007 г.

п.Ленино
Ленинский районный местны
й суд Автономной Республики
председательствующего: Тр
убникова Ю.Л. при секретаре: Ст
епановой Е.С. с участием проку
рора: Пивоваров И.К рассмотре
в представление СО Ленинског
о РО ГУ МВД Украины в Крыму о п
роведении осмотра по месту ж
ительства ОСОБА_1 в АДРЕ
В Ленинский райсуд АРК пос
тупило представление о произ
водстве осмотра по месту жит
ельства ОСОБА_1 в АДРЕСА
_1, ссылаясь на то, что имеетс
я сообщение о совершенном пр
еступлении. В котором указыв
ается на то, что ОСОБА_1. по
месту своего проживания выра
щивает коноплю и сбывает нар
котические средства. Для уст
ановления истины необходимо
провести осмотр домовладени
я по месту жительства ОСОБА
Прокурор в судебном заседа
нии представление поддержал
и пояснил, что с целью установ
ления истины по данному угол
овному делу необходимо прове
сти осмотр домовладения ОС
Выслушав мнение прокурора
, изучив материалы представл
ения, суд приходит к убеждени
ю, что есть основания для прои
зводства осмотра по месту жи
тельства ОСОБА_1. поскольк
у имеется сообщение о соверш
енном преступлении и местом
совершения преступления явл
яется жилище гражданина. При
проведении доследственной п
роверки осмотр места происше
ствия является обязательным
следственным действием, а по
тому необходимо дать разреше
ние на проведение осмотра жи
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 190 УПК Укра
ины, суд
Разрешить проведение осмо
тра по месту жительства ОСО
Две копии постановления на
править Ленинский РО ГУ МВД У
Копию постановления напра
вить прокурору Ленинского ра
Постановление обжалованию