Справа №718/1465/15-к
Провадження №1-кп/718/88/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000124 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Жидачівського

району, Львівської області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 2-го курсу Вищого професійного художнього училища №5, м. Чернівці, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2015 року біля 01:30 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, умисно, прибув до житлового господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення защібки у вхідних дверях проник до приміщення сараю з якого таємно викрав бувшу у користуванні бензопилу марки «STIHL» модель MS-461, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .. Своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 15000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, - крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.

Свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю та суду показав, що 31.01.2015 року близько 22:00 години він зустрівся із своїм другом ОСОБА_6 і разом вони вирушили до бару, що знаходиться в с. Біла Кіцманського району Чернівецької області. Під час розмови в барі ОСОБА_6 почав запитувати його коли він поверне борг в сумі 1000 гривень, на що ОСОБА_3 відповів, що в нього є дані гроші, одна вони знаходяться вдома. В цей момент і виник умисел вчинити крадіжку бензопили в ОСОБА_5 .. Пізніше, близько 01:00 години, вийшовши із бару і спіймавши таксі вони вдвох вирушили до будинку ОСОБА_5 , де ОСОБА_3 вийшов сказавши що тут йому необхідно забрати гроші. Підійшовши до будинку обвинувачений переконавшись в тому, що в будинку немає світла і всі відпочивають, а також в тому, що його ніхто не бачить, відкривши защіпку проник до сараю та викрав бензопилу, яку в подальшому здав до ломбарду.

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме, крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пунктом 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочини вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу останнього, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати, суд дійшов висновку про призначення покарання, яке не пов"язане з позбавленням волі та можливість виправлення засудженого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, та поклавши на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 15, 65-67, 186 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: