Справа Мі 11-368, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Болотов Є.В.
Категорія: спист. 186 ч.2,187 ч.2 КК
України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня
2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Ковтуна В.П.

суддів Майданюк К.І., Цугеля І.М.

з участю прокурора Бірюченка С.В.

захисників ОСОБА_28., ОСОБА_29

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді
справи, захисника ОСОБА_28. в інтересах засудженого ОСОБА_4. на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2007 року

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя м.АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ст.186 ч.2 КК України
із застосуванням ст.69 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
встановлений іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя м.АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, раніше не судимого, -

засуджено:

·
за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі,

·
за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2. постановлено рахувати
з 05 квітня 2007 року, зарахувавши до даного
строку час перебування його під вартою з 02 березня 2006 року по 04
квітня 2007 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця та
жителя м.АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

2

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням
ст.69 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3. звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням,
встановлений іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не
судимого, -

засуджено:

·
за ст.186 ч.2 КК України із
застосуванням ст.69 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі,

·
за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4. постановлено рахувати з 05 квітня 2007 року, зарахувавши до даного строку час перебування
його в ІТТ з 02 березня 2006 року по 09 березня 2006 року включно
та 08 січня 2007 року по 10 січня 2007 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4. змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_5українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, раніше судимого
Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК
України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання цього покарання та покарання, визначеного вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 25 листопада 2005 року, остаточно призначено покарання
у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5постановлено рахувати з 05 квітня 2007 року, зарахувавши до даного строку час перебування
його під вартою та час відбування покарання з 11 жовтня
2005 року по 04 квітня включно.

Запобіжний
захід ОСОБА_5. залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6. до ОСОБА_7. та ОСОБА_8. про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 529 грн. 00 коп. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7. та ОСОБА_8. на користь ОСОБА_6. матеріальну
шкоду по 264 грн. 50 коп. з кожної.

Цивільний позов ОСОБА_9. до ОСОБА_7. та ОСОБА_8. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1329 грн. 00 коп. задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_7. та ОСОБА_8. на
користь ОСОБА_9. матеріальну шкоду по 624 грн. 50 коп. з кожної.
В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні
позову ОСОБА_10. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1850
грн. 00 коп. відмовлено.

3

Цивільний позов
ОСОБА_11. до ОСОБА_5. та ОСОБА_8. про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 1200 грн. 00 коп. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5. та ОСОБА_8. на
користь ОСОБА_11. матеріальну шкоду в розмірі по 600 грн. 50 коп. з кожного.

Цивільний позов
ОСОБА_12. до ОСОБА_7. та ОСОБА_8. про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 400 грн. 33 коп. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7. та ОСОБА_8. на користь
ОСОБА_12. матеріальну шкоду по 220 грн. 17 коп. з кожної.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Згідно з вироком
суду, 14 квітня 2005 року приблизно о 14 год.30 хв. неповнолітній ОСОБА_1. ,
перебуваючи біля будинку №14/1 по вул.Прибузькій у м.Хмельницьклому, з метою
відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, викрав у неповнолітнього
ОСОБА_13мобільний телефон „Сіменс-С55" вартістю 500 грн. 00 коп., сім карку „Київ Стар" вартістю 45 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_13., чим
завдав останньому матеріальну шкоду в розмірі 545 грн. 00 коп.

22 квітня 2005
року приблизно о 15 год.
20 хв. неповнолітній ОСОБА_1., за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_2., перебуваючи біля магазину „Кераміка" по вул.Свободи, 75 у М.Хмельницькому,
з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого викрали у неповнолітнього
ОСОБА_15мобільний телефон „Соні-Еріксон-ТбЮ" вартістю 1150 грн.00 коп.,
сім карку „Київ Стар",
вартістю 57 грн., прозорий чохол до телефону вартістю 25 грн., що належить
ОСОБА_14., чим
завдали останньому матеріальну шкоду в розмірі 1227 грн.

Крім цього, 26
квітня 2005 року приблизно о 16 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_1., за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2., перебуваючи біля магазину „Інтерспорт", що по
вул.Проскурівського підпілля у М.Хмельницькому з метою відкритого
викрадення чужого майна, викрали у неповнолітнього ОСОБА_16. мобільний
телефон „Сіменс-М 55" вартістю 515 грн. 00коп., сім карку „Київ Стар" вартістю 50 грн.
00 коп., прозорий чохол до телефону вартістю 25 грн. 00 коп., що належить
ОСОБА_17., чим завдали останній матеріальну шкоду в розмірі 790 грн. 00 коп.

04 жовтня 2005
року приблизно о 18 год.
00 хв. неповнолітній ОСОБА_2. за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_3., перебуваючи у дворі будинку №85 по вул.Проскурівській у
м.Хмельницькому, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, викрали у
неповнолітнього ОСОБА_18. мобільний телефон „Соні-Еріксон-ТбЮ" вартістю
500 грн. 00 коп., сім-карку „Київ Стар"
вартістю 50 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_19., чим завдали
останньому матеріальну шкоду в розмірі 550 грн. 00 коп.

Крім цього, 09
жовтня 2005 року приблизно о 12 год.
00 хв. неповнолітній ОСОБА_2., за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_5, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту „Дитяча
лікарня", що по вул. Кам'янецькій у М.Хмельницькому,
з метою відкритого викрадення чужого майна, зірвали з ОСОБА_20 мобільний
телефон „Самсунг Е-300" вартістю 1100 грн. 00 коп., сім-карку „Київ Стар" вартістю 50 грн.
00 коп., на рахунку якої було 15 грн. 00 коп., силіконовий чохол до телефону
вартістю 15 грн. 00 коп. та декоративний шнурок вартістю 20 грн. 00 коп., чим
завдали потерпілій ОСОБА_20матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн. 00 коп.

27 лютого
2006 року приблизно о 16 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку №6
по вул.Шевченка у м.Хмельницькому,
неповнолітні ОСОБА_2. та ОСОБА_4

4

домовились спільно відкрито викрасти чуже майно. З цією
метою ОСОБА_4 залишився біля під'їзду, а ОСОБА_2. зайшов у під'їзд будинку, де
біля ліфту викрав у неповнолітнього ОСОБА_21. мобільний телефон
„Соні-Еріксон-Т2901" вартістю 465 грн. 00 коп., сім-карку „Діджус"
вартістю 40 грн. 00 коп., на рахунку якої було 04 грн. 00 коп. та чохол до
телефону вартістю 20 грн. 00 коп., чим завдали потерпілій ОСОБА_22. матеріальну
шкоду в розмірі 529 грн. 00 коп.

Крім цього, 01
березня 2006 року приблизно о 20 год.
10 хв., неповнолітній ОСОБА_2., за попередньою змовою з ОСОБА_4., перебуваючи біля колегіуму
№16, що по вул.Грушевського у М.Хмельницькому, з метою відкритого
викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілої, викрали у неповнолітньої ОСОБА_23. мобільний
телефон „Сіменс-65" вартістю 350 грн. 00 коп., сім-карку „Київ Стар"
вартістю 50 грн. 00 коп., на рахунку якої були гроші в сумі 00 грн. 33 коп.,
який належить ОСОБА_12., чим завдали останньому матеріальну шкоду в розмірі 400
грн. 33 коп.

06 січня 2007
року приблизно о 19 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи біля НВО
№9, що по вул.Чорновола у М.Хмельницькому, з метою відкритого викрадення чужого
майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, викрав у неповнолітнього ОСОБА_24 мобільнай телефон
„Нокіа-7610" вартістю 1800 грн. 00 коп., сім-карку „Київ Стар" вартістю 50 грн. 00 коп., на рахунку якої були гроші в
сумі 16 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_25., чим завдали останній
матеріальну шкоду в розмірі 1866 грн. 00 коп.

Крім цього, 09
лютого 2006 року приблизно о 16 год. 45 хв., неповнолітні ОСОБА_2. та ОСОБА_4,
за попередньою змовою, перебуваючи на перехресті вулиць Перемоги та
Зарічанської у М.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад
на неповнолітнього ОСОБА_26., та, із застосуванням насильства, яке виразилось у
заподіянні легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я,
заволоділи його мобільним телефоном „Соні-Еріксон-К700І" вартістю 1179
грн. 00 коп., з сім-карткою „UMC" вартістю 40 грн. 00 коп., на рахунку якої були
гроші в сумі 30 грн. 00 коп., чим завдали потерпілій ОСОБА_9. матеріальну шкоду
в розмірі 1249 грн. 00 коп.

Прокурор в своїй
апеляції просить вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_2. і
ОСОБА_4. скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону
та м'якістю призначеного покарання і постановити новий вирок, яким засудити
ОСОБА_2. за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за
ст.187 ч.2, 69 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання
покарань призначити остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення
волі, ОСОБА_4. засудити за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,
за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення
волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначити
остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Прокурор вказує, що суд
безпідставно виключив з обвинувачення епізод пограбування ОСОБА_27 ОСОБА_2. та
ОСОБА_4.

Як вбачається з апеляції захисника
ОСОБА_28., він просить змінити вирок суду
першої інстанції, призначивши ОСОБА_4. покарання не пов'язане з ізоляцією від
суспільства та застосувавши ст.104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням. Захисник не
погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4. по епізоду пограбування
ОСОБА_26. за ст.187 ч.2 КК України, в зв'язку з цим просить призначити
додаткову судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_26., оскільки висновок
судово-медичного експерта №570 від 09.03.2007 року викликає сумніви. Апелянт
вказує, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину
та особі ОСОБА_4., зокрема, на думку захисника, суд

5

не в повній
мірі врахував пом'якшуючі покарання обставини вік ОСОБА_4, скоєння злочину вперше, щире каяття та відшкодування
збитків, суспільно позитивну направленість подальшого життя,
намір вступити в шлюб та вагітність майбутньої дружини. Крім того, представники потерпілих ОСОБА_25., ОСОБА_12., ОСОБА_22. подали суду клопотання про пом'якшення
покарання засудженому ОСОБА_4.

ОСОБА_2. та захисник ОСОБА_29. в запереченнях просять апеляцію прокурора відхилити, а вирок суду першої інстанції, який
є законним, залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану прокурором
апеляцію, і просив залишити без задоволення
апеляцію захисника, пояснення засудженого ОСОБА_4та його захисника, які заперечили апеляцію прокурора, і підтримали апеляцію захисника ОСОБА_28., засудженого ОСОБА_2і його
захисника, які просять залишити вирок без зміни,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить, що апеляції задоволенню не
підлягають.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_4. і ОСОБА_2. у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку
обставинах щодо потерпілих ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_18., ОСОБА_21., ОСОБА_24., ОСОБА_20., ОСОБА_23. ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні
доказах, відповідає фактичним обставинам справи і ніким із учасників процесу не
оспорюється.

Що стосується епізоду розбійного нападу на ОСОБА_26 то засуджені ОСОБА_4та ОСОБА_2 вини за цим обвинуваченням не визнали і, не
заперечуючи самого факту заволодіння мобільним телефоном потерпілого, вказали,
що тілесних ушкоджень йому не заподіяли.

Проте такі
твердження спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_26. вказав, що 9 лютого 2006 року на нього вчинили напад двоє хлопців, він відчув удар в шию і втратив
свідомість. Отямившись, відчув як один із них обшукував його і забрав
мобільний телефон, а інший тримав за руки.

Дані покази підтвердила потерпіла ОСОБА_9., якій обставини злочину відомі
зі слів сина - потерпілого ОСОБА_26.

Обставини нападу і заволодіння телефоном останній також підтвердив і на
очних ставках з ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Крім того винність засуджених підтверджується протоколом огляду та
вилучення мобільного телефону «Соні-Еріксон К-700І», а свідок ОСОБА_30. вказав,
що придбав даний телефон саме у ОСОБА_2.

Згідно висновку експерта ОСОБА_26. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді набряку і крововиливу шиї та правої кисті, струсу
головного мозку, що могли утворитися від дії тупих твердих
предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено 9 лютого 2006 року та За своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я. Даний висновок ніким не оспорювався і підстав для призначення
повторної судово-медичної експертизи не вбачається,
тому твердження апелянта на те, що діяння засуджених не могли бути заподіяні
ОСОБА_26 такі тілесні ушкодження на увагу не заслуговують. Дії ОСОБА_2і ОСОБА_4за ч.2 ст. 187 КК України кваліфіковані вірно, як
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала
нападу.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування вироку і постановления нового в частині обвинувачення по епізоду заволодіння
мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_27

6

Засуджені ОСОБА_2і ОСОБА_4по даному епізоду вину не визнали і вказали, що
даного злочину не вчиняли. Не здобуті докази винності їх у вчиненні цього
злочину і в суді, а тому суд, навівши конкретні
підстави, виключив цей епізод із обвинувачення, мотивуючи
прийняте рішення.

З такою позицією суду погоджується і колегія суддів судової палати, тим
більше, в апеляції прокурор не навів
будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду, а навпаки послався на
обставини, які вказав суд у вироку, виключаючи даний епізод із обвинувачення.

Призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому судом враховані як пом'якшуючі так і виключні
обставини, що дало суду можливість призначити ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Підстав для застосування амністії до ОСОБА_4колегія суддів також не вбачає,
поскільки відповідно до Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року амністія не застосовується до осіб,
засуджених за ст. 187 КК України.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

У х валила:

Вирок Хмельницкого міськрайонного суду від 05 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2
та ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції прокурора та захисника
ОСОБА_28. в інтересах ОСОБА_4. - без задоволення.