Справа №
В И Р О К

Іменем України

24 жовтня 2008 р. Чутівський районний
суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А.,

секретаря - Миненко Ю.П.,

прокурора - Стойка А.М., Резніченко Н.С., Бойко А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с.
Цоднискарі Логодехського району Грузія, грузина, гр. України, освіта середня,
одруженого, працюючого пресспекальником ВАТ «Елемент шість», мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

в скоєнні
злочини, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а
н о в и в :

31.10.2007 р. ОСОБА_1., у зв'язку з
погіршенням стану здоров'я своєї матері ОСОБА_2., приїхав в с. Сторожове
Чутівського району Полтавської області для догляду за нею. 03.11.2007 р.
близько 09 год. ОСОБА_1., перебуваючи в будинку своєї матері ОСОБА_2. по
АДРЕСА_2, став годувати її. У зв'язку з відмовою матері приймати їжу у ОСОБА_1.
раптово виникла неприязнь до матері і він, діючи умисно, долонею своєї руки
наніс декілька ударів по долонях рук матері. Того ж дня, близько 13 год.
ОСОБА_1. під час обіду випив близько 300 гр. горілки. Близько 13 год. 30 хв. у
ОСОБА_1., під час годування матері, раптово виникла неприязнь до неї, т.я.
остання відмовлялась приймати їжу, діючи умисно, наніс останній два удари
алюмінієвою ложкою по лобі та близько 8 ударів правою рукою по щокам з обох
сторін обличчя. Через деякий час, після того, як положив матір на ліжко, почув,
що вона, не зважаючи на його неодноразові прохання проситись в туалет, справила
свої природні потреби під себе, у зв'язку з раптово виниклою неприязню до неї,
діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останній дерев'яною
палицею, яка стояла біля ліжка, два удари по сідницях, по правій нозі та руці,
а також руками, стислими в кулак, численні удари в область голови ОСОБА_2. В
наслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2., згідно висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 22 від 22.02.2008 р., отримала тяжкі тілесні
ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України визнав частково і
пояснив, що він дійсно 03.11.2007 р. наніс ОСОБА_2. долонею своєї руки декілька
ударів по долонях рук матері, два удари алюмінієвою ложкою їй по лобі, близько
8 ударів долонею руки по її щоках з обох сторін обличчя, а також дерев'яною
палицею наніс їй два удари по сідницях та один удар по правій нозі та руці.
Інших тілесних ушкоджень він матері не наносив і вбивати її не хотів. Горілку в
той день вживав після того, як наніс удари матері. Вважає, що мати могла
отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з ліжка, і що в неї був інсульт,
від якого вона і померла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину підтверджується як його показаннями, які
він давав як під час досудового слідства та і в судовому засіданні, так і
наступними доказами по справі:

-
показаннями потерпілого ОСОБА_3., який суду показав, що він працює Войнівським
сільським головою Чутівського району. ОСОБА_2. мала похилий вік і часто
хворіла. ОСОБА_1. постійно приїжджав до матері, допомагав їй по господарству.
Після погіршення стану її здоров'я доглядав за нею. 04.11.2007 року. йому
передали, щоб він зайшов до ОСОБА_2. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_4. і
повідомила, що ОСОБА_2. померла і що видно сліди насильницької смерті. Він
зателефонував дільничному інспектору міліції Мараховському О.Г. і повідомив про
це. Коли приїхав до господарства ОСОБА_2., то там уже були дільничний інспектор
міліції, лікар Степанов О.В. і працівники міліції. Зайшов у будинок і побачив
труп ОСОБА_2., який лежав на ліжкові, біля носа була засохла кров, на щоці було
видно синці. Коли труп перевернули, на ньому були дуже великі пролежні на
спині, сідницях і ногах;

-
письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_3., які відповідають показанням, які
він дав в судовому засіданні (т.1 а.с. 67-68);

-
показаннями свідка ОСОБА_5., яка в судовому засіданні повідомила, що вона
проживає в с. Сторожове Чутівського району Полтавської області з 1974 р. і з
того самого часу знає сім'ю ОСОБА_1. Кожні вихідні син приїжджав до матері та
допомагав їй по господарству. У ОСОБА_2. був дуже тяжкий характер, тому вона ні
з ким не товаришувала. Стосунки між ними були нормальні, сварок не було. У
жовтні 2007 р. ОСОБА_1. був у відпустці і цілий місяць провів з матір'ю,
доглядаючи за нею та господарством. У зв'язку з похилим віком, мала поганий
стан здоров*я і тому останнім часом вона часто носила їй їсти. Було декілька
випадків, коли вона приходила додому до ОСОБА_2. і знаходила її лежачою на
полу, т.я. та падала з ліжка. Тілесних ушкоджень після падінь на ОСОБА_2. не
бачила. В один із днів в кінці жовтня 2007 р. вона разом із ОСОБА_4., у зв'язку
з тим, що ОСОБА_2. часто падала з ліжка і мала поганий стан здоров*я, через
чоловіка ОСОБА_4. повідомили про це ОСОБА_1. Коли 01.11.2007 р. вона прийшла до
ОСОБА_2. і принесла їй поїсти, то її син був біля матері. ОСОБА_1. сказав, що
мати відмовляється їсти і тому він на неї сердиться і кричить. Вона пішла в
медпункт і сказала, щоб викликали лікаря. Приїхав лікар Степанов, оглянув
ОСОБА_2. і приписав ліки. ОСОБА_1. з'їздив в смт. Чутове за ліками. Після цього
вона продовжувала носити їсти ОСОБА_2.ОСОБА_1. казав, що матері стає все гірше,
вона постійно падає з ліжка, в туалет ходить під себе. ОСОБА_4. ходила до
ОСОБА_2. і колола їй ліки. 04.11.2007 року. близько 10 год. вона прийшла до
ОСОБА_2. і принесла їсти. ОСОБА_2. лежала на ліжкові на спині і важко дихала.
На брові, з правої сторони, у неї було садно, крові не було. ОСОБА_1. сказав,
що це мати, падаючи з ліжка, вдарилася об табурет. Побула там декілька хвилин і
пішла. Більше в той день не приходила. 04.11.2007 року. була вдома, коли зайшла
ОСОБА_4. і повідомила про смерть ОСОБА_2. Потім прийшов ОСОБА_1. і сказав, що
померла мати, взяв картоплю і поїхав в м. Полтава, щоб приготуватися до
похорону;

-
письмовими показаннями свідка ОСОБА_5., які відповідають показанням, що вона
дала в судовому засіданні (т.1 а.с. 45, 74-79);

-
показаннями свідка ОСОБА_4., яка в судовому засіданні повідомила, що вона
проживає в с. Сторожове Чутівського району Полтавської області і працює
фельдшером. Знала ОСОБА_2. і її сина. ОСОБА_2. останнім часом хворіла і її син
доглядав за нею. 30.10.2007 р. до неї прийшла ОСОБА_5. і сказала, що ОСОБА_2.
постійно падає з ліжка і попросила її підти с нею та допомогти підняти ОСОБА_2.
Коли прийшли в будинок ОСОБА_2., то вона знову лежала на підлозі. Вони вирішили
зателефонувати її чоловікові в м. Полтава, щоб він повідомив ОСОБА_1., що його
матері стало гірше. Чоловік його розшукав, сказав, що матері стало гірше і
ОСОБА_1. приїхав ввечері 30.10.2007 р. 31.10.2007 р. вона викликала лікаря
ОСОБА_6. до ОСОБА_2., він приїхав і призначив їй лікування. ОСОБА_1. купив ліки
і попросив її, щоб вона приходила і робила уколи його матері. 01.11.2007 р.
близько 12 год. вона прийшла до ОСОБА_2. зробити укол. ОСОБА_2. весь час лежала
на ліжку, не рухалася, була при свідомості, але не розмовляла, бо не хотіла.
Вона зробила укол і пішла додому. 02.11.2007 р. вона прийшла до ОСОБА_2.
зробити укол, то вона весь час лежала на ліжкові, стан її здоров*я був той
самий, синців на ній не бачила. Зробила укол і пішла додому. 03.11.20007 р.
близько 12 год. прийшла до ОСОБА_2., яка лежала на ліжкові. Ні синців, ні крові
на ній не бачила. ОСОБА_1. казав, що мати весь час падає з ліжка. 04.11.2007
року. близько 15 год. прийшла до
ОСОБА_2., син ходив по двору, поведінка в нього була звичайна, але він був
випивши. Вона зайшла в будинок, подивилася на ОСОБА_2. і побачила, що та
мертва. Її лице було в синцях, ліва брова була наче розсічена, на лиці були
сині п'ятна, які утворилися від побиття. На лиці була засохла кров, яку
ОСОБА_2. порозмазувала по обличчю. Вона пішла, а ОСОБА_1. залишився. Зайшла до
ОСОБА_5. і сказала, що померла ОСОБА_2. Потім пішла додому і зателефонувала
ОСОБА_3., якому повідомила про смерть ОСОБА_2., і він зателефонував у міліцію.
Через деякий час до неї приїхав дільничний з лікарем Степановим О.В. і вони
разом пішли в будинок ОСОБА_2. Труп лежав в такому ж положенні, як і раніше. На
грудній клітці побачила синці, які утворилися від побиття. 02.11.2007 р. і
03.11.2007 р. ніяких тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_2. не бачила.
Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_2. заподіяв ОСОБА_1., бо більше ніхто не
міг, і що від падіння такі тілесні ушкодження утворитися не могли.

-
письмовими показаннями свідка ОСОБА_4., які відповідають показанням, що вона
дала в судовому засіданні (т.1 а.с. 47-48, 81-86,);

-
показаннями свідка ОСОБА_6., який в судовому засіданні повідоми, що він працює
головним лікарем Войнівської амбулаторії сімейної медицини. 31.10.2007 р.
близько 12 год. зателефонувала ОСОБА_4.
з проханням оглянути бабусю ОСОБА_2., яка проживає в с. Сторожове Чутівського
району. Він приїхав, оглянув ОСОБА_2. і призначив лікування. Загальний стан
здоров*я був тяжкий, але вона була при свідомості. Тілесних ушкоджень на її
тілі не бачив. Пробув 15-20 хв. і поїхав додому. 04.11.2007 року. близько 16 год. до нього заїхав
дільничний інспектор міліції Мараховський О.Г. і попросив поїхати з ним в с.
Сторожове оглянути ОСОБА_2., яка померла. Вони заїхали по ОСОБА_4. додому,
забрали її і поїхали до господарства ОСОБА_2. В господарстві ОСОБА_1. не бачив.
Зайшли в будинок, де побачили ОСОБА_2., яка лежала мертва на ліжкові, на лиці
були сліди від побоїв - синці на обличчі з обох сторін, свіжі, десь до 1 доби.
ОСОБА_2. була ще тепла, смерть наступила близько 12 год. Вважає, що тілесні
ушкодження, які були на ОСОБА_2., не могли статися від падіння з ліжка;

-
письмовими показаннями свідка ОСОБА_6., які відповідають показанням, що він
дав в судовому засіданні (т.1 а.с.
87-88);

- показаннями свідка ОСОБА_7., яка суду
пояснила, що вона проживає в с. Сторожове Чутівського району. ОСОБА_2.
проживала сама і вона інколи до неї приходила в гості. ОСОБА_1. кожні вихідні
приїжджав до матері і надавав їй допомогу по господарству, доглядав за нею. На
початку листопада 2007 р., точної дати не пам'ятає, вона прийшла в господарство
ОСОБА_2., де в дворі зустріла ОСОБА_1., у якого запитала, де мати. Він
відповів, що в хаті. Зайшла в будинок і побачила, що ОСОБА_2. сиділа на ліжку,
важко дихала, майже не говорила. Вона запропонувала ОСОБА_1. викликати лікаря,
бо матері дуже погано. Він погодився, вони разом переодягнули матір. На тілі і
лиці ОСОБА_2. ніяких тілесних ушкоджень вона не бачила. Після цього вона пішла
в медпункт і сказала фельдшеру, щоб викликали лікаря. Через деякий час ОСОБА_1.
сказав, що приїжджав лікар і виписав ліки, а її попросив доглянути за матір'ю
поки він поїде по ліки. Вона погодилась і близько 1, 5 год. доглядала ОСОБА_2.
Весь цей час мати майже спала, важко говорила. Коли приїхав ОСОБА_1. вона пішла
додому;

-
письмовими показаннями свідка ОСОБА_7., які відповідають показанням, що вона
дала в судовому засіданні (т.1 а.с. 72-73);

-
показаннями свідка ОСОБА_8., яка суду пояснила, що вона була запрошена до
господарства ОСОБА_2. щоб бути присутньою при слідчих діях з участю ОСОБА_1. Він
розповідав як все було і показував, як мати лежала на ліжкові, як впала на
підлогу і вдарилася головою об табурет, як ударив палицею по нозі, як бив
ложкою по лобі та руками по щоках.

-
письмовими показаннями свідка ОСОБА_8., які відповідають показанням, що вона
дала в судовому засіданні (т.1 а.с. 55, 91-92);

-
письмовими показаннями свідка ОСОБА_9., які аналогічні поясненням ОСОБА_8. (т.1
а.с. 56, 89-90);

- показаннями свідка ОСОБА_10., який суду
пояснив, що він працює слідчим Чутівського РВ ГУМВС України. 06.11.2007 р. в
складі слідчої групи виїжджав в с. Сторожове Чутівського району проводити
додатковий огляд господарства ОСОБА_2. Під час огляду господарства був
присутній ОСОБА_1. В кімнаті будинку було вилучено дерев'яну палицю, якою, як
пояснив ОСОБА_1., він вдарив по нозі ОСОБА_2., коли та лежала на ліжкові, і від
цього удару на нозі лопнула шкіра. Дана палиця лежала поряд з ліжком. Також
вилучили ложку, якою ОСОБА_1. наносив удари матері по лобі, бо та відмовлялася
їсти. Також ОСОБА_1. пояснив, що ще бив матір долонями рук по обличчю.
Відповідно до цього був складений додатковий протокол огляду;

- письмовими показаннями свідка
ОСОБА_10., які аналогічні показанням, що він дав в судовому засіданні (т.1 а.с.
93);

-
показаннями свідка ОСОБА_11., який в судовому засіданні пояснив, що він працює
дільничним інспектором Чутівського РВ ГУМВС України. 04.11.2007 року. в
Чутівський райвідділ надійшло повідомлення, що виявлено труп ОСОБА_2., жительки
с. Сторожове Чутівського району. Він разом з лікарем Степановим О.В. приїхав до
будинку ОСОБА_2., де їх чекали ОСОБА_4. і ОСОБА_5. Зайшли в будинок і побачили
труп ОСОБА_2., який лежав на ліжку. На трупові була засохла кров під носом,
синці на обличчі і пролежні. Лікар, оглянувши труп, сказав, що на тілі ОСОБА_2.
є тілесні ушкодження, а тому труп потрібно направити на судово-медичну
експертизу. ОСОБА_1. вдома не було.

-
письмовими показаннями свідка ОСОБА_11., які відповідають показанням, що він
дав в судовому засіданні (т.1 а.с. 101-102);

-
показаннями свідка ОСОБА_12., який в судовому засіданні пояснив, що він працює
заступником начальника Чутівського РВ ГУМВС України. В один із днів на початку
листопада 2007 р. в Чутівський РВ ГУМВС надійшло повідомлення, що в с.
Сторожове Чутівського району виявлено труп ОСОБА_2. Він разом з оперативною
групою виїхав в с. Сторожове, де у власному будинку виявили труп ОСОБА_2., який
знаходився на ліжкові. Зі слів фельдшера за померлою доглядав її син. Вона
розповіла, що ходила кожного дня до ОСОБА_2. і робила їй уколи. В той день вона
прийшла зробити укол. ОСОБА_1. був на подвір'ї в стані алкогольного сп'яніння і
в збудженому стані. Коли фельдшер зайшла в будинок, то побачила, що ОСОБА_2.
мертва, про що сказала синові, який через деякий час поїхав в м. Полтава.
Оскільки на трупові були виявлені сліди тілесних ушкоджень, то була направлена
група в м. Полтава щоб знайти ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1. був
доставлений в Чутівський РВ ГУМВС, де розповів, що доглядав за матір'ю в
зв'язку з її поганим станом здоров*я. У нього виникла неприязнь до матері і
тому він наніс їй декілька ударів. Вважає, що тілесні ушкодження померлій міг
нанести тільки ОСОБА_1., т.я. перевіряли різні версії з приводу того, хто міг
нанести тілесні ушкодження ОСОБА_2., але весь час біля неї був тільки її син.

-
письмовими показаннями свідка ОСОБА_12., які відповідають показанням, що він
дав в судовому засіданні (т.1 а.с. 108-109);

-
показаннями свідка ОСОБА_13., який в судовому засіданні повідомив, що він
працює оперуповноваженим КР Чутівського
РВ ГУМВС України. В один із днів на початку листопада 2007 р. в Чутівський РВ
надійшло повідомлення, що в с. Сторожове Чутівського району виявлено труп
ОСОБА_2. Він в складі оперативно-слідчої групи виїхав в с. Сторожове, де у
власному будинку виявили труп ОСОБА_2. Під час оперативних заходів стало
відомо, що до смерті з померлою проживав і доглядав її син ОСОБА_1., який після
її смерті поїхав в м. Полтава. Він разом з працівником міліції Куликом С.В.
того ж дня поїхав в м. Полтава, щоб знайти ОСОБА_1. В м. Полтава затримали
ОСОБА_1. і привезли в Чутівський РВ. По дорозі ОСОБА_1. розповів, що мати
захворіла і він, відпросившись на роботі, поїхав до матері доглянути її.
Розповідав, що вона весь час ходила під себе в туалет і він останній раз уже не
витерпів і декілька разів вдарив долонею руки матір по обличчю та двічі палицею
по ногах. Вважає, що тілесні ушкодження наніс ОСОБА_1., т.я. перевіряли версії
з приводу того, хто міг нанести тілесні ушкодження ОСОБА_2., але встановили, що
бив лише ОСОБА_1.

-
письмовими показаннями свідка ОСОБА_13., які відповідають показанням, що він
дав в судовому засіданні (т.1 а.с. 94);

-
письмовими показаннями свідка ОСОБА_14., які аналогічні показанням ОСОБА_13.
(т.1 а.с. 95);

- поясненнями експерта Бондарєвої А.Г.,
яка на досудовому слідстві та в судовому засіданні повідомила, що вона працює
заввідділом комісійних експертиз Полтавського бюро СМЄ. За її участю була
проведена комісійна судово-медична експертиза, яка встановила, що причиною
смерті ОСОБА_2. є черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м'яку
оболонки. Було також встановлено, коли саме наступила смерть, механізм
заподіяння тілесних ушкоджень, давність тілесних ушкоджень. З'ясовано, що
прямого зв'язку між хворобами ОСОБА_2. і її смертю немає. Крововиливи під
тверду оболонку мозку не можуть самі пройти і це є основним, що зумовило
настання смерті. Причиною смерті є травматичний генезис, а не патологія. ОСОБА_2. дійсно хворіла, мала похилий вік,
але наявні у неї хвороби не стали причиною її смерті. Ушкоджень, які могли б
вплинути на настання смерті при падінні з ліжка - не виявлено. По кількості
взаєморозміщення, формі, параметру синців на обличчі, садин і по шарово під
ними розміщених крововиливів в м'які покриви голови з боку внутрішньої поверхні
і крововиливів під тверду мозкову оболонку з обох боків, а також ізольованих
крововиливів під павутинну оболонку мозку, було зроблено висновок, що
механізмом утворення ушкоджень, які в сукупності складають тяжку
черепно-мозкову травму, що призвела до смерті, була багаточисельна дія в різні
ділянки обличчя та голови тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею,
могли бути кулаки та долоні рук. Травми, які виявлені у ОСОБА_2., утворюються
від багато чисельних дій тупих предметів з мало контактуючою поверхнею. Сила
нанесення ударів була достатньою для утворення таких травм. Давність заподіяння
ОСОБА_2. тілесних ушкоджень не перевищує добову давність, що свідчить також на
користь саме травматичного генезису. У ОСОБА_2. виявлені садна двох типів:
більш свіжі садна - це ліва половина обличчя, і більш старі садна, які могли
утворитися при падінні, це не виключено, але вона не з правої сторони обличчя
підпираються еквівалентами черепно-мозкової травми, і не мають відношення ні по
давності, ні по механізму до черепно-мозкової травми, яка під ними. Синці на
кістях і ліктьовій поверхні правого передпліччя експерти характеризували як
такі, що можуть свідчити про те, що жінка могла закриватися від ударів руками.
Практично вони є характерними для самозахисту від ушкодження. Згідно проведених
досліджень не виключається, що рана на гомілці заподіяна дерев'яною палицею,
яка несе на себе метал, бо перед цим вона контактувала з металом і має сліди
металізації. Твердження ОСОБА_1. про те, що рана на нозі ОСОБА_2. утворилася
03.11.2007 р. коли він саджав матір на відро, вона не хотіла, а тому він саджав
її силою, спростовується механізмом заподіяння цього тілесного ушкодження, бо
це був удар під кутом, який був направлений знизу вверх і саме цей крововилив
розміром 12*2,5 см. відбиває той видовжений предмет, який діяв (т.1 а.с.
97-98);

-
протоколами огляду місця пригоди від 04.11.2007 року., в ході якого був
виявлений труп ОСОБА_2. та вилучені речові докази (т.1 а.с. 18-31);

-
протоколом додаткового огляду місця події від 05.11.2007 р., в ході якого було
оглянуто господарство померлої ОСОБА_2. (т.1 а.с. 32-37);

-
протоколом додаткового огляду місця події від 06.11.2007 р., в ході якого за
участю ОСОБА_1. був оглянутий будинок померлої ОСОБА_2. та вилучені речові
докази (т.1 а.с. 38-44);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 26.12.2007 р.,
в ході якого ОСОБА_1. розповів і показав, як він наносив удари ОСОБА_2. (т.1
а.с. 163-169);

- актами
судово-медичного дослідження № 1209 від 05.12.2007 р. та № 1209-а від
06.12.2007 р., висновком експерта № 1209-а від 07.12.2007 р., згідно яких у
ОСОБА_2. виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент
їх спричинення, та які потягли її смерть. Причиною смерті ОСОБА_2. є тупа
черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонку
головного мозку ( т. 1 а.с. 174-175, 177-181, т.2 а.с. 4-5);

-
висновком комісійної судово-медичної експертизи № 22 від 22.02.2008 р., згідно
якого смерть ОСОБА_2. настала 04.11.2007 року. і причиною її смерті є тупа
черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонку
головного мозку. Механізмом утворення тілесних ушкоджень голови була
багаторазова дія тупих предметів з обмежено контактуючою поверхнею, якими могли
бути кисті рук, в тому числі стиснені в кулаки, ноги людини у взутті, інші
предмети з подібною характеристикою. По давності всі тілесні ушкодження можуть
відповідати строку їх нанесення близько добової давнини ( т. 2 а.с. 82-97);

- іншими
доказами в їх сукупності.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 792 від 15.11.2007 р.
ОСОБА_1. в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння,
психічними захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не
страждав, як і не страждає в даний час. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння,
ОСОБА_1. знаходився в стані, коли міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Під дію ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає (т. 2
а.с. 59-63).

Суд критично відноситься до стверджень
підсудного ОСОБА_1. про те, що він не наносив ОСОБА_2. тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили її смерть, т. я. в судовому засіданні було
встановлено, що в будинку з ОСОБА_2. постійно знаходився лише підсудний, який в
день нанесення померлій тілесних ушкоджень нікуди не відлучався, а доказів
того, що в будинок зайшли інші особи і заподіяли ОСОБА_2. тілесні ушкодження,
судом добуто не було; свідки, які 02.11.2007 р. та 03.11.2007 р. бачили
ОСОБА_2., стверджують, що тілесних ушкоджень на ній не було.

Оцінюючи
зібрані по справі докази та вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного,
суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ст. 121 ч. 2 КК України, т. я. підсудний
спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1., суд визнає щире каяття, часткове визнання вина та вчинення злочину в
стані сильного душевного хвилювання, яке виникло у підсудного раптово у зв'язку
з поведінкою потерпілою, яка відмовлялась приймати ліки, вживати їжу, не
просилася в туалет, а справляла свої природні потреби під себе.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину відносно особи
похилого віку, що перебувала у безпорадному стані.

Суду не
надано доказів того, що ОСОБА_1. вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

Одночасно
суд не вважає тяжкі наслідки, завдані злочином, обставиною, що обтяжує
покарання підсудному.

Медичною
комісією ОСОБА_1. визнаний здоровим і працездатним. Примусового лікування від
алкоголізму не потребує.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 792 від 15.11.2007 р.
ОСОБА_1. в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння,
психічними захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не
страждав, як і не страждає в даний час. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння,
ОСОБА_1. знаходився в стані, коли міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Під дію ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1. суд, враховуючи, що він вину визнав частково, раніше не
судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, а також
обставини, що пом'якшують покарання, вважає за необхідне застосувати до нього
ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченої санкцією ст. 121 ч. 2 КК України.

Крім
того, враховуючи особу ОСОБА_1., який має родину, постійне місце роботи, його
вік та поведінку відносно матері до інкримінованої йому події, обставини, що
пом'якшують покарання, а також з урахуванням обставин, в наслідок яких
підсудним були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_2., прохання потерпілого не
позбавляти підсудного волі, суд вважає, що його виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому
вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд -

З а с у
д и в :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України, і
призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з
іспитовим строком 3 (три) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в
закону силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти про зміну
свого місця проживання.

Речові
докази по справі - дерев'яну палку, відрізок ковдри із слідами бурого кольору,
металеву ложку, куртку з плащової тканини чорного кольору, плаття із бавовни
червоного кольору в цвітний малюнок та гамаші чорні, які знаходяться на
зберіганні в камері схову речових доказів Чутівського РВ ГУМВС України в
Полтавській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при ГУМВС
України в Полтавській області 188 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування витрат
на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Чутівський районний суд.

Головуючий