Дело № 11а-2815/2007 года Председательствующий
ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.186, Докладчик: Калашников В.Н.
ч.2 ст.296 УК Украины
25 сентября 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей - Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.
прокурора - Малютина Д.А.
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Советского районного суда г. Макеевки
Донецкой области от 07 июня
Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 07 июня 2007 года осуждены
рождения, уроженец г.Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
холостой, с начальным общим средним образованием, не работающий, в силу ст.89
УК Украины не судимый, проживающий: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишению свободы по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
соответствии со ст.70 УК
Украины путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в
виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
рождения, уроженец г.Макеевки Донецкой области, татарин, гражданин Украины,
холостой, с профессионально-техническим образованием, не работающий, ранее
судимый: 1)22 октября
1997 года по ст. 17-140 ч. 3 УК Украины (1960года) к 3 годам лишения свободы с испытательным
в силу ст.45 УК Украины (1960года); 2) 19 января 1999 года по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины (1960года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 13 марта 2001 года условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней; 3) 18 апреля 2003 года Советским райсудом г. Макеевки
296 ч.4 УК Украины к
свободы, освободился 23 декабря
не отбытого наказания 1 год 9 месяцев 29 дней
исправительными работами,
по ч.3 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного сложения
назначенных наказаний определено к отбытию 11 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского райсудом г.
Макеевки от 18.04.2003 года
окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в
рождения, уроженец г.Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
холостой, с профессионально-техническим образованием, не работающий, ранее
судимый: 1) 27 октября
1995 года по ст. 86-1, 44
УК Украины (1960года) к 6 годам лишения свободы, освободился 5 апреля 2001 года по отбытии срока наказания; 2) 13 сентября 2002 года Докучаевским горсудом Донецкой
области по ст. 187 ч.1
свободы, освободился 29 декабря
2005года условно-досрочно на 1 год
7месяцев, проживающий: АДРЕСА_3,
по ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Докучаевского
городского суда Донецкой области от 13.09.2002 года и окончательно определено к
отбытию наказание в виде 8 лет
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 признаны
виновными в совершении следующих преступлений.
24 февраля 2006 года примерно в 20.00 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ранее судимый за
хулиганство и лицо скрывшееся от досудебного следствия и суда, все будучи в
стоянии алкогольного опьянения, находясь в Советском р-не г.Макеевки, грубо
нарушая общественный порядок из мотивов явного неуважения к обществу, совершили умышленные действия, группой лиц,
сопровождавшиеся особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных
повреждений потерпевшим, при следующих обстоятельствах:
подошел к сидящим на лавке у д.2 в
мик-не «Первомайский», потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и беспричинно нанес не
менее одного удара кулаком в лицо ОСОБА_6, от чего последний упал на землю.
ОСОБА_1 и лицо, скрывшееся от следствия,
подошли кОСОБА_6, лежащему на земле, беспричинно ногами стали избиватьОСОБА_6,
нанеся тому не менее 10 ударов по различным частям тела. Потерпевший ОСОБА_5 стал требовать
прекратить избиение потерпевшегоОСОБА_6, на что ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5 и
беспричинно нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого тот упал, и с
подошедшим ОСОБА_1 стали избивать
потерпевшего ногами нанеся не менее 15 ударов по различным частям тела потерпевшего. Во время совершения хулиганских
действий, лицо скрьюшееся от органа досудебного
следствия, не вступая в предварительный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, открыто, из корыстных побуждений,
похитило у потерпевшего ОСОБА_6
телефон СОНИ-ЭРИКСОН К 700, пачку
сигарет «ВИНСТОН», причинив материальный ущерб последнему на общую сумму
В результате хулиганских действий
ОСОБА_3, ОСОБА_1 и лица, скрывшегося от
досудебного следствия и суда, потерпевшим ОСОБА_6.и ОСОБА_5 были
причинены легкие телесные повреждения.
24 февраля 2006 года примерно в 20.00, во время совершении хулиганских
действий, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений,
находясь в АДРЕСА_4, умышленно, открыто,
похитил у потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон «СОНИ-ЭРИКСОН К-700»
причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1274 гривен.
24 февраля 2006 года примерно в 20.40, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с лицом,
скрывшимся от досудебного следствия и суда, из корыстных побуждений, находясь в
АДРЕСА_5, умышленно, открыто, с целью завладения чужим имуществом, повторно, с
применением к потерпевшему ОСОБА_7 насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего: ОСОБА_1 и лицо, скрывшееся от досудебного следствия и суда, нанесли не менее одного удара каждый,
кулаками в лицо потерпевшего, причинив тому легкие телесные повреждения,
требуя от последнего мобильный телефон. Довести свой преступный умысел до
конца, ОСОБА_1 и лицо, скрывшееся от досудебного следствия и суда, не смогли по
независящим от них причинам: у потерпевшего не было при себе мобильного
18 марта 2006 года примерно в 2.00 ночи ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оба в будучи
в состоянии алкогольного опьянения, проходя по пешеходному тротуару вдоль ул. Кирова по направлению к автостанции, что в
Советском р-не г.Макеевки, в районе д. 5 мик-на «Магистральный»
встретили потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, рядом с которыми стояла ОСОБА_10
ОСОБА_2 поинтересовался у ОСОБА_10 все ли нормально. Потерпевшие ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 выразились в адрес ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нецензурной бранью, в следствии
чего между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_1
достал из левого бокового внутреннего кармана
куртки кухонный нож, и стал им размахивать перед потерпевшим ОСОБА_9 Во время
драки ОСОБА_1 нанес удар ногой потерпевшему ОСОБА_8 в область живота. ОСОБА_8
стал убегать в сторону д.6 мик-на «Магистральный». ОСОБА_1 догнав потерпевшего ОСОБА_8 между д.5 и д.6 «А» в мик-не
«Магистральный», сбил его с ног. После чего, ОСОБА_1, на почве личных
неприязненных отношений, умышленно, из мести за причиненное оскорбление, с
целью умышленного убийства, нанес потерпевшему ОСОБА_8 кухонным ножом, не менее
грудной клетки, правого плеча, правой
голени, от которых последний скончался на месте.
В этоже время при указанных выше
обстоятельства между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_9 также произошла драка, в
ходе которой ОСОБА_11, кухонным ножом,
который находился при нем, с целью умышленного убийства, умышленно, стал пытаться нанести удары потерпевшему ОСОБА_9,
при этом нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в область
правого предплечья. Потерпевший ОСОБА_9 упал на землю на ягодицы, стал
отползать назад от нападавшего ОСОБА_2, который замахнулся на него ножом для
очередного удара, однако ОСОБА_2 довести свой
преступный умысел до конца, направленный на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_9,
не смог: в их сторону от расположенной неподалеку автозаправки «Сигма», бежали
посторонние люди и кричали.
ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить
на дополнительное расследование, ссылаясь
на необъективность,
неполноту, односторонность как досудебного так и
судебного следствия, а также на нарушение
на досудебном следствии его права на защиту.
апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что в его действиях
нет состава инкриминируемого ему преступления, поскольку умысла на причинение смерти у него не было.
докладчика по делу, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции,
мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменений, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по
следующим основаниям.
с п. 10 Постановления № 8 Пленума
Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. «О применении
законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном
судопроизводстве», а также требований ст.ст. 132, 142, 223 УПК Украины, постановление о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть конкретным по содержанию. В частности в описательной ее части
указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; место, время и
другие обстоятельства совершения преступления; статья (часть, пункт статьи) уголовного
закона, которым предусмотрено это преступление. Невыполнение органами досудебного
следствия этих требований является основанием для возвращения дела на
дополнительное расследование.
указанных требований органы досудебного следствия, обвиняя ОСОБА_2 в
покушении на убийство ОСОБА_9, квалифицировали его действия по ст. 15,ч. 1 ст. 115 УК Украины.
органами досудебного следствия не принято во внимание, что ст. 15 УК Украины содержит части 2 и 3, которые предусматривают ответственность
за оконченное и неоконченное покушение на совершение преступления, то есть за
совершение конкретного
объема преступных действий.
органы досудебного следствия предъявили ОСОБА_2 неконкретно обвинение, нарушив
таким образом право обвиняемого на защиту, лишив его возможности знать, за
какие конкретно преступные действия он привлекается к уголовной ответственности.
Суд не устранил
данные нарушения закона, в свою очередь также допустив право осужденного на защиту.
органами досудебного следствия допущены нарушения требований ст. 223 УПК Украины, поскольку обвинительное заключение не
подписано следователем, его составившим.
органами досудебного следствия и судом допущены такие нарушения
уголовно-процессуального законодательства, которые влекут за собой отмену
приговора и направление уголовного дела на дополнительное расследование.
Поскольку нарушения допущены в отношении всех
осужденных, приговор подлежит
отменен в полном объеме.
При дополнительном расследовании
необходимо полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела,
устранить нарушения закона, правильно квалифицировать действия обвиняемых,
принять законное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Советского районного суда
города Макеевки Донецкой области от07 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору
Советского района города Макеевки.
пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежние - содержание под стражей в СИЗО № 5 гор. Донецка.