Справа № 750/5895/15-к
Провадження № 1-кп/750/287/15

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору

22 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001138 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

17.06.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 , у нічний час, 20.02.2015 року, приблизно о 01.00, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей до підвалу, намагалися таємно викрасти кабель типу ЛКС на загальну вартість 769,69 грн., що належить Чернігівській філії ПАТ Укртелеком, а саме ОСОБА_6 зрізав кабель, загальною довжиною 35 м та склав до своєї сумки, у цей час ОСОБА_5 знаходився на виході з підвального приміщення та спостерігав за тим, щоб сторонні особи не завадили їхнім злочинним діям.

Однак свої злочинні дії не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки прибули працівники Державної служби охорони УМВС України у Чернігівській області, які затримали ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 зник з місця злочину.

Відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Диспозицією ч.2 ст.15 КК України передбачено визначення закінченого замаху на вчинення злочину, а тому дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані, у разі їх відповідності правовій кваліфікації кримінального правопорушення, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, такі кваліфікуючі ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення у приміщення, взагалі не вказані у правовій кваліфікації кримінального правопорушення, не дивлячись на те, що вони зазначені при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації, яка у свою чергу не відповідає посиланню на частину статті закону України про кримінальну відповідальність, що позбавляє суд можливості роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суть пред`явленого їм обвинувачення, яке б ґрунтувалось на законі, під час судового розгляду, а обвинуваченим перешкоджає захищатись від такого обвинувачення.

Суд, при роз`ясненні суті обвинувачення, за власною ініціативою не може роз`яснити правову кваліфікацію обвинуваченим, додавши кваліфікуючі ознаки, які не вказані у формулюванні обвинувачення, чи виключити певні дані з викладення фактичних обставин або змінити посилання на частину статті закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, з ч.2 ст.15 КК України на ч.3 ст.15 КК України.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, яка є настільки явною, що залишення її судом поза увагою, може свідчити про упередженість суду при розгляді кримінального провадження на користь обвинувачення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, прокурору прокуратури м.Чернігова, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1