Справа №1-31/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді Дармограя І.І.

при секретарі Євтушок
М. Т.

з участю
прокурора Піка М. М.

захисника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,
не працюючого, не
військовозобов'язаного, раніше судимого
16.04.1985 року Великолепетихським райсудом
за ст. ст. 81
ч.3 КК України, 1.08.1989 року
Ємільчинським райсудом за ст. 117 ч.1 КК України, 20.09.1994 року Ємільчинським райсудом за ст.
ст. 117 ч.2, 118 ч.2,
142 ч.3, 42 КК України до 8 років
позбавлення волі

за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не військовозобов'язаного

за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006
року біля 20-ї години ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
за попередньою змовою з також перебувавшим в стані алкогольного
сп'яніння ОСОБА_2, з метою вчинення
крадіжки чужого майна, підійшли до
території ферми ПСП «Довіра» в с. Неділище Ємільчинського району. Пройшовши на
територію ферми ОСОБА_1, ОСОБА_2 підійшли до вхідних воріт приміщення корівника. ОСОБА_1 зупинившись на
невеликій відстані від приміщення, почав
спостерігати чи ніхто не підходить, а
ОСОБА_2, витягнувши стулку воріт,
які з середини були замкнені на замотаний на них металевий ціп, розмотав ціп і відкривши ворота проник в
середину приміщення корівника, в який
через деякий час зайшов ОСОБА_1, звідки таємно викрали 1 телицю вагою 320 кг. вартістю 4
грн. за 1 кг. живої ваги на суму 1280 грн.,
1 телицю вагою 360 кг. вартістю 4 грн. за 1 кг. живої ваги на суму 1440
грн., а всього на загальну 2720
грн., чим причинили ПСП «Довіра» на
вказану суму матеріальні збитки.

2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду показав,
що 27.12.2006 року біля 15 год.
на велосипеді поїхав до своєї сестри ОСОБА_4,
щоб провідати її. Приїхавши до неї зустрівся там зі своїм племінником
ОСОБА_2, з яким став спілкуватися і під
час розмови племінник сказав, що
потрібні гроші. Тоді він йому запропонував вчинити крадіжку, а саме викрасти телят з приміщення корівника
ПСП «Довіра» с. Неділище, на що ОСОБА_2
погодився. Біля 17 год.
того ж дня до будинку ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_2 і вони разом
розпивали спиртне. Після чого взяв в себе вдома 2 мотузки і біля 19 год. Пішли до ферми
ПСП "Довіра". Підійшовши до території ферми вони помітили, що по фермі ходять люди і вирішили трохи почекати.
Почекавши трохи вони знову пішли на територію ферми, де вже нікого не було. Прийшовши на територію
ферми він залишився на території ферми і почав спостерігати, чи ніхто не підходить, а ОСОБА_2 підійшовши до приміщення корівника
до лівих вхідних воріт і просунувши руку
в щілину, відкрив вхідні ворота в
приміщенні корівника, після чого проник
в середину приміщення, перед цим він дав
йому одну мотузку і через декілька хвилин він вийшов з приміщення корівника і
вивів телицю невеликого зросту, яку
підвів до нього. Після чого він знову повернувся в приміщення корівника, звідки вивів ще одну телицю такого самого
зросту. Ворота він залишив відкритими. Вони вдвох даних телиць повели понад
річкою до приміщення школи. Біля приміщення школи вони продали телят
заготівельнику, з яким раніше домовився
по телефону про зустріч.3а дані телиці заготівельник заплатив йому 1000
грн., з яких 300 грн. він віддав
племіннику ОСОБА_2 В скоєному щиро розкаюється,
цивільний позов визнав повністю.

Підсудний
ОСОБА_2 вину свою та цивільний позов визнав повністю, однак відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати
покази суду. Згідно ст. 301 ч.1 п.2 КПК
України в судовому засіданні були зачитані покази підсудного дані на досудовому
слідстві, який на досудовому слідстві
показав, що 27.12.2006 року біля 15 год. він знаходився
вдома. До них приїхав дядько ОСОБА_1
і під час розмови з ним дядько запитав,
чи він не хоче заробити грошей і запропонував йому викрасти телицю з
корівника ферми ПСП "Довіра" с. Неділище, на що він погодився. Біля 17 год. 30 хв. прийшов
до будинку ОСОБА_1, де разом розпили
спиртне 0, 5 л. Після чого вони домовились,
що проникнуть в середину приміщення корівника і виведуть 1 телицю.
Дядько йому сказав, що приїде автомобіль
і забере телицю. Біля 20 год.
вийшли з будинку ОСОБА_1, який взяв
з дому мотузку. Прийшовши до території ферми,
це було на початку 21 год.
помітили, що по території ферми
ходять люди і вирішили трохи почекати. Вони чекали біля території ферми
приблизно 30 хв. Зайшовши на територію ферми,
він разом з ОСОБА_1 підійшли до приміщення корівника. Підійшовши до
лівих вхідних воріт, які були з
внутрішньої сторони закручені на цеп та застромлені вила. Він витягнув дані
вила і розкрутив цеп, після чого відкрив
вхідні ворота. Тоді його дядько дав мотузку і він помітив, що в нього є ще одна мотузка і запитав його
навіщо вона їм, на що він йому
відповів, що будуть викрадати 2 телиці.
Він йому сказав, що 2 телиці не хоче
викрадати. Він йому давши мотузку сказав,
щоб він йшов і виводив телицю. Підійшовши до телиці чорно-білої
масті, яка була не прив'язана накинув на
неї мотузку. Підвівши до виходу з корівника телицю, де чекав його дядько і він йому сказав, щоб йшов і викрав ще одну телицю, однак він не погодився і вивів першу телицю
на вулицю, а ОСОБА_1 залишився в
корівнику і через деякий час він вивів ще одну телицю. Відвівши телиць до річки
навпроти школи ОСОБА_1 сказав
йому, щоб чекав його на даному
місці, а сам кудись пішов. Через деякий
час він повернувся і також під'їхав автомобіль з причепом. Даних телиць вони погрузили на причіп і
приймальник м'яса розрахувався з ОСОБА_1 Скільки він дав йому грошей він не
бачив і дядько йому нічого не говорив. Про те звідки дані телиці ОСОБА_1 приймальнику
м'яса не говорив і він не чув їхньої розмови. Після чого вони пішли до ОСОБА_1
додому, де останній віддав йому гроші в
сумі 300 грн., як він сказав його частку
і сказав, що половину залишив собі.
Після чого вони розійшлися. Гроші в сумі 300 грн. витратив на власні потреби.

Крім повного
визнання вини підсудних, їх вина у
скоєнні злочину підтверджується показами свідків.

Свідок
ОСОБА_5 суду показала, що проживає разом
з своїм співмешканцем ОСОБА_1
на протязі 5 років. 27.12.2006 року ОСОБА_1
вранці поїхав

з

велосипедом, а повернувся біля 15 години в стані
алкогольного сп'яніння. Біля 18 год.
цього ж дня до їхнього будинку прийшов ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1
розпили спиртне, при цьому
розмовляли. Вона їхньої розмови не чула,
так як знаходилась в іншій кімнаті разом з дочкою ОСОБА_6 дивилась
телевізор. Біля 19 год.
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 кудись пішли і ОСОБА_1 повернувся
додому біля 20 год.

Свідок ОСОБА_7
суду показав, що він приватний
підприємець і займається заготівлею м'яса і 27.12.2006 року біля 18 години на
мобільний телефон його дружини зателефонував підсудний ОСОБА_1, який запропонував йому дві одиниці ВРХ, на що він погодився. Вони зустрілися біля
школи біля 20 год. в с.
Неділище, де він забрав 2-х телят і
заплатив йому 1000 грн.

Аналогічні
покази дала ОСОБА_8 - дружина ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює завідуючою ферми ПСП «Довіра»
в с. Неділище. 27.12.2006 року була розпайовка худоби. Біля 14 години вона
перераховувала худобу, було в корівнику
155 голів. Про що сказала денному сторожу ОСОБА_10 і записала в зошиті, який веде для себе. Біля 21 години до неї
додому прибіг нічний сторож ОСОБА_11,
який повідомив, що викрали худобу.
Вона сказала йому, щоб він йшов по
денного сторожа. Охорона корівника заступає в 2 зміни і змінюються охоронці о
20 годині вечора та о 8 годині ранку кожного дня. Коли вона прийшла до
корівника, то прийшли й сторожа. Вони
почали перераховувати худобу і при перерахунку в лівому ряді помітила, що відсутня одна телиця, яка була вагою 360 кг. В цьому самому
ряді була відсутня ще одна телиця вагою 320 кг.

Свідок ОСОБА_6
суду показала, що підсудний ОСОБА_1
співмешканець її матері ОСОБА_12 27.12.2006 року з 18 год. до 22 год. вона знаходилась
в будинку своєї матері. Біля 19 год.
до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_2 Вони розпили спиртне і кудись пішли. Біля 20 год. ОСОБА_1 повернувся
додому.

Вина підсудних
підтверджується також матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому
засіданні:

рапортом
оперативного чергового Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області
ОСОБА_13 про те, що в ніч на 28.12.2006
року з корівника ПСП «Довіра» с. Неділище зникло дві голови ВРХ /а.с. 7/;

протоколами
огляду місця події від 28.12.2006 року згідно якого в стійлах корівника
виявлено 149 голів ВРХ, слідів злому не
виявлено /а.с. 8/; фототаблицею
до протоколу ОМП /а.с. 9-10/;

відношенням
керівника ПСП «Довіра» с. Неділище ОСОБА_14 про прохання встановити та
притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли крадіжку 2 телиць з ферми /а.с.
11/;

актом ПСП
«Довіра» с. Неділище від 27.12.2006 року про те, що в приміщенні ферми налічувалось 155 голів
/а.с. 12/; - довідкою ПСП «Довіра» с. Неділище від 27.12.2006 року про
те, що 27.12.2006 року з

ферми
господарства було викрадено дві телиці вагою 320 кг та 360 кг на загальну суму
2720

грн. /а.с. 13/;

звітом про рух
худоби та птиці на фермі ПСП «Довіра» с. Неділище за грудень 2006 року

/14/;

протоколом ВООП
за участю ОСОБА_1, в ході якої останній
розповів та показав як він

27.12.2006 року
біля 20 години разом із ОСОБА_2 вчиняли крадіжку 2-х телиць з

ПСП «Довіра» с.
Неділище /а.с. 77-78/;

фототаблицею до протоколу ОМП за участю ОСОБА_1
/79-86/;

протоколом ОМП
домоволодіння ОСОБА_1 в с. Неділище, з
якого випливає, що під час

огляду в будинку
було виявлено та вилучено 2 мотузки, в сарайному приміщенні
даного

володіння було
виявлено корову чорно-рябої масті з біркою в вухах з біркою за № 2165

/а.с. 88/;

фототаблицею до протоколу ОМП
домоволодіння ОСОБА_1 в с. Неділище /а.с. 89-91/;

4

протоколом ВООП за участю
ОСОБА_2, в ході якого останній розповів
та показав як він 27.12.2006 року біля 20 години разом із ОСОБА_1 вчиняли
крадіжку 2-х телиць з ПСП «Довіра» с. Неділище /а.с. 96-97/;

фототаблицею до протоколу ВООП за участю ОСОБА_2
/а.с. 98-104/; протоколом огляду речових доказів - двох мотузок /а.с. 114/.

Таким
чином, суд, оцінюючи зібрані докази по справі та
досліджені в судовому засіданні, вину
підсудних вважає доведеною повністю і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він повторно вчинив таємну крадіжку
2-х телиць з проникненням в приміщення корівника ПСП «Довіра» с. Неділище за
попередньою змовою групою осіб, а дії
ОСОБА_2 також кваліфікує за ст. 185 ч.3
КК України, оскільки він вчинив таємну
крадіжку 2-х телиць з проникненням в приміщення корівника ПСП «Довіра» с.
Неділище за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи
міру покарання підсудним, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу кожного з підсудних, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується негативно.

Підсудний
ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є
щире каяття у вчиненому.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 в
судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжуює покарання підсудних є вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням
всіх обставин справи, особи кожного
підсудного, суд приходить до висновку за
необхідне призначити ОСОБА_1покарання: в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, надавши йому можливість виправлення без
відбування покарання, встановивши
максимальний іспитовий строк, що буде
необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підсудному
ОСОБА_2 призначити покарання по найнижчий межі санкції ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, надавши йому можливість виправлення без
відбування покарання, встановивши
мінімальний іспитовий строк, що буде
необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

По справі
заявлено цивільний позов, який підлягає
задоволенню.

Судових витрат
по справі не має.

Речові докази
підлягають знищенню відповідно до ст. 81
ч.1 п.3 КПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст.
185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років
шести місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування

5

призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк тривалістю три

роки.

Згідно зі ст. 76 ч.1 п.2, 3, 4
КК України покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи. В термін відбування покарання
зарахувати час передання ОСОБА_1 під вартою з 07.01.2007 року по 27.06.2007
року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти із залу суду.

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України та призначити
йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю
один рік.

Згідно зі ст. 76 ч.1 п.2, 3, 4
КК України покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути з
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватно-сільськогосподарського
підприємства «Довіра» АДРЕСА_2 матеріальні збитки в сумі 2720 грн. в
солідарному порядку.

Речові
докази: мотузки загальною довжиною 2, 25 м та2, 50 м у вигляді скручених між
собою волокнистими шнурками, діаметром
мотузки по 2, 25 м, які знаходяться в
кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області - знищити. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суду протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення.