АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 425/628/14-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/455/15 Доповідач апеляційної інст. ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення від покарання
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 425/628/14к по обвинуваченню ОСОБА_3 в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст.289ч.2 та 185ч.1 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.289ч.2 КК України

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року засуджені: ОСОБА_3 за ст.ст.289 ч.2, 185ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України кожен до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного обвинуваченим із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку був оскаржений прокурором у кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року вирок змінено, виключено вказівку про конфіскацію майна засуджених.

28 січня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.05.2014 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 , виходячи з наступного:

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Вперше потерпілим ОСОБА_8 апеляційну скаргу на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.05.2014 року було подано 6.11.2014 року, тобто вже після апеляційного розгляду кримінального провадження колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області 4.11.2014 року й ухваленням відповідного судового рішення.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто потерпілому, оскільки вона була подана з пропуском процесуального строку й без клопотання про поновлення цього строку.

28.01.2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла уточнена апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.05.2014 року, в якій потерпілим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку з посиланням на несвоєчасне отримання ним копії вироку.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_9 приймав участь в судових дебатах 12.05.2014 року /т.2 а.с.137/, після чого 13.05.2014 року обвинуваченим було надано останнє слова, ухвалений та проголошений вирок.

Таким чином, апеляційну скаргу потерпілий або його представник мали подати до 12.06.2014 року включно, і в них була можливість це зробити.

Посилання потерпілого на необхідність обчислення процесуального строку з моменту отримання ним копії вироку, не ґрунтується на Законі, оскільки законодавець (п.1 ч.2 ст.395 КПК України) не пов?язує початок обчислення такого строку з моментом отримання потерпілим копії вироку, ознайомлення потерпілого з вироком, матеріалами справи тощо.

Дотримання процесуальних строків учасниками кримінального провадження є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо правовідносин, що регулюють таке провадження.

Оскільки поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_8 з матеріалів кримінального провадження не вбачається, його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 418, 419 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого повернути апелянту потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання потерпілим копії ухвали.

Суддя
ОСОБА_2