overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-83/11
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення обшуку

22 листопада 2011 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., при секретарі Бубир В.М., з участю прокурора Ковтуна А.В., начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС Охріменка О.В., розглянувши подання слідчого Драбівського РВ УМВС Бережної І.О. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням, погодженим прокурором Драбівського району Гриценком Р.Л. про проведення обшуку звернулась слідчий Драбівського РВ УМВС Бережна І.О., в якому просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншою володіння за місцем проживання гр.ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку з наступних підстав.

Кримінальна справа по факту крадіжки грошей та ікон з приміщення Української Православної церкви Святих Апостолів Петра і Павла за ч.3 ст. 185 КК України порушена 26 травня 2011 року. Обгрунтованість приводів та підстав до її порушення підтверджується наявними в справі матеріалами дослідчої перевірки, із яких вбачається, що в ніч з 20 на 21 травня 2011 року в с,Великий Хутір Драбівського району Черкаської області по вул.Куниці 45 невстановлені особи шляхом пошкодження трьох навісних замків та прибійця проникли в приміщення Української Православної церкви Святих Апостолів Петра і Павла, звідки таємно викрали кошти в сумі 148 грн. та п»ять ікон. Згідно наявного в справі рапорта начальника СКР Драбівського РВУМВС Кулінського А.В., в ході проведення онеративно-розшукових заходів отримана оперативна інформація про вчинення злочину та переховування дома викрадених речей мешканкою м.Жашків Черкаської області ОСОБА_3.

Таким чином, з наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що дані, отримані в ході оперативно-розшукових заходів є достатніми для проведення обшуку, оскільки перевірку інформації про причетність до злочину вказаної особи можливо провести і шляхом обшуку місця проживання з метою виявлення знарядь вчинення злочину або речових доказів по справі.

Відповідно ч.5 ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.177 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому Драбівського РВ УМВС Бережній І.О. на проведення обшуку домоволодіння гр.ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В. П. Задорожній
Cправа № 700/1481/15-к
Провадження № 1-в/700/31/15
"15" липня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лисянського РП
Жашківського МРВ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , -
В провадженні суду перебувають матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
В судові засідання 15.07.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився без поважних для суду причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки, відсутність у судовому засіданні засудженого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до засудженого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого.
Керуючись ст.ст.139, 140, 371, 372, 539 КПК України, суд -
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 24 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.
Виконання ухвали доручити Лисянському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лисянського району.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 4-94/11
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення обшуку

5 грудня 2011 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., при секретарі Бубир В.М., з участю прокурора Папімаша О.О., начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС Охріменка О.В., розглянувши подання слідчого Драбівського РВ УМВС Миронепка О.М. про проведення обшуку квартири,-

ВСТАНО ВИ В:

До суду з поданням, погодженим прокурором Драбівського району Гриценком Р.Л. про проведення обшуку звернувся слідчий Драбівського РВ УМВС Мироненко О.М.. в якому просить дати дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС Охріменка О.В., вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку з наступних підстав.

Кримінальна справа по факту крадіжки чужого майна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с.Великий Хутір Драбівського району Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України порушена 07 жовтня 2011 року. Обгрунтованість приводів та підстав до її порушення підтверджується наявними в справі матеріалами дослідчої перевірки. Згідно наявного в справі рапорта начальника СКР Драбівського РВУМВС Кулінського А.В., в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримана оперативна інформація про вчинення вказаного злочину ОСОБА_6, який викрадені речі переховує в квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Таким чином, з наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що дані, отримані в ході слідства та оперативно-розшукових заходів, с достатніми для проведення обшуку, оскільки перевірку інформації про причетність до злочину вказаної особи можливо провести і шляхом обшуку місця, де за оперативними даними можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину та/або речові докази по справі.

Відповідно ч.3 ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.177 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИ В:

Надати дозвіл слідчому Драбівського РВ УМВС Мироненку О.М. на проведення обшуку квартири, яка належить ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-56/11
№ 1-п/2507/4747/11
Постанова

Іменем України

"18" жовтня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

з участю прокурора Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 06 вересня 1996 року шляхом розбиття скла товару із «Бутербродної» Ічнянського споживчого товариства, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 06 вересня 1996 року була порушено кримінальна справа за ознаками ст.81 ч. 3 КК України по факту крадіжки в ніч на 06 вересня 1996 року шляхом розбиття скла товару із «Бутербродної» Ічнянського споживчого товариства.

Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про зупинення попереднього слідства від 18 жовтня 1996 року особи, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України "якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд вважає дану кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в ніч на 06 вересня 1996 року шляхом розбиття скла товару із «Бутербродної» Ічнянського споживчого товариства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7( семи) діб.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 1-кп/742/199/15
Єдиний унікальний № 742/2855/15-к
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 27 липня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/148/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Срібнянського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Срібнянського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги на бездіяльність прокурора Срібнянського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 13 березня 2014 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Срібнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5506/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/308/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/308/2015 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.187 КК України і остаточно на підставі ст. 71 КК України призначене покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 27 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/181/15-к провадження № 11-кп/795/311/2015 Категорія - умовно-дострокове звільнення Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
07 квітня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015, залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/5238/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/678/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11 - 31 /2010 р. Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Категорія ст. 186 ч.2 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Салая Г.А., Сердюка О.Г.

за участю прокурора Щербака О.В. захисника адвоката Коваленко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну

справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського

районного суду м. Чернігова від 9 листопада 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 06.07.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі; 31.03.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., -

засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_4 1699 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1947 грн. 12 коп. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено у відповідності з ст.81 КПК України.

На даний вирок суду засудженим ОСОБА_2 була подана апеляція, яку засуджений до початку розгляду справи відкликав, відмовившись від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, яка оголосила заяву засудженого, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки особа, яка подала апеляцію, відмовилась від своїх вимог і апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2009 року закрити в зв'язку з відмовою

засудженого ОСОБА_2 від апеляції.

СУДДІ:

Г.А.Салай О.С.Щербаков О.Г.Сердюк
Справа № 752/2224/14-к
Провадження №: 1-в/752/113/15
ПОСТАНОВА 16.07.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівнка, Іванівського р-ну, Херсонської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від покарання призначеного 17.05.2012 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з закінченням іспитового строку,
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Зазначено, що на обліку в КВІ ОСОБА_6 перебуває з 24.12.2012 року.
02.04.2013, 06.02.2014 та 21.07.2014 року матеріали особової справи ОСОБА_6 направлялися до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про скасування іспитового строку. Ухвалами суду від 24.04.2013, 17.03.2014 та 15.10.2014 року в задоволенні подання було відмовлено.
31.07.2014 року постановою Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві засудженого оголошено в регіональний розшук.
10.06.2015 року розшукову справу відносно ОСОБА_6 закрито.
Згідно вимоги ДІАЗ МВС України в період іспитового строку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк закінчився 16.05.2015 року.
Представник КВІ подання підтримала та просить задовольнити. Відмітила, що на даний час місце перебування засудженого не відоме, розшук його припинили, оскільки закінчився іспитовий строк.
ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.
Прокурор заперечувала щодо звільнення засудженого в зв`язку із закінченням іспитового строку оскільки не відомо місце перебування останнього
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, з`ясувавши думку представника КВІ та прокурора, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів особової справи, за зазначеними адресами засуджений не проживає і на даний час місце його перебування не відоме.
Як зазначено в поданні, регіональний розшук ОСОБА_6 результатів не дав.
Зазначені обставини, не дають можливості суду належним чином повідомити засудженого про час та місце розгляду подання та з`ясувати його думку з цього приводу.
Керуючись ст.ст. 408-1,409,411 КПК України, ст. 78 КК України, п.11 розділу перехідних положень КПК України (редакція 2012 року) -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 ,.
Матеріали особової справи ОСОБА_6 повернути в КВІ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8244/15-к
Провадження №: 1-кп/752/560/15

У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0000495 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
В ході судового розгляду, захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення ОСОБА_6 психіатричної експертизи, оскільки, як йому стало відомо, у ОСОБА_6 була травма голови, та про направлення запиту до Бородянської лікарні, де ОСОБА_6 було зроблено операцію.
Прокурор вважав можливим задовольнити клопотання лише в частині направлення запиту до лікарні. Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України обставинами, у разі встановлення яких, призначається психіатрична експертиза є:
1)наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності, або психічного захворювання;
2)поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною.
До суду не було надано підтверджуючих документів, щодо розладу психічної діяльності, або психічного захворювання ОСОБА_6 , А поведінка обвинуваченого не дає суду підстав для призначення психіатричної експертизи. До отримання судом медичної документації, призначення експертизи на цій стадії є передчасним і не позбавляє сторони повторно звернутись із відповідним клопотанням, або призначити експертизу за ініціативою суду.
Керуючись ст.ст. 350, 509 КПК України, суд -
у х в а л и в :
клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Звернутись із запитом до Бородянської лікарні щодо встановлення діагнозу ОСОБА_6 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1