Провадження №1-кс/193/53/15
У Х В А Л А
31 березня 2015 року сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду клопотання у відношенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дозвіл на проведення слідчої дії на тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному проваджені за №0000756 від 27.10.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2015 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання у відношенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дозвіл на проведення слідчої дії на тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному проваджені за №0000756 від 27.10.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, відносно ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке 30 березня 2015 року було передано на розгляд судді ОСОБА_2 ..
До початку розгляду подання, 30 березня 2015 р. суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід в звязку з тим, що нею відносно особи, щодо якої порушено кримінальне провадження, у Софіївському районному суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення на роботі, дану цивільну справу розглядала суддя ОСОБА_2 , було винесено рішення у якому в задоволенні позову було відмовлено. Після чого позивачка була невдоволена результатом розгляду справи і почала скаржитися на дії судді ОСОБА_2 , щодо незаконного та необ`єктивне прийнятого рішення, що суддею «знехтувано правом громадянина захищатися судом на отримання неупередженого рішення». На підставі цього у судді ОСОБА_2 вже склалося деяке враження стосовно ОСОБА_3 , і суддя не має право порушувати один із основних принципів правосуддя «неупередженість», у зв`язку з цим суддя ОСОБА_2 заявляє самовідвід.
Переглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, із наступних підстав:
статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_2 заявляє самовідвід оскільки, вона приймала рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , але відповідно до вимог КПК України, дана обставина не є перешкодою для розгляду клопотання, інших обставин, які б вказували на сумнів та неупередженість судді ОСОБА_2 суду не надано, в зв"язку з чим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, як необгрунтованої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
1. В задоволенні заяви про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду клопотання у відношенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дозвіл на проведення слідчої дії на тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному проваджені за №0000756 від 27.10.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, відносно ОСОБА_3 відмовити, як необгрунтованої.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: