пр. № 1-кс/759/4119/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

лейтенанта міліції ОСОБА_3

про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні в межах кримінального

провадження №0010895 від 14.09.2013р. за ч.1 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в :

23.12.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку йому або іншим працівникам правоохоронних органів за його дорученням, житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей, які матимуть суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а сааме: встановлення фігурантів причетних до протиправної діяльності, рукописних записів, банківські чеки, які будуть свідчити про злочинну діяльність, документів та речей, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також грошових коштів здобутих в наслідок протиправної діяльності, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0010895 від 14.09.2013р. за ч.1 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що в період часу з 29.07.2013р. по 20.08.2013р. невстановлена особа знаходячись по АДРЕСА_2 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами гр-на ОСОБА_6 . Крім того, допитано ОСОБА_7 який пояснив, що він з 2012р. заробляє гроші шляхом гри в букмекерських конторах, в яких ставить грошові ставки на різні види спорту та таким чином виграє гроші. У зв*язку з пониженням ліміту ставок в букмекерських конторах йому прийшлося відкрити ще один рахунок на знайомого ОСОБА_8 та грати вже з його рахунку. 22.07.2013р. він вирішив відкрити ще один рахунок на ім.*я знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і за попередньою домовленістю з останнім про те, що вказаний рахунок він відкриє за грошову винагороду в сумі 1 000 грн., та що на вказаному рахунку будуть знаходитися грошові кошти, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на які вони зможуть грати в букмекерських конторах та через декілька днів останні перерахували на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 27 000 доларів США в відділенні «Прокредит Банк», що розташований по пр-ту Перемоги, 25-А в м.Києві. 30.07.2013р. при перевірці рахунку ОСОБА_7 помітив, що з рахунку зникли грошові кошти в сумі 6 335,49 доларів США. Після чого ОСОБА_7 передзвонив до оператора вказаного баку та запитав на рахунок зникнення грошових коштів з вказаного рахунку, на що йому повідомили, що грошові кошти зняті з паспортом громадянина України на ім.*я ОСОБА_5 . Разом з тим, під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню та аналізу матеріалів кримінального провадження, встановлено ряд обставин, які потребують детальної перевірки та які можуть вплинути на хід здійснення досудового розслідування. Так, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0010895, встановлено банківський рахунок «Прокредит Банк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.11.2014р. отримано ухвалу Святошинського районного суду м.Києва про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю та зберігаються в АТ «ПроКредитБанк» щодо руху грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 . 15.12.2014р. отримано роздруківки руху грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи той факт, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись речі, документи та інші знаряддя кримінального правопорушення, що підтверджують факти шахрайства, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення яких буде можливим виключно у разі проведення обшуку у вищезазначеному приміщенні, виникла необхідність у проведенні обшуку вищевказаного приміщення. У зв*язку із чим просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність проведення обшуку для з*ясування обставин, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

В статті 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості слідчому, прокурору їх вилущення, у разі доведеності такої необхідності.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії.

Згідно частин 1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими, на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Тобто, законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії.

При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Також, не використаними є можливості проведення тимчасового доступу до речей і документів в порядку забезпечення заходів кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до пункту 7) частини 3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно пункту 5) частини 2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Окрім зазначеного вище, частина 5 ст.234 КПК України визначає підстави відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про обшук, зокрема, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час досудового розгляду, 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З аналізу вказаної вище норми кримінально-процесуального закону випливає висновок про те, що законодавець визначає як підставу для відмови у задоволенні клопотання про обшук відсутність ідентифікуючих ознак або родових ознак речей чи документів, стосовно яких ставиться питання щодо їх відшукання, оскільки відсутність в клопотанні такої інформації виключає для слідчого судді можливість оцінити ступінь можливості бути доказами під час досудового розслідування здобутих при обшуку відомостей, які містяться в цих речах і документах, якщо останні не є індивідуально визначеними конкретними ознаками або родовими ознаками.

Необхідність зазначення в клопотання слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку і в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук, вказано і в рішенні ЄСПЛ від 07.07.2007р. у справі «Смирнов проти Росії», згідно якого невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003р. у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення і для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Так, відповідно до частини 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

А у відповідності до частини 5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Вказані вище правові позиції викладені в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи №9 від 17.10.2014р., проведеного Апеляційним судом м.Києва.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 131, 166, 171, 223, 234, 235, 236, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні межах кримінального провадження №0010895 від 14.09.2013р. за ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: