Дело № 1505/3100/2012
09.12.2013 г Белгород - Днестровский
Белгород - Днестровский горрайонный
суд Одесской области в составе:
председательствующего - единолично
судьи Савицкого С.И.
с участием секретаря - Чумаченко А.А.
с участием прокурора - Винар В.Я.
с участием защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.
Белгород-Днестровский уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч.2
УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4
УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК
Органами досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что
в 27.12.2004 года примерно в 13.00 час. он,
вместе с подсудимым ОСОБА_3, по
предварительному сговору, с целью
тайного похищения имущества, действуя
из корыстных побуждений, путем
свободного доступа, проникли через
незакрытую дверь хлебопекарни,
расположенной по АДРЕСА_1,
принадлежащей потерпевшему ОСОБА_5,
откуда тайно похитили имущество
Далее, 02 января 2005 года примерно 02 часа
30 мин. подсудимый ОСОБА_2 совместно с
неустановленными в ходе судебного
следствия лицами (материалы в
отношении которых выделены в отдельное
производство) пришли в бар «Блюз».
Находясь в помещении вышеуказанного
бара, подсудимый ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
подойдя к стойке администратора,
увидел стоявшего потерпевшего ОСОБА_6 у
которого из левого нагрудного кармана
рубашки выглядывал принадлежавший
последнему мобильный телефон марки
«Витус». При виде данного мобильного
телефона, у подсудимого ОСОБА_2 возник
умысел на его открытое похищение, и он,
действуя из корыстных побуждений с
целью открытого похищения чужого
имущества, подошел к потерпевшему
ОСОБА_6 и рукой вытянул из левого
нагрудного кармана рубашки
потерпевшего ОСОБА_6 мобильный телефон
марки «Витус», таким образом, открыто
похитил его, после чего стал уходить к
выходу из помещения указанного бара.
Потерпевший ОСОБА_6, увидев, что
подсудимый ОСОБА_2 скрывается, стал
преследовать последнего с целью
вернуть свой мобильный телефон, и
выбежал на площадку, расположенную
перед входом в помещение бара, где
находился подсудимый ОСОБА_2
После чего потерпевший ОСОБА_6 находясь
на вышеуказанной площадке, стал
просить потерпевшего ОСОБА_2, чтобы тот
вернул ему мобильный телефон, на что
последний ничего не говоря, протянул
руку с мобильным телефоном марки
«Витус» к потерпевшему ОСОБА_6, якобы
возвращая телефон, а сам, продолжая
свои преступные намерения, действуя из
корыстных побуждений с целью открытого
похищения чужого имущества, сорвал
руками висевшую на шее потерпевшего
ОСОБА_6 золотую цепочку, таким образом,
открыто ее похитил. Далее, потерпевший
ОСОБА_6 просил подсудимого ОСОБА_2
вернуть похищенное у него имущество,
при этом протянув к последнему свою
руку, на которой висел золой браслет,
чтобы взять свое имущество, на что
подсудимый ОСОБА_2 продолжал свои
преступные действия, реализуя свой
преступный умысел на открытое
похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, своей рукой
захватил висевший на руке потерпевшего
ОСОБА_6 золотой браслет и потянул его на
себя, пытаясь сорвать. Когда открыто
похитить золотой браслет подсудимому
ОСОБА_2 не удалось, то к потерпевшему
ОСОБА_6 подбежали неустановленные в
ходе судебного следствия лица, и,
действуя по предварительному сговору с
подсудимым ОСОБА_2, в единой группе лиц,
осознавая, что их преступные действия
замечены посторонними лицами, от своих
преступных намерений не отказались и с
применением физического насилия, не
опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, нанесли, при
неустановленных следствием
обстоятельствах удар потерпевшему
ОСОБА_6, от которого последний упал на
землю. После чего, продолжая свои
преступные действия, неустановленные
лица стали наносить потерпевшему
ОСОБА_6 удары руками и ногами по
различным частям тела, чем причинили
последнему физическую боль, после чего
открыто похитили у последнего с руки
Таким образом, подсудимый ОСОБА_2,
совместно с неустановленными в ходе
судебного следствия лицами открыто
похитили имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_6, а именно,
мобильный телефон марки «Витус»,
стоимостью 1500 грн.; золотую цепочку,
длиной 45 см., весом 10 грамм, стоимостью
742,76 грн.; золотой браслет, длиной 17 см.,
весом 20 грамм, стоимостью 1538, 57 грн., а
всего похищено на общую сумму 3781,33 грн.
После чего подсудимый ОСОБА_2 и
неустановленные в ходе судебного
следствия лица с похищенным имуществом
потерпевшего ОСОБА_6 с места
преступления скрылись, распорядившись
им по своему усмотрению, причинив
потерпевшему материальный ущерб на
Досудебным следствием действия
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
квалифицированы по ч. 4 ст. 185 УК Украины,
то есть, тайное похищение чужого
имущества (кража), соединенное с
проникновением в помещение,
совершенное в крупных размерах.
Также, своими умышленными действиями
подсудимый ОСОБА_2 совершил
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186
УК Украины, т.е. открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенное
с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц,
совершенное повторно.
Далее, 06.01.2005 года примерно в 02 часа ночи
подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя
совместно по предварительному
сговору, из корыстных побуждений,
прибыли к пекарне ЧП фирмы
«ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенной г.
Белгород-Днестровский по АДРЕСА_1,
принадлежащей потерпевшему ОСОБА_5
взломав входные двери, ведущие в
помещение первого этажа указанной
пекарни, проникли в нее, откуда тайно,
умышленно похитили принадлежащее на
праве частной собственности имущество
Досудебным следствием действия
подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
то есть, тайное похищение чужого
имущества (кража) соединенное с
проникновением в помещение.
Защитник подсудимого ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил
ходатайство о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование,
поскольку досудебное следствие
проведено не полностью и с нарушениями
уголовно-процессуального
законодательства. Уголовное дело
возбуждено в нарушение требований ст. 95
УПК Украины, так как заявление о якобы
имевшем месте ограблении потерпевшего
ОСОБА_6 написано и подано даже не
очевидцем преступления, а посторонним
лицом - ОСОБА_7 (том 1 л.д. 167). Потерпевший
ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, а
также в ходе прошлого судебного
следствия не указывал, что именно
подсудимый ОСОБА_2 сорвал с шеи
потерпевшего ОСОБА_6 золотую цепочку и
золотой браслет с руки, давая
объяснения в ходе досудебного
следствия указал, что в процессе драки
он упал на землю, и кто-то из ребят
сорвал с шеи золотую цепочку и золотой
браслет с руки, а также отдали его
мобильный телефон. Ребят, которые его
избили, он не запомнил, так как было
темно, помнит, что все они были
худощавые и между собой называли имя
ОСОБА_10 и ОСОБА_18 (том 1, л.д. 172). Такие же
показания он давал и в ходе прошлого
судебного следствия. Также защита
указывает, что при ознакомлении с
материалами уголовного дела никаких
иных допросов с подробными описаниями
личностей защита не обнаружила, и
поэтому считает, что с момента допроса
потерпевшего орган расследования
начал грубо фабриковать дело и
фальсифицировать доказательства.
Далее, потерпевший вдруг вспомнил, что
телефон ему вернул парень, который
сорвал с его шеи цепочку и это при том,
что указывает на большое скопление
людей избивавших его, указывая при
этом, что он не видел, кто у него сорвал
браслет… Более того, как его сорвали,
не пояснил, хотя до этого указал, что
парень, вернувший мобильный телефон,
сорвать браслет не смог. В материалах
дела, с точки зрения следствия, имеется
«неоспоримое доказательство» -
протокол предъявления фотоснимков для
опознания, согласно которого
потерпевший ОСОБА_6 опознал парня,
похитившего у него мобильный телефон
на фотоснимках под номером № 3, это был
опознаваемый ОСОБА_19 (том 1 л.д. 241). Но
как же можно было так грубо
фальсифицировать доказательства, как
оказалось, якобы потерпевший ОСОБА_6
опознал на фото ОСОБА_2 под № 2, но,
следователь ошибочно указал что он в
протоколе под № 3. Три совершенно
разных цифры и в них такая серьезная
ошибка, которую недосмотрели ни
следователь, ни потерпевший, а тем
более двое понятых (т.1, л.д.242). Протокол
опознания следователем грубо
сфальсифицирован, что нашло свое
подтверждение в ходе предыдущего
судебного следствия при допросе
понятых - сотрудников
Белгород-Днестровского ГО ГУМВД 09.11.2010
года ОСОБА_8 и 22.02.2011 года ОСОБА_9,
которые показали, что именно указанное
лицо под № 3 (ОСОБА_19) и опознал
потерпевший, но кто потерпевший они
вообще не вспомнили, как происходило
опознание уточнить не могли, кто
находился в этот период в кабинете
следователя тоже не смогли вспомнить,
несмотря на то обстоятельство, что
вместе работали в горотделе милиции;
находящегося в зале суда потерпевшего
они не опознали, как и не узнал он их.
Таким образом, напрашивается один
вывод - фактически никакого опознания
не было, был составлен протокол с тремя
фотографиями и все участники,
указанные в протоколе - по отдельности
его подписали, не видя друг друга
вообще. Данный документ не может быть
доказательством по делу, так как
получен незаконным путем. В процессе
рассмотрения настоящего дела
следователю было известно, что
потерпевшим является гражданин Турции
ОСОБА_6, который русским языком не
владеет, писать и читать по-русски не
умеет, однако, несмотря на это
обстоятельство, все процессуальные
документы проводились с ним на языке
жестов и со слов его жены украинки.
Только после привлечения судом 15.05.2009
года к участию в уголовном деле
переводчика турецкого языка ОСОБА_11,
стали хоть как-то понятны «законно»
собранные по делу доказательства.
Фактически ни одно из проведенных
следственных действий с участием
потерпевшего ему понято не было, что и
нашло свое подтверждение в предыдущем
судебном заседании. Вещественные
доказательства, изъятые диски
видеонаблюдения, которые просмотрены в
судебном заседании, на них вообще
ничего понять нельзя из-за низкого
качества, несмотря на то, что по ним
свидетель-работник милиции ОСОБА_12
(допрошен судом 9.04.2010 года) осмотрел их
и узнал только …. ОСОБА_2.(т.1, л.д.202-211). Из
постановления о привлечении в качестве
обвиняемого ОСОБА_2 усматривается, что
мобильный телефон марки «Витус»
похищен, а по показаниям потерпевшего
ОСОБА_6 и протокола добровольной выдачи
мобильный телефон марки «Витус» выдан
следователю самим потерпевшим (т. 1 л.д.
227). В ходе досудебного и судебного
следствия давая показания, подсудимый
ОСОБА_2 показывал, что совершил кражу
вместе с ОСОБА_3 один раз и фактически
все похищенное сдали в приемный пункт
ОСОБА_13, пояснял, что на момент
совершения кражи в помещении
хлебопекарни все было разбито,
разукомплектовано. Допрошенная в
качестве свидетеля на досудебном
следствии и в суде свидетель ОСОБА_13
подтвердила факт приема ею и ее сыном
ОСОБА_14 небольшого количества метала у
подсудимого ОСОБА_2, при этом четко
заявила в суде, что все, что привезли
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находилось
у нее дома, и было изъято сотрудниками
милиции. Следователь не обратил
внимание на содержание протокола
осмотра места происшествия от 05.01.2005
года с фототаблицей, согласно которого
на момент осмотра помещения пекарни,
расположенной по АДРЕСА_1, г.
Белгород-Днестровский входная дверь в
данное помещение была приоткрыта.
Ригель замка, которым снабжена данная
дверь, находилась в положении
«открыто». Также, согласно протокола
ОМП от 05.01.2005 года, при проведении
данного осмотра было обнаружено в
помещении пекарни на деревянном столе
пластиковую бутылку с прозрачной
жидкостью, а также пластиковую бутылку
емкостью 1 л «с надписью «Янтарь», пачку
из-под сигарет «Казак». На стуле
обнаружены две фольги из-под сигарет в
виде наперстка, в днище которых имеются
сквозные отверстия. Полость наперстка
обуглена, покрыта налетом темного
цвета (т.1, л.д.45-55). Осмотр места
происшествия от 05.01.2005 года проводился
и о чем был составлен протокол
следователем Долговой Е.А., однако
фототаблица к этому же протоколу
проводившегося ею ОМП была составлена
другим следователем - Малофеевым Ю.М.,
который указанное следственное
действие не проводил и в нем не
участвовал (т.1, л.д.45-55). Досудебное
следствие не придало никакого внимания
тому факту, что лица, пребывающие в
помещении пекарни курили сигареты
«Казак» и употребляли наркотические
средства путем курения, более того,
проигнорировано, что ни ОСОБА_2, ни
ОСОБА_3 на учете у нарколога по поводу
употребления наркотических средств не
стоят, к административной и уголовной
ответственности за правонарушения,
связанные с незаконным оборотом
наркотических средств и психотропных
веществ, никогда не привлекались и
приводов в милицию по данному факту не
имели. Органом досудебного следствия
вообще не принимались меры к
установлению указанных выше лиц, как и
не приняты меры к установлению
микроавтобуса и водителя, с помощью
которых подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3
перевезли похищенные металлические
изделия. Микроавтобус, вывозивший
похищенное, не установлен, кроме ничем
не подтвержденных рапортов
сотрудников ОУР. В судебном заседании
установлено, что свидетель ОСОБА_15,
будучи допрошенной, дала показания о
том, что в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» работала в
должности товароведа с полной
материальной ответственностью, что
помещение пекарни закрывалось и
находящееся там оборудование
охранники не охраняли, так как их там не
было. Допрошенная в суде свои показания
подтвердила, дополнив, что акт
инвентаризации она подписала, директор
ОСОБА_5 говорил, что не хватает из
оборудования, и эти сведения были
внесены в акт (т.1, л.д.92). Допрошенный вв
ходе судебного следствия свидетель
ОСОБА_16 пояснил суду, что по факту кражи
ничего пояснить не может, но видел
помещения до и после кражи - там было
все раскурочено, в инвентаризации
участия не принимал, кто вносил его
данные в акт не знает, подпись в акте от
10.01.2005 года не его (т. 1 л.д. 92).
Заключением трассологической
экспертизы № 234 от 25.12.2007 года
проведенным экспертом НИЭКЦ при
Белгород - Днестровском ГО ГУМВД
Украины в Одесской области,
установлено, что «представленные на
исследование навесные замки, изъятые
при ОМП 12.12.2007 года посторонними
предметами (отмычками, подборными или
поддельными ключами) не вскрывались.
Представленные на исследование замки
вскрывались (взламывались) разными
способами. Утвердительно ответить на
вопрос «в каком положении (открытом или
закрытом) находился замок» из пакета №
1, не представляется возможным. Замок из
пакета № 2 при повреждении находился в
положении закрыто в проушинах. На дужке
замка из пакета № 1 имеются следы,
характерные для ее перепиливания с
последующей сваркой. На дужке замка из
пакета № 2 таких следов нет, а имеются
следы воздействия на корпус замка
посторонним металлическим предметом
(т. 3, л.д. 206-209). В постановлении о
привлечении ОСОБА_2 в качестве
обвиняемого, а затем и в обвинительном
заключении в перечне похищенного
имущества следователь не
конкретизировал похищенные детали, а
указал, что похищены металлические
трубы в количестве 278 штук или какие-то
обезличенные «фрагменты», в то время
как ОСОБА_2 с ОСОБА_3 четко в своих
показаниях рассказывали о похищенном.
Подсудимому ОСОБА_2 вменяется кража
имущества, перечисленного в исковом
заявлении ОСОБА_5 от 09.02.2005 г., однако из
предоставленного ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
акта следует, что указанное в исковом
заявлении имущество было повреждено
(разукомплектовано), а не похищено. Если
указанное имущество ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
было действительно похищено, либо
приведено в негодность относительно
своего целевого назначения, то в деле
нет доказательств подтверждения
списания этого имущества. Таким
образом, органом досудебного следствия
вообще не установлен размер
причиненного вреда, стоимость реально
похищенного имущества на момент
хищения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что делает
абсолютно невозможным определить
степень вины каждого из них, принять
окончательное решение по делу.
Фактически досудебное следствие по
делу проводилось на протяжении более
трех лет без законного продления
сроков досудебного следствия,
предусмотренного ст. 120 УПК Украины. Все
постановления о приостановлении
расследования незаконны, так как в
соответствии с требованиями ст. 206 п. 2
УПК Украины следствие
приостанавливается только в случае
психического или иного тяжелого
заболевания обвиняемого препятствует
окончанию производства по делу. Грубо
игнорируя закон следователь обязан был
проверить наличие иного тяжелого
заболевания а не приостанавливать по
заявлению ОСОБА_2, заболевшего ОРЗ и
лечащегося в домашних условиях (т.1 л.д.
8,10,25 и т.д.). Не продлевал срок следствия
и следователь Кисенко В.П., закончивший
расследование уголовного дела,
расследуя его с 17.04.2008 года по 14 октября
2008 года и приостановивший сроки
следствия с 11.08.2008 года с
возобновлением 26.09.2008 года, то есть,
более шести месяцев. Постановление о
приостановлении сроков следствия
11.08.2008 года является незаконным, так как
ст. 206 п. 1 УПК Украины четко установлено,
что срок приостанавливается в случае,
если обвиняемый один, если же их
несколько, то материалы по розыску
выделяются в отдельное производство
(том 3, л.д. 270, 277). В материалах дела нет
постановления о принятия дела к своему
производству следователем Малофеевой
С.М., которая расследовала дело после
указаний прокурора, т.е. с 25.12.2005 года и
при этом допросив ряд свидетелей том 2
л.д.л.д.83, 84,85, истребовав и приобщив
документы ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_1», назначив
товароведческую экспертизу, чем
грубейшим образом нарушены требования
ст.ст. 113 - 114 УПК Украины (том 2, л.д. 79- 130).
Не принято во внимание следователями, в
частности, последним кто расследовал
уголовное дело, определение уголовной
коллегии апелляционного суда Одесской
области от13.05.2005 года, где четко
указано, что сроки следствия истекли и
невозможно без законного продления
расследовать данное уголовное дело,
тем более, что это нарушает требования
УПК (том 2, л.д. 15-17). Совершенно не
понятно, как можно было ознакомить
обвиняемого ОСОБА_3 с постановлением о
назначении экспертизы, в то время когда
расследование по делу следователем
Малофеевым Ю.М. было приостановлено
(том 1 л.д. 8,9, 96, 112).
Старший прокурор Винар В.Я. возражал
против удовлетворения ходатайства
адвоката ОСОБА_1, поскольку по
уголовному делу проведены все
необходимые следственные действия, а
также имеются доказательства
причастности подсудимых к
преступлениям, которые вменяет им
досудебное следствие.
В ходе досудебного и судебного
следствия подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 виновными себя не признали,
пояснили, что преступления они не
совершали. Гражданские иски
потерпевших не признали. Просили
удовлетворить ходатайство адвоката
ОСОБА_1 и уголовное дело по их обвинению
направить прокурору для проведения
дополнительного расследования.
Суд, рассмотрев уголовное дело,
всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела,
считает необходимым направить
уголовное дело прокурору для
проведения дополнительного
расследования по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, досудебное следствие
инкриминирует в вину подсудимым
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кражу имущества,
перечисленного в исковом заявлении
потерпевшего ОСОБА_5 от 09.02.2005 г., однако
из предоставленного ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
акта следует, что указанное в исковом
заявлении имущество было повреждено
(разукомплектовано), а не похищено. Если
указанное имущество ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
было действительно похищено, либо
приведено в негодность относительно
своего целевого назначения, то в деле
нет доказательств подтверждения
списания этого имущества. Таким
образом, органом досудебного следствия
вообще не установлен размер
причиненного ущерба, а также не
установлена стоимость реально
похищенного имущества на момент
хищения ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
В судебном заседании также
установлено, что в протоколе
добровольной выдачи от 06.01.2005 года
металлических изделий свидетелем
ОСОБА_13 из дома АДРЕСА_2, описаны
металлические предметы, которые по
описанию и количеству полностью
противоречат протоколу осмотра этих же
металлических предметов, похищенных у
потерпевшего ОСОБА_5 (т.1, л.д.61-62).
Также, судом усматривается, что в
обвинительном заключении ОСОБА_2
совместно с ОСОБА_3 инкриминируется,
что 27.12.2004 года способ проникновения -
путем свободного доступа проникли
через незакрытую дверь второго этажа в
хлебопекарню…, похитили имущества на
обвинительном заключении ОСОБА_3,
совместно с ОСОБА_2 инкриминируется,
что 27.12.2004 года способ проникновения -
взломав входные двери, ведущие в
помещение первого этажа, указанной
пекарни…, похитили имущества на сумму
Таким образом, досудебное следствие не
конкретизировало в обвинении, каким
конкретно способом было совершено
проникновение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 27.12.2004
года в помещение хлебопекарни.
Кроме того, как усматривается из
обвинительного заключения: «Своими
умышленными действиями ОСОБА_2
совершил преступление,
предусмотренное ч. 4 ст. 185 УК Украины, то
есть тайное похищение чужого имущества
(кража), соединённое с проникновением в
помещение, совершённое в крупных
размерах»; «Своими умышленными
действиями ОСОБА_3 совершил
преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 185
УК Украины, то есть тайное похищение
чужого имущества (кража) соединённое с
проникновением в помещение,
совершённое в крупных размерах;
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185
УК Украины, то есть тайное похищение
чужого имущества (кража) соединённое с
проникновением в помещение»; «Своими
умышленными действиями ОСОБА_4
совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, то
есть тайное похищение чужого имущества
(кража) соединённое с проникновением в
Квалификация действий подсудимых
досудебным следствием в части ст.ст. 185
ч. 3, 185 ч. 4 полностью противоречит
обстоятельствам уголовного дела,
поскольку по эпизоду преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины,
из описательной части усматривается:
«Так, 27.12.2004 года, примерно в 13.00 часов,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя совместно и
по предварительному сговору…»; по
эпизоду преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
из описательной части усматривается:
«Так, 06.01.2005 года, примерно в 02 часа ночи,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя совместно и
по предварительному сговору…», то есть
досудебным следствием подсудимым не
вменяется квалифицирующий признак
совершённого преступления, а именно
«по предварительному сговору группой
Таким образом, в материалах уголовного
дела имеются противоречия, которые не
были устранены в процессе досудебного
следствия и не могут быть устранены в
ходе настоящего судебного
Все вышеперечисленные обстоятельства
дают основания суду возвратить
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 для дополнительного
расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия,
так как эта неполнота и неправильность
не может быть устранена в судебном
Суд считает, что в ходе проведения
дополнительного расследования
досудебному следствию не обходимо
выполнить определенные следственные
- конкретизировать обвинение ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту хищения
имущества у потерпевшего ОСОБА_5, а
именно: установить конкретный перечень
похищенных металлических изделий с
указанием названия каждого предмета;
установить способ проникновения
подсудимых ОСОБА_17 и ОСОБА_3 в помещение
хлебопекарни 27.12.2004 года;
- истребовать документы,
подтверждающие право собственности
потерпевшего на похищенное
оборудование хлебопекарни, а также
документы подтверждающие стоимость
- на основании истребованных
документов назначить и провести
экспертизу по установлению конкретной
суммы причинённого ущерба;
- установить, кто именно сорвал с шеи
потерпевшего ОСОБА_6 золотую цепочку и
золотой браслет с руки, поскольку
потерпевший в ходе досудебного и
судебного следствия, указывал, что
кто-то из ребят сорвал с шеи золотую
цепочку и золотой браслет с руки, а
также отдали его мобильный телефон,
поскольку досудебное следствие
инкриминирует преступление по факту
грабежа подсудимому ОСОБА_2 совместно
с неустановленными лицами, материалы, в
отношении которых были выделены в
отдельное производство, и по которым
не принято окончательного решения;
- для устранения противоречий провести
очные ставки между подсудимым ОСОБА_2 и
свидетелями по делу по факту грабежа в
отношении ОСОБА_6, имевшего место 02.01.2005
- провести воспроизведение обстановки
и обстоятельств события в условиях
максимально приближенных к условиям
совершения инкриминируемого
преступления подсудимому ОСОБА_2 с
участием потерпевшего ОСОБА_6,
поскольку ВООС досудебным следствием
было проведено 03.05.2005 года в период
времени с 15 час. 20мин. до17.00 час, что
полностью противоречит
обстоятельствам дела;
- выполнить все определенные
следственные действия с потерпевшим
ОСОБА_6 с помощью переводчика;
- с учётом проведённых следственных
действия правильно квалифицировать
действия виновных лиц.
Руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование», ст.
ст. 281 УПК Украины (1960 года) суд-,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 2 УК
Украины, ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч. 3, 185 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_4 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
направить Белгород-Днестровскому
межрайонному прокурору Одесской
области для организации производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в виде подписки о
невыезде с постоянного места
жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в
течение семи дней с момента его
Судья: