дело № 1-31/11
12.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.
с участием прокурора Ляшенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, разведен, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 09.07.2009 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 УК Украины 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года,-
по ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 213 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью осуществления незаконных операций с металлоломом, являясь частными лицами, без государственной регистрации и не имея специального разрешения /лицензии/ на занятие операциями с металлоломом, получение которой предусмотрено законодательством Украины, а именно: Законом Украины «О металлоломе» от 05.05.1999 года с изменениями внесенными в соответствии с Законами Украины: № 2114-111 от 16.11.2000 года и № 359-1У от 25.12.2002 года, в нарушение требований вышеуказанных Законов, во второй декаде августа 2004 г., по месту жительства ОСОБА_4, по адресу: дом № 89, ул. 2-й Пятилетки, пос. Карнауховка в г. Днепродзержинске, организовали незаконный пункт приема и хранения металлолома, с целью последующего его сбыта по более высокой цене, заранее распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, предоставили ОСОБА_4 напольные весы, которые он установил на территории своего домовладения, снабжали ОСОБА_4 наличными денежными средствами, для закупки металлолома у населения и обеспечивали вывоз металлолома, а ОСОБА_4 покупал у граждан металлолом, который они хранили на территории его домовладения.
До 15.09.2004 года ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуществляли прием лома черных металлов у граждан по цене 0,5 грн. за 1 кг., расплачиваясь с гражданами наличными денежными средствами.
Так, 15.09.2004 года ОСОБА_4 незаконно купил у ОСОБА_5 39 кг. лома черных металлов по цене 0,5 грн. за 1 кг., на сумму 19 грн. 50 коп., с целью последующей перепродажи по более высокой цене.
15.09.2004 года преступная деятельность ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 была прекращена работниками милиции, которые обнаружили и изъяли на территории домовладения принадлежащего ОСОБА_4 по адресу: дом № 89, ул. 2-й Пятилетки, пос. Карнауховка в г. Днепродзержинске, 300 кг. металлолома, который они незаконно заготовили и хранили с целью сбыта по более высокой цене.
В первой декаде декабря 2004 года ОСОБА_2 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3 с целью принуждения ОСОБА_4 к выполнению гражданско-правовых обязательств, а именно к возврату денег в сумме 600 гривен, которые были ими переданы ОСОБА_4 для незаконной закупки у граждан лома черных металлов в августе и сентябре 2004 года и не использованы последним для закупки металлолома, стали требовать от ОСОБА_4 вернуть им данную сумму денег, при этом сопровождая свои действия угрозой подвергнуть его избиению, в случае невыполнения требований, на что получили отказ ОСОБА_4 в возврате данной суммы денег.
Продолжая свои преступные действия, со второй декады декабря 2004 г.ода Бекиш неоднократно, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_3, приезжал по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: дом № 89, ул. 2-й Пятилетки, пос. Карнауховка, в г. Днепродзержинске, где принуждал ОСОБА_4 вернуть ему 600 гривен, свои действия сопровождал угрозами физической расправы в случае не выполнения его требований.
Продолжая свои преступные действия, в последней декаде января 2005 года, примерно в 15.00 часов ОСОБА_2, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_3 А неустановленным в ходе следствия лицом, вооружившись для осуществления своего преступного умысла неустановленным в ходе следствия ножом, приехал с неустановленным лицом по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: дом № 89, ул. 2-й Пятилетки, п. Карнауховка, в г. Днепродзержинске, где в помещении дома, ОСОБА_2 и неустановленное лицо стали принуждать ОСОБА_4 передать им 600 гривен, после топ как ОСОБА_4 отказался возвращать данную сумму денег, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 удар рукой в лицо, чем причинил физическую боль, а неустановленное лицо нанеси ОСОБА_4 касательный удар ножом по лицу, чем применили в отношении ОСОБА_4 насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ОСОБА_4, согласи СМЭ № 53 от 16.01.2006 года причинены телесные повреждения в виде: рубца на лице, который является следствием заживления раны, которая образовалась от действия твердой предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, по своему характеру относящим к легким телесным повреждениям.
После того, как члены семьи ОСОБА_4 стали звать на помощь, ОСОБА_2 неустановленное лицо с места преступления скрылись.
Во второй декаде марта 2005 года ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение автомобилем НОМЕР_1, принадлежащими праву частной собственности ОСОБА_6 и ОСОБА_7, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществил его при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 213 УК Украины, по признакам осуществление операций с ломом черных металлов без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством, предоставлении помещений для размещения незаконных пунктов приема, хранении и сбыте металлолома, хранения и сбыте металлолома, частью 2 ст. 355 УК Украины, по признакам принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требовании выполнить договор, соглашение и другое гражданско-правовое обязательство с угрозой насилия над потерпевшим, совершенными по предварительному сговору группой лиц, сопряженными с насилием не опасным дл жизни и здоровья, при отсутствии признаков вымогательства, по признакам частью 1 ст. 289 УК Украины по признакам незаконного завладения транспортным средством.
В судебном заседании, до начала судебного следствия по делу, ОСОБА_2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с актом амнистии, т.к. на момент вступления Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» в законную силу, имеет хроническое заболевание пиелонефрит и находится на учете у уролога.
Адвокат ОСОБА_1 поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении дела вследствие акта амнистии.
Прокурор, не возражал против прекращения дела вследствие акта амнистии.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора и иных участников процесса, не возражавшего против прекращения дела по указанным основаниям, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Принимая данное решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УК Украины лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также на основании закона Украины об амнистии. Частью 3 ст. 12 УК Украины предусмотрено ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 213 УК Украины, не относятся к тяжким или особо тяжким преступлениям.
В соответствии с пунктом «г» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» № 3680-VI от 08.07.2011 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного Кодекса Украины, лица, которые на день вступления в силу этим Законом имеют иные тяжелые болезни, которые препятствуют отбытию наказания и подпадают под определение «Перечня заболеваний, которые являются основанием для представления в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбытия наказания», утвержденного приказом Государственного департамента Украины по вопросам выполнения наказаний и Министерства здравоохранения Украины № 3/6 от 18 января 2000 года.
Согласно ст. 6 указанного Закона Украины, в порядке и на условиях определенных им, от уголовной ответственности освобождаются лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судами. В соответствии с пунктом «г» статьи 8 Закона Украины «Об амнистии» № 3680-VI от 08.07.2011 года, применение этого Закона осуществляется в отношении лиц, уголовные дела и материалы, о преступлениях которых находятся в производстве судов и до вступления в силу этого Закона не рассмотрены.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» согласно предоставленной суду медицинской справки № 18/211 от 04.10.2011 года 4-й городской больницы ОСОБА_2 болеет хроническим пиелонефритом, состоит на учете у уролога, подпадает под п.п.11.2 «Перечня заболеваний, которые являются основанием для представления в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбытия наказания», а также учитывая, что ОСОБА_2 ранее судим, что в соответствии со ст. 7 п.б вышеуказанного Закона «Об амнистии» не является основанием для отказа в применении акта амнистии. Закон Украины «Об амнистии» ранее к нему не применялся.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины «Об амнистии» № 3680-VI от 08.07.2011 года, ч. 1 ст. 44 УК Украины, п. 4 ст. 6, ст. ст. 248, 273 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 213 УК Украины - прекратить, по п. «г» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня оглашения.
Судья Т.А. Савранский