10 апреля 2008 года Селидовский
городской суд Донецкой области в составе:
пред-щего судьи Моцного О.С.
при секретаре Ставицкой Л.В.
защитников ОСОБА_10, ОСОБА_11
в открытом судебном заседании в г. Селидово дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, урож. г. Селидово,
Донецкой области, гр-на Украины, образование среднее, холост, не работает,
инвалид 3 группы, прож.: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судим;
- по ст. 125 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
рождения, урож. г. Селидово, Донецкой области, гр-на Украины, образование
среднее, женат, не работает, инвалид 3 группы СА, прож.: АДРЕСА_2, в силу ст.
89 УК Украины не судим;
- по ст. 125 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, урож. г. Селидово,
Донецкой области, образование неполное высшее, не замужем, работает ЗАО ЦОФ
«Селидовская» машинист конвейера, прож.: АДРЕСА_3, ранее не судима;
- по ст. 125 ч. 1 УК Украины;
Суд признал установленным, что
ОСОБА_1 совершил умышленное легкое телесное повреждение, преступление совершено
при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2006 г., примерно в 14 часов, возле
АДРЕСА_3между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на почве неприязненных отношений возникла ссора
и ОСОБА_1 вызвал работников милиции. Работники милиции приехали на машине и
поставили ее возле дома № 45. В этот момент из своего АДРЕСА_1выбежал с лопатой
в руках ОСОБА_1, который попытался нанести удары лопатой по ОСОБА_2 Стоящий
рядом работник милиции ОСОБА_5 пресек действия ОСОБА_1 оттащив его. На шум
выбежала «сожительница» ОСОБА_1 - ОСОБА_4, которая стала защищать совестно
ОСОБА_1, апеллируя к работникам милиции, а затем стала оскорблять ОСОБА_3. ОСОБА_3 стала
уходить и подбежавший ОСОБА_1 нанес ей удар плоской частью лопаты в область
груди и брюшной полости. Подошедшие работники милиции увели ОСОБА_1 в сторону.
В результате действий ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_3 Були причинены телесные
повреждения в виде: ушиба и гематомы грудной клетки, которые согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным
ОСОБА_1 в судебном заседании
допрошенный как подсудимый и потерпевший вину не признал показав, что на
протяжении длительного времени между ним и ОСОБА_2 неприязненные отношения. 16
апреля 2006 г. из-за мусора, который ОСОБА_2 высыпал на проезжую часть улицы
возле его двора возник очередной
скандал. В ходе ссоры ОСОБА_2 бросал в его сторону несколько кирпичей. Он
вызвал работников милиции. Когда приехали работники милиции он показал одному
из них ОСОБА_5 мусор и кирпичи. После этого ОСОБА_5 и еще один работник милиции пошли к дому № 45,
где проживает ОСОБА_3. Он так же пошел с ними и сказал, что кроме того, что
засоряют улицу они так же гонят самогон. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 зашли в дом и
находились там примерно 20 минут. Он в это время стоял с другими работниками
милиции возле милицейской машины. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_2 вышли из дома,
ОСОБА_5 подошел к нему, завернул ему руки за спину, а ОСОБА_2 стал наносить ему
удары в область лица, он пытался увернуться и удары приходились в затылок. На
улицу выбежала жена и стала кричать. ОСОБА_5 отпустил его, а ОСОБА_2 продолжал
доставать руками и ногами. Он был грязный, в крови, предложил ОСОБА_6 одеть на
него наручники, но тот отказался, а так же не взял заявление. Он, сестра и ОСОБА_4
пошли к своему дому, в этот момент выбежала ОСОБА_3 из-за машины и начала бить
ОСОБА_4, нанесла несколько ударов. ОСОБА_3 удары он не наносил, телесные
повреждения она купила за деньги.
Вина подсудимого в совершении
преступления доказана: заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями
ОСОБА_3, ОСОБА_2, свидетелей.
судебно-медицинской экспертизы: при обращении за медпомощью у ОСОБА_3 были
обнаружены: ушиб и гематома грудной клетки, которые были причинены возможно
16.04.2006 г. действием тупых предметов и относятся к легким телесным
повреждениям (л.д. 24).
Допрошенная в качестве подсудимой и
потерпевшей ОСОБА_3 вину не признала показав, что с соседями ОСОБА_1 и его сожительницей ОСОБА_4 у них с дядей ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения. 16
апреля 2006 г. произошел очередной инцидент. В этот день к ней пришел помогать
ее дядя ОСОБА_2 Через время она увидела как ОСОБА_1 кидает лопатой шлак в
сторону их дома, ОСОБА_2 сделал ему замечание и ОСОБА_1 ушел к себе домой. Затем
подъехали работники милиции вызванные ОСОБА_1. ОСОБА_1 пояснил им, что вызвал
милицию из-за мусора. ОСОБА_2 указал ОСОБА_1 на недопустимость его действий. В
приступе агрессии ОСОБА_1. нанес несколько ударов лопатой в область головы, ног
и туловища ОСОБА_2 Стоящий рядом прапорщик ОСОБА_5 прекратил действия ОСОБА_1
оттащив его. На шум выбежала ОСОБА_4 стала кричать, апеллировать к работникам
милиции, затем стала оскорблять ее, угрожать расправой. Она стала уходить и
увидела приближающегося ОСОБА_1, повернувшись к нему лицом ощутила удар в
область груд и брюшной полости. Удар был нанесен лопатой. Подбежали работники
милиции и увели его. ОСОБА_2 не избивал ОСОБА_1, а она не била ОСОБА_4.
Действиями ОСОБА_1 ей были причинены ушиб и гематома грудной клетки.
Подсудимый ОСОБА_2 вину не признал
показав, что с ОСОБА_1 длительный период времени неприязненные отношения.
ОСОБА_1 постоянно пишет на него заявления
в различные инстанции. 16 апреля 2006 г. он пришел домой, в это время
племянница убирала между домами 45 и 47 возле двора. ОСОБА_1 вышел с
лопатой, пробежал метров 20 и бросил им под калитку лопату мусора. Он зашел во
двор заканчивая убирать, в это время подъехали работники милиции и спросили
«вызывали ли милицию» ответили, что нет. Когда разговаривали с милиционерами
выбежал с лопатой ОСОБА_1 бросил опять под калитку мусор и развернувшись
зацепил по ноге лопатой, хотел его ударить но он пригнулся и в это время лопата
пролетела над головой и если бы не ОСОБА_5 то ОСОБА_1 ударил бы еще раз. Не
думал, что это произойдет при работниках милиции. ОСОБА_1 схватил его за
рубашку и повалил на землю. Как только все закончилось началось с другой стороны у ОСОБА_4 с ОСОБА_3. ОСОБА_1 не бил и не оскорблял.
После этого они ушли к себе во двор писать объяснения, а ОСОБА_1 и ОСОБА_4 к
себе во двор. После случившегося у него были телесные повреждения, но в
больницу он не обращался.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что
16.04.2006 г. она была во дворе. У соседа ОСОБА_2 сломалась стена и он вывозил
мусор на улицу. Она зашла в дом, затем услышала шум. Вышла и увидела, что
ОСОБА_2 выбежал и хотел ОСОБА_1 набить лицо. Вызвали милицию. Милиция приехал и
подъехала к дому ОСОБА_2. ОСОБА_2 стал разговаривать с ОСОБА_5ым. Через время
вновь услышала шум и увидела, что ОСОБА_5 держал ОСОБА_1 за руки, а ОСОБА_2 его
избивает. Выбежала сестра ОСОБА_1, кричала что найдет управу. ОСОБА_5 бросил
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 продолжал избивать ОСОБА_1 ногами. Выбежала племянница
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 и на виду работников милиции
ударила ее по лицу, в висок и по голове. Она не ожидала удара, все
произошло быстро. Обратилась после в больницу, на больничном не находилась,
Свидетель ОСОБА_6 показал, что работает участковым, знает и
ОСОБА_2 и ОСОБА_1. ОСОБА_1 часто обращается в милицию в связи с ссорами с
соседями. Раньше с ОСОБА_2, а в настоящее время жалуется на ОСОБА_7. На ОСОБА_2
никаких жалоб от соседей не поступало, а ОСОБА_1 скандальный человек, никто из
соседей не хочет писать на ОСОБА_1, так как это может потом на них сказаться,
они только в устных разговорах все подтверждают. Были заявления ОСОБА_1, что
ОСОБА_2 в него стрелял и о том, что гонит самогон. Заявление о самогоне
подтвердилось, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что он
дежурил в оперативной группе, в дежурную часть поступил вызов и они выехали на
место происшествия. Приехав на ул. Свердлова, на улице находились ОСОБА_3 и
ОСОБА_1. Начали выяснять, что случилось и собирать материал. ОСОБА_3 сказала,
что ее ударил ОСОБА_1. Начали опрашивать присутствующих. Во время опроса
ОСОБА_3, ОСОБА_1 лопатой начал бросать
жужалку. Подбежал к ОСОБА_2 и замахнулся на него лопатой. Он встал между ними и
слегка зацепило лопатой. Собрали материал и уехали. ОСОБА_1 отказался писать заявление,
однако через час написал и позвонил. Не видел чтобы ОСОБА_3 наносила кому-то
удары. Он не держал ОСОБА_1 за руки и ОСОБА_2 не пытался его бить. ОСОБА_1
предлагал надеть на него наручники и везти в милицию. Но он не стал этого
делать так как не было оснований.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что в 2006
г. выезжал на вызов, в неделю у него 15 таких вызовов. Приехав ходили смотрели
место происшествия. Помнит, что ОСОБА_1 пытался ударить лопатой ОСОБА_2. Если
бы не работники милиции, то ударил бы. Они ругались друг с другом, матов не
было. Не видел чтобы кто-то наносил удары ОСОБА_1, а наоборот, удары кому-то
наносил сам ОСОБА_1. Работники милиции не держали ОСОБА_1. Когда их растянули
ОСОБА_5 выбил у ОСОБА_1 лопату. Больше кроме словесных упреков ничего не было.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что работает врачом в Селидовской
ЦГБ он делал записи в медицинских картах. В день на приеме бывает 50-60 человек
и все запомнить не реально. Он делает запись, а остальное о степени тяжести
повреждений выносит судмедэксперт. Если нужно лечение то назначается лечение. С
ОСОБА_3 он не знаком и к нему никто не подходил с просьбой сделать запись в
судебно-медицинской экспертизы при обращении за медпомощью у ОСОБА_1 были
обнаружены: ушиб мягких тканей и гематомы головы, которые были причинены
возможно 16.04.2006 г., действием тупых предметов и относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.
судебно-медицинской экспертизы при обращении за медпомощью у ОСОБА_4 были
обнаружены ушибы мягких тканей головы, которые были причинены ей возможно
16.04.2006 г. действием тупых предметов и относятся к легким телесным
По месту жительства и работы
подсудимая ОСОБА_3 характеризуется положительно (л.д. ), является квартальной.
Суд считает, что в судебном заседании
нашла свое подтверждение вина подсудимого ОСОБА_1 в причинении легких телесных
повреждений ОСОБА_3 и его действия следует квалифицировать по ст. 125 ч. 1 УК
Украины по признакам: умышленное легкое телесное повреждение.
В то же время суд считает
недоказанным факты нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 - ОСОБА_4 и ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, поскольку хотя у ОСОБА_4 и ОСОБА_1 и имелись согласнь заключений
судебно-медицинской экспертиз телесные повреждения, однако в судебном заседании
не было установлено, что фактически они причинены подсудимыми ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, поскольку ни один из свидетелей допрошенных в судебном заседании не
видел этого и наоборот опровергли показания ОСОБА_4 и ОСОБА_1 и у суда нет оснований
не доверять показаниям свидетелей - работников милиции. В суде установлено, что
именно ОСОБА_1 был инициатором ссоры и именно он бросался на ОСОБА_2 с лопатой
с целью нанесения телесных повреждений. ОСОБА_1 ранее и в настоящее время кроме
данного уголовного дела привлекался и привлекается к уголовной ответственности
за причинение легких телесных повреждений. Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_1
опровергаются материалами дела, а показания не соответствуют действительности,
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 являются «сожителями» и согласовали свои показания. Поэтому
суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат оправданию в связи
с недоказанностью их участия в
совершении преступления.
Как потерпевшей ОСОБА_3 не
предоставлено доказательств достоверно подтверждающих причинение ей морального
вреда, а само хождение в суд нельзя считать моральными страданиями, поэтому
исковые требования ее не подлежат удовлетворению.
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности и
тяжесть совершенного преступления, наличие неприязненных отношений между ним и
потерпевшей, что он пенсионер и инвалид 3 группы, не наступление тяжких
последствий и считает возможным избрать ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 323-324 УПК Украины
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 Украины и наказание
определить в виде штрафа в сумме 850
(восемьсот пятьдесят) грн.
ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3по ст. 125 ч. 1 УК Украины оправдать в связи с недоказанностью участия в
совершении преступлений.
В удовлетворении исковых требований
ОСОБА_3 к ОСОБА_1 отказать.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд
Судья