справа №1-713/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 17
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Голепи
З.Т.

прокурора Покидюка
В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с.
Клюки Дубнівського району Рівненської області, українки,
гр. України, з середньою
спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої,
жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- за
ст. ст. 162 ч. 2,
364 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 4 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с Семеринське Локачинського району Волинської області, українки,
гр. України, з середньою
спеціальною освітою, працюючої
паспортистом ЖКП №5 /на даний час відсторонена від посади/, одруженої,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

- за
ст. 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудна
ОСОБА_2 , працюючи, на підставі наказу № 1/42 від 6.08.1998
року, на посаді майстра технічної
дільниці житлово-комунального підприємства № 5 /ЖКП № 5/, будучи наділеною
адміністративно-господарськими обов"язками, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим
житлом, скориставшись наданими їй
повноваженнями по веденню обліку квартир та їх заселення, з"ясувала, що у квартирі АДРЕСА_3, яка перебувала у комунальній власності та
знаходилась на території обслуговування ЖКП № 5. ппоживає гп.ОСОБА_4. який
пепебуває на обліку v Волинській

обласній
психіатричній лікарні з приводу психічного захворювання та зловживає спиртними
напоями. Підсудна почала систематично відвідувати ОСОБА_4 по місцю його
проживання, схиляла до вживання спиртних
напоїв та шляхом вмовляння та введення в оману,
скориставшись нездоровою психікою останнього, усвідомлюючи,
що останній не в повній мірі розуміє значення своїх дій, спонукала вказаного громадянина до реалізації
ним свого помешкання на її користь.

В
подальшому вона внесла до офіційного документу - заяви для реєстрації за місцем
проживання, неправдиві відомості про
те, що ОСОБА_4 не заперечує проти
реєстрації у його квартирі гр. ОСОБА_5 ,
який ніби-то був його племінником,
хоча останній наміру проживати у вказаній квартирі не мав та не
перебував з ОСОБА_4 у будь-яких родинних відносинах, а був племінником ОСОБА_2

Діючи на
прохання майстра ЖКП № 5 ОСОБА_2,
підсудна ОСОБА_3, працюючи
відповідно до наказу № 2/13 від 15.05.1995 року на посаді паспортиста ЖКП № 5
та будучи наділеною адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, скориставшись наданими їй повноваженнями, без присутності та перевірки паспортних даних
заявників, зокрема гр.ОСОБА_4 та гр.
ОСОБА_5 , в офіційному документі - заяві
для реєстрації за місцем проживання,
поставила свій підпис та печатку ЖКП № 5, засвідчивши,
що мешканець квартири АДРЕСА_3 -ОСОБА_4 не заперечує проти реєстрації у
його квартирі свого племінника ОСОБА_5 ,
хоча останній не перебував у родинних відносинах з ОСОБА_4 та наміру
проживати у квартирі не мав.

Крім
того, ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві
відомості в офіційні документи: заяву на приватизацію від 15.03.2005 року, довідку про склад сім"ї на приватизацію
від 15.03.2005 року, заяву про зняття з
реєстрації ОСОБА_5 від 7.07.2005 року;
заяву про зняття з реєстрації ОСОБА_4 від 14.10.2005 року; заяву для реєстрації
ОСОБА_2 від 14.02.2006 року.

На
підставі підроблених підсудними ОСОБА_2
та ОСОБА_3 офіційних документів,
підсудна ОСОБА_2 незаконно
виготовила та виробила свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, згідно якого власниками квартири були
зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Після
цього підсудна ОСОБА_2,
усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не
розуміє значення своїх дій у зв"язку з психічним захворюванням, на підставі завідомо підроблених офіційних
документів, 25.06.2005 року уклала
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3,
відповідно до якого гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_5 продали,
а вона придбала вищевказану квартиру за 8233 грн. За отриману квартиру
ОСОБА_2 сплатила гр.ОСОБА_4 3000
грн., хоча згідно довідки AT
"Волинське агентство нерухомості" станом на 25.06.2005 р. ринкова
вартість вказаної квартири складала 50 тисяч грн.

Підсудна
ОСОБА_2, після укладення даного
договору, незаконно виселила ОСОБА_4 3
квартири, позбавивши останнього
необхідних умов для проживання та завдавши потерпілому матеріальної шкоди на
суму 47 тис. грн.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнали повністю та суду
пояснили, що вони працювали відповідно
на посадах майстра технічної дільниці та паспортиста житлово-комунального
підприємства № 5. ОСОБА_2
з"ясувала, оскільки
відбулось затоплення у квартирі, що у
квартирі АДРЕСА_3, яка перебувала у
комунальній власності та знаходилась на території обслуговування ЖКП № 5, проживає гр.ОСОБА_4, який зловживає спиртними напоями. Вона почала
систематично відвідувати ОСОБА_4 по місцю його проживання, приносила спиртні напої та вмовила останнього
на реалізацію ним свого помешкання на її користь.

В
подальшому вона внесла до офіційного документу - заяви для реєстрації за місцем
проживання, неправдиві відомості про
те, що ОСОБА_4 не заперечує проти
реєстрації у його квартирі гр.ОСОБА_5 ,
який насправді наміру проживати у вказаній квартирі не мав та не
перебував з ОСОБА_4 у будь-яких родинних відносинах, а був її племінником.

На
підставі підроблених офіційних документів вона виробила свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_3, згідно
якого власниками квартири були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Після
цього, 25.06.2005 року вона уклала
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3,
відповідно до якого гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 продали,
а вона придбала вищевказану квартиру за 8233 грн. За отриману квартиру
ОСОБА_2 сплатила гр.ОСОБА_4 3000 грн. На
даний час в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться подана нею
позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Підсудна
ОСОБА_3 пояснила, що вона без
присутності та перевірки паспортних даних заявників, зокрема гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_5 , в офіційному документі - заяві для реєстрації
за місцем проживання, поставила свій
підпис та печатку ЖКП № 5,
засвідчивши, що мешканець
квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 не заперечує проти реєстрації у його квартирі свого
племінника ОСОБА_5 , хоча останній не
перебував у родинних відносинах з ОСОБА_4 та наміру проживати у квартирі не
мав.

Крім
того, вона внесла завідомо неправдиві
відомості в офіційні документи: заяву на приватизацію від 15.03.2005 року, довідку про склад сім"ї на приватизацію
від 15.03.2005 року, заяву про зняття з
реєстрації ОСОБА_5 від 7.07.2005 року;
заяву про зняття з реєстрації ОСОБА_4 від 14.10.2005 року; заяву для реєстрації
ОСОБА_2 від 14.02.2006 року.

У
вчиненому підсудні щиро розкаюються,
просять суд суворо їх не карати,
Дзяло просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності згідно
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Крім
повного визнання вини самими підсудними їх винність у вчиненому повністю
підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються
учасниками судового процесу, а саме:

-
показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 про те, що у квартирі АДРЕСА_3 проживав його батько -
ОСОБА_4 Про те, що квартиру купила
працівник ЖЕКу ОСОБА_2 він дізнався зі слів ОСОБА_7,
яку суму при цьому

було
сплачено - йому не відомо. Щодо покарання - покладається на розсуд суду;

·
показами, даними в
судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 про те,
що у квартирі АДРЕСА_3 проживав його батько - ОСОБА_4 3і слів останнього
йому стало відомо, що квартиру він
продав ОСОБА_2 , оскільки вона погасила
борг за квартиру та буде його утримувати. Про ці події він дізнався, коли квартира вже була куплена. Просить
задовольнити цивільний позов, щодо
покарання, то вважає, що підсудних не потрібно суворо карати;

·
показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4
про те, що квартира АДРЕСА_3 йому була
надана у 1982 році, там він проживав до
2005 року, до моменту укладення договору
купівлі продажу квартири гр.ОСОБА_2 Він
дійсно є психічно хворим та перебуває на обліку у Волинській обласній
психіатричній лікарні. Претензій до підсудних він не має, просить суд суворо їх не карати.

Відповідно до ст. 299 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом постановлено не досліджувати інші
докази по справі, оскільки вони не
оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведено вину підсудної
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 162 ч. 2,
364 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 4 КК України; вину підсудної ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 366
ч. 2 КК України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2,
своїми умисними діями, що
виразились у незаконному виселенні з житла,
вчиненими службовою особою,
вчинила злочин, передбачений ст. 162 ч. 2 КК України. Своїми умисними
діями, які виразились у зловживанні
владою та службовим становищем, шляхом
використання своєї влади та службового становища всупереч інтересам
служби, що заподіяло істотної шкоди
охоронюваним законом правам та інтересам іншої особи та спричинило тяжкі
наслідки, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений
ст. 364 ч. 2 КК України. Своїми
умисними діями, які виразились у внесенні
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_2
вчинила злочин, передбачений ст. 366
ч. 2 КК України. Крім того, своїми
умисними діями, спрямованими на
заволодіння чужим майном, шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими у великих розмірах, ОСОБА_2
скоїла злочин передбачений ст. 191 ч. 4 КК України.

Підсудна ОСОБА_3, своїми умисними
діями, які виразились у внесенні
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинила злочин, передбачений
ст. 366 ч. 2 КК України.

Обираючи покарання підсудним, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого,
пом"якшуючі відповідальність обставини та дані про особу підсудних.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних суд
не вбачає.

До обставин, що пом"якшують
покарання підсудних суд відносить щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання підсудній ОСОБА_2, суд,
враховуючи конкретні обставини справи,
зокрема, вчинення злочину
вперше, виключно позитивну
характеристику за попереднім місцем роботи,
пом'якшуючі обставини справи, а
саме - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину; окрім того, на даний час ухвалою Луцького міськрайонного
суду від 19.06.2007 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, відносить цю
сукупність обставин до виключних і вважає за можливе у відповідності до ст. 69
КК України призначити підсудним більш м'який вид покарання, ніж це передбачено санкцією ст. 191
ч. 4 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу
підсудної ОСОБА_3, зокрема, те, що
вона раніше не судима, до кримінальної
відповідальності не притягалась, щиро
розкаялася у вчиненому, активно сприяла
розкриттю злочину, має постійне місце
проживання, по місцю роботи
характеризуються виключно позитивно,
потерпілі на суворому покаранні не настоюють, суд вважає,
що перевиховання та виправлення підсудної можливе без ізоляції від
суспільства, окрім того, оскільки підсудна ОСОБА_3 на утриманні має
двох неповнолітніх дітей - Дзяло О.В.,
1992 р.н. та Дзяло І.В., 1996
р.н., відносно останніх не позбавлена
батьківських прав, за вчинений нею
злочин передбачено покарання не більше п"яти років позбавлення волі, тому до останньої слід застосувати Закон
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі ст. 28, 328 КПК України цивільний позов потерпілого
ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1250 (одній
тисячі двісті п'ятдесят) грн. з кожного в користь потерпілого спричиненої
моральної шкоди, що, на думку суду, відповідає обсягу та характеру спричинених
страждань потерплому та характеру вимушених змін у життєвих стосунках; та по
100 грн. з кожного за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 162 ч. 2, 364 ч. 2,
366 ч. 2, 191 ч. 4 КК України та
призначити покарання:

·
за ст. 162 ч. 2 КК України - 2 (два) роки
позбавлення волі;

·
за ст. 364 ч. 2 КК України - 5 (п"ять) років
позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-гоподарські
посади строком на 2 роки;

·
за ст. 366 ч. 2 КК України - 2 (два) роки
позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-гоподарські посади
строком на 3 роки;

·
за ст. 191 ч. 4 КК України з врахуванням ст. 69
КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати
адміністративно-гоподарські посади строком на 2 роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття
ОСОБА_2 визначити 5 (п"ять) років
позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-гоподарські
посади строком на 3 роки.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного основного покарання, якщо
вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї обов'язки:

- не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу

органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання і навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої

системи.

Запобіжний
захід засудженій ОСОБА_2 залишити
попередній -підписку про невиїзд.

ОСОБА_3
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого
ст. 366 ч. 2 КК України та
призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права
займати адміністративно-гоподарські посади строком на 1 рік.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку
тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
обов'язки:

- не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу

органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання і навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої

системи.

Звільнити
засуджену ОСОБА_3 від відбування основного покарання на підставі ст. 1
п. "б" Закону України "'Про амністію" від 19.04.2007 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний
позов потерпілого задовольнити частково,
стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користь потерпілого ОСОБА_8 по 1250 (одній тисячі двісті п'ятдесят) грн. з
кожного завданої моральної шкоди та по 100 (сто) грн. витрат за надання
юридичної допомоги.

Стягнути
з засудженої ОСОБА_2 в дохід держави
188, 31 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Речові
докази - заяву для реєстрації за місцем проживання ОСОБА_5 від 10.03.2005 p., картку прописки ОСОБА_4, картку прописки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заяву на приватизацію від 15.03.2005 року, довідку про склад сім"ї, свідоцтво про право власності від 21.04.2005
року, договір купівлі-продажу квартири
від 25.06.2005 року, заяву для зняття з
реєстраційного обліку від 7.07.2005 року; заяву для реєстрації за місцем
проживання від 14.02.2006 року, заяву
для зняття з реєстраційного обліку від 14.10.2005 року - залишити при
матеріалах кримінальної справи.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.