Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-147/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді- Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

з участю: прокурора Оснача О.М,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 15 січня 2002 року Лебединським районним судом по ч. 4 ст. 185, ч.3, ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, 9 лютого 2005 року Лебединським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, 9 жовтня 2008 року Лебединським районним судом до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 20 серпня 2010 року умовно-достроково постановою Балаклійського РС Харківської обл., невідбутий строк 11 місяців 18 днів

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, що проживає проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4, 4 АДРЕСА_1, не судимого

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працючого, що проживає - Сумська область, с. М.Вистороп, вул. Рибалка,63, судимого 27 січня 2009 року Лебединським районним судом по ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнений з місць позбавлення волі 18 серпня 2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 17 днів,

по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в період часу з 25 лютого 2011 року по 4 квітня 2011 року проник на охоронювану територію ТОВ «Лебединський мясокомбінат»до приміщення складу, розташованого за адресою вул. Білозерцева, 32, м. Лебедин, звідки умисно, повторно, таємно від сторонніх осіб, викрав комплектуючі агрегати до морозильного обладнання: агрегат SС 12С, вартістю 630 грн. із ларьку морозилього Сristal Ektor - 0.363; агрегат SС18СМ, вартістю 720 грн., із ларьку морозильного Сristal Ektor- 0.560; агрегат SС 12С, вартістю 630 грн. із ларьку морозильного Сristal Ektor- 0.363; агрегат SС18СМ, вартістю 720 грн. із ларьку морозильний Сristal Ektor- 0.560; агрегат SС 18С, вартістю 630 грн. із ларьку морозильного Сristal Ektor- 0.363; агрегат SС18СМ, вартістю 720 грн. із вітрини холодильної ВХН-1,6; агрегат SС15СМ, вартістю 559 грн. із вітрини холодильної ВХН-1,3; агрегат SС15СМ, вартістю 720 грн. із вітрина холодильної ВХН-1,6; агрегат SС18СМ, вартістю 559 грн. із вітрина холодильної ВХН-1,3; агрегат SС18СМ, вартістю 690 грн. із вітрини холодильної ВХН-1,3; агрегат SС18СМ, вартістю 720 грн. із вітрини холодильної Cold 2.0; агрегат SС18СМ, вартістю 720 грн. із вітрини холодильної Cold 2.0; агрегат SС 12С, вартістю 630 грн. із шафи ШХС-0,5; агрегат SС 12С, вартістю 630 грн. із шафи ШХС-0,5; агрегат SС 12С, вартістю 630 грн. із шафи ШХС-0,5; агрегат SС 12С, вартістю 630 грн. із шафи ШХС-0,5; агрегат SС 12С, вартістю 630 грн. із шафи ШХС-0,5; агрегат SС 12С, вартістю 630 грн. із шафи ШХС-0,5; агрегат SС 12С, вартістю 630 грн. із шафи ШХС-0,6; агрегат SС 12С, вартістю 630 грн. із шафи ШХС-0,5 всього викравши на загальну суму 13058 грн. Викраденими речами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Лебединський мясокомбінат»матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 1 квітня 2011 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна з території ПП «Лебединдрев». Одразу реалізуючи свій намір направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який попередньо взяв у господарстві за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_11 чорні шкіряні рукавички, кусачки по металу та господарчу сумку, за попередньою змовою, проникли до території ПП «Лебединдрев», розташованої за адресою: вул. Залізнична, 40 а, де ОСОБА_5 залишився стояти біля паркану та чекати на ОСОБА_2, який вибивши дошку із паркану підприємства проник на охоронювану територію ПП «Лебединдрев», а саме до майданчику для складування лісу та стоянки автомобілів, де стояв автомобіль КАМАЗ 5410 та напівпричіп МАЗ, які належать ОСОБА_6, звідки умисно, таємно від сторонніх осіб, за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна із напівпричепу МАЗ викрав за допомогою кусачок мідні трубки гальмівної системи напівпричепу, вартістю 360 грн., із автомобіля КАМАЗ 5410 мідний трубопровід гальмівної системи вартістю 540 грн. 29 коп. Викраденими речами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень 29 коп.

Крім того, 4 квітня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили вчинити крадіжку майна зі складу ТОВ «Лебединський мясокомбінат». Близько 14 години 4 квітня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, через отвір у стіні, проникли на охоронювану територію ТОВ «Лебединський мясокомбінат»до приміщення складу, розташованого за адресою віл. Білозерцева, 32, м. Лебедин, звідки умисно, таємно від сторонніх осіб, за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна викрали 3 металеві шматки заліза нержавіючої сталі, вагою 96 кг, вартістю 960 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали «Лебединський мясокомбінат»матеріальної шкоди на загальну суму 960 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину не визнав повністю суду пояснив, що він по епізоду 25 лютого 2011 року вини не визнає. Далі суду пояснив, що в лютому місяці він приїхав до м. Лебедина з заробіток з Росії та пішов влаштовуватися на роботу до Лебединського мясокомбінату. На підприємстві його водили та показували територію. В складі він крадіжки не вчиняв, бо якщо б захотів, то зробив би це давно і не приходив туди б влаштовуватися на роботу. Можливо, коли йому показували територію підприємства, тоді він і залишив там свої відбитки пальців та сліди взуття. Сам по складам на території Лебединського мясокомбінату він не ходив, його завжди хтось супроводжував з працівників підприємства. На складі якимось чином знайшли відбитки пальців десятьох чоловік, він з цим не згоден, його відбитків там не було. На складі знайшли відбитки взуття схожі на його, але то не його.

Вдома йому підкинули в деревяний сарай під стіл якісь металеві пластини та циліндр, кришку, мідні трубки, але на цих речах не має його відбитків пальців, тому він крадіжки не скоював. Все йому підкинули працівники міліції, бо він тим сараєм не користувався і взагалі рідко заходив до нього. В нього навіть велосипеди весь час стояли на подвірї, він їх там ремонтував. Він не розуміє, як він міг вкрасти ці предмети, на них не було відбитків його пальців. Коли він вийшов з вязниці, то поїхав, знаючи про свій ризик, на заробітки до Росії, щоб заробити хоча б якісь кошти для проживання.

1 квітня 2011 року перед обідом до нього прийшов ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння з пакетом. Вони трішки посиділи потім він пішов спати. Прокинувшись, ОСОБА_5 попросив у нього цигарок, на що він відповів, що не палить. ОСОБА_7 пішов за пакетом, який лежав в його будинку в коридорі. В пакеті лежали металеві трубки. Він запитав чи вони не крадені, на що ОСОБА_7 сказав, що ні. Через 10-15 хв. до них в кімнату зайшла його співмешканка і вони вийшли. ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно здати металеві труби на металобрухт і він відвів ОСОБА_7 на пункт здачі металобрухту. Здавав метал він сам, бо ОСОБА_7 сказав, що винен господарю пункту гроші і не хоче йому показуватися на очі. Після того як він вийшов з пункту, вони поділили гроші і пішли до магазину, де купили пива і горілки. Прийшовши до нього додому, вони трішки посиділи, випили потім розійшлися. ОСОБА_5 поїхав до себе в с. М. Вистороп, а він залишився вдома зі своєю співмешканкою.

3 квітня 2011 року до нього приїхав ОСОБА_3 ОСОБА_7 дня він посварився зі своєю співмешканкою і пішов до іншої дівчини, вдома не ночував. ОСОБА_8 він залишив в себе вдома надавши йому можливість у нього переночувати і дочекатися його. Наступного дня 4 квітня 2011 року о 14.00 год. він повернувся додому, де зустрівся з ОСОБА_8 і порозмовляв. Через деякий час повз його подвіря проходили хлопці з мячем і коли їх побачив ОСОБА_8, то запитав, де тут можна пограти в футбол. Він йому відповів, що футбольне поле знаходиться неподалік Лебединського мясокомбінату. Він пішов разом з ОСОБА_8, щоб провести його до поля. Коли вони прийшли, то ОСОБА_8 залишився грати в футбол, а він повернувся додому, відремонтував велосипед, зробив ящики для розсади. О 17.00 год. він вийшов з дому, щоб забрати з футбольного поля ОСОБА_8, який вже йшов назустріч. Зустрівшись, вони присіли покурити. Через 3-4 хв. вони побачили працівників міліції, які бігли. Вони на це не звернули уваги і далі продовжували сидіти та курити. Один з міліціонерів підійшов до них і запитав, чи вони нікого не бачили. Він сказав, що ходив забирати з футболу свого знайомого ОСОБА_8. ОСОБА_7 працівник міліції попросив пройти з ним. Пройшовши трішки, вони побачили три листи заліза, які лежали на землі і які їх попросили підняти. ОСОБА_8 хотів вже їх піднімати, але він сказав ОСОБА_8, щоб той не чіпав, бо міліціонери хочуть, щоб вони залишили там відбитки своїх пальців. Їх відвезли до відділення Лебединського МВ, де працівники міліції здійснювали на них моральний тиск та залякувати. Хто саме з працівників це робив, він не памятає. ОСОБА_9 він знає давно, з 12 або з 15 років. Він проживає на ІНФОРМАЦІЯ_12. Вдома він у нього був 01.04.11 року. ОСОБА_9 до нього прийшов , але потім йому стало погано і він пішов. ОСОБА_10 він знає з дитинства. ОСОБА_10 у нього в гостях був на початку травня. Більше він його не зустрічав. З ОСОБА_9 моторів він не розбирав та не здавав на металобрухт. Він проживав на ІНФОРМАЦІЯ_13 і не знає звідки там взявся метал. На мясокомбінаті його водили робітники по території та показували підприємство там він заходив до гаража, в якому стоять транспортні засоби, бо цікавився ними. Звідки взялися відбитки його взуття він не знає, можливо тоді, коли було вилучено його взуття. 4 та 5 квітня 2011 року він на території мясокомбінату не був.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково та суду пояснив, що 3 квітня 2011 року він приїхав до м. Лебедина до ОСОБА_2, бо шукав роботу. З ОСОБА_2 він познайомився в Росії в грудні 2010 року. Перед цим він зателефонував до нього та запитав чи він не знайде для нього роботи. ОСОБА_2 сказав, що робота знайдеться, тому він і приїхав, щоб заробити грошей. Зустрівшись, ОСОБА_2 сказав, що йде з дому, а він щоб залишався у нього вдома та чекав його. Наступного дня, 4 квітня 2011 року, коли повернувся ОСОБА_2 він запитав у нього стосовно роботи. ОСОБА_2 повідомив, що роботи не має і щоб він йому краще допоміг зробити пічку. На що він відповів, що приїхав сюди не для того, щоб допомагати йому по господарству, а для того, щоб влаштуватися на роботу та заробити грошей. Через деякий час він побачив хлопців з мячем, які проходили поблизу подвіря, і запитав у ОСОБА_2 де знаходиться футбольне поле, щоб пограти у футбол. ОСОБА_2 сказав та провів його до рейок, а далі він пішов сам, а ОСОБА_2 пішов додому. Коли він проходив повз мясокомбінат, то побачив лаз в стіні складу розміром приблизно 80 на 50 см. Він розібрав його та заліз до середини. Витягнув звідти три металеві листи та поклав їх у траву і став чекати на ОСОБА_2, щоб здати їх на металобрухт. Коли прийшов ОСОБА_2 вони сіли покурити і приїхали працівники міліції. Потім їх доставили до відділення міліції, де він давав неправдиві покази, бо був злий на ОСОБА_2. В той день був одягнений у коричневу куртку, темно синю кофту, сині джинси, білі кросівки. ОСОБА_2 коли прийшов за ним, то був одягнений в червоно-чорну куртку, спортивні штани. Рукавиць у ОСОБА_2 не було. Металеві листи були розміром 2,5-3 метра. Було три металевих листи. Працівники міліції здійснювали на нього психологічний тиск. Він не знав, що ОСОБА_2 раніше був судимий.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину не визнав повністю суду пояснив, що 1 квітня 2011 року він приїхав потягом з с. М.Вистороп до ОСОБА_2. Був того дня гарно випивши. Йшов по рейкам і неподалік побачив деревяний паркан з якимось сараєм та пішов туди справити свої природні потреби. Вийшовши звідти побачив деревяний ящик розміром 1.5 м. в якому лежав пакет. Він взяв той пакет. В пакеті були якісь металеві трубки. Він пішов до ОСОБА_2. Прийшовши до нього, вони трішки посиділи і він залишив свій пакет у коридорі будинку ОСОБА_2, а сам пішов спати в іншу кімнату. В хаті знаходилася його співмешканка. Він попросив цигарок, але ОСОБА_2 сказав, що цигарок не має і він ліг спати. Прокинувшись, знову запитав цигарок і знову почув відмову від ОСОБА_2. ОСОБА_7 він запропонував йому здати металеві речі, які приніс у пакеті. Вони пішли до пункту здачі металобрухту, але він попросив, щоб ОСОБА_2 сам туди зайшов та здав метал, бо у нього там була людина, яку він не хотів бачити. ОСОБА_2 погодився. Коли ОСОБА_2 вийшов з пункту, то він йому віддав 50 грн. перед цим, він сказав ОСОБА_2, що метал не крадений. Отримані гроші він потратив на власні потреби. Труби були з міді.

Допитавши підсудних, свідків, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 4 квітня 2011 року близько 16.20 год. він їхав велосипедом на службу та побачив біля мясокомбінату двох підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Він бачив як ОСОБА_3 ніс металевий лист світлого кольору, а ОСОБА_2 в цей час сидів біля стіни складу мясокомбінату. Лист був вище підсудного. Коли він проходив далі, то ОСОБА_2 пролазив у стіну складу і він зателефонував та повідомив наряд служби охорони. Як саме подавали листи він не бачив. Бачив лише один лист заліза. Отвір в стіні складу був напевно великий, бо ОСОБА_2 пролазив у нього. ОСОБА_2 напевно подавав листи ОСОБА_3, а той їх ніс до водонапірної башти. ОСОБА_2 був одягнений в чорну куртку з червоними вставками. Він спостерігав за ними на відставні 50 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 4 квітня 2011 року він був на службі і до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що біля Лебединського мясокомбінату відбувається крадіжка. Він з нарядом приїхали та побачили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клали лист металу на землю. ОСОБА_3 був одягнений в коричневу куртку, а ОСОБА_2 у чорну з червоними вставками. Підсудні не бачили як вони за ними спостерігали, і тому вони спокійно відійшли покурити на відстань 5 метрів від металевого листа. Потім він підійшов до того місця де лежав метал, а його напарники підійшли до підсудних. Вони затримали двох підсудних, яких потім передали працівникам міліції та повідомили начальнику охорони. Ніяких питань підсудним не задавали, спитали тільки їхні прізвища та посадили до транспортного засобу, щоб вони не втекли та викликали працівників міліції. Він не памятає на якій відстані від паркану знаходилися підсудні. Більше нікого на місці події не було. Було 2 чи 3 металевих листа, розміром приблизно 1,5 на 1 метр. Коли вони підійшли до стіни складу, то побачили там отвір, який був закладений цеглою. У підсудних на одязі були сліди бруду, цегли, вони напевно десь лазили. Про крадіжку нам повідомив ОСОБА_11. Вони не просили, щоб підсудні підіймали листи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 4 квітня 2011 року він був на роботі і до нього зателефонував близько 17.00 год. ОСОБА_11 та повідомив про крадіжку на мясокомбінаті. Він з нарядом виїхали на місце події. Приїхавши туди, вони розділилися, та почали обходити територію мясокомбінату , щоб подивитися на обстановку. ОСОБА_12 йшов спереду, а він йшов позаду нього. Коли вони вийшли за паркан, то побачили, як двоє чоловіків клали на землю металевий лист. Це були підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Положивши лист, підсудні відійшли курити і вони до них підійшли. Коли вони запитали у них, хто вони такі, то підсудні відповіли, що вони брати та проживають ІНФОРМАЦІЯ_14, а листи металеві не їхні. Підсудний ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_3 ходив грати у футбол, а він його зустрічав та сіли покурити. Потім їх посадили до транспортного засобу та відвезли до відділення міліції. Було 2 чи 3 металевих листа, розміром 1,5 на 1 метр, одяг у підсудних був брудний. ОСОБА_2 був одягнений в чорну куртку з червоними вставками. Коли він запитав чому ОСОБА_2 такий брудний, той відповів, що вдома робить ремонти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що раніше працював охоронцем на мясокомбінаті. 4 квітня 201 року він робив обхід підприємства та побачив міліціонера, який повідомив про крадіжку та запропонував йому пройти з ним, щоб той подивився чи викрадені речі належать підприємству. Він зателефонував начальнику охорони і вони підійшли дивитися на викрадене. Він не знав звідки взялися ці деталі. Начальник охорони сказав, що деталі зняті з холодильників. Викрадене вони перекинули назад через паркан та територію мясокомбінату.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що у квітні 2011 року, якого числа точно не памятає, до нього зателефонував начальник охорони та сказав, що затримали крадіїв. Більше він нічого не знає. В приміщенні складу була розібрана стіна. На складі пропав компресор, труби, матеріали. Листи були загальною вагою 90 кг, їх було 3. Було викрадено не із одного сараю, склад був один, але перегороджений був стіною і у ньому було два сараї. Компресор було викрадено з одного складу, а все інше з іншого. В іншому складі також була розібрана стіна. Два складу і дві дірки в стіні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що у квітні 2011 року після 17.00 год. до нього зателефонував головний бухгалтер підприємства і сказала, що до них поїхали працівники міліції. Потім до нього зателефонував один із охоронців і сказав, що вчинено крадіжку. На прохання працівників міліції він пішов за територію підприємства, щоб подивитися на викрадене майно. Для таких цілей вони ще й ОСОБА_15 викликали, щоб той міг підтвердити, що майно належить м»ясокомбінату. Коли прийшов ОСОБА_15, то він повідомив всім, що викрадене майно з його складу. Потім вони з охоронцем металеві листи перекинули через паркан на територію підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 1 квітня 2011 року близько 11.00 год. він йшов на обід додому з території ПП «Лебединдрев»вздовж залізничних колій та побачив, як якийсь молодий чоловік перелазив через паркан. Даного хлопця він упізнати не можу, бо бачив його на великій відстані. Якого хлопець був зросту він не знає, бо той перелазив через паркан. У хлопця на голові була чорна шапка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює охоронцем на ПП «Лебединдрев». 1 квітня 2011 року він заступив на чергування по охороні території ПП «Лебединдрев», після обіду до нього зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що бачив якогось хлопця на території підприємства, який перелазив через паркан. Він пішов перевіряти територію, і виявив, що у причепі МАЗ були відсутні мідні трубки гальмівної системи. Він і раніше бачив ОСОБА_2 на території підприємства і попереджав його, щоб той більше не зявлявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що працює директором на ПП «Лебединдрев». Весною цього року на підприємстві «Лебединдрев»було здійснено дві крадіжки металу з причепа МАЗ та автомобіля КАМАЗ. Дані автомобілі були приведені до неробочого стану так, як було викрадено мідні гальмівні трубки з причепа МАЗ Транспортні засоби належать власнику підприємства, а на нього є тільки доручення. Територія підприємства охороняється. Транспортні засоби стояли на території підприємства. На даний час, коштів ніяких не виплачено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що весною 2011 року він був понятим під час вилучення металевих трубок у ОСОБА_21. Металеві трубки були непридатні до експлуатації. Більше йому нічого не відомо.

З протоколу огляду місця події від 4 квітня 2011 року (т.1 а.с.22-43) дослідженого у судовому засіданні вбачається, що під час огляду було оглянуто приміщення складу ТОВ «Лебединський мясокомбінат»вул. Білозерцева, 32, м. Лебедин, та вилучено слід взуття.

З протоколу огляду місця події від 5 квітня 2011 року (т.1 а.с.44-51) дослідженого у судовому засіданні вбачається, що під час огляду було оглянуто приміщення складу ТОВ «Лебединський мясокомбінат»вул. Білозерцева, 32, м. Лебедин, та вилучено слід взуття та сліди рук.

Згідно з актами виявлення та вилучення від 5 квітня 2011 року, досліджених у судовому засіданні (т.1 а.с. 62-63) у ОСОБА_2 було вилучено зимові шкіряні рукавиці та чоботи.

З дослідженого у судовому засіданні висновку трасологічної експертизи № 27 від 13 травня 2011 року (т. 2 а.с. 6-19) вбачається, що слід взуття вилучений зі складу №3 4 квітня 2011 року залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві чобіт на ліву ногу, вилучених у ОСОБА_2, слід взуття вилучений зі складу №3 5 квітня 2011 року залишений підошвою чобота на праву ногу вилучених у ОСОБА_2

З дослідженого у судовому засіданні висновку трасологічної експертизи № 22 від 24 травня 2011 року (т. 1 а.с. 206-210) встановлено, що слід взуття вилучений 4 квітня 2011 року у складі №4 залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві кросівка ОСОБА_3

З протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 з застосуванням відеозапису (т.2 а.с. 27-32) вбачається, що останній без примусу показав на місці та пояснив як він з ОСОБА_2 проникали до складу ТОВ «Лебединський мясокомбінат»та викрали металеві листи.

Актом зважування від 5 квітня 2011 року (т.1 а.с. 64) встановлено, що вага трьох листів металу склала 96 кг.

З висновків товарознавчих експертиз № 50 від 11 квітня 2011 року (т.1 а.с. 192-194) та № 74 від 7 травня 2011 року (т.1 а.с. 220-224) встановлено, що вартість трьох металевих листів становить 960 гр., а вартість агрегатів морозильного обладнання становить 13058 грн.

З показів свідка ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 117, 136) оголошених у судовому засіданні пояснив, вбачається, що він знає ОСОБА_2 з дитинства, ще його раніше називали «Сонечко». 4 квітня 2011 року він був у гостях у ОСОБА_2 також там був ОСОБА_3, якого він знає так як раніше працював з ним у м. Харккові. Близько по обідові під час розмови ОСОБА_2 запропонував їм з ОСОБА_3 піти до складу мясокомбінату, ОСОБА_3 погодився а він відмовився бо нещодавно сам притягувався до кримінальної відповідальності. Десь приблизно 24-25 травня 2011 року він разом із знайомим ОСОБА_10 був у гостях у ОСОБА_10, вдома у ОСОБА_10 за адресою вул.. Суворова, 10 м. Лебедин. Там вони переночували, а вранці близько 10 години їм знадобилися гроші, щоб купити цигарок та поїсти, тоді ОСОБА_10 сказав, що у нього є запчастини, які можна розібрати та алюмінієві складові здати на металобрухт. Вони пройшли до літньої кухні, де у ОСОБА_10 лежали близько 8-9 запчастин схожих на мотори, циліндричної форми, діаметром близько 13 см, на запитання звідки мотори ОСОБА_10 сказав, що вони лежали в нього вдома. Коли вони розібрали вказані мотори пройшло близько півтори години потім пішли та продали алюмінієві складові моторів неподалік залізничного вокзалу. На отримані гроші вони придбали сигарет та продуктів харчування.

Крім того в судовому засіданні був досліджений протокол огляду місця події від 8 квітня 2011 року (т.1 а.с. 71-80) яким було оглянуто територію ПП «Лебединдрев»та протокол огляду предметів від 29 квітня 2011 року в ході якого було оглянуто автомобіль КАМАЗ та напівпричіп (т.1 а.с.164) та встановлена відсутність трубок гальмівної системи на автомобілі КАМАЗ 5410 та напівпричепі МАЗ.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з використанням відеозапису від 7 квітня 2011 року (т2.а.с. 27-32) вбачається, що ОСОБА_5 добровільно без примусу на місці вказав яким шляхом він разом з ОСОБА_2 вчинили крадіжку трубок гальмівної системи з автомобіля КАМАЗ та причепу МАЗ, що знаходились на території ПП «Лебединдрев».

Актом добровільної видачі від 8 квітня 2011 року (т.1 а.с. 87) встановлено, що ОСОБА_21 видав 26 трубок, які здав у металобрухт ОСОБА_5

З дослідженого у судовому засіданні висновку автотоварознавчої експертизи № 134 від 16 травня 2011 року (т. 1 а.с. 250-252) вбачається, що вартість мідного трубопроводу гальмівної системи до напівпричепу МАЗ становить 360 гривень, вартість мідного трубопроводу гальмівної системи до вантажного автомобіля КАМАЗ становить 540грн. 29 коп.

Таким чином суд дійшов висновку про неможливість покладення в основу вироку показів ОСОБА_2 та розцінює їх як такі, що дані ним з метою зменшення відповідальності, оскілки вони повністю спростовуються дослідженими доказами у справі, а саме показами свідків, протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, висновками трасологічних експертиз.

Крім того суд критично відноситься до показів ОСОБА_5 та доходить висновку про неможливість покладення їх у основу вироку, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у справі, а саме показами свідків, протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5

Також суд критично відноситься до показів ОСОБА_3 та доходить висновку про неможливість покладення їх у основу вироку, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у справі, а саме показами свідків, протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 висновками трасологічних експертиз, також суд їх розцінює як такі, що дані ним з метою зменшення відповідальності ОСОБА_22

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Також суд вважає необхідним на підставі ст.71 КК України частково приєднати підсудному ОСОБА_2 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 9 жовтня 2008 року у виді позбавлення волі строком шість місяців .

Також суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Також суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно.

При обранні підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Також суд вважає, що цивільний позов ТОВ «Лебединський мясокомбінат»до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13058 грн. підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла, а сума збитків доведена під час судового розгляду відповідає сумі стягнення матеріальної шкоди, таким чином сума матеріальних збитків складає 13058 грн. та підлягає стягненню з підсудного.

Крім того суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_19 до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 900 грн. 29 коп. підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла, а сума збитків доведена під час судового розгляду відповідає сумі стягнення матеріальної шкоди, таким чином сума матеріальних збитків складає 900 грн. 29 коп. та підлягає стягненню з підсудних у солідарному порядку.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз 337 грн. 68 коп., автотоварознавчої експертизи450 грн. 24 коп., дактилоскопічної експертизи703 грн. 20 коп. та трасологічних експертиз 1406 грн. 40 коп., всього стягнувши з підсудних у дольовому порядку 2897 грн. 52 коп. стягнувши з кожного по 965 грн.84 коп.

Також суд вважає за необхідне речові докази у справі трубку із слідами перекусу, взуття ОСОБА_3, взуття ОСОБА_2, рукавиці, мідні трубки 27 шт., пластини 45 шт., 6 металевих пластин, пластмасову кришку, пристрій циліндричної форми, пристрій витягнутої форми, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області повернути власникам, сліди матеріалу, дактилоскопічну карту, сліди рук, пять гіпсових відливків у трьох коробках, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області знищити, три листи неіржавіючої сталі, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_23, повернути власнику, автомобіль КАМАЗ 5410 держ. №51987ЕВ, напівпричіп МАЗ 93866 держ. № НОМЕР_1, зо знаходяться на зберіганні у ОСОБА_19, повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону виді пяти років позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 9 жовтня 2008 року у виді позбавлення волі строком шість місяців, остаточно до відбуття визначивши покарання у виді пяти років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити попередньою тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 5 квітня 2011 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити попередньою тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 7 квітня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити попередньою тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 28 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський мясокомбінат», що знаходиться за адресою вул. Білозерцева 32 м. Лебедина Сумської області 13058 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_19, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_15 900 грн. 29 коп.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз 337 грн. 68 коп., автотоварознавчої експертизи450 грн. 24 коп., дактилоскопічної експертизи703 грн. 20 коп. та трасологічних експертиз 1406 грн. 40 коп., всього стягнувши з підсудних у дольовому порядку 2897 грн. 52 коп. стягнувши з кожного по 965 грн.84 коп.

Речові докази у справі трубку із слідами перекусу, взуття ОСОБА_3, взуття ОСОБА_2, рукавиці, мідні трубки 27 шт., пластини 45 шт., 6 металевих пластин, пластмасову кришку, пристрій циліндричної форми, пристрій витягнутої форми, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області повернути власникам, сліди матеріалу, дактилоскопічну карту, сліди рук, пять гіпсових відливків у трьох коробках, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області знищити, три листи неіржавіючої сталі, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_23, повернути власнику, автомобіль КАМАЗ 5410 держ. №51987ЕВ, напівпричіп МАЗ 93866 держ. № НОМЕР_1, зо знаходяться на зберіганні у ОСОБА_19, повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою в той же строк, але з часу отримання копії вироку через Лебединський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_24