ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, м. Саратова, молдованки, громадянки України, з начальною освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1
у вчинені злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, -

встановив:

09.04.2014 р., приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «АТБ» по вул. Гв. Широнинців, 83/26 в м.Харкові, діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з візка таємно викрала гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з грошима в сумі 300 гр., що належали ОСОБА_6 , після чого, вкрадений гаманець з грошима сховала під сумку, яка була одягнена на ній, та вийшла з супермаркету та з місця скоєння злочину зникла, спричинивши потерпіої матеріальний збиток на загальну суму 300 гр.

Крім того, 11.05.2014 р., приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «АТБ»,який розташований в м. Харкові, вул. Гвардійців Широнинців, буд. № 83/26, діючи повторно, за раптово виниклим наміром,спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з візка таємно викрала гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з грошима в сумі 175 гр., що належали потерпілій ОСОБА_7 . Сховавши вкраде майно під сумку, яка була одягнена на ній, вийшла з супермаркету та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись грошима на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у скоєні злочину визнала повністю, фактичних обставин не оспорювала і пояснила суду, що 09.04.2014 р., а потім 11.05.2014 р., знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», таємно вкрала у невідомих їй жінок гаманці з грошима; крадіжку скоїла у зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Потерпіли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про дату, час, місце судового розгляду повідомлені належним чином, але, в суд не з*явились, причин неявки суду не повідомили.

За згодою інших учасників провадження, справа розглянута у відсутності потерпілих.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

По епізоду від 09.04.2014 р. суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки, вона таємно викрала чуже майно. (крадіжка).

По епізоду від 11.05.2014 р. суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки, вона таємно викрала чуже майно, повторно.

Судом вивчалась особа обвинуваченої і встановлено, що остання раніше судима не була, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, має неповнолітніх дітей та страждає захворюванням, з приводу якого лікується.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире розкаяння, активне сприяння розкриттю та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, тяжкість злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

З урахуванням ризиків, викладених у статті 178 КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не знаходить.

Потерпіли матеріальних претензій до обвинуваченої не мають; цивільний позов ними не заявлений.

По справі судових витрат немає; долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у скоєні злочинів та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення воли;

за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення воли.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цієї інспекції.

Речовий доказ: диск ДВД залишити зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України . до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженої та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 .