Справа № 196/708/15-к
№ провадження 1-кс/196/84/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000746 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з узгодженим із прокурором прокуратури Царичанського району клопотанням про тимчасовий доступ до документів (з можливістю отримання копій та вилучення оригіналів), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та зобов`язати володільця документів надати можливість отримання тимчасового доступу довказаних документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 13 по 15 жовтня 2011 року ПП ОСОБА_4 здала на зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване за адресою: АДРЕСА_3 334,4 тонни зерна кукурудзи 3-го класу, яку до теперішнього часу не повернуто.

Також із заявою звернувся директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , який пояснив, що у 03.10.2011 між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено договір про складське зберігання зерна кукурудзи №310/11 від 03.10.2011 року, відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за жовтень 2011 р. прийняло на зберігання 1 128 тонн зерна кукурудзи. В подальшому 19.03.2012 року між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір постачання № 1903 на зерно кукурудзи, яке було раніше здано на зберігання загальною вартістю 1 917 000 грн. Після чого на рахунок ПП « ОСОБА_5 » надійшла оплата за частину вказаного зерна в сумі 1 135 000 грн., а решта грошових коштів у сумі 782 600 грн. виплачено не було, після чого у листопаді 2013 р. він дізнався, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передали приміщення підприємства за адресою АДРЕСА_3 , куди здавалось зерно іншому підприємству, а саме ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а решту грошових коштів за зерно кукурудзи не виплатили, що свідчить про наявність у діях директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 ознак шахрайських дій.

20 листопада 2014 року слідчим відділенням Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000746, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що з 2005 року по теперішній час вона являється фізичною-особою підприємцем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії В01 №0607507 від 08.12.2005 року.

На ФОП « ОСОБА_4 » оформлено 74 земельні паї, загальною площею близько 200 га, за які офіційно платиться податок. На вищевказаних землях вирощуються сільськогосподарські культури, які в подальшому продаються. Обробіток земель та транспортуванням зібраного врожаю здійснюється з допомогою сільськогосподарської техніки, зареєстрованої на її чоловіка ФОП « ОСОБА_6 ».

Так, в жовтні місяці 2011 року, її чоловік гр. ОСОБА_6 домовився з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_7 про надання послуг по сушінню та зберіганню зерна кукурудзи ФОП « ОСОБА_4 » на території складських потужностей за адресою: АДРЕСА_3 , врожай якого буде зібраний того ж року, при цьому ніяких письмових договорів укладено не було і оплатити послуги сушіння та зберігання за зерно потрібно було після того як зерно буде повернуто ФОП « ОСОБА_4 ».

У період з 13 по 15 жовтня 2011 року працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на с/г техніці ФОП « ОСОБА_6 » було зібрано та доставлено на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 врожай кукурудзи 3-го класу в розмірі 334,4 тони згідно з накладними. Вказану кукурудзу за домовленістю після сушіння повинні були забрати для реалізації на початку 2012 року.

На початку 2012 року вона звернулаь до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та попрохала повернути вищезазначене зерно кукурудзи, на що останній відповідав, що вказане зерно він вивезе з допомогою своєї техніки і так як вона зараз знаходиться в несправному стані прохав почекати деякий час, проти цього вона не заперечувала і погодилася почекати.

Після цього, вона неодноразово зверталася до гр. ОСОБА_7 з проханням повернути вищезазначене зерно, але останній жодного разу не надавав внятної відповіді про час коли можна забрати зерно, постійно відмовлявся обіцянками «завтра-післязавтра». В цей час вона з чуток від працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дізналася, що вищевказане зерно здане на зберігання з вищевказаних складів вивезено в невідомому напрямку без її відома та згоди. Після чого, гр. ОСОБА_7 , починаючи з березня місяця перестав відповідати на телефонні дзвінки, почав уникати зустрічей і по теперішній час з останнім встановити контакт вона не може.

В листопаді 2013 року від свого чоловіка ОСОБА_6 вона дізналася, що складські приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 були продані колишнім власником до ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На даний час на територію вищевказаного підприємства, де знаходяться складські приміщення, вона не їздила і де знаходиться належне ФОП « ОСОБА_4 » зерно їй не відомо.

В 2012 році в лютому місяці, точно коли не пам`ятає, від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було отримано лист формату А-4, на якому зазначено, що вона повинна оплатити послуги за сушіння та зберігання вищезазначеного зерна в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 77,9 тис. грн., які на даний момент не сплачені так як зерно назад вона не отримала.

В зазначений період часу ринкова вартість зерна кукурудзи складала 1700 грн. за 1 тону і тому вищевказаними діями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їй було завдано матеріального збитку на загальну суму 568 480 грн.

До протоколу допиту також були додані вантажно-транспортні накладні, відповідно до яких ФОП « ОСОБА_4 » та ПП « ОСОБА_5 » здало на складські приміщення за адресою АДРЕСА_3 врожай кукурудзи 3-го класу, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло вантаж.

Допитані в якості свідків водії вантажних транспортних засобів, які були вказані у даних вантажно-транспортних накладних, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили свідчення ОСОБА_4 та відомості вказані у заяві директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , а саме про перевезення ними вантажу зерна кукурудзи на складські приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На даний час встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 знаходиться ПП з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При цьому встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме у приміщенні, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна перебуває у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

На даний момент для встановлення об`єктивної істини необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, вказаних в клопотанні.

Вищевказані речі та документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об`єктивної істини.

Також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , розташоване ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим у клопотанні ставиться питання про отримання тимчасового доступу за вказаною адресою.

Отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

Необхідність вилучення оригіналів вказаних документів обґрунтовується тим, що за вилученими документами може виникнути необхідність у проведенні ряду судових експертиз, які буде неможливо провести без наявності в матеріалах кримінального провадження оригіналів вищевказаних документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання в суді.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з перебуванням 15.06.2015 року у службовому відрядженні в м.Дніпропетровськ, клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і що тимчасовий доступ до документів, що стосуються оригіналів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні слідству для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: події правопорушення, та осіб, що його вчинили, та можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, встановлення або доведення яких іншими способами не представляється можливим.

Оскільки вказана інформація має значення для отримання відповідних даних і наявні достатні підстави вважати, що дана інформація перебуває саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість надання слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до вказаних в клопотанні документів.

Згідно із абз. 1 ч 6. ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статті, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий належним чином не обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів вищевказаних документів та не зазначає конкретних підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись виготовленням належним чином засвідчених копій таких документів, а посилання слідчого на те, що за вилученими документами може виникнути необхідність у проведенні ряду судових експертиз є формальним та не підтверджене жодним доказом. При цьому, слідчим не враховано, що вилучення вказаних в клопотанні документів може позбавити підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність, що є порушенням норм КПК України. Отже, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів документів слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю обставин, визначених кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000746 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та зробити їх копії, належним чином засвідчені, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з вини особи/осіб, в якої/яких перебувають речі та документи, доступ до яких дозволяється даною ухвалою, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13