overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5866/15-к
№ провадження 1-в/646/242/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції
06.05.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним поданням спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло спільне поданням спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за спільним поданням спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015 о 11-00 год.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Викликати в судове засідання прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 рокуСправа №4-1551/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Нужди Ф.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополя справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВРКС ПМ ДПА в Тернопільській області про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "Елітар" від 09 червня 2011 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника начальника ВРКС ПМ ДПА в Тернопільській області, порушеної стосовно службових осіб ТОВ "Елітар" від 09 червня 2011 року по факту умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України.

ОСОБА_1 звернувся в суд із письмовою заявою, у якій просить подану ним скаргу повернути, як таку, що подана помилково.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що за таких обставин слід закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що відмова від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права, та охоронювані законом інтереси, а тому слід закрити провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.2368 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВРКС ПМ ДПА в Тернопільській області про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "Елітар" від 09 червня 2011 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України провадженням закрити.

Головуючий:
№ 5-1689ск15ПОСТАНОВА26 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3. на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 350 КПК 1960 року та містить достатні підстави для витребування справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальну справу № 1/243/21/2014 стосовно ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 17 листопада

2014 року.

Зі скаргою захисник звернувся до суду касаційної інстанції лише

28 квітня 2015 року (згідно його підпису на касаційній скарзі), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Порушене у клопотанні питання про відновлення строку на оскарження вищевказаних судових рішень може бути вирішено в судовому засіданні судом, який розглядав справу і постановив судове рішення у порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-793км15
П О С Т А Н О В А

22 травня 2015року м. Київ

Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 Розділу ХІ КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали кримінальної справи № 1-3/2010 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/133/2015(м)
263/5359/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 26 травня 2015 року о 9 годтни.

Судді
Справа № 158/934/15-к
Провадження № 1-кп/0158/77/15 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
25.05.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 04 червн
2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа 165/1161/15-к
Провадження 1-в/165/41/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 травня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника МВ УМВС ОСОБА_4 ,
особи, щодо якої пропонується
продовження адміністративного
нагляду ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням начальника Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинська, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду від 01 лютого 2010 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.2 ст.389, на підставі ст.ст.70, 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, за ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23.05.2008 року вирок змінено і визначено на підставі ст.ст.71, 72 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, звільненого 04.07.2014 року за закінченням терміну відбування покарання. Керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.89, 90 КК України, ст.ст.372, 376 КПК України, суд,-
Подання задоволити частково.
Продовжити ОСОБА_5 адміністративний нагляд на строк шість місяців, встановивши йому наступні обмеження:
-заборонити відвідувати бари, кафе, ресторан та інші заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив;
- зобов`язати реєструватися в органах внутрішніх справ два рази на місяць у дні визначені Нововолинським МВ УМВС;
- заборонити виїжджати за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення ухвали про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про те, що у випадку порушення ним правил адміністративного нагляду він буде притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності у відповідності з чинним законодавством.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/1911/15-к
провадження: 1-кп/0274/251/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України на 05 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6885/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лебедівка, Житомирської області, громадянину України, українця, з середньою освітою, до арешту проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому: 11.07.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; який засуджений 20.05.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч.2, 69, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; початок строку покарання 10.04.2013 р.; кінець строку покарання 10.04.2017 р.; 1/2 строку покарання відбув 10.04.2015 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив замінити позбавлення волі на обмеження волі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 20.05.2013 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ст.ст. 186 ч.2, 69, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

За час відбування покарання у Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускав, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 1/2 строку покарання 10.04.2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким обмеження волі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на 10 місяців 22 дні.

Копію ухвали начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6533/15-к

УХВАЛА
Іменем України

22.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307,69КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.104,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки та покладено обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що в період іспитового строку останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 25.04.2015р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2013 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2960/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/219/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Народичі Житомирської обл., гр - ки України, не військовозобов`язаної, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 11.02.2015 р. приблизно о 02 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , яка склалася на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, тримаючи в руці розкладний ніж, не передбачаючи можливість спричинення тілесних ушкоджень, хоча повинна була і могла їх передбачити, не врахувала, що ОСОБА_5 зробить на неї різкий рух та через свою власну необережність спричинила ножове поранення в живіт потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 31 від 18.02.2015 р. мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням петлі і брижі тонкої кишки, ушкодженням і гематомою брижі сигмовидної кишки, внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з ОСОБА_4 , вказав, що завдані йому збитки обвинуваченою відшкодовані.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачена просила клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, так, як вона вчинила злочин вперше, це злочин невеликої тяжкості, обвинувачена примирилася з потерпілим, матеріальні претензії до обвинуваченої відсутні.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.284 КПК України суд, -
У х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Провадження по справі закрити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 судом не обирається.
Речові докази: частини розбитої чашки передані на зберігання до камери схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській обл. знищити. Розкладний ніж, кофту, футболку, два рушники, штани чорного кольору передані на зберігання до камери схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській обл. повернути потерпілому.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави за проведення судових експертиз - 1191 (одну тисячу сто дев`яносто одну) грн. 36 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської обл. на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5184/13-к
Номер провадження 1-кп/404/9/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 301 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Кіровським районним судом розглядається кримінальне провадження № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 301 КК України.

У призначені судові засідання у кримінальному провадженні неодноразово викликалися та не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ухвала суду від 01.04.2015 року про привід свідків не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків.

Обвинувачений та його захисник залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Оскільки є необхідність в допиті свідків в судовому засіданні, які добровільно до суду не з`являються, тому необхідно застосувати до них примусовий привід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, колегія,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора.

Здійснити повторний привід наступних свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_2 ),

доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда в каб. №20 на 17 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Виконання ухвали в частині приводу громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покласти на начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1