ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№1-170/07р.

29
листопада 2007 року. Кременецький

районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю
прокурора Сідорова В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області, жителя АДРЕСА_1 із середньою освітою, одруженого,
який має на утриманні малолітню дитину,
українця, громадянина України, раніше судимого 21 жовтня 2003 року
Пирятинським районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 19 квітня 2006 року Кременецьким районним
судом Тернопільської області за частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільненого з місць
позбавлення волі 01.06.2007 року умовно-достроково з невідбутим теміном покарання
3 місяці 08 днів, за частиною 1 статті
121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року біля 01 години 30 хвилин ОСОБА_1. в м. Почаїв по вул.
Перемоги, погрожував своїй дружині
ОСОБА_2. нанесенням тілесних ушкоджень,
тримаючи в руках ніж. В той час у вказаному місці в автомобілі проїзджав
ОСОБА_3., який побачивши, що ОСОБА_1. тримає ніж біля ОСОБА_2., зупинився,
підійшов до підсудного і зробив зауваження щодо його неправомірних дій
по відношенню до дружини. Тоді ОСОБА_1. на грунті ревнощів, умисно,
з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень наніс один удар ножем в
живіт ОСОБА_3., заподіявши йому тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого у черевну порожнину поранення живота, що супроводжувалося наскрізним пошкодженням
петель тонкого кишківника та внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджнень, що небезпечні для життя в момент їх
заподіяння.

В
судовому засіданні підсудній повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у скоєному розкаявся, та пояснив,
що приблизно біля 23 години перебував на автозаправочній станції в м.
Почаїв. Туди ж на скутері приїхала його дружина і коли вона зупинилася до неї
підійшов незнайомий чоловік приблизно 40 років і почав її обіймати. Він зробив
цьому чоловікові зауваження, який
спочатку на це не відреагував, але потім
сказавши, що це його знайома, припинив свої дії і покинув автозаправочну
станцію на автомобілі бус. Потім його
дружина поїхала кудись на скутері, а він
також покинув місце автозаправочної станції.

Підсудній
також пояснив, що в той же день біля 01
години ночі в м. Почаїв, коли він виясняв
відносини з дружиною і тримаючи ніж у руках,
мав намір порізати шини її скутера,
біля них зупинився той автомобіль бус,
в який сів чоловік, який обіймав
його дружину на автозаправочній станції,
і до них підійшов незнайомий йому чоловік, який почав робити йому зауваження, а оскільки було темно, то він подумав, що це той чоловік, що обіймав його дружину і на грунті ревнощів
наніс йому удар ножем в живіт. Причину нанесення удару він пояснити не може.

Крім
визнання вини підсудним його вина у скоєнні злочину в повній мірі доводиться
показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3., який пояснив,
що повертаючись додому біля 01 години ночі із своїм дядьком ОСОБА_4., побачивши у світлі фар, що біля його знайомої Людмили стоїть незнайомий
чоловік з ножем у руці, він вийшов з
машини і зробив йому зауваження, на що
останній вдарив його ножем у живіт, від
чого він присів. В цей час з автомобіля вийшов його дядько ОСОБА_4., а підсідній з місця події втік.

Показами
свідка ОСОБА_2., яка в судовому
засіданні пояснила, що являється
дружиною підсудного і перебуваючи на автозаправочній станції в м. Почаїв біля
23 години 04 вересня 2007 року, її
дійсно обіймав знайомий її батька ОСОБА_4.,
який не знав, що вона заміжня і
що при цьому був присутній її чоловік - підсудній по справі. Коли ж інцедент
вичерпав себе всі роз'їхалися по своїх справах. Вона також пояснила, що коли вони з чоловіком виясняли відносини
того ж дня біля 01 години ночі і він тримав у руках ніж, то біля них зупинився автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_3., який зробив її чоловіку зауваження, а той у відповідь вдарив його в живіт ножем і
втік.

Вина
підсудного у скоєнні злочину також доводиться дослідженими в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_4. даними на досудовому слідстві, з яких вбачається, що він,
перебуваючи на автозаправочній станції в м. Почаїв разом із своїм
племінником ОСОБА_3., бачив там
підсудного, якого до цього не знав, який пізніше вдарив його племінника ножем у
живіт, коли він відвозив його додому
біля 01 години ночі.

Вина
підсудного також доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами
справи.

Так, протоколом огляду місця події від 04.09.2007
року встановлено місце вчинення злочину.

а.с. 13

Висновком
експерта № 95 від 08 жовтня 2007 року,
згідно якого на фуфайці ОСОБА_3. виявлено пошкодження, яке по локалізації збігається з відповідним
тілесним ушкодженням і утворилося від одноразової колючо-ріжучої дії гострого
предмета з властивостями леза та спинки,
що притаманно типовому клинку ножа.

а.с. 84-86

Висновком
експерта № 245, згідно якого на ножі
виявлено залишки крові, яка може
походити від потерпілого ОСОБА_3.

а.с. 93-95

Висновком
експерта № 2352, згідно якого ОСОБА_3.
заподіяно проникаюче у черевну порожнину поранення живота, яке за ознакою небезпеки для життя в момент
заподіяння, кваліфікується як тяжке
тілесне ушкодження.

а.с. 123-124

Дослідивши
зібрані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1.
доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК
України за ознакою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При
призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст.
ст. 65, 66,
67, 69 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, те що він має на утриманні малолітню
дитину, позитивно характеризується по місцю
проживання, пом'якшуючі вину обставини -
те що він розкаявся у скоєному злочині,
вину у вчиненому визнав повністю,
активно сприяв встановленню істини по справі, вчинив дії щодо усунення заподіяної шкоди
потерпілому, а також суд враховує думку
потерпілого, який просить випустити
підсудного з-під варти та дати можливість перебувати з сім'єю.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

За
наявності вище перелічених пом'якшуючих вину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного, суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_1. основне покарання нижче від найнищої межі встановленої
санкцією частини 1 статті 121 КК України,
застосувавши ст. 69 КК України, однак у вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1. скоїв злочин, маючи невідбуте покарання у вигляді 3 місяців
08 днів позбавлення волі за попереднім вироком.

На думку
суду, призначене покарання є необхідним
та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 321, 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 121 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення
волі з застосуванням статті 69 КК України.

На
підставі статті 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_1покарання за
сукупністю вироків у вигляді 2 років позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину
покарання за вироком Кременецького районного суду від 19 квітня 2006 року.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1вважати з моменту його затримання з 04 вересня 2007
року.

Речові
докази по справі: чоловічі штани сірого кольору, чоловічу футболку, які зберігаються у Кременецькому РВ УМВС
України в Тернопільській області - повернути власнику, а у разі відмови у прийнятті -знищити;
металевий прут, ніж, які зберігаються у Кременецькому РВ УМВС
України в Тернопільській області - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом
15 днів подачею апеляції через Кременецький районний суд, а засудженим,
що під вартою - у той же термін з дня отримання копії вироку