Справа №1-77/2008 р.
24 квітня 2008 року м.Івано-Франківськ.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:
головуючого судді Струтинського
секретаря Бардюк Л.В.,
прокурора Каляндрук А.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого,
одруженого, утриманця одної неповнолітньої дитини 29.09.2002 р.н.,
військовозобов'язаного, українця, громадянина України, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 271 ч. 1
підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою підприємствка
наділеною організаційно-розпорядчими функціями, внаслідок своєї бездіяльності
порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці,
що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого-працівника ОСОБА_1
Вказаний злочин підсудний вчинив при таких обставинах:
Підсудний ОСОБА_2 згідно наказу директора приватного
підприємства „Фінімпекс” за № 48а-К від 03.10.2005 р. був переведений з посади столяра
на посаду майстра цеху. Згідно посадової інструкції майстра виробництва,
підсудний ОСОБА_2 будучи службовою особою підприємства наділеною
організаційно-розпорядчими функціями, забезпечував організацію безпечних умов
праці працівників столярного цеху. Проте
підсудний ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 153 п. 3, 163 п. 2 КЗпП України, не
вжив належних заходів до виконання покладених на нього посадових обов'язків
передбачених п. 6.2. посадової інструкції майстра виробництва та вимог
зазначених нормами ст.ст. 10 п.2, 17 п.п. 3,8, 23 п. 2, 24 п. 2 Закону України
„Про охорону праці”, не забезпечив засобами колективного та індивідуального
захисту працівників ПП „Фінімпекс”, не перевірив функціонування засобів
колективного захисту на підприємстві, внаслідок чого 18.06.2007 р. приблизно о
10 год., верстатник ОСОБА_3 в порушення п. 1.6. інструкції з охорони праці за №
8, під час виконання робіт на верстаті для форматного обрізання деталей MAGIK SP 326 не встановив захисні огорожі, що стало причиною
викиду з вказаного верстату обрізка деревини, який влучив в голову проходячому
поруч працівнику ОСОБА_1. Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 150
від 12.03.2008 р. потерпілому ОСОБА_1 внаслідок неправомірної поведінки
підсудного були заподіяні наступні тілесні ушкодження - наскрізну рану лівої
підщелепної ділянки зліва з ушкодженням слинної залози, язика, альвеолярного
паростка нижньої щелепи, правої щоки, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні пред'явленого йому в обвинуваченні злочину визнав повністю, в скоєному
щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілим дав суду показання про те, що
приблизно в 2006 році він був призначений на посаду майстра цеху ПП
„Фінімпекс”. В своїй діяльності він керувався Конституцією України, Кодексом
України про працю, посадовою інструкцією майстра виробництва та іншими
нормативними документами про охорону праці. Згідно посадової інструкції майстра
виробництва, він здійснював забезпечення працівників засобами індивідуального
та колективного захисту під час виконання робіт. Під час своєї роботи він
проводив з працівниками первині, повторні та позапланові інструктажі з охорони
праці, після чого останні розписувались в журналі інструктажів про те, що вони
ознайомленні з інструкціями по охорони праці. Інструктажі по охороні праці
проводились з працівниками періодично, як це передбачено трудовим
законодавством. 18.06.2007 року він перебуваючи на робочому місці повідомив працівників
про об'єм роботи, який вони повинні були виконати того дня. Крім того, нагадав
працівникам про дотримання ними техніки безпеки під час виробництва та
перевірив чи всі працівники забезпечені індивідуальними засобами безпеки і чи
встановлені колективні засоби безпеки. Верстат для форматного обрізання деталей
також мав колективні захисти безпеки, зокрема він мав захисне огородження.
Однак загородження було маленьке за розмірами. Можливо працівники зняли
огородження верстату коли обрізали деталі, або просто його зачепили і
огородження впало. Безпосередньо він вказівку працівникам знімати огородження
не давав. Приблизно о 10 год. 20 хв., коли ОСОБА_1 проходив поблизу даного
верстату, з нього вилетів брусок дерева і влучив йому в обличчя. Після цього
останнього було доставлено в приміщення Івано-Франківської ОКЛ. Крім того,
підсудний суду пояснив, що ним в добровільному порядку було відшкодовано потерпілому всі понесені ним
витрати на лікування. Просить суд суворо його не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише
допитом підсудного.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина
доведена зібраними по справі під час досудового слідства доказами, які
підсудний не оспорює і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
Таким чином, даючи оцінку
зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 271 ч. 1 КК України, так як він будучи
службовою особою підприємствка наділеною організаційно-розпорядчими функціями,
внаслідок своєї бездіяльності порушив вимоги законодавчих та інших
нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоров'ю
потерпілого-працівника ОСОБА_1
Вирішуючи питання про
призначення покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.
Обтяжуючі обставини відсутні.
До пом'якшуючих обставин суд
відносить те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, заподіяні злочином збитки відшкодував потерпілому у повному обсязі в
добровільному порядку.
Крім того, вирішуючи питання
про призначення покарання підсудному, суд приймає до уваги думку потерпілого щодо
міри покарання, яку слід призначити підсудному, а також і те, що останній до кримінальної
відповідальності раніше не притягувався, являється утриманцем малолітньої
вищеперелічених обставин, суд вважає, що до підсудного слід застосувати
покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення,
перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд,-
України та призначити йому
покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.
захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін -
підписку про невиїзд.
Вирок
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти діб
- з моменту
його проголошення, шляхом подачі апеляції чи
апеляційного подання через
Тисменицький районний суд.

Головуючий
Струтинський Р.Р.