Справа № 130/3612/14-к
Провадження №11-кп/772/301/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 рокум. Вінниця

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Апеляцій суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.11.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, в силу ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 08.06.2010 року, остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців,

визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2014 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду 10.10.2014 року о 20 годині, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського р-ну Вінницької обл. біля магазину «Продукти», що розташований на перехресті вул.Ульянова - вул.Чайковського, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку гаманця ОСОБА_8 , який знаходився в зовнішній кишені дитячої коляски, що була розташована біля входу в магазин, в якому знаходились гроші в сумі 780 грн., чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму. З викраденим обвинувачений ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, пом`якшивши його, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не взято до уваги щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність з боку потерпілої претензій. Крім того, вважає дії судді ОСОБА_9 упередженими, оскільки нею в іншій справі приймалось рішення щодо нього.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в своїх запереченнях вказав на законність, обґрунтованість вироку суду та на безпідставність апеляційної скарги обвинуваченого. ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався за аналогічні злочини, негативно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, судом враховано всі обставини які пом`якшують покарання, а твердження того що потерпіла до нього ніяких претензій не має та не хотіла щоб його судили не відповідають дійсності оскільки, розгляд справи відбувся за її відсутності, посилання ОСОБА_7 на упередженість судді є безпідставними, так як в ході судового розгляду йому були роз`яснені права відводу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній, уточнив її зміст, просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2015 щодо нього в частині покарання змінити, пом`якшивши його, зменшивши призначений строк позбавлення волі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого він визнаний винним, при обставинах, викладених у вироку правильні та ніким не оскаржуються.

Що стосується виду та міри призначеного ОСОБА_7 покарання, то відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, визначив покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, і оскільки обвинуваченого засуджено за злочин вчинений ним до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання призначено відповідно до ч.4 ст.70 КК України, яке за своєю мірою є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

ОСОБА_7 визнано винуватим за вчинення умисного, корисливого злочину який відноситься до категорії середньої тяжкості (ст.12 ККУ), правопорушення вчинив повторно будучи раніше неодноразово судимим за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про наявність у нього стійких протиправних нахилів та небажання стати на шлях виправлення, а тому, на переконання суду, за наявності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому (рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння), у апеляційного суду відсутні підстави для пом`якшення покарання, яке з огляду на обставини даної справи, є справедливим, відповідає меті покарання.

Твердження обвинуваченого, що судом при призначенні покарання не враховано думку потерпілої ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки потерпіла до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена судом належним чином та завчасно, за згодою учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 , розгляд справи відбувся у відсутність потерпілої, згідно ст.325 КПК України, з дотриманням положень ст. 349 КПК України, які обвинуваченому судом роз`яснені.

До апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, згідно поштового повідомлення вона померла.

Посилання ОСОБА_7 щодо упередженості судді ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки в суді першої інстанції обвинуваченому було роз`яснено право відводу, однак ним вказано про відсутність підстав для цього, тому з огляду на положення ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відведення судді не має.

Крім того, слід зазначити, що розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції не має, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень (злочинів), а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді: