Справа №: 671/1043/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ РВ УМВСУ ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000253,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.06.2015 р. близько 4 год. 30 хв. переслідуючи корисливі мотиви шляхом розбиття скла у вікні проник в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 і намагався викрасти чуже майно - спиртні напої і соняшникову олію в пляшках, які належали потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму біля 2764 грн., однак не довів свій умисел до кінця, так як був замічений сторонніми особами. Тоді ж було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і внесено відомості до ЄРДР за № 0000253 і 10.06.2015 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на три мобільні телефони, два стартових пакети, металеву фомку, рукавички, які були вилучені за згодою ОСОБА_8 - дружини ОСОБА_6 , а також сам автомобіль ЗАЗ, які визнані речовими доказами, посилаючись на те, що на них може були інформація та сліди, які в подальшому можуть бути використані в якості доказів.
Прокурор, слідчий СВ РВ УМВСУ клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечують в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність доказів наявності інформації та слідів на даних речах, які б мали відношення до інкримінованих підозрюваному дій.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до
наступного висновку.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним. 10.06.2015 р. за згоди дружини підозрюваного ОСОБА_8 , яка користується автомобілем ЗАЗ разом із ОСОБА_6 було виявлено рукавички, металеву фомку, за допомогою яких підозрюваний міг проникати в приміщення магазину, три мобільні телефони, два стартових пакети, за допомогою інформації з яких досудовим слідством може встановлюватися місце перебування підозрюваного в період інкримінованих йому дій, тобто в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів. Також за даними досудового слідства, показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 саме автомобілем ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 прибув в с.Криштопівка. В зв`язку з цим з метою всебічного і об`єктивного розслідування кримінального провадження клопотання необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 310, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задоволити. Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 1992 р.випуску білого кольору, металеву фомку із загнутими кінцями на краях, мобільні телефони - Samsung Duos із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ Київстар № НОМЕР_2 , Samsung GT-15500 без стартового пакета, Soni Xperia без стартового пакета, стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ Київстар № НОМЕР_3 , рукавички із полімерним накраплянням в ділянці долонь із тканини чорного кольору.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя