overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/81/15
УХВАЛА
09 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000158 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до суду від прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03 червня 2015 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, в який викликати потерпілу та свідка.
Обвинувачені щодо призначення судового розгляду не заперечують, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався й клопотань про його обрання не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 11:00 годину 16 червня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу та свідка згідно письмового клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1/15-к
Провадження № 1-кс/497/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд зави щодо самовідводу
02.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід,
ВСТАНОВИЛА:
30.12.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.1,185ч.3 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу вказана кримінальна справа для розгляду була розподілена судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила собі відвід, посилаючись на те, що має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою за наступних підстав.
Вимогами ст.75 ч.2 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Віповідно до ст.80ч.1 КК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.35ч.3,75,81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Передати справу №497/3328/14-к, кримінальне провадження №1-кп/497/264/14, яка надійшла з обвинувальним актом з прокуратури Болградського району Одеської області відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.1,185ч.3 КК України, - до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/732/15-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.04.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 від 01.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни Болградського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,
У С Т А Н О В И В:
25.02.2015 року прокуратурою Комінтернівського району Одеської області направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 від 01.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28.03.2015 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений та адвокат не заперечують проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хв. 23 квітня 2015 року в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1483/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Журик С.В.

при секретарі Рижих В.В.

за участю прокурора Захарова А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання адміністрації Одеського слідчого ізолятора УДПтС в Одеській області та спостережної комісії Малиновської райадміністрації м. Одеси про заміну покарання більш мяким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, до засудження мешкав: АДРЕСА_1.

Раніше судимий: 03.11.2004р. Київським р/с м. Одеси за ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений: 14.09.2011р. Малиновським р/с м. Одеси за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2012р. іспитовий строк відмінити, направити в місця позбавлення волі, для відбування покарання, строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

З подання встановлено, що ОСОБА_1 прибув до Одеського слідчого ізолятора 06.03.2013р. Початок строку: 05.03.2013р. Кінець строку: 05.03.2015р.

Працевлаштований на посаду працівника кухні-їдальні. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці відноситься сумлінно, бережливий до інвентарю, дотримується правил техніки безпеки, встановлених правил поведінки та розпорядку дня. До представників адміністрації завжди ввічливий. Має одне заохочення, стягнень не має. В скоєному розкаюється, став на шлях виправлення.

В даний момент на 19.12.2013р. відбув 9 місяців 14 днів, тобто 1/2 строку покарання. До відбуття покарання залишилось 1 рік 2 місяці 16 днів позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене адміністрація ОСІ та спостережна комісія клопочуть перед судом на підставі ст. 82 КК України замінити ОСОБА_1 покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

Вислухав думку прокурора, вивчив матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України скоїв умисний злочин середньої тяжкості відбув 1/2 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Одеського слідчого ізолятора УДПтС в Одеській області та спостережної комісії Малиновської районної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 16 днів більш мяким, у вигляді обмеження волі .

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 476/107/13-к
Провадження № 1-кп/476/5/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.В.

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора Бурдуна М.С.

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого по справі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження № 1-кп/476/5/2013 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та угодою про примирення, укладеною між потерпілим, ОСОБА_4 та обвинуваченим, ОСОБА_1.

Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та законного представника, суд дійшов висновку, що в затвердженні даної угоди слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України або закону.

Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Як вбачається зі змісту укладеної угоди, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, що суперечить вимогам ст. 471 КПК України, згідно якої зміст угоди про примирення має містити узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом за клопотанням прокурора та регулюється главою 24 КПК України.

Викладені обставини дають підстави для відмови у затвердженні укладеної угоди про примирення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілим, ОСОБА_4 та обвинуваченим, ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/853/13-к
Провадження № 1-кп/476/67/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

06.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року від старшого прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області М.С. Бурдуна надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бурдуна М.С., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/1325/13-к
Провадження № 1-кп/476/92/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

21.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року від прокурора Єланецького району Миколаївської області Є.О Калашнікова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Рубльовського А.В., обвинувачену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 1519/1-29/11
Номер провадження:1/521/129/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.02.2015 года г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 рассмотрев ходатайство о снятии ареста с кв. № 27 по ул. Валентины Терешковой 32-а в г. Одессе, наложенного постановлением следователя СО Малиновского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 23.02.2006 г., принадлежащей ОСОБА_5 , наложенного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 357 ч.1, ч.3, 356 УК Украины и ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч.4 УК Украины (уголовные дела были разъеденены и по ним вынесены приговора),
УСТАНОВИЛ:
23.04.2014 року ОСОБА_7 был осужден Малиновским районным судом г. Одессы по вышеуказанным статьям к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
07.10.2010 года ОСОБА_8 была осуждена Малиновким районным судом г. Одессы по ст. 190 ч.4 УК Украины.
23.02.2006 г. постановлением следователя СО Малиновского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 23.02.2006 г. был наложен арест на кв. АДРЕСА_1 , принадлежащей ОСОБА_5 в рамках вышеуказанного уголовного дела.
В судебном заседании адвокат в интересах ОСОБА_5 поддержал свое ходатайство в полном объеме.
Прокурор не возражает о снятии ареста с вышеуказанной квартиры.
Выслушав мнение адвоката, прокурора, изучив представленные документы, суд, руководствуясь ст. 409 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство о снятии ареста с кв. № 27 по ул. Валентины Терешковой 32-а в г. Одессе, наложенного постановлением следователя СО Малиновского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 23.02.2006 г., принадлежащей ОСОБА_5 , наложенного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 357 ч.1, ч.3, 356 УК Украины и ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч.4 УК Украины (уголовные дела были разъеденены и по ним вынесены приговора - удовлетворить.
Снять арест с кв. АДРЕСА_1 , наложенного постановлением следователя СО Малиновского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 23.02.2006 г., принадлежащей ОСОБА_5 , наложенного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 357 ч.1, ч.3, 356 УК Украины и ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч.4 УК Украины (уголовные дела были разъеденены и по ним вынесены приговора).
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.02.1208 февраля 2012 года г.Одесса
Местный суд Малиновского р-на города Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретаре Игнатьевой Е.А.
представителе Одесской исправительной колонии УГДУВИН в Одесской области (№ 14) ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление ОИК (№ 14) об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, 21 марта ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, до осуждения не работал, проживал по адресу без регистрации: г.Одесса, ул. Терешковой, дом № 20, подвальное помещение, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
В представлении ОИК № 14 ставиться вопрос об установлении в отношении
ОСОБА_2 административного надзора согласно ст. 3 п б Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении представления по следующим основаниям:
Как установлено судом, 11июня 2010 года ОСОБА_2 был осужден приговором Малиновского районного суда города Одессы по ст.ст. 185ч3,69 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Начало срока: 20.02.2010 года. Конец срока: 20.02.2012 года. Ранее судим 3 (три) раза. За период отбытия срока наказания в ОИК(№14) не имел поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекался 16 (шестнадцать) раз.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления отношении ОСОБА_2 административного надзора, в связи с тем, что он во время отбывания срока наказания упорно не желал становиться и не стал на путь исправления, остается опасным для общества, и будет освобожден по истечении срока наказания.
Руководствуясь ст. 3 п. б, ст. 5, 10 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы , суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, административный надзор сроком на 18 (восемнадцать) месяцев и следующие ограничения:
1. Обязать его постоянно находиться дома ежедневно с 21:00 до 05:00 утра следующего
дня по установленному для постоянного проживания адресу.
2. Запретить выезд из населенного пункта по месту постоянного проживания без
разрешения руководства территориального РОУМВД Украины.
3. Обязать явкой для регистрации в территориальный РО УМВД Украины по месту
постоянного проживания четыре раза в месяц, согласно указаниям руководства и
являться по вызову милиции в указанное время для выяснения вопросов связанных с
исполнением правил административного надзора.
4. Не посещать кафе, бары, рестораны и места, где продаются спиртные напитки на
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в апелляционном суде.
Судья : /ОСОБА_3/
Дело № 1785/12
09февраля 2012 года09.02.12
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.,
при секретаре Круглове А.В.,
с участием прокурора Кологревой С.А., представителя УИИ ОСОБА_1, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В представлении уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного приговором, в связи с окончанием срока испытания.
Проверив материалы личного дела, выслушав мнение представителя прокуратуры, уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу, что настоящее представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
27.01.2011 года приговором Суворовского районного суда г. Одессы, ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы и установлению испытательного срока на 1 год.
На момент рассмотрения представления срок испытания ОСОБА_2 истёк.
За время отбывания испытательного срока ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него судом выполнил.
Учитывая, что срок испытания, установленный в отношении ОСОБА_2 истёк, за время отбывания наказания с испытанием им были выполнены возложенные на него обязанности, суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы, освободив ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 27.01.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток со дня его оглашения.
Судья В.Д. Корой