Дело № 1-177/11
04.04.2012 года Новобугский районный
суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Кичигину Д.А.,
с участием прокурора - Герасимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Новобугского
районного суда Николаевской области
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Новый
Буг, Николаевской области, гражданина
Украины, украинца, имеющего
неполное среднее образование,
холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
06.05.2002г. Новобугским р/с Николаевской
области по ст. ст. 187 ч. 1, 185 ч.
3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 УК Украины к 4 г. и 6 м.
лишения свободы. 12.10.2004г.
Постановлением Вознесенского р/с
Николаевской области освобожден
условно -досрочно на неотбытый
срок: 1г. 5 м. и 7 дн.;
22.02.2006г. Новобугским р/с Николаевской
области по ст. ст. 122 ч.1, 185 ч. 3,
70, 71 УК Украины к 4 г. и 7 м. лишения
30.05.2006г. Новобугским р/с Николаевской
области по ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 5
годам лишения свободы. 22.02.2011г.
освобожден из Казанковской ИК №93 по
отбытию срока наказания,
в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.
3 УК Украины по эпизоду от 11.09.2005г., а
именно 11.09.2005 года около 7 часов ОСОБА_1
сел на велосипед и поехал на рыбалку на
ставок, который расположен в с.
Березнеговатое Новобугского района.
Около 13 часов ОСОБА_1 решил пойти и
попросить у жителей данного села воды.
Проходя по улице мимо дома где
проживает ОСОБА_2, ОСОБА_1 решил позвать
хозяйку домовладения, чтобы она
вынесла ему воды и стал звать, однако из
дома никто не выходил. ОСОБА_1 открыв
калитку, зашел во двор и подошел к
открытой входной двери в дом. В этот
момент ОСОБА_1 через окно на
подоконнике увидел мобильный телефон
«Самсунг Д 500», и решил его тайно
похитить. С целью реализации своего
преступного умысла, направленного на
завладения чужим имуществом ОСОБА_1
убедившись в отсутствии посторонних
лиц, тайно проник в дом, откуда из
комнаты тайно похитил мобильный
телефон «Самсунг Д 500»стоимостью -2000
грн., в котором находилась сим карта
оператора мобильной связи
«Киевстар»стоимостью -25 грн., который
принадлежит ОСОБА_2. Находясь в доме
гр-ки ОСОБА_2, ОСОБА_1 с целью похищения
чужого имущества решил посмотреть в
других комнатах имущество, которое
возможно похитить. Зайдя в комнату
ОСОБА_1, подошел к шифонеру и из пакета
полимерного тайно похитил 100 долларов
США эквивалентом -505 грн., которые
принадлежат ОСОБА_2. Все похищенное
ОСОБА_1 вынес из дома гр-ки ОСОБА_2 и в
дальнейшем похищенным распорядился на
свое усмотрение. Данным похищением
чужого имущества ОСОБА_2 был причинен
материальный ущерб на суму -2530 грн..
Кроме того, органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, а
именно, что 29.03.2011г. около 11 часов ОСОБА_1
пришел в помещение Новобугской
районной государственной
администрации, которое расположено в г.
Новый Буг, ул. Гребенникова, 1 и по
лестнице поднялся на 2-й этаж. Проходя
по коридору данного помещения ОСОБА_1
подошел к кабинету №22 и увидел, что
дверь в кабинете открыта и на столе
находится мобильный телефон «Самсунг
S3100»и решил тайно похитить данный
телефон. С целью реализации своего
преступного умысла, направленного на
завладение чужим имуществом ОСОБА_1
убедившись в отсутствии посторонних
лиц, через открытую дверь тайно проник
во внутрь кабинета №22, откуда со стола
тайно похитил мобильный телефон
«Самсунг S3100»стоимостью -450грн., в
котором находилась сим карта оператора
мобильной связи «МТС»ценности для
потерпевшей не представляет, который
принадлежит ОСОБА_3. Похитив мобильный
телефон «Самсунг S3100»ОСОБА_1 тайно
вышел из кабинета, далее помещения
администрации и в дальнейшем
похищенным распорядился по личному
желанию. Данным похищением чужого
имущества ОСОБА_3 был причинен
материальный ущерб на суму -450грн..
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему
преступлениях, предусмотренных ст. 185 ч.
3 УК Украины по эпизоду от 11.09.2005г. и ст.
185 ч. 2 УК Украины не признал, суду
пояснил, что в ходе проведения
досудебного следствия сотрудниками
милиции к нему были применены меры
физического и психологического
воздействия, что привело к тому, что он
был вынужден написать явки с повинной
по эпизоду от 11.09.2005г. и преступлению от
29.03.2011г.. Также хочет пояснить
следующее, что по эпизоду от 11.09.2005г. с
ним и потерпевшей ОСОБА_2, лицом,
которое выдало мобильный телефон
потерпевшей ОСОБА_2 очных ставок не
проводили, на месте совершения
преступления в доме у потерпевшей
отпечатков его пальцев не найдено,
кроме того, пояснить он не может, каким
образом он мог знать в какой из комнат и
в каком из шифонеров, на какой полке
искать денежные средства. Также
поясняет, что воспроизведения
обстановки и обстоятельств самой кражи
с ним не проводилось, так как показать
он ничего не сможет, поскольку не
совершал данной кражи и вообще не
присутствовал в домовладении
потерпевшей ОСОБА_2 Его отпечатков
пальцев на самом телефоне украденном у
потерпевшей ОСОБА_2 не найдено. Явку с
повинной он написал под угрозой,
которая была достаточно весомой и он
опасался за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, по краже от 29.03.2011г.
зафиксированной как явка с повинной он
поясняет, что в помещении Новобугской
районной государственной
администрации он не был уже более 10 лет,
что подтверждается отсутствием
протокола воспроизведения обстановки
и обстоятельств, описать мобильный
телефон в явке с повинной он не смог,
поскольку не знает как он выглядит.
Очная ставка между ним и лицом у
которого изъяли телефон не
проводилась, милицией не установлен
парень, которому якобы он продал
телефон, сотрудники магазина на
автовокзале, в который он заходил не
опрошены, так как он в этот магазин
вообще не заходил и ни каких продаж не
осуществлял. Очную ставку с
потерпевшей ОСОБА_3 не проводили.
Давление со стороны сотрудников
милиции привело к тому, что он вынужден
был написать признательные показания.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что заключение
следственных органом о совершении
ОСОБА_1 кражи с проникновением в жилище
по эпизоду от 11.09.2005г. и совершение
кражи повторно по эпизоду от 29.03.2011г.
базируются лишь на явках с повинной
подсудимого.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что
подсудимого она видит впервые,
полностью уверена, что кражу с ее дома
совершил не он, поскольку об этом
неоднократно в 2005 году заявляла
сотрудникам милиции и достоверно
указывала на лицо, совершившее данное
преступление. Также поясняет, что у нее
дома постоянно присутствует ее мать
-ОСОБА_4, которая является пенсионеркой
и сидит дома. Именно ОСОБА_5 знала, что у
нее дома есть доллары США и мобильный
телефон, который она купила в г. Москва.
В день совершения кражи в 2005 году к ней
домой приходила ОСОБА_5, которая
заходила к ней в комнату, когда она
спала. Телефон, который был у нее
украден, лежал на подоконнике в кухне, а
деньги в ее спальне в гардеробе были
завернуты в полиэтиленовый пакет и
спрятаны. Претензий к подсудимому она
Свидетель ОСОБА_5 показания
которой были оглашены в судебном
заседании (л.д. 19, 20) пояснила, что она
проживает в с. Березнеговатое
Новобугского района Николаевской
области. 11.09.2005г. около 7:30 часов она
поехала на работу и по пути заехала до
кумы ОСОБА_2 Около 13 часов она
возвращаясь с работы заехала снова к
ОСОБА_2 около дверей она ее позвала,
ответила ее мать, что ОСОБА_2 спит. Она
подошла к ее матери, которая дала ей два
пакета с конфетами помянуть ее
покойного мужа. В комнату к ОСОБА_2 она
не заходила, после чего она поехала
Свидетель ОСОБА_4 показания,
которой были оглашены в судебном
заседании (л.д. 22) пояснила, что она
проживает вместе с дочкой ОСОБА_2 и
внуком ОСОБА_20. 11.09.2005г. около 09 часов
она пошла в церковь, внук пошел на улицу
гулять, а ее дочка ОСОБА_2 спала в
спальне. Домой она возвратилась около
12.30 часов, двери входные были открыты,
дочка спала. Когда она находилась в
комнате к ним домой пришла ОСОБА_5,
которая спросила спит ли ОСОБА_2. Она
ответила, что спит, был ли на
подоконнике мобильный телефон она не
знает, не обращала внимания. Около 14
часов ее дочка проснулась и обнаружила
пропажу мобильного телефона и 400
долларов США с гардероба.
Согласно материалов уголовного
дела (л.д. 3) ОСОБА_2 было написано
заявление о краже с домовладения ее
матери денежных средств и мобильного
телефона, которые принадлежали ей.
Протоколом осмотра от 12.09.2005г.
домовладение потерпевшей было
осмотрено (л.д.4), однако 21.11.2005г.
постановлением о приостановлении
досудебного следствия по данному
уголовному дело было приостановлено до
установления лица совершившего
преступление (л.д.25), в то время как лишь
03.01.2006г. постановлением ст. дознавателя
ОСОБА_8 была назначена
дактилоскопическая экспертиза (л.д.27) и
предварительное следствие было
возобновлено (л.д.26).
Согласно заключения эксперта №2
от 05.01.2006г. было установлено, что из
домовладения гр. ОСОБА_2 по факту кражи
мобильного телефона и 100 долларов США
присутствуют следы попелярных узоров,
которые не пригодны для идентификации
24.07.2011г. о/у СКР Новобугского РО НГУ
ст. л-том милиции ОСОБА_6 были
составлены протоколы явки с повинной
ОСОБА_1, после чего никаких следственно
-оперативных мероприятий проведено не
было, что подтверждает пояснения
подсудимого, о том, что данные явки с
повинной он написал под давлением.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила,
29.03.2011г. 08.00 час. она пришла на свое
рабочее место в районную
государственную администрацию
Новобугского района Николаевской
области, открыла свой рабочий кабинет
№22, после чего приступила к выполнению
должностных обязанностей. Свой
мобильный телефон «Самсунг С 3100», она
положила на рабочий стол, и иногда
выходила из кабинета, оставляя свой
телефон на рабочем столе. Около 11 час.
когда она вышла из кабинета, оставив
входные двери открытыми, а свой
мобильный телефон на рабочем столе и
через 15 минут возвратившись в свой
кабинет обнаружила отсутствие
мобильного телефона. Когда она
выходила из кабинета то посторонних
лиц в коридоре не было. В телефоне
находилась сим -карта оператора «МТС»,
денежных средств на счету не было.
Данной кражей ей был причинен
материальный ущерб на суму 450грн.,
однако поскольку ей телефон возвращен,
материальных претензий к подсудимому
она не имеет. Подсудимого она видит в
первый раз. Сотрудниками милиции ей
было сообщено, что виновного в
совершении кражи ее мобильного
телефона нашли. Более ей пояснить
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что она
не знает подсудимого, что не он
осуществлял ей продажу мобильного
телефона, телефон ей продали двое
молодых парней. Подсудимого она видит
впервые. Телефон она купила у
незнакомых ей лиц, только с целью
использования при сдаче экзаменов, так
как в телефоне есть интернет. Телефон
она добровольно выдала сотрудникам
милиции, которые ей угрожали ранее и
настаивали, что именно она совершила
преступление и кражу данного телефона,
требовали ее признания в совершении
данного преступления, свои требования
объясняли тем, что ее мать тоже
работает в этом государственном
учреждении, что и потерпевшая ОСОБА_3.
Свидетели: ОСОБА_10, ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 показания которых были
оглашены в судебном заседании ( л.д. 71, 72,
73 ) пояснили, что им стало известно о
краже мобильного телефона потерпевшей
ОСОБА_3 только со слов последней. Они
также работают вместе с ОСОБА_3 в
Новобугской районной государственной
администрации. Кто именно мог
совершить преступление им не известно.
доказательства по предъявленному
ОСОБА_1 обвинению в краже, соединенной с
проникновением в жилище, совершенной
повторно, суд считает, что
доказательств по эпизодам от 11.09.2005г. и
от 29.03.2011г. не предоставлено. Не могут
рассматриваться как доказательства
вины ОСОБА_1 в инкриминируемых ему
деяниях, факты, полученные в результате
незаконных следственных действий.
Каких либо других доказательств вины
ОСОБА_1 в совершении данных
преступления суду не предоставлено и в
ходе досудебного следствия добыто не
Вместе с тем, суд считает, что сам
по себе факт отказа подсудимого от
собственных признательных показаний
(явок с повинной), которые он сделал во
время допросов на досудебном
следствии, по данному делу не возможно
считать допустимым доказательством,
поскольку перед допросом следователем
на досудебном следствии не были
разъяснены ОСОБА_1 его процессуальные
права, особенно право на защиту и право
не давать показания против самого себя,
то есть не были соблюдены требования
ст. 107 ч. 3 УПК Украины. Согласно
материалов уголовного дела ( л.д. 42, 83)
протоколы явок с повинной составлены
24.07.2011г., а протокол, которым разъяснено
ОСОБА_1 право на защиту составлен
28.07.2011г., что свидетельствует о грубом
нарушении прав подозреваемого на
Кроме того, 05.03.2012г. суд своим
постановлением постановил о
проведении служебного расследования
по заявлению ОСОБА_1 в отношении
применения к нему недозволенных мер со
стороны досудебного следствия по
эпизоду от 29.03.2011г., однако результат
проведения служебного расследования
суду так и не известен.
Суд, допросив подсудимого ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, огласив
письменные показания свидетелей:
ОСОБА_5, ОСОБА_13 (л.д. 19, 20, 22), ОСОБА_10,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (л.д. 71, 72, 73), допросив
свидетеля: ОСОБА_9, исследовав
материалы дела, оценивая
доказательства в их совокупности
считает, что в действиях ОСОБА_1
отсутствует состав преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
по эпизоду от 11.09.2005г. и состав
преступления предусмотренный ст. 185 ч. 2
ОСОБА_1 по мнению суда в
инкриминируемых ему преступлениях
предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины по
эпизоду от 11.09.2005г. и ст. 185 ч. 2 УК
Украины необходимо оправдать по
недоказанности его вины в совершении
преступлений, указав что, сведения
зафиксированные в протоколах явки с
повинной ОСОБА_1 были получены на
досудебном следствии в результате
незаконные следственных действий и не
нашли своего подтверждения в ходе
судебного следствия и при нарушении
прав ОСОБА_1 на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Конвенции о
защите прав и основных свобод человека
1950 года, каждый человек обвиняемый в
совершении преступления, считается
невиновным до тех пор, пока его вина не
будет доказана согласно закона.
Согласно ст. 62 Конституции Украины Лицо
считается невиновным в совершении
преступления и не может быть
подвергнуто уголовному наказанию, пока
его вина не будет доказана в законном
порядке и установлена обвинительным
приговором суда. Никто не обязан
доказывать свою невиновность в
совершении преступления. Обвинение не
может основываться на доказательствах,
полученных незаконным путем, а также на
предположениях. Все сомнения
относительно доказанности вины лица
истолковываются в его пользу.
Признание обвиняемым своей вины может
быть положена в основу обвинения лишь
при подтверждении этого признания
совокупностью доказательств по делу.
Отказ от участия в доказывании не может
влечь за собой для подсудимого
негативных последствий, ни в части
признания его вины, ни в части
определения ему меры и вида наказания.
В соответствии с п. 23 постановления
Пленума Верховного Суда Украины №5 от
29.06.1990г. с изменениями «Об исполнении
судами Украины законодательства и
постанов Пленума Верховного Суда
Украины по вопросам рассмотрения
уголовных дел и вынесения
приговоров»все сомнения в отношении
доказанности обвиняемого, если их не
возможно устранить, должны
истолковываться в пользу подсудимого.
Когда собранные по делу доказательства
не подтверждают обвинения и все
возможности сбора дополнительных
доказательств исчерпаны, суд обязан
вынести оправдательный приговор.
Так, 17.06.2011 года около в 2 часов ночи
ОСОБА_1 прибывая в состоянии
алкогольного опьянения, находился в
центре г. Новый Буг на ул. Ленина, где
употреблял спиртные напитки. Через
некоторое время ОСОБА_1 шел по ул.
Ленина, и проходя мимо помещения
парикмахерской «ІНФОРМАЦІЯ_2», которая
расположена по АДРЕСА_2 решил тайно
проникнуть в помещение парикмахерской
с целью похищения мобильных телефонов,
которые находятся в одном из отделов
помещения парикмахерской. С целью
реализации своего преступного умысла
направленного на похищение чужого
имущества, ОСОБА_1 тайно подошел к
помещению парикмахерской и разбив
оконное стекло, через образовавшийся
проем тайно проник во внутрь помещения
парикмахерской в коридор, где
находиться отдел по продаже мобильных
телефонов арендуемый ПП ОСОБА_14.
Находясь внутри парикмахерской в
отделе ПП ОСОБА_14 ОСОБА_1 открыв дверцы
столов тайно похитил мобильные
телефоны, а именно: мобильный телефон
Самсмунг Е 1080 стоимостью - 100 грн.,
мобильный телефон Самсунг Е 250
стоимостью -250 грн., мобильный телефон
Самсунг -Е 390 стоимостью- 280 грн.,
мобильный телефон Нокиа 6210 стоимостью
-250 грн., мобильный телефон Нокиа 5300
стоимостью -300 грн., мобильный телефон
Нокиа 3250 стоимостью - 300 грн., мобильный
телефон Нокиа Е 65 стоимостью- 600 грн.,
мобильный телефон Нокиа 7900 стоимостью
- 450 грн., мобильный телефон Нокиа 3110
стоимостью - 350 грн., мобильный телефон
Самсунг Л 700 стоимостью - 300 грн.,
мобильный телефон Нокиа Х 3 стоимостью
-450 грн., мобильный телефон Нокиа 1650
стоимостью -200 грн., мобильный телефон
«Самсунг Е 210»стоимостью -250 грн.,
мобильный телефон «Самсунг Е
2121»стоимостью -250 грн., мобильный
телефон «Самсунг 3010»стоимостью -300 грн.,
наушники к мобильному телефону Нокиа
стоимостью -75 грн.. Находясь в помещении
парикмахерской ОСОБА_1 также из шкафа в
отделе ПП ОСОБА_14 тайно похитил
карточки пополнения счета операторов
мобильной связи а именно: 6 шт. карточек
оператора мобильной связи «Лайф»по 10
грн. стоимость 1 карточки составляет -10
грн. на сумму 60 грн., 7 шт. карточек
оператора мобильной связи «Лайф»по 35
грн. стоимость 1 карточки составляет -35
грн. на сумму 245 грн., 7 шт. карточек
оператора мобильной связи
«Киевстар»«по 40 грн. стоимость 1
карточки составляет -40 грн. на сумму 280
грн., 5 шт. карточек оператора мобильной
связи «МТС»по 35 грн. стоимость 1
карточки составляет -35 грн. на сумму 175
грн., а также деньги в сумме -301 грн.. Все
похищенное ОСОБА_1 положил в картонную
коробку, пакет, после чего через проем в
окне покинул помещение парикмахерской,
и в дальнейшем похищенными чужим
имуществом распорядился по своему
желанию. Данной кражей имущества
потерпевшему ОСОБА_14 был причинен
материальный ущерб на сумму -5766грн.
Находясь внутри парикмахерской ОСОБА_1
подойдя с рабочему столу ОСОБА_15,
открыв дверцы стола из коробки тайно
похитил деньги в сумме -350 гривен,
которые принадлежат ОСОБА_15, после
чего через проем в окне покинул
помещение парикмахерской, и
похищенными деньгами в сумме -350 грн.,
распорядился по своему желанию. Данной
кражей денег потерпевшей ОСОБА_15 был
причинен материальный ущерб на суму -350
Таким образом, своими
умышленными преступными действиями
ОСОБА_1 по эпизоду от 17.06.2011г. совершил
преступление предусмотренное ст. 185 ч 3
КК Украины, квалифицирующими
признаками которого есть, тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно, соединенная с
проникновением в помещение.
Кроме этого, 01.07.2011 года около 15 часов 30
минут ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения пришел к
магазину «Под вербой», который
расположен в г. Новый Буг ул.
Гребенникова, где купил себе бутылку
пива и выйдя с магазина сел за стол под
навес возле данного магазина. В это
время за столом находился ОСОБА_16,
который сидел за столом и разговаривал
со своей знакомой ОСОБА_17 Находясь за
столом ОСОБА_1 увидел, что ОСОБА_16 в
руках держит мобильный телефон
«Самсунг», и возле стола стоит
велосипед «Украина»и решил открыто
похитить увиденное имущество. Через
некоторое время около 16 час. ОСОБА_16
встал из- за стола и взяв свой велосипед
«Украина»пошел по дороге домой. ОСОБА_1
с целью реализации своего преступного
умысла направленного на открытое
похищение чужого имущества, которое
принадлежит ОСОБА_16, также встал из -за
стола и пошел следом за ОСОБА_16
Пройдя по дороге и зайдя через ворота
на территорию кладбища, которое
расположено в проулке Церковный,
ОСОБА_16 шел по дорожке держа в руках
велосипед. В этот момент ОСОБА_1 с целью
открытого похищения имущества которое
принадлежит ОСОБА_16 подошел к ОСОБА_16
сзади и кулаком правой руки нанес 1 удар
в голову причинив при этом физическую
боль от которого ОСОБА_16 упал на землю.
Продолжая свой преступный умысел
направленный на открытое похищение
имущества которое принадлежит ОСОБА_16,
ОСОБА_1 подойдя к ОСОБА_16, который лежал
на земле кулаком руки нанес 2-й удар в
голову, причинив физическую боль.
Согласно заключения судмедэксперта №
109/31 от 15.07.2011 у ОСОБА_16 имелись
повреждения в виде кровоподтека на
правой ушной раковине и в области
правой скулы: множественные ссадины на
его фоне, которые относятся к категории
легких телесных повреждений.
ОСОБА_1 продолжая свой
преступный умысел открыто похитил с
одежды ОСОБА_16 : мобильный телефон
«Самсунг Е 1080»стоимостью -239 грн. в
котором находилась сим карта оператора
мобильной связи «Лайф »стоимостью 35
грн. на счету находились деньги в сумме
-35 грн., велосипед «Украина» бывший в
употреблении стоимостью -200 грн. Всем
похищенным ОСОБА_1 распорядился на свое
усмотрение. Данным отрытым похищением
чужого имущества потерпевшему ОСОБА_16
был причинен материальный ущерб на
общую сумму - 509 грн.
Таким образом, своими
умышленными преступными действиями
ОСОБА_1 совершил преступление
предусмотренное ч. 2 ст. 186 КК Украины,
квалифицирующими признаками которого
есть, открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенный
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину по ст. 185 ч. 3 по эпизоду
от 17.06.2011г. и ст. 186 ч. 2 УК Украины,
признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, полностью
подтвердил изложенное в обвинительном
заключении. Просил суд строго его не
Потерпевшая ОСОБА_15 суду
пояснила, что 17.05.2011г. она пришла на свое
рабочее место около 08 часов в
парикмахерскую «ІНФОРМАЦІЯ_2», которая
расположена в АДРЕСА_2, уличный свет
был выключен. В отдельной комнате от
парикмахеров увидела, что разбито
стекло в умывальнике и тогда стало
известно, что в парикмахерскую
проникли. Она посмотрела в свою
тумбочку, где лежала выручка, замок был
взломан и денег не было. Подсудимого
она не знает, и ранее с ним не была
знакома. Ущерб ей причинен на суму 350
грн., гражданский иск она не заявляла,
однако просит взыскать с подсудимого
Потерпевший ОСОБА_18 суду пояснил,
что 17.06.2011г. он поехал на работу г.
Еланец Николаевской области в свой
магазин, в этот период времени ему
позвонили и сообщили, что его торговую
точку, которая находится в помещении
парикмахерской «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_2
ограбили. Он осуществляет продажу,
обмен и ремонт мобильных телефоном
бывших в использовании. На данной
торговой точке у него работает
реализатор. Состоянием на 16.06.2011г. в
продаже у него находилось 21 мобильный
телефон, которые были уже в
использовании. В продаже также есть
карточки пополнения счета разных
мобильных операторов и денежные
средства в суме около 300грн. Данным
преступлением ему причинен ущерб на
Потерпевший ОСОБА_16 суду пояснил,
что 01.07.2011г. около 15 час. 20 мин. Он на
собственном велосипеде приехал к
магазину «Под вербой», который
расположен в г. Новый Буг, ул.
Гребенникова. Свой велосипед он
поставил возле магазина на
металлическую конструкцию, после чего
пошел под навес и сел там за столик. За
соседним столиком сидела его знакомая
ОСОБА_19, которая попросила его покосить
траву возле ее двора, поскольку она
знает, что он купил бензопилу и они
начали с ней обмениваться своими
мобильными телефонами. Около 15.30 час.
где он сидел со своей знакомой подошел
молодой человек, которого он наглядно
знал и сел к нему за столик. Молодой
человек был в состоянии алкогольного
опьянения. Он встал из -за столика и
пошел в магазин, где купил две бутылки
пива «Оболонь»объемом 0,5 л. и 1 пачку
мороженного за деньги в суме 50 грн.
Вина подсудимого в совершении
преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3
УК Украины по эпизоду от 17.06.2011г. и ст. 186
ч. 2 УК Украины нашла свое подтверждение
не только признательными показаниями
ОСОБА_1, но и протоколом ОМП от 17.06.2011г.,
справкой о стоимости велосипеда
«Украина», справкой о стоимости
мобильного телефона «Самсунга Е 1080».
По делу потерпевшим ОСОБА_14 на
суму 5786грн. и потерпевшим ОСОБА_16 на
суму 70грн. в счет причинения
материального ущерба заявлен
Также потерпевшим ОСОБА_16 заявлен
гражданский иск на суму 1 000грн. в счет
причиненного морального вреда.
Подсудимый ОСОБА_1 гражданские
иски ОСОБА_14, ОСОБА_16 и требование
ОСОБА_15 признал полностью.
Суд, считает иски обоснованными и
подлежащими удовлетворению в полном
Таким образом, суд приходит к
убеждению, что вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3
УК Украины по эпизоду от 17.06.2011г.
доказана, и его действия, то есть тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно, соединенная с
проникновением в помещение и вина по
ст. 186 ч. 2 УК Украины, то есть открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно -
квалифицированы правильно.
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного.
Совершенные подсудимым преступления
относятся к категории тяжких.
Подсудимый по месту жительства
характеризуется негативно.
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимому является
чистосердечное раскаяние в содеянном и
активное способствование раскрытию
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимому является
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого
обстоятельства, при которых им было
совершено преступление, суд приходит к
убеждению при избрании меры наказания,
что его исправление и перевоспитание
возможно лишь в местах лишении свободы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 в предъявленном
обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины по
эпизоду от 11.09.2005г. и по ст. 185 ч. 2 УК
Украины признать невиновным и по суду
оправдать в связи с недоказанностью
его участия в совершении преступлений.
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступлений
предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины по
эпизоду от 17.06.2011г. и ст. 186 ч. 2 УК Украины
и назначить наказание:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины по эпизоду от
17.06.2011г. -3 года лишения свободы;
по ст. 186 ч. 2 УК Украины -4 лет лишения
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины
по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний,
окончательно определить наказание
ОСОБА_1 в виде 5 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежней
содержание под стражей.
Срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента
его задержания, то есть с 06.07.2011г..
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_15
350 грн. в счет причиненного ущерба
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_14
5786грн. в счет причиненного ущерба
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_16
70 грн. в счет причиненного
материального ущерба и 1000грн., в счет
причиненного морального вреда.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Самсунг С 3100»,
изъятый у ОСОБА_9 и находящийся на
ответственном хранении у ОСОБА_3
возвратить последней по
- прут металлический согнутый в
пакете №0937558 изъятый 17.06.2011г. в
помещении парикмахерской
«ІНФОРМАЦІЯ_2»и находящийся на
ответственном хранении в комнате
вещественных доказательств
Новобугского РО НГУ -уничтожить;
- мобильный телефон «Самсунг Е1080»,
велосипед «Украина»женский, синего
цвета, кредитные карточки
«ПриватБанк», «Сбербанк», которые
находятся на ответственном хранении у
ОСОБА_16 -возвратить последнему по
На приговор может быть подана
апелляция в течении 15 суток в
апелляционный суд Николаевской
области с момента оглашения приговора,
а осужденным в тот же срок с момента
получения на руки копии приговора.
Судья Новобугского районного суда
Николаевской области