Провадження 1-кп/127/290/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Заявлене клопотання мотивоване тим, що згідно з первинними поясненнями учасників ДТП вони тілесних ушкоджень на місці події не отримали, від проведення огляду та госпіталізації відмовились і лише у квітні 2012 року пасажири автомобіля Ваз ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали пояснення про отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП та проходження тривалого лікування.

В наявній у матеріалах кримінального провадження медичній картці на ім`я ОСОБА_9 відсутнє посилання на підстави встановлення діагнозу. В подальшому вказана картка була надана експертам для проведення експертизи. Також експертам було надано чотири рентгенограми без номеру та дати. Крім того, експертами не надано відповідь на питання, чи міг ОСОБА_9 отримати тілесні ушкодження в період з 24 по 30 травня 2011 року від побиття, падіння або за інших обставин.

Також в заявленому клопотанні захисник ОСОБА_6 просить проведення експертизи доручити іншій незалежній експертній установі з витребуванням у ОСОБА_9 усіх медичних документів та чотирьох рентгенограм.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки під час проведення досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу і експертами надано відповіді на усі питання, які цікавили органи досудового розслідування. Необхідності у проведенні повторної експертизи немає.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів випливає, що під час досудового розслідування було оформлено акт СМЕ № 872/1081 від 17.04-01.06.2012 р. (а. с. 164-165) та висновок експерта № 3075 від 27.12.2012-10.01.2013 р. (а. с. 166-167). З вказаних документів випливає, що експертами при проведенні судово-медичного досліджень (експертизи) було досліджено медичну документацію, оформлену на ім`я ОСОБА_9 , в тому числі й надані рентгенограми. За результатами проведеного дослідження надано відповіді на питання щодо виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості. Однак, з вищевказаних висновків випливає, що експертами не надано відповіді на питання щодо механізму та обставин виникнення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкодження з посиланням на те, що дане питання можливо вирішити після надання та вивчення матеріалів кримінальної справи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 в частині ініціювання перед експертами питання щодо механізму та обставин виникнення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання в частині ініціювання перед експертами питань щодо характеру виявлених тілесних ушкоджень, їх тяжкості, давності заподіяння та належності рентгенограм ОСОБА_9 суд приймає до уваги наступне.

Для вирішення вказаних питань захисник ОСОБА_6 просить витребувати у потерпілого ОСОБА_9 усю медичну документацію. Однак, суд приймає до уваги, що згідно з наданими державним обвинувачем матеріалами кримінального провадження до направлення обвинувального акту до суду сторонам кримінального провадження було здійснено відкриття доказів. Згідно з ч. 4 ст. 290 КПК України надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Відповідних документів, які необхідні для вирішення експертами ініційованих захистом перед ними питань, стороною захисту суду надано не було. Крім того, стороною захисту не було заявлено відповідного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку глави 15 КПК України. Відповідно ж до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Таким чином, приймаючи до уваги, що стороною захисту не було надано документів, необхідних для вирішення ряду питань, ініційованих перед експертами, відповідного клопотання згідно з положеннями чинного кримінально-процесуального законодавства про надання доступу до документів та речей заявлено не було, клопотання про здійснення витребування останніх не ґрунтується на вимогах закону, суд вважає, що в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання в цій частині необхідно відмовити.

При вирішенні питання щодо доцільності доручення проведення експертизи іншій незалежній експертній установі суд приймає до уваги, що захистом не було мотивовано, в чому саме полягає необ`єктивність експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, а тому підстави для направлення матеріалів провадження до іншої установи, на думку суду, відсутні.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

які механізм та обставини утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень?

чи можливе утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за умов ДТП відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті?

чи можливе утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на тлі остеопорозу, розповсюдженого остеохондрозу та деформуючого спондильозу Т7-8 та на тлі наявності старих кісткових скобок?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Для проведення експертизи надати експертами матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення постанови про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: