Справа №295/9634/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.01.2014 року у кримінальному провадженні № 0000074 було проведено обшук у його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами чого були вилучені речі, майно, печатки та документи згідно з описом у протоколі обшуку. Оскільки з часу проведення обшуку пройшло достатньо часу для визначення відношення вилученого при обшуку майна і ніяких слідчих дій з його участю не проводиться, тому 03.06.2014 року він направив до слідчого ОСОБА_4 заяву про повернення вилучених речей. Втім жодних повідомлень про розгляд його заяви він не отримував. Просить зобов`язати слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_4 повернути йому майно, речі та документи, вилучені під час обшуку за протоколом від 23.01.2014 року.

У судове засідання на розгляд скарги заявник неодноразово, а саме на 27.06.2014 року, 15.07.2014 року, 01.09.2014 року, 13.10.2014 року, 10.11.2014 року та 26.12.2014 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Поважних причин неявки, які були б підтверджені відповіданими доказами, до суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.01.2014 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою знаходження офісних та інших приміщень, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, право власності на яке зареєстровано за ТОВ Гіриватофис, ТОВ Дніпрорегіон-інвест, ПП Укрекспорг. ТОВ НВП Енергомир, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів і документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а саме: оригіналів документів (бухгалтерські документи, договорів укладених між підприємствами, акти прийому-передачі товарів, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, доручення на отримання матеріальних цінностей, товарів, послуг), банківські виписки про перерахування коштів в якості оплати за постачання родукції, документи, які підтверджують якість (безпечність) продукції, та інших документів) по фінансово-господарським взаємовідносинам між ПП Натураліс-Україна, ТОВ ПОЛІССЯСПЕЦПАРТНЕР, ФОП ОСОБА_9 , ТОВ Натураліс-Полісся, що мають ознаки ризикових, а саме: ТОВ ЛАГУНА В, ТОВ ДАНА - С, ТОВ ДАЛЕКС, ТОВ АКВАТЕК Україна, ТОВ ДЮРАН ТРЕЙД, ТОВ СТРОНГ БЕСТ ТОВ МОРІС-СИСТЕМ, ТОВ ЕРІДАН 2 ПЛЮС, ТОВ БІАТЕК, ТОВ КОМПАН ПРОМ-ТРЕЙДІНГ, ТОВ ПРОД-МАРКЕТ, ТОВ СПЕЦ ОПТ, ТОВ ПЛУТО ІНВЕСТ, ПП АВЕРС-КОМПАНІ, ПП КАЛКА (колишня назва ТОВ Авіс Фарм), ПП РАДУГА, ТОВ СТИЛЬ-М, ПП СПРУТ АЛЬЯНС, ПП ІНТЕРФОРУМ 2007 ТОВ АЛЬЯНС-ФОРС, ТОВ КАТРЕЙД-ІМПЕКС, ТОВ АПРІ, ПП ІНВЕК ПЛЮС, ТОВ АФ РОСІЯ, ТОВ РИВС, ТОВ Раквере, ТОВ Взлет Ера, ТОВ Біквест, ТОВ Тотнес, ТОВ Размус, ТОВ Ювімет, ТОВ Нові рішення 2013, ТОВ Лоллікат, ПП Ванцдорф Компані, ТОВ Фостлайт, ТОВ Макрос ОПТ, ТОВ Кренфорд ЛТД, ТОВ Тексоіл, ТОВ Інмарко ЛТД, ТОВ ТД Аларкон, ТОВ Клинкор, ТОВ Ориол Трейд, ТОВ Січ Трейдінг та документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин вказаних СГД, що мають ознаки ризикових іншими суб`єктами господарської діяльності за період 2009-2014 років; комп`ютерної техніки, на магнітних носіях якої міститься сформовані електронному вигляді документи та інформація щодо фінансово-господарська взаємовідносин вище перелічених СГД та документів, які засвідчують про факт ведень подвійної бухгалтерії; документів та чорнових записів, які містять відомості щодо ведення подвійної бухгалтерії; печаток СГД з ознаками ризикових, а також виявлених печаток СГД, реквізити яких можуть використовуватись з метою ухилення від сплати податків; чистих аркушів з відтисками печаток; предметів, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, грошей, цінностей та інших речей, набутих кримінально-протиправним шляхом.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді 23.01.2014 року у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, було проведено обшук та вилучені речі, майно, печатки та документи по взаємовідносинах підприємств, вказаних в ухвалі, а також комп`ютерна техніка, що вбачається з протоколу обшуку від 23.01.2014 року.

Вилучені на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.01.2014 року речі входять до переліку майна, на яке надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, тому таке майно не можна вважати тимчасово вилученим у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що не потребує додаткового судового рішення для його утримання, зокрема щодо накладення на нього арешту.

Постановою слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_4 від 24.01.2014 року вилучені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, в якому здійснюється досудове розслідування.

На заяву ОСОБА_3 від 03.06.2014 року до слідчого щодо повернення вилученого майна, а саме печаток та документів згідно опису у протоколі обшуку, повідомленням старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_4 від 13.06.2014 року було відмовлено у пловерненні вилучених під час обшуку речей.

За таких обставин підстав для повернення вилученого на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.01.2014 року майна не вбачається, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 167, 169, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1