Справа № 1-50 2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р. Середино-Будський районний
суд Сумської області у складі:

головуючої -
судді - Дубінчиної Т.М

при секретарі - Малиновській Н.А.

з участю
прокурора -Гончарова С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.С-Буді кримінальну справу за

обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця селища Низи Сумського р-ну Сумської області, українця,
гр-на України, освіта вища, жонатого,
має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого інженером лі­сового господарства С-Будського
Агролісгоспу, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у скоєні
злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
урод­женця селища Зноб-Новгородське С-Будського р-ну Сумської області, гр-на України, українця,
жонатого, має на утриманні
неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, освіта
базова загальна середня, ніде не
працюючого, ме шканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у скоєні
злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 працює на посаді інженера лісового господарства С-Будського
Агролісгоспу з 22 лютого 2004 року і є посадовою особою.

В його обов'язки
входить : організація всіх видів лісокористування ; органі­зація, планування,
розподіл і підготовка лісосічного фонду в рубку, підготовка не­обхідної документації для
закріплення лісосир"євих баз; здійснення контролю по раціональному
використанню лісових ресурсів,
дотримання правил рубки відпустки лісу ; перевірка якості ведіння
лісосік лісництвами і ведіння ними лісосічної доку­ментації ; оформлення
лісорубочних білетів на право рубки і відпустки лісу; ве­де документацію по
відводу лісосічного фонду, книги обліку
лісосічного фонду ; виписує ордери на відпустку лісу на корені; на підставі
наказів директора ліс­госпу, приймає
участь у комісіях по прийому-передачі обходів від лісника до лісни­ка і
інвентарізації лісофонду і лісопродукції.

Підсудний
ОСОБА_2 працював на посаді майстра лісу С-Будського Агролісгос­пу з26.01.06 р.
по 06.11.06 р. і був посадовою особою і матеріально-відповіда­льною особою.

В його
обов"язки входило керувати роботою лісників, проводить інструктаж лісників, робочих,
пожежних сторожів і контролювати виконання ними своїх обов'язків ;
перевіряти дотримання правил відпустки лісу на корені, рубок лісу і вживати заходи до запобігання
виявлених порушень ; складати протоколи про всі види лісопорушень, а також перевіряти складені лісниками
протоколи про лісопорушення і не пізніше ніж у дводенний строк направляти їх
відповідним посадовим особам, проводити
відводи і таксації лісосік, засвідчувати
місця рубок, заготовлених
лісоматеріалів, проводити прийом
виконаних робіт у лісі, проводити
ревізії обходів, вести табелі обліку
робочого часу, організовувати заготівлю
і вести облік деревини, приймати участь
у роботі комісії по прийому-передачі обходів від лісника до лісника.

Підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 при прийомі-передачі обходу №9 від лісника ОСОБА_3 ліснику ОСОБА_4
27 лютого 2006 р. були у складі комісії,
приймали обхід № 9, у якому до
цього був ліс­ником ОСОБА_3 і який на той момент був відсутнім.

В ході
обстеження обходу, було
встановлено, що в обході №9 знайдена не­достача
лісопродукції. Так, в обході знаходилось
піловочника б-ти метрового 11, 7 м.куб,
рудстойки соснової 8, 1
м.куб., технологічної сировини 7, 5
м.куб. і деревини 20 м.куб. Про це був складений акт прийому-передачі
обходу, у якому були відо­бражені дійсні
дані на момент прийому-передачі.

Але, відповідно документам про рух
лісопродукції, в указаному обході не
хвати­ло лісопродукції у кількості 140, 1 м.куб, тобто,
у лісника ОСОБА_3 була недо­стача лісопродукції у вищевказаній
кількості.

Маючи умисел на
приховання недостачі лісопродукції,
інженер лісового госпо­дарства ОСОБА_1 дав вказівку майстру лісу ОСОБА_2
скласти неправдивий рапорт про рух лісопродукції за лютий 2006 р. ОСОБА_2 склав
такий рапорт, у якому підвищив дані про наявність лісопродукції на 140, 1 м.куб
на суму 7813 грн. 40 коп. Таким чином,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в даному рапорті вказа­ли залишок лісопродукції, який повинен був знаходитись в обході за
станом на 01.03.2006 p., незважаючи на те,
що фактично лісопродукція була відсутня,
підробив, таким чином офіційний
документ.

Вказаний
підроблений рапорт затвердив інженер лісового господарства ОСОБА_1, який був переданий в бухгалтерію підприємства
.

Крім цього, при прийомі-передачі обходу №9 від лісника
ОСОБА_5 ліснику ОСОБА_6 приблизно 16 жовтня 2006 року, коли ОСОБА_2 стало відомо про те, що лісовозні машини, які були направлені в обхід №9 за
лісопродукці­єю 12.10.2006 р. повернулись з лісу не повністю завантажені і
той, переконався, що має місце недостача лісопродукції у
кількості 4, 5 м.куб. технологічної сировини на суму 504 грн. і 19, 2 м.куб. піловочника на суму 3456 грн., а всього на суму 3960 грн. ОСОБА_2 повідомив
про недостачі інженеру лісового господарства ОСОБА_1.

За пропозицією
інженера лісового господарства ОСОБА_1, який, крім цьо­го
згідно наказу директора С-Будського Агролісгоспу №122 від 12 вересня 2006 р.
був головою комісії по прийому-передачі обходу №9, щоб запобігти небажані міри з боку директора
Агролісгоспу, ОСОБА_2 склав акт
прийому-передачі лісопродукції від 09 жовтня 2006 р.,
у якому відобразив недостачу 4, 5 м.куб.
технологічної" сиро­вини, а недостачу
19, 2 м.куб. пиловочника
на суму 3456 грн. приховав, відобрази­вши
неправдиві відомості про наявність деревини,
підвищивши дані на 19, 2 м.куб пиловочника
хвойного . Вказаний завідомо неправдивий акт був підписаний голо­вою
комісії ОСОБА_1. Всього, таким чином,
була прихована недостача на суму 11269 грн. 40 коп.

Вищевказані
підроблені документи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були пере­дані у бухгалтерію
С-Будського Агролісгоспу для проведення їх по бухгалтерському обліку.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допитані у судовому
засіданні, свою вину у інкримінованому їм обвинуваченні за ч.1
ст.366 КК України визнали по­вністю і дали суду покази,
що підтверджують фабулу обвинувачення. Пояснили, що дійсно,
вони, при прийомі-передачі
лісопродукції обходу №9 , 27 лютого 2006 року знайшли недостачу
лісопродукції, але приховали її, внісши в документи фік­тивні відомості. 16 жовтня 2006 року, коли їм стало відомо про недостачу лісо­продукції, яка повинна була вивезена з лісу лісовозними
машинами, вони також склали акт прийому
-передачі лісопродукції, в якому
відобразили неправдиві дані. Зробили вони це через те, що боялись директора Агролісгоспу
Ропицького.. Згодні на розгляд справи у судовому засіданні по спрощеному
варіанту.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей,
а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Дії підсудного
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України як служ­бове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів заві­домо неправдивих відомостей,
а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Обговорюючи
питання про міру покарання для підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винних, які пози­тивно
характеризується за місцем проживання
та роботи і обставини, що
пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання :підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою
визнали повністю, у скоєному
розкаялись, вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, мають на
утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючі
скоєне підсудним, всі вище перелічені
обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо без ізоляції їх від суспільства, обравши їм покарання у вигляді штрафу.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..ст.323,
324 КПК України, суд -

Присудив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаче­ного ч.1 ст. 366
КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 510 (
п"ятсот десять грн.) на користь
держави.

Визнати винним
ОСОБА_2 у скоєні злочину, перед­баченого
ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у вигляді штра­фу у сумі 510
( п"ятсот десять грн.) на користь
держави.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. та ОСОБА_2 залишити
попередній - підпи­ску про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд протягом 15 діб
з моменту його проголошення всіма
учасниками процесу.

Вирок набраний
на комп'ютері і має силу оригіналу.