Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/108/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, співмешкає, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;

· 04.09.2008 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. З випробувальним терміном 1 рік;

· 05.02.2009 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі не відбутого за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 04.09.2008 року за ст. 185 ч. 1 КК України, до відбуття вважати 5 років 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
09 січня 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав на своєму мотоциклі марки «Днєпр 11», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , котрий зареєстрований на ОСОБА_6 , в гості до ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_8 , котрі проживають в АДРЕСА_2 . Зайшовши до двору, ОСОБА_4 на накидці дитячої коляски помітив рюкзак в якому знаходився електрозварювальний апарат марки «Дніпро М» ММА 210 МІНІ б/в. У ОСОБА_4 виник умисел на здійснення крадіжки електрозварювального апарату марки «Дніпро М» ММА 210 МІНІ б/в. Скориставшись відсутністю господарів будинку та сторонніх осіб, таємно викрав з накидки дитячої коляски рюкзак з електрозварювальним апаратом марки «Дніпро М» ММА 210 МІНІ б/в. котрий належить ОСОБА_5 , чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 800 гривень 00 копійок. З викраденим зник та розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні і які були оголошенні прокурором ( а.п. 60-63).

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, співмешкає, повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та відшкодування добровільно шкоди потерпілому ), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосування ст.ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Матеріали кримінального провадження підлягають долученню до обвинувального акту.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: електрозварювальний апарат марки «Дніпро М» ММА 210 МІНІ, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту та зберігати при ньому.

На вирок сторонами можебути подана апеляційнаскарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копіювироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1