АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка виразилась у залишенні без розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000094.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що адвокат оскаржуючи бездіяльність слідчого та прокурора від імені ТОВ «Інтерсіл» та ОСОБА_8 не надав до суду документів, які б підтверджували повноваження представника юридичної особи ТОВ «Інтерсіл», а також представника ОСОБА_8 на оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування. Тобто суд прийшов до висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду її по суті.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм Кримінального процесуального Кодексу України, є необґрунтованим та не вмотивованим, оскільки постановлена ухвала не відповідає вимогам КПК України, а встановлені судом обставини не підтверджуються конкретними доказами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку доводів своєї апеляції, думку прокурора який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, пояснення слідчого про те, що ОСОБА_8 у липні 2011 році пред`являлось обвинувачення за ст. ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, вона затримувалась і доставлялась до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в подальшому їй обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повернув скаргу адвоката, посилаючись на те, що вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки скарга підписана і адвокатом і ОСОБА_8 , а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.07.2011 року слідчими органами ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення за ст. ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2, 212 ч. 3 КК України. У той же день, ОСОБА_8 , будучи затриманою, була доставлена в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд першої інстанції продовжив строк затримання, а пізніше ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який у відповідності до п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, - продовжує свою дію до моменту зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

09.08.2014 року відомості про правопорушення, передбачені ст. ст. 364 ч. 2, 191 ч. 5, 212 ч. 3 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність прокурора, та повернення безпідставно вилученого майна. Вказана скарга, як вже зазначалось вище, підписана також і ОСОБА_8 .

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про повернення скарги не можна визнати законним і обґрунтованим, а ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду: