АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/501/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/1099/14-К
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000064, 0002289 за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх представника адвоката ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст. 71 КК України, приєднано частково невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2012 року, а саме 6 місяців позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волістроком на 4 роки 6 місяців;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочинів,передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання:за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волістроком на 3 роки;за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волістроком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено остаточне покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки виконає покладенні на нього обов`язки, передбаченні п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_12 77 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ТОВ «АВ Метал Груп» 25 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 40 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної коди та моральної шкоди в сумі 15 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1264 від 28 січня 2014 року у сумі 147 гривень 00 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 1263 від 28 січня 2014 року у сумі 147 гривень 00 копійок, а всього 294 грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи 163 від 30 грудня 2013 року у сумі 1271 гривня 40 копійок, судово-дактилоскопічної експертизи № 165 від 02 січня 2014 року у сумі 880 гривень 20 копійок, судово-трасологічної експертизи № 166 від 03 січня 2014 року у сумі 1271 гривня 40 копійок, судово-трасологічної експертизи № 68 від 29 березня 2014 року у сумі 884 гривні 52 копійки, судово-дактилоскопічної експертизи № 67 від 31 березня 2014 року у сумі 884 гривні 52 копійки, а всього - 5 192 грн. 04 коп.

Згідно вироку, 16 листопада 2013 року,о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу торгового павільйону № НОМЕР_1 , що знаходяться на території ТОВ «Чугуївський ранок», розташованого по вул. Жадановського, м. Чугуїва, Харківської області, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи танезаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу із правої кишені куртки, в якій був одягнений ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , швидким рухом руки витягнув належнийостанньому шкіряний гаманець «DINGNIU» коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 274 гривні 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 22 листопада 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись в салоні маршрутного автобусу рейсу «Чугуїв-Малинівка», який рухався у бік смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, що на момент вчинення злочину перебував на території м. Чугуєва, Харківської області, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу розстебнув змійку центрального відділення жіночої сумки, що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрав мобільний телефон марки «NOKIA» модель 6300, ІМЕІ НОМЕР_2 , корпус фіолетового кольору, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1264 від 28 січня 2014 року 250 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 24 листопада 2013 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу торгового павільйону № НОМЕР_3 , що знаходиться на території ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого по вул. Жадановського, м. Чугуєва, Харківської області, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу із пакету з продуктами харчування, який поклав на землю ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , викрав належну останньому шкіряну барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 390 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 28 листопада 2013 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу шостого за рахунком по правому ряду торгового павільйону, на відстані 25 метрів від виходу з території ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого по вул. Жадановського, м. Чугуєва, Харківської області, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу розстебнув змійку лівої кишені куртки, в якій був одягнений ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки швидким рухом руки витягнув належний останньому шкіряний гаманець «CROCODILE» чорного кольору з коричневою вставкою, в якому знаходились грошові кошти у сумі 560 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 30 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу торгового павільйону № НОМЕР_4 , що знаходиться на території ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого по вул. Жадановського, м. Чугуєва, Харківської області, маючи злочинний намір заправлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу викрав із прилавку, куди поклала ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належну їй жіночу сумку бежевого кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 300 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 07 грудня 2013 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу торгового павільйону № НОМЕР_5 , що знаходиться на території ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого по вул. Жадановського, м. Чугуєва, Харківської області, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу із правої кишені куртки, в якій був одягнений ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , звідки швидким рухом руки витягнув належний останньому лакований гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 280 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 08 грудня 2013 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу торгового павільйону № НОМЕР_6 , що знаходиться на території ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого по вул. Жаданівського, м. Чугуєва, Харківської області, маючи злочинний намір заправлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу із правої кишені куртки, в якій був одягнений ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , звідки швидким рухом руки витягнув належний останньому замшевий гаманець «AMERICAN» коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення почину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 15 грудня 2013 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу торгового павільйону «Бистро HOT-DOG» на території ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого по вул. Жадановського, м. Чугуєва, Харківської області, маючи злочинний намір заправлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та «законного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу із правої кишені куртки, в якій був одягнений ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , звідки швидким рухом руки витягнув належний останньому шкіряний гаманець «TAILIAN» коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 273 гривні 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
21 грудня 2013 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу торгового павільйону № НОМЕР_7 , що знаходиться на території ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого по вул. Жадановського, м. Чугуєва, Харківської області, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу розстебнув змійку центрального відділення жіночої сумки, що належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , звідки викрав шкіряний гаманець «LEONARDO DA VINCI» чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 210 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 25 грудня 2013 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу торгового павільйону № НОМЕР_6 , що знаходиться на території ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого по вул. Жадановського, м. Чугуєва, Харківської області, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу розстебнув змійку правої кишені куртки, в якій була одягнена ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , звідки швидким рухом руки витягнув належний останній шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 250 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 10 січня 2014 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу торгового павільйону «Фрукти», що знаходиться навпроти входу на територію ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого по вул. Жадановського, м. Чугуєва, Харківської області, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу викрав із прилавку, куди поклала ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , належну їй сумку господарську сумку кольору, в якій знаходилась шкіряна барсетка «BOLISITE» чорного кольору з грошовими коштами у сумі 254 гривні 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 12 січня 2014 року, об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу торгового павільйону «Обувь», що знаходиться на вході до території ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого по вул. Жадановського, м. Чугуєва, Харківської області, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу із правої кишені куртки, в якій був одягнений ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , швидким рухом руки витягнув належний останньому мобільний телефон марки «SONY ERICSON» модель К 550і, ІМЕІ НОМЕР_8 , корпус сіро-чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1263 від 28 січня 2014 року 130 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 28 липня 2013 року, ОСОБА_9 в групі осіб з ОСОБА_10 , рухомі корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, за інформацією ОСОБА_9 , про місце вчинення злочину, та наявність майна, виробили спільний план дій для вчинення крадіжки та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 , повинен був вказати на місце вчинення злочину та забезпечити спостереження за ним під час вчинення злочину й сповістити про можливість викриття спільних злочинних дій сторонніми особами, а ОСОБА_10 повинен був проникнути в будинок, знайти та викрасти майно.
29 липня 2013 року, о 23 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньо розподіленими ролями в групі осіб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули до складу TOB «AB Метал Груп», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, 13, де ОСОБА_10 реалізуючи злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою газової труби, прикріпленої до будівлі за вищевказаною адресою, заліз на дах, пройшов декілька метрів по ньому, та опинившись на території складу зліз з даху, підійшов до вікна одного з приміщень, зняв з петель віконну раму, при цьому пошкодивши скло, проник в середину будівлі, через коридор пройшов до незачиненого приміщення, де знаходився металевий сейф розміром 43x34x30 см, сірого кольору, таємно заволодів ним та разом з викраденим покинув будівлю та територію TOB «AB Метал Груп» тим самим способом, що й проникав. Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 направився до берегу річки Сіверський Донець, розташованої неподалік вул. Річної, м. Чугуєва, Харківської області, де відкрив металевий сейф, шляхом пошкодження цілісності замку зробивши декілька ударів об дерево, відкрив дверцята та дістав звідти грошові кошти у сумі 25000 гривень 00 копійок, після чого розділив викрадені грошові кошти в наступних сумах: ОСОБА_10 отримав 4500 гривень 00 копійок, ОСОБА_9 отримав 3000 гривень 00 копійок, які згодом витратили на власні потреби, а грошима розпорядились за сумісною згодою, завдавши своїми умисними діями TOB «AB Метал Груп» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 25 листопада 2013 року, ОСОБА_9 в групі осіб з ОСОБА_10 , рухомі корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, за інформацією ОСОБА_10 про місце вчинення злочину, та наявність майна, виробили спільний план дій для вчинення крадіжки та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 повинен був вказати на місце вчинення злочину та забезпечити спостереження за ним під час вчинення злочину й сповістити про можливість викриття спільних злочинних дій сторонніми особами, а ОСОБА_9 повинен був проникнути в будинок, знайти та викрасти майно.
26 листопада 2013 року, о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 в групі осіб з ОСОБА_10 відповідно до виробленого плану, прибули на АДРЕСА_1 , та стали спостерігати за будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , з метою визначення моменту залишення будинку всіма його мешканцями. Близько 08 години 00 хвилин, після залишення будинку його мешканцями, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,. відповідно до розподілених ролей, підійшли до будинку, після чого ОСОБА_9 , заздалегідь одягнувши на руки синтетичні рукавиці, з метою не залишення будь-яких слідів на місці вчинення злочину, розбив шматком цегли скло вікна ванної кімнати та таємно проник всередину будинку, а ОСОБА_10 залишився біля будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку, відшукав в спальній кімнаті в тумбі, розміщеній під телевізором картонний короб з грошима, в сумі 77000 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_12 , таємно викрав гроші, покинув будинок та територію домоволодіння, сповістив про викрадене ОСОБА_10 , після чого з викраденими грошима з місця вчинення злочину зникли, завдавши ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на вказану суму. Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподілили між собою викрадені грошові кошти у сумі 45000 гривень 00 копійок та 32000 гривень 00 копійок відповідно.
Крім того, 24 грудня 2013 року ОСОБА_9 , в групі осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , рухомі корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, за інформацією ОСОБА_10 про місце вчинення злочину, та наявність майна, виробили спільний план дій для проникнення у житло та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 повинний був підвезти ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до місця вчинення злочину, а останні повинні були проникнути до будинку та викрасти майно.
24 грудня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньо розподіленими ролями в групі осіб між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , під керуванням останнього під`їхали на автомобілі марки «Ford» модель «Scorpio», д.н. НОМЕР_9 , білого кольору до будинку АДРЕСА_3 , розділений на два власника після чого, висадивши ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - ОСОБА_10 направився на вищевказаному автомобілі до автовокзалу м. Чугуєва, Харківської області. О 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проникли на територію домоволодіння через паркан, при цьому заздалегідь одягли на руки синтетичні рукавиці, з метою не залишення будь-яких слідів на місці вчинення злочину, надалі ОСОБА_9 знайшов поблизу будинку шматок цеглини, розбив нею скло одного з вікон та таємно проник через нього до частини будинку, що належить ОСОБА_27 , після чого в будинок через вікно таємно проник ОСОБА_11 . В ході втілення злочинного наміру, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обшукали житло, однак нічого не виявивши самовільно без будь-якого вилученого майна покинули будинок та територію домоволодіння.
Крім того, 24 грудня 2013 року, ОСОБА_9 , в групі осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , рухомі корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, за інформацією ОСОБА_11 про місце вчинення злочину, та наявність майна, виробили спільний план дій для вчинення крадіжки та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 повинний був спостерігати за обстановкою навколо місця вчинення злочину та попередити про небезпеку викриття їх злочинних дій сторонніми особами під час вчинення крадіжки та забезпечення відходу з місця вчинення злочину, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повинні були проникнути до будинку та викрасти майно.
24 грудня 2013 року, о 03 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньо розподіленими ролями в групі осіб між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , під керуванням останнього під`їхали на автомобілі марки «Ford» модель «Scorpio», д.н. НОМЕР_9 , білого кольору на вулицю Соколова, м. Чугуєва, Харківської області. По приїзду, останні почали стежити за будинком, в якому мешкав ОСОБА_14 разом з іншими членами його сім`ї, з метою визначення моменту залишення його всіма мешканцями будинку. О 05 годині 30 хвилин, по залишенню території домоволодіння всіма його мешканнями, ОСОБА_10 підвіз та висадив поблизу будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а сам з ОСОБА_28 , якого годиною раніше зустріли на даному автомобілі та вирішили підвезти до місця його мешкання, при цьому заздалегідь не попередили останнього про вчинення крадіжки, попрямували далі по АДРЕСА_1 . Зупинивши автомобіль, ОСОБА_10 почав стежити за обстановкою навколо місця вчинення злочину, чекаючи повернення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . В цей час останні проникли на територію домоволодіння через паркан, при цьому заздалегідь одягли на руки синтетичні рукавиці, з метою не залишення будь-яких слідів на місці вчинення злочину, ОСОБА_9 знайшов поблизу будинку шматок цеглини, розбив нею скло вікна та таємно проник через нього до будинку, після чого відкрив вікно і в будинок через вікно таємно проник ОСОБА_11 . В ході втілення злочинного наміру, ОСОБА_9 , перебуваючи в одній із кімнат будинку, в отворі димоходу пічки виявив грошові кошти у сумі 40000 гривень 00 копійок, та таємно їх викрав. Після чого, сповістивши про крадіжку грошей ОСОБА_11 , останні, заволодівши грошима, вийшли з будинку та попрямували до залізничного переїзду, розміщеного поблизу вул. Заводської м. Чугуєва, Харківської області, де їх чекали на автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_29 . Надалі, вищеперераховані чотири особи разом попрямували до залізничного вокзалу м. Чугуїва, Харківської області, де висадили із автомобіля ОСОБА_28 , після чого розділили між трьома викрадені грошові кошти в наступних сумах: ОСОБА_11 отримав 2000 гривень 00 копійок, ОСОБА_9 отримав 3000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_10 отримав 1500 гривень 00 копійок, які згодом витратили на власні потреби, а іншими грошима розпорядились за сумісною згодою, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В апеляційних скаргах:
- із зміненим апеляційним доводами та проханням, прокурор просить вирок районного суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та необґрунтованого солідарного стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 за відсутності стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 , та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В своїх апеляційних доводах прокурор зазначає про те, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам ст.370 та ч. 3 ст.374 КПК України, оскільки в ньому не зазначено в чому фактично обвинувачені визнали себе винними, тобто відсутні показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині фактичних обставин стосовно: часу, місця, способу вчинення злочину та суд обмежився лише формальною вказівкою про те, що допитані в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали себе винними в інкримінованих їм злочинах при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Крім того, апелянт вказує на те, що незрозумілим є рішення суду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_14 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки потерпілий також просив стягнути солідарно його у тому числі і з ОСОБА_11 ;
- обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок змінити, постановити новий нове судове рішення, яким на підставі ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. В обґрунтування свого прохання апелянт зазначає, що судом не повною мірою враховані дані про його особу, а саме те, що він проживає зі своєю сім`єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2013 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з`явився зі зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину;
- обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок змінити, постановити новий нове судове рішення, яким на підставі ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. В обґрунтування свого прохання апелянт зазначає, що суд у вироку не навів належного обґрунтування необхідності призначення покарання у виді позбавлення волі та не врахував дані про його особу, а саме те, що він з`явився зі зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, приживає разом зі сім`єю, яка повністю знаходиться на його утриманні, має неповнолітню дитину 2008 року народження, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;
- потерпіла ОСОБА_12 та її представник адвокат ОСОБА_7 просять вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років; задовольнити цивільний позов ОСОБА_12 в повному обсязі та солідарно стягнути на її користь з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 77 000 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В обґрунтування свого апеляційного прохання апелянти вказують на те, що при вирішенні позовних вимог потерпілої, суд першої інстанції повністю задовольнив вимог щодо матеріальної шкоди, але необґрунтовано та невмотивовано зменшив і визначив суму стягнення в рахунок відшкодування моральної в розмірі - 15 000 грн., оскільки внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_12 заподіяні моральні страждання, що виразилося у погіршенні стану здоров`я потерпілої: втрата сну, погіршення настрою, подавлений стан. Крім того, потерпіла та її представник зазначають про те, що судом не повною мірою враховані ступінь тяжкості скоєних злочинів, а також дані щодо осіб обвинувачених;
- потерпілий ОСОБА_14 та його представник адвокат ОСОБА_7 просять вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років; ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст.162 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, у виді позбавлення волі на строк 3 роки; задовольнити цивільний позов ОСОБА_14 в повному обсязі та солідарно стягнути на його користь з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 40 000 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. В своїх апеляційних доводах апелянти вказують про те, що судом не повною мірою враховані ступінь тяжкості скоєних злочинів, а також дані щодо осіб обвинувачених. Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що судом було необґрунтовано солідарно стягнуто загальну суму позовних вимог потерпілого ОСОБА_14 лише з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_11 теж приймав участь у скоєнні злочину та зобов`язаний відшкодувати заподіяну ним шкоду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_30 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, представника потерпілих ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також думку обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, які вважала за доцільне, з урахуванням встановлених при апеляційному розгляді обставин, призначити новий судовий розгляд, внаслідок допущених судом порушень КПК України, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинувачених належить залишити без задоволення, а апеляційні скарги потерпілих та їх представника підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи прокурора про недодержання судом при ухваленні обвинувального вироку вимог ст.370 КПК України та наявності допущених процесуальних порушень, на думку колегії суддів не позбавлені фактичних та правових підстав, що підтверджується даними кримінального провадження.
Зокрема, згідно звукозапису судового засідання від 24.11.2014 року суд після виконання дій, передбачених вимогами ст.347 КПК України, обмежився лише з`ясуванням даних про особу обвинувачених та відомостей про визнання ними вини, але всупереч нормам ч.1 ст.348 КПК України, не роз`яснюючи їм суть обвинувачення, за наявністю декількох епізодів злочинних дій та їх різну кваліфікацію за статтями КК України, а також не з`ясовуючи у обвинувачених зрозумілість пред`явленого кожному обвинувачення. Допустивши вказані порушення, суд, при виконанні вимог ст.349 КПК України, беручи за основу думку сторони обвинувачення, роз`яснив обвинуваченим лише про можливість не допитувати потерпілих, свідків, а тільки обмежитись з`ясуванням даних про особу обвинувачених, згідно даних кримінального провадження, але не зазначаючи про дослідження фактичних обставин та обов`язковий допит обвинувачених. При цьому, присутнім в залі судового засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які вказані в обвинувачені, в апеляційному порядку. Разом з цим, суд не визначав ухвалою, згідно ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися і не роз`яснював сторонам те, що у разі необхідності цей порядок може бути змінений. За наслідком проведення вказаних процесуальних дій суд обмежився лише висловленням думки про недоцільність дослідження всіх обставин, які ніким не оспорюються без постановлення відповідної ухвали, що не узгоджується з вимогами ч.ч. 2 та 3 ст.349 КПК України, що на думку колегії судді свідчить про неналежне дотримання вимог вказаних норм.
В подальшому, суд, допитуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обмежився лише незначною частиною інкримінованих їм дій, не зважаючи на загальний обсяг обвинувачення, що також свідчить про порушення вимог обов`язковості допиту обвинувачених, що чітко передбачено нормою ч.4 ст.349 КПК України.
У зв`язку з вказаними порушеннями слушними є апеляційні доводи прокурора про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного судового рішення. Згідно змісту мотивувальної частини оскаржуваного вироку, він не є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки в ньому, всупереч вимог ст. 370 та ст. 374 ч. 3 КПК України, не зазначено в чому фактично обвинувачені визнали себе винними, оскільки суд обмежився лише вказівкою про те, що допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повністю визнали себе винними в інкримінованих їм злочинах, оскільки за змістом вироку відсутні показання обвинувачених в частині фактичних обставин стосовно часу, місця, способу і мотиву заволодіння чужим майном.

Зазначені обставини свідчать про порушення принципу безпосередності дослідження доказів, права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені ст. 7 п.п. 10, 13, 16 КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
Також знаходять своє підтвердження апеляційні доводи прокурора, потерпілих та їх представника в частині необґрунтованості судового рішення щодо вирішення цивільних позовів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Суд, не зважаючи на повне визнання обвинуваченими пред`явлених до них позовів, не досліджуючи будь-яких обставин з цього приводу, що вбачається з даних звукозапису судового засідання, ухвалив відповідні рішення про часткове їх задоволення та виключив з кола відповідачів обвинуваченого ОСОБА_11 . На вищевказані процесуальні порушення обґрунтовано посилаються у своїх доводах потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх представник, що з урахуванням зазначених обставин належить вважати істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. З огляду на викладене вбачається, що при судовому розгляді в суді першої інстанції дійсно порушено загальні засади кримінального провадження, передбаченні у нормах ст.ст. 17, 20, 22, 23, 26 КПК України, що вочевидь свідчить про обґрунтованість апеляційного прохання обвинуваченого щодо необхідності скасування оскаржуваного вироку, ухваленого з порушенням процесуального закону.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Тобто вирок підлягає скасуванню лише внаслідок допущених судом істотних процесуальних порушень.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 416 КПК України.

За таких обставин і з урахуванням необхідності дотримання вимог ч.2 ст.415 КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надати оцінку доводам обвинувачених в частині пом`якшення покарання, а також доводам прокурора та потерпілих щодо його посилення.
Крім цього, колегія суддів, враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку сторін, не вирішує питання щодо запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки є наявними дані щодо обрання ним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за іншими кримінальним правадженням, а стосовно ОСОБА_11 оскаржуваним вироком запобіжні заходи взагалі не обиралися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п.1, 3; ст. 412 ч. 1; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_31 ОСОБА_4