overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Кармазина Ю.М. та Гриціва М.І.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Сумської області на вирок
Шосткинського міськрайонного суду від 31 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1.,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
раніше не судимого

засуджено за ст.
124 КК України до громадських робіт строком на 240 годин.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він 7 червня
2006 року близько 22 години, поблизу магазину на вул. Прорізній, 4-а у м.
Шостці Сумської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході
бійки з потерпілим ОСОБА_2 перевищивши межі необхідної оборони, умисно ударив
останнього ножем у живіт, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження.

В апеляційному порядку вирок суду не
переглядався.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок, а справу направити
на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши суддю Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства дії
ОСОБА_1. були кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході судового розгляду справи, після дослідження доказів державний
обвинувач змінив обвинувачення й просив кваліфікувати дії ОСОБА_1. за ст. 124
КК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання, після оголошення нового
обвинувачення суд допитав підсудного ОСОБА_1., далі у відповідності до ст. 299
КПК України визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх
дослідження, а саме: постановив докази у справі досліджувати в неповному
обсязі.

При цьому суд роз'яснив учасникам процесу зміст цієї
норми закону, з'ясував позицію підсудного та інших учасників процесу, після
чого перейшов до огляду матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

З наведеного видно, що доводи касаційного подання про те,
що судом при постановленні вироку були допущені істотні порушення
кримінально-процесуального закону та посилання на те, що судом не були наведені
докази, на яких ґрунтується висновок суду, є безпідставними.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання першого
заступника прокурора Сумської області відмовити.

С у д д і:

Філатов В.М. Кармазін
Ю.М. Гриців М.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Терещенко H.I.

при секретарі Руденко В.М.

з участю прокурора Славшої Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне подання ст., інспектора Ватутінського міського
підрозділу КВІ капітана вн. служби Підгорнього В.А. про
звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.02.2006 року Ватутінським міським судом
Черкаської області по ст ст.. 263 ч.І, 309 ч.І КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Покарання відбуває з 80.02.2006 року.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора, який підтримав подання -

встановив: засуджений
ОСОБА_1, за період
відбування покарання з випробуванням
громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується з
позитивної сторони, місце свого проживання без дозволу КВІ не змінював,
приводів в ОВС не було .

На підставі
наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.ст.75, 78 КК
України суд -

постановив: ОСОБА_1 , засудженого 80.02.2006 року Ватутінським міським судом
Черкаської області по ст.ст. 263 ч.І, 309 ч.І КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, від відбування призначеного
покарання звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
г. Донецка 17
Судья Петровского
районного суда г. Донецка Тринька О.В., рассмотрев представление следователя
Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска, -
неустановленное лицо, используя паспорт гр. ОСОБА_2., заключило кредитный
договор № НОМЕР_1 с ЗАО «Альфа-банк», причинив своими действиями ЗАО
«Альфа-банк» ущерб на сумму 2347,06 гривень.
27 октября 2006 года СО
Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области по данному факту возбуждено
уголовное дело № НОМЕР_2 по признакам ст. 191 ч.1 УК Украины.
Допрошенная в качестве
свидетеля ОСОБА_4. показала, что летом 2006 года ОСОБА_1. принес ей паспорт на
имя ОСОБА_2., с помощью которого, при участии ОСОБА_3. и малоизвестного парня
по имени Ярослав, она получила кредит от имени ОСОБА_2.
уголовному делу установлено, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживает по
адресу: г. Донецк-10, АДРЕСА_1.
Таким образом, следствие
имеет основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 в квартире по адресу:
г. Донецк-10, АДРЕСА_1, могут находиться документы, похищенные у ОСОБА_2., а
также иные предметы, имеющие значение для установления истины по уголовному
Представление пождлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст. 177 УПК
Украины, обыск проводиться в случаях, когда имеются основания считать что
документы имеющие значение для установления истины по делу, находятся в
определенном помещении или у определенного лица.
образом, имеются достаточные основания полагать, что по адресу: по адресу: г.
Донецк-10, АДРЕСА_1, могут находиться документы, похищенные у ОСОБА_2., а также
иные предметы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
А поєтому, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
следователя Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении
обыск по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: г. Донецк-10, АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Тринька
Справа № 5-7/2007
УХВАЛА

21 січня 2007 p. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: Бойко О.В;

при секретареві: Галай О.С;

за участю прокурора: Приходько Н.В.;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Козелець, подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козелецького районного суду від 29 грудня 2005 р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та
звільнена при цьому від відбування покарання з випробуванням на
1 рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району звернулася в
суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно, виконав покладені
обов'язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився 29
грудня 2006 р.

З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ст. 408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком від 29 грудня 2005 р. Козелецького районного суду Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік, звільнити від
покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого - Вотьканича Ф.
А., суддів - Симаченко Л. І., Лізанця П. М., з участю прокурора -
Демка В. В., особи, що подала скаргу - ОСОБА_1 та його представника -
ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Міжгірського районного
суду Закарпатської області від 24
жовтня 2006 року.

Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання
незаконною бездіяльність прокуратури В о ловецького району відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд
зі скаргою на бездіяльність прокуратури Воловецького району, яка полягала у
ненаданні йому читаємо копії постанови прокуратури Воловецького району від 26 січня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна, що
належало його брату - ОСОБА_3
і мало місце 23 листопада
2004 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд в постанові
зазначив, що оскарження бездіяльності прокурора є компетенцією адміністративних
судів і не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

В апеляції ОСОБА_1, не
погоджуючись з даним рішенням, зазначає, що суд позбавив його конституційного
права звернення до суду за захистом своїх інтересів, а тому просить постанову
суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його
представника, які --підтримали- подану апеляцію, думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 794200б р. Категорія: 11

Головуючий у
першій інстанції: гайдур А.
Ю.

Доповідач: Симаченко л.і.

2

Відповідно до вимог п. 1
ч. 1 ст. 17 КАС України
спори фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження їх дій чи
бездіяльності підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд не мав підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в
порядку ст. 236 КПК
України.

Отже, за таких
обставин доводи апелянта слід визнати безпідставними.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Постанову
Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2006 року про відмову
в задоволенні скарги ОСОБА_1про визнання незаконною бездіяльність прокуратури
Воловецького району залишити без зміни, апеляцію скаржника - без задоволення.
№ 5-33 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року м. Василівна

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Коченої І.В.

при секретареві Вороніній О.В.

за участю прокурора Ліпшої Є.В.

представника
Васильківського міжрайонного

відділення кримінально-виконавчих інспекцій ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Василівці матеріал про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального строку у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився в с. Грозово, Васндівського району Запорізької області,
українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_7
Васндівського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Василівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 263 ч. 2 КК України до
одного року позбавлення волі та застосовуючи ст.ст. 75, 76 КК України - з випробувальним
строком на один рік.

В поданні
представник Василівської КВІ ставить питання про можливість звільнення від
покарання засудженого по закінченню випробувального строку. В поданні
представник Василівської КВІ зазначив, що під час випробувального строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на
нього судом щомісячно з'являтися на реєстрацію виконував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши,
пояснення представника Василівської КВІ, що підтримав клопотання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, думку
засудженого, який просить задовольнити подання, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання,
оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-2, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, що призначене за
вироком Васндівського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вигляді
одного року позбавлення волі.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області в
семиденний строк з моменту оголошення.
Справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007 року Зачепилівський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді Гришина П.В.,

при секретарі
Ніколенко Л.О.,

за
участю прокурора Мандича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Зачепилівка матеріали, надані
старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі,
про скасування звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,
непрацюючого, розлученого.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі про оголошення в розшук і заміну міри
покарання на позбавлення волі ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним
судом Харківської області 25.11.2005
року за ст. 164 ч.І КК
України до 2 років
обмеження волі. У відповідності зі ст.75 КК України його звільнено від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально виконавчою інспекція не вжила вичерпні заходи, направлені на
встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_1, а саме не направлялось
викликів до КВІ на адресу батьків засудженого по місцю його народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, стаття 164
ч.І КВК України покладає обов'язок на кримінально-виконавчу інспекцію вносити подання до органу внутрішніх
справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з'явилися за викликом
до кримінально-виконавчої інспекції, організовувати початковий розшук засуджених, місцеперебування яких невідоме, та
надсилати матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку
таких засуджених. В матеріалах даної справи відсутня копія подання про
початковий розшук засудженого, тобто інспектором кримінально-виконавчої
інспекції вжиті не всі заходи щодо здійснення примусового виконання вироку
суду.

В тексті подання, направленого в Зачепилівський районний суд Харківської
області, Зачепилівська КВІ просить суд оголосити в розшук засудженого ОСОБА_1
та замінити міру покарання на позбавлення волі, зазначене суперечить як вимогам
ст. 164,165 КВК
України так і ст. 78 КК
України, згідно яких суд направляє засудженого для відбування призначеного
вироком покарання ( в даному
випадку вироком суду від 25.11.2005
року ОСОБА_1 було призначене основне покарання у вигляді обмеження волі на
строк 2 роки.)

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі Мезенцевої Н.І., прокурора району,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що надані матеріали зібрані
не в повному обсязі, що заважає об'єктивному розгляду справи, тому в
задоволенні вищевказаного подання необхідно відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст..
164 ч.І КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Мезенцевої Н.Г. відносно ОСОБА_1 про оголошення в розшук і заміну міри
покарання на позбавлення волі -
відмовити .
Справа № 1-13 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

6
лютого 2007 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді -Мірошниченка Є.В. при секретарі- Онищенко Л.В. з участю
прокурора- Панченка Ю.В. попередньо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.345 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)
кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)
підстав закриття чи зупинення провадження по ній не
вбачається;

3)
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4) підстав
для зміни , скасування
або обрання інших видів

запобіжних заходів ,
ніж підписка про невиїзд не

вбачається;

5) під час
порушення справи , досудового
слідства порушень

вимог КПК не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ст.345 ч.2 КК України до судового
розгляду , запобіжний
захід залишити попереднім- підписку про невиїзд.

Розгляд справи
призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського райсуду з участю
обвинувачення та захисту 12
лютого 2007 року о 14 годині 00 хвилин з
викликом на цей час осіб ,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає ,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-"п"-2/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі МАТВІЄНКО Н.В.

з участю прокурора ФОМЧЕНКОВА В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Згурівка матеріали
кримінальної справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився та мешкав АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою,

за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України 1960 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Згурівського РВ ГУ МВС України Київській області Фетісов О.С. виніс постанову від 25.11.2006 року, погоджену з прокурором Згурівського району
Київської області, яку направив до суду для вирішення
питання про закриття даної кримінальної справи у зв'язку зі смертю
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор
просить закрити дану кримінальну справу в зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
висновок прокурора, суд вважає за необхідне закрити справу в
зв'язку зі смертю ОСОБА_1, який померІНФОРМАЦІЯ_1, та враховуючи те, що від
близьких родичів ОСОБА_1, заінтересованих у його реабілітації, не
надійшло прохання продовжити провадження в справі.

На підставі викладеного і керуючись п.8 ст.6, ст.282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України 1960 року, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з його смертю.

На постанову суду протягом семи діб
з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Згурівський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 1-34/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року м. Кременець

Кременецький районний суд
Тернопільської області е складі
головуючої Мочальської В.М., при секретарі
Пелешок Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи і притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З скарги вбачається, що 14 травня 2006 року біля 10 год. ЗО хв. ОСОБА_2 на пасовищі у АДРЕСА_1 безпричинно пристав до
ОСОБА_1, почав його ображати нецензурними словами і вдарив його умисно каменем в ліву частішу обличчя, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров"я.

В судовому засіданні обвинувачений: примирився з
потерпілим. Потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення.

Суд, враховуючі те, що обвинувачений примирився з
потерпілим вважає, що у відповідності до вимог
п.б ч. 1 ст. б КПК України в порушенні кримінальної
справи слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.б ч.І
ст.6, ст. 27, ч.2 ст.251 КПК України, суд

ПОС Т А НОВ И В :

Відмовити в порушенні кримінальної
справи за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена потерпілим до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на
протязі 7 діб.
№5-802007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01. 2007р. Балаїслійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуцала М.І.

при секретарі Нерезенко Ю.Ю.

за участю прокурора Мігащук Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина
України, українця, з середньо-спеціальною освітою, учня 3 курсу ІНФОРМАЦІЯ_2,
не одруженого, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_2, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2005р.
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України, та призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1
(один) рік, якщо він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов'язки не
виїжджати за межі України на остійне мешкання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, періодично з'являтися до цих
органів для реєстрації.'

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового
строку та звільнення ОСОБА_1 від покарання,
так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку показав себе з задовільної сторони,
нових злочинів не скоював, з сусідами відношення підтримує дружні, спиртними
напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

В судовому засідання представник КВІ Балаклійського району старший
інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої служби Галушко І.І.
подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд задовольнити подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу,
пояснення засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити
ОСОБА_1 від покарання виходячи з наступного:

- засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з
задовільної сторони, з сусідами та мешканцями міста не конфліктує, нових
злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78
КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2005р.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 16 » січня 2007 р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинського В.Г.

суддів Підгорної С.П., Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Поштара О.В. на
постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 листопада 2006 року.

Цією постановою, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України направлена прокурору для
проведення додаткового розслідування.

Прокурор, який
подав апеляцію, від своїх апеляційних вимог відмовився.

Оскільки у справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду то апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 121 ч. 2 КК України, провадженням закрити в
зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог і
відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду.

Головуючий В.Г. Тарбинський

Судді: СП. Підгорна

В.Ф. Кифлюк

Справа № 11-22/2007 р. Головуючий у І інстанції: Герасименко Н.І.

Категорія:
ст.121 ч. 2 КК України Доповідач: Тарбинський В.Г.