Дело№ 1-175/2007 год
25 декабря 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Журавель В.А.
При секретаре - Подорожко ВВ.
С участием прокурора - Яно С.С.
С участием адвоката- ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого : 1 16.03.1990 года
Дзержинским райсудом гор. Харькова по ст. 140 ч.3 УК УССР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2.
Фрунзенским райсудом гор. Харькова по ст. 144 ч.2 УК УССР к 2 годам лишения свободы, 3.
Московским райсудом гор. Харькова по ст. 140 ч.2 УК УССР к 2 годам лишения свободы, 4. 07.05.1998 года Ленинским райсудом гор. Харькова
лишения свободы, 5. 15.04.2002 года
Ленинским райсудом гор. Харькова по ст. 2296 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , 6.
Червонозаводским районным судом гор. Харькова по ст. 15, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы , освобожденного 30 сентября 2005 года по постановлению Харьковского
районного суда Харьковской области от 27 сентября 2005 года
на основании ст. 74 ч.2 УК Украины / декриминализация/,
Обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч.3, 186 ч2
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 03 июня
2006 года около 18 часов 10 минут в троллейбусе № 6 тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2
имущество: мобильный телефон «Самсунг Х-620» с сим-картой «Киевстар» общей
причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. Кроме того, обвиняется в том,
что 13.07.2006 года в 21 час. в маршрутном такси № 3 тайно похитил у ОСОБА_4. мобильный
телефон «Самсунг X-640» с сим-картой «Джинс», чем причинил ей
ущерб на сумму 712 грн.
08 коп. Также 20.08.2006
года ОСОБА_1 около 20 час. 30 минут пытался открыто похитить из
кармана одежды ОСОБА_5 мобильный телефон ЛДжи 8110 с сим-картой «Джинс» общей стоимостью
1185 грн. 62 коп, однако не довел свой преступный
умысел до конца, т.к. был задержан потерпевшим.
Подсудимый в судебном заседании не
признал свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам тайного
похищения имущества потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4. , мотивируя тем, что к совершению краж
чужого имущества он не причастен, в период досудебного расследования признал
свою вину под воздействием физического и психологического насилия со стороны
работников милиции, а также под их воздействием написал явки с повинной.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3.
заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование по тем основаниям, что подсудимый частично признает свою вину в
совершении преступлений, неоднократные постановления суда о доставке свидетелей
и потерпевших не исполнены, что лишает суд возможности сделать вывод о
виновности либо невиновности подсудимого. Кроме того, отсутствуют сведения о
проведении служебной проверки прокурором района по факту применения к ОСОБА_1.
недозволенных мер психологического и физического воздействия.
Суд , выслушав мнение участников судебного
разбирательства, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
С целью выяснения всех фактических
обстоятельств дела в судебное заседание вызывались потерпевшие ОСОБА_2,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_6., а также по ходатайству подсудимого в
судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8
В связи с неявкой указанных лиц судом
01 октября 2007 года судом было вынесено
постановление о приводе их в судебное заседание, однако приводы не исполнены,
однако данных об исполнении постановления в суд не поступало, потерпевшие и
свидетели доставлены не были.
01 ноября 2007 года судом было повторно вынесено
постановление о производстве привода в отношении потерпевших и свидетелей , однако и указанное постановление суда
исполнено не было , рапорты
работников милиции в суд не поступили, вызываемые лица в суд не доставлены по
неизвестной суду причине.
В связи с чем 29 ноября 2007 года судом было вынесено частное
постановление о неисполнении постановлений суда о производстве приводов , которое было направлено прокурору
Червонозаводского района гор. Харькова, прокурору города Харькова и начальнику
ГУМВДУ в Харьковской области . Однако
ответ на указанное частное постановление судом не получен.
В связи с неисполнением постановлений
о производстве привода, 29 ноября
вынесено постановление о направлении судебного поручения органу проводившему
досудебное следствие для установления места нахождения не явившихся лиц и
обеспечении их явки в судебное заседание на 25 декабря 2007 года.
25 декабря 2007 года суду предоставлены 2 рапорта работников милиции, из
которых усматривается, что установить место нахождения потерпевшего ОСОБА_5 не
возможно, а в квартире потерпевшего ОСОБА_2 никто не открыл дверь, т.е.
указанные рапорты носят формальный характер, что лишает суд возможности
огласить показания указанных лиц данных на следствии. Данные о местонахождении
иных лиц суду не предоставлены. В связи с чем суд читает, что постановление о
направлении судебного поручения также не исполнено.
Кроме этого, 29 ноября 2007 года в адрес прокурора района
направлялось постановление о проведении служебной проверки на предмет
применения в отношении ОСОБА_1. недозволенных методов ведения следствия,
результаты проведения служебной проверки до настоящего времени в суд не
Таким образом, судом предприняты все
возможные меры для рассмотрения дела, которые должных результатов не дали, в
связи с чем суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для
проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины районный суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины возвратить прокурору Червонозаводского района г. Харькова для
проведения дополнительного расследования, в ходе которого
установить место фактического
проживания потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
под стражей в СИЗО № 27 Харьковской
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения, а
ОСОБА_1. в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.