Справа № 223/1264/2012
Провадження №1/223/921/2012
ПОСТАНОВА

"31" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.10.2007 р. близько 12-ї години в смт Тиврів Вінницької області на перехресті вулиць Жовтнева-Матросова біля будинку інтернату геріатричного профілю, виконуючи розворот власним автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.10.1 ПДР не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4А, який рухався по головній дорозі, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21063 з'їхав у кювет, де зіткнувся з деревом, і водій автомобіля ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 ппід час судового розгляду надали клопотання, в якому просять направити справу для додаткового досудового слідства через неповноту досудового слідства, оскільки вважають, що досудове слідство було проведено неповно та необ'єктивно - з порушенням вимог ст.22 КПК України. Суд неповноту та необ'єктивність досудового слідства хотів усунути в судовому засіданні і ним органу досудового слідства були дані судові доручення відповідно до ст.315-1 КПК України : провести відтвореня обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_4, свідком ОСОБА_5 За результатами даного відтворення судом було проведено ряд комісійних автотехнічних експертиз : № 1751/1752 від 01.12.2009 р., № 2920/11-18 від 19.11.2011 р.), згідно яких причиною виникненя даного ДТП могло бути : 1) в умовах, викладених у показаннях підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 вимогам п.п.12.4, 12.3 ПДР України. ; 2) в умовах, викладених у показаннях потерпілого ОСОБА_4 невідповідність дій як ОСОБА_4, так і підсудного ОСОБА_3 за показаннями ОСОБА_4, експерти не могли дати однозначний висновок у зв'язку з тим, що досудове слідство під час огляду місця ДТП допустило неповноту, оскільки у протоколі огляду місця події, схемі ДТП зафіксовано слід котіння автомобіля ВАЗ 21063, днз.: 04800 від місця зіткнення з автомобілем ГАЗ-2410 днз : АВ 2111 АА до дерева, але довжина даного сліду вказана неоднакова : по напрямку руху автомобіля ВАЗ 21063, днз. : 04800 - 61 м., а по зворотному - 86,3 м. і експерти під час дослідження питання "З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21063, днз : 04800 перед зіткненням у висновку № 1751/1752 від 01.12.2009 р., брали за вихідні дані тільки слід котіння автомобіля довжиною 61 м., що було підтверджено в судовому засіданні експертом ОСОБА_6, і була встановлена мінімальна швидкість автомобіля ВАЗ 21063, днз. : 04800 в межах - 79, - 84,5 км/год. при довжині котіння автомобіля ВАЗ у 86.3 м. швидкість була б значно більшою, що могло стати причиною ДТП".

Із з план-схеми до протоколу - огляду місця події від 15.10.2007 р. вбачається, що у протоколі огляду місця події та у план-схемі зафіксовано слід котіння автомобіля ВАЗ від місця зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 до дерева, але довжина даного сліду вказана неоднозначна : по напрямку руху автомобіля ВАЗ 21063, днз. : 04800, а по зворотному - 86,3 м., тому експерт під час дослідження питання щодо визначення швидкості, з якою рухався автомобіль ВАЗ 21063, днз. : 04800 перед зіткненням, у висновку № 1751/1752 від 01.12.2009 р., брали за вихідні дані тільки слід котіння автомобіля довжиною 61 м., що було підтверджено в судовому засіданні експертом ОСОБА_6, і була встановлена мінімальна швидкість автомобіля ВАЗ ВАЗ 21063, днз. : 04800 - 79,6 - 84,5 км/год. при довжині котіння автомобіля ВАЗ 21063, днз. : 04800 у 86.3 м. швидкість була б значно більшою, що могло стати причиною ДТП.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слід задоволити, так як в ході досудового слідства допущено суттєві розбіжності при складанні схеми ДТП, тому суд не може взяти за основу при прийнятті рішення ті істотні обставини, що належать до предмету доказування у кримінальній справі, які маючи неповноту та розбіжності викликають сумніви в їх обєктивності.

В план-схемі до протоколу-огляду місця події від 15.10.2007 р. (а.с.6) та у протоколі огляду місця події зафіксовано слід котіння автомобіля ВАЗ 21063, днз. : 04800 від місця зіткнення з автомобілем ГАЗ-2410 до дерева, але довжина даного сліду вказана неоднозначна : по напрямку руху автомобіля ВАЗ 21063, днз. : 04800 - 61 м., а по зворотному - 86,3 м., тому експерт під час дослідження питання щодо визначення швидкості, з якою рухався автомобіль ВАЗ перед зіткненням, у висновку № 1751/1752 від 01.12.2009 р., брали за вихідні дані тільки слід котіння автомобіля довжиною 61 м., що було підтверджено в судовому засіданні експертом ОСОБА_6, і була встановлена мінімальна швидкість автомобіля ВАЗ 21063 в межах - 79, - 84,5 км/год. при довжині котіння автомобіля ВАЗ у 86.3 м. швидкість була б значно більшою, що могло стати причиною ДТП.

Під час судового слідства ці недоліки не можна усунути , так як для цього потрібні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на усунення вказаних недоліків та збирання доказів а тому справу слід повернути на нове розслідування.

Керуючись ст.281, 296 КПК України , постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365 КК України повернути на додаткове розслідування..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7