Справа № 450/303/15-к Провадження № 1-кп/450/82/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 13.10.2014р. відносно:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Львів Львівської області, українку, громадянку України, освіта середня, інвалідом не являється, не заміжню, не працюючого, на утриманні дітей не має, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ПопикаОлегаРомановича

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, студент 3 курсу ЛВПУТТС НТУ, інвалідом не являється, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_3

ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
12.10.2014 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, шляхом проникнення в житловий будинок який належить ОСОБА_6 через вікно проникли у житловий будинок, звідки таємно викрали цифровий фотоапарат марки «SONY Cyber-Shot DSC-H50», вартістю 4 499 грн. 00 коп., цифровий фотоапарат марки «Sony Cyber-Shot DSC-W120», вартістю 1 599 грн. 00 коп., сумку для фотоапарата «SONY Cyber-Shot DSC-H50», вартістю 149 грн. 00 коп., адаптер Memory Stick Duo, вартістю 39 грн. 00 коп., карту пам`яті марки Sony Memory Stick Pro Duo» об`ємом пам`яті 1GB, вартістю 179 грн. 00 коп., карту пам`яті марки «Sony Memory Stick Pro Duo» об`ємом пам`яті 2GB, вартістю 249 грн. 00 коп., карту пам`яті марки «SanDisk Memory Stick Pro Duo» об`ємом пам`яті 2Gb, вартістю 199 грн. 00 коп., 2 золоті сережки з камінчиками загальною вагою 5,74 г. загальною вартістю 1 714 грн. 53 коп., 2 золоті сережки вагою 0,64 г., вартістю 216 грн. 86 коп., золотий хрестик загою 0,66 г., вартістю 223 грн. 63 коп., золотий кулон зі слів потерпілої загою 2 г., вартістю 380 грн. 00 коп., золотий браслет зі слів потерпілої вагою г., вартістю 800 грн. 00 коп., гроші в сумі 400 гривень паперовими купюрами, гроші в сумі 280 гривень металевими монетами номіналом по гривні кожна, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 928 грн. 02 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що 12.10.2014 близько 09 год. 30 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області з корисливих мотивів через вікно проникли в житловий будинок під АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 звідки таємно викрали два цифрові фотоапарати з компонуючими аксесуарами, золоті прикраси та грошові кошти.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 12.10.2014 близько 09 год. 30 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області з корисливих мотивів через вікно проникли в житловий будинок під АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 звідки таємно викрали два цифрові фотоапарати з компонуючими аксесуарами, золоті прикраси та грошові кошти.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнали себе винними повністю у вчиненні інкримінованому їм злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення злочину.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3, ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

За вчинений злочин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена - ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодувала завдану майнову шкоду - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений - ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдану майнову шкоду - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винну, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялась, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини вчинення злочину та обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати покарання у виді та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин із застосуванням ст. 75 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винну, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, обставини вчинення злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати покарання у виді та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 786,24 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачений по 1/3 частині.

Керуючись ст.ст. , 124,368, 370, 374 КПК України, суд,-

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винувату у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_3 не обирати.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 262,08 грн. витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 262,08 грн. витрат на залучення експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речовими доказами від 30.10.2014 року та передані на зберігання у ВРЗ Пустомитівського РВ - вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення

СуддяОСОБА_1