Справа №1-68/2008 р.
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року Бориславський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гудима
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю прокурорів Кандура Р.Я., Крамара Ю.М.

та захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориславі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Борислава, Львівської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньо-спеціальною
освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає в м.
Бориславі, АДРЕСА_1, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Борислав Львівської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного,
з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає
в м. Бориславі,
АДРЕСА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2007 року близько 23 год. по вул. Іваасюка м. Борислава ОСОБА_2. за попередньо змовою та в групі осіб
з ОСОБА_3. з метою заволодіння чужим майном, підбігли до ОСОБА_4,
штовхнувши його руками в плечі, повалили на землю та, утримуючи його з
застосуванням фізичної сили в лежачому положенні, чим завдали йому фізичний
біль, відкрито викрали з кишені його
одягу мобільний телефон “Nokia 6151”, вартістю 980
грн. з стартовим пакетом оператора
мобільного зв”язку “Київстар”, вартістю
25 грн. та флешкартою на 512 Мб вартістю
80 грн. Таким чином, ОСОБА_2. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3. і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров”я потерпілого відкрито
викрали у ОСОБА_4. його майно на загальну суму
1085 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненому
ним
злочині
визнав
повністю і показав,
що 17.09.2007 року близько 23 год. він з своїми товаришами
ОСОБА_3, ОСОБА_5. знаходились біля магазину “Хутровик” по вул. Івасюка м.
Борислава. В цей час він побачив, що повз них пройшов незнайомий йому п”яний мужчина віком близько
30-35 років, який розмовляв по мобільному телефоні, після чого він
звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією
піти за цим чоловіком і забрати у
нього мобільний телефон, на що той погодився.
ОСОБА_5 не чув цієї розмови, бо знаходився в той момент трохи далі від
них. Тоді він з ОСОБА_3 пішли за цим
чоловіком і покликали ОСОБА_5. з собою. Коли вони втрьох йшли позаду цього чоловіка, ОСОБА_5. сказав, що він з
ними не йде і повернувся назад. Наздогнавши потерпілого, він його руками в
плечі штовхнув, від чого той впав, тоді
він з ОСОБА_3 перетягнули чоловіка на узбіччя і положили його обличчям до землі. Коли він тримав потерпілого, ОСОБА_2.
обшукав кишені одягу невідомого чоловіка. Коли зі сторони
центра м.
Борислава виїхав автомобіль він з
ОСОБА_3 втікли. ОСОБА_3 показав йому викрадений телефон “Nokia 6151”, якого він взяв
собі, викинувши сім-картку з цього
телефону. Наступного дня він з ОСОБА_3 пішли в приміщення ігрових
автоматів “Зіг-заг”, де зустрів знайомого ОСОБА_6, якому запропонував купити
мобільний телефон, але він сказав, що його товариш хоче купити, а йому не
потрібно. Близько 12 год. біля приміщення ігрових автоматів він та ОСОБА_6
зустрілись з товаришем останнього, якому він запропонував викрадений телефон за
500 грн., про те, що він викрадений не говорив нікому. Так як телефон був
заблокований і без зарядного пристрою, товариш ОСОБА_6 погодився купити цей
телефон за 450 грн., на що він погодився. Дані гроші витратив на свої потреби,
також використовував їх для себе і для
ОСОБА_3. на ігрові автомати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненому ним злочині
визнав повністю і дав показання аналогічні змісту показанням підсудного
ОСОБА_2.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні
інкримінованих їм злочинів знайшла своє повне доведення здобутими по справі
доказами, зокрема:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого
ОСОБА_4, який показав, що 17.09.2007 року близько
23 год. йшов від магазину “Хутровик” в напрямку
підприємства “Бориславський озокерит”. Був випивший, в руці мав поліетиленовий пакет. Мобільний телефон “Nokia 6151” мав в лівій
кишені штанів. Коли наближався до
території “Бориславського озокериту”, до нього
з-заду хтось підбіг і
штовхнув в плечі, від чого він
впав на тротуар. Пригадує, що хтось йому
тримав обидві руки, а другий почав обшукувати його по кишенях
куртки і штанів, забравши з кишені штанів його мобільний телефон. Після цього вони втекли, а він відразу
пішов далі в напрямку району “Баня”. Тілесних ушкоджень йому завдано не було, лише фізичний біль.

Працівники міліції у
Бориславському МВ УМВСУ у Л/о повернули йому його мобільний телефон. На даний час шкода
йому повністю відшкодована, просить їх суворо не карати.

- показаннями
у судовому засіданні свідка ОСОБА_5., який
показав,
що в середині
вересня 2007 року біля 23 год.
він з підсудними стояли біля магазину “Хутровик”. В цей час повз них пройшов п”яний чоловік. ТодіОСОБА_2сказав ОСОБА_3.
щоб йти за тим чоловіком, однак про крадіжку нічого не говорив. Пройшовши
декілька метрів з підсудними він повернувся, а вони пішли за тим чоловіком і
він бачив, якОСОБА_2штовхнув потерпілого руками в плечі, від чого той впав
обличчям до тротуару. Також бачив, як підсудні нахилилися біля незнайомого
чоловіка, і в цей час зі сторони центра м. Борислава над”їхав автомобіль, після чого підсудні втікли. Біля
магазину “Хутровик” він зустрівся з підсудними і ОСОБА_2. показав йому
мобільний телефон “Nokia 6151” і сказав, що цей
телефон забрали у потерпілого. Після цього він пішов додому.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який показав, що
18.09.2007 року в обідній час знаходився
в приміщенні ігрових автоматів “Зіг-Заг”
по вул. Шевченка м. Борислава, там теж був ОСОБА_2, який підійшов до
нього і спитався чи не хоче він купити мобільний телефон “Нокіа 6151”, при
цьому він показав даний мобільний телефон. Він ОСОБА_2 відповів, що не хоче
купувати телефон, так як має мобільний телефон, але його товариш хоче
купити. Після цього він передзвонив до
товариша ОСОБА_7 і сказав щоб той приїхав до ігротеки. Коли товариш приїхав, підійшовОСОБА_2і
показав телефон, якого продавав за 500 грн. Він з ОСОБА_7. повірили ОСОБА_2, що
телефон не є краденим і оскільки до нього не було зарядного пристрою то ОСОБА_7
купив його за 450 грн. Після купівлі даного телефон, він та ОСОБА_7. пішли
додому.

Про те, що даний мобільний телефон був викрадений дізнався у міліції.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, які аналогічні змісту
показанням свідка ОСОБА_6

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від
20.02.2008 року про викрадення його мобільного телефону.

а.с. 3;

- протоколом добровільної видачі
ОСОБА_7. мобільного телефону “Нокіа 6151”. При цьому свідок ОСОБА_7.
пояснив, що даний телефон придбав у вересні місяці 2007 року у невідомої особи
за 450 грн.

а.с.6;

- довідками про вартість мобільного телефону марки “Нокіа 6151”, стартового
пакету “Київстар”, флешкарти ємкістю 512 Мб.

а.с. 12-13;

- протоколом від 21.02.2008 року відтворення обстановки та обставин події
та фототаблицями з участю ОСОБА_3., в якому зазначено як ОСОБА_2. показує яким
чином він викрадав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4

а.с. 32-34;

- протоколом від 21.02.2008 року відтворення обстановки та обставин події
та фототаблицями з участю ОСОБА_2., в якому зазначено як ОСОБА_2. показує яким
чином він викрадав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4

а.с. 35-37.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про
повне доведення вини підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, так як
він, за попередньою змовою групою осіб відкрито викрав чуже майно.

Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує за ч.2
ст. 186 КК України, так як він, за попередньою змовою групою осіб відкрито
викрав чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу кожного з підсудніх, що
вони особи молодого віку, по місцю
проживання характеризуються позитивно, вперше притягаються до кримінальної
відповідальності, підсудний ОСОБА_2. являється студентом Дрогобицького
нафтового технікуму і по місцю навчання характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання підсудним відсутні.

Обставинами, які пом”якшують покарання підсуднім суд визнає щире каяття
підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у вчиненому ними злочині та добровільне
відшкодування ними шкоди потерпілому ОСОБА_4.

Разом з тим, суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_4, який просить підсудних суворо не карати.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. можливе в умовах без ізоляції від суспільства і покарання
їм слід обрати не пов”язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК
України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України і обрати йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину та
виконає покладений на нього обов”язок.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2. обов”язок
періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України і обрати йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину та
виконає покладений на нього обов”язок.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3. обов”язок періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки “Нокіа 6151” з флешкартою
на 512 Мб, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4. - залишити йому.

На даний вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: