Дело№1- 228/2007
2007 года г.
Каменско - Днепровский районный суд Запорожской
председательствующего: судьи
при секретаре Носаль
с участием прокурора Полтавец
адвокатов ОСОБА_3. ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кассель,
Германия, гражданина Украины, образование среднее, холостого, пенсионера,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства - в помещении дома, расположенного по
адресу: АДРЕСА_1, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений со ОСОБА_2., имея умысел на
совершение убийства, нанес последнему обухом топора не менее пяти ударов в
область головы, отчего наступила смерть ОСОБА_2а. Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 63 от
смерть ОСОБА_2. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами
костей черепа, размозжением вещества головного мозга и развившимся отеком
мозга. Повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной
травмирующей поверхностью, было нанесено не менее 5 отдельных ударно-травмирующих
воздействий в левую боковую поверхность головы и лица, которые находятся в
прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных
повреждений, опасных для жизни.
В судебном заседании ОСОБА_1свою вину
не признал, суду пояснил, что он проживал в доме № АДРЕСА_1. Совместно с ним проживала ОСОБА_5.
заходил к нему, требовал денег, отбирал пенсию. По данным фактам он в милицию,
сельсовет не обращался. 29. 12. 2005 года
вечером к нему пришел ОСОБА_2, он был в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_2стал требовать у него деньги, в случае отказа отдать деньги угрожал
физической расправой. Затем ОСОБА_2стал ходить по дому, рыться в вещах, искать
деньги. Не найдя денег он подошел к ОСОБА_1, стал ему угрожать. В ответ на это
ОСОБА_1взял металлический совок и нанес ОСОБА_2у несколько ударов по голове.
После этого ОСОБА_2пошел в другую комнату и лег там на кровать. Утром он
обнаружил, что ОСОБА_2мертв. Решив спрятать тело, он перенес труп в подвал,
накрыл его пленкой, уничтожил следы крови на полу и постели. Утверждает, что у
него не было топора, удары наносил совком. Отрицает свою виновность в убийстве,
считает, что он оборонялся от ОСОБА_2а. Вину признает только в части сокрытия
Несмотря на непризнание своей вины
подсудимым, его виновность полностью подтверждается следующими
- первоначальными показаниями
подсудимого ОСОБА_1а, согласно которых 29 декабря 2005 г.
он вместе с сожительницей ОСОБА_5. в своем доме по АДРЕСА_1употребляли спиртные
напитки. Проснулся он около 22 часов
от шума в доме и возле своей кровати увидел молодого парня, который последнее
время при каждой встречи с ним, просил у него денег. Этого парня он сразу
узнал, это был ОСОБА_2. Подойдя к нему, он стал просить у него денег.
Ответив, что денег нет, парень стал
ходить по дому, освещая все комнаты своими спичками, потом ОСОБА_2снова
вернулся в его комнату, где дернув его за одежду, он упал с кровати на пол.
Поднимаясь он увидел, что ОСОБА_2зашел в другую комнату и прилег на кровать. В
этот момент он решил проучить этого парня потому, что ему надоело, что все у
него занимают деньги. Тогда он в комнате стал искать какой-нибудь тяжелый
предмет, чтобы им причинить телесные повреждения. Спичками осветив углы комнаты
и найдя топор, взял его и пошел в комнату, где находился ОСОБА_2. Зайдя в
комнату и увидев, что на кровати на правом боку, лицом к стене спит ОСОБА_2,
подойдя к нему металлическим предметом, около 3-5 раз нанес удары в парня. Куда он бил
он не видел, но хотел нанести удары по плечу. ОСОБА_2какое-либо сопротивление
не оказывал, а лежал без движений. Перестав наносить удары, он вернулся в свою
комнату и ложась в кровать, сообщил сожительнице, что ударил парня. Утром,
зайдя в комнату он обнаружил, что ОСОБА_2умер, а в области головы была видна
кровь. Также на постельном белье, где он лежал была кровь, как и кровь на полу
возле его кровати. Осознав, что он убил парня, он решил спрятать труп в погребе
и после этого перетащил путем волочения его в погреб, накрыв кусками пленки.
Спрятав труп, он убрал в доме следы крови и больше в погреб не заходил. О
совершенном убийстве, он в последствии рассказал своей сожительнице ОСОБА_5и
знакомому ОСОБА_12. (л.д. 83-86, 104-105)
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая суду пояснила,
сыном. Последний раз она видела сына 26 декабря 2005 г,
Новоднепровку, к своим
друзьям и обещал вернуться домой на следующий день. Когда она приехала в село 31 декабря 2005 г. к своему сожителю ОСОБА_8., от
мужа стало известно, что сын ушел из дома 27 декабря 2005 г.
Она беспокоиться не стала и подумала, что он гуляет с друзьями. Когда до 7 января 2006 года сын домой не вернулся, она стала
его искать, а затем обратилась в милицию. 13 марта 2006 года ей сообщили, что труп ее сына
найден в погребе дома № АДРЕСА_1.
После похорон сына, от жителей села ей стало известно, что в начале года одна женщина ходила по селу в нетрезвом состоянии и
рассказывала, что ее сожитель совершил убийство мальчика и после проверки этой версии, работниками
милиции был обнаружены труп ее сына.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 который
суду пояснил, что, что он работает помощником участкового с. Н.Днепровка. 13 марта 2006 г., когда он находился на АДРЕСА_1, к
нему подошла жительница села и рассказала, что ОСОБА_5. ходила по селу и
рассказывала, что ее сожитель ОСОБА_1, с которым она ранее проживала по
убийство парня и труп спрятал в колодце. С целью проверки этой информации, он
вместе с ОСОБА_9. осмотрели хозпостройки вышеуказанного дома, где в погребе ими
был обнаружены труп мужчины, о чем сразу сообщили в милицию. После проведения
мероприятий было установлено, что ими обнаружен труп ОСОБА_2., который числился
- показаниями свидетеля ОСОБА_10которая пояснила, что она проживает в
с. Н.Днепровка. Ранее,
при встречи с ОСОБА_5., которая злоупотребляет спиртными напитками,
та рассказывала, что ее
бывший сожитель убил парня и спрятал в колодце. Этим словам никто
значения не предал, но
когда стали искать ОСОБА_2., она рассказала об этом помощнику
участкового ОСОБА_11,
который и обнаружил 13 марта
дома № АДРЕСА_1данный
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил,
гражданином ОСОБА_1. он
и поддерживает с ним дружеские отношения.
Последний раз он видел
ОСОБА_1а В. в январе 2006 г.,
при встречи с ним в больнице, ОСОБА_1
Н.Днепровка он совершил убийство молодого парня, который пришел к нему домой и требовал деньги. Больше он ему
ничего по этому факту не говорил, а он не придал этому значение потому, что ОСОБА_1злоупотреблял
спиртными напитками и ему это могло показаться, (л.д. 47, 62 )
свидетеля ОСОБА_13, которая суду пояснила, что ранее она сожительствовала вместе с гр.
ОСОБА_1., в доме № АДРЕСА_1.
В конце декабря 2005 г., когда она вместе с ОСОБА_1.,
после очередного распития спиртного легли спать, ночью в доме она услышала
посторонние шумы. Проснувшись, она увидела, что сожителя ОСОБА_1а рядом не было. Поднявшись с кровати и
зайдя в другую комнату, на полу увидела незнакомого
юношу, который сильно храпел. Найдя на улице сожителя,
она поинтересовалась, что произошло и кто этот парень, на что ей было сказано,
чтобы она вернулась в комнату. Вернувшись в комнату, она легла спать и,
проснувшись утром, увидела, что ОСОБА_1 вымывает пол, на котором были видны
следы крови. Зайдя в комнату, где лежал ночью парень, увидела, что его уже нет,
а пол был вымыт. Когда она поинтересовалась у ОСОБА_1а, где парень, сожитель ей
ответил, что он его убил и отнес его в погреб. Подойдя к погребу и спустившись
по ступенькам, на небольшом расстоянии от входа, возле стены она увидела тело
парня, которое было прикрыто пленкой. Она стала расспрашивать о случившемся
ночью, ОСОБА_1ей сказал, что ударил парня совком. Больше он мне ничего не
говорил. О случившемся она в милицию не сообщила, т.к. боялась сожителя, (л.д. 57)
- протоколом осмотра места происшествия
согласно которого в подвале домовладения № АДРЕСА_1, был обнаружен труп ОСОБА_2. (л.д.2-5).
·протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_1. (л.д. 88)
·заключением судебно-медицинской
экспертизы № 63 от
смерть гражданина ОСОБА_2. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с
переломами костей черепа, размозжением вещества головного мозга и развившимся
отеком мозга. Повреждения образовались от действия тупого предмета с
ограниченной травмирующей поверхностью, было нанесено не менее 5 отдельных ударно-травмирующих
воздействий в левую боковую поверхность головы и лица, которые находятся в
прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных
повреждений, опасных для жизни, (л.д. 130)
·заключением судебно-иммунологической
экспертизой № 241 от
согласно которой на смывах с поверхности пола комнат №1, 2, фрагменте одеяла, фрагменте подушки,
которые изъяты в ходе осмотра места происшествия в доме № АДРЕСА_1обнаружена кровь человека, которая
могла произойти от потерпевшего ОСОБА_2. (л.д. 145 )
·заключением судебно-цитологической
экспертизой № 66 от
согласно которой при исследовании подногтевого содержимого трупа ОСОБА_2., была
обнаружена кровь человека, которая могла произойти от гр. ОСОБА_1. (л.д. 152)
·заключением судебно-иммунологической
экспертизой № 215 от
согласно которой на шапке и кроссовках, изъятых в ходе осмотра места
происшествия в доме АДРЕСА_1обнаружена
кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_2. (л.д. 117)
Суд считает, что показания, данные
подсудимым в ходе досудебного следствия являются правдивыми, соответствуют
действительности. К измененным показаниям, данным подсудимым во время судебного
следствия, суд относится критически. По мнению суда данные показания не
являются правдивыми, даны с целью уменьшить степень вины, уклониться от
ответственности, являются способом защиты подсудимого.
Находя обвинение доказанным, суд
считает, что действия подсудимого на досудебном следствие правильно
квалифицированы по ст. 115 ч.
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Вещественные доказательства по делу - ногтевые пластины ОСОБА_2а, кроссовки,
шапка, фрагмент топора, две лопатки для угля, кочерга, куртка, кофта синего
цвета, джинсовые брюки, кофта черного цвета, кофта черная с белыми вставками,
смывы с пола комнаты № 1, 2, фрагмент
подушки, ковра, настила пола, фрагмент ткани для пола, находящиеся на хранении
в Каменско-Днепровском РО УМВД Украины (л.д. 157) следует уничтожить.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_14. на сумму 4483 грн.
полностью подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с подсудимого в
Потерпевшей также заявлен иск о
взыскании морального ущерба. ОСОБА_2а указывает, что в связи с потерей сына
пережила сильный стресс, испытала душевные страдания. Просит суд взыскать с
однако с учетом противоправного поведения ОСОБА_2.,
ущерб подлежит взысканию частично, в сумме 5000 грн., в остальной части иска следует
Согласно акта стационарной
судебно-психиатрической экспертизы № 358 от 19. 10. 2006 года, ОСОБА_1 обнаруживал в период
времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния и в настоящее время
обнаруживает органическое поражение головного мозга сложного генеза
(церебросклероз, последствия травмы головы, хроническая алкогольная
интоксикация) с умеренными изменениями психики. По своему психическому
состоянию в тот период времени ОСОБА_1не мог в полной мере отдавать себе отчет
в своих действиях (бездействиях) и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_1не
может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и
На основании ст. 20 УК Украины подлежит уголовной
ответственности лицо, признанное судом ограниченно вменяемым, то есть такое,
которое во время совершения преступления, вследствие имеющегося у него
психического расстройства, не было способно в полной мере отдавать себе отчет в
своих действиях (бездействии) и (или) руководить ими.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести, характер совершенного преступления, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается
отягчающим ответственность обстоятельством, его личность, возраст,
отрицательную характеристику с места жительства, виктимное поведение
потерпевшего, то, что он ранее не судим, то, что он является ликвидатором Чернобыльской
аварии, его состояние здоровья, что судом признается смягчающими
ответственность обстоятельствами, и считает возможным назначить минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ст. 115 ч. 1 УК
Украины. Учитывая, состояние здоровья ОСОБА_1а, а именно - состояние его психики, суд считает
необходимым применить принудительные меры медицинского характера в виде
амбулаторной психиатрической помощи по месту отбывания наказания.
Руководствуясь ст. 124, 129 Конституции Украины, ст. 321, 323-324,
332-335 УПК Украины,
суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде семи лет лишения свободы с применением принудительных мер медицинского
характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбывания
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежней - содержание под стражей, срок
наказания исчислять с 14. 03. 2006 года.
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_14.
остальной части иска -отказать.
Вещественные доказательства по делу - ногтевые пластины ОСОБА_2а,
кроссовки, шапка, фрагмент топора, две лопатки для угля, кочерга, куртка, кофта
синего цвета, джинсовые брюки, кофта черного цвета, кофта черная с белыми
вставками, смывы с пола комнаты № 1, 2, фрагмент
подушки, ковра, настила пола, фрагмент ткани для пола, находящиеся на хранении
в Каменско-Днепровском РО УМВД Украины (л.д. 157)- уничтожить.
Апелляция на приговор может быть
подана в течение 15 суток
с момента провозглашения приговора, а осужденным, который находится под стражей
срока с момента вручения ему копии приговора.
Приговор вступил в законную силу 13.12.2007