Справа №591/443/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/217/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2015 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування накладеного у кримінальному провадженні арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:
01.12.2014 р. до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту та повернення майна звернувся захисник засудженої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 , яке обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2013 р. за клопотанням слідчого був накладений арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito 115 CDI» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 . Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2013 р. і 22.01.2014 р. за клопотанням захисника цивільних позивачів в межах забезпечення цивільного позову був накладений арешт на вказаний автомобіль і на кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 . Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 було закрито, судом ухвалено вирок, а цивільний позов призначено до розгляду в порядку цивільного судочинства, то захисник просив скасувати арешт квартири і вилученого у ході досудового розслідування автомобіля та повернути його власнику.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2015 р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з тим, що підстави для скасування арешту майна накладеного в межах забезпечення цивільного позову відсутні.

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, скасувати арешт квартири і вилученого у ході досудового розслідування автомобіля та повернути його власнику, оскільки рішенням апеляційного суду було відмовлено в задоволенні цивільного позову у кримінальному провадженні, кримінальне провадження в рамках якого перебував цивільний позов було закрито і з переданням матеріалів справи до районного суду для нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства, у потерпілих припинився статус цивільних позивачів у кримінальному провадженні, а тому і підстави для забезпечення цивільного позову в рамках цього провадження відсутні.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали даного кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2013 р. за клопотанням слідчого був накладений арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito 115 CDI» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , а ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2013 р. і 22.01.2014 р. за клопотанням захисника цивільних позивачів в межах забезпечення цивільного позову був накладений арешт на вказаний автомобіль і на кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 .

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2014 р. ОСОБА_11 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» вона була звільнена від відбування основного покарання. Також було прийнято відповідне рішення по заявленому цивільному позову.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.10.2014 р. вказаний вирок суду в частині рішення про стягнення з ОСОБА_11 на користь потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди був скасований, а матеріали кримінального провадження за позовом потерпілих до страхової компанії про стягнення моральної шкоди та до засудженої про стягнення матеріальної та моральної шкоди були призначені до нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» вона була звільнена від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції був залишений без змін.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна та відмовивши у його задоволенні, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування арешту майна накладеного в межах забезпечення цивільного позову відсутні.

Такі висновки районного суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до приписів ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі закону про амністію була звільнена від відбування призначеного за вироком суду покарання, дане кримінальне провадження відносно неї закрито не було, судом не призначалося покарання у виді конфіскації майна та не застосовувалася спеціальна конфіскація, у цивільному позові не було відмовлено і він не був залишений без розгляду, то і правові підстави для скасування накладеного в межах забезпечення цивільного позову арешту майна відсутні.

Ухвалений відносно ОСОБА_11 обвинувальний вирок не є підставою для закриття кримінального провадження в розумінні ст.284 КПК України, а скасування апеляційним судом вироку в частині рішення по заявленому цивільному позову з направленням матеріалів до нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства жодним чином не свідчить про прийняття рішення по відмові у цивільному позові, оскільки відповідно до ч.2 ст.129 КПК України, суд відмовляє в позові у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, а тому такі доводи захисника ОСОБА_7 є безпідставними.

Не може колегія суддів прийняти до уваги і твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що з переданням матеріалів справи до районного суду для нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства у потерпілих припинився статус цивільних позивачів у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 будучи потерпілими набули статусу також цивільних позивачів у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку і будь-які рішення щодо припинення такого статусу в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування накладеного у кримінальному провадженні арешту майна залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4