overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-216/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р. м.
Харкова

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Садовського
К.С.,

при
секретарі - Карамишевій
Н.В.,

з участю
прокурора Сурженко
М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Київського МРОУІН УГДУІН в
Харківській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
строку випробування у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с
Черкаська Лозова, Харківськоїобласті, гр-на України, з середньою освітою,
не одруженого, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 28 липня 2005 р. за
ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В поданні
Київського МРОУІН УГДУІН в Харківській області ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Вислухавши
учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
в період випробувального строку, порушень громадського порядку не допускав,
злочинів не скоював, за місцем проживання та роботи характеризується
задовільно.

Враховуючи,
що строк випробування закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408і КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Київського районного суду
м.Харкова від 28 липня 2005 р. Копію постанови направити ініціатору подання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 5-506/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 листопада
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименка С.О

при
секретарі - Хохлової І.С.

за участю прокурора - Черняєва
Ю.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 09.02.2007 року Краснолуцьким
міськрайонним судом Луганської області за ст. 309 ч.2, 317 ч.1, ст.. 70 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково
приєднана не відбута частина строку покарання за вироком Краснолуцького
міського суду Луганської області від 09.12.2005 року та остаточно призначено до
відбуття 03 років 03 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 09.02.2007 р.

Кінець
строку покарання - 09.05.2010 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
17.05.2008 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 16 жовтня
1989 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Красно луцького міськрайонного
суду Луганської області від 09.02.2007 року на строк - 01 рік
05 місяців 25 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2008
року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.С.

з
участю прокурора Чупака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Новоселиця кримінальну справу
порушену по факту крадіжки
майна з будинку ОСОБА_1
в с. Магала Новоселицького району
;

В С Т А Н О В И В:

09
лютого 1993 року
в.о. слідчого Новоселицького РВ УМВС
порушено кримінальну справу за ст.
140 ч.3 КК України по факту
викрадання майна з будинку ОСОБА_1 в
с. Магала Новоселицького району.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що в ніч з 03 на 04
лютого 1993 року в
с. Магала Новоселицького району невстановлена особа, шляхом відкриття вхідної двері, проникла в житловий
будинок гр-ки ОСОБА_1., що розташований
в с. Магала Новоселицького району , звідки
таємно викрав майна на загальну суму 440000 грн.

В поданні
прокурора ставиться питання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи
до кримінальної відповідальності.

В
судовому засіданні прокурор подання
підтримав

Суд,
вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи
вважає, що клопотання
підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з часу
вчинення невстановленою
особою даного злочину
минуло більше 15 років

За
таких обставин, відповідно до 49 КК України,
кримінальну справу слід закрити.

На
підставі ст. 49 КК України,ст.7-1,
11-1, 248 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 09
лютого 1993 року в.о. слідчого Новоселицького РВ УМВС по факту
викрадання майна з житлового будинку гр-ки ОСОБА_1 в с. Магала
Новоселицького району за ст. 140
ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи
до кримінальної відповідальності.

На постанову
може бути подана апеляція
до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі
7 днів через райсуд з дня
Ії проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року
Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С.

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю
прокурора: Опанасюка І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, працюючого
водієм в авіакомпанії „Домбасайро" , раніше судимого 2 вересня 2005 року
Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 289 ч.2 КК України до 5-ти років
позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
засуджений 2 вересня 2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 289
ч.2 КК України до 5- ти років позбавлення волі з іспитовим строком з
випробуванням на 2 роки.

З 13
жовтня 2005 року ОСОБА_1., перебуває на обліку у відділі кримінально - виконавчої
інспекції Святошинського району м. Києва

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов'язки, які йому
встановлені, виконував на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання
характеризується позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися з поданням в суд про звільнення
ОСОБА_1., від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції ВКВІ Святошинського району м. Києва,
засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1., громадський порядок не порушував, нових
злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, та враховуючи, що
закінчився іспитовий строк, тому його слід звільнити від відбування покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
підставі наведеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м.
Києва від 2 вересня 2005 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа
№1-167
ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

13
листопада 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля
Ф.І.

при
секретарі Демчишиній
Н.Г.

з участю
прокурора Бондар Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, ніде не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не
судимого,

за ст.
164 ч. 1 КК України, -

встановив:

Відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі
рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2006
року, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 24
березня 2006 року, до повноліття дитини,
проте ОСОБА_1, незважаючи на попередження, злісно ухиляється від сплати
аліментів, допустивши заборгованість на користь ОСОБА_2 станом на 1 серпня 2008
року в розмірі 3969 грн. 85 коп.

Підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання неповнолітньої дитини, однак ухилявся від сплати
аліментів, допустивши заборгованість на користь ОСОБА_2. Він не бажав
працевлаштовуватись, а проживав і проживає за рахунок випадкових
заробітків.

Потерпіла ОСОБА_2. показала, що підсудний протягом
тривалого періоду часу ухиляється від обов'язку
утримувати дитину.

Наведені
обставини ніким та нічим не оспорюються.

Сумнівів
у добровільності та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю і
вчинені ним дії вірно кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його покарання.

Вчинений підсудним злочин класифікується як
злочин невеликої тяжкості.

Підсудний раніше судимий, проте судимість його
погашена.

За місцем проживання він характеризується посередньо.

Щире каяття підсудного суд визнає обставиною, яка пом'якшує
його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не
встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним
призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

Керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України , суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді ста двадцяти
годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Обрати ОСОБА_1. мірою запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького
апеляційного суду через районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з наступного
дня після його проголошення.

Суддя
Ф.І.Коваль.
Справа №9-63/08
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2008 року Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., за участю
прокурора Гавронського В.П., розглянувши подання начальника Красилівського
РВ УМВСУ про проведення огляду житла,

в с т а н о в и в:

із подання слідує, що для підтвердження факту
незаконного прийому металобрухту
ОСОБА_1. і притягнення його до
кримінальної відповідальності необхідно провести огляд житла останнього.

Вивчивши подання і додані
до нього матеріали, вислухавши представника Красилівського РВ УМВСУ, який
підтримав подання, прокурора, який просить відмовити в задоволенні
подання, вважаю, що подання з викладених
в ньому підстав не підлягає задоволенню з наступних підстав. до кримінальної відповідальності не
притягується. Кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає проведення
огляду житла до порушення кримінальної справи Кримінальна справа по вказаних в
поданні фактам не порушувалася.
Пояснення в ОСОБА_1. з приводу викладених в поданні фактів не
бралося. З проханням надати письмову
згоду на огляд житла до нього ніхто не
звертався. Крім того, в поданні та в доданих до нього матеріалах відсутні дані про номер будинку та назву
вулиці, де проживає ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.177,190 КПК України, суддя

постановив :

в задоволенні подання про проведення
огляду житла ОСОБА_1 відмовити.

На постанову прокурором може бути
подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя
Дело №5-6-145/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Толстой И.Л. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Фрунзе, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 24.06.2005 г.
ОСОБА_1. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, вменив в
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 24.06.2005 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
№F 1пF-165/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
30 сFеFнFтFяFбFрFяF 2008 гF.
КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF ХFаFлFдFеFеFвFоFйF ЕF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF БFаFхFтFиFнFоFйF ЯF.ВF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFуFбFаFрFоFвFаF АF.НF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF оFтF 19.08.2008гF., вF сFвFяFзFиF сF вFсFтFуFпFлFеFнFиFеFмF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF нFоFвFоFгFоF УFгFоFлFоFвFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF –F 01.09.2001гF., пFрFеFсFтFуFпFнFоFеF дFеFяFнFиFеF пFеFрFеFкFвFаFлFиFфFиFцFиFрFоFвFаFнFнFоF сFоF сFтF. 89 чF. 3 УFКF УFСFСFРF вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960гF. нFаF сFтF. 194 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFоFвFеFдFеFнFнFыFмFиF сFлFеFдFсFтFвFеFнFнFыFмFиF мFеFрFоFпFрFиFяFтFиFяFмFиF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFиFеF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
СFоFгFлFаFсFнFоF мFаFтFеFрFиFаFлFоFвF дFеFлFаF, уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF 25.07.1993 гF. пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 89 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF 1960 гF. ВF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF иFсFтFеFкFлFоF 15 лFеFтF. ЛFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFиFеF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF, пFоF кFоFтFоFрFоFмFуF вF хFоFдFеF дFоFсFуFдFеFбFнFоFгFоF сFлFеFдFсFтFвFиFяF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, сFуFдF вFпFрFаFвFеF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF чF. 1сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, еFсFлFиF сFоF вFрFеFмFеFнFиF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF иFсFтFеFкFлFоF 5лFеFтF, тFоF еFсFтFьF лFиFцFоF оFсFвFоFбFоFжFдFаFеFтFсFяF оFтF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFкFоFлFьFкFуF иFмFеFюFтFсFяF оFсFнFоFвFаFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFеF чF. 1сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, пFрFиF эFтFоFмF оFтFсFуFтFсFтFвFуFюFтF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFеF чF.3-5 сFтF.49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, иFсFкFлFюFчFеFнFиFяF дFлFяF пFрFиFмFеFнFеFнFиFяF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF дFоFлFжFнFоF бFыFтFьF пFрFеFкFрFаFщFеFнFоF, аF лFиFцFоF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFоF оFтF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ВFеFщFеFсFтFвFеFнFнFыFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF оFтFсFуFтFсFтFвFуFюFтF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 11-1, 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF АFРF КFрFыFмF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF
гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЕF.ВF.ХFаFлFдFеFеFвFаF
Справа №1-177 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007р. м.Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
- Рожик Є.В.

секретаря ~ Равлюк М.І.

з участю прокурора - Соломчак Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і жителя с Потічок,
Снятинського району, Івано-Франківського області, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого, українця, раніше судимого 2004р. Снятинським районним
судом за ст. 185 ч. 3 КК України, гр. України, за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
незаконно придбав зберігав наркотичний засіб без мети збуту при таких
обставинах:

Так, він 22
червня 2007р. в нього дома
в с Потічок Снятинського району було виявлено 352 грами надрібленої макової
соломки, яка являється наркотичним засобом.

Свою вину визнав
щиро розкаявся та ствердив, що макову соломку знайшов та зберігав дома без мети
збуту, просить не позбавляти волі, йому необхідно ампутовувати пальці на руках
які обморозив в лютому 2007р.

Дії його слід
кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України так як він незаконно придбав, зберігав
наркотичний засіб без мети збуту.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних.

До обтяжуючих покарання обставин
суд відносить вчинення злочину особою яка раніше вчинила злочин.

До пом'якшуючих
покарання обставин суд відносить щире каяття, позитивну характеристику.

Також суд
враховує кількість наркотичного засобу, що шкоди не заподіяв, щиро розкаявся,
що являється хворою особою, позитивно характеризується проживає проживає
одиноко і не працює і суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений без
відбуття покарання з випробуванням, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК
України.

Суд керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

-2-

З АСУ
ДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України та за цією статтею призначити покарання 2
роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України -звільнити від відбування
покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 3 роки.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити
попередній.

Речові докази макову соломку вагою 352гр. - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.
Копія: Справа №5-267/07/12
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня
2007 р. Київський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -
судді Садовського К.С. при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові матеріал, який надійшов із Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України,
уродженки м.Харкова, освіта середня, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, раніше
засуджена 02.06.2003р. Київським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.11.2006р.
Київським районним судом м.Харкова за ст.395 КК України до чотирьох місяців
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал і подання начальника Київського РВ ГУМВС України
в Харківській області, про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_1 після звільнення з міст позбавлення волі на шлях виправлення не стала, порушує громадський
порядок, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово
притягувалась до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 була засуджена за навмисний та тяжкий злочини, на шлях виправлення не стала, схильна до
скоєння злочинів, з метою посилення контролю за її поведінкою
та образом життя, керуючись ст.ст.3-5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
встановити адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців,
починаючи з 19.09.2007р. Встановити такі обмеження:

1.
Повинна мешкати в АДРЕСА_1.

2. Заборонено виходити з даного приміщення в період часу з
21 год.
00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області.

3. Заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на
розлив (кафе, бари...) з метою вживання спиртних напоїв.

4. Заборонено виїжджати за межі м.Харкова, по особистим
питанням в будь-який час, без дозволу Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області.

5. Зобов'язана з'являтися на реєстрацію кожний 1, 2, 3, 4
понеділок місяця в період часу з 10 год. до 11 год. або з 17
год. до 18 год. в вільну від праці годину та за викликом працівників міліції, які здійснюють нагляд за виконанням постанови обмежень
адміністративного нагляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської
області в термін 7 діб.