ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4971/15-к
провадження № 1-кс/201/3122/2015
УХВАЛА
27 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000129 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого інспектора профпідготовки Дніпропетровського МУ ГУМВС в області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за фактом придбання, зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого 23.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2015 у невстановлений в ході досудового розслідування час старший інспектор профпідготовки ДМУ ГУМВС в області майор міліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектором з озброєння сектору матеріального забезпечення ДМУ ГУМВС України в області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порушення вимог п. 33 ст. 4 Указу Президента України №383/2011 від 06.04.2011 «Про положення про Міністерство внутрішніх справ України», відповідно до яких на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи, ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 року, відповідно до яких вогнепальна зброя та бойові припаси належать до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи, наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р., яким затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів », ч. 1 ст. 2, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України № 3460-ІV від 22.02.2006, придбавши у невстановлений час та у невстановленому місці не встановлену кількість набоїв, але не менше 300 набоїв калібру 9х18 мм передав ОСОБА_7 бойові припаси в кількості 300 набоїв калібру 9х18 мм., які в подальшому останній передав ОСОБА_6 , який, виконуючи визначену йому попередньою змовою роль, знаходячись у салоні автомобіля «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 , розташованого на стоянці поруч з торговельним центром «Аполло» по вулиці Титова, 36 у місті Дніпропетровську, за раніше оговорену винагороду у розмірі 4,5 тис. грн. передав гр-ну ОСОБА_8 300 набоїв калібру 9х18 мм., які ОСОБА_8 в подальшому добровільно видав працівникам міліції.

Відповідно до висновку експерта від 17.03.2015 № 60/1 надані на дослідження 300 патронів, вилучені 14.03.2015 року з автомобіля «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 є боєприпасами патронами калібру 9 мм, до пістолетів ПМ, Форт, АПС, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

23 лютого 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000129 за ч. 1 ст. 263 КК України.

26 березня 2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000129, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 25 травня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1