Справа №1-243/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю
прокурора Стасіва А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина
України, освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.06.2006 року Червоноградським
міським судом Львівської області за ст. 190 ч.1, 186 ч.2 КК України з іспитовим
строком 1 рік, проживаючого у АДРЕСА_1,

в злочині передбаченому ст. 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1в один із днів травня 2007 року звернувся до своєї
знайомої ОСОБА_2., яка перебувала на стажуванні бухгалтера ТзОВ «Еко-Буг»,
виготовити для нього підроблену довідку про доходи для отримання кредиту.

ОСОБА_2 , яка засуджена за вказані дії вироком Червоноградського міського
суду Львівської області від 23.01.2008 року, власноручно оформила довідку , де
вказала неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1працює в ТзОВ «Еко-Буг»
електрозварювальником та отримав в період часу з грудня 2006 року по травень
2007 року заробітну плату у розмірі 6430 грн., а також поставила підписи за
директора та головного бухгалтера вказаного товариства.

Отримавши дану довідку, підсудний, достовірно знаючи, що вона підроблена,
01.06.2007 року використав її у магазині «Аладін» , що по вул. Сокальській, 5/4
у м. Червонограді, для оформлення кредиту на придбання телефону марки
«Нокія Е50-1».

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому визнав
повністю та пояснив, та пояснив, що він не працював офіційно та не мав змоги
отримати довідки про доходи для взяття кредиту .

З цього приводу він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_2., яка працювала у
бухгалтерії ТзОВ «Еко-Буг». Остання погодилася і надала йому довідку, що він працює
електрозварювальником в ТзОВ «Еко-Буг» і отримує зарплату. Зазначену довідку
він пред»явив в магазин «Аладін», де оформив кредит на придбання мобільного
телефону.

У вчиненому щиро кається. Отриманий кредит ним сплачено.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом
підсудного.

Крім повного визнання вини самим підсуднім, його винність підтверджується
зібраними по справі доказами, які підсуднім не оспорюються.

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного у використанні завідомо підробленого документа в
судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ст. 358 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого
злочину.

Щире каяття у вчиненому, як обставину, що пом'якшує його відповідальність.

Разом з тим суд враховує і особу
підсудного, що є людиною молодого віку, позитивно характеризується.

З врахуванням наведених вище обставин , суд дійшов до висновку , що
виправлення підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Також суд враховує ту обставину, що негативних наслідків від дій підсудного
не наступило, злочин вчинений ним є невеликої тяжкості і його недоцільно
направляти в місця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 358 ч.3 КК України та
призначити покарання 600 грн. штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 72
КК України виконання покарання призначеного за даним вироком та вироком
Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2006 року
проводити самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому підписку про невиїзд,
до вступу вироку у законну силу,
залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту
його оголошення.

С У Д Д Я