Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело № 1-178/2010
I февраля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Мельник В.В. при секретаре - Поночковой Е.И.
с участием прокурора - Головатого М.Е.
с участием потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 с участием законных представителей н/л потерпевших - ОСОБА_4,
ссмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, не являющегося депутатом, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_6 25 августа 2009 года примерно в 12.00 час, находясь по месту своего жительства в : 45 дома 5 по ул. Т. Федоровой в г. Павлоград Днепропетровской области, в ходе ссоры со своей рью ОСОБА_1, стал требовал передачи ему денежных средств на личные нужды. ОСОБА_6 получил отказ в получении денежных средств и увидев у потерпевшей ОСОБА_1 мобильный телефон Нокиа красного цвета, принадлежащий последней, руководствуясь внезапно умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, из корыстных суждении, с целью подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни, рижал к стене ОСОБА_1, тем самым стал удерживать последнюю и, действуя мышленно, доводя свой преступный умысел до конца, путем рывка из руки потерпевшей похитил, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон Нокиа, стоимостью 500 рн., с сим картой оператора МТС стоимостью 10 грн., на счету которой было 30 грн., чем ричинил последней материальный ущерб на общую сумму 540 грн.
После чего ОСОБА_6 с места преступления скрылся и распорядился похищенным цеством по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_6, 30 октября 2009 года примерно в 16.00 час, находясь во эре СШ № 21, расположенной по ул. Балашовской в г. Павлограде Днепропетровской бласти, увидел сидящих на трубах ранее не знакомых ему несовершеннолетних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 Далее, ОСОБА_6 1Д.С., имея умысел на открытое похш ;ние чужого имущества, совершая преступление |повторно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к вышеуказанным парням [ потребовал передачи имеющихся у них мобильных телефонов, при этом стал угрожать им Iфизической расправой, а именно причинения им телесных повреждений, если последние не [выполнят его требований. Несовершеннолетний ОСОБА_2, приняв угрозы ОСОБА_6 |Д.С. за реальность и опасаясь за свою жизнь, передал последнему принадлежащий ему [мобильный телефон Нокиа 1208, стоимостью 336 грн 90 коп, с сим картой оператора МТС [стоимостью 10 грн., на счету которой было 30 грн., тем самым ОСОБА_6 открыто с
рименением угрозы физической расправы, похитил вышеуказанное имущество потерпевшего есовершеннолетнего ОСОБА_2А, чем причинил последнему материальный ущерб на общую умму 366 грн. 90 коп.
После чего ОСОБА_6 с места преступления скрылся и распорядился похищенным еством по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_6 31 октября 2009 года примерно в 15.00 час, находясь в омпьютерном клубе «Оазис», расположенном по ул. Войновой, 22 в г. Павлограде епропетровской области, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_3 .А. ІНФОРМАЦІЯ_6, у которого в руках находился мобильный телефон Нокиа 3220. Далее, ОСОБА_6 ,С. имея умысел на открытое похиш чие чужого имущества без применения насилия еопасного для жизни и здоровья потерпевшего, из корыстных побуждений, действуя мышленно, увидев, что несовершеннолетний ОСОБА_3 направляется к выходу из ышеуказанного клуба, проследовал за ним и доводя свой преступный умысел, направленный а открытое похищение чужого имущества, совершая преступления повторно, путем рывка из уки потерпевшего похитил имущество несовершеннолетнего ОСОБА_3, а именно: мобильный телефоном Нокиа 3220, стоимостью 647 грн., с сим картой оператора МТС тшмостью 30 грн., на счету которой была 1 грн. причинив последнему материальный ущерб а общую сумму 678 грн.
После чего ОСОБА_6 с места преступления скрылся и распорядился похищенным еством по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и показал, что 25 августа 2009 года он на улице ретил свою мать и попросил у нее денег, но она ему отказала. Через некоторое время он ишел домой и снова попросил деньги у матери, и она снова ему отказала. Поскольку ему рочно нужны были деньги, он выхватил у матери мобильный телефон, который она держала в уках. Мать пыталась схватить его, но л ее оттолкнул и вышел из дома. В последствии лефон продал неизвестному парню за 70 грн.
Кроме того, 30 октября 2009 года в дневное время он проходил мимо СШ № 21 по ул. ашовская г. Павлограда, где увидел сидящих на трубах двух или трех парней. У одного из х в руках был мобильный телефон, так как ему ОСОБА_6, срочно нужны были деньги, он подошел к парню, в руках которого был телефон, и попросил дать ему телефон посмотреть, арень не хотел давать телефон и тогда он ему пригрозил, что даст ему в ухо, после чего ыхватил из рук телефон и ушел. Сим-карту из телефона выкинул, а телефон в последствии дал неизвестному парню за 40 грн.
Кроме того, 31 октября 2009 года ему снова понадобились деньги. Он пошел в омпьютерный клуб «Оазис», где увидел несовершеннолетнего парня в руках которого был обильный телефон. Подойдя к нему он попросил у парня телефон, на что тот ответил отказом, огда он Каземиров, выхватил телефон у него из рук и ушел. Похищенный телефон в тот же ень продал незнакомому мужчине за 70 грн. Карточку из телефона выкинул.
В судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_1 суду оказала, что 25 августа 2009 года она вместе с внучкой возвращалась из магазина, на улице к подбежал ОСОБА_6 и попросил у нее (енег, на что она ответила отказом. Данил сразу звернулся и ушел. После того, как она с внучкой пришла домой, сразу же пришел сын и снова ачал требовать денег, при этом он громко кричал. Она снова ему отказала и сказала, что озвонит отцу и пожалуется ему на ОСОБА_6, но позвонить не успела так ОСОБА_6 выхватил у нее з рук телефон и выбежал из дома. Вечером когда сын пришел домой сказал что телефона лыне нет он его продал. Так как она уже устала прощать сыну все его проступки, ей ришлось обратиться в милицию. Никаких претензий к сыну нет, по мере наказания полагается а усмотрение суда.
В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего несовершеннолетний 'олесник П.А. суду показал, что 30 октября 2009 года он вместе с друзьями ОСОБА_7 и ысячным около 16 часов сидели на трубах во дворе СШ № 21. К ним подошел парень, как отом стало известно ОСОБА_8, и начал требовать у них мобильные телефоны. ОСОБА_7 сказал му, что у него нет телефона. ОСОБА_8 обратился к нему и сказал, что если он не отдаст лефон, то получит. Испугавшись, он ОСОБА_2, отдал свой телефон ОСОБА_1, который брав телефон ушел. В последствии ущерб ему был возмещен, по мере наказания подсудимому олагается на усмотрение суда.
В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего несовершеннолетний
рысячный В.А. суду показал, что 31 октября 2009 года примерно в 14.20 час. он вместе с "узьями находился в компьютерном клубе «Оазис» по ул. Войновой г. Павлограда, там они али на компьютерах. Через время он направился к выходу и к нему подошел парень, как снилось позже ОСОБА_8, который попросил у него ОСОБА_3, мобильный телефон звонить, но он отказал, поскольку у него не было бесплатных минут. В это время у него в мане зазвонил телефон и когда он достал его из кармана, ОСОБА_8 выхватил телефон из и убежал. В последствии ущерб за телефон ему вернули, по мере наказания подсудимому латается на усмотрение суда.
В судебном заседании допрошенная в качестве законного представителя
овершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 суду показала, что у нее есть сын лесник ОСОБА_2, которому они в июле 2009 года купили мобильный телефон Нокиа 1208 за 336 н. 30 октября 2009 года примерно в 16.30 час. сын позвонил ей с чужого телефона и сообщил, 1о потерял телефон. Вечером придя дот ой он пояснил, что у него неизвестный парень во ре СШ № 21 похитил мобильный елефон. В последствии ущерб в сумме 400 грн. змещен, никаких претензий к подсудимому нет. По мере наказания подсудимому, просила азать не строго на усмотрение суда.
В судебном заседании допрошенный в качестве законного представителя
совершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 суду показал, что у него есть сын ысячный ОСОБА_3. В октябре 2009 года дед купил сыну мобильный телефон Нокиа 3220 шмостью 647 грн. 31 октября сын пришел домой вечером и сообщил что неизвестный парень ватил у него из рук мобильный телефон, когда он выходил из компьютерного клуба Оазис, и вместе с сыном пошел в милицию, где написал заявление. В последствии ущерб возмещен, ~ензий к подсудимому нет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу вменение положений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей изнательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств его
На основании ст. 299 УПК Укра чы суд, заслушав мнение участников судебного бирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, снив у подсудимого и других участников судебного разбирательства правильно ли они Понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал Нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, роторые никем не оспариваются.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в содеянном подтверждается |акже:
протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры № 45 д.5 по ул. Т. едоровй, г. Павлоград, где было совершено преступление (л.д. 80);
протоколом явки с повинной ОСОБА_6, в которой последний чистосердечно сказал о свершенном им преступлении и пояснил произошедшее (л.д. 83-84);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно территории двора СШ № 21 по ул. ашовская, г. Павлоград (л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия, а именно территории прилегающей к мпьютерному клубу «Оазис» расположе чого по ул. Войновой, 22 г. Павлограде, (л.д. 36);
протоколом опознания ОСОБА_3 ОСОБА_6 как лица, совершившего в ошении него преступления (л.д. 54-56); и другими материалами, имеющимися в деле.
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена риведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а «го действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как, открытое похищение кого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья отерпевшего а также с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья Дотерпевшего, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства имеющие отношение к данному делу
Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_6 совершено преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает личность подсудимого, готорый ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, что шлется обстоятельствами, смягчающими его ответственность.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в отношении своей матери и двух весовершеннолетних потерпевших, что по мнению суда свидетельствует о повышенной социальной опасности ОСОБА_6
Также суд учитывает, что ущерб несовершеннолетним потерпевшим был возмещен за счет родителей подсудимого, то есть за счет потерпевшей по делу родной матери подсудимого [оземировой С.И. и родного отца подсудимого ОСОБА_9
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание степень общественной шасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания юиболее полно и объективно сооте гствует степени тяжести совершенного, будет способствовать его перевоспитанию, отвечает принципам справедливости и гуманности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении [реступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде [етырех лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 27 ноября 2009 года.
Судья /В.В Мельник