overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1413/1780/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, засудженого: 25.07.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.08.2012 року постановою начальника Казанківської ВК 93 переведений на дільницю соціальної реабілітації.

Початок строку 05.05.2011 року, кінець строку 05.05.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 28 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 28 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/522/15-к
Провадження 1-кп/483/81/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 22 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 23 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 22 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11:00 год. 06 серпня 2015 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківської міжрайонної прокуратури та Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1П-23 8/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

31.12.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1695 з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи,

встановив.

Зазначена кримінальна справа була порушена Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 12 грудня 1992 року за ознаками ч. З ст. 140 КК України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою в період з 19 по 22 листопада 1992 року, з будинку № 27 по вул. Фрунзе у місті Глухові, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паласу, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила цей злочин встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій 08 лютого 1993 року постановою Глухівського МРВ УМВС провадження по даній справі було призупинено. Рішення про зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, яка вчинила цей злочин не встановлена.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч. З ст. 185 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна справа, є злочином, за вчинення якого, відповідно до ст. 49 діючого КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а порушена за ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до частин 2 і З ст. 11-1 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Отже, встановлені по кримінальній справі обставини та наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 та 273 КПК України, суд

постановляє.

Провадження по кримінальній справі № 1695, яка була порушена 12 грудня 1992 року за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 591/5247/15-к
Провадження № 1-кс/591/1261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3013/14-к
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 року,
25 червня 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_2 від 06 серпня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 року, за яким останній був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч. 3, 42, 14 КК України ( в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 зазначає як нововиявлені обставини неправдиві покази свідка ОСОБА_3 , неправильність пояснень експерта ОСОБА_4 в частині джерела отримання побоїв, інші обставини, про які хоч і було відомо слідству, але вони не були достатньо висвітленими та дослідженими. Також ОСОБА_2 вказує, що він себе оговорив щодо погрози умисним вбивством потерпілому ОСОБА_5 і це також , на його думку, є нововиявленою обставиною.
Однак, зазначені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не являються нововиявленими. Інших обгрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявником не наведено.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015р. вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копія якої ОСОБА_2 вручена 07 липня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 241 т. с. 2).
В додаток до заяви від 06 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав 30 червня 2015 року, яка надійшла до суду 07 липня 2015 року заяву та 09 липня 2015 року заяву, яка надійшла до суду 16 липня 2015 року, в яких він зазначає, що нововиявленими обставинами, які б могли вплинути на правильність судового рішення, на його думку, є те, що 08 квітня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №1-15/1990 р. том 1 ним на аркушах 21, 21-а, 22 виявлена довідка з Охтирської ЦРЛ на прізвище ОСОБА_6 і він згадав про те, що дана довідка насправді виписувалась особисто йому.
Однак, зазначені ним обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 року повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 666/1318/13-к
Провадження № 1-кп/666/63/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Риженко Н.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про відвід прокурору Дніпровського району Риженко М.М., яка бере участь у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2, за ст.125 ч.2 КК України, з тих підстав, що 19.04.2013 р. під час судового засідання та після його закінчення на його очах та ОСОБА_2 прокурор Риженко Н.М.,та представники потерпілої сторони, головний свідок потерпілої сторони ОСОБА_3, сіли до одного автомобілю НОМЕР_1 і однією компанією відправились в невідомому напрямку . Вищезазначене викликає сумніви у сторони обвинувачення ОСОБА_2 про справедливий розгляд справи. Тому він та його підзахисна вважають, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченої сторони .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримали заяву та просять задовольнити відвід прокурору Риженко Н.М.

Потерпілий проти заяви про відвід прокурора заперечував, вказавши на те, що даної події на яку посилається адвокат не було і заява являється безпідставною та просив в задоволенні відмовити.

Заслухавши думку адвоката та обвинуваченої які підтримали заяву, потерпілого та прокурора, які заперечували проти відводу вважаючи його не вмотивованим та надуманим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав передбачених ст.. 77 КПК України, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81,83, КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2, про відвід прокурора Риженко Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 1-311/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 03.06.2011 року, 08.07.2011 року, 23.09.2011 року, 21.10.2011 року, 18.11.2011 року та 23.12.2011 року потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27.01.2011 року на 13.30 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона потерпілу:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою м. Херсон, вул. 11-ша Північна, 12;

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_11, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_12, яка проживає за адресою м. Херсон, вул. 4-та Західна, 33;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою м. Херсон, вул. 4-та Західна, 40/37;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_13
Справа № 2114/1130/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.

за участю секретаря - Вітічак О.Р.,

прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Державний обвинувач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2012 року, посилаючись на те, що ним була подана апеляція на вирок суду з порушенням строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме у звязку із обставинами, що склалися на роботі.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 353 КПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про день та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши державного обвинувача, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, суд вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим його необхідно поновити.

Керуючись ст.353 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Державному обвинувачеві строк на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2012 року по справі № 2114/1130/12 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Л.А. Скрипнік
Дело №2114/1-492/11
25 октября 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
судей: Спичак Е.Б., Дзиговского Ю.В.,
при секретаре: Витичак Е.Р.,
с участием прокурора: Розторгуевой А.И.,
адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 УК Украины; ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 186 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 УК Украины; ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 13.09.2012 г., 04.10.2012 г. и 25.10.2012 г. свидетель ОСОБА_6 не явился, о дне слушанья дела уведомлялся должным образом. В иего отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимые вину в инкриминируемых им преступлениях не признают, а так же то, что участники процесса настаивают на вызове в судебное заседание и допросе свидетелей обвинения, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанного свидетеля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 290, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 08.11.2012 г. на 14.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетеля ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Цюрупинскому РО УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Л. А. Скрыпник
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Литвинової Ю.В.,

прокурора - Горелко Д.В.,

адвоката - Захарченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України.

У судові засідання, призначені на 27.02.2012 р., 26.03.2012 р 16.04.2013. свідок ОСОБА_3, не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У його відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16:00 годину 13.05.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 свідка:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання приводу доручити УМВС України в Миколаївській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору Херсонської області, прокурору Миколаївської областіі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Дело №667/8456/13-к
23.12.2013 года судья Комсомольского районного суда г. Херсона Скрыпник Л.А. рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст.364, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст.249 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст.364, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст.249 УК Украины.
В судебное заседание свидетели не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая, что явка свидетелей в судебное заседание обязательна, ведомостей об уважительности причин их отсутствия у суда нет, суд считает необходимым применить принудительный привод свидетелей в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.70, ст.292 УПК Украины (1960 г.), суд -
Применить принудительный привод в судебное заседание на 30.01.2014 г. на 10.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_10, проживает: АДРЕСА_1.
ОСОБА_11, проживает: АДРЕСА_2.
ОСОБА_12, проживает: АДРЕСА_3.
ОСОБА_13, проживает: АДРЕСА_4
ОСОБА_14, проживает: АДРЕСА_5
Исполнение привода поручить Суворовскому РО ХМУ УМВД Украины в Херсонской области, Голопристанский РО ХМУ УМВД Украины в Херсонской области, Скадовскому РО ХМУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить заместителю прокурора Херсонской области Терно А.М., прокурору Суворовского района г. Херсона, начальнику УМВД Украины в Херсонской области, ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А. Скрыпник