Провадження № 1-кс/461/7465/14
УХВАЛА

24.12.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність в.о. прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора прокуратури Львівської області виготовити та вручити потерпілому ОСОБА_3 постанову про зміну підслідності.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 12.12.2014 року він звернувся до в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_6 з клопотанням про надання копії постанови про зміну підслідності. Однак, станом на 21.12.2014 року не прийнято жодного рішення з приводу його клопотання не прийнято та не скеровано на його адресу копію постанови про зміну підслідності.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в.о. прокурора Львівської області від 10.12.2014 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000741 від 23.09.2013р. доручено СУ ГУ МВС України у Львівській області.

Як видно із матеріалів скарги, 12.12.2014 року ОСОБА_3 було подано в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з постановою про зміну підслідності та отримання її копії.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно листа від 22.12.2014 року ОСОБА_3 було повідомляється про можливість ознайомлення з постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування після прибуття до СУ ГУ МВС України у Львівській області, однак при цьому не направлено копію такої постанови.
Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.220 КПК України, ні прокурором, ні слідчим не було належним чином вирішено клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2014р. в частині надання копії постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Більше того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не отримував вищевказаного листа (повідомлення).
Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що прокуратурою Львівської області не було у встановленому порядку вирішено клопотання ОСОБА_3 , тобто не виконано вимог ст.220,221 КПК, а тому вважаю, що скаргу слід задоволити частково, зобов`язавши прокуратуру Львівської області вжити заходів щодо вручення ОСОБА_3 у строки визначені діючим законодавством копії постанови В.О. прокурора Львівської області ОСОБА_6 від 10.12.2014 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування та повідомлення про результати розгляду його клопотання від 12.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задоволити частково.

Зобов`язати прокуратуру Львівської області вжити заходів щодо вручення ОСОБА_3 у строки визначені діючим законодавством копії постанови В.О. прокурора Львівської області ОСОБА_6 від 10.12.2014 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування та повідомлення про результати розгляду його клопотання від 12.12.2014 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7