Справа №1-24/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Дубенець М.І.

при секретарі - Захарченко В.В.

з участю прокурора - СтепанцяБ.М.

адвоката - ОСОБА_10

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі справу по
обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малий Ржавець
Канівського р-ну Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в с Мартинівка Канівського р-ну Черкаської області, раніше судимого
21.11.2003р. Канівського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 188 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Що підсудній ОСОБА_1 28.08.2006р. близько 16 години ,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , прийшов на подвір"я
домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване в с Дарівка
Канівського району Черкаської області, де грубо порушуючи порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та
поведінки, проявляючи особливу зухвалість, виражався брутальною лайкою в адресу
ОСОБА_3, чим принизив його людську гідність та не припиняючи свої дії, зайшов в
середину будинку де магався включити аудіо магнітофон, а коли це йому не
вдалося - пошкодив аудіомагнітофон та знявши із стіни будинку музичну колонку ,
розбив її, кинувши на землю. На зауваження ОСОБА_3 , припинити хуліганські дії,
ОСОБА_1 не реагував. Таким чином його хуліганські дії були довготривалими та
продовжувалися близько ЗО хвилин. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1,
28.08.2006р. близько 21 години повернувся в домоволодіння ОСОБА_2 та
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виявляючи своє зневажливе
ставлення до громадського порядку, став безпричинно висловлювати словесні
образи та брутальну лайку в адресу ОСОБА_3, погрожувати пошкодженням будинку.
ОСОБА_3 покликав на допомогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але ОСОБА_1 на їх зауваження
припинити злочинні дії не реагував та безпричинно, з особливою зухвалістю наніс
ОСОБА_3 кулаком правої руки удар в обличчя від чого останній упав, чим
спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої виличної
дуги, рани м"яких тканин голови в тім"яній області, що відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_1 продовжував виражатися
брутальною лайкою та пошкодив вхідні двері в будинок ОСОБА_2 Таким чином його
хуліганські дії тривалий близько 40 хвилин.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав повністю та
детально пояснив, що 28.08.2006р. його знайомий ОСОБА_6 продав мотоцикл і
отримавши гроші запропонував йому придбати спиртне та пообідати. Спочатку вони
купили пивавипивши пиво вирішили купити ще й горілки, спочатку купили по 100
грам, а потім купили горілки ще на розлив і пляшку. Сиділи за столиком в
магазині. Скільки випили горілки він не пам"ятає. Просидівши в магазині
приблизно 2 години він та ОСОБА_6 поїхали додому до ОСОБА_6, де той
запропонував ще здати металобрухт, що валявся у нього в дворі. Вони назбирали в
коляску мотоцикла металобрухт та здали його.Отримавши гроші, знову поікали в
магазин с. Мартинівки де купили пива та пляшку горілки та вирішили поїхати
додому до ОСОБА_6, посидіти у нього. Проїзджаючи повз будинок ОСОБА_2 ОСОБА_6
вирішив заїхати до нього та посидіти там. Залишившії мотоцикл на узбіччі, він
та ОСОБА_6 зайшли на подвір"я ОСОБА_2, біля будинку сидів ОСОБА_3 разом з дочкою
ОСОБА_2 - ОСОБА_7. Він спитався де ОСОБА_2, його вдома не було, тоді він
запропонував ОСОБА_3 випити, той погодився. ОСОБА_7 винесла закуску. Йому,
ОСОБА_1, не сподобалась закуска і він почав сваритися з ОСОБА_3, але потім
все-таки випили, трохи посідали. Він захотів послухати музику,оскільки побачив
на стіні будинку музичну колонку, а тому зайшов в будинок і хотів включити
магнітофон, але у нього не вийшло, це його розізлило, тоді він виніс магнітофон
на двір і кинув його об землю, а потім взяв колонку від магнітофона, що висіла
на стіні і теж кинув її об землю. ОСОБА_3 став кричати, що це речі ОСОБА_2 і що
прийдеться їх ремонтувати. Тоді він ОСОБА_1, підняв магнітофон і заніс його в
будинок, колонку хотів взяти на ремонт, але через те що був вгативший переплутав
і виніс з будинку цілу колонку, наміру її викрадати у нього не було. Колонку
кинув в коляску мотоцикла. Після цього разом з ОСОБА_6 сіли на мотоцикл і
поїхали звідти. Поїхали спочатку додому до ОСОБА_6, потім їздили ще в с.Таганчу
в магазин, але спиртного більше не вживали. Близько 21 години проїзджаючи повз
будинок ОСОБА_2 знову вирішли зайти, думали що він вже вдома. На щд"їзді
до двору він не справився з керуванням мотоцикла, так як був п"яний і
заїхав в паркан. Паркан не витримав і впав, по ньому і заїхали в двір. Він,
ОСОБА_1,відразу ж почав з кимсь сваритись, хто був у дворі він не
пам"ятає. Потім підійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_8. Вони
стали на нього кричати за те, що він
зламав

паркан. ОСОБА_3 також став щось кричати , це його
розсердило і він вдарив його рукою в голову , куди прийшовся удар не
пам"ятає, він від цього здається впав. Що робив далі не пам"ятає, але
через кілька хвилин відчув удар у верхню частину ноги. Він відразу не зрозумів,
що сталося , а потім ОСОБА_6 став його заспокоювати та сказав, що у нього в
нозі загнана виделка, він витягнув її і побачив на нозі кров. Він зрозумів, що
це ОСОБА_3 поранив його, це його дуже розізлило і вони з ОСОБА_3 стали
боротися, впали на землю. Він на землі ударив ОСОБА_3 близько трьох разів
кулаком в голову. Після цього ОСОБА_4 відтягнув його та заспокоїв. В ході цього
він вживав брутальні слова в адресу ОСОБА_3. Також тшм"ятає, що пошкодив
вхідні вдвері в будинок ОСОБА_2, але коли саме це зробив не пам"ягає.
Потім він разом з ОСОБА_6 поїхали. Наступного ранку він хотів відвезти колонку
ОСОБА_9 та помиритися з ним , попросити вибачення, але не міг, тому що дуже
боліла нога, тому вирішив поїхати до нього пізніше. Приблизно через тиждень до
нього прийшов дільничий, якому він добровільно видав музчну колонку та дав
пояснення відносно даної події. В скоєному щиро кається, просить суд суворо
його не карати, завдані збитки потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ним вішкодоваш.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудного, а
тому суд, вважає за додільне обмежити обсяг доказів по справі допитом
підсудного ОСОБА_1 та думки потерпших ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно міри
покарання підсудному, при цьому учасникам судового розгляду роз'яснено
наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо, обсягу досліджуваних доказів по
справі. Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_1, даними ним в
судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному обвинувачення за ч. 1
ст. 296 КК України доказане.

В
судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від цивільного позову
відмовились, так як підсудним ОСОБА_1 завдані збитки відшкодовано, претензій до
нього не мають.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який по
місцю свого проживання характеризується негативно.

До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд
відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування
завданої шкоди, те що має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин справи, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить
вчинення злочину в стані алкогольного сп"яншня.

Враховуючи пом"якшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме -щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування завданої шкоди, те що має на утриманні неповнолітню дитину, що
значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбуття покарання, як це
передбачено ст.75 КК України з випробуванням та з застосуванням до нього
обов"язків, передбачених п.п.3,4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного
заходу ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - зміні не підлягає .

Речові докази по
справі - аудіо магнітофон, дві
колонки підлягають передачі потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.29б КК
України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України - 2 роки обмеження
волі.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині обмеження волі засудженому ОСОБА_1
не приводити до виконання, звільнивши його від відбуття покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 (два) роки.

У відповідності до плі. 3,4 ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку
про невиїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Речові докази по
справі - аудіо магнітофон, дві колонки передати потерпілому ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .