УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.Дніпровським
районним судом м. Києва в складі:

Головуючого судді
Чаус М.О.

При секретарі
Яськової В.В.

За участю прокурора Чубаров
В.С.

Захисника ОСОБА_1

Обвинувачених ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_4

Провівши в приміщенні суду в м. Києві
підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню № 0005324
від 28.03.2013 року за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Старі Підцаревичі, Маневицького
району, Волинської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, працюючого МЦТ
машиністом башеного крану,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с.
Гибалівка, Шаргородського району,
Вінницької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК
України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець с.
Конатківці, Шаргородського району,
Вінницької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК
України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець с.
Новокиївка, Каланчацького району,
Херсонської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, працюючого МЦТ
машиністом башеного крану,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0005324
від 28.03.2013 року за підозрою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185
КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК
України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК
України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
надійшло з обвинувальним актом 02
жовтня 2013 року.

Копію обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування
підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 отримали 30.09.2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07.10.2013 року вказане
кримінальне провадження призначене до
підготовчого судового засідання на
06.11.2013 року на 09-00 годину, 20.11.2013 року на
09-00 годин.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 05.06.2013 року, ОСОБА_5 03.06.2013
року, ОСОБА_4 26.06.2013 року, обрано
запобіжний захід - підписку про невиїзд
з постійного місця проживання.

Прокурор просив призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складено з
дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін.

Захисник ОСОБА_1 в суді заявив
клопотання про направлення
обвинувального акту прокурору, як
такого, що не відповідає вимогам ст.. 291
КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в
підготовче судове засідання не
з»явився про день, час та місце
підготовчого судового засідання
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, а тому
виходячи з вимог ст.. 325 КПК України, суд
вважає за можливе проведення
підготовчого судового засідання у
відсутність представника потерпілого.

Заслухавши прокурора, підозрюваних,
захисника, суд вважає, що кримінальне
провадження підлягає поверненню
прокурору відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК
України, оскільки обвинувальний акт не
відповідає вимогам ст. 291 того ж
Кодексу.

Обвинувальний акт повинен містити
відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК
України, зокрема:

1) найменування кримінального
провадження та його реєстраційний
номер;

2)анкетні відомості кожного
обвинуваченого (прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного
потерпілого (прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім'я, по батькові та займана
посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи
пом'якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у
разі проведення експертизи під час
досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та
затвердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК
України - підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими КПК
України для судового розгляду. Явка
підозрюваного визначається
обов'язковою.

Разом з тим, в обвинувальному акті не
вірно зазначено дані про осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_2 Так ОСОБА_2 з лютого 2013 року
проживає за адресою АДРЕСА_6, а прцює з
серпня 2013 року в ТОВ «Підйомні
машини».ОСОБА_3 з липня 2013 року проживає
за адресою: АДРЕСА_7, і працює в ТОВ
«Віра-кран-сервіс»

Як вбачається з обвинувального акту
він складений і підписаний прокурором,
однак достовірність підпису прокурора
прокуратури Дніпровського району м.
Києва В.С. Чубарова, як на
обвинувальному акті, так і на реєстрі
матеріалів досудового розслідування
не засвідчена печаткою відповідного
органу досудового розслідування, що є
обов'язковою умовою належного
оформлення цього документу.

Такий висновок ґрунтується на приписах
Інструкції з діловодства в органах
прокуратури України, яка затверджена
наказом Генеральної прокуратури
України № 18 від 01.04.2010 року, зокрема п.
9.5.1, яким передбачено, що засвідчення
документів здійснюється шляхом їх
підписання, затвердження та
проставляння печатки.

Вбачаються суттєві суперечності і в
даті затвердження обвинувального акту.
Так, на сторінці 9 обвинувального акту
вказано, що він складений та
затверджений 23 вересня 2013 року, проте
на сторінці 1 міститься інформація про
затвердження акту 30 вересня 2013 року.
Вказане не дозволяє достовірно
встановити дату затвердження
обвинувального акту.

Поряд з цим, слід зазначити, що при
зверненні до суду з обвинувальним
актом до обвинувального акту додаються
документи, зазначені в ч. 4 ст. 291 КПК
України, зокрема реєстр матеріалів
досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України,
реєстр матеріалів досудового
розслідування повинен містити: номер
та найменування процесуальної дії,
проведеної під час досудового
розслідування, а також час її
проведення; реквізити процесуальних
рішень, прийнятих під час досудового
розслідування; вид заходу забезпечення
кримінального провадження, дату і
строк його застосування.

Однак, як вбачається з даних реєстру
матеріалів досудового розслідування,
долученого до обвинувального акту, в
ньому також містяться суперечливі дані
та не повні відомості про окремі
процесуальні рішення, прийняті під час
досудового розслідування.

Так у вказаному документі не вказано
коли і ким затверджено обвинувальний
акт.

Статтею 36 КПК України визначено, що
прокурор, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за
додержанням законів під час проведення
досудового розслідування у формі
процесуального керівництва досудовим
розслідуванням, уповноважений:

§ затверджувати чи відмовляти у
затвердженні обвинувального акта,
клопотань про застосування примусових
заходів медичного або виховного
характеру, вносити зміни до складеного
слідчим обвинувального акта чи
зазначених клопотань, самостійно
складати обвинувальний акт чи
зазначені клопотання;

§ звертатися до суду з
обвинувальним актом, клопотанням про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру,
клопотанням про звільнення особи від
кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 37 КПК
України прокурор, який здійснюватиме
повноваження прокурора у конкретному
кримінальному провадженні,
визначається керівником відповідного
органу прокуратури після початку
досудового розслідування. У разі
необхідності керівник органу
прокуратури може визначити групу
прокурорів, які здійснюватимуть
повноваження прокурорів у конкретному
кримінальному провадженні, а також
старшого прокурора такої групи, який
керуватиме діями інших прокурорів.

Разом з тим, слід зазначити, що серед
додатків до обвинувального акту не
долучено відповідних документів на
підтвердження повноважень слідчих та
прокурорів прокуратури Дніпровського
району м. Києва.

В тому числі до матеріалів
обвинувального акту не долучений витяг
з кримінального провадження, де б
зазначались відомості як про слідчого
у даному кримінальному провадженні,
так і прокурорів, які уповноважені
здійснювати процесуальне керівництво
в рамках певного кримінального
провадження.

Відповідно до розписок підозрюваним
ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_5,
захиснику ОСОБА_1 були вручені не
належно оформлені матеріали, не
завірені печаткою та не нповністю
скопійованими текстами, чим було
порушено їх право на захист.

Так на сторінках 12, 13, 15, 20, 23, 27 повністю
не надрукований текст, що не дає
зрозуміти, які саме дії проводилися і в
який час.

Також, в порушення вимог ст..ст. 10 та 11
КПК України реєстр матеріалів
досудового розслідування не містить
всіх процесуальних рішень, які
приймались органами розслідування та
прокурором в ході цього кримінального
провадження, а в тих процесуальних
рішеннях, які перелічені в реєстрі,
відсутні необхідні дані, зокрема: не
зазначені приз віща прокурора
(прокурорів), яким доручено здійснювати
процесуальне керівництво досудовим
розслідуванням, а також приз віща
слідчих, яким було доручено проведення
досудового розслідування, що позбавляє
суд можливості перевірити
легітимність проведеного досудового
розслідування.

Вищенаведене свідчить про порушення
вимог кримінального процесуального
кодексу України, а тому суд приходить
до висновку про необхідність
повернення на підставі ч. 3 ст. 314 КПК
України обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування
як таких, що містять суперечності та не
відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного кримінальне
провадження підлягає поверненню до
прокуратури Дніпровського району м.
Києва.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.291, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути кримінальне провадження №
0005324 від 28.03.2013 року за підозрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК
України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК
України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурору Дніпровського району м.
Києва - як таке, що не відповідає
вимогам КПК України.

Запобіжний захід підозрюваним ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у виді підписки
про невиїзд з постійного місця
проживання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: