Справа № 363/4560/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/173/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 19.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 19 » березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Низгірці Ружинського р-ну Житомирської обл., гр.України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 786, 24грн. на залучення експерта.

За вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_10 призначений наказом № 1 від 02.01.2003р. на посаду завідувача Вищедубечанської державної дільничної лікарні ветеринарної медицини та наказом № 10 від 03.02.2014р. ОСОБА_10 надано право видачі ветеринарних свідоцтв та ветеринарних довідок.

ОСОБА_10 , будучи службовою собою та виконуючи посадові інструкції від 5.01.2003р., зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_11 , діючи умисно, вніс неправдиві відомості у ветеринарні свідоцтва: НОМЕР_1 щодо видачі його ФОП ОСОБА_12 на рибу охолоджену в асортименті загальною вагою 960 кг, в той час, в корінці ветеринарного свідоцтва з аналогічною серією та номером зазначив інші відомості, а саме факт видачі даного свідоцтва ОСОБА_13 на м`ясо птиці вагою 22 кг.; ДРД-00 № 023620 щодо видачі його ФОП ОСОБА_12 на рибу охолоджену в асортименті загальною вагою 980 кг, в той час, в корінці ветеринарного свідоцтва з аналогічною серією та номером зазначив інші відомості, а саме факт видачі даного свідоцтва ОСОБА_14 на м`ясо птиці вагою 15 кг.; ДРД-00 № 036776 щодо видачі його ТОВ « Нептун» на рибу охолоджену в асортименті загальною вагою 540 кг, в той час, в корінці ветеринарного свідоцтва з аналогічною серією та номером зазначив інші відомості, а саме факт видачі даного свідоцтва ОСОБА_15 на м`ясо птиці вагою 15 кг.; ДРД-00 № 036777 щодо видачі його ТОВ « Нептун» на рибу охолоджену в асортименті загальною вагою 620 кг, в той час, в корінці ветеринарного свідоцтва з аналогічною серією та номером зазначив інші відомості, а саме факт видачі даного свідоцтва ОСОБА_16 на м`ясо кроля вагою 10 кг.; 33-10 № 555056 щодо видачі його ФОП ОСОБА_12 на рибу охолоджену в асортименті загальною вагою 960 кг, в той час, в корінці ветеринарного свідоцтва з аналогічною серією та номером зазначив інші відомості, а саме факт видачі даного свідоцтва ТОВ «Нептун» на рибу охолоджену, без указання ваги; 33-10 № 555057 щодо видачі його ФОП ОСОБА_12 на рибу охолоджену в асортименті загальною вагою 980 кг, в той час, в корінці ветеринарного свідоцтва з аналогічною серією та номером зазначив інші відомості, а саме факт видачі даного свідоцтва ФОП ОСОБА_17 на рибу морожену вагою 27 кг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просив вирок щодо нього скасувати, застосувати до Закон України «Про амністію 20104 році» та звільнити від покарання, оскільки він є особою пенсійного віку, від аварії на Чорнобильській АЕС, а вчинені ним злочинні дії, були скоєні до набрання Законом України «Про амністію 20104 році» чинності, тобто до його опублікування в Офіційному віснику України від 30.04.2014р.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_9 просив вирок щодо нього скасувати, як незаконний, у зв`язку з неповнотою досудового та судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд справи в суді І інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що судом в порушення вимог, передбачених ст.92 КПК України, не в повній мірі встановлена подія кримінального правопорушення, а зокрема не встановлено та не зазначено у мотивувальній частині вироку час та місце вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої злочином, а також мотив кримінального правопорушення, в зв`язку з чим апелянт вважає не доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, а висновок суду щодо внесення неправдивих відомостей у ветеринарні свідоцтва таким, що не відповідає дійсності, оскільки дані, які містяться у вказаних свідоцтвах відповідають дійсним обставинам, чому суд не дав належної оцінки.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ст.прокурор прокуратури Вишгородського району ОСОБА_18 просив залишити вирок суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає вирок суду законним та обґрунтованим та зазначає, що злочинні дії були вчинені ОСОБА_10 в яких він визнаний винним та засуджений вже після 19.04.2014р., коли Закон України «Про амністію в 2014 році» вже набрав чинності, а тому згідно ст.12 Закону України «Про амністію 20104 році», дія вказаного закону на нього не поширюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доповнення до апеляційної скарги та просили вирок скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та доповнень до неї, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині незаконності вироку у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно ст. 409 КПК України серед інших підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З вироку суду вбачається, що він не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України, оскільки судом не встановлено місце, час вчиненого кримінального правопорушення, форма вини, мотиви кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст. 91 КПК України згідно яких у кримінальному провадженні серед інших обставин підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дані обставини не встановлені і досудовим слідством, про що свідчить обвинувальний акт, який з цих підстав не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відповідно до яких обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , свідчить про те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Так, обвинувальний акт містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та правову кваліфікацію його дій.

Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення ОСОБА_19 суд порушив вимоги положень ст. 370 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вирок суду І інстанції не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання під час якого необхідно вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, і, в залежності від встановленого, прийняти рішення відповідно до ст. 314 КПК України

Керуючись ст. ст. 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 щодо ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання в той же суд іншим суддею.

Судді підписи

З оригіналом згідно ___________ суддя ОСОБА_3