overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 - 335- 2007 года
г.Лозовая 23 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре. : Гузенко
С участием прокурора: : Бухан
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 185 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно в виде - подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
разбирательству, потерпевшей, обвиняемого не возражавшего назначить дело к
слушанию, претензий к работникам милиции не имеет, мер психологического и
физического воздействия к нему не применялись, суд находит, необходимым
назначить дело к судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и
иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244,
245 п.1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины , принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству
в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
31 августа 2007 года к 15 часам 00 минутам с обязательным участием
прокурора, признав ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать подсудимого,
потерпевшую, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде -подписки
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №5-144/2007
ПОСТАНОВА

23 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Шевченко В.В., при секретарі - Авраменко О.С., за участю прокурора - Демченко Д.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Лозова Харківської області, громадянка
України, з середньою освітою, незаміжня, яка має неповнолітню дитину, не
працюю, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої 14 березня 2007 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до
2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком 1 рік

про
звільнення від призначеного судом покарання, згідно ст. 1 п. б Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 14 березня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської
області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального
строку 1 рік. На неї покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів,
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про переміну місця проживання та роботи.

Лозівський
міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області надіслав в суд подання
про застосування до засудженої ОСОБА_1 ст. 1 п. б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, яка не заперечує проти
застосування до неї Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженої
від покарання, суд вважає , що ОСОБА_1 може бути звільнено згідно ст. 1 п. б
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що вона має неповнолітню дитину, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у відношенні якої не позбавлена батьківських прав, має
постійне місце проживання, характеризується позитивно, порушень не допускала,
нових злочинів не скоїла, обов'язки, що покладені на неї вироком суду,
виконувала.

Керуючись
ст.78 ч. 1 КК України, ст. 1 п. б Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в і л ь н и т и від
відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 14 лютого 2007 року на підставі ст. 1 п. б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Красновського І.В. при секретарі
Маркешиній А.В. за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ Рябової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця,
освіта середня, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 21 червня 2006 року за ст. 263 ч. 1 КК України до
2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони. Громадський порядок не порушував до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв. В зв'язку із
закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 червня 2006
року за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
№1-243/07р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

17 липня
2007 року м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді: Галича А.І.

При
секретарі: Василевській
Н.І.

За участю
прокурора: Трохименка P.M.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого за ч. 1
ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
року близько 03 години ночі в
с.Білошапки , Прилуцького району неповнолітній ОСОБА_1прибув до дачного
господарства гр.ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2, порушивши право власника
на недоторканість володіння особи, через вікно проник в середину звідки викрав
в одній із кімнат десять полотняних рушників з вишивкою, шерстяну жіночу кофту,
дві штори, покривало. Після скоєння злочину з викраденим зник, залишивши
приміщення будинку.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.162 КК України , як незаконне
проникнення до володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян.

Прокурор у
судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи на
підставі Закону України "Про амністію" від 12 червня 2007 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_1вчинив
злочин невеликої тяжкості, на момент скоєння злочину і вданий час є
неповнолітнім.

Неповнолітній
ОСОБА_1у судовому
засіданні визнав себе винним, розкається у скоєному.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин
невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаявся, має неповнолітній
вік, а тому суд вважає за можливе примінити ст.6 Закону України "Про
амністію" від 12 червня 2007 року,
згідно якої звільняються від кримінальної відповідальності особи, які
підпадають під дію п.а ст.1 цього Закону, тобто особи , які вчинили умисні злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років
позбавлення волі, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми,
кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судом.

Проти
застосування акту амністії не заперечує законний представник н6еповнолітнього
ОСОБА_3і сам неповнолітній ОСОБА_1

Тому, керуючись
ст.6 п.4,248,244 КПК України, на підставі ст.1 п.а, ст.6 Закону України
"Про амністію" від 12 червня 2007 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,,
уродженця та жителя с.Білошапки, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, гр.України від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.
162 КК України на підставі Закону України „Про амністію" від 12 червня
2007 року, закривши провадження по кримінальній справі.

Запобіжну міру ,
обрану відносно ОСОБА_1, підписку про невиїзд -скасувати.

Цивільний позов
по справі відсутній.

На постанову
суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через
Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Справа №11 а-1266, 2007р. Головуючий в
ч.2 ст. 125 КК Черниш
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця «27» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Литвиненко І.І.,
Жили I.E. З участю
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2. потерпілої
- ОСОБА_3 обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_4 на
постанову місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого
2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою ОСОБА_4 обвинувачений за
ст. 125 ч.2 КК України звільнений
від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ст. б КПК України та ст. 1, 6 Закону України «Про амністію» від 23
червня 2005 року.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що вказана

постанова
є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню з таких обставин: вина
ОСОБА_4 не доведена; під впливом захисника погодився на застосування Закону
України «Про амністію»; потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою
про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди. Просив постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 09 лютого 2006 року направити на новий судовий
розгляд в іншому складі суддів. В запереченні на апеляцію, потерпіла ОСОБА_3 просила постанову
Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2006 року залишити без
змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_1
, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_4,
який просив скасувати постанову,
а справу направити на новий судовий розгляд, потерпілу ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_2, які просили залишити постанову місцевого
Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2006 року без
змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 9 Закону України «Про амністію»
від 23 червня 2005 року застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений проти цього
заперечує.

Особа, щодо якої вирішується питання про
застосування амністії, дає згоду суду в
усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього в протоколі судового
засідання.

2

Як
вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, ОСОБА_4 були роз'яснені процесуальні права і
він заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про
амністію», про що подав письмову заяву
/а.с. 74, 78/.

За таких
обставинах колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції не порушив вимог закону і

постанова
суду є обгрунтованою, а доводи апеляції
-безпідставними.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову місцевого Комсомольського
районного суду м. Херсона від 09 лютого 2006 року щодо ОСОБА_4без змін.
Дело№ 1-196
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2007 года Шосткинский горрайсуд Сумской
председательствующего
- судьи Евтушенко Т.И.
при секретаре - Антошко Т.А.
с участием прокурора - Савровой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Шостке дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города Глухов Сумской
области, украинца, гражданина Украины, женатого,
образование - среднее, работающего грузчиком ЧП
"Гранд-Сервис", проживающего в
Украины не судимого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
ОСОБА_1 16 апреля 2007 года в 1 час 20 минут, руководствуясь корыстными мотивами, через проем в ограждении тайно проник на
охраняемую территорию ОАО АК «Свема»,
расположенное в городе Шостке Сумской области и через оконный проем
проник в помещение здания №221 цеха
№ 20, откуда тайно похитил принадлежащую ОАО АК «Свема»
металлическую задвижку марки РУ 100/16 К-30, причинив таким образом ОАО материальный ущерб
распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.
ОСОБА_1 виновным признал себя
полностью и пояснил, что действительно в
связи с нуждаемостью в деньгах 16 апреля
время, убедившись в отсутствии
посторонних, через проем в ограждении и
оконный проем проник в одно из зданий цеха,
находящегося на территории ОАО АК «Свема», и тайно похитил оттуда металлическую
задвижку, которую впоследствии хотел
сдать в пункт приема и получить за нее деньги. Выйдя за территорию завода, он спрятал задвижку в кустах, но впоследствии это было обнаружено и он не
успел распорядиться похищенным так, как
хотел, а задвижка была возвращена на
Поскольку ОСОБА_1 тайно, с проникновением в помещение похитил чужое
имущество, он должен нести
ответственность по ст. 185 ч.3
При избрании меры наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о личности ОСОБА_1, характеризующегося положительно ( л.д.41, 44), в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд учитывает его чистосердечное
раскаяние, явку с повинной (л.д.5), нахождение у него на иждивении малолетнего
ребенка (л.д.40), обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление ОСОБА_1 без
изоляции от общества.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения
свободы сроком на три года.На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания с испытанием: если он на протяжении испытательного срока - двух лет - не совершит нового преступления и
исполнит возложенные на него обязательства: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исправительной системы, извещать органы уголовно-исправительной
системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения оставить без изменения.
Вещественное доказательство - задвижку, переданную на хранение в ОАО АК
"Свема", оставить ему по
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Сумской области через Шосткинский горрайсуд в течение 15 суток со дня провозглашения
Справа
№ 1-П-24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня
2008 року Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у складі
: головуючої -
судді Олексюк Т.І.

при секретарі -
Савчук Л.В.

з участю :
прокурора - Порушника Р.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у залі суду
м.Кіцмань кримінальну справу
№ НОМЕР_1 по
факту крадіжки майна ОСОБА_1
., -

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1 невстановлені
слідством особи проникли в гараж ОСОБА_1 ., звідки таємно викрали запчаснити на
суму 10 тис. карбованців.

По
даному факту ІНФОРМАЦІЯ_2 року
було порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140
КК України.

Проведеним розслідуванням встановити осіб, причетних до
вчинення даного злочину,
не представилось можливим
і ІНФОРМАЦІЯ_3 року
досудове слідство було
зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України
до встановлення осіб, які
вчинили даний злочин.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року
судове слідство у
даній справі було
відновлено, дії
невстановлених осіб перекваліфіковано на ч.
3 ст. 185 КК України в
редакції 2001 року.

Справу
направлено до суду для вирішення
питання про її закриття
у зв»язку із
закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справу
слід закрити, оскільки з
дня вчинення злочину
минуло більше п»ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України
особа може бути
звільнена від кримінальної
відповідальності, якщо з
дня вчинення нею
злочину і до
набрання вироком законної
сили минуло 10
років у разі
вчинення тяжкого злочину.

Згідно
ч. 3 ст. 11-1 КПК України
якщо в ході
дізнання та судового слідства протягом
строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України
не встановлено особу,
яка вчинила злочин, прокурор, або
слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну
справу до суду
для вирішення питання
про її закриття за
підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Строки
давності в ході
досудового слідства по даній
справі не зупинялись
і перебіг строків
давності не відновлювався.

На
підставі ст. ст. 12, 49 КК
України, керуючись ст. 11-1,
ст. 282 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну
справу № НОМЕР_1 за
ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України у зв»язку
із закінченням строків
давності.

На
постанову може бути
подана апеляція протягом
7 діб з
дня її винесення
до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя
:
Справа №1-104/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання 19
січня 2007 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув скаргу приватного
звинувачення ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1
КК України,

Встановив:

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 251 ч.1 КПК України, а тому слід її залишити без розгляду і повернути скаржниці для
виправлення недоліків, що не позбавляє її права повторно звертатися до суду.

Необхідно скаргу підписати, яка крім того, повинна відповідати вимогам,
щодо обвинувального висновку, тобто ст. 223, 224 КПК України, крім зазначеного в скарзі ще й слід вказати докази, які
зібрано, щодо вини ОСОБА_2, вказати можливих
свідків, якщо проти нього порушено кримінальну справу за злісне ухилення від
сплати аліментів, що не позбавляє права звернутися зі скаргою, заявою про
об'єднання справ і проведення досудового слідства ще й за ст. 125 ч.1 КК України з дозволу прокурора.

Керуючись ст.251 ч. 2, п. 1
КПК України, суддя

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за
ст. 125
ч. 1
КК України залишити без розгляду, а матеріали скарги їй
повернути.
Дело № 5-530/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Слободана М.Н.,
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова о применении
Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
отношении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1осужденного 01.02.2007 г. Дзержинским районным судом г.
Харькова по ч. 1 ст.
358, ч. 3 ст. 358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год,
______________________________ установил:_______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
Изучением материалов
представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ
Дзержинского района г. Харькова с 30.03.2007 г.,
формально подпадает под действие п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года, поскольку осужден за
преступление небольшой тяжести, повторных преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный не возражал против
применения в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
Изучив материалы дела, с
учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости применения к
гр-ну ОСОБА_1 акта амнистии на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
вышеизложенного и руководствуясь п. «г» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
Освободить осужденного
ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 101 от 19.04.2007 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа №1-576/2007
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року Оболонський районний суд
м. Києва

в складі
головуючого судді Жук
О.В.

при
секретарі Федорук
К.С.

за
участю прокурора Степанечка
О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
при досудовому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 366 ч.1 КК

України,
-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
366 ч.1 КК України, надійшла до
Оболонського районного суду м. Києва
02.07.2007 року.

Під час
досудового розгляду прокурор просив направити вказану кримінальну справу за
підсудністю до Дарницького районного суду м.
Києва.

Заслухавши
захисника та обвинуваченого, які
підтримали думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 366 ч.1 КК України, підлягає направленню за підсудністю.

Відповідно
до ст.
37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів по АДРЕСА_1 тобто в Дарницькому
районі м. Києва.

Відповідно
до ст.
249 КПК України встановивши, що
справа не підсудна суду, на розгляд
якого вона надійшла, суддя виносить
постанову про направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.
ст. 237, 249 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
366 ч.1 КК України, направити за
підсудністю до Дарницького районного суду м.
Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.