Дело № 11-664/07 Председательствующий по
1-й инстанции - Наумова И.Н.
ст. 296 ч. 1, 122 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции - Реус Е.В.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Луганск 18
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Молчанова А.А.,
судей Реуса
Е.В., Анцибора В.А.,
прокурора Самойленко Т.А.,
адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на
постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 14 марта 2007
года, которым ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ровеньки
Луганской области, гражданин
Украины, ранее не судимый, прожив.: АДРЕСА_1,
освобожден от уголовной
ответственности на основании п. «б» ст.
1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде
отменена, судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвинялся в том, что он 16
ноября 2004 года примерно в 19 час. 00
мин., находясь в состоянии алкогольного
опьянения в гостях у ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, умышленно сел сверху на ноги сидящего на
диване ОСОБА_2, лишив его возможности
сопротивляться, после чего нанес
последнему множественные удары кулаками рук по голове и туловищу. Продолжая
свои хулиганские действия, когда ОСОБА_2
пошел одеваться, ОСОБА_2 действуя с
особой дерзостью, нанес последнему еще
несколько ударов кулаками в область головы и груди, от которых ОСОБА_2 упал на пол и прикрыл
голову руками, а ОСОБА_2 стал наносить
ему удары ногами по спине и ягодицам.
Когда ОСОБА_2, желая прекратить
действия ОСОБА_2 поднялся и побежал в другую комнату, ОСОБА_2 преследуя ОСОБА_2, продолжил наносить последнему удары кулаками
рук по голове и туловищу. Выбежав на улицу и предупредив ОСОБА_2, что никогда ему этого не простит, ОСОБА_2 пошел по ул. Кирова г. Ровеньки в
сторону автовокзала. Следующий за ним ОСОБА_2 догнал ОСОБА_2 и, действуя с особой дерзостью, нанес последнему удар кулаком по голове
сзади, от которого ОСОБА_2 упал на
землю, а ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, стал
наносить ОСОБА_2 множественные удары йогами по спине, ягодицам и голове. Когда ОСОБА_2 поднялся на
ноги, ОСОБА_2 сбил его с ног и вновь
стал наносить последнему удары ногами по туловищу, от чего ОСОБА_2 потерял сознание, а когда пришел в себя и сказал ОСОБА_2, что не забудет этого, ОСОБА_2,
действуя умышленно с особым цинизмом,
оправил естественные надобности на ОСОБА_2. Пытаясь подняться на ноги, ОСОБА_2 стал на колени, а ОСОБА_2 продолжая свои хулиганские действия
схватил ОСОБА_2 за шею и стал душить, от
чего последний потерял
сознание, а когда пришел в себя и высказал угрозу о
расправе с ОСОБА_2, последний вновь стал
наносить ОСОБА_2 удары ногами в различные части тела, от чего последний вновь потерял сознание.
Придя в себя, ОСОБА_2 увидил, что ОСОБА_2 и присутствующий рядом ОСОБА_3
привели его к автовокзалу, откуда он
ОСОБА_2 в результате действий ОСОБА_2
были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма
гортани, вдавленный перелом правой
пластинки щитовидного хряща, наружный и
внутренний хондроперихондрит щитовидного хряща,
аритеноидит справа, закрытая
тупая черепно - мозговая
травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек век левого глаза, астеновегетативный синдром, восстановительный период, ушиб реберных дуг справа и слева, которые,
согласно заключению комиссионной судебно медицинской экспертизы №
345/447 от 27.11.2006 г., относятся к категории
повреждений средней степени тяжести по признаку стойкой утраты общей
трудоспособности менее чем на одну треть.
. Определением коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области от
18.05.2007 г. постановление Ровеньковского городского суда от 14.03.2007 г.
отменено и дело направлено прокурору г. Ровеньки для проведения дополнительного
расследования в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного
следствия, существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона,
выразившимися в следующем.
ст. 367 и 370 УПК Украины
основанием для отмены или изменения приговора или постановления при
рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона,
которые препятствовали или могли воспрепятствовать суду постановить
законный, обоснованный и справедливый
приговор или постановление.
Из материалов уголовного дела
установлено, что в нарушение требований
п.3 ч.1 ст. 237, п.3
ст. 244 и ст. 249-1 УПК Украины суд при предварительном
рассмотрении уголовного дела не возвратил уголовное дело прокурору не смотря на
то обстоятельство, что обвинительное
заключение не соответствует требованиям
ст. 223 УПК Украины и содержит
противоречия между описательной частью,
где указано, что ОСОБА_2
обвиняется и его вина доказана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, и резолютивной частью, где он обвиняется по ч. 1 ст. 296 УК Украины, и того,
что уголовное дело направлено в суд по по ч. 2 ст.
122 УК Украины (л.д. 135, 136, 139,
Кроме того, из протокола предварительного рассмотрения от
04.01.2007 г. и протокола судебного заседания от 19.01.2007 г., а также из содержания постановления
предварительного рассмотрения уголовного дела от 04.01.2007 г.
установлено, что при предварительном
рассмотрении суд рассмотрел, назначил к
слушанию и отложил рассмотрение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по
ч.2 ст. 296 и ч.1 ст.
122 УК Украины, а постановлением
от 14.03.2007 г. суд прекратил уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по по
ч.1 ст. 296 и ч.1 ст. 122 УК Украины (л.д. 142, 143, 145,
При этом протокол судебного заседания
изготовлен небрежно, содержит
исправления и подчистки, что не
соответствует требованиям ст. 87 УПК Украины (л.д. 158 - 162).
Из содержания апелляционной жалобы
ОСОБА_2 также усматривается, что суд
должным образом не разрешил вопрос о фиксации судебного процесса с помощью
звукозаписывающего технического устройства,
что не соответствует ч.3 ст. 87
Кроме того, согласно п. 1 ч.1 ст. 367 и п. 3 ч.2 ст. 368 УПК Украины, основаниями для отмены приговора при.
рассмотрении дела в апелляционном суде также являются односторонность и неполнота
досудебного и судебного следствия.
УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные
законом меры к полному, всестороннему и
объективному исследованию обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. По данному делу это
требование закона не выполнено, равно
как и не выполнены требования ст. 64 УПК
Украины, поскольку в ходе досудебного следствия не
выяснен вопрос, имеющий существенное
значение для объективного расследования уголовного дела - вопрос о проведении
по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет точного
установления степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ОСОБА_2, с учетом установления у него второй группы
инвалидности, и проверки доводов ОСОБА_4
о наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением у него данных последствий
и совершением инкриминируемого ОСОБА_2 преступления.
При таких обстоятельствах коллегия
судей пришла к выводу о невозможности восполнения недостатков досудебного
следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на
дополнительное расследование, поскольку
согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», суд не
может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимы
следственные действия или другие процессуальные действия, направленные на собирание новых доказательств
Вышеизложенное свидетельствует о
том, что прокуратурой г. Ровеньки
недостаточно качественно осуществляется надзор за соблюдением законов при
производстве досудебного следствия, а
также недостаточно качественно осуществляются изучение уголовных дел перед
направлением их в суд и поддержание государственного обвинения в суде, а судья Ровеньковского городского суда
Луганской области Наумова И.Н. недостаточно уделяет внимания изучению норм
уголовно-процессуального закона и требований Верховного суда Украины, изложенных в постановлении Пленума Верховного
суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», что
привело к отмене вынесенного по делу постановления, допущению волокиты по делу и браку в работе
суда.
С целью недопущения в дальнейшем
нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, направлении в суд и рассмотрении уголовных
дел, коллегия судей считает необходимым
довести об изложенном до сведения прокурора г. Ровеньки и председателя
Ровеньковского городского суда Луганской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
380 УПК Украины, коллегия судей,
Довести до сведения прокурора г.
Ровеньки Луганской области и председателя Ровеньковского городского суда
Луганской области об установленных нарушениях требований уголовно-процессуального
закона, допущенных при расследовании и
рассмотрении уголовного дела, для
принятия соответствующих мер реагирования.
О принятых мерах должно быть сообщено
Апелляционному суду Луганской области в установленный законом месячный срок.