Справа № 1007/7397/2012
Провадження № 1/361/14/13
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Неділька С.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 147 ч. 1, 189 ч. 3, 187 ч. 3, 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 157 ч. 1, 189 ч. 3, 187 ч.3, 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 09.07.2012 року втретє після скасування Апеляційним судом Київської області 09.11.2011 року і 24.04.2012 року прийнятих місцевим судом рішень перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 289 ч. 3, 147 ч. 1, 189 ч. 3, 187 ч. 3, 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 157 ч. 1, 189 ч. 3, 187 ч.3, 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_4 інкримінуються захоплення та тримання потерпілого ОСОБА_2, як заручника, з метою спонукання його родичів до вчинення будь-якої дії, як умови звільнення заручника; вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою вбивства та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого; незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та завдало великої матеріальної шкоди; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення; незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб. Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у захопленні та триманні ОСОБА_2, як заручника, з метою спонукання його родичів до вчинення будь-якої дії, як умови звільнення заручника; вимаганні передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою вбивства та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення; незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_5 вину в наведених злочинах визнає частково, підсудний ОСОБА_4 категорично заперечує свою причетність до інкримінованих дій.

ОСОБА_4 показав, що з ОСОБА_6 знайомий з 2004-2005 років, останній тривалий час співмешкав з його матір'ю, в 2006 році познайомився з ОСОБА_5 і підтримував із ним дружні стосунки. 11.03.2010 року, близько 16-17 години, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та попросив його підвезти. На той час він користувався належним свідку ОСОБА_7 автомобілем марки "SKODA Superb", оскільки його власний автомобіль "MERSEDES S-500" перебував на ремонті. Забравши ОСОБА_6 з житлового масиву "Оболонь" в м. Києві, на прохання останнього заїхав на масив "Троєщина", де підібрав раніше незнайомого чоловіка на ім'я "ОСОБА_11", та всі разом поїхали в с. Погреби Броварського району Київської області. ОСОБА_6 з "ОСОБА_11" залишили транспортний засіб і кудись пішли. Через деякий час зателефонував ОСОБА_6, попросив під'їхати до певного місця, дорогу до якого пояснював у телефонному режимі. На полі за населеним пунктом йому назустріч вийшли ОСОБА_6 з "ОСОБА_11", попросили терміново знайти лікаря, пояснюючи, що стався нещасний випадок - поранення в ногу. Достеменно знаючи про перенесення в минулому ОСОБА_5 кульового поранення, вирішив звернутись до нього за допомогою та зателефонував ОСОБА_5, домовився про зустріч на в'їзді в с. Погреби. В подальшому автомобілем ОСОБА_5 марки "DAEWOO Lanos" за вказівками в телефонному режимі ОСОБА_6 прибули до автомобіля-"джип" марки "VOLVO", наблизившийся до них ОСОБА_6 пояснив, що відбулось поранення й потрібен лікар. Він дав ОСОБА_5 гроші на витрати й той поїхав за лікарем, сам залишився, за час очікування пішки сходив за своїм автомобілем і повернувся вже на ньому. По поверненню ОСОБА_5 з лікарем наблизився до "джипа", на передньому пасажирському сидінні, що було розкладене, побачив непритомного чоловіка з натягнутою до носа шапкою. Після слів лікаря про неможливість здійснення огляду через неосвітленість місця, сів за кермо транспортного засобу та переїхав у інше місце, при цьому в салоні "джипа" знаходились він, лікар і потерпілий, ОСОБА_6 перебував у автомобілі ОСОБА_5, останні привезли необхідні для здійснення перев'язування медикаменти. Після надання допомоги потерпілому залишив його з ОСОБА_6, автомобілем другого підсудного повернувся до свого транспортного засобу та поїхав у м. Київ до місця проживання матері. Зателефонувавши до ОСОБА_5, дізнався, що лікар сказав про вкрай важкий стан потерпілої особи та необхідність госпіталізації, після чого попросив ОСОБА_5 під'їхати. В цей час йому зателефонував ОСОБА_6 та поросив приїхати, автомобілем ОСОБА_5 повернулись на те саме поле в районі с. Погреби. На місці у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 з приводу необхідності госпіталізації людини, на що останній категорично заперечував, мотивуючи необхідністю дочекатись "Віталія". Тоді він сів за кермо "VOLVO" та виїхав у напрямку м. Бровари Київської області, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 їхали слідом на автомобілі "DAEWOO Lanos", неодноразово телефонували. Дорогою потерпілий опритомнів, дізнавшись про рух до лікарні, сказав, що це йому не потрібне, натомість попросив дати зателефонувати. Він "набрав" ОСОБА_6, повідомив про прохання чоловіка, зупинився. Після того, як до них наблизився ОСОБА_6, на його прохання перевіз потерпілого до одного з будинків у с. Літки, де, виходячи з транспортного засобу, забрав власні два мобільні телефони та випадково телефон потерпілого, пересів до автомобіля ОСОБА_5 та вдвох рушили в напрямку м. Києва. На світанку на мобільний телефон синього кольору, який він бачив у руках ОСОБА_6, зателефонувала невідома жінка, повідомила про викрадення її чоловіка, необхідність зустрічі та передачі якоїсь цінної речі. Після розмови зателефонував ОСОБА_6, обурювався, а той відповідав, що винен "ОСОБА_11". В подальшому під час зустрічі з дружиною потерпілого разом із ОСОБА_5 був затриманий співробітниками міліції. Наполягає на своїй непричетності до вчинення інкримінованих злочинних дій.

Підсудний ОСОБА_5 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України винним себе визнав, за ч.1 ст. 147 та ч. 3 ст. 187 КК України визнав частково, не заперечував, що приховував дані злочини, однак попередньої домовленості, щодо цього в нього не було. В суді показав, що приблизно в 2006 року, він познайомився з ОСОБА_6 та його пасинком - ОСОБА_4, підтримував з останнім дружні відносини. Восени 2009 року під час зустрічі з ОСОБА_6 той поцікавився, чи не може допомогти у придбанні нарізної зброї, на що категорично відмовився. Однак, у січні 2010 року при знайомстві з ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_6 придбати пістолет-кулемет, вчинивши таким чином злочин за ч. 1 ст. 263 КК України. На початку березня 2010 року він зі співмешканкою ОСОБА_9 тимчасово проживав у м. Києві, 11.03.2010 року, близько 21 години, на мобільний телефон співмешканки, оскільки своїм телефоном тривалий час не користувався та всі знайомі знали номер ОСОБА_9, зателефонував ОСОБА_4, попросив терміново зустрітись на в'їзді в с. Погреби Броварського району Київської області. Прибувши на власному автомобілі марки "DAEWOO Lanos" в обумовлене місце, деякий час чекав на другого підсудного, останній приїхав на автомобілі "SKODA Superb", яким користувався останнім часом, однак пересів до його транспортного засобу, сказав рушати з місця та показував напрямок руху. Виїхавши на поле за населеним пунктом, зупинились на відстані 20-25 метрів від увімкнених габаритних ліхтарів транспортного засобу, яким виявився позашляховик марки "VOLVO", до якого попрямував ОСОБА_4, спілкувався з чоловіком, як пізніше він побачив - ОСОБА_6 Останній наблизився до нього, пояснив, що поранив людину в ногу з пістолета калібром 7,62 мм, поросив привезти лікаря, оскільки знав, що він мав аналогічне поранення. Усвідомлюючи про здійснення поранення людини зі зброї, яку він допоміг придбати, та свою причетність, погодився привезти лікаря. В подальшому власним автомобілем привіз лікаря ОСОБА_10, який в лісосмузі поблизу ТЕЦ-7 надав медичну допомогу пораненому, при цьому він особисто до автомобіля "VOLVO" не наближався, потерпілого не бачив. В подальшому на прохання ОСОБА_4 під'їхав за ним на житловий масив "Оболонь" у м. Києві та відвіз до ОСОБА_6 назад в с. Погреби, на місці ОСОБА_4 пересів до салону "джипа" та несподівано для нього та ОСОБА_6 поїхав у невідомому напрямку. Вони тривалий час його розшукували, на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав, приблизно через годину повідомив, що знаходиться в с. Літки Броварського району. Біля річки ОСОБА_4 попросив його підвезти, сів до салону транспортного засобу, тримаючи в руках декілька мобільних телефонів, один із яких був у розібраному стані. Рухаючись дорогою в напрямку м. Києва, на повороті до с. Зазим'я Роман сказав повертати праворуч, через деяку відстань - зупинитись, хотів викинути розібраний мобільний телефон, для чого попросив поліетиленовий пакет, але він пригадав про пошкоджену ногу ОСОБА_4 та самостійно викинув пакет у трубу. У м. Києві поїхали до місця проживання його батьків, ОСОБА_4 попросив дати змінне взуття, так як кросівки повністю промокли. У квартирі батьків він взяв туфлі для ОСОБА_4, повідомив матір, що невдовзі приїде до неї з ОСОБА_9 на сніданок та повернувся до ОСОБА_4. Останній перевзувся, свої кросівки поклав до поліетиленового пакету, який віддав для зберігання. Зайшовши на нетривалий час до квартири, залишив переданий ОСОБА_4 пакет, повідомив співмешканці, що повернеться через 15 хвилин, спустився до автомобіля, маючи намір відвезти ОСОБА_4 Коли він вийшов до автомобіля, ОСОБА_4 з кимось спілкувався по мобільному телефону, повідомив, що розрядилась батарея, тому вони зупинились біля магазину продажу мобільних телефонів, де він придбав два недорогих апарати - один віддав ОСОБА_4, другий придбав для свого малолітнього сина. В автомобілі ОСОБА_4 ввімкнув придбаний телефон, вставивши свою сім-картку, спілкувався з жінкою, при цьому називався "ОСОБА_11". Пізніше попросив відвезти його на зустріч до дружини потерпілого, під час якої їх затримали працівники спецпідрозділу міліції. Під час допиту не приховував жодних обставин, щиро розповів про відомі події.

Потерпілий ОСОБА_2 не погодився з повідомленими підсудними обставинами, наполягає на причетності до його викрадення саме ОСОБА_4, який приймав активну участь у захопленні, та чіткому виконанні кожного зі злочинців відведеної ролі.

Згідно з показаннями підсудних, потерпілого, свідків, матеріалами справи в період досліджуваних судом ОСОБА_4 використовував мобільні телефони з абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 операторів мобільного зв'язку "Київстар" і "Life", які, згідно наявних у матеріалах справи роздруківок, періодично знаходились в кооперативі "Вега" с. Пухівка Броварського району Київської області.

В судовому засіданні 11.01.2013 року потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПрАТ "Київстар" інформації про максимально точне місцезнаходження абонентських номерів НОМЕР_6 за період з 10.03.2010 року по 12.03.2010 року; НОМЕР_2 за період часу з 18 години 16 хвилини по 20 годину 14 хвилину 11.03.2010 року та з 20 години 14 хвилин 11.03.2010 року по 12 годину 22 хвилини 12.03.2010 року; НОМЕР_3 за період часу з 10 години 08 хвилин по 11 годину 03 хвилини 12.03.2010 року; НОМЕР_1 за 10.03.2010 року (період часу з 18 години 32 хвилини по 18 годину 47 хвилину), 11.03.2010 року (період часу з 20 години 02 хвилини по 20 годину 20 хвилин), 12.03.2010 року (період часу з 07 години 20 хвилин по 07 годину 30 хвилин); роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, текстових повідомлень абонентських номерів НОМЕР_7 та НОМЕР_8, що належали невстановленим досудовим слідством особам, за період з 01.03.2010 року по 15.03.2010 року з зазначенням IMEI телефонів і прив'язкою до місцевості. Своє клопотання обґрунтував тим, що в період інкримінованих підсудним злочинних дій відбувалось їх активне спілкування з іншими невстановленими досудовим слідством особами, що мають безпосереднє відношення до злочинів і знаходились в кооперативі "Вега" с. Пухівка Броварського району Київської області, та свідчить про стійке організоване угрупування.

Вислухавши думки представника потерпілого ОСОБА_3, який заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, прокурора, підсудних, захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти його задоволення, оскільки витребування інформації є доцільним для встановлення істини в справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 оспорюють правдивість зібраних у справі доказів, інформація щодо використання абонентських номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_7 та НОМЕР_8 знаходиться в ПрАТ "Київстар", має доказове значення для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин під час розгляду кримінальної справи та прийняття справедливого рішення. Отримання іншим шляхом необхідних суду для встановлення істини відомостей є неможливим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 273, 296 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53 м. Київ, 03113) дані щодо вхідних та вихідних з'єднань, текстових повідомлень за період з 01.03.2010 року по 15.03.2010 року абонентських номерів НОМЕР_7 та НОМЕР_8, що використовувались невстановленими особами, з обов'язковими зазначенням IMEI телефонів і прив'язкою до базових станцій.

Витребувати з приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53 м. Київ, 03113) дані щодо максимально точного місцезнаходження (можливо на мапі або в системі координат) з зазначенням ІМЕІ телефонів і прив'язкою до базових станцій абонентських номерів:

- НОМЕР_2 за період часу з 18:16 години по 20:14 годину 11.03.2010 року та з 20:14 години 11.03.2010 року по 12:22 годину 12.03.2010 року;

- НОМЕР_3 за період часу з 10:08 години по 11:03 годину 12.03.2010 року;

- НОМЕР_1 за періоди: з 18:32 години по 18:47 годину 10.03.2010 року,

з 20:02 години по 20:20 годину 11.03.2010 року,

з 07:20 години по 07:30 годину 12.03.2010 року;

- НОМЕР_9 за період з 10.03.2010 року по 12.03.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська