Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/722/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000319 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000319 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України повернутий прокурору прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_8 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що наданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він проживає в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, але з моменту надходження справи до суду, останній в судове засідання жодного разу не з`явився. Поштовий конверт із судовою повісткою повернутий до суду органом зв`язку з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Листом від 20.05.2015 року процесуальний прокурор просив суд поновити судове провадження по даній справі, оскільки оперативні працівники Новгородківського РВ УМВС встановили місце знаходження обвинуваченого, проте в судове засідання 09.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, до суду також повернувся поштовий конверт з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає, що підтверджується і рапортом начальника СКР Новгородківського РВ УМВС від 09.06.2015 року, а тому суд дійшов висновку, що неможливо провести розгляд кримінального провадження, оскільки досудовим слідством особа обвинуваченого належним чином не встановлена.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вказуючи на те, що дана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. При цьому посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживав без реєстрації в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, про що правильно зазначено в обвинувальному акті. У подальшому обвинувачений ухилився від явки до суду, тому провадження судом було зупинено та останнього оголошено в розшук. У зв`язку з розшуком обвинуваченого судом відновлено розгляд обвинувального акту, однак на зазначену судом дату ОСОБА_7 не з`явився до суду та був відсутній за місцем тимчасового проживання. Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та передачу обвинуваченому повідомлення про виклик через працівників міліції, оскільки останній не був належним чином повідомлений, так як повідомлення про виклик йому направлялось судом за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, однак відповідно до рапорту в.о. начальника Новгородківського РВ УМВС встановлено місцезнаходження обвинуваченого, що він проживає у м. Кіровограді. Тому вважає, що судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої КПК України до повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим вважає рішення суду не є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно обвинувального акту, який надійшов до місцевого суду 06.01.2015 року (а.с.12), обвинувачений проживає за адресою с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області (а.с.4). Судом неодноразово викликався обвинувачений за вказаною адресою, однак тричі з пошти повертались листи з відміткою, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає (а.с.17,39,48).

Крім того, за клопотання процесуального прокурора, районним судом 10.02.2015 року винесено ухвалу про привід обвинуваченого до суду на 25.02.2015 року, проте через невиконання приводу 25.02.2015 року судом задоволено інше клопотання прокурора та оголошено ОСОБА_7 в розшук, а судове провадження зупинено на час розшук (а.с.19-20,27-28). 21.05.2015 року ухвалою суду відновлено дане кримінальне провадження на підставі клопотання прокурора від 20.05.2015 року, в якому зазначено про те, що працівниками міліції встановлено місце знаходження обвинуваченого та призначено розгляд справи на 09.06.2015 року (34-36). Згідно рапорту начальника СКР Новгородківського РВ УМВС від 09.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_7 тимчасово мешкає у м. Кіровограді перехрестя вулиць Ціолковського та Бєлінського, в каналізаційному люку, однак на момент виїзду на вказане місце останній був тимчасово відсутній за місцем свого мешкання та засобів зв`язку немає (а.с.41).

За таких обставин, районний суд дійшов правильного висновку, що досудовим слідством належним чином особа обвинуваченого не встановлена, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. При цьому місцевий суд також правильно врахував і те, що незважаючи на ту обставину, що оперативні працівники Новгородківського РВ УМВС 14.05.2015 року начебто встановили місце знаходження обвинуваченого, однак в судове засідання на 09.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, але до суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає, що підтверджується і вищевказаним рапортом начальника СКР Новгородківського РВ УМВС від 09.06.2015 року.

Тому, у даному випадку районний суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання за участі обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, а відтак зазначені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту, є обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав у своїй ухвалі, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а саме встановлення дійсного місця проживання обвинуваченого, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_8 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2