АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/774/3/14 Справа № 204/2/2014-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року про задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИЛА:
29 січня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року про задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. По результатам розгляду даної скарги було винесено постанову від 03 лютого 2014 року про задоволення скарги.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що при перевірці доводів ОСОБА_6 та постанови старшого оперуповноваженого СКР Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи було встановлено проведення неповної та однобічної перевірка обставин справи.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 03 лютого 2014 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про часткове скасування постанови суду, що стосуються процесуальних дій розгляду цієї скарги. Суд першої інстанції керувався положеннями п.1ч.3ст.236-2 КПК України в редакції 1960 року і постановив направити матеріали прокурору Красногвардійського району м.Дніпропетровська для організації додаткової перевірки. Однак, на думку ОСОБА_6 , судом підлягав застосуванню пункт 3 розділу ІХ «Перехідні положення» діючого КПК України, за яким заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до рганів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідн з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом. А відтак, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, наступною процесуальною дією повинно бути за постановою суду першої інстанції досудове розслідування, а не додаткова перевірка.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши та проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_6 , які були викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість постанови районного суду, не знайшли свого підтвердження в поданих матеріалах за скаргою.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується або її представником до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України (1960 року) суд при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи перевіряє чи були виконані вимоги ст.99 КПК України (1960 р.)

Згідно ст. 99 КПК України (1960 р.) при відсутності підстав щодо порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб, підприємства, установи, організації, а відповідно до ст.. 94 КПК України справа бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно до поданих матеріалів за скаргою вбачається, що судом при розгляді скарги були досліджені усі матеріали, на підставі яких старший оперуповноважений СКР Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07 березня 2012 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказана постанова як незаконна та необґрунтована скасована судом першої інстанції і у відповідності до вимог пункту 1 частини 3 ст.236-2 КПК України 1960 року її матеріали направлені прокурору Красногвардійського району м.Дніпропетровська для проведення додаткової перевірки.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а подана апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року про задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.

Судді
Апеляційного суду
Дніпропетровської області: