ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» листопада 2008 року

Білоцерківський міськрайоний суд

головуючого

судді Саніна В.М.

при секретарі

Гульченко СІ.

за участю прокурора

Гриценко К.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ , укра'иця, громадянина України,
освіта вища, розлученого,не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 135 ч. 1 КК України.

Встановив:

Підсудній ОСОБА_1. скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Злочин
було вчинено за наступних обставин:

28.06.2007 року близько13 год. ОСОБА_1. перебуваючи в
спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 де
проживає ОСОБА_2.. та скориставшись її відсутністю із її жіночої сумки , яка
знаходилась в спальній кімнаті біля ліжка на столі, умисно, таємно від
оточуючих , з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення за рахунок
чужого майна шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки « Моторола
С- 350» вартістю 500грн. зі стартовим пакетом « ЮМС» вартістю 20 грн., та
мобільний телефон « Сіменс СХУ-70» вартістю 450 грн. зі стартовим пакетом «
Білайн» вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились ще 5 грн., чим заподіяв
матеріального збитку на загальну суму 985 грн., та залишив квартиру. Викрадені
мобільні телефони він продав в м. Києві за 190 грн. та витратив ці гроші на
власні потреби.

Будучи допитаний в судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1. в скоєнні інкримінує мого йому злочину визнав себе
винним повністю та показав , що він дійсно 27.06.2007 року залишився ночувати в
квартирі АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_3.
28.06.2007 року близько 13 годин він проснувся, і побачив на столі жіночу
сумку. Подивившись в сумку він побачив

там два мобільних телефони , які вирішив таємно викрасти, по скільки в цей
час в квартирі нікого не було. Забравши мобільні телефони він залишив квартиру
, та продав мобільні телефони в м. Києві за 190 грн., потративши ці кошти на
власні потреби.

Визнаючи себе винним повністю в
скоєнні злочину , підсудній ОСОБА_1. просить суворо його не карати та не
досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої
шкоди, які ніким не оспоруклься в силу ст.. 299 КПК України. Наслідки вказаної
відмови підсудноїму судом роз'яснено.

Враховуючи вищевказані обставини та
думку прокурора по справі ,суд вважає за недоцільне дослідження докази по
справі стосовно фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди.

Дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані досудовим слідством зач.1 ст. 185 КК України по скільки він скоїв
таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) загальною вартістю 985 грн.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу підсудного ,
обставини, що пом'якшуються-+- обтяжують злочин.

ОСОБА_1. раніше не судимий, позитивно характеризується ,
в добровільному порядку погасив завдану ним шкоду потерпілій , щиро розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, ці обставини суд враховує як пом'якшуючі.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини,суд вважає , що
подальше перевиховання ОСОБА_1. можливе без позбавлення його волі, та вважає за
необхідне обрати йому міру покарання у вигляді громадських робіт, які йому не
протипоказані за станом здоров'я.

Керуючись ст..ст. 323,324, КПК
України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.. 185 ч.І КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.. 185 ч.І КК України у
вигляді 240 годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з
часу початку виконання громадських робіт засудженим.

Контроль за виконанням покарання
покласти на Білоцерківський MB КВІ.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити до вступу вирску в
силу попередній, у вигляді підписки про не виїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області
Білоцерківський суд протягом 15 діб.

СУДДЯ:

Санін В.М.