ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6201/15-к
провадження № 1-кп/753/350/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився в м. Алчевську Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , не судимий,

за ч. 1 ст. 259 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
25 січня 2015 року близько 04 години 30 хвилин в приміщені кафе «LKafa», що на вул. Гришка, 8-В в м. Києві, між ОСОБА_3 і працівниками кафе виник словесний конфлікт і як наслідок ОСОБА_3 попросили залишити приміщення кафе.

Вийшовши на вулицю ОСОБА_3 з метою помсти, маючи прямий умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, в той же день знаходячись по вул. Гришка, 8-В в м. Києві, завідомо неправдиво по спецлінії «102» повідомив о 04 годині 31 хвилині, 05 годині 06 хвилин, 05 годині 09 хвилин та 05 годині 11 хвилин зі свого номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 » про підготовку ним вибуху в кафе «LKafa», за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 8-В, який загрожує безпеці громадян, знищенню та пошкодженню об`єктів власності, після чого, з місця вчинення злочин зник.

У зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_3 було викликано слідчо-оперативну групу Дарницького РУ, кінологічну службу та працівників вибухо-технічного відділу, які при обстеженні кафе «LKafa» по вул. Гришка, 8-В в місті Києві, та прилеглої території підозрілих об`єктів не виявили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочину, які викладені вище, пояснив, що в результаті того, що його вигнали з кафе «LKafa» і він перебував у стані алкогольного сп`яніння, він вирішив помститися і неправдиво повідомив міліцію про закладення ним бомби в кафе. Пояснив, що розуміє, що вчинив злочин, щиро кається, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 умисно повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху, який загрожував безпеці громадян, знищенню та пошкодженню об`єктів власності та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 259 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, неофіційно займається ремонтними роботами, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який щиро кається, у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази мобільний телефон «Samsung GT-C3200», з СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 , яка зберігається в камері схову речових доказів Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: