Дело №1-237-07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2007 года Краснолима
нский городской суд Донецкой
председательствующего суд
ьи - Шавыриной Л.П.
при секретаре
- Подосельник Л.М.
с участием прокурора
Викторова В.В., Косогова Е.В
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в і. Красный Л
иман с участием подсудимого,
потерпевшей, свидетелей ОС
ОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, О
СОБА 5, ОСОБА 6. уголовное дело
по обвинению ОСОБА 1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Ред-кодуб Краснолиманского
района Донецкой об­ласти, ук
раинца, гражданина Украины с
о средним специальным образо
ванием, холостого, ранее суд
имого 31.01.1985 года Донецким об час
т­ным судом по ст. ст. 94, 142 ч.3, 206 ч.
2, 42 УК УССР к 8 годам лишения сво
боды, освобожденного 06.12.1992 год
а по отбытии срока наказания
, 20.11.2000 года Краснолиманским юр
судом по ст. 222 ч. 1 УК УССР к 2 год
ам лишения свободы с испытат
ельным сроком 2 года, 31.07.2006 года
Краснолиманским горсудом До
нецкой области по ст. 164 ч.1 УК У
краины к 100 часам общественных
рабо г, не работающего, прожи
вающего в АДРЕСА 1 по ст. 185 ч.3 УК
Украины, суд -
15 апреля 2007 года примерно в 1
7 часов 00 минут ОСОБА 1, находяс
ь в состоянии алкогольного о
пьянения, с целью завладения
чужим имуществом путем своб
одного доступа проник в жило
й дом, расположенный в АДРЕСА
2, откуда тайно похитил телев
изор «Рейнфорд» стоимостью 7
60 грн., DVDплеер «Рейнфорд» стои
мостью 343, 9 грн., деньги в сумме
420 грн., причинив потерпевшей О
СОБА 8 материальный ущерб на с
умму 1523, 9 грн. С места преступле
ния скрылся, похищенным расп
орядился по своему усмотрени
Так подсудимый ОСОБА 1 винов
ным себя в совершении престу
пления признал частично и су
ду показал, что до 2005 года сост
оял в фактических брачных от
ношениях с потерпевшей ОСОБА
8 и от совместной жизни с ней и
меет двух несовершеннолетни
х детей. После распада семьи к
аждый из них проживает отдел
ьно. В 2006 году потерпевшая прио
брела телевизор и DVD. Считает,
что сделала она это за деньги
, полученные от реализации по
росят, принадлежащих им на пр
аве совместной собственност
и. 15 апреля 2007 года примерно в 17-18
часов он пришел к потерпевше
й домой, чтобы забрать телеви
зор и плеер. Потерпевшей дома
не было, дверь в дом была не за
перта. Он забрал телевизор и п
леер и унес их к себе домой, та
к как он считает, что ОСОБА 8 не
занимается воспитанием их с
овместных детей. Денег при эт
ом он не брал. Все похищенное д
обровольно огдалработники м
илициичерез несколько дней.
Несмотря на то, что подсуди
мый ОСОБА 1 виновным себя в сов
ершении инкриминируемого пр
еступления признал частично
, его вина в судебном заседан
ии нашла подтверждение следу
ющими доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА 8 суду
показала, что с 2000 по 2004 год сост
оялся в фактических брачных
отношениях с подсудимым и от
совместной жизни имеют 2 х нес
овершеннолетних детей. После
распада семьи она ушла от под
судимого игача проживать с д
етьми отдельно. Брачные отно
шения они не возобновляли, со
вместного хозяйства больше н
е вели. Через некоторое время
она приобрела жилой дом по АД
РЕСА 2, где проживает с детьми
Но и после распада семьи по
дсудимый не дает ей покоя - нео
днократно избивал ее, беспри
чинно и без ее согласия врыва
лся в ее дом, повреждая входн
ые двери, и довел их до такого
состояния, что закрыть их на
запор невозможно. В течение г
ода она собирала деньги на пр
иобретение телевизора, так к
ак растут дети и им хочется ин
огда посмотреть какие-то тел
епередачи. Насобирав достато
чную сумму, в конце декабря м
есяца 2006 года она приобрела в п
одарок детям к Новому году в м
агазине «Белая береза» в г. Кр
асный Лиман телевизор и DVDплее
р марки «Рейнфорд». Она работ
ает в ООО «Агрофирма Шевченк
овская», с суточным графиком
работы. 15-16 апреля 2007 года она су
тки работала на своем рабоче
м месте, лишь на незначительн
ое время 15 апреля 2007 года утром
отпрашивалась с работы, чтоб
ы выполнить работы по домашн
ему хозяйству и оставить дом
а заработную плату, которую п
олучила. Придя домой, она пол
ожила на тумбочку под телеви
зор деньги в сумме 420 грн., выпо
лнила хозяйственные работы и
вновь побежала на рабочее ме
сто. 16 апреля 2007 года возвратив
шись утром домой с работы, он
а обнаружила, что из дома про
пал телевизор и деньги в сумм
е 420 грн., которые лежали под ни
м, а также DVDплеер. Когда выбеж
ала на улицу, встретила ОСОБА
2 и рассказала ей о случившемс
я. На что ОСОБА 2, рассказала ей
, что видела как 15.04.2007 года подсу
димый нес телевизор. На прось
бы матери подсудимого и учас
ткового инспектора добровол
ьно возвратить ей ее имущест
во подсудимый не реагировал.
Лишь через несколько дней ра
ботники милиции обнаружили у
подсудимого ее телевизор и п
леер и возвратили ей. Но деньг
и до настоящего времени подс
удимый ей не возвратил. Заяви
ла гражданский иск в счет воз
мещения морального вреда на
Свидетель ОСОБА 2 суд) показ
ала, что ранее подсудимый и п
отерпевшая состояли в фактич
еских брачных отношениях, но
уже несколько лет вместе не п
роживают, так как семья распа
лась. В конце 2006 і ода потерпевш
ая купила телевизор и DVDплеер.
15 апреля 2007 года во второй поло
вине дня она видела как подсу
димый нес со двора потерпевш
ей в свой сарай, находящийся
на территории его домостроен
ия, телевизор, о чем на следую
щий день рассказала потерпев
Свидетель ОСОБА 4, суду пока
зала, что ранее подсудимый и
потерпевшая состояли в факти
ческих брачных отношениях, н
о уже несколько лет вместе не
проживают, семья распалась.
Ей известно, что в канун Ново
го 2007 года, когда ОСОБА 8 и ОСОБА
1, уже длительное время совме
стное не проживали, потерпев
шая приобрела телевизор и DVDпл
еер. 15 апреля 2007 года утром она в
идела потерпевшую, которая ш
ла на работ)'. Около 16 часов в эт
от же день к ней домой в состоя
нии алкогольного опьянения з
аходил подсудимый и искал по
терпевшую. Охарактеризовала
под судимої о, как лицо злоуп
отребляющее спиртными напит
Свидетель ОСОБА 3 суду показ
а ч, что ему известно, что под
судимый и потерпевшая ранее
состояли в фактических брачн
ых отношениях. Но более двух л
ет уже проживают раздельно, т
ак как семья распалась. В нача
ле 2006 года, спустя длительное
время после распада семьи с п
одсудимым, потерпевшая купи
ла у свидетеля для себя порос
енка, так как в это время свин
ей у нее в хозяйстве не было. Б
рачные отношения подсудимый
и потерпевшая после распада
семьи и до настоящего времен
и не возобновляли. Он знает, ч
то в конце 2006 года потерпевшая
приобрела телевизор и DVDплеер
, которые были похищены у нее
в апреле месяце 2007 года.
Свидетели ОСОБА 6 и ОСОБА 7 - о
перуполномоченные участков
ые инспектора Краснолиманск
ого ГО ГУМВД Украины в Донецк
ой области, дали суду аналоги
чные друг другу показания о т
ом, что 16 апреля 2007 года с дежур
ной части Краснолиманскою ГО
им поступило сообщение о том
, что у ОСОБА 8 совершено хищен
ие ее имущества. Прибыв на мес
то преступление ранее операт
ивно-следственной группы, он
и поговорили с потерпевшей, к
оторая рассказала им, что в к
раже подозревает подсудимог
о. Затем они пошли к подсудимо
му домой. ОСОБА 8 находился в с
остоянии алкогольного опьян
ения. На их предложение добро
вольно возвратить потерпев ш
ей похищенное вел себя дерзк
о и вызывающе, лез в драку, го
ворил о том, что он ничего не п
охищал и у него нет телевизор
а и плеера, которые пропали у
потерпевшей. Через нескольк
о дней они присутствовали пр
и производстве выемки у подс
удимого лома похищенного ) по
терпевшей имущества следова
телем Краснолиманского ГО. П
одсудимый телевизор «Рейнфо
рд» выдач, а наличие плеера о
трицал. Когда же плеер был най
ден спрятанным на огороде по
дсудимого, последний не возр
ажал против его выемки. Кроме
этого свидетель ОСОБА 7 добав
ил, что к нему неоднократно о
бращалась с жалобами на подс
удимого потерпевшая в связи
с тем, что он повреждалдвери
в ее доме, забирал ее имущест
во без ее согласия, от органо
в местного самоуправления по
ступали сведения о том, что п
одсудимый пьет и
применяет физическое наси
лие к потерпевшей. Но в возбуж
дении уголовных дело в виду о
тсутствия составов преступл
Кроме этого его вина в сове
ршении инкриминируемого пре
ступления подтверждается ма
териалами дела, исследованн
ыми в судебном заседании : про
токолами осмотра мес га прои
сшествия и фототаблицей к не
му, в процессе которого при о
смотре домостроения, распол
оженного в АДРЕСА 2 телевизор
и DVDплеер марки «Рейнфорд», а
также деньги в сумме 420 гри. отс
утствовали, выемки в доме у О
СОБА 1 телевизора и плеера, чт
о свидетельствует об имевшем
место преступлении (л.д.3-7, 14 15) ; р
аспиской потерпевшей о получ
ении телевизора и плеера, сви
детельствующей о частичном в
озмещении ущерба (л.д.18) ; справк
ами ООО «Агрофирма Шевченков
ская» о том, что потерпевшая
работает в указанном обществ
е, 15 апреля 2007 года находилась п
а рабочем месте и за март меся
ц действительно получила зар
аботную плату в сумме 537, 4 грн.,
что подтверждает правдивост
ь ее показании о том, что она и
мела и хранила у себя дома ден
ьги в сумме 420 грн. (/.д.37-39, 88) ; копиям
и гарантийных документов на
телевизор, DVDплеер марки «Рей
нфорд» и товарными чекам и на
их приобретение, которые хра
нятся у потерпевшей, свидете
льствующими о том, что данное
имущество было приобретено
потерпевшей значительно поз
же распада семьи с подсудимы
м - 27-28 декабря 2006 года, то есть пр
инадлежит ей на праве собств
енности (л.д.54-57) ; заключением то
вароведческой экспертизы, о
пределившей стоимость похищ
енною и размер причиненного
ущерба (л.д.66-71) ; характеристика
ми на подсудимого и потерпев
шую, свидетельствующими о то
м, что они длительное время с
овместно не проживают, то ест
ь имущество, похищенное у пот
ерпевшей является ее личной
собственностью (л.д.82, 87).
Исследовав собранные по де
лу доказательства в их совок
упности, суд приходит к вывод
у о том, что событие преступл
ения имело место, вина подсуд
имого в его совершении доказ
ана полностью, его действия п
равильно квалифицированы ор
ганом досудебного следствия
по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайн
ое похищение чужого имуществ
а, совершенное с проникновен
Приходя к таком) выводу, сул
не принимает во внимание пок
азания подсудимого о том, что
похищенное им имущество яв ч
яется их совместной с потерп
евшей собственностью, так ка
к приобретено потерпевшей за
счет проданных ею совместно
выращенных поросят, о том, чт
о денег в сумме 420 грн. он не бра
л и их в доме не было и расцени
вает их как желание под судим
ої о уклониться от ответстве
нности за содеянное, так как
они полностью противоречат с
обранным по делу доказательс
твам - его собственным показа
ниям о том, что телевизор и пл
еер покупала потерпевшая уже
после распада их семьи и дейс
твительно он их забрал у нее и
з дома во время ее отсутствия
, показаниями свидетелей ОСО
БА 2., ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 6, ОС
ОБА 7 о том, что именно подсуди
мый забрал имущество потерпе
в шей из ее дома во время ее от
сутствия и хранил его в своем
домостроении, о том, что все
указанное имущество потерпе
вшая приобрела самостоятель
но через несколько лет после
распада семьи с подсудимым,
никаких совместно приобрете
нных с подсудимых свиней в 2006 г
оду потерпевшая не содержала
, действительно работает и за
март месяц 2007 года получи vaзар
аботную плату в сумме более 500
А потому суд приходит к выво
ду о том, что телевизор «Рейн
форд» стоимостью 760 грн., DVDплее
р «Рейнфорд» стоимостью 343, 9 гр
н., деньги в сумме 420 грн. принад
лежа ОСОБА 8, находились в ее ж
илом ломе 15.04 2007 года и подсудимы
й завладел ими незаконно - те.
Разрешая гражданский иск,
заявленный потерпевшей ОСОБ
А 8 на сумму 3000 грн. в счет возмещ
ения морального врела, суд уч
В силу ст. ст 23, 1167 Г К Украины м
оральный вред (физическая бо
ль и страдания, причиненные л
ицу в связи с повреждением зд
оровья, душевные страдания в
связи с противоправным пове
дением в отношении него либо
членов его семи, уничтожение
м либо повреждением его имущ
ества), причиненный физическ
ому лицу неправомерными дейс
твиями, возмещается лицом, е
го причинившим при наличии е
Учитывая то, что лицо, вино
вное в совершении преступлен
ий установлено - это подсудим
ый, то именно он должен возме
щать моральный вред потерпев
Определяя размер денежног
о возмещения морального вред
а, причиненного потерпевшей
, суд учитывает требования ч.
3 ст. 23 ГК Украины о том, что так
овой определяется в зависимо
сти от характера правонаруше
ния, глубины физических и душ
евных страданий, тяжести нас
тупивших последствий (тяжест
и причиненных телесных повр
еждений), степени вины лица,
причинившего вред, а также
учитывая требования разумно
сти и справедливости, находи
т исковые требования ОСОБА 8 в
части возмещения морального
вреда обоснованными и подле
жащими удовлетворению части
чно в сумме 1500 грн.
При избрании меры наказан
ия подсудимомусуд учитывает
характер и степень опасност
и содеянного, данные о его ли
чности : совершил тяжкое прес
тупление в состоянии алкогол
ьного опьянения, причиненны
й ущерб добровольно в полном
объеме не возместил, нигде н
е работает, ранее судим, отри
цательно характеризуется по
месту жительства, но учитыва
я то, что он имеет двух несове
ршеннолетних детей, постоян
ное место жительства, виновн
ым себя в совершении преступ
ления признал частично, мате
риальный ущерб возмещен част
ично, а также учитывая незнач
ительную стоимость похищенн
ого, считает, что его исправл
ение и перевоспитание возмож
но в условиях освобождения е
го от отбытия наказания с исп
ытанием в силу ст. 75 УК Украин
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 У
ПК Украины, суд -
Признать виновным и подве
ргнуть наказания ОСОБА 1 по с
т. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам
На основании ст. 75 УК Украин
ы ОСОБА 1 от отбытия наказания
освободить с испытанием, есл
и он в течение испытательною
срока продолжительностью 2(д
ва) года не совершит нового пр
еступления и на основании ст
. 76 УК Украины будет периодиче
ски являться на регистрацию
в орган уголовно-исполнитель
Меру пресечения ОСОБА 1 до в
ступления приговора в законн
ую силу оставить прежней - под
Взыскать с ОСОБА 1 в пользу О
СОБА 8 в счет возмещения морал
ьного вреда 1500 грн.
Вещественные доказательс
тва телевизор «Рейнфорд», DVDп
леер «Рейнфорд» и документы
на них, находящиеся у ОСОБА 8 н
а хранении, оставить в ее пол
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд Доне
цкой области через Краснолим
анский городской суд в течен
ие 15 дней с момента его провоз
глашения. Председательствую
щий судья -