№1-34/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючої - судді Павленко О.В. при секретарі - Нерус Н.І. з участю прокурора
- Городничого О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Плоске Носівського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого
Носівським районним судом 27.04.2004 року за ч.3 ст. 185, ст. 75,76 КК України
на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
03 червня 2006 року приблизно о 05 годині ранку знаходячись в квитковому залі
залізничного вокзалу станції Славутич, будучи в стані алкогольного сп'яніння,
повторно, таємно викрав у ОСОБА_2
мобільний телефон марки „Самсунг Д-600" вартістю 1732 грн. 50 коп.,
чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю та пояснив, що він 02 червня 2006 року приїхав до м. Славутич
влаштовуватися на роботу. В місті познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_3, з
яким протягом дня вживав алкогольні напої. Близько 05 години ранку він прийшов
на залізничний вокзал і в залі очікування побачив, що на стільці сидів хлопець,
який спав, а в руці тримав мобільний телефон. Сівши навпроти сплячого хлопця,
він побачив, що той вронив телефон. Скориставшись тим, що ніхто цього не
бачить, він підняв телефон та пішов з будівлі вокзалу. Вийшовши на перон,
роздивився, що телефон був чорного кольору та розкладний. Так, як ніколи до
цього мобільними телефонами не користувався, то погодився на пропозицію
незнайомого зустрічного хлопця, продати телефон за 100 грн. Гроші витратив на
власні потреби. В кінці грудня 2006 року, приїхавши в м. Чернігів та будучи в
стані алкогольного сп'яніння, був затриманий працівниками міліції, яким
розповів про крадіжку телефону та написав про це явку з повинною. Що скоює
крадіжку - розумів, щиро кається та просить суворо не карати.

Крім
визнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини як на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні, його вина у вчиненні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 підтверджується
іншими дослідженими судом доказами.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
пояснив, що проживає в с
Мньов Чернігівського району Чернігівської області. В м. Славутичі він працює
барменом в

кафе
„Іверія". 02 червня 2006 року був день міста Славутича і він після роботи
залишився з друзями. Близько 05 години ранку він прийшов на вокзал, щоб поїхати
додому. Через те, що на вулиці був дощ, то в залі очікування було чимало людей,
сівши на вільний стілець -заснув, при цьому в руці тримав телефон „Самсунг
Д-600", який придбав в грудні 2005 року в магазині „Мобіком" за 2150
грн. Коли прокинувся, то побачив, що телефона
в руці немає. Подивився коло стільця, на якому сидів - телефону не було.
Зрозумівши, що телефон зник, і можливо викрадений, звернувся в міліцію із
заявою про це. Приблизно через місяць працівники міліції телефон знайшли та
повернули. Претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_1. не має.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що 02 червня 2006 року він
приїхав до м. Славутич на святкування Дня міста. Весь день провів в місті і
познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_5 також жителем м. Чернігів. З ним
домовився їхати додому. Прийшовши вранці 03 червня 2006 року на залізничний
вокзал, ОСОБА_5 відійшов По своїх справах, а в цей час до нього підійшов
незнайомий чоловік та запропонував купити за 100 грн. мобільний телефон чорного
кольору марки „Самсунг Д - 600" слайдер.
Він погодився та купив, звідки у чоловіка телефон - не питав. Враховуючи,
що телефон був заблокований, то вирішив його продати, і коли повернувся
ОСОБА_5, вони продали за 150 грн. мобільний телефон таксисту, який стояв біля
залізничного вокзалу. В подальшому про цей випадок він розповів знайомим
працівникам міліції на ст. Чернігів, і тоді йому пред"явили для впізнання
трьох чоловіків, з яких він пізнав ОСОБА_1. як особу, що продала йому мобільний
телефон в м. Славутичі.

З
оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6. видно, що він проживає в м. Славутичі і на початку червня
2006 року придбав мобільний телефон марки „Самсунг Д - 600" у свого
знайомого на ім'я ОСОБА_7. Телефон віддав у користування своїй співмешканці ОСОБА_8. (а.с. 38).

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_8.,
оголошеного в судовому засіданні вбачається, що 22 червня 2006 року вона
приїхала додому до свого знайомого ОСОБА_6. У нього побачила мобільний телефон
марки „Самсунг Д-600", який попросила у ОСОБА_6. у користування. Звідки в
нього такий телефон, ОСОБА_6 пояснив їй що купив.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9., пояснив, що в липні 2006 року був
присутнім в якості понятого при виявленні та вилученні працівниками міліції у
гр.. ОСОБА_8.
мобільного телефону марки „Самсунг Д - 600". Як пояснювала ОСОБА_8. цей телефон вона
взяла у користування у свого співмешканця.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. пояснив, що працює в ЛВВС на ст. Чернігів
УМВС України на Південно - західній залізниці на Посаді начальника ЛПМ на ст.
Славутич. 04 червня 2006 року отримав матеріали для проведення перевірки за
фактом викрадення мобільного телефону у гр. ОСОБА_2 За результатами проведених оперативно - розшукових
заходів встановити особу, яка заволоділа телефоном не вдалося. 07.07.2006 року
викрадений телефон марки „Самсунг Д - 600" виявлений та вилучений в
присутності понятих у ОСОБА_8.
В подальшому він дізнався, що в грудні 2006 року ОСОБА_1. написав явку з
повинною про викрадення телефону. В січні 2007 року, знаходячись на ст.
Славутич, бачив як з ОСОБА_1. проводилося відтворення обстановки та обставин
події злочину. При цьому ОСОБА_1. самостійно та добровільно показував і
розказував, як викрав мобільний телефон.

З
показань даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_11., вбачається, що вона працює головним спеціалістом науково
- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС на транспорті. 12.01.2007
року вона приймала участь в якості експерта - криміналіста при відтворенні
ОСОБА_1. обстановки та обставин події злочину. Під час проведення даної слідчої
дії ОСОБА_1. впевнено, самостійно та добровільно показував та розказував де в
приміщенні вокзалу сидів він, на якому стільці сидів сплячий хлопець, з рук
якого випав телефон, та який він скориставшись, що ніхто не бачить, викрав.

Допитані
в якості свідків працівники лінійного відділу міліції ОСОБА_12. та ОСОБА_13.
пояснили, що в кінці грудня 2006 року вони затримали на залізничному вокзалі м.
Чернігова чоловіка в стані сильного алкогольного сп'яніння, доставили його до
відділку міліції та з'ясували його особу - ОСОБА_1. В нього виявили та вилучили
ніж, але як потім з'ясувалося, що вилучений ніж не являється холодною зброєю.
Під час знаходження у

відділенні
міліції, ОСОБА_1. розповів їм, що в червні 2006 року у м. Славутичі на вокзалі
він викрав мобільний телефон у хлопця, який там спав. Про цей факт ОСОБА_1.
написав явку з повинною. Все це він робив добровільно, без будь - якого
примусу.

При
огляді в судовому засіданні речового доказу - мобільного телефону марки
„Самсунг Д-600", підсудний ОСОБА_1. підтвердив, що цей телефон він викрав
у потерпілого на вокзалі в м. Славутичі.

Крім
показань свідків, вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні крадіжки мобільного
телефону у ОСОБА_2 підтверджується
іншими матеріалами кримінальної справи. Зокрема:

- заявою ОСОБА_2. від 04.06.2006
року про те, що 03.06.2006 року він знаходячись на залізничному вокзалі ст.
Славутич виявив відсутність свого мобільного телефону марки

„Самсунг Д-600" (а.с 6);

- протоколом добровільної
видачі громадянкою ОСОБА_8.
працівникам міліції

мобільного телефону марки „Самсунг Д-600" від 07.07.2006 року
(а.с.25);

· висновком
судово - товарознавчої експертизи № 425 від 08.08.2006 року, згідно з яким
вартість мобільного телефону марки „Самсунг Д-600" з врахуванням зносу
станом на 03.06.2006 р. становила 1732,50 грн.(а.с. 32);

· протоколом
огляду телефону марки „Самсунг Д-600" та приєднання його до матеріалів
кримінальної справи в якості речового доказу та передачу його на зберігання ОСОБА_2. ( а.с.42,43);

· явкою з
повинною ОСОБА_1. від 27.12.2006 року (а.с. 50);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього, з якого
видно, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_1. в присутності
понятих показував та розказував про обставини вчинення ним крадіжки телефону у ОСОБА_2. ( а.с.81- 84);

- протоколом
пред"явлення особи ОСОБА_1. для впізнання свідку ОСОБА_14. та

протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_14., під час проведення даних

слідчих дій свідок впізнав ОСОБА_1. як особу, що продала йому телефон марки
„Самсунг

Д-600" на вокзалі в м. Славутичі, при цьому ОСОБА_1. підтвердив такі
показі ОСОБА_14. (

а.с. 101,102).

Наведені
вище докази, суд визнає такими, що зібрані у відповідності до вимог Кримінально
- процесуального кодексу України, а тому є допустимими та належними.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. в
скоєнні крадіжки мобільного телефону марки „Самсунг Д-600" у потерпілого ОСОБА_2, крім визнання
вини самим підсудним, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених
судом доказів.

Дії
підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки
ОСОБА_1. таємно, повторно скоїв крадіжку чужого майна.

Вирішуючи
питання про вид та розмір Покарання, суд враховує обставини та наслідки
скоєного злочину, а також відомості про особу винного.

Обставинами,
пом'якшуючими покарання підсудного, суд вважає, з'явлення із зізнанням, щире
каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Як на
досудовому слідстві так і в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. вчинив
злочин в стані алкогольного сп'яніння, але враховуючи, що ні органом досудового
слідства, ні прокурором така обтяжуюча покарання обставина ОСОБА_1. не
вмінялася, то суд вважає, що обставин, обтяжуючих покарання підсудного, по
справі не встановлено. "Вчинення злочину повторно", інкриміноване
ОСОБА_1. органом досудового слідства як обтяжуюча обставина, підлягає
виключенню, так як є ознакою, що впливає на кваліфікацію вчиненого підсудним
злочину.

ОСОБА_1.
негативно характеризується по місцю проживання(а.с. 73), раніше неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності ( а.с. 55-64), перебуває на обліку у лікаря
нарколога Носівської рай поліклініки з приводу алкоголізму ( а.с. 68) хворіє на
туберкульоз легень, ніде не працює.

Враховуючи
всі вище наведені дані, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення
ОСОБА_1. слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
частини 2 статті 185 КК України.

Враховуючи,
що ОСОБА_1. вчинив злочин в період іспитового строку призначеного за вироком
Носівського районного суду від 27.08.2004 року, то остаточно ОСОБА_1. необхідно
призначити покарання за правилами ст. 71 КК України.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон марки „Самсунг Д-600", що зберігається
у ОСОБА_2 слід
залишити у власника (а.с.44).

Судові
витрати в сумі 58,12 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи
підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь держави.

Керуючись ст.ст.
323, 324 К П К України,
с у д -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
- визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Носівського районного суду від 27.08.2004 року і
остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 3 ( трьох) років 1( одного)
місяця позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон марки „Самсунг Д-600", що зберігається
у ОСОБА_2 залишити
у власника.

Судові
витрати в сумі 58,12 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи
стягненути з ОСОБА_1. на користь держави.

На вирок
може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області.