АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
7 апреля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 4.02.2010г.,которым
ОСОБА_2 23.02.1980г.рождения,
гр. Украины, ранее не судимый
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 26.08.2009г. примерно в 19 час, находясь в помещении административно-бытового комплекса ЦТА ОАО «ИнГОК» в г.Кривой Рог, с корыстной целью тайно похитил из ящика для хранения одежды № 117 принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокия 6280» стоимостью 900грн с чехлом 40грн, сим-картой 25грн, деньгами на счету 10грн и картой памяти 80грн, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1055грн.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.185ч.1 УК Украины, ссылаясь на то, что ящик для одежды, из которого ОСОБА_2 похитил телефон, не соответствует понятию хранилище, к тому же он был не запертым и доступ к нему был свободен.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.3 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достоверными и достаточными. Существенных нарушений в ходе досудебного следствия или судебного заседания требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Квалификация действий ОСОБА_2 по ст.185ч.3 УК Украины является правильной.
Доводы апелляции защитника об отсутствии в действиях ОСОБА_2 квалифицирующего признака ст.185ч.3 УК Украины хищения с проникновением в хранилище безосновательны. Металлический ящик, предназначенный для постоянного хранения одежды рабочего, который запирается на ключ, как раз и является хранилищем, как правильно указал суд в приговоре. А от того, что в момент совершения кражи ящик был не заперт, не изменилось его назначение хранилища.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу и определил ему наказание, достаточное для его исправления и перевоспитания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 4 февраля 2010 года в отношении него без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.185ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.