Провадження № 1-кс/127/6075/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Кукурудзи В.Л., скаржниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.06.2013р. про закриття кримінального провадження, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.06.2013р. про закриття кримінального провадження № 0001488 від 14.03.2013р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржниця скаргу мотивує тим, що 13.03.2013р. приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3, в приміщенні «Центру матері та дитини», що по вул. Маяковського, в м. Вінниці, відкрито заволоділа належним ОСОБА_1 майном, а саме мобільним телефоном «Nokia Asha 202», заподіявши матеріальної шкоди на суму 600 грн. 17.06.2013р. слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального правопорушення у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова побудована виключно на показанні особи, що вчинила злочин та є зацікавленою. Просить суд скасувати постанову слідчого від 17.06.2013 р. про закриття кримінального правопорушення.

Скаржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, оскільки, вважає що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та необгрунтовано.

Слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення скарги, вважає що постанова від 17.06.2013р. винесена правомірно.

Суд, вислухавши пояснення скаржниці, слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив.

17.06.2013р. слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Аналізуючи постанову, суд прийшов до висновку, що в мотивувальній частині постанови відсутні будь які посилання на відсутність складу кримінального правопорушення не допитано в якості свідків завідуючу лабораторно діагностичного відділення ОСОБА_4, заступника головного лікаря по медичній частині ОСОБА_5 товариша сина ОСОБА_1 не зясовано місця знаходження мобільного телефона, а в резолютивній частині постанови не вказано статтю в якій відсутній склад кримінального правопорушення. Вищезазначена постанова взагалі не містить в собі аналіз дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч.1 КК України не передбачає кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що свідчить про неможливість закриття кримінального провадження на стадії досудового слідства з підстав заяви потерпілого.

Таким чином суд приходить до переконання, що постанова слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 є незаконною та винесеною передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001488 від 14 березня 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001488 від 14 березня 2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001488 направити до СВ 2-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: