Справа № 686/1434/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоівка, Краснопільського району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, не судимої,
за ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
07.12.2014 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , відкрито викрала належні ОСОБА_4 гроші в сумі 330 грн. та літрову банку варення з малини, вартістю 25 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 355 грн..
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
19 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
· обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно повністю визнала свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому, попросила у потерпілої вибачення та повністю відшкодувала завдану шкоду;
· потерпіла ОСОБА_4 вибачила ОСОБА_5 та підтвердила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі;
· сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 є особою не судимою, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодувала завдані потерпілій збитки, що пом`якшує їй покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка добре характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, публічно (в судовому засіданні) попросила вибачення у потерпілої, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати, відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 19 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятидесяти) грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: