Дело №1-158
И М Е Н Е М У К Р А
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Полулях
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Слынько В.К.
защитника ОСОБА_1
потерпевшегоОСОБА_2 законного представителя потерпевшего ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование неполное среднее, разведен,
трудоспособного не работающего, находящегося под стражей в СИЗО УВД Запорожской
области с 24.04.2008г., ранее судимого:
23.03.1990г. Приморским райсудом по ч.2
ст.141, ч.3 ст.81 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. На основании ст.46-1 УК Украины условно, с испытательным
Бердянским горсудом по ч.2 ст.140 , ст.43 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Освободился 28.09.1994г. по отбытии срока наказания.
Приморским райсудом по ч.3 ст.81 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией личного имущества.
Ореховским райсудом по ч.2 ст.183-3, ст.43 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. Освободился 06.06.2002г. по отбытии срока наказания.
Приморским райсудом по ч.3 ст.186, ч.1
ст.309, ч.2 ст.307 УК к 3 годам лишения
свободы. Освободился 01.06.2007г. по отбытию срока наказания.
обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК
около 17-00 часов ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по
ул. Комарова г. Приморска, где на перекрестке улиц Крылова и Комарова играли дети: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и потерпевший
ОСОБА_2 Недалеко от игравших детей на
обочине дороги лежал велосипед “Бенетта”, принадлежащий потерпевшемуОСОБА_2
Имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, ОСОБА_4 поднял с
земли велосипед, намереваясь на нем ехать. Увидев это потерпевшийОСОБА_2
подошел к подсудимому и заявив, что это его велосипед, потребовал отдать его.
ОСОБА_4 ответил, что это его велосипед. После этого потерпевшийОСОБА_2, взяв за
руль и сидень велосипеда, толкнул его вместе с подсудимый. Последний, продолжая
свой преступный умысел, направленный на открытое завладение имуществом,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья малолетнегоОСОБА_2, умышленно
ударил последнего руками в область головы, причинив, согласно заключения
судебной медицинской экспертизы №209 от 25.04.2008г., потерпевшему легкое
телесное повреждение в виде кровоподтека на лице.
Подошедший к этому времени ОСОБА_9, которого позвали дети,
присутствовавшие при описанных событиях, задержал ОСОБА_4 и вызвал работником
результате активных действий потерпевшегоОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_9 ОСОБА_4 не
довел свой преступный умысел,
направленный на открытое завладение чужим имуществом-велосипедом “Бенетта”
стоимостью 300грн- с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, до конца по независящим от его воли причинам.
В предъявленном обвинении по
ч.2 ст.186 УК Украины ОСОБА_4 свою вину
признал частично. Прим этом пояснил
суду, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице. В районе
перекрестка улиц Комарова и Крылова на него наехал велосипедист. Он машинально
ударил велосипедиста, который убежал. Кто это был: взрослый или ребенок,
пояснить не мог. После этого оттянул с дороги, чтобы не мешал, оставшийся там
велосипед. Подошел мужчина и стал его избивать. Приехали работники милиции.
Вину признает частично только в том, что ударил потерпевшего и то случайно.
Настаивал, что умысла на завладение велосипедом у него не было.
фактическое непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении
инкриминируемого преступления доказана в
ходе судебного рассмотрения дела:
потерпевшегоОСОБА_2 о том, что с ребятами они играли на улице в футбол.
Недалеко от них на обочине лежал его велосипед. Со стороны кладбища к
велосипеду подошел ОСОБА_4, поднял его с земли и пытался ехать. ОСОБА_4 был
пьян. Он подбежал к подсудимому и стал требовать отдать велосипед. ОСОБА_4
ответил, что это его велосипед. Тогда он толкнул велосипед вместе с подсудимым
на землю. ОСОБА_4 ударил его руками по
голове. Почувствовав боль, отошел в сторону и заплакал. Что было дальше не
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, что вместе сОСОБА_2 они играли в
футбол на улице Крылова. Недалеко от них на обочине лежал велосипедОСОБА_2 К
велосипеду подошел ОСОБА_4, который был пьяным, поднял велосипед и хотел ехать.
К нему подбежалОСОБА_2 и стал говорить, что это его велосипед. В ответ на это
ОСОБА_4 ударил руками по головеОСОБА_2
Перед этим ОСОБА_6 побежал звать отца. Пришел ОСОБА_9 и задержал ОСОБА_4
Позже приехали работники милиции.
свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что он работал на территории своей усадьбы,
на улице дети играли в футбол. Прибежал сын и сказал, что какой-то дядя
забирает велосипед. Когда он вышел на дорогу, то увидел лежавший там велосипед и
гонявшегося за детьми ОСОБА_4 Он остановил последнего и вызвал работников
уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.8), справкой о
стоимости велосипеда (л.д.16), заключением судебной медицинской экспертизы о
степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшегоОСОБА_2 (л.д.63).
подсудимого о том, что на него наехал велосипедист, после чего он случайно
ударил его, после чего взял велосипед, чтобы убрать с дороги, суд признает
ложными и расценивает как попытку уйти от ответственности. Эти пояснения
подсудимого опровергаются показаниями потерпевшегоОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые давали последовательные показания и которые
суд признает правдивыми. Само поведение подсудимого, по мнению суда,
свидетельствует о его желании уйти от ответственности. Так в своих первичных объяснениях ОСОБА_4 пояснял лишь о
том, что его беспричинно избил ОСОБА_9
(л.д.15), при допросе в качестве подозреваемого вообще отказался от дачи
досудебным следствием необоснованно действия подсудимого квалифицированы как
оконченный состав преступления так как его действия, направленные на открытое
завладение чужим имуществом, не были доведены до конца по независящим от его
изложенного действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.3 ст.15, ч.2
ст. 186 УК Украины как неоконченное покушение на открытое похищение чужого
имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно так как ОСОБА_4 имеет непогашенные судимости за совершение
аналогичных преступлений.
иск по делу не заявлен.
Назначая наказание суд в качестве
отягчающих вину подсудимого обстоятельств учитывает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, в
отношении малолетнего. Суд не находит
смягчающих вину подсудимого обстоятельств и не принимает в качестве такого
обстоятельства положительную характеристику, выданную домовым комитетом
(л.д.127), которая противоречит иным сведениям, характеризующим личность
подсудимого.
С учетом личности подсудимого, который
ранее неоднократно судим за совершение
корыстных преступлений и вновь совершил аналогичное, что свидетельствует
о его нежелании встать на путь исправления, отрицательно характеризуется по
месту жительства (л.д.51), неоднократно привлекался к административной
ответственности по ст.173, 178 КоАП Украины (л.д.73), своего поведения не
изменил и после установления в отношении него административного надзора
(л.д.45), отбывать наказание он должен с изоляцией от общества в минимальных
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_4 признать виновным по ч.3 ст.15, ч. 2 ст.186 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
4(четырех) лет лишения свободы.
ОСОБА_4 исчислять со дня его задержания, то есть с 24.04.2008г., а меру
пресечения ему оставить содержание под стражей до вступления приговора в
Вещественное доказательство: велосипед “Бенетта” оставить за
собственникомОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через
Приморский районный суд, в течение 15 дней: для осужденного- со дня вручения
его копии, для остальных- со дня провозглашения.
Судья В.Г.