Дело № 1-186/08
31 июля 2008 г. Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Иванова С.Н.,
при секретаре - Богдан О.А.
с участием прокурора - Шматко М.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
рождения, урож. с. Торское,
Залещицкого района, Тернопольской
области, украинца, гражданина
Украины, образование
профессионально- техническое,
женатого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее
судимого: 15.10.2007 года
Ингулецким районным судом
ст.185 ч1, 185 ч.3,
Украины к 3 годам
2 месяцам лишения свободы
с испытательным сроком
основании постановления Ингулецкого
районного суда г. Кривого Рога
от 21 марта 2008 года отменен
испытательный срок, направлен
свободы для отбывания указанного
наказания- в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2
ОСОБА_1 17.12.2007г. примерно в 22.00
час, находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_2, где проживает
ОСОБА_2, имея умысел на незаконное
завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием
своей знакомой ОСОБА_2, под предлогом временного пользования, завладел
принадлежащим последней мобильным телефоном «Самсунг Д520» стоимостью 850
гривен, после чего, имея намерение не возвращать указанный мобильный телефон
владельцу, с места преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_2 материальный
ущерб на сумму 850 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно
18.12.2007 года примерно в 19.00 час, находясь на лестничной площадке возле
квартиры АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_3,
имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений,
злоупотребляя доверием своей знакомой ОСОБА_3,
под предлогом временного пользования, завладел принадлежащим последней
мобильным телефоном «Моторола L6»
стоимостью 850 гривен
с сим-картой мобильного оператора «ДиДжус» стоимостью 25 гривен, после чего,
имея намерение не возвращать указанный мобильный телефон владельцу, с места
преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую
в судебном заседании ОСОБА_1 себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного
ч. 2 ст. 190 УК Украины признал
полностью и суду показал, что в середине декабря 2007 года в вечернее время, он
с целью незаконного завладения чужим имуществом пошел к своей двоюродной сестре
ОСОБА_4, проживающей по АДРЕСА_4, у которой как он знал был мобильный телефон.
Он хотел у ОСОБА_4 взять телефон, после чего продать и таким образом заработать
денег, поскольку сам на тот момент нигде не работал. ОСОБА_4 была дома, они
стояли на лестничной площадке, разговаривали, в квартиру он не заходил. Он
попросил у ОСОБА_4 ее мобильный телефон, сказав, что срочно нужно позвонить
жене, сказал, что сим - карта у него есть своя. ОСОБА_4 согласилась и вынесла
свой мобильный телефон «Самсунг» в виде слайдера черного цвета. Он вставил свою
сим - карту в телефон, и попросил ОСОБА_4 вынести воды попить. ОСОБА_4 зашла в
квартиру, он в это время вызвал лифт и уехал вниз, вышел из подъезда и скрылся.
На следующий день он поехал на рынок «Соцгорода», там зашел в один из
магазинов, расположенный возле магазина «Собака», где указанный телефон продал
незнакомому мужчине за 170 грн. Вырученные деньги он потратил на собственные
нужды. В этот же период времени в вечернее время с той же целью незаконного
завладения чужим мобильным телефоном под ложным предлогом он пошел к своей
знакомой по имени ОСОБА_5, которая проживает по АДРЕСА_5, поскольку ранее видел
у ОСОБА_5 мобильный телефон. Он хотел завладеть ее мобильным телефоном, так как
был должен 260 гривен таксисту по имени ОСОБА_6. Придя к ОСОБА_5, он позвал ее
на лестничную площадку, они стояли, разговаривали. В процессе разговора он
сообщил ОСОБА_5 ложные сведения о том, что его жена в роддоме и ему срочно
нужен мобильный телефон, чтобы с ней связаться. Он попросил у ОСОБА_5 ее
мобильный телефон на один день, якобы для связи с женой. ОСОБА_5 поверила и
дала свой мобильный телефон «Моторола Л 6» в корпусе серого цвета с сим-картой.
На самом деле он со своей женой не проживает, но сообщил ОСОБА_5 ложные
сведения с целью завладения ее телефоном. Он вышел от ОСОБА_5 и передал ее
мобильный таксисту в залог, сказав ему при этом, что телефон дает ему в залог и
на следующий день выкупит, хотя на самом деле делать этого не собирался,
поскольку у него не было денег. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит
не наказывать строго.
полного признания подсудимым ОСОБА_1, своей вины, его виновность в совершении
преступлений, подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также
показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые были оглашены в судебном
заседании в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что ОСОБА_1 приходится ей
двоюродным братом, по указанному адресу она проживает с мужем и ребенком. 17.12.2007 года примерно в 22.00-23.00
часов она находилась дома, когда к ним пришел ОСОБА_1. С ним был ранее не
знакомый парень на вид 24 лет, высокого роста, среднего телосложения, глаза
серые, нижняя челюсть немного выдается вперед, волосы светлые, был одет шапка
черная, куртка черная спортивная, брюки спортивные черного цвета. Они стояли на
лестничной площадке, разговаривали.
ОСОБА_1 попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Д520»
в корпусе черного цвета, чтобы позвонить, на что она ответила, что на счету нет
денег. Тогда он сказал, что спустится вниз и возьмет сим - карту в машине.
Через несколько минут, он вернулся, но уже один. Он принес с собой сим-карту
мобильного оператора «ДиДжус», она вставила ее в свой телефон и передала
телефон ОСОБА_1. Он позвонил своей жене, затем отослал смс какому-то мужчине
сказав, что этот мужчина сейчас ему перезвонит. Они ждали звонка минут 15, но
никто не звонил. За это время он попросил вынести ему сигарету, она вынесла. Он
ждал на лестничной площадке, затем попросил воды. Она вынесла воду, все это
время телефон был у него в руках. Затем пришел тот, парень, что ранее был с
ним, постоял немного, после чего спустился на этаж ниже и стоял там на
лестничной площадке, после чего она начала просить у ОСОБА_1 телефон, хотела
идти домой. Он попросил подождать еще пару минут. Попросил вынести ему еще
воды. В это время тот парень его позвал, ОСОБА_1 ему ответил, что спустится
через пару минут. Она пошла за водой, а когда вышла на площадку, услышала, как
на 8 этаже закрылись двери лифта. Она зашла домой, одела халат и вышла на
улицу, но там уже никого не было. Указанный телефон она покупала в августе
2007г. за 850 гривен в магазине «Западный Гром», регистрационный номер
заявляла и заявлять не будет. Просит не наказывать подсудимого строго.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что
18.12.2007 года примерно в 19.00 час к ней домой пришел ее знакомый ОСОБА_1,
она его знала, поскольку парень, с которым она встречается, с ним общался. Они
стояли на лестничной площадке возле ее квартиры, разговаривали. ОСОБА_1
попросил у нее до следующего дня ее мобильный телефон «Моторола L6», сказал, что его жена находится в
роддоме и ему необходимо срочно с ней связаться. Она не хотела давать ему
телефон, поскольку не знала, как его потом найти и как с ним связаться. Он ее
начал уговаривать, говорил, что на завтра в течении дня обязательно занесет ей
телефон. Она согласилась и отдала ему телефон с сим - картой мобильного
пришел, после чего она обратилась к своему парню по имени Александр за помощью
в поиске ОСОБА_1. Они поехали к нему домой, но ОСОБА_1 дома не оказалось. В
последствии ни его, ни телефона она самостоятельно найти не смогла, в
связи с чем и обратилась в
милицию за помощью. Гражданский иск заявленный на досудебном следствии на сумму
875 грн. поддерживает частично. Просит взыскать с подсудимого причиненный
материальный ущерб на сумму 850 грн. без учета стоимости сим-карты и определить
последнему, наказание в соответствии с действующим законодательством.
Из оглашенных в судебном заседании
свидетельских показаний ОСОБА_7, следует, что он в свободное от работы время
подрабатывает на личном автомобиле НОМЕР_1 частным извозом. 11 или 12 декабря
2007 года примерно в11.00 час ему поступил вызов. Прибыв к последнему подъезду
дома № 53 по пр. Победы к нему в машину сел ранее не знакомый парень, как он
узнал в процессе разговора с ним, что его зовут ОСОБА_1, фамилия ОСОБА_1. Он
его возил примерно до 18.00 часов. Они несколько раз ездили в пгт. Широкое,
ездили по Ингульцу. Примерно к 17.00 часам он понял, что у ОСОБА_1 нет денег
оплатить его услуги. Он ему предложил поехать к его родителям.
ОСОБА_1 сказал, что сам оплатит его услуги. Он сказал подъехать к дому
АДРЕСА_5, где проживает его сестра, которая работает в баре «у Павла», что
попросит у нее принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы дать в залог, а завтра
утром ему вернет 260 гривен, за проезд и вернет сестре телефон. Они подъехали к
первому подъезду указанного дома, ОСОБА_1 зашел, он остался ждать его в машине.
Примерно через 10 минут он вышел и отдал мобильный телефон «Моторола L6» стального цвета без сим-карты.
Карточку он вытащил и оставил себе. Они договорились, что он завтра утром
вернет 260 гривен, а он вернет ему телефон. Он оставил ОСОБА_1 у номер своего
мобильного, а также визитную карточку и отвез его обратно по адресу пр. Победы, 53. На следующее утро
и в течении 3 дней ОСОБА_1 не позвонил. Поскольку он нуждался в деньгах, то
продал указанный телефон в магазине «Мобила Точка» по пр. Победы, 35 продавцу
мобильных телефонов за 250 гривен. О том,
что этот телефон добыт преступным путем,
он не знал и не предполагал.
Из оглашенных в судебном заседании
свидетельских показаний ОСОБА_8 следует, что он работает в магазине
«МобилаТочка» продавцом-консультантом, указанный магазин специализируется на
продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Примерно в средних числах
декабря 2007 года примерно в дневное время, когда он находился на рабочем
месте, к нему пришел визуально знакомый парень, как он знал, он работал
таксистом, и предложил купить у него мобильный телефон «Моторола L6» в корпусе серебристого цвета. При
этом он пояснил, что этот телефон принадлежит ему и что он хочет его продать,
поскольку ему срочно нужны деньги. Он спросил у него, где документы на телефон,
на что он пояснил, что телефон ему достался без документов, каким образом
достался, не пояснял. Он осмотрел телефон и предложил купить за 250 гривен, на что тот
телефон хранился у него на рабочем месте, лежал на столе. На следующий день
пришел ранее незнакомый парень, и спросил, какой мобильный телефон можно
приобрести на определенную сумму, и назвал сумму. Он предложил ему приобрести
купленный ним у таксиста телефон, за 450
Вина подсудимого так же
подтверждается письменными материалами
-протоколом устного заявления о
преступлении ОСОБА_2 (л.д.6);
-заявлением о преступлении ОСОБА_3
-протоколами о явке с повинной
ОСОБА_1 (л.д.5,17);
-справками о стоимости мобильных
телефонов (л.д.9,22).
материалы уголовного дела, оценив добытые по делу доказательства, суд считает,
что виновность подсудимого ОСОБА_1 по
ст. 190 ч.2 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем
злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно , доказана в судебном заседании, и его действия
правильно квалифицированы по указанной норме.
При определении вида и размера наказания суд принимает
во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния,
личность подсудимого, который ранее был судим, совершил преступление в период
испытательного срока, судимость в установленном законом порядке не снята и не
погашена, а также, учитывает факт, что
совершенное им преступление относится к
категории средней тяжести.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд относит его явки с повинной, а так же
чистосердечное раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам характеризующим
личность подсудимого, суд относит наличие положительных характеристик с места жительства.
обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив
подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, суд
считает, что подсудимому ОСОБА_1
необходимо назначить достаточное для его исправления наказание по ч. 2
ст. 190 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором
частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 15.10.2007 г.
Оснований для применения к ОСОБА_1 у ст. 75, 69 УК
Украины нет, ввиду отсутствия обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести
содеянного, а так же с учетом того, что преступление совершено в период нахождения
подсудимого на испытательном сроке.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что
последний подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпешей ОСОБА_3
был причинен материальный ущерб в сумме 850 грн.,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 321-324,
327-335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3
(трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров к наказанию назначенному данным приговором частично присоединить не
отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ингулецкого районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 15.10.2007 г. и окончательно
назначить наказание ОСОБА_1 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 31.07.2008 года.
Зачесть в срок отбывания наказания
ОСОБА_1 срок не отбытого наказания по приговору Ингулецкого районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 15.10.2007 г. с зачетом времени
содержания под стражей в период досудебного следствия с 28.07.2007 г. по
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_5 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 850
(восемьсот пятьдесят) грн.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения,
а подстражным с момента вручения копии приговора.
Судья