№ 1-12/10
07.09.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Литвиненко Г.Ф.
с участием прокурора: Величко С.И.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в фирме «Водолей» экспедитором, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.,ст.263ч.1, 187ч.4 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, по ст. 187ч.4 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи несовершеннолетним, 28 февраля 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут, в помещении газовой будки, расположенной в районе автобусной остановки «Водяная» по проспекту Аношкина в г. Днепродзержинске, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, обрез гладкоствольного охотничьего ружья «Тоз-Б» в правом стволе которого находился охотничий патрон 16 калибра. Указанный обрез с патроном подсудимый ОСОБА_6 без предусмотренного законом разрешения, храня при себе, перенес с целью последующего незаконного их хранения по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_9, где хранил до 05 марта 2006 года.
05 марта 2006 года, примерно в 19 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 с целью дальнейшего незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов у своего несовершеннолетнего знакомого подсудимого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно храня при себе, перенес обрез гладкоствольного охотничьего ружья «Тоз-Б» с охотничьим патроном 16 калибра с места своего жительства: дома №79 квартиры №2 по улице Водяной в г. Днепродзержинске в дом № 36 по улице Водяной в г. Днепродзержинске, т.е. по месту жительства несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, договорившись с ОСОБА_5 о хранении обреза у него и незаконно передал обрез ОСОБА_5 с целью его дальнейшего хранения в доме у ОСОБА_5 по вышеуказанному адресу, где они незаконно хранили вышеуказанный обрез с патроном до 08 марта 2006 года. Согласно заключения баллистической экспертизы № 44/07-98 от 23 июня 2006 года предмет, изъятый 09 марта 2006 года у дома по улице Гоголя в г. Днепродзержинске, является нестандартным боевым гладкоствольным огнестрельным оружием обрезом, изготовленным из охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, путем укорачивания самодельным способом стволов до остаточной длины 283мм и удаления приклада. Обрез пригоден к стрельбе.
08 марта 2006 года несовершенолетний подмудимый ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью совершения корыстного умышленного преступления, направленного на
открытое завладение имуществом ранее знакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_7 в группе лиц, вступил в предварительный преступный сговор на совершение указанного деяния с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
В этот же день, 08 марта 2006 года, примерно в 22 часа, заранее вооружившись обрезом гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ-Б» с охотничьим патроном 16 калибра и спрятав его в рюкзак, а также, подыскав для успешной реализации своего преступного умысла, путем причинения телесных повреждений потерпевшему, молоток, который спрятал при себе ОСОБА_5 С целью открытого завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья /разбой/ подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 встретились с потерпевшим ОСОБА_7, который не догадывался о их преступных намерениях. Подсудимые совместно с потерпевшим ОСОБА_7 подошли к дому № 150 по улице Гоголя в г. Днепродзержинске, где подсудимый ОСОБА_6 умышленно, находясь в едином преступном сговоре с подсудимым ОСОБА_5 на совершение разбойного нападения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_7, достав из рюкзака обрез и находясь на близком расстоянии от потерпевшего ОСОБА_7, выстрелил в потерпевшего ОСОБА_7, попав ему в правое предплечье. Подавив таким способом волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый ОСОБА_6 вытащил из правого кармана куртки ОСОБА_7 мобильный телефон «Сони-Эриксон-К-70(И стоимостью 1.179 грывень, повалив потерпевшего на землю. Подсудимый ОСОБА_5, находясь в едином преступном сговоре с подсудимым ОСОБА_6, направленном на открытое завладение чужим имуществом в группе лиц, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, действуя целенаправленно, с целью подавить физическое и психическое сопротивление потерпевшего ОСОБА_7, дважды ударил его молотком по голове, т.е. по жизненно важному органу. Таким образом, действуя вышеуказанным способом, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 открыто завладели имуществом ОСОБА_7, причинив ему ущерб на вышеуказанную сумму. В этот момент, услышав звук выстрела, к месту совершения преступления подошел житель ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 Подсудимые, увидев ОСОБА_8, с места совершения преступления скрылись, оставив обрез на месте совершения преступления. Согласно заключения баллистической экспертизы № 44/07-98 от 23 июня 2006 года предмет, изъятый 09 марта 2006 года у дома № 150 по улице Гоголя в г. Днепродзержинске, является нестандартным боевым гладкоствольным огнестрельным оружием обрезом, изготовленным из охотничьего ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра путем укорачивания самодельным способом стволов до остаточной длины 283мм. и удаления приклада. Обрез пригоден к стрельбе. Гильза, извлеченная из правого ствола обреза, изъятого 09 марта 2006 года у дома № 150 по улице Гоголя в г. Днепродзержинске, была отстрелена из правого ствола данного обреза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 438 от 16 мая 2006 года потерпевшему ОСОБА_7 вследствие нападения на него подсудимыми, на правом предплечье были причинены телесные повреждения в виде: ран, оскольчатого перелома локтевой кости с костным дефектом, с повреждением лучевой артерии и мышц правого предплечья с присутствием инородных тел в области раневого канала, в виде контейнера и дроби, которые являются огнестрельным дробовым ранением, причиненным выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью в контейнере. Огнестрельное ранение было причинено с близкого расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ранами в теменной области, возникли вследствие действия тупого твердого предмета, предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, которым мог быть молоток. Согласно заключения проведенной в суде дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 06 ноября 2009 года, причиненное потерпевшему ОСОБА_7 повреждение в виде огнестрельного дробового ранения правого предплечья с оскольчатым переломом локтевой кости, повреждением лучевой артерии и мышц правого предплечья, которое привело к артротендодесмогенной сгибательной контрактуре 2-5 пястно-фаланговых суставов правой кисти, колабированной контрактуре межфаланговых суставов 2-5 пальцев, образованию ложного сустава средней трети локтевой кости, умеренной контрактурой в лучезапястном и в локтевом суставе относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку стойкой утраты трудоспособности, т.к. вызвало стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с ранами в теменной области, которая сопровождалась
явлениями ушиба головного мозга, относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья, т.к. вызвало длительное расстройство свыше 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершенном признал частично и пояснил, что 08 марта 2006 года вечером он позвонил ОСОБА_7 и они договорились произвести обмен компьютера на мобильный телефон, телевизор и видеомагнитофон. Он зашел к ОСОБА_5, но его не было дома. Он у ОСОБА_5 взял обрез и портфель его младшего брата и с обрезом пошел на встречу с ОСОБА_7 Обрез он взял в комнате ОСОБА_5, чтобы показать его друзьям. Он не знал, что обрез заряжен. Курок он не взводил и не знает, кто нажал на спусковой крючок, но обрез находился в его руке и обрез был направлен в сторону ОСОБА_7 И находился на расстоянии вытянутой руки от ОСОБА_7 ОСОБА_7 спросил, что у него в рюкзаке и он показал. ОСОБА_5 также находился на расстоянии вытянутой руки. Он не знает была ли рана на голове у ОСОБА_7 A.B. На улице было темно, но там горела лампочка и было видно. Когда приехали в больницу, то телефон ОСОБА_7 был у него, т.к. они телефонами поменялись для временного пользования. Они вдвоем у ОСОБА_7 взяли видеомагнитофон и телефон и пошли к нему, ОСОБА_6, чтобы забрать компьютер. Однако дома не было отца. ОСОБА_7 взял его телефон. По дороге он достал обрез и когда показывал его ОСОБА_7, то произошел выстрел. Он правой рукой держал обрез за приклад. От выстрела была отдача, но на землю обрез не падал и остался у него в руках. С испуга он выбросил обрез и подошел к ОСОБА_7 В это время выбежал сосед и он убежал. Почему убегал ОСОБА_5 он не знает. Женщины он не видел. Домой он пришел утром и ночевал на улице. Он вместе с ОСОБА_5 поехал в село к его бабушке, т.к. было страшно. На следующий день он пошел в милицию и дал показания. После выстрела ОСОБА_7 присел и начать кричать «помогите». Он испугался, но помощь мог оказать. При разговоре об обмене присутствовал ОСОБА_5 Его отец не знал, что он будет обмениваться, но мать об обмене знала и ОСОБА_7 свой телефон дал ему по дороге. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 к нему в дом не заходили. Они шли искать его отца и выстрел произошел по середине пути между его домом и домом, где находился его отец. На курок он не нажимал и курки не взводил, но может он что-то и подергал. Как произошел выстрел, он не знает и он не умеет проверять заряжено ружье или нет. Откуда у ОСОБА_7 повреждения он не знает. В больнице он ОСОБА_7 не навещал. Он предлагал потерпевшему деньги, но тот отказался их брать. Ущерб будет возмещать по предъявленным чекам, а моральный ущерб уплатит по решению суда. У ОСОБА_5 он молотка не видел. Ранее он отказался давать показания, т.к. не все помнил. Сейчас вспомнил все. Потерпевший его оговаривает.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенном признал частично и пояснил, что 08 марта 2006 года ему позвонил ОСОБА_6, предложил встретиться и пойти к ОСОБА_7 ОСОБА_3 пришли к ОСОБА_7 ОСОБА_6 пошел в подъезд дома, а он остался на улице. ОСОБА_7 взял ДВД и мобильный телефон и они пошли к ОСОБА_6 обменять их на компьютер. ОСОБА_6 пошел к себе в дом и там оставил ДВД и сказал, что отца нет дома, что отец пошел к соседке. Они пошли звать отца ОСОБА_6, чтобы он помог перевезти компьютер. У соседки свет не горел и ОСОБА_6 позвонил матери и мать сказала, что отец уже дома и они снова пошли домой к ОСОБА_6 ОСОБА_6 достал обрез, чтобы его показать, и произошел выстрел. ОСОБА_7 упал и стал просить о помощи. Потом выбежал мужчина и стал кричать. Они испугались и убежали. До утра они были на улице, т.к. боялись идти домой. Утром они пришли домой, все рассказали родителям и пошли в милицию. Он убежал потому, что испугался выстрела и крика ОСОБА_7 ОСОБА_3 поехали в ОСОБА_9 к бабушке ОСОБА_6 и оттуда их забрали родители. Обрез к нему домой принес ОСОБА_6 06 или 07 марта 2006 года и попросил, чтобы он побыл у него несколько дней. Обрез ОСОБА_6 у него забрал 08 марта 2006 года около 16 часов, а встретились они около 19-20 часов. Обрез ОСОБА_6 вынес его младший брат. Также младший брат дал ОСОБА_6 и рюкзак. Что обрез находится в рюкзаке он узнал, когда ОСОБА_6 его показывал. Он не смотрел заряжен обрез или нет. В момент выстрела он стоял рядом. Раньше он потерпевшего не знал и никаких с ним отношений не имел. Он не может сказать есть ли у потерпевшего основания его оговаривать. Откуда у потерпевшего раны на голове он не знает. Обрез нес ОСОБА_6 Потерпевший и ОСОБА_6 телефонами обменялись, когда шли домой к ОСОБА_6 У него в руках ничего не было, и когда
они смотрели обрез. Он из кармана ОСОБА_7 телефон не вытягивал Вытягивал ли телефон из кармана потерпевшего ОСОБА_6 он не видел и как телефон ОСОБА_7 оказался у ОСОБА_6 он не знает, но телефоны он видел у ОСОБА_7 До выстрела они телефонами не менялись. Почему ОСОБА_6 обрез назвал подсвечником он не знает. Потерпевшему он не причинял телесных повреждений. Свою вину признает лишь в незаконном хранении оружия. Показания, данные в процессе досудебного следствия на
л .д. 148-150 т. 1 подтверждает.
Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершенном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что подсудимых он знает еще со школы и отношения с ними были дружеские. 08 марта 2006 года он договорился встретиться с подсудимым ОСОБА_6В, чтобы договориться об обмене мобильного телефона, телевизора и ДВД на компьютер. ОСОБА_6 было известно, что у него есть мобильный телефон, ДВД и телевизор и он сказал, что телевизор заберет отец, а компьютер он посмотрит. В тот день ОСОБА_6 был выпивши, а ОСОБА_5 трезв и они ему сказали, что гуляли в городе. Они пришли к ОСОБА_6 домой и он сказал, что позовет отца. Он с ОСОБА_5 остался возле двора ждать. Вышел ОСОБА_6 и сказал, что отца дома нет и они пошли его искать. Было темно и они подошли к перекрестку и ОСОБА_6 позвонил и сказал, что отец уже дома. Они стали возвращаться. ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_5 шли от него с правой стороны. Затем они приостановились, пропустили его вперед и все началось. Он стал поворачиваться к ним и услышал выстрел и он видел, что ствол ОСОБА_6 наводил на него. Ему дробь попала в правое предплечье и он увидел дыру в куртке. Он начал осматривать руку и понял, что не может шевелить кистью. Выстрелил ОСОБА_6 и он ему крикнул «что ты сделал». Его за плечи тянул ОСОБА_6, чтобы повалить и повалил. ОСОБА_5 в этот момент он не видел. Он хотел освободиться, увидел ОСОБА_5 и почувствовал удар молотком по голове. Он стал поворачиваться и почувствовал второй удар по голове и он начал левой рукой прикрываться от молотка, который держал ОСОБА_5 ОСОБА_3 пытался оттолкнуть ОСОБА_5 ногами. Обрез ОСОБА_6 держал в руках и ему обрез не давал. Затем он почувствовал, что ОСОБА_6 из правого кармана вытянул телефон. У него был телефон ОСОБА_6, который тот ему дал, а его телефон находился в правом кармане.
За несколько минут до выстрела он свой телефон давал ОСОБА_6 слушать музыку. ОСОБА_5 все делал молча и по карманах на лазил. Откуда у ОСОБА_5 взялся молоток он не знает, но до этого он у него молотка не видел. Он также не знает куда молоток подевался, но у ОСОБА_5 в руках он видел молоток, т.к. на столбе горела лампочка и все освещалось. Он услышал, что кто-то выбежал и начал кричать «что происходит». После этого подсудимые убежали, а он побежал к выбежавшему человеку. Этот мужчина оказал ему первую помощь и спросил знает ли он напавших на него. Затем мужчина позвал жену и он сказал, кто на него напал. Они вызвали скорую и позвонили его родителям. Его отвезла скорая в больницу. Он от ОСОБА_6 находился на расстоянии 02 метров и до выстрела ОСОБА_6 показывал ему обрез и говорил, что это подсвечник в форме ружья. Обрез находился в рюкзаке, который они несли поочередно. ОСОБА_5 наносил ему удары по голове молотком, а ОСОБА_6 в это время забирал мобильный телефон и кричал «бей его». В связи с причиненными ему телесными повреждениями он на излечении находился с 09 марта по 31 марта 2006 года. В связи с причиненными ему подсудимыми телесными повреждениями ему установлена 2-я группа инвалидности.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что подсудимых и потерпевшего он не знал и с ними нет никаких отношений. В тот день, 08 марта 2006 года, около 22 часов он услышал хлопок, похожий на выстрел, и вышел на улицу. Он увидел троих парней. Увидев его, два парня убежали, а потерпевший подошел к калитке и попросил о помощи. Потерпевший показал руку, которая была в крови и он видел дробь, шарики торчали под кожей. Потерпевший пояснил, что на него напали друзья. Также у потерпевшего была рана на голове. Потерпевший сказал, что в него выстрелил «Шапик», а второй парень ударил его молотком по голове. Он видел рюкзак с обрезом, но молотка не видел. Он с женой перебинтовали ему руку и они вызвали скорую помощь и милицию. Показания, данные в процессе досудебного следствия, он подтверждает полностью.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 08 марта 2006 года около 22 часов она была дома. Ее муж вышел на улицу, а затем зашел в дом и попросил ее выйти и оказать помощь парню.
Она вышла на улицу и увидела парня, у которого было травмировано правое плечо и под кожей была дробь. Также у парня была рана на голове. Парень сказал, что его ударили молотком по голове, а в руку выстрелили из обреза его знакомые. Муж вызвал скорую помощь, милицию и сообщил родителям этого парня. На месте происшествия остался рюкзак с обрезом, который изъяли работники милиции. Почему в него стреляли парень не говорил.
Вина подсудимых в совершенном, кроме частичного признания ими своей вины, также подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом осмотра ургентного операционного блока травматологии ГБСМП от 10 марта 2006 года, из которого усматривается, что на столе находится пакет с 15-ю металлическими округленными мелкими предметами, напоминающими дробь, которые были извлечены 08 марта 2006 года из руки больного ОСОБА_7 /т.1,л.д.23/;
протоколом осмотра от 10 марта 2006 года куртки ОСОБА_7, из которого усматривается, что на правом рукаве имеется рваное отверстие, на манжете имеется пятно бурого цвета, олимпийки на правом рукаве которой имеется рваная дырка и от манжета до дырки имеется пятно бурого цвета /т. 1,л.д.24/;
заключением эксперта № 44/07-47 от 25 марта 2006 года, из которого усматривается, что гильза, изъятая с правого канала ствола предмета, изъятого 09 марта 2006 года у дома № 10 по улице Гоголя в г. Днепродзержинске, является частью охотничьего патрона 16 калибра, который предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра. Один из представленных предметов, изъятых при оперативном вмешательстве из руки ОСОБА_7 является полимерным пыжом с концентратором и относится к элементам снаряжения охотничьего патрона 16 калибра. Пятнадцать представленных металлических предметов, изъятые при оперативном вмешательстве из руки ОСОБА_7, являются фрагментами дроби диаметром 05мм, которая относится к элементам снаряжения охотничьих патронов. /т.1,л.д.59-60/;
заключением эксперта № 44/07-48 от 30 марта 2006 года, из которого усматривается, что на куртке, принадлежащей ОСОБА_7, имеются два повреждения, одно повреждение с наибольшими размерами 20x20мм является огнестрельным. Второе повреждение длиной 65мм не является огнестрельным, а образовано в процессе эксплуатации куртки. На спортивной кофте, принадлежащей ОСОБА_7, имеются шесть повреждений. Пять из них: с размерами 45x25мм, 4x4мм, 2x1 мм, повреждение со стороной 4мм и повреждение длиной 10мм, являются огнестрельными. Одно повреждение длиной 100мм образовано в результате разреза, вероятнее всего выполненного ножницами. Огнестрельные повреждения на куртке и спортивной кофте образованы группой снарядов сферической формы диаметром 5-6мм дробью либо картечью. Огнестрельные повреждения на куртке и спортивной кофте с наибольшими размерами соответственно 20x20мм и 45x25мм образованы, вероятно, при дополнительном воздействии концентратора /контейнера/, в котором в момент контакта находился заряд дроби /картечи/. Огнестрельные повреждения на куртке и спортивной кофте ОСОБА_7 образованы при выстреле с близкого расстояния /в пределах действия дополнительных факторов выстрела/, /т.1 ,л.д.62-66/;
висновком експерта № 438 від 16 травня 2006 року, із якого вбачається, що, враховуючи характер пошкодження на правому передпліччі у вигляді ран, оскольчатого злому ліктьової кістки з костним дефектом, з ушкодженням променевої артерії та м*язів правого передпліччя, наявність сторонніх тіл в області раневого каналу у вигляді контейнеру та дробин,
вважаю, що пошкодження на правому передплічі є вогнепальним дробовим пораненням, заподіяне пострілом з вогнепальної зброї, патрон якої був знаряджений дробом у контейнері. Вогнепальне поранення було заподіяне з близької відстані у межах дії додаткових факторів пострілу. Пошкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з ранами в тім*яній області виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути молоток. Пошкодження у вигляді: вогнепального дробового поранення правого передпліччя з оскольчастим зломом ліктьової кістки з костним дефектом, з ушкодженням променевої артерії та м*язів правого передпліччя, відкритої черепно-мозкової травми з ранами в тім*яній області, яка супроводжувалась явищами забію головного мозку, відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров*я понад 21 день. Пошкодження утворились незадовго до надходження у стаціонар. Під час надходження у стаціонар в крові та сечі алкоголь не виявлений /т.1,л.д.89-92/;
додатковим висновком експерта № 1162 від 03 жовтня 2006 року, із якого вбачається, що експерт свої підсумки № 438 від 10 травня 2006 року підтверджує, що наявність відкритої черепно-мозкової травми підтверджується наявністю ран в області голови потерпілого слідом загоєння яких є виявлені у нього рубці, а також наявністю відповідної неврологічної симптоматики. Пошкодження в області голови ОСОБА_7 у вигляді відкритої черепно- мозкової травми виникли внаслідок не менш 2-х ударно-травматичних дій тупого твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що підтверджується наявністю 2-х ран в області голови та їх характером, /т.2, а.с.41-42/;
заключением судмедэксперта в судебном заседании, из которого усматривается, что причиненное ОСОБА_7 повреждение в виде огнестрельного дробового ранения правого предплечья с оскольчатым переломом локтевой кости, повреждением лучевой артерии и мышц правого предплечья, которое привело к артротендодесмогенной сгибательной контрактуре 2-5 пястно-фаланговых суставов правой кисти, колабированной контрактуре межфаланговых суставов 2- 5 пальцев, образованию ложного сустава средней трети локтевой кости, умеренной контрактурой в лучезапястном и в локтевом суставе относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку стойкой утраты трудоспособности, так как вызвало стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с ранами в теменной области, которая сопровождалась явлениями ушиба головного мозга относится к средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья, т.к. вызвало длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Наличие двух ран в теменной области значительно выше наружного затылочного бугра, не характерно для образования при падении с высоты собственного роста на плоскости.
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фототаблицей к нему с участием потерпевшего ОСОБА_7, от 17 мая 2006 года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_7 рассказал и показал при каких обстоятельствах в отношении него подсудимыми было совершено нападение и при каких обстоятельствах ему подсудимыми были причинены телесные повреждения /т. 1,л.д. 103-114/;
заключением эксперта № 44/07-98 от 23 июня 2006 года из которого усматривается, что предмет, изъятый 09 марта 2006 года у дома № 150 по улице Гоголя в г. Днепродзержинске является нестандартным боевым огнестрельным оружием обрезом, изготовленным из охотничьего ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра, путем укорачивания самодельным способом стволов до остаточной длины 283мм и удаления приклада. Обрез пригоден к стрельбе. Повреждение на куртке ОСОБА_7 не могло быть образовано при стрельбе из представленного обреза с расстояния 2,6м, а могло быть образовано при стрельбе из представленного обреза с расстояния более 1м, но менее 1,5м. Из данного обреза невозможно производство выстрела без нажатия на спусковые крючки, при нажатии рукой на взведенные курки или при ударах рукой по взведенным куркам. Гильза, извлеченная из правого ствола обреза, изъятого 09 марта 2006 года у дома №150 улице Гоголя в г. Днепродзержинске, была отстреляна из правого ствола данного обреза /т. 1,л. д. 162-165/:/;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 октября 2006 года проведенного с участием подсудимого ОСОБА_6 С В., и фототаблицей к нему, из
которого усматривается при каких обстоятельствах им было совершено преступление /т.2,л.д.22-25/;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 октября 2006 года, проведенного с участием свидетеля ОСОБА_8, который показал, где находились потерпевший и подсудимые, когда он вышел со двора своего дома и где он нашел рюкзак с обрезом охотничьего ружья /т.2,л.д.26-29/ и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 необходимо правильно квалифицировать по ст. 263 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боевых припасов, т.к. в судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_5 незаконно приобрел и по месту своего жительства незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему: обрез охотничьего ружья «ТОЗ-Б» с патроном 16 калибра, которое ему передал на временное хранение подсудимый ОСОБА_6 Указанное обстоятельство подсудимым было признано как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Суд также считает, что действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 необходимо правильно квалифицировать по ст. 187 ч.4 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.
Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимые напали на потерпевшего из корыстных мотивов и с применением огнестрельного оружия: подсудимый ОСОБА_6 выстрелом из обреза охотничьего ружья причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, которые вызвали стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3, а подсудимый ОСОБА_5 нанес потерпевшему 02 удара молотком по голове, причинив средней тяжести телесные повреждения. Действия подсудимых носили согласованный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Преступный умысел подсудимых был достигнут и они завладели имуществом потерпевшего: его мобильным телеофоном.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_6, данные им в судебном заседании, как с целью уйти от ответственности за совершенное.
Так, подсудимый ОСОБА_6 был неоднократно допрошен в ходе досудебного следствия: 28 апреля 2006 года в качестве подозреваемого /т.1, л.д. 80 /, 31 мая 2006 года в качестве обвиняемого /т.1 л.д.130/, 05 июля 2006 года в качестве обвиняемого /т.1 л.д.222/, 22 сентября 2006 года в качестве обвиняемого /т.2, л.д. 15-16/. Своей вины подсудимый ОСОБА_6 не признал. Подсудимый ОСОБА_6 лишь пояснил, что выстрел произошел случайно. Указал, что потерпевший его оговаривает.
Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_6 в совершенном подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который органами досудебного следствия также был неоднократно допрошен и показания которого в процессе досудебного следствия были последовательными. Оснований оговаривать подсудимого ОСОБА_6 у потерпевшего ОСОБА_7 не было.
При этом, суд также критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_6 в той части, что выстрел из обреза произошел случайно, когда он держал обрез за приклад.
Показания подсудимого ОСОБА_6 в этой части полностью опровергаются заключением эксперта № 44/07-98 от 23 июня 2006 года, из которого усматривается, что из обреза невозможно производство выстрела без нажатия на спусковые крючки; при нажатии рукой на взведенные курки или при ударах рукой по взведенным куркам. Согласно указанного заключения выстрел произошел с расстояния более одного метра, но менее полутора метров. При этом, в судебном заседании было установлено, что подсудимые и потерпевший находились рядом и стволы обреза, который держал в руках подсудимый ОСОБА_6, были направлены на потерпевшего.
При этом, суд также критически оценивает и показания подсудимого ОСОБА_5 и также, как с целью уйти от ответственности за совершенное, в той части, что он потерпевшему ОСОБА_7 не наносил ударов молотком по голове. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, видевшего, как именно подсудимый ОСОБА_5 наносил ему два удара по голове и именно молотком. Показания потерпевшего в этой части
полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №438 от 16 мая 2006 года, дополнительным заключением эксперта № 1162 от 03 октября 2006 года и заключением эксперта в судебном заседании, из которого усматривается, что причиненное потерпевшему огнестрельное телесное повреждение относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку стойкой утраты трудоспособности, т.к. вызвало стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3, а телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ранами в теменной области, которые сопровождались явлениями ушиба головного мозга, к средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья, т.к. вызвало расстройство здоровья свыше 21 дня и они не характерны для образования при падении с высоты собственного роста на плоскости.
При этом, показания потерпевшего ОСОБА_7 объективно подтверждаются показаниями подсудимого ОСОБА_5, данными им, как в процессе досудебного следствия 18 марта 2006 года в качестве свидетеля /т.1 л.д.43-46/, и 09 июня 2006 года в качестве подозреваемого /т.1 .л.д. 148-150/ в части совершенного на него разбойного нападения.
Суд также считает, что с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ГБСМП г. Днепродзержинска подлежит взысканию 3.082 грызни 04 копейки за нахождение на стационарном излечении в течение 23 дней потерпевшего ОСОБА_7 /т. 1,л.д.236-238/.
Суд также считает, что с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет причиненного материального ущерба подлежит взысканию 7.116 грывень 91 копейка.
При этом, суд считает, что заявленный потерпевшим иск о взыскании причиненного морального вреда подлежит частичному удовлетворению и с подсудимых в пользу потерпевшего ОСОБА_7 солидарно подлежит взысканию 50.000 грывень.
При определение меры наказания за совершенное подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, что преступление совершил будучи несовершеннолетним, что ранее судим не был, положительную характеристику как с места жительства, так и с места учебы, частичное признание им своей вины, наступившие последствия, что им было совершено особо тяжкое преступление, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_5 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
При определение меры наказания за совершенное подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что преступление совершил, будучи несовершеннолетним, что ранее судим не был, положительную характеристику как с места жительства, так и с места учебы, частичное признание им своей вины, наступившие последствия, что им было совершено особо тяжкое преступление, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_6 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.,ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 187 ч.4 УК Украины и назначить наказание в виде 08 лет лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_5ировича признать виновным по ст,ст. 263ч.1, 187ч.4 УК Украины и назначить наказание:
по ст.263ч.1 УК Украины - 02 года лишения свободы,
по ст.187ч.4 УК Украины 08 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_5 путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 08 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ГБСМП г. Днепродзержинска 3.082 грывни 04 копейки за нахождение на стационарном излечении в течение 23 дней потерпевшего ОСОБА_7 /т.1,л.д.236- 238/.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет причиненного материального ущерба 7.116 грывень 91 копейку и в счет причиненного морального вреда - 50.000 грывень.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня оглашения приговора осужденными и в тот же срок другими участниками процесса. /
Суддя Литвинчук В.П.