Дело № 1- 363/ 2008 год
27 мая 2008 года гор.Севастополь
Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:
Председательствующего- судьи
при секретаре Баяхметовой А.С.,
с участием прокурора Маликовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
с.Дуболуговка Нежинского района Черниговской области, украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, разведенного, работающего не официально
по частному найму строителем, проживающего и зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 27.02.2008года в период времени
с 13 часов до 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел
на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_2, путём разбития
стекла на двери в комнату дочери- ОСОБА_2, куда он не имел свободного доступа,
проник в указанную комнату, откуда тайно похитил ноутбук «COMPAL»
НОМЕР_1 в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6450грн. в
комплекте с гарантийным талоном, компьютерной мышкой белого цвета «BENQ SEIMENS»
стоимостью 47грн., стереонаушниками синего цвета, стоимостью 40грн., а всего
имущества на сумму 6537грн.. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся,
причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью,
обстоятельств совершенного преступления не оспаривал, полностью согласен с
фабулой обвинения, его показания полностью соответствуют описательной части
приговора, ущерб по делу, причиненный потерпевшей частично возместил, в
содеянном чистосердечно раскаялся, просит не лишать его свободы, учесть, что он
ранее не судим, работает на строительстве домов и все заработанные деньги
отдаёт дочери в счет возмещения причиненного вреда. По обстоятельствам
совершенного преступления пояснил, что 27.02.2008 года он днем разбил стекло в
двери, ведущей в комнату дочери, которую она закрывала на ключ, проник в
комнату чтобы похитить ноутбук и похитил его, продал его, деньги у него отняли.
Преступление совершил потому, что был пьян.
признательными показаниями подсудимого, суд, в соответствии с требованиями
ст.299 УПК Украины, ограничился допросом подсудимого и исследованием письменных
материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого.
Показания подсудимого не
противоречат обстоятельствам дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что
вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.
Квалификация действий
подсудимого по ст.185ч.3 УК Украины произведена правильно, поскольку он совершил
кражу личного имущества потерпевшей, путём проникновения в жилище, куда не имел
Определяя меру наказания
подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень
его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие
ответственность, данные о личности подсудимого.
Подсудимый признал
свою вину полностью и раскаялся в содеянном, ущерб погашен частично, что суд
признает смягчающими ответственность обстоятельствами.
ответственность обстоятельством суд признаёт совершение преступления в
нетрезвом состоянии.
При определении меры
наказания суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит(л.д.45),
сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло, однако состоит на учёте
у нарколога с 2002года с диагнозом: алкоголизм(л.д.44)
Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное
подсудимым является тяжким.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту своего жительства
в г.Севастополе характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными
напитками, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни,
поступали жалобы на его поведение от соседей(л.д.46).
Гражданский иск суд
считает необходимым оставить без рассмотрения по ходатайству потерпевшей.
С учетом того, что в силу ст.50 УК Украины
наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а также
предупреждение совершения ими новых
преступлений, суд полагает, что все указанные выше обстоятельства
позволяют суду сделать вывод о необходимости избрания подсудимому меры
наказания, связанной с лишением свободы, однако суд, с учетом мнения потерпевшей, просившей суд не лишать
отца свободы, приходит к выводу о
возможности освобождения его от отбывания основного наказания с испытанием,
поскольку усматривает возможность
исправления подсудимого без изоляции его от общества.
Суд полагает, что
данное наказание будет достаточным для исправления и предупреждения совершения
новых преступлений подсудимым.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и определить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с
испытательным сроком ОДИН год.
В соответствии с требованиями ст.76 УК
Украины обязать ОСОБА_1:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
- Периодически являться для регистрации в
органы уголовно- исполнительной системы.
Гражданский иск ОСОБА_2 в сумме 6537 грн.
оставить без рассмотрения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение
15 дней с момента его оглашения в Апелляционный Суд г.Севастополя через местный
суд Ленинского района гор. Севастополя.
Председательствующий -
Приговор постановлен в совещательной
комнате и распечатан в единственном экземпляре
председательствующий