Справа № 669/273/15-к
Провадження № 1-кп/669/24/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір"я кримінальне провадження № 0000026 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівся, Козівського району, Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, військовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого охоронцем ТОВ НВА «Перлина Поділля», раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на охороні території ЗПК ТОВ НВА «Перлина Поділля», що по вул.. Чапаєва,31 в смт Білогір`я Хмельницької області, маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, із завальної ями сушарки набрав чотири поліетиленові мішки зерна кукурудзи, загальною вагою 175 кілограм та, попередньо домовившись із своїм знайомим ОСОБА_6 , мав на меті вивезти вказані мішки із зерном із території ТОВ НВА «Перлина Поділля». В момент, коли ОСОБА_5 почав переносити мішки кукурудзи від завальної ями сушарки в напрямку виходу із території ЗПК ТОВ НВА «Перлина Поділля», його злочинні дії були припинені працівниками ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 , вчинивши злочинні дії, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця для викрадення зерна кукурудзи, вартість якого становить 525 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Під час досудового розслідування між підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000026 ОСОБА_5 , та представником потерпілого у цьому провадженні ОСОБА_4 16 березня 2015 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, погодився на призначення узгодженого покарання у вигляді ста годин громадських робіт, а представник потерпілого ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ НВА «Перлина Поділля» ніяких претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки шкода заподіяна не була через недоведеність злочину ОСОБА_5 до кінця.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна доведена.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у наданні правдивих показів щодо своїх протиправних дії під час вчинення злочину, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За місцем роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання у вигляді ста годин громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 15 березня 2015 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000026 між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази: чотири поліетиленові мішки наповнені зерном кукурудзи загальною вагою 175 кілограм залишити ТОВ НВА «Перлина Поділля».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1