Справа № 461/9853/14-к
Провадження №1-в/461/4527/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теоком» м.Харкова ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Теоком» м.Харкова ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2014 року було накладено арешт на банківській рахунки ТОВ «Теоком». Вважає вказане рішення незаконним, оскільки не було правових підстав для арешту вказаних рахунків, адже в ухвалі не вказано ким, кому, коли та на яку суму спричинено матеріальні збитки ним як директором підприємства. Крім того, по у кримінальному провадженні №0000355 від 12.06.2014 року в межах якого накладено арешт на рахунки, він не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність, за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Просить суд клопотання задовольнити, скасувати арешт, накладений на банківські рахунки ТОВ «Теоком»: № НОМЕР_1 в установі ПАТ «ІнтерКредитБанк»; № НОМЕР_2 в установі ПАТ «Банк «Грант»; № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в установі ПАТ «Актабанк»; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 в установі Філія «Службове регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В судовому засіданні представника заявника адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав з мотивів викладених у ній, просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить суд його задовольнити, оскільки на сьогоднішній день відпала потреба в накладені арешту на вказані рахунки. Крім того, відповідно до листа від 01.08.2014 року №25-27572-14 генеральною прокуратурою України доручено прокурору Львівської області ОСОБА_6 повторно вивчити матеріали кримінального провадження за номером 0000355 та перевірити законність та обґрунтованість прийнятих рішень.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, а арешт накладений на вказані рахунки вважає правомірним та підставним. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали заяви, приходжу на наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2014 року у справі №461/7121/14-к (Провадження №1-кс/461/2980/14) накладено арешт на банківській рахунки ТОВ «Теоком»: № НОМЕР_1 в установі ПАТ «ІнтерКредитБанк»; № НОМЕР_2 в установі ПАТ «Банк «Грант»; №0171, №0171, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в установі ПАТ «Актабанк»; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 в установі Філія «Службове регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Враховуючий вищенаведене, оскільки на момент розгляду клопотання прокурором та представником заявника не доведено необґрунтованості підстав в арешті вищевказаних рахунків та не надано доказів на підтвердження висловленої позиції з приводу того, що відпали підстави у його накладенні, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теоком» м.Харкова ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1