О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Лутугинский районный суд Луганской
области в составе коллегии судей:
председательствующего судьи Чувановой
А.М.,судей: Кулешовой Л.В., Кутищевой Л.П.
при секретарях: Федоровской Д.Ю.,
с участием прокуроров: Губского
К.О., Постолянюк Б.Ю.,Мельник С.В.,
защитников: адвокатов
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Лутугино
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не
работающего, раннее не судимого,
зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4,
микрорайон 2, 4/76 Луганской области,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, 41-й
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,
11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_4 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.27,
ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, при
следующих обстоятельствах:
Примерно с февраля 2009 года ОСОБА_4
работал в качестве кладовщика в ЧП
"Айрапетян", осуществляющем
переработку куриной продукции,
расположенном на ул.Подгорная, 9а/3 в
селе Роскошное Лутугинского района
Луганской области, руководителем
которого является ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.
ОСОБА_4 осуществлял отгрузку продукции
клиентам, принимал заказы, получал от
них денежные средства, которые
передавал в бухгалтерию, то есть
фактически осуществлял управленческие
и организационные функции.
Примерно в конце апреля - начале
мая 2011 года ОСОБА_5 заподозрил, что
ОСОБА_4 осуществляет кражи денежных
средств с предприятия и стал
высказывать по этому поводу претензии
ОСОБА_4, в связи с этим между ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 сложились личные неприязненные
отношения. На этой почве у ОСОБА_4
возник преступный умысел, направленный
на умышленное убийство ОСОБА_5 из
корыстных побуждений. ОСОБА_4 был
уверен в том, что после убийства ОСОБА_5
он будет единолично управлять
деятельностью предприятия, и он также
сможет списать задолженность части
клиентов по оплате поставленной
продукции в счет выплаты ему этими
клиентами меньшей суммы от
13 мая 2011 года, примерно в 18
часов, ОСОБА_4, осуществляя преступные
действия, направленные на выполнение
запланированного им преступного
умысла, не желая сам непосредственно
совершать убийство ОСОБА_5, решил
организовать совершение этого
преступления и, находясь в
принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1,
по пути следования из с.Роскошное
Лутугинского района Луганской области
в г.Луганск, предложил находящемуся в
том же автомобиле ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
совершить убийство ОСОБА_5, при этом
сообщил план убийства последнего,
согласно которому ОСОБА_6, выступая
пособником, должен будет найти
непосредственно исполнителя
совершения преступления. ОСОБА_6, в свою
очередь, дал ложное согласие ОСОБА_4 на
участие в качестве пособника в
совершении убийства, с целью
сохранения жизни ОСОБА_5 Таким образом,
ОСОБА_4 посчитал, что вступил в
преступный сговор с ОСОБА_6,
направленный на умышленное убийство
13 мая 2011 года, примерно в 19 часов,
ОСОБА_6, продолжая осуществлять ложное
пособничество в совершении убийства
ОСОБА_5, сообщил ОСОБА_4 о том, что нашел
исполнителя убийства ОСОБА_5 13 мая 2011
года, в вечернее время, произошла
встреча между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в районе
кафе "Арарат" на кв.Молодежный
г.Луганска, в ходе которой ОСОБА_4
передал ОСОБА_6 500 гривен в счет оплаты
такси за проезд исполнителя убийства
из г.Луганска в с.Роскошное
Лутугинского района Луганской области.
14 мая 2011 года, примерно в 6 часов 15
минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 встретились в
районе дома № 8 41 квартала г.
Луганска, когда ехали на работу и
ОСОБА_4, продолжая свой преступный
умысел, направленный на организацию
преступления в отношении ОСОБА_5,
сообщил ОСОБА_6, для передачи
исполнителю, план убийства ОСОБА_5, а
именно то, что ОСОБА_5 нужно убить,
причинив телесные повреждения ножом,
когда последний будет находиться в
своем кабинете по адресу: с.Роскошное
Лутугинского района, ул.Подгорная, 9а/3,
вечером в воскресенье, а именно 15 мая 2011
года, когда никого не будет на работе и
в сейфе кабинета будет находится
крупная сумма денег, исполнитель
преступления должен будет проникнуть
в офис под видом устройства на работу,
совершить убийство ОСОБА_5 и из сейфа
похитить денежные средства в счет
оплаты за совершенное убийство.
В этот же день, после 15 часов,
ОСОБА_4, продолжая организовывать
совершение преступления ОСОБА_5,
находясь возле рынка на кв.Мирном
г.Луганска, передал ОСОБА_6 денежные
средства в сумме 300 гривен для
приобретения мобильного телефона, а
сам приобрел 2 СИМ- карты оператора
"МТС", для использования номеров по
поводу общения об убийстве ОСОБА_5 с
ОСОБА_6 и исполнителем данного
убийства. В этот же день ОСОБА_4 передал
ОСОБА_6 денежные средства в сумме 200грн.
на приобретение второго мобильного
телефона для использования в тех же
15 мая 2011 года, в вечернее время,
ОСОБА_6, находясь по месту работы,
сообщил ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4
организовал совершение его убийства,
после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обратились в
правоохранительные органы.
16 мая 2011 года, примерно в 6 часов 30
минут, ОСОБА_6, продолжая осуществлять
ложное пособничество в убийстве
ОСОБА_5, в г.Луганске возле дома по месту
жительства встретил ОСОБА_4 и сообщил
последнему, что найденный им
исполнитель преступления совершил
убийство ОСОБА_5, однако не в кабинете, а
в автомобиле потерпевшего и
исполнителю убийства необходимы
денежные средства для оплаты его услуг
и чтобы иметь возможность скрыться за
пределы Украины. ОСОБА_4, считая, что
ОСОБА_5 действительно убит, передал
ОСОБА_6 часть денежных средств в сумме
2000 гривен для оплаты услуг исполнителя
убийства и 50 грн. на такси, чтобы ОСОБА_6
мог отвезти деньги исполнителю
преступления. ОСОБА_6, продолжая
осуществлять ложное пособничество в
убийстве ОСОБА_5, на автомобиле такси
якобы направился на встречу с
исполнителем, после чего через
определенное время позвонил на
мобильный телефон ОСОБА_4 и сообщил
последнему о передаче денежных средств
и попросил его забрать в районе
нефтебазы г.Луганска, что ОСОБА_4 и
сделал и они вдвоем направились по
месту своей работы, где впоследствии
ОСОБА_4 был задержан сотрудниками
противоправными действиями ОСОБА_4
организовал умышленное убийство
ОСОБА_5, совершенное по заказу, из
корыстных побуждений, по
предварительному сговору группой лиц,
при этом выполнил все необходимые
действия, направленные на организацию
умышленного убийства ОСОБА_5, а именно
нашел средства связи - мобильные
телефоны, пособника и исполнителя
данного преступления, однако не смог
довести свой преступный умысел до
конца по причинам, не зависящим от его
воли, так как ОСОБА_6 дал ложное
согласие ОСОБА_4 на своё участие в
качестве пособника в организации
убийства, с целью сохранения жизни
ОСОБА_5, сообщил об этом в
правоохранительные органы и ОСОБА_4 был
задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 отказался давать показания.
Согласно оглашенных, в порядке ст.301 УПК
Украины, показаний в ходе досудебного
следсвтия в качестве обвиняемого
ОСОБА_4 свою вину по предъявленному
обвинению не признал и показал, что он
не предлагал ОСОБА_6совершать
умышленное убийство ОСОБА_5 У него не
было мотива для совершения
преступления, он бы не смог ни при каких
обстоятельствах управлять
предприятием, списывать долги клиентов
в случае смерти ОСОБА_5 Пояснил, что
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 его оговорили (т.1
л.д.107-110, т.2 л.д.161-169).
На разрешение участников процесса
поставлен вопрос о направлении
уголовного дела для проведеения
дополнительного расследования.
Заслушав прокурора, потерпевшего
и представителя потерпевшего,
возражавших против направления
уголовного дела для производства
дополнительного расследования,
защитников и подсудимого ОСОБА_4,
полагавших направить уголовное дело
для производства дополнительного
расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия,
проверив материалы уголовного дела,
коллегия судей считает необходимым
направить данное уголовное дело для
производства дополнительного
Согласно требованиям ст. 281 УПК
Украины возвращение дела на
дополнительное расследование
допускается лишь тогда, кода неполнота
или неправильность досудебного
следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
В нарушение ст. 223 УПК Украины
досудебным следствием фактически не
установлен мотив преступления, в
совершении которого обвиняется ОСОБА_4
Так, из обвинения ОСОБА_4 следует,
что мотивом оконченного покушения на
организацию ОСОБА_4 умышленного
убийства по заказу ОСОБА_5 явились
корыстные побуждения. А именно:
потерпевший заподозрил ОСОБА_4 в краже
денежных средств с предприятия, стал
высказывать ему претензии, на этой
почве у ОСОБА_4 возник умисел на
убийство потерпевшего из корыстых
побуджений, а также ОСОБА_4 был уверен в
том, что после убийства он будет
единолично управлять деятельностью
предприятия. Однако, следствием не
приняты к сведению постановление от
29.08.2011 года (т.2 л.д.108) о выделении из
данного уголовного дела для
подтверждения корыстного мотива у
ОСОБА_4 материалов по факту хищения
денежных средств и продукции ОСОБА_4 в
ЧП “Айрапетян” и по результатам
проверки - постановление от 27.09.2011 года
(т.2 л.д.112), в котором указано, что ОСОБА_4
работал кладовщиком со слов ОСОБА_5, с
ним не был заключен договор о
материальной ответственности, в
возбуждении уголовного дела по
материалам дополнительной проверки по
ст.191 УК Украины отказано за
отсутствием в деянии состава
преступления; а также постановление от
27.09.2011 года (т.2 л.д.154-155) об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст.185 УК
Украины в отношении ОСОБА_4 за
недоказанностью. В этой связи, в
материалах дела имеется фактически
неисполненное отдельное поручение в
порядке ст.118 УПК Украины (т.1 л.д.232) : о
финансово-хозяйственной деятельности
ЧП “Айрапетян”, установлении когда и в
какой должности работал ОСОБА_4,
установлении, были ли какие-либо
хищения на предприятии в период работы
Таким образом, не были проверены
органами досудебного следствия доводы
ОСОБА_4 об отсутствии планов по
управлению предприятием, где он вообще
не числился и не был родственником
ОСОБА_5, о непричастности его к хищению
денежных средств потерпевшего, в силу
чего, при проведении дополнительного
расследования необходимо установить и
проверить иные версии относительно
мотивов совершения этого преступления.
Далее, из материалов дела следует,
что одним из доказательств виновности
ОСОБА_4 являются показания свидетеля
ОСОБА_6, а также представленная им в
ходе досудебного следствия
аудиозапись, записанная на цифровой
аппарат диктофонной записи «SAMSUNG YV-150
PXINWT 1UNQ800294J 512 Mb 2008108», изъятый 16 мая 2011
года в ходе проведения осмотра места
происшествия в каб.№301 Лутугинского РО
УМВД Украины в Луганской области у
свидетеля ОСОБА_6, подтверждающая, по
версии следствия, заказ, сделанный
ОСОБА_4 ОСОБА_6, на совершение
умышленного убийства ОСОБА_5
Однако, в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого не
описана объективная сторона
преступления - действий ОСОБА_6, как
пособника заказного убийства, в части
приобретения на деньги ОСОБА_4 двух
мобильных телефонов для общения с
ОСОБА_6 об убийстве ОСОБА_5
Как было установлено в ходе
судебного следствия, свидетель ОСОБА_6
при его неоднократных допросах, как в
ходе досудебного следствия, так и в
судебном заседании давал
противоречивые показания относительно
обстоятельств, при которых ОСОБА_4
организовывал совершение умышленного
убийства ОСОБА_5 В ходе судебного
следствия ОСОБА_6 дал показания о
непричастности ОСОБА_4 к организации
убийства ОСОБА_5, впоследствии вновь
поменял свои показания.
Кроме того, из материалов
уголовного дела видно, что в ходе
досудебного следствия согласно
постановления следователя от 08.06.2011
года (т.1 л.д.175-177) была назначена
судебная фоноскопическая експертиза,
производство которой поручено
експертам Харьковского НИИСЭ
им.Н.С.Бокариуса. 15.09.2011 года экспертом
ОСОБА_7 дано заключение №7553 судебной
криминалистической экспертизы
материалов и средств
видео-звукозаписи, при проведении
которой исследовались аудиозаписи,
имеющиеся на диктофоне марки «SAMSUNG YV-150
PXINWT 1UNQ800294J 512 Mb 2008108», представленном
ОСОБА_6 как доказательство того, что
ОСОБА_4 заказал совершить умышленное
убийство ОСОБА_5Г.(т.1 л.д.184-197).
Вместе с тем, при проведении данной
экспертизы, не установлено время, когда
были произведены записи разговоров,
зафиксированных на диктофоне, не
установлено дословное содержание этих
разговоров, не установлено принадлежат
ли ОСОБА_4 слова (фразы, реплики),
зафиксированные на фонограмне ИФФ№1,
не установлено наличие либо отсутствие
признаков цифрового монтажа на
исследуемой фонограмне.
В материалах дела отсутствует
протокол осмотра и прослушивания
диктофона в присутствия понятых и лица,
добровольно его выдавшего, тогда как в
протоколе осмотра места происшествия
от 16.05.2011 года (т.1 л.д.19-33) указано, что
после привлечения необходимых
специалистов, будет произведен
дополнительный осмотр аппарата и
прослушивание имеющихся в нем записей,
о чем будет составлен соответствующий
протокол. (после проведения экспертизы
26.09.2011 года запись на диктофоне
прослушана лишь ОСОБА_4 и его
защитником – протокол в т.2 л.д.139).
Кроме того, с постановлением о
назначении судебно-фоноскопической
экспертизы от 08.06.2011 года обвиняемый
ОСОБА_4 и его защитник были ознакомле ны
13.07.2011 года (т.1 л.д.178), тогда как 20.06.2011
года в адрес экспертного учреждения
уже было отправлено постановление с
приложеним согласно сопроводительного
письма (т.1 л.д.179), что свидетьельствует
о лишении ОСОБА_4 возможности
реализовать свои права при назначении
и проведении экспертизы в порядке ст.197
УПК Украины, о нарушении прав на защиту
В связи с изложенным, коллегия
судей находит необходимым повторно
исследовать указанные аудиозаписи,
однако в ином экспертном учреждении,
которому поручить проведение
комплексной судебно-фоноскопической и
компьютерно-технической экспертизы, на
исследование которой предоставить
диктофон марки «SAMSUNG YV-150 PXINWT 1UNQ800294J 512 Mb
2008108», «Самсунг», изъятый 16 мая 2011 года,
в ходе проведения осмотра места
происшествия в каб.№301 Лутугинского РО
УМВД Украины в Луганской области у
свидетеля ОСОБА_6 На разрешение
экспертизы поставить следующие
-когда (год, месяц, число, время)
произведены аудиозаписи, имеющиеся на
представленном на исследование
-имеются ли признаки удаления
аудиозаписей с диктофона
представленного на исследование и если
да, то возможно ли установить, когда
именно они были удалены (год, месяц,
-возможно ли восстановить удаленные
с представленного на исследование
диктофона файлы, и если да, то каково
содержание восстановленных файлов?
-каково дословное содержание
разговоров на фонограммах, имеющихся
на диктофоне, представленном на
-были ли фонограммы, имеющиеся на
представленном на исследование
диктофоне, записаны в помещении или на
открытой местности и, если да, то какие
именно, что на это указывает?;
-возможно ли определить, как были бы
расположены относительно микрофона
собеседники, а если нет, то почему?;
-имеются ли признаки электронного
монтажа на представленных на
исследование аудиозаписях и если да, то
что на это указывает?;
-проводились ли представленные на
исследование аудиозаписи беспрерывно
и если да, то что на это указывает?;
-оригиналами или копиями являются
представленные на исследование
-принадлежит ли зафиксированная на
представленном на исследование
диктофоне речь одному или нескольким
-кому из лиц, образцы голоса которых
представлены на исследование,
принадлежит устная речь на
фонограммах, представленных на
Для ответа эксперта на этот вопрос,
коллегия судей считает, что в процессе
дополнительного расследования
необходимо путем допросов установить
круг всех лиц, которые принимали
участие в разговорах, после чего
отобрать у них экспериментальные
образцы устной речи, которые направить
Коллегия судей считает необходимым
проведение ряда оперативно-розыскных и
следственных действий с целью проверки
показаний свидетеля ОСОБА_6 иными
объективными доказательствами.
С учетом указанного, суд находит
необходимым провести в ходе
дополнительного расследования
следующие оперативно-розыскные и
следственные действия:
- установить водителя автомобиля
такси, на котором ехал ОСОБА_6 на
нефтебазу г.Луганска 16.05.2011 года.
Отдельное поручение (т.1 л.д.206-207) в
порядке ст.118 УПК Украины от 17.06.2011 года
не исполнено (рапорт
оперуполномоченного Лутугинского РО
УМВД от 24.06.2011 года не представилось
воможны установить в т.1 л.д.209);
- провести оперативно-розыскные
мероприятия по установлению личности
водителя легкового автомобиля, на
котором оперативные сотрудники
Лутугинского РО УМВД Украины в
Луганской области осуществляли
оперативное сопровождение ОСОБА_6 и
ОСОБА_4 16.05.2011года (определение суда от
13.03.2012 года в порядке ст.315-1 УПК Украины
- провести оперативно-розыскные
мероприятия по установлению лиц, у
которых были приобретены 2 мобильных
пакеты к ним с абонентскими номерами
делу вещественными доказательствами).
Отдельное поручение (т.1 л.д.137-138) в
порядке ст.118 УПК Украины от 02.06.2011 года
не исполнено (рапорт
оперуполномоченного Лутугинского РО
УМВД от 24.06.2011 года согласно которого не
представилось воможным установить лиц,
у которых приобретен телефон “ SAMSUNG SGH
Не испонено судебное определение
от 01.08.2012 года в порядке ст.315-1 УПК
Украины об установлении места
нахождения свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
обеспечении их явки в судебное
заседание (т.3 л.д.194) (рапорт т.3 л.д.242).
Поручения как следствия так и суда
не исполнены, а в деле имеются рапорта с
формальными отписками о невозможности
исполнения поручений.
Таким образом, все указанное в
совокупности свидетельствует о том,
что вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК
Украины, органами досудебного
следствия не были исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения уголовного дела по
существу, допущена существенная
неполнота следственных действий,
заключающаяся в неисследовании
обстоятельств, подлежащих
обязательному установлению по делу и
собиранию всех необходимых
доказательств для определения
предмета доказывания..
Коллегия судей считает, что
устранить выявленные недостатки
досудебного следствия по уголовному
делу в судебном заседании не
представляется возможным, по
настоящему уголовному делу предстоит
выполнить большой объем следственных и
оперативных действий, не свойственных
суду, в частности: установить мотив
совершения преступления, в силу чего в
порядке ст. 281 УПК Украины, уголовное
дело подлежит направлению прокурору
для производства дополнительного
Принимая во внимание, что
допущенная неполнота и неправильность
досудебного следствия в полном обьеме
не может быть устранена в ходе
судебного разбирательства, суд считает
необходимым направить уголовное дело
на дополнительное расследование.
Органам досудебного следствия
необходимо устранить неполноту
следствия по указанных
обстоятельствах, добытым
доказательствам дать надлежащую
оценку и решить вопрос о виновности или
не виновности ОСОБА_4, принять все меры,
предусмотренные законом для
всестороннего, полного и обьективного
исследования обстоятельств дела.
Меру пресечения ОСОБА_4 коллегия
судей считает необходимым оставить
прежней заключение под стражей, исходя
из тяжести предъявленного обвинения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 по ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2
ст.115 УК Украины направить прокурору
Луганской области для производства
дополнительного расследования и
устранения недостатков, указанных в
описательной части определения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
оставить прежнюю - содержание под
стражей в СИЗО г.Луганска.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Луганской области в течение 7 /семи/
суток со дня вынесения.
Председательствующий - судья
судьи: