Справа № 496/2596/15-к
Провадження № 1-кс/496/383/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 року за № 0001310 за ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадження № 1310.
При цьому посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001310, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України, в рамках якої її визнано потерпілою. Листом Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області від 19 травня 2015 року потерпілу повідомлено листом про внесення вимоги щодо притягнення слідчого до відповідальності за порушення КПК при здійсненні досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 25 травня 2015 року зобов`язано слідчого розглянути ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України її клопотання від 23 квітня 2015 року про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні та повідомити про результати розгляду клопотання. Слідчий до теперішнього часу судові рішення не виконав, тому 08 червня 2015 року вона подала заяву про притягнення його до кримінальної відповідальності. Наведені обставини свідчать про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого та його можливості провести розслідування належним чином.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Підстави для відводу слідчого зазначені у ст. 77 КПК України.
Заявник посилається на те, що підставою для відводу слідчого є існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого та його можливості провести розслідування належним чином, що передбачено п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Згідно листа Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області від 19 травня 2015 року внесено вимогу в порядку ст. 30 Закону України «Про прокуратуру» про притягнення слідчого до відповідальності за порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України при здійсненні досудового розслідування.
Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заявником не надано відомостей, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , а наявність підстав для притягнення слідчого до відповідальності не свідчить про існування таких сумнівів, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 року за № 0001310 за ч.1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1