Провадження №1-кс/485/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Снігурурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка м.Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 12.04.2015 року за ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Клопотання обгрунтоване тим, що 05 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вчиненому ним за наступних обставин.
Так, 3 травня 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, по вул.Леніна в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області зустрів ОСОБА_9 , яка також знаходилась у стані алкогольного сп"яніння. На вказаному місці ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_9 удар рукою в область голови ззаду від якого останні впала. Після цього, ОСОБА_5 умисно наніс потерпілій численні удари ногами в область голови та тулубу.
В результаті умисно нанесених ударів, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та лівостороннього субдурального крововиливу під тверду мозкову оболонку, яке за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в область лівої вушної раковини та за нею, крововиливів в м"які тканини голови, синець в області лівого ока, садна на лівій щоці, садна на лівому локті, крововиливів в м"які тканини живота та нижній частині груді зліва. Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_9 померла.
04 травня 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
05 травня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконного впливати на очевидців злочину.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 , відсутністю факторів, що зможуть стримувати його за місцем проживання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на відсутність доказів у підтвердження заявлених у клопотанні ризиків. Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на момент її повідомлення.
Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження, рапорт помічника начальника - оперативного чергового ЧЧ Снігурівського РВ УМВС від 04.05.2015 року про виявлення трупу ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 04.05.2015 року ділянки місцевості на АДРЕСА_1 , де було знайдено труп, де проживає ОСОБА_5 , довідкою судово-медичного експерта від 04.05.2015 року, де вказано що причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді субдурального крововиливу під тверду оболонку мозку, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, після отримання якого смерть наступила через проміжок часу 4-6 год, а також наявні інші тілесні ушкодження; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , де останній показав обставини побиття ОСОБА_5 ОСОБА_9 , які узгоджуються з показами свідків неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_5 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе не визнав, підтримав свідчення надані ним в ході досудового розслідування у якості підозрюваного. Вказав, що дійсно в ході конфлікту з потерпілою у присутності ОСОБА_10 наніс їй один удар рукою у плече, від чого остання впала на сідниці, після чого пішов у своїх справах. Зранку наступного дня виявив труп ОСОБА_9 неподалік свого домоволодіння та зателефонував до міліції. З ОСОБА_10 та потерпілою раніше конфліктів не мав, припускає, що ОСОБА_10 його обмовляє через особистий конфлікт з потерпілою, з якою вони були близькі, а інші свідки не вказують, що то безпосередньо він бив потерпілу.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, одружений, є батьком малолітньої дитини, офіційно не працює, перебивається тимчасовими заробітками. За місцем проживання підозрюваний характеризується задовільно, має задовільний стан здоровя, що не перешкоджає утримувати його в умовах ІТТ.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров"я особи - спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних дня життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено ч.2 ст.121 КК України, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, свідчать проте, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, суд враховує те, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення своєї вини не визнає, по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії, в тому числі допитати очевидців злочину неповнолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також свідка ОСОБА_10 який піддається впливу з боку знайомих підозрюваного, про що свідчить задоволення клопотання слідчого слідчим суддею про їх допит у судовому засіданні, а тому, на думку суду існує ризик, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на вказаних свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зважаючи на вказані дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
При цьому, суд враховує відсутність обгрунтування про наявність ризику, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та не приймає його до уваги.
Посилання захисника на відсутність довідки про можливість підозрюваного перебувати в умовах СІЗО за станом здоров"я не виключає можливості такого утримання, оскільки за довідкою про медичне обстеження протипоказань за станом здоров"я підозрюваний не має.
Наявність дружини та дитини не виключає ризиків, заявлених у клопотанні. Постійної роботи підозрюваний не має, фактично сім"я проживає за рахунок соціальних допомог на дитину.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 травня 2015 року.
Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, запобіжний захід обирається без визначення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 липня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя