У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що 12 травня 2015 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 , було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 29.05.2014 року, оскільки ОСОБА_5 поставив ідентичні питання, які вже ставились на вирішення експертам. Захисник вважає, що такий висновок слідчого суперечить фактичним обставинам справи. Зазначає, що 29 травня 2014 року слідчим була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 . На вирішення експертизи були поставлені загальні питання. 24 липня 2014 року слідчим була винесена постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 . При цьому слідчим в постанові зазначено, що в ході досудового слідства виникла необхідність в поставленні перед експертами додаткових питань, хоча додаткових питань не було. Ознайомившись з постановами про призначення експертиз та висновками судово-медичних експертиз було виявлено, що слідчим питання перед експертами були поставлені поверхнево та не всі, які необхідні для встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 був позбавлений можливості знайомитись з постановою про призначення експертизи та позбавлений можливості ставити питання перед експертами, а слідчий сформував ці питання неповно.

У зв`язку з тим, що висновки експертиз неповні та необгрунтовані, є необхідність в призначенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , проведення якої доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що містяться у клопотанні та просила суд задовольнити клопотання. Додала, що при призначенні експертиз її підзахисному ще не було оголошено підозру, у зв"язку з чим він був позбавлений права поставити на вирішення експерту свої запитання.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що необхідності у призначенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи немає, оскільки під час виконання експертизи, експертами були з`ясовані всі необхідні обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Також встановлено, що 12.05.2015 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2015 року про поставлення додаткових питань при проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001139 від 29.05.2014 року.

Статтею 20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 8, 12 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, а також заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною першою статті 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено, що на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи і які мають істотне значення для кримінального провадження, а сторона захисту при призначенні експертиз не мала можливості поставити експерту запитання, необхідно призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що подане захисником підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 42, 242, 243, 244 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 29.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Закарпатському обласному бюро судово медичних експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 83).

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

1)
Який характер з медичної точки зору, кількість та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому та їх властивості?

2) Який спосіб, механізм та походження спричинених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ?

3) Чи могли бути спричинені дані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 її власною рукою,удару об якийсь предмет або внаслідок падіння зі сходинок висотою 1,5 м?

4) Чи можуть бути тілесні ушкодження,виявлені у ОСОБА_7 наслідком її професійної діяльності як інструктора фізкультури та її занять спортом?

5) Чи може діагноз встановлений ОСОБА_7 у медичній документації бути наслідком її професійної діяльності як інструктора фізкультури та її занять спортом, побутовою травмою ?

6) Чи обгрунтований з медичної та наукової точки зору зв`язок тілесних ушкоджень ОСОБА_7 поставленому діагнозу

7) Чи відповідає характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 кількості, різноманітності, тривалості діагнозів,зазначених в медичній документації?

8) Чи мають причинно-наслідковий характер тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 на шкіряних покривах лівого плеча в нижній третині по зовнішній поверхні синець синьо- фіолетового кольору овальної форми розміром 1,5 х 2 см, на шкірних покривах правого ліктьового суглобу синець синьо-фіолетового кольору овальної форми розміром 0,5 x1,0 см з діагнозами встановленими потерпілій в травпункті УЦМКЛ та під час амбулаторного лікування ?

9) Чи могла потерпіла ОСОБА_7 отримати виявлені у неї тілесні ушкодження до 27 травня 2014 року, та в момент з 27 травня 2014 року до моменту звернення нею до травмопункту?

10) Чи могли діагнози, зазначені в наявних медичних документах виникнути у ОСОБА_7 до моменту звернення нею в травмопункт?

11) Чи могла потерпіла ОСОБА_7 при діагнозі забій,гемартроз обох ліктьових суглобів виконувати свої професійні обов`язки на роботі 27 та 28 травня 2014 року?

12) Чим обґрунтовуються появи різних скарг у потерпшої ОСОБА_7 , її різноманітних діагнозів та тілесних ушкоджень різного походження, виявлених у ОСОБА_7 , з моменту її звернення до травмопункту та на протязі амбулаторного лікування?

13) Який повинен бути вид травмуючої дії (напрямок) зовнішня чи внутрішня поверхня руки,локалізація ушкоджень для появи у ОСОБА_7 після травматичної компресійно-ішемічної нейропатії серединного ліктьового та променевого нервів з легким парезом правої кисті? '

14) Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень? Який необхідний термін для лікування встановленого у потерпілої діагнозу?

15) Чи пов`язана необхідність повторного амбулаторного лікування з виявленими у ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та чи була необхідність у повторному амбулаторному лікуванні?

Зобов`язати орган досудового розслідування СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області - надати експерту матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1