Дело №10-134 -2008 г. Председательствующий
в 1 инстанции Блохин А.А.
Докладчик: Легостаев А.А.
15 февраля 2008 года судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой
судей Гришина Г.А. Легостаева
с участием прокурора Мармур М. С., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в
интересах обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Центрально-Городского районного
суда г. Горловки Донецкой области от 7 февраля 2008 г., которым в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Краснодона Луганской
Украины, замужем, не работающей, зарегистрированной по
адресу : АДРЕСА_1, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ст. 190 ч.3 УК Украины
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в
СИЗО № 6 УГДУВИН в
Как следует из постановления, старший
следователь по ОВД отдела «ОВД и ОП» СУ ГУМВД обратился в суд с представлением
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в
период с февраля по август 2006 года по предварительному сговору с ОСОБА_3 и
другими неустановленными в ходе следствия лицами, путем обмана и
злоупотребления доверием, завладела квартирой ОСОБА_4 примерной стоимостью
по адресу : АДРЕСА_3 примерной стоимостью 3000 гривен, в результате чего
4.02.2008 года в 18 час. 05 минут в
соответствии со ст. 115 УПК Украины ОСОБА_2 задержана по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины.
6.02.2008 года ОСОБА_2 предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.3 УК Украины.
Избирая меру пресечения в виде
содержания под стражей, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 совершила
умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком свыше трех лет. Суд пришел к выводу о том, что надлежащее
процессуальное поведение обвиняемой не может быть
обеспечено применением мягкой меры
пресечения. с. учетом всех данных о личности суд пришел к выводу, что находясь
на свободе, она может уклониться от следствия и судаи продолжить преступную
деятельность, поскольку постоянного места жительства и работы не имеет, поэтому
с. целью обеспечения исполнения процессуальных решений ей необходимо избрать
меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции защитник обвиняемой
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 указывает, что суд не принял во внимание
характеризующие данные обвиняемой, нахождение у нее на иждивении троих
несовершеннолетних детей, ее намерение не скрываться от следствия и суда,
считает, что следствие проходит с. обвинительным уклоном, поэтому просит
смягчить меру пресечения и избрать подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, адвоката
поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, который возражал против
апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция
защитника обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно указал в постановлении,
что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет. с.
учетом данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь
на свободе, она может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и
суда.
С целью-обеспечения исполнения
процессуальных решений, недопущения попытки обвиняемой уклониться от следствия
и суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно избрал меру
пресечения, в виде содержания под стражей.
Судом соблюдены требования ст. ст. 148, 150 УПК Украины
и судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой
7 февраля 2007 г., которым в отношении ОСОБА_2
мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а
апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без