В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-80/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«13» сентября 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
несовершеннолетнего потерпевшего- Норенко Н.С.
законного представителя н/летнего потерпевшего- Норенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не в/о, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 11 июля 2010 года, примерно в 16 часов, вместе с ОСОБА_4 проходил мимо второго подъезда дома № 60 по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска, там на скамейке увидел знакомого- Криворота ОСОБА_3, с ранее незнакомым парнем, который слушал музыку на своем мобильном телефоне. В процессе разговора подсудимый у незнакомого парня, как позже узнал, это был потерпевший ОСОБА_3, попросил посмотреть его мобильный телефон, не собираясь возвращать. После того, как потерпевший дал ему свой мобильный телефон «ОСОБА_5 К-750 І», подсудимый этот телефон осмотрел, сказал потерпевшему, что телефон подсудимому понравился и хочет оставить его себе. Когда потерпевший стал говорить и возмущаться чтобы вернул телефон, сказал, что не отдаст, вытащил сим-карту с телефона, которую выбросил и ушел. В это же день, примерно в 21 час, когда находился возле дома № 55-А по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска и разговаривал по похищенному мобильному телефону, незнакомый мужчина, который находился возле подъезда, стал говорить, чтобы вернул похищенный телефон и начал бежать к подсудимому, стал убегать и выбросил указанный выше телефон. С оценкой стоимости похищенного полностью согласен, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб потерпевшему возместил.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступлении, его вина подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 11 июля 2010 года, примерно в 16 часов, когда с ОСОБА_6 сидели на скамейке возле 2-го подъезда дома № 60 по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска, то в это время к ним подошли двое парней, один незнакомый, второго знал в лицо, знал его кличку «Пивень», позже узнал, что это подсудимый ОСОБА_2 Потерпевший слушал музыку на своем мобильном телефоне «ОСОБА_5 К 750 І» стоимостью 500 гривен, подсудимый ОСОБА_2 попросил посмотреть мобильный, а после того, как дал подсудимому в руки свой телефон, тот его посмотрел, сказал, что телефон понравился и телефон забирает. Когда стал говорить подсудимому ОСОБА_2, чтобы тот отдал его мобильник, подсудимый сказал, что не отдаст, достал из телефона сим-карту и выбросил, а сам вместе с телефоном ушел в сторону построек в район дома № 52 ул.Л.Комсомола. В этот же день, 11 июля 2010 года, примерно в 21 час, когда потерпевший проходил мимо скамейки возле 3-го подъезда дома № 55-А по ул.Л.Комсомола, позвал какой-то неизвестный парень, сказал, что знал покойного брата и спросил, почему расстроенный. В это время возле 1-го подъезда на скамейке увидел подсудимого ОСОБА_2, который слушал музыку на телефоне потерпевшего и сказал, что расстроен из-за того, что в 16 часов этот ОСОБА_2 забрал мобильный телефон, сразу же после этого неизвестный парень поднялся и побежал к ОСОБА_2, который стал убегать и пока бежал, выбросил мобильный телефон. После этого неизвестный, не догнав ОСОБА_2, вернул телефон потерпевшему. Исковых претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать свободы, дать возможность исправиться, подсудимый приносил потерпевшему свои извинения.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что является родной матерью несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, законным представителем последнего. Потерпевший рассказал свидетелю, что возле второго подъезда дома № 60 по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска, подсудимый ОСОБА_2, 11 июля 2010 года, примерно в 16 часов, похитил мобильный телефон сына «ОСОБА_5 К 750 І» стоимостью 500 гривен, телефон возвращен, исковых претензий не имеет. Согласна с мнением потерпевшего о том, что не нужно лишать свободы подсудимого, нужно дать шанс исправиться.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что 11 июля 2010 года, примерно в 16 часов, вместе с подсудимым ОСОБА_2 проходили мимо дома № 60 по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска, возле подъезда возле скамейки встретили ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Немного постоял и поговорил, потом отошел в сторону, чтобы поговорить со знакомым парнем. Когда возвратился к подъезду, то слышал как потерпевший ОСОБА_3 у подсудимого ОСОБА_2 просил вернуть мобильный телефон, но подсудимый отказался это сделать, стал отходить от указанного подъезда, достал из телефона черного цвета марки «Сони Эриксон» сим-карту и бросил ее недалеко от потерпевшего, после чего ушел с телефоном.
Из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2010 года /л.д.7/ следует, что осмотрен участок местности размером 3х4 метра с асфальтным покрытием, расположенный возле среднего подъезда дома № 60 по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска Днепропетровской области, на котором находится скамья синего цвета на металлических опорах, слева от входа в подъезд находятся три бетонных блока размерами 30х70 см.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.186 ч.1 УК Украины- открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Характеризуется подсудимый посредственно.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного, учитывая, что менее суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая мнения несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, которые просят не лишать свободы подсудимого, а также возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания подсудимого ОСОБА_2 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого определенную обязанность в соответствии со ст.76 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.186 ч.1 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ДВА года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_2 освободить с испытанием, с испытательным сроком- ДВА года, если в течение этого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.4 УК Украины обязанность- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья В.Сербин