Дело №1-127/2007
Дело № 1-819 2006 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Клименко А.Н., при секретаре - Цурканенко А.С, с участием:
прокурора - Катеринюк О.С, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего в
Украины не судимого, - в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
22 мая 2006 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в кафе
«Днепр», расположенном на рынке «Тракторозаводский» в г. Харькове, имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3.
и ОСОБА_4 с целью похищения имущества ранее им не знакомого ОСОБА_5 Действуя
согласно достигнутой договорённости, ОСОБА_2 догнал ОСОБА_5возле дома АДРЕСА_1, с целью сломить его сопротивление,
нанёс ОСОБА_5удар кулаком в голову.
Подбежавшие к ним ОСОБА_3. и ОСОБА_4, действуя совместно с ОСОБА_2., с
целью реализации своего преступного умысла на завладение чужим имуществом,
стали избивать ОСОБА_5, нанося ему удары руками и ногами по всему телу,
причиняя физическую боль, при этом ОСОБА_4 нанёс потерпевшему два удара кулаком
в туловище. После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. стали удерживать ОСОБА_5за руки, а
ОСОБА_4 проверил содержимое карманов верхней одежды ОСОБА_5 и открыто похитил
из кармана его куртки мобильный телефон «Сони Эриксон К 500» стоимостью 840 грн. с карточкой оператора мобильной
связи «Киев Стар» стоимостью 50 грн.
с остатком денег на счету в сумме 8 грн.
и деньги в сумме 70 грн.,
после чего с похищенным мобильным телефоном и деньгами с места совершения
преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5материальный ущерб на общую
сумму 968 грн. 60 коп.
Будучи допрошены в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении
инкриминируемого ему преступления признали полностью и об обстоятельствах его
совершения пояснил так, как это изложено в настоящем приговоре, в содеянном
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, его виновность в его
совершении полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в
судебном заседании доказательствами, а именно...
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_5пояснившего суду, что в тот день он зашёл в кафе «Днепр», расположенное
на рынке «ХТЗ», подсел за столик к ранее ему не знакомому ОСОБА_3. и угостил
его пивом. Пока они пили пиво на его мобильный телефон позвонили, и он попросил
ОСОБА_3. прочитать ему номер телефона, с которого производился звонок, так как
он в близи плохо видит, и передал ему телефон. ОСОБА_3. прочитал ему номер
телефона и вернул телефон. Допив пиво, он вышел из кафе и пошёл домой. Когда он
перешёл пр. Косиора и проходил между домами, то его догнал ранее ему не
знакомый ОСОБА_2 и, ничего не говоря, ударил его кулаком в голову, после чего
ему удары руками и ногами по всему телу. Он, как мог, стал защищаться от него,
но в этот момент к нему подбежали ОСОБА_3. и ранее ему не знакомый ОСОБА_4,
которые также стали избивать его, нанося удары руками и ногами по всему телу,
сбили его с ног и продолжали бить ногами по телу. После этого они поставили его
на ноги, двое из нападавших держали его за руки, а третий проверил карманы и
забрал мобильный телефон «Сони Эриксон К 500» и 70 - 80 грн.
После чего они его бросили и разбежались.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6пояснившей суду, что в тот
день она находилась в кафе «Днепр» вместе со своим сожителем ОСОБА_2., а также
с ОСОБА_3. и ОСОБА_4 К ней за столик подсел ранее не знакомый ОСОБА_5и ОСОБА_2
попросил его уйти. ОСОБА_5допил пиво и ушёл. Через некоторое время ОСОБА_2
резко встал и вышел из кафе, за ним вышли ОСОБА_3. и ОСОБА_4 Через некоторое
время они вернулись, что они делали на улице, ей не известно.
Будучи допрошена в ходе досудебного следствия свидетель
ОСОБА_6также поясняла, что на следующий день ОСОБА_2 рассказывал ей, что он
подрался с этим мужчиной, и они забрали у него мобильный телефон (л.д. 73).
Протоколами опознания потерпевшим ОСОБА_5подсудимых
ОСОБА_2. и ОСОБА_3., как лиц, которые находились в тот вечер в кафе «Днепр», а
впоследствии избили его и завладели его деньгами и мобильным телефоном (л.д. 46, 49).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ним в ходе
досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в
20-х числах мая 2006 года
на рынке «ХТЗ» он встретил своего знакомого ОСОБА_4, который попросил помочь
продать мобильный телефон «Сони Эриксон К 500», заверив его, что телефон не
ворованный и пообещав за помощь 100 грн.
Он сдал по своему паспорту мобильный телефон в комиссионный магазин в районе
станции метро «Пролетарская» за 400 грн.
и получил от ОСОБА_4 за это 100 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ним в ходе
досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 26 мая 2006 года в магазине ЧП «Попов»,
расположенном в районе станции метро «Пролетарская» в г. Харькове он купил
своему сыну бывший в употреблении мобильный телефон «Сони Эриксон К 500» за 530 грн. Документы на телефон
отсутствовали, но в магазине им выписали гарантийный талон на 7 дней. О том, что телефон был
ворованный им известно не было, так как покупали они его в магазине (л.д. 50).
Протоколом выемки от 16 июня 2006 года у ОСОБА_8 мобильного телефона
«Сони Эриксон К 500» (л.д.
Протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_5мобильного
телефона «Сони Эриксон К 500», как
похищенного у него 22 мая
2006 года (л.д. 52).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно
которого стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_5мобильного телефона «Сони
Эриксон К 500» составляет
размер причинённого подсудимыми потерпевшему ОСОБА_5материального ущерба
Оценив собранные доказательства, суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он открыто
похитил чужое имущество (грабёж), соединённый с насилием, не опасным для жизни
и здоровья потерпевшего, совершённый по предварительному сговору группой лиц.
При назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания за
содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности
подсудимого, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет
на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуются
положительно, в настоящее время официально трудоустраивается, ранее
привлекались к уголовной ответственности, но судимость погашена.
Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_4 по делу не усматривается.
Обстоятельством, смягчающим
ответственность подсудимого, следует признать то, что он чистосердечно
раскаялись в содеянном.
Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с
целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за
содеянное необходимо назначить наказание
в виде лишения свободы.
внимание конкретные обстоятельства дела, в целом положительную характеристику
личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его вину обстоятельств и
наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие по делу не возмещённого материального
ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего, который просил суд строго подсудимого не наказывать,
наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего
ребёнка, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции его от общества и к нему целесообразно
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_5от заявленного ним гражданского иска о взыскании с подсудимых в возмещение причинённого
ему материального ущерба 1630 грн. и морального вреда 2000 грн. отказался, и отказ его от иска подлежит принятию судом, так как является добровольным
и ни чьих прав не ущемляет.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство по делу -мобильный телефон «Сони Эриксон К 500» следует оставить по принадлежности потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновными в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание
за содеянное в виде 4 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия назначенного ему наказания, если
он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 в течение испытательного срока не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы.
Принять отказ потерпевшего ОСОБА_5от гражданского иска.
Вещественное доказательство по
делу, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5- мобильный телефон «Сони Эриксон К 500» оставить по
принадлежности потерпевшему.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства, после
вступления приговора в законную
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через
районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения