Справа №1-69/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Годжаєвій З.Ф.

з участю прокурора Саламашенка
А.Л.

потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

законного представника
підсудного ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с. Медвин, Богуславського
району, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, студента 2-го курсу ЦПТО №1 м.
Богуслав, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

В період часу з 20 жовтня 2007 року по 15
листопада 2007 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у вечірній
час, ОСОБА_4за попередньою змовою з ОСОБА_5з метою таємного викрадення чужого
майна, прибули до господарства ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1, де діючи
умисно, з корисливих спонукань,ОСОБА_5., пошкодивши скло в вікні, через це
вікно проник в середину будинку, а ОСОБА_4 залишився на подвір'ї вищевказаного
господарства спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб та на випадок
виникнення небезпеки з метою запобігання бути застигнутими на місці вчинення
злочину, повідомити іншого співучасника злочину про небезпеку.ОСОБА_5.
знаходячись в середині будинку таємно викрав музичну стереосистему з
програвачем компакт - дисків "Panasonik 8А - АК330" вартістю 900 гривень і
передав викрадене через вікно ОСОБА_1., після чого вони з місця вчинення
злочину зникли, а майном, яке здобули злочинним шляхом, розпорядились на
власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_2
матеріальну шкоду.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив, що в кінці жовтня
місяця 2007 року він дізнався від ОСОБА_5., що в одному з будинків в с.
Медвині, в якому господарі постійно не проживають, знаходиться музичний центр,
якого можна викрасти. В послідуючому вони домовились про вчинення крадіжки і в неділю у вечірній
час зустрілися з ОСОБА_5 та пішли по
вказаному останнім маршруту, а саме на вул. Хрещатик, де ОСОБА_5 показав йому
на будинок, в якому за його словами
знаходився музичний центр. Потім вони зайшли на територію господарства.
Він залишився на подвір'ї і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі
виникнення небезпеки повідомитиОСОБА_5., а останній проник в середину будинку
через вікно, в якому розбив скло. Через деякий час ОСОБА_5 подав йому дві
колонки, а потім музичний центр марки " Panasonik " і мішок. Після
цього ОСОБА_5 вибрався з будинку і
поклавши музичний центр в мішок вони пішли до його будинку, що розташований
вАДРЕСА_2. В послідуючому він разом із
ОСОБА_5 викрадене доставили на рейсовому автобусі в м. Богуслав в гуртожиток
ЦПТО №1, де він проживав. За домовленістю з ОСОБА_5 він через деякий час
повинен був продати викрадений музичний центр.

До 21 лютого 2008 року він користувався музичним центром, а
потім до нього в гуртожиток прийшли працівники міліції та запропонували видати
викрадене, що він і зробив. У вчиненому він щиро кається,
просить суворо не карати. Цивільний позовОСОБА_2 визнає повністю.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 листопада 2007 року він виявив, що
з його будинку, що розташований в АДРЕСА_1, було викрадено музичний центр "Panasonik 8А - АК330" з компакт дисками. Про крадіжку він
заявив в міліцію. В кінці лютого 2008 року від працівників міліції він
дізнався, що особи злочинців встановлені і викрадений музичний центр йому було
повернуто. Користуватись музичним центром стало не можливим, так як він вийшов
з ладу. Крадіжкою йому завдано майнову і моральну шкоду, оскільки було порушено
його право власності. Із підсудногоОСОБА_1 він просить стягнути 500 гривень за
заподіяну майнову шкоду, 500 гривень за моральну шкоду та судові витрати в сумі
160 гривень.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_4 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ним не оспорюються
і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку
прокурора та роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім доказів, які
підтверджують вік неповнолітнього, стан його здоров'я та загального розвитку,
характеристику його особи, умови життя та виховання.

Суд
приймає до уваги покази підсудногоОСОБА_1 про обставини вчинення ним злочину та
покази потерпілогоОСОБА_2 і приходить до
висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового
слідства по ст.185 ч.3 КК України, так як ОСОБА_4 за попереднім зговором із
ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна в період часу з 20 жовтня 2007 року по
15 листопада 2007 року таємно, з проникненням в житловий будинок, викрали чуже
майно, а саме майноОСОБА_2 на суму 900 гривень.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу,
обставини, що пом'якшують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудногоОСОБА_1 суд відносить його
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що він вчинив злочин у
неповнолітньому віці.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну
характеристику підсудногоОСОБА_1 по місцю навчання, суд приходить до
переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства, а тому відносно нього необхідно застосувати ст.ст. 75, 104 КК
України і призначивши йому покарання в виді позбавлення волі, що передбачено
санкцією ст. 185 ч.3 КК України, звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

Речові докази по справі: музичний
центр "Panasonik 8А - АК330" необхідно повернути
потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілогоОСОБА_2 підлягає повному задоволенню, оскільки
повністю визнається підсудним ОСОБА_1

Оскільки підсудний являється
неповнолітнім, то до досягнення ним віку вісімнадцяти років обов'язок по
відшкодуванню шкоди потерпілому необхідно покласти на його батьків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України
до позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо
він протягом двохрічного іспитового
строку не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на засудженогоОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи.

Речові докази по справі: музичний центр "Panasonik 8А - АК330"
повернути потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_6. задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 500 гривень за заподіяну злочином
майнову шкоду, 500 гривень за
моральну шкоду та 160 гривень судових витрат, а всього 1160 (одну тисячу сто
шістдесят) гривень.

До досягнення ОСОБА_1віку
вісімнадцяти років обов'язок відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_2 в сумі 1160
гривень покласти на його батьків: ОСОБА_7 і ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської
області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя