overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/630/14-к
провадження №1-кп/283/126/2015
У Х В А Л А
24 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченої заявлено письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через неконкретність висунутого її підзахисній обвинувачення, не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, не розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Прокурор та потерпіла заперечили щодо задоволення позову.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню через наступне:

Під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Стадія заявлення клопотання, а саме підготовче судове засідання, згідно вимог ст. 314 КПК України не передбачає оцінку правильності та обґрунтованості кваліфікації дій обвинуваченої, дослідження зазначених нею доказів є передчасним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Із змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , копія якого вручена під їй розписку, вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи в наведеного, в задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000833 як такого, що не відповідає вимогам КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/7061/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира, від 29 травня 2015 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира, від 29 травня 2015 року на 28 вересня 2015 року 11:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/757/12

12 квітня 2012 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Поповича П.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.296 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.4 КК України, прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 15:00 год. 25.04.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 1-кп/359/419/2014р.
У Х В А Л А

03.12.2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або для затвердження угоди, немає.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 01.10.2014р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляду утримання під вартою за відсутністю обвинуваченого, на даний час обвинувачений підтвердив, що дійсно, будучи належними чином повідомленим по час та місце розгляду даної справи, свідомо, маючи таку можливість, не з`являвся до суду без поважних причини, був примусово доставлений до місця утриманні під вартою з іншої області та немає постійного місця проживання на території Київської області, суд вважає, за доцільним продовжити обвинуваченому термін перебування під вартою.

Керуючись ст.314-317,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 191 КК України до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Радянська 10) на 14-30 год. 05.12.2014р. за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 11.01.2015р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 5-52/2010
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Броварського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 р-ну, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: с.м.т. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

вироком Броварського міськрайонвого суду Київській області від 27.02.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75, 76 КК України строком в 1 рік. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 1 рік обмеження волі призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 27.02.2009 року за ч.1 ст.309 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 5-169
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Зейналова А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого збірником-конструктором ТОВ «Астро ЛТД» с. Красилівка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 5 АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.12.2008 року вирок Броварського міськрайонного суду від 30.09.2008 року змінено, застосовано ст. 75 КК України зі звільненням засудженого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

У період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в районному підрозділі Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Київської області з 24.12.2008 року, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання і роботи в ТОВ «Астро ЛТД» зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, для проведення профілактичних бесід до кримінально-виконавчої інспекції зявлявся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

В звязку із закінченням іспитового строку заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Згідно пояснень заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_3, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 убачається, що під час двохрічного іспитового строку, проживаючи з матірю та племінниками в с. Красилівка Броварського району Київської області, засуджений за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, постійно працював збірником-конструктором у ТОВ «Астро ЛТД», вчасно зявлявся до районного підрозділу Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для проведення профілактичних бесід, порядок відбування покарання жодним чином не порушував.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст.78 ч. 1 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2008 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.12.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 5-128/2010
ПОСТАНОВА

9 липня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 02.07.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.І ст.309 КК України до 2 років позбавення волі, Звільнено від відбування покарання з випробувальним строком в З роки відповідно ст.75,76 КК України. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений виконав поклажений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 2 роки позбавлення волі призначеного вироком Броварського ?ліськрайонного суду Київській області від 02.07,2009 за ч.І ст.309 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.Батюк
24.07.2015 Справа № 380/1146/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/75/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8785/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/894/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 17.07.2015

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 окремому оскарженню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України,-

ухвалила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2180/15-К Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/906/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 23.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 і представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 і представника потерпілого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 і представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 02 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-204/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Мельниченко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Мала Виска заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Черкаської ВК № 62 по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджених 19.03.2012 року Маловисківським райсудом,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Маловисківського районного суду від 19.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 07.12.2009 року йому призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

13.07.2012 року до суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Черкаської ВК № 62 про уточнення початку строку покарання.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України затриманий не був. Однак, при винесені судом вироку було допущено описку у резолютивній частині вироку щодо обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України, початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі або виправних робіт, коли підсудний до винесення вироку не перебував під вартою, обчисляється з моменту приведення вироку у виконання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти виправлення описки, суд вважає, за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині вироку.

Керуючись статтями 338, 409, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Черкаської ВК № 62 щодо уточнення початку строку покарання задовільнити.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі №1-204/11 від 19.03.2012 року стосовно засудженого ОСОБА_2.

Строк відбування покарання засудженому вироком Маловисківського районного суду від 19.03.2012 року ОСОБА_2 відраховувати -з 19.03.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун