Справа № 1-9
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 21 “
січня 2008 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з
участю прокурора Бондаренко А.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Вікнено Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, одруженого, дітей не має,
освіта неповна середня, не працює, проживає вАДРЕСА_1, раніше судимий:

– 29.04.1997 року Гайворонським
районним судом Кіровоградської області за ст. 141 ч. 2, ст. 206 ч. 2, ст. 140
ч. 2, ст. 42, ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі;

– 03.10.2002 року Гайворонським
районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК
України до 5 років позбавлення волі. Згідно постанови Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року звільнився умовно-достроково
від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 місяці 3 дні.

у вчиненні злочину, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з
погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров”я потерпілого,
вчинений повторно.

Злочин
скоєно за слідуючих обставин.

26 листопада 2007 року об 11 годині в
с. Хащувате Гайворонського району поблизу бару “Чумацький шлях” ОСОБА_1
погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя і
здоров”я відкрито заволодів у ОСОБА_3мобільним телефоном “Philips-960” вартістю
330 гривень, дублянкою вартістю 135 гривень та грошима в сумі 30 гривень,
завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 465 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився
на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний визнав себе винним і пояснив, що 26 листопада вдень біля бару в с.
Хащувате в лісосмузі погрожуючи потерпілому ОСОБА_3, що поб”є, схопив його за
одяг на грудях і сказав, щоб він зняв і віддав дублянку, що він і зробив. Крім
того, забрав у потерпілого гроші в сумі 30 гривень, мобільний телефон та
зарядний пристрій до нього.

Згідно
ч. 3 ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з
учасників процесу їх не оспорював, а позов не заявлявся.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито
повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_3, погрожуючи застосувати до нього
насильство, яке є небезпечним для життя і здоров”я потерпілого.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Характеризується по місцю проживання
негативно.

Розкаявся в скоєному, відшкодував
збитки, сприяв розкриттю злочину, що суд
визнає за обставини, що пом”якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не
встановлено.

При призначенні покарання суд також
враховує, що сума викраденого майна невелика.

Покарання повинно бути у вигляді
позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 186
КК України і призначити чотири роки позбавлення волі.

Відбуття міри покарання рахувати з 04
грудня 2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити утримання під вартою.

Речові докази: чоловічу дублянку та
мобільний телефон “Philips-960” які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3,
залишити йому як власнику (а.с. 25, а.с.
55).

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд, а підсудним під
вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку через Гайворонський
районний суд.

Суддя
В.В. Поліщук