606/853/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого
за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, примусових заходів медичного характеру,-
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, 30 березня 2015 року біля 18.30 год. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, через вхідні двері зайшов у житловий будинок АДРЕСА_2 , де із однієї із кімнат таємно викрав ноутбук марки «ACER», комп`терну мишку та веб-камеру, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 1340 грн.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 30 березня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 , побачив, що із будинку потерпілої ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_7 , утримуючи рукою під курткою невідомий йому на той час предмет. Через деякий час від ОСОБА_10 йому стало відомо про те, що із житлового будинку, в якому він проживає, було викрадено комп`ютерну техніку, що належала ОСОБА_8 .
Даючи показання суду, свідок ОСОБА_11 показала, що в кінці березня 2015 року до її місця проживання в АДРЕСА_4 прийшов ОСОБА_7 та попросив залишити у її будинку для тимчасового збергінання ноутбук, пояснивши при цьому, що він його придбав. Цього ж дня через деякий час ОСОБА_7 повернувся разом із працівником міліції та забрав його.
Також вина ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена наступними доказами:
- даними, відображеними у протоколі огляду місця події від 30 березня 2015 року, з яких вбачається, що об`єктом огляд місця події є житловий будинок АДРЕСА_2 , з якого було викрадено комп`ютерну техніку;
- даними, вказаними у висновку експерта № 13-69/15 від 7 квітня 2015 року, який проводив дактилоскопічну експертизу, згідно з якими на столі, на якому знаходився ноутбук виявлені сліди пальців рук та долоні, що належать ОСОБА_7 ;
- заявою ОСОБА_7 від 30 березня 2015 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам міліції ноутбук марки «ACER» із зарядним пристроєм до нього, комп`терну мишку та веб-камеру;
- даними, відображеними у протоколі пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання від 21 квітня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 опізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 30 березня 2015 року вчинила крадіжку майна із будинку потерпілої ОСОБА_8 ;
- даними, зазначеними у протоколах пред`явлення ОСОБА_8 речей для впізнання від 23 квітня 2015 року, згідно з якими потерпіла впізнала у викраденому належне їй майно: ноутбук, комп`ютерну мишку, веб-камеру;
- даними, вказаними у протоколах огляду предметів від 23 квітня 2015 року, відповідно до яких оглянуто викрадені ноутбук марки «ACER», комп`ютерну мишку, веб-камеру;
- даними, відображеними у висновку експерта № 13-69/15 від 7 квітня 2015 року, який проводив товарознавчу експертизу, згідно з якими залишкова вартість ноутбука марки «ACER» складає 1200 грн., вебкамери марки «SVEN IC» - 100 грн, комп`ютерної мишки «Х7 модель Х-748к» - 40 грн.
Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з поєднанням у житло.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 194 від 7 квітня 2015 року ОСОБА_7 страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, тому він не здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом (Буданівська ПЛ).
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про застосування до ОСОБА_7 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, примусових заходів медичного характеру, тобто госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом із підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_7 , його законний представник не заперечують щодо задоволення зазначеного клопотання прокурора.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.94 КК України, суд вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати примусові заходи медичного характеру, а саме: госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На підставі наведеного, керуючись ст.512 КПК України, ст.94 КК України, суд,-
Застосувати до ОСОБА_7 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, примусові заходи медичного характеру, а саме: госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Речові докази у провадженні: ноутбук марки «ACER», комп`терну мишку та веб-камеру, які передано для зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні останньої.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуюча