Справа № 1/2211/9/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Косіка О.В., Сопронюка В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого в КСП «Зоря», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчинені злочину за ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2009 року, підсудний ОСОБА_2, біля 20 год. 30 хв., прийшов до ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: м, Нетішин АДРЕСА_1, для того щоб придбати самогон та, у зв'язку з відсутністю коштів попросив дати йому самогон в борг. Проте, ОСОБА_3 відмовила ОСОБА_2 і не дала йому горілку в борг.?

У зв'язку з відмовою ОСОБА_3 надати в борг самогон, у ОСОБА_2 виникли неприязні відносини щодо неї та умисел на її вбивство з причин особистих неприязних відносин. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_3, ОСОБА_2, умисно почав наносити їй удари кулаками в область голови та інших частин тіла, в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, рани на поверхні лівої брови, рани на шкірі верхньої повіки лівого ока, крововиливу під конюктиву лівого ока, синця на поверхні носа, перелому кісток та хрящів носа, синців та ран на поверхнях верхньої і нижньої губи, крововиливу в м'які покрови правої скронево-тімяної ділянки голови, синця в лівій підключичній ділянці, синця на поверхні лівого ліктьового суглобу, синців на тильних поверхнях кистей рук, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликають короткочасний розлад здоров'я.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_2 присів біля ОСОБА_3, яка від завдання зазначених ударів впала на підлогу, та стиснувши її передню частину шиї двома руками, унеможливив доступ кисню в легені, що згідно висновку судово-медичного експерта № 178 від 12.07.2009 року призвело до механічної асфіксії та спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді странгуляційної борозни на передній та бокових поверхнях шиї, синця та садна в ділянці підборіддя, синця в ділянці кута нижньої щелепи, перелому великого ріжка під'язикової кістки, крововиливів під конюктиви повік обох очей, ін'єкцій склер очей, крапчастих крововиливів під зовнішні оболонки серця та легень, венозного повнокров'я внутрішніх органів, набряку легень і головного мозку. Механічна асфіксія в даному випадку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного в момент його спричинення та знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_3, яка настала на місці події.

Надалі, ОСОБА_2, після скоєння вбивства ОСОБА_3, не зважаючи на спроби затримати його, здійснені її сином ОСОБА_4 і невісткою ОСОБА_5, які в цей час підійшли до її квартири, вчинив фізичний опір та втік з місця скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому органами досудового слідства обвинувачені не визнав. Суду показав, 12.06.2009 року він прокинувся біля 11 год. в квартирі його співмешканки ОСОБА_6. В цей час до них прийшов його знайомий ОСОБА_7, який на вигляд був у стані алкогольного сп'яніння. Олександр запропонував йому та ОСОБА_6 вжити ще спиртного на що вони погодились. Після цього ОСОБА_7 дав йому 8 грн. і він пішов по горілку до ОСОБА_3, яка проживала в сусідньому будинку. Як її звуть він не знав, а знав її в обличчя, так як не вперше там купував горілку.

До ОСОБА_3 він прийшов біля 12 год. і попросив її продати їй самогон на що вона погодилась і запросила його в квартиру. Коли він зайшов в квартиру то залишився чекати біля дверей, а ОСОБА_3 пішла в іншу кімнату де взяла йому пластикову пляшку самогону, ємкістю 0,5 л. Зазначену пляшку він положив у пакет і пішов додому.

Коли він підійшов до під'їзду то зустрів там ОСОБА_8, яка також заходила в під'їзд. Він деякий час поговорив з нею та розповів при цьому, що купив горілку. Після цього, біля 12 год. 30 хв. він зайшов у квартиру. Надалі, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали розпивати принесену ним горілку. Коли вони закінчили розпивати горілку то ОСОБА_6 пішла до ОСОБА_8, а він з ОСОБА_7 палили цигарки. Потім, біля 13 год. він повів ОСОБА_7 додому, так як останній був у стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_9 він повернувся до будинку де проживав та пішов на 6-й поверх де мешкала ОСОБА_8, так як там знаходилась його співмешканка ОСОБА_6. Коли він прийшов туди то двері йому відкрив ОСОБА_10, товариш ОСОБА_8, Коли він зайшов у квартиру то виявив, що ОСОБА_8 спала в одній із кімнат, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 курили в кухні. Він пробув ще біля 15 хв. у даній кімнаті після чого разом з ОСОБА_6 пішов додому.

Після цього він з квартиру в той день нікуди не виходив, так як дивився з ОСОБА_6 телевізор. ОСОБА_11 19 чи 20 год. Юля вирішила сходити до ОСОБА_8, для того щоб попросити у неї ягід полуниці. Юлія пробула у ОСОБА_8 біля 5 хв. і коли повернулась додому то сказала, що випила з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ще горілки, а ягід ОСОБА_8 їй не дала.

Приблизно о 21 год. 15 хв. до нього на мобільний телефон зателефонувала його сестра ОСОБА_12 і він з нею розмовляв біля 5 хв. Після цього він заснув.

На наступний день, 13.06.2009 року, біля 06 год., він та ОСОБА_6 знову зустрілися з ОСОБА_8 та остання розповіла йому, що коли ходила по горілку до ОСОБА_3 то побачила там працівників міліції, які їй розповіли про те, що бабу ОСОБА_3 вбито. Надалі, біля 11 год., він разом з ОСОБА_6 поїхав в с. Плоска Славутського району щоб відвідати свою матір.

Також він вказав, що не може пояснити чому саме на нього вказують потерпілі та свідки як на особу яка причетна до вбивства ОСОБА_3, оскільки він їх раніше не знав та між ними не було ніяких конфліктів.

Тілесні ушкодження в період з 8 по 15.06.2009 року він не отримував, а отримав їх біля трьох тижнів до дня вбивства ОСОБА_3 впавши з велосипеда в с. Плоска Славутського району.

Не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, судом оцінюється критично, як позицію захисту, спрямовану на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими у ході судового розгляду доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в м. Нетішині у нього проживала матір - ОСОБА_3. 12.06.2009 року він повернувся із м. Чернівці з відрядження і вирішив з своєю дружиною - ОСОБА_5 відвідати свою матір. Коли вони під'їхали до під'їзду будинку де вона проживала то дружина помітила, що у вікні квартири де проживає матір та яка знаходиться на першому поверсі горить світло і там видно силует чоловіка.

Коли вони підійшли до вхідних дверей будинку то дружина подзвонила у дверний дзвінок, однак двері ніхто не відчинив. Тоді вони вирішили відкрити двері своїм ключем. Проте, коли вони намагались відкрити двері, то хтось штовхнув їх з середини і двері знову закрились, це здалося їм дуже дивним.

Після цього, звертаючись до матері, він сказав, що якщо вона не відкриє двері то він викличе працівників міліції. Далі, коли він почав прислуховуватись то почув, що хтось ніби вийшов на балкон, а тому він швидко вибіг на вулицю, думаючи, що невідома особа намагатиметься втекти через балкон.

Коли він вибіг на вулицю то побачив на балконі силует чоловіка, який намагався відкрити вікно на балконі. Вказаний чоловік помітивши його, швидко розвернувся та пішов назад до квартири, а він зателефонував з мобільного телефону у відділок міліції і повідомив, що до квартири його матері проникла стороння людина. Повертаючись до під'їзду він зустрів дружину, яка повідомила йому, що чула як особа, яка перебувала у квартирі матері вийшла звідти та пішла на верхні поверхи, а потім викликала ліфт. В той час як вони перебували в під'їзді то побачили як від ліфта вийшов чоловік, віком біля 30 років, плотної тіло будови, з виступаючими скулами та запавшими очима. Пізніше, під час проведення впізнання, він упізнав його як ОСОБА_2.

У ОСОБА_2 на той час в руках був поліетиленовий пакет. До того часу він його ще не бачив. Запідозривши ОСОБА_2 в тому, що це саме він був у квартирі його матері, він запропонував йому зайти в середину квартири. ОСОБА_2 нічого не говорячи розвернувся та почав іти до квартири, але проходячи повз ліфт різко зупинився і коли він намагався його схопити за руку відштовхнув його. Надалі, коли він від поштовху присів, його дружина намагалась захопити ОСОБА_2 за волосся, але воно було на стільки коротке, що їй це не вдалося і ОСОБА_2 також відштовхнув її. Надалі він підійшов до ОСОБА_2 і завдав йому удар в область живота. Після цього, ОСОБА_2 розвернувся до нього, а він спробував схопив його за руки, проте йому це не вдалося, оскільки ОСОБА_2 вдарив його ногою по руці і вибив при цьому з рук мобільний телефон. Надалі ОСОБА_2 побіг на вихід з під'їзду, а він побіг за ним. Дружина в цей час зайшла до квартири і вийшовши звідти сказала, що матір мертва.

Після цього, він прослідував за ОСОБА_2 по місту до території дачних ділянок де і втратив його з поля зору.

Крім того він додав, що коли в під'їзді його дружина побачила ОСОБА_2 та вказала на нього як на особу, яка була в квартирі матері, відстань між ними становили 1,5-2 м., а коли між ними відбулася сутичка з приводу того, що він не хотів заходити в квартиру, то відстань між ними становила 0,3 - 0,5 м. Також він вказав, що коли ішов за ним по м. Нетішин то добре розгледів та запам'ятав його.

Він з упевненістю вказав, що ОСОБА_2 це саме та особа, яку він з дружиною застали в квартирі матері, на той час коли вона була мертва.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 12.06.2009 року, вона разом із чоловіком пішла до свекрухи в гості. Коли вони підійшли до під'їзду то через вікно кухні вона побачила силует чоловіка. Коли ж вони підійшли до дверей і чоловік подзвонив у дверний дзвінок, то ніхто не відкрив дверей. Після цього, вона своїм ключем відкрила двері, але раптом, хтось штовхнув двері із середини і вони знову зачинились. Через зачиненні двері я почула як невідомий пішов до дверей, які ведуть на балкон. Після цього, зрозумівши, що щось сталось її чоловік вибіг на вулицю до балкона, а вона побоюючись дещо відійшла від дверей, але з під'їзду вона не виходила. В цей час вона почула як стукнули двері квартири її свекрухи і хтось звідти побіг на верхні поверхи, приблизно на третій, ОСОБА_13 вона чула як на поверсі куди вибіг невідомий відкрились двері ліфта, а потім ліфт поїхав. В цей час до неї підійшов її чоловік і вони вдвох побачили як відкрились двері ліфта і звідти вийшов невідомий їм чоловік, якого вони в подальшому опізнали як ОСОБА_2

Побачивши зазначеного чоловіка вона сказала, що це він, на що той відповів запитанням - «хто він?». Надалі її чоловік взяв його за руку і повів до квартири матері, але невідомий вчинив бійку і вирвавшись від них побіг з під'їзду, а чоловік побіг за ним услід. Вона в свою чергу пішла до квартири де виявила труп свекрухи, після чого вибігла на двір і повідомила про це чоловіка.

Вона впевнена в тому, що саме ОСОБА_2, вона з чоловіком бачила біля дверей квартири свекрухи в час скоєння її вбивства та намагались його затримати біля дверей квартири матері, але він побоявшись туди заходити вчинив фізичний опір та втік. Саме ОСОБА_2 вона вважає винним у скоєнні вбивства своєї свекрухи ОСОБА_3 Його вона впізнала під час проведення слідчої дії, пред'явлення для впізнання особи.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 12.06.2009 року, біля 21 год. 35 хв., вона перебувала в своєму будинку і бачила через вікно як до неї у господарство побіг якийсь хлопець, про це вона сказала своїй мамі - ОСОБА_15 та вийшла на вулицю.

Перебуваючи на подвір'ї, вона побачила молодого хлопця віком біля 30 років, плотної тілобудови, голова і обличчя круглої форми, він мав коротке волосся. Хлопець був одягнутий в темну куртку та темні штани. Коли вказаний хлопець біг то подивився на неї і вона побачила його обличчя. Далі хлопець підбіг до паркану, яким обгороджено СФГ «Нове життя», і виліз на нього. В цей час до неї підійшла її матір і вона показала їй зазначеного хлопця, який в цей час перелазив на сторону господарства. Після того як він зістрибнув із паркана вони пішли назад в будинок. При предявлені для впізнання вона відразу вказала на підсудного.

ОСОБА_11 22 год. до них прийшли працівники міліції та запитали чи не бачили вони хлопця, описавши його, 3 опису працівників міліції вона зрозуміла що це саме той хлопець якого вона бачила перед цим і повідомила про це працівникам міліції та розповіла, що він перестрибнув через паркан і побіг на територію СФГ « Нове життя».

Свідок ОСОБА_15 показала, що12.06.2009 року, біля 21 год. 35 хв., вона перебувала в своєму господарстві і бачила як повз неї пробіг невідомий їй хлопець, який на вигляд був чимось стурбований. Вказаного хлопця вона спостерігала збоку на найближчій відстані 10-15 м. Потім хлопець підбіг до паркану, яким огороджена територія СФГ «Нове життя» та висота якого становить біля 2-х м., після чого переліз через нього на території господарства.

Невідомого хлопця вона описала як ростом біля 180 см., тіло будова середня, голова округлої форми, коротка стрижка, волосся русяве, очі запавші. Одітий хлопець був у темну куртку, а які були штани вона не розгледіла. При предявлені для впізнання вона відразу вказала на підсудного

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що 12.06.209 року вони разом, біля 12 год. виходили із квартири і в цей час бачили як туди зайшла ОСОБА_6, яка проживає в тому ж під'їзді, тільки на першому поверсі. В квартиру вони повернулись біля 15 год. 40 хв. Вдруге вони пішли з квартири біля 19 год. і в цей час до них знову заходила ОСОБА_6. Коли вони, біля 22 год., повернулись в квартиру, то там була лише ОСОБА_8 і її знайомий на ім'я ОСОБА_15.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13 підтримали свої покази, дані ними на досудовому слідстві. (Т.2 а.с.89-90); (Т.2а.с.92), (Т.2 а.с93-94).

Свідок ОСОБА_11 показав, що він являється спеціалістом поліграфа та працівником УКР УМВС України в Хмельницькій області. 29.07.2009 року, в приміщенні Нетішинського МВ УМВС України проводив психофізіологічне інтерв'ю із застосуванням поліграфа для ОСОБА_2

За результатами тестування він зробив висновки, що ОСОБА_2 в процесі проведених допитів і усних пояснень поліграфологу надав недостовірні свідчення. Свідчення ОСОБА_2 дані не в повному обсязі і обмежуються лише епізодом відвідування ним потерпілої в обідню пору 12.06.2009. ОСОБА_2 володіє інформацією про обставини і деталі здійснення вбивства ОСОБА_3 Виявлено, що ОСОБА_2 інформований про речі викрадені з квартири ОСОБА_3, місце де зберігались гроші. У момент здійснення вбивства ОСОБА_3 знаходився в її квартирі. ОСОБА_2 інформований про дії, які були здійсненні злочинцем в квартирі потерпілої, характер тілесних ушкоджень, положення тіла потерпілої на момент скоєння злочину.

Крім того, вина підсудного підтверджується письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 12.06.2009 року, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину та виявлено труп ОСОБА_3 Також під час зазначеного огляду виявлено поліетиленовий пакет з скляною пляшкою в якій знаходилась рідина із різким запахом самогону, а також неподалік від вказаного пакету виявлено 0,5 л. пластикову пляшку з рідиною із різким запахом самогону.

Виявлення на місці події, а саме поблизу квартири ОСОБА_3, пляшок з самогоном, які були винесені злочинцем з квартири останньої та загублені у вказаному місці у зв'язку із спробами затримати його ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідчать про те, що зазначений злочин скоїла особа, яка надмірно вживає алкогольні напої та вже купувала у ОСОБА_3 самогон. (Т.1 а. с. 19-21);

Протоколом огляду трупа, відповідно до якого було оглянуто Труп ОСОБА_3 та зафіксовано всі зовнішні тілесні ушкодження. (Т.1 а.с.102-106);

Протоколом додаткового огляду місця події, відповідно до якого було вилучено килим із квартири ОСОБА_3, на якому в подальшому, після проведення експертиз, знайдено волокна тканин, які можуть походити від штанів ОСОБА_2 (Т.1 а.с.33-38);

Протоколом огляду та вилучення, відповідно до якого було вилучено спортивні штани ОСОБА_2 на яких в подальшому, після проведення експертиз, виявлено та вилучено волокна які можуть походити від халата ОСОБА_3 та волокна із килиму вилученого із її квартири. (Т.3 а.с.3);

Протокол пред'явлення для впізнання з ОСОБА_4, відповідно до якого він впізнав ОСОБА_2, як особу, яку він з дружиною застав на місці вбивства ОСОБА_3 і який втік від них не захотівши заходити в квартиру останньої. (Т.2 а.с.103-105);

Протокол пред'явлення для впізнання з ОСОБА_5, відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_2, як особу, яку вона з чоловіком застала на місці вбивства ОСОБА_3С, і який втік від них не захотівши заходити в квартиру останньої. (Т.2 а.с.108-110);

Протокол пред'явлення для впізнання з ОСОБА_14, відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_2, як особу, яка пробігала через її господарство 12.06.2009 року та перескочивши через огорожу побігла на територій СФГ «Нове життя», що підтверджує показання ОСОБА_4 щодо напрямку втечі ОСОБА_2 з місця скоєння вбивства ОСОБА_3 (Т.2 а.с.150-152);

Протокол пред'явлення для впізнання з ОСОБА_15, відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_2, як особу, яка пробігала через їх господарство 12.06.2009 року та перескочивши через огорожу побігла на територій СФГ «Нове життя», що підтверджує показання ОСОБА_4 щодо напрямку втечі ОСОБА_2 з місця скоєння вбивства ОСОБА_3С.(Т.3 а.с.142);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_4 В,О. підтвердив той факт, що саме ОСОБА_2 він бачив на місці скоєння вбивства ОСОБА_3 і разом з дружиною намагався його затримати, проте він вчинив бійку та втік (Т.2 а.с.172-174);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_5 підтвердила той факт, що саме ОСОБА_2 вона бачила на місці скоєння вбивства ОСОБА_3 і разом з чоловіком намагалась його затримати, проте він вчинив бійку та втік. (Т.2 а.с.177-179);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_14 підтвердила той факт, що саме ОСОБА_2 вона бачила в той час коли він, біля 21 год., 12.06.2009 року пробігав повз її господарство і в подальшому перепригнув через огорожу на території СФГ «Нове життя». (Т.2 а.с.182-184);

Протоколом відтворення за участю ОСОБА_14, під час якого вона показала де саме вона спостерігала за ОСОБА_2 в той час коли він пробігав через її подвір'я. При встановленні відстані від неї до ОСОБА_2, вона становила 10 м., що засвідчує той факт, що ОСОБА_14 могла добре розгледіти ОСОБА_2 для того щоб в подальшому впізнати його. (Т.2 а.с.155-157);

Довідкою про результати використання апаратного комплексу вимірювання психологічного стресу людини ( поліграфа ) в процесі перевірки свідчень ОСОБА_2 В,С., відповідно до якої опитуваний ОСОБА_2 володіє прихованою винною інформацією про обставини вбивства громадянки ОСОБА_3 (Т.3 а.с.154-158);

Висновком судово-медичної експертизи № 178 від 12.07.2009 року,відповідно до якої, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, рани на поверхні лівої брови, рани на шкірі верхньої повіки лівого ока, крововиливу під конюктиву лівого ока, синця на поверхні носа, перелому кісток та хрящів носа, синців та ран на поверхнях верхньої і нижньої губи, крововиливу в м'які покрови правої скронево-тімяної ділянки голови, синця в лівій підключичній ділянці, синця на поверхні лівого ліктьового суглобу, синців на тильних поверхнях кистей рук, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликають короткочасний розлад здоров'я.

Странгуляційної борозни на передній та бокових поверхнях шиї, синця та садна в ділянці підборіддя, синця в ділянці кута нижньої щелепи, перелому великого ріжка під'язикової кістки, крововиливів під конюктиви повік обох очей, ін'єкцій склер очей, крапчастих крововиливів під зовнішні оболонки серця та легень, венозного повнокров'я внутрішніх органів, рідкого стану крові в порожнинах серця і великих судин, набряку легень і головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії, в наслідок здавлення шиї. (Т.1 а,с.110-115);

Висновком судово-медичної експертизи № 506 від 15.06.2009 року, відповідно до якої, у ОСОБА_2 виявленні такі тілесні ушкодження:

Садна на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець на передній поверхні лівого плеча.

Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючих дій тупих твердих предметів, за 3-7 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи.

Вказані результати експертизи спростовують показання ОСОБА_2, що виявленні у нього тілесні ушкодження він міг отримати за 21 день до моменту проведення експертизи, в с. Плоска Славутського району в наслідок падіння з велосипеда. Одночасно з цим, зазначений висновок підтверджує показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у тій частині, що ОСОБА_2 мав би отримати тілесні ушкодження під час бійки з ними, яку він вчинив біля дверей квартири ОСОБА_3 втікаючи від них. (Т.2 а.с.124);

Висновком судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 10-76 від 02.10.2009 року, відповідно до якої:

-3 фрагмента липкої плівки з написом «Штани», на яку були відібрані волокна нашарування з відповідних предметів одягу ОСОБА_2 в ході попередньої експертизи волокнистих матеріалів було вилучено:

П'ять поліефірних волокон фіолетового кольору та фіолетового з переходом до білого кольорів, які мають спільну групову належність з відповідними волокнами, які входять до складу халата потерпілої ОСОБА_3

П'ять поліамідних волокон зеленого кольору, які мають спільну родову належність з відповідними волокнами, які входять до складу фрагмента килимового покриття.

-В числі волокон нашарувань, виявлених на фрагменті килимового покриття, який було вилучено під час огляду місця події, вилучено чотири волокна бавовни, синьо-фіолетового кольору, які мають спільну групову належність з відповідними волокнами, які входять до складу спортивних штанів синього кольору підозрюваного ОСОБА_2С.(Т.3 а.с. 79-99);

Покази свідка ОСОБА_6, що після 13:00 вони з підсудним ОСОБА_2 з дому нікуди не виходили, відпочивали та дивились телевізор, суд вважає неправдивими, даними з метою створити алібі для підсудного.

Дані покази спростовуються показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16, які вказали, що бачили ОСОБА_6 яка 12.06.2009 року, двічі приходила в гості до ОСОБА_8

Таким чином оцінюючі доказі по справі які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, та допустимості під час розгляду справи, та за їх сукупністю суд вважає що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 115 КК України- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншої людині.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу підсудного, а саме: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність обтяжуючих обставин та відсутність помякшуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України не має.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області та ДНДЕКЦ МВС України витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 9 (девять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши підсудного під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дати взяття під варту, з 25.09.2012 року, зарахувавши ОСОБА_2 в строк призначеного покарання строк затримання по даній справі з 15.06.2009 року по 25.06.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з засудженого судові витрати:

- в розмірі 423,62 ( чотириста двадцять три грн. 62 коп.) на користь науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0040, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження 2».

- в розмірі 823,76 ( вісімсот двадцять три грн. 76 коп.) на користь науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0040, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження 7».

- в розмірі 1577,52 ( одна тисяча пятсот сімдесят сім грн. 76 коп.) на користь Державного науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, р/р 0663, МФО 821018, банк ГУДК у Київській області, код №25574630, призначення платежу «за експертні роботи (19/10)».

Речові докази по справі, які знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області подушка та наволочка із плямами крові, 0,5 л, скляна та 0,5 л. пластикові пляшки з рідиною із різким запахом самогону, килим із плямами крові, тюль із плямами крові, халат і труси ОСОБА_3, уламки скла із розбитої пляшки, відбитки слідів пальців рук, нігті ОСОБА_2, волосся із 5-ти ділянок голови ОСОБА_3, кров ОСОБА_2, 8-м клейких стрічок із волокнами, конверт із двома фрагментами плівок з вилученими волокнами знищити.

Відеокасету та компакт диск залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд, а засудженим в той же строк з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_20 Р. М.