АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/484/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченій ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Комінтерніського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, незаміжня, маюча неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_2 , судима:

1.03.12.2010р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2.16.06.2011р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст.69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 30.04.2014р. звільнена умовно-достроково від відбування покарання строком на 4 місяці 11 днів,-

засуджена за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Строк покарання встановлено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи в сумі 491грн. 92коп.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винною у вчинені злочину за таких обставин.

10 листопада 2014р,. приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_8 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на незаконне виготовлення для власного споживання та зберігання наркотичного засобу опію ацетильованого без мети збуту, по відомій їй технології, шляхом екстракції, із заздалегідь придбаних нею інгредієнтів з використанням насіння снотворного маку, який придбала в продуктовому магазині по АДРЕСА_4 , повторно, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальний розмір якого досудовим розслідуванням не встановлено. Після чого, вжила його шляхом ін`єкцій внутрішньовенно. Разом з цим, ОСОБА_8 полімерні пляшки із залишками концентрату з макової соломи продовжила зберігати в квартирі за місцем свого проживання.
Потім, ОСОБА_8 за місцем свого проживання за вказаною адресою, взяла дві зазначені пляшки із залишками концентрату з макової соломи та вийшла з дому. 10.11.2014р., приблизно о 18-40 години, біля будинку АДРЕСА_5 в ході огляду місця події працівниками міліції у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходились дві полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2359 від 17.11.2014р. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, концентрат з макової соломи, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 1.9918 грамів.

В апеляційною скарги:
- обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з суворістю покарання та призначити більш м`яке покарання непов`язане з позбавленням волі.

ОСОБА_8 вказала, що суд не взяв до уваги той факт, що під час досудового слідства та в ході судового слідства вона вину визнала повністю, щиро покаялась, при проведенні слідчих дій добровільна визнала фактичні обставини справи, добровільна видала робітникам міліції полімерний пакет, в якому знаходилися 2 полімерні пляшки. ОСОБА_8 вважає, що суд не в повній мірі врахував її вік та той факт, що вона добровільна пройшла курс лікування від синдрому залежності від наркотичних засобів.
ОСОБА_8 зазначила що в неї є неповнолітній син 2004 року народження, батько дитини не допомагає їй у вихованні та не цікавиться його життям. Батько дитини також не живе разом з ними, мати померла, а тому при призначенні їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, суд не в повній мірі врахував той факт, що її син буде повністю позбавлений піклування та засобів до існування.

Прокурор прокуратури Комінтернівського районну м. Харкова ОСОБА_9 , до початку апеляційного розгляду справи подав заяву про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 ; пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 яки просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно матеріалам кримінального провадження, вказана кримінальна справа була розглянуто в порядку, передбаченому ст.349 ч. 3 КПК України.

В ході досудового та судового слідства ОСОБА_8 підтвердила факт скоєння зазначеного злочину за обставин наведених у судовому рішенні. Винуватість у скоєнні цього злочину ОСОБА_8 визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася. Зазначеним обставинам суд дав належну оцінку, дії ОСОБА_8 за ст.309 ч.2 КК України кваліфікував вірно.

Районний суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, дотримався вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, конкретних обставин справи, а також даних про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, характеризується задовільно, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшла курс лікування від синдрома залежності від опіоідів. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України судом правильно визнано щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом вірно визнано рецидив злочинів.
Призначене ОСОБА_8 покарання за вироком районного суду у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, знаходиться у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченої, про занадто суворе покарання колегія суддів вважає невмотивованими. Вважати покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченій, несправедливим, внаслідок суворості, також підстав не має.

Оскільки, при призначені покарання судом першої інстанції були враховані обставини, які пом`якшують покарання, на які посилається ОСОБА_8 в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, вважає, що жодних порушень вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою зміну або скасування постановленого вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.349, 404, 405, 407, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити, - без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_8 1981 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_8 у той же самий строк.

Головуючий

Судді: