overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-9/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Кам”янський районний суд
Черкаської області

в складі :
головуючого - судді - Чебану М.М.

при секретарі -
Ходанковій К.М.

з участю прокурора
- Костюковича Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кам”янка
подання слідчого СВ Кам”янського РВ УМВС України в Черкаській
області про закриття кримінальної
справи по амністії та звільнення від
кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1,
українця , громадянина України ,
з середньою освітою , не
працюючого, пенсіонера , не одруженого
, раніше не судимого ,

обвинуваченого у
вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 310 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується
в тому , що він в період часу з травня по липень 2007 року в с.Радиванівка Кам”янського району
Черкаської області , незаконно вирощував
коноплю на присадибній ділянці біля власного домоволодіння ,
АДРЕСА_1, яку в кількості 325 рослин
виявили та вилучили працівники міліції , тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Слідчий
СВ Кам”янського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з
поданням про закриття кримінальної
справи по амністії та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Суд ,
вислухавши прокурора Костюковича Ф.Ф.,
який вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1
щиро розкаявся в скоєному ,
раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався , має вік 66 років
, підпадає під дію п. г ст.1 Закону України “Про
амністію” , підсудного ОСОБА_1 , який
просив суд закрити справу відносно нього
та звільнити від кримінальної відповідальності,
застосувавши амністію , вважає
що ОСОБА_1 необхідно звільнити
від кримінальної відповідальності на
підставі п.г ст.1 Закону України “Про амністію ” від 09 червня 2007 року , оскільки
ОСОБА_1 скоїв злочин
до набрання цим законом чинності ,
досяг 66-річного віку, а
провадження в справі закрити на підставі
п.4 ст.6 КПК України .

Керуючись ст. 92 Конституції України , п.г
ст.1 Закону України “Про амністію” від 09.06.2007 р. , п.4 ст.6
КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ч.1ст.310 КК України на підставі
п.г ст..1 Закону України “Про
амністію ” від 09 червня 2007 року, а
провадження в справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК
України - закрити .

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області протягом 7 днів
з моменту її оголошення .

Суддя
Справа
№ 5-184
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

24 жовтня 2007 р.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі :

головуючий суддя Андріянов
О.В.

При секретарі Суботніцькій
О.А.

З участю: прокурор Сень
І.Г.;

Представник
КВІ Нечай
С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання справу за поданням КВІ Світловодського району про
звільнення від покарання засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та жителька АДРЕСА_1; гр. України; освіта
неповна; заміжня, на утриманні неповнолітня дитина; не працююча; засуджена
вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області 06 жовтня 2006
року, за ч.2, ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на один рік, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджено вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області 06
жовтня 2006 року, за ч.2, ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України засуджену було звільнено від покарання з іспитовим
строком на один рік.

З подання слідує, що засуджена за
час іспитового строку не притягувалася до адміністративної відповідальності,
нового злочину не скоїла, що є підставою для звільнення її від призначеного
покарання на підставі ч.1, ст. 78 КК України та ч.2, ст. 165 КВК України.

Відповідно до ст. 408№ КПК України;
ч.2, ст.165 КВК України, а також п.2.6, розділу ІV спільного Наказу ДДУПВП та
МВС України № 270/1560 від 19.12.2003 р., передбачено, що до суду направляється
подання про звільнення певної особи від кримінального покарання разом із
документами, які б свідчили про виконання засудженим покладених на нього
обов'язків, відсутності фактів скоєння ним злочинів та правопорушень; додаються
характеристика та копія вироку.

Під час
розгляду справи було встановлено, що в особовій справі засудженої є в наявності
вимога щодо судимості, яку датовано 28.02.2007 р. Яких не будь відомостей про
те, що засудженою не було скоєно правопорушень за весь час іспитового строку та
даних відсутності фактів скоєння засудженою злочинів з 28.07.2007 р. по
06.10.2007 р. немає. В зв'язку з чим, подання разом із особовою справою
засудженої повинно бути повернуто у відповідну інспекцію для усунення
недоліків.

Керуючись
ст. ст.: 408№, 408І КПК України, суд ,--

П О С Т
А Н О В И В :

Відмовити в поданні про звільнення
від призначеного покарання засудженій ОСОБА_1

Матеріали особової справи засудженої
повернути в Світловодську РП Знам'янського МВ КВІ для доопрацювання та усунення
виявлених недоліків.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області О.В.
Андріянов
2007 года марта месяца «20» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Председательствующего - Топчий
Судей - Соловьева
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление
Ялтинского городского суда АРК от 24 января 2007 года об отказе в возбуждении
в суд в порядке ст. 27 УПК Украины с жалобой о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины, по
что 28 июля 2006 года около 19 часов 20 минут, последний причинил ей легкие телесные
повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением суда от 24 января 2007 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал
тем, что в действиях ОСОБА_2 не усматривается вина и суд полагает, что имеет
место неосторожное причинение легких телесных
повреждений, за что уголовная ответственность не предусмотрена.
жалобе заявитель ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и
возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, мотивируя тем, что постановление не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
докладчика, адвоката в интересах ОСОБА_1 и поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела, коллегия
считает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению.
материалов дела усматривается, что суд при рассмотрении жалобы не проверил
доводов, изложенных заявителем, а также в судебное заседание не были вызваны
свидетели, указанные в списке жалобы и не были исследованы данные судебно-медицинской экспертизы экспертиз.
соответствии со ст. 251 УПК Украины, суд, принимая жалобу
в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой изложена
просьба заявителя о привлечении лица к уголовной ответственности, обязан
вынести рассмотрение жалобы на предварительное рассмотрение, которое должно
состояться не позднее 3 дней с момента поступления.
обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда от 24 января марта 2007 года подлежит отмене.
Дело № 11 -465/2007
При новом рассмотрении, суду,
необходимо принять меры к вызову и допросу
свидетелей в судебном заседании, истребовать необходимые документы и принять
решение в соответствии с добытыми доказательствами.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1
Ялтинского городского суда АРК от 24 января 2007 года -отменить.
Материалы направить в тот же суд на новое судебное
Справа № 1-192, 2007р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

26 жовтня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Ткаченко В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 308
ч. і 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання
з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного заходу
обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового
слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 05.11.2007р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Постанова
набрала чинності

_________________ 2007 Справа №-1-78

ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Кузьменка А.Д.,

при
секретареві Марчук О.Л.,

за участю
прокурора Купріянов І. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця села Григорівка Чаплинського району Херсонської
області, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, мешкаючого по АДРЕСА_1Чаплинського району
Херсонської області, не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні та
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Підсудний свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і надав суду довідку з
Чаплинської районної лікарні про те, що він добровільно з'явився до лікаря -нарколога і розпочав лікування від наркоманії.

Згідно ч.4 ст.309 КК України ,
особа, яка добровільно звернулася
до лікувального закладу і розпочала лікування від
наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії,
передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.44, ч.4 ст.309 КК
України , суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної

відповідальності
на підставі ч.4 ст.309 КК України

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд -
скасувати .

Кримінальну справу-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області за проведення
експертизи наркотичних засобів №212-х від 14 лютого 2007 року 200 /двісті / гривень 08 копійок /ОКПО 25574185, УДК по Херсонській області МФО-8501, р/рахунок 0047/.

Речові докази /а.с.23 /
- знищити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області

протягом
п'ятнадцяти діб з часу оголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського

районного суду.
Справа № 10/1 - 84 /
Головуюча в 1-й інстанції Салоїд Н.М.
Категорія - постанова
Доповідач Козачок С.В.
У Х В А Л А

І М' Я М У К Р А Ї Н И

2007 року жовтня місяця „15”
дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді Козачка С.В.

суддів:
Шершуна В.В., Цугеля І.М.

з участю
прокурора Лотоцького Є.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією скаржника ОСОБА_1. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від
02 жовтня 2007 року.

Цією
постановою у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову в.о.
прокурора Хмельницької області від 14 серпня 2007 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за
ст. 365 ч.2 КК України відмовлено.

Своє
рішення суддя мотивувала тим, що викладене у скарзі обґрунтування порушення
прав та інтересів ОСОБА_1. є
недостатнім.

В своїй
апеляції ОСОБА_1. просить постанову судді скасувати як незаконну.

Вважає, що при
надходженні відповідної скарги на постанову в.о. прокурора Хмельницької області
про порушення кримінальної справи щодо конкретних осіб суддя зобов'язана була винести постанову
про відкриття провадження за скаргою.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про залишення постанови
судді без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції
колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Аналіз
частин 1, 2, 4 ст. 236 -7, частин 1,2
ст. 236 - 8 КПК України дає підстави вважати, що у разі оскарження до суду постанови слідчого про
порушення кримінальної справи щодо конкретної особи останньою, її захисником чи
законним представником суддя зобов'язаний винести постанову про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи.

Положення ч.3
ст. 236 - 7 КПК України застосовуються лише у тому випадку, коли кримінальна
справа порушена за фактом вчинення злочину.

Оскільки
кримінальна справа органом досудового слідства була порушена стосовно
конкретної особи - ОСОБА_1. постанова судді підлягає скасуванню з направленням
матеріалів скарги на новий розгляд.

З урахуванням
наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію
скаржника ОСОБА_1. задоволити.

Постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2007 року про відмову у
відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову в.о.
прокурора Хмельницької області від 14
серпня 2007 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ст. 365 ч.2 КК України
скасувати, а матеріали повернути в той же суд для розгляду іншим суддею.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.В.Козачок
Матеріали № 5-165/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Знам'янка Кіровоградської
області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, який навчається в
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює за наймов, засудженого 17 жовтня 2005 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 років, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2005 року за ст.185 ч.3 КК України за місцем
проживання і контроль за її поведінкою проводить Знам'янський КВІ з 03.11.2005
року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, працює за
наймом, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання
характеризується позитивно, тому погоджуючись з думкою прокурора, представника
КВІ, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з
закінченням іспитового строку, - підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 17 жовтня 2005 року за ст.185ч.3 КК України від покарання у вигляді 3
(двох) року позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
Справа № 1-145
П О С Т А Н О В А

19
липня 2007 року м.Волочиськ Суддя
Волочиського районного суду Хмельницької області
Гамрецький М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю: прокурора Барановського Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку, с.Богданівка
Волочиського району Хмельницької області, громадянку України, українку, освіта середня спеціальна,
працюючу директором КП “Купільське” с.Купіль
Волочиського району, інваліда ІІІ групи,
заміжню, невійськовозобов”я- зану,
раніше не судиму,

в злочині за ст. 368 ч.
1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2) 23 травня 2007 року біля
11 год.45 хв. в с.Купіль Волочиського району Хмельницької області
працюючи директором кооперативного підприємства “Купільське” с.Купіль Волочиського
району і будучи службовою особою, в адмінприміщенні КП “Купільське” по
вул.Жиліна, в службовому кабінеті одержала від потерпілого ОСОБА_3 хабара у
вигляді 100 доларяв США, що відповідає по офіційному курсу 505.00 грн., за
сприяння останьому в реалізації з складу КП “Курилівське” 10 шт.
горок-стелажів, по ціні 200 грн. за 1 шт.,
на суму 2000 грн., з
використанням службового становища.

Обвинувачена вину визнала, підтвердила обставини вчинення злочину,
згідна на застосування щодо неї акта
амністії.

Обвинувачена скоїла злочин за ст. 368
ч. 1 КК України, її дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Проте враховуючи, що злочин вчинений
обвинуваченою не передбачає покарання у виді позбавлення волі більше п”яти
років, на час набрання чинності Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р. вона досягла 55-річного віку, є інвалідом ІІ групи, згідна
на застосування амністії, про що подала письмову заяву, прокурор не заперечує
щодо застосування амністії, вважаю, що кримінальну справу необхідно закрити згідно ст. 1 п.п. г та е Закону
України “Про амністію” від 19.04.2007 р..

Керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п. 4, 237,
240, 244, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_2 по
ст. 368 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 1 п.п. г, е Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року.

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду Гамрецький М.О.
Справа
№9-22/2007
ПОСТАНОВА

про продовження строку затримання

підозрюваного ОСОБА_1а А.М. до
десяти діб

м. Хотин 1
березня 2007 року

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В. при секретарі - Новицький
М.З. з участю прокурора - Левчук О.С. слідчого - Романюк О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м .Хотині, Чернівецької області подання
слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українець, громадянин України, народився: селище
Кульдур, Облученського району, Хабаровського краю, Росія, зареєстрований:
АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2, освіта середня-спеціальна, не працює, не
одружений, раніше не судимий:

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.
2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 23.02.2007 року

в с Керстенці,
Хотинського району, Чернівецької області він перебуваючи в стані

алкогольного
сп'яніння, знаходився в будинку ОСОБА_2. ОСОБА_1.
з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_2, який лежав на
дивані, і в ході виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків

сварки, умисно кулаками своїх рук наніс 3 удари
ОСОБА_2. в обличчя чим

причинив тілесні ушкодження від яких ОСОБА_2. через деякий час
помер.

По даному факту
26.02.2007 року СВ Хотинського РВ УМВС порушено кримінальну справу № С-070038
за ст. 121 ч. 2 КК України

Судом вивчено матеріали
кримінальної справи.

Під час судового засідання допитано
підозрюваного.

Слідчий підтримав подання.

Вислухано думку прокурора, який
згідний з поданням слідчого.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши покази підозрюваного, пояснення
слідчого, думку прокурора суд прийшов до висновку, що на даний час в ході
досудового слідства не зібрано в повній мірі дані, які характеризують особу
підозрюваного, не проведено судово медичну експертизу ступеню тяжкості та
механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, і тому немає можливості
прийняти об'єктивне рішення, щодо обрання міри запобіжного заходу відносно
підозрюваного, в зв'язку з чим, для забезпечення явки за викликом слідчого та
з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк затримання
до десяти діб.

2

На підставі
приведеного, керуючись ст. 148-150, 155. 165-1, 165-2, 165-2
ч.6 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Продовжити строк затримання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ДО
ДЕСЯТИ ДІБ, про що йому оголосити.

2.
Копію постанови направити слідчому
СВ Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області Романюку О.Д. для організації
виконання.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом
3-х. діб з дня її винесення.
Справа №5-90/07
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

з участю
прокурора: Чернушки А.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67
та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної
адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67
(далі СВК-67) та голова спостережної комісії звернулися з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Ільінка Томаківського району Дніпропетровської області, жителя
АДРЕСА_1 Одеської області, засудженого 29.11.2004
року Болградським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України
до 3 років 7 місяців
позбавлення волі. Зарахувати в строк 3
дні: з 23.08.2003 року по 26.08.2003 року.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 по місцю відбування покарання характеризується
позитивно. В СВК-67 прибув 17.02.2005
року. Порушень режиму утримання не допускає, стягнень не має. У відношенні
до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх вимоги, приймає
участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія».
Працевлаштований нічним днювальним відділення №7. До своїх обов'язків відноситься добросовісно, старанно їх
виконує. За характером спокійний, врівноважений. У відношенні до інших
засуджених не конфліктний. Зв'язок з родичами, а саме з сестрою підтримує
шляхом листування. У скоєному розкаюється.

Встановлені обставини
свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути звільнений від
подальшого відбування покарання умовно-достроково.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 4 дні.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.