overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/1194/14-к
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 України,

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 21.01.2014 року своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КК України, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для здоров`я і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але заподіяло тривалого розладу здоров`я.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на 11-30 годину 14 лютого 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 серпня 2010 р. Справа № 1-п-427/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Клименка С.О., при секретарі Хохловій І.С., за участі прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському у залі суду кримінальну справу за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

Встановив:

4 серпня 2010 року від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України. В постанові слідчого, погодженій з прокурором, ставиться питання про закриття цієї справи у звязку із закінченням строків давності, а в судовому засіданні прокурор висловив таку ж думку.

Суд вбачає підстави для закриття справи. Так, дійсно 14 липня 1995 року слідчий СВ Первомайського РВ УМВС України в Харківській області порушив кримінальну справу за фактом крадіжки 4 липня цього ж року телевізора «Електроніка» та 700 тисяч карбованців, належних ОСОБА_1 - ч.З ст.140 КК України. В подальшому кваліфікація була змінена на ч.З ст.185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

При досудовому слідстві виконано ряд слідчих дій, але особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено. При цьому минув не тільки передбачений п.4 ч.І ст.49 КК України десятилітній строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин, а й максимальний строк давності - 15 років.

Тому, керуючись ст.ст. 11-1, 240, 248 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

На постанову можливе подання апеляції протягом 7 діб з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
13 серпня 2010 р. Справа № 1-п-422/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Клименка С.О., при секретарі Хохловій І.С., за участі прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському у залі суду кримінальну справу за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

Встановив:

4 серпня 2010 року від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України. В постанові слідчого, погодженій з прокурором, ставиться питання про закриття цієї справи у звязку із закінченням строків давності, а в судовому засіданні прокурор висловив таку ж думку.

Суд вбачає підстави для закриття справи. Так, дійсно 16 липня 1995 року в.о. слідчого СВ Первомайського РВ УМВС України в Харківській області порушив кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 7 липня цього ж року відеомагнітофону, належного ОСОБА_1 - ч.З ст.140 КК України. В подальшому кваліфікація була змінена на ч.З ст.185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

При досудовому слідстві виконано ряд слідчих дій, але особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено. При цьому минув не тільки передбачений п.4 ч.І ст.49 КК України десятилітній строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин, а й максимальний строк давності - 15 років.

Тому, керуючись ст.ст.11-1, 240, 248 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

На постанову можливе подання апеляції протягом 7 діб з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2771/15-к
Провадження № 1-кп/645/289/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свдків

16 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив :

31.03.2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та 01.04.2015р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ); ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .(н.т. НОМЕР_2 ); ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (н.т. НОМЕР_3 .) - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 29 липня 2015 року на 11 год.30 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 1-84/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.12.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, работающего на ГП ХЭМЗэлектросварщиком, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17.03.2011 года производство по данному уголовному делу приостановлено до окончания производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
07 ноября 2011 года в суд поступил акт № 901 от 04.10.2011 года по назначенной судом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе.
Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, в настоящее время устранены, в связи с чем судебное разбирательство по делу подлежит возобновлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 14 декабря 2011 года на 10 часов 00 минут.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Справа № 646/8567/15-к
№ провадження 1-в/646/353/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
15.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, який утримується в Диканівській виправній колонії №12.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, призначити на 20 липня 2015 року о 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/108/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002679 від 20.10.2014 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 21.04.2011 р. Київським р/с м.Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі, 21.07.2014 звільненого з МПВ по закінченню строку відбуття покарання, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Пархомівка,
в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особового адвоката.

Клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи із наступного: зі змісту ст. 49 КПК України вибачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти надання обвинуваченому захисника за призначенням, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, 3 п-д, призначене на 23 липня 2015 р., на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1кп/640/9980/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1352/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.294 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури міста Харкова на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури міста Харкова на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 17 вересня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури міста Харкова на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, на 17 вересня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6963/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадлження у скарзі

23 серпня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії слідчого , щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що зазначена скарга подана з додержанням вимог ст. 303,304 КПК України та керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії слідчого , щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 30 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя: О.Б.Спічак
Справа № 667/7253/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002809 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України,

встановила :

29 серпня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002809 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002809 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України на 05 версеня 2014 року на 09.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/956/15-к
Провадження № 1-кп/700/61/15
про призначення підготовчого судового засідання
"24" червня 2015 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 694/1140/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000863 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

21 липня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000863 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в підготовче судове засідання на 29 липня 2015 року на 11-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2322/968/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Петраш Т.М.

з участю прокурора- Мороз О.Ю.

представника Чорнобаївського РП КВІ -

ОСОБА_1

засудженого- Антоненка В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 04 березня 2011 року Чорнобаївським райсудом за ст.122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік ,-

-про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2., відбуваючи покарання, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3,порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

В побуті та сім»ї поводить себе добре.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ,який просив подання задоволити,думку прокурора,який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого ,який пояснив,що ніяких правопорушень та злочинів в період іспитового строку не допускав і не скоював ,суд вважає,що дане подання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов»язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 04 березня 2011 року за ст. 122 ч.1 КК України в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом 7 ми діб,прокурор ,засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3