Справа № 1-123/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року

смт. Веселинов
е
Веселинівський районний с
уд Миколаївської області в с
кладі:
головуючого судді Кучеряв
енка С.С.
при секретарі Пономарьові
й В.В.
за участю прокурора Артеме
нка Р.В.
представника ОСОБА_1.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт. Веселинове кримінальн
у справу по обвинуваченню О
СОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Миколаєва, гром
адянина України, освіта сере
дня, навчається в СПТУ №15 м
. Миколаєва, не одруженого, п
роживаючого в АДРЕСА_1, ра
ніше не судимого, в скоєнні зл
очину, передбаченого ч.2 ст.185, К
К України,ОСОБА_4,ІНФОРМ
АЦІЯ_2, уродженця с. Основа Бе
резівського району Одеської
області, громадянина Україн
и, освіта середня, не працюючо
го, не одруженого, проживаючо
го в АДРЕСА_2 раніше не суд
имого, в скоєнні злочину, пере
дбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року біля 19 години
підсуднОСОБА_3та ОСОБА
_4 вступивши в злочинну змов
у з корисливих спонукань, нав
мисно, з метою таємного викра
дення чужого майна прийшли д
о території домоволодіння
ОСОБА_4., котра проживає вА
ДРЕСА_1

Через хвіртку пройшли в под
вір'я звідки таємно викрали г
оловку двигуна трактора ЮМЗ
- 6. Викраденим розпорядилися н
а власний розсуд.
Своїми злочинними діями пі
дсудні ОСОБА_3та ОСОБА_4
спричинили потерпілому
ОСОБА_5 матеріальний збиток
на суму 820 грн. 34 коп.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_3 вин
у в інкримінованому йому зло
чині визнав частково і показ
ав, що 23 лютого 2007 року біля 19 год
ини разом з ОСОБА_4 виріши
ли скоїти крадіжку кольорово
го металу з домоволодіння О
СОБА_4 Проникнувши на терит
орію її домоволодіння викрал
и головку двигуна трактора Ю
МЗ - 6, яку в подальшому здали на
металобрухт і кошти в сумі 30 г
рн. розділили і він використа
в на придбання продуктів хар
чування.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_4 вин
у в інкримінованому йому зло
чині визнав повністю і показ
ав, що 23 лютого 2007 року біля 19 год
ин вирішили разом зОСОБА_3
. викрасти з території домово
лодіння мешканки села Широко
ланівкаОСОБА_4блок до дви
гуна трактора. Проникнувши н
а територію домоволодіння ви
крали головку двигуна тракто
ра ЮМЗ- 6, яку в подальшому здал
и на металобрухт та отримали
30 грн. Гроші поділили між собо
ю.
Крім визнання своєї вини в і
нкримінованому злочині сами
ми підсудними їх вина підтве
рджується свідченнями потер
пілого ОСОБА_5котрий пока
зав, що на території домоволо
діння своєї матері залишив д
ля зберігання головку від тр
актора ЮМЗ - 6.
4 березня 2007 року прийшовши в
гості до матері побачив, що тр
акторної головки в подвір'ї н
е має. Незабаром мешканка сел
а ОСОБА_6. повідомила, що дв
оє невідомих осіб принесли д
о її домоволодіння та здали н
а металобрухт головку від дв
игуна трактора.
Крім того вина підсудних пі
дтверджується письмовими до
казами, котрі оголошені та пе
репровірені судом і зокрема
заявою ОСОБА_4 /а.с.6/ в якій в
она повідомляє начальника Ве
селинівського РВ.УМВС Україн
и в Миколаївській області пр
о факт крадіжки з її домоволо
діння головки від двигуна тр
актора ЮМЗ.
Згідно протоколу огляду / а.
с.7/ місцем пригоди є домоволод
інняОСОБА_4 з якого викрад
ено головку двигуна трактора
.
Протоколами відтворення о
бстановки та обставин події
від 18.07. 2007 року та фототаблицями
до них /а.с.73 - 83 / в яких підсудний
ОСОБА_3 та ОСОБА_4вказу
ють домоволодінняОСОБА_4
з якого викрали головку від д
вигуна трактора та домоволод
іння мешканки села Широколан
івка ОСОБА_6 якій здали в м
еталобрухт.
Згідно висновку експерта №
65 від 31.05. 2007 року вартість головк
и двигуна становить 820 грн.34 коп
.
На досудовому слідстві О
СОБА_3 пред'явлено обвинува
чення в втягнення неповноліт
нього ОСОБА_4 в злочинну д
іяльність.
Суд вважає, що в судовому за
сіданні не знайшло підтвердж
ення факту психічного чи фіз
ичного впливу ОСОБА_3 на н
еповнолітнього з метою схили
ти його до вчинення злочину і
необхідно його в цьому випра
вдати за недоведеністю вини.

Таким чином, суд вважає винн
ість підсудних ОСОБА_3та
ОСОБА_4 в інкримінованому
їм злочині доведеною і квалі
фікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК Украї
ни - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), скоєна за по
передньою змовою групи осіб.

Підсудні скоїли злочин, яки
й згідно зі ст. 12 КК України від
носиться до категорії злочин
ів середньої тяжкості. Обста
виною, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4є щире його каяття, пере
бування на обліку у лікаря пс
ихіатра з приводу психічного
захворювання, та дляОСОБА_
4 скоєння злочину в неповно
літньому віці.
Підсудні раніше не судимі, з
а місцем навчання характериз
ується посередньо.
Враховуючи викладене, особ
у підсудних, котрі раніше не с
удимі, за місцем проживання х
арактеризуються посередньо
, пом'якшуючі обставини, зокре
ма щире каяття в скоєному, пер
ебування на обліку в лікаря з
приводу захворювання психіч
ним захворюванням, та для О
СОБА_4 скоєння злочину в неп
овнолітньому віці, суд прихо
дить до переконання, що

покарання необхідно приз
начити у виді позбавлення во
лі і за можливе та доцільне зв
ільнитиОСОБА_3 та ОСОБА
_4від відбування покарання
з випробуванням.
Крім тогоОСОБА_4необхі
дно звільнити від кримінальн
ої відповідальності в зв'язк
у з Законом України «Про амні
стію « оскільки він злочин ск
оїв в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 6, 248. 321 - 324 КПК Україн
и, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в с
коєнні злочину передбаченог
о ч.2 ст. 185 та призначити покара
ння у виді - 2 (двох) років позбав
лення волі.
На підставі ст.75 КК України з
вільнити ОСОБА_3 від відбу
вання покарання з випробуван
ням.
Встановити іспитовий стро
к - 2 (два) роки. Згідно ст. 76 КК Укр
аїни покласти на засудженого
ОСОБА_3. обов'язки: не виїжд
жати за межі України на пості
йне проживання без дозволу о
ргану кримінально-виконавчо
ї системи;
повідомляти органи кримін
ально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, навч
ання; періодично з'являтися д
ля реєстрації в органи кримі
нально-виконавчої системи
ОСОБА_4визнати винним в ско
єнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України і призначити
покарання у виді - 2 (двох) років
позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України з
вільнити ОСОБА_4від відбу
вання покарання з випробуван
ням.
Встановити іспитовий стро
к - 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покла
сти на засудженого ОСОБА_4
обов'язки: не виїжджати за ме
жі України на постійне прожи
вання без дозволу органу кри
мінально-виконавчої системи
;
повідомляти органи кримін
ально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, навч
ання; періодично з'являтися д
ля реєстрації в органи кримі
нально-виконавчої системи.

Згідно ст.1 п. »А « ст. ст. 6, 8 Зако
ну України «Про амністію « ві
д 19.04. 2007 року звільнити ОСОБА_4
. від кримінальної відповід
альності в зв'язку з амністіє
ю. Міру запобіжного заходу за
судженомуОСОБА_3 до набра
ння вироком законної сили за
лишити попередню - підписку п
ро невиїзд, а ОСОБА_4 скасу
вати.
Судові витрати в сумі 94/ дев'я
носто одна грн.15 коп. покласти
на засудженого ОСОБА_3 На
вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суд
у Миколаївської області прот
ягом 15 діб з моменту проголоше
ння вироку через Веселинівсь
кий районний суд Миколаївськ
ої області.