Справа № 473/1584/15-к
У Х В А Л А
"28" квітня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу начальника УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000529, перевіривши надані матеріали скарги УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі,

В С Т А Н О В И В :
05 березня 2015 року до ЄРДР за номером 0000529, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України внесено заяву начальника УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі ОСОБА_4 про те, що посадові особи ТОВ Геліос, юридична адреса: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Синякова, 22, , не виконують рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року про стягнення боргу на користь УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі, зі сплати страхових внесків в сумі 848 гривень 14 копійок.

31 березня 2015 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

Після отримання постанови про закриття даного кримінального провадження, начальник УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржила до суду рішення слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду зазначено, що постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі ОСОБА_3 підтримала скаргу начальника УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі ОСОБА_4 ..

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури, а також слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга начальника УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС капітан міліції ОСОБА_5 , як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводив слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0000529, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням номер 0000529, та ним закрите дане кримінальне провадження.

Постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000529 є незаконною, так як суперечить вимогам ст.91 КПК України.

При винесенні постанови від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000529 слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_5 не досліджено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, не з`ясовано думку керівника ТОВ Геліос, щодо причин не виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року про стягнення боргу на користь УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі, зі сплати страхових внесків в сумі 848 гривень 14 копійок.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу начальника УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000529 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000529 скасувати.

Зобов`язати Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області організувати поновлення кримінального провадження за номером 0000529, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати Вознесенському міжрайонному прокурору Миколаївської області для організації поновлення кримінального провадження за номером 0000529, а також начальнику УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1