Справа №1-37 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року. Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Мізюка В. М.

при секретарі Тріска О. О.

з участю прокурора Орлицького В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Кіцмань

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України, українця, уродженця С.
Глиниця

Кіцманського
району , з середньою освітою, не

працюючого, раніше не судимого,

допризовника,
проживаючого АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в січні
2007 року незаконно заволодів транспортним засобом при наступних обставинах:

Так, 19 січня 2007 року, у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, знаходився в с
Глиниця Кіцманського району

Чернівецької області, в будинку ОСОБА_2,
маючи за мету незаконне

заволодіння транспортним засобом,
непомітно для присутніх у будинку осіб, взяв ключі від автомобіля ОСОБА_3 і
вийшов із будинку ОСОБА_2
Знаходячись на вулиці та переконавшись, що навколо нікого із сторонніх осіб
немає, він підійшов до автомобіля ВАЗ 21013 НОМЕР_1, вартістю 10000 грн., який
знаходився біля господарства ОСОБА_2,
після чого з метою покататись, відчинив двері автомобіля, сів за кермо,
ключами від замка запалювання завів двигун автомобіля на якому поїхав у своїх
справах.

20 січня 2007
року о 03. год. 10 хв.
ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21013 НОМЕР_1, яким він незаконно заволодів в с Глиниця
Кіцманського району Чернівецької області, у ОСОБА_3, був затриманий
працівниками міліції в с
Дубівці Кіцманського району Чернівецької області.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у незаконному
заволодінні транспортним засобом визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при
вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він
безперешкодно через незачинені двері проник в салон автомобіля ВАЗ-21013 „

2

НОМЕР_1,
який був припаркований біля будинку ОСОБА_2 с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької
області, і яким він незаконно заволодів у ОСОБА_3, після нього через дві доби був затриманий працівниками
міліції.

Крім повного
визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у незаконному заволодінні транспортним
засобом, його вина у вчиненні даного злочину повністю доведена наступними
дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

·
протоколом усної заяви про злочин
ОСОБА_3 від 20 січня 2007 року, з якого вбачається, що цього ж числа невідома особа
заволоділа його автомобілем марки ВАЗ-21013 НОМЕР_1, який був припаркований
біля будинку в с Глиниця
Кіцманського району Чернівецької області;

·
протоколом огляду місця події від 20 січня 2007 року та
планом - схемою до протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що у
присутності понятих було оглянуто автомобіль ВАЗ-21013 НОМЕР_1, який затриманий
на відрізку дороги
в с Дубівці Кіцманського району Чернівецької області навпроти
магазину „Господарські товари".

·
протоколом медичного огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння НОМЕР_2 від 20 січня 2007 року, з якого вбачається, що
стан сп'яніння у ОСОБА_1 виник внаслідок вживання алкоголю;

·
протоколом огляду від 20 січня 2007 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль ВАЗ-21013
НОМЕР_1;

·
а.с.19

·
розпискою ОСОБА_3 від 27 січня 2007 року про отримання
ним автомобіля ВАЗ-21013 НОМЕР_1;

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх
сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії
підсудного » ОСОБА_1 по ст.289 ч.1 КК України,
оскільки в судовому засіданні
з достовірністю встановлено, що
він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за
вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні
підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує
особу підсудного ОСОБА_1,
зокрема те, що він згідно закону раніше не судимий, вину свою у вчиненні
злочину визнав повністю, щиро кається і активно сприяв розкриттю злочину,
матеріальна шкода потерпілій відшкодована, по місцю проживання характеризуються
позитивно.

Наведені обставини на підставі ст.66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_1

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд, на підставі п.13 ст.67 КК України
визнає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи в
сукупності наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його
молодого віку, відношення до вчиненого ним злочину, відсутності
настання по справі
тяжких наслідків та
претензій

3

матеріального і морального характеру
до підсудного з боку потерпілого, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно
нього ст.69 КК України. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді
штрафу в розмірі 1000 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану підписку про невиїзд за місцем
проживання.

Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ-21013 НОМЕР_1, який належить
на правах власності у ОСОБА_3 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 15-ти діб з дня його проголошення.