Справа №212/400/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 27 листопада 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, маючого одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:1) 02.11.2011 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , з випробувальним терміном на 2 роки;2) 15.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно, у другій декаді листопада 2014 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вийшов із свого місця мешкання, а саме будинку АДРЕСА_2 , при цьому узяв із собою кувалду, та направився до гаражів, які розташовані біля вищевказаного будинку.
Прийшовши до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 рогу, ОСОБА_3 , зробив отвір у стіні одного із гаражів кувалдою, яку приніс із собою раніше. Після чого, через даний отвір проник до гаражу, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, а саме: зварювальний апарат в зборі загальною вартістю 1000 гривень, 4 водяні крани вартістю 200 гривень, та ріжкові ключі вартістю 100 гривень, яке належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на суму 1300 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 25 листопада 2014 року у другій половині дня, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вийшов із свого місця мешкання, а саме будинку АДРЕСА_2 , при цьому узяв із собою кувалду, та направився до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 .
Прийшовши до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зробив отвір у стіні одного із гаражів кувалдою, яку приніс із собою раніше. Після чого, через даний отвір проник до гаражу, який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно, а саме: велосипед загальною вартістю 600 гривень, та ноутбук «Асус» з частково зламаним кріпленням екрану вартістю 600 гривень, яке належить ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода на суму 1200 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 26 листопада 2014 року приблизно о 22-00 годині, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вийшов із свого місця мешкання, а саме будинку АДРЕСА_2 , при цьому узяв із собою кувалду, та направився до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 .
Прийшовши до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зробив отвір у стіні одного із гаражів кувалдою, яку приніс із собою раніше. Після чого, через даний отвір проник до гаражу, який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно, а саме: ящик з інструментами марки «Tool Box» вартістю 500 гривень, яке належить ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_10 була завдана матеріальна шкода на суму 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 26 листопада 2014 року приблизно о 23-00 годині, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вийшов із свого місця мешкання, а саме будинку АДРЕСА_2 , при цьому узяв із собою кувалду, та направився до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 .
Прийшовши до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зробив отвір у стіні одного із гаражів кувалдою, яку приніс із собою раніше. Після чого, через даний отвір проник до гаражу, який належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав майно, а саме: акумулятор вартістю 1000 гривень, та навігатор марки «Shutle PNA 5016» вартістю 700 гривень, яке належить ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_11 була завдана матеріальна шкода на суму 1700 гривень.
Крім того, повторно ОСОБА_3 02.12.2014 року, приблизно о 13-00 годині знаходився біля зупинки громадського транспорту «Октябрська» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де спілкуючись із малознайомим ОСОБА_8 , під час розмови у ОСОБА_3 винник намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Після чого, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом зателефонувати, попросив мобільний телефон у ОСОБА_8 , при цьому пообіцяв його повернути. ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Нокіа Х3-00», для здійснення дзвінка.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, відійшов від потерпілого за зупинку громадського транспорту «Октябрська», в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, та направився до свого місця мешкання, таким чином заволодів мобільним телефоном «Нокіа Х3-00», імеі НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, та розпорядився ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на суму 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені інкримінованих правопорушень за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, пояснив обставини вчинення крадіжок та вказав , що за допомогою кувалди робив отвори у стінах гаражів, які розташовані поряд з будинком АДРЕСА_2 , і у другій декаді листопада 2014 року з гаражу потерпілого ОСОБА_7 викрав зварювальний апарат, крани, 25 листопада 2014 року з гаражу потерпілого ОСОБА_9 викрав велосипед, ноутбук, 26 листопада 2014 року з гаражу потерпілого ОСОБА_10 ящик з інструментами, та у цей же день акумулятор та навігатор , з гаражу , що належить потерпілому ОСОБА_12 . Заперечив факт вчинення шахрайства, а саме заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , оскільки з ним раніше не знайомий та його не пам`ятає.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що у листопаді 2014 року він виявив крадіжку з належного гаражу зварювального апарату , водяних кранів та ключів , після чого викликав працівників міліції, які затримали обвинуваченого ОСОБА_3 , який виявився його сусідом. Претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 02 .12.2014 року він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 якого знав раніше, та вирішили піти на зупинку громадського транспорту « Октябрьська» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та випити спиртного. В ході розпивання ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон марки «Нокіа», щоб зателефонувати дружині, після цього відійшов для здійснення дзвінка та зник в невідомому напрямку. Вказаний мобільний телефон було йому повернуто, покарання просить призначити на розсуд суду, претензій не має.

Аналізуючи показання обвинуваченого , потерпілих, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України доведена повністю , а його дії кваліфіковані вірно за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням у інше приміщення , вчинена повторно та за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) , вчинено повторно.

Крім показів обвинуваченого , потерпілих, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень підтверджується також іншими доказами, які за клопотанням прокурора досліджені під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року та фото таблиця до нього , протоколом огляду місця події від 02.12.2014 року , протоколом огляду місця події від 03.12.2014 року , протоколом огляду місця події та фото таблицями від 04.12.2014 року , протоколом огляду автомобільного навігатора , який було вилучено у громадянина ОСОБА_13 , відповідно до постанови слідчого від 13.12.2014 року визнано речовим доказом , та відповідно до розписки від 16.01.2015 року , повернуто потерпілому ОСОБА_11 , на відповідальне зберігання; протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року, де зафіксовані приміщення гаражів біля будинку АДРЕСА_2 , з якого було вчинено крадіжку майна , яке належить потерпілому ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету від 12.12.2014 року та фототаблицями, де зафіксовано факт добровільної видачі обвинуваченим ОСОБА_3 ноутбуку марки « Асус» сірого кольору, на який вказав потерпілий ОСОБА_9 , згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2014 року; постановою слідчого від 12.12.2014 року про визнання речовим доказом ноутбуку марки « Асус» сірого кольору та розпискою від 12.12.2014 року, згідно якої він повернутий потерпілому на відповідальне зберігання; протоколом огляду предмету від 10.12.2014 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано факт добровільної видачі обвинуваченим ОСОБА_3 4-х ріжкових ключів, які згідно постанови слідчого від 12.12.2014 року визнанні речовим доказом та відповідно до розписки від 12.12.2014 року , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 11.12.2014 року ящика з інструментами, яка була добровільно видана обвинуваченим ОСОБА_3 , що відповідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2014 року належить потерпілому ОСОБА_10 , який, згідно з постановою слідчого від 12.12.2014 року визнано речовим доказом та повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та понятих; протоколом огляду предмету від 10.12.2014 року за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 , у ході якого обвинувачений надав добровільно мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору , на який , згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2014 року , вказав потерпілий ОСОБА_15 , що належить йому , та який визнаний речовим доказом , згідно постанови слідчого від 13.12.2014 року та повернутий потерпілому ОСОБА_8 від 25.12.2014 року ; постановою від 12.01.2015 року про визнання речового доказу - металевого ріжкового ключа , яка знаходиться у камері зберігання речових доказів, згідно квитанції від 25.11.2014 року № 0683.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України не узгоджується зі здобутими у судовому засіданні та на досудовому розслідуванні доказами, які є достатніми та допустимими.

Так, протоколом огляду від 05.12.2014 року зафіксовано місце вчинення злочину заволодіння шляхом обману мобільним телефоном , який належить потерпілому ОСОБА_8 - ділянка місцевості біля зупинки громадського транспорту «Октябрська» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, протоколом огляду предмету від 10.12.2014 року , проведеним у присутності понятих та яким зафіксована добровільна видача обвинуваченим ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Нокіа», який належить потерпілому ОСОБА_15 , згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2014 року , який є речовим доказом , згідно постанови слідчого від 13.12.2014 року та повернутий потерпілому ОСОБА_8 , згідно розписки про відповідальне зберігання від 25.12.2014 року, які узгоджуються між собою та безпосередньо досліджені у судовому засіданні, та також узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , отриманими усно у суді.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, спостерігається лікарем психіатром з приводу органічного розладу особистості та поведінки , за висновком судово - психіатричної експертизи №138 від 12.06.2015 року КЗ « Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР встановлено, що ОСОБА_3 будь- яким хронічним захворюванням в період інкримінованих йому діянь не страждав та в теперішній час не страждає, в теперішній час та час скоєння кримінальних правопорушень міг та може надавати звіт своїм діям , керувати ними та нести кримінальну відповідальність. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, не працює, громадською корисною працею не займається, має малолітню дитину на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частково визнав вину.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди, активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття за вчинення злочинів за ч.3 ст.185 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин справи , а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше засудженою особою, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України застосувавши принцип повного поглинення менш суворого більш суворим покарання. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Суд, реалізуючі принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, проте на мінімальний строк, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Крім того, до відбуття покарання слід призначити за сукупністю злочинів, застосувавши принцип повного поглинення менш суворо покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України , оскільки злочини обвинуваченим вчинені до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України від 15.01.2015 року .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: 4 ріжкових ключі, які знаходять на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , ноутбук «Асус», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 , ящик з інструментами « TooI Box» , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_10 , навігатор, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_11 , мобільний телефон , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 залишити у розпорядженні власників.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 тимчасово залишений у Криворізькому слідчому ізоляторі , у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.185 КК України , за ч. 2 ст.190 КК України , і призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України ТРИ роки позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України ОДИН рік позбавлення волі .

На підставі ст.70 ч.1 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання ТРИ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком у вигляді трьох років позбавлення волі та покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі , призначити до відбуття ОСОБА_3 три роки три місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 22 липня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 перебування під вартою з 10.01.2015 року по 22 липня 2015 року.

Речові докази: 4 ріжкових ключі, які знаходять на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , ноутбук «Асус», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 , ящик з інструментами « TooI Box» , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_10 , навігатор, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_11 , мобільний телефон , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 залишити у розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1