overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8377/14
Провадження № 1-кп/750/265/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001815 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений просив строк тримання під вартою не продовжувати, а замінити на домашній арешт.
З обвинувального акту вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого вже обирався і був замінений на тримання під вартою. За таких обставин відсутні підстави для висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 03 жовтня 2014 року на 10.00.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 23 листопада 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6687/15-к
Провадження № 1-кс/750/1740/15
16 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор’єв Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю слідчого Євсюкової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Повідомлений у встановленому законом порядку володілець документів в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.
З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
За змістом положень ст.ст. 9, 34 Закону України «Про телекомунікації», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст. 159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, документи, які цікавлять слідство, містять охоронювану законом таємницю, тому тимчасовий доступ шляхом їх вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 164 КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому доведені достатні підстави вважати, що документи з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю знаходяться в ПрАТ «МТС Україна», необхідні органу досудового розслідування встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, можуть бути використані як доказ та матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети, тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання – задовольнити.
Строк дії ухвали встановити до 15 серпня 2015 року.
Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.
Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

01 квітня 2010 року судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши зустрічну скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, вказуючи на те, що 20 червня 2009 року близько 23-ї години в квартирі АДРЕСА_1 на грунті раптово-виникших відносин заподіяв йому тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення, а тому є всі підстави для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 98, 251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по справі.

Копію постанови, скарги та позовної заяви направити ОСОБА_2, копію постанови направити потерпілому.

Справу призначити до розгляду 20 квітня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Срібнянського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя:
Провадження № 11-сс/795/130/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокурора тури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року повернуто скаржнику.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17.04.2015 о 08:30 год. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та скаржника ОСОБА_2 ..

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали справи за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 732/596/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/444/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року, якою йому було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21.05.2015 о 10:0 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
С П Р А В А № 1-П-548/10
Номер рядка стат.звіту 47
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю прокурора Онуфрій В.І.

слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево

постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Лазар

В.І. погоджену з прокурором м.Мукачево про закриття кримінальної справи у зв'язку із

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з даною постановою в якій зазначає

про те, що в ніч на 22 вересня 1995 року невстановлена особа, діючи умисно з

корисливих спонукань, таємно викрала з майстерні автосалону, розташованого в

м.Мукачево по вул.Г.Шенборна, велосипед марки «Тіар» належного ОСОБА_2, чим

спричинила останньому матеріальних збитків.

За даним фактом СВ Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області

28 вересня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України (1960р.).

16 жовтня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено

на підставі ст.206 п.3 КПК України, а 09 вересня 2010 року досудове слідство поновлено,

дії невстановленої слідством особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України. Оскільки

строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить 15 років

закінчився, слідчий просить закрити дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який

підтримав постанову слідчого та пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що

дана постанова підлягає до задоволення, оскільки строки давності притягнення до

кримінальної відповідальності винної особи за вказаний злочин, передбачений ст.185 ч.3

КК України закінчилися, з часу вчинення даного злочину пройшло більше 15

(п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській

області ОСОБА_1 - задоволити.

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки велосипеда марки «Тіар» з

майстерні автосалону розташованого в м.Мукачево вул.Г.Шенборна, який належав

громадянину ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності

притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту

її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР
УХВАЛА 16 липня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У межах встановленого строку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі. Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, засуджений в порушення вимог ч. 2 ст. 427 КПК України не зазначив обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. В повторно поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, фактично посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не зазначено перелік матеріалів, які додаються. Також, всупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не зазначено, чи бажає засуджений брати участь у касаційному розгляді. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки засуджений, посилаючись на необхідність скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного судів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону й неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням статей 412, 413 КПК. Натомість він вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Вказуючи на порушення апеляційним судом положень ст. 419 КПК, засуджений конкретно не зазначає, які доводи суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив внаслідок чого безпідставно їх відхилив.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 засуджений не вказує норму закону на підставі якої слід закрити кримінальне провадження щодо нього.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1-п-131/11
/о прекращении уголовного дела /
31 марта 2011 г.пгт. Широкое
12 декабря 1995 года в обменом пункте "Приватбанка" в г. Кривом Роге была обнаружена фальшивая купюра достоинством 100 /сто/ долларов США изготовленная неизвестным лицом.
В действиях не установленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный статьей 79 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г./.
4 июня 1996 года предварительное расследование по данному делу было приостановлено на основании ст. 206 ч. 1 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего преступление.
На момент направления дела в суд 16.03.2011 г. для решения вопроса о прекращении уголовного дела в виду истечения сроков давности указанное /ые/ лицо /лица/ установлены не были, никто к уголовной ответственности не привлекался, обвинительное заключение не составлено.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что постановление ст. следователя СО Широковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Широковского района в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины суд вправе прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, если в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление. Указанной нормой Уголовного кодекса урегулированы особенности течения сроков давности в случае уклонения лица, которое совершило преступление, от следствия или суда и установлено, что такое лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. Следовательно, законодатель, сославшись в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины на ч. 2 ст. 49 УК Украины как на основание для прекращения дела, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, определил, что такие дела могут быть прекращены при условии, что со времени совершения преступления прошло 15 лет /за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК Украины/. Указанные выводы суда полностью соответствуют позиции Верховного Суда Украины по этому вопросу (определение ВСУ от 24.02.2004 г. - журнал "Рішення Верховного Суду України" - липень-грудень 2004 . - с. 111-112).
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7 дневный срок.
Судья И.В. Лиснецкий
Єдиний унікальний номер № 285/1294/14-к
Провадження № 1-кп/0285/116/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив :

31.03.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 27.03.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 03.04.2014 р. о 09:25 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/990/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/776/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 16.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
16.07.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2015 року про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_7 .

16 липня 2015 року до початку апеляційного розгляду від прокурора надійшов лист про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2015 року відповідно до ст..403 КПК України.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена окрім прокурора іншими особами, прокурор своїм листом № 2075 від 15.07.2015 року відмовився від апеляційної скарги, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за клопотанням прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2015 року про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_7 .

Головуючий:

Судді: