УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/4/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.158 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року, -
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Провалівка Любарського району Житомирської області, жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з професійно-технічною освітою, одружену, непрацюючу, раніше судиму:
23 червня 2009 року Любарським районним судом за ст.ст. 198, 164 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
02 жовтня 2009 року Любарським районним судом за ст.ст. 191, ч.1, 70 ч.4 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
30 вересня 2010 року Любарським районним судом за ст.ст. 164 ч.2, 71, 72 ч.1 п. «Г» КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнена 03 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання, -
засуджено за ч.1 ст.185 КК України та обрано їй покарання у виді - 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Згідно вироку, 09 грудня 2014 року о 16.00 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з несправного холодильника «Днепр-2», розташованого в приміщенні кухні, викрала належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, чим заподіяла ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин, встановлених судом, просить вказаний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що ч.2 ст.185 КК України передбачає таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення крадіжки повторно. Згідно пункту 1 Примітки до статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України. ОСОБА_8 , судима за вчинення злочину, передбаченого ст.191 КК України, дана судимість не погашена і не знята.
Вважає, що вирок Любарського районного суду від 13.01.2014 стосовно ОСОБА_8 , яку засуджено до покарання у виді громадських робіт, підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Зазначає, що призначення нового розгляду в суді першої інстанції дозволить прокурору змінити обвинувачення.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, потерпілого ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 415 КПК України передбачено перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
В частині 1 вказаної статті зазначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі прокурора не наведені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, які є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду. Крім того прокурором не вказані й інші підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачені ст.415 КПК України.
Наведені прокурором в апеляційній скарзі порушення кримінального процесуального закону (неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість), в даному випадку, не є підставою для скасування вироку Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року та направлення кримінального провадження на новий розгляд, оскільки суд не вправі вийти за межі пред`явленого досудовим розслідуванням обвинувачення та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України. Направлення кримінального провадження з вказаних підстав на новий судовий розгляд, КПК України не передбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Судді: