overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-34/11
ПОСТАНОВА

23.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районого суду Владичан А.І.

розглянувши подання Слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про проведення обшуку:

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції ОСОБА_1, иро те, що в с. Круглик Хотинського району у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пляшку ємкістю 0,5 літра самогону. Останнній пояснив, що самогон придбав за 17 грн. у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

По даному факту прокуратурою Хотинського району 17.03.2011 року порушено кримінальну справу № С - 119021 за ст. 203 ч. 1 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 і по місцю її проживання та іншого володіння можуть знаходиться предмети злочинної діяльності.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме поясненнями, та актами контрольних закупок.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КГІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

1. Постанову направити Слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанту міліції ОСОБА_5 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-40/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі :

головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

за участю прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2

Посилається на те , що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони , вимоги суду не порушував, не виїжджав за межі України , по місцю проживання характеризується позитивно , громадський порядок не порушував , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , став на шлях виправлення .

Просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд , заслухавши думку прокурора , інспектора Хотинського підрозділу КВІ ДДУ ПВП та засудженого ОСОБА_2 вважає , що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню .

Так , судом встановлено , що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України , за що йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі .

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбуття призначеного покарання з умовою , якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінального - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи.

Як встановлено , ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ Чернівецької області зарекомендував себе з позитивної сторони , вимоги вироку суду не порушував : не виїжджав за межі України ,періодично зявлявся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно , громадський порядок не порушував , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , що свідчить про його виправлення .

Враховуючи наведене , керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільними. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2010 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну .

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1П-11/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Гергелижиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

за участю: прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області матеріали по факту крадіжки з колгоспу «Прогрес» с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч з 26 на 27 липня 1996 року в с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області в приміщенні складу ядохімікатів колгоспу «Прогрес» с. Крутеньки. Хотинського району, Чернівецької області злочинцем була скоєна крадіжка гербіцидів: «Примекстра» - 8 каністр по 20 літрів в кожній; «Троффі» - 5 каністр по 10 літрів кожна та «Полікарбоцин» в кількості 486 кілограм. Загальна сума викраденого складає 131.524.806 карбованців

По даному факту 06 серпня 1996 року була порушена кримінальна справа, яка 04 жовтня 1996 року була зупинена до встановлення особи, яка скоїла злочин.

В поданні ставиться питання про закриття кримінальної справи в звґязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 КК України в редакції 2001 року особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння злочину закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме: п. 5 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Санкція ст..185 ч.3 КК України в редакції 2001 року передбачає позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

З дня скоєння злочину минуло 15 років, а тому особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі.

На підставі ст. 49 КК України.Керуючись ст.11-1 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену 06 серпня 1996 року за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України по факту розкрадання майна з колгоспу «Прогрес» с. Крутеньки, Хотинського району Чернівецької області крадіжки ядохімікатів та гербіцидів закрити в звґязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Хотинський райсуд на протязі семи діб, з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 443/902/15-к Провадження № 1-кп/443/80/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
02 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16.03.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 травня 2015 року мені для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16.03.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити на 11 червня 2015 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
№ 5 - 1933 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні 12 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Соломʼянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, а саме з ухвали апеляційного суду, остання винесена 12 лютого 2015 року, тобто останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою є 12 травня 2015 року.

Захисник звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 червня 2015 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Жодних даних про те, що заявник пропустив строк на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин до касаційної скарги не долучено, а тому касаційна скарга захисника підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала12 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року касаційну скаргу потерпілого у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах встановленого строку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак недоліки зазначені у згаданій ухвалі у повному обсязі не усунув та припустився нових.

Як убачається із змісту повторно поданої касаційної скарги потерпілий хоча і сформулював свої вимоги згідно із положеннями ст. 436 КПК України, однак вони суперечать змісту касаційної скарги, оскільки у мотивувальній її частині ОСОБА_1 зазначає про те, що судові рішення необхідно скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, тоді як у прохальній частині скарги просить скасувати вирок та ухвалу і направити справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, у зв'язку з чим касаційному суду не зрозуміло, яке він має прийняти рішення.

Більше того, прохання потерпілого про скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий апеляційний розгляд не відповідає наведеній вище нормі процесуального закону, про що вже наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, оскільки при скасуванні вироку та ухвали справа призначається до нового розгляду у суді першої інстанції, а не у апеляційному суді, як про це зазначає потерпілий у мотивувальній частині скарги.

А згідно із п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

С у д д і:

ОСОБА_3ОСОБА_6ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 3 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_5, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.01.2015, а ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ст. 309 КПК України таке рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення та зобов'язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.

Ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає зважаючи на положення ч. 4 ст. 424 КПК України.

Отже, згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження на ухвалу слідчого судді слід відмовити.

Оскаржена ухвала апеляційного суду є законною, оскільки висновки суду про те, що вищезазначене рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню відповідають положенням ст. 309 КПК України.

Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись пп. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 3 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/1001/15-к

1-кп/289/89/15

Рядок статистичного звіту : 22

10.06.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000246 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України на 18.06.2015 року о 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1654/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" січня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.2967, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

По вказаній кримінальній справі в судове засідання 08.01.13р. з невідомих суду причин не з"явились свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Постанова суду про їх привід від 26.12.2012р. не виконана.

Як вбачається з листа Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 08.01.2013р., свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 В судове засідання не доставленні в зв"язку з їх хворобою, а свідки ОСОБА_9 Та ОСОБА_10 В судолве засідання з"явились. Проте останнє не відповідає дійсності, оскільки зазначені свідки в судове засідання 08.01.2013р. на 14.00 год. в судове засідання в дійсності не з"явились.

Враховуючи викладене, до вказаних свідків повторно застосовується привід.

Оскільки вказані особи, хоча і проживають за межати Ружинського району Житомирської області, однак, як вбачається з показів інших свідків, періодично перебувають в с.Топори Ружинського району Житомирської області, тому суд вважає за доцільне виконання постанови про їх привід покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області, за місцем проведення досудового розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України (1960р.), суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

-ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

-ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,

на 17 січня 2013 року на 14 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, який розташований по вул.О.Бурди, 31 в смт.Ружині Житомирської області.

2

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Справа №1/0624/92/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Кравчука М.П.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 00 хв 21 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Справа №1/0624/26/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128, ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_2, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до вказаного свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка:

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 05 серпня 2011року о 11 год. 00хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1-21/10
Номер провадження 1-21/10
ПОСТАНОВА

25 лютого 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого суддіЮсип І.М.

секретаряВоробчак Н.В.

з участю: прокурораКогут Н.В.

захисника:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.З КК України

встановив:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.З України.

Постановою Галицького районного суду від 29 грудня 2009 року провадження у справі було зупинено в звязку із перебуванням підсудного ОСОБА_2 в обласному центрі соціально-психологічної допомоги в селищі Верховина до 17 лютого 2010 року.

На сьогоднішній день підсудній ОСОБА_2 повернувся з центру соціально- психологічної допомоги.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, захисника, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280, 423 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.З КК України відновити.

Суддя:ОСОБА_3