overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-624/2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції Прокопчук Т.С.
інстанції СимонецьО.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2007
р. м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з іфимінальннх справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:
Сішонця О.І.

суддів: Нїкшока
В.Д., Татаріновой А.І.,

за участю
прокурора: Пазиніч M.B.,

адвоката
ОСОБА_1.,

засудженого
ОСОБА_2.,

розглянувши
в апеляційному порядку
у відритому судовому
засіданні, кримінальну справу по апеляції адвоката ОСОБА_1. на вирок Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 26.02.2007 p.,
яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Татарбунар Одеської області, учень
ВСШ Ш НОМЕР_1, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений
за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75,, 76.,
104 УК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено
тривалістю 1 рік та покладеш обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Як
вказано у вироку, ОСОБА_2. 12.08.2006 року в 00-05 годин, в квартирі АДРЕСА_1,
таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3. на суму 620 грн.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1. посилається на пом'якшуючі покарання обставини, а
саме: визнання вини, щире каяття, повне відшкодування шкоди засудженим , його
неповнолітній вік, та відсутність обтяжуючих покарання обставин та просить
призначити більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавлення волі, а саме -
штраф.

Вислухавши
доповідача, засудженого та його захисника, прокурора, який просить відмінюй
вирок у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону,
колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню за наступних обставин.

Згідно
зі ст. 425 КПК України провадження у справах про злочин, передбачений ч. 1 ст.
185 КК України здійснюється за протокольною формою. Згідно зі ст. 430 КК
України по цих справах порушити справу мас право тільки прокурор. По цій же
справі порушив справу слідчій СВ Орджонікідзевського РВ, що являється істотним

порушенням кришнально -
іфоцесуального закону.

Крім того, при
розгляді цієї справи судом порушено ст. 442 ШЖ України, не повідомлено про час
і місце розгляду справи службу та міліцію у справах неповнолітніх. Не виконання
цих вимог закону є порушенням права, на захист неповнолітнього підсудного {
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 5 ).

За таких
обставин, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове
розслідування.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити
без задоволення.

Вирок
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2007р. у відношенні
засудженого ОСОБА_2 скасувати, справу направити на додаткове розслідування
прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.
№1-2
19 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Игнатенко
СВ. с участием прокурора - Аванесова А.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
образование среднее, вдовца, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.
В подготовительной части
судебного заседания прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 в связи со смертью.
материалах дела имеется актовая запись о смерти подсудимого - НОМЕР_1 от 22
декабря 2006 года (л.д. 52).
В соответствии с п.8 ст.
6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению в отношении умершего.
изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и
производство по делу прекратить.
п. 8 ст. 6 УПК Украины, ст. 263 ч.1 УК Украины, суд
дело в отношении ОСОБА_1 по признакам статьи 263 ч. 1 УК Украины -
производством прекратить.
доказательства по делу уничтожить.
обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный суд.
справа №5-592007
ПОСТАНОВА Іменем України

26 лютого 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого
судді: Г.В. Андрієнко при секретарі: A.I. Заволоці з участю прокурора: О.В. Попок

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суд в м. Полтаві подання Октябрського ВКВІ м. Полтави про звільнення від покарання
відносно ОСОБА_1 1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Полтави, , українки, г-ки України, прож АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Октябрський ВКВІ
м. Полтави звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання
відносно ОСОБА_1. В поданні вказали, що ОСОБА_1. була засуджена 02.02.2006 р. Октябрським
районним судом м. Полтави за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до
ст. 75 КК України .На обліку перебуває в Октябрському ВКВІ м. Полтави з
24.02.2006 р. Покладеш судом обов*язки
виконувала, до адмінвідповідальності не притягувалася, за місцем роботи
та проживання характеризується
позитивно.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав, прокурор
подання підтримав, засуджена прохала його звільнити від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи , вважає, що подання підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбуття покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 2.02.2006 р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 7 діб.
Справа № 11-4252007 Головуючий
Категорія - ст.286 ч.З КК Доповідач
УХ ВАЛА

31 травня 2007 року. Колегія судців судової палати
з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Навозенко
Л.С.

суддів- Зенченко
Т.С, ГромЛ.М.

з участю
прокурора - Щербака О.В.

потерпілих - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

засудженого -
ОСОБА_4.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_4., захисника ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_4. на
вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14
березня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроджень та мешканець
м. Києва, громадянин України, з загальною середньою освітою, неодружений,
непрацюючий, в порядку ст. 89
КК України не судимого

засуджений за
ст. 286 ч.З КК
України до 9 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки

У судовому
засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника і
відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку
учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне вказане
клопотання задовольнити, перенести розгляд кримінальної справи і призначити
засудженому ОСОБА_4. захисника через адвокатське об'єднання Чернігівська
обласна колегія адвокатів.

Керуючись ст.ст.
47, 360 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання
засудженого ОСОБА_4. задовольнити.

2

Перенести розгляд справи відносно ОСОБА_4. на 14 червня 2007 року о 10 годині.

Призначити
засудженому ОСОБА_4. для участі в апеляційному розгляді справи захисника через
адвокатське об'єднання Чернігівська обласна колегія адвокатів.

Копію ухвали
направити на виконання до
адвокатського об'єднання.
Справа
№1-52 2007 p.
ПОСТАНОВА

2 лютого 2007р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано -
Франківської області

в складі:
головуючого-судді Рожик
Є.В.

секретаря Равлюк
М.І.

прокурора Косовиць
P.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Снятии Івано-Франківської
області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, українця, раніше
не судимого, гр.-на України, за ст..358ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом
2003,2004 p.p. діючи з
невідомою особою, переробив свій паспорт, таким способом, що на сторінці №8 підробив відтиск
штампа польського прикордонного контролю в м. Кудоці-Слонем, а на сторінці №11 відтиск штампа
чеського прикордонного контролю в м. Хотебуз і використовував його при перетині
як Польщі так і Чехії і 14.06.2004р. службовець Польської прикордонної охорони
виявив підроблені штампи.

Свою
вину визнав, щиро розкаявся та не заперечую про закриття справи по Амністії так
як на утриманні була неповнолітня дитина станом на 2004р.

Судом
встановлено, що в ОСОБА_1 є дитина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, якому станом на 2004 р. виповнилося ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто він був
неповнолітнім. Дії ОСОБА_1 вчинив в 2004р., коли синові було ІНФОРМАЦІЯ_3. Злочин за
якийОСОБА_1притягнений до кримінальної відповідальності не є тяжким і санкція
якого передбачає покарання менш ніж до 5 років позбавлення волі, тож до ОСОБА_1
слід застосувати вимоги ст. 1 п. Г Закону України від 31.05.2005р. «Про
Амністію».

Суд керуючись ст..6 п.4 КПК
України,-

П ОСТАНОВИ В:

Провадження по
кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за ст..
358 ч.З КК України - закрити.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду в 7-діб.
№5-119-2007 рік ПОСТАНОВА
р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді
П'єнти І.В. , при секретарі Бондар М.О., за участю прокурора Стасюка В.Л.,
розглянувши в судовому засіданні в ІВК № 31 подання адміністрації колонії про
встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджений 23.07.2004 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за
ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на
1 рік 6 місяців. Постановою Центрального райсуду
м. Сімферополя від 26.10.2005 року іспитовий строк відмінений та направлений в
місця позбавлення волі строком на 1 рік. Раніше судимий не був.
Адміністрація установи направила подання про встановлення
адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що він скоїв злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і після звільнення з місць
позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.
прокурора, допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Відбуваючи покарання засуджений зарекомендував себе
КВК України, п.г ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі"
Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 на строк 12
місяців з такими обмеженнями, щодо поведінки піднаглядного: не виїзджати
за межі району без дозволу органу внутрішніх справ;
заборона виходу з будинку (квартири)
до 6 год.; реєструватись в міліції два рази на місяць;
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з
моменту її проголошення.
Справа
№ 11-а-164
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України
суді І інстанції-Деревінський С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осетрова
В.І., суддів Борща B.C.
Кадегроб А.І., за участю прокурора
Тороус О.М., розглянула матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Постановою судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.12.2006
року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України
направлено прокурору Кіровського району м. Кіровограда для організації та
проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову 25.12.2006
року помічником прокурора Кіровського району м. Кіровограда подано
апеляційне подання, в якому він просить скасувати дану постанову, а справу
направити в Кіровський районний суд м. Кіровограда на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурор відкликав своє
апеляційне подання, а оскільки від інших учасників судового розгляду апеляцій
не надходило, то в відповідності зі ст.364 КПК України апеляційне провадження
по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 355,364
КПК України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно.
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
-закрити.

А.І .Кадегроб
Справа №П-25/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Яковчук М.А.

з участю прокурора Берляк МЛ.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коростені матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КК України.

Враховуючи те, що злочин, вчинений ОСОБА_1 передбачений ст.
122 ч. 1 КК України,
віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості та вчинений особою вперше,
яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на даний час
ОСОБА_1 перестав
бути суспільно небезпечною особою, а тому провадження в даній справі слід
закрити внаслідок зміни обстановки відповідно до ст. 48 КК України,
звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив закрити
відносно нього кримінальну справу на підставі ст. 7 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, з урахуванням обставин
справи, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України, ст.
48 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч.І КК
України закрити внаслідок зміни обстановки.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 122 ч. 1
КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1-245/07
февраля 2007 года Червонозаводский районный суд гор.Харькова в составе:
председательствующего-судьи-
секретаре - Замыслоной И.В.
участием прокурора-Кубаха М.А.
участием прокурора-Стукало Е.И.
открытом судебном заседании
в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины имеющего
неоконченное среднее образование, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1,-
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины,-
16.10.2006года около 19-00 у дома АДРЕСА_2 нашел бумажный сверток с веществом
растительного происхождения. Убдившись в том, что в указанном свертке находится
наркотическое вещество, поднял его и оставил при себе для дальнейшего
употребления. В тот же день, у дома АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 в рукаве его куртки
работниками милиции был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом
растительного происхождения, являющимся особо опасным наркотическим средством -
каннабисом-марихуаной высушенной весом 7, 3298 грамма, которое ОСОБА_1 хранил
при себе без цели сбыта.
допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого
ему преступления признал полностью и подробно рассказал суду об обстоятельствах
содеянного так. как они изложены выше в приговоре. Раскаялся в содеянном.
образом, суд находит вину ОСОБА_1 доказанной и квалифицирует его действия по
ч.І ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических
средств без цели сбыта.
наказание, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность
подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства и месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в
содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает
необходимым и достаточным для исправления подсудимого назначить наказание в
виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, т.е. с испытанием.
Судебные
издержки по делу подлежат взысканию с ОСОБА_1
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК Украины, суд. -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
от отбывания наказания освободить в силу ст. 75. 104 УК Украины, если он в
течение испытательного срока 1 (один) год не совершит нового преступления и
выполни! следующие, возложенные на него судом обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места
жительства, места работы, места учебы.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о
с ОСОБА_1 судебные издержки в доход государства в сумме 94-15 гривень
доказательства по делу - уничтожить(л.д.43-44).
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд
Справа
№ 5-22/2007р.
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку 27 лютого 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко О. С.

з участю прокурора Геращенко СМ.,

інспектора
Нововоронцовського підрозділу КВІ в Херсонській області Сердюк М.М. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Нововоронцовка Подання
кримінально виконавчої інспекції
Нововоронцовського району в Херсонській області про звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2006 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
був засуджений за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на тій
підставі, що іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1
за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, зарекомендував себе позитивно, обов'язки встановлені судом
виконував, за довідкою ДІМ характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився,
можливе звільнення від відбування покарання .

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ,
засудженого, який просить звільнити його від покарання, вважає, що подання
підлягає задоволенню, засуджений може бути звільнений від покарання, так як
іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.408-1. 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування
покарання призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області
від 17.02.2006 року за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України. Апеляція на постанову
суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом семи
діб з моменту її проголошення.
Справа № 4-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007
року Турківський районний суд Львівської області у складі головуючого- судді
Федитник І. Д., при секретарі Бучак М. О. з участю прокурора Затварського А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Турка подання слідчого
прокуратури Турківського р-ну про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1, одруженого , не працюючого , раніше не судимого по ознаках
ст.ст. 152 ч.3 , 153 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Турківського
р-ну звернувся з даним поданням посилаючись на те , що ОСОБА_1 29.07.1993 року в м. Турка
у підвалі за попередньою змовою з іншими зґвалтував неповнолітню ОСОБА_2 та
вчинив у групі задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Прокурор подання підтримав і просить задоволити Підозрюваний вину визнав пояснив, що скривався по даний час . Заслухавши
думку прокурора та обставини справи , суд вважає що підозрюваний може скритись від органів досудового
слідства та суду, та вчиняти інші правопорушення , а також те , що підозрюваний
тривалий час скривався . При таких
обставинах подання слідчого слід задоволити .

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати міру запобіжного заходу
взяття під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителю АДРЕСА_1 і утримувати у Львівському слідчому ізоляторі
№ 19 .

На постанову
може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа
№5-45/2007
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі:

головуючого
судді М.В.
Матвієнко

при секретарі Н.Г.
Ліщині

з участю
прокурора К.Я.
Сапейка

розглянувши
подання начальника Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про
звільнення засудженого з іспитовим строком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
місцевого суду м. Золотоноша Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1звільнений від відбування покарання з
іспитових терміном на три роки та був зобов'язаний періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Будучи
засудженим ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався,
заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні
стягнення не накладалися.

Золотоніським
МРВ УМВС України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Суд,
заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити подання, по
скільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення і
виправдав довіру суду.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком місцевого суду м. Золотоноша
Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.