Справа № 362/5267/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/251/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 3 24.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду, 30 грудня 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області, з Васильківської міжрайонної прокуратури, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000948 від 6 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову, розписки про отримання копії обвинувального акту.

31 грудня 2014 року ухвалою суду першої інстанції вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що після повернення обвинувального акту прокурору кримінальне провадження було передано іншому слідчому ОСОБА_9 , від імені якого складено обвинувальний акт, проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані і не надані прокурором в судовому засіданні документи про допуск слідчого на проведення та продовження зазначеного кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних, які процесуальні дії виконав слідчий ОСОБА_9 . Не в повному обсязі виконані вимоги зазначені в ухвалах суду першої та апеляційної інстанції, що стосується ст.ст. 109, 291 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що судом прямо зазначено, що слідчим не виконанні вимоги зазначені в ухвалах суду першої інстанції та апеляційної інстанції, що стосується ст.ст. 109, 291 КПК України, але не вказані конкретні порушення зазначених статей та ухвал суду першої та апеляційної інстанції, що свідчить про формальний підхід для винесення вказаної ухвали. Вважає, що судом порушуються вимоги ст. 318 КПК України, а також права потерпілого та обвинуваченого на судовий розгляд протягом розумного строку. Також, на думку прокурора, порушенні вимоги п. 4 ст. 291 КПК України, оскільки суд не мав права досліджувати на вказаній стадії процесу жодного документу кримінального провадження. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, але в ухвалі суду першої інстанції не зазначено які саме порушення були допущенні при складанні обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив її залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України, а також не виконані вимоги ухвал суду першої та апеляційної інстанції.

З цими доводами погоджується колегія суддів, оскільки в обвинувальному акті, як відмічалось раніше в ухвалах суду 1 ї та апеляційної інстанції пред`явлено не конкретне обвинувачення.

Доводи прокурора, що судом не зазначено в чому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України спростовуються текстом оскаржуваної ухвали.

Заперечення прокурора, щодо обґрунтованості проведення розслідування іншим слідчим є непереконливими. Обвинувальний акт повинен бути підписаний слідчим і надані до суду матеріали не повинні викликати жодних сумнівів в обґрунтованості проведення розслідування належною особою. Разом з тим, як видно із доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування по справі призначено слідчого, жодних інших записів чи з змін з попереднім реєстром щодо цього не має, однак обвинувальний акт підписаний іншою особою, яка, як видно із наданих матеріалів не має жодного відношення до справи.

Також слід звернути увагу на те, що захисник та представник потерпілого в судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а тому доводи останнього про те, що суд першої інстанції порушує «розумний строк», права потерпілого та обвинуваченого є безпідставними, оскільки в першу чергу представник потерпілого зацікавлений в притягненні до кримінальної відповідальності винної особи.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 до Васильківської міжрайонної прокуратури та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги на, що звернув увагу і прокурор в апеляційному розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000948 щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: