Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/4543/13-к
Провадження № 1-кп/270/300/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2013 року
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі
головуючого судді
прокурора Оршавської В.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Макіївці
кримінальне провадження з
обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в
місті Макіївці Донецької області,
громадянки України, заміжньої, із
неповною вищою освітою, працюючої
продавцем-консультантом у ТОВ «Агара
Груп», яка має на утриманні двох
малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст.190 та ч.3 ст. 191 КК України,
01.11.2012 року ОСОБА_1 відповідно до
трудового договору між працівником і
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4,
яка використовує найману працю, була
продавця-консультанта у магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_5», розташований за адресою
АДРЕСА_3. Відповідно до посадової
інструкції «продавця-консультанта»
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», на ОСОБА_1 були
покладені обв'язки по консультації
клієнтів з реалізуємих товарів,
виписати клієнту товарний чек,
прийняти у клієнта завдаток, виконати
відповідний запис в «Книзі реєстрації
товарів в завдатку» та вона була
матеріально відповідальною особою.
04.11.2012 року до ОСОБА_1 звернулася
покупець ОСОБА_5, яка побажала придбати
дитячу коляску «Anmar hilux» вартістю 1823
гривні, проте цього дня побажала внести
завдаток у розмірі 500 гривень, щоб
обрана нею коляска не була продана
іншим покупцям. Після цього ОСОБА_1,
прийняла від ОСОБА_5 завдаток у розмірі
500 гривень і виписала два примірники
товарного чеку б/н, на яких була печатка
ФОП ОСОБА_4, і які вона завірила своїм
підписом, після чого передала один
примірник товарного чеку ОСОБА_5, як
документ, що підтверджує прийняття від
неї завдатку в сумі 500 гривень. Другий
примірник товарного чеку і 500 гривень,
прийнятих від ОСОБА_5, ОСОБА_1 віднесла
на зберігання до бухгалтерії, про що
зробила запис у «Книзі реєстрації
товарів в завдатку».
Однак, через місяць ОСОБА_5 не прийшла
викупити зазначену коляску. Тоді
ОСОБА_1 діючи навмисно, з корисливих
мотивів, маючи намір направлений на
заволодіння шляхом обману чужим майном
- грошовими коштами ОСОБА_5, у не
встановлений день в грудні 2012 року
подзвонила їй і повідомила, що за
тривале зберігання коляски їй
необхідно додатково внести завдаток у
сумі 300 гривень, на що ОСОБА_5
погодилася. Після цього, ОСОБА_5 прибула
у вказаний магазин, де передала ОСОБА_1
300 гривень в якості додаткового
завдатку за обрану нею для покупки
дитячу коляску, яку лишила для
зберігання у вищевказаному магазині.
ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на заволодіння
чужим майном, діючи навмисно, з
корисливих мотивів, переслідуючи намір
заволодіння грошовими коштами шляхом
обману, знаходячись у вищевказаному
магазині, де ОСОБА_5 оказуючи довіру
ОСОБА_1 та будучи впевненою у
достовірності дій, передала їй грошові
кошти в розмірі 300 гривень. ОСОБА_1 у
свою чергу, принесла з бухгалтерії
гроші ОСОБА_5 в сумі 500 гривень, що
знаходились на зберіганні в якості
завдатку, після чого зробила запис на
товарному чеку від 04.11.2012 р., наданому
ОСОБА_5, про те, що прийнята сума 300
гривень, за тим отримані від ОСОБА_5
грошові кошти у загальній сумі 800
гривень до бухгалтерії магазину не
віднесла, а лишила їх собі.
У результаті своїх злочинних дій,
ОСОБА_1 з метою заволодіння грошовими
коштами, шляхом обману, діючи навмисно,
з корисливих мотивів, заволоділа
грошовими коштами, які належали ОСОБА_5
у сумі 800 гривень, розпорядившись ними
на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5
матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.12.2012 року до ОСОБА_1
звернулася покупець ОСОБА_7, яка
побажала придбати дитячу коляску «Anmar
marsel», вартістю 2392 гривні, проте цього
дня побажала внести завдаток, щоб
обрана нею коляска не була продана
іншим покупцям. При цьому ОСОБА_7
побажала внести завдаток у розмірі 400
гривень. Після чого, ОСОБА_1 прийняла
від ОСОБА_7 завдаток у розмірі 400
гривень і виписала два примірники
товарного чеку б/н, на яких була печатка
ФОП ОСОБА_4, і які вона завірила своїм
підписом, після чого передала один
примірник товарного чека ОСОБА_7, як
документ, що підтверджує прийняття від
неї завдатку в сумі 400 гривень. ОСОБА_1,
отримавши в своє відання грошові кошти
в сумі 400 гривень, які, як завдаток за
товар, повинні були надійти в
розпорядження продавця - ФОП ОСОБА_4
Однак, ОСОБА_1, діючи, повторно, умисно,
переслідуючи корисливі мотиви і мету
направлену на заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_7, переданих останньої в
якості завдатку, на другому примірнику
товарного чеку зробила запис, про те що
ОСОБА_7 внесла завдаток у сумі 200
гривень, які вона разом із товарним
чеком віднесла на зберігання до
бухгалтерії та зробила запис у «Книзі
реєстрації товарів в завдатку», а
грошові кошти у сумі 200 гривень ОСОБА_1
привласнила та звернула їх на свою
користь, розтративши їх на свої
Крім того, 28.12.2012 року у невстановлений
слідствам час, чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8
прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» та
пред'явивши ОСОБА_1 товарний чек від
15.12.2012 року, в якості документа, що
підтверджує внесення завдатку в сумі 400
гривень та доплативши грошові кошти у
розмірі 1992 гривень за раніше замовлену
його дружиною дитячу коляску придбав
її. У зв'язку з тим, що в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_5» не було
електропостачання, він вищевказані
гроші передав ОСОБА_1, яка з бухгалтерії
принесла товарний чек та 200 гривень,
надані ОСОБА_7 за завдаток вищевказаної
Таким чином, ОСОБА_1 отримала в своє
відання грошові кошти в сумі 2192
гривень, які, як завдаток за товар,
повинні були надійти в розпорядження
продавця - ФОП ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_1,
реалізуючи свою злочинну мету,
зазначені грошові кошти в сумі 2192
гривень, отримані від ОСОБА_8, до
бухгалтерії ФОП ОСОБА_4 не здала, а
привласнила їх та звернула їх на свою
користь, розтративши їх на свої
Таким чином, в результаті зазначених
умисних дій ОСОБА_1, розтративши
ввірене їй чуже майно, що належало ФОП
ОСОБА_4, завдала останній матеріальну
шкоду у сумі 2192 гривень.
Крім того, 08.01.2013 року до ОСОБА_1
звернулась покупець ОСОБА_9, яка
побажала придбати дитячу коляску «Geoby»,
вартістю 2850 гривень та дитяче ліжко
«Geoby», вартістю 1752 гривень, проте цього
дня побажала внести завдаток, щоб
обрана нею коляска не була продана
іншим покупцям. При цьому ОСОБА_9
побажала внести завдаток у розмірі 2400
гривень. Після цього, ОСОБА_1, прийняла
від ОСОБА_9 завдаток у розмірі 2400
гривень і виписала два примірники
товарного чеку б/н, на яких була печатка
ФОП ОСОБА_4, і які вона завірила своїм
підписом, після чого передала один
примірник товарного чека ОСОБА_9, як
документ, що підтверджує прийняття від
неї завдатку в сумі 2400 гривень. Другий
примірник товарного чеку і 2400 гривень,
прийнятих від ОСОБА_9, ОСОБА_1 віднесла
на зберігання до бухгалтерії, про що
зробила запис у «Книзі реєстрації
товарів в завдатку».
01.02.2013 року у невстановлений час,
чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_10 прибув до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» та пред'явивши
ОСОБА_1 товарний чек від 08.01.2013 року, в
якості документа, що підтверджує
внесення завдатку в сумі 2400 гривень та
доплативши грошові кошти у розмірі 2202
гривні за раніше замовлені його
дружиною дитячу коляску та дитяче
ліжко придбав їх. Після чого передав
вищевказані гроші ОСОБА_1, яка у свою
чергу принесла з бухгалтерії примірник
торгового чеку та грошові кошти у сумі
Після чого ОСОБА_1, діючи, повторно,
умисно, переслідуючи корисливі мотиви
і мету направлену на заволодіння
грошовими коштами, отримані від ОСОБА_10
гроші за вищевказані товари до каси
внесла частково, а саме: внесла грошові
кошти у сумі 2850 гривень лише за коляску
«Geoby», а надані їй грошові кошти у сумі
1752 гривень за дитяче ліжко «Geoby» до каси
не внесла, привласнила їх та звернула
на власну користь, розтративши на
В результаті зазначених умисних дій
ОСОБА_1, розтративши ввірене їй чуже
майно, що належало ФОП ОСОБА_4, завдала
останній матеріальну шкоду на суму 1752
Таким чином, ОСОБА_1, діючи повторно,
умисно, шляхом привласнення, незаконно
заволоділа ввіреним їй покупцями
грошовими коштами ФОП ОСОБА_4 на
загальну суму 4 144 грн., чим завдала
останній матеріальну шкоду на
Обвинувачена ОСОБА_1 свою
вину визнала повністю, та суду
показала, що дійсно у вказаний час при
викладених у вироку обставинах, вона
продавця-консультанта ФОП ОСОБА_4 у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», у грудні 2012
року обманним шляхом заволоділа
грошовими коштами покупця ОСОБА_5 у
загальній сумі 800 гривень, які приймала
у останньої в якості завдатка за
дитячу коляску «Anmar hilux», однак
витратила їх на власні потреби. Також у
грудні 2012 року, у січні та лютому 2013
року приймала від імені ФОП ОСОБА_4 у
покупців магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в якості
завдатків за купівлю дитячих колясок
та ліжка грошові кошти, які повинна
була здати до бухгалтерії магазину, але
не робила цього, а привласнила собі у
загальній сумі 4 144 грн. У скоєному
щиросердно кається. Заподіяна шкода
нею відшкодована добровільно у повному
Оскільки, обвинувачена правильно
розуміючи суть пред'явленого
обвинувачення, добровільно повністю
визнала свою вину і вказала на
обставини вчинення злочину, суд
відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК
України вважає недоцільним
дослідження інших доказів і доходить
висновку про доведеність вини
обвинуваченої у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 190 КК України - у
заволодінні чужим майном шляхом обману
(шахрайстві) та за ч.3 ст. 190 КК України - у
розтраті чужого майна, яке було ввірено
обвинуваченій, вчиненій повторно.
При призначенні покарання суд
враховує, що злочини скоєні ОСОБА_1 за
ст. 190 ч.1 КК України відноситься до
категорії невеликої тяжкості, за ст. 190
ч.3 КК України тяжкий злочин, дані про
особу обвинуваченої, яка не судима,
заміжня, має на утриманні двох
малолітніх дітей, працювала, за місцем
помешкання характеризується
задовільно, за місцем роботи позитивно,
у скоєному щиросердно розкаялася,
відшкодувала заподіяну шкоду
потерпілим, що суд визнає обставинами,
які пом'якшують покарання, обставин,
які обтяжують покарання обвинуваченої
судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин по справі
суд вважає, що необхідним та достатнім
для виправлення обвинуваченої, а також
для попередження нових злочинів
призначити їй покарання за ст. 190 ч.1 КК
України у вигляді штрафу на користь
держави, за ст. 191 ч.3 КК України у
вигляді позбавлення волі із
застосуванням строку випробування
відповідно з вимогами ст.ст. 75,76 КК
України. Також суд вважає за необхідне
за ст. 191 ч.3 КК України ОСОБА_1
призначити додаткове покарання у виді
позбавлення права обіймати посади
пов'язані із матеріальною
Цивільні позови у справі не заявлені.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 368-374 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 190 КК
України та ч. 3 ст. 191 КК України та
призначити покарання:
за ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу в
розмірі 850 (восьмисот п'ятдесяти)
гривень на користь держави,
за ст. 191 ч.3 у виді трьох років
позбавлення волі з позбавленням права
займати посади пов'язані з
матеріальною відповідальністю строком
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, ОСОБА_1
за сукупністю злочинів остаточно
призначити покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді трьох років
позбавлення волі з позбавленням права
займати посади пов'язані з
матеріальною відповідальністю строком
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1 від відбування основного
покарання звільнити з іспитовим
строком в 1 (один) рік, якщо вона
протягом цього строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на
неї обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
кримінально-виконавчої інспекції,
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
На вирок можуть бути подані апеляції до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
міста Макіївки протягом 30-ти днів з
моменту його проголошення.
Суддя