В И Р О К 142/294/15-к
Іменем України 1-кп/142/19/15
13.05.2015 року смт Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого робітником П/П БІОЛС смт. Піщанка , проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого рубачем дроту ПАТ ПлазмаТек смт. Рудниця, проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
19 грудня 2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою, перебуваючи на території колишньої молочно - товарної ферми та знаходячись поряд з тимчасово недіючим каптажем водонапірним басейном, розташованим поряд з місцевим кладовищем в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, та який належить територіальній громаді села Яворівка, усвідомлюючи свої злочині дії, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу перекриття басейну, намагалися викрасти фрагмент рейки (Р-43), довжиною 3,6 м, вагою 160,75 кг та фрагмент рейки (Р-43), довжиною 4,74 м, вагою 211, 65 кг, ціною на загальну суму згідно довідки про вартість металу, наданої ТОВ Укртранс Консалтінг станом на 19 грудня 2014 року на загальну суму 893 гривні 76 копійок. Після того, як дані рейки були від`єднанні від конструкції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були виявлені та в подальшому затриманні сільським головою с. Яворівка ОСОБА_7 , а тому не виконали всі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочину (кримінальному правопорушенні) не визнав та пояснив, що в грудні 2014 року він з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили поїхати пошукати металолом, приблизно о 12 годині 00 хвилин проїзджали через с. Яворівку. Коли йшли до місцевої ферми, що десь хтось стукає. Коли підійшли ближче до басейну, то побачили там двох осіб. Вирішили підійти до них ближче, що побачити, що ті роблять. Але невідомі особи, почувши їх почали тікати. Підійшовши ближче до басейну, побачили там металевий лом. Вирішили закурити, почули як хтось гукає Хлопці!. До них підійшов чоловік, яки представився сільським головою, і сказав що зараз викличе міліцію. Той факт, що взяли з собою домкрат пояснює тим, що вони надіялися його застосувати коли, знайдуть щось, можливо залишки металу на занедбаних фермах, або пошкоджені стовпи. Про те, що територія, на якій знаходиться басейн належить сільській раді вони не знали, так як вона не була нічим огороджена. Факт визнання своєї вини на досудовому слідстві пояснив тим, що протоколу свого допиту не читав, а просто його підписав, проте ніякого тиску працівники міліції на нього не чинили.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочину (кримінальному правопорушенні) не визнав та в судовому засіданні підтвердив, що 19 грудня 2014 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був на території с. Яворівка, куди вони приїхали попередньо про це домовившись під час зустрічі. Коли вони проходили через місцеве кладовище, то почули глухий стукіт. Вони хотіли подивитися, що це, та почали проходити через зарослі. Коли підійшли до басейну, то побачили, що дві особи біжать від басейну в невідомому напрямку. Вони побачили, що басейн вже частково пошкоджений, а в ямі валяється металевий лом. Вони закурили та почали обговорювати глибину басейну і чи не страшно було тим невідомим особам, які втекли, в неї лізти. Потім до них підійшов ОСОБА_8 , представився, потім приїхали працівники міліції. Той факт, що на досудовому слідстві свою вину визнав, пояснює тим, що протоколу свого допиту не зміг зрозуміти, так як він не зрозумів почерку, яким він був написаний, а так як працівники міліції кудись поспішали, то він його поспіхом підписав. Той факт, що вони взяли з собою до басейну пилку і домкрат, пояснив тим, що вони думали, що на зруйнованій фермі знайдуть залишки цистерн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, дав покази аналогічні показам обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та додав, що на території басейна був і раніше та металошукачем намагався там знайти метал.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину (кримінального правопорушення), їхня вина підтверджується показаннями свідків, а також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює ДІМ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області та обслуговує с. Яворівку Піщанського району Вінницької області.19 грудня 2014 року йому зателефонував сільський голова с. Яворівка і повідомив, що він разом із жителями села спіймали людей, які хотіли демонтувати перекриття басейну на території колишньої молочно - товарної ферми. Приїхавши на місце події, він побачив, що частину бетону розбито, стояло дві рейси та залізні прути. А поруч лежало дві ножовки по металу та близько п`ятнадцяти полотен до них. Підозрювані просили владнати ситуацію і не викликати міліцію. Він викликав слідчо - оперативну групу. Підозрювані приїхали на автомобілі, що належить ОСОБА_10 , який поставили біля воріт кладовища.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працює слідчим СВ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області та 19 грудня 2014 року чергувала в складі слідчо-оперативної групи разом з начальником сектору карного розшуку ОСОБА_12 . Потім вони поїхали за викликом в с. Яворівка. Приїхали до місцевого кладовища біля якого розташований водонапірний басейн. Біля басейну були сільський голова ОСОБА_7 , ще двоє чоловіків та ДІМ ОСОБА_9 вона здійснила огляд місця події, виявила, що басейн частково пошкоджений, були зняті рейки. Біля басейну лежали домкрат, ножівки та свіжі залишки бетонного перекриття. Обвинувачені були одягнуті в забруднений одяг. На інструментах також були залишки бетону.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду повідомив, що проживає в с. Яворівка. Того дня, він мав їхати в смт. Крижопіль у власних справах. Тільки - но він виїхав, як до нього зателефонував сільський голова ОСОБА_14 та сказав, що розбирають басейн. Він під`їхав десь через 20 хвилин, та побачив там трьох хлопців і голову сільської ради. На землі були шматки вибитого бетону, дві вибитих рейки, набір пилок для металу, лом, великий домкрат. Він запитав хлопців, що вони тут робили. Хлопці почали просити не викликати міліцію, та вирішити все мирним шляхом, пообіцяли відремонтувати басейн, та відновити все, що пошкодили. Проте на той момент сільський голова вже викликав дільничного інспектора, який по приїзду почав складати якісь документи. Хлопці пообіцяли, що приїдуть та все відремонтують все. Вони приїхали десь через день та щось робили в басейні. Після того більше не приїжджали та нічого там не ремонтували. В нього склалося враження, що обвинувачені добре готувалися до злочину, так як взяли для цього все необхідне. А судячи по тому, що всі інструменти та одяг хлопців були забруднені, саме вони діставали рейки з басейну. Потім хлопці перенесли рейки від басейну до приміщення ферми.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що проживає в с. Яворівка та працює директором сільського будинку культури. Того дня було свято, він перебував на своєму робочому місці, коли до нього прийшов сільський голова ОСОБА_7 , та сказав, що йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що в басейні хтось щось робить. Вони сіли в його автомобіль та поїхали до ферми. З дороги вони побачили, що в каптажі працюють люди. Він ставив машину, а ОСОБА_7 пішов до басейну. Коли він підійшов до басейну, то там було троє хлопців, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 побачив, що в басейні вибито два прольоти, на землі лежали рейки, домкрат. Який на хлопцях був одяг, він сильно не придивлявся.. хлопці казали, що відремонтують все та щоб не викликали міліцію. Потім витягнуті рейки хлопці занесли в приміщення ферми.
Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що проживає в смт. Крижопіль, займається підприємницькою діяльністю. В той день був на фермі в с. Яворівка. Помітив біля кладовища, де знаходиться басейн, що рухаються якійсь люди та зателефонував сільському голові. Коли він підійшов до басейну, то там вже був ОСОБА_7 та ще троє хлопців. Басейн був частково розібраний. Були інструменти: домкрат, лом, ножовки, молот, на них були залишки свіжовибитого бетону. Хлопці просили не дзвонити в міліцію та все мирно вирішити, обіцяли все відновити.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що проживає в с. Яворівка та являється сільським головою. Того дня йому подзвонив ОСОБА_17 та повідомив, що у басейні хтось працює. Він пішов до директора місцевого клубу культури ОСОБА_15 , та вони разом на його автомобілі під`їхали до кладовища, де почули стукіт, побачили, що попереду на дорозі стоїть автомобіль. ОСОБА_15 пішов ставити автомобіль, щоб перекрити дорогу на випадок втечі. Він підійшов до басейну ззаду і деякий час спостерігав за хлопцями, які там працювали. Один з них тримав рейку, інші вибирали з перемичок бетон. Хлопці його відразу не побачили, а потім він їм гукнув Хлопці, Боже помагай!. Хлопці злякалися. Він запитав їх хто вони, звідки, і що тут роблять. Вони його запитали хто він такий. Він представився, пояснив, що він голова сільської ради. В одного з хлопців на куртці був напис ОСОБА_18 . У хлопців був домкрат, ножівки, лом, на яких були залишки бетону. Потім він викликав дільничного. Приїхав дільничний, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , він хотів все вирішити мирно.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 грудня 2014 року, а саме території колишньої молочно - товарної ферми, яка орендована приватним підприємцем ОСОБА_16 , виявлено, що водонапірний басейн частково з верхньої частини зруйнований, а саме з нього витягнуто дві металеві рейси, довжиною 3,6 м та 4,74 м, які за допомогою металевого домкрата, лома та ножовок, були витягнуті з верхньої частини водонапірного басейна. Також під час огляду водонапірного басейну було виявлено металевий домкрат, дві металевих ножовки по металу із дерев`яними ручками та вісімнадцять полотен до нього, та металевий лом, довжиною 137 см. На відстані 300 м від водонапірного басейну знаходився автомобіль марки ВАЗ 2100, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору під керуванням ОСОБА_4 (а. с. 84).
З протоколу огляду предмету від 20 грудня 2014 року вбачається, що під час огляду предмету було виявлено та вилучено металевий домкрат, металевий лом, дві ножівки по металу та сімнадцять полотен до них (а.с.82).
Довідкою Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області № 02-17/28 від 30 січня 2015 року підтверджується, що водопровідний басейн, який знаходиться на території колишньої МТФ належить територіальній громаді села Яворівка, про що свідчить Протокол загальних зборів пайовиків (а. с. 92).
Суд критично ставиться до невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а також до показів обвинувачених про те, що вони не пошкоджували басейну та не витягували з нього рейки, а просто перебували там, і розцінює їх, як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджено показами самих обвинувачених та свідків, що обвинувачені готувалися до злочину, домовилися про його спільне вчинення, підшукали знаряддя для його вчинення, мали умисел на вчинення протиправних дій, проте з незалежних від них причин не довели їх до кінця. Крім того, не знайшли свого підтвердження також покази обвинувачених про те, що вони бачили там двох невідомих осіб, які звідти втекли, так як з їхніх пояснень вбачається, що басейн був дуже глибокий, а з показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачені його зразу не помітили, в той час як вони стверджують, що невідомі особи, почувши їх зразу почали тікати, встигши вилізти з глибокого басейну та втекти на відстань, з якої їх не можна було розгледіти. Крім того самі обвинувачені давали суперечливі покази, а саме обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що бачили біля басейну двох осіб, а ОСОБА_5 вказав, що бачили двох осіб, які вже тікали у невідомому напрямку.
Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинувачених у замаху на скоєння кримінального правопорушення.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини :
обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку, тобто у вчиненні з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку, тобто у вчиненні з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку, тобто у вчиненні з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), особи обвинувачених.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину (кримінального правопорушення) судом не встановлено.
Суд, бере також до уваги позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, надану виконавчим комітетом Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, а також перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину (кримінального правопорушення) судом не встановлено.
Суд бере також до уваги позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, надану виконавчим комітетом Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину (кримінального правопорушення) судом не встановлено.
Суд бере також до уваги позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем його проживання, надану виконавчим комітетом Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області.
Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням особи обвинувачених та обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їм слід призначити у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільного позову в кримінальному провадженні заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 371,373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралася.
Речові докази по справі:
- Фрагмент рейки (Р-43), довжиною 3,6 м., фрагмент рейки (Р-43), довжиною 4, 74 м., які передані на зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику територіальній громаді с. Яворівка Піщанського району Вінницької області;
- Великий металевий домкрат, металевий лом, дві ножівки по металу та 17 полотен до ножівки по металу, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :