Справа № 1-204/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” жовтня 2008 року.
смт. Добровеличківка.

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області в складі суду:

Головуючого судді
Ведющенко В.В.

при секретарі Колєснік
С.Ю.

з участю прокурора
Воробйова О.О.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Кирилівка
Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1. українця,
громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, депутатом не
обирався, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з
проникненням у житло, тобто злочин
передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Злочин скоєно за наступних обставин:

22 червня 2008 року близько 17 години підсудний діючи
умисно, разом з неповнолітнімиОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
знаходячись в м. Поміча Добровеличківського району Кіровоградської області під
видом надання оплатної допомоги по господарству, зайшли в домоволодіння по АДРЕСА_2
Підсудний шляхом вільного доступу самостійно зайшов у житловий будинок
названого домоволодіння, скористувався безпомічністю присутньої в будинку
пристарілої потерпілоОСОБА_6 і з корисливих мотивів, ігноруючи волю та неодноразові прохання потерпілої,
щодо залишення ним житлового будинку,
відкрито для потерпілої проник в спальну кімнату житлового будинку, де під
матрацом віднайшов грошові кошти, які належали потерпілій, та усвідомлюючи
протиправність, зухвалість та відкритість для потерпілої своїх дій, викрав з
житлового будинку пристарілої ОСОБА_6 гроші готівкою в сумі 610 грн. З відкрито
викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними протиправними діями підсудний
скоїв відкрите викрадення чужого майна( грабіж) поєднаний з проникненням у житло.

Підсудний, в судовому
засіданні, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду
пояснив, що 22 червня 2008 року, він проходив по вулиці Чапаєва що в місті
Помічна разом з товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_5. проходячи повз домоволодіння
потерпілої у нього виник намір на заволодіння будь-якими речами, які
представляють цінність, оскільки ОСОБА_6. була похилого віку та не могла
перешкодити йому вйого намірах. Він зайшов до неї на подвір'я та під приводом
надання допомоги по господарству, незважаючи на відмову потерпілої від такої
допомоги, зайшов до будинку та відкрито для потерпілої з спальної кімнати
житлового будинку викрав гроші в сумі
610 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

В зв»язку з повним
визнанням підсудним пред»явленого йому обвинувачення та всіх інкримінованих
обставин справи, в тому числі визнання підсудним та його матір»ю в повному
обсязі розміру цивільного позову, суд дослідив зібрані по справі докази в
порядку, визначеному ч.3 ст.299 КПК
України. Суд переконаний, що вина
неповнолітнього ОСОБА_3 в інкримінованому злочині доведена повністю, протиправні дії підсудного
судом кваліфікуються за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням в житло.

При призначенні
неповнолітньому підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, тяжкість інкримінованого підсудному
злочину, особу підсудного, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що підсудний по місцю проживання характеризується позитивно
(а.с.61), на момент вчинення злочину є неповнолітнім, вчинив злочин щодо особи
похилого віку, щиро покаявся та активно сприяв в розкритті злочину, раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. На момент судового
засідання, збитки завдані злочином не відшкодував.

До обставин
справи, які пом”якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття,
активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, вчинення злочину
неповнолітнім. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає -
вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене
вище, суд вважає, що виправлення підсудного, ще можливе без його реальної
ізоляції від суспільства, а тому підсудному, слід призначити покарання
необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів із
застосуванням ст.75, ст.76, ст.104 КК
України.

Вирішуючи заявлений по
справі цивільний позов, який визнається підсудним та його матір»ю в повному
обсязі, про стягнення на користь потерпілої матеріальної шкоди
заподіяної злочином в сумі 610 гривень та моральної шкоди в сумі 390 гривень,
суд вважає, що позов обґрунтований, розмір позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди є виваженим
і справедливим з урахуванням конкретних обставин справи, тому на
переконання суду цивільний позов у кримінальній справі підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа
(у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи
майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає,
або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони
не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом встановлено, з показів підсудного та його законного
представника, що неповнолітній підсудний має періодичні грошові доходи від
праці по найму, власного майна не має, тому на переконання суду, шкоду яку
заподіяв неповнолітній підсудний фактом вчинення злочину, він повинен
відшкодувати на загальних підставах самостійно. Речові докази по справі
відсутні. Судових витрат у кримінальній
справі не має.

З огляду на викладене,
керуючись ст.323,ст.324 КПК України, ст.104, ч.1 ст.186 КК України, ст.1179, ст.1166 ЦК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3,
визнати винним та призначити покарання по ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4
(чотири) позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого
від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України, покласти
на засудженого обов»язок не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання роботи, або навчання; періодично з»являтися
для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_3 залишити в силі «Підписку про не виїзд» до вступу
вироку в законну силу.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користьОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4року народження жителькиАДРЕСА_2і в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином грошові кошти в сумі
610 грн. (шістьсот десять гривень) та в
рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої злочином грошові
кошти в сумі 390 грн. (триста дев»яносто гривень).

На підставі ч.4
ст.104 КК України, обов»язок щодо нагляду за неповнолітнім засудженим та
проведення з ним виховної роботи покласти на мати засудженого ОСОБА_2 проживаючу а.

На вирок суду може бути подана апеляція
(апеляційне подання прокурора) до
апеляційного суду в Кіровоградській області на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через
Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської області
В.Ведющенко.