н/п 1-кс/640/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., працюючого водієм ТОВ «Техстройснаб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
20 серпня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_8 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий вказує, що До Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 про те що ОСОБА_6 торгує наркотичними засобами. В подальшому 19.02.2013 р. в період часу з 22.20 год. до 22.30 год. в приміщенні Київського РВХМУ ГУ МВС України в Харківській області було проведено огляд особистих речей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у останнього нічого не було виявлено. Після чого даному громадянину було вручено грошові кошти в сумі 550 гривень для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетамину» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі ОСОБА_9 , отримав грошові кошти разом з співробітниками СБНОН Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області направились до б. АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_6 .
Прибувши за вищевказаною адресою гр. ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_6 , та передав останньому грошові кошти в сумі 550 гривень, які було видано Фінансовим управлінням, для проведення оперативної закупівлі, а також придбання психотропної речовини «амфетамін» в кількості 1 грама. Після передачі ОСОБА_9 , грошових коштів, ОСОБА_6 , останні домовилися зустрітися біля б. 86 по вул. Сумській в м. Харкові. Зустрівшись за вищевказаною адресою о 21.40 год. ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 , полімерний пакунок в якому згідно висновку експерта № 205 від 23.02.2013 р. знаходиться «амфітамін», маса якого составила 0, 0162 грам. Після цього в 21.50 год. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції полімерний пакунок, з психотропною речовиною «афетамін», придбану ним у ОСОБА_10 , в ході проведення оперативної закупівлі (без подальшого затримання фігуранта).
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду від 25.03.2013 року до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 не сплатив заставу, перестав з`являтися на виклики до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та став переховуватися від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що раніше заставу не зміг сплатити, оскільки в нього тоді не було грошей. В іншій частині від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Як вбачається з протоколу затримання від 22.03.2013 р. ОСОБА_6 був затриманий 22.03.2013 р. у порядку ст. 208 КПК України.
22 березня 2013 р. ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
28.03.2013 р. ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного та визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що визначену судом заставу підозрюваний ОСОБА_6 не вніс та перестав з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2013 р. слідчому ОСОБА_7 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.04.2013 року постановою слідчого ОСОБА_7 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 р. слідчому ОСОБА_7 було повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20 лютого 2015 р. на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 р. слідчим була затримана особа, підозрювана у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного 20.02.2015 р. ОСОБА_6 визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення
Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
- показаннями ОСОБА_9 , який пояснив, як саме він закупив психотропну речовину у ОСОБА_6 і при яких обставинах;
- висновком судово-хімічної експертизи № 205 від 23.02.2013 року згідно якої речовина вилучена у ОСОБА_9 містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено масою 0, 0162 грама;
- актом огляду покупця від 19.02.2013 року в ході проведення якого ОСОБА_9 був оглянутий і йому були видані грошові кошти в сумі 550 гривень, переписані серії та номери купюр, знята фотокопія;
- протоколом оперативної закупівлі без послідуючого затримання «фігуранта», з ОСОБА_9 від 19.02.2013 року, в ході проведення якої останній добровільно видав співробітникам міліції пакунок з фіксатором з порошкоподібною речовиною білого кольору;
- актом огляду покупця від 21.03.2013 року в ході проведення якого ОСОБА_9 був оглянутий і йому були видані грошові кошти в сумі 550 гривень, переписані серії та номери купюр, знята фотокопія;
- протоколом добровільної видачі від 21.03.2013 р. за участю ОСОБА_9 від 21.03.2013 року, в ході проведення якої останній добровільно видав співробітникам міліції пакунок з речовиною білого кольору, кристальоване, порошкоподібне, яке він придбав у ОСОБА_6 , в ході проведення співробітниками міліції оперативної закупки;
- обшуком в приміщенні квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході проведення якого співробітниками міліції у ОСОБА_6 з лівої кишені брюк вилучено 705 гривень, 550 з яких світилось в ультрафіолетовому свіченні лампою, а також світились ліва кишеня брюк і долоні ОСОБА_6 , зроблено зріз підкладки вищевказаної кишені, та змиви з долонів рук ОСОБА_6 а також 8 згортків з речовиною рослинного походження.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними про особу підозрюваного, відносно якого відсутні дані про міцність його соціальних зв`язків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про його особу, той факт, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, не виконав своїх зобов`язань по сплаті застави, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому змінює раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на більш суворий - тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при зміні запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки стосовно ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на сорок п`ять днів - до 01 квітня 2015 року (враховуючи час затримання ОСОБА_6 з 22 по 25 березня 2013) без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_11 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_6