Справа № 10 - 51 / 08
Головуючий у 1 інстанції
Скарга на постанову про
Доповідач Бешта Г.Б.
закриття кримінальної справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21
лютого 2008 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого Бешти Г.Б.,

суддів Оксентюка В.Н.,
Опейди В.О.,

з участю прокурора
Новосад Ю.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.
Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2008 року про
скасування постанови старшого слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВС України у Волинській області Поторася С.В.
про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною постановою суду скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову
старшого слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВС України у Волинській
області Поторася С.В. про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за
відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і
направлено кримінальну справу для відновлення досудового слідства.

Постановлено при проведенні досудового слідства в повному об'ємі та
належним чином виконати вказівки, які містяться в постановах Луцького
міськрайонного суду і прокуратури м. Луцька, перевірити доводи ОСОБА_1 щодо
обставин події та усунути протиріччя в
показаннях свідка ОСОБА_4 щодо маневрування транспортних засобів.

В постанові вказується на необхідність в ході додаткової перевірки:

- витребувати графік чергувань працівників АЗС за 19 вересня 2006 року,
біля місця знаходження якої відбулась дорожньо-транспортна пригода і допитати
їх на предмет останньої;

- проведення додаткової автотехнічної експертизи з приводу того, чи мали місце в діях ОСОБА_3
порушення пунктів 12.2, 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, а якщо так,
то чи перебувають вони у причинному зв'язку з наслідками, що настали під час
ДТП;

- при необхідності провести інші слідчі дії.

В залежності від з'ясованого вирішити питання про наявність або відсутність
складу злочину та притягнення винних осіб до відповідальності.

В апеляції помічника прокурора м. Луцька вказується, що всі вказівки
Луцького міськрайонного суду та прокуратури м. Луцька в ході досудового
слідства виконані у повному обсязі, нових обставин не виявлено, а тому необхідності
у призначенні додаткової автотехнічної експертизи не було.

Вважає, що постанова слідчого про закриття справи є законною і прохає
постанову Луцького міськрайонного суду від 7 лютого 2008 року про задоволення
скарги ОСОБА_1 скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції та
доводи апеляції, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та прохає
її задоволити, потерпілу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, які прохають відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни.

Зі змісту постанови суду та матеріалів кримінальної справи вбачається, що
19 вересня 2006 року, приблизно в 00 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки «Форд-Скорпіо», р.н. НОМЕР_1, на проїзній частині пр. Відродження в м.
Луцьку здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який в результаті отриманих під час
ДТП тілесних ушкоджень помер.

Приймаючи рішення по скарзі
ОСОБА_1 суд першої інстанції, скасовуючи постанову старшого слідчого про
закриття справи, правильно зазначив, що досудове слідство проведено поверхово
та не в повному об'ємі, слідчим не виконано вимоги ст. 22 КПК України, згідно
яких він зобов'язаний вжити всіх, передбачених законом, заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

В постановах суду першої інстанції, вказівках прокуратури м. Луцька
неодноразово вказувалось на необхідність проведення повторного відтворення
обстановки та обставин події на місці ДТП з ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4,
проведення їх детального допиту з метою встановлення:

- місцезнаходження транспортних засобів перед та під час ДТП;

- моменту початку маневру водієм ОСОБА_3 та об'єктивної можливості
виявлення ним перешкоди (пішохода) на проїзній частині дороги, моменту виникнення небезпеки для руху
та технічної можливості уникнення наїзду на пішохода в даній дорожній
обстановці з врахуванням вибраної водієм швидкості руху автомобіля (60-70
км/год).

Судом першої інстанції правильно вказано на необхідність, після
встановлення цих обставин, призначення додаткової або повторної автотехнічної
експертизи на предмет з'ясування, чи відповідали дії водія ОСОБА_3 Правилам
дорожнього руху України, якщо ні, то як він повинен був діяти, і яку швидкість
руху обрати в даній дорожній обстановці.

Необхідно також виконати і інші слідчі дії, зазначені у постанові суду.

Виконання вищевказаних дій сприятиме встановленню обставин ДТП, винних у
цьому осіб і за умови доведеності вини, правильній кваліфікації їх дій.

При зазначених обставинах постанова суду є законна і обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника
прокурора м. Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 7 лютого 2008 року - без зміни.

Головуючий: Бешта Г.Б.

Судді: Оксентюк В.Н.

Опейда
В.О.