04 апреля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Лагода
при секретаре: Кулинич Н.А.,
с участием прокурора: Щербак Д.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке дело по
жалобе ОСОБА_1 на постановление
следователя СО УСБУ в Донецкой области
ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела
от 20.04.2010 года по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
191 УК Украины, в отношении начальника
Ясиноватая-Западное ГП «Донецкая
железная дорога»Подлипанова Дмитрия
Викторовича и неустановленных лиц по
факту незаконной растраты денежных
средств ГП «Донецкая железная
дорога»путем злоупотребления своим
служебным положением по
предварительному сговору группой лиц, -
Заявитель обратился в суд с жалобой на
постановление следователя СО УСБУ в
Донецкой области ОСОБА_3 о возбуждении
уголовного дела от 20.04.2010 года по
признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины, в
отношении начальника локомотивного
депо Ясиноватая-Западное ГП «Донецкая
железная дорога»Подлипанова Дмитрия
Викторовича и неустановленных лиц по
факту незаконной растраты денежных
средств ГП «Донецкая железная
дорога»путем злоупотребления своим
служебным положением по
предварительному сговору группой лиц.
Считает, что вынесенное постановление
противоречит положениям ст. ст. 94, 97, 98
УПК Украины, подлежит отмене, для
возбуждения уголовного дела
отсутствуют законные основания.
Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании
поддержал жалобу, подтвердил
обстоятельства, указанные в жалобе,
просил постановление о возбуждении
уголовного дела от 20.04.2010 года по
признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины,
Защитник в судебном заседания пояснил,
что жалоба подлежит удовлетворения,
так как следователем при вынесении
постановления было указано, что ОСОБА_1
совершил преступление,
предусмотренное ч.3 ст191 УК Украины,
путем злоупотребления своим служебным
положением по предварительному
сговору, группой лиц. Так, защитник
считает, что следователем
безосновательно возбуждено данное
уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
поскольку следствием при наличии
множества документов не добыто
достаточных данных о причастности как
самого ОСОБА_1 к совершению
инкриминируемого преступления, так и
не установлен факт предварительного
сговора с иными лицами.
Прокурор в судебном заседании пояснил,
что считает постановление от 20.04.2010
года законным, в удовлетворении жалобы
просил отказать, поскольку считает, что
для вынесения обжалуемого
постановления были достаточные поводы
и основания, нарушений закона допущено
Суд, выслушав пояснения защитника,
заявителя, мнение прокурора,
исследовав материалы, послужившие
поводом и основанием для возбуждения
уголовного дела, считает, что жалоба
является обоснованной и подлежит
удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины
постановление следователя о
возбуждении уголовного дела
относительно конкретного лица или по
факту совершения преступления может
быть обжаловано в местный суд по месту
расположения органа или работы
должностного лица, вынесшего
Судом установлено, что 20.04.2010 года
следователем СО УСБУ в Донецкой
области ОСОБА_3 вынесено постановление
о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины, в
отношении начальника локомотивного
депо Ясиноватая-Западное ГП «Донецкая
железная дорога»Подлипанова Дмитрия
Викторовича и неустановленных лиц по
факту незаконной растраты денежных
средств ГП «Донецкая железная
дорога»путем злоупотребления своим
служебным положением по
предварительному сговору группой лиц.
В соответствии со ст. 98 УПК
Украины, при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК
Украины, следователь обязан вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и
основания возбуждения уголовного дела,
статью уголовного закона, по признакам
которой возбуждено уголовное дело, а
также дальнейшее его направление.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное
дело может быть возбуждено только в
случаях, когда есть достаточные данные,
которые указывают на наличие признаков
Суд приходит к выводу, что указанные
требования закона следователем не
выполнены исходя из следующих
Согласно постановления от 20.04.2010 года,
поводом для возбуждения уголовного
дела послужило непосредственное
выявление следователем в ходе
проведения проверки признаков
Уголовное дело возбуждено на основании
акта внеплановой ревизии отдельных
вопросов финансово-хозяйственной
деятельности ГП «Донецкая железная
дорога»и его структурных
подразделений за период с 01.01.2005 г. по
31.12.2009 г. Контрольно-ревизионного
отдела в г. Донецке от 15.02.2010 года №
19-06-09/39, согласно которого за период
август 2005 года –декабрь 2009 года
работникам локомотивного депо
Ясиноватая-Западное необоснованно
начислена и выплачена заработная плата
29.03.2010 года данный акт
контрольно-ревизионного управления
был обжалован ОСОБА_1, а согласно письма
КРУ в Донецкой области № 05-12-10-14/4174 от
28.04.2010 года главным
контролером-ревизором ОСОБА_4
безосновательно вменено в вину
должностным лицам депо существование
двойного учета, поскольку установление
фактических обстоятельств, которые
привели к такому нарушению, не входит в
круг полномочий работников органов
государственной
контрольно-ревизионной службы.
Кроме того, мер по проверке факта
нанесения ущерба ГП «Донецкая железная
дорога», следователем предпринято не
Так, не был объективно установлен
факт незаконной растраты ОСОБА_1
денежных средств ГП «Донецкая железная
дорога». Данный факт не подтвердился
также в ходе проведения проверки
обращения начальника СО УСБУ в
Донецкой области, о чем
свидетельствует акт от 04.06.2010 года,
составленный комиссией по служебному
расследованию фактов злоупотребления
служебным положением со стороны
руководства локомотивного депо
Ясиноватая-Западное. Не установлены
нарушения ОСОБА_1 на занимаемой
должности выполнения обязанностей,
предусмотренных должностной
инструкционной карточкой.
Таким образом, суд считает, что
следователем постановление о
возбуждении уголовного дела вынесено
необъективно и преждевременно.
Под основаниями, достаточными для
возбуждения уголовного дела, следует
понимать фактическое существование
доказательств, которые подтверждают
реальность конкретного события
преступления (время, место, способ).
Суд считает, что основания,
предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины, в
постановлении о возбуждении
уголовного дела следователем не
Учитывая изложенное, суд считает, что
при возбуждении уголовного дела не
имелось достаточных данных, которые бы
свидетельствовали о фактическом
существовании данных, которые
подтверждают событие преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины,
постановление от 20.04.2010 года вынесено
без достаточных поводов и оснований, то
есть без соблюдения требований,
указанных в ст.ст. 94-98 УПК Украины, а
поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд, -
постановление следователя СО УСБУ в
Донецкой области ОСОБА_3 о возбуждении
уголовного дела от 20.04.2010 года по
признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины, в
отношении начальника локомотивного
депо Ясиноватая-Западное ГП «Донецкая
железная дорога»Подлипанова Дмитрия
Викторовича и неустановленных лиц по
факту незаконной растраты денежных
средств ГП «Донецкая железная
дорога»путем злоупотребления своим
служебным положением по
предварительному сговору группой лиц
Постановление следователя
СО УСБУ в Донецкой области ОСОБА_3 о
возбуждении уголовного дела от 20.04.2010
года по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины, в
отношении начальника локомотивного
депо Ясиноватая-Западное ГП «Донецкая
железная дорога»Подлипанова Дмитрия
Викторовича и неустановленных лиц по
факту незаконной растраты денежных
средств ГП «Донецкая железная
дорога»путем злоупотребления своим
служебным положением по
предварительному сговору группой лиц
Данное постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Ворошиловский
районный суд г. Донецка в течение 7
суток с момента его провозглашения.
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одной
Судья Ворошиловского
районного суда г.