Справа № 376/1279/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/307/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/307/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

продовжено строк тримання під вартою, до трьох місяців.

В С Т А Н О В И Л А:
До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ MBС України в Київській області за погодженням з прокурором прокуратури Сквирського району про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , яке обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також, як зазначає слідчий, двомісячний строк досудового слідства закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення або спростування вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також оголосити остаточну підозру ОСОБА_7 , встановити і допитати свідків, долучити висновки експертиз, призначити судову експертизу холодної зброї, оголосити остаточну підозру ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане правопорушення зареєстровано за № 0000269 від 08 травня 2015 року.

01 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 08 серпня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у клопотанні слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховано тяжкість скоєного злочину та особу підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу скасувати про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 08.08.2015 року, як незаконну та необґрунтовану, та негайно звільнити його з-під варти.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність, викладених в судовому рішенні фактичних обставин кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строків тримання під вартою до трьох місяців.

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 . Прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді