Справа
№ 1-51/07
Вирок Іменем
України

31
січня 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Орендовського
А.В., при секретарі Балан
Т.Ю, за участю прокурора -
Похиленко Н.В, захисника підсудного -
ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Вороновка Синельниковського району Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
військовозобов'язаного, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, за ст. 185 ч.З КК
України

Встановив:

09.12.2005 року в проміжок
часу з 18 до 20 години ОСОБА_1 з
метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію подвір'я будинку АДРЕСА_2, де шляхом розбиття скла на вікні, проник в приміщення будинку,
звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_2,
а саме: телевізора "Самсунг" вартістю 1600 грн., "DVD"
плеєра "LG" вартістю 350 грн., з
викраденим з місця злочину зник і в послідуючому
розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав збитків в сумі 1950 грн. ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України визнав повністю та пояснив, що 09 грудня 2005 року біля 20 годин він знаходився в центрі смт. Лазурне
Скадовського району, де зустрів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5. ОСОБА_4з ОСОБА_5 пішли в ігротеку, а він та ОСОБА_3 пішли
додому та по дорозі розійшлись. Він вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_4, що проживає на АДРЕСА_2. Він переліз через паркан, відчинив
замок та проник до кімнати з якої виніс телевізор и плеєр, які
заховав неподалік на будівельному майданчику. Після цього пішов в центр села,
де біля бара зустрів незнайомого хлопця,
якому запропонував купити в нього викрадені ним речі за 400 грн. на що той погодився.

Окрім повного визнання підсудного, що вина
підтверджується наступними доказами:

Показами
потерпілої ОСОБА_2.,
яка пояснила, що в будинку по АДРЕСА_2 проживає її син ОСОБА_6 09.12.2005 року близько 21
години 15 хвилин
їй подзвонив її син ОСОБА_4 і повідомив, що в будинку вибите скло та викрадено
телевізор "Самсунг" і "DVD" плеєр "LG".
Внаслідок крадіжки їй завдано збиток в розмірі 1950 грн.

Показами
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_7, яка пояснила, що в неї є син ОСОБА_1, який є єдиним сином в
сім'ї. В школі він навчався посередньо, по характеру він врівноважений,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і крадіжок не вчиняв.
На цей час не працює тому, що в селі немає роботи. Про те, що він вчинив
крадіжку майна у ОСОБА_4 вона взнала лише від працівників міліції і він їй нічого
не розповідав про крадіжку.

Показами свідка ОСОБА_3, який показав, на початку грудня 2005 року увечері він пішов в центр Лазурного
в ігротеку, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, Приблизно біля 20 години вирішив йти додому і разом з
ним пішов ОСОБА_1, так як йти їм було в одному напрямку. По
дорозі додому з ОСОБА_1 вони розійшлись, при цьому ОСОБА_1 йому не говорив, що
йде до ОСОБА_4 красти
речі.

· заявою ОСОБА_2. від 10.12.2005 року, згідно
якої 09.12.2005 року в
період часу з 18 години
по 20 годину
невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла в будинок АДРЕСА_2, звідки вчинила крадіжку телевізора "Самсунг" вартістю 1600 грн. і "DVD" плеєра "LG"
вартістю 350 грн. (а.с. 9)

· протоколом огляду місця події від 10.12.2005 року, згідно якого місцем вчинення злочину є будинок
АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_2 (а.с. 10-11)

Оцінивши всі
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.З КК України, оскільки ним було здійснено таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні
підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного,

що характеризується за місцем проживання позитивно, у
лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, не судимий.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, вчинення злочину у
неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у
виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної
шкоди підлягає повному задоволенню на суму 3600 грн., в частині стягнення моральної шкоди також підлягає
повному задоволенню на суму 500
грн., оскільки потерпілій завдано шкоду протиправними діями підсудного.

Керуючись ст..
323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч.З КК
України та призначити покарання -
3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
від відбуття призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого повідомляти органам кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 94 грн. 15 коп. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3600 грн. та моральну
шкоду в розмірі 500 грн., а
всього 4100 грн.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту
вручення копії вироку, шляхом її подачі через Скадовський районний суд.