overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/2457/14-к
Провадження № 1-кп/309/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 00000468 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нижнє Селище, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали письмові заяви, згідно яких відмовилися від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просять закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням та відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовилися від обвинувачення і їх відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 00000468 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нижнє Селище, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1687/15-к
Провадження № 1-в/314/421/2015
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 24 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник установи виконання покарання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії (№ 20) УДПтСУ в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2009 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 8 місяців 15 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

24.06.2015 року

24.06.2015
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 рокуСправа № 322/718/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/322/57/15 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/322/57/15 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/322/57/15 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.00 13 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
1 Справа № 335/7874/13-к 1-кп/335/7/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підсудних суд дійшов висновку про необхідність приводу в судове засідання вищезазначених свідків.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 12.02.2015 року на 14-00 годин свідків:
- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали покласти на СУ ГУМВС України в Запорізькій області (слідчий ОСОБА_13 ) та процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5440/14-к 1-в/335/51/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 25.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 317 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання випробуванням на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника у зв`язку з відсутністю коштів для самостійного його залучення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України Про безоплатну правову допомогу призначення захисника здійснюється за ухвалою суду Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення засудженій ОСОБА_4 захисника для участі у розгляді подання.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 19 серпня 2015 року о 11-30 годин для участі у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/2972/15-к
Пр. 1-кп/336/327/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 11-00 годині 08 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1938/15-к
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК-46 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шупарка Борщівського р-ну Тернопільської обл., жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Чортківського районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки . 12.03.2014 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області вирок від 03.12.2013 року змінено, рахувати засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 10.09.2013 року, кінець строку покарання 10.09.2016 року.

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , як такого, що відбув 1/2 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років .

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття ним половини строку покарання призначеного судом за умисний тяжкий чи необережний особливо тяжкий злочин , а також у разі , коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

На момент розгляду подання засудженим відбута 1/2 частина призначеного покарання, за час відбування покарання дисциплінарних стягнень не має, має одне заохочення, характеризується як такий, що довів своє виправлення,

працевлаштований, до роботи відноситься сумлінно, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою, довідкою про наявність стягнень та заохочень.

З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 - задоволити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Cуддя :

підпис копія вірно

СуддяСарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 571/719/15-к
Провадження №1-кп/571/65/2015
У Х В А Л А
26 червня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у закритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, служби в справах неповнолітніх Рокитнівської райдержадміністрації, ГКМСД Рокитнівсього РВ УМВС України в Рівненській області, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, службу в справах неповнолітніх Рокитнівської райдержадміністрації, ГКМСД Рокитнівсього РВ УМВС України в Рівненській області, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2163/15-к
провадження 1-кп/619/252/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючому, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст.164 ч.1 КК України,
28.04.2014 року набрало законної сили рішення Дергачівського районного суду Харківської області по цивільній справі №619/1065/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , згідно якого було встановлено батьківство останнього, відносно ОСОБА_5 , та зобов`язано ОСОБА_4 сплачувати кошти на користь ОСОБА_5 на утримання їх дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 27.02.2014 року
до досягнення дитиною повноліття.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно не виплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , в результаті чого виникла заборгованість на вищевказану суму.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, які правильно розуміє підсудний, сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні.
Суд обмежив дослідження доказів допитом ОСОБА_4 та дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, що є пом`якшуючим вину обставинами, данні про особу винного, та приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 367, 368 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4203/13-к
1-кс/639/397/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27.05.2013 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшло провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії.

28.05.2013 року справа розподілена у провадження слідчого судді Федюшина М.В.

Вирішуючи питання, передбачені ст.ст. 303-306 КПК України, щодо розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність органу досудового слідства зі стадії прийняття компетентним органом внутрішніх справ заяви ОСОБА_1 про злочин від 12.04.2013р., слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана до суду особою, інтересів якої стосується порушене питання, з обґрунтуванням порушення прав та інтересів цієї особи, а тому підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії

Призначити розгляд скарги на 14.00 год. 31 травня 2013 р. у залі судового засідання № 1 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1, начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2

Слідчий суддя Федюшин М.В.
Справа № 639/3097/15-к
1-кп/639/245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Згідно обвинувального акту від 31.03.2015 року, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим 05.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 03.03.2015 року приблизно о 06 годині, перебував у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 . Разом з ним в квартирі перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в приміщенні кухні спільно розпивали спиртні напої.
Приблизно о 07 годині того ж дня ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли спати у кімнату, а ОСОБА_4 залишився сидіти на кухні.
Саме в той час ОСОБА_4 вирішив привласнити раніше помічений ним пилосос марки «Електросила УХЛ 42», який належав ОСОБА_5 та знаходився в сусідній кімнаті.
Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що його дії ніким помічені не будуть, приблизно о 08 годині того ж дня, шляхом вільного доступу викрав пилосос «Електросила УХЛ 42», вартістю згідно висновку експерта № 2816 від 25.03.2015 року 220 гривень, після чого з місця скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Від потерпілої ОСОБА_5 суду подана заява про розгляд справи за її відсутності.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.
Клопотання про необхідність провадження для реабілітації померлого відсутні.
На підставі викладеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст. 369 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя: ОСОБА_1