Справа № 559/1483/15-к
Номер провадження 1-кс/559/187/2015
УХВАЛА
"11" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від «20» серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, - про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 20 серпня 2014 року на лінію «102» надійшло повідомлення чергової медсестри ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 20.08.2014 року о 13 годині 30 хвилин до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3 , з діагнозом6 часткове травматичне від членування лівої кисті. Дані тілесні ушкодження отримав в смт. Смига Дубенського району, Рівненської області на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, 19 серпня 2014 року зміна майстра ОСОБА_4 у складі машиністів брикетних процесів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чергового електрослюсара ОСОБА_7 , кочегара технологічної печі №1 ОСОБА_3 , кочегара технологічної печі №2 ОСОБА_8 , приступили до роботи 0 20 годині 00 хвилин. Близько 07 години 20 серпня 2014 року ОСОБА_3 під час прибирання робочого місця спустився в шахту №1 та вирішив почистити головку скребкового транспортера живильника, який на той момент не працював, під час чищення транспортер автоматично увімкнувся і почав рухатись зачепивши рукавицю ОСОБА_3 і затиснув руку між головкою та транспортером. Звільнити руку ОСОБА_3 зміг лише після повного обороту головки. В результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді: важкої травми лівої кисті, не повне травматичне від членування лівої кисті з множинними відкритими переломами кісток кисті, дефектами кісток та м`яких тканин, пошкодженням променевої та ліктевої артерії на рівні променево-запясного суглоба та масивним розчавленням м`яких тканин.

Згідно акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом, затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 та акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 20 серпня 2014 року на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14 вересня 2014 року, встановлено, що основною причиною настання нещасного випадку є конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва, а саме експлуатація скребкового транспортера живильника бункерної сировини без огородження рухомої частини транспортера (ведучої головки), обладнаного пристосуванням для надійного утримання огородження в закритому (робочому) положенні.

Згідно висновку проведення спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 20 серпня 2014 року на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14 вересня 2014 року відповідальними особами дії чи бездіяльність, яких призвели до нещасного випадку є майстер зміни ОСОБА_4 , яка не прослідкувала за справним станом всіх механізмів (транспортерів, конвеєрів) наявністю на них огороджень, чим порушила вимоги п. 3.1.5 НПАОП 10.3-1.01-87 «Правила безпеки на підприємствах торф`яної промисловості», затверджених Міністерством паливної промисловості 25 вересня 1984 року, п. 3.1, п.3.2 ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности», п.2.1. «Посадової інструкції майстра зайнятого на роботах по зневодненню та брикетуваню торфу» затвердженої директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».; Начальник напівбрикетного цеху ОСОБА_9 , який не організував технічно правильну експлуатацію устаткування, безпечні умови праці, чим порушив вимоги п. 3.1.5 НПАОП 10.3-1.01-87 «Правила безпеки на підприємствах торф`яної промисловості», затверджених Міністерством паливної промисловості 25 вересня 1984 року, п. 3.1, п.3.2 ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности», п. 2.8 «Посадові інструкції начальника напівбрикетного цеху», затвердженої директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 03.01.2012 року; кочегаром технологічних печей ОСОБА_3 , який порушив пункт 3.18, розділу 3 «Вимог безпеки під час виконання робіт», Інструкції з охорони праці №7 для кочегара технологічної печі професора Татищева.

Тому в ході проведення досудового розслідування у даному провадженні виникла необхідність у дослідженні наступних документів:

· Проектно-технічної документації на технологічну піч та на скребковий транспортер живильника шахти №1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

· Актів перевірок додержання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимог законодавства про охорону праці, які були складенні держінспекторами Держгірпромнагляду за період часу з моменту прийняття вищевказаного транспортера до 20.08.2014 року.

· Наказів про призначення відповідальних осіб за технічно справний стан та безпечну експлуатацію технологічної печі та скребкового транспортера живильника шахти №1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

· Електричну схему на технологічну піч та на скребковий транспортер живильника шахти №1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

· Фото чи відеоматеріалів технічного стану скребкового транспортного живильника шахти №1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до моменту настання нещасного випадку (20.08.2014 року)

Відомості які містяться в даних документах мають значення та можуть бути використані як доказ у даному провадженні.

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити оригінали вказаних документів у найстисліші строки неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що вказані документи з метою використання їх як доказ, повинні бути вилучені.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дії посадових осіб якого і перевіряються на предмет наявності чи відсутності порушень своїх обов`язків, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у тих документах, що підлягають вилученню, може бути ними змінена у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справ і об`єктивність рішення. Саме, тому на думку слідчого доцільності виклику представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, немає бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути змінені службовими особами, а тому клопотання розглядається без виклику представника Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному випадку слідчим доведено, що необхідні документи, доступ до яких просить надати слідчий знаходяться в Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а в подвльшому можуть бути використані як доказ у справі.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на вилучення з Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні документи:

· Проектно-технічної документації на технологічну піч та на скребковий транспортер живильника шахти №1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

· Актів перевірок додержання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимог законодавства про охорону праці, які були складенні держінспекторами Держгірпромнагляду за період часу з моменту прийняття вищевказаного транспортера до 20.08.2014 року.

· Наказів про призначення відповідальних осіб за технічно справний стан та безпечну експлуатацію технологічної печі та скребкового транспортера живильника шахти №1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

· Електричну схему на технологічну піч та на скребковий транспортер живильника шахти №1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

· Фото чи відеоматеріалів технічного стану скребкового транспортного живильника шахти №1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до моменту настання нещасного випадку (20.08.2014 року)

Встановити строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: