АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4311/11 Дело № 11-1772/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Кухар Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Стуковенковой Т.Г., Деркач Н.Н.
с участием прокурора Кальник А.Н.
рассмотрев 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 августа 2011 года.
Этим постановлением удовлетворено представление Синельниковского ГРО УИИ в Днепропетровской области, отменен испытательный срок в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, согласно приговора от 27.09.2010 года Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области, которым ОСОБА_1 был осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы и, на основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
Указанным приговором на осужденного ОСОБА_1 на период испытательного срока были возложены обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться в УИИ для регистрации.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что, как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_1 нарушает правила отбывания наказания, не смотря на предупреждение, не выполняет обязанности, возложенные на него судом.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении представления в суде и не смог предоставить аргументы в свою защиту. Также считает, что им не были грубо нарушены требования ст.75, ст.76 УК Украины, так как он по уважительной причине пропустил срок регистрации на два дня.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция является не подлежащей удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным, проверив представленные материалы и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает возможным апелляцию удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 370 УПК Украины, приговор (постановление) в любом случае необходимо отменить, если дело рассмотрено в отсутствии подсудимого, что лишало его возможности представить доказательства в свою защиту, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 262 УПК, а именно, когда подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд, либо когда он просит рассмотреть в его отсутствие дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Из протокола судебного заседания и постановления суда от 12.08.2011 г. следует, что представление об отмене испытательного срока и направление в места лишения свободы для отбытия наказания в отношении ОСОБА_1 суд рассмотрел с участием прокурора, представителя органа, контролирующего поведение осужденных с испытательным сроком, но в отсутствии осужденного ОСОБА_1 При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что он вызывался в инспекцию или суд, предупреждался или уведомлялся о внесении представления и времени его рассмотрения в суде. В то же время, из пояснений осужденного следует, что на момент рассмотрения представления в суде, он проживал по прежнему месту жительства, а о представлении узнал на следующий день после его рассмотрения.
Таким образом, суд без достаточных оснований рассмотрел представление в отношении ОСОБА_1 в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Это нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену принятого постановления.
Кроме того, из протокола судебного заседания и постановления непонятно какие именно материалы исследовал суд, какие именно обязанности, возложенные на осужденного, последний не исполнял, что дало основание суду сделать вывод о нежелании осужденного стать на путь исправления и вынести постановление об удовлетворении представления.
При этом, следует отметить, что суд на основании приговора от 27.09.2010 г. направил осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, тогда как он указанным приговором осужден к ограничению свободы на 2 года.
Поэтому, постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а материалы по представлению уголовно-исполнительной инспекции подлежат возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо выяснить наличие оснований, предусмотренных ст.78 УК Украины, проверить доводы органа исполнения наказания и осужденного, после чего принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 августа 2011 года, которым отменен испытательный срок в отношении ОСОБА_1 и последний направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, согласно приговора Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 27.09.2010 г., - отменить, а материалы представления Синельниковского ГРО УИИ в Днепропетровской области направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: