Справа №1-69/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Ольховик А.І.

при
секретарі Малик Г.М.

з участю
прокурора Сніди
Г.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянина України,
освіта професійно-технічна, військовозобов'язано, вдівця, непрацюючого, не
судимого,-

- за ст. 121
ч.2 КК України,-

встановив:

23 лютого 2007
року ОСОБА_2
протягом дня вживав спиртні напої. Вночі 24

лютого 2007
року близько 3-
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшовши

з роботи додому, у власному будинку в сЯрославець Кролевецького
району Сумської

області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 В ході сварки
ОСОБА_2 завдав їй удари

кулаком по обличчю, голові та кінцівках, заподіявши їй
тілесні ушкодження у вигляді

множинних крововиливів та саден в ділянках голови,
обличчя, кінцівок, які самі по собі

мають ознаки легких тілесних ушкоджень, крововиливів з
боку внутрішньої поверхні м'яких

тканин голови в правій та лівій тім'яно-скроневих
ділянках, травматичних крововиливів під

павутинну оболонку в ділянках обох півкуль головного мозку;
множинних крапкових

крововиливів в зоні білої речовини головного мозку,
травматичного набряку головного

мозку та його оболонок", які за висновком
судово-медичної експертизи №30 від 26 лютого

2007 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Від
отриманих тілесних ушкоджень

ОСОБА_3
померла.

Зазначені ушкодження стоять у прямому причинному зв'язку з настанням смерті
потерпілої ОСОБА_3
Причиною її смерті стала закрита тупа механічна травма голови та головного
мозку, яка супроводжувалась крововиливами в тканину головного мозку та під його
оболонки, забоєм головного мозку важкого ступеню.

В судовому засіданні підсудний в повному обсязі визнав
вину у вчиненні злочину та пояснив, що 23
лютого 2007 року
близько 17 год. він
пішов на роботу до сільської лікарні, де, по строковому трудовому договору, на
період опалювального сезону працював кочегаром. Дружини дома не було, хоча вона
закінчує роботу о 13 шгод. На
роботі він разом з ОСОБА_4 вживав спиртне, а потім ліг відпочивати. Близько
півночі до нього в кочегарку прийшла його дружина зі знайомими ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. ОСОБА_5 поздоровила його зі святом і поцілувала. В цей час до нього
підбігла дружина і вдарила кулаком в лоба, а потім по губам. Після ударів він
підхопився і ударив дружину кулаком в обличчя і у неї пішла кров з носа.
Дружина вибігла з кочегарки, а дівчата почали його

2

заспокоювати.
Через годину він пішов за дружиною, але спочатку зайшов до ОСОБА_4, якому
розповів про пригоду, та знову вживав з ним спиртне, а потім пішов додому.
Вхідні двері в будинок були закриті, але не замкнені. Зайшовши в будинок, він
побачив біля дверей спальні дружину, яка стояла, обпершись об стінку. Він
спитав у неї, чи дійшла вона вже додому. Дружина нахилилась до нього і йому
здалось, що вона ударила його рукою по губам. Після цього він 3 рази ударив
дружину кулаком по обличчю, від чого вона упала. Він не може точно сказати, чи
наносив ще удари дружині і чи наносив їй удари, коли вона впала. Дружина лежала
на підлозі обличчям вниз і не піднімалась. А він сів на диван в цій же кімнаті
і заснув. Коли прокинувся вранці, побачив, що дружина лежить в калюжі крові
обличчям вниз, дихає, коли він став її тормошити, то вона не реагувала. Він
посадив біля неї сина і сказав, щоб він будив маму, а сам на коні поїхав по
селу збирати молоко Заїхав до сестри, яка є медичним працівником, разом з нею
приїхав додому. Сестра, побачивши його дружину, сказала, що треба викликати
швидку допомогу і їхати до лікаря. Вони поїхали за лікарем, який почав надавати
медичну допомогу його дружині, невдовзі приїхала швидка допомога, лікар якої
також почав надавати допомогу дружині, але врятувати її вже не змогли і дружина
померла.

Раніше, до вказаного випадку у них були сварки з
дружиною, в ході яких він бив дружину, але вона з цього приводу нікуди не
зверталась. Сварки виникали на грунті сімейних проблем.

Вина підсудного у вчиненні злочину в повному обсязі
доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді дала показання, що вона мала доньку ОСОБА_3, яка
проживала в сЯрославець з чоловіком ОСОБА_2 та
двома дітьми - сином ОСОБА_7 від першого
шлюбу та ОСОБА_8 від
шлюбу з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 їй
стало відомо, що її донька умерла від того, що її побив чоловік. Раніше також
були випадки, що ОСОБА_2 бив її доньку і вона ходила з синцями, а одного разу
пішла від нього і стала жити з нею, але ОСОБА_2 приїхав за нею і умовив її
повернутись, пообіцявши, що більше ніколи не буде її бити. Вважає, що ОСОБА_2 убив її доньку і
повинен понести саме суворе покарання за свої протиправні дії.

Свідок ОСОБА_9 в суді дала показання, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 7- год. до неї приїхав
її брат ОСОБА_2,
сказав, що потрібна допомога його дружині. По дорозі брат розповів за події, що
відбулись вночі в кочегарці, коли до нього приходила дружина з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. Приїхавши до будинку брата і зайшовши в нього, вона побачила в кімнаті
дружину брата, яка лежала обличчям вниз на підлозі в крові, одягнена була в
спортивні брюки і бюстгальтер. Оглянувши потерпілу, вона виявила, що та дихає,
але без свідомості і в тяжкому стані. З братом вони поїхали за сільським
лікарем ОСОБА_10, який приїхавши і оглянувши потерпілу, почав надавати медичну
допомогу і викликав швидку допомогу. Але ні сільський лікар, ні лікар,
приїхавшої невдовзі швидкої допомоги не змогли врятувати життя потерпілої і вона
померла.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що потеріла ОСОБА_3
була її сестрою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 від побоїв свого чоловіка ОСОБА_2
Вона при життю сестри часто бувала у неї і бачила, що ОСОБА_2 постійно сварився
з сестрою. Неодноразово бачила сестру з синцями і вона жалілась, що її б'є
чоловік. Був випадок, що сестра залишила чоловіка і приїхала до них з матір'ю
жити, але ОСОБА_2 приїхав
і умовив її повернутись, пообіцявши їм, що не буде бити сестру. Вважає, що ОСОБА_2 за свої дії повинен
понести саме суворе покарання.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання, що він працює
головним лікарем Ярославецької сільської амбулаторії. На період опалювального
сезону по строковому трудовому договору в амбулаторії працював кочегаром ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 7 год. 45 хв. до нього
приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_2 і
сказали, що потрібна допомога дружині ОСОБА_2,
яка лежить дома в крові. На його питання ОСОБА_2 сказав, що він побив
дружину. Приїхавши до ОСОБА_2 додому, він в кімнаті побачив ОСОБА_2 ОСОБА_3,
яка лежала на підлозі, обличчям вниз, біля глови була велика пляма крові, біля
неї був її

3

неповнолітній
син, який знаходився в стресовому стані. Він сказав, щоб потерпілу положили на
ліжко і коли оглянув її, то побачив, що у неї все обличчя було в синцях та було
отьочне. По симптомам він зрозумів, що у ОСОБА_3 тяжкий забій головного мозку.
Він зразу викликав швидку, міліцію, повідомив сільського глову. Помірявши тиск,
він побачив, що тиск відсутній. Він почав надавати їй медичну допомогу, але
розумів, що час вже втрачений. Коли приїхала швидка допомога, то лікар сказав,
що потерпілу не можна перевозити і їй почали ставити систему, але всі їх
зусилля повернути ОСОБА_3 до життя виявились марними і вона померла.

Свідок ОСОБА_4 в суді дав показання, що 23 лютого 2007 року він був на
роботі в Ярославецькій ЗОШ, де працює кочегаром. Ввечері він пішов в кочегарку
лікарні, де працює ОСОБА_2 і побачив там ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ОСОБА_12, який
стояв біля котлів та побачив, що з кочегарки вибігла дружина ОСОБА_2. Він
повернувся до себе, а через деякий час до нього прийшов ОСОБА_2, з яким вони
випили горілки і який сказав йому, що піде додому, а він його умовляв не
ходити. Близько 2 години
ночі він прийшов в кочегарку до ОСОБА_2,
але того не було на роботі і більше він не з'явився на роботі.

Свідок ОСОБА_6 дала в суді показання, що вона працювала в школі разом з ОСОБА_3, з якою
товаришувала. Неодноразово ОСОБА_3 приходила на роботу з синцями і казала, що
її б'є чоловік. 23 лютого 2007 року вона разом
з ОСОБА_3 пішла
біля 14 год. до
ОСОБА_5 в гості. ОСОБА_3 їй сказала, що не хоче сьогодні йти додому і хотіла
залишитись ночувати у ОСОБА_5. У ОСОБА_5 вони трохи випили спиртного, а потім
пішли проводжати ОСОБА_2,
яка вирішила йти додому. По дорозі вони зайшли в бар, де випили
шампанського і ОСОБА_3 кудись пішла, а вони її пішли шукати і зустріли на
вулиці та вона запропонувала піти до її чоловіка ОСОБА_2 в кочегарку, на що
вони погодились і куди їх підвіз на машині ОСОБА_12. В кочегарці ОСОБА_3
підійшла до чоловіка і штовхнула його, щоб він підіймався, а він підхопився з
тапчана, на якому лежав і ударив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, від чого у неї
пішла уров і вона вибігла на вулицю. Біля котлів вона бачила ОСОБА_12, а потім заходив
ОСОБА_4, який зразу вийшов. Вони з ОСОБА_5 почали заспокоювати ОСОБА_2, а потім пішли
додому.

Свідок ОСОБА_5 дала в суді показання ідентичні з показаннями свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 в суді дав показання, що 23 лютого 2007
року біля 22 год. він на
машині підвозив ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кочегарку до ОСОБА_2,
але в кімнату, де відбувалась сварка подружжя ОСОБА_2 він не заходив,
а стояв біля котлів і побачив ОСОБА_3, яка вибігла з розбитим носом і побігла
додому.

За даними висновку судово-медичної експертизи №30 від 26 лютого 2007 року та
додаткової судово-медичної експертизи від 14
березня 2007 року
"смерть ОСОБА_3 настала
внаслідок закритої тупої механічної травми голови та головного мозку, яка
супроводжувалась крововиливами в тканину головного мозку та під його оболонки,
забоєм головного мозку важкого ступеню, що підтверджується виявленням при
експертизі трупу крововиливів під павутинну мозкову оболонку в ділянках обох
півкуль головного мозку, множинних крапкових крововиливів в зоні білої речовини
головного мозку, набряку головного мозку та його оболонок. Ці ушкодження стоять
у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої, є небезпечними для
життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Вони могли виникнути внаслідок
нанесення ударів ногами, руками і т.д. Різна локалізація та велика кількість
тілесних ушкоджень в ділянках голови потерпілої вказують на те, що вони не
могли виникнути внаслідок одноразового падіння на підлогу з висоти її росту,
(а.с.55-58).

Механізм утворення тілесних ушкоджень в цілому відповідає
механізму їх виникнення, продемонстрованому ОСОБА_2 при відтворенні обстановки
та обставин події 2 березня 2007 року. Але мається невідповідність в кількості
нанесених ударів. Кількість та різна локалізація ушкоджень, виявлених у
потерпілої вказують на те, що їй в ділянці голови та обличчя було нанесено не
менше семи ударів (а.с.89-90).

Даними протоколу огляду місця події від 24 лютого 2007 року в ході
якого

4

проводилась фотозйомка, були
вилучені речові докази та не було виявлено слідів боротьби (а.с.4-19),
протоколу явки з повинною ОСОБА_2 (а.с.3), протоколу відтворення обстановки і
обставин події від 2 березня 2007 року, в ході якого ОСОБА_2 продемонстрував
механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій (а.с. 64-71), протоколу
огляду речових доказів (а.с.79-84), висновків судово-медичних ямунологічних
експертиз, відповідно до яких на светрі, брюках, відрізку шпалер, вилучених з
місця події, на двох марлевих тампонах зі змивами знайдено кров людини, яка
може походити від потерпілої ОСОБА_3 і не можливе від ОСОБА_2 (а.с.97-101,
107-109, 123-126). Надане на дослідження волосся людини може походити від
потерпілої і більшість кореневих кінців волосся вказує на те, що волосся було
вирване (а.с.114-117) підтверджується,
що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Судом проаналізовані твердження підсудного, що він наніс потерпілій три
удари кулаком в обличчя, і суд визнає їх такими, що суперечать встановленим
обставинам справи, зібраним і дослідженим в суді доказам і дані підсудним з
метою уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до дотаткового висновку СМЕ від 14 лютого 2007 року
встановлено, що потерпілій нанесено не менше семи ударів (а.с.89-90). Вказані
твердження суперечать показам самого підсудного в суді, який вказував, що коли
прийшов додому біля 2
год. 24.02.2007 року, сторонніх осіб в домі не було, до цього у його
дружини на обличчі ніяких тілесних ушкоджень не було. Це також підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що в день родій у
потерпілої на обличчі не було тілесних ушкоджень.

При цьому суд бере до уваги показання підсудного, що він можливо наніс
більше трьох ударів потерпілій, в тому числі і ногами, але цього не пам'ятає.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного підлягають кваліфікації за ст.121 ч.2 КК України, оскільки він
умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання
і бувшим місцем роботи, раніше не судимий, клопотання односельчан.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний вчинив злочин в
стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною, своєчасно не
звернувся до лікарів за наданням допомоги потерпілій, вранці прокинувшись почав
займатися своїми справами, збирати по селу молоко, бачачи, що дружина
непритомна, у важкому стані, лежить в крові, посадив біля неї дітей, які,
дивлячись на маму, отримали психологічний стрес і в такому стані їх застав
сільський лікар.

Аналізуючи факт наявності у підсудного на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, суд бере до уваги, що він позбавив їх матері, зробивши їх сиротами з них
ОСОБА_7, сина потерпілої від першого шлюбу, круглим сиротою, так як його батько
ОСОБА_13 помер в 1994 році.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для призначення підсудному
покарання, не пов'язаного з позбавленням волі і нижче від найнижчої межі,
передбаченого законом.

При визначенні строку покарання суд враховує думку потерпілої та той факт,
що підсудний вчинив тяжкий злочин, від якого сталась смерть людини.

Потерпіла
ОСОБА_1 в підготовчій частині
судового засідання заявила цивільний
позов до підсудного про стягнення з нього на її користь матеріальної шкоди на
спорудження надгробного пам'ятника в сумі 5000
грн., які в подальшому зменшила до 4500
грн. згідно з довідкою про вартість пам'ятника та стягнення моральної шкоди
в сумі 10000 грн.
Вказані вимоги повністю визнані підсудним.

Розглянувши цивільний позов потерпілої, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

5

По справі доведено, що вчиненими діями підсудного
потерпілій завдана матеріальна шкода у зв'язку зі смертю доньки і встановленням
надгробного пам'ятника на могилі доньки в сумі 4500 грн., що підтверджується
довідкою про вартість і підлягає стягненню відповідно до вимог ст. ст. 1166,
1201 ЦК України з підсудного на користь потерпілої.

Суд визнає обгрунтованими доводи позивачки про заподіяння їй смертю доньки
ОСОБА_3 з вини підсудного моральної шкоди, яка полягає в глибоких душевних
стражданнях матері внаслідок втрати нею своєї дитини, негативних змін в її
духовному житті, неможливості продовжувати звичайний для неї спосіб життя при
вирішенні побутових та господарських питань.

По справі доведена вина підсудного в спричиненні потерпілій зазначеної
моральної шкоди і, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, він
зобов'язаний відшкодувати цю шкоду.Враховуючи глибину душевних страждань
позивачки, пов'язаних зі смертю доньки, суд вважає, що моральна шкода в сумі
10000 грн. є обгрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК
України,-

з а су д и в:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити
йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши
його під варту в залі суду.

Строк відбуття
покарання рахувати з 22 травня 2007 року.

Речові докази, які зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС чоловічі ватяні
брюки, жіночій светр, чоловічу спортивну куртку передати ОСОБА_2 як вланику,
шматок шпалер знищити.

Цивільний позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 грн. матеріальної шкоди та 10000
грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області

через районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення, засудженим в той же строк з

моменту вручення копії вироку.