overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1/356/5/15
Справа № 1007/4141/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підсудніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 ОСОБА_6 про повернення справи на додаткове розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_11 ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з підстав однобічності та неповноти дізнання, досудового слідства, неправильного застосування досудовим слідством кримінального та процесуального законодавства. З посиланням на ст. 246 КПК України просив повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.
Підсудній ОСОБА_11 клопотання свого захисника підтримав.
Захисник ОСОБА_7 , підсудній ОСОБА_12 у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 246 КПК України (1960 р.) при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача чи їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року дана кримінальна справа була повернута на новий судовий розгляд.
Отже, положення ст. 246 КПК України (1960 р.) не може бути застосовано при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки регулює порядок провадження на стадії попереднього розгляду справи.
Вирішення питання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочатий, робити висновки про неповноту чи неправильність досудового слідства передчасно.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 246, 281 КПК України (1960 р.), суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 ОСОБА_6 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-223/2011 року
К.с. № 05-8048
ПОСТАНОВА

про отримання даних, що містять комерційну таємницю

6 травня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., з участю прокурора Розум В.Д., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-8048

встановив:

Згідно даного подання, 18.01.2010 року у невстановлений час, невстановлена особа в с.Проців Бориспільського району Київської області, шляхом внесення за відомо неправдивих даних про те, що ОСОБА_2 був присутнім під час загальних зборів, підробила документ, яким являється протокол загальних зборів №1/18-010 від 18.01.2010 року учасників ТОВ „Фонд будівельних ресурсів України, з метою подальшого використання підробленого документа.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації»оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом, в інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та, або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 05-8048, порушеної за ч. 1 ст. 358 КК України, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, та приймаючи до уваги, що з метою встановлення істини у справі та перевірки обставин, що стосується предмету доказування, в ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні документів та отримання інформації, що містить комерційну таємницю, керуючись ст. ст. 66, 178 КПК України,-

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ «ОСОБА_3 Ем.», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме:

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку 067-230-22-22 в період часу з 16.01.2010 року по 19.01.2010 року з привязкою до місцевості;

- інформацію про кількість, місце розташування і зони діяльності базових станцій ЗАТ «ОСОБА_3 Ем.»

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа №1-293/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.

за участю прокурора Дідорук С.І.

представника потерпілих ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «Тест-А», раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що протягом 2009 року грудня 2010 року умисно, безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам приватного підприємства «Тест-А»більш ніж за один місяць.

Підсудний заявив клопотання про закриття справи з підстав ст. 46 КК України. Інші учасники судового засідання проти клопотання не заперечували та підтримали його.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, про наявність доказів відсутності у потерпілих матеріальних та моральних претензій до підсдуного, що підтверджується їх розписками (а.с.128-135). Окрім цього суду було надано клопотання представника потерпілих ОСОБА_1, про повне відшкодування підсудним матеріальних збитків та про відсутність до нього будь-яких претензій з боку потерпілих.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 7-1 КПК України, ст. 46 КК України,

постановив:

Закрити кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України у звязку з примиренням підсудного з потерпілими.

На постанову суду протягом семи діб сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа №4-332/2011р
ПОСТАНОВА

12серпня 2011 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши подання старшого слідчого МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ

12 серпня 2011 року через канцелярію суду в моє провадження поступило подання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1. підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст..185ч.2 КК України.

Ознайомившись з вказаним поданням вважаю, що його приймати до провадження не можна, оскільки воно не погоджено з прокурором, відсутній підпис прокурора і печатка прокуратури.

Відповідно до ч.2ст. 165-2 КПК України вказано, що коли слідчий вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, він вносить за згодою прокурора подання до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» віл 25. квітня 2003р. з послідуючими змінами, зокрема в п.4 вказує, що «суди не повинні брати до провадження подання, внесені відповідно до ст.. 165-2 КПК України, якщо на порушення ч.2 цієї статті вони не були погоджені з прокурором, або той ними не погодився, або з подання не зрозуміло, який саме прокуроре його посада і прізвище) дав згоду».

За таких обставин, прихожу висновку, що вказане подання старшого слідчого не підлягає розгляду і його не слід приймати до провадження суду.

На підставі викладено, керуючись ст.. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження подання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України, оскільки воно не погоджено з прокурором.

Суддя М.Д. Рабець
Справа № 367/4095/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/411/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_3 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 03.12.2010 р. Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. До Бучанської виправної колонії (№ 85) засуджений ОСОБА_4 прибув 30.07.2011 р. За період перебування в установі характеризується негативно, допускає порушення встановлених правил відбування покарання, має 10 стягнень. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу. До суспільно-корисної праці та виконання своїх обов`язків ставиться задовільно, від адміністрації установи має 6 заохочень. В середовищі засуджених уживається, неконфліктний. По відношенню до працівників адміністрації установи поводить себе ввічливо. За характером спокійний та врівноважений. Вину в скоєному злочині визнав.
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд за статейними ознаками.
Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на два роки.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) кожної середи кожного місяця з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/4044/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/298/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
/резолютивна частина/
13 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року про закриття провадження по скарзі на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області у кримінальному провадженні №00051 від 09.04.2015, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року про закриття провадження по скарзі на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області у кримінальному провадженні №00051 від 09.04.2015 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.07.2015р. в 11.00год.
Головуючий

Судді
провадження 1-кп/389/160/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 21 лютого 2015 року стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 21 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 21 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10.00 годину 02 жовтня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 396/1539/15-к
Провадження № 1-кп/396/142/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого п.6ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 185 КК України, затвердженим обвинувальним актом по справі, після скасування вироку Ульянівського районного суду Кіровоградської області та направленням на на новий судовий розгляд із зміною підсудності до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в складі колегії суддів, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 185 КК України, на 22 липня 2015 року на 13.00 годину, в складі колеггії суддів.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3592/15-к
Провадження № 1-в/552/236/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

захисника хворого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

встановив:
Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 призначені постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2008 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року.

В Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом хворий ОСОБА_6 перебуває з 21.04.2015 року.

До суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської ОКПЛ ОСОБА_4 про продовження застосування хворому примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Заслухавши в судовому засіданні представника ПОКПЛ, який заяву підтримав, прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, вивчивши матеріали справи, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів № 139 від 16.06.2015 року, згідно якого хворий ОСОБА_6 , страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту; психічний стан нестійкий, наявні характерні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, відсутня критика до свого захворювання та скоєного суспільно-небезпечного діяння, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки за своїм психічним станом хворий ОСОБА_6 на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст.94, 95 КК України, ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.514 КПК України, суд,-

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

10.05.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Морози Кобеляцького району, раніше судимого

за ст.124 КК України,

Встановив:

ОСОБА_3, заявив клопотання про визнання його потерпілими по даній справі, оскільки внаслідок злочину, в якому обвинувачується підсудний ОСОБА_2, загинув батько його батько ОСОБА_4, внаслідок чого йому заподіяна моральна шкода.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки внаслідок злочину, в якому обвинувачується підсудний ОСОБА_2, загинув батько ОСОБА_3, - ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_3, заподіяна моральна шкода.

Керуючись ст.ст. 49, 273 КПК України, суд,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпілими від злочину в якому обвинувачується ОСОБА_2 та допустити його до участі в розгляді даної справи.

Суддя:
Постанова

Іменем України

12.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

за ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановив:

По справі підсудним ОСОБА_3, заявлено клопотання про допуск в якості його захисника, його матір, ОСОБА_4

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, де прокурор Титаренко С.О., потерпілий ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_1, заперечують проти даного клопотання, оскільки в попередньому судовому засіданні ОСОБА_4, допитувалася в якості свідка, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.61 КПК України, захисником не може бути особа, яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в зв»язку з цим допитувалась або підлягає допиту.

Враховуючи, що ОСОБА_4, в попередньому судовому засіданні (19.04.2012 року) допитувалася в якості свідка, то в силу положення п.2 ч.1 ст.61 КПК України, вона не може бути допущена до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 61, 273 КПК України, суд,-

Постановив:

В клопотанні про допуск в якості захисника підсудного ОСОБА_3, його матері - ОСОБА_4, відмовити з підстав зазначених у мотивувальній частині даної постанови.

Суддя: