Справа № 599/1034/15-к
н.п.1-кп/599/61/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2015 р. року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000092 від 27 березня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: с.Погрібці Зборівського району Тернопільської області, українець, гр. України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманців не має, студент Зборівського коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, місце роботи: фабрика вікон «Галактика комфорт» у с. Озерна Зборівського р-ну, раніше не судимий,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , українець, гр. України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманців не має, студент Зборівського коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, місце роботи: фабрика вікон «Галактика комфорт» у с. Озерна Зборівського р-ну, раніше не судимий,
обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , в третій декаді листопада 2014 року, перебуваючи на території недобудованої лікарні в місті Зборові Тернопільскої області, знайшли суху рослину коноплі, з якої зірвали листя, таким чином виготовивши наркотичний засіб, який перенесли в одну із кімнат другого поверху зазначеної лікарні, де зберігали листя коноплі з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу, 27 березня 2015 рожу, близько 16 години 30, хвилин перебуваючи на березі озера по вулиці Набережній, в м. Зборові, ОСОБА_4 діючи за попередньої змовою з ОСОБА_5 , умисно, з метою незаконного збагачення, під час оперативної закупівлі наркотичного засобу, за грошову винагороду в розмірі 140 гривень, збули громадянину ОСОБА_6 , 1995 р.н., жителю села Млинівці Зборівського району (анкетні дані змінено), паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною, рослинного походження, темно- зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 2,05 г в перерахунку на суху речовину.
Крім цього, 21 квітня 2015 року в післяобідню пору, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Б.Хмельницького в м.Зборові, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, попередньо домовившись через мережу Інтернет про збут наркотичного засобу, умисно, з метою незаконного збагачення, за грошову винагороду в розмірі 400 гривень, збув громадянину ОСОБА_7 , 1992 р.н., жителю села Беримівці, Зборівського району (анкетні дані змінено), подрібнену речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 5,30 г в перерахунку на суху речовину. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 у картонній коробці рейсовим автобусом сполученням Золочів Тернопіль.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що у листопаді 2014 року він та ОСОБА_5 на території недобудованої лікарні у м. Зборові знайшли кущ коноплі, який вирішили зірвати та зберігати для власного вживання. Про те як виглядає конопля і як її вживати дізнався з мережі «Інтернет». Зірвавши рослину, вони її подрібнили, склали у пакет та зберігали на другому поверсі лікарні. Кілька разів вони приходили та вживали коноплю шляхом куріння. Наприкінці березня 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_5 і вони зустрілися біля озера у м. Зборові. ОСОБА_5 повідомив, що має покупця на коноплю. Вони пішли до будівлі, де зберігали коноплю, відсипали частину у паперовий згорток та повернулися до озера, де зустрілиися з покупцем на ім`я ОСОБА_8 . Вони передали йому паперовий згорток з коноплею, отримали 140 грн. та втрьох пішли у приміщення лікарні, де шляхом куріння вживали коноплю.

Пізніше, наприкінці квітня 2015 року до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_8 , який знову хотів купити коноплю. Через соціальну мережу «Вконтакті» домовилися, що він передасть ОСОБА_8 коноплю в ОСОБА_9 рейсовим автобусом, а той на банківську карточку перешле йому 400 грн. Він взяв у місці схову коноплю, помістив її в упаковку з лікарського засобу та передав водію рейсового автобуса, який прямував у м. Тернопіль. В подальшому він повідомив ОСОБА_8 через соціальну мережу про передачу та отримав від нього на банківську картку 400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що у листопаді 2014 року він та ОСОБА_4 на території недобудованої лікарні у м. Зборові знайшли кущ коноплі, який вирішили зірвати та зберігати для власного вживання. Пропозиція вживати коноплю надійшла від нього. Про те як виглядає конопля і як її вживати дізнався з мережі «Інтернет». Зірвавши рослину, вони її подрібнили, склали у пакет та зберігали на другому поверсі лікарні. Кілька разів вони приходили та вживали коноплю шляхом куріння.

В кінці березня 2015 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , який спитав чи може він допомогти йому придбати коноплі. Він відповів, що має коноплю і може йому продати. Домовилися про ціну у 140 грн. та про місце зустрічі. Після цього він зателефонував ОСОБА_4 і вони пішли до місця, де зберігали коноплю, відсипали частину у паперовий згорток та повернулися до озера, де зустрілиися з покупцем ОСОБА_8 . Вони передали йому паперовий згорток з коноплею, отримали 140 грн. та втрьох пішли у приміщення лікарні, де шляхом куріння вживали коноплю.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечували фактичних обставин, кількості наркотичного засобу, суми отриманих коштів. Прокурор, інші особи не оспорювали фактичних обставини провадження.

Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України і судом встановлено, що учасники, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю. Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Підходячи до кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його особу, а саме: його молодий вік, раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наркологічними хворобами не страждає.

За таких обставин, враховуючи щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, незначну кількість збутого наркотичного засобу та отриманих коштів, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, однак звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його особу, а саме: його молодий вік, раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наркологічними хворобами не страждає.

За таких обставин, враховуючи щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, незначну кількість збутого наркотичного засобу та отриманих коштів, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, однак звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Судові витрати в сумі 4006 грн. 92 коп. за проведення судових хімічних та судових дактилоскопічних експертиз стягнути, в рівних частинах,з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави.
Речові докази канабіс, масою 2,05 грами; канабіс масою 5,3 грами; два саморобні пристрої для куріння канабісу, які знаходяться у ВРЗ УМВС України в Тернопільській області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1