Справа № 317/717/15-к
Провадження № 1-кп/317/114/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту встановлено наступне:
наприкінці листопада 2014 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав металевий бак висотою 1,5 метра, шириною 1,5 метра, довжиною 3 метри, об`ємом 3 м3, який належить ОСОБА_4 та згідно з висновком товарознавчої експертизи № 161 від 12.02.2015 року коштує 7.236 грн. 38 коп. Після чого погрузив його на заздалегідь підготовлений причеп, який був прикріплений до мотоциклу та вивіз з території будинку за вищевказаною адресою, чим отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, тобто таємно викрав його.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7.236 грн. 38 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 від 27 лютого 2015 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Відповідно до вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 , матеріальна та моральна шкода потерпілій відшкодована в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим цивільний позов не заявлявся. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення. З наслідками її затвердження ознайомлена.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Від цивільного позову потерпіла ОСОБА_4 відмовилась, оскільки заподіяна їй матеріальна та моральна шкода відшкодована.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи вартістю 147,42 грн. суд не стягує з обвинуваченого, так як дана експертиза проведена державною установою та в її розрахунку не вказана вартість витратних матеріалів.
Речових доказів у даному кримінальному провадженні нема.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
П Р И С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 1 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт в місцях, визначених органами місцевого самоврядування.
Вирок набирає законної сили через 30 ( тридцять ) днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення: обвинуваченим - з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1