overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-61/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 від 18 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо порушення житлових прав мешканців будинку №36 по пров. Л.Толстого м. Кременчука за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 . від 18 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо порушення житлових прав мешканців будинку №36 по пров. Л.Толстого м. Кременчука за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 162 КК України не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Як вбачається оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена помічником прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

Прокуратура м. Кременчука Полтавської області знаходиться на території обслуговування Крюківського районного суду м. Кременчука.

Суд дослідивши матеріали скарги вважає за можливе направити скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 від 18 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо порушення житлових прав мешканців будинку №36 по пров. Л.Толстого м. Кременчука за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 162 КК України за підсудністю до Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської обл.

Керуючись ст. 33, 37, 38, 41, 236-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 від 18 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо порушення житлових прав мешканців будинку №36 по пров. Л.Толстого м. Кременчука за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 162 КК України за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесене подання прокурором.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Ухвала 25 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_2, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_1 вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисником до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2014 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1-п-323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року м. Кременчук

Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Щербакової К.Ю.

з участю прокурора - Симонешко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки 23.01.1996 року близько 18 години в під»їзді будинку 44 по вул Тельмана шапки з хутра норки у гр.. ОСОБА_1 вартістю 10 млн крб, для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою органу досудового слідства від 25.01.2011 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 23.01.1996 року. Справу порушено 02.02.1996 року по факту за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст 141 КК України ( в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч 2 ст 49 КК України в порядку передбаченому ч 3 ст 11-1 КПК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного керуючись ст..237, 244, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст 141 КК України ( в редакції від 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
№ 336/3683/15-к
пр. № 1-кп/336/375/2015
УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , звинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 13.45 годині 23 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.05.15
Справа № 461/5989/15-к
Провадження № 1-кс/461/3318/15
27.05.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,
Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , а саме в квартирі де зареєстрована бабця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що під час проведення заходів в межах ОРС категорії «Розшук» №4100946, встановити місце перебування розшукуваного не представилось можливим.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення огляду житла.
Керуючись ст.237 КПК України,
клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати згоду на проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , а саме в квартирі де зареєстрована бабця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3903/15-к
УХВАЛА
28 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до якого реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 12 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.05.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянин України, раніше не судженого в силу ст.89 КК України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.05.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України на 10 год. 45 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3489/15-к
Провадження № 1-кп/676/251/15
ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
29 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Прокурор у підготовчому засіданні заявив, що доводи обвинувачення буде обґрунтовувати матеріалами кримінального провадження.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 2 червня 2015 року о 9 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 158/161/15-к Провадження №11-кп/773/234/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:за ч. 2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалами від 20 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/0182/131/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку ст.. 336 КПК України матеріали кримінального провадження № 0003295 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за думкою прокурора, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули.

Адвокат заявив клопотання, про зміну запобіжного заходу на особисте забовязання.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

За думкою суду ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, він не має постійного місця проживання в м.Нікополі, тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Строк запобіжного заходу слід продовжити не більш, як на 60 днів, рахуючи з 16.04.2015р. до 14.06.2015р. включно.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити рахуючи з 16.04.2015р. до 14.06.2015р. включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1099/15-к
Номер провадження 1-кп/184/102/15

20.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000379, зареєстрованому в ЄРДР 12.04.2015 року, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2015 року, в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000379, зареєстрованому в ЄРДР 12.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 25 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/597/14 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

28 травня 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на відмову у відкритті провадження з розгляду його скарги від 19 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій останній вказав, що 19 травня 2014 року (вих. № С-165) ним через адміністрацію слідчого ізолятора, де він тримається під вартою, до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ направлено скаргу у порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області. Оскільки до цього часу його скарга не розглянута, будь-які відомості про призначення скарги до розгляду відсутні, він вважає, що йому відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, тому просить зобов`язати Жовтневий районний суд міста Дніпропетровськ розглянути його скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, згідно із вимогами ч. 1 ст. 392 та ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 27 травня 2014 року № 201/6692/14к, розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області призначено на 30 травня 2014 року.
За викладених обставин, беручи до уваги, що слідчим суддею судове рішення про відмову у відкритті провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_2 не постановлялося, сама скарга ОСОБА_2 на цей час по суті не розглянута, тому предмет апеляційного оскарження відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ розглянути скаргу ОСОБА_2 від 19 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя