Справа
№ 1-222 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю
прокурора - СімоноваЯ.Г.

за участю
захисника - ОСОБА_3.

за участю потерпілого - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.Старовірівка, Шевченківського району, Харківської
області, не судимого, одруженого, не працюючого, громадянина України,
проживаючого: м.Київ, вул..АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого за ст.350 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
протоколу № 9 від 08.07.2006 року зборів учасників ТОВ «А-400» ОСОБА_2.
призначено на посаду директора ТОВ «А-400». Згідно посадової інструкції
директора ТОВ «А-400» на ОСОБА_2. покладалось:

·
Керівництво, у відповідності з
діючим законодавством, виробничо-господарською і фінансово-економічною
діяльністю підприємства;

·
Організація роботи і ефективна взаємодія всіх структурних
підрозділів: бухгалтерії, диспетчерської служби, механіків, бригади слюсарів,
охоронців, медичних працівників;

·
Проводить роботу по запобіганню ДТП, підвищенню рівня технічних знань, укріпленню виконавчої
і трудової дисципліни працівників;

·
Забезпечує додержання працівниками
правил і норм охорони праці, виконавчої і трудової дисципліни,
правил внутрішнього трудового розпорядку;

·
Дає вказівки на оформлення наказів про заохочення
працівників, дисциплінарні стягнення на
порушників трудової дисципліни, застосовує, при необхідності, заходи
матеріального впливу;

·
Має право представляти інтереси підприємства у
вищестоящих органах з питань господарської діяльності з усіма правами
відповідача, укладати угоди, господарські акти, приймати на роботу та звільняти
з роботи.

Таким чином,
директор ТОВ «А-400» ОСОБА_2. був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто був службовою особою.

У відповідності до наказу №98 від 18.10.2006 року, ОСОБА_1. прийнято на
роботу в ТОВ «А-400» на посаду охоронця.

25 грудня 2006 року, ОСОБА_1. заступив на
добове чергування в ТОВ «А-400».

26 грудня 2006 року
близько 06.05 год. директору
ТОВ «А-400» ОСОБА_2.

зателефонувала диспетчер підприємства ОСОБА_3.,
яка повідомила, що виявила охоронців підприємства ОСОБА_1. та ОСОБА_4. у стані
алкогольного сп'яніння на робочому місці. А також повідомила, що у службовому
приміщенні охоронців пошкоджено дзеркало та обігрівач. ОСОБА_2. близько 06.30 год. прибув на
підприємство. Після того, як рухомий склад підприємства був випущений на
маршрути обслуговування, ОСОБА_2. близько 07.50 год. разом
з диспетчером ОСОБА_3. та механіком автопідприємства ОСОБА_5. та

2

охоронцем
ОСОБА_1. зайшли у службове приміщення охорони. ОСОБА_2., як директор підприємства та службова особа, діючи в
межах посадової інструкції директора ТОВ «А-400», став вимагати пояснень
у ОСОБА_1. з приводу порушення ним трудової дисципліни, а саме знаходження на
робочому місці у нетверезому стані та пошкодженого майна у службовому
приміщенні охорони. ОСОБА_1.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не бажаючи виконувати вказівку
директора ТОВ «А-400», почав висловлюватись в адресу ОСОБА_2. брутальною лайкою
та, знаходячись у приміщенні охорони ТОВ «А-400», що розташоване по вул.Автозаводській, 46, в м.Києві, близько 07.55 год., умисно наніс удар рукою у груди
директору ТОВ «А-400» ОСОБА_2., заподіявши йому, «кровоподтек в проекции мечевидного отростка грудины», що, у
відповідності до висновку судово-медичного експерта №46/И від 17.01.2007 року,
відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після цього, протиправні дії ОСОБА_1.
були припинені механіком ТОВ №А-400» ОСОБА_5.. ОСОБА_1. надав письмові пояснення з приводу свого перебування на робочому місці
у стані алкогольного сп'яніння та
покинув територію підприємства.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою винність у вчиненні вказаного злочину визнав і повністю підтвердив
обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не
наказувати.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники не оспорюють фактичні
обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції,
заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299
КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі,
відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що
винність підсудного ОСОБА_1. у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1. кваліфікувати за ст.350 ч.2
КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразились в умисному
заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв'язку з його
службовою діяльністю.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1., у відповідності зі ст.65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає
щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає
вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного
сп"яніння.

На підставі викладеного, за наявності обставини, що пом'якшує покарання та
істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, думки потерпілого, суд приходить до висновку про
можливість виправлення підсудного ОСОБА_1. без відбування покарання та вважає
за можливе застосувати щодо нього ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат
нема.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.350 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з
випробуванням, строком на один рік, зобов'язав ОСОБА_1., на підставі ст.76 КК України, не змінювати без відома органів
кримінально-виконавчої системи місця проживання, періодично
з"являтись для реєстрації в органи кримінальнго-виконавчої системи, якщо
він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1. залишити без
змін -підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений у Апеляційний суд міста Києва через Оболонський
районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.