11.03.2015 Справа № 756/2992/15-к
Унікальний номер № 756/2992/15-к
Провадження № 1-кп/756/300/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 березня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, який надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 05 березня 2015 року, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та повторному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачений підтримав прокурора.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, встановив наступне.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення. При цьому, фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення не повинні суперечити одне одному

Разом з тим, при викладені в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, слідчим та прокурором цих вимог не дотримано.

Зокрема, з викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України по епізодах від 25.08.2014 року та від 15.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, однак в обвинувальному акті при правовій кваліфікації кримінального правопорушення не зазначено, що ОСОБА_4 повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, а вказано тільки, що останній незаконно придбав, зберігав з метою збуту та повторно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Крім того, з викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України вбачається, що ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб без мети збуту у невстановлений час у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 поблизу будинку 10-а по вул.М.Залка в м.Києві, однак в обвинувальному акті при правовій кваліфікації кримінального правопорушення не зазначено, що ОСОБА_4 незаконного придбав без мети збуту наркотичний засіб, а тільки вказано, що останній незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб.

Також, судом встановлено, що під час досудового розслідування було порушено право на захист обвинуваченого, що полягало в наступному.

Так, згідно ч.2 ст.20 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права і забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

При цьому, п.1 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, зокрема, відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права. В такому випадку захисник допускається з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з наданих суду медичних документів, обвинувачений ОСОБА_4 має діагноз В 20, токсична енцефалополінейропатія, страждає на порушення функції ходи, порушення пам`яті, на тлі вживання наркопрепаратів.

Однак, слідчий не дав жодної правової оцінки зазначеним обставинам, належним чином не перевірив та не встановив, чи міг обвинувачений за таких обставин самостійно здійснювати захист своїх інтересів і прийняв відмову обвинуваченого від захисника.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
У зв`язку з цим, суд вважає, що призначення кримінального провадження до розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме загальним засадам кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.314, 372, 392, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1