Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/8/15-к
УХВАЛА
8 січня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ярмолинецького району Хмельницької області, винесене в кримінальному провадженні №0000495 від 25 грудня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
8 січня 2015 року заступник начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25 грудня 2014 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_5 в с. Магнишівка Ярмолинецького району незаконно збув ОСОБА_7 за 50 гривень 53,43 г (в перерахунку на висушену речовину) речовини темно-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мармій затриманий за підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину 5 січня 2015 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказав, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, є неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечив проти застосування вказаного запобіжного заходу, вважаючи його надто суворим, просив застосувати більш м'який запобіжний захід

Захисник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
5 січня 2015 року, у зв'язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_8 був затриманий і тоді ж йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не надав доказів, які б доводили обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи доведеність прокурором обставини, що зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), але недоведеність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 постійно проживає в с. Магнишівка Ярмолинецького району, відсутні відомості про його негативну поведінку за місцем проживання, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків відносно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 32, 91, 92, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Магнишівка Ярмолинецького району Хмельницької області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житловий будинок за АДРЕСА_1 , де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 8 січня 2015 року по 7 березня 2015 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1