Справа № 372/912/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 05.02.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.09.2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив крадіжку повторно за наступних обставин.

03 лютого 2015 року близько 19 години, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в яку він прийшов до проживаючого там ОСОБА_6 , який разом із матір`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в цей час вживали алкогольні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, він, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 316i» вартістю 1199 гривень із картою пам`яті «micro CD» марки «Kingston-8Gb» вартістю 109 гривень та сім картами операторів мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 гривень і «Київстар» вартістю 15 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 338 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що ввечері 03.02.2015 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_8 щоб скористатись інтернетом, на кухні господарі із своїми гостями вживали алкоголь, а він в цей час сидів у кімнаті, нетверезий потерпілий в цій кімнаті ліг спати, він побачив, як той поклав телефон, коли потерпілий заснув, він взяв собі телефон і пішов додому. Цього в вечора Черчіль та потерпілий йому звонили, просили повернути телефон, він погодився за грошову винагороду в розмірі 400 грн., коли прийшов для обміну його затримали працівники міліції. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Потерпілий показав, що заснув у гостях, потім виявив зникнення телефону, разом із господарем зрозуміли, що викрасти міг лише обвинувачений. Просив не карати обвинуваченого суворо.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового строку за попередній вироком, не працює, сім`ї не має, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у нарколога, перебуває на обліку у психіатра, але згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатрічної експертизи № 106 від 24.02.2015 року під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання не страждав і не страждає, думку потерпілого, який просив суворо не карати, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, оскільки обвинувачений не відбув призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2013 року покарання у виді позбавлення волі, слід застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання, раніше він судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Запобіжний захід слід змінити з особистого зобов`язання на утримання під вартою в залі суду, задовольнивши відповідне клопотання прокурора.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Згідно ст.100 КПК України речові докази чохол, телефон, карту пам`яті, що зберігаються в спецпакеті експертної служби № НОМЕР_1 в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, слід повернути потерпілому, а сім-карти операторів мобільного зв`язку, що зберігаються у потерпілого слід йому залишити як законному володільцеві.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі статтей 71,72 Кримінального кодексу України приєднати ОСОБА_5 частину невідбутого покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року три роки десять днів позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків згідно статті 71 Кримінального кодексу України призначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років десять днів.

Час відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 березня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, взявши його під варту в залі судового засідання.

Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo A 316i», карту пам`яті «micro CD» марки «Kingston-8Gb», чохол чорного кольору повернути ОСОБА_4 , дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1