Дело № 11а-2907 (2т.)/2007 года
Категория ст. 187 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Полтавец Н.З.
Докладчик: Артамонов О.А.
9 октября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Смирновой В.В.
судей Артамонова О.А., Гудкова Д.Ф.
в открытом судебном
судебных заседаний Апелляционного
суда Донецкой области рассмотрела
дело по апелляциям
защитника ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на приговор
Славянского горрайонного суда Донецкой области от 7 июня 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец пос. Сангар Кабяйского района Якутии Российской Федерации, гражданин
Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее
судимый: 15 августа
Калининским районным судом г. Горловки по ст. 86 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, 22 апреля
Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ст. 187 ч. 3 УК
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной
собственностью. На основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по
приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 22 апреля 2003 года по ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины и окончательно определить
наказание в виде 9 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со средним
образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 15 августа 1995 года Калининским районным судом г.
ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 19
районным судом г. Горловки по ст. 122 ч. 1,71 УК Украины
к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, проживающий по
адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_4, осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
являющегося его индивидуальной собственностью. На основании ст. 70 ч. 4 УК
Украины путем частичного
сложения назначенных наказаний
к назначенному наказанию присоединено наказание,
назначенное по приговору Никитовского районного судом г. Горловки от 19 октября 2006 г. по ст. 122 ч. 1,71 УК Украины и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной
Согласно приговору, 12 сентября 2006 года около 01 часа ОСОБА_2, по предварительному
сговору с ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом, на автомобиле УАЗ
государственный номер НОМЕР_1,
через отверстие в ограждении, въехали на охраняемую территорию СООО «Агрокомплекс»,
расположенную по ул.
Арсеньева в г. Горловке, где, осуществляя единый совместный преступный умысел,
направленный на завладение имуществом СООО «Агрокомплекс», стали загружать в вышеуказанный
автомобиль имущество СООО «Агрокомплекс»: раму
плуга БН 4-35 стоимостью
сцепки от сеялки стоимостью 800 грн.,
два швеллера длиной по 6 метров
каждый, две трубы диаметром 89 мм
каждая, трубу диаметром 76 мм
а всего на общую сумму 3100 грн.
В момент умышленных противоправный действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к месту
преступления подошел сторож указанного предприятия, ОСОБА_4, который потребовал
от ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прекратить свои противоправные действия, однако они на
законные требования ОСОБА_4 о прекращении противоправных действий не
отреагировали и ОСОБА_3 на автомобиле УАЗ государственный номер НОМЕР_1 вместе с вышеуказанным имуществом
СООО «Агрокомплекс» выехал
с территории предприятия, а ОСОБА_2 остался, которому ОСОБА_4 продолжал
высказывать требования о прекращении противоправных действий и возврате
похищенного имущества, однако ОСОБА_2 пешком также покинул территорию СООО «Агрокомплекс»,
отойдя от ограждения на
некоторое расстояние, ОСОБА_4 проследовал за ним, в это время к ним подошел
ОСОБА_3 и, продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение
чужим имуществом, подошел к ОСОБА_4 и умышленно нанес ему удар кулаком в
область груди, а затем ОСОБА_2 нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_4, после
чего ОСОБА_3 достал из кармана своей одежды отвертку и демонстрируя ее перед
ОСОБА_4, вместе с ОСОБА_2 схватил ОСОБА_4 за руки и повалил его на землю, где
ОСОБА_2 нанес лежащему на земле ОСОБА_4 удар ногой в область лица, а ОСОБА_3
приставил металическую часть отвертки к затылку ОСОБА_4, высказывая при этом
угрозы лишения его жизни в случае оказания последним сопротивления, которые
были восприняты ОСОБА_4 как реальные, могущие быть осуществленными. Затем
ОСОБА_3 просунул руку в карман одежды ОСОБА_4 и завладел находившимся в кармане
имуществом ОСОБА_4: мобильным телефоном Нокиа 1100 стоимостью 350 грн., в котором находилась карта
ДЖИНС стоимостью 50 грн.,
а также деньгами в сумме 18 грн.,
а всего на общую сумму 418 грн.,
после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, похищенным
распорядились по своему усмотрению, чем причинили СООО «Агрокомплекс» материальный ущерб на общую сумму 3100 грн., ОСОБА_4 - материальный ущерб на общую сумму 418 грн. Действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3
ОСОБА_4 был причинен кровоподтек вокруг правого глаза, относящийся к легким
телесным повреждениям.
- защитник
ОСОБА_1в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор
отменить, с направлением дела на дополнительное
расследование. Указывает, что в
действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 187 УК
Украины, содержаться признаки преступления,
предусмотренного ст. 125 УК
- осужденные
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят приговор отменить с направлением дела на новое
судебное рассмотрение. Ссылаются на то, что показания потерпевшего ОСОБА_4
являются противоречивыми, а так же судом не приняты во
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 Осужденный ОСОБА_2
приговор вынесен с обвинительным уклоном, не учтено, что
находится несовершеннолетний ребенок то, что он
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего
доводы своей апелляции, прокурора Ильченко С.В., полагавшего, что приговор суда
является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей
полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 правильно квалифицировал их действия по ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Не смотря на то, что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3
признавали свою вину в совершении преступления частично, поясняли, что мужчина
потребовал выгрузить из автомобиля металлолом, поскольку он лежал в траве на
краю дороги, они не поверили, что этот металлолом принадлежит СООО «Агрокомплекс».
ОСОБА_3 пояснял так же,
что нанес ему один удар кулаком в грудь, возле сторожа лежал мобильный телефон,
который он забрал, а отверткой не угрожал. Их вина так же подтверждается
собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_10, данные ею в
ходе до судебного следствия, подтвердившей, что они грузили металлолом со двора
СООО «Агрокомплекс», заявлением
ОСОБА_4 о преступлении /л.д. 4/, протоколом
осмотра места происшествия и план-схемой к нему /л.д. 6-8/, заявлением администрации СООО «Агрокомплекс»
о преступлении /л.д. 12/, справкой администрации СООО «Агрокомплекс»
о нахождении территории
СООО «Агрокомплекс» под
круглосуточной охраной сторожей /л.д. 14/, справкой администрации СООО «Агрокомплекс» о том, что ОСОБА_4 работает в СООО «Агрокомплекс»
/л.д. 15/, заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому обнаруженный у ОСОБА_4 кровоподтек вокруг правого
глаза образовался от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и при
обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего и относится к
легким телесным повреждениям /л.д. 25-26/, протоколом осмотра, в ходе которого
ОСОБА_3 добровольно выдал мобильный телефон Нокиа 1100, указав, что данным телефоном он
завладел совместно с ОСОБА_2 при разбойном нападении на сторожа СООО «Агрокомплекс»
12.09.2006 г. /л.д. 30/, протоколом предъявления лиц для
опознания, в ходе которого ОСОБА_11 указала на ОСОБА_3 как лицо, у которого в
металлические трубы и швеллера /л.д. 35/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе
которого ОСОБА_4 указал на ОСОБА_3 как на лицо, которое в ночь на 12 сентября 2006 г. завладело имуществом СООО «Агрокомплекс»,
а также его имуществом
/л.д. 36/, протоколом
предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_11 указала на ОСОБА_6 как
на лицо, у которого она приобрела металлические трубы и швеллера в ночь на 12 сентября 2006 г. /л.д. 37/, протоколом предъявления лиц для
опознания, в ходе которого ОСОБА_4 указал на ОСОБА_10 как на лицо, которое в
12 сентября 2006 г. находилась на территории СООО «Агрокомплекс»
/л.д. 38/, протоколом
выемки, в ходе которой изъяты выданные ОСОБА_11 две металлические трубы, два
металлических швеллера, рама плуга, крыло сцепки от сеялки, приобретенные ею в
ОСОБА_10 /л.д. 40/, протоколом
предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_4 указал на ОСОБА_2 как
на лицо, которое в ночь на 12.09.2006 г.
на территории СООО «Агрокомплекс» завладело
имуществом данного предприятия и его
/л.д. 63/, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3(л.д. 80-83) ,
воспроизведения обстановки с участием ОСОБА_2 /л.д - 88/.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что
показания потерпевшего ОСОБА_4 являются противоречивыми и судом при вынесении
приговора не учтены показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 являются
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что
показания потерпевшего ОСОБА_4 являются последовательными и согласовываются с
материалами уголовного дела, а показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6
обоснованно не приняты во внимание, поскольку они являются родственниками
осужденных и заинтересованы в исходе дела.
При назначении наказания суд учел степень тяжести
содеянного, личности виновных - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ранее судимые, положительные характеристики по месту их жительства и
назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного
Назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его
смягчения или отмены приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины коллегия
судей
Приговор Никитовского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 14 июня
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1в интересах осужденного ОСОБА_2 - без