Дата документу Справа № 10-893/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-893/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 2368 Докладчик во 2-ой инстанции
УПК Украины ОСОБА_2
«09» ноября 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Барановского Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 13 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением отменено постановление заместителя прокурора Запорожской области от 29 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины.
По мнению лица, возбудившего уголовное дело, ОСОБА_3, работая в должности директора Запорожского государственного предприятия «Радиоприбор», умышленно, имея реальную возможность выплачивать в полном объеме заработную плату работникам предприятия и уволенным лицам, на протяжении ноября 2010 года мая 2011 года выплату заработной платы и расчеты с уволенными лицами в полном объеме не осуществлял. В результате чего по состоянию на 01.06.2011 года возникла задолженность на общую сумму 12,67 млн. гривен. ОСОБА_3 принимал решения об использовании наличных денег на хозяйственные нужды предприятия, а именно на приобретение комплектующих материалов, оплату горюче-смазочных материалов, услуг связи и др.
06 сентября 2011 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное.
Суд, удовлетворяя жалобу, сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции считает, что при рассмотрении жалобы суд начал разрешать те вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию ОСОБА_3 указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины. Несвоевременность выплаты заработной платы и выплата заработной платы в неполном объеме, что имело место на предприятии, предполагает административную ответственность. По фактам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29 июля 2011г., прокуратурой Коммунарского района г. Запорожья 13 августа 2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины. Это постановление не отменено.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения заявителя ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд, рассматривая жалобу ОСОБА_3, выполнил требования ст. 236-2 УПК Украины, и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины; в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины.
Так, в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, в постановлении о возбуждении дела должны быть указаны поводы и основания к возбуждению дела.
Согласно постановлению органов прокуратуры, основанием для возбуждения дела послужило «наличие достаточных данных, которые содержатся в материалах проверки и свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины.» Однако, какие конкретно данные, содержащиеся в материалах проверки, и принятые во внимание лицом, возбудившим дело, стали основанием для возбуждения дела, в постановлении не указано.
Несмотря на это обстоятельство, суд принял во внимание все данные, содержавшиеся в материалах проверки на момент возбуждения дела. И, не вступая в оценку доказательств, т.е. преждевременно не рассматривая и заранее не разрешая те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, пришел к обоснованному выводу о неполноте проведенной проверки и преждевременности принятого решения.
При этом, суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда Украины, содержащиеся в обобщении «Практики рассмотрения судами уголовных дел о невыплате заработной платы, стипендий, пенсий и иных установленных законом выплат» от 01.01.2006г. В частности о том, что частью 1 ст. 41 КУоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, выплаты заработной платы не в полном объеме, независимо от размера задолженности. Уголовная ответственность по ч.1 175 УК Украины наступает только в случае невыплаты заработной платы в полном объеме, в случае же ее неполной выплаты каждый месяц, руководителя можно привлечь только к административной ответственности.
Как видно из постановления о возбуждении дела, органы прокуратуры усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины в том, что ОСОБА_3, имея реальную возможность в полном объеме выплачивать заработную плату работникам предприятия и уволенным лицам, в период ноября 2010г.-мая 2011г. выплату заработной платы в полном объеме не осуществлял, расчеты с уволенными лицами не провел, чем грубо нарушил конституционные права граждан на оплату труда.
Согласно данным проверки, проведенной работниками отдела труда управления труда и социальной защиты населения Запорожского городского совета по Коммунарскому району, заработная плата на Запорожском государственном предприятии «Радиоприбор» выплачивается один раз каждый месяц не в полном объеме, по мере поступления средств, расчеты с уволенными лицами проводятся с нарушением установленных сроков(л.д.73).
Вместе с тем, выводы суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения дела, необоснованны, на что правильно указывает прокурор в апелляции. Согласно постановлению органов прокуратуры, поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
В остальной части доводы апелляции о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_3, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и не опровергают решения суда по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 13 октября 2011 года по жалобе ОСОБА_3 изменить. Исключить из постановления указание суда на то, что в постановлении от 29 июля 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины, не указан повод к возбуждению дела.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: