Справа № 9-585/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.06.2007р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П. секретар Базюк Ю.В. прокурор Капинос О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого в ОВС СВ
ПМ ДПА України в Житомирській області капітана податкової міліції Андрійчука
Р.Б. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1від 19 квітня 2007р. за
ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.2 КК України та від 19 лютого 2007 року
за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановами
старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області капітана податкової міліції Андрійчука
Р.Б. від 19.04. 2007р. та від 19.02.2007 року відносно ОСОБА_1була порушена
кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.2, 366 ч.2
КК України.

В скарзі до суду
громадянин ОСОБА_1 вказує на незаконність постанов та просить скасувати їх з тих підстав, що на момент
порушення кримінальної справи в розпорядженні органу досудового слідства
не було достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_1ознак злочинів передбачених
ст.ст. 212 ч.2, 366 ч.2 КК України, в зв'язку з чим оскаржувані постанови
суперечать ст.ст.94, 98 КПК України.

В судовому
засіданні скаржник підтримав скаргу з зазначених в ній підстав та просить
скасувати постанови про порушення кримінальної справи відносно нього.

Заслухавши
пояснення скаржника його представника, думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності
до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при
наявності для цього відповідного приводу та достатніх даних, що вказують на
наявність ознак злочину.

А згідно
диспозиції ст.212 КК України кримінальна відповідальність по ній передбачається
лише за умисне ухилення від сплати податків.

2

Вивченням наданих суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення
про порушення кримінальної справи, судом встановлено,
що на час винесення слідчим постанови про порушення
кримінальної справи за ст. 212 ч.2 КК України були відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 умисно не
нарахував і не сплатив до державного бюджету у
вересні 2006 року ПДВ та додаток на прибуток. В судовому засіданні встановлено, що на момент порушення кримінальної справи у
слідчого не було достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_1
ознак зазначеного злочину, а зроблені слідчим припущення не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи.

Подані ОСОБА_1 декларації з зазначенням змісту та обсягу операції, що оподатковувались ґрунтуються на укладених ним договорах,
які в судовому порядку недійсними не визнавались.
Податкові зобов'язання самостійно узгоджені ним з дня подання відповідних податкових декларацій в порядку п.5.1 ст.5 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.200 року. Відповідно до цього факт ухилення
ОСОБА_1 від сплати податків є припущенням,
оскільки контролюючий орган в результаті перевірки
донарахувавши податкові зобов'язання ВАТ «Червонський цукровик» не отримав їх узгодження від платника, а відповідно до п.
5.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-ІП отримав скаргу на податкові -повідомлення рішення винесені по результатах перевірки. Отже, податкові
зобов'язання визначені перевіркою та покладені в
основу фінансових розрахунків по кримінальній справі є
неузгодженим та такими, що оскаржуються.

Не може
розглядатись як встановлений факт, достатній для порушення кримінальної справи, і припущення органу
досудового слідства, що укладені між ВАТ «Червонський цукровик» та ПНВП «Полісся агрокомплект» договори про
виконання ремонтних робіт по демонтажу та монтажу газовапнякової печі та
акти прийому-передачі послуг є фіктивними,
тобто що ПНВП «Полісся агрокомплект» в господарських правовідносинах з
ВАТ «Червонський цукровик» не перебував, господарських операцій між ними не
відбувалося», оскільки відповідно до:

- ст. 204 ЦК України встановлено, що
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо
не встановлена законом або
якщо він не
визнаний судом недійсним;

·
ч.3 ст. 215 ЦК
України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин);

·
ч.1 ст. 234 ЦК
України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено безнаміру
створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином;

- ч.2 ст. 234 ЦК України встановлено, що фіктивний правочин визнається

судом недійсним.

Як вбачається з
матеріалів справи, до суду з позовом про визнання недійсними договору між ВАТ
«Червонський цукровик» та ПНВП «Полісся агрокомплекс про проведення ремонтних
робіт та складених на їх підставі актів прийомки жодна з зацікавлених осіб не
зверталась, такі договори в судовому порядку
недійсними не визнавались, а отже відповідно до ст. 204 ЦК України зазначені угоди та
складені на їх підставі первинні документи є правомірними і обов'язковими для
сторін.

3

Посилання органу досудового слідства на факти, що нібито встановлені, як на
підставу фіктивності договорів є незаконним,
оскільки відповідно до ст. 234 ЦК України недійсність фіктивного правочину визнається судом, а слідчий податкової
міліції, відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, не вправі
присвоювати собі повноваження судової гілки влади і зобов'язана діяти на
підставі, в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

Не можуть
вважатись належними і допустимими доказами на підтвердження
підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1і довідки, складені
співробітниками податкової служби за матеріалами кримінальної справи з зазначенням ймовірної суми несплачених податків
та акти перевірки, податкові-повідомлення
рішення, що не узгоджені платником податку, оскільки: - порядок
виникнення податкового зобов'язання, податкового боргу і відповідні
супроводжуючі з боку контролюючих органів процедури чітко регламентовані
спеціальним Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000
року N2181-111;

- правовий статус довідки, акту
перевірки питань дотримання податкового законодавства, податкового-повідомлення
рішення за матеріалами кримінальної справи як підстави для виникнення
податкових зобов'язань чинним законодавством України не встановлено.

Викладене
свідчить, що належними підставами вважати, що ОСОБА_1 -генеральний директор ВАТ
«Червонський цукровик» міг ухилитися від сплати податків у даному випадку могли
б бути або рішення податкових органів про донарахування несплачених податків,
які набули чинності, або ж визнання недійсними первинних бухгалтерських
документів у судовому порядку. Обидві з зазначених підстав в матеріалах
кримінальної справи відсутні.

Таким чином, на
час порушення кримінальної справи у органу досудового слідства були відсутні
достатні дані про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК
України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова від 19.04.07 р. суперечить
вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.

З викладених вище міркувань такою, що суперечить вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, є і постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА
України в Житомирській області Андрійчука Р.Б. від 19.02.07 р. про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК
України.

Ні податкової перевірки із складенням відповідного акту, ні ревізії, ні
судово-бухгалтерської експертизи за
первинними документами ВАТ «Червонський цукровик» щодо договорів, що укладалися
ВАТ «Червонський цукровик» та ПНВП «Полісся агрокомплект» проведено не було, договори в установленому законом порядку
недійсними не визнані, акти прийому-передачі
виконаних робіт також є чинними, розрахунки за виконанні роботи проведені, податкові зобов'язання по операціях між
вищевказаними контрагентами відображені, податки по вищезазначених
операціях сплачено, що свідчить про
відсутність достатніх доказів про внесення неправдивих даних в договір між ВАТ «Червонський цукровик» та ПНВП «Полісся
агрокомплект», завідомо недостовірних відомостей
в декларації про доходи та з податку на додану вартість.

Таким чином, на час винесення постанови про порушення кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч. 2 КК
України у органу досудового слідства були відсутні
достатні дані про наявність в діях ОСОБА_1(з зазначенням в документах з ПНВП
«Полісся агрокомплект» та ТОВ «Наша справа» завідомо неправдивих даних) ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, у
зв'язку з чим оскаржувана постанова від 19.02.07 р. суперечить
вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.

4

На підставі
викладеного, керуючись ст.94, 98,2367 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанови старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області капітана податкової міліції Андрійчука Р.Б. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 19 квітня 2007р. за
ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.2 КК України
та від 19 лютого 2007 року за ознаками злочину передбаченого
ст.366 ч.2 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.2 КК України та за ознаками злочину
передбаченого ст.366 ч.2 КК України відмовити.

Копії даної постанови направити скаржнику прокурору, до СВ ПМ ДПА України в
Житомирській області,ОСОБА_1., його захиснику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Житомирської області.