Справа № 1-130/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Воєвідко Я.І.

за участю секретаря - Шумейко О.М.

прокурора - Готра В.В.

захисника - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 185 КК України.

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, близько 19.30 год. 4 листопада 2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні квартири № 17, що розташоване по вул. Панівецька,1 в м. Кам'янець-Подільський під час розпивання спиртних напоїв умисно наніс удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_3 з метою примусити останнього забрати подану ним заяву до Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про спричинення йому тілесних ушкоджень. В результаті вказаних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го ребра праворуч по передньо-підпахвовій лінії зі зміщенням уламків, синяка на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа на рівні 7-8 ребер по передньо-підпахвовій лінії, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоровя більше 21 дня, а також три синяка в лобній області справа та зліва, в області тімяної ділянки справа, синяка області спинки носу з розповсюдженням на підочні області та поверхні повіки обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Він же, близько 21 год. 4 листопада 2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння шляхом вільного доступу з приміщенні квартири № 17, що розташоване по вул. Панівецька,1 в м. Кам'янець-Подільський та належить ОСОБА_4 таємно викрав належний останній електровентилятор охолодження марки »вартістю 90 грн., а також викрав шкіряний плащ ОСОБА_3 вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 фактично повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.3 ст.185 КК України і пояснив, що біля 19.30 год. 4 листопада 2010 року разом зі своїм знайомим зайшли в гості до ОСОБА_4 з метою поговорити з ОСОБА_3, щоб останній забрав подану ним заяву з міліції. В квартирі знаходилась ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які розпивали спиртні напої. Він з ОСОБА_5 приєднались до потерпілих та разом почали розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у нього з ОСОБА_3 завязалась словесна суперечка в ході якої наніс останньому численні удари руками та ногами в різні частини тіла. По закінченню конфлікту близько 20 30 год. розійшлись по своїх справах. Біля 21.00 год. цього ж дня він з в пошуках ОСОБА_5 повернувся у квартиру ОСОБА_4, яка була відчинена, але у квартирі нікого не було, оскільки на вулиці розпочався дощ, він взяв з шафи шкіряний плащ та викрав вентилятор. Викрадені речі повернув потерпілим, в скоєному розкаюється і просить не позбавляти волі.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудного в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 185КК України підтверджується, показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи:

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засіданні показали, що разом спів мешкають і проживають ІНФОРМАЦІЯ_4. Близько 19.30 год. вони знаходились вдома, до них у квартиру зайшли вибивши двері підсудний та ОСОБА_5, з яким почали розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртного між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт і підсудній почав наносити удари руками та ногами ОСОБА_3 в різні частини тіла з метою примусити його забрати заяву з міліції, яку він раніше подав на ОСОБА_5 Коли підсудний наносив йому удар ногою в тулуб відчув різкий біль від якого втратив свідомість. В подальшому вони боячись побиття з боку підсудного втекли з квартири, залишивши в ній підсудного та ОСОБА_5 Наступного дня повернулись у квартиру та виявили крадіжку електровентилятора і шкіряного плаща, про що повідомили міліцію. Претензій до підсудного не мають, при обранні міри покарання покладаються на думку прокурора.

- свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що о 19.30 год. 4 листопада 2010 року разом з підсуднім прибули до ОСОБА_4 з метою зясувати питання з її співмешканцем ОСОБА_3 стосовно поданої ним заяви в міліцію. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та підсуднім виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2 побив потерпілого, за що підсудній бив потерпілого йому невідомо. Від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_2 також викрав особисті речі потерпілих.

Також, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доводиться наступними матеріалами кримінальної справи:

- протоколом усної заяви ОСОБА_3 про вчинений відносно нього злочин, тобто про те, що біля 19.30 год. 4.11.2010 року ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.6).

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 проте, що він під час суперечки наніс руками та ногами удари ОСОБА_3 (а.с.9).

- згідно з висновком судово-медичного експерта № 1024 від 18.11.2010 року, у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження вигляді перелому 8-го ребра праворуч по передньо-підпахвовій лінії зі зміщенням уламків, синяка на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа на рівні 7-8 ребер по передньо-підпахвовій лінії, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоровя більше 21 дня, а також три синяка в лобній області справа та зліва, в області тімяної ділянки справа, синяка області спинки носу з розповсюдженням на підочні області та поверхні повіки обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.17).

- протоколом виїмки від 29.12.2010 року у підсудного ОСОБА_2 викраденого майна, а саме шкіряний плащ та електровентилятор (а.с.66).

- відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1060т від 6.01.2011 року вартість викраденого електровентилятора станом на 4 листопада 2010 року з урахуванням зносу становить 90 грн., вартість шкіряного плащу з урахуванням зносу станом на 4 листопада 20110 року становить 300 грн. (а.с.75-79).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 5 січня 2011 року з підсудним ОСОБА_2, який на місці показав та підтвердив свої покази щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та крадіжки чужого майна (а.с.99-101).

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КК України, які виразились у заподіяні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені з метою примусу до певних дій.

Дії, ОСОБА_2 помилково кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний з наміром знайти ОСОБА_5 прибув у квартиру по вул. Панівецькій,1/17 в м. Кам'янець-Подільському, яка була відчинена і підсудному не було відомо про відсутність у квартирі потерпілих. Фактично, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник у квартиру і виявивши відсутність господарів вчинив крадіжку, чужого майна, тобто умисел на крадіжку у підсудного виник уже коли він знаходився у квартирі. Досудовим слідством не доведено, а судом не здобуто доказів причетності підсудного до крадіжки чужого майна шляхом проникнення у житло, тому є підстави дії підсудного перекваліфікувати з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного суд визнає - вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані потерпілим матеріальні збитки, суд визнає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 185 КК України, однак вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 122 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно для відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, у виді трьох років шість місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

- повідомляти в органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд з місця постійного проживання, в залі суду.

Речові докази по справі - електровентилятор охолодження марки », який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.83) та шкіряний плащ, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с.86) після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати в сумі 206.40 грн. за проведення товарознавчої експертизи (а.с.74).

Цивільний позов по справі не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко