апеляційний суд миколаївської
Справа №
11 -131 -07 Головуючий
інстанції: Самчишина Н.В.
КК Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М. судців Салтовської
І.Б., Пісного І.М. за участю прокурора Земляного В.М. засудженого ОСОБА_1

27 лютого 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1

на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області
від 14 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Миколаєві, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 121
ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі; за ст. 186
ч.З КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено 7 років
позбавлення волі.

ОСОБА_1,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
р. в с. Шевченково, Кілійського району Одеської області, судимий 13.09.96 р. Білозерським
районним судом Херсонської області за ст.ст.86-1, 89 ч.І КК України 1960 р. до 10 років
позбавлення волі, звільнений 24.09.2004
р. умовно-достроково на 1
рік 2 місяця 22 дня.

- засуджений
за ст. 121 ч.2 КК
України до 7 років
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на
користь потерпілого ОСОБА_4 2000
грн. моральної шкоди; на користь Жовтневої ЦРЛ 876 грн. 18 коп. у
відшкодування витрат на лікування потерпілого.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 постановлено стягнути 50 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду 15
березня 2006 року р.
близько 5 години,
ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, проник в приміщення жилого дому АДРЕСА_1, звідки в
присутності малолітнього ОСОБА_6 відкрито викрав майно ОСОБА_5 на суму 300 грн.

Того ж дня в період з 5 години 45
хвилин до 6 години 30 хвилин, ОСОБА_1
та ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки з ОСОБА_4 нанесли
останньому кулаками, ногами та кухонними предметами удари по різним частинам
тіла, в тому числі по голові, а також головою по стіні та по газовій пліті, чим
спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку
2 ступеня,
множинних ран м'яких частин голови, травматичного шоку 2-3 ступеню та
посттравматичного дефекту шкіри м'яких тканин голови.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_1 просять вирок скасувати.
Захисник просить справу направити на новий судовий розгляд, а засуджений
ОСОБА_1 - на
додаткове досудове слідство. Посилаються на процесуальні порушення при
розслідуванні справи та її судовому розгляді, однобічність та неповноту, а
саме, що було порушено право на захист ОСОБА_3, неповно викладені обставини
пред'явленого обвинувачення про відкрите викрадення майна ОСОБА_5, не вказано
якими саме діями та які саме тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_3,
не допитані свідки, показання яких, на думку апелянтів, є суперечливими.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_1 в
підтримання апеляції, який пояснив, що він ОСОБА_4 не бив, а діяв лише
захищаючи ОСОБА_3, та що потерпілий сам почав бійку; думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни внаслідок його
законності та обгрунтованості; перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вирок належить залишити без зміни, а
апеляція без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засуджених у вчиненні
злочинів передбачених ст. 121
ч.2 КК України, а ОСОБА_3 і за ст. 186
ч.З КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають
фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні
доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Доводи захисника ОСОБА_2
щодо неповного викладення обставин відкритого викрадення майна ОСОБА_5
колегія суддів розцінює як безпідставні. У формулюванні обвинувачення, яке
визнане судом доведеним, чітко вказані обставини вчинення ОСОБА_3 відкритого
викрадення майна потерпілої ОСОБА_5. Як в обвинувальному висновку, так і у
вироку суду вказано, що ОСОБА_3 проник до приміщення будинку потерпілої з
вказанням її адреси, конкретного найменування викраденого майна та його
вартості, що викрадення

2

відбувалось в присутності малолітнього свідка ОСОБА_6,
який бачив як ОСОБА_3 викрадав майно та сам бачив цього свідка. До того ж,
захисник не вказує в апеляції які саме обставини не викладені в обвинуваченні.

Про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень давали показання вказаний потерпілий, свідки та самі засуджені. Так,
потерпілий вказував, що засуджений ОСОБА_3 використовуючи як привід пошкодження
його куртки (що відбулось від дій самого ОСОБА_3, який повісив куртку на
лампочку та ввімкнув світло) приставив до шиї ножа. Захищаючись ОСОБА_4 збив
ОСОБА_3 з ніг та сів на нього, після чого засуджені вдвох почали бити його
руками, ногами, кухонними предметами по різних частинах тіла, в тому числі по
голові, та головою об стіну та по газовій плиті. Він неодноразово втрачував
свідомість та падав на склизькій від його крові підлозі.

Про ці ж подіїї давали показання свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Під час досудового слідства засуджені визнавали свою вину у
спричиненні тілесних ушкоджень саме за викладених обставин, це ж підтверджено і
при проведенні очних ставок між засудженими та свідками й потерпілим (л.с.51, 55, 59, 115, 117). При
відтворенні обставин та обстановки події засуджені не тільки розповіли про
викладені обставини, а й показали на місці події як наносились удари ОСОБА_4
руками й ногами, а ОСОБА_1 крім того і як ОСОБА_3 наносив удари каструлею (121-128).

На вилучених кухонних предметах, якими потерпілому
наносились удари по голові -
ножі та каструлі, виявлено кров, походження якої не виключається від
ОСОБА_4 (л.с. 144-145), наявність
характерних для побиття за встановлених обставин тілесних ушкоджень у
потерпілого підтверджується об'ктивними даними, що містяться у висновку
експерта № 47 від 17.05.2006 р. (л.с. 152-153), що також
підтверджує правильність встановлених судом обставин вчиненого злочину щодо
потерпілого ОСОБА_4.

Неспроможні й доводи захисника про те, що не вказано
якими саме діями ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4. В остаточному,
зміненому прокурором в суді обвинуваченні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо
спричинення цьому потерпілому тілесних ушкоджень уточнені, вказано що ОСОБА_1
наносив удари по голові ножем, а ОСОБА_3 -
черпаком, після чого наносили удари й іншими кухонними предметами, а також
вдвох з розгону били головою по газовій плиті та п'ять разів об стіну. Ці
обставини встановлені й під час судового розгляду справи, що підтверджено
вищевикладеними доказами, в тому числі показаннями свідків, які суперечностей
не містять, а- їх показання судом перепровірялись, що підтверджено змістом
протоколу судового засідання, з яким учасники судового розгляду погодились.

Процесуальні порушення по справі відсутні. Право на
захист ОСОБА_3 не порушено. На досудовому слідстві йому було надано захисника з
моменту, коли він цього забажав. При ознаймленні з матеріалами справи та
судовому

З

розгляді справи, ніяких претензій з цього приводу як
засудженим ОСОБА_3, так і його захисником ОСОБА_2 не висловлювалось.

Покарання засудженим призначено у повній відповідності з
вимогами ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених
злочинів, даних про особу засуджених, які характеризуються посередньо,
пом'якшуючі покарання обставини -
наявність у ОСОБА_3 малолітніх дітей, часткове відшкодування шкоди, стан
здоров'я ОСОБА_1 - туберкулома
легені, а також обтяжуючого покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин підстави для скасування чи зміни вироку
відсутні, а тому вирок належить залишити без зміни, а апеляції - без задоволення.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від
14 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1 -
без задоволення.

Головуючий:

4