overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1075/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., при секретарі - Гуцолі О.М., за участю ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М., старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області Соколовського В.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М. погоджене старшим прокурором прокуратури Бородянського району Київської області про надання дозволу на обшук житла, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 11 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 11 травня 2013 року близько 05 години, троє невідомих осіб в масках, проникли у житло до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 де використовуючи предмети, схожі на пістолет, та інші предмети, заздалегідь пристосовані для нанесення тяжких тілесних ушкоджень, з метою заволодіння майном та перешкоджання опору, нанесли ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ та ушибів голови, ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових колото-різаних проникаючих ран тіла та грудної клітки, після чого заволоділи грошовими цінностями та мобільним телефоном Samsung Galaxy Y Duos. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється гр-н Грузії ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою відшукання розшукуваних осіб, знарядь кримінального правопорушення, інших предметів, що можуть бути визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, майна, яке було здобуте в результаті вчинення злочину, слідчий просив розглянути клопотання та винести ухвалу про проведення обшуку в м.Києві АДРЕСА_2 де перебуває ОСОБА_6.

В судовому засіданні слідчий Зубенок Т.М. клопотання підтримала, викладене підтвердила.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та особи знаходяться в АДРЕСА_3, а тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.110, 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М. про надання дозволу на обшук житла, задовольнити.

Надати дозвіл на обшук будинку АДРЕСА_2 для виявлення знарядь, предметів злочину та осіб причетних до його вчинення.

Ухвала про надання дозволу на обшук будинку АДРЕСА_2 діє до 7 червня 2013 року.

Слідчий - суддя Д.Унятицький
Справа № 1-846/2011
П О С Т А Н О В А

.

07 октября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку подсудимый ОСОБА_1 по ст185 ч.3 УК Украины осужден приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14.07.2011 года по ст. Ст.186 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишениясвободы. В настоящее время ОСОБА_2 отбывает наказание в ИК-120 п.Молодежный Волновахского района.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ОСОБА_1 повторно совершил преступление, содержится под стражей, и ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, этапировав подсудимого ОСОБА_1 из ИК-120 п.Молодежный Волновахского района Донецкой области в СИ-6 г.Артемовска для рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 148, 149, 237, 240, 241, 244, 245, 274 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины назначить на 14.10.2011 года на 11 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ г.Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Этапировать ОСОБА_1 из ИК-120 п.Молодежный Волновахского района Донецкой области в СИ-6 г.Артемовска для рассмотрения уголовного дела.

Обязать администрацию Артемовского СИ незамедлительно уведомить Артемовский горрайонный суд о прибытии подсудимого по ст.185 ч.3 УК Украины ОСОБА_1

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-1001/2011
П О С Т А Н О В А

.

27 декабря 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины назначить на 05.01.2012 г. на 09 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-717/2011
П О С Т А Н О В А

22 июля 2011 года Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Воробьева И.В.

при секретаре: Черкай С.Н.

с участием: прокурора Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.263 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245, 419 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.263 ч.1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 29 июля 2011 года на 11 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: І. В.Воробйова
Провадження № 1-в/243/68/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина ухвали)
На підставі викладеного, керуючись 53, п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.26,27 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 213 КК України за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року від відбування покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., скороченого наполовину ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2014 року у відповідності до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, у зв`язку закінченням строків давності виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст Ухвали суду буде проголошений 15 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 314/2981/15-к
Провадження № 1-в/314/687/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 14.07.2015, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, на 14 липня 2015 року на 16 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 14.07.2015, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2015
Справа № 333/3823/15-к
Пр. №1-кп/333/399/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002011 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 18.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8882/14-к 1-кп/335/23/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК Україниіз затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року по вказаному провадженню відновлено провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угодпро визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК Українисуд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 25 червня 2015 року о 10-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/5061/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1252/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2014 року,

встановила:

15.10.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 16.10.2014р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 29.09.2014р. на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , даючи свій аналіз доказів у справі, не зазначає у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, не вказує які конкретно судом були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді кримінального провадження та не зазначає, які існують підстави для скасування судового рішення відповідно до ст.409 КПК України. Крім того, обвинуваченим не зазначено його вимоги з урахуванням того, які рішення вправі прийняти апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 457/453/15-к
провадження №1-кс/457/66/15
У Х В А Л А
про закриття провадження
21 квітня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просив здійснювати судовий розгляд скарги без його участі, викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні слідчий СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 повідомила, що постанова слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 року скасована прокурором, оскільки вона прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а кримінальне провадження скеровано слідчому з відповідними вказівками для подальшого розслідування. Просила закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що по оскаржуваній постанові прийнято рішення, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-о/447/4/15
Справа №447/1704/15-к

У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

14.07.2015 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :
14.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, однак така заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.462 КПК України щодо вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником всупереч вимог ст. 462 КПК України, не зазначено жодних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були йому відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду. Відсутні будь-які обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час прийняття судового рішення у справі.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує що обставиною, яка не була досліджена в судовому засіданні під час розгляду справи є висновок судово-медичної експертизи від 21.08.2007 року, однак такі твердження засудженого не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки даний висновок був досліджений в судовому засіданні 26.11.2007 року.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути.

Керуючись ст.429, 462, 464 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в справі №1-215/07 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/462/15-к
провадження №1-кс/457/68/15
УХВАЛА
про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу
17 квітня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,
Прокурор прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання повернути.
Заслухавши прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1