overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2015 Справа №607/12058/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 28.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добриводи, Збаразького району, проживаючого у АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України-

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 28.02.2015 року відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.320 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 28.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добриводи, Збаразького району, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України на 24 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні, визначення якого здійснити автоматизованою системою документообігу суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1047/15-к
У Х В А Л А

13.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000263 від 26.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, який просив суд відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до суду свідча ОСОБА_5 і повторно викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку обвинуваченого щодо клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідка ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Повторно викликати в судове засідання на вказаний день і час свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Виконання даної ухвали в частині здійснення приводу доручити начальнику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/792/467/15 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 688/1871/15-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року в кримінальному провадженні про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року в кримінальному провадженні про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_3 .
Копії ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 23 липня 2015 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 11-сс/792/182/15
Справа № 676/3812/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кам`янець-Подільського МВ УМВС України, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно адвоката ОСОБА_4 , який займається адвокатською діяльністю без реєстрації в Єдиному державному реєстрі адвокатів України.

06.07.2015 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не убачаю, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст.392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно ж до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб Кам`янець-Подільського МВ УМВС України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно направити ОСОБА_3

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ОСОБА_1
Справа № 156/1137/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/70/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. На підготовче судове засідання було викликано обвинувачену, яка проживає в АДРЕСА_1 та потерпілу ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
10 жовтня 2014 року підготовче судове засідання було відкладено на 20 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої та потерпілої. Обвинуваченій та потерпілій було повторно надіслано судову повістку про виклик до суду.
20 жовтня 2014 року обвинувачена на підготовче судове засідання, повторно, не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття.
Прокурор ОСОБА_4 , під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченої, оскільки остання повторно не прибула за викликом у судове засідання та не повідомила про причини неявки.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої та її представника, приходить до висновку, що до обвинуваченої необхідно застосувати привід в судове засідання.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час проведення підготовчого судового засідання, 10 жовтня 2014 року та повторно 20 жовтня 2014 року не прибула за викликом в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.
На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченої через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10 год.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалу в частині приводу свідків для виконання направити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
№ 209/2134/13-к № 1-кп/209/16/14
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

31 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/109/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в підготовче судове засідання за неодноразовими викликами не з`являється, про час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомляється належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приводи обвинуваченого в судове засідання не виконуються в зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання, що зазначено в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 . Причини неявки до суду обвинувачений не повідомляє, провести підготовче судове засідання за його відсутності неможливо.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає необхідним зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/209/16/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, доручити слідчому СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_4 та заступнику прокурора міста Дніпродзержинська ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити в Дніпродзержинський МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в прокуратуру м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання.
Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 засудженої за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року - залишено без змін.
09 липня 2015 року до суду надійшла заява засудженої, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З метою забезпечення реалізації права засудженої ОСОБА_2 на подання касаційної скарги, закріпленого ч. 1 ст. 425 КПК України, її слід відправити етапом з Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№63), що розташована на території с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області, з подальшим етапуванням засудженої до Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за її обвинуваченням.
Керуючись ст. 425 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відправити етапом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити начальнику Збаразької виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області (№63), для виконання та начальнику Криворізького слідчого ізолятору УДПтСУ в Дніпропетровській області, для відома.
По прибуттю засудженої ОСОБА_2 до Криворізького слідчого ізолятору УДПтСУ в Дніпропетровській області повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4673/14-к
Провадження № 1-в/0182/136/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений став на шлях виправлення: обов`язки покладенні на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від контролю з боку інспекції не ухилявся.

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 , не надходило.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 06 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2276/15-к
Провадження № 1-кс/191/334/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що на даний час він не отримав відповіді на свою заяву від 11.06.2015 року, тому припускає, що заява не була внесена до ЄРДР. Просить внести до ЄРДР його заяву від 11.06.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Звертаючись до суду із даною скаргою, заявник не зазначає, яка саме заява та про що була ним подана 11.06.2015 року за вих..№5425, куди була направлена вказана заява та відповідно який орган повинен був вчинити дії, які він оскаржує в суді.

Таким чином, у даному випадку суд позбавлений можливості з`ясувати, чи підлягає справа розгляду у цьому суді, та вирішити питання про відкриття провадження за скаргою або відмову у його відкритті.

Керуючись ч.2 ст.304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1