АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/269/15 Справа № 194/912/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року.
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянка України, росіянка, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, із середньо-технічною освітою, раніше не судима, працююча на посаді паспортиста КП Тернівське житлово-комунальне підприємство проживаюча по АДРЕСА_1 ,
засуджена: - за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень.
ОСОБА_8 визнана винною у тому, що працюючи паспортистом абонентського відділення Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство, в обов`язки якої входило перевіряти подані для реєстрації документи та приймати від громадян заяви про реєстрацію місця проживання, посвідчувати своїм підписом в заяві перевірку поданих документів від імені названого підприємства та видавати їх для подальшої реєстрації місця проживання громадян і реалізації житлових прав, 23 травня 2012 року прийняла від ОСОБА_10 заяву про реєстрацію місця проживання в неприватизованій квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкала ОСОБА_11 на підставі ордеру, що був виданий її матері в 1989 р., з неправдивими відомостями про те, що підставою для реєстрації місця проживання заявника за зазначеною адресою є нібито рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 101 від 28 лютого 2012 року Про переоформлення фінансово-лицевих рахунків житлової площі.
У подальшому ОСОБА_8 з умислом на підроблення та використання документів, поставила свій підпис паспортиста про перевірку заяви та печатку абонентського відділення Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство, надавши заяві статусу офіційного документа для подальшого здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_10 .
Зазначеними діями ОСОБА_8 підробила офіційний документ (заяву ОСОБА_10 ) шляхом посвідчення Комунальним підприємством Тернівське житлово-комунальне підприємство, неправдивих відомостей щодо підстави для вселення ОСОБА_10 в зазначену квартиру.
24 травня 2012 р. ОСОБА_8 використала завідомо підроблений документ, а саме надала вказану заяву ОСОБА_10 про реєстрацію місця проживання до Служби Громадянства Іміграції Реєстрації Фізичних Осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В апеляціях:
Адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку і постановлення щодо ОСОБА_8 виправдувального вироку. Наголошує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, у кримінальному провадженні відсутні докази, які б доводили вчинення ОСОБА_8 підроблення документа та використання цього підробленого документа. Стверджує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним доказам і безпідставно визнав ОСОБА_8 винною в зазначених у вироку злочинах. Фактично ОСОБА_8 не підробляла заяву ОСОБА_10 , не вважала вказану заяву офіційним документом і не використовувала її в якості підробленого документа.
Обвинувачена ОСОБА_8 , з аналогічних підстав, наведених її захисником, просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження через недоведеність її вини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляції, прокурора, який вважав, що вирок слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляції такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ці вимоги органом досудового розслідування порушені.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, конкретного формулювання обвинувачення та інших необхідних даних.
З обвинувального акту випливає, що ОСОБА_8 підробила офіційний документ заяву ОСОБА_10 , внесла у нього завідомо неправдиві данні про наявність рішення виконкому від 28.02.2012 року, як підставу для вселення ОСОБА_10 у квартиру.
При цьому, не відображено, яким чином ОСОБА_8 надала цій заяві статусу офіційного документу, тоді як слідством було встановлено, що ОСОБА_8 не тільки внесла ці завідомо неправдиві данні, але й підписала заяву, скріпила її печаткою.
Не вказано і за якими ознаками сама по собі заява фізичної особи ОСОБА_10 , згідно примітки до ст.358 КК України, була офіційним документом на момент надходження її до паспортиста ОСОБА_8 , а також, за якими ознаками ця заява стала офіційним документом після дій обвинуваченої.
Суд, виходячи за межі обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 , встановив, що вона прийняла від ОСОБА_10 заяву про реєстрацію з неправдивими даними про те, що підставою для реєстрації є рішення виконкому від 28.02.2012 року, а не вносила до неї ці данні.
Далі суд вказав, що ОСОБА_8 поставила у ній свій підпис паспортиста про перевірку заяви та печатку абонентського відділу комунального підприємства. Таким чином, суд фактично встановив інші обставини того, що сталося та дії ОСОБА_8 , у яких остання не обвинувачувалася.
Висуваючи обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України, слідство вказало на те, що ОСОБА_8 надала не тільки підроблений документ до Служби Громадянства Іміграції Реєстрації Фізичних Осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, але й зареєструвала ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 , чим також використовувала завідомо підроблений документ.
Чи охоплюються дії обвинуваченої у частині реєстрації ОСОБА_10 у вказаній квартирі складом злочину, передбаченим ч.4 ст.358 КК України, суд, як і органи слідства, не обговорив, а у вироку вказав лише на те, що ОСОБА_8 надала підроблений документ до Служби Громадянства Іміграції Реєстрації Фізичних Осіб.
За таких обставин слід визнати, що вирок не ґрунтується на матеріалах справи, постановлений з порушенням ст.ст.370, 374, 412 КПК України, що тягне за собою його скасування.
Враховуючи викладене, а також те, що учасники судового провадження клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час розгляду кримінального провадження та доказів, не заявляли та не ставили про це питання в апеляціях, колегія судів у даному випадку позбавлена можливості прийняття остаточного рішення по справі, що виходячи з положень ст.7, ч.6 ст.9, ч.ч.2, 3 ст.26 КПК України, тягне за собою скасування вироку з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, при якому слід вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, у іншому складі.

Судді: