УХВАЛА
06 лютого 2014 року Справа №293/175/14-к

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю старшого прокурора прокуратури Черняхівського району: ОСОБА_2

секретаря: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

а також: слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС України

в Житомирській області ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 08.01.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та є тяжким злочином. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам незаконно вплинути на потерпілого, та свідків слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2014 року за №0000015.

04.02.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , одруженому, маючому на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючому, раніше не судимому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні слідча зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний здійснює тиск на свідків даного кримінального провадження. Доказів на підтвердження даних фактів суду під час розгляду клопотання не надала.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити дане клопотання з тих підстав, що в показах свідків та потерпілого є суттєві розбіжності, і підозрюваний може впливати на них з метою уникнення відповідальності.

Захисник в засіданні заявив, що його підзахисний від явки до слідчого та прокурора не ухиляється, має постійне місце проживання в смт.Черняхові, має на утриманні неповнолітніх дітей, яких потрібно матеріально забезпечувати та доглядати. Крім того, зазначив, що слідчою та прокурором не надано суду жодного доказу, що його підзахисний здійснює будь-який тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що наміру ухилятися від явки до слідчого, прокурора він не має, своєчасно з`являється на їх виклики, тиск на свідків не вчиняє, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, адвоката, який клопотання не підтримав, пояснення підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті , не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст..ст.131-132, 176-179, 184, 186, 193, 196 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчої Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід особисте зобов`язання, та зобов`язати його прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання.

Обов`язки про обмеження стосовно підозрюваного покладаються на строк не більше двох місяців.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: