інстанції КоцюрбаПровадження №
11-сс/780/666/13 Доповідач у 2
інстанції ДимарецькийКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - ДИМАРЕЦЬКОГО В.М.

суддів: СЕМЕНЦОВА Ю.В., ПОЛОСЕНКА В.С.,

при секретарі ГУСАКУ О.О.,

за участю прокурора БЕЗСМЕРТНОГО М.П.,
апелянта ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року про повернення скарги ОСОБА_1, на
її думку, бездіяльність начальника
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Красноярова Ф.Ф.
щодо клопотання від 14.11.13 р. ОСОБА_1 про
виклик в якості свідка гр. ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду
Київської області звернулася заявниця,
ОСОБА_1 зі скаргою, на її думку, на
бездіяльність начальника
Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України
в Київській області, яка пов"язується
заявницею з поданею нею клопотанням
від 14.11.2013 року про виклик в якості
свідка гр. ОСОБА_3 Просила суд
зобов'язати начальника
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Красноярова Ф.Ф.
задовольнити клопотання від 14.11.2013 року
та допитати у якості свідка гр. ОСОБА_3
по кримінальному провадженню
№0000002.

Ухвалою слідчого судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року вказану вище скаргу ОСОБА_1
повернуто скаржнику. Обгрунтовуючи
прийняте рішення слідчий суддя
послався на те, що скаржницею не надано
жодних доказів того, що вона має
відношення до кримінальних проваджень
за №0008935 та 0000002, скаржниця
до матеріалів скарги долучила лише
клопотання про виклик у якості свідка
ОСОБА_3, однак інші процесуальні
документи, що підтверджують особу
скаржника та її відношення до даного
кримінального правопорушення при
матеріалах скарги відсутні. З вказаних
даних суддя прийшов до висновку, що
всупереч положенням ст.ст. 214, 303 КПК
України неможливо достовірно
з"ясувати, чи дійсно ОСОБА_1 відноситься
до кола суб'єктів, які наділені правом
подання скарг з даних підстав.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилалась на
те, що приймаючи таку ухвалу, слідчий
суддя порушив вимоги ст. 307 КПК України.
Крім того звертаючись до суду зі
скаргою в обґрунтування своїх вимог
вона ( скаржниця ) посилалася на ст. 220,
ч.1 п.1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України. Однак в
своїй ухвалі слідчий суддя послався на
п.1 та п. 3 ч. 2 ст. 304, та п.1 ч.1 ст. 303 КПК
України і не звернув уваги, що
відповідачем порушена ст. 220 КПК
України, на яку скаржниця також
посилалася. Також апелянт зазначає, що
вона дійсно не має відношення до
кримінального провадження №000002,
яке було вказане помилково і це
непорозуміння можна було з"ясувати під
час судового засідання, але її не
запросили на розгляд справи.
Безпідставним є посилання судді на
ст.ст. 214, 303 КПК України всупереч яким
неможливо з"ясувати чи має вона право
подавати скарги з даних підстав. Під
час судового засідання всі ці питання
можна було б з"ясувати, і вона надала б
всі необхідні документи. Просить
скасувати ухвалу слідчого судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.11.2013 року та
ухвалити нову, якою зобов'язати
начальника Києво-Святошинського РУ ГУ
МВС України в Київській області
Красноярова Ф.Ф. задовольнити
клопотання та викликати у якості
свідка ОСОБА_3 по кримінальному
провадженню №0008935.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
та виступ в судових дебатах: апелянта
ОСОБА_1 на підтримку поданої нею
апеляційної скарги; прокурора, який
заперечував проти апеляційної скарги,
перевіривши матеріали скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України
ухвала слідчого судді може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу слідчого
судді було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк
апеляційного оскарження для такої
особи згідно ч. 3 ст. 395 КПК України
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Як встановлено вивченням матеріалів за
скаргою ОСОБА_1 оскаржувану ухвалу
слідчого судді було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує. Копію
вказаної ухвали слідчого судді Тоноян
Л.В. отримала 13.12.2013 року, а апеляційна
скарга ОСОБА_1 від 16.12.2013 року здана на
пошту 17.12.2013 року, тобто п'ятиденний
термін з дня отримання копії судового
рішення нею не пропущений. А тому
подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на
ухвалу слідчого судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року слід вважати поданою у
встановлені законом строки на
оскарження вказаної вище ухвали в
апеляційному порядку.

Що ж до ухвали слідчого судді від 27.11.2013
року, якою скаргу ОСОБА_1, на її думку,
бездіяльність начальника
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Красноярова Ф.Ф.
щодо клопотання від 14.11.13 р. ОСОБА_1 про
виклик в якості свідка гр. ОСОБА_3, було
повернуто скаржнику, то колегія суддів
вважає, що з нею слід погодитись, як з
підстав зазначених в ній суддею, так і з
того, що відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК
України, на які посилається апелянт в
обґрунтування своїх вимог, можуть бути
оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора.
Начальник Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Краснояров Ф.Ф. до вказаних посадових
осіб не відноситься, тобто не є
суб'єктом оскарження в порядку
вказаних статей КПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують прийнятого слідчим
суддею рішення, а тому його необхідно
залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року щодо скарги ОСОБА_1, на її думку,
бездіяльність начальника
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Красноярова Ф.Ф.
щодо клопотання від 14.11.13 р. ОСОБА_1 про
виклик в якості свідка гр. ОСОБА_3
залишити без змін.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом. Суддя
В.М. Димарецький