Справа № 206/453/15-к
Провадження № 1-кп/206/55/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000346 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, працюючого в ТОВ ТК «Альбіон», менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 30.06.2014 року близько 20 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ 325», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, рухався по вулиці Електричній з боку вулиці Світанкової, в напрямку Південного мосту в місті Дніпропетровську.

На шляху руху ОСОБА_3 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, перед зміною напрямку руху та виїздом на смугу зустрічного руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на перехресті з вул. Гаванською виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «М 2140», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

Таким чином потерпілому ОСОБА_9 як водію автомобіля «М 2140», були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в підборідкової області по центру, пара орбітальної гематоми ліворуч, закритої тупої травми грудної клітини, забію грудної клітини, численних саден та синців грудної клітини, закритої травми черепа та синця на череві ліворуч, закритого перелому гілки правої лонної кістки та зміщенням відламків з розривом лонного сполучення, закритого перелому краю лівої великогомілкової кіски, без зміщенням відламків, численних синців та саден в області верхніх та нижніх кінцівок, тулубу, забійно-рваної рани правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2637-е від 18.07.2014 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-502 від 22.07.2014 року порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «БМВ 325» не виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Не виконання Обвинуваченим ОСОБА_3 даних пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Під час судового слідства 25 червня 2015 року між ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000346.

Згідно даної угоди ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просять затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в судовому засідання між потерпілими та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 червня 2015 між потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000346.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2014 року на автомобіль «БМВ», д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , який розміщено, на спец майданчику розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 114.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 294,84 гривень.

Речові докази: подушку безпеки водія, запаковану до поліетиленового пакету №1668237, подушку безпеки пасажира, запаковану до поліетиленового пакету №1675317, мікрочастиці з поверхні водійського та пасажирського сидіння, запаковані до поліетиленового пакету №1456073, декоративну обшивку з рульового колеса, запаковану до поліетиленового пакету № 1763961, фрагменти лакофарби з місця ушкодження капоту, та контрольні фрагменти лакофарби, запаковані до двох паперових пакетів які передані на зберігання ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція №000197) знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційних скарг протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Головуючий суддя: ОСОБА_1