Справа № 706/505/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілки Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

ОСОБА_6 12.02.2015 р. близько 06 год. 00 хв. в м. Христинівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вказаного населеного пункту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із своєю дружиною ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс їй близько семи ударів руками та ногами по голові, обличчю, правій та лівій руці, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани волосистої ділянки голови, синців обличчя, крововиливу під слизову губи, синців правої та лівої руки, синців спини та лівої ноги, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 170 від 10.03.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же 15.09.2014 р. близько 19 год. 30 хв., знаходячись поруч із велосипедною стоянкою на прилеглій території до магазину «Смак 2», що розташована на розі вулиць Сивокобиленка та Тургенєва в м. Христинівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Либідь», що належить на праві власності ОСОБА_5 , вартість якого становить 1500 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2015 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , наніс своїй дружині ОСОБА_4 декілька ударів руками та ногами, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Він же у вересні 2014 р., знаходячись поруч із велосипедною стоянкою на прилеглій території до магазину «Смак 2», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав велосипед марки «Либідь», що належить на праві власності ОСОБА_5 . Після цього поставив велосипед у себе в гаражі. У подальшому продав колеса і щитки з цього велосипеда на базарі. Зобов`язується відкупити вказані частини велосипеда та повернути їх потерпілій.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч.1 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин невеликої тяжкості та злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не стоїть на обліку у лікаря - психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується формально позитивно, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Судові витрати у кримінальному провадженні у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи № 61/58 від 18.03.2015 р. у розмірі 184,14 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: - велосипед марки «Либідь», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягає залишенню останній.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: - велосипед марки «Либідь», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1