Дело №11а-2528-2007 год Председательствующий
Категория: ч.3 ст.18 6 УК Украины в 1 инстанции: Курова В.И.
Докладчик: Кулагина В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уго­ловным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Артамонова О.А.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Донецке уго­ловное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1. и
защитника ОСОБА_4 в интересах осужденной ОСОБА_2. на приговор Совет­ского
районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 31 мая 2007 года, которым осуждены, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, су­димая: 1) 01.07.1998 года по ч.1 ст.229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившаяся 07.04.1999
года по отбытии срока
наказания; 2) 24.05.2001 года
лишения свободы, освобо­дившаяся 26.02.2004 года
по отбытии срока наказания; 3) 25.01.2005 года
по ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободившаяся
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимая, -
Этим же приговором осужденаОСОБА_3, в отношении которой
апелляции не принесены.
Приговором установлено, что ОСОБА_1. 19 января 2007 года в 10 час. 30 мин., действуя по предварительному
сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_2., с целью противоправного завладения чу­жим
имуществом пришли к дому АДРЕСА_1.
Согласно ранее достигнутой договоренности ОСОБА_1. позвонила в дверь квартиры № 19, при-
надлежащей потерпевшей ОСОБА_5., и, когда на порог
кварти­ры вышла потерпевшая ОСОБА_6., находившаяся в гостях у ОСОБА_5.,
ОСОБА_1. попросила у нее хлеба и воды. Восполь­зовавшись тем, что ОСОБА_6.
пошла за водой и оставила не­запертой дверь, ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_3 и
ОСОБА_2. с целью похищения чужого имущества через незапертую дверь проникли в
квартиру потерпевшей ОСОБА_5. Находясь в квар­тире, ОСОБА_1. проследовала к
дверям кухни и остановилась в дверном проеме, отвлекая внимание ОСОБА_5. и
ОСОБА_6., а ОСОБА_3 осталась у входной двери в квартиру с целью наблюдения за
окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. об опасности.
ОСОБА_2. прошла в зал ука­занной квартиры, где из левого наружного кармана
пальто, принад­лежащего потерпевшей ОСОБА_6., тайно, из корыстных побуж­дений,
похитила полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 320 грн. и проследовала к выходу, где
передала пакет ОСОБА_3 В это время потерпевшие ОСОБА_6. и ОСОБА_5 увидели через
проем двери в кухне ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и поня­ли, что похищено их имущество, в
связи с чем потребовали возвра­тить его. ОСОБА_3, ОСОБА_2. и ОСОБА_1.,
осознавая, что их действия перестали носить тайный характер, от доведения
преступного умысла до конца не отказались, и с целью удержания похищенного имущества, действуя
согласовано, с единым умыслом, ОСОБА_1. стала отталкивать ОСОБА_6. и ОСОБА_5,
причинив им физическую боль, чтобы лишить возможности преследо­вать ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. Однако, потерпевшая ОСОБА_6. вырвалась, и, выбежав на улицу, пыталась
догнать ОСОБА_3. и ОСОБА_2. В результате преступных действий ОСОБА_3, ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. потерпевшей ОСОБА_6. причинен материальный ущерб на сумму 320 грн. В апелляциях:
· защитник адвокат ОСОБА_2. просит
приговор в отношении ОСОБА_2. отменить в связи с суровостью назначенного наказа­ния
и вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_2. на­казание, не связанное с
лишением свободы. По мнению защитника, суд не учел того, что ОСОБА_2. не
судима, не имеет приводов в правоохранительные органы, совершила преступление в
юном возрасте и под психологическим влиянием двух других соучастниц,
воспитывает без мужа несовершеннолетнего ребенка, раскаялась в содеянном и
способствовала раскрытию преступления;
· осужденная ОСОБА_1. просит приговор
отменить вследствие суровости назначенного наказания, которое не соответствует
тяже­сти совершенного преступления. Указывает на то, что полностью признала
свою вину и раскаялась в содеянном.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оста­вить без изменения, защитника ОСОБА_2, поддержавшего
доводы своей апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей
установила, что апелляции защитника ОСОБА_2 и осужден­ной ОСОБА_1.
удовлетворению не подлежат по следующим основани­ям.
Фактические обстоятельства
содеянного, доказанность вины и квалификация преступных действий осужденных
сторонами не обжалу-
ются и в апелляционном порядке в соответствии с
требованиями ст.365 УПК
Украины не проверяются.
Назначая осужденным ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. наказание, суд должным образом, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел то, что ими
совершено тяжкое преступление, в отношении лиц пожилого возраста, то, что они
общественно-полезным трудом не занимаются, полностью признали вину и
чистосердечно раскаялись в содеянном, на иждивении ОСОБА_2. находится
С учетом изложенных обстоятельств суд
назначил ОСОБА_2. наказание в минимальных пределах санкции ч.3 ст.186 УК Украины, а ОСОБА_1., которая ранее
трижды судима, - наказание
в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.
Коллегия судей считает, что
назначенное ОСОБА_2. и ОСОБА_1. наказание является необходимым и достаточным
для их исправ­ления и предупреждения новых преступлений, и оснований к смягче­нию
наказания не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_2 и
осужденной ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда
гор. Макеевки Донецкой области от 31 мая
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также в остальной части оставить без изменения.