Дата документу 11.12.2013
Провадження № 1-кс/334/2018/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

за участю прокурора Палагута О.В.

за участю слідчого Набоки П.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що у провадженні СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000554 від 19.09.2013р.

По даному провадженню ОСОБА_1 є потерпілою, та нею було заявлено ряд клопотань та цивільний позов про стягнення з водія ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, слідчий тривалий час не передає кримінальне провадження до суду, що свідчить про його зацікавленість у справі.

Заявниця вважає, що це може бути підставою для відводу слідчого відповідно до п.4 ч.1 ст.77 КПК України, та просить суд задовольнити заяву про відвід.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час розгляду її заяви повідомлялася своєчасно, тому суд вважає можливим розглянути заяву про відвід без її участі.

Розглянувши, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення відводу слідчому заперечував, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Статтею ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, заява має містити вказівку на підстави, що зумовлюють наявність відводу. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.

В заяві ОСОБА_1 не зазначила підстави відводу передбачені ч.1 ст.77 КПК України.

Суд розяснює заявнику, що відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Отже в разі відмови в задоволенні її клопотання про проведення слідчих, вона може оскаржити дане рішення до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Набоки П.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,26,77,80,81 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого Набоки Павла Вячеславовича відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Суддя: Мусієнко Н. М.