Дело №2114/9557/12
28 ноября 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи: Спичак Е.Б.
судей: Дзиговского Ю.В.
с участием секретаря Кирпиченко И.А.
с участием прокурора Розторгуевой А.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, разведен, ранее судимого 03.03.2009г.
Апелляционным судом Днепропетровской области по ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 05 марта 2008 года в период времени с 13 до 14 часов, взяв с собой нож с целью завладения чужим имуществом, совершения разбойного нападения с последующим убийством из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в помещение игрового зала 000 Зигзаг Удачи, расположенного по адресу: г.Херсон, ул. Комкова, 77а, где открыто напал на оператора указанного игрового зала ОСОБА_5 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей с целью ее умышленного убийства из корыстных побуждений, нанес имевшимся при нем ножом множественные удары в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, поясничную область, конечности. Вследствие умышленных действий ОСОБА_4, смерть потерпевшей ОСОБА_5 наступила на месте происшествия от множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких, проникающего колото-резаного ранения в левой поясничной области с повреждением левой почки. После чего, ОСОБА_4, продолжая реализовывать преступный умысел до конца, путем открытия сейфа ключом, который находился возле сейфа, завладел имуществом 000 Зигзаг Удачи, а именно: деньгами в сумме 1745 гривен и скрылся с места совершения преступления.
Указанные действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.4 ст.187; п.б ч.2 ст.115 УК Украины.
В предварительном судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что органами досудебного следствия не исполнены определения Апелляционного суда Херсонской области от 14.09.2009 года, Верховного Суда Украины от 12.07.2010 года и Комсомольского районного суда г. Херсона от 21.03.2012 года, указанные в определениях недостатки не устранены.
Прокурор возражала против направления дела на дополнительное расследование.
Подсудимый в судебном заседании поддержал заявленное его адвокатом ходатайство, просил дело направить на дополнительное расследование.
ОСОБА_6 в предварительном судебном заседании установлено, что дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит направлению на дополнительное расследование из-за не исполнения указанных в определениях судов недостатков досудебного следствия.
Так, согласно требованиям ст. 246 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование при предварительном рассмотрении дела допускается в случаях, когда при проведении досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии с нормами ст.368 УПК Украины дознание, досудебное или судебное следствие в любом случае признается односторонним и неполным когда не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно.
Определением апелляционного суда Херсонской области от 12.07.2010г. данное дело направлялось прокурору на дополнительное расследование в связи с неполнотой, односторонностью, необъективностью досудебного следствия, нарушениями уголовно-процессуального закона и грубого нарушения права обвиняемого ОСОБА_4 на защиту в процессе досудебного следствия.
Определением коллегии судей судебной палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам от 14 сентября 2010 года определение Апелляционного суда Херсонской области от 12 июля 2010 года было оставлено без изменений.
Во исполнение Определения апелляционного суда Херсонской области от 12.07.2010г. органами досудебного следствия было проведено дополнительное расследование, а материалы уголовного дела вновь 04.01.2011г. были направлены в Комсомольский суд г. Херсона для рассмотрения по сути.
21.03.2012 года определением Комсомольского районного суда г. Херсона материалы указанного уголовного дела в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия, допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что не могло быть устранено в судебном заседании, были направлены на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо было устранить указанные в данном определении недостатки следствия.
31.10.2012 года материалы уголовного дела после проведенного дополнительного расследования вновь были направлены в Комсомольский районный суд г. Херсона для рассмотрения по сути.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что органами досудебного следствия вновь небыли выполнены указания, содержащиеся в определениях апелляционного суда Херсонской области от 14.09.2009 года и Верховного Суда Украины от 12.07.2010 года, о чем усматривается из следующего.
Так, при проверке алиби ОСОБА_4 и устранении противоречий относительно пребывания ОСОБА_4 в одном городе и одновременное совершение им преступления в другом, органы досудебного следствия фактически ограничились повторным написанием письма от 26.09.2012 года на адрес прокуратуры Херсонской области (Т.9, л.д. 28-31). Ранее такое письмо направлялось на адрес прокуратуры Херсонской области 03.12.2010 года (т. 7 л.д.147-151). В указанном письме содержались выводы начальника СУ УМВС Украины в Херсонской области относительно того, что во время проведения дополнительного расследования показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в части нанесения ими тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8, которые по их утверждению имели место 05.03.2008г. в г.Кривой Рог у них на работе, где еще до прихода ОСОБА_8 присутствовал ОСОБА_3, органами досудебного следствия полностью опровергнуты и установлено, что преступление в отношении ОСОБА_9 было совершено не 05.03.2008г., а 04.03.2008г. Таким образом, по мнению органов досудебного следствия, ОСОБА_3 в день убийства ОСОБА_5 не могли видеть в г.Кривой Рог и его алиби, по их убеждению, опровергается.
Однако, приговором Жовтневого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 17.03.2009 года, вступившим в законную силу, осуждены ОСОБА_7 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.121, ч.1 ст.129 УК Украины за причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_9 и угрозу убийством, установлено, что данные преступления совершены 05.03.2008 года около 19 часов, а из содержания показаний как ОСОБА_9, ОСОБА_7, так и ОСОБА_4 видно, что ОСОБА_3 пришел к ним в гараж в этот же день около 16 часов до прихода ОСОБА_9 Убийство ОСОБА_5 было совершено в г.Херсоне 05.03.2008 года в период времени с 13до 14часов.
Кроме того, во время проведения дополнительного расследования, старшим следователем, с целью устранения противоречий относительно местонахождения обвиняемого в момент совершения преступления были отобраны показания у матери обвиняемого - ОСОБА_10 и его знакомого ОСОБА_11, которые в свою очередь дали противоречивые показания (Т. 9 л.д. 5-8), тогда как надлежащих мер по осуществлению допроса ОСОБА_9 относительно даты причинения ему телесных повреждений, невозможность проведения которого, было одним из оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование согласно определения Комсомольского районного суда г. Херсона от 21.03.2012 года органом досудебного следствия не предпринимались. Нескольких выходов сотрудника милиции по месту регистрации указанного свидетеля недостаточно (Т. 9 л.д. 27).
Указанные противоречия относительно пребывания ОСОБА_4 в одном городе и одновременное совершение преступления в другом органом досудебного следствия фактически не устранены.
Не выполнено также указание апелляционного суда Херсонской области и Верховного Суда Украины относительно установления вида транспорта и самого транспортного средства, на котором ОСОБА_4 по версии досудебного следствия после убийства ОСОБА_5 мог добраться до г.Кривого Рога и прийти в гараж к брату раньше ОСОБА_9
В этой части досудебное следствие снова ограничилось отпиской в виде написания справки о невозможности установления данных обстоятельств (т.9 л.д. 11). Данных о том какие меры были предприняты органами досудебного следствия для установления указанного факта в материалах дела не усматривается.
Вышеизложенное указывает на невыполнение досудебным следствием указаний, как суда апелляционной инстанции, так и кассационного суда о надлежащей проверке алиби ОСОБА_4 на момент совершения преступления в отношении ОСОБА_5
Кроме того, досудебным следствием не выполнены указания суда апелляционной, кассационной инстанций: о принятии надлежащих следственно-розыскных мер для установления места нахождения орудия убийства, так как органы досудебного следствия снова ограничились в этом вопросе формальной отпиской о невозможности установления места его нахождения (т.9 л.д.20); о проверке органами досудебного следствия иных версий относительно убийства ОСОБА_5 и причастности иных лиц к этому преступлению, так как досудебным следствием не было установлено лицо, оставившее следы рук на месте преступления, а следы обуви выявленные на месте преступления на исследования не предоставлены.
Во исполнение данного указания судов в материалах уголовного дела содержится сообщение НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области с перечнем соответствий изъятых при осмотре места происшествия следов рук некоторым лицам, среди которых нет ОСОБА_4, а также со ссылкой на не установление совпадений с иными следами рук. При этом какие-либо сведения о проведении следственных мероприятий на предмет установления лица, оставившего следы обуви, отсутствуют. (т. 9 л.д.24).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия повторно не были выполнены надлежащим образом вышеизложенные указания, содержащиеся в определениях Апелляционного суда Херсонской области от 14.09.2009 года и Верховного Суда Украины от 12.07.2010 года, чем нарушен п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2 005г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, согласно которому указания суда являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в определении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенные дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными (п.2 ч.2 ст.368 УПК Украины), что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование (п.1 ч.1 ст.367 УПК Украины). Неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в определении суда, допускается лишь в случае, когда провести его фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указать в соответствующих процессуальных документах.
Учитывая, что неполнота и односторонность досудебного следствия по данному делу, а также допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, суд считает необходимым данное уголовное дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого устранить указанные в данном определении недостатки следствия.
Руководствуясь ст. 246, 368 УПК Украины, п. 11 Раздела ХІ Переходных положений УПК Украины от 13.04.2012 года, суд -
Ходатайство адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины направить прокурору Херсонской области для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.
Меру пресечения относительно подсудимого ОСОБА_3 Викторовича- содержание под стражей- оставить прежней.
На определение может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении семи дней с момента провозглашения, через Комсомольский районный суд г. Херсона.