Справа № 545/1385/15-к
Провадження № 1-кс/545/82/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи незняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, у період відбування іспитового строку скоїв низку кримінальних правопорушень. Так, 16 лютого 2015 року в денний час доби ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з територією дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно та умисно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях до будинку без дозволу власника, таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 майном, а саме: двома металевими решітками на вікна(грати), та металевою решіткою на двері (грати), , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 630 гривень 42 копійки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2015 року близько 11 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з металевим вагончиком, що належить ОСОБА_6 , який розташований на земельній ділянці, що передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд Новоселівською сільською радою, діючи повторно та умисно, таємно, шляхом демонтажу даху на металевому вагончику, проник всередину та заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 майном, а саме: сокирою 600 грам загальною вартістю 30 гривень 88 копійок, сокирою 2 кг., вартістю 52 гривні 25 копійок, металевим ліжком на панцерній сітці з двома металевими бильцями вартістю 315 гривень, пилкою по дереву вартістю 40 гривень 38 копійок, щипцями металевими вартістю 37 гривень 53 копійок, металевим ящиком розміром 1,5Х0,8 м., вартістю 133 гривні, рушницею для підводного полювання в комплекті вартістю 405 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму одна тисяча чотирнадцять гривень 4 копійки. Також 25 лютого 2015 року, ОСОБА_3 , зі згоди власника перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів належним потерпілому майном, а саме: коштами в сумі 347 гривень, які знаходилися в гаражному приміщенні, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму

Посилаючись на те, що у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який вчинив у період іспитового строку, враховуючи, що підозрюваний має судимості за вчинення корисливих злочинів, на виклики до слідчого неодноразово не з`являвся, що свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних рішень, його мати впливу на поведінку неповнолітнього не має, просив обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечив своєї причетності до інкримінованих йому правопорушень, проте просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, думку захисника, який підтримав позицію підзахисного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, а саме: протоколи слідчих експериментів, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та показання самого підозрюваного ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, який є неповнолітнім, відсутності доказів, що, перебуваючи на волі, продовжуватиме злочинну діяльність, переховуватиметься від суду, перешкодить кримінальному провадженню іншим чином, а також з огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, - тримання підозрюваного під вартою є недоцільним, а відтак слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді на домашнього арешту, оскільки вважаю, що саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 492 КПК України,

У Х В АЛ И Л А :

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1) не залишати з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня житло за місцем свого проживання буд. АДРЕСА_3 та області.

2) не відлучатися за межі с. с. Новоселівка Полтавського району та області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити до 19 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, яким необхідно негайно поставити підозрюваного ОСОБА_3 на облік та повідомити про це суд.

Ухвалу невідкладно передати Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області - для виконання в порядку ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1