11 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Гончарова О.О.
судей Бриткова
с участием прокурора Левицкой
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции представителя потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, а также возражение защитника
ОСОБА_5 на апелляцию на приговор Килийского районного суда Одесской области от 27 марта 2007 года,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, гражданинУкраины, с высшим образованием, женат,
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий начальником насосных станций
Придунайского управления оросительных Систем,
проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к пяти годам 6 месяцам лишения свободы. Мера
пресечения избрана содержание под стражей,
Срок отбывания наказания исчисляется с 10 июня 2005 года. Взыскано с ОСОБА_6 в пользу
ОСОБА_1. моральный вред в размере 50 000 грн.,
Как усматривается из приговора, ІНФОРМАЦІЯ_2
около 19.00 час. ОСОБА_6,
будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на проезжей части
ул. Красногвардейская, вблизи
перекрестка с ул. Т. Шевченко в г. Килия Одесской области, с целью остановки попутного транспорта в
с. Шевченково Килийского района, в процессе внезапно
Дело № 11 -1501 /07 Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Грекова-Раздорожная М. З. Докладчик
переросшей в драку, на почве
внезапно возникших неприязненных отношений,
в связи с обоюдными оскорблениями,
умышленно нанес ранее незнакомому ОСОБА_7 удар левой рукой в жизненно
важный орган - лобно-теменную
часть головы, причинив при этом тяжкие
телесные повреждения, повлекшие смерть
ОСОБА_7 на месте происшествия.
В апелляции адвокат в интересах
потерпевших просит отменить приговор ввиду его мягкости, ссылаясь на то, что выводы суда содержат существенные
противоречия в доказательствах. Так,
апеллянт указывает, что суд не
признал и не считает доказанным, что
ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде перелома 5, 6,
7.8 ребер справа, хотя факт телесных повреждений подтвержден
судебно-медицинской экспертизой оті 1.07.2005 года
и суд не выяснил, кто же причинил
ОСОБА_7 эти телесные повреждения - ОСОБА_6
или ОСОБА_4, в отношении которого было
отказано в возбуждении уголовного дела.
В возражении на апелляции защитник
ОСОБА_5 просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевших, отменить приговор в части взыскания
необоснованного морального вреда в сумме 50 тыс. грн., ссылаясь на необоснованность доводов
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, адвоката,
поддержавшего апелляцию, изучив
материалы дела и доводы апелляции,
приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции.
суд первой инстанции, признавая
состоятельными доводы органов досудебного следствия изложенные в постановлении ( т2 л.д. 7-8) об отсутствии в действиях ОСОБА_4
состава преступления предусмотренного
ст. 122 УК Украины, исключает по недоказанности из обвинения
ОСОБА_6 эпизод причинения потерпевшему повреждений средней тяжести, не дав при этом надлежащей оценки
исследованным в судебном заседании доказательствам.
Ссылаясь на указанное постановление
суд первой инстанции не дает оценки тому,
что в постановлении, по мнению
следствия, телесные повреждения
потерпевшему причинены подсудимым ОСОБА_6.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется не
обжалованное и не лишенное юридической силы постановление следователя от об
отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела по ст.
ст. 115, 122, 126 УК Украины( т2 л.д. 9-10) Указанное постановление находится в
противоречии с обвинительным заключением по настоящему делу, в котором содержатся выводы о совершении
ОСОБА_6 преступления, предусмотренного ст. 115 ч 1 УК Украины.
Не дав оценки указанному
процессуальному документу, суд выносит
приговор в отношении ОСОБА_6,
переквалифицировав его действия на ч 2 ст.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу о грубых нарушения норм УПК Украины допущенных судом
первой инстанции и считает, что их устранение
возможно лишь при проведении нового судебного рассмотрения.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах потерпевших
удовлетворить, приговор Килийского
районного суда Одесской области от 27 марта 2007 года
ОСОБА_6- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе.