Справа № 675/832/15-к
Провадження № 1-кп/675/50/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000144, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель

АДРЕСА_1 , українець,

громадянин України, освіта професійно технічна, одружений,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючий, в силу

ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло за таких обставин.

20 квітня 2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що в сусідній частині будинку ніхто не проживає і там є майно, яке можна викрасти, вирішив вчинити викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дерев`яною драбиною виліз на горище власної половини будинку, відсунув дерев`яну перегородку, потрапив на горище сусідньої половини будинку, проник у приміщення кухні будинку, яка належить ОСОБА_5 , звідки намагався таємно викрасти у свою користь одну алюмінієву каструлю, місткістю 3 л, вартістю 120 грн., одну алюмінієву каструлю, місткістю 5 л, вартістю 70 грн., одну алюмінієву миску, місткістю 10 л, вартістю 150 грн., на загальну суму 340 грн., які належали ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власною матір`ю, котра відразу забрала у ОСОБА_4 викрадене і повідомила про злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду показав, що 20 квітня 2015 року після 9 години, достовірно знаючи, що у другій частині будинку, в якому він проживає, нікого немає і є майно, вирішив щось викрасти з метою в подальшому за виручені кошти придбати алкогольні напої. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 дерев`яною драбиною виліз на горище, відсунув дерев`яну перегородку, потрапив на горище сусідньої частини будинку, з горища спустився у будинок і в приміщенні кухні взяв каструлі і миску. Викрадене обвинувачений заніс на горище і став скидати з метою подальшої реалізації, однак його помітила мати, забрала викрадені речі та повідомила про злочин.

Правдивість показань ОСОБА_4 щодо обставин крадіжки підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показання обвинуваченого підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_5 , котрий показав, що він являється власником частини будинку за адресою АДРЕСА_1 , після смерті матері, однак не закінчив оформлення відповідних документів. Потерпілий підтвердив, що про факт крадіжки довідався від працівників міліції, котрі відразу повернули йому викрадені миску та каструлі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджуються показами допитаної в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_6 , котра повідомила, що являється матір`ю обвинуваченого, котрий проживає разом з нею. Свідок суду показала, що в квітні поточного року приблизно після 09 години почула шум на горищі і побачила, як з горища падають каструлі і миска. Свідок зрозуміла, що це її син вчинив крадіжку майна з сусідньої половини будинку, оскільки на їх горищі таких речей не було. ОСОБА_6 забрала речі та повідомила про крадіжку чоловіка, котрий повідомив про подію правоохоронні органи.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив покази свідка ОСОБА_6 , суду показав, що він являється батьком обвинуваченого. Коли свідок перебував на роботі, зателефонувала дружина і повідомила, що їх син ОСОБА_4 вчинив крадіжку речей. Відразу приїхавши додому і впевнившись у правдивості повідомлення, свідок заховав викрадені речі, які в подальшому видав працівникам міліції. Покази обвинуваченого та потерпілого підтверджуються протоколом огляду від 27 квітня 2015 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється домогосподарство в АДРЕСА_2 , яке згідно наданих суду документів належить ОСОБА_8 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_8 заведена спадкова справа.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 квітня 2015 року на горищі будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , пошкоджена дерев`яна перегородка.

Покази свідка ОСОБА_7 підтверджуються його власноручною заявою від 27 квітня 2015 року про добровільну видачу однієї алюмінієвої каструлі, місткістю 3 л, однієї алюмінієвої каструлі, місткістю 5 л, однієї алюмінієвої миски, місткістю 10 л та протоколом огляду вказаних предметів від 27 квітня 2015 року з фототаблицями, котрі постановою від 30 квітня 2015 року визнані речовими доказами та згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини та спосіб закінченого замаху на вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2015 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій.

Вартість викраденого підтверджується звітом про незалежну оцінку ПП «Ізяслав-експерт», відповідно до якого вартість однієї алюмінієвої каструлі, місткістю 3 л, однієї алюмінієвої каструлі, місткістю 5 л, однієї алюмінієвої миски, місткістю 10 л, становить 340 грн.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, оскільки ОСОБА_4 не мав реальної можливості розпорядитись викраденим майном з незалежних від нього причин через активні дії батьків, котрі вилучили у нього викрадене майно та повідомили про злочин правоохоронні органи. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав, у скоєному розкаюється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України вважається раніше судимим, хворіє на наркоманію опійну ІІ ступеня нестійкої ремісії, ускладнену хронічним алкоголізмом, характеризується негативно як особа, схильна до скоєння правопорушень, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 був застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, прокурор з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не змінювати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази: одну алюмінієву каструлю, місткістю 3 л, одну алюмінієву каструлю, місткістю 5 л, одну алюмінієву миску, місткістю 10 л, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1