Справа № 11-77
Категорія 307 ч.2 КК України
суді 1-ї інстанції
Суддя-доповідач Заліщук М.С.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого
2007 року.
Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Мельничук
Н.М.

суддів: Велидчука В.М.

Заліщука М.С.

з участю
прокурора Руденка В.І.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
кримінальну справу за апеляціями прокурора, що
брав участь в розгляді справи в суді першої ін­станції, захисника ОСОБА_1 на вирок Коростишівського
районного суду від 06 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ст. 307
ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69
КК України на 3
роки позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власно­сті.

Запобіжний захід -
тримання під вартою.

Строк відбуття покарання визначено
рахувати з 17.07.2006 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 54.50грн. судових витрат
за прове­дення судово-хімічної експертизи.

Питання про речові докази вирішено
відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції 21.03.2006р. ОСОБА_2,
знайшовши в будинку своєї покійної бабусі, що
розташований по АДРЕСА_1, близько 15 макових коробочок з части­нами стебел, переніс їх до місця свого проживання за
адресою АДРЕСА_2, де,
цього ж дня, подрібнив, в наслідок чого виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в невстановленій в ході слідства
кількості.

23.03.2006р. о 15 годині, ОСОБА_2, з метою виготовлення наркотично­го засобу - екстракційного опію, прийшов до помешкання ОСОБА_3, відносно якого
вирок набрав законної сили, який проживає в АДРЕСА_3,
який на той час знаходився вдома і
дав згоду на пропозицію ОСОБА_2 щодо
виготовлення наркотичного засобу.

Після цього
ОСОБА_2 передав йому вищевказану макову солому, чим неза­конно її збув.

На вирок суду подано апеляції, в яких:

·
прокурор,
не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав дове­деними, та правильності кваліфікації дій
засудженого, ставив питання про скасу­вання вироку в частині призначеного ОСОБА_2 покарання через його невідпові­дність ступеню тяжкості злочину, особі засудженого
внаслідок м'якості. Пропонує постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за
ст. 307 ч.
2 КК
України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

·
захисник
ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку суду у зв'язку з невірною кваліфікацією дій його підзахисного
ОСОБА_2. Вважає, що ОСОБА_2
повинен бути засудженим за незакінчений злочин, передбачений ст. 307
ч. 2 КК України, так як наркотичний засіб він особисто не
виготовляв, макову солому не збував
а просто передав своєму знайомому ОСОБА_3 для виготовлення ним з неї екстракційного опію. Опій не був виготовлений
по незалежним від їхньої волі причинам,
так як вони були затримані працівниками міліції. Вказує, що судом в не­достатній мірі враховані дані про особу
засудженого. Просить при постановлянні нового вироку врахувати обставини, що характеризують ОСОБА_2, а саме те, що
він є не судимим, працює, тяжких
наслідків від його дій по справі не настало, з ура­хуванням чого призначити йому покарання не пов'язане з
позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який
підтримав апеляцію свого
захисника з вищевказаних підстав, адвоката ОСОБА_1 та міркування прокурора, кожен з яких підтримав свою апеляцію та
заперечив проти інших, пере­віривши справу, колегія суддів визнає апеляції
необгрунтованими з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини
засудженого ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним
обставинам спра­ви, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,
яким суд дав на­лежну оцінку та кваліфікацію, є обґрунтованим.

Так, з показань засудженого ОСОБА_2 під час досудового і
судового слід­ства вбачається, що він знайшовши
близько 15 макових
коробочок з частинами сте­бел,
за місцем свого проживання подрібнив їх та виготовив макову солому. В по­дальшому
відніс подрібнену макову солому знайомому ОСОБА_3 для того, щоб він виготовив з неї екстракційний опій. Не заперечував
щодо пропозиції ОСОБА_3 пе­редати
йому частину опію після його виготовлення(а.с. 52, 160.)

Засуджений ОСОБА_3 під час досудового слідства показав, що погодився
на пропозицію ОСОБА_2 виготовити з принесеної ним макової соломи наркоти­чний засіб - екстракційний опій при умові залишення собі його
половини(а.с. 85). Зазначені
показання ОСОБА_3 були визнані судом, як такі, що відповідають фактичним
обставинам справи та покладені в основу вироку, який щодо нього набрав законної сили(а.с. 162)

Як вбачається з висновку судово-хімічної експертизи за №
374, надана на дослідження рідина, яка була вилучена працівниками
міліції 23.03.2006р. у ОСОБА_3,
являється наркотичним засобом - опієм екстракційним в кількості 0,
75 грам (по вазі сухої речовини)(а.с. 30)

Отже, правильно встановивши фактичні обставини справи суд
першої ін­станції обґрунтовано визнав ОСОБА_2
винуватим та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307
КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд врахував тяжкість
вчиненого ним злочину, відсутність обставин,
які обтяжують покарання, дані про його осо­бу. Обставинами, які пом'якшують ОСОБА_2 покарання
визнав: щире каяття, наявність у
нього на утриманні батька-інваліда 2 групи. Засуджений характери­зується позитивно, негативно оцінює скоєне, працює.

Суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі, із
застосуванням ст. 69 КК України, що колегія суддів вважає правильним.
Визнані судом обста­вини, які пом'якшують покарання засудженого, дані про його
особу, на які по­слався суд, ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляції захисника
ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, так-як суд першої
інстанції достатньо врахував йо­го
особу і обставини, які пом'якшують покарання, призначив покарання із засто­суванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією закону, за яким він засуджений.
Підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_2 та пом'якшення покарання з застосуванням ст. 75
КК України, не встановле­но.

Також, за викладених обставин, судова колегія не вбачає
підстав вважати призначене ОСОБА_2 покарання
несправедливо м'яким, як твердить про­те прокурор в
своїй апеляції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кри­мінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Коростишівського районного суду Житомирської області від 06
грудня 2006
року щодо засудженого ОСОБА_2, -
без зміни.