Справа № 129/1111/13-к
Провадження №11/772/817/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кравець
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного суду
Вінницької області

в
складі:

головуючого: Бурденюка
С.І.

суддів : Ващук
В.П., Рибчинського В.П.

з участю прокурора:
Миколайчука Д.Г.

розглянула « 16» жовтня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальну справу за
апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2
на вирок Гайсинського районного суду
Вінницької області від 28 серпня 2013
року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Охлопов
Гороховського району Волинської
області,

українець, громадянин України,

житель АДРЕСА_1, раніше не судимого

визнаний винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України та засуджено до позбавлення
волі строком 1 рік. На підставі ст.. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

Як встановлено вироком, 26.08.2011 р.
приблизно о 16 год. в с. Крутогорб на
території дачного масиву «Електрон»
під час суперечки, яка переросла у
обопільну бійку ОСОБА_3 на грунті
неприязних відносин умисно наніс
ОСОБА_6 удар дерев'яною палицею по лівій
руці, заподіявши тілесні ушкодження у
виді багатоуламкового внутрішньо
суглобового перелому дистального
метафіза променевої кістки, відриву
шилоподібного відростку лівої
ліктьової кістки, які за тривалістю
розладу здоров'я відносяться до
категорії середньої тяжкості.

В своїй апеляції захисник - адвокат
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
вироку Гайсинського районного суду
Вінницької області від 28 серпня 2013 року
та просить направити справу на новий
судовий розгляд. Свої вимоги мотивує
тим, що суд однобічно підійшов в
допустимості доказів, вирок є
незаконним, необґрунтованим, таким, що
не відповідає фактично дослідженим
матеріалам досудового та судового
слідства. Суд прийшов до висновку
винуватості засудженого, виходячи з
показань потерпілого. Судом
безпідставно виключені показання
свідка ОСОБА_7, судом не надано
юридичної оцінки показанням свідка
ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора про законність вироку щодо
ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
захисника - адвоката ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

До такого висновку колегія суддів
приходить з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України
1960 року вирок суду першої інстанції
перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України
1960 року - вирок суду має бути законним і
обґрунтованим.

В судовому засіданні засуджений
ОСОБА_3 вину не визнав, наполягав на
тому, що 26.08.2011 року близько 16 год. в с.
Крутогорб на території дачного масиву
«Електрон» біля дачного будинку він
почув крик дружини, на якій вибіг з
будинку та побачив ОСОБА_6. з яким вони з
дружиною перебували у неприязних
стосунках. Захищаючи дружину, він
схопив дерев'яну палицю, якою
замахнувся на потерпілого, проте
останній схопив у нього з рук палицю та
повалив його на купу щебеню. Між ним та
потерпілим розпочалася бійка, в ході
якої потерпілий наніс тілесні
ушкодження йому та його дружині. Крім
того, засуджений вказував, що не
наносив потерпілому ударів палицею по
лівій руці.

Однак, його вина доведена
послідовними показаннями самого
потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що
26.08.2011 року приблизно о 6.00 год. він
проїжджав на велосипеді по вулиці
дачного масиву «Електрон» в с.
Крутогорб біля дачного будинку ОСОБА_3
велосипед ззаду було притримано і між
ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які стояли біля
хвіртки, на ґрунті тривалих неприязних
відносин розпочалась суперечка та
бійка, під час якої ОСОБА_3 умисно наніс
йому удар дерев'яним поліном по лівій
руці, якою він закривав голову;
показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11,
які вказували, що в серпні 2011 року до
них приходив закривавлений ОСОБА_6 з
опухлою рукою і розповів, що вони
побилися з ОСОБА_3; показаннями свідка
ОСОБА_12 , який проводив перевірку заяви
ОСОБА_6 про нанесення тілесних
ушкоджень, при цьому ОСОБА_3 вказував,
що в ході бійки з ОСОБА_6 він наніс
останньому удар палицею, це було
відображено в його поясненнях і ОСОБА_3
засвідчив правильність цих пояснень;
показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в
ході досудового слідства ОСОБА_3
вказував, що в ході бійки він з метою
захисту наніс ОСОБА_6 удар палицею по
руці.

Також вина ОСОБА_3 доводиться
висновком експерта № 322 від 30.09.2011 року
про те, що виявлені у ОСОБА_6, тілесні
ушкодження у виді синців та набряку
м"яких тканин лівого ліктьового
суглобу належать до категорії легких
тілесних ушкоджень без короткочасного
розладу здоров"я; тілесні ушкодження у
виді багатоуламкового
внутрішньосуглобового перелому
дистального метафіза променевої
кістки, відриву шилоподібного
відростку лівої ліктьової кістки
належать до категорії середньої
тяжкості за ознакою тривалого розладу
здоров'я і могли виникнути від дії
тупого твердого предмету 26.08.2011 року
(а.с.№40-41);роз'ясненнями та доповненнями
до висновку експерта Лебідя О.В. про те,
що виявлене ним під час огляду
потерпілого ОСОБА_6 тілесне ушкодження
у виді багатоуламкового
внутрішньосуглобового перелому
дистального метафіза променевої
кістки, відриву шилоподібного
відростку лівої ліктьової кістки могло
виникнути від одного удару тупим
твердим предметом за обставин на які
вказує потерпілий; при цьому
твердження підсудного про отримання
потерпілим вказаних тілесних
ушкоджень внаслідок падіння на щебінь
визначив як такі, що є припущеннями.

Таким чином, суд першої інстанції,
аналізуючи докази по справі прийшов до
вірного висновку про винуватість
ОСОБА_3 у скоєному злочині, а його
доводи про те, що він не наносив ударів
потерпілому являються безпідставними
та непереконливими.

Суд вірно оцінив позицію ОСОБА_3 як
його бажання уникнути законної
юридичної відповідальності за скоєні
злочини.

Посилання у апеляції захисника -
адвоката ОСОБА_2 про необхідність
направити справу на новий судовий
розгляд є безпідставними та
необґрунтованими, так як захисником не
наведено в апеляції мотивів для
направлення справи на новий судовий
розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що висновок суду про винуватість
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 112 ч. 1 КК України
ґрунтується на сукупності доказів, які
досліджені та перевірені у судовому
засіданні та яким дана належна
юридична - правова оцінка та визначена
вірна кваліфікація його дій, а доводи
апеляції захисника є безпідставними ,
непослідовними та суперечливими , не
підтвердженими матеріалами справи та
доказами .

В ч.2 ст.65 КК України зазначено «Особі
,яка вчинила злочин , має бути
призначено покарання , необхідне та
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд
виходить із встановленої ст. 50 КК
України його мети - кари, виправлення та
запобігання вчиненню нових злочинів,
заснованої на вимогах виваженості та
справедливості (ст. 372 КПК України 1960
року) .

Призначаючи покарання засудженому
ОСОБА_3, суд першої інстанції врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, всі обставини, що
впливають на вирішення цього питання
та відповідно обрав покарання, не
пов'язане з ізоляцією від суспільства,
яке є необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_3, а також
попередження вчинення нових злочинів.
Особливу увагу колегія суддів звертає
на те, що засуджений ОСОБА_3 раніше не
притягувався до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
позитивно характеризується, вчинив
злочин щодо особи похилого віку, вину у
вчиненні злочину не визнав та не
розкаявся.

Колегія суддів вважає, що покарання
призначене ОСОБА_3 є необхідним і
достатнім для його виправлення та
обрано з дотриманням вимог ст. 65 КК
України з урахуванням всіх обставин, що
впливають на вирішення цього питання.

При апеляційному розгляді справи
порушень КПК, які тягнули б скасування
або зміну вироку не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія
суддів , -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляцію захисника - адвоката
ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Вирок Гайсинського районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2012
року щодо

ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді:

Ващук В.П.
Бурденюк С.І.
Рибчинський В.П.

З оригіналом вірно.