Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2228/13-к
Провадження № 1-кс/280/264/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року
м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського
районного суду Житомирської області
Янчук В.В., при секретарі Сьомак Л.І., за
участю прокурора Кулика М.С., слідчого
Хирси О.В., підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2, розглянула
клопотання слідчого СВ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області Хирси О.В. про
застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, не
одруженого, не маючого утриманців, не є
інвалідом, депутатом не являється,
проживає в АДРЕСА_3, раніше судимий, а
саме: 14.09.2006 року Коростишівським
районним судом Житомирської області за
ст. ст. 289 ч. 2, 15, 289 ч. 2, 69 ч. 1, 15, 185 ч. 3, 70 КК
України до позбавлення волі строком 5
років на підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 3 роки, 20.12.2007 року
іспитовий строк за рішенням
Коростишівського районного суду
скасовано, 15.08.2008 року затриманий
Коростишівським РВУМВС та доставлений
до УВП №8 для відбування покарання,
звільнений 16.05.2013 року з місць
позбавлення волі у зв'язку з відбуттям
строку покарання,

-підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України,

в с т а н
о в и в :

18 жовтня 2013 року слідчий СВ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області Хирса О.В. за
погодженням з прокурором звернулась до
суду з клопотанням про застосування
запобіжного заходу - тримання під
вартою підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтуванні якого
зазначила, що 09 вересня 2013 року у
невстановлений в ході розслідування
час ОСОБА_1, перебуваючи в дворі
будинку АДРЕСА_1, діючи повторно,
таємно, шляхом вільного доступу
викрав велосипед марки «Салют», що
належить ОСОБА_4 Викраденим майном
розпорядився на власний розсуд, чим
спричинив потерпілому матеріальної
шкоди на суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи 09.09.2013
року в квартирі за адресою АДРЕСА_1,
після продажу викраденого велосипеда
ОСОБА_4, скориставшись відсутністю
ОСОБА_4, по місцю свого проживання,
умисно, таємно , шляхом вільного
доступу проник до квартири останнього,
розташованої в АДРЕСА_2, звідки таємно
викрав чуже майно, а саме: мотокосу
«Форте» вартістю 900 грн., продукти
харчування на суму 200 грн., гроші в сумі 2
000 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду
на суму 3100 грн. Всього злочинними діями
Короля потерпілому ОСОБА_4 було
спричинено матеріальної шкоди на
загальну суму 3400 грн.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру
досудових розслідувань щодо
кримінального провадження вбачається,
що 10.09.2013 року внесено відомості про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України (№ 0000705).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру
досудових розслідувань щодо
кримінального провадження вбачається,
що 16.10.2013 року внесено відомості про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України (№ 0000705).

В обґрунтування клопотання прокурор та
слідчий зазначили, що підозрюваний,
немає постійного місця роботи, немає
утриманців, підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень, одне з
яких відноситься до категорії тяжких,
за яке передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 6 років,
раніше судимий 14.09.2006 року
Коростишівським районним судом
Житомирської області за ст. ст. 289 ч. 2, 15,
289 ч. 2, 69 ч. 1, 15, 185 ч. 3, 70 КК України до
позбавлення волі строком 5 років на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 3 роки, 20.12.2007 року
іспитовий строк за рішенням
Коростишівського районного суду
скасовано, 15.08.2008 року затриманий
Коростишівським РВУМВС та доставлений
до УВП №8 для відбування покарання,
звільнений 16.05.2013 року з місць
позбавлення волі у зв'язку з відбуттям
строку покарання, належних висновків з
попередніх судимостей не зробив, а
також враховуючи те, що будучи на волі
ОСОБА_1 може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду, не
маючи стабільного доходу для
проживання продовжуватиме вчиняти
аналогічні злочини, незаконно
впливатиме на потерпілого чи свідків,
тому менш суворі запобіжні заходи не
достатні для запобігання
вищезазначеним ризикам.

Підозрюваний свою причетність до
інкримінованого йому кримінального
правопорушення не заперечив, просив
застосувати інший запобіжний захід не
пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник просив суд не застосовувати
запобіжний захід - тримання під вартою,
оскільки підозрюваний немає наміру
переховуватись від органів досудового
розслідування, а ризики наведені в
клопотання нічим не підтверджені.

Заслухавши пояснення підозрюваного,
захисника, думку прокурора, слідчого,
то клопотання про застосування
запобіжного заходу - тримання під
вартою підозрюваного ОСОБА_1 підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобіганням спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого ,експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному
провадженні;перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків ,які дають достатні
підстави вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії передбачені частиною
першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявних
ризиків, зазначених у статті 177 цього
кодексу, слідчий суддя на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів оцінює в
сукупності всі обставини справи.

Так, підозрюваний ОСОБА_1, немає
постійного місця роботи, немає
утриманців, що свідчить про
нестійкість соціальних зв'язків, за
місцем проживання характеризується
негативно, зловживає спиртними
напоями, підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень, одне з
яких відноситься до категорії тяжких,
за яке передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до 6 років,
раніше судимий і за аналогічні
правопорушення, реально відбував
покарання, що свідчить про те, що
підозрюваний належних висновків з
попередніх судимостей не зробив, а
також враховуючи те, що будучи на волі
ОСОБА_1 переховуватиметься від органів
досудового розслідування та суду, не
маючи стабільного доходу для
проживання продовжуватиме вчиняти
аналогічні правопорушення, незаконно
впливатиме на потерпілого чи свідків,
вказані обставини свідчать про
наявність ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, тому є доцільним
застосування більш жорсткого заходу
для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий
суддя при постановлені ухвали про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
зобов'язаний визначити розмір застави ,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним обов'язків передбаченим
цим кодексом.

Так, враховуючи матеріальне становище
підозрюваного, а саме що останній не
працює, тяжкість правопорушення, у
вчиненні якого він підозрюється та, те
що підозрюваний раніше судимий, вважаю
за необхідне визначити заставу в
розмірі 50 розмірів мінімальної
заробітної плати, оскільки внесення
застави саме в такому розмірі може
гарантувати виконання підозрюваним
покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст.177,178, 183,193,196, КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Дія ухвали закінчується 14 грудня 2013
року.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 50
мінімальних заробітних плат, що
становить 57350 грн., які необхідно внести
у грошовій одиниці України на
спеціальний рахунок, визначений у
порядку, встановленому постановою КМУ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення
застави,обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194
КПК України:

1. Прибувати до визначеної службової
особи на визначений нею час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатися і зазначеного пункту,
в якому він проживає, а саме м.
Коростишів, вул. Перемоги, 63, без
дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
В.В. Янчук