Справа №477/680/15-к 23.06.2015 23.06.2015 23.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/461/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000103 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7 ,

Обвинувачений ОСОБА_6 ,

Захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 . Просить вирок змінити, пом`якшити йому призначене покарання до мінімального розміру.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 4877 грн. 46 коп.
Вирішене питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
Не заперечуючи встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації злочину, вважає, що призначено йому покарання є надто сурове.

На думку апелянта слід взяти до уваги його повне визнання вини, відсутність судимостей, розкаяння у скоєному.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 3 лютого 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_9 , кухонним ножем наніс їй 5 ударів в область грудної клітини, від чого остання померла на місці.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд у вироку обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надав належну оцінку, що, як і кваліфікація дій за ч. 1 ст. 115 КК України, апелянтом не оспорюється.
Що стосується покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то воно призначене у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, у відповідності з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відносить до особливо тяжкого злочину, обставини, яка пом`якшує покарання (визнання вини), обставини, яка обтяжує покарання (вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння), негативної характеристики наданої дільничим інспектором міліції, посередньої характеристики наданої Галицинівським сільським головою, обставин вчинення злочину, а саме, вчинення відносно особи, яка є близьким родичем обвинуваченого матір`ю, кількість нанесених ударів, а також з урахуванням думки потерпілої.

Рішення суду першої інстанції про необхідність обрання ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та на визначений у вироку строк є вірним і достатньо умотивованим.

З цими висновками суд апеляційної інстанції погоджується.

Визнання вини, відсутність судимостей враховано судом при призначенні покарання ОСОБА_6 , а тому посилання апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Також не заслуговують на увагу і твердження апелянта щодо його розкаяння, оскільки, як свідчать досліджені судом докази, обвинувачений ОСОБА_6 хоч і визнав свою вину у вчиненому, однак, дані, які б свідчили про висловлювання ним жалю з приводу вчиненого, відсутні.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення ОСОБА_6 призначеного покарання.

За такого апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 424, 425 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий

Судді: