Дело № 1-59
ноября 2007 года Великобурлукский
районный суд
в составе: председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре КОЗУБ
с участием прокурора АВЕРЬЯНОВА
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в пос.
Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пгт. Першотравенск Барабановского
района Житомирской области, гражданина
Украины, поляка, беспартийного, военнообязанного, образование среднее техническое, женатого,
пенсионера, являющегося инвалидом
3-й группы, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- по приговору Барановского районного
суда Житомирской области от Об июля 1982 года по ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 10 годам лишения свободы;
по приговору Полонского районного
суда Хмельницкой области от 03 ноября
ч.2 ст. 81 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 1 году 6 месяцам лишения
Освободившегося 04 февраля 1995 года по отбытии срока наказания;
по приговору Полонского районного
суда Хмельницкой области от 19 мая
81, ст. 208 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освободившегося 28 августа
1999 года по отбытии
по приговору Барановского районного
суда Житомирской области от' 13 декабря
Украины (в редакции Закона 1961 г.)
к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освободившегося 10 сентября
2005 года по отбытии
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2
в пгт. Приколотное Великобурлукского района
Харьковской области,
гражданина Украины, русского,
снятого с воинского учета по достижению возраста, образование
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в
пгт. Приколотное Великобурлукского района
Харьковской области, гражданина Украины, русского,
беспартийного, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого,
временно не работающего,
проживающего в АДРЕСА_3, ранее не
судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 18 5 УК Украины, -
Согласно обвинительного заключения
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в
том, что 21 декабря 2006 года около 24 час.
00 мин., имея единый умысел на завладение чужим
имуществом, действуя умышленно
из корыстных побуждений,
приехали на гужевом
транспорте, принадлежащем ОСОБА_4, к складу,
расположенному на заброшенной ферме пос.
Приколотное Великобурлукского района Харьковской области и заведомо
зная, что в данном складе частный
предприниматель ОСОБА_5 хранит зерно ячменя,
проникли в данное хранилище откуда тайно совместно похитили зерно ячменя
весом 210 кг. по цене 1 грн. 20 коп.3а 1 кг.,
рубероида, стоимостью 28 грн. 00 коп.3а 1 рулон, на сумму 84 грн. 00 коп.,
металлический швелер, размером 15x20 см. ,
длиной 3, 5 метра, по цене 90 грн. 00 коп.3а 1 метр,
00 коп., а также металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 55 грн. 00 коп.,
погрузив все похищенное на повозку с места совершения преступления
скрылись, распорядившись похищенным по
своему усмотрению, причинив ОСОБА_5
материальный ущерб на общую сумму 706 грн.
Продолжая свою преступную
деятельность охваченную единым умыслом,
направленным на тайное похищение чужого имущества со склада, в котором ОСОБА_5 хранил урожай зерна ячменя, 22 декабря
200 6 года, примерно в 24 час.
00 мин., ОСОБА_2 по предварительному сговору и в
группе с ОСОБА_4 приехали на гужевом транспорте, принадлежащем ОСОБА_4, к складу,
где проникли в данное хранилище,
откуда тайно совместно похитили зерно ячменя весом 294 кг.,
рубероида, стоимостью 28 грн. 00 коп.3а 1 рулон, на сумму 112 грн. 00 коп.,
погрузив все похищенное на повозку с места совершения преступления
скрылись, распорядившись похищенным по
своему усмотрению, причинив ОСОБА_5
материальный ущерб на общую сумму 4 64 грн.
ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 17 0 грн. 80 коп.
Действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органом досудебного
следствия квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
группой лиц, соединенная с
проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1
заявил ходатайство о напрвлении уголовного дела для проведения дополнительного
расследования, поскольку в судебном
заседании не представляется возможным установить реальную стоимость похищенного
Исследовав в судебном заседании
собранные по делу доказательства,
заслушав участников процесса,
мнение прокурора, суд считает
необходимым, на основании ст.
УПК Украины, возвратить уголовное дело для проведения
дополнительного расследования ввиду неполноты и односторонности досудебного
следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании. Следствием не принято всех необходимых мер для
всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела, в
нарушение ст. 22 УПК
Украины, обстоятельства по делу в ходе
досудебного следствия исследованы поверхностно и односторонне.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия
подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения
органом досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемых указано, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитили зерно ячменя, стоимость которого за 1 кг. составила 1 грн. 20 коп. Данная стоимость взята из
прайс, листа общества с ограниченной
ответственности "Агрофирма "Песчанская". В
данном листе цены указаны на
качественный, семенной ячмень сорта
"Вакула", 1 репродукции (т.1. л.д.31).
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что частный предприниматель
ОСОБА_5 в складе хранил зерно ячменя,
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он
участвовал в уборке данного ячменя. Зерно засыпалось в склад прямо с поля, оно было сорным, очистку ячменя не проводили.
16 октября 2007 года судом, в порядке
ст. 315-1 УПК Украины, давалось поручение органу досудебного
следствия для устранения неполноты следствия,
а именно: установить реальную стоимость похищенного имущества.
08 ноября 2007 года в адрес суда поступили
дополнительные материалы, из которых
следует, что Великобурлукской
государственной семенной инспекцией произведен анализ поступивших семян, в ходе которого установлено: семена основной
составляют 96, 65%, а отходов - 3, 35%. Качество семян данного ячменя не
соответствуют нормам ДСТУ 2240-93. Сорт, репродукция предоставленного зерна ячменя без
наличии первичной сортовой документации специалистами госсеминспекции не может
быть установлена (т. 2 л.д.166).
Кроме того, из предоставленной суду справки за исх. № 193 от 07 ноября 2007 года (т.2 л.д.167) следует, что реализационная цена зерна ячменя по
состоянию на 01 декабря
составляла всего 47 коп.3а
1 кг., а на 1 января 2007 года
- 4 4, 5 коп., а не 1 грн. 20 коп.
как это вменяется виновным лицам органом досудебного следствия.
Таким образом, в ходе выполнения поручения суда, следствием не восполнены пробелы досудебного
следствия, а наоборот, возникли более противоречивые данные о
реальной стоимости похищенного зерна. Суд пытался восполнить пробелы
следствия, однако устранить их не
представилось возможным.
органом следствия в вину виновным лицам вменяется одна стоимость
похищенного ячменя - 1 грн.
а в суд предоставлена иная - реализационная
стоимость ячменя по состоянию на 01 декабря
2006 года - 47 коп.3а 1 кг.,
2007 года -44, 5 коп. Кроме того, при исследовании установлено, что виновными лицами был похищен ячмень с
примесями иных культур (семенами пшеницы,
овса, гречихи и семенами сорных
щетинник, подмаренник, вьюнок полевой). Во время анализа установлено: семена
ячменя составляют 96, 65%, а отходов - 3, 35%. Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновные лица похищали кроме ячменя и
другие культурные растения - пшеницу, овес,
гречиху (т. 2 л.д.166). В суде не представляется возможным
установить точный вес похищенного зерна ячменя,
пшеницы, овса, гречихи и этот пробел не восполнен судебным
поручением. Для устранения неполноты
досудебного следствия по делу необходимо провести ряд следственных
действий, свойственных органу
досудебного следствия.
Поэтому, в ходе дополнительного расследования, необходимо установить точный вес похищенного
зерна - ячменя, пшеницы,
овса, гречихи, установить реальную стоимость похищенного
зерна на момент кражи (у суда на данный момент не имеется такой стоимости) , для
чего назначить и провести товароведческую экспертизу, как этого требует Закон.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимые
поясняли, что металлический швелер являлся б/у и находился около
склада, металлическая канистра также
являлась б/у, имела вмятины. В связи с
чем, суд приходит к выводу, что и в этой части необходимо установить
реальную стоимость данных предметов на момент кражи, с учетом износа.
В силу ст. 281 УПК Украины, со стадии судебного следствия дело подлежит
возвращению на дополнительное расследование,
в ходе которого надлежит выполнить вышеперечисленные указания суда, при необходимости выполнить и иные
следственные действия, предъявить полное
и конкретное обвинение виновным лицам.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 22, 64, 281 УПК Украины, районный суд,
Ходатайство защитника
ОСОБА_1 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ПО части 3 статьи 185 УК Украины возвратить прокурору
Великобурлукского района Харьковской области для проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через
местный суд в
течение пятнадцати суток с
момента его оглашения.
Председательствующий
Великобурлукского районного
суда
Харьковской области: Н.И.РЫКОВ