Дело № 11а-4-3413-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Ныкыфоряк Л.П.
Докладчик: Огурецкий В.П.
2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Галатина А.Н.
судей Огурецкого
В.П., Естениной В.В.
с участием прокурора Щепихина А.В.
заявителя ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецке
дело по апелляции ОСОБА_1
постановление Центрально-Городского районного суда гор. Горловки Донецкой
области от 10 сентября
было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на письменный ответ прокуратуры
гор. Горловки от 12.07.2007 года
№ 232ж-06 и его
требование о признании неправомерными действиями прокурора гор. Горловки по
нарушению прав и законных интересов подзащитного ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Как следует из постановления, ОСОБА_1
обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236 УПК, в которой просил ответ прокуратуры гор. Горловки № 232ж-06 от 12.07.2007 года признать не соответствующим
уголовно-процессуальному закону Украины, действия прокурора гор. Горловки
ОСОБА_1., направленные на нарушение прав законных интересов в отношении его
подзащитного ОСОБА_2 признать неправомерными, а материалы заявления о
преступлении направить прокурору гор. Горловки ОСОБА_1., для принятия решения в
соответствии со ст.97 УПК Украины.
постановлением судьи Центрально-Городского районного суда гор. Горловки
Донецкой области, жалоба ОСОБА_1, на
прокуратуры гор. Горловки Донецкой области от 12.07.2007 года № 232 ж-2006 года оставлена без
На указанное постановление суда,
ОСОБА_1, 07.09.2007 года
была подана апелляция, в которой он просит постановление Ц-Городского районного
суда гор. Горловки Донецкой области от 10.09.2007 об оставлении без удовлетворения его
жалобы на письменный ответ прокуратуры гор. Горловки от 12.07.2007 года за № 232ж-06 отменить. Постановить
решение, материалы жалобы ОСОБА_1 возвратить на новое рассмотрение в
Ц-Городской районный суд гор. Горловки Донецкой области. Указывает, что
доследственная проверка прокурором не проводилась и указания прокуратуры
Донецкой области о проведении проверки в порядке ст.97 УПК Украины прокурором
гор. Горловки ОСОБА_1. не выполнены. Выводы суда не подтверждаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании и содержат существенные
противоречия. Выводы суда, что согласно уголовно-процессуального
законодательства Украины в суде могут быть только обжалованы действия прокурора
при производстве им досудебного следствия либо отдельных следственных действий,
не соответствует ч.2 ст.236 УПК Украины, которая предусматривает, что действия
прокурора могут быть обжалованы в суде. Жалоба ОСОБА_1 подлежала направлению
вышестоящему прокурору для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, заявителя
ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции, мнение прокурора, который не
поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит
к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, а производство по жалобе
надлежит прекратить по следующим основаниям.
Суд в мотивировочной части
постановления правильно указал, что жалоба на неправомерные действия прокурора,
которые нельзя рассматривать, как процессуальные действия в рамках
уголовно-процессуального законодательства, не может рассматриваться в
соответствии с требованиями ст.236 УПК Украины. Это соответствует разъяснению,
содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», согласно
которому бездеятельность органа дознания, следователя, прокурора, которая состояла
в непринятии по заявлению о преступлении любого из решений, предусмотренных ч.2
ст.97 УПК, может быть обжалована в порядке, установленном в гл.31-А ГПК ( ныне Кодекс административного
судопроизводства).
время суд, как видно из резолютивной части постановления, разрешил жалобу по
сути и оставил ее без удовлетворения.
Согласно ст.1 УПК назначением
Уголовно-процессуального кодекса является определение порядка производства по
Поэтому постановление суда подлежит
отмене, а производство по жалобе в порядке уголовного судопроизводства
Судом первой инстанции заявителю было
разъяснено право обращения с жалобой на действия прокурора в порядке
административного судопроизводства. Из пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании
апелляционного суда видно, что он этим правом уже воспользовался и обратился с
жалобой в административный суд.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Центрально-Городского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 10 сентября 2007 года по жалобе ОСОБА_1 отменить,
производство по жалобе ОСОБА_1 на письменный ответ прокуратуры гор. Горловки от
12.07.2007 года № 232ж-06 и о признании неправомерными
действий прокурора гор. Горловки в порядке уголовного судопроизводства