СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №1/710/2866/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Дичка О.І.,

з участю обвинувача прокурора Данканича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, сезонного робітника, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року біля 5.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в кухонній кімнаті житлового будинку №7 по вул. Толстого в м. Свалява, який належить ОСОБА_2, умисно, таємно викрав з вказаної кімнати мобільний телефон марки Нокіа С1-01, вартістю 360 грн., в якому знаходилась сімкарта мобільного оператора МТС, вартістю 10 грн., який належав ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 370 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 22 серпня 2012 року в нічний час він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли додому до їхнього знайомого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, де розпивали спиртні напої, які принесли з собою. Після розпиття спиртних напоїв він заснув, а проснувшись виявив відсутність у себе грошей в сумі 70 грн. та флеш-карти до мобільного телефону МікроСД-8Гб із-за чого між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 повернув йому викрадені речі, а коли виймав гроші, то із його кишені випав мобільний телефон Нокіа-С1-01. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 не помітив, що із його кишені випав мобільний телефон, він непомітно підняв вказаний телефон, заховав його собі в кишеню і вийшов із житлового будинку ОСОБА_2. Просить суворо його не карати, оскільки потерпілому повернув викрадений ним мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до підсудного немає.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної ним шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини справи, в їх сукупності, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 достатньо для йогої виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт.

Речових доказів та судових витрат по справі не має.

В ході досудового слідства та під час провадження справи у суді запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: Ж. В. Василиха