Категорія:ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хабаровськ Хабаровського краю Російської Федерації, українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, на утриманні малолітня дитина, працюючий менеджером в Луцькому ПП Магнум Опус, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , не судимий, засуджений:

- за ст.358 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

- за ст.190 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки та зобов`язано його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_8 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_3 , українка, громадянка України, освіта вища, заміжня, не працююча, не судима, засуджена:

- за ст.358 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання за даним вироком у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.

За ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_9 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 обраний раніше запобіжний захід - підписку про невиїзд скасовано.

Цивільні позови ВАТ КБ Надра Луцьке РУ задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 812255 грн. 67 коп.

В задоволенні решти вимог та в позові до ОСОБА_9 відмовлено.

Арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , накладений постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_11 05 березня 2012 року знято.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в користь держави витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи по 2215 грн. з кожного.

У справі вирішено питання речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 29 листопада 2006 року, працюючи згідно наказу філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ №27-п від 06.03.2006 на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11, у приміщенні відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованому за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 1, без відому позичальника ОСОБА_12 та громадянина ОСОБА_13 , який був зареєстрований за адресою проживання ОСОБА_12 : АДРЕСА_4 , з метою створення видимості достатніх підстав для відкриття останньому кредитної лінії по вищевказаному договору, незаконно склав та долучив до матеріалів кредитної справи договір поруки №6М/2006/840-МКЛ/358/1 від 29.11.2006, в який умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що поручитель ОСОБА_13 нібито поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_12 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, та підписав його замість поручителя ОСОБА_13 , підробивши підпис останнього.

Згодом, 13 грудня 2006 року, ОСОБА_8 , за адресою знаходження відділення банку, де він працював, без відому позичальника ОСОБА_12 та громадянина ОСОБА_13 , з метою створення видимості достатніх підстав для збільшення кредитної лінії по вищевказаному договору, незаконно склав та долучив до матеріалів кредитної справи додаткову угоду №1 від 13.12.2006 до договору поруки №6М/2006/840-МКЛ/358/1 від 29.11.2006, в яку умисно знову вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що поручитель ОСОБА_13 нібито поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_12 взятих на себе зобов`язань на суму 30 000 доларів США, що витікають з договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, та підписав його замість поручителя ОСОБА_13 , підробивши підпис останнього.

У подальшому, в другій половині грудня 2006 року ОСОБА_8 , працюючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ та здійснюючи обслуговування кредитної справи позичальника ОСОБА_12 №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, з метою незаконного збагачення, вирішив незаконно, без відому ОСОБА_12 , оформити від його імені документи про видачу банком третього траншу в сумі 25 000 доларів США та заволодіти вказаною сумою грошових коштів.

З цією метою, 22 грудня 2006 року ОСОБА_8 у приміщенні відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованому за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без відома ОСОБА_12 , склав та долучив до матеріалів кредитної справи додатковий договір №2 від 22.12.2006 до договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, додаткову угоду №3 від 22.12.2006 до вказаного договору кредитної лінії та графік погашення кредиту від 22.12.2006, який являвся Додатком №1 до зазначеної додаткової угоди №3, в які умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що банк збільшує позичальнику ОСОБА_12 кредитний ліміт до 55 000 доларів США та надає йому третій транш в сумі 25 000 доларів США, а ОСОБА_12 зобов`язується погашати його у терміни, зазначені у графіку. Дані офіційні документи ОСОБА_8 підписав замість позичальника ОСОБА_12 , підробивши його підписи.

Крім того, ОСОБА_8 того ж дня, діючи з наміром створення видимості підстав для збільшення кредитної лінії, видачі третього траншу та його забезпечення, долучив до матеріалів кредитної справи копію тимчасового реєстраційного талону серії РРТ №457284, виданого Камінь-Каширським МРЕВ при УДАІ УМВС України у Волинській області 21.12.2006, на автомобіль MAN 14.192, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний громадянину ОСОБА_14 . Також, він склав завідомо неправдиві документи розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку даного автомобіля, відповідно до яких незаконно, без відому ОСОБА_14 , визначив його ринкову та ліквідаційну вартість.

Після цього, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без відома громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , склав та долучив до матеріалів кредитної справи додаткову угоду №2 від 22.12.2006 до договору поруки №6М/2006/840-МКЛ/358/1 від 29.11.2006 та договір застави майнових прав від 22.12.2006, в які умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що поручитель ОСОБА_13 нібито поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_12 взятих на себе зобов`язань на суму 55 000 доларів США, що витікають з договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, а заставодавець ОСОБА_14 в забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ОСОБА_12 по його договору кредитної лінії передає у заставу банку майнові права на свій автомобіль MAN 14.192, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказані офіційні документи ОСОБА_8 підписав замість ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підробивши їх підписи.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 того ж дня, достовірно знаючи, що кредитні кошти, що мають бути видані на ім`я ОСОБА_12 в якості третього траншу по його договору кредитної лінії, будуть використані не позичальником і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006 року на ім`я ОСОБА_12 разом із вищевказаними підробленими офіційними документами на розгляд засідання малого кредитного комітету філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, створивши таким чином у його членів хибне уявлення про можливість збільшення кредитної лінії до 55 000 доларів США та надання вищевказаній особі третього траншу в сумі 25 000 доларів США.

Після погодження малим кредитним комітетом питання збільшення кредитної лінії та видачі третього траншу, а також підписання вищевказаних підготовлених ним документів директором філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_15 , ОСОБА_8 підготував, підписав та надав на підпис начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 розпорядження від 22.12.2006 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 25 000 доларів США.

У подальшому, на підставі даного розпорядження, ОСОБА_8 того ж дня замість позичальника ОСОБА_12 , шляхом обману одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 22.12.2006 курсу гривні до долара США складає 126 250 гривень, в результаті чого завдав матеріальних збитків даній банківській установі на вищевказану суму.

Крім того, 18 січня 2007 року за ініціативою менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_8 , який здійснював обслуговування і супровід кредиту позичальника ОСОБА_12 за укладеним з ним договором кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, філією ВАТ КБ Надра Луцьке РУ укладено з останнім договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_12 банк відкривав картковий рахунок із сумою ліміту кредитування в 6 000 доларів США та мав видати кредитну картку типу Visa Gold. Однак, після емітування банком відповідної картки типу Visa Gold на ім`я клієнта ОСОБА_12 , менеджер по роботі з малим бізнесом ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, не видав її клієнту, а привласнив собі, при цьому запевнив ОСОБА_12 у тому, що процес випуску картки з невідомих йому причин затягується. У подальшому, в період з 24.01.2007 по 31.01.2007, ОСОБА_8 умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, через платіжні термінали зняв замість ОСОБА_12 готівкою всі грошові кошти з його карткового рахунку в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України на вказаний період часу курсу гривні до долара США складає 30 300 гривень, тобто шляхом обману заволодів чужим майном, в результаті чого завдав матеріальних збитків ВАТ КБ Надра на вищевказану суму.

Також, на початку лютого 2008 року, ОСОБА_8 , який на той час вже не являвся працівником філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, перебуваючи в м.Камінь-Каширський Волинської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, звернувся до свого знайомого громадянина ОСОБА_17 з пропозицією оформити на нього кредит в сумі 40 000 доларів США у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, причому грошові кошти по даному кредиту ОСОБА_8 мав залишити собі. Також, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_17 , що по даному кредиту останній своє майно в заставу надавати не буде, а предметом застави будуть являтися автомобіль MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, та напівпричіп KOGEL, 1998 року випуску, які нібито є в ОСОБА_8 , але він оформить ці транспортні засоби на ім`я ОСОБА_17 . Погашення кредиту ОСОБА_8 зобов`язався взяти на себе. ОСОБА_17 , довіряючи ОСОБА_8 , будучи переконаним у правомірності його дій, оскільки перебував з ним в дружніх відносинах, надав згоду на оформлення кредиту.

Отримавши шляхом обману згоду ОСОБА_17 на оформлення на його ім`я кредиту, ОСОБА_8 у подальшому звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9 , якій не повідомив про свій намір одержати кредит в сумі 40 000 доларів США, який буде оформлений на ім`я ОСОБА_17 , та попросив її допомогти у одержанні даного кредиту на ім`я останнього. Зважаючи на дружні стосунки з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодилась на оформлення вказаного кредиту.

08 лютого 2008 року, в першій половині дня, ОСОБА_17 у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованому за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, передав ОСОБА_8 свої документи, необхідні для оформлення кредиту, а саме: свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 19.10.1999, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_4 від 12.07.2007, довідку Камінь-Каширської МДПІ про взяття на облік платника податків №187 від 10.07.2007 та свідоцтво Камінь-Каширської МДПІ про сплату єдиного податку серії Е №128600 від 07.12.2007, які ОСОБА_8 передав менеджеру по роботі з малим бізнесом відділення № НОМЕР_5 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9 , яка виконуючи прохання ОСОБА_8 , особисто склала від імені ОСОБА_17 заявку на отримання кредиту від 06.02.2008, зробила світлокопії необхідних документів, одержаних від ОСОБА_8 , завірила їх своїми підписами та незаконно сформувала кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_17 . З наміром створити видимість підстав для видачі кредиту та його забезпечення, ОСОБА_9 за відсутності документального підтвердження існування автомобіля MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, та напівпричепа KOGEL, 1998 року випуску, та права власності щодо них ОСОБА_17 , які, зі слів ОСОБА_8 , останній мав передати в заставу банку з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту і відсотків по ньому, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, підробила офіційні документи, які видаються банком, а саме: розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку автомобіля та напівпричепа, які нібито належали ОСОБА_17 , від 07.02.2008, до яких незаконно внесла завідомо неправдиві дані про визначення ринкової та ліквідаційної вартості даних транспортних засобів в сумах відповідно 70 491,29 доларів США (355 621 гривню) та 56 336,04 доларів США (284 497 гривень).

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_18 подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_17 разом із вищевказаними підробленими нею документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_19 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.

Після цього, 08.02.2008 ОСОБА_18 були оформлені договір кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751, відповідно до якого банк відкрив на ім`я ОСОБА_17 кредитну лінію в сумі 40 000 доларів США терміном на 60 місяців зі сплатою 14,4% річних, графік погашення кредиту та додаткову угоду №1 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_17 транш в розмірі 20 000 доларів США, та надала їх на підпис ОСОБА_17 . Підписавши вказані документ, ОСОБА_17 покинув відділення банку. У подальшому ОСОБА_9 підготувала, підписала та надала на підпис в начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 розпорядження від 08.02.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 20 000 доларів США. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_8 того ж дня замість позичальника ОСОБА_17 шляхом обману одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 08.02.2008 курсу гривні до долара США складає 101 000 гривень. При цьому ОСОБА_8 в заяві на видачу готівки №830 від 08.02.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_17 .

У подальшому, на початку березня 2008 року в м.Луцьку ОСОБА_8 повторно звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9 по питанню збільшення кредитного ліміту по укладеному 08.02.2008 з ОСОБА_17 договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та одержання другої суми траншу і попросив її допомоги в цьому. ОСОБА_9 погодилась розглянути питання збільшення суми кредитного ліміту та видачі другого траншу ОСОБА_8 .

На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за відсутності заяви ОСОБА_17 на видачу другого траншу та документів про право власності ОСОБА_17 на автомобіль MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, та напівпричепа KOGEL, 1998 року випуску, які так і не були передані у заставу банку, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, повторно підробила офіційні документи, які видаються банківською установою, склавши розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку автомобіля та напівпричепа, які нібито належали ОСОБА_17 , від 04.03.2008 (допустивши в них технічну помилку щодо дати складання), до яких незаконно внесла завідомо неправдиві дані про збільшення ринкової та ліквідаційної вартості даних транспортних засобів відповідно до 81 683,17 доларів США (412 500 гривень) та 61 346,53 долари США (330 000 гривень).

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_18 подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_17 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_19 , створивши таким чином у нього хибне уявлення про можливість збільшення кредитного ліміту та видачі вищевказаній особі другої суми траншу.

Не зважаючи на те, що начальником відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 не було прийняте рішення про можливість фінансування, 04.03.2008 ОСОБА_18 були оформлені додатковий договір №1 до договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008, відповідно до якого банк збільшував ОСОБА_17 кредитну лінію до 49 000 доларів США терміном на 60 місяців, графік погашення кредиту та додаткову угоду №2 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_17 транш в розмірі 29 000 доларів США. Дані документи нею були передані ОСОБА_8 , який того ж дня підписав їх в ОСОБА_17 за межами відділення №11 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_20 ОСОБА_8 того ж дня передав їх ОСОБА_9 , яка не підписавши їх в начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 , підготувала від імені останньої розпорядження від 04.03.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 29 000 доларів США, підписала його та занесла на підпис заступнику начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_21 , яка будучи введеною в оману про те, що начальником відділення ОСОБА_16 прийняте рішення щодо збільшення ліміту по кредитній лінії з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та про видачу позичальнику другого траншу в розмірі 29 000 доларів США, зазначене розпорядження підписала.

На підставі даного розпорядження, ОСОБА_8 того ж дня замість позичальника ОСОБА_17 , шляхом обману одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 29 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 04.03.2008 курсу гривні до долара США складає 146 450 гривень. При цьому ОСОБА_8 в заяві на видачу готівки №683 від 04.03.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, повторно підробивши підпис ОСОБА_17 .

Крім того, на початку весни 2008 року ОСОБА_8 в автомобілі BMW 535I, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_22 та яким ОСОБА_8 час від часу користувався, виявив копії документів, оформлених на ім`я ОСОБА_23 , а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого Рівненським РВ УМВС України Рівненській області 19.07.2001, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_8 від 25.09.2007, довідки ДПІ у м.Рівне про взяття на облік платника податків №29-17/7800 від 18.10.2007, повідомлення управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про взяття на облік фізичної особи підприємця №1165 від 11.10.2007 та вирішив використати їх для оформлення кредиту у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ.

З цією метою ОСОБА_8 08.04.2008 прибув у відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташоване за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, де звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9 , якій повідомив про свій намір оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_23 , в сумі 250 000 гривень і попросив її допомоги у одержанні даного кредиту. При цьому він повідомив її, що особисто виступить поручителем перед банком по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_23 і передасть у заставу належні йому навантажувачі Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , та Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 . Зважуючи на дружні стосунки з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодилась на сприяння в оформленні вказаного кредиту. Після цього ОСОБА_8 з метою оформлення кредиту передав ОСОБА_9 вищевказані копії документів ОСОБА_23 та свої документи, необхідні для оформлення кредиту, а саме: свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 27.01.2000, довідку Камінь-Каширської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номеру від 20.09.2000, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 №345228 від 05.03.2008, довідку Камінь-Каширської МДПІ про взяття на облік платника податків №94 від 11.03.2008, свідоцтво Камінь-Каширської МДПІ про сплату єдиного податку серії Е №799490 від 05.03.2008, а також копії підроблених ним свідоцтв про реєстрацію машин серії НОМЕР_12 та серії НОМЕР_13 , до яких попередньо вніс неправдиві відомості про те, що він являється власником навантажувачів Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , та Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 . Також ОСОБА_8 заповнив і підписав від імені ОСОБА_23 , підробивши підпис останнього, заявку на отримання кредиту від 08.04.2008.

ОСОБА_9 , виконуючи прохання ОСОБА_8 , повторно зробила світлокопії наданих їй документів, одержаних від ОСОБА_8 , завірила їх своїми підписами та сформувала кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_23 . При цьому ОСОБА_8 , підробивши його підпис, завірив копію паспорту останнього. З наміром створити видимість підстав для видачі кредиту та його забезпечення, ОСОБА_9 09.04.2008 за відсутності оригіналів документів про право власності ОСОБА_8 на вищевказані навантажувачі, які він мав передати в заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_24 по сплаті кредиту і відсотків по ньому, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, підробила офіційні документи, що видаються банківською установою розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку навантажувачів, які нібито належали ОСОБА_8 , від 09.04.2008, до яких внесла завідомо неправдиві дані про визначення ринкової та ліквідаційної вартості даних машин в сумах відповідно 80 000 доларів США (404 000 гривень) та 71 287,13 доларів США (360 000 гривень).

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_18 10.04.2008 року подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_23 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_19 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.

Після цього, 10.04.2008 ОСОБА_18 були оформлені кредитний договір №6М/2008/980-МК/808, відповідно до якого банк надає ОСОБА_23 кредит в сумі 250 000 гривень терміном на 60 місяців зі сплатою 18,5% річних; графік погашення кредиту; договір поруки №6М/2008/980-МК/808/1, згідно якого поручитель ОСОБА_8 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_23 , взятих на себе зобов`язань, що витікають в вищевказаного кредитного договору; та договір застави транспортного засобу №6М/2008/980-МК/808/ТЗ, відповідно до якого заставодавець ОСОБА_8 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_23 за кредитним договором передає в заставу банку належні йому на праві власності вищезазначені навантажувачі, та надала їх на підпис ОСОБА_8 . ОСОБА_8 підписав вказані документи як від свого імені, так і від імені ОСОБА_23 , підробивши його підпис.

У подальшому ОСОБА_9 підготувала, підписала та надала на підпис начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 розпорядження від 10.04.2008 про перерахування кредитних коштів в сумі 250 000 гривень. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_8 наступного дня, тобто 11.04.2008, замість позичальника ОСОБА_23 , щляхом обману, одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 249 960 гривень. При цьому ОСОБА_8 в заяві на видачу готівки №1 від 11.04.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_23 .

Крім цього, 27.03.2008 року заступник директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директор дирекції філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_19 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9 , яка перебувала від нього в службовій залежності, змінити у внутрішньобанківській програмі Надра-Лоанс інформацію про те, що на ім`я ОСОБА_25 за договором № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року відкрито кредитну лінію, а не видано кредит, здійснити на ім`я ОСОБА_25 видачу ще одного траншу на суму 19 000 доларів США, які отримати в касі ВАТ КБ Надра Луцьке РУ та передати йому. При цьому, ОСОБА_19 запевнив ОСОБА_9 , що вказані вище кошти він передасть особисто ОСОБА_25 , а також, що останній після повернення, найближчим часом, із м. Києва оформить у ВАТ КБ Надра Луцьке РУ всі необхідні документи про видачу даного траншу.

ОСОБА_9 , згідно з наказом № 67-п від 04.06.2007 року перебувала на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_19 , будучи не обізнаною про злочинні наміри останнього - заволодіти траншем на ім`я ОСОБА_25 в сумі 19 000 доларів США та будучи переконаною у тому, що вказаний позичальник звертався у ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по видачу траншу, того ж дня, тобто 27.03.2008 року у приміщенні ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, внесла у програму Надра-Лоанс вищевказані зміни та склала неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року про видачу на ім`я ОСОБА_25 траншу в сумі 19 000 доларів США, в графі якої зазначену суму одержав підробила підпис замість останнього.

У подальшому завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року, ОСОБА_9 подала у касу ВАТ КБ Надра Луцьке РУ і отримала замість ОСОБА_25 кошти в сумі 19 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 27.03.2008 року еквівалентно 95950 гривням, та передала їх ОСОБА_19 , який заволодів ними та використав на власні потреби.

Разом з тим досудовим слідством ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачувались також у наступному.

У другій половині грудня 2006 року менеджер по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_8 , який являвся службовою особою, в силу виконання вищевказаних організаційно-розпорядчих обов`язків, здійснюючи обслуговування кредитної справи позичальника ОСОБА_12 №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, з метою незаконного збагачення, вирішив без відому ОСОБА_12 оформити від його імені документи про видачу банком третього траншу в сумі 25 000 доларів США та заволодіти вказаною сумою грошових коштів.

З цією метою, 22 грудня 2006 року ОСОБА_8 у приміщенні відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованому за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в порушення своїх службових обов`язків, без відома ОСОБА_12 , склав та долучив до матеріалів кредитної справи додатковий договір №2 від 22.12.2006 до договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, додаткову угоду №3 від 22.12.2006 до вказаного договору кредитної лінії та графік погашення кредиту від 22.12.2006, який являвся Додатком №1 до зазначеної додаткової угоди №3, в які умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що банк збільшує позичальнику ОСОБА_12 кредитний ліміт до 55 000 доларів США та надає йому третій транш в сумі 25 000 доларів США, а ОСОБА_12 зобов`язується погашати його у терміни, зазначені у графіку. Дані офіційні документи ОСОБА_8 підписав замість позичальника ОСОБА_12 , підробивши його підписи.

Крім того, ОСОБА_8 того ж дня, діючи з вищевказаною метою, з наміром створення видимості підстав для збільшення кредитної лінії, видачі третього траншу та його забезпечення, долучив до матеріалів кредитної справи копію тимчасового реєстраційного талону серії РРТ №457284, виданого Камінь-Каширським МРЕВ при УДАІ УМВС України у Волинській області 21.12.2006, на автомобіль MAN 14.192, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний громадянину ОСОБА_14 . Також, він склав завідомо неправдиві документи розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку даного автомобіля, відповідно до яких незаконно, без відому ОСОБА_14 , визначив його ринкову та ліквідаційну вартість. Після цього, ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в порушення своїх службових обов`язків, без відома громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , склав та долучив до матеріалів кредитної справи додаткову угоду №2 від 22.12.2006 до договору поруки №6М/2006/840-МКЛ/358/1 від 29.11.2006 та договір застави майнових прав від 22.12.2006, в які умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що поручитель ОСОБА_13 нібито поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_12 взятих на себе зобов`язань на суму 55 000 доларів США, що витікають з договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, а заставодавець ОСОБА_14 в забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ОСОБА_12 по його договору кредитної лінії передає у заставу банку майнові права на свій автомобіль MAN 14.192, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказані офіційні документи ОСОБА_8 підписав замість ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підробивши їх підписи.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 того ж дня, достовірно знаючи, що кредитні кошти, що мають бути видані на ім`я ОСОБА_12 в якості третього траншу по його договору кредитної лінії, будуть використані не позичальником і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006 року на ім`я ОСОБА_12 разом із вищевказаними підробленими офіційними документами на розгляд засідання малого кредитного комітету філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, створивши таким чином у його членів хибне уявлення про можливість збільшення кредитної лінії до 55 000 доларів США та надання вищевказаній особі третього траншу в сумі 25 000 доларів США.

Після погодження малим кредитним комітетом питання збільшення кредитної лінії та видачі третього траншу, а також підписання вищевказаних підготовлених ним документів директором філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_15 , ОСОБА_8 підготував, підписав та надав на підпис начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 розпорядження від 22.12.2006 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 25 000 доларів США.

У подальшому, на підставі даного розпорядження, ОСОБА_8 того ж дня замість позичальника ОСОБА_12 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 22.12.2006 курсу гривні до долара США складає 126 250 гривень, в результаті чого завдав матеріальних збитків даній банківській установі на вищевказану суму, що більше як у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Тобто, ОСОБА_8 , на думку досудового слідства, своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненим повторно, вчинив злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України.

Крім того, 18 січня 2007 року за ініціативою менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_8 , який являвся службовою особою, в силу виконання вищевказаних організаційно-розпорядчих обов`язків та здійснював обслуговування і супровід кредиту позичальника ОСОБА_12 за укладеним з ним договором кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, філією ВАТ КБ Надра Луцьке РУ укладено з останнім договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_12 банк відкривав картковий рахунок із сумою ліміту кредитування в 6 000 доларів США та мав видати кредитну картку типу Visa Gold.

Однак, після емітування банком відповідної картки типу Visa Gold на ім`я клієнта ОСОБА_12 , менеджер по роботі з малим бізнесом ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, в порушення своїх службових обов`язків, не видав її клієнту, а привласнив собі, при цьому запевнив ОСОБА_12 у тому, що процес випуску картки з невідомих йому причин затягується.

У подальшому, в період з 24.01.2007 по 31.01.2007, ОСОБА_8 умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, через платіжні термінали зняв замість ОСОБА_12 готівкою всі грошові кошти з його карткового рахунку в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України на вказаний період часу курсу гривні до долара США складає 30 300 гривень, тобто заволодів чужим майном, в результаті чого завдав матеріальних збитків ВАТ КБ Надра на вищевказану суму.

Тобто, ОСОБА_8 , на думку досудового слідства, своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, вчинив злочин, передбачений ст.191 ч.3 КК України.

Разом із цим, на початку лютого 2008 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Камінь-Каширський Волинської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, звернувся до свого знайомого громадянина ОСОБА_17 з пропозицією оформити на нього кредит в сумі 40 000 доларів США у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, причому грошові кошти по даному кредиту ОСОБА_8 мав залишити собі. Також, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_17 , що по даному кредиту останній своє майно в заставу надавати не буде, а предметом застави будуть являтися автомобіль MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, та напівпричіп KOGEL, 1998 року випуску, які нібито є в ОСОБА_8 , але він оформить ці транспортні засоби на ім`я ОСОБА_17 . Погашення кредиту ОСОБА_8 зобов`язався взяти на себе. ОСОБА_17 , довіряючи ОСОБА_8 , будучи переконаним у правомірності його дій, оскільки перебував з ним в дружніх відносинах, надав згоду на оформлення кредиту.

Отримавши шляхом обману згоду ОСОБА_17 на оформлення на його ім`я кредиту, ОСОБА_8 у подальшому звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9 , якій повідомив про свій намір одержати кредит в сумі 40 000 доларів США, який буде оформлений на ім`я ОСОБА_17 , та попросив її допомогти у одержанні даного кредиту. Зважаючи на дружні стосунки з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодилась на оформлення вказаного кредиту.

08 лютого 2008 року, в першій половині дня, ОСОБА_17 у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованому за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1. передав ОСОБА_8 свої документи, необхідні для оформлення кредиту, а саме: свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 19.10.1999, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_4 від 12.07.2007, довідку Камінь-Каширської МДПІ про взяття на облік платника податків №187 від 10.07.2007 та свідоцтво Камінь-Каширської МДПІ про сплату єдиного податку серії Е №128600 від 07.12.2007, які ОСОБА_8 передав менеджеру по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9

ОСОБА_9 , виконуючи прохання ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи його злочинні наміри та протиправний характер своїх дій, з метою допомоги йому заволодіти грошовими коштами банку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх службових обов`язків, особисто склала від імені ОСОБА_17 заявку на отримання кредиту від 06.02.2008, зробила світлокопії необхідних документів, одержаних від ОСОБА_8 , завірила їх своїми підписами та незаконно сформувала кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_17 .

З наміром створити видимість підстав для видачі кредиту та його забезпечення, ОСОБА_9 за відсутності документального підтвердження існування автомобіля MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, та напівпричепа KOGEL, 1998 року випуску, та права власності щодо них ОСОБА_17 , які, зі слів ОСОБА_8 , останній мав передати в заставу банку з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту і відсотків по ньому, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, склала завідомо неправдиві документи, а саме: розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку автомобіля та напівпричепа, які нібито належали ОСОБА_17 , від 07.02.2008, до яких незаконно внесла завідомо неправдиві дані про визначення ринкової та ліквідаційної вартості даних транспортних засобів в сумах відповідно 70 491,29 доларів США (355 621 гривню) та 56 336,04 доларів США (284 497 гривень). При цьому ОСОБА_9 усвідомлювала, що насправді ні автомобіля MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, ні напівпричепу KOGEL, 1998 року випуску, не існує і вигадані ОСОБА_8 для досягнення своєї злочинної мети.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_18 , достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_17 , будуть використані не ним, а ОСОБА_8 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_17 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_19 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.

Після цього, 08.02.2008 ОСОБА_18 були оформлені договір кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751, відповідно до якого банк відкрив на ім`я ОСОБА_17 кредитну лінію в сумі 40 000 доларів США терміном на 60 місяців зі сплатою 14,4% річних, графік погашення кредиту та додаткову угоду №1 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_17 транш в розмірі 20 000 доларів США, та надала їх на підпис ОСОБА_17 . Підписавши вказані документ, ОСОБА_17 покинув відділення банку. У подальшому ОСОБА_9 підготувала, підписала та надала на підпис в начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 розпорядження від 08.02.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 20 000 доларів США. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_8 того ж дня замість позичальника ОСОБА_17 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 08.02.2008 курсу гривні до долара США складає 101 000 гривень. При цьому ОСОБА_8 в заяві на видачу готівки №830 від 08.02.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_17 .

У подальшому, на початку березня 2008 року в м.Луцьку ОСОБА_8 повторно звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9 по питанню збільшення кредитного ліміту по укладеному 08.02.2008 з ОСОБА_17 договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та одержання другої суми траншу і попросив її допомоги в цьому. ОСОБА_9 погодилась розглянути питання збільшення суми кредитного ліміту та видачі другого траншу ОСОБА_8 і таким чином посприяти йому у незаконному заволодінні грошовими коштами банку.

На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи його злочинні наміри та протиправний характер своїх дій, з метою допомоги йому заволодіти грошовими коштами банку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх службових обов`язків, за відсутності заяви ОСОБА_17 на видачу другого траншу та документів про право власності ОСОБА_17 на автомобіль MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, та напівпричепа KOGEL, 1998 року випуску, які так і не були передані у заставу банку, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, повторно склала завідомо неправдиві документи розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку автомобіля та напівпричепа, які нібито належали ОСОБА_17 , від 04.03.2008 (допустивши в них технічну помилку щодо дати складання), до яких незаконно внесла завідомо неправдиві дані про збільшення ринкової та ліквідаційної вартості даних транспортних засобів відповідно до 81 683,17 доларів США (412 500 гривень) та 61 346,53 долари США (330 000 гривень). При цьому ОСОБА_9 усвідомлювала, що насправді ні автомобіля MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, ні напівпричепу KOGEL, 1998 року випуску, не існує і вигадані ОСОБА_8 для досягнення своєї злочинної мети.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_18 , достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_17 , будуть використані не ним, а ОСОБА_8 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_17 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_19 , створивши таким чином у нього хибне уявлення про можливість збільшення кредитного ліміту та видачі вищевказаній особі другої суми траншу.

Не зважаючи на те, що начальником відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 не було прийняте рішення про можливість фінансування, 04.03.2008 ОСОБА_18 були оформлені додатковий договір №1 до договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008, відповідно до якого банк збільшував ОСОБА_17 кредитну лінію до 49 000 доларів США терміном на 60 місяців, графік погашення кредиту та додаткову угоду №2 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_17 транш в розмірі 29 000 доларів США. Дані документи нею були передані ОСОБА_8 , який того ж дня підписав їх в ОСОБА_17 за межами відділення №11 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_20

ОСОБА_8 того ж дня передав їх ОСОБА_9 , яка не підписавши їх в начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 , підготувала від імені останньої розпорядження від 04.03.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 29 000 доларів США, підписала його та занесла на підпис заступнику начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_21 , яка будучи введеною в оману про те, що начальником відділення ОСОБА_16 прийняте рішення щодо збільшення ліміту по кредитній лінії з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та про видачу позичальнику другого траншу в розмірі 29 000 доларів США, зазначене розпорядження підписала.

На підставі даного розпорядження, ОСОБА_8 того ж дня замість позичальника ОСОБА_17 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 29 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 04.03.2008 курсу гривні до долара США складає 146 450 гривень. При цьому ОСОБА_8 в заяві на видачу готівки №683 від 04.03.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, повторно підробивши підпис ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_9 шахрайські заволодів коштами банку під виглядом отримання кредиту ОСОБА_17 на загальну суму 247 450 гривень.

Крім того, на початку весни 2008 року ОСОБА_8 в автомобілі BMW 535I, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_22 та яким ОСОБА_8 час від часу користувався, виявив копії документів, оформлених на ім`я ОСОБА_23 , а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого Рівненським РВ УМВС України Рівненській області 19.07.2001, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_8 від 25.09.2007, довідки ДПІ у м.Рівне про взяття на облік платника податків №29-17/7800 від 18.10.2007, повідомлення управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про взяття на облік фізичної особи підприємця №1165 від 11.10.2007 та вирішив використати їх для оформлення кредиту у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ.

З цією метою ОСОБА_8 08.04.2008 прибув у відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташоване за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, де звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9 , якій повідомив про свій намір одержати кредит в сумі 250 000 гривень, який буде оформлений на ім`я ОСОБА_23 , і попросив її допомоги у одержанні даного кредиту. При цьому він повідомив її, що особисто виступить поручителем перед банком по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_23 і передасть у заставу належні йому навантажувачі Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , та Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 . Зважуючи на дружні стосунки з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодилась на оформлення вказаного кредиту і таким чином посприяти йому у незаконному заволодінні грошовими коштами банку.

Після цього ОСОБА_8 з метою оформлення кредиту передав ОСОБА_9 вищевказані копії документів ОСОБА_23 та свої документи, необхідні для оформлення кредиту, а саме: свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 27.01.2000, довідку Камінь-Каширської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номеру від 20.09.2000, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 №345228 від 05.03.2008, довідку Камінь-Каширської МДПІ про взяття на облік платника податків №94 від 11.03.2008, свідоцтво Камінь-Каширської МДПІ про сплату єдиного податку серії Е №799490 від 05.03.2008, а також копії підроблених ним свідоцтв про реєстрацію машин серії НОМЕР_12 та серії НОМЕР_13 , до яких попередньо вніс неправдиві відомості про те, що він являється власником навантажувачів Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , та Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 . Також ОСОБА_8 у присутності та з відому ОСОБА_9 заповнив і підписав від імені ОСОБА_23 , підробивши підпис останнього, заявку на отримання кредиту від 08.04.2008.

ОСОБА_9 , виконуючи прохання ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи його злочинні наміри та протиправний характер своїх дій, з метою допомоги йому заволодіти грошовими коштами банку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх службових обов`язків, повторно зробила світлокопії наданих їй документів, одержаних від ОСОБА_8 , завірила їх своїми підписами та сформувала кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_23 . При цьому ОСОБА_8 у присутності та з відому ОСОБА_9 від імені ОСОБА_23 , підробивши його підпис, завірив копію паспорту останнього.

З наміром створити видимість підстав для видачі кредиту та його забезпечення, ОСОБА_9 09.04.2008 за відсутності оригіналів документів про право власності ОСОБА_8 на вищевказані навантажувачі, які він мав передати в заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_24 по сплаті кредиту і відсотків по ньому, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, склала завідомо неправдиві документи розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку навантажувачів, які нібито належали ОСОБА_8 , від 09.04.2008, до яких незаконно внесла завідомо неправдиві дані про визначення ринкової та ліквідаційної вартості даних машин в сумах відповідно 80 000 доларів США (404 000 гривень) та 71 287,13 доларів США (360 000 гривень). При цьому ОСОБА_9 усвідомлювала, що насправді ні навантажувача Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ні навантажувача Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , не існує і вони вигадані ОСОБА_8 для досягнення своєї злочинної мети.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_18 10.04.2008, достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_23 , будуть використані не ним, а ОСОБА_8 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_23 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_19 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.

Після цього, 10.04.2008 ОСОБА_18 були оформлені кредитний договір №6М/2008/980-МК/808, відповідно до якого банк надає ОСОБА_23 кредит в сумі 250 000 гривень терміном на 60 місяців зі сплатою 18,5% річних; графік погашення кредиту; договір поруки №6М/2008/980-МК/808/1, згідно якого поручитель ОСОБА_8 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_23 , взятих на себе зобов`язань, що витікають в вищевказаного кредитного договору; та договір застави транспортного засобу №6М/2008/980-МК/808/ТЗ, відповідно до якого заставодавець ОСОБА_8 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_23 за кредитним договором передає в заставу банку належні йому на праві власності вищезазначені навантажувачі, та надала їх на підпис ОСОБА_8 . ОСОБА_8 у присутності та з відому ОСОБА_9 підписав вказані документи як від свого імені, так і від імені ОСОБА_23 , підробивши його підпис.

У подальшому ОСОБА_9 підготувала, підписала та надала на підпис начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 розпорядження від 10.04.2008 про перерахування кредитних коштів в сумі 250 000 гривень. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_8 наступного дня, тобто 11.04.2008, замість позичальника ОСОБА_23 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 249 960 гривень. При цьому ОСОБА_8 в заяві на видачу готівки №1 від 11.04.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_23 .

Таким чином, ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_9 шахрайські заволодів коштами банку під виглядом отримання кредиту ОСОБА_23 на суму 249 960 гривень.

Одержаними шляхом шахрайства, під виглядом отримання кредитів ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , грошовими коштами ВАТ КБ Надра в загальній сумі 497 410 гривень ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, прагнучи вчинення ОСОБА_9 злочину, шляхом умовляння та схилення викликав у неї рішучість і бажання вчинити зловживання службовим становищем, тобто підбурив її до скоєння даного злочину, що дало йому змогу за її сприяння шляхом обману заволодіти чужим майном грошовими коштами ВАТ КБ Надра на загальну суму 497 410 гривень, в результаті чого завдав матеріальних збитків даній банківській установі на вищевказану суму, що більше як у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

Тобто, ОСОБА_8 , на думку досудового слідства, своїми умисними діями, що виразились у підбурюванні до зловживання службовим становищем, тобто умисного, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинив злочин, передбачений ст.ст.27 ч.4, 364 ч.2 КК України.

Крім того, досудовим слідством ОСОБА_9 звинувачується у наступному.

Після того, як менеджер по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9 , яка являлася службовою особою, в силу виконання вищевказаних організаційно-розпорядчих обов`язків, погодилась на сприяння ОСОБА_8 у заволодінні шляхом обману грошовими коштами банку шляхом оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_17 в сумі 40 000 доларів США, гроші по якому насправді мав одержати він, і таким чином посприяти йому у незаконному заволодінні даними грошовими коштами банку, вона 08.02.2008, в першій половині дня, у приміщенні відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованого за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, одержала від ОСОБА_8 документи ОСОБА_17 , необхідні для оформлення кредиту, а саме: його паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 19.10.1999, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_4 від 12.07.2007, довідку Камінь-Каширської МДПІ про взяття на облік платника податків №187 від 10.07.2007 та свідоцтво Камінь-Каширської МДПІ про сплату єдиного податку серії Е №128600 від 07.12.2007.

Надалі ОСОБА_9 , виконуючи прохання ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи його злочинні наміри та протиправний характер своїх дій, з метою допомоги йому заволодіти грошовими коштами банку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх службових обов`язків, особисто склала від імені ОСОБА_17 заявку на отримання кредиту від 06.02.2008, зробила світлокопії необхідних документів, одержаних від ОСОБА_8 , завірила їх своїми підписами та незаконно сформувала кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_17 .

З наміром створити видимість підстав для видачі кредиту та його забезпечення, ОСОБА_9 за відсутності документального підтвердження існування автомобіля MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, та напівпричепа KOGEL, 1998 року випуску, та права власності щодо них ОСОБА_17 , які, зі слів ОСОБА_8 , останній мав передати в заставу банку з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту і відсотків по ньому, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, склала завідомо неправдиві документи, а саме: розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку автомобіля та напівпричепа, які нібито належали ОСОБА_17 , від 07.02.2008, до яких незаконно внесла завідомо неправдиві дані про визначення ринкової та ліквідаційної вартості даних транспортних засобів в сумах відповідно 70 491,29 доларів США (355 621 гривню) та 56 336,04 доларів США (284 497 гривень). При цьому ОСОБА_9 усвідомлювала, що насправді ні автомобіля MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, ні напівпричепу KOGEL, 1998 року випуску, не існує і вигадані ОСОБА_8 для досягнення своєї злочинної мети.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_18 , достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_17 , будуть використані не ним, а ОСОБА_8 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_17 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_19 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.

Після цього, 08.02.2008 ОСОБА_18 були оформлені договір кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751, відповідно до якого банк відкрив на ім`я ОСОБА_17 кредитну лінію в сумі 40 000 доларів США терміном на 60 місяців зі сплатою 14,4% річних, графік погашення кредиту та додаткову угоду №1 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_17 транш в розмірі 20 000 доларів США, та надала їх на підпис ОСОБА_17 . Підписавши вказані документ, ОСОБА_17 покинув відділення банку. У подальшому ОСОБА_9 підготувала, підписала та надала на підпис в начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 розпорядження від 08.02.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 20 000 доларів США. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_8 того ж дня замість позичальника ОСОБА_17 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 08.02.2008 курсу гривні до долара США складає 101 000 гривень. При цьому ОСОБА_8 в заяві на видачу готівки №830 від 08.02.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_17 .

У подальшому, на початку березня 2008 року в м.Луцьку ОСОБА_8 повторно звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9 по питанню збільшення кредитного ліміту по укладеному 08.02.2008 з ОСОБА_17 договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та одержання другої суми траншу і попросив її допомоги в цьому. ОСОБА_9 погодилась розглянути питання збільшення суми кредитного ліміту та видачі другого траншу ОСОБА_8 і таким чином посприяти йому у незаконному заволодінні грошовими коштами банку.

На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи його злочинні наміри та протиправний характер своїх дій, з метою допомоги йому заволодіти грошовими коштами банку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх службових обов`язків, за відсутності заяви ОСОБА_17 на видачу другого траншу та документів про право власності ОСОБА_17 на автомобіль MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, та напівпричепа KOGEL, 1998 року випуску, які так і не були передані у заставу банку, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, повторно склала завідомо неправдиві документи розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку автомобіля та напівпричепа, які нібито належали ОСОБА_17 , від 04.03.2008 (допустивши в них технічну помилку щодо дати складання), до яких незаконно внесла завідомо неправдиві дані про збільшення ринкової та ліквідаційної вартості даних транспортних засобів відповідно до 81 683,17 доларів США (412 500 гривень) та 61 346,53 долари США (330 000 гривень). При цьому ОСОБА_9 усвідомлювала, що насправді ні автомобіля MAN 19460 TGA, 2002 року випуску, ні напівпричепу KOGEL, 1998 року випуску, не існує і вигадані ОСОБА_8 для досягнення своєї злочинної мети.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_18 , достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_17 , будуть використані не ним, а ОСОБА_8 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_17 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_19 , створивши таким чином у нього хибне уявлення про можливість збільшення кредитного ліміту та видачі вищевказаній особі другої суми траншу.

Не зважаючи на те, що начальником відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 не було прийняте рішення про можливість фінансування, 04.03.2008 ОСОБА_18 були оформлені додатковий договір №1 до договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008, відповідно до якого банк збільшував ОСОБА_17 кредитну лінію до 49 000 доларів США терміном на 60 місяців, графік погашення кредиту та додаткову угоду №2 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_17 транш в розмірі 29 000 доларів США. Дані документи нею були передані ОСОБА_8 , який того ж дня підписав їх в ОСОБА_17 за межами відділення №11 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_20

ОСОБА_8 того ж дня передав їх ОСОБА_9 , яка не підписавши їх в начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 , підготувала від імені останньої розпорядження від 04.03.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 29 000 доларів США, підписала його та занесла на підпис заступнику начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_21 , яка будучи введеною в оману про те, що начальником відділення ОСОБА_16 прийняте рішення щодо збільшення ліміту по кредитній лінії з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та про видачу позичальнику другого траншу в розмірі 29 000 доларів США, зазначене розпорядження підписала.

На підставі даного розпорядження, ОСОБА_8 того ж дня замість позичальника ОСОБА_17 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 29 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 04.03.2008 курсу гривні до долара США складає 146 450 гривень. При цьому ОСОБА_8 в заяві на видачу готівки №683 від 04.03.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, повторно підробивши підпис ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_9 посприяла ОСОБА_8 у шахрайському заволодінні коштами банку під виглядом отримання кредиту ОСОБА_17 на загальну суму 247 450 гривень.

Також, після того, як менеджер по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_9 , яка являлася службовою особою, в силу виконання вищевказаних організаційно-розпорядчих обов`язків, погодилась на сприяння ОСОБА_8 у заволодінні шляхом обману грошовими коштами банку шляхом оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_23 в сумі 250 000 гривень, гроші по якому насправді мав одержати він, і таким чином посприяти йому у незаконному заволодінні даними грошовими коштами банку, вона 08.04.2008, в першій половині дня, у приміщенні відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованого за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, одержала від ОСОБА_8 копії документів ОСОБА_23 , необхідних для оформлення кредиту, а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого Рівненським РВ УМВС України Рівненській області 19.07.2001, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_8 від 25.09.2007, довідки ДПІ у м.Рівне про взяття на облік платника податків №29-17/7800 від 18.10.2007, повідомлення управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про взяття на облік фізичної особи підприємця №1165 від 11.10.2007, а також його документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 27.01.2000, довідку Камінь-Каширської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номеру від 20.09.2000, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_14 від 05.03.2008, довідку Камінь-Каширської МДПІ про взяття на облік платника податків №94 від 11.03.2008, свідоцтво Камінь-Каширської МДПІ про сплату єдиного податку серії Е №799490 від 05.03.2008, та копії підроблених ним свідоцтв про реєстрацію машин серії НОМЕР_12 та серії НОМЕР_13 , до яких ОСОБА_8 попередньо вніс неправдиві відомості про те, що він нібито являється власником навантажувачів Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , та Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 . Також ОСОБА_8 у присутності та з відому ОСОБА_9 заповнив і підписав від імені ОСОБА_23 , підробивши підпис останнього, заявку на отримання кредиту від 08.04.2008.

ОСОБА_9 , виконуючи прохання ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи його злочинні наміри та протиправний характер своїх дій, з метою допомоги йому заволодіти грошовими коштами банку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх службових обов`язків, повторно зробила світлокопії наданих їй документів, одержаних від ОСОБА_8 , завірила їх своїми підписами та сформувала кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_23 . При цьому ОСОБА_8 у присутності та з відому ОСОБА_9 від імені ОСОБА_23 , підробивши його підпис, завірив копію паспорту останнього.

З наміром створити видимість підстав для видачі кредиту та його забезпечення, ОСОБА_9 09.04.2008 за відсутності оригіналів документів про право власності ОСОБА_8 на вищевказані навантажувачі, які він мав передати в заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_24 по сплаті кредиту і відсотків по ньому, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, склала завідомо неправдиві документи розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку навантажувачів, які нібито належали ОСОБА_8 , від 09.04.2008, до яких незаконно внесла завідомо неправдиві дані про визначення ринкової та ліквідаційної вартості даних машин в сумах відповідно 80 000 доларів США (404 000 гривень) та 71 287,13 доларів США (360 000 гривень). При цьому ОСОБА_9 усвідомлювала, що насправді ні навантажувача Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ні навантажувача Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , не існує і вони вигадані ОСОБА_8 для досягнення своєї злочинної мети.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_18 10.04.2008, достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_23 , будуть використані не ним, а ОСОБА_8 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_23 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_19 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.

Після цього, 10.04.2008 ОСОБА_18 були оформлені кредитний договір №6М/2008/980-МК/808, відповідно до якого банк надає ОСОБА_23 кредит в сумі 250 000 гривень терміном на 60 місяців зі сплатою 18,5% річних; графік погашення кредиту; договір поруки №6М/2008/980-МК/808/1, згідно якого поручитель ОСОБА_8 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_23 , взятих на себе зобов`язань, що витікають в вищевказаного кредитного договору; та договір застави транспортного засобу №6М/2008/980-МК/808/ТЗ, відповідно до якого заставодавець ОСОБА_8 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_23 за кредитним договором передає в заставу банку належні йому на праві власності вищезазначені навантажувачі, та надала їх на підпис ОСОБА_8 . ОСОБА_8 у присутності та з відому ОСОБА_9 підписав вказані документи як від свого імені, так і від імені ОСОБА_23 , підробивши його підпис.

У подальшому ОСОБА_9 підготувала, підписала та надала на підпис начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_16 розпорядження від 10.04.2008 про перерахування кредитних коштів в сумі 250 000 гривень. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_8 наступного дня, тобто 11.04.2008, замість позичальника ОСОБА_23 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 249 960 гривень. При цьому ОСОБА_8 в заяві на видачу готівки №1 від 11.04.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_23 .

Таким чином, ОСОБА_9 посприяла ОСОБА_8 у шахрайському заволодінні коштами банку під виглядом отримання кредиту ОСОБА_23 на суму 249 960 гривень.

Одержаними шляхом шахрайства, під виглядом отримання кредитів ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , грошовими коштами ВАТ КБ Надра в загальній сумі 497 410 гривень ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_8 , використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків ВАТ КБ Надра на загальну суму 497 410 гривень, яка більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тобто, ОСОБА_9 на думку досудового слідства, своїми умисними діями, що виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинила злочин, передбачений ст.364 ч.2 КК України.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_8 та його захисник вважають вирок суду в частині кваліфікації дій засудженого за ч.4 ст.190 КК України незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, та невірно застосовано кримінальний закон. Зазначають, що судом не враховано п.18 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 року № 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності щодо кваліфікування дій, як шахрайство. Стверджують, що на момент заволодіння кредитними коштами ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ОСОБА_8 не мав на меті їх привласнення, оскільки після отримання даних кредитних коштів намагався виконувати кредитні зобов`язання, шляхом сплати щомісячних платежів. Вказують, що в діях засудженого вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України. Крім того, при призначенні покарання останньому судом не зараховано строк перебування його під вартою. Просять вирок суду скасувати, постановити новий, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_8 із ч.4 ст.190 КК України на ч.2 ст.222 КК України та обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

У апеляції засуджена ОСОБА_9 та її захисник вважають вирок суду в частині визнання ОСОБА_9 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, та невірно застосовано кримінальний закон. Зазначають, що ОСОБА_9 вину не визнає, оскільки не була службовою особою, про наміри ОСОБА_8 заволодіти кредитними коштами інших осіб не знала та не сприяла в отриманні ним кредитів, жодних документів не підробляла та не використовувала підроблених документів. Стверджують, що коли засуджена оформляла документи по кредитах як менеджер, то вносила лише отримані фактичні дані, перекручень не допускала. Щодо оцінки транспортних засобів, які надавались в заставу, то вона проведена відповідно до методик банку. Висновки суду про те, що ОСОБА_8 просив ОСОБА_9 посприяти в оформленні кредитів на ім`я ОСОБА_27 з метою заволодіння його кредитними коштами та інформував її про ці наміри не було підтверджено в суді жодним доказом. Крім того, ні на досудовому слідстві ні в суді не було встановлено жодного факту підробки ОСОБА_9 документів, як при їх заповненні, так і при виготовленні світлокопій. Зазначають, що не відповідає дійсності висновок суду про те, що ОСОБА_9 склала розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку автомобіля та напівпричепа, не маючи документального підтвердження належності транспортних засобів ОСОБА_17 . Стверджують, що судом не враховано та не спростовано показання ОСОБА_9 про те, що вона не вчиняла підроблення документів. Визнавальні покази були дані нею внаслідок психологічного впливу, погроз затриманням в СІЗО. Зазначають, що судом безпідставно не було допитано експертів, які проводили почеркознавчу експертизу, проведену з грубим порушенням інструкції. Також жодного разу не було допитано свідка ОСОБА_25 з приводу видачі траншу на суму 19000 доларів. Вказують, що суд не перевірив та не обґрунтував твердження стосовно того, що на ОСОБА_9 чинився тиск під час досудового слідства. Зазначають, що ОСОБА_9 складала проекти деяких перелічених в обвинуваченні документів, про те вони не є офіційними, оскільки були складені як проекти, не містили необхідних реквізитів: штампу, печатки, підпису, а тому в діях останньої відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Просять вирок суду скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а кримінальне провадження у даній справі закрити.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляцій, міркування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора і представника цивільного позивача, які заперечили апеляції та просили залишити вирок без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 323-324 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.

Згідно вимог ст.ст.327, 334 КПК України вирок повинен бути мотивованим. У мотивувальній частині вироку повинні бути викладені результати дослідження, аналізу і оцінки доказів з зазначенням мотивів прийняття одних з них та відхилення інших. Висновки суду про доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину, про кваліфікацію їх дій, а також про підстави виправдання обвинувачених повинні бути належним чином мотивовані.

Зокрема, у ч. 7 ст. 334 КПК України зазначається, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлено підсудним і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудних з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, підсудних й інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, і в основу вироку повинні бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

Має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. В обвинувальній частині вироку мають бути точно описані обставини справи із зазначенням ознак об`єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним, та його кваліфікуючих ознак.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розгляд справи провів поверхнево, в повній мірі не дослідив здобуті докази, належним чином не дослідив письмові матеріали справи не усунув суперечності які виникли під час проведення досудового та судового слідства та з врахуванням наведеного не дав їм належної оцінки при прийнятті остаточного рішення у справі.

Суд також порушив вимоги кримінально-процесуального закону щодо складання вироку, зокрема його мотивувальної частини.

З матеріалів справи і аудіозапису судового засідання вбачається, що суд першої інстанції, оголосив вибірково матеріали кримінального провадження, в тому числі і докази за висунутим органом досудового розслідуванням обвинуваченням, однак не проаналізував їх та не дав їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України.

Сформулювавши у вироку нове обвинувачення, суд в обґрунтування винуватості підсудних фактично послався як на докази на документи зазначені в обвинувальному висновку за обвинуваченням сформульованим органом досудового розслідування, однак, фактично не зробивши їх аналізу.

Суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку обмежився лише змістом перерахування ряду доказів, не зазначивши, які обставини підтверджуються або спростовуються і якими саме доказами це стверджується. Тобто, суд на обґрунтування своїх висновків щодо винності засуджених, перекваліфікації їх дій, та виправданні за частиною обвинувачення фактично не проаналізував докази у справі, які були досліджені в суді та не дав їм належної оцінки, чим допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Так, ствердивши про вчинення фальсифікації документів підсудними, а також про відсутність тиску щодо них, суд не зробив свого обґрунтування з посиланням на відповідні мотиви і докази. Разом з тим, стверджуючи про те, що не здобуто достатніх даних про те, що підсудні були службовими особами зробив це на підставі не повно досліджених усіх зібраних у справі доказів, з посиланням лише на певні обставини з врахуванням показань вибірково тільки ряду осіб, що в підсумку позбавило суд можливості зробити повноцінний висновок.

Окрім цього, в обґрунтування нового обвинувачення, суд послався на показання допитаного в ході судового розгляду ОСОБА_13 та оголошених показань ОСОБА_23 . Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи і протоколу судового засідання, аудіозапису зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_23 в судовому засіданні взагалі не допитувалися, а показання вказаних свідків на досудовому слідстві не оголошувались в ході судового слідства. Окрім, як судом було відмовлено в допиті в суді як свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (т.24 а.с.230). Разом з тим судом зроблено посилання на показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 які вони дали при проведенні досудового слідства, однак при цьому не наведено обґрунтувань того що саме вони підтверджують у сформульованому обвинуваченні.

Суд у вироку послався також на показання свідка ОСОБА_21 (т.2 а.с. 262-269), однак, як слідує з протоколу судового засідання, вказана особа була допитана в суді, де вказала що у зв`язку з плином часу не пам`ятає всіх обставин, однак дані слідчому покази підтверджує. Разом з тим, показання дані нею на досудовому слідстві не оголошувались.

В ході судового розгляду допитувався і ОСОБА_17 однак, зважаючи на зміст даних ним показань в суді, дані ним показання на досудовому слідстві також не досліджувались і оцінка їм не давалась.

З допитаних в судовому засіданні свідків були оголошені показання тільки свідка ОСОБА_16 , однак, при цьому аналізу зазначених показань суд також не зробив.

Окрім цього, не зважаючи на клопотання підсудної про допит ОСОБА_25 , судом було прийняте рішення про продовження розгляду справи без допиту вказаного свідка, оскільки він не допитувався на досудовому слідстві, а вжиті судом заходи не забезпечили його явку в судове засідання (т.24 а.с.250). При цьому в матеріалах справи відсутні дані про виклик вказаного свідка чи здійснення його приводу в судове засідання, хоча в матеріалах справи є дані щодо його місця проживання і засобів зв`язку. Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_25 неодноразово допитувався як в ході досудового слідства (справа №50-043-09 т.11 а.с.6-13, 20-31) так і в ході судового розгляду (т.20 а.с.53) щодо обставин справи. Однак вказані обставини залишилось поза увагою суду і дані свідком показання судом до уваги взяті не були.

В ході судового розгляду двічі допитувався ОСОБА_19 , який у відповідності до вироку суду у раніше виділеній справі був засуджений за скоєння корисливих злочинів при схожих обставинах. Разом з тим, поза увагою суду і без належної оцінки залишились показання дані ним на досудовому і судовому слідстві у справі за вироком, який набрав законної сили в частині вчинення протиправних дій з ОСОБА_9 .

При постановленні вироку у справі, суд послався і на показання дані в ході судового розгляду ОСОБА_8 , однак при цьому не було взято до уваги те, що він як і ОСОБА_19 був засуджений вироком суду у справі з виділеного провадження за вчинення злочинів при схожих обставинах як службова особа банку і вирок щодо нього набрав законної сили. Однак, оцінки даних ним показань в ході досудового і судового слідства у вказані справі зроблено не було. Без відповідного мотивування у зв`язку з наведеним залишилась і кваліфікація протиправних дій вчинених ОСОБА_8 як шахрайство, коли він вчиняв їх як менеджер, а в подальшому і не будучи працівником банку.

Слід зазначити, що особа представника цивільного позивача в ході судового розгляду не встановлювалась і він судом фактично не допитувався, окрім, як при проведенні дослідження матеріалів справи (справа 50-037-11, т.24 а.с.228) де зазначив, що підтримує позовну заяву.

Встановивши всі обставини, суд мав би обговорити і доводи захисту, зокрема і щодо можливості кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.222 КК України, однак і тут відповідних доводів наведено не було.

Разом з тим, сформулювавши нове обвинувачення щодо підсудних, яке суд вважав доведеним, не зазначено обвинувачення яке було висунуте органом досудового розслідування щодо ОСОБА_9 в частині вчинення протиправних дій за кредитною угодою ОСОБА_25 .

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності осіб, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обгрунтування своїх висновків та правильності кваліфікації дій кожного підсудного.

Отже, вибіркова перевірка доказів і їх поверхневе дослідження в судовому засіданні позбавило суд першої інстанції можливості постановити вмотивоване рішення, що є недопустимим. Адже у вироку не повинен залишитися недослідженим жоден доказ, на якому ґрунтувалося обвинувачення і всім доказам обвинувачення в тому числі і письмовим, суд повинен був дати оцінку та навести переконливі мотиви, чому не прийняв їх до уваги, або ж навпаки взяв до уваги.

Апеляційний суд вважає, що з врахуванням змісту протоколу судового засідання, а також аудіо запису, суд першої інстанції оголошуючи документи, досліджуючи докази, зробив це не повно і вибірково, залишивши без належної оцінки докази отримані при проведенні досудового розслідування, а також і попередніх судових засідань, що має суттєве значення для всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Таким чином, не дослідивши в повному обсязі докази у справі, які суперечать висновкам суду про вчинення підсудними злочинів за сформульованим обвинуваченням, не навівши у судовому рішенні мотивів, суд допустив неповноту судового слідства, яка істотно вплинула на законність, обґрунтованість прийнятого рішення.

Вищевказані порушення норм процесуального права є істотними, позбавляють суд апеляційної інстанцію можливості прийняти рішення щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У зв`язку з наведеним, за наявності істотних порушень вимог кримінально-процесуального і кримінального законів, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

В ході нового розгляду суду необхідно всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку всім доказам, встановити суб`єктом якого злочину є обвинувачені, з`ясувати спрямованість їх умислу при вчиненні інкримінованих їм у вину злочинів та правильно кваліфікувати їх дії прийнявши законне і обґрунтоване рішення. В залежності від встановленого, за наявності в їх діях складу злочину, врахувавши обставини, тяжкість злочину, особи винних, призначити покарання з дотриманням вимог ст.50, 65 КК України.

Керуючись п.11 розділу ХІ Перехідні положення КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст.365, 366, 367 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і їх захисника на вирок Володимир-Волинського міського суду від 31 грудня 2014 року задовольнити частково.

Вирок Володимир-Волинського міського суду від 31 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у Любешівський районний суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: