Вирок

Іменем
України

10 січня 2007
року Іршавський районний суд Закарпатської області в
складі:

головуючого-Сливки
М.1. при секретарі - Сак А.П.

з участю - обвинувача, помічника
прокурора, юриста 1 класу ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
українця, гр-на України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1. де-факто проживаючого у Російській Федерації, із повною загальною середньою освітою, не одруженого,
не утримуючого неповнолітніх дітей, не працюючого, не учасника збройних конфліктів, не інваліда, не маючого нагород, раніше
судимого

09.06.1997 року - Іршаським
районним судом за ст.222 ч.І КК України із застосуванням ст.44 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі; за ст.222 ч.3 КК України - до 1 року
позбавлення волі; на підставі ст.42 КК України остаточно призначено 1 рік 6
місяців позбавлення волі у ВТК
загального режиму

за ч.1 ст 106 КК України (в ред. 1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2000
року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у с Мідяниця Іршавського району, знаходячись біля кафе
"Закусочна", умисно, на грунті особистих неприязних, відносин
під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_3. який зневажливо поставився до
неповнолітньої ОСОБА_4, наніс йому удар головою в область обличчя, чим
спричинив потерпілому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я до 21 дня (висновок експерта
№ НОМЕР_1).

Судове засідання, у зв'язку з перебуванням підсудного за межами України і
ухиленням від явки до суду, відбулося без його участі, в порядку ч.2 п. 1
ст.262 КПК України.

Згідно заяви,
адресованої суду 09.10.2006 року потерпілим ОСОБА_3, будь-яких претензій до
ОСОБА_2 він не має. просить справу
розглядати без його участі.

Згідно заяви, адресованої суду 10.10.2006 року представником потерпілою
ОСОБА_5, будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має, просить справу
розглядати без її участі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вина підсудною підтверджена такими, зібраними органом досудового
слідства і дослідженими шляхом їх оголошення у судовому засіданні, доказами.

Так, допитаний
органом досудового слідства неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 показав, що
підсудний дійсно наніс йому удар головою у лице (а.с. 16).

Допитана органом досудового слідства мати потерпілого ОСОБА_5 показала, що
зі слів сина знає, що підсудний наніс йому удар головою у лице
(а.с.21)

Допитаний органом досудового слідства в якості
підозрюваного ОСОБА_2 покаїав, що

дійсно ударив ОСОБА_3 головою у обличчя (а.с. 18-19).

Аналогічні покази він дав і у ході
допиту в якості обвинуваченого,(,а.с.52-52).

2

Допитаний органом досудового слідства неповнолітній свідок ОСОБА_4
показала, що дійсно, між потерпілим та підсудним
відносини були неприязні; очевидцем поджії вона не була (а.с.42).

Допитаний органом досудового слідства свідок ОСОБА_6 показав, що очевидцем
події не був (а.с.22).

Допитаний органом досудового слідства неповнолітній свідок ОСОБА_7 покачав,
що очевидцем події не був, однак бачив лице потерпілого у крові (а.с.23).

Допитаний органом досудового слідства неповнолітній свідок ОСОБА_8 покачав,
що очевидцем події не був, однак бачив лице потерпілого у крові (а.с.24).

Допитаний органом досудового слідства неповнолітній свідок ОСОБА_9 покачав,
що очевидцем події не був (а.с.25).

Вина ОСОБА_2 доведена і такими
матеріалами: поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.4-5, 6,7-8,9-10, 11);

висновком
експерта від 10.04.200 року, згідно якої на момент освідчення потерпілому
завдані наступні плесні ушкодження: чабій м'яких тканин спинки
носа; синець та рана слизової оболонки
верхньої губи; закритий перелом кісток носу; вказані рани могли бути спричинені
у строк, вкачаний у обставинах справи, тобто 12.03.2000 року від дії
тупого предмету ч ударяючою поверхнею, якою
могла бути голова сторонньої людини і за ступенем тяжкості кваліфікуються
як легкі з короткочасним розладом здоров'я до 21 дня тілесні ушкодження

(а.с.30-31)-

27.08.2001 року судом винесена постанов про оголошення
розшуку ОСОБА_2.

Покази підсудного ОСОБА_2, дані досудовому слідств) з приводу обставин
вчинення злочину, судом визнані достовірними
і такими, що відповідають іншим, встановленим по справі і перевірених судом доказами, і в сукупності повністю стверджують його вину у
завданні умисних легких тілесних ушкоджень.

Санкцією ст. 125 ч.2 КК України щодо винного передбачене застосування
покарання більш м'яке, ніж за ст.106 ч.1 КК України (в ред. 1960р.), тому, відповідно до ст.5 КК
України, до ОСОБА_2 слід застосувати ст.125 ч.2 КК України.

На підставі
наведених та оцінених доказів, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки Він
вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

Призначаючи ОСОБА_2 міру покарання за ч.2 ст.125 КК України, суд враховує
ступінь та характер суспільної небезпеки, дані, що характеризують його особу
позитивно, те, що судиться вперше, неповнолітній потерпілий та його представник не
мають до нього претензій.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння у
розкритті злочину, визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не
встановлено.

В сукупності всі
ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання
підсудного може проходити без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений, речових доказів
та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд,-

ПРИСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України
і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_2 дію ст.75 КК України і встановити йому іспитовий
строк на 1 рік.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку у законну силу
залишити без змін.

Па вирок протягом 15 діб з моменту
його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.