ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-570/11

Пров. №4/2120/11199/11

12.08.2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1,

при секретарі Куряніновій В.В.

за участю прокурора Грудської О.С.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.12.2010 р. про закриття кримінальної справи №170097-09,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВД України в Херсонській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи №170097-09 від 15.12.2010 року, із якої вбачається, що 01.12.2009 року слідчим відділом Нововоронцовского РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу №170097-09, за ч.2 ст.286 КК України по факту дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 21.11.2009р. близько 18.00 години на автодорозі Марянське Берислав мав місце наїзд автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на гужовий транспорт під керуванням ОСОБА_6

В результаті даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги вказані в скарзі, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні, представник скаржника ОСОБА_2, вважає постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВД України в Херсонській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.12.2010 року, як таку, що винесена передчасно, оскільки вбачає в діях водія автомобіля ТАТА ОСОБА_5грубе порушення правил дорожнього руху, що привело до зіткнення транспортних засобів та смерті ОСОБА_6 просить скасувати постанову про закриття справи та направити справу для відновлення розслідування.

Прокурор в судовому засіданні зі скаргою не погодився, та вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і

здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнані найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини і громадянина та її гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Завданням кримінального судочинства відповідно до вимог ст. 2

КПК України, є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, орган досудового слідства зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Всупереч цим вимогам, органом досудового слідства під час проведення слідства по кримінальній справі поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Зокрема, органами досудового слідства не були усунуті суттєві протиріччя, які впливають на відповідальність як кримінальну, так і цивільно правову.

По справі було призначено двічі автотехнічну експертизу по встановленню обставин події, на рішення якої, було поставлене слідуючи питання: як слід було діяти в даній дорожній ситуації водію автомобіля ТАТА, і чи мав він технічну можливість не допустити настання даної події? При проведенні експертизи враховувалось, що небезпека для руху водія виникла з моменту обєктивного виявлення конкретної перешкоди, у вигляді гужової повозки.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 320 від 15.03.2010р. встановлено, що в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5, не мав технічної можливості запобігти настанню даної події шляхом виконання вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

30.09.2010 року була призначена авто технічна експертиза по встановленню обставин події, на рішення якої, було поставлене наступне питання : як слід було діяти в данній дорожній ситуації водію автомобіля ТАТА, і чи мав він технічну можливість не допустити настання даної події? При проведенні експертизи враховувалось, що небезпека для руху водія виникла з моменту обєктивного виявлення конкретної перешкоди, у вигляді гужової повозки. Дана експертиза була призначена а ОНІІСЕ.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи №14839 від 11.11.2009р., в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля ТАТА по забезпеченню безпеки дорожнього руху, регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, відповідно яким при виникненні небезпеки для руху водій повинен негайно прийняти міри по зниженню швидкості, аж до зупинки автомобіля. По вказаним слідством вихідним даним водій, з моменту появи стоявшої повозки в полі його зору, не мав технічної можливості запобігти на неї наїзд.

За таких обставин, вбачається однобічність проведеного розслідування та експертних висновків, оскільки основними задачами дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди є: встановлення того, як повинен був діяти водій транспортного засобу з точки зору вимог безпеки руху, тобто перш за все правил дорожнього руху в Україні, оцінки дій водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил дорожнього руху, встановлення місця розташування транспортних засобів в задані моменти часу, визначення зупиночного та гальмівного шляху, відстаней, які долаються транспортними засобами у задані проміжки часу, а також технічної можливості попередження ДТП, визначення часу подолання ТЗ заданої ділянки часу. З цією метою в ході проведення розслідування необхідно задати на дослідження експертизи всі можливі питання для надання експертного висновку про обставини події, що мали місце для встановлення обєктивної істини по кримінальній справі.

Таким чином, суд вважає, що при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи, слідчим не були виконані всі вимоги КПК України, а прийняте процесуальне рішення є передчасним, не узгоджується з зібраними по справі доказами. Тому скарга підлягає задоволенню. При поновленні досудового

слідства належить уважно віднестися до вивчення матеріалів кримінальної справи, усунути протиріччя , з урахуванням отриманих даних провести додаткову комісійну експертизу, та допитати працівників ДАІ Нововоронцовського району, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2009 року близько 18.00 години на автодорозі Марянське-Берислав , в напрямку м. Каховка. Визначитися з процесуальним рішенням відносно них та, з урахуванням отриманих доказів, прийняти остаточне рішення по справі.

За таких обставин, постанова про закриття кримінальної справи підлягає скасуванню, матеріали кримінальної справи суд направляє прокурору для відновлення досудового слідства, в ході якого, з урахуванням всіх обставин справи необхідно прийняти законне і вмотивоване процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВД України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2.ч.1 ст.6 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВД України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2.ч.1 ст.6 КПК України скасувати.

Кримінальну справу №170097-09, яка знаходиться в архіві ВР ДПС СУ УМВС України в Херсонській області, направити до прокуратури Херсонської області для відновлення слідства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1