24 января 2008г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
председательствующего - Капустиной
судей - Мельник Т.А., - Тищенко О.И.,
с участием - ОСОБА_1
и ее представителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_3 на постановление Алуштинского
городского суда АР Крым от 22 ноября
2007г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины за отсутствием состава
ОСОБА_3обратилась в суд с жалобой в
Украины о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_1 за то, что
2006г. по месту жительства в АДРЕСА_1дважды избила ее, причинив каждый раз
легкие телесные повреждения.
Судья, отказывая в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч.1 ст. 125 УК
Украины за отсутствием состава преступления, указал, что совершенные ОСОБА_1
деяния формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, однако в силу
малозначительности не являются преступлением. Также суд указал, что по эпизоду
причинения ОСОБА_1 легких телесных повреждений ОСОБА_3 24 июня 2004г. истекли сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_3просит
постановление суда пересмотреть, поскольку, по мнению апеллянта, суд не принял
во внимание последствия, наступившие в результате действий ОСОБА_1, так как
после причинения телесных повреждений ей пришлось делать операцию. В материале
имеются показания свидетелей, которые могут подтвердить противоправные действия
ОСОБА_1, что также суд не принял во внимание и пришел к необоснованному выводу
о малозначительности совершенных последней действий.
Дело №11-112/2008г. Председательствующий
Категория ст. 27 УПК Украины в первой инстанции - Любинецкий Н.В.
Заслушав доклад судьи, пояснения
ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2возражавших против удовлетворения апелляции
заявителя, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд первой инстанции, указал, что
совершенные ОСОБА_1 деяния формально содержат признаки преступления,
предусмотренного ч.1 ст.
125 УК Украины, но в
силу малозначительности не являются преступлением. Однако коллегия судей не
может согласиться с выводом суда о малозначительности, поскольку из материала
видно, что ОСОБА_1. неоднократно избивала ОСОБА_3 чем причиняла ей легкие
телесные повреждения, что нашло свое подтверждение в соответствующих
медицинских документах (л.д.38, 39).
Также коллегия судей обращает
внимание на то, что суд в мотивировочной части постановления сослался на то,
что по эпизоду причинения ОСОБА_3 легких телесных повреждений 24 июня 2004г. истекли сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, однако в резолютивной части
своего постановления соответствующего процессуального решения принято не было,
что является нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.
С учетом изложенного постановление
подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого суду необходимо надлежащим образом исследовать все обстоятельства по
жалобе заявителя, в том числе изложенные в апелляции, и в зависимости от
доказательств принять объективное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично, а
постановление Алуштинского городского
суда АР Крым от 22 ноября
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины за отсутствием состава
преступления - отменить.
Материал по жалобе ОСОБА_3 направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.