Справа № 439/1979/14-к

29 травня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, працює директором ПП "Енемамонтаж", не судимий, уродженець і житель АДРЕСА_1 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_3 суд,-
26 січня 2014 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Seat Toledo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Київ Чоп у напрямку м. Львів, будучи зобов`язаним керуватися вимогами п.п.1.2,1.5; п.1.10 в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «безпечна швидкість»; «небезпека для руху»; «проїзна частина»; «узбіччя»; пп. «б», «д» п.2.3; п.п.12.1; 13.1;13.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких водій повинен вести свій автомобіль правою стороною проїзної частини дороги, вибирати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, і вибирати таку траєкторію руху та такі бокові інтервали праворуч (до правого узбіччя) і ліворуч (до осьової лінії), щоб не виїхати як за праву межу проїзної частини, так і за осьову лінію дороги, знаходячись на 458 км.+400м. автодороги, діючи злочинно недбало, проявив неуважність і при відсутності причин технічного характеру правими колесами виїхав за праву межу проїзної частини, внаслідок чого втративши контроль над керованістю свого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою частиною автомобіля зіткнувся із лівою боковою частиною автомобіля марки "Mazda3". р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. В подальшому автомобіль ОСОБА_3 розвернуло і на смузі зустрічного руху він, його правою стороною зіткнувся з автомобілем марки "Nissan Juke" р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , котрий рухався у напрямку м. Києва.
Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля марки «Seat Toledo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої частини крижової кістки тазу справа, верхньої гілки лонної кістки зліва, синців на лівому стегні і на лівій гомілці, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 27/2014 від 03.02.2014 року відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
11 листопада 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, і зокрема, повідомив, що 26 січня 2014 року приблизно о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Seat Toledo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ Чоп у напрямку м. Львів, на обледенілій частині дороги проявив неуважність - правими колесами виїхав за праву межу проїзної частини, внаслідок чого втративши контроль над керованістю свого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою частиною автомобіля зіткнувся із лівою боковою частиною автомобіля марки "Mazda3" і в подальшому його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки "Nissan Juke" котрий рухався у напрямку м. Києва.
Внаслідок ДТП він та пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину є:
- показання потерпілої ОСОБА_8 , яка, зокрема, повідомила, що 26.01.2014 р. разом із своєю сім"єю та свекром ОСОБА_3 , автомобілем «Seat Toledo», р.н. НОМЕР_1 , яким керував свекор їхали на відпочинок в м. Славськ Львівської області. Під час руху автодорогою Київ-Чоп, близько 14.40 год. сталася ДТП внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження.
- показання свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 26.01.2014 року автомобілем повертався з м. Київ в м. Новояворівськ. На одному із відрізків автодороги Київ-Чоп, перед його автомобілем рухався автомобіль «Seat Toledo», р.н. НОМЕР_1 , який в один момент виїхав на узбіччя дороги внаслідок чого, в подальшому, цей автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху де він зіткнувся із автомобілем "Nissan Juke" р.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.
- показання свідка ОСОБА_7 , який, зокрема, повідомив, що 26.01.2014 року, разом із сім`єю, автомобілем "Nissan Juke" р.н. НОМЕР_3 повертався з республіки Словаччина, де перебував на відпочинку, в м. Київ. Попереду нього, автомобілем "Mazda3". р.н. НОМЕР_2 їхав його товариш ОСОБА_6 із своєю сім`єю, разом із якими вони перебували на відпочинку. Рухаючись автодорогою Чоп-Київ побачив, як попереду нього, на відстані приблизно 150 м. автомобіль «Seat Toledo», який рухався у зустрічному напрямку виїхав на його смугу руху де зіткнувся із автомобілем "Mazda3" водія ОСОБА_6 , який відкинуло в сторону, і не зважаючи на екстрене гальмування, він також не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Seat Toledo», який залишався на зустрічній смузі руху.
- аналогічні показання свідка ОСОБА_6 , який, зокрема, повідомив, що 26.01.2014 року, керуючи автомобілем "Mazda3". р.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Чоп-Київ на одному із відрізків автодороги на його смугу руху різко виїхав автомобіль «Seat Toledo», внаслідок чого відбулась ДТП.
- долученим до матеріалів кримінального провадження речовим доказом запис з відео-реєстратора автомобіля "Mazda3". р.н. НОМЕР_2 у відповідності до якого саме автомобіль «Seat Toledo», в порушення правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулась ДТП.
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2014 р., у відповідності до якого ДТП сталась на 458 км.+400 м. автодороги Київ-Чоп, на зустрічній смузі руху.
Водії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не мали технічної можливості уникнути ДТП.
- висновок судово-медичної експертизи № 27/2014 від 03.02.2014 р. у відповідності до якого у ОСОБА_8 під час судово-медичної експертизи виявлено перелом верхньої частини крижової кістки тазу справа, верхньої гілки лонної кістки зліва, синці на лівому стегні і на лівій гомілці, які, утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 26.01.2014 р. під час травмування в салоні легкового автомобіля та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Дії підозрюваного кваліфіковано по ст. 286 ч.1 КК України, оскільки останній вчинив дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_3 , під час судового розгляду клопотання вину свою у вчиненому визнав.,та пояснив , що 26 січня 2014 року приблизно о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Seat Toledo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ Чоп у напрямку м. Львів, на обледенілій частині дороги проявив неуважність - правими колесами виїхав за праву межу проїзної частини, внаслідок чого втративши контроль над керованістю свого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою частиною автомобіля зіткнувся із лівою боковою частиною автомобіля марки "Mazda3" і в подальшому його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки "Nissan Juke" котрий рухався у напрямку м. Києва.
Внаслідок ДТП він та пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
У вчиненому кається просить клопотання задоволити.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла нотаріально завірена заява про те, що вона клопотання підтримує, оскільки з підозрюваним примирилася, просить його задоволити, не має жодних претензій до підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим та закриттю кримінального провадження з цих підстав.
Оголосивши нотаріально завірену заяву потерпілої, в котрій вона просить закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням з підозрюваним, заслухавши думку підозрюваного , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав
Так, ОСОБА_3 інкриміновано скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно положень ч.1 ст.12 КК України, інкримінований злочин ОСОБА_3 класифікується як злочин невеликої тяжкості.
За вимогами ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, за положенням п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 , вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнає, кається, не заперечує, щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав ст. 46 КК України просить клопотання прокурора задоволити.
Отже, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому завдані ним збитки, то суд вважає, що є всі підстави до звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав ст.46 КК України, і закриття провадження в порядку п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст.284, ст. 286 , ст.288, ст.395 КПК України, ст. 46 КК України суд,-
у х в а л и в :
звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілим.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1