УХВАЛА

іменем України

28
серпня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - ГОШОВСЬКОГО Г.М. ,

суддів - ДОРЧИНЕЦЬ С. Г., ДІДИКА В.М. ,

з участю прокурора - ФОТЧЕНКА СІ.

розглянув
у відкритому засіданні кримінальну праву за апеляцією прокурора на вирок
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2007
року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н України,
українець, з середньою
освітою, не­одружений, непрацюючий,
несудимий, , але був судимий :
7.03.1983 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 94
КК України (1960 р.) на 13 років позбав­лення волі, 7.03.1996 р. - звільнений по відбуттю
покарання і судимість погашена,

за ст. 185 ч.3 КК України на 3
(три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від
відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки
згідно ст. 76 КК України, а саме :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця свого проживання, роботи
або навчання.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

Цивільний
позов ОСОБА_2 задоволений частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
2280 грн. матеріальної шкоди.

Речові
докази : цифровий фотоапарат марки УФО-ДС-5030 з карткою пам'яті передані
власнику ОСОБА_2 , чоловічі рукавиці
чорного кольору постановлено знищити.

Справа
№: 11-526/2007 Номер рядка
статистичного звіту: 6

Головуючий у
першій інстанції: Монич О.В.
Доповідач: Дорчинець С. Г.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 7.02.2007 року попередньо пошкодив вхідні
двері квартири АДРЕСА_2, проник туди та
викрав фотоапарат марки УФО-ДС-5030 вартістю 300 грн., гроші в сумі 50 доларів США,
копілку вартістю 30 грн.,
в якій знаходились гроші в сумі 2.000 грн., чим спричинив потерпілій - власниці квартири
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2730 грн.

В
апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду з-за м'якості
призначеного ОСОБА_1 покарання. Судом не враховано, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної
відповідальності за особливо тяжкий злочин,
а тепер вчинив тяжкий злочин,
матеріальну шкоду не відшкодував. Просить справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді про суть вироку,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклавши
основні доводи апеляції, заслухавши
міркування прокурора , який підтримав
апеляцію прокурора, який брав участь в
суді першої інстанції, перевіривши
справу в межах апеляції, апеляційний суд
не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку з таких підстав.

Як
вбачається з вироку, суд першої
інстанції призначив ОСОБА_1 покарання з дотриманням вимог ст. 65
та ст.
75 КК України, з урахуванням
ступіня тяжкості вчиненого злочину, його
особи та обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання, у тому числі тих
обставин, на які є посилання в апеляції.
При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано призначив ОСОБА_1
покарання зі звільненням від відбування покарання. Підстав для скасування
вироку в зв'язку з м'якістю призначеного покарання апеляційний суд не
знаходить.

Доводи апеляції
не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Вирок
Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 -
без зміни.