overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/451/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
30 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Ющак О.А.,

прокурора - Лебедюка
М.В.,

представника МВ КВІ -
Склярської Р.В.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
начальника Луцького МВ КВІ УДПтС
України у Волинській області
Павловської А.М. про звільнення від
відбування покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр.України, засудженого
вироком Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25.06.2011 року за
ст. 296 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців
обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України надано іспитовий строк - 2 роки 6
місяців,

В С Т А Н О
В И В:

До Луцького міськрайонного суду
Волинської області надійшло
клопотання начальника Луцького МВ КВІ
УДПтС України у Волинській області
Павловської А.М. про звільнення від
відбування покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25.06.2011 року за
ст. 296 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців
обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України надано іспитовий строк - 2 роки 6
місяців.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 за
період іспитового строку
зарекомендував себе задовільно,
повторного злочину не скоїв, по місцю
проживання характеризується
задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.
16.10.2013 року не з'явився на реєстрацію в
кримінально-виконавчу інспекцію без
поважних причин, в зв'язку з чим до
нього застосовувалось письмове
застереження у виді попередження.
Іспитовий строк, визначений вироком
суду від 25.12.2011 року - закінчився, а тому
звернулись з даним клопотанням.

Представник МВ КВІ УДПтС України
у Волинській області в судовому
засіданні клопотання підтримала,
вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2
від покарання за закінченням
іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його
від призначеного судом покарання, в
зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Прокурор вважає, що клопотання
підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки
засуджений виконав обов'язки,
покладені на нього судом згідно ст.76 КК
України, окрім того, за період
іспитового строку нового злочину не
вчинив, визначений судом іспитовий
строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 за вироком Луцького
міськрайонного суду від 25.06.2011 року за
ст. 296 ч.2 КК України звільнити від
покарання у виді 3 років 6 місяців
обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кс/161/4974/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
30 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Калькова О.А.,
за участю секретаря Сидорук Л.В.,
прокурора Галяна А.М., скаржника ОСОБА_1,
слідчого Джуса Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Джуса Т.В. про
закриття кримінального провадження
від 04.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду
надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Джуса Т.В. про
закриття кримінального провадження
від 04.11.2013 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012
року) під час досудового провадження
можуть бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
зокрема, рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України
скаргу на рішення слідчого про
закриття кримінального провадження
подано заявником, тобто особою, яка
безпосередньо звернулась із заявою про
вчинення кримінального правопорушення
- ОСОБА_1

Досліджуючи обґрунтованість поданої
скарги, з врахуванням пояснень
прокурора, слідчого, скаржника, кожного
зокрема, встановлено, що слідчим при
закритті провадження не дотримано
процесуального порядку винесення
постанови, тому дана постанова
підлягає скасуванню, так як досудове
слідство проведено поверхнево,
неповно, без всебічного дослідження
обставин справи.

В ході подальшого досудового слідства
необхідно виконати вище викладене з
метою всебічного, повного та
об'єктивного проведення розслідування,
а також:

- призначити позапланову виїзну
документальну ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради, за період квітня
2007 року - травня 2011 року включно, з метою
перевірки законності нарахування та
виплати для ОСОБА_1 передбаченої
законодавством компенсації за
соціальні послуги.

Вказаний перелік вказівок не є
вичерпним для встановлення істини в
ході проведеної перевірки.

В зв'язку з викладеним, скарга ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Джуса Т.В.
про закриття кримінального
провадження від 04.11.2013 року є
підставною, а тому постанова слідчого є
незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Джуса Т.В.
про закриття кримінального
провадження від 04.11.2013 року - скасувати.

Матеріали направити прокурору м.
Луцька для вирішення питання про
внесення даних відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї може бути подано
під час підготовчого провадження у
суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду
О.А.Калькова
Справа
Провадження 1-в/165/114/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого
судді Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

з участю прокурора
Невірця П.І.,

засудженого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за поданням
Нововолинської кримінально-виконавчої
інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Волинській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює в "Захід Буд Пром",

встановив:

Вироком Нововолинського міського
суду Волинської області від 14 грудня 2011
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК
України та призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки без
конфіскації майна. На підставі ст.75,
ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного судом
покарання з іспитовим строком два роки.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому
засіданні подання підтримав, просив
звільнити його від призначеного судом
покарання.

Дослідивши матеріали подання,
матеріали особової справи №21/12 на
засудженого ОСОБА_1, вислухавши
пояснення засудженого, думку
прокурора, приймаючи до уваги, що
протягом визначеного судом іспитового
строку засуджений не вчинив нового
злочину, в подальшому не ухилявся від
покладених на нього судом обов'язків,
суд дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України,
на підставі ст.78 КК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Нововолинського
міського суду Волинської області від 14
грудня 2011 року за вчинення злочину
передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у
виді позбавлення волі на строк три
роки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом семи днів з моменту її
проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 275/317/13-к
Брусилівський районний суд
Жимтомирської області в складі :
головуючого судді
судовому засіданні подання ст
секретаря Брусилівського районного
суду про вирішення питання щодо
розстрочки або заміни несплаченої
суми штрафу іншим покаранням
засудженій ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 . засуджено вироком
Брусилівського районного суду
Житомирської області за ст. 358 ч. 1 ,
ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 222 КК України до
штрафу в сумі 1700 грн. Вирок набрав
секретаря Брусилівського районного
суду слідує , що засудженій
ОСОБА_1 двічі направлялись листи -
роз»яснення щодо сплати штрафу ,
однак до даного часу засуджена не
сплатила визначену судом суму штрафу,
що є підставою для про вирішення
питання щодо заміни несплаченої суми
штрафу іншим покаранням .
В судовому засіданні 27.11.2013 року
за клопотанням засудженої ОСОБА_1судом
було розстрочено їй в строк до 27.12.2013
року виплату суми штрафу в розмірі 1700
грн. призначену вироком Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 11.06.2013 року та розгляд подання було
відкладено до 30.12.2013 року.
30.12.2013 року в судовому засіданні
ОСОБА_1 показала , що вона сплатила
частину суми штрафу , а саме 800 грн. , що
підтвердила квитанцією банку , щодо
несплаченої іншої частини штрафу в
розмірі 900 грн. просить розтрочити їй
виплату несплаченої суми штрафу до ,
оскільки на даний час їй не повністю
виплачена заробітна плата.
Розглянувши подання ,
дослідивши подані матеріали і
матеріали кримінальної справи
№ 275/ 317/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 358
ч. 1 , ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 222 КК України,
копію вироку Брусилівського районного
суду Житомирської області від 11.06.2013
року про засудження ОСОБА_1 до штрафу
в сумі 1700 грн., квитанцію про оплату
штрафу на суму 800 грн. , вислухавши
думку прокурора , який не заперечує
проти розстрочення засудженій виплати
несплаченої суми штрафу, суд вважає ,
що засудженій ОСОБА_1 слід розстрочити
виплату несплаченої суми штрафу в
розмірі 900 грн. до 27.12.2013 року , так як в
наявностідля цього є підстави
передбачені ч. 3 ст. 26 КВК України.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України ,
ч. 3 ст. 26 КВК України суд ,-
Засудженій ОСОБА_1 розстрочити в
строк до 9.01.2014 року виплату несплаченої
суми штрафу в розмірі 900 грн. по
вироку Брусилівського районного суду
Житомирської області від 11.06.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом
семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Седун Ф. В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7729/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р.
Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

розглянувши спільне клопотання
начальника Коростенської ВК-71 та
спостережної комісії при
Коростенському міськвиконкомі про
умовно - дострокове звільнення від
покарання щодо засудженого ОСОБА_1 , -

в с т а н
о в и в:

На розгляді суду знаходиться
вищеназване клопотання.

Представник Коростенської ВК та
ОСОБА_1 просили клопотання розглянути
без їх участі.

Прокурор проти задоволення подання не
заперечував, просив його розглянути за
його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у
разі неприбуття в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, чи в разі, якщо відповідно
до положень цого Кодексу судове
провадження здійснюється судом за
відсутності осіб, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Відповідно до ст.110 ч.2 КПК України 2012
року, судове рішення приймається у
формі ухвали або вироку.

Відповідно до ст.369 КПК України 2012 року,
судове рішення, у якому суд вирішує
інші питання (крім вирішення
обвинувачення по суті), викладається у
формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.107, 110, 369, 539, КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд спільного клопотання
начальника Коростенської ВК-71 та
спостережної комісії при
Коростенському міськвиконкомі про
умовно - дострокове звільнення від
покарання щодо засудженого ОСОБА_1
проводити за відсутності сторін без
фіксування за допомогою технічних
засобів кримінального провадження.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1123/13-к
Провадження № 1-кп/280/69/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Т.З.Пасічного

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю прокурора Дем'янчука С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Коростишеві
кримінальне провадження № 0000318
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК
України,-

В С Т А Н О В И
В:

В судове засідання в черговий раз без
поважних причин не з'явилися свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, явку яких суд визнає
обов'язковою, а тому необхідно
здійснити примусовий привід свідків в
наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо
підозрюваний, обвинувачений, свідок,
який був у встановленому цим Кодексом
порядку викликаний (зокрема, наявне
підтвердження отримання ним повістки
про виклик або ознайомлення з її
змістом іншим шляхом), не з'явився без
поважних причин або не повідомив
причини свого неприбуття до
підозрюваного, обвинуваченого, свідка
може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове
засідання не прибув за викликом свідок,
спеціаліст, перекладач або експерт, суд
має право постановити ухвалу про
привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що відносно свідків, що не
з'явилися необхідно застосувати
привід, оскільки вони ухиляються від
явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі оголосити перерву до 14
години 00 хвилин 05 грудня 2013 року.

Здійснити примусовий привід:

- свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Київ, проживаючого в
АДРЕСА_1.

- свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого в АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити
Шавченківському РУ УМВС України в
м.Києві.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 282/1744/13-к
Провадження № 1-кп/282/89/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого - судді:
І.І. Замеги

при секретарі судових засідань:
В.І.Демчук

за участю прокурора:
О.В. Сиротенка

обвинуваченого:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Любар
кримінальне провадження по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою-спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року, біля 18 год. 00 хв.,
ОСОБА_2 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, повернувся до
свого домогосподарства, що по АДРЕСА_1,
де на подвір'ї зустрів свого батька
ОСОБА_3, із яким затіяв словесну
суперечку.В подальшому обвинувачений
наніс біля восьми ударів руками в
область голови потерпілого, чим завдав
йому фізичного болю і не спричинив
тілесних ушкоджень.

Своїми діями, що виразилось в
умисному завданні ударів ОСОБА_3, що
завдало йому фізичного болю, і не
спричинило тілесних ушкоджень, ОСОБА_2
вчинив кримінальне правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав
повністю, щиро розкаявся, дав пояснення
по обставинах справи, які викладені
вище. та заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної
відповідальності оскільки він
помирився з потерпілим.

Потерпілий по кримінальному
провадженню ОСОБА_3 подав до суду заяву
про те, що вони помирилися з
обвинуваченим, будь-яких претензій до
нього він не має та просить
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 закрити.

Прокурор заявив, що він підтримує
позицію потерпілого та обвинуваченого
і просить кримінальне провадження
закрити.

Вислухавши думку учасників процесу суд
приходить до наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
у зв'язку із звільненням особи від
кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, після вчинення
злочину щиро покаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, характеризується за
місцем проживання лише з позитивної
сторони, примирився з потерпілим, а
тому є всі підстави для закриття
даного кримінального провадження та
звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності,
враховуючи те, що обвинувачений
відносно такого закриття не заперечує.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.1 ч.2, ст.284 КПК України, ст.46 КК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КК України -
закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності в
зв'язку із примиренням винного з
потерпілим.

Запобіжний захід до обвинуваченого
ОСОБА_2 не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга у апеляційний суд Житомирської
області через Любарський районний суд
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
І.І.Замега
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Білоцерківський
міськрайонний суд

у складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

з участю прокурора -
БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

представника КВІ - ЗАМУЛА
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
Білоцерківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.11.2011 року ОСОБА_2 був засуджений
за ст. 309 ч.2, КК України до 2 р.
позбавлення волі і на підставі ст.ст.
75,104,76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся
до суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що в період встановленого судом
іспитового терміну засуджений ОСОБА_2
перебуваючи на обліку у
Білоцерківського МВКВІ,
зарекомендував себе посередньо,
громадський порядок не порушував,
покладені судом обов'язки виконував
належним чином, до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Призначений судом іспитовий термін
закінчився.

Наведене свідчить про те, що
засуджений твердо став на шлях
виправлення, а тому

підлягає звільненню від призначеного
йому судом покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від
покарання за вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.11.2011 року в зв'язку із закінченням
іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області,
через

Білоцерківський міськрайонний суд,
протягом семи днів.

Суддя Н. В. Бобкова
Провадження № 1-кп/361/602/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

========================================================================
=

26 грудня 2013 року

м.Бровари

Суддя Броварського
міськрайонного суду, Київської області
Рабець М.Д., розглянувши отримані від
заступника Броварського міжрайонного
прокурора Київської області молодшого
радника юстиції Бургели О.В. матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0004996 від 08
листопада 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1
КК України,-

В С ТА Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Броварського
міськрайонного суду Київської області
надійшли від заступника Броварського
міжрайонного прокурора Київської
області молодшого радника юстиції
Бургели О.В. матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0004996 від 08 листопада 2013 року про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.1 КК України, які
складаються з обвинувального акта,
реєстру матеріалів досудового
розслідування та розписки про
отримання копії обвинувального акта та
реєстру матеріалів досудового
розслідування підозрюваним ОСОБА_3
датованої 20 грудня 2013 року.

Заходи забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі запобіжний захід щодо
підозрюваного ОСОБА_3 під час
досудового розслідування згідно
реєстру матеріалів досудового
розслідування не застосовувалися.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України
суд після отримання обвинувального
акта не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та
керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання кримінального провадження
про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125ч.1 КК України на 08
січня 2014 року о 09 годині в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Д.Рабець
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року
м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Гришка О.М.

при секретарі
Жилко Я.А.

за участю прокурора
Боровікова Д.В.

провівши підготовче засідання у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
українки, громадянки України,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
КК України,

встановив:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України
підсудне Києво-Святошинському
районному суду Київської області,
підстав для прийняття рішень,
передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України
не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно до закону - ст. 314 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314 - 317 КПК України, -

ухвалив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні цього суду на 08 годину 30
хвилин 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора
прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області; обвинувачену
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
свідків ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гришко О.М.