Справа № 592/3820/15-к
Провадження № 1-кс/592/1145/15

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук приміщення
21 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000967 від 12.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4, ст. 191 ч. 1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом СМВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 12.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, розпочате за заява голови ГО "СОГО"Євромайдан" ОСОБА_4 про те, що членами організації, в тому числі і головою ОСОБА_5 , можливо привласнені грошові кошти, отримані в якості благодійних внесків для підтримки АТО.

Також слідчим відділом СМВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001106 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за зверненням голови ГО «СОГО «Євромайдан» ОСОБА_5 про те, що незаконними діями групи осіб, в тому числі ОСОБА_4 , які надали недостовірні документи до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Сумській області, на підставі яких були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно керівника та юридичної адреси вказаного громадського об`єднання.

В подальшому вище вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000967.

В ході досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до реєстраційної справи за реєстраційними номерами № 1424509 від 05.08.2014 року щодо реєстрації громадської організації «Сумське обласне громадське об`єднання «Євромайдан» (без права юридичної особи); та реєстраційної справи за реєстраційними номерами № 1425756 від 05.11.2014 року щодо реєстрації громадської організації «Сумське обласне громадське об`єднання «Євромайдан» ідентифікаційний код юридичної особи 39477261 (з правом юридичною особи).

Після вивчення вище вказаних реєстраційних справ було встановлено, що відповідно до реєстраційних документів головою ГО «СОГО «Євромайдан» є ОСОБА_4 .

В матеріалах реєстраційних справ є довідка Сумського МВ УМВС України в Сумській області видана ОСОБА_4 про те, що в нього прийнято заяву про втрату статуту та печатки ГО «СОГО «Євромайдан». На підставі вказаної довідки головним спеціалістом реєстраційної служби СМУЮ прийнято рішення про внесення змін до реєстраційних документів щодо зміни голови ГО «СОГО «Євромайдан», його місця знаходження та перереєструвати статут в новій редакції.

Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що рішення про переобрання голови об`єднання, зміни місце реєстрації та деяких положень Статуту прийнято на Загальних зборах членів ГО «СОГО «Євромайдан» від 24.11.2014 року, на яких була присутня ОСОБА_5 , яка відмовилася від реєстрації та підпису.

16.12.2014 року наказом № 183/69 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції у Сумській області проведені зміни у складі керівних органів до реєстраційної справи ГО «СОГО «Євромайдан».

В подальшому ОСОБА_5 відмовилася передавати документацію та печатку організації.

08.04.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу статуту ГО «СОГО «Євромайдан» та печатки. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 09.04.2015 року клопотання задоволено повністю.

15.04.2015 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, однак ОСОБА_5 відмовилася виконувати рішення суду та видавати оригінали статуту та печатку, мотивуючи його на її думку незаконним. ОСОБА_5 отримала оригінал ухвали.

Згідно вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Виходячи з вище викладеного слідство вважає, що вказані документи, а саме статут (в редакції від 05.11.2014 року за № 154/69, за номером свідоцтва НОМЕР_1 ) та печатка ГО «СОГО «Євромайдан», зберігаються за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 26.04.2007 року, ІДН НОМЕР_3 та використовуються нею неправомірно, оскільки головою організації являється ОСОБА_4 .

Вказане місце мешкання ОСОБА_5 і є місцем реєстрації ГО «СОГО «Євромайдан».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак, клопотання слідчого про обшук від 21.04.2015 року, зокрема, матеріали додані до клопотання, не містять інформації про відмову особи у наданні вказаних у клопотанні документів. Крім того, клопотання слідчого про обшук є передчасним, так як слідчий не звертався до слідчого суддя з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності потрібно відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Також, під час судового розгляду слідчим не надано належних і допустимих доказів про те, що приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 зберігає зазначені у клопотанні відшукувані документи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, ст.30 Конституції України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1