overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-75/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судці - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1635/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

14.11.1994 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту замаху на грабіж гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 17 ч. 2, ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 27.12.1994 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 31.10.1994 року о 22 год. 30 хв. невстановлена слідством особа в приміщенні школи - інтернату в смт. Гришківці Бердичівського району із застосуванням насильства відкрито намагався викрасти в гр. ОСОБА_1 наручний годинник, спричинивши їй при цьому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 17 ч. 2, ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11 - 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1635/94 по факту замаху на грабіж гр. ОСОБА_1П закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 613/4-27/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

за участю прокурора В.Д.Колотюк

розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 13.03.2012 року, близько 17 години, перебуваючи в домогосподарстві, що розташоване в смт.Любар по вул.Калініна,44 Любарського району, ОСОБА_1 збув ОСОБА_2, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 2,619 грам /у висушеному стані/, отримавши за це готівку в сумі 100 гривень.

18.03.2012 року, слідчим відділенням Любарського РВ УМВС в Житомирській області відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №130033/12 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18 березня 2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість років, проживає в смт.Любар без реєстрації, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, в поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1.

В судовому засіданні слідчий Любарського РВ УМВС просив суд задоволити дане подання.

Прокурор подання підтримав.

Підозрюваний просив продовжити йому строку затримання до десяти діб.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід продовжити строк затримання до 10 діб, оскільки по справі необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного відомості про його судимості, склад сім»ї, матеріальне становище та інші дані, провести ряд слідчих дії з участю підозрюваного та зясувати інші обставин, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 156, 165-1, 165-2 КПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт.Любар вул.Калініна,44 Житомирської області, строк затримання до 10 (десяти) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_3
Справа № 613/4-64/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, яке розташоване по вул.Молодіжній,17 в с.Веселка Любарського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 7 серпня 2012 року до Любарського РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 у домогосподарстві за місцем свого проживання, що по вул.Молодіжній,17 в с.Веселка Любарського району, зберігає та збуває незаконно виготовлені алкогольні напої та інші підакцизні товари.

Враховуючи те, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.204 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення алкогольних напоїв і інших підакцизних товарів, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду у житловому будинку та іншому володінні, яким користується останній.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці.

Розглянувши подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б вказували на те, що на даний час ОСОБА_1 у домогосподарстві за місцем свого проживання, що по вул.Молодіжній,17 в с.Веселка Любарського району, зберігає та збуває незаконно виготовлені алкогольні напої та інші підакцизні товари.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, яке розташоване по вул.Молодіжній,17 в с.Веселка Любарського району Житомирської області - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_2
Справа № 283/1349/13-к
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з слідчого управління УМВС України в Житомирській області про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду 21 травня 2013 року надійшов обвинувальний акт про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України

керуючись ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 27 травня 2013 року на 09.30 год.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/631/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 відносно:

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, середня освіта, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 14.05.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла - ОСОБА_3 , та захисник, які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 11 годину 30 хвилин 20.05.2015 року.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі трьох професійних суддів.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11.30 годині 20.05.2015 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого: ОСОБА_2 , потерпілу - ОСОБА_3 , та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/3740/15-к
Провадження № 1-кс/362/877/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3770/15-к
Провадження № 1-кс/362/907/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5648/15-к
Провадження № 1-кп/369/323/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003315 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до суду від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 29.05.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку інших учасників, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 25 червня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/576/13-к Номер провадження 1-в/375/29/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 22.04.2013 року, за ст. 307 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки встановлені судом виконав.

Представник КВІ подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав подання інспектора КВІ та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 22.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 21.04.2015 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , засудженого 22.04.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 307 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки, відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/956/14-к
пров. 1-кп/393/8/15

25 червня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого (останній раз): - 17.12.09р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Ухвалою суду від 02.12.14р. обвинуваченого оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено на час його розшуку.
Ухвалою суду від 19.06.15р. відновлено судове провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що призначити судовий розгляд неможливо в зв`язку з відсутністю обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: пункт 3 - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.)
Як вказано в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1 , але з моменту надходження справи до суду останній в судові засідання жодного разу не з`явився.
В листі від 18.06.15р. процесуальний прокурор повідомив, що в ході проведення оперативно-розшукових дій встановлено місце перебування обвинуваченого, а саме на території проведення антитериростичної операції в м. Старобільськ, Луганської області в добровольчому батальйоні "Айдар". З листа начальника Новгородківського РВ УМВС слідує, що розшукову справу відносно ОСОБА_4 закрито, так як встановлено місце знаходження останнього.
В судове засідання 25.06.15р. обвинувачений також не з"явився.
Таким чином, незважаючи на всі вжиті судом заходи, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за адресою зазначеною в обвинувальному акті, його неявкою ні в одне з проведених судових засідань, неможливо провести розгляд кримінального провадження по суті.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1