АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідачаОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю:
прокурораОСОБА_6
слідчогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8 , .
підозрюваногоОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових, засідань в,приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 06.10.2014 року до 18.30 год. та визначено заставу у сумі 60900 гривень. *

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що існує наявний ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також, можливе знищення предмету, що має істотне значення для справи -частини від мотоциклу, на якому він вчинив ДТП.

Не погодившись з прийнятим рішенням,адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесеною з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

В обгрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що слідчим та прокурором жодним доказом не підтвердженні аргументи щодо тримання під вартою підозрюваного. Крім того, слідчий суддя помилково посилається на доводи слідчого про можливе знищення ОСОБА_9 предмету, що має істотне значення для справи - частини від мотоциклу, на якому вчинено ДТП, оскільки ОСОБА_9 даною вихлопною трубою не володіє з 20.05.2014року. Також зазначив, що з самого початку розслідування даної справи ОСОБА_9 жодного разу не ухилився від виклику слідчого і завжди з`являвся за такими викликами.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора, слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави -слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини першої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. '

Як вбачається з наданих матеріалів, 20 травня 2014 року, за реєстраційним № 0000246 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування та 06 серпня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В той же день, 06 серпня 2014 року слідчий СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді триманий під вартою, яке оскаржуваною ухвалою було задоволене.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обранні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено фактичні обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості Травкіну СП. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може не законно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може знищити предмет, що має істотне значення для справи - частини від мотоциклу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що вказує на недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції: невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями єспл.
Доводи захисника, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно

характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінськоґо районного суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року залишити без-задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судді: