overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: № 1-кп/640/115/15 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/92/14
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_1 ,
- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Київського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження № 1-кп/640/115/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду за підсудністю, -
В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Київського районного суду м. Харкова на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з посиланням на те, що цим судом здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як слідує з повідомлення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, цим судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є більш тяжким ніж правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає направленню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України, до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, направити з Київського районного суду м. Харкова на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/439/15-к
Номер провадження 1-кп/305/100/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.03.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000731 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/100/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Рахівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/100/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/100/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 19 березня 2015 року, на 15 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 березня 2015 рокуСправа № 322/265/15-к
Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області подання старшого інспектора Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Новомиколаївського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, холостого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого: 05 березня 2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки,
ОСОБА_4 05 березня 2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
Подання старшого інспектора Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 05 березня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом семи днів з моменту її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 461/1731/15-к
Провадження № 1-кп/461/177/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні
12.02.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004710 від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 лютого 2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03 березня 2015 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Зобов`язати прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0004710.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/284/15-к
Провадження № 1-кп/674/25/15
У Х В А Л А
03 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25 лютого 2015 року близько 20 год., знаходячись біля дороги, в с. Катеринівка Дунаєвецького району Хмельницької області, на грунті неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс один удар рукою та декілька ударів ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/404/15-к
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.08.2012 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ст.186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1 до 12 років позбавлення волі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строк покарання більш м`яким, з огляду на те, що він став на шлях виправлення. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить замінити йому невідбуту частину строку покарання більш м`яким у виді обмеження обмеження волі. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання слід задовільнити. Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом. Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, що являється формально юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш м`яким. Керуючись ст.57 КВК України, ст.ст.377, 539 КПК,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.08.2012 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ст.186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1 до 12 років позбавлення волі замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 02 роки 10 місяців 01 день та направити його до виправного центру на підставі ст.57 ч.2 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №130/1051/14-к
Провадження №11-кп/772/307/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу адвоката, в строк до 23 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 507/214/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив :
14.02.2015 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло вказане кримінальне провадження .
19.02.2015 р. Любашівським районним судом Одеської області винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків , посилаючись на те , що зазначений обвинувальний акт не підписаний прокурором та не містить відомостей про ім`я та по батькові слідчого та прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо повернення обвинувального акта , вказуючи на те , що обвинувальний акт відповідає встановленим вимогам , зазначене клопотання направлене на подальше затягування розгляду кримінального провадження. Тому він просив у вказаному клопотанні прокурора відмовити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з вказаного обвинувального акта , дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками : порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту. Проте фактичні обставини правопорушення щодо порушення правил експлуатації транспорту у зазначеному обвинувальному акті не викладені.
Крім того , у ч. 3 статті 291 КПК України вказано , що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором , який його затвердив , або лише прокурором , якщо він склав його самостійно.
Зазначений обвинувальний акт складений слідчим прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_5 , а затверджений прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 . Однак підписаний даний акт тільки слідчим ОСОБА_5 .
Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про ім`я та по батькові слідчого та прокурора.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.. 291 КПК України , тому зазначене клопотання прокурора підлягає задоволенню , а обвинувальний акт належить повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..291 314 395 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Любашівський районний суд Одеської області
суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/950/15-к р.
Провадження № 1-в/589/139/15 р.
УХВАЛА
06.03.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року до її сина засудженого 23.04.2012 року вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, гр.України, освіта середня спеціальна, не одружений, судимий 11.11.2010 року Деснянським райсудом м.Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 198, 70 ч.1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року до її сина засудженого 23.04.2012 року вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ШВК-66.

Строк відбування покарання відраховано з 10.01.2012 року.

Вислухавши прокурора, представника ШВК-66, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 8 п."в" Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 раніш був засуджений 11.11.2010 року Деснянським райсудом м.Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 198, 70 ч.1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, за що 23.04.2012 року вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Тобто амністія до ОСОБА_5 не має бути застосована, оскільки він будучи звільненим судом від відбування покарання з випробуванням, до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 9-10 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року до її сина засудженого 23.04.2012 року вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 687/327/15-к
№1-в/687/9/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

засудженого 23.08.2013 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23.08.2013 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженого від покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23.08.2013 року покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1 .