УХВАЛА
Іменем України

11.12.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання Ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку в будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від « 21».03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України, -
,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку в будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від « 21».03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.06.2011 року за адресою м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 64, співробітниками СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, був зафіксований факт незаконного використання чужого знаку для товарів та послуг ФОП ОСОБА_4 , а також вилучена продукція торгівельної марки «Адідас», яка згідно висновку спеціаліста від 29.07.2011 року містить ознаки контрафактності, авторські права на яку належать компанії «Adidas AG» «Adidas International Marketing B.V.», заподіявши вищевказаній організації матеріальні збитки на загальну суму 12650,00 гривень.
За даним фактом 21.03.2013 р. дані внесені до ЄРДР № 0001831 за ст. 229 ч. 1 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що в будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, належить ОСОБА_5 , згідно договору купівлі продажу р № 1645 від 27.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 розташоване незаконне виробництво продукції, торгових марок «Адідас» та інших.
В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, наданого старшим слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , оперуповноваженим ОСОБА_7 був встановлений та допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що коли він працював реалізатором спортивного та верхнього одягу відомих брендів таких, як «Адідас» та інші, на ТЦ ОСОБА_9 в період з 2009 року по серпень 2013 року, то неодноразово за проханням свого керівництва, на своєму власному автомобілі марки «БМВ 318», їздив за адресою: АДРЕСА_1 , звідки забирав продукцію, яку вони реалізовували в торговому павільйоні на ТЦ ОСОБА_10 , а саме спортивний і верхній одяг відомих брендів, таких як «Адідас» та інших. Крім того, останній повідомив, що не від свого керівництва не від постачальників вказаної продукції, документів, що підтверджують її справжність, він не бачив.

Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть перебувати знаряддя злочину, а саме виробничі станки, на яких виготовляється контрафактна продукція, сама контрафактна продукція, а також документи бухгалтерського обліку, які фіксують рух контрафактної продукції
Суд дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 235 КПК України Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
2. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам щодо судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 234 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .
Копія вірна
Слідчий суддя