провадження № 1-кс/201/3760/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду клопотання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області стосовно не розгляду клопотання про проведення слідчих дій (ознайомлення з матеріалами справи) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України). В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що ще 15 грудня 2014 року звернувся до вказаного слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проведення слідчих дій, але його клопотання не розглянуте, зареєстроване, з матеріалами справи він не ознайомлений, в цій кримінальній справі не розглядаються інші клопотання, що стосуються повного і всебічного з`ясування обставин про кримінальному провадженню, не проведені певні інші слідчі дії та інш.; не виконано це і після винесення слідчим суддею ухвали про скасування ухвали про закриття провадження до цих пір, його права порушені, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В письмовому зверненні до суду наполягав на своїй скарзі і просив її розглянути в судовому засіданні без його участі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю заявника з огляду на вищезазначене.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В зверненні до суду проти задоволення скарги заперечував, наполягав на своїй позиції і просив в задоволенні скарги відмовити. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на вищезазначене і положення ст. 306 КПК України.

З`ясувавши думку заявника та дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що в провадженні слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0005564, по якому ОСОБА_4 визнано потерпілим, клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами справи як потерпілого і проведення слідчих дій є, заявник потерпілий в цій кримінальній справі, має право заявляти клопотання і на розгляд цих клопотань в передбаченому законом порядку, чого зроблено не було, клопотання стосуються повного і всебічного з`ясування обставин про кримінальному провадженню, не витребувані важливі документи, не проведені певні слідчі дії та інш.; на теперішній час судом вже виносилися ухвали про ознайомлення заявника з матеріалами справи та інш., але він так і не ознайомлений з ними, його клопотання не розглянуто, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується, прокурор повинен був надати суду належним чином оформлені копії документів на підтвердження своєї позиції, але цього зроблено не було.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду клопотання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області негайно розглянути в передбаченому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 15 грудня 2014 року та ознайомити належним чином ОСОБА_3 з результатами цього розгляду з врученням під підпис йому копій відповідних ухвал і постанов про це.

Забезпечити належне ознайомлення ОСОБА_3 як потерпілого з матеріалами вказаного кримінального провадження № 0005564.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -