Справа № 592/7387/13-к
Провадження № 1-кс/592/1576/13

УХВАЛА

/ про надання дозволу на затримання особи /

12 липня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , прокурора прокуратури м. Суми В.Г. Передерій розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003826 від 25.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

про надання дозволу на затримання особи - підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Косівщина Сумського р-ну, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання і погоджене з прокурором прокуратури м. Суми В.Г. Передерій , обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського MB УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003826 від 25.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим: 21.12.2001 року Сумським PC Сумської обл. за ст. ст. 395, 185 ч. 2, 42 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 -ть місяців, звільнений 09.04.2005 p.; 16.12.2008 року Печерським PC м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5-ть років, 19.09.2011 р. звільнився за постановою Дзержинського PC м. Харкова від 01.09.2011 р. на підставі ст. 3 п. Б Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію у 2011 році», 25.05.2013 року знаходячись біля маркету « АТБ « по вул. Іллінська, 51/ 1 м. Суми таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом «Ardis Striker СТВ 24», що належить ОСОБА_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1265,40 гри. (згідно висновку товарознавчої експертизи №719 від 29.05.2013 p.).

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 30.05.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

25.06.2013 р. гр. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушенню, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак з кінця червня 2013 року місцезнаходження підозрюваного невідоме.

ОСОБА_2 викликався до Сумського MB УМВС для вручення обвинувального акта по вказаному кримінальному провадженні. Але останній на виклик не зявився. У подальшому здійснені неодноразові дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_2, проте телефон останнього вимкнений. Допитані в якості свідків мати ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5 пояснили, що з 25.06.2013 р. ОСОБА_2 вдома не з'являється. Де на даний час він може знаходитися рідним невідомо. Допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_2 пояснили, що бачили останнього близько двох-трьох тижнів тому.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, тим паче під час досудового розслідування вчинив нове кримінальне правопорушення - викрав з домоволодіння по пров. Майданівському 15/1 м. Суми мопед «Musstang YM 50-8» та алюмінієвий бідон, що належать ОСОБА_6, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив злочин середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи викладене, просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для вирішення питання обрання запобіг юного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор прокуратури м. Суми В.Г. Передерій клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Так як останній за місцем проживання не перебуває і місце знаходження особи невідомо, що свідчить про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування ,є підстави для затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду для вирішення питання обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 187, 188- 190 КПК України

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Косівщина Сумського р-ну, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу .

Ухвала, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко