Справа № 1 – 166/2008 року.
В И Р О К

ім’ям України

20 листопада 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі

Петрук Н.М.

з участю прокурора

Соколового В.П.

та адвоката Станіка В.Л.

представника Служби

в справах дітей

Шаргородської РДА Коваленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
Вінницької області, жителя
АДРЕСА_2
, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, військовозобов’язаного, маючого тимчасові заробітки, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що підсудний
ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

Підсудний
ОСОБА_1
28.08.2008 року близько 15-ї години, будучи в стані алкогольного сп’яніння та перебуваючи в
ІНФОРМАЦІЯ_2
що знаходиться в
АДРЕСА_3
, розпиваючи спиртні напої з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, помітивши у
ОСОБА_2
мобільний телефон іноземного виробництва
ІНФОРМАЦІЯ_3
, якого останній поклав на столик, за котрим вони спільно розпивали спиртні напої, вирішив викрасти вказаний телефон. Скориставшись тим, що
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
розмовляють між собою і не звертають на нього та на телефон уваги, підсудний
ОСОБА_1
умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу телефон
ОСОБА_2
, вийшов із кафе-бару, після чого автобусом поїхав в
АДРЕСА_4
, де продав вказаний телефон за 200 грн. жителю
АДРЕСА_4

ОСОБА_4
, не повідомивши останнього про те, що телефон крадений. При цьому підсудний
ОСОБА_1
заподіяв збитків
ОСОБА_2
на загальну суму 929,27 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
дійсна (ринкова) вартість, з урахуванням стану та зносу, мобільного телефону
ІНФОРМАЦІЯ_3
з картою пам’яті М2, викраденого
ОСОБА_1
у
ОСОБА_2
, станом на момент скоєння злочину, окремо становить: телефону
ІНФОРМАЦІЯ_3
- 833,87 грн., карти пам’яті М2 – 95,4 грн., а всього на загальну суму 929,27 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1
винним себе у вчиненні злочину при вище наведених обставинах визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжки при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, оскільки усвідомив свою провину і готовий понести покарання за вчинений злочин, просив його суворо не карати.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Суд також роз’яснив підсудному, що при таких обставинах він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний
ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), винуватість його доведена, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і він повинен нести відповідальність за скоєний злочин за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.51), розкаявся у скоєному, оскільки усвідомив свою провину та готовий понести покарання за вчинений злочин, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.47), вчинив злочин, будучи неповнолітнім (а.с.46). Ці обставини суд враховує як пом’якшуючі покарання підсудного
ОСОБА_1

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного
ОСОБА_1
, є вчинення ним злочину, будучи в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням цих обставин, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності злочину, а також особи підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинив злочин, будучи неповнолітнім, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства, в умовах застосування покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити його за цією статтею до покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_1
витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 430 грн.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1
до вступу вироку в законну чинність залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон іноземного виробництва
ІНФОРМАЦІЯ_3
та карту пам’яті
ІНФОРМАЦІЯ_3
- залишити у власності потерпілого
ОСОБА_1
.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ :