АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1396/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах гр. ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах гр. ОСОБА_7 , на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки в ній оскаржується бездіяльність, яка виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі вичерпного переліку рішень, які можуть бути оскаржені відповідно до кримінального процесуального кодексу.
Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах гр. ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді, в якій вказує, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, та просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та направити скаргу на судовий розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що ним у відповідності до положень ст. 303 КПК України була оскаржена до суду відмова прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Також, зазначає, що постанова прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки є невмотивованою та порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_7 , в інтересах якого він діє.
До того ж, як вважає апелянт, він діяв у повній відповідності із законом, а тому вважає, що слідчий суддя постановив незаконне рішення, відмовивши у відкритті провадження за його скаргою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що існує вичерпний перелік рішень згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Крім цього зазначив, що особа також наділена правом, передбаченим п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржити відмову слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій. Однак скарга представника підозрюваного не містила в собі вказівки на вчинення певної процесуальної дії прокурором, а тому виходить за межі переліку рішень, які підлягають оскарженню. На підставі чого слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого, прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора згідно частини другої вищезазначеної статті не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Колегією суддів, досліджено матеріали судової справи та надані апелянтом дані, з яких вбачається, що скарга не містить за змістом вказівок про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, як передбачає стаття 303 КПК, а тому прокурором 6 квітня 2015 року у відповідності із законом винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , яка є вмотивованою, та повністю відповідає вимогам ст. 220 КПК України.
Так, прокурор в постанові вказує, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження здобуті достатні докази про наявність у діях гр. ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі чого останньому оголошено про підозру.
Крім того, зазначив, що досудове слідство триває, а тому підстав для закриття кримінального провадження чи прийняття іншого процесуального рішення немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 399, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах гр. ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах гр. ОСОБА_7 , на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4