overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/5-21/11
П О С Т А Н О В А

27.01.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: судді - Євстаф"євої Т.А., при секретарі - Жмурко В.І., з участю прокурора - Шпірука М.В., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДД УПВП в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 18.06.2010 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На засудженого були покладені обов"язки: періодично з "являтися для реєстрації в органи КВС, повідомляти про зміну місця проживання не виїжджати за межі України без дозволу кримінально -виконавчої інспекції.

Згідно подання, 22.09.2010 року Бердичівським МРВ КВІ отримана та прийнята до виконання особова справа відносно гр. ОСОБА_1С, у зв"язку з чим останній викликався для прибуття в інпекцію та постановки на облік. Проте засуджений на виклики не з "явився, місцезнаходження його невідоме.

У зв"язку з цим, 23.11.2010 року направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до Бердичівського МВВС відносно засудженого ОСОБА_1С, який не виконує покладені на нього обов"язки суду.

На підставі викладеного, в поданні ставиться питання про скасування засудженому ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України.

В судовому засіданні представник Беричівського ВКВІ підтримав дане подання.

Прокурор вважає, що провадження в справі необхідно зупинити до встановлення місцезнаходження засудженого.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній і місцеперебування його невідоме.

Згідно постанови Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 03.12.2010 року заведено розшукову справу та оголошено в державний розшук ОСОБА_1.

Керуючись викладеним та ст. ст. 408 - 2 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, суд, -

Постановив:

Провадження в справі по поданню Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області щодо скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1, зупинити до розшуку останнього.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 279/9172/15-к
Провадження № 1-в/279/201/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка, Роздельнянського району, Одеської області, проживає: АДРЕСА_1 суд, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Бахмачського районного суду Чернігівської області від 02.12.2004 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.2,70,71 КК України до 11 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 23.07.2004 р. Кінець строку покарання 23.07.2015 р.

За час відбування покарання в колонії ОСОБА_2 характеризується задовільно, але на шлях виправлення не став.

Представник Коростенської ВК-71 подання підтримав та просив розглянути клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_2 , подав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить клопотання задовольнити.

За таких обставин, на підставі ст..107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 п."г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. (з наступними змінами та доповленнями), Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_2 , засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, за час відбування покарання характеризується задовільно, на шлях виправлення не став, отже є доцільним встановити щодо нього адміністративний нагляд при звільненні.

Керуючись ст.3 п г, ст. 5 ч.1, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Коростенської ВК- 71 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години щодобово ;

заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив ;

заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС ;

реєстрація в МРВ кожного першого понеділка нового місяця.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Справа №4/0624/160/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття скаргу підсудного ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга підсудного ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року.

В провадженні суду перебуває аналогічна скарга підсудного, яка надійшла раніше -13 грудня 2011року, а тому, керуючись ст. 26 КПК України, скаргу підсудного ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року слід об'єднати в одне провадження зі справою №4/0624/160/2011 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 273, 296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року до розгляду та об'єднати в одному провадженні зі справою № 4/0624/ 160/2011 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року та присвоїти загальний номер 4/0624/160/2012.

Розгляд об'єднаної справи розпочати спочатку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Черняхівського районного суду на 07 лютого 2012 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати прокурора та підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Справа №1/0624/131/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

за участю прокурора: Кравчука М.П.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №1/0624/131/2012 по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої

за ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 29 травня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/143/2012
ПОСТАНОВА

17 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 червня 2012 року на 09 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Справа №1/0624/157/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

за участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/157/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 10 липня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/203/2012
ПОСТАНОВА

25 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Степанюка А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений та його законний представник проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, захисника, законого представника обвинуваченого та обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.186 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 19 жовтня 2012 року на 10 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, його законного представника, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №345/2551/15-к
про відкриття провадження
06.07.2015 м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, -
Оскарження даної постанови передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК Ураїни не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання .
Справу призначити до розгляду на 13.00 год. 06.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 352/758/15-к
Провадження № 1-кп/352/64/15
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тисменицького районного суду перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 0000074 від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яку йому інкримінується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Тисменицького району про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2015 року продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 19 квітня 2015 року до 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №4-307/11 р.
ПОСТАНОВА

21 липня 2011 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи

встановив:

20 липня 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 14.06.2011 р. про порушення щодо нього кримінальної справи № 57-1868 за ознаками ст. 175 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що вважає притягнення його до кримінальної відповідальності незаконним та не обґрунтованим, оскільки підстави порушення цієї справи відсутні і затримка щодо виплати заробітної плати на очолюваному ним підприємстві, викликана об»єктивними причинами та складною фінансово-економічною кризою. Просить скасувати постанову про порушення відносно нього кримінальної справи.

ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.З ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання має бути подана з обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої винесена постанова про порушення кримінальної справи. В даному випадку скаржник таких обґрунтувань суду не надав Зазначені в скарзі підстави, з яких скаржник просить скасувати постанову, потребують детального дослідження всіх доказів по справі в сукупності з метою встановлення наявності чи відсутності вини в діях ОСОБА_1, які можуть бути вирішені лише в ході судового слідства.

Тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його скарги.

Відповідно до ч.З ст. 236-7 КПК України відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи №57-1868.

Копію постанови направити направити особі, яка подвла скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 5-170/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_2, засудженого Деснянським районним судом м.Києва 13 липня 2010 року за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

В поданні зазначається, що ОСОБА_2 на обліку Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області перебуває з 04.11.2011 року. Протягом перебування на обліку засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускає, на реєстрацію з»являється вчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. На утриманні мас малолітню дочку, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав не позбавлений.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами особової справи ОСОБА_2, поясненнями, а підстав, викладених в ст.7 Закону України «Про амністію», за яких амністія не застосовується, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, ст.ст. 85, 86 КК України, керуючись ст.6 п.4 КПК України, суд. -

постановив:

Звільнити від основного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва від ІЗ липня 2010 року за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, як особу, не позбавлену батьківських прав, який на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.