Справа № 541/284/15-к
Провадження № 1-кп/541/38/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000821 від 04 червня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогуби Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду 9 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною 30 січня 2015 року між прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що 03.06.2009 року ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника відділу Держкомзему в Миргородському районі Полтавської області, будучи державним службовцем 11 рангу та службовою особою, згідно Типового положення про районний відділ земельних ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 200, та Положення про Миргородський районний відділ земельних ресурсів, затвердженого 17.06.2003р. являючись службовою особою, перебуваючи в АДРЕСА_2 в службовому кабінеті умисно зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, в той же час з метою сприяння у наданні у власність земель ТОВ СП «НІБУЛОН», видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку, яку скріпив власним підписом, про те, що згідно державної статистичної звітності земельна ділянка площею 14,58 га з метою продажу ТОВ СП «НІБУЛОН» для промислового використання на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області за адресою: смт.Ромодан, вул.Гарбузенка, 2, віднесена до земель Ромоданівської селищної ради, що не надані у власність та користування, забудовані землі, землі промисловості (13,61 га), по формі державної статистичної звітності з Держкомзему 6-зем № рядка 12,3, шифр рядка 96, графа 37 та до земель власності ТОВ СП «Нібулон» 0,97 га сільськогосподарські землі, угіддя рілля № рядка 1.1.3, шифр рядка 06, графа 5.

Потім, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , 03.06.2009 року, перебуваючи в м.Миргороді в службовому кабінеті, умисно зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, в той же час з метою сприяння у наданні у власність земель ТОВ СП «НІБУЛОН», надав висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ СП «НІБУЛОН» для промислового використання на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області площею 14,58 га, який скріпив власним підписом.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 10.08.2009 року, перебуваючи в м.Миргороді по вул.Гоголя, 120 в службовому кабінеті, видано та скріплено своїм підписом державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 512241 ТОВ СП «НІБУЛОН» на земельну ділянку площею 13,61 га, яка розташована за адресою Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул.Гарбузенка, 2, з цільовим призначенням земельної ділянки для підприємств іншої промисловості, кадастровий номер :30:001:0373, що, як наслідок призвело до протиправного вилучення особливо цінних земель та земель сільськогосподарського призначення із обороту без сплати обов`язкових втрат до місцевого бюджету, внаслідок чого завдано шкоди місцевим бюджетам на загальну суму 1021,819 тис. грн.

Сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.366 ч.1 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади в органах Держземагентства, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік, за ст.364 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади в органах Держземагентства, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах Держземагентства, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши особу від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку 1 рік з позбавленням права обіймати посади в органах Держземагентства, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік а також на покладення судом на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст.76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2015 року між ним та підозрюваним ОСОБА_4 .

Обвинувачений також просив затвердити угоду про визнання винуватості, пояснив, що він цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону, умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Оскільки інкриміноване ОСОБА_4 діяння, кваліфіковане за ч.1 ст.366 КК України було вчинено підсудним 03.06.2009 року, по теперішній час він від слідства або суду не ухилявся, дані про вчинення ним нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину відсутні, то строк давності, встановлений ст. 49 КК України вже минув. Таким чином затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.366, може порушити право ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності за цим злочином.

Крім того, зі змісту угоди вбачається можливе порушення внаслідок її затвердження прав та інтересів юридичної особи, в інтересах якої згідно обвинувального акту діяв ОСОБА_4 ТОВ СП «НІБУЛОН», про що цією особою вказано у поданій до суду заяві, наведені у якій обставини потребують перевірки під час досудового розслідування.

На підставі викладеного суд дійшов до висновків, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

П.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову у затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 469, 474 КПК України суд, -

ухвалив:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 січня 2015 року між прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 ч.2, та ст.366 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 04 червня 2013 року, та повернути вище зазначене кримінальне провадження Миргородському міжрайонному прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1