overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2532/13-к

08 жовтня 2013 року

головуючого судді - Олійник П.В.

секретаря - Озарчук Л.В.

з участю прокурора Бандура О.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Костопіль
клопотання інспектора Костопільського
районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
Кондрачук І.В. про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. М.Любаша, Костопільського
району Рівненської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України,
засудженого 24.09.2010р. Костопільським
районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до
5 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим
строком тривалістю 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного
суду від 24 вересня 2010 року ОСОБА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і
засуджено до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком тривалістю 3 роки.

В поданні інспектора Костопільського
районного підрозділу КВІ управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області
ставиться питання про звільнення
засудженого від призначеного йому
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав подання про звільнення
засудженого від призначеного
покарання та пояснив, що засуджений
ОСОБА_1 офіційно ніде не працює,
займається тимчасовими заробітками.
Під час іспитового строку порушень
громадського порядку та нових злочинів
не скоював, виконав покладені на нього
судом зобов'язання.

Інспектор КВІ в судове засідання не
з'явився.

Засуджений ОСОБА_1 подання підтримує,
просить звільнити його від
призначеного покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням
іспитового строку та пояснив, що
виконав всі покладені на нього
обов'язки, нових злочинів не вчиняв.

Суд, заслухавши думку прокурора,
засудженого, та дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539
КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком
Костопільського районного суду
Рівненської області від 24 вересня 2010
року ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5
років позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання на підставі
ст. 75 КК України з випробувальним
іспитовим строком тривалістю 3 роки -
звільнити від призначеного йому
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом
семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013 року Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Колегаєва С.В.,
при секретарі Місюль А.К., за участю
прокурора Шевчика В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві клопотання Деснянського
РВ КВІ м. Києва про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, засудженої 01.11.2012 року
Деснянським районним судом м. Києва, за
ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільненої від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного
суду м. Києва від 01.11.2012 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 1
року позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва
до суду надійшло клопотання про
звільнення засудженої ОСОБА_1 від
відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В суді ОСОБА_1 проти задоволення
клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, який
підтримав вказане клопотання,
дослідивши матеріали особової справи,
вважаю, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1
протягом іспитового строку до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася,
виконала покладені на неї судом
обов'язки, іспитовий строк закінчився
01.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України,
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного,
засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.
539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1,
засуджену 01.11.2012 року Деснянським
районним судом м. Києва, за ст. 185 ч. 1 КК
України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнену від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік, звільнити
від призначеного покарання, у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 2604/4163/2012
"26" вересня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Чаус М.О.
при секретарі - Яськовій В.В.
за участю прокурора Постемської Ю.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
державного обвинувача про продовження
строку апеляційного оскарження на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 29.07.2013 року про
залишення апеляції захисника ОСОБА_1
такою, що не підлягає розгляду по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, суд-
Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 29.07.2013 року апеляції
захисника ОСОБА_1 від 11.06.2013 року та
19.07.2013 було визнано такими, що не
підлягають розгляду.
До суду 10.09.2013 року надійшло від
захисника ОСОБА_1 клопотання про
поновлення строку подачі апеляції,
оскільки захисник ОСОБА_1 не мала змоги
ознайомитися з даною постановою та
оскаржити дану постанову у
встановлений законом строк, так як
отримала 09.09.2013 року.
Суд, вислухавши думку прокурора,
захисника та засудженого, які не
заперечували проти задоволення,
вивчивши клопотання, вивчивши
матерілали справи, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
На підставі викладеного та керуючись
ст.349 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_1 про
продовження строку апеляційного
оскарження на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.07.2013 року
про залишення апеляції захисника
ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду
по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК
України - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 7
діб через Дніпровський районний суд
м.Києва.

Суддя:
"10" вересня 2013 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чаус
Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2
ст. 289 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2
Справа до розгляду була призначена на
01.02.2013 року на 11-00 годин, на 04.03.2013 року на
14-30 годин, на 01.04.2013 року на 15-00 годин, на
16.04.2013 року на 12-00 годин, на 16.05.2013 року на
15-30 годин, на 05.06.2013 року на 15-30 годин, на
26.07.2013 року на 12-00 годин, на 22.08.2013 року на
15-00 годин, на 10.09.2013 року на 16-00 годин.
Приводом викликався в судове
Виконання даної постанови судом було
покладено на Дніпровське РУ ГУ МВС
України в м. Києві, а здійснення
контролю на прокурора Дніпровського
Однак, зазначена особа в судове
засідання доставлена не була, що
вказує на невиконання постанови суду
та відсудність контролю з боку
прокурора Дніпровського району м.
В судовому засіданні було
встановлено, неявка свідка, що
перешкоджає об'єктивному, повному та
всебічному розгляду справи та
прийняття законного рішення по
справі.
На підставі викладеного та керуючого
ст.315-1 КПК України,-
Доручити Дніпровському РУГУ МВС
1. Встановити місцезнаходження та
доставити в судове засідання свідка:
- ОСОБА_3, проживає за адресою:
2. Свідка доставити в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Дніпровського рійонного
суду м. Києва, вул. Сергієнко, 3 каб № 6
о 12 годині 00 хвилин 26 вересня 2013 року.
Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС України в м.
Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Дніпровського
Суддя :
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

30 грудня 2013 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Чайкін І.Б., розглянувши
матеріали кримінального провадження
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0005730 від 04.12.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року у провадження судді
надійшов обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування у
кримінальному провадженні ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0005730 від 04.12.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав
обвинувальний акт 19 грудня 2013 року, що
надає суду можливість розпочати судове
провадження, призначивши підготовче
судове засідання на 27 січня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового
засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314
КПК України слід викликати прокурора
та обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_2
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0005730 від 04.12.2013 року, яке
відбудеться 27 січня 2014 року о 14.00
годині у приміщенні суду за адресою: м.
Кривий Ріг, вул.. Невська,3, зал судового
засідання № 204.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого
Рогу забезпечити явку прокурора
прокуратури Жовтневого району м.
Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце,
день та час проведення підготовчого
судового засідання.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Провадження № 1-кп/0182/29/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
НОВІКОВОЇ О.В.

при секретарі -
ЧЕРНИШ В.Ю.

з участю прокурора -
ЛІХОЛАТ Р.Ю,

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000095 від 21.11.2012
року, стосовно ОСОБА_2, по обвинуваченню
у вчиненні кримінального злочину
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні
кримінального злочину передбаченого ч.
2 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 09
грудня 2013 року не з'явився свідок
ОСОБА_3

Відповідно до положення ч. 1 ст. 327 КПК
України, якщо в судове засідання не
прибув за викликом свідок, заслухавши
думку учасників судового провадження,
суд після допиту інших присутніх
свідків призначає нове судове
засідання і вживає заходів для його
прибуття. Суд також має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку передбачених главами 11 та 12
цього Кодекс.

Згідно з положенням ст. 139 КПК України,
якщо свідок, який був у встановленому
цим Кодексом порядку викликаний, не
з'явився без поважних причин або не
повідомив про причини свого
неприбуття, на нього накладається
грошове стягнення. До свідка може бути
застосовано привід.

Прокурор вважає, що подальший
судовий розгляд кримінального
провадження у даному засіданні
неможливий, у зв'язку з чим заявив
клопотання про примусовий привід
свідка у наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду по заявленому
клопотанню, суд вважає, що оскільки
показання свідка мають суттєве
значення для всебічного та
об'єктивного розгляду даного
провадження, з урахуванням того, що
свідок до суду за викликом не прибув,
про причину неприбуття суд не
повідомив, клопотання прокурора про
привід свідка підлягає задоволенню, а
судовий розгляд кримінального
провадження належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 139 - 143, ст. 323 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора
задовольнити, судовий розгляд
кримінального провадження відкласти.

Наступне судове засідання
призначити на 10.00 год. 27 грудня 2013 року.

Здійснити примусовий привід до
Нікопольського міськрайонного суду у
судове засідання на 10.00 год. 27 грудня 2013
року свідка:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Новікова
Справа № 314/6985/13-к
Провадження № 1-в/314/1874/2013
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ
24 грудня 2013
року

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Дружелюбівського
виправного центру (№ 1) УДПС України в
Запорізькій області про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 17.03.2010 року за
ч.1 ст.309 КК України до 2-х років
позбавлення волі, із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим терміном на 1
рік.

Після цього ОСОБА_1 був засуджений
вироком Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04.07.2011 року за
ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4-х років
позбавлення волі.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 13.06.2013 року
ОСОБА_1 невідбута частина покарання у
вигляді 1 року 11 місяців позбавлення
волі замінена обмеженням волі на той же
строк.

Покарання у вигляді обмеження волі
засуджений відбуває у
Дружелюбівському виправному центрі (№
1), та підлягає звільненню 02.01.2014 року
умовно-достроково.

Адміністрація кримінально-виконавчої
установи, в якій засуджений відбуває
покарання, звернулася до суду із
поданням про встановлення засудженому
адміністративного нагляду після
звільнення з місць позбавлення волі,
оскільки він засуджений та відбував
покарання за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Підстав для задоволення цього подання
не вбачається.

Згідно ст.1 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
які звільнилися з місць позбавлення
волі", адміністративний нагляд - це
система тимчасових примусових
профілактичних заходів спостереження
і контролю за поведінкою окремих осіб,
звільнених з місць позбавлення волі, що
здійснюються органами внутрішніх
справ.

Тобто, за визначенням,
адміністративний нагляд є заходом, що
заходом, що застосовується до осіб,
звільнених з місць позбавлення волі.
Між тим, засуджений ОСОБА_1
звільняється після відбуття покарання
у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.5, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
які звільнилися з місць позбавлення
волі", -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання
Дружелюбівського виправного центру (№
1) УДПС України в Запорізькій області
про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відмовити.

На постанову протягом семи діб може
бути подана апеляція до Апеляційного
суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької
області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"24" грудня 2013 р.

24.12.2013

відмовлено в задоволенні подання,
заяви, клопотання;
Провадження №1-в/193/527/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді:
Патинки А.Г.

при секретарі:
Ратушній В.В.

за участю прокурора:
Гаврилиці Д.М.

представника
Софіївської ВК № 45: Глазуненка Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні сел. Софіївка в
режимі відеоконференції подання
начальника Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений: 13 жовтня 2011 року
Ленінським районним судом
м.Кіровограда по ст. 307 ч. 2 КК України до
5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

Відбуває покарання в Софіївській ВК №
45 з 25 березня 2012 року, за станом здоров'я
являється інвалідом ІІ групи (а.с. 6), в
силу своїх фізичних можливостей
виконує роботи по самообслуговуванню
та благоустрою місць позбавлення волі,
стягнень не мав, мав одне заохочення
(а.с. 5), за вироком суду має позов в
розмірі 2577,60 грн., але виконавчий лист
до установи не надходив, залучений до
участі в програмах диференційованого
виховного впливу "Знайте свої права та
обов'язки" та «Повернення», на заходи
виховного характеру реагує позитивно,
проявляє активність в житті
відділення. Підтримує зв'язки з рідними
шляхом листування. Допомоги в
побутовому влаштуванні не потребує.
Вину в скоєному злочині визнає
повністю, надає належну самооцінку
скоєному злочину. Своєю поведінкою та
ставленням до праці подає належний
приклад іншим засудженим в житті
відділення. Станом на 12 грудня 2013 рік -
відбув 2/3 частини покарання, в зв'язку з
чим начальник виправної колонії
клопоче про умовно-дострокове
звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Засуджений ОСОБА_2 прохає суд звільнити
його умовно-достроково.

Представник адміністрації просить суд
задовільнити подання.

Прокурор проти задоволення подання
начальника Софіївської ВК 45 про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 не заперечує,
просить звільнити засудженого.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд приходить до
висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на
шлях виправлення і заслуговує
умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на невідбутий термін,
як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє
виправлення.

На підставі ст.81 КК України, керуючись
ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць
позбавлення волі умовно - достроково на
невідбутий термін 1 рік 6 місяців 3 дні.

2.На ухвалу може бути подана апеляція
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/193/523/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Патинки А.Г.

при секретарі

Ратушній В.В.

за участю прокурора
Гаврилиці Д.М.

представника Софіївської ВК
№ 45 Глазуненка Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в сел. Софіївка
матеріал за поданням начальника
Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений: 28 квітня 2007
року Армянським міським судом АР Крим
по ст.ст. 115 ч.1, 71 КК України до 15 років
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного
суду АР Крим від 03 липня 2007 року вирок
змінено в частині призначення
покарання та рахується засудженим до 9
років позбавлення волі.

Відбуває покарання в
Софіївській ВК № 45 з 15 травня 2012 року,
за станом здоров'я являється інвалідом
ІІ групи (а.с. 6), в силу своїх фізичних
можливостей виконує роботи по
самообслуговуванню та благоустрою
місць позбавлення волі, стягнень не
мав, має два заохочення (а.с. 5),
залучений до участі в програмах
диференційованого виховного впливу
«Знайте свої права та обов'язки»,
"Повернення" на заходи виховного
характеру реагує позитивно, проявляє
активність в житті відділення.
Підтримує зв'язки з рідними шляхом
листування та телефонними
переговорами. Допомоги в побутовому
влаштуванні не потребує. Вину в
скоєному злочині визнає повністю,
надає належну самооцінку скоєному
злочину. Позову не має (а.с. 7).Своєю
поведінкою та ставленням до праці
подає належний приклад іншим
засудженим в житті відділення. Станом
на 09 грудня 2013 рік - відбув 3/4 частини
покарання, в зв'язку з чим начальник
виправної колонії клопоче про
умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_2 прохає суд
звільнити його умовно-достроково.

Представник адміністрації
просить суд задовільнити подання.

Прокурор проти задоволення
подання начальника Софіївської ВК 45
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 не заперечує,
просить звільнити засудженого.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд приходить до
висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на
шлях виправлення і заслуговує
умовно-дострокового звільнення з
місць позбавлення волі на невідбутий
термін, як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці
довела своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України,
керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити з місць позбавлення
волі умовно - достроково на невідбутий
термін 2 роки 1 місяць 8 днів.

На ухвалу може бути
подана апеляція до
Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/193/549/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини в
порядку ч.2 ст.376 КПК України)

23 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Патинки А.Г.

при секретарі:
Ратушній В.В.

за участю
прокурора: Гаврилиці
Д.М.

представника
Софіївської ВК № 45: Глазуненка Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні сел. Софіївка в
режимі відеоконференції подання
начальника Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1,-

У С Т А Н О В И В:

....

У Х В А Л И В:

1.Засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць
позбавлення волі умовно - достроково на
невідбутий термін 1 рік 2 місяці 27 днів.

2.На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Повний текст ухвали буде
складений і оголошений 24 грудня 2013 року
о 08:25 годині.

Суддя: