АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/608/14-к Суддя 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/268/14 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2014 року зобов*язанно слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 у триденний строк з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_7 від 18.03.13р. та 21.03.13р., які маються на аркушах кримінального провадження 40-43, а також від 05.08.13р. та 19.08.13р. щодо ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження та застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу. В частині скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 у зв*язку з відсутністю предмету оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні апелянт зазначила, що оскаржує постанову слідчого судді в частині відмови задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Зазначила, що оскільки не витребувана інформація з МВС України за її клопотанням, просить повернути скаргу на новий судовий розгляд.

На думку апелянта, за її заявою від 12.03.13р. до ЄРДР 13.03.13р. начальником СВ ОСОБА_10 та слідчим ОСОБА_11 було паралельно внесено відомості по 2 провадженням за одним номером № 0000820. На теперішній час по одному з них провадження закрите, а по іншому ведеться фіктивне розслідування. Посилається на те, що слідчий суддя не врахував зазначені доводи під час розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, апелянта в обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000820, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З такою скаргою ОСОБА_7 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова 24.01.14р.

Частиною 2 пункту 4 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи таке рішення, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність предмету оскарження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про закриття кримінального провадження або про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 0000820 за фактом заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вивченого апеляційним судом, відсутні будь-які відомості про прийняття органом слідства рішення про закриття провадження або зупинення досудового розслідування, крім того апелянтом такої постанови не надано, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відмова у задоволенні апеляційної скарги не порушує права ОСОБА_7 на оскарження процесуального рішення, прийнятого органом слідства за матеріалами кримінального провадження, так як при наявності постанови про закриття провадження або зупинення розслідування, остання, протягом 10 днів з моменту отримання її копії, буде мати право оскаржити таку постанову до слідчого судді.

Доводи апелянта щодо витребування інформації з МВС України перевірялися слідчим суддею (а.с. 51) та було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, з чим погоджується апеляційний суд.

Таким чином, істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування рішення слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: