Провадження № 1-кс/359/1555/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
26 грудня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 13.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий 30.09.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 15.11.2014 СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, ухилятися від досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу. Підозрюваний заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що вину у вчиненні злочину він визнає, що в нього не має наміру ухилятися від досудового слідства та суду.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що близько 02 год. 00 хв. 12.12.2014 ОСОБА_5 , взявши з собою велосипед та одну порожню каністру з полімерного матеріалу ємкістю 30-літрів, прийшов до автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 злив бензин, марки А 92 до каністри синього кольору, при цьому повністю наповнивши її. Після чого, за допомогою велосипеда, останній перев викрадену каністру до свого місця проживання за вищевказаною адресою. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , повернувся до вищевказаного автомобіля, звідки злив ще 10 літрів бензину, марки А 92. Після чого, останній залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до довідки вартості ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 639 грн. 60 коп.

26.12.14 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Стаття 194 КПК України чітко визначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 30.09.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2014 року №759/21361/14к обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно довідки Бориспільського МВ від 18.12.2014 контроль за його поведінкою здійснюється дільничним інспектором ОСОБА_7 . Доказів порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не подано.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 183 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 23.05.1984 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити ОСОБА_5 23.05.1984 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на ОСОБА_5 23.05.1984 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування до ОСОБА_5 23.05.1984 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 23 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1