Справа № 591/1761/13-к Провадження № 1/591/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Мошкіна К.О.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 10 червня 2012 року близько 16-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху України, внаслідок чого на перехресті вулиць Антонова та Петропавловської в м. Суми сталося зіткнення з автомобілем „TOYOTA. В результаті ДТП, водій ОСОБА_4 та пасажири автомобіля „TOYOTA ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, отримали тілесні ушкодження.

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що зіткненню автомобіля «Вольво» під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_4 передувало зіткнення цього автомобіля «Тойота» з автомобілем «Субару» під керуванням ОСОБА_8

Підсудним та його захисником заявлено клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з метою вирішення питань повязаних з взаємозвязком між собою наведених ДТП та перебуванням дій водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в причинному звязку з подією ДТП, що сталася.

Потерпілі підтримали клопотання підсудного та його захисника.

Прокурор заперечив проти призначення наведеного експертного дослідження, з огляду на відсутність підстав для цього.

На думку суду клопотання про призначення експертного дослідження підлягає задоволенню, з огляду на те, що наведені в ньому питання мають суттєве значення для правильного вирішення справи, під час досудового слідства ці питання не досліджувались взагалі.

Оскільки спричиненню події ДТП передували дії двох водіїв (зіткнення з автомобілем потерпілих), тому визначити наявність або відсутність порушень ПДР України, а також знаходження цих порушень в причинному звязку з наслідками, що настали можливо виключно шляхом призначення експертного дослідження запропонованого підсудним та його захисником.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 75, 310, 312 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи маються в діях водіїв автомобілів «Вольво», «Субару» та «Тойота» порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які порушення та яких водіїв перебувають в причинному звязку з подією ДТП та наслідками, що настали ?

2. Враховуючи висновки транспортно-трасологічної експертизи № 112 від 16 серпня 2012 року (т. 1 а.с. 153) та автотехнічної експертизи № 128 від 16 серпня 2012 року (т. 1 а.с. 182), додатково отриманих вихідних даних згідно відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_9, слідової картини на місці ДТП та пошкоджень на автомобілях, яке взаємне розташування транспортних засобів (автомобілів «Тойота», «Субару», «Вольво») в момент кожного з зіткнень між собою та відносно елементів проїзної частини в момент їх контактування ?

3. Враховуючи слідові картину, кути контактування автомобілів, чи виключалося контактування автомобілів «Вольво» з автомобілем «Тойота» за відсутності контактування автомобіля «Субару» та автомобіля «Тойота» з подальшою зміною його напрямку руху, враховуючи кут та швидкість руху останнього перед зіткненням ?

4. Чи спроможні покази водія автомобіля «Субару» в частині того, що як перед зіткненням з автомобілем «Тойота», так і під час зіткнення з автомобілем «Тойота», автомобіль «Вольво» знаходився від нього до зіткнення на відстані 2 м позаду ?

5. Яка відстань необхідна автомобілю «Субару» та «Вольво» для їх зміщення на зустрічну смугу руху до місця зіткнення, враховуючи дані початку зміщення, отримані під час відтворення обстановки та обставин події з учасниками та свідками пригоди (в тому числі додатково отримані з показів свідка ОСОБА_9В.) при зазначених швидкостях без втрати стійкості ?

6. Чи виключалося б зіткнення автомобіля «Вольво» з автомобілем «Тойота» в разі відсутності попереднього зіткнення автомобіля «Тойота» з автомобілем «Субару», враховуючи висновки попередніх наведених експертних досліджень, покази учасників пригоди та свідків (в тому числі ОСОБА_9В.) ?

7. Чи можливо з технічної точки зору, та методики проведення експертного дослідження, розподіляти окремо два зіткнення, відокремлюючи їх від суцільного настання пригоди, та чи є технічний звязок настання зіткнення автомобіля «Вольво» з автомобілем «Тойота», після попереднього зіткнення автомобіля «Субару» з автомобілем «Тойота» ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному центрі судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, б. 27).

Для дослідження експертам надати постанову про призначення експертизи та матеріали кримінальної справи.

Вихідні дані містяться в матеріалах кримінальної справи, в тому числі згідно додатково отриманих даних з показів свідка ОСОБА_9

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя О.В. Сибільов