overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/9746/2012
27 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Дмитриева И.Ф.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывалась свидетель, которые будучи уведомленной о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явилась.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие свидетеля на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить привод свидетеля через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 10 часов 00 минут 15 марта 2013 года
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 639/9643/13-к
Провадж. № 1-кп/639/122/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в тексті вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначену вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
В тексті вироку, проголошеного судом, допущено описку в даті народження обвинуваченого ОСОБА_3 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « 25 травня 1991 року».
Зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по справі № 639/9643/13-к, 1-кп/639/122/14.
Зазначити у вступній частині вироку вірну дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6879/13-к
Провадження № 1-кс/750/1034/13
У Х В А Л А

23.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Бондаренко В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бондаренко М,В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення, а саме: особової медичної книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003864, за фактом використання ОСОБА_1 завідомо підробленої медичної книжки.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що особова медична книжка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бондаренко В.М. тимчасовий доступ та можливість вилучення особової медичної книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває у володінні ОСОБА_1.

Строк дії ухвали встановити до 23 серпня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
750/9693/13-к

Справа № 750/9693/13-к

Провадження № 1-кс/750/1433/13

У Х В А Л А

08.10.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Перегончука С.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Перегончук С.А. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документів, а саме: документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Альфа-Інвест», що перебуває у володінні відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (адреса місце знаходження; Чернігівська область, м.Чернігів, вул.Рокосовського, 20А).

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, а саме проведення судово-почеркознавчої, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов’язати відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (м.Чернігів, вул.Рокосовського, 20А) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Перегончук С.А. тимчасовий доступ та можливість вилучити документів, документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Альфа-Інвест», що перебуває у володінні відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

Строк дії ухвали встановити до 08 листопада 2013 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 182/2298/15-к
Провадження № 1-кп/0182/424/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0007464 по обвинуваченню ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № № 0007464 по обвинуваченню ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 13.07.2015 р. на 10.00 год..

Обвинувачений ОСОБА_3 , відносно якого була винесена ухвала про привід у вигляді заходу забезпечення прибуття у судове засідання, не був доставлений, надано рапорт працівніка Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про неможливість його доставки через відсутність за місцем мешкання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_3 повторному примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття у судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 липня 2015 року на 10.00 год обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3849/15-к
Провадження № 1-кп/185/293/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0003288, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.04.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13:00 годину 14 квітня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-399/10
ВИРОК

Іменем України

"31" серпня 2010 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Савченка С.М.

при секретарі - Борозної Л.М.

з участю прокурора Руденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 20.12.1988р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утримані неповнолітню дитину, не судимої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинені злочину передбаченого ч.1.ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.

18.05.2010 року близько 03 год.30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Калініна в м. Олександрії таємно викрала у неповнолітньої ОСОБА_2 жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон «НОКІЯ № 73». Вартістю 1661 грн.60 коп. Після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину повністю, посилаючись на вичерпність та правильність показань на досудовому слідстві.

Суд керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудна винна у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч.1.ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується позитивно, непрацююча, раніше не судима, скоїла злочин вперше, на утримані знаходиться малолітній син,викрадений мобільний телефон повернуто.

Помякшуючі відповідальність обставини-щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Вказане свідчить про те, що підсудна заслуговує на покарання у вигляді позбавлення волі, але може бути звільнена від його відбуття з встановленням іспитового строку, тобто із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, встановивши їй Іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст..76 КК України зобовязати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Савченко С.М.
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Рум'янцева В.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України. При розгляді кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2013 року засуджений Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, і на сьогоднішній день він знаходиться в СІЗО м.Миколаєва.

Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.263 КК України.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 в розгляді вказаної кримінальної справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 237, 410 - 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2013 року з 13.00 години в залі № 1 Новоодеського районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного.

Запобіжний захід, обраний підсудному органами досудового слідства змінити з підписки про невиїзд - на тримання під вартою.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підлісне Новоодеського району Миколаївської області в слідчому ізоляторі до кінця розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Справа № 591/1776/13-к Провадження № 1-кс/591/232/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області і просять зобов"язати службову особу прокуратури Сумської області вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Призначити справу до слухання на 01 березня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/2418/13-к Провадження № 1-кп/591/89/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора- Петренко М.В.,

потерпілої- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувачувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пожня, В-Писарівського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувачувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання від 20 травня 2013 року не з"явився обвинувачений - ОСОБА_1, який, будучи сповіщеним належним чином не з'явився, внаслідок чого судове засідання було відкладено, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1

Оскільки обвинувачений не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 15 год. 31 травня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пожня, В-Писарівського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Петренка М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 19 листопада 2013 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2, що надійшла до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0007242,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 19 листопада 2013 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2

Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, зясувавши думку учасників провадження, які вважали за можливе затвердити угоду про примирення, дослідивши надані суду матеріали у виді обвинувального акту, реєстру, розписок та угоди, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 471 КПК України передбачено зміст угоди про примирення, в якому відсутнє положення щодо покладення на обвинуваченого обовязку сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому подібних правопорушень і не може вважатись таким, що вчинено на користь потерпілого і не є конкретно визначеним обовязком обвинуваченого, оскільки стосується невизначеного кола дій.

З наведеного вбачається, що угода суперечить вимогам КПК України і вочевидь не може бути виконана обвинуваченим, а тому, за приписами п.п. 1, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України, в затвердженні угоди про примирення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, ст. 469, п.п. 1, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 19 листопада 2013 року, укладеній між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2, що надійшла до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0007242.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/3044/14-к Провадження № 1-кс/591/454/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2014 року,
ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2014 року.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2014 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1