Справа № 4-18, 2007 року
ПОСТАНОВА

про проведення позапланової ревізії

5 липня 2007 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., при
секретарі Карабань З. І., за участю прокурора Калітенка С. О., розглянувши
подання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Кулібаби О. Г. про надання
згоди на проведення позапланової ревізії фінансової діяльності СТОВ “Обрій”, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним поданням за погодженням із прокурором звернувся слідчий
СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України Кулібаби О. Г. посилаючись на те, що 25
листопада 2004 року слідчим прокуратури
Ставищенського району порушено кримінальну справу № 71-377 щодо
ОСОБА_1та ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та
направлена для провадження розслідування до Ставищенського РВ ГУ МВС України в
Київській області, в ході розслідування якої встановлено, що відповідно до
змін, внесених до статуту СТОВ „Обрій”
та затверджених установчими зборами товариства
від 01 квітня 2000 року КСП
„Переможець” шляхом приєднання
реорганізувалось у СТОВ „Обрій”, яке стало правонаступником прав і обов'язків
останнього. Співвласниками майна колишнього КСП „Переможець” було створено спілку співвласників майна колишнього КСП
„Переможець”, співвласники між собою
уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності,
відповідно до якого уповноваженою особою
на здійснення правочинів по передачі майна від
КСП правонаступнику був ОСОБА_1. В подальшому, відповідно до договору
схову від 02 липня 2003 року
ОСОБА_1передав СТОВ „Обрій” на
відповідальне зберігання основні засоби по об'єктах соціально-культурного призначення, що не
підлягають паюванню. Відповідно до
зазначеного договору майно передавалось
тимчасово, до остаточної передачі його у
власність територіальної громади. Згідно з
актом приймання-передачі
було передано наступне: дитячий садок,
газова котельня, автобусна зупинка,
пам'ятник воїнам, водонапірні
башти, газорегулююча установка. Інше
майно колишнього КСП взагалі не
працювало, оскільки було недобудоване. Крім того, котельня КСП „Переможець” входила
до пайового фонду з визначенням
відсоткової частки кожного члена.

Восени 2003 року
ОСОБА_1та ОСОБА_2, від імені голови та секретаря зборів спілки співвласників
майна реорганізованого КСП „Переможець” відповідно, власноручно підписали
в приміщенні службового кабінету
бухгалтера по оплаті праці та
секретаря СТОВ „Обрій” фіктивний
протокол № 2 зборів співвласників майна КСП „Переможець” від 14. 06. 2002 року, оскільки вказані збори
протягом 2002 - 2003 р. р. не проводились. В зазначеному протоколі поряд з іншими питаннями було вирішено реалізувати
обладнання газової котельні, до якого
відносились три газові котли.
В подальшому ці котли були
реалізовані СТОВ „Обрій” с. Торчиця на загальну
суму 15000 грн.

Подія і склад злочину підтверджуються наступними
зібраними досудовим слідством доказами: показамиОСОБА_1, ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчинення
злочину виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши матеріали
кримінальної справи № 71-377, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

25 листопада 2004 року слідчим
прокуратури Ставищенського району порушено кримінальну справу № 71-377
щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК
України та направлена для провадження розслідування до Ставищенського РВ ГУ МВС
України в Київській області.

Згідно ч. 7 Закону України „Про державну контрольну ревізійну службу в
Україні” позапланові виїзні ревізії та перевірки суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до
підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної
служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого
для забезпечення розслідування кримінальної справи.

СТОВ „Обрій” згідно довідки контрольно-ревізійного відділу в Ставищенському
районі від 2 березня 2007 року № 35-15/111 є суб'єктом господарської
діяльності, який не віднесений до підконтрольних установ, визначених ч. 1 ст.
11 Закону „Про державну контрольну ревізійну службу в Україні”.

Тривалість позапланової виїзної ревізії відповідно до ч. 11 ст. 11
вказаного Закону не повинна перевищувати
10 днів.

На підставі викладеного вважаю за можливе надати дозвіл на проведення
позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності СТОВ „Обрій” для
забезпечення розслідування даної кримінальної справи.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про державну контрольну ревізійну службу в
Україні”, ст. 66 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення
позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” с. Торчиця Ставищенського
району Київської області спеціалістами контрольно-ревізійного відділу в
Ставищенському районі в період з 5 по
15 березня 2007 року, на дослідження
якої поставити слідуючі питання:

- чи
рахується на балансі (чи на позабалансових рахунках) СТОВ „Обрій” с. Торчиця
Ставищенського району майно : три газових котли?

- чи
значаться по бухгалтерському обліку будь - які операції по відчуженню цього
майна?

- чи
значаться по бухгалтерському обліку будь - які операції по обміну зазначеного
майна?

- чи
оприбутковувались по бухгалтерському обліку дошки чи інше майно замість
вивезених з території підприємства трьох газових котлів?

- яке
фінансове обґрунтування відсутності майна в наявності відповідно до проведеної
інвентаризації? Чи має місце нестача товарно - матеріальних цінностей?

- якщо
має місце нестача, то чи призвела вона до втрати підприємством фінансових
ресурсів? Якщо має місце нестача, то чи призвела вона до заподіянню
матеріальної шкоди? Кому заподіяна матеріальна шкода та який її розмір?

- які
нормативно-правові акти в сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності
порушено матеріально відповідальними та службовими особами СТАВ „Обрій” (а
також КПГ „Переможець”) в частині забезпечення збереження фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової
звітності?

- хто з
службових чи матеріально - відповідальних осіб філії „Обрій” ТОВ
„Інтерагроінвест” повинен нести відповідальність за нестачу товарно -
матеріальних цінностей ( якщо така має місце ) підприємства - філії „Обрій” ТОВ
„Інтерагроінвест”, в даному випадку трьох газових котлів?

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя