Справа № 206/1131/15-к
Провадження № 1-кп/206/102/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002148від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючий середню освіту, не працюючого, розлученого, має малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавленням волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року приблизно о 22 години ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючі повторно та реалізуючи його, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , біля будинку № 19 по вулиці А.Барто в місті Дніпропетровську, де попросив у нього, належний йому мобільний телефон моделі Prestigio Multi Phone PAP5451 під приводом скористатися послугами мобільного зв`язку. При цьому, з метою здійснення злочинного умислу, повідомив ОСОБА_7 заздалегідь неправдиві відомості про те, що мобільний телефон поверне йому через деякий час цього ж дня, не маючі наміру на здійснення зазначених дій.
ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, сприймаючи слова ОСОБА_3 з цього приводу як реальні, та не підозрюючи про його злочинні наміри, 30.01.2015 року близько 22 годин, знаходячись за вище вказаною адресою, передав останньому свій мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP5451.
Таким чином, діючі повторно, протиправно заволодівши шляхом зловживання довірою майном, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203/38 від 27.02.2015 року, матеріальну шкоду у розмірі 1266,66 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю, та пояснив, що він 30.01.2015 року приблизно о 22 години, зустрівся з знайомим ОСОБА_7 , біля будинку № 19 по вулиці А.Барто в місті Дніпропетровську, попросив у нього, його мобільний телефон моделі Prestigio Multi Phone PAP5451 щоб подзвонити, пообіцявши що поверне телефон після телефонного дзвінка, він не побачив ОСОБА_7 . Через деякий час він здав телефон у ломбард.
Також обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває (т.1 а.п.44, 45), має малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.44), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , не можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , і попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення (злочина) передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2014 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Початок строку відбування покарання рахувати з 18.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 184 грн. 14коп. витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №203/38 від 27.02.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1