справа № 631/592/15-к
провадження № 1-кп/631/66/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000167 від 19.03.2015 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

08.03.2015 року близько 14 години, до ОСОБА_6 яка разом з ОСОБА_7 проживають за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов у гості її племінник, ОСОБА_4 . В ході спілкування, ОСОБА_4 помітив у неповнолітнього ОСОБА_8 , який в цей час також перебував у будинку ОСОБА_6 мобільний телефон «LG А 390», який належав бабусі останнього - ОСОБА_5 , після чого в ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований па таємне викрадення даного мобільної о телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, 08.03.2015 року близько 16 години, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_8 залишив без нагляду мобільний телефон в кімнаті зали, на підлозі біля дивану, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «LG А 390», вартістю 764 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № -1074 від 25.03.2015 року), з СІМ карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., коштів на СІМ карті не було, з каргою пам`яті «Micro S 512 МВ» вартістю 50 гри., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 824 гривні. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому в вину злочині суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 як учасників процесу про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого, про що не заперечувала і потерпіла по справі.

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свої первинні пояснення дані в ході досудового слідства. Так по суті ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 08.03.2015 року близько 14 години, помітив у неповнолітнього ОСОБА_8 , який в цей час перебував у будинку ОСОБА_6 мобільний телефон «LG А 390». ОСОБА_8 залишив без нагляду мобільний телефон в кімнаті зали, а ОСОБА_4 скоїв крадіжку мобільного телефону марки «LG А 390», чим спричинив ОСОБА_9 , власниці телефону матеріальний збиток на загальну суму 824 гривні. В подальшому обвинувачений повністю відшкодував шкоду потерпілій яка відмовилась від будь-яких претензій до нього. Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. Крім того обвинувачений завірив суд, що він з свого боку зробив усе можливе для примирення з потерпілою.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повністю підтвердила пояснення обвинуваченого та просить суд не застосовувати до нього суворого покарання, прийнявши до уваги, що він є сиротою і на її думку має всі підстави для виправлення.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому в вину злочині повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, відшкодував завдану шкоду потерпілій, співпрацював з слідством та судом при розкритті даного злочину, та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачений своїми діями направленими на примирення дійшов до згоди з потерпілою, досяг з її боку порозуміння яка в свою чергу просить суд застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність, каяття, а також враховуючи відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді громадських робіт в межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.56 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах суспільно корисної праці з застосуванням до нього ст.56 КК України.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ч.3ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання в вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з судовими витратами і стягнути з ОСОБА_4 на користь держави сто вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок, понесені витрати при проведенні судових експертиз.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами: акумуляторну батарею з мобільного телефону «LG А 390», карту пам`яті «Micro S 512 МВ», передані в ході досудового розслідування згідно розписки потерпілій ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 як законному власнику після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження, а також після його вступу в законну сила направити для виконання.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1