Справа № 369/4551/15-к
В И Р О К
іменем України
26.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця селища Комісарівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, працюючого водієм на ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2015 близько 13 години 45 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «SCANIA P340» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на 21 км. + 700 м. автодороги Київ-Чоп, с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони м. Чоп, в напрямку м. Київ.

Рухаючись у вказаному напрямку, в крайньому правому ряді, водій ОСОБА_5 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення керованим ним автомобілем з автомобілем марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався попереду, в попутному напрямку та зупинився перед світлофором на заборонений сигнал.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломи 3-5 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії та 6-9 ребер зліва по лопатковій лінії зі зміщенням відламків; перелом поперечних відростків першого та другого поперекових хребців зліва. Згідно висновку експерта №85/Д від 22.04.2015, описані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів ребер та поперекових хребців необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.1. (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 13.1. (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав та суду пояснив, що 03.03.2015 року, рухаючись на автомобілі Сканія зі швидкістю 60 км/год. він їхав в напрямок м. Києва зі сторони м. Житомира. Раптом ОСОБА_5 підрізав автомобіль, в результаті чого ОСОБА_5 здійснив зіткнення з автомобілем Опель, який стояв перед світлофором. Зазначив також, що в нього 20 років стажу водієм та ніколи подібних випадків не траплялось. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 03.03.2015 року вона разом з чоловіком рухались в напрямок м. Києва на автомобілі марки Опель, за кермом якого перебував чоловік, а вона сиділа з боку на пасажирському сидінні. На заборонений сигнал вони зупинились біля світлофору та раптом відбувся удар у їхній автомобіль. Потерпіла зазначила, що свідомість не втрачала, але пам`ятає лише як її чоловік крикнув їй триматись і відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого їх автомобіль розвернуло. Не наполягала на суворому покаранні, а просила лише обвинуваченого відшкодувати завдані їй збитки, пов`язані з лікуванням;

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 03.03.2015 року, відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди в с. Стоянка на перехресті автодороги Київ-Чоп-вулиці Столична, що відбулась за участю автомобілів марки Опель Омега д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки Сканія д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 9-13);

- даними з протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 03.03.2015 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки Опель Омега д.н.з. НОМЕР_3 , в якому деформовано заднє праве та ліве крило, задній багажник, дах автомобіля, задні праве та ліві двері, розбито задній бампер, заднє скло, задні права та ліва блокфари (а. с. 15);

- даними з протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 03.03.2015 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки Сканія д.н.з. НОМЕР_2 , в якому розбито передні дві противотуманні фари, правий поворот, розбито передня декоративна решітка (а. с. 16);

- даними з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 17);

- даними з висновку експерта та ілюстративною таблицею № 5-01/208 від 23.03.2015 року, відповідно до якого система робочого гальма автомобіля «Сканія Р340» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Сканія Р340» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Сканія Р340» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Неспроавностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а. с. 41-45);

- даними з висновку експерта та ілюстративною таблицею до неї № 5-01/212 від 01.04.2015 року, відповідно до якого, в момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля марки Сканія Р340 реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки Опель Омега реєстраційний номер НОМЕР_3 були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху (а. с. 49-52);

- даними з висновку експерта №85/Д від 02.04.2015 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_7 мались: переломи 3-5 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії та 6-9 ребер зліва по лопатковій лінії зі зміщенням відламків; перелом поперечних відростків першого та другого поперекових хребців зліва. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів ребер та поперекових хребців необхідно більше 21 дня (а.с. 71-72);

- даними з висновку експерта № 5-01/287 від 15.04.2015 року, відповідно до якого, за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Сканія Р340» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (а. с. 79-81).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 , під час розгляду справи в суді, давали правдиві, послідовні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Признаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_5 за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 85, 86), за місцем проживання негативних характеристик не має (а. с. 87), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 88), раніше не судимий (а. с. 89).

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудною своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, просила суд надати йому можливість відшкодувати шкоду, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Арешт накладений на автомобіль марки «Сканія Р340» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» (а.с. 34) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави ( Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 0008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000757» 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень процесуальних витрат (а. с. 40, 48, 78 ).

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки Сканія Р340 реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий під розписку ОСОБА_5 (а.с. 54) залишити у користуванні ОСОБА_5 (а.с. 26), Опель Омега реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернутий під розписку ОСОБА_6 (а. с. 53) залишити у розпорядженні ОСОБА_6 (а. с. 26).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1