Справа № 646/6299/15-к
№ провадження 1-кп/646/430/2015
УХВАЛА
Іменем України
29.05.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000067 від 12.01.2015р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні вважає, що строк тримання обвинувачених під вартою має бути продовжений, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм злочину, а також враховуючи, що обвинувачені були раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштовані, не мають офіційного джерела доходів, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду, вчинення нового злочину, незаконного впливу та свідків.

Потерпілий погодився з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти думки прокурора, вважаючи, що запобіжний захід має бути йому скасовано, оскільки він проживає разом з бабкою, яка є інвалідом та потребує сторонньої допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти думки прокурора, вважаючи, що запобіжний захід має бути йому скасовано, оскільки він проживає у незареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти думки прокурора, вважаючи, що запобіжний захід має бути йому скасовано, оскільки він офіційно працевлаштований, проживає разом з матір`ю-інвалідом, а його дружина, з якою він перебуває у незареєстрованому шлюбі, знаходиться у пологовому будинку.

В свою, чергу, обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти думки прокурора,в важаючи, що запобіжний захід має бути йому скасовано, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Вислухавши осіб, які беруть учать у справі. Суд приходить до суд вважає, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу немає, оскільки не змінилися обставини, які були підставою для обрання такого заходу.

При цьому суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інкримінованих їм злочинів, без попереднього висновку щодо їхньої винуватості, а також ступінь тяжкості цього злочину.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є тяжким, і санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні немає, проживає не за місцем реєстрації, був раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, останній раз - 03.08.2011р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст..ст.185 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.006.2012р. на не відбутий строк 1 рік 2 місяці.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності офіційних доходів у обвинуваченого, а також перебування на його утриманні його бабки.

Вказані обставини вказують на ризики ухилення від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні немає, проживає не за місцем реєстрації, був раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, останній раз - 06.06.2011р Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.12 ч.2 ст.185 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

При цьому суду не надано належних доказів на підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у незареєстрованому шлюбі, а також на підтвердження наявності на його утриманні неповнолітніх дітей

Також суду не надано доказів на підтвердження наявності офіційних доходів у обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вказані обставини вказують на ризики ухилення від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 працює оператором у ПАТ «Кросс п/ф Заря», проживає не за місцем реєстрації, був раніше судимий, у тому числі за умисний корисливий злочин 21.02.2004р. апеляційним судом Донецької області за п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі звільнений 20.1.2014р. умовно-достроково на не відбутий 1 рік 9 місяців.

При цьому суду не надано належних доказів на підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у незареєстрованому шлюбі, а також на підтвердження наявності на його утриманні неповнолітніх дітей.

Вказані обставини вказують на ризики ухилення від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_8 .

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні немає, був раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, останній раз - 29.10.2007р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.296, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності офіційних доходів у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вказані обставини вказують на ризики ухилення від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту, але ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у розгляді справи, встановленні істини, та недопущенні ухилення від суду та вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що альтернативні види запобіжного заходу не забезпечать досягнення тих процесуальних цілей, які передбачені ст..177 ЦПК України.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожний заявили клопотання про клопотання про призначення їм захисників, уповноважених на надання безоплатної правової допомоги.

Прокурор вважає, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 30 липня 2015 року.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Для прибуття захисника відкласти судове засідання до 11.00 години 19.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1