Справа № 11 - 553/
Головуюча в 1-інстанції Губіш О.А.
Категорія-ст. 185 ч.2 КК
Доповідач - Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді
Задворного О.Л.

суддів:
Курдзіля В.Й., Цугеля І.М.

з участю прокурора:
Бардецького О.І.

та адвоката
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного
суду від 04 червня 2008 року.

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1
25.12.2002.р. за ст. 186 ч. З, 69 КК України
на 3 роки позбавлення волі;

2
17.10.2007р. за ст. 162
ч. І КК України на 1 рік обмеження волі,

- за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до нового покарання приєднано
частково покарання за попереднім
вироком, та остаточно, за сукупністю вироків, призначено - 3 роки і 1 місяць
позбавлення волі.

ОСОБА_2. утримується під вартою з 9 жовтня 2007 року.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України,
з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого
12.09.2007 р. за ст. 164 ч. 1 КК
України на 1 рік обмеження
волі, з випробуванням, з
іспитовим строком на 1
рік, згідно ст. 75 КК України, -

- за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до нового покарання приєднано
частково покарання за попереднім
вироком, та остаточно, за сукупністю вироків, призначено - 3 роки і 1 місяць
позбавлення волі.

ОСОБА_4. утримується під вартою з 29 листопада 2007 року.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_3 з неповною середньою освітою, одруженого,
позбавленого батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 не працюючого, раніше судимого: 14.09.2007р. за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України на 4 років позбавлення волі, з
випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України, -

- за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України до нового покарання приєднано частково невідбуту частину
покарання за попереднім вироком, та остаточно, за сукупністю вироків призначено
- 4 роки і 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_3 утримується під
вартою з 29 листопада 2007 року.

Питання про речові докази вирішено
згідно ст.81 КПК України.

За
вироком місцевого суду ОСОБА_2.,ОСОБА_3
та ОСОБА_4. визнані винними в тому, що тричі: 24, 27
вересня та 6 жовтня 2007 року за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з 148 км пікет № 4 залізничного перегону Шепетівка -
Судилків, за допомогою рожкових ключів та кухонного ножа, від'єднали від кабельної лінії та таємно
викрали з залізничної колії обладнання
сигналізації та зв'язку СЦБ (сигналізація, централізація, блокування), а саме 4
дросель - трансформатора ДТ 1-150, загальною вартістю 4999, 32 грн.

Засуджений
ОСОБА_2, як вбачається зі змісту його апеляції та доповнень до неї, просить
вирок суду скасувати і виправдати його у вчинені злочинів, передбачених ст. 185
ч.2 КК України.

Стверджує, що
крадіжок він не скоював і затримали його випадково під час збирання порожніх
пляшок в парку. Вказує, що в інкримінованих злочинах змушений був обмовити себе
та своїх приятелів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під фізичним та психологічним примусом
працівників міліції, які на досудовому слідстві застосовували до нього
незаконні методи. Крім того, судом не взято до уваги, що оскільки у нього була
зламана рука, а ОСОБА_4. щойно після операції ,вони фізично не могли скоїти ці
злочини.

Вказує, що до
відповідальності не притягнута причетна до вчинення злочину особа.

ЗасудженийОСОБА_3
в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, оскільки у справі відсутні
докази його вини, а кримінальна справа проти нього сфабрикована працівниками
міліції.

Зазначає, що під
час її розгляду суд недостатньо та однобічно дослідив всі обставини справи і
дав невірну оцінку суперечливим та неправдивим показам свідків.

Вказує, що судом
також не перевірено алібі і перебування його, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 4 по 6
жовтня 2007 року у ОСОБА_5

Засуджений ОСОБА_4. вирок не оскаржив.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката, засуджених: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підтримку
доводів своїх апеляцій, прокурора про законність та обґрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
знаходить, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок
місцевого суду про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні крадіжок чужого майна за попередньою змовою
групою осіб, при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і
ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Твердження
в апеляції про те, що місцевий суд розглянув справу не об'єктивно і ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. зазначених злочинів не скоювали є безпідставними.

Ці
заперечення проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані
наступними доказами.

Згідно
показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 6.10.2007 року о 6 год. 30 хв.в
районі локомотивного депо вони виявили, що з залізничної колії було викрадено 2
дросель - трансформатора, а по слідах, залишених від витікання мастила з них
зайшли на територію парку відпочинку де
виявили та затримали ОСОБА_2, а неподалік від місця його знаходження і деталі від трансформаторів.

З
показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 6 жовтня 2007 року близько 6
год. він був викликаний на місце злочину
де усував наслідки спричинені крадіжкою. Пізніше, приймав участь в огляді
місця, де в парку було виявлено пошкоджені корпуси дросель - трансформаторів.

Згідно
показань свідків ОСОБА_10 таОСОБА_11.,
24 вересня та 6 жовтня 2007 року, на підставі отриманого повідомлення
від чергового по ст. Шепетівка виїздом на місце події було виявлено крадіжку
дросель - трансформаторів, у кількості - 1 штуки 24 вересня 2007 року, та 2
штук - 6 жовтня 2007 року.

Свідок
ОСОБА_12. підтвердив, що 24 та 27 вересня 2007 року саме ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
здавали йому на пункт прийому металобрухту деталі від невідомого йому пристрою.
А в подальшому на ці деталі вказав ОСОБА_3, як на такі, що вилучені після
демонтажу викрадених дросель - трансформаторів.

Свідок
ОСОБА_13 підтвердив, що вранці 6 жовтня 2007 року близько 7 год. ранку на території парку відпочинку,
безпосередньо після скоєння злочину
бачив саме ОСОБА_2

Ці ж
обставини підтверджено іншими доказами дослідженими в ході судового слідства,
зокрема даними протоколів огляду
місця події від 24, 27 вересня та 6 жовтня 2007р.,
з яких вбачається, що місцем злочину є те, на яке вказували підсудні під час
досудового слідства, що на території парку відпочинку, неподалік від місця, де
був помічений ОСОБА_2. , виявлено та
вилучено деталі дросель - трансформаторів.

( т. 1, ас. 17-18, 34-35, 46-52 );

протоколів огляду та вилучення внутрішніх деталей дросель трансформатора та
ножа.

(т. 1, а.с. 53-56);

огляду та вилучення від 8.10.2007р. з фото-таблицею
до нього, з якого вбачається, що саме за
даними вказаними підсудним ОСОБА_4 було встановлено та оглянуте місце, звідки він, ОСОБА_2. таОСОБА_3
6.10.2007р. близько 6 год. ранку викрали два
дросель-трансформатори.

(т. 1, ас. 67-69);

огляду приймального пункту металобрухту та вилучення від 09.10.2007р. з
фото-таблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_3 самостійно, без
чиєї - небудь вказівки зміг вказати на деталі, які вилучені з пошкоджених
викрадених дросель - трансформаторів.

( т. 1, а.с.
108-110 );

явки з повинною ОСОБА_2 від 7.10.2007р., згідно якої
останній ствердив факт крадіжки дросель-трансформатора 24.09.2007р. з
залізничного переїзду розташованого
в районі міжрайбази, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

(т. 1, а.с. 88-95);

відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_4 від 10.10.2007р. з фото-таблицею до нього, з яких
вбачається, що останній добровільно, послідовно показав місце викрадення
дросель - трансформаторів 24 та 27 вересня
2007р. за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, показавши місце їх
демонтажу та повідомивши, що деталі були здані на пункт прийому металобрухту.

(т. 1, а.с. 88-95);

відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 та фото-таблицею до нього, згідно з якими він
послідовно описав обставини викрадення двох
дросель - трансформаторів 6.10.2007р. спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

(т. 1 а.с. 139-151);

очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з якого вбачається, що ОСОБА_12 прямо вказав на
підсудного як на особу, яка 24 та 27 вересня 2007р. спільно ще з одним
чоловіком здавав металобрухт на пункт прийому, і яким він кожного разу заплатив по 70 грн.;

очної ставки між ОСОБА_12. та ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_12. прямо вказав на
підсудного як на особу, яка 24 та 27 вересня 2007р. спільно ще з одним чоловіком здавав металобрухт на
пункт прийому, і яким він кожного разу заплатив
по 70 грн.

Твердження
в апеляціях засуджених про те, що під час розслідування до них застосовували
незаконні методи, внаслідок чого вони змушені були себе обмовити у вчиненні
злочинів, а також наявність алібі за 6 жовтня 2007 року є голослівними та
безпідставними, оскільки з матеріалів справи цього не вбачається. Вони були предметом судового дослідження і не
знайшли свого підтвердження.

Викладені у
вироку мотиви визнання таких тверджень надуманими колегія суддів розцінює як
аргументованими.

Уся
сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що
дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у зазначених крадіжках чужого
майна.

А тому посилання
засуджених на незаконність їх засудження за зазначені злочини колегія суддів
визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Кваліфікація
дійОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ст. 185 ч.3 КК України є правильною.

Покарання
засудженим суд визначив з дотриманням чинного кримінального закону з
урахуванням характеру та суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про
особиОСОБА_2 та ОСОБА_3, які раніше були судимі, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив
злочин під час іспитового строку, а ОСОБА_2 у той час як справа про його
обвинувачення вже перебувала в суді, а також усіх обставин, що впливають на
розмір та вид покарання.

Виходячи
з наведеного, суд обґрунтовано визначив їм покарання у виді позбавлення волі.

З
врахуванням викладеного колегія суддів підстав для пом'якшення засудженим
покарання, зміни чи скасування вироку не знаходить.

Порушень
чинного кримінально - процесуального закону, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення, у справі не
виявлено.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

вирок
Шепетівського міськрайонного суду від 4 червня 2008 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції
засуджених - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

Копія
вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
В.Й.Курдзіль