Єдиний унікальний номер 725/2369/15-к
Номер провадження 1-кп/725/100/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000354 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого, останній раз 16.05.2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в лютому-березні 2015 року вчинив крадіжки при наступних обставинах:

Так, 27 лютого 2015 року близько 13:15 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Кооперативного економіко-правового коледжу, що знаходиться по вул.Кармелюка, 6 в м.Чернівці, шляхом вільного доступу, зайшов в кабінет №410, звідки повторно, таємно викрав жіночу сумку, що належала ОСОБА_3 вартістю 600 грн., у якій знаходились гроші в сумі 3200 грн, гаманець червоно-коричневого кольору вартістю 400 грн., а також жіночу сумку, що належала ОСОБА_4 вартістю 400 грн., у якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі S5302, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 1000 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. та сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку грошей не було, шкіряний гаманець вартістю 150 грн., у якому знаходились гроші в сумі 100 грн., золотий ланцюжок з кулоном вартістю 3000 грн. та жіноча косметика на загальну суму 300 грн., чим завдав своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 4 200 грн., а потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 4 970 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 17 березня 2015 року приблизно о 19:30 год., знаходячись в нейрохірургічному відділенні Лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці, що знаходиться по вул.Фастівській, 2 в м.Чернівці, умисно, повторно шляхом вільного доступу з підсобного приміщення з метою крадіжки, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме жіночу сумку вартістю 200 грн., у якій знаходилась парасоля вартістю 100 грн., а також майно належне ОСОБА_8 , а саме сумку вартістю 200 грн., у якій знаходились дві книги загальною вартістю 50 грн., губна помада вартістю 50 грн.

Після чого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вийшов з підсобного приміщення та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не закінчив, так як був помічений та затриманий на виході працівниками нейрохірургічного відділення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся у вчиненому. Цивільні позови потерпілих також визнав. Пояснив, що інкриміновані злочини вчинив, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілої ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що працює викладачем Кооперативного економіко-правничого коледжу. 27 лютого 2015 року її колега ОСОБА_4 виявила крадіжку сумок, де знаходились їх особисті речі. Вона знаходилась в аудиторії поруч і тому не бачила хто міг зайти в кабінет. Однак в подальшому вони звернулися в міліцію та надали відео і з камер відеоспостереження. Таким чином, працівники міліції виявили особу, яка викрала їх сумки. Просила задовольнити її позов на суму 4600 грн. Призначення покарання залишила на вирішення суду.

?показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 27 лютого 2015 року на декілька хвилин вийшла з кабінету, залишивши його відчиненим. Коли повернулася, побачила, що її сумка та сумка колеги ОСОБА_3 зникла. Згодом працівниками міліції було знайдено особу, яка причетна до вчинення крадіжки, це був ОСОБА_5 . Шкода їй не відшкодована, тому просила задовольнити позов та стягнути з обвинуваченого на її користь 5044 грн. у якості спричиненої матеріальної шкоди. Покарання залишила на вирішення суду.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де потерпіла ОСОБА_3 вказала на обставини викрадення 27.02.2015 року її сумки з приміщення кабінету №410 Кооперативного економіко-правничого коледжу;
?а.с.11;
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де потерпіла ОСОБА_4 вказала на обставини викрадення 27.02.2015 року її сумки з приміщення кабінету №410 Кооперативного економіко-правничого коледжу

?а.с.12;
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де потерпіла ОСОБА_7 вказала на те, що 17.03.2015 року невідомий чоловік намагався викрасти з підсобного приміщення ЛШМД її сумку, однак був затриманий в коридорі;

?а.с.13;
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де потерпіла ОСОБА_9 вказала на те, що 17.03.2015 року невідомий чоловік намагався викрасти з підсобного приміщення ЛШМД її сумку, однак був затриманий в коридорі;

?а.с.14;
?протоколом добровільної видачі від 18 березня 2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_5 добровільно видав викрадені ним 27.02.2015 року речі;
?а.с.61-65;
?протоколом огляду предметів від 18 березня 2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто добровільно видані ОСОБА_5 речі;
?а.с.66-73;
?протоколами огляду предмета від 19 березня 2015 року, з якого вбачається, що слідчий провів огляд лазерних дисків, на яких містяться записи з камер відеоспостереження, яке проводилось в приміщенні Кооперативного економіко-правничого коледжу;

?а.с.42-44; 45-47;
?протоколом огляду від 20 березня 2015 року, згідно якого у присутності понятих слідчим було оглянуто жіночу сумку з особистими речами, яка належить потерпілій ОСОБА_9

?а.с.53-59.
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Вірною є кваліфікація дій обвинуваченого й за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, оскільки судом встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: закінчений замах на крадіжку, вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що один із злочинів відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а інший до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні злочинів він визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого є те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, інкриміновані злочини вчинив у період непогашеної судимості, шкоду потерпілим не відшкодував, не працює.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання обвинуваченого уникнути від відбування призначеного покарання, враховуючи особу обвинуваченого, а також з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, на думку суду, цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі, так як судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не відшкодував завдану їм шкоду.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

?по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

?по ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, взявши його під варту із зали суду негайно.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з дня проголошення вироку та з моменту його затримання, тобто з 06 липня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5044 (п`ять тисяч сорок чотири) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

Сумку жіночу чорного кольору, в`язку ключів, ніж для м`ясорубки,гаманець коричневого кольору, візитки, дисконтні картки на знижки, картку «Приват Банк», картка «Ощадбанк», косметичка з таблетками, картка червоного кольору від сім-карти МТС, жувальна гумка, ручка-указка, резинка для волосся в кількості дві штуки, купюра номіналом 2 грн., учнівський квиток на прізвище « ОСОБА_10 », паспорт громадянина України на прізвище « ОСОБА_4 » та картка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_4 , залишити за останньою;

Сумка жіноча сірого кольору, паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_3 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , медична книжка на прізвище ОСОБА_3 , туалетна вода, жіночі рукавиці, гаманець червоного кольору, дисконтні картки на знижки, свідоцтво про підвищення кваліфікації ОСОБА_3 , дві картки «Приват Банк», батарейки в кількості 4 штуки, зошит синього кольору, флеш карта, гігієнічні прокладки та тампони, ручки кулькові в кількості дві штуки, жіноча косметичка, ключі від дверей в кількості 3 штуки, навушники для мобільного телефону, резинка для волосся чорного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 на зберігання залишити за останньою;

Сумка жіноча чорного кольору, шкіряна, із застібка з металу жового кольору, книга з надписом «Псалтиря», а також книга з надписом «Carte ortodoxa de rugaciuni», помада червоного кольору, медична документація на прізвище « ОСОБА_11 », які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити за останньою;

Сумка жіноча чорного кольору з замші та жіноча парасоля, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за останньою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_12