Справа №
11-341/2008 р. Головуючий
Категорія ст. 122 ч. 1 КК Тіслюк
Доповідач Демченко О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19
червня 2008 р.

Апеляційний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Баглая І.П.

суддів: Демченка О.В., Оседача М.М.,

з
участю прокурора Щербака О.В.,

потерпілого ОСОБА_2. та його представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_2. на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9
квітня 2008 року про закриття кримінальної справи,-

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою суду
кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Оленівка Борзнянського району Чернігівської обл., українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця,
депутата Борзнянського міської Ради, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого по ст. 122 ч.1, 125 ч. 2 КК України,

закрита на підставі ст. 1 п. „е”
Закону України „Про амністію” 2007 року.

ОСОБА_1
обвинувачувався в тому, що 29 березня 2007 року близько 22 години, перебуваючи
в кафе „Хуторок” по вул. Леніна-129а в
м. Борзні, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, він умисно ударив
колюче-ріжучим предметом в область живота потерпілого ОСОБА_2., заподіявши йому
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Одночасно
ОСОБА_1 з причини неприязних стосунків заподіяв ОСОБА_4. легких тілесних
ушкоджень.

В
апеляції на постанову суду потерпілий ОСОБА_2. просить постанову суду про
закриття кримінальної справи скасувати, а справу повернути на додаткове
розслідування. Апеляція мотивована тим, що на думку потерпілого в діях ОСОБА_1
вбачається інший склад злочину - замах на убивство. Крім того, закривши кримінальну справу, суд
порушив норми Закону „Про амністію”, не
розглянувши цивільний позов потерпілого.

В
засіданні апеляційного суду потерпілий і його представник просили задовольнити
апеляцію, скасувати постанову місцевого суду про закриття кримінальної справи і
повернути її на додаткове розслідування. Свою позицію мотивували тим, що на
їхню думку, в діях ОСОБА_1. має місце склад більш тяжкого злочину - замаху на
умисне убивство.

Прокурор
заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи її безпідставною, а постанову
суду - законною і обґрунтованою.

Вислухавши
учасників процесу та дослідивши матеріали справи. апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Оскаржуваним
судовим рішенням встановлено, що 29 березня 2007 року приблизно о 22 годині в
кафе „Хуторок” м. Борзни між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виник конфлікт, який там же і
завершився. Приблизно через півгодини, коли ОСОБА_1 садився в свій автомобіль,
до нього наблизився ОСОБА_2. З матеріалів справи вбачається, що в цей момент
ніякої сутички, скандалу між ними не було.
В цей момент, як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удар
гострим предметом типу ножа.

Незважаючи
на невизнання ОСОБА_1. своєї вини в інкримінованих йому злочинах, суд вважав
скоєння ним цих злочинів доведеним.

Апеляційний
суд вважає, що оскільки між конфліктом між потерпілим і ОСОБА_1. в кафе та
заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень пройшов певний проміжок часу, дії
ОСОБА_1., що виразились в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим, необхідно
піддати більш ретельному дослідженню та
аналізу з метою встановлення можливих ознак іншого, більш тяжкого злочину,
такого, як замах на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, хуліганство та ін.
При цьому необхідно взяти до уваги, що не тільки ОСОБА_2, а й потерпілому
ОСОБА_4 було заподіяно легких тілесних ушкоджень таким же гострим предметом.
Будь-якого свого судження з цього приводу органи досудового слідства не
винесли.

У
відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від
злочинів” від 2 липня 2004 року № 13, послідовне і неухильне додержання на
всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального
законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є
однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права
громадян на судовий захист від протиправних посягань.

Невияснення
наведених обставин, на думку апеляційного суду, є порушенням органами
досудового слідства вимог ст. 22 КПК
України щодо обов'язку повно та всебічно розслідувати матеріали кримінальної
справи. на це порушення не звернув уваги місцевий суд. Виправити цю помилку
можна тільки шляхом проведення додаткового розслідування.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 366, 374, 377 КПК України, апеляційний
суд,-

У х в а л и в :

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2. задовольнити. Постанову Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 9 квітня 2008 року про закриття на підставі Закону
України „Про амністію” 2007 року кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2 КК України
скасувати. Справу повернути прокурору Борзнянського району для організації
додаткового розслідування.

Судді:

О.В. Демченко І.П.
Баглай М.М.
Оседач