Справа № 750/4139/15-к
Провадження № 1-кп/750/226/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комісарів Жовтневого району Оренбурзької області, російська федерація, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.1 ст.364 КК України (в редакції до 04.06.2014),-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що перешкоди для цього відсутні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали прокурора.

Від представників потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли пояснення, згідно яких вони вважали б за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки вважають, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.ст.365, 367 КК України.

Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що він складений та підписаний особами, процесуальне становище яких незрозуміле; обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підписаний різними особами; не вказано місце проживання потерпілих, натомість вказано місце мешкання; не вказано час та місце вчинення кримінальних правопорушень; пред`явлено обвинувачення у сприянні в узурпації влади, але таке поняття в КК України відсутнє; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить необхідних реквізитів процесуальних дій; вказано, що обвинувачений скоїв правопорушення, а не обвинувачується у їх вчиненні, хоча встановлення даного факту належить до виключної компетенції суду.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений повноважними особами, процесуальне становище яких вказано зрозуміло. Підписання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування різними слідчими не є порушенням, оскільки дані слідчі брали участь у досудовому розслідуванні. Місце проживання потерпілих з обвинувального акту вбачається зрозуміло, а іменування місця проживання місцем мешкання є стилістичним, що не перешкоджає його встановленню.

Дані обставини не є підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Так само не може бути підставою для повернення обвинувального акту думка представників потерпілих щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки дане питання підлягає вирішенню під час судового розгляду. На даній стадії судового провадження суд вправі перевірити лише формулювання обвинувачення, а не його суть.

Однак, при складенні обвинувального акту допущено ряд інших порушень, а саме:

- в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано місце вчинення кримінальних правопорушень. Зазначено, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення шляхом надання незаконних вказівок підлеглим, але не вказано місце вчинення даних дій. Зазначено, що виконання незаконних вказівок обвинуваченого відбувалося, в тому числі, у сквері ім.Попудренка у м.Чернігові, але його адреса чи інша вказівка на місцезнаходження також відсутня. Дані недоліки позбавляють суд можливості визначити підсудність даного кримінального провадження;

- в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті вказано, що незаконні вказівки підлеглим обвинувачений давав з метою сприяння в узурпації влади в державі, хоча даний термін законодавством України не передбачений, що позбавляє суд можливості роз`яснити пред`явлене обвинувачення, а сторону захисту можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення. За таких обставин, суд змушений був би самостійно формулювати обвинувачення, що не передбачено КПК України, і могло б викликати сумнів у неупередженості суду;

- в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.364 КК України (в редакції до 04.06.2014), хоча з часу вчинення кримінальних правопорушень редакція даної статті змінювалась і до 04.06.2014. Не вказано, чому дії кваліфіковані саме таких чином;

- в порушення п.1 ч.4 ст.291, ст.ст.109, 110 КК України реєстр матеріалів досудового розслідування містить не перелік проведених процесуальних дій, а перелік копій документів.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.1 ст.364 КК України (в редакції до 04.06.2014) повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1