У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі :

Головуючого Філатова В.М.,

Суддів
Пекного С.Д., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2007 року справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Новогродівського міського суду від 16.05.2006
р. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04.08.2006 р..

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше судимий останній раз - вироком Новогродівського міського суду
Донецької області від 28.10.2004 р. за ст. 128 КК України до 150 годин
громадських робіт

засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу у сумі 8500 грн..

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 04.08.2006 р. вирок суду залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1.
визнаний винним та засуджений за те, що він 13.12.2005 р. біля 23 год. 30
хвил., будучи у стані алкогольного сп”яніння у кафе “ІНФОРМАЦІЯ_2” по АДРЕСА_1,
грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства,
з особливою зухвалістю в приміщенні кухні кафе, де знаходилася директор кафе -
ОСОБА_2., став кричати на неї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а
потім, схопивши руками за горло, став душити, заподіявши легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров”я.

Продовжуючи хуліганські дії,
ОСОБА_1. побив частину скляного посуду, пошкодив інше майно, заподіявши майнову
шкоду на суму 550 грн..

У касаційній скарзі засуджений
порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень, оскільки
вважає, що досудове та судове слідство проведено однобічно - з обвинувальним
ухилом. Як вказує у скарзі засуджений,
його дії не містять ознак злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.
Звертає увагу на те, що його дії були викликані неповерненням речей з гардеробу
кафе. Крім цього, вказує, що суд апеляційної інстанції порушив його право на
захист, розглянувши справу без його участі.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, грунтуються на сукупності доказів, яким
судом дана належна оцінка.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому
засіданні не заперечував, що після того, як йому не повернули головний убір з
гардеробу кафе він, висловлюючись образливо, схопив директора кафе ОСОБА_2. за
шию та примусово посадив на стілець, а потім ударив по столу.

Потерпіла ОСОБА_2., свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. підтвердили, що засуджений порушував
громадський порядок у кафе, висловлювався на адресу директора кафе - потерпілої
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а пізніше душив руками за горло, побив посуд та
пошкодив інше майно.

Наведені показання обгрунтовано
покладені в основу вироку, оскільки підтверджуються даними протоколу огляду
місця події, з яких видно , що на кухні кафе зафіксовано битий посуд, даними
висновку судово-медичної експертизи про те, що потерпілій ОСОБА_2. заподіяні
легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров”я, а також
іншими доказами, яким судом дана належна оцінка.

Судом вжито всіх передбачених
законом заходів для повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи та
зроблено правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1. складу злочину,
передбаченого ст. 296 ч.1 КК України .

Викладені в скарзі засудженого
доводи про те, його не було повідомлено про день та час розгляду справи судом
апеляційної інстанції, у зв”язку з чим, на думку засудженого, було порушено
його право на захист перевірені і визнані безпідставними.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_1. був повідомлений судом про те, що розгляд справи в
апеляційній інстанції відбудеться 04.08.2006 р. о 9 год.. ( а.с. 106).
Будь-яких клопотань про перенос розгляду справи в апеляційному суді з поважних
причин від ОСОБА_1. не надходило.

Міра покарання, призначена
ОСОБА_1., відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

У задоволенні касаційної
скарги засудженому ОСОБА_1. відмовити.

С У Д Д І :

Філатов В.М. Пекний
С.Д. Гриців М.І.