П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1077/12

14 лютого 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 7/7/51, Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2, якому досудовим слідством предявлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової фізико-хімічної експертизи, доручивши її проведення Львівському НДІСЕ. На вирішення експерта просив поставити питання про походження речовини рослинного походження, яка була вилучена в легендованої особи. Заявлене клопотання мотивував тим, що його ознайомили з постановою про призначення експертизи через два дні після її винесення, а тому він не міг скористатись своїми правами, визначеними ст. 197 КПК України. Крім того, підсудний заявив клопотання про призначення у справі дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності на паперових згортках, вилучених при обшуку його гаража, слідів пальців рук.

Захисник ОСОБА_1 заявлені клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення заявлених клопотання. Вказала, що підстав для проведення повторної судової фізико-хімічної експертизи немає. А призначення дактилоскопічної експертизи є недоцільним, оскільки паперові згортки не є слідосприймаючим обєктом на якому можуть зберігатись сліди пальців рук.

Заслухавши клопотання підсудного, думку захисника та прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Захисником ОСОБА_1 на досудовому слідстві 21.02.2012 року було подано слідчому клопотання про призначення у справі дактилоскопічної експертизи грошових коштів, вилучених 25.01.2012 року під час проведення слідчих дій у ОСОБА_2 і пакету, в якому знаходився наркотичний засіб. Постановою слідчого від 17.04.2012 року заявлене клопотання задоволено частково і призначено дактилоскопічну експертизу по дослідженню вилучених грошових купюр. Дактилоскопічна експертиза паперового згортка, в якому знаходився наркотичний засіб не призначалась. Ні підсудний, ні захисник в подальшому на призначенні такої експертизи під час досудового слідства не наполягали.

Клопотання підсудного про призначення такої експертизи в ході судового розгляду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вилучений 25.01.2012 року під час проведення слідчих дій паперовий згорток з наркотичною речовиною того ж дня був направлений у розпорядження експертів НДЕКЦ в Івано-Франківській області на предмет зясування походження рослинної речовини, яка містилась в цьому пакеті. Згодом, 10.02.2012 року вміст цього ж пакету був предметом дослідження фізико-хімічної експертизи. В судовому засіданні речовий доказ оглядався судом. Зважаючи на те, що паперовий згорток (пакет) в ході досудового та судового слідства неодноразово був в руках різних осіб (учасників процесу та експертів), а питання про проведення дактилоскопічної експертизи не було вирішено відразу після його вилучення, то призначати дактилоскопічну експертизу на даному етапі недоцільно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи по дослідженню паперового згортка, в якому було виявлено наркотичний засіб.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок чи постанову, якими буде завершено судовий розгляд.

Суддя