Справа №175/2257/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у частині неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у частині неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, посилаючись на те, що 20 квітня 2014 року у ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 , було вилучено його майно, яке не має ніякого відношення до розслідуваного слідчим злочину.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд зобов`язати слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 видати копії господарських документів (договори, креслення, тощо), що були вилучені під час обшуку, які вкрай необхідні підприємству ФОП ОСОБА_4 для здійснення господарської діяльності; видати оригінали документів, що стосуються трудових правовідносин ФОП ОСОБА_4 (трудові книжки, трудові договори, тощо) із співробітниками, які були вилучені під час обшуку.

Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора та слідчого, що заперечували проти задоволення скарги, суд дійшов до наступного.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодекс) України (далі - КПК).

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, яка полягає у бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності (ч.1 ст. 304 КПК).

При цьому обчислення строку оскарження бездіяльності починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 16 квітня 2015 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, відомостей та документів, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи та інших документів, що відображають фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ФОП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
21.04.2015 р. слідчим ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно ФОП ОСОБА_4 було визнане речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 21 квітня 2015 року з метою забезпечення проведення слідчих дій та недопущення будь-яких протиправних дій щодо предмета кримінального правопорушення, накладено арешт на майно ФОП « ОСОБА_4 », а саме: ноутбук ASUS sonic Master К56С, переносний жорсткий диск Silicon Power ємкістю 1 Tb, системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору без назви та номеру, ноутбук ASUS F5RL та грошові кошти в сумі 30 000 грн.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року скасовано арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді по справі №175/1451/15-к.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 08 травня 2015 року накладено арешт на майно ФОП « ОСОБА_4 », а саме: ноутбук ASUS sonic Master K56C, переносний жорсткий диск Silicon Power ємкістю 1 Tb, системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору без назви та номеру, ноутбук ASUS F5RL.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі скасування арешту (ст. 169 КПК України).

Таким чином, документація підприємства опинилась у «підвішеному» стані, - арешт документації підприємства процесуально належно не оформлений.

До теперішнього дня тимчасово вилучене майно ФОП ОСОБА_4 (поточна документація) не повернуте на підприємство у відповідності до ст.169 КПК України.

02.06.2015 р. на підставі ч.3 ст.100 КПК України у зв`язку з тим, що 20.04.2015 р. на підприємстві ФОП ОСОБА_4 під час обшуку були вилучені всі поточні документи, - підприємство не працює та знаходиться на межі банкрутства, - заявником були подані клопотання слідчому та прокурору щодо: видачі копій господарських документів (договори, креслення, тощо), що були вилучені під час обшуку, які вкрай необхідні підприємству ФОП ОСОБА_4 для здійснення господарської діяльності; видачі оригіналів документів, що стосуються трудових правовідносин ФОП ОСОБА_4 (трудові книжки, трудові договори, тощо) із співробітниками, які були вилучені під час обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В порушення положень ч.5 та ч.7 ст. 115 КПК України слідчим та прокурором не дотриманий процесуальний строк, відведений для прийняття рішення по клопотанню.

В порушення ч.2 ст.220 КПК України станом на 08.06.2015 р. про результати розгляду клопотання заявнику не було повідомлено, в також не було вручено копію вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань.

Таким чином, слідчого необхідно зобов`язати надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 копії господарських документів (договори, креслення, тощо), що були вилучені під час обшуку, які необхідні підприємству ФОП ОСОБА_4 для здійснення господарської діяльності та оригінали документів, що стосуються трудових правовідносин ФОП ОСОБА_4 (трудові книжки, трудові договори, тощо) із співробітниками, які були вилучені під час обшуку.

Керуючись ст. ст. 169, 220, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у частині неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати фізичний особі-підприємцю ОСОБА_4 копії господарських документів (договори, креслення, тощо), що були вилучені під час обшуку, які необхідні підприємству ФОП ОСОБА_4 для здійснення господарської діяльності.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати фізичний особі-підприємцю ОСОБА_4 оригінали документів, що стосуються трудових правовідносин ФОП ОСОБА_4 (трудові книжки, трудові договори, тощо) із співробітниками, які були вилучені під час обшуку.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1