ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/5436/14-к
провадження: 1-кп/0274/78/15
м. Бердичів
09.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/5436/14-к по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, директора ТОВ «ОРТЕШ -2010», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 172 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТЕШ -2010», згідно наказу № 4 від 22.07.2011 року, яке здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про державну реєстрацію, виданого Бердичівською державною адміністрацією Житомирської області 19.05.2010 року, являючись особою на яку покладений обов`язок, відповідно до п.п.10.1 та 10.6 статуту ТОВ «ОРТЕШ -2010» дотримання трудового законодавства, в тому числі прийняття та звільнення працівників, в порушення ст.ст.21,24, 24-1 Кодексу законів про працю України, ст.30 Закону України «Про оплату праці», не уклав трудовий договір у письмовій формі з найманим працівником ОСОБА_5 у встановлений законом термін, не зареєстрував фактичні трудові відносини у державній службі зайнятості, тобто вчинив грубе порушення законодавства про працю.
Так, з метою забезпечення здійснення господарської діяльності, ОСОБА_3 в особі директора ТОВ «ОРТЕШ 2010», в період з 31 березня 2014 року по 05.06.2014 року використовував найману працю працівника ОСОБА_5 , в порушення ст..ст.21, 24, 24-1 Кодексу Законів про працю України, умисно не уклав з останнім трудовий договір у письмовій формі. Таким чином ОСОБА_3 , використовував найману працю без належного оформлення трудових відносин, чим обмежив трудові права працівника та грубо порушив законодавство про працю, а саме в результаті відсутності укладених, Належним чином оформлених та зареєстрованих трудових договорів з ОСОБА_5 , останній втратив весь обсяг прав працівника, що надані та забезпечуються державою, тобто право на пенсійне забезпечення та стажем роботи, право на відпустки, право на відшкодування шкоди заподіяної на виробництві, право на загальнообов`язкове соціальне страхування.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст.172 ч.1 КК України.
Вину у вчиненому злочині обвинувачений визнав повністю. В судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження в звязку із примиренням з потерпілим, оскільки він відшкодував завдану потерпілому шкоду та помирився з ним. Розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності .
Потерпілий не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Показав, що завдану шкоду обвинувачений йому відшкодував в повному обємі, з ним помирився, претензій до ОСОБА_3 немає.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, останній може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, в діях, що виразилися в грубому порушенні законодавства про працю. Відповідно до ст.12 КК України такий злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Даний злочин ОСОБА_3 вчинив вперше про що свідчить довідка про судимість ( а.п.66). Про факт примирення з потерпілим свідчить позиція потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та зазначив, що йому в повному обємі відшкодована завдана шкода, претензій до обвинуваченого він немає і з ним помирився. На підставі наведеного суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.172 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.172 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів після оголошення.