overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-78/2007р.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., при

секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на
попередньому

розгляді справу
по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_2,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява,
в залі суду № 2 на 13.30 год. 19 квітня 2007 року.

Обраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про
невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

Обраний відносно
ОСОБА_2запобіжний захід -
підписку про невиїзд -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання:

ВИКЛИКАТИ:

підсудних -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.; потерпілого -
ОСОБА_2.; захисника підсудного ОСОБА_2. - ОСОБА_3.; свідків: згідно обвинувального висновку
ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявськото району. Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 1-100/2008
П О С Т А Н О В А

8 лютого 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3. 263 ч.1 та 309 ч.2 КК
України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового слідства,
без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3. 263 ч.1 та 309 ч.2 КК України та ОСОБА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2008 року
на 11 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого,
свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний - тримання під вартою.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_2 залишити обраний
- підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа 5-37 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року
Дніпровський районний суд м.Києва в
складі :

головуючого-судді: Шурига Т.Г..

при секретарі: Цільвік Р.В.

з участю прокурора Доценко Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві подання про
звільнення від покарання засуджененого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києа, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,
щодо якого відстрочено виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2005 року вироком Дніпровського районного суду м.
Києва ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.
2, 69 КК України / в редакції 2001 року / до 5 років позбавлення волі з
випробуванним строком на 2 роки..

В поданні вказується, що
за період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Органами міліції за правопорушення не затримувався,
скарг та заяв не поступало.

Обговоривши дане подання, вивчивши матеріали справи та подання ВКВІ
Дніпровського району м.Києва, які
характеризують засудженого посередньо та просять подання задовільнити,
висновок прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання про звільнення
засудженого від покарання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Іспитовий строк відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчився. Він
своєю доброю поведінкою, чесним відношенням до праці виправдав довіру
суду, і за період випробувального
строку виконання вироку став на шлях виправлення і перевиховання. Характеризується
посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання від 14.01.2008 року задовольнити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
від подальшого відбуття покарання призначеного 14 листопада 2005 року
вироком Дніпровського районного суду м. Києва, звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом 7 діб з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-36/07р.
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі -
Могила 0.0. за участю прокурора Багдасарян А.Ю. захисника ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєні злочину
передбаченого ст.ст.187 ч.4, 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що 28 серпня 2006 року близько 02:00 години в 06 км. у північно-західному
напрямку від м.Снігурівка Миколаївської області, на місці розташування
тимчасових жилих приміщень орендарів, спільно та за попередньою змовою з двома
іншими особами, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою
заволодіння чужим майном нанесли ОСОБА_2 числені удари руками, ногами,
дерев"яною палецею та молотком в область голови та інші частини тіла,
завдавши останньому тяжкі тілесні ушкодження та заволоділи його мобільним
телефоном вартістю 650 грн., стартовим пакетом - 25 грн., а також грошима в
сумі 950 грн., крім того, застосувавши до ОСОБА_2насильства, яке є небезпечним
для його життя та здоров"я, повторно незаконно заволоділи його автомобілем
марки "Ваз 21061", державний номер НОМЕР_1, вартістю 13130 грн., яке привласнили
та розпорядилися на свій розсуд.

В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4, про причини неявки в суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про повторний виклик в судове засідання
вищевказаних свідків, а також виклик в судове засідання в якості свідка
слідчого Снігурівського РВ УМВС Ліщенюка Ігоря Леонідовича.

Захисник підсудного заявила клопотання про призначення
повторної судово-медичної експертизи.

Враховуючи те, що покази свідків ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. мають суттєве значення для об"єктивного розгляду справи, а ті до
суду вдруге не з"явилися з невідомих причин, то до них необхідно
застосувати привід, та необхідно викликати в судове засідання в якості свідка
слідчого ОСОБА_6.

Клопотання захисника підсудного до задоволення не підлягає, так як воно є
передчасним, бо не всі докази по справі досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст.273,292,70 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні оголосити перерву до 10:00 години 20 квітня 2007 року.

Забезпечити явку в судове засідання свідків: ОСОБА_3 (с.АДРЕСА_1) та ОСОБА_4(станція АДРЕСА_2) - шляхом їх
приводу.

Викликати в судове засідання в якості свідка слідчого Снігурівського РВ
УМВС ОСОБА_6.

Копію постанови направити Березнегуватському та Дніпровському РВ УМВС в
м.Херсоні для виконання.

Клопотання
захисника ОСОБА_5. залишити без задоволення.
Справа
№5-162/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
СП.,

з участю
прокурора Калашнікова
€.0.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.
Чечельник Чечельницького району Вінницької області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 30.07.2004 року Миколаївським районним судом
Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4
років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення
соціально-психологічної служби №11, працевлаштований каменяроем по ручній
обробці граніту в цех № 1, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується
вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Миколаївського
районного суду Миколаївської області від 30.07.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2
ст. 186, ст. 70 КК України достроково звільнити на 1 (один) рік 3 (три) місяці
13 (тринадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Івано-Франківськ Справа
№ 1-562-2007

13 квітня 2007 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області

в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.

секретаря : Бішко Л.В.

прокурора : Чугунова В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , не працює, розлученого , освіта
середня , уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого,

за ст. 309 ч. 1
КК України, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 обвинувачується в тому ,що незаконно придбав,
зберігав наркотичні засоби без мети
збуту.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому,та
пояснив , що він 27.02 2007 року придбав для себе канабіс- 10,3 грама, і в той
же день його затримали працівники міліції які виявили в нього канабіс. Просить
звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те ,що він
розпочав курс лікування від наркоманії і продовжує лікуватися.

Прокурор проти звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 не заперечує.

Суд
дослідивши матеріали справи, зокрема довідку від 05.03.2007 року № 01-7/439 з
якої видно ,що ОСОБА_1 добровільно звернувся за лікуванням та розпочав
лікування він наркоманії, приходить до висновку , що згідно ст. 309 ч. 4 КК
України, ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. З 09
ч. 1 КК України та справу закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 309 ч. 4 КК України,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1за ст.309 ч. 1 КК України, як такого, що
добровільно розпочав курс лікування від наркоманії, та справу закрити.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу скасувати.

Речові
докази (а. с. 22) знищити. На постанову може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський
суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
ПРИГОВОР Именем Украины
№ 1-406/2007 года 30 марта 2007 года
Белгород-Днестровский
горрайонный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Магалюк
В.И. при секретаре Холостенко И.А. с участием прокурора Дуброва Г.Н. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя г.Белгород-Днестровский, АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренном ст. 185 ч.1 УК
Подсудимый ОСОБА_116 октября 2005 года, примерно в 21
час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара
«Ангелина», расположенном в г.Белгород-Днестровский, по ул.Победы, Одесской
области, где в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что его действия останутся
не замеченными посторонними, тайно похитил, находящееся на общем столе, чужое
имущество, принадлежащее ОСОБА_2:
-мобильный телефон «Сименс С-65», стоимостью 500 гривен,
с установленной в нем сим-картой оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, а
всего причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 550 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал и пояснил, что
16.10.2005 года в баре «Ангелина», он действительно похитил со стола в
отсутствии знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс С-65»,
принадлежащий последнему.
Вина подсудимого подтверждается также другими
- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о краже его мобильного телефона
расположенного по ул.Победы в г.Белгород-Днестровский;
- протоколом добровольной выдачи и осмотра от 16.11.2005 года,
подсудимый ОСОБА_1 выдал
похищенный им мобильный телефон «Сименс С-65»,
принадлежащий ОСОБА_2;
- справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что
стоимость мобильного
телефона «Сименс С-65»,
со стартовым пакетом, составляет 550 гривен.
Оценивая доказательства суд признал виновным ОСОБА_1 по
УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество.
Назначая меру наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого, его положительную характеристику, что он впервые привлекается к
уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, что ущерб возмещен и
полагает, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
ст.323-324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в сумме 600 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство,
мобильный телефон «Сименс С-65», оставить по принадлежности.
может быть обжалован в 15 дневный срок в Одесский апелляционный суд.
Справа № 1-592007рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

" 22 " березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі

головуючого судді Чирви О.І.

з участю прокурора Сапейка К.Я.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185
ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному
суду.

Під час
проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК
України.

Підстав для
закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для
розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи , які зібраними у
справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права
обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового
слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню
злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 185 ч.З КК
України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за спрощеним
порядком в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 9 годину 00 хвилин « 4 » квітня 2007 року з участю
прокурора та адвоката (ів) ,
про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-84/07
25 грудня 2007 року
Срібнянський районний
суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Мірошниченка Є.В.,
при секретарі Бирин В.М.,
з участю прокурора Шарого С.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки , громадянки
України, маючої середню освіту , не працюючої , не
одруженої , раніше не судимої
по ст .203 ч.1 КК України
ОСОБА_1 напротязі червня - грудня 2007 року
систематично , з метою отримання незаконного доходу , займалася забороненою
законодавством господарською діяльністю .Так , в своєму власному господарстві ,
неодноразово реалізовувала населенню
самогон , за що отримувала грошову винагороду. Вказаний самогон
вона купувала на ринку м.Прилуки
по ціні 3,5 грн за 0.5 літра.
Зокрема , в грудні 2007 року
ОСОБА_1 реалізовувала самогон ОСОБА_2., ОСОБА_3 , за що отримала
кошти в сумі 5 грн. за 0, 5 літра реалізованого самогону.
Підсудна ОСОБА_1 свою вину у суді по ст. 203 ч.1 КК України визнала
повністю ,пояснивши, що
напротязі червня - грудня 2007
року реалізовувала самогон
населенню по ціні 5 грн. за
0, 5 літра самогону.
Суд вважає , що органи
дізнання правильно кваліфікували
дії підсудної ОСОБА_1
України , як заняття видами господарської діяльності , щодо яких є
спеціальна заборона ,встановлена законом,
що знайшло своє підтвердження в суді , за що підсудна і
повинна нести кримінальну відповідальність.
ОСОБА_1 щиро розкаялася
, суд визнає як обставину , що пом”якшує покарання. Як особа , по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно , то суд приходить до висновку
, що за наявності наведених підстав , їй
слід призначити покарання у виді
штрафу без позбавлення права
займатися торгівельною діяльністю на
підставі ст.69 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України
ОСОБА_1 визнати винною по ст. 203 ч.1 КК України і призначити покарання
у виді штрафу в розмірі
50 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян , тобто 850 гривень без
позбавлення права займатися торгівельною діяльністю на підставі
Речові докази : прозору рідину з
характерним запахом самогону в пластиковій пляшці ємнісю 1,5
літри та пляшка пластикова ємністю 0,5 літри в загальній кількості 2
літри прозорої рідини ,
у пляшці пластиковій ємністю
1 літр , 1 літр прозорої
рідини з характерним запахом
самогону в двох скляних
пляшках по 0,5 літри
кожна , прозора рідина
з характерним запахом самогону
ємністю 0, 5 літра , що знаходяться на зберіганні
у Срібнянському РВ УМВС - знищити
гривень , що знаходяться на
депозитному рахунку в Срібнянському РВ УМВС , передати
На вирок може бути подано апеляцію
до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд на протязі
15 діб, а засудженим в
моменту вручення копії вироку.
СУДДЯ підпис
Вірно: Голова суду Є.В.
Дело №1-70/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о приводе
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюка Ю.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст.309 УКУкраины,-
В судебное
заседание не явились без уважительных причин свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
показания которых имеют существенное значение по делу.
Суд в соответствии со ст.
находит нужным вышеназванных свидетелей в очередное судебное заседание
доставить приводом через органы милиции.
Руководствуясь ст.292,70 УПК Украины,-
В очередное судебное заседание по делу, назначенное в
зале Новобугского районного суда на 9.15 часов 18.05.2007 года
доставить приводом через органы милиции свидетелей:
ОСОБА_6, прож. по АДРЕСА_4;
Копию постановления на исполнение направить начальнику
Новобугского РО УМВД.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Філатова В.М., Кліменко М.Р.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві
“ 20 “ листопада 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою захисника ОСОБА_1. на судові рішення щодо ОСОБА_2.
Вироком Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 6 лютого 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, не судимий,

аспірант юридичного факультету Педагогічного університету

ім. Г. Сковороди м.Харків,

засуджений за ч.1 ст.122 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України
ОСОБА_2. звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки та зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання і періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 квітня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що
він близько 1 години 25 липня 2004 року біля будинку культури в
с.Старомайорське Великоновосілківського району, під час сварки з ОСОБА_4. на
ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно заподіяв ОСОБА_4.
середньої тяжкості тілесну ушкодження, вдаривши потерпілого скляною пляшкою
з-під вина у ліву скроневу область голови.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_1. посилається на те, що свідки обвинувачення давали показання під тиском
потерпілого ОСОБА_4, який сам заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні
ушкодження, однак справа у зв'язку з цим не була направлена на додаткове
розслідування, а також що висновок судмедексперта про ступінь тяжкості
виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не є належним доказом у справі. Крім
того, захисник стверджує, що ОСОБА_2 не був повідомлений про дату розгляду
справи в суді апеляційної інстанції, оскільки повістка була направлена на хибну
адресу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає
за можливе внести кримінальну справу щодо ОСОБА_2 у касаційний розгляд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394, 395 КПК України, колегія суддів -

у
х в а л и л а:

внести
кримінальну справу щодо
ОСОБА_2 у касаційний розгляд на 10 годину “ 18 “ грудня 2007
року, про що повідомити прокурора та інших зазначених у ст.384 КПК
України осіб.

судді:

Синявський О.Г. Філатов В.М. Кліменко М.Р.