справа №482/168/15-к
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
У судовому засіданні при розгляді даної справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
СУД, В С Т А Н О В И В :
На розгляді Новоодеського районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_3 по даній справі перебуває під вартою, так як йому ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.01.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено до 26 квітня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив усне і подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 обраного йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що строк тримання його під вартою спливає 26.04.2015 року, але судовий розгляд справи не завершений через неявку в судове засідання потерпілих. В обґрунтування свого клопотання щодо необхідності зміни запобіжного заходу обвинуваченому, прокурор послався на те, що по справі вже були допитані більшість свідків, в зв`язку з чим відпали ризики того, що обвинувачений зможе вплинути на їх свідчення. Разом з тим, на думку прокурора, з метою запобігання спробам обвинуваченому ухилятися від суду, прокурор просить суд змінити ОСОБА_3 , який обґрунтовано обвинувачується у скоєні ряду тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт на строк два місяці , з метою запобігти його спробам ухилися від суду. Прокурор просить суд покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади, заборонити йому покидати територію домоволодіння за місцем проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 18 години до 06 години ранку кожного дня на строк дії домашнього арешту та не покидати територію с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Також посилаючись на неможливість розглянути справу у відсутність потерпілих осіб, прокурор просив суд відкласти судовий розгляд даної справи.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, додатково пославшись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_3 , який потребує лікування та запевнив суд в тому, що обвинувачений не буде порушувати умови перебування під домашній арештом, не буде вчиняти злочинів, ухилятися суду і за першим викликом буде з`являтися до суду в судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд звільнити його з під варти, посилаючись на те, що він потребує лікування і, що нових злочинів вчиняти не буде, не буде ухилятися від суду, а буде з`являтися в суд за першим викликом.
Вислухавши клопотання прокурора з приводу заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , думку захисника та обвинуваченого, суд оцінивши наведені сторонами обставини справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і за наслідками розгляду, своєю ухвалою вирішити питання про скасування запобіжного заходу, його зміну чи продовження його дії на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, посилаючись на недоцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи його хворобу, тривалість судового розгляду справи через неявку всіх потерпілих та неможливість проведення їх допиту в суді, а також посилаючись на те, що відпали деякі ризики, які були підставою для тримання під вартою обвинуваченого, строк тримання якого закінчується 26.04.2015 року.
Суд повністю погоджується з наведеними доводами прокурора, захисника та обвинуваченого щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Як вбачається з обставин справи, обвинувачений ОСОБА_3 по даній справі перебуває під вартою, так як йому ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.01.2015 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої було продовжено ухвалою суду від 19.03.2015 року до 26 квітня 2015 року, включно.
Судовий розгляд даної справи не закінчився і відкладається в зв`язку з неявкою в судове засіданні потерпілих і представника цивільного позивача.
Закінчити судовий розгляд справи у строк до 26.04.2015 року не представляється за можливе через неявку потерплих, допит яких в суді не проведено.
Підставами обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню у скоєні тяжких злочинів, передбачених ст.ст.194-2ч.1, 194-2ч.2, 185ч.2,185ч.3 КК України за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також ризики того, що він будучи обвинуваченим у скоєні цих вищевказаних злочинів, а також будучи раніше судимим, не маючи сім`ї, дітей, постійної роботи, заробітку, доходів, може вчиняти інші злочини та ухилитися від слідства і суду.
На час розгляду даного клопотання прокурора існуючі вищевказані ризики частково відпали, а деякі з них ще існують і мають своє місце.
Крім того, з отриманої письмової відповіді начальника СІЗО м. Миколаєва вбачається, що ОСОБА_3 був оглянутий лікарем терапевтом і у нього було виявлено поліневрит нижніх кінцівок, пухлина потилочної частини голови.
Тому, за таких вищевикладених обставин, у відповідності з вимогами ст.331 ч.3 КПК України, за відсутності підстав для скасування, раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність зміну ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт на строк два місяці, тобто до 26 червня 2015 року включно.
Крім того, враховуючи той факт, що в судове засідання не з`явилися потерпілі та представник цивільного позивача, в зв`язку з прийняттям процесуального рішення про відкладення судового розгляду справи, в зв`язку з цими обставинами, суд, виходячи з принципів диспозитивності судового процесу, змагальності сторін та доведеності обвинувачення, приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід відкласти на 13 годину 27 травня 2015 року та повторно викликати потерпілих і представника цивільного позивача в наступне призначене судове засідання та покласти на прокурора обов`язок організувати і забезпечити вручення судових викликів вказаним особам.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити письмове клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 26 червня 2015 року включно, звільнивши його негайно з під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
· повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання;
· утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
· не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади;
· заборонити йому покидати територію домоволодіння за місцем проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 18 години до 06 години ранку кожного дня та без дозволу прокурора і суду не покидати територію с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, на строк дії домашнього арешту, тобто до 26 червня 2015 року.
Копію даної ухвали суду передати начальнику Новоодеського РВ УМВС для організації її виконання та начальнику СІЗО м. Миколаєва для відома.
Розгляд справи через неявку потерпілих і представника цивільного позивача відкласти до 13 години 27 травня 2015 року.
Покласти на процесуального прокурора обов`язок забезпечити оповіщення і явку в наступне судове засідання, яке призначено на 13 годину 27 травня 2015 року потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої особи і цивільного позивача ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_7 .
Ухвала суду, у відповідності до вимог ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: