Справа №644/4685/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заступника начальника слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харків, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимий: у 14.06.2011 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, к 4 рокам позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 18.05.2014 року близько 15-10 год. ОСОБА_6 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та запропонував їй придбати в нього пилосос, або мобільний телефон Самсунг, або зайняти йому гроші. ОСОБА_7 відмовила ОСОБА_6 , пояснивши це тим, що у неї немає грошей, і що всі гроші йдуть на лікування її доньки, після чого ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою заволодіння її грошима та ювелірними прикрасами, за допомогою кухонного ножа, навмисно почав наносити удари, спричинивши потерпілій множинні колото-різані рани верхніх та ніжних кінцівок. ОСОБА_7 намагалася вибігти з квартири та покликати на допомогу, але ОСОБА_6 продовжував завдавати удари ножем по різним частинам тіла, чим заподіяв потерпілій, проникаюче поранення правої плевральної порожнини та з місця скоєння злочину втік, заволодівши майном потерпілої.

ОСОБА_7 була доставлена з ножовими пораненнями до ХМКБ №17 де їй була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

Крім того, 18.05.2014 року, близько 15-10 год. ОСОБА_6 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та запропонував їй придбати в нього пилосос, або мобільний телефон Самсунг, або зайняти йому гроші. ОСОБА_7 відмовила, після чого ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошима та прикрасами потерпілої, навмисно почав наносити за допомогою кухонного ножа удари ОСОБА_7 , чим спричинив множинні колото-різані рани обох верхніх та ніжних кінцівках, проникаюче поранення правої плевральної порожнини. Після чого, заволодівши належними ОСОБА_7 грошима у сумі 12000 грн. та золотими прикрасами, а саме золотим ланцюжком та сережками, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік.

20.05.2014 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України

Допитаний підозрюваний по кримінальному провадженню ОСОБА_6 пояснив що, він 18.05.2014 о 15:00 годин прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де став пропонувати придбати у нього пилосос получивши відмову, почав наносити за допомогою кухонного ножа, множенні колото-різані рани обох верхніх та ніжних кінцівках. ОСОБА_7 намагалася вибігти з вище вказаної квартири і покликати на допомогу, але він продовжував завдавати ударі ножем по різним частинах тіла, чим заподіяв, проникаюче поранення правої плевральної порожнини. Після чого, він став вимагати, що б вона зняла з себе золоті прикраси. ОСОБА_7 зняла себе золоті прикраси і передала їх йому, після чого останній з крився з місця скоєння злочину, та переховується від органів міліції в Харківській області, Харківському району, п. Бабаї, де заховав вкрадені прикраси.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона 18.05.2014 року знаходилась дома за адресою АДРЕСА_1 . У 15:10 годин до неї прийшов її знайомий ОСОБА_6 і почав пропонувати придбати у нього пилосос за 1206 гривень, получивши відмову, він запропонував придбати у нього мобільний телефон Самсунг, або зайняти йому гроші. Вона відмовила ОСОБА_6 , пояснивши це тим, що у неї немає грошей, і що всі гроші йдуть на лікування її дочки. Після чого ОСОБА_6 , продовжував просити у неї гроші, а потім почав наносити за допомогою кухонного ножа, множенні колото-різані рани обох верхніх та ніжних кінцівках, спини та груді. Вона намагалася вибігти з вище вказаної квартири і покликати на допомогу, але ОСОБА_6 продовжував завдавати ударі ножем по різним частинах тіла, та вимагав зняти з себе золоті прикраси та віддати йому, вона зняла з себе золоті прикраси, та передала йому.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив що 18.05.2014 року він знаходився дома за адресою АДРЕСА_3 о 16:00 годин він почув звук розбитого скла в під`їзді будинку. Він вишел, та побачив ОСОБА_7 яка стояла біля вікна, побачивши його вона пояснила, що її різав ножем ОСОБА_6 , при цьому він побачив множенні колото-різані рани на тілі останньої, та кров. Після чого вона знепритомніла, а він викликав швидку допомогу.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 18.05.2014 року вона знаходилася вдома, за адресою АДРЕСА_1 , в 05:00 вона пішла на роботу, дома залишився її син ОСОБА_6 , в 18 :00 годин їй подзвонили та повідомили, що її син наніс ножеві тілесні пошкодження ОСОБА_7 . Приїхавши до дому 21:00 годин, сина дома не було, де він приховується вона не знає.

- протоколом огляду місця події від 18.05.2014 року, за адресою: АДРЕСА_2

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2014 в АДРЕСА_4 , було знайдено та вилучені золоти прикраси потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, 12.05.2014 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000524 від 06.03.2014 року за ч. 2 ст.186 КК України.

12.05.2014 ОСОБА_6 згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 липня 2014 року заборонивши йому в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин залишати житло за адресою АДРЕСА_1

18.05.2014 року, згідно рапорту ІДЧ Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВД України в Харківській області майор міліції ОСОБА_10 , котрий перевіряв порядок дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , було встановлено, що двері квартири АДРЕСА_5 , ні хто не відкрив. Місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.

18.05.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 18.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

20.05.2014 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

20.05.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, ці ризики обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 втік з місця скоєння злочину, приховувався від органів міліції, порушив вимоги раніше обраного запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, може впливати на свідків, потерпілу які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь останнього, також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину ОСОБА_6 , що підтверджується численністю доказів, а також тяжкість покарання, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченого пунктом 6 частини другої, репутацію підозрюваного, а саме підозрюваний не працевлаштований, не має постійного доходу, проживає за рахунок матері, не одружений, не має дітей, родини, утриманців, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив що, він 18.05.2014 о 15:00 годин прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де став пропонувати придбати у нього пилосос получивши відмову, почав наносити за допомогою кухонного ножа, множенні колото-різані рани обох верхніх та ніжних кінцівках. ОСОБА_7 намагалася вибігти з вище вказаної квартири і покликати на допомогу, але він продовжував завдавати ударі ножем по різним частинах тіла, чим заподіяв, проникаюче поранення правої плевральної порожнини. Після чого, він став вимагати, що б вона зняла з себе золоті прикраси. ОСОБА_7 зняла себе золоті прикраси і передала їх йому, після чого останній втік з місця скоєння злочину, та переховується від органів міліції в Харківській області, Харківському району, п. Бабаї, де заховав вкрадені прикраси.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував. А також пояснив, що з урахуванням тяжкості скоєного злочину, резонансності, а також з метою уникнути самосуду з боку сусідів, а також тієї обставини, що тиждень тому відносно до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за скоєння іншого тяжкого злочину, вважає за необхідне до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченого пунктом 6 частини другої років.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисне, корисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 вчинив злочин відносно ОСОБА_7 , яка є його сусідкою, що викликало значне обурення мешканців під`їзду, що проживають по АДРЕСА_6 , які намагалися вчинити самосуд над підозрюваним, з місця скоєння злочину підозрюваний втік, приховувався від органів міліції, не працевлаштований, не має постійного доходу, проживає за рахунок матері, не одружений, дітей та утриманців не має.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 18 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6