30.07.2015
Справа №642/6188/15-к
Провадження № 1кп/642/524/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ « Антік-агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України,-

в с т а н о в и в:
21 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002999 від 04.11.2013 року відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2014 року ОСОБА_11 був визнаний винним та засуджений за ст.ст. 190 ч.2, 191 ч.5, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно- розпорядницькими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією майна, з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі. За ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_11 було виправдано.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 03.07.2015 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_11 було скасовано і призначено по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

30 липня 2015 року у підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо підсудності даного кримінального провадження Ленінському районному суду м. Харкова.

Прокурор ОСОБА_5 та представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважли, що дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова і повинно розглядатися в цьому суді.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 вважають, що дане кримінальне провадження не підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані документи, вважає, що дане кримінальне провадження Ленінському районному суду м. Харкова непідсудне на підставі наступного.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. Безпосередні дії, направлені на заволодіння майном ТОВ «Валківський Агротехсервіс» ОСОБА_11 вчинив на своєму робочому місці в офісі ТОВ « Антік-Агро» , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42А, оф.406 ( Дзержинський район м. Харкова)

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Розгляд справи за місцем закінчення досудового розслідування здійснюється лише тоді, коли місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо. Аналізуючи обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_11 , слідчим не зазначено, що місце кримінального провадження встановити не вдалося.

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як видно з викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, місцем вчинення кримінальних правопорушень є робоче місці в офісі ТОВ « Антік-Агро» , який розташований у Дзержинському районі м. Харкова.

Дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання і судовий розгляд ще не розпочато.

Як зазначено у пункті «г» п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Доводи прокурора та представників потерпілих щодо підсудності даного кримінального провадження суперечать вищенаведеним вимогам ч.1 ст. 32 КПК України, та не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Оскільки у підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних на території Дзержинського району м. Харкова , суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а тому слід ініціювати питання перед головою Ленінського районного суду м. Харкова щодо направлення подання до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме з Ленінського районного суду м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою був обраний рішеннями суду, тобто у спосіб, передбачений КПК України.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, від учасників судового провадження не надійшло, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому та розміру відшкодування за цивільним позовом, а також у зв`язку з тим, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що останній не стане переховуватися від суду та органів виконання покарання , не стане незаконно впливати на свідків та потерпілих, не стане перешкоджати провадженню іншим чином, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Ініціювати питання перед головою Ленінського районного суду м.Харкова щодо направлення подання до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо направлення даного кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_11 за ст.ст. ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України до Дзержинського районного суду м. Харкова в межах юрисдикції одної апеляційної інстанції .

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27 ) продовжити на 20 днів до 18 серпня 2015 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3