Справа № 589/2053/15-к
Провадження № 1-кп/589/165/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собич Шосткинського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.11.1984р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2, ст. 19, ст. 140 ч.3, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 6 років.

20.07.1988р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 140 ч. З КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 6 років 4 місяці 20 днів.

16.10.1995р. Середино-Будським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 1 рік.

04.09.1996 р. Новгород-Сіверським районним судом районним судом Чернігівської області за ст. 81чЗ КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 4 роки.

10.08.2001р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.)до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

14.05.2003 р. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

28.11.2007р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. З, ст. 289 ч. 2, ст. 44, ст. 42 ч. 1 КК України (2001 р.), ст. 44 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

31.03.2008 р. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

02.09.2009р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. З, ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців.

12.10.2010 р. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. З, ст. 185 ч. З ст. 357 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнився 20.08.2014 умовно достроково з не відбутою частиною покарання 4 місяці 8 днів

повідомленого про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. З, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22.03.2015 близько 14-30 годин, умисно, з корисливих спонукань, діючи повторно, з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де переліз через огорожу на подвір`ї будинку та знайшов там металевий лом. Після цього, ОСОБА_4 , переліз через огорожу, підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою знайденого металевого лому, зламав запираючий пристрій будинку, відкрив двері і проник до середину будинку, де таємно від потерпілої викрав армійську куртку захисного кольору вартістю 153 грн., яку відразу надів на себе та намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: DVD програвач марки «reellex DL 8234» вартістю 182 грн.; пакет з рисом вагою 700 г, вартістю 15 грн.; окорока курячі вагою 920 г, вартістю 29 грн.; сало свиняче вагою 2,3 кг, вартістю 131 грн.; пшенична крупа вагою 250 г, вартістю, 2 грн.; макарони вагою 500 г, вартістю 7 грн.; перлова крупа вагою 1 кг, вартістю 9 грн.; яйця курячі у кількості 8 шт., вартістю 12 грн. на загальну суму 387 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, щодо викрадення продуктів харчування та DVD програвача марки «reellex DL 8234, бо був помічений ОСОБА_6 після чого був змушений залишити речі і втекти з викраденою курточкою, яку потерпіла у ОСОБА_4 не помітила. Викраденою курточкою розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 22.03.2015 близько 14-30 годин він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , і побачивши, що на дверях висить замок, зрозумів, що вдома нікого нема, вирішив викрасти з будинку продукти харчування. Так він переліз через огорожу на подвір`ї будинку, знайшов там металевий лом. З ломом знову переліз через огорожу, підійшов до вхідних дверей будинку та, за допомогою знайденого металевого лому, зламав запираючий пристрій будинку, відкрив двері і проник до середину будинку, де побачив армійську куртку захисного кольору яку відразу надів на себе, DVD та продукти харчування зазначені в обвинувальному висновку, які став складати до пакету , але несподівано для нього повернулася власниця будинку і він вимушений був кинути пакет з викраденими речами і втекти звідти. Так як власниця не помітила на ньому куртку, то він її не знімав, а втфік разом з курткою

Таким чином вина ОСОБА_4 повністю доведена і суд його дії кваліфікує за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України так як він повторно вчинив не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, та за ст. 185 ч3 КК України так як він повторно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникнення в житло

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину, злочин є середньої тяжкості, наставші наслідки, особу винного, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я а також враховуючи, що підсудний має обтяжуючі обставини, в зв`язку чим застосування до нього ст.69 КК України неможливе, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч3 КК України, а зважаючи на те, що винний звільнившись з місць позбавлення волі і маючи не зняту та не погашену, в передбаченому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин, то для його перевиховання і попередження нових злочинів є недоцільним застосування ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, враховуючи правила глави 10 КПК України вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, бо інші більш м`які міри запобіжного заходу не забезпечать належної поведінки засудженого до позбавлення волі.

Завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

З винного слід стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2,185 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання.

за ст.15ч.2,185 ч.3, КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обраховувати з дня затримання тобто з 18.06.2015р.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів у розмірі 1136,28 грн. на користь держави.

Речові докази: DVD програвач марки «reellex DL 8234»; пакет з рисом; окорока курячі; сало свиняче; пшенична крупа, макарони, перлова крупа; яйця курячі та куртку дозволити Погоняєвій використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1