Дело № 11a-819 2007 г. Председательствующий
1 инстанции: Руднева
Категория: ст.307 УК
Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
3 апреля 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Галатина А.Н.,
судей: Горшкова М.П.,
прокурора: Ильченко СВ.,
осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор
Дзержинского городского суда от 29 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не судим, не работает
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, не судима, не работает
осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2признаны виновными
в том, что днем 5 мая
предварительному сговору между собой группой лиц с целью приобретения
наркотического средства приехали в микрорайон № 1 г. Дзержинска, где ОСОБА_3осталась
ждать на автобусной остановке, а ОСОБА_1пошел к кафе «Мираж», где у
неустановленного лица приобрёл особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, которое хранил
по месту своего жительства.
17 мая 2006 года около 19 часов 20 минут ОСОБА_1и ОСОБА_3по
предварительному сговору между собой группой лиц в районе бывшего детского сада
№ 4 пос. Кирово г.
Дзержинска незаконно сбыли ОСОБА_3. часть ранее приобретенного ими особо
опасного наркотического средства - опий
ацетилированный весом сухого остатка 0,044 гр., после чего на этом же самом
месте ОСОБА_1был задержан работниками милиции, и у него был изъят медицинский
шприц с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным с содержанием
сухого остатка 0,049 гр.,
который осужденный незаконно хранил с целью сбыта.
После этого в этот же день по месту
жительства осужденных были обнаружен и изъят медицинский шприц с особо опасным
наркотическим средством - опием
ацетилированным с содержанием сухого остатка, которые осужденные незаконно
хранили с целью сбыта.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1заявляет, что судебное следствие проведено неполно и суд не допросил ряд
свидетелей, показания которых существенно могли
повлиять на решение суда. Обращает
внимание на то, что показания свидетеля ОСОБА_3 в суде существенно отличаются
от его показаний в период досудебного следствия. Заявляет, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и просит приговор отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляции
ОСОБА_1заявляет о том, что ОСОБА_3не причастна к совершению указанного
преступления и в деле нет никаких доказательств о том, что она сбывала ОСОБА_3
наркотик. Считает, что в деле нет доказательств и того, что и он сбывал наркотик
этому свидетелю, а что обнаруженный наркотик по месту жительства осужденных,
принадлежит им, поскольку изъятые наркотические средства у него и по месту его
жительства отличаются от наркотического средства, изъятого у ОСОБА_3.
Просит приговор изменить, его
действия переквалифицировать на ст.309 ч.1 УК Украины и с учетом смягчающих
ответственность наказания смягчить наказание, применив ст.ст.75 и 76 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденных
ОСОБА_1и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против
апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении дела в
суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления,
мотивы преступления и другие обстоятельства.
Согласно же ст.334 УПК Украины,
мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся доказательства, на которых основываются выводы суда в
отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает
другие доказательства.
Как видно из приговора, суд не
выполнил эти требования закона.
Признавая ОСОБА_2 виновной в
незаконном обороте с наркотическими средствами по предварительному сговору с
ОСОБА_1, суд не указал в приговоре, что именно она сделала незаконного, и какие
действия ОСОБА_3подпадают под признаки преступления.
Суд также не привел в приговоре
доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности ОСОБА_2, а
ссылка суда на показания свидетеля ОСОБА_3 является неаргументированной и
поспешной, поскольку показания этого свидетеля, данные в суде, противоречат
показаниям, данным им на очных ставках в период досудебного следствия.
Как видно из материалов дела,
осужденные ОСОБА_1и ОСОБА_2отрицали причастность ОСОБА_3. к приобретению,
хранению и сбыту наркотических средств.
Свидетель ОСОБА_3на очной ставке с
осужденной ОСОБА_2 также отрицал причастность ОСОБА_2 к сбыту ему
наркотического средства, и утверждал, что оговорил ранее её, объяснив причину
оговора (следователем в период досудебного следствия принималось решение о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием состава
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_3 вновь изменил свои показания и стал утверждать, что ОСОБА_2 участвовала
в сбыте ему наркотика.
Несмотря на указанные противоречия в
показаниях этого свидетеля, суд не принял мер к выяснению их причин и не дал им
никакой оценки. Более того, в приговоре суд указал, что показания в суде этого
свидетеля «полностью согласуются с его последовательными показаниями в ходе
досудебного следствия», что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд также не обратил внимание на то,
что в судебном заседании этот свидетель заявлял, что обратился к осужденными за
наркотиками потому, что узнал от других наркоманов, что осужденные сбывают
наркотики. В период же досудебного следствия он утверждал, что ранее уже был
знаком с ОСОБА_1 и периодически приобретал у того наркотические средства.
Указанные нарушения закона, согласно
ст.ст.367, 368, 369 и
являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное
рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо путём допроса осужденных и
свидетелей установить конкретные обстоятельства по делу, выяснить причины
противоречий между доказательствами, принять меры к их устранению, после чего
дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять соответствующее решение с
соблюдением требований УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда
от 29 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей.