Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3035/15-к
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №000067 від 16 лютого 2015 року про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баландино, Кам`янський район, Черкаська область, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив :

Прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000067, від 16 лютого 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 371, ч.1 ст. 364,ч.1 ст. 366 КК України.

13 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

3 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 за клопотанням прокуратури області обрано останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу прокуратури Черкаської області, до прокурора або до суду; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського району від 1 квітня 2015 року строк особистого зобов`язання ОСОБА_5 було продовжено на два місяці.

Разом з тим, у ході слідством виявлене злісне невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків суду, а саме: останній, будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату та час прибуття до слідчого з метою здійснення процесуальних дій за його участю, не з`являвся за законною вимогою до слідчого відділу прокуратури Черкаської області, чим перешкоджав та перешкоджає повно, всебічно та швидко розслідувати кримінальне провадження.

Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 19.02.2015 завершено, про що інформовано ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України, а саме, в цей же день під розписку вручено відповідне повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні. Аналогічне повідомлення направлено поштою захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_4 , яке він також отримав, про що свідчить його лист.

Крім того, ОСОБА_5 починаючи з 19.02.2015, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, під розписку вручалися повістки про необхідність прибуття до слідчого відділу прокуратури області на 23.02.2015, 24.02.0215, 25.02.2015, 27.02.2015, 26.02.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 02.04.2015 в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Разом з тим, після виконання слідчим положень ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 з жодним томом матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не ознайомився та жодного разу не прибув до слідчого за його викликами на визначені час та день.

Причини неявки ОСОБА_5 мотивував тим, що він у дні явки до слідчого приймає участь у судових засіданнях з приводу розгляду його скарг на дії слідчого щодо відмови у задоволенні ряду клопотань, які призначалися судом 23.02.2015 на 10:00 год., 24.02.2015 на 10:00 та 16:00 год., 26.02.2015 на 15:00 год., 10.03.2015 на 10:00 та 12:00 год., 11.03.2015 на 10:30 та 11:00 год., 12.02.2015 на 08:40 та 09:40 год., 1603.2015 на 12:45 год., 17.03.2015 на 09:00 та 11:20 год., 18.03.2015 на 14:10 год., 19.03.2015 на 08:30, 09:00 та 10:00 год., 20.03.2015 на 10:00 та 12:30 год., а також участю адвоката у інших судових засіданнях, а саме: 25.02.2015 на 09:00 год., 05.03.2015 на 09:00, 06.03.2015 на 09:00, 19.03.2015 на 10:00 та 14:00 год., про що останніми повідомлено слідчого із наданням відповідних копій судових повісток про виклик. Про причини неявки до слідчого на 27.02.2015, 13.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 02.04.2015 про поважні причини неявки як підозрюваний, так і його захисник слідчому не повідомляли.

Відповідно до ст. 138 КПК України, неявка підозрюваного на виклик слідчого з підстав участі у судових засіданнях не є поважною причиною.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з 19 лютого 2014 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення процесуальної дії, до слідчого жодного разу за викликом не прибув, не визнає себе винним у інкримінованих йому злочинах, злісно не виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, являється працівником міліції, а тому використовуючи свої зв`язки в правоохоронних та інших державних органах, він може незаконно вплинути на свідків, більшість з яких також являються співробітниками правоохоронних органів, а також на потерпілого ОСОБА_7 , примусити до зміни наданих ним на досудовому слідстві показань, або взагалі до відмови від них на користь ОСОБА_5 у суді., а також з урахуванням ситуації, яка склалась у державі, останній може покинути межі міста Черкаси та області у зв`язку із службовими відрядженнями або іншими причинами, слідство вважає, що останній своїми діями перешкоджає здійсненню повного, об`єктивного, швидкого досудового розслідування, порушуючи при цьому розумні строки досудового розслідування.

Враховуючи викладене є всі підстави вважати, що саме зміна запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом злісної неявки за першою вимогою до слідчого, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

В зв`язку з цим просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, адвоката приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000067, від 16 лютого 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 371, ч.1 ст. 364,ч.1 ст. 366 КК України.

13 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

3 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 за клопотанням прокуратури області обрано останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу прокуратури Черкаської області, до прокурора або до суду; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського району від 1 квітня 2015 року строк особистого зобов`язання ОСОБА_5 було продовжено на два місяці.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» передбачено, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з клопотання, єдиною підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є те, що він не ознайомився з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні та жодного разу не прибув до слідчого за його викликами на визначені час та день.

Разом з тим, метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому суд враховує, що підозрюваним надано слідчому копії судових повісток про виклик його до суду, що свідчить про те, що він не переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вказує на те, що зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. У цьому разі, орган досудового розслідування, у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України має право звернутися до слідчого судді з клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім цього суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та дружину, яка є інвалідом 3 групи

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,197,309 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №000067 від 16 лютого 2015 року про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1