Справа № 173/2587/14-к
Номер провадження1-кп/173/25/2015
В И Р О К
іменем України

14 січня 2015 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніппропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долінське Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, дітей не має, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє, 17 листопада 2011 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, на підставі постанови Верхньодніпровського районного суду від 12 грудня 2012 року направлений для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію», у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 11 вересня 2014 року приблизно о 1.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , розмовляв з ОСОБА_5 закінчивши розмову з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , виходячи з території вказаного домоволодіння, побачив біля паркану велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 в результаті раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, умисно, взяв велосипед марки «Україна» та, ігноруючи вимоги ОСОБА_5 повернути їй велосипед, ОСОБА_4 сів на вказаний велосипед та поїхав з місця пригоди, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 830 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину. Пояснив суду, що на початку вересня 2014 року в вечірній час прийшов до ОСОБА_5 , з якою раніше був знайомий. Вони поспілкувалися, потім він побачив велосипед біля забору та поїхав на ньому до дому. Потерпіла не надавала йому дозволу забирати велосипед і просила його повернути, на що він не реагував. Був в стані алкогольного сп`яніння. Після того як потерпіла звернулася до міліції, повернув велосипед потерпілій.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

У відповідності до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу щодо не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В порядку дослідження обставин справи та перевірки їх доказами суд за згодою учасників кримінального провадження обмежився допитом обвинуваченого.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у відкритому викрадені чужого майна.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України належить до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійного місця проживання, за яким характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, неодружений, дітей не має, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту у межах санкції ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долу речового доказу, а саме велосипеду марки «України», який було передано на зберігання потерпілій, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 65 Кримінального кодексу України, ст.ст. ст.ст.100, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбутого покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою та рахувати строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання з 22 листопада 2014 року.

Речові докази у справі, а саме, велосипед марки «Україна» залишити законному володільцю.

До набрання вироком суду законної сили продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1