Дело №
11-553 2007г. Категория ч.3 ст.185 УК Украины Председательствующий в 1
инстанции - Дячков С.В. Докладчик - Шабанов Н.С.
Именем Украины
2007 года апреля 24 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей
Шабанова Н.С, Кухаря А.В.
С участием прокурора Руденко В.В.
осужденной ОСОБА_1 рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора принимавшего участие в деле на приговор
Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 4 августа 2006 года. Этим
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимая 27.01.1999г.
по ч.2 ст.140 УК, 229-8 УК Украины с
применением ст.42 УК Украины к 3 годам
свободы с конфискацией всего личного имущества.
Освободилась 5.02.2001г. по отбытию срока наказания.
Осуждена по ч.З ст.357 УК Украины к 1 году ограничения
ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
определено 3 года лишения свободы.
Гражданские иски оставлены без рассмотрения.
приговору суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что в период
времени с августа 2003г. по январь 2004г. совершала
кражи чужого имущества как с проникновением так и без него, а также завладела
незаконно важным личным документом. В апелляции
прокурор принимавший участие в деле просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение указывая при этом, что
приговором Заводского райсуда г.Днепродзержинска от 01.02.2006г. ОСОБА_1 была признана виновной и
осуждена по ч.З ст.357 УК к 2 годам ограничения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины
к 4 годам лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы;
По ч.З ст.185 УК Украины ОСОБА_1 была оправдана.
указанный приговор суда прокурор внес апелляцию, при рассмотрении которой
21.04.2006г. апелляционный суд вышеуказанный
приговор в части оправдания отменил и дело в этой части направлено на
новое судебное рассмотрение, считать ОСОБА_1осужденной
по ч.З ст.357 УК Украины, ч.2 ст.15 УК Украины
с применением ч.1 ст.70 УК Украины 4 годам лишения свободы.
нарушение требований ст.371 УПК Украины суд неправильно применил
уголовный закон повторно признал виновной и назначил наказание
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2. 357 ч.З УК Украины.
того суд в мотивировочной части приговора, по части эпизодов
не указал квалифицирующий признак - проникновение в жилище.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить апелляцию, осужденная ОСОБА_1 возражала в отношении апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 1 февраля
2006г. ОСОБА_1 была признана виновной и осуждена по ч.З
ст.357. ч.2 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы. По ч.З ст. 185 УК
Украины была оправдана.
судей апелляционного суда Днепропетровской области от 21.04.2006г. в части
оправдания ОСОБА_1 по ч.З
приговор суда от 1.02.2006г. был отменен, дело направлено на новое судебное
В остальной части приговор остался без изменения.
новом рассмотрении 8 апреля 2006г. Заводским районным судом
г.Днепродзержинска был постановлен приговор, согласно которого
ОСОБА_1 была осуждена по ч.З ст.357, ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины
на основании ст.70 УК Украины три года лишения свободы.
силу ч.З ст.2 УК Украины никто не может быть привлечен к уголовной
ответственности за одно и тоже преступление более одного раза.
нарушение ст.371 УПК Украины, суд неправильно
применил уголовный закон, повторно признав виновной и назначив наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185, ч.З
того, судом в мотивировочной части приговора по эпизодам по
факту кражи имущества потерпевших. Не раскрыта объективная сторона преступления, а
именно не указан квалифицирующий признак с
проникновением в жилище, чем нарушены требования ст.334 УПК Украины.
таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене из-за нарушения
норм уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного наказания.
новом рассмотрении уголовного дела учесть изложенные вышеуказанные
обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска от
4 августа 2006г. в отношении ОСОБА_1отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в составе другого судьи, удовлетворив
апелляцию прокурора принимавшего участие в деле.