Справа
№1-592007р. ВИРОК
02 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області, в складі:
головуючого судді Гумен
при секретарі Харченко Л.О.
3 участю прокурора Луценко М.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця м.
Прилуки, Чернігівської області, жителя м. Прилуки, АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого 17 травня 1993 року Варвинським райсудом за ст.ст. 141 ч. 2, 46-1 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою
на 1 рік 6 місяців, 18 липня 1994 року Ічнянським райсудом за ст. 206 ч.3, 101
ч.1, 42,43 КК України до 4 років позбавлення волі, 01 вересня 1994 року
рішенням Чернігівського обласного суду вирок
відмінено, 11 жовтня 1994 року згідно ст. 165 КПК України Ічнянським РВ УМВС
звільнений на підписку про невиїзд, 18 липня 1995 року Прилуцьким райсудом за
ст. 101 ч. 1, 45 КК України до 3 років позбавлення
волі, з іспитовим строком 3 роки, 15 травня 1996 року Прилуцьким міськсудом за
ст. 229-6 ч. 1, 43, 14 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
28 квітня 2000 року Прилуцьким міськсудом
за ст. 196-1 ч.1, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки, 09 квітня 2003 року Прилуцьким міськсудом за ст. 309 ч.2, 75,76 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки, 19 березня 2004 року Прилуцьким міськрайонний судом за ст.
309 ч. 2, 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ст. 309
ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006 року близько 18 год.,
ОСОБА_1. в м. Прилуки, незаконно придбав, з невстановленого
в ході досудового слідства джерела 495
г. не висушеної подрібненої речовини рослинного
походження, що згідно висновку судово-хімічної експертизи містить
наркотично-активний алкалоїд опію - морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом
маковою соломою, суха вага якої становить 267,3 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі без
мети збуту та яка була виявлена і вилучена у нього того ж дня працівниками міліції.

Як і в ході досудового слідства, так і в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним за
пред'явленим обвинуваченням, в повному обсязі підтвердив викладені вище
обставини, не заперечував проти кількості
наркотичного засобу, який незаконно придбав та зберігав і суду пояснив, що наркотичний засіб зберігав без мети збуту для власного
вживання, як наркотичного засобу.

Після допиту в судовому засіданні підсудного
ОСОБА_1, останній просив справу розглядати без дослідження доказів по справі,
правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно
пред'явленого їй обвинувачення за ст. 309
ч. 2 КК
України.

Інші учасники судового розгляду не заперечували
проти цього, а тому суд відповідно до ст. 299 ч. З КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших
доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі
вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні
обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового
слідства правильно кваліфікували дії підсудного
ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів
без мети збуту, вчинене повторно.

До обставин пом'якшуючих відповідальність
підсудного ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро розкаявся у
скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того при призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує те, що він раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів,
злочин вчинив в період не відбутої частини
покарання при умовно-достроковому звільненні за попереднім вироком.

2

За таких двох пом'якшуючих відповідальність
підсудного обставин та даних про його особу, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1. покарання у вигляді
позбавлення волі, але ближче до нижчої межі санкції інкримінованого йому
закону.

Суд не вбачає необхідності призначати підсудному примусового лікування від
наркоманії оскільки в судовому засіданні не
встановлено, що така хвороба підсудного становить небезпеку для здоров'я
інших осіб.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області 146 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування витрат
затрачених на проведення судово-хімічної експертизи (а.с.22-24), яка проводилась саме в підтвердження винності підсудного
у вчиненні злочину.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299 ч. З, 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 309 ч. 2 КК України і призначити покарання
у вигляді 2 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК
України, за сукупністю вироків, до призначення покарання частково приєднати не
відбуте покарання за вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області
від 19 березня 2004 року і остаточно призначити
засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді 2
років 2 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. змінити з
підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігів,
взяти його під варту із залу суду негайно, а строк призначеного покарання рахувати
йому з 02 лютого 2007 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ при
УМВС України в Чернігівській області 146 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування витрат
затрачених на проведення експертизи.

Речові докази по справі, поліетиленовий пакет з
маковою соломою вагою 495 г., вага сухого залишку якого складає 267,3 г. вилучений у підсудного ОСОБА_1,
який знаходиться на зберіганні в камері схову
Прилуцького МРВ УМВС (а.с. 10). - знищити, як предмет заняття
наркоманією.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти
діб через Прилуцький міськрайонний суду з часу проголошення, а засудженому
ОСОБА_1 з часу отримання копії такого.