У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/10220/14-к

14 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинваченого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 звернулися до суду з заявою в порядку ст. ст. 42, 75, 80-82 КПК України про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_12 підтримали свою заяву про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого відводу, пославшись на те, що відсутні підстави для відводу колегії суддів..

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , підтримав заяву про відвід складу суду.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід складу суду.

Потерпілий ОСОБА_10 і представник потерпілих ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу.

Заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених, потерпілого ОСОБА_10 і представника потерпілих, суд приходить до висновку про відхилення заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 про відвід колегії суддів.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачені у своїх заявах про відвід мотивують відвід суддям тим, що колегія суддів не може брати участь у кримінальному провадженні № 0000616 від 17.09.2013 року по наведених в заяві про відвід обставинам, які викликають сумнів у їх неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 Шага ОСОБА_13 крім того заявили, що вони вважають дії колегії суддів при винесенні ухвали від 03 листопада 2014 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці грубим порушенням, оскільки в судовому засіданні був відсутній захисник ОСОБА_7 .

Обговорюючи необхідність 03 листопада 2014 року розгляду питання про продовження строку термінів тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 Шага ОСОБА_13 , у відсутність захисника ОСОБА_7 суд виходив з наступного.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження надійшло до колегії суддів Рівненського міського суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 жовтня 2014 року і було призначено судове засідання на 03 листопада 2014 року на 14 годину 00 хв.

03 листопада 2014 року колегією суддів вирішувалось питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спливав 06 листопада 2014 року., а захисник ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують поважні причини неприбуття в судове засідання 03.11.2014 року захисника ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд змушений був розглянути питання про продовження термінів тримання під вартою, в судовому засіданні 03 листопада 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу суддів. Доводи, якими обвинувачені та їх захисники обгрунтовують необхідність відводу колегії суддів не свідчать про упередженість суддів при розгляді справи і не є підставами для їх відводу. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Кухарець ОСОБА_14