overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.03.2012г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе судьи Дирко И.И. при
секретаре Иваницкой А.О. с участием
прокурора Кулиш Д.И. рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление следователя СБУ в
Николаевской области Сабенгус А.В. об
избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Псков
РФ, гражданина РФ, с высшим
образованием, проживающего АДРЕСА_1,
пенсионера, работающего техническим
работником ДЮСШ, ранее не судимого
13.02.2012г. возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления предусмотренного ст. 307
ч.З, 305 ч.З УК Украины. Согласно данного
постановления 03.02.2012г. ОСОБА_1
переместил через таможенную границу
Украины порошкообразное вещество,
содержащее в своем составе 26 гр. особо
опасного наркотического средства в
виде амфетамина, которое в последующем
02.03.2012г. по подозрению в совершении
данного преступления был задержан
Следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде
содержания под стражей, указав в
обоснование, что он может скрыться от
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 307
ч.З, 305 ч.З УК Украины, за совершение
которого предусмотрено наказание в
виде лишения свободы сроком свыше 10
лет. Тот факт, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления,
является гражданином другого
государства, дает основание суду
полагать, что при избрании иной меры
пресечения ОСОБА_1 может скрыться от
следствия, в связи с чем представление
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить, ОСОБА_1
избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей в условиях СИЗО
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 3-х суток.
Судья
Центральный районный суд
________________________________________________________________
Дело 1423/3610/2012 г.
22.03.2012 г. Судья Центрального
районного суда г.Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Орельской Н.Н., с
участием прокурора Муц И.А., рассмотрев
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление старшего следователя по
ОВД СУ УМВД Украины в Николаевской
области от 30.01.2012г. о прекращении
уголовного №11430073 за отсутствием в
действиях водителя ОСОБА_3 состава
преступления, предусмотренного ст.286 УК
В Центральный районный суд
г.Николаева поступила жалоба адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление старшего следователя по
ОВД СУ УМВД Украины в Николаевской
области от 30.01.2012г. о прекращении
уголовного №11430073 за отсутствием в
действиях водителя ОСОБА_3 состава
преступления, предусмотренного ст.286 УК
В судебное заседание заявитель ОСОБА_1
не вызывался, поскольку 15.03.2012г.
предоставил суду заявление, в котором
просил оставить его жалобу без
рассмотрения, так как в настоящее время
постановление, которое он обжалует,
отменено прокуратурой Николаевской
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, считаю, что жалоба
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
13.03.2012г. постановлением прокурора
отдела надзора за соблюдением законов
органами внутренних дел при
производстве дознания и досудебного
следствия прокуратуры Николаевской
области Муц И.А. вышеуказанное
постановление от 30.01.2012г. об отказе в
возбуждении уголовного дела отменено и
материалы направлены для
дополнительной проверки в СУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Таким образом, в настоящий момент
отсутствует предмет обжалования.
Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК
Жалобу ОСОБА_1 - оставить без
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г.Николаева
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/6491/2012
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Балабана А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
26.04.2012 о 10:0 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 1423/6709/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Балабана А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинувачених по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду
на 24.04.2012 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілу та
підсудних.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під
вартою.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під
вартою.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/8486/2012
П О С Т А Н О В А

10.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській
області Коновальчука С.С., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

09.04.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС
України в Миколаївській області
Коновальчука С.С., в якому він просить
провести обшук за адресою АДРЕСА_1, за
місцем мешкання ОСОБА_2, оскільки там
може знаходитись документи
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності, касові документи, кредитні
та депозитні справи кредитної спілки
«Флагман», інші предмети та документи,
які мають значення для встановлення
істини по кримінальній справі № 10011052.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

В матеріалах подання відсутні дані, що
дають підстави вважати, що предмети і
документи, які мають значення для
встановлення істини по зазначеній
кримінальній справі можуть
знаходитися за вищевказаною адресою,
тому вважаю, що його подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СУ УМВС України в
Миколаївській області Коновальчука
С.С. про проведення обшуку за адресою
АДРЕСА_1 -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

24.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку в Відділенні «Миколаївська
регіональна дирекція»ПАТ «Банк
Київська Русь», МФО 319092, оскільки
отримана в ході проведення виїмки
інформація дасть змогу визначити дані
про час та дати отриманих коштів,
призначення та підстави отримання, їх
подальший рух, тобто буде має суттєве
значення для встановлення істини по
даній кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в Відділенні
«Миколаївська регіональна
дирекція»ПАТ «Банк Київська Русь», МФО
319092 документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку № 6001 у національній
валюті, який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 1
січня 2008 року по 20 квітня 2012 року, а саме
документів з інформацією щодо руху
коштів по вищевказаному рахунку за
вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010492, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце вніч з 26 на 27 березня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010492, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце вніч з 26 на 27
березня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою з в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010492, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце
вніч з 26 на 27 березня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

11.05.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку у МОД ВАТ «Райфавайзен Банк
Аваль»м. Київ, МФО 380805, оскільки
отримана в ході проведення виїмки
інформація дасть змогу визначити дані
про час та дати отриманих коштів,
призначення та підстави отримання, їх
подальший рух, тобто буде має суттєве
значення для встановлення істини по
даній кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку у МОД ВАТ «Райфавайзен
Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805 документів,
які містять в собі інформацію про рух
грошових коштів по рахунку № 9714 у
національній валюті, який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 17
травня 2011 року по теперішній час, а саме
документів з інформацією щодо руху
коштів по вищевказаному рахунку за
вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010529, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1 що мало місце 05 квітня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010529, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1 у
підїзді АДРЕСА_1, що мало місце 05 квітня
1997 року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорової О.Ю.,
погодженою з в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Марченка Ю.М., про направлення цієї
справи до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010529, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1 що
мало місце 05 квітня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
21.06.2012 г. Центральный районный суд г.
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
защитника ОСОБА_1 рассмотрев на стадии
предварительного слушанья дела
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2
ст. 366 УК Украины, -
21 мая 2012 года в Центральный районный
суд г. Николаева поступило уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
21 июня 2012 года в 10:0 часов, в ходе
предварительного рассмотрения дела,
прокурором было заявлено ходатайство
об отводе состава суда, поскольку судом
на досудебном следствии по данному
делу разрешался вопрос о проведении
Выслушав мнение обвиняемого,
защитника, изучив материалы уголовного
дела суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УПК
Украины, судья не может брать участие в
рассмотрении уголовного дела если он
во время досудебного расследования
дела разрешал вопросы о проведении
обыска, выемки, осмотра, об избрании,
изменении или отмене мер пресечения, о
продлении сроков содержания под
стражей, либо рассматривал жалобы на
задержание или на постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела
или о прекращении дела.
Статьей 56 УПК Украины предусмотрено,
что при наличии обстоятельств,
предусмотренных ст.ст. 54, 55 УПК Украины,
судья обязан заявить себе самоотвод. По
тем же основаниям отвод судье может
быть заявлен прокурором, подсудимым,
защитником, а также потерпевшим и его
представителем, гражданским истцом и
гражданским ответчиком или их
Как следует из предоставленных в
предварительном заседании прокурором
материалов, постановлением суда от 15
марта 2012 года было дано разрешение на
проведение выемки в ПАО «Банк Кредит
Днепр»документов ООО «Порт Сервис»,
директором которого является ОСОБА_2
Учитывая, вышеизложенные
обстоятельства на основании п. 2-1 ч. 1 ст.
54 УПК Украины судья не может
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора об отводе судьи
Рудяка А.А. по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2
ст. 366 УК Украины направить в канцелярию
для выполнения требований ст. 16-2 УПК
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 р. директор ПП
«Заготплодовоч»ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на постанову старшого
слідчого СВ ДПС в Миколаївській
області від 12 червня 2012 р. про порушення
кримінальної справи за фактом
службового підроблення службовими
особами ПП «Заготплодовоч», за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на її
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги, те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі
директора ПП «Заготплодовоч»ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ ДПС в
Миколаївській області від 12 червня 2012
р. про порушення кримінальної справи за
фактом службового підроблення
службовими особами ПП «Заготплодовоч»,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3
ст. 212 КК України.

Копію даної постанови направити:

- ОСОБА_1;

- Прокурору Миколаївської області;

- Начальнику СВ ДПС в
Миколаївській області.

Зобов'язати начальника СВ ДПС в
Миколаївській області до 13 липня 2012
року до 17.00 год. надати суду матеріали,
які були підставою для порушення
кримінальної справи. Матеріали повинні
бути описані, прошиті та пронумеровані
та мати вказівку на посаду та ім'я
особи, яка склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул.
Потьомкінська, 49) на 13 липня 2012 року на
17.00 год.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- представника прокуратури
Миколаївської області;

- директора ПП
«Заготплодовоч»ОСОБА_1;

- Старшого слідчого СВ ДПС в
Миколаївській області в провадженні
якого знаходиться дана кримінальна
справа.

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
терміновому виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
О.І. Голубкін
Дело №1423/3512/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июля 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
защитников ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_3 по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется по ч.3 ст.185, ч.1
В судебное заседание ОСОБА_3 не
По устному сообщению
родственников ОСОБА_3 и главного врача
больницы, в которой подсудимый
проходил лечение, ОСОБА_3 умер в июне 2012
Суд считает необходимым
уголовное дело в отношении подсудимого
ОСОБА_3 выделить в отдельное
производство до получения судом данных
Руководствуясь ст. 280 УК Украины,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3
по ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины выделить
в отдельное производство.
Уголовное дело в этой части
Председательствующий по делу,
Судья