Дело № 11а-2543 Судья
1-ой ин-ции: Петунии И.В.
Категория: ч2 ст.263 УК Украины Докладчик: Фоменко
судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Свиягиной
И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Малютина Д.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Димитровского городского
суда от 22 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, украинец, гражданин
Украины, образование среднее, не женат, ранее судимый 25.10.1989г. Донецким
областным судом Донецкой области по
ст.206 ч.3. УК Украины
свободы, освобождён 19.0б.1991г. условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней;
20.04.1995г. Димитровским
городским судом Донецкой
области по ст. 143 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
05.12.1997г. условно-досрочно на 1 год
7 месяцев; 13.01.2000г. Димитровским городским
судом
Донецкой области по ст.81
ч.3. УК Украины к 3 годам
месяцам лишения свободы,
освобождён по амнистии
26.04.2004г. Димитровским городским судом
Донецкой области по ст. 185 ч.3., 186 ч.3., 190 ч.2, 304 УК
Украины к 5 годам 6
освобождён 30.01.2006г. условно-досрочно на 1 год 8
месяцев 22 дня не
работающий, проживающий:
осужден по ст.263 ч.2 УК
свободы. На основании
Украины присоединена часть
не отбытого наказания
Димитровского горсуда от 26.04.2004
Согласно приговору, ОСОБА_1 Б нарушение
постановления Верховной Рады Украины № 2741-12 от 17.06.1992г. « О праве собственности на отдельные
виды имущества», которое запрещает нахождение в собственности граждан без
специального разрешения какого-либо оружия, примерно в середине октября 2006 года в принадлежащем ему гараже,
расположенном возле дома по адресу: АДРЕСА_1умышленно, незаконно, используя
имевшиеся у него металлические части ручки магнитофона, соединив их между собой
металлическим стержнем, скрепил с помощью металлической пластины и
металлических болтов и обмотал тканью, изготовил предмет, являющийся
ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по
типу кастета Указанный предмет ОСОБА_1 умышленно, незаконно, с целью
самообороны носил при себе в кармане своей одежды. 23.10.2006 г. в 18.45 часов ОСОБА_1 возле дома по адресу : АДРЕСА_1был задержан работниками
милиции, которые при
производстве личного досмотра
обнаружили и изъяли незаконно носимый им предмет по типу кастета, являющийся
апелляции осужденный просит приговор суда отменить вследствие неполноты
досудебного следствия и направить дело на дополнительное расследование,
считает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4, которые свидетельствовали в его пользу, что суд мог
бы применить ст. 69 УК
Украины при назначении наказания. Отмечает, что суд проигнорировал его
ходатайство о фиксировании судебного разбирательства при помощи аудиозаписи,
ему не дали выступить в судебных прениях и с последним словом в полном объеме.
доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и
обоснованность приговора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установив фактические
обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного
ОСОБА_1 в объеме, изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал его
действия по ч.2 ст. 263 УК
Украины. Такой вывод основывается на тщательно исследованных и приведенных в
приговоре доказательствах.
Несмотря на непризнание
вины, виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом досмотра от 23.10.06
г., из которого следует,
что в 18 час. 45 мин. Возле АДРЕСА_1в наружном кармане
куртки справа у ОСОБА_1 обнаружен металлический предмет, обмотанный бинтом.
Предмет по внешнему виду напоминает кастет (л.д.4-5).
заключению судебно-криминалистической экспертизы № 319 от 02.11.2006 года является ударно-раздробляющим
холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу кастета (л.д.27).
При обнаружении в кармане
одежды ОСОБА_1 металлического предмета, ОСОБА_1 пояснял, что он носил его для
самообороны. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 также подтверждал, что
изготовил сам этот предмет и носил его для самообороны.
О том, что данный предмет
был обнаружен в кармане одежды ОСОБА_1 возле АДРЕСА_1 и ОСОБА_1 пояснял, что
этот предмет он носил для самообороны подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6,
подтверждал и на очных ставках с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том, что изъятый у него
предмет он изготовил и носил для самообороны.
доказательств свидетельствует о правильности выводов суда о виновности
осужденного в незаконном изготовлении, ношении холодного оружия. При этом суд
совершенно обоснованно признал показания родственников ОСОБА_1, а именно:
свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и его соседа ОСОБА_4, которые якобы опровергают
такие выводы, - несостоятельными.
осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, а именно: несмотря на
его ходатайство, судебный процесс не фиксировался техническими средствами, ему
не дали слова в прениях и последнего слова - несостоятельны, так как не
основываются на материалах дела.
назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, которые
влияют на наказание, данные о личности ОСОБА_1, который ранее неоднократно осуждался
за совершение умышленных
преступлений и последнее
преступление совершил в период
испытательного срока после условно-досрочного освобождения из места лишения
свободы. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является
справедливым. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не
нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных досудебным
следствием или судом, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора,
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Димитровского городского суда от 22 мая
отношении осужденного ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.