АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004291 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :
27.02.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
05.06.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. 01.02.2013 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - 4419 грн., ОСОБА_8 3077 грн., завданої матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_9 2045 грн., завданої матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди. Судом вирішені питання речових доказів по справі.

Не погодившись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відносно нього змінити, пом`якшивши призначене покарання у зв`язку з тим, що він потребує постійного лікування, на його утриманні перебуває матір - інвалід, яка потребує постійного догляду, також він має намір виплатити грошові кошти потерпілим, та обіцяє більше не скоювати правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пом`якшивши ОСОБА_5 покарання, доводи прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та надавши обвинувачуваному останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вироком суду, 26 квітня 2014 року, приблизно об 11-45 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні відділення «Приват Банку» по пр. Маяковського, 73-а в м. Києві, викрав чуже майно, а саме: планшет «Apple», вартістю 4419 грн., який належить ПАТ «Приватбанк».
Крім того, 06 травня 2014 року, приблизно о 12-00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні відділення «Ощадбанку» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, підійшов до ОСОБА_10 , яка в той час здійснювала оплату за комунальні послуги, та повторно, таємно викрав з кишені сумки дитячої коляски мобільний телефон «Fly IQ442», вартістю 1598 грн.. в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 грн. та карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_10 .

Крім того, 11 травня 2014 року, приблизно о 10-30 год. , обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, підійшов до ОСОБА_11 , яка в той час вибирала молочну продукцію, та повторно, таємно викрав з кишені дитячого велосипеда - візка мобільний телефон «Самсунг Галасі 6802», вартістю 2018 грн., в якому знаходилась карта пам`яті на 8 Гб, яка входить у комплект вартості мобільного телефону, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились кошти сумі 50 грн. та карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 150 грн., який належить ОСОБА_11 .
Крім того, 18 травня 2014 року, приблизно о 10-30 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Еко маркет» по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, підійшов до ОСОБА_9 , яка в той час здійснювала покупку дитячої іграшки, та повторно, таємно викрав з козирка дитячої коляски мобільний телефон «Нокіа 710», вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 грн., який належить ОСОБА_9 .

Крім того, 02 червня 2014 року, приблизно об 11-00 год. , обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Білла» по пр. Маяковського, 85 в м. Києві, підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час забирала речі з камери схову, та діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з кишені дитячої коляски мобільний телефон «Самсунг 19082», вартістю 2777 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якої коштів не було, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн. на рахунку якої коштів не було та карта пам`яті на 32 Гб, вартістю 250 грн., який належить ОСОБА_8 .
Крім того, 10 червня 2014 року, приблизно о 10.00, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Сирочок» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, підійшов до ОСОБА_12 , яка в той час здійснювала покупку молочних продуктів, та повторно, таємно викрав з кишені дитячої коляски мобільний телефон «Самсунг Галасі 5830», вартістю 1780 грн. 61 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 н., та карта пам`яті на 8 Гб, вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_12 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують його особу і в силу положень ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції обмежений оцінкою цих же доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, є вірною і ніким не ставиться під сумнів.

Покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, при цьому судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини їх скоєння, відомості про особу обвинуваченого, котрий вчинив злочини повторно, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття, обставин, які його обтяжують судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про інвалідність та перебування на його утриманні матері нічим не підтверджені.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, дотримався вимог кримінального закону, врахувавши всі передбачені ним обставини в їх сукупності, і вона, з урахуванням встановлених судом першої інстанції даних про особу обвинуваченого, характеру та кількості епізодів злочинної діяльності, не вбачає підстав для зміни законного і обґрунтованого вироку суду та пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання, а тому апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року щодо
ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк, з часу отримання цього рішення.

Судді:
_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3