Дело №4-615/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.12.2007 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного
суда г.Харькова Никулина Л.П., при
секретаре Кирилюк И.А., с участием
прокурора Соколкина В.Л., адвоката
Сенаторова М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление
старшего следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской области
Оганнисяна А.А. от 19.11.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.2
ст.368 УК Украины, -
старшим следователем следственного отдела прокуратуры Харьковской области
Оганнисяном А.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 иОСОБА_2 по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
со ссылкой на те обстоятельства,
в УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области по просьбе ОСОБА_3. обратился
ОСОБА_4. с заявлением о принятии мер к сотрудникам Харьковской областной
экологической инспекции, которые
вымогают у ОСОБА_3. взятку в размере 1000 долларов США за не проведение проверки на его
предприятии и не составление акта о выявленных нарушениях природоохранного
законодательства. Проведенной по данному заявлению проверкой установлено, что 08.11.2007 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являясь служебными лицами - инспекторами Государственной
экологической инспекции Харьковской области,
получив 06.11.2007 года
устное заявление ОСОБА_5 о нарушениях природоохранного законодательства
работниками цеха по переработке и покраске шкур, расположенного по адресу: г. Харьков, въезд Ващенковский, 4-А, с целью проведения проверки по
данному заявлению выехали в цех по указанному адресу. Проведя визуальный осмотр
цеха и выявив множественные нарушения природоохранного законодательства, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потребовали от начальника
цеха ОСОБА_3. передать ему денежные средства в сумме 5000 грн. за не составление акта проверки
и не привлечения его к ответственности за выявленные нарушения. После
чего, 08.11.2007 года около 19.20 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в помещении кафе «Рояль ВИП», расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Сумская,
92, под оперативным контролем сотрудников
милиции получили от ОСОБА_3. взятку в сумме 5000 грн.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконными и подлежащими отмене.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2, их защитника, следователя,
прокурора, ознакомившись с материалами
уголовного дела, послужившими основанием
к возбуждению уголовного дела, прихожу к
выводу об удовлетворении жалобы.
дело может быть возбуждено прокурором,
следователем, органом дознания
только при наличии поводов и оснований (ст.94 УПК Украины).
Поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или
сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц,
власти, общественности или отдельных
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте
совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное
обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основаниями к возбуждению уголовного дела могут служить
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления.
материалов уголовного дела усматривается,
что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4.
от 08.11.2007 года на
имя начальника УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области полковника милиции
Пахомова В.А. о вымогательстве взятки в сумме 1000 долларов США у его знакомого ОСОБА_3.
Однако, из указанного заявления не усматриваются сведения
о месте работы ОСОБА_3, его
должности, месте его проживания. Не
содержатся эти сведения и в материалах досудебной проверки. Так, из объяснения ОСОБА_3. (л.д.12)
усматривается, что он является ФЛП с 2001 года,
занимается продажей крашеных шкурок кролей, однако,
не указано, по какому адресу он
занимается указанным видом деятельности.
Не содержатся сведения о
владельце проверяемого предприятия и наименовании самого предприятия в
объяснениях ОСОБА_2 (л.д. 15-20), ОСОБА_1 (л.д.21-24), ОСОБА_6. (л.д.33-35).
Согласно письменного ответа
начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области
А.Винника от 12.11.2007 года
за №07-05-1488 на имя
начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области советника
юстиции О.Бурцева установлено, что в
адрес Государственной экологической инспекции ни письменных, ни устных заявлений о нарушении
природоохранного законодательства от работников цеха, расположенного в г. Харькове, въезд Ващенковский 4-а - не поступало. Направления относительно
осуществления плановой или внеплановой проверки соблюдения требований
природоохранного законодательства по указанному адресу сотрудникам
Государственной экологической инспекции не выдавались, а проверки не осуществлялись. Работники
Госэкоинспекции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уволились по собственному желанию в
соответствии со ст. 38 Кодекса
законов о труде Украины. Последним их рабочим днем считается 08 ноября 2007 года,
На л.д. 71 имеется копия свидетельства об оплате
единого налога, из которого усматривается, что ОСОБА_3. занимается торговой
деятельностью по адресу: г.Харьков,
ст.м. «Пролетарская», рынок «Лосево».
свидетельства о государственной регистрации физического лица (л.д.72) ОСОБА_3.
является частным предпринимателем и проживает по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.72)
вышеизложенного непонятно, в какой
причинной связи находится деятельность ОСОБА_3. как частного
предпринимателя, который зарегистрирован
как плательщик налогов в ГНИ Орджоникидзевского района г.Харькова и цеха, расположенного по въезду Ващенковскому в
г.Харькове. Ни в материалах дела, ни в
постановлении о возбуждении уголовного дела не отражены сведения о полном
наименовании цеха, отсутствуют сведения
о его руководстве, а также в материалах
дела нет документов, подтверждающих род
деятельности указанного цеха.
к противоречиям, обнаруженным в
материалах дела, служит договор аренды №11 от 01.08.2007 года помещения, расположенного по въезду Ващенковскому, 4, в городе Харькове, общей площадью 250 кв.м,
сторонами по которому выступили арендодатель ФЛ-П ОСОБА_7. и арендатор
ФЛ-П ОСОБА_8. (л.д.74-75) Фамилия
ОСОБА_3. в данном договоре не фигурирует.
Вышеперечисленные данные
свидетельствуют об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного
возбуждения уголовного дела необходимо наличие признаков состава
преступления, каковых не было, поскольку обязательным субъектом по составу
преступления, предусмотренного ст.368
ч.2 УК Украины, является должностное
лицо, которое постоянно или временно
осуществляет функции представителя власти,
а также занимает постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях не зависимо от
формы собственности должность, связанную
с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
обязанностей, либо выполняет такие
обязанности по специальным
полномочиям. Как установлено в
судебном заседании ОСОБА_1.
на момент получения денег от ОСОБА_4. не являлись должностными лицами согласно
приказов об их увольнении №№81 -о, 82-о от 08.11.2007 года (л.д.56-57) и на основании их
заявлений от 25.10.2007 года
Таким образом, следствием при возбуждении уголовного дела
допущены нарушения ст.ст.94, 95, 97 УПК
Украины, что является основанием к
удовлетворению жалобы заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление от 19.11.2007
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление старшего следователя следственного отдела
прокуратуры Харьковской области юриста 1-го класса Оганнисяна А.А. от 19.11.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам
состава преступления, предусмотренного
ч.2 ст.368 УК Украины, удовлетворить.
Отменить постановление старшего
следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской области юриста 1-го класса Оганнисяна А.А. от 19.11.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
В возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.