Справа № 1003/7906/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора_________ КАНДЗЬОБИ М.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, всилу ст. 89 КК України не маючого судимості, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Уніч з 23-го на 24 грудня 2011 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання у квартирі № 33 будинку № 85, що на вул. Комсомольській у м. Білій Церкві, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та наглядно знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпивав спиртні напої.

Під час цього заняття, приблизно о 4 год. ночі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, що супроводжувалась взаємними нецензурними образами, і в ході цієї сварки ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_2 кухонним ножем у спину в область лівої ключиці, спричинивши останньому незначну подряпину. У відповідь ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_3 чисельні удари кулаками в область голови та тулуба, у тім числі більше двох прямих ударів кулаками в область голови, заподіявши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 597/2 від 03.02.2012 року, небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у виді синців, саден, крововиливів та ран на тулубі, кінцівках і на голові; крововиливів під мякими мозковими оболонками; 80 см3 згортків крові між твердотою мозковою оболонкою та мякими мозковими оболонками в області правої півкулі головного мозку зі стисненням її та зміщенням мозку справа наліво; крові у шлуночках головного мозку, від яких ОСОБА_3 померла.

Підсудний ОСОБА_2 частково визнав себе винуватим у вчиненому.

Показав, що дійсно уніч з 23-го на 24 грудня 2011 року за місцем свого проживання у квартирі № 33 будинку № 85, що на вул. Комсомольській у м. Білій Церкві, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кухні розпивав спиртні напої. Пізніше до них долучилась його співмешканка ОСОБА_3, котра до цього з малолітньою донькою спала в іншій кімнаті. Внаслідок вживання спиртного всі перебували у стані алкогольного сп?яніння.

У квартирі знаходився також ОСОБА_6, з котрим він вживав спиртні напої ще до приходу ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Останній спав у кімнаті і нічого не бачив.

ОСОБА_3 постійно та безпричинно чіплялась до нього, ображала. На цьому грунті між ними виникла сварка і він, не бажаючи продовжувати сварку в присутності сторонніх осіб, пішов до зали-кімнати. Однак ОСОБА_3 в коридорі наздогнала його і вдарила кухонним ножем в область лівого плеча. Удар прийшовся в кістку і лезо ножа зігнулося. Він вибив ножа з рук ОСОБА_3 і кинув його на підлогу. ОСОБА_3 хотіла його підняти, але він відштовхнув останню і та впала на підлогу. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а за ними й ОСОБА_6, не захотівши бути присутніми при їх сварці, покинули квартиру.

ОСОБА_3 знову стала кидатися до нього, царапалась, намагалася його вдарити, потім пішла у напрямі до компютерного стола і він, вирішивши, що остання хоче взяти вальцювального ножа, який там лежав, схопив потерпілу руками та став її утримувати. ОСОБА_3 вирвалась і декілька разів ударила його рукою в обличчя. Це його дуже обурило та розлютило і він, не втримавшись, наніс потерпілій декілька ударів кулаками в область голови з тим, щоби її заспокоїти: один - в око, два - в голову в область висків. Від ударів ОСОБА_3 впала на підлогу. Після цього він зв?язав останню і поклав на диван. Через деякий час розв?язав потерпілу, котра вже спала, ліг поряд з нею і також заснув.

Уночі ОСОБА_3 почала хрипіти і з носа у неї пішла кров. Він почав робити останній штучне дихання, але безрезультатно. ОСОБА_3 померла.

Ствердив, що не мав наміру убивати ОСОБА_3, що остання, будучи за своїм характером дуже агресивною, сама влаштувала бійку, що він наніс потерпілій декілька ударів по голові не умисно, а захищаючись від її протиправних дій та намагаючись заспокоїти останню, і що у скоєному щиро кається.

Проте винуватість підсудного у вчиненому підтверджується зібранимиу справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8, котра ствердила, що про смерть сестри ОСОБА_3 їй стало відомо 26.12.2011 року увечері. Від матері підсудного дізналась про те, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_2. У лікарському свідоцтві про смерть було зазначено, що причиною смерті останньої стала внутрішньочерепна травма.

Пізніше з розповіді малолітньої доньки загиблої ОСОБА_9, котра була присутня при цій події, дізналась про те, що ОСОБА_2 наносив ОСОБА_3 удари руками і ногами по голові, бив головою об підлогу, зв?язував їостанню, а коли та померла обмотав її тіло клейонкою, щоби не смерділо.

Свідок ОСОБА_4 показав, що уніч на 24.12.2011 року, спочатку разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а пізніше і з співмешканкою підсудного ОСОБА_3, у квартирі останніх у приміщенні кухні розпивав алкогольні напої.

Підтвердив, що близько 4 год. між підсудним та ОСОБА_3 дійсно виникла сварка, в ході якої останні нецензурно лаялись та ображали один-одного, і що після того, як підсудний та ОСОБА_3 вийшли з кухні та продовжували сваритися у залі-кімнаті, він, заглянувши до вказаної кімнати, бачив як ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стояли один навпроти одного та лаялись. При цьому ОСОБА_3 тримала у правій руці кухонного ножа із зігнутим лезом.

Після цього він та ОСОБА_7 вирішили, що вони там лишні і, сказавши про це підсудному, пішли з квартири.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_6 показав, що вказаного дня прийшов до квартири підсудного близько 17 год. і після спільного з останнім та його співмешканкою ОСОБА_3 вживання алкогольних напоїв приліг відпочити на кухні та заснув. Прокинувся близько 04 год. від криків та шуму, що лунали із зали-кімнати. Заглянувши до вказаної кімнати побачив там ОСОБА_3 та ОСОБА_2, котрі сварилися один-з-одним. При цьому підсудний дуже кричав на ОСОБА_3, котра сиділа на підлозі. Поряд на ліжку сиділа дитина потерпілої.

Після цього він пішов з квартири і що там відбувалось пізніше не знає.

Допитана в ході досудового слідства у якості свідка, з дотриманням вимог ст.ст. 168, 167 КПК України, малолітня донька загиблої - ОСОБА_9 показала, що пішла до кімнати, коли підсудний з незнайомими чоловіками та її матір?ю ОСОБА_3 на кухні вживали алкогольні напої, і лягла на дивані спати. Коли прокинулась, то побачила, що мати лежала у кімнаті на підлозі і була сильно побитою, з рота у неї йшла кров. Підсудний знаходився поряд і забороняв останній підніматися з підлоги. Потім ОСОБА_2 дуже сильно вдарив ОСОБА_3 рукою в обличчя і коли остання лежала на підлозі - наніс їй один чи два удари в живіт. Вподальшому підсудний звязав ОСОБА_3 ноги та руки і поклав останню на диван поряд з нею. Пізніше, бачучи, що потерпіла помирає, підсудний замотав її в одіяло, щоб не йшов запах.

Увечері підсудний купив у магазині клейонку і, переложивши ОСОБА_3 з дивану на стільці, замотав її у цю клейонку. При цьому наказав їй (ОСОБА_9А.) говорити, що вона, нібито, бачила, як ОСОБА_3 вдарила його ножем, і пригрозив їй фізичною розправою. Потім останній відвів її до бабусі і залишив там. /т. 2 а.с. 51-54/

В судовому засіданні малолітня ОСОБА_9 через перенесену важку психологічну травму не змогла дати свідчення у справі, проте повністю підтримала свої показання, дані на досудовому слідстві. Тому суд, зважаючи на те, що показання ОСОБА_9 на досудовому слідстві в основному співвідносяться з показаннями самого підсудного, з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також з іншими доказами, зокрема - з актом судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_3, висновками СМЕ, протоколом відтворення ОСОБА_2 обстановки та обставин події, вважає їх достовірними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_10 показала, що про смерть доньки ОСОБА_3 дізналась 26.12.2011 року о 21 год. від матері підсудного ОСОБА_11. Остання зателефонувала до неї і повідомила, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3.

Пізніше малолітня донька ОСОБА_3 ОСОБА_9 розповіла їй про те, що бачила, як ОСОБА_2, будучи п?яним, бив останню кулаками і ногами по голові, забороняв підніматися з підлоги, зв?язував їй руки та ноги скотчем, обмотував клейонкою. /т. 2 а.с. 57-58/

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_11 показала, що підсудний, її син, 25.12.2011 року увечері прийшов до неї додому напідпитку і привів з собою малолітню ОСОБА_9. Останній був знервований та розгублений і повідомив що його співмешканка ОСОБА_3 померла. На її запитання останній розповів, що напередодні увечері посварився з ОСОБА_3 і остання вдарила його ножем спину, після чого він, не втримався і почав її бити, потім робив ОСОБА_3 штучне дихання, але безрезультатно.

Свідок ОСОБА_13 ствердила, що була присутня у квартирі ОСОБА_2 в якості понятої при огляді місця події і бачила у квартирі труп співмешканки підсудного ОСОБА_3. Остання лежала в кімнаті на підлозі роздягнена. На її тілі було багато синців, на підлозі - сліди крові.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується також:

- письмовим рапортом чергового МВМ-1 ОСОБА_14 від 26.12.2011 року, який свідчить про те, що 26.12.2011 року до чергової частини Білоцерківського МВМ-1 по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що вказаного дня об 11 год. 30 хв. він за місцем свого проживання у кв. 23, що в будинку № 85 по вул. Комсомольській у м. Білій Церкві, виявив труп своєї співмешканки ОСОБА_3 /т. 1 а.с. 65/

- протоколом огляду місця події від 26.12.2011 року, під час якого у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 з слідами насильницької смерті, та фототаблицею до вказаного протоколу; /т. 1 а.с. 67-70, 71-76/

- протоколом огляду трупа ОСОБА_3, в ході якого на трупі було виявлено синці, садна, крововиливи, рана на голові, синці, садна, крововиливи на тулубі та на кінцівках, а також фототаблицею до протоколу; /т. 1 а.с. 80-86/

- протоколом огляду речових доказів: трьох кухонних ножів та частини руківя ножа, вилучених з имісця події 26.12.2011 року; вальцювального ножа, вилученого з місця події 28.12.2011 року; двох паперових конвертів зі зразками нігтьових тканин ОСОБА_2; двох курток сірого кольору, простирадла синьо-жовтого кольору, жіночих трусів червоного кольору та чоловічих трусів сірого кольору з плямами бурого кольору; брезентової тканини та простирадла (покривала) з плямами бурого кольору, вилучених при ОМП 26.12.2011 року; трьох паперових конвертів зі зрізами з подушки, покривала та подушки, вилучених при ОМП від 26.12.2011 року; належних ОСОБА_2 спортивних штанів сірого кольору, вилучених під час ОМП 26.12.2011 року, та спортивних штанів, вилучених у останнього під час особистого обшуку 28.12.2011 року; диску для лазерних систем зчитування з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28.12.2011 р.; диску для лазерних систем зчитування з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 від 28.12.2011 р., з фото таблицею до вказаного протоколу та постановою 23.03.2012 року про визнання речовими доказами і приєднання їх до справи; /т. 1 а.с. 197-204/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого останній на місці події у присутності понятих розповів про обставини побиття ним 24.12.2011 року ОСОБА_3 і за допомогою статиста показав як саме наносив потерпілій цілеспрямовані удари руками в область голови, а також переглянутим судом відеозаписом зазначеної слідчої дії; /т. 1 а.с. 134-136/

- висновком судово-імунологічної експертизи № 24 від 28.03.2012 року, який свідчить про те, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. В крові ОСОБА_3 також виявлено антиген Н.

На фрагментах подушки (о. № 1), трьох фрагментах одіяла (об № 2-4) і трьох фрагментах покривала (об. 5-7), вилучених з місця події 26.12.2011 року, виявлена кров людини.

При визначенні групової належності крові на подушці (об. № 1) виявлені антигени А і Н., значить дана кров може походити від потерпілої ОСОБА_3.

В об. №№ 2-7 виявлений антиген В. Значить ця кров мож е походити від особи, в чиїй крові міститься вказаний антиген; /т. 1 а.с. 180-183/

- актом судово-медичного дослідження № 597-2 від 03.02.2012 року та висновком судово-медичної експертизи № 597-2 від 03.02.2012 року, які свідчать про те, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 26.12.2011 року знайдені наступні ушкодження: синці, садна, крововиливи, рана на голові; крововиливи під мякими мозковими оболонками; 80 см3 згортків крові між твердотою мозковою оболонкою та мякими мозковими оболонками в області правої півкулі головного мозку зі стисненням її та зміщенням мозку справа наліво; кров у шлуночках головного мозку; синці, садна, крововиливи на тулубі та кінцівках.

Смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, що проявилась крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, зі стисненням мозку гематомою справа та розладом кровообігу в ньому.

Зазначені ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути від неодноразових ударів ними (руками, ногами та іншими предметами) по тілу ОСОБА_3 в строк та за обставин, указаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, у протоколі допиту підозрюваного і у протоколі відтворення обстановки та обставин події.

Ушкодження на голові, що спричинили смерть ОСОБА_3, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для житя, і перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті потерпілої.

Ушкодження на тулубі та кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. /т. 1 а.с. 87-89, 155/

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 597-12 від 21.03.2012 року, згідно з яким локалізація та характер ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_3, дають змогу вважати, що мало місце не менше 20-и точок прикладення сили; /т. 1 а.с. 159/

- актом судової психолого-психіатричної експертизи № 1 від 04.01.2012 року, який свідчить про те, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, у тім числі не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного спяніння. Тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Крім того ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп?яніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний.

ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм, про що свідчать відомості про тривалий період та систематичний характер зловживання ним спиртними напоями, а тому потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. /т. 1 а.с. 146-147/

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд критично ставиться до заперечення підсудним обвинувачення в частині умисного заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень та до доводів останнього, у яких той стверджує, що, наносячи удари потерпілій, він діяв у стані необхідної оборони, тобто захищаючись від ОСОБА_3, що всього він наніс потерпілій лише два-три удари в область голови, і що тілесні ушкодження останній він наніс не умисно, з необережності.

Доводи підсудного з цього приводу на протязі всього досудового та судового слідства є надто суперечливими та непослідовними. Вони істотно суперечать власноручно написаній ОСОБА_2 26.12.2011 року явці з каяттям, достовірність та добровільність написання якої останній підтвердив і в судовому засіданні, у якій підсудний стверджував, що наніс потерпілій декілька ударів в область голови, від яких та померла, під час сварки, яка виникла з останньою на грунті неприязних відносин /т. 1 а.с. 94/; протоколу явки з каяттям, у якому підсудний ствердив, що удари ОСОБА_3 руками в область голови почав наносити у зв?язку з тим, що його розлютило те, що остання вдарила його ножем у спину, і нічого не говорив про те, що оборонявся від потерпілої /т. 1 а.с. 95-97/, а також показанням ОСОБА_2 під час допитів у якості підозрюваного, у яких той, стверджуючи аналогічне, настоював на тім, що удари потерпілій наносив будучи розлюченим її поведінкою, і що наніс він їх останній через деякий час після того, як вибив з її руки кухонного ножа, яким вона перед цим вдарила його у спину, тобто в той момент, коли будь-якої загрози з боку потерпілої для нього вже не існувало /т. 1 а.с. 125-128/, та у якості обвинуваченого, в яких останній також стверджував, що удари потерпілій в область голови наніс через те, що був обурений її поведінкою /т. 2 а.с. 71/.

У свої показаннях в судовом засіданні ОСОБА_2 ствердив, що наніс ОСОБА_3 декілька ударів в область голови (один - в око, два - в область висків) через деякий час після того, як вибив з її рук ножа, яким та вдарила його у спину, і у зв?язку з тим, що остання знову стала кидатися до нього та декілька разів ударила його рукою в обличчя, що його дуже обурило та розлютило.

Доводи підсудного про те, що причиною нанесення потерпілій ударів по голові слугувало його побоювання з приводу того, що остання в ході бійки може скористатися вальцювальним ножем, який лежав на компютерному столі у кімнаті, де відбувалась подія, не заслуговують уваги, оскільки, на переконання суду, є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у справі відсутні будь-які об?єктивні докази того, що ОСОБА_3 під час сварки з ОСОБА_2 дійсно мала намір скористатися вказаним ножем і тим самим створити загрозу для життя чи здоров?я останнього.

Обставини події, поведінка підсудного під час події і після неї, кількість нанесених ОСОБА_3 ударів та спрямованість щонайменше двох із восьми ударів кулаками в голову, в область висків, які є життєво-важливими органами, свідчать про те, що ОСОБА_2 діяв умисно, свідомо та цілеспрямовано, що останній міг усвідомлювати та усвідомлював те, що нанесення цих ударів у життєво-важливі частини голови потерпілої можуть призвести до тяжких наслідків.

За таких обставин суд не має жодних підстав вважати, що ОСОБА_2, нанасячи ОСОБА_3 чисельні удари удари кулаками в область голови та тулуба, у тім числі більше двох прямих ударів кулаками в область голови, діяв у стані необхідної оборони чи з перевищенням її меж.

Та обставина, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 підсудний перебував у стані алкогольного сп?яніння, не дозволяє кваліфікувати дії останнього як такі, що вчинені у стані сильного душевного хвилювання.

Доводи підсудного про те, що він, начебто, наніс потерпілій лише три удари по голові (один в око і два в область виска), повністю спростовуються актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 № 597-2 від 03.02.2012 року та висновком судово-медичної експертизи № 597-2 від 03.02.2012 року, які свідчать про те, що на тілі потерпілої було виявлено чисельні тілесні ушкодження /т. 1 а.с. 87-89, 155/, а також висновком додаткової судово-медичної експертизи № 597-12 від 21.03.2012 року, згідно з яким на тілі потерпілої мало місце не менше 20-и точок прикладення сили /т. 1 а.с. 159/.

До того ж про нанесення потерпілій лише трьох ударів у область голови підсудний заявив лише в судовому засіданні. На протязі всього досудового слідства останній стверджував, що не пам?ятає скільки ударів наніс ОСОБА_3 через те, що був п?яним.

Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій 24.12.2011 року будь-якою іншою, окрім нього, особою ОСОБА_2 категорично заперечив.

Допитаний судом судмедексперт ОСОБА_15 категорично спростував доводи підсудного про можливість виникнення у ОСОБА_3 більшої кількості тілесних ушкоджень, ніж три, на які посилається ОСОБА_2, за декілька днів до зазначеної події, зокрема 19.12.2011 року, і ствердив, що всі виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження, за винятком синців на правому стегні, заподіяні в один час, тобто 24.12.2011 року.

Також спростував судмедексперт ОСОБА_15 припущення підсудного та його захисника про можливість виникнення тілесних ушкоджень на голові потерпілої врезультаті падіння останньої з висоти власного зросту.

За таких обставин зазначені твердження підсудного про нанесення потерпілій ОСОБА_3 лише трьох ударів кулаками в область голови, на переконання суду, є також надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність останнього обставини, особу підсудного.

ОСОБА_2 несудимий, у вчиненому щиросердно розкаявся у вчиненому.

Наведені обставини. а також та обставина, що у вчиненому ОСОБА_2 є вина і самої потерпілої, котра, як встановлено досудовим слідством та судом, своїми діями фактично спровокувала останнього на протиправні дії, суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність підсудного.

Разом з тим злочин ОСОБА_2 скоїв на грунті та у стані алкогольного сп?яніння і ця обставина обтяжує відповідальність останнього.

Як особистість підсудний характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично влаштовує за місцем проживання сварки та скандали, свідченням чого є долучені до справи чисельні відмовні матеріали Білоцерківського МВМ.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 21640 грн. врахунок відшкодування збитків: 1640 грн. матеріальних, пов?язаних з витратами на поховання її загиблої сестри ОСОБА_3 (оплату поминального обіду та технічного нагляду за могилою), і 20000 грн. моральних, пов?язаних з перенесеними нею душевними хвилюваннями та моральними стражданнями, підсудний визнав у повному обсязі.

Суд вважає позовні вимоги потерпілої обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_8 1640 грн. врахунок відшкодування матерільних збитків і 20000 грн. врахунок відшкодування збитків моральних. Всього 21640 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 729 грн. 56 коп. врахунок відшкодування судових витрат на проведення у справі судово-дактилоскопічної експертизи.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком чинності, залишити попередній тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області. Строк покарання рахувати від 28.12.2011 року.

Визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Білоцерківського МВ ГУ МВС три кухонні ножі, частину руківя ножа, вальцювальний ніж, два паперові конверти зі зразками нігтьових тканин ОСОБА_2, три паперові конверти з фрагментами подушки, покривала та подушки, жіночі труси червоного кольору та чоловічі труси сірого кольору знищити.

Ковдру синьо-жовтого кольору, брезентову тканину, покривало голубого кольору, подушку, дві куртки сірого кольору, простирадло синьо-жовтого кольору, брезентову тканину, простирадло (покривало) і двоє спортивних штанів, що також перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Білоцерківського МВ ГУ МВС, передати матері засудженого ОСОБА_11.

Три диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами слідчих дій зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя: В. В. Сливка