Справа № 199/3286/15-к
УХВАЛА
30.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області підполковник міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області підполковник міліції ОСОБА_4 погоджене старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у власності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2015р. до ЛВ у річковому порту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява, за фактом виявлення трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу Ломівської насосно-фільтрувальної станції у воді річки Дніпро на відстані приблизно 10 метрів від берегової смуги.

За даним фактом 28.04.2015 року СВ ЛВ в річковому порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ГУМВС в області були внесені відомості до ЄРДР за №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2015 до Жовтневого РВ ДМУ надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те що 29.01.2015р. о 19:00 її чоловік громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зник. За фактом зникнення останнього заведено ОРС № 26315001 від 30.01.2015.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою повного, всебічного, швидкого та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення особи, яка скоїла зазначений злочин, маршруту її пересування, а також ймовірних свідків, необхідно отримати інформацію про мобільні з`єднання в районі дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, надання та отримання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вказаних документів, вважаю клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії. Проте, в резолютивній частині клопотання не вказано особу, якій потрібно надати дозвіл на тимчасовий доступ, що робить неможливим виконання п.6 ч.1 ст.164 КПК України, який зазначає, що в ухвалі повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи якій надається дозвіл на доступ та можливість вилучення зазначених речей і документів.

Крім того, суду не надані для ознайомлення докази на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання, а в матеріалах справи міститься лише витяг з ЄРДР, який не підписаний реєстратором ОСОБА_7 , та копія інформування про проведені радіорозвідки та встановлені базові станції операторів мобільного зв`язку. Також у наданому суду витягу з ЄРДР вказано слідчого ОСОБА_8 , тоді як клопотання про надання тимчасового доступу складено ст.слідчим СУ ГУ МВС України ОСОБА_4 , тобто неналежною особою.

Крім того з наданого суду витягу з ЄРДР не слідує, що труп невідомої особи виявленої поблизу Ломівської насосно-фільтрувальної станції у воді річки Дніпро на відстані приблизно 10 метрів від берегової смуги є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Дані вимоги закону не виконані.

Крім того, в порушення вимог п.6) ч.2 ст.160 КПК України, в клопотанні не обґрунтовано, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації вказаного оператора мобільного зв`язку, яка згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.131,132,159,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області підполковник міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1