Код суду 233 Справа № 233/4479/15-к
Вирок
Іменем України
06 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зоря Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, працездатний, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 знаходився на сміттєвому звалищі, розташованому поблизу вул.П.Ангеліна м.Костянтинівка Донецької області, де під час збирання вторсировини знайшов металевий предмет циліндричної форми, яйцеподібної форми з гладкою поверхнею, металевий предмет з чекою, металеву трубку на кінцях з металевими кільцями. Достовірно знаючи, що виявлені ним предмети споряджені вибуховою речовиною, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_4 підібрав їх, тим самим здійснивши незаконне придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. Після чого, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі, переніс вищевказані предмети до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснивши незаконне носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, де поклав їх на полці в проході між приміщеннями коридору та кухні, тим самим став незаконно, умисно зберігати вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу.
11 червня 2015 року у період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 25 хвилин, в ході проведення в установленому законом порядку огляду квартири, де фактично мешкає ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками міліції на полиці в проході між приміщеннями коридору та кухні виявлено та вилучено:
-засіб підриву (засіб детонування) підривач сповільненої дії МВ-ЗК виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, для здійснення вибуху штатним способом придатний;
-засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, конструктивно передбачено спорядження даних запалів вибуховими речовинами: ТИРС, азид свинцю і тетрил;
-корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, конструктивно передбачено спорядження корпусів, даного типу гранат, вибуховою речовиною групи бризантних, нормальної потужності - тротилом масою 100 - 115г.
Тим самим, ОСОБА_4 своїми умисними діями порушив вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.263 ч.1 КК України, оскільки він, діючи умисно, незаконно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» вчинив придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
22 липня 2015 року між прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.472 КПК України, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені діяння; прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та щодо міри покарання, яку повинен понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів,особливо тяжких злочинів за умови передбаченої КПК України, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені абз. 1-4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Опитавши обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам ч.7 ст. 474 Кримінально- процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст..65 КК України, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов*язання та є винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався
Керуючись ст.ст.314, 369 -374, 475 КПК України, суд - З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 22 липня 2015 року про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію за місцем проживання
Речовий доказ - залишок після експертного дослідження: осколки корпусу ручної гранати РГД-5, підривача КЗРГМ-2, підривача ВЗ-3К, що зберігається в КЗЗ Костянтинівського УМВС України в Донецькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя