Справа № 351/704/15-к
Провадження № 1-кп/351/56/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманню 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселиця Снятинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого різноробочим в ПФ «Богдан і К», одруженого, який має на утриманню 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманню 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб при таких обставинах:

13.04.2015, близько 20 години 15 хв., обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 їхавши автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього проїжджаючи територією ТДВ «Джурівський завод «Ватра», яка розташована в с.Джурів Снятинського району по вул. Шевченка, 16, де неподалік від прохідної заводу побачили легковий причіп моделі МАЗ 81024, реєстраційний номер НОМЕР_2 і, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна.

Підтягнули легковий причіп до задньої частини автомобіля ВАЗ 2107, прикріпили легковий причіп до фаркопа транспортного засобу, після чого сіли в салон автомобіля та виїхали з території ТДВ «Джурівський завод «Ватра», завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 3300 (три тисячі триста ) грн. Пізніше обвинувачені повернули причіп потерпілому.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину визнали в скоєному повністю, пояснивши суду, що 13.04.2015 їхавши автомобілем ВАЗ 2107 проїжджаючи територією ТДВ «Джурівський завод «Ватра», яка розташована в с.Джурів, побачили легковий причіп моделі МАЗ 81024, і маючи умисел викрасти його зупинили автомашину, який підтягнули до фаркопа транспортного засобу, після чого сіли в салон автомобіля та виїхали з території ТДВ «Джурівський завод «Ватра». Пізніше повернули причіп потерпілому.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненому повністю доведена, а їх діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи обвинувачених. До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, що вбачається із його письмової заяви, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання м`якше чим передбачено за ст. 185 ч.2 КК України та обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України, зважаючи на те, що він працює, у вигляді виправних робіт.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, що вбачається із його письмової заяви, на утриманні 1 неповнолітня дитина , а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання м`якше чим передбачено за ст. 185 ч.2 КК України та обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт .

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, що вбачається із його письмової заяви, на утриманні 1 неповнолітня дитина, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання м`якше чим передбачено за ст. 185 ч.2 КК України та обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та покарати із застосуванням ст.. 69 КК України на 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та покарати із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік виправних робіт, по місцю праці із стягнення від заробітної плати по 20 % щомісячно в дохід держави

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та покарати із застосуванням ст. 69 КК України на 240 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .