Дата документу Справа № 227/1073/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 227/1073/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/312/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляцію прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 08.01.2015 р., на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новопавлівка Олександрівського району Донецької області, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку) , прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 (в режимі відеоконференцзв`язку)

В апеляційній скарзі прокурор Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу, постановити нову ухвалу і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрювана ніде не працює, скоїла злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше вже була судима за аналогічний злочин.

Ухвалою Добропідьського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці починаючи з 20 березня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.181 КПК України, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, але має міцні соціальні зв`язки чоловіка та двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,02.08.2013 р., хворіє на ВІЛ та гепатит.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин: 13.03.2015р. приблизно об 11.04 год. вона в коридорі своєї квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , повторно незаконно збула ОСОБА_11 за 100 грн. наркотичну речовину в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильовний, масою в перерахунку на суху речовину 0,019 г.

За даним фактом 08.01.2015 р. матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ст.307 ч.2 КК України.

Заслухав доповідь судді; прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Запорізької області, які підтримали доводи апеляції, бо вважають зазначену ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, та просять постановити нову ухвалу і обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; адвоката ОСОБА_9 , який вважає ухвалу щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог закону дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.181 КПК України, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, але має міцні соціальні зв`язки чоловіка та двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, 02.08.2013 р., хворіє на ВІЛ, що підтверджується довідкою лікарні.

Доводи прокурора про обґрунтованість підозри та наявності доказів, які дають підстави для зміни запобіжного захисту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Достовірних даних про те, що ОСОБА_7 , знаходячись під домашнім арештом, порушує покладені на неї слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.181 КПК України, апеляційній інстанції не надано.

За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваної ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію процесуального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року про обрання підозрюваній ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2