Справа № 273/841/15-к
Провадження № 1-кп/273/85/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючого , не військовозобов`язаного, раніше судимого

1) 16.03.1999 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.17 ч.2, 81 ч.3, 44, 46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна із відстрочкою виконання вироку на 1 рік без сплати штрафу;

2) 11.06.1999 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 208, 42, ч.3 ст. 42 КК України до 3 роки позбавлення волі; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2000 року умовно-достроково звільненого на підставі ст. 52 КК України з невідбутим строком 1 рік 5 місяців і 22 дні;

3) 22.02.2001 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 2 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини належного йому майна, звільненого з місць позбавлення волі 22.01.2003 року;

4) 13.01.2005 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 05.03.2007 року постановою Коростенського міськрайонного суду від 27.02.2007 року умовно-достроково на 7 місяців 14 днів;

5) 21.09.2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.02.2012 року звільненого умовно-достроково постановою Коростенського міськрайсуду від 16.02.2012 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 7 місяців 13 днів.

за ч. 3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого

1)13.02.2009 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 27.07.2009 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 72 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 18.12.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 роки позбавлення волі, звільненого з 03.05.2012 року на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2012 року за ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів;

4) 04.12.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, звільненого 20.01.2014 року згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 20.01.2014 року на підставі ст. 84 КК України, з місць позбавлення волі на невідбутий строк 02 роки 06 місяців 13 днів у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання

за ч. 3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

10.04.2015 року близько 23-ї год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки зайшли в господарство ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_4 підійшов до літньої кухні та руками зірвав дерев`яне вікно з лутки, через яке в подальшому проник до приміщення літньої кухні. В той час, як ОСОБА_5 залишився в подвір`ї біля вікна, щоб приймати викрадені речі та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_4 , який в цей час таємно, повторно, за відсутності сторонніх осіб з літньої кухні викрав бувші у використанні речі, а саме: алюмінієвий котел об`ємом 60 л. вартістю 150 грн., два алюмінієві баняки ємкістю 10 л. кожний, вартістю 50 грн. за один на суму 100 грн., алюмінієвий баняк ємкістю 15 л. вартістю 75 грн., пральну машину виробництва СССР вартістю 250 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір в цей же день та час ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному господарстві за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з вхідних дверей та разом з ОСОБА_5 проник до приміщення гаража, звідки таємно, повторно, викрав бувші у користуванні речі, а саме: бензопилу «Штіль» вартістю 800 грн., газонокосилку «Sturm» вартістю 500 грн., електронасос марки «Руднічок» вартістю 300 грн.

В той час як ОСОБА_5 переносив викрадені речі до місця схову, ОСОБА_4 пошкодивши віконне скло, через вікно проник до будинку, звідки таємно, повторно, викрав бувші у користуванні речі, а саме: пилосос «Вітязь» вартістю 150 грн., настільну лампу вартістю 65 грн., настінну лампу вартістю 65 грн., 3 металеві навісні замки виробництва Китай вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 45 грн., електросушилку для взуття вартістю 15 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 господарство ОСОБА_6 з викраденим майном покинули.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2515 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненій крадіжці визнав повністю і показав, що дійсно він разом із ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна із господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , а саме. Спочатку він проник у приміщення літньої кухні, у приміщення гаража, звідки викрадав майно, а ОСОБА_5 здіснював нагляд за навколишньою обстановкою.В подальшому він проник до будинку , звідки також викрав майно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і дав показання , аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що дійсно він разом із ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна із господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , а саме. Спочатку ОСОБА_4 проник у приміщення літньої кухні, у приміщення гаража, звідки викрадав майно, а він здіснював нагляд за навколишньою обстановкою.В подальшому ОСОБА_4 проник до будинку , звідки також викрав майно.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими у судовому засіданні у вчиненні крадіжки , їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені у судовому засіданні , а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що дійсно було вчинено 10 квітня 2015 року було вчинено крадіжку із її господарства в АДРЕСА_3 , а саме: із літньої кухні, гаража та самого будинку . На даний час обвинуваченими все майно для неї повернуто, ніяких притензій вона до них не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачені та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його умисні дії за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), яка вчинена повторно , поєднана із проникненням у житло та у приміщення .

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності , суд вваажає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його умисні дії за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), яка вчинена повторно , поєднана із проникненням у житло та у приміщення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по справі не виявлено.

Обставинами, які помякшують покарання обох обвинувачених згідно ст. 66 КК України , є їх щире каяття , визнання вини у вчиненні злочину, повернення викраденого.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, характеризуючою його особу обставиною є те, що він раніше судимий за вчинення корисливих умисних злочинів проти власності , судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку , але він має на утриманні двох неповнолітніх дітей , за місцем проживання характеризується посередньо, потерпіла просить суд його суворо не карати, не позбавляти його волі , тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, тяжко хворіє , але за місцем проживання характеризується негативно, вчинив тяжкий злочин під час строку звільнення з місць позбавлення волі по хворобі згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року , якою його звільнено 20 січня 2014 року на 2 роки 6 місяців 13 днів . Враховуючи наявність декількох обставин , що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з врахування особи ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити йому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті на підставі ст. 69 КК України та застосувати ч. 1 ст. 71 КК України , призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.

Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, при визначення строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Речові докази - пилосос марки Витязь, настільний світильник, настінний світильник, три навісних замки , чотири медалі, електросушилку для взуття , електродвигун та частину електронасосу , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , необхідно залишити останній як їх власнику.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, зявлятись на реєстрацію до неї.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 статті 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України - 2 ( два) роки 7 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту ОСОБА_5 , взявши його під варту в залі суду негайно.

Речові докази - пилосос марки Витязь, настільний світильник, настінний світильник, три навісних замки , чотири медалі, електросушилку для взуття , електродвигун та частину електронасосу , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як їх власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд, а засудженими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в той же строк з часу отримання копії цього вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: