overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/122/15
Справа № 754/5766/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-
Встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 307, статтею 69 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, інспектора, засудженого які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2012 року за частиною другою статті 307, статтею 69 КК України на 5 років позбавлення волі звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України.

03.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та приєднати матеріали досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти думки прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачена.

Вирішуючи клопотання прокурора про приєднання матеріалів досудового розслідування, суд вважає за необхідне на даній стадії судового провадження задовольнити клопотання прокурора.

Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити та приєднати матеріали досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України на 27.07.2015 року на 11.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити та приєднати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/1248/15-к
Номер провадження 11-кп/775/54/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року, якої ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х років обмеженням волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х років обмеженням волі. На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 11 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року, якої ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х років обмеженням волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 23 червня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В А

07.06.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Марчук В.С.

при секретарі Мурзак І.В.

за участі прокурора Струся О.Ю.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання підсудній ОСОБА_1 заявив клопотання про те, що він бажає мати адвоката, а у зв'язку з відсутністю коштів не зміг на даний час укласти угоду, тому просить суд відкласти розгляд справи.

Так-як мати захисника, це право підсудного, передбачене ст. 263 КПК України, то суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити захисника, а справу розглядом відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудному ОСОБА_1 призначити захисника з числа адвокатів адвоктського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів", відклавши розгляд справи на 16 червня 2011 року на 14 годину.

Виконання постанови покласти на голову АО "Вінницька обласна колегія адвокатів" ОСОБА_2.

Суддя В.С. Марчук
Справа
Номер провадження 1-в/556/294/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, 1989 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше судимого 03.08.2010 року Здолбунівським районним судом за ст. 185 ч.3, 75 КК україни - 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Засудженого 14.03.2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України - 3 роки позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 03.08.2010 року.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення зняте у встановленому законом порядку. Має одне заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №2 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 04 місяці 07 днів.

Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_1 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 10-176/2011
Категорія ст. 236-7 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю прокурора Присяжнюка В.Я.,

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за його апеляцією на постанову Галицького районного суду від 15.06.2011 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову в.о. прокурора Галицького району від 14.12.2010 року, якою порушено кримінальну справу по факту зайняття забороненим видом господарської діяльності в приміщенні «Клубу аматорів » в м. Бурштині.

В апеляції ОСОБА_4, як приватний підприємець, який орендує вказане приміщення, оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, пояснення апелянта підтримання апеляційних доводів, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 не є належно обґрунтованим.

Суд не перевірив повноваження в.о. прокурора Галицького району на вирішення питання про порушення кримінальної справи та документальні дані, що підтверджують вказаний його правовий статус. Таких документів у справі немає, що ставить під сумнів правомірність оскарженої постанови прокурора.

Із змісту постанови в.о. прокурора та постанови суду видно, що на момент вирішення питання про порушення кримінальної справи були виявлені особи, причетні до вчиненого злочину, однак всупереч ст. 98 ч.3 КПК України без наведення мотивів справу порушено за фактом вчиненого, а не щодо конкретних осіб.

Постанова суду не може залишатись у силі, оскільки в її резолютивній частині вирішено скаргу не апелянта, а іншої особи - ОСОБА_5.

Таким чином апеляцію слід задовольнити частково, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Інші доводи апелянта повинні бути предметом дослідження при новому судовому розгляді.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Галицького районного суду від 15.06.2011 року щодо його скарги скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді .

Судді : Б.М. Гриновецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа
Номер провадження 1-в/556/298/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, 1988 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого.

Засудженого 08.06.2011 року Любешівським районним судом Волинської області за ст. 146 ч.2, 152 ч. 3 ,70 КК України - 7 років позбавлення волі.

15.03.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України вирок Любешівського районного суду Волинської області від 08.06.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14.10.2011 року змінено, засуджений за ст. 15 ч.2- 152 ч.3, 146 ч.2, 70 ч.1 КК України - 7 років позбавлення волі. В решті вирок без змін.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 2/3 строку покарання.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає. Стягнень не має. Має сім заохочень.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 01 місяць 15 днів.

Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_1 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-305-10
27апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья составе:
председательствующего - судьи Лысенко Л.И.
при секретаре - Галютиной С.П.
с участием прокурора - Логвиненко А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Олис ЛТД» проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.,
по ст. 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с 1.09.2009 по 1.10.2009 года , будучи специалистом по поставке на производстве ООО «Олис ЛТД», наделенным административно-хозяйственными полномочиями , умышленно, достоверно зная, что ООО «Интертранзит Запорожье» не поставляло в указанные дни ООО «Олис ЛТД» подсолнечное масло , поставил подписи в графе «Получил» в официальных документах- расходных накладных №ИТ -384 от 5.09.2009 года на сумму 192149гр., № ИТ-403 от 7.09.2009 года на сумму 195052гр,№ ИТ -512 от 28.09.2009 на сумму 775489гр.,№ 516 от 1.10.2009 на сумму 181500гр. Относительно получения товара. В дальнейшем вышеуказанные накладные направил в бухгалтерию ОО «Олис ЛТД» .
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки.
Прокурор против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не возражает, считает, что ОСОБА_1 в настоящее время перестал быть общественно опасным , его действиями ущерб неб причинен, он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства , воспитывает малолетнего ребенка.
Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, и считает возможным вследствие изменения обстановки прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 .
Руководствуясь ст.ст.7, 130 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 366 ч.І УК Украины, производством прекратить, в связи с изменение обстановки.
Меру пресечения отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7суток.
Судья
Справа №339/732/13-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

06 листопада 2013 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівськомий міський суд для розгляду по суті поступив обвинуальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівсського міського суду 15 листопада 2013 року о 14.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого -Долинський САЛГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 357/1401/14-к
У Х В А Л А

26.02.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000055 від 05.01.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, визначені ст.ст. 468-475 КПК України, а також підстави для прийняття рішення відповідно до положень п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК України, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Оскільки в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за № 0002328 від 16.04.2013 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, суд, зважаючи на те, що зазначені провадження стосуються однієї і тієї ж особи, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин всіх інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, об?єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000055 від 05.01.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, об?єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002328 від 16.04.2013 року за обвинуваченням останнього за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд даного провадження здійсенювати у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участю прокурора, захисника, потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

15 липня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Полонського Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він повторно вчинив незаконне виготовлення, придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом - побутове пияцтво, психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, але сам підсудний не бажає мати захисника.

Відповідно до ст. 47 КПК України, захисник призначається у випадку, коли відповідно до вимог частин першої і другої статті 45 КПК України участь захисника є обовязковою, але підсудний не бажає або не може запросити захисника.

Частина 2 статті 45 КПК України зазначає, що участь захисника в суді першої інстанції є обовязковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що хвороба підсудного - побутове пияцтво та повязані з ним розлади здоровя, має прямий звязок з психічним станом підсудного і він не в змозі сам реалізувати своє право на захист, а тому ОСОБА_1 необхідно призначити захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 45, 47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 309 КК України, захисника ОСОБА_2.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України на 09-00 годин 26 липня 2010 року.

Суддя