Справа № 1718/1-15/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - СКРИПНИКА Р.М.

захисників - ФІЛІПЮКА Ю.С.,ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.303, ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.303 КК України;

ОСОБА_4,12.06.1978р.н., уродженки та жительки м.Сарни вул. Бєлгородська,11а.кв.2Рівненськообл.,громадянкиУкраїни,приватногопідприємця,одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3,не судимої, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.303 КК України;

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,громадянина України,працюючого в кафе-мотелі «Полюс-Еліт», ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Впродовж 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, повторно з метою отримання незаконних прибутків, з корисливих спонукань займались сутенерством, а саме, забезпечили заняття проституцією в м.Сарни жінок ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, контролюючи їх діяльність, підшуковуючи їм чоловіків, доставляючи своїм транспортом до клієнтів, або від них, встановивши конкретні суми винагороди за заняття проституцією,даючи поради щодо зовнішнього вигляду та гігієни, при цьому, маючи від цього 50 % зароблених жінками грошей.

В період з початку 2007 р. по червень 2008 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який працював барменом кафе-мотелю «Полюс» м.Сарни, за попередньою змовою між собою, повторно з корисливих спонукань, з метою отримання незаконних прибутків, займались сутенерством, а саме, забезпечили заняття проституцією в м.Сарни жінок ОСОБА_7,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_8, контролюючи їх діяльність,підшуковуючи їм чоловіків, в т.ч. відвідувачів кафе-мотелю «Полюс», про яких повідомляв ОСОБА_5, доставляючи жінок транспортом до клієнтів, або від них, встановивши конкретні суми винагороди за заняття проституцією, даючи поради щодо зовнішнього вигляду та гігієни, при цьому, 50 % зароблених жінками коштів, будучи подружжям, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забирали собі, ОСОБА_5 ОСОБА_3 надавав в користування транспорт та надавав йому безпроцентну грошову позику.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку,що вина усіх підсудних повністю доведена.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнали, дали показання щодо вчиненого ними; в 2006 р. ОСОБА_11, яка займалась проституцією, попросила ОСОБА_3, який був таксистом, підвезти її до клієнтів, що він і зробив та підшуковувати їй в майбутньому чоловіків, він возив її до клієнтів,а потім ОСОБА_11 привела займатись проституцією ОСОБА_7, а та - ОСОБА_8, пізніше, в 2007 р. за проханням ОСОБА_14 ОСОБА_12 попросила допомогти їй з клієнтами для заняття проституцією, оскільки у неї скрутне матеріальне становище, ОСОБА_3 погодився, потім ОСОБА_12 привела на таку ж роботу ОСОБА_9, а та- Гуділко О., з дівчатами він обговорював отримання ними коштів від клієнтів, частину з них забирав собі; ОСОБА_4 декілька разів забирала дівчат від клієнтів, розмовляла з ними про їх зовнішній вигляд та гігієну; ОСОБА_5 пропонував клієнтам мотелю »Полюс» звертатись до ОСОБА_3 для знайомства з дівчатами, які надають за винагороду сексуальні послуги, ОСОБА_3 надавав йому в позику гроші та він користувався його транспортом; також підсудні показали, що будь-якого розробленого плану щодо сутенерства між ними не було, ніяких ролей між собою вони не розподіляли, все відбувалося за проханнями жінок, або чоловіків, нікого вони не втягували в заняття проституцією і не користувалися уразливим станом дівчат, оскільки дівчата самі просились надати їм таку роботу, деяких з них ОСОБА_3 відмовляв від цього.

Допитані як потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтвердили,що вони самі попросили ОСОБА_3, щоб їх взяли на роботу, ніхто їх не вмовляв і не втягував в заняття проституцією, вони знайомили одна одну з ОСОБА_3, їм необхідні були гроші і тому вони вирішили цим займатись, їм ОСОБА_3 лише встановив відповідні тарифи про оплату праці, за годину роботи 150 грн., за дві- 200 грн. і так далі, гроші вони передавали йому і половину з них він віддавав їм, штрафні санкції вони встановили самі для дисципліни, декілька разів їх забирала від клієнтів і привозила ОСОБА_4, заяви про втягнення їх в заняття проституцією та використання їх уразливого стану вони написали в міліцію під тиском і залякуванням працівників міліції, прізвищ яких вони не знають; показання в досудовому слідстві щодо встановлення штрафних санкцій ОСОБА_3 та про те, що ОСОБА_3 на вулиці в м.Сарни самі запропонували їм займатись проституцією не відповідають дійсності і давали вони їх також під тиском.

Свідок ОСОБА_6 в 2006 р. попросила ОСОБА_4,щоб ОСОБА_3 знайшов їй клієнтів, оскільки вона займається проституцією, ОСОБА_4 відмовилась, а коли вона звернулась до ОСОБА_3 він це зробив і зустрічі з клієнтами були в мотелі «Полюс».

На прохання свідка ОСОБА_7, яка на початку 2006 р. займалась проституцією, ОСОБА_3 возив її до чоловіків, а потім сам підшуковував їй клієнтів і возив в мотель «Полюс», із зароблених нею 150 грн. вона віддавала йому 40-60 грн. Вона познайомила з ОСОБА_3 ОСОБА_8, яка також почала займатись проституцією і він обох їх возив до клієнтів, в автомобілі з ними також їздила його дружина ОСОБА_4, яка знала, чим займається її чоловік. /т.2 а.с. 151-152/.

Свідка ОСОБА_8 познайомила з ОСОБА_3 ОСОБА_7 наприкінці 2006 р. і вона почала займатись проституцією, клієнтів знаходив він сам, із зароблених грошей половину вона віддавала ОСОБА_3, на зустріч із чоловіками він її возив також сам в мотель «Полюс», місце відпочинку »Залів» і на стоянки автомобілів / т.2 а.с. 159-161/.

Свідок ОСОБА_13 також підтвердила,що познайомилась із ОСОБА_3 через подругу ОСОБА_15 восени 2007 р. для заняття проституцією, він підшуковував клієнтів і підвозив її до них в мотель «Полюс», готель «Случ» і на стоянку «Сканія», певну суму від заробленого віддавала йому, ніяких штрафів він не встановлював, медкомісію вона проходила за власної ініціативи.

Свідки ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18ОСОБА_19,ОСОБА_20 навесні 2008 р. замовляли у ОСОБА_3 дівчат, які займаються проституцією, особисто для себе та своїх друзів, він привозив дівчат сам до мотелю «Полюс» та в інші місця.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в червні 2008 р. були присутні в якості понятих при замовленні працівниками міліції сауни і дівчат в м.Сарни і іншим чоловікам було видано для цього близько 300 грн., вони пішли в сауну, коли повернулись, повідомили,що гроші були передані за послуги дівчат, яких звали «Юлія» та «Ольга».

Свідок ОСОБА_23 в травні 2008 р. був присутній в якості понятого при передачі чоловіку працівниками міліції грошей в розмірі 330 грн. для замовлення повії в сауну, через годину той чоловік вийшов із сауни і повідомив,що все виконано.

Свідок ОСОБА_24 із своїм знайомим в травні 2008 р. через бармена кафе «Полюс» «Андрія» в м.Сарни замовили у чоловіка на ім»я «Геннадій» дівчину, якій необхідно було заплатити 150 грн. за сексуальні послуги.

Свідок ОСОБА_25 підтвердив,що наприкінці лютого 2008 р. він замовив через бармена кафе «Полюс» «Андрія», який про це телефонував чоловіку на ім»я «Гена», в м.Сарни дівчину для відпочинку,яку звали «Юлія», на вулиці в автомобілі він зустрівся із «Геннадієм» і на його пропозицію заплатив йому за дівчину 150 грн., в автомобілі також перебувала жінка на ім»я «Інна», про яку ОСОБА_22 повідомила,що це дружина ОСОБА_3,яка привозить з чоловіком дівчат.

Свідкам ОСОБА_26 та ОСОБА_27 працівники міліції видали 330 грн. в травні 2008 р.,щоб ті замовили дівчину через працівника сауни «Андрія», який повідомив,що їх чекає чоловік на ім»я «Геннадій», який привіз їм двох дівчат «Юлію» та «Ірину» і їм необхідно заплатити по 150 грн., а 30 грн. батькові банщика «Андрія»; потім дівчата зателефонували жінці на ім»я «Інна»,щоб вона їх забрала із сауни і за ними приїхав автомобіль, за рулем якого була жінка.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 разом з ОСОБА_30 приїхали в м.Сарни для відпочинку в травні 2008 р., через власника сауни «Андрія» замовили дівчину, яка займається проституцією, гроші в сумі 150 грн. ОСОБА_29 за послуги передав чоловіку на ім»я «Геннадій», який приїхав в автомобілі.

Свідок ОСОБА_31, яка приймала участь в оперативно-слідчій дії,в 2008 р. телефонувала в сауну «Андрію», а той визвав дівчину «Юлю», якій вона повідомила,що також хоче проституцією заробляти гроші і ОСОБА_22 зателефонувала ОСОБА_3,з яким вона зустрілась і з розмови з ним зрозуміла,що він підшуковує для дівчат чоловіків і отримує за це певну винагороду.

Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 в червні 2008 р. за пропозицією працівників міліції через банщика «Андрія», а той телефонував ОСОБА_3, замовляли дівчат, які надавали їм сексуальні послуги за гроші, гроші їм видала також міліція в розмірі 330 грн., потім дівчата телефонували жінці на ім»я «Інна»,щоб вона їх забрала.

В ході оперативно-розшукових заходів велося візуальне спостереження за ОСОБА_3 із застосуванням відеозйомок 16.05.,28.05.,10.06.2008 р., які були переглянуті в судовому засіданні, в ході яких встановлено,що ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_26,ОСОБА_27., ОСОБА_32, ОСОБА_33 замовляли дівчат, які займаються проституцією, в сауні банно-розважального комплексу «Олеся» дівчата «Ірина» та «Юлія» надавали їм сексуальні послуги, вказані чоловіки спілкувалися з ОСОБА_3, якому передали гроші за послуги дівчат, а потім «Юлія», на прохання ОСОБА_30 познайомила її з ОСОБА_3, який запропонував їй займатися проституцією /т.1 а.с.45-5, 61-63/.

ОСОБА_26,ОСОБА_32,ОСОБА_33 в присутності понятих ОСОБА_22,ОСОБА_21, ОСОБА_34,ОСОБА_23 працівниками міліції були передані гроші в обох випадках по 330 грн. для передачі за сексуальні послуги /т.1 а.с.53-57,64-69/.

В ході обшуку автомобіля НОМЕР_1 виявлено мобільний телефон «НОКІА» з № - 8 НОМЕР_2 із записами в телефонній книжці номерів із вказівкою імен, серед яких «Юля»,»ОСОБА_22 лайф»/ т.1 а.с. 79-82/; в судовому розгляді ОСОБА_3 підтвердив,що один з цих номерів є ОСОБА_12, якій він телефонував при наявності клієнтів.

При обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_3, було виявлено записну книжку із записами номерів мобільних телефонів з вказівкою імен «ОСОБА_7,ОСОБА_35, ОСОБА_12,ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_6» та довідку лікаря дермато-венеролога від 28.03.2008 р. про обстеження ОСОБА_12 / т.1 а.с. 91,94,97/; в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив,що в записній книжці вказані імена та номери телефонів дівчат, які займались проституцією і яким він телефонував для виклику до клієнтів.

ОСОБА_10,ОСОБА_9,ОСОБА_12,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були пред»явлені для впізнання,серед інших, фотознімки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких вони впізнали, як осіб, які підшуковували їм клієнтів для зайняття проституцією, привозили до них і відвозили назад, бармена кафе «Полюс», де вони приймали клієнтів / т.2 а.с. 53-58,84-89,111-114,137-142,153-158,162-165/.

В ході оперативно-розшукових заходів з використанням спеціальних технічних засобів вівся контроль та зняття інформації з телефонних розмов ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається,що в період з 9.02.2008 р. по 10.06.2008 р. вони вели розмови із дівчатами, які займаються проституцією, обговорюючи місце і час зустрічі з клієнтами, розмови з чоловіками, які їх замовляли з вказівками точних місць зустрічей, в т.ч. в кафе-мотелі «Полюс» /т.3 а.с.3-283/.

Таким чином, суд дійшов висновку,що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою займались сутенерством, тобто забезпечували заняття проституцією кількох осіб повторно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впродовж 2006 р. і разом з ОСОБА_5- в період з початку 2007 р. по червень 2008 р., оскільки саме підшуковування чоловіків та місць зустрічей з ними, доставка дівчат до клієнтів або від них, встановлення певних цін на такі послуги, поради щодо зовнішнього вигляду і гігієни і забезпечувало вказаних вище жінок заняттям проституцією.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з початку 2007 р. по червень 2008 р. кваліфіковані також як втягнення ОСОБА_12,ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в заняття проституцією з використанням їх уразливого стану; в ході судового розгляду допитані як потерпілі вказані особи заперечили,що їх було втягнуто в заняття проституцією з використанням уразливого стану, оскільки вони добровільно, переказуючи одна одній про можливий заробіток таким шляхом, знайомились із ОСОБА_3 і пояснювали,що їм необхідний добрий заробіток, оскільки у них скрутне матеріальне становище, однак, жодна з них не дала показання,що їх умовляли або їм погрожували. Досудове слідство та обвинувачення, зробивши такий висновок, посилались, крім інших доказів, на показання в досудовому слідстві ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості свідків та потерпілих, однак, і в цих показаннях відсутні посилання на погрози, умовляння, немає посилань і на конкретні дії підсудних щодо використання уразливого стану; іншими зібраними і перевіреними в суді доказами дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо використання уразливого стану дівчат не підтверджені і лише посилання на скрутне матеріальне або сімейне становище дівчат є помилковим, так як заняття проституцією передбачає надання сексуальних послуг з метою отримання доходу.

Тому, втягнення осіб в заняття проституцією з використанням уразливого стану цих осіб із обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно виключити за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються також у сутенерстві, вчиненому організованою групою в період з початку 2007 р. по червень 2008 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.303 КК України, як виконавці, а ОСОБА_3 за ч.2 ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, як організатор та виконавець. Перевіривши та дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку,що в діях підсудних відсутні ознаки організованої групи, а саме, не знайшло підтвердження,що вони зорганізувались у стійке об»єднання з єдиним планом і розподілом функцій між собою, які спрямовані на досягнення цього плану, відомого і схваленого всіма учасниками групи, оскільки їх дії, проаналізовані і досліджені в суді, вказують лише на попередню змову групою осіб про спільне вчинення злочину, хоча кожен з них виконував свою роль у спів- виконавстві, що може мати місце в попередній змові групою осіб, ініціатором якої є ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, а ОСОБА_4 за ч.3 ст.303 КК України необхідно виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину. Їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.303 КК України як сутенерство, вчинене щодо кількох осіб повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З обвинувачення ОСОБА_5 необхідно виключити вчинення сутенерства організованою групою за відсутністю складу злочину і його дії перекваліфікувати з ч.3 ст.303 на ч.2 ст.303 КК України як сутенерство, вчинене щодо кількох осіб повторно за попередньою змовою групою осіб в межах пред»явленого йому обвинувачення.

При призначенні покарання всім підсудним суд враховує, що вони вчинили тяжкі злочини.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро розкаялись у вчинених злочинах, сприяли розкриттю злочинів, позитивно характеризуються, на утриманні мають малолітніх дітей, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 хворіє, потребує хірургічного втручання із-за вродженої вади серця, що пом»якшує покарання підсудним; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено; вчинення злочинів повторно, за попередньою змовою групою осіб та рецидив злочинів, вказані в обвинувальному висновку, як такі,що обтяжують покарання всім підсудним, не можуть визнаватись такими, оскільки рецидив злочинів передбачає наявність судимостей на час вчинення злочину, які не погашені і не зняті, а підсудні раніше не судимі, а інші обставини є кваліфікуючими ознаками злочинів і не можуть розцінюватись, як такі, що обтяжують покарання.

Тому суд вважає необхідним і правильним призначити всім підсудним покарання, не пов»язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи роль і ступінь участі кожного з них в злочинах, застосувавши іспитовий строк,що буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч.2,ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України виправдати.

ОСОБА_4 за ч.3 ст.303 КК України виправдати.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винними за ч.2 ст.303 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання п»ять років позбавлення волі.

ОСОБА_4 призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76,79 КК України звільнити всіх засуджених від відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_3 протягом трьох років іспитового строку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом двох років іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконають покладені на них обов»язки.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити заставу, щодо ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 34 000 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_36 на депозитний рахунок УМВС України в Рівненській обл. в забезпечення запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути заставодавцю ОСОБА_37.

Речові докази мобільний телефон «НОКІА 2626» т.1 а.с.86, гроші в сумі 110 грн., мобільний телефон «НОКІА 3510» т.1 а.с.90, гроші в сумі 150 грн. т.2 а.с.67, гроші в сумі 70 грн. т.2 а.с.121, мобільний телефон «НОКІА Н 75» т.1 а.с. 156 передати в доход держави.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 т. 1 а.с. 126.

Речові докази в т.1 а.с. 142 п.1, в т.1 а.с. 156 записну книжку чорного кольору, т.1 а.с.150 знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ