Провадження № 11-сс/792/165/13
Головуючий в 1-й інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бондар В.В.,
Кобріна І.Г.,

з участю секретаря Томусяка Р.В.,

прокурора Сафроняка Р.В.,

слідчого Карашецького В.З.,

апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому об'єднане
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Хмельницького міськрайонного суду від
25 вересня 2013 року та за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого
судді Хмельницького міськрайонного
суду від 03 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цими ухвалами відмовлено у задоволенні
скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
слідчого в особливо важливих справах
прокуратури Хмельницької області від 04
вересня 2013 року про закриття
кримінального провадження №0000019.

Як видно з вказаного провадження та
постанови слідчого, зокрема, до
прокуратури Хмельницької області
18.03.2013 надійшла ухвала слідчого судді
Хмельницького міськрайонного суду від
07.03.2013, якою зобов'язано прокуратуру
області внести до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відомості за
заявою ОСОБА_2 про вчинення, на її думку,
у червні 2012 року злочинів працівником
Управління СБ України у Хмельницькій
області ОСОБА_4

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_4
погрозами спонукав її дати хабара в
сумі 2000 доларів США начальнику сектору
техніко-криміналістичного
забезпечення роботи органів
внутрішніх справ обласного центру
відділу організації роботи
техніко-криміналістичного
забезпечення органів внутрішніх справ
НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій
області ОСОБА_1, обіцяючи взамін
вирішити питання про закриття
кримінальної справи № 28/9343 про
обвинувачення її доньки, ОСОБА_5, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
187 КК України, чим вчинив кримінальні
правопорушення, передбачені ст.ст.190, 364,
369 і (за змістом заяви) ст.370 КК України.

Крім того, 23.04.2013 до прокуратури
Хмельницької області надійшла ухвала
слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 18.04.2013, якою
зобов'язано прокуратуру області внести
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості за заявою
ОСОБА_1 про вчинення, на його думку,
працівниками прокуратури та УСБ
України в Хмельницькій області
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.387 КК України яке
полягало у розголошенні даних
оперативно-розшукових заходів -
оперативної зйомки його затримання
шляхом показу відео-сюжету на 33 каналі
телебачення та розміщення відео-сюжету
в мережі Інтернет під назвою
„ІНФОРМАЦІЯ_1" в той час, коли він за це
не засуджений. При цьому зазначав, що
розголошення такої інформації
ганьбить його як людину, принижує його
честь та гідність.

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прокуратурою
Хмельницької області 19.03.2013 внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань та об'єднанні в одне
провадження за № 0000019.

Закриваючи кримінальне провадження за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190,
ч.2 ст.370, ч.2 ст.387 КК України, в зв'язку
з відсутністю їх події, тобто на
підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України,
слідчий своє рішення мотивував тим, що
під час проведення досудового
розслідування доводи ОСОБА_2 про
спонукання та погрози щодо неї з боку
співробітника УСБ України у
Хмельницькій області ОСОБА_4 дати
хабара в сумі 2000 доларів США ОСОБА_1,
обіцяючи взамін вирішити питання про
закриття кримінальної справи про
обвинувачення її доньки у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК
України, не підтвердилися.

Окрім того, слідчий у постанові
зазначив, що питання про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому
злочинів, а також достовірність та
допустимість зібраних у кримінальній
справі доказів його вини, може бути
вирішена лише судом під час судового
розгляду кримінальної справи № 19/5202 на
підставі всебічного, повного та
об'єктивного їх дослідження.

Відповідно до постанови слідчого
досудовим розслідуванням у вказаному
кримінальному провадженні також
встановлено, що у вищезазначеному
відео-сюжеті 33 каналу, будь-яких
відомостей про особу яку затримано при
одержані хабара, а саме: прізвища, ім'я
та по батькові, його посаду, вік, тобто
про дані, за якими можливо було б
ідентифікувати особу правопорушника,
не повідомлялося, державні
реєстраційні знаки автомобілів, їх
марка та обличчя осіб, які є у
відео-сюжеті, спеціально приховані за
допомогою їх «заштриховування», що не
дає можливості ідентифікувати осіб та
транспортні засоби, які є на вказаному
відео.

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до Хмельницького
міськрайонного суду із скаргами, в яких
просили вказану постанову слідчого
скасувати та повернути матеріали
справи для проведення додаткової
перевірки та належного розслідування.
При цьому посилалися на передчасність
винесення постанови про закриття
кримінального провадження без
проведення усіх необхідних слідчих
дій.

В обґрунтування скарги вказували, що
ОСОБА_2 не визнано потерпілою від
злочину, чим істотно було обмежено її
права, оскільки вона була позбавлена
права давати показання по справі як
потерпіла, подавати докази, заявляти
клопотання, знайомитися з усіма
матеріалами справи, заявляти відвід
слідчому, подавати скарги на дії осіб,
які проводили дізнання, слідчого і
прокурора. Зазначали, що під час
перевірки не було з'ясовано:

з якого часу вона виконувала злочинні,
на їх думку, вказівки працівника СБУ
ОСОБА_4 щодо вчинення дій для
провокації хабарів службовим особам
Хмельницького міського відділу УМВС
України з огляду на роздруківку
телефонних дзвінків між ОСОБА_4 і нею;

чи взагалі вона була коли-небудь в
приміщенні управління СБУ в
Хмельницькій області по вул.
Театральній, 19, з огляду на те, що
інформація про неї як про відвідувача
чи заявника взагалі відсутня у
відповідних журналах реєстрації;

чи були взагалі там присутні поняті в
день нібито вручення їй коштів, з
огляду на те, що вони також не
зареєстровані в журналі як відвідувачі
управління в той день.

Наголошували на тому, що отримавши
показання від свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6
про те, що ОСОБА_4 в їх присутності
повідомив про те, що вирішує питання по
дочці ОСОБА_2 і все буде добре, слідчий
не провів одночасні допити ОСОБА_4 та
вказаних осіб з метою з'ясування, чи
дійсно ОСОБА_4 був обізнаний з
ситуацією щодо кримінальної справи
стосовно дочки ОСОБА_2, чи вирішував він
ці питання і чи дійсно казав, що все
буде добре, і чи зводять ці особи на
ОСОБА_4 наклепи.

На їх думку, слідчим взагалі не було
здійснено жодних спроб, щоб з'ясувати
чи можлива взагалі ситуація, щоб ОСОБА_2
як заявниця, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як поняті,
були допущені в режимне приміщення
управління СБУ в Хмельницькій області,
і щоб про це не було зроблено жодних
відміток і записів у відповідних
журналах реєстрації; нормативну база
для з'ясування цього питання слідчим
вивчено не було; допитів відповідних
керівників управління СБУ у
Хмельницькій області ним не проведено.

Зазначені скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
одну і ту ж постанову слідчого були
розглянуті різними слідчими суддями
міськрайонного суду в окремих
провадженнях.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1, як видно із змісту ухвали,
слідчий суддя вважав, що постанова
слідчого про закриття справи за його
заявою про вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 387 КК України, є
законною та обґрунтованою, винесеною з
врахуванням вимог ст.284 КПК України з
всебічним урахуванням усіх доказів та
обставин справи, а в іншій частині
постанови про закриття кримінального
провадження скаржник не є особою,
інтересів якої стосується дана
постанова, оскільки відомості про
кримінальні правопорушення за
ознаками складів кримінальних
правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1
ст.369, ч.1 ст.190, ч.2 ст.370 КК України, з
приводу яких подана скарга, були
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000019 саме за
зверненням ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2 інший слідчий суддя вважав, що
висновки слідчого, викладені в
оскаржуваній постанові, відповідають
вимогам закону та ґрунтуються на
матеріалах справи. Доводи заявника
перевірені у повному обсязі. В ході
розгляду скарги ОСОБА_2 не знайшли
підтвердження факти порушення слідчим
вимог КПК України при прийняті рішення
про закриття кримінального
провадження.

В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять ухвали слідчих суддів
Хмельницького міськрайонного суду від
25 вересня та від 03 жовтня 2013 року
скасувати, а їх скарги спрямувати на
новий судовий розгляд, при цьому
посилаються на ті ж доводи, що й в
скарзі на постанову слідчого, а також
на те, що суд першої інстанції не взяв
до уваги всі вказані ними аргументи і,
навіть не викликавши слідчого, не
з'ясувавши безпосередньо в нього, чому
не виконані ті необхідні слідчі дії,
про які вони вказували у своїх скаргах,
поверхово дослідивши матеріали
вказаного кримінального провадження,
необґрунтовано відмовив у задоволенні
скарг, постановивши про це, на їх думку,
незаконні ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, його представника та ОСОБА_2,
які підтримали апеляційні скарги з
посиланням на зазначені у них доводи,
слідчого, який виніс постанову про
закриття справи, та прокурора, на думку
якого постанова слідчого про закриття
кримінального провадження ухвала
слідчого судді є законними і
обґрунтованими, а скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - безпідставними, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та доводи апеляцій, колегія суддів
уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінально
провадження досудове слідство
проведене всебічно, повно та
неупереджено, при цьому з метою
з'ясування фактичних обставин допитані
причетні до демонстрації відео-сюжету
особи та досліджений сам відео-сюжет, з
якого убачається, що зображення, які
могли б вказувати на те, що затриманий
правопорушник є саме ОСОБА_1, не
проглядаються, будь-які дані про особу,
яка отримала хабара, не вказувалися.

Тому викладені в ухвалі висновки
слідчого судді з цього приводу є
правильними.

Обґрунтованими є й висновки слідчого
судді, який розглядав скаргу ОСОБА_1, і
стосовно рішення слідчого про закриття
кримінального провадження за заявою
ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.4 ч.1
ст.303 КПК України рішення слідчого про
закриття кримінального провадження на
досудовому слідстві може бути
оскаржене лише заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником, а ОСОБА_1 до жодної з
вказаної категорії осіб не належить,
заяви про вчинення інших кримінальних
правопорушень, крім передбаченого ч.2
ст.387 КК України, не подавав.

Отже підстав для скасування ухвали
слідчого судді, постановленої за
наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого від 04 вересня 2013
року про закриття кримінального
провадження, не убачається.

Що стосується скарги ОСОБА_2 на цю ж
постанову слідчого судді, вона
винесена незаконним складом суду.

Так, п.5 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що
слідчий суддя , суддя ... не може брати
участь у кримінальному провадженні у
випадку порушення встановленого
частиною третьою ст.35 цього Кодексу
порядку визначення слідчого судді,
судді для розгляду справи.

Частиною ж третьою ст. 35 КПК України
встановлено, що визначення судді (...
слідчого судді) ... для конкретного
судового провадження здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду ...за принципом
вірогідності, який враховує ... заборону
брати участь у перевірці вироків та
ухвал для судді, який брав участь в
ухваленні вироку або ухвали, про
перевірку яких порушується питання.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК
України слідчий суддя, суддя ... не може
брати участь у кримінальному
провадженні ... за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у його
неупередженості, а відповідно до
ч.ч.1, 2 ст.76 КПК України суддя, який брав
участь у кримінальному провадженні під
час досудового розслідування, не має
права брати участі у цьому ж
провадженні в суді першої інстанції, ...;
суддя, який брав участь у кримінальному
провадженні в суді першої інстанції, не
має права брати участі у ... новому
провадженні після скасування вироку
або ухвали суду першої інстанції.

Проте, в ході розгляду апеляційних
скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
встановлено, що суддя Лунь Р.В., який
розглядав скаргу ОСОБА_2, раніше - 30
квітня 2013 року розглядав скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора щодо
невнесення за її заявою до ЄРДР
відомостей про вчинення ОСОБА_4
злочинів, передбачених ст.ст.190, 369, 370 КК
України, а потім 09 липня 2013 року
постановив обвинувальний вирок щодо
ОСОБА_1, який 24 вересня 2013 року був
скасований з направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування.

Проаналізувавши наведені вимоги ст.ст.
35, 75, 76 КПК України в сукупності, колегія
суддів приходить до висновку, що за
таких обставин суддя Лунь Р.В. не вправі
був розглядати скаргу ОСОБА_2, і після
автоматизованого розподілу йому її
скарги зобов'язаний був заявити
самовідвід, чого не зробив.

Отже, з урахуванням наведеного, та
виходячи з меж апеляційної скарги
ОСОБА_2 ухвала слідчого судді, винесена
за наслідками розгляду її скарги на
постанову слідчого, підлягає
скасуванню з підстав, передбачених
п.2 ч.1 ст.412 КПК України, з
призначенням нового розгляду в суді
першої інстанції за аналогією положень
п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

У зв'язку з цим інші доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 не переглядаються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія
суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 25 вересня 2013
року про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_1 про скасування постанови про
закриття кримінального провадження
від 04 вересня 2013 року залишити без
зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 03 жовтня 2013
року про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ
прокуратури Хмельницької області від 04
вересня 2013 року про закриття
кримінального провадження №0000019
скасувати та призначити новий розгляд
скарги ОСОБА_2 у суді першої інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко