справа №1-48/07
ВИРОК

іменем України

06 квітня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді
Криворученко Д.П.,

при секретарі - Дударенко Ю. П.,

з участю прокурора - Гадзан І.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_2.,

захисника-адвоката - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Городня справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта
неповна загальна середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина,
працюючого тваринником ОП „ОСОБА_3.", раніше не судимого, проживаючого у
Чернігівській області, Городнянський район, с АДРЕСА_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 грудня 2006 року, близько 20 години,
знаходячись у будинку розташованому по вулиці АДРЕСА_1, Городнянського району,
Чернігівській області під час сварки, умисно, наніс своїй дружині ОСОБА_2
декілька ударів ножем, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого
поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, брижі тонкого кишкивника, 12-ти палої кишки,
колото-різаних поранень правої молочної залози, правого та лівого плеча. Згідно
висновку судово-медичної експертизи №111
від 17.01.2007 року,
тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної
порожнини з пошкодженням печінки, брижі тонкого кишкивника, 12-ти палої кишки,
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для
життя. Колото-різані поранення правої молочної залози, правого та лівого плеча,
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні по ч.1 ст. 121
КК України визнав повністю і показав, що проживає у шлюбі з ОСОБА_2, і у
них є малолітня донька. 19
грудня 2006 року у
селі був храм і вони з дружиною на протязі дня у гостях вживали спиртні напої.
Десь о 20 годині
вже вдома, між ним та дружиною виникла сварка з приводу того, що він начебто
багато вживає спиртного. Він з цього приводу розлютився на дружину, зайшов в
іншу кімнату де на серванті взяв кухонного ножа і підійшов до дружини, щоб
налякати, і декілька разів ударив дружину ножем в живіт та груди, скільки точно
наносив ударів не пам'ятає. Удари були не сильні і він думав, що не спричинить
великої шкоди дружині. У скоєному щиро кається.

Допитана у
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2показала, що з квітня 2005 року перебуває у
шлюбі з ОСОБА_1, і у них від шлюбу є малолітня донька. 19 грудня 2006 року у селі був
храм і вони з чоловіком на протязі дня, з нагоди свята, вживали спиртні напої.
Десь о 20 годині
вже вдома, між нею та чоловіком виникла сварка з приводу того, що чоловік
багато вживає спиртного. Під час сварки чоловік забіг в другу кімнату і вибіг з
ножем в руках, а потім підбіг до неї і декілька разів ударив її ножем в живіт
та груди. Вона почала заспокоювати чоловіка, а той почав плакати, а потім вона
взяла дитину і пішла до

2

медичного працівника ОСОБА_4, з
метою отримання медичної допомоги. Остання надала медичну допомогу і її після
цього відвезли до лікарні. Претензій до чоловіка немає, і просить суворо не
карати та не позбавляти волі.

Допитана у
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що є матір'ю ОСОБА_1 і проживає у с Івашківка,
Городнянського району. Про інцидент що стався між сином та невісткою вона
взнала вечором 19.12.2006
року. З яких причин між ними виникла сварка вона не знає, взагалі вони
живуть мирно, син спиртними напоями не зловживає. Раніше ніякої агресивності в
діях сина не помічала, він працелюбивий і спокійний чоловік. Фактично син
утримує її та свою сім'ю.

Допитана як
свідок на досудовому слідстві ОСОБА_4, покази якої було оголошено у судовому
засіданні показала, що працює медичною сестрою у Івашківському
фельдшерсько-акушерському пункті і проживає неподалік будинку подружжя ОСОБА_1.
19.12.2006 року
близько 20 години,
до неї прийшла ОСОБА_2з дочкою на руках і повідомила, що її підрізав чоловік.
Оглянувши ОСОБА_1побачила, що у неї внизу живота мається ножовий поріз та на
плечі. Надавши першу медичну допомогу, ОСОБА_1відвезли до лікарні, де зробили
операцію.

Допитаний як
свідок на досудовому слідстві ОСОБА_6, покази якого було оголошено у судовому
засіданні показав, що є батьком ОСОБА_2яка мешкає у шлюбі з ОСОБА_1. 19.12.2006 року до 18 години він
перебував у гостях дочки та зятя. ОСОБА_1. був трохи у стані алкогольного
сп'яніння і між ним та дочкою виникла сварка і так як він не хтів бути свідком
сімейної сварки, то пішов до себе до дому, а вже ранком наступного дня взнав,
що зять підрізав ножем дочку.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №111
від 17.01.2007 року,
який був оголошений у судовому засіданні, у ОСОБА_2виявлені тілесні ушкодження
у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки,
брижі тонкого кишкивника, 12-ти
палої кишки, колото-різаних поранень правої молочної залози, правого та
лівого плеч, котрі
виникли від дії колючо-різального предмету, яким міг бути ніж і вони могли
утворитись 19.12.2006 року.
Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки,
брижі тонкого кишкивника, 12-ти
палої кишки, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою
небезпеки для життя. Колото-різані поранення правої молочної залози, правого та
лівого плеча, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. При лабораторному дослідженні крові на алкоголь,
взятої при надходженні до стаціонару, виявлено алкоголь в концентрації 0.4 % об., що відповідає
незначному впливу алкоголю, /а.с.33-34/

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №65 від 05.02.2007
року встановлено, що у ОСОБА_1в період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння, мав місце психоневротичний розлад особистості /F
60.8 за
Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду/, який не позбавляв його
здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1. в період
часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, в стані тимчасового хворобливого
розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом він міг
усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. У ОСОБА_1при теперішньому
судово-психіатричному експертному дослідженні виявлений психоневротичний розлад
особистості, але за психічним станом йому не показане застосування примусових
заходів медичного характеру, /а.с.66-70/

Винність ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованому йому злочині, підтверджується доказами, перевіреними
у судовому засіданні, а саме :

·
протоколом огляду місця події від 20.12.2006 року в будинку АДРЕСА_1, Городнянського
району, Чернігівській області. Під час огляду виявлено та вилучено ніж, а також
зафіксовано сліди - плями
червоно-бурого кольору, /а.с.4-5/;

·
протоколом огляду від 03.01.2007 року ножа вилученого в будинку ОСОБА_1та постановою про
приєднання його як речового доказу /а.с.36-37/.

Дослідивши
вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення, покази потерпілої та
показання підсудного, а також доводи його захисника, який вважає, що ОСОБА_1.
вчинив злочин у зв'язку з тим, що потерпіла сама була ініціатором сварки і в
наслідок тяжкої образи з її боку, були заподіяні тілесні ушкодження у стані
сильного душевного хвилювання і його дії слід

3

перекваліфікувати на ст. 123 КК України, суд
приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1. знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Давши
оцінку показам ОСОБА_1як обвинуваченого на досудовому слідстві та як підсудного
на судовому слідстві, суд прийшов до висновку, що з боку потерпілої жодної
тяжкої образи на бік підсудного не здійснювалось. Як обвинувачений так і
підсудний, ОСОБА_1. пояснював, що дружина почала пред'являти йому претензії
щодо кількості випитого спиртного. Цей факт підтвердила в судовому засіданні і
самаж потерпіла, і її покази узгоджуються в повній мірі з показами свідка
ОСОБА_6., який пояснив, що сварка між потерпілою та ОСОБА_1. виникла саме із-за
стану алкогольного сп'яніння підсудного. Крім того, як показав підсудний та
потерпіла в судовому засіданні, ОСОБА_1. розуміючи наслідки своїх дій та їх
небезпечність, одразу почав плакати та вибачатись перед потерпілою, що в ніякій
мірі не може узгоджуватись з фактом можливої тяжкої образи з боку потерпілої.

Обставини
нанесення тілесних ушкоджень підсудним підтверджуються протоколом огляду місця
події, висновком судово-медичної експертизи. Вищевказані докази детально
узгоджуються між собою, і у своїй сукупності, у повному обсязі доводять
винність підсудного ОСОБА_1..

Думка
захисника підсудного, що ОСОБА_1. вчинив злочин у стані сильного душевного
хвилювання, судом не приймається, так як ці судження повністю спростовуються
висновком судово-психіатричної експертизи.

У
судовому засіданні встановлено, що дійсно між потерпілою та підсудним виник
конфлікт з приводу вживання алкогольних напоїв, але ОСОБА_1. не намагаючись
вирішити виниклий конфлікт цивілізованим шляхом, у повній мірі усвідомлюючи
небезпечність і наслідки своїх дій, наніс ножові поранення потерпілій,
прийнявши це для себе, як єдиний варіант вирішення сімейної сварки.

Таким
чином дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1
ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи
питання про міру покарання ОСОБА_1., суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи:
поведінку потерпілої, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного
позову потерпілої, думку потерпілої щодо призначення покарання підсудному, яка
просить не позбавляти волі чоловіка, особу винного - його вік,
сімейний стан, що він має на утриманні малолітню дитину, його освіту, стан
здоров'я, виключно позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, що
раніше підсудний не притягувався до кримінальної та адміністративної
відповідальності, що він є єдиним утримувачем сім'ї.

Обставинами,
які пом'якшують покарання підсудному, суд вважає: щире каяття підсудного,
виключно позитивну характеристику підсудного за місцем проживання та роботи.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статті, що
передбачає відповідальність за вчинений злочин, і враховуючи тяжкість злочину,
при конкретних обставинах справи, особу винного, обставини які пом'якшують
покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить
до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК
України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1від відбування покарання з
випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи
питання про цивільний позов прокурора в інтересах Городнянської центральної
районної лікарні про стягнення з ОСОБА_1коштів в сумі 424,53 грн. пов'язаних
з стаціонарним лікування потерпілої, суд прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, оскільки позовна заява не підписана прокурором /а.с.55/.

Враховуючи
роз'яснення Постанови ПВСУ №11
від 07.07.1995 року
„Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від
злочину" та приписи ч.2 ст.931 КПК України, суд рахує за необхідне
стягнути з ОСОБА_1424,53
грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої на користь Городнянської
районної державної адміністрації в Чрнігівській області для зарахування до
відповідного бюджету який є джерелом фінансування Городнянської центральної
районної лікарні /а.с.54/

Речові докази:
ніж- підлягає знищенню.

4

Судові витрати по справі відсутні.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили слід залишити без
змін - підписка
про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і
призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі
обов'язки:

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1., до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Речові докази: ніж -
знищити.

У задоволенні
цивільного позову прокурора Городнянського району в інтересах Городнянської
центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_1коштів в сумі 424,53 грн. пов'язаних
з стаціонарним лікування потерпілої -
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 424,53 грн.
витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2на користь Городнянської
районної державної адміністрації в Чрнігівській області для зарахування до відповідного
бюджету який є джерелом фінансування Городнянської центральної районної
лікарні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя:

Д.П.Криворученко

4