У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М.,

при секретарі Ленській Т.І.,

з участю:

прокурора Суховетрук І.І.,

слідчого Самохвала Д.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самохвала Д.В. в кримінальному провадженні №0016864 від 14.12.2013р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст.слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самохвал Д.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Суховетрук І.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 пред'явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, 10.12.2013р., приблизно о 19:00 год., знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого вчинення крадіжки особистих речей останнього, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав комплект ключів від вхідних дверей вказаної квартири.

Наступного дня, тобто 11.12.2013р., ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, в період часу з 10:00 год. до 11:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи ключі, якими попередньо таємно заволодів у ОСОБА_5, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, проник в середину до квартири №58, де проживає ОСОБА_5, звідки таємно викрав речі останнього, а саме: золоту каблучку, вагою 1,06 г (відповідно до курсу банківських металів НБУ, 11.12.2013 р. - 1 г коштував 320 грн.), вартістю 339 грн. 20 коп., планшет «Impression Im Pad 2412», вартістю 300 грн., одну пляшку коньяку «Шабо», вартістю 50 грн., та одну пляшку шампанського, вартістю 100 грн.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5, матеріальної шкоди на загальну суму 789 грн. 20 коп.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що ОСОБА_3, який не має постійного місця роботи, інших джерел доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, враховуючи тяжкість вчиненого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисники вважають, що відносно підозрюваного ОСОБА_3, доцільно застосувати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; нищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні ст. слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самохвала Д.В. перебуває кримінальне провадження №0016864 від 14.12.2013р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і сам підозрюваний не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому діяння.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Законодавством передбачено, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь - яких формах.

В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню ОСОБА_3 кримінального провадження №0016864 від 14.12.2013р. відносно нього.

Враховуючи викладені обставини пред'явленої ОСОБА_3 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 185ч.3 КК України, за якою кваліфіковано діяння підозрюваного, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.;

- особу підозрюваного ОСОБА_3, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, його молодий вік.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобіганням спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадження слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде доцільним та достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, які вказані в ст. 177 КПК України, а винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2.

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнити з - під варти в залі судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 14 лютого 2014 року.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту рахується з моменту затримання з 14 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Татаурова