Справа № 314/3423/13-к
Провадження № 1-кп/314/145/2013
Вільнянський районний суд Запорізької
головуючого судді
захисника обвинуваченої -
розглянувши клопотання адвоката про
повернення обвинувального акта,
оскільки він не відповідає вимогам
Кримінального процесуального кодексу
04.07.2013 до Вільнянського районного суду
Запорізької області від старшого
прокурора відділу надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.365-2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні
захисником обвинуваченої адвокатом
ОСОБА_2, було заявлено клопотання про
повернення обвинувального акту щодо
підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,
оскільки він не відповідає вимогам КПК
України. В своєму клопотанні адвокат
зазначає, що відповідно до вимог статті
291 КПК України, обвинувальний акт
повинен містити правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті закону України про кримінальну
Згідно обвинувального акту,
вбачається, що 13.03.2002р здійснюючи
повноваження державного нотаріуса, на
посаді якого перебувала ОСОБА_3, на
якому вона перебувала з 01.02.1984 по
10.08.2004року, прийняла та посвідчила
заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
прийняття спадщини за законом після
смерті їх матері ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочавши спадкову
справу, яку зареєструвала в книзі
обліку спадкових справ Вільнянської
державної нотаріальної контори за № 156.
Крім того, прийняла від зазначених осіб
заповіту ОСОБА_7 15.03.2002року оформила та
посвідчила заяву, згідно якої ОСОБА_5,
котра діяла за своїх неповнолітніх
дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_8, відмовилась від
спадщини по заповіту ОСОБА_7
14.12.2002року на підставі вищевказаних
документів було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом після
померлої 19.09.2001року ОСОБА_7 на ім'я
доньок: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
В 2013році, в результаті тимчасового
доступу до спадкової справи № 156 після
померлої ОСОБА_7, органами досудового
слідства була встановлена відсутність
в спадковій справі рішення Гнаровської
сільської ради на дачу дозволу гр.
ОСОБА_5 відмовитись від спадкового
майна, яке по заповіту повинно було
належати її неповнолітнім дітям ОСОБА_9
та ОСОБА_8, наявність якого була
обов'язковою для оформлення вище
вказаних свідоцтв про право на
В обвинувальному акті зазначено що
нібито в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України, однак при цьому не взято до
уваги те, що нотаріус не є службовою
особою, щодо вчинення нотаріальних дій,
то їх ні яким чином не можна віднести до
функцій або обов'язків службових осіб.
Приймаючи до уваги норми діючого
законодавства, що регламентують
поняття злочинності діяння, а також
його караність та інші
кримінально-правові наслідки,
враховуючи те, що встановлення
злочинності діяння (його
криміналізація), передбачена статтею
365-1 КК України, було досягнуто шляхом
змін та доповнень Особливої частини КК
України 07.04.2011р., не відповідає закону і
взагалі не може були практикою
застосування до ОСОБА_3 кримінального
закону, прийнятого в 2011році, яким були
криміналізовано дії, які на теперішній
час охоплюються статтею 365-2 КК України
Обвинувачена підтримала свого
захисника, також просила повернути
Прокурор заперечував проти
задоволення клопотання, зазначивши, що
обвинувальний акт відповідає вимогам
ст. 291 КПК України, а питання щодо
кваліфікації злочину повинно
вирішуватись під час судового
Потерпіла підтримали думку прокурора.
Вислухавши клопотання, думку учасників
підготовчого провадження, вивчивши
обвинувальний акт, суд приходить до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України
обвинувальний акт повинен містити
правову кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті закону
України про кримінальну
відповідальність, у підготовчому
засіданні не вирішується питання про
доведеність вини обвинуваченого,
оскільки це прерогатива суду під час
судового розгляду, завданням цього
провадження є процесуальне та
організаційне забезпечення проведення
судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що при складанні обвинувального акту
відсутні порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291
КПК України, а тому у задоволенні
клопотання захисника обвинуваченого
На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суддя -
У задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_2 про повернення обвинувального
акта прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко

18.07.2013