Справа № 362/597/15-к
Провадження № 1-кп/362/86/15
ВИРОК
Іменем України
14.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
12.01.2015 року, близько 16 год.10хв. ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи в приміщенні кімнати відпочинку,що знаходиться в приміщенні території автомийки по АДРЕСА_2 ,де реалізуючи свій злочинний намір,спрямований на таємне викрадення чужого майна,повторно таємно викрав з вітрини шафи автомобільні аксесуари,які належали ОСОБА_5 , а саме брелок в кількості 1шт., вартості 45 гривень,шкребок склоочисник без каркасний «Kioki New, 24 (600мл. N-10k)» в кількості 1шт., вартістю 26,12; запальнички в кількості 4 шт.загальною вартістю 18 грн., запальнички в кількості 5 шт. загальною вартістю 25 грн.; ароматизатор автомобільний «DX 10LB 2804 AL» в кількості 5 шт. загальною вартістю 232,45 грн.; ароматизатор пляшковий «Dr.Marcus Ecolo New 4.5 ml» в кількості 4 шт. загальною вартістю 224,6 грн., ароматизатор пляшковий «Wood Dr.Marcus Ecolol New 4.5 ml» в кількості 4 шт. загальною вартістю 224,6 грн., ароматизатор пробка «Wood Dr.Marcus Ecolol New 4.5 ml» в кількості 7шт. загальною вартістю 393,05 грн., ароматизатор гелева підвіска «Car Gel» в кількості 1 шт. вартістю 57,70 грн.;ароматизатор «Елочка аромат» в кількості 6 шт. загальною вартістю 34,98 грн., ароматизатор «М`яч печатка » в кількості 5 шт. загальною вартістю 90 грн., серветки в кількості 1 шт. вартістю 40 грн.,після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд,чим завдав потерпілий ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1411,5 грн..
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю в зв`язку із чим суд розглядає справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши ОСОБА_4 вимоги зазначеної статті та показав, що 12.01.2015 року, близько 16 год.10хв. він заїхав автомобілем,щоб його помити на автомийку, яка розташована по АДРЕСА_2 . Залишивши автомобіль в приміщенні мийки, він зайшов в кімнату відпочинку мийки,де помітив у вітрині шафи різні автомобільні аксесуари,які викрав, поклав у автомобіль, після чого поїхав додому. У скоєному він щиро розкаюється і просить його суворо не карати.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в умисних діях які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, пом`якшуюча відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття та відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.ст. 75-76 КК України так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому суд враховує,що матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі, потерпіла матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 (один) рік 6 місяців..
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку 14.02.2015 року.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1