Дело № 10-586/ 2007г. Председательствуший
Категория: постановление. Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«01» августа 2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Быковой Л.П.,
судей: Гуль тая М.М., Крамаренко Г.П.,
прокурора - Кургана Е.А.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы дела по апелляции ОСОБА_1
на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 12 июля 2007 г. ,-
ОСОБА_1 обратилась в
Октябрьский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины об отмене постановления
заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова от 27.10.2006г., которым отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова
фальсификации материала № 355 об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 за отсутствием в его
действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,366,367 УК Украины. В обоснование жалобы
ОСОБА_1 указала на то, что ее доводы , изложенные в заявлении от 05.09.06г., о наличии в деянии
преступления вышеуказанным постановлением не опровергнуты, само постановление,
по ее мнению, незаконно, вынесено с грубым нарушением требований ст.ст. 6,22,97,99
умышленным искажением . фактических
судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 12 июля 2007 г. жалоба ОСОБА_1 оставлена без
удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что по изложенным в заявлении
ОСОБА_1 фактам проведены все обязательные действия, изучены все необходимые материалы, опрошены все
указанным событиям и принято решение, которое отвечает требованиям
уголовно-процессуального законодательства.
апелляции ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене
судьи ввиду наличия существенных нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела,
выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
и односторонности доследственной проверки и судебного
следствия. В частности, заявительница
рассмотрено незаконным
составом суда, поскольку судья Срокина И.И. ранее (постановлением от 06.09.2006
удовлетворения ее жалобу на постановление помощника
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего паспортиста ОГИРФЛ
Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 и паспортиста АОЗТ
«Завод Красный Октябрь» ОСОБА_4. Указанные
обстоятельства, по мнению ОСОБА_1, вызываю1:!? сомнения в объективности судьи и
4 УПК исключали ее участие в рассмотрении жалобы.
Кроме этого, ОСОБА_1
просит коллегию вынести частное определение в отношении председательствующего
суда первой инстанции за волокиту и нарушение присяги судьи при рассмотрении
Заслушав доклад судьи,
ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего
против ее удовлетворения, изучив материалы дела по жалобе ОСОБА_1 и материалы
об отказе в возбуждении уголовного дела №484/06, обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично по следующим
В своей жалобе от 06.11.2006
г. ОСОБА_1 ссылается на
отказной материал №355, который
судом не истребован и не проверен. Также на момент рассмотрения жалобы ОСОБА_1
суду были известны документы, свидетельствующие о необходимости дополнительной
проверки ее доводов, что судом не сделано и преждевременно принято решение об
оставлении ее жалобы без удовлетворения.
Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.09.2006г. об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и постановление помощника прокурора Октябрьского
района г. Харькова от 28.07.2007 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отменены
определением апелляционного суда Харьковской области от 07.11.2006 г. ввиду неполноты проверки заявления
Октябрьского района ОСОБА_2
постановлением от 14.12.2006 г.
повторно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
это его постановление по жалобе ОСОБА_1 было отменено Октябрьским районным
судом 12.02.07г. как незаконное и необоснованное и отказной материал №355 направлен для дополнительной проверки
в прокуратуру Октябрьского района.
помощник прокурора в третий раз отказал в возбуждении уголовного дела и это его
постановление отменено Октябрьским районным судом 25.04.07г. ввиду неполноты
проверки всех обстоятельств, изложенных в заявлении ОСОБА_1, а материалы дела
снова были возвращены прокурору Октябрьского района для проведения
дополнительной проверки.
заместителя прокурора области Шадуры М. 071-8357-07 от 07.06.2007г., адресованному
ОСОБА_1, для исполнения постановления суда от 25.04.2007 г. прокуратурой Октябрьского района
отказной материал №355 направлен
в НГЭКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области для проведения криминалистического
исследования ксерокопии адресного листка убытия, предоставленного во время
проверки в 'прокуратуру
района паспортистом АОЗТ «Красный Октябрь» ОСОБА_4
В судебном заседания
апелляционной инстанции ОСОБА_1 пояснила, что ОСОБА_2 продолжает заниматься фальсификацией
отказного материала : №355, положив
в основу постановления от 12.03.2007г. заверенную им лично копию адресного
листка убытия, поэтому она просит этот факт проверить совместно с предыдущим ее
заявлением от 05.09.2006г., в котором она ставит вопрос о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по ст. ст. 364,366 УК
заместителя прокурора Октябрьского района об отказе в возбуждении уголовного
дела от 27.10.2006г. содержится ссылка на то, что постановление ОСОБА_2 от 28.07.2006г. об отказе в
возбуждении уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда от
06.09.2006г. оставлено без изменения, что якобы свидетельствует об объективной
и полной проверке заявления ОСОБА_1.
указанные решения отменены, что суду было известно на день рассмотрения жалобы
ОСОБА_1, однако данному обстоятельству судом дана ненадлежащая правовая оценка,
в связи с чем вынесено преждевременное решение о законности постановления
заместителя прокурора Октябрьского района от 27.10.2006г., которое также
Судебная коллегия
считает, что доводы ОСОБА_1 о рассмотрении ее жалобы незаконным составом
суда необоснованны.
Статья 54 УПК Украины содержит исчерпывающий
перечень оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела. То
обстоятельство, что судья Срокина И.И. ранее рассматривала жалобу ОСОБА_1 на
постановление помощника прокурора ОСОБА_2
от 28.07.2006 года не
может служить обстоятельством для отвода судьи, поскольку оно не указано в ст. 54 УПК Украины. Кроме этого, как
усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 было разъяснено право
отвода составу суда, однако отвод она не заявила ( л.д. 39-48).
Оснований для вынесения
частного определения в отношении судьи Срокиной И.И., как об этом просит
ОСОБА_1 в апелляции, судебная коллегия не усматривает, поскольку отмена
постановления суда первой инстанции согласно ст. 23-2 УПК Украины не является поводом к
вынесению частного определения.
обжалуемые ОСОБА_1 постановления, судебная коллегия полагает необходимым
направить материалы для дополнительной проверки в прокуратуру Харьковской
области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины по существу заявления
ОСОБА_1 от 05. 09.2006г.
о привлечении ОСОБА_2
к уголовной ответственности по ст. 364,366 УК Украины и проверки ее заявления о
фальсификации адресного листка убытия.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК
Украины, судебная коллегия,-
удовлетворить частично.
Постановление Октябрьского
районного суда г. Харькова от 12.07.2007г. об отказе в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова
от 27.10.2006г. и постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.
Харькова от 27.10.2006г. об отказе в возбуждении . уголовного дела в отношении. помощника прокурора Октябрьского
по факту фальсификации отказного материала N'355 по
заявлению ОСОБА_1 - отменить.
по заявлению ОСОБА_1 от 05.09.2006г. направить в прокуратуру Харьковской
области для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.