2008 года января месяца «15» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П. Судей - Куртлушаева
И.Д. Бондарева В.К. С участием заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы
апелляционной жалобе ОСОБА_1на
постановление Керченского городского суда АРК
от 13 декабря 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 пи
ст. 123 Ч. 1 УК Украины
Заявитель ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст. 125 ч. 1 УК Украины, где указала,
что 02.09.2007г. ОСОБА_2 причинил ей и ее дочери - ОСОБА_3, телесные повреждения легкой степени.
Суд,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела отказал.
Принятое решение мотивировано тем, что в
действиях ОСОБА_2не имеется признаков преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, поскольку умысел ОСОБА_2на причинение телесных
повреждений заявительнице, не доказан.
Апелляционным судом постановление
суда от 13.12.2007г. отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение
в тот же суд.
Такое решение принято по тем
основаниям, что Керченским судом жалоба
ОСОБА_1рассмотрена поверхностно и необъективно.
Как усматривается из материалов, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в
порядке ст. 27 УПК
Украины, где указала, что ОСОБА_2нанес побои ей и ее дочери -ОСОБА_3 Просила возбудить уголовное
дело по ст. 125 ч.
Вместе с тем, суд при принятии решения опросил лишь
заявительницу ОСОБА_1; а очевидец ОСОБА_3 в суд не вызывалась и не
опрашивалась, т.е. жалоба рассмотрена
неполно и необъективно.
В ходе судебного рассмотрения, заявительница ОСОБА_1 просила суд допустить к
судебному рассмотрению ее представителя - ОСОБА_4, однако
Дело № 11 -23/2008 Председательствующий
Категория ст. 27 УПК Украины в 1 инстанции Шумов В В.
Докладчик Куртлушаев И Д.
о рассмотрении ее ходатайства и принятого решения, в протоколе судебного заседания,
Суд при принятии решения указал, что причинение ОСОБА_2 телесных повреждений - не доказано. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского
освидетельствования у ОСОБА_1обнаружены множественные ссадины, которые относятся к телесным повреждениям
Эти обстоятельства судом оставлены
без внимания и причина их образования судом не выяснена
В материалах дела имеется также
заключение судебно-медицинского освидетельствования дочери заявительницы - ОСОБА_3, где
указано, что и ей причинены легкие
телесные повреждения.
Однако, судом конкретно не выяснено кого
заявительница просит признать
потерпевшей?, тем более,
что ее дочерью жалоба в порядке
ст. 27 УПК Украины не
Кроме того, судом при рассмотрении допущена небрежность - из протокола судебного заседания и
постановления суда усматривается, что
жалоба рассматривалась без участия прокурора,
вместе с тем в конце протокола судебного заседания изложено непонятное
мнение прокурора, где он просит оставить
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без изменения9, какое постановление имеет ввиду прокурор непонятно"
Судебная коллегия обращает внимание
председателя Керченского городского суда на некоторые факты
поверхностного, небрежного и
неквалифицированного рассмотрения жалоб граждан в порядке ст. 27 УПК Украины.
ст. 380 УПК Украины, коллегия судей,
Обратить внимание председателя
Керченского городского суда на грубые нарушения норм уголовно - процессуального законодательства
Украины при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины.
Принять соответствующие меры по не
повторению и недопущению подобных нарушений и со стороны других судей
О результатах рассмотрения частного определения и
принятых мерах прошу сообщить в Апелляционный суд АРК.