Справа № 10-186 /2007
рік Головуючий
запобіжний Галагуза
захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Головуючого Карпія
В.М.

Суддів Пісного
І.М., Куценко О.В.

За участю прокурора Данчука
В.М.

Захисника ОСОБА_1.

Обвинуваченого ОСОБА_2.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за
апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Данчука В.М. на
постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2007 року , якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Калуги, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого в
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України ,

відмовлено
в обрані міри запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст. 368 КК України.

24 липня
2007 року ОСОБА_2. був затриманий відповідно до вимог ст. 115 КПК України.

27 липня
2007 року слідчий з ОВС прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з
поданням , погодженим з заступником прокурора Миколаївської області , в якому просив обрати ОСОБА_2. міру запобіжного заходу у виді взяття під
варту , посилаючись на те , що ОСОБА_2. підозрюється у скоєнні тяжкого злочину
, за який передбачено покарання на строк більше як три роки може ухилитись від
слідства і суду чим перешкодити встановленню істини по справі.

2

27 липня
2007 року суддею Центрального районного
суду м. Миколаєва в обрані ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у виді взяття під
варту відмовлено . Приймаючи таке рішення , суддя вказав на те , що відсутні
дані про те , що менш суворі міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою не
забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, і його належну
поведінку.

В
апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Данчук В.М. просить
постанову суду скасувати, направити матеріали на новий судовий розгляд,
посилається на те, що суд відмовляючи в задоволенні подання слідчого про
обрання ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не
врахував , що ОСОБА_2. обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, його
здатність ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по
справі та його можливість продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідь судді , прокурора який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його
захисника, які заперечували проти апеляції, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання ,
слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під
вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання
цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України .

Досліджуються
також обставини , які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані
при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан
здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про попередні
судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики,
алкогольні напої), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній
справі.

Згідно
до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту
застосовується за наявності достатніх підстав вважати , що підозрюваний,
обвинувачений буде намагатися ухилятись від дізнання, слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

В
постанові суд належним чином мотивував своє рішення про відмову в обранні
ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у виді взяття

3

під варту, навів
доводи чому він відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2. міри
запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності
притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє на тяжке захворювання, дає
послідовні покази про обставини злочину у вчиненні якого він обвинувачується.
Тому немає підстав вважати, що він буде ухилятись від слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що постанова суду постановлена з дотриманням
вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2007 року стосовно
ОСОБА_2 залишити
без зміни.