Справа № 1-84/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Бардаш О.М.,

з участю
прокурора Кірічука М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.
Колодяжне Романівського району Житомирської області, гр-нки України, розлученої, освіта середня-технічна, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 раніше не
судимої,

за ст. 203 ч. 1 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

В період часу з 8 серпня 2008 року по 14 серпня 2008
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання
- АДРЕСА_1 в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» систематично виготовляла та збувала самогон.

Так
08.08.2008 року, близько 13 год. ОСОБА_1 збула 500 мл. самогону ОСОБА_2 за 6 грн.

12.08.2008
року, близько 9 год. ОСОБА_1 збула 0,5 літрів самогону ОСОБА_3 за 6 грн.

13.08.2008
року близько 11 год. ОСОБА_1 збула 0,5 літрів самогону ОСОБА_4 за 6 грн.

14.08.2008
року, близько 12 год. ОСОБА_1 збула 0,5 літрів самогону ОСОБА_5 за 6 грн.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у
скоєному злочині визнала повністю і показала, що в
серпні 2008 року вона
систематично у своєму будинку за допомогою самогонного апарату
виготовляла самогон, який збувала мешканцям смт. Миропіль за ціною 6 грн. за 0,5 літра. Збут самогону здійснювала у зв»язку зі скрутним
матеріальним становищем та недостатністю коштів для існування.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не
оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового
розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність у суду
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку
учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст. 299 ч. 3 КПК
України про те, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудної.

Таким
чином, дії підсудної ОСОБА_1, які виразились у зайнятті видами
господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, суд кваліфікує за ст. 203 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує, що злочин, скоєний нею є невеликої тяжкості, за місцем проживання підсудна
характеризується позитивно, раніше не судима. Також суд враховує обставини, які
пом”якшують покарання підсудної - її щире каяття та вчинення злочину внаслідок
збігу тяжких особистих обставин, тому
вважає за можливе призначити їй
покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією
ст. 203 ч. 1 КК України та ,
застосувавши ст. 69 КК України,
не призначати додаткове покарання передбачене в санкції ст.
203 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України
та призначити покарання - штраф в
розмірі 850 грн. без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатись певною діяльністю, згідно ст. 69 ч. 2 КК України.

.

Самогонний апарат та самогон, вилучений у ОСОБА_1 знищити.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
С.В.Бабич