Справа №1-1908
П О С Т А Н О В А

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

5 березня 2008р.
Турківський районний суд Львівської області

в складі:
головуючого -
судді Спурза М. В.

при секретарі - Яворській І. М.

з участю прокурора - Гошовського М. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Турка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ЛСУ «Західспецбуд», депутатом не являється,
не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, уродженця АДРЕСА_2,
громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого,
депутатом не являється, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

по ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи призначеним виконуючим обов'язки Турківського міського голови, тобто будучи
службовою особою органу місцевого самоврядування, та ОСОБА_1, працюючи
виконуючим обов'язки начальника управління Львівського СУ-605 ДП ЗАТ «Укргідроспецбуд»,
тобто будучи службовою особою, вчинили
зловживання своїм службовим становищем,
в супереч інтересам служби та службове підроблення за наступних
обставин.

Так, згідно угоди № 15 від 12.10.2004 року Львівське
СУ-605 ДП ЗАТ «Укргідроспецбуд» виконувало роботи по реконструкції систем
водопостачання міста Турка згідно
проектно-кошторисної документації та протягом жовтня-грудня 2004 року
прозвітувалось про виконання робіт на
суму 560,9 тис. грн., які на підставі Актів форм № 2-КБ оплачені держказначейством у Турківському
районі за кошти субвенції Турківській міській раді з державного бюджету
України.

Проведеними
контрольними обмірами встановлено, що в Акти виконаних робіт форми КБ-2 за жовтень-грудень 2004 року зайво включено роботи по укладанню 300 метрів трубопроводів, які не проведено та ОСОБА_2
будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, і ОСОБА_1.,
використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливим мотивом, який проявився в отриманні
Львівським СУ-605 ДП ЗАТ «Укргідроспецбуд» бюджетних коштів, будучи обізнаними
та знаючи про невиконання робіт підрядником та в інших особистих інтересах,
підписали від імені замовника та підрядника Акти форми 2-КБ за жовтень-грудень
2004 року, тим самим прийнявши ці роботи як виконані та надавши вказаним
Актам ознак офіційного документу, який слугував до
перерахунку бюджетних коштів, в які внесено недостовірні дані про об'єми виконаних робіт, тим самим ОСОБА_2 та ОСОБА_1. заподіяли
істотну шкоду в сумі 7715 грн. оплачених коштів за не проведену роботу та 13
380 грн. вартості не прокладених труб,
що спричинило шкоду державним
інтересам в особі Турківської міської
ради на загальну суму 21 тис. 095 грн.

Свою вину у вчиненому підсудні визнали повністю, у вчиненому розкаялись та
пояснили, що:

ОСОБА_2 показав, що з 2002 по 2006 роки працював на посаді
заступника Турківського міського голови з виконавчих питань. В його
обов'язки входило вирішення питань
житлово-комунального господарства, освіти (дошкільні заклади), та функціональні
обов'язки передбачені у посадовій
інструкції. По суті Акту перевірки, проведеної КРВ у Турківському районі вказав, що дійсно 12.10.2004 року згідно
договору № 15 укладеного між Турківською міської радою та Львівським СУ 605 в особі ОСОБА_1 проводились
роботи по реконструкції водогону в м. Турка, зокрема з 2004 по 2006 роки
проводились роботи в урочищі Гринів м. Турка. По завершенні дії договору тобто до 31.12. 2004р. роботи повинні були бути виконані. Такий
термін виконання робіт, тобто фактично 2 місяці був встановлений, оскільки
кошти виділялись з бюджету вищого рівня, не з міського і їх необхідно було
використати саме в тому році, в якому
вони надійшли. При правильній
організації праці підрядником ці роботи за 2 місяці можна було виконати.
Підрядна організація мала відповідну техніку
для виконання робіт навіть у зимовий період. Чому по 2007 рік ці роботи не виконані в повному
об'ємі пояснити не може. Приймання робіт від імені замовника у підрядника
здійснював він, з цього приводу є розпорядження голови Турківської міської ради
про призначення його відповідальним за прийняття робіт по водогону та він був
уповноважений, згідно цього розпорядження на підписання Актів приймання робіт,
оскільки ОСОБА_3. перебував на лікарняному. Відповідної освіти як такої-
будівельної він не має, але навики є. Він за освітою є інженер і може
здійснювати відповідні калькуляції та
обміри. На час підписання Актів приймання -виконання робіт за жовтень,
листопад, грудень 2004 року були виконані всі
роботи вказані у цих Актах, за
винятком укладання 300 метрів трубопроводу з ПВХ труби діаметром 150 мм та
улаштування 1 колодязя. Під час ведення
робіт нагляд здійснював ОСОБА_3.. але
він приймав роботи, оскільки
підписував Акти приймання робіт. Він підписав Акт приймання виконання робіт не виходячи на місце, а будучи запевненим
ОСОБА_1 про те, що роботи усі виконані і не бачив що роботи не виконані. Він
усвідомлює той факт, що внаслідок підписання ним та ОСОБА_1 недостовірних
документів заподіяно збитків міській раді на суму недовиконаних робіт, які
проплачені і згідно Актів прийняті, а
фактично не існуючі;

ОСОБА_1 про те, що на посаді
начальника дочірного підприємства Львівського спеціалізованого управління №605
працював з червня 2004 року по 2007 рік. Мав право першого підпису на
бухгалтерських документах та в жовтні
2004 року від імені ЛСУ 605 ним
укладено договір з Турківською міською
радою в особі ОСОБА_4 на проведення
робіт по реконструкції водогону з
урочища «Гринів» в м. Турка. Загальна сума договору біля 700 тис. гривень і всі ці кошти з бюджету були
профінансовані підряднику-ЛСУ 605, котру він очолював. Акти приймання
передачі виконаних робіт від імені ЛСУ
605 підписував він і на їх підставі проводилось фінансування. Як вказав ОСОБА_1. дійсно частина робіт
згідно договору не були проведені, та знаючи це, надіючись що він їх виконає у
найближчий час в Актах приймання
передачі вказав про їх проведення.

Крім повного визнання підсудними
своєї вини
їхня винність стверджується такими зібраними по справі та перевіреними в суді
доказами:

-показами в суді свідка ОСОБА_3 про
те, що він з 1998 року працює
на посаді спеціаліста Турківської
міської ради по квартирному обліку та будівництві. До цього працював
землевпорядником міської ради. В
обов'язки входить підготовка рішень
Турківської міської ради, проектів рішень на розгляд сесії. По суті
невиконання запланованих згідно проекту водогону за угодою № 15 від 12
жовтня 2004 року робіт по влаштуванню реконструкції та робіт щодо водогону з
урочища «Гринів», яке розташоване по лівій сторону від «Старої» дороги з м.
Турка як їхати на смт. Бориня вказав, що ознайомившись з Актом ревізії КРВ від 30.06.2005 року дійсно в ході ревізії виявлено невиконання
робіт по влаштуванню 300 метрів труби водогону.

Чому зі сторони Турківської міської ради було складено Акти і прийнято
роботи, які реально не проведено
пояснити не може, оскільки цих Актів не підписував, бо перебував на
лікарняному. Акти підписував заступник Турківського міського голови ОСОБА_2.
Причиною невиконання робіт є вина СУ 605 - підрядника робіт.

На підставі Акту
недовиконаних робіт від 24 червня 2005
року, на підставі Акту комісії без дати за підписом свідка, підписом юриста
міської ради та ОСОБА_1-представника СУ
605 ці не прокладені труби нікому на
зберігання не передавались, а складені в
боксах автошколи, звідки частина - біля 150 метрів труби діаметром 100 мм, були
викрадені невідомими особами. Цю недостачу труб виявлено в грудні 2006 року.

Факт того, що згідно наявної
накладної № 1 від 30.06.2006 року прийнято від СУ 605 300 метрів труби тільки минувавши рік з дня
виявлення факту невиконання робіт, та чому ця накладна без підпису особи, яка
їх передала, пояснити не може.

- показами в суді свідка ОСОБА_4 про те, що у 2004 році у листопаді перебував на лікарняному, мав операцію і майже півтора місяці не перебував
на роботі і обов'язки були покладені на
заступника по виконавчій роботі ОСОБА_2 і він займався документацію зокрема
щодо проведення водогону підрядником СУ 605. Від імені Турківської міської ради
замовником виступив саме ОСОБА_4, згідно Закону України «Про місцеве
самоврядування». Перед тим був
замовлений проект водогону, а саме реконструкції системи водопостачання м. Турка. Фінансування
проведення робіт здійснювалось за рахунок субвенції з Державного бюджету.
Загалом проект складений на приблизно 3 млн. 200 тис. грн. Перші кошти отримали
у 2004 році в сумі біля 560 тис. грн.
Роботи по проекту розбивались в залежності від кількості поступлених
коштів з державного бюджету. 12.10.2004
року згідно договору №15 укладеного між Турківською міської радою та Львівським СУ 605 в особі ОСОБА_1 проводились
роботи по реконструкції водогону, протягом
2004 - 2006 років, роботи велись в урочищі Гринів м. Турка, але ці роботи згідно вказаного договору повинні
були бути виконані підрядником до 31
грудня 2004 року. Оскільки кошти виділялись з бюджету вищого рівня, не з
міського і їх необхідно було використати
саме в тому році, в якому вони надійшли, то було вказано графік
виконання робіт в 2 місяці. Чому саме так повинно відбуватись ОСОБА_4 пояснити не може, але вказав, що це було
завідомо для нього нереально, оскільки у
вказаний зимовий період через погодні умови це зробити фізично неможливо. Усі роботи не
були виконані в повному об'ємі навіть за
минуванням біля 3 років з вини СУ 605, а саме з вини ОСОБА_1 Виконані
роботи від підрядника приймав ОСОБА_2 у
2004 році, а по завершенню цих робіт у 2007 році ці роботи приймались
комісійно. ОСОБА_2 у 2004 році приймав
ці роботи, оскільки він на той час виконував обов'язки голови, через його
перебування на лікарняному, і є тільки одне розпорядження про це. Відповідної освіти ОСОБА_2 як
будівельної,- не має, але він має навики як інженер і може здійснювати
відповідні калькуляції та обміри. Чи
були виконані роботи, вказані в Актах
приймання -виконання робіт за жовтень, листопад, грудень 2004 року на час підписання їх ОСОБА_2 йому відомо не було. Як він вказав
- їх не перевіряв, і про те, що ці роботи не виконані узнав
у 2005 році, коли вийшов з лікарні. Разом з тим вказав, що усвідомлює той факт, що внаслідок
підписання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недостовірних документів заподіяно збитків
міській раді на суму недовиконаних робіт, які оплачені і згідно Актів прийняті, а фактично не
існуючі і тому одразу після проведення
ревізії КРУ звертався до ОСОБА_1
з листами про усунення цих недоліків, але це тягнулось довший час і
тільки в ході розслідування кримінальної справи ці роботи були довиконані.

Актом перевірки КРВ у Турківському (а.с.6-24) згідно
якого встановлено, що згідно угоди № 15 від 12.10.2004 року Львівське
СУ-605 ДП ЗАТ «Укргідроспецбуд» виконувало роботи по реконструкції систем водопостачання міста Турка згідно проектно-кошторисної
документації та протягом жовтня-грудня 2004 року прозвітувалось про виконання
робіт на суму 560,9 тис. грн., які на
підставі Актів форм № 2-КБ оплачені
держказначейством у Турківському районі за кошти субвенції Турківській міській
раді з державного бюджету України.

Проведеними контрольними обмірами
встановлено, що в Акти виконаних робіт
форми КБ-2 за жовтень-грудень 2004 року зайво включено роботи по укладанню 300 метрів трубопроводів на суму 7715 грн. оплачених
коштів за проведену роботу та 13 380 грн. вартості не прокладених труб, що
спричинило шкоду державним інтересам
в особі Турківської міської ради
на загальну суму 21 тис. 095 грн.

Актом недовиконаних робіт від
24.06.2005 року (а.с.55), згідно якого
вартість недовиконаних робіт становить 7715 грн., які уже
профінансовано.
Протоколом
огляду місця події від
26.04.2007р. (а.с.55), згідно якого при
огляді залишаються невиконаними роботи
по улаштуванню 50 метрів трубопроводу та 60 метрів не засипаних траншей та
відсутність 50 метрів труб.

Комісійним актом
від 14.06.2007р. (а.с.91) згідно якого встановлено, що ДП ЛСУ 605
цього дня завершено
прокладання водопровідної траси в кількості 385 метрів, що також свідчить про
відсутність цих робіт на момент
складання Актів приймання-передачі у жовтні-грудні 2004 року.

Наведені докази по суті співпадають,
не суперечать один одному, а тому їх слід визнати достовірними та
відповідаючими дійсності. Ними вину підсудних суд вважає доведеною повністю.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудних по ст. 364 ч.1 КК України, оскільки останні своїми умисними
діями вчинили зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з
корисливих мотивів та в інших особистих інтересах використання свого службового
становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним
інтересам .

Суд також вважає вірною кваліфікацію дій підсудних по ст. 366 ч.1 КК України, оскільки останні
вчинили службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей .

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної
сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який законом
передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи те, що підсудні вчинили
злочини за які передбачено покарання у виді обмеження волі до трьох років,
злочини вчинено в жовтні-грудні 2004р., тобто з часу вчинення злочинів минуло 3
роки, суд вважає необхідним звільнити підсудних від кримінальної
відповідальності, закривши провадження в справі.

Керуючись
ст.11-1
КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В
:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України провадженням
закрити, звільнивши їх від кримінальної відповідальності у зв 'язку із закінченням строків
давності.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд скасувати.

Постанова може бути
оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: