Справа
№ 1-147-2008р.
травня 2008 року Староміський районний суд міста Вінниці
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Сускові А.О.,
з участю прокурора Півнюка С.М.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, із
повною загальною середньою освітою, працюючої менеджером в «Будмакс» /м.
Вінниця, вул.Чехова,23/, розлученої, має на утриманні малолітню дитину,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше
не судима,
за ст. 309 ч. 1 КК України,
07.02.2008р. близько 16.год.30хв. ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне
придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту,
перебуваючи на вул. Привокзальній у м. Вінниці біля магазину «Будівельний
двір», шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала для власних потреб
без мети збуту, одноразовий медичний шприц об'ємом 10,0 мл., який на 1,1 мл.
заповнений речовиною бурого кольору. Даний шприц з речовиною зберігала у чорній
шкіряній сумочці у правій зовнішній кишені та незаконно перевезла його на вул.
Островського в м. Вінниці. Того ж дня о
17.год.20 хв. ОСОБА_1 була затримана
працівниками міліції на перехресті вулиць Островського та 50-річчя Перемоги в
м. Вінниці, які в присутності понятих із шкіряної сумки ОСОБА_1 виявили
та вилучили одноразовий медичний
шприц з речовиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта №244 від 25.02.2008р. являється особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований
масою 0,1014г. у перерахунку на суху речовину.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою винність в
інкримінованому їй діянні, передбаченому ст. 309 ч.1 КК України, при вказаних
вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового
слідства визнала повністю, дала показання аналогічні викладеним в
обвинувальному висновку. Щиро розкаялася, просить суд суворо її не карати.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не
При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину - підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, особу винної, а саме:
- по місцю проживання
характеризується позитивно (а.с.34);
- раніше не судима ( а.с.36);
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній
психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка (а.с.37) та у Вінницькому обласному наркологічному
диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.38);
- згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 128 від 27.02.2008 р. ОСОБА_1 не виявляє
ознаки опійної наркоманії. Виявляє ознаки епізодичного вживання коноплі,
опіоїдів. Примусового лікування не потребує (а.с.50);
- має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.35).
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України є щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину..
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступіні тяжкості
вчиненого злочину, особи винної, обставин, що пом'якшують покарання підсудної,
а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, за час
досудового слідства та розгляду справи у суді, свідомо і неухильно
дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки встановлених у
суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені
обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження
ступені небезпечності підсудної для суспільства, що утворює підставу для
висновку суду про те, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе
без відбування покарання, тому підсудній необхідно призначити покарання в межах
санкції статті за якою кваліфіковано її діяння та звільнити
від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України у Вінницькій області
витрати за проведення експертиз.
При розгляді даної справи суд керувався законами України
від 15.02.1995р. № 60/95 - ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та № 62/95 - ВР «Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів та зловживанню ними» із внесеними до них змінами, Переліком
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також Таблицями
невеликих, великих та особливо великих розмірів, наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Речові докази в справі знаходяться на зберіганні в камері схову
Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області (а.с.54).
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України,
суд -
ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити їй
покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона
протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
Відповідно до ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Вінницькій області витрати за проведення хімічного дослідження та експертизи
в розмірі 600 (шістсот)грн. 96 коп.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Староміського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області - знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -
«підписка про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
Суддя: