Справа № 10-61/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: постанови Кащук А.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 29 "
травня 2007 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка A.M.

суддів Суходольського М.Л., Лиги М.П.

за участю прокурора Лисаченка В.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію
захисника ОСОБА_2 на постанову Звенигородського районного суду від 11 травня
2007р. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. гр. України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною
освітою, приватного підприємця, не одруженого, не судимого;

встановила

Орган досудового
слідства обвинувачує ОСОБА_1. в тому, що він 03.05.2007р., в м. Звенигородка
незаконно збув, продав ОСОБА_3. 2/дві/ пігулки, що є особливо небезпечною психотропною речовиною 3,4
метилендіоксиметамфетамін (МДМА) по ціні 80 грн. Також у ОСОБА_1. по
місцю його проживання, працівниками міліції, в ході санкціонованого обшуку було виявлено ще 83 пігулки кремового та
червоного кольору, 17 таблеток сильного кольору та 8 пакетиків з
порошкоподібною речовиною кремового кольору, що мають в своєму складі 3,4
метилендіоксиметамфетамін (МДМА), які він зберігав з метою збуту.

05.05.2007р., слідчим ОВС СУ УМВС в Черкаській області Сав'як Ю.Н. порушено
кримінальну справу стосовно ОСОБА_1. за ознаками
злочину передбаченого ст. 307ч.2 КК України, яка
об'єднана з іншою кримінальною справою, що порушена 08.05.2007р. по факту незаконного
зберігання з метою збуту психотропної речовини стосовно ОСОБА_1. за ознаками
злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

08.05.2007р. ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК України. При його
допиті в цей же день в якості підозрюваного та обвинуваченого,
останній визнав факт продажі ОСОБА_3. 2-х пігулок за 80 грн. та виявлення у
нього ще 83 пігулок кремового та червоного кольору, 17 таблеток сильного
кольору та 8 пакетиків з порошкоподібною речовиною
кремового кольору, що мають в своєму складі 3,4 метилендіоксиметамфетамін
(МДМА), які він зберігав з метою збуту по місцю свого проживання.

2

В поданій
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_2. вказує на не врахування судом, позитивних характеристик на ОСОБА_1., що він має постійне місце проживання, є
особою що постраждала від аварії на ЧАЕС, не судимий, від слідства не ухиляється, на обліку у психіатра та нарколога не
перебуває. Що судом не досліджувалось питання про обрання щодо ОСОБА_1. іншого виду
запобіжного заходу та не дотримано вимог щодо змісту постанови про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника в підтримання
апеляції, прокурора в її заперечення, вивчивши доводи апеляції та
дослідивши надані Звенигородським районним
судом матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи виконані
вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України. Приводи і підстави для порушення
кримінальної справи маються в кримінальній справі та судом перевірені. Підстав
для сумнівів в законності порушення справи немає.

Обираючи відносно ОСОБА_1. запобіжний захід - тримання під
вартою, суд виконав всі вимоги ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України та
Постанови Пленуму Верховного суду України №4
від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу та
продовження строків тримання під вартою", щодо запобіганню його ухиляння
від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів та забезпеченню виконання
процесуальних дій на слідстві та в суді.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні незаконного збуту та зберігання з метою
збуту психотропної речовини у великому розмірі, тобто у
вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання
від 5 до 10 років позбавлення волі. Враховуючі дані про його особу, з метою
запобігання вчинення ним інших злочинів, ухилення від слідства та суду,
забезпечення виконання слідчих дій з його участю, суд першої інстанції обрав
стосовно нього запобіжним заходом - тримання під вартою. Це рішення місцевого
суду колегія суддів визнає мотивованим, обгрунтованим та законним.

При розгляді подання судом першої інстанції, та при його апеляційному
розгляді переконливих доказів, щодо неможливості перебування ОСОБА_1. під вартою, останнім та його захисником
ОСОБА_2 не надано і судом не встановлено.

Посилання захисника ОСОБА_2 на невиконання судом вимог закону щодо
можливості застосування стосовно ОСОБА_1. іншого запобіжного заходу є
безпідставними, а апеляція в інтересах останнього до задовольняння не
підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365,266 КПК України, колегія суддів -

ухвалила

Апеляцію захисника ОСОБА_2.
залишити без задоволення.

Постанову
Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2007р., про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, залишити без зміни.