Справа № 457/209/13-к
Головуючий у 1 інстанції: Грицьків
Провадження № 11-кп/783/149/13
Доповідач: Кобзар В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого- судді: Кобзара
В.М.

суддів: Макойди З.М., Галина
В.П.

при секретарі - Матейко Ю.М.

з участю прокурора - Свореня
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові кримінальне
провадження №0000012 за апеляційною
скаргою захисника обвинуваченого
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок
Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 червня 2013 року
відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м.Трускавця Львівської області,
українець, громадянин України, студент
2-го курсу Стебницького професійного
ліцею, не працюючий, зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений
за ч.1 ст.186 КК України на 2 (два) роки
позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України
на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України
на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3
призначено покарання у виді
позбавлення волі строком 4 (чотири) роки
6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.ст.104, 75 КК України
ОСОБА_3 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 (один) рік.

На ОСОБА_3 покладено обов'язки,
передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець
м.Трускавця Львівської області,
українець, громадянин України, студент
2-го курсу Дрогобицького коледжу нафти
і газу, не працюючий, зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч.2
ст.186 КК України на 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.104, 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 (один) рік.

На ОСОБА_1 покладено обов'язки,
передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати та
речові докази.

За вироком суду ОСОБА_3 29 листопада 2012
року близько 21.15 год., перебуваючи на
території санаторію «Рубін», що
розташований в м.Трускавці по
вул.Суховоля,52, підбіг з-заді до ОСОБА_4,
та шляхом ривка викрав із рук останньої
планшет марки «Samsung Note», вартістю 6 000
грн., разом із стартовим пакетом
мобільного оператора «Київстар»,
вартістю 10 грн. на рахунку якого
знаходились грошові кошти в розмірі 40
грн., який на праві приватної власності
належить ОСОБА_4 Своїми діями
обвинувачений заподіяв потерпілій
матеріальну шкоду на загальну суму 6050
грн.

Крім того, ОСОБА_3, 30 листопада 2012 року
близько 23.00 год., проходячи по вулиці
Суховоля в м.Трускавці разом із ОСОБА_1,
побачили випадкову перехожу, у якої в
руках була жіноча сумочка. За мовчазної
згоди ОСОБА_1, ОСОБА_3 поблизу санаторію
«Кристал», що розташований по
вул.Суховоля,60 в м.Трускавці, сказав
ОСОБА_1 «втікаємо», а сам підбіг з-заді
до ОСОБА_5 та шляхом ривка викрав із її
рук жіночу сумочку чорного кольору із
шкірозамінника, вартістю 150 грн., в
середині якої знаходились особисті
речі ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон
марки «Apple Iphone 3G 16 Gb» вартістю 1500 грн.
разом із стартовим пакетом мобільного
оператора «Київстар», вартістю 400 грн.
на рахунку якого знаходились грошові
кошти в розмірі 18 грн.; мобільний
телефон марки «SAMSUNG GT-C3322», вартістю 400
грн. разом із стартовим пакетом
мобільного оператора «Київстар»,
вартістю 10 грн., на рахунку якого
знаходились грошові кошти в розмірі 39
грн. та разом із стартовим пакетом
мобільного оператора «Лайф», вартістю
10 грн., на рахунку якого знаходились
грошові кошти в розмірі 29 грн.; окуляри
у футлярі, вартістю 75 грн., гаманець
жіночий шкіряний марки «Neri Karra»
вартістю 220 грн., в якому знаходились
грошові кошти в розмірі 537 грн. Після
цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 втекли у
паркову зону м.Трускавця, де оглянули
вміст викраденої сумочки та розділили
викрадені речі. Своїми діями
обвинувачені завдали ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загальну суму 2800
грн.

Також ОСОБА_3 в листопаді 2012 року, у
підвальному приміщенні будинку№27, що
по вул.Крушельницької в м.Трускавці,
незаконно, без мети збуту, для власного
споживання, виростив рослини конопель,
які в подальшому 05 грудня 2012 року, у
тому ж приміщенні виготовив
наркотичний засіб.

06 грудня 2012 року, ОСОБА_3, зберігаючи при
собі виготовлену ним наркотичну
речовину, без мети збуту, о 21.45 год. за
вчинення адміністративного
правопорушення був доставлений в
Трускавецький МВ ГУМВС України у
Львівській області, де добровільно
видав працівникам міліції
поліетиленовий пакет із виготовленою
ним наркотичною речовиною.

Не погоджуючи із рішенням суду першої
інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить вирок Трускавецького міського
суду Львівської області від 20.06.2013 року
про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України скасувати і закрити
кримінальне провадження в цій частині.

Свої вимоги мотивує тим, що судове
рішення прийняте із порушенням вимог
кримінального процесуального закону,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам кримінального
провадження, а також висновки суду не
підтверджуються доказами,
дослідженими під час судового
розгляду.

Апелянт вважає,що судове рішення
ґрунтується на припущеннях і на
поясненнях, які були відібрані у
неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без
участі захисників, що є грубим
порушенням вимог кримінального
процесуального закону, а також показах
інших осіб, які не були очевидцями
вчиненого кримінального
правопорушення.

Крім того, апелянт стверджує, що ОСОБА_1
не знав про намір ОСОБА_3 заволодіти
чужим майном та не присвоїв собі жодної
із викрадених речей.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, заперечив проти апеляційних
вимог, розглянувши матеріали
кримінального провадження, колегія
суддів приходить до переконання, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Доводи апелянта про те, що судове
рішення ґрунтується на припущеннях і
поясненнях обвинувачених
неповнолітніх, що були відібрані без
участі захисників, не знаходять свого
підтвердження та спростовуються
матеріалами кримінального
провадження.

КПК України передбачає процедуру
отримання показань від осіб в усній або
письмовій формі при допиті під час
досудового розслідування та судового
розгляду.

Згідно з ст.226 КПК України під час
досудового розслідування допит
малолітньої або неповнолітньої особи
проводиться у присутності законного
представника, педагога або психолога, а
за необхідності - лікаря. При цьому, КПК
України не передбачає вимог щодо
відібрання пояснень.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що під час
досудового розслідування при допиті
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_1 були
присутні їх законні представники та
захисники - адвокати (Т.1 а.с. 54, 118, 161, 251,
281). Відповідно, показання
обвинувачених були отримані без
порушень, згідно із вимогами КПК
України.

Також суд першої інстанції прийшов до
правильного переконання про наявність
в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу
злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, оскільки останній
усвідомлював, що ОСОБА_3 здійснив
грабіж, ОСОБА_1 за попередньою змовою в
групі з ОСОБА_3 вчинив грабіж та в
подальшому добровільно брав участь у
переховуванні викраденого майна. При
цьому, ОСОБА_1 не здійснив жодних дій на
припинення злочинних дій, а навпаки
брав участь у вчиненні пограбування.

Колегія суддів прийшла до переконання,
що суд першої інстанції правильно
оцінив отримані, у передбаченому КПК
України порядку, докази в даному
кримінальному провадженні, оцінивши їх
в сукупності, вірно зробив висновок, що
вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю
доведена і правильно кваліфікував його
дії за ч.2 ст.186 КК України.

Суд першої інстанції підставно надав
віри показам обвинуваченого ОСОБА_3 про
вчинення ОСОБА_1 пограбування в групі з
останнім за попередньою змовою.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів при перевірці справи не виявила
допущених істотних порушень
кримінально-процесуального закону чи
неправильного застосування
кримінального закону, які тягнули б за
собою скасування чи зміну вироку, а
також закриття кримінального
провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407 КПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 червня 2013 року
відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без
змін, апеляційну скаргу захисника
обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: