Справа 11-
Головуючий у 1 інстанції Цигура Н. А.
Доповідач Антипець В. М.
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого - судді Навозенко Л.
суддів: Антипець В. М. Баглая І.
з участю прокурора Шваб Л. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1. в
інтересах засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_3на вирок Срібнянського районного
суду Чернігівської області від 7 травня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Карпилівка
Срібнянського району Чернігівської області,
громадянка України, одружена, з середньою освітою, проживаюча в
АДРЕСА_1, раніше не судима.
Засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України на один рік
На підставі ст. 75 КК України звільнена від
покарання з іспитовим строком на 1 рік із зобов'язаннями : не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої
системи та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель
АДРЕСА_2, громадянин України, одружений,
з середньою освітою, працює водієм КВК „Рапід”, раніше не судимий.
Засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік
На підставі ст. 75 КК України звільнений від
покарання з іспитовим строком на 1 рік із зобов'язаннями : не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої
системи та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання і роботи.
Як встановив суд, 15 грудня 2007 року, близько 18
години, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на
вантажному автомобілі марки „Авіа”, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить
КВК „Рапід” м. Київа, з території колишньої ферми СВК „Дружба”, що в АДРЕСА_3,
з метою покриття витрат на пальне, викрали металеві ворота, вартістю 861 грн.
84 коп., які належали потерпілому
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1. просить
вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу
злочину в діях ОСОБА_2та ОСОБА_3

Свої доводи він обґрунтовує тим, що кримінальна
справа була порушена за відсутності приводів та підстав для її порушення.
Постанова про порушення кримінальної справи
ОСОБА_2та ОСОБА_3 не вручалася.
Вартість викрадених воріт з території неіснуючої ферми, органи досудового
слідства не з'ясували, оцінку воріт провели зі слів ОСОБА_4. Огляд місця події відбувався на той час, коли
ворота були відсутні.

Експертний висновок про вартість воріт в сумі 861
грн. 84 коп., ґрунтується лише на припущеннях. Викрадені ворота не були
предметом дослідження, експертом не
оглядалися, експертиза була проведена без попередньої оплати. Експерт Власенко
Н. А. не є спеціалістом в галузі промислового будівництва і не має спеціальної
освіти для проведення такого виду експертиз та відповідного сертифікату. Суд
поклав в основу обвинувального висновку сумнівний експертний висновок про
вартість викраденого майна.

Крім того,
суд не встановив хто є дійсним власником викрадених воріт. Письмовий договір купівлі - продажу нерухомого майна приміщень корівника
та майстерні між співвласниками майнових паїв та ОСОБА_4. не укладався та нотаріально
не посвідчувався, у зв'язку з чим у
останнього немає жодних правових підстав претендувати на відшкодування
матеріальної чи моральної шкоди, завданою викраденням воріт.

Засуджені ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. не мали наміру на
незаконне заволодіння чужим майном. Ворота лежали поряд з напівзруйнованим
приміщенням, а тому були забрані як
безгосподарське майно, вартість якого як металобрухту складала лише 70 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок
суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію захисника залишити
без задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи
громадянин ОСОБА_4 у власників майнових паїв придбав приміщення ферми та приміщення механічної
майстерні з метою розібрати їх на будівельні матеріали. Факт продажу
підтверджений накладною від 22 жовтня
2007 року, яка є в матеріалах кримінальної справи на а. с. 9.

На території колишньої ферми працювали найняті
ОСОБА_4 робітники, які розбирали приміщення. Житель с. Карпилівка ОСОБА_5., на прохання ОСОБА_4. наглядав за
збереженням будівельних матеріалів в нічний час.

Приводом для порушення даної кримінальної справи
послужила заява громадянина ОСОБА_4, який заявив про викрадення металевих
воріт, які він купив разом з приміщеннями
колишньої ферми. Встановивши ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, начальник СВ Срібнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області порушив
кримінальну справу щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Обоє засуджених
ОСОБА_2. та її зять ОСОБА_3. не заперечують, що забрали металеві
ворота з території колишньої ферми, не
питаючи дозволу, щоб відшкодувати затрати на поїздку з м. Києва в с. Карпилівку
Срібнянського району Чернігівської області.

З цією метою, вони
15 грудня 2007 року, близько 18 години, прибули на територію ферми та
завантажили металеві ворота в автомобіль. Коли свідок ОСОБА_5., підійшов до ОСОБА_2та ОСОБА_3 і поцікавився
правомірністю вилучення воріт, його обдурили, повідомивши, що ворота
куплені.

Таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого
майна поза волею власника, вчинене двома особами, які заздалегідь домовилися
про таке вилучення розцінюється як
злочин, передбачений частиною 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою
змовою групою осіб.

Предмет крадіжки - металеві ворота, які були
виготовлені в 1991 році, з 12 кв. м.
листкової сталі товщиною 3 мм. та металевого кутника розміром 40Х40 мм, довжиною 20 мм, на час розслідування справи
були знищені, оскільки засуджені по приїзду в м. Київ здали їх в металобрухт.

Відповідно, експерт, визначав вартість викрадених
воріт шляхом аналізу цін, діючих на ринку України на аналогічні вироби з металу
та метал, а також з урахуванням відсотку зношування.

Допитана в судовому засіданні експерт Власенко Н.
А., будучи попередженою про кримінальну відповідальність, підтвердила вартість
викрадених воріт та пояснила, що оскільки не оглядала металеві ворота,
поставила найбільший відсоток зносу. Вартість воріт з листкової сталі, як
металевої конструкції в сумі 861 грн. 84 коп. є цілком вірогідною.

Доводи захисника з приводу некомпетентності
експерта, ретельно перевірялися судом першої інстанції, і є безпідставними. Експерт Власенко Ніна
Андріївна має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача об'єктів в матеріальній формі,
що підтверджує її достатній фаховий рівень.

Посилання захисника на відсутність знань у
експерта в сфері будівництва, ніякого відношення до справи немає. Предметом
крадіжки є металеві ворота, як товар, який ОСОБА_4. збирався продати, а в нього
його викрали.

Форма оплати товарознавчої експертизи : попередня
чи після надання висновку, на правильність її висновків не впливає.

Не можна погодитися з доводами захисту і в тій
частині, що потерпілий ОСОБА_4. не довів у встановленому законом порядку право
власності на майно, яке викрали.

По справі вбачається, що ОСОБА_4. придбав приміщення колишньої ферми та
механічної майстерні не для експлуатації в якості будівель, а для розбирання на
будівельні матеріали і продаж та використання в іншому місці. Вимога письмової
форми договору купівлі - продажу
будівельних матеріалів, з наступним
нотаріальним посвідченням, не
передбачена чинним цивільним законодавством.

З показань потерпілого ОСОБА_4. вбачається, що
ворота металеві розміром 3Х4 метри, сталеві, складалися з двох половинок, що
дозволяло їх помістити в автомобіль
„Авіа”. Самі засуджені пояснювали, що вони вантажили в автомобіль чужі
ворота, а не металобрухт.

Та обставина, що засуджені ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. здали викрадені ворота в металобрухт і одержали лише 70
грн., не є підставою для сумнівів в
експертній оцінці воріт, як металевої конструкції. По поясненнях потерпілого
ОСОБА_4., наданих ним під час судового розгляду справи, він знайшов покупця на
металеві ворота за ціною 1 000 гривень ( а. с.
118).

Отже, сума викраденого перевищує три неоподаткованих мінімуми
доходів громадян ( більше 600 гривень) і
не може розцінюватися як дрібне розкрадання.

Суд повно й об'єктивно дослідив обставини справи та
правильно застосував кримінальний закон. Покарання засудженим призначене в
межах мінімального, із застосуванням звільнення від покарання з випробуванням.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 7 травня
2008 року щодо ОСОБА_2та ОСОБА_3
без змін.

СУДДІ :

НАВОЗЕНКО Л.
С. АНТИПЕЦЬ В. М. БАГЛАЙ І. П.