Справа № 520/4478/13-к
Провадження № 1-кп/520/8/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зея Амурської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.07.2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.286 ч.1 КК України до штрафу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 року, в період часу з 01:00 годин до 03:00 годин, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , навмисно завдав їй численні удари руками по руках, в область плеча та передпліччя, а також чисельні удари ногами по ногах, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді 8 синців лівого плеча, правого плеча і обох передпліч, синців лівої та правої гомілки та лівого стегна, які відповідно до висновку експерта №4226 від 27.12.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнавши себе винним в скоєнні вказаного злочину показав, що 17.04.2012 року, приблизно о 22 годині йому дзвонила ОСОБА_11 , яка дізнавшись, що він передзвонювався з ОСОБА_13 , з якою він проживав після розлучення, стала ображати його. Після цього йому подзвонила ОСОБА_13 , яка поскаржилась що ОСОБА_11 їй дзвонила, ображала і погрожувала приїхати до неї додому зі скандалом і попросила його не допустити цього.

Він приїхав до ОСОБА_11 з якою став розмовляти на дитячій площадці поруч з домом, але зрозумівши що розмова нічого не дасть, він пішов між домами до „наливайки де замовив 100 грам горілки, а випити не зміг, оскільки ОСОБА_11 підбігши ззаду смикнула його і стакан розбився, і знову почала скандал, в ході якого ОСОБА_11 пропонувала патрулю міліції, який проходив поруч, забрати його до райвідділу, але вони відмовилися, оскільки він нічого не порушував і не був п`яний. Потім ОСОБА_11 запропонувала йому піти до дому і забрати свої речі, він погодився, оскільки це була можливість поспілкуватися з дітьми.

В квартирі ОСОБА_11 знову почала скандал, розкидувала його речі і кинулась до нього в бійку. Він намагався увертатися не застосовуючи силу. Вони перемістилися до коридору, де біля вхідної двері він обійняв її „замком ззаду, увертаючись головую зліва, оскільки вона любить вдарити його лобом в обличчя, а також ховав пахову частину, оскільки вона любить бити його колінкую. Вони пересувалися по всій квартирі і в спальні він повалив ОСОБА_11 на ліжко, після чого намагався втекти. ОСОБА_11 попрохала дочку ОСОБА_14 викликати міліцію, він одягся, спустився на вулицю і біля дому став дочікуватися міліцію. Зі співробітниками міліції піднялися в квартиру після чого його доставили до райвідділу, де знаходився три години. Вийшовши з райвідділу він попросив кума з кумою на автомобілі забрати його з 1-станції Люстдорфської дороги і відвезти додому.

Після цього за проханням дільничного інспектора, він приїхав до опорного пункту, де був складений протокол і направлений до суду, але суддя ОСОБА_15 відмовив і направив його на до оформлення. Після того він був притягнений Київським районним судом до адміністративної відповідальності за насилля в сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що у ОСОБА_11 специфічна шкіра, тому на ній залишаються синці. Ушкодження у ОСОБА_11 виникли у процесі боротьби, коли він утримував її від нанесення йому тілесних ушкоджень. Він визнає, що спричинив їй тілесні ушкодження, але під час її утримання при самозахисті коли вона на нього нападала, а не умисно спричинив їй тілесні ушкодження.

В нього також були ушкодження у виді подряпин на обличчі та невеликі синці на внутрішній стороні обох рук на руках, які виникли під час утримання ОСОБА_11 , але в міліцію і до медиків він не звертався.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що після розлучення вони з ОСОБА_8 не жили разом. В ніч на 17-18 квітня 2012 року він в черговий раз надіслав їй СМС-ки з нецензурним текстом, останню близько 22 години. Розуміючи, що коли вип`є він інколи приходить, вона поклавши дітей спати, вийшла на вулицю. Через 15-20 хвилин приїхав ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він хотів побачити дітей, але, оскільки діти спали і він був п`яний, вона йому відмовила. ОСОБА_8 став видирати ключі і заштовхувати її в парадну, але вона вирвалася та сховалася за гаражами. Коли в ОСОБА_8 задзвонив телефон вона потім зрозуміла, що він розмовляє з кумом ОСОБА_16 , якому подзвонила старша донька, яка все бачила з балкону і попросила його подзвонити ОСОБА_8 . В цей час вона побігла до парадної і зуміла добігти до квартири і зачинитися, чуючи що він її наздоганяв. Як тільки вона зачинила двері, почула удар ногою в двері. Розуміючи, що він бив би по двері всю ніч, щоб не будити сусідів, вона відчинила двері. ОСОБА_8 зайшов, відштовхнув її та пішов до кімнати, де спали діти і почав стягувати ОСОБА_17 з ліжка. Діти були перелякані і просили його піти. Після того, як вона втрутилась, ОСОБА_8 в кімнаті, де вони раніше жили, став бити її по спіні і руках. Він при дітях викручував їй руки та питав: „ну що тобі боляче? і кричав дітям „стійте та дивіться. Вона намагалася вивести дітей, але вони не хотіли виходити. Потім в кімнаті ОСОБА_14 , ОСОБА_18 в присутності дітей бив її по ниркам, знаючі що вони хворі. Їй стало погано, останнє, що вона пам`ятає, це те що ОСОБА_14 викликала міліцію та кричала «приїдьте, маму вбивають». Після цього, приблизно о 03 годині ночі, він її залишив, вийшов і пішов до «наливайки». Після чого чекав міліцію, якої не боявся, оскільки раніше працював в міліції, біля будинку. Він поїхав з міліцією але приблизно о сьомій ранку повернувся і знаходився в квартирі до дев`ятої години, ще кілька разів штовхнув її, погрожуючи викинути з вікна, після чого пішов. Вона попросила подругу ОСОБА_19 забрати дітей до себе і поїхала на роботу. В той же день вона звернулася з заявою до міліції і пройшла медичне освідування. ОСОБА_8 наніс їй більш двадцяти ударів по тулубу, в тому числі по нирках, вісім-десять ударів по ногам, кидав її на підлогу, вдарив по голові. В неї дуже боліла голова, вона звернулася за медичною допомогою.

Неповнолітній свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_8 постійно бив маму і всі сварки були за його ініціативою, колись із-за синців вона не хотіла їхати в село до бабусі і дідуся, а одного разу через побиття навіть потрапила до лікарні.

17.04.2012 року вона бачила, що мамі на телефон стали приходити повідомлення, після чого мати поклавши спати дітей, стала збиратися і сказала їй, що зараз прийде ОСОБА_8 , вона спуститься до нього, щоб не будити дітей і вийшла. Вона турбувалася і з балкону побачила, що ОСОБА_8 приїхав на машині і відразу став ображати маму і підштовхувати її до парадної. Вона почула крики мами з парадної і подзвонила дяді ОСОБА_21 , щоб він заспокоїв ОСОБА_8 , після чого чула дзвінок і ОСОБА_8 , як вона зрозуміла, з ним розмовляв. Після цього мама забігла до квартири і відразу в двері стали стукати. Мама щоб не розбудити дітей відкрила двері і стала перед ОСОБА_8 , щоб він не зайшов до квартири, але він, знаходячись в п`яному стані, відштовхнув її і зайшов відразу до дитячої, де стягував дітей з ліжка і розбудив ОСОБА_17 з Арсенієм, які злякалися, стали плакати і просили, щоб він пішов додому. Мама вивела його до зали, він притиснув її до балкону, бив по рукам і плечам. До зали зайшли діти, плакали і просили, щоб ОСОБА_8 пішов, але він сказав „стійте і дивіться. Вона також просила його, щоб він пішов, щоб це не було на очах дітей. Мама взяла дітей і вийшла з ними до іншої кімнати, ОСОБА_8 теж стукнув по двері кулаком, сказав, що повернеться і пішов. Вона з вікна бачила, що він перейшов трамвайні путі до павільйону, щось випив зі стаканчика і знов повернувся і став бити двері. Мама відкрила і ОСОБА_8 з порога почав її бити по голові, плечам і рукам, заштовхнув у її кімнату, притиснув до столу, щоб мама не могла вирватися і почав її бити кулаками по спині в районі нирок, ногами по ногам, в голову, в груди і живіт. Тоді вона вирішила викликати міліцію куди дзвонила кілька разів. ОСОБА_8 через якийсь час заспокоювався, але потому знов бив маму. Після цього він спустився і сів на колесо біля дому і став комусь дзвонити. Під`їхала патрульна машина і міліціонери піднялись в квартиру. Мама не могла ходити, вона підвела її до двері де вона з ними поспілкувалась і вони забрали ОСОБА_8 . Діти плакали і не могли заснути. Приблизно о сьомій годині ранку ОСОБА_8 повернувся і знову став стукати в двері. Мама відкрила, він заштовхав маму до кухні і став ображати, діти знову попросили його піти. Він трохи витверезився і бив маму вже тільки по руках. Вона знов викликала міліцію, але вона не приїхала. Біля на пів десятої, або десятої ОСОБА_8 пішов. Вона бачила як на тілі мами стали з`являтися синці, вона ледь ходила, в неї боліла голова, але вона почала збиратися на роботу. Після того, як мама пішла прийшла тьотя ОСОБА_22 і забрала дітей до себе, де вони були весь день. У дітей був нервовий зрив, вони постійно плакали. Тьотя ОСОБА_22 дзвонила ОСОБА_8 і щось йому висказувала. Ввечері їх забрала мама. Вона бачила у мами багато синців на ногах, стегнах, плечах, в неї дуже боліла спина і внизу в районі нирок, вона навіть лежати не могла і постійно дуже боліла голова.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 18.04.2012 року ОСОБА_11 а потім її дочка повідомили по телефону, що ОСОБА_8 знаходиться перед дверями до квартири та вчиняє скандал. Він попросив доньку передати трубку матері, але вона не передала, а тримала біля вуха матері, при цьому він чув як ОСОБА_11 підвищеним тоном просила ОСОБА_8 , відійти від дверей. Він попросив ОСОБА_11 не виходити, оскільки йому відомо, що раніше ОСОБА_8 неодноразово бив ОСОБА_11 і бачив в неї синці. Він зателефонував ОСОБА_8 , але той відповів, що все нормально. На наступний день він бачив ОСОБА_11 , яка розповіла йому що ОСОБА_8 її побив і бачив на її тілі синці.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що ранком на 3-4 день Пасхи за проханням ОСОБА_11 вона забрала її дітей. Коли вона зайшла до ОСОБА_11 , то діти були в паніці і дуже перелякані. Ввечері вона побачила ОСОБА_11 , її трусило, і вона пояснила, що ОСОБА_8 прийшов до неї додому і побив її, те саме розповіли діти, на її ногах, спині і голові були синці. Вона по телефону запитала ОСОБА_8 що трапилось і той відповів, що він перебрав, побив ОСОБА_11 , оскільки не розрахував.

Свідок ОСОБА_23 пояснила що 18.04.2012 року їй розповів чоловік, якому розповів сусід про те, що в ніч з 17 на 18 квітня ОСОБА_8 був нетверезий та бив всю ніч ОСОБА_11 , було чутно що діти плакали, кричали папа не чипай маму, бився посуд та тому подібне. 19.04.2012 року вона бачила ОСОБА_11 яка забирала дитину з дитячого садка і бачила на її руках і ногах синці, вона вся була синя. ОСОБА_11 сказала їй що ОСОБА_8 прийшов нетверезий та вчинив розборки і вона зверталася до міліції. В травні 2012 року ОСОБА_8 їй подзвонив та підтвердив що побив ОСОБА_11 та запитав чи дійсно вона буде свідком і навіщо це їй потрібно.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює старшим дільничним інспектором в Київському райвідділу і знайомий з обвинуваченим і потерпілою. Йому відомо, що в зв`язку з цим конфліктом були два матеріали, один з яких був переданий як ст.125 КК, а другий по притягненню до адміністративної відповідальності Він на виклик не виїжджав, протоколи не оформляв. Йому відомо, що ОСОБА_11 пояснювала, що конфлікти почались з приводу дітей із-за яких він наніс їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона з ОСОБА_8 вже півтора року знаходиться в цивільному шлюбі. Ввечері 17.04.2012 року ОСОБА_11 по телефону ображала її і сказала, що через деякий час приїде. Це було вже не перший раз, чотири рази вона вже приїжджала до неї додому і ображала її. Вона по телефону розповіла про це ОСОБА_8 і він сказав що поїде туди поговорить з ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_8 вона знає, що він туди поїхав, вони посварились, ОСОБА_11 на нього накинулася і він її стримував. Його забрала міліція після чого його куми завезли його до себе на дачу за місто, де він тоді жив.

Свидок ОСОБА_25 показав що ранком після дев`ятої в перший робочий день після дня Пасхи на 1-й станції Люстдорфської дороги він зустрів ОСОБА_8 , який попросив в нього мобільний телефон щоб подзвонити і він надав йому телефон. ОСОБА_8 поговорив, віддав телефон і вони розійшлися. По людині було видно що він був трохи в нетверезому стані, від нього був запах, але йшов він нормально.

Свідки ОСОБА_26 і ОСОБА_27 показали, що з ОСОБА_8 є кумами і 18.04.2012 року, біля 7-8 години ранку за проханням ОСОБА_8 вони на машині забрали його з 1-ї станції Чорноморської дороги і привезли до себе додому, оскільки ОСОБА_8 в той час в них жив. Ознак алкогольного сп`яніння в нього не було.

Свідок ОСОБА_28 показав, що раніше працював дільничним в Київському райвідділу міліції і неодноразово розглядав заяви ОСОБА_11 на свого чоловіка, в якому вона вказувала що ОСОБА_8 застосовував до неї фізичне насилля . Щодо побиття ОСОБА_11 , то він розглядав дві заяви ОСОБА_11 . По одній заяві був відмовний матеріал в зв`язку з відсутністю на той час акту СМЕ, подальша доля цих матеріалів йому невідома. За іншою заявою, ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за нецензурну лайку.

Експерт ОСОБА_29 показав, що робив експертний висновок по справі на підставі тих записів, які були вказані первісному акті експертом ОСОБА_30 . Саму потерпілу він не бачив. Частина ушкоджень на тілі потерпілої, зокрема, розмір яких 2х1; 1,5х2; 4х5 см могли виникнути при обставинах, які вказав обвинувачений, але могли виникнути не при захваті, а спричинені пальцями рук. Ушкодження 5х4 см могли виникнути тільки в результаті ударів і, в зв`язку з відсутністю побічних ушкоджень, в результаті прямих ударів якоїсь частиною кісті руки нападника. Яким чином ушкодження були причинені потерпілій, хто при цьому захищався, а хто нападав він сказати не може. Не виключено, що в процесі бійки, боротьби і могли бути спричинені і рукою і ногою на задній поверхні. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілої її положення відносно до обвинуваченого могло змінюватися. Тілесні ушкодження правого і лівого плечей не могли виникнути від удару тіла об стіну, дверний косяк, стул чи ліжко. Всі ушкодження виникли приблизно в один і той же короткий (десятки хвилин час) час.

Крім показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , експерта ОСОБА_29 , вина ОСОБА_8 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, доведена сукупністю доказів: дослідженими судом документами досудового слідства, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомила про обставини скоєння ОСОБА_8 відносно неї злочину;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1101 від 18.04.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці верхніх та нижніх кінцівок. Данні ушкодження спричинені дією тупих предметів, та могли бути заподіяні 18.04.2012 року. Вказані ушкодження тягнуть незначні швидко минучи наслідки тривалістю не більше 6 днів та за цим критерієм відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995р) відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 4226 від 27.12.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: 8 синців лівого плеча, правого плеча і обох передпліч, синців лівої та правої гомілки та лівого стегна, які утворились під дією тупих предметів, овальної форми, якими могли бути кулаки та ноги, а також інші схожі предмети, та могли бути заподіяні у період 18.04.2012 року. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, у момент спричинення, тягнуть незначні швидко минучи наслідки тривалістю не більше 6 днів, та за цим критерієм відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995р) відносяться до легких тілесних ушкоджень;

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що конфлікт виник через те, що він намагався вмовити ОСОБА_11 не приїжджати до ОСОБА_13 зі скандалом. Потерпіла ОСОБА_11 показала, що конфлікт виник через намагання ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння в пізній час поспілкуватися з дітьми, які вже спали.

Суд вважає, що такі розбіжності щодо обставин, при яких виник конфлікт, не можуть суттєво вплинути на правильне вирішення судом кримінального провадження, оскільки, по перше, обвинуваченим і потерпілою не заперечується наявність між ними на час конфлікту особистих неприязних стосунків, і по друге ці розбіжності не стосуються встановлення обставин безпосереднього спричинення обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень.

Знаходження обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння підтверджено показами потерпілої ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_20 , які суд вважає можливим взяти до уваги.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що він оборонявся від потерпілої, яка на нього нападала, оскільки вони суперечать показам потерпілої ОСОБА_11 про умисне, протягом тривалого часу нанесення їй обвинуваченим великої кількості ударів по голові, в тулуб, по рукам і ногам. Суд вважає можливим взяти покази потерпілої до уваги, оскільки вони співвідносяться з показаннями ОСОБА_31 , яка була очевидцем побиття потерпілої ОСОБА_8 . Крім того, ці покази відповідають даним судово-медичної експертизи, згідно до якої на тілі потерпілої були виявлені численні синці і садни.

Не дивлячись на те, що експерт ОСОБА_29 показав, що не може точно сказати яким чином ушкодження були причинені потерпілій, хто при цьому захищався, а хто нападав, суд вважає, що саме велика кількість отриманих потерпілою ушкоджень, частина яких могла виникнути виключно в результаті прямих ударів якоюсь частиною кісті руки нападника, а також відсутність співвідносних ушкоджень у обвинуваченого свідчить про умисний характер дій обвинуваченого.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що покази обвинуваченого щодо неумисного спричинення потерпілій ушкоджень є формою захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно до змісту постанови Київського районного суду від 11 червня 2012 року ОСОБА_8 18.04.2012 року біля 23 годин 15 хвилин вчинив сварку, нецензурно висловлювався, кидався в бійку, вчинивши своїми діями насильство психологічного характеру. Тобто він був притягнутий до адміністративної відповідальності виключно за психічне насилля. Даних про спричинення в ході вказаного інциденту будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 вказана постанова не містить. Тобто до відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень потерпілої обвинувачений ОСОБА_8 не притягувався.

Крім того, в цій постанові, так, як і в протоколі про адміністративне порушення вказано дату і час скоєння адміністративного правопорушення 18.04.2012 року біля 23 годині 15 хвилин. Тоді, як згідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні злочину 18.04.2012 року в період часу з 01часу 00 хвилин до 03 часу 00 хвилин, тобто в іншій час.

В зв`язку з чим суд не може взяти до уваги посилання захисника щодо неможливості повторного притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, після притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочину і скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому не встановлено.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 раніше судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання, характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження нових злочинів, з урахуванням відсутності місця роботи і матеріального стану обвинуваченого, призначити обвинуваченому покарання у громадських робіт.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1990, 71 гривень, як доведені матеріалами провадження, оскільки в суду не викликає сумнівів в необхідності медикаментозного лікування потерпілої після отриманих ушкоджень.

Суд вважає, що в наслідок скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, потерпілій спричинені фізичні страждання, пов`язані з отриманими тілесними пошкодженнями, які стали наслідком погіршення стану здоров`я та необхідністю лікування, пошуку грошових коштів для лікування, та які привели до втрати нормальних життєвих зв`язків через порушення стосунків з оточуючими людьми. В зв`язку з чим вважає, що вказаним злочином обвинуваченим потерпілій завдана моральна шкода в розмірі 5 000 гривень, як відповідному завданій шкоді.

Санкція ст.125 ч.1 КК України передбачає покарання більш м`яке, ніж обмеження волі, тому злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, згідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності зі ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, за яке передбачено покарання більш м`яке, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Злочин скоєно 18 квітня 2012 року. У зв`язку з викладеним, строк притягнення ОСОБА_32 до кримінальної відповідальності сплинув.

В судовому засіданні ОСОБА_8 відмовився від звільнення його від кримінальної відповідальності і просив продовжити судовий розгляд справи.

Згідно до ч.7 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання за підставою, передбаченою ст.49 КК України.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням строку давності.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 в якості матеріальної шкоди 1990 гривень 71 копійок, в якості моральної шкоди 5 000 гривень, а всього 6990 гривень 71 копійку.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд залишити незмінним.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1