№ 1-32807
Жовтневый районный суд г. Запорожья в со­ставе
председательствующего
судьи Смолки И.А.,
при секретаре Запухлой
с участием прокурора Махно
адвокатов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., Рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обви­нению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья украинца,
гражданина Украины, образование среднее, не женатого, учащегося ПТУ № 14, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
По ч.2 ст.187, ч.2 ст.18 6 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, не женатого, учащегося ПТУ № 14, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
По ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 УК Украины,
г. около 16 часов 10 минут ОСОБА_4., имея умысел на
нападение с целью завладения чужим имуществом, вступил в преступный сговор с
ОСОБА_3., при этом заранее распределив преступные роли между собой, согласно
которых, в роль ОСОБА_3. входило нападение на потерпевшего и завладение его
имущест­вом, в свою очередь, в обязанности ОСОБА_4. входило непо­средственно
нападение на потерпевшего и применение к нему наси­лия опасного для жизни и
здоровья лица подвергшегося нападению, а также завладение его имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, 17.10.2006
г. около 16 часов 10 минут ОСОБА_3. и ОСОБА_4., находясь
возле дома АДРЕСА_3,
с применением наси­лия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападе­нию, выразившегося в том, что ОСОБА_4. нанес один удар ногой в спину
ОСОБА_5., от чего последний упал на землю, а затем нанес один удар ногой в
голову и два удара ногами в область ту­ловища потерпевшего, от чего последнему,
согласно заключения су-дебно - медицинской
экспертизы № 2623 от
причи­нено сотрясение головного мозга, квалифицируемое как легкое те­лесное
повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстрой­ство здоровья, в свою
очередь, воспользовавшись беспомощным со-
стоянием потерпевшего, ОСОБА_3.
завладел принадлежащим ОСОБА_6 имуществом, а именно: мобильным телефоном
«Моторолла Е1» стоимостью 800 грн.,
в котором находилась чип-карта операто­ра «Диджус» стоимостью 5 0 грн., на счету которой каких-либо де­нежных
средств не было, чем причинил ущерб потерпевшей на сумму 850 грн.
того, 15.1.2006 г. около 15 часов ОСОБА_4., имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя повтор­но, по предварительному
сговору с ОСОБА_3., находясь возле АДРЕСА_4, с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ОСОБА_4. одного
удара рукой в область груди ОСОБА_7., от чего последнему была причинена
физическая боль, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_8. мобильный телефон «Сони
Эриксон» стоимостью 1500 грн.,
в котором находилась чип-карта оператора «Джине» стоимостью 30 грн., на счету которой на­ходились
денежные средства в сумме 2 5 грн.,
причинив ущерб по­терпевшей на общую сумму 1555 грн.
Подсудимые
свою вину в содеянном признали полностью и ОСОБА_3. суду пояснил, что 17.10.06
прогулива­лись после уроков. В 16 часов
на ул. Героев Сталинграда увидели ОСОБА_5
с мобильным телефоном. Пошли за ним. Когда настигли по­терпевшего,
ОСОБА_4 ударил ногой ОСОБА_5в спину, тот упал, ОСОБА_4 еще ударил потерпевшего.
ОСОБА_3 воспользовался беспомощ­ным состоянием ОСОБА_5и забрал у него мобильный
телефон. Теле­фон продали за 350 грн.
на собственные нужды. 15.11.0 г.
тоже прогуливались с ОСОБА_4ым после уроков по ул. Дзержинского. Уви­дели двух
парней, договорились забрать у них телефон. ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_7 и забрал
у того телефон, а ОСОБА_4 ударил потерпевшего ладонью по туловищу.
Подсудимый
ОСОБА_4 подтвердил полностью показания ОСОБА_3.
Украины, не исследова­лись .
подсудимых по эпизоду от 17.10.06 г.
суд квалифи­цирует по ч.2 ст.187 УК
Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному
сговору группой лиц; по эпизоду от 15.11.2006 г. - по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение
чужого иму­щества (грабеж), соединенный
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно,
по предварительному сговору группой лиц.
делу заявлен гражданский иск ОСОБА_6., который подсудимым возмещен до судебного
заседания добровольно. ОСОБА_8. иск не предъявлялся в связи с возмещением
назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного
подсудимыми, их личности: ранее не судимы, вину признали, в содеянном
раскаиваются, ущерб возместили, ха­рактеризуются положительно, преступление
совершили в несовершен­нолетнем возрасте, учитывает суд мнение потерпевшего и
его за­конного представителя.
С учетом изложенного суд считает, что
исправление перевос­питание подсудимых возможно без изоляции их от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.187, ч.2 ст.18 6 УК Украины и назначить наказание:
-по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы без конфискации
-по ч.2 ст.18 6 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить на­казание
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде 3 лет
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.7 5 УК Украины освободить ОСОБА_3. от от­бытия
наказания с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст.7 6 УК Украины обязать ОСОБА_3. не выез­жать
за пределы Украины на постоянное место жительства без раз­решения органа
уголовно-исполнительной системы, периодически яв­ляться для регистрации в этот
орган, уведомлять об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ос­тавить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.18 7, ч.2 ст.18 6 УК Украины и назначить наказание:
-по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы без конфискации
-по ч.2 ст.18 6 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить на­казание
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде 3 лет
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.104 УК Украины освободить от отбытия
наказа­ния с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст.7 6 УК Украины обязать ОСОБА_4. не выез­жать
за пределы Украины на постоянное место жительства без раз­решения органа
уголовно-исполнительной системы, периодически яв­ляться для регистрации в этот
орган, уведомлять об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ос­тавить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорож­ской области в течение 15 суток с момента его оглашения.