АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої Полтавцевої Г.А.

суддів Вдовіченка С. Л., Бачуріна О.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 7 серпня
2007 року.

Цією
постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора Голосіївського
РУ ГУ МВС України
в м. Києві від 8.12.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

Скарга
ОСОБА_1 в частині порушення кримінальної справи проти водія автобуса «Богдан»
державний номерний знак НОМЕР_1 за
ст. 356 КК України залишена без
розгляду.

Не
погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в своїй апеляції просив постанову суду скасувати та направити
справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції вимог чинного
законодавства. Просив також порушити кримінальну справу щодо зазначеного водія
та фіксувати розгляд апеляції технічними засобами.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, який уточнив апеляцію і просив скасувати
рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд через істотне
порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначену апеляцію слід задовольнити з
таких підстав.

Як видно
з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 25
січня 2007 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову
Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 28.12.2006 року
про відмову в порушенні кримінальної справи та порушити відносно водія автобуса
«Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 кримінальну справу за ст.
356 КК Украши.

За таких
обставин суду необхідно було уточнити вимоги скаржника, оскільки скарга на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи повинна була розглядатися в

Справа №11а
-2106/2007

Головуючий у 1
інстанції Бойко О.В.

Категорія ст. .236-2 КПК

Доповідач
Полтавцева ГЛ..

2

порядку ст. 236-2 КПК, а скарга про порушення кримінальної
справи - в порядку ст. 27,
251 КПК.

Цими
статтями передбачено різний процесуальний порядок розгляду скарг, при їх розгляді беруть участь різні
учасники процесу, до змісту скарг
потерпілих законом передбачені вимоги
ст. ст. 223, 224 КПК.

Крім
того, з долученого до апеляції копії
клопотання скаржника за № 43882 від 31 липня 2007 року видно, що скаргу на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи він просив розглядати з фіксуванням судового
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, але таке клопотання в матеріалах справи
відсутнє і перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами, що є відповідно до ст. 370 КПК істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

Отже, рішення суду першої інстанції не відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому
воно підлягає скасуванню як незаконне.

Враховуючи
зазначене, скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а

Постанова
суду першої інстанції - скасуванню з направленням даної справи на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно
уточнити вимоги скаржника, розглянути
скаргу по суті і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 7 серпня 2007 року, якою скарга
ОСОБА_1 в частині оскарження постанови старшого дільничного інспектора
Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 8.12.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення, а в частині порушення кримінальної справи
проти водія автобуса «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 за ст.
356 КК України залишена без розгляду - скасувати, направивши дану скаргу до того ж суду на
новий судовий розгляд в іншому складі суду.