2007 года ноября месяца «06» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крьм в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей-
Соловьева Н.В., Ганыча
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе
адвокатаОСОБА_1в интересах осужденного ОСОБА_2на приговор Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым от 31 августа 2007г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый
признан виновным и осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
СОСОБА_2 взыскано в пользу ОСОБА_3 4000 грн. в счет возмещения ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в соответствии со ст. 81 УПК
По приговору, ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за то, что он
27.04.2007г. в период времени с 18 до
в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в гаражном боксе № 106 на
территории гаражного кооператива «Гурзуф»,
расположенного по АДРЕСА_1, в
ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4, ОСОБА_5 возникла ссора
между ОСОБА_2и ОСОБА_5в ходе которой у ОСОБА_2возник умысел на умышленное
убийство на почве личных неприязненных отношений; в процессе конфликта.., оба наносили друг другу удары кулаками в
область головы и др. части тела,
толкались, упав на землю - продолжили драку. После чего, ОСОБА_2,
поднявшись, нанес лежащему на
земле ОСОБА_5множественные удары ногами в область головы и др. части тела.
ОСОБА_4 пытался пресечь противоправные действияОСОБА_2 , однако последний ударил его рукой по
лицу, отчего ОСОБА_4 упал на землю, а ОСОБА_2 продолжил нанесение ударов в
область головы ОСОБА_5, чем причинил
потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, легкие телесные повреждения, тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых ОСОБА_5 скончался на месте.
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_1 в интересах осужденного просит изменить приговор суда в
отношенииОСОБА_2, переквалифицировать
его действия со ст. 115 ч.
1 УК Украины на ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить более
Дело №11- 1739/07 Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Берещанский Ю.В.
Докладчик Соловьев Н.В.
мотивируя тем, что судом
допущено неправильное применение уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, судом
назначено слишком суровое наказание, а
обстоятельства, смягчающие наказание
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор
суда без изменения, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из приговора, вывод суда о виновности
осужденногоОСОБА_2, в совершении
вышеуказанного преступления, суд сделал
на основании показаний самого осужденногоОСОБА_2, который в судебном заседании вину признал
частично и пояснил, что в процессе
распития спиртных напитковОСОБА_5 придирался к нему, оскорблял его и его мать, в результате чегоОСОБА_2 разозлился , и
начал драку с потерпевшим,
подтвердил, что удары наносил
кулаками в область головы и осознает,
что смерть ОСОБА_5 наступила в результате причиненных им ударов, в содеянном раскаивается. Показания
осужденного объективно согласуются с показаниями допрошенных свидетелей:
ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
Кроме того, виновность осужденного подтверждается
данными из материалов уголовного дела:
· протокола осмотра места происшествия
· протокола воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участиемОСОБА_2/л.д. 89-90 т.1,
свидетеля ОСОБА_4 /л.д. 98-101т.
-судебно - медицинской экспертизы /л.д. 121-129 т. 1/, согласно
которой причиной смерти
ОСОБА_5 явилась закрытая тупая травма груди в виде
множественного перелома ребер с повреждениями легких, а также
травма, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, опасные для
причинения. Смерть ОСОБА_5 наступила в течение 15-30 минут
повреждений. Все указанные в заключении эксперта повреждения
возникли в результате
действия тупого предмета /предметов/ и являются
прижизненными /л.д. 121-129/,
-судебно-психиатрической
экспертизы, согласно выводам которой
здоров в момент совершения преступления,
мог и может осознавать
руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему
деяния, так и в настоящее время. В состоянии
физиологического аффекта не находился в
инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер
медицинского характера он
не нуждается /л.д. 173-174 /.
Таким образом, суд,
дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия осужденногоОСОБА_2
УК Украины -правильно.
Как усматривается из материалов
дела, осужденныйОСОБА_2 нанося
потерпевшему ОСОБА_5множественные удары руками и ногами в различные части
тела, в том числе и голову - жизненно важный орган, не мог не осознавать, что причиняемые им телесные повреждения
могут повлечь смерть потерпевшего, тем
самым сознательно допускал наступление таких последствий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что переквалификация действий с ст.
Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины,
как об этом просит апеллянт,
добытым доказательствам в
судебном заседании, которым
суд 1 инстанции дал надлежащую правовую
Каких - либо нарушений уголовно-
процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся
доказательств, которые бы ставили под
сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_2и
квалификации его действий, судом
Судом наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом тяжести наступивших последствий и личности осужденного.
Оснований для изменения приговора и смягчения меры наказания, как об этом просит адвокат в интересах
осужденного в апелляции, коллегия судей
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу адвокатаОСОБА_1в
интересах осужденногоОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АРК от 31 августа 2007г. в отношении ОСОБА_2- без изменения.