overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-56/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулик
П.О.

при
секретарі Степанчук
С.І.

за
участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання старшого
інспектора Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с
Великий Луг Червоноармійського району, Житомирської області

на підставі
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 24 травня 2007 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі та на
підставі ст.104, 76 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладанням обов»язків,
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС,
повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з»являтись для реєстрації в органи КВС.

Старший
інспектор Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання з підстав передбачених п. «а» ст.1
Закону України «Про амністію» від 19.04. 2007 року.

Засуджений не
заперечував проти застосування до нього амністії про що, зазначив у поданій
заяві.

Вуслухавши думку
прокурора, представника служби у справах неповнолітніх Червоноармійської РДА,
які підтримали подання, перевіривши матеріали особової справи суд вважає, що
воно підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання належно
виконував покладені на нього обов»язки, нових злочинів не вчинив, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується задовільно, на момент вчинення злочину був
неповнолітнім. Злочин, який вчинив ОСОБА_1, відноситься до середньої тяжкості,
тому він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі п.
«а» ч.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ст.ст.
85,86 КК України, ст.411 КПК України та Законом України « Про амністію» від
19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Копію постанови
направити інспектору Коростенського MB кримінально -
виконавчої інспекції в Червоноармійському районі - для виконаная.
№5-300/2007
27 июня 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором
Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя от 27 мая 2005 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.3,
185 ч.2, 190 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку
срок испытания истек, осужденный повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял
добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Орджоникидзевским районным судом г.Мариуполя от 27 мая 2005 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
25 декабря 2007года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Кожемякина А.А.
судей Гончаров
с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрел в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского
районного суда г. Одессы от 21 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее неоднократно судимый осужден по ст.121ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, Содержится под стражей в СИЗО г.
Как указано в приговоре, 18 марта 2007 года примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1, во дворе дома АДРЕСА_1 в процессе конфликта, умышленно
нанес ОСОБА_2 три удара правой рукой в голову, затем схватил руками за куртку и
умышленно нанес ему еще три удара коленом правой ноги в голову. В результате
этих ударов потерпевший упал на землю, после чего ОСОБА_1, умышленно нанес ему
примерно шесть ударов руками и ногами по голове. Затем ОСОБА_1 поднял с земли
камень, встал над лежащим на земле ОСОБА_2 и бросил камень в голову ОСОБА_2 в
результате чего, нанес ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть
В апелляции осужденный просит
смягчить приговор снизить наказание до 5 лет лишения свободы т.к. была допущена неполнота
досудебного и судебного следствия и односторонность рассмотрения уголовного
Заслушав докладчика, изучив материалы
дела, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции,
потерпевшего, просившего апелляции осужденного оставить без удовлетворения, а
приговор без изменения, прокурора полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия считает, что
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дела рассматривалось в
Украины, осужденному ОСОБА_1 было разъяснено положение статьи и порядок
обжалования, что в таком случае он будет лишен права оспаривать фактические
обстоятельства дела и размер
Дело № 11-2191/07 Категория: ст. 121ч.2 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Иванчук В.Н.. Докладчик
иска в апелляционном порядке. Поэтому ОСОБА_1 не вправе оспаривать фактические
обстоятельства дела и эти доводы апелляционным судом не расматриваются.
Поэтому доводы апелляции о том, что
ОСОБА_1 не наносил удары камнем по голове потерпевшего судебной коллегией не
Суд при рассмотрении дела учел
общественную опасность содеянного, отрицательные характеристики ОСОБА_1,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, чистосердечное
раскаяние, что он ранее судим, и назначил наказание в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины.
Оснований для смягчения
наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.366, 373УПК Украины, судебная
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 21 августа 2007 года, по обвинению ОСОБА_1 по
ст.121ч.2 УК Украины - без
Дело № 5-377/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Данилевского М.А.,
представителя администрации Херсонской исправительной колонии №61
медицинской комиссии Клименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного
Начальник Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
года рождения ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору от 26.04.2005 года Корабельного районного суда города Николаева по ст. 185 ч.3, 27 ч.2,3, 187 ч.3, 70 ч.4, 70 ч.1 УК Украины к 11 годам 00 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, имеет отрицательную характеристику, имеет два нарушения режима содержания, туберкулезом легких заболел в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья Днепровского
районного суда города Херсона А.В.Гордымов
№5-176/2007
26 июля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
- судьи Савковой
при секретаре Сазоненко М.Н.,
с участием прокурора Шабинского И.В.,
в открытом судебном заседании в городе Снежное ходатайствоОСОБА_1 о включении в
общий трудовой стаж времени отбывания наказания в виде исправительных работ, -
обратился в суд с ходатайством о включении времени отбывания наказания в виде исправительных работ в общий трудовой
стаж, указав, что приговором данного суда от 11.05.1979 года он был признан виновным по ст. 206 ч.2 УК УССР и подвергнут наказанию в
исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
суда от 23.07.1980 года он был
признан виновным по ст. 215 ч.1 УК Украины и подвергнут наказанию в виде 1 года исправительных работ с
удержанием в доход государства 20% заработка.
Приговором данного суда от 2.04.1987 года он был признан виновным по ст. 206 ч.1 УК Украины и подвергнут
наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход
государства 20% заработка.
Ссылаясь на ст. 414-1 УПК Украины просит включить в общий
трудовой стаж время отбытия наказания в виде исправительных работ по указанным
В судебном заседанииОСОБА_1 подал
заявление, в котором просит оставить его ходатайство без рассмотрения.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд
считает, что ходатайствоОСОБА_1 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит
В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-исправительного
кодекса Украины (далее - УИК
Украины) время отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ
засчитывается в общий стаж работы.
Законом Украины от 20. 01.2005 года «О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Украины», в связи с
принятием УИК Украины из УПК Украины
исключена ст. 414-1.
основании изложенного суд-
о включении в общий трудовой стаж
времени отбывания наказания в виде исправительных работ оставить без
Справа № 1-177/2008р.
Рядок статзвіту № 46
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М.,
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.296
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складно відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень
КПК по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.
ст.ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК України, суд,
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.296 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 26 вересня
2008 року на 15 год. 00 хв.
Обраний органами попереднього слідства запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. - підписку про
невиїзд, залишити без змін.
У судове засідання
Підсудного: ОСОБА_1 .
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
Про день розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора..

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
1п-25/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2008 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого - судд
і В. М. Ковчежнюка,
при секретарі А.А. Сегеді

з участю прокурора Р.А. Джеж
ик
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Гайсині подання слідчого Га
йсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закр
иття кримінальної справи № 93
050293 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК Україн
и 1960 р. в звязку із закінчення
м строків давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності, -
Встановив:

В погодженому з прокурор
ом і підтриманому ним поданн
і слідчого порушується питан
ня про закриття кримінально
ї справи № 93050293 за ознаками ч. 3 с
т. 81 КК України 1960 р. (ч.3 ст.185 КК Укр
аїни 2001р.) в звязку з закінче
нням строку притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті невстановлених слідством
винних осіб, які в період з 24.07.19
93 р. по 25.07.1993 р. проникли до приміщ
ення інструментальної кладо
вої заводу «Гайсинмаш», звід
ки таємно викрали електродре
лі, слюсарні набори, інші інст
рументи загалом на 25 тис. крб.

З урахуванням думки прок
урора та матеріалів справи с
уд визнає подання обґрунтова
ним з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК Ук
раїни, особа звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з часу вчинення нею
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Оскільки, з моменту скоєн
ня злочину, передбаченого ст
. 81 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК Ук
раїни 2001 р. ), пройшло п'ятнадцят
ь років, осіб, винних у викраде
нні з проникненням до приміщ
ення інструментальної кладо
вої заводу «Гайсинмаш» в пер
іод з 24.07.1993 р. по 25.07.1993 р. електродре
лей, слюсарних наборів та інш
их інструментів не встановл
ено, то кримінальна справа пі
длягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КП
К України, -
Постановив:

Подання слідчого Гайси
нського РВ УМВС України у Він
ницькій області задовільнит
и.
Закрити кримінальну спр
аву № 93050293 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК У
країни 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 200
1 р.), в звязку з закінченням с
троку притягнення невстанов
лених винних осіб до криміна
льної відповідальності.
Постанова може бути оска
ржена протягом 7 діб.

Суддя
дело № 1-П-39
года Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Максимова Н.Т.
При секретаре Сакаевой
С участием прокурора Дядык
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Макеевке
уголовное дело по факту изнасилования
ОСОБА_1., по признакам преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 1 УК
В суд, с постановлением следователя о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности поступило
уголовное дело по факту изнасилования
ОСОБА_1., по признакам преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 1 УК
указано, что 08.06.1993 года СО Ц-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области было возбуждено уголовное дело по факту изнасилования ОСОБА_1., по признакам преступления,
предусмотренного ст. 152 ч. 1 УК Украины. Поводом и основаним к его возбуждению
послужило заявление ОСОБА_1. и материалы доследственной проверки по данному
факту. В ходе досудебного следствия лицо
совершившее преступление не установлено. В настоящее время истекли сроки привлечения
виновного к уголовной ответственности, а потому дело подлежит прекращению.
Суд, заслушав
мнение прокурора, исследовав материалы дела считает, что уголовное дело
подлежит прекращению по следующим основаниям:
со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления и до
вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: десять лет- при
совершении тяжкого преступления.
сроки привлечения к уголовной ответственности неустановленого лица, совершившего
изнасилование ОСОБА_1. истекли 08.12.2003 года.
со ст. 111 ч.3 УПК Украины,
если в ходе досудебного следствия в течении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия
прокурора направляет дело в суд для
решения вопроса о его прекращении при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 49
УК Украины, то есть в святи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если
лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих
случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его
задержания. При этом, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
времени совершения преступления прошло пятнадцять лет.
Потому, суд
считает, что со дня изнасилования ОСОБА_1., то есть с 08.06.1993 года, прошло
более пятнадцяти лет, лицо совершившее указанное преступление органом
досудебного следствия не установлено, а потому уголовное дело подлежит
прекращению в святи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ст. 49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, суд,-
по факту изнасилования ОСОБА_1., по
признакам преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 1 УК Украины - прекратить.
может бать обжаловано в срок 7 суток.
Судья: Н.Т.Максимов
Справа№5-61/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області в

складі:

Головуючого:
Бабоїд О.М.

з участю
прокурора: Лужецького С.А.

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного
департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про
звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Кирдани Таращанського району Київської області, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого,
працюючого електрозварником в ЗАТ «Ківшоватське РТП», мешканця с Ківшовата
Таращанського району Київської області, не маючого державних нагород,
позапартійного, військовозобов'язаного, засудженого вироком Таращанського
районного суду Київської області від 11 травня 2006 року за ч, 1 ст. 309 КК
України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району
Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та
Київській області надійшло подання про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що іспитовий
строк щодо нього закінчився 11.05.2007 року, в період іспитового строку він не
допускав порушень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської
області від 11 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до
одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить
нового злочину. За час іспитового строку він не допускав порушень, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Обговоривши подання,
заслухавши думку прокурора,
представника
кримінально-виконавчої інспекції Таращанського рійону Управління
державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській
області, засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання. Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Таращанського
районного суду Київської області від 11 травня 2006 року, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

/ 7
липня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В..,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про застосування Закону Украї­ни
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України,
уродженцяАДРЕСА_1
одруженого, освіта
середня-технічна, працюючого
електромонте­ром Савранського РЕМ, мешканця АДРЕСА_2,
за­судженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 10
січня 2007 ро­ку по ст. 358 ч. 1,
ч.3 КК України до трьох років обмеження волі, -

встановив:

Вироком
Савранського районного суду Одеської області від 10 січня 2007 року ОСОБА_1
засуджено по ст. 358 ч. 1,
ч.3 КК України до трьох років обмеження волі.

До суду
надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського району
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Одеській області про застосування до ОСОБА_1
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Згідно
копії свідоцтва про народження ІНОМЕР_1,
виданимІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. має
неповнолітню дитину, злочин скоїв
вперше. За скоєний ним злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі
на строк не більше 5 років. Тому є підстави для застосування до нього Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1. не заперечує проти застосування до нього
амністії.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
1 п. „б", 8-10 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області - задоволь­нити.

ОСОБА_1від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
Справа №1-98/2007
ПОСТАНОВА

20 липня
2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Боро дія В. Є.,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І.,

адвоката
розглянувши у процесі попереднього розгляду в залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки,
громадянки України,
уродженкиАДРЕСА_1 освіта
середня, не­одруженої, непрацюючої,
раніше не судимої, обвинуваченої
по ч. 1 ст. 203 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 10 квітня
2007 року у своєму домо-господарстві реалізувала громадянину ОСОБА_2 0, 85 л.
самогону за 10 грн. Крім цього, в
помешканні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 1 л. самогону, який вона зберігала без мети збуту.

ОСОБА_1.
свою вину у скоєнні злочину визнала повністю,
кається в скоє­ному, звернулася
до суду із заявою, в якій просить
закрити стосовно неї кримінальну справу внаслідок акта амністії.

Згідно
зі свідоцтвом про народженняНОМЕР_1,
виданим ІНФОРМАЦІЯ_1року,
ОСОБА_1. має неповнолітню дитину,
злочин скоїла вперше. За скоєний нею зло­чин передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років. Тому кримінальна справа
стосовно неї підлягає закриттю на підставі
ст. 1 п. „б" Закону Украї­ни
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. „б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. 6
п. 4 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в ско­єнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
203 КК України закрити внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази:
1, 85 л. самогону та самогонний апарат - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з
дня її винесення.