Справа № 357/4513/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Ясногородка Макарівського району Київської області, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим в кримінальному провадженні № 0000691 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.03.2015 року прокурор прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000691 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2015 року, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.

19 лютого 2015 року близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» д.н. НОМЕР_1 на 117 км + 0 м., автодороги Р17 Кремець - Біла Церква Ржищів, на території с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п.п. 1.3.,2.3б, 12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість та маючи можливість своєчасно виявити пішохода на проїзній частині не своєчасно застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої великої гомілкової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п. п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування отримано заяви щодо примирення підозрюваного з потерпілим з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, від підозрюваного отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.

В судовому засідання прокурор підтримав заявлене клопотання, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що примирився з підозрюваним, який повністю відшкодував йому збитки, претензій до підозрюваного матеріального та морального характеру немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, щиро кається у вчиненні злочину, підтвердив факт примирення між ним та потерпілим, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000691, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

В суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженій відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілого до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, є законним та обґрунтованим.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 283-288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000691, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.02.2015 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000691, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.02.2015 року, а підозрюваного ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1