Справа № 524/8031/14-к
У Х В А Л А
01.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, зазначивши, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні його підзахисному ОСОБА_7 була винесена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України на підставі висновку експертів Київського міського кліничного бюро СМЕ №81-2014/0, згідно якого потерпілій ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню експертами Полтавського обласного бюро СМЕ була проведена інша судово-медична експертиза, яка визначила ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій, як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров*я.
Оскільки висновки по вказаним вище двом судово-медичним експертизам протирічать одна одній, в судове засідання були запрошені експерти як Полтавського обласного бюро СМЕ, так і експерти Київського міського кліничного бюро СМЕ, які основною причиною встановлення тривалості розладу здоров*я і встановлення ступення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої вбачали зміни пошкодженої діялнки головного мозку, що суперечить вимогам Наказу №245 МОЗ України від 25.04.2006 року «Про надання медичної допомоги при ЧМТ».
Крім того, Київськими експертами було допущено ряд інших порушень щодо дослідження медичної документації, наданої експертам потерпілою ОСОБА_5 , тому експерти вийшли за межі своїх повноважень. Як вважає захисник, винесений експертами Київського міського кліничного бюро СМЕ висновок про встановлення у потерпілої середнього ступеню тяжкості не відповідає вимогам чинного законодавства, і спростовується висновком експертів Полтавського обласного бюро СМЕ. Оскільки в кримінальному провадженні маються два протилежних висновки, а допит експертів не дав належних відповідей на встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , захисник просив призначити в данному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ДУ Головного бюро СМЕ Міністервства охорони здоров*я в м. Києві.
Суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , думки прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , які заперечували проти призначення такої експертизи, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 332 КПК України передбачені підстави для призначення експертиз при проведенні судового розгляду:
1)коли суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) коли під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України
В ході судового розгляду стороною обвинувачення були надані два висновки судово-медичних експертиз, які дійсно встановили різну ступінь тяжкості у потерпілої ОСОБА_5 .
Допитані в судовому засідані як експерти Полтавського обласного бюро СМЕ, так і експерти Київського міського кліничного бюро СМЕ, наводили доводи правильності та законності винесеного ними висновку.
Оцінку даним висновкам та доводів експертів, суд має право надати в нарадчій кімнаті при винесенні вироку шляхом визнання одного висновку належним допустимим доказом, а іншого, навпаки неналежним і недопустимим, заслухавши перед цим в дебатах доводи кожної із сторін обвинувачення та захисту.
При таких обставинах суд вважає, що підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню не вбачається, і тому дане клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України , суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :