overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/382/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та повернення обвинувального акту немає. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не вбачається.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України в одне провадження з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Клопотання прокурора, суд вважає можливим задовольнити та матеріали цих кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження.

Справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Клопотання прокурора задовольнити та кримінальну справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України в одне провадження, та йому присвоїти єдиний номер - 212/11826/14-к.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 203/6898/14-к
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 році виконання цього Закону покладається на суди.

Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» має вирішуватися в порядку, передбаченому ст.9 Закону місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для звернення до суду, за територіальною юрисдикцією якого виконується вирок.

Керуючись, ст.ст.537-539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році», що набрав чинності 19.04.2014р. -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право повторно звернутися із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до місцевого суду, за територіальною юрисдикцією якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/279/15-к
Провадження № 1-кп/0182/258/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004319 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004319 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004319 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України на 23 лютого 2015 р. об 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2763/14
Провадження № 1-кп/192/18/15
Ухвала
"10" лютого 2015 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не прибув за викликом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Про причини неявки суд не повідомили. Стороною обвинувачення обовязок по забезпеченню явки свідків обвинувачення у судове засідання не виконано.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків.

Суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3, ч.4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 13-ї години 30 хвилин 03 березня 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що мешкають у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , що мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , що мешкає у АДРЕСА_4 ;

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/154/2015 Справа №641/866/15-к
УХВАЛА
10 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
10.02.2015
Справа № 717/175/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої ,
за ч.1 ст.126 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачена: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19 січня 2015 року, біля 16 години, знаходячись у житловому будинку в с. Вороновиця Кельменецького району у якому проживає ОСОБА_5 , під час сварки, діючи умисно, з метою заподіяти потерпілому ОСОБА_5 фізичний біль, з силою нанесла йому два удари кулаком своєї правої руки в грудну клітину, чим заподіяла потерпілому фізичний біль і не спричинила тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання потерпілого.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Згідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 26 , п.7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст.ст. 369-372, 475 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
1Справа № 335/551/15-к 1-кп/335/103/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 301 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, при вирішенні питання про підсудність зазначеного кримінального провадження Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, прокурор та обвинувачений з цього питання поклались на думку суду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у розповсюдженні зображень порнографічного характеру.

Місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно зі ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального законодавства, а також на те, що місце скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 301 КК України, з угодою про визнання винуватості передати до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/139/15-к
Провадження №1-кп/440/27/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , за викликом суду, в судове засідання не з`явився без поважних на це причин, хоча про день слухання справи належним чином був повідомлений.
Суд вважає, що останній умисно не з`являється в судове засідання з метою затягування розгляду справи та уникнення кримінального покарання.
Явка підсудного обов`язкова, а тому відносно нього слід застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України слуханням відкласти на 24 лютого 2015 р. на 10.00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Буського РВ ГУМВС України у Львівській області - для виконання та прокурору Буського району Львівської області - для особистого контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/132/15-к
№ провадження 1-кп/453/11/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001107 від 20.12.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 05.02.2015 року об 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/138/15-к
Провадження №1-кп/601/51/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000007 від 05.01.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною 1 статті 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його законного представника, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 1 статті 304 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 19 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.

Головуючий:
Справа № 128/442/15-к
УХВАЛА
06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001392 відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001392 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26.02.2015 року на 12 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
"09" лютого 2015 р. 145/2015/14-к

1-кп/145/12/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 04.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України ,-

встановив:

Представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_3 заявив, а цивільний позивач ОСОБА_6 підтримала клопотання про забезпечення позову шляхом здійснення запиту до приватного нотаріуса Тиврівського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо укладення договору купівлі - продажу будинковолодіння в АДРЕСА_1 цивільним відповідачем та його дружиною.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання так як суд не вправі збирати докази у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Керуючись ст. 93 КПК України, -

ухвалив :
В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про збирання доказів відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/51/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року , у якій просить вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали до прокуратури м. Вінниці для додаткового розслідування та внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року в зв`язку із невідповідністю вимогам ч.4 ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2015 року.

10 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області від ОСОБА_3 надійшла заява, однак з її змісту вбачається, що недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 2 лютого 2015 року ним не усунені. А саме, ОСОБА_3 у доповненні не зазначив підстав для скасування судового рішення, і постановлення нової ухвали, та які на його думку були допущені слідчим суддею при постановленні судового рішення, що оскаржується, та не привів конкретні докази й аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Крім того, до заява ОСОБА_3 було приєднано копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 4 грудня 2014 року з супровідним та копією апеляційної скарги , які стосуються іншої справи і до апеляційного провадження № 11-сс/772/51/2015 не мають будь-якого відношення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуті не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно: