Справа №: 398/1609/14-к
ВИРОК
Іменем України
"30" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження № 0000022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25 листопада 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2012 року на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_5 в 2013 2014 роках в м. Олександрії Кіровоградської області вчинив ряд злочинів проти власності за таких обставин.

1. 03 липня 2013 року ОСОБА_5 в нічний час на прибудинковій території біля будинку № 69 по вул. Калініна м. Олександрії разом із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 сиділи на лавці і розмовляли. Свою жіночу сумку з особистими речами ОСОБА_7 поставила біля себе на лавці. Близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, схопив належну потерпілій жіночу сумку вартістю 168 грн. 28 коп. і втік з місця події. Заволодівши сумкою потерпілої, ОСОБА_5 одночасно заволодів майном, яке знаходилось в ній, а саме: мобільним телефоном «Samsung GT-S5222» вартістю 576 грн., ланцюжком «Кобра» вагою приблизно 15 грам, виготовленим зі сплаву золота 375 проби, вартістю згідно товарознавчої експертизи 3 525 грн., браслетом-ланцюжком вагою приблизно 10 грам, виготовленим зі сплаву золота 375 проби вартістю 2 450 грн., а всього заволодів майном на суму 6 719 грн. 26 коп.

2. 13 грудня 2013 року ОСОБА_5 близько 12 год. 00 хв. знаходився біля будинку № 41 по вул. Фрунзе в м. Олександрії, де зустрівся з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_8 . Маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи повторно, зловживаючи довірою потерпілою, нібито для здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia 206» вартістю 364 грн., заздалегідь не маючи наміру його повернути. Отримавши телефон, ОСОБА_5 зник з місця події.

3. 28 грудня 2013 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничного вокзалу станції Олександрія, зустрів свого знайомого ОСОБА_9 . Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи повторно, зловживаючи довірою потерпілого, попросив у ОСОБА_9 для здійснення дзвінка мобільний телефон «Nokia 1202» разом із сім-картою та залишком коштів загальною вартістю 165 грн., заздалегідь не маючи наміру його повертати. Отримавши телефон, ОСОБА_5 зник з місця події.

4. 31 січня 2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Гагаріна, 18, біля трансформаторної підстанції, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 і, застосовуючи насильство, штовхнув останнього в плече, внаслідок чого ОСОБА_10 упав. Скориставшись падінням потерпілого, підсудний відкрито викрав з кишені куртки останнього належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Nokia 2600» вартістю 130 грн. і зник з місця події.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 шляхом шахрайства, підтвердив встановлені судом обставини вчинення зазначених злочинів, пояснив, що з метою заволодіння мобільним телефоном шляхом обману 13 грудня 2013 року він попросив у потерпілої ОСОБА_8 телефон нібито подзвонити дружині, а після отримання телефону втік з місця події. Аналогічним чином 28 грудня 2013 року на залізничному вокзалі м. Олександрії заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 .

Щодо обвинувачення у пограбуванні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пояснив наступне.

03 липня 2013 року на залізничному вокзалі м. Олександрії він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 познайомився з потерпілою ОСОБА_7 , а потім вночі пішли разом до центру міста. У дворі будинку АДРЕСА_2 сіли на лавку. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розмовляли між собою, а він, скориставшись темнотою та відсутністю уваги потерпілої, непомітно для неї взяв на лавці належну їй жіночу сумку і спокійно пішов з місця події, розраховуючи, що в сумці є гроші. Але в сумці він виявив тільки мобільний телефон, а також 6 грн. та якість папери. Ніяких золотих виробів в сумці не було. По дорозі він сумку викинув в контейнер для сміття. Визнає себе винним в крадіжці майна ОСОБА_7 , але не в грабежу, так як в момент крадіжки його ніхто не бачив. 31 січня 2014 року у денний час він разом із знайомим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 проходив біля магазину «АТБ» по вул. Гагаріна м. Олександрії. В цей час побачив потерпілого ОСОБА_10 , якого раніше знав. Підійшов до нього і попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_10 дав йому телефон, який він повернув ОСОБА_10 наступного дня. Ніякого насильства щодо ОСОБА_10 він не вчиняв і його не штовхав. Винним себе у пограбуванні ОСОБА_10 не визнає, так як потерпілий добровільно сам віддав йому телефон.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення шахрайства відносно потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які ніким не оспорюються.

Оцінивши досліджені по справі докази по епізодам кримінальних правопорушень щодо потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , суд вважає, що вина підсудного доведена і підтверджується такими даними.

По епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_7 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 03 липня 2013 року вона вночі на ст. Олександрія провела на поїзд свою подругу, після чого на вокзалі познайомилася з підсудним ОСОБА_5 та його знайомим на ім`я ОСОБА_6 . Вони погодилися її провести з вокзалу. По дорозі зайшли у двір будинку по вул. Калініна біля гуртожитку «Юність». З собою у неї була жіноча сумка, в якій вона весь час тримала золоті вироби два ланцюжки, а також мобільний телефон «Samsung», особисті документи паспорт та дипломи про закінчення навчальних закладів. У дворі будинку вони всі троє сіли на лавку. Сумку залишила біля себе на лавці. Якийсь час вона розмовляла з ОСОБА_6 , а потім помітила, як ОСОБА_5 схопив її сумку і побіг та зник за рогом будинку. За ним погнався ОСОБА_6 , але наздогнати не зміг.

В ході огляду місця події та слідчого експерименту від 09.08.2013 року потерпіла ОСОБА_7 детально пояснила, як ОСОБА_5 відкрито заволодів її сумкою з особистими речами та документами.

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_7 6 719 грн. 26 коп.

По епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_10 .
Заявою потерпілого ОСОБА_10 від 31.01.2014 року в Олександрійський МВ УМВС України в Кіровоградській області про вчинення щодо нього злочину.

Показаннями ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 31.01.2014 року в денний час на вул. Гагаріна м. Олександрії до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_5 і сильно штовхнув його в плече. Він не втримався і впав, після чого ОСОБА_5 відкрито викрав з кишені його куртки мобільний телефон «Nokia 2600» і зник з місця події разом з двома свідками, а він відразу пішов до відділу міліції і заявив про вчинення злочину.

Протоколами огляду місця події і слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10 , який на місці події пояснив, як при зустрічі з підсудним ОСОБА_5 останній поштовхом збив його з ніг, а потім з кишені його куртки відкрито витягнув мобільний телефон.

Протоколом слідчого експерименту від 11.02.2014 року з участю свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, як він разом з ОСОБА_5 та знайомою жінкою на ім`я ОСОБА_14 31.01.2014 року знаходилися біля магазину «АТБ`по пр. Леніна м. Олександрії. Потім ОСОБА_5 побачив одного чоловіка, підійшов до нього, обняв його і повів в сторону за «АТБ», де ударив його в спину, чоловік упав, потім витягнув з кишені його куртки мобільний телефон, а потім всі троє почали тікати в різні сторони, так як побачили працівників міліції.

Протоколом огляду від 01.02.2014 року, в ході якого в присутності ОСОБА_5 в приміщенні Олександрійського МВ УМВС був оглянутий мобільний телефон «Nokia 2600», який зі слів ОСОБА_5 він взяв у свого знайомого.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав свій телефон «Nokia 2600», який був вилучений у ОСОБА_5 .

Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи вартість телефону «Nokia 2600», який належить потерпілому ОСОБА_10 , становить 130 грн.

Постановою від 19.02.2014 року мобільний телефон «Nokia 2600» визнаний речовим доказом і повернутий ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав суду, що коли підсудний ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , то він бачив, як останній сам віддав ОСОБА_5 телефон. Ніякого насильства, удару чи поштовху щодо ОСОБА_10 . ОСОБА_5 не вчиняв і ОСОБА_10 не падав. Як потім пояснив ОСОБА_5 , ОСОБА_10 сам віддав йому телефон «до завтра». Раніше, в ході слідчого експерименту він, ОСОБА_13 , давав неправдиві показання, бо за станом здоров`я погано себе почував.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні і до уваги їх не приймає, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених доказів, не вірити яким у суду немає підстав. Свідок ОСОБА_13 допитувався судом в умовах позбавлення його волі за вчинення ряду корисливих злочинів, згідно характеризуючи даних є наркозалежною особою, на допит до суду був доставлений із Кіровоградського слідчого ізолятора разом із підсудним ОСОБА_5 , що дає підстави суду вважати його показання неправдивими на користь ОСОБА_5 .

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , вчинений повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном ОСОБА_9 і ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, серед яких злочини щодо потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_10 є тяжкими злочинами, а також особу винного.

Підсудний негативно характеризується за місцем проживання, залишив дружину з дитиною, про яких не турбується, не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, утримувався в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, в тому числі тяжкі злочини проти власності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

З наведених підстав суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону за сукупністю злочинів.

Речові докази мобільний телефон «Nokia 1202» підлягає залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон «Nokia 206» підлягає залишенню за належністю потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia 2600» підлягає залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного в розмірі 588 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:

· за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі,

· за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати засудженому з 07 квітня 2014 року.

Речові докази мобільний телефон «Nokia 1202» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон «Nokia 206» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia 2600» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в прибуток держави в розмірі 588 грн.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з дня вручення копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту проголошення.

Роз`яснити засудженому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1