overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2403/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/165/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Кривий Ріг
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що головуючим суддею ОСОБА_1 під час оголошення оскарженого вироку суду 14.01.2015р. був без мантії та нагрудного знаку, чим порушив вимоги ст.16 ч.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним призначити спеціальну перевірку факту, зазначеного обвинуваченим ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі, щодо відсутності у головуючого судді ОСОБА_1 при оголошенні вироку суду 14.01.2015р. мантії та нагрудного знаку, затвердженого Радою суддів України зразка.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити спеціальну перевірку факту, зазначеного обвинуваченим ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі, щодо відсутності у головуючого судді ОСОБА_1 при оголошенні вироку суду 14.01.2015р. мантії та нагрудного знаку, затвердженого Радою суддів України зразка.
Виконання ухвали покласти на голову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1353/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/415/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"18" серпня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року, згідно з якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року, згідно з якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

Зобов`язати представника Софіївської виправної колонії №45 Дніпропетровської області в судове засідання надати для огляду особову справу на ім`я засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
26 декабря 2012 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 26.09.2012 года об отказе изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде,
Подсудимым ОСОБА_1 подана апелляция на постановление суда от 26.09.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде во время судебного следствия.
Согласно ст. 274 УПК Украины 1960 года, постановление суда об отказе изменения меры пресечения в стадии судебного рассмотрения, отдельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а также не входит в перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция отдельно от решения суда (ст. 347 УПК Украины 1960 года), в связи с чем, апелляция подсудимого ОСОБА_1 на постановление суда об отказе изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 Раздела Х Переходных положенийУПК Украины от 13.04.2012 года, апелляционный суд Днепропетровской области,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в принятии апелляции подсудимого ОСОБА_1 на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 26.09.2012 года об отказе изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Уголовное дело по обвиняемого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по сути.
Судья
==================================================================
Дело № 11/491/670/12 Пред-щий в суде 1 инстанции судья Прасолов В.Н.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ФіцакаТ.Д.,

Стефурака Є.М., Кукурудза Б.І

з участю секретаря Валило І.П.

розглянувши подання в.о. голови Болехівського міського суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України у зв'язку з неможливістю його розгляду в Болехівському районному суді.

Розгляд подання проведено без учасників кримінального провадження.

Подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання, санкції статей за якими ОСОБА_3 обвинувачено, зокрема ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років. Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. На даний час в Болехівському міському суді працюють двоє суддів: Головенко О.С. та Поляниця М.М., який вирішував питання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а тому утворити колегіальний склад суду неможливо.

Судовий розгляд по суті не розпочато.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, його слід направити для розгляду в Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України направити для розгляду по суті в Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.Д. Фіцак

Є.М. Стефурак

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак
Справа № 2013/1-70/2010
Провадження № 2013/1-70/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ШЕМЕЖИС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 23.03.2005 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із заст.. ст. 75,104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік, 08.11.2007 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із заст.. ст.ст. 75,76,104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 14 вересня 2010 року на 10.30 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3.

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО
13.05.2015 справа №642/3585/15к
провадження № 1кс/642/1239/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтуванні своєї скарги зазначила, що 24.04.15 року, в порядку ст. 214 КПК України, вона звернулась з заявою про вчинення злочину відносно її підзахисного ОСОБА_5 однак прокурор не відреагував у встановлений законом термін часу, і інформацію про скоєння злочину відносно ОСОБА_5 до ЄРДР не внесено. Прохає зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство.
В судовому засіданні 13.05.2015р. прокурором наданий витяг з кримінального провадження № 0001256, щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 .

В зв`язку з чим, заявник просив закрити провадження по скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_6 необхідно закрити

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.07.2015
справа № 642/6287/2015
провадження № 1кп/642/532/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 рік на 15-15 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
11 жовтня 2010 р. Справа № 1-214/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Клименко С. .О.

прн секретарі Хохловій І.С.,

за участю прокурора - Жук Е.В.,

в попередньому судовому засіданні розглянув кримінальну справу, яка надійшла з. Первомайського міжрайрайонної прокуратури Харківської області, по звинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для закриття - трави або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного за д; немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК України не було. Клопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись 7 ст.237.240,244,253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню по звинуваченню ОСОБА_1 за ч 1 ст.309 КК України до судового розгляду на 27 жовтня 2010 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №415/6732/13-к, Провадження №11кп/790/567/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 року м.Харків
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 3 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 Кримінального кодексу України, і, відповідно до ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, засуджено до шести років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, що є її власністю. На підставі ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуте покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 5 лютого 2013 року і остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна, що є її власністю.
Обвинувачена ОСОБА_3 і прокурор у кримінальному провадженні оскаржили зазначений вирок Лисичанського міського суду Луганської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 26 лютого 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 2 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 3 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-8/11
П О С Т А Н О В А

22.03.2011м. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.,

за участю прокурора Данко А.В..,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна подання старшого інспектора Новоселицького МВ Заставнівської кримінально виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2 засудженого Заставнівським районним судом Чернівецької області 09 березня 2010 року за ст. 198 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2, в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2010 року засуджений за ст. 198 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням (а.с. 2-3 особової справи). Вимоги ст.76 КК України покладені на нього судом виконував належним чином, про це свідчать матеріали особової справи.

Також судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2009 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області 09 березня 2010 року за ст. 198 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Заставнівський районний суд.

Суддя Я.С. Стрілець
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 1-п-1/11
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року Заставнівський районний суд Чернівецькоі області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю прокурора Остаповича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна постанову начальника СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1, про вирішення питання про закриття кримінальної справи № Ж-012990 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2001 року на березі р. Дністер виявлено труп ОСОБА_2, смерть якої згідно висновку судово медичної експертизи настала від механічної асфіксії, внаслідок утоплення у воді.

26 жовтня 2001 року прокурором Заставнівського району Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 за фактом доведення до самогубства ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України .

В ході розслідування кримінальної справи встановити обставини за яких ОСОБА_2 позбавила себе життя, а також довести причетність ОСОБА_4 до доведення до самогубства ОСОБА_2 не представилось можливим.

30.10.2007 року начальником СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області була винесена постанова про зупинення досудового слідства.

01.04.2011 року досудове слідство по кримінальній справі №Ж-012990 було відновлено та прийнято до провадження. Під час розслідування кримінальної справи після відновлення досудового слідства проведеними оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла вказаний злочин не представилось можливим.

Згідно ст.49 ч.1 п.3 КК України та ст.11-1 КПК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить пять років з дня вчинення злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше пяти років.

Враховуючи наведене, думку прокурора, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № Ж-012990 минув 26 жовтня 2006 року.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № Ж-012990 порушену за фактом доведення до самогубства ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 120 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя Стрілець Я.С.