overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-734/07г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Масенко Д.Е.,
при секретаре - Краснокутской М.А.,
с участием прокурора - Будагьянца Ю.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Приморского края
имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего:
совершении преступления
предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины по признакам
незаконного приобретения и ношения боевых припасов.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично, показав,
что действительно он нашел в подвале дома при проведении ремонтных работ
несколько патронов и хранил их при себе.
В судебном
заседании подсудимым заявлено ходатайство, в котором он просит прекратить в его
отношении уголовное дело в связи с изменением обстановки, поскольку он не
работает в настоящее время на прежнем месте работы, характеризуется
положительно, длительное время ведет законопослушный образ жизни.
заявленное ходатайство, мнение прокурора - не возражавшего против его удовлетворения, суд считает,
что поданное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый
обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, ранее не судим,
свою вину полностью признал полностью, до дня рассмотрения дела длительное
время ведет законопослушный образ жизни, не работает в настоящее время на
прежнем месте работы, характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд -
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ст. 263 ч. 1 УК Украины - прекратить, освободив его от
уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства - уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской
со дня его провозглашения.
Дело №1-555/07
17 июля 2007 г. Суворовский районный суд г.
председательствующего судьи Колесниченко
при секретаре Гусейнове
с участием прокурора Пинтелина
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Херсона, украинки,
гр-нки России, образование высшее, не замужней,
предпринимателем, проживающей: г. Херсон, Учхоз, АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 в январе 2006 года,
работая Директор ЧП «Мальва»,
составила, подписала и скрепила
печатью своего предприятия и выдала заведомо ложный документ, а именно: справку о заработной плате на ОСОБА_2
от 25.01.2006 г., исходящий номер 29/4 о том, что она работает в ЧП «Мальва» на должности
указанную справку в ОАО "Райфайзен Банк Аваль" и на ее основании
получила кредит в сумме 15 000 грн.
В указанный период времени ОСОБА_2 на ЧП «Мальва» не работала и заработную
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по
ст. 366 ч. 1 УК Украины как должностной
подлог, то есть составление и выдача
заведомо ложного документа.
Подсудимая в судебном заседании
заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности по ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с изменением
обстановки, так как она осознала, что совершила преступление и больше таких
действий совершать не будет.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления пленума
Верховного Суда Украины № 12 от
практику применения судами законодательства об освобождении лица от уголовной
ответственности лицо можно признать таким,
которое перестало быть общественно опасным, в случае,
когда оно само или обстановка вокруг него потерпела таких изменений, которые делают невозможным совершение этим
лицом нового преступления.
Так как подсудимая ОСОБА_1. совершила
преступление небольшой тяжести и впервые,
вину признала полностью,
характеризуется положительно, подсудимая
перестала быть общественно опасной, суд
считает, что ее исправление возможно без
применения уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7,
Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу - справка о доходах от 25.01.2006
г., выданная ОСОБА_2. - хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в 7-дневный срок со
дня его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области.
Справа
№1-102/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р. Богородчанський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Макарової О.С.

прокурора Рутковського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Богородчани кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
неповна середня нігде не працює, раніше не судимого, громадянина України за ст.
263 ч. 1 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 незаконно
придбав, носив та зберігав вогнепальну
зброю в с.Росільна Богородчанського району, по місцю проживання, яку виявили
та вилучили працівники міліції 20.06.2007р.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах.

Після смерті ОСОБА_2 в 1989р. залишилася рушниця, яка
знаходилась в господарстві більше трьох
місяців тому роблячи порядок в стодолі в своєму господарстві в с.Росільна
Богородчанського району знайшов рушницю, яку зберігав в шкафу з одежею,
20.06.2007року віддав працівникам Богородчанського РВУ МВС.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний вину свою в скоєному злочині визнав, підтвердивши,
що в його батька була рушниця, якою він користувався до 1989року. Після смерті
батька, на початку весни 2007 року дану рушницю знайшов в стодолі під сіном, а
20.06.2007 року на вимогу працівників Богородчанського РВУ МВС добровільно
віддав.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ч1. ст.263 КК України, оскільки він незаконно придбав, носив, зберігав
вогнепальну зброю.

Призначаючи підсудньому покарання, суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, які
пом"якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу.

Обставини справи, які б обтяжували відповідальність
підсудного суд не вбачає.

Обставинами
справи, якеі пом"якшують його відповідальність, є визнання вини, розкаяння
у вчиненому.

Суд враховує,
що підсудній позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності
притягається вперше.

Дані про особу винного та обставини
справи, які пом"якшують відповідальність суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
а тому призначає покарання нижче від нижчої межі передбаченої ст.263 КК
України.

Речові докази по справі слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

Засудив:

2

ОСОБА_1 визнати винним за ст.263 ч. 1 КК
України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання 240
годин громадських робіт.

Речові докази по справі знищити.

Запобіжний захід підписку про
невиїзд залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Термін оскарження вироку в апеляційний суд 15 діб з дня оголошення через Богородчанський
районний суд.
Справа № 9-37
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

смт. Черняхів 16
липня 2007 року

Суддя
Чернігівського районого суду Слободенюк Н.Є.,
розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області та дослідивши матеріали,
зареєстровані в ЖРЗПЗ № 873 від 09.07. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня
2007 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ
УМВС про проведення огляду присадибних ділянок домоволодіння гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець

АДРЕСА_1, який незаконно
вирощує рослини коноплі.

Викладене
підтверджується матеріалами перевірки,
зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 873 від 09.07.2007 року.

З метою
виявлення та вилучення речових доказів,
керуючись ст. ст.
97, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Провести огляд присадибних
ділянок домоволодіння гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканець АДРЕСА_1 з метою
виявлення та вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови
доручити Черняхівському РВ УМВС України в

Житомирській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-173/2008р.
попередній розгляд справи
19 вересня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Дробот О.П.
за участю прокурора - Жага
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 286 КК України, -
Справа підсудна Лохвицькому районному
суду Полтавської області.
Підстав для закриття чи зупинення
справи немає.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не
вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не
Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,
суд-
Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 9-30 годину 10.10.2008року в каб. № 9.
Справу
розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.
В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський
Справа № 5-80/08
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня
2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі
Чепельській Ю.В.

з участю:
прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області подання головного
державного виконавця відділу ДВС Барського районного управління юстиції
Вінницької області про заміну штрафу
громадськими роботами засудженій :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та
жительці с. Ходаки Барського району
Вінницької області, українці, громадянці України, з середньою освітою,
одруженій, засудженій вироком Барського районного суду Вінницької області 20
травня 2004 р. за ст. 191 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. на користь держави з позбавленням права обіймати посади
пов'язані з розпорядженням коштів строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду головний державний виконавець відділу ДВС
Барського районного управління юстиції Вінницької області Войтюк М.В. вказав, що відповідно до
виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області № 1-110 від
04.06.2004 року із ОСОБА_1 необхідно стягнути 510 грн. штрафу згідно вироку
суду від 20.05.2004 року. Проте, Державною виконавчою службою встановлено, що у
боржниці відсутні кошти та майно, на яке може бути звернено стягнення, до того
ж ОСОБА_1 ніде не працює і підтвердженням тому є довідки Барського ЦВ Ощадбанку, КП Барського
районного БТІ, Інспекції державного технічного
нагляду по Барському району, Жмеринського МРЕВ ДАІ та акт державного
виконавця від 08.05.2008 року. В зв'язку з цим він, посилаючись на ч. 3 ст. 26
Кримінально-виконавчого кодексу України
та ч. 4 ст. 53 КК України, просить замінити ОСОБА_1 несплачений штраф в
сумі 510 грн. на 300 год. громадських робіт.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, допитавши засуджену, заслухавши головного державного виконавця Войтюка М.В.
та промову прокурора, який підтримує подання, суд, враховуючи те, що у
засудженої дійсно відсутні кошти та майно, на яке може бути звернено стягнення,
вона ніде не працює, керуючись ст.53 ч.4
КК України, ст. 410 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
головного державного виконавця відділу ДВС Барського районного управління
юстиції Вінницької області Войтюка М.В.
про заміну штрафу громадськими роботами засудженій ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_1, жительці с. Ходаки
Барського району Вінницької області несплачений штраф в розмірі 510 грн.,
призначений вироком Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2004
року, на 300 год. громадських робіт.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя:
№14-658/07
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року суддя Октябр
ського районного суду м. Полт
ави Нізельковська Л.В., розгл
янувши подання старшого слід
чого в ОВС СУ УМВС України в По
лтавській області Значенка С
. В. про проведення виїмки, -

встановив:

До суду надійшло подання п
ро проведення виїмки інформа
ції про рух грошових коштів п
о рахунках ТОВ „Автодім Полт
ава", відкритих у філії»Полта
вській дирекції AT«Індекс-бан
к» в м. Полтаві.
Згідно матеріалів подання
21.05.2007 року порушена кримінальн
а справа №07230311 за фактом викори
стання завідомо підроблених
документів невстановленими
працівниками ТОВ „Автодім П
олтава" за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК Укра
їни. З метою встановлення іст
ини в справі слідчий просив н
адати дозвіл на проведення в
иїмки інформації про рух гро
шових коштів у банку.
Як встановлено судом, пост
анова про порушення кримінал
ьної справи оскаржена до Окт
ябрського районного суду м. П
олтави.
Постановою суду від 03.07.2007 про
відкриття провадження за ск
аргою проведення слідчих дій
по кримінальній справі зупи
нено.
Вивчивши матеріали поданн
я, суд приходить до висновку
про відмову в його задоволен
ні, оскільки проведення виїм
ки є слідчою дією, які на дани
й час зупинено.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 177, 178 КПК Украї
ни, -

постановив:

Відмовити в задоволенні п
одання.
На постанову прокурором мо
же бути подано апеляцію до ап
еляційного суду Полтавської
області протягом трьох діб.
ДFеFлFоF №F1ПF-293/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
18.07.2007 гF. КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ЛFиFтFвFиFнFоFвFаF АF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF -БFоFрFщFоFвFоFйF ЕF.ЛF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF БFлFаFжFкFоF ДF.ВF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF
фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.), -
ВF пFеFрFиFоFдF сF 23 мFаFяF пFоF 02 иFюFнFяF 1992 гFоFдFаF вF сF. БF. ШFаFпFкFоFвFкFаF, КFуFпFяFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF, нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFеF лFиFцFаF, вFщFлFоFмFаFвF зFаFмFоFкF нFаF бFыFтFоFвFоFмF вFаFгFоFнFчFиFкFеF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFаF «АFгFрFоFсFтFрFоFиFтFеFлFьF» КFуFпFяFнFсFкFоFгFоF ДFСFКF. ТFаFйFнFоF пFоFхFиFтFиFлFиF иF пFрFиFсFвFоFиFлFиF оFпFтFиFкFуF сF нFиFвFеFлFиFрFаF сFтFоFиFмFоFсFтFьFюF 200 рFуFбFлFеFйF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 08 иFюFнFяF 992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592442 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.) иF пFоF нFеFмFуF пFрFоFвFоFдFиFлFоFсFьF дFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF.
ВF хFоFдFеF рFаFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFяF бFыFлFиF вFыFпFоFлFнFеFнFыF вFсFеF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFеF иF вFоFзFмFоFжFнFыFеF сFлFеFдFсFтFвFеFнFнFыFеF дFеFйFсFтFвFиFяF иF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFыFсFкFнFыFеF мFеFрFоFпFрFиFяFтFиFяF, нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFыFеF нFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF лFиFцFаF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, оFдFнFаFкFоF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF дFаFнFнFоFеF лFиFцFоF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF вFоFзFмFоFжFнFыFмF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, уFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иFсFтFеFкFлFиF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF вFиFнFоFвFнFыFхF лFиFцF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. сFтF. 11-1 чF. 3, 211, 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF №F 8592442, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.) пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF зFаF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF лFиFцFаF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
Дело № 4-601/2007г.
г. Донецк 10 июля 2007г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Мирошниченко В.В. при секретаре Кодола А.В., рассмотрев представление оу СУР Петровского
РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении осмотра жилища и
хозяйственных построек, -
Оу СУР Петровского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением, согласованным с начальником Петровского РО
ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, о
проведении осмотра жилища и хозяйственных построек.
Представление подлежит удовлетворению по следующим
СУР Петровского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области проводится проверка по факту кражи из гаража по АДРЕСА_1 из четырех станков, принадлежащих ОСОБА_1
Из представленных суду материалов
усматривается, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 05 июля 2007г. примерно в 13
час, проходя по ул. Культурная, увидели открытый гараж в котором находился
деревообрабатывающий фрезерный станок,
который похитили и сдали ОСОБА_4,
проживающему по АДРЕСА_2 как
лом металла. ОСОБА_4 3аплатил им за вышеуказанный станок 300 гривен Ранее они неоднократно сдавали
На основании изложенного, руководствуясь п.24 ст. 11 Закона Украины "О
Дать согласие работникам Петровского
РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области на проведение осмотра жилища и
хозяйственных построек, принадлежащих
ОСОБА_4 по АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-57/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12.07.2007р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

з участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області подання кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у
Миколаївській обл.
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
за п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.11.2006 р. засуджений судом м. Южноукраїнська за ч. 1 ст. 122 КК України до
2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від
відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл. клопоче про
звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання, на підставі п. б ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 p., оскільки він має неповнолітню дитину.

ОСОБА_1. не
заперечує проти застосування відносно нього амністії.

Суд,
вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції м.

Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл., пояснення
ОСОБА_1., висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим
задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1.
має неповнолітню дитину і не заперечує проти застосування амністії.

Керуючись п. б
ст. 1, ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 p. № 955-V, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського
міського суду Миколаївської обл. від 27.11.2006 р. за п. б ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 р.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 7
діб, через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської обл., з
моменту

проголошення, всіма учасниками процесу.
Справа №5-70/2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Середі
Н.П.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського
районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої
інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Чортківська
MB кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання згідно Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Представник
інспекції подання підтримує, просить
задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного покарання згідно Закону України
"Про амністію" оскільки йому понад 70 років.

Прокурор
вважає, що подання підставним і підлягає
до задоволення.

Вислухавши
представника інспекції, засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Гр.ОСОБА_1
засуджений вироком Чортківського районного суду 22.03.2006 року за ч.2 ст. 191,
75; 76 до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з організаційно - розпорядчим
та адміністративно - господарськими функціями строком на 1 рік з іспитовим
строком 2 роки за злочин який він вчинив 26.08.2005року. Засуджений ОСОБА_1
1931 року народження згідно з паспортними даними та свідоцтвом про народження.

Виходячи
із вище викладеного засуджений ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України
"Про амністію" .

Керуючись ст. 1 п"г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст.
409 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1931 року
народження від покарання призначеного вироком Чортківського районного суду 22.03.2006
року за ч. 2 ст. 191 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Тернопільський
апеляційний суд через Чортківський районний суд.