Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-110/11
Провадження № 1/1110/1295/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

за участю прокурора Ремез О.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, маючого трьох повнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин кваліфікований як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КПК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я за наступних обставин.

21.08.2011 року, близько 19:00 години, більш точного часу досудовим слідством, встановити не представилось можливим ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2, який на той час перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходились у власному домоволодінні, а саме на території домоволодіння розташованого за адресою: с.Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області по вул.Шкільна, 5. В цей час між ними виникла сварка, в результаті якої, у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після виникнення умислу на нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2, умисно, наніс один удар лівою рукою в область нижньої лівої ділянки щелепи ОСОБА_1, внаслідок якого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1715 від 11.11.2011 року ОСОБА_1, отримала тілесні ушкодження у вигляді двостороннього ангулярного перелому нижньої щелепи в області кутів. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від локальної травматичної дії в область кута нижньої щелепи з права та могли виникнути 21.08.2011 року і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми навмисними противоправними діями, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно ним за вищевказаних обставин було нанесено тілеснє ушкодження.

У відповідності до ст.299 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина підсудного вважається доведеною у скоєні злочину умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КПК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Цивільний позов по справ не заявлений.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудний вчинив злочин, який класифікується, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, раніше не судимий. Згідно довідки лікаря нарколога та психіатра Компаніївської ЦРЛ Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, і за допомогою не звертався (а.с. 65). Згідно судово-наркологічної експертизи № 915 від 09.11.2011 року встановлено, що ознак хронічного алкоголізму ОСОБА_2, не виявлено та лікування не потребує. (а.с. 43).

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя __________________ І.М.Мумига