overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0001136 від 20.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернуся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет № 31 до слідчого ОСОБА_2 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001136. Клопотання мотивує тим, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність для проведення допиту ОСОБА_3 та проведення за його участі судово-медичної експертизи. Проте останній, виписавшись з госпіталю, вибув за межі Львівської області до батьків. На неодноразові повістки про необхідність з`явитись до слідчого не реагує і зі слів батька ОСОБА_3 , не має бажання з`явитись до слідчого.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 141 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 4, 5 ст. 141 КПК України.

Керуючись вимогами статей 140, 141, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет № 31 до слідчого ОСОБА_2 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001136 від 20.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на незаконні дії посадових осіб прокуратури м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про вчинення злочинів.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Частина перша ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із змісту скарги вбачається, що з листом від 21.05.2015р. про не внесення відомостей до ЄРДР скаржник ознайомився в Залізничному районному суді м. Львова 16.06.2015р., однак ні самого листа, ні будь-яких інших доказів, які б підтверджували, такі, на думку скаржника поважні причини пропуску строку, ним не представлено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже оскільки заява ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення подана 12.05.2015р., граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 13.05.2015р. і саме в цей день мала місце бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_2 .

Таким чином оскільки скарга подана до суду після спливу десятиденного строку з моменту оскаржуваної бездіяльності, а підстави для поновлення цього строку, через відсутність будь-яких доказів є неповажними, приходжу до висновку, що матеріали скарги слід повернути ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Львова щодо визнання потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора м. Львова визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР на виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2015 року та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаргу мотивує тим, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказувала, що є потерпілою від злочину, в подальшому звернулася до прокурора м. Львова з запитом від 20.06.15р. для з`ясування дати вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Однак, відповіді не отримала, тому просить зобов`язати прокурора м. Львова визнати її потерпілим в кримінальному провадженні та вручити пам`ятку.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з мотивів викладених в ній. Просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2015 року 10 червня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000035 та № 0000036 про вчинення ректором НЛУ кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192 та ч.1 ст. 364 КК України відповідно.

Того ж дня 10 червня 2015 року прокуратурою визначено підслідність та передано наявні матеріали до органу досудового розслідування Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. Відтак, з цього часу даним слідчим відділенням проводиться досудове розслідування і всі процесуальні питання в силу ст. ст. 50, 218 КПК України, в тому числі визнання особи потерпілим, відноситься до його компетенції, а процесуальне керівництво здійснює прокуратура Франківського району м. Львова.

Таким чином, не вбачаю бездіяльності в діях прокурора м. Львова щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні. Не спростовує таких висновків і та обставина, що на час подання скарги скаржнику не було відомо, що матеріали передано Франківському РВ за підслідністю.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Львова щодо визнання потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1697/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
15.07.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0000394, про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 21.07.2015р. о 15.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 460/4332/13-к
П О С Т А Н О В А

"10" липня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 245 КПК України (Ред. 1960р.), суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 17 липня 2015 року.

Явка прокурора обов`язкова.

В судове засіданні викликати обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 439/353/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/641/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року, -
встановив :
апеляційна скарга разом з матеріалами справи №439/353/15-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 10.07.2015 р.
Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 15.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі № 439/353/15-к про обв. ОСОБА_4 та інш., обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити на 10.00 год. 06.10 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та заяву заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 про перегляд вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами, -

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 03.07.2015 р. до Підволочиського районного суду Тернопільської області направлені заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 про перегляд вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_3 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - за нововиявленими обставинами.
Вказані заяви відповідають вимогам ст. 462 КПК України, а тому необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд.
Заяви про перегляд вироку суду розглянути колегією суддів згідно розподілу автоматизованою системою у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, суддя, -
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 про перегляд вироку судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_3 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - за нововиявленими обставинами призначити на 10-00 год. 31 липня 2015 року.
Судове провадження розглядати Підволочиським районним судом Тернопільської області колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілих, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № Іп-25/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в складі головуючого судді - Еорщар А.Е. при секретарі Салюк Т.М. з участю прокурора Деренівського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне постанову слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

27.10.1995 року слідчим відділенням Полонського РВ порушено кримінальну справу по факт> крадіжки 14 мішків цукру, за ст.86-1 КК 1960 року, що мала місце в період з 15 на 16 жовтня 1995 року зі складу селянської спілки «Україна» в с. Кустівці Полонського району.

05.11.2010 року дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.5 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 ст.49 КК України, не встановлено осіб, які вчинили даний злочин, тому є підстави згідно з ч.З ст. 11-1 КПК України закрити кримінальну справу.

Керуючись наведеним суд, -

постановив:

Закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності встановлених ч.І ст.49 КК України.

На постанов може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Е оловуючиі
Провадження № 11-п/792/7/15
Справа № 673/148/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Деражнянського районного суду про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду, з поданням звернувся голова Деражнянського районного суду про визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що в провадженні районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, що в силу вимог закону вимагає розгляду у колегіальному складі суду.

Стверджує, що в силу об`єктивних причин, створити колегіальний склад суду у кількості трьох професійних суддів в місцевому суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність прийняття рішення стосовно скерування матеріалів провадження на розгляд до іншого суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як стверджується матеріалами подання, суддя районного суду ОСОБА_1 здійснював функцію судового контролю в процесі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з прийняттям рішення по суті, що робить неможливим створити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів та виключає можливість розглянути кримінальну справу по суті законним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Деражнянського районного суду підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передачі на розгляд до Летичівського районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Деражнянського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 673/148/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передати на розгляд до Летичівського районного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .
Справа № 213/2016/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

прокурора : Гаврилюк М.М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за браком коштів він самотужки не спроможний укласти із захисником угоду про захист його інтересів.

Відповідно до ст. 47 ч. 4 п. 2 КПК України, захисник призначається у випадку, якщо підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Вислухавши думку учасників процесу, а також з метою забезпечення підсудному ОСОБА_5 права на захист, суд дійшов висновку, що клопотання підсудного ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та постанови КМУ № 821 від 14.05.1999 року "Про порядок оплати праці адвокатів за надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави" із наступними змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 45, 47, 93, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Для участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України - призначити підсудному ОСОБА_5 захисника із складу адвокатів ОСОБА_6 обласної колегії адвокатів.

Оплату праці адвоката в судовому засіданні віднести на рахунок держави.

Копію постанови направити Голові ОСОБА_6 обласної колегії адвокатів за адресою: м. Вінниця, Ленінський район, вул. Соборна 53.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1-141/11
П О С Т А Н О В А

"06" серпня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненну злочину, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - засуджено.

На вирок суду захисником підсудного - адвокатом ОСОБА_2 подана апеляція.

При обгрунтуванні захисником підсудного - адвокатом ОСОБА_2 необхідності зміни вироку апеляція в порушення ч. 2 ст. 350 КПК України не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Враховуючи вказані обставини апеляцію слід залишити без руху

На підставі викладеного та керуючись ст. 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника підсудного - адвоката ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити захисника підсудного - адвоката ОСОБА_3 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення..

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 143/603/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/603/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч.3 ст 358 КК України,-

Встановив:
30.04.2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 27.01.2015 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190, ч.3 ст 358 КК України.

28.04.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч.3 ст 358 КК України, на 10:00год. 19.05.2015р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя