overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-252/07
ПОСТАНОВА

1 листопада 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської
області

В складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Ні.

за участю
прокурора - Коваленко О.Є.

потерпілий
-ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке кримінальну

справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,

уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 гр-н
України , ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ПСП «Сиваш», військовозобов'язаний, раніше не судимий, за ст 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав
доведеним, що ОСОБА_2 22.07.2007 року
близько 01.00 години знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в
баріІНФОРМАЦІЯ_5 який розташований в
АДРЕСА_1 умисно, на грунті особистих
неприязних відносин, які виникли
раптово, спричинивОСОБА_1.
тілесні ушкодження,
які згідно висновку судово-медичної експертизиНОМЕР_1 від 06.08.2007
року відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України визнав повністю та показав, що 22.07.2007 року близько 01.00 години він
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до баруІНФОРМАЦІЯ_5 який знаходиться вАДРЕСА_2Зайшовши до бару до
нього підійшов його знайомий - ОСОБА_5. і попросив, щоб він поговорив з ОСОБА_1, в цей час до них підійшов ОСОБА_1, який спровокував сварку першим, наніс йому удар кистю правої руки в область
челюсті з права. Дії ОСОБА_1 його обурили,
тому він нанісОСОБА_1. удар кулаком правої руки в область обличчя. Потім між
ними виникла бійка в результаті якої вони впали на підлогу і почали наносити
удари один одному. Бійка між ними проходила на площадці бару. Всього він
нанісОСОБА_1. близько 6 ударів в

різні частини тіла,
бійка тривала близько 5 хв.. Після чого він зОСОБА_1 поговорили та розійшлися по домівках.

ПотерпілийОСОБА_1пояснив, що цивільний позов буде заявляти в окремому
цивільному судочинстві, з приводу бійки
претензій до підсудного не має.

До суду надійшло
клопотання колективу ІНФОРМАЦІЯ_6 про передачу ОСОБА_2 на поруки коллективу
установи. Згідно довідкиНОМЕР_2 від 22.08.2007 року ОСОБА_2 дійсно працює в
ІНФОРМАЦІЯ_6, та згідно характеристики
ОСОБА_2 під час роботи в ІНФОРМАЦІЯ_6 на займаній посаді зарекомендував себе
сумлінним та старанним робітником.

Приймаючи до
уваги клопотання колективу ІНФОРМАЦІЯ_6 про передачу ОСОБА_2 на поруки коллективу установи, враховуючи те, що згідно
ст. 12 КК України злочин
відноситься до категорії середньої тяжкості,
підсудним вчинено вперше,
підсудний щиро кається, суд
вважає можливим застосувати ст. 47 КК
України та звільнити ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності і передати його
на поруки трудовому колективу ІНФОРМАЦІЯ_6

Цивільний позов
не заявлено.

Керуючись ст. 10
КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та
передати його на поруки трудовому колективу ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_3

Справу
про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
122 ч 1 КК України - закрити.

Запобіжний захід
підписка про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб з дня проголошення через Новотроїцький районний суд.
Справа №4-81/2007
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14
жовтня 2007 року близько 22 години ЗО хвилин в АДРЕСА_1 , невідомі особи шляхом злому замка проникли на
територію току ПОСП "Веселий Кут-3" і застосувавши до охоронців
фізичну силу відкрито викрали отрутохімікати та насіння люцерни у кількості 608
кг чим завдали матеріальну шкоду на суму 105 705 грн. 16 коп.

За даним
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 17 жовтня 2007 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

В процесі
досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення свідка про
те, що за місцем проживання ОСОБА_1.
можуть знаходитися викрадені отрутохімікати та насіння люцерни .

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1.

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1. викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-230 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007р. Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області

в складі: головуючої судді Перепелюк І.Б.

при
секретарі Полішенко С. П.

за участю
прокурора Федорович О.В.

за участю
адвоката ОСОБА_1
за участю перекладача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, освіта неповна середня, працює по найму, неодруженого,
раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ст.
296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що він
06.02.2007р. приблизно о 02год. в с. м. т.Красноїльськ, Сторожинецького району, перебуваючи в ресторані "Софія" з
метою вчинення хуліганських дій, грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи свою неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і
винятковим цинізмом, виражаючись
нецензурними словами, в присутності
громадян, наніс декілька ударів кулаком
по різних частинах тіла ОСОБА_4, який
знаходився в приміщенні ресторану,
мотивуючи, що останній заборгував
йому гроші. Внаслідок цього ОСОБА_4 були заподіянні легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав, заявив клопотання і подав заяву про
звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим, відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпілий
ОСОБА_4 подав заяву в якій просить закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3
у зв"язку з тим, що з ним
примирився, заподіяна шкода
відшкодована.

Прокурор
не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та
закриття кримінальної справи.

Враховуючи
те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не
притягувався, вчинив злочин невеликої
тяжкості, відшкодував заподіяну шкоду
потерпілому та просить закрити кримінальну справу у зв'язку з примиренням з
потерпілим, таку ж заяву подав і
потерпілий, суд вважає, що є підстави для звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи за примиренням.

Керуючись ст.
ст. 8, 248 КПК України, ст.
46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальностіОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 296 ч.1КК України, в зв'язку з його примиренням з
потерпілим, кримінальну справу
провадженням закрити.

Запобіжний
захід обраний відносноОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
08 марта 2008 года Самарский районный суд города Днепропетровска
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Дятленко
с участием прокурора Попова,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Днепропетровск
представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Днепропетровск, гр-на Украины, не
женатого, имеющего среднее-специальное образование, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимого,
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,
марта 2008 года в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило
представление следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Проскурникова С.А. об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении ОСОБА_1
Согласно материалам представления ОСОБА_1 09.09.2007 г., около
2030 час., находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя в группе с
неустановленными лицами, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок, сопротивляясь представителю власти, причинил ОСОБА_2
телесные повреждения.
марта 2008 года по данному факту СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 68081099 по признакам
ч. 3 ст. 296 УК Украины.
же день ОСОБА_1 был задержан работниками милиции в порядке ст. 115 УПК Украины.
согласовано с прокурором Самарского района г. Днепропетровска.
судебном заседании подозреваемый вину свою признал частично, пояснив, что в тот
день у него с потерпевшим возник конфликт, инициатором которого был сам
и прокурор поддержали представление.
подозреваемого, мнения следователя, прокурора, изучив материалы дела, суд
считает, что срок задержания подозреваемого необходимо продлить, поскольку
органом досудебного следствия обстоятельно не изучены данные о нём, отсутствуют
данные, характеризующие ОСОБА_1, не определены состояние здоровья, а также
другие данные, необходимые для объективного рассмотрения представления.
ст.ст. 150, 1652, 273 УПК Украины, суд
срок задержания ОСОБА_1 до восьми суток, то есть до 14 марта 2008 года.
обжалованию не подлежит.
Судья подпись М. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.
Дело №5-11/2008
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Коспаш Пермской области,
русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,
не работающего, проживающего по
по ч. 2 ст. 188 УК Украины,
Приговором Терновского городского
суда Днепропетровской области от 09 октября
ОСОБА_1. был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК Украины и ему назначено наказание
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданина ОСОБА_1. в связи с
окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушал, положительно характеризуется по
месту жительства, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
ст. 408 -1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского
межрайонного отдела уголовно -исполнительной
инспекции по исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 09 октября 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
№ 5-783/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі
Пархоменко С.С.,

за участю прокурора Устименко І.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, судимого вироком
Балаклійського районного суду від 26
жовтня 2006 року за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.3, ч.3 ст.15-185 КК
України в порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 4 років
позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного
покарання з дворічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду від
26.10.2006 року ОСОБА_1 було визнаний
винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ч.3 ст.15-185 КК
України, з призначенням покарання в
порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбуття покарання
з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76
КК України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та періодично з'являтися
для реєстрації до відповідних органів.

В поданні ставиться
питання про остаточне звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання по
закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання - в період
іспитового строку, показав себе з задовільної
сторони, нових злочинів не скоював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку,
за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягався, громадського порядку не порушує, спиртних
напоїв не вживає, покладені на нього обов`язки виконав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та
ст.408-1 КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від
26.10.2006 року.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1П-32/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2008 р. Заставнівський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого - судді - Остаповича
В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю прокурора Данко А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Чернівці, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, не працюючого,
раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в один з днів, наприкінці січня 2008
р., перебуваючи в житловому будинку потерпілої ОСОБА_2., що розташований
АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю останньої, переслідуючи корисливу мету
збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, маючи вільний доступ
до вказаного житла, викрав з шафи житлової кімнати мобільний телефон марки «Samsung E-250», вартістю 900 грн., в якому знаходилася карта
пам»яті, вартістю 250 грн. та сім карта, вартістю 25 грн., всього на загальну
суму 1175 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Органи досудового слідства
звернулися до суду з постановою про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності в зв'язку із зміною обстановки.

Допитаний в якості обвинуваченого
ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив суд звільнити його
від кримінальної відповідальності, а дану кримінальну справу по відношенню до
нього закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 . в попереднє
судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить
справу розглядати в її відсутності,
вказала, що будь-яких претензій у неї до ОСОБА_1. немає.

По місцю проживання обвинувачений
характеризується позитивно.

З врахуванням ступеню тяжкості
скоєного ОСОБА_1 злочину, позиції представника державного обвинувачення, що пропонував ОСОБА_1.
звільнити від кримінальної відповідальності в зв”язку із зміною обстановки, суд
вважає можливим підтримати позицію
прокурора і застосувати до обвинуваченого ст. 48 КК України, адже ОСОБА_1 скоїв
злочин середньої тяжкості, скоїв злочин вперше, повністю визнав вину, щиро
розкаявся, активно сприяв слідству, має постійне місце проживання, на обліках у
лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не лікувався, добровільно
відшкодував завдані матеріальні збитки, тому його можна визнати таким, що на
час розгляду справи в суді він перестав бути
суспільно-небезпечним.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7
КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 185
ч.1 КК України в зв'язку із зміною обстановки.

Провадження в кримінальній справі
щодо ОСОБА_1 закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Речовий доказ - картонну коробку
від мобільного телефону марки «Samsung E-250», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2
залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя В.І.Остапович
Справа №
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання з випробуванням

05 липня 2007 року смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді: Павленко О.В.,
при секретарі Савенко І.О.,

за
участю прокурора Софієнко В.В.,
інспектора Менського MB КВІ Попика А.В., засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про
звільнення від відбування покарання з випробуваннямОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого вАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2006
рокуОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з
випробуванням строком на 1 рік.

З
поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням
звернувся старший інспектор Менського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не
застосовувались заходи адміністративних стягнень, характеризується задовільно і
це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2006 року.
Копія Справа № 1-506-2007 року
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Денисюка В.В.

при
секретарі Свищ
О. М.

з участю
прокурора Горбунова Б.В.

потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст.
190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в кінці серпня 2007 року,
невстановленого слідством числа,
близько 12 год. , перебуваючи в АДРЕСА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману гр. ОСОБА_2.3аволодів особистим
майном, а саме телевізором фірми «SAMSUNG» вартістю 500
гривень та DVD
плеером фірми «LG» вартістю 300
гривень, які належать ОСОБА_1., чим спричинив останній матеріальну шкоду на
суму 800 гривень.

На
досудовому слідстві дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.
190 ЮС України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся. Прохає звільнити його від
кримінальної відповідальності та справу провадженням закрити у зв'язку з
примиренням з потерпілою.

Потерпіла
ОСОБА_1 в судовому засіданні прохає провадження по справі закрити, так як ОСОБА_1 відшкодував заподіяні їй
збитки і вона з ним примирилася, про що
подала письмову заяву.

Прокурор
не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, так як він вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиросердно розкаявся у
вчиненому, сприяв розкриттю
злочину, відшкодував заподіяні збитки та
примирився з потерпілою.

Оскільки
ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості,
щиросердно розкаявся у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину,
відшкодував заподіяні збитки,
примирився з потерпілою, суд
вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності та справу
провадженням закрити.

Речові
докази - DVD плеєр фірми «LG» моделі DV654X/DV656X,
шнури та пульт -під час досудового слідства повернуто
потерпілій ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 46 КК України, ст.
ст. 7-1, 8, 282
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за

2.

вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у зв'язку з примиренням з
потерпілою.

Провадження по
справі закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписка про невиїзд скасувати.

Речові докази - DVD
плеєр фірми «LG» моделі DV654X/DV656X,
шнури та пульт -під час досудового слідства повернуто
потерпілій ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7
діб з дня проголошення.
Дело №1-208/
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2007 года пгт.Советский
Судья Советского районного суда
Автономной Республики Крым Аврамиди Т.С, при секретаре - Сек А.А, предварительно рассмотрев
жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2
по ст. 125 УК Украины,
27 августа 2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по
ст. 125 УК Украины по тем основаниям, что последний 19 августа 2007 года в с.Восточное по ул.Заречной,
телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 просила
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 не
возбуждать в связи с примирением, пояснив, что претензий к нему не имеет.
ОСОБА_2 в судебном заседании также
просил не возбуждать в отношении него уголовное дело, так как он примирился с
В действиях привлекаемого ОСОБА_2
формально усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 125 ,4.1 УК Украины, что
подтверждается объяснениями заявителя
ОСОБА_1, свидетелем ОСОБА_3, а также показаниями ОСОБА_2, который не отрицает
со ст.6 ч.1 п.6 УПК Украины, уголовное дело не
может быть возбуждено в случае примирения привлекаемого и потерпевшего по
делам, которые возбуждаются не иначе как
по жалобе потерпевшего.
Учитывая, мнение участников процесса,
а также, что конфликтная ситуация между ОСОБА_1
и ОСОБА_2 достигнуто примирение, на основании ст.6 ч.1 п.6 УПК Украины, п.25 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О практике
применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от
преступлений» от 02.07.2004 года № 13, руководствуясь ст.251 УПК Украины,
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по жалобе частного обвинения ОСОБА_1
отказать в связи с примирением.
Постановление может быть
обжаловано в течение 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд.