Дело №
года Мелитопольский горрайонный суд За­порожской области
председательствующего судьи: Максимчук З.Н.
при секретаре: Макаренко
с участием прокурора: Марущенко A.M. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитопо­ле
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, со
ІНФОРМАЦІЯ_3 образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украи­ны,
УК Украины, суд,
года, примерно в 14-00 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь в комнате дома АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольно­го опьянения, имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, в присутствии ОСОБА_2, достоверно зная,
что за ним наблюдают, путем свободного доступа открыто похитил со стола
принадлежащее ОСОБА_2 имущество: мобильный телефон «Нокиа 6030» в корпусе черного цвета, стоимостью 475 гривен, сим-карту «Киев-Стар» НОМЕР_1, стоимостью 25 гривен, на счету которой были деньги в сумме 19 гривен, чем причинил потерпевше­му ОСОБА_2 материальный ущерб на общую
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 в судебном
заседании виновным себя в предъявленном обви­нении признал полностью, согласен
с объемом и квалифи­кацией содеянного, чистосердечно раскаялся в содеянном,
пояснил, что действительно 28.04.2007 года, примерно в 14-00
часов, он, будучи в состоянии алкогольного опья­нения,
зашел к своему знакомому ОСОБА_2, проживав­шему по АДРЕСА_3, чтобы одолжить у
него денег, когда ОСОБА_2 ему отказал, он увидел лежавший на столе в комнате
мобильный телефон ОСОБА_2 и решил его похитить. Зная, что ОСОБА_2 наблю­дает за
ним, ОСОБА_1 схватил со стола указанный мобильный телефон и, несмотря на
попытки потерпевшего остановить его, скрылся, телефон на следующий день он
продал своему знакомому за 150 гривен, деньги
потратил на собственные нужды.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 28.04.2007 года, примерно в 14-00 часов, к нему до-
мой пришел подсудимый. Увидев на столе мобильный теле­фон, принадлежавший
ОСОБА_2, ОСОБА_1 схва­тил его, сказав, что ему нужно срочно позвонить, и убе­жал.
Т.к. у ОСОБА_2 болела нога, он не смог остано­вить ОСОБА_1 На сегодняшний день
ущерб потер­певшему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины,
его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает не­целесообразным исследовать в судебном заседании
все до­казательства, ограничившись допросом подсудимого и ис­следованием
материалов дела, касающихся личности подсу­димого .
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифициро­ваны по ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1,
суд учитывает характер и степень общест­венной опасности содеянного,
обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину подсудимого, и данные о личности
под­судимого.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 8 9 УК Украины, по месту жительства характеризуется по­ложительно.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд
признает то, что он вину признал полностью, чистосер­дечно раскаялся в
содеянном, своими правдивыми показа­ниями способствовал установлению истины по
делу, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью, а также явку
подсудимого с повинной.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, суд при­знает
совершение им преступления в состоянии алкоголь­ного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что потерпевший
просит подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы, суд считает
возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением
Вещественные доказательства по делу подлежат возврату
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужден­ного ОСОБА_1 от назначенного на­казания, если
он в течение испытательного срока - один год и шесть месяцев - не совершит нового
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76
УК Украины обя­зать осужденного ОСОБА_1 не вы-
езжать за пределы Украины без разрешения органов уго­ловно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголов­но-исполнительной системы об изменении места
жительства или места работы, ежемесячно являться в органы уголов­но-исполнительной
системы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу ос­тавить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу мобильный те­лефон
подана апелляционная жало­ба в Апелляционный суд Запорожской области через Мели­топольский
горрайонный суд в течение 15 суток с момента
оглашения приговора.