Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/7791/15-к
Провадження № 1-кс/554/3736/2015
Справа № 554/7791/15-к
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приліпка Козельщанського району, Полтавської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої директором в Козельщинській централізованій бібліотечній системі ім.. Гончара, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

встановила:
Слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , займаючи, відповідно до наказу №13-к від 16.04.2001 року, посаду директора Козельщинської централізованої бібліотечної системи імені Олеся Гончара, тобто будучи службовою особою, на яку відповідно до посадових обов`язків, затверджених начальником відділу культури і туризму Козельщинської райдержадміністрації, покладено виконання організаційно розпорядчих функцій, зокрема щодо представлення інтересів бібліотеки в державних, комерційних підприємствах та установах, судових та арбітражних органах, видання наказів та інших актів, вказівок, обов`язкових до виконання для всіх підрозділів та працівників, організації формування бібліотечного фонду та інше, допустила грубе порушення угоди про працю за наступних обставин.

Так, в грудні 2013 року ОСОБА_5 , діючи всупереч норми п. 3.2 колективного договору від 27.02.2011, яким встановлено заборону вимагання від працівників виконання роботи не обумовленою його посадовими інструкціями, погрожуючи звільненням у разі непогодження виконувати її вказівки, примушувала підпорядкованих працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 всупереч їх волі, здійснювати поїздки до міста Києва в робочий час, а саме: ОСОБА_6 (10.12.2013, 17.02.2014), ОСОБА_7 (10.12.2013, 23.01.2013, 04.02.2014, 06.02.2014, 17.02.2014), ОСОБА_8 ( 10.12.2013, 12.12.2013, 06.02.2014, 17.02.2014), для участі в масових акціях в протидію учасникам «Революції Гідності» в місті Києві, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 08.02.2014 до міста Полтави для участі в мітингу, який був організований поблизу приміщення Полтавської обласної державної адміністрації з метою підтримки діючої влади.

Крім того, в грудні 2013 року та січні та лютому 2014 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про перебування підпорядкованих працівників поза місцем роботи та фактичне невиконання ними службових обов`язків, перебуваючи в селищі Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, діючи з прямим умислом, внесла до офіційних документів, а саме, до табелів обліку робочого часу за грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року, завідомо неправдиві відомості про перебування на роботі протягом 8 годин ОСОБА_6 10.12.2013, 17.02.2014; ОСОБА_7 10.12.2013, 23.01.2014, 04.02.2014, 06.02.2014, 08.02.2014, 17.02.2014; ОСОБА_8 за 10.12.2013, 12.12.2013, 06.02.2014, 08.02.2014, 17.02.2014; ОСОБА_9 08.02.2014.

При цьому, ОСОБА_6 (10.12.2013, 17.02.2014), ОСОБА_7 (10.12.2013, 23.01.2014, 04.02.2014, 06.02.2014, 17.02.2014), ОСОБА_8 ( 10.12.2013, 12.12.2013, 06.02.2014, 17.02.2014) знаходилися в місті Києві, будучи залученими до участі в масових акціях в протидію учасникам «Революції гідності» в місті Києві, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували у місті Полтаві 08.02.2015, де приймали участь в мітингу, організованого поблизу приміщення Полтавської облдержадміністрації з метою підтримки діючої влади.

Внаслідок внесення ОСОБА_5 недостовірної інформації до офіційних документів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 нараховано та виплачено заробітну плату за не відпрацьований час в загальній сумі 1581,87 грн. та здійснено відрахування єдиного соціального внеску в сумі 574,22 грн., чим порушено ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) відділу культури Козельщинської районної державної адміністрації, на загальну суму 2156,09 грн.

Крім того, в грудні 2013 року, січні та лютому 2014 року, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем директора Козельщинської централізованої бібліотечної системи імені Олеся Гончара, діючи з прямим умислом, шляхом внесення до офіційних документів, а саме, до табелів обліку робочого часу працівників підпорядкованого структурного підрозділу, за грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року, завідомо неправдивих відомостей про перебування їх на роботі, розтратила чуже майно, а саме кошти, які виплачено як заробітну плату за фактично не відпрацьований час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в сумі 1581,87 грн. та нараховано, як відрахування єдиного соціального внеску на заробітну плату на суму 574,22 грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 спрямованих на розтрату чужого майна, відділу культури Козельщинської районної державної адміністрації спричинено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2156,09 грн.

Крім того, коли в грудні 2013 року, січні та лютому 2014 року в місті Києві відбувалася «Революція Гідності», яка супроводжувалася в тім числі і масовими заворушеннями громадян різних політичних поглядів.
ОСОБА_5 , умовила та схилила підпорядкованих працівників Козельщинської централізованої бібліотечної системи імені Олеся Гончара ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для участі в масових заходах організованих «Партією Регіонів» на підтримку тодішньої влади та Президента ОСОБА_10 що відбувалися в місті Києві, які виходячи з чисельності осіб що приймали в них участь, переростали в масові акції в протидію учасникам «Революції Гідності» в місті Києві, чим сприяла організаторам масових заворушень в місті Києві.

16.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 ч.4 ст.27, ч.1 ст.294 КК України.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинила декілька кримінальних правопорушень, які в тому числі тяжкий. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою запобігання ОСОБА_5 спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до кабінету слідчого № 423 СУ УМВС України в Полтавській області по викликам слідчого ОСОБА_4 ; не відлучатися за межі Козельщинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснення надали аналогічні тексту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 від правової допомоги захисника відмовилась, проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1ст. 294 КК України, санкція покарання у вигляді позбавлення волі, з метою запобігання можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194 України, слідчий судя,-

ухвалила:
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 423 СУ УМВС України в Полтавській області по викликам слідчого ОСОБА_4 ;
2) не відлучатися за межі Козельщинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1