overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/189/15
Номер справи місцевого суду: 501/1959/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ілічівського міського суду Одеської області від 29.12.2015 року, та 25.04. 2014 року

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся з скаргою до слідчого судді Ілічівського міського суду м. Одеси про скасування арешту майна від 25.04. 2014 року

Ухвалою слідчого судді Ілічівського міського суду Одеської області від 29.12.2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просить її скасувати та поновити строк на її подачу.

Згідно ч.3п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається. Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки потерпілий і його представник пропустили строк на її подачу і підстав для поновлення строку не має. Із матеріалів і апеляційної скарги видно, що ухвалу суду від 29.12.2014 року про відмову в скасуванні арешту майна потерпіла отримала 5 .01. 2015 року. Апеляційну ж скаргу на рішення судді представник подав 10.02.2015 року тобто з пропуском строку її подачі згідно ст.395 КПК України. Поважних причин для поновлення строку не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, ч.3, 4 ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 від 10.02.2015 року на ухвалу слідчого судді Ілічівського міського суду Одеської області від 29.12.2015 року, та 25.04. 2014 року

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підписи/ ОСОБА_2
Справа №592/756/15-к
Провадження №1-в/592/67/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши справу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого 17.01.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 307 ч. 1 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2014р., ОСОБА_3 був засуджений за ст. 307 ч. 1 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання.

До суду надійшло подання начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_3 характеризується задовільно, умови та обов`язки, покладені судом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, сварок та скандалів в сім`ї не влаштовував, громадський порядок і спокій громадян не порушував, спиртними напоями не зловживав а іспитовий термін закінчився.

У заявах про розгляд справи без їх участі, представник КВІ та засуджений просили подання задовольнити, у письмовій заяві прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, іспитовий термін закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-п/791/22/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «05» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_2 ; Суддів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вирішення питання про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області звернувся голова Горностаївського районного суду Херсонської області про зміну підсудності та передачу кримінального провадження до іншого суду по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 185 ч. 3, ст.. 304 ч.1, ст.. 304 ч.2, ст.. 129 ч.1, ст.. 345 ч.1 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 185 ч. 3, ст.. 296 ч.1, ст.. 345 ч.1 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України, посилаючись на те, що відповідно до ст.. 76 КПК України суддя ОСОБА_1 не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Оскільки інших суддів в складі Горностаївського районного суду Херсонської області немає, дане кримінальне провадження не може бути розглянуте суддями цього суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід направити до іншого районного суду Херсонської області, оскільки у Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:
Змінити підсудність по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 185 ч. 3, ст.. 304 ч.1, ст.. 304 ч.2, ст.. 129 ч.1, ст.. 345 ч.1 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 185 ч. 3, ст.. 296 ч.1, ст.. 345 ч.1 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000903 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.
Судом у справі вирішено цивільний позов, питання про речові докази та судові витрати.
20 січня 2015 р. на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
На виконання ухвали, в межах установленого судом строку, 10 лютого 2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 з

Справа № 753/18073/14-к Суддя ОСОБА_3
Апеляційне провадження № 11кп/796/451/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
виправленими недоліками, в якій останній наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильності застосування закону України про кримінальнувідповідальність, та просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що обвинувачений усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 17 лютого 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Номер рядка звіту 18
Пр.№1кп/155/24/2015
Справа № 155/224/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2015 року до Горохівського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 10 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа №279/2797/15-к
провадження №1-в/279/54/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 лютого 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.11.2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Череватівка Білопільського району Сумської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.309,ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 звільняється умовно-достроково.

Адміністрація Коростенської ВК-71 клопоче про встановлення над засудженим адміністративного нагляду, оскільки він був засуджений за злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.3,п"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити за ОСОБА_3 , 1978 року народження, адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями : а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово; б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України; г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
16 лютого 2014 року м. Житомир
В с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України , а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 362/875/15-к
Провадження № 1-в/362/78/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про заміну примусового лікування з посиленим режимом нагляду на примусове лікування у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -
До суду 17 лютого 2015 року надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про заміну примусового лікування з посиленим режимом нагляду на примусове лікування у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .
В поданні ставиться питання про заміну примусового лікування з посиленим режимом нагляду на примусове лікування у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , оскільки хворий на момент проведення комісії має стабільний психічний стан, спокійну упорядковану поведінку, відсутні агресивні та ауто агресивні тенденції, психопатологічна симптоматика не відмічалась, відношення до скоєного формально критичне, активного типу соціальної небезпеки не становить.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 27.02.2015 року на 09-20 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.
Копію даної постанови направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Справа № 542/85/15-к

№ 1-кп/542/24/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари кримінальне провадження № 1-кп/542/24/15 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України.

В судове засідання призначене на 13.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що у випадку неявки за викликом в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що проводити розгляд вказаного акту в судовому засіданні без обвинуваченого не можна, а тому судове засідання слід відкласти та застосувати до ОСОБА_4 привід до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , на вказаний день та час, доставивши його до Новосанжарського районного суду Полтавської області, за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області зал судових засідань.

Виконання ухвали доручити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника міліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Новосанжарського району та просити його встановити контроль за виконанням Новосанжарським РВ УМВС України даної ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 572/6033/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою , одруженого , тимчасово не працюючого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , а саме за спричинення 05 грудня 2014 року потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень .
Сторони дослягли примирення, взв"язку з чим потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про відмову від позовних вимог .
Як вбачається із ч. 1 ст. 128 КПК України , особа ,якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільнй позов до обвинуваченого, відмова від позову не заборонена законом .
Керуючись ст. 128 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду в зв"язку з відмовою потерпілого від позову.
На ухвалу може бути поданаапеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя
підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа №690/443/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
В судове засідання надійшло клопотання свідка ОСОБА_6 про його допит в якості свідка в режимі відео конференції оскільки він проживає в іншому населеному пункті, яке віддалено від місця розгляду справи та не може з`явитися до суду. Ухвалою суду від 28.01.2015 року було призначено судове засідання для дистанційного допиту свідка ОСОБА_6 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсон на 18.02.2015 року о 11 год. 30 хв.., проте із технічних причин даний допит не був проведений, тому виникає необхідність в повторному призначенні судового засідання для дистанційного допиту свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений та його адвокат в своїй думці відносно даного питання поклалися на думку суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Як встановлено судом, свідок ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , тобто поза територіальною юрисдикцією Маньківського районного суду Черкаської області, а тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, допитати свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Комсомольського районного суду м. Херсон..
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,-
Призначити повторно судове засідання для дистанційного допиту свідка ОСОБА_6 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсон на 05.03.2015 року о 11 год. 00 хв..
Доручити Комсомольському районному суду м. Херсон здійснити передбачені ч. 4, 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції 05.03.2015 року о 11 год. 00 хв..
Зобов`язати службову особу Комсомольського районного суду м. Херсон, яка буде виконувати дану ухвалу вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з свідком до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію допиту свідка з приміщення суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно надіслати Комсомольському районному суду м. Херсон, в тому числі факсимільним повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1