Справа 1-83/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.
при секретарі - Рибіній Н.В.
з участю прокурора - Осипова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну
справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця с. Глинськ, Роменського р-ну,
середня спеціальна, не одруженого,
непрацюючого, раніше засудженого:
року Роменським районним судом за
ст. ст. 229-1 ч.2, 229-5 ч.2,
229-6 ч.2, 42, 45 КК України
років позбавлення волі, з застосуванням ст.. 45 КК України
іспитовим строком на 3 роки; 2) 30.08.2004 року Роменським
судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 3 років
обмеження волі; 1.06.2006 року за
постановою Конотопського
міськрайонного суду згідно ст. 82 КК України невідбута частина
покарання 1 рік 4 місяці 12 днів замінена на виправні роботи з
утриманням 20% заробітку
щомісячно, судимість не погашена,
залишилось до відбуття 1 рік 1 місяць 3 дні виправних робіт,
за ст. 389 ч. 2 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин проти правосуддя при слідуючих обставинах:
ОСОБА_1 був засуджений 30.08.2004
року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі. За постановою Конотопського міськрайонного суду від 1.06.2006 року згідно
ст. 82 КК України невідбута частина покарання
1 рік 4 місяці 12 днів йому була замінена на виправні роботи з утриманням 20% заробітку
щомісячно. ОСОБА_1 поставлений на облік
до Роменського відділу КВІ 29.06.2006 року. 18.08.2006 року він у громадському
місці вчинив хуліганські дії, за що 22.08.2006 року був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. За вказані дії йому було
винесено письмове попередження про можливість притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст. 389 ч.2 КК України, а також додатково роз*яснено
порядок та умови відбування призначеного покарання.
З 3.07.2006 року ОСОБА_1
працевлаштувався у ПП «Ремонтник» на
посаду підсобного працівника, але з 1.11.2006 року припинив виходити на роботу,
про причину невиходу адміністрацію підприємства та Роменський відділ КВІ не
повідомив. В зв*язку з цим він був звільнений з роботи на підставі ст. 40 п.4
КЗпП України наказом від 8.11.2006 року. З того часу він ніде не працював,
змінив своє місце проживання і став ухилятися від відбування покарання у
вигляді виправних робіт.
15.11.2006 року при проведенні
бесіди з ОСОБА_1 було встановлено, що на роботу він не виходив по причині хвороби. На
реєстраційну відмітку 3.11.2006 року не прибув по цій же причині. Про вищевказані дії він не повідомляв без поважних причин. За це ОСОБА_1
було винесено друге письмове попередження про можливість притягнення його до
кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.2 КК України, а також роз*яснено умови
та порядок відбуття призначеного покарання.
Незважаючи на профілактичну
роботу після цього ОСОБА_1 довідку про
хворобу до Роменського ВКВІ не надав, за викликами на реєстраційну відмітку не
з*явився без поважних причин. 5.03.2007 року ОСОБА_1 був доставлений до
Роменського КВІ приводом. При проведенні бесіди було встановлено, що він до
цього часу офіційно ніде не працював, на виклики та реєстраційні відмітки не
з*являвся без поважних причин, за що йому було винесено третє письмове попередження про можливість
притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.2 КК України.
13.03.2007 року ОСОБА_1
прибув до відділу КВІ та пояснив, що працевлаштувався до МДАТП
«Сумиавтотрансгаз-3» з умовою двохмісячного іспитового строку. 4.05.2007 року
після підписання трудового договору ОСОБА_1 надав довідку про працевлаштування
і Роменським відділом КВІ на вказане підприємство було направлено повідомлення
про початок утримань із заробітної плати з цієї ж дати. Але вже 4.06.2007 року
до Роменського відділу КВІ надійшло повідомлення з МДАТП «Сумиавтотрансгаз-3»
про те, що ОСОБА_1 після підписання договору на роботу не виходив, в зв*язку з
чим 7.05.2007 року цей договір був розірваний в односторонньому порядку і ОСОБА_1
звільнений з роботи.
25.06.2007 року ОСОБА_1 прибув до Роменського КВІ. Під час
проведення бесіди було встановлено, що причини невиходу на роботу, після офіційного працевлаштування
пояснити не може. На реєстраційну відмітку
1.06.2007 року не прибув без поважних причин. В даний час ніде офіційно
не працює, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває. Вказані дії
свідчать про ухилення від
відбування призначеного покарання, за що йому було винесено останнє письмове
попередження про можливість притягнення його
до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.2 КК України. Станом на
6.07.2007 року відбутий строк покарання у виді виправних робіт становив 3
місяці 9 днів, а залишилося невідбутим 1 рік 1 місяць 3 дні виправних робіт.
вищевказаного злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся і підтвердив свої покази, які давав на
досудовому слідстві. Погодився з
зібраними доказами і матеріалами справи і
відмовився від дослідження їх в суді.
Суд вважає, що покази
підсудного відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, і тому
його дії слід кваліфікувати за ст. 389 ч. 2 КК
України, як ухилення від відбування виправних робіт
особою, засудженою до цього покарання.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер
та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є невеликої тяжкості, та особу
винного, який не працює, раніше судимий.
За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 389 ч.2 КК
України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків
частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді
4 місяців арешту і остаточно призначити до відбуття 6 (шість) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з 20 березня 2008 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Вирок може бути оскаржено в Сумський
апеляційний суд на протязі 15 діб з

моменту його проголошення через Роменський міськрайонний суд, а засудженому - з

моменту отримання копії вироку.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА