АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-2685
Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
Докладчик: Черкашин Н.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи: Горшкова М.П Судей: Черкащина Н.В., Кондакова Г.В. с участием:
прокурора: Андреевой Ж.И осужденного :ОСОБА_1. представителя потерпевшего: ОСОБА_2
гражданского ответчика:ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Уздемир А.Э., потерпевшего и
гражданского истца ОСОБА_4. на приговор Великоновоселковского районного суда
Донецкой области от 06 июня
2007 года, которым :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Макеевка
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное,
не судимый, не женатый, учащийся Донецкого профессионального технического
училища, 58, проживающий
по АДРЕСА_1был осужден по ч. 1 ст.286
УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен,
без лишения права управлять транспортными средствами,-
Приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой
2007 годаОСОБА_1. был признан виновным и осужден за то,
регистрационный НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3., двигаясь по объездной
автодороге, являющейся второстепенной, расположенной на восточной окраине пгт.
Великая Новоселка Донецкой области, подъезжая к перекрестку неравнозначных
дорог, в нарушении требований п. 16.11 правил
дорожного движения , который обязывает водителей
транспортных средств на перекрестке
неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к
данному пересечению проезжей части по главной дороге, независимо от направления
движения, а также в нарушение требований дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу», продолжил движение,
ОСОБА_4., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и
ОСОБА_4. получил телесные повреждения , которые относятся к телесным повреждениям средней
На приговор Великоновоселковского районного суда
Донецкой области от 06 июня
принимавший участие в рассмотрении уголовного дела и потерпевший ОСОБА_4.
В своей апелляции , прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и
правильности квалификаций его действий, просит приговор суда изменить,
назначитьОСОБА_1. наказание по ч.1 ст.286 УК Украины в виде штрафа в сумне
510 гривень с лишеним права управлять транспортным
средством сроком на 1 год.
В обоснование апелляции прокурор указывает, что на
момент совершения преступления осужденный имел удостоверение на право
управления автомобилем, прошел соответствующее обучение. Кроме того, применение
дополнительного наказания имеет важное значение для предотвращения совершения
новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_4., не оспаривая
доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит
приговор суда изменить и назначить осужденному наказание по ст. 286 ч. 1 УК Украины в виде ограничения свободы
с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, и взыскать с владельца источника
повышенной опастности-ОСОБА_3затраты
на приобретение медикаментов-121 грн.39 коп, потерю в заработке 1015 грн, упущенную выгоду в суммеЗ
доставку дочери в больницу -108 грн..,
В обоснование своей апелляции потерпевший указывает, что
назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного
преступления и личности осужденного, в следствие его мягкости. Кроме того , суд не правильно исчислил и взыскал с
, в его ползу, суммы
возмещения причиненного материального
ущерба и морального вреда.
Заслушав докладчика, прокурора который просит апелляцию
прокурора удовлетворить, осужденногоОСОБА_1. и гражданского ответчикаОСОБА_3,
которые с апелляциями не согласны, представителя потерпевшего ОСОБА_2 , который просит апелляции потерпевшего
и прокурора удовлетворить ,проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция
прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция потерпевшего подлежит
частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В апелляциях прокурора и потерпевшего ставиться вопрос о
назначении осужденномуОСОБА_1. более
Согласно же статьи 378 УПК Украины, в случае необходимости
применения более строго наказания, апелляционный суд должен отменить приговор
суда первой инстанции и постановить свой приговор.
в апелляции прокурора, так и в апелляции потерпевшего, требований об отмене в
отношении осужденного приговора суда первой инстанции и постановления
апелляционным судом своего приговора, в связи с ужесточением наказания, не
В связи с этим , коллегия судей считает, что апелляционный повод для
отмены приговора суда первой инстанции и постановления своего приговора, с
целью ужесточения наказания осужденному ОСОБА_1, отсутствует.
Согласно санкции ст.286 ч. 1 УК Украины , дополнительная мера наказания -лишение права управлять транспортными
средствами, является альтернативным наказанием, которое может применяться или
не применяться к виновному .
Как следует из приговора суда первой инстанции, суд, в
своем приговоре, привел
мотивы не применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения
права управлять транспортными средствами.
Коллегия судей считает, что с учетом личности
осужденного ОСОБА_1, совершенного
им преступления, наступивших последствий, обстоятельств смягчающий его
наказание, суд первой инстанции назначил ему наказание , которое соответствует требованиям ст.
является необходимым и достаточным для его исправления , и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей считает, что доводы потерпевшего о том,
что судом первой инстанции не правильно
рассмотрен его гражданский иск ,являются
Согласно ч. 2 ст. 1187 ГК
Украины, вред , причиненный
источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом
основании владеющим транспортным средством.
Как следует из приговора суда и материалов уголовного
дела, в момент инкриминируемого осужденному ОСОБА_1. преступления, именно осужденный ОСОБА_1,
а не ответчикОСОБА_3, с
согласия своей матери ОСОБА_5, у которой
имелась доверенность на право эксплуатации автомобиля „ВАЗ 2143,, госномер НОМЕР_1 принадлежащего ответчикуОСОБА_3, с
в ее присутствии, управляя указанным автомобилем нарушил „Правила дорожного
движения,, в результате чего повредил автомобиль потерпевшего ОСОБА_4. и
причинил последнему телесные
Суд первой инстанции, в приговоре , не мотивировал, почему причиненный
при этом потерпевшему ОСОБА_4. ущерб, должен возмещать ответчикОСОБА_3 и рассмотрел исковые требования потерпевшегоОСОБА_4,
не установив непосредственного
ответчика по исковым требованиям
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что
части разрешения гражданского иска заявленного потерпевшим ОСОБА_4., подлежит
отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение, в
порядке гражданского судопроизводства, тот же суд, но в ином составе судей, в
ходе которого необходимо учесть доводы потерпевшегоОСОБА_4 изложенные в его
апелляции, касающиеся его исковых
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении
уголовного дела оставить без удовлетворения.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой
В части рассмотрения гражданского иска потерпевшего
коп. и моральный вред в
сумме 5000 грн. приговор
отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в
порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд , но в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.