Справа №11 - 229/07 Головуючий
у 1 інстанції Барчук
ст. 185, ч.3 ст. 186
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 20 квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
-судді: Оксентюка
В.Н.

суддів: Польового
М.І., Пазюка О.С.

за участю
прокурора: Смолюка
Б.С.

захисника: ОСОБА_11.

потерпілих: ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_1

законного
представника: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького
міськрайонного суду від 06
лютого 2007 року
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець та житель м. АДРЕСА_1 Волинської
області, не працюючий, з неповною середньою, освітою не одружений, громадянин
України, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4
(чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України - до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань,
остаточно визначено покарання ОСОБА_15 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 3
(трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК на ОСОБА_1
покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст. 96 КК України до
ОСОБА_1 застосованопримусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної
примусової медичної допомоги по місцю його проживання.

2

Стягнуто з
ОСОБА_1 в користь потерпілих завдані матеріальні збитки: ОСОБА_6. - 5 000 (п'ять тисяч)
грн.; ОСОБА_4. - 1 500 (одну
тисячу п'ятсот) грн.; ОСОБА_5. -
1 605 (одну тисячу шістсот п'ять) грн.; ОСОБА_7. - 2 930 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн.; ОСОБА_8- 9 120 (дев'ять тисяч
сто двадцять) грн.; ОСОБА_9. -
300 грн.; ОСОБА_10. - 11
300 грн.; ОСОБА_3. - 802
(вісімсот дві) грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 в доход держави судові витрати у справі за проведення дактилоскопічних
та трасологічних експертиз в сумі З 012
(три тисячі дванадцять) грн. 75
(сімдесят п'ять) коп.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1постановлено залишити
попередню - підписку
про невиїзд.

Вироком вирішено
долю речових доказів.

Розглянувши
справу в апеляційному порядку колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
засуджений за те, що 09 липня 2006 року, в першій
половині дня, шляхом злому замка вхідних дверей проник у квартиру АДРЕСА_2звідки таємно
викрав майно на загальну суму 905
грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_13. матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 11.07.2006 року, в другій
половині дня, тим же способом проник у квартиру АДРЕСА_3звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 12 450 грн.,
спричинивши ОСОБА_10. матеріальні збитки на вказану суму

Він же, 12.07.2006 року, в другій
половині дня, тим же способом проник у квартиру АДРЕСА_4звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 3 320 грн., спричинивши
потерпілій ОСОБА_14. матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 18.07.2006 року, в другій
половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_5звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 9 120 грн.,
спричинивши потерпілій ОСОБА_15. матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 18.07.2006 року, в другій
половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_6звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 1 300 грн.,
спричинивши потерпілій ОСОБА_16. матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 18.07.2006 року, в другій
половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_7звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 5 023 грн.,
спричинивши потерпілій ОСОБА_6,
матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 19.07.2006 року, в другій
половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_8звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 4 255 грн.,
спричинивши потерпілому ОСОБА_17.
матеріальні збитки на вказану суму.

3

Він же, 21.07.2006 року, в другій
половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_9звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 816 грн.,
спричинивши потерпілій ОСОБА_3., матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 24.07.2006 року, в першій
половині дня, тим же способом проник у квартиру АДРЕСА_10 звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 1 605 грн. та 100 євро, які згідно
курсу Національного Банку України, станом на 24.07.2006 рік становили 640
гривень 34 копійки,
спричинивши потерпілому ОСОБА_5. матеріальні збитки на загальну суму 2 245 гривень 34 копійки.

Він же, 26.07.2006 року, в другій
половині дня, тим же способом проник у квартиру №АДРЕСА_11 звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 1270 грн. та гроші в
сумі 500 грн.,
спричинивши потерпілій ОСОБА_4. матеріальні збитки на загальну суму 1 770 гривень.

Він же, 28.07.2006 року, в другій
половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_12 звідки таємно, повторно викрав
майно на загальну суму 300
грн. та 450 доларів
США, які згідно курсу Національного Банку України станом на 28.07.2006 рік становили 2 272 грн.,
спричинивши потерпілому ОСОБА_18.,
матеріальні збитки на загальну суму 2
572 гривень.

Він же, 29.07.2006 року, в другій
половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_13звідки таємно, повторно викрав золоті вироби на загальну
суму 1 660 грн.,
гроші в сумі 100 грн. та
майно на загальну суму 320
грн., чим спричинив ОСОБА_9. матеріальну шкоду на загальну суму 2 080 гривень.

Він же, 25.07.2006 року, біля 13 год. дня, шляхом
віджиму вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_14
звідки таємно, викрав золоті вироби на загальну суму 1 550 грн., однак під
час вчинення крадіжки був виявлений власницею квартири ОСОБА_12Усвідомлюючи, що
його викрили, ОСОБА_1. забрав викрадене майно і втік з місця події.

В поданій
апеляції помічник прокурора міста Луцька, який брав участь у розгляді
кримінальної справи в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності винності
та правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок Луцького
міськрайонного суду від 06 лютого 2007 року скасувати, у зв'язку із за м'якістю
призначеного покарання, та постановити новий вирок. Посилається на те, що при
призначенні покарання ОСОБА_1.,
судом не в повній мірі враховано тяжкість вчинених злочинів, особу
засудженого, а також те, що збитки, завдані злочинами, останнім не
відшкодовані. Вважає, що судом безпідставно застосовано ст. 75 КК України.

У доповнені до
раніше поданої апеляції помічник прокурора м. Луцька, який брав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції посилається на те, що при проведенні
досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист. При
обов'язковій участі адвоката ряд слідчих дій з підозрюваним було проведено без
участі адвоката, досудовим слідством не встановлено

4

дійсного
психічного стану ОСОБА_1
та не проведено
експертизу щодо його осудності.

Прохає вирок
Луцького міськрайонного суду від 06
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1. скасувати, а кримінальну справу направити для проведення
додаткового розслідування прокурору м. Луцька.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку, доводи апеляції та доповнення до неї,
міркування прокурора, який вважає вирок щодо ОСОБА_1 надто м'яким та у зв'язку
з допущеними органами досудового слідства процесуальними порушеннями просить
справу направити для проведення додаткового розслідування, пояснення
засудженого ОСОБА_1 його законного представника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_11.,
які апеляції не визнали, потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., які апеляцію
прокурора підтримали, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 КПК України - участь захисника
при провадженні дізнання, досудового слідства та при розгляді справи в суді
першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої
фізичні або психічні вади (німі, сліпі, глухі тощо) не можуть самі реалізувати
своє право на захист -з
моменту затримання особи чи пред'явлення їй звинувачення або з моменту
встановлення цих вад.

Як вбачається із
матеріалів кримінальної справи /Т. 1
а.с. 53/ постановою
слідчого від 04 серпня 2006 року через
психічні вади підозрюваного ОСОБА_1 при проведенні досудового слідства визнана
обов'язкова участь адвоката і допущено до участі у справі в якості захисника
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_11. /Т. 1
а.с. 56/.

Незважаючи на
це, в порушення вимог ст. 45
КПК України та п. 11
керівних роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 "Про
застосування законодавства, яке регулює право на захист у кримінальному
судочинстві" органами досудового слідства, без участі адвоката, проведено
з підозрюваним 10 відтворень
обстановки та обставин події /Т. 2
а.с. 96-136/. Після
призначення захисника органами досудового слідства призначена та проведена
наркологічна експертиза, ряд дактолоскопічних та трасологічних експертиз. Проте
захисник ОСОБА_1 з постановами про призначення експертиз та матеріалами
експертиз не ознайомлений. /Т. 2
а.с. 145-148;
206-212; 240-245; 246-252; 253-342; Т. З а.с. 60-74/.

Проведення з
підозрюваним ОСОБА_1після призначення йому захисника основних слідчих дій без
участі адвоката є порушенням його права на захист. Суд першої інстанції при
розгляді справи по суті на вказані порушення не звернув уваги.

Допущені
органами досудового слідства порушення кримінально-процесуального закону є
істотними і вони не можуть бути усунені при розгляді справи в суді апеляційної
інстанції. Тому, відповідно до ч. 2
ст. 370 КПК

5

України вирок
підлягає скасуванню, а справа
поверненню прокурору м. Луцька для проведення додаткового розслідування.

Із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1. страждає психічним захворюванням.
По справі проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза /Т. 2 а.с. 188-189/. Однак висновок
експертів є суперечливим. При проведенні експертизи не встановлено стану
осудності ОСОБА_1 Тому
при проведенні додаткового розслідування слід призначити і провести додаткову
судово-психіатричну експертизу в процесі проведення якої відповідно до ст.ст. 18-20 КК України
встановити стан осудності обвинуваченого ОСОБА_1

При проведенні
додаткового розслідування також слід більш ретельно допитати ОСОБА_1 по епізоду
заволодіння ним майном у потерпілої ОСОБА_12., зокрема, чи був у нього намір на
відкрите заволодіння майном з проникненням у житло і відповідно до встановлених
обставин кваліфікувати його дії.

В разі
підтвердження обвинувачення ОСОБА_1
в повному обсязі і повторного надходження справи до суду з обвинувальним
висновком обране покарання ОСОБА_1 слід вважати таким, що не відповідає вимогам
ст. 50, 65 КК України
через його м'якість.

При розгляді
справи суду слід також вирішити долю арештованого майна /Т. 3 а.с. 23-24/.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Вирок Луцького
міськрайонного суду від 06
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо нього повернути прокурору
м. Луцька для проведення додаткового розслідування.