В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:
08.03.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем свого спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В ході бесіди в цей же час, на цьому ж місці у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що є сховищем, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 18 год. 40 хв., підійшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить Платоновському та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом і метою, не маючи на те права, вважаючи, що їх дії ніким не будуть помічені, через не зачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. В той же час на тому ж місці, діючи з єдиним злочинним умислом, таємно, умисно ОСОБА_5 , спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів викрали дві металеві рамки, розміром 1,51х1,26 м кожна, які лежали на землі біля колодязя на території вищевказаного домоволодіння, вилучивши таким чином майно із законного володіння власника ОСОБА_4 та отримавши можливість розпоряджатися викраденим.

Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 320,24 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, однак пояснив, що 08.03.2015 року, біля 19 годині вечора, після вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 , вони зайшли на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , з власником якого він був раніше знайомий. На території подвір`я вони побачили дві залізні рамки, які забрали та пішли до дому. Однак, були затримані робітниками міліції на вул. Волжській. На подвір`я запропонував зайти він, щоб побачити там свого знайомого потерпілого ОСОБА_4 , умислу на викрадення майна в той час в них не було. Потерпілому він в той день не дзвонив, оскільки в нього не має телефону. Він думав, що потерпілий ОСОБА_7 знаходиться в даному будинку, оскільки він там був 8 березня минулого року. Останнього разу вони з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої в даному домоволодінні приблизно два роки тому. Після цього він жодного разу до потерпілого не приходив. Потерпілий свого дозволу на те, що б обвинувачений заходив до нього не давав. Він розумів, що не має права перебувати без дозволу на території домоволодіння потерпілого. На вулиці в той час було вже досить темно, світла в будинку не було. В даному будинку взагалі відсутнє електроенергія. Будинок перебуває в пошкодженому стані, немає ні вікон ні дверей. Вони зайшли через прохід для калитки. Самої калитки немає, є тільки паркан. Зайшовши на подвір`я, вони з ОСОБА_8 подивилися, що нікого не має. Він заглянув у вікно та зрозумів, що дома нікого немає. В цей час ОСОБА_8 побачив металеві рамки та запропонував їх забрати. Одну рамку взяв ОСОБА_8 , а другу він. Він вважав, що його дії ніхто не помічає. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 він не проживає приблизно 5 років. З обвинуваченим він давно знайомий, вони товаришують, але давно не спілкувалися, так як він проживає за іншою адресою разом зі своєю сім`єю та зайнятий на роботі. В даному будинку він буває рідко. ОСОБА_9 в цей будинок останнього разу приходив приблизно три роки тому. За своїм теперішнім місцем проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 він жодного разу не запрошував, цієї адреси ОСОБА_9 не знав. Вважає, що підстав вважати, що він може знаходитись по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 не було. В даному будинку він проживав приблизно у 2005-2006 роках, після цього будинок тільки навідував. Коли він приходив в будинок нікому про це не сповіщав. З друзями там не зустрічався. Він приїжджав, дивився на будинок та їхав до дому. Ночував в даному будинку дуже давно, при цьому ОСОБА_9 до нього в гості не приходив. З ОСОБА_9 іноді зустрічався на вулиці та вони разом могли випити пива. З вулиці паркан є, чи була в березні 2015 року калитка він не пам`ятає. Будинок не зачиняється, пошкоджений, в ньому немає вікон, пробитий дах. Дозволу заходити в будинок без нього він ОСОБА_9 не давав. Про крадіжку він дізнався від робітників міліції, викрадене майно йому повернуто.

Аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає їх такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Провина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 08.03.2015 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до якого по вул. Волжській у м. Слов`янську на земельній ділянці 2х2 м, що знаходиться через дорогу навпроти будинку № 11 виявлені металеві уголки в кількості 2 штук.

Проколом огляду від 11.03.2015 року, відповідно до якого оглянуті дві металеві рамки, які мають прямокутну форму, розмір кожної рамки 1,51х1,26 м.

Висновком експерта, згідно з яким вартість металевих рамок розміром 1,51 х 1,26 м у кількості двох штук становить 320,24 грн.

Протоколом огляду місця події від 24.03.2015 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огорожена дерев`яним парканом, вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка на момент огляду відкрита. З правої сторони по ходу руху від входу на територію двору розташований одноповерховий будинок. На території двору є господарча споруда, напроти якої знаходиться колодязь, з правої сторони від колодязя розташований город.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2015 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 докладно розповів та показав, яким чином він разом з ОСОБА_10 близько 18.40 год. через відчинену калитку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , пройшли до колодязя, розташованого біля господарської споруди, поряд з колодязем вони побачили дві металеві рамки. Після цього разом із ОСОБА_11 удвох взяли металеві рамки та винесли через відчинену калитку за територію домоволодіння.

Оцінюючи пояснення обвинуваченого щодо того, що умисел на викрадення майна ОСОБА_4 виник в нього в той час, коли він вже перебував на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, суд приймає до уваги пояснення потерпілого про те, що в даному будинку він буває рідко, ОСОБА_9 в цей будинок останнього разу приходив приблизно три роки тому, в даному будинку він проживав приблизно у 2005-2006 роках, після цього будинок тільки навідував, коли він приходив в будинок нікому про це не сповіщав, з друзями там не зустрічався, ночував в даному будинку дуже давно, при цьому ОСОБА_9 до нього в гості не приходив, дозволу заходити в будинок без нього він ОСОБА_9 не давав. Дані обставини також не спростовуються обвинуваченим, який в судовому засіданні пояснив, що потерпілий свого дозволу на те, щоб він заходив до нього не давав, а також про те, що в будинку відсутня електроенергія, будинок перебуває в пошкодженому стані, немає ні вікон ні дверей. Виходячи з наведеного, суд критично оцінює ствердження обвинуваченого про те, що умисел на викрадення майна ОСОБА_4 виник в нього в той час, коли він вже перебував на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння та доходить до висновку, що дане ствердження обвинуваченого не відповідає дійсності, оскільки підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_7 перебував в той час у вищезазначеному будинку, у обвинуваченого не було.

Також, суд критично оцінює ствердження обвинуваченого про те, що калитки при вході на територію даного подвір`я не було, оскільки воно спростовується дослідженому в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.03.2015 року, яким при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що територія домоволодіння огорожена дерев`яним парканом, вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка на момент огляду відкрита.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» психіатрична допомога обвинуваченому ОСОБА_5 не надавалася.

Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_12 характеризується посередньо, з сусідами підтримує дружні стосунки, спиртними напоями не зловживає.

Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Речовими доказами по справі визнано: дві металеві рамки розміром 1,51 м на 1,26 м кожна.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: дві металеві рамки розміром 1,51 м на 1,26 м - залишити у власника.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1