overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/7248/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/505/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 від 11 липня 2013 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2015 року, з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 , підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами захисником та прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційноих скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

18.12.2013 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Прохоренко В.В., за участю секретаря Сноп А.Ю., прокурора Косець І.В., обвинуваченого ОСОБА_1,захисника ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000154 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив :

29 листопада 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської обласної надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

06.12.2013 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

11.12.2013 року підготовче судове засідання було відкладено у зв'язку з відмовою обвинуваченого у проведенні підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0000154 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 11:30 год. 18.12.2013 року суддею Прохоренко В.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.207. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко.
Справа № 667/2442/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000866 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

02 квітня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000866 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням 0000866 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15 квітня 2014 року на 14.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 667/3197/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001152 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив :
25 квітня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001152 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що викликаний в судові засідання на 05.05.2014 року на 11.00 годин та 15.05.2014 року на 14-00 год., 28.05.2014 року на 11-30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченого. Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

15.05.2014 року було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, жодних матеріалів щодо виконання приводу на адресу суду не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 11-00 годин 10.06.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . )
Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу ОСОБА_4 Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/1410/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000185 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

встановив :

Ухвалою суду від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 жовтня 2014 року.

Прокурором в судовому засіданні клопотань щодо зміни обраного запобіжного заходу заявлено не було.

Захисники та обвинувачені проти продовження обраного запобіжного заходу не заперечували.

Судом враховується, що до спливу обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених, тобто до 10.10.2014 року, судове провадження не завершено та виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу відносного обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 домашній арешт, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 311 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на два місяці до 10.12.2014 року.

Заборонити обвинуваченим залишати житло з 22.00 години до 06.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-1548/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.

При секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову винесену о/у ВДСБЕСХМУ УМВС України в Херсонській обл. майора міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2011 р.

Від прокурора м. Херсона на адресу суду надійшло повідомлення від 27.01.2012 р. № 108/479 в якому зазначено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, винесену 18.10.2011 р. о/у ВДСБЕСХМУ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 скасована та матеріали для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України направлено до ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №4-1035/10
ПОСТАНОВА

03 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» ОСОБА_2 на постанову відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського міського управління Головного управління МВС України в Сумській області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Відкритого акціонерного товариства « Сумський мясокомбінат» за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 191, 221 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Торговий дім «Купець» ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського міського управління Головного управління МВС України в Сумській області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «Сумський мясокомбінат» за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 191, 221 КК України.

Згідно ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової о^іби, яка винесла постанову.

Відділ Державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського міського управління Головного управління МВС України в Сумській області розташований за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21,яка не відноситься до території Зарічного району м. Суми.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 41 КПК України надіслати дану справу за підсуднісю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» ОСОБА_2 на постанову відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського міського управління Головного управління МВС України в Сумській області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Відкритого акціонерного товариства « Сумський мясокомбінат» за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 191, 221 КК України надіслати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Суддя Т.А. Левченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7983/15-к

10.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 в період часу з 09.02.2015 по 16.02.2015, використовуючи високі інформаційні технології мережу Інтернет, мобільні термінали, знаходячись у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, видаючи себе за засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , переконав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигідності укладення та підписання договору поставки № 27 від 10.02.2015 між ПСП імені Партизанської іскри та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предметом якого є мінеральне добриво КАС-32 (карбамідно-аміачна суміш з 32% діючої речовини) в кількості 156 тон, вартістю 7530 гривень за тону, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання за контрактом.
ОСОБА_4 переконав ОСОБА_6 провести розрахунок за товар згідно рахунку-фактури № 47 від 10.02.2015 на суму 1 174 680 гривень.
Виконуючи умови з оплати, 11.02.2015 ПСП імені Партизанської іскри перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Херсонському відділенні № НОМЕР_2 ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 770 815, 98 гривень, якими 11.02.2015 протиправно заволоділи ОСОБА_4 та невстановлені особи шляхом зняття грошових коштів в сумі 149 500 гривень з рахунку у вказаному відділенні банку та перерахування грошових коштів в сумі 620 000 гривень на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно платіжного доручення № 1 від 11.02.2015 на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Протиправними діями ОСОБА_4 та невстановлених осіб ПСП ІНФОРМАЦІЯ_4 іскри завдано шкоду на загальну суму 770 815, 98 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці щодо руху грошових коштів, відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 у ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надано доказів на підтвердження тих обставин, що вказане підприємство має відношення до даного кримінального провадження і тому відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
25 лютого 2010 року справа №1 -6/10
ПОСТАНОВА

(попереднього розгляду справи)

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судці Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

за участю прокурора Шимка Є.М.

розглянувши в порядку ст.ст.237 - 240 КПК України у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого слюсарем у Борзнянському управлінні по газопостачанню та газифікації ВАТ «Чернігівгаз», українця, громадянина України, раніше несудимого,- у вчиненні злочину, передбачених ст.342 ч.3 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.342 ч.3 КК України надійшла до Борзнянського районного суду 18.02.2010 року.

Прокурор, просив призначити справу до судового розгляду по першій інстанції оскільки, на його думку, по справі дотримано всіх вимог, передбачених ст. 237 КПК України.

Заслухавши міркування прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду:

-дана справа, згідно з ст.ст.33, 37 КПК України, підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області;

-підстав для закриття справи або її зупинення немає;

-обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства України і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обраний у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання і підстав для його зміни не встановлено.

Клопотань від прокурора щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення ним більш тяжкого злочину та щодо зміни кваліфікації його дій не надходило.

Відповідно до вимог ст.20 КПК України розгляд справи можливий у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,суд -

постановив:

Призначити розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.342 ч.3 КК України на 1100 год. 5 березня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду.

Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, обраний щодо ОСОБА_1, залишити без зміни.

Про час, день і місце проведення судового засідання повідомити прокурору, підсудному ОСОБА_1, потерпілимТерещенку О.В. та ОСОБА_2 свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та викликати зазначених осіб в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

/

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_8
Справа № 1/2506/566/11
ПОСТАНОВА

28 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та притягти її до кримінальної відповідальності за умисне спричинення їй легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що скарга не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), її необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 2 п. 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу залишити без розгляду, повернувши її ОСОБА_1.

Суддя А.В.Стебліна
Справа№5-514/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): Луганська область, м. Стаханов, вул. Парашутна, 1/4, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 17.03.2010 року Стахановським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 3 року 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання мала стягнення, режим відбування покарання виконувала не завжди, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка