ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду м. Харкова відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005663 від 26.10.2014 року, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого з 01 вересня 2009 року на посаді помічника юриста в ТОВ «Спецвогнеізоляція», розташоване за адресою: м. Харків, вул..Конєва, 4, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2014 року, приблизно о 12 годині 58 хвилин, співробітниками міліції під час огляду місця події у приміщені ЗОШ №103, за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 110, де на той час бала розташована виборча дільниця, та проходили вибори, був вилучений рюкзак з двома світерами та шапкою, з автоматом, заводський номер НОМЕР_1 , 1989 року виготовлення, виробництва СРСР, та двома зв`язаними магазинами, з 60 набоями у них. Згідно висновку експерта №519/520 від 26.10.2014 року автомат «АКС-74» калібра 5,45 мм., є стандартною бойовою нарізною вогнепальною зброєю (заводського виготовлення), придатний для стрільби, в тому числі і наданими патронами. Надані на дослідження 60 предметів є боєприпасами- бойовими автоматними патронами 5,45х39 калібра 5,45 мм., призначеними для стрільби із бойової нарізної зброї відповідного калібра (автомати, кулемети). Надані патрони придатні для стрільби (в тому числі з наданого автомата). Крім цього, під сходами в приміщенні вищевказаної школи було вилучено корпус ручної гранати РГД-5, який не мав слідів втручання в конструкцію, а значить містила заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 грам, а також

запал УЗРГМ до ручних гранат, який не мав слідів втручання в конструкцію, а значить, містив заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами та ТЕН, масою 1 грам, який знаходився окремо від корпусу ручної гранати РГД-5. При суміщенні корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 запалом до ручних гранат УЗРГМ вони утворювали б вибуховий пристрій промислового виготовлення ручну осколкову гранату РГД-5, який відносився б до категорії боєприпасів. Корпус ручної гранати РГД-5 при суміщенні з запалом УЗРГМ придатні для здійснення вибуху.

Зазначену вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини обвинувачений ОСОБА_7 26.10.2014 року знайшов в кущах напроти будинку №53-А по пр.-ту 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові, після 09 години, точний час як в ході досудового слідства, та і у суді встановити не виявилось можливим. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 привласнив та носив при собі, та зберігав без передбаченого на то законом дозволу, з якими прийшов на виборчу дільницю, яка розташована у приміщені ЗОШ №103, за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 110, де вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини були вилучені.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому злочині 26.10.2014 року, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав частково, при цьому зазначив, що 26.10.2014 року 09 годині, він прийшов до виборчої дільниці, яка була розташована в приміщенні ЗОШ №58, за адресою: м. Харків, пр-кт 50 річчя ВЛКСМ, 53-Б, де проголосував, та направився в бік будинку №53-А по пр-ту 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові, де в кущах, які розташовані навпроти гаражного кооперативу побачив полімерний пакет, в якому він виявив автомат Калашникова АКС-74, два магазина з патронами, та гранату РГТ-5, запал від якої був окремо. Гранату з запалом він поклав в різні кишені надягнутої на себе куртки, а автомат Калашникова АКС-74, та два магазина з патронами до нього, він сховав до себе в рюкзак, де він раніше зберігав свої особисті речі, а саме: два светра та шапку. З усіма вищезазначеними речами він цього ж дня біля 11 години прийшов до виборчої дільниці, яка розташована на той час була в приміщенні ЗОШ №103, по пр.-ту Тракторобудівників в м. Харкові, де він знаходився деякий час. В приміщенні школи він розмовляв з співробітниками міліції, яким зазначав, що необхідно викликати оперативну групу з метою запобігання порушення виборчого процесу. Потім він знаходився в приміщенні одного з класів школи, де на його думку відбувалося порушення виборчого процесу, та передав рюкзак іншої особи, куртку він знімав раніше, оскільки було жарко. Через деякий час, співробітниками міліції було виявлено та вилучено з його рюкзака автомат Калашникова АКС-74, та два магазина з патронами до нього, а також його особисті речі, а саме: два светра з шапкою, яку потім передали під розписку його захиснику ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_7 зазначив, що не може пояснити, яким чином граната РГД-5 та запал до неї потрапили під сходи в приміщенні виборчої дільниці, та зазначив, що коли він знімав свої речі, гранату можливо хтось взяв та скористався нею, а можливо граната випала з клішень його куртки. Соколов у суді зазначив, що мав бажання передати співробітникам міліції знайдений ним автомат, магазина з патронами та гранату, але у нього не виникало довіри до тих міліціонерів, з якими він спілкувався на виборчої дільниці, а також йому заважало це зробити зайнятись виборчими питання. Після виявлення у його рюкзаку автомату, двох магазинів з патронами, та під сходами гранату з запалом, перебуваючи на виборчої дільниці йому було надано можливість зателефонувати до рідних, чим він і скористався.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення 26.10.2014 року - доведеною.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами, а саме:

· Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що він є співробітником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 26.10.2014 року, знаходився в приміщенні виборчої дільниці - ЗОШ №103, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників,110, де ніс службу. До нього підійшов ОСОБА_7 , який представився журналістом, та попрохав викликати співробітників міліції з приводу порушення виборчого законодавства, на що він пояснив, що з цими та іншими питаннями останній може звернутися до нього, як до працівника правоохоронних органів, але ОСОБА_7 зазначив, що він йому не довіряє, та необхідно викликати слідчу групу. У ОСОБА_7 в той час при собі був рюкзак темного кольору, який він тримав за спиною, а потім передав його іншій особі. Свідок підійшов до цієї особи, якій відрекомендувався, та попрохав показати зміст рюкзака, на що останній відкрив рюкзак, а свідок побачив там патрони, при цьому особа, у якої був рюкзак, зазначив, що він їй не належить. Через короткий термін часу до виборчої дільниці приїхала слідча група.
· Показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він є співробітником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 26.10.2014 року, знаходився в приміщенні виборчої дільниці - ЗОШ №103, яка розташована за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників,110, де виконував свої службові обов`язки, був на чергуванні. Він, перебуваючи в фойє школи, був присутнім при огляді співробітниками міліції рюкзака, в якому було виявлено та вилучено наступне: автомат Калашникова, два магазини з набоями, та особисті речі. Після спілкування з начальником РВ, ОСОБА_7 показав останньому, де знаходиться граната, а саме, під сходами, де вона була виявлена а потім вилучена.
· Показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що 26.10.2014 року у першій половині дня він знаходився біля приміщенні виборчої дільниці - ЗОШ №103, де почув галас, та побачив скупчення людей. Побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який повідомив, що на дільниці відбувається порушення виборчого законодавства, та попрохав зателефонувати в міліцію, на що він погодився, та зателефонував.
· Показами допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 26.10.2014 року прибув у складі слідчої групи до приміщення ЗОШ №103, яка на той час була приміщенням виборчої дільниці, оскільки був телефонний дзвінок до Московського РВ про порушення виборчого законодавства. Перебуваючи в одному з класів, він побачив ОСОБА_7 який тримав рюкзак, а в подальшому передав його іншій особі. Пізніше його, ОСОБА_11 , співробітники міліції запросили до першого поверху, де був виявлений цей рюкзак, біля якого стояла невідома особа, яка зазначила, що рюкзак йому не належить, а в рюкзаку було виявлено та вилучено автомат «АКС-74» з двома рожками до нього, в яких знаходились 60 патронів. В той час, ОСОБА_7 підійшов до начальника Московського РВ, з яким став спілкуватися. Після чого, група направилася до сходів, під якими було виявлено та вилучено гранату РГД-5 та запал до неї. ОСОБА_7 пояснив, що всі ці речі належать йому, після чого ОСОБА_7 було затримано, та роз`яснено його права, в зв`язку з чим останній здійснив дзвінок. В приміщенні Московського РВ було складено протокол затримання ОСОБА_7 , та ще раз роз» яснено його права як затриманої особи, до якого як від ОСОБА_7 та захисника заперечень та зауважень не надходило. Слідчі дії без захисника з ОСОБА_7 не проводилися.
· Даними постанови від 14.11.2014 року, про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів: автомат «АКС-74у» калібру 5,45мм заводський номер НОМЕР_1 , 1989 року виготовлення; 60 ідентичних автоматних патронів 5,45х39 калібру 5,45 мм.; корпус ручної гранати РГД-5 та запал до ручних гранат УЗРГМ. (а.пр.83).
· Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2014 року за участю ОСОБА_7 , в ході проведення якого, ОСОБА_7 показав місце знаходження ним автомата Калашникова з двома рожками з патронами, та гранати, які поклав до себе в рюкзак та кишені і спрямував до виборчої дільниці, яка розташована в приміщенні ЗОШ №103 по пр-ту Тракторобудівників, 110 в м. Харкові. (а.пр.107-115);
· Даними протоколу місця події від 26.10.2014 року, який свідчить, що під сходами першого поверху ЗОШ №103, розташованої по пр-ту Тракторобудівників, 110, в м. Харкові співробітниками міліції була виявлена та вилучена граната РГД-5 та предмет схожий на запал УЗРГМ. ( а.пр.140-142).
· Даними протоколу місця події від 26.10.2014 року , з якого вбачається, що в приміщенні ЗОШ №103, розташованої за адресою: м. Харків, пр.-кт Тракторобудівників, 110, співробітниками міліції виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору з автоматом Калашникова № НОМЕР_1 , двома рожками з патронами до нього, та двома светрами з шапкою. (а.пр.143-144).
· Протоколом затримання ОСОБА_7 як особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.10.2014 року. (а. пр. 183-184 ).
· Висновками судово-балістичної експертизи № 511/391 від 31.10.2014 року, згідно до яких, корпус ручної гранати РГД-5, який не мав слідів втручання в конструкцію, а значить містила заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 грам, а також запал УЗРГМ до ручних гранат, який не мав слідів втручання в конструкцію, а значить, містив заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами та ТЕН, масою 1 грам, який знаходився окремо від корпусу ручної гранати РГД-5. При суміщенні корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 запалом до ручних гранат УЗРГМ вони утворювали б вибуховий пристрій промислового виготовлення ручну осколкову гранату РГД-5, який відносився б до категорії боєприпасів. Корпус ручної гранати РГД-5 при суміщенні з запалом УЗРГМ придатні для здійснення вибуху. (а.пр. 118-126).
· Висновками судово-балістичної експертизи №519/520 від 26.10.2014 року, автомат «АКС-74» заводський номер НОМЕР_1 , 1989 року виготовлення, калібра 5,45 мм., виробництва СРСР є стандартною бойовою нарізною вогнепальною зброєю, справний і придатний для стрільби в обох режимах і наданими патронами. 60 патронів є боєприпасами- бойовими проміжними патронами 5,45х39 калібра 5,45 мм., призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібра і типорозміру патронника ( автомати, кулемети системи Калашникова). Надані патрони придатні для проведення пострілів, в тому числі і з наданого автомата. (а.пр. 129-130).
Доводи сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 при його затриманні в порядку ст..208 КПК України 26.10.2014 року є необґрунтованими. Так, в дослідженому у суді протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст..208 КПК України, зазначено, що останній затриманий 26.10.2014 року о 12 годині 58 хвилин за незаконне носіння автомату АКСУ 74у, два магазини до вищевказаного автомату з патронами до нього, прім. час фактичного затримання о 17 годині. Однак, як вбачається з показань, допитаного у суді слідчого СВ Московського РВ ОСОБА_11 , який безпосередньо затримував ОСОБА_7 , що фактично останній був затриманий о 12 годині 58 хвилин 26.10.2014 року в приміщенні ЗОШ №103, по пр-ту Тракторобудівників, 110, м. Харкова, як особа, яка щойно вчинила злочин, а саме за незаконне носіння зброї. Як затриманої особі, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 було повідомлено підстави затримання, та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено право мати захисника, що підтверджується тим, що підозрюваний на той час, ОСОБА_7 , самостійно здійснив дзвінок своїй дружині, та повідомив про необхідність залучення для захисту своїх прав професійного захисника, що було підтверджено показами останнього у суді.

В частині зазначення у протоколі затримання, а саме фактичного затримання ОСОБА_7 о 17 годині, слідчий ОСОБА_11 у суді пояснив, що мав на увазі час доставляння затриманого до органу досудового розслідування, та час складання ним як слідчім протоколу затримання, що передбачено ст..210 КПК України. Після чого, о 17 годині 20 хвилин слідчій ОСОБА_11 на викання вимог ст..213 КПК України, самостійно повідомив дружину затриманого. Також слідчій у суді зазначив про виконання вимог ч. 4 ст. 213 КПК України, а саме о 18 годині він повідомив орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, про що свідчіть протокол затримання ОСОБА_7 . Крім того, вказані вище обставини підтверджуються ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкові від 28.10.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка набрала законної сили, та була предметом дослідження у суді.

Більш того, як вбачається з показань слідчого ОСОБА_11 з моменту затримання ОСОБА_7 з 12 годин 58 хвилин до 17 годин 26.10.2014 року, ніяких слідчих дій за його участю як підозрюваного, та без участі захисника не проводилось, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та показами ОСОБА_7 у суді. Крім того, як вбачається з протоколу затримання, від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 ніяких скарг, заяв, та зауважень з приводу затримання не надходило.

Що до порушення порядку отримання доказів, та процесуальну форму їх фіксації, в частині проведення огляду місця події, та вилучення 26.10.2014 року у приміщення ЗОШ №103, рюкзака з особистими речами, та автомату Калашникова № НОМЕР_1 , двох рожків з патронами, на які посилалась сторона захисту, наполягаючи на те, що вказані предмети були вилучені у особи, тому на думку захисту слідчим був проведений особистий обшук особи, яка відмовилася від надання даних про себе. Ці доводи сторони захисту не знайшли свого об`єктивного підтвердження у суді, оскільки, з протоколу огляду місця події від 26.10.2014 року, вбачається, що вказаний рюкзак зі змістом до моменту його виявлення та вилучення, знаходився в руках у невідомої особи. Слідчий ОСОБА_11 у суді зазначив, що вказаний рюкзак, до моменту його вилучення знаходився у руках невідомої особи, про що він зазначив у минулому часі у протоколі. В зв`язку з викладеним, суд вважає вказані доводи сторони захисту не обґрунтованими, оскільки особистий обшук слідчим не проводився, так як невідома особа в порядку ст.208 КПК України слідчим не затримувалася, через відсутність на те підстав.

Що до наявності протиріч у висновку судово-дактилоскопичної експертизи за №74 від 07.11.2014 року, відповідно до якого, номер автомату Калашиникова «АКСУ», вилученого під час огляду місця події 26.10.2014 року на території ЗОШ №103, складає 996034, 1989 року випуску, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та проведеної в подальшому судово-балистиної експертизи номер вказаного автомату зазначено як 696034. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , який надав висновок судово дактилоскопічної експертизи за №74 від 07.11.2014 року, пояснив про допущення ним технічної помилки в частині зазначення номеру автомату дійсний номер автомату становить 696034. Крім того, висновки вказаної судово-дактилоскопічної експертизи відповідно до ст..84 КПК України, не містять фактичних даних, що мають значення до кримінального провадження, та підлягають доказуванню.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вказані вище у вироку докази є належними і допустимими.

Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо випадкового знайдення ним 26.10.2014 року після 09 години в кущах напроти будинку АДРЕСА_2 , зазначену вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, які останній на протязі нетривалого часу мав у своєму володінні, стороною обвинувачення не спростовано.

Суд знаходить безпідставними твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо його бажання здати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини правоохоронним органам, а також ствердження ОСОБА_7 про небажання здати цю зброю та вибухові речовини співробітникам міліції, які на його думку у нього не викликали довіру. Така поведінка обвинуваченого не свідчить про те, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки це не є його правом, а є обов`язком здати органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини, або вибухові пристрої.

Так данні твердження обвинуваченого спростовуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів. А також висновками судово балістичних експертиз, які наведені вище у вироку, та даними протоколів огляду місця події від 26.10.2014 року, протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 11.11.2014 року.
На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому злочину 26.10.2014 року, а часткове невизнання своєї провини, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого йому злочину 26.10.2014 року, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він скоїв носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 вересня 2009 року офіційно працевлаштований, та працює на посаді помічника юриста в ТОВ «Спецвогнеізоляція», має постійну реєстрацію та фактичне місця мешкання. За місцем праці та мешкання характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, згідно до положень ст..65 КК України, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 у період з 01.08.2014 року по 25.09.2014 року приймав участь в боях в ході проведення Антитерористичної операції в якості добровольця у складі в/ч НОМЕР_2 , зарекомендував себе відчайдушним, професійним бійцем, щирим та самовідданим патріотом України, про що свідчить повідомлення командира військової частини НОМЕР_3 , полковника ОСОБА_13 від 16.12.2014року; на даний час донька обвинуваченого - ОСОБА_14 перебуває в лікарні, у зв`язку з отриманням поранення, що у сукупності є обставинами, які судом визнаються як пом`якшуючи покарання. (а.пр.20).

Крім цього, судом враховується і те, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує як тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, так і дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, які приведені вище у вироку.

Одночасно, судом не встановлений факт того, що поведінка ОСОБА_7 небезпечна для суспільства.

Викладене дозволяє суду зробити висновок, що виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, в умовах випробування, тому, суд призначає покарання в межах санкції статті, за якою засуджується із застосуванням положень ст.. 75, та ч.1 п.п. 2,3 ст.76 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, що зазначені в ст..178 КПК України, у тому числі: наявність та міцність родинних відносин обвинуваченого, його репутацію, характеристики, суд змінює запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до набрання чинності вироку з тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суду про зміну свого місця проживання, звільнивши з-під варти із зали суду. Суд зараховує в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_7 під вартою в Харківському СІЗО з 26.10.2014 року, згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року по 27.01.2015 року, включно. (а.пр.185).
Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три ) роки.

Згідно ч.1 п.п.2, 3ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк перебування його під вартою в СІЗО з 26.10.2014 року по 27.01.2015 року, включно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму у розмірі 3741 (трьох тисяч сімсот сорок однієї) гривні 36 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Харківському СІЗО на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно, 27.01.2015 року.
Покласти на ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі: автомат «АКС-74у» калібру 5,45мм заводський номер НОМЕР_1 , 1989 року виготовлення, та 60 ідентичних автоматних патронів 5,45х39 калібру 5,45 мм., які передані на зберігання до камери схову відділу дозвільної системи Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити; корпус ручної гранати РГД-5 та запал до ручних гранат УЗРГМ, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_7 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1