У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула
у судовому засіданні 15 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові
рішення.

Вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 9 серпня 2006 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженку м. Краснодона, не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2
роки позбавлення волі. а на підставі ст. 75 КК України її звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; виправдано
за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Луганської області від 10 жовтня 2006 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 23 серпня 2005 року у м. Краснодоні, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки умисно нанесла ОСОБА_2
канцелярським ножем середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, у справі допущено істотне порушення
кримінально-процесуального законодавства. Посилається на те, що вирок винесено
незаконним складом суду, оскільки постановою Верховної Ради України від 21
липня 2006 року “Про звільнення суддів” суддю Москаленка Є.О. звільнено з
посади у зв'язку з поданням заяви про відставку. Указує, що ОСОБА_1 безпідставно
виправдано за ч. 4 ст. 296 КК України. Просить скасувати судові рішення і
направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка
підтримала касаційну скаргу частково і вважала, що вирок підлягає скасуванню на
підставі допущеного судом істотного порушення кримінально-процесуального
законодавства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Твердження у касаційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 необґрунтовано
виправдано за ч. 4 ст. 296 КК України, є безпідставними.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1не
мала умислу на грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням
холодної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних
ушкоджень. ОСОБА_3 впустила її у квартиру, де засуджена умисно під час сварки
на ґрунті особистих неприязних стосунків із ревнощів умисно спричинила
потерпілій тілесні ушкодження ножем побутового призначення.

Тому суд зробив правильний висновок, що
додаткова кваліфікація дій ОСОБА_1 як хуліганство є неправильною та
зайвою.

Разом із тим, доводи у скарзі потерпілої ОСОБА_2 про те,
що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено істотне порушення
кримінально-процесуального законодавства, є слушними.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі
належить скасувати, якщо його винесено незаконним складом суду.

Як убачається з матеріалів справи, головуючим під час розгляду кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у Краснодонському міськрайонному суді
Луганської області був суддя Москаленко Євген Олексійович. Вирок у справі
постановлено 9 серпня 2006 року.

Проте постановою Верховної Ради України від 21 липня 2006 року “Про звільнення суддів” суддю
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Москаленка Євгена
Олексійовича звільнено з посади у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Таким чином, судом було допущено істотне порушення
кримінально-процесуального законодавства, що є безумовною підставою для
скасування судового рішення.

Апеляційний суд не звернув увагу на це істотне порушення
кримінально-процесуального законодавства, мотивуючи тим, що згідно наказу
начальника територіального управління державної судової адміністрації у
Луганській області суддю Москаленка Є.О. звільнено із займаної посади у зв'язку
з поданням заяви у відставку з 3 жовтня 2006 року. Однак згідно положень ст.ст. 126, 128 Конституції України
суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, а обирається
на посаду безстроково Верховною Радою України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що
судові рішення щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, під час якого слід врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити
доводи, викладені у касаційній скарзі, і за умови
підтвердження обсягу обвинувачення, визнаного доведеним судом першої інстанції,
прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 9 серпня 2006 року та
ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської
області від 10 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати й направити
справу на новий судовий розгляд.

С
у д д і :

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.