Справа № 1-12/2010
Провадження № 1/369/31/15
В И Р О К

іменем України

05.03.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Шереметьєвої Т.В., Євтушок Ю.О.,

прокурора Балійчука Р.І., Онищенка Р.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

представник потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представник цивільного співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню технічну освіту, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: Київська область, Києво АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 року, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Київській в м. Вишневе у напрямку м. Києва, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, та на перехресті вул. Жовтневої і вул. Київської, проїхав на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ-316», д/н АІ 7750 (транзитний), під керуванням ОСОБА_6, який рухався по вулиці Жовтневій в напрямку до центру на зелений сигнал світлофору і призвело у подальшому до зіткнення вказаного автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, що стояли на даному перехресті на вулиці Київській в напрямку м. Боярка на червоний сигнал світлофору.

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, отримала тілесні ушкодження у виді поєднаної кранеовертебральної травми, ОЧМТ: забою головного мозку, перелому основи черепу, забою шийного відділу хребта, зовнішнього правобічного отиту, хронічного лівобічного середнього отиту в стадії ремісії, геморагічного забою лівої тімяної кістки головного мозку та перелому лівої тімяної кістки. Перелом лівої тімяної кістки, згідно висновку експерта № 405/Д від 12.10.2007 року відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_5, порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України,згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.8.7.3 Правил дорожнього руху, згідно якого „сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Допущенні порушення п.п. 1.5, 8.7.3 «е», Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, знаходяться в прямому причинному звязку з даною ДТП та призвели до настання вище вказаних наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчинені в інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що дійсно 04.08.2007 року, близько 11 год. 15 хв., він керував автомобілем «Шевроле-Лачетті» рухаючись по вул. Ломоносова в м. Вишневому. В автомобілі знаходились його рідний брат ОСОБА_9 та батько ОСОБА_10 Він рухався зі швидкістю до 50 км/год до перехрестя вулиць Жовтневої та Київської. Підїжджаючи до перехрестя бачив, що в напрямку його руху горить зелений сигнал світлофору і тому, не зупиняючись, став проїжджати перехрестя. В цей час автомобілі, які знаходилися на вул. Київській та Жовтневій стояли на червоний сигнал світлофору. Коли він знаходився по центру перехрестя, то побачив, що від АЗС, що була розташована ліворуч, на великій швидкісті по вул. Жовтневій рухається автомобіль «БМВ». Коли побачив цей автомобіль, відстань між ними була близько 1,5 м і автомобіль рухався прямо по центру його автомобіля. Він натиснув на газ, щоб уникнути зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося. Удар прийшовся в задню частину його автомобіля. Після удару його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху по вул. Київській, де він правою стороною зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-2106» та автомобілем «ДЕУ-Сенс». Що було далі не памятає. Цивільного позову, заявленого до нього потерпілою не визнає.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, які за змістом аналогічні показанням ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 04.08.2007 року близько 11 год. 15 хв., він знаходився в салоні автомобіля «Шевроле-Лачетті» за кермом якого знаходився його син підсудний ОСОБА_5 Вони рухались по вул. Ломоносова в м. Вишневому. При яких обставинах сталося ДТП сказати не може і не памятає на яке світло світлофора виїхала на перехрестя їх машина.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 заперечує свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його винність в обємі предявленого обвинувачення встановлена сукупністю доказів, зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.

Перевірка показань ОСОБА_5 та його близьких родичів ОСОБА_9 і ОСОБА_10, їх аналіз і співставлення з іншими доказами, в тому числі з показаннями потерпілої, інших свідків та матеріалами огляду місця події від 04.08.2007 року, іншими документами, які містяться в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні, свідчить про недостовірність його тверджень щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що 04.08.2007 року, близько 11 год. 15 хв., вона рухалась в автомобілі «ДЕУ-Сенс» по вул. Київській в напрямку перехрестя вулиць Київської і Жовтневої в м. Вишневому. За кермом автомобіля знаходився її зять ОСОБА_7 Вона була на передньому сидінні. На перехресті ОСОБА_7 зупинився, оскільки для них горів червоний сигнал світлофору. Попереду них стояли декілька автомобілів. В цей час вона звернула увагу на те, що з боку м. Боярка по вул. Київській на великій швидкості рухається автомобіль. Встигла подумати „ куди він летить, для нього на світлофорі ж горить червоний сигнал, потім побачила, як та машина зачепила машину, що виїжджала від заправочної станції, а далі почула удар. Побачила, що цей автомобіль летів на них та зіткнувся з її автомобілем. Удар був сильний і вона втратила свідомість. До свідомості прийшла, коли знаходилась у кареті швидкої допомоги. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та знаходилась з 04.08.2007 року по 15.08.2007 року в КОКЛ у нейротравматологічному відділенні. Потім продовжувала лікування на стаціонарі неврологічного відділення Вишнівської міської лікарні з 16.08.2007 року по 27.08.2007 року. Заявляє до підсудного цивільний позов на суму 5 тис. грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, що складається з витрат на лікування та на суму 50 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином, оскільки тривалий час лікувалась, в тому числі на стаціонарі, відчувала біль, у неї було пошкоджене обличчя і вона не могла нормально спілкуватись з людьми. У неї погіршився зір, внаслідок травм голови і вона тепер часто відчуває головний біль, що перешкоджає її професійній діяльності, оскільки вона працює товарознавцем дорогоцінних металів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердив показання потерпілої ОСОБА_1, додавши, що бачив як автомобіль марки «БМВ», виїжджав від АЗС на зелений сигнал світлофора та коли з ним на великій швидкості зіткнувся автомобіль «Шевроле-Лачетті».

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 04.08.2007 року він близько 11-ї години, керуючи автомобілем «БМВ-316», транзитний номерний знак АІ 7650, разом з ОСОБА_11, яка є власницею даного автомобіля, підїхав до АЗС «ТНК» на вул. Київській в м. Вишневе, щоб заправитися. Після заправки виїхав на перехрестя вулиць Жовтневої та Київської. Для його напрямку руху по вул. Жовтневій горіло червоне світло світлофора. Тому він зупинився, чекаючи зеленого сигналу світлофору для свого руху. В цей час автомобілі, які рухались з м. Києва в напрямку м. Боярка по вул. Київській, стояли, так як для їхнього напрямку руху по вул. Київській горіло червоне світло світлофора. Коли на світлофорі для його руху загорілося зелене світло, він почав рух по вул. Жовтневій. Коли виїхав на перехрестя, то ліворуч по вул. Київській стояли автомобілі, а праворуч транспортних засобів не було. Він їхав на невеликій швидкості. Коли проїхав середину перехрестя відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Шевроле-Лачетті». Автомобіль «Шевроле-Лачетті» лівою задньою частиною зачепив передній бампер його автомобіля. Після цього удару, автомобіль «Шевроле-Лачетті» полетів на машини, що стояли по вул. Київській в напрямку м. Боярка. Спочатку автомобіль «Шевроле-Лачетті» зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2106, а після цього з автомобілем «ДЕУ-Сенс». Внаслідок пригоди постраждала пасажир автомобіля «ДЕУ-Сенс». Після ДТП, він підійшов до одного з пасажирів автомобіля «Шевроле-Лачетті», та спитав на який сигнал світлофора вони їхали. На, що той відповів, що вони їхали на жовтий сигнал світлофора. Він може сказати, що водій автомобіля «Шевроле-Лачетті» рухався дуже швидко, так як коли він виїжджав на перехрестя того ще не було. Він стверджує, що автомобіль «Шевроле-Лачетті» рухався по вул. Київській в напрямку м. Києва і не міг рухатися по вул. Ломоносова, тому що там проводились ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю підтвердила свідчення свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 04.08.2007 року, близько 11-ї години, керуючи автомобілем «Пежо-407», він підїхав до АЗС на вул. Київській в м. Вишневе, щоб заправитися. Коли заправлявся, то бачив, як від цієї АЗС автомобіль «БМВ-316» виїхав на перехрестя та зупинився, чекаючи зеленого сигналу світлофора для напрямку його руху. Він бачив, що ліворуч по вул. Київській стояли автомобілі, оскільки їм горіло червоне світло світлофора. Коли в напрямку руху «БМВ» загорілось зелене світло, той автомобіль почав рух. Далі, коли вже закінчувалась заправка, він почув звук удару та побачив, що на перехресті сталося зіткнення автомобілів. Він підїхав до водія автомобіля «ДЕУ-Сенс» та залишив йому свій номер телефону.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 04.08.2007 року, близько 11 год. 15 хв. він керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», рухався з м. Києва в напрямку до перехрестя вулиць Київської і Жовтневої в м. Вишневому. На перехресті зупинився, оскільки для його напрямку руху горів червоний сигнал світлофору. Попереду нього в напрямку м. Боярка нікого не було. Він стояв першим на лівій смузі. Позаду нього підїхав та став автомобіль «ДЕУ-Сенс». Коли він стояв та чекав коли для нього буде зелений сигнал світлофору, то звернув увагу на те, що з боку м. Боярка по вул. Київській в напрямку м. Києва, на великій швидкості рухається автомобіль «Шевроле-Лачетті», водій якого не звернувши уваги на червоний сигнал світлофора поїхав далі. В цей час по вул. Жовтневій з боку АЗС «ТНК» виїхав на перехрестя автомобіль марки «БМВ», для якого був зелений сигнал світлофора. Коли автомобіль «БМВ» проїхав середину перехрестя, сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле-Лачетті». Автомобіль «Шевроле-Лачетті» лівою задньою частиною крила зачепив передній бампер автомобіля «БМВ». Після першого удару, цей автомобіль полетів на нього та ударився з його автомобілем, а після цього з автомобілем «ДЕУ-Сенс» Внаслідок даної пригоди постраждала пасажир автомобіля «ДЕУ-Сенс». Його автомобіль отримав пошкодження. До ДТП він стояв на червоний сигнал світлофору близько 30 секунд.

Винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- протоколами огляду місця події із схемою місця ДТП від 04.08.2007 року, згідно яких оглянуто місце вчинення ДТП та транспортні засоби, що зіткнулись - автомобілі НОМЕР_1, «БМВ-316», д/н АІ 7750(транзитний), «ДЕУ-Сенс», д/н НОМЕР_5, «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_6 (т. 1, а. с. 9-15 -17 );

- протоколами медичного огляду ОСОБА_7, ОСОБА_6та ОСОБА_8 для встановлення факту вживання ними психоактивної речовини та стану спяніння від 04.08.2007 року, згідно яких на час вчинення ДТП вони були тверезими (т.1, а.с. 20, 34, 39);

- довідкою № 20 від 04.02.2008 року з КП «Вишнівськтеплоенерго», згідно якої вулиця Ломоносова в м. Вишневому Києво-Святошинського району, була перекрита для проведення ремонтних робіт на тепломережі з 30.07.2007р., по 18.09.2007 р. (т.1, а. с. 145);

- циклограмою режиму роботи світлофора в м. Вишневому на перехресті вулиць Київська-Жовтнева-Ломоносова, наданою суду СМЕД УДАІ ГУМВС України в Київській області, згідно якої, під час роботи світлофора по вул. Жовтневій в режимі зеленого світла, світлофори в напрямку руху по вулицям Ломоносова та Київській працюють в режимі червоного світла; під час роботи світлофора в напрямку руху по вул. Ломоносова в режимі зеленого світла, світлофори в напрямках руху по вулицях Жовтневій та Київській працюють в режимі червоного світла (т.2, а.с. 75-77);

- висновком експерта № 2839 від 04.10.2007року, згідно якого система робочого гальма автомобіля НОМЕР_7 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля НОМЕР_7 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля НОМЕР_7 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (т. 1, а. с. 105-109 );

- висновком експерта № 405/Д від 08.08.2007 року, згідно якого з 04.08.2007 року по 15.08.2007 року ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні. При огляді, рентгенологічному дослідженні у неї були виявлені наступні пошкодження: поєднана кранеовертебральна травма. ОЧМТ: забій головного мозку, перелом основи черепу. Забій шийного відділу хребта. Зовнішній правобічний отит. Хронічний лівобічний середній отит в стадії ремісії. З 16.08.2007 року по 27.08.2007 року ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з приводу: стану після поєднаної кранеовертебральної травми, ОЧМТ, забою головного мозку, перелому основи черепа, забою шийного відділу хребта. Згідно висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у громадянки ОСОБА_1 мав місце геморагічний забій лівої тімяної кістки головного мозку та перелом лівої тімяної кістки. По терміну відповідає даті травми. Виявлені пошкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути при обставинах і в термін, вказаний в постанові. Перелом лівої тімяної кістки відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень. (т.1, а.с. 114-115);

- висновками авто товарознавчих експертиз № 2361 від 31.10.2007 року та № 3557 від 10.12.2007року, згідно яких матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_8, внаслідок його пошкодження при ДТП становить: 18383 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 46 коп. (т.1, а.с.-120-122), а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_9, внаслідок його пошкодження при ДТП може становити: 8370 (вісім тисяч триста сімдесят) гривень 61 коп.(т.1, а.с.134-142).

Суд визнає, що показання, які потерпіла ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 давали суду, відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про скоєння підсудним ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, оскільки він 04.08.2007 року близько 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_7, та рухаючись по вул. Київській м. Вишневе в напрямку м. Києва, порушив правила дорожнього руху України, проїхав на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ-316», д/н АІ 7750 під керуванням ОСОБА_13, та в подальшому допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, які стояли на перехресті, на вулиці Київській, в напрямку м. Боярка, внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «ДЕУ-Сенс» ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Показання підсудного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9, який є близьким родичем підсудного його рідним братом, про те, що вони перед ДТП рухались на автомобілі «Шевроле-Лачетті» по вул. Ломоносова в м. Вишневе на зелений сигнал світлофора, суд оцінює критично і вважає такими, що спрямовані на ухилення підсудним від відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки вони суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам справи і спростовуються вищенаведеною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд також приймає до уваги, що батько підсудного ОСОБА_10 у своєму поясненні від 07.08 2007 року ( т.1, а.с.31) свідчив про те, що його син їхав перед ДТП по вул. Ломоносова на зелений сигнал світлофора, однак у подальшому під час досудового слідства та в судовому засіданні показав, що вказати обставини, за яких сталося ДТП не може і не памятає на яке світло світлофора виїхала на перехрестя їх машина.

Суд надає перевагу свідченням потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, зважаючи на їх послідовність та незмінність під час проведення дослідчої перевірки, досудового слідства та судового розгляду справи, а також зважаючи на те, що вони їх підтвердили як при проведенні очних ставок з обвинуваченим ОСОБА_14 так і при проведенні відтворень обстановки та обставин події з їхньою участю.

Суд також враховує, що з матеріалів справи вбачається, що всі водії учасники ДТП не були знайомі між собою до ДТП і не підтримували відносин між собою після ДТП, що виключає мотив спільно оговорювати підсудного.

Потерпіла ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 з перших хвилин після ДТП і до закінчення судового розгляду справи послідовно давали свідчення про те, що водій «БМВ» ОСОБА_6 розпочав рух по вул. Жовтневій тільки після того, як в напрямку його руху було включений зелений сигнал світлофора. Вони ж однозначно стверджують що бачили, як автомобіль «Шевроле-Лачетті» на великій швидкості їхав по вул. Київській на червоний сигнал світлофора в напрямку його руху, що саме він зачепив бампер автомобіля «БМВ», що виїхав на зелений сигнал світлофора у напрямку вул. Жовтневої на перехрестя, після чого, не гальмуючи зіткнувся з автомобілями «ВАЗ-2106» та «ДЕУ-Сенс», у той час, як автомобіль «БМВ» одразу ж зупинився на місці зіткнення. Вони з моменту ДТП однозначно і послідовно стверджують, що автомобіль «Шевроле-Лачетті» не міг рухатись по вулиці Ломоносова, оскільки там проводились ремонтні роботи і це повністю підтверджено довідкою № 20 від 04.02.2008 року з КП «Вишнівськтеплоенерго», згідно якої вулиця Ломоносова в м. Вишневому Києво-Святошинського району, була перекрита для проведення ремонтних робіт на тепломережі з 30.07.2007р. по 18.09.2007 р. ( а. с. 145).

Свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що автомобіль «БМВ» стояв перед перехрестям, чекаючи зеленого сигналу світлофора у своєму напрямку по вул. Жовтневій одночасно з автомобілями «ВАЗ-2106» та «ДЕУ-Сенс», які також стояли на вул. Київській, оскільки в напрямку їх руху горів червоний сигнал світлофора, повністю відповідає циклограмі режиму роботи світлофора в м. Вишневому на перехресті вулиць Київська-Жовтнева-Ломоносова, наданою суду СМЕД УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Доводи захисника підсудного про те, що на схемі ДТП не зазначено, що вул. Ломоносова була перерита на момент події, які були викладені ним на обґрунтування позиції підсудного, що нібито той рухався до ДТП по вул. Ломоносова, суд вважає необґрунтованими, оскільки на схемі ДТП вул. Ломоносова не зазначена слідчим взагалі.

Інші доводи захисника про те, що у справі відсутні докази як того, що підсудний рухався на автомобілі по вул. Київській, так і того, що він рухався по вул. Ломоносова; що неможливість проведення автотрасологічної та автотехнічної експертиз у звязку з тим, що автомобіль «Шевроле-Лачетті» відремонтований, а автомобіль «БМВ» проданий власниками, дозволяє стверджувати про неможливість спростувати твердження підсудного про його невинуватість, суд вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України є тяжким; враховує особу підсудного, який вчинив злочин уперше, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину а також враховує грубий характер допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, що виразились в тому, що він не розкаявся, намагався протягом тривалого часу уникнути відповідальності за вчинений злочин, затягував проведення досудового слідства та судовий розгляд справи, тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин уперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Зважаючи на грубий характер допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху, що призвели до тяжких наслідків, суд вважає необхідним призначення підсудному ОСОБА_5 додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудного, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 5 тис. гривень, у відповідності до ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_5, який згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 2317980 від 27.07.2007 року є страхувальником, оскільки уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (страховик), предметом якого є майнові інтереси з відшкодування ОСОБА_5 заподіяної ним шкоди життю та здоровю (на одного потерпілого), майну третіх осіб (на одного потерпілого) під час експлуатації автомобіля марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_10, підлягає до задоволення частково в сумі 1453 грн. 24 коп., яка підтверджена відповідними документами і розрахунками, та підлягає стягненню з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 50 тис. гривень, у відповідності до ст. 28 КПК України та ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, зважаючи на обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала цивільний позивач, який відчувала фізичний біль, знаходилася на лікуванні, відчувала моральні страждання, що відобразилося на її самопочутті, впливало на її відносини з оточуючими, змушувало прикладати додаткові зусилля по організації і нормалізації свого життя, враховуючи стан здоровя потерпілої, підлягає задоволенню частково у сумі 20 тис. грн. Вимогу про стягнення з підсудного 50 тис. грн. з цією метою суд вважає завищеною та необґрунтованою.

Відповідно до п. 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1 2550,00 грн. (51000,00 грн. х 5%) та стягнення 17450 грн.(20000 грн. 2550,00 грн.) з підсудного ОСОБА_5

Стягненню з підсудного підлягають також витрати на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину, а саме 2118 грн. 81 коп. витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_1 з 04.08.2007 року по 15.08.2007 року (т.1, а.с. 209-210) та на користь Вишнівської міської лікарні 79 грн. 71 коп. витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_1 з 16.08.2007 року по 27.08.2007 року (т.1, а.с. 212).

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, а також призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1 1453 грн. 24 коп. у відшкодування шкоди, заподіяною здоров'ю потерпілої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1 2550,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 17450 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня» 2118 грн. 81 коп. витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_1 з 04.08.2007 року по 15.08.2007 року (т.1, а.с. 209-210).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Вишнівської міської лікарні 79 грн. 71 коп. витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_1 з 16.08.2007 року по 27.08.2007 року (т.1, а.с. 212).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 2839 від 04.10.07 року на суму 176 грн. 52 коп. (т.1, а.с. 104); судово-товарознавчої експертизи № 2361 від 31.10.07 року на суму 258 грн. 92 коп. (т.1, а.с.119); судово-товарознавчої експертизи № 3557 від 10.12.07 року на суму 570 грн. 08 коп. (т.1, а.с.143).

Речові докази автомобіль НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, «БМВ-316» д/н АІ 7750 (транзитний) передано власникам на зберігання, залишити у користуванні власників ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_15 відповідно. (т.1, а.с. 216-219).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела