Справа № 461/1149/15-к
Провадження № 1-кп/461/168/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09.02.2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000711 від 22.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч. 1 ст.364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000711 від 22.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч. 1 ст.364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, надійшов до суду 30.01.2015 року від заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 . Ухвалою про призначення підготовчого судового засідання від 30.01.2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України прокурору для усунення недоліків. В обгрунтування вказаного клопотання захисник покликається на те, що в порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті від 28.01.2015 року слідчим сформульовано обвинувачення по вчиненню інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 190 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 364 ч. 1, ст. 27 ч. 4 ст. 366 ч. 1, ст.358 ч. 3 КК України, без розмежування викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначено пом`якшуючих вину обставин ОСОБА_5 , та слідчим та прокурором порушено презумпцію невинності, оскільки в обвинувальному акті, погодженому прокурором, слідчий у стверджувальній формі зазначив, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190. ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника та просила повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечила, просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 відніс вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. У відповідності до ч.2 п. 5 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Проте, в порушення вищезазначених норм КПК України, у даному обвинувальному акті слідчим сформульовано обвинувачення по вчиненню ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 190 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 364 ч. 1, ст. 27 ч. 4 ст. 366 ч. 1, ст.358 ч. 3 КК України, без розмежування викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а однією фабулою обвинувачення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в цій частині обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000711 від 22.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч. 1 ст.364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, не відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Щодо інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, на які вказує захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , то такі судом до уваги не приймаються, оскільки обставини що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , прямо не передбачені ст. 66 КК України і визнати їх такими може тільки суд при постановленні вироку по даному кримінальному провадженні. Стосовно тверджень захисника про порушення прокурором презумпції невинності з боку слідчого та прокурора при складанні обвинувального акту, то захисником не наведено чинну норму КПК України, яка була би при цьому порушена з боку вказаних осіб, а тому ця підстава також не приймається до уваги судом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000711 від 22.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч. 1 ст.364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку, вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в семиденний строк з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1