марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Катарова П.Г. Судей: Рыжовой И.В. ДячокВ.А.
участием прокурора: Сулеймановой Д.Н.
Адвокатов: ОСОБА_8, ОСОБА_9 Осужденных:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе потерпевшего ОСОБА_1. на приговор Феодосийского городского суда АР Крым
от 13 декабря 2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу:
Осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году 6 месяцам
ограничения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2., гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по
Осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
, гражданин Украины, проживающий по
судимый 20.10.2005г. Феодосийским
судом АР Крым по ч.1 ст. 185 УК Украины
к 1 году лишения свободы, на
№11-345/2007 г.
Председательствующий в 1
инстанции: Кулинская Н.В. Докладчик: Рыжова И.В.
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 1 год
Осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Феодосийского городского суда АР Крым от 20.10.2005г. и окончательное наказание
назначено - 1 год 1 месяц лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в
солидарном порядке в пользу ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба -
2.245,27 грн., морального вреда - 8.000 грн.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в
счет возмещения морального вреда - 3.000 грн.
В ходе рассмотрения апелляционной
жалобы потерпевшего ОСОБА_1. установлено, что судьей Феодосийского городского
суда АР Крым Кулинской Н.В. при рассмотрении вышеуказанного дела нарушены
требования уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного
следствия старший помощник прокурора г. Феодосии Устьянцева О.И. отказалась от
поддержания государственного обвинения в отношении подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. по ч.2 ст. 186 УК Украины. А также переквалифицировала действия подсудимого
ОСОБА_4 с ч.2 ст. 186 на ч.2 ст.296 УК Украины (т.2 л.д.107).
Не согласившись с отказом государственного обвинителя от
обвинения и уменьшением его объема, потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_5. заявили в
судебном заседании о том, что будут поддерживать обвинение в ранее
предъявленном объеме и будут доказывать виновность подсудимых по ч. 2 ст. 186
УК Украины (т.2 л.д. 128).
Таким образом, в соответствии с
требованиями ч.4 ст.277 УПК Украины, именно первоначальное обвинение,
поддержанное потерпевшими, должно было определить пределы судебного
разбирательства, найти свое отражение в приговоре суда, в котором, с учетом
надлежащего анализа и оценки совокупности доказательств по делу, должен быть
сделан процессуальный вывод о виновности подсудимых либо их оправдании в
совершении преступления, предусмотренного ч2 ст. 186 УК Украины.
Несмотря на это, суд
первой инстанции в вводной части приговора не указал уголовный закон, обвинение
по которому поддержали потерпевшие. В мотивировочной и резолютивной частях
приговора не разрешил по сути вопрос, связанный с обвинением осужденных в
открытом похищении чужого имущества. Как в мотивировочной, так и в резолютивной
части приговора процессуальный вывод по существу обвинения, поддержанного
потерпевшими, отсутствует.
Одним из оснований отмены
приговора явилось несоответствие назначенного осужденным наказания вследствие
Как следует из приговора, суд при назначении наказания
без лишения свободы не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела,
поведение осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после совершения преступления,
выразившееся в угрозах в адрес потерпевших, что подтвердили свидетели ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. (т.2 л.д.121, т.1 л.д. 74-75), фактическое не возмещение расходов,
связанных с лечением потерпевшего ОСОБА_1.
Кроме того, как усматривается из
материалов дела, осужденным было предъявлено обвинение в совершении
преступления в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в
ходе судебного следствия, с отражением
в мотивировочной части
приговора. Указанное обстоятельство в
соответствии со ст.
67 УК Украины признается
обстоятельством отягачающим
однако суд в приговоре указал, что у ОСОБА_2 и ОСОБА_3отягчающие наказание
обстоятельства отсутствуют, без приведения мотивов своего решения в
соответствии с требованиями ч2 ст.67 УК Украины.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей,-
О допущенных судьей Кулинской Н.В.
нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлекших отмену
приговора, довести до сведения председателя Феодосийского городского суда АР
Крым Гаврилюка И.И. - для обсуждения данного определения на совещании судей в
целях недопущения указанных нарушений требований закона в дальнейшей работе.
рассмотрения сообщить в
адрес Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в месячный