Справа
№ 11 "а"-724-2007
р. Категорія
суді 1-ї інстанції Жук C.I. Доповідач Пасько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
ПаськаД.П.

Суддів:
Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

За участю
прокурора: Альчука М. П.

захисника
ОСОБА_1

засудженогоОСОБА_2

Розглянула
12 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженогоОСОБА_2 на вирок Липовецького районного
суду від 17 липня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в силу
ст. 89 КК України не судимий
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення
волі.

Знаряддя
злочину автомобіль ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 конфісковано в прибуток
держави.

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 21 січня 2007 р. біля 16 години через
незачинені ворота без дозволу заїхав автомобілем ВАЗ 2121 держномер НОМЕР_1 з
причепом, яким володіє за
дорученням, на територію тракторного
стану в с Білозерівка
Липовецького району Вінницького області і належить ЗАП
"Білозерівська" та вчинив з цієї території, яка огорожена
парканом та охороняється в нічний час охороною, крадіжку ковша НОМЕР_2 вартістю 2400
грн., ковша НОМЕР_3 вартістю 1452 грн.
та котка марки ЗКВБ-1 вартістю 660 грн.,
а всього вчинив крадіжку на загальну суму 4512 грн., чим завдав ЗАП "Білозерівське"
майнової шкоди на вказану суму.

В
апеляції адвоката ставиться питання про зміну вироку, застосування доОСОБА_2 ст. 75
КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим
строком на два роки. Автомобіль ВАЗ 2121 держномер НОМЕР_1 залишити власнику -
ОСОБА_3, а в іншій частині вирок
залишити без змін.

Своє
прохання апелянт мотивує тим, що на його
думку, призначене ОСОБА_2 покарання за
своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Апелянт
вважає, що при прийнятті рішення
стосовно покарання районний суд не в повній мірі врахував те, що згідно
ст. 89 КК України ОСОБА_2 є
несудимим, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, одружений і дружина перебуває в стані
вагітності, сам він, а також його родичі мають хворобливий стан здоров'я, що трудовий колектив, в якому він працює просить не позбавляти
ОСОБА_2 волі, що матеріальних збитків
від злочину не настало, оскільки все
викрадене повернуто власнику, а також
те, що ОСОБА_2 вину свою визнав
повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що відсутні обтяжуючі покарання обставини.

Крім
того, апелянт вважає, що районний суд неправильно застосував ст. 81
ч. 1 п. 1 КПК України, конфіскувавши
автомобіль в доход держави, оскільки
зазначений у вироку автомобіль не належить на праві власності ОСОБА_2, який мав право тільки на тимчасове
користування цим автомобілем згідно доручення його власника - гр-на ОСОБА_3

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення
апеляції, виступ адвоката, який просить задовольнити апеляцію в повному
об'ємі з наведених у ній підстав, виступ
засудженого ОСОБА_2, що підтримав доводи
адвоката,

перевіривши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи, викладені в
апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція обгрунтована і
підлягає задоволенню з зазначених у ній підстав.

На думку
колегії суддів, призначаючи ОСОБА_2
покарання у виді реального позбавлення волі,
районний суд не в повному об'ємі дотримався положень ст.
ст. 50 та 65 КК України щодо мети
покарання та загальних засад його призначення,
не врахував в повному об'ємі дані про особу засудженого, які перелічені в апеляції адвоката, а колегія суддів їх враховує.

Так з
даних про особу засудженого районний суд у вироку врахував лише те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, а інших даних про його особу, перелічених у апеляції не врахував.

З
пом'якшуючих покарання обставин суд не врахував, що ОСОБА_2 своїми правдивими показаннями і
позицією на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину. Проте, безпідставно взяв до уваги погашені судимості
ОСОБА_2 і цим обгрунтував необхідність призначення йому покарання з реальним
його відбуванням.

Враховуючи
обставини справи, наявність декількох
пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, дані про особу засудженого, зокрема: що він в силу ст. 89
КК України раніше не судимий, позитивно
характеризується, має постійне місце
роботи і проживання, вагітну
дружину, хворобливий стан здоров'я та
батьків з таким же станом здоров'я,
колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення засудженого
ОСОБА_2 без відбування покарання з застосуванням до нього ст. 75
КК України:

Стосовно
конфіскації автомобіля держномер НОМЕР_1 в доход держави, то колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення районний суд не
дотримався положень ст. 81 ч. 1 п. 1 КПК України, яка передбачає конфіскацію знарядь злочину, що належать обвинуваченому.

Як
вбачається з документів, що є в
кримінальній справі згаданий автомобіль належить ОСОБА_3 (копія технічного паспорта
а.с. 24), а керував ОСОБА_2 ним по дорученню, виданому на п'ять років (а.с. 25).

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
згаданий автомобіль юридично не належить ОСОБА_2 на праві власності і не може
бути конфіскований як знаряддя злочину,
а підлягає поверненню власникові - ОСОБА_3

З огляду на
наведене, керуючись ст.
ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Вирок
Липовецького районного суду від 17.07.2007 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Вважати
ОСОБА_2 засудженим за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Виключити
з вироку вказівку про конфіскацію автомобіля ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 в
доход держави як знаряддя злочину і повернути цей автомобіль власнику - ОСОБА_3

Відповідно
до ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця

проживання
та роботи;

- періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний
захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасу­

вати і
звільнити його з-під варти з залу суду.

На
ухвалу можуть бути подані касаційні скарги (подання прокурора) безпосередньо до
касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України протягом шести місяців з моменту набрання нею законної сили.