Справа № 1-23/2007
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2007 року Чернігівський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді: Карнауха А.С.

при секретарі: Дзюблик Н.В., Толстовій Т.О.

з участю

прокурора: Данішевського В.Б.,
Навозенко О.І., Тищенко Я.І.

представника цивільного позивача:
ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором
СТОВ «Успіх», раніше судимого, який проживає АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
частиною 2 статті 222 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що,
працюючи на посаді директора СТОВ “Успіх” с. Петрушин Чернігівського району
Чернігівської області, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності,
в березні 2002 року він з метою одержання кредиту умисно надав довідку від
21.03.2002 року про наявність власного майна СТОВ “Успіх”, акт перевірки
наявності стану майна, що передається під заставу позичальнику, засвідченого
ОСОБА_2 до ЧОД АППБ “Аваль”, тобто неправдиву інформацію про наявність в
очолюваному ним товаристві власного майна - 473 голови великої рогатої худоби,
в тому числі: 150 корів та 7 одиниць сільськогосподарської техніки. Фактично
підприємство мало лише 122 голови великої рогатої худоби - 45 корів та 3
одиниці сільськогосподарської техніки. Решта майна знаходилась у користуванні
СТОВ “Успіх” і фактично належала на праві власності пайовикам колишнього КСП
“Зоря”.

Внаслідок надання недостовірної інформації 29.04.2002 року СТОВ “Успіх” в
особі директора ОСОБА_2 отримало від ЧОД АППБ “Аваль” кредит в сумі 300000
грн., забезпечений договором застави майна, в тому числі і не належного цьому
товариству, чим було заподіяно великої матеріальної шкоди ЧОД АППБ “Аваль” на
суму 300000 грн.

Дії ОСОБА_2, які виразились в наданні ЧОД АППБ “Аваль” службовою особою
суб'єкта господарської діяльності, завідомо неправдивої інформації з метою
отримання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди банку, органом
досудового слідства кваліфіковані за частиною 2 статті 222 КК України.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, не оспорюючи укладення кредитного
договору 29 квітня 2002 року між акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль”
та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх» та
укладення договору застави, предметом якого була велика рогата худоба та
сільськогосподарська техніка, на забезпечення виконання зобов'язань до
кредитної угоди, свою вину в пред'явленому обвинуваченні за частиною 2 статті
222 КК України не визнав, вважаючи що заставлене майно відповідно до статуту
товариства належало СТОВ «Успіх».

За змістом статті 64 КПК України при провадженні досудового
слідства в кримінальній справі підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину) та характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Органом досудового слідства порушені
вимоги статті 22 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, зокрема тих які
підлягають доказуванню і мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

29 квітня 2002 року між акціонерним поштово-пенсійним
банком “Аваль” та сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю «Успіх» в особі директора ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
010/03-1/424, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі
300000 грн. на строк з 29 квітня 2002 року по 25 квітня 2005 року зі сплатою 28
% річник (Том 2 а. с. 118-121).

На забезпечення вимог, що витікають
з кредитного договору за № 010/03-1/424 від

29 квітня 2002 року між акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” та
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх» в особі
директора ОСОБА_2 29.04.2002 року був
укладений договір застави, відповідно до якого в забезпечення зобов'язань по
кредитному договору СТОВ «Успіх» передало у заставу 220 голів молодняку великої
рогатої худоби, 105 корів, 103 телиці та сім одиниць транспортних засобів

(Том 2, а. с. 13 ).

З копії довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю СТОВ «Успіх» від 21 березня 2002 року, вбачається, що станом
на 01 березня 2002 року в СТОВ «Успіх» нараховувалось 473 голови великої
рогатої худоби, в тому числі 150 голів корів (Том 1, а. с. 50).

Відповідно до акту перевірки наявності та стану майна, що передається під
заставу позичальником СТОВ «Успіх» в забезпечення кредиту згідно кредитного
договору за № 010/03-1/424 від 29 квітня 2002 року, проведеного начальником
відділу ризиків та оцінки забезпечення ЧОД АППБ «Аваль» в присутності директора
товариства ОСОБА_2, встановлено облік на балансі СТОВ «Успіх» 220 голів молодняку великої рогатої худоби,
150 корів, 103 телиць та сім одиниць транспортних засобів, що підтверджено та
завірено з даними бухгалтерського обліку (Том 2 а. с. 17).

За змістом акту контрольно - ревізійного управління в Чернігівській області
від 21.04.2006 року за № 23-21-/12, із загальної кількості закладеного в
заставу поголів'я великої рогатої худоби 428 голів, належало безпосередньо СТОВ
«Успіх» 122 голови молодняку великої рогатої худоби. Решта закладеного
поголів'я 306 голів належало на момент оформлення застави в АППБ «Аваль»
колишнім членам реорганізованого КСП
«Зоря», в тому числі корів - 105 голів, телиць 103 голови, молодняку великої
рогатої худоби - 98 голів та надано директором СТОВ «Успіх» в заставу
безпідставно - без рішення щодо вказаного поголів'я великої рогатої худоби
загальних зборів членів колишнього КСП «Зоря». Також на момент оформлення
застави членам колишнього КСП «Зоря» належали чотири одиниці транспортних
засобів, які надані директором СТОВ «Успіх» в заставу безпідставно - без
рішення загальних зборів колишніх членів КСП «Зоря», що є порушенням статті 4
Закону України «Про власність» та статті 6 Статуту СТОВ «Успіх»(Том 2 а. с.
78-91).

Проведеною судово-бухгалтерською експертизою від 26 жовтня 2007 року за

№ 1-23/2007, за матеріалами кримінальної справи, яка була призначена судом
під час розгляду справи, встановлено що відсутність бухгалтерських документів
та своєчасно складених документів, які б врегулювали майнові відносини і
підтвердили б стан майна СТОВ «Успіх» на момент його реорганізації не дають
експертам можливості повною мірою дослідити стан майна та його рух і нормативну
обґрунтованість застави даного майна під кредитний договір № 010/03-1/424
складений 29 квітня 2002 року.

Підтвердити чи спростувати документально вказану в акті контрольно -
ревізійного управління в Чернігівській області від 21.04.2006 року за №
23-21-/12 належність СТОВ «Успіх» села Петрушин Чернігівського району
Чернігівської області зазначеної кількості великої рогатої худоби та
сільськогосподарської техніки станом на березень 2002 року не можливо.

Також не представляється можливим підтвердити вказану в
акті перевірки наявності та стану майна, що передавалось під заставу
позичальником СТОВ “Успіх”, складеному начальником відділу ризиків та оцінки
забезпечення ЧОД АППБ “Аваль” Чижиковим
С.Г. і директором СТОВ “Успіх” ОСОБА_2, згідно кредитного договору №
010/03-1/424 від 29.04.2002 року (т.2, а.с.17), належність СТОВ “Успіх” с.
Петрушин Чернігівського району Чернігівської області корів в кількості 150
голів та транспортних засобів в кількості 7 штук станом на березень 2002 року
та не представляється можливим документально підтвердити чи спростувати вказану
в договорі застави від 29.04.2002 року, укладеного між АППБ “Аваль” та
директором СТОВ “Успіх” ОСОБА_2, належність СТОВ “Успіх” села Петрушин Чернігівського
району Чернігівської області зазначену кількість корів та сільськогосподарської
техніки станом на березень 2002 року.

Дані суперечності стосуються істотних обставин справи і суд не може дати їм
однозначної оцінки без встановлення для цього нових даних та дослідження
обставин установлених при судовому розгляді.

Стаття 281 КПК України передбачає повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового розгляду як за клопотаннями учасників процесу,
так і з ініціативи суду, про що також зазначено в пункті 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України за № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування, представника цивільного позивача та підсудного, суд вважає, що
кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Чернігівського району для
провадження додаткового розслідування, оскільки під час досудового слідства
допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України,

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого частиною 2 статті 222 КК України, направити прокурору Чернігівського району для організації
провадження додаткового розслідування.

Обраний органом досудового слідства запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити - підписка про невиїзд.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
А.С.
Карнаух