Справа № 520/9770/13-к
Провадження № 1-кп/520/266/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

при секретарі Максимовій В.В.,

за участю прокурорів Рекеди Д.Ю., Пруса
С.П,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого,
неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв
кримінальне правопорушення проти
безпеки руху та експлуатації
транспорту за наступних обставин.

02 липня 2013 року близько 06.00 години
знаходячись у стані наркотичного
сп'яніння обвинувачений ОСОБА_2 на
території охоронюваної автостоянки,
розташованої по Адміральському
проспекту, 38 в м. Одесі, з метою
заволодіння транспортним засобом,
видавши себе родичем ОСОБА_1 ввів в
оману ОСОБА_3, надавши при цьому
ксерокопію свого паспорта громадянина
України. Діючи навмисно, шляхом
пошкодження замку, обвинувачений
ОСОБА_2 відімкнув двері автомобіля Nissan
Bluebird, д/н НОМЕР_1, привів двигун у
робочий стан та всупереч волі власника
ОСОБА_1, виїхав з автостоянки, тим самим
незаконно заволодів належним ОСОБА_1
вказаним транспортним засобом,
вартістю 22084 грн. 80 коп.

Після цього на вказаному автомобілі
обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння
кримінального правопорушення знак,
отримавши можливість розпорядитися
викраденим майном на власний розсуд, та
завдавши потерпілому ОСОБА_1
матеріальну шкоду на суму 2168 грн. 07 коп.

02 липня 2013 року о 19.25 годині автомобіль
Nissan Bluebird, д/н НОМЕР_1, було виявлено в
ушкодженому стані по вулиці
Середньофонтанській в м. Одесі.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою винність у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,
визнав повністю, розкаявся у вчиненому
та просив суд не позбавляти його волі.
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_2 він
дійсно 02.07.2013 року перебуваючи на
автостоянці заволодів транспортним
засобом потерпілого ОСОБА_1, бо на той
час йому був потрібен автомобіль для
особистих потреб, який в подальшому він
мав намір повернути власнику, для чого
він залишив на автостоянці копію свого
паспорта.

Окрім повного визнання
обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення, його
винуватість доведена письмовими
доказами, які містяться у
кримінальному провадженні, якими
підтверджуються показання
обвинуваченого стосовно часу, місця та
обставин вчинення ним кримінального
правопорушення, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1,
який у судовому засіданні підтвердив
обставини вчинення ОСОБА_2
кримінального правопорушення при
вищевказаних обставинах та пояснив, що
завдані йому збитки були відшкодовані
в повному обсязі, претензій
матеріального та морального характеру
до обвинуваченого не має,

- протоколом огляду місця події
від 02.07.2013 року, згідно якому була
оглянута ділянка пішохідного тротуару
біля будівлі магазину "Комфі" по вул.
Середньофонтанській в м. Одесі (а.п. 23-26),

- протоколом огляду транспортного
засобу від 03.07.2013 року, згідно якому
було оглянуто автомобіль Nissan Bluebird, д/н
НОМЕР_1 (а.п. 28-34),

- оглянутими речовими доказами по
справі (а.п. 35-37),

- висновком експерта № 125 від 10.07.2013
року, згідно якому на 02.07.2013 року
ринкова вартість автомобіля Nissan Bluebird,
д/н НОМЕР_1, складала 22084 грн. 80 коп. Сума
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу
внаслідок пошкодження автомобіля
ОСОБА_2 02.07.2013 року склала 2168 грн. 07 коп.
(а.п. 52-68).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників судового провадження,
судом визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих обставин, які
ніким не оспорюються, при цьому судом
з'ясовано, що обвинувачений та інші
учасники правильно розуміють зміст цих
обставин, сумнівів у добровільності їх
позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах
висунутого обвинувачення відповідно
до ч. 1 ст. 337 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи
зібрані у справі докази, суд вважає, що
винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у
вчиненні вищезазначеного
кримінального правопорушення в
судовому засіданні доведена повністю і
зібраних доказів достатньо для
визнання його винним.

Таким чином, повно, всесторонньо та
об'єктивно аналізуючи зібрані докази
суд приходить до висновку, що своїми
умисними діями, які виразились у
незаконному заволодінні транспортним
засобом, ОСОБА_2 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1
КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України,
призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК
України, суд визнає скоєння злочину у
стані, викликаному вживанням
наркотичних засобів.

Проте, обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК
України, суд визнає визнання провини,
щире каяття, сприяння розкриттю
вчиненого правопорушення, а також
враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий,
має постійне місце проживання, має на
утриманні матір пенсійного віку, та
завданий кримінальним правопорушенням
збиток повністю відшкодовано
потерпілому.

Наявність декількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, з
урахуванням особи ОСОБА_2, суд вважає за
можливе і доцільне призначити йому
покарання у виді обмеження волі нижче
нижчої межі, встановленої санкцією ст.
289 ч. 1 КК України, тобто застосувати дію
ст. 69 КК України, бо вважає, що це
покарання є необхідним й достатнім для
виправлення обвинуваченого ОСОБА_2

Цивільний позов вирішено в ході
судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та
призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у виді
обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без
зміни - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу
затримання, тобто з 19.07.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за
проведення експертизи у сумі 880
(вісімсот вісімдесят) гривень 20 коп.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Київський районний суд м. Одеси
протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Коротаєва Н. О.