У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Гошовської Т.В., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 8 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5 на
постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Вироком Шишацького районного суду
Полтавської області від 22 лютого 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого 04.04.2006р.
Дарницьким

районним судом м.
Києва за ст. 190 ч. 1 КК

України до 680 грн.
штрафу, -

засуджено
за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2 5244 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 500 грн.
відшкодування витрат на допомогу адвоката та 5000 грн. моральної шкоди. Також
по справі задоволено позови прокурора.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 4 травня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 16 грудня 2005 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, поблизу кафе
"Затишок" в с. Михайлики Шишацького району Полтавської області, під
час сварки з ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків,
умисно наніс потерпілому два удари рукою в голову, через деякий час засуджений
ударом ноги збив потерпілого з ніг та завдав рукою ще три удари у голову,
заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційних скаргах:

-
засуджений ОСОБА_3 стверджує, що він ударив потерпілого, захищаючи свого
батька, а в подальшому ударів ОСОБА_2 не наносив, оспорюючи правильність висновків суду щодо
фактичних обставин справи та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 121 КК України,
посилається на необ'єктивність місцевого суду та поверховість апеляційного суду
при розгляді справи щодо нього. При цьому конкретного прохання не зазначає;

-
захисник ОСОБА_5 за змістом скарги оскаржує висновки суду щодо фактичних
обставин справи, підтримує думку ОСОБА_1, що той діяв у межах необхідної оборони, зазначає, що
судом дана неправильна оцінка показань, посилається на невідповідність вимогам
закону висновку судово-медичної експертизи, порушення
кримінально-процесуального закону, просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги
задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку,
ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
інших, даних висновку комісійної судово-медичної експертизи, інших матеріалах
справи.

Посилання у касаційних скаргах засудженого та його
захисника на те, що ОСОБА_1 наніс потерпілому удар, захищаючи від останнього свого
батька є безпідставними, вони ретельно перевірялися судом апеляційної інстанції
та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Також суперечать здобутим по справі доказам доводи у
скаргах засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5, що перший лише один раз ударив ОСОБА_2 на ганку, а на майданчику
біля кафе ударів останньому не завдавав.

Так, з показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні
вбачається, що він бачив, як ОСОБА_1 ударив ногою в плече ОСОБА_2, від чого останній упав,
після цього ОСОБА_1, знаходячись зверху над потерпілим, бив того кулаком в
обличчя.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 на їх запитання, хто його
побив, вказав рукою саме на ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_10 зазначив, що він підвів потерпілого до ОСОБА_1 і
запитав, чи дійсно цей чоловік його побив, на що ОСОБА_2 відповів, що так.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи
заподіяні ОСОБА_2 тілесні ушкодження були тяжкими за критерієм
небезпечності для життя. Зазначені у даному висновку тілесні ушкодження є
наслідком травми, отриманої 16 грудня 2005 року.

Аналіз усіх доказів свідчить про те, що саме під час
другого побиття ОСОБА_1 ОСОБА_2 останньому була заподіяна тяжка черепно-мозкова травма,
що дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації
дій засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Посилання у скарзі захисника на
невідповідність вимогам закону висновку судово-медичної експертизи є
надуманими. Зазначена експертиза є повною та науково обґрунтованою.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону України не виявлено.

Покарання ОСОБА_1 призначено з додержанням
вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину,
особи винного та обставини, яка обтяжує покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційних скарг
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5 відмовити.

С у д д і :

Верещак В.М. Гошовська
Т.В. Заголдний В.В.