№1-80/2007г.
17 мая 2007 года Каменско-Днепровский районный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Юхно Л.М.,
при секретаре Веретениной О.М.
прокурора Чаплиной Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г. Каменка
-Днепровская уголовное дело по
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, нигде не работающего и не учащегося, не судимого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_2 гражданина Украины, образование среднее, холостого, нигде
не работающего, не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2
08 июля 2006 года, примерно в 23 часа 40 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от кафе «Меркурий»
расположенного по ул.Мира в с.Водяное Каменско-Днепровского района, с целью покататься,
В судебном
заседании ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и
показал, что 08 июля 2006 года, примерно в 23 часа 30 минут, после употребления спиртного, от кафе «Меркурий» в с.Водяное
Каменско-Днепровского района, без разрешения владельца автомобиля, с целью
покататься, совместно с ОСОБА_2, который камнем разбил стекло в заднем
правом окне автомобиля, а затем открыл передние дверцы себе и ему, взяли автомашину
принадлежащей, как потом узнал ОСОБА_3., управляя автомобилем двигался по ул.Ленина с.Водяное, но
не справился с управлением автомобиля
и совершил наезд на дерево.
ОСОБА_2 дал аналогичные показания, что и ОСОБА_1
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что 08 июля 2006 года, примерно в 23 часа 30 минут, от кафе в
с.Водяное был угнан его автомобиль ВАЗ- 2106, который
обнаружил разбитым на расстоянии
Другие доказательства, согласно ст.299 УПК Украины, судом не
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины как
незаконное завладение транспортным средством с какой либо целью, совершенное по предварительному сговору группой
ОСОБА_1 вида и размера наказания, суд учитывает, тяжесть преступления,
личность виновного, который ранее не судим, преступления совершил в состоянии алкогольного
опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством, характеристику
личности, вину признал, ущерб частично возместил, в содеянном чистосердечно раскаялся, что является смягчающими
ответственность обстоятельствами и полагает необходимым,
возможным и целесообразным назначить ему наказание без изоляции от общества, применив
ст.75, п.3 ст.76 УК Украины.
При избрании ОСОБА_2 вида и размера
наказания, суд учитывает, тяжесть преступления,
личность виновного, который ранее не судим, преступление совершил в состоянии алкогольного
опьянения, что является
отягчающим ответственность обстоятельством,
личности, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб частично возместил, что является смягчающими
ответственность обстоятельствами и полагает необходимым,
возможным и целесообразным назначить ему наказание без изоляции от общества, применив
ст.75, п.3 ст.76 УК Украины.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд не усматривает.
Потерпевший ОСОБА_3 заявил по делу
иск за материальный ущерб на 5278 грн 62 коп из которых ему возвращено 3790 грн, за моральный ущерб на 1600 грн, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данные иски признали, суд
считает, что материальный ущерб подлежит полному возмещению, а моральный частичному удовлетворению - на 1400 грн.
Согласно ст.77 УК Украины
дополнительное наказание в виде конфискации имущества к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 применению не
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание каждому по 5 (пять) лет лишения свободы без
конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком
на три года, согласно п.3 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в течении суток уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде,
до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 за материальный ущерб 1488 грн 62 коп и за моральный ущерб 1400 грн.
Вещественное доказательство по
делу, хранящийся у владельца автомобиль, оставить в его распоряжении (л.д. 5а).
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15-ти суток.