В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження №0000391 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 14.07.1997 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.ст.140 ч.3, 143 ч.2, 42 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі; 21.12.2000 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.ст.143 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі; 14.10.2002 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2 КК України засуджено 1 року обмеження волі; 04.03.2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 815 ч.3, 70 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 2 роки; 12.10.2006 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 71 КК України засуджено до 4 років і 1 місяця позбавлення волі; 16.11.2006 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України засуджено до 4 років і 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

27.07.2012 року о 14 год., ОСОБА_4 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою гр. ОСОБА_5 , виманив від останнього під приводом подальшого ремонту мобільні телефони марок «Самсунг Е200» чорного кольору вартістю 113грн. та «Соні-Еріксон К320і» чорного кольору вартістю 116 грн., однак відремонтувавши телефони, потерпілому ОСОБА_5 їх не віддав.

Окрім того, приблизно в кінці жовтня 2012 року о 14 год., ОСОБА_4 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою гр. ОСОБА_6 , виманив від останнього для подальшої реалізації бензопилу марки «Forte FG 52-45», вартістю 650 грн. Однак реалізувавши її гр. ОСОБА_7 за ціною 195 грн., гроші ОСОБА_8 не віддав, а привласнив їх та витратив на власні потреби, таким чином завдав потерпілому матеріальни збитки на суму 650 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд суворого його не карати.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, щиро каяття, і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 850 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1