Дело № 11-133/2008 Председательствующий
Категория: ст. 310 ч. 1 УК Украины 1-я
инстанция Кобзий Т.Н.
Докладчик: Романченко В.А.
12.02.2008 года Коллегия судей судебной палаты ар
уголовным делам Апелляцион­ного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Кошелева Б.Ф.
судей - Романченко В.А., Кожушка М. В. с. участием прокурора - Христенко М. С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­ции прокурора Славяносербского
района Луганской области на постановление Славяносерб­ского районного суда
Луганской области от 21 декабря 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 возвращено прокурору Славяносербского района Луганской области для
производства дополнительного расследо­вания.
Мера пресечения ОСОБА_1 с. содержания
под стражей изменена на подписку о невыезде.
Органами досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в незакон­ном выращивании растения конопли с.
1998 года по месту проживания в АДРЕСА_1. 16 июня 2006 года работники милиции
во дворе выше­указанного домостроения обнаружили и изъяли 230 корней кустов
растений конопли, отно­сящихся к растениям содержащим наркотические и
психотропные вещества.
Рассматривая дело в судебном
заседании суд возвратил уголовное дело на дополни­тельное расследование ввиду
неполноты досудебного следствия, которая не может быть уст­ранена в судебном
заседании. Суд, в частности указал, что органами
досудебного следствия не установлено фактическое место проживания обвиняемого и
установить его местонахож­дение не представляется возможным.
В своей апелляции прокурор просит
постановление суда отменить как необоснован­ное, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора
поддержавшего апелляцию, изучив материалы де­ла и проверив доводы апелляции,
коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Суд обоснованно в соответствии со ст.
281 УПК Украины пришел к выводу, что при расследовании дела органами
досудебного следствия допущена существенная неполнота, которую невозможно
устранить в судебном заседании, а поэтому направил дело для произ­водства
дополнительного расследования.
Суд обоснованно указал на то, что в
ходе досудебного следствия не установлено ме­сто жительства ОСОБА_1, который
согласно данных Фрунзенского поссовета, в пос. Фрунзе проживал без прописки. До
поступления дела в суд, он с. указанного следствием мес­та жительства выбыл,
принятыми судом мерами место нахождения ОСОБА_1 установить не представилось
возможным. Наряду с. этим, решением Славяносербсого районного суда от
20.06.2006 года ОСОБА_1 был объявлен безвестно отсутствующим.
Таким образом, суд обоснованно пришел
к выводу, что устранение допущенной орга­нами досудебного следствия неполноты
возможно только входе дополнительного расследо­вания.
Доводы апелляции прокурора о том, что
суд необоснованно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование по
указанным выше основаниям, являются несостоятель­ными, противоречат материалам,
а поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора Славяносербского
района Луганской области оставить без удовлетворения, а постановление
Славяносербского районного суда Луганской области от 21 декабря 2007 года в
отношении ОСОБА_1 - без изменения.