Справа №
ВИРОК

іменем України

місто
Любомль 26
квітня 2007 року

Любомльський
районний суд Волинської області

під головуванням
судді ДОРОША П.І.,

за
участю секретаря Федчишин Г.В.

прокурора
Ковальчука О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки України,
уродженки села Круте Добровського району Ліпецької області Російської
Федерації, проживаючої в АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, заміжньої,
пенсіонерки, судимої Шацьким
районним судом 29.12.2005 року за ч. 1 cт. 203 КК України з
призначенням штрафу в сумі 850 гривень, у вчиненні злочину,

передбаченого
ч. 2 ст. 203 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи вже судимою за ч. 1 ст. 203 КК України, займалася забороненим видом господарської
діяльності, а саме виготовленням і
збутом міцних напоїв домашнього виробництва.

Так, виготовивши восени 2006 року самогон вона
частину його, а саме 0,5 літра збула за
6 (шість) гривень 03 жовтня 2006 року громадянину ОСОБА_2., а 05 жовтня 2006 року при обшуку у неї було
вилучено два самогонні апарати, 320
літрів самогонної закваски у восьми пластикових ємкостях , а також самогон у ємкостях : 3 по 0,5
літра, 3 по 0,25 літра, 1 ємкістю 1 літр та 1 ємкістю 0, 5 літра.

Підсудна
вину визнала частково та показала , що
дійсно виготовила раніше самогон для власних потреб. ОСОБА_2. дала пляшку на його прохання, бачила,
що той поклав на стіл 6 ( шість ) гривень. Самогонна закваска була
призначена для виготовлення самогону для відзначення новосілля, яке мав святкувати її син.

2

Крім
показань підсудної , її винуватість
доведена іншими доказами у справі.

Показаннями
свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві і
судовому засіданні 19 січня 2007 року встановлено, що він був очевидцем, як ОСОБА_2 вийшов з будинкуОСОБА_1 з пляшкою
горшки.

Аналогічні
обставини ствердив і свідок ОСОБА_4.,
який показав, що при обшуку в
ОСОБА_1 дійсно було виявлено два самогонні апарати, самогонну закваску, а також розфасований самогон.

Протоколом
обшуку ( а. с. 12) встановлено, що в господарстві ОСОБА_1 05 жовтня 2007 року
виявлено самогон в різних розфасовках. Пляшка самогону придбана ОСОБА_2 03
жовтня 2006 року, як зазначено у
протоколі ( а.с. 4) була ним видана
працівникам міліції.

Відповідно
до висновку хімічної експертизи ( а. с.
21-22) видана. ОСОБА_2 та вилучена у ОСОБА_1 в пляшках різної ємкості
рідина є самогоном міцністю біля 45 об.% ,
а вилучена в господарстві ОСОБА_1 каламутна рідина у восьми пластикових
ємкостях - самогонною закваскою 8-9 об. % міцності.

Самогон, закваска,
а також пристосування для виготовлення самогону були оглянуті і
приєднані до справи як речові докази ( а. с.
25-26) і здані на зберігання до Шацького РВ УМВС (а. с. 27-28).

Цими ma іншими
дослідженими судом доказами встановлено,
що ОСОБА_1 всупереч Указу ПВР Української РСР 1985 року 'Про заходи по
боротьбі з пияцтвом і алкоголізмом',
Закону України 1995 року 'Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів займалася виготовленням і реалізацією самогону, а так як вона раніше була судимою за такі ж дії
(а. с 34, 35-37), то вчинене слід
кваліфікувати за ч. 2 cт. 203 КК України.

Доводи
ОСОБА_1 про те, що вона збула лише одну
пляшку самогону ОСОБА_2 на думку суду не впливають на доведеність її вини, адже об'єктивні дані, а саме : наявність більшої кількості
самогону, розфасованого в різні
ємкості, великої кількості самогонної
закваски та апаратів для виготовлення самогону у особи, яка була судимою за виготовлення і збут
самогону свідчать про те, що ОСОБА_1
умисно і свідомо вчинила інкриміновані їй дії.

Вирішуючи
питання про вид і міру покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, зокрема,
що злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За
пом'якшуючі обставини і дані про особу,
які слід врахувати при призначенні покарання, суд враховує пенсійний вік підсудної, наявність захворювань, те, що
самогон і закваску видала добровільно в процесі обшуку , чим сприяла
встановленню істини.

Попередню
судимість за обтяжуючу обставину суд не бере до уваги, так як вона врахована при кваліфікації дій
підсудної.

При
таких обставинах , з врахуванням санкції
ч. 2 ст. 203 КК України, суд вважає за можливе із застосуванням ст. 69 КК України призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу, розмір якого
має бути вищим ніж в санкції ч. 1 ст.
203 КК України.

Таке
покарання з врахуванням всіх обставин злочину і даних про особу відповідатиме
положенням ст. 501 ч. 2 ст. 65 КК України.

3

Підстав для
зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає.

Питання
про речові докази слід вирішити у відповідності до положень ст. 81 КПК України, а питання про судові витрати підлягають
вирішенню згідно ст.93 КПК України.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

присудив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 cт. 203 КК України і призначити покарання із застоюванням cт. 69 КК
України 2000 ( дві тисячі) гривень штрафу.

Запобіжним
заходом ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при уМВС України у Волинській області 141 ( сто сорок
одну) гривню 23 копійки за проведення експертизи (а. с. 23)

Речові
докази: самогон, самогонну
закваску, самогонні апарати (а. с. 27-28),
що зберігаються в камері схову Шацького РВ УМВС України у Волинській
області -знищити.

На вирок
протягом 15 діб з моменту його проголошення можуть бути подані апеляції до
апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.