АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-75/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

16 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Загной Г.В.

адвоката: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 08 февраля 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении

ОСОБА_3 Пламена Красимирова, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки ОСОБА_4,

зарегистрированной по адресу: ОСОБА_4, с. Силистра

с. Средище, община Кайнарджа д.35,

ранее не судимой

обвиняемой по ч. 2 ст. 200 УК Украины,

Установила:

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что по предварительному сговору с гражданином ОСОБА_4 ОСОБА_5 приобрели 12 штук заведомо поддельных платежных карточек доступа к банковским счетам с целью их незаконного использования.

02.02.2011г. ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 и неустановленным лицом, храня при себе перевезли на территорию Украины указанные заведомо поддельные карточки доступа к банковским счетам.

В последующем ОСОБА_3 действуя в сговоре с ОСОБА_5 и неустановленным лицом, 03.02.2011г. и 04.02.2011 г., находясь на улице Миронова, 4 в г. Днепропетровске, через банкомат ПАО «ОСОБА_6 Днепр», действуя из корыстных побуждений, использовали поддельные карточки доступа к банковскому счету и незаконно получили денежные средства в общей сумме 4 300 гривен.

Суд, избирая меру пресечения обвиняемой в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_3 находясь на подписке о невыезде и не имея на территории Украины постоянного места жительства и регистрации, может скрыться от следствия и суда, а так же исполнения процессуальных решений.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_2 просит восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного постановления суда и отменить его, так как выводы органов досудебного следствия и суда о том, что ОСОБА_3 может скрыться и оказывать воздействие на ход досудебного следствия, являются несостоятельными. Суд при избрании ей меры пресечения не учел того, что она имеет онкологическое заболевание.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению.

Доводы защитника ОСОБА_2 о необоснованности и незаконности избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, несостоятельны.

Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».

ОСОБА_3 обвиняется в совершении нескольких эпизодов преступления, которое относится к категории средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и работы на территории Украины. Из материалов дела так же следует, что обвиняется она в совершении преступления в группе лиц и один из соучастников преступления на сегодняшний день органами досудебного следствия не установлен.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются данные о причастности ОСОБА_3 к совершению преступления, а так же о том, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Другие менее суровые меры пресечения могут не обеспечить ОСОБА_3 выполнение процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины, и ее надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3 на подписку о невыезде не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 08 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 Пламена Красимирова, без изменения.

Судьи апелляционного суда: