Справа №705/3331/15-к
1-кп/705/363/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.02.2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 24.07.2014 року звільнений по відбуттю громадських робіт; 2) 04.09.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 3) 10.12.2014 року Залізничним районним судом міста Львів за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимості в законному порядку не зняті та не погашенні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 11 квітня 2015 року близько 21 години 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, через раніше пошкодженні ним вхідні двері проник до кімнати АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав монітор комп`ютера марки «ASUS 19 TFT-LCD VW 192», вартістю 1000 грн., який знаходився на столі в кімнаті та ноутбук «ASUS Z99L» в несправному стані, вартістю 300 грн., який знаходився в шафі в кімнаті, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1300 грн..
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачений пояснив, що викладене в обвинувальному акту відповідає дійсності. Так, дійсно, він в квітні 2015 року близько 21 год. 00 хв. через вибиті ним двері, зайшов до кімнати потерпілого, звідки викрав речі, а саме: монітор та ноутбук. Викрадені речі здав до ломбарду «Скарбниця» за 350 грн., гроші прогуляв. Через день його викликали працівники міліції, де він розповів про вчинення злочину та добровільно видав працівникам міліції паспортні дані та договір з ломбардом. Шкодує про вчинене.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме посередню характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений раніше не одноразово судимий.
Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 попередньої судимості, після якої він належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, суд, враховуючи ч. 3 ст. 78 КК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України з приєднанням частини не відбутого за попереднім вироком покарання.
Речові докази: ноутбук «ASUS Z99L», який знаходиться на зберіганні в камері схову Уманського МВ УМВС в Черкаській області підлягає поверненню потерпілому за належністю.
Судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/74 від 30.04.2015 року в розмірі 181 грн. 14 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.368, ст.ст.370-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львів від 10 грудня 2014 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту вступу вироку в законну силу та фактичного його затримання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 181 грн. 14 коп.
Речові докази: ноутбук «ASUS Z99L» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1