Справа № 189 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Кравченко К.В.
Категорія ч.2 ст.368 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого місяця 20 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Годуна В. А.

Суддів Вороненко Т.В., Делієва О.М.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2
та прокурора, який приймав участь при розгляді
справи судом першої інстанції, на вирок Каланчацького районного суду Херсонської
області від 18 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 368
КК України до позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на
три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового
строку три роки.

На підставі ст. 76 КК України, його зобов'язано: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання
та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - заставу -
скасовано.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 368
КК України до позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на
три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.

На підставі ст. 76 КК України, його зобов'язано: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міра запобіжного заходу - підписка
про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави - 1050 гривень.

Крім того, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області - 670 гривень 72 копійки за
проведені експертизи.

Вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за
вчинення злочинів при наступних обставинах.

Протягом 24-26 травня 2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, являючись службовими
особами з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарчими функціями, за попередньою змовою між собою, протиправно
використовуючи своє службове становище, отримали від
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хабара у сумі 2400 гривень.

2

Крім того, 25 травня 2006 року, близько 16-ї години, в приміщенні
Карнітського територіального відділу
Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 хабара в сумі 600 гривень.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої
інстанції, вказує, що призначене засудженим покарання є занадто м'яким. Крім
того, санкція статті передбачає такий вид обов'язкового
додаткового покарання як конфіскація майна, разом
з цим суд дане покарання засудженим не призначив. Також судом не вирішено питання щодо коштів, вилучених у засуджених при
затри манні. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції вказує, що злочину за який його засуджено не
вчиняв, а суд безпідставно засудив його, оскільки хабарі він не брав, всі гроші
передавав ОСОБА_1. Просить вирок суду
відносно нього скасувати, постановити виправдувальний
вирок, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, засудженого ОСОБА_2, який просив, у тому числі під час
надання йому останнього слова, задовольнити його апеляції, а апеляцію прокурора залишити
без задоволення, засудженого ОСОБА_1, який
під час надання останнього слова просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_2
- частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, при обставинах
вказаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та апелянтами не оспорюється.

Доводи апеляції прокурора, про те, що засудженим призначене м'яке покарання
є обґрунтованими. На думку колегії суддів суд першої
інстанції призначаючи засудженим покарання, не в повній мірі врахував
те, що вчинений ними злочин відноситься до категорії
тяжких, засуджені вини не визнали, тощо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженим
покарання не відповідає особі засуджених та тяжкості вчиненого злочину внаслідок
м'якості, у зв'язку з чим вирок не можна визнати законним
та обґрунтованим і він підлягає безумовному скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно ретельно перевірити доводи
апеляції ОСОБА_2, звернути увагу на пред'явлене йому органами
досудового слідства обвинувачення та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляцію прокурора,
який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду
за стадії судового розгляду.