АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2053/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в режимі відеоконференції з Чернігівським слідчим ізолятором, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня

2015 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00202 від 27 серпня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокуратура Чернігівської області, слідчим якої постановлено процесуальне рішення, котре є предметом оскарження, не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить винести судове рішення, яким зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва переглянути провадження № 757/1088/15-к щодо закриття кримінального провадження № 0000373 за ч. 1 ст. 375 КК України та здійснити судовий контроль за вказаним кримінальним провадженням.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що 31 грудня 2014 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення суддями Репкінського районного суду Чернігівської області та суддями Апеляційного суду Чернігівської області, яка була спрямована до прокуратури Чернігівської області, і за нею внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373. 24 квітня 2015 року, отримавши постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000373, яка є незаконною, оскільки досудове розслідування в цьому провадженні фактично не здійснювалося, бо викладені ним обставини не перевірялися, жодні експертні дослідження не проводились, він звернувся за захистом своїх прав до Печерського районного суду м. Києва, так як уповноважені особи Генеральної прокуратури України безпосередньо повинні були здійснювати досудове розслідування за його заявою про кримінальне правопорушення і не спрямовувати її до прокуратури Чернігівської області.

За таких обставин, вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва необґрунтовано залишив поза увагою доводи його скарги, а тому прийняв незаконне рішення, яке порушує його права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з судового провадження, 08 травня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також процесуальне рішення - постанову слідчого прокуратури Чернігівської області від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження.

До зазначеної скарги ОСОБА_6 була долучена копія постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000202 від 27 серпня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року з матеріалів зазначеної скарги виділені в окреме провадження вимоги, пов`язані з оскарженням постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 14 травня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на процесуальне рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки у відповідності до положень кримінального процесуального закону скарги на процесуальні рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, предметом оскарження в даному випадку є постанова слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження, тобто процесуальне рішення слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а відтак зазначена скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Доводи ОСОБА_6 , з огляду на зміст його апеляційної скарги, про те, що слідчий суддя неправильно визначив предмет оскарження, є непереконливими, оскільки у скарзі до суду він указав про незаконність постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 10 березня 2015 року, до скарги долучив лише постанову слідчого від 29 грудня 2014 року і в розпорядженні слідчого судді були відсутні інші процесуальні рішення органу досудового розслідування, а до апеляційної скарги приєднав постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 09 квітня 2015 року.

В той же час колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі процесуальні рішення про закриття кримінального провадження, на які посилається у скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_6 , постановлені слідчими слідчого відділу прокуратури Чернігівської області, а тому вони не можуть бути предметом судового контролю слідчого судді, за межами юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 14 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження особі, яка її подала, є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження особі, яка її подала, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4