overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11 а-522, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Дубченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «15» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів: Дубченка
А.П., Литвиненко І.І.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від
«10» серпня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою відмовлено ОСОБА_1
у прийнятті заяви про приведення у відповідність до КК України 2001 року
вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.98р.

В апеляції
міститься прохання про скасування постанови як незаконної..

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, вислухавши думку прокурора про
залишення постанови без змін, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає з слідуючих підстав.

Вироком
Комсомольського районного суду м.Херсона,
від 24.12.98р., ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 86-1, 143ч.2, 194ч.2, 89ч.1 КК України (1961р.) до 10-ти
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановою
Білозерського районного суду Херсонської області, від 18.02.2002р., відмовлено в задоволенні подання начальника
Дар'ївської ВК-10 про приведення у відповідність з КК України 2001 року
вищевказаного вироку відносно ОСОБА_1

Ця
постанова в порядку судового нагляду не опротестована і, згідно п.21 Прикінцевих та перехідних
положень до Кримінального Кодексу України 2001 року, оскарженню не підлягала, тобто вона набула чинності.

При
наявності таких обставин суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у прийнятті
аналогічної заяви.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Голопристанського районного суду,
від 10.08.2006 року, відносно
ОСОБА_1 - залишити без змін.
26 апреля 2007 г. г.
Шевченковский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Зимковой
рассмотрев представление МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г.
Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
В суд поступило
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока. В представлении
указывается, что ОСОБА_1. был осужден приговором Шевченковского районного суда
г. Запорожья от 21.04.2004 г. по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 3 года.
За время испытательного
срока ОСОБА_1. административных правонарушений не допускал, приводов в ОВД не
имел, своевременно являлся на регистрацию, предоставлял необходимые
характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не
привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Из представления
видно, что он доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания
по истечению испытательного срока.
материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не
привлекался к административной ответственности, выполнял обязанности,
возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 21.04.2004 года.
может быть опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7
Справа
№ 10 - 160 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Орінко В.В.
__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року. Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бевза Ю.Л.,

суддів
Новіцького Е.Й., Коротченко В.В., з участю прокурора Пилипенко В.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу по апеляції помічника прокурора Бобринецького району
Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Винатори Ниспоринського району Республіки Молдова, молдованина,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, не маючого
судимостей, обвинуваченого по ст.
289 ч.2 КК України.

Відмовляючи
в обранні міри запобіжного заходу суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1
має постійне місце проживання, на
його утриманні 2 малолітніх дітей, він
позитивно характеризується.

В
апеляції помічник прокурора Бобринецького району Кіровоградської області
просить скасувати постанову суду, так як
суд першої інстанції не врахував, що
ОСОБА_1 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, вчинив
злочин в стані алкогольного сп'яніння,
зареєстрований на території іншої області, може ухиляться від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відмовляючи
в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції
вказав, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має дітей,
але не врахував, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, вчинив умисний злочин
в стані алкогольного сп'яніння, за
місцем реєстрації не проживав. На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
передчасно відмовив в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Бобринецького району Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12
червня

2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати,
направивши матеріали на

новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого Томенчука
Б.М.,

суддів: Флісака
Р.Й., Хруняка Є.В.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

розглянувши 14.06.2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на вирок Долинського районного суду від
25 квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою було задоволено клопотання трудового колективу кредитної спілки
„Злет" про дострокове зняття судимості із ОСОБА_1.

В апеляції
прокурор покликається на незаконність постанови суду, мотивуючи тим, що,
оскільки ОСОБА_1. остаточно було засуджено за КК України в редакції 2001р., а
суд при знятті судимості застосував КК України в редакції 1960р., тому просить
постанову суду скасувати та постановити нове рішення.

В судовому
засіданні під час апеляційного розгляду справи прокурором подано письмове
клопотання про відмову від апеляції.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити, оскільки відмова від
апеляції є підставою для закриття провадження, так як інші учасники судового
розгляду апеляцій не подавали.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити внаслідок відмови
прокурора від апеляції.

Справа №11-251/2007р. Головуючий у першій інстанції Тураш В.А.

Доповідач
Томенчук Б.М.
Справа № 5-1-29/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 15.03.2007 року Самарським районним судом м.
Дніпропетровськ за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від призначеного
покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 15.03.2007 року був
засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно
засудженого закінчився 15.03.2008 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 15.03.2007 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.
78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Самарського районного суду м.
Дніпропетровськ від 15.03.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 р. м. Ужгород
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
суддів -
Машкаринця М. М. , Дорчинець С. Г.,
прокурора - Фотченка СІ.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23

серпня 2006
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1

Мукачівського району
Закарпатської області, несудимого,
громадяна України, -

засуджено за
ч.3 ст.
307 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення

волі на 4 роки,
-

встановив:

Відповідно
до вимог ст. ст.
88-1, 353 КПК України зауваження
на протокол судового засідання розглядаються головуючим у справі. Аналогічним
чином головуючий зобов'язаний розпаянути клопотання учасника судового розгляду
про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З
матеріалів даної кримінальної справи,
зокрема, протоколу судового
засідання, вироку вбачається, що справа розглянута по суті під головуванням
судді Мукачівського міськрайонного суду Бондаренка Ю.О. (а.с, а.с.
431-441, 442-446, т.2).

Всупереч
вимогам закону, зауваження на протокол
судового засідання та клопотання про відновлення строку на апеляційне
оскарження вироку розглянув суддя цього ж суду Камінський С. Є. (а.с, а.с.
460-461, 477- 479, т.2).

Вказані
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону допущені суддею
Камінським С. Є. внаслідок неуважного та недбалого ставлення до виконання своїх
службових обов'язків.

Керуючись ст.
380 КПК України, апеляційний суд,
-

ухвалив:

Звернути
увагу голів Мукачівського міськрайонного суду,
апеляційного суду Закарпатської області на неуважне та недбале ставлення
судді Мукачівського міськрайонного суду Камінського С. Є. до виконання своїх
службових обов'язків.

справа: №11-446/07

Головуючи й у
першій інстанції: Бондаренко

Доповідач: Машкаринець м м.
Справа № 11-377/2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Ясинок М.М.
Категорія: ст. 382 ч. 2 КК України Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня “22” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:
Лугового М.Г.

суддів: Голуба
М.В.,

Пархоменко
О.М.

з участю
прокурора: Кононенко К.М.

апелянта:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Білопільського районного
суду Сумської області від “26” травня
2008р.,

якою
ОСОБА_1,

відмовлено в прийнятті апеляції

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білопільського районного
суду від 23 квітня 2008 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а
провадження по справі закрито. На вказану постанову директор ТОВ
“Миропільське” ОСОБА_1 29 квітня 2008р.
надіслав апеляційну скаргу. 26 травня
2008р. Білопільський районний суд
відмовив ОСОБА_1 в прийнятті апеляцій в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був учасником
кримінального процесу під час досудового слідства та в суді, а також і ТОВ
“Миропільське”.

В апеляції на постанову суду від 26
травня 2008 року ОСОБА_1 вважає за необхідне постанову скасувати та визнати, що апеляційна скарга на постанову
суду від 23 квітня 2008 року підлягає
розгляду в апеляційному суді.

Вислухавши доповідь судді, думку
апелянта ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію, прокурора яка
вважала, що постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

В ст. 348 КПК України зазначені
особи, які мають право подати апеляцію.

Як вбачається із матеріалів
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
який був засуджений Білопільським районним судом за невиконання рішення
господарського суду 23 квітня 2008 року апелянт Поправко по справі не був ні
потерпілим ні цивільним позивачем. А тому він не вправі був подавати апеляцію
на Постанову суду. Таким чином суд
першої інстанції цілком законно відмовив в прийнятті апеляції ОСОБА_1.

Порушення норм
кримінально-процесуального законодавства, що потягли б за собою зміну чи
скасування постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 362, 365, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного
суду від 26 травня 2008 року якою
відмовлено в прийнятті апеляції ТОВ “Миропільське” та ОСОБА_1 на Постанову
Білопільського районного суду від 21 та 23 квітня 2008 року залишити без зміни,
а апеляцію без задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Голуб М.В.,

Пархоменко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «10 » липня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Ковтюк
Є.І.

суддів Станковської
Г А., Давнього В.П.

за
участю прокурора Слюсарук
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника
прокурора Новоселицького району Чернівецької області Долінського М.М. на
постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2007
року про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. ст. 172 ч. 1 ,366 ч. 1 КК України для проведення
додаткового розслідування .

ВСТАНОВИВ:

На вказану постанову надійшла апеляція заступника
прокурора Новоселицького району Чернівецької області Долінського М.М. , в якій
він просить постанову суду скасувати , а справу повернути на новий розгляд в
той же суд але в іншому складі суддів .

До початку розгляду справи в апеляційному порядку
прокурор відкликав свою апеляцію.

Від інших учасників судового
розгляду справи апеляцій не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України
, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за скаргою заступника прокурора Новоселиць кого району
Чернівецької області Долінського М.М. на постанову Новоселиць кого районного
суду Чернівецької області від 15 травня 2007 року про повернення справи по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.
ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1 КК України для проведення додаткового розслідування
закрити.

Справа
№ 11-253 /2007р. Головуючий у І інстанції :Вівчар Г.А.

Категорія: 172
ч. 1,366 ч.1
Доповідач: Давній В.П.
Справа№ 11а
- 685/2007р. Головуючий у 1-й
Категорія ч. 1 ст. 28 6
КК України Доповідач Чупина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007
р.

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в
складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Гемми Ю.М.,
Чупини С.П.

Прокурора Бездрабка О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у

м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора і

захисника в інтересах підсудного ОСОБА_1 на постанову

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від

14 березня 2007 року,-

встановила :

Цією постановою щодо
ОСОБА_1, кримінальна справа за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 286 КК України
провадженням закрита у зв'язку із закінченням
строків давності.

В апеляціях
:

прокурор
зазначає, що суд в порушення вимог ст. 12
КПК України при закриті провадження по справі не вияснив думку потерпілих
по цьому питанню. Просить постанову скасувати,
а справу направити
на новий судовий
розгляд;

захисник в
інтересах підсудного ОСОБА_1
вказує, що постанова суду про закриття провадження по справі
необґрунтована, вина підсудного в скоєні злочину не доказана. Просить скасувати
постанову суду і провадження закрити на підставі п.2
ст. 6 КПК
України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що

апеляції прокурора підлягає задоволенню повністю, а
апеляція захисника підлягає задоволенню
частково з таких
підстав.

Суд, в порушення
вимог ст. 12 КПК України при закриті провадження по справі не з'ясував думку
потерпілих, окрім того не дослідив заяву-клопотання підсудного ОСОБА_1 і не
уточнив у нього з яких підстав він бажає закрити щодо нього справу (т.2, а.с.
526), оскільки він просив закрити провадження по справі на підставі п. 2 ст. б
КПК України (відсутність складу
злочину).

Постанову суду
про закриття кримінальної справи не можна визнати законною та обгрунтованою,
тому вона підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий
судовий розгляд.

При новому
розгляді справи необхідно виконати в повному обсязі вимоги
кримінально-процесуального закону, перевірити доводи апеляції захисника та
прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, Збб КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити повністю, а апеляцію захисника задовольнити
частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду

Херсонської
області від 14 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути в той
же суд на
новий судовий розгляд
іншим складом суду.
Справа №11 »а»-
суді 1-ї інстанції Трофімчук М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Дудікова В.І.,
Нагорняка Є.П.3а участю прокурора Курбатової І.Л. та адвоката ОСОБА_3.

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 4
червня 2007 р. кримінальну спра­ву за апеляціями засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. ,
прокурора Філатова А.В. на вирок Шаргородського районного суду від 3
квітня 2007 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий 19
грудня 2003 року

по ст.
296 ч. 2 КК України до 2 років

позбавлення волі
із застосуванням

ст. 104
КК України - звільнений

від відбування
покарання з

випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки, -

засуджений:
по ст.
152 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі;

по ст.
153 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

по ст.
121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі;

на
підставі ст. 70 КК України призначено покарання за
сукупністю злочинів - 8 ро­ків позбавлення волі;

на
підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за
попереднім виро­ком Шаргородського районного суду від 19 грудня 2003 року 1 рік
позбавлення волі; ос­таточно призначено покарання за сукупністю вироків 9 років
позбавлення волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не судимий, -

засуджений:
по ст.
152 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

по ст.
153 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

по ст.
121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі;

на підставі ст. 70
КК України призначено покарання 7 років позбавлення волі.

Як видно
з матеріалів справи ( а.с. 254 зв. стор.
т № 2) засуджений ОСОБА_2 , аналізуючи
покази свідка ОСОБА_4., які той давав у
судовому засіданні 7 лютого 2007 року (а.с.
215 - 216 т. № 2), посилається на
дані, які не відповідають даним, зафіксо­ваним у протоколі судового засідання.

Дане
зауваження не розглянуто головуючим, як
цього вимагає ст. 88 ч. 4 КПК України, тому кримінальну справу слід повернути
місцевому суду для виконання вимог,
передбачених статтею 88 КПК України,

Керуючись ст.
ст. 356, 357 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2
повернути Шаргородському районному суду для виконання вимог статті 88 КПК
України.
Справа №1-48/07 2007р.
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючої-судді Пікули Н.В.

при секретарі Дацюк Л.В.

за
участю прокурора Кухарука В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Володимир-Волинську справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Овадно Володимир-Волинського району, Волинської області,
громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1, на підставі ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні
злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК
України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 24 січня 2007 року о 14год., перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння в навчальному корпусі №2 Оваднівського професійного ліцею під час проведення занять,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства
виражався нецензурними словами, ображав викладачів, неодноразово повертався в приміщення,
де відбувались заняття, чим перервав нормальний режим роботи ліцею та навчальний
процес на тривалий час.

Будучи допитаним з приводу
пред"явленого йому обвинувачення підсудний визнав, що будучи в стані
алкогольного сп"яніння, зайшов в приміщення
ліцею, де лаявся, чіплявся до учнів та викладачів, не реагуючи на їхні
зауваження, його виводили з класу, однак він знову туди повертався і
ображав присутніх.

2

Вчинення підсуднім злочину крім
його показань, доведено зібраними по справі доказами, достовірність яких ним не
оспорюється.

Поскільки підсудний своїми діями грубо порушував громадський
порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства і вони супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилось
в тимчасовому припиненні навчального
процесу, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.296 КК України.

При обранні покарання підсудному суд враховує, що вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, як пом"якшуючі
покарання обставини щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю
злочину, як обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння.

З врахуванням зазначених обставин,
приймаючи посередню характеристику на
підсудного, також те що він виховує сам неповнолітню дитину суд
приходить до висновку, що його виправлення можливе без застосування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1
ст.296 КК України, призначивши покарання - один рік обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом одного
року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки: періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінальної виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця проживання.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.