overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-929-2007 год Председательствующий
Категория: ст.234 УПК Украины в 1 инстанции:
Стародубцев А.К. Докладчик: Кулагина В.Г.
29 ноября 2007 года Апелляционный суд Донецкой
судьи Кулагиной
с участием прокурора
рассмотрел в открытом судебном
заседании в гор. Донецке материа лы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1на поста
новление Ленинского районного суда гор.Донецка от 29 октября 2007 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя по ОВД отдела
ОВД и ОП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 27 сентября 2007 года о на ложении ареста на квартиру.
просит постановление следователя и постановление суда отменить как незаконные.
докладчика, прокурора, полагавшего, что необходимо отказать в принятии
апелляции к рассмотрению, заявителя ОСОБА_1, которая поддержала доводы
апелляции, суд установил, что в принятии апелляции к рассмотрению необходимо
отказать по следую щим основаниям.
Заявитель обжаловала в
суд постановление следователя по ОВД отдела «ОВД и ОП» СУ ГУМВД Украины
Донецкой области от 27.09.2007 года,
вынесенное в порядке ст.126 УПК
При этом заявитель руководствовалась п.5 ст.234 УПК Украины.
Действительно, ч.5 ст.234 УПК Украины предусматривает, что
действия следователя могут быть обжалованы в суд.
В то же время в ч.6 той
же статьи Уголовно-процессуального кодекса указано, что жалобы на действия
следователя рассматрива ются судом первой инстанции при предварительном
рассмотрении де ла или при рассмотрении дела по сути, если другое не предусмот
Поскольку ст.12 6 УПК Украины не предусматривает
другого по рядка обжалования постановлений следователя, то жалоба заявителя
ОСОБА_1 до поступления уголовного дела в суд для рассмотре
ния по сути не подлежит рассмотрению
в судебном порядке в поряд ке уголовного судопроизводства.
апелляция может быть подана: 1) на
приговоры, которые не вступили в законную силу, постановлен ные местными
судами; 2) на
постановления о применении либо не применении принудительных мер
воспитательного и медицинского ха рактера, постановленные местными судами.
Апелляция также может быть подана: 1) на определения (постановления), постановленные местными
судами, о прекращении дела или направлении дела на до полнительное
расследование; 2) на
частные определения (постанов ления) , постановленные местными судами; 3) на другие постановле ния местных
судов в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Так как ст.12 6 УПК Украины не предусматривает
возможность обжалования в судебном порядке до поступления дела в суд для
рассмотрения по существу постановления следователя о наложении ареста на
имущество, то у апелляционного суда отсутствуют осно вания к рассмотрению
На основании изложенного,
руководствуясь ст.359 УПК
Украины, суд, -
Отказать в принятии к
рассмотрению апелляции ОСОБА_1на постановление Ленинского районного суда гор.Донецка
от 29 октября 2007 года, которым отказано в удовле­творении
жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД отдела ОВД и ОП СУ ГУМВД
Украины в Донецкой области от 27 сен­тября
наложении ареста на квартиру.
Справа № 1П-27/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко
В.В.,

за участю
прокурора - Варакіна О.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали кримінальної
справи №10-2301 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ознаками складу злочину
передбаченого ч.2 ст.140 КК України / в редакції 1960 року/, яка надійшла до
суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків
давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 25 липня 1993 року,
невідомі особи, з домоволодіння гр. ОСОБА_1 розташованого в АДРЕСА_1 таємно
викрали 18 листів шиферу, чим завдали потерпілому значної шкоди.

Дізнавач
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Ружицька Т.А. направила до суду постанову, за погодженням з
в.о. прокурора Кіровоградського району, про направлення справи до суду для
вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як убачається із
матеріалів справи, особи, що вчинили злочин, відповідальність за який
передбачено ч.2 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/ та ст.185 ч.3 КК
України / в редакції 2001 року/ у цій справі не встановлені, до кримінальної
відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не
складено, даних про переривання перебігу давності немає.

Згідно ст.12 КК України
зазначений злочин відноситься до
категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК
України справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, котра
вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст. 49 КК
україни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49
КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного
строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до
висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю. Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 10-2301 порушену
19 серпня 1993 року по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками
складу злочину передбаченого ст.140 ч.2
КК України /в редакції 1960 року/ - закрити у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Дело № 1-563/08
20.10.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
участием прокурора Соловьева
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
с. Речное Есильского района Акмолинской области, республика Казахстан, гр-на
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК
по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
часа ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта,
в г. Запорожье, незаконно приобрел, путем покупки за 80 гривен у
неустановленного следствием лица медицинский шприц объемом 5 мл. с веществом
темно-коричневого цвета объемом 2 мл.,
которое, согласно заключению экспертизы № 2256 от 02.09.08г. является особо
опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, весом, в пересчете на
сухое вещество весом 0,190 грамм, которое впоследствии незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного
потребления до момента задержания работниками милиции в этот же день примерно в
18 часов на ул. Фильтровой в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью. Суду пояснил, что действительно приобрел «ширку» чтобы заглушить
боль, поскольку болен открытой формой туберкулеза, в связи с чем признан инвалидом,
сначала 2, а потом 3 группы.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконного приобретения и
хранения наркотических средств без цели
Разрешая вопрос о применении в
отношении подсудимого наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
характер и степень общественной опасности совершенного преступления: является,
согласно ст. 12 УК Украины, средней тяжести;
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим,
ущерб отсутствует, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, является
инвалидом 3 группы общего заболевания, в связи с чем находится на длительном
стационарном излечении в Запорожском областном противотуберкулезном диспансере
(л.д. 69), по месту жительства характеризуется положительно.;
На основании изложенного суд приходит
к выводу, что преступление, которое
совершил Овсянник, на момент рассмотрения дела,
утратило общественную опасность. По этим основаниям он может быть
освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки на
основании ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь ст. 7, 282 УПК
Украины, ст. 48 УК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за преступления, предусмотренный ст. 309 ч. 1 УК Украины в
связи с изменением обстановки.
Уголовное дело в отношении его
по ст. 309 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в Заводском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, уничтожить.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 15 суток
с момента его оглашения.
Судья:
Справа 5-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Глибоцький районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Бреславського
О.Г.

при
секретарі Ткач
О.М.

за
участю прокурора Васьовчика
І.В.

представник
КВІ Прищепи
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока подання кримінально -виконавчої інспекції Глибоцького району та
додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_2 громадянина
України, пенсіонер, про звільнення від покарання згідно Закону
України «Про амністію» № 955 - V від 19 квітня 2007 року,
опублікованого 09 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 246 КК України
до 1 року позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від покарання з випробовуванням з
іспитовим строком на один рік.

До суду
надійшло подання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району про
звільнення ОСОБА_1від покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 представника
кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району, думку прокурора, та вивчивши додані до подання матеріали, суд дійшов висновку, що дане подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року особи, які вчинили
умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, чоловіків та жінок, які на день набрання чинності цим Законом
досягли відповідно 60 -річного та 55 -річного віку, звільняються від покарання.

ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день набрання законом України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року йому виповнилося 69 років,
що підтверджується копією паспорта громадянина України.

Санкція ст. 246 КК України передбачає покарання у
виді обмеження волі на строк до З (трьох) років або позбавлення волі на строк
до 3 (трьох) років.

Заборон
щодо застосування Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року відносно ОСОБА_1не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 409 КПК України та ст.
ст. 1, 6, 8, 10
Законом України «Про Амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької
області від 16 червня 2006 року за ст.
246 КК України до 1 року

позбавлення
волі із застосуванням ст. .75 КК України, на підставі п.«г» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року.

На постанову про
застосування амністії може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцьким районний суд Чернівецької області
протягом семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА № 5-172/2007р.

Іменем України

20 серпня 2007 року Красноградський районний суд Харьківської області у
складі:

судді - Болотової Л.І.

при
секретарі - Кузнецовій
О.Н.

з участю
прокурора - Орєхової
Н.В.,

розглянувши
подання начальника Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Красноград Харківської області та
мешканця с.Кобзівка Красноградського району Харківської області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 28.07,2006
року Красноградським районним судом за ст.296 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік
іспитового строку, з обов"язком: періодично з"являтись на реєстрацію
до органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2006 року Красноградським районним судом ОСОБА_1 засуджений за ст.
296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік ст.
75 КК України. Іспитовий строк закінчився, тому начальник міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом, вказавши, що засуджений у період
іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоював, обов»язки
суду виконав і довів своє виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає
необхідним задовольнити подання, так як засуджений не вчинив нового злочину,
обов»язки суду виконав, іспитовий строк закінчився.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 ч. 1 КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від призначеного йому покарання за
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 28.07.2006 року
за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

В семиденний строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 5-90/07
Постанова

про
звільнення від покарання

30 серпня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі:
головуючої- судді: Н.В. Мазай

при секретарі: І.М.
Ставській

з уч. прокурора: М.М.
Бебешка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Божиківці
Деражанського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, працюючого ТОВ „Монастирищенський
райагробуд", жителя АДРЕСА_1,-

в зв'язку з звільненням від відбування покарання по
закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 згідно
вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2004
року засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі
з іспитовим строком тривалістю у 3 (три) роки.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд
звільнити ОСОБА_1. від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового
строку, так як засуджений в період
іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем
проживання. / Представник інспекції
подання підтримав.

ОСОБА_1. просить
звільнити його від призначеного покарання, так як він виконав покладені на
нього обов'язки і іспитовий строк встановлений судом в 3 (три) роки,
закінчився.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання,
не порушував громадський порядок, позитивно харектиризується за місцем
проживання, іспитовий строк визначений судом в 3 (три) роки закінчився, суд
вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Божиківці Деражанського району Хмельницької області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ТОВ „Монастирищенський
райагробуд", жителя АДРЕСА_1, від покарання призначеного йому за вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2004 року у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.
№ 5- 450 / 2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 року.

Суддя
Софіївського районного Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Кравченка В.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК №45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1942 року народження , уродженця :
Житомирської області та мешканця : смт. Гостомель , Київської області, раніше
не судимого .

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 21.06.2006 року Ірпінським м/судом Київської області за ст. 115ч. 1
КК України до 8 років п/в.

Страждає тяжкою
невиліковною хворобою , діагноз : повторне гостре порушення мозкового
кровообігу ( 06.09.2007 року) ранній відновний період ) по типу інфаркту
головного мозку в басейні лівої середньо-мозкової артерії , геміпарез ліворуч.

Наслідки
гострого порушення мозкового кровообігу ( 2006 рік )у вигляді помірного
лівобічного геміпарезу , помірного бульбарного синдрому . Гіпертонічна хвороба III ст.
Хворіє з 2006 року .

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання, так як він страждає невиліковною хворобою, яка
перешкоджає відбуттю покарання, порушень режиму утримання не допускав,
характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 , прокурора, який підтримав подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою
невиліковною хворобою.

Керуючись ст.
408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1 .ОСОБА_1 звільнити
від подальшого відбуття покарання за вироком Ірпінського м/суду Київської
області від 21.06.2006 р. в зв'язку з тяжкою хворобою .

2. На постанову
може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 жовтня
2008 року Машівській районний
суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської
виправної колонії № 9 та спостережної
комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2громадянинаІНФОРМАЦІЯ_3
з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою, раніше судимого:

1) ІНФОРМАЦІЯ_5Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст. 81ч.3, 25-1 КК України
доІНФОРМАЦІЯ_6позбавлення волі умовно з обов'язковим залученням до праці;

2)
ІНФОРМАЦІЯ_7 Тернопільським районним судом
за ст. ст. 81ч.3, 89ч.1, 206ч.1, 44,42 КК України
ІНФОРМАЦІЯ_8позбавлення волі, звільнений 08.09.1999 року умовно-достроково на
невідбутий строкІНФОРМАЦІЯ_9позбавлення волі;

3)ІНФОРМАЦІЯ_10Лановецьким
районним судом Тернопільської
області за ст. ст. 140ч.2, 43 КК
УкраїниІНФОРМАЦІЯ_8 позбавлення волі, звільнений 27.12.2002 р.
умовно-достроково на невідбутий строкІНФОРМАЦІЯ_11 позбавлення волі;

4)
ІНФОРМАЦІЯ_11Лановецьким районним судом
Тернопільської області за ст. ст.
15ч.3, 185ч.3, 185ч.3, 75, 75 КК України доІНФОРМАЦІЯ_6позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_13
року Лановецьким районним судом
Тернопільської області за ст.ст. 185 ч.
2, 71 ч. 4 КК України доІНФОРМАЦІЯ_14
позбавлення волі.

Рішенням
регіональної комісії в Львівській області
від ІНФОРМАЦІЯ_17 переведений до колонії мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання .

Початок
строку покарання 14 липня 2006 року.

Станом на
29 серпня 2008 року відбув строк
покарання ІНФОРМАЦІЯ_15 позбавлення
волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання
виконує. Порушень режиму утримання не
допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_2відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_2просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
ККІНФОРМАЦІЯ_3 ст. 407 КПКІНФОРМАЦІЯ_3
суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
ІНФОРМАЦІЯ_16 позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна :

Голова
Машівського районного суду Дроботенко Ю.Б.
Дело №1-27/07
26 ноября 2007г. Теплодарский городской
суд Одесской области в составе: председательствующей - судьи Мыслывой Л.М., при секретаре - Мельник А.В., с участием прокурора - Васильева И.И., представителей
гражданского истца - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г. Теплодаре уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, уроженца с. Красный пахарь Кривоозерского района
Николаевской области, образование неполное среднее, женатого, имеющего двоих
детей: сына ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. и дочь ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., работающего водителем по найму
в ООО «СК Омега» г. Одесса, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по
адресу: с. Мирное Беляевского района АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу:
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 277 ч.1, 15-185 ч.2 УК Украины,
По данному уголовному делу также обвиняются
ОСОБА_4ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных
Органом досудебного следствия ОСОБА_3. и др. обвиняются
в том, что 23.08.2006г. около 9 часов
он по предварительному сговору с ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6. и ОСОБА_7 с целью
кражи подрельсовых стальных подкладок, демонтировали железнодорожное полотно
подъездного пути до базы ОРСа, являющееся коммунальной собственностью
Теплодарского горсовета Одесской области и расположенный в 2 км от г. Теплодара, для последующей
конца по независящим от их воли причинам, так как были задержаны.
Постановлением суда от 30.10.2007г. в отношении ОСОБА_3
объявлен розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу в ОСИ-21
г. Одессы, производство по данному уголовному делу в отношении подсудимого
ОСОБА_3 приостановлено до его розыска.
В судебном заседании 26.11.2007г. подсудимый ОСОБА_3.
пояснил, что не являлся в судебное заседание в связи с тем, что болел, а затем
находился в командировке и заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения
с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав мнение прокурора и представителей гражданского
истца, полагавших необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства,
мнение подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, полагавших удовлетворить
заявленное ходатайство, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_3. обвиняется в совершении преступления средней степени
тяжести, в судебное заседание документов, подтверждающих его нахождение на
излечении, а также нахождение в командировке не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148,
150, 165, 273, 296 УПК
Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3
Избранную в отношении него меру пресечения - заключение под стражу, оставить без