25 декабря 2007 года. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области
в составе: председательствующего - Кожемякина
судей - Берназа В. А. и Мастюка П.И.
прокурора - Корнышева И.Л.
и осужденного -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию адвокатаОСОБА_2. и осужденногоОСОБА_1 на приговор
Килийского районного суда Одесской области от 04.09.2007 года., которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Ташкент, Республика Узбекистан,
корейца, гражданин Узбекистана, со средним образованием, имеющего на
иждивении двоих несовершенно летних детей, работающий по найму, проживающий в
АДРЕСА_1 ранее не судимого.
· осужден по ст. 135 ч. 3 УК Украины к 6 лет лишения свободы;
· по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
со ст. 70 УК Украины окончательно назначено
наказание - 9 лет лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Под стражей с 29.11.2006 года.
Судебная коллегия,
приговоруОСОБА_1. осужден за то, что 14.09.2005 года около 02 часов ночи, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2108, НОМЕР_1 которым он
управлял по выданной ему доверенности, с пассажирами ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по
автодороге из города Вилково в сторону села Приморское, Килийского района
Одесской области, в условиях ослепления его светом фар встречного автомобиля, в
нарушении требований п. 2.3 Правил дорожного
движения, согласно которым для обеспечений безопасности дорожного движения
водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно
реагировать на ее изменения, п. 12.1 Правил дорожного движения, согласно
которым «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения
Дело № 11-2149/07 Категория: ст. 135 ч. 3,
Председательствующий в первой инстанции Бошков Н.И. ст. 286 ч. 2 УК Украины
Докладчик Берназ В.А.
водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также
особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность
постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, п. 12.2 ПДД, согласно которым «в темное время суток и в условиях
недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел
возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги», п. 12.3 ПДЦ « в случае возникновения опасности
которое водитель объективно мог обнаружить, он должен немедленно принять меры
для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя предупреждающие
знаки 1.3.2 «Несколько поворотов», 1.5.1 «Сужение дороги», продолжал двигаться со скоростью, примерно 80 км. в час, в результате чего не справился с управлением,
допустил съезд автомобиля и опрокидывания в канал при въезде в село Приморское,
Килийского района Одесской области, после этого опрокидывания и затопление
автомобиля потерпевшая ОСОБА_4 получила легкие телесные повреждения с кратковременным
расстройством здоровья, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением
головного мозга, кровоподтек и гематому лобной области головы, ссадины коленных
суставов, а потерпевшей ОСОБА_5, причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин
левого плечевого сустава и левого плеча, два кровоподтека и ссадина левого бедра, две
ссадины левого колена, две ссадины передней поверхности левой голени и стопы, ссадины
передней поверхности правого колена, ссадины правой голени, ссадины и раны правого
плеча, участок кровоизлияния в мягких тканях центральной и правой половины лобной
области головы, в результате чего от аспирационной гнойной пневмонии,
наступившей вследствие геморрагического отека легких, острой эмфиземы легких,
характерных при утопление в воде, ОСОБА_5 скончалась в селе Приморское,
Килийского района, Одесской области, АДРЕСА_2 доме свидетеля ОСОБА_6, куда ее перенес после ДТПОСОБА_1.
действиями по мнению судаОСОБА_1. совершил нарушение правил безопасности
дорожного движения или эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
результате ДТП потерпевшим были причинены телесные повреждения, и они нуждались
в госпитализации в стационарное медицинское учреждение, о чемОСОБА_1. было
достоверно известно, поскольку потерпевшая ОСОБА_5 постоянно
жаловалась на плохое состояние здоровья, на боли, теряла сознание, о чем его
предупреждали находящиеся возле потерпевшей люди-свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_8не принял никаких мер к вызову кареты скорой помощи и доставлению
потерпевших в больницу, хотя имел в достаточной мере такую возможность, не
сообщил о ДТП органам милиции, оставил потерпевшую ОСОБА_5 в селеАДРЕСА_2, куда он ее принес после ДТП, а сам уехал в город Килию,
извлечения из воды своего автомобиля, в результате чего, потерпевшая ОСОБА_5, в
условиях отсутствия стационарной медицинской помощиІНФОРМАЦІЯ_2 около И часов, умерла
от геморрагического отека легких, находящегося в прямой причинной связи с острой
эмфиземой легких, которые могут являться результатом после аспирационных изменений легких, характерных при
совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и
лишенного возможности принять меры к самосохранению,
в следствии болезни или беспомощного состояния, если оставивший без помощи имел
возможность оказать такую помощь, а также в случае, когда он сам поставил
потерпевшего в опасное для жизни состояние, если они повлекли смерть
Адвокат полагает, что приговор, вынесенный в отношении
осужденногоОСОБА_1., очень суров и подлежит отмене, так как в действиях
осужденногоОСОБА_1. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 135 ч. 3 УК Украины. Кроме того, адвокат
указывает, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения уголовно -процессуального закона и дал не правильную оценку
обстоятельствам дела. Просит
Килийского районного суда от 04 сентября 2007 года в отношении осужденногоОСОБА_1. отменить и его по ст. 135 ч. 3 УК Украины оправдать. Также просит
по ст. 286 ч.2 УК Украины ему определить меру
наказания не связанную с лишением свободы, и освободить от наказания на
основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года,
вступившего в законную силу с 09.06.2007 года.
В апелляции осужденныйОСОБА_1. оспаривал обстоятельства
совершенных им преступлений, указывал, что преступление он не совершал,
что уголовное дело сфабриковано работниками милиции и суд рассмотрел дело с
обвинительным уклоном. Также он указывал, что за рулем его автомобиля во время
ДТП был не он, а ОСОБА_4 При рассмотрении апелляции в апелляционном судеОСОБА_1.
изменил требования и поддержал требования указанные в апелляции адвоката.
Кроме того, пояснил, что за рулем автомобиля был он. Просит суд оправдать его по ст. 135 ч. 3 УК Украины и применить амнистию.
докладчика, осужденногоОСОБА_1., просившего удовлетворить его и адвоката
апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо изменить и
снизить наказание осужденному по ст.. 135 ч. 3 УК Украины до 3 лет а по ст.286
ч. 2 УК Украины до 5 лет и окончательно назначить по
совокупности 5 лет лишения свободы, судебная
коллегия считает, что апелляция адвоката и осужденного подлежит частичному удовлетворению,
а приговор суда необходимо изменить со снижением наказания по следующим основаниям.
приведенных данных в приговоре, взятых в их совокупности дают основания суду
сделать вывод о виновностиОСОБА_1. по ст. 286 ч.2, 135 ч.3
Суд первой
инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, обоснованно квалифицировал
действияОСОБА_1. по 286 ч. 2, 135 ч.3 УК Украины, как нарушение
правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортного средства лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, а также
заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и
лишенного возможности принять меры к самосохранению, в следствии болезни или
беспомощного состояния, если оставивший без помощи имел возможность оказать такую
помощь, а также в случае, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, если они
повлекли смерть потерпевшего.
осужденногоОСОБА_1. в совершении инкриминируемых ему преступлений по
ст. ст. 286 ч.2, 135 ч. 3 УК Украины при обстоятельствах,
указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ОСОБА_9
ОСОБА_10., ОСОБА_4,ОСОБА_7, ОСОБА_8оглашенными в
судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л. д. 14, 59), протоколом осмотра места ДТП от 14.09.2005 года (л. д. 4-10), заключением
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 23.03.2007 года (л. д. 220-227);
Сам осужденныйОСОБА_1. не оспаривает сейчас виновность
свою по ст. 286 ч.2 УК Украины.
После дорожно -транспортного происшествия потерпевшим
были причинены телесные повреждения и они нуждались в госпитализации в
стационарное медицинское учреждение. ОСОБА_1 было достоверно известно об этом,
поскольку потерпевшая ОСОБА_5 постоянно жаловалась на плохое состояние
здоровья, на боли, теряла сознание, о чем его также предупреждали находящиеся
возле потерпевшей люди ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_8Однако он не принял никаких мер к вызову кареты
скорой помощи и доставлению потерпевших в больницу, хотя имел такую
возможность, не сообщил
органам милиции и оставил потерпевшую ОСОБА_5 в селе Приморское, а сам
уехал в г. Килию, для организации извлечения из воды своего автомобиля.
Потерпевшая ОСОБА_5, в условиях отсутствия стационарной медицинской
помощиІНФОРМАЦІЯ_2 умерла.
СвидетельОСОБА_10. пояснил, что 14.09. 2005 года после ДТП он оказывал помощь в переносе потерпевшей
ОСОБА_5 в дом к ОСОБА_6. ОСОБА_1. пояснял ему, что не он находился за рулем
автомобиля в момент падения в канал. Он также спрашивалОСОБА_1. вызвал ли он
скорую помощь, на что тот ответил, что он не виноват.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в суде, что она
просилаОСОБА_1. отвезти ее и ОСОБА_5. в больницу в присутствии ОСОБА_6 но он уехал оставив
их. ЕЕ показания подтвердила свидетель ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Они и
потерпевшая ОСОБА_4 также дополнили показаниями о том, что когда пришла
фельдшер ОСОБА_11то она пояснила,
что у нее на пункте транспорта нет и нет бензина.
Свидетель ОСОБА_8пояснил, чтоОСОБА_1. позвонил утром и
сказал, что попал в аварию и попросил приехать. На своем автомобиле он приехал
в с. Приморское и там он увидел, что девушки потерпевшие стонали и были без
памяти. ОСОБА_8предложил везти их в больницу, но осужденный отказался.ОСОБА_1.
подтвердил его показания и добавил, что он не был за рулем и не хотел афишировать
происшествие и не сообщил в милицию и в
сторона преступления по ч. 3 ст. 135 УК Украины характеризуется только прямым умыслом. На это указывает признак
«заведомости», т.е. очевидности, бесспорности, несомненности для виновного того
обстоятельства, что он оставляет потерпевшего в опасном для его жизни или здоровья
состоянии. Виновный при этом сознает, что, имея реальную возможность оказать помощь
лицу, с очевидностью находящемуся в опасном состоянии, и будучи обязанным,
оказать ее, оставляет потерпевшего без помощи и желает поступить именно таким
образом. Мотивы поведения на
квалификацию не влияют.
Оставление в опасности считается
оконченным с момента оставления потерпевшего,
который находился в беспомощном состоянии, без помощи. То есть, когда виновное
лицо, совершившее ДТП, уехало с места происшествия и оставило потерпевшего без помощи, не оказав никакой помощи. По данному
делу, осужденныйОСОБА_1. сразу оказал
помощь, а затем оставил на месте происшествия потерпевшую ОСОБА_5 без помощи, которую обязан был оказать и реально имел
такую возможность, так как утром приехал
Ким на автомобиле и они уехали в г. Килию, но потерпевших в больницу не отвезли.
Доводы апелляций осужденного и его защитника об
отсутствии у него умысла на оставление в опасности потерпевшую ОСОБА_5, что уголовное
дело сфабриковано работниками милиции и, что суд рассмотрел дело с
обвинительным уклоном и, что квалификация действийОСОБА_1. не соответствует
материалам дела, а также , что за рулем автомобиля
во время ДТП был другой человек несостоятельны и опровергаются совокупностью
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания
осужденного по ст. 135ч. 3 УК Украины. Также коллегия судьей
не находит оснований для
применения в отношенииОСОБА_1. амнистии.
мнению коллегии судей, при избрании меры наказания суд первой инстанции не
учел в полной мере данные о личности виновного, который ранее к уголовной либо
иным видам ответственности не привлекался, его возраст, нахождение на его иждивении
двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства происшествия, мнение прокурора о
снижении наказания и назначилОСОБА_1. излишне суровое наказание.
обстоятельств данного дела, отношения осужденного к содеянному, вышеуказанных
обстоятельств коллегия судьей считает, что при таких обстоятельствах приговор
суда подлежит изменению и считает возможным снизить наказания
- по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и лишения права управлять транспортными
средствами сроком на 3 года
- по ст. 135 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
со ст. 70 УК Украины путем поглощения мене
строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание ОСОБА_1 3 (три) года и 6 месяцев лишения
свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
судом удовлетворен с учетом представленных доказательств. Руководствуясь
ст.ст. 362, 365, 366УПК Украины,
коллегия судей,
осужденногоОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 удовлетворить
Килийского районного суда Одесской области от 04.09.2007 года, в отношенииОСОБА_1.
СчитатьОСОБА_1 осужденным:
· по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и лишения права управлять транспортными
средствами сроком на 3 года
· по ст. 135 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
назначить окончательное наказание ОСОБА_1
3 (три) года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами
В остальной части приговор оставить без изменения.