Справа №10с-187Головуючий у І інстанціїРудик
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Орла А.І., Костенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Миронівського району від 14.07.2011 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 172 КК України щодо ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Миронівського району від 14.07.2011 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 172 КК України щодо ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В постанові суду зазначено, що в ході перевірки заяви ОСОБА_1 не здобуто достатніх даних, які б вказували, що дії ОСОБА_3 мали грубий характер порушення законодавства про працю, та що звільнення з роботи ОСОБА_1 було зроблено з особистих мотивів ОСОБА_2.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляція, в якій вона просить скасувати постанову слідчого прокурори Миронівського району від 14.07.2011 року якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 172 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_2. та постанову Миронівського районного суду Київської області від 09.08.2011 року, матеріали для додаткової перевірки направити до прокуратури Миронівського району. Обґрунтовуючи свою апеляцію ОСОБА_1 зазначає, що як слідчим, так і судом винесене постанова без всебічного і повного дослідження всіх матеріалів справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст. 236-2 КПК України, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог закону суддею дотримано не було, поскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду скарги.

Розгляд скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, передбачає перевірку виконання прокурором, слідчим, органом дізнання вимог ст. 99 КПК України при винесенні вказаної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з заявою про злочин звернулася до прокуратури Миронівського району. У відповідності до ст. 97 КПК України, по вказаній заяві повинна бути проведена перевірка, яка передбачає всебічну перевірку всіх викладених в заяві фактів та в залежності від результатів даної перевірки прийнято передбачене законом рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи скаргу ОСОБА_1 належним чином не звернув увагу на доводи викладені в скарзі щодо неповноти проведеної прокуратурою перевірки та прийняв рішення, яке належним чином не обґрунтоване.

Оскільки судом першої інстанції порушена не додержані вимоги ст. 236-2 КПК України, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Миронівського районного суду Київської області від 09.08.2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 14.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.