Справа № 2114/7780/12
27 листопада 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
за участю прокурора:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2 КК України, -
Вище вказана кримінальна справа
перебуває в провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона з 12 вересня 2013 року, після
апеляційного перегляду. Розгляд даної
справи був призначений на 13 листопада
2013 року, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судові засідання не з'явилися,
про поважність причин неявки суду не
Відповідно до положень ч.1 ст. 292 КПК
України, якщо не всі викликані свідки
з'явилися, суд вислухує думку учасників
судового розгляду про можливість
розгляду справи і виносить постанову
про дальший розгляд справи чи про
відкладення його, вживаючи, при
необхідності, щодо свідків заходів,
зазначених у статтях 70 і 71 цього
Кодексу. Згідно ч.2 ст. 70 КПК України,
якщо свідок не з'явиться без поважних
причин, орган дізнання, слідчий,
прокурор або суд мають право
застосувати привід через органи
внутрішніх справ в порядку,
передбаченому статтями 135 і 136 цього
Кодексу. В свою чергу згідно ч.2 ст. 135
КПК України, в разі неявки без поважних
причин обвинувачений підлягає приводу.
При цьому, згідно положень ч.1 ст. 136 КПК
України, привід обвинуваченого
здійснюється органами внутрішніх
справ за мотивованою постановою
У зв'язку з вище викладеним та на
підставі вимог ст.ст. 280, 292 КПК України
суд був змушений відкласти розгляд
справи по суті до 27 листопада 2013 року, а
на адресу начальників Суворовського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області,
УМВС України в Херсонській області та
прокурора Суворовського району м.
Херсона, прокурора Комсомольського
району м. Херсона і прокуратури
Херсонської області були направлені
витяги з протоколу судового засідання
про привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судове засідання призначене
на 27 листопада 2013 року. Однак, привід
даних свідків виконаний не був. Згідно
рапорту наданого суду Суворовським РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області,
за результатами виконання приводу
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконати
привід останніх не виявилось можливим
у зв'язку з їх відсутністю за місцем
проживання. При цьому, про причини не
виконання приводу свідка ОСОБА_5 суду
Розглянути справу у відсутність
свідків суд не має можливості, так як
немає відомостей про поважність причин
їх неявки. І крім цього відповідно до п.d
ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, ратифікованої
Законом України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР,
кожна людина, звинувачена у вчиненні
кримінального злочину, має право
допитувати осіб, які свідчать про ти
неї, або вимагати їхнього допиту.
В свою чергу, невиконання органами
внутрішніх справ приводу свідків
спричиняє затягування розгляду даної
кримінальної справи на тривалий
Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 КПК
України, суд при наявності на те
підстав виносить окрему ухвалу
(постанову), якою звертає увагу
державних органів, громадських
організацій або посадових осіб на
встановлені по справі факти порушення
закону, причини і умови, що сприяли
вчиненню злочину і вимагають вжиття
відповідних заходів.
Положення абзацу 2 пункту 1
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику винесення судами
окремих ухвал (постанов) у кримінальних
справах» від 28 березня 2008 року № 3
передбачає, що у разі невиконання
постанов про привід суд може за
матеріалами судового розгляду винести
окрему ухвалу (постанову). При цьому,
відповідно до положення пункту 7 вище
згаданої постанови Пленуму, у разі,
коли з урахуванням характеру виявлених
фактів порушення закону, що
перешкоджають розгляду справи, виникає
необхідність вжиття невідкладних
заходів для їх усунення, відповідно до
ст. 273 КПК допускається винесення
судами окремих ухвал (постанов) і під
час судового розгляду.
З урахуванням вище викладеного та
беручі до уваги той факт, що в
результаті невиконання органами
внутрішніх справ приводу свідків в
призначене судове засідання даний
судовий процес було зірвано та для
вжиття невідкладних передбачених
законом заходів з метою запобігання в
подальшому зриву судового процесу, суд
вважає за необхідне повідомити
Міністерство внутрішніх справ України,
як вищий орган в системі органів
внутрішніх справ, і Генеральну
прокуратуру України, як вищий орган
системи, яка відповідно до ст. 121
Конституції України та ст. 5 Закону
України «Про прокуратуру» від 05
листопада 1991 року № 1789-XII здійснює
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство, та крім
цього нагляд за додержанням законів
при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян,
про зазначений факт.
Керуючись ст.ст. 232, 273 КПК України,
пунктами 1, 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
винесення судами окремих ухвал
(постанов) у кримінальних справах» від
28 березня 2008 року № 3, суд -
Звернути увагу Міністерства
внутрішніх справ України і Генеральної
прокуратури України на факт
невиконання Суворовським РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області приводу
свідків ОСОБА_3 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в
судове засідання призначене на 27
листопада 2013 року.
Доручити Міністерству внутрішніх
справ України і Генеральній
прокуратурі України вжити
невідкладних заходів для забезпечення
виконання приводу свідків ОСОБА_3
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання
призначене на 10.00 годину 25 грудня 2013
року та запобігання зриву судових
процесів по даній справі в подальшому.
Про вжиті заходи, не пізніш як у
місячний строк з дня надходження
окремої ухвали, має бути повідомлено
суд.
Роз'яснити, що у разі залишення
посадовою особою окремої ухвали суду
без розгляду, відповідно до вимог ч.7 ст.
232 КПК України, повинно бути вжито
заходів, передбачених статтями 254-257
Кодексу України про адміністративні
На окрему ухвалу суду особою, щодо
якої її винесено, може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення, через Комсомольський
районний суд м. Херсона.
Особи, яким про винесену щодо них
окрему ухвалу (постанову) стало відомо
після набрання нею законної сили, мають
право на її апеляційне чи касаційне
оскарження в той самий строк з моменту
отримання окремої ухвали (постанови), а
при пропущенні строку на таке
оскарження вони можуть звернутися до
суду для його відновлення.
Окремі ухвали (постанови) можуть
бути оскаржені в касаційному порядку
особами, щодо яких вони постановлені,
протягом одного місяця з моменту їх
Суддя: