overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1П-136/11р.
Постанова Іменем України

25 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30-4774 по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 13.07.94року по факту крадіжку майна з квартири ОСОБА_1 за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановленого в період часу з 28.06.94 до 11.07.94 невстановлена особа проникла в буд. 16 по вул.. Інтернаціоналістів, звідки таємно викрала 4 чайних сервізи, магнітофон автомобільний, лом золота до 1г, консервацію..

19.09.1994р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

10.05.11р. досудове слідство поновлено. 10.05.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.

10.05.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.З КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в період з 28.06.94р. по 11.07.94р.,з дня вчинення злочину по даний час минув терм понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому даі кримінальна справа по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

і

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11 1,248 КПК України,

Постановив:

і

Кримінальну справу №30 -4774 по факту крадіжки майна з квартирі ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

СС
Справа № 362/4460/15-к
Провадження № 1-в/362/265/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

ОСОБА_5 узятий на облік Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ 13.12.2012 року.

Громадянин ОСОБА_5 за час перебування на обліку Васильківського підрозділу Фастівського МРВ КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає. Тимчасово не працює, проживає за рахунок тимчасових підробітків. Обов`язок суду: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ виконав. Проте, 03.06.2013 року не з`явився на чергову реєстрацію без поважної причини, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Нового злочину не скоїв.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, так як він за час перебування на обліку Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ, яка підтримує подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, нового злочину не вчинив.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7014/15-к
Провадження № 1-кс/369/1459/15
УХВАЛА
Іменем України
06.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 18.05.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 18.05.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 18.05.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 07.07.2015 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , повідомити прокурора району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2751/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 26.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.07.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000454 від 26.04.2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , уродженки м. Обухів за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підготовче судове засідання на 09 липня 2015 року на 15 год. 45 хв..

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

С
Справа № 1104/718/12
П О С Т А Н ОВ А

"07" березня 2012 р. Голованівського районного суду в складі:

головуючого О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

за участю прокурора А.Ю. Нестерчук

адвоката-захисника ОСОБА_1

провів в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.121 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 14 березня 2012 року о 09 годині в залі суду.

В судове засідання викликати: підсудну, потерпілого, свідків, адвоката, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/2778/15-к
У Х В А Л А
"26" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заявлений відвід він мотивує наявністю обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 систематично виносить незаконні ухвали, якими відмовляє у задоволенні законних вимог, у зв`язку з чим на нього подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю, що підстав для відводу останнього немає.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Стаття 14 цього Закону передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Заявник не надав жодного доказу на підтвердження упередженості слідчого судді та ухвалення завідомо неправосудних судових рішень.
Керуючись п.3 ч.1, п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській областіпо справі № 398/2778/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-кп/489/33/2014
У Х В А Л А
15 травня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника цивільного позивача - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 р., 17.04.2014 р. обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим 17.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 на 15.05.2014 року. 15.05.2014 року привід обвинуваченого не виконано.

Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту ст. ДІМ Ленінського РВ ММУ та пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає близько одного місяця.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику спеціальної міліції УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

М ОСОБА_11
Справа № 1-кп/489/602/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 р., 14.11.2014 р. захисник ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України на 14.11.2014 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1055/13-к
Провадж.№ 1-в/481/102/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.;

секретаря: Кічігігна Д.А.;

з участю прокурора: Коніщука М.В.;

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши подання Новобузької КВІ УДПтСУ Миколаївської області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 07.06.2012 року Новобузьким райсудом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 03 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 01 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під час відбування покарання призначеного судом, порушень порядку та умов випробування не допускав, повторно злочину не скоїв, покладені на нього обовязки згідно вироку виконував в повному обсязі та належним чином, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Так як строк покарання засудженому закінчився, в подані ставиться питання про звільнення його від покарання у відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував на його задоволенні, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 07.06.2012 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Новобузького районного суду за скоєння злочину передбаченого за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 03 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 01 рік.

ОСОБА_2, як такий, що відбув строк призначеного йому покарання та твердо став на шлях виправлення (про що свідчать матеріали подання) може бути звільнений від покарання призначеного йому судом.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного йому 07.06.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1149/14-к
Провадж.№ 1-в/481/150/2014
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новобузького ВЦ-103 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про виконання ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, який має базову загально-середню освіту,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 22.03.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 04 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. Залік з 12.01.2012 р. по 13.01.2012 р. (02 дні).
Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про виконання ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Засуджений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавлений. На день набрання чинності ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року відбув половину призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно і не є злісним порушником вимог режиму утримання.
Таким чином, згідно до положень ст.3, п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, ч.1 ст.86 КК України наявні підстави для звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
На підставі ч.1 ст.86 КК України та керуючись ст.3, п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд
П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання про виконання ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 22.03.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 04 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, від відбування покарання.
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Новобузького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-31/11
Провадж.№ 1/481/3/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України в редакції 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новобузького районного суду від 25 травня 1999 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.140 КК України з даної кримінальної справи роз`єднано в окреме провадження. Об`явлено в розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Порошково Печеринського району Закарпатської області. Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_2 замінити на тримання під вартою негайно, при затриманні етапувати до СІЗО УВС Миколаївської області. Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 зупинено до її затримання та етапування до СІЗО УВС Миколаївської області.

Згідно повідомлення начальника Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції ОСОБА_3 встановлено місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_2 .

За наведених обставин провадження в справі відносно підсудної ОСОБА_2 підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 pоку, відновити.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою.

В судове засідання викликати підсудну та інших осіб зазначених в списку обвинувального висновку.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1-39/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2003 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Мясківську І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: І. М. Мясківська