overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

05
грудня 2007 року Машівській районний суд Полтавської
області в

складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Жура Н.Л.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця та мешканця с. Короленківка

Карлівського району Полтавської області, українця,

гр.
України, з середньою освітою, раніше
судимого:

1.
14.09.1998 р. Карлівським райсудом
Полтавської області за ст.140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі
з випробуванням з іспитовим строком на
2 роки.

2. 30.09.1999 р. Карлівським райсудом Полтавської області за ст.102,
43 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі .Звільнений 17.07.2001 р. умовно-достроково на невідбутий строк
1 рік 8 місяців 14 днів.

3. 26.06.2002 р. Карлівським
райсудом Полтавської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 9
місяців позбавлення волі .Звільнений 18.05.05 р. умовно-достроково на
невідбутий строк 10 місяців 16 днів.

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2006 року
Карлівським районним судом
Полтавської

області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 185 ч.3, 69, 70, 71
КК України до 1 року 11 місяців

позбавлення волі
.

Рішенням
регіональної комісії Полтавської області
від 04.07.2007 року

переведений до колонії мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання .

Початок
строку покарання 19 травня 2006 року.

Станом
на 31 жовтня 2007 року відбув строк
покарання 1 рік 5 місяці 12 днів.

За час відбування міри покарання в
місцях позбавлення волі зарекомендував

себе з
позитивної сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання
виконує.

Порушень режиму
утримання не допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1відбув більше 3/4 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений ОСОБА_1просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 14 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Плющівка Баштанського району Миколаївської області, жителя с.
Корначівка Ярмолинецькоґо району Хмельницької області, українця, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працював, раніше
судимого.

Засудженого 16.09.2004 року
Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.185ч.З, 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Ярмолинецькоґо районного суду Хмельницької області від 24.10.2003 року, всього до
відбуття призначено З роки 10
місяців позбавлення волі.

Постановою
начальника Копичинської виправної колонії Тернопільської області (№112) від 21.04.2006 року переведений
з дільниці ресоціалізації в дільницю соціальної реабілітації даної колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1відбуває покарання з 22.06.2004 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання,
засуджений ОСОБА_1встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився
сумлінно. Має 4 заохочення.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється
у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання
більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 1
(один) рік 2 (два)
місяці 10 (десять)
днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду

Г.М.Римар
ПОСТАНОВА

Справа №5-50/2007 р

01 березня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю
прокурора Юзьвака І.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Гусятин подання
начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДЦУВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя смт. АДРЕСА_1 Гусятинського
району Тернопільської області, українку, громадянина України, раніше не судиму.

Засуджена 21.02.2006 року
Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.Зббч.1 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі з позбавленням права обіймати посади керівника підприємств,
установ, організацій усіх форм власності строком на 2 роки. Згідно
ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового
строку, покласти обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гусятинського районного суду від 21.01.2006
року ОСОБА_1. засуджена заст.Зббч.1 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі з позбавленням права обіймати посади керівника підприємств,
установ, організацій усіх форм власності строком на 2 роки. Згідно
ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового
строку, покласти обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

20.0£.2007
року засудженій ОСОБА_1закінчився іспитовий строк.

За час
відбування покарання засуджена ОСОБА_1 не вчинила нового злочину, виконала
покладенні на неї обов'язки, позитивно характеризується.

Начальник
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вніс до
суду подання про звільнення засудженої ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням.

Суд вважає, що
ОСОБА_1. за період відбування покарання з випробуванням не вчинила нового
злочину, виконала покладенні на неї обов'язки, позитивно характеризується, а
тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.18 КК України,
ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського
районного суду від 21.01.2006
року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Судця: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного

Г.М.Римар
Дело № 1-124
9 ноября 2007г. Боровской
районный суд Харьковской области в составе : председательствующего
-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Моор Шамхорского
района, Азербайджанской СССР,
русского, гр-на Украины, образование
среднее, не работающего,
разведенного, проживающего АДРЕСА_1 Боровского района Харьковской области,
ранее судимого по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком два года - по ст. 263 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1. в сентябре 2006 года в лесном массиве возле п. Боровая нашел
гранату периода ВОВ, в которой находилось взрывчатое вещество - тротил, которую
перенес на квартиру своей сожительницы, где разобрал ее и извлеченный тротил
стал незаконно хранить у себя на
квартире. 3 июля 2007 года в 17 часов 40 минут по месту жительства ОСОБА_1. в
квартире ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 работниками
милиции обнаружили данное вещество, которое по заключению
экспертизы № 72 от 14 июля 2007 года является бризантным взрывчатым веществом
нормальной мощности массой 5 грамм,
пригодным для производства взрыва.
В порядке ст. 299 УПК Украины суд ограничивается исследованием
доказательств имеющихся в уголовном деле, разъясняет требования ст. 299 УПК
Украины подсудимому.
Действия ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ст. 263 ч.1 УК Украины
как незаконное хранение, приобретение взрывчатых веществ без предусмотренного
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность
совершенного преступления, личность подсудимого и полагает, что наказание
должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 75
На основании изложенного руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновныым в совершении преступления предусмотренного ст.
263 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить наказание назначенное по приговору Боровского районного суда от 15 марта 2007 года согласно которого ОСОБА_1. осужден по ст. 185
ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком два года и
назначить окончательно наказание в виде
четырех лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1. от
назначенного наказания освободить , если он в течении трех лет не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не
выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной
Меры пресечения до вступления приговоров в законную силу избрать в
отношении ОСОБА_1. подписку о невыезде с постоянного места жительства .
На приговор суда может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд в 15 дневный срок с момента оглашения приговора через Боровской районный
суд.
Председательствующий-судья
Справа № 1 -26\
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

11.01.2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. , за
участю прокурора Старишко В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст. 203 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла
за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується
за ч.1 ст. 203 КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав
для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно
вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час
порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому,
керуючись ст. 237,240,245,253 КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, призначити до судового розгляду у
залі суду на 09 годин 00 хвилин 29 січня
2007 року за участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити без змін.

Суддя: (підпис)

Суддя
Ф.В.
Саланевич
Дело №1-140п-2007 года ПОСТ
30 марта 2007 года Лозов
ской горрайонный суд Харьков
ской области в составе:
председательствующего суд
ьи:
Ткаченко А.А.,
при секретаре:
Терновой Н
с участием прокурора:
Хандамеряна А
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в г.Лозова
я, Харьковской области предс
тавление СО Лозовского ГРО У
МВД Украины в Харьковской об
ласти от 18 марта 2007 года о напра
влении уголовного дела в суд
для прекращения в связи с ист
ечением сроков давности пост
упившее из Лозовской межрайо
нной прокуратуры в Харьковск
В ночь с 16 на 17 января 19
92 года неизвестные лица совер
шили хищение 2385 л. бензина из хр
анилища ГСМ Панютинского СПТ
У-56, расположенного по адресу:
Лозовской район, пос.Панютин
о, чем был причинен материаль
ный ущерб на сумму 596 руб.
По данному факту 24.01.1992 года
Лозовским ГРО УМВД Украины в
Харьковской области было во
збуждено уголовное дело по п
ризнакам состава преступлен
ия предусмотренного ст. 81 ч.2 УК
Украины, (в редакции 1960 года).
28.02.2007 года, в связи с вступ
лением нового уголовного код
екса с 01.09.2001 года в законную сил
у, действия неустановленных
лиц переквалифицировано со с
т.81 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г
ода) на ст. 185 ч.2 УК Украины (в ред
В ходе предварительног
о следствия по данному уголо
вному делу, лица, совершившие
хищение 2385л. бензина из хранил
ища ГСМ Панютинского СПТУ-56 ус
18.03.2007 года следователем Л
озовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области было вы
несено представление о напра
влении дела в суд для прекращ
ения в связи с тем, что лица, со
вершившие преступление уста
новлены не были, и истек срок д
авности привлечения к уголов
ной ответственности.
Проверив материалы дел
а, выяснив мнение прокурора, п
олагавшего удовлетворить пр
едставление о прекращении уг
оловного дела в связи с истеч
ением сроков давности, суд сч
итает возможным производств
о по делу прекратить в связи с
истечением сроков давности,
поскольку, как видно из дела с
момента совершения преступл
ения прошло более 15 лет, лица, с
овершившие преступление не у
становлены, а в соответствии
со ст. 11-1 ч.З УПК Украины суд име
ет право прекратить производ
ство по делу, на указанных выш
Руководствуясь ст.ст.7-
1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украин
ы, суд, -
Представление от 18.03.2007 г
ода о направлении уголовного
дела в суд, возбужденного по
ч.2 ст. 185 УК Украины (в редакции
от 01.09.2001 года) в отношении не уст
прекращении его в связи с ис
течением сроков давности - уд
овлетворить.

Производство по делу по
факту хищение 2385 л. бензина из
хранилища ГСМ Панютинского С
ПТУ-56, возбужденного 24.01.1992 года п
о признакам преступления пре
дусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украи
ны, (в редакции 2001 года) - прекрат
Постановление может бы
ть обжаловано в палату по уго
ловным делам апелляционного
суда
Харьковской области в тече
ние 7 суток с момента его прово
зглашения через Лозовской го
суд Харьковской области.

Судья подп
ись А.А.Т
№5-281/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 ноября 2007 года город Симферополь
районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Долгополова А.Н.,
секретаре Трошкиной О.В., с участием прокурора Новосельчук С.И., инспектора Киевского РП СГО
УИИ УГДУВИН в АРК Стрижак Ю.В.,
рассмотрев материалы
Киевского РП СГО УИИ УГДУВИН в отношении ОСОБА_1,
осужденной по ст. 191 ч. 3 УК Украины
приговором Киевского районного суда г.
Симферополя от 22.09.2005 года ОСОБА_1
была осуждена по ст. 191 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы без
лишения права занимать должности связанные с обслуживанием денежных средств
сроком на два года. В силу ст. 75 УК Украины была освобожден от назначенного
наказания с испытанием сроком на два год с обязанностью не менять без согласия
органов уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически
являться к ним на регистрацию.
представлении ставится вопрос об освобождении осужденной от наказания по тем основаниям, что она в период испытания
преступлений и правонарушений не совершала, приводов в ОВД не имела, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. ОСОБА_1 один раз пропустила
регистрацию без уважительных причин, после чего с ней была проведена
профилактическая беседа и подобного в будущем она не допускала.
судебном заседании прокурор представление об освобождении от наказания
поддержал, просил его удовлетворить по основаниям указанным в нем.
в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении представления
пояснила, что выполняла все возложенные на нее обязательства.
прокурора, осужденную, инспектора Киевского РП СГО УИИ УГДУВИН АРК и исследовав
материалы дела, суд считает необходимым ОСОБА_1 от назначенного наказания
освободить поскольку она, в период отсрочки исполнение приговора не совершила
новых правонарушений и преступлений, что свидетельствует о ее исправлении.
основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины. ст.408-2
УПК Украины, суд
от отбывания наказания по приговору
Киевского районного суда г. Симферополя от 22.09.2005 года освободить.
На постановление может быть принесена
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Киевский районный суд г.Симферополя в
течении 7 суток со дня его вынесения.
Справа
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1про
відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 року по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1та ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України,

Встановив:

За вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 14 грудня 2006 року ОСОБА_1визнано винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК україни та засуджено з застосуванням ст.71 КК
України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.

Вирок після набрання
чинності 02 січня 2007 року звернуто до виконання.

26 березня 2007 року від засудженого надійшла заява про ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про внесення касаційної
скарги на вирок суду.

Право засудженого на подання касаційної скарги на вирок місцевого суду та
на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про
внесення касаційної скарги передбачено ст.384 КПК України за дотримання строку
на касаційне оскарження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.383, 384, 386 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 етапувати з Казанківської виправної колонії № 93 до
СІЗО № 20 М.Миколаєва та до ІТТ Снігурівського РВ УМВС для ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням.

Копії постанов направити до Казанківської виправної колонії № 93, СІЗО № 20
м.Миколаєва, ІТТ Снігурівського РВ УМВС для виконання, засудженому ОСОБА_1. для
відома.
Справа
№ 1-138/07р.
П О С Т А Н О В А

І М»Я М
У К Р А Ї Н И

01 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_128 серпня 2007 року звернулася в суд з
даною скаргою. В скарзі послалася на те, що 07 серпня 2007 року близько 09:00
годин в м.Снігурівка по вул.Набережній,39 ОСОБА_2 кинула їй в очі пісок, що
потягло за собою конюктивіт обох очей, тобто спричинила їй легкі тілесні
ушкодження, в зв»язку з чим просить порушити проти останньої кримінальну справу
за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та визнати її
потерпілою та цивільним позивачем.

Постановою судді Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 24 вересня 2007 року за даною скаргою порушено
кримінальну справу стосовноОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1
КК України, скаржницю визнано потерпілою та цивільним позивачем.

ОСОБА_1 в повторне судове засідання не
з»явилася, подала суду письмову заяву в якій від скарги своєї відмовилась та
вказала, що претензій до підсудної не має.

Суд вважає, що потерпіла та підсудна
примирилися, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.6 п.6 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України - провадженням закрити.

Копію постанови направитиОСОБА_1

Матеріали ЖРЗПЗ № 1807 повернути
Снігурівському РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 діб з часу її
постановлення.

Суддя: М.Д.КРІЛЬ
Справа №1-п-2/07 ОКРЕМА ПОСТАНОВА
27 березня 2007 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді
при секретарі -'Прока АЛ.
прокурора - Бескровної
І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка постанову
слідчого прокуратури Арбузинського району про застосування положень ч.З ст. 175 КК України у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця смт. АДРЕСА_1, громадянина України, власника ПСП «Старт»
прокуратури звернувся до суду з постановою про застосування положень ч.З ст. 175 КК України у
відношенні ОСОБА_1. , мотивуючи
свої вимоги тим, що він, будучи власником ПСП «Старт», відповідно до п. 8.3 розділу 3 Статуту ПСП
«Старт» одноосібно розпоряджається майном і коштами підприємства . В порушення
вимог ст. 43 Конституції
України та ст. 115 КЗпПУ
безпідставно не виплачував заробітну плату у липні, серпні, вересні, жовтні,
січні, березні, вересні 2004
року, лютому 2005 році,
квітні, червні, липні, серпні, вересні, листопаді 2006 року працівникам
ПСП «Старт» ОСОБА_2. та у
червні, серпні, жовтні, листопаді 2006
року ОСОБА_3. В зв»язку
з чим утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 3197 грн. 92 к. ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в сумі 3899 грн. 65 к.
досудового слідства потерпілим по справі був визнаний тільки ОСОБА_2. Постановою
слідчого ОСОБА_3. у визнанні
його потерпілим по кримінальній справі було відмовлено, посилаючись на те, що
заборгованість по заробітній платі йому виплачено, тому шкоду йому не
незаконною, поскільки не відповідає вимогам ст. 49 КПК України ,
відповідно до якої потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно
моральну, фізичну або майнову шкоду. Враховуючи, що об»єктом злочину, склад
якого передбачає ст. 175
КК є трудові права громадян, а саме: право на отримання заробітної плати у
встановлені законом строки, яке на момент порушення кримінальної справи було
порушене, а не майнові права особи щодо отримання нею суми заборгованності по
заробітній платі, слідчий дійшов неправильного висновку про відмову ОСОБА_3. у визнанні його
потерпілим. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд
прокурора Арбузинського району на необхідність обговорення викладеного в
постанові порушення вимог КПК України на нараді працівників прокуратури.
Постанова
може бути оскаржена протягом 15
діб з дня її проголошення в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський

районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива