Справа № 712/7965/13-к
Провадження № 1кп/712/228/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у
складі:

головуючого судді
-
Орленка В.В.

при секретарі
-
Гусак І.Ю.

за участю:

прокурорів -
Гадіон Н.М.,
Дідик П.С.

захисника - адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
кримінальне провадження № 0000047
відносно ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Черкаси, українця, громадянина
України, освіта вища, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,
ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування
повідомлено про підозру ОСОБА_2 в тому
що, він з 08.04.2010 працюючи, згідно наказу
№ 40 - к від 08.04.2010 на посаді головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду управління технічного
забезпечення будівництва Головного
управління капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації, маючи 13 ранг державного
службовця, і відповідно до ст. ст. 10, 17
Закону України «Про державну службу»
повинен додержуватися Конституції
України та інших актів законодавства
України; забезпечувати ефективну
роботу та виконання завдань державних
органів відповідно до їх компетенції;
безпосередньо виконувати покладені на
нього службові обов'язки, своєчасно і
точно виконувати рішення державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; сумлінно виконувати свої
службові обов'язки; діяти в межах своїх
повноважень; у разі одержання
доручення, яке суперечить чинному
законодавству, державний службовець
зобов'язаний невідкладно в письмовій
формі доповісти про це посадовій особі,
яка дала доручення, а у разі
наполягання на його виконанні -
повідомити вищу за посадою особу, а
також будучи наділеним, відповідно до
своєї посадової інструкції в межах
своєї компетенції,
організаційно-розпорядчими функціями
щодо виконання робіт по технічному
нагляду за спорудженням об'єктів
соціально-культурного, побутового та
комунального призначення;
забезпеченню своєчасного контролю
відповідно з проектом за якістю,
кількістю і вартістю виконаних
будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт на
закріплених за ним об'єктах
будівництва; організації звільнення
земельних ділянок від споруд і зелених
насаджень та передачу їх підряднику,
виносу в натуру геодезичних даних з
передачею підряднику; здійсненню
реєстрації в органах
Держархбудконтролю проектів споруд та
одержувати дозвіл на їх будівництво;
завчасному вирішенні питання дозволу
на тимчасове користування будівництва
існуючими мережами інженерного
забезпечення; перевірки якості
застосованих на будівництві
матеріалів, конструкцій і виробів та
наявності на них паспортів або
сертифікатів; забезпечення
своєчасного оформлення актів на
приховані роботи та контроль за
веденням журналу виконання робіт,
журналу авторського нагляду із
своєчасним усуненням зауважень
контролюючих осіб; веденню
накопичувальних відомостей по
виконаним роботам; контролю кількості
фактично використаних механізмів і
матеріалів відповідно до діючих норм,
не допускаючи перевитрат; щомісячному
прийому виконаних робіт по кількості
та вартості; прийняття безпосередньої
участі у проведенні перевірок по
якості, кількості і вартості
виконаних робіт; прийняття участі в
роботі приймальних комісій; разом з
проектними організаціями вирішенню
питань усунення проектних помилок і
помилок, які виникли з вини будівельних
організацій; забезпечення надання
підрядникам виконавчої та технічної
документації на приймальну комісію по
закінченому будівництвом об'єкту;
передачі на баланс експлуатуючих
організацій вартості закінченого
будівництвом об'єкту разом з
комплектом виконавчої та технічної
документації; сприяння провадженню
раціоналізаторських пропозицій і
заходів по здешевленню будівництва та
крім того, маючи право за дорученням
керівництва представляти відділ в
інших органах виконавчої влади з
питань, що стосуються його компетенції,
будучи відповідальним за неякісне,
несвоєчасне виконання службових
обов'язків, бездіяльність, у
встановленому порядку відповідальним
за якість, вартість і відповідність
проекту виконаних підрядною
організацією робіт, за своєчасну
прийомку виконаних робіт та належне
оформлення відповідної виконавчої
документації (акти, журнали тощо), та,
згідно Положення про відділ технічного
нагляду управління технічного
забезпечення будівництва Головного
управління капітального будівництва
облдержадміністрації, затвердженого
начальником ГУКБ ЧОДА від 11.08.2009, до
функцій якого входить проведення
перевірки відповідності виконаних
будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання проектним рішенням, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов та інших
нормативних документів, відповідності
обсягів та якості виконаних
будівельно-монтажних робіт
проектно-кошторисній документації,
виконання підрядником вказівок і
приписів, виданих за результатами
технічного нагляду, державного
архітектурно-будівельного контролю та
державного нагляду, ведення обліку
обсягів прийнятих і оплачених
будівельно-монтажних робіт, виконаних
з недоліками, проведення разом з
підрядниками огляду та оцінки
результатів виконаних робіт,
повідомляти підряднику про
невідповідність виробів, матеріалів та
обладнання вимогам нормативних
документів, тобто, будучи службовою
особою, вчинив зловживання своїм
службовим становищем та службове
підроблення за наступних обставин.

Так, 06.12.2010 між Управлінням
капітального будівництва Черкаської
обласної державної адміністрації
(надалі Замовник), розташованого за
адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223 та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
будівельно-промислова компанія»
(надалі Генпідрядник), юридична адреса
м. Київ, пров. Делегатський, 4, укладений
договір будівельного підряду № 1 на
виконання будівельно-монтажних робіт
по будівництву об'єкта «Очисні споруди
м. Золотоноша - реконструкція» та 18.03.2011
додаткову угоду № 1 до вказаного
договору на продовження робіт по
об'єкту, згідно яких Замовник доручає, а
Генпідрядник бере на себе зобов'язання
виконати на свій ризик власними та
залученими силами і засобами
будівельно-монтажні роботи та здати
Замовнику у встановлений Договором
строк закінчені роботи по будівництву
об'єкту «Очисні споруди м. Золотоноша -
реконструкція», відповідно до
проектно-кошторисної документації з
додержанням будівельних норм та
технічних умов, а Замовник бере на себе
зобов'язання прийняти виконану роботу
та оплатити її відповідно до умов
договору.

Згідно умов даного договору та
доповнення до нього в 2010 - 2011 роках
підлягали виконанню роботи на суму 3 475
516 грн. за рахунок збору за забруднення
навколишнього середовища та грошових
стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
природного середовища внаслідок
господарської та іншої діяльності. При
цьому, відповідно до п. п. 3.4., 3.5 договору
розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
фактичні обсяги виконаних підрядних
робіт та їх вартість, тобто
Генпідрядник визначає вартість
виконаних робіт, виходячи з фактично
виконаних обсягів робіт, що підлягають
оплаті, та надає форми № КБ - 2 В і № КБ -
3, правильність яких перевіряє
Замовник, та, у разі відсутності
зауважень - підписує надані документи,
або надає письмово обґрунтовані
зауваження, та в подальшому на підставі
даних актів виконаних робіт
перераховує Генпідряднику проміжні
платежі за виконані роботи.

ОСОБА_2, у відповідності до своєї
посадової інструкції та на підставі
Положення про відділ технічного
нагляду управління технічного
забезпечення будівництва Головного
управління капітального будівництва
облдержадміністрації, будучи
закріпленим за веденням технічного
нагляду за об'єктом «Очисні споруди м.
Золотоноша - реконструкція», під час
виконання покладених на нього
повноважень за веденням технічного
нагляду, зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи умисно, в інтересах
генерального підрядника ТОВ
«Українська будівельно-промислова
компанія», використовуючи своє
службове становище всупереч інтересам
служби, контролюючи відповідно до
своїх функціональних обов'язків хід
виконання вищевказаних
будівельно-монтажних робіт за
договором будівельного підряду № 1 від
06.12.2010 та додаткової угоди до нього від
18.03.2011 по об'єкту «Очисні споруди м.
Золотоноша - реконструкція», і таким
чином володіючи інформацією про
реальні об'єми і вартість виконаних
Генеральним підрядником робіт на цьому
об'єкті, в порушення вимог Закону
України «Про державну службу», своєї
посадової інструкції, Положення про
відділ технічного нагляду управління
технічного забезпечення будівництва
Головного управління капітального
будівництва облдержадміністрації, п. п.
3.4., 3.5 умов договору, знаючи про те, що в
акти приймання виконаних будівельних
робіт типової форми № 1 КБ - 2 В за
грудень 2010, акти № 2, № 5 КБ - 2 В
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2011 року, які є офіційними
документами, внесено завідомо
неправдиві відомості про виконання ТОВ
«Українська будівельно-промислова
компанія» ряду будівельних робіт на
об'єкті «Очисні споруди м. Золотоноша -
реконструкція» на загальну суму 147 741
грн., які в дійсності не були виконані, в
період з 28.12.2010 по 23.03.2011 у приміщенні
Головного управління капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації за
адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223,
підписав вказані акти, тобто засвідчив
своїм підписом та печаткою Головного
управління капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації, що всі зазначені в цих
актах роботи виконані, в той час, як
фактично виконані роботи не
відповідали обсягам робіт, які були
вказані в актах форми КБ - 2 В, зокрема не
виконано наступні види робіт: в акті
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми № 1 КБ - 2 В від 28.12.2010 -
демонтаж стальних водопровідних труб,
діаметром труб 250 мм. на суму 1 124 грн.,
оброблення поверхні піскоструминним
апаратом в ємкісних спорудах висотою
до 4 м. 130 кв. м. на суму 3 503 грн.,
торкретування бетонної поверхні при
товщині шару покриття 20 мм. 130 кв. м. на
суму 8 772 грн., оброблення поверхні
піскоструминним апаратом в ємкісних
спорудах висотою до 4 м. 50 кв. м. на суму 1
347 грн., оброблення поверхні
піскоструминним апаратом в ємкісних
спорудах висотою до 4 м 945, 87 кв. м. на
суму 25 485 грн., торкретування бетонної
поверхні при товщині шару покриття 20
мм. 945,87 кв. м. на суму 63 824 грн., в акті
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми № 2 КБ - 2 В від 23.03.2011 -
оброблення поверхні піскоструминним
апаратом в ємкісних спорудах висотою
до 4 м 20 кв. м. на суму 539 грн.,
торкретування бетонної поверхні при
товщині шару покриття 20 мм 20 кв. м. на
суму 1 358 грн., в акті приймання
виконаних будівельних робіт типової
форми № 5 КБ - 2 В від 23.03.2011 - оброблення
поверхні піскоструминним апаратом в
ємкісних спорудах висотою до 4 м. 441 кв.
м. на суму 11 882 грн., торкретування
бетонної поверхні при товщині шару
покриття 20 мм. 441 кв. м. на суму 29 807 грн.,
та підписав, тобто засвідчив своїм
підписом та печаткою Головного
управління капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації довідку № КБ - 3 від 28.12.2010
про вартість виконаних будівельних
робіт за грудень 2010 та довідку № КБ - 3
від 23.03.2011 про вартість виконаних
будівельних робіт за березень 2011 року,
які в подальшому надав до бухгалтерії
Головного управління капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації та на підставі
яких 22.12.2010, 29.12.2010, 22.03.2011, 23.03.2011
Управлінням Державного казначейства в
Черкаській області на рахунок ТОВ
«Українська будівельно-промислова
компанія» було безпідставно
перераховано грошові кошти в сумі 147 741
грн., що в 314 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян, чим державним інтересам
спричинено збитки на вказану суму, що є
тяжкими наслідками.

Він же, з 08.04.2010 працюючи, згідно наказу
№ 40 - к від 08.04.2010 на посаді головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду управління технічного
забезпечення будівництва Головного
управління капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації, маючи 13 ранг державного
службовця, і таким чином являючись
службовою особою наділеною
організаційно - розпорядчими
функціями, у період з 28.12.2010 по 23.03.2011,
перебуваючи в приміщенні вказаного
управління за адресою м. Черкаси, вул.
Хрещатик, 223 в м. Черкаси, діючи умисно,
в порушення вимог Закону України «Про
державну службу», своєї посадової
інструкції, Положення про відділ
технічного нагляду управління
технічного забезпечення будівництва
Головного управління капітального
будівництва облдержадміністрації, п. п.
3.4., 3.5 умов договору будівельного
підряду № 1 від 06.12.2010 та додаткової
угоди до нього від 18.03.2011, та відповідно
до своїх функціональних обов'язків
достовірно знаючи про те, що за
результатами проведення
будівельно-монтажних робіт за
договором будівельного підряду № 1 від
06.12.2010 та додаткової угоди до нього від
18.03.2011 по об'єкту «Очисні споруди м.
Золотоноша - реконструкція», укладених
між ТОВ «Українська
будівельно-промислова компанія» та
Управлінням капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації, до офіційних документів
- акту приймання виконаних будівельних
робіт типової форми № 1 КБ - 2 В та
довідки № КБ - 3 від 28.12.2010 про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2010, акти № 2, № 5 КБ - 2 В приймання
виконаних будівельних робіт та довідку
№ КБ - 3 від 23.03.2011 про вартість
виконаних будівельних робіт за
березень 2011 року, які складені за
попереднім погодженням з ним
організацією - підрядником ТОВ
«Українська будівельно-промислова
компанія», внесені завідомо неправдиві
відомості про об'єми фактично
виконаних робіт та їх вартість, які в
дійсності не були виконані а саме: в
акті приймання виконаних будівельних
робіт типової форми № 1 КБ - 2 В від 28.12.2010
- демонтаж стальних водопровідних труб,
діаметром труб 250 мм. на суму 1 124 грн.,
оброблення поверхні піскоструминним
апаратом в ємкісних спорудах висотою
до 4 м. 130 кв. м. на суму 3 503 грн.,
торкретування бетонної поверхні при
товщині шару покриття 20 мм. 130 кв. м. на
суму 8 772 грн., оброблення поверхні
піскоструминним апаратом в ємкісних
спорудах висотою до 4 м. 50 кв. м. на суму 1
347 грн., оброблення поверхні
піскоструминним апаратом в ємкісних
спорудах висотою до 4 м. 945,87 кв. м. на
суму 25 485 грн., торкретування бетонної
поверхні при товщині шару покриття 20
мм. 945, 87 кв. м. на суму 63 824 грн., в акті
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми № 2 КБ - 2 В від 23.03.2011 -
оброблення поверхні піскоструминним
апаратом в ємкісних спорудах висотою
до 4 м. 20 кв. м. на суму 539 грн.,
торкретування бетонної поверхні при
товщині шару покриття 20 мм. 20 кв. м. на
суму 1 358 грн., в акті приймання
виконаних будівельних робіт типової
форми № 5 КБ - 2 В від 23.03.2011 - оброблення
поверхні піскоструминним апаратом в
ємкісних спорудах висотою до 4 м 441 кв. м.
на суму 11 882 грн., торкретування
бетонної поверхні при товщині шару
покриття 20 мм 441 кв. м. на суму 29 807 грн.,
не дивлячись на завищення зазначених
даних, як представник замовника
прийняв та підписав, тобто засвідчив
своїм підписом та печаткою Головного
управління капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації вищевказані акти та
довідки, які в подальшому надав до
бухгалтерії Головного управління
капітального будівництва Черкаської
обласної державної адміністрації та на
підставі яких 22.12.2010, 29.12.2010, 22.03.2011, 23.03.2011
Управлінням Державного казначейства в
Черкаській області на рахунок ТОВ
«Українська будівельно-промислова
компанія» було безпідставно
перераховано грошові кошти в сумі 147 741
грн., що в 314 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян, чим державним інтересам
спричинено збитки на вказану суму, що є
тяжкими наслідками.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2
органом досудового розслідування
кваліфіковані за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
інкримінованих йому правопорушень не
визнав та пояснив, що інкримінованих
йому порушень він не вчиняв. В актах
здачі - прийняття виконаних робіт, які
вказані в оголошеній йому підозрі,
зазначено помилкові відомості, які в
подальшому були відкореговані, чим
помилку було усунуто. Згідно діючого
законодавства ( зокрема, норм ДБН ), такі
виправлення чи корегування можна
робити до завершення будівництва. На
даний час будівельні роботи на об'єкті
в повному обсязі не закінчені. Гроші,
зайво перераховані за фактично
невиконанні роботи, вказані в підозрі,
повернуті підрядною організацією до
бюджету, ще до початку досудового
розслідування. Просив також врахувати,
що раніше, в порядку норм КПК 1960 року,
стосовно нього по вказаним фактам була
порушена кримінальна справа, однак
постанова про її порушення була
скасована Придніпровським районним
судом м. Черкаси за відсутністю
достатніх даних та підстав для її
порушення. До цього часу жодних нових
доказів його вини в справі не з'явилося.

На думку державного обвинувачення,
вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих
йому правопорушень доводиться
зібраними в ході досудового
розслідування по справі доказами -
матеріалами кримінального провадження
№ 0000047 в 4 - ох томах, які надано на
адресу суду до початку судового
розгляду справи, зокрема, як зазначено
в обвинувальному акті :

- показаннями свідка ОСОБА_3, який
повідомив, що він працював виконробом
на ТОВ «Українська
будівельно-промислова компанія». З
грудня 2010 року він став працювати на
об'єкті «Реконструкція очисних споруд
м. Золотоноша». Ремонтні та будівельні
роботи на вказаному об'єкті
проводилися бригадою працівників ТОВ
«Українська будівельно-промислова
компанія», а також залучалися
субпідрядні організації. Загальне
керівництво роботами на об'єкті
здійснювалося директором ТОВ
«Українська будівельно-промислова
компанія» ОСОБА_4, який визначав
перелік та порядок виконання робіт та
з цією метою приїздив на об'єкт. З
працівників ГУКБ Черкаської ОДА об'єкт
«Реконструкція очисних споруд м.
Золотоноша» курував ОСОБА_2, який
декілька разів на тиждень відвідував
очисні споруди, він же підписував акти
прийому-передачі робіт. Свідок
безпосередньо здійснював керівництво
виконанням робіт на об'єкті. В кінці
кожного звітного періоду ним
надавалися до ТОВ «Українська
будівельно-промислова компанія»
записки про об'єми фактично виконаних
робіт на об'єкті. Яким чином в
подальшому та ким саме ці відомості
вносилися до актів типової форми № КБ -
2 В виконаних робіт він не знає.
Ознайомившись з висновком проведеної у
справі судової будівельно-технічної
експертизи № 3 - 2 / 12 від 24.02.2012 показав,
що дійсно, зазначені у висновку
експертизи та відображені в актах
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми № № 1, 2, 5 КБ - 2 В роботи, а
саме демонтаж стальних водопровідних
труб, діаметром труб 250 мм, оброблення
поверхні піскоструминним апаратом в
ємкісних спорудах висотою до 4 м 130 кв.
м., торкретування бетонної поверхні при
товщині шару покриття 20 мм 130 кв. м.,
оброблення поверхні піскоструминним
апаратом в ємкісних спорудах висотою
до 4 м 50 кв. м., оброблення поверхні
піскоструминним апаратом в ємкісних
спорудах висотою до 4 м 945, 87 кв.,
торкретування бетонної поверхні при
товщині шару покриття 20 мм 945, 87 кв. м.,
оброблення поверхні піскоструминним
апаратом в ємкісних спорудах висотою
до 4 м 20 кв. м., торкретування бетонної
поверхні при товщині шару покриття 20 мм
20 кв. м., оброблення поверхні
піскоструминним апаратом в ємкісних
спорудах висотою до 4 м 441 кв. м.,
торкретування бетонної поверхні при
товщині шару покриття 20 мм 441 кв. м.,
фактично не виконувались ( т. 2 а. м. к. п.
177 - 205 );

- показаннями свідка ОСОБА_4, який
підтвердив покази ОСОБА_3 ( т. 2 а. м. к. п.
206 - 215 );

- протоколом огляду місця події від
28.03.2012, у ході якого безпосередньо на
об'єкті «Очисні споруди м. Золотоноша»
було встановлено відсутність
фактичного виконання будівельних
робіт, відомості про які було внесено
до актів № № 1, 2, 5 приймання виконаних
будівельних робіт типової форми КБ - 2 (
т. 2 а. м. к. п. 216 - 256 );

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що
на посаді начальника головного
управління капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації він працював з червня 2010
року по листопад 2011 року. Основними
його функціональними обов'язками як
начальника ГУКБ ЧОДА було загальне
керівництво роботою ГУКБ ЧОДА, він мав
право укладати договори від імені ГУКБ
з іншими суб'єктами господарювання,
мав право розпорядження бюджетними
коштами. Сесією Черкаської обласної
ради, дати не пам'ятає, було прийняте
рішення про виділення коштів на
ліквідацію надзвичайного стану
очисних споруд м. Золотоноша. На
вказані цілі з бюджету було виділено
близько 5 млн. грн.. 06.12.2010 між ГУКБ ЧОДА
та ТОВ «Українська
будівельно-промислова компанія» м.
Київ було укладено договір
будівельного підряду № 1, згідно якого
ТОВ «Українська будівельно-промислова
компанія» повинна була провести
реконструкцію очисних споруд м.
Золотоноша. Вказаний договір від ГУКБ
підписав він, а від ТОВ «Українська
будівельно-промислова компаній»
директор товариства ОСОБА_4 Вказані
роботи були розпочаті в грудні 2010 року.
Згідно наказу по управлінню, контроль
за виконанням підрядником будівельних
норм під час реконструкції очисних
споруд м. Золотоноша проводив головний
спеціаліст виробничого відділу ОСОБА_2.
Він відвідував роботи по реконструкції
очисних споруд, контролював хід їх
виконання. Він особисто приблизно 2 - 3
рази в місяць приїздив на об'єкт
будівництва на очисні споруди в м.
Золотоноша. Після виконання
Генпідрядником, тобто ТОВ «Українська
будівельно-промислова компанія»
певного обсягу робіт, надання ним актів
виконаних робіт, працівник виробничого
відділу ОСОБА_2 проводив перевірку їх
відповідності виконаним роботам. Після
чого вказані акти та довідки про
вартість виконаних робіт
підписувалися ОСОБА_2, представником
генпідрядника. Достовірність даних,
вказаних у цих документах, сумнівів у
нього не викликали. Враховуючи, що ним
безпосередньо не здійснювався
фактичний контроль на місці за
достовірністю фактичних виконаних
робіт, їх обсягів, якості, а лише
перевірялись надані йому вже
документи, тому він не може дати
відповіді по кожному пункту порушень,
допущених під час виконання робіт по
об'єкту «Реконструкція очисних споруд
м. Золотоноша», які встановлені та
відображені у висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 3 -
2/12 від 24.02.2012. У зв'язку із звільненням
із займаної посади він не може
повідомити коли роботи на об'єкті
очисні споруди в м. Золотоноша були
завершені та яким чином були проведені
розрахунки за виконані роботи ( т. 2 а. м.
к. п. 167 - 176 );

- висновком судової будівельно -
технічної експертизи № 3-2/12 від 24.02.2012
року, встановлено фактично невиконані
роботи на об'єкті «Очисні споруди м.
Золотоноша», які відображені в акті
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми № 1 КБ - 2 В від 28.12.2010 -
демонтаж стальних водопровідних труб,
діаметром труб 250 мм на суму 1 124 грн.,
оброблення поверхні піскоструминним
апаратом в ємкісних спорудах висотою
до 4 м 130 кв. м. на суму 3 503 грн.,
торкретування бетонної поверхні при
товщині шару покриття 20 мм 130 кв. м. на
суму 8 772 грн., оброблення поверхні
піскоструминним апаратом в ємкісних
спорудах висотою до 4 м 50 кв. м. на суму 1
347 грн., оброблення поверхні
піскоструминним апаратом в ємкісних
спорудах висотою до 4 м 945, 87 кв. м. на
суму 25 485 грн., торкретування бетонної
поверхні при товщині шару покриття 20 мм
945, 87 кв. м. на суму 63 824 грн., в акті
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми № 2 КБ - 2 В від 23.03.2011 -
оброблення поверхні піскоструминним
апаратом в ємкісних спорудах висотою
до 4 м 20 кв. м. на суму 539 грн.,
торкретування бетонної поверхні при
товщині шару покриття 20 мм 20 кв. м. на
суму 1 358 грн., в акті приймання
виконаних будівельних робіт типової
форми № 5 КБ - 2 В від 23.03.2011 - оброблення
поверхні піскоструминним апаратом в
ємкісних спорудах висотою до 4 м 441 кв. м.
на суму 11 882 грн., торкретування
бетонної поверхні при товщині шару
покриття 20 мм 441 кв. м. на суму 29 807 грн. (
т. 1 а. м. к. п. 59 - 95 );

- постановою Придніпровського
районного суду м. Черкаси про
звільнення ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності ( т. 3 а. м. к. п. 53 - 56 );

- протоколом огляду документів та
постанови про приєднання в якості
речового доказу, отриманих на запит в
Придніпровському районному суді м.
Черкаси копій процесуальних
документів з кримінальної справи №
, за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України ( т. 3 а. м. к. п. 57 - 65 );

- наказом Головного управління
капітального будівництва Черкаської
ОДА № 11-к від 04.02.2010 про прийняття на
роботу ОСОБА_2 ( т. 4 а. м. к. п. 47 );

- наказом Головного управління
капітального будівництва Черкаської
ОДА № 40-к від 08.04.2010 про переведення
працівників ( т. 4 а. м. к. п. 48 - 49 );

- положенням про відділ технічного
нагляду управління технічного
забезпечення будівництва Головного
управління капітального будівництва
Черкаської ОДА ( т. 4 а. м. к. п. 51 - 55 );

- посадовою інструкцією головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду управління технічного
забезпечення будівництва Головного
управління капітального будівництва
Черкаської ОДА ОСОБА_2 ( т. 4 а. м. к. п. 56 - 59
);

- наказом Головного управління
капітального будівництва Черкаської
ОДА № 72 від 03.10.2011 про здійснення
технічного нагляду по об'єктах ( т. 4 а. м.
к. п. 61 ).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, в результаті повного,
об'єктивного і всебічного їх
дослідження в судовому засіданні, суд
вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України, не знайшла свого
підтвердження здобутими та
дослідженими у ході розгляду справи
доказами, а тому є недоведеною.

Так, суд при розгляді справи в межах
оголошеної ОСОБА_2 підозри,
безпосередньо допитавши
обвинуваченого, свідків, оглянувши
документи та речові докази, оголосивши
протоколи, документи та вивчивши всі
матеріали кримінального провадження,
заслухавши міркування і доводи
прокурора, захисника, приходить до
переконання, що дані досудового
розслідування не підтверджують
оголошеної ОСОБА_2 підозри, виходячи з
наступного.

Згідно статті 370 КПК України судове
рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим. Законним
є рішення, ухвалене компетентним судом
згідно з нормами матеріального права з
дотриманням вимог щодо кримінального
провадження, передбачених цим
Кодексом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі об'єктивно
з'ясованих обставин, які підтверджені
доказами, дослідженими під час
судового розгляду та оціненими судом
відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому
наведені належні і достатні мотиви та
підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись законом, оцінює кожний доказ
з точки зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів - з точки зору достатності та
взаємозв'язку для прийняття
відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед
встановленої сили.

Стаття 84 КПК України передбачає, що
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є
показання, речові докази, документи,
висновки експертів.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може
обґрунтовувати свої висновки лише на
показаннях, які він безпосередньо
сприймав під час судового засідання
або отриманих у порядку, передбаченому
статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі
обґрунтовувати судові рішення
показаннями, наданими слідчому,
прокурору, або посилатися на них.

З цих підстав суд не приймає до уваги як
доказ вини обвинуваченого показання
свідка ОСОБА_3 ( т. 2 а. с. 177 - 205 ), зміст
яких вказано вище, які він давав під час
досудового розслідування, а покладає в
обґрунтування даного судового рішення
його показання в судовому засіданні,
коли свідок пояснив, що він працював
виконробом на даному об'єкті і що акти
здачі - прийняття виконаних робіт
складав не обвинувачений, а
уповноважена особа підприємства, що
виконувало роботи - ОСОБА_2 повинен був
лише перевірити дані, вказані в них,
підписати та передати далі на підпис до
управління капітального будівництва.
Свідок зазначив, що він передавав
особі, яка складала ці акти (кошториси )
дані про об'єми фактично виконаних
робіт на своїй ділянці роботи, інші
працівники підприємства - по своїх
ділянках роботи. В наданих свідку для
ознайомлення актах здачі - приймання
виконаних робіт дійсно частково
вказано невірні дані, зокрема
оброблення поверхні піскоструминним
апаратом та торкретування поверхні на
вказаних ділянках об'єкту не
проводилися. Замість цих робіт
проводилася зачистка поверхні вручну
та гідроізоляція. Інші зазначені
роботи, зокрема демонтаж стальних
водопровідних труб - фактично були
виконані. Чи були внесені фактично
виконані роботи ( зачистка поверхні
вручну та гідроізоляція ) до актів
здачі - прийняття робіт, свідку
невідомо. Оскільки спочатку не
планувалося проведення саме цих (
фактично виконаних робіт ), то їх
проведення можна зафіксувати шляхом
корегування в актах здачі - прийняття
робіт до здачі об'єкта в експлуатацію.
На думку свідка, внесення даних про
оброблення поверхні піскоструминним
апаратом та торкретування до актів
мало місце тому, що саме ці роботи були
вказані в проектно - кошторисній
документації, і вносити до неї зміни на
момент виконання не було часу - був
кінець року.

Керуючись цими ж нормами КПК України
суд не приймає до уваги як доказ вини
обвинуваченого показання свідка
ОСОБА_5 ( т. 2 а. с. 167 - 176 ), зміст яких
вказано вище, які він давав під час
досудового розслідування, а покладає в
обґрунтування даного судового рішення
його показання в судовому засіданні,
коли свідок пояснив, що на час
інкримінованих обвинуваченому дій він
займав посаду начальника управління
капітального будівництва Черкаської
обласної державної адміністрації. Під
час виконання ремонтних робіт на
Золотоніських водоочисних спорудах
ОСОБА_2 здійснював технічний нагляд за
виконанням вказаних робіт. В той час на
даному об'єкті склалася надзвичайна
ситуація. Акти здачі - приймання
виконаних робіт складалися
представником виконавця робіт ( ким
саме, свідок не пам'ятає ),
підписувалися підрядником та ОСОБА_2 і
передавалися на підпис начальника чи
заступника начальника УКБ. Свідок
зазначив, що в таких актах бувають
помилки, і державними будівельними
нормами допускається виправлення
даних помилок до здачі об'єкта в
експлуатацію. Зокрема, роботи на даному
об'єкті в повному обсязі до цього часу
не закінчено. Крім того, державними
будівельними нормами допускається
заміна в актах одних видів робіт на
інші - тому що проектування робіт та їх
фактичне виконання можуть
відрізнятися, це залежить від багатьох
факторів ( матеріалів, умов виконання
робіт тощо ). Якщо об'єкт не зданий в
експлуатацію, то допускається
коригування як в проектно - кошторисній
документації, так і в актах здачі -
приймання виконаних робіт. Строків
проведення такого коригування немає.
На момент виявлення невідповідностей
в актах кошти за виконані роботи в
повному обсязі не були оплачені. Щодо
даних конкретних актів, свідок
зазначив, що в них могли бути допущені
помилки - це було перед новорічними
святами, був аврал; крім цього, в
обвинуваченого також було багато інших
об'єктів, на яких він здійснював
технічний нагляд. Щодо проведення
обробки поверхні піскоструминним
апаратом та торкретування поверхні, то
ці позиції обвинувачений міг просто не
побачити.

Свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_4
на неодноразові виклики в судове
засідання не з'явився. Судом у
відповідності до положень ст. 327 КПК
України було вжито максимальних
заходів сприяння стороні
обвинувачення у забезпеченні явки
зазначеного свідка (судом вказаний
свідок викликався телефонограмами,
шляхом неодноразового направлення
судових викликів та винесення ухвал
про його примусовий привід ).
Незважаючи на всі вжиті заходи
вказаний свідок до суду не з'явився, а
тому в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК
України суд не може взяти до уваги його
покази, дані під час досудового
розслідування та враховувати їх під
час прийняття рішення по справі і
вважати доказом вини обвинуваченого.

Посилання державного обвинувачення на
протокол огляду місця події від 28.03.2012
року ( т. 2 а. с. 216 - 256 ) та на висновок
судової будівельно - технічної
експертизи № 3-2/12 від 24.02.2012 року (т. 1 а.
с. 59 - 95 ), як доказ вини обвинуваченого у
вчиненні інкримінованих йому
правопорушень суд не може взяти до
уваги з наступних підстав.

Так, вказаний протокол огляду лише
констатує факт проведення огляду
об'єкту та документальне фіксування
фактично виконаних робіт. Висновок
даної експертизи фактично полягає в
перевірці відповідності фактично
виконаних робіт зафіксованим в актах
та в оцінці правильності
документального оформлення виконаних
робіт нормам законодавства. В обох
вищезазначених документах не
зазначено та документально не
обґрунтовано суму збитків - 147 741 грн., що
інкримінується обвинуваченому; в ньому
немає жодних об'єктивних даних про те,
що сума збитків державним інтересам
складала саме 147 741 грн., що спричинення
такої шкоди обумовлена діями саме
обвинуваченого ОСОБА_2, а не інших осіб.
Крім того, у висновку даної експертизи
зазначено невідповідність оформлення
актів виконаних робіт нормам чинного
законодавства по ряду позицій, однак в
основу обвинувачення ОСОБА_2 покладено
лише фактичне невиконання кількох
видів робіт : демонтажу труб,
оброблення поверхонь піскоструминним
апаратом та торкретування поверхонь.
Крім того, із вказаного вище висновку
експерта будь - яких ознак злочину не
вбачається, зміст проведеної
експертизи взагалі не містить
дослідження обставин подій, а висновки
експерта на всі поставлені питання
свідчать про неможливість
встановлення будь - яких порушень. У
висновку експерта є посилання на
нормативи як вітчизняного, так і
іноземного законодавства, що є
неприпустимим.

Також суд враховує, що в оголошеній
ОСОБА_2 підозрі вказано кожну позицію
та вартість робіт у актах, сума яких
складає 147 641 грн., однак загальна суму
спричинених збитків, вказана в підозрі,
від неї відрізняється і складає 147 741
грн..

Посилання сторони обвинувачення на
постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси про звільнення ОСОБА_4
від кримінальної відповідальності ( т. 3
а. с. 53 - 56 ) та на протокол огляду
документів та постанову про приєднання
в якості речового доказу, отриманих на
запит в Придніпровському районному
суді м. Черкаси копій процесуальних
документів з кримінальної справи №
, за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України ( т. 3 а. с. 57 - 65 ) як на доказ
вини обвинуваченого ОСОБА_2, суд не може
взяти до уваги, оскільки вказані
документи стосуються іншої
кримінальної справи стосовно іншої
особи, а тому не можуть бути визнаними
належними доказами ( згідно ст. 85 КПК
України ) в даному кримінальному
провадженні. Крім того, згідно даних
документів, дії щодо підписання ОСОБА_4
актів здачі - приймання виконаних робіт
із завищеними об'ємами робіт вчинені
ним внаслідок службової недбалості, в
той час як кримінальні правопорушення,
передбачені ст. ст. 364, 366 КК України, у
вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2,
характеризуються прямим умислом.

Накази Головного управління
капітального будівництва Черкаської
ОДА ( т. 4 а. с. 47, 48 - 49, 61 ), положення про
відділ технічного нагляду управління (
т. 4 а. с. 51 - 55 ), посадова інструкція
головного спеціаліста ОСОБА_2 ( т. 4 а. с.
56 - 59 ), на які сторона обвинувачення
посилається як на доказ вини ОСОБА_2,
лише констатують наявність в нього
повноважень як службової особи, однак
жодним чином не підтверджують його
причетність до вчинення
інкримінованих йому правопорушень.

Відповідно до диспозицій ч. 2 ст. 364, ч. 2
ст. 366 КК України, вказані кримінальні
правопорушення характеризуються
прямим умислом та кваліфікуючою
ознакою - внаслідок вчинення
протиправних дій державним інтересам
повинні бути заподіяні тяжкі наслідки,
сума яких у 250 і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян на відповідний період часу.

Однак, в ході досудового розслідування
та судового розгляду справи не було
встановлено умислу ОСОБА_2 на вчинення
ним зловживання службовим становищем
та службового підроблення.

Так, згідно показів свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 невідповідності в актах здачі -
приймання виконаних робіт фактично
виконаним роботам могли виникнути
внаслідок помилки, в зв'язку з
напруженим графіком роботи;
обвинувачений вказані акти не складав,
а вони лише були надані йому на підпис.

Додатковим підтвердженням цього суд
вважає співпадання робіт, які фактично
не були виконані ( демонтаж труб,
оброблення поверхонь піскоструминним
апаратом, торкретування поверхонь) в
проектно - кошторисній документації та
в актах здачі - приймання виконаних
робіт.

Також суд враховує, що аналогічні дії
директора підрядної організації
ОСОБА_4, який також підписав відповідні
акти здачі - приймання робіт,
кваліфіковані як необережний злочин і
його притягнуто до кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК
України.

Крім того, в ході досудового
розслідування та судового розгляду
справи також було встановлено
відсутність такої необхідної для
кримінальної відповідальності
кваліфікуючої ознаки як «спричинення
тяжких наслідків державним інтересам
».

Так, кримінальне провадження №
0000047 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364,
ч. 2 ст. 367 було розпочато 24.05.2013 року ( т. 1
а. м. к. п. 1 - 2 ). Повідомлення про підозру
ОСОБА_2 за вказаними статтями було
оголошено 20.06.2013 року ( т. 4 а. м. к. п. 5 - 11 ).
Однак при прийнятті вказаних
процесуальних рішень слідчим було не
враховано наступне.

Згідно п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 « Правила
визначення вартості будівництва »,
незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи ( форми № КБ-2в "Акт приймання
виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "
Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрати, які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди " ) безперечних
помилок та порушень чинного порядку
визначення вартості будівництва
загальна вартість виконаних підрядних
робіт підлягає уточненню з моменту
виявлення зазначених помилок.

Про вказане зазначав в своїх показах в
ході судового розгляду справи
обвинувачений ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_5.

У відповідності до вищевказаних норм,
14.03.2012 року між ТОВ « Українська
будівельно - промислова компанія » та
Управління капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації було підписано акт
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2012 року по об'єкту « Очисні
споруди м. Золотоноша - реконструкція »,
в якому було відкореговано роботи, що
фактично не були виконані та частину з
яких вказано в підозрі ОСОБА_2 ( зокрема,
оброблення поверхонь піскоструминним
апаратом, торкретування поверхонь ), та
зменшено вартість фактично виконаних
робіт на суму 138 532, 80 грн. ( т. 3 а. м. к. п. 23
- 26 ). З зв'язку з цим головним
управлінням капітального будівництва
15.03.2012 року на адресу підрядника було
направлено листа з проханням повернути
вказані кошти ( т. 3 а. м. к. п. 28 ), і 29.03.2012
року вказана сума коштів була
повернута, про що свідчить копії
виписки по банківському рахунку та
платіжного дорученні № 1110 ( т. 3 а. м. к. п.
29 - 30 ). Згідно листа з ГУКБ Черкаської
ОДА від 12.04.2012 року ( т. 3 а. м. к. п. 251 ),
об'єкт « Очисні споруди м. Золотоноша -
реконструкція » знаходиться на стадії
незавершеного будівництва, в
експлуатацію об'єкт не зданий. Кошти по
об'єкту освоєні не в повному обсязі.

Тобто, на момент прийняття рішення про
відкриття кримінального провадження
та про повідомлення ОСОБА_2 підозри за
вказаними статтями збитки державним
інтересам спричинені не були. Відсутні
вказані збитки і на момент судового
розгляду справи, що виключає
відповідальність ОСОБА_2 за
інкримінованими йому статтями КК
України.

Суд також приймає до уваги, що 30.03.2012
року слідчим прокуратури вже
приймалося рішення про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за
ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 366 КК України ( т. 3 а. м. к. п. 70 - 71
). Вказана постанова була оскаржена до
суду в порядку ст. 236 - 7 КПК України ( 1960
року ), і постановою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 12.04.2012
року ( т. 3 а. м. к. п. 247 - 250 ) постанова
слідчого про порушення кримінальної
справи була скасована. Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 10.05.2012 року ( т. 3 а. м. к. п. 258 - 259 )
постанова суду першої інстанції
залишена без змін. В обох судових
рішеннях зазначено, що наявні
матеріали не містять в діях ОСОБА_2
ознак злочину. З врахуванням
вищевикладеного, 18.05.2012 року старшим
слідчим СВ прокуратури області було
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2 за вказаними фактами (
т. 3 а. м. к. п. 260 - 262 ). Лише 19.06.2013 року (
тобто після прийняття рішення про
відкриття кримінального провадження )
відповідна постанова слідчого була
скасована заступником прокурора
області ( т. 3 а. м. к. п. 68 - 69 ), а 26.06.2013 року
( після повідомлення ОСОБА_2 підозри )
відповідні матеріали надійшли до
прокуратури міста та були долучені до
матеріалів провадження ( т. 3 а. с. к. п. 67).

До закінчення судового слідства
клопотань від учасників процесу, у тому
числі і від державного обвинувача, про
збір, перевірку чи витребування
додаткових доказів крім уже тих, що
заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів
вини підсудного за власною ініціативою
та, залишаючись об'єктивним і
неупередженим, має створити необхідні
умови для виконання сторонами їхніх
процесуальних обов'язків та здійснення
наданих їм прав, розглянути
кримінальну справу і постановити
відповідне рішення. Суди при розгляді
кримінальних справ не вправі
перебирати на себе функції
обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи, мають
тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, про необхідність
постановлення відносно ОСОБА_2
виправдувального вироку, оскільки не
доведено, що в діянні обвинуваченого є
склад кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час
здійснення досудового розслідування
відсутні.

Долю речових доказів по справі суд
вирішує у відповідності до вимог ст. 100
КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 377 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України за недоведеністю, що в його
діянні є склад кримінальних
правопорушень.

Виправдати ОСОБА_2 за підозрою у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України.

Поновити ОСОБА_2 в правах, обмежених під
час кримінального провадження.

Речові докази : копії процесуальних
документів з кримінальної справи №
за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України, які оглянуті та
постановою слідчого ( т. 3 а. м. к. п. 57 - 65 )
приєднані до матеріалів даного
кримінального провадження - залишити в
матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам
судового провадження.

Головуючий:
В.В. Орленко