Копія Справа№1-12/2007р
ВИРОК

Іменем України

17 січня 2007 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Стадника
І.М., при
секретарі Яворській М.М. з участю прокурора Поліщука О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинува­чення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на­родження,
який народився в АДРЕСА_1
Чернівецького району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_2, освіта
середня, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
українця, громадяни­на України, на підставі ч. 1 ст. 89 КК України раніше не
судимого, у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2006 року ОСОБА_1.
спільно з іншою особою, справу щодо якого виділено в окреме провадження (особа 1) та
невстановленою слідством особою (
особа 2), перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння та бажаючи ще придбати спиртного, прийшли до
домоволодіння ОСОБА_2. 1925
року народження, яке розмішене в АДРЕСА_3, де в них
виник намір на заволодіння чужим майном, а тому ОСОБА_1. взяв останнього за
руку й завів в кімнату будинку, де особа 1 висловлюючи потерпілому вимоги
передати їм грошові кошти, застосовуючи насилля щодо ОСОБА_2 тричі наніс удар
йому балалайкою по голові, не спричинивши тілесних ушкоджень, але заподіявши
побої, після чого ОСОБА_2. передав їм грошові кошти в сумі 400 грн., а
ОСОБА_1., особа 1 та особа 2 відкрито заволоділи ними, з місця події зникли, а
викрадене привласнили, заподіявши ОСОБА_2. матеріального збитку на суму 400
грн.

Крім того, 25 липня 2006 року біля 3-ої
години ОСОБА_1. спільно з особою 1
перебу­ваючи в стані алкогольного сп'яніння бажаючи придбати спиртного
прийшли до домоволодіння ОСОБА_2. за вищевказаною адресою, де в них виник намір
на заволодіння чужим майном, а тому особа 1
розбивши скло у вікні житлового будинку, проник всередину, після чого
відімкнувши зсере­дини замки дверей впустив в будинок ОСОБА_1., де спільно
висловлюючи погрози застосу-вання насильства, діючи умисно, повторно примусили
ОСОБА_2. передати їм грошові кошти в сумі 120
грн., відкрито заволоділи ними та з місця події зникли, а викрадене
привласнили, чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст. 186 КК України
визнав повністю і суду показав, що в червні 2006 року до нього пришов ОСОБА_3 ще з якимось хлопцем. Пішли
за спиртним до ОСОБА_2. ОСОБА_3 під приводом того, що вино неналежної якості
тричі вдарив ОСОБА_2 по голові балалайкою та забрав у нього гроші. Час-тину з
них ОСОБА_1. тут же віддав потерпілому. Решту ОСОБА_4. залишив собі.

В липні 2006 року вони з
ОСОБА_3. знову сиділи, випивали та вирішили піти до ОСОБА_2. за спиртним. Була
вже ніч і ОСОБА_2. не хотів відкривати їм двері. Тоді ОСОБА_3 заліз у вікно та
проник всередину і відкрив двері йому. Зайшовши всередину він і ОСОБА_3 знову

1

I

забрали в ОСОБА_2. гроші.

В скоєному щиро
розкаюється, просить суворо
не карати, відшкодував потерпілому матеріа­льну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2.
суду показав, що першого разу до нього додому зайшов незна­йомий йому чоловік
та представившись дільничний міліціонером почав вимагати гроші в сумі 250 грн. за те, що
той вирощує виноград (за ліцензію). В цей час підійшов ОСОБА_1. і перший
чоловік сказав, що це його слідчий. ОСОБА_2. зрозумів, що його обманюють і тоді
перший чо­ловік, як він тепер знає - ОСОБА_3 почав вимагати у нього гроші,
зірвав окуляри та почав бити ба­лалайкою по голові. Відчув також удар в груди і
думає, що його наніс ОСОБА_1. Побачивши, що положення безвихідне, вийняв книжку
з грошима, де було 500 грн. та віддав їх. ОСОБА_3 взяв гроші та пішов, а
ОСОБА_1. залишився та повернув йому частину грошей (100 грн.) що були у
нього в руках. Таким чином, в перший раз ОСОБА_3 та ОСОБА_1. заволоділи грошима
в сумі 400 грн. З
ними був ще один незнайомий йому молодий хлопець.

Приблизно через
місяць від того випадку почув шум на веранді свого будинку і сильне гупан­ня в
двері. Далі почув удар у вікно. Бажаючи налякати тих, хто проривався у хату,
показав їм через вікно сокиру. Коли хтось залазив через вікно, вдарив по
підвіконнику, але попав по руці і наступного ранку на шторі була виявлена кров.
Як він потім зрозумів, ОСОБА_3 заліз з тильної сторони хати та відкрив двері
ОСОБА_1. Обидва зайшли в кімнату та почали вимагати «бабки» В кімнаті було 120
грн., які віддав їм.

ОСОБА_5. під час
судового розгляду справи повернув йому викрадені грошові кошти, а тому
матеріальних претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_6.
суду показала, що одного дня до неї додому прийшов ОСОБА_2. та повідомив, що у
нього біда. Прийшовши до нього до хати, побачила, що вікна спереду і ззаду хати
побиті, штори порвані та замащені кров'ю, посуд побитий і т.д. ОСОБА_2.
розповів, що до ньо­го вже не перший раз приходили ОСОБА_1. і ще один чоловік,
проникли в будинок та забра­ли гроші.

Крім ретельно
перевірного повного визнання вини самим підсудним, показань потерпілого
ОСОБА_2., показань свідка ОСОБА_6., показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які було оголошено в судовому засіданні, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, що
передбачений ч. З ст. 186 КК України підтверджується дослідженими матеріалами
справи:

· заявою
потерпілого ОСОБА_2. (а.с. 7)
про викрадення у нього 120
грн.;

· протоколами
огляду місця події - домоволодіння
ОСОБА_2. (а.с. 8, 20), згідно з
яким в будинку було виявлено та зафіксовано сліди проникнення;

· заявою
ОСОБА_1. про явку з повинною (а.с. 15);

· протоколом
усної заяви ОСОБА_2. (а.с. 23),
згідно з яким останній заявив також про викрадення у нього також 400 грн. в червні 2006 року;

· свої
покази ОСОБА_1. підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 42).

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає,
то суд відповідно до ст. 299
КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду
визнав недоціль­ним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається
до обвинувального висновку, а обме­жився допитом підсудного, потерпілого,
свідка, який з'явився в судове засідання, і дослідженням ма­теріалів справи.

Таким
чином, зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що
ОСОБА_1. за попередньою змовою з іншою особою в червні та липні 2006 року проникали в
житловий будинок ОСОБА_2.
та відкрито заволоділи грошовими коштами останнього на суму 400 та 120 грн. відповідно,
тобто вчинив злочин, що передбачений ч. З ст. 186 КК України -
грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, та поєднаний
з проникненням у житло.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а також
характер та сту­пінь його участі у вчиненні злочину.

Обставинами,
що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину щодо особи похило­го віку
та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами,
що пом'якшують покарання є з'явлення із зізнанням, щире каяття та добровіль­не
відшкодування завданого збитку.

Вищевикладене
дає суду підстави для висновку про те, що необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення
волі.

Разом з
тим, враховуючи тяжкість злочину і особу винного - вину визнав, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання з випробуванням.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не
потребує.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що перед­бачений ч. З ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Відповідно
до ст. 75, 76 КК
України звільнити засудженого від призначеного покарання з ви­пробуванням,
встановивши іспитовий строк 3
(три) роки та покласти на нього такі обов'язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи робо­ти;

· періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи за місцем
проживання.

Запобіжний захід
щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишити попере­дній - підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі:

сокиру, штори,
художню книгу, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових до­казів
Чернівецького РВ УМВС - повернути
потерпілому ОСОБА_2.;

скалки скла та частини балалайки - знищити.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

„Згідно
з оригіналом"

В. о голови Чернівецького районного суду Суперсон
С.П.

З