overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-508-08
05 ноября 2008 года Марьинский районный
суд Донецкой области
в составе: судьи Павленко
с участием прокурора Зинченко О.
подсудимого
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в г. Марьинке, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Екатериновки Марьинского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, не работающего, не женатого, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1 (прописан АДРЕСА_2) - по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
15 мая 2008 года, примерно в
18-30 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь в гостях у своих родственников, в доме АДРЕСА_3, с целью кражи чужого
имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2:
мобильный телефон марки «Самсунг Е 740» стоимостью
1210 грн. с сим-картой оператора связи «МТС», стоимостью 25 грн. и картой памяти стоимостью 75 грн.; мобильный телефон «Нокия»
стоимостью 1250 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»,
стоимостью 25 грн. и картой памяти стоимостью 75 грн.; 150 долларов
США по состоянию курса 4.85 грн., на сумму 727 грн. 50 коп.; деньги в сумме 200
грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму
Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины виновным себя признал
полностью и суду показал, что в указанные время и месте он похитил 2 мобильных телефона, деньги и
доллары у троюродной сестры ОСОБА_2 С заявленным иском
На основании ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
процесса, суд признал не целесообразным исследование других доказательств по
делу в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не противоречил против
выше указанных фактических обстоятельств.
оценку действиям подсудимого
ОСОБА_1, суд считает, что он
тайно совершил кражу чужого имущества, а поэтому его действия квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей на сумму 3587,50 грн.,
который суд считает необходимым удовлетворить, так как он подтвержден
материалами уголовного дела и признан подсудимым.
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимого, который ранее не судим,
характеризуются отрицательно,
раскаивается в содеянном как обстоятельство смягчающее вину подсудимого, и
считает возможным подвергнуть его наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 323 - 324
УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 1 УК
Украины - штраф на сумму 510 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнею - подписку о невыезде до вступления приговора в
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3587 грн. 50 коп. (три тысячи
пятьсот восемьдесят семь), в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в течение 15 дней для осужденного с момента
вручения им копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок со
Судья
Дело № 5-2102007
21 сентября 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Быкадорова
при секретаре - Сухоненко Е.А.,
с участием, прокурора - Бойченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Снежное Донецкой области,
гражданина Украины, проживающего
по адресу, АДРЕСА_1,
Приговором данного суда от 21.08.2006
года ОСОБА_1 осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к одному году
ограничения свободы с годичным испытательным сроком, с обязанностью уведомлять" органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Инспекция, ссылаясь на то, что за время испытательного срока ОСОБА_1
повторное преступление не совершил,
характеризуется положительно по месту жительства, не привлекался к административной
ответственности, не изменял место
жительства, просит освободить его от
В судебном заседании представитель
инспекции поддержал доводы представления.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное
заседание повторно не явился, хотя о
дне, времени и месте судебного заседания
уведомлен надлежащим образом, а поэтому
суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствии осужденного.
Исследовав материалы
представления, выслушав пояснения
представителя инспекции, мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд
считает, что оно подлежит
удовлетворению, поскольку испытательный
срок истек, за его время осужденный
ОСОБА_1 повторное преступление не совершил,
выполнил возложенные на него судом обязанности.
ст. 4 08-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - освободить от наказания, назначенного по приговору Снежнянского
горсуда от 21 августа
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-2483/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2008 року м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - суді Мосьондз І.А.,

при секретарі - Табала Я.В.

з участю прокурора - Атаманенко В.І.

розглянувши матеріали справи за
скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову службових осіб
Генеральної прокуратури України від
15.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2. звернувся до Печерського районного суду м. Києва в інтересах
ОСОБА_1 зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України на постанову службових осіб
Генеральної прокуратури України від
15.10.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою про злочин.

В ході судового розгляду скарги адвокат ОСОБА_2. звернувся до суду з
заявою, в якій просить скаргу не розглядати, в зв'язку з відмовою від скарги.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відмову від
скарги.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст.ст.236-1, 236-2 КПК України скарга на постанову
органу дізнання, слідчого та прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо особи, може бути подана до суду особою, інтересів якої вона
стосується, або її представником. За результатами розгляду скарги суд приймає
вмотивоване рішення, якою він залишає
скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу, скасовує постанову про відмову
в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

До початку розгляду скарги по суті до суду від адвоката ОСОБА_2
надійшла заява, в якій просить скаргу не
розглядати, в зв'язку з відмовою від скарги.

За таких обставин вважаю, що суд позбавлений можливості самостійно
ініціювати розгляд скарги по суті, за відсутності бажання скаржника, а тому
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення,
в зв'язку з відмовою від скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову службових осіб
Генеральної прокуратури України від 15.10.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, - залишити без задоволення, в зв'язку з відмовою від
скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Дел
о № 5-176

2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2008 г. Первомайски
й городской суд Луганской о
в составе: председательст
вующего судьи
Скочий А.Д.
при секретаре

Карпинчик Е.А.
с участием прокур
ора
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Первомайске представление
Первомайского подразделени
я Попаснянского МРО УИИ об ос
вобождении от отбывания нака
О
СОБА 1,ИНФОРМАЦИЯ 1г. рождени
я,
уро
женца г. Горское Луганской об
гра
жданина Украины, образование
не
работающего, прож.: АДРЕС 1, -

По приговору Стахановск
ого городского суда Луганско
й области от 08.11.2005 г. ОСОБА 1 о
сужден по ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ст. 70 УК
Украины к пяти годам лишения
свободы с лишением права зан
имать определенные должност
и или заниматься определенно
й деятельностью, связанные с
выполнением организационно
-распорядительных функций и
административно-хозяйствен
ных функций сроком на 3 года с
конфискацией имущества, с пр
именением ст. 75 УК Украины, есл
и он в течение трех лет испыта
тельного срока не совершит н
ового преступления, обязав е
го в силу ст. 76 УК Украины увед
омлять органы уголовно-испо
лнительной системы об измене
нии своего места жительства.
В настоящее время назначен
ный ОСОБА 1испытательный
срок истек. Орган, ведающий ис
полнением наказаний, обратил
ся в суд с настоящим представ
лением, ссылаясь на то, что в п
ериод испытательного срока
ОСОБА 1 к уголовной ответс
твенности не привлекался, пр
ивлекался к административно
й ответственности 18.10.2007 г. по ч.1 с
т. 178 КоАП Украины, работал коче
гаром в д/с Березка, по месту ж
ительства характеризуется у
довлетворительно, выполнял
возложенные на него судом об
язанности, место проживания
не менял. Просит освободить о
сужденного от назначенного п
о приговору суда наказания.
В суде представитель Перво
майского подразделения Попа
снянского МРО УИИ полностью
поддержал свое представлени
ОСОБА 1просит освободить
его от наказания в связи с ист
ечением испытательного срок
Изучив представленные мат
ериалы, выслушав мнение прок
урора, представителя Первома
йского подразделения Попасн
янского МРО УИИ, суд приходи
т к выводу, что представление
подлежит удовлетворению.
В период испытательного ср
ока ОСОБА 1к уголовной отв
етственности не привлекался
, привлекался к администрати
вной ответственности 18.10.2007 г. по
ч.1 ст. 178 КоАП Украины, выполнил
возложенные на него судом об
язанность: уведомлять орган
ы уголовно-исполнительной си
стемы об изменении своего ме
ста жительства, не работает, п
о месту жительства характери
зуется удовлетворительно, др
угих преступлений не соверши
л, оснований для направления
его в места лишения свободы д
ля отбывания назначенного на
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украин
ы, ст.408-2 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Представление Первомай
ского подразделения Попасня
нского МРО УИИ удовлетворит
Освободить ОСОБА 1 отбы
вания наказания, назначенног
о по приговору Стахановского
городского суда Луганской о
бласти от 08.11.2005 г., в связи с исте
чением испытательного срока
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья

А.Д. Скочий
4-105/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року Вишгоро
дський районний суд Київсько
ї області в складі

головуючого судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Авраменко Л.С.,

за участю прокурора
Кривошеї С.В.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Вишг
ороді матеріали за скаргою д
иректора ТОВ „Вишгородський
електромонтажний завод” на
постанову СДСБЕЗ Вишгородсь
кого РВ ГУ МВС України в Київс
ькій області про відмову в по
рушенні кримінальної справи
,

встановив:

зазначеною постаново
ю від 14 квітня 2008 року в порушен
ні кримінальної справи за за
явою директора ТОВ „Вишгород
ський електромонтажний заво
д” по факту протидії господа
рській діяльності та зловжив
ання владою і службовим стан
овищем голови Димерської сел
ищної ради відмовлено, на під
ставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за
відсутністю складу злочину.

У своїй скарзі директор
ТОВ „Вишгородський електром
онтажний завод” приводить до
води щодо незаконності цієї
постанови і порушує питання
про її скасування разом із по
рушенням кримінальної справ
и.
Заслухавши скаржника на
підтримання поданої скарги,
прокурора про відсутність п
ідстав до її задоволення, пер
евіривши матеріали, на підст
аві яких прийнято рішення пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи, суд вважає, що з
азначена скарга задоволенню
не підлягає, виходячи з насту
пного.
Скаржник стверджував, щ
о підставою до порушення кри
мінальної справи є незаконна
відмова голови Димерської с
елищної ради, без прийняття в
ідповідного рішення самою ра
дою, з приводу його неоднораз
ових звернень про оформлення
права власності на певне нер
ухоме майно.
Відмовляючи в порушені
кримінальної справи, орган д
ізнання дійшов висновку про
відсутність в зазначених дія
х ознак злочинів, передбачен
их статтями 206 і 364 КК України.

Судом перевірено дотрим
ання органом дізнання при ви
несенні оскаржуваної постан
ови вимог ст. 99 КПК України, яки
й за відсутності підстав до п
орушення кримінальної справ
и обґрунтовано відмовив у ць
ому, оскільки з досліджених п
ри перевірці обставин, наявн
их ознак злочину в діях голов
и Димерської селищної ради, п
ро які стверджувалося в заяв
і, не вбачалося.
З викладених у скарзі мо
тивів, зазначена постанова с
касуванню не підлягає.
З цих підстав, суд доход
ить висновку про необґрунтов
аність поданої скарги, яку сл
ід залишити без задоволення.

На підставі викладеного
та керуючись статтями 2361 і 2362 КП
К України,

постановив:

скаргу директора ТО
В „Вишгородський електромон
тажний завод” залишити без з
адоволення.
Постанова набирає закон
ної сили протягом 7 діб з дня ї
ї винесення й може бути оскар
жена, шляхом подання апеляці
ї до апеляційного суду Київс
ької області через Вишгородс
ький районний суд.

Суддя:

копія

копія відповідає оригіна
лу
Суддя:
Дело№1-317/2007г.
24 сентября 2007 года Акимовыми районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - Бойчевой Н.В. при секретаре - Коледаевой Л.И. с участием прокурора - Гончарова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Николаева, гр-ки
Украины, образование 8 кл.,
не работающей, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1
ОСОБА_1. обвиняется в том, что в результате злостного невыполнения
обязанностей по уходу за своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, наступили тяжкие последствия
ля развития его личности, согласно
заключения судебно-психологической
экспертизы имеет общую задержку психологического развития, которая соответствует в три календарных
года, что является для его личности
тяжкими последствиями. Таким образом,
совершила преступление,
предусмотренное ст. 166 УК
В судебном заседании подсудимая
заявила ходатайство и просит дело прекратить по нереабилитиующим
основаниям, так как имеет на иждивении
несовершеннолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения.
Выслушав мнение прокурора, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 248, 6 п.4
УПК Украины, на основании ст. іп. «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 166 УК
Украины в связи с актом амнистии.
Меру пресечения - подписку о невыезде,
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа
№ 5-55 / 2008р.
22 вересня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.С.
прокурора В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1., згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 20.09.2007р. був
засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду, Черкаської області від 20.09.2008 р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 4-174/2008
П О С Т А Н О В А

18 листопада
2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Скляр В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на
постанову дільничого інспектора
Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою про порушення кримінальної справи за фактом
протиправного заволодіння майном.

В
скарзі, заявник посилається на те, що постановою дільничого інспектора
Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 24.09.2008 року було
відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 185 КК України. Вказуючи, що зазначене рішення прийнято передчасно,
оскільки при збиранні, перевірці та оцінці відомостей щодо зазначеної події, а
також прийняті та обґрунтуванні прийнятого рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи не прийнято
необхідних засобів для об'єктивного встановлення обставин події, заявник
просить суд скасувати зазначену постанову та повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки.

В
судовому засіданні заявником було заявлене клопотання про залишення скарги без
задоволення.

Суд знаходить
клопотання таким, що підлягає задоволенню оскільки заявник відмовився від
скарги та просив суд закрити провадження по справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-2 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи - залишити без задоволення.

Постанову
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області на
протязі семи діб.

Суддя
:
А.Ю.Полєхін.
№5-435/2007
23 августа 2007 ГОДА город Мариуполь
Ильичевскии районный суд города
Мариуполя, под председательством судьи
Харитоновой А.Л. , при секретаре Пасюра И.Ю. при участии
прокурора Дьяченко А.А.., рассмотрев
представление УИИ Ильичевского р-на г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области о
применении ст. 1 п.
«а» Закона Украины от 19.04.2007 года
«Об амнистии» в отношении осужденной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РОЖДЕНИЯ,
Приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя Донецкой области
от бапреля 2007 года,
ОСОБА_1. . осуждена по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытанием на 1 год
Представитель УИИ Ильичевского района
города Мариуполя обратилась с ходатайством о применении статьи 1 п.«а» Закона Украины от 19.04.2007
года «Об амнистии» в
отношенииОСОБА_1. так как она осуждена за преступление, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы сроком не более 5 лет, а также на
момент совершения преступления являлась несовершеннолетней.
ОсужденнаяОСОБА_1. за период испытания повторного преступления
Суд,
выслушав представителя УИИ Ильичевского РОВД г.Мариуполя, осужденную,
которая не возражала против применения в отношении нее амнистии и подала
об этом в суд соответствующее заявление,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что , представление подлежит
ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об
амнистии», суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего
отбытия наказания, на основании статьи 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года..
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд через Ильичевскии райсуд города Мариуполя в течение 7 суток после его провозглашения.
Справа № 1п-15-07р.
ПОСТАНОВА

30О серпня 2007
року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Різник В.П. з уч. прокурора: Павленка В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду постанову слідчого
прокуратури Шполянського району про вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 10247 в зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 1992 року, близько 8-00 год., на території,
розташованій поблизуАДРЕСА_1, виявлено труп гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
з ознаками насильницької смерті.

20 квітня 1992 року по даному факту прокуратурою
Шполянського району було порушено кримінальну справу № 10247, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 94 КК України (1960 р.)

В ході дізнання та досудового слідства по кримінальній справі, протягом
строків, передбачених ч. 1 ст 49 КК України не вдалося встановити особу, що
вчинила вказаний злочин.

Ст. 11-1 КПК України передбачає, що якщо в ході дізнання
та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України не
встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її
закриття.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно за період з
20 квітня 1992 року по ЗО серпня 2007 року досудовому слідству не вдалося
встановити особу, яка вчинила вказаний злочин.

Вислухавши думку прокурора про задоволення постанови слідчого прокуратури
Шполянського району, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за
можливе застосувати строк давності, передбачений чинним законодавством і
кримінальну справу провадженням закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 5,49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу № 10247 за ознаками злочину, передбаченого ст. 94 КК України (1960р. ),
в зв'язку з закінченням строків давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської

області на протязі 7 діб.
ПОСТАНОВА справа № 5-168/07р.

16 липня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Валецького Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с Стрілківці, Борщівського району, Тернопільської області, українця,
громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого 15.07.1999 року Борщівським районним судом Тернопільської
області за ст. 94 КК України до 11 років позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинецької виправної колонії Тернопільської
області (№112) від 31.03.2006 року переведений з колонії середнього рівня
безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з
11.03.1999 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не
порушив, до праці відносився сумлінно. Має 13 заохочень. Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку
прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 7
(сім) місяців 25 (двадцять п'ять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор,
засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного
суду.