АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8636/15-к Номер провадження 11-сс/786/353/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 03.02.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, до слідчого судді звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 31 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 03.02.2015 р.по факту внесення недостовірних відомостей щодо знищення речових доказів працівниками ОСОБА_8 своїй скарзі просив скасувати вказану постанову як незаконну та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що акт знищення речових доказів від 06.02.2014 року відповідно до ст. 358 КК України, не являється офіційним документом, оскільки складений без дотримання визначених законом реквізитів, а тому в діях працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України, оскільки відсутній предмет злочину, який являється обов`язковою ознакою службового підроблення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та прийняти нову, задовольнивши його скаргу. При цьому вказує, що слідчим прокуратури не було встановлено, яким чином були знищені електроні ваги ТСS Loabcell TYP ZM-01 o/р 2.0 MV/V C/H. Крім того вказує, що слідчий провів перевірку його заяви поверхово.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постанову слідчого прокуратури, думку прокурора, який вважав, що постанова суду є законною та не підлягає скасуванню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини , що викривають, так і ті , що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини , що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим слідчий, розслідуючи зазначене кримінальне провадження зазначених вимог закону не дотримався.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.02. 2015 року ОСОБА_7 , звернувся з заявою про злочин до відділу внутрішньої безпеки в Полтавській області ДВБ МВС України, вважаючи, що працівниками Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області під час виконання вироку суду від 27.11.2013 року, в частині знищення речових доказів, внесли до акту знищення доказів від 06.02.2014 р. недостовірні відомості щодо знищення речового доказу електронних вагів, які не були знищені .

03 лютого 2015 року дані, наведені у заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових роздувань за ознаками злочину, передбаченного статтею 366 частиною 1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 31 березня 2015 року кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 частиною 1 КК України.

Закриваючи провадження слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 17.10.2013 року, проведеного в рамках розслідування кримінального провадження №0001498 від 17.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, проведеного у домогосподарстві ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів, двоє електронних вагів, два кантори, два калькулятори та два блокноти. Слідчим Лубенського MB було встановлено, що одні електронні ваги («TCS Loadcell TYP ZM-01 o/p 2.0 MV/V» від 2011-08 C/H 101000755) ОСОБА_10 для здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів без спеціального дозволу не використовував, та вони належали ОСОБА_7 . У зв`язку з цим слідчий повернув зазначені вище електронні ваги ОСОБА_11 під розписку, в якій останній зобов`язався зберігати ваги до вирішення питання в суді.

Згідно ухвали Лубенського міськрайсуду від 29.10.2013 року, на зазначені вище ваги арешт не накладався.

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2013 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та засуджено до громадський робіт. При вирішенні питання про долю речових доказів суд у вказаному вироку, крім іншого, зазначив про необхідність знищення двох електронних вагів.

Актом знищення речових доказів від 06.02.2014 року, речові докази згідно вироку Лубенського районного суду відносно ОСОБА_9 , а саме електронні ваги в кількості 2 шт., 2 кантори на 20 кг та 50 кг, 2 калькулятора та два блокноти із записами - знищено, що підтверджено підписами комісії в складі трьох чоловік із числа працівників Лубенського МРВ.

В той же час приймаючи таке рішення слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження.

Відповідно до наказу N 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» ст. 75 зазначено, що знищення речових доказів, які підлягають знищенню відповідно до чинного законодавства і цієї Інструкції, проводиться спеціальною комісією. Про знищення речових доказів складається акт, який приєднується до матеріалів справи. У книзі (журналі) робиться відповідна відмітка про виконання.

В матеріалах справи є акт знищення речових доказів від 06.02.2014 року складений комісією в складі завідувача фінансового сектору Лубенського МВ ОСОБА_12 ,завідувача канцелярії ОСОБА_13 , відповідального за кімнату речових доказів ОСОБА_14 відповідно до якого провели знищення речових доказів, а саме електроних ваг в кількості двох штук та іншого.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , акт знищення речових доказів від 06.02.2015 р. ними не підписувався, крім того вони не були присутні при складанні та при знищені речових доказів. Цім поясненням слідчий не надав належної оцінки.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_16 ваги, які були в нього вилучені були йому повернуті слідчим через місяць після вилучення та зберігались у нього до січня 2015 р., потім він їх віддав ОСОБА_7 .

На підтвердження повернення електронних вагів прокурор ОСОБА_6 надав розписку від ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 заперечив проти такої обставини та категорично зазначив, що на розписці стоїть не його підпис.

На зазначені порушення закону допущені слідчим в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не звернув увагу і слідчий суддя, що призвело до постановлення поспішного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 03.02.2015 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 31 березня 2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 31 березня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000041 від 03.02.2015 р. повернути прокурору Полтавської області для проведення досудового розслідування.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4