Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, навчається у Миколаївському професійному промисловому ліцеї, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 30.10.2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2015р. близько о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні інтернет клубу BFG, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 13, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не були помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон марки Huawei Ascend P6. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3600 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі і не оспорюючи фактичних обставин справи повідомив суду, що на прикінці квітня 2015 року він приблизно о 05-00 годин зайшов до інтернет клубу, що розташований на АДРЕСА_2 . Поспілкувавшись із друзями, які там перебувають він побачив, що біля монітору на столі лежить мобільний телефон, взяв його і пішов до дому. Телефон він взяв з метою подальшого використання для себе. В скоєному каявся та просив суд його строго не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та визнає його винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд на підставі статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.
На підставі ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання слід визнати повне визнання вини та щире каяття.
На підставі ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період відбування покарання з випробуванням, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Стаття 65 КК України, вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючивикладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який скоїв кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2014р., що в свою чергу свідчить про стійке не бажання обвинуваченого ставати на путь виправлення суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства і вважає необхідним обрати відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально.
Оскільки злочин ОСОБА_5 вчинено в період відбування покарання з випробуванням, суд за таких обставин вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбутий за попереднім вироком строк з урахуванням вимог ст. 71 КК України.
Відповідно до вимог 72 КК України призначене покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2014р. у вигляді 1 року обмеження волі відповідає 6 місяцям позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим за його клопотанням в судовому процесі суд на підставі ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити без розгляду.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі - інформаційний носій - диск CD-R з відеоінформацією, який зберігається в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Huawei Ascend P6 imei: НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Центрального РВ ММУ після набрання вироком законної сили передати власнику - ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного даним вироком покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2014 р. у вигляді двох місяців позбавлення волі, та остаточно назначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 1 /одного/ року 2 /двох/ місяців позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - взявши під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 29.07.2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Речові докази по справі - інформаційний носій - диск CD-R з відеоінформацією, який зберігається в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Huawei Ascend P6 imei: НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Центрального РВ ММУ після набрання вироком законної сили передати власнику - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1