Дата документу Справа № 323/1951/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/1951/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11кп/778/210/15 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.11.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Оріхів Запорізької області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна. не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з моменту затримання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4735, 10 гривень та моральної шкоду - 15 000 гривень.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, оскаржуючи вирок з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а саме, у зв`язку з тим, що суд не зазначив в резолютивній частині вироку про стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні: судово-дактилоскопічної 489 грв., судової молекулярно-генетичної 2217, 60 грв., судово-криміналістичної 1272,73 грв., судово-дактилоскопічної 491,40 грв., судово-дактилоскопічної 393,12 грв., на загальну суму 4 863, 85 грв..

У вироку суд встановив вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за наступних обставин.

21 березня 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись приміщенні будинку АДРЕСА_3 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_9 , від якою останній впав на підлогу. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , одягнувши на руки боксерські рукавиці, наніс ОСОБА_9 чисельні удари обома руками в область голови, від яких той впав на ліжко. Після цього ОСОБА_11 зняв з себе вказані боксерські перчатки, взяв плоскогубці та наніс два удари в область голови ОСОБА_9 ..

В результаті протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, яка ускладнилась набряком головного мозку з дислокаційним синдромом, та згідно висновку експерта № 40 від 28.04.2014 року кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя і перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 .

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення суд обґрунтував показами обвинуваченого в судовому засіданні, який частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками судових експертиз.

В суді апеляційної інстанції:

прокурор повністю підтримав свою апеляційну скаргу, посилаючись на довідки про витрати на проведення експертиз, просить стягнути з обвинуваченого витрати на їх проведення;

обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши сторони у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обгрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій викладені у вироку суду і в апеляції не оскаржуються.

В частині призначення виду і розміру призначеного ОСОБА_7 покарання вирок також не оскаржується.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суду стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Матеріалами кримінального провадження підтверджуються витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні: судово-дактилоскопічної 489 грв., судової молекулярно-генетичної 2217, 60 грв., судово-криміналістичної 1272,73 грв., судово-дактилоскопічної 491,40 грв., судово-дактилоскопічної 393,12 грв., на загальну суму 4 863, 85 грв., які, всупереч вимогам ст. 124 КПК України, не стягнуті судом першої інстанції з обвинуваченого.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора і не заперечував проти стягнення з нього зазначених сум, витрачених на проведення експертиз у кримінальному провадженні, розмір яких таких не оспорює.

За таких обставин відповідно до ч.1ст. 408 КПК України, враховуючи, що стягнення судових витрат не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, не погіршує становища обвинуваченого, вирок необхідно змінити, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скарги прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_7 , визнаного винним за ч.2 ст. 121 КК України, змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 4 863 гривень 85 коп..

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4