А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2014 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року, яким
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
громадянина України,-
засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці.
Строк відбуття покарання щодо ОСОБА_7 постановлено судом розпочати обчислювати з 15 листопада 2010 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено судом частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1600 грн. витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Речові докази,- уламки скла,- ухвалено знищити, а перстень, повернути за належністю ОСОБА_7 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили судом залишено попередній взяття під варту.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 18 вересня 2010 року, приблизно о 2-ій годині 30-ій хвилині, знаходячись в розважальному закладі «К-2» на вул. Арпада, 130 в с. Дийда Берегівського району Закарпатської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_10 , умисно наніс останньому удар скляною пляшкою в обличчя, заподіявши потерпілому тяжке тілесне ушкодження у вигляді рваної рани правової рогівки, відшарування сітківки, афекії.
- прокурор порушує питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_7 та постановлення у справі нового вироку, яким призначити щодо засудженого за ч.1 ст. 121 КК України покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Посилається на те, що судом не враховано тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, внаслідок чого щодо засудженого призначено занадто м`яке покарання;
- потерпілий ОСОБА_10 порушує питання про скасування вироку та постановлення нового вироку, яким призначити щодо ОСОБА_7 більш суворе покарання, посилаючись на те, що судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, його особу.
Як прокурор, так і потерпілий ОСОБА_10 у апеляціях, як на підставу скасування судового рішення, зазначають незаконність розв`язання судом цивільного позову потерпілого.
Доведеність вини, правильність кваліфікації судом суспільно небезпечних дій засудженого ОСОБА_7 ні прокурор, ні потерпілий ОСОБА_10 не оспорюють
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, пояснення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_7 , про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи, викладені в апеляціях, провівши судові дебати, надавши засудженому ОСОБА_7 останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України (1960 року) вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Згідно вимог ст. 65 КК України, роз`яснення, даного в п.1,3 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,призначаючи покарання щодо засудженого ОСОБА_7 судом першої інстанції належним чином враховано ступінь тяжкості винного ним злочину, дані про його особу та обставини справи, що обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, суд виходив з класифікації злочину, його особливостей й обставин вчинення.
Досліджуючи дані про особу винного, суд належним чином з`ясував його вік, поведінку до вчинення злочину, його минуле тощо й призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як обтяжуючу покарання обставину судом враховано те, що суспільно небезпечне діяння ОСОБА_7 скоїв в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного посилання прокурора, потерпілого ОСОБА_8 у апеляціях на те, що судом першої інстанції, при призначенні покарання щодо ОСОБА_7 , не враховані ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини справи, що обтяжують покарання не можуть бути прийняті до уваги.
Саме з урахуванням наведених обставин щодо засудженого ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці.
З наведених підстав не можуть бути прийнятті до уваги і посилання у апеляціях на те, що судом допущено порушення вимог ст. 65 КК України.
Враховуючи ту обставину, що санкція норми матеріального закону за яким засуджено ОСОБА_7 передбачає покарання за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, призначене щодо останнього покарання у вигляді реального позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці не може вважатися м`яким.
Тому апеляційний суд вважає, що в цій частині апеляції до задоволення не підлягають.
Разом з тим, розв`язуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , суд, на порушення вимог ст. 328 КПК України (1960 року), свого рішення з цього приводу не вмотивував взагалі.
Тому апеляції як прокурора, так і потерпілого ОСОБА_8 у цій частині підлягають до часткового задоволення.
ОСОБА_10 в судове засідання суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2014 року не з`явився, незважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Через неявку останнього в судові засідання 13 серпня 2014 року та 16 вересня 2014 року розгляд справи відкладався, що свідчить про те, що ОСОБА_10 зловживає своїми правами як потерпілий .
Тому справу апеляційним судом розглянуто без його участі
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Берегівського районного суду від 05 березня 2014 року на підставі п. «а» ст.4, ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» і вказана ухвала на час розгляду кримінальної справи апеляційним судом не скасована, а тому клопотання засудженого, захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання і апеляційним судом задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляції прокурора, потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року щодо ОСОБА_7 в частині розв`язання цивільного позову скасувати, а справу у цій частині направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: