Справа № 377/1195/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/244/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 34 19.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
та його представника адвоката: ОСОБА_13 ,
представника СК «Провідна» ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_14 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працюючого ДСП «Чорнобильська АЕС», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Позовні вимоги прокурора м. Славутич до ОСОБА_7 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Державного закладу «Спеціальна медико санітарна частинна № 5 Міністерства охорони здоровя України» понесені витрати на лікування у сумі 753 грн. 17 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 спричинену моральну шкоду у сумі 100000 грн., та понесені судові витрати у сумі 4000 грн., всього 104000.

Позовні вимоги ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_12 : страхове відшкодування шкоди, повязаної з лікуванням, в сумі 42 030 грн.; страхове відшкодування шкоди, повязанною із стійкою втратою працездатності, в сумі 17205 грн.; відшкодування моральної шкоди в сумі 2550 грн., всього 61785 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 352489 грн. 71 коп., моральну шкоду у сумі 30000 грн., всього 382489 грн. 71 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_11 : страхове відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоровю в сумі 47440 грн. 92 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин: 06.09.2013 року, близько 00 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Аudi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп,яніння, рухаючись по проспекту Дружби Народів м. Славутича Київської області, поблизу будинку №17а м. Славутича Київської області в напрямку вулиці Героїв Дніпра, в темну пору доби, водій ОСОБА_7 , невірно урахував дорожню обстановку, проявивши неуважність та злочинну безпечність розпочав обгін на перехресті проспекту з внутрішньо квартальним проїздом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , що рухався в попутному з ним напрямку та виконував лівонаправлений маневр повороту на внутрішньоквартальний проїзд між загально освітньою школою №1 та міським стадіоном.

В результаті зіткнення:

- пасажиру автомобіля «Аudi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної кранео - скелетної травми, важкої проникаючої, відкритої ЧМТ, забою головного мозку, внутрішньо-мозкової гематоми в лівій потилично-тім`яній ділянці, вдавленого імпресивного перелому лобної кістки ліворуч, забійної рани лобної ділянки, уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, різаних ран обличчя і згідно висновку судово-медичної експертизи № 58/К/422А від 17.06.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- водію автомобіля «Ford Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 28.07.2014 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_15 , порушив Правил дорожнього руху (ПДР) України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306( з наступними змінами і доповненнями).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок щодо нього скасувати і направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки судом не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки доказам, протоколам допиту потерпілого ОСОБА_12 , а саме протокол допиту від 14.10.2014 року та від 09.12.2014 року, оскільки покази ОСОБА_12 щодо того хто саме в момент ДТП перебував за кермом автомобіля містять розбіжності. Таким чином судом, не зясовано хто саме причетний до ДТП.

Крім того апелянт вважає, що вирок є незаконним та необгрунтованим, оскільки, судом було порушено його право на захист, право на своєчасне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ненадання судом права належної підготовки у часі до розгляду провадження та щодо підготовки їм письмових документів у справі, хоча іншим учасникам процесу суд такі прохання задовольняв.

Задовольняючи частково цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином у розмірі нанесено матеріального збитку 352 489 грн. Суд зовсім не дослідив документи, які начебто, підтверджують розмір цієї шкоди.

Стосовно часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_12 , на витрати за надання йому юридичних послуг, ОСОБА_7 вказує, що суд не звернув увагу на те, що в матеріалах провадження відсутній договір та ордер адвоката. Крім того в матеріали не містять медичні документи в яких зазначено направлення на лікування, а саме виписаних рецептів, направлень тощо.

Щодо цивільного позову прокурора, то обвинувачений в своїй апеляційній скарзі говорить, що медичне обслуговування в Україні є безкоштовним в тому числі щодо його і потерпілих зокрема, що підтверджується Конституцією України, відповідно до якої у державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_14 просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати в частині цивільного позову, постановити новий вирок, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити. Обгрунтовуючи свої вимоги апеллянт вказує, що при винесенні вироку в частині цивільного позову, судом порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України, ст. 408 КПК України є підставою для скасування вироку у цій частині.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників, представника ПрАТ «СК «Провідна» в підтримку своїх апеляційних вимог, потерпілих та представника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , прокурора, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг з доповненням до них та заперечення прокурора про залишення апеляційної скарги ОСОБА_7 без задоволення, а вирок без змін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Так обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, а також правову кваліфікацію його дій.

Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги передбачені ст. 370 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того Європейський суд з прав людини нагадує,що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).

Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин повинно бути визнане незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За названих вище обставин апеляційний суд не має права розглядати обвинувачення, що не було предметом розгляду судом першої інстанції.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника ПрАТ «СК «Провідна» задовольнити частково, тобто в частині скасування вироку щодо ОСОБА_7 та згідно положень ч. 1 ст. 412 КПК України і ст. 9 названого Кодексу призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити у данному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши з під варти в залі суду.

Судді: