Справа № 11-76/07 Головуючий в 1 інстанції Тімінський В.В.
Категорія: ст. 391 КК України Доповідач в апеляції Шмигельський І.В.
УХВАЛА

Ім'ям України

16 січня 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі: Головуючого:
Шмигельського І.В., Суддів:
Курліщук Н.Є. і Юрченко
А.В.,

з участю прокурора Корнілової Л.М., розглянув в відкритому судовому
засідання кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Слав"яносербського районного суду Луганської
області від 13 вересня 2006 року, згідно якої

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,
народився в м.
Києві, гр. України,
освіта середня, раніше судимому: 02.10.1989 р. Шевченківським райсудом м. Києва по ст.
206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 12.01.1993 р.
Радянським райсудом м. Києва по ст. ст. 141 ч. 2, 206 ч. 2
КК України до 3 років і 6 місяців
позбавлення волі; 25.01.2000
р. Ленінградським райсудом м. Києва до 12
років позбавлення волі, засуджений 29.03.2005 р. Слав"яносербським
районним судом Луганскої області за ст. 391 КК України. Згідно ст. 71 КК
України до назначеного покарання частково приєднано покарання ,яке назначене по
попередньому вироку і остаточно призначено до відбуття
7 років позбавлення
волі. Початок строку покарання -
24.12.2004 р. Ухвалою
судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області від 8 листопада 2005 г. апеляція засудженого ОСОБА_1
залишена без задоволення, а
вирок Славяносербського
районного суду Луганської області - без змін. Ухвалою Слав"яносербського районного
суду Луганської області від
13 вересня 2006 року
засудженому ОСОБА_1 було
відмовлено в поновленні пропущеного
терміну для касаційного
оскарження вироку
Слов"яносербського районного суду Луганської області від 29 березня 2005 року за необґрунтованістю
заявленого клопотання.

ОСОБА_1 в своїй апеляції просить
судову колегію відмінити постанову Слов"яносербського районного
суду Луганської області з тих підстав, що суд Слов"яносербський районний
суд не дав йому можливості ознайомитися з матеріалами
кримінальної справи для того, щоб написати касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував
проти задоволення скарги засудженого,
вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла
до висновку, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 383 ч. 2 КПК
України в касаційному порядку можуть бути перевірені вироки
місцевих судів, ухвали апеляційного суду, винесені по цих вироках. Відповідно
до ст. 386 ч.2 КПК України апеляційні скарги, на вказані судові рішення, можуть
бути подані на протязі шести місяців з
моменту набрання

2

ними законної
сили.

Згідно зі ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на
касаційне оскарження, питання про відновлення строку вирішується судом, який
розглядав справу. За результатами розгляду
клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений
строк, або відмовляє у його відновленні.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, вирок суду
першої інстанції вступив в законну силу 08.11.2005 року. Термін на його
оскарження закінчився 11.05.2006 року.

Не зважаючи на те, що ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи після набрання вироком суду законної сили, не передбачене
чинним законодавством, суд своєю постановою від 11.01.2006 р. надав засудженому
таке право, етапувавши його в СІЗО Луганської області.

Незважаючи на надане йому право ознайомитись з
матеріалами кримінальної справи, засуджений ОСОБА_1 різними
способами зволікав з ознайомленням з матеріалами справи, займався
членоушкодженням в зв'язку з чим постановою суду від 15.03.06 йому був
встановлений графік його ознайомлення з матеріалами справи. Але і після цього
засуджений не бажав знайомитися з матеріалами
справи, про що зроблено відмітки в графіку ознайомлення. По закінчені визначеного
терміну ознайомлення з матеріалами справи було припинене.

При таких обставинах суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку що ОСОБА_1
умисно ухилявся від ознайомлення з матеріалами справи, використовуючи
надумані приводи, в тому числі і членоушкодження, тому поважних причин для
поновлення пропущеного терміну на касаційне оскарження і відміни постанови
Слав"яносербського районного суду Луганської області від 08.11.05 судова
колегія не знаходить

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Слов"яносербського районного суду Луганської області від 13.09.06 про
відмову в поновленні пропущеного терміну для касаційного оскарження вироку
Слов"яносербського районного суду Луганської області від 29.03.05 - без
зміни.