Справа №1-22/2008 рік
ВИРОК

іменем України

25 лютого
2008 року місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Обревській
ТА.

з участю
прокурора Гантімурової Н.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
розлученого, не працюючого, раніше судимого 16 жовтня 2000 року Збаражським
районним судом Тернопільської області за ст.ст.141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України
(в ред.1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, звільненого 06 січня 2004 року по закінченню строку покарання;

за ознаками ч.2 ст. 186 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину
пороти власності, повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_1 14 лютого 2007 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької
області о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи в середині будинку ОСОБА_3., що
розташований за адресою: АДРЕСА_2 не приховуючи свого наміру заволодіти чужим
майном, при цьому ігноруючи волею ОСОБА_3., без застосування насильства або
погрози його застосування, відкрито вирвав, а саме: вирвав з рук останнього
мисливську рушницю, яка згідно висновку експерта №74-Б від 23.02.2007 року
являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - мисливською рушницею моделі «ІЖ
- 5», 16 калібру, №9697Л, виробництва СРСР і не є придатною до стрільби через
відсутність бойка, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому, згідно висновку
експерта № 219 від 21.02.2007 року на суму 45 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині
визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений
злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі
ст.ст.299, 3011 КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати
допит свідків та досліджувати письмові докази і при цьому підсудному
роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані
фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії ОСОБА_1, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, слід
кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України та дана кваліфікація знайшла своє
підтвердження в ході судового та досудового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання суд
враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до тяжких злочинів, особу винного, його
вік, те що ОСОБА_1
раніше судимий, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, однак при цьому позитивно
характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій
потерпілого, запевнення підсудного у неповторенні подібного.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України
пом'якшують покарання підсудного,
суд встановив визнання вини, каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує
покарання підсудного, суд встановив вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу
винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може звільнений від
відбування покарання з призначенням
іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Речовий доказ слід повернути власнику (потерпілому).

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за
проведення товарознавчої експертизи, балістичного дослідження та балістичної
експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий
строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

·
не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально
- виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання чи роботи;

· періодично з'являтись для реєстрації до органів
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази - мисливську рушницю моделі «ІЖ-5» 16
калібру, №9697 Л, виробництва СРСР, яка
знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області (а.с.67-68), передати потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі
258грн.92коп.,балістичного дослідження в сумі 117грн.69коп., балістичної
експертизи в сумі 353грн.08коп., а всього: 729грн.69коп..

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя