Провадження № 11-сс/792/204/15
Категорія ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на 289 транспортних засоби, які були передані в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» від ТОВ «Євро Лізинг», - відмовлено.
З клопотання про накладення арешту, поданого адвокатом ОСОБА_10 вбачається, що 27 березня 2008 року між ТОВ "УніКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "УніКредит Банк" і ПАТ "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (далі за текстом - "ТОВ "Євро Лізинг") було укладено кредитний договір № 101- СВ (далі за текстом - "Кредитний договір") з наступними змінами та доповненнями. З метою належного виконання зобов`язань за Кредитним договором, 01.04.2008 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Євро Лізинг" був складений договір застави, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в реєстрі за № 2408 (далі за текстом - "Договір застави"). Відповідно до умов Договору застави. ТОВ "Євро Лізинг" передало в заставу Банку майнові права, які становлять сукупність усіх прав і претензій, в тому числі грошової природи, які Заставодавець має і буде мати під час дії цього Договору застави, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №101-СВ від 27 березня 2008 року. Відповідно до умов Договору застави, ТОВ "Євро Лізинг" передало в заставу Банку транспортні засоби в загальній кількості 289 (двісті вісімдесят дев`ять) одиниць. Згідно з п. 1.4. Договору застави (в редакції Договору про внесення змін № 7 від 25.09.2008 p.), вартість предмета застави на момент підписання договору складала 83 196 367, 79 грн., що відповідно до курсу НБУ, встановленого на дату підписання цього договору, складало 17 150 000. 58 доларів США.
З метою встановлення наявності/відсутності у боржника майна, переданого в заставу ПАТ "УніКредит Банк" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12 грудня 2013 року Банк звернувся до боржника та розпорядника майна з заявою про надання відомостей про заставне майно, а також забезпечення можливості перевірки його стану та умов використання, однак встановити місцезнаходження майна переданого в заставу ПАТ "УніКредит Банк" та перевірити його стан наразі неможливо.
Окрім того, 23 січня 2014 року Банк звернувся до розпорядника майна боржника з Вимогою про надання відомостей про результати інвентаризації майна ТОВ "Євро Лізинг" та визначення його вартості, в частині майна та майнових прав, переданих в заставу ПАТ "УніКредит Банк".
Як стало відомо зі Звіту розпорядника майна (арбітражного керуючого) ОСОБА_12 від 19.09.2014 року, за ТОВ "Євро Лізинг" зареєстровано більше 2000 одиниць автомобільних транспортів.
У відповідності до інформації, згідно з даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва, станом на 03.04.2014 року, арбітражний керуючий повідомив, що із 289 одиниць транспортних засобів, переданих в заставу ПАТ "УніКредитБанк", зареєстровано за Боржником та значиться в пошуковій системі - лише 110 одиниць, інформації щодо 179 інших транспортних засобів на сьогоднішній день немає.
Оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" є потерпілою особою в кримінальному провадженні №000120 від 11.12.2014 року, з метою досягнення дієвості цього провадження та з метою недопущення втрати або пошкодження транспортних засобів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, заявник вважав за необхідне накласти арешт на транспортні засоби в кількості 289 штук, які були передані ПАТ "Укрсоцбанк" в заставу ТОВ "Євро Лізинг".
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував тим, що у кримінальному провадженні №000120 відсутня особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, тобто відсутня особа з правовим статусом, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, що б давало можливість застосування арешту майна.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання цивільного позивача про арешт майна.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і прийнята з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

При цьому зазначає, що відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" є потерпілою особою та цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення цивільного позову було подане дане клопотання.
Окрім цього, на думку апелянта, суддею не враховано, що ст.170 КПК України містить також частину 2, відповідно до приписів якої слідчий суддя накладає арешт на майно якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України. А транспортні засоби є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.
Окрім того, звертає увагу на те, що клопотання було розглянуто без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, чим порушено принцип змагальності сторін.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_9 який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При судовому розгляді клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_10 про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановила, що як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження №000120, 11 грудня 2014 року були внесені відомості до ЄРДР по факту можливого вчинення службовими особами ТОВ «Євро Лізінг» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, зокрема, розтрати майна, переданого в заставу ПАТ «Укрсоцбанк». У вказаному кримінальному провадженні про підозру нікого не повідомлено.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1). Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч.3).
При вирішенні питання про накладення арешту на 289 транспортних засобів, які були передані в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» від ТОВ «Євро Лізинг», слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та, врахувавши правові підстави для накладення арешту на автомобілі, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, врахувавши те, що у кримінальному провадженні №000120 відсутня особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, тобто відсутня особа з правовим статусом, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, що б давало можливість застосування арешту майна, дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказані автомобілі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131,132, 167, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на 289 транспортних засоби, які були передані в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» від ТОВ «Євро Лізинг» - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3