Справа № 591/349/14-к Провадження № 1-кс/591/78/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки нею вчинене умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, вчинити інше кримінальне правопорушення, або впливати на свідків та потерпілих, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив обрати останній запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам наведеним вище.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрювана слідчому судді повідомляла, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, одружена, проживає в м.Глухові разом з неповнолітньою донькою та чоловіком, не працює, а тому немає можливості сплатити заставу. Крім того, повідомила, що на всі виклики до слідчого з`являлась. Закордонний паспорт має та виїжджала в Німеччину, де проживає її сестра.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК. Метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов язків.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Судом встановлено, що 17.02.2013 року та 27.04.2013 року до ЄРДР внесено відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , в орендованому приміщенні невстановленими особами, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організовано діяльність, пов`язану з наданням послуг в сфері грального бізнесу, а 26.12.2013 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.
Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, чим перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Проте, як зазначив слідчий та вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, жодного доказу на підтвердження існування таких ризиків слідчий надати не може, у зв`язку з їх відсутністю в матеріалах кримінального провадження.
Натомість, в судовому засіданні з`ясовано, що підозрювана постійно проживає в м.Глухові з чоловіком та малолітньою дитиною, на обліках в диспансерах не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
За таких обставин твердження слідчого про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється є лише припущеннями слідчого.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в клопотанні слідчого не викладені обставини та до клопотання не додано матеріалів, які б давали підстави стверджувати про існування зазначених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Тобто, в даному випадку, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1