ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-41/10/0408

Провадження № б/н

"02" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за участю прокурора Калініна В.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні на території КВК-80 (м.Кривий Ріг ) подання про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі у відношенні засудженого ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від адміністрації КВК-80 та спостережної комісії виконкому Дзержинської районної у місті ради надійшло спільне подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі у відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 засуджений вироком Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 05.05.2006 року за ч. 2 ст. 121КК України до 7 років позбавлення волі, відбуває покарання у КВК-80, відбув більше 1/2 покарання, початок строку - 05.01.2006 року, кінець строку - 05.01.2013 року.

Згідно поданих документів, зокрема - характеристики на засудженого за підписом в.о.начальника Криворізької виправної колонії №80 ОСОБА_3, ОСОБА_2 під час виконання покарання став на шлях виправлення та до нього може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м'яким згідно ст.82 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м"яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м"яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Очевидно, що для суду суттєве значення для з"ясування даних про особу засудженого мають документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання.

При цьому, в ході судового засідання відомості щодо особи засудженого ОСОБА_2 матеріалами та документами особової справи не підтверджено, а в ході вивчення матеріалів особистої справи засудженого судом не виявлено ознак того, що засуджений став на шлях виправлення.

Так, у опитувальному листі ( розділ "відомості бухгалтерії" ) розділ не містить будь- яких відомостей, підпису головного бухгалтеру, відбитку печатки.

На а.с. 16 "Індивідуальної програми соціально-виховної та психологічної роботи із засудженим" в оцінці ступеня виправлення запис двічі заклеєний папером, що не дозволяє встановити справжній напис.

Так, задоволений цивільний позов потерпілого до ОСОБА_2, ОСОБА_4 на суму 2300 грн. згядно вироку Апостолівського районного Дніпропетровської області ( особова справа, а.с. 10-14) не погашений. Засудженим ОСОБА_2 не доплачено 571,97 грн.

На а.с. 27 "Індивідуальної програми соціально-виховної та психологічної роботи із засудженим" міститься запис від 18.09.09 року, згядно з яким засуджений «...не став на шлях виправлення».

Згідно виписки з протоколу № 26 від 01.07.2009 року Комісії Криворізької виправної колонії № 80 ( особова справа, а.с. 27 ), ОСОБА_2 відмовлено у застосуванні до нього ст.101 КВК України, як не ставшому на шлях виправлення.

Згідно рапорту від 13.10.2009 року засуджений ОСОБА_2 допустив порушення п. 29 ПВР, висловлював незадоволення діями адміністрації.

За таких обставин, характеристика від 15.11.2009 року, згідно з якою ОСОБА_2В, став на шлях виправлення, судом оцінюється критично як така, що суперечить матеріалам особової справи та не відображає процесу виправлення засудженого, а тому не може бути покладена в основу судового рішення.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що за таких обставин клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким згідно ст.82 КК України щодо засудженого не може бути задоволено, та пояснення засудженого, суд вважає, що до засудженого неможливо засосувати. заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі у відношенні засудженого ОСОБА_2 відхилити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. Є. Сільченко