АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1283/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.07.2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ліцеїста 4-го курсу ліцею ім. Богуна, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_10 виключного виду запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з суттєвими порушеннями вимог КПК України, при її винесенні не враховано низку вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в матеріалах кримінального провадження, наданих слідчим, не вбачається жодних доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано вказані стороною захисту обставини: ОСОБА_10 є неповнолітнім, на даний час здобуває середню освіту, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, в побуті та за місцем навчання характеризується позитивно, в інших кримінальних правопорушеннях йому не повідомлено підозру, цивільний позов у даному кримінальному провадженні відносно нього не заявлений, підозрюваний дав докладні пояснення щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; потерпіла на лікуванні у лікувальних закладах не перебувала, а ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень на даний час не встановлено. Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено обставин, які унеможливлюють застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив його належну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, законних представників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського району м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0004999 від 3.05.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 21 год. 15 хв., 2.05.2015 р. ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 37, побачили, що їм на зустріч хтось іде, як виявилося пізніше це була потерпіла ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_16 , діючи узгоджено з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , з початку розійшлись по різним сторонам тим самим пропустивши потерпілу ОСОБА_15 вперед перед собою, а потім швидко скоротивши відстань, ОСОБА_18 тримаючи в руках металеву палку «телескоп», перебуваючи позаду потерпілої ОСОБА_15 наніс їй один удар металевою палицею «телескоп» в ліву частину голови, від чого остання впала на землю та на декілька секунд втратила свідомість. Після цього ОСОБА_18 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , стали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_19 .. ОСОБА_10 тримаючи в руках розкладний ніж наніс ще декілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_15 . Потім всі троє почали вимагати від ОСОБА_19 передати їм цінності. Остання не чинила опір скориставшись цим, ОСОБА_10 , діючи з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_15 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 612 гривень.

2.05.2015 р. ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

3.05.2015 р. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за попередньою змовою групою осіб.

4.05.2015 р. старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_12 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

5.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.07.2015 року включно, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_10 .
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, правильно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої особи.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_10 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_10 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_10 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, що він є неповнолітнім, на даний час здобуває середню освіту, має міцні соціальні зв`язки, в побуті та за місцем навчання характеризується позитивно, цивільний позов у даному кримінальному провадженні відносно нього не заявлений. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає разом з обома батьками та молодшим братом.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 5.05.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та такий запобіжний захід забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.07.2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 01 липня 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

- не відвідувати жодні розважальні заклади.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити у залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_10 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_20 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_10 для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_12 .

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4