справа № 631/1956/14-к
провадження № 1-кп/631/154/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_5
законного представника обвинувачуваного ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області , громадянина України , учня 9 класу Нововодолазького навчально-виховного комплексу ЗОШ 1-111 ступенів дошкільного навчального закладу Нововодолазької районної ради Харківської області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
13.10.2012 року близько 15 години ОСОБА_5 перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 де з кімнати вітальні таємно викрав належний ОСОБА_7 телевізор «Rainford» моделі TFS-5597C вартістю 650 грн. згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області в №3435 від 27.10.2014 року.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом заподіявши потерпілому матеріальний збитком на загальну суму 650 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Під час досудового розслідування між підозрюваним . та потерпілим 28.11.2014 року укладена угода про примирення.
Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку,
для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими;
для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами ч.5 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілими.
Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку , та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин що інкримінується ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підозрюваний погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинувачуваним , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь експертної установи 293 грн. 40 коп. за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи №3435 від 27.10.2014 року
Речові докази по справі, а саме пульт від телевізора після набрання вироку переданий по розписці про зберігання ОСОБА_8 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя