УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді суддів: з участю
прокурора потерпілого захисника секретарів

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8,ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Тисменицького району та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Тисменицького
районного суду від 4
травня 2005 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, українець, освіта середня,
непрацюючий, одружений на утриманні має
неповнолітню дитину, раніше не судимий, громадянин України,-засуджений за ст. 119 ч.1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; за ст. 263 ч. 1 КК України на
два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого більш суворим остаточно визначено ОСОБА_10 три роки шість місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання рахується
ОСОБА_10 з 31.07.2004 року.

Постановлено стягнути із засудженого в користь потерпілої ОСОБА_5: на утримання неповнолітніх дітей потерпілого по 211 грн. 87 коп. щомісячно, до їх повноліття, 2010 грн. на поховання потерпілого та 25000 тис. грн. моральної шкоди.

За вироком суду
ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за те, що 31.07.2004 р. близько 201 год. ночі, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння в с. Старий Лисець Тисменицького району
під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 наніс удар кулаком в голову потерпілого, від чого потерпілий впав обличчям до
бетонних сходів. Після чого засуджений наніс
потерпілому кілька ударів ногою в різні ділянки тіла. Смерть потерпілого
наступила внаслідок механічної осефіксії через попадання крові в дихальні
шляхом.

Крім цього по місцю проживання ОСОБА_11 незаконно зберігав саморобний пістолет
та 111 патронів
різних калібрів. В апеляціях:

- прокурор вважає, що суд необгрунтовано перекваліфікував
дії ОСОБА_10 на ст. 119 ч.1 КК України та призначив надто
м"яке покарання. Просить вирок скасувати,

Справа №11-4/2007 р. Головуючий у І інстанції Струтинський P.P.

Категорія ст. 119 ч.1,263 ч.1 КК України Доповідач Флісак Р.Й.

2

постановити
новий вирок яким квалікуваити дії ОСОБА_10 за ст. 115 ч.1 КК України;

· потерпіла ОСОБА_5 не погоджується з кваліфікацією дій
засудженого, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд;

· засуджений ОСОБА_11 вироку не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію частково і просила вирок суду
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про скасування вироку в
зв"язку з неправильною кваліфікацією дій
засудженого, засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи,
мотиви і доводи апеляцій, провівши судове
слідство в частині дослідження обставин, що впливають на кваліфікацію дій
засудженого, колегія судців вважає, що апеляція потерпілої підлягає до задоволення, апеляція прокурора до часткового
задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 265 ч.1 КК України грунтуються на всебічно
перевірених в суді доказах, яким суд дав
об"єктивну оцінку та призначив покарання з врахуванням вимог ст. 65 КК України, в межах санкції
передбаченої ст. 263 ч.1 КК України.

В зв"язку з цим твердження прокурора в апеляції на м"якість
призначеного ОСОБА_10 покарання за цим законом
необгрунтоване. Тому як законний та обгрунтований вирок суду в цій
частині слід залишити без зміни.

Що стосується засудження ОСОБА_10 за ст. 119 ч.1 КК України суд хоча і привів у вироку обставин при яких було
вчинено злочини, однак діям засудженого дав неправильну
юридичну оцінку, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про необережність
в діях ОСОБА_10 щодо потерпілого.

Зокрема, судом детально не перевірені докази, що мають значення для
з"ясування спрямованості умислу винного. Судом
першої інстанції не взято до уваги кількість, характер, локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому.

З цього приводу засуджений ОСОБА_10 давав суперечливі показання як на
досудовому слідстві так і в судових інстанціях.

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного та при проведенні відтворення обстановки та обставин події він пояснював, що наніс удар
кулаком потерпілому в підборіддя, а коли той лежав на землі,
то став бити його ногами і руками по голові (а.с. 44-51, 52-53).

Ці показання повністю підтверджуються висновоком комісійної судово-медичної
експертизи, яка була призначена апеляційним судом.

Між тим в суді 1 інстанції ОСОБА_10 пояснив, що
наніс потерпілому єдиний удар кулаком в підборіддя.

Однак, суд не дав належної оцінки показанням ОСОБА_10 і не вказав у вироку
чому враховує саме показання, які він давав в ході
судового розгляду, а не ті, зафіксовані в протоколах його
допитів на досудовому слідстві.

Враховуючи локалізацію, кількість і характер тілесних ушкоджень, заподіяних
потерпілому, а також конкретні обставини справи колегія судців вважає, що
кваліфікація дій судом 1 інстанції, як вбивство через необережність не відповідає
зібраним доказам. Тому вирок в цій частині підлягає до
скасування через неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_10, а
справа повернення на новий судовий розгляд.

Оскільки після проведеної комісійної судово-медичної експертизи
обвинувачення ОСОБА_10 не було уточнене, колегія суддів не має можливості
постановити свій вирок.

Якщо під час нового розгляду справи судом буде встановлено винність
ОСОБА_10 у вчинений більш тяжкого злочину ніж
злочин, передбачено ст. 119 ч.1 КК України, то призначене йому
покарання слід визнати м"яким.

При новому розгляді справи суду слід детально перевірити пред"явлене
ОСОБА_10 обвинувачення, детально перевірити всі докази по справі і в залежності
від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України,
колегія суддів,-

з

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 задоволити, апеляцію прокурора який приймав
участь в розгляд справи в суді першої інстанції задоволити частково.

Вирок
Тисменицького районного суду від 4
травня 2005 року
щодо ОСОБА_10 в частині його засудження за
ст. 119 ч.1 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в
іншому складі суддів.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді:

Р.Й. Флісак Н.В. Ткачук Б.М. Томенчук

Копія відповідає оригіналу: