№
марта 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Дацюк О.І.
секретаре Кузьминой С.Ю.
участии прокурора Фомина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале судебного заседания уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное,
официально не работающего, разведенного, ранее не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1, зарегистрированного проживающим в АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
01 апреля 2004 года в период времени с 3.00 до 4.00
часов ОСОБА_1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома замка проник в хозяйственную
постройку (сарай) на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_3,
принадлежащего ОСОБА_2, откуда
тайно похитил из корыстных мотивов особь мелкого рогатого скота, а именно: козу
обыкновенную в возрасте двух лет, стоимостью 900 гривен, которая принадлежала ОСОБА_2,
чем причинил последнему
материальный вред на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 31.03.2004 года
вечером он пошел к своему знакомому ОСОБА_3, чтобы отпраздновать первое апреля.
В доме у ОСОБА_3 какое-то время употребляли спиртные напитки. Позднее к ОСОБА_3
также пришел ОСОБА_4, присоединившийся к ним. Около 23.00 ОСОБА_1 с ОСОБА_4
пошли в магазин, находящийся в районе отеля «Две луны», где приобрели еще
несколько бутылок водки. Вернувшись, водку выпили, после чего ОСОБА_1 решил
пойти домой. Проходя по пути мимо дома ОСОБА_2, услышал из-за забора блеяние козы, а
так как был пьян, решил проникнуть на территорию домовладения, чтобы козу
похитить и приготовить из ее мяса еду. Для этого ОСОБА_1 перелез через забор,
увидев, что коза находится в сарае, дверь которого была закрыта, взломал дверь
сарая и забрал козу. Каким образом переместил козу за забор не помнит, так как
был очень пьян. Похищенную козу во дворе своего дома вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3
разделали, приготовили шашлык, после чего легли спать.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что утром 01.04.2004
года он, выйдя во двор своего дома, увидел, что дверь в сарай открыта, замок
взломан. Войдя в сарай, обнаружил пропажу козы. Пояснил, что калитка ворот
Гражданский истец ОСОБА_2 заявил иск на сумму 900 гривен
материального и 3000 морального вреда. В судебном заседании пояснил, что
подсудимый своими действиями причинил ему материальный вред в размере стоимости
козы - 900 гривен, и моральный, вред, так как в результате хищения козы, у него
погибли двое козлят, его семья была лишена молока, он был вынужден приобретать
другое животное, ремонтировать дверь сарая.
Гражданский ответчик ОСОБА_1 иск признал частично.
Материальный вред признал на сумму 200 гривен, пояснил, что, по его мнению,
стоимость козы гражданский истец преувеличил, о чем предоставил соответствующие
заявления граждан. Моральный вред признал частично на сумму 300 гривен,
пояснил, что сумму в 3 000 гривен также считает завышенной.
Поскольку стоимость похищенного
вызывала сомнения и противоречила предоставленным подсудимым документам,
согласно которым стоимость подобной козы не превышала 100 гривен, судом в
порядке ст. 315-1 УПК Украины, путем дачи судебного поручения, выяснялась
стоимость козы обыкновенной в возрасте 2 лет, которая, согласно справки
заведующего Центрального рынка Шевченковского района г. Запорожья, составляла в
апреле 2004 года 900 гривен.
Поскольку ни подсудимый, ни другие участники процесса в
судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые обстоятельства дела, подсудимый
давал ясные и четкие показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, с
учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства,
суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, ограничил исследование
доказательств по делу допросом подсудимого, потерпевшего, материалами
относительно стоимости похищенного, допросом гражданского истца и гражданского
ответчика, материалами гражданского иска, характеризующими личность подсудимого
материалами, а иные доказательства относительно тех фактических обстоятельств
дела, которые никем не оспаривались, признал нецелесообразным исследовать.
Оценив в совокупности исследованные обстоятельства дела,
суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждена исследованными
доказательствами, его действия правильно квалифицированы, как тайное хищение
чужого имущества, соединенное с проникновением в жилье, другое помещение или
решении вопроса относительно гражданского иска суд исходит из следующего.
Статьи 1166, 1192 ГК Украины указывают, что
имущественный вред, нанесенный неправомерными действиями физического или юридического
лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
То же самое правило возмещения вреда,
причиненного преступлением, в полном объеме, содержится в п. 13 Постановления
Пленума Верховного суда Украины от 31.03.1989 г. № 3 «О практике применения
судам Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного
преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества».
Несмотря на непризнание гражданским
ответчиком суммы материального вреда, суд пришел к выводу, что сумма
материального вреда полностью подтверждена собранными материалами дела.
Что касается морального вреда, то, по мнению суда,
действиями ОСОБА_1 гражданскому ответчику ОСОБА_2 несомненно были причинены некоторые
неудобства, связанные с необходимостью приобретения другого животного, сменой
замка в сарае, но сумма возмещения необоснованна и не подтверждена, и, с учетом
возмещения материального вреда в полном объеме, пришел к выводу о том, что
адекватной причиненному моральному вреду является сумма возмещения 300 гривен,
а иск в части взыскания морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается
совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено
подсудимым.
которые смягчают наказание, судом признаются: искреннее раскаяние подсудимого.
При назначении наказания и решении
вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд
учитывает сведения о личности подсудимого: ранее не судимого, на учете в ЗОНД,
ЗГПНД не состоящего (л.д. 45,46), положительно характеризующегося по месту
жительства (л.д.48), однако, материальный вред не возместившего, совершившего,
согласно ст. 12 УК Украины, преступление тяжкое преступление, и приходит к
выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без отбытия наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 327, 328 УПК Украины, ст.ст. 75, 76,185 ч.
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на три года.
В порядке ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
В порядке ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 в течение срока испытания не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или
работы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
к ОСОБА_1 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 900 (девятьсот) гривен (в качестве
возмещения материального вреда и 300 (триста) гривен в качестве возмещения
морального вреда, причиненного преступлением.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
ОСОБА_1 - подписку о невыезде - оставить в силе.
Приговор вступает в законную силу по
окончании срока на подачу апелляций, если он не был обжалован.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения путем подачи апелляции в апелляционный суд
Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья.