Cправа № 156/321/13-к
№ провадження 1-кс/156/24/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю секретаря Тіхтей Н.В.

прокурора Соколова М.В.

слідчого Парадухи О.О.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Попелишин Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Попелишин Т.М. на постанову старшого слідчого Іваничівського РВ УМВС майора міліції Парадухи О.О. від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В с т а н о в и в :

Адвокат Попелишин Т.М. звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою посилаючись на те, що в ході досудового розслідування виявлено, що підтверджуються доказами обставини, на які вказано ОСОБА_1 в заяві про злочин проти нього.

В показах свідків ОСОБА_4 та інших допитаних в ході розслідування очевидно розбіжності.

Крім показів ОСОБА_1, його покази підтверджують свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Не встановлені та недопитані свідки, на які вказує потерпілий.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року ст. слідчого Парадухи О.О. зобов'язати відкрити кримінальне провадження згідно поданої заяви ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали зазначену скаргу та додатково пояснили, що слідчий Парадуха О.О. неналежно провів досудове розслідування по даній справі. А саме не допитав усіх свідків-очевидців події: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, мисливця ОСОБА_13.

Не встановлено особу жінки, яка проходила поряд з місцем події і бачила всі обставини події.

Слідчий експеримент проведено з порушенням закону, а саме вранці в умовах достатньої видимості.

Не призначено дактилоскопічну експертизу для встановлення відбитків пальців рук на чохлі до гвинтівки та не приєднано до матеріалів справи довідку із Володимир-Волинської метеостанції, де зазначено, які погодні умови були у день скоєння злочину і що при таких погодніх умовах показання свідків є сумнівними.

Ознайомившись із скаргою представника потерпілого, заслухавши пояснення потерпілого, його представника, слідчого Парадухи О.О., думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000018 по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування постанови слідчого Парадухи О.О. від 20.02.2013 р. про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Встановлено, що зазначене процесуальне рішення прийнято уповноваженою на те особою на підставі зібраних та перевірених доказів.

Слідчим допитано дев'ять свідків , присутніх на місці події та проведено одночасний допит потерпілого та дев'яти свідків.

Під час зазначених слідчих дій не було здобуто жодного доказу про наявність умислу та вчинення певних дій ОСОБА_12 по заволодінню майном - рушницею - ОСОБА_1. Наявність певних протиріч у показаннях потерпілого та свідків з приводу розвитку конфлікту при з'ясуванні можливості чи заборони полювання у Заставенських угіддях не є підставою для скасування постанови ,оскільки слідчим належно встановлено, що ОСОБА_12 втрутився у конфлікт коли потерпілий вже був без рушниці.

А з пояснення слідчого Парадухи О.О. вбачається, що по прибутті на місце конфлікту приблизно о 22 год. він і вилучив спірну рушницю, яка лежала на капоті.

Керуючись ст.ст. 303-307, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Попелишин Т.М. на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області Парадухи О.О. від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.А. Шумський.