АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 02.12.2014 року про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ухвали, ухвалою слідчого судді від 02.12.2014 року слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 .

09.12.2014 року захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та 10.12.2014 року підозрюваний ОСОБА_7 звернулися до суду із заявами з проханням роз`яснити дану ухвалу слідчого судді в частині того, які саме матеріали провадження, з їх переліченням, підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вказав, що ухвали постановлені слідчим суддею не можуть бути роз`яснені в порядку ст. 380 КПК України так як постановляютсья під час досудового розслідування, а не судового провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви про роз`яснення рішення, а саме ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 2.12.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримав апеляційну скаргу, прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 369 КПК України передбачено види судових рішень, які можуть бути постановлені у кримінальному провадженні: вирок та ухвала.

Пунком 10 частини 1 статті 3 КПК України встановлено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 02.12.2014 року слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.ст. 196, 199 КПК України, рішення про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою постановляєтсья у формі ухвали згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином ухвали слідчих суддів, що постановлені в порядку ст.ст.196, 199 КПК України, повинні відповідати загальним вимогам Глави 29 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що судове рішення постановлене слідчим суддею в порядку ст. 199 КПК України, не може бути роз`яснене відповідно до положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову у роз`яснені судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином вказівка слідчого судді у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що ухвала оскарженню не підлягає не грунтується на законі.

Слідчий суддя, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, фактично заяви підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 не розглянув.

Кримінальним процесуальним Законом України встановлено, що судове рішення роз`яснюється судом, який його ухвалив.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений повноважень щодо розгляду заяв, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а заяви підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2015 року слід направити до місцевого суду для її вирішення в порядку ст. 380 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при роз`ясненні судового рішення суд має тлумачити юридичні терміни, не торкаючись тих питань, які не були предметом судового рішення.

Якщо ж у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про зміну судового рішення, внесення до нього нових даних або якщо у заяві ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення суд має постановити ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2015 року про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати.

Заяви підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду від 13 січня 2015 року повернути на новий судовий розгляд в тому ж складі суду.

СУДДІ:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:
згідно: