overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Живоглядової І.К.

суддів: Лісняк В.С., Кухаря О.В.

при секретарі Омельницькій А.Ю.

за участю прокурора: Скрипника Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання щодо визначення підсудності по кримінальній справі стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, 395 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Томаківський районний суд Дніпропетровської області направив в апеляційний суд Дніпропетровської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження для розгляду до Нікопольського міськрайонного суду, для об`єднання даного кримінального провадження зі справою, яка знаходиться на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_2 з яким вони спільно вчиняли ряд правопорушень. Вказане клопотання підтримав ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував про направлення справи в Нікопольський міськрайсуд , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.34 КПК України до початку розгляду справи у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду

_____________________________________________________________________________

Справа №11-п/774/155 /13 Категорія ч3 ст.187 КК України

Головуючий в суді I інстанції суддя суддя Кондус Л.А.

Доповідач в суді II інстанції суддя Живоглядова І.К.

апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської обл.. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.187 ч.3, 296 ч.2, 162 ч.1, 121 ч.1 162 ч.1 КК України, який підозрюється в скоєні ряду злочинів спільно з ОСОБА_1, по справах проходять одні і ті ж потерпілі та свідки, тому колегія суддів приходить до висновку, що подання прокурора підлягає задоволенню, оскільки направлення справи в Нікопольський міськрайсуд Дніпропетровської обл.. суд забезпечить ефективність кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, 395 КК, направити за підсудністю в Нікопольський міськ районний суд Дніпропетровська для розгляду по суті.

Судді апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1212/15 Справа № 192/478/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000570 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та встановлено учасникам судового провадження строк до 08 червня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 25 червня 2015 року 09-00 годину.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/2734/14-к
Провадження № 1-кп/149/182/14
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
18 листопада 2014 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження № 0000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 18 вересня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02 грудня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4400/15-к
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4

20 квітня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, захисник.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 27 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/528/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

08 червня 2015 року смт.Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ Дриллекс на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області звернувся ТОВ Дриллекс зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій просить поновити строк для подачі даної скарги, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати Романівський РВ УМВС України в Житомирській області внести відомості вказані у повідомленні ТОВ Дриллекс та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ Дриллекс на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
2. Судове засідання за скаргою ТОВ Дриллекс призначити на 16:00 год. 10 червня 2015 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 1 (смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86), з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу ТОВ Дриллекс, слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 та представника прокуратури Романівського району Житомирської області.
Про відкриття провадження повідомити ТОВ Дриллекс, слідчого ОСОБА_2 , прокурора Романівського району Житомирської області.
Витребувати із Романівського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали за повідомленням ТОВ Дриллекс.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4114/15-к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................... ОСОБА_1 ,
суддів…………..… ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З даного подання вбачається, що обвинуваченим вчинено декілька кримінальних правопорушеньза ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України.
Епізоди кримінальних правопорушень, які кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, вчинені як на території Богунського району так і Корольовського району.
Останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, вчинено та території Богунського району м. Житомира 25.02.2015 року біля будинку №80 по вул. Котовського в м. Житомирі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
А тому подання слід визнати обґрунтованим, а підсудність по даному кримінальному провадженню змінити, передавши його на розгляд по суті до Богунського районного суду м. Житомира.
З уваги на наведене, керуючись п.2 ч.1, 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.П.
с участием прокурора Любчика А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
17 октября 2012 года в суд поступило постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту кражи имущества из магазина №46 ПО «Доброе поле», расположенного по ул.Куйбышева в г. Доброполье Донецкой области.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Любчика А.В., который поддержала постановление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Из материалов уголовного дела следует, что в ночь на 09 октября 1997 года неизвестные преступники путём взлома решетки проникли в помещение магазин №46 ПО «Доброе поле», расположенного по ул.Куйбышева, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на сумму 768,28 грн., причинив ПО «Доброе поле» материальный ущерб в указанном размере.
24 октября 1997 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя следственного отделения Добропольского ГРОВД ОСОБА_2 в соответствии со ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление ( л.д. 23).
Согласно ст. 44 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.
Как предусмотрено ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления минуло 10 лет.
Согласно ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 ч. 1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
На момент обращения в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества из магазина №46 ПО «Доброе поле», расположенного по ул.Куйбышева в г. Доброполье, со дня совершения преступления минуло более 15 лет.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее данное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Копию постановления направить в Добропольскую межрайонную прокуратуру, Добропольский ГО ГУМВДУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Титова Т.А
Справа № 344/7508/15-к
Провадження № 1-в/344/98/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у вигляді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року за ст. 307 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року за ст. 307 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, в період іспитового строку характеризувався посередньо; нових злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час не працює, являється інвалідом 3-ї групи.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечила щодо задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/560/15-к
Провадження № 1-кп/366/47/15
У Х В А Л А
03 березня 2015 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 15 хвилин 01 квітня 2015 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: