Справа № 366/1115/15-к
Провадження № 1-кп/366/83/15
ВИРОК
Іменем України
26 червня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000178 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має малолітню дитину,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2015 року, близько 15-ї години, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склались із співмешканкою - ОСОБА_7 , під час сварки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно усвідомлюючи характер та наслідки своїх дій, з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень наніс удар ліктем в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді внутрічерепної травми, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

28.03.15 в період з 17-ї по 18-ту годину, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , померла. Її смерть наступила внаслідок набряку-набухання головного мозку, здавлення головного мозку субдуральною гематомою, яка була двомоментною, з різницею у часі 10-14 діб.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе частково винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що останні п`ять років він проживав з ОСОБА_7 , у них народилася дочка. З метою виїзду з Донецької області внаслідок військових дій, переїхали до Київської області та жили в с. Зелена Поляна. З лютого 2015 року переїхали разом з ОСОБА_7 та дочкою до АДРЕСА_4 .
16 березня 2015 року ОСОБА_7 ввечері прийшла додому за вказаною вище адресою, дочку ОСОБА_8 поклали спати, а самі сіли вечеряти. Під час вечері ОСОБА_3 розпивав з ОСОБА_7 спиртні напої, потім відбулась з нею сварка на фоні ревнощів. З метою ухилення від сварки ОСОБА_3 почав виходити з кухні до іншої кімнати, в цей час ОСОБА_7 почала його зупиняти і взяла руками за спину. В цей час ОСОБА_3 умисно наніс один удар рукою, ліктем в голову ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 викликала співробітників міліції, які приїхали через деякий проміжок часу. Коли приїхала міліції, разом з ними стояла ОСОБА_7 на обличчі якої була кров та розсічена брова, після цього співробітники міліції забрали ОСОБА_3 до райвідділу міліції для отримання пояснень. Потім ОСОБА_3 повернувся до місця свого проживання та допоміг ОСОБА_7 обробити рану.
28.03.2015 року в період з 17-ї по 18-ту годину, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , померла. В цей час ОСОБА_3 викликав екстрену медичну допомогу, лікарі якої встановили факт смерті ОСОБА_7 .
У вчиненому розкаюється.

Під час допиту свідок ОСОБА_9 , після приведення до присяги, дала покази, що 25.03.2015 рок до неї в с. Красятичі приїхала ОСОБА_7 віддати гроші за комунальні послуги. Під час спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 побачила синці на її обличчі жовтого та синіх кольорів. ОСОБА_7 під час спілкування повідомила, що синці на обличчі це результат удару ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_7 проїхати до лікаря, але остання відмовилась.

Свідок ОСОБА_10 після приведення до присяги дала покази, що вона як фельдшер виїжджала на виклик за адресою: АДРЕСА_4 . Зайшовши до вказаної квартири вона побачила, що в кімнаті на ліжку лежала ОСОБА_7 на обличчі якої була виявлена гематома, з лівої сторони. Крім того, під час огляду були виявлені синці на животі. Під час огляду до кімнати зайшов ОСОБА_3 та почав погрожувати працівникам медичної служби. Після огляду ОСОБА_7 лікарями була встановлена її смерть.

Під час допиту свідок ОСОБА_11 після приведення до присяги, пояснив, що він будучи співробітником міліції 16.03.2015 року брав участь у виїзді на виклик за адресою: АДРЕСА_4 . Зокрема, виклик здійснила жінка, приїхавши за вказаною адресою було встановлено, що в квартирі знаходилась ОСОБА_7 у якої на обличчі була кров, згідно її пояснень ОСОБА_3 наніс їй удар в обличчя. ОСОБА_3 даючи пояснення щодо вказаного виклику підтвердив, що дійсно вдарив ОСОБА_7 в обличчя, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_12 після приведення до присяги пояснила, що проживає в с. Зелена Поляна, де раніше також жили ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та їх донька. Вказані громадяни проживали без сварок, але одного з днів коли ОСОБА_12 була у них в будинку, до кімнати зайшов ОСОБА_3 та почав погрожувати мені та ОСОБА_7 фізичною розправою, під час цього ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 після приведення до присяги, дала покази, що працюючи в екстреній медичній службі прийняла виклик, під час телефонної розмови чоловік повідомив, що в його жінки йде піна з ротової порожнини. Лікарі, які повернулися після виїзду на виклик констатували смерть жінки. Адресу за якою був здійснений виклик не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 після приведення до присяги пояснила, що вона здавала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та їх дочці ОСОБА_8 . Під час спілкування з ними сварок не помічала, скарг сусідів не отримувала.

Свідок ОСОБА_15 після приведення до присяги, пояснила, що вона проживала по сусідству в с. Зелена Поляна з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Під час спілкування з вказаними громадянами не помічала між ними сварок, інколи бачила ОСОБА_3 в нетверезому стані, але це було не систематично.

Свідок ОСОБА_16 після приведення до присяги, пояснив, що він будучи співробітником міліції брав участь 16.03.2015 року у виїзді на виклик за адресою: АДРЕСА_4 . Виклик здійснила жінка, приїхавши за вказаною адресою вона відкрила двері та було встановлено, що в квартирі знаходилась ОСОБА_7 у якої на обличчі була кров, згідно її пояснень ОСОБА_3 наніс їй удар в обличчя. ОСОБА_3 даючи пояснення щодо вказаного виклику підтвердив, що дійсно вдарив ОСОБА_7 в обличчя, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний як свідок громадянин ОСОБА_17 після приведення до присяги, дав покази що проживав по сусідству в с. Зелена Поляна з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Під час спілкування з вказаними громадянами не помічав між ними сварок, інколи бачив ОСОБА_3 в нетверезому стані. Після виїзду їх до смт. Іванкова більше з ними не спілкувався.

Свідок ОСОБА_18 після приведення до присяги, дав покази що він проживав по сусідству з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 . В березні місяці 2015 року він бачив біля будинку ОСОБА_7 , яка в сонцезахисних окулярах заходила під`їзд, на його думку жінка була в пригніченому стані.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала покази, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 , приблизно за дві-три неділі до того коли приїхала екстрена медична допомога в квартиру де проживав ОСОБА_3 та встановила смерть ОСОБА_7 , вона чула сварку між ними. Зокрема, ввечері з квартири АДРЕСА_7 були чутні голоси чоловіка і жінки, які дуже жваво сварилися та словесно ображали один одного.

Під час судового засідання за клопотанням захисника був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_20 , яка дала наступні покази щодо проведеної нею судово-медичної експертизи та підготовленого висновку № 49 в даному кримінальному провадженні. Зокрема ОСОБА_20 повідомила, що виявлені у громадянки ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: внутрічерепна травма: субдуральна гематома об`ємом 80см куб, субарахноідальні крововиливи, крововилив у м`які тканини голови, синці на обличчі, які могли утворитися від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку ЗІ смертю.: Тілесні ушкодження могли утворитися не менше від 2-х (двох) ударів тупим предметом. Експерт наголосила, що субдуральна гематома була двомоментна, з різницею у часі 10-14 діб. ОСОБА_20 зазначила, що удар, який був нанесений 16.03.2015 року громадянці ОСОБА_7 самостійно не міг спричинити смерть, а через 10-14 діб був спричинений ще один удар в теж саме місце, який в сукупності з першим і спричинив смерть ОСОБА_7 . Крім того, відповідаючи на запитання учасників судового провадження ОСОБА_20 вказала, що удар який був нанесений 16.03.2015 року спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Вказані судом обставини, також підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

· Протоколом огляду трупа від 28.03.2015 року з ілюстрованою таблицею за адресою: АДРЕСА_4 . В ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 та виявлено синці на обличчі біля очей, животі та кінцівках;

· Лікарським свідоцтвом про смерть № 49 від 29.03.2015 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_7 відбулась внаслідок внутрішньочерепної травми, субдуральної гематоми;

· Висновком експерта № 49 від 23.04.2015 року, в підсумках якого зазначено, що при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрічерепна травма: субдуральна гематома об`ємом 80см куб, субарахноідальні крововиливи, крововилив у м`які тканини голови, синці на обличчі, які могли утворитися від дії тупих предметів і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку ЗІ смертю.: Тілесні ушкодження могли утворитися не менше від 2-х (двох) ударів тупим предметом (кулаком). Враховуючи форму та консистенцію субдуральної гематоми: «субдуральна гематома об`ємом близько 80 см куб., темно-червоного кольору, рихлої консистенції ззовні, у середні щільна, держить форму, бурового кольору, щільно прилежить до твердої мозкової оболонки» та дані судово-гістологічної експертизи: К одной из поверхностей твердой мозговой оболочки прилежат компактные массы контрируемых и не контурируемых гемолизировнных эритроцитов по типу гематомы с наличием по периферии единычных лейкоцитов, а также лимфогистиомакрофагов, клеток фибробластического ряда, сидерофагов, глыбок гемосидерина, местами периферические отделы гематомы замещены молодой грануляционной тканью, кое-где с наличием синусоидных капиляров. Мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния в стадии экссудативнопролиферативных изменений, рахую, що формування субдуральної гематоми було двомоментно, з різницею у часі 10-14 діб.

· Висновком експерта № 1029 від 09.04.2015 року встановлено, що в крові і сечі трупа ОСОБА_7 1968 р.н., не виявленого метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів;

· Висновком експерта № 432 від 14.04.2015 року встановлено, що «К одной из поверхностей твердой мозговой оболочки прилежат компактные массы контурируемых и не контурируемых гемолизированных эритроцитов по типу гематомы с наличием по периферии единичных лейкоцитов, а также лимфогистиомакрофагов, клеток фибробластического "ряда, сидерофагов, глыбок гемосидерина, местами периферические отделы гематомы замещены молодой грануляционной тканью, кое-где с наличием синусоидных капилляров. Мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния в стадии экссудативно-пролиферативных изменений. Отек- набухание головного мозга. Признаки спазма артерий, очаговый отек стромы, неравномерная гипертрофия, фрагментация, очаги гипоксической дистрофии в миокарде. Очаговый интерстициальный отек и очаги острой альвеолярной эмфиземы и дистелектаза в легком. Клетки Краевского в печени. Очаговый мезангио-пролиферативный гломерулонефрит с умеренно выраженным артериолоартериосклерозом. Неравномерное кровенаполнение исследованных органов с признаками нарушения реологических свойств крови».

· Висновком експерта № 15 від 30.03.2015 року з`ясовано, що у громадянина ОСОБА_3 1980 р.н., яких небудь тілесних ушкоджень не виявлено;

· Протоколом слідчого експерименту від 30.03.2015 року в ході проведення якого громадянин ОСОБА_3 пояснив та показав з використанням статиста, яким чином при яких обставинах він наніс удар ліктем в обличчя ОСОБА_7 ;

· Протоколом про адміністративне правопорушення № 0100903 від 16.03.2015 року в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_4 громадянин ОСОБА_3 вчинив насильство в сім`ї, а саме наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження по обличчю;

· Поясненням громадянки ОСОБА_7 від 16.03.2015 року, в яких вона зазначила, що ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження.

Повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст. 121 КК України, (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого) на ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд, аналізуючи досліджені докази в сукупності, користуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Так, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, в зв`язку із тим, що під час судового розгляду встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок нанесення їй двох ударів в голову, і не могла настати після нанесення удару обвинуваченим 16.03.2015 року. Під час судового засідання стороною обвинувачення не було надано доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_3 наніс після 16.03.2015 року, ще один удар ОСОБА_7 , після спричинення якого настала її смерть. Дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_3 у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , суд покладається на дослідженні під час судового розгляду докази, які вказують, що обвинувачений умисно наніс вказані тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, непрацюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристика за місцем проживання відсутня, на утриманні має малолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 червня 2015 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 29.03.2015 року по 25.06.2015 року, включно.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 червня 2015 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 29.03.2015 року по 25.06.2015 року, включно.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Службі у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА в Київській області вирішити питання щодо опіки малолітньої - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов не подавався. Речові докази відсутні.

Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1