Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа
№ 1-227/2010р
ВИРОК

Іменем України

29 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В., при секретарі: Стафійчук Н.А., З участю прокурора: Войтенка А.Е., Захисника: ОСОБА_1,

представника служби в справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 р. близько 18 год. ЗО хв. неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи на березі р. Немійка в с.Озаринцях Могилів-Подільського району маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг М-3510 і» із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус». Вартість телефону «Самсунг М-351С і» згідно висновку експерта № 1950 від 27.07.2010 року становить 818 грн.40 коп., вартість сім-карти 20 грн., потерпілому завдано збитків на суму 838 грн.40 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою за ч.І ст.18 5 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 21.06.2010 р. він із своїм батьком ОСОБА_3 близько 18 год. рибалив на річці Немійка в с. Ззаринці. На березі річки побачив чужий одяг і поруч з одягом телефон. Оскільки нікого не було то він взяв телефон. Побачивши це батько наказав покласти телефон на місце, що він і зробив. Однак через деякий час вони зібрались додому і він таємно від батька взяв телефон собі.Збитки відшкодував.

Оскільки ОСОБА_3 винну в скоєнні злочину визнав повністю, учасники процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись допитом підсудного та дослідженням письмових доказів по справі, суд на підставі ст.299 КПК України вважає за можливе обмежитись допитом неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 та дослідженням письмових доказів по справі.

Крім визнання вини підсудним, винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України підтверджується матеріалами справи: заявою ОСОБА_4 про вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події та план-схемою до нього, протоколом добровільної видачі телефону «Самсунг М-3510 і»; протоколом огляду телефону; висновком товарознавчої експертизи №1950 від 27.07.2010 року згідно якого вартість телефон;.

«Самсунг М-3510 і» становить 818 грн.4 0 коп.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.І ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є середньої тяжкості, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом'якшують покарання - вину визнав і розкаявся, протягом досудового слідства та в судовому засіданні давав правдиві показання, чим сприяв розкриттю злочину, злочин скоєно неповнолітнім і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 322 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.І ст.

185 КК України і призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державі: витрати за проведення товарознавчої експертизи 322 грн. 20 коп. .

До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мобільний тефон марки «Самсунг М-3510 і», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 -повернути власнику

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області протягом 15

СУДДЯ: