Справа
№498/2271/13-к
Провадження №1-кп/498/127/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Великомихайлівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Теренчук
Н.С.,

при секретарі - Байдан Л.В.,

за участю прокурора - Комишана
О.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду в смт. Велика Михайлівка Одеської
області кримінальне провадження
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Орел, Великомихайлівського району,
Одеської області, громадянина України,
з неповною середньою освітою,
неодруженого, який зареєстрований і
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого згідно ст.89 КК України,

за обвинуваченням у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області із прокуратури
Великомихайлівського району Одеської
області надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України із
угодою про визнання винуватості,
укладеної на стадії досудового
розслідування, а саме 28 листопада 2013
року між старшим прокурором
прокуратури Великомихайлівського
району Одеської області юристом
першого класу Комишаном О.Л. та
підозрюваним ОСОБА_1

Перевіривши зміст угоди про
визнання винуватості, вислухавши
прокурора, обвинуваченого, суд дійшов
висновку, що в затвердженні угоди
необхідно відмовити та повернути
матеріали кримінального провадження
прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК
України суд перевіряє угоду на
відповідність вимогам КПК України та
закону. Суд відмовляє в затвердженні
угоди, якщо умови угоди не відповідають
інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 472 КПК України в
угоді про визнання винуватості
зазначаються її сторони, формулювання
підозри чи обвинувачення та його
правова кваліфікація з зазначенням
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність,
істотні для відповідного
кримінального провадження обставини,
беззастережне визнання підозрюваним
чи обвинуваченим своєї винуватості у
вчиненні кримінального
правопорушення, обов'язки
підозрюваного чи обвинуваченого щодо
співпраці у викритті кримінального
правопорушення, вчиненого іншою особою
(якщо відповідні домовленості мали
місце), узгоджене покарання та згода
підозрюваного, обвинуваченого на його
призначення або на призначення
покарання та звільнення від його
відбування з випробуванням, наслідки
укладення та затвердження угоди,
передбачені статтею 473 цього Кодексу,
наслідки невиконання угоди.

Зазначеною угодою про визнання
винуватості визначено, що в середині
вересня 2013 року, точний час слідством
встановити не виявилося можливим,
ОСОБА_1, на смітнику, розташованому на
околиці с. Тростянець,
Великомихайлівського району, Одеської
області, умисно, незаконно придбав
наркотичний засіб, зірвавши листя з
рослин конопель, які шляхом
подрібнення руками незаконно
виготовив наркотичний засіб, після
чого носив його при собі тим самим
навмисно незаконно зберігав
наркотичний засіб, без мети збуту.

08.11.2013 року по вул. Ватутіна в смт.
Велика Михайлівка,
Великомихайлівського району, Одеської
області, при складані
адміністративного протоколу за
адміністративне правопорушення при
особистому огляді ОСОБА_1 в його
спортивній сумці в внутрішній кишені
було виявлено та вилучено подрібнену
речовину рослинного походження зовні
схожу на коноплю, яку він незаконно
придбав, виготовив та зберігав без мети
збуту для власного вжитку.

Згідно висновку експертизи
наркотичних засобів, психотропних
речовин їх аналогів та прекурсорів №1417
від 18.11.2013 року, надана на дослідження
речовина яка була виявлена та вилучена
під час особистого огляду ОСОБА_1, є
особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено -
канабіс, маса якого у висушеному стані
становить 18,80 грам.

При направленні обвинувального
акту із угодою про визнання
винуватості до суду, дії ОСОБА_1, були
кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України -
незаконне придбання, виготовлення та
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту.

Відповідно до умов угоди,
підозрюваний ОСОБА_1 під час
досудового слідства повністю визнав
свою винуватість у зазначеному діянні
і зобов'язується:

а)беззастережно визнати обвинувачення
в обсязі підозри у судовому засіданні;

б)у разі укладання угоди повідомити
слідчого СВ Великомихайлівського РВ
ГУМВС України в Одеській області
Галіченко Д.В. про обставини вчинення
іншого злочину вчиненого іншою особою,
які йому відомі.

в)при виявленні інших відомих йому
подібних кримінальних правопорушень
повідомляти правоохоронні органи.

Сторони погоджуються на призначення
покарання ОСОБА_1, за ч. 1 ст.309 КК України
у вигляді 2 років позбавлення волі, із
застосуванням позбавлення волі зі
звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК
України від відбування покарання
звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що
відповідно до ст. 473 КПК України
наслідком укладання та затвердження
зазначеної угоди для сторін є:

а)для прокурора чи підозрюваного -
обмеження права на оскарження вироку.

б)для підозрюваного - відмова від
здійснення прав, передбачених абзацами
п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що
виконання зобов'язання іншою стороною
в межах цієї угоди цілком залежить від
дотримання ним Закону і будь-якого
положення складеної угоди. У разі не
виконання угоди про визнання
винуватості відповідно до ст. 476 КПК
України прокурор має право у продовж
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності
звернутися до суду про скасування
вироку та судовому розгляді
кримінального провадження в
загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що
умисне невиконання угоди є підставою
для притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст. 389- 1 КК України.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 470 КПК України
встановлено, що прокурор при вирішенні
питання про укладення угоди про
визнання винуватості зобов'язаний
враховувати наявність суспільного
інтересу в забезпеченні швидшого
досудового розслідування і судового
провадження, викритті більшої
кількості кримінальних правопорушень,
а також наявність суспільного інтересу
в запобіганні, виявленні чи припиненні
більшої кількості кримінальних
правопорушень або інших більш тяжких
кримінальних правопорушень.

Так, в зазначеній угоді про
визнання винуватості прокурор
зазначає наявність суспільного
інтересу в забезпеченні швидкого
досудового розслідування і судового
провадження, оскільки скоєне ОСОБА_1
правопорушення не завдало суттєвої
шкоди.

Однак, лише визнання винуватості
підозрюваним ОСОБА_1 та забезпечення
швидкого досудового і судового
слідства, суд вважає недостатніми
підставами для затвердження
зазначеної угоди.

Виходячи із змісту ч.3,4 ст.314 КПК
України відмова в затвердженні угоди
та повернення кримінального
провадження прокурору для продовження
досудового розслідування в порядку,
передбаченому ст.474 цього Кодексу не
підлягає оскарженню, а посилання на
можливість оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу про повернення
обвинувального акта, стосується
випадку повернення обвинувального
акту з підстав невідповідності вимогам
цього Кодексу (п.3 ч.3 ст.314 КПК України).

Враховуючи, що судом не надається
оцінка обвинувальному акту, право на
оскарження цієї ухвали законом не
передбачено.

Судом з цього приводу приймається
до уваги позиція Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ висловленою в інформаційному
листі від 15 листопада 2012 року №
223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення
кримінального провадження на підставі
угод" згідно якої ухвала про відмову в
затвердженні угоди про визнання
винуватості оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 470, 472, 474
КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди
про визнання винуватості, укладену 28
листопада 2013 року між старшим
прокурором прокуратури
Великомихайлівського району Одеської
області юристом першого класу
Комишаном Олегом Леонідовичем та
підозрюваним ОСОБА_1 за обвинуваченням
у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
КК України.

Повернути кримінальне
провадження прокурору для продовження
досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Н.С. Теренчук