Дело № 1-2442007 года
04.10.2007 года Цюрупинский районный суд Херсомской области в составе:
председательствующего-судьи БОЙКО В Л. при
секретарях ВИЦКЕ К.О. ШМИТКО
В.Е. с участием прокуроров
КАБАЛЮКА А.Г. защитника ОСОБА_5. потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Каланчак
Херсонской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, неженатого,
неработающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого, - в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.
ОСОБА_1 11 апреля 2007 года,
30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения
во дворе дома АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений в
ходе ссоры со своим товарищем ОСОБА_2,
который находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес удар ножом в проекции
жизненно важных органов человека, а
именно в грудь, причинив ОСОБА_2
проникающее ранение грудной клетки слева,
с повреждением левого купола диафрагмы,
скоплением крови в левой плевральной полости, обширной забрюшинной гематомой.
судебно-медицинской экспертизы № 823 от
15.05.2007 года, указанные повреждения относятся к тяжким
телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (л.д. 21).
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1, свою вину в
предъявленном обвинении,
предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины не признал, утверждая,
что виновным себя в совершении покушения на убийство ОСОБА_2 он не
признает, так как умысла на убийство у
него не было, а признал себя виновным в
умышленном причинении тяжких телесных повреждений, поскольку нож он взял в руки для того, чтобы напугать своего товарища, чтобы он ушел домой, так как он устроил скандал с его
сожительницей, оскорблял её и начал
дебоширить во дворе дома. Нанося удар ножом ОСОБА_2, ОСОБА_1 не хотел попасть ему именно в
грудь, а это произошло случайно в ходе
возникшей между ними ссоры.
Исследовав доказательства, которые собраны по делу, суд считает,
что тяжкие телесные повреждения ОСОБА_2 получил в результате причинения
подсудимым ОСОБА_1ножевого ранения, а не
покушения на убийство.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании и в ходе досудебного следствия (л.д. 14-15) пояснил, что 10.04.2007 года,
в вечернее время он, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, решил
зайти к своему знакомому ОСОБА_1 в гости. Когда он позвал ОСОБА_1, тот вышел к нему. Он предложил ОСОБА_1
употребить вместе с ним спиртные напитки. ОСОБА_1 согласился и они на «такси»
поехали к магазину «Любава», в котором
купили водки и пива. Вернувшись домой к ОСОБА_1 они сели в доме и стали
распивать спиртные напитки. Спать ОСОБА_2 остался у ОСОБА_1 в доме. Утром
следующего дня ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1продолжали распивать спиртное. Около 10 часов сожительница ОСОБА_1. начала
выгонять ОСОБА_2 с дома, в результате
чего между ним и сожительницей ОСОБА_1 начался скандал, который по его словам он сам и спровоцировал.
ОСОБА_2 вышел во двор дома и развернулся лицом к идущему за ним следом
ОСОБА_1, который сразу же нанес ему один
удар ножом в область груди. После удара,
он почувствовал резкую боль в левой части груди и убежал домой.
Потерпевший пояснил суду, что в
возникшей ссоре он чувствует свою вину. От заявленного гражданского иска
потерпевший в судебном заседании отказался.
Свидетель ОСОБА_2 на досудебном
следствии (л. д. 26) и
в судебном заседании пояснил, что 11.04.2007
года, около 10 часов он находился вместе со своей женой дома. Примерно
в это время он услышал звонок и вышел на улицу,
где увидел своего сына. Сын находился в согнутом положении, держался рукой за левую сторону туловища
и, дойдя до дома, упал и потерял сознание. После чего он
затащил его в веранду и вызвал «скорую». В больнице сын рассказал, что был у ОСОБА_1 дома и они вместе выпивали
спиртное. Дома у ОСОБА_1 также находилась его сожительница. Также сын
пояснил, что у него с сожительницей
ОСОБА_1 произошла ссора. ОСОБА_1 и сын вышли во двор. Когда они шли во
двор, то ОСОБА_1 шел сзади и в руках
держал нож, которым во дворе сразу же
нанес сыну удар в область груди,
после нанесённого удара сын
Показания свидетелей ОСОБА_3 и
ОСОБА_4., которые были ими даны в ходе
досудебного следствия, оглашены в
судебном заседании.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 823 от
15.05.2007 года, согласно которого у гр. ОСОБА_2 обнаружены
телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением
левого купола диафрагмы, скоплением
крови в левой плевральной полости,
обширная забрюшинная гематома,
которое возникло от колюще-режущего воздействия колюще-режущего
предмета, относится к тяжким телесным
повреждениям по критерию опасности для жизни
Также вина подсудимого в умышленном
причинении тяжкого телесного повреждения,
опасное для жизни в момент причинения,
подтверждается другими собранными по делу доказательствами: протоколом
осмотра места происшествия от 21.04.2007 года, согласно которого был осмотрен дом АДРЕСА_1,
где были обнаружены и изъяты три ножа (л.д. 12); протоколом выемки от 07.05.2005
року, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_2
изъят свитер, в котором он был одет в
момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 43); протоколом осмотра от 10.05.2007
года, согласно которого У ОСОБА_2 был и изъятый
свитер, на котором с левой стороны
имеется разрыв ткани в виде пореза
другими материалами дела.
Действия подсудимого ОСОБА_1 органом
досудебного следствия квалифицированны по ч.2
ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, как оконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
В соответствии со ст. 15 УК Украины и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 7 февраля
2003 года №2 «О судебной практике в делах о
преступлениях против жизни и здоровья личности» оконченное покушение на
умышленное убийство личности может быть совершено только с прямым умыслом, т. е. когда виновное лицо осознавало
общественно-опасный характер своих действий,
предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что данная квалификация
неправильная, поскольку у подсудимого не
было прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, потерпевший сам спровоцировал совершение
подсудимым преступных действий, до ссоры
они пребывали в нормальных дружеских отношениях. Эти обстоятельства, а также данные про дальнейшие после
причинения повреждения события указывают на то,
что умысел ОСОБА_1 не был направлен на лишение жизни потерпевшего жизни.
Не свидетельствует о наличии такого умысла и характер причиненного повреждения - хотя рана и проникала в грудную
клетку, с повреждением внутреннего
Таким образом, вследствие
нанесенного подсудимым ОСОБА_1удара ножом потерпевшему ОСОБА_2 было причинено
тяжкое телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения.
С учетом изложенного действия
подсудимого ОСОБА_1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни в момент
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины учитывает степень и характер общественной опасности им содеянного, его личность: ранее не судимый, на учете врачей психиатра и нарколога не
состоит, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимого
ОСОБА_1, судом не выявлено.
Обстоятельством, которое отягощает наказание подсудимого
ОСОБА_1, суд признает: совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_1, его отношение к содеянному, а также и то,
что содеянное им по ч.1 ст. 121 УК
Украины отнесено к тяжкому преступлению согласно ст. 12 УК Украины, суд приходит к выводу о назначении ему
наказания в виде лишения свободы,
поскольку считает, что отбывание
подсудимым ОСОБА_1. наказания в виде лишения свободы является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании отказался от гражданского иска.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.1
ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, с помещением осужденного в
уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбывания наказания осужденному
ОСОБА_1 исчислять с 21.04.2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в
сумме 188 грн. 30 коп. (л.д. 35).
Вещественные доказательства по делу:
свитер, считать возвращены собственнику
ОСОБА_2 (л.д. 46); три
кухонных ножа, которые находятся на
хранении в Цюрупинском РО УМВД Украины в Херсонской области -уничтожить (л.д. 41) .
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд Херсонской
области в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.