Номер провадження:1-кс/521/2054/14

У Х В А Л А
16.09.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Торез, громадянина України, руського, студента Одеського професійного ліцею будівництва та архітектури, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 24.07.2014 приблизно о 18 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , зустрівся із неповнолітнім ОСОБА_7 , з яким в нього виникла сутичка, на грунті особистої неприязні, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс чисельні удари кулаками обох рук по голові ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 впав на асфальтну поверхню. Після чого ОСОБА_7 піднявся та отримав від ОСОБА_6 один удар ногою в живіт, від якого ОСОБА_7 знову впав та ОСОБА_6 продовжив наносити чисельні удари ногами ОСОБА_7 по голові та тулубу. Протиправні дії ОСОБА_6 присік ОСОБА_8 , який знаходився поруч із ОСОБА_7 , тим самим завадив ОСОБА_6 продовженню нанесення ударів ОСОБА_7 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №2016 від 31.07.2014: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, втиснутий перелом передньої стінки лівої лобної пазухи, перелом кісток носа з крововиливами в придаткові порожнини носа; синець волосистої частини голови, садна тулуба та кінцівок, вони не були небезпечні для життя, а тягнуть розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно з п.2.2.2 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Тобто ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24.07.2014 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2014 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0006447.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є неповнолітнім, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, раніше не судимий, а також те що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення тому є певні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявність певного ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років), вік та стан здоров`я, наявність місця постійного реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , те що ОСОБА_6 є неповнолітнім, та відсутність судимостей.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого та свідків та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за необхідне, враховуючи особу підозрюваного встановити процесуальні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1