Справа № 676/8337/14-к
Провадження № 1-кп/676/37/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 10 вересня 2014 року до ЄРДР за № 0001547, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, на момент вчинення інкримінованого діяння інваліда ІІІ групи, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2005 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75, 104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2005 року за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік; направленого на підставі ч. 2 ст. 78 КК України для відбування призначеного покарання згідно з постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2006 року (звільненого 9 квітня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 29 днів); вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2009 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; направленого для відбування призначеного покарання згідно з постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2011 року (звільненого 25 липня 2013 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року близько 12 год. ОСОБА_6 в приміщенні житлової кімнати квартири АДРЕСА_2 під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті, з потерпілою ОСОБА_8 , правою рукою умисно наніс їй один удар ножем в область лівої частини шиї, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді рани шиї ліворуч, проникаючої в праву плевральну порожнину з ушкодженням по ходу раньового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, підшкірного м`язу шиї зліва, задніх відділів грудинно-ключично-соскового м`язу ліворуч, лівої внутрішньої яремної вени, глибоких передхребтових м`язів шиї та судин, які знаходяться по ходу раньового каналу, листка парієнтальної плеври справа, внаслідок отримання яких потерпіла того ж дня померла в приміщенні хірургічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та пояснив, що у день події ОСОБА_8 перебувала в гостях у його матері, з якою вживала алкогольні напої, шумно себе поводила. На його зауваження потерпіла відреагувала нецензурною лайкою та словесними образами, почала штовхатися, вдарила його по рані на голові, внаслідок чого він правою рукою схопив з пуфа кухонний ніж та, піднявшись з дивану, на якому сидів, наніс їй один удар в область шиї. ОСОБА_8 закрила рану рукою, а він побіг у свою кімнату, щоб телефоном викликати швидку, однак коли повернувся у кімнату, потерпілої та матері не було, оскільки вони пішли до сусідки викликати швидку. Залишивши їх біля квартири сусідки, повернувся у своє помешкання та ліг спати. Пізніше мати йому повідомила про те, що потерпіла в лікарні. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, врахувати те, що наміру спричиняти тілесні ушкодження заздалегідь не мав.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що його мати померла ОСОБА_8 вела нездоровий спосіб життя, зловживала алкоголем. У день події мати зателефонувала йому та повідомила, що їй спричинено ножове поранення у шию, однак з телефонного спілкування з працівником міліції дізнався, що викликано швидку допомогу, а поранення неважке. Про смерть матері дізнався наступного дня. Претензій матеріального та морального характеру з огляду на обставини події та особу померлої не пред`явив, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

З показань матері обвинуваченого свідка ОСОБА_9 встановлено, що її подруга потерпіла ОСОБА_8 перебувала у неї в гостях до дня події близько 3 діб, спільно вживали спиртне, співали. Син відпочивав у своїй кімнаті, однак зайшов у залу з вимогою припинити спів, на що ОСОБА_8 відреагувала агресивно, висловилася нецензурною лайкою, почала його штовхати. Кухонний ніж з білою ручкою лежав на пуфі. Як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_8 вона не помітила, оскільки це сталося миттєво. Одразу ж пішла з ОСОБА_8 до сусідки викликати швидку допомогу. Про смерть подруги дізналася від лікарів.

Як підтвердила суду свідок ОСОБА_10 , до події ОСОБА_8 гостювала у квартирі ОСОБА_11 близько трьох діб. Потерпіла сама прийшла до неї та повідомила, що ОСОБА_6 порізав їй шию, однак крові не було, хоча за шию потерпіла трималася рукою. Як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 перебували у стані алкогольного сп`яніння, тому, викликавши швидку допомогу та працівників міліції, вигнала їх зі свого помешкання. Позитивно охарактеризувала обвинуваченого.

Судом з показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що у складі виїзної бригади екстреної медичної допомоги він прибув за викликом на місце події. ОСОБА_8 застали у під`їзді, сидячою на сходах, у стані алкогольного сп`яніння. Вона відмовлялася від медичної допомоги, однак її оглянули, виявили ножове поранення шиї невеликих розмірів з незначною кровотечею, у зв`язку з чим вмовили її поїхати в лікарню для госпіталізації. По приїзду у лікарню пацієнтку передали черговим лікарям.

Лікар судово-медичний експерт ОСОБА_13 суду пояснив, що отримані потерпілою тілесні ушкодження ним були кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, однак болю ОСОБА_8 не відчувала, оскільки перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 11 вересня 2014 року (а.м.к.п. 24-36 т. 2) на підлозі вітальні квартири АДРЕСА_2 біля дивану було виявлено та зіскоблено підсохлу речовину бурого кольору невизначеної форми; на правому краї холодильника у коридорі вказаної квартири виявлено та вилучено жіночу хустку біло-синього кольору прямокутної форми з численними плямами речовини бурого кольору невизначеної форми; на підлозі спальної кімнати під килимом на відстані 1,2 м від вхідних дверей виявлено та вилучено кухонний ніж з ручкою з полімерного матеріалу білого кольору з однобічною заточкою, лезо якого виготовлено з металу сріблясто-сірого кольору, обидві площини леза та частина ручки ножа вкриті численними змащеними плямами сухої речовини бурого кольору.

На вилучених при огляді місця події зіскобі з підлоги речовини бурого кольору та хустці, як вбачається з даних висновків судово-імунологічних експертиз № 609 та № 610 від 8 жовтня 2014 року (а.м.к.п. 114-115, 120-121 т. 2), виявлено кров людини, якій властивий антиген Н, тобто може належати ОСОБА_8 , оскільки відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз № 607 та № 608 від 16 вересня 2014 року (а.м.к.п. 104, 109 т. 2) за ізосерологічною системою АВ0 кров з трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, а кров ОСОБА_6 відноситься до групи A з ізогемаглютиніном анти-В.

З даних протоколу огляду речових доказів від 29 жовтня 2014 року (а.м.к.п. 142 т. 2) судом встановлено, що слідчим було оглянуто знаряддя злочину кухонний ніж, що складається з клинка однолезового, виготовленого з металу сірого кольору, розмірами 145 х 23 х 1,3 мм та руків`я прямокутної форми, виготовленого з полімерного матеріалу білого кольору, розмірами 110 х 23 х 11 мм, на бокових поверхнях клинка якого з обох сторін наявне нашарування речовини бурого кольору. Крім того, при огляді в суді матеріалів фототаблиць до проведених по справі експертиз з дослідженням цього предмету ОСОБА_6 підтвердив, що саме цим кухонним ножем з білим пластмасовим руків`ям наніс удар потерпілій, а з даних висновку судово-імунологічної експертизи № 978 від 16 жовтня 2014 року (а.м.к.п. 125-128 т. 2) вбачається, що сліди крові на вилученому під час огляду місця події кухонному ножі можуть належати особі, у крові якої наявний антиген Н і кров якої відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за системою АВ0, у тому числі потерпілій ОСОБА_8 , походження її від обвинуваченого ОСОБА_6 виключається.

Наявність на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень підтверджується даними протоколу огляду трупа від 11 вересня 2014 року (а.м.к.п. 37-40 т. 2), згідно з яким на трупі ОСОБА_8 виявлено: «Г»-подібну рану, кутом відкриту донизу вліво, довжиною променів 6,2 см та 3,1 см, в середній третині передньо-бокової поверхні шиї зліва, кути якої рівно зведені шовковими швами з наявністю в більшому промені рани гумового дренажу; рану з поліуретановою дренажною трубкою в сьомому міжребер`ї справа по середньо-підпахвовій лінії; синяк фіолетового кольору невизначеної форми в середній третині зовнішньої поверхні лівого стегна.

Заподіяння обвинуваченим померлій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких вона померла, підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи № 190 від 14 вересня 2014 року (а.м.к.п. 84-87, 90 т. 2), відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра крововтрата, яка виникла внаслідок колото-різаного ушкодження шиї ліворуч, проникаючого в праву плевральну порожнину з ушкодженням по ходу раневого каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, підшкірного м`язу шиї зліва, задніх відділів грудинно-ключично-соскового м`язу ліворуч, лівої внутрішньої яремної вени, глибоких передхребтових м`язів шиї та судин, які знаходяться по ходу раневого каналу, листка парієнтальної плеври справа, про що свідчать слабо виражені трупні плями, малокрів`я слизових оболонок та внутрішніх органів, наявність в плевральній порожнині ліворуч біля 1480 мл темно-червоної рідкої крові та щільних кров`яних згортків, дані судово-гістологічної експертизи. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_8 та могли утворитися внаслідок одноразової дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, гострим в кінцевій частині. Потерпілій ОСОБА_8 у хірургічному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 було проведено оперативне втручання з наданням своєчасної ургентної кваліфікованої хірургічної медичної допомоги.

Перебування смерті померлої ОСОБА_8 у причинному зв`язку із заподіянням їй ОСОБА_6 рани лівої бокової поверхні шиї з ушкодженням стінок лівої внутрішньої яремної вени, яка проникала у праву плевральну порожнину та супроводжувалась внутрішньою кровотечею в праву плевральну порожнину не менше 2,5 л, що виникла від одноразової дії плаского колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і клинок ножа, була загрозливою для життя в момент заподіяння та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, підтверджується також даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 41 від 26 березня 2015 року (а.м.к.п. 76-82 т. 1), яким, крім наведеного вище, встановлено, що в діях лікарів хірургічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні щодо ОСОБА_8 будь-яких порушень в обстеженні, діагностиці, тактиці ведення і надання медичної допомоги не вбачається і їх дії у причинному зв`язку з настанням її смерті не перебувають.

Щодо виявленого у верхній третині на зовнішній поверхні лівого стегна трупа ОСОБА_8 синяка (крововиливу) фіолетово-синюшного кольору, то він, як вбачається з даних висновку наведених вище судово-медичних експертиз, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 не перебуває, оскільки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки, і міг утворитися як внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, так і при ударі об такий.

Перебування ОСОБА_14 в момент отримання тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння доведено даними висновку судово-токсикологічної експертизи № 1698 від 19 вересня 2014 року (а.м.к.п. 89 т. 2), згідно з яким у зразках крові з трупа ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 1,51 проміле.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 683 від 12 вересня 2014 року (а.м.к.п. 99 т. 2) у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, які могли бути спричинені 10 вересня 2014 року, виявлено не було.

Обвинуваченого ОСОБА_6 можна вважати осудним, оскільки згідно з даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 478 від 15 вересня 2014 року (а.м.к.п. 139-141 т. 2) він виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що відносяться до інших хворобливих станів психіки, виявляв такі і на момент вчинення інкримінованого злочину, що не позбавляло і не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_6 у стані тимчасового розладу душевної діяльності, фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу чи патологічного сп`яніння не перебував; у нього не виявлено вікових та індивідуальних особливостей, що можуть вплинути на об`єктивність його показань; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд оцінює дані протоколу проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2014 року (а.м.к.п. 75-77 т. 2), згідно з яким ОСОБА_6 у присутності захисника добровільно, у довільній формі розповів та показав на місці події, як та при яких обставинах відбувався конфлікт на побутовому ґрунті з ОСОБА_8 , в ході якого вона нанесла йому декілька ударів кулаком по голові, а він наніс їй один удар лівою рукою з кухонним ножем в шию прямо, з урахуванням показань в судовому засіданні обвинуваченого, який вказав, що удар ножем наносив правою рукою, та пояснив неточності під час проведення слідчого експерименту своїм важким психо-емоційним станом, пов`язаним з наслідками конфлікту з померлою, та погіршенням стану здоров`я. Не вірити цим показанням ОСОБА_6 , наданим у судовому засіданні, суд підстав не вбачає, оскільки такі його показання підтверджуються даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 215 від 17 жовтня 2014 року (а.м.к.с. 93-96 т. 2), відповідно до якого удар ножем потерпілій ОСОБА_8 спричинявся з прикладанням значної сили зверху вниз, зліва направо. З найбільшою вірогідністю ОСОБА_6 в момент нанесення ушкодження в область шиї ОСОБА_8 знаходився перед потерпілою і направив удар лезом ножа в область шиї зліва направо, зверху вниз, однак орієнтацію площини клинка, його леза та обушка при заподіянні ушкодження в область шиї ОСОБА_8 по характеру ушкодження встановити неможливо, оскільки хірургами проводилася хірургічна обробка рани при надходженні потерпілої 10 вересня 2014 року на лікування в хірургічне відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1.

Крім того, показання в судовому засіданні лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_13 щодо неналежної обробки лікарями рани по ходу раньового каналу суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами по справі, оскільки як з даних самого висновку судово-медичної експертизи, проведеної вказаним експертом, вбачається, що потерпілій ОСОБА_8 у хірургічному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 було проведено оперативне втручання з наданням своєчасної ургентної кваліфікованої хірургічної медичної допомоги, так і даними висновку комісійної судово-медичної експертизи підтверджується, що в діях лікарів хірургічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні щодо ОСОБА_8 будь-яких порушень в обстеженні, діагностиці, тактиці ведення і надання медичної допомоги не вбачається і їх дії у причинному зв`язку з настанням її смерті не перебувають. Саме тому у суду немає будь-яких сумнівів щодо відсутності причинного зв`язку між смертю ОСОБА_8 та неналежним наданням їй медичної допомоги, на існуванні якого наполягав захисник.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і становлять собою умисне тяжке тілесне ушкодження (умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння), що спричинило смерть потерпілої. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 неодноразово судимий, за місцем проживання ККП «Господар» компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, перебуває на обліку лікаря нарколога по алкоголізму (однак примусового лікування не потребує), на момент вчинення інкримінованого діяння був інвалідом ІІІ групи, на час розгляду справи судом триває перегляд Хмельницькою міжрайонною туберкульозною МСЕК групи інвалідності ОСОБА_6 , утриманців не має, не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку

В судовому засіданні будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами стороною обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому за відсутності будь-якого медичного документа чи протоколу огляду, які б зафіксували факт його перебування у стані сп`яніння на час вчинення злочину, суд позбавлений можливості вважати, що обвинувачений вчинив інкриміноване діяння у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, молодий вік обвинуваченого, стан його фізичного та психічного здоров`я, обставини вчинення інкримінованого діяння, роль померлої у конфлікті, виникнення умислу безпосередньо в ході конфлікту, а не заздалегідь, з огляду на позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не наполягав на найсуворішому покаранні, поклавшись у цьому питанні на розсуд суду, однак і те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, вчинив злочин щодо особи похилого віку, з огляду на тяжкі наслідки вчинення інкримінованого діяння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З врахуванням особи обвинуваченого, який вчинив інкриміноване діяння щодо особи похилого віку, будучи неодноразово судимим, по спливу менше ніж 1 року 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, з огляду на тяжкі наслідки вчиненого злочину, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для застосування ст. 69 КК України, на чому наполягав захисник, так і відповідно для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_6 призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк покарання обчислювати з 30 квітня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 11 вересня 2014 року по 29 квітня 2015 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази, передані на зберігання в камеру схову Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.м.к.п. 143 т. 2): кухонний ніж, жіночу хустку, зіскоби з місця події, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 530 (п`ятсот тридцять) грн. 71 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.м.к.п. 125, 132 т. 2).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_15 -Годлевська