У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригоди СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Із внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором вбачається, що 31 липня 2015 року близько 19 години 10 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «CHRYSLER RG» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Руська Долина, Виноградівського району в напрямку смт. Вилок, Виноградівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, під час виконання маневру обгону попутного автомобіля марки «Кіа Сід» держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Дачія Логан» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , 1996 року народження, який в той час рухався своєю смугою руху в напрямку м. Виноградів.

В результаті ДТП:
- водій автомобіля «Дачія Логан» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 з тілесними ушкодженням доставлений до Виноградівської ЦРЛ, де загинув в реанімаційному відділені;

- пасажир автомобіля «Крайслер Гранд», держаний реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_4 , Вояджер- ОСОБА_9 , 1985 року народження, мешканка АДРЕСА_2 , працююча інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, забій тазу, з якими доставлена до Виноградівської ЦРЛ.

- пасажир автомобіля «Крайслер Гранд», держаний реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_4 ОСОБА_10 , 1973 року народження, мешканець АДРЕСА_3 , непрацюючий отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом правої гомілки, перелом правого стегна, забій тулуба, з якими доставлений до Виноградівської ЦРЛ.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів, Закарпатської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім цього ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-ох до 8-ми років, а також зважаючи на те, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, , слідчий просить до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчим та прокурором клопотання підтримано.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Зазначили, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від слідства, позитивно характеризується.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд констатує наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд констатує, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення зазначеного у клопотанні. У разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Зокрема, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, суд бере до уваги також пояснення підозрюваного, з яких вбачається, що ОСОБА_6 засуджувався за скоєння аналогічного злочину. При цьому біля восьми років переховувався від слідства за кордоном.
Згідно доданих прокурором документів у результаті ДТП помер також ще один потерпілий.
Із висновку судово-медичного огляду вбачається, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Доводи захисту, щодо позитивної характеристики, про яку зазначили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наміри відшкодовувати шкоду не спростовують клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 183 ч.4 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у результаті вчиненої ОСОБА_6 ДТП загинуло двоє людей, тому розмір застави суд не визначає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 45 хв. 31 липня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 21 год. 45 хв. 29 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1