overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-43/2007 року ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Устіченко К.І., при секретарі - Олійник К.О.,
за участю прокурора - Коновалова В.О., представника
СнігурівськоїКВІ - Устіченко О.І, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Снігурівка, Миколаївської області, мешканця с. Широке, Снігурівського району, Миколаївської області, різноробочого ТОВ СП „Нібулон",
Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.07.2005 року
ОСОБА_1. визнаний винним у скоєні злочину за ст. 186 ч.1 К України та
засуджений до двох років шести місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням
-іспитовим строком на один рік шість місяців.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити
засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування,
дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки
засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання
характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом
іспитового терміну до
адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався. Обов'язки
покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного
, вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.07.2005 року за ст. 186 ч.1 КК України до
двох років шести місяців позбавлення
волі із ,застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік
шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-145 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючого - судді Васильковського
В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

з участю прокурора Краснощока В.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
31.ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м.Коломия, українки, освіта середня, вдови,
не працюючої, жительки сАДРЕСА_1оломийського району, зареєстрованої в
АДРЕСА_2судимої Коломийським міським судом 23.12.2003 року на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, звільненої 15.03.2005 року за відбуттям строку, громадянки України,

за ст. 162 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року біля 23 год. підсудна ОСОБА_1., розбивши скляну вставку у вхідних дверях, незаконно проникла в квартиру № АДРЕСА_3в м.Коломия, де
проживає ОСОБА_2., чим порушила
недоторканість його житла, звідки викрала майно на суму 50 грн.

Вину у вчиненому підсудна визнала повністю і пояснила, що дійсно
01.02.2007р. біля 23 год., розбивши скло у дверях, проникла в
квартиру знайомого ОСОБА_2., звідки забрала килим. Розуміє і не
оспорює зміст фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних
обставин справи, які не оспорюються учасниками судового розгляду, допитом
підсудної.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне
проникнення до житла, що порушило недоторканість житла громадян.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину підсудною.

Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину
особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1. слід призначити покарання у
виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.с162 ч. 1 КК України та призначити їй покарання- штраф у
розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1. підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили, залишити без зміни.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа № 1-302 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

19 березня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора
Колоскова О.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 263
ч. 1,309 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження
досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 263 ч. 1,309 ч.2 КК України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 26.03.2007 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Про день слухання справи повідомити Бердянського
міжрайонного прокурора.

Суддя В.В.Петягін
Справа №1-90 за 2007 рік.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючої Дячук О.О.

при секретарі Беспятчук М.М.

за участю прокурора
Федорович О.В.

попередньо
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .уродженця та
жителя с.Великий Кучурів Сторожинецького р-ну Чернівецької області , громадянина
України , українця
, освіта середня , працюючого по
найму , одруженого,
раніше не судимого , в
скоєнні злочину , передбаченого
ст. 164 ч.І. КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Органами до
судового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він у відповідності до рішення № 2-883 Сторожинецького
районного суду , Чернівецької
області від 10.08.2006 року
зобов'язаний сплачувати аліменти ,
однак в період з 17 липня 2006 року, умисно , з корисних
мотивів , з метою
злісного ухилення від сплати аліментів не виконував і злісно не сплачував
встановлені даним рішенням аліменти в розмірі 100грн. (сто гривень ) щомісячно до
досягнення сином повноліття ,
починаючи з 17.07.2006
року на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_3 , чим
створив заборгованість в сумі 650
(шістсот п'ятдесят) гривень
станом на 01.02.2007 року .

Таким чином
своїми навмисними діями ,
які виразились в злісному ухиленні від встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей (аліментів) ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. І.ст. 164 КК України - злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини..

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи , у зв'язку з
примиренням з потерпілою ,
по скільки він щиро розкаюється у вчиненому, повністю сплатив шкоду, і обіцяє більше такого не робити .

Прокурор вважає , що кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. І.ст. 164 КК України
підлягає закриттю , згідно
ст.7 КПК України , ст. 46 КК України в
зв'язку з примиренням винного з потерпілим .

Суд вважає ,що
можливе закриття кримінальної справи ,
виходячи зі слідуючого: згідно ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

При таких
обставинах суд вважає |а необхідне закрити кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч. І.ст. 164
КК України зв'язку з примиренням винного з потерпілим ,а ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності.

2

На підставі
наведеного , та
керуючись ст. 46 КК
України , ст. 7,282 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. І.ст. 164 КК України
зв'язку з примиренням винного з потерпілим , звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про не виїзд скасувати .
Справа №5-87 2007 р.
П О С Т А Н О В А

14
вересня 2007 року . Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі : головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Романова А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького
РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1, ОСОБА_1року народження, уродженця та
жителя с. Бережанка Чемеровецького району , Хмельницької
області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
працюючого вартівником місцевого
колгоспу, раніше
не судимого,

в
с т а н о в и в :

До суду
надійшло подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку ОСОБА_1. засудженого Чемеровецьким районним
судом 30 серпня 2006 року за ст. ст.. 27 ч. 5 і 185 ч.3
КК України - на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік . В судовому засіданні представник
КВІ - Біловус В.П. підтримав подання і просить засудженого звільнити від
відбування в подальшому покарання
. Прокурор
теж погоджується у задоволені подання. Вислухавши
представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання, думку
прокурора, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1.
звільнити від відбування в подальшому покарання у зв”язку із закінченням
іспитового строку, так як він став на шлях виправлення і може бути чемним і
добросовісним членом суспільства.

Керуючись ст. 104 КК України, ст. ст. 408-2 , 411 КПК
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1від
призначеного вироком Чемеровецького
районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2006 року покарання у
виді позбавлення волі на 3 роки
з іспитовим строком на 1 рік - звільнити. На постанову може бути подано скаргу протягом 7 діб до
Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд .

Суддя :
№ 5-44/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі :

Головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

з участю прокурора Орехової Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Красноградського районного суду подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Сошно Пінського району Брестської
області республіки Білорусь, громадянина України, освіта неповна середня, не
працює, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений 06.03.2006
року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 186 ч.
1 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 1 рік без
призначення обов»язків, передбачених ст..
76 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 06.03.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 186 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строком на 1 рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався , порушень правил та умов відбування покарання не
допускав, за місцем попереднього навчання
характеризується посередньо, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання з"явився.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій' УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку
прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши
надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, за місцем попереднього навчання
характеризується посередньо, тобто за встановлений судом термін довів своє
виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, ухваленого вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 06.03.2006 року за ст. 186 ч. 1КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через
Красноградський районний суд.
Дело №10-362 -2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
Андреева Е.Н. Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
2007 года судебная
коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Калашникова В.Н.,
судей Кондакова
с участием прокурора Кондратенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2. в
интересах обвиняемого ОСОБА_1. на постановление Киевского районного суда г.
отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 чЛ УК Украины избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу в СИЗО № 6 УГДУВИН в Донецкой области.
обвиняется в том, что 6 июня
состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 108 по ул. Университетской, в г. Донецке,
с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершил
разбойное нападение на ОСОБА_3. и завладел его имуществом.
меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал в постановлении, что
ОСОБА_1. совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Суд пришел к выводу о
том, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть
обеспечено применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности
суд пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить
преступление, уклониться от следствия и суда, поэтому с целью обеспечения
исполнения процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде
заключения под стражу.
апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2. указывает, что суд не
принял во внимание характеризующие данные обвиняемого, его намерение не
скрываться от следствия и суда, считает, что следствие проходит с обвинительным
уклоном, поэтому просит смягчить меру пресечения и избрать подписку о невыезде.
докладчика, прокурора, который возражал против апелляции, проверив материалы
дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника обвиняемого не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд
правильно указал в постановлении, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении
умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком от семи лет. С учетом данных о личности обвиняемого, суд
пришел к выводу, что находясь на
свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда.
исполнения процессуальных решений, недопущения попытки обвиняемого уклониться
от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно
избрал меру пресечения, в виде содержания под стражей.
Судом соблюдены требования ст.ст.
148,150 УПК Украины и
судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Киевского районного суда г. Донецка от 12 июня 2007 г.,
ОСОБА_1 избрана мера пресечения взиде заключения
стражу оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2. - без
Справа №5-54/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Клочко
О.В.

при секретарі: Рольська
Л.М..

з участю прокурора: Мовчан О.М.. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання Придніпровського РП КВІ м. Черкаси про
звільнення від призначеного покарання по закінченню випробувального терміну
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
м. Черкаси , тимчасово
не працюючого , прож
АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 КК
України;

засудженого: 29.06.2005 р.
Придніпровським районним судом мЧеркаси за ч.1 ст. 309 КК України до 3 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.

Згідно ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого періодично з"ялятися на реєстрацію;
повідомляти ОКИС про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати
за межі України на ПМП без дозволу ОКВС,-

Встановив: .

Придніпровський
РП КВІ м. Черкаси звернуся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні
випробувального терміну засудженого ОСОБА_1. ,мотивуючи своє подання тим, що
термін іспитового строку закінчився, засуджений, покладені на нього судом
обов'язки виконував сумліно, не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник РП КВІ м. Черкаси
подання підтримав.

Заслухавши
засудженого ОСОБА_1 та висновок прокурора про звільнення від призначеного
покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_1 думку
представника Придніпровського РП КВІ м. Черкаси, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні: 29.06.2005
р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст. 309 КК України до 3 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 міс..

Засуджений
ОСОБА_1 під час іспитового строку сумліно виконував покладені на нього судом
обов"язки, працював по домовленості, по місцю проживання характеризувався
добре, до адмінвідповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював. Все
це свідчить, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.
1 ст. 78 КК України, якщо
засуджений виконав покладені на нього судом обов"язки та не вчинив нового
злочину, суд звільняє засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 ч.І КК України,
ст. 165 КВК
України, керуючись ст.ст. 408-1
КПК України, суд,-

, Постановив:

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного йому покарання, за вироком Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 29.06,2005
р. в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №5-33/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 „ лютого 2006 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Клочко
О.В.

при секретарі: Ніжніков
Д.В.

з участю прокурора: Груздева
АЖ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ВК-62 та спостережної
комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1
стосовно заміни не відбутої частини строку покарання більш м'яким у вигляді
виправних робіт ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого : 09.11.2004
р. Дарницьким районним судом м. Київа за ст. 185 ч.2 КК України до 2
р позбавлення волі. В силу ст. 71
КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком від 05.09.2003 р. до відбуття 4 р. 2 міс, позбавлення
волі. Відбув 1/2 частини строку покарання

Початок строку:09.12.2002
р.

Кінець строку:
09.12.2007 р. Заслухавши: висновок представника адміністрації
ВК-62,засудженого, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали
справи та особову справу засудженого,
суд вважає, що подання підлягає до задоволення. До праці відноситься
сумліно, мав 10 стягнень, які
зняті та погашені. За час перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе з позитивної сторони ,
5 р. заохочувався адміністрацією виправної колонії, що свідчить про
те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому відповідно до ст.82 КК
України не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити
більш м'яким покаранням. Керуючись ст..407
КПК України, ст.82 КК
України суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Замінити засудженому ОСОБА_1 не відбуту частину міри покарання у вигляді
позбавлення волі на 1 p.;
9 міс.12 дн. на
більш м'яку у вигляді виправних робіт строком на 1 р. 9
міс. 12 дн.. З вирахуванням 20 % заробітної плати
на користь держави з під варти звільнити.

Зобов'язати зареєструватись за місцем мешкання в органах
КВІ.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа
№5-26/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судці: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 14
березня 2006 року був засуджений по ст.309 ч.І КК України до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого його було
звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1
рік.

Інспектор
КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання
в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв
злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом обов'язки,
позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а
тому керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення
волі до 2 років з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області
від 14.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської
області.