Справа № 185/9900/13-к
Номер провадження 1-кп/185/26/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ( в режимі відеконференції )
ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він 16 липня 2013 року, приблизно у 01 годині, проїжджаючи на велосипеді біля будинку АДРЕСА_1 , заїхав у двір Павлоградського районного КП «Павлоградська пересувна механізована колонія. Знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав дві чавунні кришки люків, загальною вартістю 526 грн.. які належать Павлоградському районному комунальному підприємству «Павлоградська пересувна механізована колонія».
Крім того, 26 серпня 2013 року, приблизно об 18.50 годині перебуваючи біля магазину «КАПІ», який розташований по вул. Степового Фронту 15 м. Павлограда, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду зеленого кольору марки «Десна», який належить гр. ОСОБА_5 , заподіявши тим самим йому матеріальний збиток, на загальну суму 800 грн.
Крім того, 03.09.2013 року приблизно о 14.00 години ОСОБА_4 , проходячи повз смітник, побачив пакет біля смітника, ОСОБА_4 .. Далі він відкрив пакет та побачив, що в пакеті лежить футболка а в ній загорнуто «самопал». ОСОБА_4 вирішив залишити собі виготовлений саморобним способом пістолет.
ОСОБА_4 діючи умисно, вирішив виготовлений саморобним способом пістолет зберігати при собі за поясом спортивний брюк з лівої сторони під футболкою, де без передбаченого законом дозволу зберігав, носив по території м. Павлограда Дніпропетровської області. 03.09. 13 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вул. Харківська та вул. Інтернаціональна м. Павлограда Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство). Після чого у присутності понятих проведений особистий догляд ОСОБА_4 . В ході особистого догляду ОСОБА_4 було виявлено та вилучено виготовлений саморобним способом пістолет, по типу гладкоствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів, котрий належав ОСОБА_4 .
Відповідно даних експертизи №35/07-337 від 07.09.2013 року предмет, вилучений у гр. ОСОБА_4 відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної зброї. Діаметр каналу ствола пістолета 7,5мм. Пістолет придатний для проведення пострілів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений заперечував проти вказаного клоптання.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відносно обвинуваченого, ухвалою від 14 листопада 2013 року, призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на даний час висновок експертизи до суду ненадійшов. В той же час обвинувачений відбуває покарання у вигляді арешту, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року у вигляді трьох місяців арешту.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, продовжити з метою забезпечення доставки ОСОБА_4 до зали судового засідання, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Встановлено, що обвинувачений є особою, яка, обвинувачується у вчиненні в тому числі й тяжкого злочину, як заявив раніше в судовому засіданні, офіційно не працює, не має постійного місця проживання.
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, на відсутність постійного місця проживання, враховуючи відсутність постійного заробітку, а також враховуючи те, що обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком у вигляді арешту, що створить перешкоди в доставці обвинуваченого до суду, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи зазначене рішення, суд враховується також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того відбування покарання у вигляді арешту створює перешкоди у виконанні обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема явки в засл суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 183, 187, 194, 197, 205, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2014 року.
Строк дії ухвали до 15.00 години 28 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: