АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому засіданні провадження № 11-сс/777/405/14 за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 8.12.2014 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на 30 днів до 06.01.2015 року включно .

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.12.2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки, ні органом досудового розслідування, ні прокурором не наведено жодних ризиків, зазначених ст. 177 КПК України. Стверджує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано позитивної характеристики підозрюваного та наявність в нього постійного місця проживання. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 співпрацює з слідством та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_8 заподіяну злочином шкоду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Виноградівського РВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000722 від 31.08.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 07.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

11.11.2014 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 30 хв. 11.12.2014 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК УКраїни, суд належним чином з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування даного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Також, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий суддя дослідив доводи, зазначені у клопотанні щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 11.11.2014 року, якою ОСОБА_6 було обрано строк тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів провадження, 16.05.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та 13.08.2014 року обвинувальний акт щодо нього скеровано на розгляд до Виноградівського районного суду . Дане свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи неминучість покарання, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства і суду, а також й надалі існує ризик його протиправної поведінки .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи .

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК Укнаїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області щодо ОСОБА_6 та продовжено йому строк тримання під вартою на 30 днів до 06.01.2015 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: