ИВАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Дело№1-1062007 года.
«20» марта 2007 года Ивановский
районный суд Одесской области
В составе: председательствующего
судьи Тымчука Р.Н.
При секретаре Гончарук Н.О.
С участием прокурора Омельченко А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец и
житель с. Благоево Ивановского района
Одесской области, гражданин
Украины, болгарин, образование - 10 классов, холост,
не военнообязанный, работающий по
найму, ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч.1 Уголовного кодекса Украины,
мера пресечения - «подписка о невыезде».
Судебным рассмотрением дела
08 января 2007 года, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1,
умышленно, с целью совершения кражи
чужого имущества, из корысных
побуждений, путем свободного
доступа, со стола торгового помещения
бара «Под ивами», расположенного в шт.
Петровка Ивановского района Одесской области,
совершил кражу мобильного телефона «Сименс А - 31» стоимостью 650
гривен, и стартовый пакет к нему
«Киевстар», стоимостью 50 гривен, принадлежащего ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный
ущерб, на общую сумму 700 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины виновным себя признал полностью и
рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.
ОСОБА_1 показал, что примерно в 22.00 часов он пришел в бар
«Под ивами», расположенного в шт.
Петровка. Инановского района Одесской области,
в помещении бара он купил чашку кофе и присел за столик рядом за
соседним столиком силели трое незнакомых ему мужчин, они находились в состоянии алкогольного
опьянения, один из них спал. Он обратил
внимание, что на столе лежит мобильный
телефон «Сименс А-31» и когда двое мужчин вышли на улицу, а третий спал, он умышлено с целью совершения кражи из
корыстных побуждений украл мобильный телефон «Сименс А-31» положил телефон в карман
скоих брюк, и вышел с помещения бара.
Когда он сокерпшл кражу телефона никто в баре этого не видел. Мобильный телефон
он украл для того, чтобы продать, и деньги потратить для личных целей. 18
января 2007 года, примерно в 10.00 часов
г.Одесса, и на радиорынке хител продать телефон, где и был пойман сотрудниками милиции, и после этого он написл явку с повинной.
Мобильный телефон в доме, где он
проживает, отец не видел, и о том.
что он совершил кражу, его отец
не знал. Чип-карту с телефона он выкинул еще в тот день когда украл телефон.
Вина подсудимого ОСОБА_1в совершении
Указанных действий, кроме его личного
признания в содеянном доказана собранными по делу и исследованными в судебном
заседаниями доказательствами:
осмотра места происшествия в котором описано место совершения преступления
(л.д.№4);
осмотра, обнаружения и изъятия телефона
«Сименс А-31» у гр-на ОСОБА_1 (л.д.№8);
с повинной ОСОБА_1 в которой он описывает где и при каких обстоятельствах он
взял телефон «Сименс А-31», а также его
объяснения, что он собирался с ним
справка
выданная Ивановским рынком «Привоз» о том,
что стоимость телефона «Сименс А-31» составляет 650 гривен 00 коп. и
стартовый пакет Киевстар - 50 грн. (л.д.№15);
осмотра вещественных доказательств мобильного телефона «Сименс А-31» описаны
его основные признаки (л.д.№21);
о приобщении к делу вещественных доказательств - мобильного телефона «Сименс
А-31» (л.д.№22);
распиской потерпевшего ОСОБА_2 о том,
что он получил на хранение от работников милиции - мобильный телефон
«Сименс А-31» черного цвета (л.д.№23).
Суд изучив материалы уголовного
дела, оценивая собранные доказательства
в их совокупности, выслушав
подсудимого, мнение прокурора, считает,
что подсудимый ОСОБА_1 должен быть признан виновным в похищении чужого
имущества то - есть в преступлении предусмотренном ст.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1в соответствии со ст. 65 УК
Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность,
а так же обстоятельства,
предусмотренные ст. ст.
66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.
ОСОБА_1обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и
раскаивается в содеянном, материальный
ущерб погасил полностью, характеристика
с места жительства посредственная, ранее
не судим.
Отягчающих обстоятельств - нет.
С учётом нескольких смягчающих вину
подсудимого ОСОБА_1обстоятельств суд считает возможным применить к нему
действие ст. 75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом
испытательного срока не совершит нового преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства -
мобильный телефон «Сименс А-31» (л.д.№23) возвратить потерпевшему ОСОБА_2
Судебных издержек по делу нет.
323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 Уголовного
кодекса Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание 1
(один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 75
УК Украины, освободить осужденного
ОСОБА_1от назначенного наказания, если
он в течении одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него обязанности предусмотренные пунктами 2,
3 ст. 76 УК Украины; а именно
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства
уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
жительства, работы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства -
мобильный телефон «Сименс А-31» (л.д.№23) возвратить потерпевшему ОСОБА_2
Судебных издержек по делу нет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
Приговор может быть обжалован в
Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его