УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17260/14-к

17.12.2014 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 01.10.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 0003800 про часткове задоволення клопотання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області знаходиться матеріали кримінального провадження за фактом підробки номеру автомобілю НОМЕР_1 за ст.. 290 КК України.

Постановою слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 01.10.2014 року було частково відмовлено клопотання захисника потерпілої в частині повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та необхідності проведення огляду автомобіля за участю працівника ДАЇ. Вказує, що вона неодноразово зверталась з клопотанням про повернення свідоцтва про реєстрацію, однак слідчий не розглядає це клопотання ніяким чином, та не надає відповідь де взагалі знаходиться це свідоцтво, та чи визнано речовим доказом. Просив відмінити постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого встановити місцезнаходження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державних реєстраційних номерних знаків НОМЕР_1 та повернути їх власнику, у випадку втрати речового доказу, створити умови для отримання власником в МРЕВ ДАЇ нового документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Шевроле Лачетті, держномер НОМЕР_1 , зобов`язати слідчого провести огляд транспортного засобу Шевроле Лачетті, держномер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 із участю потерпілої ОСОБА_6 та участю відповідного фахівця співробітника ДАЇ.

Слідчий в судовому засіданні вказував, що вона не знає достовірно де знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, воно є предметом дослідження, рішення щодо визнання його речовим доказом по справі не виносилось, та не виносилось, так само як як не було рішення щодо накладення арешту на нього. У залученні фахівця співробітника ДАЇ не має потреби, оскільки огляд планується провести за участю спеціаліста експерта.

Прокурор скаргу не визнав, пояснюючи, що слідчий виніс постанову належно та обґрунтовано, свідоцтво не може бути повернуто, оскільки воно є предметом дослідження.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.

Відповідно до ст.ст. 56, 237 КПК України потерпілий користується правом брати участь у проведенні слідчих дій, в тому числі у проведенні огляду місця події, пред`явлення речей для впізнання, отримання копії процесуальних документів, які стосуються його прав.

Огляд речей регламентується статтею 237 КПК України, якою зазначається, що він здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в тому числі за участю потерпілого. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, на інші учасники процесу. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Ця стаття надає потерпілому право на проведення огляду автомобілю за його участю, тому клопотання в частинні зобов`язання слідчим провести огляд вилученого та переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_8 за її участю підлягає задоволенню, в тому числі за участю спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями в області автомобільної техніки, визначеним відповідно до вимог ст. 71 КПК України, яким не обов`язково може бути працівник ДАЇ.

В частині повернення їй свідоцтва про реєстрацію автомобілю суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170- 174 КПК України, тобто має бути отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей або вирішено питання про накладення арешту.

З матеріалів краніального провадження, та пояснень слідчого встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію було вилучено в ході огляду автомобілю, в подальшому речовим доказом по справі не визнано, арешт на нього не накладався.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року було зобов`язано слідчого розглянути клопотання про повернення Гвалії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та надати відповідь заявника відповідно до вимог закону.

Відповідно до умов ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, резолютивної частини, мотивувальної, яка повинна містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В мотивувальній частині оскаржу вальної постанові слідчого взагалі не міститься мотиви прийняття постанови.

Незважаючи на вказівки слідчого судді про необхідність розглянути клопотання потерпілої щодо долі свідоцтва про реєстрації та надати відповідь заявнику, слідчий належним чином не мотивував своє рішення щодо повернення чи не повернення свідоцтва про реєстрації, рішення про визнання його речовим доказом не визнав, клопотання про арешт на нього не накладав, підтвердити в судовому засіданні місце знаходження цього документу не зміг.

Враховуючи, що вказаний документ був вилучений на підставі протоколу огляду слідчим, в подальшому не визнався речовим доказом, та не арештовувався, воно в силу ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним, зобов`язати слідчого прийняти заходи (шляхом допиту осіб причетних до вилучення та зберігання свідоцтва та проведення інших слідчих дій) щодо встановлення місцезнаходження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визначити чи є воно підробленим чи ні, чи має воно відношення до справі чи ні, та в разі встановлення що це свідоцтво не підроблене повернути його власнику як тимчасово вилучене майно відповідно до вимог ст. 169 КПК України.

В частині вимог скарги щодо створення умов для отримання власником в МРЕВ ДАЇ нового документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Шевроле Лачетті, держномер НОМЕР_1 суд вважає необхідним відмовити у звязку з тим, що це питання не входить до компетенції слідчого судді, до того ж з вказаного приводу заявник до слідчого не звертався та відповіді не отримував, через що вирішення цього питання є передчасним.

Також не підлягає задоволенню вимоги заявника щодо встановлення місцезнаходження державних реєстраційних номерів та повернення їх власнику як передчасно подані, оскільки клопотання щодо них Гвалією до слідчого не подавалось та слідчим не розглядалось, у зв`язку з чим визначити чи правильне процесуальне рішення слідчий виніс з цього приводу суд позбавлений.

Керуючись ст.ст. 284,303,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Частково скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.10.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 0003800.

Зобов`язати слідчого прийняти заходи (шляхом допиту осіб причетних до вилучення та зберігання свідоцтва та проведення інших слідчих дій) щодо встановлення місцезнаходження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шевроле Лаччеті НОМЕР_2 , визначити чи є це свідоцтво підробленим чи ні, чи є воно у справі чи ні, та надати відповідь про це ОСОБА_6 . В разі встановлення що це свідоцтво не підроблене та є у справі, повернути його власнику як тимчасово вилучене майно.

Зобов`язати слідчого провести огляд переданого на зберігання ОСОБА_7 автомобілю за участю ОСОБА_6 та спеціалісту в області автомобільної техніки.

В іншій частині клопотання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1