УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.07.2015 року,
в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити її на новий судовий розгляд. Вважає ухвалу незаконною, оскільки норма закону, на яку посилається слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали, була прийнята після вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 . Крім того, наголошує, що диспозиція ч.2 ст.367 КК України передбачає відповідальність за настання тяжких наслідків без посилання на заподіяння лише матеріальної шкоди. Слідчим суддею неправильно застосована норма матеріального права, а саме ч.2 ст.367 КК України в тій частині, що тяжкими наслідками слід вважати лише заподіяння матеріальної шкоди.
Свій висновок слідчий суддя мотивував тим, що у зв`язку із внесенням Законом України №1261-VII від 13.05.2014 р. змін до п.п.3, 4 Примітки до ст.364 КК України нова їх редакція передбачає у ст.367 КК України істотну шкоду (ч.1) та тяжкі наслідки (ч.2) лише у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, а тому для інкримінування особі вчинення злочину, передбаченого ст.367 КК України, необхідна наявність наслідків лише у вигляді прямих матеріальних збитків, які перевищують встановлений розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Тобто, у зв`язку з відсутністю будь-якої матеріальної шкоди, дії ОСОБА_9 не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_10 оскаржив до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 . Тобто, предметом оскарження є дії прокурора прокуратури Житомирської області, яка розміщена на території Корольовського району м.Житомира.
За таких обставин, в порядку ст.32 КПК України за вимогами територіальної підсудності правом вирішення скарги адвоката ОСОБА_10 наділений лише Корольовський районний суд м.Житомира.
Вирішення вказаної скарги слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира з порушенням правил підсудності, згідно ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :