АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ
Дсло№ 11-145
2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ч.З ст. 185, ч.1 ст.309
УК Украины Докладчик: Пелишенко Ж.И.
2007г. судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
Председательствующего
судей -
Пелишенко Ж.И., Заднепровского О.А.
прокурора - Шевцова А.А. с участием
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2 с
участием осужденных - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по
апелляциям помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, защитника ОСОБА_6,
осужденной ОСОБА_5 на
приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 02 августа 2006 г.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, цыганка,
гражданка Российской Федерации,
несудимая, -
по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.309 УК Украины к
2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы;
года рождения, цыганка, гражданка
Украины, несудимая,
Осуждена по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
гражданка Украины, судимая:
09.1996 года по ч.2 ст. 140 УК
и 1960 года ), на основании Закона
27.06.1996 года освобождена
года по ч.2 ст. 140 УК Украины ( в
1960 года) к 2 годам ИТК;
2001 года освобождена условно-досрочно на
по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания наказания освобождены с испытательным сроком на
три года каждая, с возложением на каждую обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно исполнительной системы; уведомлять этот орган
об изменении места жительства, работы; периодически являться в указанный орган
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра при УВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение
дактилоскопических экспертиз в размере 564 грн. 95 коп. солидарно; с ОСОБА_3 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение химической
остальной части иска отказано.
приговору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 признаны виновными в том, что 11 ноября
2005 года по предварительному сговору группой лиц, действуя с распределением
с целью кражи чужого имущества проникли в квартиру АДРЕСА_1, где проживает
ОСОБА_8 , откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 700
ОСОБА_3 признана виновной в
незаконном приобретении, хранении без цели сбыта особо опасного наркотического
средства - каннабиса (марихуаны высушенной) массой 8,6350 грамма 0,0731 грамма,
которое у нее 11 ноября 2005 года около 12 часов возле дома № 10/14 по ул.
Малиновского в г. Харькове было изъято сотрудниками милиции.
того, ОСОБА_5 признана виновной в том, что 03 ноября 2005 года около 11 часов
по предварительному сговору и в группе с неустановленным в ходе досудебного
следствия лицом путем обмана, с целью кражи чужого имущества проникли в
квартиру АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_9 со своей дочерью ОСОБА_7. В тот момент
в квартире находилась одна ОСОБА_9 , которую осужденная с вышеуказанным лицом
стали отвлекать, расспрашивая о ее проблемах, стали осматривать квартиру, в
грн. 67 коп.. В апелляциях:
- с дополнительными доводами прокурор
просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания,
ссылаясь на то, что суд не учел тяжесть совершенных преступлений, а также на
то, что осужденные чистосердечно не раскаялись в содеянном; просит также
исключить из приговора указания о судимостях ОСОБА_5;
защитник ОСОБА_6 просит отменить приговор в части
осуждения ОСОБА_5 по эпизоду кражи имущества 03 ноября 2005 года и дело
производством в этой части прекратить, ссылаясь на непричастность ОСОБА_5 к
совершению данного преступления; приговор в части осуждения ОСОБА_5 по эпизоду
кражи денег у ОСОБА_8 изменить, избрать меру наказания не связанную с лишением
с измененными доводами осужденная ОСОБА_5,
не оспаривая суть предъявленного ей обвинения, просит смягчить наказание,
применить ст. 75 УК Украины.
доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию и возражавшего
против удовлетворения апелляций защитника ОСОБА_6 и осужденной ОСОБА_5; защитника
ОСОБА_2, поддержавших уточненную апелляцию осужденной ОСОБА_5 и возражавших
против удовлетворения апелляции
прокурора; защитника ОСОБА_1
и ОСОБА_4 ,просивших оставить приговор
без изменения, а апелляцию
прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
считает, что апелляция осужденной і ОСОБА_5 подлежит
удовлетворению, апелляции прокурора
и защитника ОСОБА_6 подлежат удовлетворению частично.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_6 о непричастности ОСОБА_5 к совершению
краж 03 ноября 2005 года из квартиры ОСОБА_9 и ОСОБА_7 не состоятельны.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в
краже принадлежащего ОСОБА_7 имущества, совершенной по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в жилище, при установленных судом обстоятельствах,
подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую
Суд обоснованно
принял во внимание показаними потерпевшей ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_9 об
обстоятельствах кражи принадлежащего ОСОБА_7 имущества.
Согласно показаниям потерпевшей
ОСОБА_7 03 ноября 2005 года около 21
часа она обнаружила пропажу из квартиры денежных средств, ювелирных изделий,
одежды; со слов ее матери ОСОБА_9 в указанный день приходили в квартиру две
неизвестные женщины, представившиеся работниками социальной сферы и обещавшие
материальную помощь ( лд.74-76).
Свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного
следствия последовательно и стабильно подтверждала, что 03 ноября 2005 года около
11 часов к ней в квартиру пришли ранее незнакомые ей две женщины, которые
сказали, что пришли с проверкой, стали осматривать квартиру, обещали
материальную помощь; в тот же день вечером ее дочь ОСОБА_7 обнаружила пропажу
денег, ювелирных изделий, вещей, (л.д. 43 - 46, 78)
Среди предъявленных фотографий
ОСОБА_9 на одной из них опознала ОСОБА_5, как одну из женщин, которые приходили
в квартиру 03 ноября 2005 года. (л.д. 79)
Согласно данным протокола опознания
от 18.11.2005 года ОСОБА_9 опознала ОСОБА_5 среди физических лиц, предъявленных
ей для опознания, (л.д. 87)
В ходе очной ставки между ОСОБА_9 и
ОСОБА_5 свидетель также опознала ОСОБА_5 и подтвердила, что именно она
приходила с другой женщиной к ней в квартиру 03 ноября 2005 года (л.д. 89-90)
при рассмотрении дела в апелляционной инстанции признала, что совершила кражу
из квартиры ОСОБА_9 й ОСОБА_7.
свидетельствует о несостоятельности утверждения
защитника ОСОБА_6. о непричастности ОСОБА_5 к
совершению указанного
То обстоятельство, что в квартире не
обнаружено (отпечатков пальцев осужденной ОСОБА_5, не свидетельствует о ее
непричастности к данному преступлению при наличии приведенных выше
доказательств, бесспорно уличающих ее в совершении этой кражи.
Доказательствам по делу судом первой
инстанции дана надлежащая оценка, действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по
ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора о
необходимости исключения из приговора указания о судимостях ОСОБА_5 , а также
указания о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства
повторность совершения ОСОБА_5 кражи, обоснованы.
I Суд указал во вводной части
приговора, что ОСОБА_5 судима: 16. 09. 1996 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины ( в
редакции 1960 года); 06. 11. 2000 года по ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции
В мотивировочной части приговора
также указано, что ОСОБА_5 ранее судима.
Однако, в соответствии с положениями
ст. 55 УК Украины ( в редакции 1960 года) на момент совершения ОСОБА_5
преступлений в ноябре 2005 года указанные в приговоре судимости были погашены.
Кроме того, суд признал ОСОБА_5
виновной по ч.З ст. 185 УК Украины по ряду квалифицирующих признаков, в том
числе и по признаку повторности этого преступления л.д. 409)
Повторность совершения кражи суд
признал и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. ( л.д. 409)
Однако, в соответствии с ч. 2 п. 4
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О
практике назначения судами уголовного наказания», если какое-либо из обстоятельств,
отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как
признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может при назначении
наказания еще раз его учитывать в качестве отягчающего при назначении
В связи с изложенным указания о
наличии у ОСОБА_5 судимостей и о признании повторности совершения ею кражи
обстоятельством, отягчающим наказание, подлежат исключению из приговора.
Наказание осужденным ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом
степени тяжести содеянного, данных о личности.
суд первой инстанции учел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к уголовной ответственности привлекаются впервые,
характеризуются по месту жительства, являются вдовами,
имеют на иждивении по
двое несовершеннолетних детей. Материальный
ущерб потерпевшей ОСОБА_8
таких данных коллегия судей находит правильным вывод суда первой
инстанции о возможности
исправления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без отбывания наказания, с применением
Обсуждая доводы апелляций о
возможности применения к осужденной ОСОБА_5 ст. 75 УК Украины, судебная
коллегия учитывает следующие обстоятельства.
указано выше ОСОБА_5 является лицом,, не имеющим
судимости.
В апелляционной инстанции сослалась
на чистосердечное раскаяние в содеянном.
По эпизоду кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_8, материальный ущерб возмещен.
В апелляционную инстанцию
представлена квитанция о почтовом переводе потерпевшей ОСОБА_7 3000 грн. в счет
возмещения материального ущерба, взысканного по приговору суда.
Кроме того, в апелляционную инстанцию
представлены: копия свидетельства о смерти мужа ОСОБА_5; акт депутата
Мерефянского сельсовета ОСОБА_10 о том, что муж ОСОБА_5 - ОСОБА_11 осуществлял
уход за несовершеннолетними внуками, которых родители оставили без присмотра. В
акте содержится просьба соседей ОСОБА_5 - ОСОБА_12 и ОСОБА_13, а также депутата
ОСОБА_10 о назначении ОСОБА_5 наказания, не
связанного с лишением свободы.
Учитывая представленные в апелляционную
инстанцию данные о личности осужденной ОСОБА_5, которые не были предметом
исследования в суде первой инстанции, но являются обстоятельствами, смягчающими
наказание, судебная коллегия полагает возможным исправление ОСОБА_5 без
отбывания наказания, то есть посредством освобождения ее от назначенного
наказания и возложения на нее ряда обязанностей в период испытательного срока.
Учитывая изложенное, судебная
коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляции прокурора в части
ссылки на мягкость назначенного осужденным наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,
373 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции помощника прокурора
Ленинского района г. Харькова, защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично, апелляцию
осужденной ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова
от 02 августа 2006 года в отношении ОСОБА_5 изменить.
из приговора указания:
-о судимости ОСОБА_5 16.09.1996 года
по ч. 2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года) и 06.11.2000 года по ч. 2
ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года);
-о признании в качестве
обстоятельства , отягчающего наказание ОСОБА_5, совершение ею кражи повторно.
Применить в отношении ОСОБА_5 ст.
освободить ее от отбывания наказания с испытательным сроком на 3
соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности: не выезжать
з/а пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать этому органу об изменении места жительства, периодически
являться в указанный орган для регистрации.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженки г. Никополь Днепропетровской области, из-под стражи освободить в зале
судебного заседания немедленно.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_5 и этот же приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4
оставить без изменения.