ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.;

при секретарі РОМАНОВОЇ Л.О.;

за участю прокурора ПАТРАМАНСЬКОГО М.А.; ПАВЛЕНКА С.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/521/364/13 щодо:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лідзбарк Польща, громадянина Польщі, не одруженого, раніше в Україні не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4, знаходячись біля готелю «Закарпаття», розташованому у м. Ужгород, незаконно без мети збуту, придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, після чого вказану психотропну речовину ОСОБА_4 став незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

30.04.2013 року ОСОБА_4 незаконно перевіз психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін на потязі у м. Одесу.

02.05.2013 року в більярдному клубі «Колізей», розташованому на вул. Комітетській 24-6 в м. Одесі, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції. В ході особистого огляду у нього було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору масою 196,2 г., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 463 від 03.05.2013 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну склав 39,589 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 309 ч.3 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, покази обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 309 ч.3 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд виходить з норм ст. 118 КПК України, згідно з якою процесуальними витратами, у тому числі, визнаються витрати, пов`язані із залученням експертів.

Разом з цим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ці матеріали не містять документів, яки підтверджують факт перерахування органом досудового слідства - СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області грошових коштів на відповідний розрахунковий рахунок експертної установи за виконання судової експертизи, тобто в матеріалах провадження відсутні дані про те, що органом досудового слідства були понесені фактичні витрати, пов'язані із залученям експертів.

Відповідно до п.4 ст.122 КПК України, експертам винагорода може бути сплачена лише з умов, якщо виконана ними робота не є їх службовим обов`язком. Суд приймає до уваги, що судова експертиза в стадії досудового слідства була виконана судовим експертом державної спеціалізованої експертної установи, яка фінансуються за рахунок державного бюджету, у порядку службового експертного завдання.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок і розміри ... виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів », затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1.07.1996 року, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цим експертним установам з Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у стягненні з обвинуваченого процесуальних витрат.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 65 КК України.

Суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в Україні притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, наведених даних про особистість обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4, а саме: з 2.05.2013 року.

Речові докази знищити.

У стягненні з ОСОБА_4 судових витрат - відмовити.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.