Справа № 11-
Головуючий у І інстанції - Зарічна Л.А.
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України. Доповідач - Сердюк О.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Трейтяк О.П.
суддів - Сердюка О.Г.,
з участю прокурора - Лисуна С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23
В С Т А Н О В И Л А:
вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Прилуки, Чернігівської області, українець, громадянин
України, із середньою освітою, непрацюючий, розлучений, без постійного місця
проживання та реєстрації, раніше судимий Прилуцьким районним судом
Чернігівської області 08 вересня 1995 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960
р.) до 2 років виправних робіт; Прилуцьким міським судом Чернігівської області:
03 жовтня 1995 року за ст.ст. 229-6 ч. 2, 42 ч. 3 КК України (1960 р.) до 2
років позбавлення волі; 27 серпня 1998 року за ст. 196-1 КК України (1960 р.)
до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 28 березня 2005 року за ст.ст. 307 ч. 2,
309 ч. 2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; Ніжинським міським
судом Чернігівської області 28 лютого 2002 року за ст.ст. 263 ч. 1, 187 ч. 1,
70 КК України до 3 років позбавлення волі; Ічнянським районним судом
Чернігівської області 22 листопада 2007 року за ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2, 69,
70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- засуджений за ст. 185 ч. 2 КК
України до 3 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років
позбавлення волі; за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; за
ст. 345 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 357 ч. 3 КК України
до 2 років обмеження волі; за ст. 358 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі; за ст. 358 ч. 3 КК України до 1 року обмеження волі; за ст. 395 КК
України до 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання
більш суворою, остаточно до відбування покарання ОСОБА_1 призначено 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 71 КК України до покарання, призначеного за
новим вироком ОСОБА_1 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ічнянського районного суду від
22.11.2007 року і остаточно до відбування йому покарання призначено 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_1 на користь:

- ОСОБА_2 3 100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 900 грн.
моральної шкоди, а всього 4 000 грн.

- ОСОБА_3 4 700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 300
грн. моральної шкоди, а всього 6 000 грн.

- ОСОБА_4 3 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000
грн. моральної шкоди, а всього 4 000 грн.

- ОСОБА_5 2 500 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

- ОСОБА_6 1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

- ОСОБА_7 7 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн.
моральної шкоди, а всього 7 500 грн.

- ОСОБА_8 3 200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000
грн. моральної шкоди, а всього 6 200 грн.

- ОСОБА_9 1 063 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн.
в рахунок моральної шкоди, а всього 1 263 грн.

-Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” 5 518
грн. 94 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Банк Руський Стандарт” 6 579
грн. 33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

- Держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 880 грн.
16 коп. за проведені експертизи.

- Держави в особі Київського НДІСЕ Чернігівського відділення 1 439 гри. 80
коп. за проведені експертизи.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за таких обставин.

23 лютого 2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області
стосовно ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6
місяців, де зобов'язано виконувати ряд обмежень, в тому числі не залишати без
відома органів внутрішніх справ межі району, з'являтись на реєстрацію в міліцію
4 рази на місяць та інші, але ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного
нагляду в серпні 2007 року, без відома органів внутрішніх справ, залишив своє
місце проживання і на реєстрацію в Прилуцький МРВ не з'являвся.

Крім того, ОСОБА_1, 02 жовтня 2007 року, в період часу з 11 год. 50 хв. до
12 год. 20 хв., повторно, таємно викрав моторолер марки „РOWER FD 50 QT-11” вартістю 4 249
грн. 10 коп., який знаходився на стоянці біля приміщення ТОВ „АЛІТОНІ”, за
адресою АДРЕСА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши
потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки.

03 жовтня 2007 року, в період часу з 10 год. 35 хв. до 11 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, повторно, з території Прилуцького гідромеліоративного технікуму,
розташованого по вул. Київській, в м. Прилуки таємно викрав мопед марки „OWNERS MANUAL QM50QT” вартістю 2 174 грн.
19 коп., після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому
ОСОБА_11 матеріальні збитки.

03 жовтня 2007 року, близько 21 год., ОСОБА_1, повторно, таємно викрав
мопед марки „VIPER TXM 50 QTB” вартістю 3 133 грн.
75 коп., який знаходився біля АДРЕСА_3, після чого з місця скоєння злочину
втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки.

10 жовтня 2007 року, близько 2 год., ОСОБА_1, повторно, з метою таємного
викрадення чужого майна, незаконно проник до підсобного приміщення, що
розташоване в під'їзді АДРЕСА_4, звідки викрав мопед марки „SUZUKI” моделі „LET'S” вартістю 2 449 грн.,
після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_2
матеріальні збитки.

11 жовтня 2007 року, в період часу з 12 год. 15 хв. до 13 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, повторно, таємно викрав мопед марки „Honda Takt-24” вартістю 2 581 грн., який знаходився біля входу до центральної міської
лікарні м. Прилуки, після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши
потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки.

14 жовтня 2007 року, в період часу з 12 год. 30 хв. до 16 год., ОСОБА_1,
повторно, таємно викрав мопед марки „Хонда Діо 34 Цеста” вартістю 2 848 грн.,
який знаходився біля приміщення „Укрсиббанк”, що по АДРЕСА_5, після чого з
місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки.

На початку жовтня 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6,
таємно заволодів паспортом серії НОМЕР_1, що належить ОСОБА_13, з метою його
подальшого використання у корисливих цілях.

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 підробив паспорт серії НОМЕР_1 ОСОБА_13, шляхом
вклеювання своєї фотокартки.

19 жовтня 2007 року, близько 11 год., ОСОБА_1 звернувся до представника ВАТ
КБ „Приватбанк”, що розташований в магазині „АІСТ”, для отримання кредиту на
скутер марки „VIPER” модель „Фантом”,
повідомивши при цьому неправдиві відомості та надав підроблений паспорт серії
НОМЕР_1, що виданий на ім'я ОСОБА_13 На користь ОСОБА_1 ВАТ КБ „Приватбанк”
перерахував кошти в сумі 4 650 грн. для придбання товару, після чого було
виявлено факт надання підробленого документу, повідомлення неправдивих
відомостей та заволодіння коштами банку „Приватбанк” шляхом обману.

20 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до представництва банку „Руский
Стандарт”, що розташований в магазині „НІНА”, для отримання кредиту на побутову
техніку, повідомивши при цьому неправдиві відомості та надав підроблений
паспорт серії НОМЕР_1. На користь ОСОБА_1 банком „Руский Стандарт” було
перераховано кошти в сумі 2 298 грн. для придбання товару, і лише протягом
певного часу було виявлено факт надання підробленого документу, повідомлення
неправдивих відомостей та заволодіння коштами банку „Руский Стандарт” шляхом
обману.

23 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до представництва банку „Руский
Стандарт”, що розташований в магазині „НІНА”, для отримання кредиту на побутову
техніку, повідомивши при цьому неправдиві відомості та надав підроблений
паспорт серії НОМЕР_1. На користь ОСОБА_1 банком „Руский Стандарт” було
перераховано кошти в сумі 2 420 грн. для придбання товару, і лише протягом
певного часу після видачі грошей було виявлено факт надання підробленого
документу, повідомлення неправдивих відомостей та заволодіння коштами банку
„Руский Стандарт” шляхом обману,

30 листопада 2007 року, в період часу з 18 год. до 19 год., ОСОБА_1,
повторно, таємно викрав мопед марки „YАМАНА АХІS”, 2007 року, чорного
кольору, вартістю 3 854 грн., який знаходився біля будинку АДРЕСА_7, після чого
з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні
збитки.

06 грудня 2007 року, в період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, повторно, таємно викрав мопед марки „YАМАНА АХІS”, 2007 року, зеленого кольору, вартістю 3 895 грн., який знаходився біля
під'їзду АДРЕСА_8, після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши
потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки.

09 грудня 2007 року, близько 23 год., ОСОБА_1, повторно, з метою таємного
викрадення чужого майна, незаконно проник через балкон в квартиру № 32, яка
належить ОСОБА_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_9, та викрав телевізор
марки „Sоnу” модель ВZ212М81 вартістю 927
грн. 29 коп., магнітофон марки „Маяк” модель 233 вартістю 120 грн., жіночий кожушок
з кролячого хутра вартістю 484 грн. 50 коп., кофту зі вставками кролячого хутра
вартістю 87 грн. 30 коп., після чого викрадене продав, а виручені кошти
витратив на власні потреби.

20 грудня 2007 року, близько 13 год., ОСОБА_1, повторно, з метою таємного
викрадення чужого майна, незаконно проник через балкон в квартиру № 17, що
належить ОСОБА_14, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та викрав телевізор
марки „Samsung” модель 21Z43ZG, вартістю 1 062 грн.
27 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викрадене
продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 22 грудня 2007 року,
приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, в районі магазину „Квартал” по АДРЕСА_10,
ігноруючи законні вимоги працівника міліції, намагався втекти та уникнути від
виконання вимог адміністративного нагляду, а при спробі працівника міліції
затримати правопорушника, в районі магазина „Радуга", що на розі вулиць 1
Травня та Переяславської, в м. Прилуках, проявив активний опір і з
використанням газового балончика та кухонного ножа вчинив насильницькі дії
відносно ДІМ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_15

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій не
оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій,
просить вирок змінити, пом'якшити призначене судом покарання, оскільки вважає
його занадто суворим. Доводи апеляції зводяться до того, що місцевий суд при
постановленні вироку не врахував пом'якшуючих його вину обставин.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, але вважав, що
вирок, в частині призначення покарання за сукупністю злочинів, підлягає зміні,
перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин,
встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у
встановленому порядку доказами.

У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами подій злочинів, правильно застосований і матеріальний
закон, що не оспорюється в апеляції. Тобто дії засудженого ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч. 2, 345 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1,
358 ч.3, 395 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності з вимогами ст.
65 КК України, призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчинених
злочинів, ряду обставин, що пом'якшують
покарання в тому числі і тих, на які посилається в апеляції засуджений та з
врахуванням особи ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності і скоїв
нові злочини, як до постановлення щодо
нього попереднього вироку, так і в період невідбутого покарання призначеного за
попереднім вироком.

З
врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене засудженому
остаточне покарання відповідно до вимог ст.71 КК України є достатнім і
необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, і підстав для його пом'якшення не має.

Разом з тим, на думку колегії суддів, вирок суду в частині призначення
ОСОБА_1 покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України необхідно змінити, оскільки
у вироку не зазначено за сукупністю яких саме злочинів призначено покарання
відповідно до вимог даної норми кримінального закону.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, до постановлення вироку
Ічнянського районного суду від 22.11.2007 року, ОСОБА_1 скоїв злочини,
передбачені ст.ст. 395, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України. Тому
саме за сукупністю зазначених злочинів та злочинів, за які ОСОБА_1 визнаний
винним, вироком Ічнянського суду від 22.11.2007 року, йому необхідно призначити
покарання відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 23 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 -змінити,
вважати його засудженим за ст.395, 357,ч3, 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України
до покарань призначених судом першої інстанції.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю даних злочинів та злочинів визначених вироком
Ічнянського районного суду від 22 листопада 2007 року, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також вважати засудженим ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, 185 ч3, 345 ч.3 КК України
до покарань призначених вироком суду першої інстанції.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю даних злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до
призначеного покарання частково приєднати покарання призначене вироком
Ічнянського районного суду від 22 листопада 2007 року, у вигляді 1 року
позбавлення волі з конфіскацією майна і остаточне покарання ОСОБА_1 призначити
у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В решті цей вирок залишити без змін.

С У Д Д І:

О.Г. Сердюк О.П.Трейтяк В.М.Миронцов