АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/1387/13 Справа № 1-19/11 Головуючий у 1 й інстанції - Крохмалюк І.П. Доповідач - Кузьменко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

Головуючого - судді Кузьменко В.М.

Суддів: Литвиненко О.О., Зайцев В.В.,

Секретарі Омельницької А.Ю.

Потерпілої ОСОБА_2

Виправданої ОСОБА_3 і в її інтересах адвоката Дмитрук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2013 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня спеціальна, приватний підприємець, раніше не судима,

Виправдана за ст.. 356 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, а саме кримінально справу провадженням закрито.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона та ОСОБА_2 являються співвласниками приміщення перукарні ‹‹Люкс››, розташованої по вулиці Комсомольській, 2 у місті Новомосковську Дніпропетровської області. У вересні 2007 року без згоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 почала переобладнання приміщення перукарні та виконувати будівельні роботи. Переобладнала приміщення, відключила батарею отоплення в робочому залі перукарні, демонтувала систему каналізації, пошкодила систему енергопостачання . Крім того, 15.04.2008 року самоуправно відєднала від водопостачання два рукомийника, демонтувала декоративний матеріальний зі стін, перегородила робочий час на дві частини, наслідок чого була припинена робота по наданню послуг населенню, трудовий колектив з шести чоловік втратили роботу, а майну ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу направити на новий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що суд необґрунтовано постановив в одній кримінальній справі. На її думку суд безпідставно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.. 356 КК України, що її вина у скоєні злочину повністю доведена, що суд не дав належної оцінки доказам, які свідчать про спричинення їй значної матеріальної шкоди, як потерпілій. Окрім того, суд не звернув уваги на те, що самоправні дії ОСОБА_3 вчинила у 2007 -2008 роках, а тому відповідності ст..49 КК України суд зобовязаний був встановити в діях ОСОБА_3 склад злочину передбачений ст..356 КК України, та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В заперечення ОСОБА_3 просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію потерпілої - без задоволення. Вирок районного суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_2 яка підтримала свою апеляцію, пояснення виправданої ОСОБА_3 і в її інтересах адвоката Дмитрук О.М., які заперечували проти апеляції потерпілої і просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає що апеляція потерпілої ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 335 КПК України в резолютивній частині виправдувального вироку зазначається прізвище, ім'я та по батькові виправданого, вказується, що підсудний в пред'явленому обвинуваченні визнаний невинним і по суду виправданим, вказується про скасування запобіжного заходу, про скасування заходів до забезпечення цивільного позову, про речові докази, судові витрати і про порядок та строк оскарження вироку.

Відповідно до ст.. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11 статті 6 і статтями 7,7.2,8,9,10,11.1 цього Кодексу, суди, вислухавши думку учасників судового розгляду, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою закриває справу.

В порушення вказаних вимог Закону, суд, постановляючи вирок в кримінальній справі щодо ОСОБА_3 в результативній частині постановив два взаємновиключних рішення. Суд виправдав ОСОБА_3 за ст.. 356 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, а також за цим же обвинуваченням справу щодо ОСОБА_3 провадження закрив.

При вказаних обставинах вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки рішення суду є суперечливим, а тому вирок суду підлягає скасуванню і справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно усунути виявленні недоліки і перевірити інші доводи, вкладені в апеляції потерпілої ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового слідства в той же суд в іншому складі.

Судді: