overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1-2007 p.
ПОСТАНОВА

12
січня 2007
року.

Любарський районний суд Житомирської
області

В складі:
головуючого- судді: І.І.Замеги

секретаря: Н.В.Чаюн

за участю
прокурора: В.Ф.Гуральського

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду у
місті Любар подання від
ст.інспектора Чуднівського MB
KBI в Любарському районі про звільнення
від покарання у вигляді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любарського районного суду Житомирської області
від 27 грудня
2005 року
ОСОБА_1
було визнано винним і засуджено за ст.296 ч.1 КК України й обрано покарання у вигляді 1
(одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком тривалістю
1(один) рік. Згідно ст.76 КК України зобов"язано засудженого повідомляти
про зміну місця проживання в органи кримінально-виконавчої системи.

Поскільки ОСОБА_1 довів своє виправлення: виконав
покладені на нього судом
обов'язки, за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадської дисципліни не допускав, позитивно характеризується по місцю проживання, сільська
рада компрометуючих матеріалів відносно нього не має, в поданні
ставиться питання про його звільнення від подальшого
відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Чуднівського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції в Любарському районі Поліщук Л.Б. подання підтримала в повному об'ємі.

ОСОБА_1 також просив суд звільнити його від подальшого
відбування покарання.

Вислухавши їх пояснення, думку прокурора, який просив суд
звільняти засудженого від покарання,
розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу
виконання покарань підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання, призначеного вироком Любарського районного суду
Житомирської області від 27 грудня 2005 року довів своє виправлення зразковою поведінкою
за час відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадської
дисципліни не допускав, позитивно характеризується по місцю проживання, сільська рада компроментуючих
матеріалів відносно нього не має та відбув встановлений йому іспитовий
строк.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання зодовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання вироком
Любарського районного суду Житомирської області від 27
грудня 2005
року у вигляді обмеження волі в зв"язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову може бути подана
апеляція в Житомирський апеляційний суд через Любарський районний суд протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя Любарського
районного суду:

І.І. Замега
Дело № 5-2/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
в составе: председательствующего - ХОМУТОВА
при секретаре - ПОСОХОВОЙ В.Ю.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Армянска дело по представлению Государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания Красноперекопского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции
в Автономной Республики Крым об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Армянск АР Крым,
украинца, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 осужден 17.12.2003 г.
Армянским городским судом Автономной Республики Крым по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком 3 года. Приговором на него были возложены обязанности: уведомлять органы
уголовно - исполнительной системы о перемене
места жительства, работы, учебы, являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы территории Украины
на постоянное место жительства без разрешения. В представлении уголовно-
исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания,
поскольку испытательный срок закончился, в период которого осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной, административной
ответственности не привлекался.
представителя инспекции, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего
представление удовлетворить, осужденного суд, руководствуясь ст. 78 УК Украины,
ст. 408-2 УПК Украины, считает необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный
срок, установленный судом, закончился, осужденный к административной, уголовной
ответственности в течение данного срока не привлекался, зарекомендовал себя с
положительной стороны.
Оснований для отказа в удовлетворении представления
инспекции судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408 -2 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного 17.12. 2003 г. Армянским
городским судом Автономной Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
Украины в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
На постановление суда может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики
Крым через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его
16 января 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей- СоловьеваН.В., КоролеваМ.Ф.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 08 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимый:
Ялтинским горсудом по ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 4.1, 42 УК Украины.( в редакции 1960г.) к 1 году лишения свободы. Освободился 15.09.1999г. по ст. Закона Украины
26.05.2003г. Ялтинским горсудом
пост. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
14.04.06г. по ст. 81 УК
Украины условно-досрочно с неотбытым сроком
наказания 1 месяц 14 дней.
осуждён по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то что он повторно, 19 сентября 2006 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут находясь в помещении
гимназии им. Чехова по ул. Войкова в г. Ялта, проникнув в раздевалку
спортивного зала, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив
потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 1924грн., и имущество ОСОБА_4, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на сумму 300грн.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1 не оспаривая правильности квалификации его действий и доказанности его вины, просит смягчить назначенное
Дело№ 11-50/2007г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины в 1 инстанции Земляная Г.В.
судом наказание,
применив ст. 75 УК Украины, либо
назначить наказание в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что чистосердечно
раскаивается в содеянном.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего необходимым оставить
приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не полежит.
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления, за
которые он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании.
Таким образом, суд, дав оценку этим и другим
доказательствам, квалифицировал действия
осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины -правильно.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства
оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнения правильности
выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и квалификации его действий, судом допущены не были.
наказания, то оно, назначено с учетом личности осужденного и смягчающих
наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние, активное способствование
раскрытию преступления. Также судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_1 неоднократно ранее судим.
изменения приговора, как об этом просит осужденный в апелляции, коллегия судей не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АРК
от 08 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 без изменения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - Топчий В.М.

суддів- Соловйова М.В. -
Корольова М.П. за участю
прокурора- Сулейманової Д.Н. захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову
судді Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня
2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановила:

ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК
України.

Слідчий, вважаючи, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, вніс за згодою прокурора подання до суду.

Суддя виніс
постанову про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

На постанову
судді захисником обвинуваченого подана апеляція, де ставиться питання про
скасування постанови судді. Захисник посилається на те, що судом не наведено
достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства або суду,
перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. Також, суд не взяв до
уваги те, що ОСОБА_2 має позитивні характеристики по місцю проживання та
роботи.

Заслухавши доповідача, захисника, якій просив задовольнити апеляцію,
міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не находить
підстав для її задоволення.

Справа №10-6 Головуючий у першій інстанції -Бєльській В.І.

Категорія ст. 187 ч. 4 КК України Доповідач-Топчий В.М.

Як передбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано і у встановленому законом
порядку обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад три роки.

В поданні слідчого зазначені підстави для обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу в вигляді взяття під варту:
може ухилитися від слідства або суду, скоїти нові злочини.

Суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість
подання, при розгляді якого дотримані вимоги ст. ст. 148,
150, 165-2 ч. 5 КПК України.

У постанові судді аргументовані висновки про те, що
обвинувачений може перешкоджати
встановленню істини у справі ї що застосування більш м,яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не
забезпечити належної процесуальної поведінки
обвинуваченого.

Доводи апелянта про скасування постанови судді про
обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту безпідставні.

Керуючись ст. ст. 362, 379, 382 КПК України, колегія
суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа№5-4/2007р
ПОСТАНОВА

5 січня
2007 p. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді B.JI МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 27.12.2004р. була засуджена за ч.2 ст. 307 КК
України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК Украйни ОСОБА_1 звільнено
від відбуття покарання у вигляді позбавлення
волі з іспитовим терміном на два роки.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому
просість звільнити засуджену від покарання, так як на
протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від
покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення і
перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді п'яти років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду, Черкаської
області від 27.12.2004р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.МАРЕНЮК
КОПІЯ Справа № 9- 07 /07.
ПОСТАНОВА

03 січня 2007 року Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,
розглянувши подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській
області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі

ВСТАНОВИВ:

Постановою
органа дізнання Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області від 10 листопада 2006 року була порушена кримінальна справа № 0624-0269 за ознаками ч.1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна
громадянина ОСОБА_1.

Слідчий Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області просить надати згоду на проведення обшуку в житлі громадянина
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи на те, що є достатні підстави вважати,
що за місцем мешкання ОСОБА_2, можуть знаходитися
автомобільні акустичні динаміки «PIONEER» та автомобільна акумуляторна батарея,
викрадені з автомобіля громадянина ОСОБА_1.

Подання узгоджено з Вознесенським
міжрайонним прокурором.

Відповідно до
матеріалів справи, в протоколах допиту свідків від 26.12.2006 року, яуі повідомили, що на початку грудня
2006
року в АДРЕСА_2 ОСОБА_2, пропонував придбати автомобільні акустичні динаміки «PIONEER» та автомобільну
акумуляторну батарею.

Відповідно до ч.1 ст.177 КГК України обшук проводиться у випадку коли є достатні підстави вважати, що речі добуті злочинним
шляхом, знаходяться в певному приміщенні, або місці, чи в якої-небудь особи.

Крім протоколів допиту свідків, матеріали кримінальної справи містять
данні, про те, що автомобільні акустичні
динаміки «PIONEER» та автомобільна акумуляторна батарея, знаходяться не за місцем помешкання громадянина ОСОБА_2.

Враховуючи, що ці данні не є достатніми про те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, можуть знаходитися речі добуті
злочинним шляхом, на підставі ч.4 ст.177 КІК України

ПОСТАНОВИВ;

Відмовити в наданні згоди на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня
її винесення прокурором може бути подана апеляція до
апеляційного суду.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду Дробинський О.Е.
Справа №9-17/07
Постанова іменем України

15 січня
2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області А.В. Загреба,
розглянувши подання слідчого
СВ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській області P.M. Ожоги про надання дозволу на проведення обшуку
житла по кримінальній справі № 17-8300, яка порушена за ознаками злочину,
передбаченого ч.1,3 ст. 358,
ч.З ст. 190 КК України, -

Встановив:

Слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Ожога
P.M., звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, так як у провадженні знаходиться кримінальна справа № 17-8300, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1,3 ст. 358, ч.З ст. 190
КК України

В ході проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні
обшуку житла ОСОБА_1 з метою вилучення підроблених документів, а саме трудової
книжки на ім'я ОСОБА_2, в якій був здійснений підроблений запис невідомими
особами та з її допомогою отриманий за рішенням суду майновий пай у розмірі 8,23 га. У зв'язку з цим просить надати дозвіл на проведення обшуку житла
ОСОБА_1, у якої може перебувати трудова книжка.

Відповідно до ч. 5
ст. 177 КПК України, обшук житла
чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише
за вмотивованою постановою судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як
по кримінальній є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, а саме
трудова книжка на ім'я ОСОБА_2, що має значення для
встановлення істини по справі можуть знаходитися в домоволодінні ОСОБА_1, яке
розташоване в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

Постановив:

Провести обшук домоволодіння
ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-8/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня
2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю
прокурора Метальнікова A.M.,

особи, яка
звільняється ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Маріуполь Донецької області, який проживає АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 22.12.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1
ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1
рік з реєстрацією в органах кримінально-виконавчої
системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП
внесене подання про звільнення від покарання.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

На підставі ст. 48
КК України керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за вироком
Казанківського районного суду Миколаївської
області від 22.12.2005
року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-26/07р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Святошинського
районного суду м. Києва від 06.04.2005 року, за ст.ст. 185 ч.З, 342 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді
позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 з місця позбавлення волі
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
режиму утримання не порушує, має 2 заохочення, стягнень не має, відбув 2/3 призначеного покарання 04.12.2006 року.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати до нього
умовно -дострокове звільнення.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбування покарання режиму утримання не порушував, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, постановою спостережної
комісії при Бориспільській
райдержадміністрації та витягом з протоколу засідання комісії БВК №119, дослідженими
в судовому засіданні матеріалами особової справи.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано умовно дострокове-звільнення від відбування покарання, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України суд,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського
районного суду м. Києва від 06.04.2005 -на 10
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року місто Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Пулика В.В.

секретаря -
Свидюк С.І.

прокурора -
Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Долина справу кримінальну про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 135
ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з'явився потерпіла ОСОБА_2.
та свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4., про причину своєї неявки в суд не повідомили,
незважаючи на те, що про час і місце
слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що розглянути кримінальну справу у відсутності
потерпілої та свідків неможливо, відносно них слід застосувати
примусовий привід у зал судових засідань, справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 135 ч.3 КК України - слуханням
відкласти на 13 годину 00 хвилин 07 лютого 2007 року.

Відносно потерпілої: ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1;

свідків: ОСОБА_3, проживає: АДРЕСА_2 Івано-Франківської
області;

ОСОБА_4, проживає: АДРЕСА_2
Івано-Франківської області, - застосувати примусовий привід в зал судових
засідань.

Копію постанови направити
начальнику Долинського РВ УМВС для виконання.
Справа № 4-38/04
Харьков 10 января 2007 г.
Судья
Червонозаводского районного суда г. Харькова Дидовец В.А.
прокурора Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры Ельцова П.А. рассмотрев представление
ст. следователя СО ПО на ст. Основа ЛУ на ЮЖД Управления МВД Украины на
транспорте ОСОБА_1 о проведении обыска по месту жительства гражданина:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Александрия Кировоградской обл., гражданина
Украины, украинца, образование среднее-специальное, временно не работающего, разведенного,
ранее не судимого, прож.:АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
26 декабря 2006 г. около 9.30 час. гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь на улице Красноармейской г. Александрия Кировоградской обл.,
незаконно сбыл гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, особо опасное наркотическое средство -
каннабис, общей массой в пересчете на сухое вещество 335,1885 грамма, получив с
последнего деньги в сумме 600 грн., после чего был задержан работниками милиции.
того, 26 декабря 2006 г. по месту жительства гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу:АДРЕСА_2
работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство
- каннабис (марихуана высушенная), общей массой в пересчете на сухое вещество
1711,058 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил по вышеуказанному адресу в крупных
размерах без цели сбыта.
Уголовное дело в отношении гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 возбуждено 31 декабря
г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309
г. в 19.00 час. гр.ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. 2 января 2007 г. гр.ОСОБА_2 было предъявлено обвинение
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о проведении обыска по месту жительства
обвиняемого ОСОБА_2 по тем основаниям, что по месту фактического проживания
ОСОБА_2 по адресу:АДРЕСА_1 могут находиться наркотические средства и иные
находящиеся у гр.ОСОБА_2
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение следователя о наличии
достаточных оснований для проведения обыска, мнение прокурора об
обоснованности представления считаю, что представление подлежит удовлетворению.
изложенное, имеются достаточные основания для проведения обыска по месту
жительства обвиняемого
ОСОБА_2, на основании ст. 177 УПК Украины, -
старшего следователя СО ЛО на ст. Основа ЛУ на ЮЖД УМВДУ на транспорте ОСОБА_1 удовлетворить.
Разрешить проведение обыска по месту жительства обвиняемого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу:АДРЕСА_1.
Судья
районного суда
г.Харькова Дидовец В.А.