Справа № 4-13/08
Борщівський районний суд Тернопільської
13 березня 2008 року
в складі: головуючого Денисової Т.С.
при секретарі Кінзерському О.В.
з участю прокурора Носовського М.В.
адвоката ОСОБА_1
скаржниці ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в с.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого
помічника прокурора Борщівського району Тернопільської області про відмову в
порушенні кримінальної справи від 5 лютого 2008 року,
оскаржує постанову старшого помічника прокурора Борщівського району
Тернопільської області ОСОБА_9. від 5 лютого 2008 року, якою відмовлено в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.271 КК України на
підставі п.2 ст.6 КПК України. Скаржниця зазначає, що пом.прокурора ОСОБА_9 не
забезпечено виконання постанови районного суду від 14 січня 2008 року, не
усунуто суперечностей в доводах та оцінці доказів, а також не вирішено питання
про задоволення або відхилення клопотання про визнання її потерпілою та інші,
заявлені нею клопотання. Таке противоречиве тлумачення об”єктивної істини
вважає недопустимим.
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що висновок пом.прокурора ОСОБА_9. при
прийнятті рішення безпідставним та містить протиріччя. В постанові зокрема
йдеться про те, що нещасний випадок на виробництві був викликаний нею самою і в
той же час за свідченням інших працівників гуртовні такий випадок
заперечується. Окрім того, в постанові перераховано нормативні акти, порушення
яких допустила ОСОБА_3, а отже визнано наявність об”єкту, одного з елементів об”єктивної
сторони злочину і причинного зв”язку між ними.
ОСОБА_9 під час перевірки не вжито всіх заходів, передбачених законом до
встановлення події злочину, неповно та необ”єктивно досліджено обставини
справи, не перевірені всі її доводи викладені в заяві, не досліджено причин та
умов вчинення злочину, а наявним зібраним службовими перевірками матеріалам і
показам свідків дана невірна оцінка. Так, не враховано при оцінці доказів
висновок судово-медичного дослідження, в якому зазначено, що отримання нею
травми не виключається 13 лютого 2006 року, з ренгензнімків видно, що
попередніх переломів чи інших хвороб у неї не було і немає. В очевидців події,
працівниць гуртовні не з”ясовано чи могла вона працювати в той день, якби
травму отримала раніше. Також не враховано при оцінці доказів той факт, що
ОСОБА_3 ще 14 лютого 2006 року знала про нещасний випадок, що стався із нею в
складі, і що в порушення діючого законодавства ОСОБА_3 не повідомила відповідні
органи, не призначила комісію по розслідуванню нещасного випадку. За
приховування факту нещасного випадку ОСОБА_3 притягнута до адміністративної
відповідальності. Вважає, що якби була порушена кримінальна справа і свідки
були б попереджені про кримінальну відповідальність, вони б дали правдиві свідчення.
Вказала, що неналежно оцінені ст.пом.прокурором пояснення ОСОБА_4, оскільки в
протоколі огляду місця події зазначено місце нещасного випадку, і він підписав
протокол, а отже визнав факт навявності нещасного випадку.
вважає, що ОСОБА_3 як роботодавець, таки порушила організаційні засади
допущення осіб до виконання робіт за її вказівкою, зокрема, не провела з нею
навчання і інструктаж по охороні праці, не вела обліку інструктажів з охорони
праці, а отже, не вправі була допускати її до роботи, а давши роботу,
контролювати її виконання. Відповідно до ст.271 ч.2 КК України в діях і
бездіяльності ОСОБА_3 вбачається об”єктивна сторона складу злочину, тобто
порушення Закону України „Про охорону праці”, нормативних актів, настання
наслідків недотримання законодавства - середньої тяжкості тілесне ушкодження та
причинний зв”язок між бездіяльністю та настанням шкоди.
просить скасувати постанову ст.помічника прокурора району ОСОБА_9. про відмову
в порушенні кримінальної справи від 5 лютого 2008 року як незаконну, а
матеріали повернути для додаткової перевірки.
ст.99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя при відсутності
підстав до порушення кримінальної справи своєю постановою відмовляють в
порушенні кримінальної справи.
Судом
встановлено, що постановою ст.помічника прокурора району ОСОБА_9. про відмову в
порушенні кримінальної справи від 5 лютого 2008 відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.271 КК України, на підставі п.2 ч.1
перевірки по даному факту вбачається, що ОСОБА_2 згідно трудового договору
прийнята з 1 березня 2005 року на посаду товарознавця гуртовні приватного
підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_2 видавала товар, який зберігався на 6-ти стелажах,
які складалися із трьох поличок висотою 1,5 м., та один раз на два-три місяці
витирала полиці стелажів. 13 лютого 2006 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 в
присутності ОСОБА_3 витирала стелажі та, миючи верхню полицю, ставала на
письмових пояснень скаржниці та пояснень, даних в судовому засіданні з”ясовано,
що завершуючи прибирання, біля 13 години згадала, що не помила край стелажу та
стала обома ногами на середню полицю. Коли злазила, повсковзнулась, зікочила на
дві ноги, присіла та навприсядки по інерції спиною ступила до протилежного
стелажу і впала спиною на нижню полицю. Тоді ж відчула удар у хребет. Працювала
13 лютого до 18 години і в роздягальні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередила про те, що
якщо будуть надалі болі в спині, на роботу на другий день не вийде, а піде до лікарні.
Тоді ж разом із ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі, яким керував чоловік
роботодавиці ОСОБА_8 поїхала додому. 14 лютого 2006 року звернулась в
Борщівську ЦРКЛ. Встановлений діагноз: консолідуючі переломи що зростаються
поперекових відростків 2-4 поперекових відділів хребта. Про те, що звернулася в
лікарню, повідомила працівника гуртовні ОСОБА_7, оскільки до ОСОБА_3
додзвонитися не могла. Лише 12 квітня звернулася із письмовою заявою до
ОСОБА_3, повідомивши, що травму отримала на виробництві, і лише на третю її
заяву був складений акт про нещасний випадок.
вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки пом.прокурора ОСОБА_9 перевірку проведено в
повному обсязі, всебічно та об”єктивно. Підстав для порушення кримінальної
справи не вбачає, оскільки скаржниця не довела факту нещасного випадку на
виробництві, а саме, в приміщенні гуртовні під час миття стелажів, із заявою
про отримання ушкодження при падінні звернулася лише 12 квітня 2006 року.
Свідків даної події немає.
в обгрунтуванні постанови пом.прокурора не вбачає. Вважає, що пом.прокурором
детально проаналізовані усі факти, встановлені в ході перевірки і кожному
зокрема дана оцінка.
Суд,
враховуючи думку учасників судового засідання приходить до висновку, що
перевірку зазначеного факту всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України проведено
неповно та необ»єктивно. Зокрема, на виконання постанови Борщівського районного
суду від 14 грудня 2007 року ст.помічником прокурора району ОСОБА_9 при
прийняття рішення не проаналізовано висновку судово-медичного дослідження № 83
від 30 серпня 2006 року, не взято до уваги чи спростовано висновок акту № 1 про
нещасний випадок пов”язаний з виробництвом, затверджений 31 серпня 2006 року;
акт спеціального розслідування нещасного випадку з боку Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду від 30
того, доводи скаржниці щодо наявності в постанові в її описовій частині та
резолютивній суттєвих протиріч, суд вважає підставними.
до ст.ст.99,130 КПК України рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
повинно бути належно обгрунтованим з посиланням на відповідну норму закону.
наведене, суд приходить до висновку, що постанова ст.помічника прокурора району
ОСОБА_9. від 5 лютого 2008 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з
порушенням виимог кримінально-процесуального законодавства.
з вищенаведеного, ст.ст.99, 99-1, 130, 236-1, 236-2 КПК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 задовольнити.
ст.помічника прокурора Борщівського району в Тернопільській області ОСОБА_9.
від 5 лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі
п.2 ст.6 КПК України відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.271
КК України, скасувати як незаконну.
перевірки повернути прокурору Борщівського району Тернопільської області для
проведення додаткової перевірки.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду через районний суд
протягом семи діб з моменту проголошення.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.