АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1760/15-к Номер провадження 11-кп/786/462/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника виправданого - адвоката ОСОБА_8

виправданого ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Полтава на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 24 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, приватного підприємця, раніше несудимого

визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 скасовано.

Цивільний позов Полтавської міської ради про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином залишено без розгляду.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів.

В ході апеляційного розгляду перший заступник прокурора м. Полтава ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід складу колегії суддів апеляційного суду, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_9 є рідним братом ОСОБА_11 , який одружений на ОСОБА_12 доньці голови Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_13 , що, на його думку, унеможливить винесення суддями цього апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 об`єктивного та неупередженого рішення у провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу клопотання, заявленого прокурором, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід колегії суддів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції постановив щодо ОСОБА_9 виправдувальний вирок, визнавши, що його участь у вчиненні злочинів наданими прокурором доказами не доведена.

Прокурор ОСОБА_6 , який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу на вирок суду, яка доповідачем у судовому провадженні була визнана такою, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України та залишена без руху.

Після усунення недоліків прокурор ОСОБА_6 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка прийнята до розгляду в апеляційному суді.

Як убачається з наданих апеляційному суду документів виправданий вироком суду ОСОБА_9 є рідним братом ОСОБА_11 , який дійсно одружений на ОСОБА_12 доньці голови Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_13 .

Вказана обставина може бути розцінена прокурором як така, що викликає сумнів у неупередженості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області, головою якого є ОСОБА_13 . Крім цього він також є суддею судової палати з розгляду кримінальних справ, де працюють судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо можливості упередженого ставлення при розгляді провадження в апеляційному суді колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання першого заступника прокурора м. Полтава ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого: судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України направити на повторний автоматизований розподіл.

с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3