Справа № 646/3269/14-к
Пр.№ 1-кп/646/332/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Пономаренко М.О. ,

за участю прокурора - Попова Н.М.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000120 від 17.03.2014
року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з вищою
освітою, розлученого, офіційно
непрацевлаштованого, такого, що не має
постійного місця проживання, не
судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.185, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 р. болизько 12-00 год. ОСОБА_1,
прийшов на не охоронювану територію
державного підприємства «Південна
залізниця» відокремленого підрозділу
Вагонне депо Основа», що розташована в
Червонозаводському районі м. Харкова
за адресою: Привокзальна, 5-А, де з
території вищевказаного підприємства,
діючи умисно, із корисливих мотивів,
маючи умисел на викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу, таємно
викрав одну внутрішню та одну зовнішню
пружини візка залізничного вагону,
згідно висновку товарознавчої
експертизи № 9 від 24.03.2014 р. вартість
внутрішньої пружини візка
залізничного вагону складає 249 гривень
98 копійок, вартість зовнішньої пружини
візка залізничного вагону складає 272
гривні 19 копійок, внаслідок чого
спричинив матеріальну шкоду
державному підприємству Південна
залізниця» відокремленому підрозділу
«Вагонне депо Основа» на загальну суму
522 гривні 17 копійок. Після чого покинув
вищевказану територію, повністю
реалізувавши свій злочинний умисел,
маючи реальну можливість
розпорядитися викраденим майном.

Крім того, у січні 2014 року, знаходячись
у м Харкові, в сміттєвому контейнері,
точне місце у ході проведення
досудового слідства встановити не
представилось можливим, знайшов
телескопічну дубинку, після чого маючи
умисел на незаконне носіння і
зберігання без мети збуту, поклав
телескопічну дубинку у карман
одягнених на ньому джинсів.

17.03.2014 р. приблизно о 12-00 год. у ОСОБА_1
було виявлено та вилучено вищевказану
телескопічну дубинку, яка згідно
висновку криміналістичної експертизи
№ 57 від 19.03.2014 р. - є холодною зброєю
ударно - дробильної дії, виготовлена
саморобним способом по типу кістеней,
яку ОСОБА_1 незаконно носив та зберігав
без передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_1, допитаний в судовому
засіданні, повністю визнав свою вину у
вчиненому злочині, підтвердив факти та
обставини його вчинення так, як вони
викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив
врахувати, що він повністю визнає себе
винним у скоєному злочині та щиро
розкаюється, активно сприяв в
розкритті злочину. Зазначив, що
викликів до суду не отримував, оскільки
вже тривалий час не проживав за
адресою, зазначеною в обвинувальному
акті.

Прокурор в судовому засіданні визнав,
що обвинувачений сприяв досудовому
розслідуванню.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину в
інкримінованому йому злочині, його
показання повністю відповідають
фактичним обставинам справи, наслідки
застосування ч.3 ст.349 КПК України
обвинуваченому та іншим учасникам
судового розгляду роз'яснені та вони
вважать недоцільним дослідження
доказів щодо обставин, викладених в
обвинувальному акті, при цьому у суду
нема сумнівів у добровільності їх
позиції, суд приходить до висновку про
недоцільність дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину та кваліфікує його дії за
ч.1 ст.185 КК України як таємне викрдення
чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.263 КК
України як носіння холодної зброї без
передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченого, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12
КК України, ОСОБА_1 вчинив злочини
середньої тяжкості; повністю визнав
себе винним та щиро розкаявся у
вчиненому, що відповідно до ст.66 КК
України визнається судом обставинами,
що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України
обставин, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що має вищу освіту,
неодружений, не працює, має постійне
місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, -
де характеризується позитивно, на
обліку у лікаря психіатра та нарколога
не перебуває, до кримінальної
відповідальності притягається вперше.

За таких обставин, а також з
урахуванням позиції потерпілого, якому
повернуто викрадене майно, суд вважає,
що досягнення цілей покарання ОСОБА_1
можливе без ізоляції його від
суспільства, але в умовах здійснення
контролю за його поведінкою.

Під час судового провадження клопотань
про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
від учасників судового розгляду не
надійшло.

Долю процесуальних витрат та речових
доказів суд вирішує на підставі
ст.ст.100, 124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.263
КК України та призначити йому
покарання

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді
одного місяця арешту;

- за ч.2 ст.263 КК України - у виді
одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
покарання у виді одного року обмеження
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
йому покарання, якщо він протягом
іспитового строку протягом 1 (одного)
року не скоїть нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст..76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового
строку: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органам
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
процесуальні витрати по справі за
проведення експертизи №57 від 19.03.2014р. -
393,12 грн. (а.с.31)

Речові докази по справі: телескопічну
трубку, передану в камеру схову ЛВ на
ст.Основа УМВС України на Південній
залізниці, знищити (а.с.37); одну зовнішню
та одну внутрішню пружини залізничного
транспорту, передані на відповідальне
зберігання, вважати повернутими
власнику (а.с.61).

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:
С.М. Олізаренко