Дело №1-275-2007
21.05.2007 г. гор.
Артемовский горрайонный суд Донецкой
области в составе председательствующего судьи Кляночкина А.В., при секретаре
Рыбалка Н.И., с участием прокурора Хаустова Н.М., потерпевшей ОСОБА_1 и
защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.
Артемовск уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Николаевка Вейделеевского района Белгородской
области, гражданина Украины, образование неполное среднее, неженатого,
неработающего, судимого - 23.12.1994 г. Артемовским районным судом Донецкой
области по ст. ст. 140 ч.З, 81 ч.2, 42 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения
свободы; 08.06.1998 г. Артемовским районным судом Донецкой области по ст. ст.
81 ч.З, 89 ч.1, 17,81 ч.4, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 УК Украины 1960 г. к 7 годам
лишения свободы, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений,
совершил умышленное убийство ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 22 часа, после
совместного употребления в квартире АДРЕСА_2 спиртных напитков в одной компании
с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, находясь в коридоре 4 этажа указанного дома, во
время ссоры с последним, переросшей в драку, действуя умышленно, на почве давно
сложившихся личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни ОСОБА_4,
нанес ОСОБА_4 ножом 2 удара в область груди, причинив тем самым ему
колото-резаные проникающие раны в проекции 5-го ребра по правой около грудинной
линии и в проекции мечевидного отростка с повреждением сердца, от которых
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате острой кровопотери,
обусловленной проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением
ОСОБА_3, как на досудебном следствии,
так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и
показал о том, что он, находясь по месту жительства своей сожительницы ОСОБА_7,
в квартире АДРЕСА_1, в течении дня ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно до 21 часа, совместно
с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а
также ОСОБА_5, с которым у него до лета 2006 года складывались давние
приятельские отношения, испортившиеся после этого из-за возникшего между ними
денежного спора, при котором последний совместно с ОСОБА_4 его избил, употребил
спиртное. После этого, он с ОСОБА_5, без какого-либо принуждения, проследовал к
месту жительства первого и ОСОБА_4, расположенному на
4 этаже этого же дома, в квартиру
АДРЕСА_2, где продолжил совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 употреблять
спиртное. Однако, спустя некоторое время, уходя от последних он обратил
внимание как ОСОБА_5, что-то шепнул на ухо ОСОБА_4, который, провожая его, рассказал
о том, что ОСОБА_5 сказал «набить ему морду». Но, ОСОБА_4, попросив его о том,
чтобы он в разговоре с ОСОБА_5 сказал, что он просьбу последнего выполнил, его
не бил. Зайдя в квартиру своей сожительницы, после ссоры с последней, он, вновь
возвратился к ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, где продолжил с ними употреблять
спиртное, во время чего, ОСОБА_5 дал ОСОБА_4 свой мобильный телефон и сказал
последнему, чтобы тот снимал все происходящее, а ОСОБА_6 накинул ему на шею
шарф и начал душить. ОСОБА_5 же, спустил с себя штаны и сказал о том, что будет
это снимать. Он, понимая, что ОСОБА_5 собирался записать, то как его
«опускают», сказал о том, что деньги, которые проспорил ему, отдаст. Оставив
его, ОСОБА_5 сказал, что кроме долга за снятые кадры он будет ему должен всю
жизнь. После этого, он вместе со своей сожительницей, которая пришла за ним,
вышел из квартиры. Однако, за ним в подъезд вышел ОСОБА_4, которому ОСОБА_7
стала предъявлять претензии. На что ОСОБА_4, потребовал от него её забрать,
пригрозив, в противном случае, её ударить. ОСОБА_7 ушла, а он, после того как
ОСОБА_4 обозвал его «козлом» и ударил кулаками левой и правой рукой по щекам,
также ушел вслед за ней.
Прийдя домой, он, взяв нож для того, чтобы использовать
его для разрезания веревок, которыми ранее были обвязаны елки, перевозимые на
автомобиле ОСОБА_8, стоявшего у подъезда дома, положил его в карман брюк, но,
рассказав своей сожительнице о том, что ОСОБА_4 его ударил, по требованию
последней проследовал с ней к квартире ОСОБА_4 для выяснения отношений с
Поднявшись на 4 этаж, ОСОБА_7 вызвала в коридор ОСОБА_4
и стала предъявлять ему претензии, на что ОСОБА_4 потребовал от него убрать
ОСОБА_7, пригрозив тем, что в противном случае «набьет морду» обоим. После
того, как он, отправил ОСОБА_7 к себе в квартиру, ОСОБА_4 предложил ему пройти
по коридору и разобраться. Остановившись возле железной решетки, заграждавшей
коридор, ОСОБА_4 внезапно нанес ему удар кулаком левой руки в лицо, а правой -
в живот. От чего он упал на спину, а ОСОБА_4, сев на него сверху и продолжая
его бить ладошкой по лицу, а потом кулаком в грудь, при этом схватил его за шею
большим пальцем левой руки, надавил ему на кадык, таким образом, перекрывая ему
доступ кислорода. Пытаясь себя защитить, он, отмахиваясь и отбиваясь от ударов
ОСОБА_4, нащупал нож, выпавший из кармана его брюк на пол, и нанес им удар в
живот последнего, а когда ОСОБА_4 после этого вновь попытался нанести ему удар,
он, нанес ему второй удар ножом в область туловища. Оставив после этого ОСОБА_4
одного, подобрав нож, убежал. Однако, забежав за угол лестничной площадки, он,
встретив, поднимавшуюся по лестнице ОСОБА_7, рассказал ей о том, что зарезал
ОСОБА_4 и вместе с ней вернулся к месту, где оставил ОСОБА_4. Приняв решение
вызвать карету скорой помощи, вместе с ОСОБА_7 пошел к себе в квартиру. Однако,
проходя мимо квартиры ОСОБА_5 и ОСОБА_4, он, увидел, что из неё, в коридор
вышел ОСОБА_6, который сражу, в нее возвратился. Через несколько минут приехала
карета скорой помощи. Когда врачи несли на носилках ОСОБА_4 ОСОБА_5, увидев
его, нанес ему кулаком два удара в лицо. После чего, он, убежал вниз по
лестнице. Выйдя из подъезда, нож, которым наносил удары ОСОБА_4, выбросил возле
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 вины в
инкриминируемом ему преступлении, она в полном объёме подтверждается
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1,
допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она, является матерью
пострадавшего ОСОБА_4, который нигде официально не работал, а перебивался
случайными заработками, часть денег, от которых он иногда, отдавал ей. В связи
со смертью сына ей причинен вред, который она требует компенсировать в части
расходами на похороны, в сумме 780 грн..
Показаниями свидетеля ОСОБА_7,
допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она по состоянию на
ІНФОРМАЦІЯ_2 сожительствовала с ОСОБА_3
квартире АДРЕСА_1, где в течении указанного дня она, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
а также присоединившийся
к ним после 18 часов ОСОБА_5, распивали спиртные напитки. ОСОБА_8, опьянел и
пошел спать в комнату, а оставшиеся продолжили общение, во время которого она
стала высказывать ОСОБА_9 претензии
за то, что последняя была участником денежного спора, ранее возникшего между
ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Однако, во время этого ОСОБА_5 и ОСОБА_3 из квартиры ушли.
Через некоторое время она с ОСОБА_9, пройдя
к месту жительства ОСОБА_5, проживавшего в квартире АДРЕСА_2, расположенной на
четвертом этаже этого же дома, но, не обнаружив в ней ОСОБА_3, об отсутствии
которого ей сообщили, вышедший к ним из квартиры ОСОБА_6, возвратилась в свою
квартиру. Через некоторое время, ОСОБА_3 возвратился и между ними возникла
ссора, во время которой он опять на некоторое время ушел в квартиру ОСОБА_5,
откуда, примерно в 22 часа она его вызвала, при этом, находившийся также в
квартире ОСОБА_5 ОСОБА_4 вышел за ними в коридор подъезда, которому она стала
высказывать претензии по поводу того, что он со слов ОСОБА_3 избил последнего и
при этом продолжает приходить к ним в гости. После того, как ОСОБА_4 что-то им
ответил, она с ОСОБА_3 ушла к себе в квартиру, но через несколько минут она и
ОСОБА_3 решили вернуться к ОСОБА_4, чтобы продолжить выяснение отношений. Когда
из квартиры в коридор вновь вышел ОСОБА_4, ОСОБА_3 отошел с ним в глубь
коридора, к металлической решетке, где между ними при выяснении отношении
завязалась драка, во время которой ОСОБА_4 оказался сверху полусогнувшегося
ОСОБА_3. Попытавшись их разнять, ОСОБА_3 её оттолкнул и сказал, чтобы она
уходила домой. Отойдя от них к лестничной площадке и обернувшись, увидела, что
ОСОБА_4 лежит на полу, а ОСОБА_3 стоит рядом возле него. В этот момент из
квартиры вышел ОСОБА_6, который сразу же в неё возвратился, а ОСОБА_3, догнав
её уже спускавшуюся по лестничной клетке, сообщил о том, что он подрезал
ОСОБА_4. О том, что во время драки у ОСОБА_3 был нож, пропажу которого из свой
квартиры она обнаружила лишь спустя два-три дня, не знала, и не видела, чтобы
последний прежде чем пойти с ней к ОСОБА_4 для выяснения отношений брал его с
собой, при этом он ей не говорил о том, что взял с собой нож для того, чтобы
перерезать веревки, которыми были обвязаны елки, перевозимые в этот день на
автомобиле ОСОБА_8, оставленном возле подъезда дома. О том, что ОСОБА_3 взял с
собой нож, она узнала уже из письма ОСОБА_3, переданного ей после того, как
последний был задержан работниками милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5,
допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он, ІНФОРМАЦІЯ_2,
примерно с 19 до 21 часа, находясь в квартире сожителей ОСОБА_3 и ОСОБА_7,
расположенной АДРЕСА_1, совместно с последними, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
напитки, куда его пригласил, встретившийся ему ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на улице,
ОСОБА_3, с которым он знаком на протяжении нескольких лет и находится в
нормальных приятельских отношениях, однако, который на тот момент должен был
ему 500 грн., занятые примерно за 3 месяца до этого и попросивший у него
отсрочки возврата долга до 19.12.2006 г., указав при этом, что отдаст к тому
времени не 500, а уже 600 грн.. После того, как он зашел в квартиру ОСОБА_3 и
ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пошли домой, т.е. в квартиру АДРЕСА_2, расположенную
на четвертом этаже этого же дома. Во время распития спиртного ОСОБА_8 уснул, а
он и ОСОБА_3, после того как ОСОБА_7 и ОСОБА_9 стали выяснять между собой отношения,
по его предложению ушли в указанную выше квартиру АДРЕСА_2, которую он, снимал
с ОСОБА_6 . Прейдя в квартиру к ОСОБА_6 и ОСОБА_4, они все вместе, в т.ч. и
ОСОБА_3, продолжили употреблять спиртное, во время чего между ними никаких ссор
не возникало, при этом за ОСОБА_3 приходила ОСОБА_7, которой по просьбе самого
ОСОБА_3, было сказано, что его в квартире с ними нет. Однако, через некоторое
время ОСОБА_3, которого проводил ОСОБА_4, все же ушел, но вновь возвратившись к
ним, и сказав о том, что ОСОБА_7 в квартиру его не пустила, продолжил с ними
распивать спиртное. Примерно через 20 минут ОСОБА_3 снова от них ушел и
примерно в 22 часа вновь возвратился к ним, но уже с ОСОБА_7, вызвав при этом в
коридор из квартиры ОСОБА_4. Спустя 1-2 минуты они ОСОБА_6 услышали
доносившийся из коридора, на который вышел ОСОБА_6, который, возвратившись
обратно сообщил о том, что на него накричали, потребовав зайти обратно в
квартиру, при этом он увидел, как возле ОСОБА_4, стоявшего на коленях,
находились ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Выйдя в коридор с ОСОБА_6, увидел лежащего на
полу ОСОБА_4, возле которого никого уже не было, и который им сообщил о том,
что его подрезал ОСОБА_3, но он не знает по какой причине, при этом с левой
стороны груди на одежде ОСОБА_4 они обнаружили кровь. На сделанный им вызов по
мобильному телефону прибыла карета скорой помощи, врачи которой пытались оказать
ОСОБА_4 первую медицинскую помощь, но несмотря на это, ОСОБА_4 скончался на
месте. В то время, когда врачи оказывали первую медицинскую помощь ОСОБА_4, он,
увидев на лестничной площадке 4-го этажа ОСОБА_3, попытался его задержать,
нанеся ему при этом несколько ударов ногами и руками в туловище и лицо, а
ОСОБА_3, в свою очередь, не нанося ему в ответ никаких ударов, побежал вверх по
лестнице, которого он, опасаясь того, что у него может быть при себе нож,
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,
допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он, ІНФОРМАЦІЯ_2,
находясь в квартире АДРЕСА_2, в которой проживает совместно с ОСОБА_5, в одной
компании с ОСОБА_4 и подошедшими примерно после 20 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_3,
распивал спиртные напитки, во время чего никаких конфликтов и выяснения спорных
отношений между ними не возникало, при этом за ОСОБА_3 приходила ОСОБА_7,
которой по просьбе самого ОСОБА_3, было сказано, что ОСОБА_3 от них ушел. Через
некоторое время ОСОБА_3, все же из их компании ушел, при этом его проводил
ОСОБА_4, но вновь возвратившись к ним, и сказав о том, что ОСОБА_7 его не
пустила в квартиру, продолжил с ними распивать спиртное. Примерно через 20
минут ОСОБА_3 снова ушел из квартиры, возвратившись к ним уже примерно в 22 часа,
но уже с ОСОБА_7, вызвав при этом в коридор этажа ОСОБА_4, куда после этого,
спустя 1-2 минуты, он, на шум доносящийся из него, вышел сам, где увидел, как
возле ОСОБА_4, стоявшего на коленях, находились ОСОБА_7 и ОСОБА_3, при этом по
высказанному требованию последнего, который стоял ближе к ОСОБА_4, он зашел
обратно в квартиру. Но, выйдя в коридор уже с ОСОБА_5, увидел, лежащего на полу
ОСОБА_4, возле которого никого уже не было, и который им сообщил о том, что его
подрезал ОСОБА_3, но он не знает по какой причине, кроме того, обнаружив с
левой стороны груди на одежде ОСОБА_4 кровь. На сделанный ОСОБА_5 вызов по
мобильному телефону прибыла карета скорой помощи, врачи которой пытались
оказать ОСОБА_4 первую медицинскую помощь, но последний, несмотря на это,
скончался на месте. В то время, когда врачи оказывали первую медицинскую помощь
ОСОБА_4 ОСОБА_5, увидев на лестничной площадке 4-го этажа ОСОБА_3, убежал за
последним, но через несколько минут возвратился.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в судебном заседании, из
которых следует, что она ІНФОРМАЦІЯ_2, начиная с послеобеденного времени,
находясь АДРЕСА_1, являющимся местом жительства сожителей ОСОБА_7 и ОСОБА_3, в
одной компании с последними и ОСОБА_8, а также присоединившимся к после 18 часов
ОСОБА_5, распивала спиртные напитки, во время чего ОСОБА_8, опьянев, уснул, а
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ушли из квартиры в неизвестном ей направлении. Через
некоторое время она по просьбе ОСОБА_7, поднялась с последней на четвертый этаж
указанного дома, где, прейдя к месту жительства ОСОБА_5 и ОСОБА_6, последний им
сообщил, что ОСОБА_3 у них нет. Возвратившись в квартиру ОСОБА_7, она уснула,
однако была разбужена ОСОБА_7, которая ей сообщила о том, что ОСОБА_3 кого-то
зарезал и та едет в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10,
допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2,
примерно в 23 час. 30 мин. к месту её жительства пришел её сын - ОСОБА_3 и
сообщил о том, что он убил человека, но к этому времени, подъехавшая к дому
милиция его задержала.
Протоколом от 16.12.2006
г., из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления,
которым является четвертый этаж дома АДРЕСА_3, был обнаружен труп ОСОБА_4 со
следами на нем ран с кровоподтеками в области головы, правой кисти и грудной
клетки, а также поврежденной одежды в местах пропитанных кровью. Возле решетки
преграждающей коридор были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета
похожие на кровь, (л.д. 4-15)
от 17.12.2006 г., из которого следует, что с участием ОСОБА_3 была
воспроизведена обстановка и обстоятельства события, совершенного им
преступления, в отношении пострадавшего ОСОБА_4 (л.д. 53-64)
от 10.01.2007 г. и 01.02.2007 г., из которых следует, что свидетели ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 на очной ставке с ОСОБА_3, соответственно каждый, подтвердили свои
показания об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также
обнаружения последнего непосредственно на месте совершения преступления,
имевших место ІНФОРМАЦІЯ_2, которые не противоречат их показаниям данным в
судебном заседании в т.ч. в части того, что с их стороны, а также пострадавшего
ОСОБА_4 во время совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3 никаких
действий свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью, а также унижающих
честь и достоинство последнего от кого-либо из них не исходило. (л.д. 106-111,
Протоколами от 25.01.2007
г. и 03.02.2007 г., из которых следует, что в Артемовском отделении СМЭ была
изъята одежда, в которой был доставлен с места совершения преступления труп
ОСОБА_4, и которая в последствии была подвергнута детальному осмотру -
джинсовая рубашка голубого цвета, свитер коричневого цвета, свитер серого
цвета, свитер голубого цвета и футболка белая с рисунком на которых в местах их
повреждения в виде прорезов имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, а
также брюки синие, брюки спортивные темно-синие с полосками по бокам, гамаши
черные обрезанные и ботинок правый черный, (л.д. 137,138-139)
судебно-медицинской экспертизы № 505 от 12.01.2007 г. и дополнением к ней №
505/1 от 25.01.2007 г., начатой 16.12.2006 г., из которой следует, что при
исследовании трупа гражданина ОСОБА_4 1974 г. рождения, были обнаружены
телесные повреждения в виде: кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти
и на левой голени в нижней трети в вертикальном направлении по
передневнутренней поверхности; ссадина на тыльной поверхности левой стопы;
ушибленная рана в теменной области несколько слева; резанная рана основной
фаланги 2-го пальца правой кисти по тыльной поверхности; колото-резанные
проникающие раны в проекции 5-го ребра по правой окологрудинной линии и в
проекции мечевидного отростка; колото-резаное ранение сердца; правосторонний
гемоторакс, которые образовались:
ссадина и ушибленная рана головы от контакта с тупыми предметами с достаточной
силой для их образования и имеют признаки легких телесных повреждений;
рана 2-го пальца правой кисти от действия режущего предмета с достаточной силой
для ее образования и имеет признаки легких телесных повреждений;
проникающие раны передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца от
действия плоского колюще-режущего предмета имеющего клинок с одним лезвием и
обушком, длиной не менее 8 см., шириной погруженной части в тело около 2 см, с
достаточной силой для их образования и имеют признаки тяжких телесных
Смерть ОСОБА_4, наступила
за 13-15 часов до начала судебно-медицинского исследования трупа и за короткий
промежуток времени после причинения повреждений в результате острой
кровопотери, обусловленной проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с
повреждением сердца.
Исходя из локализации и характера
колото-резаных ранений грудной клетки можно считать, что в момент их причинения
ОСОБА_4 находился передней поверхностью тела к травмирующему предмету, при этом
удары наносились спереди назад и снизу вверх и после их причинения он, не мог
совершать активных действий, а показания ОСОБА_3 в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события об механизме
количестве нанесенных ударов ОСОБА_4, не противоречат локализации и характеру
образования обнаруженных при
исследовании трупа ОСОБА_4 указанных ранений.
При судебно-токсикологическом
исследовании крови и мочи трупа ОСОБА_4 найден спирт этиловый в количестве: в крови
- 1,4%, в моче - 1,4%. Обнаружение такого количества этилового спирта в крови
живого человека обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени,
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №1223/24 от 05.02.2007 г., из которой следует, что при
освидетельствовании ОСОБА_3,
16.12.2006 г. у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в
лобной области справа и рана
слизистой правой щеки, образовавшиеся от контакта с
тупыми предметами возможно в срок
ІНФОРМАЦІЯ_2 и при обстоятельствах указанных
освидетельствованным, относящиеся к
легким телесным повреждениям, (л.д. 173)
Судмедэксперт ФедонюкР.Р., в судебном заседании,
подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы №1223/24 от 05.02.2007 г., по
которой он ранее давал заключение при освидетельствовании ОСОБА_3, и дал
показания, из которых следует, что доводы подсудимого ОСОБА_3, исходя из
сделанных выводов экспертизы, а также обстоятельств изложенных последним, при
которых ему ІНФОРМАЦІЯ_2 были причинены телесные повреждения в виде
кровоподтека в лобной области справа и рана слизистой правой щеки, о том, что к
нему применялась удушение в области шеи, не состоятельны, т.к. каких-либо
следов в указанной им области при его освидетельствовании, а также других
медицинских признаков указывающих на то, что это могло иметь место, у него
обнаружено не было, а также указал на состоятельность показаний подсудимого,
данных в его присутствии, как во время воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления на досудебном следствии, так и в судебном заседании о
механизме нанесения ударов ножом пострадавшему ОСОБА_4., т.к. характер и
локализация описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №505 от
12.01.2007 г. повреждений последнего в виде колото-резаных проникающих ран
передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, не противоречат
Заключением судебно-цитологической экспертизы №45 от
19.01.2007 г. кровь ОСОБА_4 относится к А анти-В (П) группе. При исследовании
пятна на тампоне, изъятом во время осмотра места происшествия, найдена, кровь
человека в которой выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от
потерпевшего ОСОБА_4. (л.д. 182-183)
комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 84 от
согласно которой ОСОБА_3, у которого отмечаются признаки
психопатии, аффективно-неустойчивого круга, осложненной
бытовым пьянством, в состоянии
неустойчивой компенсации (эмоционально-неустойчивое
расстройство личности,
осложненное употреблением алкоголя с вредными
последствиями - в ред. МКБ-10), в момент
совершения инкриминируемого ему преступления не страдал
каким-либо хроническим
душевным заболеванием, временным расстройством душевной
деятельности, слабоумием и
не находился во временно болезненном состоянии, лишающем
его способности осознавать
свои действия и руководить ими, а также в состоянии
физиологического аффекта (состоянии
сильного душевного волнения) или выраженного
эмоционального напряжения (стресса,
фрустрации и т.п.), которое бы существенным образом
влияло на его поведение, и у него
отсутствуют какие-либо столь выраженные
индивидуально-психологические характеристики,
которые бы существенным образом повлияли на его
поведение в период совершения
преступления. Преступление совершил в состоянии простого
алкогольного опьянения. В
принудительных мерах медицинского характера не
нуждается, (л.д. 200-204)
Суд, анализируя доказательства,
исследованные в судебном заседании в их совокупности, считает, что к показаниям
подсудимого ОСОБА_3 данными, как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании, согласно которых он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого
ему преступления, указывая на то, что проникающие колото-резаные ранения
грудной клетки пострадавшему ОСОБА_4., он причинил, защищаясь от удушия,
причиняемого ему последним, в области шеи, нанося при этом удары ножом не
целенаправленно, следует отнестись критически, т.к. приведенные им в этой части
доводы, опровергаются совокупностью доказательств, а именно, его же
показаниями, данными на досудебном следствии в присутствии судмедэксперта
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления о механизме
нанесения ударов ножом пострадавшему ОСОБА_4., т.е. спереди назад и снизу вверх
в область передней поверхности грудной клетки ОСОБА_4, что согласовывается с
выводами судебно-медицинской экспертизы № 505 от 12.01.2007 г. и дополнением к
ней № 505/1 от 25.01.2007 г. исходя из количества, локализации и характера,
обнаруженных на теле ОСОБА_4 колото-резаных проникающих ран передней
поверхности грудной клетки с повреждением сердца от действия плоского
колюще-режущего предмета, при этом, как следует из выводов судебно-медицинской
экспертизы №1223/24 от 05.02.2007 г. и показаний судмедэксперта Федонюка P.P.,
данных в судебном
заседании, обнаруженные у ОСОБА_3 при освидетельствовании телесные повреждения,
об обстоятельствах образования которых последний указал лично, т.е. во время
совершения им преступления, в виде кровоподтека в лобной области справа и раны
слизистой правой щеки, относящиеся к легким телесным повреждениям, указывают на
то, что к нему со стороны ОСОБА_4 удушение в области шеи не применялось, при
этом как, установлено в судебном заседании, указывают на то, что в момент их
причинения с учетом обстоятельств их причинения угрозы его жизни не
представляли, а количество, характер и локализация причиненных ОСОБА_4. во
время этого телесных повреждений, в т.ч. два проникающих колото-резаных ранения
в области грудной клетки с повреждением сердца, то есть в месте расположения
жизненно важных органов, свидетельствует о том, что умысел ОСОБА_3 был
направленный на совершение именно умышленного убийства ОСОБА_4, а не на
необходимую оборону.
Таким образом, согласно обстоятельств по делу, установленных
в судебном заседании и на основании разъяснений Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №1 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам
о необходимой обороне», суд не может принять во внимание доводы подсудимого
ОСОБА_3 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от
общественно-опасного посягательства со стороны ОСОБА_4, поскольку нападения со
стороны последнего вообще не имело места, так как ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые
совместно в одной компании, продолжительное время распивали спиртные напитки,
являясь активными участниками происшедшего между ними конфликта, сознательно
переведя его в драку, во время которой последний, имеющимся при нём ножом,
умышленно нанёс два удара в область сердца потерпевшего ОСОБА_4, не давало
ОСОБА_3 права на применение в процессе конфликта ножа, так как он, не находился
в состоянии необходимой обороны, в связи с чем суд, не может расценивать
действия ОСОБА_4 как нападение, а действия ОСОБА_3, как защиту от нападения.
На основании вышеизложенного, суд, не приняв во внимание
доводы подсудимого ОСОБА_3, непризнавшего свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, расценивает их как активный способ
защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его
показания противоречат добытым по делу доказательствам и материалам настоящего
Таким образом, суд, оценивая доказательства,
исследованные в судебном заседании, в их совокупности, считает доказанной вину
подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК
Украины, выразившегося в умышленном противоправном причинении смерти другому
Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, его личность, который по месту жительства охарактеризован
удовлетворительно, однако полезно-общественным трудом не занят, обстоятельства
отягчающие его наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения и как лицом ранее совершавшим преступление (рецидив), и считает, что
ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании в её пользу с ОСОБА_3, как лица, виновного в
смерти ее сына ОСОБА_4, в части компенсации за причиненный ей моральный вред от
душевных страданий, связанной с преждевременной утратой
возможности общаться с
родным человеком подлежит
удовлетворению в полном объёме, а в
части причиненного материального ущерба в сумме 780 грн., связанного с
понесенными расходами на погребение, удовлетворению не подлежит, т.к. суду не
представлены в этой части доказательства, обосновывающие иск.
доказательства, находящееся на хранении в прокуратуре г. Артемовск,
принадлежащие ОСОБА_4 - джинсовая рубашка голубого цвета, свитер коричневого
цвета, свитер серого цвета, свитер голубого цвета, футболка белая с рисунком,
брюки синие, брюки спортивные
темно-синие с полосками по бокам, гамаши черные обрезанные и ботинок правый
черный, и принадлежащие ОСОБА_3 - дубленка коричневого цвета, джинсовые брюки
темно-синего цвета и вязанный свитер кофейного цвета, следует передать по
принадлежности, соответственно матери ОСОБА_4 -ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а также
приобщенные и находящиеся в материалах уголовного дела письмо ОСОБА_3 два
лазерных компакт диска CD-R хранящие
информацию фотоснимков, сделанных в ходе осмотра места совершения преступления и воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, следует оставить, в материалах дела.
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, суд-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 чЛ УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять)
срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_3, исчислять с момента его
фактического задержания-с 16.12.2006 г..
осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в Артемовском СИ-6 Донецкой области.
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 по гражданскому иску компенсацию за причиненный
доказательства, находящееся на хранении в прокуратуре г. Артемовск,
принадлежащие ОСОБА_4 - джинсовая рубашка голубого цвета, свитер коричневого
цвета, свитер серого цвета, свитер голубого цвета, футболка белая с рисунком,
брюки синие, брюки спортивные темно-синие с полосками по бокам, гамаши черные
обрезанные и ботинок правый черный, и ОСОБА_3 - дубленка коричневого цвета,
джинсовые брюки темно-синего цвета и вязанный свитер кофейного цвета, передать
по принадлежности, соответственно матери ОСОБА_4 - ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а также
приобщенные и находящиеся в материалах уголовного дела письмо ОСОБА_3 два
лазерных компакт диска CD-R хранящие
информацию фотоснимков, сделанных в ходе осмотра места совершения преступления
и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, оставить в материалах
приговор в течении 15 суток с момента его провозглашения, может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный
суд, а осужденным ОСОБА_3, после получения его копии, в тот же срок.
Приговор вынесен в совещательной комнате в единственном
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой