Справа № 1 - 47/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд, Черкаської області у складі:

головуючого
судді Гончарука І.М.,

при
секретарі
Таран О.В.,

з участю
прокурора Яценка В.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь - Шевченківський
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Черепин, Корсунь - Шевченківського
району, Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, одруженого, раніше не судимого, працюючого
старшим майстром Корсунь - Шевченківської
виробничої бази ТОВ «Монолітсервіс» м. Київ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.
2, ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1., працюючи старшим майстром ТОВ «Монолітсервіс» м. Київ, Корсунь
-Шевченківська виробнича база, Черкаської області, наказ № 113 к/1 від
01.08.2007 року, виконуючи на підставі своїх посадових обов'язків
організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, а також маючи
своїм обов'язком контролювати дотримання працівниками підприємства правил і
норм охорони праці і техніки безпеки, 08.10.2007 року приблизно біля 14 години,
в порушення ч.2 та ч. 6, ст. 18 Закону України «Про охорону праці» від
14.10.1992 р., що працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою,
повинні щороку проходити навчання та перевірку знань відповідних нормативно -
правових актів з охорони праці, не допускаються до роботи працівники, які не
пройшли навчання, інструктажу і перевірку знань з охорони праці, п. 4.1
Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань
охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці за № 15 від
26.01.2005 р., відповідно до якого, посадові особи та інші працівники, зайняті
на роботах із підвищеною небезпекою проходять щорічне спеціальне навчання і
перевірку знань відповідних нормативно - правових актів з охорони праці, п.
13.6.10 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці за № 5 від 13.01.1997 р., відповідно до яких, накачування
та підкачування знятих з транспортних засобів шин в умовах підприємства повинно
виконуватись монтувальником шин тільки в запобіжних клітях (пристроях) або з
використанням інших запобіжних пристроїв, що перешкоджають вильоту кілець та
травмуванню працюючих при розриві шини, допустив працівника підприємства, водія
ОСОБА_2. до роботи по проведенню шиномонтажних робіт коліс автонавантажувача ДВ
1792, які відповідно до п. 106 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого
наказом Держнаглядохоронпраці за № 15 від 26.01.2005 року відносяться до робіт
із підвищеною небезпекою, який не проходив навчання та перевірку знань з
охорони праці по виконанню цих робіт та взагалі на підприємстві було відсутнє
спеціально обладнане місце для безпечного проведення цих робіт, в результаті
чого під час накачування колеса автонавантажувача водієм ОСОБА_2., металевий
диск якого складався із двох частин, скріплених між собою 4-ма болтами, стався
розрив різьбового з'єднання болтів із гайками, одна із частин металевого диску
під дією тиску вискочила із шини колеса і травмувала ОСОБА_2. в область правої руки та голови, внаслідок
чого він за висновком судово - медичного експерта отримав тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно - мозкової травми, багатоуламкового вдавленого
перелому кісток черепу, забою головного мозку, епідуральної гематоми,
скальпованої рани голови, що є небезпечними для життя і відносять до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, а також у вигляді відкритого багатоуламкового
перелому 3-4 пальців та закритого перелому основної фаланги 2 пальця правої
кисті, рваних ран правої кисті, які відносяться до категорії ушкоджень
середньої тяжкості, дані тілесні ушкодження могли утворитися 08.10.07 р. від
дії металевого диска, наданого на експертизу.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1. свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченню визнав повністю, щиро розкаявся пояснив, що
дійсно він працює старшим майстром
Корсунь - Шевченківської виробничої бази ТОВ «Монолітсервіс» м. Київ. У його
посадові обов'язки входить: контроль за працівниками підприємства під час
роботи, контроль за дотриманням працівниками підприємства вимог про охорону
праці. ОСОБА_2 на виробничій базі працює із вересня 2006 року. 08.10.2007 року приблизно
о 13 годині він підійшов до ОСОБА_2. і сказав йому щоб той завіз продукцію на
пофарбування. Він його запитав коли можна буде поміняти шини на що він йому
сказав, що як завезе продукцію на пофарбування, то може займатися заміною шин.
Після цього він пішов на малярну дільницю, порубки металу, перевірив виконання
завдання і піднявся у кабінет, де займався плануванням робіт на другу зміну.
Тоді до кабінету також зайшов директор виробничої бази ОСОБА_3. Коли він
знаходився у кабінеті, то через деякий час почув хлопок якийсь у цеху, а потім
крики та дізнався від працівників підприємства про травмування ОСОБА_2.. Він зразу ж побіг назад і сказав щоб
терміново викликали швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка допомога
і ОСОБА_2. забрали до лікарні. З приводу того, що сталося, то він може
пояснити, що ОСОБА_2з його дозволу міняв шини на колесах автонавантажувача. Він
поміняв шину і прикотив колесо до компресора щоб накачати його. А на
навантажувачі з однієї сторони диск на колесі стояв не роз'ємний, а з другої
сторони стояв диск, який складався із двох частин, які між собою кріпилися
чотирма болтами із гайками діаметром 8 м.м. кожний. ОСОБА_2 коли стався
нещасний випадок якраз монтував саме це колесо, диск якого складався із двох
частин. І коли він почав накачувати колесо, то різьба на болтах не витримала,
позірвало гайки і диски розійшлися, один із дисків вилетів із шини, вдарив
ОСОБА_2. по руці і в область голови. Також доповнив, що максимальний тиск, яким
допускається накачувати шину даного автонавантажувача становить не більше 7
атмосфер. Заявив клопотання про направлення його на поруки трудовому колективу
та запевнив суд, що він своєю поведінкою виправдає довіру колективу та суду.

Вину підсудний ОСОБА_1., у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст. 272
України, визнає повністю, і не заперечує, щоб справа слухалася у спрощеному
порядку, суть якого, як і межі оскарження вироку при такому порядку розгляду
справи йому роз'яснені і зрозумілі. Інші учасники процесу не заперечують проти
слухання справи у спрощеному порядку.

Таким чином, суд на підставі доказів, добутих в порядку ч. 3, ст. 299
КПК України, вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_1., обвинувачення доказане
повністю.

На підставі добутих доказів, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2, ст. 272 КК України, як порушення правил
безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, кваліфікуючою ознакою
якого є порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною
небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки, а саме тяжкі тілесні ушкодження
працівнику підприємства.

Підстав для задоволення клопотання трудового колективу суд не вбачає,
оскільки злочин який вчинив підсудний класифікується як тяжкий, а звільнення
від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки можливе
відповідно до статті 47 КК України при вчиненні особою злочину невеликої або
середньої тяжкості.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує: характер
і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який класифікуються, як
тяжкий злочин, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, особу підсудного, характеризуючі дані на підсудного, який
по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, думку потерпілого з приводу призначення міри
покарання підсудному.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1., є його щире
каяття, та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1., немає.

Враховуючи сімейний стан підсудного наявність на його утриманні двох
дітей, те що злочин він вчинив вперше, щиро покаявся добровільно відшкодував
завдану злочином шкоду, що він раніше не судимий, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується по
місцю проживання, та роботи, суд вважає за можливе застосувати відносно
підсудного вимоги ст. 69 КК України до додаткового покарання та не позбавляти
підсудного права обіймати посаду старшого майстра Корсунь-Шевченківської
виробничої бази ТОВ «Монолітсервіс»
строком до 3 років.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції його від суспільства,
шляхом звільнення його від покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази: диск металевий із двох частин, 4, болти та гайки, камера
резинова, манометр, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи та
зберігаються у кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду
повернути власнику Корсунь - Шевченківській виробничій базі ТОВ
«Монолітсервіс».

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 272 КК України.

Призначити ОСОБА_1покарання за ч. 2, ст. 272 КК України у виді 2 років
позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 69 КК України до додаткового
покарання без позбавлення підсудного права обіймати посаду старшого майстра
Корсунь - Шевченківської виробничої бази ТОВ «Монолітсервіс».

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який
рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 слідуючі обмеження: не виїжджати за межі
України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, у вигляді підписки про
невиїзд до вступу вироку в законну силу - залишити попередню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази: диск металевий із двох частин, 4, болти та гайки, камера
резинова, манометр, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи та
зберігаються у кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду
повернути власнику Корсунь-Шевченківській виробничій базі ТОВ
«Монолітсервіс».

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - підпис.