Справа № 1-152/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської
області, в складі: Головуючого судді -
Демиденко І.О., При секретарі - Скічко
Н.В.

з участю прокурора - Рибки О.М.,
Рябих С.Л. за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця
м. Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого ПП"
Арсенал" - збірником меблів., проживаючого:АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
умисний злочин за наступних обставин: В ніч з 14 на 15 жовтня 2006 року близько 24.00 год., знаходячись на ринку "Крюковчанка", що по вул.
Манагарова в м. Кременчуці, перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння навмисно наніс удар пустою скляною
пляшкою по голові співробітнику БПС Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_3за зроблене останнім йому зауваження, за вчинення ним дрібного
порушення громадського порядку. В результаті
потерпілому було завдано тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної
експертизи № 2197 від 20.12.2006 року по
ступеню тяжкості відносяться до
легких, що потягли короткочасний розлад здоров"я. З місця події
зник.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 14 жовтня 2006
року, близько 24.00 год. на ринку "Крюковчанка", що по вул. Манагарова в м.
Кременчуці ,перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, навмисно вдарив пустою
скляною пляшкою по голові працівника БПС - ОСОБА_3, оскільки був ображений на нього за те, що він
разом з іншими двома працівниками
БПС затримали його за дрібне хуліганство. Коли втікав з місця події, був
затриманий працівниками БПС.

Потерпілий - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом з двома працівниками БПС патрулюючи по вулиці, побачив, що на ринку "Крюковчанка" ОСОБА_1 вчиняв дії, що
порушують громадський порядок і тому зробив
йому зауваження. Але через декілька хвилин ОСОБА_1 підбіг до
нього з - заду і вдарив по голові розбитою пляшкою. В наслідок чого йому було
завдано

2

легкі тілесні
ушкодження та моральна шкода, розмір якої він оцінює в 30 000 гривень, і яку просить стягнути з підсудного на його користь.

Окрім визнання себе винним підсудним, показів потерпілого, вина ОСОБА_4
доведена наступними доказами:

- рапортом ст.
слідчого прокуратури - Стецюна О.І. про вчинення злочину /а.с. 2/

постановою про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК
України /а..с1/,

висновком експерта № 2197 від
05.12.2006 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3. виявлені
тілесні ушкодження, які по ступіні тяжкості відносяться до
ушкоджень легких, що потягли короткочасний розлад здоров'я. /а.с. 40-41/

показами в
судовому засіданні свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 , які показали, що 14 жовтня 2006
року в ночі на ринку" Крюковчанка" після того, як вони разом з
ОСОБА_3 зробили зауваження підсудному за вчинення
дій, які порушують громадський порядок, останній через деякий час
підбіг ззаду до ОСОБА_3. і вдарив його скляною пляшкою по голові.

показами
свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8, які показали, що 14 жовтня 2006
року приблизно о 1 год. ночі ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3удар по голові пляшкою з -під шампанського, і одразу почав тікати, але його було затримано працівниками
міліції.

Показами свідка ОСОБА_9, який дав аналогічні покази, іншими
матеріалами справи в їх сукупності. Дії
підсудного вірно кваліфіковані за ст. 34 5 ч.2 КК України, так як він
заподіяв умисне легке
тілесне ушкодження працівникові правоохоронного органу, у зв"язку з виконанням цим працівником службових
обов"язків.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також особу підсудного,
який раніше не судимий, характеризується за місцем
роботи та проживання виключно позитивно, має грамоти за
сумлінне виконання військового обов"язку під час перебування на службі в
ЗСУ, згідно висновку ЛКК у лікуванні від наркоманії не потребує.

Під обставиною, яка пом"якшує
покарання, суд визнає щире каяття. Під обставиною,
що обтяжує покарання,
суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши
його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний
позов - ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно потерпілому
було завдано моральної шкоди, але при визначені її розміру суд враховує вимоги
розумності та справедливості, тому слід
стягнути з підсудного на користь потерпілого 15000 грн. за завдану
моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ

3

ОСОБА_1визнати винним
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України і піддати покаранню у вигляді 2/двох/
років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування
покарання звільнити з
випробуванням, встановивши два роки іспитового строку.

Впродовж
іспитового строку на ОСОБА_1 покласти обов"язки: періодично з"являтись на
реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи,

повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_315000 грн.
моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_1до вступу
вироку

в законну
силу залишити підписку про невиїзд.