справа: № 1-51/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайло
П.В.

при
секретарі Рашевській
Т.В.

з участю
прокурора Томенко
К.Ф.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого,
повнолітніх дітей на утриманні не має, приватний підприємець, у відповідності
до ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) раніше не судимий;-

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 01 квітня
2007 року, близько 14 години своїми умисними діями, які виразилися в грубому
порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, скоїв злочин невеликої тяжкості,
передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Як
вказано в обвинувальному висновку ОСОБА_2, на подвір'ї домогосподарства
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та в
приміщенні вище зазначеного домогосподарства, маючи злочинний намір на грубе
порушення громадського порядку (хуліганство), умисно грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, що виразилося у вибитті вхідних
дверей житлового будинку ОСОБА_3, тобто пошкодженні її майна, нецензурній
лайці, нахабній поведінці, тривалому, неодноразовому, безпричинному нанесенні
потерпілому ОСОБА_4 ударів руками, ногами та металевим предметом по голові та
тулубу, укусі пальця лівої руки, здавлені шиї останнього шнурком від майки,
внаслідок чого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на
обличчі, грудній клітці, спині, рани в області нігтевої фаланги 1-го пальця
лівої кисті, ділянки осадження шкіри по типу странгуляційної борозни на правій
боковій

поверхні шиї,
які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 19.04.2007 року
являються легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

В ході
проведення судового слідства судом встановлено, що ОСОБА_2 умисно, на грунті
особистих неприязних стосунків завдав потерпілому - ОСОБА_4 ударів руками,
ногами та металевим предметом по голові та тулубу, укусі пальця лівої руки,
здавлені шиї останнього шнурком від майки, внаслідок чого ОСОБА_4 були
спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, грудній клітці,
спині, рани в області нігтевої фаланги 1-го пальця лівої кисті, ділянки
осадження шкіри по типу странгуляційної борозни на правій боковій поверхні шиї,
які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 19.04.2007 року
являються легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині не
визнав, але в своїх поясненнях даних в ході судового слідства, не заперечував
обставин, приведених вище щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4
і пояснив суду, що на передодні подій звернувся з проханням до свого сусіда
ОСОБА_4, щоб той тримав своїх курей в ізоляції і не випускав їх на огород доки
не зійдуть посіви трави. 01 квітня 2007 року, він перебував на ринку сел.
Котельва, де його сусідка ОСОБА_5 повідомила йому, що кури громадянина ОСОБА_4
зіпсували його посіви трави. Того ж дня приблизно після обіду він пішов до
свого огороду, де помітив чужих курей, які побігли до домогосподарства ОСОБА_4
Розхвилювавшись і обурившись такою поведінкою сусіда він пішов до його
домогосподарства, щоб вияснити чому ОСОБА_4 не виконав його прохання щодо
тримання курей в ізоляції, доки не зійдуть посіви трави, яку він посіяв на
своїй земельній ділянці та зробити останньому зауваження. Коли прийшов до
будинку ОСОБА_4 і постукав то ніхто не відчинив, він став стукати сильніше доки
не вийшов господар - ОСОБА_4, який в агресивній формі заявив, що то проблеми
ОСОБА_2 і почалася бійка. В результаті якої він наносив удари потерпілому
ОСОБА_4, а той йому наніс удар сокирою по нозі.

Винність
підсудного у нанесенні ОСОБА_4, легких тілесних ушкоджень, стверджена
наступними доказами:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_4, котрий в ході судового
слідства пояснив, що дійсно за декілька днів до бійки громадянин ОСОБА_2 дійсно
попередив і попрохав не випускати курей на огород. 01 квітня 2007 року, близько
14 години він пообідавши і вживши 50 грамів горшки ліг відпочивати, а потім
почув сильний стукіт в двері і вийшов до веранди, де побачив ОСОБА_2, який
емоційно, голосно щось кричав про курей і почалася бійка, в ході бійки ОСОБА_2
наносив удари по тулубу та обличчю, в його руках була металева «товкачка»,
обороняючись ОСОБА_4 наніс удар сокирою по нозі ОСОБА_2;

·
показаннями потерпілої ОСОБА_3, котра в ході судового
слідства пояснила, що дійсно 01 квітня 2007 року близько 14 години чула сильний
стук у двері та шум в галереї і бачила ОСОБА_2 з металевою «товкачкою» в руках,
який голосно кричав, але з кімнати не виходила так як перебувала з маленькою
донькою. Коли вийшла на двір то помітила, що на поріжку лежить ОСОБА_2 з
пошкодженою ногою;

показаннями свідка ОСОБА_6, котрий в ході судового слідства пояснив, що 01
квітня 2007 року бачив, як до домогосподарства прийшов громадянин ОСОБА_2, який
кричав, стукав у двері і в руках тримав металевий прут. На попередження дружини
про те, що там маленька дитина і не
треба створювати шум
громадянин ОСОБА_2 висловився

нецензурною лайкою. Коли зайшов у
двір ОСОБА_4,-
то побачив, як ОСОБА_2 відповзає від
поріжка з пошкодженою ногою;

·
показаннями свідка ОСОБА_7, котра в ході судового
слідства пояснила, що 01 квітня 2007 року, бачила, як ОСОБА_2 забіг до сусідів
і почав стукати в двері, на її попередження про знаходження в будинку малої
дитини, ОСОБА_2 вилаявся. Крім цього, свідок пояснила, що бачила в руках
ОСОБА_2 металеву «товкачку», а в руках ОСОБА_4 сокиру, вона попереджала
ОСОБА_4, щоб той не використовував сокири при бійці;

·
показаннями свідка ОСОБА_5, котра в ході судового
слідства пояснила, що 01 квітня 2007 року, перебуваючи на ринку сел. Котельва повідомила
громадянина ОСОБА_2 про те, що сусідські кури пошкодили посіви його трави;

·
показаннями свідка ОСОБА_8, котрий в ході судового
слідства пояснив, що 01 квітня 2007 року, дійсно бачив громадянина ОСОБА_2,
який був схвалюваний і обурений з приводу пошкодження його трави сусідськими
курми, яких він прогнав і пішов розбиратися до сусіда ОСОБА_4;

·
висновком судово - медичної експертизи громадянина
ОСОБА_4, № 51 від 19 квітня 2007 року, якою тілесні ушкодження, кваліфікуються
як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.
40-42);

·
протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього
від 01.04.2007 року, в якому зафіксовано загальний вигляд будинку, коридору,
вхідних дверей, пляму крові на подвір'ї (а.с. 10-15);

·
протоколом огляду сокири, металевої «товкачки» та фото
таблицею до нього від 11.04.2007 року, в якому описано металеву «товкачку»
(а.с. 18-19);

·
протоколом огляду від 05.04.2007 року, в ході якого
вилучено металеву «товкачку» (а.с. 17);

·
наявністю речових доказів, а саме сокирою та металевою
«товкачкою» (а.с. 20-21).

З метою
встановлення об'єктивної істини по справі суд, дослідивши матеріали
кримінальної справи, докази зібрані на досудовому слідстві та ті, що отримані
судом, дійшов висновку, що органами досудового слідства дії підсудного -
ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковані не вірно.

Вирішуючи
питання про кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2, суд виходить з того, що: при
хуліганстві, дії злочинця направлені на не визначену кількість громадян з
мотивів явної неповаги до суспільства з порушенням громадського порядку, а в
даному випадку дії ОСОБА_2, з сугубо особистих мотиві направлені на конкретну
особу, а саме на громадянина ОСОБА_4, який не виконав прохання ОСОБА_2, щодо
тримання курей в ізоляції, доки не зійдуть посіви трави, яку ОСОБА_2 посіяв на
суміжній земельній ділянці, але кури пошкодили посіви трави. Обурений ОСОБА_2
вирішив підійти до ОСОБА_4 і з ним особисто з'ясувати, чому останній не виконав
прохання та зробити зауваження, але в результаті сварливої розмови на грунті
особистих неприязних стосунків ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження легкого
ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_4 в свою
чергу обороняючись завдав ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості та звернувся з заявою до міліції про притягнення останнього до
кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень.

Враховуючи
вище викладене, суд дійшов висновку про те, що підсудний -ОСОБА_2, умисно, на
грунті особистих неприязних стосунків завдав потерпілому -ОСОБА_4 тілесні
ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України.

При
призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України,
враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обумовлену тим, що він відповідно до ст. 55 КК України (в редакції 1960 року)
рахується раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання,
на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має слабкий стан
здоров'я, при цьому суд враховує також поведінку та дії самого потерпілого.

З
урахуванням вище викладеного, суд вважає можливим обрати підсудному -ОСОБА_2,
покарання у виді обмеження волі на певний строк, з наступних підстав: ОСОБА_2,
на час розгляду справи та винесення обвинувального вироку під обмеження
передбачені ч.3 ст. 61 КК України не підпадає, пенсійного віку не досяг,
інвалідом першої та другої групи не являється.

При
призначенні підсудному саме такого покарання, суд вважає за можливе застосувати
ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши
обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке
покарання на думку суду буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2, а
також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів.

Згідно
медичного висновку ОСОБА_2, не працездатний за станом здоров'я,
протиалкогольного лікування та лікування від наркоманії не потребує (а.с. 115).

Судові витрати
по даній кримінальній справі відсутні.

Заявлений
по кримінальній справі цивільний позов: потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі
2000 гривень моральної шкоди на обох суд, з урахуванням перекваліфікації
злочинних дій ОСОБА_2 пов'язаних лише із нанесенням потерпілому ОСОБА_4 легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та з
урахуванням страждань його дружини ОСОБА_3, пов'язаних з нанесенням її
чоловікові тілесних ушкоджень, а також з врахуванням поведінки та дій самого
потерпілого, яка з провокувала підсудного на вчинення злочинних дій задовольняє
частково.

Речові
докази по кримінальній справі згідно ст. 81 КПК України, а саме сокиру та
металеву «товкачку», необхідно передати їх власнику - ОСОБА_4 (а.с. 20-21).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
призначивши йому покарання: у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 п.п.3, 4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_2 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2: на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди на
обох.

Речові докази по
кримінальній справі, а саме сокиру та
металеву «товкачку», передати їх власнику - ОСОБА_4.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.