Дело № 11-310/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: 186 ч.2 УК Лугвищик
Украины Докладчик:
03 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в
Председательствующего РАХНЕНКО О.В.
Судей АНДРЕЙЧЕНКО
А.А., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M.
С участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
государственного обвинителя на приговор Гагаринского районного суда
г.Севастополя от 17 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г.Севастополя, образование неполное среднее, холостой,
не работающий, проживающий
судимый:
· 13 августа 1999 г. Ленинским районным судом
г.Севастополя по ч.2 ст. 17, ч.3
ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освободился 22.02.2001
года условно-досрочно на
1 год 9 месяцев 12 дней;
· 8 октября 2001 года Нахимовским районным судом
г.Севастополя по ч.1 ст. 142 УК
свободы, освободился условно-досрочно 25.12.2004
лишения свободы, - по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии
со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначено наказание в
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нахимовского
районного суда г.Севастополя в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначено
наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1
материальный ущерб в пользу ОСОБА_2 - 100 грн,
ОСОБА_3 - 130 грн., ОСОБА_4 1005 грн , ОСОБА_5
- 1000 грн., ОСОБА_6 - 305 грн.,
ОСОБА_7 - 520 грн, ОСОБА_8 - 337 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2005 года около 22.50 часов ОСОБА_1, находясь около дома АДРЕСА_1,
с целью похищения чужого имущества,
открыто, повторно, без применения насилия, путем рывка похитил с плеча ОСОБА_2 принадлежащую
ей женскую сумочку стоимостью 20 грн, в которой находилось имущество потерпевшей на
общую сумму 80 грн, причинив ей ущерб на общую сумму 100 грн.
В первой половине марта 2005 г. около 13 часов ОСОБА_1 в подъезде дома АДРЕСА_2 на лестничной площадке между первым
и вторым этажами, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, с
насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, выразившемся в ограничении
свободы путем приставления потерпевшего лицом к стене, открыто похитил у ОСОБА_7 мобильный телефон « Алкател-331» с чип картой общей
С похищенным с места преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
27 апреля 2005 г. около 20.30 часов он же повторно, находясь около дома АДРЕСА_3,
с целью открытого похищения чужого имущества, открыто,
без применения насилия, путем
рывка , похитил из рук ОСОБА_3 женскую сумочку стоимостью 70 грн. с находящимся в ней
имуществом, причинив потерпевшей ущерб
на общую сумму 275 грн.
8 первой половине мая 2005 года около 14.30 часов
он же, будучи в состоянии
опьянения, в подъезде дома АДРЕСА_4,
повторно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, с насилием,
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, выразившемся
в ограничении свободы
путем приставления потерпевшего к стене,
ОСОБА_6 мобильный телефон
«Самсунг Р-200» стоимостью ЗООгрн и деньги в
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 305 грн. С
похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
27 мая 2005 г. около 17.15 часов он же, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на незаконное
обогащение, из корыстных побуждений, повторно,
находясь на лестнице, ведущей от
железнодорожного вокзала к Историческому бульвару, расположенному на пл.Ушакова в г.
Севастополе, применил к ОСОБА_9
насилие, не опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в нанесении
последнему удара кулаком в область лица и причинении физической боли, после чего открыто похитил у
несовершеннолетнего ОСОБА_9 мобильный телефон «Сименс А-50» стоимостью 200 грн,
с находящейся в нем сим-картой стоимостью 70 грн,
а также деньги в сумме70 грн,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 360 грн.
03 июня 2005 года около 08.20 часов он же, находясь в детском дерматологическом
отделении кожно-венерологического диспансера г.Севастополя, расположенном по АДРЕСА_5, руководствуясь
корыстным мотивом, с целью тайного
похищения чужого имущества, повторно, путем свободного доступа, проник через незапертую дверь в палату №
тайно похитил мобильный телефон « Моторола
С-650» стоимостью 890 грн
с чип картой стоимостью 100 грн
в чехле стоимостью 15 грн, принадлежащие ОСОБА_4, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 1005 грн.
С похищенным скрылся, распорядившись по
03 июня 2005 г. около 24 часов он же повторно, возле дома АДРЕСА_6 путем рывка из руки потерпевшей
ОСОБА_10, открыто похитил у последней
мобильный телефон Самсунг С-500 в пластиковом чехле с чип-картой на общую сумму
1303 грн, С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему
09 июня 2005 года около 17.00 часов он же повторно, в подъезде дома АДРЕСА_7,
из корыстных мотивов, с целью
наживы, с насилием, не опасным для
потерпевшего, выразившемся в ограничении
свободы потерпевшего
потерпевшего лицом к стене, открыто
похитил из кармана шорт
ОСОБА_8 мобильный телефон Сименс МЕ-45 с чип-картой и
деньги в сумме 7 грн,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 337 грн. С места
скрылся, распорядившись похищенным по
13 июня 2005 года около 03.00 часов он же, повторно,
находясь на АДРЕСА_8, с целью
тайного хищения чужого имущества, через
забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_8, где
путем свободного доступа проник в помещение времянки, откуда тайно похитил титан стоимостью 1000 грн,
принадлежащий ОСОБА_5, причинив
ей материальный ущерб на эту сумму. После этого с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным по
13 июня 2005 года около 17.40 часов он же повторно, находясь около памятника «Бронепоезд» в
районе автовокзала в
г. Севастополе, руководствуясь корыстным
мотивом, с целью открытого похищения чужого
имущества, открыто, без применения насилия, путем рывка,
похитил с пояса ОСОБА_11 мобильный телефон «Нокиа 6230» стоимостью 1845 грн,
с чип-картой стоимостью 60 грн, в кожаном чехле стоимостью 25 грн,
деньги в сумме 2 грн, а всего имущество на общую сумму 1932 грн. После этого с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным по
В апелляции государственный
обвинитель, не оспаривая виновность
осужденного и назначенную меру наказания,
просит приговор изменить по мотиву неправильного применения уголовного
Апелляция мотивирована тем, что суд,
в нарушение требований ч.4 ст. 67
УК Украины, необоснованно признал
обстоятельством, отягчающим наказание
осужденного, рецидив преступления.
В действиях ОСОБА_1 имеет место
квалифицирующий признак -повторность.
Поэтому, в соответствии с ч.4 ст. 67 УК Украины, суд не должен был признавать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступления.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего
апелляцию, исследовав доводы Апелляции
и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре
обстоятельствах в апелляции не оспаривается и подтверждается собранными по делу
и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы
ст. 186 ч.2 и el 85 ч.3
УК Украины квалифицированы правильно
Вместе с тем, суд неправильно сослался в приговоре на
рецидив как на обстоятельство,
отягчающее наказание осужденного.
В соответствии с ч.4 ст. 67 УК Украины, если какое-либо обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотрено в статье Особенной части этого
кодекса как признак преступления,
влияющий на его квалификацию, суд
не может еще раз учитывать его в качестве отягчающего при назначении наказания.
Как установлено из материалов дела, ОСОБА_1
признан виновным в совершении ряда тождественных преступлений, в связи с чем его действия по ч.2 ст. 186 и Ч.3
ст. 185 УК Украины квалифицированы по
признаку повторности.
Таким образом, суд не вправе был ссылаться на рецидив
преступления как на обстоятельство,
отягчающее наказание осужденного.
В связи с изложенным приговор суда
подлежит изменению с исключением из него ссылки на рецидив преступления как на
обстоятельство, отягчающее наказание
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей
государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 17 апреля
отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из
него ссылку на рецидив преступления как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.
В остальной части указанный приговор
оставить без изменения.