АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1521/15-к
Справа 648/1521/15-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/621/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна невідбутої частини покарання
більш м`яким
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 05.08.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, початок строку 19.03.2008 року, кінець строку 19.03.2018 року, відбув 2/3 строку покарання 19.11.2014 року,-

в с т а н о в и л а:
Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі, суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 за весь період відбування покарання 9 разів порушував режим утримання, при цьому двічі з поміщенням до ДІЗО, один раз з поміщенням до карцеру та 5 разів отримував суворі догани, на підставі чого, суд дійшов висновку, що до нього не може бути застосовано положення ст. 82 КК України, оскільки він не став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки судом не були враховані всі обставини, які свідчать про те, що він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. Зазначає, що на даний час не має стягнень, позитивно характеризується. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною 3 ст. 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним не є факт відбуття певної частини покарання, а факт доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення або став на шлях виправлення.
Судом першої інстанції при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за період відбування покараннявін неодноразово допускав порушення встановленого режиму відбування покарання, за що 9 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 6 разів у 2014 році, при цьому двічі з поміщенням до ДІЗО, один раз - з поміщенням до карцеру та п`ять разів отримував суворі догани; має 10 заохочень від адміністрації установи за сумлінну поведінку і ставлення за працю, має позов, який частково відшкодовано, згідно медичної довідки є працездатним та працює, у 2014 році отримав лише 1 заохочення, і з урахуванням цих обставин, суд дійшов висновку, що поведінка та ставлення до праці засудженого ОСОБА_8 не є сумлінними, він лише намагається стати на шлях виправлення, що дає підстави для відмови засудженому в задоволенні його клопотання.

З наданої характеристики на засудженого ОСОБА_8 , зі змістом якої він погодився, вбачається, що за час відбування покарання він зарекомендував себе посередньо. (а.п. 8 -15)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 не став на шлях виправлення, є обґрунтованим.

Доводи засудженого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та його твердження про те, що він став на шлях виправлення, не підтверджуються матеріалами провадження, з яких випливає, що він лише намагається стати на шлях виправлення.
Порушень кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання засудженого, не встановлено.
З огляду на викладене вище, підстав для скасування судового рішення та задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, як про це ставиться питання апелянтом, колегія суддів не знаходить, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 30 червня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 30 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2