overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-299/10
Провадження №5-299/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Боргамин К. Є.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2009 р. за ст. 263 ч.2 КК України - до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2009 р. за ст. 263 ч.2 КК України , мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо . Один раз притягувався до адміністративної відповідальності , нового злочину за час іспитового строку не скоїв, інші обов»язки, покладені судом - виконав.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 214 /2009, довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.1) , довідку Щ УМВС України (а.с.2 ), характеристику ОСОБА_1 з місця проживання ( а.с. 4) , суд дійшов висновку, що подання Чернігівського MB КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: М.І. Мурашко
Дата документу Справа № 335/7370/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6812/13-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/344/13 Крамаренко І.А.
Категорія ст. 173 Доповідач в 2 інстанції
КПК України 2012 року Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Бочарнікова С.О.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

з участю прокурора Жупіна О.С.,

представників за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «НПФ Технопромекспорт»» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2013 року, якою задоволено клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Холод Н.Ю. про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ«НПФ Технопромекспорт» в ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою м. Дніпропертовськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2013 року якою відмовлено в задоволенні клопотання «НПФ Технопромекспорт» про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні директор ТОВ«НПФ Технопромекспорт»» заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2013 року, подав заяву про зміну апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд матеріалів провадження на іншу дату з метою надання учасникам процесу часу для вивчення зміненої апеляційної скарги та подання заперечень на неї.

Прокурор не заперечує проти переносу матеріалів справи з вказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Відкласти апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ТОВ «НПФ Технопромекспорт» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2013 р. на 02 серпня 2013 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:

1. 2. 3.
Справа № 742/1781/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/654/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 11:00 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор, засуджений та представник органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2524/438/2012
Номер провадження 1/2524/43/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

з участю підсудного ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній - зобов"язання з"являтись за викликом до суду та повідомляти про зміну місця проживання.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2012 року на 14:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній - зобов"язання з"являтись за викликом до суду та повідомляти про зміну місця проживання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, яке надійшло 24 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 24 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4393СК15

31 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4.,

суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1., просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, визнати незаконними слідчі дії, а саме впізнання неповнолітніми свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а їх результати недопустимими доказами, які не підлягають дослідженню під час судового розгляду.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_1.

Статтею 425 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу.

Згідно цієї норми закону право на касаційне оскарження судових рішень наділені підозрюваний, обвинувачений, засуджений (виправданий), їх законні представники чи захисники, прокурор, потерпілий чи його представник, цивільний позивач, його представник або законний представник, цивільний відповідач або його представник, законні представники чи захисники неповнолітнього, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру чи особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї документів жодного із зазначених процесуальних статусів ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, в інтереси яких діє адвокат ОСОБА_1., не мають, а отже адвокат ОСОБА_1. не є особою наділеною правом на подачу касаційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження повернути адвокату ОСОБА_1.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2013 року, із змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 116, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Наведене судове рішення засуджений оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питання пов'язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржуване судове рішення не може бути переглянуто в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/201/372/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 31 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5303/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року приблизно о 22:20 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 3-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марок «Samsung E-360» (IMEI відсутній), «Samsung E-900» (IMEI відсутній) та «Nokia 7230» (IMEI відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марок «Samsung E-360» (IMEI відсутній), «Samsung E-900» (IMEI відсутній) та «Nokia 7230» (IMEI відсутній) від 07.07.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 01.07.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 01.07.2015 року; протоколом вилучення від 01.07.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 21.02.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 01.07.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марок «Samsung E-360» (IMEI відсутній), «Samsung E-900» (IMEI відсутній) та «Nokia 7230» (IMEI відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/5313/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н., заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2015 року приблизно о 09:15 годин при проведенні обходу території установи, а саме приміщення цеху «Гранули», був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 04.04.2015 року; актом проведення особистого обшуку від 04.04.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів №81 від 04.04.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 зберігав при собі мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 ), який у нього був виявлений та вилучений під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н., мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -