Дело № 1-41/2007 год
29 мая 2007 года Энергодарский городской суд Запорожской
председательствующего
судьи: Курач И.В.,
секретаре: Веселовской
прокурора: Гармаш В.А.,
защитника: ОСОБА_1,
потерпевшего : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Энергодар уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Водяное Каменско-Днепровского района Запорожской
области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, холостого,
работающего оперуполномоченным ОУР Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской
области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 371 , ч. 3 ст. 371 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Новоалександровка Нижнесерогозского района
Херсонской области, гражданина Украины, украинца, имеющего неоконченное высшее
образование, холостого, работающего оперуполномоченным ОУР Энергодарского ГО
УМВД Украины в Запорожской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.
371 , ч. 3 ст. 371 УК
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 являясь
согласно приказам по личному составу начальника УМВД Украины в Запорожской
области № 23 о/с от 05.02.2004 года и № 8 о/с от 20.01.2004 года оперуполномоченными отделения уголовного розыска
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области, то есть сотрудниками
органа дознания - в период времени с 14 часов 1 апреля 2004 года до 14 часов 30 минут 3 апреля 2004 года, умышленно и по предварительному сговору между собой, в
нарушение ст. 29 Конституции Украины и оснований, предусмотренных ст. 106 Уголовно-процессуального
Кодекса Украины, зная об отсутствии предусмотренных указанными уголовно - правовыми
нормами оснований для задержания ОСОБА_6 заведомо незаконно удерживали ОСОБА_6
в служебном кабинете № 3 отделения уголовного розыска, который находится на 5 этаже
здания Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области по адресу: г.
Энергодар, пр. Строителей, 17, не выпуская его из этого помещения, с целью раскрытия ряда
тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 01.04.2004 года на протяжении дня , ОСОБА_5, действуя
совместно с ОСОБА_4, с которым он достиг договоренности совместно осуществлять
действия, направленные на незаконное задержание ОСОБА_6 путем удержания
последнего в помещении уголовного
розыска Енергодарского ГО УМВД Украины в
Запорожской области, в ходе сбора материалов доследственной проверки, не
имея данных подтверждающих его участие в совершении тяжких преступлений на
территории г. Энергодара, не проверив алиби, умышленно, без процессуального
оформления документов, регламентированных ст.
Украины, грубо нарушая требования ст. 29 Конституции Украины, путем
незаконного лишения свободы и личной неприкосновенности, против его воли не
выпускали из помещения и удерживали потерпевшего в служебном кабинете № 3 на 5 этаже
административного здания Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области, преследуя
цель раскрытия ряда тяжких преступлений .
01.04.2004 года ОСОБА_4 после 22 часов уехал в с. Водяное, Каменско-Днепровского
района по месту жительства по личным делам, а ОСОБА_5, находясь на суточном
дежурстве остался наедине с ОСОБА_6 и продолжил, согласно договоренности с
ОСОБА_4 незаконно удерживать против воли ОСОБА_6, оставив его на ночь в
кабинете № 3 отделения уголовного розыска Энергодарского ГО УМВД Украины в
Запорожской области.
02.04.2004 года ОСОБА_5 продолжил совместно с ОСОБА_4 незаконно удерживать
ОСОБА_6 против его воли в помещении Энергодарского ГО УМВД Украины в
Запорожской области, а именно пользуясь служебным положением ограничивали
свободу передвижения последнего , не выпускали ОСОБА_6 против его воли из здания городского отдела
милиции до 14 часов 30 минут 03 апреля 2004 года.
Кроме того, по мнению
органов досудебного следствия ОСОБА_5, который согласно приказа по личному
составу начальника УМВД Украины в Запорожской области № 23
о/с от 05.02.2004 года являлся оперуполномоченным ОУР Энергодарского ГО УМВД Украины
в Запорожской области и ОСОБА_4, который согласно приказа по личному составу
начальника УМВД Украины в Запорожской области № 08
о/с от 20.01.2004 года являлся оперуполномоченным ОУР Энергодарского ГО УМВД Украины
в Запорожской области, действуя по предварительному сговору, умышленно, в иных
личных интересах, преследуя цель раскрыть преступление путем нарушения закона,
в нарушение требований ст. 29 Конституции Украины и оснований, предусмотренных ст. 106 УПК
Украины, заведомо незаконно задерживали ОСОБА_6 в служебном кабинете отделения
уголовного розыска, находящемся на 5 этаже здания
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области по адресу: пр-т
Строителей, д. 17, г. Энергодар, Запорожской области.
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвинялись
также в том, что, применяя меры физического воздействия к ОСОБА_6, в частности,
ОСОБА_4 31.03.2004 года примерно в 15 часов нанес удар кулаком в область живота ОСОБА_6, надевал
наручники, выкручивал руки, закрывал дыхание при помощи противогаза. Кроме того
примерно в 19 часов 20 минут нанес ОСОБА_6 два удара кулаком в живот и удар в предплечье
правой руки, согласно выводу эксперта № 292 от 05.06.2004
ОСОБА_6 имеется повреждение в виде кровоподтека на правой конечности, которое
расценивается как легкое телесное повреждение. ОСОБА_5 02.04.2004
закрывал дыхание при помощи противогаза. А так же применяли меры психического
воздействия: удерживали в помещении милиции, запирали в кабинете, клали лицом
на пол, требовали дать признательные показания без адвоката, вынудили ОСОБА_6
дать признательные показания при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, что повлекло для ОСОБА_6 тяжкие последствия в виде
предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК
Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением.
В последствии, в ходе
досудебного следствия по уголовному делу № 730412 было установлено, что
разбойное нападение на ОСОБА_7, в совершении которого признался ОСОБА_6, на
самом деле совершили ОСОБА_8 и ОСОБА_9
досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили заведомо незаконное задержание в иных личных
интересах, повлекшее тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное
ч. 3 ст. 371 УК Украины ( л.д. 115-117 т.4).
помощник прокурора г. Энергодара Гармаш В.А. вынес постановления об
изменении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвинения в суде
на основании ст. 277 УПК Украины, в соответствии с которыми их действия были
квалифицированы по ст. 371 ч.1 УК Украины.
Не смотря на то, что
прокурор изменил обвинение в суде, представители потерпевшего ОСОБА_6- ОСОБА_3
и ОСОБА_2 воспользовались своим правом, предусмотренным ст.ст.
Украины и до конца рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой
инстанции поддерживали обвинение в прежнем объеме по ст.
Подсудимый ОСОБА_5 в ходе
досудебного и судебного следствия свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 371 УК Украины не признал полностью, по ч.1 ст. 371 УК
Украины признал частично и показал, что 01 апреля 2004 года
он находился на суточном дежурстве и вместе с оперуполномоченным ОСОБА_10 был
на инструктаже до 10 часов, после чего отбирал объяснения у очевидцев неправомерных
действий в отношении ОСОБА_11. После доставления ОСОБА_6 из ОБНОН
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_12 и ОСОБА_13, с 13.00 до
14.00 он отбирал явки с повинной у ОСОБА_6, который их писал
собственноручно, а затем из-за неразборчивого почерка ОСОБА_6 вынужден был
составить протокол на компьютере. После 14.00 ОСОБА_6 был передан
ответственной от СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_14,
которая в последствии производила следственные мероприятия с участием ОСОБА_6 В
этот день ОСОБА_6 больше не видел. В 18 часов он отпросился и
ушел домой, в помещении милиции ночью не был. 02.04.2004
отдела милиции он увидел ОСОБА_6, попросил его подняться в кабинет. Он отобрал
у ОСОБА_6 две явки с повинной, предоставил их и ОСОБА_6 начальнику
отделенияОСОБА_15 и по его указанию передал ОСОБА_6 вместе с явками дежурному
следователю ОСОБА_16. Сам в течение дня до 23 часов работал по
раскрытию преступлений, совершенных ОСОБА_17 и ОСОБА_18 . Таким образом утверждает,
что 01.04.2004 года он работал с 8 часов до 18 часов; 02.04.2004 года с 8 часов до 23 часов;
03.04.2004 года был выходной. Мер физического и психического воздействия к
ОСОБА_6 он не применял. Ночью с 01.на 02. апреля 2004 года по телефону из рабочего кабинета он не мог разговаривать с
матерью ОСОБА_6 - ОСОБА_3 поскольку его на работе не было. ОСОБА_6 оговаривает его
других работников уголовного розыска , поскольку склонен к
совершению преступлений, неоднократно судим, в настоящее время отбывает
наказание. Работу с ОСОБА_6 он проводил с ведома вышестоящих руководителей
уголовного розыска. Частично признал вину в том , что при отобрании
объяснений у ОСОБА_6 повышал на него голос, просит суд по ч.3 ст. 371 УК
Украины его оправдать, по ч.1 ст. 371 УК Украины прекратить, поскольку истек срок привлечения его к
Подсудимый ОСОБА_4 в ходе
досудебного и судебного следствия свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 371 УК Украины не признал и показал, что он с
ОСОБА_6 не работал вообще, так как это не его линия работы. 1 апреля
2004 года при выходе из здания Энергодарского ГО УМВД Украины в
Запорожской области встретил оперуполномоченных ОБНОН ОСОБА_12 и ОСОБА_13,
которые заводили в отдел парня, как выяснилось позже, ОСОБА_6, а после обеда
видел, что с этим парнем в его кабинете общается ОСОБА_5 Больше в период
времени с 01 по 03 апреля 2004 года ОСОБА_6 подсудимый не встречал и ничего о нём не слышал. 01.04.2004 года после работы уехал к родителям в с. Водяное.
02.04.2004 года в 8 часов он пришел на работу. После оперативки он и ОСОБА_5 были
назначены в следственно - оперативную группу по делу ОСОБА_18 и ОСОБА_17. Осуществляли
конвоирование при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ними,
это было примерно до 15 часов, затем он доставлял в отдел ОСОБА_19 по поручению
следователя ОСОБА_16. Ушел домой около 15.30 часов , поскольку
у его отца день рождения, а ОСОБА_5 после суток. В ночь с 02. на 03.апреля 2004 года
03.04.2004 года с 8 часов был на работе ОСОБА_6 не видел, занимался своими служебными
делами. Мер воздействия к ОСОБА_6 не применял. ОСОБА_6 видел только 01.04.2004 года при его доставке, а затем препровождал его в кабинет следователя. Телефон в тот
момент в кабинете № 3 был 3 - 32-66. На тот момент в уголовном розыске был один компьютер и стоял он в 3 кабинете.
Доступ к компьютеру имел
оперативный работник в следственной группе. ОСОБА_6 оговаривает его и иных
работников уголовного розыска. Частично признал вину, поскольку когда ОСОБА_12
и ОСОБА_13 заводили ОСОБА_6 в отдел он с ним грубо говорил. Просит суд по ч.3 ст. 371 УК
Украины его оправдать , по ч.1 ст. 371 УК Украины прекратить в связи с истечением
В ходе судебного
следствия суд установил, что вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 371 ч.1 УК Украины подтверждается следующими
Потерпевший ОСОБА_6 в
судебном заседании показал, что 31.03 .2004 года до 14 часов он с матерью -
ОСОБА_3 и своим адвокатом - ОСОБА_20 был у следователя ОСОБА_21, который предъявил
ему обвинение по грабежу и избрал меру пресечения - подписку о невыезде. Они
втроем ушли из милиции, мать пошла на работу, а он в город. 01.04.2004 года он был задержан работниками ОБНОН на рынке в г. Энергодаре
примерно между 13 и 14 часами при продаже краденого в ночь с 31.03.2004
года на 01.04.2004 года аккумулятора. Работники ОБНОН завели его на 5 этаж в
последний кабинет по левую сторону, как выяснилось № 3.
уголовного розыска ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были в кабинете и стали задавать ему вопросы по
грабежам. ОСОБА_4 из своего блокнота стал читать о имеющихся заявлениях о грабежах с
целью , чтобы он их взял на себя, на что он отказывался. ОСОБА_4 бил
его кулаком по туловищу, сколько раз он не помнит. Затем ОСОБА_5 из соседнего, спаренного
кабинета вынес противогаз, они оба надели на него противогаз, он стал
задыхаться, они сняли его, и так 3-4 раза. Затем он стал писать явку с повинной. Диктовал ОСОБА_4. Затем
кто - то из них принес железный прут, за спиной прут продели, через
наручники и стали выкручивать руки, и он снова стал писать явки с повинной.
Затем пристегнули к решетке в кабинете и ушли. Ночь с 01.на 02.апреля 2004 года
он ночевал в кабинете. Дежурил ОСОБА_5 , он сидел за столом. Он же
спал на стульях, пристегнутый к решетке, которая находилась в
кабинете. В эту ночь, когда ОСОБА_5 вышел , он позвонил с телефона в
кабинете на телефон своих родственников - НОМЕР_1, говорил с теткой - ОСОБА_22
, сказал , что он в милиции. Зайдя в кабинет ОСОБА_5 спросил с кем он говорил
и стал бить кулаками. В какие части тела - не помнит. 02.04.2004 года ОСОБА_5 с его явками с повинной пошел к следователю ОСОБА_16.
В кабинете следователя он отказался давать какие - либо показания без
адвоката и его снова ОСОБА_5 привел на 5 этаж в кабинет, где с
ОСОБА_4 сначала уговаривали дать показания, а затем стали пытать с
помощью противогаза. Затем его снова отвели к следователю ОСОБА_16 и он, оговаривая
себя стал давать показания о совершенных ним грабежах, о которых он узнал со
слов работников милиции, с его участием проводили воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, где он в присутствии понятых рассказывал как и когда
совершал грабежи, это он говорил со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_4. В отдел доставили
ОСОБА_19, с его участием делали воспроизведение. Он же в это время находился в
кабинете уголовного розыска с кем точно не помнит, но возможности уйти у него
не было. В один из дней в кабинет заходил начальник розыска -ОСОБА_15 он бил
его книгой по голове, требуя признательных показаний без адвоката. 03.04.2004 года его забрал следователь ОСОБА_21 и составил протокол
задержания, со второй половины дня он находился в комнате для задержанных, а 06.04.2004 года в кабинете у следователя ОСОБА_21 в присутствии адвоката он
заявил, что его держали в уголовном розыске, били. С помощью адвоката ОСОБА_20 он
написал заявление на имя прокурора, после беседы с прокурором его освободили и
направили на освидетельствование. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_15 препятствовали , чтобы
его отпускали, ОСОБА_15 грубо разговаривал с его адвокатом, толкнул его мать. Всю
дорогу до больницы их сопровождали ОСОБА_4 и ОСОБА_5. У него были
сняты побои. В один из дней , когда его вели по лестнице он увидел знакомую - ОСОБА_23
и попросил передать матери , что он в милиции. В протоколе допроса и в заявлении на имя
прокурора он путал фамилии работников милиции, поскольку их не знал и
узнал только в прокуратуре города. 01.04.2004 года его допрашивала
женщина следователь по факту кражи аккумулятора в ночь с 31.03
на 01.04. 2004 го да.
После освобождения его прокурором
06.04.2004 года он снова совершил ряд преступлений, в том числе за которые
отбывает наказание в настоящее время. Просит суд наказать работников
милиции по всей строгости закона.
Допрошенная в судебном
заседании представитель потерпевшего - ОСОБА_3 показала , что
ОСОБА_6 ее сын. С начала февраля 2004 года по 30.03.2004 года он находился у родственников в с. Б.
Знаменка и не мог совершать грабежи в 20-х числах марта, которые пытались « навесить»
ее сыну работники милиции. 31.03.2004 года она, адвокат ОСОБА_20,
находились в милиции до второй половины дня , где следователь ОСОБА_21
предъявлял ему обвинение по грабежу, сын признал себя виновным, и следователь
избрал ему меру пресечения подписку о невыезде. Они втроем ушли из милиции, она
пошла на работу, куда ушел сын ей не известно, но в ночь ч 31.03.на 01.04.2004 года дома он не ночевал. 01.04.2004 года вечером в дверном
звонке она обнаружила автобусный билет в котором было написано «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Она неоднократно звонила в милицию в дежурную часть, однако ей говорили, что
ОСОБА_6 не задерживался. Она звонила адвокату ОСОБА_20,
с ней. Ночью с 01.04.на 02.04.2004 года к ней домой пришла ОСОБА_22 и сказала , что на
телефон родственников НОМЕР_1 звонил ОСОБА_6 и сказал, что он в милиции. Она с ОСОБА_22 пошла в
милицию, дежурный ответил, что ОСОБА_6 не задержан и дал телефон уголовного
розыска. Она с ОСОБА_22 пошла на квартиру родственников и с телефона НОМЕР_1 стала
звонить по телефону который дал дежурный милиции , сейчас номера телефона
она не помнит. Трубку взял мужчина и когда она представилась мужской голос
сказал, что ОСОБА_6 находится у них. Через несколько минут она перезвонила на
тот же номер и попросила представиться. Тем же голосом мужчина представился - оперуполномоченным
уголовного розыска ОСОБА_5, она его опознает так же по дикции.
02.04.2004 года она приносила продукты для сына , сдала дежурному , однако
ей продукты вернули, поскольку сына в дежурной части не было. Она стала возмущаться , на
звонок дежурного вышел начальник ОУРОСОБА_15, он сказал, что сын совершил много
преступлений и еще пишет явки с повинной. ЧерезОСОБА_15 она передала передачу
для сына. В 18 часов она снова принесла передачу для сына , на этот раз передачу
принял работник ОУР ОСОБА_4 , которого она в зале судебного заседания
опознает. 03 и 04 апреля 2004 года передачу принимали уже в дежурную часть. Кроме того к ней
домой приходил ранее не знакомый ОСОБА_19 с матерью и говорил, что 02.04.2004 года он находился в уголовном розыске с ее сыном и что их там
били. После этого она написала заявление в прокуратуру. 06.04.2004
адвокатом была у следователя ОСОБА_21, привели ее сына , он говорил, что его били , после
чего он с адвокатом написал заявление на имя прокурора. После беседы с
прокурором ее сына направили на медицинское освидетельствование, по дороге они
зашли за вещами в милицию, где начальник ОУРОСОБА_15 кричал и грубо
разговаривал с адвокатом , ее толкнул . Всю дорогу до больницы их сопровождали ОСОБА_4
процессе освидетельствования ни они , ни работники милиции не
присутствовали в кабинете у эксперта, в процесс освидетельствования не
вмешивались. Сын совершал преступления, поскольку связался с плохой компанией.
Являясь представителями
потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поддержали обвинение прокурора в объёме,
предъявленном ранее по ст. 371 ч.3 УК Украины ( л.д. 115,116 т. 4), поскольку считают , что действиями подсудимых были причинены тяжкие последствия , выразившиеся
в том , что к ОСОБА_6 применялись меры физического воздействия и он себя
оговорил в совершении тяжких преступлений, и что подсудимые действовали в иных
личных интересах, повышая свои показатели в службе.
показала , что ОСОБА_6 ее племянник. В начале февраля 2004
увезли в с. Б. Знаменка , где он находился безвыездно у своей прабабушки. 30.03.2004 года вместе с ней он приехал в г. Энергодар. 01.04.2004
матери - ОСОБА_3 ей стало известно , что он не ночевал дома,
на звонки матери в милицию ей говорили , что такого в отделе нет.
С 01 на 02 апреля 2004 года она ночевала в квартире у своих родственников по адресу : АДРЕСА_3
, в квартире телефон НОМЕР_1. Ночью, около часу, по этому телефону
позвонил ОСОБА_6 и сказал , что он в милиции на 5 этаже, был очень краток. Она оделась и побежала к его матери - ОСОБА_3.
Вместе они пошли в милицию, дежурный сказал, что такой не задерживался и дал
телефон уголовного розыска. Они пошли на АДРЕСА_3, откуда ОСОБА_3 звонила по
телефону , данному дежурным и ей ответили, что ОСОБА_6 находится в
уголовном розыске, и что с матерью ОСОБА_6 говорил ОУР - ОСОБА_5.
Затем она неоднократно
носила еду в дежурную часть для ОСОБА_6. 06.04.2004 года она была свидетелем
конфликта в дежурной части между начальником ОУР ОСОБА_15 и адвокатом, в ходе
чего ОСОБА_15 громко кричал, оскорблял адвоката, толкнул ОСОБА_3. Затем
работники милиции сопровождали их до больницы , где проводили
освидетельствование.
показал, что он дед потерпевшего, проживает по АДРЕСА_3 . В квартире есть телефон НОМЕР_1. Поскольку в с. В.
Знаменка проживает старая родственница, то у нее постоянно кто - то
проживает. Так, примерно с 02.02.2004 года по 30.03.2004
находился он и его внук ОСОБА_6 безвыездно. По обстоятельствам дела ему ничего
не известно, совершал ли преступления его внук , употребляет ли наркотики
ему не известно. В квартире в его отсутствие могут находиться его родственники - ОСОБА_22, которая
является его дочерью, и зять.
показала, что в 2004 году она работала дознавателем Енергдарского ГО УМВД Украины
фамилия ее была ОСОБА_14. 01.04.2004 года она была дежурная от следствия. 01.04.2004 года в 14 часов к ней привели работники ОБНОН ОСОБА_13 и ОСОБА_12 ОСОБА_6 с
аккумулятором. От ОСОБА_6 ей стало известно, что этот аккумулятор он похитил
в ночь с 31.03.2004 года на 01.04.2004
какого - то автомобиля. 01.04.2004 года продавал этот аккумулятор на рынке и
был задержан работниками милиции. В ходе оперативных мероприятий установили
кому он пытался продавать аккумулятор, но не установили с какого автомобиля он
снял аккумулятор. Она отпустила его примерно в 19 часов, сказав, чтобы
он пришел на следующий день. Больше она его не видела. Когда она работала с
ОСОБА_6 в кабинет один раз заходил ОСОБА_5, затем вышел. Мер воздействия к ОСОБА_6
ни она ни кто - либо другой не применяли. Она уверена, что после того, как
она отпустила ОСОБА_6 он покинул помещение городского отдела милиции.
показал, что 02.04.2004 года его из дома забрали работники милиции,
один из них был ОСОБА_4, за подозрение в совершенных преступлениях по
грабежам. В милиции он написал две явки с повинной. К горотделе он встретил
ОСОБА_6. Затем их по очереди водили к следователю ОСОБА_16. Затем его
отпустили. На следующий день в 7 часов утра он во дворе милиции встретил ОСОБА_6 и их ОСОБА_16
повез на воспроизведение, затем по очереди допрашивали. Отпустил их ОСОБА_16
примерно в 23 часа. На вопрос представителей потерпевшего не отрицает что он
приходил к ОСОБА_3 домой 03 или 04 апреля 2004 года со своей матерью и говорил, что ОСОБА_6 содержат в уголовном
розыске и избивают. Зачем он это делал пояснить не смог.
Свидетель ОСОБА_26 пояснил,
что в апреле 2004 года он шел утром по своим делам и был приглашен работниками
милиции для участия в качестве понятого при воспроизведении с участием ОСОБА_6 был в возбужденном состоянии дрожал, однако рассказывал как совершил грабеж в районе магазина « Днепр»
Свидетели ОСОБА_27 и
ОСОБА_28, показания которых, данные на досудебном следствии и исследованные
в судебном заседании (т. 2 л.д.159, 161) показали, что ОСОБА_6 с начала февраля и до конца марта 2004 года
находился в с. Б.Знаменка безвыездно.
показания которой были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 156,157) показала,
что 01.04.2004 года примерно в 18 часов 30 минут она приносила передачу своему сыну, который был задержан.
Когда она стояла в очереди передать продукты питания, то видела как работники
милиции вели ОСОБА_6, которого ранее знала. Проходя мимо нее ОСОБА_6 попросил
передать его матери, что он находится в милиции. В тот же день она пошла к
ОСОБА_6 домой, поскольку дома никого не оказалось, она оставила в звонке их
квартиры записку, написанную на автобусном билете, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_3.
показала, что работает заведующей юридической консультации в г. Энергодаре. 31.03.2004 года она вместе с ОСОБА_6 и его матерью была в Энергодарском ГО у
следователя ОСОБА_21, где ОСОБА_6 были предъявлены обвинения в совершенных грабежах.
ОСОБА_6 вину признал полностью, давал признательные показания и следователь ОСОБА_21 избрал в
отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Во второй половине дня
покинули помещение городского отдела и
ОСОБА_6 ушел с матерью. 01.04.2004 года примерно в 19 часов ей позвонила мать
ОСОБА_6 и сообщила, что он дома не находится. Со слов матери ОСОБА_6 02.04.2004 года ей стало известно, что ОСОБА_6 удерживают в милиции в
уголовном розыске, что мать носила продукты питания и их принимали работники
уголовного розыска, как затем мать уточнила - ОСОБА_15 и ОСОБА_4. Со
слов следователя ОСОБА_21 ей стало известно, что ОСОБА_6 отказался от ее услуг
защитника , чему она удивилась и сообщила матери ОСОБА_6. 06.04.2004 года следователь ОСОБА_21 пригласил ее для проведения следственных
действий с ОСОБА_6. В кабинете ОСОБА_21 она увидела ОСОБА_6, у
которого была нарушена координация движений. На ее вопрос он пояснил, что с 31.03.2004 года он находился в милиции в кабинете уголовного розыска,
рассказал, что работники уголовного розыска ОСОБА_15,
его избивали, пытали противогазом, чтобы он сознался в совершении преступлений 21 и 22 марта
2004 года. Она видела на руке ОСОБА_6 гематому. С его слов ей стало
известно, что ОСОБА_6 без нее возили на воспроизведение обстановки и
обстоятельств события и он давал следователю ОСОБА_16 показания о совершении
преступлений в районе магазина « Днепр», которых не совершал. С ее помощью ОСОБА_6 написал жалобу
прокурору, после его допроса прокурор ОСОБА_6 отпустил и дал направление на
медицинское освидетельствование. Она , ОСОБА_6 , и его
мать зашли в городской отдел милиции за вещами, там в дежурной части их
встретили начальник уголовного розыска ОСОБА_15, ОСОБА_4
ОСОБА_15 грубо с ней разговаривал, кричал, оскорблял. ОСОБА_5 толкнул мать
ОСОБА_6, а ОСОБА_4 пытался куда то увести ОСОБА_6. В конфликт
вмешались начальник милиции ОСОБА_30 и его заместитель ОСОБА_31. Они покинули
здание городского отдела милиции и направились к судебно-медицинскому эксперту. Их
всю дорогу сопровождали ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В процесс освидетельствования, ни они, ни
работники милиции не вмешивались. После случившегося она опасается за свою
жизнь и жизнь своих близких.
ОСОБА_31, ОСОБА_32 показали , что им известно , что в дежурной части городского отдела милиции 06.04.2004 года возник конфликт между адвокатом ОСОБА_20 и начальником
уголовного розыскаОСОБА_15. Конфликт сопровождался криками и обоюдными
показал, что 31.03.2004 года он в присутствии защитника ОСОБА_20
допрашивал ОСОБА_6, а затем отпустил, отобрав подписку о невыезде. 03.04.2004 года он узнал от ОСОБА_15 что ОСОБА_6 написал явки с повинной по
двум разбойным нападениям и что следователем ОСОБА_16 уже проведены
воспроизведения. ОСОБА_16 принес ему материалы. 03.04.2004
выписал протокол задержания. ОСОБА_6 к нему пришел 03.04.2004
телесных повреждений на нем он не заметил. Адвокат ОСОБА_20 помогала ОСОБА_6
писать жалобу на имя прокурора, поэтому следственных действий с ОСОБА_6 в этот
день он не выполнял.
показал, что он является следователем Энергодарского ГО. 01.04.2004
в резерве, 02.04.2004 года был в оперативной группе. 02.04. 2004'года
ОСОБА_5 приносил явки с повинной ОСОБА_6. Приводили для допроса ОСОБА_6 и
ОСОБА_19 , они давали признательные показания. Он их отпустил, вечером
крикнул автоматчику, чтобы тот их выпустил из здания. В 7 часов утра 03.04.2004 года ОСОБА_6 и ОСОБА_19 пришли в городской отдел милиции и он с
ними по очереди проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
ОСОБА_6 при этом адвоката не просил, добровольно принимал участие в
следственном действии при понятых рассказывал как совершал преступление в
районе магазина « Днепр» 20, 21 марта 2004 года. Затем делами ОСОБА_6 занимался следователь ОСОБА_21.
показал, что 01.04.2004 года он находился с утра в г. Запорожье в
УМВД Украины в Запорожской области. Вернулся поздно и не заезжая на работу
поехал домой. 02.04.2004 года он прибыл на службу 02.04.2004 года, выполнял обычную работу. Ближе к обеду к нему подошел
ОСОБА_5 и предоставил явки с повинной , которые написал ОСОБА_6,
там фигурировали ОСОБА_19 и ОСОБА_33. Он принял решение направить ОСОБА_6 к
следователю и поскольку следователя ОСОБА_21 небыло - отправил к ОСОБА_16. Дал
указание ОСОБА_4 доставить в отдел ОСОБА_33 и ОСОБА_19. ОСОБА_33 не нашли, а
ОСОБА_19 доставили и он так же написал явку с повинной, указав, что
грабеж совершал вместе с ОСОБА_6. Самих Особа_6 и ОСОБА_19 он не
не видел так же, но знал, что с ними работал следователь , проводил следственные
действия - воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Затем ему
стало известно, что ОСОБА_6 закрыли по ст. 115 УПК
Украины. 06.04.2004 года он стал свидетелем того , как
ОСОБА_6 пытаются увести из дежурной части адвокат ОСОБА_20 и его мать. На его
вопрос ОСОБА_20 ответила, что делает это по распоряжению прокурора, однако
поскольку постановления об освобождении ОСОБА_6 небыло он попытался
воспрепятствовать этому. Возникла словесная перепалка между ним и ОСОБА_20,
свидетелями которой оказались ОСОБА_30, ОСОБА_31, и дежурный. Передач от
ОСОБА_3 он не получал для ОСОБА_6, его и его подчиненных оговаривают.
показал, что ранее работал в милиции. 01.04.2004 года он вместе с ОСОБА_12
примерно в 11 часов на городском рынке задержали ОСОБА_6 с похищенным
аккумулятором , который тот пытался продать. Его задержали и доставили в горотдел.
Во дворе городского отдела они встретили ОСОБА_4. Затем поднялись на 5 этаж и
передали ОСОБА_6 дознавателю ОСОБА_14. Более ему ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_12, показания
которого оглашены в судебном заседании ( л.д. 178 т. 2) показал,
что 01.04.2004 года он с ОСОБА_13 задержали на городском рынке ОСОБА_6 с похищенным
аккумулятором. Доставили в городской отдел милиции и передали в уголовный
розыск. Вещественные доказательства изымала дознаватель ОСОБА_14.
показал, что был задержан за совершение разбоя и 01.04.2004
протяжении дня с ним работали ОСОБА_4 и ОСОБА_5. 02. и 03.04.2004 года с ним постоянно работали работники
уголовного розыска ОСОБА_4, ОСОБА_15 и ОСОБА_5. За этот период
он видел ОСОБА_6, его привели с краденым аккумулятором 01.04.2004
сам хотел писать явки с повинной. Он не видел, чтобы к ОСОБА_6 применялись меры
Свидетель ОСОБА_34 показал,
что был работником уголовного розыска. 01.04.2004 года видел в уголовном
розыске ОСОБА_6. Однако ночью его небыло в уголовном розыске.
показал, что работает помощником дежурного Энергодарского ГО. 02.04.2004 года был постовым по охране здания. Заступил в 8 часов
утра. Сменился 03.04.2004 года. Вечером 02.04.2004
следователь ОСОБА_16 крикнул ему с верхних этажей выпустить ОСОБА_19 и ОСОБА_6.
Он их выпустил . Почему ОСОБА_6 не внесен в журнал лиц, которые доставлялись в
милицию пояснить не мог. На вопрос представителя потерпевшего показал, что
вечером мать ОСОБА_6 приносила продукты. В дежурной части продукты не приняли.
Тогда с верхнего этажа спустился ОСОБА_15 и взял передачу и поднялся наверх.
показал, что в ночь с 22 на 23 марта 2004 года его ударили по голове и ограбили трое парней. Он обратился в
милицию. По фотографиям опознал ОСОБА_19, ОСОБА_33, ОСОБА_6. Затем на него
давил следователь, чтобы он отказался от показаний. Допрашивал прокурор и его
больше не вызывали. Как он понял дело закрыли.
Свидетели ОСОБА_36 и
ОСОБА_37 показали, что являются друзьями ОСОБА_4 с детства. 01.04.2004 года с 17 часов до 23 часов они находились дома у ОСОБА_4 в с. Водяное и играли с ним в
показал, что 01.04.2004 года он был основным дежурным от уголовного
розыска, ОСОБА_5 был в дополнительной группе. Его кабинет № 5 был на 5 этаже
ГОВД. 01.04.2004 года он на этаже мельком видел ОСОБА_6, его передали в дознание.
После 19 часов он на этаже остался сам. Номер телефона в уголовном розыске
был 3 - 28- 09. С этого телефона он звонил родственникам ОСОБА_6, откуда он знает
телефон родственников он не знает, зачем звонил точно не помнит. Вечером ближе
к полуночи к нему в кабинет приходил участковый ОСОБА_38.
показал, что в ночь с 01 на 02.04.2004 года он был в уголовном розыске. Вечером 01.04.2004 года у него украли мобильный телефон. Он пришел к ОСОБА_10, чтобы
посоветоваться, что делать. ОСОБА_40 ненадолго вышел. В это время позвонил
телефон , он взят трубку и представился « ОСОБА_5» . С ним
разговаривала ОСОБА_6 и спросила искали ли они ОСОБА_6. На этаже уголовного
розыска было тихо. Заявление в милицию о краже y него телефона он не
показал, что в Энергодарском ГОВД работает оперативным дежурным. 02.04.2004 года он заступил на дежурство. Оружие ОСОБА_5 было на месте. По
постовой ведомости ОСОБА_5 сдал оружие 01.04.2004 года в 18 часов
10 минут. 02.04.2004 года примерно в 21 час он слышал, как
следователь ОСОБА_16 крикнул с верхнего этажа дежурному выпустить ОСОБА_6.
В материалах уголовного
дела имеются : - жалоба ОСОБА_6 на имя прокурора (л.д. 10 т. 2); - протокол
осмотра от 06.04.2004 года ( л.д. 11- 15 т.2)
были осмотрены кабинет № 3 уголовного розыска, Журнал посетителей Энергодарского ГО, компьютер. В
компьютере в папке документы изъяты протокола явок с повинной от 02.04.2004 года от имени ОСОБА_6 отобранные ОСОБА_5 о совершенных преступлениях
21.03.2004 года и ( л.д.16, 17 т.2) , объяснение ОСОБА_6 , обобранное ОСОБА_5 ( л.д. 18 т.2) . Жалобы ОСОБА_3 ( л.д. 22-24,30 т.2) на действия работников милиции. Справки
о состоянии здоровья ОСОБА_6 ( л.д. 25,26 т.2).
Согласно графику дежурств
суточного наряда на апрель 2004 года ( л.д.40 ,41 т.2) 01.04.2004 года дежурным от ОУР были ОСОБА_40 и ОСОБА_5
; 02.04.2004 года ОСОБА_5 и ОСОБА_41.
спискам (л.д.42 - 46 т. 2) ОСОБА_6 показан как задержанный в списке от 04.04.2004
Украины с 03.03.2004 года по 06.04.2004
приказа № 23 л/с от 05.02.2004 года ОСОБА_5 назначен на должность
оперуполномоченного уголовного розыска Енергодарского ГО УМВД (л.д.58
приказа № 8 л/с от 20.01.2004 года ОСОБА_4 назначен на должность
оперуполномоченного уголовного розыска Енергодарского ГО УМВД (л.д.59
Суд считает, что
предъявленное обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.
Украины, которое поддерживают представители потерпевшего , не нашло своего
подтверждения и по части 3 ст. 371 УК Украины они должны быть оправданы , поскольку
суд как и поддерживающий обвинение прокурор, не усматривает в действиях ОСОБА_4
и ОСОБА_5 от заведомо незаконного задержания тяжких последствий либо материальной
или иной заинтересованности.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы № 292 от 05.06.2004 года повреждения у ОСОБА_6 в виде
кровоподтека на правой верхней конечности оцениваются как легкие телесные
повреждения . Данное повреждение могло образоваться от удара травматического
воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью примерно
за 5-7 суток до освидетельствования. Освидетельствование имело место 06.04.2004 года (л.д.28 т. 2), то есть не исключено , до задержания на рынке после кражи аккумулятора. Кроме того, избиения
описанные ОСОБА_6 в жалобах к прокурору , в том числе нахождение
его пристегнутым к батарее наручниками, должно было бы повлечь наличие иных
телесных повреждений , которых экспертом не зафиксировано. Как указали ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_20 ни
они , ни работники милиции в процесс освидетельствования не вмешивались.
Показания ОСОБА_6 в этой части суд оценивает критически с учетом его личности , как
лица , склонного к совершению преступлений, неоднократно судимого и
желающего оговорить работников уголовного розыска милиции.
Корыстный мотив или иная
личная заинтересованность в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не усматриваются,
поскольку раскрытие преступлений предусмотрены должностными обязанностями
работников уголовного розыска.
подсудимых в совершении незаконного задержания ОСОБА_6 подтверждается запиской
ОСОБА_23 на автобусном билете ( л.д.85 ,87 т.2); журналом посетителей Энергодарского ГО УМВД ( л.д.87,93,94 т.2)
где под номером 63 в 19 часов 23 минуты зафиксирована ОСОБА_3 «вызов ОСОБА_15» « претензий
ведомости от 01.04.2004 года ( л.д. 101 т. 2) под
номером 27 зафиксировано выдача оружия ОСОБА_5, при этом в графе время
несения службы указано с 10 часов до 20 часов, то есть получение оружия не ранее чем в 10 часов
, сдача оружия зафиксирована в 08 часов 10 минут,
без даты, надо полагать 02.04.2004 года, что опровергают его
показания в той части , что он отсутствовал в
ночь с 01. на 02. 04.2004 года на рабочем месте.
Официально ОСОБА_6 был
задержан следователем ОСОБА_21 по ст. 115 УПК Украины 03.04.2004 года в 14 часов 30 минут
03.04.2004 года следователем ОСОБА_16 производилось следственное действие с
ОСОБА_6 воспроизведение обстановки и обстоятельств события ( л.д.110
- 112 т. 2), где ОСОБА_6 следователю в присутствии понятых рассказывал о
совершенном преступлении с участием так же ОСОБА_33 и ОСОБА_19.
телефонных разговоров в 0 часов 28 минут 02.04.2004 года из телефона 3-28-09
на телефон НОМЕР_1 был
звонок , что подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_6 и в 1 час 18 минут
и в 1 час 20 минут 02.04.2004 года из телефона НОМЕР_1
родственников ОСОБА_6) на телефон уголовного розыска 3 -
телефонные звонки ( л.д. 122, 123 т. 2), что подтверждает в этой
части показания свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_3.
доказательств суд пришел к убеждению, что ОСОБА_6 незаконно, без
предусмотренных Уголовно - Процессуальным Кодексом Украины оснований , без документального оформления,
содержался в служебном кабинете № 3 отделения уголовного розыска здания Энергодарского ГОВД с 14 часов
01.04.2004 года - с момента доставки его в отдел ОСОБА_12 и ОСОБА_13 после
совершенного преступления и до 14 часов 30 минут 03.04.2004 года до задержания ОСОБА_6 следователем
Исследовав доказательства
в совокупности суд квалифицирует действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 371 ч.1
УК Украины , как незаконное задержание.
Оснований не доверять
показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_23 , ОСОБА_22, у суда
Показания свидетелей
ОСОБА_10 и ОСОБА_38 в части того, что именно они звонили к родственникам ОСОБА_6 и именно ОСОБА_38
говорил в ночь на 02.04.2004 года по телефону с матерью ОСОБА_6 суд
оценивает критически, поскольку эти показания появились спустя три года, на
досудебном следствии не исследовались. Кроме того мать ОСОБА_6 - ОСОБА_3
узнала ОСОБА_5 как лицо которое с ней говорило в ночь на 02.04.2004
суда по дикции, а ОСОБА_4 как лицо, которое принимало передачу для
период с 01.04.2004 года по 03.04.2004
зафиксирован в журнале посетителей Энергодарского ГО показания ОСОБА_16,
ОСОБА_39, ОСОБА_42 в части того, что ОСОБА_16 вечером 02.04.2004 года отпустил ОСОБА_19 и ОСОБА_6 из здания
ГОВД суд оценивает критически, кроме того эти показания появились в деле спустя
отношенииОСОБА_15 прекращено по ст. 6 п.2 УПК Украины ( л.д. 80 - 85 т. 4).
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
положительные характеристики ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Исходя из санкции ст. 371 ч.1
УК Украины в соответствии со ст. 12 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступление небольшой тяжести. В соответствии
со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения ним преступления и до вступления приговора в законную силу
минуло два года. Со дня совершения данного преступления прошло более трех лет.
Подсудимые не возражают против освобождения их от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 7 - 1 , 323, 324 УПК Украины, суд -
и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 371 ч.1
УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.
Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оправдать.
От назначенного наказания
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на основании ст. 49 УК Украины и ст. 7 - 1 п.5
УПК Украины освободить за истечением сроков давности, уголовное дело
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде.
Постановления прокурора
от 07.12.2004 года об отстранении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от должности ( л.д.206,
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.