Справа № 405/4994/15-к
УХВАЛА

16.07.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора прокуратури м. Кіровограда до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 05.11.2014 року в порушення вимог ст.168 КПК України без належного оформлення протоколів тимчасового вилучення майна, передання тимчасово вилученого майна на зберігання, без подачі відповідного клопотання про арешт майна слідчому судді, у ОСОБА_3 з подвір`я домоволодіння його дружини, було вилучено без доручення слідчого співробітниками ДАІ, залишений ним на подвір`ї транспортний засіб ЗАЗ 2012 року випуску, д/номер НОМЕР_1 , який поставлено на майданчик тимчасового затримання т/з Кіровоградської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси». На неодноразові звернення ОСОБА_3 до управління ДАІ та Кіровоградської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про повернення йому т/з - отримує відмову. 09.06.2015 року процесуальному прокурору ОСОБА_7 направлено відповідну скаргу. 07.07.2015 року прокурором ОСОБА_8 ОСОБА_3 повідомлено про те, що на протязі трьох тижнів він буде проводити перевірку з цього приводу і потім повідомить про результати. Просила слідчого суддю зобов`язати прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб ЗАЗ 2012 року випуску, д/номер НОМЕР_1 в порядку, передбаченому ст. 169 КПК України без стягнення оплати за доставку і зберігання автомобіля на майданчику тимчасового затримання.

В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Прокурор прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_9 , заперечивши проти задоволення скарги, зазначив, що в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР № 0009601 за ч.1 ст.345 КК України, у якому він є процесуальним прокурором, належний скаржнику автомобіль не вилучався.

Вислухавши ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 , вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.11.2014 року до ЄРДР внесено відомості щодо погрози ОСОБА_3 працівнику ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району предметом схожим на пістолет, за ч.1 ст.345 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 є процесуальним прокурором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Разом з тим, майно, про яке йдеться у скарзі, не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст.169 КПК України, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження не вилучалось.

За таких обставин бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_4 віідсутня, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 до вчинення певних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1