Справа № 362/5240/14-к Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Провадження № 11-сс/780/474/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 14.11.2014

УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 продовжено строком до 10 грудня 2014 року включно.

Згідно матеріалів кримінального провадження органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 12 жовтня 2014 року близько 15 год., маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_8 , який сидів у власному автомобілі, здійснив в нього два постріли з пістолету марки «Форт-12 Р» калібру 9, для стрільби гумовими кулями. Після отриманих поранень потерпілий залишився живим.

13.10.2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено на строк до шістдесяти днів з моменту затримання, а саме до 10 грудня 2014 року включно.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, завершити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу є неможливим, підстави для зміни запобіжного заходу, на думку суду, - відсутні, оскільки підозрюваний скоїв умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом також враховані вік, стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього тяжких хвороб, інвалідності, а також те, що він є пенсіонером та офіційно не працює, що виключає можливість перебування на його утриманні сина та дружини.

При цьому, суд взяв до уваги і постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2007 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України внаслідок акту про амністію.

В поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу постановленою з порушенням норм Основного закону України, практики Європейського суду з прав людини, а також вимог процесуального законодавства, вказує, що підставами її скасування є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Основним порушенням при постановленні ухвали, на думку апелянта, є відсутність перевірки обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 зазначає, що відсутні будь-які підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу, адже він самостійно, без будь-якого приводу або виклику, з`явився до міліції та повідомив про скоєне ним. При цьому, не зважаючи на таке зізнання, слідчий, використовуючи відсутність в законодавстві необхідності оформлення такого документа як явка з повинною, підмінила поняття та внесла відомості до ЄДРДР, які не відповідають реальним обставинам справи, а саме - зазначила, що повідомлення про злочин надійшло по телефону із Васильківської ЦРЛ, а також - що ОСОБА_7 залишив місце злочину та пішов додому.

Апелянт зауважує, що її підзахисний не має на меті переховуватися від органів досудового слідства, а єдиним із запобіжних заходів, який міг би бути застосований до нього, є особисте зобов`язання.

Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_7 самостійно приніс і здав органа досудового слідства знаряддя вчинення злочину.

ОСОБА_6 звертає увагу і на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та зазначає, що знаряддя вчинення злочину, згідно висновку комплексної судової хімічно-балістичної експертизи, є пристрій «Форт 12 Р» калібром 9 мм № НОМЕР_1 , призначений для стрільби патронів, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї.

При цьому, апелянт також посилається на акт амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якої, під час скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння останній перебував у стані сильного емоційного збудження, яке виникло під час конфлікту з потерпілим, що і вплинуло на мотивацію його поведінки, але не порушило його здатності розуміти значення своїх дій та контролювати їх.

Окрім того, захисник наголошує і на тому, що суд не взяв до уваги, що підозрюваний є особою похилого віку, тримання під вартою для нього є вкрай тяжким, його стан здоров`я стрімко погіршується, адже він має ряд хронічних хвороб. Також, на думку захисника, судом не враховано того, що підозрюваний ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, є не судимим, небезпеки для оточуючих не створює, характеризує себе як доброзичлива, працелюбна, відповідальна людина, спиртними напоями не зловживає, є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС.

Разом з цим, в апеляційній скарзі зазначено, що судом порушено право підозрюваного збирати і подавати докази, адже перебуваючи під вартою останній не в змозі користуватися таким правом.

ОСОБА_6 також посилається на норми Конституції України, які містять положення про права людини, та на Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року, а також стверджує, що оскаржувана ухвала оформлена неналежним чином, оскільки текст, надрукований на стор. 4, є незакінченим, а відтак встановити послідовну думку слідчого судді та підстави задоволення клопотання не вбачається можливим.

Захисник просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності вимог даної норми слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

У відповідності до вимог ст.183 КПК України, слідчим в поданні було доведено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, нищити, ховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Поряд з цим, - з наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний повністю визнає свою вину та розкаюється у скоєному, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, є учасником ліквідації наслідків катастрофи на ЧАЄС, одружений та має трьох дорослих дітей, онуків, характеризується - позитивно.

Таким чином, органами досудового слідства, доведено обставин, які виправдовують продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, визначених ч. 3 ст. 199 КПК України, а тому оскаржувана ухвала є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3