Справа № 133/266/14-к
Провадження №11-кп/772/886/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
розглянув «30» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000826 відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Блажіївка Козятинського
району Вінницької області, раніше не
судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_7
захисника - адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від «03» жовтня 2014 року, -
в с т а н о в и в :

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточну міру покарання призначено, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 9 років позбавлення волі.
Процесуальні витрати за проведення: судово-хімічної експертизи № 1070 від 04.11.2013 року в сумі 1 835 грн. 40 коп., судово-хімічної експертизи № 1097 від 05.11.2013 р. в сумі 244 грн. 72 коп., а всього 2 080 грн. 12 коп. стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, навесні 2013 року ОСОБА_6 , тимчасово проживаючий в домоволодінні, яке належить його сестрі ОСОБА_9 та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, посіяв насіння рослин коноплі, з метою подальшого їх вживання як наркотичного засобу шляхом куріння та часткового збуту.
В подальшому, коли рослини конопель зійшли, ОСОБА_6 наглядав за даним посівом конопель, а саме : прополював рядки рослин коноплі з метою належного росту та дозрівання. Коли рослини конопель дозріли, ОСОБА_6 їх зірвав, висушив, після чого частину подрібнив, розфасував та помістив їх до паперових згортків і сховав їх по різним кімнатам будинку та господарського приміщення, частину рослин переніс та почав зберігати на горищі будинку за вищевказаною адресою, з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
23.10.2013 року працівниками Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області за письмовою згодою ОСОБА_9 , рідної сестри ОСОБА_6 , в присутності понятих, проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: на горищі будинку особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 4 162, 41 г у перерахунку на висушену речовину: на меблевій стінці, в шафі та трельяжі кімнати будинку дев`ятнадцять паперових згортків, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 130, 147 г, у перерахунку на висушену речовину; в кухні будинку виявлено три паперових згортки, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 84, 16 г,. у перерахунку на висушену речовину; в сараї виявлено два паперових згортки в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 84, 16 г, у перерахунку на висушену речовину; нашарування речовини коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях полімерної пляшки, яке містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0, 2191 г у перерахунку на суху речовину.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1070 від 04.11.2013 року речовина рослинного походження, яку незаконно зберігав з метою збуту ОСОБА_6 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 4 377, 537 г у перерахунку на висушену речовину.
У подальшому, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.
Так, 31.10.2013 року ОСОБА_6 , зібравши свої особисті речі, продукти харчування та консервацію, а також взявши з собою паперовий згорток із сухою подрібленою речовиною рослинного походження, найняв автомобіль таксі марки «Фольксваген пасат В-4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , який на прохання ОСОБА_6 перевозив свої особисті речі з с. Блажіївки Козятинського району Вінницької області в м. Козятин Вінницької області.
На виїзді з с. Блажіївки автомобіль, в якому їхав ОСОБА_6 , було зупинено працівниками міліції та в ході огляду транспортного засобу і особистих речей ОСОБА_6 виявлено та вилучено паперовий згорток із сухою подрібленою речовиною рослинного походження.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1097 від 05.11.2013 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 9, 75 г, у перерахунку на висушену речовину.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку Козятинського міськрайнного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року щодо нього засудженого за ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок суду щодо нього винесений з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, не відповідає доказам безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, не заперечує той факт, що в середині літа 2013 року він вживав коноплю, яка насіялась біля городу, в буряні, яка залишилась у нього вдома, а великі кущі, які знайшли у нього на горищі, він нарвав на березі річки, для особистого вживання.
Вважає, що судово-хімічні експертизи проведені з істотним порушенням КПК, крім того, при проведенні процесуальних слідчих дій було порушено його право на захист, так як участі захисник не приймав.

Також ОСОБА_6 ставить питання про зміну запобіжного заходу взяття під варту на інший запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважає, що дії його підзахисного підлягають перекваліфікації з ч 3 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України, міркування прокурора про законність вироку суду щодо ОСОБА_6 , оцінивши докази зібрані в ході судового слідства та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, в особливо великих розмірах та у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно є обґрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що судове слідство проведено неповно, не об`єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Викладені у вироки висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів відповідають фактичним обставинам і підтвердженні дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_6 , в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, суд обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_10 , який судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 попросив його перевезти особисті речі, на дорозі, коли вони їхали, його машину зупинили працівники міліції.
Працівники міліції оглянули машину та особисті речі ОСОБА_6 , огляд проводився в присутності ОСОБА_6 та понятих. Під час огляду було виявлено та вилучено згорток з газети, який лежав в сумці, і в газеті знаходилось насіння коноплі в перемішку із листям. Зазначену суміш було вилучено та опечатано працівниками міліції. ОСОБА_6 , не заперечував, що дана суміш належить йому, але заперечував, що вона являється наркотичним засобом.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що восени 2013 року ОСОБА_6 двічі запрошував його до себе додому, де вони за допомогою «бульбулятора» курили суміш коноплі. За те, що обвинувачений давав йому покурити наркотики, він не розраховувався.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_6 та він його запрошував покурити коноплю. Перший раз вони курили суміш коноплі за допомогою «бульбулятора» на тракторному стані в с. Блажіївка, після чого обвинувачений ОСОБА_6 відсипав йому зазначений наркотик для подальшого вживання. Другий раз вони курили суміш коноплі за допомогою «бульбуулятора» У ОСОБА_6 вдома.
З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що в 2013 році він був на дискотеці спільно із ОСОБА_14 в с. Блажіївка Козятинського району, де вони познайомились із обвинуваченим ОСОБА_6 , у якого була суміш із коноплі, і останні запропонував йому покурити за допомогою «бульбулятора», на що він погодився. За куріння коноплі він не розраховувався.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих злочинів, як вірно зазначено у вироку, також підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 23.10.2013 року, відповідно до якого був оглянутий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , де проживав обвинувачений, огляд проведено із письмової згоди ОСОБА_9 , де було виявлено та вилучено речовини рослинного походження в паперових згортках ( н.п. 9-11, т.1);
- додатком до протоколу огляду місця події від 23.10.2013 року із фототапблицями до нього, де видно вигляд речовин рослинного походження в пакунку на полиці шафи та видно вигляд рослин зі стеблами в приміщенні горища будинку ( н.п. 11-18, т.1)4
- висновком експерта № 1070 від 04.11.2013 року, відповідно до якого : надані на експертизу речовини рослинного походження» вилучені на горищі будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 » є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 4 162, 41 г, у перерахунку на висушену речовину ( н.п. 34-40, т.1)
- протоколом огляду місця події від 31.10.2013 року, відповідно до якого під час огляду автомобіля «Фольксваген Пасат» було виявлено та вилучено із пакету ОСОБА_6 , суху подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору з насінням, яку було поміщено в поліетиленовий пакет білого кольору НДЕКЦ «Експертна служба» ( н.п. 146-147, т. 1);
- висновком експерта № 1097 від 05.11.2013 року, відповідно до якого надана на дослідження вилучена з автомобіля «Фольксваген Пасат» речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 9, 75 г, у перерахунку на висушену речовину. (н.п. 164-166, т.1).
Суд ретельно перевіряв в судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 ,
аналогічні тим, що викладені в апеляційні скарзі про те, що він не скоював інкримінованих йому злочинів та що експертизи не відповідають дійсності та є невірними.
Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними, суд знаходить обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони ( доводи апеляційної скарги) спростовуються детально проаналізованими судом вищенаведеними доказами, які свідчать про намагання ОСОБА_6 своїми свідченнями уникнути відповідальності за скоєнні злочини.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила висновки судово-хімічних експертиз в частині наявності особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах при обставинах зазначених в обвинувальному акті.
Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_6 в тому, що він незаконно виготовив, придбав, зберігав наркотичний засіб з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, в особливо великих розмірах та у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезені особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчиненні повторно. Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України є правильною.
ОСОБА_6 затриманий по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення 04 листопада 2013 року (н.п.67-68, т.1) і відповідно до постанови від 04.11.2013 року залучено захисника до участі в кримінальному провадженні через центр надання безоплатної вторинної допомоги ( н.п. 64, т. 1), тобто порушень його прав на захист не має.

Дозвіл на проведення огляду домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 наданий ОСОБА_9 ( н.п. 8, т.1), яка проживає в останньому без реєстрації, як і обвинувачений ОСОБА_6 і які являються донькою та сином ОСОБА_16 , яка зареєстрована за даною адресою та проживає в будинку ( н.п.57, т.1).
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє.
Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, що огляд домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 проведений без дозволу власника є безпідставними

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 , що з 25 серпня 2013 року у нього став проявлятися психіатричний розлад і він неодноразово лікувався від психіатричного розладу в психіатричній лікарні в м. Глеваха Київської області, тому вважає психіатричну експертизу проведену 27 травня 2014 року не вдосконаленою і яка не відповіла на ті питання, що 31.10.2013 року він був поза межею будь-якого психічного розладу є безпідставними.
Слід зазначити, що судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_6 проводилась стаціонарно та комісійно, до складу якої входили висококваліфіковані лікарі, стаж яких в даній галузі перевищує 10 років.
Відповідно до акту № 66 комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 27.05.2014 року КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я», - ОСОБА_6 в період, який відноситься до скоєння інкримінованих йому злочинів, не хворів будь-яким хронічним психічним розладом, тимчасовим психічним розладом. В теперішній час ОСОБА_6 не має будь-яких хронічних психічних розладів чи інших психічних розладів і як такий, що не має хронічних психічних розладів, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Також в експертизі зазначено, що ОСОБА_6 проявляв «психічне і поведінкове порушення внаслідок вживання психоактивними речовинами (канабіоїди, психостимулятори), із психотичними епізодами по анамнезу (2005року)», які по глибині та ступеню вираженості не досягнули психотичного рівня і не позбавляли його можливості в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в частині, що експертами психіатрами не дана оцінка його психічному стану в 2005 році, та під час скоєння ним злочинів також не відповідає дійсності.
Міра покарання ОСОБА_6 призначена з врахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого та обрана достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4