коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Капустиной Л.П.
Судей - Евдокимовой
В.В., Соловьева Н.В.
прокурора - Быстряковой Д.С.
заявителей - ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции заявителей ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. на постановление судьи Евпаторийского городского суда АР Крым от 08 мая 2007 г. об оставлении жалобы без
и ОСОБА_2. обратились в Евпаторийского городской суд с жалобой, в которой просили отменить постановления ст.
лейтенанта милиции Евпаторийского ГВ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4.
которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
Согласно жалобы 10.01.2007 г. около 20 часов в квартиру ОСОБА_1 звонила
сотрудник милиции по вопросу кто живет в квартире. Позже ОСОБА_3 ногами стучал
в двери, требовал открыть их. С ним был
мужчина, который назвался сотрудником милиции. Заявители просили привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3и
сотрудников милиции.
Постановление ст. лейтенанта милиции
Евпаторийского ГВ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4. вынесено в порядке ст. ст. 97, 99 УПК Украины, которым отказано в
возбуждении уголовного дела по заявлению супругов ОСОБА_1, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
постановление супруги ОСОБА_1 обратились в Евпаторийского городской суд АР Крым с жалобой, в которой
ссылались на то, что в действиях ОСОБА_3содержатся признаки состава
судьи Евпаторийского городского суда АР Крым от 08 мая 2007 года жалоба ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставлена без удовлетворения.
В апелляции заявители ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. просили отменить постановления судьи от 08 мая 2007 года и направить дело в органы
прокуратуры АР Крым для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3. В
апелляций заявители ссылаются на то, что досудебное
следствие проводилось с нарушением требований ст. 112 УПК Украины, дознание не выполнило требования, предусмотренные ст. ст. 22, 99 УПК Украины, нарушены их Конституционные права на защиту,
так как их жалоба в суде рассмотрена без их участия.
Заслушав докладчика, заявителей
ОСОБА_1., ОСОБА_2., мнение прокурора о законности и обоснованности
постановления, проверив материал об отказе в возбуждении
Дело № 11 - 1064 Пред-щий 1-й инст.: Макарчик В.О.
Категория: ст. 236-2 УК Украины ________________ Докладчик: Капустина Л.П.
дела и доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция
подлежит частинному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы
на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, судья уведомляет, лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения. Указанные
требования судьей при рассмотрении жалобы выполнены не были.
материалов дела, заявители ОСОБА_1., ОСОБА_2. не были уведомлены о дне рассмотрения их жалобы в суде первой
инстанции, поэтому не принимали участие в судебном
заседании по объективным причинам и не смогли осуществить защиту своих прав и законных
интересов в суде.
необходимости направления материала в прокуратуру будет решен судом 1 инстанции
при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, коллеги
судей полагает, что постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов
дела по жалобе заявителей ОСОБА_1., ОСОБА_2. на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 356-366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым
Апелляцию заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить
Постановление судьи
Евпаторийского городского суда
2007 года - отменить.
Материалы дела направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.