Апеляційний суд Рівненської
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2008 року
м.Рівне

Колегія
суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Коробова О.К.

суддів - Гладкого
С.В., Полюховича О.І.

з участю : прокурора -
Вихотень К.Е.

засудженого
-
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Млинівського районного суду
від 26 листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Млинів Рівненської області, українець, громадянин
України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не військовозобов'язаний,
раніше судимий : 1) 12 липня 1995 року Млинівським районним судом за ч.2 ст.17
ч.3 ст.81, ст..86-1, ч.1 ст.89, ч.3
ст.81 КК України ( 1960р) і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна і на підставі ст..46-1 КК України (1960р)
виконання вироку відстрочено на два роки;
2) 28 серпня 1996 року Млинівським районним судом Рівненської
області за ст..86-1, ч.3 ст.81, ч.2
ст.17 ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 КК України
(1960р) і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з
конфіскацією всього особистого майна; 3)
5 грудня 1996 року Дубенським міським судом Рівненської області за ст..86-1,
ч2 ст.17 ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 КК України (1960 р) і призначено покарання у виді позбавлення
волі строком на одинадцять років з конфіскацією всього особистого майна;
постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від
28 листопада 2001 року вирок Дубенського міського суду від 5 грудня 1996
року приведений у відповідність до
Кримінального кодексу
України 2001р і дії засудженого ОСОБА_1 перекваліфіковані з ст..86-1
КК України (1960р) на ч.3 ст.185 КК України (2001р) і
призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років без
конфіскації майна, по відбуттю строку покарання, проживаючий в АДРЕСА_1,

- засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3
ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України
до позбавлення волі строком на чотири роки.

Цивільні
позови задоволено повністю:
стягнуто з ОСОБА_1, в рахунок відшкодування майнових збитків, на
користь ОСОБА_2 - 3576грн 19 коп ,
ОСОБА_3 - 332 грн .

Із ОСОБА_1 також
стягнуто судові витрати : 160 грн 42
коп за проведення судово-балістичної експертизи, 721 грн 85 коп за проведення фізико-хімічної експертизи, 51 грн - судового збору.

Судом вирішено
питання з речовими доказами по справі.

________________________________________________________________________________

Справа №11-46508
головуючий
в 1-й інстанції - Бандура А.П.

Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185
КК України
доповідач - Полюхович О.І.

Вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено в тому, що він 7 листопада 2003 року приблизно о 19-00 год в смт.Млинів Рівненської області по вул..
Поліщука біля магазину «Гастроном», шляхом вільного доступу, повторно, викрав
велосипед марки «Мінськ», аудіомагнітофон та 20 кг кукурудзяної висипки, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 332 грн.

Крім того, 11
квітня 2005 року приблизно о 3-00
год в смт.Млинів Рівненської
області по вул..Щорса ОСОБА_1 , повторно, викрав
чотири колеса із автомобіля марки
ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_1, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в
розмірі 1548 грн.

ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом
дозволу, зберігав за місцем свого проживання бойові припаси, 22
патрони калібру 5.6 мм. 17 червня 2007 року
вказані бойові припаси були
вилучені у ОСОБА_1, в будинку АДРЕСА_1.

На початку
березня 2007 року ОСОБА_1 в смт.Млинів
по вул.. Пушкіна Рівненської
області викрав із автомобіля ГАЗ 24 , д.н. НОМЕР_2, паспорт громадянина
України, НОМЕР_3, ОСОБА_5

10
листопада 2006 року приблизно о 3-00
год ОСОБА_1 повторно, з метою незаконного заволодіння
чужим майном, через вікно проник в
приміщення магазину-гастроному №2
виробничо-торгового підприємства
Млинівського РСТ, що в АДРЕСА_2 , звідки викрав
товарно-матеріальних цінностей на суму
747 грн 56 коп.

Продовжуючи свої
злочинні дії, ОСОБА_1 22 лютого 2007 року приблизно о 3-00 год повторно, з
метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через вікно в приміщення магазину «Кулінарія»
торгово-роздрібного підприємства
Млинівського РСТ звідки викрав
товарно-матеріальних цінностей на суму
2919 грн 07 коп.

22 березня 2007
року приблизно о 2-30 год
в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повторно, з метою незаконного заволодіння
чужим майном, через вікно проник в приміщення магазину «Меркурій» приватного
підприємця ОСОБА_2, звідки викрав
товарно-матеріальних цінностей на суму
3196 грн 09 коп.

24 квітня 2007
року приблизно о 3-30 год в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник
через вікно в приміщення магазину
«Меркурій» звідки намагався викрасти
товарно-матеріальні цінності на суму більше 600 грн, однак був виявлений працівниками міліції і
затриманий на місці вчинення злочину.

На вирок суду
подана апеляція , в якій засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи винності та
правильності кваліфікації його злочинних
дій, посилається на те, що суд під час
призначення покарання не врахував сукупність пом'якшуючих його покарання
обставин і , зокрема те, що він на утриманні має матір інваліда ІІ групи. Просить вирок змінити , застосувати до нього ст..69 КК України, призначити йому покарання
нижче від найнижчої межі
передбачених санкціями статей, за якими
він засуджений.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 на
підтримання апеляції, міркування
прокурора щодо залишення вироку без зміни , а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені в апеляції доводи , колегія суддів вважає, що апеляція засудженого
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Висновки суду
першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним
обставинам справи . Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК , які б могли
вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності
ОСОБА_1, не встановлено.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3
ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України .

Доводи
ОСОБА_1 стосовно того, що суд
першої інстанції при призначенні
покарання не врахував того , що мати
засудженого є інвалідом ІІ групи та
не враховано обставин, що пом'якшують покарання не заслуговують на
увагу. Призначене ОСОБА_1 покарання повною
мірою відповідає характеру і
ступеню суспільної небезпеки вчинених
ним злочинів, установленим в справі
даним, що його характеризують. При призначенні покарання судом також
враховано обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а тому колегія
суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання за своїм видом та розміром не є
явно несправедливим внаслідок суворості.

Вироком
суду стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати : 160 грн 42 коп за проведення
судово-балістичної експертизи, 721 грн 85 коп за проведення фізико-хімічної експертизи, судовий збір в сумі 51 грн.

Судом не
зазначено на користь кого стягуються
вказані кошти, що виключає
можливість виконання вироку в цій
частині.

У
відповідності з ч.2 ст.15 Закону України “Про судову експертизу»
проведення судових експертиз у
кримінальних та адміністративних справах
державними спеціалізованими установами
здійснюється за рахунок коштів , які цільовим призначенням
виділяються цим експертним
установам з Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що
рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат
на проведення експертиз та судового
збору необхідно виключити з резолютивної частину вироку.

Крім того , у
вироку суду зазначено, що строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з
моменту затримання, з 20 квітня 2007 року (а.с.260 т.5).

Однак із
протоколу про затримання підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 25 квітня 2007 року ( а.с.100
т.5), в постанові суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 також зазначено, що останній був затриманий 25 квітня 2007 року (а.с.125 т.5).

Суду першої
інстанції необхідно вирішити питання ,
зв'язане з виконанням вироку в порядку
ст.ст.409,411 КПК України, оскільки є не зрозумілим з якого часу
потрібно обраховувати початок
відбування покарання ОСОБА_1

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок
Млинівського районного суду Рівненської
області від 26 листопада 2007 року
змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку рішення про стягнення з ОСОБА_1 160 грн 42 коп за проведення судово-балістичної експертизи ,
721 грн 85 коп за проведення фізико-хімічної експертизи та
судового збору в сумі 51 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий
: підпис

Судді :
підписи

З оригіналом
згідно.

Суддя-доповідач: О.І.Полюхович