Справа №592/9809/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/422/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0003255 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернутий прокурору у звязку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003255 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190; ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, був повернутий прокурору у звязку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі і щодо викладу фактичних обставин справи кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Просить ухвалу суду скасувати у звязку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник адвокат ОСОБА_10 у поданих запереченнях на апеляційну скаргу вказує на законність постановленої місцевим судом ухвали і просить залишити її без зміни. Вказує на те, що слідчим та прокурором при складенні обвинувального акту було порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо його змісту.

Як зазначено в ухвалі суду від 15 червня 2015 року, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В той же час, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення цим особам, а містить лише виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, вказівку на підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190; ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України та правову кваліфікацію їхніх дій за цими складами злочинів. При цьому, у обвинувальному акті не було зазначено суть обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є грубим порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також їх захисника - адвоката ОСОБА_10 , які просили ухвалу суду залишити без зміни як законну, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого засідання суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначений процесуальний документ, за своїм змістом, містить всі необхідні відомості, які передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вказаним вимогам процесуального закону.

Твердження суду першої інстанції про неконкретність пред`явленого обвинувачення, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190; ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України в обвинувальному акті було викладено достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння інкримінуються кожній з обвинувачених, та ухвалити судове рішення відповідно до вимог закону.

Крім того, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необхідності викладати у обвинувальному акті суть обвинувачення особі словами "обвинувачується у тому що", оскільки кримінальним процесуальним законом такої вимоги до формулювання обвинувачення не передбачено, а тому це не є підстава для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору необгрунтованим і немотивованим, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003255 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був повернутий прокурору у звязку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України скасувати, а обвинувальний акт повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4