Дело № 1- 101 -2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Славянский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
секретаре Е.В.Ковпак, CO., Дудкевич Е.Н. Кобец
прокурора М.В. Дрея
с участием адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области
рождения, уроженца г. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием, разведенного, работающего: ООО «Цедило и К» слесарем,
проживающего: АДРЕСА_1, в
Украины не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
3 мая 2006 года примерно в 17-00 час. ОСОБА_3
находясь возле двора домаАДРЕСА_1,
на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшим
ОСОБА_4, действуя умышленно, имея умысел на причинение тяжких телесных
повреждений, топором, находившемся у него в правой руке, нанес один удар обухом
топора в виде молотка, в область левого плеча, два удара обухом топора в
область головы, один удар обухом в область лба потерпевшему ОСОБА_4, вследствие
чего, потерпевшему были причинены: обширная подкожная гематома левого плеча,
ушибленные раны теменной области слева и справа относятся к легким телесным
повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как
требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня,
ушибленная рана лобной области слева, открытый вдавленный перелом лобной кости,
ушиб головного мозга относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным
для жизни в момент причинения, после чего от полученных ударов потерпевший
ОСОБА_4 упал, а ОСОБА_3 с места преступления скрылся.
допрошенным судом, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в содеянном преступлении не признал, пояснив суду, что 3 мая 2006 г. примерно в 17-00 час. находясь у себя дома, он услышал крик соседки ОСОБА_5 которая
сказала ему, что его сына, который находился на улице «убивают». Выбежав на
улицу, он увидел, как его сын лежит на
земле, и его бьют ногами, а у ОСОБА_4 в руке был камень сантиметров 10-12 в
подбежал к ОСОБА_4 и начал отбивать своего сына, а ОСОБА_6, который так же бил
его сына, убежал. Он - ОСОБА_3
нанес потерпевшему ОСОБА_4 удар кулаком в область головы, от чего тот упали, и
выронил камень. После чего завязалась драка, в которой потерпевшему он нанес
удар в область туловища и головы. В ходе драки ОСОБА_4 ударялся головой об
металлический угол, врытый на месте происшествия и металлическую ручку колодца,
когда уклонялся от ударов, от чего и получил телесные повреждения. Топором он
потерпевшего не бил.
ОСОБА_4 пояснил суду, что в мае 2006 года
примерно в 17-00 часов,
проходя по АДРЕСА_1 к
нему подбежала собака и набросилась на него, разорвав штанину. Он и ОСОБА_6
взяли по камню и кинули в собаку, прогоняя ее. Возле указанного дома в машине
подсудимого, который начал возмущаться, что они кидают камни в собаку, после
чего началась словесная ссора, драки не было. После чего со двора дома вышел
подсудимый. Где ОСОБА_3 взял топор, он не помнит. Подсудимый подошел к ним с
топором, держа его в правой руке, и ударил его по ключице обухом топора, а
затем ОСОБА_3 еще 2-3 раза
ударил его по голове этим же топором. При этом свидетель ОСОБА_6 успел убежать.
Что было дальше - не
ОСОБА_6, пояснил суду, что в мае 2006 г.
около 16-00 - 17-00 час.
вместе с потерпевшим шли от своего знакомого по ул. Можайского г. Славянска,
где в районе дома подсудимого бегала собака, которая подбежала и схватила
потерпевшего за низ штанины. Возле двора стоял также автомобиль «Жигули»
красного цвета. Когда собака набросилась на ОСОБА_4, они стали ее прогонять, а
сын ОСОБА_3 начал делать им замечания. После чего из двора выбежал подсудимый.
Он видел у подсудимого топор. Этим топором подсудимый ОСОБА_3 нанес 2-3 удара топором ОСОБА_4 в область лба в
левую часть и по плечу, а сын подсудимого держал за руку ОСОБА_4. После чего
подсудимый с сыном догнали его - ОСОБА_6
на машине, избили и уехали.
ОСОБА_5, пояснила суду, что в мае 2006 года
примерно в 17-00 час.
находилась дома по АДРЕСА_2, когда услышала крик, вышла на улицу за двор и
увидела сына ОСОБА_3 с двумя парнями которые ругались между собой, но не
дрались, после чего она побежала к подсудимому и сказала, что парни дерутся с
его сыном. Что было дальше, не видела, так как находилась в доме.
ОСОБА_3, пояснил суду, что 3 мая
2006 г. возле дома АДРЕСА_1 он ремонтировал автомобиль ВАЗ 2106 примерно с 15-30 час. до 17-00 час, возле него лежала собака. В это
время мимо проходили два парня, которые начали кидать камни в собаку, он сделал
им замечание. После чего ОСОБА_6 начал кричать на него, схватил камень и
кинулся на него, камень у ОСОБА_6а он выбил. После этого потерпевший ударил его
в область затылка, а ОСОБА_6 по руке, а когда он упал на землю, они начали бить
его ногами по телу. После чего он видел, как его отец дрался с потерпевшим, а
ОСОБА_6 отскочил в сторону. Затем он с
отцом сели в машину и поехали догонять ОСОБА_6а. Догнав его, отец взял ОСОБА_6а
за шиворот и спросил «кого ты убьешь?», ОСОБА_6 сказал, что не его, и отец
отпустил ОСОБА_6а. Во время драки отца с потерпевшим топора ни у кого не было.
В ходе драки потерпевший ударился головой об колодец.
ОСОБА_7 пояснил суду, что 3 мая
2007 г., находясь на
дежурстве, он выехал на осмотр места происшествия по АДРЕСА_1, где возле двора
дома находился колодец, на металлическом уголке возле колодца и на бетоне, были
обнаружены пятна крови.
ОСОБА_8 пояснил суду, что 3 мая
2006г. примерно в 17-00 час.
проходя частный сектор по ул. Богомольца г. Славянска он с женой увидели, как
возле двора дома парень лет 20 ремонтировал
машину марки «жигули» красного цвета.
шли два парня, через некоторое время они услышали крик и звуки драки, но саму
драку не видели. Собаку тоже не видели.
ОСОБА_9 пояснила суду, что 3 мая
2006г. примерно в 17-00 час.
проходя частный сектор по ул. Богомольца г. Славянска она с мужем увидели, как
возле двора дома парень лет 20 ремонтировал
машину марки «жигули» красного цвета.
Сзади них шли два парня, через некоторое время они услышали крик и звуки
драки, но саму драку не видели. Собаку тоже не видели.
ОСОБА_10 пояснил суду, что 3 мая
ул. Можайского г. Славянска видел драку, в ходе которой два мужчины избивали
ногами лежащего на земле парня, в руках у них были камни. После чего подсудимый
выбежал со двора, в руках у него ничего не было и начал драться с одним из
парней. Один парень побежал вверх, а другой стоял возле колодца, он был в
крови, а двое мужчин сели в машину и уехали.
протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2006 года,
видно, что местом происшествия является перекресток ул. М. Василевского и пер.
Можайского г. Славянска Донецкой области, (л.д.6-7);
протокола дополнительного осмотра места происшествия, от 4 мая 2006 года, видно, что произведен осмотр
участка грунтовой поверхности,
расположенной около дома АДРЕСА_3,
Из протокола осмотра от 22 мая 2006 года, следует то, что ОСОБА_3, спустя
случившихся событий, выдал работникам милиции четыре топора. (л.д. 30);
протокола предъявления предметов для опознания видно, что потерпевший ОСОБА_4 опознал
топор, которым 3 мая
2006 года подсудимый
ОСОБА_3 причинил ему тяжкие телесные повреждения (л.д.47,48);
протокола предъявления предметов для опознания видно, что свидетель ОСОБА_6
опознал топор, которым подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему по голове
протокола предъявления предметов для опознания видно, что подсудимый ОСОБА_3
пояснил следователю, что опознал топор, которым он нанес удар потерпевшему по
заключения эксперта № 196 к
акту м/д № 513 от
12 мая 2006 г. видно, что причиненные ОСОБА_4
обширная подкожная гематома левого плеча, ушибленные раны теменной области
слева и справа могли образоваться в указанный срок от трех воздействий тупого
предмета и относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок
свыше 6-ти, но не более 21-го дня, ушибленная рана лобной области слева,
открытый вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга могли
образоваться в тот же срок от действия тупого предмета и относящиеся к тяжким
телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Маловероятно
причинение данных повреждений при падении из положения стоя с ударом о тупой
предмет. Вероятнее всего их образование от непосредственного воздействия тупых
предметов в места образования повреждений, одним из которых мог быть обух
топора в виде молотка, (л.д. 65);
заключения эксперта № 202 к
акту № 486 от 9 июня 2006 года следует, что у ОСОБА_3 каких - либо телесных повреждений и их следов
не обнаружено, (л.д. 74);
заключения эксперта № 824 от
29 июня 2006 г. следует, что у ОСОБА_6 каких -либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 79);
протокола выемки следует, что у ОСОБА_3
были изъяты обломки шифера и камень. (л.д. 93);
протокола осмотра видно, что объектом осмотра являются три куска шифера,
камень, изъятые у ОСОБА_3 (л.д.94-95);
дополнительного заключения эксперта № 93 от 27 сентября
ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости, могли образоваться лишь
от непосредственного воздействия в данную область тупого предмета с округлой
или близкой к ней ударяющей поверхностью.... Причиненные потерпевшему - обширная подкожная гематома левого
плеча, ушибленная рана теменно-затылочной области головы слева и справа, не
могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном
заседании, (л.д. 218-219);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, что ОСОБА_4
показывал при каких обстоятельствах ОСОБА_3 нанес ему удары топором по ключице
и голове, (л.д. 257-261);
акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1043 от 15 декабря 2006 г. видно, что ОСОБА_3, в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать
свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои
действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3
не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности
осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого
ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, как
психологического основания для состояния сильного душевного волнения. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д. 301-305). В связи с чем
суд считает подсудимого вменяемым.
Анализ собранных по делу доказательств, в их
совокупности, убеждает суд в том, что
подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины, то есть умышленное тяжкое
телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения.
Суд не может согласиться с показаниями подсудимого в той
их части, что он не причинял
тяжких телесных повреждений потерпевшему. Эти его утверждения противоречат
собранным по делу доказательствам.
из показаний подсудимого данных им на досудебном следствии в качестве подозреваемого, следует то, что именно он - ОСОБА_3 умышленно нанес удар обухом топора, в форме молотка, по голове
потерпевшему (л.д. 44,45). Данные
показания суд принимает во внимание, поскольку подсудимый давал их в
присутствии своего адвоката, замечаний на протокол допроса ни он, ни его
адвокат, не писали, каких либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не
заявляли. Данные показания подсудимый давал добровольно, без применения к нему
недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д. 161). Эти показания подсудимого объективно
подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и показаниями свидетеля
ОСОБА_6, прямо указывающих на ОСОБА_3 как на лицо нанесшего удары обухом топора
по голове потерпевшего. Первоначальные показания подсудимого, в этой же части,
подтверждаются и заключениями судебно медицинских и психолого-психиатрических
экспертиз, из которых следует, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент причинения и могли они образоваться
лишь от непосредственного воздействия тупого предмета с округлой или близкой к
ней ударяющей поверхностью, каким мог быть обух топора в виде молотка, и
противоправное деяние подсудимый совершил будучи вменяемым и он не находился во
временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои
действия и руководить ими (л.д. 65,218,219). Кроме
этого из протокола предъявления предметов для опознания видно, что подсудимый
ОСОБА_3 добровольно опознал топор, которым
причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, пояснив следователю, что
именно этим топором он нанес удар по голове потерпевшему (л.д. 51,52). В этой части показания свидетеля
ОСОБА_6 и заключения экспертов суд принимает во внимание, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний и за дачу заведомо ложного заключения.
этого, суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_10 в той их
части, что у подсудимого в момент ссоры с потерпевшим в руках каких либо
предметов не было. Эти показания данного свидетеля противоречат
доказательствам, принятым судом во внимание, указанным выше. А поэтому в этой
части показания свидетеля, суд расценивает,
как помощь уйти подсудимому от уголовной ответственности. Также суд не
принимает во внимание показания свидетеля по делу ОСОБА_3, сына подсудимого,
пояснившего суду, что его отец - подсудимый
по делу, не наносил удары потерпевшему топором. Эти его показания противоречат
доказательствам по делу, принятым судом во внимание. Показания же данного
свидетеля в этой части суд не принимает во внимание, поскольку свидетель
является сыном подсудимого и заинтересован в том, чтобы подсудимый избежал
уголовной ответственности. Суд так же не принимает во внимание показания
подсудимого в той их части, что тяжкие телесные повреждения образовались у
потерпевшего в момент их борьбы с ним и при ударе ОСОБА_4 головой о
металлические части колодца и металлический уголок, вкопанный в землю. Эти его
утверждения противоречат заключениям: судебно-медицинской экспертизы и
дополнительной судебно-медицинской экспертизы, принятым судом во внимание, из
которых следует, что повреждения, причиненные потерпевшему - обширная подкожная гематома левого
плеча, ушибленная рана теменно-затылочной области головы слева и справа, не
могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании;
маловероятно причинение данных повреждений при падении из положения стоя с
ударом о тупой предмет (л.д. 65, 219). Не
признание своей вины подсудимым, суд расценивает, как способ уйти от уголовной
ответственности, а поэтому в этой части его показания во внимание не принимает.
Суд расценивает заявление подсудимого (л.д. 252, 253, 272, 273) о том, что яко бы старший следователь СО Славянского ГО УМВД Украины в
Донецкой области, не исполнил
постановление суда о судебном поручении, как способ уйти от уголовной
ответственности. Суд считает, что право на защиту подсудимого при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, не нарушено.
Воспроизведение с потерпевшим проведено. Сам подсудимый от его проведения
отказался, свидетель ОСОБА_6 так же отказался от участия в воспроизведении, что
не противоречит ст. 63 Конституции
Украины (л.д. 257, 271). Кроме
этого, свидетель ОСОБА_6 после возвращения в суд материалов после выполнения
постановления суда о судебном поручении, был доставлен в суд приводом и
принимал участие в судебном заседании, в котором подсудимый имел возможность
задавать ему вопросы, но их не задавал, а так же ни подсудимый, ни его
защитник, не заявляли вновь ходатайств о
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля
Суд
считает доказанным то, что именно данным топором были причинены тяжкие телесные
повреждения потерпевшему, поскольку на этот топор прямо указал подсудимый при
предъявлении его ему на опознание и это же подтверждает судебно-медицинская
экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Кроме этого данные
заключения экспертиз объективно подтверждают то, что потерпевшему были
причинены тяжкие телесные повреждения и ему были нанесены удары обухом топора в
форме молотка в количестве и в те части
тела, которые указаны в приговоре (л.д. 51,52,65,218,219).
Акт судебно-медицинского исследования медицинских
документов (л.д.64), суд не принимает
как доказательство во внимание, поскольку он таковым не является.
избрании меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного
подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие наказание.
этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, а
поэтому суд считает, что ему возможно назначить наказание, в минимальных
размерах предусмотренных санкцией ст. 121 ч 1 УК
Украины, по которой он признан виновным, но его исправление возможно лишь в
условиях изоляции его от общества.
Вещественные доказательства по
делу: ( топор обух которого имеет форму молотка), находящийся на
хранении в ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 7766 от
30 июня 2006 года, - следует уничтожить.
гражданский иск прокурором г. Славянска Донецкой области в интересах городской
больницы им. Ленина г. Славянска Донецкой области к ОСОБА_3 о погашении
материального ущерба, связанного с лечением ОСОБА_4 в размере 1148,22 грн, - следует удовлетворить в полном объеме, поскольку вред
противоправными действиями подсудимого.
гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о возмещении материального в размере 2201,78 грн., следует удовлетворить в полном
объеме, поскольку ущерб причинен потерпевшему противоправными действиями
подсудимого и сумма ущерба объективно подтверждается справкой врача (л.д. 137). Заявленный гражданский иск
- следует удовлетворить
вреда необоснованно завышена, хотя он и несет моральные страдания в связи с
причинением ему тяжких телесных повреждений. Сведений о том, что ОСОБА_4
признан недееспособным, у суда и в материалах дела нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_3 виновным и назначить наказание по ч.1
ст. 121 УК Украины, в
виде пяти лет лишения свободы.
пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу,
изменит с подписки о невыезде с постоянного места жительства, на содержание под
стражей в Следственном изоляторе № 6 г.
Артемовска, Донецкой области, взяв его под стражу из зала суда г. Славянска,
наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 5 июня 2007 года.
доказательства по делу: (топор
обух которого имеет форму молотка), находящийся на хранении в ГО УМВД Украины в
Донецкой области по квитанции № 7766 от
30 июня 2006 года, - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу городской больницы им.
Ленина г. Славянска Донецкой
области материальный ущерб, связанный с лечением ОСОБА_4 Б.Н. в размере 1148,22 грн. ( тысяча сто сорок восемь гривен) 22 копейки.
с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного ему материального
ущерба - 2201,78 грн.
(двенадцать тысяч двести одну гривну) 78 копеек.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области,
через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения.