УХВАЛА

21 червня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М. М.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М.,

прокурора - Лозинського М.Я.,

слідчого - Чучкевич У.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника адвоката Пилипіва І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Чучкевич У.І., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Чучкевич У.І. звернулась в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003691 від 21 червня 2013 року за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України за фактом закінченого замаху на грабіж.

Встановлено, що 20 червня 2013 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав золотий ланцюжок у громадянки ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 4500,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1, вчинив злочини, передбачений ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_1, будучи раніше судимим за ч.2 ст.307 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на грабіж, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, під час затримання чинив тиск та намагався втекти від працівників міліції, окрім цього, підозрюваний не залучений до суспільно-корисної праці, у зв'язку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також те, що перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків, слідчий зазначає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 червня 2013 року о 23 год. 30 хв. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_1

Повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України оголошено 21 червня 2013 року о 12 год. . 37 хв.

21 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003691 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, під час затримання чинив тиск та намагався втекти від працівників міліції. Окрім того ухвалою Сарненського районного суду від 26 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженням заборони виходити з будинку з 23 год.00 хв. до 06 год.00 хв. Як вбачається з протоколу затримання, підозрюваний затриманий о 23 год.30 хв. 20 червня 2013 року, тобто порушив адміністративний нагляд. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не залучений до суспільно-корисної праці, у зв'язку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю, перебуваючи на волі ОСОБА_1 також може впливати на потерпілу та свідків, не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає, працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоров"я, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 19 серпня 2013 року 23 год. 30 хв., вважаю за необхідне покласти обов'язки прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Чучкевич У.І.,не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1,здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Чучкевич У.І. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Чучкевич У.І., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, з загальною середньою освітою, не працюючому, неодруженому, проживаючому АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України,- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 20 червня 2013 року.

Строк дії ухвали -до 23 год. 30 хв. 19 серпня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 ( тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Чучкевич У.І.,не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1,здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Чучкевич У.І. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 23 год. 30 хв. 19 серпня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки,пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак