ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 21.10.2003 року Хмельницьким міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік,
- 08.07.2005 року Брянковським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 02.04.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
21 березня 2012 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , по місцю мешкання ОСОБА_15 , в ході конфлікту умисно вбив ОСОБА_15 , після чого умисно з метою приховання слідів злочину шляхом підпалу знищив майно ОСОБА_12 , таємно викрав майно ОСОБА_15 за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці, під час суперечки ОСОБА_15 висловилась на адресу ОСОБА_14 нецензурною лайкою, а той схопивши зі столу кухонний ніж та, з метою вбивства, умисно наніс ним потерпілій декілька ударів в шию, після чого накинув ОСОБА_15 на шию шнур знайдений ним в помешканні, та стискаючи його руками, душив її до того часу, поки остання не припинила подавати ознак життя. В наслідок злочинних дій ОСОБА_14 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї з переходом на праву бокову поверхню на 1 см. нижче щитоподібного хряща, наскрізної рани по передній поверхні верхньої третини трахеї, крововиливу в м`які тканини по боковій поверхні шиї зліва в верхній третині, перелому середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в ділянці перелому, садна по передній поверхні шиї, від яких ОСОБА_15 померла на місці.
Після вбивства ОСОБА_15 , з метою приховання слідів злочину, та умисного знищення частини будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , 21 березня 2012 року близько 04 год. ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обливши штори горілкою, здійснив підпал трьох житлових кімнат, у результаті чого кімнати зазначеного будинку згоріли, що заподіяло потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 46 175 грн..
Крім цього, ОСОБА_14 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 21 березня 2012 року близько 04 год., з будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_15 жіночу сумку, вартістю 45 грн., в якій знаходились кошти готівкою в сумі 12,57 грн., гаманець вартістю 30 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», вартістю 60 грн., а також: чотири скляних флакони, дезодорант «Рексона», помада «Нівея», дві пилочки для нігтів, точилка для олівців, пензлик для макіяжу, ґудзик, ключ з маркувальним позначенням «Imperial», пластикову картку «Віза» на ім`я ОСОБА_16 , пластикову картку «Вопак», фотографію з зображенням особи чоловічої статі, аркуші паперу з нотатками, а всього майна загальною вартістю 147,57 грн..
Свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень обвинувачений заперечив, показавши, що вказаний вечір провів разом з потерпілою. Після чого, уже вночі з 20 на 21.03.2012 року залишив її вдома, оскільки до неї прийшов незнайомець. Тому, ОСОБА_14 пішов на вул. Львівське шосе. Звідки, взявши таксі, поїхав додому в с. В.Колибань. ОСОБА_15 не вбивав, ударів ножем їй не наносив та не душив її, будинок не підпалював, майно не викрадав. Показання в Хмельницькому МВ УМВС України в Хмельницькій області а також під час відтворення обстановки та обставин події давав під примусом та внаслідок застосування насильства з боку працівників міліції. Тому, написав явку з повинною а також дав показання такі як того вимагали працівники міліції щодо обставин вбивства ОСОБА_15 та показав місце, де ніби то викинув ніж та стаканчики, які взяв по місцю проживання ОСОБА_15 , під тиском з боку працівників міліції.
Винність обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 20.03.2012 року близько 21 год. 30 хв. провів ОСОБА_15 до автобусної зупинки с. В.Колибань, де зупиняються автомобілі таксі, та залишив її біля хвіртки де був ОСОБА_14 ..
Відповідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_18 , в вечері 20.03.2012р. він підвозив ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в АДРЕСА_3 , а згодом до магазину «Сільпо», що по вул. Шевченка, та знову на вул. Чехова, 18.
Даний факт, спільного проведення дозвілля ввечері 20.03.2012 року ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Сільпо» та не заперечується самим обвинуваченим.
Як заявили свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , саме вони виявили 21.03.2012 року близько 04 год. займання частини будинку по АДРЕСА_2 , та викликали працівників пожежної охорони.
Як показали в судовому засіданні працівники Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Хмельницького ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , прибувши по виклику, який надійшов 21.03.2012 року о 4 год. 12 хв., на пожежу, в будинку АДРЕСА_2 , який горів, виявили труп оголеної жінки.
Під час огляду місця події, частини будинку по АДРЕСА_2 , де відбулась пожежа, в одній з обгорілих кімнат на ліжку було виявлено труп ОСОБА_15 з явними ознаками насильницької смерті.
Згідно висновку експерта № 16 від 29.05.2012 року у ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї з переходом на праву бокову поверхню на 1 см. нижче щитоподібного хряща, наскрізної рани по передній поверхні верхньої третини трахеї, крововиливу в м`які тканини по боковій поверхні шиї зліва в верхній третині, перелому середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в ділянці перелому, садна по передній поверхні шиї, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в потиличній ділянці на 1 см. нижче потиличного бугра по середній лінії, в лобній ділянці по середній ліній, в правій скронево-тім`яній ділянці, опікових пошкоджень та обвуглення усіх ділянок тіла.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї з переходом на праву бокову поверхню на 1 см. нижче щитоподібного хряща, наскрізної рани по передній поверхні верхньої третини трахеї, які утворились від дії гострого твердого предмету з ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа, та у вигляді крововиливу в м`які тканини по боковій поверхні шиї зліва в верхній третині, перелому середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в ділянці перелому, садна по передній поверхні шиї, що могли утворитись при стисненні шиї петлею та при стисненні шиї руками сторонньої людини, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Причиною смерті ОСОБА_15 є механічна асфіксія внаслідок поєднаної травмуючої дії, як ножового поранення шиї з проникаючим пошкодженням трахеї з розвитком гострої кровотечі та перекриттям дихальних шляхів кров`ю, так і від стиснення шиї петлею та руками сторонньої людини.
Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні роз`яснив, що смерть ОСОБА_15 наступила внаслідок механічної асфіксії, в результаті поєднання травмуючої дії як ножових поранень так і стиснення шиї петлею і руками, внаслідок чого було пошкоджено під`язикову кістку. На час проведення відтворення обстановки та обставин події, за участі ОСОБА_14 , при якому був присутній ОСОБА_23 , обвинувачений не повідомляв про тиск на нього з боку кого-небудь, в тому числі і працівників міліції. Крім цього, в ході даних слідчих дій обвинувачений не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Згідно висновку експерта № 42-мк від 21.05.2012 року (т. 1, а.с. 177-185), на зовнішній поверхні одного клаптя шкіри, вилученого із шиї трупа потерпілої ОСОБА_15 , виявлено два окремі, досліджувані під N№ 1, 2, пошкодження шкіри, з яких пошкодження за № 1 є одиночною, наполовину-обгорілою, проникаюче-наскрізною різаною раною шкіри із одним додатковим наскрізно-поверхневим розрізом шкіри та двома окремими додатковими поверхневими насічками шкіри, а непроникаюче-поверхневе пошкодження шкіри за № 2 фрагментом одиночної горизонтально-розташованої странгуляційної борозни.
Досліджувана під № 1 одиночна, наполовину-обгоріла, проникаюче-наскрізна різана рана шкіри, разом із її як одним додатковим наскрізно-поверхневим розрізом шкіри, так і двома окремими додатковими поверхневими насічками шкіри, могла утворитись від не менше ніж чотирьох окремих, спрямованих в напрямку справа-наліво, та різних по силі одноразових ріжучих дій гострого краю якогось твердого плоского травмуючого предмету (предметів), в тому числі і ріжучої кромки леза клинка ножа (ножів).
Досліджуваний під № 2 фрагмент одиночної горизонтально-розташованої странгуляційної борозни міг утворитись від стискаюче-давлючої дії на шкіру шиї ОСОБА_15 , якогось тупого травмуючого предмету із гладкою контактною поверхнею шириною не менше ніж 2,5 мм. 3 мм..
Допитаний в судовому засіданні (під головуванням ОСОБА_24 , т. 4, а.п. 21) експерт ОСОБА_25 пояснив, що висновок судово-медичної експертизи № 42-мк від 21.05.2012 року стосується саме потерпілої ОСОБА_15 , а при написанні її прізвища у вказаному висновку було допущено механічну описку.
Даний висновок експерта підтверджується висновком комплексної судово-медико криміналістичної експертизи № 9/23тр. від 23.03.2015р. щодо наявних слідів металізації в рані, вилученої з шиї потерпілої ОСОБА_15 та можливості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ножами виявленими на місці події та під час відтворення обстановки та обставин події, а також роз`ясненнями допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та висновком експерта № 3/515 від 26.06.2015р..
Під час відтворення обстановки та обставин події 22.03.2012 року ОСОБА_14 добровільно показав і відтворив механізм заподіяння смерті ОСОБА_15 .. Зокрема детально показав яким чином він наносив ОСОБА_15 удари ножем в шию, після чого, з метою позбавлення її життя, душив її шнуром до того моменту, поки потерпіла не припинила подавати ознаки життя, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом даної слідчої дії (т. 1, а.п. 92-98, т. 2, а.п. 174). Добровільність дачі показань в ході відтворення обстановки та обставин події а також відсутність тиску на підозрюваного ОСОБА_14 з боку працівників міліції, підверджується судово-медичним експертом ОСОБА_23 , який приймав участь у даній слідчій дії.
Саме за таким механізмом, як зазначено у висновку експерта № 16 від 29.05.2012 року (т. 1, а.п. 157-159), потерпілій ОСОБА_15 було заподіяно тілесні ушкодження від яких вона і померла.
Крім того, в ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_14 вказав на те місце, куди він викинув господарського ножа, яким наносив удари в шию потерпілій, стаканчики та цигарки «Прилуки». Саме у місці вказаному ОСОБА_14 , в озері поблизу пологового будинку, було виявлено господарський ніж, 2 стакани та пачку цигарок «Прилуки» (т. 1, а.п. 92-98, т. 2, а.п. 174).
Тоді ж ОСОБА_14 повідомив, що знайдений в озері кухонний ніж, саме той ніж, яким він наносив удари ОСОБА_15 в шию і який він викинув після вбивства останньої в озеро (т. 1, а.п. 92-98).
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 підтвердили відповідність своїх висновків встановлених під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 345 від 02.07.2014р. щодо вільної та самостійної розповіді ОСОБА_14 під час його допиту як підозрюваного та під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Крім цього, експерти зазначили, що патологічних змін в поведінці а також ознак психічних захворювань у ОСОБА_14 в ході даних слідчих дій, виявлено не було. Відповіді останнього на запитання давалися без примусу, стороннього навіювання та без агресії до кого-небудь. Разом з тим, під час проведення першої експертизи № 133 від 11.04.2012р. ОСОБА_14 не заперечував своєї причетності до вбивства ОСОБА_15 , та не повідомляв про тиск на нього з боку співробітників міліції.
Згідно висновку експерта № 42-мк від 21.05.2012 року (т. 1, а.п. 177-185), ступінь гостроти ріжучої кромки леза клинка досліджуваного під № 1 господарського ножа заводського виготовлення, виявленого і вилученого 22.03.2012 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_14 в озері неподалік Хмельницького пренатального центру по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому, дозволяє нанести різані пошкодження шкіри подібні по своєму характеру до досліджуваної під № 1 одиночної проникаюче-наскрізної різаної рани шкіри, вилученої із шиї трупа ОСОБА_15 ..
В судовому засіданні (під головуванням ОСОБА_24 (т. 4, а.п. 21), експерт ОСОБА_25 показав, що відповідно висновку експерта № 42-мк, наявне у ОСОБА_15 тілесне ушкодження могло бути заподіяно господарським ножем, вилученим в ході відтворення обстановки і обставин події.
Свідок ОСОБА_31 , експерт ОСОБА_23 , слідчий ОСОБА_32 , підтвердили свою участь у відтворенні обстановки і обставин події та показали, що ОСОБА_14 під час цієї слідчої дії заявив, що викинув в озеро ніж, 2 стакани та цигарки, саме у тому місці, на яке вказав ОСОБА_14 , були виявлені вказані предмети.
В судовому засіданні ОСОБА_14 підтвердив, що кухонний ніж, стакан та стопка, являються тими предметами, які були знайдені в озері під час відтворення обстановки та обставин події.
Про те, що ОСОБА_14 в період часу з 04 год. 06 хв. по 04 год. 08 хв. 21.03.2012 року знаходився у місці, де у ставку були виявлені речові докази, яке розташоване поруч з місцем вчинення злочинів, свідчить роздруківка телефонних з`єднань абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_14 (т. 2, а.п. 5-17) та показання інженера ПрАТ «Київстар» ОСОБА_33 про те, що телефон № НОМЕР_2 21.03.2012р. о 04 год. 06 хв. та 04 год. 08 хв. знаходився в азимуті дії вишки і сотої по вул. Хотовицького м. Хмельницького. Якщо би ОСОБА_14 в цей час знаходився на перехресті вул. Чехова та вул. Львівське шосе, як він це стверджує в судовому засіданні, його би «впіймала» інша сота. Крім цього, спеціаліст зазначив, що 20.03.2012р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_11 знаходився в мікрорайоні «Гречани» поблизу заводу «Термопластавтомат», а тому не міг бути в районі проживання ОСОБА_15 ..
В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_14 також показав, як він, з метою знищення слідів злочину, підпалював запальничкою штори на вікнах у будинку, де жила ОСОБА_15 (т. 1, а.п. 92-98).
Згідно висновку судово-пожежної експертизи № 10 (ПР) від 08.06.2012 року (т. 1, а.п. 149-155, експерт ОСОБА_34 ) причиною виникнення пожежі є внесення відкритого вогню до осередку пожежі з ознаками попередньої підготовки події. Місцем виникнення пожежі є віконні отвори у кожній з кімнат будинку. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 підтвердив дані ним в експертизі висновки та показав, що місце загорання було визначено шляхом дослідження найбільш обвуглених предметів та місць, якими виявились віконні рами. Щодо висновків про місце загорання він ділився лише зі своїми колегами пожежниками, працівникам міліції про це він не повідомляв. Лише згодом він передав свої висновки в правоохоронні органи, які повністю співпали з показаннями ОСОБА_14 про причини пожежі та місце загорання. Висновки даної експертизи підтвердив старший інженер відділення техвипробувань лабораторії МНС ОСОБА_35 , про те, що він а також співробітник пожежної охорони ОСОБА_36 в присутності ОСОБА_20 склали акт про пожежу від 21.03.2012р.. У відповідності з даним актом причиною пожежі був підпал біля вікна кімнати. На його думку, пожежа розпочалася з підпалу штор та занавісок на вікні. Акт про пожежу було складено протягом трьох днів. Свої висновки про причину та джерело пожежі він повідомив працівникам органу внутрішніх справ лише після складення акту.
Свідок ОСОБА_37 в суді пояснила, що внаслідок пожежі була знищена частина будинку по АДРЕСА_2 , яку винаймала ОСОБА_15 та яка належала її сестрі ОСОБА_12 .. Внаслідок пожежі було знищено майно останньої: шафа, газова плита, диван, крісла, стіл, вішалка, 2 ковдри, килим, 2 люстри, конвектор, газові труби, лічильник газу, 4 вікна, 2 міжкімнатних дверей, вхідні двері, занавіски з вікон, дерев`яна підлога, балки перекриття, шифер та дошки.
Показання ОСОБА_38 підтримав представник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 ..
Відповідно до акту про пожежу від 21.03.2012 року у житловому будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_12 , було знищено вікна, двері, підлогу, конвектор, балки, шифер, диван, крісла, стіл (т. 1, а.п. 49).
Свідок ОСОБА_39 машиніст каналізаційної станції № 2, в суді показав, що в березні 2012 року близько 22-23 год. ним на каналізаційній решітці була виявлена жіноча сумочка чорного кольору з різними речами, які він наступного дня видав працівникам міліції. Також свідок ОСОБА_39 повідомив, що на вказану каналізаційну станцію стікають стічні води з мікрорайону Гречани та частини Південно-західного району, зокрема з району речового ринку та з боку полового будинку.
Згідно протоколу огляду та вилучення від 22 березня 2012 року ОСОБА_40 були видані знайдені ним 21.03.2012 року сумка та наявні в ній речі, а саме дезодорант «Рексона», пилочка для нігтів, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», олівець для підведення брів, ключ з брелоком зеленого кольору, помада, флакон з духами, флакон з рідиною «ноготок», флакон з лаком для нігтів, точилка для олівців, флакон для підведення вій, гаманець, кошти готівкою в сумі 12,57 грн., фотокартка із зображенням чоловіка, пластикова банківська картка«Віза» на ім`я ОСОБА_16 , пластикова картка магазину «Вопак», ґудзик, аркуші паперу з нотатками, волосина темного кольору (т. 1, а.п. 87-91).
Згідно висновку експерта № 173 від 14.06.2012 року (т. 1, а.п. 192-194) не виключається, що волосина, яка вилучена під час огляду речей виданих ОСОБА_40 , може походити з голови ОСОБА_15 ..
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 465т від 08.06.2012 року (т. 1, а.п. 237-242) залишкова вартість жіночої сумочки становить 45 грн., гаманця 30 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Самсунг» - 60 грн..
Покази обвинуваченого ОСОБА_14 щодо того, що ОСОБА_15 він не вбивав, не викрадав її сумку з речами та не вчиняв підпалу частини будинку по АДРЕСА_2 , а також про те, що 21.03.2012 року в проміжок часу з 02 год. до 04 год. ночі він залишив ОСОБА_15 у її помешканні з невідомою особою, суд оцінює критично та розцінює як намір уникнути відповідальності, оскільки вони є непослідовні, та суперечать дослідженим по справі доказам.
Так, будучи допитаним 21.03.2012 року (т. 2, а.с. 174) ОСОБА_14 дав зізнавальні показання щодо вчинення вбивства, підпалу та викрадення особистого майна ОСОБА_15 додавши, що вказане він вчинив після конфлікту з ОСОБА_15 .. Також вказав, що ніж, яким він наносив удари потерпілій, стопки, з яких вони пили, цигарки забрав з будинку та викинув в озеро. Так, судом досліджено відеозапис з відео фіксацією допиту ОСОБА_14 як підозрюваного, а також до та в ході проведення відтворення обстановки та обставин події. Показання ОСОБА_14 в ході проведення вказаних слідчих дій є послідовними та логічними а також відповідають зібраним в ході досудового слідства матеріалам кримінального провадження та показам свідків.
Однак, під час судового розгляду ОСОБА_14 показав, що дані зізнавальні показання 21.03.2012р. та показання 22.03.2012р. під час відтворення обстановки та обставин події давав під тиском працівників міліції, щодо яких звернувся з заявою в прокуратуру, за якою відкрито кримінальне провадження.
Однак, дані показання спростовуються висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 345 від 02.07.2014р., у відповідності з якою, під час дачі показів 21.03.2012р. підозрюваний ОСОБА_14 тримається вільно, невимушено, відмічається виразність міміки, активність, риси дратівливості, почуття дистанції достатнє, настрій дещо нестійкий. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 22.03.2012р. ОСОБА_14 проявляється легка пригніченість та схвильованість, зниження активності, настрій ситуативно знижений, мислення дещо сповільнене за темпом. При цьому, відмічається активність при спілкуванні, мова послідовна інколи із роздратуванням в подальшому спілкування спокійне та пасивне, емоційно пригнічений. Проте, у його поведінці не виявлено наявних психологічних особливостей властивих для несамостійного відтворення подій.
Так, в ході зазначених слідчих дій ОСОБА_14 не заперечив факту нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень ножем та удушення її шнурком, що спричинило смерть потерпілої, а також факту підпалу будинку останньої ОСОБА_14 і під час допиту в якості підозрюваного, проведеного за участю його захисника, 21.03.2012 року та 22.03.2012 року, а також зазначив, що з помешкання загиблої він забрав ніж, рушник, яким витирав руки від крові, та дві пачки цигарок «Прилуки», які викинув в ставок, а також шнурок, яким задушив ОСОБА_15 , який викинув по дорозі, однак куди саме не пам`ятає.
В ході відтворення обстановки і обставин події 22.03.2012 року ОСОБА_14 добровільно показав, як він наносив ОСОБА_15 удари ножем в живіт та шию, як душив її шнурком, схожим на телефонний кабель, як підпалював запальничкою штори в будинку, після чого залишив місце злочину, забравши з собою рушник в крові, шнурок, ніж, два стакани та дві пачки цигарок «Прилуки» червоні. Зазначив, що шнурок разом із рушником він викинув в якийсь двір, а ніж, два стакани та дві пачки цигарок в озеро, на яке він вказав в ході даної слідчої дії і з якого вказані предмети були вилучені. Дані обставини були підтвердженні в ході судового розгляду співробітниками оперативно-рятувального загону ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які проводили водолазні роботи по виявленню вказаних предметів.
При цьому, ОСОБА_14 звернув увагу присутніх на те, що вживав алкоголь з великого стакану знайденого у озері, про маленьку стопку не може нічого повідомити, оскільки її в озеро не кидав.
В ході очної ставки, проведеної 05.06.2012 року між ОСОБА_43 та ОСОБА_14 , останній повідомив, що ОСОБА_15 вбив через сварку, яка виникла у нього з загиблою.
Покази обвинуваченого про те, що залишивши будинок ОСОБА_15 він не був біля озера, в якому були знайдені ніж, стакани та цигарки, а пішов в напрямку Львівського шосе м. Хмельницькому, спростовуються наявною в матеріалах провадження роздруківкою телефонних з`єднань, згідно якої ОСОБА_14 в цей час перебував у районі вказаного озера.
Твердження ОСОБА_14 про те, що відносно нього здійснювався фізичний тиск з боку працівників міліції, а тому він оговорив себе на досудовому слідстві, спростовується показаннями в судовому засіданні слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_44 , постановою від 30.06.2015р. про закриття кримінального провадження за фактом побиття ОСОБА_14 та незаконного ведення досудового слідства працівниками Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_45 про те, що наявні у ОСОБА_14 тілесні ушкодження могли утворитись раніше затримання. Крім цього, обвинувачений зазначає, що після його переведення з ІТТ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області до Хмельницького СІЗО, а це було на третій день після затримання, недозволені методи слідства не застосовувались. Однак, уже через більше як два місяці після затримання в ході очної ставки із ОСОБА_43 дає зізнавальні покази щодо вбивства ним ОСОБА_15 ..
Покази свідка ОСОБА_46 про те, що в помешканні ОСОБА_15 не було кухонного ножа та стаканів, які є речовими доказами по справі, про те, що під час досудового слідства до неї та ОСОБА_14 застосовувалось насильство, її допит проводився з порушенням в присутності потерпілого ОСОБА_11 , а також про те, що після смерті ОСОБА_15 з номеру останньої до неї телефонував ОСОБА_11 та погрожував їй, до уваги судом не беруться та розцінюються як намір вигородити підсудного, який є її племінником. Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_32 в суді показав, що під час досудового слідства тиск ні на ОСОБА_14 , ні на ОСОБА_47 не чинився, а допит останньої проводився у відсутності сторонніх осіб. Згідно з відповідями ПрАТ «Київстар» № 968 від 19.11.2012 року та № 1012 від 07.12.2012 року з телефонів, якими користувалась ОСОБА_15 після 21.03.2012 року зафіксовано з`єднань не було.
Разом з тим, кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, як заподіяння шкоди у великому розмірі підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки діями ОСОБА_14 не була заподіяна шкода на суму, що у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Оцінюючи зібрані по справі і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_14 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_14 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні злочини, середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий злочин.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим підсудним та іншими особами, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_14 слід обрати за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі
При цьому, суд враховує конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_14 злочину, що свідчать про їхню підвищену суспільну небезпечність, оскільки на час вчинення злочину останній усвідомлював реальний зміст власних дій, в повній мірі керував ними та передбачав їх наслідки, заради задоволення власних ницих спонукань вчинив умисне вбивство жінки.
Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_14 46 175 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. витрат на правову допомогу та 150 000 грн. моральної шкоди, слід залишити без розгляду. Так, 01.04.2015р. в судовому засіданні, представник потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 подав заяву про залишення позову ОСОБА_12 без розгляду, оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а спадкоємці ще не прийняли спадщини.
Цивільний позов ОСОБА_11 в частині стягнення з ОСОБА_14 на його користь 300 000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідно, ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Проте, позивачем-потерпілим ОСОБА_11 суду не надано доказів, що його сестра ОСОБА_15 проживала з ним однією сім`єю. Цивільний позов ОСОБА_11 в частині стягнення з ОСОБА_14 10 000 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Потерпілим ОСОБА_11 підтверджено витрати на поховання ОСОБА_15 в сумі 3 640 грн. та 250 грн., що підтверджено показами свідка ОСОБА_48 (під час судового розгляду під головуванням ОСОБА_24 ), всього 3 890 грн., саме ця сума матеріальної шкоди підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_14 ..
Судові витрати віднести на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 115 КК України 14 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 194 КК України 6 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 14 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_14 , до набрання вироком чинності, залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 08 липня 2015 року, зарахувавши в цей строк час його тримання під вартою з 21 березня 2012 року по 07 липня 2015 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_14 , залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_14 про стягнення 10 000 грн. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 3 890 грн. матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.
-ДВД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження магазину Сільпо залишити при матеріалах провадження;
-одяг ОСОБА_14 : туфлі, шкарпетки, труси, футболку, кофту, штани та куртку, кросівки, джинсові штани, куртку, мобільний телефон Нокія моделі 1112, ІМЕІ НОМЕР_3 , зі стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус» номер НОМЕР_1 , які передані на збереження в камеру зберігання речових доказів Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_14 ;
-сумку, гаманець, чотири скляних флакони, дезодорант «Рексона», помаду «Нівея», дві пилочки для нігтів, точилку для олівців, пензлик для макіяжу, ґудзик, ключ із брелоком, пластикову картку «Віза», пластикову картку «Вопак», фотокартку, аркуші паперу з нотатками, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», передані на збереження в камеру зберігання речових доказів Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, гроші в сумі 12,57 грн., передані на зберігання до фінансової частини Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, - передати потерпілому ОСОБА_11 ,
-пожежне сміття, господарський ніж, клинок від ножа, металевий дріт, зрізи нігтів ОСОБА_14 , постільну білизну, гаманець, картонну коробку, пластикову пляшку, скляну пляшку, підошви взуття, пачку з цигарок «Прилуки», скляну стопку, скляний стакан, труси чоловічі, які передані на збереження в камеру зберігання речових доказів Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, - знищити;
-оптичний диск СД-Р, з відеозаписом огляду місця події, та ДВД-Р, з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_14 та відтворенням обстановки та обставин події, - залишити при матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 2 740,34 грн. судових витрат.
Скасувати, арешт накладений 14.06.2012р. старшим слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_49 на ? квартири АДРЕСА_4 , належну ОСОБА_14 та арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_14 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 28.09.2012р..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2