Справа № 1-219/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.м.

за участю
прокурора Костирі Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Димитрове м.
Олександрії Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого,
військовозобов'язаного,
непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 (на
даний час реєстрація відсутня),
судимого:

5 листопада 2004р.
Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Олександрія Кіровоградської
області, росіянки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої,
непрацюючої, несудимої, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1
- ще й
повторно за таких обставин:

25 серпня-2006 року
близько 18 год. ОСОБА_1
, який раніше судимий за крадіжку і
судимість не погащена, та ОСОБА_2., знаходячись наберезірічки Березівка біля
магазину «Караван», розташованого за
адресою: проспект Леніна м. Олександрії,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заздалегідь домовились про таємне заволодіння
телефоном, що належить ОСОБА_3, та розподілили між собою ролі для реалізації
злочинних намірів.

Підсудна
ОСОБА_2., скориставшись відсутністю
^ваги з боку потерпілого, який перебував
в їх компанії, сховала належний йому
мобільний телефон марки «SIEMENS
CX-75» вартістю
1035, 25 грн. під
пакет, на якому вона сиділа, після чого передала ОСОБА_1 , а останній заволодів ним та згодом продав.

Підсудні
повністю визнали себе винним за пред'явленим обвинуваченням, від давання показань відмовилися, зазначивши,
що їх показання на досудовому слідстві викладені повно і правильно, погодившись відповідати на запитання.

Суд, керуючись ч.3
ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового
розгляду, визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються, та
дійшов висновку, що підсудні винні-у
вчиненні злочину, який суд кваліфікує за
ч.2 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а щодо ОСОБА_1 -
ще й повторно, оскільки
підсудні, заздалегідь домовившись про
заволодіння чужим майном, таємно викрали
мобільний телефон потерпілого вартістю Юз 5,
25 грн., розпорядившись ним на власний
розсуд.

Підсудний ОСОБА_1.
при цьому діяв
повторно, оскільки має

судимість за
крадіжку, яка не знята і не погашена.

Призначаючи
покарання, суд враховує, що підсудні вчинили умисний злочин середньої
тяжкості, який довели до кінця.

Серед
мешканців будинку, де проживає, ОСОБА_1
характеризується як особа, яка
ніде не працює, зловживає алкогольними
напоями, порушує громадський
порядок, веде аморальний спосіб життя. З
приводу цього від мешканців будинку неодноразово надходили скарги до селищної
ради.

Підсудна
ОСОБА_2. раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має двох малолітніх дітей, являючись матір'ю-одиначкою. Разом з
тим, вона зловживає спиртними напоями і
потребує лікування від алкоголізму.

В якості
обставини, яка пом'якшує покарання
кожного з них, суд враховує щире каяття
підсудних.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення підсудними злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

З огляду
на викладене суд вважає, що виправлення
підсудного ОСОБА_1 можливе лише за умови
призначення покарання у виді позбавленням волі,
яке він повинен відбувати реально,
а виправлення підсудної ОСОБА_2. -
без відбування покарання з випробуванням.

Судових витрат
та речових доказів по справі немає.

Заявлений
потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов на
суму 1300 грн. у
відповідності до ст. 1166, ст. 1190
ЦК України підлягає задоволенню частково згідно до наявних доказів про
вартість викраденого мобільного телефону, а саме на суму 1035, 25 грн. Матеріальна шкода,
спричинена потерпілому, повинна
бути відшкодована підсудними солідарно,
оскільки завдана їх спільними діями.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання -
4 (чотири) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбитого
покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від
5 листопада 2004 року остаточно
призначити покарання - 4(чотири)
роки 3 (три)
місяців позбавлення волі.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати
починаючи з 1 листопада
2006р.

ОСОБА_2
визнати винною за ч.2 ст. 185 КК України та
призначити їй покарання -
2 (два) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75
КК України засуджену ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк - 2 (два)
роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати
засуджену ОСОБА_2. повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в цей орган та пройти курс лікування від алкоголізму.

Стягнути
з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 в порядку
відшкодування шкоди 1035,
25 грн.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою, а засудженій ОСОБА_2. змінити на підписку про
невиїзд, звільнивши її з-під варти в
залі суду.

Апеляцію на
вирок може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 -
з моменту вручення йому копії вироку.