У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Шевченко Т.В., Скотаря А.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 13
листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Луганської області на вирок Кам'янобрадського районного суду
м.Луганська від 20 травня 2008 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судиму,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69
КК України на 1 рік 15 днів позбавлення волі.

По справі вирішено
цивільний позов та долю речового доказу.

В апеляційному порядку
справа не переглядалася.

Немилова засуджена за те,
що 4 травня 2007 року близько 20-ї год., знаходячись у буд.АДРЕСА_1 під час
конфлікту з ОСОБА_2, скориставшись тим, що останній не міг чинити опору
внаслідок перебування у стані сильного алкогольного сп'яніння, упродовж десяти
хвилин наносила потерпілому удари руками і взутими ногами по голові та верхніх
кінцівках, припинивши свої дії лише тоді, коли у останнього пішла носом кров і
він втратив свідомість. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть
потерпілого ОСОБА_2.

У
касаційному поданні заступник прокурора Луганської області порушує питання про
скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд.
Посилається на порушення судом кримінально процесуального закону та
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої
внаслідок м'якості. Вважає необґрунтованим призначенням засудженій покарання із
застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи касаційного подання
про безпідставне застосування ст.69 КК України при призначенні покарання
ОСОБА_1, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та
її особі, непереконливі. Так, суд в повній мірі врахував обставини, що
пом'якшують покарання, зокрема те, що засуджена раніше не судима, позитивно
характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. За таких
обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування ст.69 КК
України і призначив ОСОБА_1 покарання нижче від
найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.121 КК України. Треба
зазначити, що прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої
інстанції вважав, що покарання засудженій необхідно призначити із застосуванням
ст.69 КК України. Отже, при призначенні засудженій покарання суд не порушив
вимог ст.65 КК України.

Непереконливим є посилання
прокурора на порушення судом ст.334 КПК України, оскільки у формулюванні
обвинувачення Немилової, визнаного судом доведеним, а також і при кваліфікації
дій засудженої суд зазначив, що нею було заподіяно потерпілому тяжке тілесне
ушкодження, внаслідок якого настала смерть останнього.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування судових
рішень по справі не виявлено.

Таким
чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст.398 КПК України
підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у
задоволенні касаційного подання заступника прокурора Луганської області.

С у д
д і :

Редька А.І. Шевченко Т.В. Скотарь А.М.