№1-162/2007 г.
13 ноября 2007 года Новоазовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи Попека
при секретарях Менякиной
с участием прокурора Могильной
адвокатов ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Донецкой области,
г.Мариуполя, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не
женатого, имеющего родителей - инвалидов,
не работавшего, ранее судимого: 1). 15 сентября
Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя Донецкой области по ст.ст.229-6 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением
ст.46-1 УК Украины с отсрочкой на 2 года.
Постановлением Новоазовского райсуда от 4.03.96 г. отменена отсрочка исполнения
приговора, направлен в УИН общего режима на срок 3 года. Освобождён 22.07.98
года по постановлению
горсуда г.Дзержинска от 13.07.98 г.,
на основании ст.52 УК Украины, условно-досрочно освобождён на 7 месяцев 21 день из УИН-2 Донецкой области;
2). 26 мая 1999 года Новоазовским райсудом Донецкой
области по ст.196ч.1УК Украины к 1 году
исправработ с удержанием 10% зарплаты
в доход государства, проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца Донецкой области,
г.Мариуполя, украинца, гражданина Украины, состоящего в фактических брачных
отношениях, со средне-специальным образованием, не работавшего, ранее судимого:
Новоазовским районным судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
проживающего: АДРЕСА_2по ст. 187 ч.2 УК Украины, суд,
Подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения 7 июля 2007 года, примерно в 22 часа, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному
сговору между собой, на мопеде «Сузуки» под управлением ОСОБА_2, двигаясь по автодороге у села
Качкарское, Новоазовского района, Донецкой области, в результате преследования
и последующего обгона, преградили путь ОСОБА_3, двигавшейся на мопеде «Хонда» и
с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившейся в
демонстрации потерпевшей ножа, который ОСОБА_1 держал открыто в руке, совершили
разбойное нападение на ОСОБА_3, требуя от последней передачи им имущества.
Затем, разрезав карман спортивной куртки на ОСОБА_3. завладели принадлежащим ей
мобильным телефоном «Нокиа 2652», стоимостью
котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 20 гривен, 3 ключами от мопеда «Хонда», не
представляющими материальной ценности и деньгами в сумме 500 гривен, после чего с похищенным
скрылись, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 845 гривен.
Виновными себя в предъявленном
обвинении подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не
Так, подсудимый ОСОБА_2 показал, что, вместе с соседом
ОСОБА_1, на мопеде «Сузуки», под его, ОСОБА_2, управлением, около 22 часов 7 июля 2007 года, двигаясь по автодороге в
направлении села Качкарское обогнали потерпевшую на мопеде. Свет фар горел на
мопеде потерпевшей и на их мопеде. Они решили, что потерпевшая упала,
остановились, т.к. думали что она знакомая ОСОБА_1. Потерпевшая была в нетрезвом
состоянии, они же тоже были в состоянии опьянения. Они своим мопедом
перегородили потерпевшей путь. ОСОБА_1 с ней разговаривал. Он же, ОСОБА_2,
стоя возле потерпевшей,
расстегнул замок-молнию на кармане её мастерки и забрал мобильный телефон. Затем
испугался и вытащил ключи из замка зажигания мопеда потерпевшей и оттащил её
мопед с дороги, т.к. боялся, что она поедет за ними. ОСОБА_1 стоял у
потерпевшей в метре от нее сзади и общался с потерпевшей, о чем - он не слышал, в руках ОСОБА_1 он
ничего не видел. Деньги у потерпевшей он, ОСОБА_2, не брал, умысел у него забрать
телефон возник, когда потерпевшая разговаривала с ОСОБА_1ым, он хотел не
заметно телефон у неё украсть.
Подсудимый ОСОБА_1, как и подсудимый ОСОБА_2,
дал в суде
непоследовательные и противоречивые показания, не согласующиеся с показаниями ОСОБА_2,
другими доказательствами
по делу, что во время движения на мопеде, в качестве пассажира, под управлением
ОСОБА_2, в состоянии
когда на улице было темно, обогнали и подрезали потерпевшую, двигавшуюся по
дороге из села Качкарское, чтобы приколоться. Он 2-3 раза махнул ей рукой, но она не
останавливалась, после чего ОСОБА_2 на мопеде
перегородил дорогу потерпевшей. Он, ОСОБА_1, встал с мопеда подошел к потерпевшей
так, что она была обращена к нему лицом на расстоянии полуметра. Они
вплотную к потерпевшей, ОСОБА_2 сидел сбоку на мопеде, когда он
подходил к потерпевшей, ранее ему не знакомой. Он, ОСОБА_1, стоял впереди
девушки и крутил в левой руке на уровне груди брелок в виде металлической
пластины, который к потерпевшей не приставлял и не говорил слов «видела». ОСОБА_2 находился рядом и он, ОСОБА_1, не
видел, как ОСОБА_2 брал
телефон потерпевшей. Он, ОСОБА_1, не знает, как у потерпевшей могла быть
порезана куртка и пропали деньги.
Пояснил, что его брелок представляет
собой лезвие - чистилку
для ногтей длиной 4-5 см,
который сейчас находится у него дома.
Суд, анализируя непоследовательные и
противоречивые показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в суде признаёт их не
достоверными и не правдивыми, как такие, которые даны с целью избежать
наказания за содеянное, которые опровергаются совокупностью объективных
доказательств по делу.
Так, в ходе проведения, в порядке
ст.315-1 УПК Украины, обыска по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1каких-либо
брелков с перочинными ножами, раскладных перочинных ножей обнаружено не было.
Потерпевшая ОСОБА_3показала, что поздним вечером,
7 июля 2007 года когда она на мопеде «Хонда»
возвращалась домой в село Роза из села Качкарское, увидела выехавший из посадки
мопед со светом, который поравнялся с ней и она увидела, что двое, ранее ей не
знакомых, подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 пытаются её остановить. При этом ОСОБА_1, сидящий на мопеде сзади,
махал её рукой, чтобы она остановилась. Подсудимые обогнали её, подрезали своим
мопедом и она вынуждена была остановиться в безлюдном месте. Подсудимые на
мопеде остановились впереди и положили свой мопед метрах в двух с половиной от
неё. После чего к ней подошёл ОСОБА_1 и спросил, что у неё есть. Она ответила
«ничего» и ОСОБА_1, стоя перед ней, показал её нож так, что она видела лезвие
ножа прямо у себя перед глазами на расстоянии 40 см и спросил: «видела?». Она ответила
«видела». ОСОБА_2 подошёл
к ней с правой стороны в тот момент, когда она сказала, что у неё ничего нет.
Она находилась в полуметре от ОСОБА_1 лицом к лицу. ОСОБА_2 стоя рядом справа от неё стал её
обыскивать, полез в правый карман куртки, но он был застёгнут на замок-молнию,
которая плохо открывалась. ОСОБА_2 нащупал
в её кармане мобильный телефон и оттянул её мастерку. Происходящим она была
напугана, воля её была парализована, но она слышала, как ей резали карман, где
находился мобильный телефон и 500 гривен
денег. Затем ОСОБА_2 достал
у неё из кармана содержимое, потом заблокировал её мопед и оттянул его в
сторону. ОСОБА_1 в это время стоял впереди неё и держал в руке нож, лезвие
которого было открыто длиной около 10,5 см. Когда ОСОБА_2 её
мопед откатил в сторону, то ОСОБА_1 в это время поднимал с дороги мопед ОСОБА_2,
после чего подсудимые
уехали на мопеде. Иски о возмещении вреда заявлять не желает, т.к. происшедшим
была напугана и желает всё скорее забыть. Она, потерпевшая ОСОБА_3, пояснила,
что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 во
время нападения на неё действовали между собой согласованно, угрозу применения
ножа она воспринимала реально.
Аналогичные показания потерпевшая
ОСОБА_3 дала в ходе досудебного следствия 14.07.2007 г. (л.д.23-24).
Потерпевшая ОСОБА_3 своими
последовательными, объективными показаниями на досудебном следствии и в
судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу, по
убеждению суда, изобличает подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, у которых нет оснований сомневаться в
правдивости и правильности её показаний, в совершении разбойного нападения.
Именно её, потерпевшей ОСОБА_3,
показаниями опровергаются доводы подсудимых о непричастности их к совершению
разбоя, о, якобы, имевшем место, в их действиях, грабеже. Эти доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2
суд считает
несостоятельными, во внимание их не принимает, т.к. они направлены на изменение
квалификации содеянного, с целью уклонения от ответственности за разбойное
нападение на потерпевшую.
Свидетель ОСОБА_4показал, что 8 июля 2007 года, вечером, по предложению ОСОБА_2,
он купил у последнего за
телефон «Нокиа 2652» без
сим-карты белого цвета, который отдал в пользование своей жене.
Согласно расписки (л.д.27) от 16.07.2007
г. ОСОБА_3 получила от
работников милиции принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 2652». Стоимость мобильного телефона «Нокиа 2652» составляет 350 гривен, стартового пакета ЮМС - 25 грн., согласно справки ЧП «ОСОБА_5»
Свидетель ОСОБА_6показала, что 7 июля 2007 года около 21 часа 30 минут у себя дома в селе Качкарское
она заняла 500 гривен
купюрами по 100 гривен
своей подруге ОСОБА_3. На следующий день к ней приехала ОСОБА_3, которая
звонила в милицию по телефону и рассказала, что на неё напали, когда она от неё
возвращалась, что ей угрожали, забрали телефон и деньги. ОСОБА_3 сказала, что
ей порезали карман в куртке.
Допрошенный на досудебном следствии 15 июля 2007 года (л.д.49-50), в качестве
подозреваемого ОСОБА_2, показал,
что он и ОСОБА_1, решили остановить женщину, с целью, чтобы что-либо забрать у
неё, кто сделал такое предложение - не
помнит, но они оба хотели этого, детали при этом не обговаривали.
Допрошенный на досудебном следствии 15 июля 2007 года (л.д.53-54), в качестве
подозреваемого ОСОБА_1 показал, что подойдя к потерпевшей, он держал в руках
раскладной перочинный нож. ОСОБА_2 проверял
содержание пакета потерпевшей, он же в это время стоял возле девушки и держал в
В ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д.62-63), потерпевшая ОСОБА_3
подтвердила свои показания.
При проведении очной ставки 16 июля 2007 года (л.д.64-65), потерпевшая ОСОБА_3
подтвердила свои показания, а подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что нож в руках он
держал, но потерпевшей не угрожал.
Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.75-76), 17.07.2007
года ОСОБА_2собственноручно указал,
что виновным себя в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины он признаёт полностью
и показал, он и ОСОБА_1 решили остановить женщину с целью ограбления. В ходе
совершения преступления он видел в руках ОСОБА_1 раскладной перочинный нож.
Происходящим женщина была очень напугана.
При допросе в качестве обвиняемого
(л.д.84-85), ОСОБА_1 не отрицал, что при совершении преступления, он подойдя к
потерпевшей, держал в руках раскладной брелковый нож.
Под стражей (л.д.31-45) подсудимые ОСОБА_2,
ОСОБА_1 содержатся с 14 июля 2007 года.
По месту жительства (л.д.101)
подсудимый ОСОБА_1 характеризуется отрицательно, как лицо нигде не работающее,
которое находится на иждивении родителей - пенсионеров, замеченное в злоупотреблении спиртными
напитками и в употреблении наркотических средств.
По месту жительства (л.д.107)
подсудимый ОСОБА_2 характеризуется
отрицательно, как лицо нигде не работающее, замеченное в злоупотреблении
спиртными напитками, употреблении наркотических средств, проживающее с
сожительницей ОСОБА_7 и её четырьмя несовершеннолетними детьми.
Согласно протокола осмотра (л.д.19) 14.07.2007
г. ОСОБА_8 добровольно выдала мобильный телефон
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 8.07.2007 г.
проводимого в присутствии понятых (л.д.4-6), при осмотре заявитель ОСОБА_3, на
осмотр добровольно выдала женскую спортивную кофту, повреждённую при
происшествии. Кофта нечисто-белого цвета с голубыми вставками, б/у, выпачкана
на рукавах пятнами красного цвета, боковые карманы внутренние, замки капроновые,
молнии белого цвета. На правом кармане имеется повреждение в виде разрыва
внутри кармана по шву кармана и разреза материи, длина пореза - 8 см.
Суд, исследовав материалы дела,
заслушав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей и, дав им оценку в их
совокупности, считает доказанной виновность ОСОБА_1, ОСОБА_2 в умышленных действиях, выразившихся
в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединёнными с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3.,
подвергшейся нападению, совершенными по предварительному сговору группой лиц и,
действия их правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины.
Суд назначает наказание подсудимым
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 учитывая
степень тяжести совершенного преступления, что они совершили тяжкое
преступление; личности виновных, что оба в порядке ст.89 УК Украины ранее не
судимы, не работают и не занимаются общественно-полезным трудом, отрицательно
характеризуются по месту жительства; что ОСОБА_1 имеет больных родителей - пенсионеров, сам страдает
заболеванием ног; что ОСОБА_2 состоит
в фактических брачных отношениях с Гузиевой, имеющей четверых своих
несовершеннолетних детей; обстоятельство, отягчающее наказание, что
преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 должно
быть назначены наказания, необходимые и достаточные для их исправления и
предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы с конфискацией
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1и ОСОБА_2 признать виновными в совершении
преступления предусмотренного ст. 187 ч.2
УК Украины и назначить наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев каждому с
конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осуждённых.
Срок наказания осуждённым ОСОБА_1и ОСОБА_2исчислять с 14 июля 2007 года.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в следственном
изоляторе № 7 г.Мариуполя,
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон «Нокиа 2652», спортивная
кофта, хранящаяся у потерпевшей ОСОБА_3., -оставить последней.
На приговор может быть подана апелляция в Донецкий
Апелляционный суд через Новоазовский районный суд Донецкой области в течение 15 суток: -осужденным - со дня вручения им копии приговора; - остальными лицами, имеющими право
дня его провозглашения.