справа:
№ 1-57/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді
Цвітайло П.В.,

при
секретарі
Чапак І.О.,

з участю
прокурора Тертичного
С.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчук, Полтавської області, проживав без реєстрації в
сАДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не
одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не
судимий;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

Підсудний - ОСОБА_2 31 березня 2008 року близько 16 години 45
хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в центрі сел. Котельва, в
парку поблизу пам'ятника «Скорботній матері»
із мотивів особистої неприязні умисно з мотивів помсти кинув декілька
разів уламками цегли та камінням в голову потерпілого - ОСОБА_3., після чого
завдав кілька ударів руками та ногами по тілу потерпілого - ОСОБА_3., чим наніс
потерпілому - ОСОБА_3тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в
момент їх заподіяння.

З метою встановлення
об'єктивної істини по справі в ході проведення судового слідства, судом були
досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві та ті,
що отримані судом.

У судовому
засіданні підсудний - ОСОБА_2. свою вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно
31 березня 2008 року разом зі своїм товаришем - ОСОБА_3. вживав пиво в
магазині-кафе «Криничка» і разом з ними вживали горілку громадяни ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., під час вживання спиртних напоїв між ними виникли суперечки та сварка
і господар магазину запропонувала їм залишити магазин. В ході суперечок та
сварки громадяни ОСОБА_3. та ОСОБА_4. побили його, розбили мобільний телефон і
пішли по своїм справам. Будучи обуреним
поведінкою вище зазначених громадян він вирішив помститися ОСОБА_3. і догнавши
його в центрі сел. Котельва, в парку поблизу пам'ятника «Скорботній
матері» кинув декілька разів уламками
цегли та камінням в голову ОСОБА_3. і завдав кілька ударів руками та ногами по
його тілу, після чого втік.

Підсудний -
ОСОБА_2., також зазначив суду, що щиро розкаявся в скоєному ним злочині,
запевнивши суд, що більше не буде вчиняти злочини.

Винність
підсудного у вчинені інкримінованого злочину, стверджена дослідженими в ході
судового слідства доказами:

— показаннями
потерпілого - ОСОБА_3., котрий в ході
судового слідства пояснив суду, що дійсно 31 березня 2008 року близько 16
години 45 хвилин ОСОБА_2. декілька разів кинув уламками цегли та камінням йому
в голову та завдав кілька ударів руками та ногами по його
тілу;

— показаннями свідка - ОСОБА_3., котрий в ході судового слідства пояснив суду,
що дійсно 31 березня 2008 року разом зі
своїм товаришем - ОСОБА_2 вживав пиво в магазині-кафе «Криничка» і разом з ними
вживали горілку дорослі громадяни ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які займали ОСОБА_2. в
результаті чого між ними виникла сварка і ОСОБА_2із помсти в центрі сел.
Котельва, в парку поблизу пам'ятника «Скорботній матері» кидав уламки цегли та каміння по громадянину
ОСОБА_3., а також завдав ударів по тілу
останнього;

— показаннями свідка - ОСОБА_4., котрий в ході судового
слідства пояснив суду, що дійсно 31 березня 2008 року разом зі своїм
співробітником - ОСОБА_3. вживав горілку в магазині-кафе «Криничка» і разом з
ними вживали пиво молоді хлопці, один з яких
ОСОБА_2. вів себе зухвало по
відношенню до них в результаті чого виникла суперечка та сварка. В продовження
конфлікту ОСОБА_2. жбурляв камінням в нього та ОСОБА_3. Одна із цеглин влучила
прямо в голову ОСОБА_3. від чого він впав, а з голови пішла кров;

— показаннями свідка - ОСОБА_5., котрий в ході судового слідства пояснив суду,
що перебуваючи в кафе «Молодіжне» бачив,
як невідомий йому хлопець кидав камінням в громадянина ОСОБА_3., а також бачив,
як той же хлопець наносив удари кулаками по тілу ОСОБА_3. Зазначивши, що
побачивши ОСОБА_3. в крові викликав працівників міліції та швидку допомогу;

— показаннями свідка - ОСОБА_6., котрий в ході судового слідства пояснив суду,
що 31 березня 2008 року дійсно в центрі сел. Котельва, в парку побачив
ОСОБА_3та ОСОБА_2поряд з невідомим чоловіком, який сидів на лавці і на обличчі
в нього була кров;

— показаннями свідка - ОСОБА_7., котра в ході судового
слідства пояснила суду, що вона працює в магазині-кафе «Криничка» і 31 березня
2008 року дійсно в неї брали та вживали пиво молоді хлопці ОСОБА_2та ОСОБА_3.
Того ж дня в неї брали горілку дорослі громадяни ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які
вживали взяту горілку і сперечалися та сварилися з вище зазначеними молодими
хлопцями, помітивши це вона запропонувала всім залишити приміщення
магазину-кафе «Криничка»;

— протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до
нього від 31 березня 2008 року, під час якого було зафіксовано та описано загальний
вигляд місця події - парку в центрі сел. Котельва поблизу пам'ятника
«Скорботній матері», а також уламок цеглини зі слідами речовини, схожої на кров
(а.с. 7-13);

— протоколом огляду уламку цеглини та фототаблицею до нього
від 10 квітня 2008 року вилученої під час огляду місця події, в якому
зафіксовано загальний вигляд цеглини, пляма бурого кольору, зовні схожої на
кров, місце на цеглині де було виявлено волосся (а.с. 59-60);

— протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння № 180 від 31 березня 2008 року, в якому встановлено факт
сп'яніння ОСОБА_2. внаслідок вживання ним алкоголю (а.с. 29);

— протоколом
пред'явлення особи для впізнання від 13 квітня 2008 року, в ході даної слідчої
дії громадянин ОСОБА_4., як особу, яка 31.03.2008 року в центрі сел. Котельва кинула каменем в голову ОСОБА_3.
впізнав ОСОБА_2. (а.с. 64);

— протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 квітня
2008 року, в ході даної слідчої дії громадянин ОСОБА_5., як особу, яка
31.03.2008 року в

— центрі
сел. Котельва кинула каменем в голову
ОСОБА_3. впізнав ОСОБА_2. (а.с. 66);

— протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину, схемою та фототаблицею до нього
від 14.04.2008 року, де підозрюваний - ОСОБА_2. в ході даної слідчої дії
розповів та показав на місці про обставини скоєння злочину (а.с. 147-155);

— висновком
судово-медичної експертизи № 1031 від 20.05.2008 року, згідно якої у ОСОБА_3.
маються ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного
мозку середнього ступеню тяжкості, вдавленого багато осколкового депресійного
перелому центрального відділу лобної кістки зі зміщенням, кваліфікується як
тяжке тілесне ушкодження, по ознаці небезпеки для життя (а.с. 74-75);

— висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1030
від 21.05.2008 року, згідно якої показання ОСОБА_2. дані ним 14.04.2008 року в
ході відтворення обстановки та обставин події 31 березня 2008 року не
протирічать об'єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи
потерпілого - ОСОБА_3. (а.с. 86-87);

— висновком судово-імунологічної експертизи від 08.05.2008
року № 475, згідно якого кров ОСОБА_3. належить до В (ІІІ) групи, якій властиві
антиген В і ізогемаглютинін анти-А (а.с. 95-96);

— висновком судово-імунологічної експертизи від 21.05.2008
року № 476, згідно якого кров ОСОБА_3. належить до В (ІІІ) групи, якій властиві
антиген В і ізогемаглютинін анти-А, а також на фрагменті цегли, наданому на
дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген В. Ця кров могла
походити ві ОСОБА_3. (а.с. 102-104);

— висновком судово-імунологічної експертизи від 20.05.2008
року № 477, згідно якого кров ОСОБА_3.
належить до В (ІІІ) групи, якій властиві антиген В і ізогемаглютинін анти-А, а
також на зразку грунту, наданому на дослідження, знайдена кров людини де
виявлений антиген В. Ця кров могла походити ві ОСОБА_3. (а.с. 110-112);

— висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2. від
20.05.2008 року № 1029, згідно якого ушкодження у вигляді ран м'яких тканин
носа, губ, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я (а.с. 80-81);

— висновком амбулаторної комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи № 329 від 16.05.2008 року, згідно якого
ОСОБА_2. на час експертного дослідження виявляє ознаки відставання в психічному
розвитку, які виявляються в недостатньому рівні розвитку процесів узагальнення
та відволікання. Під дію ст. 19 ч,23, ст. 20 КК України не підпадає. В теперішній час застосування примусових
заходів медичного характеру на потребує. Може постати перед слідством та судом
(а.с. 121-127);

— наявністю
речових доказів а саме: шматком цегли, зразками грунту зі слідами
речовини, схожої на кров, зразком крові
потерпілого - ОСОБА_3., волоссям вилученим з цегли (а.с. 114-115).

А також
іншими матеріалами кримінальної справи дослідженими в ході судового
слідства в їх сукупності.

Суд, системно
дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність
винності підсудного - ОСОБА_2. у вчинені інкримінованого злочину і кваліфікує
його злочинні дії за ч.1 ст. 121 КК
України.

При призначенні покарання
підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше
не судимий, має молодий вік, фактично виріс без батька і матері, позитивно
характеризується за місцем проживання та
бувшого навчання (а.с. 183,194), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не
перебуває (а.с. 186-187, 196).

Крім того, суд враховує віктимність поведінки самого
потерпілого - ОСОБА_3., а також
позицію потерпілого - ОСОБА_3.,
який зазначив, що підсудний - ОСОБА_2. відшкодував йому матеріальну шкоду в
повному обсязі і просить не застосовувати до підсудного покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного -
ОСОБА_2., суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування
матеріальних збитків.

Обставинами, які
обтяжують покарання підсудного - ОСОБА_2., суд
визнає - вчинення злочину особою,
що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх вище вказаних
пом'якшуючих та обтяжуючих його вину
обставин, а також те, що підсудний -
ОСОБА_2. не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді
позбавлення волі на певний строк, застосувати
ст. 75 КК України звільнити його
від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання
на думку суду, буде співмірним і домірним вчиненому підсудним злочину, буде
необхідне і достатнє для виправлення підсудного - ОСОБА_2., а також матиме виховний, профілактичний вплив для підсудного
та попереджатиме і запобігатиме вчиненню
підсудним нових злочинів.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2. має
діагноз: Олігофренія в легкій ступені дебільності. Протиалкогольного та проти наркотичного
лікування не потребує (а.с. 185).

Заявлений
цивільний позов прокурором Котелевського району Полтавської області про
відшкодування державних коштів, затрачених на стаціонарне лікування особи, що
потерпіла від злочину, на користь фінансового управління Котелевської районної
державної адміністрації державних коштів у сумі 68 гривень 44 копійки (а.с.
53,54) підлягає до задоволення.

Заявлений
цивільний позов прокурором Котелевського району Полтавської області про
відшкодування державних коштів, затрачених на стаціонарне лікування особи, що
потерпіла від злочину, на користь фінансового управління Полтавської обласної
державної адміністрації державних коштів у сумі 1873 гривні 02 копійки (а.с.
56,57) підлягає до задоволення.

Заявлений
по кримінальній справі цивільний
позов: потерпілим - ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000
гривень та моральної шкоди завданої злочином на суму 10000 гривень ( а.с. 44),
підлягає частковому задоволенню, зокрема по відшкодуванню матеріальної шкоди
залишити без розгляду, оскільки в
судовому засіданні позивач заявив, що матеріальна шкода йому відшкодована
повністю і претензій щодо матеріальної шкоди він до підсудного немає.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди частково, суд
виходить із засад справедливості, добросовісності, розумності, з того, що
потерпілому - ОСОБА_3завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він
зазнав фізичного болю та душевних страждань у зв'язку з ушкодженням його
здоров'я, а також враховує матеріальний стан підсудного та його реальну
можливість сплатити вище зазначену суму.

Речові докази по
кримінальній справі згідно ст. 81 КПК України,
а саме: шматок цегли,
зразки грунту зі слідами речовини, схожої на кров, зразок крові потерпілого -
ОСОБА_3., волосся вилучене з цегли, як такі, що не мають цінності необхідно
знищити (а.с. 114-115).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винним і призначити йому покарання: по ч.1 ст. 121 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.
76 п.п. 3, 4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позовну заяву
потерпілого - ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково,
позов у частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без
розгляду.

Стягти з ОСОБА_2
на користь потерпілого - ОСОБА_3 , заподіяну злочином моральну шкоду в сумі
8000 гривень.

Стягти з
засудженого ОСОБА_2 на користь фінансового управління Котелевської районної
державної адміністрації 68 гривень 44 копійки на користь фінансового управління
Полтавської обласної державної адміністрації
1873 гривні 02 копійки.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

Негайно звільнити
засудженого ОСОБА_2 з-під варти в залі
судового засідання.

Речові докази по
кримінальній справі шматок цегли, зразки грунту зі слідами речовини, схожої на
кров, зразок крові потерпілого - ОСОБА_3., волосся вилучене з цегли, як такі,
що не мають цінності знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий суддя

Вирок є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської області
_______________________________________