overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/162/15-к
Провадження №1-кп/560/27/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

Керуючись ст.75 КК України, звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, при винесенні вироку у вступній його частині, судом було допущено описку у написанні номера кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначено "№ 0000555", коли вірним є "№0000555".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України стосовно невірного написання номера кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вважати вірним номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань "0000555".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа №613/473/15-к Провадження № 1-кп/613/95/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000092 від 10 лютого 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта базова загально-середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000092 від 10 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.04.2015
справа № 642/2915/2015к
провадження № 1кп/642/349/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування,керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 696/149/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши при підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області ОСОБА_4 про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 про вчинення нею злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки вона не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його відкладення.

У відповідності до статті 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно положень частин 1 та 3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилась, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до неї, а отже органу внутрішніх справ слід примусово доставити її до суду.

Керуючись статтями 139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою : вул. Пушкіна, буд. 45, каб 1, м. Кам`янка, Черкаської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити: для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області, для контролю до прокуратури Кам`янського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/606/15-к
№1-кп/687/41/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 07.04.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 17.04.2015 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя

Чемеровецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 713/600/15-к
Провадження №1-кс/713/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на постанову прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_4 від 09.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_4 від 09.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Копію постанови ОСОБА_3 отримала 10.04.2015 року.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на постанову прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_4 від 09.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на постанову прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_4 від 09.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - призначити на 12-00 год. 17 квітня 2015 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 .

Витребувати з прокуратури Вижницького району Чернівецькій області до 17.04.2015 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3051/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює за домовленістю, проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 28.03.2014 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,
Гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 04.06.2014 року. В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових кримінальних правопорушень не вчинив. Відповідно до ст. 76 КК України, судом обов`язки не покладалися. Станом на 30.03.2015 року інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних правопорушень відносно засудженого до інспекції не надходило. Гр.. ОСОБА_5 Кременчуцьким ОМВК призваний до Збройних Сил України 02.04.2014 року на підставі Указу Президента України № 303/14 та проходив військову службу при частковій мобілізації згідно наказу військового комісара Кременчуцького комісаріату № 24 від 02.04.2014 року.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, засудженого, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за останній рік не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.03.2014 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/378/15
№ 756/3889/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина Буда, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, одруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акт у учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 15-ту годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.04.2015 Справа № 756/3889/15-к
Провадження № - 1кп/201/621/2014
УХВАЛА
15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003289 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

22.04.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_3 під вартою, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений хворіє та не має наміру уникати суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та не має можливості вплинути на свідків, які вже допитані

Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою суду від 23.02.2015 року до 22.04.2015 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у злочині передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тяжким, вік та стан його здоров`я, те що він обвинувачується у вчинені умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 14 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/9388/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г.

при секретарі - Нестеренко А.Н.

за участю прокурора Остапенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317.

02.10.2012 року, 22.10.2012 року, 15.11.2012 року суд виніс постанови про примусовий привід підсудного по даній кримінальній справі і доручав виконання постанови про привід Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Однак постанови суду не виконані, про причини невиконання примусового приводу Жовтневий РВ КМУ УМВС суду не повідомив.

Контроль за виконанням постанови про примусовий привід покладено на КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на адресу якого була направлена копія постанови, однак КМУ УМВС контроль не забезпечило.

Невиконання постанови про примусовий привід призводить до неприпустимої тяганини у розгляді справи. З метою недопущення подібних фактів прошу вжити заходів до осіб, винних у грубому порушенні кримінально-процесуального законодавства та невиконанні приводу.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурора м. Кривого Рогу, прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу на порушення норм кримінально-процесуального законодавства, допущене Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області по даній кримінальній справі, і про вжиті заходи повідомити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу у встановлений законом строк.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 296. ч 2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 296. ч 2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 296. ч 2 ст.121 КК України підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 14 30 годину 21 квітня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1