overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф., Федченка О.С.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 3 липня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2006 року,

Вказаним вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, судимого у 2003 році за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

у 2006 році - за
ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 4
роки позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено:

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно
призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Урешті вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 жовтня 2005 року приблизно о 1 годині,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись у приміщенні бару “Едем” по вул. Шевченка, 1 у м. Первомайську
Миколаївської області, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_2, спричинивши
йому матеріальну шкоду на загальну суму 2363 грн 60 коп.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення щодо нього,
мотивуючи тим, що поза увагою суду залишилися його клопотання, зокрема про
об'єднання в одне провадження справ по його обвинуваченню у вчиненні крадіжок.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення
справи до розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, у яких він повністю визнав себе винним, показанням
потерпілого ОСОБА_2, а також даними про вартість викраденого майна.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Не знайшли свого
підтвердження доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 з приводу порушення
у ході судового розгляду справи ст. 26 КПК України, оскільки вказана справа
надійшла до суду вже після постановлення попереднього вироку від 22 лютого 2006
року.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Глос Л.Ф. Федченко О.С.
Дело №
08 февраля 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего
судьи Дубовик
секретаре Ярошко
участием прокурора Ильюшенко
рассмотрев представление об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_1,
уроженец АДРЕСА_1 Старобельского р-на
Луганской области, украинец, гр-н Украины, ранее не
судимый, до ареста работал ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживал: АДРЕСА_1 Старобельского р-на
Луганской области. По настоящему делу осужден:
22.10.2001 г. апелляционным судом
Луганской области по ст. 69, 142чЗ, 81ч4, 140ч2, 145ч2, 222ч1, 22Р-бч1,ШчЗ,42
Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего
им-ва. Определением кол.
судебной палаты Верховного Суда Украины от 14 мая 2002г.
приговор изменить, ст. 222ч1
УК Украины отменить, на осн. ст. б п. 2 УПК Украины, считать осужд.
б9Д42чЗ,81ч4Д40ч2Д45ч2,229-6ч1Д85чЗ,42
УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего им-ва. Пост.
Изяславского райсуда Хмельницкой области от 26.06.2003г. перевести из тюрьмы в
Ж усиленного режима.
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и наблюдательная
комиссия при исполкоме Никитовской администрации Горловского городского Совета
ходатайствуют об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1 Выслушав осужденного,
представителя МИК-57, мнение прокурора, полагавшего, что в отношении
осужденного ОСОБА_1, возможно применить условно - досрочное освобождение, гак
как он характеризуется положительно, имеет поощрения, 3/4 срока наказания
отбыл: 16.01.2007 года, честным отношением к труду и примерным поведением
доказал своё исправление, исследовав материалы и дав оценку в их совокупности,
суд приходит к выведу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины, суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1
от наказания, назначенного по приговору от 22.10.2001 года на неотбытый срок 01
год 11 месяцев и 08 дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовскин районный суд г. Горловки
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ Дело № 4-27/2007г.
февраля 2007г. Судья Никитовского районного суда г.Горловки Полтавец Н.Э.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на бездеятельность прокурора Никитовского района
г.Горловки советника юстиции Кирилюка А.В., начальника Никитовского РО ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области майора милиции Сандросяна М.А.,
Обратившаяся в Никитовский районный суд г.Горловки
ОСОБА_1. просит на основании ст.ст. 97, 227 УПК Украины обязать начальника
Никитовского РО ГГУ УМВД Украины решить вопрос о привлечении к дисциплинарной
ответственности должностных лиц, которые допустили нарушение
уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ее заявления,
обязать прокурора Никитовского района г.Горловки принять безотлагательные меры
для обеспечения надлежащей проверки ее заявления.
В соответствии со ст. 234, 236 УПК Украины могут быть
обжалованы действия следователя и прокурора, жалобы на действия вышеуказанных
лиц рассматриваются в ходе предварительного слушании уголовного дела либо при
рассмотрении уголовного дела по сути, в соответствии со ст. 236-1 УПК Украины
может быть обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в
соответствии со ст. 236-5 УПК Украины может быть обжаловано постановление о
прекращении уголовного дела и в соответствии со ст. 236-7 УПК Украины может
быть обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела. Порядок
обжалования бездеятельности прокурора и начальника милиции /органа дознания/
действующим уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен. В соответствии с
разделом Ш главы 1 Кодекса административного судопроизводства Украины лицо
может обратиться с административным иском в суд обязать ответчика субъекта
властных полномочий принять решение или совершить определенные действия. Поскольку
жалоба ОСОБА_1. Содержит в себе требования обязать начальника Никитовского РО и
прокурора Никитовского района г.Горловки выполнить определенные действия,
необходимо рассматривать ее в порядке административного судопроизводства.
основании изложенного,
ОСОБА_1. на бездеятельность прокурора Никитовского района г.Горловки советника
юстиции Кирилюка А.В., начальника Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой
области майора милиции Сандросяна М.А. оставить без рассмотрения.
Разъяснить ОСОБА_1. право обжаловать
действия /бездеятельность/ начальника Никитовского РО ГГУ УМВД Украины,
прокурора Никитовского района г.Горловки в порядке административного
судопроизводства.
№ 4-148
року Оболонський
районний суд м. Києва
головуючого судді -Прудніка
при секретарі -Сторожук
з участю прокурора -Гоготової
розглянувши подання про надання дозволу на розкриття
інформації, що містить банківську таємницю та згоди на проведення виїмки
документів, що становлять банківську таємницю AT
Київської філії „Кредит-Банк" (МФО 321897),-
В С Т А Н О В И В : Слідчий прокуратури Оболонського
району м.Киева ОСОБА_1 вніс до Оболонського районного суду м.Києва подання про
надання дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю клієнту
банку AT Київської філії „Кредит-Банк" (МФО 321897НШ
проведення виїмки документів по кримінальній справі N«
55-2067 порушеної по факту вчинення службового підроблення документів, щодо
відкриття банківських рахунків.
Подання обґрунтовується тим, що приблизно в 2000-2002 pp. він
передавав свій паспорт та ідентифікаційний код наглядно знайомому на ім'я
Сергій з метою зареєструвати на його ім'я підприємства. Він погодився на
реєстрацію підприємства. Після підписання відповідних документів ОСОБА_2
фінансово-господарської діяльністю підприємства не займався та в документах
щодо податкової звітності підприємства не розписувався.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, приватне
має банківський рахунок у Київській філії AT
«Кредит-Банк» (МФО 321897).
Для встановлення обставин вчинення злочину, передбаченого
ст. 366 КК України, здійснення перевірки факту законності господарської
діяльності Товариства, перевірки факту наявності підстав для перерахунку
грошових коштів та формування затрат підприємства, необхідно провести виїмку
інформації по банківському рахунку приватного підприємства
рахунку НОМЕР_2(Київській філії AT «Кредит-Банк»
Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення
слідчого прокуратури Оболонського району м.Киева ОСОБА_1 суд вважає, що дане
подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 1.4-1, 178 КГ1К
України, п.2 ч.І стій Закону України „Про банки і банківську діяльність".-
І. AT Київській філії „Кредит-Банк" (МФО 321897),
розкрити для слідчого прокуратури Оболонського району м.Киева ОСОБА_1
банківську таємницю клієнта банка- ПП „Інформаційно-маркетингова фірма
поточному рахунку НОМЕР_1 та надати згоду на проведення виїмки оригіналів, а у
разі їх відсутності копії наступних документів клієнта, які містяться в справі
з юридичного оформлення рахунку юридичній справі приватного підприємства
виїмку оригіналів документів), карточки
зі зразками підписів, та роздруківці руху грошових коштів з моменту
відкриття рахунку по даний час на розрахунковому рахунку приватного підприємства
контрагента, призначення платежу, номер його банківського рахунку, установу
банку, в якому він відкритий, код банку та контрагента..
2.Постанова є. обов'язковою для виконання службовими
особами. AT Київської філії „Кредит-Банк'" (МФО 321897).
оскарженню не підлягає.
№ 4-62/2007р.
о проведении обыска жилища и другого владения
г. Гуляйполе 19 февраля 2007 г.
Судья Гуляйпольского
района суда Пинчук Н.В., с участием прокурора Курман Я. С, при секретаре
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенант
милиции Семенюта П. А.
В ночь на 10.01.2007
года, не установленное
лицо, находясь в КСК « Современник
» г. Гуляйполе, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения двери, проникло
в помещения туалета, откуда тайно похитило принадлежащие ООО « СМБ » Проминь » электроперфоратор стоимостью 1251
электродрель стоимостью 666 грн., 78 коп., чем
причинило материальный ущерб на общую сумму 1918 грн., 68
коп. По данному факту
возбуждено уголовное дело № 107001020.
Гуляйпольский районный суд поступило представление следователя Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюта П.А., с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек, где
проживает гр-ка, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления,
работников ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том,
что, ОСОБА_1, причастна к краже электроперфоратор и электродрель принадлежащие
ООО « СМБ » Проминь ».
основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр-ка, ОСОБА_1, может быть
причастна к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут находиться в домовладении где она ігрож;:иает.
Для более полного сбора
доказательств ее преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
доказательств, а так же документирования преступной деятельности гр-ки, ОСОБА_1
поручить работникам ОУР УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_1. где
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-16/2007р
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007р. м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Грещука Р.П.

секретаря: Юрик М.В.

з участю прокурора Марчука В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за поданням Надвірнянського
міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції від 22.01.2007р. про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
уродженця м.Кобрин Брестської області, Білорусія та жителя АДРЕСА_1, засудженого 20.01.2005 року
Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст.199 ч.2 КК
України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2005 року року ОСОБА_1 визнано винним
за ст. 199 ч.2 КК
України і призначено покарання 2
роки 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки.

Надвірнянська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася в суд з поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового терміну випробування.

В судовому
засіданні представник Надвірнянського міжрайонного відділу виконання покарань
подання підтримав і охарактеризував засудженого ОСОБА_1 з позитивної сторони.

ОСОБА_1 в судовому засіданні ще раз засудив свої злочинні дії і
запевнив, що подібного більше не повторить.

Суд, вислухавши
пояснення вказаних осіб, заслухавши висновок прокурора про підставність
подання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до
задоволення, виходячи з таких підстав.

За час
іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався.

По місцю
проживання характеризується позитивно. Скарг від виконкому селищної ради,
сусідів немає, спиртними напоями не зловживає. На даний час офіційно ніде не
працює.

Таким чином, він
повністю став на шлях виправлення і перевиховання, виправдавши довір'я суду, а
тому його слід звільнити від покарання за вироком суду, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, 407,408-1 КПК
України,суд,-

ПОСТАНОВИВ: Подання задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 20.01.2005
року за ст. 199 ч.2 КК
України у вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом семи діб через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис Грещук
Р.П.

З оригіналом
згідно:

Судця Грещук
Р.П.
Справа
№5-29/07
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року Шполянський районний суд.
Черкаської області,

В складі
головуючого судді КРАСЮК Г. П.

При секретарі ДЯЧЕНКО
І.А.

Представника Шполянеького підрозділу КВІ

КИСЛИЧЕНКО В.М З участю прокурора ПАВЛЕНКО В.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора
Шполянеького підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України з середньою освітою, одруженого,
військовозобов'язаного, не працюючого, засудженого судом 17.02.2006р
Шполянським райсудом по
ст.. 296 ч.1 КК України на 2 рок
и обмеження волі з застосуванням ст..
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванняим з
іспитовим строком 1 рік.

Покарання
відбуває з 17 лютого 2006 року.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення засудженого висновок представника
Шполянеького підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

За період
іспитового строку ОСОБА_1 порушень порядку та умов відбування покарання не
допустив, нових злочинів не вчинив, По місцю проживання
характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 78 КК України та
керуючись ст.. 408-1,
411 КПК України
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Шполянеького райсуду Черкаської
області від 17 лютого 2006 року.
Дело № 1 п -30/06
16.01.2007 года г.Одесса
Местный Малиновский районный суд г.
Одессы в составе: председательствующего судьи Короя В.Д. при секретаре
с участием прокурора Юрко
И.В., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе постановление о
направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной
ответственности в отношении ОСОБА_2, уроженки с. Кано, Волгоградской области,
России, гражданки Украины, русской, образование высшее, замужней, работающей
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1 по ст. 175 ч. 3 УК Украины, -
производстве Малиновского районного суда г. Одессы находится уголовное дело,
возбужденное 14.09.2006 года
в отношении должностных лиц ОП «Жилфонд» по признакам ст. 175 ч. 1 УК Украины.
согласия прокурора Малиновского района г. Одессы вынесено постановление о
направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной
ответственности на основании ст. 175 ч.
Из материалов уголовного дела
следует, что ОСОБА_2, являясь ІНФОРМАЦІЯ_1, в нарушение ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», при
наличии задолженности по заработной плате работникам предприятия в сумме 148023 гривен, с 01.01.2006 года по 01.09.2006 года, располагая денежными средствами
в сумме 412963,32 гривен,
направила их на оплату хозяйственных нужд.
Проверив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление, ОСОБА_2, выразившей
согласие на прекращение уголовного дела, адвоката, суд приходит к выводу об
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 175 ч. 1 УК Украины по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 175 ч. 3 УК Украины, лицо освобождается от
уголовной ответственности, если до привлечения к уголовной ответственности им
осуществлена выплата заработной платы.
что до привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности задолженность по
заработной плате работникам ГПЖБП ОП «Жилфонд» выплачена в полном объеме,
последняя подлежит освобождению от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 175 ч. 1 УК Украины.
обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, освободив её от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 175 ч. 1 УК Украины по основаниям,
предусмотренным ст. 175 ч.3
Руководствуясь ст. ст.
44, 175 ч. 3 УК Украины, ст. 273 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 175 ч. 1 УК Украины по основаниям,
предусмотренным ст. 175 ч.3
отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины - прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
Справа
№ 5-107/2007 p.
___________ ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого__________________ Горбунова
В.Г.

при секретарі__________________ Міщенко
С.А.

з участю прокурора____________ Бойко
ЮС.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрія матеріали
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , гр. України,
уроженця АДРЕСА_1 Знам"янського
району Кіровоградської області; мешканця АДРЕСА_2 Олександрійського району,
Кіровоградської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі з іспитовим строком 1
(один) p., призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської обл.
від "17" лютого 2006 p., оскільки
він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання
засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на
нього судом обов"язки.

Керуючись частиною 1
статті 78 КК
України та статтею 408-2
КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайсуду
Кіровоградської обл. від „17" лютого 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її
оголошення.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду

В.Г. Горбунов
Справа № 4-16 2007рік
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року смт.
Оржиця

Судця
Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розгляну­вши
подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітана
міліції Панченка В.П. про проведення огляду житла та іншого володіння, що
належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 Полтавської
області.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Панченко В.П..
звернувся з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння що
належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, мотивуючи тим,
що під час проведення оперативно-розщукових заходів було отримано інформацію
про те, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженець с Березова Рудка
Пирятинсь-кого району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 в будинку, що
належить його вітчиму гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, незаконно
зберігає наркотичну сировину - коноплю.

Як
вбачається з подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області капітана міліції Панченка В.П. та матеріалів доданих до подання гр.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженець с
Березова Рудка Пирятинського району Полта­вської області, житель АДРЕСА_1 в будинку, що
належить його вітчиму гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя с АДРЕСА_1,
незаконно зберігає наркотичну сировину - коноплю.

З метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування
обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи,
вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
190 КПК Украши,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла та іншого володіння, що належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця та жителя с АДРЕСА_1.

Виконання
постанови накласти на начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.