Справа №11 -
32 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Борисов О. А.
115 ч.1 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді - Кульбаби'В.М.

суддів - Козачка СВ., Суслова М.1.

з участю
прокурора - Підлісного О.В. та адвоката - ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Шепетівського міськрайонного
суду від 15 листопада 2006 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Хмельницького, українця, з середньою
освітою, працюючого на Шепетівському цукровому комбінаті, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за ст. 115 ч.1 КК
України на 12 років позбавлення волі.

Запобіжний захід
- тримання під вартою.

Строк покарання
обчислюється з 3 вересня 2006 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. завдану матеріальну шкоду в розмірі 2500 гривень,
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

ОСОБА_1. засуджено
за те, що він в ніч на 2.09. 2006 року перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння на вулиці Гагаріна с
Судилків Шепетівського району під час бійки, умисно наніс ОСОБА_3. чисельні удари
кулаками в різні частини тіла, в тому числі в життєво важливий орган - голову,
після чого з метою вбивства ОСОБА_3.,
знявши шнурок з його взуття і обв'язавши ним шию потерпілого, задушив його.

У апеляційній скарзі засуджений ставить питання про
скасування вироку у зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального
закону та неправильним застосуванням кримінального закону, що призвели до
незаконного на його думку засудження.

Засуджений стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно із
порушенням його права на захист внаслідок ігнорування вад зору, незабезпечення
окулярами, які завадили йому ознайомитись із матеріалами кримінальної справи та
обвинуваченням.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про обґрунтованість вироку,
засудженого і в його інтересах адвоката про задоволення апеляції і скасування
вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає їх обґрунтованими, підлягаючими задоволенню.

Між тим, як вбачається із справи при її розслідуванні та розгляді в суді,
вимоги закону щодо забезпечення ОСОБА_1 права на захист не виконані.

2

Згідно Постанови Пленуму верховного Суду України №8 від
24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист
у кримінальному судочинстві» відповідно до вимог ст. 21, 22 КПК України особа
яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд повинні надати
підозрюваному, обвинуваченому, підсудному можливість захищатися встановленими
законом засобами від пред'явленого обвинувачення.

Згідно п.3 4.2 ст. 370 КПК України істотне порушення чинного законодавства,
яке регламентує право на захист у передбачених законом випадках тягне
скасування судового рішення.

Зокрема, воно підлягає обов'язковому скасуванню тоді, коли таке порушення
позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного у здійсненні
цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно і
об'єктивно розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Як показав ОСОБА_1. під час розгляду справи в апеляційній інстанції він
страждає вадами зору і може читати лише за допомогою окулярів. При пред'явленні
обвинувачення та ознайомленні із матеріалами справи окулярів йому не надали
всупереч його клопотанню.

Згідно проведеного освідування, ОСОБА_1. має суттєві дефекти зору і може
читати лише за допомогою окулярів (висновки окуліста поліклініки №1 м.
Хмельницького).

Як встановила колегія суддів, вади зору стали причиною його звільнення від
служби в армії (висновок судово - психіатричної експертизи (ас. 79-90).

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що
досудового і судового слідства ОСОБА_1був позбавлений можливості доступу до
матеріалів кримінальної справи, через що не реалізував своє право на захист.

Таке порушення відповідно до вимог ст. 370 є підставою для скасування
вироку і направлення справи на додаткове розслідування, під час якого належить
більш повно дослідити дані про особу ОСОБА_1, забезпечити йому право
знайомитися з матеріалами справи та обвинувачення за допомогою окулярів, а при
необхідності забезпечити його захисником у відповідності з вимогами ст. 45 КПК
України.

Керуючись ст.ст.
366, 382 КПК України , колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
засудженого задовольнити.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року стосовно
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на додаткове розслідування Шепетівському
міськрайпрокурору.