АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 10 травня 2007 року колегія
суддів судової палати
у

кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюк В.Ф.

Суддів Тарбинського В.Г.,
Петлюка В.І.

За участю
прокурора ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1
на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2007
року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3, скасовано постанову першого
заступника прокурора Чернівецької області від 15.02.2007р. про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик» за ст. 364 ч.2 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом
зловживання службовими особами ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик» за відсутністю
складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи прокурором зазначено, що
службові особи ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик», зловживаючи своїм службовим
становищем умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч
інтересам служби, в порушення вимог Законів України «Про приватизацію майна
державних підприємств» та «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» 21.07.2005р. здійснили незаконне відчуження гуртожитку
по АДРЕСА_1 вартістю 45,7
тис. грн.., що спричинило інтересам територіальної
громади матеріальні збитки на цю суму та потягло тяжкі наслідки.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд зазначив, що
будівлі по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 увійшли до статутного фонду господарського
товариства ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик», яке було створено в процесі
приватизації і не підлягають, відповідно до ст.2 Закону України «Про передачу
об'єктів права державної та комунальної власності» передачі до комунальної
власності відповідних територіальних громад.

Справа №11-211/2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Волошин С.О.

Доповідач: Кифлюк В. Ф.

Також суд
зазначив, що факти незаконності відчуження гуртожитку не знайшли свого
підтвердження в ході дослідчої перевірки, не встановлено в чому полягає користь
службових осіб і чим не підтверджується.

В постанові суд також зазначив, що в матеріалах, які
стали підставою для порушення кримінальної справи відсутні дані про те,
що службові особи ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик», а саме ліквідатор ОСОБА_3
скоїла злочин, передбачений ст.364 ч.2 КК України.

На цю постанову суду прокурор ОСОБА_1, який брав участь в судовому засіданні, подав апеляцію, в якій просив
оскаржуване рішення суду скасувати.

При цьому апелянт посилався на те, що вимога про безумовну передачу
об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, в разі банкрутства підприємства, до комунальної
власності територіальних громад передбачена ст.26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». А ОСОБА_3, яка була призначена ліквідатором
ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик», не тільки не вжила заходів для передачі
гуртожитку у власність територіальної громади смт. Кострижівка, а і провела
його відчуження за 45,7
тис.грн., чим спричинила інтересам громади збитки і що потягнуло тяжкі наслідки.

Також апелянт зазначив, що Законом України «Про передачу
об'єктів права державної та комунальної власності» ст. 1 ч.З передбачено можливість регулювання
положеннями цього Закону передачі у комунальну власність об'єктів права
інших форм власності.

Крім того, прокурор в апеляції також вказував на те, що приміщення по
АДРЕСА_1 в якості гуртожитку значиться і в інвентаризаційному описі № 17 основних засобів цукрового заводу «Хрещатик». А наявність користі службових
осіб апелянт визначив як зацікавленість цих осіб в продажі майна боржника,
оскільки оплата послуг ліквідатора, відшкодування витрат у зв'язку з виконанням
ним своїх обов'язків здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажі
майна.

Крім того, прокурор в апеляції зазначив, що суд, прийнявши рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, фактично
розглядав справу по суті, а не розглядав саму скаргу, оскільки до такого
висновку можливо прийти тільки при вивченні доказів, їх аналізі та співставленні.

Вислухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, посилаючись на обставини, що в ній
викладені, скаржника ОСОБА_3, її
представника адвоката ОСОБА_2, які просили відмовити в задоволенні
апеляції, перевіривши матеріали, які стали підставою
та приводом до порушення кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 94 КПК України законодавець визначив приводи та підстави до порушення кримінальної
справи. В частині другій цієї норми закону зазначено, що справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Оскільки законодавець не вимагає щоб на час порушення кримінальної справи були встановлені всі ознаки злочину, твердження суду про те, що

відсутні дані,
які вказують що саме ліквідатор ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ст. 364 ч. 2
КК України, є передчасним, зроблений за межами розгляду
скарги в порядку ст. 236-7
КПК України.

Так, з матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що 21.07.2005 року ліквідатор ВАТ «Цукровий завод »Хрещатик» ОСОБА_3, здійснюючи свої
повноваження, здійснила продаж гуртожитку по АДРЕСА_1 за 45734 грн.

Відповідно до ст. 26
Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» до складу ліквідаційної маси банкрута не
включаються об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні
заклади та об'єкти комунальної інфраструктури,
які у разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому
законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без
додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Оскільки зазначене майно не може входити в ліквідаційну масу банкрута,
воно, відповідно не може бути і продане як майно банкрута, не зважаючи на те,
увійшло воно до статутного фонду господарського товариства, чи ні.

А тому, висновок суду та твердження скаржника про те, що
гуртожиток по АДРЕСА_1, як майно, що увійшло до статутного фонду
підприємства-банкрута не підлягав передачі в комунальну власність, не
грунтується на законі.

А тому колегія суддів вважає, що на час порушення кримінальної справи були
достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину.

Суб'єктивна сторона злочину є однією з ознак злочину і обставиною, що
підлягає доказуванню в кримінальній справі (ст. 64 КК України).

А тому посилання суду в постанові на те, що в ході дослідчої перевірки не
було встановлено в чому саме полягає користь службових осіб і чим це підтверджується,
є неправильним, оскільки суперечить загальним засадам кримінального та
кримінально-процесуального законодавства України.

У зв'язку з наведеним вище колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є
обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова суду, як незаконна, підлягає
скасуванню, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення
кримінальної справи необхідно відмовити із-за безпідставності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382, 94, 98 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24
квітня 2007 року, якою
скасовано постанову першого
заступника прокурора

Чернівецької області ОСОБА_2 від 15.02.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем особами ВАТ «Цукровий завод « Хрещатик» за ст.
364 ч. 2
КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи
від 15 лютого 2007
року відмовити.

Матеріали кримінальної справи направити прокурору Чернівецької області для
організації досудового слідства.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді В.Г.Тарбинський,

В.І.Петлюк