Справа № 11-1006/11 Головуючий у 1 інстанції: Струс Л.Б.
Категорія:ч.2ст.286 ККУкраїни Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Вовка А.С.

суддів Романюка М.Ф., Михайлишин Г.Я.

з участю прокурора Шахрайчук Н.І.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року про повернення справи на додаткове розслідування,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 08.05.2009 року о 20.00 год. на 578 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Пежо Партнерр.н. ВС 7225 ВМ та рухаючись в напрямку м. Чоп із пасажирами ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, в порушення вимог п.п. 10.1, 1.10, 10.3 ПДР України, виконуючи маневр зміни напрямку руху ліворуч перестроювання на крайню ліву смугу руху, виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 із пасажирами ОСОБА_7 і ОСОБА_8, не надавши йому переваги в русі, який в цей час виконував маневр випередження і рухався у сусідній смузі руху в попутному напрямку та здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП ОСОБА_4 від отриманих травм померла на місці пригоди, ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 584 від 12.06.2009р. отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 291/2009 від 02.06.2009 р. отримала тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, а пасажир ОСОБА_7 отримала легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року справу повернуто на додаткове розслідування згідно ст. 281 КПК України у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. У постанові суду зазначено, що в ході додаткового розслідування необхідно розкрити обєктивну сторону складу злочину, а також встановити причинний звязок між діями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_9 і наслідками, що настали, провести ряд слідчих дій, зокрема: відтворення обстановки і обставин події з усіма учасниками і очевидцями даної пригоди із залученням експертів та спеціалістів, із складанням відповідних схем та фототаблиць, а також виконати інші дії, необхідність у яких може виникнути в процесі слідства, для встановлення істини по справі.

Запобіжний захід підсудному залишено підписку про невиїзд.

На постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції покликається на те, що суперечність висновку додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи № 2100, яку проводили експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з висновком комплексної транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2079 від 13.07.2009р., вказує на те, що у висновку додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи № 2100, експертами брались технічно неспроможні вихідні дані, по яких експертиза не може бути проведена.

Водночас, проведена експертиза № 2100 від 30.05.2011 року не містить жодних математичних розрахунків, які необхідно було б провести при заданому механізмі ДТП, адже експертам задана небезпека для руху в цифровому значенні, а тому, як вважає апелянт, не зрозуміло, як без таких розрахунків експерти прийшли до відповідних висновків. Аналогічно, у висновку повторної судової транспортно-трасологічної експертизи № 2409 від 16.08.2010р., у вихідних даних (п.5 вихідних даних), суперечить обєктивним даним встановленим у висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2079 від 13.07.2009р., зокрема, відповіді на питання 3, що вказує на неспроможність вихідних даних. А тому, така теж судом до уваги не може братись.

Крім того, судом не надано правової оцінки діям водія ОСОБА_2, який виконав поворот ліворуч у недозволеному для цього місці.

У запереченні на апеляцію, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, просить постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26.08.2011року залишити без зміни, а апеляцію без задоволення. Вважає, що допущена однобічність та неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про скасування постанови суду, підсудного та його захисника адвоката ОСОБА_1 про залишення її без зміни, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

В апеляції державного обвинувача не спростовано мотиви суду про з'ясування обставин, які необхідно перевірити.

Згідно вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

За змістом ст. 281 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.8, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом вчинення процесуальних дій, в тому числі давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Своє рішення про повернення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції мотивував неповнотою та неправильністю досудового слідства. Для усунення цієї неповноти органові досудового слідства запропоновано провести ряд слідчих дій на предмет дослідження дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам п.п. 11.5, 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху); п. 2.3 (п.п. бта д); 10.1; 11.5,12.3ПДР України, а також додатково опитати очевидців, учасників ДТП та провести відтворення обстановки і обставини події із ними, а також виконати інші дії, необхідність у яких може виникнути в процесі слідства, для встановлення істини по справі.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, що містяться у п.4, п.5 постанови Пленуму від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку № 2100 додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи ( ОСОБА_7 2, а.с. 58-61), однією з причин настання ДТП, з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій ОСОБА_6 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів небезпека для руху); 2.3 (підпунктів б та д); 10.1; 11.5; 12.3 ПДР.

З огляду на викладене суд першої інстанції з врахуванням значного обсягу слідчих дій прийшов до правильного висновку про поверненню справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч 2 ст. 286 КК України для вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справи відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26.08.2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора Здзеби А.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий:

Судді: