Єдиний унікальний номер 234/94/65/15-к
Номер провадження 11-сс/775/88/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Краматорська ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000042 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів вбачається, що в ході проведення заходів з протидії переміщенню товарно-матеріальних цінностей через лінію зіткнення на території Донецької області в порушення встановленого порядку, співробітниками ГСУ ДФС України було виявлено на території заводу «Електросталь» в місті Курахово, Донецької області, автомобіль «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 , який планувався до переміщення на тимчасово окуповану територію в місто Донецьк.

02 липня 2015 під час проведення огляду автомобіля «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 та причепа державний номер НОМЕР_2 було виявлено та вилучено наступні товарно-матеріальні цінності в асортименті та документи.

В провадженні СУ ФР ДПІ у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження №0000042 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року, що кваліфікується за ч. 2 ст. 258 КК України за фактом фінансування тероризму відносно невстановлених осіб, які здійснюють ввіз товарів народного вжитку на неконтрольовану територію поза місцем розташування встановлених контрольних пунктів в`їзду-виїзду з метою її подальшої реалізації, в тому числі передачі представникам «ДНР».

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження 03 липня 2015 року заступник начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час огляду 02 липня 2015 року, оскільки зазначене майно та товарно-супровідна документація може бути предметом кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що невстановлені особи з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 КК України, а також відшкодування збитків, завданих державі можуть вчинити дії, спрямовані на згортання своєї незаконної господарської діяльності, приховування активів підконтрольних підприємств, у т.ч. тимчасово вилученої продукції, яка згідно ст. 258-5 КК України підлягає конфіскації в дохід держави.

10 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні про накладення арешту. Прокурор зазначає, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, слідчим суддею не взято до уваги пояснень наданих на досудовому слідстві, а також той факт, що вилучене майно, має суттєве значення для подальшого проведення дослідження щодо якості товару, дійсності супровідних документів та розрахунку збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозру ванного обвинуваченого або неосудної особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.170 ч.3 КПК України стосовно осіб які не є підозрюваними, обвинуваченими, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи до ЄРДР були внесені повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом попередньої змови групою осіб, з метою фінансування тероризму, постачання харчових продуктів, а також товарів загального споживання для фінансового та матеріального забезпечення бойовиків терористичної організації «ДНР».

Таким чином в порушення вимог ст.170 КПК України арешт майна, який належить ПрАТ «Геркулес» та ТОВ «АГРОФІРМА «ГОРНЯК» було здійснено не в відношення підозрюваного та обвинуваченого, а лише за фактом.

Приймаючи рішення, колегія суддів підтримує висновки, яких дійшов слідчий суддя та вважає, що відсутні підстави накладення арешту на зазначене майно, оскільки прокурором не надано доказів, на які він посилається, і крім того, не надано доказів спроби перетину або планування перетину лінії розмежування транспортним засобом «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 та причепа державний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна.

За таких обставин апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 395, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора прокуратури міста Краматорська залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: