Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сокаль, Львівської обалсті, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

- за ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час досудового слідства слідчим встановлена та зазначена у обвинувальному висновку адреса місця проживання підсудного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Під час розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 не з`являвся на виклики суду, що направлялись йому за адресою місця його проживання зазначеного у обвинувальному висновку. В результаті цього відносно підсудного ОСОБА_4 застосовувався привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано.

Постановою Сокальського районного суду від 09.12.2011 року підсудного ОСОБА_4 оголошено розшук, одночасно замінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Постанову для виконання направлено в Червоноградський МВ ГУМВС України в Львівській області.

Однак, на протязі трьох років працівниками міліції вказана постанова не виконана.

На неодноразові запити до суду надійшла відповідь із Червоноградського МВ ГУМВСУ від 26.06.2014 року № 5512 про те, що відносно підсудного ОСОБА_4 заведено оперативно-розшукову справу, підсудний перебуває в розшуку. На даний час проводяться оперативно-розшукові заходи щодо розшуку останнього та в разі затримання ОСОБА_4 , суд буде повідомлено.

В судове засідання на 03.11.2014 року підсудний ОСОБА_4 викликався і також не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти направлення справи для проведення додаткового розслідування, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає направленню прокурору м. Червонограда для організації додаткового розслідування з наступних підстав.

Згідно статті 281 КПК України (1960 року), повернення кримінальної справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли встановлена неправильність чи неповнота слідства і ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що під час провадження досудового слідства обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені поверхово та однобічно.

Відповідно до вимог п.3 ст. 64 КПК України (1960 року) органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і об`єктивно встановити дані щодо особи обвинуваченого. Не встановлення особи обвинуваченого, не вжиття заходів, які б унеможливили неналежну його поведінку, призвели до ухилення підсудного ОСОБА_4 від суду та оголошення його в розшук.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Судом виносилась постанова про примусовий привід підсудного, виконання якої було доручено працівникам Червоноградського МВ ГУМВС України в Львівській області. Однак, дана постанова виконана не була.

В свою чергу, посадові особи органів внутрішніх справ не забезпечили дієвих засобів до здійснення розшуку підсудного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні Антоненков проти України та інших рішеннях вказував, що розумність тривалості провадження визначається не лише складністю справи, поведінкою заявника, але і поведінкою державних органів.

У відповідності до ст. 16-1 КПК України (1960 року) на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього невластивих йому функцій.

Суд позбавлений можливості, з дотриманням процесуальної природи судового розгляду, усунути вказані порушення вимог закону, про що свідчить тривалий час знаходження справи у суді в результаті порушень вимог закону, допущених органом досудового слідства, а також відсутності дієвих заходів органів внутрішніх справ України по встановленню місцезнаходження підсудного.

Виходячи з вимог п. 1 ст. 121 , п.5 ч. 3 ст. 129 Конституції України, які покладають підтримання обвинувачення в суді на прокурора, суд з метою забезпечення права особи на розгляд справи судом впродовж розумного строку, вважає необхідним повернути справу прокурору м. Червонограда для організації додаткового розслідування для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та застосування у зв`язку з цим ефективних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, направити прокурору м. Червонограда Львівської області для організації додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування слідчим органам необхідно вжити всіх необхідних заходів для встановлення дійсної адреси місця проживання підсудного ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд .

Головуючий: ОСОБА_1