Справа № 559/1139/14-к
Номер провадження 1-кс/559/140/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"03" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від «05» грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 16.10.2006 року ОСОБА_4 , 1990 року народження, керуючись корисливими мотивами, вирішила шляхом обману заволодіти грошовими коштами ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 13.10.2006 року, перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", використовуючи завідомо підроблений нею документ, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чужий ідентифікаційний код, шляхом внесення у фірмовий бланк анкети - заяви і повідомлення працівнику банку завідомо неправдивих відомостей щодо себе і своїх дійсних намірів, ввела працівника банку в оману і таким чином шляхом обману уклала кредитний договір №23/10060031/0946/02 на купівлю мобільного телефону.

За вищевказаним договором ОСОБА_5 суттєво прострочила заборгованість, яку відповідно до договору відступлення прав вимог №20120418 -Г від 18.04.2012 року передано новому кредитору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де згідно листа ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", (вих31-4-3960) від 20.03.2014 року і знаходиться даний кредитний договір.

Враховуючи те, що кредитний договір №23/10060031/0946/02 укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 13.10.2006 року має значення в даній справі, тому на даному етапі досудового слідства виникла необхідність у дослідженні даного договору, в тому числі і проведення почеркознавчих експертиз, а іншою слідчою дією як тимчасовим доступом до речей і документів, який надасть можливість ознайомитись з зазначеною вище інформацією та проведення необхідних експертиз не представляється можливим.

При цьому виклик представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване в АДРЕСА_1 займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк слідства. Тому слідчий не вбачає необхідності виклику представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до суду при розгляді цього клопотання. З наведених підстав слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кредитної справи ОСОБА_5 , яка була заведена при укладенні кредитного договору №23/10060031/0946/02, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 13.10.2006 року.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатнь обгрутовані доводи щодо того, що документи, до якихвін хоче отримати доступ можуть бути втрачені чере тривалий термін зберігання, передачу їх від одних осіб другим, а виклик осіб, у володінні яких знаходяться документи і які знаходяться в м.Києві займе тривалий час, що впливає на строки досудового розслідування. При цьому суд враховує що права володільця документів не порушуються і володілець документів сам в принципі повинен бути зацікавлений у встановлені істини у праві і притягненні виної особи до відповідальності. Тому немає необхідності викликати їх представників, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання що може призвести до невиправданого розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом п.5 ст.162 КПК України до охоронювапної законом таємниці яка міститься в речах та документах - відносяться відомості які можуть становити банківську таємницю.

За змістом п.2 ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до банківської таємниці відносяться операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від стягувача, а у даному випадку володільця документів, та вивчення документів може допомогти встановити факти підроблення документів та надання завідомо неправдивих відомостей при укладенні кредитної угоди, що може в подальшому бути використано як докази по справі.

Разом з тим відповідно до ч. 7 ст.163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що оригінал кредитної справи необхідний для проведення почеркознавчих експертиз. Тому, суд приходить до висновку, що оригінал кредитної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була заведена при укладенні кредитного договору №23/10060031/0946/02 між публічним акціонерним товариством комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 13.10.2006 році можливо та необхідно вилучити.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задоволити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення з товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 оригіналу кредитної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була заведена при укладенні кредитного договору №23/10060031/0946/02 між публічним акціонерним товариством комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 13.10.2006 році.Встановити строк дії ухвали один місяць.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суд ОСОБА_1