Дело № 11а-1438 Председательствующий в 1 инстанции:Грицаюк Н.Н.
Категория: ст. 186 ч.2 Докладчик: Черкашин Н.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г. Донецк
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: судьи Калашникова В.Н судей: Черкащина Н.В., Ковалюмнус Э.Л. с участием
прокурора: Андреевой Ж.Н. осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2., на приговор Центрально- Городского районного суда г.
Горловки от 27 июня 2006 года, которым :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины,
образование средне-специальное, ранее судим:
1)02.08.2000 г. Енакиевским горсудом Донецкой области по ст. 140 ч. 3
УК Украины (редакции 1960 г.) к 4 годам лишения
свободы, освобожденного 04.11.2003 г. по постановлению Ждановского горсуда
Донецкой области от 27.10.2003 г. на 6 месяцев 23 дня; 2)23.08.2005 г.
Енакиевским горсудом Донецкой области по
ст.2б3 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2
года, не работает, не женат, проживающий по адресу: г. Енакиево,АДРЕСА_1
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины,
образование средне-специальное, не женат, ранее судим:
1)29.01.2001 г. Енакиевским горсудом Донецкой области по ст.ст141 12,17,141.ч2 УК Украины (
редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного
30.11.2004 г. по отбытии срока наказания, работает уборщиком горячего металла
Енакиевский металлургический завод», проживает по адресу: г. Енакиево, АДРЕСА_2
был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 27 июня
2006 г., ОСОБА_1. и ОСОБА_2. были признаны виновными и осуждены за то, что 02
июля 2005 года около 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, вступив в преступный сговор между собой, повторно, находясь возле
дома АДРЕСА_3 в Центрально- Городском районе города Горловки, с целью открытого
хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя к
несовершеннолетней ОСОБА_3. насилие не опасное для жизни и здоровья,
выразившееся в том, что ОСОБА_1. схватил потерпевшую за шею, причинив ей при
этом кровоподтек на шее, т.е. легкие телесные повреждения, а ОСОБА_2 в это
время, действуя открыто, выхватил из рук последней мобильный телефон
«Сименс-СХ65», причинив последней материальный ущерб на сумму 790 грн., после
чего с места преступления скрылись,
похищенным распорядились по своему усмотрению.
На данный приговор поданы
апелляции прокурором , осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В совей апелляции прокурор просит
суд приговор суда отменить и постановить новый приговор ,по которому назначить
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 6 лет и указать в приговоре обстоятельство отягчающее наказание-рецидив
апелляции прокурор указывает, что при вынесении приговора суд не указал в качестве
обстоятельства отягчающего наказание осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - рецидив преступлений, а также назначил им
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции он указывает, что выводы суда,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не правильно
квалифицировал его действия, так как грабежа они с ОСОБА_2. не совершали, а
телефоном потерпевшей ОСОБА_3.они завладели путем обмана, что подтвердили в
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4. Потерпевшая ОСОБА_3
в судебном заседании пояснила , что показания на досудебном следствии она
давала неправдивые, так как боялась, что ее будут ругать родственники, за то,
что она отдала телефон. Изменить показания потерпевшей ОСОБА_3.и свидетеля ОСОБА_4.
следователь отказался. Это же в судебном заседании подтвердила и свидетель
ОСОБА_4.Первоначальные показания на досудебном следствии он дал в результате применения к нему со стороны
следователя психологического воздействия. Назначенное ему наказание является
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_2. просит, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить на досудебное следствие.
обоснование апелляции он указывает, что суд не правильно квалифицировал его действия
по ст. 186 ч.2 УК Украины, он считает ,что его действия должны
квалифицироваться по ст. 190 ч.2 УК Украины . Свои показания на досудебном
следствии, в которых он указывал , что телефоном потерпевшей он с ОСОБА_1
завладели путем грабежа , он дал под психологическим воздействием следователя.
Кроме того, было грубо нарушено его право на защиту, поскольку были нарушены
и права осужденного ОСОБА_1 предусмотренные ст. 218 УПК Украины. По приговору
Енакиевского городского суда от 23 августа 2005 года ему было назначено
наказание по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года ,
от отбытия которого он был освобожден с испытательным сроком на 2 года. При
назначении ему наказания по новому приговору суд указал, что наказание
назначенное ему по приговору от 23 августа 2005 года должно исполняться
самостоятельно, с чем он не согласен, так как считает , что наказание ему
должно было назначено судом по совокупности приговоров. Назначенное ему
наказание является слишком суровым.
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2., которые просят их апелляции удовлетворить, коллегия судей
считает, что апелляции прокурора и осужденных подлежат частичному удовлетворению.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о
нарушении прав на защиту его и осужденного ОСОБА_1 являются обоснованными.
Согласно протокола об объявлении обвиняемому об
окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела, осужденный
ОСОБА_1., как обвиняемый, был ознакомлен с материалами дела в период с 15
час.30 мин. до 16 час. 10 мин. 23 октября 2005 года. Однако после этого
следователем были проведены следственные действия : было предъявлено ОСОБА_1
обвинение и он был допрошен , в период с 16
час.55 мин. до 17 час.40 мин. 23 октября 2005 года в качестве обвиняемого,
было разрешено заявленные ходатайства. Однако после проведения указанных
следственных действий, материалы уголовного дела, перед направлением уголовного
дела в суд, ОСОБА_1 для ознакомления уже не предъявлялись, чем самым, коллегия
судей считает, было нарушено его право на защиту.
Согласно ст. 370 УПК Украины, приговор во всяком случае
подлежит отмене, если было нарушено требование статей УПК Украины об
обязательном предъявлении материалов расследования для ознакомления .
В виду существенного нарушения прав осужденного ОСОБА_1
на защиту, коллегия судей считает
необходимым частично удовлетворить апелляции прокурора и осужденных, и
отменить приговор в отношении осужденных, с направлением уголовного дела
прокурору для дополнительного
В виду указанных существенных
нарушений норм уголовно- процессуального законодательства,
коллегия судей считает, что при данном апелляционном рассмотрении,
апелляционный суд лишен возможности ответить на остальные доводы изложенные в
апелляциях прокурора и осужденных, эти доводы следует учесть при проведении
дополнительного расследования по делу и новом рассмотрении дела судом .
ст.365,366,367,370 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. удовлетворить частично.
-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области
от 27 июня 2006 года, в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -отменить. Дело направить прокурору Центрально-
района г. Горловки Донецкой области, для проведения дополнительного