ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3261/15-к
Провадження № 1-кс/210/520/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривий Рігв складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальнуосвіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи притягненим до кримінальної відповідальності 30.04.2015 року Довгинцевським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000978 на шлях виправлення не став та знову вчинив, нове, умисне кримінальне правопорушення.

Так, 28.05.2015 року близько о 17.00 годин ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілого та інших свідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, викрав фотоапарат «Canon EOS 60D Body» у корпусі чорного кольору, котрий лежав у шафі. Вартість фотоапарату «Canon EOS 60D Body» згідно довідки становить 4000 гривень. Чим спричинив гр. ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4000 гривень.

Після чого з викраденим фотоапаратом вийшов із квартири, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у сумі 4000 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
- 30.04.2015 року Довгинцевським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у кримінальному провадженні № 0000978 від 21.04.2015 року та направлено до суду з обвинувальним актом.
про що йому було повідомлено 28.07.2015 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протокол огляду місця події;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-довідкою про вартість викраденого майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копією повідомлення про підозру.

Відповідно до 181 КПК України застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, якщо є наявні ризики, що особа може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Окрім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначеного ризику є те, що ОСОБА_6 не має постійної офіційної роботи, тобто не має засобів для існування, відповідно до інформації про судимість 30.04.2015 року Довгинцевським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у кримінальному провадженні № 0000978 від 21.04.2015 року та матеріали кримінального провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

Так, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочину діяльність 28.05.2015 року повторно вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, що вказує на репутацію ОСОБА_6 як особи, що схильна до вчинення злочинів і свідчить про те, що він може скоювати і в подальшому злочини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримує заявлене клопотання.
ОСОБА_11 зазначив, що дійсно скоїв інкримінованиййому злочини, а саме,таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_6 у вчиненні злочинусередньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності йогоповедінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинивзлочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караютьсяобмеженням або позбавленням волі на строк до5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ,слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арештможе бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_4 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваномуВекличу ОСОБА_12 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_6 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
1. Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженнятакі обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за викликами

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин, до 25.09.2015 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного рокународження, покласти на відділення ДІМ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1