АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/659/14 Справа № 201/6313/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу АТ «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Проте зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.02.2014 року про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 , АТ «УкрСиббанк» звернулось лише 20.05.2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України, при цьому в скарзі не порушувало питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що заява про вчинення злочину була подана 18 лютого 2014 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідь з прокуратури надійшла на адресу АТ «УкрСиббанк» 06 травня 2014 року з рекомендацією звернутись зі скаргою до суду, таким чином заявник скористався своїм правом та звернувся до суду першої інстанції 16 травня 2014 року, тобто в строк передбачений для оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою АТ «УкрСиббанк», перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2014 року представник за довіреністю АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 , звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

28.03.2014 року регіональне управління АТ «УкрСиббанк» отримало повідомлення про прийняте рішення про відмову у внесені відомостей за заявою представника за довіреністю ОСОБА_7 (а.с. 8) за підписом начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник 06 травня 2014 року представник за довіреністю АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скаргу АТ «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повернуто скаржнику, у зв`язку пропуском строків оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про те, що скарга, яка надійшла 20 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, подана з попуском строку на її оскарження, оскільки, документально підтверджено, що Криворізьке регіональне управління АТ «УкрСиббанк» отримало повідомлення про прийняте рішення про відмову у внесені відомостей за заявою представника за довіреністю ОСОБА_7 28.03.2014 року. Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що саме з цього моменту повинен обчислюватись строк на оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей у ЄРДР.

Доводи апелянта про, те що строк на апеляційне провадження ним не пропущено, оскільки він звернувся до суду у десятиденний строк з моменту отримання відповіді від прокурора, а саме 06 травня 2014 року, колегія суддів вважає безпідставним. Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора встановлений параграфом 1 глави 26 КПК України, та не передбачає оскарження прокурору бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Переконливих доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, у термін передбачений законодавством, ОСОБА_7 , який на думку колегії суддів є обізнаною особою в галузі права, не наводить.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про повернення скарги АТ «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити без змін.

Судді: