Справа № 161/4677/15-к Провадження №11-сс/773/110/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області задоволено та обрано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 залишив місце події і протягом трьох днів переховувався від правоохоронних органів та був затриманий в результаті проведення оперативно-розшукових заходів, переховував та намагався знищити частину речових доказів. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження шляхом знищення чи спотворення доказів, а тому обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Термін тримання ОСОБА_7 під вартою визначив з 27 березня по 26 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є надто суворим. Вказує на те, що при розгляді клопотання слідчим суддею не в повній мірі враховано, що він дав правдиві та послідовні покази, а під час слідчого експерименту відтворив усі події кримінального правопорушення, наміру вбивати потерпілого не мав. Зазначає, що у нього є неповнолітня дитина, дружина перебуває у декретній відпустці, він має постійне місце проживання, а при затриманні опору працівникам міліції не чинив. В судовому засіданні прокурором не доведено ризиків, які би не давали можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою. Просить ухвалу змінити та обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які подану апеляцію підтримали, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 (десять) років. Підозрюваний ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення намагався знищити сліди вчинення злочину та речові докази, залишив місце події і протягом трьох днів переховувався від правоохоронних органів та був затриманий в результаті проведення оперативно-розшукових заходів.

За таких обставин, а також враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, оскільки проживав у будинку покійного, а також врахувавши обставини справи слідчий суддя прийшов до висновку, що тільки такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 , що він має постійне місце проживання та на утриманні неповнолітню дитину ніякими доказами у справі не підтверджується.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Підозрюваний ОСОБА_7 не має свого житла, а тому правових підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи попередню поведінку підозрюваного, який намагався знищити сліди кримінального правопорушення, переховувався від правоохоронних органів, а також, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, апеляційний суд вважає, що усі інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не можуть запобігти спробам, передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому підстав для зміни ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4