overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

17.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Герасименка Д.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 04 квітня 2011 року та 17 травня 2011 року, але викликані в судове засідання свідки не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 1;

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 02 червня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання в цій частині та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням в цій частині.

Про результати виконання обовязково повідомити суд.

Свідка:

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 02 червня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання в цій частині та прокурору Київського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням в цій частині.

Про результати виконання обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 0312/3226/2012 Провадження №11-кп/773/51/13 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: Опейда В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури м. Нововолинська Васьовчика І.В. та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 15 березня 2013 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Нововолинська Васьовчика І.В. та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 15 березня 2013 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 07 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Номер провадження 1-в/556/312/2013
У Х В А Л А

04.10.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду надійшло подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв., 14 жовтня 2013 року .

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з'ясуванні обставин справи з обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1 для заслуховування особистих пояснень.

Також відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 107, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, в Рівненський Слідчий ізолятор №24, для подальшого етапування в судове засідання яке відбудеться о 14 год. 30 хв., 14 жовтня 2013 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).

Виконання даної постанови покласти на начальника Рівненського Слідчого ізолятора №24, начальника Полицької ВК-№76, начальника Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району).

Суддя: Закревський Л.В.
Ухвала 14 липня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_8,
суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані належними особами, протягом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Ухвала

27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

20 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання. Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з питання оскарження в касаційному порядку зазначених судових рішень. Проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями

ст. 427 КПК, подав доповнення до неї, в яких відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1

ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Крім того, засуджений вкотре по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також викладене у скарзі прохання про скасування вироку суду першої інстанції (за наявності ще й ухвали апеляційного суду) та направлення справи прокурору для нового розслідування не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Дело № 5-84-2010
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 апреля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Кулик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, не замужней, ранее не судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 апреля 2009 года ОСОБА_1 была осуждена по ст. 302 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы 6 месяцев. В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от наказания с испытанием сроком на 1 год. Суд обязал осужденную уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции г. Славянска о перемене места жительства, периодически являться в инспекцию для регистрации, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области предлагает суду освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенные на нее судом выполняла, общественного порядка не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденная ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на нее судом выполняла, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 апреля 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда И.Н. Минаев
1Справа № 335/6356/15-к 1-кп/335/413/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим його можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має, в той час як підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що розгляд кримінального провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, отже застосування домашнього арешту вважається продовженим.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року об 11-30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
Єдиний унікальний номер №440/1132/14-к
Провадження №1-кп/440/100/2014
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченій адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження, оскільки вона через відсутність коштів не має можливості його залучити.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченій ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст.49,52, 372 КПК України суд,-
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що попередній розгляд справи призначений в режимі відеоконферанції на 16 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/2/15-к
Провадження №1-кп/440/19/2015
15 січня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
та обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27-ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -
Ухвалою суду від 05.01.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиенні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27-ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 23 січня 2015 о 11.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно списку доданому до обвинувального акту .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №439/24/14-к
Провадження №1-кп/440/13/2015
23 липня 2015 року
колегія суддів Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 )
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор звернувся з усним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечив.
Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав клопотання.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 01 серпня 2015 року закінчується строк дії ухвали Буського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року, та на підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувальних актів судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, тобто до 20 вересня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .