Справа № 511/1240/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/150/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 17.05.2012 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, якому 05.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР 12.05.2015 року за №0000542,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2015 слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.05.2015 року у 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, прямуючи на велосипеді з будинку знайомого ОСОБА_7 прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом злому вхідної двері, розташованої з тильної сторони приміщення, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме 18 упаковок сосисок «Традиційні» по 10 сосисок в упаковці вартістю 15,4 грн. за упаковку, на загальну суму 277,2 грн., сир «Твердий» вагою 3,570 кг. вартістю 69 грн. за 1 кг., на загальну суму 246,33 грн., цукерки марки «Рошен» вагою 8 кг. вартістю 87,5 грн. за 1 кг., на загальну суму 700 грн., 60 яєць вартістю 1,8 грн. за 1 яйце, на загальну суму 648 грн., які належать власниці кафе ОСОБА_8 .

Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєнні злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1331,53 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

12.05.2015 о 17.20 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
12.05.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
По твердженню слідчого ОСОБА_4 , перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню, або вчинити інші злочини, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у скоєні даного злочину, повністю підтвердив всі обставини, які викладені в клопотанні слідчого, але просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 з клопотанням не погодився і просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, посилаючись на те, що ОСОБА_5 страждає легкою розумовою відсталістю і потребує лікування.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 12.05.2015 о 17.20 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
13.05.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місць подій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді даного клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину, довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та може вчинити інші злочини. Також прокурор довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, 17.05.2012 засуджений Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 23.01.2015 звільнений з місць позбавлення волі та 28.04.2015 вчинив новий злочин, у зв`язку з чим 05.05.2015 йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , 07.05.2015 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, також постійного місця роботи не має, по місцю реєстрації не мешкає, проживає у тимчасовому помешканні за адресою: АДРЕСА_2 . Дані обставини, підтверджують, що особа схильна до вчинення крадіжок, може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, ухиляючись від відповідальності за скоєні злочини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 травня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 10 липня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Су Суддя: ОСОБА_1