№ 11/622/2007 Председательствующий
Категория ст.356 УК Украины. Суббота
Докладчик в апелляции
20 апреля 2007 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
председательствующего: Кранга Л.С.,
судей: Стороженко С.А., Рябчун
открытом судебном заседании в г. Луганске
апелляцию ОСОБА_1 на постановление Попаснянского районного суда
Луганской области от 20 февраля 2007 года, которым отказано
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст. 356 УК Украины,
УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1.
обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой сослался на
то, что 17 августа 2006 годаОСОБА_2. самовольно, с его гаража, расположенного
во дворе домаАДРЕСА_1, забрал 4 свиньи возрастом 9 месяцев, чем причинил ему
существенный ущерб на общую сумму 4000 гривен. Считает, что в действиях
ОСОБА_2. усматриваются признаки самоуправства, т.е. преступления,
предусмотренного ст.356 УК Украины и просит привлечь его к уголовной
ответственности по этому закону.
Попаснянского районного суда Луганской области от 20.02.2007 года в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 356 УК Украины отказано за отсутствием
в его действиях состава преступления, заявителю разъяснено право обратиться в
суд за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляции ОСОБА_1.
приводит доводы незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с
несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным
нарушением норм процессуального права.
Ссылается на то, что, суд
в нарушение требований ст. 98 и п. 3 ч.2 ст. 251 УПК Украины при наличии повода
и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, незаконно вынес постановление
об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления. Суд
необоснованно пытался искать и оценивать непосредственные доказательства
преступления, что не вправе был делать. Его обязанностью было, установить наличие
повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда
отменить, возбудить в отношении ОСОБА_2.- уголовное
дело по ст. 356 УК Украины.
Заслушав докладчика,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины по настоящему делу суд должен
был установить наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины повода и оснований
уголовного дела и выяснить, соответствует ли жалоба требованиям ст. 251 УПК
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины судья,
получив- жалобу лица с просьбой о возбуждении уголовного дела, при наличии
достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 27 УК Украины, в том числе преступления, предусмотренного ст. 356 УК
Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
При этом не позднее трех дней до дня рассмотрения дела
подсудимому должны быть вручены копия жалобы потерпевшего и копия постановления
судьи о возбуждении уголовного дела. Назначенное к рассмотрению дело
рассматривается в соответствии с требованиями УПК Украины.
Эти требования закона не были выполнены судьей, чем
нарушено право ОСОБА_2. на защиту.
Так, из материалов дела
усматривается, что по жалобе ОСОБА_1 от 31.01.2007 года о возбуждении
уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2., судья назначил дело
и начал его рассмотрение 20.02.2007 года без его возбуждения и без вручения ОСОБА_2
копии жалобы частного обвинения. При этом ниОСОБА_2., ни другим участникам
процесса, председательствующим не разъяснялись их процессуальные права, порядок
исследования доказательств не устанавливался.
Кроме того, в судебном заседании 20.02.2007 года по
обстоятельствам жалобыОСОБА_2. допрошен в качестве обвиняемого, допрошены
заявитель и свидетели, исследованы все материалы дела, после чего в возбуждении
уголовного дела отказано.
В соответствии со ст.ст. 27,67 УПК Украины, судья не
вправе был заранее решать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того
или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а
также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке во время
судебного рассмотрения дела.
Однако, отказывая в возбуждении уголовного дела по
жалобе частного обвинения, судья этих требований закона не учел, не привел в
постановлении мотивов относительно отсутствия повода и оснований для
возбуждения уголовного дела, приведя в то же время, оценку доказательствам,
которые должны быть исследованы во время судебного рассмотрения дела в случае
Таким образом, судом первой инстанции были допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии
возбуждения уголовного дела, его назначении и рассмотрении, нарушено право
ОСОБА_2 на защиту, что влечет за собой отмену принятого судом судебного
А поэтому дело надлежит направить на новое судебное
рассмотрение, во время которого необходимо вручить ОСОБА_2 копию жалобы ОСОБА_1.,
решить вопрос о наличии или отсутствии повода и оснований для возбуждения
уголовного дела, после чего с соблюдением требований закона полно и всесторонне
рассмотреть дело, дать надлежащую оценку предоставленным сторонами
доказательствам и доводам ОСОБА_2. выдвинутым в свою защиту, и принять законное
и обоснованное решение по делу.
Без устранения указанных в настоящем определении
нарушений, решить вопрос о возбуждении уголовного дела невозможно, а поэтому
доводы апелляции ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела судом апелляционной
инстанции являются необоснованными так как это не входит в его компетенцию и
противоречат закону.
изложенное, и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление
Попаснянского районного суда Луганской области от 20 февраля 2007
которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356
УК Украины отменить, а материалы по жалобе ОСОБА_1. направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии возбуждения уголовного дела.
ОСОБА_1. удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: