Справа
№1-39/2008р.
2008 року м.
міськрайсуд Вінницької області в складі:
Головуючого судді
при секретарі: Корбі
захисників: адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському кримінальну справу по
2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, уродженця с.Вищий Ольчедаїв,
Муровано-Куриловець-кого району, мешканця АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна,
неодруженого, працюючого в Могилів-Подільському РЕМ раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
30 вересня 2007 року
близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2105» державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись в смт. Вендичани Могилів-Подільського району, Вінницької області, на
автодорозі «Могилів-Подільський-Овруч», в напрямку м. Могилева-Подільського, зі
швидкістю близько 80 км./год., в районі Вендичанської АЗС не впорався з
керуванням, змінив напрямок руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка
рухалася в попутному напрямку руху по правому узбіччю автодороги.
пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:множинні забої м'яких
тканин обличчя, волосистої частини голови, садни грудної клітини та спини
зліва, підшкірні гематоми обох скроневих ділянок, гематоми повік та контузія
правого ока; важка ЗЧМТ: забій лівої півкулі головного мозку важкого ступеню;
закрита травма живота: розрив селезінки, які утворились при ДТП 30.09.2007
року, та згідно висновку судово-медичної експертизи №637/246 від 25-26.10.2007
року належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки супроводжувались
розвитком загрозливих для життя явищ, травматичного шоку тяжкого ступеню та
дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив пункти 1.5, 2.9, 10.1, 12.1,
12.4 правил дорожнього руху України, в яких вказано:
або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків;
водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен
урахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться та стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;
населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше
висновку автотехнічної експертизи № 372а від 30 жовтня 2007 року, попередження
даної дорожньо-транспортної пригоди полягало у виконанні водієм транспортного
засобу марки «ВАЗ-2105» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.п.
10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_3
допустив порушення п.п. 1.5, 2.9, 10.1, 12.1, 12.4 правил дорожнього руху
України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною
дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що наступили
Підсудний ОСОБА_3
вину свою за ст. 286 ч.2 КК України визнав частково і суду пояснив, що 30
вересня 2007 року близько 21 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки
«ВАЗ-2105» державний номерний знак НОМЕР_1, і рухаючись в смт. Вендичани
Могилів-Подільського району, Вінницької області, на автодорозі
«Могилів-Подільський-Овруч», в напрямку м. Могилева-Подільсь-кого, зі швидкістю
близько 50 км./год., в районі Вендичанської АЗС відчув удар по верхній крайній
правій частині лобового скла автомобіля і вирішив, що хтось кинув пляшку.
Проїхавши за АЗС він розвернувся і під'їхав до групи людей повз яких перед цим
проїжджав, щоб з'ясувати що трапилось. Від них дізнався, що збив потерпілу, як
йому пізніше стало відомо це була ОСОБА_4. Після цього він поїхав викликати
швидку допомогу. Оскільки автомобіль швидкої допомоги смт. Вендичани, перебував
в м. Могилеві-Подільському, то він вирішив їхати викликати дому. Вдома він
перебував до тих пір доки за ним не приїхали працівники міліції. Вказав, що
керував автомобілем в тверезому стані, а його огляд на стан сп'яніння взагалі
не проводився, в нього лише взяли сечу для аналізу.
праву частину лобового скла автомашини. При огляді місця події присутній не
був, а тому вважає, що цим порушені його права.
позов частково, а саме матеріальну шкоду він відшкодував в повному обсязі, про
що має розписку від чоловіка потерпілої, моральну шкоду визнає на суму 2000
ОСОБА_4 підтвердив пояснивши, що 30 вересня 2007 року близько 21 год. 30 хв.,
підсудний керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105» державний номерний знак
НОМЕР_1, і рухаючись в смт. Вендичани Могилів-Подільського району, Вінницької
області, на автодорозі «Могилів-Подільський-Овруч», в напрямку м.
Могилева-Подільського, зі швидкістю близько 50 км./год., в районі Вендичанської
АЗС відчув удар по верхній крайній правій частині лобового скла автомобіля.
Вирішили, що хтось кинув пляшку. Проїхавши за АЗС зупинились і невідомі особи
сказали, що вони збили людину. ОСОБА_3 розвернувся і під'їхав до групи людей
повз яких перед цим проїжджав, щоб з'ясувати що трапилось. Від них дізнались,
що збито потерпілу, як йому пізніше стало відомо це була ОСОБА_4. Після цього поїхали
до дому ОСОБА_4 викликати швидку допомогу і там перебували доки не приїхали
працівники міліції. Вказав, що підсудний керував автомобілем в тверезому стані.
Хоч підсудний
ОСОБА_3 вину свою визнає частково, проте
його вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої,
експерта, свідків та матеріалами справи.
ОСОБА_4 суду пояснила, що 30 вересня 2007 року близько 21 год. 30 хв. вона
разом, зі своїм чоловіком ОСОБА_6, сестрою ОСОБА_4, ОСОБА_7, , ОСОБА_8
та ОСОБА_9, рухалися пішки в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, по
узбіччю головної дороги на відстані близько 0,5-1 м. від її краю в напрямку м. Могилева-Подільського.
Вона з ОСОБА_6 йшла попереду, ближче до
дороги, а позаду на відстані 1-2 метрів
йшли ОСОБА_4та ОСОБА_7. Як її збила автомашина не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 30 вересня
2007 року близько 21 год. 30 хв. вона разом, зі своїм знайомим ОСОБА_7,
чоловіком її сестри ОСОБА_6, сестрою ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, рухалися
пішки в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, по узбіччю головної дороги
в напрямку м. Могилева-Подільського. Попереду всіх йшла потерпіла з ОСОБА_6, а
вона йшла позаду на відстані 1-2 метрів. Не доходячи до Вендичанської АЗС,
поряд з ними на великій швидкості проїхав легковий автомобіль, який різко
повернув вправо і не зупиняючись поїхав далі, а за ним піднялася велика
кількість пилу. Після цього вона помітила, що зникла сестра і крик ОСОБА_6, що
не стало ОСОБА_4. Почали її шукати і виявили на відстані 10-12 м. попереду та
3-4 м. в бік від дороги в непритомному
стані, в крові. Крім автомобіля, який проїхав іншого автотранспорту не було.
Пізніше до них під'їхав ОСОБА_3 з
пасажиром, вийшов з автомашини, підійшов до гурту і побачив ОСОБА_4. Спитав, що
трапилось і почувши, що збив потерпілу сів в машину разом з пасажиром і поїхав.
Більше його на місці пригоди не бачила. При розмові з ним чула запах спиртного.
Такі ж покази дали й
свідкиОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили той факт, що підсудний на
великій швидкості в межах 80 км/год. проїхав повз них, звернувши вправо виїхав
на узбіччя дороги, збив потерпілу і не зупиняючись поїхав далі. Згодом
повернувся до них і запитав чому вони кидаються пляшками. У відповідь йому
повідомили, що він збив ОСОБА_4 після чого ОСОБА_3 сів в автомобіль і поїхав. З
розмови з підсудним свідкам стало зрозуміло,що він перебував у стані
алкогольного сп'яніння, оскільки вони відчували запах спиртного. Більше на
місці пригоди його не бачили, хоч були там тривалий час поки працівники міліції
робили огляд місця події.
які оголошені в судовому засіданні, в ході досудового слідства дав
Свідок ОСОБА_10 суду
пояснила, що на кареті швидкої допомоги приїхала на місце події і побачили
непритомну ОСОБА_4, яку відвезли в Могилів-Подільське МТМО.
судовому засіданні пояснила, що тілесні
ушкодження отримані потерпілої є тяжкими, перебування на лікуванні в МТМО є
виправданим. Характер цих ушкоджень свідчить, що вони отримані від дотичного
удару, а не прямого наїзду.
Суд не приймає до
уваги покази свідка ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_4, про те що останній керував
транспортним засобом в тверезому стані.
Підсудний та його
захисник в судовому засіданні заявили про неприйнятність протоколу огляду на
предмет сп'яніння ОСОБА_4 пославшись на те, що згаданий протокол має бути на
бланку установленого зразка, а оскільки він складений не в установленій формі
то не може підтверджувати факт перебування підсудного в стані алкогольного
Проте, суд це
заперечення не приймає.
Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів
передбачає, що наявністю алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з рота, нестійкість
пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення
шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 пояснювали, що на місці
пригоди при спілкуванні з ОСОБА_3 чули від нього запах спиртного.
ОСОБА_11 пояснила, що дійсно підсудний під час проведення огляду перебував у
стані алкогольного сп'яніння, в його сечі виявлено значний відсоток етанолу.
Також пояснила, що протокол огляду на стан сп'яніння складено на звичайному
листку у зв'язку з відсутністю необхідних бланків, однак в ньому відображено
всі необхідні відомості передбачені чинним законодавством. Що стосується дати
огляду, то допущена технічна помилка і датою огляду слід вважати 1.10.2007 р..
ч. 5 п.3.6 згаданої Інструкції вказує, «Відсутність бланків протоколів не може
бути причиною відмови у проведенні огляду», суд вважає, що факт сп'яніння
ОСОБА_4 встановлено лікарем ОСОБА_11 та підтверджено результатами аналізу.
ОСОБА_3 в установленому
Інструкцією порядку ці результати не оскаржував.
В зв'язку з цим суд
також не бере до уваги покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що ОСОБА_3
в день скоєння ним ДТП перебував в тверезому стані, оскільки вони бачили його
задовго до часу події.
Суд не може прийняти
до уваги свідчення підсудного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 про те, що вони
рухалися зі швидкістю 50 км./год. і виключно по проїжджій частині дороги
оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілої, свідків та
проведеною автотехнічною експертизою. В даній експертизі міститься висновок про
те, що наїзд на потерпілу відбувся на правому узбіччі дороги в напрямку руху до
м. Могилева-Подільського.
посилання ОСОБА_4 на те, що він не був присутній при огляді місця події, а тому
порушені його права, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він з місця
пригоди зник, перебував вдома аж до приїзду працівників міліції вже після
Вина підсудного
підтверджується також і матеріалами справи: протоколом огляду місця події та
план-схемою до нього, протоколом додаткового огляду місця події та план-схемою
до нього, фототаблицями до протоколів огляду місця події; висновком
автотехнічної та хімічної експертизи, протоколом медичного освідування,
висновком судово-медичної експертизи.
підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що
за умови керування транспортним засобом в тверезому стані, а також за умови
уважного керування автомобілем ОСОБА_3 мав змогу заздалегідь помітити потерпілу
і таким чином уникнути зіткнення, проте допустивши зіткнення скоїв злочин
передбачений ст. 286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину:
злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України - тяжкий, думку потерпілої,
обтяжуючу обставини - злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, суд
враховує особу винного - позитивно
характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, ту обставину, що
підсудний ОСОБА_3 добровільно ще в ході досудового слідства відшкодував всі
витрати матеріального характеру, на утриманні неповнолітня дитина та батьки
похилого віку і вважає за можливе не призначати максимальну міру покарання
передбачену санкцією ст.286 ч.2 КК України.
додаткову міру покарання і позбавити ОСОБА_4 прав керування транспортними
Підсудний ОСОБА_3
цивільний позов визнав частково, вказавши, що матеріальну шкоду відшкодував
повністю, а моральну шкоду погоджується відшкодувати в сумі 2000 грн..
В судовому засіданні
представлена розписка про те, що ОСОБА_3 відшкодував матеріальну шкоду в сумі
4500 грн., а тому потерпіла ОСОБА_4 погодилась з цим і на відшкодування цієї
шкоди в більшому розмірі не наполягала. В зв'язку з цим суд вважає, що
матеріальна шкода відшкодована повністю.
моральної шкоди, то суд враховує фізичні страждання потерпілої-зазнала тяжких
тілесних ушкоджень, тривалий час перебувала на лікуванні, перенесла операцію на
селезінці, через отримані травми не може виконувати роботу, яку виконувала
раніше та впродовж трьох років не може мати дітей, хоч вона в молодому віці і
вважає, що виходячи з критеріїв реальності відшкодування шкоди, розумності і
Крім того слід стягнути з підсудного на
користь потерпілої 600 грн. за надання правової допомоги.
Необхідно стягнути з
ОСОБА_4 судові витрати за проведення хімічної експертизи - 541 грн. 93 коп., за
проведення автотехнічної експертизи-188 грн. 30 коп., а всього 730 грн. 23 коп.
323, 324 КПК України, суд -
ПРИСУДИВ:
винним за ст. 286 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням
права керування транспортними засобами на два роки.
Цивільний позов задовольнити частково.
шкоди, а також 600 грн. за надання правової допомоги адвокатом.
на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код - 24525055 рахунок
хімічної експертизи 541 грн. 93 коп., автотехнічної експертизи 188 грн. 30
коп., а всього 730 грн. 23 коп.
До вступу вироку в законну силу залишити
раніше обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд.
справі - автомобіль ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться
на зберіганні в Могилів-Подільському МРВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_16.
Пару жіночих босоніжок, що знаходяться на зберіганні в Могилів-Подільському МРВ
УМВС - повернути потерпілій. Шматочок скла, залишки ЛФП, що знаходяться на
зберіганні в Могилів-Подільському МРВ УМВС - знищити.
Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: