Дело № 11-336/2008 года Пр
едседательствующий в I
инстанции: Тарасенко С. Б.
Категория ст. 296 ч. 2 УК Украины Докладчик: Артамонов
29 января 2008 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Артамонова
О.А., Кулагиной В.Г.
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляции государственного обвинителя Гетьман В.А.,
осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районною
суда г. Горловки
Донецкой области от 9 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Горловки Донецкой области,
гражданин Украины, украинец, со средним специальным образованием, не женат,
не судимый, частный предприниматель,
проживающий: АДРЕСА_1, по ст. 296 ч.2 УК Украины, осужден
по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 23 сентября 2003 года около 18 часов 00 минут., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, совместно с находившимся в
состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3,
дело в отношении которого прекращено на основании ст. 47 УК Украины, у здания поликлиники Горловской городской
больницы № 2, по пр. Ленина, д.26 в Центрально-Городском районе г.
Горловки, грубо нарушая общественный
порядок, проявляя явное неуважение к
обществу, беспричинно стали приставать к
ОСОБА_4 На законное требование потерпевшего ОСОБА_5 прекратить противоправные
действия, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, продолжая хулиганские действия, стали выражаться в его адрес грубой
нецензурной бранью, при этом, проявляя особую дерзость, стали наносить ОСОБА_5 удары руками и ногами
по голове и различным частям тела,
вследствие чего, причинили
потерпевшему" ОСОБА_5 кровоподтеки в области правого предплечья и правой
надбровной области, ссадины левой
кисти, повторную черепно-мозговую травму
в виде сотрясения головного мозга,
относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство
Кроме того, в процессе хулиганских действий ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 сорвали надетую на потерпевшем ОСОБА_5 футболку, приведя ее в полную негодность, чем причинили ему материальный ущерб на сумму
Хулиганские действия ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 носили длительный, упорно не
прекращающийся характер и продолжались около 20 минут.
· государственный обвинитель Гетьман В.А. просит приговор отменить с
постановлением нового приговора и назначить осужденному ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, ссылаясь на несоответствия назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного. Кроме того, в дополнениях к апелляции указывает на
нарушение судом первой инстанции
ст. 277 УПК Украины
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда изменить, освободить его от
назначенного наказания, применив к
Украины, ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел
данные о его личности, а так же не
оценил степень тяжести совершенного преступления.
Заслушав докладчика, прокурора Андрееву Ж.Н., не поддержавшую доводы апелляции
государственного обвинителя Гетман В.А. в части назначения слишком мягкого
наказания и считает, что наказание, назначенное осужденному соответствует
требованиям ст. 65 УК
Украины, осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции
осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей приходи) к выводу, что апелляция государственного обвинителя
Гетман В.А. подлежит частичному удовлетворению,
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
в нарушение требований ст. 277 УПК
Украины, постановление об изменении
обвинения в суде в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не было оглашено прокурором в
судебном заседании, а так же копии
вышеуказанного постановления не были вручены потерпевшим, не было разъяснено им право о том, что они могут поддерживать обвинение в ранее
предъявленном объеме, подсудимому не
разъяснено право, что тот будет
защищаться от нового обвинения.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона,
нарушено право подсудимого на защиту.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно в соответствии с законом
рассмотреть дело и вынести справедливое решение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей считает
осужденного ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения. Апелляцию
прокурора удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 9 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.