overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/1373/2012
ПОСТАНОВА

"13" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання по даній кримінальній справі свідки: гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приводом доставлені не були.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення постанови про привід вищезазначених осіб.

Враховуючи вищезазначене та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність даних свідків,

керуючись ст.ст.288; 72; 290; КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 16.04.2014 року свідків:

гр. ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 .

гр. ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 .

гр. ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_3 .

Копію постанови направити для виконання начальникамДубенського МВ УМВС України в Рівненській області, Радивилівського РВ УМСВ України в Рівненській області та Дубенському міжрайонному прокурору, Радивилівському районному прокуроро для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1085/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" грудня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання Свирида М.І.,

за участю прокурора Шарабар А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває вищезазначена кримінальна справа щодо обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з'явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Постанова про привід цих свідків працівниками міліції не виконана.

Так за рапортами працівників міліції свідок ОСОБА_3 на даний час за адресою вказаною слідчим не проживає, а знаходиться в м.Києві на роботі.

Свідок ОСОБА_4 за адресою вказаною слідчим не проживає, а знаходиться на навчанні в м.Вишневець Тернопільської області.

Свідок ОСОБА_5, за адресою вказаною слідчим (м.Дубно, вул.Шевченка, 2) взагалі не проживає та ніколи не проживала.

Між тим слухання справи щодо неповнолітньої особи відповідно до вимог КПК України проводиться в повному об'ємі, тобто із заслуховуванням показів всіх осіб, зазначених в обвинувальному висновку, що на даний час виконати неможливо.

За змістом ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії. В постанові зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

У зв'язку з наведеним органу що проводив розслідування необхідно з'ясувати де саме на даний час знаходиться свідок ОСОБА_4. Це можна зробити шляхом допиту родичів, чи осіб, які знаходяться за її місцем проживання (м.Дубно, вул.Зелена, 5), щоб з'ясувати місце її знаходження (навчання), звідки суд міг би її викликати чи зобов'язати явкою.

Крім того слідчим вказано адрусу де не проживає та не проживала свідок ОСОБА_5 (м.Дубно, вул.Шевченка, 2). Тому органу що проводив розлідування необхідно оперативним шляхом, шляхом запитів чи опитуванням свідків (за поясненнями підсудної ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_4 є сестрами) встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_5, звідки суд міг би її викликати чи зобов'язати явкою.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст.315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу, що проводив рослідування до даній кримінальній справі (слідчий Сосновська З.В.) шляхом допиту свідків, надання запитів, чи оперативним шляхом встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана адреса м.Дубно, вул.Зелена, 5) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вказана адреса м.Дубно, вул.Шевченка, 2).

Строк виконання доручення встановлюється до 11 січня 2013 року.

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання, а ОСОБА_2 міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1565/15-к
м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
02 лютого 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 ,потерпіла ОСОБА_4 ,представник потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст..314 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 ,представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7213/15-к
Провадження № 1-кс/638/1453/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 травня 2015 року
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків,

В С Т А Н О В И В :
30.04.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків,

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору Дзержинського району м. Харкова .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 11-40 год. 08.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7979/14-к
Провадження №1-кс/639/616/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться дана скарга.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 06.05.2015 року вказана скарга була передана у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
620/414/15-к
Провадження № 1-кп/620/47/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України на 09.06.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
26.01.2015
Провадження №1-в/642/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, засудженого 20.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 410, ч.2 ст. 411 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 410, ч.2 ст. 411 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_5 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Не працює. Строк покарання закінчився 20.12.2014 року.
В судовому засіданні представник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, прокурор, а також засуджений підтримали подання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 152 КВК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 410, ч.2 ст. 411 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, від покарання за вироком суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 2027/6877/2012
№ 1/2027/922/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 декабря 2012 года г. Харькова
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвиняются оранном досудебного следствия в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
В судебное заседание свидетели по делу не явились, не уведомили о причинах неявки в суд, суд считает их явку обязательной.
В связи с этим суд считает не обходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через милицию.
В соответствии с п. 9, 11 ст. 10 Закона Украины «Про милицию», милиция в соответствии со своими заданиями обязана разыскивать лиц, которые укрываются от органов дознания, следствия и суда, уклоняются от уголовного наказания, пропали без вести, и в других случаях, предусмотренных законом, исполнять принятые в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции решения прокурора, следователя и суда.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области доставить свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ,
приводом через милицию в Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 «Е`к 14-00 час. 16.01.2013 года. (уголовное дело № 67120593).
Сбором материалов, по которым возбуждено уголовное дело, занимались: ст. УИМ Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о Шевченко ОСОБА_8
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/154/15
УХВАЛА
06.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
02.02.2015р. Московським районний судом м. Харкова постановлений вирок відносно ОСОБА_3 , за яким остання визнана винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.
При постановленні вироку судом допущена описка, а саме в описово-мотивувальній частині вироку зазначена дата скоєння злочину «30.04.2014р.», замість «30.04.2013р.».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, причини не явки суду не відомі.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в описово-мотивувальній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015р. та вважати, що дата скоєння злочину зазначена «30.04.2013р.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/136/15

У Х В А Л А
08 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 подав клопотання про заміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт. В обґрунтування чого захисник посилався на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати його підзахисному такий суворий вид запобіжного заходу, як арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд враховував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеня, те, що ОСОБА_8 до затримання офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не мав, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено обставин, які б давали достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та унеможливить спроби продовження останнім вчиненню нових злочинів, ухиленню від суду чи впливу на свідків, які на даний момент не допитані в суді, суд приходить до висновку про обґрунтованість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою.
Також суд вважає необхідним відзначити, що ухвала суду від 24 квітня 2015 року містить достатнє правове обґрунтування підстав продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, що забезпечує останньому захист від свавілля та дотримання судом п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 2030/5-142/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Ніколайчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, засудженого 14 квітня 2010 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не повязані з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2010 року покарання позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою у нього спливає 08.06.2015 року, а підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримує клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні відсутній.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 календарних днів з 02.06.2015 року по 01.08.2015 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 02.06.2015 року по 01.08.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 202/2857/15-к
№1-кп/0202/186/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 20.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000082 від 20.01.2015 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 26.03.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000082 від 20.01.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1