Справа № 591/8164/13-к Провадження № 1-кс/591/1088/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Карпенка Д.В., прокурора Колотій А.В., представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, яку мотивує тим, що 12 серпня 2013 року товариство звернулося до УМВС України в Сумській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомило про наявність в діях прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та просило внести відомості, вказані в заяві, до ЄРДР та розпочати розслідування. 29 серпня 2013 року листом від 20 серпня 2013 року УМВС України в Сумській області повідомило, що заява направлена за належністю до прокуратури Сумської області. 10 вересня 2013 року прокурор - начальник управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 листом від 04 вересня 2013 року повідомив товариство про те, що заяву було розглянуто і, у зв'язку з тим, що в ній не було наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було. Не погоджуючись з вказаним висновком, представник товариства зазначає, що в заяві чітко зазначені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, зокрема вказані судові рішення, виконання яких умисно перешкоджав і продовжує перешкоджати прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3, надані їх копії, а також документів, що підтверджують факт скоєння кримінального правопорушення та зазначена попередня правова кваліфікація. Посилаючись на вказані обставини, просить зобов'язати прокурора - начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі, та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на те, що він не наділений повноваженням внесення даних до ЄРДР, а тому на нього не може бути покладений такий обов'язок. Зазначив, що при розгляді заяви про вчинене кримінальне правопорушень він дійшов висновку про відсутність підстав для ініціювання питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 12 серпня 2013 року ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" в заяві про вчинене кримінальне правопорушення посилається на те, що в діях прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3, який умисно перешкоджав виконанню ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2013 року та від 08 серпня 2013 року, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

З відповіді за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 04 вересня 2013 року на вказану заяву про кримінальне правопорушення вбачається, що до ЄРДР вносяться, в тому числі, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Враховуючи те, що у поданому зверненні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, не наведено, відповідні відомості до ЄРДР не вносилися.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно п.2.1. Розділу ІІ наказу Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року "Про єдиний реєстр досудових розслідувань", відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

За змістом заяви представника ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" від 12 серпня 2013 року зазначено лише факт невиконання ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2013 року та від 08 серпня 2013 року про повернення вилученого в межах кримінального провадження майна, і не вказано обставини чи відомості, з яких в діях прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3, убачалися б безпосередні ознаки складу кримінального правопорушення.

За таких умов відсутні правові підстави для внесення відомостей заяви представника ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" від 12 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому в задоволенні скарги представника ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко