Провадження № 11-сс/783/712/13 Доповідач: Галин В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Галина В.П.

суддів: Романюка М.Ф., Марітчака Т.М.

секретаря судового засідання Мержвінської О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Стабеляка Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000041 відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 189 КК України

з участю прокурора Сапуцького Р.Я., Проданець Н.В.

захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2013 року, в якій просить її скасувати, а відносно ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Стебеляка Ю.П. та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_3 покликається на те, що висновок суду про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 189 КК України є передчасним та незаконним. На думку апелянта слідчий суддя не обґрунтував, на які доводи він покликається щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також прокурором не було доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу, та не було спростовано можливості застосування такого виду запобіжного заходу як застави.

Прокурори Сапуцький Р.Я. та Проданець Н.В. заперечили доводи апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області Стебеляк Ю.П., за погодженням старшого прокурора групи прокурорів - старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я., звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 без визначення розміру застави. В своєму клопотанні покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На думку слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого та свідка, з яким разом працює в органах внутрішніх справ, будучи достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних справ про перевищення влади та службових повноважень і вимагання, буде перешкоджати встановленню істини у справі у зв'язку із чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також відсутні обставини, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі.

Ухвалюючи своє рішення слідчий суддя покликається на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання. Перебуваючи на волі буде незаконно впливати на потерпілого та свідка, з яким разом працює в органах внутрішніх справ. Є особою достатньо обізнаною із специфікою розслідування кримінальних справ про перевищення влади та службових повноважень і вимагання, у зв»язку з чим є достатні підстави вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування більш м»якого запобіжного заходу, а також відсутні обставини, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення полі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 189 КК України, за які передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно обрав запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою застосування насильства, колегія судді вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтований та відповідає вимогам закону .

Доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави суперечать ст. 183 КПК України не ґрунтуються на вимога закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Галин В.П. Романюк М.Ф. Марітчак Т.М.