Дело №11-653 27.02.2007г.
Председательствующий в 1 инстанции - Лыла В.Н. Докладчик - Литвиненко А.А.
2007 года апреля 13 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Литвиненко А.А., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Олейника В.Н. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 октября 2006 года.
Этим постановлением:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданин Украины, ранее судимый, последний раз 20.12.1999 году Новомосковским горсудом
Днепропетровской области по ч. 1 ст.
140, ст. 42 УК Украины, ст. 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 16.08.2203 году
по отбытию срока наказания,
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Определена участь вещественных доказательств по делу.
Судом ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение
следующих преступлений.
незаконное изготовление, приобретение, хранение и перевозку особо опасных
наркотических средств с целью их сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных
наркотических средств, действуя повторно в лесопарке в районе дач с. Орловщина
сорвал четыре куста растения конопли, после чего незаконно перевез его к себе
домой, где хранил данное наркотическое средство с целью сбыта, а затем с
высушенной конопли изготовил марихуану и 09.09.2004 года рассовал ее в
бумажные свертки весом 3,0 гр., 2,5 гр., 4,0 гр., 4,1 гр. и около 14:00 часов этого же дня приехал в г.
Новомосковск, где предлагал не установленным лицам приобрести выше указанное
наркотическое средство на станции техобслуживания, расположенной на пл. Победы.
09.09.2004г. около 15:15 часов
ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и у него в ходе осмотра было изъято
особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенный весом 3,0;
2,5; 0,9; 4,0;, 4,1 гр.,
которое он незаконно изготовил, приобрел, хранил и перевез с целью сбыта.
года по месту жительства
сарая работниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое вещество весом
(марихуана) высушенное, которое ОСОБА_1 незаконно изготовил, приобрел, хранил и
перевез с целью сбыта.
В августе 2005 года ОСОБА_1 на окраине ул. Калинина
в г. Новомосковске сорвал куст растения конопли, которую принес по месту своего
жительства где высушил, измельчил и продолжал хранить наркотическое средство
«марихуана» без цели сбыта, для личного употребления. 25.02.2006 года в ходе проведения обыска в
домовладении по месту жительства ОСОБА_1
работниками милиции были обнаружены и изъяты особо опасное наркотическое
средство каннабис (марихуана) весом 5,0 гр. и 0,48 гр.,
которое ОСОБА_1 повторно, незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели
сбыта, для личного употребления.
В 20-х числах ноября месяца 2005 года около 20:00 часов ОСОБА_1 с целью тайного
похищения чужого имущества, повторно, путем выставления оконного стекла проник
в дом АДРЕСА_1 откуда
тайно похитил различное имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 на общую
В апелляции и дополнении к апелляции
осужденный ОСОБА_1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность
квалификации его действий по ч. 2 ст.
309, ч. 3 ст. 185 УК Украины, просит приговор в части
его осуждения по ч. 2 ст.
307 УК Украины отменить,
поскольку данное преступление он не совершал и сбытом наркотических средств не
Кроме этого осужденный в дополнении к
апелляции указывает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о фиксации
судебного заседания техническими средствами, а также не проверил его заявление
о применении в отношении его методов незаконного воздействия в ходе досудебного
следствия, в связи с чем просит приговор суда отменить в полном объеме, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, осужденного,
поддержавшего свою апелляцию частично, просившего переквалифицировать его
307 УК Украины на ч.
2 ст. 309 УК Украины, прокурора, полагавшего
необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного без
удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная
палата считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2
ст..309 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
совокупности доказательств приведенных судом в приговоре, являются правильными
и в апелляции осужденным не оспариваются.
Вместе с тем, судебная палата
считает, что приговор суда в части квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины подлежит
изменению, с переквалификацией действий последнего на ч.2 ст.309 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела
в ходе досудебного и судебного следствия осужденный ОСОБА_1 виновным себя в
незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке с целью сбыта
наркотических средств не признавал, категорически утверждая, что не имел умысла
на сбыт наркотических средств, а незаконно приобрел, изготовил и хранил их для
личного употребления.
Показания осужденного в этой части
судом фактически не опровергнуты, а в материалах дела нет доказательств,
бесспорно свидетельствующих о направленности умысла осужденного на незаконное
производство, изготовление, приобретение, хранение и перевозку наркотических
средств с целью сбыта.
Выводы суда о направленности умысла
осужденного на сбыт наркотических средств должны основываться только на
неопровержимых доказательствах, а все сомнения по делу могут толковаться только
в пользу осужденного.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3,
данных им как в ходе досудебного так и судебного следствия не усматривается,
что ОСОБА_1 предлагал ему приобрести наркотические средства.
С учетом выше изложенного, судебная
палата считает необходимым действия ОСОБА_1 по данному эпизоду
переквалифицировать с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины, как
незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозка наркотических
средств без цели сбыта.
Что касается доводов апелляции осужденного
о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайства о фиксации
судебного процесса техническими средствами, а также не проверил его заявления о
применении недозволенных методов ведения следствия, то судебная палата считает
их необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела. Как
усматривается из протокола судебного заседания выше указанные ходатайства и
заявления от осужденного в адрес суда не поступали.
С учетом выше изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата, -
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного
суда Днепропетровской области от 18.10.2006 года
изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309
УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
По ст. 185 ч.3 УК Украины считать осужденным к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины,
применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
назначить наказание ОСОБА_1
В остальной части приговор оставить