ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/924/15-к
Провадження № 1-кп/486/88/2015
01 липня 2015 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Росії, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні дитину-інваліда ІІ групи, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2014 року приблизно о 22-00 год. потерпіла ОСОБА_5 спільно із знайомою ОСОБА_6 та колишнім співмешканцем ОСОБА_4 відпочивали за місцем її мешкання: АДРЕСА_2 . Під час відпочинку останні спілкувалися та випивали горілку. Через деякий час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. Потерпіла ОСОБА_5 почала захищати ОСОБА_6 та вимагала від ОСОБА_4 припинити сварку, на що останній відреагував агресивно. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почав штовхати її та наносити удари кулаками в область обличчя, а саме в ділянку лобної кісті. В процесі бійки вони перемістилися до коридору, де ОСОБА_4 продовжував спричиняти потерпілій тілесні ушкодження. Через декілька хвилин бійка припинилася, після чого ОСОБА_5 пішла до своєї кімнати. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 було госпіталізовано до хірургічного відділення ДЗ «СМСЧ-2» м. Южноукраїнськ, де остання проходила стаціонарне лікування з 24.12.2014 р. по 05.01.2015 р..
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 191 від 19.05.2015 р. у ОСОБА_5 перелом лобної кістки виник від прямої дії твердого предмета, удар в ділянку лоба. По ступеню тяжкості вищевказане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, показавши, що, дійсно, 23 грудня 2014 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_5 ОСОБА_6 та він відпочивали за місцем проживання потерпілої. Під час відпочинку вони випивали горілку. Через деякий час між ним та ОСОБА_6 виникла сварка. ОСОБА_5 почала захищати ОСОБА_6 та вимагала від нього припинити сварку, на що він підійшов до неї та почав штовхати її і наносити удари кулаками в область лоба. Обличчя. Під час бійки вони перемістилися до коридору, де він продовжував спричиняти потерпілій тілесні ушкодження. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав частково, а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 555 гривень визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди визнав в розмірі 10 000 гривень. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила показання обвинуваченого. Цивільний позов підтримала повністю та просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4 555 гривень та моральну шкоду 40 000 гривень.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та знаходження на утриманні дитини-інваліда ІІ групи.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, знаходження на утриманні дитини-інваліда ІІ групи, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вважає можливим призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, тобто не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі як підтверджений потерпілою та на підставі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, за наявності вини, окрім випадків встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.
Судом встановлено, що злочином вчиненим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з чим вона відчувала сильний головний біль, перенесла операцію дренування черепу, лікуванням був порушений звичайний ритм її життя, продовжують турбувати головні болі і безсоння, не може повноцінно працювати та допомагати сім`ї. Однак, на думку суду, сума моральної шкоди вказана потерпілою є завищеною, на даний час остання вже не перебуває на «Д» обліку у лікаря-невропатолога, а тому вважає можливим позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 20 000 гривень, що буде співмірним завданій моральній шкоді.
Задовольняючи цивільний позов потерпілої суд також враховує майновий стан обвинуваченого, дохід якого становить близько 3000 гривень, та перебування на його утриманні дитини-інваліда ІІ групи, на яку отримує пенсію в розмірі 1 380 гривень.
Провадження щодо цивільного позову прокурора про відшкодування вартості лікування потерпілої в ДЗ «СМСЧ-2» м. Южноукраїнськ підлягає закриттю у зв`язку з повним його відшкодуванням обвинуваченим та відмовою прокурора від позову.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4 555 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Провадження щодо цивільного позову прокурора до ОСОБА_4 про відшкодування вартості лікування потерпілої в ДЗ «СМСЧ-2» м. Южноукраїнськ закрити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1