Справа № 10-1/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. ст. 236-7,236-8 ШАРКО О.П.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів ЦИНДИ P.M., СОЛОМКА І.А.

за участю прокурора БІЛОУСОВА
С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа - ОСОБА_2 на
постанову Катеринопільського райсуду від 30 листопада 2007 року, якою відмовлено в задоволенні
скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування постанови про порушення кримінальної справи,
порушеної прокурором Катеринопільського району від 18 квітня 2007 року по факту перевищення службових повноважень посадовими
особами СТОВ «Вербівське» с Вербівець Катеринопільського району
за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, -

встановила:

Постановою прокурора Катеринопільського району від 18 квітня 2007 року
порушена кримінальна справа по факту
перевищення службових повноважень посадовими особами СТОВ «Вербівське» с„ Вербівець Катеринопільського району за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На дану постанову адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, інтересів якого стосується порушена кримінальна справа, як вважає
адвокат, подав скаргу, в якій ставить питання про
скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Постановою судді
Катеринопільського районного суду від 30.11.2007 року відмовлено адвокату в
задоволенні скарги.

На дану постанову адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставить питанні
про її скасування як незаконної у зв'язку
з неправильними висновками суду, що стосується осіб, інтересів яких торкається
порушена кримінальна справа та відмову в її порушенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 та зацікавленої особи
ОСОБА_2 про задоволення апеляції, міркування
прокурора про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали та перевіривши
апеляцію, колегія суддів вважає, що вона належить до задоволення з наступних
підстав.

2

Так, у відповідності до ч. 6 ст. 236-8 КПК України, орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення справи. Матеріали, які надаються до
суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням
посади та прізвища особи, яка склала опис.

Даних вимог закону прокурор не
виконав.

Як вбачається з матеріалів, які додані до скарги адвокатом, до суду
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення
про порушення справи, подані не були.

В зв'язку з цим суддя Катеринопільського райсуду, своєю постановою від 14 листопада 2007 року зобов'язав
прокурора Катеринопільського району до 21 листопада 2007 року надати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи.

Прокурор даних вимог судді не виконав, а своїм листом повідомив суд про те,
що в даний час зазначені матеріали знаходяться в сейфі
слідчого прокуратури Катеринопільського району
Коваленка СМ., який перебуває на стажуванні в
прокуратурі Черкаської області. Оскільки сейф слідчого замкнений, а
ключі від нього знаходяться у слідчого, надати матеріали не має
можливості.

Проте суддя, не зважаючи на те, що його постанова про надання матеріалів,
на підставі яких була порушена кримінальна справа,
без поважних причин виконана не була, оскільки ті
причини, на які послався прокурор, не можна визнати поважними, не прийняв міри щодо виконання винесеної ним же самим постанови про
надання матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа і таким
чином не дослідивши їх, прийняв конкретне рішення, яким
скаргу адвоката залишив без задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 236-8 КПК України, у разі неподання без поважних причин до
суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення
про порушення справи, у встановлений суддею строк
суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови
про порушення справи.

З огляду на це, оскільки до суду не були подані матеріали, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення справи і суд, як це
вбачається з протоколу судового засідання, не дослідив їх,
постанова судді є незаконною і належить до скасування.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, інтереси якої стосується
порушена кримінальна справа - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову прокурора Катеринопільського району Черкаської області від 18
квітня 2007 року про порушення кримінальної
справи по факту перевищення службових повноважень
посадовими особами СТОВ «Вербівське» с Вербівець Катеринопільського району за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365
КПК України та постанову судді Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 30 листопада 2007 року, якою скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, порушеної прокурором
Катеринопільського району від 18 квітня 2007 року по факту
перевищення службових повноважень посадовими особами СТОВ «Вербівське» с Вербівець Катеринопільського району
за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України залишена без
задоволення - скасувати.