Справа №10-305/2010 21.10.2010 21.10.2010 21.10.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 305/10р. Головуючий у суді 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Олещук Т.Л.

суддів Губи О.О., Пісного І.М.

за участю прокурора Омеляна В.М.

21 жовтня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 06.10.2010 року з іншими особами відкритого викрадення із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, мобільного телефону вартістю 1530 грн. у потерпілого ОСОБА_5.

07.10.2010 року за даним фактом СВ Заводського ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.10.2010 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 був затриманий.

08.10.2010 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

10.10.2010 року ОСОБА_4 звільнений з ІТУ та йому обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.10.2010 року, діючи в групі осіб з ОСОБА_6, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

08.10.2010 року за даним фактом СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

10.10.2010 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 був затриманий.

11.10.2010 року ОСОБА_4Є предявлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

11.10.2010 року кримінальні справи за вказаними епізодами грабежів обєднані в одне провадження.

13 жовтня 2010 року слідчий Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою Заводського районного суду від 13.10.2010 року в задоволенні подання слідчому відмовлено.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за двома епізодами грабежу, але про один з них правоохоронним органам ОСОБА_4 добровільно повідомив в своїй заяві і лише після його заяви було встановлено потерпілого, який після цього звернувся до міліції з заявою про вчинений злочин. Зазначена обставина, а також показання ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину, на думку суду, вказує на його щире каяття. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 не буде ухилятись від слідства та суду. Також він не порушував умови підписки про невиїзд, яка йому була обрана раніше.

В апеляції помічник прокурора Заводського району м. Миколаєва просить постанову суду від 13 жовтня 2010р. скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Посилається на те, що судом не взято до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, а також те, що за вчинення цих злочинів законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Вважає визнання вини обвинуваченим не є підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, а є обставиною, яка помякшує покарання, і це не свідчить про те, що обвинувачений, знаходячись на волі, не буде перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2010 року у слідчого не було підстав звертатися до суду з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки 10.10.2010 року щодо нього слідчим вже був обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до вимог ст. ст. 165, 165-1 КПК України в даному випадку можливо ставити питання про скасування або зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, але на підставах, передбачених кримінально процесуальним законом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції правильно прийнято рішення про відмову в задоволенні подання слідчого.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року, якою відносно ОСОБА_4 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - без зміни.

Головуюча

Судді