Справа № 524/6094/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 , про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Як слідує з клопотання, обшук має бути проведений з метою відшукання і вилучення речових доказів та інших предметів, які мають значення по кримінальному провадженню, а також інших предметів та речовин обіг яких обмежено або заборонено законом.
Клопотання обґрунтовано тим, що 02.06.2015 року до чергової частини Кременчуцького МВ звернулася з письмовою заявою ОСОБА_6 про те, що 02.06.2015 року вона виявила крадіжку інструментів, велосипеда та мотоблока (мотокультиватора) з гаража, що їй належить. Також, до клопотання долучено рапорт оперуповноваженого СКР Кременчуцького МВ від 08.07.2015 року про те, що ОСОБА_7 придбав синій мотоблок «Нєва», який зберігає на території домоволодіння АДРЕСА_1 . ( а.с. 9)
Заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Як вбачається з клопотання слідчого, у прохальній його частині не перелічено конкретні речі, що планується відшукати, а вказано, що метою обшуку є відшукання і вилучення речових доказів та інших предметів, які мають значення по кримінальному провадженню.
Крім того, до клопотання не долучено протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 з детальним описом викраденого у неї мотокультиватора (марка, колір). Разом з тим, у рапорті оперуповноваженого СКР вказано, що ОСОБА_7 придбав синій мотоблок.
Задоволення слідчим суддею даного клопотання про обшук за відсутності належних та допустимих доказів про індивідуальні ознаки мотоблока, викраденого у потерпілої ОСОБА_6 , може привести до ситуації, коли працівники міліції на підставі необґрунтованого судового рішення отримають можливість вилучити у ОСОБА_7 інший ( не той, що є предметом крадіжки) мотоблок або будь-які інші речі на власний розсуд.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.
Таким чином, без наявності конкретних і достовірних відомостей про те, які речі викрадені у потерпілої і які речі слідчий планує відшукати, клопотання не може бути задоволено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, 18 ч. 1 п. 3, ст. ст. 234, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: