Справа 1-146/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

3
травня 2007 р. м.
Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді

Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Рошинець В.А

адвоката ОСОБА_1 розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Тячів

кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою
освітою, одруженого має на утриманні одну дитину , не працюючого, раніше не
судимого, українця, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст.
296 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2006 року приблизно в 18 годин ОСОБА_2перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1
в кафе-барі "Білочка" ,
грубо порушуючи громадський порядок і проявляючи явну неповагу до суспільства
що супроводжувалось особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, безпричинно
зірвав штори з карнизом з вікна, на зауваження нецензурно виражався перекинув
стіл з якого на підлогу впав посуд та розбився . Накинувся на власника кафе
ОСОБА_3 штовхнув його, який впав на підлогу та зламав дверку бар стійки. Чим
спричинив матеріальну шкоду власнику кафе ОСОБА_3 на 852 гривни

ОСОБА_2 винним себе визнав частково та пояснив в судовому засіданні 12
лютого 2007 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння приблизно в 18
годин зайшов у кафе „Білочка". Разом з знайомим ОСОБА_4 сіли за столик та
замовили спиртні напої. До нього підійшов ОСОБА_3 власник кафе і сказав щоб він
вийшов з кафе. Вони почали сперечатись та в процесі суперечки він відштовхнув ОСОБА_3
який впав на підлогу та зачепив дверку
бар стійки. Перекинувся стіл та розбився посуд, який був на столі. Він спитав
ОСОБА_3 хто буде розраховуватись за розбитий посуд ОСОБА_3сказав що він
розрахується.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в суді він являється власником
кафе „Білочка" 12 лютого 2007 року приблизно в 18 годин він знаходився в
кафе і до нього підійшла бармен ОСОБА_5 повідомила що хтось з відвідувачів
зірвав штори з карнизом з вікна. Він зайшов у кафе і побачив ОСОБА_2який сидів
за столиком разом з ОСОБА_4. ОСОБА_2поводив себе грубо, він зробив йому
зауваження ОСОБА_2перекинув стіл, та штовхнув його на підлогу. На підлозі хотів
його побити але за нього заступились відвідувачі. Внаслідок хуліганських дій
ОСОБА_2припинилась робота кафе та йому була причинена матеріальна шкода на суму
850 гривен, та на 2500 гривен моральна шкода

Просить суд стягнути
з ОСОБА_2 850 гривен матеріальної шкоди
та 2500 гривен моральної шкоди

Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді вона працює в кафе „Білочка" 12 лютого
2007 року приблизно в 18 годин в кафе зайшов ОСОБА_2разом з ОСОБА_4.
ОСОБА_2навмисне зірвав штори з вікна вона пішла і повідомила власника кафе
ОСОБА_3, який зробив зауваження ОСОБА_2. Але у відповідь ОСОБА_2почав
нецензурно виражатись перекинув стіл та накинувся на ОСОБА_3.. Посуд який був
на столі розбився, робота кафе припинилась.

Свідок ОСОБА_4пояснив в суді 12 лютого 2007 року він вживав спиртні напої
знаходився в кафе „Білочка" приблизно у 18 годин в кафе зайшов ОСОБА_2
який також був в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки він був в стані
алкогольного сп'яніння почув що впали штори з вікна. Пам'ятає що між ОСОБА_3та
ОСОБА_2виникла сварка та перекинувся стіл.

Вина ОСОБА_2у вчиненому злочині стверджується оголошеними в судовому
засіданні показами ОСОБА_6 який пояснював що 12 лютого 2007 року його запросив
ОСОБА_3 відремонтувати стіл дверку на бар стійці та карніз на вікні.

Крім часткового визнання своєї вини вина ОСОБА_2у вчиненому злочині
стверджується також іншими матеріалами справи .

Протоколом заяви ОСОБА_3стверджується що 12 лютого 2007 року приблизно в 18
годин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2намагався побити його у
власному кафе, поламав стіл розбив посуд а.
с З

Протоколом огляду місця вчинення злочину стверджується факт пошкодження
стола та дверки бар-стійки

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши
матеріали справи суд

доходить висновку що ОСОБА_2 вчинив хуліганство та його дії правильно

кваліфіковано за ст.296 ч.І КК України, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою
зухвалістю .

Ці висновки суд обґрунтовує показами потерпілого ОСОБА_2який визнав в
судовому засіданні що 12 лютого 2007 року перебуваючи в барі
"Білочка" в с Красна
між ним та ОСОБА_3виникла сварка.

Потерпілий ОСОБА_3ствердив в судовому засіданні що 12 лютого 2007 року він
зайшов в бар "Білочка" який належить йому, в барі ОСОБА_2поводився
зухвало перекинув стіл розбив посуд, штовхнув його на підлогу

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2суд враховує суспільну
небезпеку вчиненого ним злочину , обставини справи дані про особу винного ,
який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до
кримінальної відповідальності.

Обставини що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає активне сприяття
розкриттю злочину.,

Обставинами , що обтяжують покарання підсудному суд визнає вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий заявив в судовому засіданні цивільний позов на
суму 850 гривен матеріальної шкоди та 2500 гривен моральної шкоди. Що
стосується стягнення матеріальної шкоди то її слід стягнути частково. Як
вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 він відремонтував ОСОБА_3стіл дверку на
бар стійці та карніз на вікні. Отже стіл дерев'яний карніз та дверку на бар стійці відремонтовано.
Як вбачається з довідки про причинену шкоду, За ремонтні роботи ОСОБА_3сплатив
70 гривен.

З підсудного слід стягнути стягненню 70 гривен за
ремонтні роботи які він сплатив, 75 гривен за розбитий посуд, 30 гривен за
розбиті рюмки та стакани, та сім гривен за розбиту попільничку всього 182
гривни. Що стосується стягнення моральної шкоди то потерпілим не наведено
жодних доказів спричинення йому моральної шкоди, а тому в стягненні моральної
шкоди слід відмовити.

Враховуючи наведене , за наявністю альтернативної санкції ст. 296 ч.І КК
України , з врахуванням думки потерпілого та враховуючи те що ОСОБА_2раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності. суд вважає , що відносно
підсудного необхідно і доцільно призначити покарання в виді обмеження волі з
застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з
випробуванням та покладенням передбачених п.п.2.3. ч.І ст.76 КК України
обов'язків.

.
Речових доказів по справі немає
Судових витрат немає. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід
підсудному обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.
ст. З 23-3 24 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2за ст. 296 ч. 1 КК України до обмеження волі на
два роки,

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_2від відбування призначеного йому покарання з випробуванням , якщо він
протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на
підставі ст. 76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця

проживання

або роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
182 гривни матеріальної шкоди.

Обрати запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2до набуття вироком
законної сили, підписку про невиїзд з постійного місця проживання

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по
кримінальним

справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб
з моменту проголошення

через Тячівський районний суд.