АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/260/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5
- за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року скарга, подана ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернута особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на односторонній розгляд справи, недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства України, просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокуратуру міста Києва внести її повідомлення про злочин до ЄРДР і відкрити кримінальне провадження за вказаним повідомленням.

Розглянувши апеляційну скаргу у відсутність представника прокуратури м. Києва, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги, проте у судове засідання не з`явився, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи та про поважність причин неявки не надав, заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала скаргу, про необхідність задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя мотивував тим, що особа подала скаргу після закінчення передбаченого законом строку звернення до суду і доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно із ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 у термін до 11.12.2014 не навела, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із досліджених матеріалів судової справи ОСОБА_6 28.11.2014 року звернувся до Генерального прокурора України та прокуратури м. Києва з повідомлення про злочин та здійснення нагляду і контролю за досудовим слідством, в якій просила відкрити кримінальне провадження проти слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачена ст. 364 КК України, а також здійснити нагляд та контроль за неправомірними діями по розкриттю злочину за кримінальним провадженням № 000007329 від 14.03.2014 року і зобов`язати службових осіб, що провадять слідство вчинити необхідні дії, передбачені ст. 55, 56 КПК України. Надати пам`ятку потерпілим: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і визнати їх потерпілими у цих злочинах.

Згідно із копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дана заява ОСОБА_6 отримана адресатами через уповноважених осіб 01.12.2014 року.

Таким чином, перебіг строку відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 02.12.2014 року, а відтак ОСОБА_6 мала право звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчих органів, яка виразилась у невнесення відомостей до ЄРДР, не порушуючи питання про поновлення пропущених строків, до 12.12.2014 року.

З огляду на наведене, оскільки із відповідною скаргою ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді дише 05.01.2015 року, без заявлення клопотання про поновлення строку на таке звернення, слідчий суддя обґрунтовано повернув вказану скаргу особі, яка її подала.

Заяви ОСОБА_6 про упереджений розгляд її скарги суддею слідчим, з порушенням закону, без дотримання засад і правил судочинства, правил судової етики, порушення присяги, є безпідставними, оскільки слідчий суддя у відповідний процесуальний спосіб мала усі повноваження одноособово прийняти рішення про повернення скарги.

Доводи апелянта про те, що процесуальний строк звернення до слідчого судді нею не був пропущений, оскільки відповіді з Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва на її звернення ОСОБА_6 отримувала протягом грудня 2014 року січня 2015 року, перше з яких, а саме з Генеральної прокуратури України від 08.12.2014 року приблизно 10-11.12.2014 року, а з прокуратури м. Києва від 17.12.2014 року в кінці грудня 2014 року, є неспроможними, оскільки такі відомості будь-яким чином не спростовують висновків слідчого судді.

Більш того, сама ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції не надала відповідних даних про те, що з моменту її звернення до органів прокуратури, вона ні протягом 10 днів, передбачених ст. 304 КПК України, ні у подальшому не звертався до цих органів з запитами про результати розгляду її повідомлень.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим суддею не були враховані повторні аналогічні звернення ОСОБА_6 до органів прокуратури 10.12.2014 року та 26.12.2014 року, то ці обставини не можуть бути прийняті до уваги та не є предметом розгляду, оскільки відповідно до змісту скарги останньої до слідчого судді від 05.01.2015 року ОСОБА_6 не заявляла про такі її звернення, копії своїх повідомлень від 10.12. та 26.12. 2014 року до суду не надавала, та вони також не були предметом розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, колегія суддів визнає правильним висновок слідчого судді про те, що у разі незгоди ОСОБА_6 з діями працівників органів прокуратури щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.11.2014 року, вона згідно із вимогами ст. 304 КПК України, повинна була звернутись до суду з відповідною скаргою протягом 10 днів, строк відрахування яких слід було рахувати з 02.12.2014 року, коли її повідомлення було отримано уповноваженими особами прокуратури, та цей строк закінчився 12.12.2014 року.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Більш того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому ОСОБА_6 не позбавлена можливості повторно звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність органів прокуратури, при цьому із клопотанням про поновлення строків на таке звернення із зазначенням відомостей про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, якою була повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР особі, яка її подала, - залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4