Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5862/15-к
Номер провадження 1кс/712/3196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за уч. підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву старшого прокурора відділу управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява старшого прокурора відділу управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що в судді ОСОБА_6 на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000067 від 16.02.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.З ст. 371 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 367 ч. 1 КК України за вчинення злочинів під час подій Революції Гідності суддя ОСОБА_6 02.02.2015 повернув обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.03.2015 вказана ухвала скасована як незаконна.

Також, в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України за вчинення злочинів під час подій Революції Гідності суддя ОСОБА_6 , після закінчення судового засідання головуючий у справі ОСОБА_6 поцікавився у сторони захисту про їх позицію щодо призначення справи до розгляду, на що захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 повідомив про можливість призначення справи до розгляду.

Після цього суддя ОСОБА_6 знову запитав у сторони захисту чи повертався обвинувальний акт, чи усунуті всі недоліки, вказані судом першої та апеляційної інстанції, на що адвокат ОСОБА_12 вказав на наявність певних недоліків в обвинувальному акті, але таких, які не перешкоджають призначенню справи до розгляду та вказав на можливість усунення вказаних недоліків в ході судового розгляду.

Однак, суддя ОСОБА_6 знову вказав на необхідність усунення недоліків, чим фактично схилив сторону захисту до заявлення клопотання про повторне повернення обвинувального акту прокурору.

Після засідання відбулась розмова з адвокатом ОСОБА_12 , в якій він повідомив про те, що за таких обставин, в зв`язку з позицією судді, він змушений готувати клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вважає, що суддя ОСОБА_6 діяв з порушенням вимог КПК України, а саме ст. 21 КПК України, якою гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом. А також ним порушено ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та самостійного одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, оскільки суддя фактично нав`язав стороні захисту свою позицію про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Така поведінка судді ОСОБА_6 свідчить про його заінтересованість в розгляді провадження та викликає сумнів у його неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів під час подій Революції Гідності.

Просив відповідно до ст. 80 КПК України забезпечити розгляд вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_6 щодо участі у якості головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.02.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 371 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Особа що заявила відвід головуючому прокурор ОСОБА_5 , пояснив, що на його думку поведінка судді ОСОБА_6 свідчить про його заінтересованість в розгляді провадження та викликає сумнів у його неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів під час подій Революції Гідності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, та пояснив, що не вбачає ніякої зацікавленості судді ОСОБА_6 в розгляді даної справи, і спростував будь який зв`язок із справою яку навів прокурор для прикладу у своїй заяві.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав :

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його`неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також судом прийнято до уваги те, що суддя ОСОБА_6 повернувши провадження на яке посилається у своїй заяві прокурор на до оформлення, не виносив рішення по суті.

Також як встановлено у судовому засіданні таке клопотання прокурор заявив вже після четвертої спроби проведення судом підготовчого провадження і яке черговий раз не може відбутися не за вини суду чи членів суду, і у першій спробі його проведення прокурор не клопотав про відвід головуючому судді.

Таким чином як встановлено у судовому засіданні у своїй заяві прокурор ОСОБА_5 жодної підстави зазначеній у ст. 75 КПК України не навів, а тому суд вважає, що підстави викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 не відповідають підставам, які викладені в цій статті 75 КПК України, і тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурору відділу управління прокуратури області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :