overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-а-68,2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 121ч. 2 УК Дічакова Т.І.
України. Доповідач - Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця «06» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Черствої Є.О., Заіченка В.Л. З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від «07» липня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимий: 13.05.2005р. місцевим В.Олександрівським районним судом Херсонської
області по ст.ст. 185ч.З; 309ч.1; 75
КК України на 3 роки позбавлення
волі, з іспитовим строком 2 роки, -

засуджений по ст. 121ч.2 КК України
на 8 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначено 8 років
6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою 26 вересня 2005 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок
стягнення шкоди - 5000 гривень.

По справі прокурором, який приймав участь у розгляді справи, була подана
апеляція, від якої він на даний час відмовився.

Засудженим ОСОБА_1 була подана апеляція на вирок суду з пропуском строку, передбаченого ст.349 КПК України, в
зв'язку з чим постановою судді від 01.12.2006р. вона визнана
не підлягаючою розгляду.

Дана постанова судді ОСОБА_1 не
оскаржувалася.

Таким чином, відсутні апеляції від інших учасників процесу, в зв'язку з чим
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 121ч.2 КК України - закрити.
Справа № 1-155-2007 року ПОСТАНОВА
м.Лозова 06
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
судді: Ткаченко О.А.,
при секретарі: Терновій
з участю прокурора: Арутюняна
розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -
Карна справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.
Підстав для закриття та зупинення
провадження по справі не встановлено.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або
відміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
кримінально - процесуального
законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового
слідства, без усунення, яких справу не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено.
Згідно зі ст.45 ч.1 п.1 КПК України,
участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції у
справах неповнолітніх є обов'язковою, обвинувачений ОСОБА_1 являється
неповнолітнім, на досудовому слідстві захист його прав та законних інтересів
здійснював адвокат - ОСОБА_2, повноваження,
якого підтверджуються адвокатським свідотством, тому суд вважає необхідним
допустити до участі у справі захисника адвоката -ОСОБА_2 для захисту прав та законних інтересів
неповнолітнього ОСОБА_1
достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст.237-244 п.1,245,253,273
КПК України, суд-
Карну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України
призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 20 березня 2007
року о 11-30 годині.
В судове засідання викликати
підсудного, осіб вказаних в обвинувальному висновку.
участі у справі адвоката ОСОБА_2 -
для здійснення захисту прав та законних інтересів підсудного ОСОБА_1
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
раніше обраний - підписку
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, службу у справах
неповнолітніх, відділ кримінальної міліції у справах неповнолітніх Лозівського
МРВ ГУМВС України Харківської області.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Полехина Л.Ю., при секретаре
Комиссарепко Ю.С., с участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области о
прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
4 октября 1991 года около 14.30 часов
в АДРЕСА_1, неизвестный гражданин пришел к гражданке ОСОБА_1, у которой
совершил кражу 900 рублей.
По данному факту СО Лозовского ГРОВД
12 октября 1991 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины, действовавшего с 1960
Постановлением следователя Лозовского
Харьковской области от 15 февраля 2007
года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК Украины
(действовавшего с 1960 года) на ч.2 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу лицо, совершившее тайное похищение чужого имущества,
установлено не было.
15 февраля 2007 года следователем СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было вынесено представление о прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив
материалы дела, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273
ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по факту кражи личного
имущества гр-ки ОСОБА_1, проживающей по адресу АДРЕСА_1, возбужденному 12
октября 1991 года, прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Справа №5-42/ 2007 ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Таранкової
при секретарі Ребриній О.О.
з участю прокурора Пожарова О.О.
представника КВІ Гнатюк Т.С.
засудженого ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської КВІ УДДУПВП
в Полтавській області від 05.02.2007 р. відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта середня -
спеціальна, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 11.08.2004 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317
КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, - про
звільнення від покарання призначеного вироком,
11.08.2004 р. Комсомольським міським судом Полтавської області засуджено за
ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно.
Отримав попередження від начальника КВІ
18.12.2006 р. за неявку в КВІ по виклику на 10.08.2006 р. Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
задовільно. За місцем роботи характеризується добре.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України у період іспитового строку, обов'язки,
покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від
На підставі викладеного та керуючись
ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України
Подання Комсомольської КВІ УДДУПВП
в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.08.2004 р. у вигляді 5 років позбавлення волі.
На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Дело №1-112/2007г.
марта 2007 года. Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - судьи Стамбулы М.И. при секретаре - Игнатенко Е.И. с
участием прокурора - Пержинского А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
г.Херсона, украинца, гражданина
Украины, образование неполное
среднее, холостого, не
работающего, прож. АДРЕСА_2,
ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК
30.12.2006 года, около 02 часов,
ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2 и лицом, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, с территории не огражденного
земельного участка АДРЕСА_3 похитили 360 штук камней строительных пиленных
общей стоимостью 1080 гривень принадлежащие
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что
30.12.2006 года, около 02 часов, по предложению ОСОБА_2. и ОСОБА_4. совершили
хищение камней строительных пиленных, которые продали за 500 гривень.
между собой. В дальнейшем похищенное вернули потерпевшему.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_2. вину в совершенном преступлении признал полностью и дал аналогичные
ОСОБА_3. дал аналогичные показания.
Анализируя доказательства
в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
подлежат квалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины, как кража чужого имущества,
совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного ими деяния, устранение
причиненного вреда, удовлетворительные характеристики личности подсудимых,
полное признание ими вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимых
возможно без отбытия наказания. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины к
двум годам лишения свободы.
ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины к
двум годам лишения свободы.
В соответствие со ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. от отбытия наказания с испытательным сроком на
В соответствие со ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_1. и ОСОБА_2. не выезжать за пределы Украины на постоянное
жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде.
обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня
____________________ Гагаринский районный суд города
Севастополя_________________
Дело №4-135/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ код
суда-2702
районный суд города Севастополя
председательствующего судьи Нестерук В.В..
при секретаре Батурине
с участием прокурора Панкратова А.П.
адвоката- ОСОБА_2
следователя- ОСОБА_3.
открытом судебном заседании
в зале суда
в городе Севастополе
представление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины города Севастополя об
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рож­дения уроженца г.Таганрога, русского, гр-на Украины, женатого,
ребенок инвалид в возрасте 15 лет, работает частным предпринимателем, ранее не
судимого, посто -янного места жительства и регистрации в г.Севастополе не имеет
в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4 и ст.190 ч.З УК Украины,
суд,
Следственный отдел Гагаринского РО
УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд с представлением об избрании
в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем
основаниям, что ОСОБА_1. совершил ряд умышленных тяжких корыстных преступлений
за которые, согласно УК УКРАИНЫ, предусмотрено лишение свободы на срок от 5 до
12 лет лишения свободы, относится к категории тяжких, постоянного места
жительства в г.Севастополе не имеет, находясь на свободе, может скрыться от
следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также
воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном заседании следователь
настаивает на избрании к обвиняемому меры пресечения - содержание под стражей.
Прокурор поддержал данное ходатайство.
Обвиняемый ОСОБА_1. и его адвокат в судебном заседании
попросили избрать к нему меру пресечения не связанную с лишением свободы,
ссылаясь на то, что обвинямый должен содержать свою семью и ребенка-инвалида и
на то, что он никогда никаких преступлений не совершал.
Суд, выслушав всех вышеуказанных лиц, изучив материалы
настоящего дела, не предрешая вопроса о виновности или невиновности
обвиняемого, учитывая то, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении ряда тяжких
преступлений за которые предусмотрено наказание от 5 до 12 лет лишения свободы,
постоянного места регистрации и проживания в г.Севастополе не имеет, считает
что ОСОБА_1. может в дальнейшем также скрыться от следствия и суда и продолжать
свою преступную деятельность. Поэтому суд считает необходимым применить к
подсудимому меру пресечения в виде заключению под стражу и потому возражения
обвиняемого и его адвоката суд не может принять во внимание.
основании изложенного, руководствуясь ст.148, 155, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженцу: г. Таганрога, русскому, гр-ну Украины меру пресечения в
виде заключения под стражу в СИЗО №1 МВД Республики Крым.
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
течение 3-х суток с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд
города Севастополя напрямую, однако вступает в законную силу и подлежит
исполнению оно немедленно.
Справа №5-49/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Герасимчук А.В.

представника ВЦ -103 Кононець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг
спільне подання Новобузького ВЦ -103 та спостережної комісії при
Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1 1977 року народження,
уродженця м.Вознесенськ Миколаі вськоі області, громадянина
України, українця, з базовою загальною середньою освітою, раніше
не судимого ;

засудженого 03.05.2006 року
Вознесенським районним судом за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, початок строку: 05.06.2006 року кінець строку : 05.06.2007 року про застосування умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, стягнень немає, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 1/2
строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення,
тому до нього можливо застосувати умовно -дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає
3 міс. 09 дн.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно
- достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 3
міс.09 дн.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний
суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа
№5-9/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем
України

27 лютого 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському О.Е.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

ст. інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш В.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Свалява справу
за поданням ст.інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з освітою середньою-технічною, не
працюючого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, засудженого
вироком Свалявського районного суду від 14.02.2005р. за ч.2 ст. 121 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на п'ять років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком два роки,

ВСТАНОВИВ:

Ст.інспектор КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1., посилаючись на те, що ОСОБА_1. засуджений вироком Свалявського районного суду від 14.02.2005р.
за ч,2 ст. 121 з застосуванням
ст.69 КК України на п'ять років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76
КК України з іспитовим строком два роки. В зв'язку з закінченням іспитового
строку та невчинення нового злочину,
просить звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за вироком суду.

В судовому засіданні ст.інспектор КВІ своє подання
підтримав повністю. Прокурор в судовому
засіданні вважає, що подання слід задовольнити. Заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є
підставним та його слід задовольнити.

Судом встановлено, що за період двох років іспитового строку, призначеного
вироком Свалявського районного суду від
14.02.2005р., засуджений громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної
відповідальності не притягався, ОСОБА_1. не вчинив новий злочин та виконав
обов'язки, покладені на нього судом. В зв'язку з цим, слід звільнити ОСОБА_1.
від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст. ст. 273, 405-1 КПК України, ч.2 ст.74 КК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Свалявського
районного суду від 14.02.2005р. за ч.2 ст.121 КК України на п'ять років
позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75,76 КК України з іспитовим строком
на два роки.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з
моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
№4-71/07
Судья Снежнянского городского суда
Акуленко В.В., при секретаре Сухоненко Е.А., рассмотрев представление
следователя СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Д/о Колесниковой Н.В.,
согласованное с прокурором г.Снежное о проведении обыска в квартире,
расположенной по адресу: г.Торез, АДРЕСА_1,-
Снежнянского ГО УМВД Украины в Д/о Колесникова Н.В. обратилась с представлением
о проведении обыска в квартире по адресу: г.Торез, АДРЕСА_1,ссылаясь на то, что в ночь на 03 ноября 2006 года неизвестными преступниками,
путем разбития стекол в оконном проеме витрины, совершено проникновение в
помещение магазина «Сота», расположенного
на первом этаже дома № АДРЕСА_1
в городе Снежное, откуда тайно похищено имущество, принадлежащее частным
предпринимателям ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
факту возбуждено и расследуется уголовное дело по ст. 185 ч. 4 УК Украины.
досудебного следствия установлено, что по -месту регистрации ОСОБА_3, по
адресу: город Торез,АДРЕСА_2, было
обнаружено и изъято имущество, которое было похищено при указанной выше краже.
Кроме того, установлено, что ОСОБА_3.
также может проживать по адресу: г.Торез, АДРЕСА_1.
материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украны обыск проводится в тех
случаях, когда имеется достаточно оснований полагать, что орудие преступления,
вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы,
имеющие значение для установления истины по делу находятся в определенном
помещении или месте, или у какого-либо лица.
уголовного дела дают достаточно оснований полагать, что имущество похищенное в
магазина «Сота» может
находиться по указанному выше адресу.
ст.177 УПК Украины,-
следователя СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Д/о Колесниковой Н.В.
Провести обыск по адресу:
целью отыскания имущества добытого преступным путем.
обжалованию не подлежит.
Справа № 9-52/07
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка І.В.,

при секретарі -
Квеквескірі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

19 грудня 2006
року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що 07.08.2005 року близько 21.40 годин сталася
пожежа в житловій прибудові до житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. При цьому
факт пожежі підтверджується актом про пожежу від 08.08.2005 року, виданим Комсомольським РВ м. Херсона ГУМНС. Однак 09.11.2006 року в порушенні
кримінальної справи за даним фактом відмовлено. Зважаючи, що перевірка
проведена неповно, а посилання на те, що факт навмисного підпалу житлової
прибудови нічим об'єктивно не підтверджено, заявник просила суд зазначену
постанову скасувати та порушити кримінальну справу за ч.2 ст.194 КК України.

Однак 01.02.2007 року на адресу
суду надійшло повідомлення від прокуратури Комсомольського району м. Херсона,
згідно якого спірна постанова від 09.11.2006
року скасована, а матеріали направлено до Комсомольського ВМ для проведення
додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Таким чином,
зважаючи на те, що предмет розгляду по скарзі ОСОБА_1 відсутній, остання
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.236-1,236-2 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2006 року залишити
без розгляду.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
Справа № 1-64/07
ПОСТАНОВА

ПРО ВІДМОВУ В
ПОРУШЕННІ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

29 січня 2007
року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ЗАБАЛЬНЮК І.В., розглянувши
скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою та просив суд
притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який 10.08.2006 року на
території Херсонського суднобудівного ремонтного заводу ім. Комінтерна, на
грунті особистих неприязнених стосунків, наніс йому тілесних ушкоджень. У
зв'язку із цим заявник просив суд порушити відносно ОСОБА_2. кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому
покарання відповідно до санкції цієї статті.

Однак як убачається із відмовного матеріалу НОМЕР_1 від
10.11.2006 року за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 10.11.2006 року
постановою о/у ВКР ЛВ в порту Херсон УМВС України в Херсонській області в
порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено.

При зазначених вище обставинах, відповідно до п.11 ч.І
ст.6 КПК України, оскільки по тому ж факту є не скасована постанову органу
дізнання, в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись п.11 ч.І ст. 6, ст. 251 КПК України, суддя

постановив:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відмовити на підставі п.11 ч.І ст.6 КПК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення заявник
має право подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.