Справа № 177/2263/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000500 від 15.05.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000500 від 15.05.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23.01.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник також вважають за можливе призначити справу до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення до судового розгляду, оскільки ним не отримано обвинувальний акт та реєстр до нього, які він відмовився отримувати без свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт та реєстр не вручено, порушено право на захист обвинуваченого,надав суду письмове клопотання про неможливість призначення судового розгляду.Своє клопотання обґрунтовуючи тим ,що Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року вирок Криворізького райсуду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 був скасований,оскільки на етапі досудового розслідування відбулося істотне порушення права ОСОБА_4 на захист,а також фактично не мало місце легітимне повідомлення йому про підозру .Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово заявляв клопотання про призначення йому захисника, яке слідчим було проігноровано, чим порушені вимоги ст.ст. 8, 9, 20 КПК України ,п є ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того , в порушення ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, але в долученому обвинувальному акту ,реєстрі досудового розслідування не внесено відомостей про надходження від ОСОБА_4 неодноразово клопотань про забезпечення йому права на кваліфіковану допомогу з боку призначеного захисника та прийнятих з приводу цього процесуальних рішень.

В обвинувальному акті відсутня інформація щодо імені по батькові, як слідчого так і прокурора. При викладенні фактичних обставин не вказано :місце події, форми вини та мету кримінального правопорушення. Обвинувальний акт не засвідчений ,шляхом проставленням гербової печатки ,як це передбачено Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України. За таких обставин суд не може визнати обвинувальний акт та додатки до нього такими,що відповідають вимогам ст.ст. 109 ,291 КПК України,що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження. Обвинувальний акт, його зміст та форма кримінального правопорушення повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження,до яких зокрема відноситься законність. Під час кримінального провадження ,прокурор ,керівник органу досудового розслідування,слідчий та інші зобов`язані додержуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права , які підлягають застосуванню в кожному конкретному випадку. А тому просить обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченому за ч.1 ст.122 КК України ,внесеному до ЄРДР за № 00000500 від 13.05.2013 року повернути прокурору для проведення їх у відповідність до закону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі.

Прокурор , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечували.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру ,прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України .

Змістовно вивчивши обвинувальний акт та реєстр до нього, направлений прокурором до суду, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України ,а клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню .

Із Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року вбачається ,що вирок Криворізького райсуду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 був скасований. Як встановила колегія суддів, ОСОБА_4 неодноразово заявляв клопотання про призначення йому захисника, про що є відповідні записи, але слідчим проігноровано клопотання про призначення захисника підозрюваному. Забезпечення права на захист є однією із основних засад судочинства, визначених ч. 3 ст. 123 Конституції України,та однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України. Дане право конкритизоване в ст. .20 КПК України. Тому органами досудового розслідування було порушено одна із загальних засад кримінального провадження,передбачена п.13 ч.1 ст. 7 КПК України,а саме забезпечення права на захист , тобто відбулося істотне порушення на досудовому розслідуванні права обвинуваченого на захист.

Крім того, при перевірці обвинувального акту з додатками було встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, який відповідно до ч.4 ст.110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Оскільки зазначені вище грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства України унеможливлюють розгляд кримінального провадження, судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України,та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України та усунення недоліків.

Керуючись ст.291, 314 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000500 від 15.05.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - повернути прокурору Криворізького району Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1