Дата документу Справа № 233/230/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 233/230/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1130/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1,2 ст. 263 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України і йому призначено покарання:

· за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

· за ч.2 ст. 263 КК україни у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 05 грудня 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1438 грн. 45 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку із Артемівського слідчого ізолятора Донецької області

Адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує на необхідність скасування вироку суду в частині призначеного покарання з огляду на його суворість. Вважає, що судом при призначенні ОСОБА_7 покарання не було враховано всіх обставини справи. Просить вирок в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 на початку липня 2014 року, точної дати не встановлено, приїхав з маловідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_9 у м. Донецьк та став мешкати у гуртожитку, розташованому в районі ФК «Шахтар». Приблизно через три дні ОСОБА_7 переїхав мешкати разом з маловідомим ОСОБА_10 до другого гуртожитку, розташованого поблизу сталеливарного заводу. В цей день ОСОБА_7 , знаходячись у зазначеному гуртожитку придбав собі у маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 пістолет Макарова (ПМ) калібру 9мм (9x18мм), 1964 року випуску, промислового виробництва, придатний для стрільби; автомат Калашникова АК-74 калібру 5,45x39мм № НОМЕР_1 , 1981 року випуску, промислового виробництва, придатний для стрільби; чотири проміжні патрони калібру 5,45x39 мм, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, придатні для здійснення пострілів; дев`яносто проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, які являються штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, три з них є патронами з трасуючою кулею, виготовлені промисловим способом, придатні для здійснення пострілів; шістнадцять пістолетних патронів калібру 9 мм (9х18), центрального займання, промислового виробництва, тобто штатними бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм центрального бою, придатні для здійснення пострілів, оборонні ручні осколкові гранати типу Ф-1, виготовлені промисловим способом, придатні для здійснення вибухів, які відносяться до категорії бойових припасів, тим самим діючи умисно, скоїв незаконне придбання вогнепальної зброї, бойових припасів. Крім того, ОСОБА_7 придбав собі разом з вогнепальною зброєю та бойовими припасами штик-ніж до модернізованого автомату Калашникова (АКМ) і снайперських гвинтівок Драгунова (СГЛ 63) з піхвами, який є холодною зброєю. Того ж дня ОСОБА_7 , діючи незаконно, умисно, почав зберігати зазначену гнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а також носити при собі значену вогнепальну та холодну зброю і бойові припаси.

На початку серпня 2014 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , діючи незаконно, умисно привіз, переносячи при собі в сумці, зазначену вогнепальну та холодну зброю і бойові припаси до свого міста мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став умисно, незаконно, зберігати вогепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

02 грудня 2014 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин працівники міліції у встановленому законом порядку провели огляд будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено вогнепальну та холодну зброю і бойові припаси: виявлена в прихожій на підвіконні ручна осколкова граната типу Ф-1, виготовлена промисловим способом, придатна для здійсненну вибухів, відноситься до категорії бойових припасів; виявлений в залі на батареї за автомат Калашникова АК-74 калібру 5,45x39мм № НОМЕР_1 , 1981 року виготовлення, промислового виробництва, придатний для стрільби; виявлені у магазинах, які знаходились на столі в залі патрони калібру 5,45x39 мм, які являються штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї; калібру 5,45 мм, в кількості дев`яносто штук, три з яких є патронами з трасуючою кулею, виготовлені промисловим способом, придатні для здійснення пострілів; виявлена в спальні на ліжку під матрацом оборонна ручна осколкова граната типу Ф-1, виготовлена промисловим способом, придатна для здійснення вибухів, відноситься до категорії бойових припасів; виявлений в спальні на ліжку під матрацом пістолет Макарова (ПМ) калібру 9мм (9x18мм), 1964 року випуску, промислового виробництва, придатний для стрільби; виявлені в спальні на ліжку під матрацом у магазинах шістнадцять пістолетних патронів калібру 9мм (9x18), центрального займання, промислового виробництва, тобто штатними бойовими припасами до вогнепальної зброї калібру 9 мм центрального бою, придатні для здійснення пострілів; виявлені в кишені куртки, яка знаходилась на вішалці у вітальні чотири проміжних патрони калібру 5,45?39 мм, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, придатні для здійснення пострілів; виявлений в зальній кімнаті на столі штик-ніж до модернізованого автомата Калашникова (АКМ) і снайперських гвинтівок Драгунова (СГД 63) з піхвами.

Таким чином, вказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_7 , в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затверджених Наказом МВС України № 622 від 21 вересня 1988 року, навмисно придбав, носив, зберігав без передбаченого законом дозволу, а також в порушення вимог цієї ж інструкції ОСОБА_7 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити вирок в частині призначеного покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України та правильності юридичної кваліфікації його дій заснований на доказах, досліджених і оцінених судом в їх сукупності, і в апеляції не оскаржується.

З приводу дотримання вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження, в тому числі стосовно зміни обвинувачення в суді, вирок не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги захисника, тобто в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд належним чином врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що було визнано судом в якості пом`якшуючих покарання обставин, ступінь тяжкості та характер вчинених ним злочинів, один із яких відноситься до тяжких,

Обставини, на які посилається адвокат в апеляційній скарзі, дають підстави для призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, яке призначив ОСОБА_7 суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Врахувавши всі обставини справи в їх сукупності, а також обстановку, в якій вчинено злочини, значну кількість вогнепальної зброї та боєприпасів, суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи вищезазначені обставини, звільнення від покарання з випробуванням до ОСОБА_7 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_6 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року, яким ОСОБА_7 , засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою,- в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4