УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі судового засідання Чайківській Н.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

прокурора Сидоренка О.П.,

начальника ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді по справі № 1-кс-310/12, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна, а саме: магазину №50, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул.. Кірова, 8, площею 753,3 кв.м. Арешт вказаного майна був накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 29.12.2012 року за наслідками розгляду клопотання слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області по кримінальному провадженню № 0000099, яке здійснюється відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України та ч.3 ст.209 КК України відповідно.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту з нерухомого майна заявник зазначив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського MHO Житомирської області ОСОБА_6, придбала в МП «Стандарт» нежитлове приміщення, яке являє собою магазин №50, розташований за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Кірова, 8, площею 753,3 кв.м. Право власності на вказане приміщення було зареєстроване в Коростенському БТІ. Натомість у вересні 2013 року власнику магазина стало відомо, що за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 29 грудня 2012 року було накладено арешт на зазначений обєкт нерухомого майна у звязку із тим, що вказаним приміщенням нібито незаконно заволоділи внаслідок шахрайських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відносно дій яких було порушено кримінальне провадження. Представник заявника ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відносно яких зареєстровано та здійснюється кримінальне провадження, не є володільцями та власниками зазначеного магазину, натомість існування арешту порушує права ОСОБА_1 як законного власника майна. У звязку із цим заявник просить скасувати арешт, накладений на магазин №50.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала клопотання, додала, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 березня 2013 року з 4 об'єктів нерухомості, на які також аналогічно накладався арешт ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 29 грудня 2012 року, даний арешт було знято з тих підстав, що накладення його було безпідставним, оскільки власник майна та його директор не були учасниками кримінального провадження, цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся, а тому арешт на майно було накладено незаконно.

Прокурор та начальник ВРКС СУ ДПС у Житомирській області в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна, пояснюючи, що вказаний магазин був здобутий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинним шляхом в результаті вчинення ними кримінального правопорушення, а в подальшому був ними відчужений.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, прокурора, начальника ВРКС СУ ДПС у Житомирській області, дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що зазначений обєкт нерухомого майна на даний час перебуває у власності ОСОБА_1, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, зокрема, договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2009 року.

На теперішній час ОСОБА_1 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, що несе за них матеріальну відповідальність, по кримінальному провадженню, яке здійснюється відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню також не заявлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майно, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що заява подана власником майна, на яке накладено арешт, який не є підозрюваним чи обвинуваченим по кримінальному провадженню, а вказана обставина не була встановлена на момент розгляду клопотання про накладення арешту, підстави для його подальшого застосування відсутні.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт та заборону відчужувати, розпоряджатись нерухомим майном, а саме: магазином № 50, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул.. Кірова, 8, площею 753,3 кв.м., який належать на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя