У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 13 грудня 2014 року про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не депутата, тимчасово не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не депутата, тимчасово не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не депутата, тимчасово не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2014 року, близько 00:30 год., ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли через хвіртку на територію господарства ОСОБА_5 , підійшли до мотоблоку марки «Зірка LX 1090 D», який знаходився поряд із житловим будинком, не повідомляючи ОСОБА_5 про свій злочинний намір, завели у ньому мотор, ОСОБА_7 сів за кермо, і через відчинені вхідні ворота, які перед тим відчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виїхав за межі господарства ОСОБА_5 . В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 до кінця, вказані особи зачинили вхідні ворота та почали використовувати даний транспортний засіб для власних потреб, після чого залишили його неподалік господарства потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, погодився із обставинами, що викладені у обвинувальному акті хоча показав, що 13 грудня 2014 року, близько 00:30 він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили пожартувати над своїм колегою ОСОБА_5 до дня свята «Андрія», забравши у нього мотоблок. З цією метою вони зайшли на територію господарства ОСОБА_5 , випхали мотоблок, а в подальшому заховали неподалік господарства ОСОБА_5 . Враховуючи те, що він добровільно написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, погодився із обставинами, що викладені у обвинувальному акті, хоча показав, що 13 грудня 2014 року, близько 00:30 він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили пожартувати над своїм колегою ОСОБА_5 до дня свята «Андрія» забравши у нього мотоблок. З цією метою вони зайшли на територію господарства ОСОБА_5 , випхали мотоблок, а в подальшому заховали неподалік господарства ОСОБА_5 . Враховуючи те, що він добровільно написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, погодився із обставинами, що викладені у обвинувальному акті, хоча показав, що 13 грудня 2014 року, близько 00:30 він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили пожартувати над своїм колегою ОСОБА_5 до дня свята «Андрія», забравши у нього мотоблок. З цією метою вони зайшли на територію господарства ОСОБА_5 , випхали мотоблок, а в подальшому заховали неподалік господарства ОСОБА_5 . Враховуючи те, що він добровільно написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, їх вина повністю доводиться зібраними та проаналізованими у судовому засіданні доказами зокрема :

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 13 грудня 20154 року близько 12.00 год. замітив відсутність мотоблоку. На наступний день зранку, перед тим коли приїхали працівники правоохоронних органів, то обвинувачені повідомили місце його знаходження та пояснили, що у такий спосіб вони намагались пожартувати із ним до дня свята «Андрія». У мотоблоці була пошкоджена ручка та розірваний ремінь приводу. Пояснив, що з обвинуваченими перебуває у дружніх відносинах і якби знав, що це зробили вони, то б не звертався до правоохоронних органів. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених немає, оскільки завдана шкода повністю відшкодована.

Оглянутими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме :

Заявами обвинувачених від 13 грудня 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно яких вони звернулись до працівників правоохоронних органів та повідомили, що в ніч з 12 на 13 грудня 2014 року вони спільно заволоділи мотоблоком «Зірка», що належить ОСОБА_5 .

Повідомленнями про підозру обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 16 грудня 2014 року, з яких убачається, що в обвинувачених 13 грудня 2014 року виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоблоком марки «Зірка», який знаходився на території господарства ОСОБА_5 . З цією метою вони проникли через хвіртку на територію господарства, підійшли до мотоблоку, завели у ньому двигун, ОСОБА_7 сів за кермо та через відчинену браму виїхав за межі території господарства. Надалі використовували транспортний засіб для власних потреб, а після того як у баку закінчилось пальне, вони залишили його неподалік господарства потерпілого. Обвинувачені заявили, що їм повідомлено про підозру, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, права підозрюваного їм оголошені. Свою вину визнають та розкаюються.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2014 року, відповідно до якого на пропозицію слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили, що у них виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Зірка», належний ОСОБА_5 . З цією метою вони через хвіртку проникли на господарство ОСОБА_5 , підійшли до мотоблоку, не повідомляючи власника, завели у ньому мотор, та в подальшому через відчинені вхідні ворота виїхали за межі господарства. Надалі вони використовували транспортний засіб для власних потреб, тобто їздили на ньому по с. Козярі, а після того як закінчилось у ньому пальне залишили неподалік господарства потерпілого.

Протоколом огляду місця події від 13 грудня 2014 року, з якого вбачається, що на території господарства транспортний засіб, мотоблок марки «Зірка» зеленого кольору. Зі слів потерпілого встановлено пошкодження, а саме на правому важелі керма відсутня ручка муфти. Крім того із поверхні землі, яка частково вкрита снігом вилучено слід низу взуття шляхом створення гіпсового зліпку сліду.

Висновком експерта НДЕКЦ у Тернопільській області № 12/80/14 від 24 грудня 2014 року, згідно якого вбачається, що слід низу взуття, вилучений під час огляду місця події 13 грудня 2014 року, залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як у черевиках, які добровільно видав ОСОБА_8 .

Довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , з технічних характеристик якої встановлено, що об`єм двигуна мотоблоку «Зірка» становить 573 куб.см., що являється транспортним засобом.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому групою осіб, які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом із тим відповідно до ч.4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням будь-якого насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вперше вчинили дане кримінальне правопорушення, добровільно заявили про це правоохоронним органам, про що свідчать їхні заяви, повернули транспортний засіб власнику та повністю відшкодували завдані збитки, суд вважає, що їх слід звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, а порушене кримінальне провадження закрити .

На підставі наведеного, керуючись ст. 285 КПК України, ч. 4 ст. 289 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, а порушене щодо нього кримінальне провадження - закрити.

ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, а порушене щодо нього кримінальне провадження - закрити.

ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, а порушене щодо нього кримінальне провадження - закрити.

Речові докази по справі, процесуальні витрати у справі відсутні, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи діб.

Головуючий