Справа № 215/3066/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника Саксаганського МВ КВІ у м. Кривому Розі ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Кривому Розі про скасування звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня - спеціальна, не працюючого, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 було засуджено вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 р. за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи.

Саксаганський міжрайонний відділ КВІ у м. Кривому Розі звернувся до суду з поданням, в якому просить скасувати іспитовий строк і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі за злісне ухилення від відбування покарання, посилаючись на те, що він, будучи повідомленим під розписку про порядок та умови відбування покарання, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до КВІ, а також в період іспитового строку чотири рази був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 154 ч. 1, 173, 178 ч. 3, 182 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, зазначивши аналогічні обставини.

Засуджений проти подання заперечував та пояснив, що він перший раз не з`явився на реєстрацію, так як отримав травму голови, хоча до лікаря не звертався, вдруге не з`явився, так як запізно приїхав з місця де він працював за усною домовленістю.

Дійсно, його було притягнуто 4 рази в цьому році до адміністративної відповідальності: - за ст. 154 ч. 1 КУпАП, так як він вигулював свою собаку без намордника;

- за ст. 173 КУпАП. за те, що посварився із сусідкою, так як вона сперечалася з ним з приводу його собаки;

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП, за те, що його біля під`їзду працівники міліції побачили в нетверезому стані;

- за ст. 182 ч. 1 КУпАП, нібито за те, що гучно грала в нього вдома музика, але його ніхто нікуди за це не викликав і йому невідомо було до цього про притягнення до відповідальності;

Тому вважає, що подання є необґрунтованим, так як він злісних порушень відбуття іспитового строку не допустив, як і не скоїв значних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні подання не підтримала, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши представника КВІ, пояснення засудженого, висновок прокурора, що не підтримав подання, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Дійсно засуджений під час відбування покарання на реєстрацію не з`являвся двічі: 26.01.2015 р. та 05.03.2015 р., не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки на реєстрацію, а також у період іспитового строку чотири рази на нього було накладено адміністративні стягнення за ст. ст. 154 ч. 1, 173, 178 ч. 3, 182 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 5.4 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом.

У даному випадку засуджений дійсно не виконав один із обов`язків покладених на нього судом і на нього також накладено 4 рази адміністративні стягнення.

Але встановлені порушення обов`язків покладених судом були не систематичними. За період з січня 2015 р. по березень 2015 р. було допущено лише дві неявки на реєстрацію.

На час розгляду подання, що надійшло до суду в червні 2015 р., засуджений з 12.03.2015 р. на реєстрацію до КВІ з`являється регулярно.

Адміністративні стягнення. накладені на нього не стосуються незаконного обігу наркотичних засобів.

Крім того згідно ст.164 КВК України обов`язком КВІ є індивідуальна-профілактична робота з засудженими спільно з громадськими формуваннями, та органом внутрішніх справ.

Тому, зазначені обставини не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У поданні Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: