Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/125/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000569 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента 2-го курсу СПТУ № 32, м. Бобринець, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого,

повернуто прокурору прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000569 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_9 у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт технічно виготовлений таким чином, що не можливо з нього встановити фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, щодо мети, мотиву та способу вчинення злочину, пов`язаного з відкритим викраденням чужого майна, а саме не зазначено з якою метою ОСОБА_8 прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 та у який спосіб, та як саме від потрапив до її домоволодіння, не зазначено чи шляхом вільного доступу чи шляхом проникнення до житла, не вказано час вчинення самого злочину та мотиву. Крім того, вказує, що з формулювання обвинувачення не вбачається чи заподіяно злочином майнову шкоду потерпілій, та в якій сумі. Вважає, що наведене свідчить про порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, якою визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивує свої вимоги тим, що обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому, на його думку, наведені в ухвалі висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, є необґрунтованими та спростовується встановленими прокурором обставинами, які викладені в фабулі обвинувачення, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України. Зазначає, що посилання суду стосовно того, що з формулювання обвинувачення не вбачається чи заподіяно злочином майнову шкоду потерпілій, та в якій сумі є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на загальну суму 600 грн.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його законного представника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.
Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; а також розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить усі відомості, які передбачені нормою ст. 291 КПК України, зокрема в ньому чітко відображені фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та розмір завданій потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 600 грн. (шістсот) гривень 00 коп.
Посилання районного суду, як на підставу повернення обвинувального акту про те, що в ньому слідчим не вказано, мета, мотив та спосіб вчинення злочину, пов`язаного з відкритими викраденням чужого майна, є помилковим.
Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 належить до злочинів проти власності, які вчиняються з корисливих мотивів. Крім того, мета та спосіб вчинення вказаного злочину не є обов`язковими елементами відповідно суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі на даній стадії вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, надавати юридичну оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції повертаючи прокурору обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, що є неприпустимим, а тому колегія вважає зазначене порушення істотним, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014, якою обвинувальний акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000569 стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2