Справа № 11-230/11 Головуючий у І інстанції Стебліна А.В.
Категорія - ст. 309 ч.2 КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Щербакова О. С. Рудомьотової С. Г.

з участю прокурора Артеменка О. С.

засудженого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

14.12.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 309 ч.2, 311 ч. 2, 307 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Шосткінського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05. 2010 року був звільнений 02.06. 2010 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів.

Засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки три місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14. 12. 2007 року і за сукупністю вироків остаточно призначено два роки чотири місяці позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 412 грн. 80 коп.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_2 засуджений за те, що 17 серпня 2010 року, приблизно о 17 годині, поблизу ДК „Будівельник, що в м. Чернігові по вулиці К.Чорного, незаконно, без мети збуту, зірвав три верхівки дикоростучої коноплі, подрібнив та зберігав при собі.

19 серпня 2010 року о 4 годині ранку, на перехресті вулиць Шевченка та Кленової м. Чернігова, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, у якого під час особистого огляду виявили та вилучили наркотичний засіб каннабіс ( маріхуану) вагою 25, 547 грами, який він зберігав без мети збуту.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить знизити строк покарання, зваживши на його сімейні обставини. Має матір похилого віку, батько помер, у нього самого проблеми із здоровям, винним себе визнає повністю, щиро кається.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав подану ним апеляцію та просив помякшити покарання, прокурора, який заперечував проти апеляції, вказуючи на справедливість покарання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненому злочині, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних в справі доказів, є правильним і ніким не оспорюється. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ст. 299 частини 3 КПК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, суд зобовязаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Злочин, за який засуджений ОСОБА_2, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Незаконні операції з наркотичними засобами, їх неконтрольований обіг завдають велику шкоду здоровю і становлять підвищену небезпеку для суспільства.

Призначаючи покарання засудженому, суд в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, визнання провини, щире каяття, сімейний стан, а також те що новий злочин був вчинений в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, і за сукупністю вироків обрав мінімально допустиме покарання.

Таке покарання відповідає суспільній небезпеці скоєного, особі винного, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання. Підстав для помякшення покарання, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4