АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа: 11-кп/796/628/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2015 року, ОСОБА_8 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та покладенням на нього відповідних обов`язків.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок матеріальної шкоди 16 110 грн., в рахунок моральної шкоди 15000 грн., а всього 31 110грн.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати: вартість автотехнічної експертизи в сумі 611, 80 грн. на користь держави, а також на користь Київської міської клінічної лікарні ШМД вартість лікування потерпілих, в сумі 20 363, 12 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 11.09.2013 року приблизно о 03 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе, неподалік житлового будинку № 53 в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагував на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які здійснювали перехід зазначеної проїзної частини безпосередньо по нерегульованому пішохідному переходу, допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, скоїв наїзд на зазначених пішоходів.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1988/Е від 30.12.2013 року, було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1794/Е від 05.12.2013 року, було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На даний вирок суду, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_6 , задовольнивши цей позов повністю і стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16 110 грн., та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом необґрунтовано задоволено позов частково, оскільки потерпілому ОСОБА_6 встановлена друга група інвалідності, він не може займатися своїми звичними справами, перебуває в стані постійної важкої депресії, так як протягом довгого часу не може пересуватись самостійно, що говорить про ступінь тяжкості наслідків, його фізичні та душевні страждання.
Крім того, суд не врахував, що по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченим не було відшкодовано навіть частини шкоди, завданої ДТП.
Також, судом не враховано і той факт, що збитки потерпілому ОСОБА_6 були спричинені у 2013 році, а вирок суду ухвалений у 2015 році, коли кошти затрачені потерпілим на лікування та відновлення свого фізичного та морального здоровя знецінились більш як в три рази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню тяжкості, за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання, щодо порядку дослідження доказів, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не перевіряється відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
Призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо порушеня вимог розумності та справедливості при вирішенні цивільного позову, в частині відшкодування моральної шкоди, є обгрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 заявлений цивільний позов у справі про стягнення з ОСОБА_8 16 110 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 .
Судом першої інстанції цивільний позов потерпілого задоволений частково, а саме: стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 16110 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки суд при проведенні судового слідства поверхово дослідив розмір нанесеної злочином моральної шкоди, внаслідок цього прийняв необґрунтоване і несправедливе рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0080966 від 28.04.2014 року потерпілому встановлена друга група інвалідності
З його показань вбачається, що він не може займатися своїми звичними справами, перебуває в стані постійної важкої депресії, так як протягом довгого часу не може пересуватись самостійно.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_8 не прийняті міри по відшкодуванню як матеріальної так і моральної шкоди.
Тому, в залежності від характеру кримінального правопорушення, фактичних обставин здійснення дорожньо-транспортної пригоди, ступеня вини обвинуваченого, з врахуванням його матеріально стану, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, у зв`язку з отриманим ушкодженням, значним погіршенням можливостей потерпілого, порушенням життєвих зв`язків, набуттям другої групи інвалідності, колегія суддів вважає стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. таким, що не відповідає принципам розумності та справедливості в частині відшкодування моральної шкоди
Враховуючи викладене, колегія суддів приймає рішення про збільшення суми моральної шкоди, завданої потерпілому, оскільки це не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію, і оцінює відшкодування моральної шкоди в розмірі 70 000 грн., які потрібно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, а апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0010621 щодо ОСОБА_8 , змінити в частині стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 70 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

______________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4