Дело № 11-714 от 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 Докладчик
2007 г. апреля 27 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Лисняк B.C.
Судей - Власкина ВН., Дрыбас ЛИ.
С участием прокурора - Грамма OA.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 21 декабря
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.Вагиль Гаринского
района Свердловской области России, ранее судимый:
ст.ст.81 ч.3, 8, ч.3,
42 УК Украины на 3 года лишения свободы;
лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду;
1996 года по ст. 101 ч.3 УК Украины на 10 лет лишения свободы. Освобожден 10 апреля 2003 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней,
осужден по ст. 186 ч2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20 марта 2006 года, примерно, в 19 час. 30 минут возле кладбища расположенного у
поселка Мелиоративный Новомосковского района, с целью завладения чужим
имуществом избил ранее незнакомую ему ОСОБА_2., причинив ей легкие телесные
повреждения, и открыто похитил у нее мобильный телефон и золотое кольцо на
общую сумму 645 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование из-за
односторонности следствия, нарушений
норм уголовно-процессуального закона, фальсификации материалов дела. Фактически
он преступления не совершал и осужден незаконно. Суд не разобрался в деле, не
проверил его доводы, не исследовал всех доказательств, которые оправдывали его,
что повлекло неправильные выводы. Просит также изменить ему меру пресечения.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене
ввиду неполноты судебного следствия и дело направлению на новое судебное
рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
считает апелляцию осужденного обоснованной.
В соответствии с требованиями ст.22
УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание обязаны принять
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие
Доводы ОСОБА_1а о непричастности к
преступлению в полной мере не проверены.
Из материалов дела видно, что
обвинение ОСОБА_1а по существу построено на показаниях потерпевшей ОСОБА_2,
данных опознания ею ОСОБА_1а и его одежды.
Осужденный в судебном заседании
пояснял, что перед официальным опознанием в горотделе милиции его одного
показывали потерпевшей через окно в опорном пункте в пос.Мелиоративный,
опознаваемые существенно отличались от него по возрасту и внешности. Отличались
между собой и вещи предъявленные на опознание потерпевшей.
Из протоколов опознания лица и
предметов (л.д.38-39, 60-63) видно,
что потерпевшей ОСОБА_2 предъявлялись лица действительно разные по возрасту, от
которых ОСОБА_1 внешне явно отличался. Ей же предъявлялись куртки: фиолетового
цвета тряпчаная, кожаная куртка и болоньевая куртка со вставками, тогда как
ОСОБА_2 поясняла, что грабитель был в короткой болоньевой куртке, а не в
тряпчаной или кожаной. То же касается и головных уборов предъявленных ОСОБА_2 на
опознание. Она указывала, что преступник был в черной вязаной шапке, а ей
предъявили кепку с козырьком, шапку вязанную синего цвета и шапку вязанную
черного цвета. Таким образом, в обоих случаях фактически предъявлялся лишь один
предмет схожий по описаниям с вещами преступника.
Следствием и судом оставлены без
внимания показания свидетеля ОСОБА_3 о том, что 9 апреля 2006 года его знакомый ОСОБА_4 предлагал купить у него мобильный телефон
золотое обручальное кольцо (л.д.23). Последний этот факт отрицал, по месту
жительства у ОСОБА_4 похищенного не обнаружили (л.д.27, 28) и на этом проверка была окончена. В
деле нет данных о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предъявлялись на опознание
потерпевшей ОСОБА_2, между ними не проведена очная ставка, решение в отношении
этих лиц следователем не принималось.
По делу установлено, что мужчина,
ограбивший ОСОБА_2, в разговоре с потерпевшей упоминал ее сестру ОСОБА_5, знал,
что та работала на асфальтном заводе в пос. Мелиоративный и якобы работал с ней
на этом заводе. Следствием не выяснено работали на этом предприятии ОСОБА_4,
ОСОБА_3 или нет, знали ли они сестру потерпевшей, мог ли ОСОБА_1 знать ОСОБА_2
Имеются в деле и данные о том, что
при ограблении преступник по телефону потерпевшей разговаривал с ее подругой - ОСОБА_6 Как пояснял этот свидетель
мужчина беседовал с ней бодрым и трезвым голосом (л.д.19). Потерпевшая ОСОБА_2.
утверждала, что опознала ОСОБА_1а в том числе и по голосу (л.д.38). Осужденный
пояснил, что на март 2006 года
практически не мог разговаривать из-за заболевания горла, голос у него был
глухой и тихий. Это обстоятельство также нуждается в проверке.
Потерпевшая ОСОБА_2. указывала, что в
борьбе расцарапала лицо преступнику, однако по заключению судебно-медицинской
экспертизы выявленные у ОСОБА_1а телесные повреждения - ссадины в затылочной, на лбу, в левой
скуловой области, на правой ноге (л.д.47) образовались в другое время. Были ли
у ОСОБА_1а телесные повреждения 20 марта
ограбления ОСОБА_2 не выяснено. Потерпевшая также поясняла, что порвала на
преступнике рубашку и тельняшку с черно-белой полосой, однако мер к обнаружению
такой тельняшки не принималось, хотя ОСОБА_1 указывал, что был случай когда в
гостях у ОСОБА_7 на нем разорвали футболку и эта футболка так и осталась в доме
ОСОБА_7. Свидетель ОСОБА_7 поясняла же, что в конце марта начале апреля ОСОБА_1
приходил к ним грязный, поцарапанный и в разорванной футболке, пояснив, что его
избили подростки. Эти обстоятельства также не проверены. Отец свидетеля
ОСОБА_7, его сожительница ОСОБА_8 по этому поводу не допрошены.
Поскольку указанная неполнота
досудебного следствия является существенной и не может быть восполнена в
судебном заседании приговора подлежит отмене, а дело направлению на
дополнительное расследование в ходе
которого необходимо выяснить
вопросы, проверить все доводы
ОСОБА_1а в том числе и о его местонахождении 20 марта 2006 года вечером, допросив для этого и
его соседей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и других, доводы об обстоятельствах
проведения его опознания, выяснив доставлялся ли ОСОБА_1, или вызывался, в
опорный пункт допросив для этого участкового инспектора ОСОБА_12, участкового
инспектора обслуживающего село Знаменовка Новомосковского района, по имени
ОСОБА_13, о которых ОСОБА_1 упоминает в своей апелляции, установить,
приглашалась ли в этот опорный пункт потерпевшая ОСОБА_2. Выяснить необходимо
имелись ли у ОСОБА_1а телесные повреждения на лице на момент преступления и при
каких обстоятельствах они были причинены, имелась ли у него тельняшка и если да
принять меры к ее обнаружению и изъятию. Выполнить и другие следственные
действия по проверке алиби ОСОБА_1а, в том числе и по его голосу. Приняв во
внимание отсутствие пальца на правой руке ОСОБА_1а, о чем потерпевшая не
указывала, выяснить видела ли она кисти рук преступника и что может сообщить по
В зависимости от добытого и с учетом
уже собранных данных необходимо решить вопрос о виновности, либо невиновности
ОСОБА_1а и о дальнейшем движении дела.
С учетом личности ОСОБА_1а, тяжести
преступления в котором он обвиняется меру пресечения ему следует оставить
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного
суда Днепропетровской области от 21 декабря
отношении ОСОБА_1 отменить и уголовное дело направить прокурору Новомосковского
района Днепропетровской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежней - заключение