Справа № 1-140/11
В И Р О К

іменем України

17.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком від 10.10.2002 року Фастівського районного суду Київської обалсті за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 27.05.2005 року за постановою Шостинського міського суду Сумської області від 19.05.2005 року, з невідбутим строком 9 місяців 2 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

06 вересня 2010 року близько 22 години ОСОБА_1 за попередньою змовою та заздалегідь розподіливши ролі та обовязки спільно з ОСОБА_2, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб поблизу, діючи з корисливих мотивів, перескочивши через паркан, проникли на територію земельної ділянки № 33 по вул. Новій в с. Юрівка Києво-Святошинського району Кивїської області, яка належить ОСОБА_3, де відрізали електрокабель двожильний довжиною 30 метрів вартістю 5 грн. за 1 метр на загальну суму 150 грн., шляхом зриву навісного замка з деревяних дверей будівельного вагончику, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали наступні речі: шуруповерт марки «Крафт» вартістю 500 грн., шліфувальну машинку марки «Бош» вартістю 500 грн., перфоратор марки «Блейк декер» вартістю 900 грн., фен будівельний марки «Фіолент» вартістю 500 грн., набір будівельних кельм в кількості 2 штук вартістю 50 грн., зварювальний апарат саморобний вартістю 400 грн., після чого з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 06.09.2010 року близько 21 години 40 хвилин він прийшов до ОСОБА_2 та запропонував йому скоїти крадіжку з ділянки по вул. Новій, 33 с. Юрівка, на що останній погодився. Разом вони пішли до вказаної земельної ділянки, де перестрибнули через огорожу. На території вони зрізали кабель, який сховали у мішок. Потім зірвали за допомогою «фомки» навісний замок з будівельного вагончика, зайшли туди та викрали будівельний інструмент та приладдя, перелік та вартість якого не оспорює. Все викрадене вони склали у мішки, які занесли до знайомого ОСОБА_4, який живе в с. Юрівка по вул. Шевченка, 98, сказали, що це їхні речі та залишили їх на тимчасове зберігання. В подальшому мали намір викрадене продати, гроші розподілити між собою. Через декілька днів його було затримано працівниками міліції, він зізнався у вчиненому та видав все викрадене. У вчиненому щиро розкаявся, просив його не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, разом вони виховують сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, постійного місця роботи він не має, заробляє на життя тимчасовими заробітками. З приводу обставин справи дав аналогічні покази показам підсудного ОСОБА_1 У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати, що потерпілому повернуто все викрадене, зважити на те, що на його утриманні та вихованні перебуває неповнолітня дитина.

Окрім визнання підсудними вини, їх вина у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 304, 306 КПК України показами потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 16-17), який суду надав заяву, в якій зазначив, що до підсудних претензій не має, цивільний позов заявляти не буде (а.с. 108);

- заявою ОСОБА_3 від 08.9.2010 року, в якій він просив прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 06.09.2009 року по 08.09.2009 року проникли на його земельну ділянку та здійснили крадіжку його майна (а.с. 6); протоколом огляду місця події від 08.09.2010 року, під час якого була оглянута територія земельної ділянки та будови за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вул. Нова, 33 (а.с. 7-11); протоколом огляду місця події від 09.09.2010 року, під час якого був оглянутий двір за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вул. Шевченка, 98, звідки були вилучені речі, викрадені у ОСОБА_3 (а.с. 12); протоколами предявлення предметів для впізнання від 13.09.2009 року, під час якого ОСОБА_3 впізнав викрадені у нього речі (а.с. 18-24); довідкою про вартість викраденого майна (а.с. 26); постановою від 27.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (а.с. 79).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали суду правдиві покази, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а також підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Суд визнає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та приміщення; дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікують судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та їх роль к вчиненому.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, лідируючу роль ОСОБА_1 у вчиненому, його посередні характеристики за місцем проживання, наявність попередніх судимостей за умисні корисливі злочини, а також той факт, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та вважає доцільним, призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з випробування, встановивши іспитовий термін, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, амністований за умисний корисливий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, враховуючи роль підсудного у крадіжці, його ставлення до вчиненого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, з випробуванням з іспитовим строком, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 331 КПК України, підлягають стягненню в рівних частинах з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Судові витрати стягнути в рівних частинах з підсудних, а саме: з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 334,37 грн. та з ОСОБА_2 334,36 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 1252,71 грн. за проведення трасологічної експертизи (а.с. 80).

Речові докази у справі: електрокабель двожильний довжиною 30 метрів, шуруповерт марки «Крафт» синього кольору, шліфувальну машинку марки «Бош» зеленого кольору, перфоратор професійний марки «Блейк декер» помаранчевого кольору, фен будівельний марки «Фіолент» сіро-зеленого кольору, набір будівельних кельм в кількості 2 штуки з ручками синього кольору, зварювальний апарат саморобний коричневого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 28-29), - залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілим, а засудженими в той же строк, з часу отримання ними копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко