АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/378/15 Справа № 707/3166/14-к Категорія: ч.1 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16.02.2015року яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка, Черкаського р-ну, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.08.2013року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України і призначено покарання у виді 6 (шести ) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.08.2013року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та остаточно визначено ОСОБА_8 за сукупністю вироків до відбуття покарання сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання з 09 липня 2014року.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави витрати за проведення експертиз в сумі 813,12 грн.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 09.07.2014року в період відбування іспитового строку, умисно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи та у невстановленому місці порошкоподібну речовину білого кольору амфетамін, після чого, зберігаючи при собі, користуючись послугами «таксі», перевіз її на територію санаторію «України» по вул. Лісній 1 мікрорайону Дахнівський в м. Черкаси, що відноситься до адміністративних меж Черкаського району, де цього ж дня о 14-15 год. умисно, незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 500грн. ОСОБА_10 , 1991р.н., порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в п/е пакеті в пачці з-під цигарок «Парламент», яка згідно висновку експерта від 10.07.2014року №2/996 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,288 грам.

Обвинувачуваний ОСОБА_8 не погоджуючись з вироком суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваного вироку з тих підстав, що вирок було побудовано на сфабрикованих доказах, не взято до уваги виправдальні обставини провадження, які виправдовують ОСОБА_8 .. Крім того ОСОБА_8 просив провести дактилоскопічну експертизу по пачці від цигарок «Парламент» на предмет встановлення пальцевих відбитків, що належать «Байкеру» та допитати останнього, оскільки його покази суттєво впливають на правильність вирішення провадження по суті. Тому просив закрити кримінальне провадження за відсутності події та відсутності складу злочину і звільнити з під варти негайно.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинувачуваного, оскільки судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу підзахисного ОСОБА_8 і просив задовольнити з наведених підстав, обвинувачуваного ОСОБА_8 , який в судових дебатах та останньому слові просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати вирок з тих підстав що наведені в апеляції, оскільки вирок на його думку побудовано на сфабрикованих і суперечливих доказах, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_8 в незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав вірну юридичну оцінку і ґрунтується на наступних доказах:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді першої інстанції повідомив, що підробляє таксистом в таксі «Смайл» та влітку 2014року точної дати не пам`ятає він підвозив ОСОБА_8 до санаторію «Україна» по вул. Дахнівській в м. Черкаси. Останній вийшов з автомобіля та підійшов до іншого хлопця вони чимось обмінялись, потім він сів до таксі розрахувався за послуги і наказав їхати до залізничного вокзалу. Від`їхавши від місця зупинки їх зупинили працівники міліції та затримали пасажира, потім як йому стало відомо останній збув наркотичні засоби. Кошти які розрахувався пасажир, добровільно видав працівникам міліції і під ультрафіолетовими променями було видно напис «ЗБУТ» тобто кошти були мічені;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді першої інстанції повідомив, що 6місяців тому був запрошений працівниками в якості понятого, при обшуку автомобіля таксі в м. Черкаси. В ході обшуку в таксиста було вилучено кошти, на яких просвічувався надпис, так як вони були «мічені». Також при обшуці, ще був понятий ОСОБА_13 , який підписувався в пртоклі обшуку.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді першої інстанції повідомив, що працівниками міліції йому доручено проводити оперативну закупку амфетаміну, йому було вручено при свідках «мічені» кошти в сумі 500грн.. На початку липня 2014р. за попередньою домовленістю він зустрівся з ОСОБА_8 біля санаторія «Україна» та дав йому кошти в сумі 500грн., а останній передав йому пачку з під цигарок в якій був амфетамін. Після чого він пішов до райвідділу міліції і в присутності понятих видав придбаний у ОСОБА_8 «амфетамін».

- даними протоколу огляду та позначення грошових купюр від 09.07.2014року, які було оглянуто та помічено СХР в присутності понятих, та видано покупцю ОСОБА_10 ;

- даними протоколу видачі предметів від 09.07.2014року відповідно до якого ОСОБА_14 ,М видав в присутності понятих працівникам міліції придбану пачку з під сигарет в середині якої містився п/е пакт з порошкоподібною речовиною «амфетамін» яку було придбано в ОСОБА_8 ;

- даними протоколу обшуку від 09.07.2014року згідно якого при обшуці ОСОБА_8 в правому кармані його шортів було виявлено кошти в сумі 425 грн., які при обробці спеціальною хімічною речовиною проявилося нашарування у вигляді надпису «ЗБУТ»;

- даним висновку судово хімічної експертизи №2/996 від 10.07.2014 року згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» масою -0,288грам;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.07.2014року згідно якої пачка з під сигарет, в середині якої міститься п/е пакет з вмістом порошкоподібної речовини «амфетамін» визнана речовим доказом;

- даними висновку судово - хімічної експертизи №2/1029 від 15.07.2014року згідно якого на грошових коштах які надані на експертизу в сумі 425 грн. виявлено нашарування СХР у вигляді «ЗБУТ». Спеціальні хімічні речовини якими виконано надпис «ЗБУТ» на купюрах є індивідуальними хімічними сполуками, які мають спільну родову належність із хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка;

- даними постанови від 15.07.2014року про визнання грошових коштів в сумі 500грн. речовими доказами;

- даними протоколу від 09.09.2014року про результати аудіо, відео контролю за особою;

- даними відеозапису оперативної закупівлі психотропної речовини від 09.07.2014року, дослідженого в суді першої інстанції, згідно якого вбачається як ОСОБА_8 збув за грошові кошти гр.. ОСОБА_10 порошкоподібну речовину, що знаходилась в пачці з під цигарок`парламент».

Перевіривши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині.

Доводи обвинувачуваного в тій частині, що вирок суду побудовано на сфальсифікованих доказах, які було отримано з грубим порушенням кримінально процесуального закону, а також те, що всі докази спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 , колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки дані вимоги непідтверджені доводами та суперечать обставинам провадження. Вказана особа не проходить по кримінальному провадженні як свідок, а також колегія судів звертає увагу, що ОСОБА_12 , продавав психотропні речовини ОСОБА_10 а не вигаданому ОСОБА_15 ..

Крім того, посилання обвинувачуваного ОСОБА_8 на те, що покази свідків виправдовують його є необґрунтованими та суперечливими і які не відповідають дійсності тим обставинам справи, яким суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку, чого він взяв до уваги одні доводи та відхилив інші.

Що ж стосується інших доводів щодо неправомірно проведеної оперативної закупки наркотичних засобів, то вона проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства, про що складено відповідні документи, а отже сумнівів у їх об`єктивності і достовірності у колегії суддів немає.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що постановою старшого прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_16 від 07.07.2014року доручено СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводити негласні слідчі дії, оперативну закупку , розшукові дії з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 по збуту психотропних речовин.

Тому доводи обвинувачуваного, що вирок суду побудовано на сфальсифікованих доказах не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження.

Доводи обвинувачуваного в тій частині, що щодо нього сфальсифіковано кримінальне провадження через його діяльність у волонтерському русі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_8 взагалі про факти подій які мали місце 09.07.2014 року нічого не повідомив.

Дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.307 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначаючи покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував вказані вимоги закону, зокрема ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дані про особу, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Проте, суд першої інстанції при постановленні вироку не врахував пом`якшуючі покарання ОСОБА_8 обставини, а саме: позитивна характеристика з місця проживання, те що, останній перебуває на обліку в психіатра з 2011року, молодий вік.

Також судом не враховано те, що злочинні дії ОСОБА_8 стали при скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_8 покарання, яке призначене судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області змінити та пом`якшити його.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.307 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.08.2013року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та остаточно визначити ОСОБА_8 за сукупністю вироків до відбуття покарання 5 років позбавлення волі.

В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий :

Судді :