Справа № 11-502/11 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Категорія ч. 1 ст.213 КК України Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Вовка А.С.

суддів Галина В.П., Галапаца І.І.

з участю прокурора Шахрайчук Н.І.

адвоката ОСОБА_1

та засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року та апеляцію прокурора на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, не судимого,

визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк сто вісімдесят годин.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог чинного законодавства.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд.

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що не будучи зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, 3 серпня 2010 року о 18. 00 год. на території подвіря власного будинку по вул. Польовій, 15/2 у м. Рудки Самбірського району Львівської області скупив у ОСОБА_3 100 кг побутового брухту чорних металів за 100 грн.

Не погоджуючись з даним вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу злочину.

Покликається на те, що умислу на скуп побутового брухту чорних металів не мав, а даний злочин сфабрикований дільничним інспектором міліції ОСОБА_4, з яким у нього протягом тривалого часу були неприязні відносини.

24 березня 2011 року на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області поступила апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він просить поновити строк звернення до суду, згаданий вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Вказує на те, що вирішуючи питання по суті, суд не взяв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на висновки суду, а саме: не допитано спеціаліста про справність ваги, яка була вилучена з місця події та не призначено судово-технічної експертизи на предмет її справності.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні апеляції прокурора про відновлення пропущеного строку.

26 квітня 2011 року на дану постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області поступила апеляція прокурора, в якій він просить згадану постанову скасувати, відновити пропущений строк, апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду, дати розпорядження Самбірському міськрайонному суду про виконання вимог ст. 351 КПК України. Вказує на те, що судом не було надано у строки, передбачені законом для ознайомлення протокол судового засідання та про його виготовлення не було повідомлено, в звязку з чим був пропущений строк оскарження.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляції прокурора на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області та часткове задоволення апеляції засудженого, думку адвоката, засудженого ОСОБА_2 про залишення без зміни постанови і про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження по справі, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог ст. 349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Оскільки апеляція прокурора на вирок суду першої інстанції надійшла після закінчення строку на подання апеляції, суд першої інстанції згідно вимог ст.353 КПК України підставно відмовив в відновленні пропущеного строку.

Апеляцію прокурора в звязку з викладеним, на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2010 р. щодо ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

Суд, розглядаючи кримінальну справу по суті, виходячи зі змісту ст. 22 КПК України, зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Згідно ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку суду є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Висновок суду про вагу металолому у 100 кг побудований на припущеннях та не відповідає матеріалам справи.

Так, згідно протоколу огляду речових доказів від 17 серпня 2010 р. вага, якою проводилось зважування металолому знаходилась у несправному стані. Однак, суд, обмежившись окремим дорученням, не призначив судово-технічної експертизи та не допитав спеціаліста на предмет справності такої.

Виконуючи окреме доручення щодо справності ваги, слідчий допитав свідка ОСОБА_6, який не будучи спеціалістом у даній галузі, проте працюючи в сфері торгівлі, пояснив, що вага знаходиться у справному стані, але на шкалі вимірювання відсутній балансир, який чіпляється на неї за допомогою гачка, а без даного балансира провести зважування неможливо. Тому, якщо на шкалу вимірювання причепити балансир, то можна проводити зважування.

У судовому засідання, свідок ОСОБА_6, даючи розяснення, показав, що у даній вазі відсутній балансир зі скобою, без якого провести зважування неможливо. Лише встановивши дані деталі та відрегулювавши вагу, можна проводити зважування.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотиви злочину.

Однак суд, постановляючи обвинувальний вирок, покликається на обставини, які викликають сумніви у їх достовірності.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Коваленко Т.М. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року залишити без задоволення, а дану постанову суду без змін.

Апеляцію ОСОБА_2 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року задоволити частково, даний вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 про невиїзд з постійного місця проживання залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: