ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року колегія судців
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Зубка К.А., суддів Ремеза П.М.,
Лещенка P.M., при секретарі
Зубріцькій І.М., за участю прокурора Замороза О.Р., та захисника засудженого
ОСОБА_1. - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді у
порядку апеляційного провадження
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1. на вирок Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець і житель с АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, із середньою освітою, не одружений, на
утриманні має неповнолітню дитину,
працює сторожем у Знам'янській
ЗОНІ № 3, раніше судимий: - 24.03.2005року за ст.121 ч.1 КК України на 5
років позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України з іспитовим строком на 2 роки, засуджений за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на
підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за
попереднім вироком від 24.03.2005 року і остаточно призначено покарання 5 років
3 місяці позбавлення волі.

Постановлено про
стягнення із засудженого 215 грн. 10 коп. судових витрат на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1.
визнаний винним у тому, що він вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу,
без мети збуту, у великих розмірах при наступних обставинах.

30 жовтня 2006 року близько в період з 12 до 16 години,
при огляді

Справа № 11 а - 712-2006р. Головуючий у І інстанції Попова Н.І.

Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач
у апеляції Ремез П.М.

2 житла та
іншого домоволодіння ОСОБА_1. за адресою с
АДРЕСА_2, працівниками міліції виявлено наркотичний засіб -
канабіс(маріхуана) загальною кількістю сухрю
вагою 849,5 грама, тобто у великих розмірах, який ОСОБА_1. незаконно зберігав
по місцю свого проживання без мети збуту.

В апеляціях:

Прокурор просить
скасувати вирок у зв'язку з тим, що суд неправильно дав оцінку зібраним по
справі доказам і необгрунтовано перекваліфікував дії засудженого зі ст. 309 ч.2
КК України на ст. 309 ч.1 КК України та призначив йому надто м'яке покарання,
яке не відповідає особі засудженого та тяжкості скоєного ним злочину. При цьому
зазначив, що при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_1. вилучені наркотичні
засоби у великих розмірах, при цьому не допущено порушень вимог КІЖ України,
відповідно до рішення суду проводився саме огляд, а не обшук, як необгрунтовано
зазначив суд у вироку, крім того суд недостатньо врахував, що він в період
іспитового строку вчинив злочин середньої тяжкості, що свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення. Просить постановити новий вирок і
призначити ОСОБА_1. більш суворе покарання.

Засуджений у
своїй зміненій апеляції просить змінити вирок суду і пом'якшити призначене йому
покарання з урахуванням того, що на момент вчинення останнього злочину він
відбув 1 рік 7 місяців іспитового строку за попереднім
вироком і невідбута частина складає 4 місяці 24 дні, тобто невідбута частина
покарання від призначених йому 5 років позбавлення волі складає 1 рік 15 днів
позбавлення волі, які він вважає необхідно приєднати до призначеного йому
покарання за останнім вироком і остаточно призначити йому покарання 2 роки 15
днів позбавлення волі.

Провівши у ході
апеляційного розгляду судове слідство в обсязі допиту засудженого та
дослідження матеріалів справи, заслухавши у дебатах прокурора, який підтримав
свою апеляцію, засудженого та його захисника ОСОБА_2., які заперечували проти
задоволення апеляції прокурора і підтримали апеляцію засудженого, зваживши
доводи апеляцій, колегія суддів визнає апеляцію прокурора такою, що підлягає
задоволенню, а апеляцію засудженого такою,
що задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У ході судового
слідства і під час апеляційного розгляду справи, засуджений ОСОБА_1. свою вину
визнав частково та пояснив, що у вересні 2006 року він разом зі своєю сім'єю
переїхав на постійне проживання в будинок за адресою с АДРЕСА_1. Через декілька тижнів він у приміщенні сараю
цього будинку знайшов коноплю, яку
переніс в будинок, так як сам інколи вживав її шляхом паління. 30.10.2006
року до нього додому прийшли працівники міліції і він їм добровільно видав 235гр.
коноплі. Відносно іншої коноплі, виявленої в господарських будівлях його
домоволодіння, стверджує, що вона йому не належить і допускає, що вона могла
залишитись від попередніх хазяїв цього будинку.

Як вбачається з аналогічних показань свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. і
ОСОБА_5., 30.10.2006 року вони разом з понятими проводили огляд

3

домоволодіння засудженого, під час якого останній
добровільно видав їм частину маріхуани, яка знаходилась в тумбі в одній із
кімнат будинку. Крім цього при огляді домоволодіння на горищі будинку та в
приміщенні сараю вони виявили та вилучили також маріхуану, яка частково була
подріблена, а частково були сімена коноплі.
Все виявлено було опечатано і вилучено(а.с.182-188).

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_6. і ОСОБА_7., що вони
були присутні в якості понятих при огляді працівниками міліції 30.10.2006 року
домоволодіння засудженого в АДРЕСА_2. У їх присутності
ОСОБА_1. добровільно видав працівникам міліції рослини коноплі, які
дістав із тумби. Крім цього, при огляді інших приміщень будинку працівниками міліції було ще виявлено в пакетах і
насипом рослини коноплі. Усе виявлене
було опечатано бірками і печаткою(а.с.133-135, 145-147).

Вина ОСОБА_1.
також підтверджується протоколом огляду місця події, у ході якого 30.10.2006
року в с АДРЕСА_2в
домоволодінні засудженого виявлено та вилучено наркотичний засіб - маріхуану та
рослини коноплі, всього 7 пакетів(а.с.25-32), висновком судово-хімічної
експертизи, згідно якої виявлена в домоволодінні ОСОБА_1. речовина, є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом(маріхуаною), загальною кількістю
сухою вагою 849,5 грама (а.с.98-107), висновком судово-психіатричної
експертизи, згідно якої ОСОБА_1. виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів,
проте вони не досягають ступені душевного захворювання, тому стосовно до
інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним(а.с. 126-127) та висновком
наркологічної експертизи, згідно якої засуджений страдає на психічні
поведінкові розлади внаслідок вживання опію(наркоманія опійна) і потребує
лікування, яке йому не протипоказане(а.с. 131).

За таких
обставин колегія суддів визнає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у скоєні злочину, проте суд першої інстанції дав неправильну оцінку фактичним
доказам по справі і безпідставно перекваліфікував його дії зі ст.309 ч.2 КК
України на ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне зберігання наркотичного
засобу, без мети збуту.

Як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні ОСОБА_1. жодного
разу не заявляв про допущені порушення вимог КПК України працівниками міліції при огляді його
домоволодіння(а.с.25-32,38-40,230-231), що також підтвердили і свідки по
справі, а саме поняті ОСОБА_6. і ОСОБА_7., які брали участь при огляді
домоволодіння ОСОБА_1.с. 133-135,145-147) та працівники міліції ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. і ОСОБА_5., які власне проводили огляд домоволодіння
засудженого(а.с.182-188). У своїх перших поясненнях від 30.10.2006 року
ОСОБА_1. пояснив, що вся вилучена в його домоволодінні конопля належить йому і
зберігав він її для власного вживання, без
мети збуту(а.с.39). Також, як вбачається з матеріалів справи, огляд житла та
іншого домоволодіння ОСОБА_1. проводився 30 жовтня 2006 року на підставі
постанови Знам'янського міськрайонного суду від 16.10.2006 року, з якою
ОСОБА_1. був ознайомлений під розпис 30.10.2006 року і відповідно до вимог
ст.ст. 190-191 КПК України(а.с.24).

4

Тому висновки суду першої інстанції
про те, що у даному випадку при проведенні 30.10.2006 року
огляду домоволодіння ОСОБА_1., фактично проводився обшук є такими, що не
відповідають об'єктивним обставинам справи.

За таких обставин справи доводи апеляції прокурора про наявність в діях ОСОБА_1. складу злочину передбаченого ст. 309 ч. 2
КК України ґрунтуються на матеріалах справи,
оскільки він вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту
і у великих розмірах.

Разом з тим, призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України в повній мірі
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані
про особу винного, який позитивно характеризується, працює, вчинив
злочин середньої тяжкості, у період іспитового строку, проте помилково призначив йому надто м'яке покарання за вчинений злочин
та за сукупністю злочинів.

Таким чином апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, у зв'язку з
неправильною перекваліфікацією дій засудженого та невідповідністю призначеного
судом покарання, особі засудженого внаслідок м'якості.

Апеляція засудженого про пом'якшення покарання, не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції під час
вирішення питання про призначення покарання за новий злочин, враховані усі
встановлені у судовому засіданні пом'якшуючі вину обставини
і правильно застосовано до нього ст. 71 КК України. Ті обставини* на які
посилається засуджений у скарзі, не доведені доказами, тому
не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3 62,366,372,378,379 КПК України,
колегія судців,

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, а змінену апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 року, щодо ОСОБА_1 в частині
кваліфікації його дій за ст. 309 ч. 1 КК України
і призначеного йому покарання скасувати.

Визнати винним та призначити ОСОБА_1за ст. 309 ч.2 КК України
покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного
покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Знам'янського міськрайонного суду від 24 березня
2005 року і остаточно призначити йому
покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без
зміни.

Вирок може бути оскаржено у касаційному порядку до судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного

5 місяця з моменту його проголошення, а засудженому,
що перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.