overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

11.04.2007
року Тельманівський
районний суд Донецької області

в
складі: головуючого судці Залізняк
P.M.

при
секретарі Ігнатенко
В.В.

з участю
прокурора Берлізова
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання
інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
після закінчення випробувального строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт. Андріївка Тельманівського району Донецької
області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодружена,
яка має двох неповнолітніх дітей,
знаходиться у відпустці за доглядом
за дитиною, проживає АДРЕСА_1,
засудженої 28.03.2006 року Тельманівським районним судом Донецької
області за ст. 121 ч.1 КК України у
вигляді п»яти років позбавлення волі, на
підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з
випробуванням, поклавши на неї обов»язки
протягом випрбувального строку-одного
року-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.03.2006 року засуджена Тельманівським районним судом Донецької області
за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з
випробуванням, поклавши на неї обов»язки
протягом випробувального строку-одного
року-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В період
випробувального строку засуджена ОСОБА_1 виконала покладені на неї
обов"язки, та не вчинила нового
злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за
місцем мешкання характеризується задовільно,
тимчасово не працює, знаходиться
у відпустці за доглядом за дитиною, що
свідчить про те, що вона стала на шлях
виправлення.

Суд, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., думку прокурора, який вважав,
що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що засуджену
ОСОБА_1 звільнити від випробування призначеного їй покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного
їй покарання за
вироком Тельманівського районного суду від 28.03.2006 року на
підставі ст. 78 ч.1 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого -судді Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням заступника начальника Володарського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному підрозділі КВІ
Київській області Штундера КЛ.про можливість застосування Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р. до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українпя, гр.-на
України, уродженця та жителя с.
Кривошиїнці Сквирського району Київської області, освіта базова загальна
середня, не одруженого , не працює,
судимого: 13.03.2007 р. Сквирським районним судом Київської області
по ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 13.03.2007 р. ОСОБА_1
засуджений по ст. 185 ч. 1 КК України на
1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується
позитивно, обов'язки суду виконував, тому заступник начальника Володарського МРВ
КВІ у Сквирському районному підрозділі КВІ Київської області звернувся з
поданням до Сквирського райсуду
про можливість застосування Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
р. до ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, у своїй заяві
просить справу слухати у його відсутності,
звільнити його від відбування покарання за вироком Сквирського районного
суду Київської області від 13.03.2007 p., застосувавши
до нього Закон України „Про амністію" від 19.04.2007 р.

ОСОБА_1 має на
утриманні матір- ОСОБА_1 М. Р.,
27.06.1936 р.народження.

Згідно ст. 1 п. „г" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р.ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.
85, 86 КК України, ст. 1 п.
„і*", ст. 9, 10, 12 Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 р., суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.03.2007 р. на
підставі акту амністії.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Київської області,
через Сквирський районний суд.
Справа №5-_110_/2007рік
ПОСТАНОВА

м.
Хотин 18.05.2007
року

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький М. З.; за
участю прокурора - Левчука О.С.
представника ДВС в Хотинському районі - державного виконавця
Романовський В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотин подання начальника ДВС у Хотинському районі про заміну засудженому
ОСОБА_1, 1980 р.н. покарання у вигляді
штрафу покаранням у вигляді громадських чи виправних робіт.

ВСТАНОВИВ:

В
поданні начальника ДВС у Хотинському районі вказано, що 11.08.2006 року ДВС у Хотинському районі у
відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження» відкрито виконавче провадження за № 08-17-176/1 про стягнення з
ОСОБА_1. в дохід держави 510 грн. У
встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, штраф засудженим не сплачений.

Згідно
даних з банківських установ у боржника відсутні відкриті в установах банку
особові рахунки. Виконавчими діями встановлено , що у ОСОБА_1. не зареєстровано нерухомого майна та
відсутні транспортні засоби . Боржник на обліку в центрі зайнятості як
безробітний не зареєстрований .

Перевіркою
майнового стану боржника, встановлено
, щоОСОБА_1. за адресою , яка зазначено в постанові суду дійсно не
проживає. У серпні 2006 року даний будинок придбав на праві власності ОСОБА_2.,
який стосовно місця проживання ОСОБА_1. йому не відомо.

В судовому
засіданні представник ДВС подання підтримав.

Прокурор подання
підтримав.

ЗасудженийОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив суду. Даних про
його місцезнаходження суду не надано.

Судом
дослідженні матеріали подання.

З
врахуванням наведеного, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки заміна покарання у вигляді
штрафу, в даному випадку, не приведе до його виконання (відбуття)
засудженим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
410 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відмовити у задоволенні подання начальника ДВС в Хотинському районі про заміну
засудженому ОСОБА_1, 1980 року
народження покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських чи
виправних робіт.

На дану
постанову протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до
Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Хотинського районне

Чернівецької
області Ватаманюк Р.В.
Справа№5-39/07
ПОСТАНОВА

06 липня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді
Смаль І.А.,

при секретарі
Шуляр І.В.,

за участю
прокурора Федоренка В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільненя від відбування покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не одруженого, працюючого водієм ВАТ « Райагрохім », освіта середня,
не військовозобов'язаного, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 20.06.2006 року Сосницьким районним судом за ст.263 ч.1 КК України
до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1.. у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор
в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та
звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв»язку з
закінченням іспитового строку.

Представник
Сосницької КВІ Шаров В.В. підтримав подання і висловився про необхідність
звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв»язку з
закінченням іспитового строку.

Засуджений
у судовому засіданні просить звільнити його від покарання у вигляді позбавлення
волі у зв»язку з закінченням іспитового строку.

За час
перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем
проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності притягувався один раз.

Суд,
вислухавши прокурора, представника Сосницької кримінально - виконавчої інспекції,
засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає
задоволенню так як ОСОБА_1. за час іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, нового злочину не вчинив в місця позбавлення волі
направлений не був, іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку по вироку
Сосницького районного суду за ст.263 ч.1 КК України від 20.06.2006 року до двох
років позбавлення волі, з іспитовим строком терміном один рік.

Постанова
на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської
області.
Справа №5-62/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня
2007 року м. Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при
секретарі Ніколіній
О.О.,

за
участю прокурора Сєлєнова
С. Л.,

старшого
інспектора Приморського MB

КВІ
УДДУзПВП Запорізької області Фаненко
CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування
кримінального покарання відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Приморськ Запорізької
області, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого,
має неповнолітню донку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
прописаний за адресою: АДРЕСА_2раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Приморського районного суду Запорізької області від 16.11.2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до одного року шести
місяців обмеження волі. На підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком один рік. На підставі ст. 76 КК
України покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

18.06.07
до Приморського районного суду Запорізької області надійшло подання
Приморського MB КВІ УДДУзПВП Запорізької області про можливість
застосування ст. 1 п."Б"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року до ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник Приморського MB КВІ
УДДУзПВП Запорізької області підтримав подання та просив суд його
задовольнити, посилаючись на те, що в період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 приводів до міліції не мав, адміністративних правопорушень та нових
злочинів не скоїв, своєчасно з'являвся
на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши засудженого
ОСОБА_1 , який дав згоду на застосування
до нього амністії, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1
, засуджений за вчинення умисного
злочину, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк, не більше п'яти
років, на день набрання чинності Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року мав неповнолітню донку -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
якій не виповнилося 18 років,
батьківських прав відносно неї не позбавлений.

Перешкоди
для застосування відносно ОСОБА_1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, передбачені
ст. 7 зазначеного Закону,
відсутні.

Керуючись ст.
ст. 85, 86 КК України, ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п."Б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р. суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Приморського MB KBI УДДУзПВП Запорізької області від 18.06.07 року
-задовольнити.

ОСОБА_1засудженого
16.11.2006 року Приморським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 125 КК України до одного року шести
місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік від призначеного покарання
-звільнити.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007
року Справа № 5-79/2007

М. Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дворніченко В.І., при секретарі Ворю Ж.В., за
участю прокурора - Стільника A.M.. інспектора КВІДДПВП:
Пантьо СМ. , засудженого:
ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Виноградів
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення
від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
неодруженого, засудженого вироком
Виноградівського районного суду від 07.06.2006 року за ст.
185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 07.06.2006 року ОСОБА_1, призначено покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі. На підставі ст. ст.
104, 75 КК України засудженого
звільнено від основного кримінального покарання, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

КВІ
ДДПВП Виноградівського району звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1, від покарання за
спливом іспитового строку, мотивуючи
тим, що за час перебування на обліку в
КВІ засуджений громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався, на виклики КВІ з'являвся своєчасно. Спиртними
напоями не зловживає, скарг на його
поведінку не надходило, по місцю
постійного проживання характеризується позитивно.

В судовому
засіданні представник КВІ ДДПВП подання підтримав повністю.

ЗасудженийОСОБА_1, в судовому засіданні також просив звільнити
його від покарання, обіцяв в подальшому
не допускати скоєння злочинів та правопорушень.

Заслухавши
доводи представника КВІ ДДПВП та засудженого,
думку прокурора, який
вважає, що подання обгрунтоване та
засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового
строку, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до
переконання, що подання є підставним та
підлягає до задоволення.

За таких
обставин засудженого ОСОБА_1 слід
звільнити від призначеного йому покарання.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Виноградівського районного суду від 07.06.2006 року
за ст. 185 ч.3 КК України, звільнити від призначеного покарання за
спливом іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Дворніченко
Справа № 5-73/2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року голова Хотинського районного суду Чернівецької
області Гергележиу Р.Ф..
при секретарі Калантирській Г.В. з участю Левчука
О.С. , розглянувши
подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Путильського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
два роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання так як під час
відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий МІ. та
засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженогоОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-73/2007року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку
ст. 78 КК України.

СУДДЯ:
Справа № 5-1-25/08 р.
ПОСТАНОВА

14.08.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області
Сорочан Ю.О., розглянувши подання адміністрації Голопристанської
виправної колонії № 7 Херсонської області про перерахування вилученого
мобільного телефону на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
перерахування вилученого мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1, на користь держави.

З подання слідує, що під час проведення запланованого обшуку в
стаціонарному відділені №1 в палаті №27, де проживає засуджений ОСОБА_1 було
виявлено та вилучено мобільний телефон «Motorola» С-115, номер відсутній, який був надійно захований від догляду
в вентиляційній системі.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки зберігання мобільних телефонів засудженими забороняється і є
порушенням внутрішнього розпорядку.

Керуючись ст.59 п.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області -
задовольнити.

Конфіскувати
у дохід держави вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон
«Motorola» С-115, номер
відсутній.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-430-2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p.
Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізяславі подання Ізяславської виправної колонії №31 про застосування
амністії щодо засудженого ОСОБА_1, 1964
року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 15.06.2006 року
Солом'янським райсудом м. Києва за ст.
185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок
строку: 03.04.2006р. Кінець
строку: 03.04.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного
строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ

Засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання, на підставі ст. 3 п."а" Закону України від 19
квітня 2007 року „Про амністію",
звільнити. Копію постанови направити до Ізяславської ВК № зі для
виконання. Постанова може бути оскаржена до Хмейыщцького апеляційного суду на протязі 7 діб
з дня її оголошення.
Справа № 4-182/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області

Маргитич
О.І., з участю прокурора Бішко А.А.
розглянувши подання слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України
в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
подання про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

З
вищевказаного подання вбачається, що в
ніч з 22 на 23 червня 2007 року, в
АДРЕСА_2 невстановлені особи, навмисно з
корисливих спонукань, шляхом злому замка
вхідних дверей, проникли в приміщення
каси ПМК-77, звідки таємно викрали гроші
в сумі 52023 гривень 43 копійки, чим
вищевказаному підприємству було завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.

Постановою
слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області від 24 червня 2007
року за знаками ст. 185 ч.4 КК України
по факту таємного викрадення чужого майна порушено кримінальну справу.

В ході
досудового розслідування кримінальної справи №21020907 отримано оперативну
інформацію щодо причетності ОСОБА_1 до
вищевказаного злочину і за місцем його проживання можуть зберігатися
вищевказані гроші здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши
доводи слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважаю,
що подання слід задоволити,
оскільки є достатні підстави вважати,
що гроші здобуті злочинним шляхом можуть зберігатися по місцю
проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області задоволити.

Дозволити
проведення обшуку житла по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження за адресою: АДРЕСА_1

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-152
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Павленко І.В.

при
секретарі Матвійчук
К.В.

За
участю прокурора Федонюк
І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Калинівка справу про
обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новоселівка,
Любашівського району, Одеської
області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, згідно
ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, пердбаченого ст. 263 ч.2 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року біля 11 години по вул. Леніна в м. Калинівка працівники
міліції затримали ОСОБА_1 , який при
собі незаконно носив, без передбаченого
законом дозволу, багнет, який згідно висновку криміналістичної
експертизи №38 від 31.05.2007 року,
являється військовою контактною клинковою холодною зброєю колючої дії.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 263 ч.2 КК України, визнав
повністю за обставин викладених у вироку,
щиро розкаявся.

Враховуючи
клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших
доказів в зв'язку із відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільними дослідження інших
доказів по справі.

Дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за
ст. 263 ч.2 КК України, як
незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду
і міри покарання підсудному ОСОБА_1
, суд

2

враховує, що він раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується по місцю проживання,
його щире каяття у вчиненому. З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним підсудному ОСОБА_1 обрати покарання у вигляді сплати штрафу в
доход держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
по ст. 263 ч.2 КК України та призначити
йому порання у вигляді сплати штрафу в доход держави в сумі 510 грн.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речовий
доказ по справі: багнет, вилучений у ОСОБА_1 , який знаходиться на зберіганні в оружейній кімнаті чергової частини
Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після
проголошення.