Дело № 1- 245/07
6 марта 2.007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи В.Р. Гладун
при секретаре С.О, Дудкевич
с участием прокурора М.В. Дрея
в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Славянска Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
с неполным средним образованием,, холостого, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 Донецкой области,
ранее судимого ІНФОРМАЦІЯ_3г. Славянским городским судом по ст. ст.
141 ч.2; 206 ч,2 УК Украины к трем годам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно ІНФОРМАЦІЯ_2г. в совершении преступления
предусмотренного: ст. 186 4.1 УК
примерно в 17-00 часов
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Идеал»,
расположенного по АДРЕСА_2 Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества подошел к
находившемуся в указанном месте ОСОБА_2 и неожиданно для последнего выхватил из
его руки принадлежащий ему мобильный телефон модели «Моторола» V3-RAZR стоимостью 998 грн. в комплекте с СИМ картой мобильного
оператора ЮМС стоимостью 25 грн., на
счету которой было 40 коп., всего
на сумму 1023,40грн., после
чего с места преступления скрылся. Осознавая преступный характер действий
ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 стал преследовать последнего, требуя при этом
вернуть принадлежащее ему имущество. ОСОБА_1, продолжая осуществлять свой
преступный умысел, игнорируй требования ОСОБА_2, скрываясь с места
преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, выбросив
мобильный телефон с СИМ картой в неустановленном месте по пути следования,
после чего был задержан потерпевшим.
допрошенным судом, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении
признал полностью, однако от дачи показаний отказался, пояснив, что
совершил преступление при обстоятельствах и времени указанных в- обвинительном заключении.
Гак потерпевший ОСОБА_2, пояснил
суду, что ІНФОРМАЦІЯ_4 г,
около 16-00 час, он с
товарищами находился в кафе «Идеал» г. Славянска Донецкой области и примерно в 17-00 час. вышел на улицу чтобы отправить CMC сообщение. В это время к' нему
подбежал подсудимый, вырвал мобильный телефон из рук, и побежал в сторону
сада «Аист». Он побежал за ним, через 40-50 метров догнал подсудимого, после чего
ОСОБА_3 полного признания подсудимым
своей вины, его вина в объеме изложенном в приговоре, полностью подтверждается
следующими доказательствами:
Проколом осмотра, из которого
следует, что местом осмотра является участок местности АДРЕСА_3 Донецкой
Протоколом НОМЕР_1медицинского осмотра для установления
факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, из которого
следует, что у ОСОБА_1 была
острая интоксикация вследствие употребления алкоголя, не осложненная, (л.д. 8).
Протоколом НОМЕР_2 медицинского осмотра для установления
факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, из которого
следует, что у ОСОБА_2 была острая интоксикация вследствие употребления
алкоголя, не осложненная. (л.д. 9).
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, из которого следует, что было произведено
воспроизведение с целью проверки и уточнения показаний потерпевшего ОСОБА_2
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, из которого следует, что было произведено
воспроизведение с целью проверки и уточнения показаний подсудимого ОСОБА_1 (л.д. 40-42).
Анализ собранных по делу
доказательств, в их совокупности, убеждаєї суд в том,
что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186УК Украины, то есть открытое похищение
чужого имущества (грабеж).
При избрании меры наказания
подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть
содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие наказание.
Обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Кроме этого, судом принимается во
внимание личность подсудимого, который посредственно ха ра ктеризуется.
С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от
общества, поскольку его перевоспитание возможно и при условии освобождения его
от отбытия наказания с испытанием, в связи с чем, к нему необходимо применить
требования ст.ст. 75,76 УК
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным и назначить
наказание по ч.1 ст. 186 УК
Украины, в виде двух лет лишения свободы.
Применить ст. ст. 75, 76 УК Украины, и в соответствии с этими
статьями уголовного закона осужденного ОСОБА_1 от наказания назначенного по данному приговору
освободить с испытанием в два года, обязав его не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительство без разрешения органов ..уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы о смене места жительства, периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_1, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о
невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный
суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.