У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 Справа №607/5919/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст. 187 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Крім цього, прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки строк запобіжного заходу закінчується 4 червня 2015 року.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти відкладення судового розгляду. Разом з тим як обвинувачений, так і його захисник, вважають, що ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, заслухавши думку прокурора, захисника - адвоката, обвинуваченого та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно обвинувачений не працює, є раніше судимим за скоєння аналогічного злочину, що свідчить про наявність ризику ухилення від органів суду, чи продовження зайняття злочинною діяльністю, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Крім цього, суд, вважає, що слід відкласти судовий розгляд у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, п.1 ч.2 ст. 322 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 00 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст. 187 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1