УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 р. за № 0003907 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 05.08.2015 у нічну пору доби, а саме близько 00 годин 05 хвилин у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_5 . Після цього, перебуваючи в приміщенні кухні, у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , в цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 з кухонного столу взяв ножа, лезом якого умисно наніс 5 ударів, з них 2 удари не є проникаючими та 3 удари проникаючі, які прийшлись в черевну та плевральну порожнину з ушкодженням кишечника, печінки та аорти, тим самим спричинивши смерть ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині ОСОБА_7 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

05.08.2015, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 115 ч. 1 КК України.

05.08.2015 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_5 .

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за скоєння якого передбачене у вигляді позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного. Не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід, просиа застосувати домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте наявність інших ризиків прокурором не доведено.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена слідчим, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 06.10.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1