Справа №1-145/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Джуга С.Д.

при секретарі Химчук JI.M

з участю прокурора Джумурат Н.Й., Дорошевич P.P.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта незакінчена середня -спеціальна , неодружений, студента
Хустського професійного ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК
України

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 освіта незакінчена середня, неодружений, учня 11 класу ЗОШ № 3 , раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого
ст.186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою 12 березня 2007 року приблизно о 19 год. 40 хв., маючи намір на відкрите
викрадення чужого майна, знаходячись неподалік гуртожитку №
З, що розташований в м. Хуст по вул. Чіжмаря , пристали до громадянина ОСОБА_5, відкрито з рук останнього викрали мобільний телефон
« Нокія 7250 І» вартістю 390 грн з сім
картою « Ді- джус» вартістю 25 грн, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму -
415 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 13 березня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна,
знаходячись біля ЗОШ № 3 , що розташована в м. Хуст , пристали до
громадянина ОСОБА_7 і із застосуванням насильства, яке виразилось у викручуванні
руки ^причинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в нижній третині правого передпліччя по передній поверхні, відкрито
викрали у нього гроші в сумі 10 грн.80 коп. в
результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану
суму

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав частково. Суду ствердив , що 12 березня 2007 року
близько 19 год. він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 зустрілись на футбольному полі біля
ЗОШ № 3 в м. Хуст. Потім вони вирішили піти до гуртожитку № 3
, що по вул. Чіжмаря в м. Хуст. Йдучи по вулиці вони побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Він підійшов до них і попросив сигарету, однак
останні відповіли, що сигарет у них немає.
Тоді він почав просити від них 5 грн., хлопці відповіли, що не мають грошей. Він сказав , що хоче це перевірити і
тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_10 самі вийняли всі речі з кишень і тоді він
побачив, що у руках у них мобільні телефони. ОСОБА_10 свій телефон « Моторола» дав сам йому подивитися, однак так
як даний телефон був несправний він повернув його
ОСОБА_10 Потім ОСОБА_5 також сам дав йому свій телефон « Нокія» . Оглянувши його, він попросив ОСОБА_5 переслати з
телефону 5 грн.,

2

ОСОБА_5 відмовився, говорячи, що
йому самому потрібні гроші. Тоді він попросив зробити дзвінок з телефону, але так як треба було телефонувати ОСОБА_4 , телефон
ОСОБА_5ін передав ОСОБА_4, який сказав, щоб
вони йшли геть . Після цього, він з ОСОБА_4 обговорили питання розблокування даного телефону і розійшлися по домівках.
Телефон знаходився у ОСОБА_4, який на
наступний день, так як вони і домовилися, відніс в магазин « Київстар» .
Попередньої змови на вчинення злочину з ОСОБА_4 у них не було.

13.03.2007 року близько И год. на футбольному полі біля ЗОШ № 3 він
разом з ОСОБА_6 сиділи на лавці. В цей
момент повз них проходили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Він покликав даних хлопців до себе. ОСОБА_6 попросив у хлопців гроші,
хлопці грошей не давали. Тоді він скрутив руку ОСОБА_7., а ОСОБА_6, з
кишені від нього витягнув гроші, з яких 5 грн. повернули ОСОБА_7, іншими
грошима розділились .

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у в чиненні злочину визнав частково. Суду пояснив, що 12.03.2007 року близько 19 год. він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проходили біля гуртожитку № 3 по вул. Чіжмаря.
Вони побачили двох хлопців ОСОБА_5 та ОСОБА_10
ОСОБА_3, підійшов до них і почав просити він них сигарету , потім 5 грн. Коли вони відповіли, що нічого цього не мають, ОСОБА_3
сказав їм витягнути з кишені всі речі. Він стояв біля ОСОБА_3
Довганич взяв у одного з хлопців телефон « Моторола» , і повернув його, оскільки він був
несправний. Потім він взяв від іншого хлопця телефон « Нокія» і передав йому. Він взяв в руки телефон і почав відходити
від хлопців і пішов в бік вул. Чіжмаря. Дані хлопці щось говорили,
однак він не звертав на це уваги. Потім з ОСОБА_3 вони домовились, що викрадений телефон вони віднесуть розблокувати і
продадуть його. На другий день він відніс даний телефон у магазин « Київстар»
для розблокування, а потім забрав його і віддав його ОСОБА_3

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними їх
винність доводиться наступними доказами по справі.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 стверджено, що 12.03.2007 року близько 19 год. біля гуртожитку № 3 по вул. Чіжмаря в м. Хуст до нього і ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_3 і став просити
сигарету , потім став вимагати від них 5 грн.
Коли вони відповіли, що грошей не мають, ОСОБА_3, намагався залізти йому в кишені, однак він відтягнувся від нього, і змушений був
сам витягнути всі речі з кишені так само як і
ОСОБА_10 ОСОБА_3 з рук взяв телефон від ОСОБА_10 , однак повернув його, так як він був несправний. Потім ОСОБА_3 вихопив від
нього з рук його мобільний телефон « Нокія 7250 І» і передав його ОСОБА_4, який
був поруч біля нього і ОСОБА_4 з ним почав відходити
в сторону Хтось крикнув « Тікати» і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші хлопці почали
від них тікати. Причинена йому шкода в розмірі 1000 грн. йому відшкодована, цивільного
позову не заявляє.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який аналогічно підтвердив обставини заволодіння телефоном
потерпілого ОСОБА_5

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 та оголошеними показаннями
свідка ОСОБА_8І (ас. 47-49) стверджено, що ОСОБА_3 від хлопців ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які йшли по вул. Чіжмаря, став
спочатку просити сигарету, потім 5 грн. Коли останні відповіли, що грошей немає, витягнули з кишень всі речі, ОСОБА_3
взяв від ОСОБА_10 телефон, оглянувши його
зразу повернув його, потім взяв телефон від ОСОБА_5, говорячи що ОСОБА_4 треба зателефонувати і передав ОСОБА_4, який почав
відходити в сторону. В один момент ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 нічого не говорячи, почали тікати в кінець вулиці, а він з ОСОБА_8 побігли за ними . Він зрозумів, що ОСОБА_3
та ОСОБА_4 зробили неправильно і говорив їм про повернення телефону.

Показаннями потеплілого ОСОБА_7 свідка ОСОБА_11, оголошеними в судовому
засіданні стверджено, що 13 .03.2007 року близько 11 год. коли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 йшли до ринку повз лавочок , які знаходяться на футбольному полі біля ЗОШ № 3 в
м. Хуст їх покликали ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які
стали вимагати від них гроші, спочатку 1 грн.. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відповіли, що грошей немає, а якщо і є, то їм не дадуть.
ОСОБА_3, сказав, що буде їх бити. Тоді ОСОБА_7 із
задньої кишені витягнув гроші і дав ї ОСОБА_6 1 грн., а

3

інші поклав у кишеню . ОСОБА_3
сказав щоб дав більше грошей, однак ОСОБА_7 відмовився. Тоді ОСОБА_3 вхопив ОСОБА_7 за праву руку, викрутив її за спину
і тримав, а ОСОБА_6 тим часом витягнув з
кишені ОСОБА_7 гроші - 15 грн. 80 коп. Коли ОСОБА_7 сказав, що вони понесуть відповідальність, ОСОБА_6 повернув йому 5 грн.,
після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_6 відійшли в сторону.(а с. 116-117,118-119).

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 стверджено, що 13.03.2007 року він з ОСОБА_3, сидів на лавочці на
футбольному полі біля ЗОШ № 3 в м. Хуст . Повз
них проходили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_3, покликав їх до себе , після чого почав просити від ОСОБА_7 1 грн. ОСОБА_7.В витягнув
з кишені 1 грн. і хотів їх передати йому , однак ОСОБА_3 сказав
щоб не давав йому гроші . Після цього ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 і взяв від
нього гроші, але точно звідки сказати не може. Після цього він пішов до школи на уроки. Домовленості з ОСОБА_3 про те, щоб
забрати гроші у них не було.

Протоколом добровільної видачі мобільного телефону « Нокія 7250І» ОСОБА_3
(а.с.21)

Довідкою виданою ПП ОСОБА_12 згідно якої вартість стартового пакету « Ді-джус»
станом на жовтень місяць 2007 року становить 25 грн. (а.с.30)

Висновком спеціаліста № 295 від 20.03.2007 року згідно якого залишкова
вартість мобільного телефону « Нокія 72501» з врахуванням ознак зносу станом
цін на 19 березня 2007 року складає 390 грн.( 32-35)

Актом судово - медичного обстеження № 156 від 14 березня 2007 року згідно
якого у ОСОБА_7 1991 року народження виявлений синець в
нижній третині правого передпліччя по передній
поверхні. Дане тілесне ушкодження виникло дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару і
вкладається в час пригоди..( а.с.102-103)

Аналізом добутих і досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає, що
винність підсудних у вчиненому злочині є цілком доведеною.

Суд констатує, що дії обох підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були об'єднані спільним злочинним наміром, направленим на
заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, дії обох підсудних по
заволодіння майном даного потерпілого були взаємопов'язані , носили відкритий характер, оскільки заволодіння майном
потерпілого відбувалося в присутності
потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_10, як підсудні так і потерпілий та зазначений свідок усвідомлювали вчинення викрадення.

За наведених обставин , судом не може бути взято до уваги твердження
підсудних про те, що у них не було попередньої змови на вчинення злочину, так
як воно є надуманим, не відповідає фактичним обставинам справи і повністю
спростовується матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) за кваліфікуючими
ознаками поєднаний із застосуванням насильства ,
яке не є небезпечне для життя і здоров'я потерпілого , вчинений повторно за попередньою
змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України - відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж) за кваліфікуючими ознаками вчинений за
попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_13 суду
ствердила, що її син ОСОБА_3, є найстаршим сином у сім'ї, окрім нього ще 3
неповнолітні діти. ОСОБА_3 виховувався у нормальних побутових умовах , завжди
допомагав їй по господарству, громадського порядку ніколи не порушував.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_15, суду ствердив, що його син ОСОБА_4 також виховувався у
нормальних побутових умовах, добре навчається в школі, має намір
поступати на навчання у вищий учбовий заклад.

Обираючи міру покарання підсудним суд враховує обставини , що пом'якшують відповідальність : щире розкаяння у вчиненому, підсудні
вчинили злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризуються по
місцю проживання, підсудний ОСОБА_4 також

4

виключно
позитивно характеризується по місцю навчання, обоє підсудні раніше не судимі,
відшкодували причинену шкоду, підсудний ОСОБА_3 проживає в багатодітній сім'ї,
без батька.

Обставини, що обтяжують
відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступень тяжкості вчинених підсудними
злочину, особу підсудних, суд вважає за можливе
звільнення підсудних від відбування покарання з випробуванням, тобто
застосувати ст. 104 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324, КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за
ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання , якщо він
протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення
волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом
одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон « Нокія 72501» приєднаний до
справи згідно постанови від 23 березня 2007 року (
а.с.38) залишити його власнику - потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення, в
апеляційний суд Закарпатської області.