Справа № 214/2283/15-к
1-кп/214/482/15
У Х В А Л А
іменем України
25 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2015 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ще на два місяці, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин у період відбування покарання з випробуванням, а ОСОБА_8 в період умовно-дострокового звільнення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, адже 27.05.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу оголошено вирок, яким її підзахисного визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено до чотирьох років позбавлення волі. Вважала, що продовжувати строк тримання під вартою недоцільно та просила залишити його рахуватися за Саксаганським районним судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, так як її підзахисний на досудовому слідстві характеризувався позитивно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію захисників та заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який вчинив у період відбування покарання з випробуванням, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілим, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який вчинив у період умовно-дострокового звільнення, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілим, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 20 серпня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 20 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1