Справа № 1-165/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Лозовика А.В.

захисників підсудних : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця , з освітою 8 класів , неодруженого , учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , невійськовозобовязаного , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , несудимого , -

за ч.2 ст. 185 ; ч.5 ст.27 , ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України , -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України , українця , з освітою 8 класів , неодруженого , учня ІНФОРМАЦІЯ_7 , невійськовозобовязаного , несудимого , -

за ч.2 ст.185 ; ч.3 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України , українця , з освітою 9 класів, неодруженого, учня професійного аграрного ліцею м. Бородянка , військовозобовязаного , несудимого, -

за ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2010 року близько 09.30 години неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію Приватного приватно орендного сільськогосподарського підприємства « Малинівське » , яке знаходиться в с. Головки Малинського району , де за допомогою пили по металу відпиляли металеву опору швелер , яка є належністю зерносховища та вага якої становить 210 кг. по ціні 2 грн. за 1 кг на суму 420 грн.

В подальшому викрадену опору швелер завантажили на підводу та завезли до домоволодіння батьків ОСОБА_3

13 березня 2010 року близько 10.30 год. неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна взяли вдома у ОСОБА_5 інструменти- лебідку та кувалду , а після чого зайшли до ОСОБА_3 та повідомили останнього , що мають намір здійснити крадіжку опори швелера та з цією метою попросили пилу по металу. ОСОБА_3 , розуміючи , що підсудні мають намір здійснити крадіжку , для усунення їм перешкод у викрадені майна , погодився та передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пилу по металу.

В цей же день близько 11.30 години ОСОБА_4 , повторно , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів , з метою викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу зайшли на територію Приватного приватно орендного сільськогосподарського підприємства « Малинівське » , яке знаходиться в с. Головки Малинського району , де за допомогою пили по металу відпиляли металеву опору швелер , яка є належністю зерносховища та вага якої становить 210 кг. по ціні 2 грн. за 1 кг на суму 420 грн.

Однак довести свій злочин намір щодо викрадення майна до кінця підсудні не змогли по причинам , які не залежать від їх волі , оскільки на місці викрадення були помічені сторонніми особами .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав частково , передбаченого ч.5 ст.27 , ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України не визнав та дав наступні показання , що 07 березня 2010 року він попередньо домовившись з ОСОБА_4 про викрадення опори швелера взяв вдома пилу по металу та після чого пішли на територію ПОСП « Малинівське » , де за допомогою пили по металу зрізали опору швелер. Після чого ОСОБА_4 пішов додому та приїхав на гужовій повозці. Завантаживши опору швелер на повозку завезли до господарства ОСОБА_3 Викрадали опору щоб в подальшому збути на металобрухт , а кошти поділити порівну.

Дійсно до нього 13 березня близько 10 години заходили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та взяли пилу по металу , однак з якою метою їм потрібна пила не казали , а підсудний не розпитував їх.

Не згоден з вартістю викраденого майна , вважає , що вона є завищеною.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ; ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України визнав частково і дав показання аналогічні показанням ОСОБА_3 .

Додатково показав , що 13 березня 2010 року він попередньо домовившись з ОСОБА_5 про викрадення опори швелера взяли вдома у останнього лебідку та кувалду та після чого зайшли до ОСОБА_3 у якого попросили пилу по металу при цьому не сказали ОСОБА_3 з якою саме метою вона їм потрібна . Далі близько 11.30 год. вони зайшли на територію ПОСП « Малинівське » , де за допомогою пили зрізали опору швелер. Однак викрасти опору не змогли, оскільки були помічені ОСОБА_6

Не згоден з вартістю викраденого майна , вважає , що вона є завищеною.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав частково та дав показання по справі аналогічні показанням ОСОБА_4

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 дав показання , що 13 березня 2010 року близько обіду він їхав на автомобілі в с. Головки поблизу території ПОСП «Малинівське ». В цей час поблизу будівлі зерносховища він помітив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поряд з якими лежала на землі опора швелер. Свідок запитав у ОСОБА_4 чому вони самовільно зрізали опору . ОСОБА_4 повідомив , що опору зрізали з метою здачи на металобрухт.

Щоб не дати підсуднім можливість викрасти майно підприємства , ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 , якому розповів про намір підсудних викрасти опору та попросив підводою підїхати до території ПОСП . Після чого він разом з сином ОСОБА_8 також підійшов до зерносховища , де він , його син , ОСОБА_7 та його син завантажили опору на підводу та завезли до господарства ОСОБА_6

Свідки по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 дали показання по справі аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

З показань свідка ОСОБА_10 видно , що до 20 березня 2010 року він був директором ПОСП « Малинівське ». 13 березня 2010 року близько обіду він на автомобілі їхав по селу Головки , де зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив , що з будівлі зерносховища зрізали опору швелер , яку він забрав та завіз собі, оскільки хлопці з с. Квітневе можуть здати опору на металобрухт. Після чого ОСОБА_10 підїхав до зерносховища та побачив , що зрізано дві опори швелер.

Правлінням ПОСП з метою не допущення скоєння крадіжок було прийнято рішення розібрати приміщення зерносховища та перевезти в с. Пиріжки , де розташовано бригада № 4 ПОСП «Малинівське ».

Під час допиту свідок ОСОБА_11 дала показання , що вона працює головним бухгалтером ПОСП « Малинівське ». В березні 2010 року від ОСОБА_10 вона дізналась , що з приміщення зерносховища викрадено дві опори швелери . Приміщення зерносховища належить ПОСП « Малинівське » відповідно до акт прийому передачі майна для виділення майна в натурі на суму невитребуваних паїв.

Балансова вартість приміщення зерносховища становить 7184,85 грн. На даний час приміщення зерносховища з метою недопущення подальшої крадіжки майна розібране.

Вартість викрадених опор швелерів встановлювалась , виходячи з ціни одного погонного метру металоконструкції та амортизаційного зносу.

На даний час Головківською сільською радою не видано свідоцтво про право власності на приміщення зерносховища , оскільки не закінчено виготовлення технічної документації Малинським БТІ.

Законні представники неповнолітніх підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при призначені покарання підсудним просять суд врахувати їх вік та призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Представник служби в справах дітей Малинської райдержадміністрації ОСОБА_15 просить суд врахувати вік підсудних , їх позитивні характеристики та призначити найбільш мяке покарання

В ході огляду місця події 13 березня 2010 року була оглянута територія ПОСП « Малинівське » в с. Головки . Оглядом встановлено , що на території мається металева конструкція - зерносховище , яка складається з девяти металевих опор - швелерів , розташованих з правої та лівої сторін , зєднаних між собою металевим кріпленням. В другому ряду з правого та лівого боку два швелера зрізані. На їх місці знаходиться частина швелера висотою 25 см. ( арк..с.3 ).

Під час огляду місця події від 13 березня 2010 року в домоволодінні ОСОБА_6В , що знаходиться в с. Головки Малинського району виявлено металеву опру швелер. До протоколу додається фототаблиця. ( арк..с. 5-6 ) .

Під час огляду місця події від 13 березня 2010 року в домоволодінні ОСОБА_16, що знаходиться в с. Квітневе Малинського району в присутності ОСОБА_5 та його матері виявлено пристрій для витягування , підйому предметів лебідку марки « SICMA » на якій мається трос сріблястого кольору та ручка оранжевого кольору. ( арк.с. 7) .

З протоколу огляду місця події від 13 березня 2010 року видно , що поблизу домоволодіння ОСОБА_12, що знаходиться в с. Квітневе Малинського району виявлено та вилучено опору швелер та пилу по металу ( арк.с. 9) .

З протоколів засідання комісії з організації вирішення майнових питань майна КСП ім. « Н.Сосніної » від 16 липня 2009 року та 23 липня 2009 року видно , що затверджено перелік майна для виділення в натурі ПОСП « Малинівське ». В перелік майна включено приміщення зерносховищу балансовою вартістю 7184,85 грн. ( арк.с. 17, 227 ).

В ході проведення інвентаризації товаро матеріальних цінностей 13 березня 2010 року, посадовими особами ПОСП « Малинівське » виявлена нестача двох металевих опорів швелерів. ( арк..с. 27 ).

Згідно актів зважування від 19 серпня 2010 року видно , що вага опори швелер становить 210 кг ( арк..с.245-246 ).

З довідки ТОВ « Укрвторметсервіс » видно , що станом на 07 та 13 березня 2010 року заготівля брухту чорних металів здійснювалась по ціні 2 грн. за 1 кг. ( арк..с. 248 ).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2010 року з підсудними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній на місці вчинення злочину на території ПОСП « Малинівське » с. Головки вказала місце з якого вони здійснювали викрадення металевих опорів швелерів. До протоколів додаються фототаблиці . ( арк.с. 36-41).

Слідчим Малинського МВ Козленко Т.І., 24 березня 2010 року проведено огляд речових доказів по справі : підводи, кувалди, двох опорів швелерів , лебідки та пили по металу. До протоколів додані фототаблиці ( арк..с. 42- 48 ) .

Виходячи з наведеного дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч.5 ст.27 , ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України як пособництво у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) вчинену повторно , за попередньою змовою групою осіб; підсудного ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена за попередньою змовою групою осіб , за ч.3 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб;

підсудного ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб,

До показань підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вони давала під час судового слідства , в той частині , що вони не повідомляли ОСОБА_3 при вчинені викрадення майна 13.03.2010 року з якою саме метою їм потрібно пила по металу та показів підсудного ОСОБА_3 , що йому при передачі пили не було відомо про намір підсудних здійснити крадіжку , суд відноситься критично та визнає дані покази неправдивими як такі , що дані з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Дані покази повністю спростовуються показаннями підсудних , які вони давали під час досудового слідства по справі , будучи допитаними в якості свідків ( арк..с. 28 ,31, 32 ) та обвинувачених по справі ( арк.с.72, 86,93 ) та досліджених в судовому засіданні. Дані показання є послідовними та лаконічними , а тому саме їх суд приймає як докази по справі

Призначаючи вид і міру покарання підсудним суд у відповідності до ст.ст. 65 ,103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винних та обставини , що помякшують та обтяжують покарання , умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього..

Злочини , які скоїли підсудні є злочини середньої тяжкості.

Обставинами , помякшуючими покарання усіх підсудних є вчинення злочину неповнолітнім та те , що підсудні є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС.

Обставин , обтяжуючих покарання у підсудних не виявлено

За місцем проживання підсудні характеризується позитивно , за місцем навчання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються позитивно , ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудним , суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинені підсудними злочини , а саме ОСОБА_3 , передбачений ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі , ч.5 ст.27 , ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК у виді позбавлення волі ; ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі , за ч.3 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі

Судом не призначається більш мяке покарання передбачене санкцією статті за якою засуджуються підсудні у виді штрафу , оскільки останні не мають самостійного заробітку , власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення , а також арешт , оскільки з урахуванням строку ( від 3 до 6 місяців ) він не може їм бути призначений .

Разом з тим , суд враховує обставини , що помякшують покарання , що підсудні є не судимі , ПОСП будь яких претензій до них не має , дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбуття покарання та звільняє їх від нього з випробуванням та покладає певні обовязки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: підводу з конем , що залишені на зберіганні ОСОБА_13 залишити власнику ОСОБА_13 ; пилу по металу , що знаходиться на зберіганні в Малинському МВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_12 , кувалду та лебідку , що знаходяться на зберіганні в Малинському МВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_14.

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.5 ст.27 , ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі , за ч.5 ст.27 , ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі .

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.185 ; ч.3 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі , за ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі .

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: підводу з конем , що залишені на зберіганні ОСОБА_13 залишити власнику ОСОБА_13 ; пилу по металу , що знаходиться на зберіганні в Малинському МВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_12 , кувалду та лебідку , що знаходяться на зберіганні в Малинському МВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_14.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_17