Справа № 308/4742/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/167/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14:50 години 25.06.2015 року та визначено розмір застави 25000 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгорода, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_7 близько 19:00 години 15.08.2014 року діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через пошкоджені вхідні двері, проник до приміщення кафе-бару Застава, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 барну стійку із стелажами. Згідно висновку експерта №23/640 від 25.11.2014 року залишкова вартість барної стійки, барних стелажів, один елемент яких надано на дослідження, бувших у використанні з лютого 2011 року, з урахуванням ознак зносу може становити 1400 гривень.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, покарання за який передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не працює, отже не має постійного джерела доходів, вважається не судимим та перебував у розшуку.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2015 року та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 знищить або сховає будь-яку річ чи документ, буде незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджатиме іншим чином кримінальному провадженню чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу суду на те, що за вісім місяців досудового розслідування на адресу ОСОБА_7 не надіслано жодного повідомлення про виклик до слідчого для проведення слідчих дій. Незважаючи на це, ОСОБА_7 був оголошений в розшук 06.04.2015 року, але сам розшук, як такий взагалі не проводився. Сам ОСОБА_7 27.04.2015 року добровільно прийшов до Ужгородського МВ УМВС України для написання заяви про втрату паспорта і тільки тоді дізнався про те, що його оголошено в розшук та затримано. Вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який постійно проживає з мамою, вітчимом та дружиною, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не дав їм належну оцінку, прийняте рішення не вмотивував.

Згідно наданих апеляційному суду матеріалів та змісту апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає, що слідчий та прокурор довели неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що ОСОБА_7 може ухилитися від слідства та суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення при апеляційному розгляді провадження прокурором не наведено та в матеріалах провадження такі дані відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_7 ухилявся від органу досудового розслідування. З наданих матеріалів вбачається, що жодного виклику на адресу реєстрації та проживання підозрюваного не направлялося. Після оголошення ОСОБА_7 у розшук , жодна розшукова дія не проводилася , ОРС Розшук на заводився ( а.с. 49). 27.04.2015 року ОСОБА_7 сам з`явився до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області де дізнався , що перебуває у розшуку.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, рапортів ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 громадянина ОСОБА_7 не виявлено за місцем проживання в АДРЕСА_3 . Разом з тим, в матеріалах провадження є пояснення ОСОБА_7 , яке 19.11.2014 року відібрав слідчий СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 згідно якого громадянин ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України винесено 06.04.2015 року, вручено підозрюваному - 27.04.2015 року, тобто вже після його затримання. Отже, в матеріалах провадження немає жодних даних про те, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу колегія суддів ураховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого діяння, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де мешкає разом з колишньою дружиною ОСОБА_12 , мамою, вітчимом та малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває, є раніше не судимим.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини кримінального провадження, незначний ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє часткове підтвердження та щодо ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло за місцем проживання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 25.06.2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 на строк дії ухвали наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, слідчого судді та суду за першою їх вимогою;

- здати на зберігання до Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та Начальнику Закарпатської УВП № 9 для відома та виконання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: