Дело №01.29-90
Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Аркатовой Е.В.
при секретаре Резник
с участием прокурора Божко О.Н.
заявителей ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела ОУР
Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, при этом указывая, что 10.01.07г. они обратились с
заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, который обманным
путем завладел их денежными средствами под предлогом передачи части
корпоративных прав в уставном фонде ООО «Фирмы Универсал ЛТД».
В результате проведенной
проверки постановлением 0у ОУР Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской
области Светик Д.Е. от 17.02.07 года
в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий отказано.
В судебном
заседании заявители поддержали требования жалобы и просили их удовлетворить,
отменив вышеназванное постановление, кроме того, пояснили, что указанные ими
свидетели не допрашивались.
удовлетворения требований жалобы не возражал, полагая о необходимости
проведения дополнительной проверки.
судебного разбирательства, изучив материалы дела по жалобе, а также материал об
отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему:
положениями ч.1 ст. 98 УПК
Украины уголовное дело возбуждается при наличии и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины обязательным условием
возбуждения уголовного дела является наличие в действиях лица признаков состава
Как усматривается из
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе разбирательства
установлено, что 30.11.2006г. не установленное лицо мошенническим путем
завладело денежными средствами ОСОБА_2 и ОСОБА_1, причинив материальный ущерб.
Однако, в то же время,
указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.
2 ст. 6 УПК Украины,
то есть за отсутствием в действии состава преступления, ссылаясь на то, что
заместитель Прокурора Дзержинского района г. Харькова не дал согласие на
возбуждение уголовного дела.
Таким образом, суд
приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием
для отказа в возбуждении уголовного дела, в силу чего постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела О/у ОУР Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области Светик Д.Е. от 17.02.07 года подлежит отмене.
того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просили допросить указанных ими свидетелей, которые не были
допрошены в ходе проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
94, 236-2 УПК Украины,
суд, -
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 0у ОУР Дзержинского РО
ХГУ УМВД Украины в Харьковской области удовлетворить.
Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела О/у ОУР Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области Светик Д.Е. от 17.02.07 года отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области
в течение 7 дней со дня его вынесения.