overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 червня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 3 грудня 2013 року щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 119 грн. 90 коп. майнової шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, приходжу до висновку про необхідність повернути її скаржнику, виходячи з наступного.

Приписами ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію оскаржуваного вироку суду ОСОБА_3 отримав 3 грудня 2013 року, про що надав письмову розписку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 12 травня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 3 грудня 2013 року щодо нього, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
07 листопада 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 23 жовтня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Полтава, який брав участь у даному провадженні, на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_3 в судове засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1179/15-к

25 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000658 від 07.10.2014р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.05.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000658 від 07.10.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000658 від 07.10.2014р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України на 11:00 год. 09 червня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №297/1061/15-к
УХВАЛА
про привід
27 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 01 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 01 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11:00 год. 27 травня 2015 року.

Однак, у зв"язку з неявкою в судове засідання обинуваченого ОСОБА_7 , який про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлявся, призначено нове судове засідання на 13:30 год. 09 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України,- якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 привід в судове засідання, потерпілих, які не заперечили проти такого, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від нього не надходило, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 статті 323 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 09 червня 2015 року на 13:30 год. відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_8
Дата документу: 20.08.2012
Справа № 0818/8415/2012
Номер провадження 1/0818/724/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С., за участю прокурора Горового О.О,, розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1/0818/724/2012 за обвинуваченням

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В попереднє судове засіданні обвинувачений не зявився, про чач та день слухання справи сповіщався, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи данні обставини, з метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, суд вважає доцільним направити кримінальну справу до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу кримінальної справи до Заводського районного суду м. Запоріжжя для обєднання.

Керуючись ст. 38 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, голові апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу кримінальної справи до Заводського районного суду м.Запоріжжя для обєднання та розгляду по суті.

Суддя: Апаллонова Ю.В.
Справа № 462/46/14-к
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про відвід судді,

в с т а н о в и в :

21.04.2015 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про відвід судді.

Своє клопотання захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що при ознайомленні із матеріалами справи він звернув увагу, що на сторінці 123 справи № 462/46/14-к з`явився документ, якого раніше не було у матеріалах справи і він не був оглянутий та долучений під час судового засідання, а саме 27.03.2015 року. Захисник вказує, що з незрозумілих причин вищезгаданий документ - копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_1 , виданого 22.05.2013 Івано-Франківським ГО УГМС завірив працівник лінійного відділу міліції ОСОБА_8 , хоча на копії документа стоїть печатка лінійного відділу міліції, але не вказана посада особи та її звання для подальшої ідентифікації. Таким чином, захиснику не зрозуміло хто такий ОСОБА_8 і яке він має відношення до справи. Таким чином, захисник стверджує, що до матеріалів справи долучився доказ, який судом не оглядався та не долучався до матеріалів справи, що свідчить про зацікавленість суду у розгляді справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, за відсутністю для цього законних підстав.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відвід судді ОСОБА_9 не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що заявником не було приведено безумовних підстав для відводу цього судді, передбачених ст. 75 КПК України, а зазначені у заяві обставини не є підставами для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
підготовчого провадження
14 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 27.04.2015 року ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

При цьому, суд не приймає до уваги покликання сторони захисту на необхідність повернення обвинувального акту, так як в ньому зазначено відомості про анкетні дані обвинуваченого та потерпілої, яких не вимагає ст. 291 КПК України. Так, ст. 291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема і певні анкетні дані обвинуваченого та потерпілого. Разом з тим, інформація про анкетні дані цих осіб, що може мати значення для справи, з`ясовується і в ході досудового розслідування і судового розгляду, тому зазначення таких додаткових відомостей в обвинувальному акті не слід розцінювати як невідповідність його вимогам КПК України.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.05.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000957 від 17.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
встановила:
06.05.2015 року з прокуратури Франківського району м. Львова в провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 17.04.2015 року, згідно якого : 29.04.2015 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора прокуратури Франківського району м. Львова, обвинуваченого, захисника, потерпілого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя-
ухвалила:
призначити підготовче судове засідання на 02.06.2015 року о 16.00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( вул. Героїв Крут,1в, м. Львів).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Франківського району м. Львова, обвинуваченого, захисника, потерпілого, участь яких є обов`язковою.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1858/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.05.2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 03 роки,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання на підставі ст.70 КК України 05 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з встановленням йому строку випробування 03 роки із зобов"язанням не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 18.05.2015 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 15 травня 2012 року, вказавши, що він з 08.06.2012 року перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції, виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 15.05.2015 року.

Вислухавши думки учасників процеса, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 15 травня 2012 року обов"язки виконував. За місцем помешкання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.537 п.9 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від основного покарання за вирокомДоманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області. СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 645/3471/14-к
Провадження № 1/645/27/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2015 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре судебного заседания ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
потерпевшей ОСОБА_6
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_7 ,
защитника - адвоката ОСОБА_8
подсудимого ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело.
Свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кызы на вызовы в судебные заседания не являются, в связи с чем, суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, доставить указанных выше свидетелей в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 68, 70, 292 УПК Украины в редакции 1960 года, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Доставить свидетелей:
- ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , или: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6
приводом в судебное заседание на 22 июня 2015 года к 12 час. 00 мин.
Исполнение привода возложить на Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, контроль за его исполнением на прокуратуру Харьковской области, прокуратуру г. Харькова и прокуратуру Фрунзенского района г. Харькова.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья -

ОСОБА_3