Справа № 1-35/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Даруда І. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
захисника ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_5, 11 квiтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Iршавсъкого району,українця, громадянина України, з

середньою освітою , одруженого , приватного пiдприємця, раніше не судимого

за ст. 129 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 9 червня 2010 року , приблизно в 7 годин 20 хвилин знаходячись на своїй земельнiй дiлянцi що знаходиться в с. Пiдгiрне, де косив траву , маючи при собi косу, в процесi сварки, яка виникла мiж ним та сусiдкою ОСОБА_6, через межу, навмисно став висловлювати в її адрес погрози вбивством, обiцяючи вiдрубати її голову, пiсля чого, бажаючи викликати в неї реальне побоювання реалiзацiї своєї погрози та переконати її в тому, що його погроза не марна i буде здiйснена, тримаючи в руках косу, пiдбiг до ОСОБА_6 , яка знаходилась на своїй присадибнiй дiлянцi, , i нанiс їй удар держаком коси в область щиї, заподiявши при цьому останнiй тiлеснi ушкодження.

Підсудний ОСОБА_5 в суді вину не визнав та суду показав, що потерпілій він вбивством не погрожував і ніяких дій відносно неї не вчиняв . 09 червня 2010 року на земельній ділянці що розміщена з земельною ділянкою потерпілої остання казала косарям , щоб перекосили і частину ділянки яка на його думку є його та почала сваритися, ударів потерпілій не наносив , просить його виправдати .

Не дивлячись на не визнання своєї вини , вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила , що 9 червня 2010 року запросила тръох мешканцiв с.Пiдгiрне, а саме ОСОБА_8, Лiвак В.В. та ОСОБА_9 , допомогти покосити траву на присадибнiй дiлянцi, яка знаходиться позаду її будинку .Приблизно в 7 годин 20 хвилин до неї пiдiйшов ОСОБА_8. який сказав, що до них пiдходив її сусiд ОСОБА_5 I В , який став говорити їм що вони перекосили межу мiж їхнiми дiлянками. Вона вiдразу ж пiшла на свою присадибну дiлянку i побачила, що насправдi межа мiж дiлянками не перекошена. Вона сказала про це ОСОБА_5, який саме в цей час косив траву на своiй дiлянцi. У вiдповiдь ОСОБА_5 став кричати їй, що зараз вiдрубає їй голову та членам її родини При цьому вiн висловлювався в її адресу нецензурними словами. Пiсля цього, ОСОБА_5 з пiднятою вверх косою в руках, кинувся бiгти з своєї дiлянки до неї, прямо через посаджену на його дiлянцi картоплю. Побачивши, що ОСОБА_5. бiжить до неї з косою в руках, вона дуже злякалась, так як зрозумiла, що його погроза відрубати їй голову не є марною i в такому станi вiн може її здiйснити, тому сприйняла його погрози реально. . Вважає, що це зрозумiла i його дружина , яка в цей час також була на дiлянцi i яка, побачивши, що її чоловiк бiжить до неї з косою в руках, кинулась за ним, щоб зупинити його, але не встигла це зробити. ОСОБА_10 пiдбiг до неї i викрикуючи погрози в її адрес, нанiс їй один удар держаком коси в область шиї. Дружина ОСОБА_11 в цей час схопилася рукою за держак коси i це не дало її чоловiковi можливостi здiйснити свої погрози. Їй стало дуже боляче i вона навiть не памятає, що вiдбувалося далi i як прийшла до свого будинку. Вдома розповла дочцi про те, що її на дiлянцi погрожував вбивством ОСОБА_10 i навiть нанiс удар держаком коси по шиї. Просить суд , засудити підсудного та стягнути з нього 1168 гривень 17 коп. матеріальних збитків та 5000, 00 гривень моральної шкоди .

-показами свідка ОСОБА_12. яка суду показала , що 9 червня 2010 року приблизно в 7 годин 20 хвилин, знаходилась вдома. В цей час додому прийдiла її мама ОСОБА_6, яка розповiла, що тiльки шо на їх прясадибнiй дiлянцi сусiд ОСОБА_10 погрожував їй вiдрубати голову. Мама навiть подивилася в дзеркало, думаючи, що ОСОБА_10 порiзав її. Зi слiв матерi зрозумiла, що цю погрозу вона сприйняла як цiлком реальну , так як тiльки те, шо в суперечку втрутилась дружина ОСОБА_10, яка перехопила його руку, не дало змоги йому вчинити задумане. Що конкретно вiдбувалося на їх присадибнiй дiлянцi вона не знає, але бачила, що її мати дуже налякана, вона говорила, що ОСОБА_10 вдарив її держаком коси в область шиї.

-показами свідка ОСОБА_13 яка суду показала , що 9 червня 2010 року зранку, приблизно в 7 годинi, вона копала картоплю на їх присадибнiй дiлянцi. її чоловiк поруч косив траву на їх дiлянці. В цей же час на присадибнiй дiлянцi, яка належить ОСОБА_6, косарi косили траву.Її чоловiк побачив, що косарi перекосили межу, яка роздляє їхнi присадибнi дiлянки i запитав в косарiв, хто їм показував де має бути межа. В цей час на свою присадибну дiлянку прийшла сусiдка ОСОБА_6, яка стала говорити її чоловiку, що межу показувала вона i ця межа не перекошена. На цьому мiж ними виникла суперечка, пiд час якої чоловiк сказан ОСОБА_6, що вiдрубає їй голову. Чоловiка дуже розлютили слова ОСОБА_6, тому вiн i пригрозив щоб налякати її. Пiд час суперечки її чоловiк пiдiйшов до ОСОБА_6 i вiдштовхнув її. При цьому в руках у чоловiка була коса, якою вiн випадково i поранив ОСОБА_6 Вона вмішалась в їх суперечку і на цьому інцидент був припинений . Після цього ОСОБА_7 пішла до себе додому .

-показами свідка ОСОБА_14, який суду показав , що досудове слідство проводилося у відповідності до вимог КПК спочатку проводилася виїмка медичних документів , після чого призначалася судово- медична експертиза і лише після проведення досудового слідства обвинуваченого ознайомлювали з матеріалами справи Тому пояснення підсудного ОСОБА_5 про те, що лиш один раз його викликали не відповідає дійсності оскільки всі процесуальні документи ним підписані і крім того на досудовому слідстві ним 10.09.2010 року була написана скарга на постанову про порушення кримінальної справи , а отже його адвокат мав можливість бачити всі порушення на досудовому слідстві .Однак ним це не було зроблено .

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_8В даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (а.с.46-47)

Винність підсудного у вчиненому злочині стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом усної заяви про злочин (а.с. 7)

висновком судово-медичної експертизи , згідно якої у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження , що мають незначні , скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів -( а.с. 61-64) .

Не визнання вини підсудним ОСОБА_5 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальність за скоєний злочин і приймає до уваги його покази, дані ним на досудовому слідстві , де він вину визнав та послідовно показав обставини вчинення злочину (а.с.84)

За таких обставин суд вважає що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 129 ч.1 КК України ,як погроза вбивством , якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози і вина йому у вчиненні такого доведена у судовому засіданні.

Обираючи міру покарання до підсудного , судом враховується характер та ступінь небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.68), помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено .

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з винного 1668, 17 грн. матеріальних збитків та 5000.00 грн. моральної шкоди і такий підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав. Що стосується матеріальної шкоди то така стверджена чеками а.с. 113-116 і підлягає до повного задоволення. Що стосується моральної шкоди до з врахуванням фізичного болю, моральних страждань перенесених через приниження якого зазнала потерпіла внаслідок побиття та беручи до уваги, що побиття вчинене чоловіком відносно жінки на очах сторонніх людей , що принизило її суд оцінює таку в 3000,00 гривень.

Беручи до уваги обставини справи, особу винного який характеризується позитивно, суд вважає, що відносно нього слід застосувати ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком .

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 129 ч.1 КК Ураїни і призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, систематично реєструватименься в органах кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволити частково .Стягнути з ОСОБА_5 Васильовача на користь ОСОБА_7 1668, 17 грн. матеріальної шкоди та 3000, 00 грн. моральної шкоди

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередньою підписку про не виїзд до вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_15