Справа № 511/663/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/71/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 13.03.2015 рокуза №0000286,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений 05.02.2014 року Роздільнянським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75,46 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, однак, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, що призвело до вчинення ним повторного злочину при наступних обставинах:

13.03.2015 року біля 03:30 годин ОСОБА_5 з корисливих мотивів прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_9 , після чого через хвіртку, увійшов на територію двору зазначеного домоволодіння, шляхом відімкнення дверей проник до приміщення майстерні, яка знаходиться в подвір`ї житлового будинку, де, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб та володаря будинку намагався таємно з корисливих мотивів викрасти інструменти: електричну дрель марки «FORTE POWER TOOLS», ручну фрезу марки «MAKITA» 3620, 220 V; електричний лобзик «Фіолент ПМЗ-600 Э», для чого склав всі зазначені речі інструменти до пакету, вийшов за межі території домоволодіння, однак, довести власний злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був помічений та затриманий ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфіковане, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.

13.03.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інший злочин, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у скоєні даного злочину, повністю підтвердив всі обставини, які викладені в клопотанні слідчого і зазначив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Питання про обрання відносно нього запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 який діяв на підставі ордеру Од №074253 від 13.03.2015 року не заперечував проти задоволення клопотання і обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 13.03.2015 о 05.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

13.03.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ,

- показаннями свідка ОСОБА_9 ,

- огляді місця події від 13.03.2015 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були понятими під час проведення зазначеного огляду тощо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину, довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші злочини, також довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не навчається, не одружений, утриманців не має, на даний час є особою без певного місця проживання, оскільки будинок в якому він зареєстрований зруйновано, крім того раніше судимий, а саме 05.02.2014 року Роздільнянським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, даний злочин скоїв в період іспитового строку, що дає достатні підстави вважати, що він може вчинити інші злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05годин 00 хвилин 13 березня 2015 року

Строк дії ухвали - до 05 годин 00 хвилин 11 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1