Справа № 11 -555/2007 р. Головуючий
у І інстанції Гордієць Л.В.
ст. 296 ч.4 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого
Кузюри М.М. суддів Щербакова
О.С, Сердюка О.Г. з участю прокурора Томилка М.П. адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2,
прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури на вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Лосинівка
Ніжинського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не судимий, -

засуджений
за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 296 ч.4 КК
України до 4 років позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_2 36 гривень 61 коп. судових витрат на користь держави за проведення
експертизи.

Як встановив
суд, влітку 2001 року ОСОБА_2 в нежилому господарстві по вул. Робітнича м.
Борзна Чернігівської області знайшов ніж виготовлений саморобним способом, якій
являється холодною зброєю, потім незаконно, не маючи передбаченого законом
належного дозволу, без мети збуту, переніс даний ніж до власного господарства,
де зберігав його до січня 2007 року, після чого незаконно, не маючи
передбаченого законом належного дозволу, без мети збуту, переніс вказаний ніж
при собі у власному одязі на вул. Леніна м. Борзна Чернігівської області, де
він був вилучений працівниками міліції.

24 січня
2007 року близько 19 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
та знаходячись на вул. Леніна м. Борзна безпричинно з хуліганських спонукань,
проявляючи винятковий цинізм та особливу зухвалість, ігноруючи елементарними
правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо
порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, із застосуванням
ножа, що являється холодною зброєю, наніс не менше п'яти ударів в область спини
мешканці м. Борзна ОСОБА_3

В
результаті хуліганських дій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді
колото-різаних ран лівої половини спини та правої сідниці, які згідно
судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я, строком не більше 21 дня.

В апеляціях:

засуджений
ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, застосувати ст. 69 КК України, тобто
пом'якшити призначене покарання та обрати покарання не пов'язане з позбавленням
волі, посилаючись на те, що судом не були враховані його щире каяття, визнання
вини, позитивні характеристики, відшкодування потерпілій завданої шкоди та
вибачення перед нею.

Адвокат
засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1, також просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити та
застосувати ст. 75 КК України з аналогічних підстав.

Прокурор
просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, яке
не відповідає в повній мірі суспільній небезпечності та обставинам скоєних
злочинів.

В судовому
засіданні апеляційного суду прокурор змінив апеляцію, не підтримуючи її в
частині скасування вироку за м'якістю призначеного покарання, просить вирок
суду змінити та виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення
хуліганства, що супроводжувалося винятковим цинізмом.

Заслухавши
доповідача, виступи засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які підтримали
апеляції, думку прокурора, який також підтримав

апеляцію
Ніжинського міжрайонного прокурора, перевіривши кримінальну справу, колегія судців
не знаходить підстав для задоволення апеляцій адвоката ОСОБА_1 та засудженого
ОСОБА_2, в той самий час вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_2 у незаконному носінні холодної зброї без
передбаченого законом дозволу та хуліганстві, тобто грубому порушенні
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням холодної
зброї, обгрунтовані об'єктивними доказами, які перевірені судом з дотриманням
вимог кримінально-процесуального законодавства.

Як під
час досудового слідства, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 детально розповів
про обставини вчинення злочинів, визнав себе винним та щиро розкаявся. Інші
докази щодо обставин скоєння злочинів, відповідно до ст. 299 ч.3 КГЖ України в
судовому засіданні не досліджувались, оскільки ніким не оспорювались.

Дії
ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2 та ст. 296 ч.4 КК України кваліфіковано правильно.

В той
самий час суд безпідставно інкримінував ОСОБА_2 таку кваліфікуючу ознаку, як
вчинення хуліганства з винятковим цинізмом.

Згідно з
п.5 постанови ПВСУ „Про судову практику у справах про хуліганство" від 22
грудня 2006 року №10 хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом,
можуть буди визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до
загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої
непристойності, знущання над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою,
яка перебувала у безпорадному стані.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи, вказані ознаки хуліганства, що визначають
винятковий цинізм, у діях ОСОБА_2 відносно потерпілої ОСОБА_3 були відсутні.

За таких
обставин вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

Покарання
ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Як
вбачається з вироку, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також конкретні
обставини справи на які посилається засуджений та адвокат засудженого в
апеляціях.

Підстав
для зміни вироку суду та пом'якшення покарання, як про це йдеться у апеляції
засудженого та адвоката засудженого, колегія суддів не вбачає.

Оцінивши
всі обставини справи у сукупності, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_2 саме такий
строк та вид покарання.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляцію
Ніжинського міжрайонного прокурора задовольнити.

Вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року щодо ОСОБА_2
змінити.

Виключити
з вироку рішення суду про інкримінування ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 кваліфікуючої
ознаки - „винятковий цинізм".

В решті
вироку суду залишити без зміни.