н/п 1-кс/640/4847/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2006р.н. та доньку ОСОБА_8 , 2013р.н., офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, -
30.06.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 2-го відділенння слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області.
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м. Лозова ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зберігали лікарський засіб «CIRRUS», який містить псевдоефедрин, який згідно з Постановою КМУ № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»від 06.05.2000р. є прекурсором. У подальшому, вказані особи реалізовували лікарський засіб «CIRRUS» наркозалежним мешканцям м. Лозова та Лозівського району Харківської області, які в свою чергу виготовляли з нього наркотичні засоби або психотропні речовини.
ОСОБА_6 реалізовував лікарський засіб «CIRRUS», який містить псевдоефедрин, який згідно з Постановою КМУ № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»від 06.05.2000 р. є прекурсором. У подальшому, громадяни з числа мешканців м. Лозова купували вказаний лікарський засіб та робили з нього психотропні речовини або наркотичні засоби типу «ВІНТ».
В ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , яку фактично займає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 14 білих таблеток. Згідно висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 945 від 23.06.2015 року надані на дослідження таблетки масою 5,3886 грам містять прекурсор псевдоефедрін, маса якого склала 1,2372 гр. Маса прекурсору становить великий розмір відповідно до Таблиці № 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» до Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».
26.06.2015 року слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України.
Слідчий вказав, що вищезазначені обставини підтверджуються сукупністю зібраних в ході провадження доказів, зокрема даними, зафіксованими у: листі ДСЛЗ у Харківській області від 24.03.2015 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04.2015 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2015 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2015 року; висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області від 07.05.2015 року; протоколі обшуку від 18.06.2015 року за адресою АДРЕСА_2 ; висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області від 23.06.2015 року; повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 26.06.2015 року; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.06.2015 року; листі Лозівського МРВ Управління СБ України від 19.06.2015 року.
Слідчий також зазначив, що вищевикладені обставини, а також тяжкість та характер злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі від 2 до 5 років, неявка підозрюваного за викликом слідчого в ході досудового розслідування, наявність невстановлених в ході досудового розслідування співучасників противоправних дій, пов`язаних зі збутом прекурсорів, наявність близьких родичів за кордоном, свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також є предметом противоправної діяльності; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним поводженням з прекурсорами чи продовжити збут прекурсорів, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених КПК України, необґрунтованість пред`явленої підозри, та посилаючись на особу підозрюваного, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
26.06.2015 о 16-04 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.
26.06.2015 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий не вказав, яким чином підозрюваний ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, слідчий у клопотанні як на підставу до застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою посилається також на неявку підозрюваного за викликом слідчого в ході досудового розслідування.
Однак, як зазначено вище ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.311 КК України лише 26.06.2015 о 16-04 год. Даних про те, в якому процесуальному статусі викликався ОСОБА_6 до слідчого матеріали клопотання не містять.
Матеріали клопотання також не містять даних, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Крім того, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає на необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду - з 20.00 год. по 08.00 год., в межах строку досудового розслідування на 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 26.08.2015 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду - з 20.00 год. по 08.00 год, в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) діб, тобто - до 26 серпня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. по 08.00 год.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___ год. __хв. _____________( ОСОБА_6 )