overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-169-07
ПОСТАНОВА

12 липня 2007
року Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Красновського
І.В.

при секретарі Маркешиній
А.В.

за участю
прокурора Сальник
Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Мирне, Каланчацького району, Херсонської
області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжня, не працює,
проживає АДРЕСА_1 раніше не судима,

за ст. 192 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона
проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 є абонентом енергопостачання в якому згідно
обліково -розрахункових документів є ОСОБА_2, в період часу з 26.03.2004 року
до 29.06.2005 року, маючи корисливий умисел вчинила дії, спрямовані на
викрадення електричної енергії шляхом її довготривалого безоплатного та
безоблікового використання для побутових потреб своєї сім'ї, шляхом
неодноразових накидів дроту на електролінію 0,4 кВ біля квартири житлового будинку,
в якій вона мешкає, підключалася до електролінії та незаконно, повторно шляхом
самовільного використання електричної енергії в побуті без приладів обліку
викрадала її для власних потреб та потреб сім'ї, чим спричинила ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" шкоду в розмірі 8216 грн. 21 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування до неї Закону України «Про
амністію» в зв'язку з тим, що вона має на утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки підсудна на момент скоєння
злочину дійсно мала на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись п. Б ст.1, ст.8, 10 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та
звільнити її від

кримінальної
відповідальності за ст. 192 ч. 2 КК України, в зв'язку з актом амністії.

Справу
провадженням закрити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сквира справу за поданням інспектора
КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення
від кримінального покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Буюкли Смірниковського району
Сахалінської області, росіянки, гр.-ки України, освіта професійно-технічна,
жительки сШамраївка Сквирського району Київської області, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня
дитина, не працюючої, судимої: 13.07.2004
р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна,
згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки,

встановив:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2004 р.
ОСОБА_1 засуджена по ст. 307 ч. 2 КК України
на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, згідно
ст. 75 КК України з випробуванням
на 3 роки.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася,
характеризується позитивно,
обов'язки суду виконувала,
закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому інспектор КВІ Сквирського району УДДУ
ПВП в м. Києві та Київській області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2004 р.
звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Справа № 1-п-15/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року. Теплицький районний
суд Вінницької області в складі

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі Калашнюк
І.С.

за
участю прокурора Мельника
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик постанову слідчого Теплицького РВ УМВС України про закриття
кримінальної справи № 01180107 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Соболівка Теплицького
району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Теплицького РВ УМВС
України звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи №
01180107 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, вказавши, що в ніч 9 на 10 травня 2001 року,
невідомі особи, умисно, таємно з приміщення сараю жителя с.Соболівка
Теплицького району Дмитрука П.П. вчинили крадіжку двох поросят вагою по 5 кг
кожне, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 225 грн. 16 травня 2001
року дані свині були вилучені та повернуті власнику. По даному факту 24 травня 2001 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК
України.

В ході досудового слідства
встановлено, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель с.Соболівка Теплицького
району Вінницької області

Винність ОСОБА_1 підтверджується також
показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про його смерть № 52 від
5.10.2001 року (а.с.62). Обвинувачення йому не пред'являлось.

Заслухавши слідчого ОСОБА_5, прокурора,
приймаючи до уваги, що згідно вимог ст. 6 п.8 порушена кримінальна
справа підлягає закриттю щодо померлого,
керуючись ст.6 ч.1 п.8, ст. 248 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 01180107
порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України( в редакції 1960 р.) провадженням закрити, в зв'язку зі смертю
ОСОБА_1.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
2007г. г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего: судьи Крутая Ю.П.,
При секретаре: Ковалевой СВ.,
С участием прокурора: Точкаря
В.Н., представителя уголовно-исполнительной
инспекции Бобровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г.
Николаева в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаева, гражданина
Украины, образование среднее
специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
сына ОСОБА_2, 2006г.рождения,
работающего разнорабочим ООО "Вольго", судимого 28.03.2007г. Центральным районным
судом г. Николаева по ч.2 ст. 302,
ст. ст. 75, 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием
сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от отбытия наказания в связи
с ЗУ "Об амнистии" от 19.04.2007г.,
Межрайонный отдел уголовно-исполнительной
инспекции Ленинского района г. Николаева обратился в Ленинский районный суд г.
Николаева с представлением об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания
согласно п. "б" ст. 1 ЗУ "Об амнистии" от 19.04.2007г.
Выслушав пояснения представителя
межрайонного отдела уголовно-
исполнительной инспекции, поддержавшей представление, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, суд приходит к заключению, что данное представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 состоит на учете в
межрайонном отделе уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г.
Николаева с 27.04.2007г., осужден за
совершение умышленного преступления, за
которое законом предусмотрено наказание сроком не более 5 лет лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына
Диниила, 2006 г.рождения. Против применения к нему
амнистии ОСОБА_1 не возражает. Данная категория лиц подпадает под действие п.
"б" ст. 1 ЗУ "Об амнистии".
Руководствуясь п. "б" ст. 1
ЗУ "Об амнистии" от 19.04.2007г.,
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания, назначеного ему по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 28.03.2006г.,
ст. 1 ЗУ "Об амнистии"
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья Ю.П.
Справа№5-479/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня
2007 року Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. С

з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області (№ 25) подання про умовно-доотрокове звільнення засудженогоОСОБА_1 1970
року народження, уродженця м. Харкова.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1. на
підставі ст. 81 КК України від подальшого відбування покарання. ОСОБА_1
засуджений 09 вересня 2004 року Зачепилівським райсудом Харківської області за ст. 15чЗ, 185чЗ КК України до 03
років позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе
з позитивної сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не
порушував, довів своє випраВиещшавши думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області (№ 25) про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1.
задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1 1970 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий строк 01 місяць ЗО днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Справа № 5-466/07 ПОСТАНОВА
2007 року Дзержинський районний суд м.
головуючого судді: Задорожного
секретарі: Сусловій
з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ,
1977 року народження, уродженця м. Харкова.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України
від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_1 засуджений 02 серпня 2006 року Охтирським міськрайсудом Сумської
області за ст. 185ч2 КК України до 01 років Об місяців позбавлення волі.
За період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своє випраВиенмяавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК
України, суд
Подання адміністрації
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_1, 1977 р.н., звільнити умовно -
достроково на невідбутий строк 04 місяці 20 днів.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Справа № 5-25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Кучера І.Б при
секретарі - Куриляк О.Г. з участю прокурора - Безкоровайної О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Зборові подання
інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Зборівського РП ТМВ КВІ звернулась до суду з поданням в якому просить звільнити
від покарання ОСОБА_1, посилаючись на
те, що він за час перебування на обліку
Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
зарекомендував себе з позитивної сторони,
систематично з'являвся в КВІ для проведення з ним
індивідуально-профілактичної роботи. Згідно характеристик сільської ради
характеризується по місцю проживання позитивно,
підтримує дружні стосунки з односельцями і сусідами, скромний,
алкогольними напоями не зловживає,
займається господарством,
громадського порядку не порушував,
працівниками міліції не затримувався,
стосунки з раніше судимими не підтримує,
став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, яка вважає,
що подання слід задовольнити,
дослідивши матеріали контрольної справи,
вважає, що подання підлягає до
задоволення, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений
Зборівським районним судом Тернопільської області 30.06.2005 року за ст. 185 ч.3 до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк
терміном на 2 роки.

За час
іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, не порушував
громадського порядку, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Зборівського районного
суду Тернопільської області від 30.06.2005 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 30.06.2005 року
у зв'язку із закінченням іспитового строку.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7-ми
діб через Зборівський районний суд.
№
П О С Т А Н О В А

08.09. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Управління материнства,
дитинства та санаторної справи в м. Києві Міністерства охорони здоров'я
України, Управління материнства, дитинства та санаторної справи Міністерства
охорони здоров'я України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Дело № 5-131/2008г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.
с участием прокурора - Шостак О.В.
начальника ОУИИ - Давыденок
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.
Красногвардейское представление УИИ УГДУВИН Украины в АР Крым об освобождении от назначенного судом наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца д. Игнатовское, Подпорожского р-на
Ленинградской области, гражданина Украины, образование среднее, проживающего
Красногвардейского районного суда АР Крым 21.06.2007 года был осужден по ст.
122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от отбывания
наказания с испытанием сроком на 1 год.
представлении Красногвардейской УИИ УГДУВИН Украины в АРК ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда АР Крым. В
период испытательного срока гражданин ОСОБА_1 к административной ответственности
не привлекался, приводов в милицию не имел, новых преступлений не совершил.
Обязанности, возложенные на него судом, выполнил в полном объеме. В настоящее
время работает по частному найму в г. Севастополе. По месту жительства
характеризуется положительно.
начальника Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также мнение
прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает
возможным освободить осужденного от
назначенного наказания.
изложенного, руководствуясь статьями ч.1 ст. 78 УК Украины, ч. 2 ст. 165 УИК
Украины, суд
начальника Красногвардейского РО УИИ УГДУВИН удовлетворить.
Освободить осужденногоОСОБА_1,
от назначенного наказания по приговору Красногвардейского районного суда АР
Крым от 21.06.2007 года.
Судья
Дело № 11а-3106 Председательствующий в 1 инстанции: Бутова Н.Н.
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Мызников В.И.
26 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.;
судей МызниковаВ.И.,
с участием прокурора Ильченко СВ.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя ОСОБА_2 на приговор Шахтёрского горрайонного суда Донецкой области
от 13 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Шахтёрска Донецкой области, русский,
гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, ранее судимый 18 марта 2003 года приговором Шахтёрского
городского суда Донецкой области по ч2 ст. 186 УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы, освободился 23 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней, судимость не снята и не
погашена в установленном законом порядке, не работающий, проживающий по адресу:
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы. В соответствии
со ст.71УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое им по приговору Шахтёрского городского суда
Донецкой области от18.03.2003 года
свободы и окончательно назначено к отбытию
4 года 3 месяца лишения свободы.
Осужденный направлен для
принудительного лечения от алкоголизма в места лишения свободы.
ОСОБА_1 26 сентября 2006 года, около 22 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения
чужого имущества, пришёл к летней кухне, являющейся жилищем, принадлежащим
гражданину ОСОБА_3, расположенной на территории двора дома АДРЕСА_2, где через незапертую дверь проник в
помещение кухни, откуда тайно,
повторно, похитил принадлежащий гражданину
музыкальный центр «Самсунг»
стоимостью 964,8 гривни и
11 МР-3 дисков общей
стоимостью 110 гривень, после
чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 1074,8 гривень.
В апелляции государственный
обвинитель просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной и
резолютивной части приговора указания суда о применении ст.96 УК Украины. Указывает, что суд
неправильно применил уголовный закон.
Заслушав докладчика, прокурора,
который просил приговор суда изменить, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего
апелляцию: проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция государственного обвинителя подлежит
удовлетворению, в связи с тем. что синдром зависимости от алкоголя не является
заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц. что является
обязательным условием для применения СТ.96 УК Украины.
Апеллянтом доказанность вины и
правильность квалификации действий осужденного не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, судебная коллегия,
Приговор Шахтёрского горрайонного суда Донецкой области
от 13 марта 2007 год в отношении ОСОБА_1 изменить,
исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о
применении в отношении ОСОБА_1 ст. 96 УК Украины.
В остальной части приговор оставить
Справа №10-454
суді І інстанції: Ставнійчук B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду

Вінницької
області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Петришина І.П.

Ващук
В.П.

за
участю прокурора Мазура І.А.

слідчого Яворського В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2007 року
якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с Дружелюбівка
Єланецького району

Миколаївської
області

мешканця
АДРЕСА_1

раніше не
судимого,

обвинуваченого у
вчиненні злочину,

передбачених
ч. 4 ст. 185 КК України, обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
-

встановила:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в ніч на 16.11.2007 року за
попередньою змовою з іншими особами,
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на 343 км. магістрального авто
проводу «Одеса-Броди», який належить МН
«Дружба», та прох

розпорядилися
ним на свій власний розсуд, чим
спричинили філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» матеріальної шкоди на суму
70182, 40 грн., що у 351 раз перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
є жителем іншої області,
перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у
кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції на постанову суду адвокат ОСОБА_1 ставить питання про її
скасування, оскільки судом не враховано
вимоги ст.ст. 148 КПК України, так як
обвинувачений має постійне місце проживання,
за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, вчинив злочин вперше, одружений та має на утриманні малолітню
дитину.

Заслухавши доповідь судді,
прокурора, який заперечував проти
апеляції, перевіривши матеріалами
справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає.

Так, судом при
обранні запобіжного заходу дотримані вимоги ст. 148, 150 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, в достатній мірі
враховано його особу, тому перебуваючи
на волі він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у
кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст.
ст. 165-2, 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької
області від 27 листопада 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.