АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-690/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 3 ст. 296 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
ОСОБА_2
при секретаре Олизаренко С.Н.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитника ОСОБА_3
потерпевших ОСОБА_4
ОСОБА_5
осужденных ОСОБА_6,
ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_8 и осужденных на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 03 декабря 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий кладовщиком в фирме «Дарника», ранее не судимый,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, судимый:
- 02.12.2004 г. Чугуевским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания с испытанием на срок 1 год;
- 22.06.2005 г. Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 06 октября 2005 года его действия с ч. 2 ст. 186 УК Украины переквалифицированы на ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины и назначено с применением ст. 71 УК Украины 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 07 августа 2009 года по отбытии наказания,-
осуждены каждый по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_9 и ОСОБА_7 солидарно в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в возмещение: материального ущерба по 175 гривен; морального вреда по 3000 гривен.
Как признал суд, 30 января 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, возле дома № 140 по пр. Косиора гор. Харькова ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ОСОБА_7, используя малозначительный повод, пристал к ранее незнакомым им ОСОБА_4 и ОСОБА_5 При этом, ОСОБА_6 из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью и действуя с особой дерзостью, сбил ОСОБА_4 с ног на землю, после чего он совместно с ОСОБА_7, действовавшим также из хулиганских побуждений и с особой дерзостью, стали избивать ОСОБА_4, нанося ему удары ногами по различным частям тела. Находившийся рядом ОСОБА_5, пресекая хулиганские действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7, стал оттаскивать последнего от своего сына ОСОБА_4, однако ОСОБА_7, оказывая сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия нанес ему удары кулаком в лицо, от которых ОСОБА_5 упал на землю. После этого ОСОБА_7 продолжил вместе с ОСОБА_6 избивать лежащего на земле ОСОБА_4, нанося ему удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела. В это время ОСОБА_5, снова пресекая их хулиганские действия, стал оттаскивать ОСОБА_6 от сына, однако ОСОБА_6, оказывая сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия нанес головой три-четыре удара в голову ОСОБА_5, от которых он упал на землю. После этого ОСОБА_6 продолжил вместе с ОСОБА_7 наносить удары ОСОБА_4 до тех пор, пока посторонний гражданин не сделал им замечание и не вызвал работников милиции. В результате хулиганских действий, длившихся в течение десяти-пятнадцати минут ОСОБА_6 и ОСОБА_7 причинили потерпевшим: ОСОБА_5 легкие телесные повреждения; ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья.
В апелляциях:
- прокурор ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины ввиду отсутствия по делу квалифицирующего признака сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия и назначения им такого же наказания, как оно было назначено районным судом.
- защитник ОСОБА_8 и осужденный ОСОБА_6 просят приговор в отношении последнего изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины из-за отсутствия по делу квалифицирующего признака сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия. Кроме этого, просят смягчить наказание и применить ст. 75 УК Украины, поскольку ОСОБА_6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
- осужденный ОСОБА_7 также просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины ввиду отсутствия по делу квалифицирующего признака сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия. Кроме этого, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что драку спровоцировали сами потерпевшие, которые в отличие от него давали по делу неправдивые показания.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и осужденных, поддержавших апелляции, выслушав защитника в обоснование доводов апелляции осужденного ОСОБА_6, а также выслушав мнение потерпевших об изменении приговора в отношении последнего, смягчении ему наказания путем применения ст. 75 УК Украины и об оставлении приговора в части назначенного ОСОБА_7 наказания без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_6 следует удовлетворить, а апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_7 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, материалами уголовного дела устанавливается, что суд первой инстанции с достаточной полнотой провел судебное разбирательство для установления фактических обстоятельств дела.
Вывод суда о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя группой лиц, совершили хулиганство, причинив потерпевшему ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_7 о неправомерных действиях потерпевших, которые, по его утверждению, сами спровоцировали драку, опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, данными ими как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что 30 января 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, возле дома № 140 по пр. Косиора гор. Харькова именно ОСОБА_6, к которому сразу же присоединился ОСОБА_7, по надуманному мотиву стали совершать вначале в отношении ОСОБА_4, а затем и ОСОБА_5 хулиганские действия и, нанеся удары, причинили им телесные повреждения.
Такие показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 объективно подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что, находясь на автобусной остановке, она была очевидцем того, что к проходившим невдалеке двоим мужчинам подошли двое мужчин, как впоследствии выяснилось соответственно ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_7, после чего последние, выражаясь нецензурной бранью, несмотря на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 попытались успокоить их, стали избивать потерпевших до тех пор, пока один из мужчин, также находившийся на автобусной остановке не подошел к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и не сделал им замечание.
Аналогичные показания о том, что инициаторами происшествия были ОСОБА_6 и ОСОБА_7, дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_12
Поэтому, доводы осужденного ОСОБА_7 о, якобы, неправомерных действиях потерпевших являются несостоятельными.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляций о необходимости переквалификации действий осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины из-за отсутствия квалифицирующего признака сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия, коллегия судей считает, что действия осужденных подлежат переквалификации, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В то же время, как видно из содержания формулировки обвинения, признанной судом доказанной, 30 января 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, возле дома № 140 по пр. Косиора гор. Харькова ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ОСОБА_7, используя малозначительный повод, пристал к ранее незнакомым им ОСОБА_4 и ОСОБА_5 При этом, как далее указано в приговоре, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 действовали из хулиганских побуждений.
Таким образом, изложив в мотивировочной части приговора формулировку обвинения в такой редакции, суд первой инстанции фактически установил, что свои хулиганские действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя совместно и используя малозначительный повод, начали совершать одновременно в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5
О том, что хулиганские действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершали совместно в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует и из показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Более того, материалами дела, в том числе показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 устанавливается, что хулиганские действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прекратили сразу же после того, как к ним подошел посторонний мужчина и сделал им замечание.
При этом, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уточнили, что именно этот мужчина вызвал работников милиции.
Наряду с этим, показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили какие-либо преступные действия в отношении мужчины, сделавшего им замечание по поводу совершения ими хулиганских действий.
Поэтому, коллегия судей считает, что вывод суда о наличии в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия является неубедительным.
При таких данных, коллегия судей переквалифицирует действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Кроме этого, мотивировочная часть обвинительного приговора, а именно формулировка обвинения, признанного судом доказанным, не содержит указания о том, что ОСОБА_7 совершил хулиганские действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Однако затем, исходя из последующего содержания приговора это, фактически не установленное при постановлении этого процессуального документа обстоятельство - признано в качестве отягчающего ОСОБА_7 наказание.
Поэтому, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора в силу ст. 334 УПК Украины не установил, и, как следствие этого, в формулировке обвинения, признанного доказанным это обстоятельство не привел, то, принимая во внимание изложенное, коллегия судей в порядке ст. 365 УПК Украины исключает из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_7 совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении ОСОБА_7 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК Украины коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, являющегося в силу ст. 12 УК Украины преступлением средней тяжести, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, а также приведенные в приговоре данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание изложенное, в том числе указанное выше в настоящем определении мнение потерпевших, а так же то, что ОСОБА_7 ранее неоднократно судим и вновь совершил преступление, то поэтому коллегия судей считает, что для его исправления и предупреждения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При назначении ОСОБА_6 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК Украины коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также приведенные в приговоре данные о личности виновного, который ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции указал в нем об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_6
Коллегия судей считает такое указание ошибочным, поскольку приведенные в приговоре иные данные о личности осужденного, а именно: то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - фактически являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, материалами дела устанавливается, что ОСОБА_6 совершил преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести.
При таких данных, обсуждая доводы апелляций осужденного ОСОБА_6 и его защитника о возможности смягчения наказания осужденному, коллегия судей учитывает и следующие обстоятельства.
При рассмотрении апелляционной инстанцией дела потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратились к суду с просьбой назначить осужденному ОСОБА_6 наказание, не связанное с лишением свободы, утверждая, что осужденный попросил у них извинение, принял меры к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда.
В то же время, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией осужденный ОСОБА_6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и попросил извинение у потерпевших.
Наряду с этим, в апелляционную инстанцию представлена квитанция почтового отделения от 21.04.2011 г. о перечислении в адрес потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 денежных средств на сумму 3175 гривен.
Поэтому, коллегия судей в силу ст. 66 УК Украины то, что осужденный ОСОБА_6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, попросил извинение у потерпевших, принял меры к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Кроме этого, в апелляционный суд поступило ходатайство директора ООО «Дарница»ОСОБА_13 за №177 от 04 мая 2011 года о том, что трудовой коллектив просит не лишать осужденного ОСОБА_6 свободы, что, по мнению коллегии судей, также характеризует его с положительной стороны.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с положительными данными о личности осужденного ОСОБА_6, который совершил преступление впервые, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также с учетом дополнительно представленных в апелляционную инстанцию данных, в том числе квитанции почтового отделения о принятии осужденным мер к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда, просьбы потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о назначении осужденному наказания с применением ст. 75 УК Украины, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_6 без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции защитника ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_6 удовлетворить, а апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 03 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изменить, переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2/два/ года 6 /шесть/ месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания с испытанием на срок два года.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции;
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Исключить в порядке ст. 365 УПК Украины из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_7 совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Из-под стражи ОСОБА_6 освободить немедленно в зале суда.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи