Справа № 1-68/08
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої - судді - Гудим О.М.

при секретарі - Верхогляд О.О.

з участю прокурора - Тараненко П.П.

попередньо розглянувши кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Івано-Яризівка Царичанського
району Дніпропетровської області,
українки, громадянки України, що має вищу освіту, одруженої, маючої на
утриманні двох неповнолітніх дітей віком 7 років та 9 місяців, яка займає
посаду діловода ПП «Будгарант” та на даний час перебуває у відпустці по догляду
за дитиною віком до 3-х років, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи з 21.05.2004 року,
згідно наказу № 60 від 21.05.2004 р. діловодом в приватному підприємстві
«Будгарант», розташованому в селі Драгівка Царичанського району
Дніпропетровської області, та згідно
наказу №26 від 04 грудня 2006 року, маючи право підпису директора підприємства
на документах, тобто будучи службовою особою наділеною функціями, пов»язаними з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків, в період з 26.04.2007 року
до 02.07.2007 року, умисно склала та видала ряд завідомо неправдивих офіційних
документів, власноручно їх підписавши та завіривши круглою печаткою ПП
«Будгаант».

Так, ОСОБА_1, при надходженні до ПП «Будгарант» повідомлення до посвідчення
про направлення на роботу з Царичанського ПТУ № 89, на випускників училища - ОСОБА_2 без №, ОСОБА_3 за №30- в 2
даних повідомленнях до посвідчень про
направлення на роботу, поставила свої власноручні підписи в графі „Керівник
міністерства (установи, організації) навчального закладу” від імені директора
ПП «Будгарант»- Колодяжного Ю.М., завіривши їх круглою печаткою ПП «Будгарант» про призначення на посаду тракториста -машиніста , з місячним окладом,
згідно штатного розпису ОСОБА_3, про
призначеня на посаду слюсаря з місячним окладом згідно штатного розпису
ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 повідомила дирекцію Царичанського ПТУ № 89 про те, що
ПП «Будгарант» були працевлаштовані випускники 2007 року - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рекомендованими цим професійно-технічним навчальним закладом
спеціальностями, згідно штатного розпису, надавши завідомо неправдиві офіційні
документи до Царичанського ПТУ № 89.

В дійсності ж ОСОБА_1 на роботу до ПП «Будгарант» ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не приймала, трудових договорів не
укладала, як це передбачено п. 25 розділу 2 „Положення про сприяння
в працевлаштуванні випускників державних вищих і професійно
навчально-виховних закладів України”, затвердженого наказом Міністерства освіти України № 79 від 23.08.1994 року, яке
(Положення)згідно п.1 розділу 1 розроблено згідно з Законами України „Про
освіту”, „Про сприяння соціальному
становленню та розвитку молоді в Україні”, „Про зайнятість населення”, іншими
законодавчими актами, хоча підставою для укладення таких договорів є
посвідчення про направлення на роботу. Також ОСОБА_1 наказів про прийняття на
роботу вказаних осіб не складала, їх
працевлаштуванням не займалася.

Дії ОСОБА_1 призвели до неправдивості звітності
Царичанського ПТУ № 89 про прийом, випуск, направлення, наявність та рух
контингенту учнів за 2-й квартал 2007 року, затвердженої Наказом Держкомстату
та МОН України № 259/364 від 03.08.2000 року, складеної та поданої дирекцією Царичанського ПТУ № 89
до управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації про працевлаштування
випускників їх училища в 2007 році.

Вину по ст. 366 ч.1 КК України ОСОБА_1 визнала повністю,
у вчиненому злочині розкаюється, прохає закрити кримінальну справу в зв'язку з
її дійовим каяттям та звільнити її від кримінальної відповідальності, згідно
ст. 45 КК України, оскільки злочин вчинила
вперше, невеликої тяжкості, активно сприяла розкриттю злочину, збитків ніяких нікому не
завдала, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 7 років та 9 місяців,
перебуває на даний час в відпустці по догляду за малолітньою дитиною віком до 3
років.

Дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковано по ч.1 ст.366 КК України як складання та видача
завідомо неправдивих офіційних документів службовою особою (службове
підроблення).

Вина ОСОБА_1
доказана також матеріалами справи:

·
звітом Царичанського
ПТУ № 89 (а.с. 31-35);

·
протоколом огляду
документів (а.с. 16);

·
постановою про
приєднання до кримінальної справи речових доказів (а.с.17);

·
довідкою ПП «Будгарант»
(а.с. 5);

·
витягами з наказів №60,
№26 (а.с.59,60).

Вислухавши підсудну, її
адвоката ОСОБА_4, які прохали справу закрити на підставі ст.45 КК України,
думку прокурора, що вважав за можливе
закриття кримінальної справи у зв`язку з дійовим каяттям, суд приходить
до висновку, що провадження в справі слід
закрити у зв'язку з дійовим
каяттям.

ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризується
виключно з позитивної сторони, злочин вчинила вперше і згідно ст.12 КК України
даний вид злочину відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро кається у
вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, прохає звільнити її від
кримінальної відповідальності, враховуючи всі обставини по справі, в зв'язку з
її дійовим каяттям.

Отже, маються підстави для
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з
місця проживання, у зв`язку із закриттям кримінальної справи внаслідок дійового
каяття, підлягає скасуванню.

Речові докази: повідомлення
до посвідчень про направлення на роботу
на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити на
зберіганні при матеріалах даної кримінальної справи (а.с. 17).

На підставі викладеного,
керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 7-1,282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності по ч.1 ст.366 КК України
звільнити в зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження в справі
закрити.

Запобіжний захід у
відношенні ОСОБА_1 у вигляді підписки
про невиїзд з місця проживання, у зв`язку із закриттям кримінальної справи
внаслідок дійового каяття - скасувати.

Речові докази: повідомлення
до посвідчень про направлення на роботу
на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити на
зберіганні при матеріалах даної кримінальної справи (а.с. 17).

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 7-денний строк.

Головуюча: О.М.ГУДИМ