Справа № 1-543/11 р.
Провадження № 1/589/43/13 р.
ПОСТАНОВА

22.07.2013 р.

Головуючого судді -
Євдокімової О.П.

При секретарі - Юпрочко Л.М.

З участю прокурора -
Авдієнко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Досудове слідство звинувачує
ОСОБА_1 в тім, що він 18 липня 2008 року
біля 21 години 40 хвилин керуючи
автомобілем Хюндай рухаючись по вул..
Комуни у м. Шостка рорушив вимоги пп.
2.3»б»,10.1, 10.4 ПДР України та допустив
зіткнення з мотоциклом Ява 350 що
рухався в протилежному напрямку,
внаслідок чого водію мотоцикла ОСОБА_2
були завдані легкі тілесні ушкодження
а пасажиру мотоцикла ОСОБА_3 тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді
черепно-мозкової травми, закритого
перелому лівої ключиці зі зміщенням.

У судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про направлення
судового доручення досудовому
слідству для проведення додаткових
слідчих дій з метою встановити місце
знаходження свідка, усунути протиріччя
в його показах та зробити відтворення
обставин події за його участю.

Учасники судового процесу
підтримали клопотання
прокурора.Адвокат підсудного вважає
також необхідним добути вихідні данні
для встановлення

Суд заслухавши думку учасників
судового розгляду справи вважає
клопотання таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, під час досудового
слідства був допитаний в якості свідка
ОСОБА_4, який з його слів був очевидцем
вказаної ДТП. Обвинувачуваний та його
представники наполягають на допиті
вказаного свідка в судовому засіданні.
Прокурор також вважає необхідним
допитати останнього в судовому
засіданні та усунути протиріччя між
поясненнями останнього та ОСОБА_5, а
також шляхом відтворення обстановки
подій з залученням спеціалістів
визначити спроможність пояснень
свідка ОСОБА_4 Останній не однократно
викликався судом в якості свідка, але в
судове засідання жодного разу не
зявився. Крім цього неодноразово
виносилися постанови про його привід,
але привід свідка виконано не було. З
рапортів вбачається, що він за місцем
мешкання вказаному в обвинувальному
висновку не проживає.

Крім цього суд не знаходить
законних підстав для задоволення
клопотання адвоката ОСОБА_6 про
направлення судового доручення для
встановлення видимості в час скоєння
ДТП

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що без проведення
додаткових слідчих дій, направлених на
встановлення місця проживання свідка,
слідчих дій для виявлення спроможності
його пояснень та відповідності
обставинам справи, розглянути справу
по суті не можливо.

На підстві викладеного та керуючись
ст.315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити судове доручення до
Шосткинського МРВ УМВС України у
Сумській області.

Доручити СВ Шосткинського МРВ
виконати по справі наступні слідчі
дії:

- встановити місце знаходження свідка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати його в
якості свідка.

Провести очну ставку між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 під час якої встановити чи
викликав останній свідка ОСОБА_4 в день
вказаної ДТП, якщо так то в який час і
де в цей час знаходився останній.

За результатами наданих пояснень
провести слідчий експеримент з
залученням необхідних спеціалістів
під час якого встановити спроможність
пояснень свідка.

В задоволенні клопотання
адвоката ОСОБА_6 про направлення
судового доручення для встановлення
видимості в час скоєння ДТП відмовити.

Направити окреме доручення органу
дізнання для вияснення цих питань.

Судове доручення виконати до 19
серпня 2013 року, справу слуханням
відкласти на 21 серпня 2013 року на 10
год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова