Справа №10-115/07 р. Головуючий у І інстанції
Категорія - ч2.ст. 189
КК України Доповідач
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого . - Перетятька В.О.

Суддів - Галина В.П., Яременка О.Д.

з участю прокурора - Музики С.І.

адвоката -
ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора
Сихівського району м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова
від 29 травня 2007 року про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під вартою ОСОБА_2,

встановив:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого в особливо
важливих справах СЧ ВРОВС та ЗУОГ СУ ГУМВСУ у Львівській області Володимерця
О.І. про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Прокурор
Сихівського району м.Львова Шевчук В.В. на постанову Сихівського районного суду
м.Львова подав апеляцію, в якій просить вказану постанову скасувати, і направити подання слідчого в ОВС СЧ ВРОВС та
ЗУОГ ГУМВС України у Львівській області в Сихівський районний суд м.Львова на новий
судовий розгляд.

Покликається на
те, що судом не враховано те, що санкція статті 289 ч.2 КК України передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочин
обвинувачений вчинив за попередньою змовою в групі осіб із застосуванням
фізичного насильства до потерпілого. Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину передбаченого
ст.189 КК України, тобто вимагання вчинене за попередньою

2

змовою в групі осіб, поєднане з погрозою насильства
знищення майна потерпілого. Разом з тим,
визнаючи свою вину у вчиненому, обвинувачений не вказав на осіб у співучасті з якими вчиняв злочин, які на даний час
слідством не встановлені, на думку
прокурора це не може свідчити про активне сприяння розкриттю злочинів на
яке посилається суд обираючи більш м'який вид запобіжного заходу.

Наведене дає
підстави вважати, що ОСОБА_2 є особою схильною до протиправної поведінки, а
тому перебуваючи на волі може вчиняти нові
злочини та негативно впливати на хід слідства.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_1, які просять у задоволенні апеляції відмовити, ознайомившись з
матеріалами досудового •слідства, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2007 року приблизно о 22 год.30
хв., у місті Львові по вул. Тернопільській, біля будинку № 5. ОСОБА_3 та невстановлені особи, за попередньою
змовою, шляхом застосування фізичного насильства,
незаконно заволоділи транспортним засобом марки „ВАЗ-2107", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 2600 доларів США, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, чим
завдали йому значну матеріальну шкоду.

Крім того, в період 23 год.30 хв. 19.05.2007 року по 19.00 год. 20.05.2007 року у місті Львові, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та невстановлені
особи, за попередньою змовою, вимагали у
потерпілого ОСОБА_4 за повернення його власного автомобіля марки
„ВАЗ-2107", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, гроші в сумі 300 доларів США, погрожуючи потерпілому у випадку невиплати грошей знищенням
автомобіля.

По даному факту
21 травня 2007 року відділом РОВС та ЗУОГ СУ ГУМВСУ у Львівській області
порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2,
289 ч.2 КК України.

21.05.2007 року
о 14 год.00 хв. за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ст.189 ч.2, 289 ч.2 КК, в порядку ст. 115 КПК України
затриманий ОСОБА_2

Перевіркою
матеріалів досудового слідства встановлено, що відмова в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді
тримання під вартою грунтується на законних підставах і вирішено
відповідно до вимог ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України.

Відмовляючи в задоволення подання слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ СУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного у
вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд правильно зазначив, що
останній є особою молодого віку, відповідно до вимог ст.89 КК України
вважається раніше не судженим, має постійне місце проживання, працює,
навчається у Національному транспортному університеті на першому курсі заочної
форми навчання, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, має певні проблеми зі здоров'ям, а
саме виразку шлунку на стадії ремісії, що підтверджено документами.

3

З огляду на наведене, судова колегія прийшла до переконання, що суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що
забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2
можливе при обранні йому більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту.

Органами досудового слідства не наведено достатніх підстав з яких можна зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки вину
у пред'явленому обвинуваченні визнає повністю, не намагається заплутати органи
досудового слідства і з часу затримання дає
послідовні та незмінні покази, які на даний час вимагають додаткової перевірки і не спростовуються незаперечними об'єктивними
доказами.

З огляду на те, доводи апеляції прокурора судовою колегією до уваги не • беруться, і не можуть визнаватися колегією суддів, в
даному випадку, підставою для обрання відносно
нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і для
задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2007 р. про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту і обрання йому запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд з місця постійного
проживання залишити без змін, апеляцію прокурора - без задоволення.