№1-168/07г.
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в со­
ставе: председательствующего судьи - Зинькова В.И.
При секретаре - Беляевой Ю.А.
С участием прокурора - Павлык А.В.
Защитника - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Красноперекопске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
ст. ст. 212 ч.2, 366 ч.2
Органом дознания ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обвиняется в том, являясь должностны­ми лицами ООО «Чумацкая
соль» соответственно: директором и главным бухгалтером, которые,
обязаны были как руководитель и главный бухгалтер обеспечивать
правильное применение законодательства в
осуществлении деятельности предприятия.
Однако в период с 01.10.2002
финансово-хозяйственную деятельность с предприятиями, осуществив реализацию товара по ценам ниже
Таким образом, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. умышленно завысили валовые расходы по
приобретению товаро-материальных ценностей в последующем реализованы по цене ни­же
цены приобретения путем излишнего отражения сумм приобретенного товара.
В действиях ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
выразившиеся в неисчеслении, не
отражении в налоговой отчетности, не
уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и насту­пившими тяжкими
последствиями, в виде недопоступления в
бюджет государства налога на НДС в сумме 51 466, 00 грн., существует прямая причинная связь.
Кроме того, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. органом следствия обвиняются в
том, что, яв­ляясь должностными лицами ООО «Чумацкая
соль» соответственно директором и гл. бухгалтером в нарушении действующего
законодательства, отвечая за правильность
и достоверность ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Чумацкая
соль», дейст­вуя с единым умыслом, при уклонении от уплаты налогов, внес в составленные главным бухгалтером ОСОБА_3., подписанные
им и представленные в ГНИ в г. Красноперекоп­ске официальные документы
налоговой отчетности ООО «Чумацкая соль» заведомо лож­ные сведения.
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. свою вину в совершении
инкриминируемых им преступлениях не признали.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о направлении дела для произ­водства дополнительного
расследования, указывая на то, что в действиях подсудимых усматривается
состав преступления предусмотренного ст. 358 УК
Украины, в связи с чем, необходимо провести необходимые следственные
действия, предусмотренные УПК Ук­раины, а так же органом следствия необходимо
установить способ совершения преступ­ления.
Суд,
выслушав мнения представителя гражданского истца - Красноперекопской ОГНИ - Сачок О.А., подсудимых и их защитника - адвоката ОСОБА_1, не возра­жающих против удовлетворения
ходатайства прокурора, допросив
свидетелей, изучив ма­териалы дела, считает необходимым возвратить настоящее
уголовное дело Краснопере-копскому межрайонному прокурору для производства
дополнительного расследования ввиду неполноты досудебного следствия.
из материалов дела следует, что в
период с 01.10.2002 года
по 23.05.2003 г. под­судимые
осуществили финансово-хозяйственную деятельность с предприятиями, осуще­ствив реализацию товара по ценам ниже
Таким образом, ОСОБА_2. и ОСОБА_3.3авысили валовые расходы по приобрете­нию
товаро-материальных ценностей в последующем реализованы по цене ниже цены
приобретения путем излишнего отражения сумм приобретенного товара.
В действиях ОСОБА_2. и ОСОБА_3., выразившиеся
в неисчеслении, не отражении в налоговой
отчетности, не уплаты в бюджет налога на
добавленную стоимость и насту­пившими последствиями, в виде недопоступления в бюджет государства
налога на НДС в сумме 51 466, 00 грн.,
существует прямая причинная связь
Согласно Постановления Пленума
Верховного суда Украины от 08.10.2004 г.
№ 15 «О некоторых
вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплати
налогов, сборов, и других обязательных платежей» п.3 - указывает, что уголовная ответственность по ст. 212 УК Украины наступает, не за сам факт неуплаты в установлен­ный срок
налогов, сборов, и других платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты.
Кроме того, п. 13 Постановления предусматривает, что при рассмотрении дела в су­де способ
совершения преступления,
предусмотренного ст. 212 УК
Украины, в соответст­вии со ст. 64 УПК Украины подлежит доказыванию.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу о том, что заявленное
ходатайст­во прокурора подлежит удовлетворению.
Учитывая тот факт, что отмеченная неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании, руководствуясь ст.
ст. 278, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и
УК Украины, возвратить
Красноперекопскому межрайон­ному прокурору для производства дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в
течение 7 суток со дня его вынесения через
Красноперекопский горрайонный суд АР К