Справа №487/658/15-к 12.06.2015 12.06.2015 12.06.2015

Провадження № 11-кп/784/422/15 Категорія ч. 1 ст. 186 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України засуджено; -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судимого; -

- засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок в частині призначеного покарання змінити та пом`якшити йому покарання, призначивши його у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає призначене йому покарання занадто суворим.

Вважає, що суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують ступінь тяжкості скоєного ним злочину, зокрема: щире розкаяння у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданої шкоди, що він вперше вчинив злочин і раніше до будь якої відповідальності не притягувався.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
25 квітня 2013 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в гастрономі «Стекляшка» на вул. Крилова, 11 в м. Миколаєві, усвідомлюючи, що продавці даного магазину стоять за прилавком та бачать його, викрав 6 пляшок пива «Оболонь світле» об`ємом по 2 л. кожна, які знаходились біля вхідних дверей магазину. В цей час продавці побачили дії ОСОБА_6 та почали кричати, щоб він зупинився та повернув викрадене. Але ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, вибіг з приміщення гастроному та втік, спричинивши ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на загальну суму 90 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги першого, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002303 та додатково надані захисником матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Фактичні обставини справи та кваліфікацію злочину передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд в цій частині оскаржуваний вирок не переглядає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65 ч. 1, 66 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно; пом`якшуючі покарання обставини - щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 65 КК України залишив поза увагою, що санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає п`ять альтернативних видів покарання і не вмотивував, чому з цих п`яти видів покарання обрав найсуворіший вид покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

З огляду на зазначене, вирок суду підлягає зміні у бік покращення становища обвинуваченого.

Апеляційний суд, окрім врахованої судом першої інстанції сукупності обставин, також бере до уваги, конкретні обставини даного кримінального провадження, молодий вік обвинуваченого, що обвинувачений ОСОБА_6 працює, за місцем роботи та проживання характеризується суто позитивно, відсутні обтяжуючі його покарання обставини, і приходить до висновку, що саме такий вид покарання як штраф, про який просить обвинувачений, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів. А тим більш, що апелянт має реальну можливість сплатити штраф у тому розмірі, про який він просить, оскільки має постійне місце роботи в ПП Салон «Велла».

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України, змінити, пом`якшивши йому покарання до штрафу у розмірі 1 700 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3