АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 618/85/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/226/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185,ч.3 ст.296 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лиман Другий Дворічанського району Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, не маючий місця реєстрації але фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 02 жовтня 2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст..206 КК України до 1 ( одного) року позбавлення волі;

- 17 жовтня 2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.296 КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі;

- 26 квітня 2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 1 ( одного) року позбавлення волі;

- 25 травня 2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 296 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 28 вересня 2014 року близько 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину «Будівельник» буд. №36 по вул. Привокзальній в сел. ст. Дворічна Дворічанського району Харківської області, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою наживи шляхом підбору ключа, який у нього знаходився при собі, відкрив навісний замок на терміналі поповнення рахунку № НОМЕР_1 , який знаходився біля стіни вказаного магазину, та який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1719,00 (одну тисячу сімсот дев`ятнадцять) гривень і, заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 вересня 2014 року близько 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу неогородженого будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою наживи, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки ХВЗ Україна, модель «Славутич-ARDIS», який стояв біля даного будинку, вартість якого становить 769 (сімсот шістдесят дев`ять) гривень 50 копійок і, заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03 жовтня 2014 року близько 03-00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. 35-ї Гвардійської Дивізії в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, біля приміщення магазину «Копійка», грубо порушив громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства з особою зухвалістю, яка виразилась в спричиненні майнової шкоди, з хуліганських мотивів уламком цегли розбив скло банкомату «ПриватБанка», в результаті чого спричинив ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на загальну суму 570,00 (п`ятсот сімдесят ) гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області поставлено питання про скасування вироку районного суду, та постановлення апеляційним судом свого вироку, яким засудити обвинуваченого за сукупністю злочинів і призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав,що при визначені покарання обвинуваченому районний суд не врахував належним чином дані щодо особи ОСОБА_7 .

На думку прокурора,призначене покарання не може слугувати виправленню та перевихованню ОСОБА_7 .

Заслухав доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області,перевіривши матеріали кримінального провадження, та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування вироку районного суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції виходячи з наступного.

Так,як вбачається з ухвали районного суду від 06 листопада 2014 року про призначення підготовчого судового засідання,вказано про необхідність викликання в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Але, в супереч вимогам вказаної ухвали районного суду, підготовче судове засідання від 10.11.2014 року відбулось без представника / потерпілого/ ПАТ КБ «Приват Банк», який в заяві від 10.11.2014 року не вказував про можливість проведення підготовчого судового засідання без його участі, а лише в заяві від 13.11.2014 року потерпілий вказував про можливість слухання справи по суті без його участі , підтримав повністю свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідно до вимог ст.412,415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий вирок в суді першої інстанції якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

Більш того,як вбачається з вироку районного суду ,дане кримінальне провадження здійснено в суді згідно положень ч.3 ст.349 КПК України,а цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» суд залишив без розгляду.

Дана норма закону передбачає можливість слухання справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України, якщо всі учасники судового провадження не заперечують слухати справу в даному порядку.

Але, в матеріалах справи є тільки заяви від обвинуваченого і потерпілої ОСОБА_8 про можливість слухання справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України і не має заяв від потерпілих ОСОБА_9 і представника ПАТ КБ «Приват Банк» ,а враховуючи те що представник «Приват Банка» підтримував повністю свої позовні вимоги, а суд позовні вимоги залишив без розгляду, то в такому випадку суд не мав право розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України без узгодження цієї норми закону з представником «Приват Банку».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку,що районним судом були порушені норми кримінально процесуального закону які є підставами для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції

Якщо, при новому розгляді даного кримінального провадження, об`ем пред`явленого звинувачення ОСОБА_7 залишиться , то в даному випадку,колегія суддів погоджується з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Керуючись ст.ст. 404,405,407.418,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :