марта «13» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей
- Терентьевой Н.Н., Трофимцова А.И.
Адвоката- ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции адвоката
ОСОБА_1 в интерсах осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда
Автономной Республики Крым от 02 января 2007г., по которому
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
ст. 125 ч.2 УК Украины к 3 месяцам ареста.
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 484 грн. 27
коп., в счет возмещения морального вреда 4000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за то, что 10.09.2006 г. около 13:00 час. на рынке «Гермес
-плюс» в п. Ленино Ленинского района на почве внезапно возникших неприязненных
отношений нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо, в результате чего причинил ему
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в
виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга,
кровоподтека и ссадины в лобной области головы справа.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину не
признал, пояснив, что потерпевшего не бил.
Из смысла апелляции адвоката ОСОБА_1
следует, что он просит действия ОСОБА_2 переквалифицировать со ст. 125 ч.2 УК
Украины на ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 75 УК
Украины. Свои доводы мотивирует тем, что свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5 опровергли утверждения потерпевшего
ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 оскорблял его, а затем избил. Не имеется
подтверждений причинения осужденным потерпевшему легких телесных повреждений,
повлекших кратковременное расстройство здоровья, поскольу на следующий же день
после происшедшего у него не было выявлено признаков сотрясения головного
мозга, а выводы судебно-медицинской экспертизы, положенные в основу приговора,
не указывают однозначно на время причинения ОСОБА_3 сотрясения головного мозга.
Кроме того, считает, назначенное ОСОБА_2 наказание чрезмерно суровым, а сумму
морального вреда чрезмерно завышенной.
ОСОБА_3 подано возражение на апелляцию, в котором он просит увеличить сумму
морального вреда до 8000 грн., в остальном считает приговор законным и
№11-420
ст. 125 ч. 2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Трубников Ю.Л.
Докладчик Терентьева Н.Н.
Заслушав адвоката ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность ОСОБА_2 в совершении
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается
совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
В частности, показаниями потерпевшего
ОСОБА_3 о том, что 10.09.06 г. на рынке в п. Ленино возле ларька ОСОБА_4 к нему
подошел ОСОБА_2 и оскорбил его, они отошли на другую сторону дороги поговорить.
Там ОСОБА_2 снова оскорбил его, а потом ударил в правую часть головы. Вечером
он почувствовал себя плохо и на следующий день обратился в милицию и к врачу.
Сам ОСОБА_2 не отрицал того факта,
что в тот день на рынке между ним и ОСОБА_3 произошел конфликт.
Свидетель ОСОБА_4. также подтвердил,
что ОСОБА_2 подошел на рынке к ОСОБА_3 и оскорбил его, тот ответил, после этого
Доводы адвоката о том, что свидетель
ОСОБА_5 опроверг факт
избиения ОСОБА_3, не могут быть приняты во внимание. Судом обоснованно
показания данного свидетеля были оценены критически, поскольку он не мог видеть
всех обстоятельств конфликта между потерпевшим и осужденным, кроме того, его
показания противоречат совокупности доказательств по делу.
судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2006 г. ОСОБА_3 были причинены легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде
закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга,
кровоподтека и ссадины в лобной области головы справа. Данные телесные
повреждения могли быть причинены 10.09.06 г. (л.д. 23).
Действия ОСОБА_2 правильно судом
квалифицированы по ст. 125 ч.2 УК Украины как умышленное причинение легкого
телесного повреждения, повлекшего кратоковременное расстройство здоровья.
Доводы защиты о необходимости переквалификации
его действий на ст. 125 ч.1 УК Украины несостоятельны. Судом правильно положено
в основу приговору заключение судебно-медицинской экспертизы, а не показания
свидетеля ОСОБА_6, проводившего первичный осмотр потерпевшего, так как оно
основывалось на более полных медицинских данных, полученных как до проведения
освидетельствования, так и после. Оснований подвергать сомнению выводы данной
экспертизы не имеется, поскольку он соответствуют акту судебно-медицинского
освидетельствований от 29.09.2006 г., а также медицинским документам
потерпевшего (л.д. 3-8).
При определении меры наказания
ОСОБА_2 суд в соответствии со ст. 65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного
преступления, обстоятельства его совершения, а также личность осужденного и
назначил наказание в пределах санкции ст. 125 ч.2 УК Украины.
для снижения наказания коллегия судей не усматривает.
При определении суммы морального
вреда суд учел характер моральных страданий потерпевший по поводу причиненных
ему телесных повреждений, исходя при этом из требований разумности и
справедливости.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК
Украины коллегия судей полагает необходимым
уточнить дату вынесения приговора - 02 января 2007г., поскольку в
части приговора ошибочно указана дата 02 января 2006 г. Из материалов дела
видно, что приговор был вынесен 02 января 2007 г. (л.д. 48).
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины
приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 02 января 2007
г. в отношении ОСОБА_2 изменить, уточнив
приговора - 02 января 2007 г. вместо 02 января 2006 г.
остальной части приговор оставить без, изменения. Председательствующий:
Судьи: