АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/9134/12 Пред-щий1инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/119/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.366, ч.1 ст.358,
ч.4 ст.358 УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У КР А И Н Ы
27 февраля 2015 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_4 и представителя потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2014 г., а также по апелляции прокурора на частное постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2014 г., -
Этим приговором
ОСОБА_6 , 1 сентября 1964 года рождения, осужден по ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией административно-хозяйственных функций на срок 2 года; по ч.1 ст.358 УК Украины к 2 месяцам ареста; по ч.4 ст.358 УК Украины к 3 месяцам ареста.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_6 окончательно определено наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией административно-хозяйственных функций на срок 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, ОСОБА_6 освобожден от отбытия наказания с испытанием. Судом установленный испытательный срок 2 года.
Согласно ст.76 УК Украины, на ОСОБА_6 возложенные обязанности, предусмотренные этой статьей.
Судом ОСОБА_6 освобожден от основного и дополнительного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией административно-хозяйственных функций, на основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 8 апреля 2014 г.
Также 5 декабря 2014 г. Ленинским районным судом г. Харькова было вынесено частное постановление в адрес прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере о недопущении в дальнейшем нарушений УПК Украины при проведении досудебного следствия, о целесообразности проведения дополнительной проверки данных досудебного следствия о наличии в действиях ОСОБА_6 в совокупности с действиями иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей как в ходе дополнительного, так и судебного следствия, признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Так, по доводам апелляции защитника, ОСОБА_6 необходимо осудить по ч.3 ст.358 УК Украины вместо ч.1 и ч.4 этой статьи, по которым суд признал его виновным.
Это требование апелляции защитника не согласуется с содержанием ч.1 ст.44 и ч.1 ст.48 УПК Украины (в ред.1960 г.), согласно которым, защитник имеет право и обязан осуществлять действия с целью выяснения обстоятельств, которые смягчают или исключают ответственность подзащитного.
Апеллянтом также не указаны основания для принятия вышеуказанного решения, что свидетельствует и о несоблюдении требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
Кроме того, в апелляционной жалобе защитника в п.1 резолютивной части содержится просьба об отмене приговора районного суда по ч.1, ч.3 ст.358 УК Украины и ч.2 ст.366 УК Украины, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, но не указано, какого именно закона.
В п.2 резолютивной части апелляционной жалобы содержится просьба о постановлении нового приговора, которым ОСОБА_6 : по ч.3 ст.358 и ч.2 ст.366 УК Украины оправдать, по ч.1 ст.358 УК Украины назначить наказание в виде штрафа, что не согласовывается с содержанием ст.378 УК Украины (в ред.1960 г.), которая определяет условия, при которых апелляционный суд имеет право постановить свой приговор и которые в апелляции защитника не приведены.
Более того, апеллянтом не указано, почему апелляционный суд должен отменить приговор районного суда и назначить ОСОБА_6 по ч.1 ст.358 УК Украины наказание в виде штрафа.
Требования апеллянта о необходимости назначения ОСОБА_6 по ч.1 ст.358 УК Украины в виде штрафа не согласуются с его же требованиями об отмене приговора по ч.1 ст.358 УК Украины.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОСОБА_5 указывает, что он в судебном заседании поддержал ранее предъявленное ОСОБА_6 обвинение по ч.4 ст.190 и ч.2 ст.364-1 УК Украины, от которого прокурор по неизвестной причине отказался в судебном заседании. Просит отправить дело на дополнительное следствие, однако причину такого решения не указывает, равно как не указывает и какие следственные действия необходимо выполнить при проведении дополнительного следствия, что не согласуется с содержанием ст.350 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Кроме того, суд первой инстанции принял апелляционные жалобы прокурора на приговор районного суда и частное постановление от 5 декабря 2014 г., не соответствующие требованиям ст.350 УПК Украины (в ред.1960 г.).
А именно, апелляции не содержат указаний на то, в чем именно состоит незаконность как приговора, так и частного постановления районного суда, отсутствуют доводы в обоснование апелляций и ссылки на соответствующие листы дела.
Совокупность вышеприведенных нарушений УПК Украины (в ред.1960 г.) лишает апелляционный суд возможности проверить доводы апелляций, принять законное и обоснованное решение, поэтому уголовное дело подлежит возврату в районный суд для надлежащего выполнения требований ст.ст.350, 352, 354 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, ст.359 УПК Украины (в ред.1960 г.), судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352, 354 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2