А Справа
№ 1-175
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області
: головуючого -
судді ВЕРЬОВОЧНІКОВА В.М.
прокурора ПОПЕСКО О.П.
відкритому судовому засіданні
справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із
професійно-технічною освітою, працюючого водієм Жмеринського
контрольно-ревізійного управління, одруженого, раніше не судимого,
злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2
Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в
тому, що в кінці жовтня 2005 року він, перебуваючи на привокзальній площі в
м.Жмеринці з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довір'ям громадянина
ОСОБА_4, виступивши посередником між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо купівлі останнім у
потерпілого ОСОБА_4 придбаного ним згідно нотаріально посвідченого доручення
від 17.11.2004 року за 1700 доларів США автомобіля "Мазда-323", 1987
року випуску, умисно вчинив шахрайські дії відносно потерпілого ОСОБА_4 і під
час здійснення вказаної угоди ввів власника транспортного засобу в оману,
отримавши від нього нотаріально посвідчене доручення від 26.10.2005 року на
ім'я ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, після чого вказаний
транспортний засіб, ключі та технічний паспорт на нього передав ОСОБА_5, а
отримані від останнього для передачі ОСОБА_4 гроші в сумі 900 доларів США
незаконно привласнив.
Також ОСОБА_3обвинувачується в тому що
28.04.2006 року він з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою
громадян, отримавши дозвіл від ОСОБА_6 право на керування автомобілем "Опель-Омега"
1989 року випуску, який був придбаний за кошти її племінника ОСОБА_7. в розмірі
3800 доларів США та згідно нотаріальног посвідченого доручення від 11.02.2006
року знаходився у її власності, без відома власниці шляхом обману отримавши від
громадянина ОСОБА_8 нотаріально посвідчене доручення на ім'я ОСОБА_9, передав
останньому вказаний автомобіль, ключі та технічний паспорт на нього, отримавши
від ОСОБА_9 2800 доларів США та зарахування боргу на суму 1200 доларів США.
Потерпілим по справі ОСОБА_4 заявлений
цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення на його користь 1700 доларів США
завданої майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний
позов до ОСОБА_3 про стягнення 8843 грн. матеріальної шкоди та 3000 гривень
завданої їй моральної шкоди.
В судовому засіданні підсудний вину не
визнав, показав, що отримані від ОСОБА_5 гроші в сумі 900 доларів він того ж
дня передав особисто ОСОБА_4, зауважив що ця сума була залишком різниці від
отриманої раніше суми в розмірі 300 доларів США та загальною сумою, щодо якої
було досягнуто згоду потерпілого ОСОБА_4 з продажу його автомобіля ОСОБА_5; не
визнав ОСОБА_3також своєї вини щодо пред'явленого йому обвинувачення,
пов'язаного із заволодіння шахрайським способом майна потерпілої ОСОБА_6
Адвокат підсудного ОСОБА_1 заявив
клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування, посилаючись
на те, що кримінальна справа порушена з приводу заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які за
даними матеріалів справи зареєстровані в журналі реєстрації заяв та повідомлень
про злочини, що вчинені або готуються, Жмеринського РВ УМВС в один день під
одним і тим самим номером; експертну оцінку транспортних засобів проведено
експертом, який не працює в експертній установі і якого протоколом слідчого не
попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого
висновку та відмову від виконання обов'язків експерта, експертну оцінку
автомобіля "Опель-Омега" проведено без огляду експертом наданого йому
слідчим транспортного засобу; по справі не вжито належних заходів щодо
визнаного речовим доказом автомобіля "Опель-Омега".
Прокурор та інші учасники судового
розгляду погодились з думкою адвоката ОСОБА_1.
Заслухавши думку учасників судового
засідання, дослідивши матеріали справи, оглянувши журнали реєстрації заяв та
повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Жмеринського РВ УМВС, суд
доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1. є обґрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно змісту обвинувального висновку
приводом до порушення даної кримінальної справи стали заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8,
про вчинення відносно них шахрайських дій громадянином ОСОБА_3.
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_8
від 04.05.2006 року про вчинення мешканцем м.Жмеринка ОСОБА_3 обману та
шахрайства щодо видачі генерального доручення на належний заявнику автомобіль
"Опель Омега", державний номерний знак НОМЕР_1(а.с.2), а також заяву
ОСОБА_6 від 04.05.2006 року про незаконний продаж ОСОБА_3 належного їй
автомобіля "Опель Омега", державний номерний знак НОМЕР_1, без її
Згідно даних про реєстрацію, що
вбачаються із штампів на самих заявах, обидві вони зареєстровані в журналі
реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються,
Жмеринського РВ УМВС 04.05.2006 року за №824.
Оглядом в судовому засіданні книги
обліку інформації про злочини та пригоди №548 Жмеринського РВ УМВС встановлено,
що в ній за №824 зареєстровано заяву ОСОБА_8, яка надійшла о 23 годині 50
хвилин 04.05.2006 року про шахрайське заволодіння ОСОБА_3 проданим по
генеральному дорученню ОСОБА_6 "Опель Омега", державний номерний знак
НОМЕР_1. Про надходження даної заяви повідомлено начальника райвідділу міліції,
тієї ж доби визначено особу, якій доручено її розгляд, однак, підпис особи про
отримання, із зазначенням посади та прізвища відсутні; наслідком перевірки
даної заяви вказано порушення 12.05.2006 року кримінальної справи №06060122 за
Даних про реєстрацію в оглянутій судом
книзі обліку інформації про злочини та пригоди №548 Жмеринського РВ УМВС під
№824 04.05.2006 року заяви ОСОБА_6 немає.
На оригіналі заяви ОСОБА_8 від
04.05.2006 року (а.с.2) відсутні будь-які резолюції щодо її перевірки, на заяві
ОСОБА_6 від 04.05.2006 року (а.с.5) такі резолюції є, однак, вони різняться із
датою самої заяви та її реєстрації, окрім того за змістом заяви ОСОБА_6 не
попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України,
проте в подальшому вона визнана потерпілою від злочину особою (а.с.25).
Постановами про призначення
товарознавчих експертиз транспортних засобів від 28.06.2006 року (а.с.35) та
від 21.07.2006 року (а.с.112) слідчим не попереджено експерта про кримінальну
відповідальність за ст.384, 385 КК України, також відсутні в матеріалах справи
протоколи про відповідне попередження слідчим про кримінальну відповідальність
за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків експерта, який не є працівником експертної установи. Окрім
того, при наявності даних про представлення експерту постановою від 28.06.2006
року автомобіля "Опель Омега", державний номерний знак НОМЕР_1, для
визначення його середньої ринкової вартості станом на квітень 2006 року з
урахуванням експлуатації, середньої ринкової вартості на момент огляду з
урахуванням виявлених пошкоджень, а також матеріальної шкоди в результаті
пошкоджень, експертом не надано відповіді на частину запитань у зв'язку не
представленням транспортного засобу для огляду, разом з тим, визначено
середньо-ринкову вартість даного автомобіля.

В подальшому щодо визнаного речовим доказом
в справі автомобіля "Опель Омега", державний номерний знак
НОМЕР_1органом досудового слідства не вирішено належним чином забезпечення його
зберігання та не вказано дійсне його місцезнаходження.

Окрім того, в справі відсутні дані про
прийняте рішення за направленою прокурором Жмероинськогому РВ УМВС для
організації перевірки в порядку ст.97 КПК України заяви ОСОБА_9 також щодо
вказаного транспортного засобу (а.с.17-18).

Постанова про об'єднання кримінальних
справ в одне провадження від 10.07.2006 року в резолютивній частині містить
вказівку, що кримінальна справа №060600122(2) порушена по факту вчинення
шахрайських дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.190 КК України, разом з
тим останній в межах даної кримінальної справи має процесуальний статус свідка.

Вказані суперечності та недоліки
свідчать про істотну неповноту та неправильність судового слідства, які не
можуть бути усунуті в судовому засіданні, у зв'язку з чим справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.281
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернути
Жмеринському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування,
в ході якого слід перевірити та усунути наявні протиріччя щодо даних реєстрації
заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_6, з'ясувати підставність порушення кримінальної справи
на предмет їх відповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства
щодо повідомлень про злочини; встановити дійсне місцезнаходження речового
доказу в справі - автомобіля "Опель Омега" та представити його на
огляд експерта для повного проведення призначеної органом досудового слідства товарознавчої
експертизи, забезпечити належне складання слідчим протоколу, передбаченого ч.2
ст.196 КПК України у разі доручення повторного проведення товарознавчих
експертиз не в експертній установі, а також вирішити питання щодо перевірки та
прийняття рішення за заявою ОСОБА_9, уточнити його процесуальний статус в межах
даної кримінальної справи.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення до
апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ