Справа № 461/9201/14-к
Провадження №1-кп/461307/14
УХВАЛА
судового засідання
16.02.2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника КВІ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання заступника начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Галицького районного суду м.Львова від 29.08.2014 року у справі №461/9201/14-к (Провадження №1-кп/461/307/14) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 29.08.2014 року у справі №461/9201/14-к (Провадження №1-кп/461/307/14) засуджену ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посаду голови приймальної комісії Львівського державного училища культури і мистецтв на строк 2 роки.

На підставі ч.5 ст.96-2 КК України та ч.1 ст.273 КПК України, не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації передбаченої санкцією статті інкримінованого їй злочину.

Заступник начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 звернулася в суд із поданням про роз`яснення вироку в частині призначення додаткового покарання, оскільки на даний час виникли труднощі при виконання вироку в частині обсягу позбавлення права, зокрема визначення виду та переліку посад, які заборонено займати засудженій.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_3 підтримав подання з підстав викладених у ньому.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд на підставі ч.2 ст.380 КПК вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності прокурора та засудженої, неприбуття яких не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 29.08.2014 року позбавлено ОСОБА_4 права обіймати посаду голови приймальної комісії Львівського державного училища культури і мистецтв на строк 2 роки.

Роз`яснення судового рішення можливе за наявності незрозумілостей у його змісті для осіб, які брали участь у справі, або для органу виконання судового рішення, проте вирок Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2014 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Заслухавши думку представника КВІ ОСОБА_5 , який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні подання заступника начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Галицького районного суду м.Львова від 29.08.2014 року у справі №461/9201/14-к (Провадження №1-кп/461/307/14) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.368 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1