справа № 208/3851/15-к
№ провадження 1-кп/208/366/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000987 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого професійно - технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.10.2003 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 23.01.2004 засуджений до 2 років позбавлення волі, звільнений 03.12.2014 Божківською ВК Полтавської області №16 на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.11.2004, вид -умовно-дострокове, не відбутий строк становить 3 місяці 24 дні;

- 26.06.2007 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна; вирок набрав законної сили 30.08.2007; 14.01.2011 звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 умовно-достроково, не відбутий строк покарання становить 1 рік 7 місяців 10 днів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Повторно, 16 травня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , проходячи повз магазину «Сонечко», який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Криворізька, 76, помітив, що біля входу до вказаного магазину знаходиться велосипед моделі «Люкс» червоного кольору, вартістю 2400 гривень, належний ОСОБА_5 , який залишений останньою у вказаному місці без нагляду. Крім цього, ОСОБА_4 помітив, що у багажному відділенні вказаного велосипеда знаходиться поліетиленовий пакет із майном, належним ОСОБА_5 , у якому перебували наступні речі: мобільний телефон «Samsung» GTE 1200-M IMEI НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень; грошові кошти у сумі 20 гривень; окуляри (майнової цінності не становлять); футболка абрикосового кольору (майнової цінності не становить); банка заправки на борщ (майнової цінності не становить); пучок зелені (майнової цінності не становить).

В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне, із корисливого мотиву викрадення зазначеного велосипеду із наявним у багажному відділенні останнього поліетиленового пакета із майном, належним ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, таємно викрав належні ОСОБА_5 велосипед моделі «Люкс» червоного кольору, вартістю 2400 гривень, та мобільний телефон «Samsung» GTE 1200-M IMEІ НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, грошові кошти у сумі 20 гривень, окуляри (майнової цінності не становлять); футболку абрикосового кольору (майнової цінності не становить); банку заправки на борщ (майнової цінності не становить), пучок зелені (майнової цінності не становить), які перебували у багажному відділенні вказаного велосипеда, після чого ОСОБА_4 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 16 травня приблизно о 15 годині він проходив біля магазину « Сонечко» по вулиці Криворізьська, 76, помітив залишений велосипед моделі « Люкс» червоного кольору. Також помітив, що в багажному відділенні вказаного велосипеда знаходиться поліетиленовий пакет в якому знаходилися речі. Він вирішив викрасти цей велосипед , сів на нього і поїхав, ніхто не бачив. Потерпілій він все відшкодував, більше такого не повториться, в той день, він був дуже схвильований, бо за роботу,яку він перед тим виконував з ним не розрахувалися. Він має неповнолітню дитину на вихованні.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосуються степеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.. 67 УК України, суд вважає рецидив злочину.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості .

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, застосувавши ст.. 75 КК України, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін, оскільки з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та інших обставин повного визнання вини обвинуваченим,щире розкаяння в скоєному, добровільного відшкодування завданого збитку, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п.2.3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням - повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Речовий доказ мобільний телефон темно-синього кольору моделі «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , велосипед моделі «Люкс» червоного кольору повернути за належністю ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1