Справа
№ 175/2314/13-к
Вирок

Іменем України

11 червня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці
Я.С.,

за участю прокурора Гусева
А.С.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000837 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Назія Волховського району
Ленінградської області Російської
Федерації, громадянина України, освіта
середня, одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженк с. Зоря
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, освіта середня, заміжньої, не
працюючої, зареєстрованої та
проживаючої АДРЕСА_2, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України,

встановив:

19.03.2013 року приблизно о 08.00 годині
ОСОБА_3, знаходячись за місцем своєї
роботи, а саме на території
м'ясокомбінату «Ювілейний»
розташованого по вул. Мічуріна, буд.
№ 5 в сел. Ювілейному
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, маючи
умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна, та реалізуючи
його, запропонувала своєму раніше
знайомому, співробітнику TOB
м'ясокомбінату «Ювілейний», ОСОБА_2
скоїти злочин, на що останній дав свою
згоду, тим самим вступила у попередню
змову з ОСОБА_2 та розподілили між собою
ролі в скоєнні крадіжки.

ОСОБА_3 діючи спільно з співучасником
злочину ОСОБА_2 в цей же день, а саме
19.03.2013 року приблизно о 14.00 годині
реалізуючи свої злочинні наміри
направлені на таємне викрадення чужого
майна за попередньою змовою групою
осіб, діючи умисно, згідно відведених
їм ролей у вчиненні злочину,
скориставшись тим, що ОСОБА_3 має
безперешкодний доступ до складського
приміщення цеху м'ясокомбінату, шляхом
вільного доступу таємно проникла до
вищевказаного приміщення, звідки з
полиці взяла головку твердого сиру
«Російський» вагою 9,080 кг., вартістю 39,58
грн. за 1 кг., загальною вартістю 359,38
грн., який належить TOB м'ясокомбінату
«Ювілейний», та діючи згідно
встановленого плану сховала його в
картонних коробках і відвезла на
смітник, після чого повідомила про
місце знаходження головки сиру свого
співучасника ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2
діючи згідно відведеної йому ролі, по
чітко узгодженому із ОСОБА_3 плану, взяв
візок на якому знаходились картонні
коробки, які потребували утилізації, в
одній з яких знаходився предмет даного
злочину, а саме головка твердого сиру
«Російський», та повіз його до місця
утилізації.

Так як 19.03.2013 року довести свої злочинні
наміри до кінця співучасник злочину
ОСОБА_2 не зміг в зв'язку з зайнятістю по
роботі, він наступного дня, а саме 20.03.2013
року приблизно о 14.00 годині, діючи
умисно, з корисливих мотивів, згідно
відведеної йому ролі у вчиненні даного
злочину, взяв тачку з сміттям та повіз
її до місця утилізації картонних
коробок, де напередодні сховав головку
сиру «Російський».

Таким чином, довести свій злочинний
умисел до кінця співучасники злочину
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не змогли та не
виконали усі дії які вважали за
необхідні до доведення злочину до
кінця з причин, що не залежали від їх
волі так як співучасник злочину ОСОБА_2
був зупинений співробітниками охорони
TOB м'ясокомбінату «Ювілейний» на
прохідній м'ясокомбінату.

У судовому засіданні обвинувачені
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою провину визнали
повністю та відшкодували завданий
злочином збиток в повному обсязі. У
вчиненому злочині щиросердно каялися і
просили суворо не карати.

Переконавшись у правильному розумінні
обвинуваченими змісту обставин
кримінального правопорушення та
добровільності їх позиції, а також
розґяснивши передбачені частиною 3
статті 349 КПК України процесуальні
наслідки визнання таких обставин, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у вчиненні
інкримінованого їм діяння, яке
виразилися в незакінченому замаху на
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою
змовою групою осіб, кваліфікується за
ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину, обставини
справи й осіб скоївших злочин.

ОСОБА_3, - раніше не судима, за місцем
проживання характеризується
позитивно, на утриманні має
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,
на обліку у лікарів нарколога і
психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
суд вважає щире каяття, повне визнання
вини та відшкодування завданого
злочином збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд
не вбачає.

ОСОБА_2, - раніше не судимий, на обліку у
лікарів нарколога і психіатра не
перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
суд вважає щире каяття, повне визнання
вини та відшкодування завданого
злочином збитку.

Обставин, що обтяжують покарання,
суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад
призначення покарання, передбачених
ст.65 КК України, з урахуванням обставин
справи і осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які
вперше притягуються до кримінальної
відповідальності і щиросердно
розкаялися у скоєному, суд
погоджується з представником
державного обвинувачення про вид і
міру покарання, і вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, передбаченого
санкцією ч.2 ст.185 КК України, вважаючи,
що таке покарання буде достатнім для
виправлення обвинувачени та
попередження нових злочинів.

Вислухавши учасників кримінального
провадження, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги TOB
«Ювілейний» про стягнення з
обвинувачених матеріальної шкоди на
підставі ст. 1166 ЦК України, завданої
внаслідок злочину, задоволенню не
підлягають, оскільки під час судового
розгляду обвинуваченими ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відшкодовано матеріальну шкоду.

Долю речових доказів суд вирішує
згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від призначеного покарання за
умови, що на протязі одного року
іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_2 не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції за
місцем свого проживання і повідомляти
цю інспекцію про зміну місця
проживання і роботи.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити їй покарання у вигляді двох
років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від призначеного покарання за
умови, що на протязі одного року
іспитового строку вона не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
неї обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_3 не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції за
місцем свого проживання і повідомляти
цю інспекцію про зміну місця
проживання і роботи.

В задоволенні цивільного позову TOB
«Ювілейний», відмовити.

Речовий доказ, головка твердого сиру
«Російський» вагою 9,080 кг., після
набрання вироком законної сили
повернути TOB «Ювілейний».

На вирок сторонами може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом 30 діб з моменту його
проголошення.

Суддя О.Л.
Воздвиженський