overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-34/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительном рассмотрении дела
15 февраля 2008года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.1 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений
требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела,
проведения дознания, предварительного следствия без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском
рай. Суде в 9-00 час.25 февраля 2008 года ,с участием прокурора,защиты в
помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание
вызвать подсудимых, свидетелей.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде .
Судья Гуляева А.Н.
№ 5-310/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
установлении административного надзора в отношении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Ленинского райсуда г.Донецка от 13.03.2006 года,
ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы.
Постановлением Кировского райсуда г.Макеевки Донецкой области от 19.11.2007 р.
на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на
ограничение свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 с
ходатайством об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, так
как он ранее был осужден и отбывал наказание за преступление связанное с
незаконным обращением наркотических
средств, психотропных веществ и прекурсоров.
Суд, выслушав представителя Мариупольського
ИЦ-138 осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 п. г, ст.10 Закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Установить административный надзор, сроком
на 12 месяцев, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, при его освобождении
из мест ограничения свободы со следующими ограничениями:
- запретить выходить из дома (квартиры) с 20.00
в органах милиции по месту жительства один раз в месяц, первый понедельник.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 дней.
Судья:
Справа № 5-217/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

21
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Камєнєва В.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 3 лютого 2004
року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч.3
ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області
надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального
покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 3 лютого 2004 року ОСОБА_1. засуджено за тяжкі злочини -
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 4 вересня 2002 року, закінчення
строку - 4 вересня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 21 травня
поточного року - 1 рік 3 місяці 14 днів, тобто ОСОБА_1 . відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Центрально-Міського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 3 лютого 2004 року - 1 року 3 місяців 14
днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
№4-1236/08
року Печерський районний суд м.
головуючого - судді Кафідової О.В.,
секретарі - Нечаєвій
участю прокурора - Вітвіцький Р.С. ,
подання старшого слідчого прокуратури
Київської області Калужинського
А.В. , погоджене із заступником
прокурора Київської області Шмаковим О.
, про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 , -
прокуратури Київської
області звернувся з поданням,
яке погоджене заступником
прокурора Київської області та
просить винести постанову про проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1
за місцем проживання АДРЕСА_1.
орган досудового слідства просить
провести обшук з метою
виявлення завідомо неправдивих державних актів на право приватної власності на
землю та інших предметів і
документів , які мають значення для встановлення істини в
справі .
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які
обгрунтували усно подання, дослідивши матеріали кримінальної справи
№66-952 вважаю необхідним в
задоволенні подання відмовити
з наступних підстав.
Органом досудового
слідства до подання
надано суду документів , які
б підтвердили місце
проживання або реєстрації
ОСОБА_1 за зазначеною
адресою на даний час .
органом досудового слідства копії форми №1 на ОСОБА_1 вбачається , що останній отримував паспорт 14.10.1995 року
за місцем проживання
АДРЕСА_2, другу фотокартку було
вклеєно 15.03.2003 року Дарницьким РВ м. Києва .
Копія довідки Управління
Державної служби боротьби з економічною злочинністю від 21.05.2008 року
за №2157 про те , що ОСОБА_1 , 1977 року народження
проживає АДРЕСА_1, судом не
може бути прийнята ,
оскільки не є належним доказом місця
проживання зазначеної особи на
час розгляду подання
Відповідно до ст. 177
проводиться в тих випадках
, коли є достатні підстави вважати , що знаряддя
злочину , речі і цінності , здобуті злочинним шляхом , а
також інші предмети , які мають значення для встановлення
істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному місці
чи в якої - небудь особи .
Органом досудового
слідства не надано суду
жодного підтвердження на
вищенаведені обов”язкові обставини , на підставі
яких суд має
зробити висновок про необхідність проведення обшуку
саме в зазначеному житловому
приміщенні та відсутні належні докази
проживання в цьому
Наведені в поданні обставини свідчать про
відсутність достатніх підстав вважати,
що саме за вказаною адресою в
Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття
злочину та встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.ст. 177,
178 КПК України, суд, -
слідчого прокуратури Київської області Калужинського А.В. , погоджене із заступником прокурора
Київської області Шмаковим О.
, про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 -
залишити без задоволення .
про відмову в проведенні обшуку
протягом 3-х діб з дня її винесення прокурором може бути подана
апеляція до апеляційного суду .
СУДДЯ :
Дело № 1-146 2007 г.
27 сентября 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Любой В.И.
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
с.Пески-Радьковские Боровского
р-на Харьковской области , украинки, гр-ки Украины,
холостого, со средне-специальным образованием , проживающей
в АДРЕСА_1, ранее не
судимой, в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 190 ч. 1, ст.358 ч. 1,3 УК Украины
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том,что 21.12.2005г. примерно в 11 час, находясь в Боровском отделении
Харьковского главного регионального управления «Приватбанк», расположенного в
АДРЕСА_2 умышленно, нарушая установленный порядок оформления документов, с целью незаконного получения кредита,
собственноручно внесла ложные сведения в выданый представителями банка второй
лист заявления-клиента- в раздел 5-ый графы-заработная плата-, указав
сумму заработной платы 470 грн. вместо-332грн., после чего
использовала заведомо поддельный документ для оформления кредита и путём обмана получила в банке
кредит в сумме 2060 грн.,
который обналичила через банкомат и
обратила в своё пользование.
судебном заседании вину свою признала полностью, чистосердечно расскаивается
.подтвердив обстоятельства совершённого преступления, пояснив, что в связи с сложившимися
семейными обстоятельствами очень нужны были денежные средства, однако о
последствиях не подумала.
досудебного следствия действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.358 УК Укр., как подделывание документа, выразившееся
ложных сведений в бланк учреждения, а так же по ч.3
ст.358 УК Укр., как использование поддельного документа, а так же по ч.1 ст.
190 УК Укр., как завладение чужим имуществом путём обмана.
Суд, учитывая , что совершенные преступление не относятся к категории
тяжких, мера наказания предусмотрена менее суровая, чем лишение свободы сроком
на 5 лет, степень их общественной опасности, а так же личность
подсудимой, которая ранее не судима , вину свою признала полностью и чистосердечно раскаивается,
положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать-ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, полагает возможным
освободить её от уголовной ответственности, прекратив дело производством на
основании ст.1 п.»г», ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 п.4УПКУкр.,ст.1 «г», ст.6 Закона Украины
«Об амнистии» от 09.06.2007г. ,суд
ОСОБА_1 от уголовной ответствености по ст.190ч.1 УК Укр. ст.358
ч.1,ч-3 УК Укр-освободить. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.190ч.1,
ст.358 ч.1,ч.3 УК Укр.-производством прекратить.
Меру пресе4ения в отношении ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу
оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области 4ерез Боровской районный суд в те4ении 7 суток с момента его провозглашения.
составлено и отпе4атано судьёй
собственноручно в совещательной комнате и является оригиналом.
УКРАИНА Дело № 1п-177
28 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
в составе: председательствующего судьи Золотарева И.Л
участием прокурора Зубова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту кражи телевизора из квартиры
гражданина ОСОБА_1 по по
ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред.1960
г.) ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности, -
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором
г.Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту факту кражи телевизора из квартиры
гражданина ОСОБА_1 по по ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.3 ст. 185
УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с
истечением сроков давности.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления
следователя Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области от 26.03.1993 г.
возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 140
УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что 20.03.1993 года неизветный
преступник проник в квартиру гражданина ОСОБА_1 по адресу :АДРЕСА_1, откуда
тайно похитил телевизор «Электрон» стоимостью 25 тыс.купонов.
10 апреля 1993 г. производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего преступление.
г. производство по делу возобновлено с учетом необходимости проведения
следственных действий.
08 мая 2008 г. в связи с принятием нового Уголовного
Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу
переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК
В судебное заседание не
явился потерпевший ОСОБА_1
Суд считает возможным
рассмотреть постановление органа досудебного следствия в отсутствие
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу
- прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено 20.03.1993 г. и с момента его совершения прошло
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины,
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному дела по
факту кражи телевизора из квартиры
гражданина ОСОБА_1 по по ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.3 ст. 185
УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с
истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья И.Л.Золотарев
справа № 1-5808р.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня
2008 року
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

з участю:
прокурора Білан О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с. Попівці
Барського району Вінницької області,
українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньо
освітою, розлученого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. зобов'язаний відповідно до виконавчого листа Барського районного суду
Вінницької області від 30.10.2006 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2
на утримання дочок ОСОБА_3, 2001 року народження та ОСОБА_4, 2003 року
народження, в розмірі 13 частин всіх видів заробітку. Однак, підсудний з 2006
року злісно ухиляється від сплати аліментів, що виразилося в його
небажанні працевлаштуватися, зміні місця
проживання, ігноруванні викликів до ДВС Барського району та попереджень про
притягнення до кримінальної відповідальності в разі несплати заборгованості. В
результаті цього в підсудного виникла заборгованість по аліментах станом на 01.02.2008 року 5172
грн.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив злочин,
передбачений ст. 164 ч.1 КК України, тобто злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів
на утримання дітей (аліментів).

Підсудний свою вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, відшкодував заборгованість по
аліментах.

Стягувач аліментів ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявила клопотання в якому
просить суд звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності та
закрити кримінальну справу, оскільки він
повністю відшкодував заборгованість по аліментах.

Представник
служби в справах неповнолітніх відділу освіти Барської райдержадміністрації Надворний В.Г. вважає
доцільним звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності,
оскільки він відшкодував заборгованість по аліментах.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу
та висновок прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав. Підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заборгованість по
аліментах. Крім того, підсудний раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно має на утриманні
неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 45 КК України та ст. 7-2, 282,
296 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.164 ч.1 КК України провадженням
закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області на протязі 7
діб.

Суддя:
Справа №5-272/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.
20.09.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченка Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВІД - 103 та спостережної комісії
при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв,
громадянина України,
українця, з повною загальною
середньою освітою, засудженого
11.05.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.
122 ч.1 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі. За
постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.12.2007
року відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання 01
рік 05 місяців 26 дні позбавлення волі замінена на обмеження волі

початок строку :
11.05.2005 року

кінець
строку : 11.08.2008 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання., під час
відбування покарання в колонії - поселення ВЦ -103 засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, до праці
ставиться сумлінно, має 3
заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 10 місяців
21 день.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від відбування покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців
21 день.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №
Рядок статзвіту № 20
П О С Т А Н О В А

02 червня 2008 року
АДРЕСА_1

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Глеба О.М. .

з участю
прокурора Данканич
В.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
АДРЕСА_1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинуваченняОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 02 червня 2008 року на 08.30 год.

В судове засідання не з'явилась підсудна без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Оскільки розгляд справи у відсутності підсудної неможливий, то по відношенні до неї слід застосувати привід працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити
на 19 червня 2008 року на 09.00 год.

Застосувати привід працівниками міліції в судове
засідання:

Підсудної: ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1

Копії постанов у двох примірниках направити до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 4-19/08
ПОСТАНОВА

2
червня 2008 р. Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

прокурора - Воробія П.І.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи від 26.05.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2008 року заявник звернувся з даною скаргою до суду. Мотивує її тим, що
21.05.2008 року добровільно здав працівникам міліції нарізну вогнепальну зброю,
яка знаходилась в його будинку. Цього ж дня у відношенні нього була порушена
кримінальна справа за ч.1 ст.263 КК України. Вважає, що кримінальна справа
порушена всупереч вимогам ч.3 ст.263 КК України, де зазначено, що особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона добровільно здала
зброю представникам влади.

В
судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.
Зокрема пояснив, що до нього додому прийшли працівники міліції і він їм
добровільно видав рушницю, а тому кримінальна справа порушена всупереч закону.

Прокурор
вважає, що кримінальна справа порушена на законних приводах і підставах.

Приводом
для порушення кримінальної справи є виявлення і вилучення рушниці у ОСОБА_1, а
підставою - матеріали перевірки.

Судом
встановлено, що кримінальну справу порушено відповідно до вимог закону після
проведення перевірки.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи приводом для порушення
кримінальної справи є рапорт начальника СДІМ Локачинського РВ УМВС Новосада
О.В. про вилучення рушниці з будинку заявника, який зберігав її без
відповідного дозволу. Рапорт належним чином зареєстрований (а.с.2).

Досліджені
судом матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, свідчать
про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1
ст.263 КК України.

Заявник
не надав доказів про те, що зброю здав добровільно. В поданих матеріалах така інформація
відсутня.

Відповідно
до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК
України слідчий зобов`язаний
винести постанову про порушення кримінальної справи.

Отже,
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись
ст.2367, 2368 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 26.05.08 залишити
без задоволення.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Н.Є. Усік