АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/328/15 Справа № 708/109/15-к Категорія: ст.366 ч.1 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.02.2015 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого заступником головного лікаря з медичного обслуговування населення КЗ "Чигиринський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі семисот гривень. Звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п.п. ґ, є ст. 1 Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він перебуваючи на посаді заступника головного лікаря Чигиринської ЦРЛ та маючи сумісництво 0,5 ставки лікаря-дерматовенеролога поліклінічного відділення вказаного закладу, будучи службовою особою, дії якої пов"язані із здійсненням прав та обов`язків, якими вона наділена в силу займаної посади, тобто, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження та завдаючи істотної шкоди охоронюваним Конституцією України прав та свобод людини і громадянина на охорону здоров"я в інтересах ОСОБА_9 , усвідомлюючи неправдивий характер своїх дій, які полягають у службовому підробленні, тобто, внесенні службовою особою до офіційного документа - листа непрацездатності завідомо неправдивих відомостей, що має юридичне значення, а також має властивість породжувати певні правові наслідки, незаконно продовжив листок непрацездатності ОСОБА_9 за період з 12.11.2013 року по 15.11.2013 року в порушення вимог Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року № 455, а саме п.1.7. Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності; в порушення вимог Положення про експертизу тимчасової непрацездатності громадян, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 09.04.2008 року № 189, а саме п.5.1.5. При чергових оглядах хворого в медичній карті амбулаторного (стаціонарного) хворого відображає динаміку захворювання, обґрунтовує корекцію лікування та призначення додаткових обстежень з урахуванням стандартів медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями, визначає термін тимчасової непрацездатності та його продовження із зазначенням номера документа, що засвідчують тимчасову непрацездатність, дати, з якої до якої він продовжується та дати наступного огляду. При відновленні працездатності вносить дані клінічного огляду пацієнта, що є підставою для закриття документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, із зазначенням його номера та дати, з якої пацієнт має стати до роботи; в порушення вимог Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року № 532/274/136-ос/1406, а саме п. 3.5. У графі "Відмітка про порушення режиму:" зазначається дата порушення режиму, що засвідчується підписом лікар. Види порушень режиму вказуються у графі "Примітка:" з обов`язковим записом у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого та п. 4.1. При порушенні хворим призначеного режиму вказується вид порушення (несвоєчасна явка на прийом до лікаря; виїзд на лікування в іншому закладі охорони здоров`я без відмітки про дозвіл виїзду), незаконно видав листок непрацездатності серії АГЕ №883712. Використання вказаного підробленого документа надало підставу ОСОБА_9 підтвердити свою непрацездатність по місцю роботи та отримати грошові кошти по непрацездатності із бюджету.

Як вбачається з апеляції прокурора, останній просить вирок відносно ОСОБА_10 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, суд першої інстанції в порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність призначив ОСОБА_8 лише основну міру покарання, залишивши поза увагою необхідність вирішення питання щодо призначення обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому не навів мотивів прийнятого рішення тим самим не прийнявши будь-якого рішення про застосування додаткового покарання, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Так, висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляції прокурора. Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України вірно, що також не оспорюється в апеляції прокурора.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню, як того просить прокурор у апеляції в частині призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно до змісту ч.2 ст.50 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено призначення покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (додаткового покарання).

Згідно частини 2 ст. 69 КК України суд на підставах, передбачених у частині першій цієї статі, може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З підстав, зазначених у ч. 1 ст. 69 КК, суд може не призначити додаткове покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом в порядку ст.66 КК України визначено одну пом`якшуючу обставину - щире каяття та в порушення вимог вищевказаних статтей призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі семисот гривень без призначення додаткового обов`язкового покарання, визначеного санкцією ст.366 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, як вірно зазначив прокурор, що суд в порушення вимог законодавства про кримінальну відповідальність призначив ОСОБА_8 лише основну міру покарання, залишивши поза увагою необхідність вирішення питання щодо призначення обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому не навів мотивів прийнятого рішення тим самим не прийнявши будь-якого рішення про застосування додаткового покарання.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки за ч.1 ст.366 КК України вина ОСОБА_8 доведена повністю, що не оскаржується в апеляції, призначити йому основне покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі семисот гривень та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. На підставі п.п. ґ, є ст. 1 Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, оскільки ОСОБА_8 є суб`єктом даного закону і бажає щоб до нього застосували амністію.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині, призначеного покарання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме однієї тисячі семисот гривень з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На підставі п.п. ґ, є ст. 1 Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

В решті вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :