Дело №1-135/07
16 февраля 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чумак Т.А.
при секретаре Куричевой В.Н.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
защитника ОСОБА_1.,
законного представителя
н/л подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины,
учащегося 9 класса
не судимого, проживающего с отцом ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
01 декабря 2006 года,
примерно в 18 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4., имея умысел на тайное хищение чужого
имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1,
путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «LG М 4410», стоимостью
1400 гр., с сим-картой,
После совершения указанного преступления ОСОБА_4. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5материальный ущерб на общую сумму 1440 гр.
В судебном заседании подсудимый свою
вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 01.12.06 года он пошел в гости к своей
матери, которая проживает в АДРЕСА_2 У матери также находилась её знакомая
увидел, что на журнальном столе лежит
мобильный телефон ОСОБА_5 и
решил его похитить. ОСОБА_5 в это
время находилась на кухне, где дралась
вместе с его матерью. Он забрал мобильный телефон и ушел из квартиры. Мобильный
телефон он отдал ОСОБА_6 , который
согласился у него купить его, а затем
отдал телефон ОСОБА_7
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина полностью доказана
и подтверждается письменными материалами дела,
исследованными в судебном заседании:
осмотра от 06.12.06 года, из которого установлено, что ОСОБА_7добровольно выдал работникам
милиции мобильный телефон «LG M 4410», который ему передал ОСОБА_4.
похищенного телефона (л.д. 19);
допроса свидетеля ОСОБА_8, из которого
установлено, что 01.12.06 года,
примерно в 18 часов, к нему домой приехал ОСОБА_4 и предложил
приобрести мобильный телефон за 200 гр.
Они договорились, что Усенко отдаст ему
телефон, а он деньги за телефон отдаст
позже, так как у него не было денег.
Затем Усенко ушел, но поздно вечером он
пришел вместе с ОСОБА_7 и забрал мобильный телефон (л.д.20);
допроса потерпевшей ОСОБА_5, из которого установлено, что 01.12.06 года вечером она находилась в гостях
у своей подруги ОСОБА_9 С собой у неё был мобильный телефон, который она оставила в комнате на журнальном
столе, а сама вместе с ОСОБА_9 находилась
на кухне. Затем кОСОБА_9 пришел её сын ОСОБА_4., который прошел в гостиную, а через 5 минут ушел из квартиры. Между ней
ссора, после чего она ушла домой, забыв о телефоне. На следующий день она
что забыла телефон и
пошла кОСОБА_4, но телефона в квартире
не было. Она подозревала
ОСОБА_4, но его она не видела, поэтому написала заявление в милицию
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7А., из которого установлено, что 01.12.06 года
вечером к нему пришел
ОСОБА_4. и предложил поменяться мобильными телефонами,
пояснив, что за телефоном нужно сходить к ОСОБА_6 в с.
Марьевка. Он согласился и они
пошли к Рыбалту, у которого забрали мобильный телефон, после чего он обменялся с
ОСОБА_4 своим мобильным
телефоном. На следующий день Усенко ему
телефон он похитил. 06.12.06
работники милиции и он выдал
телефон, а ОСОБА_4 возвратил ему его
мобильный телефон (л.д.40).
Оценив в совокупности
изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в
совершении указанного
преступления доказана. Показания
подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам по
не оспариваются. Действия
подсудимого
правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признаку тайного
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_4. по месту жительства учебы характеризуется
посредственно, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются искреннее раскаяние подсудимого, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Суд считает, что исправление и перевоспитаниеОСОБА_4
возможно без изоляции от общества.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года лишения
свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии со ст.
Украины осужденного от наказания освободить с испытанием сроком 1 год,
обязав его в соответствии со
ст. 76 УК Украины сообщать
уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и учебы.
Приговор в исполнение не
приводить, если осужденный в течение
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Контроль за поведением осужденного
возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Вещественное доказательство - мобильный телефон, возвращенный потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности.
На приговор может быть
подана апелляция в течение 15 суток
с момента провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.