overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ пр. 1-кс/646/3707/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії ст. слідчим СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурорами прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргоюпро зобов`язання вчинити певні дії ст. слідчим СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурорами прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подання данної скарги.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на подання скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії ст. слідчим СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурорами прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 20.11.2014 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №000395.

Київському РВ ХМУ МВС України в Харківській області, в строк до 20.11.2014 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0002316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4089/15-к
№ пр. 1-кс/646/1834/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно ухвали суду від 19.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно ухвали суду від 19.02.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно ухвали суду від 19.02.2015 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2015 року на 11 годин 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4920/15-к
№ провадження 1-кс/646/2133/2015
У Х В А Л А

27.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про усунення прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 08.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000291,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 08.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000291

ОСОБА_4 було подане до суду клопотання про усунення прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді зазначеної скарги, з тих підстав, що він в судовому порядку оскаржує постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, а рішення, дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_3 не оскаржує.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід заперечувала.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України.

Згідно до вказаної статті прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з підстав, визначених зазначеною нормою, яки б виключали участь прокурора у розгляді скарги ОСОБА_4 , заявник не навів.

Крім того, чинним КПК України не передбачено даного виду захисту прав та інтересів, як то саме усунення прокурора від участі у справі.

При таких обставинах, слідчий суддя, вважає правильним у задоволенні клопотання про усунення прокурора відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про усунення прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 08.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000291 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5168/15-к
№ провадження 1-кс/646/2245/2015
У Х В А Л А
17.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.

Також, у скарзі ОСОБА_2 просить здійснювати розгляд справи у режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, призначене на 20 квітня 2015 року о 16-20 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4991/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"15" квітня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Як вбачається з скарги ОСОБА_2 перебуває на дільниці слідчого ізолятору при Темнівській виправній колонії (№100).

Згідно до ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Темнівської виправної колонії (№100) до Харківського слідчого ізолятору, з тимчасовим його залишенням в порядку ст. 537 КПК України, для подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.

Розгляд справи призначити на 17 квітня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Етапувати ОСОБА_2 , 1967 року народження, з Темнівської виправної колонії (№100) з тимчасовим залишенням до Харківського слідчого ізолятору для подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Начальнику Темнівської виправної колонії (№100) та начальнику Харківського слідчого ілозятору направити копію ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №644/3589/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1409/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.342 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
3 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.343 КК України з призначенням покарання у виді 6 місяців арешту з відбуванням покарання на гауптвахті.
На вирок захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право подати свої заперечення та надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/328/15 Справа № 711/5374/15-к Категорія: ст. ч. 2 ст. 206 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади сільського голови села Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянка України, одружена, освіта вища, працює сільськім головою села Лящівка Черкаської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України…

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади сільського голови села Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9.00 год 09.07.2015 року.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1664/15-к
УХВАЛА
про внесення виправлень у судове рішення

10 липня 2015 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання про виправлення описки в судовому рішенні ухваленому за поданням начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Костинці, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянку України, засуджену 14.03.2014 р. вироком Садгірського районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік 3 (три) місяці, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Садгірського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік три місяці, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 22.06.2015 року ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Садгірського районного суду Чернівецької області від 14.06.2014 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В ході підготовки ухвали суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо найменування районного суду вироком якого засуджено ОСОБА_4 , в зв`язку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом помилково вказано у резолютивній частині ухвали Сторожинецький районний суд, а не Садгірський районний суд, та вирок від 14.06.2014 р., а не від 14.03.2014 р., що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
В ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.06.2015 року, виправити допущену описку вказавши в резолютивній частині ухвали:

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Костинці, Сторожинецького району Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Садгірського районного суду Чернівецької області 14 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/393/15
Справа № 754/7803/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002379 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

Встановив:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 10 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Блумберг» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_5 -задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно однониткову пофарбовану пряжу у кількості 877 мішки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту о 15 год 35 хв. 11.07.2015

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2607/5757/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Павленко О. О. ,

при секретарі -Мельниченко Т. С.,

за участю прокурора Сезонов Д.І.

адвоката Лакуша А., Захарченко С.

потерпілогоОСОБА_1представника потерпілого ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, по місцю проживання та роботи, однак вони в судове засідання не з'являлись, про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних матеріалів на виконання постанов про привід даних свідків до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з'ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 290 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету №28 свідків:

ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання даної постанови доручити СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя О. О. Павленко