overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №5-69/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр
Л.В

при секретарі Стасюк
О.Д.

за участю прокурора Турецького П.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятйн подання начальника
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,уродженця с.Іванівка Теребовлянського району Тернопільської області,
жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого
робітником ВАТ „ Хоростківський цукровий завод",не судимого.

Засудженого:
01.03.2006 року Гусятинсььким районним судом ,
за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з
випробуванням на 1 рік іспитового строку. Згідно ст.76 КК України зобов'язаний повідомляти
органи крримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теробовлянського районного суду від 01.03.2006
року ОСОБА_1 .засуджено
за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік
іспитового строку.

28.02.2007
року засудженомуОСОБА_1. закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений не вчинив нового
злочину, виконав усі покладенні на нього обов'язки, позитивно характеризується.

Начальник Гусятинського міжрайонного відділу кримінально
-виконавчої інспекції УДДУВП вніс до суду подання про звільнення
засудженогоОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що ОСОБА_1. в період відбування покарання з
випробуванням не вчинив нового злочину, виконав покладенні на нього обов'язки,
позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання
з випробуванням.

На
підставі наведеного та керуючись ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням за вироком Теребовлянського районнного суду Тернопільської
області від 01.03.2006 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-4/2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком Хотинського районного
суду Чернівецької області
від 26 грудня 2006
року ОСОБА_1 засуджено за ст.286 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, так як під час
відбування покарання він
порушень громадського порядку не
допускав, скарг на його поведінку
не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1від покарання.

Наведене в поданні
стверджується матеріалами справи № 5 - 4/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Дело № 1 П 151/2008 год
28 августа 2008 года пгт. Кра
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
Крым в составе: председатель
ствующего- судьи Шукальского
при секретаре Пахарчук А
с участием прокурора Архи
при предварительном рас
смотрении уголовного дела, п
оступившего с представление
м следователя СО Красногвард
ейского РО ГУМВД Украины в АР
Крым о прекращении уголовно
го дела в связи с истечением с
В Красногвардейский ра
йонный суд АР Крым поступило
согласованное с прокурором
представление следователя С
О Красногвардейского РО ГУ М
ВД Украины в АРК для решения в
опроса о прекращении уголовн
ого дела по факту кражи неуст
ановленными лицами государс
твенного имущества из швейно
й мастерской Красногвардейс
кого райбыткомбината в п. Кра
сногвардейское в ночь на 10 авг
По данному факту 18.08.1993 года СО
Красногвардейского РО возбу
ждено уголовное дело по приз
накам ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 года
), 25.08.1993 года производство по дел
у приостановлено.01.08.2008 года дос
удебное следствие возобновл
ено, квалификация действий н
е установленного лица, совер
шившего данное преступление
, изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
По делу выполнены все возмо
жные следственные действия,
в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное пре
ступление, не установлено.
Преступление, предусмотре
нное ч.3 ст. 185 УК Украины относи
тся к категории тяжких, срок д
авности привлечения лица к у
головной ответственности в с
лучае совершения тяжкого пре
ступления составляет десять
Учитывая, что в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении более десяти лет
лицо, совершившее преступле
ние не установлено, суд счита
ет возможным представление з
аместителя начальника СО Кра
сногвардейского РО ГУ МВД Ук
раины в АРК удовлетворить, уг
оловное дело прекратить в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
На основании ст. 49 ч.1 УК Украи
ны, руководствуясь ст. ст. 11-1, 237, 24
4 п.5 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовн
ому делу по факту кражи госуд
арственного имущества из шве
йной мастерской Красногвард
ейского райбыткомбината в п.
Красногвардейское в ночь на
10 августа 1993 года, прекратить в
связи с истечением сроков да
вности привлечения к уголовн
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд АР Крым в течение с
еми суток со дня вынесения.
Судья
Дело № 1п-23308
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: судьи Мазки Н.Б.
при секретаре Шмелевой Е.С.
с участием прокурора Зубова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Первомайска постановление о прекращении уголовного
дела по факту кражи пухового платка у гражданки ОСОБА_1 суд,
В Первомайский городской суд
Луганской области из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области
поступило уголовное дело № 052593 по факту кражи пухового платка
принадлежащего гр. ОСОБА_1 с
постановлением следователя, которое согласованно с прокурором г. Первомайска, о
прекращении дела в связи с истечением срока давности в соответствии с ч. 1 ст.
В судебном заседании установлено, что
согласно постановлению следователя Первомайского ГО УМВД Луганской области от
17 апреля 1993 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи пухового платка у
ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960 г.) в связи с тем,
что 17 апреля 1993 г. в 9.00 часов
неустановленный преступник на территории колхозного рынка г. Первомайска, тайно
В соответствии с требованиями п. 3
ст. 206 УПК Украины производство по делу приостанавливалось постановлением
следователя от 14 мая 1993 г.
05 июня 2008 г. производство по уголовному делу № 052593
возобновлено с учетом того, что по делу
необходимо проведение досудебного следствия по сбору и закреплению
Согласно постановлению следователя
от 05 июня 2008 г. в связи с вступлением в силу в 2001 г. нового уголовного
кодекса Украины состав преступления по уголовному делу № 052593 по факту кражи
пухового платка гр.ОСОБА_1 переквалифицирован
с ч.2 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г. на ч. 1 ст. 185 УК Украины в
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебное
заседание не явилась.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд признает, что постановление о прекращении
уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого
Установлено, что преступление
совершено 17 апреля 1993 г. и на момент
рассмотрения постановления о прекращении дела прошло более 15 лет.
При таких обстоятельствах, поскольку
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, а именно в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь требованиями ст.
49 УК Украины ст.ст. 11-1, 248, 282 УПК Украины,
Постановление о прекращении уголовного дела № 0525/93 по факту кражи
пухового платка у гражданки ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 185 УК Украины удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № 0525/93 по
факту кражи пухового платка
принадлежащего гражданке ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины в связи с истечением
На постановление в срок семь суток
может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский
городской суд.
Судья
Справа
№ 1 - 147,
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2007 року
Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Новака Д. І.

при секретарі - Моргуновій В.В.

за участю прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1
за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно порушеної кримінальної справи та пред'явленого
ОСОБА_1 обвинувачення, він
обвинувачується в тому, що в серпні 2007 року в яру поблизу с. Слиньків Яр
Диканського району Полтавської області знайшов дикорослий кущ коноплі, який зірвав, придбавши таким чином наркотичний засіб, та переніс до сараю
покинутого господарства, яке знаходиться у вказаному населеному пункті, де шляхом висушування виготовив наркотичний
засіб у вигляді каннабісу, який
незаконно зберігав на горищі сараю для власного споживання шляхом куріння.

29 жовтня 2007 року в с. Слиньків
Яр Диканського району Полтавської області, під час проведення огляду вказаного
господарства вказаний наркотичний засіб вагою в перерахунку на суху речовину
38,45 гр., був вилучений працівниками міліції.

В судовому засідання при розгляді справи підсудний ОСОБА_1
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку
із тим, що він добровільно розпочав лікування від наркоманії.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши клопотання
підсудного, думку прокурора, суд вважає, що підсудний підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 просив звільнити його від
кримінальної відповідальності, пояснивши, що він добровільно проходить
лікування від наркоманії в Полтавському наркологічному диспансері.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_1 дійсно
вчинив злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, і повністю визнав свою
вину у його вчиненні. З довідки № 5364 від 07 грудня 2007 року, виданої
Полтавським наркологічним диспансером видно, що підсудний 04 грудня 2007 року добровільно розпочав
лікування від наркоманії.

Згідно ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно
звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності, за дії, передбачені ч.1 ст. 309
КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309 ч.4 КК України,
ст.. 7 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України, у зв'язку із тим, що він розпочав добровільне лікування від наркоманії
та провадження по справі у зв'язку із цим закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1
скасувати з дня вступу постанови суду в законну силу.

Речовий доказ по справі у вигляді наркотичного засобу каннабіс вагою у
перерахунку на суху речовину 38, 45 грам, що знаходиться в камері зберігання
Диканського РВ УМВС України у Полтавській області, - ЗНИЩИТИ.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуючий:
Дело № 1-251/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кислой Т.В., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд,-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов профессионального
защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
Постановление является окончательным.
Судья:
№4-1631/08
ПОСТАНОВА

8 липня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., при секретарі Долгорук С.М., за участю прокурора Брізицького В.М.,
розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Якубовського М.В. про проведення особистого обшуку судді
ОСОБА_1

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про
проведення особистого обшуку судді ОСОБА_1, при якому знаходяться одержані як
хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що свідчать про одержання
хабара та виконання ОСОБА_1. за нього дій з використанням свого службового
становища; інші предмети та документи, які мають значення для встановлення
істини у справі, а також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1. за нього дій з
використанням свого службового становища; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного
позову, можуть знаходитись безпосередньо у ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення особистого обшуку судді ОСОБА_1

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя
:
Справа
№ 5-45 2007 року
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

при секретарі Дашковській Н.І.

з участю прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ УМВС України в Черкаській
області про звільнення від додаткового покарання

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с Потапці Канівського району
Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого механіком ПСП «Шевченківське»
с.Гореничі Києво-Святошинського району
Київської області, засудженого 23 лютого 2005 року Канівським міськрайонним судом
Черкаської обл. за ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 209, ч.2 ст.364 КК України до покарання у вигляді
штрафу в сумі 1 530.00 грн. та додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати керівні посади в
агропромисловому комплексі строком на З (три) роки,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 23 лютого 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.175, ч.1 ст. 209, ч.2 ст.364 КК України до штрафу в сумі 1 530.00 грн. та додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати керівні
посади в агропромисловому комплексі строком на 3 (три) роки.

ЗасудженийОСОБА_1. за час відбуття додаткового
покарання виконував обов'язки, покладені на нього судом, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочинів
не скоював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Від КВІ Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області
до суду надійшло клопотання про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом додаткового покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши
пояснення засудженого, представника КВІ Канівського
району, думку прокурора, вважає, щоОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного судом покарання, поскільки він своєю
поведінкою довів виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про звільнення від
додаткового покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, засудженого 23 лютого 2005 року Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.1 ст.175, ч.1 ст. 209, ч.2 ст.364 КК України до додаткового покарання у вигляді позбавлення
права займати керівні посади в агропромисловому комплексі строком на 3 (три) роки, від
призначеного судом покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-61
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

при секретарі Михайленко О.А.

з участю прокурора Степанця
Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Рижанівка Звенигородського району Черкаської області,
Жительки с Студенець Канівського району
Черкаської області, громадянки України,
українки, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, засудженої 20 квітня 2006 року
Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена ОСОБА_1 за час відбуття покарання виконувала обов'язки, покладені
на неї судом, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових
злочинів не скоювала, характеризується позитивно.

Від КВІ
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло клопотання
про звільненняОСОБА_1. від призначеного покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженої,
представника КВІ Канівського району, думку прокурора, вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного судом
покарання, поскільки вона своєю поведінкою довела виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засуджену 20
квітня 2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік, від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
Вирок

Іменем України

3 травня 2007 р. Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого Прітченка
С.І.

судців

при секретарі Кришевській
Т.О.

за участю прокурора Барської
Т.М.

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
та жительки АДРЕСА_1, українки, гр. України, із середньою освітою, не
одруженої, не працюючої, не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст. 186
ч.2 КК України, -

Встановив:

09.03.2007 р. біля 19 год., підсуднаОСОБА_1 в м.
Христинівка Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на перехресті вулиць Б.
Хмельницького - Фрунзе, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого, що виразилось в нанесенні удару рукою в тулуб
неповнолітній ОСОБА_2., і при цьому шляхом ривка відкрито викрала з руки
неповнолітньої мобільний телефон марки "Самсунг - 210», вартістю 527 грн.,
спричинившиОСОБА_2матеріальну шкоду на вказану суму та фізичну біль.

ПідсуднаОСОБА_1 свою винність в скоєнні злочину визнала
повністю і пояснила, що дійсно вона 09.03.2007
р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Христинівка
на перехресті вулиць Б. Хмельницького -
Фрунзе, застосувавши насильство, відкрито викрала з рук
неповнолітньоїОСОБА_2мобільний телефон.

Дії підсудноїОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 186 ч.2 КК України,
як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання підсуднійОСОБА_1, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, особу винну,
яка характеризується посередньо.

Як пом'якшуючі покарання обставини підсуднійОСОБА_1, суд
враховує те, що вона в скоєному розкаялась.

Як обтяжуючі покарання обставини підсуднійОСОБА_1, суд
враховує те, що вона вчинила злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вважає, можливим виправлення та перевиховання
підсудноїОСОБА_1 без позбавлення її волі примінивши ст.75 КК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст.
186 ч.2 КК
України та призначити її покарання 4
(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнитиОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76
КК України зобов'язатиОСОБА_1 на період іспитового строку не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої
системи.

Міру
запобіжного заходу - відмінити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області на протязі 15
діб.