Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4936/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/650/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 13 вересня 2015 року до 20-00 години, з визначенням застави у розмірі 24 360,00 грн., у разі внесення з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який не має постійного місця реєстрації та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 грудня 1998 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.3 КК України (1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 08 вересня 2000 року Хортицьким районним судом м .Запоріжжя за ст. ст. 140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3, 42 ч.3 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 02 квітня 2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі;

- 04 грудня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 263 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 17 грудня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 321 ч.1 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 03 червня 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24 березня 2011 року умовно достроково, не відбутий термін 6 місяців 8 днів;

- 20 лютого 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.ч. 1,2, 309 ч.2 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 12 червня 2014 року умовно достроково, не відбутий термін 3 місяця 29 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за скоєння якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 15 липня 2015 року, близько 13-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Брусничка», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 148, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, взяв з торгової полиці дві упаковки жувальної гумки «Орбіт БЕГС» Вінтерфреш та почав ховати під підкладку куртки, яка знаходилась у нього в руках. Сховавши жувальні гумки у куртці, ОСОБА_8 викинув пусті упаковки у приміщенні торгового залу та направився до виходу з магазину. В цей час, його злочинні дії були помічені робітником магазину, який в той момент коли ОСОБА_8 пройшов повз касову зону и направився на вихід, зробив останньому попередження і став вимагати, щоб той припинив свої злочинні дії, зупинився та повернув не оплачений товар. На законні вимоги охоронця магазину ОСОБА_8 не відреагував та чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені робітниками магазину та мають відкритий характер, не спинився на осягненому, та продовжив скоювати злочин, вибіг з магазину та намагався втекти, утримуючи при собі не оплачений товар. На вулиці його було затримано охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи відкрито, з корисливих мотивів викрав майно магазину «Брусничка» на загальну суму 733, 86 грн. без урахування ПДВ, чим спричинив ТОВ «Українська Рітейл» матеріальних збитків на вказану суму.

15 липня 2015 року внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0002408 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

15 липня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 липня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні ОСОБА_8 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не працює, не має постійного джерела доходів, може продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача;адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, наявна обґрунтована підозра щодо скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, не має постійного місця роботи, проживає без реєстрації.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінального процесуального закону, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: