Провадження № 11-сс/779/183/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави в сумі 97440 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 08.10.2014 р період часу з 23:15 год. по 23:35 год. перебуваючи біля 4 підїзду буд. АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 100 грн поліетиленовий пакет із вмістом сухої порошкоподібної речовини білого кольору.

Цього ж дня ОСОБА_9 перебуваючи в салоні службового автомобіля,знаходився в дворі будинку АДРЕСА_1 , добровільно видав поліетиленовий пакет із вмістом всередині сухої порошкоподібної речовини білого кольору, придбаний ним у ОСОБА_8 .

Крім того, 09.10.2014 року, в період часу з 04:25 год. по 06:50 год., біля 4 під`їзду буд. АДРЕСА_1 , в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст.208 КПК України виявлено та вилучено одну купюру номіналом 50 грн, серії РГ 9940321 по якій призначена судово-хімічна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області.

Також,09.10.2014 року в період часу з 06:35 год., в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено суху подрібнену масу рослинного походження зеленого кольору, висушене насіння та рослину зеленого кольору ззовні сходу на наркотичний засіб «марихуану», у скляні полімерні банки, трубки, колби різних розмірів та об`ємів з нашаруванням білого, коричневого, сірого кольору, а також вмістом рідин різного об`єму та забарвлення які з`єднанні між собою пластиковими трубками різних діаметрів та розмірів, також суху порошкоподібну речовину білого кольору по яких на даний час призначені судово-хімічні експерти.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вказує, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

09.10.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачених ч.2ст.307, КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено і зазначено в ухвалі, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинив новий злочин у цій сфері перебуваючи під іспитовим строком, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових кримінальних правопорушень, може скриватись від досудового розслідування і суду, впливати на свідків.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Слідчим суддею належним чином обґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , взявши до уваги всі можливі ризики і те, що він в лютому 2014 року вже судимий за аналогічні злочини із застосуванням іспитового строку, але правильних висновків для себе ним не зроблено.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2