Справа № 210/1069/13-к
Провадження № 1-кс/210/154/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., при секретарі Ромашевському В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчої групи - заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області підполковника податкової міліції Кондратенко В.Г., погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу Пипка О.О., про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю та можливості їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчої групи - заступник начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області підполковник податкової міліції Кондратенко В.Г. 14.02.2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом ІІ класу Пипка О.О. м. про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000009 від 16.01.2013 року. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи" (), на протязі 2010-2012 років, мали фінансово-господарські взаємовідносини з ВАТ "Південний ГЗК" () на виконання будівельно-ремонтних робіт. При цьому, службові особи ТОВ БВК "Нові методи" не маючи у штаті підприємства трудових ресурсів та працівників на виконання будівельно-ремонтних робіт, укладали договори підряду з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме з ТОВ "Гарант сервіс А" (), ПП "Трідад" (), ТОВ "Дніпробуд Стайл" (), ТОВ "Промислова фінансова група "К.Г.К" (). У подальшому кошти, що надходили на розрахункові рахунки вказаних підприємств, переводились у готівку через мережу розгалужених СПД.

Також зазначав, що відповідно до інформації Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, яка надійшла у відповідь на запит слідчого, встановлено, що в ПАТ "ДОНГОРБАНК" МФО 334970, ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи" () було відкрито рахунок №-НОМЕР_1 (українська гривня), який використовувався підприємством при здійсненні фінансово-господарської діяльності, а також те, що у вищезазначеній банківській установі зберігаються обліково-реєстраційні юридичні справи ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи", роздруківка про рух грошових коштів із вказівкою дат, контрагентів і призначення платежів, по вищевказаним рахункам, платіжні документи і чеки зазначеного підприємства, які можуть вказувати на причетність службових осіб підприємства до вчинення злочину, а дані, які в них містяться вимагають дослідження і вивчення в ході досудового розслідування і можуть бути доказами в ході судового розгляду.

Крім того, у клопотанні слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доказів інформаційного характеру з питань фінансово-господарських взаємовідносин та розрахунків між ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи" () та ТОВ "Гарант сервіс А" (), ПП "Трідад" (), ТОВ "Дніпробуд Стайл" (), ТОВ "Промислова фінансова група "К.Г.К" (), а саме: документів, які становлять банківську таємницю, зокрема інформацію про рух грошових коштів ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи", що надасть органу досудового слідства можливість встановити остаточну суму несплачених службовими особами ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи" податків до бюджету.

У зв'язку з чим, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме до документів ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи" (), що знаходяться в володінні ВІДДІЛЕННЯ ПУМБ "РЦ" в м. Дніпропетровськ", МФО 334851, , м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 10.: обліково-реєстраційні юридичні справи ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи" (), роздруківки про рух грошових коштів з зазначенням дат, контрагентів та призначення платежів по рахункам ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи", всіх платіжних документів та чеків вказаного підприємства, за період часу з дати відкриття рахунку по 31.12.2012 року.

До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000009 від 16.01.2013 року.

Заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Так, відповідно до вимог ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000009 від 16.01.2013 року, ні у клопотанні ні у витягу не визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У клопотанні слідчий порушує питання про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які в силу п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, а саме: відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ст. 60 Закону України від 07.12.2000р., № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (із змінами і доповненнями) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів, тощо.

Відсутність правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність позбавляє суд можливості визначити його обґрунтованість, оскільки викладені у ньому обставини, не дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального провадження, проведення тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, є необхідним.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе, зокрема, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, а також не обґрунтовано і не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, про доступ до яких клопоче слідчий, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковника податкової міліції Кондратенка В.Г. про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи" (), що знаходяться в володінні ВІДДІЛЕННЯ ПУМБ "РЦ в м. Дніпропетровськ", МФО 334851, , м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 10, а саме: до обліково-реєстраційних юридичних справ ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи", роздруківки про рух грошових коштів із вказівкою дат, контрагентів і призначення платежів ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нові методи" на паперовому носії (на електронному носії), по рахунку який було відкрито в ПАТ "ДОНГОРБАНК", МФО 334970 - №-НОМЕР_1 (українська гривня), за період з дати відкриття рахунку по 31.12.2012 року, всіх платіжних документів та чеків вказаного підприємства, за період з дати відкриття рахунку по 31.12.2012 року, з можливістю їх вилучення - відмовити.

2.Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

3.Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п.10 ч.1 ст.309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді.

Суддя: О. В. Чайкіна