overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з грудня 2005 року перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Постановою від 10 січня 2006 року, був об'явлений розшук підсудного ОСОБА_2 запобіжний захід змінено на тримання під вартою, провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги значний час перебування у розшуку підсудного, вважає необхідним провадження у справі поновити, хоча ОСОБА_2 не розшуканий та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 280 КПК України, 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 9.30 годин, 18 грудня 2012 року в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Скасувати ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, зазначених в обвинувальному висновку, прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9897/13-к
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було продовжено до 20 лютого 2014 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 будучі раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в період відбуття умовно-дострокового звільнення, що свідчить про наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за пред`явленим обвинуваченням, суд не знаходить переконливих підстав вважати, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 не зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду; не буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, буде недостатнім і дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.00 годин 20 березня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1778/14-к
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне

провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кіровабад, Азербайджан, громадянка України, росіянка, освіта середня, працює директор ПП «Сільський привіз», мешкає:

АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 27 лютого 2014 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 судом було призначено до підготовчого слухання на 23 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року, 12 травня 2014 року, 16 травня 2014 року, 19 травня 2014 року, 23 травня 2014 року, про що обвинувачена ОСОБА_5 , була сповіщена по вказаному в кримінальному провадженні місцем проживання. Однак, остання до суду у зазначені дні не з`явилася і не сповістила суд про причину своєї неявки. Відповідно до рапортів ДІМ Жовтневого РВ, ОСОБА_5 не мешкає за обраною адресою та ухиляються від явки до суду, тому суд вважає, що ОСОБА_5 , повинна бути оголошена у розшук, та після затримання доставлена в залу судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

В силу викладеного, керуючись ст. 190-191, 323, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кіровабад, Азербайджан, громадянина України, росіянка, що зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 .

Після розшуку ОСОБА_5 затримати та негайно доставити в залу судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання цієї ухвали покласти на працівників Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1686/15-к
Провадження № 1-кп/0203/181/2015
У Х В А Л А
24 березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 06.03.2015р., який надійшов 24.03.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 06.03.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 06.03.2015р., який надійшов 24.03.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.03.2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/687/14-к

№ 1-в/183/261/14

31.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого,

встановив:

ОСОБА_3 був засуджений 21 березня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на нього були покладено обов`язки, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки 21 березня 2015 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання, порядок його відбування він не порушував.

Прокурор, представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області, засуджений в засідання не з`явилися, але були повідомлені про час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов`язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як передбачено ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/59/15
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002797 від 09 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002797 від 09 вересня 2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 28 листопада 2014 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002797 від 09 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, о 09.00 год. 15 грудня 2014 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1079/15-к
Провадження № 1-кп/191/186/15
У Х В А Л А
"30" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000028 від 06.01.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, раніше не судима;

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 06.01.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/619/15 Справа № 186/2353/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 року за апеляційною скаргою від обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків в мотивувальній частині апеляційної скарги.

Згідно розписки про отримання, копію даної ухвали обвинувачений отримав 06.03.2015 року та в строк, передбачений законом (10.03.2015 року) надав до канцелярії СІЗО уточнену апеляційну скаргу. Проте з невідомих причин канцелярією вищезазначеної установи апеляцію ОСОБА_3 було надіслано до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області замість апеляційної інстанції, що підтверджується вихідним номером супровідного листа Ш-5 від 10.03.2015 року з СІЗО.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.03.2015 року за вихідним номером 1913 районний суд направив апеляційну скаргу ОСОБА_3 до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Перевіркою матеріалів встановлено, що після усунення недоліків, апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 399 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляцій та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.

Вважати апеляційну скаргу подану у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 399, 401, 402, 422 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4157/14-к
Номер провадження 1-кп/213/41/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001352, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту було заявлено клопотання про витребування матеріалів з Інгулецького РВ, в яких містяться пояснення свідків, родичів обвинуваченого, які викликали міліцію під час проведення обшуку по АДРЕСА_2 , для огляду їх пояснень.

Прокурор заперечувала, зазначила, що свідки допитані в суді та надали пояснення з вказаного приводу, крім того з даного приводу було опитано свідка - працівника міліції ОСОБА_6 .

Суд вислухавши сторони, вважає, що оскільки родичі обвинуваченого були допитані в суді, було опитано свідка - працівника міліції, що приїздив на їх виклик, матеріали справи містять довідку швидкої допомоги з приводу їх виклику, суд вважає відсутні підстави для витребування вказаних матеріалів. Крім того стороною захисту не надано підтвердження щодо труднощів оглянути їх самостійно, за участю самих осіб за викликом яких викликалась міліція. Також клопотання не містить точний номер провадження або матеріалів які слід витребувати, що може ускладнити виконання, та затягнути судовий розгляд.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9374/14-к
Провадження № 1-кп/185/29/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 16 лютого 2015 року не доставлені приводом свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків, обвинувачена та захисник послалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 11 березня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1