№ провадження 1-кп/646/732/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Жура О.В.,

прокурора - Щебликіна Д.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Червонозаводського
районного суду міста Харкова
кримінальне провадження № 0002355
від 12 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,
українця, громадянина України, маючого
середню освіту, неодруженого, не
працюючого, засудженого 28.03.2014 року за
вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1
ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік,
місце проживання якого зареєстровано
за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2,

який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи засудженим 28.03.2014
року за вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2
ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком один рік,
належних висновків для себе не зробив,
на шлях виправлення не став та знов
вчинив злочин проти власності при
наступних обставинах:

28.08.2014 року близько 21 години
ОСОБА_1, проходячи повз недобудованого
багатоповерхового будинку АДРЕСА_3
діючи умисно повторно з корисливих
мотивів, маючи намір, направлений на
таємне викрадення чужого майна,
вважаючи, що за його діями ніхто не
спостерігає, переліз через зачинені
металеві ворота, проник на територію
двору будинку, після чого через дверний
проєм пройшов до приміщення будинку, де
таємно викрав майно, що належало
ОСОБА_2, а саме: подовжувач електричний
довжиною 23 метри, подовжувач
електричний довжиною 22 метри, два
електричні подовжувачі довжиною 22
метри з вилкою та патроном з лампочкою,
сокиру з дерев'яною ручкою, молоток на
металевій ручці, силовий мідний кабель,
13 залізних пластин, 4 металевих шпильки
з різьбою, металевий молот з металевою
ручкою, будівельний рівень, дві
металеві монтировки, склавши вказані
речі до мішка, після чого з місця
вчинення злочину зник та розпорядився
викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої
експертизи № 118 від 14.10.2014 року загальна
вартість викраденого майна складає 1510
грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину за
викладених обставин визнав повністю,
щиросердно розкаявся у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1
в повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому органом
досудового розслідування злочину при
обставинах, визнаних судом
встановленими та викладених у вироку,
беручи до уваги, що інші учасники
судового розгляду також не оспорювали
фактичні обставини справи, і судом
встановлено, що учасники судового
розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви щодо
добровільності та істинності їх
позиції, роз'яснивши положення ст. 349
КПК України про те, що в такому випадку
вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового розгляду, які не
заперечували проти розгляду
кримінальної справи в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються, та розглядає справу
відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину при
обставинах, визнаних судом
встановленими та викладених у вироку,
доведена у повному обсязі, його дії суд
кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з
проникненням у приміщення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд
визнає обставиною, що пом'якшує
покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире
каяття.

Оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а
дана кваліфікація вже містять ознаку
повторності, суд не визнає обставиною,
що обтяжує покарання обвинуваченого
ОСОБА_1, рецидив злочинів. Судом не
встановлено обставин, які обтяжують
покарання обвинуваченого,
передбачених ст. 67 КК України.

Судом вивчено дані, що характеризують
особу обвинуваченого, який на обліку у
лікаря - нарколога та лікаря - психіатра
не перебуває, вчинив злочин протягом
визначеного судом іспитового строку.

При призначенні покарання суд виходить
із положень статті 65 КК України, а саме,
з принципів законності,
справедливості, індивідуалізації, а
також достатності покарання для
виправлення обвинуваченого та
попередження нових злочинів, враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставину, що пом'якшує
покарання, особу обвинуваченого, його
відношення до скоєного і вважає, що
виправлення ОСОБА_1 та попередження
скоєння ним нових злочинів неможливо
без ізоляції від суспільства, тобто
призначене йому покарання має бути
пов'язано з позбавленням волі.

Оскільки 28 березня 2014 року
Червонозаводським районним судом
міста Харкова ОСОБА_1 засуджений за ч. 2
ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим
строком один рік та в зазначений період
вчинив злочин, який є предметом
теперішнього розгляду, суд, при
визначенні покарання виходить з
положення ст. 71 КК України, призначаючи
остаточне покарання за сукупністю
вироків шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за
попереднім вироком.

Питання про долю речових доказів суд
вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100
КПК України.

Витрати на залучення експерта по
справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років 5 (п'яти) місяців
позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину
покарання за вироком
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 28 березня 2014 року у
виді 5 (п'яти) місяців позбавлення волі,
призначивши остаточне покарання у виді
3 (трьох) років 10 (десяти) місяців
позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 до
набрання вироком суду законної сили
залишити попередній у вигляді
тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання
ОСОБА_1 обчислювати з 17 жовтня 2014 року.

Речові докази: дві металеві монтировки,
13 залізних пластин, 4 металевих шпильки,
металеву кувалду - вважати повернутими
потерпілому як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в судову
палату з кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення, а засудженим в той же
строк з дня отримання копії вироку.

Суддя

О.В.Білінська