Справа № 372/5319/14-к
№1кп-8/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за №0000715 від 11.09.2014 року за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 15.07.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У невстановленому судом точному місці, обставинах та час ОСОБА_4 діючи умисно, в м. Коростишів Житомирської області, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого без мети збуту в порушення вимог Закону України від 08.07.1999 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», рослини дикоростучої коноплі. 11 вересня 2014 року, точного часу судом не встановлено ОСОБА_4 перевозив в напрямку с. Жовтневе, Кагарлицького району, Київської області на полу за переднім сидінням автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 , рослини дикоростучої коноплі, чим продовжував незаконно зберігати та незаконно перевозити без мети збуту сухі, подрібнені, рослини коноплі аж до 11.09.2014 року, до поки в період часу з 06 год. 40 хв. по 07 год. 30 хв. працівниками міліції в ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та який був зупинений біля АЗС «WOG», що по вул. Піщаній в м. Обухів, Київської області було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з сухими подрібненими рослинами коноплі, а також прозорий безбарвний пакет з сухими рослинами коноплі, які знаходились за переднім сидінням вказаного автомобіля. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1317СВЕ від 18.09.2014 року вилучені у ОСОБА_4 , речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 568,60г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені злочину не визнав та зазначив, що йому зателефонував знайомий та попросив його залишитись в автомобілі марки «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 , який зламався та залишився на автодорозі. Він переночувавши у вказаному автомобілі, який стояв зламаний сів за його кермо, коли зламаний автомобіль почав тягнути інший автомобіль. Що перебувало в салоні автомобіля йому не відомо. Рухаючись по дорозі вони з автомобілем який тягнув автомобіль за кермом якого був він зупинились на АЗС «WOG», що в м. Обухів. До нього підійшли працівники міліції, та попросили оглянути автомобіль, в якому виявили поліетиленовий пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб. Звідки він взявся в салоні автомобіля обвинувачений не знає. Крім того він зазначив, що покази які він давав на досудовому розслідуванні є неправдивими, оскільки їх примушували давати працівники міліції та вимагали з нього грошові кошти. Також зазначив, що він не пояснював працівникам міліції де він придбав наркотичний засіб, це вони самі написали. Вину у вчиненні злочину повністю не визнає, та зазначає що його підставив знайомий якому належить автомобіль де знайшли наркотичний засіб, пригадати прізвища знайомого він не може. Наркотичні засоби вже не вживає на протязі декількох останніх років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив виправдати ОСОБА_4 за недоведеністю його вини, оскільки органом досудового розслідування слідства не доведено вину обвинуваченого у вчиненні даного злочину, крім того досудове розслідування справи проводилось не уповноваженою особою, проведена була хімічна експертиза замість біологічної, доручення на проведення досудового розслідування було не підписано, що свідчить про його недійсність, а тому слідчий не мав права проводити досудове розслідування, докази зібрані по справі є недопустимими, в протоколі огляду не вказаний обвинувачений.

Суд вважає, що не зважаючи на повне невизнання своєї провини за ч. 2 ст. 309 КК України, винуватість ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження за вказаною статтею кримінального злочину і підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Свідок ОСОБА_6 , суду показав, що в вересні 2014 року його зупинили працівники міліції, та попросили бути в якості понятого. В автомобілі «ВАЗ», який буксирували, при понятих виявили наркотичний засіб. ОСОБА_4 ніхто не погрожував, покази він давав вільно і зазначив, що цей наркотичний засіб належить йому особисто. Під час огляду автомобіля проводилась зйомка. Він підписав пакунок з травою та документи, які надали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він теж був в якості понятого на АЗС «WOG», обвинувачений пояснював що траву яку в нього знайшли він десь нарвав. Пакети з травою знайшли за переднім сидінням, яку потім працівники міліції помістили у пакет. ОСОБА_4 покази давав вільно, ніхто йому не погрожував і не залякував. З ним був ще один понятий, все це знімали на камеру.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в 2014 році він зупинив два автомобіля один з яких тягнув другий «ВАЗ» на АЗС «WOG», що в м. Обухів. Коли проходили крізь автомобіль він ще з одним працівником ДАЇ ОСОБА_9 , то побачили через скло коло заднього сидіння пакет з чимось наповненим, як виявилось то був наркотичний засіб і вони визвали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він перебував на чергуванні з ОСОБА_8 .. На АЗС «WOG», вони зупинили автомобіль за кермом якого був ОСОБА_4 .. В автомобілі виявили наркотичний засіб один пакет був у машині ззаді а другий виявили при собі. ОСОБА_4 їм поясний що це конопля для власного вживання. Він викликав опергрупу, та зупинили понятих. Саме він виявив пакунок з травою схожим на наркотичний засіб при перевірці автомобіля «ВАЗ». Було виявлено два пакунки один великий у машині а один при собі у ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 був за кермом автомобіля який тягли.

Свідок ОСОБА_10 суду показав що він займався досудовим розслідуванням по даній справі. Огляд автомобіля «ВАЗ» за кермом якого сидів ОСОБА_4 проводився на підставі його заяви в якій він не заперечував щодо огляду автомобіля, та технічного паспорту який він надав. Крім того він зазначив що спочатку надається доручення начальника слідства на проведення досудового рослідування, чому воно не підписане він не знає, потім іде реєстрація в ЄРДР.
Винність обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину також підтверджується й іншими доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 11.09.2014 року, де в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було оглянуто та виявлено 11.09.2014 року легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 на узбіччі автодороги «Київ-Знамянка» неподалік АЗС «WOG», що по вул. Піщаній в м. Обухів, Київської області, поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходились два прозорі поліетиленові кульки в яких знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, а в сумці знаходився прозорий кульок в якому теж знаходилась речовина рослинного походження.

Висновком експерта №1317СВЕ від 18.09.2014 року, відповідно до якого представлені на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, які були вилучені з автомобіля ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, канабісом, Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину, становить 568,60 грн.

Протоколом огляду речових доказів від 24.09.2014 року, оглянутим в судовому засіданні СД-Р диском з відеозаписом проведення огляду місця події з якого вбачається що при здійсненні огляду автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, про який він зазначив, що він належить йому, для власного вживання, та вбачається що обвинувачений давав свої покази без застосування до нього будь яких погроз, в довільній формі.

Позиція обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину на думку суду є неправдивою, направленою на помякшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, та показами свідків.

Суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність винесення щодо нього виправдувального вироку за недоведеністю його винності у вчиненні злочину за ст. 309 ч.2 КК України з посиланням на показання самого обвинуваченого, який в них плутався та не зміг назвати особу якій начебто належав автомобіль та наркотичні засоби які були в ньому знайдені, та розбіжностями в показаннях обвинуваченого та свідків, оскільки захисна позиція обвинуваченого про те що наркотичні засоби йому не належать, невідомо де взялись підкинули, чи підставили спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 даних безпосередньо в судовому засіданні, які підтвердили наявність наркотичного засобу в автомобілі під керуванням обвинувачено, та який зазначав що він йому належить для власного вживання, протоколом огляду місця події, висновком експертизи, та відеозаписом проведення огляду місця події, автомобіля. Про надуманість доводів обвинуваченого про фальсифікацію доказів, вимагання у нього грошей працівниками міліції вказують і ті обставини, що він не робив такого роду заяв до відповідних правоохоронних органів ні під час проведення процесуальних дій та на протязі проведення досудового розслідування, так і судового слідства.

Суд не знаходить в доводах захисту та обвинуваченого переконливих доводів про необ`єктивність досудового розслідування та про допущення таких процесуальних порушень, які перешкоджають прийняттю рішення по суті.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому повторно у великих розмірах вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої покарання обставини, та те що ОСОБА_4 , вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі. Суд вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, та запобігання вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування до ОСОБА_4 , ст.ст. 69,75 КК України, суд не вбачає.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід змінити з застави на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду, а заставу відповідно до ст.182 КПК України повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.07.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня взяття під варту, а саме з 09.07.2015 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 05.03.2015 року по 10.03.2015 рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 , змінити з застави на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню в сумі 368 грн. 94 коп. витрачені на проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази диск для лазерних систем зчитування, на який скопійовано результати проведеного огляду місця події, залишити в матеріалах кримінального провадження, а спецпакет експертної служби № 1740652 із рослинами коноплі, який зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області знищити.

Заставу внесену відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу в сумі 12180 грн. 00 коп., повернути заставодавцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :