Справа № 11-64/2007р. Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: спи 309 ч. 2 КК Укр. Доповідач: Кузюра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого: судді Кузюри
М.М.

суддів: Акуленко
CO., Борисенка
І.П.

з
участю: прокурора Томилка
М.П.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ніжинського міськрайонного суду від 09
листопада 2006 року.

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець с.
Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1, освіта
середня, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

·
1987
року по ст. 229-6 ч.2 КК
України до 2 років
позбавлення волі,

·
1991
року за ст. ст. 196 ч.1, 229-6 ч.2, 229-4, 229-1 ч.1 КК України
до 5 років
позбавлення волі, ухвалою Чернігівського обласного суду вирок змінено і міра
покарання знижена до 4 років
позбавлення волі,

·
1995 року за ст. ст. 229-6 ч.2, 196-1, 193 ч.3, 140 ч.3 КК України до 6
років позбавлення волі,

·
1999
року по ст. 229-6 ч.2 КК
України до 2 років
позбавлення волі,

· 2001 року за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

·
2002
року за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі,

- у 2006 році за 396 КК України до 60 годин громадських робіт, -

засуджений за ст. 309
ч. 2 КК
України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 146 грн. 46 коп. на користь
науково-дослідного експертно-кримінологічного центру при УМВС України в
Чернігівській області та 51
грн. держмита на користь держави.

2

Судом засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 серпня 2006 року знайшов на смітнику пакет з
подрібненою маковою соломкою вагою 47, 1 г. і приніс його на квартиру мешканця м. Ніжина ОСОБА_2, в якого він на той час проживав, для власного
вживання як наркотичного засобу. Він заховав
макову соломку в шафу і незаконно зберігав її, але в цей день в квартиру прийшли працівники
міліції та вилучили макову соломку.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить зазначений вирок суду скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування. Свої вимоги аргументує тим, що
обвинувачення проти нього, на його думку, ґрунтується на основі його свідчень та
показів свідків, які отримані під психологічним тиском працівників міліції та обіцянками щодо його звільнення з-під варти
за зізнання в скоєнні злочину. Вказує на відсутність
в справі довідки про те, що він хворіє туберкульозом та вважає,
що з врахуванням повного визнання вини він заслуговує на більш м'яке покарання.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просить не позбавляти його
волі, міркування прокурора, який заперечує
проти доводів апеляції та просить залишити
вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів,
яким дана належна юридична оцінка. У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину правильно застосований і матеріальний закон та дії
засудженого вірно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2
КК України.

В ході досудового слідства і в суді ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину в
скоєнні інкримінованого йому злочину та повідомив про обставини його
скоєння. Протокол огляду, виявлення та вилучення наркотичних засобів складений процесуально вірно та відповідає вимогам
чинного законодавства. Допитаний на досудовому слідстві та в суді свідок
ОСОБА_3 підтвердив факт виявлення та вилучення наркотичних засобів у квартирі
ОСОБА_2

Твердження засудженого ОСОБА_1 про застосування щодо нього та свідків психологічного тиску з боку працівників міліції колегія суддів визнає надуманими і нічим не підтвердженими. Сам
засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві не оспорював жодної слідчої дії,
визнавав

3

повністю свою вину і не заперечує її в апеляції. За таких
обставин зазначені доводи засудженого є голослівними.

Таким чином, колегія суддів вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних
засобів без мети збуту, вчиненими повторно
та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При визначенні виду та міри покарання засудженому,
суд керувався вимогами ст. ст. 65-67 КК України, при цьому врахував усі пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини. З врахуванням особи
засудженого, суд вірно дійшов висновку про
необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі
і міра такого покарання, на думку колегії суддів, є необхідною та
достатньою для його виправлення.

Підстави направлення справи на додаткове
розслідування засуджений ніяким чином не обґрунтував,
пояснивши це при апеляційному розгляді справи лише
бажанням ще раз перевірити законність пред'явленого йому обвинувачення, а також достатність та допустимість доказів у справі.
Колегія суддів не вбачає до цього ніяких підстав, тому апеляція
засудженого підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні по причині порушення судом вимог закону в частині вирішення питання відшкодування судових витрат та стягнення державного мита на користь
держави..

Чинне кримінально-процесуальне
законодавство не передбачає стягнення державного мита в разі
задоволення вимог про стягнення судових витрат, тому з
резолютивної частини вироку належить виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_1 державного мита на користь держави
в розмірі 51 грн.

Відповідно до ст. 91 КПК України, судові витрати складаються з витрат, що їх зробили органи дізнання, досудового
слідства і суд при провадженні у даній справі. НДЕКЦ
УМВС України в Чернігівській області не є
самостійним органом і фінансується за рахунок держави, тому і понесені витрати при проведенні ним експертиз відшкодовуються на
користь держави. Зазначені вимоги не дотримані судом,
тому судові витрати підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

4

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 09 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Виключити з резолютивної частини
вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_1 51 грн державного мита на користь держави.

Судові витрати в сумі 146 грн 46 коп за проведення судово-хімічної експертизи
стягнути на користь держави.

В решті цей же вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

СУДДІ:

АКУЛЕНКОСО. КУЗЮРАМ.М. БОРИСЕНКО
І.П.