Дело №
06 июня 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С,
при секретаре - Калиниченко Т.Г., Карамышевой Н.В.
с участием прокурора - Сурженко М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Харькова, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, не работает,
ранее неоднократно судимого: 1) 26.05.1993 г. по приговору Ленинского районного
суда г.Харькова по ст. 140 ч.2
6 мес. лишения свободы с отсрочкой
исполнения на 2 года, 28.05.1996 г.
отсрочка отменена, направлен в НТК на 2 г. 6 мес. лишения
свободы; 2) 05.05.1998 г.
по приговору Киевского районного суда г.Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 3)
приговору Ленинского районного суда г.Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4)
приговору Московского районного суда г.Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 08.12.2005 г. по постановлению Дергачевского
местного суда Харьковской области от 30.11.2005 г. в связи с декриминализацией, проживает по адресу АДРЕСА_1
в совершении преступления по ст.
25 мая 2006 г. примерно в 02-00 час.
подсудимый ОСОБА_1, имея умысел
на изготовление и хранение психотропного вещества приобрел в аптеке, расположенной поАДРЕСА_1 лекарственный
препарат «Трайфед», после чего перенес
его по месту своего жительства вАДРЕСА_2
где самостоятельно, по известной
ему технологии, изготовил психотропное
вещество метамфитамин (первитин), часть
изготовленного средства употребил, а
остальное хранил без цели сбыта, для
личного употребления.
В тот же день, в 13 часов 40 минут, по вышеуказанному адресу, сотрудниками милиции был произведен
осмотр, в ходе которого, в квартире,
являющейся местом жительства ОСОБА_1,
был обнаружен и изъят, согласно
заключению химической экспертизы № 999 от
кустарно изготовленный препарат из псевдоэфедрина, содержащий в своем составе психотропное
вещество -метамфитамин
(первитин), общая масса сухого остатка
которого составила 0, 2852 грамма, которое ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил
Кроме того, ОСОБА_1,
будучи извещенным об установлении над ним постановлением Московского
районного суда г.Харькова от 31.01.2006 г.
административного надзора сроком на 12 месяцев, и
ознакомленным с установленными ограничениями,
а именно: обязан являться для регистрации в Московский РО ГУМВД Украины
в Харьковской области каждую вторую среду месяца; запрещено покидать место
жительства в период времени с 22 часов
00 минут до 5 часов 00 минут утра следующего дня, кроме работы; обязан уведомлять сотрудников
милиции, осуществляющих
админнадзор, о перемене места
жительства; запрещен выезд за пределы г.Харькова без письменного разрешения
руководства Московского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, сначала соблюдал правила админнадзора, а затем,
злостно их нарушая, с целью
уклонения от него, самовольно оставил
свое местожительства:АДРЕСА_1 и с 25 марта
2006 года по 08 июня 2006 г. по вышеуказанному адресу не
проживал. С 08 марта
регистрации в Московский РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 не
являлся и не сообщил о своем фактическом месте нахождения в органы милиции с
целью уклонения от административного надзора.
Кроме того, 08 сентября
2006 года примерно в
12 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_1, находясь на территории рынка «Соли», расположенного на перекрестке АДРЕСА_2 действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому емуОСОБА_3 и тайно похитил из левого
брюк ОСОБА_3 денежные средства в сумме 210 грн. Как только ОСОБА_1 с похищенными у ОСОБА_3 деньгами
стал уходить, последний обнаружил факт
хищения и потребовал от ОСОБА_1 остановиться. Осознавая, что факт хищения замечен, ОСОБА_1 с целью незаконного удержания
похищенных денег начал убегать с места совершения преступления, однако примерно через 10 метров был задержан сотрудниками
судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в незаконном
изготовлении и хранении психотропного вещества,
а также в нарушении правил административного надзора, раскаялся и суду показал об обстоятельствах
происшедшего как об этом указано в приговоре.
предъявленным обвинением в части совершения грабежа подсудимый ОСОБА_1 не согласен, заявил суду,
что деньги потерпевшего в сумме 210 грн. похитил тайно,
никаких криков не слышал и был задержан сотрудниками милиции через 10 метров. Первоначальное
объяснение, в котором он признает
совершение грабежа было подписано им под физическим воздействием сотрудников
милиции, в связи с чем он направлял
жалобу в прокуратуру.
полного признания своей вины подсудимым в незаконном изготовлении и хранении
психотропного вещества, а также в
нарушении правил административного надзора,
его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств, а
именно: показаниями свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 / 23, 21,
22, 15-16/; протоколом осмотра места происшествия
/л.д 13/; заключением
судебно-химической экспертизы № 999 от
/л.д.26-28/; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к
материалам дела вещественных доказательств /л.д. 32, 33/; материалами
административного дела ОСОБА_1 /л.д. 82-114/; показаниями свидетеля ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 /л.д. 118, 119,
силу ч.3 ст. 299 УПК Украины
исследование вышеперечисленных доказательств было признано не
целесообразным, поскольку фактические
обстоятельства дела подсудимым не оспариваются.
подсудимого ОСОБА_1 в совершении грабежа также полностью нашла свое
подтверждение следующими доказательствами:
· фактом изъятия у ОСОБА_1 из левого
нагрудного кармана кофты денежных средств в сумме 210 грн.,
согласно протоколу изъятия от 08.09.2006 г. /л.д. 171/;
· показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4допрошенных в судебном
заседании, которые поясняли суду, что 08.09.2006 г.,
находясь на рынке «Солли» видели,
как ОСОБА_1 подошел к пожилому мужчине и незаметно вытащил у него деньги
из кармана брюк, после чего начал
удаляться, однако мужчина заметил кражу
и начал кричать ОСОБА_1, чтобы тот
остановился и вернул деньги. ОСОБА_1 на окрик не отреагировал и они его
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными ею в ходе досудебного следствия,
правильность которых она
подтвердила в судебном заседании, о
том, что 08 сентября 2006 г.,
со своим мужемОСОБА_8 на
рынке «Солли», у мужа из кармана брюк
вытащили деньги. Сам
видела, но слышала как ОСОБА_8 кричал
кому-то «Стой подонок, отдай
деньги!» /л.д. 195/;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, о том,
что 08 сентября 2006 г. примерно в 12-00 час он вместе с женой стоял в очереди
нем, в кармане брюк, находились деньги в сумме 210 грн. В этот момент он
почувствовал, как кто-то пытается залезть, или уже залез, к нему в левый карман брюк, как ему
показалось. Он посмотрел
на левый карман своих брюк и увидел руку неизвестного ему мужчины,
внимание, что на асфальте лежит его
носовой платок. Он попытался схватить за руку
мужчину, но у него это не
получилось, после чего он поднял свой
когда положил его в левый
карман своих брюк, то сразу обнаружил
пропажу денег в сумме 210 грн.,
которые находились в
полимерном кулечке. Он сразу обернулся и пытался задержать неизвестного
парня, который стал от него отбегать. В след ему он
стал громко кричать «Стой,
парень продолжал убегать
от него. После этого он заметил, как
этого парня задержали сотрудники
милиции примерно через 10-15 метров от него /л.д. 193-194/.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_8 изменил свои показания, заявив, что не видел,
кто у него вытащил деньги из кармана брюк. Действительно он кричал, чтобы деньги вернули, однако не видел кому, и не видел убегающего парня. В ходе
досудебного следствия протоколы подписывал не читая их, так как у него не было с собой очков.
Суд критически относиться
к показаниям потерпевшего данными им в ходе судебного следствия по следующим
в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_8 утверждал, что почувствовал, как у него пытаются вытащить деньги из брюк
и, обернувшись, увидел отходящего от него парня, как в последствия выяснилось ОСОБА_1 После
его требования остановиться и вернуть деньги ОСОБА_1 стал от него убегать.
Именно об открытом завладении его
имуществом ОСОБА_8 указывал в первоначальном собственноручном заявлении /л. д. 170/, в
своем первоначальном объяснении /л. д. 174/ и в протоколе допроса в качестве потерпевшего /л.д. 193/, датированными
08.09.2006 г. В ходе
очной ставки, проведенной междуОСОБА_8 и
2006 г. потерпевший ОСОБА_8 также давал показания
об открытом завладении подсудимым его имуществом /л.д. 209/. При этом, все перечисленные процессуальные документы
потерпевший подписал и сделал собственноручную отметку о том, что они им прочитаны и с его слов записаны верно.
Каких-либо заявлений или жалоб от потерпевшего ОСОБА_3 о его принуждении к даче
вышеуказанных показаний ни в ходе досудебного следствия, ни в суде заявлено им не было.
Показания потерпевшего ОСОБА_3 данные
им в ходе досудебного следствия согласуются с показаниями свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не противоречат друг другу и в совокупности
подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершении грабежа.
Таким образом, изменение своих показаний потерпевшимОСОБА_8
суд расценивает, как его желание
улучшить положение подсудимого, в связи
с чем они не могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершении грабежа
подтверждается и иными доказательствами,
а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , оглашенными в ходе судебного следствия, которые присутствовали в качестве понятых при
изъятии у ОСОБА_1 похищенных им у ОСОБА_3 денег в сумме 210 грн. /л.д. 205-206, 207-208/; протоколом осмотра и постановлением о признании и
приобщении к материалам дела денежных средств в сумме 210 грн. в качестве вещественных
доказательств /л.д. 176 -190/.
Таким образом, суд считает,
что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия суд
квалифицирует: 1) по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение
психотропных веществ без цели сбыта; 2) по ст. 395 УК
Украины, как самовольное оставление
лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора
(нарушение правил административного надзора); 3) по
ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно.
К доводам подсудимого ОСОБА_1 о
том, что он имуществом потерпевшего
завладел тайно, суд относиться
критически, поскольку указанные доводы
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 и показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, о том,
что ОСОБА_1 услышав крик потерпевшего стал убегать с похищенным
Судом проверялось заявление
подсудимого ОСОБА_1 о применении в отношении него со стороны сотрудников
милиции недозволенных методов ведения следствия. Как следует из постановления
помощника прокурора Киевского района г.Харькова от 12.01.2007 г.,
вынесенного по результатам проверки по жалобе ОСОБА_1 на незаконные
действия сотрудников Киевского РО ГУ МВС Украины в Харьковской области, в возбуждении уголовного дела в отношении
следователя СО Киевского РО ГУ МВС Украйни в Харьковской области Хорина В.Л. и
о/у ОУР Киевского РО ГУ МВС Украины в Харьковской области Онопченко А.В. по
признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК
Украины на основании ст. 6 п.2
УПК Украины отказано.
Таким образом, непризнание своей вины в совершении грабежа
подсудимым ОСОБА_1 суд расценивает как избранную им форму своей защиты и
желание уйти от ответственности за содеянное.
Изучением личности подсудимого
установлено, что ОСОБА_1 ранее
неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, не работает,
по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога
не состоит. В соответствии с актом судебно-наркологической экспертизы №1007 от 16.06.2006 г. ОСОБА_1 страдает наркоманией с
синдромом зависимости.
Смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств для подсудимого судом не установлено.
Повторное совершение преступления не
может рассматриваться как отягчающее вину обстоятельство, т.к. данный квалифицирующий признак уже
вменен в вину подсудимому.
При назначении вида и
меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности
содеянного, совершенное преступление по ст. 186 ч.2 УК
категории тяжких, по ст.
ст. 309 ч. 1, 395 тяжкими
не являются. Однако, учитывая данные о
личности подсудимого, который имеет не
снятые и не погашенные судимости, новое
преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения
из мест лишения свободы, не
работает, суд считает, что применение к ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины невозможно,
т.к. последний не встал на путь исправления, и, по
мнению суда, не выполнит возложенных на
него обязательств, в связи с чем суд
применяет к нему наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения необходимо оставить
прежней - содержание
подсудимому ОСОБА_1 суд засчитывает время его нахождения под стражей с 08 сентября 2006 г.
Судебные издержки за
производство судебно-химической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в
полном объеме в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области в размере 282 грн. 47 коп.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в силу ст. 81 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 186 ч.2,
Украины и назначить ему наказание:
ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы;
ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1 /одного/ года лишения свободы;
ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком 6 /шесть/ месяцев.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначитьОСОБА_1 наказание в виде
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежней - содержание
под стражей в СИЗО-27 г.Харькова.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1
исчислять с зачетом времени нахождения под стражей - с 08 сентября 2006 г.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу НИЕКЦ при
УМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЕКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с НОМЕР_1, в
УДК в Харьковской области МФО 851011 с
отметкой платежа: за экспертные услуги) - судебные издержки,
плату за проведение судебной экспертизы,
восемьдесят две/ грн. 47 коп.
Вещественное доказательство - полиэтиленовый пакет с находящимися в
психотропным веществом, находящееся на
хранении в ОРО ГУМВД Украины в Харьковской области -уничтожить.
Вещественное доказательство - денежные средства в сумме 210 грн. оставить в распоряжении
потерпевшего ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харькова в
со дня его провозглашения, а
подсудимым, находящимся под
стражей, в тот же срок с момента
получения копии приговора.