БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-н/2503/1/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участю прокурора Шимко Є.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого на посаді помічника оператора зерносушильного агрегату у ФГ «Агроінвест»у м.Борзні, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

встановив:

10 жовтня 2008 року близько 1200 год. ОСОБА_2, перебуваючи в будинку за місцем проживання його односельчанина ОСОБА_3, по вул. Зої Космодемянської, 8 в с. Кинашівці, Борзнянського району Чернігівської області, під час сварки з останнім на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки дій по заподіянню шкоди здоровю ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, умисно завдав йому удари ногою по тулубу в його передню частину коли той упав на підлогу, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а саме: крововиливи у мязові тканини правої та лівої половини грудної клітки у кількості не менше 4-х, локальні переломи 6-го правого та 5,6 лівих ребер по навкологрудинній лінії, конструкційні переломи 5,6 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, поверхневий розрив квадратної частки печінки, що супроводжувались кровотечею в черевну порожнину, які відповідно до живої особи, оскільки є такими, що привели до виникнення травматичного шоку, з розвитком у післятравматичному періоді гострої полі органної недостатності, мають ознаки тяжких ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

17 жовтня 2008 року від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок гострої полі органної недостатності, обумовленої травматичним шоком, який виник на тлі отриманої закритої поєднаної травми грудей та живота з переломами ребер і пошкодженням печінки.

Своїми діями, що виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння та спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. В своїх показаннях він зазначив, що 10 жовтня 2008 року по особистих справах вони разом з ОСОБА_4 зайшли до ОСОБА_5 Вона сиділа на ліжку і плакала. На його запитання, що трапилось розповіла що її побив ОСОБА_3 її співмешканець, який лежав поряд на ліжку. На обличчі ОСОБА_5 були помітні сліди побоїв.

ОСОБА_3 став висловлювати на його адресу образливі слова. Це його роздратувало і він підійшовши до ОСОБА_3, підняв його з ліжка і повів до іншої кімнати де він два рази ударив його кулаком правої руки по голові, а потім ще в груди. Коли ОСОБА_3 у відповідь зробив спроби також наносити удари, то він ударив знову його кулаком в груди. Після цього ОСОБА_3 впав на підлогу і він вдарив його ногою по сідницях. На той момент коли він зробив останній удар ногою до нього підійшов ОСОБА_4 і вони відразу пішли з будинку. Ввечері того ж дня він знову заходив до ОСОБА_5 і коли спілкувався з ОСОБА_3, той ніяких скарг на стан свого здоровя не висловлював.

Наступного дня ОСОБА_3 працював на земельній ділянці у свого сусіда і не скаржився на стан здоровя. Вважає, що від його ударів смерть ОСОБА_3 не могла статись, так як він помер через кілька днів після нанесення ним йому ударів. На його думку протягом цих кількох днів ОСОБА_3 хтось інший міг нанести тілесні ушкодження. Так, йому відомо, що після того як він побив ОСОБА_3, через декілька днів його побила палкою дочка співмешканки ОСОБА_6

Позовні вимоги заявлені потерпілим у кримінальній справі визнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що покійний доводиться йому рідним братом. На протязі декількох останніх років він спів мешкав з ОСОБА_5 і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5. Як брат так і його співмешканка зловживали алкогольними напоями. Брат був не конфліктною і спокійною людиною. 17 жовтня 2008 р. йому повідомили, що брат помер. Похорон брата він проводив за свої кошти, тому просив суд задовольнити його позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, які обумовлені його витратами на поховання брата. Також, у звязку зі смертю близької людини з вини ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Повідомив суду, що не хоче ламати долю підсудного і вважає за достатнє відшкодування завданої йому шкоди в повному обсязі вимог.

Свідок ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона спів мешкала з ОСОБА_3 Останній зловживав алкогольними напоями і вони постійно сварились, оскільки він словами ображав її з дочками.

10 жовтня 2008 року у денний час ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сильно її побив, розбивши обличчя. Коли, до неї зайшли ОСОБА_2 з ОСОБА_4, то вона сиділа на ліжку. Під час розмови з ОСОБА_2 стала йому скаржитись на ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_2 підняв з ліжка ОСОБА_3 і вийшов з ним у іншу кімнату. Вона продовжила спілкування з ОСОБА_4 Коли той побачив, що ОСОБА_2 бє ОСОБА_3, він підійшов до ОСОБА_3 і повів його на вихід з будинку. Співмешканець на той момент лежав на підлозі на лівому боці. Потім, коли прийшла її дочка ОСОБА_8, вони поклали ОСОБА_3 на ліжко. Наступного дня вони утрьох допомагали сусіду збирати буряк. ОСОБА_3 постійно присідав і було помітно що в нього щось болить. Однак никому він не скаржився на стан свого здоровя. Після того як ОСОБА_2 побив ОСОБА_3, то вони знаходились вдома і допомагали кілька днів сусіду. Вона бачила, що не все гаразд, оскільки ОСОБА_3 частіше проявлялв бажання полежати в ліжку.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 10 жовтня 2008 року, коли вони з ОСОБА_2 зайшли до ОСОБА_5, то остання стала скаржитись на поведінку свого співмешканця, що той постійно її ображає. Після цього ОСОБА_2 підняв ОСОБА_3 з ліжка і відвів в іншу кімнату. Коли він побачив, що ОСОБА_3 почав бити потерпілого ногами, то підійшов до нього і примусив припинити такі дії. Потім вони пішли з будинку. Бачив як ОСОБА_2 бив ногами ОСОБА_3 по тулубу, в тому числі в область живота, так як ОСОБА_3 лежав на лівому боці обличчям повернутий до ОСОБА_2 і останнів наносив йому удари ногою. ОСОБА_3, тримав руки витягнутими уздовж тулубу перед собою і було видно, що він в такий спосіб намагався захищатись від ударів. Тіло було трошки зігнутим у попереку. Коли підходив до ОСОБА_2, то побачив як він наносив удари ногою в ту частину тулубу, що намагався захистити руками ОСОБА_3 нижче грудної клітини. Коли він зупинив його, то ОСОБА_2 останній удар наніс ногою по сідницях.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що 10 жовтня 2008 року, коли вона прийшла додому, то ОСОБА_3 лежав на підлозі. Зі слів матері їй стало відомо, що її співмешканця побив ОСОБА_2 за те, що той побив її. Разом з матірю вони підняли ОСОБА_3 з підлоги і поклали його на ліжко. При цьому він ніяких скарг не висловлював і будь-яких тілесних ушкоджень на його тілі вона не бачила. Не заперечувала, що дійсно, ввечері наступного дня, в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вона била палкою ОСОБА_3, який лежав на печі. Удари наносила палкою округлої форми довжиною приблизно півметра і товщиною приблизно 4 см по голові, плечу та ногах. Один удар нанесла кулаком з палкою рухом зверху до низу. ОСОБА_3 на стан здоровя не скаржився. Протягом кількох днів, що пройшли з дня його побиття, допомагав людям по господарству за що вони розраховувались горілкою і той постійно знаходився в стані алкогольного спяніння. Про те, що його іще хтось бив вона не чала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в показаннях повідомив, що 11.10.2008 р. він знаходився в середині будинку де проживали матір ОСОБА_8 ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_3 ОСОБА_6 за характером неврівноважена і схильна до вибухових реакцій на дратівні для неї події. Так. Коли вони компанією були в будинку і гради в карти, то ОСОБА_6 несподівано підішла до ОСОБА_3, який лежав на печі неподалік від них, і почала наносити округлою палицею удари по ногах ОСОБА_3, животу, голові. По животу наносила удари у вертикальній площині тим боком палиці, що ближче до руки. Зупинив це ОСОБА_11, який стягнув ОСОБА_6 з печі. Потім ОСОБА_6 знову намагалась бити палкою ОСОБА_3, але він відтягував її.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в показаннях зазначив, що 11.10.2008 року, близько 20 год., він спільно з ОСОБА_10 прийшли додому до ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_3 В будинку вже перебували вищезазначені особи, а також ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_3 відпочивав на печі, а ОСОБА_5 перебувала у спальній кімнаті. ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в залі та грали в карти. Він та ОСОБА_10 також приєднались до гри.

Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_6 пішла до спальної кімнати до ОСОБА_5, оскільки остання заплакала та стала скаржитись на те, що її побив ОСОБА_3 Розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_6в. тривала близько 5 хвилин, а потім він почув звуки ударів та як ОСОБА_3 голосом реагував на них. Він підійшов до печі та побачив, що ОСОБА_3 лежить там на спині, ноги піджаті до грудей, а поруч з ним ОСОБА_6, яка, тримаючи в руках деревяну округлу палицю довжиною близько 50 см, розмахувала нею для нанесення ударів по ОСОБА_3 Він бачив як ОСОБА_6 нанесла не менше двох ударів палицею, а саме: один в область ніг, другий - по тулубу, орієнтовно в область живота. При цьому удари наносила всією площиною палиці. Побачивши це, він стягнув її з печі та відвів у залу, де на той час перебували ОСОБА_10 та обидві сестри ОСОБА_13. Потім він ще побув з ними 2-3 хвилини та пішов додому, а інші залишились в будинку.

Наступного дня він бачив ОСОБА_10, який йому розповідав, що того ж вечора, після того як він пішов додому, ОСОБА_6 знову била ОСОБА_3 і він також стягував її з печі. Чим саме вона била ОСОБА_3 ОСОБА_10 йому не повідомляв.

Представник комісії у справах неповнолітніх ОСОБА_14 повідомила суду, що ОСОБА_2 у неповнолітньому віці притягувався до відповідальності за вживання алкогольних напоїв і тому з ним проводилась робота. Відомості про вчинення ним будь-яких інших правопорушень відсутні.

Захисник ОСОБА_1 заявив про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині. На його погляд, обвинувачення ґрунтується більшою частиною на висновках судово-медичних експертиз, які він оцінює як недостатньо обєктивні, оскільки він вбачає намагання експертів відстоювати лише один погляд на причину утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Також він пропонував виправдати ОСОБА_2

Оцінюючи обґрунтованість притягнення підсудного до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що йому інкримінований органом досудового слідства, суд вважає що крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України підтверджується також такими доказами:

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.11.2008 року за участю ОСОБА_2 з визначенням останнім послідовності своїх дій коли спричиняв ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а.с. 45 т.1);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 649 від 31.12.2008 року, стосовно того, що у ОСОБА_2 не виявлено будь-яких психічних розладів і він міг усвідомлювати свої дії та керуватись ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (а.с. 60 т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10 (а.с. 76-87 т.2), які підтверджують факт нанесення ОСОБА_6 ударів по ногах та голові ОСОБА_3 палицею;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4 (а.с. 89-91 т.2), який підтвердив факт нанесення ОСОБА_2 ударів ногами ОСОБА_3 у живіт у кількості не менше чотирьох;

- даними висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 96-106 т.2), в якому вказується на те, що на руках та ногах померлого ОСОБА_3 не виявлено тілесних ушкоджень що могли утворитись від дії циліндричної форми (палиці). Також зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у мякі тканини грудної клітки, що могли б утворитись від дії торцевої частини предмету циліндричної форми, не перебувають у причинному звязку зі смертю потерпілого;

- даними висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 96-106 т.2), в якому вказується на те, що локальні переломи 6-го правого та 5,6 лівого ребер по навкологрудинній лінії, конструкційні переломи 5,6 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, ділянки крововиливу та надриву малого сальника в області воріт печінки, поверхневого розриву квадратної частки печінки, що супроводжувалося кровотечею в черевну порожнину (біля 500 мл.), ймовірніше за все утворились, коли потерпілий знаходився у горизонтальному положенні та був повернутий обличчям до нападника;

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 193-202 т.1) у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження в області грудей та живота у вигляді локальних переломів 6-го правого та 5,6 лівого ребер по навкологрудинній лінії, конструкційних переломів 5,6 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, ділянки крововиливу та надриву малого сальника в області воріт печінки, поверхневого розриву квадратної частки печінки, що супроводжувалося кровотечею в черевну порожнину, які могли бути спричинені неодноразовими, в кількості не менше 4-х, ударами тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею на місці контакту, ймовірніше за все від ударів ногою або іншими з аналогічними властивостями предметами і в комплексі як такі, що привели до виникнення травматичного шоку, з розвитком у після травматичному періоді гострої полі органної недостатності і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені не менше як за 3-5 днів до смерті і находяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого.

Отримати вищезазначені тілесні ушкодження від одного удару тупим твердим предметом, в тому числі й від вертикального удару деревяною палкою діаметром не менше 3 см, неможливо.

Аналізуючи доводи ОСОБА_2 щодо його непричетності до заподіяння ним ОСОБА_3 таких тілесних ушкоджень, які б призвели до його смерті, а також посилання на дії інших осіб, зокрема ОСОБА_6, як такі що призвели до смерті ОСОБА_3, суд вважає, що під час судового слідства вони не знайшли свого підтвердження і спростовуються сукупністю доказів його безпосередньої участі в заподіянні ОСОБА_3 ударів ногою в межі тулубу у нижню частину грудної клітини та живіт, де за результатами судово-медичних експертиз були виялені численні ушкодження внутрішніх органів.

Одночасно, дані експертиз містять висновок про неможливість заподіяння виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в спосіб нанесення одним ударом кулака з палкою в напрямку зверху вниз, як описувала свої дії ОСОБА_6 та підтвердили інші очевидці події. Так, у висновку судово-медичної експертизи зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у мякі тканини грудної клітки, що могли б утворитись від дії торцевої частини предмету циліндричної форми, не перебувають у причинному звязку зі смертю потерпілого.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для визнання причетності ОСОБА_6 до заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого.

Обєктивних доказів, які б підтверджували причетність інших осіб до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не встановлено.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що упродовж кількох наступних днів (з 10 по 17 жовтня 2008 року) після нанесення ОСОБА_2 ударів ногами, ОСОБА_3 постійно знаходився в будинку або неподалік, оскільки працював у людей й не мав ніяких конфліктів і не перебував у ситуаціях де міг би отримати травми. Одночасно, вона звернула увагу, що після побиття його ОСОБА_2, він проявляв бажання менше рухатись і частіше лежав у ліжку. Під час роботи на подвірї постійно присідав. Внутрішня напруженість відчувалась і в пригніченому голосі.

Допитавши підсудного, потерпілого та свідків, зясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України, що виразились в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, кваліфіковано правильно, як умисне тяжке тілесне ушкодження яке спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового слідства щодо підсудного проводилася судово-психіатрична експертиза (а.с. 60-63) за висновком якої у ОСОБА_2 не виявлено будь-яких психічних розладів і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в проміжок часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння.

Дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, встановлено, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, за місцем проживання і навчання характеризується з позитивної сторони, вчинив злочин в неповнолітньому віці, виховувався в багатодітній сімї. Зазначене суд відносить до обставин, що помякшують покарання підсудному відповідно до ст. 66 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчиненого ним злочину за своїм характером та ступінь суспільної небезпеки відносится до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Відповідно до відомостей УМВС у Чернігівській області та з огляду на ст.ст. 88-90 КК України, ОСОБА_2 раніше не засуджувався і судимості не має.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Одночасно, за наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті за якою підсудного притягнуто до кримінальної відповідальності, а саме позбавлення волі строком на 6 років.

Вирішуючи питання, що зазначені в позові потерпілого, суд виходить з положень ст. 1166 та ст. 1167 ЦК України,. Згідно з якими майнова та моральна шкода, завдані фізичній особі неправомірними діями, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності вини.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в тому обсязі, який підтверджується відповідними доказами, що долучені до справи (а.с. 40-43 т.1), а смае на суму 1439 грн. 62 коп.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 стосовно відшкодування моральної шкоди є правомірними, оскільки він втратив рідного брата і відчуває моральні страждання. Однак, оцінюючи розмір моральної шкоди, яка заявлена в сумі 30000 грн.,на підставах розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині лише частково в розмірі 10000 грн.

Судом враховується те, що на момент розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 набув повнолітнього віку.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ч.2 КК України, ст. 323-324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України 6 (шість) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1439 грн. 62 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_15