Справа № 10-24/2011Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: санкціяДоповідач Годун В.А.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючогоОСОБА_2,
суддівОСОБА_3,
ОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 3 лютого 2011 року матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову Генічеського районного суду м. Херсона від 14 січня 2011 року,

установила:

Цією постановою задоволено подання слідчого та обрано щодо
ОСОБА_7, 2серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого у м.Генічеськ за адресою вул. Лермонтова, 18, раніше судимого за ч.2 ст.189 КК України,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України,
запобіжний захід взяття під варту.

ОСОБА_8 підозрюється у збуті 12 липня 2010 року особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату із макової соломи масою 0,214 г.

Задовольняючи подання слідчого, суд виходив суд виходив з того, що у судовому засіданні встановлено обставини, які є достатніми підставами вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі і продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник просить скасувати постанову суду і відмовити у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у звязку з тим, що судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, є інвалідом 2-ї групи, хворіє на туберкульоз, потребує стаціонарного лікування, а його хвороба є небезпечною для оточуючих.

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозр у вчиненні ОСОБА_7злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у ході слідства достатніми даними, що свідчать про наявність у його діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюєтьсяособа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є судимим, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має схильність до алкоголізму (а.с. 6), не сплачує аліменти на користь своєї доньки ОСОБА_9 (а.с. 14), а також відповідно до наданої депутатом Генічеської міської ради ОСОБА_10 негативної характеристики після звільнення із кримінально-виконавчої установи притягався до адміністративної відповідальності, підтримує звязки із неодноразово судимими особами, на зауваження реагує агресивно, у стані алкогольного спяніння провокує бійки, з сімєю звязків не підтримує.

Як вбачається із матеріалів справи і постанови суду, перелічені в апеляції захисника обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, є інвалідом 2-ї групи, хворіє на туберкульоз, потребує стаціонарного лікування, і його хвороба є небезпечною для оточуючих, вірно враховані судом першої інстанції у сукупності з переліченими вище іншими обставинами, які відповідно до статей 148, 150 КПК України враховується при обранні запобіжного заходу, та не спростовують висновок суду про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний намагатиметься ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі і продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив, дослідив та вірно оцінив передбачені статтями 148, 150 КПК обставини, а його висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду м. Херсона від 14 січня 2011 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Головуючий

Судді