УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
„17" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

Головуючого -
Лугового М.Г.

Суддів -
Демченка М.О., Сінашенка В.Г.

з участю
прокурора - Сидоренка І.А.

та адвоката -
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2
липня 2007 року, якою у відношенні:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимого,

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він обіймаючи посаду
начальника Державної інспекції з карантину рослин по Сумські області, являючись
службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою отримання
хабарів, використовуючи своє службове становище, та владні повноваження
упродовж травня - червня 2007 року неодноразово і систематично отримував хабарі
від службових осіб суб'єктів господарювання, через головного агронома
зовнішнього карантину Державної інспекції з карантину рослин по Сумські області
Іванченко К.П.

22
червня 2007 року у відношення ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.2
ст. 368 КК України і він був затриманий органами досудового слідства в порядку
вимог ст. 115 КПК України.

25 червня
2007 року до Зарічного районного суду м. Сум звернувся з поданням погодженим
заступником прокурора Сумської області слідчий, в якому ставив питання про
обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як
обґрунтування до прийняття такого рішення слідчий зазначив, що ОСОБА_2
обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, перебуваючи на
свободі він може ухилитись від органів досудового слідства і суду, а також
заважати встановленню істини по справі.

Суд
провівши судове засідання заслухав слідчого, прокурора, які підтримали подання,
обвинуваченого ОСОБА_2 і його адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проаналізував зібрані органом
досудового слідства матеріали, прийняв рішення

Справа № 10 -
103 /2007 рік Головуючий
у першій інстанції -

Собина
О.І.

Категорія
постанова про обр.зап. заходу Доповідач
- Демченко М.О.

яким 2 липня
2007 року задовольнив подання, і обрав
стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На
постанову суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію. Він вважає, що такий запобіжний
захід є занадто суворим, та був обраний без достатніх на те підстав, без врахування
відомостей про особу підозрюваного, а також не відповідає фактичним обставинам
даної кримінальної справи, та його процесуальній поведінці. Як обґрунтування
своєї позиції адвокат зазначає на те, що ОСОБА_2. раніше не судимий, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне
місце проживання та постійне місце роботи, Звертає увагу на те, що захистом та
рідними пропонувалось внесення застави, як запобіжного заходу, що був би
достатнім щоб забезпечити правову поведінку обвинуваченого, але це питання
судом не було обговорено, а тому в апеляції ставить питання про скасування
постанови суду, і направленню справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію, думку прокурора Сидоренка І.А., про залишення
постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи
викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить законних підстав до її
задоволення.

Розглядаючи
подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150
КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан,
а також дані, що характеризують його особу, і з урахуванням цих обставин суд
цілком обґрунтовано, і законно обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді
взяття під варту. Виходячи з цього колегія суддів визнає посилання адвоката
ОСОБА_1 в апеляції
на те, що судом не було враховано те, що засуджений раніше не судимий, має
постійне місце проживання, де характеризується позитивно і про те, що він
перебуваючи на свободі не може перешкоджати встановленню істини по справі - не
обґрунтованими, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Що
стосується посилання в апеляції на те, що судом не було розглянуто питання про
обрання застави, як запобіжного заходу, то для розгляду цього питання законом
передбачено до направлення справи до суду вона може бути обрана з дозволу
прокурора, який давав санкцію на арешт а після направлення справи до суду -
судом.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Сум від 2 липня 2007 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а
апеляцію адвоката ОСОБА_1,
- без задоволення.