Справа № 4- 5/10
ПОСТАНОВА

03 лютого 2010 року Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді - Шершак М.І. при секретарі - Українець Н.О. з участю прокурора -Петренка М.В., захисника ОСОБА_1,

розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від

1)
року про порушення кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою мотивує вимоги тим, що

1)
старшим слідчим Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області було складено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 КК України. З даною постановою захисник не згоден мотивує це тим, що в постанові слідчий наголошує що 21.05.2009 року близько 19:00 годин ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Кірова м. Суми вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження , однак це не відповідає дійсності, оскільки даних ушкоджень Верба його підзахисний не завдавав, він ніякого відношення до тілесних ушкоджень немає , вважає постанову передчасною, просить скасувати.

В судовому засіданні прокурор не підтримав скаргу, вважає її надуманою, просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши учасників процесу, вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали кримінальної справи за № 09280711, матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу вважає, що скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що 18.09.2009 старшим слідчим Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області було складено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 КК України, за те що останній 21.05.2009 року близько 19:00 годин знаходячись по вулиці Кірова м. Суми вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, спричинив останньому тілесні ушкодження. Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3, яка зареєстрована у Зарічному ВМ СМВ УМВС України в Сумській області з проханням провести перевірку за фактом завдання тілесних ушкоджень.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи щодо ОСОБА_2, були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи за №09280711: заяви потерпілого, пояснення свідків, висновки експертиз, та вказували на наявність у діях ОСОБА_2, ознак вчинення вищезазначеного злочину.

Посилання заявника на те, що слідчий неправомірно склав постанову, потерпілий навмисно спровокувала конфлікт і він не має відношення до тілесних пошкоджень нічим не підтверджуються. Дані питання відноситься до предмету доказування у кримінальній справі і можуть бути вирішені судом при розгляді справи по суті, а суд при вирішенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте повноважною особою, на підставі фактичних даних отриманих з законних джерел та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-8 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 18.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб.

Суддя