Справа № 4- 2075/08р.
П О С Т А Н О В А

про відмову відкритті
провадження з розгляду скарги

11 вересня 2008
року Суддя Печерського
районного суду м. Києва
Смик С.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанови про
порушення кримінальної справи, -

В СТ А Н О В И В :

10.09.2008 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову
заступника прокурора Печерського району м. Києва Махортова Д.Ю. від
26.08.2008 року про
порушення кримінальної справи в
якій заявниця просить скасувати
зазначену постанову, яка порушена за фактом
самоправства при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 356 КК України
та відмовити в порушенні кримінальної справи за п.2 ст. 6 КПК України за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 236-7 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути
подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її
захисником чи законним представником.

Скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтереси якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову відкритті провадження з розгляду
скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

Як вбачається з скарги та матеріалів доданих до неї 26.08.2008 року заступником прокурора Печерського району м.
Києва Махортовим Д.Ю. порушена
кримінальна справа за фактом самоправства при виконанні будівельних робіт
по АДРЕСА_1 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 356 КК України.

В скарзі заявниця зазначає, що
будівельні роботи по будівництву
приватного житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1 проводиться
нею , ОСОБА_1 та те, що
будівельні роботи буди погоджені з необхідними інстанціями. Заявниця вважає, що
не було законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи та
порушена кримінальна справа стосується
саме її інтересів.

Про те в скарзі не зазначено
та не достатньо обґрунтовано які саме
права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені
постановою про порушення
кримінальної справи, яку вона оскаржує. До скарги не додано жодних документів в
підтвердження того, що саме ОСОБА_1 проводить
будівельні роботи за вищевказаною адресою, а не іншою особою, а також в
підтвердження законності проведення цих
робіт саме ОСОБА_1

Окрім того , в порушення вимог ст. 236-7 КПК
України в скарзі зазначено як
представника ОСОБА_2 на підставі
доручення, однак представляти інтереси особи при розгляді скарги можуть лише
сама особа, яка подала скаргу, її захисник чи законний представник.

З урахуванням
вищевикладеного вважаю, що підстав
для відкритті провадження у справі,
встановлених КПК України, не достатньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-7КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

У відкрити провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Печерського району м.
Києва Махортова Д.Ю. від 26.08.2008
року про порушення кримінальної справи за фактом
самоправства при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.
СМИК