АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/471/15 Справа № 201/5141/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 , Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу у посильному розмірі відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а знаходячись на волі вона може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків та на час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу зазначені ризики не зникли, а обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою належним чином забезпечить виконання ряд слідчих дій та закінчення досудового слідства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо його підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_9 буде переховуватися від слідства та суду, займатися злочинною діяльністю, перешкоджати слідству ґрунтується на припущеннях. Вказує що, відмовляючи в задоволенні його клопотання слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що вона не немає судимості та притягується до кримінальної відповідальності вперше та має постійне місце проживання, стан здоров`я. Крім того, адвокат зазначає, що до ОСОБА_9 застосовано неспіврозмірний розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_9 , які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених підстав, думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 28 квітня 2015 року та встановлено заставу у розмірі 61000 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 74298000 гривень.

31 березня 2015 року адвокатом ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу у посильному розмірі, в задоволені якого ухвалою слідчого судді було відмовленою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Однак, слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги кримінального процесуального закону не були виконані та дотримані в повному обсязі.

Аналіз ст.29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України свідчить про те, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що обираючи запобіжним заходом тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тільки те, що санкція статті за злочин по якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_9 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, колегія суддів вважає безпідставним висновок слідчого судді про наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б не дозволяли змінити найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який, що здатний забезпечити встановлені ризики.

Слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

ОСОБА_9 оголошено підозру у посібництві, вона затримана і знаходиться під вартою з 28 лютого 2015 року. До затримання проживала постійно за адресою АДРЕСА_1 , за даними рапорту працівника правоохоронного органу, де її бачили сусіди та має хронічне захворювання.

Як встановлено при здійсненні апеляційного розгляду за цей період з участю підозрюваної ОСОБА_9 слідчих дій не проводилось. Органом досудового розслідування та прокурором не доведено яким чином підозрювана ОСОБА_9 здатна перешкоджати досудовому розслідуванню при здійсненні саме інших слідчих дій. При апеляційному перегляді не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, як застосування запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 , а також, що може бути виконано завдання слідства, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із таким клопотанням, що передбачено ч.3 ст.132 КПК України

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, проаналізувавши доводи його клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті даних, які вбачаються з документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що безумовно прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Разом з тим, дослідивши фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику, буде достатнім застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід клопотання адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу задовольнити, застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, ст. 178, ст. 181, ст. 309, ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року, про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 квітня 2015 року включно, що полягає у заборонені залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, звільнивши останню з-під варти.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказаний строк наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатись з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем реєстрації підозрюваної.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4