Справа № 1-44 /2008 р.
Канівського міськрайонного суду
в складі: головуючого - судді Дубенця М.І
за участі : секретаря Захарченко В.В.
неповнолітнього ОСОБА_7
представника КМСД Канів
ського МРВ Олійника І.Д.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі
Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та жителя
с. Степанці Канівського раойну Черкаської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
працюючого мийником автомашин забійного комплексу ЗАТ” Миронівська
птахофабрика”, раніше не судимого.
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 304
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця та жителя с. Степанці
Канівського району Черкаської області,
українця, громадянина України, освіта неповна базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, суд -
07.09.2007р. підсудний ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3
являється неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку чужого майна з території ТОВ „ Продальянс” , що розміщена
в с. Степанці Канівського району
Черкаської області , викликавши у нього прагнення взяти участь у злочині, обіцяючи збути викрадене і одержані гроші поділити порівну. Так, близько
23 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, групою осіб, діючи умисно,
переслідуючи мету таємного викрадення чужого
майна, знаходячись на чергуванні по охороні території
ТОВ „ Продальянс” , що розміщена в с. Степанці Канівського району Черкаської області, маючи вільний доступ
до матеріальних цінностей товариства , вчинили крадіжку чужого майна таємно викравши 18 мішків мінерального добрива” Амофос” загальною вагою 881 кг, яке на праві
власності належить ТОВ „ Продальянс”,
завдавши останньому матеріальних
збитків на суму 3251 грн.93коп. Окрім цього
08.09.2007р. близько 01 години
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, переслідуючи мету
таємного викрадення чужого
майна, знаходячись на чергуванні по охороні території
ТОВ „ Продальянс” , що розміщена в с. Степанці Канівського району Черкаської області , маючи вільний доступ до матеріальних цінностей товариства , вчинили крадіжку чужого майна таємно викравши 6 мішків мінерального добрива „ Амофос” загальною
вагою 294 кг, яке на праві власності
належить ТОВ „ Продальянс”, завдавши останньому матеріальних збитків на суму1083 грн.97коп. . Окрім цього
15.09.2007р. близько 23 години
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, переслідуючи мету
таємного викрадення чужого
майна, знаходячись на чергуванні по охороні території
ТОВ „ Продальянс” , що розміщена в с. Степанці Канівського району Черкаської області , маючи вільний доступ
до матеріальних цінностей товариства , вчинили крадіжку чужого майна таємно викравши 7 мішків мінерального добрива „ Амофос” загальною
вагою 343 кг, яке на праві власності
належить ТОВ „ Продальянс”, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 1264 грн.64 коп. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми діями
завдали ТОВ „ Продальянс” збитків на суму 5600 грн.54 коп.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК
України, визнав повністю та детально
пояснив, що він працював охронцем в ТОВ „ Продальянс”. 07.09. 2007р. на
територію ТОВ „ Продальянс” привезли мініральне добриво „ Амофос” частину
якого вигрузили у склади , а частину
залишили у причепі біля однієї з комор. В той день він мав охороняти територію
ТОВ „ Продальянс” разом з ОСОБА_3, якого він добре знав і який був
неповнолітнім. Близько 23 години на територію ТОВ „ Продальянс” приїхав ОСОБА_4 , щоб поставити трактор. Він,
ОСОБА_2 підійшовши до ОСОБА_4 запропонував йому купити у нього мінеральне
добриво „ Амофос” в мішках, сказавши при
цьому , що керівник ТОВ Бовшик Г.М.
дозволив йому продати декілька мішків по
ціні 20 грн. за мішок . ОСОБА_4 погодився і сказав , що під”їде на власній машині. ОСОБА_3 був неподалік і мабуть
чув їх розмову з ОСОБА_4 Тоді він , ОСОБА_2, підійшов до ОСОБА_3 і запропонував спільно продати мінеральне добриво , при цьому він переконав
його в тому, що про крадіжку ніхто не дізнається, оскільки нестачу мішків з
добривами помітити не можливо, виручені
з продажу добрив гроші запропонував поділити порівну , на що ОСОБА_3 погодився.
ОСОБА_4 під”їхав на власному автомобілі до комори і він ,ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3 погрузили 6 мішків добрив у машину ОСОБА_4, який сказав їм , що після
того як вигрузить ці мішки дома приїде ще раз за добривами. Через 15 хвилин
ОСОБА_4 приїхав знову і вони загрузили в автомобіль ще 6 мішків мінірального добрива. ОСОБА_4 знову поїхав додому і вигрузивши там
мішки з добривами , вернувся до них ,
сказав щоб йому загрузили ще 6 мішків
добрив, що вони і зробили. Після чого ОСОБА_4 дав йому, ОСОБА_2, 300 грн., а решту 60 грн. пообіцяв віддати потім. Він ,ОСОБА_2, 150 грн. віддав
ОСОБА_3 08.09.2007р. близько 01 години
ночі на територію ТОВ приїхав рідний
брат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і запитав чи є на зміні ОСОБА_3 , який винен був йому
гроші. В ході розмови з ОСОБА_5 він,ОСОБА_2, запропонував останньому купити мінеральне добриво на той погодився по ціні
20 грн. за мішок. ОСОБА_3 під час розмови перебував у вагончику. Він ОСОБА_2,
зайшовши у вагончик знову запропонував ОСОБА_3
спільно продати мінеральне
добриво , а гроші поділити, той погодився. ОСОБА_5 під”їхав власним автомобілем
до комори і він разом з ОСОБА_3 загрузили у машину 6 мішків міндобрива. ОСОБА_5
віддав їм 120 грн., які вони з ОСОБА_3 поділили порівну. 15.09. 2007р. він разом з ОСОБА_3
заступили на чергування. Близького 22 години
до ОСОБА_3 приїхав знайомий
ОСОБА_6 Після розмови з ним ОСОБА_3 сказав , що відлучиться на деякий
час у справах. Він , ОСОБА_2, попросив
ОСОБА_3 заїхати до ОСОБА_5 і передати йому , щоб той заїхав до нього. Через пів години повернувся
ОСОБА_3 , а ще через пів години приїхав ОСОБА_5, з яким він, ОСОБА_2, домовився про продаж 7 мішків з
міндобривами. Розмова відбулася о 23
годині, він покликав ОСОБА_3 і знову
запропонував спільно продати
ОСОБА_5 7 мішків міндобрив, на що ОСОБА_3 погодився. Вони загрузили
ОСОБА_5 мішки в машину за що він дав їм
гроші в сумі 100 грн. , поскільки
ОСОБА_3 винен був йому 40 грн. Наступного дня
вранці приїхав начальник
товариства Бовшик Г.М., який обійшовши
територію виявив розсипане мінеральне добриво, а в причепі виявив нестачу декількох мішків. Відразу Бовшик Г.М.
викликав до себе його та ОСОБА_3 де вони
розповіли про вчинені крадіжки. У
вчиненому щиро розкаюється, просить суд
суворо його не карати.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
визнав повністю та детально пояснив, що він працював охронцем в ТОВ „
Продальянс”. 07.09. 2007р. на територію
ТОВ „ Продальянс” привезли
мінеральне добриво „ Амофос” частину якого
вигрузили у склади , а частину залишили у причепі біля однієї з комор. В
той день він мав охороняти територію ТОВ „ Продальянс” разом з ОСОБА_2 Близько 23 години на
територію ТОВ „ Продальянс” приїхав
ОСОБА_4 , щоб поставити трактор і тоді ж до нього підійшов ОСОБА_2, вони про
щось домовлялися. Потім до нього підійшов ОСОБА_2і запропонував спільно продати
декілька мішків мінерального добрива, при цьому він казав йому, що про крадіжку
ніхто не дізнається, оскільки нестачу мішків з добривами помітити не можливо, виручені з продажу
добрив гроші поділять порівну.
Поскільки йому потрібні були, то
він погодився. ОСОБА_4 під”їхав на власному автомобілі до
комори і він разом з ОСОБА_2 погрузили 6 мішків добрив у машину ОСОБА_4, який сказав їм , що після
того як вигрузить ці мішки дома приїде ще раз за добривами. Потім ОСОБА_4 приїхав знову і вони загрузили в
автомобіль ще 6 мішків мінірального
добрива. ОСОБА_4 знову поїхав додому і
вигрузивши там мішки з добривами , вернувся
до них , сказав щоб йому загрузили ще 6 мішків добрив, що вони і зробили. Після чого
ОСОБА_4 дав ОСОБА_2, 300 грн., а решту 60 грн. пообіцяв віддати потім. ОСОБА_2 150 грн. віддав йому. 08.09.2007р. близько 01
години ночі на територію ТОВ приїхав
рідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який
під”їхав власним автомобілем до комори і він разом з ОСОБА_2 загрузили у
машину 6 мішків міндобрива. ОСОБА_5 віддав ОСОБА_2 120 грн., які вони поділили
порівну. 15.09. 2007р. він разом з ОСОБА_2 заступили на чергування. Близького
21 години до ОСОБА_3 приїхав знайомий ОСОБА_6 Після розмови з ним він сказав ОСОБА_2, що відлучиться на деякий час у
справах в с. Степанецьке, на що той погодився і
попросив його заїхати до ОСОБА_5
і передати , щоб той заїхав до
ОСОБА_2 сьогодні. Через пів години він
повернувся, а ще через пів години приїхав ОСОБА_5, з якийпідійшов до ОСОБА_2
Після чого ОСОБА_2 знову
запропонував йому, ОСОБА_3,
спільно продати ОСОБА_5 7 мішків міндобрив, на він погодився. Вони загрузили ОСОБА_5 мішки в
машину за що він дав їм гроші в
сумі 140 грн. , які вони поділили
порівну. Наступного дня він зізнався у
вчинені крадіжки. Просив суд суворо його не карати, у вчиненому щиро
В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудних, а тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг
доказів по справі допитом підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому підсудним роз'яснено наслідки
передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.
Оцінюючи та аналізуючи детальні покази
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними ними
в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлені підсудним звинувачення - доказані.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.
185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені
повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст.
304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.
185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені
повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання підсуднм ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу кожного з
підсудних, які по місцю проживання, а підсудний ОСОБА_2 по місцю роботи, характеризуються позитивно.
До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд
відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , повне
відшкодування завданої шкоди , те, що вперше притягється до кримінальної
До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину
, вчинення злочину будучи неповнолітнім,
вперше притягується до кримінальної відповідальності , повне відшкодування завданої шкоди.
що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2 та наявність у
нього декількох пом”якшуючих вину обставин, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що злочин вчинив вперше, позитивно
характеризується по місцю роботи та
проживання, повністю відшкодував завдану
шкоду, суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без
відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України з випробуванням, та з застосуванням до нього
обов”язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_3 та наявність у нього декількох пом”якшуючих
вину обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що злочини вчинив вперше, позитивно
характеризується по місцю проживання, злочин вчинив будучи неповнолітнім, суд
вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе без відбуття
покарання, як це передбачено ст.ст. 75,104 КК України з випробуванням, та з застосуванням до нього
обов”язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу
підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підписка про невиїзд- зміні не підлягає.
по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ст. 304 КК України
та призначити йому
за ч.2 ст.185 КК України - 5 ( п”ять)
років позбавлення волі;
за ст.304 КК України - 2 (
два) роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання
- 5 ( п”ять) років позбавлення волі .
Згідно ст. 75 КК України, вирок в частині позбавлення волі засудженому
ОСОБА_2 не приводити до виконання,
звільнивши його від відбуття покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк - 3 ( три) роки.
Визнати ОСОБА_3 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому
покарання за ч.2ст. 185 КК України - 3 (
три) роки позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75,104 КК
України, вирок в частині позбавлення
волі засудженому ОСОБА_3 не приводити до виконання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк - 2 (два)
У відповідності до п.п. 2,3,4 ст.76 КК України зобов'язати засуджених
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з”являтись для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженим
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу , після чого
Вирок суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської
області через
Канівський міськрайонний
суд
протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий М.І.Дубенець