АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді Зубка К.А., суддів Ремеза П.М. і Петрової І.М., з участю прокурора Тороус О.М., розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який
брав участь у
розгляді справи, на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду від 2
листопада 2006
року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженець м. Ватутіно Черкаської області, мешканець АДРЕСА_1, одруженого,
працюючого директором ТОВ «ІІНФОРМАЦІЯ_2», раніше не судимого, у скоєні
злочину, передбаченого ст. 175
ч.1 КК України - направлена
на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у тому, що він працюючи
з ІНФОРМАЦІЯ_3
директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке
розташовано в АДРЕСА_2,
в період з ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно
не виплатив заробітну плату працівникам підприємства, яка станом на 1.03.2006 року становила 188 600 грн., а на 21.06.2006 року заборгованість по виплаті
заробітної плати збільшилась до 234
тис. грн. Своїми діями ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ст.175 ч.1 КК
України.

Рішення про направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування суд першої інстанції
мотивував неможливістю розгляду справи у судовому засіданні, через допущену
неправильність і неповноту досудового слідства, пред'явлене підсудному обвинувачення не конкретизоване,
неповно відображені в обвинуваченні об'єктивна та суб'єктивна сторони
складу злочину, які в ході досудового слідства належним чином не
досліджувались, не визнано потерпілими осіб, яким не виплачувалась заробітна
плата.

Справа № 11а-19-2007рік Головуючий
в суді 1-ї 1нст.
Квітка О.М.

Категорія
- ст. 175 ч.1 КК України Доповідач
- Ремез П.М.

В
апеляції прокурор, який
брав участь у розгляді
справи судом першої

інстанції, просить скасувати зазначену постанову суду як
незаконну посилаючись на те, що досудовим слідством у повному обсягу досліджені
всі обставини справи і винність ОСОБА_1. у
скоєні даного злочину доведена повністю. Для виконання окремих слідчих дій, суд вправі надати судове
доручення, зокрема для визнання осіб, яким не виплачувалась заробітна
плата, потерпілими. Також органом досудового слідства конкретно вказано всі
обставини скоєння злочину дана правильна кваліфікація
дій підсудного, а в разі необхідності обвинувачення можливо змінити у судовому
засіданні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційне подання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню за слідуючих підстав.

Постанову суду
про повернення справи
на додаткове розслідування мотивовано тим, що у ході
судового розгляду справи підсудний
пояснив, що зарплату виплачував регулярно, але офіційно по відомостях це
не проводив, щоб не сплачувати податки
і отримувані кошти
спрямувати на
невідкладні потреби підприємства, для
забезпечення виробничої і
господарської діяльності та попередження банкрутства, через скрутне
фінансове становище на підприємстві. Вказані обставини є ознаками об'єктивної
сторони злочину і органом досудового слідства вони не перевірені. Пред'явлене обвинувачення
ОСОБА_1 є не конкретним, оскільки не
зазначено які саме норми законів він допустив порушення, також не визнано
потерпілими осіб, яким не виплачувалась заробітна плата, чим порушені їхні права та при складанні
обвинувального висновку вимоги ст.223 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 281
ч. 1 КПК
України, справу може бути повернуто на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. У п.8 ч. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено, що досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і
64 КПК України не були досліджені, або були поверхово чи однобічно
досліджені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зазначені судом першої інстанції обставини про направлення справи на
додаткове розслідування, встановити фактичні обставини щодо об'єктивної сторони
злочину, визнати потерпілими осіб, яким не виплачувалась зарплата та інші, без
повного і всебічного дослідження всіх доказів по справі є передчасними і за
даних обставин справи не можуть бути законною підставою для направлення справи
на додаткове розслідування.

Оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи,
суд у ході судового слідства лише поверхово допитав підсудного, який хоч і
заявив, що визнає себе винним повністю, але фактично не визнав своєї вини,
надавши суду відомості про

2

3

часткову виплату
заробітної плати, тому суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 299 ч.4 КПК
України розглянув справу без всебічного дослідження інших доказів по справі(а.с.230-241) і
прийняв передчасне рішення про
направлення справи на додаткове розслідування.

За таких
обставин колегія вважає, що подання прокурора слід задовольнити, а постанову
місцевого суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції задовольнити, а постанову Олександійського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 175 ч.1 КК України
на додаткове розслідування скасувати, а
справу направити у той же суд на новий судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з
оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.