overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-238/2007 ПОСТАНОВА
м.Луцьк 14 лютого 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді: Сівчука А.С.
за участю секретаря: Борнос А.В.
прокурора: Кузіна С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та мешканки АДРЕСА_1
, українки, гр. України, з середньою
освітою, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої,
ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
України, а саме в тому, що в період з жовтня 2006 року по 2.01.2007
року, діючи з корисливих мотивів, умисно, в порушення порядку встановленого
Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року, незаконно придбала у
невстановленої досудовим слідством особи спирт етиловий, транспортувала його
до місця свого проживання, де незаконно зберігала, виготовляла з нього
алкогольні напої та збувала громадянам з метою отримання прибутку.
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю. Підсудна заявив клопотання
про закриття кримінальної справи в зв"язку
з дійовим каяттям, оскільки в скоєному вона щиро розкаялася, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, збитки від злочину не наступили, просила не
притягувати її до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями, спрямованими на
незаконне придбання з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою
підакцизних товарів, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв,
вчинила злочин, передбачений ст.204 ч. 1
Підсудна раніше
не судима, вперше вчинила злочин, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вину визнала повністю, щиро розкаялася у
вчиненому, активно сприяла розкриттю
злочину, позитивно характеризується, а тому суд вважає
за можливе у відповідності
України звільнити її від кримінальної відповідальності, а провадження по справі
КПК України, на підставі ст.45 КК України, суд,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.204 ч.1 КК України провадженням закрити у зв"язку з дійовим
каяттям та звільнити її від кримінальної відповідальності.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -скасувати.
Провадження по кримінальній справі
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 564,92 грн. судових витрат по справі за
проведення фізико-хімічних експертиз.
Речові докази - 3 пакети з полімерного матеріалу в
яких знаходяться пляшки місткістю відповідно 0,25 л, 0,25 л, 0,5 л з рідиною з характерним запахом спирту; 2 пакети з полімерного матеріалу, в яких знаходяться пляшки місткістю
відповідно 5л. 0,5 л, 0,25 л /2 шт./, три пластмасові
пляшки ємностями відповідно 6
л, 5 л, 5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб з моменту
проголошення.
Справа №5-26/2007 p. ПОСТАНОВА
р. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді Антоняк Т.М.
секретаря Ковалюк І.П.
з участю прокурора Чепіля Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.
Івано-Франківська, АДРЕСА_1, зареєстрованого в м.
Івано-Франківську, АДРЕСА_2. засудженого Рожнятівським районним
судом 06.02.06 р. до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
Начальник MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання, мотивуючи
тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня
В судовому засіданні представник MB КВІ УДДУ ПВП підтримав.
Прокурор не заперечив проти задоволення подання, мав подання із зазначених
Сам засуджений в судове засідання не
Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. характеризується позитивно. За
час перебування на обліку громадського порядку не
порушував, до адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня
На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -
Подання Начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.02.2007р. задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Івано-Франківська, АДРЕСА_1, зареєстрованого в м.
Івано-Франківську, АДРЕСА_2. засудженого Рожнятівським районним судом 06.02.06
р. до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 1 рік від подальшого відбування покарання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №9-5/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

12.02.2007 року смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Петров Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Онуфріївського
району Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Онуфріївського району Кіровоградській
області про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2007 року за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.

Перевіркою, проведеною прокуратурою району, встановлено, що 12.01.2007 року, о 19 годині 30 хвилин, на території домоволодіння ОСОБА_1 в смт.
Онуфріївка Кіровоградської області по вулиці Магістральна, 1 зникло електроосвітлення. З метою налагодження
електроосвітлення,ОСОБА_1 пройшов до електричної шафи, розташованої на території двору вказаного домоволодіння, та увімкнув
електроосвітлення. В цей час, невідома особа провела із
безпорохового пристрою для ведення стрільби 2 постріли в сторону ОСОБА_1, спричинивши
тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини зліва та рани лівого плеча. Під час надання медичної допомоги в Онуфріївській
райлікарні із тіла ОСОБА_1 були вилучені дві металеві
сферичні кульки діаметром 8 мм. кожна.

За вказаним фактом прокуратурою району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14,
ч. 1 ст. 115 КК України.

03.02.2007 року оскаржувана постанова скасована прокурором Онуфріївського району Кіровоградської
області, про що повідомлено в адресу суду.

Враховуючи, що на даний час відсутній предмет оскарження, скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Онуфріївського району Кіровоградській області про відмову
в порушенні кримінальної справи від 23.01.2007 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень залишити
без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської

області протягом семи діб з моменту
її проголошення

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

Петров Р.І.
Справа № 4-47/07 ПОСТАНОВА
26 лютого 2007 року м.Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді -
при секретарі Долганіній
за участі прокурора Максюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкові подання
КВІ Дзержинського району м.Харкова
про звільнення від
покарання у зв'язку
закінченням випробувального строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає: м.Харків,АДРЕСА_1,
Вироком Дергачівського
районного суду Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст.201 КК Украины і йому
призначено покарання у вигляді 5
років позбавлення волі, ст.75 КК України -випробувальний строк 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція
Дзержинського району м.Харкова звернулася до суду з поданням, в якому просить
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за # закінченням
випробувального строку.

Суд, вислухавши
пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали
справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки в період
випробувального строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на нього вироком суду виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м.Харкова -задовільнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дергачівського районного
суду Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року у зв'язку із закінченням випробувального строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 7-ми діб з моменту
проголошення.

Головуючий, суддя :
О.О.РУДНЄВА
Справа №1-46/2007р.
ПОСТАНОВА

19.02.2007р. м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О. ,розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 досудовим слідством пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 263 КК України.

Запобіжний захід застосований - підписка про невиїзд.

Справа призначена до розгляду на
19.02.2007р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Обвинувальний висновок
та повістка про дату слухання
направлені за адресою зазначеною слідчим.

Згідно ст. 262 КК України його явка являється обов'язковою.

Керуючись ст. 288 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, 1970 року народження, що мешкає: АДРЕСА_1, привід у судове засідання, яке відбудеться 01.03.2007р.
о 14 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Очаківського
МРВ УМВС України.

Суддя Т.О. Басанець
Справа 4-84 2007 р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року Суддя Рівненського
міського суду

Рівненської
області в особі
судді - Дужича С.П.

при секретарі
- Кучиній Н.Г. з участю
прокурора - Данилея В.Д. розглянувши подання
про продовження строку
тримання під вартою
відно­сно - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рівне, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 11 листопада 2006 ро­ку приблизно
о 23
годині він з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за попередньою змовою між
собою, на перехресті
автодороги Рівне -Тучин знаходячись в
автомобілі - таксі "061" марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1
з метою вчинення
незаконного заволодіння транспортним засобом здійснили напад
на водія даного
автомобіля ОСОБА_4 застосувавши при цьому
фізичне насильство, яке
виразилось в нанесені
ударів руко­яткою пневматичного
пістолета по голові
ОСОБА_4.

30.05.2006 року приблизно о 22 годині, на
перехресті вулиць Тер­нопільської та
Соломії Крушельницької в
м.Рівне, ОСОБА_5, ОСОБА_2
та ОСОБА_1 за
попередньою змовою між
собою, застосо­вуючи фізичне
насильство до гр-на
ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
що виразилося в нанесені
ударів, яке є
небезпечне для життя
та здоров"я, відкрито викрали
в гр-на ОСОБА_7
мобільний телефон марки
"Сі-менс А-65" з
сімкартою, вартістю 500 грн., а
в гр-на ОСОБА_6 відкрито викрали
мобільний телефон марки
"Філіпс" з сімкартою
вартіс­тю 600 грн., гаманець
з грошима в сумі 207 грн., студентський квиток, кредитну картку
банку "Аваль", картку постійного
клієнта гуртовні
"Пакко", наручний годинник
з металевим браслетом,
вартістю 4 0 грн.

16 листопада 2006 року ОСОБА_1
було обрано запобіжний захід тримання
під вартою.

Вивчивши матеріали
подання та кримінальної
справи вбачається, що по
даній справі проведено
великий обсяг роботи
і строк тримання
під вартою ОСОБА_1 закінчується 13 січня 2007
року. Однак, по даній
справі необхідно провести
ряд слідчих дій.
Для проведення слі­дчих
дій необхідний строк
до чотирьох місяців
для проведення досудо­вого
слідства.

Вислухавши
прокурора, дослідивши матеріали
подання та криміналь­ної справи,
суд, прийшов до
висновку про його
задоволення, оскільки по справі
необхідно провести ряд
слідчих дій, а
термін тримання під вартою
обвинуваченому закінчується 13 січня 2007
року і він
перебува­ючи на волі
може скритися від
слідства та суду,
а також перешкодити встановленню істини
про справі чи
скоювати надалі злочини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 156 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рівне, українця,
громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимо­го
до чотирьох місяців.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007
року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у
складі : головуючого судді
Попова В.Ф., при секретарі
Комаренко В.Ю., з участю
прокурора Касьяненко І.В..
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.
Стара Збур'ївка
справу про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.
Рухи

Зугдидського
району Грузії, раніше судимого; засуджений

25.12.1997р. Центральним
районним судом м. Одеси за ст.ст. 8
6-1, 140 ч.2, 19,
141 ч.2,42 КК України до 14 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 03.12.1995р. За постановою Вінницького районного суду Вінницької
області від 29.10.2002р. в зв'язку з
прийняттям КК України 2001р. дії зі ст. 86-1
КК України 1960р. перекваліфіковано на ст.185 ч.5 КК України
2001р. та на підставі ст.42
КК України 1960р. строк покарання визначений 12 років
позбавлення волі. Кінець
строку 03.12.2007р., -

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії №
7 Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого
не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали
особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув визначену законом частину строку покарання,
призначеного судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 4
07 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області -
задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
звільнити від покарання умовно-достроково на строк 9 місяців 2 6 днів.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом
7 діб.
Справа № 1 - 20 / 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
уродженця с Чижів
Золочівського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, безпартійного, освіта
середня-впеціальна, невійськовозобов'язаного, неодруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 10
січня 2007 р. біля 18-00 год. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м.
Золочеві Львівської області скориставшись тимчасовою неуважністю ОСОБА_2 таємно
викрав у нього із кишені куртки мобільний телефон «Соні Еріксон W 810 і» вартістю 1499 грн., стартовий пакет «Діджус»
вартістю 25 грн. на рахунку якого було 5 грн., всього
майна ОСОБА_2 на загальну суму 1529
грн..

Вину свою в цьому підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що 10 січня 2007 р. біля 18-00 год. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м.
Золочеві Львівської області скориставшись тимчасовою неуважністю ОСОБА_2 таємно
викрав у нього із кишені куртки мобільний телефон «Соні Еріксон W 810 і» із стартовим
пакетом. Детально обставин крадіжки не пам'ятає, бо був значно п'яним.

Крім повного визнання своєї вини
підсудним, його вина підтверджується доказами по справі, правомірність і
об'єктивність яких ним визнана і не оспорюється.

Оцінивши зібрані
по справі докази суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи покарання за вчинений злочин, суд
враховує тяжкість злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Вину свою підсудний визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Характеризується він позитивно.

Ці обставини
пом'якшують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною є
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для
виправлення і перевиховання підсудного йому слід обрати покарання
у вигляді штрафу.

Речові докази слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України
на 850 грн.
штрафу.

Речові докази, що зберігаються в Золочівському РВ УМВС України у Львівській
області : мобільний
телефон «Соні Еріксон W 810
і» - повернути
ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без
змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області протягом 15
діб з

дня його оголошення.
№ 4-45/2007 года
о проведении обыска в
г. Гуляйполе 09 февраля 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С.А., с участием прокурора Целиковского
В.В., при секретаре Рыбальченко A.M., рассмотрев представление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области капитана милиции Калина А.П. о проведении обыска по месту проживания:
ОСОБА_1, проживающий по адресу:
30 октября 2005 года, около 01.00 часов, в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_1 и ОСОБА_4., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь
корыстными побуждениями, проникли на охраняемую территорию ІНФОРМАЦІЯ_2, принадлежащую ІНФОРМАЦІЯ_3, откуда тайно похитили
алюминиевую ванну, стоимостью 2800 гривен, чем причинили ІНФОРМАЦІЯ_3
материальный ущерб. С похищенным
По данному факту СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 105029620 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Судья, изучив представленные
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление и.о. следователя, есть достаточные основания полагать, что
орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также предметы и
документы, которые имеют значение для установления истины в деле, находятся по месту
проживания ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 а
так же в целях обеспечения гражданского иска и наложения ареста на
имущество, руководствуясь ч. 5 ст. 177 УПК Украины,
по месту проживания ОСОБА_1 по адресу:
обеспечения гражданского иска и наложения ареста на имущество.
постановления направить прокурору Гуляйпольского района для
контроля за исполнением данного постановления, а также и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области Калина А.П. для
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА справа
№4-21/2007

про проведення огляду

м. Золочів 26 лютого 2007
р.

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач БА., при секретарі Матвеюк Н.П. за участю
пркурора Сеньківа О.Я., розглянувши подання о/у ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Л/о ст. л-нта міліції Джали В.Я. про проведення
огляду житлового будинку в якому проживає ОСОБА_1 уродженець та жит. с.Куровичі
Золочівського району,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2007 року в ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що що
гр-нин ОСОБА_1 уродженець та жит. с.Куровичі Золочівського району, по місцю проживання незаконно зберігає наркотичні
засоби.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з
метою подальшого документування обставин за отриманою оперативною інформацією, відіцукання. наркотичних засобів по
місцю проживання гр-на ОСОБА_1
уродженця та жит. с.Куровичі
Золочівського району потрібно провести огляд житлового будинку де
проживає гр-нин ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора,
який. подання підтримаїв і просив його задоволити, слід
хірийта до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави
вважати, що по місцю проживання гр-нин
ОСОБА_1 уродженець та жит. с.Куровичі Золочівського району., незаконно зберігає
наркотичні засоби, а тому -

Керуючись
ст.190 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задоволити.

Провести огляд по місцю проживання
гр-на ОСОБА_1 уродженця та жит. с.Куровичі
Золочівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-396 2007 г. Председательствующий
ст. 185 УК 1-й инстанции: Климова СВ.
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Олефир Н.А.
судей - Каплиенко И.И., Гук В.В.
с участием прокурора
- Медяник А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харькове уголовное
дело по апелляции (именуемой жалобой) осужденного ОСОБА_1 на постановление Купянского горрайсуда Харьковской области от 17
ноября 2006 года, которым осужденному
отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор Купянского горрайсуда Харьковской области от 4 ноября 2004 года в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, осужденных по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Отказывая осужденному ОСОБА_1 в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции, суд 1-й
инстанции, признал причину
пропуска на апелляционное обжалование приговора неуважительной, указав при этом в постановлении, что осужденным своевременно была получена копия приговора суда,
в котором оговорены сроки на подачу апелляции.
причины пропуска срока на апелляционное обжалование приговора, осужденный
ОСОБА_1 в апелляции указал, что он юридически необразован, не знал как обжаловать
приговор, на момент вынесения приговора
являлся несовершеннолетним, был расстроен и введён в заблуждение адвокатом. По
этим причинам просит обжалуемое постановление суда отменить.
доклад судьи, мнение прокурора, полгавшего, что апелляция
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, проверив материалы
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований для её
содержания протокола судебного заседания от 4 декабря 2004 года (л.д.
202об.), следует, что судом были разъяснены сроки и порядок обжалования
приговора, которые, кроме того, указаны и в приговоре, а из расписки (л.д.206)
- что осужденный ОСОБА_1 копию приговора получил в день его оглашения 4 декабря 2004 года.
материалов дела, ОСОБА_1 обратился в Купянский горрай суд Харьковской области с
ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора 1 ноября 2006 года (л.д.228), т.е.
спустя почти два года
после получения им копии приговора.
приведенных обстоятельств, коллегия судей, не усматривает оснований признать уважительными
причины пропуска срока на апелляционное
обжалование приговора Купянского горрайсуда Харьковской области от 4 декабря 2004 года, указанные
осужденным Голохой А.С, а поэтому его апелляция удовлетворению не
внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 353, 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Купянского горрайсуда
Харьковской области от 17 ноября 2006 года
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Купянского
горрайсуда Харьковской области от 4
ноября 2004 года оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1
- без удовлетворения.