Справа № 640/3835/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами Вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року, -
02.03.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 датована 25.02.2015 року, у якій він просив переглянути за нововиявленими обставинами Вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що порушено його право на захист; на нього чинили психологічний тиск шляхом обману зі сторони правоохоронних органів з приводу призначення йому умовного покарання; неотримання ним обвинувального акту та не ознайомлення з матеріалами справи; під тиском працівників міліції він оговорив себе в судовому засіданні; апеляційний суд не розглядав його доводи щодо не вчинення злочину; свідок ОСОБА_3 надав на досудовому розслідуванні завідомо неправдиві показання.
Дослідивши заяву, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року, який залишений без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.09.2014 року, ОСОБА_2 призначено за ч. 1 ст. 263 КК України остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Отже, ч. 2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими.

Посилання засудженого на порушення його права на захист, вчинення відносно нього психологічного тиску шляхом обману зі сторони правоохоронних органів з приводу призначення йому умовного покарання, неотримання ним обвинувального акту та не ознайомлення з матеріалами справи, незгода з встановленими обставинами справи, порушення норм КПК України не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки обставини на які посилається засуджений є фактичним оскарженням постановленого щодо нього вироку, який залишений без змін судом апеляційної інстанції.

Як на нововиявлену обставину засуджений посилається на те, що свідок ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні надав завідомо неправдиві показання.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок.

Як вбачається з Вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин придбання, носіння та зберігання без передбачуваного законом дозволу вибухової речовини. Тобто в ході судового розгляду свідки не допитувались, тому вирок не ґрунтувався на показаннях свідка ОСОБА_3 .

Тому ця обставина не може вважатися нововиявленою в розмінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Всі обставини та доводи, викладені в заяві, були предметом перевірки апеляційного суду, та інших обставин, які б могли бути визнані нововиявленими, засудженим не наведено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вказані засудженим обставини були відомі йому в ході судового розгляду справи судом першої інстанції 06.02.2014 року, були викладені ним в апеляційній скарзі та доповненнях до неї (лютий-липень 2014року), та були предметом розгляду апеляційним судом 09.09.2014 року.

Однак, з заявою засуджений звернувся лише 25.02.2015 року, тобто подана з пропуском 3-х місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

На підставі викладеного, заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1