Справа 1-53/2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
травня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської
області у складі: головуючого
Мамаєва В.А.

при
секретарі
Сеніній І.М.

за
участю прокурора
Зелінка Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина Україна; освіта
середня-спеціальна; одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, не судимого в силу ст. 89 КК України;
проживаючого АДРЕСА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2008 року, в порушення вимог частини 1 статті 6 Закону
України “Про охорону праці” від 14 жовтня 1992 року, де зазначено “умови праці
на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів,
устаткування та інших засобів виробництва, що використовуються працівником
повинні відповідати вимогам законодавства”; в порушення вимог ч. 1 статті 13
Закону України “Про охорону праці” від 14 жовтня 1992 року, де зазначено “роботодавець
зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови
праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці”; в порушення вимог п. 5 частини 2 статті 13
Закону України “Про охорону праці” від 14 жовтня 1992 року, де зазначено
“роботодавець забезпечує належне утримання виробничого обладнання та
устаткування, моніторинг за їх технічним станом”; в порушення п.п. 2.1.1
Типового положення про навчання з питань охорони праці, що затверджене наказом
Комітету по нагляду за охороною праці України від 17 лютого 1999 року № 27, де
зазначено “організацію навчання та перевірки з питань охорони праці працівників
при підготовці, перепідготовці, підвищенні кваліфікації на підприємстві
здійснюють працівники служби кадрів або інші спеціалісти, яким керівником
підприємства доручена організація цієї роботи”; в порушення п.п. 4.1.5 Типового
положення про навчання з питань охорони праці, що затверджене наказом Комітету
по нагляду за охороною праці України від 17 лютого 1999 року № 27, де зазначено
“цільовий інструктаж проводиться з працівниками при виконанні разових робіт, не
передбачених трудовою угодою”; без навчання та перевірки знань з охорони праці,
при відсутності проведення цільового інструктажу при використанні (залученню до
робіт) працівника не за спеціальністю (професією) допустив електрика
підприємства ОСОБА_3 до роботи на кормоподрібнювачу КДУ-2,0-1 “Українка” ТУ
105-3-205-76 № 244689, що відповідно до п. 65 Переліку робіт з підвищеною
небезпекою, який затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за
охороною праці від 30 листопада 1993 року № 123, являється роботою з підвищеною
небезпекою. Відповідно до висновків експертизи 65.02.160.288.08 від 08.02.2008
року “по результатах технічного обстеження обладнання підвищеної небезпеки”:
кормоподрібнювач КДУ-2,0-1 “Українка” не відповідав конструкції
кормоподрібнювачу КДУ-2,0-1 “Українка”; конструкція кормоподрібнювача до аварії
не відповідала вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці
(ремінна передача кормоподрібнювача не мала огорожі, що не відповідає вимогам
ГОСТ 12.2.003-91 п. 2.1.5; завантажувальна воронка подрібнювача не мала
захисної решітки у відповідності з вимогами НПАОП 15.0-1.01-88 п. 5.14.3;
завантаження зерном бункеру кормоподрібнювача, робітником виконувалося на
підйомі на площадку, розташовану на рамі, яка не відповідала вимогам, по
обладнанню площадок і сходів, ГОСТ 12.2.042-91 п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3),
внаслідок чого у зв”язку з повним руйнуванням основного метала шестикутових
щитків в районі отворів які утримували стержні, виникло руйнування стержня з
закріпленими в ньому молотками, в районі отвору під шплінт (в середній частині
стержня) з подальшим його попаданням між рухомими частинами дробильного
барабану. Під час зазначеної аварії (руйнування кормоподрібнювача), в наслідок
попадання уламків металевих деталей кормоподрібнювача робітник ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження, а саме відповідно до висновків судово-медичної експертизи №
75/к від 13.03.2008 року: відкритий оскольчатий перелом лобної кістки з права,
забій головного мозку середнього ступеню, руйнування яблука правого ока, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 272 КК України,
визнав повністю та пояснив, що 25.01.2008 року близько о 9.00 годині, до нього
звернувся з проханням надати дозвіл змолоти дерті в рахунок заробітної плати
його електрик ОСОБА_3, та його товариші ОСОБА_4 таОСОБА_5 ОСОБА_4 таОСОБА_5
останні в приватному підприємстві не працюють. Він надав їм дозвіл змолоти
дерті із зерновідходів на КДУ “Українка” в рахунок заробітної плати ОСОБА_3
Вказане КДУ знаходилося у боксі на території приватного підприємства в с.
Рубанівка. Особисто відкрив бокс, де знаходилося КДУ та зберігалися
зерновідходи, які ОСОБА_3, ОСОБА_4 таОСОБА_5 збиралися змолоти на дерть.
Вказане КДУ придбав в м. Мелітополь Запорізької області близько двох місяців по
тому, для того щоб працівники приватного підприємства могли молоти для себе
дерть. Ніяких документів, які б підтверджували купівлю КДУ немає, оскільки КДУ
було придбане з рук на ринку у невідомих осіб.
Вказане КДУ обліковано на баланс підприємства не було, оскільки на нього
не було документів. Зразу ж після придбання КДУ, був проведений його ремонт.
Ремонт проводив особисто електрик ОСОБА_3, який замінив в КДУ підшипники.
Вказане КДУ було приєднане до трактора МТЗ-80, від двигуна якого воно
працювало. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили його що з ОСОБА_3
стався нещасний випадок. Ним навчання та перевірка з питань охорони праці з
електриком ОСОБА_3 проводилася не на достатньому рівні. Цільовий інструктаж,
щодо техніки безпеки під час роботи на КДУ “Українка” з електриком ОСОБА_3 не
проводився. У вчиненому злочині щиро
кається. Всі матеріальні збитки він відшкодував ОСОБА_3 в повному обсязі.

Вина підсудного
ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується:

Показами
потерпілого ОСОБА_3 який пояснив суду, що 25.01.2008 року близько 9.00 години
він разом з ОСОБА_4 таОСОБА_5, на його прохання допомогти змолоти дерті в
рахунок заробітної плати, вирішили змолоти дерті. Звернулися з даного питання
до приватного підприємця ОСОБА_1, у якого працює електриком. Останній надав
дозвіл змолоти дерті на його ДКУ в рахунок заробітної плати. Вказане ДКУ
знаходилося у боксі на території приватного підприємства “ОСОБА_1” в с.
Рубанівка. ОСОБА_1 особисто відкрив бокс, де знаходилося ДКУ та зберігалися зерновідходи,
які вони збиралися змолоти на дерть. Вказане ДКУ було приєднане до трактора
МТЗ-80, від двигуна якого воно працювало.ОСОБА_5 завів трактор МТЗ-80 та
ввімкнув привід ДКУ. В подальшомуОСОБА_5 знаходився в кабіні чи біля кабіни
трактора, а він та ОСОБА_4 засипали зерновідходи до ДКУ. Приблизно через 10
хвилин після включення ДКУ він почув, що оберти двигуна трактора почали
зменшуватися, начебто від якогось навантаження. В цей час він відгрібав дерть
від ДКУ. Пізніше почув скрегіт металу та відчув удар в голову і втратив
свідомість. Прийшов до свідомості вже у Великолепетиській ЦРЛ. Йому зробили
операцію ока. Крім того доповнив, що до свого роботодавця приватного підприємця
ОСОБА_1 на даний час ніяких претензій не має. ОСОБА_1 повністю взяв на себе всі
витрати пов'язані з його операцією та
компенсував мені всі матеріальні та моральні збитки, які виникли у
зв”язку з отриманням тілесних ушкоджень
під час вищевказаних обставин. Цивільний позов не заявляв.

Показами свідка ОСОБА_5
який суду пояснив, що 25.01.2008 року близько о 9.00 годині він разом з ОСОБА_3
та ОСОБА_4, на пропозицію ОСОБА_3 допомогти йому змолоти дерті в рахунок
заробітної плати, вирішили змолоти дерті. Звернулися з даного питання до
приватного підприємця ОСОБА_1, який надав дозвіл змолоти дерті на його ДКУ в
рахунок заробітної плати ОСОБА_3, який працював у вказаного приватного
підприємця електриком. Вказане ДКУ знаходилося у боксі на території приватного
підприємства “ОСОБА_1” в с. Рубанівка. ОСОБА_1 особисто відкрив бокс, де
знаходилося ДКУ та зберігалися зерновідходи, які вони збиралися змолоти на
дерть. Вказане ДКУ було приєднане до трактора МТЗ-80, від двигуна якого воно
працювало. Він завів трактор МТЗ-80 та ввімкнув привід ДКУ. В подальшому
знаходився біля кабіни трактора, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засипали зерновідходи до
ДКУ. А приблизно через 10 хвилин після включення ДКУ почув, що оберти двигуна
трактора почали зменшуватися, начебто від якогось навантаження. Він крикнув
ОСОБА_4, щоб він закрив заслонку, щоб припинилася подача зерновідходів до ДКУ,
Одразу ж після цього почув скрегіт металу та звук схожий на удар. Зразу ж
заглушив двигун трактора і почув, що ОСОБА_4 кличе на допомогу. Коли підійшов
до ДКУ то побачив лежачого та нерухомого ОСОБА_3 Його голова та обличчя були в
крові. Одразу помістили ОСОБА_3 в автомобіль ВАЗ і відвезли до Рубанівської
дільничної лікарні. Після вказаного, повернулися на територію ПП “ОСОБА_1” та
повідомили про вказаний нещасний випадок ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила,
що 26.01.2008 року, вона як член комісії, приймала участь у розслідування
нещасного випадку що стався 25.01.2008 року з працівником приватного підприємця
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Комісією було встановлено: 25.01.2008 р. електрик ОСОБА_3
йшов на своє робоче місце. Роботи, згідно його функціональних обов”язків не
було. ОСОБА_3 та громадянинОСОБА_5, попрохали у приватного підприємця ОСОБА_1
дозвіл подрібнити зерно пшениці для ведення власного домашнього господарства на
КДУ “Українка”. КДУ “Українка” працювала
від валу потужності трактора МТЗ-80 та знаходилася у складі (боксі) для
зберігання зерна.ОСОБА_5 запустив двигун трактора та ввімкнув вал відбору
потужності, від якого розпочав працювати КДУ. ОСОБА_3 засипав зерно в бункер
КДУ. Через деякий час ОСОБА_3 почув шум з боку решета барабану. ОСОБА_3
підійшов, щоб закрити заслонку для подачі зерна, отримав удар по голові і
втратив свідомість.ОСОБА_5, почувши що двигун трактора втрачає оберти та гуркіт
в КДУ, піднявся в кабіну трактора і вимкнув вал потужності та заглушив трактор.
Підійшов до ОСОБА_3, надав йому першу допомогу і відправив до лікарні. Крім
того, комісією було встановлено, що відповідно до висновку Херсонського
експертного технічного центру, КДУ “Українка” за технічним станом не відповідав
вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці. Також комісією було
визнано винною особою у нещасному випадку - приватного підприємця ОСОБА_1,
оскільки він у виробничому процесі використовував кормоподрібнювач, який не
відповідав вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці. Більш
того, ОСОБА_1 не провів навчання та перевірку знань з питань охорони праці з
працівником ОСОБА_3, залучив до роботи працівника не за спеціальністю, не
провів цільовий інструктаж.

Показами свідка ОСОБА_7, який дав
аналогічні пояснення суд.

Показами свідка ОСОБА_8, яка надала
суду аналогічні пояснення.

Показами свідка ОСОБА_9 яка надала
суду аналогічні пояснення.

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом огляду місця події від 25.01.2008 року. (а.с. 7-19); протоколом
огляду місця події від 26.01.2008 року. (а.с. 20-21); копією трудового договору
між працівником і фізичною особою № 953-А від 02.08.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_3 працював електриком у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.
38); копією трудової книжки, відповідно до якої ОСОБА_3 працював електриком у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 39); копією свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.04.2003 року. (а.с. 45);
копією інструкції № 70 по охороні праці електрика. (а.с. 40-41); копією акту №
1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 12 лютого 2008 року, де
зазначено: 1) /п. 7 акту/ Причинами нещасного випадку являються: незадовільний
технічний стан засобів виробництва, відсутність проведення цільового
інструктажу при використанні працівника не за спеціальністю (професією),
залучення до робіт працівника не за спеціальністю (професією), допуск до роботи
працівників без навчання та перевірки знань з охорони праці. 2) /п. 11 акту/
Винною особою в настанні нещасного випадку визнано приватного підприємця
ОСОБА_1, який у виробничому процесі використовував кормоподрібнювач не
відповідаючий вимогам нормативно-правовим актам з питань охорони праці, не
провів навчання та перевірку знань з питань охорони праці, залучив до роботи
працівника не за спеціальністю, не провів цільовий інструктаж. (а.с. 48-50);
копією акту розслідування нещасного випадку що стався 25 січня 2008 року у
приватного підприємця ОСОБА_1 від 12 лютого 2008 року, де зазначено: 1 /п. 4
акту/ Причинами нещасного випадку являються: незадовільний технічний стан
засобів виробництва, допуск до роботи працівників без навчання та перевірки
знань з охорони праці, відсутність проведення цільового інструктажу при
використанні працівника не за спеціальністю (професією), залучення до робіт
працівника не за спеціальністю (професією); 2) /п. 6 акту/ Висновок комісії:
Нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом, підлягає обліку в
приватного підприємця ОСОБА_1, по результатам розслідування скласти акт за
формою Н-1. Члени комісії з розслідування нещасного випадку мали зустріч з
потерпілим і роз”яснили права під час настання випадку соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві. Винною особою в настанні нещасного
випадку визнано приватного підприємця ОСОБА_1, який у виробничому процесі
використовував кормоподрібнювач не відповідаючий вимогам нормативно-правових
актів з питань охорони праці, не провів навчання та перевірку знань з питань
охорони праці, залучив до роботи працівника не за спеціальністю, не провів
цільовий інструктаж. (а.с. 51-52); висновками експертизи 65.02.160.288.08 “по
результатах технічного обстеження обладнання підвищеної небезпеки” від
08.02.2008 року, яка проведена Херсонським експертно-технічним центром
Держгірпромнагляду, де зазначено: 1) /п. 6.1./ Конструкція наданого
кормоподрібнювача не відповідає конструкції кормоподрібнювачу КДУ-2,0-1
“Українка”. Експлуатаційні документи не надані. 2) /п. 6.2/ Конструкція
кормоподрібнювача до аварії не відповідала вимогам нормативно-правових актів з
питань охорони праці (ремінна передача кормоподрібнювача не мала огорожі, що не
відповідає вимогам ГОСТ 12.2.003-91 п. 2.1.5; завантажувальна воронка
подрібнювача не мала захисної решітки у відповідності з вимогами НПАОП
15.0-1.01-88 п. 5.14.3; завантаження зерном бункеру кормоподрібнювача,
робітником виконувалося на підйомі на площадку, розташовану на рамі, яка не
відповідала вимогам, по обладнанню площадок і сходів, ГОСТ 12.2.042-91 п. 2.3.1,
п. 2.3.2, п. 2.3.3). 3) /п. 6.3/ Можливою причиною аварії кормоподрібнювача
могло бути: із-за повного руйнування основного метала шестикутових щитків в
районі отворів які утримували стержні, виникло руйнування стержня з
закріпленими в ньому молотками, в районі отвору під шплінт (в середній частині
стержня) з подальшим його попаданням між рухомими частинами дробильного
барабану. (а.с. 81-88); висновком судово-медичної експертизи № 75/к від 13
березня 2008 року, де зазначено: на підставі судово-медичної експертизи
громадянина ОСОБА_3 приходжу до наступних висновків: відкритий оскольчатий
перелом лобної кістки з права, забій головного мозку середнього ступеню,
руйнування яблука правого ока, забійна рана а голові спричинені тупими
предметами з обмеженою поверхнею дії, можливо 25.01.2008 року, відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. (а.с. 118).

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 272
КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною
небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це
порушення спричинило тяжкі наслідки, так як

він 25.01.2008
року, без навчання та перевірки знань з охорони праці, при відсутності
проведення цільового інструктажу при використанні (залученню до робіт)
працівника не за спеціальністю (професією) допустив електрика підприємства
ОСОБА_3 до роботи на кормоподрібнювачу КДУ-2,0-1 “Українка” ТУ 105-3-205-76 №
244689, що відповідно до п. 65 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, який
затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці
від 30 листопада 1993 року № 123, являється роботою з підвищеною небезпекою.
Відповідно до висновків експертизи 65.02.160.288.08 від 08.02.2008 року “по
результатах технічного обстеження обладнання підвищеної небезпеки”:
кормоподрібнювач КДУ-2,0-1 “Українка” не відповідав конструкції
кормоподрібнювачу КДУ-2,0-1 “Українка”; конструкція кормоподрібнювача до аварії
не відповідала вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці (ремінна
передача кормоподрібнювача не мала огорожі, що не відповідає вимогам ГОСТ
12.2.003-91 п. 2.1.5; завантажувальна воронка подрібнювача не мала захисної
решітки у відповідності з вимогами НПАОП 15.0-1.01-88 п. 5.14.3; завантаження
зерном бункеру кормоподрібнювача, робітником виконувалося на підйомі на
площадку, розташовану на рамі, яка не відповідала вимогам, по обладнанню
площадок і сходів, ГОСТ 12.2.042-91 п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3), внаслідок
чого у зв”язку з повним руйнуванням основного метала шестикутових щитків в
районі отворів, які утримували стержні, виникло руйнування стержня з
закріпленими в ньому молотками, в районі отвору під шплінт (в середній частині
стержня) з подальшим його попаданням між рухомими частинами дробильного
барабану. Під час зазначеної аварії (руйнування кормоподрібнювача), в наслідок
попадання уламків металевих деталей кормоподрібнювача робітник ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження, а саме відповідно до висновків судово-медичної експертизи №
75/к від 13.03.2008 року: відкритий оскольчатий перелом лобної кістки з права,
забій головного мозку середнього ступеню, руйнування яблука правого ока, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину;
особу підсудного, з даних про яку видно, що він за місцем проживання характеризується позитивно; має на утриманні
неповнолітню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та є опікуном інваліда з дитинства
ОСОБА_10, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку потерпілому, які суд відносить до обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання
відсутні, тому суд вважає можливим застосувати
ч. 2 ст. 69 КК України та не призначити підсудному ОСОБА_1додаткової міри
покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та приходить
до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання та
застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч.2
ст. 272 КК України на один рік обмеження волі, застосувавши ч. 2 ст. 69 КК
України не призначати ОСОБА_1 додаткову міру покарання у вигляді позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій. Застосувавши ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік. На підставі п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити
без змін до набрання вироку законної сили.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду В.А.
Мамаєв