Справа № 1-30 /2008 року
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2008 року Середино - Будський райсуд , Сумської
області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при
секретарі - Певневої О.В.

з
участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Озеро , Миколаївської області мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України ,
освіта базова загальна середня , не одруженного , не працююче-го і не навчающегося , раніше судимого : 26
жовтня 2004 року С- Будським райсудом , Сумськоїобласті за ч.3 ст.185 КК України ; ч.2 ст.15 КК
Українич.3 ст.185 КК України , з застосуванням ст.ст.70,75,76,104 КК України до
3/ трьох / років 6 /шісті /
місяцямпозбавлення волі , з звільненням від відбування пока -рання , з
випробуванням , з іспитовим строком тривалі-стю 2 / два / роки
;10 березня 2005 року Середино - Будським райсудом ,Сумської
області за ч.3 ст.185 КК України , з застосу-ванням ст.71 КК України
до 3/трьох / років 7/сімі / мі-сяцям позбавлення волі .

15 вересня 2005 року у відповідності з постановою
Полтавського райсуду, Полтавської області дії засудженного з ч.3 ст.185 КК України перекваліфіковані на ч.1 ст.162
КК України і призначено покарання в
вигляді 1 /одного / року виправних робіт . Застосована ст.71 КК Ук-

раіни і визначена міра покарання в вигляді 3 /трьох /
років 7 /сімі / місяців позбавлення
волі.

3 січня 2007 року
звільнен з місць позбавлення волі увідповідності з постановою Полтавського райсуду,Полтавської
області від 27 грудня 2006 року умовно - достроково на невідбуту частину
покарання - 1 / один / рік7 /сім / місяців
2 /два / дні ; -

у вчиненні злочинів , передбаченних ч.3 ст.185 КК України
; ч.2 ст.186 КК України , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця
,громадянина України , освіта повна
загальна середня ,не одруженного , не працюючего , у відповідності зі ст89 КК
України не судимого , -

у вчиненні злочина , передбаченного ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2007
року , приблизно о 24 годині , ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , за попередньою змовою з ОСОБА_2,
маючи умис на вчинення таемного викрадення
чужого майна / крадіжку / , вирушили
на територію зерносховища
колишнього СТОВ ім. Шев ченко ,
розташованного в с. Кам»янка , С-Будського району, Сумської області , де шляхом
відсування секції огорожі , проникли на територію зерносховища, звідки і
вчинили крадіж ку універсальних барабанних зернових підбирювачив зернового комбайна СК - 5 «Нива», бв , кількістю 2 / два / шт., загальною
вартістю 4320 /чотири тисячи триста двадцять/грив- нів.

Один із
викраденних підбирювачив , належив мешканцю с.
Кам»ян ка , С-Будського району , Сумської області - ОСОБА_3, а
другий - пайовикам колишнього
СТОВ ім. Шевченко , С-Будського району.

Викраденні барабанні зернові
підбирювачи , ОСОБА_1та ОСОБА_2навантажили на візок , і ОСОБА_2відвіз їх до
себе , до дому.

Вподальшому викраденні барабанні зернові підбирювачи ОСОБА_2 продав
ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_3, а гроші використав для своїх потреб. З ОСОБА_1 розрахувався , пригостив його
спиртним .

28
грудня 2007 року , приблизно о 20 годині
, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , з метою заволодіння
чужого майна , вирушив до будинку мешканки
с.Кам»янка , С-Будського району , Сумської обла- сті - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , яка мешкає самотньо , де і почав вимагати у останньої відчинити йому
двері та надати гроші. На відмову, ОСОБА_5 відчинити двері і надати гроші ,
останній почав висловлювати
погрози в адресу потерпілої щодо
застосування фізичної сили , розбив скло
у вікні і продовжував вимагати гроші .
При цьому ОСОБА_1в руках нічого не тримав.

На вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_5 , перелякавшись , надала
останньому через розбите вікно - 20 / двадцять / грив- нів , які вподальшому ОСОБА_1і витратив
на свої потреби.

Підсудний
ОСОБА_1вину свою у вчиненні таемного викрадення чужого майна / крадіжки /, за
попередньою змовою групою осіб , пов торно , з проникненням у сховище не визнав повністю . Стосовно ,
вчиненного відкритого викрадення чужого
майна /грабіжа /, з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя
чи здоров»я потерпілої , повторно -
повністю. При цьому, посилався на те , що лише надавав допомогу своему знайомому ОСОБА_2в здійсненні
навантаження підбирювачив . Про те , що останній викрадав підбирювачи , йому стало відомо лише
пізніше , після вчинення крадіжки.

Підсудний
ОСОБА_2 вину свою у вчиненні таемного викрадення чужого майна / крадіжки/, за
попередньою змовою групою осіб , з проникненням у сховище визнав
повністю і суду пояснив , що
дійсно 24 грудня 2007 року він
запропонував ОСОБА_1вчинити крадіжку з території колишнього СТОВ ім. Шевченко ,
с. Кам»янка , С-Будського району , на що останній і по- годився. Він , з цього приводу пригостив ОСОБА_1спиртними
напоями. В той же день , приблизно о 24
годині , він вирушив разом із ОСОБА_1. на територію зерносховища СТОВ ім.
Шевченко , де розташовувалась сільськогосподарська техніка. На територію вони
проникли шляхом відсування секції огорожі , звідки і вчинили крадіжку двох барабанних
зернових підбирювачив зернового комбайну
СК -5 « Нива ».Ви краденні підбирювачи ОСОБА_1допоміг йому навантажити на ві-
зок . Вподальшому , він продав підбирювачи мешканцю смт.Свесса , Ямпільського
району Сумської області - ОСОБА_4.Отриманні
гроші за продаж , використав для своїх потреб .

Висновки суду про винність ОСОБА_1у вчиненні таемного викрадення чужого
майна / крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб , повторно , з
проникненням у сховище та відкритом викраденні чужого майна / грабі- жи /
повторно , з застосуванням насильства ,
яке не е небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої ;ОСОБА_2 у вчиненні
таемного викрадення чужого майна
/крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у сховище грунтую-
ться на доказах дослідженних судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім
визнання підсудним ОСОБА_1частково своєї вини у вчиненні злочинів та ОСОБА_2 у
вчиненні таемного викрадення чужого майна / крадіжки / , за попередньою змовою групою осіб , з
проникненням у сховище повністю ,
винність останніх у вчиненні злочинів стверджуєть ся тако ж слідуючими доказами :

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив , що 26 грудня 2007 року він заїзжав до
своеї колишньої родини в с. Кам»янка , С-Будського району, Сум ської області ,
де він і зустрів свого знайомого - ОСОБА_2, який за пропонував придбати у нього
металобрухт , на що він і погодився. По приїзду до дому ОСОБА_2, він побачив у
останнього барабанні зірнові підбірювачи зер нового комбайну. Зазначенні
підбирювачи він купив у ОСОБА_2 за 200 /
двісті / гривнів. При цьому , продавав ОСОБА_2 підбирювачи сам і не повідомляв
його про те , звідки ці підбирювачи у нього .

Потерпілий ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснив , що він раніше працював в СТОВ ім. Шевченко , с. Кам»янка ,
С-Будського району , Сумської об- ласті
. СТОВ на теперішній час не діє . Він з»являється приватним підприемцем. В липні 2007 року у пайовиків колишнього
СТОВ він придбав для заняття
господарської діяльності комбайн марки
СК-5 «Нива». Комбайн поставив у себе на подвір»ї , а барабанний зер- новий підбирювач зернового комбайну
залишився під дахом зерносховища СТОВ , на тим часовому зберіганні і він
розраховував забрати його пізніше. В приміщенні
зерносхови- ща , на той час ,
знаходився ще один комбайн «Нива » та барабанний зерновий підбирю- вач зернового комбайну, які
належали пайовикам і тимчасово зберігались в СТОВ. При - близно 20-22 грудня 2007 року і комбайн , і універсальні підбирювачи зернового комбай- на СК - 5 «Нива», знаходились ще під дахом
зерносховища. 3 січня 2008 року він помітив їх зникнення , про що одразу і
повідомив працівників міліції.

Стосовно
же не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні таемного викрадення чужого майна /
крадіжки / , за попередньою змо- вою групою осіб , повторно , з проникненням у
сховище в зв»язку з тим , що він в
дійсно- сті ні домовлявся з Черепньовим Сергіем Григоровичем про вчинення крадіжки з зерно-
сховища і реально не отримав від останнього будь-які кошти , отриманні
від реалізації під бирювачив , суд розцінює лише як спробу
ОСОБА_1уникнути відповідальності за вчиненний злочин . Оскільки , підсудний ОСОБА_2 в судовому засі-
данні ствердив той факт , що він
домовлявся з ОСОБА_1 про вчинення
крадіжки , саме , перед вчиненням
цієї крадіжки і пригощав останнього спирт- ними напоями з цього приводу. Не зміг ОСОБА_1, в судовому
за- сіданні і пояснити свою відмову від
раніше написанної їм особисто явки з
повиною з приводу вчиненної крадіжки. При цьому стверджував , що ні якого тиску
будь-якого характе- ру на нього не здійснював ні слідчий , ні будь-які
працівники міліції.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив , що 28 грудня 2007 року , приблизно о 19
годині 30 хвилин , він проходив неподалік від будинку потер- пілої ОСОБА_5, мешканки с. Кам»янка
,С-Будського району, Сумської області
і йому було чутно , що на
подвір»ї хтось кричить та намагається
відчинити двері до будинку, але у нього
це не виходить .У відповідь данному галасу було чутно крики жін ки. Про цей
випадок він повідомив плімінника ОСОБА_5.

Свідок
ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснила , що
28 грудня 2007 року, приблизно о 20- 21 годині , до них в бар ,
розташованний в с.Кам»янка , Сере-дино - Будського району, Сумської області
заходив мешканець цього селища - ОСОБА_1в стані алкогольного сп»яніння і
замовляв каву та цигарки , а
розраховувався за все грошми , номіналом 20 / двадцять / гривнів.

Потерпіла ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила , що 28 груд ня 2007 року , увечері , до неї
до будинка постукав мешканець ії села - ОСОБА_1. Останній знаходився в стані
алкогольного сп»яніння і став вимагати
від- чинити двері , але вона не погодилась
і почала його умовляти не стукати по дверях. У відповідь , він почав вимагати у
неї гроши , а коли вона відмовила в цьому, розбив скло у вікні , погрожував на
словах і намагався відчинити двері . Вона перелякалась і через розбите скло
надала йому 20 / двадцять /гривнів. До
теперішнього часу ОСОБА_1 гроші не повернув.

Винність
підсудних у вчиненні злочинів стверджується тако ж ма- теріалами справи , а
саме , протоколом явки з повинною ОСОБА_1з приводу вчинення відкритого викрадення чужого майна
/грабіжі / у ОСОБА_5. / л.а.21 / ; протокола -ми огляду місця події / л.а.22-23
; 38 / ; протоколом явки з повинною ОСОБА_1з приводу вчинення таемного
викрадення чужого майна / крадіжки / , за попередньою змо- вою
з ОСОБА_2., з сховища зерноскладу
СТОВ ім. Шевченко / л.а.35 / ; інвентарі- заційним описом майна
колишнього СТОВ ім. Шевченко /
л.а.39-40 / ; прибутковим ка- совим ордером за № 5 від 17 липня 2007 року на
ім»я ОСОБА_3 сто- совно придбання комбайна СК-5 « Нива » / л.а.45 / ; довідкою
про вартість викраденного майна / л.а.54 /; висновками спеціаліста науково -
дослідного експертно - криміналістич- ного центру при УМВС України в Сумській
області за № 5с від 10 січня 2008 року /
л.а.57 -59 / ; висновками судової автотоварознавчої експертизи за № 13 від 17 січня 2008 року /л.а.
66 -68 / ; протоколами відтворення обстановки та обставин події / л.а.93-95 ;
99-101 / та фототабліцами до протоколів
відтворення обстановки та обставин події
/ л.а. 96 -98 ; 102-103 /.

Совокупність вказанних доказів , іх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1вчинив
таемне викрадення чужого майна / кра- діжку /, за попередньою змовою групою
осіб , повторно , з проникненням у сховище та відкрите викрадення чужого майна
/ грабіж / , повторно , з застосуванням насильства , яке не е небезпечним для
життя чи здоров»я потерпілої і його дії
правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185
КК України ; ч. 2 ст.186 КК України ; ОСОБА_2- таемне викрадення чужого майна /
крадіжку / , за попередньою змовою групою осіб, з проникнен ням у сховище і його дії правильно
кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України .

При
призначенні міри покарання підсудним суд враховує суспіль ну небезпечність вчиненних злочинів , особи винних .

У
відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими покарання обставинами відносно
ОСОБА_1, суд визнає те , що останній вчи нив злочини , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння
; відносно ОСОБА_2, обтяжуючих покарання обставин , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покаранння
відносно ОСОБА_2 суд визнає те ,
що останній вину свою у вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся у
вчиненном ; частково , шкоду , заподіяну злочином відшко дував , в розмірі 1 000 / одної тисячи
/ гривнів. ; відносно ОСОБА_1 - визнав вину у вчиненні таемного викрадення
чужого майна / крадіжки /, за поперед
ньою змовою групою осіб , повторно , з проникненням у сховище.

При призначенні
міри покарання підсудним суд враховує тако ж те, що ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризується позитивно ; ОСОБА_1- негативно .

Враховуючи обставини скоенного злочину , особу винного ОСОБА_2 , а саме
, що останній вину свою у вчиненні злочина визнав пов- ністю та щиро розкаявся
у вчиненном ; молод за віком ; за місцем проживання характери- зується позитивно ; шкоду ,
заподіяну злочином частково відшкодував
в розмірі 1 000 /од ної тисячи / гривнів. , суд вважає за можливе при
призначенні міри покараня відносно ос-

таннього
застосувати ст.75 КК України ,
звільнив від відбування покарання , з
випробу- ванням .

Згідно вирока С-Будського райсуду
, Сумської області від 10 бе-резня 2005 року , зміненного у відповідності з
постановою Полтавського райсуду, Полтав- ської області від 15 вересня 2005 року
, ОСОБА_1, засуджен за ч.1 ст.162 КК України , з застосуванням ст.71 КК України
до 3/трьох / років 7 / сімі / місяцям позбавлення волі. 3 січня 2007 року умовно - достроково звільнен з місць
позбавлення волі на невідбуту частину покарання - 1/один / рік 7 /сім / місяців 2 /два / дні. Оскільки встановлено , що підсудний раніше умовно
-дострово звільненний від відбуття подальшо- го покарання за попереднім вироком
, на протязі невідбутої частини покарання знов
вчи- нив злочин , суд вважає за необхідне відносно останнього при призначенні покарання
ча- стково приєднати покарання за попереднім
вироком.

По
справі заявлен позов на суму 20 / двадцять / гривнів та 4320 / чотири тисячи триста двадцять /
гривнів , які повністю знайшли свое ствердження в судо вому засіданні і тому
підлягають задоволенню , з відрахуванням - 1000 / одної тисячи / гривнів ,
сплаченної потерпілому ОСОБА_3 , до винесення вироку.

На
основі вищевикладенного , керуючись ст.ст.321, 323 , 324 КПК України , суд -

П
Р И С У Д И В :

Підсудних ОСОБА_1визнати
вин- ним у вчиненні злочинів ,
передбаченних ч. 3 ст.185 КК України ; ч. 2 ст.186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочина ,
передбаченного ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання по цьому закону
:

ОСОБА_1-

- за ч.3 ст.185 КК України в вигляді 3 / трьох / років позбавлен ня волі ;

- за ч.2 ст.186 КК України в вигляді 4 / чотирьох / років позбав лення волі .

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 призначити остаточне
покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді
4/чотирьох / років позбавлення волі .

Згідно ст. 71 КК України
до призначенного покарання частко- во приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком С-Будського райсуду , Сумської області від 10 березня 2005 року , зміненного у
відповідності з постановою Полтавського райсуду, Полтавської області від 15
вересня 2005 року , в вигляді 2/двох / міся- ців позбавлення волі , остаточно
визначив до відбуття ОСОБА_1 4 / чотири
/ роки 2 / два / місяця позбавлення
волі.

ОСОБА_2-

- за ч.3 ст.185 КК
України , з застосуванням ст.75 КК України в вигляді 3 /трьох / років
позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання , з ви- пробуванням ,
з іспитовим строком тривалістю 3 / три / роки.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1та ОСОБА_2, до вступу вирока в законну силу , залишити поперед- ній - ОСОБА_1- утримання під вартою
, враховуючи в ст- рок покарання час знаходження під вартою з 15 січня 2007 року ; ОСОБА_2- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 160 / одну тисячу сто
шістдесят / гривнів , в солідарному
порядку , в рахунок відшкодування шкоди ,
заподіян- ної злочином та на
користь пайовиків колишнього
СТОВ ім. Шевченко , С-Будського району , Сумської області 2 160 / дві тисячи сто шістдесят / гривнів ,
в рахунок відшкоду- вання шкоди ,
заподіянної їм злочином , сплатив шкоду довіренної особи пайовиків ко- лишнього СТОВ ім. Шевченко , С-Будського
району , Сумської області - ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
20 / двадцять / гривнів , в рахунок відшкодування шкоди , запо- діянної їй злочином.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь науково -
дослідного експертно - криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській
області 152 / сто п»ятдесят дві / гривні 12 / дванадцять / коп. та 76
/ сімдесят шість / гривнів 6 / шість /
коп , в солідарному порядку , в рахунок
сплати витраченних коштів за проведення
експертизи за № 13 від 17 січня 2007
року та № 5 від 10 січня 2008 року /рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській
області , код 25574892 , рр
0389 , МФО 837013 , банк УДК
в Сум- ській області / .

Вирок може бути оскаржен , через С-Будський райсуд , до
Сум- ського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського
райсуду

І.Є.Швець