Справа № 515/613/15-к
Провадження № 1-кп/515/881/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з угодою про примирення від 20 квітня 2015 року, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Кременець Тернопільської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України,
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2015 року, приблизно о 16год.00хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610MDA» вартістю 1128грн.96коп. з чипом оператора мобільного зв`язку «Діджус», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого. З викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав збиток ОСОБА_4 на загальну суму 1128грн.96коп.
Суд погоджується з правовою кваліфікацією стороною обвинувачення дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України
20 квітня 2015 року в м.Татарбунари, під час досудового розслідування, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, в якій зазначено, що ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон з чипом оператора мобільного зв`язку, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1128грн.96коп.
Зі змісту угоди також вбачається, що сторони примирилися між собою, обвинувачений розкаявся в тому, що вчинив, та попросив у потерпілого вибачення. Крім того, сторони узгодили, що покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, може бути призначено у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 уточнили укладену угоду, зазначивши, що матеріальний збиток відшкодовано обвинуваченим повністю, матеріальні претензії між сторонами угоди відсутні. Крім того, підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вказавши, що зміст угоди про примирення та наслідки її укладення їм зрозумілі, просили угоду затвердити.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечував, зазначивши, що угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і закону України про кримінальну відповідальність.
Дослідивши угоду про примирення від 20.04.2015року та документи, подані сторонами під час кримінального провадження, заслухавши потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов переконання, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд також вважає, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України або закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, у суду немає. Умовами угоди про примирення встановлення зобов`язань обвинуваченого перед потерпілим не передбачено.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та в якому є склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, визначеним Кримінальним кодексом України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні не застосовувалися, позовні вимоги прокурором не заявлені, докази на підтвердження понесення сторонами провадження процесуальних витрат відсутні.
Відповідно до ст.100 КПК України, коробку від мобільного телефону марки «Samsung GT-S5610MDA» та картку тримач чіпу оператору мобільного зв`язку «Київстар», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання потерпілому, слід залишити у ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373 ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази коробку від мобільного телефону марки «Samsung GT-S5610MDA» та картку тримач чіпу оператору мобільного зв`язку «Київстар» - залишити у ОСОБА_4 .
Копію вироку після його оголошення негайно вручити сторонам провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: