Дело № 11-361/2007 года Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей Гончарова Г.Г., Васильева
прокурора Ероклинцевой
ОСОБА_1 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного
суда Донецкой области рассмотрела дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.
Донецка от 16 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Снежное Донецкой
области, гражданин Украины, судимый приговором Ленинского районного суда г.
Донецка от 28 ноября
УК Украины к 7 годам
свободы, освободился условно-досрочно 28 сентября 2005 года
.проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ст. 186 ч. 3 УК
лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору
Ленинского районного суда г. Донецка от 28 ноября 2002 года
5, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 УК Украины и окончательно определено
наказание в виде 6 лет
Согласно приговору, 17 июля 2006 года примерно в 22.00 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения через дверь лоджии забрался
в АДРЕСА_2 с целью завладения чужим имуществом проживающих в квартире. В
квартире обнаружил 2 350 грн.
и в это время был замечен потерпевший ОСОБА_2, который принадлежат деньги.
Действуя с целью за владения деньгами, удерживая у себя указанную сумму, убежал
через окно из квартиры на улицу, открыто похитив принадлежащее потерпевшей
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
Апелляционный суд, выслушав
докладчика, осужденного прокурора
полагавшего что приговор суда
подлежит изменению а
действия осужденного должны
быть квалифицированы по ст. 15, 186 ч.З УК Украины, проверив материшты уголовного делав
пределах доводов апелляции
, считает что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой
2006 года примерно в
осужденный ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения через дверь
лоджии забрался в АДРЕСА_2 с целью завладения чужим имуществом проживающих в
квартире. В квартире обнаружил 2 350 гривен
и в это время был замечен потерпевший ОСОБА_2, который принадлежат деньги.
Действуя с целью за владения деньгами, удерживая у себя указанную
сумму, убежал через окно из квартиры на улицу, где сразу же был задержан
потерпевшими. Таким образом осужденный ОСОБА_1 не успел распорядится похищенным
и свой преступный умысел до конца не ; довел по причинам от него не зависящим, при таких
обстоятельствах действия осужденного ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по ст.
15 ч2, 186 ч.З УК Украины как покушение на
открытое похищение чужого имущества с проникновением в жилище поскольку он до
конца свой преступный умысел не довел по причинам от него независящим так как
был задержан на месте совершения преступления потерпевшими:
наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК
Украины однако в достаточной степени не учел то что осужденный раскаялся в
содеянном, тяжких последствия от его действий не наступило.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, апелляционный
суд-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить, приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 16 ноября 2006 года,в отношении ОСОБА_1 изменить и
считать его осужденным по ст. 15ч
3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
назначенному наказанию частично присоеденить неотбытую часть наказания по
приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 28 ноября 2002 года по ст. ст. 185 ч. 5, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 УК Украины и окончательно определить
наказание в виде 5 лет
свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.