СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова
О.В.,

суддів Гузовського О.Г. та Яковлева С.В.,

з участю

прокурора
Добровольської К.І.

та апелянта
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 НОМЕР_1на постанову
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня
2006 року.

Цією постановою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
клопотання НОМЕР_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
постанови Новоград-Волинського міського суду від 28 листопада 2003 року про
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а його апеляцію
визнано такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до зазначеної постанови суду ОСОБА_1 у своєму
клопотанні просив відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови
Новоград-Волинського міського суду від 28 листопада 2003 року про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що про
винесення даної постанови йому стало відомо лише 29 грудня 2005 року.

Суд, приймаючи рішення за клопотанням ОСОБА_1, послався на те, що твердження автора клопотання не
відповідає дійсності, так як згідно постанови суду він особисто був присутній в
якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді
Новоград-Волинським міським судом подання слідчого СВ Новоград-Волинського МРВ
УМВС України в Житомирській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та при винесенні відповідної постанови. Після
винесення постанови присутні у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2
Справа № 11 - 110 / 2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції Сусловець М.Г.

Категорія ст.353 КПК України Доповідач
у суді 2-ої інстанції Яковлев
С.В.

2

, його
захисник - адвокат ОСОБА_3, та законний представник обвинуваченого - ОСОБА_1, зауважень на
протокол судового засідання, скарг та апеляцій не подавали.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду у зв'язку з : повною
невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам
справи ; істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону та
неправильним застосуванням норм кримінального закону.

На обгрунтування апеляції її автор посилається на те, що
висновки суду не грунтуються на вимогах ст.ст.3, 8, 19, 21, 22, 29, 32, 33, 40,
43, 48, 55, 62, 68, 124 та 129 Конституції України, ст.ст.1, 2, 3, 4, 6 та 7
Закону України „Про судоустрій України", ст.6 Закону України „Про статус суддів",
ст.10 Закону України „Про державну службу" та ст.ст.1, 2, 3, 5, 21, 22,
148, 165, 165-1, 165-2, 348, 349, 353, 367, 369, 370 та 382 КПК України, є
сфальсифікованими, так як : в матеріалах справи відсутні відповідні та належні
докази щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання про
розгляд клопотання НОМЕР_2 ; він не був присутнім в якості законного
представника у зв'язку з позбавленням його слідчим такої можливості по
кримінальних справах №№ 03/160828, 03/160999 та 03/161064 ; суддя
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області своєю постановою
від 28 листопада 2003 року позбавив обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника -
адвоката ОСОБА_3, права та можливості подати апеляцію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав
подану ним апеляцію з мотивів, наведених у ній, думку прокурора Добровольської
К.І., яка вважала апеляцію ОСОБА_1 безпідставною, а постанову суду
відповідаючою вимогам закону, перевіривши постанову суду першої інстанції в
межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і
заперечень прокурора проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 відмовився від клопотання
про фіксування перебігу судового процесу технічними засобами, заявленого ним в
апеляції ( а.с.133 ), та уточнив дані з того приводу, що статус законного
представника свого сина - ОСОБА_2, він набув у грудні 2005 року. Крім того, він
зазначив, що судом першої інстанції в подальшому було об'єднано в одне
провадження 6 кримінальних справ щодо ОСОБА_2, в тому числі й дана справа - №
03/160828. На теперішній час, тобто станом на 19 лютого 2007 року, по
об'єднаній в одне провадження кримінальній справі закінчено судове слідство.

З матеріалів справи № 4-65/2006 вбачається, що 28 листопада 2003 року
слідчий СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області за
погодженням із Новоград-Волинським міжрайонним прокурором звернувся до суду з
поданням про обрання щодо підозрюваного у вчиненні

з

злочину, передбаченого ст.186
ч.2 КК України,
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ( а.с.1 ).

У цей же день подання слідчого було розглянуто по суті і суддею по справі №
9-69/2003 було прийняте рішення про обрання затриманому 18 листопада 2003 року
згідно ст.115 КПК України, як підозрюваному, ОСОБА_2, 28 листопада 1984 року
народження, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ( а.с.5 - 6 ).

З
протоколу судового засідання вбачається, що 28 листопада 2003 року о 14-ій
годині в судове засідання з'явились прокурор Семенька М.П., захисник
підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, законний представник підозрюваного
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, слідчий Чайковський В.В.,
а також було доставлено самого підозрюваного ОСОБА_2 Прокурором та
учасниками процесу, в тому числі й законним представником підозрюваного,
відводи складу суду не були заявлені, як і не було заявлено будь-яких
клопотань. Після заслуховування пояснень підозрюваного та його відповідей на
запитання адвоката і прокурора, а також пояснень слідчого за пропозицією
головуючого та відповідей слідчого на запитання адвоката суд перейшов до
судових дебатів, в яких було надано слово прокурору, адвокату та законному
представнику підозрюваного - ОСОБА_1(а.с.2-4).

На прийняте судове рішення прокурором та учасниками процесу апеляції не
були подані, як і не надходили зауваження на протокол судового засідання.

Лише 09 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою НОМЕР_5 про
надання йому дозволу, можливості та створення умов для ознайомлення з
матеріалами даної справи ( а.с.57 - 58 ). Відповідно до особистого запису
ОСОБА_1 від 29 грудня 2005 року у цей день він був ознайомлений з матеріалами
справи № 9-69/2003 в повному обсязі та було знято ксерокопії з усіх
процесуальних документів ( а.с.58 ).

05 січня 2006 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання НОМЕР_2 про
відновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 28 листопада 2003
року, а також ним було надано апеляціюНОМЕР_4, додатки до апеляції та копії
процесуальних документів, а всього документів на 43 аркушах ( а.с.37 - 38, 39
-50,51-56).

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду
від 10 січня 2006 року зазначене клопотання ОСОБА_1 залишене без розгляду
(а.с.59).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2006 року дана
постанова судді була скасована, а справу направлено на новий судовий розгляд до
того ж суду в іншому складі ( а.с.81 - 82 ).

Після надходження справи до суду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про час і місце нового судового розгляду клопотання НОМЕР_2, про
що свідчать повідомлення
про вручення

4

поштового
відправлення НОМЕР_2 з відміткою листоноші про його вручення 24 листопада 2006
року особисто ОСОБА_1 та копія письмового повідомлення суду НОМЕР_3 про
призначення розгляду справи № 4-65/06 на 04 грудня 2006 року на 15 год. 45 хв. (а.с.119,
121).

За даними протоколу судового засідання від 04 грудня 2006 року розгляд
справи було розпочато о 15 год.
45 хв. і закінчено у цей же день о 16 год.
40 хв. (ах. 122).

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_1 в апеляції
НОМЕР_1на те, що 28 листопада 2003 року він не був присутній у судовому засіданні
в якості законного представника свого сина - ОСОБА_2, під час розгляду подання
слідчого СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області від 28
листопада 2003 року і його необізнаність про прийняте суддею рішення до 29
грудня 2005 року, а також про відсутність у справі відповідних доказів про його
належне повідомлення судом про дату, час і місце розгляду клопотання НОМЕР_2
слід визнати безпідставними, а рішення суду першої інстанції - обгрунтованим.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй апеляціїНОМЕР_1, знаходяться поза межами
оскарженого ним рішення від 04 грудня 2006 року, а тому не можуть бути
предметом розгляду колегії суддів у даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію
ОСОБА_1 НОМЕР_1залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від
04 грудня 2006 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання НОМЕР_2
про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови
Новоград-Волинського міського суду від 28 листопада 2003 року про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та визнано його апеляції
такою, що не підлягає розгляду, залишити без зміни.