Справа № 10- 308/2007 р. Гол
овуючий у 1 інстанції: Кузьмін
Категорія-постанова
Доповідач: Борисенко І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у крим
інальних справах апеляційно
го суду Чернігівської област
і в складі:

головуючого судді -
Борисенка І.П.
суддів
- Антипець В.М., Григор
євої В.Ф.
з участю прокурора -
Домашенка Ю.М.
слідчого -
Бережняка О.М.

розглянула у відкритому
судовому засіданні у м. Черні
гові справу за апеляцією зас
тупника прокурора Чернігівс
ької області Грищенка В.М.на п
останову Новозаводського ра
йонного суду м. Чернігова від
29 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Новозаводс
ького районного суду м. Черні
гова від 29 жовтня 2007 року відмо
влено у задоволенні подання
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черн
ігівській області Бережняка
О.М. про надання дозволу ОGRЕSКО
МЕRСВАNК, RІGА LАТVІА на розкриття
інформації, що становить бан
ківську таємницю щодо його к
лієнта компанії "NеwfоrdProjectsLLС" (док
ументів юридичної справи „Nе
wfоrdProjectsLLС" стосовно відкриття ро
зрахункового рахунку в банку
, інформації про рух коштів з з
азначенням призначення плат
ежів та підприємств -контраг
ентів) та виїмки документів, щ
о містять згадану інформацію
і становлять банківську тає
мницю.

Відмовляючи в задоволенні
подання, суд виходив з того, щ
о подання необґрунтованез та
ких підстав:

- ст. 178 ч. 1 КПК України передба
чає надання дозволу на прове
дення виїмки лише в тому разі
, коли є точні дані, що предмет
и чи документи, які мають знач
ення для справи, знаходяться
в певної особи чи в певному мі
сці, але слідчий в поданні вка
зує про необхідність проведе
ння виїмки для перевірки: чи м
ає компанія „NеwfоrdProjectsLLС" розраху
нковий рахунок вОGRЕSКОМЕRСВАNК
A, RІGА LАТVІА, чи перераховувало
ТОВ „ Художній салон-книгарн
я „Смарагдова скрижаль” на н
ього грошові кошти протягом
часу з лютого по травень 2004 рок
у і куди дані грошові кошти бу
ли перераховані в подальшому
;
- відповідно до ч. З ст. 178 КПК У
країни передбачено, що виїмк
а документів, що становлять б
анківську таємницю проводит
ься в порядку, погодженому з к
ерівником банківської устан
ови. Даних про те, що слідчий п
огодив проведення виїмки з к
ерівником ОGRЕSКОМЕRСВАNКA, RІGА LА
ТVІА слідчим суду не надано;

-суд не може задовольнити д
ане подання тому, що слідчий п
росить надання виїмки за меж
ами держави Україна, однак рі
шення суду, постановлені в Ук
раїні, мають силу для виконан
ня лише на території України
, в тому числі, і для банківськ
их установ, що розташовані в У
країні.

Не погоджуючись з постанов
ою суду, заступник прокурора
Чернігівської області Грище
нко В.М. подав апеляцію, в якій
ставиться питання про скасу
вання постанови суду, оскіль
ки вона не відповідає обстав
инам справи, є незаконною та н
еобгрунтованою, посилаючись
на те, що в ході слідства необ
хідно дослідити: чи має комп
анія "NеwfоrdProjectsLLС" розрахунковий
рахунок в ОGКЕSКОМЕРСВАNК, RІGА LА
ТVІА;чи перераховувало ТОВ „Х
удожній салон-книгарня „Смар
агдова скрижаль” на нього гр
ошові кошти за період з лютог
о по травень 2004 року та куди в п
одальшому ці кошти були пере
раховані.Зважаючи на те, що за
значені документи та інформа
ція становлять банківську та
ємницю, тому слідчим і було на
правлене відповідне подання
до суду.

Заслухавши доповідача по с
праві, пояснення слідчого, як
ий просив задовольнити апеля
цію, з вказаних в ній підстав,
думку прокурора, який просив
апеляцію задовольнити, а пос
танову суду скасувати, а спра
ву направити на новий судови
й розгляд в той же суд в іншому
складі суддів, оскільки вона
необгрунтована, вивчивши ма
теріали справи та обговоривш
и доводи, викладені у апеляці
ї, колегія суддів ввжає, що апе
ляція підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, в провадженні СВ ПМ ДП
А в Чернігівській області пе
ребуває кримінальна справа №
901/667, порушена за фактом умисно
го ухилення від сплати подат
ків у особливо великих розмі
рах, зловживання службовим с
тановищем, службового підроб
лення, легалізації доходів,
одержаних злочинним шляхом
службовими особами ТОВ „Худ
ожній салон-книгарня „Смараг
дова скрижаль”, за ст. 212 ч. З, 364 ч.
2, 366 ч. 2, 209 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встан
овлено, що 9 лютого 2004 службові
особи згаданого підприємств
а відкрили розрахунковий рах
унок в Чернігівській філії В
АТ Банк «Біг Енергія» шляхом
оформлення невстановленими
особами підробленого корінц
я повідомлення про відкриття
розрахункового рахунку за №
0157, з раніше нанесеними під
робленою печаткою ДПІ у Пече
рському районі м.Києва та печ
аткою Чернігівської філії ВА
Т Банк „Біг Енергія” та розпо
чали видаткові операції по р
ахунку, внаслідок чого він не
був поставлений на облік в по
даткових органах.

В період з лютого по травень
2004 року через вказаний рахуно
к придбано безготівкової іно
земної валюти на загальну су
му 32847476,4 доларів США (175142148,64 грн.), як
і, згідно угод, в подальшому бу
ли перераховані на розрахунк
ові рахунки компаній „Моsаіqи
е LLС", "Newford Projects LLС", "ІпtегbопdLLС" Сполу
чених Штатів Америки в рахун
ок оплати за придбаний ТОВ „Х
удожній салон-книгарня „Смар
агдова скрижаль” папір для о
фісної техніки. На підставі з
азначених операцій службові
особи ТОВ „Художній салон-кн
игарня „Смарагдова скрижаль
” при купівлі 32847476,4 доларів США
, шляхом надання підроблених
платіжних доручень про само
стійну сплату збору на обов'я
зкове державне пенсійне стра
хування з операцій купівлі і
ноземної валюти, ухилилися в
ід сплати цього збору в особл
иво великому розмірі - 1470313,3 грн.

В подальшому, використовую
чи відкритий злочинним шляхо
м рахунок, вказаніслужбові о
соби, зловживаючи службовим
становищем легалізували гро
шові кошти в розмірі 1470313,3 грн. ш
ляхом придбання валюти на Мі
жбанківському валютному рин
ку та перерахували цю суму на
рахунок нерезидентів.

На вилучених в Чернігівськ
ій філії ВАТ Банк „Біг Енергі
я” контрактах купівлі-продаж
у паперу для офісної техніки
, специфікаціях та інвойсах д
о них, зазначені юридичний ад
рес компанії "ІпtегbопdLLС": 1030, 15 thStreet
, NW, Suite920, Washigton, DС 20005, UCА і банківські ре
квізити: ОGКЕSКОМЕРСВАNК, RІGА LАТ
VІА12, Вігzпіека-Uріshа Str., RІGА LАТVІ
А SWIFT: ОКВАLV 22 асс. Согг.
Асc. 0441284 СоггеsропdеntЬапк - DeutscheВап
kТгиstСоmрапу АmегісаsSWIFT: ВКТRUS 33.

Враховуючи викладене, в ход
і слідства необхідно досліди
ти, чи має компанія компанія "І
пtегbопdLLС" розрахунковий раху
нок вОGRЕSКОМЕРСВАNК, RІGА LАТVІА, ч
и перераховувало ТОВ „ Худож
ній салон-книгарня „Смарагдо
ва скрижаль” на нього грошов
і кошти протягом часу з лютог
о по травень 2004 року і куди в по
дальшому дані грошові кошти
були перераховані.

Слідчим зібрані точні дані
, які вказують на те, що докуме
нти, які мають значення для сп
рави, знаходяться в певному м
ісці (на вилучених в Чернігів
ській філії ВАТ Банк „Біг Ене
ргія” контрактах купівлі-про
дажу паперу для офісної техн
іки, специфікаціях та інвойс
ах до них, зазначені юридични
й адрес компанії "ІпtегbопdLLС": 1030
, 15 thStreet, NW, Suite920, Washigton, DС 20005, UCА і банківськ
і реквізити: ОGКЕSКОМЕРСВАNК, RІ
GА LАТVІА12, Вігzпіека-Uріshа Str., RІGА
LАТVІА SWIFT: ОКВАLV 22 асс. Со
гг. Асc. 0441284 СоггеsропdеntЬапк - Deutsc
heВапkТгиstСоmрапу АmегісаsSWIFT: ВКТ
RUS 33).

Також, суд помилково посил
ається на необхідність надан
ня до суду даних, що свідчать п
ро погодження порядку провед
ення виїмки з керівником бан
ківської установи, оскільки
відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК Укра
їни проведенню виїмки переду
є отримання відповідної пост
анови суду. 1 лише після цього
узгоджується порядок провед
ення виїмки з керівником бан
ківської установи.

Безпідставним є посиланн
я суду і на те, що рішення суду
, постановлені в Україні, мают
ь силу для виконання лише на т
ериторії України.

Зокрема, ст. 2 „Договору між У
країною та Латвійською Респу
блікою про правову допомогу
та правові відносини у цивіл
ьних, сімейних, трудових та кр
имінальних справах” від 23 тра
вня 1995 року, ратифікованого За
коном України від 22 листопада
1995 року (Далі Договору) передба
чено, що установи юстиції Дог
овірних Сторін надають взаєм
но правову допомогу у цивіль
них, сімейних та кримінальни
х справах відповідно до поло
жень даного Договору. Устано
ви юстиції надають правову д
опомогу й іншим установам, до
компетенції яких відносятьс
я справи, вказані в пункті 1 ці
єї статті. Інші установи, до ко
мпетенції яких відносяться с
прави, вказані в пункті 1 цієї
статті, надсилають клопотанн
я про правову допомогу через
установи юстиції.

Згідно ст. З Договору правов
а допомога охоплює виконання
процесуальних дій, що передб
ачені законодавством запиту
ваної Договірної Сторони, зо
крема, допит сторін, вилученн
я та передачу речових доказі
в.

Зі змісту п.1 ст.8 Договору вба
чається, що при виконанні кло
потання про надання правової
допомоги установа юстиції, д
о якої звернене клопотання, з
астосовує законодавство сво
єї держави. Однак на прохання
установи, від якої виходить к
лопотання, вона може застосо
вувати процесуальні норми До
говірної Сторони, від якої ви
ходить клопотання, оскільки
вони не суперечать законодав
ству її держави.

Пункт 2 ст. 13 Договору передба
чає документи, що на територі
ї однієї Договірної Сторони
розглядаються як офіційні, к
ористуються і на території д
ругої Договірної Сторони док
азовою силою офіційних докум
ентів.

За таких обставин постанов
а суду буде розглядатися на т
ериторії Латвійської Респуб
ліки як офіційна та користув
атиметься доказовою силою оф
іційного документу.

Таким чином, приймаючи ріше
ння щодо відмови в задоволен
ні подання, суд першої інстан
ції зробив передчасний висно
вок про неможливість задовол
ення подання, а тому необґрун
товано, без урахування наве
дених обставин, відмовив в за
доволенні останнього, в зв
язку з чим постанова суду під
лягає скасуванню, а справа на
правленню на новий судовий р
озгляд, під час якого необхід
но повно та всебічно перевір
ити доводи подання та прийня
ти рішення, яке б відповідало
вимогам закону.

На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 178, 365, 366, 379, 382 КПК Укр
аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника проку
рора Чернігівської області з
адовольнити.
Постанову Новозаводсько
го районного суду м. Чернігов
а від 29 жовтня 2007 року, якою відм
овлено у задоволенні подання
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чер
нігівській області Бережняк
а О.М. про надання про розкритт
я банківської таємниці клієн
та ОGRЕSКОМЕРСВАNКA- компанії „Nе
wfоrdProjectsLLС" та виїмки документів
, що містять вказану інформац
ію і становлять банківську т
аємницю - скасувати, а справу н
аправити на новий судовий ро
згляд в той же суд в іншому ск
ладі суддів.

Судді:

Антипець В.М.
Борисенко І.П. Григ
орєва В.Ф.