Справа №718/459/15-к
Провадження №1-кп/718/39/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю : прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу справа, забою правого колінного суглобу, гемартрозу, забою грудної клітини, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, а пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння і основи черепу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, надавши показання, що коли він приїхав в м. Кіцмань 06.12.2003 року з автомобілем все було гаразд, запідозривши, що щось негаразд, він поїхав в СТО, де майстер «прокачав» гальма, але він бачив, що в одному місці підкапувала рідина, проте майстер запевнив, що все добре і він поїхав. Повертаючи в сторону головної вулиці, коли вже був на перехресті, його «підрізав» інший автомобіль, хоча мав загальмувати, щоби уникнути зіткнення. Він попав в аварійну ситуацію і ОСОБА_12 мав вжити всіх заходів для попередження аварії. Крім того, саме ОСОБА_12 порушив правила. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження з реабілітуючи підстав, оскільки він є невинуватим.
Як показала потерпіла ОСОБА_5 , 06.12.2003 року вона з ОСОБА_4 їхала в м. Чернівці, швидкість руху не була велика, то було в місті, вона знаходилась на пасажирському сидінні позаду водія, біля неї сиділа ОСОБА_13 , а біля водія ОСОБА_14 . Як все сталось, вона не розуміє, опритомніла вже в лікарні.
Судом також досліджено наступні докази.
Свідок ОСОБА_8 показав, що в той день до нього звернувся ОСОБА_15 з приводу перевірки гальм, він прокрутив та виявив, що немає поверненням рідини і попередив ОСОБА_7 , що треба брати на «жорстку зцепку», автомобіль потребує транспортування, а якщо і їхати на нім, то лише об`їзними шляхами.
Згідно показань свідка ОСОБА_16 . 06.12.2003 року ОСОБА_7 приїхав з мамою його друга забрати речі, розповів, що в автомобілі «гріється» колесо, тому вони всі втрьох поїхали на СТО. Подивившись, майстер сказав, що нічого зробити не може та попередив, що треба брати або на «жорстку зцепку» або на буксир, але ОСОБА_7 поїхав, і коли їхали, ОСОБА_7 сказав, що «пропали» гальма і вони врізались в інший автомобіль. Їхали вони по вулиці Сторожинецькій, яка є другорядною, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по головній дорозі.
Як показав свідок ОСОБА_14 , того дня він із ОСОБА_4 їхав в м. Чернівці, сидів на передньому сидінні біля водія, вони рухались по головній дорозі, авто, яке рухалось зверху врізалось в них саме на перехресті. Вони їхали в місті, де багато пішохідних переходів, тому швидкість, в принципі, не могла бути великою. По головній дорозі, по якій вони рухались, в попутному напрямку дві смуги руху, вони їхали по тій смузі, що потрібно. Водій ОСОБА_7 рухався по другорядній дорозі, на швидкості, хотів «проскочити» перехрестя. Він також зазнав тілесних ушкоджень.
Згідно протоколу огляду місця пригоди від 06.12.2003 року (Т.1 а.с.2-6) місцем пригоди являється ділянки дороги сполученням м. Заліщики м. Чернівці в м. Кіцмань по вул. Незалежності неподалік будинку № 16 та навпроти центральної автобусної станції міста. З лівої сторони дороги по відношенню до напрямку на м. Чернівці і до центральної вулиці м. Кіцмань (вул. Незалежності) примикає другорядна дорога вул. Марковського м. Кіцмань. На вулицях Сторожинецькій та Марковського біля виходу їх на вулицю Незалежності є дорожні знаки «Вступи дорогу».
Відповідно до протоколу огляду транспорту від 06.12.2003 року (Т.1 а.с.14) на автомобілі «Ауді-100» деформовано переднє ліве крило, розбита передня решітка, фара, погнута передні ліві дверцята.
Згідно висновку експерта № 331 від 27.02.2004 року (Т.1 а.с.85-91) ринкова вартість автомобіля «Ауді-100», державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих при ДТП, на момент проведення дослідження становить 17 574,41 гривень.
Згідно висновку експерта № 332 від 27.02.2004 року (Т.1 а.с.112-116) з технічної точки зору, причиною нагріву гальмівного механізму переднього лівого колеса автомобіля Ауді-100, держ.номер НОМЕР_1 , є його регулювання у невідповідності до вимог підприємства-виробника, тобто був порушений режим контактування диску з колодками.
Проведеним дослідженням технічного стану гальмівної системи автомобіля Ауді-100, держ.номер НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду вона знаходиться в робочому стані, може виконувати свої функції по зміні темпу руху автомобіля. Стан гальмівного механізму лівого переднього колеса автомобіля Ауді-100, держ.номер НОМЕР_1 , не відповідав вимогам підприємства-виробника, але ця невідповідність не перебуває у причинному зв`язку з ДТП, так як в загальному гальмівна система залишалася в робочому стані при умові своєчасного забезпечення водієм ОСОБА_7 тиску гальмівної рідини на виконавчі гальмівні механізми, шляхом періодичного натискання на гальмівну педаль до стабільного спрацювання роботи гальмівної системи, керуючись при цьому вимогами п.2.3 (а) та (б) і 31.5 ПДР і в нього не було перешкод, які б не дозволяли виконати їх.
08.12.2003 року було проведено обстеження місця скоєння ДТП, що сталася 06.12.2003 року по АДРЕСА_2 (Т.2 а.с.153).
11.12.2007 року проведено відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 (Т.2 а.с.154-156).
22.01.2010 року проведено відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7 (Т.2 а.с.199-201).
Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також ті самі діяння, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Санкцією частини 2 статті 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
По даному кримінальному провадженні строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину сплив, тому ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
По справі понесені витрати, пов`язані з лікуванням потерпілих: 357,60 гривень (Т.1 а.с.117), 48,72 гривень (Т.1 а.с.118), 81,20 гривень (Т.1 а.с.119), 48,72 гривень (Т.1 а.с.120), 524,45 гривень (Т.3 а.с.46) та витрати, пов`язані з проведенням експертиз: 244,80 гривень (Т.1 а.с.84), 244,80 гривень (Т.1 а.с.95), 122,40 гривень (Т.1 а.с.111), а всього 612 гривень.
Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 7 281,25 гривень у відшкодування матеріальних збитків та 20 000 гривень моральної шкоди (Т.1 а.с.176-179)
У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов слід залишити без розгляду.
Питання про судові витрати та речові докази підлягають вирішенню.
Керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Кіцманської центральної районної лікарні 536,24 гривень у відшкодування витрат на лікування.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» 524,45 гривень у відшкодування витрат на лікування.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 612 гривень у відшкодування витрат на проведення експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя: