Рівненський міський суд Рівненської області
07 грудня 2010 року Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.
при секретарі - Прокопчук Л.М., Багнюк О.І.
з участю прокурора - Войтюка А.М.
захисника - ОСОБА_1
юзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну :праву по обвинуваченню - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, чеха, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, оперуповноваженого ВДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -
22 вересня 2006 року, біля 10 години 40 хвилин, ОСОБА_2, зацюючи оперуповноваженим відділу державної служби боротьби з еконо- ічною злочинністю Рівненського міського відділу внутрішніх справ іравління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській облас- I, будучи службовою особою та маючи умисел на отримання хабара, зна- здячись в приміщенні Рівненської міської громадської організації Слуб "Зустрічі" на вул. Соборна, 276 в м. Рівне, отримав від інстру- юра з відпочинку та оздоровлення ОСОБА_3 хабар в розмірі 400 >н. за позитивний розгляд та прийняття рішення в її інтересах заяви .йструк Л.С. та ОСОБА_4
В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному злочині, пе- дбаченому ч.2 ст. 368 КК України не визнав повністю і показав, що н з ЗО грудня 2005 року працював на посаді оперуповноваженого від- лу державної служби боротьби з економічною злочинністю Рівненського УМВС України в Рівненській області.
18 серпня 2006 року, він, отримавши від свого керівника на роз- яд заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на неправомірні дії праців- ків "Клубу "Зустрічі" при наданні неякісних туристичних послуг, звівши перевірку та зібравши відповідні документи, 27 серпня 2006 су, прийняв постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вищевказаній заяві, та передав матеріали справи по заяві для узго- їння і затвердження керівництвом міськвідділу. Через деякий час на- їьник ВДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області імчук В.В. повідомив йому, що постанова не затверджена, а тому по- .бно зібрати документи додатково.
21 вересня 2006 року, він разом з оперативним працівником Рів-
ненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 прибули в РМГО "Клуб "Зустрічі", щоб виконати отримані вказівки та відібрати пояснення від керівника цієї організації та взяти копії ряду документів. Пояснення від керівника організації, він попросив відбирати ОСОБА_6, а при спілкуванні з ОСОБА_3, остання пообіцяла привести копії необхідних документів у відділок на наступний день, повідомивши що дуже добре знає його матір, і що заборгувала їй 100 доларів США. Під час цієї розмови був присутній ОСОБА_6 Будь-яких грошей в цей день від неї, він не отримував.
Ввечері він взнав від матері, що вона дійсно знає ОСОБА_3 і та винна їй гроші.
22 вересня 2006 року, оскільки ОСОБА_3 повідомила йому по телефону, що не може прибути у відділок, він разом з ОСОБА_7, якому він був винен гроші поїхали в "Клуб "Зустрічі", де ОСОБА_3 йому передала копії документів та повернула 400 грн., які, він вважав, як повернення боргу його матері. Рахуючи, ці кошти поверненням боргу, він відразу передав їх ОСОБА_8 в рахунок погашення вже його боргу перед останнім, і коли вони вийшли з приміщення, то були затримані працівниками СБУ.
Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним, його вина в скоєному повністю підтверджується зібраними по справі доказами - показаннями свідків, іншими доказами, які були перевірені та досліджені в судовому засіданні, а також об'єктивним ходом подій встановлених судовим слідством.
Так, допитана як свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що вона з 12 липня 2005 року працює на посаді інспектора з відпочинку та оздоровлення при Рівненській міській громадській організації "Клуб "Зустрічі", що в м. Рівне по вул. Соборна, 276.
21 вересня 200 6 року, біля 13 години ЗО хвилин до клубу прийшло два працівника ВДСБЕЗ, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з перевіркою заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Останній повідомив, що йому потрібно відібрати пояснення від керівника організації та взяти копії необхідних документів. Пояснення в ОСОБА_9, який є президентом клубу і був присутні в кабінеті, відбирав ОСОБА_6, а вона під час розмови з ОСОБА_2 повідомила, що дуже добре з позитивної сторони знає його матір, проте вона не казала, що винна їй гроші. Скориставшись відсутністю в кабінеті інших осіб, підсудний запропонував їй, за позитивне для неї вирішення скарги, заплатити йому 1000 грн.
Бажаючи не бути притягнутою до кримінальної відповідальності, вона погодилась на його вимогу і в цей же день, після 18 години, передала ОСОБА_2 кошти в сумі 600 грн., за те, щоб він закрив справу і не притягував її до кримінальної відповідальності. Решту суми, а саме 400 грн. вона залишила собі для гарантії вирішення цього питання позитивно, умовившись передати їх на наступний день. Зрозумівши, що ОСОБА_2 отримав гроші ні за що, вона звернулася в СБУ. Виконуючи вказівки працівників СБУ, вона повідомила підсудного, що не може прибути до нього у відділок і домовилась з ним про зустріч в її кабінеті, записавши їх розмову на диктофон.
22 вересня 2010 року, біля 10 години 20 хвилин, до неї в кабінет прийшов ОСОБА_2, запитав, чи вона підготувала документи, які йому потрібні для здачі матеріалу. Коли ОСОБА_9 вийшов, то вона, разом з документами передала підсудному і гроші в сумі 400 грн., двома купюрами по 200 грн., позначені працівниками СБУ, які вона тривала в руці, запитавши чи може вона бути спокійна. ОСОБА_2 за- Зрав вказані гроші, повідомив, що дане питання сьогодні буде закрито
і вийшов з кабінету. Потім його було затримано.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є президентом Рівненської міської громадської організації "Клуб "Зустрічі". Відносно вимагання коштів від ОСОБА_3 працівником Рівненського міськвідді- лу міліції ОСОБА_2 повідомив, що 21 вересня 2006 року до їх офісу зайшли двоє працівників Рівненського міськвідділу міліції - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 останній повідомив, що потрібно відібрати пояснення в керівника Клубу та взяти копії необхідних документів. Деякий час, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були наодинці. Після того, як вони пішли, він зайшов в кабінет, ОСОБА_3 повідомила, що Габрієль В.Й. вимагав від неї хабар в 1000 грн., який треба передати йому протягом години, за прийняти рішення на користь їх організації.
Вказаної суми в ОСОБА_3 не було, тому він передав їй свої кошти в сумі 1000 грн., п'ять купюр по 200 грн. Згодом ОСОБА_3 зв'язалась з працівниками СБУ, які сказали щоб вона не віддавала ОСОБА_12 всіх грошей відразу. Приблизно через дві години до них в офіс зателефонував ОСОБА_2 та призначив зустріч з ОСОБА_3, після якої остання повідомила йому про передачу ОСОБА_2 600 грн. Йому також відомо, що ОСОБА_3 повинна була передати решту грошей на наступний день. Ці кошти, 400 грн., були помічені і передані через ОСОБА_3 підсудному в кабінеті громадської організації, якого потім було затримано.
При передачі грошей ОСОБА_2 він не був присутній.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив суду, що він трацює разом з ОСОБА_2 21 вересня 2006 року, після обіду, ОСОБА_13 попросив його разом зайти в РИГО „Клуб "Зустрічі" щоб відібрати пояснення та взяти копії документів. Зайшовши в приміщення л,ієї організації та представившись, ОСОБА_2 повідомив присутніх гам керівника та працівника жінку, що їм додатково потрібно відібрати юяснення у директора закладу та отримати копії ряду документів. ОСОБА_13 оглядав представлені документи, а він відібрав пояснення у серівника організації, в ході якого чув, як ця жінка повідомила Габ- >ієля В.Й., про те що вона дуже добре знає його матір і що вона винна гроші. Копії відібраних документів жінка пообіцяла привести у від- [ілок на наступний день. Чи вимагав ОСОБА_2 від неї гроші за [озитивний розгляд скарги йому не відомо.
ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, овідомив, що він з дитинства знає ОСОБА_2 Відносини були добрі ОСОБА_2 був винен йому гроші в сумі 1000 грн. за отримані арфуми. 22 вересня 2006 року, біля 10 години 20 хвилин, він вийшов з ому на ринок і випадково зустрів ОСОБА_2, який повідомив йому, о він має можливість повернути йому частину боргу, якщо він з'їздить ним разом, оскільки йому повернуть борг матері. Погодившись на про- озицію та прибувши до будинку, який розташований поблизу в'їзду на лнок "Дикого", він разом з ОСОБА_2 піднялись на другий поверх ього будинку, де ОСОБА_2 зайшов до офісу сам, а коли вийшов, эиблизно через 8-10 хвилин, то передав йому гроші - дві банкноти по D0 грн., які він взяв, поклав в гаманець і вийшов з будинку, де і /в затриманий.
Йому невідомо що то були за гроші і за що ОСОБА_2 їх ?римв, він ніякої допомоги в їх отриманні не надавав, а лише забрав істину боргу.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив суду, що він як начальник ІСБЕЗ Рівненського MB УМВСУ в Рівненській області, 17 серпня 2006 іку, для розгляду по суті передав заяву ОСОБА_5 на нібито протравні дії службових осіб РМГО „Клуб "Зустрічі", ОСОБА_2 для
розгляду по суті, який був добросовісним та відповідальним оперативним працівником і порушень під час роботи не допускав. 27 серпня 2006 року, ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не була затверджена, оскільки необхідно було доопрацювати зібраний матеріал. 22 вересня 2006 року, він взнав, що Габрієль В.Й. затриманий за отримання хабара.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомила суду, що вона з дочкою ОСОБА_4 в липні 2006 року зверталась в організацію „Клуб "Зустрічі". 08 серпня 2006 року, в зв'язку з порушенням представниками даної організації їхніх прав при наданні туристичних послуг, вони звернулися в міліцію з відповідною заявою.
Про результати розгляду заяви їх не повідомили. Підсудного вона не знає і не бачила.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомили суду, що вони працюють в тому самому приміщенні, де знаходиться громадська організація "Клуб "Зустрічі". 22 вересня 2006 року, біля 11 години, вони були присутніми в якості понятих при проведенні операції по затриманню працівника міліції в момент отримання ним хабара від працівника цієї організація. Перед цим, їм працівники СБУ показали дві помічені купюри по 200 грн., які передавались в якості хабара.
Приблизно біля 12 години, працівниками СБУ були затримані двоє незнайомих їм осіб, один з яких був працівником міліції, у якого помічених грошових коштів виявлено не було. При огляді гаманця у другого чоловіка, який представився підприємцем, були виявлені мічені купюри, номери яких відповідали поміченим раніше.
ОСОБА_17, як свідок повідомила суду, що підсудний є її сином, а коли вона працювала на посаді начальника відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС, то до неї неодноразово, на протязі тривалого часу зверталася ОСОБА_3 з проханням допомогти в отриманні громадянства України та українського паспорта, але вона їй відмовляла, оскільки не було законних підстав .
На початку 2004 року, вона порекомендувала ОСОБА_3, яка прийшла зі знайомою ОСОБА_18, звернутися до Рівненського міського суду для встановлення юридичного факту постійного проживання в Україні, для вирішення цієї проблеми направила її до адвоката ОСОБА_19 для отримання необхідної юридичної допомоги. Через досить тривалий час, ОСОБА_20 повідомив її, що пакет документів в суд давно готовий, проте не може найти ОСОБА_3 Оскільки знайти ОСОБА_3 вона також не змогла, то попросила адвоката передати їй документи для ОСОБА_3, а вона передала йому власні 500 грн. за виконану ним роботу. Отримані документи перебували в неї, але по них ніхто не звертався.
Пізніше вона взнала, що лише 27 жовтня 2005 року, ОСОБА_3 звернулася з заявою до Рівненського міського суду про встановлення факту постійного проживання в Україні. Представивши рішення Рівненського міського суду, 28 грудня 2005 року, вона отримала паспорт громадянина України. Оформляючи документи, ОСОБА_3 зайняла в неї ще 42 грн. для сплати держмита та витрат на оформлення, тобто вона заборгувала їй 542 грн., які остання пообіцяла повернути.
21 вересня 2006 року, в ввечері, при розмові з сином, вона повідомила йому, що знає ОСОБА_3 і що остання винна їй гроші, не зазначивши яку саме суму.
ОСОБА_18, допитана в судовому засіданні в якості свідка, повідомила, що ОСОБА_3 знає приблизно з 1985 року і підтвердила показання ОСОБА_17 щодо сприяння нею останній в отриманні паспо-
рта громадянина України, та оплаті роботи адвоката в розмірі 500 грн.
Свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що на початку 2004 року, його по телефону попросила ОСОБА_17 надати правову допомогу ОСОБА_3 для встановлення факту її постійного проживання в Україні, на що він погодився. Через деякий час до нього прийшла і сама ОСОБА_3 Він підготував заяву та пакет документів необхідних для встановлення в судовому порядку факту її постійного проживання в Україні. Тривалий час ОСОБА_3 не забирала документів та не приносила гонорару, тому він повідомив про це ОСОБА_17, яка забрала документи та передала йому 500 грн., тобто гонорар, який був обумовлений з ОСОБА_3
Оглянувши копію заяви від імені ОСОБА_3 до суду про встановлення факту її постійного проживання від 15 травня 2004 року, він підтвердив, що це та сама заява, яку він готував для ОСОБА_3
Крім того, з огляду матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту протиправних дій представників "Клубу "Зустрічі", зареєстрованого ЖРЗПЗ №7494 від 17 серпня 2006 року, встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена ОСОБА_2 27 серпня 2006 року(а.с. 127-128), проте не затверджена начальником ВДСБЕЗ Рівненського МВ УМСУ в Рівненській області та начальником Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Також пояснення які відбирались від ОСОБА_3 та ОСОБА_9 датовані не 21 вересня 2006 року, як стверджує підсудний, а 20 та 21 серпня 2006 року.
Згідно протоколу вручення грошових коштів від 22 вересня 2006 року в приміщенні ВАТ "Центр харчування" що на вул. Соборна 27 6 в м. Рівне в кімнаті №15 о 10 годині в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15, а також ОСОБА_9, було вручено ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 грн., двома купюрами по 200 грн. серії АГ номер 3709758 та серії АЕ номер 9407566, кожна з яких перед цим позначена люмінесцентним написом "Хабар" та оброблена люмінесцентним олівцем з двох сторін.
З протоколу огляду від 22 вересня 2006 року вбачається, що при затриманні підсудного в нього знаходились копії договору №02/19 від ЗО червня 2005 року, заяви ОСОБА_4 від 13 липня 2006 року та заяви ОСОБА_5 від 13 липня 2006 року про вступ їх до клубу.
З протоколу огляду від 22 вересня 2006 року вбачається, що при затриманні свідка ОСОБА_8 було вилучено дві купюри по 200 грн. серії АЕ №9407566 та серії АГ №3709758, на яких є позначки з написом "хабар" хімічною речовиною.
Згідно висновку фізико-хімічної експертизи НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Рівненській області №916 від 03 жовтня 2006 року слідує, що сліди хімічної речовини на ватних тампонах зі змивів лівої та правої рук ОСОБА_2, вхідної частини лівої кишені його плаща, його носовій хустинці є однорідними з нашаруваннями на купюрах, вилучених у свідка ОСОБА_8 під час його огляду.
З дослідженого висновку фізико-хімічної експертизи НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Рівненській області №917 від 03 жовтня 2006 року встановлено, що на поверхні двох марлевих тампонів змивів з рук ОСОБА_8 спеціальної хімічної речовини не виявлено.
Оглядом роздруківки вхідних та вихідних з"єднань абонента ОСОБА_21 (номер телефону 662622742) в період 21-22 вересня 2006 року, встановлено, що він дзвонив на мобільний номер ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_1) один раз 21 вересня 2006 року о 18 годині 02 хвилини та один раз 22 вересня 2006 року о 09 годині 24 хвилини.
З дослідженої відповіді начальника відділу у справах громадянства, мміграції та реєстрації фізичних осіб від 10 жовтня 2006 року за №44/4670, встановлено, що 14 грудня 2005 року УМВС України в Рівненській області було прийнято рішення про набуття громадянства України за територіальним походженням стосовно особи без громадянства ОСОБА_22, яка 09 вересня 2005 року зверталась із заявою до Президента України на дії начальника паспортного столу, і яка була направлена в УМВС України в Рівненській області.
Таким чином органами досудового слідства не правильно кваліфіковані дії підсудного за ч.2 ст. 368 КК Украйни, оскільки, свідок ОСОБА_22 під час досудового та судового слідства давала не послідовні пояснення які суперечать іншим доказам по справі. Так, в своїх поясненнях вона зазначала, що 21 вересня 2006 року, ОСОБА_2 дзвонив до неї більше 10 раз ((т.1 а.с. 34), в протоколі допиту свідка та
під час судового слідства (т.1 а.с. 82) 2 чи 3 рази, а в ході судово
го розгляду декілька раз, що спростовується інформацією мобільного оператора (а.с. 190), згідно якої ОСОБА_2 дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_3 21 вересня 2006 року лише один раз о 18 годині 02 хвилини, коли він перебував в Рівненському MB УМВС України в Рівненській області в одному кабінеті з ОСОБА_6
Передача грошей в розмірі 600 грн., зі слів ОСОБА_3, відбулася після 18 години, проте дані пояснення також не відповідають дійсності, оскільки, як сам підсудний, так і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_23 запевнили суд, що ОСОБА_2 перебував в цей день у Рівненському MB УМВС України в Рівненській області з 18 до 20 години,
5ув присутній на оперативній нараді і звітувався про виконану ним за
Свідок ОСОБА_9 знав про передачу грошей в сумі 600 грн. іише зі слів ОСОБА_3 ОСОБА_24 він не був присутній при їх передачі.
Предмети хабара в розмірі 600 грн. відсутній.
Крім того, суд сприймає показання свідка ОСОБА_3 критично, е і тому, що вона була притягнута до кримінальної відповідальності а службовий підлог.
За таких обставин, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 в триманні ним хабара в розмірі 600 грн. і по даному епізоду його слід оправдати.
Також, під час судового слідства, не здобуто достатніх доказів,
5 ОСОБА_2 при отриманні хабара в 4 00 грн. був службовою осо- )ю, яка займає відповідальне становище, оскільки відповідно до п.2
примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, які віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, згідно ст. 25 Закону України "Про державну службу", а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Посада оперу- повноваженого відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Рівненського міського відділу внутрішніх справ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, яку займав ОСОБА_2 не відноситься до переліку посад та службових осіб, які займають відповідальне становище, а тому дану кваліфікуючу ознаку необхідно з обвинувачення ОСОБА_2 виключити.
Слід виключити з обвинувачення пред'явленого ОСОБА_2 і ви- лагання хабара, тому, що відповідно до п.4 примітки до ст. 368 КК /країни вимаганням хабара визнається таке вимагання службовою особою <абара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи :лужбового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи закон- -іим інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігти шкі- їливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Вимагання ж :лужбовою особою хабара за вчинення Діяння по службі, спрямованого на їадоволення протизаконних інтересів хабародавця, не може розглядатись ік вимагательство, що має місце по даній кримінальній справі, оскіль- :и і ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пояснили, що хабар вони давали іоб не бути притягнутими до кримінальної відповідальності по заяві ОСОБА_25 і ОСОБА_4 та для закриття справи.
Законний, тобто охоронюваний законом інтерес згідно з п. 1 резо- :ютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про хоронюваний законом інтерес від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 тре- а розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним а/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом б'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий егітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та ін- их засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і ко- ективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, успільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та ншим загальноправовим засадам.
Тому дії підсудного слід кваліфікувати за ч.І ст. 368 КК Украї- и, як одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь- кої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує суспільну не- гзпеку вчиненого злочину, особу підсудного, те що він раніше не при- згувався до кримінальної відповідальності, повністю не визнав свою іну, працює, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню ітину, і рахує, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його Ід суспільства.
Враховуючи, що підсудний скоїв умисний злочин середньої тяжкос- ., має на утриманні малолітню дитину та подав заяву, що не заперечує юти закриття даної кримінальної справи відносно нього по амністії, жільки має неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне застосувати > нього п. в ст.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 >ку, і звільнити його від покарання, як від основного так і від до- .ткового.
Речові докази по справі: кошти в розмірі 400 грн. підлягають по- рненню власнику свідку ОСОБА_9, плащ та дві носові хустинки
підлягають поверненню - підсудному, гаманець підлягає поверненню - свідку ОСОБА_8, блокнот - свідку ОСОБА_3, а інші підлягають зберіганню в матеріалах справи.
Судові витрати по справі в розмірі 842,16 грн. за проведення експертиз слід покласти на витрати держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Застосувати до засудженого п. в ст.1 Закону України "Про амністію" і звільнити його від покарання, як від основного так і від додаткового .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити заставу.
Судові витрати по справі в розмірі 842(вісімсот сорок дві) грн.
16 коп. за проведення експертиз покласти на витрати держави.
Речові докази по справі: кошти в розмірі 4 00 грн. повернути їх власнику свідку ОСОБА_9, плащ та дві носові хустинки - засудженому ОСОБА_2, гаманець - свідку ОСОБА_8, блокнот - свідку ОСОБА_3, а інші речові докази зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя

ОСОБА_24

/