1Справа № 335/5099/15-к 1-кп/335/340/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0002010 від 01.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, вдівця, який має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року о 09-00 годині ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля автосалону „Мітсубісі, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74-Б, з корисливих мотивів, намагалися викрасти секцію сталевого забору вартістю 600 гривень, яка належить ТОВ „НІКО-Запоріжжя, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця у зв`язку з тим, що були затримані охоронцем автосалону.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Пояснив суду, що 30.04.2015 року вони з ОСОБА_5 знаходилися біля автосалону „Мітсубісі, де намагалися викрасти секцію сталевого забору, однак були затримані охоронцем автосалону.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Пояснив суду, що 30.04.2015 року вони з ОСОБА_4 знаходилися біля автосалону „Мітсубісі, де намагалися викрасти секцію забору, однак були затримані охоронцем автосалону.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних про особи обвинувачених.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, не закінчене з причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, не закінчене з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, спричинених наслідків: тяжких наслідків не настало. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку в КУ „ОПЛ та КУ „ОКНД не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, спричинених наслідків: тяжких наслідків не настало. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку в КУ „ОПЛ та КУ „ОКНД не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 178 від 09.04.2015 року у кримінальному провадженні у розмірі 1 536 гривень підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 178 від 09.04.2015 року у кримінальному провадженні у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень в дохід держави (рахунок № 0009, Одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/24060300/, код банку 813015, , назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 178 від 09.04.2015 року у кримінальному провадженні у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень в дохід держави (рахунок № 0009, Одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/24060300/, код банку 813015, , назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речовий доказ: секцію металевого паркану, виявлену та вилучену під час проведення огляду місця події ділянки місцевості біля автосалону „Мітсубісі, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74-Б, яка перебуває на відповідальному зберіганні у представника ТОВ „Ніко-Запоріжжя повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Ніко-Запоріжжя.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1