АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/298/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м.Харкова, раніше засудженому:
· 21 березня 2005 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
· 9 лютого 2009 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі;
· 28 жовтня 2009 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.191 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із зберіганням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки;
· 22 липня 2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік;
· 6 лютого 2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочений наполовину невідбутий строк покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 6 лютого 2014 року.
Згідно ухвали, суд першої інстанції задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосовування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротив ОСОБА_7 наполовину невідбутий строк покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 6 лютого 2014 року, оскільки відсутні обмеження на застосування амністії, визначені ст.ст.4, 8 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона, на його думку, є незаконною, оскільки засуджений ОСОБА_7 відноситься до осіб, амністія до яких, згідно п.в ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», не застосовується має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції з наведених підстав, засудженого та його захисника, які вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із ухвали суду під час судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про застосовування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» приймав участь прокурор, однак технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, відсутній.
Відповідно до положень ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Крім того, згідно матеріалів справи та журналу судового засідання, ніхто з учасників провадження в судове засідання не прибув, тому фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Згідно положень ч.5 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.3, п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь є не обов`язковою, та у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження були істотно порушені вимоги процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки відповідно до вимог п.3, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, ухвала підлягає скасуванню і повинен бути призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляції прокурора про правильність застосовування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, ст.419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: