№ 1-60/ 07 г.
городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Бондарь СБ.,
секретаре - Зайцевой Т.Г., Тугусовой Т.С.,
участием прокурора - Малявина Р.Н.,
адвоката - ОСОБА_2., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуєва уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, ранее
не судимого, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.З, 304 УК Украины;
несовершеннолетнего ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2, русского, гражданина
Украины, учащегосяІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,
17.10.2006 года в 8 часов ОСОБА_1 по
предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, с
целью кражи чужого имущества, зашли через огород на территорию домовладения
ОСОБА_4, расположенного по адресу:АДРЕСА_3, где путем выставления оконного
стекла проникли в помещение сарая, после чего через чердачное помещение
проникли в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений умышленно, тайно
похитили: машинку угловую шлифовальную МЖУ - 2.2-230 стоимостью, согласно
заключению судебно-товароведческой экспертизы № 166 от 23.10.2006 года -180
гривен, электродрель торговой марки «WID 650», стоимостью 165 гривен, 10
метров кабеля медного по цене 25 гривен за 1 метр, стоимостью 250 гривен, степлер строительный, стоимостью 20 гривен,
хозяйственную сумку, стоимостью 1 гривна, отвертку стоимостью 1,8 гривен,
электродрель отечественного производителя,
стоимостью 100 гривен, алмазный круг, стоимостью 25 гривен, отрезной
круг стоимостью 20 гривен, полипропиленовый мешок, стоимостью 0,5 гривен, нож
столовый, стоимостью 5 гривен, тележку для ручной клади, стоимостью 35 гривен,
а всего на общую сумму 803 гривны 30 копеек, после чего скрылись с места
совершения преступления.
Кроме этого, 17.10.2006 года примерно
в 6.00 часов ОСОБА_1., достоверно зная, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
является несовершеннолетним, предложил ему совершить кражу чужого
имущества и впоследствии 17.10.2006 года примерно в 8.00
часов по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3 проникли в помещение гаража
ОСОБА_4 по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений умышленно,
тайно похитили имущество потерпевшего на
общую сумму 803 гривны 30 копеек, после чего скрылись с места совершения
преступления, тем самым ОСОБА_1. вовлек несовершеннолетнего в преступную
Подсудимые вину в инкриминируемых
им преступлениях при изложенных обстоятельствах признали полностью, чистосердечно
раскаявшись в содеянном.
Кроме полного признания своей
виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_3, вина каждого в содеянном полностью доказана собранными
по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4о
том, что 17.10.2006 года из его гаража неизвестные лица похитили: болгарку
МЖУ-2.2-230 в хорошем состоянии, электродрель WID - 650, медный многожильный провод из- под сварочного аппарата 10 метров, диаметром
5 мм, строительный степлер бу, тележку
металлическую ручную, сумку полипропиленовую, отвертку, электродрель в
разобранном виде, алмазный круг, обрезной круг, полипропиленовый мешок, столовый
нож. При проникновении и совершении кражи никакого имущества повреждено не было. После этого
он вызвал сотрудников милиции, материальных претензий к подсудимым не имеет;
показаниями свидетелей:
ОСОБА_5о том, что 17.10.2006 года
около 11 часов находился во дворе домовладения ОСОБА_6, куда зашли двое
ранее не знакомых ему ребят, как позже выяснилось, это были ОСОБА_1и ОСОБА_3У
ОСОБА_1 в руках находилась электродрель, а в мешке у ОСОБА_3 -
фрагмент медного провода со сварочного аппарата, который они хотели продать.
При этом ОСОБА_3 сказал, что у него умер отец и он распродает все
имущество, так как на поминальный вечер необходимы деньги. ОСОБА_6 купила у
них медный провод, сколько она заплатила денег, он не знает. После
этого ребята стали предлагать купить у них электродрель. Он спросил,
сколько они хотят за дрель, на что они ответили, что - 50 гривен. На вопросы
ребята пояснили, что дрель не ворованная и принадлежит одному из парней. Он
занял у ОСОБА_6 денег и купил дрель. Так же ребята предлагали купить у них
болгарку, которой при них не было. ОСОБА_3 сообщил ему, что проживает по
АДРЕСА_4. После этого он проверил дрель, она была в рабочем состоянии. После этого ребята
ушли. О том, что дрель и медный провод был похищен он не знал, если бы
узнал, то сообщил в милицию;
что 17.10.2006 года около 11 часов к ней во двор приходили ОСОБА_3и ОСОБА_1. ОСОБА_3 предложил ей
купить медную проволоку, электродрель и болгарку. Она решила купить проволоку
для хозяйства. Она договорилась с ребятами, что купит проволоку, как
лом цветного металла, ребята согласились. Она взвесила
и отдала ОСОБА_3 деньги. О том, что имущество краденое, она не знала;
протокола осмотра места происшествия от 17.10.2006 года в ходе которого были
обнаружены и изъяты: след руки и след низа подошвы обуви ОСОБА_1 - л.д. 6;
протокола осмотра места происшествия от 18.10.2006 года о том, что по месту
жительства ОСОБА_9 была изъята угловая шлифовальная машинка - л.д. 18;
протокола осмотра места происшествия от 24.10.2006 года о том, что по месту
жительства ОСОБА_8 была изъята электрическая дрель, принадлежащая ОСОБА_4 -
доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела
24.10.2006 года.- л.д. 54;
судебно - товароведческих экспертиз № 166 от 23.10.2006 года и № 167 от
01.11.2006 года о стоимости похищенного имущества - л.д. 29, 81;
судебно - трасологической экспертизы № 117 от 16.11.2006 года о том, что следы
обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия оставлены обувью ОСОБА_1. -
- данными протоколов воспроизведения обстановки и
событий с участием ОСОБА_3. и
ОСОБА_1. от 03.11.2006 года и
о том, что подсудимые на месте рассказали и показали при
каких обстоятельствах совершили
преступление - л.д. 98, 129.
Анализируя приведенные доказательства
в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в помещение и действия подсудимых по этому эпизоду
квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины.
Правильно квалифицированы действия ОСОБА_1. и по ст.304
УК Украины, поскольку своими умышленными действиями подсудимый вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_3. в преступную
деятельность - совершение кражи имущества ОСОБА_4
Изучением личности подсудимых установлено:
ОСОБА_1. ранее не судим, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога - не
ОСОБА_3. по месту жительства характеризуется
положительно, по месту учебы - отрицательно, состоит на учете в ОКМДН, на учете
у врача нарколога не состоит, воспитывается в полной семье.
Оба вину в содеянном признали и чистосердечно раскаялись
в содеянном, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт
обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст.66
УК Украины, в отношении ОСОБА_3. обстоятельством, смягчающими наказание,
является - совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих
наказание ОСОБА_1. и ОСОБА_3., предусмотренных
ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ОСОБА_1. и ОСОБА_3
преступлений, приведенные выше данные об их личности, смягчающее наказание обстоятельства и
приходит к выводу о назначении
каждому наказания в виде лишения свободы.
обстоятельства в виде искреннего раскаяния подсудимых, ранее не
судимых, в содеянном, их семейного положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по
делу, полного возмещения материального
ущерба в связи с возвратом похищенного имущества потерпевшему, способствования своими показаниями правильному и объективному установлению фактических
обстоятельств, несовершеннолетний возраст
ОСОБА_3. - суд признаёт в совокупности достаточными для применения ст. 75 УК Украины, а в отношении
ОСОБА_3. и ст. 104 УК Украины - освобождение от наказания с испытанием,
поскольку с учетом изложенного суд
приходит к заключению о возможности исправления подсудимых без отбывания
наказания с испытанием.
Гражданских исков по делу не имеется.
Судебные издержки, связанные с производством
судебно-дактилоскопической и трасологической экспертиз в сумме 423,69 грн. подлежат взысканию с ОСОБА_1. в доход
государства.
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в соответствии со ст. 81
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 304 УК
по ст. 304 УК Украины - 3 года лишения свободы;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
Украины, по совокупности указанных преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначить
наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1. от отбывания наказания освободить с испытанием,
с испытательным сроком три года, с возложением на него, в
соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанностей: не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и
периодически появляться в эти органы для
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на четыре года.
В силу ст. ст. 75, 104 УК Украины,
ОСОБА_3. от отбывания наказания освободить с испытанием, с испытательным сроком
два года, с возложением на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанностей:
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
учебы и периодически появляться в эти органы для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_1. в доход
государства 423,69 грн. - судебных издержек за проведение по делу трёх судебно -
дактилоскопических экспертиз.
Вещественные доказательства: фото
таблицы со следами руки и обуви -хранить в материалах дела, фрагмент картона, машину
шлифовальную, электродрель - считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_4, кроссовки ОСОБА_1. - считать ему
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу: ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
места жительства ОСОБА_1. изменить - с заключения под стражей в
Харьковском СИЗО № 27 Государственного Департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Харьковской области - на подписку о невыезде с постоянного места
жительства, освободив осужденного ОСОБА_1из - под стражи в зале судебных заседаний.
быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Чугуевский городской суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.