Справа № 583/589/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 13.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше судимого :

· вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2005 року по ст. ст. 185 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 03.11.2007 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 17 днів;

· вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2008 року за ст. ст. 185 ч.2, 71 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 21.12.2010 року, невідбутий строк 7 місяців 1 день,

по ст. 185 ч. 2 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за скоєння якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, 28 січня 2015 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Дубрава» по вул. Першотравневій в м. Охтирка Сумської області, керуючись раптовим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківської картки, що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 викрав банківську картку № НОМЕР_1 «Ощадбанк» з кодом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами обвинувачений ОСОБА_4 11 лютого 2015 року о 19 годині 29 хвилин з банкомату «Приватбанк» по вул. Менжинського, 7 в м. Охтирка Сумської області зняв грошові кошти в сумі 100 гривень, близько 19 години 36 хвилин з банкомату «Приватбанк» по вул. Батюка, 47 в м. Охтирка зняв 400 гривень, здійснивши дві транзакції по 200 гривень. Після чого о 20 годині 29 хвилин того ж дня з банкомату «Приватбанк» по вул. Ярославського, 19 в м. Охтирка Сумської області зняв грошові кошти в сумі 2000 гривень, здійснивши 10 транзакцій по 200 гривень та поповнив рахунок мобільного телефону НОМЕР_2 на суму 30 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2530 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26.02.2015 року між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України була укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 . Обвинувачений та потерпілий узгодили міру покарання у виді 1 року позбавлення волі. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до вимог Ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік. Згідно Ст. 76 КК України покласти обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В угоді про примирення зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до пункту 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого обгрунтовано кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Стаття 12 Кримінального кодексу України кваліфікує злочини, передбачені Ст. 185 ч. 2 КК України, як злочини середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд вважає, що речовий доказ : грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами по 100 гривень (МК 2961078, КС 1992337, ГЦ 8102777), передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373-376, 395, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Засудив :

Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 26.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі Ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно Ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами по 100 гривень (МК 2961078, КС 1992337, ГЦ 8102777), передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя : ОСОБА_6 . Верес