Справа № 592/4694/14-к
Провадження № 1-кс/592/1432/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за її заявою від 10.04.2012 року,

Встановив:

ОСОБА_3 в своєму зверненні до суду від 12.05.2014 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження по її заяві від 10.04.2012 року стосовно хуліганський дій відносно неї 04.04.2012 року, коли її у вказаний вище день біля роздягальні корпусу СМПУ ім. А.С. Макаренко невідома особа вилила на обличчя та одяг рідину зеленого кольору.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що відбувались порушення вимог чинного процесуального законодавства та слідчий не дав належної юридичної оцінки події і безпідставно закрив кримінальне провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Слідчий , що виніс постанову в судове засідання не з`явився,що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по даному факту двічі скасовувались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, останні раз Ковпаківським райсудом м. Суми 19.11.2012 року, постанова про закриття провадження по справі від 015.03.2013 року також скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що після винесення постанови 07.10.2013 року слідчий її копії направив ОСОБА_3 або іншим чином проінформував її про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 отримала відомості про постанову від 07.10.2013 року про закриття кримінального провадження - 05.05.2014 року, з повідомлення від 24.04.2014 року від прокуратури м. Суми

Постанова, що оскаржується не містить аналізу зібраних під час кримінального провадження доказів та їх оцінки, а містить лише правовий аналіз норми ст. 296 ч.1 КК України та висновок про відсутність об`єктивної сторони складу злочину хуліганства.

Разом з тим не враховано, що законодавець під особливою зухвалістю розуміє нахабне поводження, знищення чи пошкодження майна, а явна неповага до суспільства це очевидне для потерпілої особи, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності.

Постанова не містить посилань на перевірені обставини стосовно того, що облиття викладача вищого учбового закладу фактично в приміщенні цього закладу в робочий час цього закладу рідиною зеленого кольору та завдання потерпілій матеріальної шкоди на суму 809.2 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи не містить ознак кримінального правопорушення.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність події кримінально правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу ОСОБА_3 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 07.10.2013 року про закриття кримінального провадження 0000275 відкритого за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1