№4-341/08
П О С Т А Н О В А

15
лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А.,
при секретарі Якименко В.О., за участю прокурора Станкова О.П., представника -
ОСОБА_1., розглянувши
скаргу ОСОБА_2та ОСОБА_3на постанову заступника прокурора Печерського району
м.Києва ОСОБА_4. від 29.12.2007 року про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. звернулись до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій
просять скасувати постанову від 29.12.2007 року про порушення кримінальної
справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих
розмірах службовими особами ТОВ “ВКФ “3 КОМ” за ч.3 ст.212 КК України.

В
обґрунтування власної скарги вони зазначили, що дана постанова винесена з
порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України за результатами неповної та
однобічної перевірки. Підстав для порушення кримінальної справи у прокурора не
було, оскільки податкові рішення - повідомлення оскаржуються, до кінця не
узгоджені, інших даних, крім акту перевірки підприємства, який оспорюється, що
вказують на наявність складу злочину, немає.

В
судовому засіданні посторінково досліджені матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу.

Особи,
що звернулись зі скаргою та представник просили суд задовольнити скаргу за
наведених в ній підстав.

Прокурор
у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги та зазначив, що постанова,
що є предметом оскарження, відповідає вимогам закону. На момент винесення
постанови, що оскаржується, були всі підстави до порушення кримінальної справи.

Суд, вислухавши дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку скаржників та представника,
прокурора, дійшов до наступних
висновків.

Суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє
наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.

Приводом
для її винесення стали матеріали виїзної планової документальної перевірки ТОВ
“ВКФ “3 КОМ” згідно акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 13.11.2007 року з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з
01.07.2006 року по 30.06.2007 року.

Відповідно
до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Недопустимим
є порушення кримінальної справи без достатніх даних, що свідчать про наявні
ознаки злочину з метою отримання таких даних в подальшому, під час
розслідування справи.

Рішення
про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на результатах повної,
всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи, без посилань на ті, чи інші обставини,
які за своїм характером є припущеннями.

Однак
висновок прокурора про достатність підстав для порушення кримінальної
справи не ґрунтується на матеріалах перевірки та є передчасним та заснованим на
припущеннях.

Рішення
прокурора про порушення кримінальної справи фактично базується на вказаному
вище акті перевірки ДПІ, згідно якого службовими особами ТОВ “ВКФ “3 КОМ” в 2007 році необґрунтовано віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за
придбану шкіру по цінах вище звичайних, що призвело до завищення податкового
кредиту в розмірі 3 700 992 грн.

Матеріали дослідчої перевірки, надані суду, не
містять інших достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових
осіб вказаного Товариства ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно
диспозиції ст.212 КК України кримінально караним є лише умисне ухилення від
сплати податків, зборів, інших платежів, що входять в систему оподаткування.

Згідно
пояснень ОСОБА_3. він, вважаючи надані
йому дані вірними, ставив свій підпис на документах звітності без жодного
умислу на ухилення від сплати податків. Під час дослідчої перевірки інші
службові особи підприємства не опитувались.

Разом
з цим, у відповідності до вимог ст.5 Закону України „ Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000 за №2181-ІІІ, якщо платник податків оскаржує рішення податкового
органу, останнє є неузгодженим, що, зокрема, зупиняє платником податкових
зобов'язань.

У
разі оскарження платником рішення податкового органу до суду, обвинувачення
особи (осіб) в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому
рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за
винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого
органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів.

Зазначені
позиції законодавства знайшли своє відображення у Постанові Пленуму ВСУ від
08.10.2004 року №15, згідно якої у разі оскарження платником податків рішення
контролюючого органу обвинувачення особи не може ґрунтуватись на такому рішенні.

Матеріали
перевірки безумовно вказують на те, що на даний час ТОВ “ВКФ “3 КОМ” оскаржує
рішення податкового органу, останнє є неузгодженим, а тому висновок про
наявність ознак злочину не може ґрунтуватись на рішенні контролюючого органу -
ДПІ.

Зазначене вище підтверджується наявною в матеріалах первинною
скаргою ТОВ «ВКФ «3 КОМ» від 05.12.2007 року про перегляд податкових повідомлень - рішень
Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва № /0 від 26.11.2007 року, №/0 від 26.11.2007 року та № /0 від
26.11.2007 року. Рішенням ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 24.12.2007 року №
41425/10/25-011 продовжено строк розгляду первинної скарги ТОВ «ВКФ «3 КОМ».

Також прокурором на момент порушення кримінальної справи не надано оцінки
правомочності та правомірності висновків Державного аналітичного центру
моніторингу зовнішніх товарних ринків України “Держзовнішінформ” щодо рівня цін
на внутрішньому та світових ринках на хромовий напівфабрикат “Вет Блу”, згідно
матеріалів перевірки інші документи, на які посилається прокурор, наприклад,
лист ДПА України від 16.10.2007 року щодо перебування на території Сполученого
Королівства Великобританії та Північної Ірландії певних Компаній також не може
вказувати на наявність в діях службових осіб ТОВ «ВКФ «3 КОМ» ознак будь - якого злочину.

Таким
чином, висновок прокурора про порушення
кримінальної справи ґрунтується лише на неузгодженому рішенні податкового
органу, а інші додаткові дані не дають
достатніх підстав до порушення справи.

У відповідності з вимогами
ст.98 КПК України за наявності достатніх ознак злочину, якщо встановлено особу,
яка вчинила злочин, справу необхідно порушити відносно такої особи.

Відповідно до п.3 ст. 8
Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність відповідальність
за організацію бухгалтерського обліку та фіксування фактів проведення господарських операцій у первинних документах несе посадова особа, яка здійснює керівництво
підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Згідно п. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність за недостовірність відображених у

первинних документах бухгалтерського обліку даних
несуть відповідальність особи, які їх склали та підписали, які безумовно були відомі прокурору на момент
порушення кримінальної справи - відповідно до статуту ТОВ «ВКФ «3 КОМ»ОСОБА_2., ОСОБА_3.

За таких обставин, прокурор не мав достатніх підстав для винесення постанови, що є предметом
оскарження, оскільки дослідча перевірка не відповідає ст. 94 КПК України,
постанова про порушення кримінальної справи є необґрунтованою, оскільки містить
припущення, кримінальну справу порушено за відсутності достатніх ознак
складу злочину в діях службових осіб
підприємства.

З
урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність
скасування вказаної постанови, подальше провадження в кримінальній справі могло
б істотно обмежити права скаржників, які фактично є підозрюваними у даній
справі, потягти незворотні негативні наслідки для них особисто як фізичних осіб
та керівників підприємства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.94-98, 236-7,
236-8 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2та ОСОБА_3задовольнити.

Постанову
заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_4. від 29.12.2007 року
про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ “ВКФ “3 КОМ” за ч.3
ст.212 КК України - скасувати.

В
порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих
розмірах службовими особами ТОВ “ВКФ “3 КОМ” за ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу,
представником - протягом 7 діб.

Суддя О.А. Білоцерківець