У х в а л а
14.11.2014 року
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2014 близько 04 години ОСОБА_4 прийшов до квартири ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи в квартирі та побачивши на столі кімнати мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «GT-1826Mbasek», який належав ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаного мобільного телефону. В цей день, місці близько 05 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, про те, що він не має певних прав стосовно чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, підійшов до столу з якого взяв мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «GT-1826Mbasek» вартістю 2 300 грн. та утримуючи останній при собі залишив квартиру та розпорядився викраденими майном на власний розсуд.
Як зазначає слідчий у клопотанні, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2 300 грн. 00 коп.
У зв`язку із тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, крім того останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що свідчить про те, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив та на шлях виправлення останній не став, а також зважаючи на вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, негативну репутацію, що вказує на можливу наявність зв`язків з кримінальними елементами, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаного запобіжного заходу та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, згоден виконувати покладені обов`язки.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, місце проживання, майновий стан, репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 , задовольнити.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 32 СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 12-ї години;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 13 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя