Справа №1-105/2007
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

з участю
прокурора Савчука В.В.

захисника -
адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Пороги Ямпільського
району Вінницької області,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, раніше судимого
Вироком Казанковського районного суду Миколаївської області від 09 липня 1998
за ст.
81 ч.3, 140 ч.2, 17-140 ч.3 КК України до п'яти років шести
місяців позбавлення волі, в скоєні злочину, передбаченого
ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 обвинувачується у тім, що він,
будучи звільненим із місць позбавлення волі 21 квітня 2003 року
умовно-достроково з не відбутим терміном чотири місяці шість днів, за що судимість в установленому порядку не
знята та не погашена, на шлях
виправлення не став, за час перебування
під адміністративним наглядом,
встановленим Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області
16.05.2006 року, неодноразово порушував
обмеження, встановлені відносно
нього, 23 березня 2007 року без дозволу
начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області виїхав із місця
проживання в с. Рудня Броварського району Київської області, де знаходився до 19 квітня 2007 року.

В ході
розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному
визнав, і пояснив, що дійсно порушив встановлені відносно нього
обмеження адміністративного нагляду, а
саме - 23 березня 2007 року без дозволу начальника Ямпільського РВ УМВС України
у Вінницькій області виїхав із місця проживання в с. Рудня Броварського району
Київської області, де знаходився до 19
квітня 2007 року. Також пояснив, що він
із чотирнадцяти років перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з приводу травми голови внаслідок
автомобільної аварії.

В ході
підготовки справи до судового розгляду судом витребувано в Ямпільській ЦРЛ
Вінницької області відомості про те, що
ОСОБА_2, 1969 року народження, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з
приводу помірно вираженої розумової відсталості з травня 1987 року(а.с. а.с
107, 112).

Із
матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 встановлено, що в ході досудового слідства не досліджено
такої обставини, як психічний стан
обвинуваченого Зокрема, як слідує із
аркуша справи 62 слідчим, в провадженні
якого перебувала справа, зроблено запит
за вих..№3564 від 23.04.2007 року лікарю-психіатру Ямпільського РТМО про
те, чи перебуває на обліку у
лікаря-психіатра обвинувачений ОСОБА_2
, однак, відповідь лікаря-психіатра на вказаний запит
слідчого у справі відсутня, тобто, слідчим не з'ясовано зазначеної обставини в
порушення вимог ст. 64 ч.1 п.3 КПК
України.

Як встановлено
судом в ході розгляду кримінальної справи,
підсудний має психічну ваду,
однак, слідчим, в провадженні якого перебувала кримінальна
справа, в

порушення
вимог ст. 45 ч.1
п.2 КПК України, не було забезпечено
обвинуваченому захисника, чим порушено
право обвинуваченого на захист,
гарантоване ст. 63 ч.2
Конституції України та ст. 21 КПК
України. Крім того, із досліджених судом
матеріалів кримінальної справи,
встановлено, що в ході досудового
слідства в порушення вимог ст. 76 ч.1 п.3 КПК України слідчим, в провадженні якого перебувала кримінальна
справа, не призначено експертизи для
визначення психічного стану ОСОБА_2 Крім того,
як слідує зі змісту Протоколу про роз'яснення обвинуваченому мати
захисника (а.с. 65), ОСОБА_2 особисто написав про те, що він від послуг захисника відмовляється, що пов'язано із його матеріальним
станом, однак, слідчим всупереч вимогам ст. 47 КПК України не з'ясовано даної
обставини щодо наявності чи відсутності коштів у обвинуваченого чи інших
об'єктивних причин, з яких він
відмовляється від захисника, і винесено
постанову від 22.04.2007 року про прийняття відмови від захисника (а.с.
67), в якій без належних на те підстав
зазначається, що обвинувачений
відмовляється від послуг захисника з власної ініціативи, і що дана відмова не пов'язана із його
матеріальним становищем, він є
повнолітнім, володіє українською
мовою, не страждає психічними чи
фізичними вадами.

Як
слідує із обвинувального висновку відносно ОСОБА_2 ,
затвердженого прокурором Ямпільського району Вінницької
області 10.05.2007 року - обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не
перебуває, однак, зазначена обставина не відповідає фактичним
обставинам справи і спростовуються доказами,
зібраними в ході судового розгляду. А тому суд вважає встановленим, що під час затвердження обвинувального
висновку та направлення справи до суду прокурором не дотримано вимог ст. 228 ч.1 п.п.2-1, 8 КПК України, зокрема,
не перевірено чи були до держані під час провадження дізнання і
досудового слідства вимоги цього Кодексу про забезпечення права підозрюваного і
обвинуваченого на захист, та чи додержано вимог закону при
складанні обвинувального висновку. Крім того,
дослідивши матеріали досудового слідства та беручи до уваги, що слідчим при провадженні досудового
слідства порушено вимоги закону щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, суд вважає встановленим, що прокурором в порушення вимог ст. 227 КПК України не здійснено належного
нагляду за виконанням закону слідчим, в
провадженні якого перебувала кримінальна справа.

Із
досліджених судом матеріалів справи - ксерокопії вироку Казанковського
районного суду Миколаївської області від 09 липня 1998 року (а.с. 7-10)
ОСОБА_2 засуджений за ст. 81
ч.3, 140 ч.2, 17-140 ч.3 КК України до п'яти років шести
місяців позбавлення волі, однак, як слідує із повідомлення ОСК УМВС України у
Вінницькій області про судимість від 25.04.2007 року № (а.с. 59), стосовно судимості ОСОБА_2 , 11.03.1969 року народження, УМВС України у Вінницькій області відомостей
не має. Зазначені письмові докази,
зібрані в ході досудового слідства,
суперечать один одному, і дана
обставина не була повно та об'єктивно з'ясована слідчим, який проводив досудове слідство, а також не перевірена прокурором, яким затверджено обвинувальний висновок.

Враховуючи
наведені обставини справи, суд вважає
встановленим, що при проведенні
досудового слідства слідчим та перевірці прокурором справи з обвинувальним
висновком допущена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому
засіданні, а тому відповідно до вимог ст. 281 КПК України справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування.

Оцінюючи
усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при проведенні додаткового розслідування
по зазначеній кримінальній справі слідчим та прокурором, який здійснює нагляд за органами дізнання та
досудового слідства, необхідно суворо
дотриматися вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України щодо
повноти розслідування, з'ясування
психічного стану обвинуваченого,
збирання і подання належних,
достовірних та допустимих доказів щодо наявності чи відсутності судимості
у обвинуваченого, а також забезпечення
гарантованих Конституцією України прав підозрюваного, обвинуваченого на захист при провадженні
слідчих дій.

При вирішенні
питання щодо міри запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 ,
яка постановою Ямпільського районного суду Вінницької
області від 05 червня 2007 року в іншому складу суду обрана у вигляді взяття під варту, суд враховує

обставини, передбачені
ст. 150 КПК України,
зокрема, що підсудний ОСОБА_2 притягується
до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, а також суд враховує стан його здоров'я, зокрема,
наявність психічного захворювання,
що підтверджено повідомленнями Ямпільської ЦРЛ, наявність постійного місця проживання в с.
Пороги Ямпільського району Вінницької області,
сімейний стан. Із врахуванням зазначених обставин, що мають суттєве значення, а також тієї обставини, що підсудний ОСОБА_2 утримується під
вартою від 18 червня 2007 року, справа
повертається на додаткове розслідування і подальше тримання підсудного під
вартою може призвести до порушення строків,
встановлених ст. 156 КПК
України, суд приходить до висновку про
необхідність зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 із взяття під
варту на підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

Керуючись ст.
ст. 281, 150, 151, 165, 165-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
395 КК України повернути прокурору Ямпільського району Вінницької області для
проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу змінити із взяття під варту
на підписку про невиїзд.

Звільнити
ОСОБА_2 із під варти із зали суду.

ОСОБА_2
негайно під розписку оголосити постанову,
а також, роз'яснити, в чому полягає обраний запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд,
обов'язки, які покладаються на
нього у зв'язку із застосуванням даної міри запобіжного заходу, попередити,
що у разі порушення покладених на нього обов'язків та неналежної
поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня
її винесення.