overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-5008р.
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
з секретарем Савченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Народичі справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; гр.України; освіта середня; уродженця та
мешканця АДРЕСА_1; не працюючого; вдівця; судимого 29.04.2002 року
Брусиловським районним судом за ст.ст185 ч.3; 69 КК Украни до 1 року
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку на 1 рік, 15.05.2007 року Народицьким районним
судом за ст.ст.263 ч.1; 69 КК України до 100 годин громадських робіт,
14.07.2008 року до Народицького районного суду надійшла
кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який досудовим слідством обвинувачується в
будучи засудженим Народицьким районним судом 15 травня 2007 року за от. 263 ч.
1, 69 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, після набрання вироком
законної сили, 11 липня 2007 року він був ознайомлений з умовами відбуття покарання
інспектором Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в
Народицькому районі та направлений для відбуття цього покарання в розпорядження
Народнцького селищного голови на визначених Народицькою селищною радою роботах.
засуджений ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.ст. 37 ч.1; 38 ч.2 Кримінально-виконавчого
кодексу України з вересня 2007 року для виконання визначених робіт та на
реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі не
з'являвся. Кримінально-виконавчим
інспектором до засудженого ОСОБА_1 за порушення порядку та умов відбуття
громадських робіт, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України були застосовані застереження у вигляді
письмового попередження, щодо можливості притягнення його до кримінальної
на це, засуджений ОСОБА_1 умисно, з метою ухилення від відбуття призначеного
15.05.2007 року Народицьким районним судом покарання, без поважних причин не
Народицької селищної ради для відбування громадських робіт.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 помер
Відповідно до п.8 ст.6 КПК України кримінальні справи
щодо померлих, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для
реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими
обставинами, підлягають закриттю.
Заслухавши висновок прокурора, який
просить справу закрити, та керуючись ст.ст.6 п.8; 282 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389
КК України закрити у зв'язку зі смертю останнього.
На постанову може бути подана апеляція через Народицький
районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її
Суддя:
Справа
№ 1- 50/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Стахов Ю.В.,
підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
та адвоката ОСОБА_4,
потерпілих : ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за ст. 296 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_10 та свідки
по справі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14
будучи належним чином
повідомлені про час
справи в судове засідання
не з'явилися. Причина
неявки суду не
відома. Беручи до уваги, що
для об'єктивного розгляду
справи та встановлення
істини, то є необхідність
вважати явку зазначених
осіб в судове засідання
обов'язковою , а тому до
них слід застосувати
КПК України, суд, -
Здійснити примусовий
привід в судове засідання
в смт. Міжгір'я в зал
суду на 1000
год. 15 серпня 2008 року слідуючих
1. ОСОБА_10(потерпілого) АДРЕСА_1;
2. ОСОБА_12 АДРЕСА_1;
3. ОСОБА_13 АДРЕСА_1;
4. ОСОБА_11 АДРЕСА_2;
доручити начальнику Міжгірського
Суддя А.Ю.Гайдур
№ 5-726/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд г. Мариуполя Донецкой области, в составе председательствующего
судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Мариуполе представление Приазовской
исправительной колонии № 107 Донецкой области, об установлении
административного надзора в отношении -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Дебальцевского горсуда от 22.10.2007 года, ОСОБА_1 осуждена по ст.307 ч.1 УК
Украины к 3 годам лишения свободы. Ранее не судима.
Администрация Приазовской ИК № 107 Донецкой
области обратилась с ходатайством об установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1, так как она была осуждена и отбывала наказание за
преступление связанное с незаконным обращением
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.
Суд, выслушав
представителя Приазовской ИК № 107 и осужденную, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
ст.11 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обращению
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», ст.3 п.г, ст.10
Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы», суд-
П О С Т А Н О В И Л :
административный надзор, сроком на 1 год, в отношенииОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, при
ее освобождении из мест лишения свободы со следующими ограничениями:
- запретить выходить из дома (квартиры) с
20.00 до 4.00 часов;
- запретить выезжать за пределы места
- регистрироваться в органах милиции по месту
жительства три раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя
в течение 15 дней с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 1-222/08
“20” листопада 2008 року. Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі суду:
Головуючого судді
захисника ОСОБА_2
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальну справу
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта середня, не одружений, навчається в Піщанобрідському
аграрному ліцеї, такий, що не має судимості, в
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Вироком
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20
листопада 2008 року підсудного ОСОБА_1.
визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування
реального покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки . На
підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Судом встановлено, що однією
з умов які сприяли вчиненню злочину є недостатній рівень профілактичної роботи
служби дільничних інспекторів районного відділу міліції в сфері профілактики
корисливих злочинів.

Відповідно до ст.23-2 КПК України,
суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних
органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі
факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають
вжиття відповідних заходів. Окрему постанову може бути також винесено при
виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при
провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим
судом.

Керуючись ст.23-2 КПК
України, суд,-.

П О С Т А Н О В И В
:

Звернути увагу начальника Добровеличківського РВУ МВС України в Кіровоградській області на
встановлені судом причини та умови що сприяли вчиненню злочину.

Копію даної постанови направити начальнику
Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області для відома та відповідного реагування.

Відповідно до ч.6 ст.23-2 КПК України не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути
вжито необхідних заходів і про результати
повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляції, особами стосовно яких винесено постанову
через Добровеличківський районний суд у Кіровоградській області на протязі семи
днів з моменту її проголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Ведющенко
Справа № 1п-20/2008
21 листопада 2008 року
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
секретаря Гундич Г.В.
участю прокурора Каляндрук
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи,
порушеної по факту крадіжки з приміщення будинку ОСОБА_1, що в с.Загвіздя
Тисменицького району, яка мала місце 09.07.1993р., за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
біля 12 год. невідома особа через незачинені вхідні двері проникла в приміщення
будинку ОСОБА_1, що в с. Загвіздя Тисменицького району, звідки таємно викрала
гроші в сумі 230000 купоно-карбованців. По даному факту 20.07.1993р. було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в
редакції 1960 року). 10.09.1993р. досудове слідство по даній кримінальній
справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України в зв'язку з
невстановленням особи, яка вчинила даний злочин. 03.10.2008р. досудове слідство
по справі було відновлено, а кваліфікацію злочину змінено з ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана
кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.
що 09.07.1993р. невідома особа через незачинені вхідні двері проникла в
приміщення будинку ОСОБА_1, що в с. Загвіздя Тисменицького району, звідки
таємно викрала гроші в сумі 230000 купоно-карбованців, по даному факту порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в
редакції 1960 року), 03.10.2008р. кваліфікацію злочину змінено на ч.3 ст. 185
КК України (в редакції 2001 року). Враховуючи те, що під час проведення
досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила дане суспільно небезпечне
діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення
минуло п'ятнадцять років, тому відповідно до ч.2 ст. 49 КК України є підстави
для закриття кримінальної справи.
На підставі наведеного,
відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, керуючись ст.ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1 ч.3,
12, 248 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
справу по факту крадіжки з приміщення будинку ОСОБА_1, що в с.Загвіздя
Тисменицького району, яка мала місце 09.07.1993р., за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити в зв'язку із закінченням строків
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з
дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа № 1-257/ 08 року
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 листопада 2008 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кондратюка В.І.
з участю секретаря Аврамчук Л.В.
прокурора Сисака О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не
судимої, яка працює дояркою в СТОВ
по ст. 310 ч.1 КК України,
травня 2008 року підсудна ОСОБА_1 на належній їй присадибній ділянці в
с.Раківщина Овруцького району незаконно посіяла та періодично обробляючи
посіви, виростила 297 рослин маку
снотворного, які були виявлені та вилучені працівниками міліції 18.07.2008
Підсудна ОСОБА_1 свою вину в
зазначеному злочині визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно посіяла і виростила на своїй земельній ділянці рослини маку, які були вилучені працівниками
міліції в кількості 297 штук.
Крім власного зізнання
винність підсудної підтверджується
-протоколом огляду, під час проведення якого на присадибній ділянці ОСОБА_1 виявлені та вилучені рослини снотворного маку
в кількості 297 штук;
-оглядом зазначених рослин та долученням їх до справи в якості речових
-висновком судово-хімічної експертизи про те, що зазначені рослини є маком
снотворним, який містить наркотично активні алкалоїди опію.
Аналізуючи зазначені
докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної в незаконному
посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості більше 100 рослин і
кваліфікує її дії за ст. 310 ч.1 КК України.
Обираючи підсудній
покарання, суд враховує, що воно пом”якшується її щирим каяттям у вчиненому та
активному сприянні в розкритті злочину.
обтяжуючих покарання обставин та позитивній характеристиці підсудної, з
врахуванням її сімейного та матеріального становища, суд вважає за можливе
призначити їй мінімальне покарання,
передбачене санкцією ст.310 ч.1 КК України.
З підсудної
слід стягнути судові витрати в зв”язку з проведенням судово-хімічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за ст.310
ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.
Запобіжний захід - підписку про
невиїзд - щодо засудженої ОСОБА_1 залишити попереднім до вступу вироку в
Речові докази по справі:
- рослини маку знищити, сапку повернути
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області 750 грн. 72 коп. судових витрат за проведення
судово-хімічної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту його
Суддя:
Справа №3 4458/2008рік
П О С Т А Н О В А
І м е н ем У к р а ї н и

5 грудня 2008 року суддя Перв
омайського міськрайонного с
уду Харківської області Сок
оленко В.Г. розглянувши у міст
і Первомайському подання нач
альника Первомайської випра
вної колонії №117 про передачу
в дохід держави вилучених ра
діоелектронного засобу та за
рядних пристроїв до мобільно
го телефону, -
Встановив:
До суду надійшло подання
начальника Первомайської ви
правної колонії №117, в якому ві
н порушує питання про переда
чу в дохід держави радіоеле
ктронного засобу та зарядних
пристроїв до мобільного тел
ефону.
Подання необхідно задовол
ьнити.
Так, із доданих документів в
бачається, що 18 листопада 2008 ро
ку співробітники Первомайсь
кої ВК №117 в установленому пор
ядку виявили і вилучили в при
міщенні відділення дільниці
соціальної реабілітації кол
онії мобільний телефон “Motorola”
та два зарядні пристрої до мо
більного телефону.
Власника телефону та заряд
ного пристрою не встановлено
. Згідно переліку предметів,
виробів і речовин, зберіганн
я яких засудженим заборонено
, дійсно засуджені не мають пр
ава зберігати радіоелектрон
ний засіб та зарядні пристро
ї до мобільного телефону, які
було вилучено.
Тому відповідно до вимог п.4
ст.59 та ст.102 КВК України вказан
і предмети потрібно реалізув
ати, тобто передати в дохід де
ржави.
Керуючись п.4 ст.59 КВК України
, -
Постановив:
Вилучені 18 листопада 2008 ро
ку в приміщенні відділення д
ільниці соціальної реабіліт
ації Первомайської ВК №117 мобі
льний телефон “Motorola” та заряд
ні пристрої до мобільного те
лефону передати (конфіскуват
и) в дохід держави.
Оскарження постанови зако
ном не передбачено, вона мо
же бути предявлена до вико
нання до 5 березня 2009 року.

Судд
я
Справа № 1-25/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого
2008 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Прикіпєлової Л.В.

при
секретарі - Бабич К.С.

з
участю прокурора - Доля В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Глобине справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села
Майбородівка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, одруженого, дітей не маючого, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого,

раніше не судимого,
-

у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

18
листопада 2007 року, в лісосмузі поблизу
села Гриньки, Глобинського району, Полтавської області ОСОБА_1 виявив
дикоростучі рослини коноплі. Знаючи про наркотичні властивості рослини, з метою
власного вживання без мети збуту, не
маючи передбаченого законом дозволу та ліцензії обірвав листя зі стебел, переніс
їх за місцем свого проживання, висушив, подрібнив, та зберігав особливо небезпечний наркотичний
засіб каннабіс вага якого в перерахунку на суху речовину становить 9,07 грам.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину
за обвинувальним висновком за ч.1
ст.309 КК України визнав повністю і дав суду покази за змістом ідентичні обвинувальному висновку та описовій
частині вироку.

В
порядку ст. 299 КПК України інші докази по справі судом не досліджувались.

Фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.

Кваліфікацію
суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України як
незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети
збуту - суд находить правильною.

Вина підсудного
знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи
ОСОБА_1. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, з яких пом'якшуючими покарання є вчинення злочину вперше,
відсутність тяжких наслідків від вчиненого,
щиросердечність зізнання і каяття.

Обставин обтяжуючих покарання не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується
задовільно.

Згідно медичного висновку він здоровий,
працездатний в лікуванні проти алкоголізму не потребує.

Враховуючи тяжкість злочину, особу
винного та обставини справи, призначаючи підсудному покарання у вигляді
позбавлення волі суд находить, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливе
без ізолювання його від суспільства і є підстави застосувати щодо останнього ст.ст. 75, 76 КК України,
звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним і
призначити за ст. 309 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі. Застосувавши
ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком
1 рік під час якого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази 9, 07 грамів
наркотичного засобу каннабіс знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1-560/07
ПОСТАНОВА

19 вересня
2007 року Суддя
Рівненського міського

суду Ковальов
І.М. розглянувши скаргу Пушкіної Тетяни
Семенівни в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1, 1976 року народження, проживаючого
АДРЕСА_1. За ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ :

20
квітня 2007 року в Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_2. про
порушення кримінальної справи та притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України .

У
відповідності до положень ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені
ст. 125 КК України, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і
належить підтримувати обвинувачення в суді, та підлягають закриттю, якщо
потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Таке примирення може статися
лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку.

ЗО липня
2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про закриття провадження в
справі за її скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1.
за ст. 125 ч.1 КК України, у з'язку з примиренням.

Відповідно
до п.б ст. 6 КПК України, кримінальна справа не може бути порушена, а порушена
підлягає до закриття за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у
справа, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Оскільки
скаржник ОСОБА_1. подала до суду заяву про закриття провадження по справі у
зв'язку з примиренням, суд вважає, оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_1
не була порушена судом, тому в порушенні кримінальної справи слід відмовити.

Керуючись ст.
п.б ст.6 , ст. 27 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України на
підставі ст. б п.б КПК України у
зв"язку з примиренням.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненський міський суд
протягом 7 днів.
Дело № 1 п-50/ 07
30 октября 2007 года

пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд
председательствующего суд
при секретаре - Яновой Г.В.
с участием прокурора - Канги
рассмотрев в открытом суде
бном заседании уголовное дел
о, возбужденное по ч. 3 ст. 81
УК Украины (I960 года) по факту к
ражи товаров из магазина «Пр
одукты № 61»в с.
Новогригорьевка Нижнегорс
кого района АР Крым,
Постановлением от 09 сентябр
я 1992 года возбуждено уголовно
е дело по признакам ч. 3 ст. 81 УК
Украины (1960 г.), по факту кражи н
еустановленными лицами в ноч
ь на 09 сентября 1992 г. имущества и
з магазина «Продукты № 61 »в с.
Новогригорьевка Нижнегорск
ого района АР Крым, чем был пр
ичинен материальный ущерб на
общую сумму свыше 15 000 рублей.
Дело поступило в суд с пост
ановлением следователя, сог
ласованным с прокурором, в ко
тором он просит прекратить д
анное уголовное дела в связи
с истечением сроков давност
и привлечения к уголовной от
Выслушав пояснения прокур
ора, поддержавшего указанно
е постановление, представит
еля гражданского истца, не во
зражавшего против прекращен
ия уголовного дела в связи с и
стечением сроков давности, и
сследовав материалы дела, су
д находит его обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов у
головного дела, преступлени
е, по факту которого оно возб
уждено, совершено в ночь на 09 с
ентября 1992 года (л.д. 1).
Лицо, совершившее указанно
е преступление не установлен
о. Со дня совершения преступл
ения истекло пятнадцать лет.
Согласно ч. 3 ст. IIі УПК Украи
ны, если в ходе дознания и дос
удебного следствия в течение
сроков, указанных в части пе
рвой ст. 49 УК Украины, не уста
новлено лицо, совершившее пр
еступление, прокурор или сле
дователь направляют дело в с
уд, для решения вопроса о его
прекращении в связи с истече
нием сроков давности.
В связи с тем, что со дня сов
ершения преступления истекл
и сроки, установленные ст. 49 У
К Украины, а также не установ
лено лицо, совершившее прест
упление уголовное дело подле
жит прекращению, в связи с ис
течением сроков давности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 УК Украи
ны, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины су
Уголовное дело № 3200, возбуж
денное по ч. 3 ст. 81 УК Украины (19
60 г.) по факту кражи 09 сентября 199
2 года из помещения магазина «
Продукты № 61» в с. Новогригорь
евка Нижнегорского района АР
Крым материальных ценностей
На постановление в течение
семи суток со дня его вынесен
ия может быть подана апелляц
ия в Апелляционный суд Автон
омной Республики Крым.