overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-1826/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.11.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч.1 УК Украины,-
установил:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины, которое находится в производстве Московского районного суда г. Харькова.
Выслушав заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.26, 237, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-1826/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч.1 УК Украины и уголовное дело № 1-1775/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины объединить в одно производство и присвоить делу один номер.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2027/4697/12
Провадження № 1/643/75/15
10.07.2015 Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием защитника ОСОБА_3 , изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Украины,
У С Т А Н О В И Л:
23 апреля 2015 года постановлением Московского районного суд г. Харькова производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК Украины, прекращено, в связи с отказом прокурора поддерживать государственное обвинение.
Постановлениями суда от 28.05.2015 года и 15.06.2015 года по заявлению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , был продлен срок ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний и техническими записями .
Однако, судом было установлено, что в резолютивной части постановлений суда от от 28.05.2015 года и 15.06.2015 года ошибочно ОСОБА_4 был указан осужденным, вместо заявителя.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым уточнить постановление Московского районного суда г. Харькова от 28.05.2015 года и постановление Московского районного суда г. Харькова от 15.06.2015 года, где указать ОСОБА_4 как заявителя, вместо ошибочно указанного осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить постановление Московского районного суда г. Харькова от 28.05.2015 года и постановление Московского районного суда г. Харькова от 15.06.2015 года указав в первом и втором абзаце постановлений Московского районного суда г. Харькова от 28.05.2015 года и 15.06.2015 года указать ОСОБА_4 - как заявителя, исключив слово осужденный.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ- ОСОБА_1
Справа № 636 / 3396 / 15-к
1-кс / 363 / 224 / 2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернулася ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати дану постанову.

При підготовці скарги до розгляду, судом встановлено, що досудове розслідування кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 поновлено, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань наданий 31.07.2015 року наданий першим заступником начальника відділу - начальником слідчого відділення Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі на рішення та дії слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, не існує

Керуючись: ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення та дії слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 725/3754/13-к
ПОСТАНОВА

04.07.2013 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. від ОСОБА_1 до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла скарга на постанову прокуратури Першотравневого району м. Чернівці від 06.07.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Скуляк І.А. та працівників прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Датою надходження скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці, згідно реєстраційного штампу, є 01 липня 2013 року.

З огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд має розглянути відповідну скаргу керуючисть положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи , які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження , передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Відповідно до ст. 236-1 КПК (1960 р.) постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно з наданої через канцелярію суду копії повідомлення прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами перевірки та отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яку йому було направлено 06.07.2012 р, вх. № 22 пр-12. Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року строк оскарження вищезазначеної постанови становить 7 днів з моменту її отримання.

ОСОБА_1 подав скаргу в суд на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, що є підставою для прийняття судом постанови про відмову в розгляді його скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Скуляк І.А. та працівників прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2012 року.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 5-3/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі : головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання Вижницького МВ ОСОБА_1 в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сторожинецького районного суду від 24.12.2008 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком один рік .

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_2 , від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 , в суд не зявився, надав заяву в якій просить вирішити питання про звільнення його від відбування покарання у його відсутності.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, під час іспитового строку злочинів та адміністративних правопорушень не вчинювала, виконувала покладені на неї судом обовязки, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою виконкому Нижньопетрівецькою сільською радою .

На підставі ст. 78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 24.12.2008 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., при секретарі Гречка І.В., розглянувши подання начальника відділу податкової міліції ДПІ у Сторожинецькому районі підполковника податкової міліції ОСОБА_1, про проведення огляду житла гр-на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі проводиться перевірка щодо реалізації фальсифікованих спиртних напоїв мешканкою м. Вашківці, Вижницького району, вул. Кривоноса,9 ОСОБА_3, яка на території господарства де мешкає її син ОСОБА_2, на протязі тривалого часу шляхом розведення спирту водою виготовляє фальсифіковані спиртні напої, які реалізовує мешканцям міста та добре перевіреним покупцям.

Начальник ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі ОСОБА_1,за погодженням з прокурором Сторожинецького району звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла в якому проживає гр-н ОСОБА_2 за адресою: м. Вашківці вул. Кривоноса, 11, Вижницького району, посилаючись на те що в даний час органом дізнання зібрані достатні матеріали і обставини, які дають підстави вважати про наявність за місцем його проживання великої кількості виготовлених фальсифікованих спиртних напоїв та пристроїв для їх виготовлення, що мають значення для встановлення істини за вказаними фактами. В судовому засіданні представник ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі подання підтримав.

Розглянувши подання начальника ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі вважаю , що подання підлягає задоволенню і необхідно дати дозвіл на проведення огляду по місцю проживання .

З матеріалів дослідчої перевірки видно, що у вересні 2010 року до ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі надійшла інформація оперативного характеру про те, що жителька м. Вашківці, вул. Кривоноса, 9, Вижницького району ОСОБА_3 на території господарства, де мешкає ОСОБА_2, шляхом розведення спирту водою, виготовляє фальсифіковані спиртні напої з підробленими марками акцизного збору, що становлять загрозу для життя та здоровя громадян, які її вживають та реалізовує з домоволодіння добре знайомим та перевіреним покупцям по ціні 12 грн. за пляшку ємністю 0,5 літра.

З метою встановлення істини і розкриття злочину вважаю за необхідним дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння гр-на ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177,190,КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Вашківці вул. Кривоноса, 11, Вижницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2011 г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., предварительно рассмотрев с участием прокурора Калиниченко В.В., при секретаре Матишинец Т.П. уголовное дело, возбужденное по факту кражи личного имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
В Дружковский городской суд Донецкой области 22 марта 2011 года поступило из Прокуратуры г. Дружковки уголовное дело, возбужденное по факту совершения кражи личного имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Однако данное уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению и подлежит прекращению по следующим основаниям.
Прокурор Калиниченко В.В. считает необходимым производство по данному уголовному делу прекратить в связи с истечение сроков давности.
Судья, выслушав мнение прокурора Калиниченко В.В., считает, что уголовное дело, возбужденное по факту совершения кражи личного имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, необходимо прекратить на основании ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины в связи с окончанием сроков давности.
Как усматривается из материалов дела лицо, совершившее кражу, установлено так и не было.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять лет.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет является тяжким.
Согласно материалам дела кража из квартиры АДРЕСА_1, неизвестным лицом была совершена 13 июля 1996 года, то есть прошло более 10 лет.
Таким образом, срок привлечения виновного лица к уголовной ответственности истек, а данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 237, ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту совершения кражи неустановленным лицом из квартиры АДРЕСА_1, прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение семи суток со дня его постановления.
Судья:
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 705/139/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., за участю прокурора Стільник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився потерпілий, явка якого є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

· ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

в зал судових засідань на 14 годину 30 хвилин 21 лютого 2012 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар
23.04.2012
Справа №0707/1788/2012
1/0707/59/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1,-

- за ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - застава в сумі 17 500 грн., який внесено ОСОБА_2

Враховуючи, що вирок набрав законної сили, заставу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 154-1, 409 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 17 500 грн. застави, внесеної 14 квітня 2011 року квитанція № ПН 68032 територіальному управлінню державної судової адміністрації в Закарпатській області на рахунок 0422 в Банк ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код 26213408.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-308/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про ознайомлення з матеріалами справи,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 3 червня 2011 року ОСОБА_1 засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено за сукупністю вироків 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

З 11 вересня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії №67.

Засуджений ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а саме: досудовим та судовим слідством.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з матеріалами судового слідства не ознайомлений, з метою забезпечення його прав клопотання слід задоволити.

В звязку з наведеним ОСОБА_1 необхідно етапувати до суду.

Керуючись ст. 43 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Сокирянської виправної колонії №67 в Закарпатську УВП №9 для подальшої доставки його в Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №0707/8226/2012
1/0707/699/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю: прокурора Демко В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2012 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявилися підсудний ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 70, 280, 288, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, відкласти на 9.30 год. 21 листопада 2012 року.

Застосувати привід на 21 листопада 2012 року 9 годину 30 хвилин по відношенню до:

Підсудного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево, вул. І.Франка, 1 «А»/7;

Свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Мукачево, вул. Матросова, 20;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Мукачево, вул. Куруців, 21/22.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
1/303/45/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України, -
Справа призначалася до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року.
В судовому засіданні з`ясовано, що без поважних причин, відповідно до постанови суду від 25.09.2014р., не виконано привід по відношенню до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України суд,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України, відкласти на 09.30 год. 22 жовтня 2014 року.
Застосувати привід на 22 жовтня 2014 року 09 годину 30 хвилин по відношенню до:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 ;
Виконання постанови доручити заступнику начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 .
Звернути увагу, що попередня постанова суду від 25.09.2014р. не була виконана належним чином.
Копію постанови направити прокурору міста Мукачево - для контролю.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-513/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

04 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю прокурора Кунак Н.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

Йосипівни за ст. 204 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття

або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 204 ч.З КК

України обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, попереднього слідства не було

допущено порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового

розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не

поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за

статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для

пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 204 ч.3 КК України,

відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст.26, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204

ч.3 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши про час і місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

-підсудну ОСОБА_1

-свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Б.В., ОСОБА_11

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 12

серпня 2010 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево,

вул.К Беляєва,8/14.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання

прокурором.

Г оловуючий ОСОБА_12