Справа № 686/4209/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі: головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ЗАВІСТОВСЬКОГО Б.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засідання в м. Хмельницькому
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ, Миколаївської області,
проживає АДРЕСА_1 громадянина
України, українця, освіта середня
спеціальна, не працюючого, одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей
немає, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обвинувачується органами
досудового слідства в тому, що в червні
2003 року, перебуваючи за місцем свого
проживання АДРЕСА_2, у незаповнений
бланк пенсійного посвідчення вклеїв
свою фотокартку та за допомогою
рельєфного кліше, а саме стороннього
предмета - зворотної сторони монети
номіналом «п'ять копійок» з
зображенням малого герба України та
синього барвника виготовив відтиск
печатки із зображенням малого герба
України із текстом та особисто вніс
відомості у графи посвідчення:
«анкетні дані», найменування рай(міськ)
соцзабезу та членів сім'ї», підписи у
графах посвідчення: «зав. відділом»,
«зразок підпису», що підтверджується
висновком експерта № 135 від 15.02.2013 року.

В липні 2003 року, ОСОБА_2, здійснюючи
проїзд в тролейбусі №11, що належить
«ХКП Електротранс», котрий виконував
пасажирські перевезення за маршрутом
№ 11 «Катіон-Озерна» під час перевірки
документів, на проїзд пред'явив
підроблене пенсійне посвідчення № 1076
видане на ім'я ОСОБА_2, контролеру «ХКП
Електротранс», на підтвердження права
безкоштовного проїзду у громадському
транспорті, що не відповідає дійсності.

Тобто, своїми діями, які виразились в
підробленні офіційного документу та
використанні завідомо підробленого
документа, ОСОБА_2 скоїв злочин,
передбачений ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1,
заявив клопотання про закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням
строків давності, яке підтримав
обвинувачений, вказавши, що розуміє
правові наслідки такого звільнення, що
звільнення у зв'язку із закінченням
строків давності не є реабілітуючою
обставиною.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечив проти задоволення
заявленого клопотання, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні
злочинів, які, згідно з ч.2 ст. 12 КК
України, відноситься до злочинів
невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло три роки, у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення, зокрема,
про закриття провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною
другою ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
судом у зв'язку із звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2,
діяння, що йому інкримінуються, а саме з
липня 2003 року, минуло більше трьох
років, при цьому перебіг давності не
зупинявся і не переривався, а
обвинувачений вперше притягується до
кримінальної відповідальності та від
слідства не ухилявся, він підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності, а провадження в
справі - закриттю.

Відносно ОСОБА_2, заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувались.

Процесуальні витрати вирішити у
відповідності до вимог ст.ст.124, 126 КПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст.ст., 126, 284, 314 КПК, ст. 49 КК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого
про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_2, у зв'язку
із закінченням строків давності
задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001083
від 11 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 за
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1, ч. 3 ст. 358 КК України -
закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинення злочинів,
передбачених ч.1, ч. 3 ст. 358 КК України у
зв'язку із закінченням

Судові витрати у справі: вартість
проведеної експертиз № 135 від 15.02.2013
року, № 136 від 14.02.2013 року в розмірі 2116
грн., 08 коп. - прийняти на рахунок
держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Хмельницький
міськрайонний суд протягом 7 днів з дня
її проголошення.

Головуючий: