Справа № 536/724/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Підлужжя Комсомольського міськвиконкому Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого головою наглядової ради ПрАТ Дніпровська хвиля, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки села Салівка Кременчуцького району Полтавської області, мешкаючої в АДРЕСА_2 , освіта базова вища, не заміжньої, працюючої реалізатором ПрАТ Дніпровська хвиля, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці грудня 2014 року до ОСОБА_4 , який не є службовою особою та якого згідно Протоколу №1 засідання Наглядової ради ПрАТ «Дніпровська хвиля» від 22 квітня 2010 року було призначено головою правління, звернувся знайомий ОСОБА_8 та розповів, що йому необхідні документи на рибу для закриття звітності його товаришем ОСОБА_9

16 січня 2015 року, ОСОБА_4 погодився допомогти ОСОБА_10 у вирішенні вказаного питання, зателефонував до ОСОБА_5 , яка згідно наказу загальних зборів ЗАТ «Дніпровська хвиля» № 9 від 01.08.2004 року була призначена на посаду начальника торгового відділу ЗАТ «Дніпровська хвиля», у зв`язку з чим згідно посадової інструкції була наділена організаційно-розпорядчими обов`язками та яка була раніше його підлеглою, попрохав останню скласти та видати завідомо неправдиві документи, а саме: ветеринарні свідоцтва форми №2, якісні посвідчення та накладні на відпуск риби ПрАТ «Дніпровська хвиля», при цьому переконавши останню у тому, що вказаний вчинок не потягне будь-яких негативних наслідків, чим викликав у неї бажання і рішучість вчинити дане службове підроблення.

Після чого ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи прохання ОСОБА_4 , 16 січня 2015 року прибула на своє робоче місце, розташоване у ПрАТ «Дніпровська хвиля», за адресою: село Келеберда Кременчуцького району, провулок Рибацький, 22, де умисно склала завідомо неправдиві документи:

- накладну №3/1 від 16.01.2015 року, у бланку якої зазначила рукописним текстом, що: відпущено ПрАТ «Дніпровська хвиля»; одержано ПП ОСОБА_11 , через ОСОБА_9 ; найменування 1 Товстолоб, кг, кількість 3500, ціна без ПДВ 8,333, сума без ПДВ 29165,50; найменування 2 Короп, кількість 3500, ціна без ПДВ 16,667, сума без ПДВ 58334,50; всього без ПДВ 87500, ПДВ 17 500, загальна сума з ПДВ 105 000; всього відпущено 2, на суму сто п`ять тисяч, скріпивши своїм підписом та печаткою ПрАТ «Дніпровська хвиля»;

- накладну №4/1 від 16.01.2015 року, у бланку якої зазначила рукописним текстом що: відпущено ПрАТ «Дніпровська хвиля»; одержано ПП ОСОБА_11 , через ОСОБА_9 ; найменування 1 Короп, кг, кількість 4000, ціна без ПДВ 16,667, сума без ПДВ 6 668; найменування 2 Товстолоб, кількість 4000, ціна без ПДВ 8,333, сума без ПДВ 33 332; всього без ПДВ 100 000, ПДВ 20000, загальна сума з ПДВ 120 000; всього відпущено 2, на суму сто двадцять тисяч; скріпивши своїм підписом та печаткою ПрАТ «Дніпровська хвиля» (складання яких входило до її посадових обов`язків);

- якісне посвідчення №3 від 16.01.2015 року, у якому зазначила, що продукцію відпущено ПП ОСОБА_11 , до наряду 3/1, рукописним текстом у бланку виконавши написи: найменування виробу Товстолоб; кількість в кг 3 500; колір, смак, запах відповідає; дата виготовлення 16.01; строк зберігання 7 діб від +0 до -2 С; найменування виробу Короп; кількість в кг 3 500; колір, смак, запах відповідає; Бактеріологічне дослідження. Збуджувача кишкових захворювань "холерного вібріону не виявлено; 16.01.2015 року, та скріпила печаткою ПрАТ «Дніпровська хвиля»;

- якісне посвідчення №4 від 16.01.2015 року, у якому зазначила, що продукцію

відпущено ПП ОСОБА_11 , до наряду 4/1, рукописним текстом у бланку, виконавши написи: найменування виробу Короп; кількість в кг 4 000; колір, смак, запах відповідає; дата виробництва 16.01; строк зберігання 7 діб при t від +0 до -2 С; найменування виробу Товстолоб; кількість в кг 4 000; колір, смак, запах відповідає; Бактеріологічне дослідження. Збуджувача кишкових захворювань "холерного вібріону не виявлено; 16.01.2015 року, та скріпила печаткою ПрАТ «Дніпровська хвиля»;

- ветеринарне свідоцтво форми №2 № 114046 від 16.01.2015 року, у бланк якого рукописним текстом внесла наступне: у верхньому правому куті під друкованим написом «Державний комітет ветеринарної медицини України»: Кобелячківська ветдільниця, район Кременчуцький, область Полтавська, 16 січня 2015 року. Під друкованим написом «Ветеринарне свідоцтво СРД-00 № НОМЕР_1 Видане»: ПрАТ «Дніпровська хвиля» у тому, що пред`явлені для огляду і підлягають відправленю короп, товстолоб у кількості чотириста дев`яносто штук загальною вагою 7 000 кг, походження ставковий вилов вивозяться із села Келеберда, благополучного щодо заразних хвороб тварин (підкреслено ручкою), продукт, сировина направляються до ПП ОСОБА_11 м. Харків ч/з ОСОБА_9 , автомобілем (підкреслено ручкою) з навантаженням на станції Келеберда-Комсомольськ-Харків, специфікація №3/1 від 16 січня 2015 року. Особливі відмітки якісного свідоцтва №3 від 16.01.2015 року. Експертний висновок №278 від 10.10.2014. Документ підписаний завідуючим ветдільницею ОСОБА_12 , є підпис та печатка круглої форми з написом Кобелячівська дільниця ветеринарної медицини;

- ветеринарне свідоцтво форми №2 № 114047 від 16.01.2015 року , у бланк якого рукописним текстом внесла наступне: у верхньому правому куті під друкованим написом «Державний комітет ветеринарної медицини України»: Кобелячківська ветдільниця, район Кременчуцький, область Полтавська, 16 січня 2015 року. Під друкованим написом «Ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_2 Видане»: ПрАТ «Дніпровська хвиля» у тому, що пред`явлені для огляду і підлягають відправленню товстолоб, короп у кількості п`ятсот штук загальною вагою 8 000 кг походження ставковий вилов вивозяться із села Келеберда, благополучного щодо заразних хвороб тварин (підкреслено синіми чорнилами), продукт, сировина направляються до ПП ОСОБА_11 м. Харків ч/з ОСОБА_9 , автомобілем (підкреслено синіми чорнилами) з навантаженням на станції Келеберда-Комсомольськ- Харків,специфікація №4/1 від 16 січня 2015 року. Особливі відмітки якісне свідоцтво №4 від 16.01.2015 року. Експертний висновок №278 від 10.10.2014 року. Документ підписаний завідуючим ветдільницею ОСОБА_12 , є підпис та печатка круглої форми з написом Кобелячівська дільниця ветеринарної медицини.

При цьому, відомості, які були внесені ОСОБА_5 до документів були продиктовані ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, склавши завідомо неправдиві документи, усвідомлювала, що зміст вказаних документів повністю не відповідає дійсності, оскільки фактично відпуску вищевказаної продукції не проводилося, отже і не перевірялася її якість.

Після чого, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 вищевказані завідомо неправдиві документи було видано останньому, який у свою чергу, передав їх своєму знайомому ОСОБА_8 для використання ним у власних цілях, а саме закриття звітності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України та обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України визнали повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснили так, як викладено вище в мотивувальній частині ухвали, в скоєному щиро розкаялися.

.Фактичні обставини справи як обвинуваченими, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у підбурюванні іншого співучасника до складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду письмові клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Вислухавши думку прокурора щодо заявлених клопотань, який вважав, що клопотання є законними, обгрунтованими і можуть бути задоволені судом, а обвинувачені звільнені від кримінальності відповідальності на підставі статті 45 КК України з закриттям кримінального провадження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягаються вперше, після вчинення злочину невеликої тяжкості щиро покаялися, повністю визнали свою вину у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, за місцем проживання характеризуються позитивно, збитків та шкоди злочином не завдано.

За таких обставин суд з підстав статті 45 КК України звільняє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та відповідно до п.1 ч.2,7 статті 284 КПК України виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2,7 статті 284, статтями 372,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 статті 27, ч.1 статті 366 КК України у зв`язку із дійовим каяттям на підставі статті 45 КК України та закрити кримінальне провадження.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 статті 366 КК України у зв`язку із дійовим каяттям на підставі статті 45 КК України та закрити кримінальне провадження.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання сторонами апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1