АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Чернівці 27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого: Гончарука Г.М.

Суддів: Кифлюка В.Ф.

Яцинюка В.Ф.

за участю прокурора: Сулятицького
І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок
Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2006
року.

ВСТАНОВИЛА: Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. П'ятихатки,

Дніпропетровської області, українець,

громадянин
України, мешканець АДРЕСА_1,
з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, не
військовозобов'язаний, раніше судимий: вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 04.02.1998 року за ст. 140 ч.2 КК України на шість
місяців позбавлення волі; вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.02.2003 року за ст. ст. 128, 75 КК України на два роки обмеження волі з іспитовим строком на два
роки. Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.02.2004 року відстрочку
було відмінено та направлено для відбування
покарання 2 роки обмеження волі; вироком
Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

Справа № 11 -62/2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: ст. 263 ч. 1 Плаван В.О.

КК України Доповідач: Гончарук Г.М.

від 13.12.2005 року за ст. ст. 185 ч.2, 75 КК України на 1 рік позбавлення
волі з іспитовим строком на один рік, -

- засуджений за
ст. 263 ч.1 КК
України на 2 (два)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за
вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської
області від 06.04.2006 року і
остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 1 (один) місяць.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою, строк відбуття покарання
вираховується з 01 грудня 2006 року.

Задоволений в повному об'ємі цивільний позов прокурора
Садгірського району м. Чернівці та стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
УМВС України в Чернівецькій області судові витрати в розмірі 94 грн. 15 коп.

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений
за те, що він, в кінці серпня 2002 року, проживаючи тимчасово по АДРЕСА_2 на
горищі вказаного будинку знайшов обріз двоствольної мисливської рушниці, який
залишив собі для власного використання в цілях полювання. В кінці грудня 2002 року ОСОБА_1 переїжджаючи на постійне місце
проживання у АДРЕСА_1 переніс обріз
двоствольної мисливської рушниці в своє нове помешкання та з метою
подальшого зберігання сховав на балконі вказаної квартири та підтримував його в
належному стані.

Після чого ОСОБА_1 20.09.06 р. близько 22:00 год. вечора перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, дістав із сховища обріз мисливської рушниці,
поклав його у поліетиленовий пакет та пішов з ним гуляти по Сад гірському
району м. Чернівці. Навпроти буд. №7 по вул. І. Підкови ОСОБА_1 був зупинений
працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього обріз гладкоствольної
мисливської рушниці.

На вказаний вирок засудженим подана апеляція в якій він просить вирок суду
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки вважає вирок
суду незаконним. Крім того, просить викликати в судове засідання та допитати
ряд свідків.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 який
просив задовольнити його апеляцію, прокурора, який просив вирок суду залишити
без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винуватість
засудженого ОСОБА_1 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної
зброї без передбаченого законом дозволу, при обставинах наведених у вироку,
судом повністю доведена зібраними по справі доказами, яким дана правильна
юридична оцінка.

Сам засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині
визнав повністю, і пояснив що дійсно в кінці серпня 2002 року, тимчасово
проживаючи по АДРЕСА_2 на горищі вказаного будинку знайшов обріз двоствольної
мисливської рушниці, який залишив собі для використання на полюванні.
Переїжджаючи в кінці грудня 2002
року до свого постійного місця проживання у квартиру АДРЕСА_1 він забрав
обріз із собою і заховав на балконі. 20.09.06
р. біля 22:00 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, поклав обріз у поліетиленовий пакет та пішов
гуляти по Садгорі. Біля будинку №7 по вул. І. Підкови його затримали працівники
міліції, які виявили та вилучили у нього обріз гладкоствольної мисливської
рушниці.

Крім повного визнання своєї вини, як на досудовому слідстві так і в
судовому засідання вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується наступними
письмовими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
висновком експерта №2021 від 27.09.2006 року з якого видно, що виявлена рушниця
визнана вогнепальною зброєю (а.с. 14-18);
протоколом виявлення та вилучення від 20.09.2006
року (а.с. 8-9); довідкою
дозвільної системи (а.с.56)
та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу
судового засідання (а.с. 90)
головуючим по справі, у відповідності до вимог ст. 299 КПК України, проведено скорочене судове слідство. При цьому, ОСОБА_1 роз'яснено
зміст ст. 299 ч. З КПК
України зокрема, те, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні
обставини справи в апеляційному порядку.

Отже, підсудний, відповідно до ч. З ст. 299 КПК України, втратив право оспорювати в апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які ніким
не оспорювались в суді 1-ї
інстанції.

Крім того, як вбачається з протоколу судового
засідання (а.с. 90), суд роз»яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 263 КПК України, тобто права підсудного під час судового
засідання. Підсудний підтвердив, що свої права він
зрозумів і жодних клопотань не заявляв, зокрема і про виклик в судове засідання свідків. Зауважень на протокол судового
засідання засуджений не подавав.

Разом з тим, суд у вступній частині вироку допустив
описку, вказавши, що ОСОБА_1 04.02.1998 року судимий
Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч.2 КК України, оскільки, як
вбачається із копії самого вироку від
04.02.1998 року ОСОБА_1 судимий Ленінським районним судом м. Чернівці.

Крім того у
мотивувальній частині вироку неправильно вказана дата постановления вироку
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області згідно
якого ОСОБА_1 був засуджений на один рік позбавлення волі з іспитовим строком
на один рік за ст. 185 ч.2 КК
України. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Довідки про судимості
(а.с. 45-46) та копії
вироку (а.с.74), вказаний
вище вирок щодо ОСОБА_1 був постановлений 06
квітня 2006 року, а
не 13.12.2005 року як
це вказав суд.

Що стосується міри покарання, то суд, при її призначенні у відповідності до
вимог ст. 65 КК
України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та
обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а тому призначив ОСОБА_1
таке покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів.

При призначенні остаточної міри покарання за
сукупністю вироків, суд вірно застосував ст. 71 КК України і частково приєднав невідбуту частину
покарання за попереднім вироком.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції не навів переконливих
доказів, які би дали підстави для скасування вироку та направлення справи на
додаткове розслідування, тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від
01 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

В порядку ст. 409 КПК
України суду першій інстанції необхідно виправити допущені у вироку неточності,
які зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Головуючий Г.М.
Гончарук

Судді: В.Ф. Кифлюк

В.Ф. Яцинюк