Справа № 480/2395/14-к
Провадження № 1-кп-480/186/14
Вирок
Іменем України
4 грудня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого менеджером з продажу запчастин та приладдя до автомобіля ФОП ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимого;
у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286КК України.
Встановив:
ОСОБА_5 16 серпня 2014 року, близько 08 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби, при нормальній видимості, рухався по автодорозі Т-1513 Нечаяне-Кам`янка-Очаків у Миколаївському районі, Миколаївської області, зі сторони м.Миколаїва в сторону с.Кам`янка, Очаківського району, Миколаївської області, зі швидкістю 85 км/год.
В салоні автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7
Рухаючись у вказаних умовах на 4км.+600м. автодороги Т1513 Нечаяне-Кам`янка-Очаків , водій ОСОБА_8 в порушення п.п. 1.3, 1.5., 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність у дорожній обстановці що склалася та її змінах, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоча був забов`язаний постійно його контролювати і мав таку можливість, не обрав безпечну швидкість руху, при виявлені перешкоди (пошкодження проїзної частини) яку ОСОБА_5 , об`єктивно спроможний був виявити, не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, спробував виконати маневр об`їзду перешкоди, в результаті чого його автомобіль став некерованим, та допустив виїзд за межі проїжджої частини в ліве по ходу руху узбіччя, де контактував з деревами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 загинув
Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть потерпілого настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому кісток зводу черепу, забою та розможжіння речовини головного мозку, субарахноідального крововиливу, що ускладнилося набряком речовини головного мозку.
В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав себе винним повністю і суду пояснив, що вдень 16 серпня 2014 року керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, рухався по автодорозі Т-1513 Нечаяне-Камянка-Очаків зі сторони м.Миколаїва в сторону с.Кам`янка, зі швидкістю 85 км/год. В цей час спробував виконати маневр об`їзду перешкоди, в результаті чого автомобіль став некерованим, та допустив виїзд за межі проїжджої частини в ліве по ходу руху узбіччя, де контактував з деревами.
В результаті ДТП пасажир автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_9 загинув.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується сукупністю наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що 16 серпня 2014 року в результаті ДТП загинув її чоловік ОСОБА_7 .
В наступний час ОСОБА_8 добровільно повністю відшкодував матеріальну і моральну шкоду, ніяких претензій до нього потерпіла не має.
З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схеми до нього від 16 серпня 2014 року, вбачається, що зіткнення автомобілю Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_8 сталося на 4 км +600 м автодороги Нечаяне-Кам`янка-Очаків при сонячних погодних умовах, стан проїжджої частини сухий.
Згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 4/112 від 23 вересня 2014 року, пошкоджень і слідів, характерних для контактної взаємодії транспортних засобів на автомобілі Volkswagen Caddy не виявлено.
З висновку судово-автотехнічної експертизи № 2/196 від 22 вересня 2014 року вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля Volkswagen Caddy, знаходились в працездатному стані.
Невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649/2010 щодо технічного стану транспортного засобу, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1/116 від 24 вересня 2014 року, в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_8 , при виявленні перешкоди для руху у вигляді пошкодження дорожнього покриття на смузі руху транспортного засобу, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; в діях Мєндюкова вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2003 від 18 серпня 2014 року, смерть ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому кісток зводу черепу, забою та розможжіння речовини головного мозку, субарахноідального крововиливу, що ускладнилося набряком речовини головного мозку.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
За таких підстав дії ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що спричинило смерть потерпілому.
При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, замісцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дітину, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, добровільно повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, потерпіла претензій до нього не має.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_8 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України та встановленням обмежень, передбачених ст.76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами враховуючи щире каяття Мєндюкова і обставини скоєння ДТП.
Також слід стягнути з Мєндюкова витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 3245,84 грн.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки, не вчинить нового кримінального правопорушення. На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судових експертиз у сумі 3245,84 грн.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: автомобіль Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ліве переднє колесо від вказаного автомобіля передати ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днівз дня його проголошення.
Суддя: