ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/13/15-к
1-кп/0187/26/15
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. смт. Петриківка

Колегія Петриківського районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИЛА

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення по справі пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетро вському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Захисник вважає провести таку експертизу для встановлення обставин та одержання доказів в частині визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі 09.07.2013 року в приміщенні будинку та літньої кухні розташованих в АДРЕСА_2 .

На вирішення експерта захисник вважає поставити наступні питання:

1.Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в будинку?

2.Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в літній кухні?

3.Яка причина виникнення пожежі в літній кухні?

4.Яка причина виникнення пожежі в будинку?
5.Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі у будинку?

6.Який механізм виникнення пожежі у будинку?

7.
8.Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі в літній кухні?

9.Який механізм виникнення пожежі в літній кухні?

10.Чи була причиною виникнення пожежі скляна пляшка з-під пива «Жигулівське», ємністю 0,5 л., яка була наповнена паливно-мастильною рідиною приблизно 80 мг., і після пожежі залишилась неушкодженою?

11.Чи збереже власні властивості пляшка з-під пива «Жигулівське», ємністю 0,5 л., яка була наповнена паливно-мастильною рідиною приблизно 80 мг., якщо так рідину запалити безпосередньо в пляшці?

Крім цього захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про проведення по справі трасологічної експертизи, виконання якої доручити також: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для одержання відповідей про висоту, з якої падали краплі крові потерпілої ОСОБА_10 на дорогу, кут падіння та можливий рух потерпілої в момент паданні крапель крові. Просить поставити перед експертом наступні питання:

1.З якої висоти відбулось падіння крапель крові на асфальт автодороги?

2.Під яким кутом відбулось падіння крапель крові на асфальт автодороги?

3.Чи перебував потерпілий в момент падіння крапель крові в русі чи був нерухомий?

Крім того, захисник просила суд витребувати від операторів мобільного зв`язку, якими користувалися обвинувачений ОСОБА_6 інформацію про місце знаходження його мобільного телефону 08.07.2013 з 22:00 до 09.07.2013 03:00 та місцезнаходження мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 для спростування обставин на які посилається сторона обвинувачення в частині того, що обвинувачений заходив до будинку, в якому вчинив злочинні дії.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, пояснив, що на досудовому слідстві вказані клопотання ним та захисниками не заявлялись.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання адвоката, мотивуючи тим, що по справі органами досудового слідства проводилась трасологічна експертиза, в суді був допитаний представник пожежної частини, допитаний очевидець ОСОБА_12 який знаходився в літній кухні та змінилась на даний час обстановка в будинку.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання захисника, підтримав думку прокурора, вважає недоцільним проведення експертиз, оскільки обвинувачений ОСОБА_13 перебував на час скоєння злочину на одній вулиці із потерпілою ОСОБА_14 із своїм мобільним телефоном, що ним не заперечувалось в суді.

Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримавши думку прокурора.

Заслухав клопотання захисника, думку сторін, колегія суддів вважає відмовити в задоволенні клопотання по наступним підставам.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, при цьому обов`язок доказування покладається на сторони кримінального провадження.

В частині призначення пожежно-технічної експертизи клопотання не підлягає задоволенню, оскільки завдання для яких захисник просить призначити експертизу, а саме з`ясування причин, умов та процесу виникнення пожежі вже з`ясовані органом обвинувачення, надано до суду протокол огляду місця події, акт про причину пожежі, висновок експерта з проведення комплексної трасологічної та хімічної експертизи, оцінка яких буде надана судом в нарадчій кімнаті.
В частині призначення трасологічної експертизи клопотання не підлягає задоволенню,оскільки питання про висоту, кут падіння крапель крові потерпілої ОСОБА_10 , перебування її в русі чи не в русі не впливає на обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Крім того, в суді були допитані з приводу виникнення слідів крові на поверхні ґрунту дороги свідки ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_11 , досліджені протоколи огляди місця події з фототаблицями.

В частині клопотання захисника про витребування від операторів мобільного зв`язку інформації про місце знаходження мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_16 8.07.2013 року з 22-00 до 09.07.2013 року 3-00 та потерпілий ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, так як стороною захисту не надано суду відомостей про неможливість самостійно отримати такі відомості, а суд не має права збирати докази замість сторони кримінального провадження, та виконує функцію оцінки представлених сторонами доказів. Крім того у клопотанні не зазначено відомості про наявність використання потерпілим ОСОБА_11 мобільного телефону.

Суд бере до уваги, що зазначені клопотання стороною захисту під час досудового слідства, не заявлялись, а також не наведені причини які унеможливлювали звернутись з даними клопотаннями раніше.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення по справі пожежно-технічної експертизи, трасо логічної експертизи, витребування інформації оператора мобільного зв`язку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути

включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Суддя: ОСОБА_1