overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-67
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

з участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
АДРЕСА_2
Калуського району Івано-Франківської області та жительки м. Калуша
АДРЕСА_1
, пенсіонерки, українки, громадянки України, засудженої вироком Калуського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.204 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Що
ОСОБА_1
визнана винною й засуджена вироком Калуського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.204 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки іспитовий строк закінчився, то Калуський МРВ КВІ УДДУПВП звернулося з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання.

Суд, вислухавши представника Калуського МРВ КВІ УДДУПВП
ОСОБА_2
, прокурора, перевіривши матеріали справи вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За час іспитового строку
ОСОБА_1
зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, порушень громадського порядку не допускала, по місцю проживання скарг на неї не поступало, від обов”язків покладених на неї судом не ухилялася, а тому слід звільнити її від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити й звільнити
ОСОБА_1
від покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Дело № 1-20- 2007 года
г.Лозовая 25 января 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гущенко Н.Л.
прокурора : Арутюнян С.С.
открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.199;ч.2 ст.263 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1., в открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
мнение прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого,
так как данный отказ не противоречит закону и не ущемляет права и интересов
подсудимого, оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении
личности его не установлено, о чем последний подтвердил это как устно, так и
Суд,
считает, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как данный отказ
не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1., оснований к обязательному участию по
Руководствуясь ст.ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины ,суд
ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Справа №1-н-9/2007р. ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
року м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
при секретарі: О.І.Дичка
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
адвоката: ОСОБА_2
представника КМСН: В.М.Гость
розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання,
попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може
бути призначена до судового розгляду.Клопотань
про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.
З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність
за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 190
ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України, суд,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України ,
призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора -
Чонка О.Ю., адвоката -
ОСОБА_2, представників: КМСН при Свалявському РВ УМВС України та
ССН при Свалявській райдержадміністрації, повідомивши їх про час та місце
розгляду справи.
В судове засідання викликати:
- підсудного: ОСОБА_1;
- неповнолітнього підсудного: ОСОБА_3;
представника потерпілого : ОСОБА_4;
згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у відкритому судовому
засіданні на 9.30 год. 07 червня 2007 року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа № 5-258-07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007
року м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В., при секретарі Бондарь
М.О., з участю прокурора Дідича A.M., представника
КВГ. Прокоп'юка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі подання кримінально-виконавчої інспекції Ізяславського району про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя с. Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області, українця,
громадянина України, не працюючого, не судимого, засудженого 11.04.2006 року
Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. З КК України до
3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на
1 рік, -

встановив:

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся в суд з поданням про
звільнення від призначеного покарання засудженому ОСОБА_1, оскільки він під час
іспитового строку виконував покладені на нього обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчого
органу, засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст.. 408-1 КПК України,

постановив:

Подання
задоволити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання.

Постанову для виконання направити кримінально-виконавчій інспекції в
Ізяславському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
18 мая 2007 года судья Новоазовского
районного суда Донецкой области Кацаренко И.А.,
рассмотрев представление следователя следственного отделения
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области Ермолова Д.А. о проведении
осмотра жилья и иного владения по месту жительства гражданина ОСОБА_1, -
Следователь Новоазовского РО УМВД
Украины в Донецкой области Ермолов Д.А. с согласия прокурора Новоазовского
района, обратился в суд с представлением
о даче разрешения на проведение осмотра жилья и иного владения по месту
жительства гражданина ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,
с целью обнаружения и изъятия по указанному адресу наркотических
средств, которые согласно имеющимся
сведениям могут находиться по месту жительства гражданина ОСОБА_1.
Изучив представление, материалы,
послужившие основанием для обращения в суд с настоящим
представлением, суд считает
представление подлежащим удовлетворению,
так как согласно представления,
рапорта оперуполномоченного СБНОН Новоазовского РО УМВД Украины в
Донецкой области, других
материалов, приобщенных к
представлению, есть достаточно оснований
полагать, что по месту жительства
ОСОБА_1 могут находиться наркотические средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Разрешить проведение осмотра жилья и
иного владения ОСОБА_1 по адресу,
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 4-1502008 р.
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою: с.Павло-Мар»янівка Снігурівського району Миколаївської
2005 року невідомі особи шляхом
вільного доступу викрали з будинку гр-на
ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг- Х 100», який належав на праві
власності гр-ну ОСОБА_3, чим спричинили
матеріальну шкоду на суму 890 грн. 27 коп .
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 16 січня 2005
року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК
В ході досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення свідка
про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися викрадені у гр-на ОСОБА_3 речі.
просить дати згоду на проведення обшуку
в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були
встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених
речей, які мають значення по справі.
ст. 177 КПК України,
Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем фактичного проживання
громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою
: с.Павло-Мар»янівка Снігурівського
району Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа 1- 778/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

23 липня 2008
року. Білоцерківський міськрай суд
Київської області в складі:

головуючого:
судді Мезіна В.Б.

при
секретарі Литвинської Н.А.

прокурорі Нечепоренко Р.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Біла Церква, Київської обл., українця, гр. України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 судимого 1.08.2006 року Білоцерківським
міськрай судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком на 3 роки,в скоєнні злочину,передбаченого ст.309
ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачюється за ст.309
ч.1 КК України.

В судовому засіданні він надав довідку про те, що звернувся до лікувального закладу з
приводу лікування від наркоманії і в
зв”зку з цим просив кримінальну справу закрити.

Суд,
заслухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі
ст.309 ч.4 КК України ОСОБА_1 ,як особа, яка добровільно звернулась до
лікувального закладу для лікування від наркоманії і розпочала лікування,

повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності
.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

за ст.309 ч.1 КК України - закрити.

Звільнити його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Речові докази по справі -знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області на протязі 7 діб.

Суддя
№1-246/07
08 мая 2007 года Ильичевский районный
суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман
И.Г., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., рассмотрев в_ открытом судебном
заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, образование
средне-специальное, не судимого в силу 89 УК Украины, женатого, имеющего
на иждивении несовершеннолетнего сына, работающего грузчиком магазина № 116
УОПТ ОАО «ММК им.Ильича», проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
В Ильичевский райсуд г.Мариуполя поступило уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины в порядке ст. 232 УПК
Украины с обвинительным заключением.
ОСОБА_1 обвиняется в умышленном причинении средней
тяжести телесных повреждений, совершенном 08.10.2006 г. Свою вину подсудимый
признал в полном объеме, потерпевшему ущерб возместил.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о
прекращении в отношении него уголовного дела с передачей на поруки трудовому
Суд, выслушав прокурора, полагавшего,
что с учетом прежней судимости уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращено
быть не может, мнение потерпевшего, который просил освободить подсудимого от
уголовной ответственности, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том,
что данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 10 УПК Украины,
поскольку в соответствие со ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может
быть освобождено от уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу
предприятия, учреждения по их ходатайству.
ОСОБА_1 вину свою признал в полном объеме, не имеет
судимости, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуются положительно,
возместил ущерб потерпевшему, коллектив магазина № 116 УОПТ ОАО «Мариупольский
металлургический комбинат им. Ильича» ходатайствует о передаче ему на поруки
Доводы прокурора о наличии судимости
у подсудимого не заслуживают внимание, поскольку в соответствии со ст. 89 УК
Украины она погашена и он считается не судимым.
ст.ст. 10, 282 УПК Украины, 47 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 122 УК Украины прекратить,
освободив его от уголовной ответственности и передав на поруки трудовому
коллективу магазина № 116 УОПТ ОАО «ММК им.Ильича» при условии, что он в
течение 1 года не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет
нарушать общественный порядок.
решении уведомить администрацию предприятия.
пресечения ОСОБА_1 отменить.
иск прокурора - оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение семи суток с момента его оглашения.
Справа №1-258/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука
В.В.,

при секретарі Шуляк
Т.А.,

з участю прокурора Трачук
Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Камишани Херсонської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не
одруженого, раніше не судимого,

за
ознаками ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.11.2007 року приблизно о 21.00
год., ОСОБА_1 перебуваючи в селі Бохоники Вінницького району та області,
умисно, незаконно, за відсутності визначених законом підстав та всупереч ст.30
Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла,
таємно проник в приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_2 без його згоди
та проти його волі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у
вчиненому, просив суд його суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним,
його вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в ході судового
розгляду доказами, а саме:

- заявою про скоєння злочину від
16.11.2007 року (а.с.6);

- протоколом огляду місця події від
16.11.2007 року (а.с. 7);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 17.12.2007 року (а.с.35 - 36).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1
ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При
визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК
України, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, те що
ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та
психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66
КК України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті
злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК
України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Сукупність даних
про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що
ОСОБА_1 не представляє підвищеної суспільної небезпеки та його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і необхідним та достатнім
для попередження нових злочинів, є покарання у виді штрафу в мінімально
визначеному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою кваліфіковано його
діяння.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя :
№4-8707
ПОСТАНОВА

іменем України

4 червня 2007
року суд Вишгородського району Київської області в складі:

Головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

При секретарі Тернової Г.В.

За участю
прокурора Медведської О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання слідчого

Вишгородського
РВ ГУ МВС
України в Київській області Омельченка CO.

про обрання
запобіжного заходу у
вигляді тримання під
вартою

підозрюваному

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгорода, громадянину України, освіта повна
середня, не працюючому, проживаючого в АДРЕСА_1, зі слів не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства встановлено, що 27.05.07, близько 00 год. 30 хв.,
ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., в м. Вишгороді по вул.
Шолуденка, Київської області, шляхом застосування фізичної сили до гр. ОСОБА_4,
що виразилось в нанесенні ударів гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в обличчя, після чого
ОСОБА_4. впав на землю а ОСОБА_1. почав шукати в нього мобільний телефон.
Вказані особи довели свій злочинний намір до кінця, відкрито заволодівши
мобільним телефоном „Сіменс" М-65, який належить гр.ОСОБА_4. Після чого,
гр.. ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
побігли в сторону вул. Дніпровської буд. №3.

По даному факту 01.06.07 року Вишгородським РВ було порушено кримінальну
справу №28- 1731 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

1. 06. 2007 року гр. ОСОБА_1 було затримано в порядку
ст. 115 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю.

Заслухавши пояснення слідчого, який просить обрати
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вртою, думку прокурора,
який підтримав подання слідчого, а також приймаючи до уваги, що гр.. ОСОБА_1 вчинив
тяжкий злочин, та може
ухилятися від

слідства та суду,
необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_1
міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 155, 165, 165-2КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
підозрюваному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в
СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві
та в Київській області.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Київської області через районний
суд протягом 3 діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

03 квітня 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - голови суду Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л. з участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

провівши
попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України та

заслухавши
доповідь прокурора, який вважав наявними
підстави для призначення справи до судового розгляду, -

встановив:

Справа підсудна
Диканському районному суду. Досудове слідство по справі проведене з необхідною
повнотою та зібрані докази в підтвердження пред'явленого обвинувачення. Підстав
для закриття провадження по справі чи його зупинення немає, істотних порушень норм КПК України при проведенні
досудового слідства - не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому
до розгляду справи в судовому засіданні не мається.

На підставі
викладеного , керуючись ст.
ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253
КПК України, -

постановив:

Призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. ЗО хв. 13 квітня
2007 року з участю прокурора та захисту кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
185 ч.3 КК України.

В судове
засідання викликати неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, його
законного представника ОСОБА_2 ,
потерпілого , свідків згідно
списку до обвинувального висновку та представника районної служби у справах
неповнолітніх з дорученням.

Копію
обвинувального висновку надіслати для вручення підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу якому до розгляду
справи судом залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Справа №4-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у вигляді взятття під варту

6 квітня 2007 року Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при
секретарі Бабич Т.Е.

з участю прокурора Добровольського П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
ст.слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Одеси, громадянина України,
росіянина, непрацюючого, з
середньою освітою, неодруженого, без постійного
місця проживання, невійськовозобов"язаного, раніше судимого:
5.11.1993 року апеляційним судом Одеської області за ст. ст. 93 п.
"а",17, 93 п.п.
"а", "з", 142 ч.3, 142 ч.2 КК України до 10 років
позбавлення волі,

встановив:

5.04.2007 року
відносно ОСОБА_1 СВ Городоцького
РВ УМВСУ у Львівській області порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

ОСОБА_1за матеріалами кримінальної справи
№114-0296/2007 року Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області затриманий 5.04.2007 року у зв"язку з підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто підозрюється у відкритому викраденні майна, а саме: 1790
грн. та 150 доларів у ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з
застосуванням до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров"я.

Ст. слідчий СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській
області, у провадженні якого знаходиться справа, клопоче про
взяття під варту ОСОБА_1 мотивуючи в основному тим, може ухилятись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі,
продовжити злочинну діяльність, вчинити інші протиправні діяння. ОСОБА_1просить не обирати йому запобіжний захід пов"язаний
з триманням під вартою. Ст. слідчий СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області
висловився на підтримку клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи
№114-0296/2007 року, заслухавши
ОСОБА_1 думку прокурора, суд
приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання підозоюваному
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що забезпечить виконання
ним процесуальних обов"язків, які випливають
із ч.2 ст.148 КПК України і виключить можливість скоєння ОСОБА_1 інших
протиправних діянь. Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1,165-2 КПК У країни, суд,-

постановив:

Подання ст. слідчого СВ
Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області Спесівова О.В. задоволитиОСОБА_1обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим утриманням в СІЗО №
19 УДЦ УПВП у Львівській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на ст.
слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області Спесівова О.В.

Апеляція на постанову може бути
подана протягом трьох діб.