overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4006/15-к
1-кс/639/591/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив :
28 квітня 2015 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою останньої на бездіяльність прокурора, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , при розгляді зазначеної скарги, не розглянув іі заяву від 10.02.2015 року щодо невиконання органом прокуратури вимог судді по справі, які стосуються скарги, викликав її у судове засідання по справі 28.04.2015 року на 9-00 год., тоді як представника прокуратури на 10-00 год., що викликає у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості слідчого судді.
ОСОБА_3 , прокурор у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до вимог ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , надав в судове засідання заяву з проханням розглядати заяву про відвід за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали судового провадження № 639/8971/13-к, вважаю, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені вказаними нормами КПК України.
За таких обставин заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2863/14-к
Провадження № 1-в/639/603/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 03.06.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 03.06.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 03.06.2014 року закінчився 03.06.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 03.06.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 03.06.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 03.06.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5222/15-к
Провадження №1-кс/639/723/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.06.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 05.06.2015 року вона звернулася до прокуратури Жовтневого району м. Харкова із заявою в якій виклала обставини про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 384 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_4 просила внести відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, проте заявник зазначає, що станом на 05.06.2015 року будь яких відомостей щодо внесення інформації до ЄРДР за її заявою відсутні.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду подала заяву про закриття провадження по скарзі, в зв`язку з виконанням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Прокурор проти закриття провадження по скарзі не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 05.06.2015 року про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР внесенні відповідні відомості, тим самим відсутні підстави для зобов`язання прокурора вчиняти відповідні дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,за ч. 1 ст. 389, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 1, 2 ст. 366 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москви Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, такого, що не має судимості,за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, частинами 1, 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Асбеста Свердловської області Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_3 , громадянки України, не судимої,
за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України , -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинення злочинів передбачених статтями 191 ч. 5, 209 ч. З, 366 ч. 2 КК України.
Підсудні своєї вини у інкримінованих злочинах не визнають, судове слідство по даній кримінальній справі здійснюється в повному обсязі, в тому числі із викликом для допиту свідків зазначених у обвинувальному висновку.
Свідки - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 повідомлялись судом належним чином, шляхом направлення повісток на адреси вказані у протоколах допиту та довідках адресно-довідкового підрозділу, однак без поважних причин у судові засідання не з`являються.
Враховуючи, що покази вказаних свідків мають суттєве значення для об`єктивного розгляду, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , виконання якого покласти на органи внутрішніх справ
Керуючись ст.ст. 70, 135,136 292 КПК України в редакції 1960р., -
Копію постанови направити начальнику Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.
Про результати приводу повідомити суд у письмовому вигляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.06.2015
Справа № 642/5343/15-к
Провадження № 1-кп/642/468/15
УХВАЛА
30 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , які погодилися з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів. Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надійшло. Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року 12 год.00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, обраний ОСОБА_5 , вважається продовженим до 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
"30" червня 2015 р.

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, якій надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,
встановив:
є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 21.07.2015 року на 10-30 год.
В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.
Суддя:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2036/2252/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ № 1/2036/277/2012

22 мая 2012 года Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, повторно.
Уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области.
Оснований для закрытия или приостановления дела - нет.
Обвинительное заключение составлено, согласно требований УПК Украины.
Кроме того, в производстве судьи Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_5 находится не рассмотренное уголовное дело № 2036/1665/2012 в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 2, 395 УК Украины.
При таких обстоятельствах, выслушав мнение прокурора, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым объединить указанные уголовные дела № 2036/2252/2012 и № 2036/1665/2012 в отношении ОСОБА_4 в одно производство, что не противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 , кроме того, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, по которому 15 мая 2012 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Согласно постановления Чугуевского горсуда от 18 мая 2012 года, ОСОБА_4 по данному уголовному делу № 91120324 избрана мера пресечения содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области, в связи с чем, меру пресечения ОСОБА_4 следует изменить: с подписки о невыезде на заключение под стражу, согласно указаного постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 26, 43, 237, 240, 244 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признать подсудимым.
Уголовное дело № 2036/2252/2012 в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, объединить в одно производство с уголовным делом № 2036/1665/2012 в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 2, 395 УК Украины, присвоить делу один номер 2036/1665/2012, производство 1/2036/222/2012, и направить для рассмотрения судье Чугуевского горсуда ОСОБА_5 .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 у ОСОБА_7 у оставить, согласно постановления Чугуевского горсуда от 18 мая 2012 года содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Дело № 2036/4660/2012
Провадження № 1/2036/404/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2012 годаЧугуевский городской суд Харьковской области
в составе :председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника и взял защиту своих интересов на себя.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого об отказе от защитника подлежит удовлетворению, так как оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 45 УПК Украины нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 273, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Принять отказ подсудимого ОСОБА_4 от защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636 / 5792 / 13-к
1-кп / 636 / 269 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 26.12.2013 року, обвинувальний акт розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 636 / 3382 / 14-к
1-кс / 636 / 302 / 2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.07.2014 року.

Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Призначити слухання скарги на 11 грудня 2014 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6021/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/984/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
30 червня 2015 року м. Харків
При перевірці апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, ст.309 ч.1 та ч.2 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду по суті такої скарги не передбачено нормами КПК України, а про можливість оскарження ухвали слідчого судді від 18 червня 2015 року в її резолютивній частині зазначено помилково.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
[1]А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
У Х В А Л А

05 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Худик М.П., розглянувши кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року про повернення обвинувального акта прокурору,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційної суду м. Києва надійшли апеляційна скарга прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року про повернення обвинувального акта прокурору.

24.05.2013 року у відповідності до ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 27.05.2013 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

За наведеного вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року про повернення обвинувального акта прокурору на 11 год. 30 хв. 20.06.2013 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ХудикМ.П.

Справа № 11-кп/796/174/2013

Категорія ч.4ст. 190 КК

Головуючий в 1 інст.: Федосєєв С.В.

Доповідач: Худик М.П.