АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/132/15 Справа № 701/1364/14-к Категорія: ч.1 ст.310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачуваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, з середньою освітою, не одружену, пенсіонерку, раніше не судиму

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 , звільнено від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 244 грн. 72 коп., за проведення судово - хімічної експертизи.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона протягом часу з травня 2013 по 12 липня 2013 року на присадибній ділянці домоволодіння своїх покійних батьків, що по АДРЕСА_1 , яким вона користується з березня 2013, умисно, незаконно, протиправно не маючи на те відповідного дозволу вирощувала 15 дикорослих рослин конопель з окремим коренем кожна, які згідно висновку експерта № 2/1065 від 16.07.2013 року, являються рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину - тетрагідроканабінел та які вона в подальшому систематично обробляла шляхом просапування з метою доведення до дозрівання, тобто вирощувала для власних потреб, без мети збуту, доки 12 липня 2013 року дані рослини були виявленні та вилучені працівниками міліції в присутності двох понятих під час огляду її домоволодіння, проведеного за добровільної згоди останньої.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.310 КК України з застосуванням ст.69 КК України штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги заступник прокурора посилається на те, що при постановленні вироку судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ст.61 КК України яка вказує на те, що покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок та жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років та до осіб які досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої та другої групи. Крім того, прокурором акцентовано увагу і на приписах ст.12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», що право на пенсію за віком мають жінки після досягнення 55 років, оскільки обвинувачувана досягла пенсійного віку.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, оскільки судом порушено як кримінальне так і матеріальне право, в ході постановлення вироку, обвинувачувану ОСОБА_7 , яка в судових дебатах та останньому слові не заперечувала, щодо задоволення апеляційної скарги та просила призначити їй покарання у відповідності до чинного законодавства, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , у незаконному вирощуванні конопель у кількості 15 рослин при обставинах встановлених судом і викладених в вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування доказами та дослідженими у судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, яким дано належну правову оцінку і ніким з учасників процесу не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК України є вірною з чим і погоджується колегія суддів.

Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегією суддів встановлено обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Згідно ст.12 закону України «про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991року (із змінами та доповненнями) право на пенсію за віком мають жінки після досягнення 55 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачувана ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на момент постановлення вироку виповнилось 59 років, що свідчить проте, що вона досягла пенсійного віку у відповідності до ЗУ «про пенсійне забезпечення».

Вказане свідчить, що суд першої інстанції вищевказані вимоги закону не врахував і дійшов помилкового висновку, призначивши покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі.

Санкції ч.1 ст.310 КК України передбачає альтернативні покарання, поряд з обмеженням волі, передбачається покарання у виді штрафу та арешту.

Проте судом першої інстанції, не враховано цих обставин та призначено найсуворіше покарання за ч.1 ст.310 КК України.

Колегія суддів, вважає вказане покарання занадто суворим та приходить висновку що вирок суду в цій частині підлягає зміні, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги ч.3 ст.61 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачуваного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Колегія суддів змінюючи вирок, враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її відповідальність - це щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують її відповідальність колегією суддів не встановлені і вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 , покарання у виді штрафу, оскільки кримінальним законодавством накладено пряму заборону на призначення покарання обмеження волі до осіб які досягли пенсійного віку.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію і призначення їй покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. є занадто великим, а тому колегія суддів вважає можливим пом`якшити призначене обвинувачуваній покарання застосувавши ст.69 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.310 КК України.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області підлягає до часткового задоволення, з послідуючою зміною вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року в частині призначення покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст.310 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

В решті вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді :