Справа № 455/185/15-к
Провадження № 1-кп/455/48/2015
ВИРОК
Іменем України
29 травня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, гр-ки України, з базовою середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше неодноразово судимої, останні рази 28.03.2014р. за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 60 годин громадських робіт, 09.09.2014р. за ч.2 ст.389 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України остаточно визначено до відбування 1 (один) рік сім днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки, повторно 19.01.2015р. о 15.00 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, непомітно для присутніх у кімнаті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , викрала з шухляди тумбочки гаманець, в якому були кошти в сумі 1250 грн., які в подальшому витратила на власні потреби, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , якій постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 24.12.2014р. встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців із встановленням обмежень заборони виходу з дому з 22.00 год. до 06.00 год., виїзду без дозволу ОВС в особистих справах за межі Старосамбірського району та реєстрації в органах внутрішніх справ по місцю проживання в перший та останній вівторок місяця на 10.00 год., 20.02.2015р. самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишила постійне місце проживання в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області та поїхала у м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, де перебувала до 05.03.2015р..
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнала повністю, підтвердивши вищевказані обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 та порушення правил адміністративного нагляду. Не знає, для чого викрала гроші у ОСОБА_6 , витратила їх на власні потреби. Гаманець викинула навпроти будинку потерпілої, а гроші забрала. Купляла за них вино, інші продукти. ОСОБА_10 в той момент, коли вона брала гаманець, повернулася в іншу сторону, тому нічого не бачила, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кімнаті в цей час не було. З приводу порушення правил адміністративного нагляду пояснила, що часто залишала місце свого проживання в години обмеження. Знала про встановлений відносно неї адміністративний нагляд. В березні 2015р. їздила дійсно в м. Хирів Старосамбірського району до своєї подруги на день народження, де пробула три дні. Крім того також багато раз відлучалася з місця свого проживання на декілька днів.
Крім повного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, винуватість ОСОБА_7 у їх вчиненні підтверджується наступними доказами у справі:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19.01.2015р. близько 08.00 год. ранку до неї в гості прийшла ОСОБА_7 зі своїм товаришем. Вдома ще був ОСОБА_8 .. Вони розпили одну пляшку горілки і вона собі прилягла. ОСОБА_11 сиділа біля неї. Через деякий час вона помітила відсутність гаманця. Він знаходився у шухляді стола, за яким вони сиділи. Шухляда була привідкрита, тому вона і помітила відсутність гаманця. Зразу ж запитала ОСОБА_11 , чому та викрала гаманець, проте остання заперечила, що це вона. Більше нікого в цей час в кімнаті не було. В гаманці було 1250 грн.. ОСОБА_11 після цього зразу ж зі своїм товаришем сіли на велосипеди і поїхали;
- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає разом із потерпілою і 19.01.2015р. зранку близько 07.30-08.00 год. до них в гості приїхала ОСОБА_7 зі своїм співжителем ОСОБА_12 . Вони разом розпили пляшку горілки. Через деякий час він вийшов на вулицю, а коли повернувся між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 уже тривала суперечка за викрадений гаманець. ОСОБА_11 заперечувала, що вкрала гроші у Камінської М.. В гаманці було 1250 грн., бо ОСОБА_10 якраз отримала пенсію. Він перед цим ходив на ринок і брав гроші з цього гаманця, тому достовірно знає, що там залишилося 1250 грн.. Гаманець завжди знаходився в шухляді стола;
- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно приходили на коляду до потерпілої, де вживали алкогольні напої. Окрім нього, потерпілої та обвинуваченої з ними також був ОСОБА_8 .. Бачив шухляду у столі, бо та була привідкрита, але гаманця там не бачив. Камінська лежала на дивані неподалік шухляди, а ОСОБА_14 сиділа біля неї. Остання нічого не говорила йому про крадіжку грошей;
- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні підтвердив, що 19.01.2015р. додому в с. Болозів Старосамбірського району Львівської області приїжджала ОСОБА_14 , щоб привітати його зі святом. З ОСОБА_11 був її співжитель ОСОБА_12 . ОСОБА_11 дала йому гроші і вислала в магазин за продуктами. Не знає, звідки у Наталі були гроші і скільки їх було, бо не рахував. Бачив, що були по 100 грн., по 50 грн., тримала їх в жмені. Зі собою ОСОБА_11 привезла також горілку, печиво, шоколад, вино;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2015р., яким стверджується час та місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2015р. та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_7 , згідно яких остання на місці показала звідки саме вона вчинила крадіжку гаманця з квартири ОСОБА_6 і куди в подальшому викинула викрадений гаманець;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2015р. та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_6 , згідно яких остання на місці показала де саме знаходився її гаманець у день його викрадення і як вона лежала на ліжку у кімнаті коли ОСОБА_7 викрала гаманець із шухляди стола;
- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає в м. Добромиль по сусідству з ОСОБА_17 .. Бачив декілька разів, що підсудна ОСОБА_7 залишалася у ОСОБА_17 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що знає про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , яка є далекою родичкою до його дружини. ОСОБА_7 неодноразово приходила до нього допомагати по господарству і залишалася у нього ночувати. Часто на 2-3 дні залишалася у нього, а потім на декілька тижнів пропадала. Цього року десятки разів вона також залишалася ночувати у нього, скільки саме раз точно згадати не може;
- рапортом старшого ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_18 від 25.02.2015р. про факт порушення ОСОБА_7 адміністративного нагляду, а саме відсутності за місцем свого проживання з 22.00 год. 22.02.2015р.;
- копією реєстраційного листка на ОСОБА_7 з відмітками про її неприбуття на реєстрації в Старосамбірський РВ ГУМВСУ у Львівській області;
- постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 24.12.2014р., якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 терміном на шість місяців з такими обмеженнями: заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., заборона виїзду в особистих справах без дозволу ОВС за межі Старосамбірського району, реєстрація в міліції в перший та останній вівторок місяця на 10.00 год., заборона перебувати у місцях, де на розлив продають спиртні напої;
- іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої доведеною. Вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є повторність. Також вірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ст.395 КК України, оскільки маючи встановлений адміністративний нагляд за собою остання самовільно залишила своє місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При цьому підлягає виключенню з обвинувачення посилання в обвинувальному акті на неявку ОСОБА_7 03.02.2015р., 24.02.2015р. та 03.03.2015р. на реєстрацію у Старосамбірський РВ ГУМВС України у Львівській області як на підставу її притягнення до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України, оскільки об`єктивна сторона даного злочину не передбачає такої форми його вчинення, а таке порушення правил адміністративного нагляду є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів, що є обставинами, які пом`якшують її покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, є рецидив злочинів. Повторність, яка вказана в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки вона виступає кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, яке вчинила обвинувачена, і не може ще раз братися судом до уваги як обставина, що обтяжує відповідальність, відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України. Така обтяжуюча обставина як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, на яку посилався прокурор у судових дебатах, не може взятися судом до уваги, оскільки вона не зазначена як така у обвинувальних актах, що надійшли до суду, та не зазначалася ОСОБА_7 при її повідомленні про підозру у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Враховується також, що обвинувачена вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем свого проживання та реєстрації, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом застосування до неї покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Оскільки вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.09.2014 року ОСОБА_7 засуджена з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2014р., до 1 року 7 днів обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, тобто вчинила інкриміновані їй злочини під час іспитового строку, то у відповідності до ст.ст. 71, 72 КК України до покарання за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
До набрання даним вироком законної сили слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речових доказів та процесуальних витрат у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ст.395 КК України, і призначити їй покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ст.395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.09.2014 року - 2 (два) роки 2 місяці позбавлення волі.
До набрання даним вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту з зали суду.
Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття її під варту з зали суду - 29.05.2015р. 16.00 год..
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1