Справа №: 272/667/15-к
Провадження № 1-кп/272/59/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої -судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ),
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Житомир
Житомирської області, українця, громадянина
України, з неповною-середньою освітою, не працюючого
не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту та наданої угоди про примирення від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.
02 червня 2015 року близько 03 години ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку з автомобіля «Москвич ИЖ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому - авто магнітолу «car audio systems» та акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинив збитку на загальну суму 779,40 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_4 також погодився з потерпілим на призначення йому покарання за цей злочин в вигляді 150 ( сто п`ятдесят ) годин громадських робіт.
Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та потерпілим угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення, заподіяна шкода йому відшкодована в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі не більше трьох років.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив затвердити, так, як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вимоги укладеної угоди, за якою ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання виконувати всі обов`язки, які будуть покладені на нього судом, суд затверджує угоду про примирення.
Суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази авто магнітолу «car audio systems» та акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зберігається у потерпілого - залишити власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 150 ( сто п`ятдесят ) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 797,94 гривень.
Речові докази: авто магнітолу «car audio systems» та акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зберігається у потерпілого - залишити власнику ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1