Дело №1-53/07
06 февраля 2007 года
Ильичевский городской суд Одесской области в со­
председательствующего
- судьи Вергопуло К.В.,
секретаре - Шевчук Е.А.,
- адвоката ОСОБА_4.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г.Ильичевска Одесской области, гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, не женатого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу; Одесская область, г.Ильичевск, АДРЕСА_1, ранее не
судимого, '
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
25 февраля 2006 года, в 22 часа 15
минут, возле дома №4-а, по ул.Первого Мая, в г.Ильичевске Одесской области,
ОСОБА_1. умышленно, из корыстных побуждений, нанеся потерпевшему ОСОБА_5. удар
кулаком в лицо, то есть - применив насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпев­шего, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего, принадлежащий ему
мо­бильный телефон «Сони Эрикссон К 7001», стоимостью 1050 грн., с чип-картой
оператора мобильной телефонной связи «Киевстар», стоимостью 50 грн. с 6 грн. на
абонентском счету, а всего на сумму 1106 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. не признал себя
винов­ным в предъявленном ему обвинении и показал суду, что в конце февраля
2006 года он одолжил потерпевшему ОСОБА_2. 100 долларов США, которые тот
обязался возвратить через неделю. По прошествий указанного срока потер­певший
долг ему не отдал. Через некоторое время он во дворе дома, в котором проживает
потерпевший, в присутствии своих друзей ОСОБА_6. и ОСОБА_7., а также неизвестного
ему парня по имени ОСОБА_8встретился с потер­певшим, который сказал ему, что не
может отдать долг, и в погашение отдал от­дал свой мобильный телефон. Он взял
телефон и ушел, насилия к потерпевше­му не применял.
доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого в открытом похищении имущества
потерпевшего подтверждается доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2. пояснил суду,
что 24 февраля 2006 года он приобрел за 1050 грн. мобильный телефон «Сони
Эрикссон К 7001». 25 фев­раля 2006 года во дворе дома, в котором он проживает,
подсудимый ОСОБА_1
в присутствии его друзей ОСОБА_6. и
ему парня по имени ОСОБА_8, ничего не
ный телефон, вырвав телефон его из
его рук и ударив его- кулаком в лицо. От
удара у него была разбита губа.
Забрав телефон, подсудимый ушел. На момент
похищения в телефоне находилась
чип-карта оператора мобильной телефонной
связи «Киевстар», стоимостью 50 грн.
с 6 грн. на абонентским счету. Он не
одалживал у подсудимого деньги и не
имел перед ним каких-либо денежных
Свидетель ОСОБА_6. показал суду, что
весной 2006 года, точную дату не помнит, вечером, он, ОСОБА_7. и парень по
имени ОСОБА_8находились во дворе дома, в котором проживает потерпевший, и
видели, как подсудимый раз­говаривал с потерпевшим. Разговора он не слышал.
Когда подсудимый ушел, потерпевший подошел к ним и сказал, что подсудимый
ударил его в лицо и за­брал у него мобильный телефон. Он видел, что у потерпевшего
разбита губа. До разговора с подсудимым у потерпевшего телесных повреждений на
Свидетель ОСОБА_7. показал суду, что в феврале-марте
2006 года, вечером, он, ОСОБА_6. и парень по имени ОСОБА_8находились во дворе
дома, в котором проживает потерпевший, и видели, как подсудимый разговаривал с
потерпевшим. Разговора между ними он не слышал. Когда подсудимый ушел,
потерпевший подошел к ним и сказал, что подсудимый ударил его в лицо и за­брал
у него мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_9.., бабушка потерпевшего, показала
суду, что в феврале 2006 года, вечером, потерпевшего из квартиры, в которой они
прожи­вают одной семьей, вызвал во двор его друг. Потерпевший возвратился домой
с разбитой губой, расстроенный. Она оказала ему медицинскую помощь. Впослед­ствии
потерпевший рассказал ей, что в тот вечер подсудимый забрал у него мо­бильный
телефон. Через некоторое время она присутствовала при встрече, ко­торая
состоялась между потерпевшим, матерью потерпевшего и подсудимым. Во время
разговора подсудимый сначала отрицал сам факт того, что он забрал телефон у
потерпевшего и что когда забирал телефон, ударил потерпевшего. Затем подсудимый
заявил, что потерпевший должен был ему деньги, поэтому он забрал у него
телефон, а также подсудимый подтвердил, что ударил потерпев­шего кулаком в
лицо. В конце разговора подсудимый согласился отдать полови­ну стоимости
телефона, но до сих пор так и не отдал.
подсудимого подтверждается также материалами дела:
· заявлением в милицию матери
потерпевшего о совершенном преступле­нии (л.д.4),
· гарантийным талоном на приобретенный
мобильный телефон «Сони Эрикссон К 7001», стоимостью 1050 грн. (л.д.5).
Таким образом, ОСОБА_1. своими
умышленными действиями, выразив­шимися в открытом похищении чужого имущества
(грабеж), соединенным с на­силием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершил преступле­ние, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
Доводы подсудимого о том, что он не
совершал открытого похищения имущества потерпевшего, суд оценивает критически,
как желание подсудимого уйти от ответственности.
подсудимого опровергаются изложенными доказательствами: по­казаниями свидетелей
ОСОБА_6. и ОСОБА_7., показавших суду, что после разговора с подсудимым
потерпевший подошел к ним и сообщил, что под­судимый ударил его и забрал у него
телефон (при этом свидетель ОСОБА_6. показал суду, что видел на лице
потерпевшего телесные повреждения, ко­торых у него до разговора с подсудимым не
было); показаниями свидетеля ОСОБА_9.,
пояснившей суду, что во время разговора,
состоявшегося в ее присутствии между матерью потерпевшего, потерпевшим и
подсудимым, подсу­димый признавал тот факт, что нанес потерпевшему удар в лицо
забрать у него телефон.
Изучением личности подсудимого установлено; что он ранее не судим (л.д.77), является учащимся
ІНФОРМАЦІЯ_2, посредственно характеризуется по месту учёбы (л.Д.87), на момент
со­вершения преступления являлся несовершеннолетним (л.д.78), по месту жи­тельства
характеризуется отрицательно (л.д.79, 87), не состоит на учете у
врача-психиатра и нарколога (л.д.96, 97), здоров (л.д.95), имеет
соответствующий его возрасту уровень физического и психического развития, имеет
нормальные ус­ловия жизни и воспитания (л.д.90), воспитывается обоими
родителями (л.д.86), в криминальной милиции по делам несовершеннолетних и в
службе по делам не­совершеннолетних на учете не состоял, однако к
административной ответствен­ности привлекался (л.д.83, 79, 80, 89).
Взрослых подстрекателей и иных лиц, втянувших
подсудимого в преступ­ную деятельность, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого, суд признает со­вершение им преступления в несовершеннолетнем
отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и
достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд
учитывает сте­пень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым
преступления, дан­ные о его личности, смягчающее его наказание обстоятельство,
условия его жизни и воспитания, уровень его развития и считает, что ему должно
быть на­значено наказание в виде лишения свободы.
Характер и степень общественной опасности совершенного
преступле­ния, личность подсудимого, его первая судимость, дают суду основания
пола­гать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общест­ва,
в связи с чем в соответствии со ст.75 УК Украины он подлежит освобожде­нию от
отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует воз­ложить
обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Представителем потерпевшего ОСОБА_3.
заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего ОСОБА_2. к подсудимому
(л.д.76, 96) о возмещении материального вреда в размере 1100 грн. (1050 грн. -
стоимость мобильного телефона, 50 грн. - стоимость «стартового пакета»
оператора мо­бильной телефонной связи «Киевстар»).
Согласно ст. 1166 ГК Украины материальный вред,
причиненный неправо­мерными решениями, действиями или бездействием, возмещается
лицом, кото­рое его причинило.
Размер материального вреда подтверждается
указанными выше доказа­тельствами.
При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей
подлежит удов­летворению в полном объеме, в пользу потерпевшего с подсудимого
следует взыскать 1100 грн.
ст.ст.323, 324 УПК Украины,
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступ­ления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить
ему наказание - 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК
Украины освободить осужденного от от­бытия основного наказания в виде лишения
свободы с испытанием, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит
нового преступления и вы­полнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа угбловночісгіолнительной сис­темы, уведомлять указанный орган об изменении места
жительства, являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_3, заявленный в ин­тересах
потерпевшего ОСОБА_2, удовлетворить пол­ностью, взыскать в его пользу в с
может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в
течение 15 дней с момен­та провозглашения приговора.
Судья