П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.09.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Решетки Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 УК Украины, суд -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 УК Украины.
В ходе судебного следствия адвокат подсудимой ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, в котором он ссылается на то, что 09.09.2011г. судебным экспертом было дано заключение №69/04-55, в котором категорически установлено, что подпись от имени ОСОБА_5 в графе «ЗАТВЕРДЖУЮ» на постановлении об освобождении имущества должника из-под ареста от 01.04.2011г., который вынес старший государственный исполнитель Кировского ВГИС ДМУЮ ОСОБА_6, исполнено ОСОБА_5 Кроме того подпись от имени ОСОБА_5 на сопроводительном листе №6557/03/4 от 01.04.2011 г. так же исполнено ОСОБА_5
Однако допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_5 возражает против того, что она ставила подписи на вышеуказанных постановлении и сопроводительном листе.
В связи с чем, просит суд назначить дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Харьковскому научно исследовательскому институту судебных экспертиз имени заслуженного профессора Бокариуса. На разрешения экспертизы поставить следующие вопросы:
1.Исполнена ли подпись от имени ОСОБА_5 в графе «ЗАТВЕРДЖУЮ» в постановлении об освобождении имущества должника из-под ареста от 01.04.2001 года, вынесенного старшим государственным исполнителем Кировского ОГИС ДМУЮ ОСОБА_6 ОСОБА_5?
2.Исполнена ли подпись от имени ОСОБА_5 в сопроводительном письме №6557/03/4 от 01.04.2011 года ОСОБА_5
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, подсудимую ОСОБА_5 и ее защитника поддержавших заявленное ходатайство, иных участником процесса, просивших рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_5 о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 196, 197, 310 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство адвоката подсудимой ОСОБА_5 ОСОБА_2 о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.Исполнена ли подпись от имени ОСОБА_5 в графе «ЗАТВЕРДЖУЮ» в постановлении об освобождении имущества должника из-под ареста от 01.04.2001 года, вынесенного старшим государственным исполнителем Кировского ОГИС ДМУЮ ОСОБА_6 ОСОБА_5?
2.Исполнена ли подпись от имени ОСОБА_5 в сопроводительном письме №6557/03/4 от 01.04.2011 года ОСОБА_5?
Проведение экспертизы поручить экспертам Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора Бокариуса, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов направить 1,7 тома материалов уголовного дела, а также свободно отобранные экспериментальные образцы подчерка подсудимой ОСОБА_5
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич