Справа № 741/265/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/463/2015
Категорія - ст.309 ч.3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 921 гривень 60 копійок на відшкодування витрат за провадження експертизи.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 20 вересня 2014 року ОСОБА_8 в місті Носівці в посадках за вулицею Зеленою зірвав рослини дикоростучої коноплі, після чого переніс їх додому за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив їх, тобто незаконно виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3 кг 105,7 г, який зберігав у приміщеннях хліва та гаража без мети збуту до вилучення його 16.02.2015 р. працівниками міліції під час огляду.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду скасувати і призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Посилається на те, що коноплю він рвав, сушив та зберігав для корму риб та папуг. Вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував пом`якшуючі обставини, а саме його позитивні характеризуючі дані, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір похилого віку.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою обвинуваченого старший прокурор прокуратури Носівського району ОСОБА_10 подала заперечення, в яких просить залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що відсутні підстави для скасування, зміни вироку та застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з вказаних в ній підстав, міркування прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги захисника, вважає вирок суду обґрунтованим, законним і просила залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_8 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, показав, що 20 вересня 2014 року біля 14 години він проходив поза цукровим заводом в посадках в напрямку вулиці Зеленої і на узбіччі побачив зарослі коноплі, які нарвав щоб потім їх висушити і насіння коноплі використовувати для корму риб та папуг. Він нарвав декілька десятків рослин і на ряднині переніс їх додому та розіклав на горищі сараю, а частину розклав на полицях в гаражі.

16 лютого 2015 року він повернувся з Києва і мати розповіла, що приходили працівники міліції і вона добровільно підписала заяву про дачу згоди на огляд домоволодіння. При огляді домоволодіння працівники міліції вилучили коноплю та «бульбулятор». Йому відомо, що конопля являється наркотичним засобом і один раз він пробував курити коноплю через «бульбулятор». Наркотичний засіб він виготовив без мети збуту і він згоден, що в перерахунку на висушену речовину маса каннабісу становила 3 кг 105,7 г.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 16 лютого 2015 року біля 17 години вона дала згоду працівникам міліції на огляд господарства, бо була впевнена, що в її господарстві нічого чужого немає. В ході огляду господарства працівники міліції на горищі сараю та в гаражі виявили коноплю.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів верхівкові частини та листя наданих на експертизу речовин рослинного походження зелено-коричневого кольору, вилучені з господарства ОСОБА_12 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3 кг 105,7 гр.

З протоколу огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 вбачається, що під час огляду було вилучено рослини коноплі та пластиковий пристрій.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що коноплю він рвав, сушив та зберігав для корму рибок та папуг, оскільки Колегія суддів критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він коноплю він рвав, сушив та зберігав для корму рибок та папуг та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, під час огляду місця події було вилучено мішки з рослинами коноплі і пристрій для її паління «Бульбулятор» з залишками канабісу, що свідчить про намір обвинуваченого використовувати рослини коноплі для власного споживання.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, прийняв до уваги наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей віком 4 і 2 роки та матері похилого віку( 77 років) та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вищезазначені обставини дали суду підстави при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.309 КК України.

Обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані, законних підстав для застосування положень ст. 75 КК України, колегія суддів не знаходить, а тому призначене ОСОБА_8 покарання, вважає достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому зміні чи скасуванню він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування чи зміни постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4