overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 646/1391/15-к
пров. № 1-кс/646/720/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
04.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.01.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.01.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.01.2015 року. Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 09.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 09.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/49/15-к
пров. № 1-кс/646/209/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
08.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Черовонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року. Розгляд скарги призначити на 14-45 год. 12 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 12.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000242 від 22.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4604/15-к
№ провадження 1-кс/646/2021/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.03.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 19.02.2015р., а також про закриття кримінального провадження №0000004 від 19.02.2015р., зобов`язання вчинити процесуальні та слідчі дії, -

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 10-50 годині 05.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 19.02.2015р.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5560/15-к
№ провадження 1-кс/646/2371/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000031 від 21.01.2015р.,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-00 годині 05.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000031 від 21.01.2015р. та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8194/15-к
№ провадження 1-кп/646/525/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 28.05.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0001097 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільний позов.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15.07.2015 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2.Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2036/4515/2012
1/2036/399/2012
30 октября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - адвоката ОСОБА_4 , представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшем последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины.
В судебное заседание без уважительных причин повторно не явились свидетели: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , о дате, времени и месте судебного заседания которые извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются рекомендованные почтовые уведомления о вручении им судебных повесток, причину не явки суду не сообщили. От свидетеля ОСОБА_7 поступило заявление о невозможности прибытия им в судебное заседание 30 октября 2012 года в связи с нахождением его за пределами Украины. Прокурор заявлено ходатайство о приводе неявившихся свидетелей.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, имеются основания подвергнуть приводу в судебное заседание не явившихся свидетелей, явку которых суд считает обязательной.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 280, 292, 296 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание свидетелей в зал № 6 Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу г. Чугуев, пл. Ленина, 2 на 10 часов 00 минут 12 ноября 2012 года:
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1117/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/1255/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені обставини
У Х В А Л А

про призначення захисника

11.06.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_7 про скасування вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами відносно нього - залишено без задоволення.
Не погодившись з даним рішенням, засудженим подана апеляційна скарга, у якій він просить переглянути ухвалу суду першої інстанції та скасувати вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011року за ново виявленими обставинами.

При розгляді справи засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання безоплатної правової допомоги для представлення його інтересів при розгляді справи в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Колегія суддів визнає перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору, як обставину, що об`єктивно перешкоджає йому самостійно залучити захисника при розгляді кримінального провадження.
В суді першої інстанції інтереси засудженого ОСОБА_7 представляв адвокат ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , 1952 року народження та забезпечити його прибуття в судове засідання о 10-00 год. 25 червня 2015 року.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/5787/13-к
ПОСТАНОВА
Іменем України

12 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.З11 КК України, ОСОБА_5 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.З11 КК України, ОСОБА_6 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, суд
в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не з`явилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13-30 год. 25.03.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона ( вул. Маяковського,6/29, каб.416)

Свідків: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1

Базанова ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

Лівринц ОСОБА_10 , АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Суворовському, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4656/14-к

02.07.2014 року суд Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
представника служби у справах дітей - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження № 0006601 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Свідок ОСОБА_10 в судове засідання призначене на 28.05.2014, 23.06.2014, 02.07.2014 р. не з`явилвся. Згідно рапорту ДІМ Суворовського РВ УМВС України свідок не може з`явитися у зв`язку зі смертю близького родича.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_10 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого, потерпілих та свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 10 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, щодо:
- Свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратуру Суворовського району ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16323/14-к

25.11.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання.
в с т а н о в и в:
25.11.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вищевказана скарга.
Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст. 304,306 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання.
Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, К-706.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16700/14-к

03.12.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року в 20:20 години невідомий чоловік знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Тираспольська біля заводу Петровського, відкрито із застосуванням спеціального засобу газового балона, шляхом ривка, заволодів власним майном гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме сумкою чорного кольору в якій знаходились мобільний телефон марки "iPhone 4 S", банківською картою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ім`я заявниці.

30.11.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0006510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою гр. ОСОБА_4 встановлено, що вона користувалася мобільними терміналом IMEI № НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з № НОМЕР_2 .

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок, абоненті, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 14.11.2014 року по теперішній час, керуючись положеннями ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати інформацію про факти використання мобільного терміналу з IMEI № НОМЕР_1 , що мали місце з 28.11.2014 року по 02.12.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17305/14-к

Пров. №1-кс/668/6004/14

12.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
В.о. начальника Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області №61 звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 18.06.2014 рок о 14 год. 30 хв., під час техогляду дільниці СІЗО при проведення обшуку камери №3 за допомогою приладу «Ларнет» у підсідного ОСОБА_2 , молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутнішньої служби ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG E-2530», imei48330, чорного кольору.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «SAMSUNG E-2530», imei48330, чорного кольору, який вилучений 18.06.2014 року під час техогляду дільниці СІЗО при проведення обшуку камери №3вилучити в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16028/14-к

24.11.2014 року Слідчий Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України в Хероснській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_3 одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 на даний час особа не затримана .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року у випадку задоволення ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України в Хероснській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1945/15-к
Справа № 648/1945/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/655/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.07.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 15 липня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2