АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/164/15 Справа № 711/2183/15-к Категорія: ст.ст.183,197,199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого-судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2015 року, якою задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1,7, 263 ч.1 КК України ОСОБА_9 , 1975 р.н. і йому продовжено строк тримання під вартою до 30 діб, тобто до 17.04.2015 року, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СУ УМВС України в Черкаській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1,7, 263 ч.1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що 19.12.2014 року близько 02 год.45 хв., ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля нічного клубу «111», що розташований по вул..Хрещатик,255 в м.Черкаси на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході конфлікту з відвідувачами закладу дістав з кишені предмет, схожий на гранату «РГД-5» і кинув її в сторону, де знаходилась група осіб, однак граната з невідомих причин не вибухнула. Після цього ОСОБА_9 дістав з кишені куртки пістолет травматичної дії та здійснив один постріл вгору в повітря, потім навів пістолет на ОСОБА_10 і здійснив постріл в обличчя, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

19.12.2014року відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.12.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1,7, 263 ч.1 КК України.

20.12.2014 року ОСОБА_9 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11 лютого 2015 року слідчим суддею було змінено міру запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою апеляційного суду від 23 лютого 2015 року ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 18.03.2015 року і він був взятий під варту із зали апеляційного суду.

17.03.2015 року слідчий суддя задоволила клопотання слідчого і продовжила строк тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 17 квітня 2015 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , постановити нову ухвалу, якою частково задоволити подання слідчого і обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст ст 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,7 КК України необґрунтована, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення за ознакою раптово виниклих неприязних відносин під час конфлікту між підозрюваним і відвідувачами закладу виключає хуліганський мотив і кваліфікацію за п.7 ст. 115 ч.2 КК України.

Під час розгляду клопотання ні слідчий, ні прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України. Крім цього, слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має позитивні характеристики, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, хвору матір, працює.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 ґрунтується на законі, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, його дії були направлені на позбавлення життя людини із застосуванням вибухового пристрою та травматичної зброї, тому його поведінка може не забезпечити виконання належним чином процесуальних рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в даний час змінити або скасувати міру запобіжного заходу немає підстав.

Допущені процесуальні порушення органами досудового розслідування, на які вказує захисник, можуть бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого-судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , 1975 р.н. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :