Справа № 692/281/15-к
Провадження № 1-кп/692/28/15
22.05.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді заступника начальника інспекції начальника Драбівського відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, освіта вища, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу № 2588-о від 02.08.2013 року, на посаді заступника начальника інспекції начальник Драбівського відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, маючи 3 ранг податкової служби, відповідно до положення про Драбівське відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, затвердженої наказом № 23 від 25.01.2014 року, маючи такі завдання, функції та обов`язки здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, митного законодавства та іншого законодавства у випадках коли здійснення такого контролю покладено на органи Міндоходів і Зборів України, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів установлених законодавством на території Драбівського району та реалізації конституційних прав громадян України; здійснення керівництва діяльністю та організація роботи підрозділу; організація та забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом законодавства України; надання обов`язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належить до сфери діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням; здійснює контроль за дотриманням працівниками очолюваного підрозділу трудової та службової дисципліни, а також заходи щодо запобігання, виявлення і припинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов`язаних з корупцією; несучи відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на відділення завдань і функцій згідно з чинним законодавством України та Положенням, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив наступне.
Працюючи на посаді заступника начальника інспекції начальник Драбівського відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, протягом 2013-2014 років створив такі умови, за яких ПП ОСОБА_7 змушений був надавати йому грошові кошти за прикриття від перевірок з боку органів та підрозділів ГУ Міндоходів у Черкаській області, лобіювання питань, пов`язаних з не відображенням реальної картини щодо найманих працівників, вирішення проблемних питань при проведенні перевірок та взагалі при здійсненні господарської діяльності в частині недодержання податкового законодавства.
Так, 27 листопада 2014 року близько 16:00 години, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі, розташованої за адресою Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Леніна, 83а, ОСОБА_5 одержав від ПП ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 2000 грн. за вирішення вищевказаних питань.
Крім того, органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 , в тому, що він повторно, 26 грудня 2014 року близько 10:00 години, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , одержав від ПП ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 2000 грн. за вирішення вищевказаних питань.
В судовому засідання ОСОБА_5 вину не визнав, пояснив, що 26.12.2014 року близько 10 год. до нього зайшов ОСОБА_7 і сказав, що по його інформації відбуваються, чи будуть відбуватися перевірки працівниками обласного апарату підприємців по касовій дисципліні, хвилювався, що будуть якісь санкції, розмова відбулася протягом кількох хвилин, він відповів, поспілкувався з двома особами по телефону. Під час розмови висловив ОСОБА_7 позицію, що повідомити про перевірки не може і надати допомогу теж. Потім ОСОБА_7 пішов, він за ним вийшов з кабінету по справах на перший поверх, на сходках зустрівся з працівниками правоохоронних органів, з якими пройшов до кабінету, працівник СБУ запропонував підписати процесуальні документи, пообіцявши, що він новий рік зустрічатиме вдома, і все завершиться, проте він відмовився, потім зайшли поняті працівники прокуратури і розпочався обшук в його кабінеті, під час якого нічого знайдено не було. Він вивертав свої кармани піджака та штанів, експерт їх оглядав, після закінчення обшуку, один з працівників служби безпеки запропонував вийти в коридор, запропонував двом працівникам податкової вийти з свого кабінету, в даному кабінеті, де з ним постійно перебувало 3-4 особи, з ним проводилась розмова, і пропонувалося знову підписати документи, як він відмовив в цьому, йому запропонували роздягнутися, він знімав одяг з себе і його оглядали двоє працівників правоохоронних органів, на якійсь час близько хвилини він відвернувся і не бачив свого одягу, як одів одяг почув, що в лівому кармані штанів щось є, але в це момент на нього наділи наручники та вивели з приміщення, посадили в машину по повезли до м.Черкаси. Там в кабінеті слідчого він повідомив слідчого що відбувалося, що його роздягали, після того як були закінчені слідчі дії, слідчий теж перебував в тому кабінеті де його роздягали. Від писання протоколу відмовився, бо розумів, що це є незаконно. 27.11.2014 року та 26.12.2014 року ОСОБА_7 гроші йому не передавав, 27.11.2014 року розмову про дверні не пам`ятає, ОСОБА_7 приходив до нього часто по консультації, бо сам освіти не мав. Хто був відповідальним з його працівників по контролю за діяльністю ОСОБА_7 та його дружини не пам`ятає. Про перевірки обласного апарату їх не повідомляють, тому він про них не знає. Конфліктів при оподаткуванні виникає багато, тому про конфлікт з ОСОБА_7 про який він говорив при в`їзді в с.Бирліка він не пам`ятає.
Аналізуючи здобуті докази у провадженні з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, по факту отримання неправомірної вигоди 27.11.2014 року, оскільки його вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:
· показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що з ОСОБА_5 він познайомився близько двох років тому, як став підприємцем, ОСОБА_5 допоміг йому з закриттям підприємництва його батька, з цього часу виникли дружні стосунки, через деякий час ОСОБА_5 подзвонив йому та сказав, що потрібна допомога, бо кудись їдуть діти, при зустрічі в кабінеті ОСОБА_5 дав йому 500 грн., суму яку йому він сказав. Близько через місяць, знову був дзвінок від ОСОБА_5 , при зустрічі ОСОБА_5 сказав, що треба допомогти у ремонті, купити бітумну черепицю, він допоміг оплатив чек на сум близько 1000 гривень. Потім виникло питання по найманим працівникам, які у дружини та батька були оформлені на пів ставки, і ОСОБА_5 сказав, що все буде добре. На початку 2014 року був дзвінок від ОСОБА_5 , але через заклопотаність він не відповів йому, після чого почалися часті перевірки, перевіряючі з податкової інспекції їздили по точках продажу, показували свої посвідчення, але в журналах перевірок не розписувалися, потім припинилися перевірки, він поїхав до ОСОБА_5 надав йому матеріальну допомогу, розмір якої не пам`ятає. Потім через деякий час відбулися нові перевірки, в с.Степанівці та с.Явірівці. В с.Яворівці в червні 2014 року продавщиця не вибила чек, подзвонив ОСОБА_5 , сказав, щоб він з`явився, при зустрічі ОСОБА_5 дістав пояснення його продавця, і сказав, що потрібна допомога 1000 грн., після того як він заплатив 1000 гривен ОСОБА_5 віддав пояснення і сказав, що пояснення це потрібно поставити у рамку. Після цього його викликали у прокуратуру по порушенням по найманим працівникам, подання по якому викликали було підписане ОСОБА_5 , порушення в них дійсно були, тому сплатили штраф, правильно оформили працівників, і він вирішив більше нічого давати не буде ОСОБА_5 , бо питання не вирішуються. Знайомий порадив йому звернутися до СБУ, 06 вересня 2014 року він звернувся з заявою до СБУ, а 09 вересня 2014 року зранку йому подзвонив ОСОБА_5 , попросив зустрітися, вони зустрілися при в`їзді в с.Бирлівка близько пів першого дня. Під час розмови ОСОБА_5 сказав йому, що він розібрався, і по ОСОБА_7 питання закрито, сказав, що зв`язуватися потрібно з Задорожньою з налогової і що все буде нормально, ОСОБА_5 попросив його, щоб він дав землю в оренду його брату. Під час розмови ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_8 , і з його слів він зрозумів, що ОСОБА_5 «дав отбой наїздам». 26.11.2014 року він зустрівся з ОСОБА_5 близько обіду біля Драбівського райвідділу міліції, останній запитав чому не заходиш, він пообіцяв зайти. 27.11.2014 року вранці він поїхав в СБУ, розповів про зустріч з ОСОБА_5 , близько 16 год. він зустрівся з ОСОБА_5 в його кабінеті, вони поговорили, ОСОБА_5 сказав, що потрібна допомога щоб двері поставити, він дав йому гроші в сумі 2000 грн.;
· показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона працює в магазині дружини ОСОБА_7 в селі Яворівка, в магазин навесні 2014 року приїжджала ОСОБА_10 з податкової інспекції з молодим чоловіком, попросила викликати ОСОБА_11 , дружину ОСОБА_7 , вона викликала її, остання з нею поговорила і дала 200 гривень. Вдруге ОСОБА_10 приїжджала в червні 2014 року з двома чоловіками, переший чоловік зайшов та купив пиво і цигарки, вона йому чек не дала, потім їй сказали написати пояснюючу записку, вона її написала і віддала ОСОБА_10 , пізніше ОСОБА_12 їй сказала, що пояснення вона забрала і вони обійшлися в 1000 гривень;
· показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що пояснення по факту не вибитого чеку, яке було відібране у ОСОБА_9 , вона віддала у канцелярію податкової інспекції, про дане порушення в усній формі було попереджено власницю магазину, чи поверталось пояснення їй з канцелярії вона не пам`ятає;
· даними письмової заяви ОСОБА_7 від 17.10.2014 року, в якій він звертається до начальника УСБУ в Черкаській області з проханням припинити протиправну діяльність начальника Драбівського відділку Золотоніської ОДПІ ОСОБА_5 ;
· даними протоколу вручення грошових коштів від 27.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав купюри номіналом 100 грн. у кількості 20 шт. з метою контролю за вчиненням злочину;
· даними наказу Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 року № 2588-о, згідно якого призначено в порядку переведення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника інспекції начальника Драбівського відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області;
· даними Положення про Драбівське відділення Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, в якому визначені функції, які покладаються на підрозділ, права та відповідальність його керівника;
· даними протоколу № 42 від 21.07.2014 року «Про проведення зустрічі робочої групи по легалізації найманої праці з ФОП ОСОБА_7 з питань виплати найманим працівникам заробітної плати в розмірі, що є не менше мінімально встановлених показників», відповідно до якого ОСОБА_5 наголосив на порушеннях виявлених перевіркою робочої групи в ФОП ОСОБА_7 ;
· даними листа від 11.06.2014 року за підписом заступника начальника інспекції начальника Драбівського відділення ЗОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_5 , згідно якого останній повідомляє прокурора Драбівського району про те, що ряд підприємців виплачують працівникам заробітну плату на рівні, що менше мінімального показника та просить виплинути на них, в тому числі і щодо ОСОБА_7 ;
· даними протоколу про результати проведення негласних розшукових заходів від 27.12.2014 року та оптичним диском CD-R № 696 з аудіозаписом, в якому зафіксовано розмову, яка відбулася 27.11.2014 о 16-00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в службовому кабінеті останнього, з якої вбачається, що ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 що все буде нормально, та прийняв від нього гроші у сумі 2 тис. грн., якими ОСОБА_5 вирішив розрахуватися за двері, що й сказав ОСОБА_7 , розмір отриманих грошей за даним доказом суд оцінив у сукупності з показаннями ОСОБА_7 даними у судовому засіданні, і дані докази з іншими доказами узгоджуються між собою;
· даними протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 12.09.2014 року та оптичним диском Verbatim № 615 з аудіозаписом, в яких зафіксовано, розмову, яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 11.09.2014 року на повороті дороги до с.Бирлівка Драбівського району Черкаської області, під час якої ОСОБА_7 висловлював занепокоєння з приводу проведення перевірок, на що ОСОБА_5 відповів та тим самим запевнив останнього, що «там буде нормально», а також пообіцяв познайомити його дружину з ОСОБА_13 (його співробітницею, що випливає з протоколу від 18.09.2014 року, а.с.214), через яку вини будуть вирішувати питання, які будуть виникати;
· даними протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 18.09.2014 року та оптичним диском Verbatim № 614 з аудіозаписом, в яких зафіксовано, в якому зафіксовано розмову 12.09.2014 року між ОСОБА_5 та його співробітницею ОСОБА_14 , в якій ОСОБА_5 говорить про те, що він на ОСОБА_15 «наїхав на нього просто-напросто зря», та про те, що він пришле його до неї, а подальше шефство над ним буде здійснювати ОСОБА_16 ; в цей же день зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та його співробітницею ОСОБА_13 , під час розмови з якої він доручає ОСОБА_16 приймати звітність від ОСОБА_17 (дружини ОСОБА_7 ).
Досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, суд вважає такими, що не доводять факт отримання 26.12.2014 року неправомірної вимоги ОСОБА_5 від ОСОБА_7 . Так, з даних аудіо запису, що міститься на оптичному диску CD-R № 696 не можна встановити, чи отримувалася ОСОБА_5 неправомірна вигода 2000 гривень, сам вислів ОСОБА_5 «це вже трошки занадто», також цього не підтверджує, при цьому ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 про гроші не говорять. Дані опитного диску CD-R № 696, з відео зйомкою зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 26.12.2014 року не містять даних що саме поклав чи не поклав ОСОБА_7 , які підійшов до робочого столу ОСОБА_5 , а також не зафіксовано, чи брав ОСОБА_5 неправомірну вигоду. Також не містять жодних даних про причетність ОСОБА_5 до отримання неправомірної вимоги протоколу огляду місця події від 26.12.2014 року та його відеозапис, оскільки під час обшуку жодних доказів знаходження коштів та слідів СХР, як у ОСОБА_5 , так і в його кабінеті здобуто не було, що підтверджено також даними експертизи змивів з рук ОСОБА_5 від 04.02.2015 року. Щодо виявлення у ОСОБА_5 коштів у сумі 2000 грн. під час його затримання в м. Черкаси, суд зазначає наступне. З протоколу затримання від 26.12.2014 року та відеозапису до нього, вбачається, що ОСОБА_5 повідомив слідчому, що в його лівому карману штанів знаходяться купюри, яких він туди не клав, як вони там з`явилися він не може пояснити, і сказав, що він роздягався, огляд експертом спеціальною лампою рук ОСОБА_5 світінь не виявив, сліди світіння виявлені у внутрішній стороні карману де лежали кошти. Кошти вийняв експерти, оскільки ОСОБА_5 відмовився це зробити, бо на вони могли бути помічені. Даний доказ не узоджується з даними обшуку, проведеного в кабінеті ОСОБА_5 , оскільки при огляді того ж самого карману, там помічених купюр та слідів світіння від лампи виявлено не було. Яким чином вилучені кошти у ОСОБА_5 з`явилися у його карміні, при тому, що він з часу першого огляду був під наглядом працівників правоохоронних органів, при цьому не маючи на руках ознак світіння спеціальної речовини, яка містилася на купюрах, стороною обвинувачення не пояснено і слідством не з`ясовано. Показання ОСОБА_5 про те, що його роздягали в окремому кабінеті після завершення обшуку стороною обвинувачення не спростовано, а сам факт перебування ОСОБА_5 з працівниками правоохоронних органів в окремому кабінеті підтвердили свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Відтак, доказ вилучення у ОСОБА_5 помічених коштів у сумі 2000 грн. в м. Черкаси під час затримання не узгоджується з іншими доказами і не підтверджує факт отримання даних кошів від ОСОБА_7 . Самі по собі показання ОСОБА_7 про передачу кошів 26.12.2014 року ОСОБА_5 при запереченнях ОСОБА_5 не можуть бути достатніми доказами скоєного ОСОБА_5 правопорушення. Інших належних доказів, які б підтвердили факт отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди суду не надано. Відтак, відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Не визнання обвинуваченим вини суд розцінює як спробу уникнути відповідальності. Стороною захисту не надано суду доказів, які б спростовували докази надані стороною обвинувачення по подіям 27.11.2014 року.
Суд дійшов висновку, про те, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вгоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому, кваліфікуючу ознак повторність, суд не застосовує, оскільки одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди повторно, на думку суду, не доведено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.368 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню ним інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у мінімальному розмірі, визначеному ч.3 ст.368 КК України. Проте, враховуючи молодий вік обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, те що злочин він скоїв вперше, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, і до нього можна застосувати вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням визначивши йому іспитовий строк. На підставі ст. 77 КК України не застосовувати конфіскацію майна, проте застосувати спеціальну конфіскації коштів, незаконно отриманих 27.11.2014 року, а також призначити додаткове покарання у виді заборони займати певні посади. Враховуючи, що дії обвинуваченого вчинені всупереч інтересам служби, ОСОБА_5 потрібно позбавити рангу податкової служби.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільний позов відсутній, процесуальні витрати по провадженню необхідно покласти на державу, долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна (ст.77 КК України), та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком три роки, яке на підставі ст.77 КК України підлягає реальному виконанню, а також засотувати відповідно до ст.96-1 КК України спеціальну конфіскацію 2000 гривень 00 копійок неправомірної вигоди.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання радника податкової та митної служби ІІІ рангу.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази, а саме 20 купюр номіналом 100 гривень, що знаходяться на зберіганні в філії ВАТ Укрексімбанк м. Черкаси повернути власнику Управлінню СБУ в Черкаській області, змиви з рук ОСОБА_5 , зразок СХР знищити, диски № № 614, 615, 691, 696 залишити при провадженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: