Провадження № 274/979/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/203/15
І м е н е м У к р а ї н и
14.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жодіно Мінської області Білорусі, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
законного представника потерпілої . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу будинку № 71А вищевказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку, і в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.3, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти наїзду, з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на правій смузі проїзної частини вул. Вінницька м. Бердичева здійснив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу зліва на наліво відносно напрямку його руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта № 25 від 19.01.15 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.3, п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та 24.02.15 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вищевказаною статтею.
Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду вину визнав повністю, вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки він відшкодував потерпілій збитки та помирився з нею. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 вказали, що обвинувачений дійсно відшкодував збитки, претензій до ОСОБА_3 вони не мають, примирились. Не заперечують проти закриття провадження, розуміють наслідки такого закриття.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Цивільний позов у провадженні не пред`являвся.
Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1