overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/190/15-к 16.03.2015 16.03.2015 16.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/133/15 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення подання про умовно-дострокове звільнення обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 05.03.2015 року прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_6 просить визначити підсудність вказаного подання та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

22.01.2015 року у судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень судді.

Суддя ОСОБА_8 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_9 , яка не склала присягу суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

З огляду на те, що в суді немає суддів з належними повноваженнями для виконання обов`язків судді, з метою запобігання затягування розгляду справи, прокурор прокуратури Новобузького району ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного подання, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 406, КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Подання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення подання про умовно-дострокове звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Справа № № 585/637/15-к
Номер провадження 1-кп/585/91/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття провадження не вбачає.

Обвинувачений, потерпілий, кожен зокрема, проти призначення судового розгляду не заперечували.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідальності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Тому суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 березня 2015 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним, необхідно витребувати кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 158/2902/13-к
Провадження №1-о/167/2/15
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
16.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокуратури Ківерцівського району про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
13 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява прокуратури Ківерцівського району про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 4 ст.464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.464 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження за заявою прокуратури Ківерцівського району про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання у кримінальному провадженню за заявою прокуратури Ківерцівського району про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 09 год. 30 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Суддя : (підпис) ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
КП №278/1567/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаним обвинуваченим продовжували запобіжний захід, закінчується 23 березня 2015 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених даного запобіжного заходу не зникли.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 23 березня 2015 року.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 20 січня 2015 року, тобто з 24 березня 2015 року по 22 травня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
17.03.2015 Єдиний унікальний№ 371/489/15-к

УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/489/15 -к
Провадження № 1-кп/371/41/15
17 березня 2015 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1187/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/412/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 37 17.03.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну його покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся з апеляційною скаргою, де просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`яке покарання.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну його покарання більш м`яким.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 27 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/88/2015
Справа № 537/957/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
16.03.2015 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

Керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту до прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.03.2015 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 207/633/15-к
№ 1-кп/207/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання з`явились потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, на 04.03.2015 року на 15.10 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 04.03.2015 року на 15.10 годину викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити старшого прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3783/14-к
Провадження № 1-кп/210/50/15

"02" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
На виклик до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор просить оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним відповідно до ст. 327 КПК України, оголосити примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст.ст. 27, 140 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 107 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський РВ КМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1500/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участі прокурора ОСОБА_3 ; обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; потерпілих ОСОБА_6 ; ОСОБА_7

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 19.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні 17.03.2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому захисника, в порядку ст. 49 КПК України 2012 року.

У відповідності до положень ст. 49 КПК України 2012 року захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на захист при розгляді кримінального провадження відносно нього, враховуючи його вік та стан здоров`я, суд вважає за можливе доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України 2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В :

1)
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 25 березня 2015 року о 9.00 годині до _Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: _м. Кривий Ріг, вулиця_Невська, 3 , зал № 105 для участі в кримінальному провадженні.

2. Копію цієї постанови направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1418/15-к
Провадження № 1-в/204/334/15

У Х В А Л А
12 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2007 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.02.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми. В результаті проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2007 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1