Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/458/15-к
Провадження № 1-кп/483/73/2015
ВИРОК
Іменем України
12 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 09 березня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Октябрі Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, одружений, із середньою освітою, працює механіком ТОВ «Гідротехмонтаж», є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 березня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на підґрунті суперечки через політичний стан в країні, що виникла між ними, умисно наніс один удар металевим навісним замком, який перебував у його правій руці в обличчя ОСОБА_4 . Внаслідок вказаних дій потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобово-скроневої області голови і синця навколо лівого ока. Забита рана лобово-скроневої області голови за категорією тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець до категорії легких.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому спричиненні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, винним себе визнав повністю та дав показання, що дійсно 08 березня 2015 року він прийшов за місцем проживання своєї матері, де також знаходилася його сестра ОСОБА_4 . Зять ОСОБА_4 святкував день народження. Між обвинуваченим та потерпілою виник словесний конфлікт, внаслідок якого обвинувачений вийшов з будинку. Потерпіла провела його до хвіртки, де він наніс їй удар в обличчя металевим навісним замком. Свою поведінку обвинувачений пояснюю тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана під час судового розгляду потерпіла вказані обставини підтвердила.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини, його вина повністю підтверджується дослідженими під час розгляду провадження доказами, зокрема, висновком експерта Очаківського міжрайонного відділення МОБ СМЄ № 10 від 11 березня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження забиття рани лівої лобово-скроневої області голови та синці навколо лівого ока, що утворитися від одної ударної дії твердим тупим предметом, не виключено металевим навісним замком, в строк та за обставин, які повідомлені потерпілою. Відповідно до вказаного висновку експерта, за класифікацією ступенів тяжкості синці, виявлені у ОСОБА_4 відносяться до категорії легких, забиття рани лівої лобово-скроневої області голови, до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 08 березня 2015 року до них у гості прийшов ОСОБА_5 , який вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт. Свідок побачила у вікно, як потерпіла пішла за обвинуваченим до хвіртки, а останній, повернувшись, вдарив її в обличчя.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 08 березня 2015 року в будинку, де він проживає разом із матір`ю обвинуваченого та потерпілої, між останніми виник конфлікт. Що відбувалося після цього свідку невідомо, оскільки він пішов до магазину. Йому подзвонила його дружина ОСОБА_7 та розповіла, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 в обличчя. Остання отримала травму.

Вказані вище показання свідків узгоджуються між собою, а також з показаннями самого обвинуваченого та потерпілої, а відтак суд вважає їх правдивими.

Оцінюючи всю сукупність досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особистість, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що його обтяжує.

Так, суд вважає, що сам факт визнання вини не свідчить про щире каяття особи. В судовому засідання не встановлено щирого розкаяння обвинуваченого та інших пом`якшуючих вину обставин.

Щодо вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд виходить з того, що сам обвинувачений цю обставину підтвердив, послався на неї як на причину своєї злочинної поведінки.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а саме штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: