У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі :

головуючого - Заголдного В.В.

суддів: Гошовської Т.В., Пошви Б.М.

з участю прокурора - Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні 22 березня 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької
області на вирок Авдіївського міського суду Донецької області від 21 вересня
2005 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

раніше
не судиму,

засуджено за ч.3 ст.186 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням
іспитового строку на 2 роки з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь законного представника потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 175
грн.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона,
17 вересня 2004 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою із братами - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які за вчинення цього злочину
засуджені раніше, з метою заволодіння чужим майном, проникли до квартири
потерпілої ОСОБА_6, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та, застосувавши до потерпілої
насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров'я, відкрито заволоділи
грошима потерпілої у сумі 350 грн..

Справа № 5-732км07

Категорія: ч.3 ст.186 КК
України

Головуючий у першій
інстанції

Соболєва
І.П.

Доповідач

Гошовська Т .В.

В апеляційному порядку зазначене
судове рішення не переглядалось.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у справі та
правильності юридичної оцінки її дій, посилаючись на невідповідність
призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої
внаслідок м'якості, просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд. При цьому прокурор зазначає, що при призначенні
покарання ОСОБА_1, суд не в повній мірі врахував обставини скоєння злочину,
характер і підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а
також те, що саме ОСОБА_1 була ініціатором злочину, нанесла потерпілій удар по обличчю, під час
скоєння злочину перебувала у стані алкогольного сп'яніння, вчинила злочин щодо
особи, що страждає психічним захворюванням; ухилялася від слідства та суду, не
працює. За таких обставин, на думку прокурора, суд безпідставно застосував до
ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України. Крім того, прокурор вказує на неправильне
вирішення судом цивільного позову представника потерпілої та не зазначення у
мотивувальній частині вироку часу вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та, обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
з таких підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.75 КК
України при прийнятті рішення про звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу
винного та інші обставини справи, які дають підстави вважати можливим
виправлення особи без відбування покарання, і наводить їх у вироку.

З матеріалів справи вбачається, що
при вирішенні цього питання щодо ОСОБА_1 судом не були достатньо враховані
встановлені по справі характеризуючі її дані, а також роль у скоєному.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 була ініціатором злочину, приймала у ньому активну
участь, і саме вона заподіяла потерпілій тілесні ушкодження.

Обгрунтованим є і посилання у
касаційному поданні на те, що місцевий суд при призначенні ОСОБА_1 покарання , належним чином не врахував дані про її особу, з яких
вбачається, що вона за місцем проживання характеризується задовільно, вчинила
злочин щодо особи, яка страждає психічним захворюванням; ухилялася від слідства
та суду, не працює, скоїла злочин у стані алкогольного сп”яніння.

Крім того, як правильно зазначено у
касаційному поданні, вирішуючи питання цивільного позову, місцевий суд порушив
вимоги ч.5 ст.334 КПК України, і в мотивувальній частині вироку не обгрунтував
підстави для задоволення або відхилення заявлених по справі сум матеріальної та
моральної шкоди.

Отже, місцевий суд допустив такі
порушення чинного закону, які істотно вплинули на правильність прийняття
рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку місцевого
суду й направлення справи на новий судовий розгляд.

У зв”язку з цим, колегія суддів
вважає, що вирок суду необхідно скасувати за м”якістю призначеного засудженій
ОСОБА_1 покарання, а справу направити на новий судовий розгляд. Під час цього
розгляду, у разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, суду слід
вирішити питання про призначення їй покарання з дотриманням відповідних вимог
КК України.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК
України. колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Авдіївського міського суду
Донецької області від 21 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Заголдний В.В. Гошовська Т.В. Пошва
Б.М.