Дело №
апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Мороки
секретаре Гантовой
участием прокурора Савран
адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, русского, уроженца г.
Мурманска РФ, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного,
проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, не
работающего, ранее судимого 05.06.2006 г. Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст. 185 ч. 2, 75, 76 УК Украины к одному году шести месяцам лишения
свободы с испытательным сроком один год, По ст. 185 ч. 2 УК Украины,
г. около 00 час. 30 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в
помещении кафе «Вечерний дворик», расположенного АДРЕСА_3, действуя повторно,
путем свободного доступа из принадлежащей ОСОБА_3 сумочки, находившейся на
столике в кафе, тайно похитил мобильный телефон «Сам-сунг Е 770» стоим. 1370
грн., которым распорядился по своему усмотрению.
досудебного следствия телефон изъят и возвращен по принадлежности.
судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении при
указанных в настоящем приговоре обстоятельствах кражи чужого имущества,
подтвердил, что в декабре 2006 г. в вечернее время был в кафе «Вечерний дворик»
в г. Бердянске, где употреблял спиртные напитки, после чего украл у девушки из
сумки мобильный телефон «Самсунг», который позже продал, деньги расходовал на
поведение объяснил алкогольным опьянением, заявил о раскаянии в содеянном.
доказательства по делу не исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК Украины, так
как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования доказательств
относительно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
этом суд считает доказанной вину подсудимого по предъявленному обвинению,
правильной квалификацию его действий по ст. 185 ч. 2 УК Украины как кража
чужого имущества, совершенная повторно.
вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд
учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_1,
который ранее судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения в
период испытательного срока по предыдущему приговору, что судом воспринимается
как отягчающие вину обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии
оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением
свободы, и о необходимости направления его в места лишения свободы с частичным
присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору.
этом суд учитывает признание своей вины подсудимым, содействие следствию и суду
в установлении истины по делу и приходит к выводу о необходимости назначения
ОСОБА_1 наказания в нижних пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
доказательство (мобильный телефон) подлежит оставлению потерпевшей по
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения
ст. 71 УК Украины к наказанию по настоящему приговору частично в виде шести
месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору
Бер-дянского горрайсуда от 05.06.06 г. и окончательно к отбытию определить два
года лишения свободы.
пресечения ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей, арестовав его из зала
суда.
наказания осужденному исчислять с момента его задержания.
доказательство (мобильный телефон) оставить по принадлежности потерпевшей
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бер-дянский
горраисуд в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения, а осужденным,
содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Бердянского горрайсуда СМ. Морока.