Справа №11 а-405,2007р. Головуючий в 1 -й інстанції
ст.ст.185ч.ч.2,3; Дічакова
289ч.2; 15ч.3 ст.289ч.2 КК України. Доповідач - Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця «15» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Червоненко В.Я. Суддів: ШевцовоїВ.Г., Заїченко В.Л. З участю прокурора -
Машковського П.Г. засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від «17» липня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше сулимий:

1. 15 липня 2005 року Бериславським районним
сулом Херсонської області за ст.ст.185ч.2; 185ч.3;70;104 КК України
АО 4
років 6 місяців позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки,
-

За епізодом від
28 березня 2004 року за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На
підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік і з покладання обов'язку повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Згідно ст.70п.4 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим за вироком суду від 15 липня 2005 року
призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі зі
звільненням на підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язку періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої' системи.

За інші злочини за ст.185ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі; за
ст.ст. 15ч.3,289ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна; за ст.289ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань призначено 6 років позбавлення волі без
конфіскації майна.

Згідно зі ст.71 п.5 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено
покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи без конфіскації майна.

Запобіжний захід
- взяття під варту - залишено без зміни.

ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше не судимий, -

за ст.1854.3 КК
України на 4 роки позбавлення волі;

за ст.185ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі;

за ст.ст.
15ч.3;289ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації

майна;

за ст.2894.2 КК
України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації

майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі без
конфіскації майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - змінено на взяття під варту в
залі суду.

ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, раніше не судимий, -

за стЛ85ч.3 КК
України на 2 роки позбавлення волі; за ст.185ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з поміщенням до спеціальної
виховної установи.

ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, -

за ст.1854.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України шляхом поглинанням менш
суворого покарання більш суворим за вироком від 15 липня 2005 року остаточно
призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст. 75,104 КК України від відбування
призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки і з покладанням
обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід залишено підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Великоолександрівської
селищної Ради - 468 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 - 810 грн., солідарно.

Вирішене питання
про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, та ОСОБА_4 визнанні
винними за скоєння слідуючих злочинів:

В ніч на 28.03.04р. переслідуючи мету викрадення чужого
майна ОСОБА_1 шляхом виставлення вікна та решітки, проник до приміщення на
стадіон «Заріччя» в смт. В.Олександрівка, звідки умисно, таємно викрав регістр
водяного опалення вартістю 100 грн. та віконну решітку вартістю 150 грн., чим
заподіяв В.Олександрівській селищній Раді матеріальних збитків на суму 250 грн.

09.10.04р. близько П30ґод. ОСОБА_3,
переслідуючи мету викрадення чужого майна, через квартирку вікна, проник до
будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, звідки умисно, таємно викрав належне їй
майно на загальну суму 272 гривні.

Він же, 09.10.04р. близько 12 год.,
переслідуючи мету викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу з території
двору будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, умисно, таємно, повторно викрав
велосипед марки «salkan» вартістю 600 грн., що належить гр-ну ОСОБА_7, чим
заподіяв останньому матеріальну шкоду на 600 гривень.

13.12.05р. близько 2130год., переслідуючи мету викрадення чужого майна, за
попередньою змовою між собою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом
пошкодження запираючих пристроїв, проникли до автомайстерні по АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_8, звідки умисно, таємно, повторно, викрали належне ОСОБА_8
майно на загальну суму 900 гривень.

Вони ж, переслідуючи мету викрадення чужого майна, за
попередньою змовою між собою 15.02.05р. близько 21 год. шляхом
пошкодження запираючих пристроїв проникли до авто майстерні по АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_8, звідки умисно, повторно, викрали належне йому майно,
заподіявши матеріальну шкоду на 1315 гривень.

20.02.05р. близько 17 год., переслідуючи мету викрадення чужого майна, повторно,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу
проникли до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_9, звідки умисно, таємно,
викрали належне йому майно на суму 640 гривень.

В жовтні 2005 року в смт. В.Олександрівка, переслідуючи мету викрадення
чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
повторно, і ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, шляхом зриву дверних
запираючих пристроїв, проникли до складу по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_10
звідки умисно, таємно викрали 1200 кг насіння соняшника, чим заподіяли ОСОБА_10
матеріальну шкоду на 1200 гривень.

В ніч на 14.11.05р. в смт. В.Олександрівка ОСОБА_2, переслідуючи мету викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного
доступу з
подвір'я будинку по АДРЕСА_5 де мешкає ОСОБА_11, таємно викрав велосипед
«Вінер» вартістю 695 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану
суму.

В ніч на 20.11.05р. в смт. В.Олександрівка, переслідуючи мету викрадення
чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, повторно,
шляхом зриву запираючих пристроїв, проникли до складу по АДРЕСА_4, що належить
ОСОБА_10, звідки умисно, таємно викрали 1000 кг насіння соняшника, заподіявши
ОСОБА_10 матеріальні збитки на 900 гривень.

В ніч на 28.08.05р. в смт. В.Олександрівка ОСОБА_3, переслідуючи мету
викрадення чужого майна шляхом пошкодження запираючих пристроїв дверей, проник
до складу біля «Райагрохіму», що належить ОСОБА_10, звідки умисно, таємно,
повторно, викрав насіння соняшника вагою 300 кг вартістю 1400 грн. за тону,
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на 420 гривень.

В період часу з 06.12.05р. по 11.12.05р. в смт. В.Олександрівка ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна,
повторно, шляхом зриву дверних запираючих пристроїв, проникли до підвалу,
розташованому в дворі будинку АДРЕСА_6, звідки умисно, таємно, повторно,
викрали 270 кг картоплі, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 810 грн.

В ніч на 14.12.05р. в смт. В.Олександрівка, переслідуючи мету незаконного
заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між
собою, шляхом вільного доступу, повторно проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_7,
де мешкає ОСОБА_12, звідки намагалися незаконно заволодіти транспортним засобом
ЗАЗ-968М, держ.номер НОМЕР_1 вартістю 1500 грн., але не довели свій злочинний
намір до кінця, з причин, що не залежали від їх волі і не вчинили всіх дій,
необхідних для доведення злочину до кінця.

14.12.05р. близько 03°°год. в смт. В.Олександрівка, переслідуючи мету
незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
попередньою змовою між собою, шляхом зриву дверних запираючих пристроїв,
проникли до сараю двору будинку АДРЕСА_8, де мешкає ОСОБА_13, звідки незаконно
заволоділи транспортним засобом, мотоциклом марки Ява-350, держ.номер НОМЕР_2
вартістю 1500 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на 1500
гривень.

Вони ж, 13.12.05р. близько 0300год. в смт.
В.Олександрівка, переслідуючи мету викрадення чужого майна, повторно, за
попередньою змовою між собою, шляхом зриву дверних запираючих пристроїв,
проникли АО сараю
двору будинку АДРЕСА_8, де мешкає ОСОБА_13, звідки таємно, умисно, викрали
велосипед вартістю 370 грн. та алюмінієвий бідон вартістю 150 грн., заподіявши
потерпілому матеріальну шкоду на 520 гривень.

14.12.05р. близько 0400год. в смт. В.Олександрівка, переслідуючи мету
незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 за попередньою
змовою між собою, шляхом
зриву дверних запираючих пристроїв, повторно, проникли до сараю двору
будинку АДРЕСА_9, де мешкає ОСОБА_14,
звідки незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом марки
ГЖ-Юпітер-302, держ.номер НОМЕР_3 вартістю 2000 грн., чим заподіяли потерпілому
матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляціях:

ОСОБА_3 просить
пом'якшити призначене сулом покарання, застосувавши ст.75 КК України;

засулжений ОСОБА_1 посилається на те, що крадіжок майна у потерпілих
ОСОБА_9 і ОСОБА_5 не вчиняв, на слідстві обмовив себе в результаті застосування
до нього працівниками міліції фізичного насильства. Просить вирок скасувати або
пом'якшити йому покарання, застосувавши ст.75 КК України;

засулжений ОСОБА_2 просить з врахуванням першої судимості, визнання вини
пом'якшити йому покарання, застосувавши ст.75 КК України.

Щодо ОСОБА_4
вирок не оскаржений.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції і в останньому слові просили : ОСОБА_1 -
вирок суду скасувати, ОСОБА_3
і ОСОБА_2 - пом'якшити покарання, застосувавши ст.75 КК України, висновок
прокурора про залишення вироку щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 без
зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає,
що апеляції засуджених задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна у
потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_5, за які його засуджено, за обставин, встановлених
судом і викладених у вироку, підтверджується доказами, яким суд дав належну
оцінку у вироку.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що в підвалі його тещі
ОСОБА_15, де він зберігав картоплю, було викрадено в період часу з 06.12.05р.
по 11.12.05р. 270кг картоплі. При цьому був зламаний замок на дверях у підвал.
Спричинена шкода становить 810 гривень.

Як засуджений ОСОБА_1, так і засуджений ОСОБА_2 в явці з
повинною підтвердили факт проникнення шляхом злому замка на дверях підвалу тещі
ОСОБА_5 - ОСОБА_15 в період часу з 06.12.05р. по 11.12.05р. та викрадення
звідти картоплі, належний ОСОБА_5, якою розпорядилися на свій розсуд - частково
продали, а частково оставили собі.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що в грудні 2005 року, точну
дату не пам'ятає, купив у двох хлопців, два мішки картоплі.

У своїй заяві потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що 20.02.2005 року з її будинку
АДРЕСА_10 було викрадено майно на суму 800 гривень.

Згідно протоколу огляду викраденого майна, постанови про визнання цього
майна речовими доказами, викрадене у ОСОБА_9 майно було повернуто їй засудженим
ОСОБА_1

Показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про обставини вчинення крадіжки
належного їм майна співпадають з показаннями засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1, даними
протоколів огляду місця події, іншими матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про застосування до нього під час досудового слідства
фізичного насильства ретельно перевірено органами прокуратури з винесенням
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції.

Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що цих крадіжок він не вчиняв,
а на досудовому слідстві обмовив себе в результаті застосування до нього
фізичного насильства, не ґрунтуються на матеріалах справи і більш того,
суперечать наведеним у вироку доказам та матеріалами справи.

Предметно дослідивши по цим епізодам матеріали справи в їх сукупності, суд
дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна
потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_9 і правильно кваліфікував його дії по даним
епізодам за ст.185 ч.3 КК України.

Винність ОСОБА_1 по епізодам крадіжки майна Великоолександрівської селищної
Ради потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, заволодіння транспортними засобами
потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14,
замаху на незаконне заволодіння транспортного засобу потерпілого ОСОБА_12
підтверджується визнавальними показаннями самого засудженого, показаннями
потерпілих, даними протоколів, місця огляду події, протоколів огляду і
вилучення викраденого майна, іншими матеріалами справи, які апелянтом по цим
епізодам не оспорюються.

Злочинні дії ОСОБА_1 по цим епізодам кваліфікувані правильно.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. При його
обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням таких вчинків, колегія суддів вважає, що воно є необхідним і
достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у
вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_2 у незаконному заволодінні транспортними засобами потерпілих
ОСОБА_13, ОСОБА_14, замаху
на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12
підтверджуються визнавальними показами самих засуджених, показами потерпілих,
даними протоколів місця події, протоколів вилучення краденого майна, іншими
матеріалами справи, які фактично апелянтами не оспорюються.

Злочинні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3
по цим епізодам кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд
першої інстанції, згідно з вимогами ст.65 КК України врахував як ступінь
тяжкості вчинених ними злочинів, так і дані, що характеризують їх особи, а
також обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які є
посилання в апеляціях засуджених. З урахуванням цього суд призначив їм
покарання яке є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових
злочинів.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для пом'якшення
засудженим покарання і застосування ст.75 КК України немає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б
підставою для зміни чи скасування постановленого у справі судового рішення, при
її апеляційному розгляді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17
липня 2006 року щодоОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 -без задоволення.