У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Приходько
Л.В.

за участю прокурора - Фірка І.І.

потерпілої - ОСОБА_1

брата потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
клопотання прокурора прокуратури
міста Ужгорода юриста 1-го класу Фірка
Іванни Іванівни про звільнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
з вищою освітою, працюючого інженером
першої категорії в ПАТ «Укртрансгаз»,
одруженого. раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності за
скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст.
286 КК України, у зв'язку із його
примиренням з потерпілою ОСОБА_1, на
підставі ст. 46 КК України, закриття
кримінального провадження щодо
вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області надійшло
клопотання прокурора прокуратури
міста Ужгорода юриста 1-го класу Фірка
І.І. про звільнення про звільнення
ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності за скоєний ним
злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК
України, у зв'язку із його примиренням з
потерпілою ОСОБА_1, на підставі ст. 46 КК
України, закриття кримінального
провадження щодо вчинення ОСОБА_4
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України.

З клопотання вбачається, що 24.07.2013 року
біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи
технічно справним автомобілем «Дейво
Нексія» д/з НОМЕР_1, їдучи по Проспекту
Свободи у напрямку від вулиці
Капушанської до площі Б .Хмельницького,
навпроти будинку №? З, у місті Ужгороді
порушив вимоги п.2.3.б)-та п.12.3 Правил
дорожнього руху України, з моменту
виявлення небезпеки для руху своєчасно
не вжив заходів де гальмування та
допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 1951 р
н. яка переходила проїзну частину
дороги зліва на право по ходу руху
автомобіля та у момент наїзду
знаходилась на лівій крайній смузі
руху автомобіля «Дейво Нексія» д/з
НОМЕР_1, внаслідок наїзду ОСОБА_1
отримала тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №1066 вія 25.11.2013 року на.
момент судово-медичної експертизи на
ТІЛІ гр. ОСОБА_1, а також згідно медичної
документації, заповненої на її ім'я, у
неї були виявлені тілесні ушкодження у
вигляді: закритого уламкового перелому
середньої третини обох кісток правої
гомілки зі зміщенням.

Виникли вищевказані тілесні
ушкодження внаслідок дії тупих твердих
предметів , якими найбільш імовірно
могли бути виступаючі частини
легкового автомобіля ( бампер ). які
діяли з прикладанням сили по ударно -
забійному механізму і по своєму
характеру потягли за собою розлад
здоров'я на строк більше 21 дня і по цій
ознаці згідно п. 2.2.2 "Правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень",
затверджених Наказом № 6 МОЗ України
від 17.01.1995 року кваліфікуються як
тілесні ушкодження середньої тяжкості
і характерні дані тілесні ушкодження
для ДТП у пішохода і вкладаються в час і
місце події, яка мала місце 24. 07. 2013 року
.

Беручи до уваги характер і локалізацію
тілесних ушкоджень , які були причинені
гр. ОСОБА_1 можна стверджувати , що в
момент первинного контактування (в
праву нижню кінцівку) від якого
утворився закритий уламковий перелом
середньої третини обох кісток правої
гомілки зі зміщенням потерпіла
знаходилася у вертикальному або
близькому до нього положенні, з
послідуючим наданням прискорення та
падінням тіла і ударом голови об тупу
підлеглу поверхню внаслідок якої
виникла ЗЧМТ , струс головного мозку ,
забійні рани політичної ділянки голови
. В момент первинного контактування
потерпілої найбільш імовірно могла
знаходитися в русі і правою половиною
повернута в бік рухаючогося автомобіля
.

Згідно висновку №22/262 від 31.07.2013 року
експертизи технічного стану
автомобіля на момент огляду і
експертного дослідження, система
рульового керування, світлова та
робоча гальмівна системи автомобіля
марки «Дейво Нексія» д/з НОМЕР_1
знаходилась у працездатному стані.

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи № 22/396 від 21.11.2013 року в даній
дорожній ситуації водій автомобіля
«Дейву Нексія» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4
повинен був діяти у відповідності з
вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього
руху України.

Водій автомобіля «Дейву Нексія» д/з
НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість
уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1
шляхом застосування своєчасного
гальмування з моменту виникнення йому
небезпеки для руху.

В дорожній обстановці яка склалася
перед пригодою - наїздом на пішохода
ОСОБА_1 причиною виникнення даної
пригоди стали дії водія автомобіля
«Дейву Нексія « д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4, який
в момент виникнення небезпеки для руху
(об'єктивній можливості виявити
пішохода на проїзній частині)
несвоєчасно застосував екстрене
гальмування, чим не дотримався пункту І
2 З Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3 б) та
п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а
саме: п.2.3 б) - для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну і не відволікатися від
керування транспортним засобом: п.' 2.3 -
у разі виникнення перешкоди або
небезпеки для руху, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшенню швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди - знаходяться у прямому
причинному зв'язку з наступивши ми
наслідками.

У судовому засіданні прокурор Фірка
І.І. просила звільнити ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності за
скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст.
286 КК України, у зв'язку із примиренням
ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_1 на підставі
ст. 46 КК України, закриття
кримінального провадження щодо
вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому
засіданні свою вину визнав повністю,
щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_4
просив закрити кримінальне
провадження у зв'язку із його
примиренням з потерпілою ОСОБА_1, про що
також подав письмову заяву від 30
листопада 2013 року відповідного змісту.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1
у присутності свого брата ОСОБА_2 не
заперечила проти закриття
кримінального провадження у зв'язку із
своїм примиренням з ОСОБА_4, пояснила,
що ОСОБА_4 відшкодував заподіяні їй
злочином збитки, жодних претензій до
ОСОБА_4 щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди вона
не має, про що також подала відповідну
заяву від 05 серпня 2013 року.

Дослідивши матеріали клопотання та
матеріали кримінального провадження №
0002639, заслухавши думку прокурора
Фірка І.І., пояснення підозрюваного
ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1, суд
приходить до наступного.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4
кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає
покарання у виді штрафу від двохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або виправні роботи
на строк до двох років, або арешт на
строк до шести місяців, або обмеження
волі на строк до трьох років, з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк до
трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, згідно ст. 12 КК
України, відноситься до категорії
злочинів невеликої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_1,
відшкодував заподіяні їй злочином
збитки. ОСОБА_1 які під час досудового
слідства, так і в судовому засіданні
заявила, що жодних претензій до ОСОБА_4
щодо відшкодування матеріальної та
моральної шкоди вона не має, про що
також подала відповідну заяву від 05
серпня 2013 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.
284 КПК України дане кримінальне
провадження відносно ОСОБА_4 підлягає
до закриття.

Речовий доказ по справі - автомобіль
марки «Дейву Нексія» д/з НОМЕР_1, що
переданий на зберігання ОСОБА_4, - слід
повернути ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. 46
КК України, ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
286 КК України, у зв'язку із його
примиренням з потерпілою ОСОБА_1, на
підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження щодо вчинення
ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, - закрити.

Речовий доказ по справі - автомобіль
марки «Дейву Нексія» д/з НОМЕР_1, що
переданий на зберігання ОСОБА_4 -
повернути ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області
на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

Придачук О.А.