Справа № 185/3755/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000397 від 13 лютого 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13 лютого 2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, за попередньою змовою перебував з особою, провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, на території домоволодіння АДРЕСА_3 . З метою скоєння таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 підійшов разом з особою, провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , з навісним замком, де ОСОБА_4 штовхнувши тулубом вхідні двері вирвав металеву вилку, в результаті чого навісний замок впав на землю. Після цього ОСОБА_4 разом з особою, провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, проникли до приміщення будинку, де в ході огляду в спальній кімнаті побачили, що на підлозі лежить два стабілізатори електронапруги, та скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 разом з особою, провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, почали розбирати два стабілізатори електронапруги та витягувати мідний провід. Після того, як ОСОБА_4 закінчив витягувати мідну проволоку з стабілізатора електронапруги, встав та, вийшов з будинку АДРЕСА_3 , направився до сараю, де шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю. В приміщенні сараю з лівого боку ОСОБА_4 побачив піч, з якої руками зірвав металеву пічну плиту розміром 60x110см, вагою 20 кілограм, та разом з плитою знову повернувся до приміщення будинку АДРЕСА_3 , в якому знаходилася з особою, провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, та продовжувала витягувати мідну проволоку з стабілізатора електронапруги, загальною вагою 1800 грам. В цей момент до кімнати зайшла гр. ОСОБА_5 , в якій побачила ОСОБА_4 з особою, провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, з майном.

Таким чином, ОСОБА_4 разом з особою, провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, не вчинили усіх необхідних дій, для доведення злочину до кінця, що не залежали від їх волі. Оскільки були затримані в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_5 та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. В результаті чого, ОСОБА_4 та особа, провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю, могли би спричинити гр. ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну вартість 172, 60 грн.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, оскільки обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі. Так, 13 лютого 2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, домовився з ОСОБА_6 піти до будинку АДРЕСА_3 . Зірвали навісний замок, зайшли в будинок взяли два стабілізатори та почали розбирати їх. Далі, він направився до сараю, де зірвав металеву пічну плиту. З нею повернувся до приміщення будинку АДРЕСА_3 . В цей момент до кімнати зайшла потерпіла і припинила їх дії. У вчиненому розкаюється.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням положень ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України.

В той же час, з пред`явленого обвинувачення необхідно виключити кваліфікуючу ознаку проникнення в інше сховище, оскільки сарай - це споруда господарського призначення, відокремлена від житлового приміщення та призначена для розміщення матеріальних цінностей. Сховище - це частина території під охороною, огорожею, контейнери, сейфи тощо. Таким чином, сараю притаманні ознаки «іншого приміщенням» а не «сховища».

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, яка раніше не судимий. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. По місцю проживання характеризується негативно.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: металеву (чугунну) пічну плиту, розмірами 60х110, 2 котушки та 5 мотків мідної проволоки, які були витягнуті з 2-х стабілізаторів електронапруги, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1