Справа
№11»а»-145 Категорія:
першій інстанції Сушко О.О. Доповідач Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Нагорняка Є.П., Старинця Ю.В. За участю прокурора
Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 21 березня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою представників неповнолітнього
потерпілого та цивільних позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Ладижинського
міського суду від 22 груд­ня 2006 року, яким

ОСОБА_3,

1977 р. н.,
громадянин Російської Федерації,

приватний
підприємець, мешканець

м.
Ладижин, несудимий, засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки виправних
робіт з відрахуванням 10 від­сотків заробітку в доход держави.

З нього стягнуто на користь Ладижинського МТМО 780,96 грн. витрат на стаціо­нарне
лікування потерпілого від злочину на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 648,31 грн. за
заподіяння матеріальної шкоди, 200 грн. витрат на отримання правової допомоги
та 10 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 25 квітня
2006 року приблизно о 1-й год.
45 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні
кафе-бару «Євгенія», розташованому по вул. Наконечного у м. Ладижині, на грунті
неприязних стосунків умисно наніс складаним ножем два удари в живіт ОСОБА_4,
заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого
розладу здоров'я понад 21 день.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, представники неповнолітнього по­терпілого,
вони ж цивільні позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не оспорюючи доведе­ності вини
засудженого та кваліфікації його дій, просять вирок щодо нього змінити з ме­тою
призначення йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі та збільшення
стя­гнення за заподіяння злочином моральної шкоди до 100 тис. грн.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність і
обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним
злочину, за який його засуджено, базується на досліджених у судовому засіданні
доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Дії засудженого
за ст. 122 ч. 1 КК України судом кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд у повній мірі дотримався вимог ст. 65
КК України, врахувавши поряд з обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння, цілий ряд обставин, що його
пом'якшують, -з'явлення із зізнанням, щире каяття, наявність на утриманні
малолітньої дитини, позитивні характеристики.

Вважати таке покарання надто м'яким підстав немає, оскільки воно є
необхідним і достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів.

Стосовно цивільного позову в частині відшкодування заподіяної злочином
мораль­ної шкоди, то він вирішений судом у відповідності з вимогами ст. ст. 28,
328 КПК Украї­ни.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію представників неповнолітнього потерпілого та
цивільних позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Ладижинського міського суду від 22 грудня 2006 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.