Дата документу Справа № 337/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1578/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/324/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001010 від 24 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
31 березня 2015 року прокурор прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце помешкання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення клопотання.

Слідчий суддя, приймаючи рішення зазначив, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує один із заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проте слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, та ризик, щодо переховування від органів досудового розслідування та/ або суду.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 березня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 23 березня 2015 року, приблизно о 00-30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад поєднаний з погрозою застосування насильства, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території парку Перемога, розташованому по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі, умисно штовхнув ОСОБА_11 , від чого останній впав на спину, а, ОСОБА_6 лівим коліном став на живіт потерпілому, приставив до його шиї металевий предмет, яким натиснув на шию ОСОБА_11 та почав вимагати, щоб останній передав йому своє майно. ОСОБА_11 , усвідомлюючи те, що зазначений предмет за відчуттям схожий на ніж, яким ОСОБА_6 , у разі відмови, може пошкодити його сону артерію, передав останньому своє майно, тим самим ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 192 грн.

24 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В той же день, ОСОБА_6 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, і наполягала на скасуванні ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали, якою просила задовольнити клопотання слідчого застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави; підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Погоджуючись із висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК, колегія суддів встановила, що органами досудового розслідування були надані слідчому судді докази: протоколи допитів потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол пред`явлення для впізнання, специфікації до договору.

За наданими матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та поєднаних з насильством над особою, які у встановленому порядку не зняті та не погашені, не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

Ризик, заявлений слідчим у клопотанні, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти спробі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , як вірно зазначив слідчий суддя доведено.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що наявність у підозрюваного ОСОБА_6 судимостей, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відсутність офіційного місця роботи, а відповідно і постійного джерела заробітку, дає підстави вважати про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, матеріалами кримінального провадження не підтверджено, а заснований лише на домислах сторони обвинувачення.

Разом з тим, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що стороною обвинувачення жодним чином не наведено мотивів щодо недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переліченим у клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

У судовому засідання апеляційної інстанції не було надано доказів, що підозрюваний порушує умови обраного йому судом запобіжного заходу. Відсутність засобів контролю за поведінкою підозрюваного не можу бути перешкодою для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під вартою

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурор прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4