АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1785/13-к
Номер провадження 11-кп/786/383/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2014 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області, перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача НАСК "Оранта" та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки. Покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вирок суду потерпілим та представником цивільного відповідача НАСК "Оранта" подано апеляційній скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу представника НАСК "Оранта" на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі представника цивільного відповідача ставиться питання про скасування вироку в частині цивільного позову заявленого потерпілим, постановлення нового вироку в цій частині та зменшення сум стягнення як моральної, так і матеріальної шкоди на користь потерпілого.

Разом з тим, обгрунтовуючи свої вимоги, представник НАСК "Оранта" вказує, що страхова компанія несе відповідальність за дії обвинуваченого внаслідок договірних відносин, а тому не може бути учасником кримінального процесу, оскільки відповідно до вимог ст. 62 КПК України цивільним відповідачем може бути юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

Таким чином, обгрунтовуючи свої вимоги, представник НАСК "Оранта" допустив суперечності, зазначивши у апеляційній скарзі, що НАСК "Оранта" є неналежним відповідачем у кримінальному провадженні та односчасно ставлячи вимогу про скасування вироку та постановлення нового в частині цивільного позову.

При поданні апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_3 також не дотримано вимог ст. 396 КПК України.

Частиною 6 ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідінй для їх надіслання учасникам судового провадження.

До поданої потерпілим апеляційної скарги надано чотири копії, хоча участь в судовому провадженні, крім потерпілого, брало п`ять учасників: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, представник цивільного відповідача та представник потерпілого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника цивільного відповідача НАСК "Оранта" та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційних скарг надати строк не більше чотирьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу представника НАСК "Оранта" та потерпілого ОСОБА_3

Суддя - доповідач: ОСОБА_2