Дело № 1-73
27 февраля 2007 год Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего судьи:
при секретаре: Киба В.П.,
участием прокурора: Рожка М.Я., адвокатаОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале в городе Джанкое дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Керчь АР Крым,
гражданина Украины, по национальности украинца, образование средне­техническое,
холостого, не судимого, работавшего проводником пассажирских вагонов
Керченского пассажирского вагонного депо ГП «Приднепровская железная дорога»,
военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст.369 ч.1 УК Украины,
суд-
В августа 2006 года в 17 часов проводник вагона №2 поезда №203 сообщением «Москва - Феодосия» Керченского пассажирского
вагонного депо ГП «Приднепровская железная дорога» ОСОБА_1 совершил безбилетный
провоз четырёх пассажиров в корыстных целях , что является дисциплинарным
правонарушением, но не представляет собой какого-либо административного
По данному факту 8 августа 2006 года оперуполномоченным
Государственной службы по борьбе с экономическим преступлениями ЛО на станции
Джанкой ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспортеОСОБА_3
в отношении ОСОБА_1 составлен протокол о совершении административного
правонарушения по ст. 132 ч.1 КУоАП за безбилетный провоз четырёх
пассажиров в корыстных целях, который не соответствует требованиям закона,
поскольку фиксирует факт совершения деяния, не являющегося административным
правонарушением. Затем данным работником милиции, а также другим
оперуполномоченным Государственной службы по борьбе с экономическим
преступлениями ЛО на станции Джанкой ОСОБА_4 был собран доказывающий данное
правонарушение материал. После этого ОСОБА_1 данными работниками ЛО на станции
Джанкой был уведомлен о необходимости явки 11 августа 2006 года в ЛО на станции Джанкой для
рассмотрения составленного в отношении него административного материала.
11 августа 2006 года в 13 час.45 мин. ОСОБА_1 прибыл в ЛО на
станции Джанкой, имея цель убедить начальника ЛО на станции Джанкой не
направлять сообщение о совершении им безбилетного провоза пассажиров по месту
в ЛО на станции Джанкой ОСОБА_1 зашёл в служебный кабинет №2 исполняющего обязанности первого
заместителя начальника ЛО на станции Джанкой майора милиции ОСОБА_4,
расположенный в административном здании ЛО на станции Джанкой по адресу:
г.Джанкой, ул.Крымская, 24, и
стал убеждать его не направлять сообщение о совершении им безбилетного провоза
пассажиров по месту работы. ОСОБА_4 заявил ОСОБА_1, что данный материал ещё им
не рассмотрен. После этого ОСОБА_1 предложил ОСОБА_4 200 гривен в качестве вознаграждения за
несообщение по месту работы о совершенном им безбилетном провозе пассажиров.
ОСОБА_4 разъяснил ОСОБА_1. то, что
дача денежного вознаграждения должностному лицу за неисполнение им своих
служебных обязанностей в интересах дающего это представляет собой дачу взятку
должностному лицу, что уголовно наказуемо, на что последний заявил то, что он
После этого ОСОБА_1, находясь 11 августа 2006 года в 14 часов 30 мин. в служебном кабинете №2 исполняющего обязанности первого
заместителя начальника ЛО на станции Джанкой майора милиции ОСОБА_4, действуя
умышленно, с целью дачи взятки дал ОСОБА_4 денежные средства в размере 200 гривен двумя купюрами достоинством 100 гривен серии БТ №7339888 и серии АФ №6429177 за несообщение о совершении им
безбилетного провоза пассажиров по месту работы.
В это время в кабинет вошли понятые и
следственно-оперативная группа, которая зафиксировала данный факт дачи взятки.
В присутствии понятых и ОСОБА_1 две купюры достоинством 100 гривен серии БТ №7339888 и серии АФ №6429177 были изъяты, помещены в бумажный
конверт, который был оклеен, затем опечатан печатью ЛО на станции Джанкой. На
данном конверте проставили свои подписи понятые и ОСОБА_1
В судебном разбирательстве подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он действительно
вызывался в Линейный отдел в связи с безбилетным провозом 4-х пассажиров 08.08.2006 года о чем было известно начальнику
поезда, по вызову явился 11.08.2006 года
к ОСОБА_3, что бы заплатить штраф, а ОСОБА_4 предлагал заплатить500 грн., что бы замять это дело. Деньги
положил на стол, что бы заплатить штраф и тут зашла опергруппа.
подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается следующими собранными по делу и
исследованными в суде доказательствами.
свидетеля ОСОБА_5, пояснившего в суде, что он в составе оперативной группы
присутствовал в кабинете, видел,
что на столе лежат две купюры по 100 грн., на
заданные майором ОСОБА_4ым вопросы подсудимый ответил, что эти деньги он
принес, что бы «порешать» вопросы, а ОСОБА_4 сказал, что это взятка и
подсудимый подтвердил, что это взятка и это уголовно наказуемо. При этом он
производил видеосъемку но запись не получиласьОСОБА_1 был в нормальном
состоянии.. Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего в суде, что в середине
к нему в кабинет зашел подсудимый и сказал, что в отношении его составлен
административный протокол за безбилетный провоз пассажиров в своем вагоне, в
ходе беседыОСОБА_1 предлагал 200 грн., что
бы не сообщать на работу, разъяснилОСОБА_1, что это взятка, после этого вышел
из кабинета и сообщил дежурному о даче взятки, пришла оперативная группа
иОСОБА_1 не отрицал дачу взятки. На тот момент не было известно, что протокол
составлен не обосновано.
Показаниями свидетеляОСОБА_3, пояснившего в суде, что он
совместно с ОСОБА_4 при
«отработки» поезда Феодосия-Москва обнаружили у подсудимого 4-х безбилетных пассажира, составили
административный протокол и сообщили, что данный материал будет рассматриваться
получил задание дежурного по отделу явиться в кабинет к заместителю начальника
ЛО .Когда прибыл, то там был иОСОБА_1, который пояснял, что он пришел, что бы
решить вопрос по административному материалу и что бы не сообщали на работу о
допущенном нарушении. ОСОБА_4 при этом пояснял, что ему данаОСОБА_1ым взятка за
то, что бы он не сообщал на работу. Был составлен протокол осмотра и его
свидетеля ОСОБА_5, пояснившего в суде, что когда он прибыл по распоряжению
дежурного отдела в кабинет ОСОБА_4 с двумя понятыми то при нихОСОБА_1 пояснял,
что деньги на столе его и он принес их начальнику для решения вопроса о не
направлении сообщения по месту работы. При составлении протокола
говорилОСОБА_1, что он предупреждал о последствиях взятки аОСОБА_1 в ответ
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,
исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых он 11.08.2006
года в 14 часов 30 минут был в качестве понятого в
помещение служебного кабинета ЛО на станции Джанкой. В его присутствии и
второго понятого, ОСОБА_7 сотрудник милиции, представился ОСОБА_8, первым
заместителем начальника ЛО на станции Джанкой, рядом стоял неизвестный ему
мужчина в чёрной рубашке, чёрных брюках и чёрных туфлях. Вместе с ним и вторым
понятым зашли также ещё три человека (сотрудники милиции). Один из них был с
видеокамерой. После того как все зашли, ОСОБА_4 сообщил о том, что мужчина в
чёрной рубашке являетсяОСОБА_1, проводником вагона пассажирского поезда №203 сообщением «Москва-Феодосия», который
дал ему взятку в сумме 200 гривен
и указал на две 100-гривенные купюры, которые лежали на столе. Данные купюры
работником милиции были представлены ему для осмотра.ОСОБА_1 пояснил то, что
данные деньги он действительно принёс ОСОБА_4 для того, чтобы последний не
направлял сообщение о составлении административного материала на его работу в
ЛВЧД-14 станция Керчь, который был составлен в отношенииОСОБА_1а 08.08.2006
года по ст. 132 ч.1 КУоАП Украины (использование
транспортных средств в корыстных целях). Также ОСОБА_1 сказал, что ранее
ОСОБА_4 предупреждал о том, что за такие действия предусмотрена уголовная
ответственность. В его присутствии две купюры достоинством 100 гривен были изъяты, помещены в
бумажный конверт, который был оклеен, опечатан печатью ЛО на станции Джанкой,
скреплён его подписью, подписью ещё одного понятого и ОСОБА_1 Весь процесс
изъятия денег в сумме 200 гривен
проводился в кабинете первого заместителя начальника ЛО на станции Джанкой
ОСОБА_4 и был зафиксирован работниками милиции на видеокамеру. Он и второй
понятой расписались в протоколе осмотра кабинета. Работники милиции никакого
физического и психического воздействия на ОСОБА_1 не оказывали, (л.д.23-25)
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в суде в
порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых (л.д.26-28) в его присутствии
ОСОБА_4 пояснил, что сидящий в кабинете проводник поезда ОСОБА_1 дал ему
вознаграждение в сумме 200 грн., которые
лежали на столе для того, что бы он не сообщал по месту его работы о допущенном
нарушении аОСОБА_1 подтвердил это и сказал, что ОСОБА_4 его предупреждал об
уголовной ответственности за такие действия. Деньги изъяли и опечатали в пакете.
свидетеля ОСОБА_8, исследованными
в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых он 11 августа 2006 года он находился на своём рабочем
месте в дежурной части ЛО на ст. Джанкой.
В 14 часов 25 минут получил сообщение от
исполняющего обязанности начальника ЛО на ст.Джанкой майора милиции ОСОБА_4 о
том, что ему предлагают взятку за решение вопроса по административному
материалу. Он немедленно собрал следственно-оперативную группу, которая
дежурила с ним в суточном наряде, в составе: оперуполномоченного ГСБЭП ЛО на
ст.ДжанкойОСОБА_3, следователя следственного отдела ЛО на ст.Джанкой ОСОБА_5
Затем он позвонил командиру взвода сопровождения поездов ЛО на ст.Джанкой
ОСОБА_5 для того, чтобы тот производил
видеосъёмку. Он указал данным лицам немедленно направиться вместе с двумя
понятыми в административное здание ЛО на ст.Джанкой в кабинет и.о. начальника
ЛО на ст.Джанкой майора милиции ОСОБА_4 для документирования факта дачи взятки.
Спустя полчаса ОСОБА_4 принёс ему на регистрацию свой рапорт о даче взятки
гражданиномОСОБА_1. Ранее работники ГСБЭП ЛО на ст.Джанкой ОСОБА_3 и ОСОБА_4 составили на гражданинаОСОБА_1а
административный материал по ст. 132 ч.1
КУоАП за безбилетный провоз пассажиров, (л.д.39-41).
данных показаний вина подсудимого по предъявленному обвинению так же
подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Рапортом первого заместителя
начальника ЛО на ст.Джанкой майора милиции ОСОБА_4 о даче ему взяткиОСОБА_4 от 11.08.06(л.д.3);
Рапортом оперуполномоченного ГСБЭП ЛО на
ст.ДжанкойОСОБА_3 о даче взяткиОСОБА_4 первому заместителю начальника ЛО на
ст.Джанкой майору милиции ОСОБА_4 от 11.08.06 (л.д.4);
Протоколом осмотра места
происшествия, служебного кабинета №2 первого
заместителя начальника ЛО на ст.Джанкой от 11.08.06, в ходе которого были обнаружены и
изъяты денежные средства в размере 200 гривен в виде двух денежных купюр достоинством 100 гривен каждая: серии БТ №7339888
и серии АФ №6429177.
протокола ОСОБА_1 пояснил, что данные денежные купюры принадлежат ему и принес
он данную сумму для того, чтобы не сообщали ему на работу в Керченкий резерв
проводников по вопросу безбилетного провозе пассажиров.(л.д.5).
Протоколом осмотра двух денежных купюр Национального
банка Украины достоинством 100 гривен
каждая: серии БТ №7339888 и
серии АФ №6429177, изъятых
при осмотре кабинета №2 первого
заместителя начальника ЛО на ст.Джанкой ОСОБА_4;( л.д. 83-84)
Документами Административного материала №060029,
составленным в отношении
ОСОБА_1 по ст.132 ч.1 КУоАП, по факту провоза 08.08.06 года безбилетных
пассажиров.(л.д.94-104)
С учетом собранных по делу и исследованных в суде
доказательств, дав им оценку в своей совокупности, суд считает, что вина
подсудимогоОСОБА_1, по предъявленному обвинению доказана полностью.
Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации как, дача взятки,
то есть совершил преступление, предусмотренное ст.369 ч. 1 УК Украины.
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в
части не признания вины в даче взятки и расценивает данные показания как
средство защиты, желание уклониться от ответственности, так как эти показания
противоречат первоначальным пояснениямОСОБА_1а от 11.08.2006 года (л.д.6) признавшего факт передачи денег
начальнику милиции для того, что бы не сообщали на работу о безбилетном провозе
пассажиров, которые согласуются в с показаниями свидетелей и иными
исследованными в суде доказательствами, поэтому суд берет их в основу
обвинительного приговора. Фактов какого либо воздействия на ОСОБА_1 со стороны
правоохранительных органов судом не установлено.
Суд так же дает критическую оценку показаниям подсудимого
и доводам защиты в части того, чтоОСОБА_1 не было необходимости давать взятку
для того, что бы не сообщали о безбилетном провозе пассажиров по месту работы,
так как в журнале начальника поезда было записано о данном факте и
соответственно руководству уже 08.08.2006 года
было известно об этом. Данные доводы суд считает несостоятельными, помимо
вышеуказанных доказательств, по тем причинам, что ОСОБА_1, согласно ответа
Керченского пассажирского вагонного депо от 27.09.2006 года уволен с работы по представлению
следователя от 11.09.2006 года
сообщено так же , что
юридической службой проведена беседа с проводниками пассажирских вагонов о
преступлениях в сфере служебной деятельности.
Таким образом суд пришел к убеждению, что в действиях
ОСОБА_1 имеет место именно состав преступления, предусмотренного ст.369 ч.1 УК
Украины- дача взятки.
вид и меру наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, сведения о личности подсудимого положительно характеризующегося
по месту работы и месту жительства , и как смягчающее вину обстоятельство : впервые привлекаемого к уголовной
При таких обстоятельствах суд пришел
к выводу в соответствии со ст. 75 УК
Украины о возможности исправленияОСОБА_1. без отбывания наказания, об
освобождении его от наказания с установлением испытательного срока и
возложением обязанностей :- не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;- периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительного учреждения;- не менять места жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на
хранении в камере хранения Крымской транспортной прокуратуры:- две денежных
купюры Национального банка Украины достоинством по 100 гривен каждая: серии БТ №7339888
и серии АФ №6429177,
места происшествия как предмет преступления, принадлежащий обвиняемому подлежит
конфискации в доход государства.(л.д.83-85).
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать
виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст.369 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года.
Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины в период испытательного
срока возложить на ОСОБА_1 обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
- не менять места жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу,
находящиеся на хранении в камере хранения Крымской транспортной прокуратуры:-
две денежных купюры Национального банка Украины достоинством по 100 гривен каждая: серии БТ №7339888
и серии АФ №6429177,
места происшествия как предмет преступления, принадлежащий обвиняемому - конфисковать в доход
государства.(л.д.83-85).
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента правозглашения , а осужденным с момента вручения копии
приговора через Джанкойский горрайонный суд.
отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.