АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/369/2012 Номер провадження 11/1690/369/2012Головуючий у 1-й інстанції Куліш Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Довгаль С.А., Лісіченко Л.М.

з участю прокурора Деряги Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора Чічіль М.В., який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою кримінальну справу стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, мешкає за адресою м. Полтава вул. Красіна буд. №116 корп. №3 кв. №126, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, мешкає за адресою Кіровоградська область Олександрійський район с. Дімітрово вул. Дімітрова буд.№5, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України,

повернуто прокурору Зінківського району Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, передбаченому ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб повторно заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство).

Суд першої інстанції за клопотанням захисника повернув з попереднього розгляду кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування, оскільки на досудовому слідстві були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Так, органом досудового слідства не виконані вказівки ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 02.06.2010 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2010 року, якими раніше справа поверталася прокурору на додаткове розслідування, а саме: не було пред'явлено конкретне обвинувачення ОСОБА_2, не встановлені форма та вид співучасті обвинувачених з невстановленою слідством особою, яка приймала участь у злочині, використовуючи паспорт на ім'я ОСОБА_4, не усунуто суперечності у показаннях свідків та між зібраними доказами щодо тотожності особи ОСОБА_2 з невстановленою слідством особою, яка використовувала втрачений паспорт на ім'я ОСОБА_4, слідчий не обрав щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід; в матеріалах справи відсутні дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурор подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки мотиви повернення кримінальної справи з попереднього розгляду прокурору для додаткового розслідування є безпідставними, оскільки на досудовому слідстві не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, вказівки ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 02.06.2010 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2010 року було виконано, а ті вказівки, які залишилися не виконаними, що стосуються встановлення особи, яка використовувала паспорт на ім'я ОСОБА_4, виконати неможливо, проте вони не перешкоджають розгляду справи та можуть бути усунені в судовому засіданні шляхом надання судового доручення, зміни обвинувачення прокурором, та більш ретельним допитом свідків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Деряги Л.М., яка підтримала апеляцію та просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.06.2010 року, яка залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2010 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернули прокурору для проведення додаткового розслідування з вказівками на неповноту та помилки досудового слідства, які необхідно усунути, щоб прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі. Під час проведення додаткового слідства вказівки суду виконувалися, проте неповнота та недоліки слідства наведені в судових рішеннях не були усунені повністю. Справа була направлена в суд, проте вдруге ухвалою Олександрійського міськрайонного суду м. Кіровограда від 15.03.2011 року, яку залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто прокурору, оскільки залишилися не виконаними вказівки ухвал судів Полтавської області. Після проведення додаткового слідства, вказівки суду виконувалися.

Кримінальна справа втретє була направлена на розгляд суду.

Проте Київський районний суд м. Києва з попереднього розгляду втретє повернув справу прокурору на додаткове розслідування з підстав невиконання ухвал судів та у зв'язку з неповнотою та недоліками досудового слідства.

Колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції передчасними.

Згідно з вимогами ст. 237 КПК України, під час попереднього розгляду у справі, що надійшла від прокурора суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання:

1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла;

2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення;

3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу;

4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого чи його представника суддя з'ясовує також питання про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя з'ясовує також питання про те, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.

Повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника.

З'ясовуючи можливість розгляду справи щодо іншої особи в окремому провадженні, суддя повинен керуватися вимогами ст.26 КПК України, маючи на увазі, що справи про злочини, вчинені у співучасті, мають розглядатись, як правило, в одному провадженні.

Встановивши при розгляді клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, що відповідно до вимог ст.26 КПК України справа щодо іншої особи може бути розглянута в окремому провадженні, суддя (суд) залишає це клопотання без задоволення.

Наведений у ст.246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти досудового слідства.

Такі вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Колегія суддів вважає, що під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

З постанови вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.237, ст.246 КПК вдався в дослідження доказів, давши їм оцінку, які докази мають суттєве значення для вирішення справи, а які мають несуттєве значення.

Вказаний в постанові суду недолік слідства як обрання запобіжного заходу обвинуваченому, відповідно до вимог ст.237 КПК України, можливо було усунути під час попереднього розгляду.

Такий недолік як відсутність в справі документів, які характеризують обвинувачених, в тому числі копії вироків, під час додаткового розслідування не був усунений з поважних причин, оскільки на запити слідчого відповіді не були надані, а строк слідства закінчився. Проте зазначені порушення можливо усунути під час розгляду кримінальної справи, шляхом надання слідчому доручення в порядку ст.315-1 КПК України.

Суд першої інстанції зазначив як підставу для повернення справи прокурору на додаткове розслідування те, що не було виконано вказівки суду: не було пред'явлено конкретне обвинувачення ОСОБА_2, а саме не встановлені форма та вид співучасті обвинувачених з невстановленою слідством особою, яка приймала участь у злочині, використовуючи паспорт на ім'я ОСОБА_4, не усунуто суперечності у показаннях свідків та між зібраними доказами щодо тотожності особи ОСОБА_2 з невстановленою слідством особою, яка використовувала втрачений паспорт на ім'я ОСОБА_4

Проте цей недолік слідства не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Під час додаткового розслідування слідчим проводилися заходи на виконання вказівки суду щодо усунення такого недоліку, проте так і не було встановлено особу, яка використовувала паспорт на ім'я ОСОБА_4, а тому справа щодо цієї особи була виділена в окреме провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Чічіль М.В., який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто прокурору Зінківського району Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування, скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

С УД Д І :

_____________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6