АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30 января 2007 года. г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Балабана
Бриткова СИ. с участием:
прокурора Ещенко Н.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции по­мощника прокурора
Приморского района г. Одессы на постановление Приморского рай­онного суда г.
2006 года о направлении
на дополнительное расследо­вание уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
года ро­ждения, уроженки
Чечни, гражданки Украины, с выс­шим образованием, проживающей в АДРЕСА_1, ранее судимой:
10.06.2005г. Приморским районным
судом г. Одессы по ст. 368 ч.1
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком
находящейся на подписке о невыезде обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 172 ч.1
органами досудебного следствия в том, что она находясь на должности
ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП ЧНВК
ОЧНВК «Зоряна брама -1» гру­бо нарушила требования ст.24 КЗоТ
Украины. Так в период с 12.01.2005г.
по 08.05.2005г., ОСОБА_2 не оформила надлежащим образом трудовые отношения с
преподавате­лями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (не издала приказы о приеме
указанных лиц на работу, не производила отчисления на их обязательное
социальное страхование, не оформила надлежащим образом трудовую книжку ОСОБА_6.
указано в обвинительном заключении, незаконные действия ОСОБА_2 по­влекли
нарушение прав работай ков на надлежащее оформление трудовых отношений с
работодателем, на их обязательное социальное страхование, чем были грубо
нарушены трудовые права указанных граждан.
дополнительное расследование районный суд указал, что досу­дебное следствие
проведено не правильно, а именно подсудимой предъявлено не конкрет­ное
обвинение, что является грубым нарушением права обвиняемой на защиту.
Дело № 11 -2082/06 Категория: ст. 172 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Стае Л.В..
Докладчик: Коваль В.Г.
старший помощник прокурора указывает, что постановление суда о
направлении дела на дополнительное расследование не основано на законе и подлежит отмене.
выводы суда, старший помощник прокурора указал в апелляции, что досудебное
следствие проведено правильно, а неполнота могла быть исправлена в соот­ветствии
со ст.277 УПК Украины в ходе судебного следствия путем изменения обвинения прокурором.
вышеизложенного, старший помощник прокурора просит отменить дан­ное
постановление, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином со­ставе
судей.
В возражении на апелляцию
прокурора в защиту интересов обвиняемой ОСОБА_2, защитник ОСОБА_1 указывает на
то что, постановление суда основано на зако­не, дело подлежит направлению на
дополнительное расследование прокурору, в связи с неконкретностью обвинения.
Заслушав докладчика,
прокурора полагавшего, что постановление суда подлежит отмене в связи с
существенным нарушением норм УПК Украины, защитника просивше­го постановление
суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и доводы апелляции,
судебная палата приходит к выводу о том, что апелляция старшего помощни­ка
прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
11 февраля 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регули­рует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» предусмотрено, что в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное рассле­дование со стадии судебного рассмотрения допускается
только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может
быть устранена в судебном заседа­нии.
Если суд имеет
возможность устранить выявленные недостатки досудебного следст­вия во время
рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потер­певшего,
свидетеля, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или
повторных экспертиз, истребования документов, дачи поручений в порядке, преду­смотренном
ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем
восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав
участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является
недо­пустимым. В случае необходимости суд может отложить рассмотрение дела для
истребо­вания дополнительных доказательств.
Как видно из протокола
судебного заседания, суд, дойдя до стадии судебного след­ствия, после оглашения
прокурором резолютивной части обвинительного заключения, суд не допросив
подсудимую и остальных лиц, указанных в списке при обвинительном за­ключении,
не исследовав материалы дела, на которые органы досудебного следствия ссылались
как на доказательства вины подсудимой в совершении преступления, преж­девременно
пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополни­тельное
изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит безусловной отме­не, в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело на­правлению
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 366,382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию старшего помощника прокурора Приморского
района города Одессы удовлетворить.
Постановление Приморского
районного суда города Одессы от 23 ноября
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на до­полнительное
расследование - отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2
оставить прежнюю -подписка
Определение обжалованию не подлежит.