Справа № 466/4259/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/36/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
у кримінальному провадженні № 0002818 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львова,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю :
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Згідно з вироком ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він, 05 серпня 2013 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 під час конфлікту з ОСОБА_11 спричинив їй легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі та змінах до неї захисник ОСОБА_9 , покликаючись на незаконність і необґрунтованість вироку через порушення районним судом вимог кримінального та кримінального процесуального закону, неповноту і однобічність судового слідства, просить суд апеляційної інстанції вирок скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує не те, що суд у вироку не обґрунтував доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Висновки суду першої інстанції у вироку не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні. Стверджує, що суд не взяв до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_13 щодо обставин справи, які мають суттєве значення. Також, звертає увагу на те, що суд першої інстанції у вироку належним чином не мотивував чому, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, він взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор з апеляційною скаргою погодився частково і просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і зміст апеляційної скарги, з`ясувавши позиції сторін щодо поданої апеляції, пояснення ОСОБА_10 щодо обставин справи, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як вбачається з вироку, у формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним суд першої інстанції вказав лише час, місце і наслідки злочину та не вказав форму вини обвинуваченого, спосіб, в який були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій, механізм їх утворення, локалізацію і опис.

Таким чином, в порушення вимог закону суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не навів повністю формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Визнавши доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні злочину, суд у вироку не встановив та не конкретизував, які саме тілесні ушкодження та яким чином були заподіяні ним потерпілій, а отже при розгляді справи допустив неповноту, яка має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду та істотне порушення кримінально-процесуального закону є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, вирок районного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки вирок у справі підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, наведені в апеляції захисника доводи про недоведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення апеляційним судом не перевірялись і мають бути враховані судом першої інстанції при новому розгляді справи.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід усунути допущені порушення і, з врахуванням досліджених доказів, прийняти у справі законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4