Справа № 185/1611/15-к
Провадження № 1-кп/185/178/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 та за № 0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 червня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 13 січня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 12 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, в середині липня 2014 року, більш точна дата слідством не встановлена, знаходячись в районі перехрестя вул. Карла Маркса та вул. Леніна м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_3 познайомився з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли останній звернувся з проханням про надання йому грошових коштів, необхідних для проїзду в маршрутному автобусі. В ході знайомства ОСОБА_3 дізнався про неповнолітній вік ОСОБА_5 , який, повідомляючи відомості щодо себе, розповів, що він в 2014 році закінчив 7 клас загальноосвітньої шкоди № 18 міста Павлограда. Після знайомства та бесіди, по прибуттю маршрутного автобуса, ОСОБА_5 , попрощавшись з ОСОБА_3 , поїхав.

14 січня 2015 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи по вул. Озерній м. Павлограда Дніпропетровської області, зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 , та, достовірно знаючи про неповнолітній вік останнього, запропонував ОСОБА_5 сумісно розпити спиртні напої, отримавши згоду на протиправну пропозицію. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на залучення неповнолітнього ОСОБА_5 у пияцтво, ігноруючи суспільні відносини, які забезпечують принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку неповнолітніх, діючи умисно, розуміючи протиправність дій, не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 , з метою подальшого вживання спиртних напоїв з неповнолітнім, придбав в магазині спиртні напої пиво, торгівельної марки Рогань, об`ємом 2,0 літра, після чого, направившись до лавочки, розташованої на алеї вулиці Озерної м. Павлограда, о 16 годині 20 хвилин, розпив спиртні напої пиво спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , тим самим довівши останнього до стану алкогольного сп`яніння.

15 січня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 , проходячи біля будівлі ЦУМа, розташованого по вул. Шевченка м. Павлограда Дніпропетровської області, зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 , та, достовірно знаючи про неповнолітній вік останнього, запропонував ОСОБА_5 сумісно розпити спиртні напої, отримавши згоду на протиправну пропозицію. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на залучення неповнолітнього ОСОБА_5 у пияцтво, ігноруючи суспільні відносини, які забезпечують принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку неповнолітніх, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 , з метою подальшого вживання спиртних напоїв разом з неповнолітнім, придбав в магазині спиртні напої - пиво, торгівельної марки Рогань, об`ємом 2,0 літра, після чого, направившись до Дитячого парку міста Павлограда, розташованого по вул. Леніна м. Павлограда, о 16 годині 10 хвилин, розпив їх спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , тим самим довівши останнього до стану алкогольного сп`яніння.

Також, 17 січня 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи біля будівлі міської лікарні № 1 міста Павлограда, розташованої по вул. Шевченка міста Павлограда Дніпропетровської області, зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 , якому запропонував сумісно розпити спиртні напої, достовірно знаючи при цьому про неповнолітній вік ОСОБА_5 , отримавши на свою протиправну пропозицію від останнього згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на залучення неповнолітнього ОСОБА_5 у пияцтво, ігноруючи суспільні відносини, які забезпечують принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку неповнолітніх, діючи умисно, розуміючи протиправні дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 в магазині придбав спиртні напої - пиво, торгівельної марки Рогань, об`ємом 2,0 літра, після чого, направившись до парку Першого травня міста Павлограда, розташованого поблизу вул. Дніпровської м. Павлограда, о 16 годині, розпив їх спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , тим самим довівши останнього до стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, 24 січня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме деталей верхньої будови колії, що знаходяться у власності ДП Придніпровська залізниця в особі ВСП Павлоградська дистанція колії, взявши за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна - монтировку та білий полімерний мішок, прибув на 61 колію ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлоград Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи зазначений умисел, в той же день, а саме 24 січня 2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, знаходячись на 61-й колії ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлоград Дніпропетровської області, за допомогою монтировки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів зняв і тим самим викрав шість підкладок Д-65 залишкова вартість яких згідно з висновком експерта № 109/38 від 05 лютого 2015 року станом на 24 січня 2015 рік могла становити 319,86 грн., та двадцять два залізничних костилі залишкова вартість яких згідно з висновком експерта № 109/38 від 05 лютого 2015 року станом на 24 січня 2015 рік могла становити 58,52 грн. Після чого ОСОБА_3 вищевказані зняті підкладки Д-65 та залізничні костилі поклав у вказаний вище білий полімерний мішок та спустився з залізничної колії, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був встановлений працівниками міліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг завдати ДП Придніпровська залізниця в особі ВСП Павлоградська дистанція колії майнову шкоду на суму 378,38 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що приблизно 14 січня 2015 року біля 16.00 години він зустрів потерпілого Орловського на алеї по вул. Озерній в м. Павлограді і запропонував йому пива, потерпілий погодився, і він купив пиво 2 л., які вони розпили на алеї. 15 січня 2015 року біля 15.00 16.00 годині він зустрівся з потерпілим Орловським біля Універмагу по вул. К. Маркса в м. Павлограді, та запропонував йому пива, потерпілий погодився, і він купив 2 л. та вони пішли його розпивати в дитячій парк. 17 січня 2015 року він зустрівся з потерпілим Орловським біля 15.00-16.00 годині біля поліклініки по вул. Леніна в м. Павлограді, та запропонував йому пива, потерпілий погодився, і він пішов в магазин купив пива 2 л. і вони пішли в первомайський парк, де розпили це пиво. Він знав, що потерпілий є неповнолітнім. 24 січня 2015 року біля 10.00 годині він взяв з дому мішок, монтировку і пішов на колію, як їхати в сторону с. Вербки і зняв підкладки і костилі в кількості 22 штуки. Потім був затриманий працівниками міліції. Працівники міліції вилучили мішок і повезли в ЛВ міліції. При відтворені, монтировку знайшли. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 показав, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває. 14 січня 2015 року біля 18.00 годині біля зупинки АТБ по вул. К. Маркса, він зустрів обвинуваченого, який запропонував пиво, він погодився. Обвинувачений купив в АТБ 2 л. пива Рогань, де на алеї вони його розпили. До них підійшли працівники міліції і склали про це акт. 15 січня 2015 року біля 18.00 годині він зустрівся з обвинуваченим біля Універмагу по вул. К. Маркса, де обвинувачений запропонував пива, він погодився і обвинувачений купив пива Рогань 2 л., яке вони розпили в дитячому парку. Де на них був складений акт працівниками міліції. 17 січня 2015 року біля 17.00 годині він зустрівся з обвинуваченим біля поліклініки, де обвинувачений купив пива, і вони пішли в Первомайський парк де розпили його, міліція склала про це акт. Він казав обвинуваченому, що я навчався в 7 класі. 14,15,17 січня 2015 року він проходив медичний огляд.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває, вона його не знає. Приблизно у січні 2015 року син прийшов додому і сів дивитися телевізор і вона почула від нього спиртне. Потім він заснув. На наступний день він їй все розповів, що пив пиво. Потім її викликали в міліцію і у школу. Її син ОСОБА_5 1999 року народження.

Представник потерпілого ДП Придніпровська залізниця до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, його законного представника та дослідженням документів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними документами:

Протоколом ДН № 136546 про адміністративно правопорушення за ст. 180 КУпАП від 14 січня 2015 року /Т. 3 а.к.п. 8/.

Висновком № 13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного о 17.00 годині 14 січня 2015 року, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння в наслідок вживання алкоголю /Т. 3 а.к.п. 9/.

Постановою № 2445 про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2015 року, відповідно до якого на ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. /Т. 3 а.к.п. 16/.

Протоколом ДН № 136545 про адміністративно правопорушення за ст. 180 КУпАП від 15 січня 2015 року /Т. 3 а.к.п. 17/.

Висновком № 21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного о 17.45 годині 15 січня 2015 року, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння /Т. 3 а.к.п. 18/.

Постановою № 2442 про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2015 року, відповідно до якого на ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. /Т. 3 а.к.п. 25/.

Протоколом ДН № 136547 про адміністративно правопорушення за ст. 180 КУпАП від 17 січня 2015 року /Т. 3 а.к.п. 26/.

Висновком № 27 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного о 17.00 годині 17 січня 2015 року, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння в наслідок вживання алкоголю /Т. 3 а.к.п. 27/.

Постановою № 2443 про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2015 року, відповідно до якого на ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. /Т. 3 а.к.п. 33/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий на місці підтвердив обставини, які мали місце 14 січня 2015 року, 15 січня 2015 року та 17 січня 2015 року за участю ОСОБА_3 /Т. 3 а.к.п. 67-71/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого підозрюваний на місці підтвердив обставини, які мали місце 14 січня 2015 року, 15 січня 2015 року та 17 січня 2015 року за участю неповнолітнього ОСОБА_7 3 а.к.п. 91-98/.

Протоколом огляду місця події від 24 січня 2015 року, відповідно до якого місцем огляду є 61 колія ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлоград Дніпропетровської області. Під час огляду вилучено 6 підкладок та 22 залізничних костелі /Т. 2 а.к.п. 13-15/.

Протоколом огляду місцевості від 04 лютого 2015 року, відповідно до якого місцем огляду є 61 колія ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлоград Дніпропетровської області. Під час огляду вилучено металевий предмет типу монтировка /Т. 2 а.к.п. 26-29/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого підозрюваний на місці підтвердив обставини, які мали місце 24 січня 2015 року на 61 колії ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлограді /Т. 2 а.к.п. 89-95/.

Висновком експерта № 109/38 від 05 лютого 2015 року, відповідно до якого залишкова вартість підкладок Д 65 в кількості 6 шт. станом на 24 січня 2015 року могла становити 319 грн. 86 коп.; залишкова вартість залізничних костилів в кількості 22 шт. станом на 24 січня 2015 року могла становити 58 грн. 52 коп. /Т. 2 а.к.п. 47-55/.

Речовими доказами: 6 підкладок Д-65, 22 залізничних костилі, монтировка /Т. 2 а.к.п. 56/.

Враховуючи показання обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, та дослідженні в судовому засіданні документи, та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у пияцтво;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 77/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 66-68, 80-81/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 73, 78/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок /Т. 2 а.к.п. 46/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три).

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 19 лютого 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 393 гривні 12 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: підкладки Д-65 в кількості 6 шт. та залізничні костилі в кількості 22 шт., передані на зберігання в ВСП Павлоградська дистанція колії залишити у користуванні ВСП Павлоградська дистанція колії; металеву монтировку, передану до камери зберігання речових доказів ЛО на ст. Павлоград знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1