Дело № 10-390 /2007 года Председательствующий
Категория отказ в возб. уг. дела Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
24 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Горшкова МП., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,
заинтересованного лица - ОСОБА_1,
представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляции заявительницы ОСОБА_3 на постановление Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области от 21 мая 2007г., которым ОСОБА_3 отказано в удовлетворении
жалобы об отмене постановления помощника прокурора об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст. 172 ч. 2 УК Украины, -
обратилась в Красноармейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении
к уголовной ответственности главного врача Красноармейской СЭС ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 2 УК Украины за незаконное увольнение
работника с работы по личным мотивам, совершенное в отношении матери, которая
имеет ребенка возрастом до 14 лет.
02.06.2006г. помощника Красноармейского межрайонного прокурора отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении главного врача Красноармейской СЭС ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 2 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины по тем основаниям, что в
действиях ОСОБА_1 отсутствует
состав преступления, поскольку отсутствует личная заинтересованность в
увольнении ОСОБА_3, однако увольнение последней осложнено напряженными личными
отношениями между ними.
суда жалоба заявителя ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения, а постановление
помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 оставлено без изменения. Свои доводы
суд мотивировал тем, что доследственная проверка по заявлению ОСОБА_3
относительно незаконного увольнения ее с работы проведена в полом объеме и в
соответствии с требованиями ст. 99 УПК
Украины. Установлено, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует личная заинтересованность
в увольнении ОСОБА_3, а также прямой умысел. Уголовное дело может быть
возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают
на наличие признаков преступления.
заявитель ОСОБА_3 не согласилась с постановлением суда, поскольку, по ее
мнению, в действиях ОСОБА_1 имеются
признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК Украины, поскольку она была
уволена незаконно. Прокурор без достаточных оснований отказал ей в возбуждении
уголовного дела, без достаточной проверки. Просила отменить постановление суда,
а ее жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направить
на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика,
его представителя ОСОБА_2, которые полагали, что апелляция ОСОБА_3 не подлежит
удовлетворению, а постановление суда является законным и рбоснованным, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
требованиями ст. 236-2 УПК
Украины, постановление судьи по результатам проверки законности и
обоснованности решений органа дознания, следователя и прокурора должно быть
мотивированным. Судья должен указать в постановлении, какие именно факты или
обстоятельства положены в основу принятого им решения по данной жалобе.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению
уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем,
прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только
в случаях, если есть достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии
признаков преступления.
По мнению коллегии судей,
суд первой инстанции, достаточно полно обосновал принятое решение, указал, на
основании каких документов, объяснений каких лиц. он пришел к выводу о
правильности принятого прокурором решения и почему не было оснований для
возбуждения уголовного дела
В своем постановлении суд
обосновал принятое решение, проанализировав конкретные документы, имеющиеся в
отказном материале, а также сослался на объяснения свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что действительно имело место увольнение ОСОБА_3, с
работы, однако увольнение не было связанно с личными мотивами, на которые она
указывала. Как видно из указанных документов, ОСОБА_3 была уволена с работы в
связи с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей, нарушением
трудовой дисциплины. Конфликты возникали между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по рабочим моментам и не
имеется личных мотивов для увольнения.
Имеющееся вступившее в
законную силу решение суда о восстановлении ОСОБА_3 на работе свидетельствует о
наличии между ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 обычного трудового спора, при этом отсутствуют какие-либо данные о ее
незаконном увольнении с работы по личным мотивам.
Коллегия судей считает,
что суд полно и всесторонне проверил жалобу заявительницы и принял правильное
решение о том, в ходе проверки прокурор пришел к правильному выводу об
отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава
преступления, предусмотрено ст. 172 УК
Украины. Также суд полно и всесторонне проверил доводы жалобы ОСОБА_3 и пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, убедительно
мотивировав принятое решение в постановлении.
Каких-либо существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления суда об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_3, не допущено.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 21 мая 2007г., которым оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора
Красноармейского межрайонного прокурора от 02.06.2006г. по ст. 172 ч. 2 УК Украины, оставить без изменения.