Дело № 11а-858-07 Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 309 ч.1 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
27 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А. Н.;
судей: Естениной В.В., Легостаева А.А.;
с участием: прокурора Ероклинцевой Н.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела,
осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_2, на приговор Торезского городского суда Донецкой
области от 23 декабря
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее неоднократно судимый,
- осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.І ст.
свободы, по ч.3 ст. 186 УК
лишения свободы, по ч.3 ст. 187
УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
определено наказание в виде 9 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимый,
- осужден по ч.З ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст. 187 УК Украины к
свободы с конфискацией имущества.
ст.70 УК Украины путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в
свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. 20 мая 2005 года, в 20 часов 15 минут, в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого
похищения чужого имущества, по предварительному сговору, группой лиц, для
ОСОБА_1 повторно пришли к дому № 33 по
ул. Новошахтинской гор. Снежное. Через незапертую входную дверь проникли внутрь
помещения, которое является жилищем гр-ки ОСОБА_3. Действуя согласованно между
собой, стали применять насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении
ОСОБА_3. ОСОБА_2. нанес ОСОБА_3. два удара кулаком в область лица, причинив при
этом физическую боль. Подавив способность потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_1.
и ОСОБА_2, открыто похитили имущество ОСОБА_3 а именно: 1,5 литра подсолнечного масла по цене 5 гривен за 0,5 литров на общую сумму 15 гривен, пачку печенья стоимостью 4 гривны,
деньги в сумме 6 гривен. Чем причинили потерпевшей
ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 25 гривен.
преступление, предусмотренное ст. 186 ч.
3 УК Украины, -открытое похищение чужого имущества,
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц, для ОСОБА_1, совершенное повторно
соединенное с проникновением в жилище.
того, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. 20 мая
2005 года, в состоянии
алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор с целью совершения
разбойного нападения на гр-на ОСОБА_4, проживающего по адресу: г. Снежное,
свои преступные намерения, примерно в 21.00 указанного дня, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по
предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно из корыстных
побуждений, с целью совершения разбойного нападения и завладения чужим
имуществом, подошли к дому АДРЕСА_1.
Согласно ранее достигнутой договоренности ОСОБА_2., постучал в дверь дома. Когда
входная дверь дома была открыта гр-ном ОСОБА_4, ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_1,
действуя внезапно, в дерзкой, категоричной форме стали высказывать
противоправные требования о предоставлении им денег. Затем ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стали
применять в отношении ОСОБА_4 насилие опасное для его жизни и здоровья.
Наносили удары руками, а ОСОБА_1. также деревянной палкой в голову, по лицу и
другие части тела потерпевшего. Затем, ОСОБА_1., преодолевая сопротивление
ОСОБА_4, проник в жилище потерпевшего. ОСОБА_2. в это время, оказывая
содействие ОСОБА_1, продолжал применение насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшего. Нанес несколько ударов имевшимся при нем металлическим прутом в
область головы потерпевшего. От ударов потерпевший упал на землю, а ОСОБА_2.
оставаясь стоять возле лежащего на земле ОСОБА_4, продолжал периодически
умышленно наносить удары
металлическим прутом по телу потерпевшего, не давая ему
на ноги. Оказывая активное сопротивления напавшим на него лицам, ОСОБА_4
подняться и забежать в дом, где он стал бороться с ОСОБА_1 для
его противоправных действий. Однако, несмотря на оказанное со стороны
сопротивление, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. продолжили совершение
При этом ОСОБА_1. удерживал руками ОСОБА_4, а ОСОБА_2. в
время умышленно нанес несколько ударов металлическим прутом в область головы
от которых ОСОБА_4 упал на землю и потерял сознание.
В результате совершенного
разбойного нападения ОСОБА_2 и ОСОБА_1., ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения в виде - ушибленной
раны головы кровоподтеков лица, грудной клетки, левого плеча, левой кисти,
ссадины левого плеча и правого локтевого сустава. Которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как
требующие для своего печения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.
Воспользовавшись примененным насилием в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
открыто завладели имуществом ОСОБА_4, после чего с похищенным скрылись.
Причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 269 гривен. Т.е. совершили преступление,
предусмотренное ст. 187
УК Украины, - нападение
с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),
по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в
Кроме того, ОСОБА_1. 16 июня 2006 года примерно в 21.30 действуя умышленно из корыстных
побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к двери АДРЕСА_2
гор. Снежное, которая является жилищем гр-на ОСОБА_5, где приводя свой
преступный умысел в исполнение через дверь проник
внутрь указанного помещения, откуда
повторно, тайно похитил имущество гр-на ОСОБА_5, причинив при этом потерпевшему
материальный ущерб на сумму 500 грн.. Т.е.
совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, - тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого
имущества, совместно и по предварительному сговору группой лиц с
неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, пришел к квартире АДРЕСА_3 г.Снежное, где неустановленный
преступник, дернув рукой ручку входной двери, сорвал запорную планку с
накладным замком, при помощи которых была заперта дверь, после чего совместно с
указанным лицом проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили
имущество, принадлежащее на праве личной собственности ОСОБА_6, причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 575 грн. Т.е. совершил преступление,
предусмотренное ст. 185 ч.
3 УК Украины, - тайное похищение чужого имущества,
совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенную с
проникновением в жилище.
того, ОСОБА_1. действуя умышленно, с целью незаконного оборота наркотических
средств, в первых числах июля 2005 года
в дневное время (тачная дата и время на стадии досудебного следствия не
установлены) на одной из улиц пос. ш. 32 гор. Снежное (точное место на стадии досудебного
следствия также не установлена), путем сбора * листьев и частей дикорастущей
конопли, незаконно, без цели сбыта, а для личного потребления приобрел особо
опасное наркотическое средство КАННАБИС - марихуану высушенную, которое относится к особо опасным
наркотическим средствам, оборот которых, запрещен. После чего незаконно, без
цели сбыта, перенес к себе домой по адресу гор. Снежное АДРЕСА_4, где, действуя умышленно, без цели
сбыта, измельчил ранее собранные листья и части дикорастущей конопли, незаконно
изготовив тем самым особо опасное наркотическое средство КАННАБИС - марихуану высушенную в количестве 6,2 грамма, после чего незаконно, без
цели сбыта хранил указанное выше наркотическое средство в своем жилище по
адресу гор. Снежное АДРЕСА_4. 21 июля
2005 года в период с
16 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, при производстве обыска по
месту жительства ОСОБА_1., работниками милиции было обнаружено и изъято
наркотическое средство КАННАБИС - марихуана
высушенная весом 6,2 грамма,
которое ОСОБА_7 незаконно приобрел, изготовил и хранил по месту своего
жительства, без цели сбыта. Т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины.
В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить ввиду неправильного применения „ уголовного
и уголовно - процессуального
закона, несоответствия выводов суда описанных е приговоре фактическим
обстоятельствам дела. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1. просит приговор суда изменить из-за несоответствия назначенного судом
наказания степени тяжести совершенного преступления в следствие строгости,
назначив более мягкое наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит приговор суда отменить, в связи с односторонностью и неполнотой
судебного следствия, несоответствия выводов суда, отображенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям уголовного закона, а
так же несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного
преступления вследствие строгости, назначив более мягкое наказание.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденных
ОСОБА_1. и ОСОБА_2, которые, каждый в отдельности отстаивали доводы своих
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденных
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_2. на
момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, поскольку его
родители были лишены родительских прав, органы досудебного следствия в
соответствии со ст.52,130,438, 440, 441 УПК
Украины признали законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_8,
являющуюся представителем органа опеки и попечительства (л.д.175 ).
В соответствии со ст.441
УПК Украины законный представитель несовершеннолетнего подсудимого вызывается в
судебное заседание и имеет право заявлять отводы и ходатайства, подавать
доказательства, брать участие в исследовании доказательств. Указанные права
разъясняются законному представителю подсудимого в подготовительной части
судебного заседания.
нарушение требований
уголовно-процессуального
судом законный
представитель не включен даже в состав участников процесса, права ему
не разъяснялись, в судебном заседании
ОСОБА_8. была допрошена как гражданский
представитель непонятно
кого и чего представляющий, в приговоре суда она как
судебного процесса также не указана.
Судебная коллегия
считает, что такое нарушение порядка судопроизводства является существенным
нарушением уголовно - процессуального
закона, поскольку не только нарушает право обвиняемого на защиту, но и
объективно нарушает основные принципы правосудия.
требованиями ст. 334 УПК
Украины, суд в мотивировочной части приговора должен указать формулировку
обвинения, признанного судом доказанной, с указанием времени, места, способа
совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступаления.
На досудебном следствии и в судебном
заседании достоверно установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 20 мая 2005 года
совершили открытое похищение чужого имущества,
соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Как усматривается из
мотивировочной части приговора, суд указал, что проникновение в жилище, равно
как и совершенное повторно, совершил лишь ОСОБА_1, мотивов по которым суд
исключил ОСОБА_2, не приведено (л.д.307).
В той же мотивировочной
части приговора суд указал, что ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное
2006 года, тогда как
по материалам уголовного дела установлено, что ОСОБА_1 совершил преступление 16 июня 2005 года (л.д.308 ).
Учитывая изложенные обстоятельства,
судебная коллегия считает, что доводы апелляции прокурора в данной части нашли
свое подтверждение, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, являются существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
нарушение требований ст.324 УПК Украины судом первой инстанции такие вопросы
как состав преступления, обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, в
приговоре изложены в совокупности по отношению к обоим подсудимым, а не в
отдельности по отношению к каждому, как требует закон.
Судом в
нарушение требований ст.334 УПК Украины не мотивировано назначение такого
наказания, как конфискация имущества и в каком объеме.
того, в нарушение требований ст.98 УК Украины, суд применил к
несовершеннолетнему ОСОБА_2. конфискацию имущества, тогда как конфискация
имущества как дополнительное наказание не может быть назначено лицам, которые совершили
преступление в несовершеннолетнем возрасте, даже если они на момент
рассмотрения дела судом достигли совершеннолетия ( л.д.312), что судебная коллегия
считает еще одним из оснований для отмены приговора в связи с неправильным
применением уголовного закона.
При таких нарушениях уголовного и
уголовно-процессуального законодательства,
допущенных судом как при рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании, так и при постановлении приговора,
судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело и
постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.366, 367, 370 УПК
коллегия судей -
Приговор Торезского городского суда
Донецкой области от 23 декабря
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить.
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии
судебного разбирательства в ином составе судей.
Апелляцию прокурора
и осужденных ОСОБА_1.
удовлетворить частично.