Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А. та Гриціва М.І.,

за участі прокурора

Саленка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві 1 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,

встановила:

вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2006
року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18
квітня 2007 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Полтави, громадянина України, раніше
двічі судимого, останнього разу - 13 грудня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК
України до позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 289 КК України до
позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією половини майна, яке є
власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено
остаточне покарання - позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією половини
майна, яке є власністю засудженого.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого ніким не
оскаржуються.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1визнано винним у тому, що він 04 червня 2006
року близько 03 години, неподалік сели Триби Полтавського району Полтавської
області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням насильства,
яке не було небезпечним для життя і здоров'я
та з погрозою застосування такого насильства, заволодів мобільними
телефонами потерпілих ОСОБА_3 та грошима ОСОБА_4.

Після того ОСОБА_1 із застосуванням насильства, що не було небезпечним для
життя і здоров'я, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мотоциклом «Ява».

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування
судових рішень і направлення справи на нове розслідування. Вважає, що досудове
слідство провадила особа, яка підлягала відводу, а його винність у незаконному
заволодінні транспортним засобом ґрунтується на сфальсифікованих доказах та
показаннях потерпілих, які обмовили його. Також стверджує про порушення судами
його права на захист.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, висновок прокурора
Саленка І.В., який просив скасувати ухвалу апеляційного суду в зв'язку з
порушенням права ОСОБА_1на захист, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Виходячи з положень статей 43, 47 КПК України, суд зобов'язаний надати
особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв'язку з захисником
або з особами, які можуть запросити захисника.

Як убачається з матеріалів справи, перед початком її розгляду в суді
апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення
йому захисника, у задоволенні якого суд відмовив, посилаючись при цьому на
відсутність передбачених процесуальним законом підстав.

Такими діями суд допустив істотні порушення вимог кримінально - процесуального
закону, оскільки не забезпечив права засудженого на захист, зокрема, не
обговорив питання про можливість перенесення розгляду справи на інше число, з
тим, щоб засуджений міг зв'язатись із захисником.

Тому, частково погоджуючись з доводами касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що за наведених обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого, серед іншого,
слід також перевірити зазначені в скарзі доводи, в тому числі твердження про
те, що суд позбав ОСОБА_1 права користуватися мовою, якою він володіє, а також
щодо фактичних обставин справи.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі оспорює законність
і обґрунтованість судових рішень, постановлених щодо його спільних злочинних
дій з ОСОБА_2, окремий розгляд якої може негативно відбитися на всебічності,
повноті та об'єктивності вирішення справи, відповідно до вимог ст. 395 КПК
України, скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду стосовно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд
той же суд і іншому складі суддів.

С у д д і:

Паневін В.О. Коротких О.А. Гриців М.І.