Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1103/14-к
№ провадження 1-кп/541/42/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргорода Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2012 року по ст. ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 69 КК України до 210 годин громадських робіт;

- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , повторно, в ніч з 21 на 22 березня 2014 року, близько 24 години, в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла, діючи умисно, шляхом пошкодження рами вікна проник до приміщення житлового будинку, що знаходиться за вказаною адресою та належить потерпілій ОСОБА_6 , де, перебуваючи в одній з кімнат будинку, в присутності потерпілої відкрито викрав грошові кошти останньої на загальну суму 400 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг В 130», вартістю 150 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 550 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що ввечері 21 березня 2014 року він знаходячись вдома вживав алкогольні напої, після чого пішов прогулятись. Коли дійшов до території колишньої школи, згадав, що поблизу живе бабуся, до якої він та інші учні ходили по воду, коли навчалися в цій школі, і вирішив проникнути до неї в будинок з метою викрадення грошей. Він підійшов до її будинку по АДРЕСА_2 і посмикав двері, але вони були зачинені. Він спочатку хотів відкрити двері за допомогою якого-небудь дроту, але на подвір`ї його не знайшов, тоді він вирішив залізти через вікно. Обійшовши будинок він витяг скло з зовнішньої рами вікна, а внутрішню раму через отвір, що утворився, штовхнув всередину. Вона впала на ліжко, що стояло під вікном, тому не розбилась. Через зазначений отвір він проник в приміщення будинку потерпілої де почав шукати гроші, а коли зайшов в одну з кімнат то побачив потерпілу, яка на дивані дивилась телевізор, а на стільці біля неї лежав мобільний телефон. Він став вимагати у потерпілої щоб вона дала йому гроші, інакше він почне її бити. Потерпіла віддала йому гроші, які були при ній, потім він витяг гроші з кишені кофти, яка була в кімнаті, всього грошей виявилося на суму 400 грн. Потім він взяв мобільний телефон потерпілої та вийшов з кімнати, а двері підпер холодильником, щоб потерпіла їх не відкрила. Мобільний телефон він по дорозі додому викинув в очерет, а гроші пізніше витратив на власні потреби. Повідомив, що розкаюється у вчиненому, обіцяв відшкодувати потерпілій збитки.

Крім повного визнання своєї вини винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- довідкою ФОП ОСОБА_7 про вартість мобільного телефону, згідно якої вартість мобільного телефону «Самсунг В 130» станом на 22.03.2014р. становить 150 грн. (а.п.46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2014 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів і показав на місці, яким чином він проник у будинок і відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 (а.п. 30-45).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце.

Дії ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 (грабежі), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого, наявність вроджених вади психіки.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, щиро каявся у скоєному, характеризується задовільно, але раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності, має непогашені судимості, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує умови проживання та виховання обвинуваченого, який виріс в неповній сімї, що пов`язано із ранньою смертю матері. Відсутність належного контролю зі сторони батька, який зловживав та зловживає алкогольними напоям, що призводить до важкого матеріального становища сімї.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_5 не заподіяли тяжких наслідків, незначний розмір заподіяної шкоди злочином, а також наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, молодий вік обвинуваченого, що вказує на відсутність життєвого досвіду та наявність вроджених вад психіки, у вигляді легкої розумової відсталості, яка хоч не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, однак впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних дій, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину та враховуючи відсутність негативних характеристик підсудного, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе при призначенні покарання перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 186 КК України, а саме обмеження волі. На переконання суду саме даний вид покарання буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного, не допущення вчинення нових злочинів та матиме позитивний вплив на засудженого, в зв`язку із обов`язковим залученням до праці.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, керуючись ст.ст. 71, 78 ч.3 КК України, остаточне покарання необхідно призначити йому за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цей злочин невідбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2014р.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 178, 183, 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 17 червня 2014 року.

Після прибуття ОСОБА_5 до місця відбування покарання він підлягає негайному звільненню з-під варти. Період тримання ОСОБА_5 під вартою слід зарахувати в термін відбуття покарання з розрахунку встановленого ст. 72 КК України: одному дню тримання під вартою відповідає 2 два дні обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1