Справа № 629/5585/14-к
Номер провадження 1-кс/629/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Лозівського професійного ліцею, не одруженого, раніше судимого:

- 17.12.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф 850 гривень;

- 27.06.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, рішення по якому не прийняте,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим зі прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 3- місяців.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 16.11.2014 року близько 19.00 години на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 наздогнав раніше незнайому ОСОБА_8 . Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, застосувавши відносно неї погрози насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме : вихватив з її руки мобільний телефон марки «Jiayu G 2 S», вартістю 1040 гривень, в якому знаходились дві сім картки операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Лайф», вартістю 10 гривень кожна. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця події втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1060 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 26 листопада 2014 року, приблизно о 23:00 год., з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , з яким в нього виникли особисті неприязні відносини, з ножем в кармані, який зберігав при собі для самооборони, прослідував до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де між 2-м та 3-м поверхами наздогнав потерпілого, який йшов до себе додому. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на навмисне позбавлення життя ОСОБА_9 , з метою заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вихопив свій ніж та наніс йому 13 ударів ножем у життєво важливі органи, від яких останній помер на місці.

Він же, 29.11.2014 року приблизно в 00:00 год., знаходячись поблизу дитячого садка на м-н 5 у м. Лозова Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді позбавлення життя потерпілого і бажаючи настання таких наслідків, повторно, дістав з кишені свій ніж та навмисно наніс не менше шести ударів в область грудної клітки, шиї, обличчя, волосистої частини голови ОСОБА_10 .. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 , заподіяно проникаючі колото різані рани лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої легені, лівосторонній гемо пневмоторакс, підшкірна емфізема, колото-різана рана шиї, обличчя, волосяної частини голови, гемораргічний шок 1 ступеня, які є небезпечними для життя. ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте даний злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_10 , не настала в зв`язку з тим, що йому була надана своєчасна медична допомога.

Він же, повторно 25.11.2014 року близько 19.00 години на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , наздогнав раніше незнайому ОСОБА_11 . Діючи з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів майном ОСОБА_11 , а саме : вихватив з її руки жіночу сумку, в якій знаходилось наступне майно : паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та службове посвідчення головного спеціаліста Управління пенсійного фонду України на ім`я ОСОБА_11 , гроші в сумі 300 гривень, мобільний телефон марки «Samsung SHG Х 510», вартістю 80 гривень, в якому знаходились сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, а також гаманець жіночий, косметичка у вигляді тканинного гаманця на змійці, медичний препарат «нош-па» 1 упаковка 24 таблетки, медичний препарат «карвалмент» 1 упаковка 10 таблеток, медичний препарат «барбовал» 1 флакон 25 мл, медичний препарат «нормодіпін» 1 упаковка 10 таблеток, ліхтарик пластмасовий, флеш картка в пластмасовому корпусі на 4 Гб, два металевих стаканчика кустарного виробництва з нержавіючої сталі об`ємом по 100 мл, ніж дорожній, два срібних ланцюга в пошкодженому стані, окуляри +1,75, металевий футляр для окулярів, ринкову вартість яких експерту встановити не представилось можливим. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця події втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на загальну суму 390 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на неможливість закінчення розслідування в зв`язку з тим, що необхідно виконати великий обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: провести одночасний допит між підозрюваним за участю його законного представника та захисника і потерпілими, отримати висновки судово-медичних досліджень, за результатами проведених яких повідомити ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції, ознайомити з усіма матеріалами кримінального провадження потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 та його законного представника і захисника без обмеження в часі, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи ж те, що запобіжний захід до ОСОБА_13 в вигляді тримання під вартою обрано судом лише до 27.01.2015 року, що унеможливлює направлення обвинувального акту до суду в зазначений строк, то в зв`язку з викладеним виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування. Не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат підтримав думку свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що 10.12.2014 року кримінальні провадження №0002569, №0002622, № 0002640 та 0002647 були об`єднані в одне провадження за загальним номером 0002569 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру складено та вручено підозрюваному 29.11.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2015 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 4, ч.1 ст. 177 КПК України, тобто продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, в провадженні суду знаходиться інша справа за його обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців, з дня його затримання тобто до 27.02.2015 року.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців, а саме до 27 лютого 2015 року.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: