Дело №11-263/2007 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: жалоба на
постановление Поливод
о возбуждении уголовного
дела Докладчик:
15 мая 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: Андрейченко А. А.
судей: Соловьева
Е. А., Коваленко А. Ю.
прокурора: Скуратова
адвоката: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 апреля
2007 года об оставлении без удовле­творения жалобы ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление проку­рора Гагаринского района г. Севастополя от 25 декабря
2006 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1
Украины по факту подделки документа,
Постановлением от 25 декабря
2006 года прокурором Гагаринского района г. Сева­стополя по факту
подделки документа возбуждено уголовное дело по ч. 1
Согласно постановлению
неустановленные лица в период времени с августа 2000
декабрь 2001 года внесли заведомо ложные сведения и изменения в записи дат в
меди­цинскую карту НОМЕР_1, заведенную наркологическим диспансером
Севастопольской город­ской психиатрической больницы на имя ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, а именно, руко­писная запись от 19.08.2000г. на листе
для записи заключительных диагнозов была дописана после выполнения рукописной
записи от 23.09.2000г., первоначальные записи в верхнем ле­вом углу 5-ой, 7-ой,
8-ой, 11-ой и 34-ой страниц были изменены путем исправлений.
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2007 года
оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2,
на указанное постановление о возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просит указанное постанов­ление суда первой инстанции
отменить, постановить по делу новое решение, которым жало­бу ОСОБА_1
удовлетворить и отказать в возбуждении уголовного дела.
Апелляция мотивирована
тем, что в постановлении суда первой инстанции указано о возможности
возбуждения уголовного дела органом досудебного следствия, однако не дана
оценка препятствиям к возбуждению дела и его расследованию независимо от
установления по делу каких-либо обстоятельств, о чем указано в жалобе.
постановлении суда первой инстанции не дана оценка доводам жалобы о том, что
медицинская карта не является предметом преступления, предусмотренного ст. 358 УК
указано о том, что уголовное дело возбуждено по факту совер­шения преступления,
а не в отношении лица, и в связи с истечением срока давности в поряд­ке ст. 11-1 УПК
Украины орган досудебного следствия должен был направить материалы дела в суд
для его прекращения.
Данным доводам суд первой
инстанции в постановлении оценку не дал.
постановлении суда и то обстоятельство, что возбуждение уголов­ного дела
нарушает права заявителей.
Заслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_3, поддержавшего им поданную апелляцию, просившего постановление
суда первой инстанции отменить, постановить по де­лу новое решение,
удовлетворить жалобу ОСОБА_1 и отказать в возбуждении уго­ловного дела, мнение
прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, просившего
постановление суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материа­лы
по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 и материалы уголовного дела, обсудив до­воды
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция адвоката
ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой
инстанции - от­мене по следующим основаниям.
При разрешении жалобы
ОСОБА_1 , действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление о возбуждении
уголовного дела по факту подделки документа по ч. 1
Украины суд первой инстанции установил наличие повода для возбуждения дела,
которым явилось заявление некой гражданки ОСОБА_4, обратившейся 29.08.2006г. в
прокуратуру г. Севастополя.
достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступ­ления,
предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, то, как следует из протокола
судебного заседания, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное
дело, в нарушение требований ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины не были исследованы в судебном
Вместе с тем суд первой
инстанции указал в постановлении, что согласно материалам дела на момент
возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные для его возбуж­дения.
Какие именно имелись основания для возбуждения дела, суд не указал.
Кроме того, отказывая в
удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не мотивиро­вал непринятие доводов
жалобы об отсутствии предмета преступления и об истечении сро­ков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, из заявления
некой гражданки ОСОБА_4 и иных материалов уго­ловного дела усматривается, что
дело по ч. 1 ст. 358 УК Украины возбуждено по результатам
проверки в отношении врачей и экспертов Севастопольской городской
психиатрической больницы по фактам нарушений требований законодательства при
проведении ими судебной амбулаторной психиатрической экспертизы и
предоставлении недостоверной информации суду о постановке лица на учет.
Однако вопрос, является
ли ОСОБА_1, представляющая интересы ОСОБА_2, субъектом обжалования
постановления о возбуждении уголовного дела, обоснова­ние нарушения прав
указанных лиц, предметом судебного рассмотрения не были.
При таких обстоятельствах
постановление местного суда следует отменить с направ­лением жалобы ОСОБА_1 на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином со­ставе суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2007 года
Направить жалобу ОСОБА_1
в Гагаринский районный суд г. Севастопо­ля на новое судебное рассмотрение в
ином составе суда.