М У К Р А Ї Н И справа № 1-146/2007
14 листопада 2007 року Золочівський районний суд Львівської
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Туз М.М. і Матвеюк Н.П.
прокурора Сеньківа О.Я.
та адвоката ОСОБА_1
судовому засіданні в м. Золочеві
справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і
житель АДРЕСА_1, українець , гр-нин України , освіта середня , не одружений ,
військовозобов'язаний , не працює , раніше
не судимий , по ст.296 ч.1 КК
2007 року біля 2 год.30 хв. ночі знаходився в барі „Монако” в м. Золочеві по вул. Шевченка і перебував в стані
алкогольного сп'яніння . Він сидів за одним столиком з потерпілим ОСОБА_3
Коли за столик до ОСОБА_3 присіла ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_2. раніше
зустрічався і її сестра
, ОСОБА_3. запропонував
дівчатам піти з ним на квартиру до свого
товариша . ОСОБА_2. на ґрунті
ревнощів вмисно наніс ОСОБА_3.
удар стаканом з-під пива в голову в результаті чого
заподіяв потерпілому легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом
Винність свою в скоєному ОСОБА_2. визнав
частково і пояснив , що він 4.02.2007 року
зайшов в бар „Монако” і сів за
столик до ОСОБА_3 , який сидів з ОСОБА_5 . Через деякий час туди ж прийшла
ОСОБА_4. з своєю сестрою , які також присіли за цей столик . Раніше він зустрічався з ОСОБА_4. і мав до неї
почуття . В процесі розмови він почув як
ОСОБА_3. пропонує дівчатам піти на квартиру до його товариша . Це його обурило
, бо він приревнував ОСОБА_4 і якось ненароком повернувшись , стаканом зачепив ОСОБА_3 по
Винність підсудного підтверджується таким
Показами потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив
, що 4 лютого він біля 2 год. ночі був в
барі „Монако” . Там за його столик
підсів ОСОБА_5 Потім до них приєднався ОСОБА_2. , а тоді підійшла
ОСОБА_4. з своєю сестрою ОСОБА_6.
До цього відносини між ним і ОСОБА_2. були
нормальні. Але коли він сказав ОСОБА_5 , що щоб взяти дівчат і піти з ними до
його товариша , ОСОБА_2. став агресивний .
: „Тобі що розказати зараз і тут? „
Він відповів : ”Розкажи „ і відвернувся до дівчат і в цей час відчув
удар в голову. Це ОСОБА_2. вдарив його
стаканом . Потекла кров і його відправили в лікарню. Там до нього
приходила ОСОБА_4., яка розповіла йому ,
що вона раніше була
зустрічалася з ОСОБА_2
Він вважає , що дії ОСОБА_2 були направлені
проти нього за те , що він запросив його дівчину на квартиру.
Свідок ОСОБА_5 показав , що 4 лютого коли
він в барі „Монако” сидів разом з ОСОБА_3, за столиком до них підсів
ОСОБА_2. Через пів години до них також підсіли ОСОБА_4. з сестрою.
Коли вони розмовляли , ОСОБА_3. сказав йому взяти дівчат і йти з ними на
квартиру до його товариша . Коли він дзвонив до цього товариша , почув удар і
побачив , що з голови ОСОБА_3 тече кров , бо підсудний вдарив його бокалом з
тонкого скла. ОСОБА_2. наніс удар ОСОБА_3. з ревнощів , бо раніше дружив з
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили , що
вони 4.02.2007 року чергували в
Золочівській державній службі охорони . Вечором надійшов тривожний
сигнал з бару „Монако” . Коли вони прибули туди , то від людей взнали , що ОСОБА_2. вдарив
потерпілого. Самого потерпілого в цей час на місці вже не було , бо його
забрали в лікарню. ОСОБА_2 вони затримали і доставили в лікарню на освідування.
Свідок ОСОБА_9. пояснила , що вона 4 лютого в
барі „Монако” підміняла бармена. Бачила
, що за столиком сиділи ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 ще якийсь хлопець і дві дівчини. Раптом вона почула звук удару ,
посипалось скло . Подивившись побачила , що у ОСОБА_3. з голови йде кров , а
тому надала йому першу допомогу. З розмов відвідувачів взнала , що це ОСОБА_2.
вдарив ОСОБА_3. бокалом.
Висновком комісійної судово-медичної
експертизи встановлено , що у
ОСОБА_3була виявлена травма голови у вигляді струсу головного мозку і
рани на волосяній частині голови , які уторилися незадовго до звертання за медичною допомогою
і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя
. Травма голови могла утворитися
4.02.2007 року від удару пивною кружкою.
У ОСОБА_3 , як дальше встановлено
експертизою , в 1999 році була діагностовано
пухлина головного мозку з приводу
чого він неодноразово лікувався і обстежувався . Вказане захворювання при
встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не
приймається згідно п.4.7 Наказу № 6 від
17.01.1995 року Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних
Приведеним доказами винність ОСОБА_2 у
вчиненні злочину доведена повністю. Органами
досудового слідства його дії кваліфіковані по ст.296 ч.1 КК України
як хуліганство. Однак така
кваліфікація є неправильною .
Умисел ОСОБА_2 4.02.2007 року не був
направлений на грубе порушення громадського порядку . Це визнав і сам
потерпілий. ОСОБА_2. удар ОСОБА_3. наніс
тоді , коли той запропонував ОСОБА_4 , з якою раніше підсудний зустрічався
і мав до неї почуття , піти з ним на
квартиру до товариша , тобто фактично приревнував потерпілого до ОСОБА_4 Отже його дії були спрямовані проти особи
потерпілого , з метою заподіяння йому тілесних пошкоджень , а не з метою
порушення громадського порядку.
Тому дії ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст.125 ч. 2
КК України , бо він вмисно заподіяв ОСОБА_3. легкі тілесні пошкодження з
короткочасним розладом здоров'я.
Визначаючи ОСОБА_2. покарання за вчинений злочин , суд
враховує його ступінь тяжкості, особу підсудного . ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності притягається вперше ,
частково відшкодував потерпілому моральну шкоду , у вчиненому кається - ці
обставини пом'якшують покарання .
злочин вчинив нетверезому стані і це є
обтяжуючого обставиною.
Особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується
позитивно. Але він не працює і тому покарання за вчинений злочин йому слід
визначити у вигляді громадських робіт.
ОСОБА_3. пред'явив цивільний позов у якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь 5000 грн. матеріальної шкоди
і 10 000 грн. моральної шкоди і 750 грн. витрат , пов'язаних з наданням
адвокатської допомоги.
моральної шкоди , то позов підлягає частковому задоволенню , бо ОСОБА_3. терпів
фізичний біль , перебував на стаціонарному лікуванні , отримав рану голови ,
був вибитий з свого звичайного життєвого ритму . Але розмір цієї шкоди є
завищений. Як видно з медичним документів , то у потерпілого раніше було діагностовано пухлина мозку , він лікувався з
цього приводу . Тепер у нього відмічається знову новоутворення , але експертиза
не пов'язує це з травмою від 4.02.2007 року.
обставинах розмір завданої ОСОБА_3.
моральної шкоди суд оцінює в 3500 грн.
Але так як ОСОБА_2. вже відшкодував йому 1464 грн. цієї шкоди , то з ОСОБА_2 слід ще стягнути в користь
потерпілого ще 2036 грн. моральної шкоди.
позову в частині відшкодування матеріальної шкоди , то ОСОБА_3. пред'явив суду чеки на придбання ліків , але доказів
того , що ці ліки були йому призначенні
саме у зв'язку з травмою чи
збільшенням раніше виявленої
пухлини в даному судовому засіданні не
представив. Тому його позов в цій
частині слід залишити без розгляду і вирішити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.323 , 324
КПК України суд ,
ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 КК України на 240 годин громадських робіт.
2036 грн. моральної шкоди і 750 грн. за надання адвокатської допомоги в
В задоволенні решти позову ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди відмовити. Позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної
шкоди залишити без розгляду.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2 підписку про невиїзд з
постійного місяця проживання залишити
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його
проголошення .

Суддя
: