Врадіївського району
крим. справа № 1-11 /2011р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В, з участю пом. прокурора Жорової В.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше був засудженим:

- 06.06.2001 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 222 ч.3 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.. 45 КК України умовно з іспитовим строком один рік та штрафом на користь держави в сумі 200 грн., судимість не погашена;

- 16.01.2003 року цим же судом за ст.. 185 ч.3 ст. 71 КК України з приєднанням не відбутого покарання за попереднім вироком - до трьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 02.03.2005 року на 10 місяців і 15 днів, судимість не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

15 квітня 2010 року біля 11.00 години підсудний ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету та прямий умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, розташованого по вулиці Олександра Невського, 63 смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, переконавшись у відсутності господарів, знайденим ним там ключем, відкрив вхідні двері належного ОСОБА_3 житлового будинку, куди таємно проник і звідти викрав мобільний телефон марки «Сіменс М-65»ІМЕІ № 28575 без сім-карти вартістю 50 грн., золотий жіночий перстень з рубіновим каменем вагою 3,5 грам, вартістю 1 110 грн., одну пару золотих сережок ромбоподібної форми вагою 5,5 грам, вартістю 1 400 грн., золоту чоловічу обручку вагою 4 грами, вартістю 1 120 грн., золоту жіночу обручку вагою 6,5 грам, вартістю 1 980 грн., золотий ланцюг вагою 6 грам, вартістю 1 500 грн, золоту підвіску з янтарем краплеподібної форми вагою 1,5 грами, вартістю 560 грн та кредитну картку ОСОБА_3, на якій знаходились кошти в сумі 5 000 грн., з якої в подальшому за декілька прийомів зняв через банкомат в смт Любашівка Одеської області та присвоїв 4 790 грн., решту викрадених речей золоті вироби та мобільний телефон, збув. Тим самим підсудний ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 12 510 грн., які в ході судового слідства повністю йому добровільно відшкодував.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних дій визнав повністю, щиро покаявся і підтвердив, що дійсно 15 квітня 2010 року біля 11.00 години на попутному транспорті приїхав в смт Врадіївка, де він раніше не бував, для того щоб придбати для особистого вживання невелику кількість наркотичних засобів у вигляді макової соломки. З цією метою він став ходити по вулицям селища, щоб купити у когось макової соломки і так потрапив до домоволодіння потерпілого ОСОБА_3. Коли на його оклик ніхто не відізвався, він через відчинену фіртку зайшов в подвір»я, щоб знайти господарів. Як потім виявилось, там нікого не було. Вхідні двері житлового будинку були замкнені. Скориставшись відсутністю господарів, він знайшов в дворі на столику схований там ключ, яким відімкнув вхідні двері будинку і таємно проник туди, щоб щось викрасти. Там він знайшов і викрав мобільного телефон марки «Сіменс М-65» без сім-карти, золотий жіночий перстень з рубіновим каменем, одну пару золотих сережок ромбоподібної форми, золоту чоловічу обручку, золоту жіночу обручку, золотий ланцюг, золоту підвіску з янтарем краплеподібної форми та кредитну картку ОСОБА_3, на якій знаходились кошти в сумі 5 000 грн.

Заволодівши викраденим, він цим ключем замкнув двері і поставив його на місце, після чого поїхав в смт Любашівка Одеської області, де продав всі золоті вироби незнайомим людям. По викраденій ним кредитній картці він через банкомат в декілька прийомів отримав кошти в сумі 4 790 грн., пізніше продав і викрадений мобільний телефон жителю Пятихаток ОСОБА_4, через якого працівники міліції і дізналися про вчиненну ним крадіжку.

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаних дій підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_3 який пояснив суду, що 15 квітня 2010 року його дружина була на роботі, а він відлучався з дому по своїм справам. Більше вдома нікого не було. Вхідні двері будинку він замкнув на внутрішній замок, а ключ сховав на станині стругального станка за хатою.. Коли повернувся, ключ був на місці, а вхідні двері закриті. Спочатку він виявив відсутність їхнього мобільного телефону марки «Сіменс М-65 », але гадав, що його могли взяти їхні діти. Пізніше йому на мобільний телефон прийшло повідомлення про те, що по його кредитній картці знято кошти. Після цього вони з дружиною виявили пропажу ювелірних золотих виробів, про що заявили в міліцію. Як пізніше йому стало відомо, крадіжку з його будинку вчинив ОСОБА_2 В результаті крадіжки йому було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 12.510 грн., які підсудний йому повністю відшкодував. Тому від заявленого ним позову він відмовляється і ніяких претензій до підсудного не має.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наявні в справі докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням в житло і кваліфікує ці його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, як пом»якшуючими відповідальність обставинами його щире каяття, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої дружини, яка перебуває у тривалій відпустці по догляду за малолітньою дитиною, повне добровільне відшкодування потерпілому спричинених ним збитків і відсутність з боку потерпілого будь-яких претензій до підсудного.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2, його позитивну характеристику в побуті та по місцю проживання, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, вказані пом»якшуючі відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства і доцільним призначити йому покарання з застосуванням ст.. 75 КК України.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 ( чотири ) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання при умові, якщо він на протязі 3 ( трьох) років не вчинить новий злочин.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов"язок періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця навчання, роботи та проживання.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_2, змінити на підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефону марки «Сіменс М-65»ІМЕІ № 28575, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити йому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд.

Суддя М.Т. Висоцький