overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-58/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 р. Хотинський районний суд
Чернівецької області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі - Новицькому
М.З

за участю:

прокурора - Остаповича
А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
одруженого, має на
своєму утриманні двох неповнолітніх
дітей, працює охоронцем ТзОВ „Арго”,
раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 185 ч.1
КК України;

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1. 14 лютого
2008 року біля
18 години у м.Хотин,
перебуваючи в барі „У
каміна” біля одного із
столиків за яким в стані
алкогольного сп”яніння спав ОСОБА_2. на
підлозі побачив мобільний телефон чорного кольору марки „Самсунг”. Скориставшись
безпорадним станом останнього, підняв телефон, який належав
ОСОБА_2. та поклав собі
у кишеню, та
через деякий час залишив приміщення
бару. Крадіжкою мобільного телефону
громадянину ОСОБА_2. завдано
збитків на суму 850грн.

ОСОБА_1. в
пред”явленому йому обвинуваченні винним себе
визнав повністю і
пояснив суду, що
14 лютого 2008
року біля 18 години він
знаходився в барі
„У каміна”. Побачивши на
підлозі біля ніг ОСОБА_2.,
який в стані алкогольного сп”яніння
спав, мобільний телефон,
вирішив ним заволодіти. Він підняв
мобільний телефон з підлоги та
поклав собі у кишеню
та покинув приміщення
бару.

Вина підсудного
доказана показами свідків, письмовими
та речовими доказами.

Протоколом
особистого огляду та
вилучення від 20 лютого 2008 року стверджено, що в внутрішній
кишені куртки у гр.ОСОБА_1 . виявлено мобільний телефон чорного
кольору марки „Самсунг”, якого ОСОБА_1 . викрав 14
лютого 2008 року
у ОСОБА_2., перебуваючи в барі
„У каміна”.

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця вартість
мобільного телефону „Самсунг”
без зарядного пристрою становить 850 гривень.

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності підтверджують вину
підсудного у вчиненні ним
злочину.

Дії підсудного правильно кваліфіковано
за ст. 185 ч.1
КК України, так
як він таємно викрав
чуже майно

При призначені
покарання підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
також те, що він
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, визнав
свою вину, позитивно характеризується, має на
своєму утриманні двоє
малолітніх дітей, матеріальна шкода
відшкодована.

Керуючись ст.ст. 323- 324
КПК України суд,-

з а с
у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч.1 КК України
і призначити йому покарання
у вигляді штрафу в
сумі 510 (п”ятьсот десять) гривень.

Вирок
може бути оскарженний до Чернівецького апеляційного суду, через
Хотинський райсуд терміном
15 діб починаючи з
дня його проголошення.

СУДДЯ:
Депо№1-5672007
приводе подсудимого
«15» июня 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
с участием адвоката----------------------
в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, суд
В судебное
заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины не явился подсудимый ОСОБА_1, о
дне слушания дела уведомлен судом, причина неявки суду неизвестна, о
причине неявки суд не уведомил.
УПК Украины «если подсудимый ( ая) не явится без уважительных причин, суд имеет право
применить привод через органы внутренних дел».
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
в судебное заседание по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины
подсудимого:
ОСОБА_1, проживающего АДРЕСА_1 в помещение Бердянского
горрайонного суда на «22» июня 2007 года на 09-30 часов в кабинет
№ 14. Исполнение
постановления поручить
Бердянскому РО УМВД Украины в Запорожской
Справа № 1-57/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 червня 2007року. смт. Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали кримінальної справи про
обвинувачення Фотко Івана Івановича в скоєнні зло­чину, передбаченого
ст. 246 КК України, -

встановив:

В
провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться кримі­нальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 246 КК України.

18 квітня 2007 року судом
винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 9
годину 21 червня 2007 року. Виконання
постанови доручено Савранському РВ УМВС України в Одеській області. Проте, привід підсудного ОСОБА_1 Савранським РВ УМВС
України в Одеській області не виконаний,
підсудний в судове засідання не доставлений, про причи­ни не виконання не
повідомлено, що потягло за собою
відкладення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
232 КПК України, -

постановив:

Про
невиконання постанови про привід ОСОБА_1,
що потягло за собою відкладен­ня слухання справи, повідомити прокурора Савранського району
Одеської області, для вжиття необхідних
заходів реагування до винних осіб з метою запобігання в подальшому зривів розгляду
справ в суді через вказані причини.
Справа №1-131/2007р.
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко
Г.К.

при секретарі Дичка
О.І.

за участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України.

В судове
засідання, 03 липня 2007 року, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином та своєчасно були
повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 слід застосувати
привід, виконання якого доручити працівникам Свалявського РВ УМВС України.

Керуючись
ст. 288,290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України слуханням
відкласти та призначити до розгляду на о 9. 30 год. 17 липня 2007 року

Доставити
приводом працівниками міліції в зал судових засідань Свалявського районного
суду:

підсудних:

ОСОБА_1,
мешк. АДРЕСА_1;

ОСОБА_2,
мешк. АДРЕСА_2;

потерпілого:

ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_3.

Копію
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області для виконання.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за
участю прокурора Шульги Ю.М. , розглянувши
у виїзному відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117 в
Харківській області, що розташована біля
села Грушине Первомайського району Харківської області, подання про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 23 травня 2005 року Київським
районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України -іспитовим строком 1 рік,
засудженого 11 квітня 2006 року Ленінським районним судом міста Харкова
за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, згідно ст. 71
КК України приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком -
остаточно до 2 років позбавлення волі, -

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії № 117 в Харківській області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Ленінського районного
суду міста Харкова від 11 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за злочини
середньої тяжкості - ч. 1 ст. 309, ч. 1
ст. 185, ст.
71 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 6 грудня 2005 року, закінчення строку - 6 грудня 2007 року, не відбутий строк покарання станом на 10
липня поточного року - 4 місяці 26 днів,
тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст.
ст. 407, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Ленінського районного
суду міста Харкова від 11 квітня 2006 року - 4 місяців 26 днів позбавлення
волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя-підпис.

"З
оригіналом згідно" - суддя
Справа № 5 -
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ЧАЙКА И.В.
При секретаре Красюк Н.С.
С участием прокурора Устименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балаклея представление старшего инспектора УИИ
Балаклейского района в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, холостого, не работающего,
Приговором Балаклейского районного
суда Харьковской области от 20.04.2005 г., ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с двугодичным испытательным сроком.
Учитывая, что время испытательного срока истекло, гр. ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные
приговором на него обязанности не нарушал.
Руководствуясь ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2005 года.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: И.В.
Справа №1-707/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 02
липня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді
Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Балас
К.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Золочівка Демидівського району Волинської
області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого токарем «Західагросервіс», освіта
середня спеціальна, розлученого, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дітей. Так, ОСОБА_1, у відповідності до постанови Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2006 року зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, на користь ОСОБА_1 в розмірі 500 грн.
щомісячно. З 04.04.2006 року по 01.05.2007 року ОСОБА_1 ухиляється від сплати
аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6433 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення
підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
давши суду показання про те, що заборгованість по аліментам виникла з тієї
підстави, що він не мав постійного місця праці та не мав заробітків. По мірі
можливості дітям допомагав.

Крім того, підсудний повідомив, що повністю погоджується з фактичними
обставинами справи та не бажає їх оспорювати.

З показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що
підсудний дає на утримання дітей 10-20 грн. на місяць, однак цього не вистачає
на утримання дітей. Просила суворо не карати.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 164 ч. 1 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду аліментів на утримання дитини.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі покарання
обставини, якими суд вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння
розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене та пом'якшуючі обставини справи, суд приходить до
висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції
від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він
притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. І КК
України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 80
(вісімдесят) годин.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа №5-37/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
липня 2007 року Олександрівський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді - Кулікова В.В.

при секретарі - -
Пліскачовій Н.В.

за
участю прокурора - Хвальчика С.Г.

представник
кримінально-виконавчої інспекції - Васильченко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівна подання
кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського району від 27 червня 2007
року про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубовка
Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, має дитину віком 1 року, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1, засудженого 08 травня
2007 року заст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 08 травня 2007
року ОСОБА_1 було засуджено за скоєння умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно
ст. 1 п «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року підлягають
звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, які не позбавлені батьківських прав, та які на
день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як
вбачається з свідоцтва про народження, на вихованні у ОСОБА_1 є син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання з цих підстав.

Керуючись
ст. 1 п «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від
08 травня 2007 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд .

Постанову
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа № 1-251 /2007 р.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

27
червня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.

при секретарі - Королик
Л.Ю.

з
участю: прокурора- Олійника P.M. адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зорівка Золотоніського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з середньою освітою, розведеного, має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого в силу
ст. 89 КК України, -

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 органами
досудового слідства обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, що він 26
березня 2007 року близько 17.30 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, в
квартирі АДРЕСА_1, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно яке
належить гр. ОСОБА_4 а саме мобільний телефон „Самсунг Д-820", вартістю 1 714,80
грн. зі стартовим пакетом „Київ стар",
вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 1 739,8 грн., після чого з
викраденим з місця вчинення злочину зник.

Заслухавши
клопотання адвоката ОСОБА_1 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 п.
„б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року та
закриту кримінальну справу, так як він має неповнолітню дитину; думку прокурора
про те, що до обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно, якщо останній не заперечує,
застосувати Закон України „Про амністію" та закрити кримінальну справу;
пояснення обвинуваченого, який не заперечує проти закриття відносно нього
справи по амністії, так як дійсно у нього є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і він не позбавлений батьківських прав, суд вважає, що справа
підлягає закриттю у зв'язку з актом амністії.

Як
встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 має
неповнолітнього сина ОСОБА_3 P.M., ІНФОРМАЦІЯ_2,
він не позбавлений батьківських прав і не судимий в силу ст. 89 КК України,
заборони для застосування до нього акту амністії законом не передбачено, сам
він не заперечує проти закриття стосовно нього кримінальної справи у зв'язку з
актом амністії, а тому кримінальну справу необхідно закрити на підставі п.
„б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись
п. 4 ст. 6, ст. 237, 240, 248 КПК України, п. „б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України КК України
провадженням закрити, у зв'язку з актом амністії.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: мобільний телефон „Самсунг Д-820" зі стартовим пакетом
„Київ стар", який
переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4- залишити йому за належністю.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 7 діб.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Андриевской Л.А. о проведении выемки в помещении представительства компании ООО
по адресу: г. Днепропетровск, ул. Басейная,4 информации
о соединениях абонентов, -
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Андриевской Л.А. о проведении выемки в помещении
представительства компании ООО «Астелит» («Life») по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Басейная,4 информации о соединениях абонентов в период
времени 15.08.2006 года до18.03.2008 года, а также получения сведений об imei: НОМЕР_1 и обязать
компанию мобильной связи ООО «Астелит» («Life»), предоставить информацию
в трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонентов «Астелит» («Life»),
с мобильным терминалом IMEI НОМЕР_1 с привязкой к
местности за период времени с 15.08.2006 года до 18.03.2008 года.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 15.08.2006 года в Красногвардейский РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области с заявлением обратилась ОСОБА_1, которая сообщила,
что 15.08.2006 г.неустановленное лицо
находясь в магазине продукты, расположенном на пересечении улиц Каверина и
Рабочей в г.Днепропетровске тайно похитило чужое имущество принадлежащее
ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на общую сумму 567 гр., после чего с похищенным с места совершения преступления
По данному факту 15.08.2006
года СО Красногвардейского РО возбужденно уголовное дело № 66061957 по
признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неустановленное лицо похитило у
потерпевшей ОСОБА_1, мобильный телефон «Нокия 6060», imei: НОМЕР_1.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании ООО «Астелит» («Life») по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Басейная,4 информации о соединениях абонентов в период
времени 15.08.2006 года до18.03.2008 года, а также получения сведений об imei: НОМЕР_1 и обязать
компанию мобильной связи ООО «Астелит» («Life»), предоставить информацию
в трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонентов «Астелит» («Life»),
с мобильным терминалом IMEI НОМЕР_1 с привязкой к
местности за период времени с 15.08.2006 года до 18.03.2008 года.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Юриной В.А. о
проведении выемки в помещении представительства компании «МТС» по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Свердлова, 22 информации о соединениях абонентов, -
5 марта 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Юриной В.А. о проведении выемки в помещении представительства компании
«МТС» по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова, 22 информации о соединениях
абонентов «МТС», которые использовали мобильный терминал с imei
НОМЕР_1 за период времени с 00-15 часов 19.01.2008 года по настоящее время с
привязкой к местности.
В обосновании необходимости производства
выемки в представлении указывается, что
ОСОБА_1, 19.01.2008 года примерно в 00-15 часов, находясь в помещении ночного
клуба «Молинарий» мошенническим путем завладел имуществом, принадлежащим
ОСОБА_2, а именно мобильным телефоном «Нокиа Е 65», причинив ущерб потерпевшему
В ходе досудебного следствия потерпевший
ОСОБА_2предоставил документы на мобильный телефон «Нокиа Е 65», которым,
согласно показаниям ОСОБА_2, мошенническим путем завладел ОСОБА_1.
Согласно предоставленным ОСОБА_2
документам мобильный телефон «Нокиа Е 65 Silver» имеет imei НОМЕР_1.
С целью установления места нахождения
имущества, а именно мобильного телефона «Нокиа Е 65 Silver» imei НОМЕР_1,
которым ОСОБА_1 завладел мошенническим путем, возникла необходимость в
получении информации о соединениях абонентов «МТС», которые использовали
мобильный терминал с imei НОМЕР_1.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
выемку в помещении представительства компании «МТС» по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Свердлова, 22 информации о соединениях абонентов «МТС»,
которые использовали мобильный терминал с imei НОМЕР_1 за период времени с
00-15 часов 19.01.2008 года по настоящее время с привязкой к местности.
компанию мобильной связи «МТС», предоставить информацию в десятидневный срок в
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: