Справа № 0503/8669/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующий судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.Н.
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Тында Амурской области, русского, гражданина Украины, образование среднеспециальное, не работающего, холостого, ранее судимого 03 апреля 2003 года Артемовским районным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 11 мая 2004 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 июня 2008 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.162 ч.1, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 13 октября 2008 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился УДО 31.05.2012 года на срок 1г. 1 мес.23 дня, проживавл по адресу: АДРЕСА_1,- по ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 05 августа 2012 года примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и повторно, с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения оконной рамы и металлической решетки, тайно проник в помещение дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил и вынес: электрорубанок стоимостью 318грн. 75коп., электрошуруповерт стоимостью 289грн. 25коп., а всего на общую сумму 608грн. 00коп., принадлежащие ОСОБА_2, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 608грн.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия и данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_1 поддержал инициативу прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и также заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Суд, заслушав ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав доказательства в их совокупности, считает, что данное ходатайство законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, и считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, поскольку в судебном заседании действительно установлена неполнота досудебного следствия и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что данную кражу он не совершал. Летом 2012 года он проживал вместе с ОСОБА_3 в доме у последнего. В ночь с 4 на 5 августа 2012 года они вместе с ОСОБА_3 работали. Примерно в 9 часов 5 августа 2012 года они вернулись. Он сразу же лег спать, а ОСОБА_3 не ложился. Проснулся он в этот же день, 5 августа 2012 года примерно в 17 часов и в это время ОСОБА_3 показал ему электрорубанок и электрошуруповерт. На его вопрос, откуда у него эти инструменты, ОСОБА_3 пояснил, что они ворованные и подробности ему знать не нужно.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что во время следственного эксперимента ОСОБА_1 не смог показать то место в доме, откуда были похищены инструменты. Кроме того, указал на то, что на кирпичах возле взломанной решетки на окне, через которое в дом проник вор, лежал чужой молоток, который, в ходе осмотра места происшествия, был изъят работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что летом 2012 года у него в доме проживал ОСОБА_1 Он работал по ночам, а ОСОБА_1 работал днем. 6 августа 2012 года он вернулся с ночной смены в 10 часов. ОСОБА_1 был дома. После этого ОСОБА_1 показал ему сумку, в которой лежали электроинструменты, при этом он ему пояснил, что инструменты им были найдены возле одного из домов по ул. Верхней в с. Зайцево.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", согласно ч. 1 ст. 281 УПК возращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем, в том числе и проведения дополнительных и повторных экспертиз, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.
По настоящему делу, с целью устранения недостатков досудебного следствия, было истребовано оконное стекло, которое по версии досудебного следствия вытаскивал из оконной рамы ОСОБА_1. Была назначена и проведена судебно-иммунологическая экспертиза с целью установления наличия потожировых наслоений, которые могли быть оставлены преступником. Согласно заключению экспертизы на стекле отсутствуют потожировые следы, которые могли быть оставлены ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности в судебном заседании устранить неполноту досудебного следствия и поэтому считает необходимым направить данное уголовное дело на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо: устранить имеющиеся противоречия в показания ОСОБА_1 и ОСОБА_3; установить место работы и график работы ОСОБА_1 и ОСОБА_3; установить местонахождение ОСОБА_1 и ОСОБА_3 5 августа 2012 года; установить лицо, причастное к совершению данного преступления и дать правовую оценку его действиям.
Суд, рассматривая ходатайство ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч 3 УК Украины направить Артемовскому межрайонному прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд в срок 7 суток со дня вынесения постановления.
Судья: І. В.Воробйова