overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-48/2007 p.
ПОСТАНОВА

05
квітня 2007 р. Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого-судді ЧАБАК
І.О.,

при
секретарі ЧИЛІКШІЙ
A.M.,

з участю
прокурора БІЛАНА
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за поданням Глухівського МС
КВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну
відносно,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: с.
Полошки, Глухівського

району,

- про звільнення
від покарання по закінченню випробувального терміну, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Глухівського міжрайонного сектору кримінально-виконавчої
інспекції управління ДДУ ПВП звернувся в суд з поданням про звільнення від
покарання по закінченню випробувального терміну відносно ОСОБА_1.

27 березня 2006 року ОСОБА_1.
був засуджений Глухівським міськрайсудом за ст. 162 ч.І КК України до двох
років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

За час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. Постійно проживає в с Полошки,
Глухівського району. Без дозволу інспекції місця проживання не змінював. За
місцем проживання характеризується позитивно.

27 березня 2007
року закінчився випробувальний термін.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання по закінченню випробувального терміну.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області протягом 7 діб.
№4-2/08
П О С Т А Н О В А

08
лютого 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши подання слідчого прокуратури
Воловецького району Микулинця М.Ю. погодженого з прокурором Воловецького району
Оросом М.М. про надання дозволу на проведення виїмки кредитних справ,-

В
С Т А Н О В И В:

07.02.2008 р. від слідчого прокуратури
Воловецького району Микулинця М.Ю. надійшло до суду подання про надання дозволу
на проведення виїмки у філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ
«ПриватБанк» кредитних справ ОСОБА_1, ОСОБА_2

В поданні зазначено, що 25.01.2008 року
прокуратурою Воловецького району порушено кримінальну справу №7400208 по факту
зловживання та службового підроблення посадовими особами Воловецького
відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк» за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364 та
ч.2 ст. 366 КК України.

Під час розслідування даної кримінальної
справи встановлено, що в серпні місяці 2006 року службові особи Воловецького
відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк» зловживаючи своїм службовим становищем, умисно,
в корисливих цілях, в супереч інтересам служби склали фіктивні кредитні
договори та договори застави від 29.08.2006 року, що призвело до розтрати та привласнення
коштів банку, чим заподіяно «Закарпатському регіональному управлінню ЗАТ КБ
«ПриватБанк» збитки на вказану суму.

В поданні ставиться питання про надання
дозволу на проведення виїмки у філії
«Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитних справ та
проведення виїмки у Воловецькому відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» платіжних
доручень та банківських виписок по кредитним оформленням на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчення подання і доданих документів
дає підстави для висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 178 КПК України виїмка
документів, що становлять державну або банківську таємницю, проводиться за
вмотивованою постановою судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 178 КПК України, суддя, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку у філії «Закарпатське
регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Ужгород, пр. Свободи, 42,
кредитних справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки, АДРЕСА_2, а також провести виїмку у Воловецькому
відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» платіжних доручень та банківських виписок по
кредитним оформленням на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанову
направити прокурору Воловецького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Воловецького

районного суду:
Конепуд В.І.
Справа № 4-26/2008
Постанова

іменем України

18
лютого 2008 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області А.В. Загреба,
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій,

за участю прокурора . . . . . .
. . . . . . . . . . . . О.С. Рублі,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС
України у Кіровоградській області Ожоги Р.М. про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді - взяття під варту відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Новоукраїнки, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, -

Встановив:

Слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградської області Ожога
Р.М., звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - у
вигляді взяття під варту відносно
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_1

В ході розслідування кримінальної справи, встановлено, що 27.01.2008 року
ОСОБА_1за попередньою змовою зОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 прийшли до
домоволодіння гр. ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження
дверних запорів, проникли до середини приміщення, звідки здійснили крадіжку
особистих речей потерпілого, чим заподіяли матеріальні збитки на суму близько
2000 грн.

15 лютого 2008 року в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1був затриманий.

Прокурор підтримав подання в повному об'ємі.

ОСОБА_1не заперечує проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1підозрюється у скоєні злочину, який відноситься до категорії тяжких.
Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у
встановленому законом порядку не знята те не погашена. За місцем проживання
характеризується негативно. Не працюючий, на утриманні нікого не має.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що є підстави вважати, що
перебуваючи на волі, ОСОБА_1може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися
від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165,165-1,165-2 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження обрати міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на 2 місяці. Строк рахувати з 15.02.2008 року
по 15.04.2008 року.

Виконання постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-ох діб з дня її
винесення.

Суддя А.В. Загреба
№ 1-27/2008 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
этапировании подсудимого
Боровая 19
Судья
Боровского районного суда Федченко В.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
кражи чужого имущества у гражданина ОСОБА_2 на сумму 850 гривен. Его действия
квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В настоящее время ОСОБА_1 отбывает
наказание за ранее совершенное преступление в Куряжской ВК Харьковской области.
Рассмотрение уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 не возможно.
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 288 УПК Украины,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Вишнёвое Боровского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 24.05.2007 года Боровским районным
судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, постановлением Богодуховского райсуда направлен для реального
отбытия наказания и отбывающего наказание
в Куряжской ВК, этапировать в СИЗО - 27 г. Харькова для последующей
доставки в Боровской райсуд на 31.03.2008 года.
Копию постановления направить для
исполнения начальнику Куряжской ВК и начальнику СИЗО - 27 г. Харькова.
Судья Боровского
районного суда Федченко
№4-515/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань .М., при
секретарі Ілляш С.І. за участю прокурора Брезіцького В.М., розглянувши подання
старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Серебрякова А.А. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1за місцем проживання
ОСОБА_1, -

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання старшого слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. про
проведення обшуку в в квартирі АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_1, де
знаходяться документи щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки
ОСОБА_2, а також інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що документи щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки
ОСОБА_2, а також інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову, можуть
знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя В.Карабань
Справа
№ 5-612008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 14.05.2002 року Южноукраїнським
місцевим судом Миколаївської
області за ст. 187ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 10 місяців 22 дні.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення
до праці та примірну поведінку одинадцять
разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14.05.2002
року Южноукраїнським місцевим судом
Миколаївської області за ст.
187ч.4 КК України до 8 років позбавлення
волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 22
дні.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 4-2808р.
П О С Т А Н О В А

п р
о п р о в е де н н я о б ш у к у

22 січня
2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є., розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 02 червня 2003
року в АДРЕСА_2 невідомі особи, шляхом
пошкодження замка, проникли в гараж
ОСОБА_2., звідки з автомобіля
який належить потерпілому таємно викрали
автомагнітолу, акумулятор та комлект автомобільних свічей, чим завдали шкоду на загальну
суму 465 гривень.

За даним фактом 11 червня 2003 року СВ Снігурівського
РВ УМВС кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України.

11 серпня 2003 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які
скоїли злочин досудове слідство зупинено.

17
січня 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 03230138.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із гаража потерпілого, може знаходитися
за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах
громадянина ОСОБА_1 .

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1., можуть знаходитися
речі, здобуті злочином шляхом та викрадені
із гаражаОСОБА_2., які мають значення
для встановлення істини
в справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку
та господарських спорудах за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д
Д Я
Справа №5-4/2008р.
П О С Т А Н О В А

15
лютого 2008 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С. з участю прокурора :
Яцини О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Івано-Франківського міського суду від 16 лютого
2007 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України і засуджений до 4(чотирьох) років позбавлення волі та в силу ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один)
рік.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК
України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1, які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений
під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на нього вироком суду від 16 лютого 2007 р. виконав, а
тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Бобрівники,
Монастириського району, Тернопільської області, не працюючого, звільнити від
призначеного Івано-Франківським міським судом від 16 лютого 2007 р. покарання у
вигляді позбавлення волі.

Суддя :
Справа № 5-36/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про
можливість звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Горлівка Донецької області, жителя
м.АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Тетіївського районного суду Київської області від 05
травня 2004 року був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого його було
звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3
роки.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1. від відбуття даного покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не
скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом обов'язки,
позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а
тому керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 3
років з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком З роки, згідно
призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від
05.05.2004 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської
області.
Справа
№ 11-82 2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Калантаєнко П.С.
Доповідач - Голуб М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів - Голуба М.В., Гончарова М.В.,

з участю

прокурора - Кравцової Л.М.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 29 листопада 2007р.

яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засуджувався:

1)
5 січня 2001
року за ч.3 ст.140 КК України до

3 років позбавлення волі. Згідно ст.45 КК умовно

з іспитовим строком 2 роки та сплатою штрафу в розмірі
400 грн.;

2) 4 вересня 2002 року за ч.3
ст.185, ч.3 ст.186, ст.70,

71 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення

волі; звільнений з місць позбавлення волі

19 січня 2007 року по відбутті міри покарання;

засуджений за ч.2 ст.190 КК України на два роки позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 903 грн. на
користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальної шкоди та 117 грн. 70 коп. на користь
експертної установи за проведені експертні дослідження.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що 22 вересня 2007 року біля 22 години, знаходячись на
танцювальному майданчику в парку ім.Шевченка в м.Конотоп зустрів свою знайому
ОСОБА_2, яка тримала в руках мобільний телефон, та попросив телефон, щоб
відправити СМС повідомлення. ОСОБА_2 передала телефон і відійшла від ОСОБА_1
Помітивши що ОСОБА_2 відвернулась від нього засуджений з телефоном пішов з
майданчика та через певний час його продав, спричинивши потерпілій шкоду на
1060 грн.

В поданій апеляції засуджений Левитурський просить
врахувати його щире каяття, визнання вини, позитивну характеристику,
незадовільний стан здоров”я матері і пом”якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого який просив
задовольнити його апеляцію, прокурора яка вважала, що вирок суду необхідно
залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які
викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні
злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної
кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог
ст.65 КК України, при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті пом”якшуючі
покарання засудженого обставини на які він посилається у своїй апеляції.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що
вирок суду є законним і справедливим і підстав для його зміни та пом”якшення
засудженому покарання немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 29 листопада
2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію -
без задоволення.

Головуючий - Ященко В.А.

Судді - Голуб М.В., Гончаров М.В.
Справа
№ 4-34 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2008 року ст. слідчий прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з поданням в якому прохав суд винести
постанову про проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою
АДРЕСА_1.

Своє подання мотивував тим, що 11.01.2008 р.
в.о. прокурора Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна
справа відносно директора ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» ОСОБА_1. за
ознаками злочинів передбачених, ст. 190 ч.2, ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України.

У січні 2008 року з метою встановлення розміру заробітної
плати працівників ДП «Лаверна» ТОВ «Синєвир» директору підприємства ОСОБА_1.
було надано запит про надання в прокуратуру наказів про призначення та
звільнення працівників за період з жовтня 2005 року по липень 2007 року,
щомісячних відомостей на виплату заробітної плати. Однак, відповіді на нього не
отримано.

З подання слідчого вбачається, що по кримінальній справі
необхідно провести перевірку бухгалтерських документів ДП «Лаверна» ТОВ «Синєвир»
за період з 2005 р. по 2007 р. (головної книги, оборотних балансів, реєстрів
видаткових та отриманих податкових накладних, журналу ордерів, податкових
накладних на придбання товарів, податкових накладних на продаж товарів,
накладних, товарно-транспортних накладних, договорів різних видів по
діяльності, рахунків фактур, виписок банку, касових книг, прибуткових та
видаткових ордерів, книг продажу та придбання товару, книги складського обліку,
договорів про складські приміщення, карток складського обліку та видаткових
касових ордерів на отримання заробітної плати працівникам), а для цього слід
провести обшук в офісі ДП «Лаверна ТОВ «Синєвир»

Вивчивши
матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в офісі ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» за адресою м. Ромни, вул. Карла Маркса, 50 з метою вилучення
наступних документів за період з 2005 р. по
2007 р. - головної книги, оборотних балансів, реєстрів видаткових та отриманих
податкових накладних, журналу ордерів, податкових накладних на придбання
товарів, податкових накладних на продаж товарів, накладних,
товарно-транспортних накладних, договорів різних видів по діяльності, рахунків
фактур, виписок банку, касових книг, прибуткових та видаткових ордерів, книги
продажу та придбання товару, книги складського обліку, договорів про складські
приміщення, карток складського обліку та видаткових касових ордерів на
отримання заробітної плати працівникам.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ