Справа № 667/4780/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 10.03.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимий (у 2007 році притягався до кримінальної відповідальності Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 121, 69 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001146 від 25.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням яке вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2014 року близько 03:30 годин, перебуваючи на робочому місці в кафе-барі «Нефер» який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксенбург 23-а, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, навмисне переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту з невідомою йому на той час особою, а саме ОСОБА_6 21.08.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс йому удар правою рукою в нижню ліву частину обличчя, від чого ОСОБА_6 впав та частково втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 зажав його шию правою рукою та душив, чим спричинив ОСОБА_6 , на підставі висновку експерта Херсонського обласного бюро судовомедичних експертиз від 25.03.2014 №338, наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівого кута нижньої щелепи, забита рана слизової нижньої губи, синці обличчя, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, синець шиї відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, 29.03.2014 року в період часу з 05:00 до 05:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Патефон», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-S5830», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий просив з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні заперечував частково, а саме не визнавав своєї провини у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Щодо задоволення клопотання заперечував частково, а саме просив обрати відносно нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашній арешт проте не цілодобово, оскільки він неофіційно у нічний час працює охоронцем у закладі громадського харчування.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.03.2014 року за № 0001146 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України.

12.06.2014 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України.

Не зважаючи на часткове невизнання підозрюваним своєї провини у вчиненні ним, за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень, його вина наразі обґрунтовано підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який при допиті пояснив, що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 ;

- Висновком експерта Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи № 338, від 25.03.2014 згідно якого у ОСОБА_6 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який при допиті пояснив, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка при допиті пояснила, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка при допиті пояснила, що ОСОБА_5 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 в якому він показує механізм удару гр. ОСОБА_5 ;

- Висновком судово-медичної експертизи № 112/338 по матеріалам кримінального провадження, згідно якого встановлено, що враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи №338 та показань ОСОБА_6 при проведенні допиту та слідчого експерименту не виключається;

- Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 в якому він показує, як ОСОБА_5 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який при допиті пояснив, що 29.03.2014р. знаходячись в караоке барі «Патіфон» з його куртки зникли речі, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace black» та банківські картки «Приватбанк» та «Укрсиббанк»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 25.05.2014 в ломбарді «Скарбниця» купив м.т. «Samsung» S5830 чорного кольору за 650 грн.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , стало відомо, що крадіжку банківських карток та мобільного телефону скоїв гр. ОСОБА_5 ;

- Протоколом огляду місця події було вилучено м.т. «Samsung» S5830;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що скоїв крадіжку банківських карток та мобільного телефону «Samsung» S5830.

Згідно пояснень підозрюваного, він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення наразі доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вищевикладених, встановлених судом обставин, а тому є всі підстави обрати саме вказаний у клопотанні захід забезпечення кримінального провадження стосовно підозрюваного, з покладанням на останнього зазначених у клопотанні обов`язків.

При цьому обставин які б перешкоджали задоволенню клопотання у повному обсязі стороною захисту не доведено а судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із використанням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.08.2014 року до 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року