УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7444/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 13 липня 2015 року, якою, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-
продовжено строк тримання під вартою до 15 вересня 2015 року.
15.05.2015, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
16.05.2015, ухвалою Короловського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.07.2015.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного пов`язана з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були доведені у судовому засіданні, та наявністю обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які обґрунтовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що на даний час відсутні підстави для тримання ОСОБА_8 під вартою. Наголошує, що оголошена її підзахисному підозра є необґрунтованою, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зазначені в клопотанні слідчого доводи про необхідність продовження строку тримання під вартою, є надуманими. Зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.197 КПК України, продовжив строк тримання під вартою підозрюваного на більший термін ніж передбачено законом. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З оскаржуваного рішення слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого були досліджені питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,4,5 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді можливого довічного позбавлення волі.
За результатами такої перевірки, колегія суддів, приходить до твердого переконання, що у органу досудового слідства є наявні обставини та відомості, які надавали слідчому судді, як неупередженому спостерігачу, при вирішенні клопотання вважати, що ОСОБА_8 , можливо, вчинив цей злочин.
Також, з клопотання слідчого про продовження строків тримання підозрюваного під вартою вбачається, що на даний час, органами досудового слідства не проведені всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_8 , зібрані докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність реальних ризиків того, що під час досудового розслідування підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у провадженні.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 відсутні, а слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою.
В свою чергу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 15.09.2015., так, як вищевказане суперечить вимогам ч.1 ст.197 КПК України. Згідно цього закону, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких обставин, апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а вказана ухвала слідчого судді, в частині визначення строку продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 скасуванню, з постановленням нової.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 13 липня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 15 вересня 2015 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 вересня 2015 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: