overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/2679/14-к
Провадження № 1-кп/163/90/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Любомльського районного суду від 13.10.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.332 КК України до 24000 гривень штрафу.

Вирок набрав законної сили і звернутий до виконання.

03.12.2014 року старший секретар суду подала службову записку щодо вирішення долі грошей, повернутих засудженому за вироком суду.

Учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду службової записки в порядку ст.ст.537, 539 КПК України, в судове засідання не з`явились.

При вирішенні поставлених секретарем суду питань встановлено наступне.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24360 гривень, які були внесені самим обвинуваченим.

Згідно з вироком суду покарання ОСОБА_3 призначено у вигляді 24000 гривень штрафу.

Судом ухвалено, що із суми застави 24000 гривень слід звернути в дохід держави в рахунок виконання призначеного покарання у вигляді штрафу, решту 360 гривень повернути ОСОБА_3 .

Після проголошення вироку засуджений ОСОБА_3 подав Любомльському районному суду письмову заяву про віднесення 360 гривень на рахунок держави.

Згідно із ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до такого положення процесуального закону і було ухвалено 360 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

Згідно із ч.1 ст.347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Отже, оскільки ОСОБА_3 відмовився від належних йому коштів, вони мають бути віднесені на рахунок держави відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Із внесеної ОСОБА_3 застави в розмірі 24360(двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які зараховані на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області №0983 в ГУ ДКСУ у Волинській області(МФО803014, ), 360(триста шістдесят) гривень звернути в дохід держави згідно з поданою ОСОБА_3 заявою.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2683/15-к провадження: 1-кп/0274/297/15

20.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 10.07.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого та свідка.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про об"єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України, яке перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді.
Обвинувачений щодо об"єднання кримінальних проваджень не заперечив.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність об"єднання вказаних проваджень в одне.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Зазначене кримінальне провадження об"єднати з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/416/15-к
Провадження по справі № 1-кс/281/56/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Лугинської районної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лугинської районної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Лугинської районної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора та особу, яка подала скаргу.
Зобов язати прокурора надати суду відповідь на скаргу ОСОБА_4 від 21.05.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заявленого клопотання

21 листопада 2011 р.< Текст >

ВСТАНОВИВ:

При судовому розгляді справи підсудний ОСОБА_1 подав письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Якутюка В.С.

Відвід головуючого, мотивується тим, що на думку підсудного існують обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості даного судді при розгляді даної кримінальної справи.

Головуючий суддя Якутюк В.С. вважає, що ніяких підстав для його відводу немає, оскільки він ніяких стосунків з потерпілим та підсудним не мав і у нього немає ніякої зацікавленості при розгляді даної кримінальної справи.

В даному випадку суд вважає, що заявлене клопотання підсудного про відвід головуючого не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст.54 КПК України, а тому підсудному ОСОБА_1 слід відмовити в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Якутюка Володимира Станіславовича по кримінальній справі за №1-144/11 про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/359/242/2015р.
У Х В А Л А

30.04.2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєні вказаних злочинів.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 10.03.2015р. обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 06.05.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою, спливає 06.05.2015р., та відсутні підстави для зміни обраного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого обвинувачується обвинувачений, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Київі до 26.05.2015р., включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1006/5457/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

28 жовтня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого -судді Унятицький Д. Є.

при секретарі -Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, передбачених ст.152 ч.3, ст.153 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобов'язані з'явитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обов'язковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 19 листопада 2013 року о 10:30 свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1; ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_2; ОСОБА_6, яка проживає АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Унятицький Д. Є.
Справа № 361/3695/13-к
Провадження № 1-кс/361/437/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Зінченко Я.Ю.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Остапець Т.С., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в період часу з 19 год. 00 хв. 20.04.2013 р. по 06 год. 30 хв. 21.04.2013 р., невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, незаконно заволоділа належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходився біля будинку № 8-А по вул. Олімпійська в м. Бровари Київської області.

За даним фактом 21.04.2013 р. розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 21.04.2013 р.

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв'язку "Київстар", які в період часу з 19 год. 00 хв. 20.04.2013 р. по 06 год. 30 хв. 21.04.2013 р. знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська буд.8-А, тобто на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв'язку - ПрАТ "Київстар".

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160- 163, 309, 369- 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Зінченко Я.Ю. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв'язку - ПрАТ "Київстар" за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.
Справа № 361/7327/13-к
Провадження № 1-кс/361/971/13
8 серпня 2013 року м.Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Саєнко К.В., розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. про тимчасовий доступ до документів
За даним фактом 11.02.13 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв'язку, які в період часу з 21:00 год. 10.02.13 по 12:00 год. 11.02.13 знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: між будинком №2- А та №4 по вул. Симоненка в м. Бровари, Київської області, тобто на місці вчинення кримінального правопорушення.
За доводами слідчого для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв'язку, які в період часу з 21:00 год. 10.02.13 по 12:00 год. 11.02.13 знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: між будинком №2- А та №4 по вул. Симоненка в м. Бровари, , тобто на місці вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, якіб свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 160- 163, 309, 369- 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В.про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв"язку- ПрАТ "МТС". відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.
Справа №5-22/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

гч

січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючоґо-судді ОСОБА_1

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Апанасенко М.

представника Броварського

міжрайонного ВКВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта н/середня, неодруженого, не працюючого

про звільнення від відбування покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2008 р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 призначено покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, оскільки він в період іспитового строку характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, зобов»язання виконував.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_2, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, зобов»язання виконував.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
20.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1222/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/1222/15-к
Провадження № 1- кп /371/85/15
20 липня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 25 червня 2015 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також заміни, скасування обвинуваченому раніше обрапного запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-16/11
Номер рядка звіту 47
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2011смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , при секретарі Шевченко Т.А. , за участю прокурора Кулаківського К.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 18.02.2011 на 10:00 .

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
20.07.2015 Справа № 380/1036/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/34/15
УХВАЛА
іменем України
20 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання інспектора РП кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, -
встановив:
ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.07.2012 року засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
В клопотанні інспектора РП кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні інспектор РП кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.07.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1