У Х В А Л А

Справа № 183/963/15

№ 1-кп/183/234/15

13.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004603 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судимого

- 19.07.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 29.03.2013 р. Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, 69 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ч.І ст.71 КК України частково приєднати 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 19.07.2014 р., до відбуття покарання призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 20.11.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з новим кримінальним провадження, що надійшло до суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України та продовження раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, так як є всі підстави для продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою, на сьогодні не змінилися, а ще погіршилися, так як до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 395 КК України.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід не може бути продовженим, так як прокурором не доведено наявність ризиків для такого продовження. Вважає, що кримінальні провадження повинно бути об`єднано з новим провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу тримання під вартою не має та не заперечує в об`єднанні кримінальних проваджень одне.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень даного та нового в одне провадження повинно бути вирішено при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України. Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, то суд вважає, що запобіжний захід тримання під вартою обраний 12 січня 2015 р. обвинуваченому ОСОБА_4 до 10 березня 2015 р., відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 12 травня 2015 року, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані

ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, на сьогодні не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, суд

постановив :

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя