overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего -
при секретаре - Гнатюк Л.М.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Котовск
Одесской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого,
работающего старшим мотористом-матросом буксира «Базальт» портофлота ГП МТП
«Южний», проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого 12.07.2007 года Южным городским судом Одесской области по ст.ст. 191 ч.4, 358 ч.3 УК Украины к 5
годам лишения свободы с запрещением осужденному занимать в государственных,
общественных учреждениях, организациях или предприятиях должности, связанные с
осуществлением организационно - распорядительных или административно -
хозяйственных обязанностей сроком на 1 год
с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год,
ОСОБА_1 был осужден Южным городским
судом Одесской области по ст.ст. 191 ч.4, 358 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с запрещением осужденному занимать в государственных, общественных
учреждениях, организациях или предприятиях должности, связанные с
осуществлением организационно - распорядительных или административно -
хозяйственных обязанностей сроком на 1 год
с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год.
ОСОБА_1 находится на
учете в Южненском подразделении Приморского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области
с 02.08.2007 года. С правами и обязанностями осужденный ознакомлен 07.08.2006 года.
ОСОБА_1 нарушений общественного и гражданского порядка не допускал, нового
преступления не совершал, по месту жительства характеризуется положительно. К
уголовной и административной ответственности не привлекался.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что испытательный срок
обстоятельствах, учитывая ходатайство Южненского подразделения Приморского МО
УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, выслушав мнение прокурора, который считает,
что основания освобождения ОСОБА_1 от наказания являются обоснованными,
заслушав осужденного ОСОБА_1, который поддержал ходатайство Южненского подразделения Приморского МО УИИ
УГДУ ВИН в Одесской области, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 необходимо
освободить от отбытия наказания по приговору Южного городского суда Одесской
области от 12.07.2007 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Судья
Справа №1-91/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Герасименко Н.І.

при секретарі Затолошній
Р.В.

за участю
прокурора Шуваринської
О.П.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, по національності

українець, із
середньою освітою, одружений,
раніше не судимий,
у скоєні злочину,

передбаченого
ч.І ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з п'яти місяців 2007 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 без державної
реєстрації та спеціального дозволу незаконно займався зоготівлею металобрухту.
За вказаний період часу незаконно приймав від громадян металобрухт по ціні
20-30 коп. на 1 кг металобрухту, який в подальшому здавав ТзОВ 'Буковина -
Метал' та використовував кошти для власних потреб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття
кримінальної справи на підставі ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року. Прокурор підтримав вказане клопотання.

Вислухавши клопотання підсудного, думку прокурора,
враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалід з-ї групи та має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, вчинив злочин невеликої тяжкості за який законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, суд дійшов висновку, що він підлягає звільненню від покарання на
підставі ст. 1 та Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд вважає, що
дане клопотання підсудного є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6, 282, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого
ч.І ст. 213 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, провадження по
справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня
її винесення.
Дело № 1-670/008
14 октября 2008года Заводский районный суд
г.Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П.,
участием помощника прокурора Заводского
района Устименко И.Ю., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Николаева, украинца, гражданина
Украины, с высшим техническим образованием, женатого, работающего директором
ООО ПП «Мадо», проживающего по АДРЕСА_1
, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления ,
предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины,
Согласно материалов уголовного дела ,
ОСОБА_1 обвиняется в том , что работая директором ООО ПП «Мадо» вопреки требованиям
действующего законодательства не
проводил выплату по заработной плате
работникам предприятия за период с июля 1997 года по май 2008 года, хотя
имел реальную возможность проводить такую выплату.
Уголовное дело по факту безосновательной
невыплаты заработной платы работникам предприятия ООО ПП «Мадо» по признакам состава
преступления , предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины возбуждено 20.05.2008г.
ОСОБА_1 привлечен ,согласно постановления старшего
следователя прокуратуры Заводского
района ,в качестве обвиняемого.
сообщения и.о. начальника Территориальной государственной инспекции труда в
Николаевской области от
27.08.2008г.задолженность по заработной
плате полностью погашена в период с 15.08.2008г. по 19.08.2008г.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о
прекращении данного уголовного дела в связи с тем, что в связи с изменением
обстановки, а именно на момент рассмотрения дела в суде заработная плата
полностью работникам предприятия
выплачена ,он перестал быть общественно опасным.
Прокурор в судебном заседании не возражала
против прекращения уголовного дела
по указанному основанию.
Выслушав пояснения участников процесса,
исследовав материалы уголовного дела , суд считает, что заявленное ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку установлено ,что ОСОБА_1 впервые обвиняется в
совершении преступления, вину свою признал полностью, в содеянном
раскаялся, преступление, в совершении
которого он обвиняется относится к преступлению небольшой тяжести, заработная плата работникам предприятия
полностью погашена еще 19.08.2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.48 УК Украины, ст.7, 7-1,248 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, от
уголовной ответственности по ст.175 ч.1
УК Украины освободить , поскольку в связи с изменением обстановки лицо перестало быть
общественно опасным.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 закрыть.
Подписку о невыезде ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 1п-719/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 р. Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Зотової О.О..

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за фактом крадіжки майна яке мало місце03.09.1993 року з подвір’я
АДРЕСА_1
, яке належить потерпілому
ОСОБА_1
. порушеної за ст. 140 ч 2 КК України (1960 року)

В С Т А Н О В И В

ІНФОРМАЦІЯ_1
Кіровським ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна яке мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_1
з подвір’я
АДРЕСА_1
, яке належить потерпілому
ОСОБА_1
. порушеної за ст. 140 ч 2 КК України (1960 року)

У зв’язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 5 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 5 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по кримінальної справі за фактом крадіжки майна яке мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_1
з подвір’я
АДРЕСА_1
, яке належить потерпілому
ОСОБА_1
. порушеної за ст. 140 ч 2 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа №9-53/2007р.
ПОСТАНОВА

4
червня 2007 р. Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Мартинюка А.О.

при секретарі - Паламар Н.В.

за участю:

прокурора - Петровича
В.В.

слідчого прокуратури Порушника
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Хотині за поданням слідчого
прокуратури Хотинського району про усунення захисника від участі в справі,-

встановив:

Слідчий
Хотинської районної прокуратури Порушник Р.І. звернувся до суду з поданням про
усунення захисників в справі ОСОБА_1- ОСОБА_2. та ОСОБА_3, посилаючись на те,
що вони зловживаючи своїми правами затягують розслідування справи: не
з»являються для виконання слідчих дій, не повідомляючи причини неявки,
відмовляються від отримання повідомлень про виконання слідчих дій, посилаючись
на не вагомі причини - втома і т.п., зривають слідчі дії.

Вважає, що
вказане свідчить, що адвокати умисно затягують досудове слідство, обравши таку
тактику захисту.

В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Прокурор
Петрович В.В. вважає, що подання слід задовольнити, поскільки захисники ОСОБА_4
умисно обрали таку лінію повіденки, що направлено на затягування досудового
слідства, що пов»язане з утриманням їх підзахисного під вартою.

Адвокат ОСОБА_2.,
будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду подання в судове
засідання не з»явився, причину неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_3
подав суду заяву про перенесення слухання подання на інший день, поскільки він занятий в іншому процесі,
однак ніяких доказів з цього приводу суду не подав.

Суд вважає, що
відсутність письмових доказів з приводу зайнятості адвоката ОСОБА_3 в іншому
процесі, належне повідомлення адвоката ОСОБА_2. дає підставу для розгляду
подання по суті.

Вислухавши думку
прокурора, дослідивши супровідний лист (ксерокопія) прокурора району від
29.05.2007 року про направлення справи ОСОБА_4 до суду, суд вважає, що наведені
у подані слідчого дані про затягування умисно досудового слідства адвокатами
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 відносне, досудове слідство завершене, а тому в задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись
ст.61-1 КПК України суд,-

постановив:

в задоволенні подання слідчого прокуратури Хотинського
району Порушника Р.І. про усунення від участі захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальній справі по обвинуваченні ОСОБА_4 у злочині за
ч.2 ст. 121 КК України відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-97 2007р
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30
травня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Бельмега М.В.

секретаря: Лаюк О.М.,

з участю прокурора: Хомина І.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку АДРЕСА_1, українку, гр. України,
освіта середня, вдову, пенсіонерку, не військовозобов'язану, раніше не судиму,
за ст.240 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона не будучи суб'єктом підприємницької
діяльності здійснювала незаконне видобування корисних копалин
загальнодержавного значення.

Допитана ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала
повністю та суду показала, що дійсно з 2003 року організувала за місцем свого
проживання видобуток із власної криниці підземної води, яку ручним способом
подавала в господарське приміщення у власному господарстві. Там за допомогою
спеціального обладнання розливала в скляну тару ємкістю 0,5 л, як столову
газовану та столову солодку воду під марками «Малинка» та «Вишня»,
використовуючи крім води сиропи власного виробництва. Виготовлену продукцію
реалізовувала людям. Просить суд закрити кримінальну справу у зв'язку з дійовим
каяттям.

Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до висновку, що клопотання
обвинуваченої ОСОБА_2 слід задоволити.

Злочин, вчинений ОСОБА_2, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії
злочинів невеликої тяжкості, так як максимальне покарання, передбачене ч.1
ст.240 КК України, становить - обмеження волі на строк до двох років.

ОСОБА_2 щиросердечно розкаялася у вчиненому і повністю сприяла розкриттю та
розслідуванню злочину, раніше не судима, позитивно характеризується,
пенсіонерка, є особою похилого віку і
вчинила злочин

2

невеликої
тяжкості вперше, будь-якої шкоди її діями заподіяно не було, тобто вона
перестала бути суспільно-небезпечною особою.

Таким чином відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона після вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину
і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.7-1 п.1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути
закрито судом у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі наведеного, ст.45 КК України та керуючись ст. 7-1 п.1 КПК
України, суд, -

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину
передбаченого ст.240 ч.1 КК України в зв'язку з дійовим каяттям, а провадження
по справі закрити.

Речові докази - купюру номіналом 20грн. серії EC
№ 0265769 віднести в доход держави.

Речові докази - 200 пляшок ємкістю 0,5 л столової солодкої води
під марками «Малинка» та «Вишня», 100 пляшок ємкістю 0,5 л столової
води газованої, 480 етикеток «Вишня», 232 етикетки «Вода столова», 25 етикеток
«Галичанка», 300 металевих кришечок, які знаходяться в камері зберігання
речових доказів Косівського РВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом
15 діб з моменту проголошення.
15 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в
председательствующей
- судьи Савковой
при секретаре Сазоненко
прокурора Бойченко
потерпевшего ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца хутора Веселый
Ростовской области, русского, гражданина Украины, ранее не судимого,
работающего на шахте «Дармин» экскаваторщиком, женатого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1
2007 года, около 20.30 час, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным
автомобилем ВАЗ-2106, госномер НОМЕР_1, с пассажиром ОСОБА_1, двигаясь по
дороге по направлению со стороны шахты 104 в сторону поселка
Дмитровка Шахтерского района, должного внимания к изменению дорожной обстановки
не уделял, не выбрал безопасную скорость движения и особенности проезжей части,
чем грубо нарушил п.п. 1.5, 2.9 «а», 10.1, 12.1,12.6 «г», 12.9 «б»
ПДР Украины, в результате чего не справился с управлением, допустил
выезд его на правую обочину по ходу движения, где автомобиль потерял курсовую
устойчивость, совершил наезд на дерево, а пассажир ОСОБА_1 получила средней
степени тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3, так как они примирились, ним полностью возмещен причиненный
ущерб. Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал ходатайство потерпевшего.
участников процесса, мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить
ходатайство потерпевшей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 УК
Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
нанесённый им ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_3 преступление
совершил впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к
преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил
причиненный преступлением ущерб.
имеются все основания, предусмотренные законом для удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 на основании ст. 46 УК Украины.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.8, 248 УПК
отношении ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1
УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде с места жительства - отменить.
Копию постановления в течение
трех суток направить сторонам.
течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в
Апелляционный суд Донецкой области, путём подачи через данный горсуд.
Дело №1-236/2007г.
14 июня 2007 года Акимовский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - Бойчевой Н.В.
при секретаре - Коледаевой Л.И.
с участием прокурора - Гончаров Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Акимовка дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца пгт. Акимовка Запорожской
области, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающего, прож.
не судимого,
04 мая 2007 года, примерно в 21-00 час, ОСОБА_1, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, находясь в кафе «Лето», расположенном на автодороге
Харьков-Симферополь пгт. Акимовка, путем свободного доступа, тайно похитил из
находившейся на подоконнике женской сумочки мобильный телефон «Нокиа 6111» стоимостью 1060 грн., причинив ОСОБА_2 материальный
ущерб на указанную сумму.
Подсудимый в судебном заседании
виновным себя признал полностью и дал подробные пояснения по делу.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил
исследование доказательств по делу.
Анализируя, собранные по делу
доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы
тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении меры наказания, суд
учитывает личности подсудимого, который ранее не судим, в содеянном
чистосердечно раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.
С учетом содеянного, сведений о
личности, суд считает, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без
изоляции от общества и по этим основаниям назначить наказание в виде лишения
свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины, от отбывания наказания освободить с испытательным сроком, обязав
осужденного не менять место жительства без согласия органа, ведающего
исполнением наказания, и являться на регистрации в установленные этим органом
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде одного года лишения свободы.
С применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, от отбьгоания наказания
освободить с испытательным сроком на один год, обязав осужденного не менять
место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания и
являться на регистрации в установленные этим органом сроки.
Меру пресечения осужденному оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.
Дело№1-389/2007г.
Антрацитовский горрайонній суд, Луганской области
в составе председательствующего -
судьи : Толстых О.В.
при секретаре :
с участием прокурора :
и адвокатов : ОСОБА_3.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда
г.Антрацит дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Харьков,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
учащегося 9 кл.Щетовской школы-интернат№2 , ранее не судимого, проживающего, АДРЕСА_1
по ст. 185 чЛ УК Украины.
Органом досудебного следствия
несовершеннолетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения обвиняется в том, что в начале марта 2007г, более точная дата
не установлена, и находясь по адресу
г.Антрацит, АДРЕСА_1, где проживает его дед ОСОБА_2 Достоверно зная, что в доме находятся золотые изделии, возник преступный умысел на тайное хищение
золотых изделий. Приводя свой преступный умысел в исполнение, воспользовавшись тем, ОСОБА_2 не наблюдает за его действиями, из тумбочки,
находящейся в кухне, мужскую
печатку из сплава золота 583 пробы, весом
18грн., стоимостью 2565грн.,
цепочку из сплава золота 583 пробы,
весом 11грн., стоимостью 1567грн.50коп
;крестик из сплава золота 583 пробы,
весом 9 грн., стоимостью 1282грн.50коп., а всего похитил на сумму 5415грн.
совершения преступления скрылся обратив похищенное в свою пользу причинив ущерб
ОСОБА_2на указанную сумму.
До начала судебного следствия по делу
ОСОБА_1 виновным признал себя полностью в хищении золотых изделий принадлежащих
ОСОБА_2 и просил прекратить уголовное дело,
применив к нему амнистию.
Выслушав мнение прокурора
полагавшего, что ОСОБА_1 является
субъектом амнистиии может быть освобожден от уголовной ответственности, мнение защиты просившей применить к ОСОБА_1
амнистию суд считает ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению. В действиях
ОСОБА_1 имеется состав преступлений предусмотренный ст.
185 ч.1 УК Украины поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества(кража).
За данное преступление предусмотрено наказание до трех лет лишения
свободы, преступление ОСОБА_1 совершил в
несовершеннолетнем возрасте, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, впервые
привлекается к уголовной ответственности,
чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении просит применить
1 п. «а», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007года
руководствуясь ст. 6 п.4, , 282 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1обвиняемого по
ст. 185 ч. 1 УК Украины от
уголовной ответственности освободить, а
уголовное дело прекратить в следствии акта амнистии.
Постановление может быть обжаловано в Луганский
апелляционный суд в течении 7 суток с момента его оглашения.