Дело №1-153 2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 августа 2007г. Дружковский
городской суд Донецкой
председательствующего - судьи Пановой Т.Л.
секретаре Костиной И.В.
участием прокурора Калиниченко
открытом судебном заседании
в зале суда
города Дружковки уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Дружковки Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование полное среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю
дочь ОСОБА_2, Г997года рождения, ранее не судимого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1 г. Дружковки Донецкой области -
предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 190 ч.2 , 209 ч.1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Славуты Хмельницкой области, русского, гражданина Украины,
образование профессионально-техническое, холостого, судимого Дружковским
городским судом 27 апреля 2006года по ст.309 ч.1 УК Украины к двум годам
лишения свободы, освобожден от отбывания
наказания с испытанием на один год, не работающего, проживающего АДРЕСА_2 г. Дружковка, Донецкой области -
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1. совершил служебный подлог.
Подсудимый
ОСОБА_3. использовал заведомо поддельный документ.
Подсудимые
совершили преступления при следующих обстоятельствах.
Так ОСОБА_1., являясь должностным лицом - директором частного предприятия
2006года, примерно в 10 часов,
находясь у себя дома по адресу г.Дружковка, АДРЕСА_1, предоставил ОСОБА_4 для заполнения
бланк справки о доходах, изготовленный на бумажном носителе. Совместно с
последней, внесли в данный бланк ложные сведения, а именно ОСОБА_4 указала, что
она является заместителем генерального директора частного предприятия «МиФ» и
ее заработная плата на данном предприятии составляет: декабрь 2005г.-1670грн,
январь 2006г-1480грн,
февраль 2006г.-1550грн,
март 2006г- 1720грн, апрель
- 1630грн, май -850грн,
общая сума дохода составляет 8880грн, указала
как руководителя предприятия ОСОБА_5, исполнила подпись главного бухгалтера ЧП
«МиФ», подделав ее от лица бывшего главного
бухгалтера ОСОБА_6. Фактически в
на предприятии не работала и соответственно зарплату не получала. ОСОБА_1.,
достоверно зная, что справка о доходах на имя ОСОБА_4 от 22 мая 2006года содержит ложные
сведения, подписал ее от имени ОСОБА_5, бывшего владельца ЧП «МиФ» и заверил
печатью ЧП. После чего, ОСОБА_4 предоставила эту справку в Дружковское
отделение Краматорского филиала закрытого акционерного общества коммерческого
получила кредит в сумме 4000грн.
2006года в вечернее время, находясь у себя дома по АДРЕСА_1 г. Дружковка, предоставил ОСОБА_4 для
заполнения на имя ОСОБА_3. бланк справки о доходах , изготовленный на бумажном носителе.
Совместно с последней, внесли в данный бланк ложные сведения, а именно ОСОБА_4
указала, что ОСОБА_3. работает водителем частного предприятия «МиФ» и его
заработная плата на данном предприятии составляет: декабрь 2005г.-1050грн,
январь 2006г-1050грн,
февраль 2006г.-1120грн, март 2006г-1100грн, апрель -
1120грн, май -1150грн, общая
сума дохода составляет 6590грн, указала
как руководителя предприятия ОСОБА_5, дату составления справки 16.06.2006г.,
затем исполнила подпись главного бухгалтера ЧП «МиФ», подделав ее от лица
бывшего главного бухгалтера ОСОБА_6. Фактически
ОСОБА_3 никогда на предприятии не работал и соответственно зарплату не получал.
ОСОБА_1., достоверно зная, что справка о доходах на имя ОСОБА_3. от 16 июня 2006года содержит ложные
сведения, подписал ее от имени ОСОБА_5 и заверил печатью ЧП. После чего,
Подсудимый ОСОБА_3., достоверно зная, что справка о
доходах от 16.06.2006года на его имя является поддельной, во исполнение просьбы
ОСОБА_1. получить для него денежный кредит в банке, предоставил ее в
Дружковское отделение Краматорского филиала закрытого акционерного общества
коммерческого банка «Приватбанк» для оформления кредитного договора SAMDN
19.06.2006года на сумму 3100грн. В этот
же день ОСОБА_3 передал кредитную карту на сумму
кредита 3100 грн ОСОБА_1., который 19.06.2006г
сняв деньги наличными, использовал
их по своему усмотрению, а за оказанную услугу ОСОБА_3 выплатил вознаграждение
В предъявленном обвинении, подсудимые ОСОБА_1. и
ОСОБА_3иновными себя признали частично. ОСОБА_1 пояснил, что он работал
директором частного предприятия «МиФ», с 1996года по 2006г, которое купил у
ОСОБА_5 примерно в 1996г. с нулевым балансом. Но Устав не перерегистрирован и
до настоящего времени. Работала на предприятии и его жена ОСОБА_4, которая
уволилась в 2003году, но помогала ему составлять документы и носила их в
налоговую инспекцию, пенсионный фонд. Его предприятию задолжали деньги за
поставленную продукцию, возникло тяжелое материальное положение. Они решили
взять в банке кредит на имя жены, так как на его имя уже был взят кредит.
Примерно в мае 2006года, ОСОБА_4. заполнила бланк справки, указала в ней, что
работает в ЧП «МиФ», хотя на тот момент она уже не работала и указала размер
зарплаты за последние несколько месяцев. Подписала ее от имени бывшего
бухгалтера ОСОБА_6, а
он подписал от имени бывшего владельца предприятия ОСОБА_5, заверил справку
печатью ЧП «МиФ». Затем ОСОБА_4. Передала справку о доходах от 22.05.2006года в
отделение «Приватбанка»в г. Дружковка и получила кредит по договору на сумму 4000грн.
расходованы на нужды семьи. В июне 2006года они частично оплатили кредит
примерно 470грн, а дальше из-за отсутствия денег, не смогли своевременно
погашать платежи. В июне он также решил взять кредит в банке. Он обратился к
ОСОБА_3 с просьбой оформить на свое имя кредит в банке за вознаграждение.
Кредит обещал ему погашать. ОСОБА_3 согласился помочь. Для получения кредита,
он также вместе с ОСОБА_4., примерно 16-18 июня, точно не помнит дату, заполнили
бланк справки о доходах на имя
ОСОБА_3 с указанием, что он работал в ЧП «МиФ» водителем
и его заработную плату за шесть
месяцев работы. ОСОБА_3 предоставил справку о доходах в отделение «Приватбанка» г. Дружковки и ему 19.06.2006года
выдали кредитную карточку, которую он
передал ему. С помощью этой карточки он снял кредит и расходовал его на свои нужды. За оказанную услугу он заплатил ОСОБА_3 100 грн. Получая кредит, он рассчитывал на развитие бизнеса и
планировал погашать его. Однако он не смог своевременно погашать кредит.
Весной они закупили цыплят, корм. Кормили их лето, стали
реализовывать осенью. Деньги от реализации тратились на строительство и нужды семьи. В это
время он строил птицеферму в с. НовоНиколаевке. Действительно приобретал
стройматериалы: песок, шлак, цемент, лес, шифер бывший в употреблении. Расплачивался за
работу с работниками наличными. Также ездил к должникам в села, где ему остались
должны, пытался выяснить о возврате денег за полученную продукцию. Однако решать эти вопросы было не с
кем. Из банка ему звонили и говорили о нарушении
графика погашения кредита, он не отказывался погашать кредиты и не скрывался ни от кого, а просил их немного
подождать, поскольку у него были материальные
трудности. Жена открыла свое предпринимательство, материальное положение улучшилось, а потом им вернули старый
долг за поставленную продукцию и в апреле
2007года они погасили все кредиты банку. Признает, что совершил служебный подлог, понимает, что совершил преступление, в
содеянном раскаивается. Однако считает,
что он не совершал вменяемые ему преступления по ст.ст. 190 ч.2, 209 ч. 1 УК Украины. Получая кредит, он знал, что будет его возвращать, и не имел
умысла завладевать деньгами безвозвратно. Он ни от кого не скрывался. ОСОБА_3
гарантировал погашение
кредита. Полученные средства были потрачены на нужды семьи и строительство птицефермы. Просит оправдать его по
Подсудимый ОСОБА_3 также признал
свою вину в части использования им поддельной справки о доходах для получения кредита.
Пояснил, что он согласился на предложение ОСОБА_1. за вознаграждение получить для него
кредит. Он был уверен в порядочности ОСОБА_1, и что кредит будет им погашаться. К
нему приходили письма с банка о задолженности по кредиту, он обращался к ОСОБА_1
по этому вопросу. Он обещал возвратить кредит. Считает, что он не совершал
мошенничества, так как, получая кредит для ОСОБА_1, был уверен в его погашении последним.
Умысла просто завладеть деньгами банка безвозвратно у него не было. Просит
оправдать его по ст. 190 ч.2 УК Украины.
доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемых
им преступлениях подтверждается, как их показаниями, так и показаниями
свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы, вещественными доказательствами по делу.
Представитель гражданского истца
ЗАО КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 Э.И. пояснил, что по кредитным договорам от
23.05.2006года и от 19.06.2006года были выданы кредиты без залога на карточку на
имя ОСОБА_4 и на имя ОСОБА_3. Срок возврата кредита заканчивался в мае 2007года. Кредиты не
погашались. В адрес должников направлялись письма. Работники банка общались
с ОСОБА_1. и он обещал погасить кредиты. Недостоверность справок о
зарплате послужили поводом обращения в милицию. В гражданском порядке о
взыскании долга не стали обращаться, так как посчитали, что обращение в милицию более эффективный
путь к погашению задолженности. Полный расчет по двум кредитным договорам
произведен и на данный момент
банк не имеет никаких претензий к подсудимым.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердила, что
она не подписывала справки о доходах на имя
ОСОБА_4. и ОСОБА_3., в это время она уже не работала на предприятии и
обстоятельства выдачи кредита ей не известны.
Свидетели ОСОБА_5, опрошенные в
период досудебного следствия (т.1 л.д.111, 126) подтвердили тот факт, что никаких
справок о доходах на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_3. они не подписывали.
Согласно справке отдела статистики в г. Дружковка,
(л.д.168 т.1) частное
предприятие «МИФ» включено в ЕДРПОУ 22.09.1995г., юридический адрес предприятия
- Донецкая область, г. Дружковка, с.
Новогригоровка, ул.Строительная,8.
Согласно справке исполнительного комитета Дружковского
городского совета (л.д.172т.1), частное предприятие «МИФ» (код ЕДРПОУ 23769973)
распоряжением городского головы от 11.09.1995 №567 «О регистрации частного предприятия
«МиФ» и его Устава». Учредитель предприятия ОСОБА_7, по состоянию на
22.03.2007г. частное предприятие в Единый государственный реестр юридических
лиц и физических лиц- предпринимателей не включено, свидетельство о
государственной регистрации юридического лица единого образца не выдавалось.
Государственная регистрация прекращения юридического лица ЧП «МиФ» в исполкоме
Дружковского горсовета не проводилось.
Согласно справке ГНИ в г. Дружковка
(л.д.174 т.1) ЧП «МиФ»
налоговой инспекции 11.09.1995г. юридический адрес с.
Новогригоровка, ул. Строительная, 8, фактический - г.
Дружковка, ул. Энгельса,
Согласно протоколу выемки от
21.03.2007г (л.д.19) ОСОБА_1.выдал
оригинал Устава частного предприятия «МИФ» и заявление для юридических лиц.
Согласно Уставу ЧП «МИФ», который
зарегистрирован распоряжением Дружковского городского Совета народных депутатов
№ 567 от
11.09.1995г., собственником ЧП является ОСОБА_7 (л.д.20,22)
Согласно нотариально удостоверенному
заявлению (л.д.74) ОСОБА_7 дала согласие своему мужу ОСОБА_5 на продажу
совместно приобретенных корпоративных прав на ЧП «МИФ» ЕДРПОУ 23769973.
Согласно договору купли продажи
корпоративных прав (л.д.76 т.1) ОСОБА_1. приобрел корпоративные права ЧП «МИФ»
Согласно трудовой книжке, заполненной
на имя ОСОБА_1. от 16 июля
в ней сделаны записи о том, что он с 23 апреля 1998года принят на
генерального директора ЧП «МИФ», с 27 декабря 2006года уволен с ЧП «МИФ» по собственному желанию (л.д. 52-54 т.1).
документы подтверждают, что подсудимый ОСОБА_1. являлся должностным лицом и выполнял
организационно - распорядительные
Факт того, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
фактически не работали на ЧП «МИФ» в период указанный в справках о доходах,
кроме показаний самих подсудимых подтверждается
также письмом Управления Пенсионного фонда Украины в г. Дружковка (л.д. 17 т.1), согласно которому по данным
персонифицированного учета на частном предприятии «МИФ» (код ЕДРПО 23769973)
01.01.2000г. по 31.12.2004г.
ОСОБА_3 в списке работающих на ЧП отсутствует.
На основании постановления
Дружковского горсуда от 21 марта 2007года (л.д. 144 т.1)
в Краматорском филиале ЗАО КБ «Приватбанк» произведена выемка (л.д. 145т. 1) кредитного договора SAMDN
23.05.2006года, заключенного между Дружковским отделением «Приватбанк» и
отделением «Приватбанк» иОСОБА_3, также справки о
доходах от 22.05.2006г и от 19.06.2006г.,
расчеты банковского кредитного лимита.
Согласно справке о доходах от 22 мая 2006года (л.д.201 т.1) на имя
ОСОБА_4, последняя работает зам.ген. директора ЧП «МИФ» и ей начислена зарплата
за декабрь 2005г.-1670грн, январь
2006г- 1480грн, февраль
2006г.-1550грн, март
2006г-1720грн, апрель
- 1630грн, май -850грн,
всего 8880грн. Справка
подписана руководителем ОСОБА_5, и главным бухгалтером ОСОБА_6, имеет печать частного предприятия
Согласно справке о доходах от 22 мая 2006года (л.д.202 т.1) на имя
ОСОБА_3, последний работает водителем ЧП «МИФ» и ему начислена зарплата декабрь
2005г.-1050грн, январь
2006г-1050грн, февраль
2006г.-1120грн, март
2006г-1100грн, апрель -
1120грн, май -1150грн, всего
6590грн. Справка
подписана руководителем ОСОБА_5 и главным бухгалтером ОСОБА_6, имеет печать частного предприятия
Данные документы подтверждают обстоятельства дела по
внесению подсудимыми ОСОБА_4 официальные
документы: справки о доходах от 16.06.2006г. на имя ОСОБА_3 и от
22.05.2006г. на имя ОСОБА_4 заведомо ложных сведений: место работы ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 и сумма начисленной им зарплаты на ЧП «МИФ».
Согласно заключению эксперта №174 от 28.03.2007года (л.д.5-9 т.2)
рукописные записи в справках о доходах на имя ОСОБА_3. от 16.06.2006г. и на имя
ОСОБА_4 от 22.05.2006г. выполненыОСОБА_4.
Подписи в справках о доходах от 16.06.2006г. на имя
ОСОБА_3. и от 22.05.2006г. на имя ОСОБА_4 в графе «главный бухгалтер ОСОБА_6.»,
выполнена не ОСОБА_6.,
а другим лицом. Данные
подписи по всей вероятности выполнены ОСОБА_4
Подписи от имени ОСОБА_7 в справках о доходах от
16.06.2006г. и от 22.05.2006г на имя ОСОБА_3. и ОСОБА_4 соответственно,
выполнены не ОСОБА_7, а другим лицом.
Решить вопрос ОСОБА_4, ОСОБА_6.,ОСОБА_3, ОСОБА_1. или другим лицом исполнены
данные подписи, не представилось возможным, что обусловлено краткостью подписи,
наличием одной читаемой буквы «Ф» выполненной движениями, приближенными к
Согласно договору SAMDN
23.05.2006года, заключенному между Дружковским отделением «Приватбанк» и
ОСОБА_4 (л.д.203 т.1, л.д.45 т.2) ОСОБА_4 24 мая 2006г открыт счет и выдана
сумму кредитного лимита 4000грн. Погашение
задолженности по Кредитному лимиту осуществляется ежемесячными платежами в
суммы трат, как путем внесения средств на карту Клиентом, так и списанием
Банком средств с дебетной карты. По состоянию на 29.03.2007г. сумарная
задолженность по карте
составляет 5244,91грн.
Дружковским отделением «Приватбанк» иОСОБА_3 (л.д.204 т.1, л.д. 44 т.2) ОСОБА_3 16 июня 2006г. открыт счет и выдана
кредитная карта НОМЕР_1 на сумму
кредитного лимита 3100 грн. Погашение задолженности по
Кредитному лимиту осуществляется
ежемесячными платежами в размере 7% от
суммы трат, как путем внесения срендств на карту Клиентом, так и списанием
Банком средств с дебетной карты. По состоянию на 29.03.2007г. сумарная
задолженность по карте
составляет 4410,20грн.
Согласно заключению эксперта №174 от 28.03.2007года (л.д.5-9 т.2) рукописные записи в заявлении клиента банка на получение
кредитной карты на сумму 3100грн на имя ОСОБА_3. от 19.06.2006г кроме записей
в строках «Клиент ранее идентифицирован
счету -карте №», «Номер
карты», «Дата открытия счета», «Бранч» выполненыОСОБА_3
Подписи от имени клиента банка ОСОБА_3 данном заявлении
Рукописные записи в заявлении клиента банка на получение
кредитной карты на сумму 4000грн на
имя ОСОБА_4 от 22.05.2006г кроме записей в строках «Клиент ранее
идентифицирован по счету -карте №», «Номер
карты», «Дата открытия счета», «Бранч» выполнены ОСОБА_4 Подписи от имени
клиента банка ОСОБА_4 в данном заявлении выполнены ОСОБА_4
Исследовав доказательства по делу,
суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины, как внесение
должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений и выдачи заведомо ложного документа, а именно
справки о доходах на имя ОСОБА_4 от 22.05.2006года и справки о доходах на имя
ОСОБА_3. от 16. 06. 2006г.,
на основании которых ОСОБА_4 и ОСОБА_3. приобрели право на получение кредита в
Дружковском отделении Краматорского филиала ЗАО КБ «Приватбанк».
Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы
УК Украины, как использование заведомо
поддельного документа. В данном случае справки о доходах от 16. 06. 2006г. на его имя, на основании
которой подсудимый приобрел право на получение кредита в Дружковском отделении
Краматорского филиала ЗАО КБ «Приватбанк».
Суд считает, что указанный обвинением в действиях
ОСОБА_3 квалифицирующий признак
преступления - по предварительному сговору,
необходимо из обвинения
исключить, поскольку ч.3
ст. 358 УК Украины не
предусматривает квалифицирующих признаков.
На досудебном следствии подсудимым вменялось, что
ОСОБА_1., будучи директором ЧП «МИФ», умышленно по предварительному сговору
группой лиц, желая путем обмана, получить денежные средства, принадлежащие ЗАО
КБ «Приватбанк», 22 мая
2006года, примерно в 10 часов,
находясь у себя дома по адресу г.Дружковка, АДРЕСА_1, предоставил ОСОБА_4 для заполнения
бланк справки о доходах, изготовленный на бумажном носителе. Совместно с
последней, внесли в данный бланк ложные сведения, а именно ОСОБА_4 указала, что
она является заместителем генерального директора частного предприятия «МиФ» и
ее заработная плата на данном предприятии составляет: декабрь 2005г.-1670грн,
январь 2006г-1480грн,
февраль 2006г.-1550грн,
1630грн, май -850грн,
общая сума дохода составляет 8880грн, указала
как руководителя предприятия ОСОБА_5, исполнила подпись главного бухгалтера ЧП
«МиФ», подделав ее от лица бывшего главного бухгалтера предприятия ОСОБА_6. ОСОБА_1., достоверно зная, что
справка о доходах на имя ОСОБА_4 от 22 мая 2006года содержит ложные сведения, подписал ее от
имени ОСОБА_5, а также указал свой контактный телефон, и заверил печатью ЧП
«МИФ». После чего, ОСОБА_4 предоставила эту справку в Дружковское отделение
Краматорского филиала закрытого акционерного общества коммерческого банка
от 23.05.2006года. При
поступлении звонка от работника банка, ОСОБА_1 умышленно подтвердил неправдивые
сведения, содержащиеся в справке, введя представителя банка в заблуждение.
Убедившись, таким образом, в достоверности сведений предоставленных в банк,
работник банка заключила от лица ЗАО «Приватбанк» с ОСОБА_4 кредитный договор SAMDN
23.05.2006г. на сумму 4000грн, выдав
ей кредитную карту. В этот же день ОСОБА_4. передала карту ОСОБА_1., который,
использовал их по своему усмотрению. В результате умышленных действий ОСОБА_1.
банку причинен ущерб в сумме 4000грн.
Он же, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с
целью присвоения чужого имущества путем обмана, завладел им в свою пользу по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4., ОСОБА_3 Р. следующим образом: 18 июня 2006года в вечернее время,
находясь у себя дома по АДРЕСА_1 г.
Дружковка, предоставил ОСОБА_4 для заполнения на имя ОСОБА_3. бланк справки о доходах , изготовленный на бумажном носителе. Совместно с последней, внесли в
сведения, а именно ОСОБА_4 указала, что ОСОБА_3. работает водителем частного
предприятия «МиФ» и его заработная плата на данном предприятии составляет:
декабрь 2005г.-1050грн, январь
2006г-1050грн, февраль
2006г.-1120грн, март
2006г-1100грн, апрель - 1120грн, май -1150грн, общая сума дохода составляет 6590грн, указала как руководителя предприятия
ОСОБА_5, дату составления справки 16.06.2006г., затем исполнила подпись
главного бухгалтера ЧП «МиФ», подделав ее от лица бывшего главного бухгалтера
ЧП ОСОБА_6. Фактически
ОСОБА_3 никогда на предприятии не работал. ОСОБА_1., достоверно зная, что
справка о доходах на имя ОСОБА_3. от 16 июня 2006года содержит ложные сведения, подписал ее от
имени ОСОБА_5, заверил печатью ЧП, умышленно указав в данном документе свой контактный телефон. После чего, умышленно, по
предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, передал
ее ОСОБА_3 для предоставления в банк.
Подсудимый ОСОБА_3., достоверно зная, что справка о
доходах от 16.06.2006года на его имя является поддельной, по сговору с
ОСОБА_1., предоставил ее в Дружковское отделение Краматорского филиала
закрытого акционерного общества коммерческого банка «Приватбанк» для оформления
19.06.2006года на сумму 3100грн.
ОСОБА_1., умышленно, по предварительному сговору группой
лиц, желая путем обмана завладеть денежными средствами банка, при поступлении
звонка от работника банка, подтвердил неправдивые сведения, содержащиеся в
справке, введя представителя банка в заблуждение. Убедившись, таким образом, в
достоверности сведений предоставленных в банк, работник банка заключила от лица
от 19.06.2006года на
сумму ЗЮОгрн, выдав ему кредитную карту
В этот же день ОСОБА_3 передал кредитную карту ОСОБА_1.,
который 19.06.2006г сняв деньги наличными, использовал их по своему усмотрению.
За совершение противоправных действий
ОСОБА_1платил ОСОБА_3 вознаграждение в сумме 100грн. В результате умышленных действий
ОСОБА_1. банку причинен ущерб в сумме 3100грн.
Обвинение указывает, что действиями, выразившимися в
присвоении чужого имущества, завладении им путем обмана, по предварительному
сговору группой лиц, ОСОБА_3, а ОСОБА_1. еще повторно, совершили преступление,
предусмотренное ст.190ч.2 УК Украины.
Суд считает, что в судебном следствии
не добыто доказательств вины подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется
прямым умыслом и корыстным мотивом. Как
мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием следует рассматривать
получение кредита без намерения возвратить полученные средства. Получение
имущества под условием исполнения какого-либо обязательства, может
квалифицироваться как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо еще
завладения этим имуществом имело цель его присвоить, а обязательство не
Суд считает, что обвинением не
доказано, что при заключении кредитного договора с банком, подсудимый ОСОБА_3
не имел намерения возвратить полученные денежные средства.
Суд считает, что обвинением не
доказано, что ОСОБА_1., получая от ОСОБА_3. и ОСОБА_4, денежные средства
выданные им банком по кредитной линии, имел цель присвоить полученные денежные
средства безвозвратно.
В качестве доказательства совершения подсудимыми
ОСОБА_1. и ОСОБА_3 преступления по ст. 190.4 2 УК Украины обвинение указывает на
такие факты: допрошенные в качестве обвиняемых в ходе досудебного следствия,
они свою вину в совершении преступлений признавали полностью, соглашались с
объемом предъявленного им обвинения, подтверждали совершение ими преступлений;
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 фактически не погашали кредитную задолженность, что
свидетельствует об отсутствии у них намерения погашать кредит.
Суд считает, что, тот факт, что
допрошенные в качестве обвиняемых в ходе досудебного следствия, подсудимые свою
вину в совершении преступлений признавали полностью, соглашались с объемом
предъявленного им обвинения, подтверждали совершение ими преступлений,
досудебным следствием, не может быть признан как доказательство, подтверждающее
умысел подсудимых на завладение денежными средствами безвозвратно, поскольку
признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении этого признания совокупностью доказательств, которые есть в деле.
В период досудебного следствия,
опрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_3,
пояснял, что ОСОБА_1 убеждал его, что выплатит кредит и ему переживать не надо.
Получив письмо из банка о задолженности по кредиту, он пошел к ОСОБА_1. домой,
поскольку последнего дома не было, он оставил письмо соседям для передачи.
Через несколько дней, встретив ОСОБА_1 случайно на рынке, он сообщил ему о
письме, на что последний ответил, что письмо ему передали, и кредит он будет
выплачивать. Через пол года пришло вновь письмо из банка. Он сказал об этом
ОСОБА_8, который позвонил ОСОБА_1. ОСОБА_1 сказал, что взял новый кредит и
сразу все кредиты, взятые ранее погасит. Он понимал, что предоставляя фиктивные
документы, получает кредит незаконным путем, но хотел помочь человеку и
заработать деньги. (л.д.56-57т.2). Аналогичные показания подсудимый давал при
допросе в качестве обвиняемого (л.д.132-133 т.2) и в период судебного следствия. Подсудимый также,
пояснял в судебном заседании, что, получая кредит, он понимал, что лично он
никогда не сможет погасить кредит из-за отсутствия у него денег.
В период досудебного следствия подсудимый
ОСОБА_1.пояснял что, он решил найти человека из числа своих знакомых, на
которого можно было оформить кредит, при условии его согласия, а он бы погашал
за него этот кредит. Он обратился к ОСОБА_8, нет ли у него такого человека,
который бы согласился взять кредит на свое имя для него. Он бы его погашал.
ОСОБА_8 познакомил его с ОСОБА_3, и он уговорил его оформить на свое имя кредит для него на сумму 31 00грн. Он хотел поднять свое частное предприятие, вложить деньги, а затем
погасить кредит. За кредит, который получила его жена, они возместили первый
взнос в размере 400грн, больше не платили. Кредит за ОСОБА_3 не погасил в связи
с тяжелым материальным положением на предприятии «МИФ». Получая кредиты на подставных лиц, по фиктивным документам, он
думал, что у него будет получаться погашать кредиты (л.д.99-103 т.2).
Аналогичные показания подсудимый давал и в период судебного следствия.
Подсудимая ОСОБА_4, в отношении
которой настоящее уголовное дело прекращено вследствие амнистии, как на
досудебном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что, получая кредит,
они не имели умысла его не возвращать, наоборот надеялись на развитие
предприятия, получение прибыли и погашение кредита.
Суд не может согласиться с обвинением, что показания
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 период досудебного следствия и в судебном заседании содержат
подтверждение их умысла не возвращать денежные средства, полученные ОСОБА_3 по
кредитной линии. Наоборот, фактические
действия ОСОБА_1 свидетельствуют о том, что, приняв решение взять кредит
для себя через другого человека, он сразу определился, что будет погашать этот
кредит. На таких условиях договорился с ОСОБА_3. Действия ОСОБА_3
свидетельствуют о том, что, оформляя кредитный договор, он был уверен в его
погашении, но не им лично, а ОСОБА_1, поскольку, изначально рассматривая с
ОСОБА_4 опрос о получении для него денежных средств через кредит в банке, было
договорено, что ОСОБА_1 будет погашать этот кредит.
обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном следствии.
Свидетель ОСОБА_8. в судебном заседании подтвердил, что
ОСОБА_1. обещал погашать кредит, оформленный на имя ОСОБА_3. Он верил ОСОБА_1,
т.к. последний никогда его не обманывал.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном заседании пояснила, что ей
известно со слов ОСОБА_3, что он взял кредит для ОСОБА_1. За это последний
заплатил ему 100 грн.
На ее вопрос о погашении кредита ОСОБА_3 пояснял, что погашать будет ОСОБА_1.
Позже ОСОБА_3 ходил к ОСОБА_1 и выяснял, когда он будет погашать кредит.
О том, что ОСОБА_3 не имел намерений
не возвращать кредит, суд считает, свидетельствуют его дальнейшие действия: при
оформлении кредитного договора ОСОБА_3 указывает свои достоверные реквизиты,
получив письмо о задолженности, он принял меры для сообщения ОСОБА_1
О том, что ОСОБА_1 не имел намерений
не возвращать кредит, полученный ОСОБА_4, свидетельствуют такие обстоятельства:
при оформлении кредитного договора, ОСОБА_4. указала свои достоверные
реквизиты, номер телефона для связи по которому работники банка им звонили;
данный кредит был частично оплачен 23.06.2006г. в сумме 428грн, что
подтверждается клиентской выпиской по договору на имя ОСОБА_4; ОСОБА_1. ездит к
должникам предприятия для разрешения вопросов погашения задолженности, что
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_10, опрошенного в период досудебного следствия (л.д.37 т.2); он не отказывался
от взятых на себя обязательств по погашению кредитной линии открытой как на имя
его жены, так и на имя ОСОБА_3.
Суд считает, что не погашение
кредитной задолженности является нарушением обязательств по погашению кредитной
линии открытой на имя ОСОБА_4. и ОСОБА_3 соответствии с договорами SAMDN
19.06.2006года, в данном случае возникли гражданско-правовые отношения, которые
дают право банку обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания с ОСОБА_4.
и ОСОБА_3 возникшей задолженности.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства,
считает, что досудебным следствием не
представлено доказательств, что у подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1. в момент
оформления кредитного договора и получения денег было намерение не возвращать
полученные средства, в связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимых
состав преступления, предусмотренный ст. 190 ч.2 УК Украины, а также какой - либо иной состав преступления,
предусмотренный УК Украины, и по данной статье они подлежат оправданию.
Досудебным следствием подсудимому
ОСОБА_1. вменялось, что в результате
совершения ряда преступлений, вступив
в сговор с ОСОБА_4. и ОСОБА_3,
приобрел право собственности и возможность распоряжаться денежными
средствами в сумме 7100грн., желая
придать им законный статус, умышленно
легализовал, использовав их для
осуществления легальной предпринимательской
деятельности, вложив денежные
средства в развитие частного предприятия «МИФ»,
укрепления своего финансового положения,
а именно, в период времени июнь-июль
2006г. организовал строительство птицефермы в АДРЕСА_3, г. Дружковка. Приобрел за денежные
средства, добытые преступным путем строительные материалы в магазинах города и
ряда физических лиц, произвел закупку птицы
- кур, в количестве 683шт, а также
корма и кормушек для птицы. Нанял по найму физических лиц для строительства
птицефермы, оплату которым производил также из средств, полученных преступным путем.
Обвинение указывает, что действиями, выразившимися в
совершении финансовых сделок с денежными средствами, полученных вследствие
совершения общественно опасного противоправного деяния, использования денежных
средств, приобретенных преступным путем, для осуществления предпринимательской
деятельности, ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ст.209ч.1 УК
Суд считает, что в действиях
подсудимого ОСОБА_1. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 209 ч. 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 209 ч.1 УК Украины обязательным условием
наступления ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных
преступным путем, является получение таких доходов вследствие совершения
определенного в п. 1 примечания
к ст. 209 УК общественно
опасного противоправного деяния и если указанные в статье действия были
совершены умышленно с целью придать правомерный вид владению, использованию, распоряжению таким средствам, их
приобретению или для сокрытия источника их происхождения.
Согласно примечанию 1 к ст.209 УК Украины предикатным
деянием является общественно опасное противоправное деяние, которое
предшествовало легализации доходов, за которое Уголовным кодексом Украины
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок три и больше лет, либо
которое признается преступлением по уголовному закону другого государства и за
такое ж деяние предусмотрена ответственность Уголовным кодексом Украины и
вследствие совершения которого незаконно получены доходы.
В данном судебном следствии
установлено, что ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины, за которое
предусмотрена ответственность в виде штрафа или ограничения свободы с лишением
права занимать определенные должности либо заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет, что не соответствует признакам предикатного
деяния, следовательно, ОСОБА_1 не может нести ответственность по ст. 209 УК Украины, и в его действиях
отсутствует состав преступления, предусмотренный данной статьей, а также какой - либо иной состав преступления,
предусмотренный УК Украины, в связи с чем, его по данной статье необходимо
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает степень тяжести совершенного
преступления, его личность,
положительную характеристику с
места жительства, тот факт, что он
ранее не судим, сумма кредита банку полностью возвращена, на иждивении имеет
несовершеннолетнюю дочь, ОСОБА_2, 1997года рождения,
его раскаяние и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с
лишением права занимать должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных
либо административно-хозяйственных обязанностей.
В соответствии со ст. 1 п.б. Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007года освобождаются от наказания в виде лишения свободы и других
наказаний не связанных с лишением свободы,
лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, и за преступления,
совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание,
менее строгое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет: которые на день
вступления в законную силу имеют несовершеннолетних детей, в отношении которых
не лишены родительских прав.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление до вступления в
силу закона Украины «Об амнистии», за которое законом предусмотрено наказание
не связанное с лишением свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, согласен на
применение к нему амнистии, о чем подал суду письменное заявление, поэтому суд
считает необходимым освободить ОСОБА_1 основного наказания, применив Закон
Украины «Об амнистии».
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность,
положительную характеристику с места жительства, тот факт, что он ранее судим и
в период испытательного срока совершает новое преступление, не работает, его
раскаяние и считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста.
Согласно приговору Дружковского
горсуда от 27 апреля
2006года ОСОБА_3 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы и на
основании ст. 75 УК освобожден от отбывания наказания с испытанием на
уголовному делу подсудимый совершил преступление в июне 2006г., то есть в период испытательного
срока, в связи с чем, наказание по данному приговору следует назначить по
Украины и к сроку наказания, назначенному по настоящему приговору присоединить
не отбытый срок по приговору Дружковского горсуда от 27.04.2006г.
В соответствии со ст. 72 УК Украины при сложении наказаний по
совокупности преступлений и совокупности приговоров менее строгое наказание
переводиться в более строгий вид наказания исходя из следующих их соотношений - одному дню лишения свободы
соответствует один день ареста. Таким образом, окончательное наказание по
настоящему приговору следует определить в виде лишения свободы.
ЗАО КБ «Приватбанк» в период досудебного следствия были
заявлены исковые требования о взыскании с ОСОБА_3 (л.д.43 т.2) и ОСОБА_4
(л.д.45 т.2) задолженности по кредитной
линии 4410,20грн и 5244,91грн соответственно. В судебном заседании представитель гражданского
истца ОСОБА_11 отказался от иска, так как задолженность погашена в полном
объеме и претензий к ОСОБА_3 и ОСОБА_4. банк не имеет. Суд считает, что отказ
истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, в связи
с чем, подлежит принятию, а производство по искам -прекращению.
Постановлением следователя
прокуратуры г. Дружковка от 29 марта
2007года (л.д.122-123 т.2) для обеспечения гражданского иска был наложен арест
на квартиру, принадлежащую на праве частной собственности ОСОБА_1. и ОСОБА_4 по
адресу АДРЕСА_1 г. Дружковка. Поскольку гражданский истец отказался от исковых
требований в связи с погашением задолженности по кредитным линиям, суд считает
необходимым снять арест с данной квартиры.
По делу проводилась почерковедческая экспертиза,
стоимость которой составляет 164грн.77коп (л.д. 3-5 т.2).
На основании ст. 91 УПК Украины данная сумма является
судебными расходами, и, руководствуясь ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым
взыскать ее с подсудимых солидарно.
доказательства по делу (л.д.84 т.2): справки о доходах и заявления получение
кредита на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4. суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела, штамп и
печать ЧП «МИФ» возвратить подсудимому ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.323 - 324 УПК Украины, на основании ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. суд -
ОСОБА_1 признать виновным по
ст.Зббч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 830 (восемьсот тридцать)грн, с лишением
права занимать должность, связанную с выполнением
организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей
ОСОБА_1 признать не виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и оправдать.
Его же признать не виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 209 ч.
ОСОБА_1свободить от наказания в виде штрафа.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на один месяц, что
соответствует одному месяцу лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию по данному
приговору, присоединить не отбытое наказание по приговору Дружковского
городского суда Донецкой области от 27 апреля 2006года по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде двух лет лишения
свободы и определить ОСОБА_3 окончательно к отбытию два года один месяц лишения
Его же признать не виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.2
УК Украины и оправдать.
Принять отказ ЗАО КБ «Приватбанк» от
исковых требований о взыскании задолженности по кредитным линиям с ОСОБА_4 и
ОСОБА_3., производство по рассмотрению данных исков прекратить.
Отменить обеспечение исковых требований ЗАО КБ
«Приватбанк» и снять арест с квартиры АДРЕСА_1 в г. Дружковка, принадлежащей на
праве частной собственности ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в пользу научно
исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД в Донецкой
в Донецкой области МФО 834016 стоимость
экспертизы в сумме 164 (сто
шестьдесят четыре) грн. 77 коп.
Вещественные доказательства по делу: справки о доходах и
заявления на получение кредита на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4. суд считает
необходимым хранить с материалами уголовного дела, штамп и печать ЧП «МИФ»
возвратить подсудимому ОСОБА_1.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3
исчислять с момента приведения приговора в исполнение и содержать в
следственном изоляторе №6 г.
Артемовска Донецкой области до направления его к месту отбывания наказания.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области в течение пятнадцати
суток с момента провозглашения
приговора в суде.