overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1537/15-к
У Х В А Л А
08.06.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2014 року із змінами внесеними до нього ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від покарання, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.

За таких обставин подання Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 20.05.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4911/13-к Провадження № 1-в/314/1399/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський райсуд Запорізької області

у складі : гоголовуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

за участю прокурора Козуб О.М.

за участю представника адміністраці Хвостова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру УДПтС України в Запорізькій області (№1) відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Велика Лепетиха Херсонської обл., гр. України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1., раніше судимого: 1) 08.12.2003р. за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 2 років п/волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 07.10.2004р. за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 міс. п/волі, звільнений 19.01.2007р. умовно-достроково на 10 міс. 24 дня.

Засуджений: 27.09.2010р. Горностаївським райсудом Херсонської обл. за ст. 162 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 міс. обмеження волі.

Початок строку: 28.08.2013 року. Кінець строку: 20.02.2017 року

Про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання, як особи, що досягла пенсійного віку, згідно ст. 61 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вільнянського районного суду від адміністрації Дружелюбівського виправного центру (№1) надійшло подання щодо звільнення від відбування покарання за пенсійним віком відносно засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник адміністрації дане подання підтримав і суду пояснив, що засуджений ОСОБА_2 до виправного центру прибув 06.09.2013 р. із Вільнянського слідчого ізолятору.

12.09.2012 року засудженому ОСОБА_2 виповнилось 60 років, тобто досяг пенсійного віку, а згідно існуючого законодавства засуджені, які досягли пенсійного віку, відбувати покарання у вигляді обмеження волі не можуть.

Адміністрація Дружелюбівського виправного центру просить Вільнянський районний суд Запорізької області переглянути відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на обмеженні волі, так як згідно ст. 61 КК України та п. 9 ст. 59 КВК України, обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання адміністрації ,

Керуючись ст. 61 ч. 5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру (№1) відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити: на підставі ст. 61 КК України звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі як особу, що досягла пенсійного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Т.Д.Беспалько

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2013 11:00

17.09.2013
Справа № 314/1255/14-к
Провадження № 1-кп/314/117/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 квітня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що вони 18.12.2013 року, у нічний час, за попередньою змовою між собою здійснили напад на приміщення ФГ " ОСОБА_6 " в с.Придолинівка Вільнянського району Запорізької області, де, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров?я особи, а також погрожуючи застосувати таке насильство, заволоділи майном зазначеного фермерського господарства, а також майном ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2014 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому строк тримання під вартою був продовжений до 10.05.2014 року.
Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, суд вирішує питання продовження цього строку.
Як вбачається, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює і не навчається, не має законних джерел існування, і внаслідок усвідомлення суворості можливого покарання за злочин є високий ризик його втечі. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.
Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, враховуючи тяжкість обвинувачення та особу обвинуваченого, встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України,

у х в а л и в :

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, на 2 місяці до 10 липня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 О ОСОБА_18

28.04.2014 року
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 1-кп/334/522/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Пам`ятка А.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

та обвинуваченого ОСОБА_2 через відеоконференцзв`язок,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004171 від 15.10.2013 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

27 листопада 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0004171 від 15.10.2013 року у відношенні ОСОБА_2, разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2013 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт № 0004171 від 18.10.2013 року затверджений прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Пам`ятка А.С. відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

В ході досудового розслідування був застосований захід забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0004171 від 15.10.2013 року (судова справа № 334/10867/13-к) у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10:00 годин 11 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального прова дження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження № 322/645/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання про кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 09.00 годин 15 вересня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
№ 336/3463/15-к
Пр. 1-кп/336/360/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очамчіре республіки Грузії, громадянина Грузії, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не зареєстрованого у встановленому законом порядку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 16-00 годині 4 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/1203/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1202/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/1203/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року відносно нього,

встановив:
вирокомЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду від 25.05.2015р. апеляційна скарга обвинуваченого була прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року на 09 липня 2015 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1241/15-к
Провадження № 1-кп/444/136/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 в у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Жовківського районного суду Львівської області 02.06.2015 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченй та його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник заявив клопотання, яке підтримав підозрюваний та прокурор, про зменшення розміру застави обраної ОСОБА_4 з 304500 грн. до 121800 грн., оскільки розмір застави визначався тим, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а в суд справа поступила за предявленим ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Окрім того ОСОБА_4 виконує покладені на нього обовязки.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також суд враховує, що розмір застави визначається ст. 182 КПК України, а також те, що підозюваному змінено досудовим рослідуванням підозру з ч. 3 на ч. 1 ст. 368 КПК України. а також те, що він виконує покладені на нього обовязки, а тому розмір застави може бути зменшено.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000027 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на 18 червня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Змінити запобіжний захід, а саме зменшити розмір застави визначений по даній справі з 304500 грн. до 121800 грн.

Повернути ОСОБА_6 різницю суми застави між попередньо сплаченою та встановленою в розмірі 182500 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2273/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

05 серпня 2014 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000011 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити ознайомлення з можливою необхідністю вилучення оригіналів:
- договору №5 від 04.06.14р.;
- акту приймання-здачі виконаних робіт №5 від 04.06.14р.;
- платіжного доручення №35 від 05.06.2014 року;
- меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за 2014 рік;
- дебету субрахунку 801 «Видатки з державного бюджету на утримання установи та інші заходи»;
- кредиту субрахунку 675 «Розрахунки із іншими кредиторами»,
які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/3406/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14 листопада 2014 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000528 від 30.05.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання мобільного терміналу НОМЕР_1 у період часу з 28.05.2014 року по даний час, зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, номери SІМ карт, які використовуються у даному терміналі.
Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1