overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-83-2007 рік ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1 засуджений 23.06.2005 року
Микитівським райсудом м.
Горлівки Донецької області за
ст.ст. 185 ч3 , 186ч2, 70ч1 КК
України до 4 років позбавлення волі.
строку: 27.08.2007 року.
клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини строку покарання.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 6 місяців 18 днів.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її винесення.
Справа № 1-7/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого
2007 року Кіцманський районний
суд Чернівецької області у складі: головуючого судді - Мізюка В. М.

при
секретарі - Тріска О.О.

з участю: прокурора- Орлецького В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м Кіцмань кримінальну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 українки,
громадянки України, середньої освіти, розлученої, не військовозобов'язаної,
раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2,126 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.02.2005 року, приблизно о 10 год., по вул. Січових Стрільців в АДРЕСА_1, Кіцманського району Чернівецької області, на фунті довготривалих неприязних
стосунків, під час суперечки, умисно нанесла удар рукою в область
правого плеча ОСОБА_3, в результаті чого
остання отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Крім того,
ОСОБА_2, 04.07.2005 року, приблизно о 19 год.,
по вул. Тащука в
АДРЕСА_1, Кіцманського району Чернівецької
області, на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, під час суперечки умисно нанесла удар металевою частиною сапи,
зверху вниз по пальцю правої ноги ОСОБА_4, в результаті чого остання отримала фізичну біль.

При розгляді кримінальної справи, у судовому засіданні від потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, підсудної
ОСОБА_2 поступили письмові заяви про закриття кримінальної справи за
примиренням потерпілих з підсудною. Прокурор та захисник підтримали клопотання
потерпілих та підсудної.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнала свою вину повністю, щиро розкаюється
у вчиненому, раніше не судима і вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілими,
позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, матір пенсійного віку.

На підставі викладеного, суд вважає, що за таких обставин дана кримінальна
справа підлягає закриттю за примиренням підсудної з потерпілими.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.6
п. 6,7-1, 8,282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 126 ч.1 КК
України, за примиренням підсудної з потерпілими.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, - скасувати, про
що її повідомити.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення
до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 1П-2/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Рівненський райсуд Рівненської
області в особі:

судді
Лопацького В.А.

при
секретарі Іллюк С.Р.

з участю
прокурора Ідрісова P.M.

провівши
у судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1,

у
вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 286
КК України, -

встановив:

В
провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З
ст. 286 КК
України.

12 липня 2006 року, близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1,
керуючи технічно несправним автомобілем «Опель-Кадет» д.н.НОМЕР_1, рухався із
швидкістю 80-100 км/год. по а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, та на 141 км.+600м.
вказаної дороги, поблизу с. Зоря Рівненського району, Рівненської області, на
ділянці дороги з недостатньою видимістю, виконуючи обгін невстановленого
автомобіля, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення із легковим автомобілем «Опель-Омега»,
д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

В
результаті ДТП водій автомобіля «Опель-Кадет» д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пасажири
вказаного автомобіля - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, загинули на місці події, а
водій автомобіля «Опель-Омега», д.н. НОМЕР_2, отримав середнього ступеня
тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля «Опель-Омега», д.н. НОМЕР_2,
отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно
до копії актового запису про смерть НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_1,,
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до п.8 ч.І ст. 6 КПК України,
кримінальна справа підлягає до закриття щодо померлого.

Керуючись
п.8 ч.І ст. 6 КПК
України, суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення померлого ОСОБА_1 за ч.З ст. 286 - провадженням
закрити (п.8 ч.І ст. 6 КПК
України).

Речові
докази по справі, що знаходяться на зберіганні на спецмайданчику ВДАІ при УМВС
України в Рівненської області:

1.
автомобіль «Опель-Кадет»
д..н. НОМЕР_1 - повернути
батькам ОСОБА_1;

2.
автомобіль «Опель-Омега» д..н. НОМЕР_2 - повернути
потерпілому ОСОБА_2 На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом
15 днів.
Справа
№ 5-14/2007 рік
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої Янжули
С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську
подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
покарання

ОСОБИ №
1, ІНФОРМАЦІЯ № 1, уродженця
і мешканця м. Першотравенська, Дніпропетровської області. АДРЕСА № 1, українця,
громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, раніше судимого
15.02.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2
ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 15.02.2006 року ОСОБА № 1. був засуджений за ч.2 ст.296 КК України
до 2 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового
строку здійснювала кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від
призначеного покарання ОСОБИ №1.

Засуджений ОСОБА №
1 в судовому засіданні подання підтримав, просить суд звільнити його від
призначеного покарання.

Суд, вислухавши засудженого, представника
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська, яка підтримала подання,
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБУ № 1 від покарання,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА №
1 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в
органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у
відношенні нього в Першотравенському MB УМВС України
немає, встановлений судом річний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБУ №
1 звільнити від призначеного вироком[Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 15.02.2006
року за ч.2 ст.296/КК України покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-70/2007р. ПОСТАНОВА
06 лютого 2007 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого - судді: Сімчука
при секретарі: Циммерман І.Г.,
за участю прокурора: Дубкова В.І.,
представника КВІ: Мизгала
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання інспектора Білозерської
КВІ УДДУ ПВП Мизгала А.С. - про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.01.2006 року
Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 15 ч. З ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
За поданням інспектора КВІ Білозерського району від 18 січня 2007 року до суду надійшли
матеріали про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням іспитового строку.
У судовому
засіданні представник КВІ своє подання підтримав і пояснив, що засуджений за
місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності
протягом іспитового строку не притягувався, за місцем мешкання на його поведінку скарг не надходило, своєчасно з'
являвся до інспекції для профілактичної бесіди, покладені на нього
вироком суду обов'язки виконав, нового злочину чи правопорушення не скоїв.

У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється
і попросив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор проти
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1
в зв'язку із закінченням іспитового терміну не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд вважає, що засудженого
ОСОБА_1 варто звільнити від призначеного покарання
в зв'язку з закінченням іспитового терміну, як такого, що виконав покладені на нього вироком суду обов'язки і не скоїв нового
злочину чи правопорушення, що тягне адміністративні стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного
покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом
семи днів до
апеляційного суду

Херсонської
області через Білозерський районний суд всіма учасниками процесу з

моменту її
проголошення.
Справа № 5-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

участю прокурора Лазоренка С.В.

представника ВЦ
136 Гребенюка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання
Комсомольського ВЦ № 136
в Полтавській області від 31.12.2006
року про умовно - дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Устимівка
Семенівського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого 24.07.2003
р. Семнівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, по постанові
Семенівського районного суду Полтавської області від 28.01.2005 р. ст. 75 КК України
скасована, по постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 12.10.2006 р. не відбута
частина строку покарання замінена на більш м'яке у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Семенівського районного суду Полтавської області від 24.07.2003 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.3
ст. 185 , ст. 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, по постанові Семенівського
районного суду Полтавської області від 28.01.2005 р. ст. 75 КК України скасована, по постанові
Ленінського районного суду м. Полтави від 12.10.2006
р. не відбута частина строку покарання замінена на більш м'яке у вигляді
обмеження волі.

З подання
вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно, має заохочення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці
ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За
характером врівноважений, в колективі серед засуджених
користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення
засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення,
оскільки засуджений відбуле 2/3
строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407,411 КПК України,
суд,

постановив:

Подання від 31.12.2006 р. Комсомольського виправного
центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого 24.07.2003
року за вироком Семннівського районного суду Полтавської області за ч. З
ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, по постанові Семенівського районного суду Полтавської
області від 28.01.2005 р. ст. 75 КК України
скасована, по постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 12.10.2006 р. не відбута
частина строку покарання замінена на більш м'яке у вигляді обмеження волі,
умовно-достроково на 11 місяців 9 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-20 -2007 ПОСТАНОВА
17 січня 2007 року Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого
судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю прокурора Ольховського Б.В.
представника КВІ Гнатюк Т.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольської КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 25.12.2006 р. відносно
засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с-ща Соснівка Гадяцького району Полтавської
області, громадянина України, освіта середня -спеціальна, одруженого, не працюючого , проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого
Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
звільнення від покарання призначеного вироком,
Комсомольським міським судом Полтавської області засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
вбачається, що засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе добре. Порушень не мав,
Обов'язки, покладені судом виконував. Протягом іспитового строку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується задовільно.
прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у
період іспитового строку, обов'язки, покладені судом виконував і довів своє
виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України
Подання Комсомольської КВІ УДДУПВП в Полтавській області - задовольнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 23.12.2005
р. у вигляді 5 років
суду протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
Справа №1-28-07 Постанова
21 лютого 2007 р. Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого Прітченка С.І.
суддів
при секретарі Кришевській Т.О.
з участю прокурора Барської Т.М.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя с Вікторівка Христинівського району
Черкаської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою
освітою, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Вікторівському психоневрологічному
будинку інтернаті, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 286
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 24 год. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по дорозі в темну пору доби по вул. Леніна
Шукайвода Христинівського району Черкаської
області, не врахувавши дорожньої обстановки та швидкість руху автомобіля, порушуючи вимоги п.п. 2.3, 11.3, 12.1,
12.3, 13.3 правил дорожнього руху України, під час зустрічного роз'їзду, виїхав на зустрічну
смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по правому краю проїжджої частини дороги на зустріч транспортним
засобам. В результаті наїзду ОСОБА_2. були спричинені середньої
тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 свою винність в скоєнні
злочину визнав повністю.
Збитки завдані його діями
відшкодовані повністю.
Сам потерпілий просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
Враховуючи дані обставини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відплвідальності, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Керуючись ст. 8 КПК України, та на підставі ст. 46 КК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч. 1 КК України у
зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Міру запобіжного заходу - відмінити.
Справу провадженням закрити.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області
Дело № 1 - 120- 2007 года
г.Лозовая 20 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко
С участием прокурора: : Богомолова
рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.309 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
в отношении: ОСОБА_1, избрана правильно -подписка
уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
назначить дело к судебному разбирательства, обвиняемой ОСОБА_1, поддержавшей
прокурора, суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству
с участием прокурора, обвиняемой и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления,
предусмотренного: ч.2 ст.309 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству
в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
26 марта 2007 года к 09 часам 30 минутам с обязательным участием прокурора, признав ОСОБА_1 подсудимой по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимую, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимой ОСОБА_1 , оставить ранее
избранную - подписку о
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа
№1-16/2007p.
ПОСТАНОВА

03 січня 2007р. Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської

області Крекотень С.А. розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Бодаква,
Лохвицького району, Полтавської області та жителя м. Лохвиця, АДРЕСА_1,
Лохвицького р-ну, Полтавської області, українця, гр- на України, освіта
середня-спеціальна, не одружений, має малолітню доньку, не працює,
військовозобов'язаний, в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він згідно рішення Роменського районного
суду Сумської області НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
злісно ухиляється від сплати аліментів в результаті чого станом на 01.11.2006р. має
заборгованість в розмірі 3529,00
грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився на виклики в судове засідання,
не повідомив суд про причини неявки, але був належним чином повідомлений про
час та місце проведення судового засіданя.

Згідно ст. 262 КПК
України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ст.288 КПК України коли підсудний не з'явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про
необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, жителя м. Лохвиця, АДРЕСА_1,
Лохвицького р-ну, Полтавської області.

Привід підсудного здійснити на 10
год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4р. в
каб. № 4 Лохвицького
райсуду.

Здійснення приводу доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не пізніше як до ІНФОРМАЦІЯ_5р. по цій постанові має бути вжито необхідні
заходи і про результати повідомлено суд.

У разі залишення посадовою особою постанови суду без
розгляду будуть вжиті заходи, передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено
питання про порушення кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-120/2007
года г.Балаклея
Судья Балаклейского
районного суда Чайка ИВ. при секретаре Красюк
Н.С. рассмотрев с участием прокурора Мигащюк Ю.И. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.3 и ст.395
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется
по ст. 186 ч.3 и ст.395 УК Украины.
В ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника для защиты его интересов.
основании вышеизложенного , руководствуясь ст.ст. 44-47 УПК Украины, в
соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины 3 821 от 14 мая
1999 года « Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов по оказанию
гражданам правовой помощи по уголовным делам за счет государства»,
адвоката для участия в уголовном деле на 15 марта 2007 года для реализации права на защиту
Копию настоящего постановления направить заведующей