Справа № 1-403/11
В И Р О К

іменем України

18.08.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Польщенко Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого:

1)
вироком Києво-Святошинського районного суду київської області від 06.12.1991 року за ч 3 ст. 140; 17; ч 3 ст. 215-3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.1996 року за ч 2 ст. 215-3; ч 1 ст. 196-1; 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2000 року за ч 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2004 року за ч 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 3 роки. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2004 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільненого 16.02.2008 року умовно-дотроково на 1 рік 3 місяці 29 днів

· у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 185; ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України

·

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2011 року близько 19 години у власних справах прийшовши до ОСОБА_2 на територію належного останній домоволодіння по вулиці Садовій, 5 в селі Бобриця Києво-Святошинського району Київської області та, перебуваючи в господарському приміщенні, що розташоване на території вказаного домоволодіння, куди потрапив, виходячи з домоволодіння, побачив майно, належне ОСОБА_2, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку трьох шлангів поливних загальною вартістю 464,40 грн., коси з кіссям вартістю 87,80 грн., сапи металевої вартістю 39 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 591,20 грн.

Крім того, 02.03.2011 року близько 15 години ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на подвір'я дачного будинку садового товариства «Стимул» села Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, належного ОСОБА_3, де, шляхом розбиття скла вікна будинку, проник до нього, звідки з корисливих мотивів намагався вчинити крадіжку пилососу марки «Samsung SC4530» вартістю 1500 грн., а саме: виніс його з будинку та з території подвір'я і з викраденим намагався зникнути з місця скоєння злочину, під час чого був помічений сторонніми громадянами, які за територією подвір'я будинку, відібрали у ОСОБА_1 вищевказаний пилосос, а останній з місця скоєння злочину зник, тобто, вчинивши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин незалежних від його волі.

Крім того, 16.03.2011 року близько 09 години ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, таємно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей, проник до будинку № 14 по вулиці Садовій в селі Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, звідки з корисливих мотивів, вчинив крадіжку масляного електрообігрівача марки «Avrora» вартістю 400 грн. та електрокабеля довжиною 10 м вартістю 90 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та суду пояснив, що 10.02.2011 року близько 19 год. він перебував вдома. В цей час була темна пора доби. Він захотів піти придбати горілки та вийшов з дому і пішов на вулицю Садова с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області для того, щоб у своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 позичити грошей. На вулицю Садова пішов через город, який належить ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та який примикає до даного будинку. Пішовши через город по стежці, підійшов до її подвіря, яке огороджене зі сторони дороги та по боках парканом, зі сторони городу подвіря не огороджене. На подвір'ї пройшов через навіс, який має дах та стіни, також в навісі є наскрізний прохід, тобто з обох сторін дверні отвори. Пройшовши через вказане приміщення, підійшов до будинку, постукав у вікно, але йому ніхто не відповів, він побачив, що світло в будинку не горить і розпочав іти назад додому. Зайшовши в вищевказане накриття, почав іти до виходу з нього, який веде на город і під час цього, перед виходом зачепився та впав. Коли впав, побачив, що зачепився за шланг, який лежав на землі. Побачивши шланг, вирішив його викрасти, щоб потім продати та за отримані гроші купити горілку. Також біля вказано шлагну побачив ще два шланги, скручені в катушки та одну косу і сапу. Далі взяв вказані три шланги, скручені в катушки, косу та сапу і з цим усім пішов до кладовища, яке розташоване неподалік . Так як йому було важко все нести, то косу із сапою викинув біля кладовища, а з шлангамин пішов за кладовище, де зустрів двох водіїв маршрутного таксі ОСОБА_5 та Євгена. ОСОБА_5 запропонував купити шланги за 70 грн. На дану пропозицію він погодився та відразу придбав вказані шланги. ОСОБА_5 та Євгену не говорив, що шланги крадені, а сказав що вони його.

02.03.201 1 року вранці він перебував в себе вдома, потім згодом у своїх справах пішов у село. Коли проходив по селу, то згадав, що ОСОБА_3В винна йому гроші. Далі пішов до ОСОБА_3, яка проживає в садовому товаристві в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області. Коли прийшов, то фіртка на подвіря ОСОБА_3 була закрита. Далі відкрив її, зайшов на подвіря та пішов до будинку. На подвір'ї та в будинку нікого не було. Він з метою вчинення крадіжки розбив вікно, яке розташоване зі сторони дороги та проник до будинку, де в приміщенні, в кімнаті знайшов пилосос марки «Самсунг», який знаходився в упаковці. Вказаний пилосос вирішив викрасти та продати, щоб отримати гроші. Далі з викраденим пилососом через вікно, яке розбив, виліз на вулицю на подвіря та почав виходити з подвіря. В цей час до нього підбігли сусіди ОСОБА_3, які відібрали у нього пилосос, а він звідти пішов.

Крім того, 16.02.2011 року вранці перебував в селі Бобриця Києво-Святошинського району київської області у власних справах. Він вирішив піти позичити грошей у наглядно знайомого ОСОБА_4, який проживає в новозбудованому будинку по вул. Садовій в с. Бобриця. Коли прийшов до ОСОБА_4, то побачив, що в будинку нікого немає. Він вирішив, що ОСОБА_4 повинен бути в гаражі, який пристроєний до будинку. Далі зайшов в гараж, вхід до якого не обладнаний дверима. В гаражі побачив, що нікого немає. Коли перебував в гаражі, то випадково обперся на деревяні двері, які ведуть з гаражу до будинку, при цьому вказані двері відсунулись вперед. Потім вирішив зайти в будинок та викрасти звідти електрообігрівач. Для цього через прохід з гаражу зайшов до будинку в кімнату, яка обладнана для проживання та розташована праворуч від коридору, через який зайшов до будинку. В даній кімнаті знаходиться диван, холодильник, стіл та масляний обігрівач, якої марки, не пам'ятає. Також у вказаній кімнаті побачив електрокабель, який звисав з другого поверху до підлоги. Вказаний кабель обірвав та з ним і обігрівачем вийшов через гараж і пішов на вулицю. Обігрівач викрав, щоб здати в ломбард і отримати грошей та потім його повернути власнику, а кабель, щоб продати.

У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 11.02.2011 року біля 11 години вона виявила, що з її господарського приміщення зникли три поливні шланги, коса та сапа. Поливні шланги їй повернули. Просить стягнути з підсудного завдану їй матеріальну шкоду в сумі 126 грн. 80 коп.;

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 02.03.2011 року зранку вона поїхала до м. Києва. Біля 15 години їй зателефонувала сусідка та повідомила, що в її подвірї ходить якийсь чоловік. Вона відразу поїхала в с. Бобрицю Києво-Святошинського району Київської області. Приїхавши додому, побачила, що в її будинку розбиті вікна, а сусіди повернули їй пилосос марки „Самсунг;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_4, якого не представилось можливим викликати в судове засідання, в звязку з його відсутністю за місцем проживання і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 16.03.2011 року вранці він перебував вдома, коли близько 10 години йому зателефонував його сусід та повідомив, що ОСОБА_1 викрав з його будинку електрообігрівач та кабель.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- заява ОСОБА_2, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_1, який здійснив крадіжку її речей (а.с. 4);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється домоволодіння № 5 по вул. Садовій с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 5-6);

- довідка, згідно якої станом на 10.02.2011 року вартість шлангу поливного становить 516 грн./бухту; коси металевої 87,80 грн.; сапи металевої 39 грн. (а.с. 7);

- заява ОСОБА_3, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_1, який викрав з її будинку пилосос марки „Самсунг (а.с. 42);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється домоволодіння в СТ „Стимул с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 43-47);

- довідка, згідно якої вартість пилососу марки „Самсунг становить 1500 грн. (а.с. 54);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини, за яких він здійснив крадіжку з домоволодіння в СТ „Стимул с. Бобриця Києво-Святошинського району київської області (а.с. 55-58);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 60);

- заява потерпілого ОСОБА_4, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка здійснила крадіжку з його будинку його речей (а.с. 77);

- протокол огляду місця події. обєктом якого являється домоволодіння № 4 по вул. Садовій с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 78-82);

- довідка, згідно якої вартість 1 погонного метра мідного кабелю становить 9 грн. (а.с. 86);

- довідка, згідно якої вартість масляного електричного обігрівача марки „аврора становить 400 грн. (а.с. 87);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено електрообігрівач та мідний кабель (а.с. 89);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини здійснення крадіжки майна, що належить ОСОБА_4 (а.с. 97-100);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 102).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно та за ч 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове усунення завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч 2 ст. 185 КК України, та тяжкий злочин, передбачений ч 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч 2 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 2 ст. 185 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у вартості викраденого, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 185; ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі; за ч 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 30 березня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 126 (сто двадцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:

1)
три поливних шланги, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити потерпілій ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6);

2) масляний обігрівач марки „AVRORA, електрокабель, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_8 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7, кооператив „Джерело, 144-б);

3) пилосос марки „Samsung SC4530, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити потерпілій ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілими, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: