Справа № 1-58 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року Сумський районний суд Сумської області вскладі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з
участь прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воркута Комі АРСР РФ, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм служби таксі ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, пердбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 11.11.2006року близько 00
-30 годин, керуючи автомобілем ГАЗ 3110
д.н. НОМЕР_1, на
підставі шляхового листа, рухаючись по автодорозі «Суми -Білопілля» в напрямку м. Білопілля, в с. Постольне перевищив
встановлену в населених пунктах швидкість руху, зневажив безпекою
дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху, не прийняв своєчасних заходів для зменшення
швидкості руху автомобіля і навпроти будинку № 30 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, який перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння,
в порушення вимог п.п. 4.4., 4.7, 4.8, 4.14 а, б перетинав проїзжу частину автодороги
«Суми - Білопілля»
зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Після наїзду на ОСОБА_7, ОСОБА_6 на автомобілі з
місця пригоди скрився.

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 згідно висновку
судово медичної експертизи отримав тілесні
ушкодження у вигляді - „ Сполучена тупа травма тіла, що
супроводжується відкритою черепно -мозковою травмою (множинними переломами
кісток склепіння черепа та обличчя, плямистими
крововиливами під м'які оболонки головного мозку), закритою травмою грудної
клітки (переломи грудних хребців, розрив міжреберних з'єднань, забоєм легень,
розривом аорти в грудному відділі, лівобічним гематороксом), закритою
травмою черевної порожнини (множенні розриви
печінки по декількох поверхнях), ушкодженням лівої гомілки (переломом великогомілкової кістки та відрив головки
малогомілкової) ускладнилася розвитком гострої внутрішньої кровотечі, що
підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, даними лабораторних досліджень - від яких він
помер на місці пригоди.

Керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6, порушив вимоги Правил дорожнього руху
України (затверджених постановою KM України від
10.10.01р. №1306, введених
в дію з 1.01.02р.),
передбачених пунктами:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості
швидкість руху повинна бути такою, щоб
водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12..З "У разі
виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно прийняти
заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди."

і

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

2.3 „Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у
дорозі";

2.10. У разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно
зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак
аварійної зупинки відповідно до

вимог пункту 9.10 цих
Правил;

в) не
переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих
заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим,

викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо
це неможливо, звернутися за допомогою

до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган
чи підрозділ міліції, записати

прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

є) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження
їх та організувати об'їзд місця пригоди;

1.3 "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і
неухильно виконувати вимоги цих Правил, також
бути взаємно ввічливими.";

1.5 "Дії або
бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних
збитків."

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2
ст.286 КК України визнав повністю і суду пояснив,
що 10.11.2006року він вийшов на роботу. Пройшов медичний
огляд, закріплений за ним автомобіль марки ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 оглянули механіки і він виїхав на
лінію. Вечором цього ж дня він отримав виклик в с Барило.
Приблизно біля 23год. 30хв. він виїхав з м. Суми в с Барило.
Рухаючись по автодорозі Суми - Білопілля зі швидкістю близько 80км/год з включеним
ближнім світлом фар. На подвір*ї було темно, проїзджа
частина була волога, опадів не було. В районі с. Постольне на зустріч йому рухався автомобіль, він ввімкнув ближнє
світло фар. Після роз'їзду з вище вказаним
автомобілем він ще декілька секунд продовжував рухатися з ближнім світлом фар. Після чого він помітив попереду автомобіля
пішохода і одразу відбувся удар. Після наїзду на пішохода він застосував гальмування. Після зупинки виглянув з
автомобіля, подивився назад, переконався,
що потерпілому медична допомога вже не потрібна, розвернувся та поїхав до м. Суми. По приїзду в м. Суми поставив автомобіль у
свого знайомого ОСОБА_8 у дворі. Наступного дня прийшов до ОСОБА_8 додому,
помив автомобіль, зняв лобове стекло пішов до міста. Поміркувавши про те що сталося пішов до міліції, і зізнався у
скоєному.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому
йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні
доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 10.11.2006 року її син ОСОБА_7 пішов з дому близько 20год. 30хв. на
дискотеку. Близько 24год. 30хв. до них додому прийшли сусіди, і повідомили, що
їх син лежить біля дороги. Коли ОСОБА_2 прийшла до сина то він був вже мертвий.

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що 10.11.2006 року його син ОСОБА_7 пішов з дому
на дискотеку. Потім 11.11.2006року
близько 00год. 30хв. у вікно постукали сусіди і

повідомили, що їх син лежить біля краю проїзної частини.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що про смерть брата ОСОБА_7 їй стало відомо 11.11.2006року
близько 7 год. 30хв.

Потерпіла
ОСОБА_5 суду пояснила, що про смерть брата ОСОБА_7 їй стало відомо 11.11.2006року,
вранці.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 11.11.2006року близько 1год. 00хв. до
нього зателефонував ОСОБА_6 та
попросив поставити свій автомобіль на ніч. Він погодився. Коли ОСОБА_6 приїхав, щоб
залишити автомобіль у дворі, то про те що він скоїв наїзд на пішохода він не
говорив, сказав, що попав в ДТП.

Крім того вина підсудного стверджується:

-протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, де зафіксована
слідова обстановка місця ДТП.
(а.с.6)

-протоколом огляду трупу (а.с. 13)

-протоколом огляду місця знаходження автомобіля (а.с.
16)

-протоколом
огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, та фото таблицею до
нього, (а.с. 20 )

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 (а.с.66)

- висновком трасо логічної експертизи № 2331 від 23.12.2006року відповідно до висновку

якої на взутті представленому для дослідження маються
сліди характерні для ДТП.

(а.с. 76)

- висновком трасологічної експертизи № 2334 від 26.12.2006року відповідно до висновку

якої на одязі представленому для дослідження
маються сліди характерні для ДТП.

(а.с. 83)

· висновком трасологічної експертизи № 1692 від 30.11.2006року відповідно до висновку
якої куски білого пластмасу вилучені при ОМП та передній бампер вилучений з
автомобіля ГАЗ 3101 д.н. НОМЕР_1 являються одним
цілим. (а.с. 94)

·
висновком трасологічної експертизи № 1693 від 29.11.2006року відповідно до висновку якої вилучені при ОМП куски стекла являються стеклом передньої правої фари вилученої з автомобіля ГАЗ 3101 д.н. НОМЕР_1 (а.с. 103 )

· висновком трасологічної експертизи № 1694 від 29.11.2006року відповідно до висновку якої
куски чорного пластмасу вилучені при ОМП являються одним цілим, і складають
декоративну решітку радіатора автомобіля ГАЗ 3110 (а.с. 113 )

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1689 від 29.11.2006року
відповідно до

висновку якої вилучений при огляді
автомобіля слід пальця руки залишений гр.. ОСОБА_6 (а.с. 123 )

· висновком
криміналістичної експертизи №
2332 від 30.11.2006року відповідно до висновку
якої частини ЛКП єна основі автомобільної шпаклівки вилучені при ОМП та зразки надані
для дослідження (вилучені з автомобіля ГАЗ 3110 д.н.НОМЕР_1) являються лакофарбовим
покриттям автомобіля ГАЗ 3101 д.н. НОМЕР_1 (а.с.131)

· висновком
криміналістичної експертизи №
2333 від 30.11.2006року відповідно до висновку
якої частини ЛКП вилучені при ОМП та зразки надані для дослідження (вилучені з
автомобіля ГАЗ 3110 д.н.НОМЕР_1) являються лакофарбовим
покриттям автомобіля ГАЗ 3101 д.н. НОМЕР_1 (а.с. 141 )

· висновком
біологічної експертизи №
670 від 15.12.2006року відповідно до висновку якої
кров наявна на лобовому стеклі автомобіля ГАЗ 3110 д.н.НОМЕР_1 являються кров'ю гр.. ОСОБА_7 (а.с.
168 )

· висновком
судово-медичної експертизи №
1041 від 21.12.2006року відповідно до висновку
якого постраждалий знаходився передньою по верхньою тіла до автомобіля

(а.с.177 )

- висновком судово-автотехнічної експертизи, № 1346 від 3.01.2007року відповідно до

якого, водій автомобіля ГАЗ 3101 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну

можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання
вимог Правил дорожнього руху

передбачених
п.п. 12.2; 12.3
(а.с. 184 )

Аналізуючи в
сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за
ст. 286 ч.2 КК
України, так як він порушив праила безпеки
руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду і міри
покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні
характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у
вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Те, що
підсудний щиросердечно розкався у вчиненному, вибачився
перед потерпілими, частково відшкодував заподіяні
збитки, на утриманні має малолітню дитину, суд визнає пом*якшуючими
його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу
підсудного, враховуючи думку потерпілих, сукупність
пом*якшуючих обставин, зважаючи на те, що він займається суспільно-корисною працею, суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і до нього можливо
застосувати положення ст. 75
КК України.

По справі потерпілими під час попереднього розгляду справи були заявлені
цивільні позови про відшкодування моральної
шкоди, але в ході судового слідства потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовилися від них, у зв*язку з добровільним вирішенням цього спору.

Судові витрати
підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити згідно
з вимогами ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покаранння у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від
призначеного покарння звільнити з випробуванням встановивши йому
іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов*язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в
сумі 1857, 93 гривень
за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області код 25574892
рр 0389
МФО 837013 банк УДК
в Сумській області.

Речові докази: пердній бампер автомобіля ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1, куски пластмаси білого кольору, праву передню фару, куски скла, що
знаходяться на зберіганні в службі таксі «063»
- залишити в їх розпорядженні; курточку, джинси, кросівки, светр, що
знаходять на зберіганні ОСОБА_5 -
залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.