Справа № 676/9487/14-к
Провадження № 1-кп/676/57/15
УХВАЛА
23 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 24 квітня 2015 року, а судовий розгляд триває.

Прокурори вважали за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили щодо продовження запобіжного заходу, вважаючи достатнім для запобігання ризикам застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , з наступних мотивів.

Обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 ряду кримінальних правопорушень є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні значної кількості епізодів злочинної діяльності в період іспитового строку після засудження за аналогічне діяння, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризику вчинення інших правопорушень. Крім того, перебування на його утриманні малолітніх дітей, на що послався захист як на підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не втримало його від вчинення ряду злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується. Тому суд вважає, що продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам. Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові обставини, що не були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання захисту про застосування домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Тому суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання.

Суддя ОСОБА_10 -Годлевська