Справа № 150/72/15-к
Провадження №11-кп/772/708/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецького району ОСОБА_8 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року в кримінальному провадженні №0000283, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 11.12.2014 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту,
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання визначено у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та шість місяців позбавлення волі.

Вирішено питання із судовими витратами та речовими доказами.

Прокурор не погодившись із даним вироком звернувся із апеляційною скаргою в якій просить вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України, визначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 . Після цього, скориставшись темною порою доби та відсутністю на подвір`ї господарів, ОСОБА_7 шляхом віджиму навісного замка, проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав одну бензопилу марки «Viper 4500», одну бензопилу марки «Stihl МS 180» одну електродриль марки «ИЗ 10363 01 1986 г. 8992», один комплект металевих цепів для коліс автомобіля марки «Vital», один автомобільний магнітофон касетного типу марки «Domotec», 10 /десять/ літрів дизельного палива, 5 (п`ять) літрів бензину марки А-95, після чого викрадене обернув на власну користь та з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1748 гривень 00 копійок.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи та кваліфікація злочину учасниками судового розгляду не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше судимий вироком Чернівецького районного суду від 11.12.2014 за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту.

Судом при призначенні покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань складено 6 місяців арешту та 3 роки позбавлення волі. Таким чином, судом вірно застосована закон, який підлягає застосуванню, але при викладенні даної обставини у вироку суд першої інстанції помилково при частковому складанні зазначив 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.. 72 КК України є фактично повним складанням, а тому апеляційний суд вважає, що в даному випадку вирок в цій частині необхідно змінити, а не скасувати, про що йдеться у апеляційній скарзі прокурора, оскільки вказане не є суттєвим порушенням закону.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні, апеляційний суд вважає за доцільне у резолютивній частині вироку, при застосуванні ст.70 ч. 4 КК України, зазначити, що з врахуванням вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та один місяць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецького району ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року - змінити.
Визнати ОСОБА_7 винуватим та засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та один місяць позбавлення волі.

В іншій частині вироку залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг.
Судді: