АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 65 / 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория - ст. 236-2 УПК Украины Докладчик - Галянчук НИ.
15 января 2007 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего: Кузьмичева В.Е. Судей: Галянчука Н.И.,
Шаповал О.С. С участием прокурора: Якушева
Ю.С. Представителя заявительницы:
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_1.
на постановление Орджоникидзевского
районного суда гор. Запорожья от 08 ноября 2006
г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Регионального
отделения Фонда государственного имущества Украины в Запорожской области.
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой
об отмене постановления помощника прокурора Орджоникидзевского района гор.
Запорожья от 07.08.2006 г. и направлении материалов на дополнительную проверку,
поскольку полагает, что органами досудебного следствия небоснованно отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц РО ФГИУ в Запорожской
области, считает, что в действиях должностных лиц усматриваются признаки
Суд первой инстанции отказывая в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1., указал, что постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц РО ФГИУ в Запорожской
области вынесено с соблюдением требований закона, прокуратурой в ходе проверки
полно, всесторонне и объективно исследованы все материалы дела и вынесено
законное и обоснованное постановление.
В апелляции ОСОБА_1. ссылается на незаконность
постановления суда, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что прокуратура и
суд нарушили все установленные процессуальным законодательством сроки
рассмотрения ее жалоб.
Просит постановление суда отменить,
направив материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Выслушав докладчика, заслушав
представителя заявительницы ОСОБА_1. -ОСОБА_2,
поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция ОСОБА_1. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
п. 1 ст. 367 УПК Украины одним из оснований отмены судебного решения указанного в части первой ст. 347 УПК
Украины при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или
неполнота судебного следствия.
Из постановления суда ( л.д. 45 )
следует, что в судебном заседании исследовано надзорное производство
прокуратуры района № 1-85-05.
Вместе с тем, из материалов дела ( л.д.
38, 46 ) усматривается, что в суд из прокуратуры Орджоникидзевского района для
исследования поступало не надзорное производство, а отказной материал № 1-852 /
Согласно протоколов судебного заседания от 27.10.2006
года и 08.11.2006 года ( л.д. 42, 44 ) в судебном заседании только коротко дали
пояснения заявительница, ее представитель и представитель прокуратуры
Орджоникидзевского района. Никакие документы, в том числе отказной материал и
приложенные к жалобе ОСОБА_1. материалы исследованы не были.
Кроме того, из имеющихся в материалах
дела документов нельзя сделать вывод, выполнены ли прокуратурой указания,
имеющиеся в постановлении суда от 26.05.2006 года (л.д. 28). Этим
постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 ТОВ., отменено постановление помощника прокурора Орджоникидзевского района от
20.01.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц РО ФГИУ в Запорожской области и поручено в ходе дополнительной
проверки выяснить, почему не проведен конкурс как по заключению договора аренды
помещений, расположенных АДРЕСА_1, так и по продаже указанных помещений с
участием всех подавших заявки лиц, а также о возможном причинении материального
ущерба интересам государства.
тем, из приложенных к жалобе ОСОБА_1. материалов усматривается, что: - ею
вместе с другими арендаторами, а также самой несколько раз в адрес начальника
РО ФГИ Украины в Запорожской области подавалось заявление о заключении с нею
договора аренды помещения по АДРЕСА_1 ( л.д. 14, 16 ), в том числе и до принятия
решения о переводе этих помещений в разряд нежилых,
государственным комитетом Украины по
вопросам регуляторной политики и предпринимательства ( л.д. 18 ) признаны
действия начальника РО ФГИ Украины в Запорожской области неправомерными,
после приватизации указанных
помещений ООО « Усма-Групп » 11.04.2005 года в течение полугода они трижды
перепродавались и их последняя стоимость по сравнению с первоначальной
увеличилась в 4 раза ( л.д. 26 ).
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным,
поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
рассмотрении необходимо выполнить все указанное в данном определении, а затем решить вопрос о дальнейшем
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию ОСОБА_1. - удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда гор. Запорожья от 08 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления от 07.08.2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц РО ФГИУ в Запорожской
области - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд, в ином составе судей.