overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/2470/13-к
Провадж.№ 1-в/481/230/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко Т.М.,

з участю прокурора
Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ-103
Бондаря Є.М.

засудженого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Новий Буг подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія АР
Крим,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 15.02.2006 року
апеляційним судом АР Крим за ч.2 ст.115, п.6
ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст. 70 КК
України до 12 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.
Залік 01 рік 13 днів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 28.03.2013
року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2
невідбута частина строку покарання 3
роки 10 місяців 5 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі. Залік 01
місяць 28 днів.

Начальник Новобузького виправного
центру № 103 спільно зі спостережною
комісією при Новобузькій районній
державній адміністрації Миколаївської
області звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника
ВЦ-103, засудженого, дослідивши
матеріали подання та особової справи ,
а також заслухавши думку прокурора про
доцільність застосування
умовно-дострокового звільнення, суд
приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений
ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.
По прибуттю до виправного центру 26.04.2013
року був працевлаштований на дільниці
з виготовлення сувенірної продукції.
До виконання своїх обов'язків ставився
сумлінно. За весь період відбування
покарання має 10 заохочень, мав 6
стягнення, які погашено та знято. На
заходи виховного характеру реагує
позитивно, робить належні висновки. У
скоєному злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК
України наявні підстави для
застосування стосовно засудженого
ОСОБА_2, який своєю поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засудженого 15.02.2006 року за
вироком апеляційного суду АР Крим,
умовно-достроково звільнити від
відбування покарання у виді обмеження
волі, невідбута частина якого складає:
02 роки 11 місяців і 15 днів.

На постанову, прокурор, засуджений
вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя Новобузького

районного суду
Н.О.Васильченко
Справа № 328/3958/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

13 листопада 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014р. до Токмацького районного суду
Запорізької області надійшло
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 13.11.2014р. о 15-00 год.
в приміщенні Токмацького районного
суду Запорізької області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
з оригіналом
згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
№ провадження 1-кс/646/3434/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьова М.Ю., за участі
секретарі судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
відвід судді Нікуліної Л.П.,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
заява ОСОБА_2 про відвід судді
Нікуліної Л.П.

У судове засідання 29.10.2014 року о 09-10
годині особи які беруть участь у справі
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутність сторін, відповідно до ч. 4
ст.107 КПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання сторін по справі, які про час
та місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 371,372,107 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід
судді Нікуліної Л.П., відкласти на 30.10.2014
року на 13-45 годину.

У судове засідання викликати
осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/3595/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В., за
участю секретаря - Жура О.В., заявника -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова Журавель
Вікторії Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А. знаходиться
справа № 646/12602/14-к за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо невнесення відомостей до
ЄРДР за заявою від 03.11.2014 року.

10.11.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано заяву про відвід
слідчого судді Міндарьовій М.Ю.,
Журавель В.А., в обґрунтування якої
заявник зазначила, що слідчий суддя
порушила присягу судді, процесуальні
строки розгляду скарги, винесла
незаконне рішення від 18.09.2014 року та
приховала вчинений злочин судді
Міндарьової М.Ю., що, на думку заявника,
викликає сумніви в об'єктивності та
неупередженості слідчого судді
Журавель В.А. та є підставою для її
відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала та просила ії задовольнити.
Прокурор в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
судового засідання був повідомлений
належним чином. Суддя Журавель В.А.
подала заяву про розгляд заяви про її
відвід без її участі, від пояснень
відмовилась.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши доводи
заяви про відвід слідчого судді,
матеріали скарги за заявою ОСОБА_1, суд
приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80
КПК України, відвід повинен бути
вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід судом
не встановлено наявність обставин, які
б викликали сумніви в неупередженості
та об'єктивності слідчого судді
Журавель В.А.

На підставі викладеного,
враховуючи, що заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, заява про відвід слідчого
судді є немотивованою, тому підстави
для задоволення відводу відсутні.

Що стосується заявленого відводу
слідчому судді Міндарьовій М.Ю., то
даний суддя не бере участі у судовому
розгляді скарги ОСОБА_1, тому питання
про ії відвід судом не вирішується.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова Журавель Вікторії
Анатоліївни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.11.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 22 листопада 2012 року не з'явилися
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які завчасно повідомлялися про
час та місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 06 грудня 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідків, а для
їх забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
свідків на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року
таких осіб :

1. Свідків - ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4. жителя АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_3

4. ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_4

5. ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_5

Копію постанови суду надіслати
начальнику Новороздільського МВ
ГУМВСУ у Львівській області для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 4-1780/11
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
погоджене із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області Нікітіна С.В. про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2 -у квартирі АДРЕСА_1, -

В С ТА Н О В И В :

У проваджені СВ ПМ ДПА в Миколаївській
області перебуває кримінальна справа
№ 11800033, порушена 01 серпня 2011 року за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
204 КК України, за фактом незаконного
збуту незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

Як слідує з матеріалів кримінальної
справи 07 липня 2011 року о 13 год. 30 хв. в
ході проведення оперативної закупки,
ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_3
знаходячись біля жилого будинку № 3 по
вул. 295-ї Стрілецької Дивізії в м.
Миколаєві, незаконно збув незаконно
виготовлені алкогольні напої за ціною
37 гр. за 1 літр, на загальну суму 740 грн..

26 жовтня 2011 року слідчий СВ ПМ ДПА
України в Миколаївській області
Нікітін С.В. звернувся з погодженим із
відповідним заступником прокурора
поданням про проведення обшуку у
квартирі АДРЕСА_2.

Вивчивши подання та надані матеріали
кримінальної справи, вважаю зазначене
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки підстави для
проведення обшуку у вказаному вище
домоволодінні відсутні.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

Своє подання слідчий обґрунтовував
тим, що шляхом проведення
оперативно-розшукових заходів
встановлено придбання у ОСОБА_3
незаконно виготовлених алкогольних
напоїв ОСОБА_2, який здійснює їх
подальший незаконний збут. Ця
інформація по-перше не містить даних
про конкретні факти, які вказують на
правильність таких висновків
оперативного працівника, по-друге
-посилання на джерело походження цих
даних, що позбавляє можливості
перевірити законність їх одержання та
достовірність.

Зважаючи на таке, оперативна
інформація не може враховуватися при
визначенні наявності підстав для
проведення обшуку. Інших даних, які б
вказували на те, що ОСОБА_2 придбав у
ОСОБА_3 незаконно виготовлені
алкогольні напої та здійснює їх
подальший незаконний збут, у поданні
слідчого не зазначено. .

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2 -у квартирі АДРЕСА_1,
-відмовити.

На постанову протягом трьох діб з
моменту її винесення може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
22.10.1996 года в период времени с 07-30
до 13-30 часов неустановленное лицо,
путем отжима входной двери проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
22.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Справа № 4-1957/2011
П О С Т А Н О В А

02.12.2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПА
в Миколаївській області Радченко О.В.,
узгоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені СВ ПМ ДПА у Миколаївській
області перебуває кримінальна справа
№11800043, порушена відносно директора ТОВ
«САК Нікоагрокапітал»ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч.4 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку за місцем
знаходження ТОВ «САК Нікоагрокапітал».
З матеріалів подання вбачається, що
юридичною та фактичною адресою ТОВ
«САК Нікоагрокапітал»являється
Миколаївська область, селище Полігон,
вул. Зоряна 1-А.

Згідно довідки КП ММБТІ № 11386 від 15.11.2011
власність за адресою: Миколаївська
область, селище Полігон, вул. Зоряна 1-А
зареєстрована за ЗАТ «Українські
ковбаси»в цілому на підставі свідоцтва
про право власності від 03.07.08

В поданні слідчий просить провести
обшук за адресою: Миколаївська область,
селище Полігон, вул. Зоряна 1-А, оскільки
там можуть зберігатися документи,
печатки, чорнові записи, інформація на
комп'ютерних носіях, грошові кошти,
здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети, які мають відношення до
встановлення істини по кримінальній
справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши надані
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук нежитлових приміщень за
адресою: Миколаївська область, селище
Полігон, вул. Зоряна 1-А, які належать
ЗАТ «Українські ковбаси». Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Дірко
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 13.04.1996 по
16.04.1996 года неустановленное лицо,
проникло в подсобное помещение -
бытовку по ул. Инженерная, 13 г.
Николаева, откуда тайно похитило 125
метров сварочного кабеля, причинив
16.04.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи по ул. Инженерная, 13 г. Николаева
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 5-337/11

20.12.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Толстої І.Л.

представника КВІ
Нофенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, громадянина України, із
професійно-технічною освітою,
неодруженого, не працюючого, який
проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22.12.2010 р., ОСОБА_2
був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України
до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, в
силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був
звільнений від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 2 (два) роки. В силу ст. 76 КК
України ОСОБА_2 був зобов'язаний не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання, періодично являтись
в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного йому
покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя /підпис/
О.І.Голубкін
Справа № 1-920/2011
П О С Т А Н О В А

29.12.2011р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.
розглянувши матеріали скарги
приватного обвинувачення ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 356 КК України
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася зі
скаргою, в якої просить порушити
кримінальну справу щодо ОСОБА_2, який
використовуючи сфальсифіковані
документи, незаконно привласнивши
повноваження голови ОМПШБО
«Миколаївоблагрошляхбуд», надав наказ
охоронцям не допускати ОСОБА_1 на
територію майнового комплексу
розташованого за адресою м. Миколаїв
вул. Одеське Шосе 69, яке належить за
правом власності ТОВ «Європейське
право», директором якого є ОСОБА_1,
вчинивши таким чином злочин
передбачений ст. 356 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що вказаними діями шкода була
завдана безпосередньо ТОВ «Європейске
право», а також опосередковано і йому
як директору підприємства, оскільки
підприємство не працює, не отримує
прибутків, а він відповідно не отримує
заробітної плати.

Вивчивши скаргу та додані до неї
матеріали, заслухавши пояснення
заявника, суд вважає за необхідне
відмовити в порушенні кримінальної
справи з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 356 КК
України самоправством є всупереч
встановленого законом порядку
вчинення будь-яких дій, правомірність
яких оспорюється, якщо такими діями
потерпілому була заподіяна значна
шкода.

Між тим, в заяви взагалі не вказана яка
була завдана шкода, в чому вона полягає,
не вказаний розмір такої шкоди. Крім
того з матеріалів, а також з пояснень
заявника вбачається, що він фактично
звертається до суду не як фізична
особа, а як директор підприємства,
оскільки вважає що безпосередньо шкода
була завдана підприємству. Між тим
порушення кримінальної справи за ст. 356
КК України передбачене, якщо шкода
завдана фізичної особі.

Згідно ст.. 94,98 КПК України кримінальна
справа може бути порушена у разі коли є
достатні дані про наявність ознак
злочину. Відсутність такої ознаки як
завдання значної шкоди фізичної особі
свідчить про відсутність ознак злочину
передбаченого ст. 356 КК України, а
відповідно в порушенні кримінальної
справи повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ст. 356 КК України -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.