АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 21 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000026 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що орган досудового розслідування всесторонньо та всебічно встановив обставини події від 22.03.2012 року о 04.30 год. по вул. Центральній в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, та дійшов до правильного висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, а тому немає підстав для скасування постанови слідчого від 21.03.2015 року.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати вищезазначену ухвалу і постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, скасувавши її.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не надано жодної оцінки тому, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, з порушенням вимог КПК України, що призвело до винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

Провадження: №11-сс/794/110/15 Доповідач у суді І-ї інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Зокрема вказує на те, що органом досудового розслідування неповно встановлені погодні умови на період 04 год. 30 хв. 22 березня 2012 року, не проведено слідчого експерименту з усіма учасниками ДТП і свідками, у зв`язку з чим не дана об`єктивна оцінка автотехнічним експертизам, які фактично проведені на неповних вихідних даних, та діям водія ОСОБА_8 .
Вважає, що жоден із його доводів не було розглянуто і враховано при проведенні дізнання, так само як і доводи й вказівки, зазначені в постанові заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області від 06.09.2012 року.
Також апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначена лише частина матеріалів кримінального провадження, при чому ті, на які послався слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження. При цьому слідчим суддею не проаналізовано інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, а також не дано оцінки тому, що ці матеріали досить суперечні.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 11.10.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026.
За результатами розслідування кримінального провадження 21 березня 2015 року слідчим СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначену постанову було оскаржено ОСОБА_6 слідчому судді, ухвалою якого відмовлено у задоволенні вимог за його скаргою.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи представника потерпілого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим та слідчим суддею, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Розглядаючи матеріали кримінального провадження суд першої інстанції не взяв до уваги всі доводи заявника про передчасне винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тим самим порушив вимоги до повного та неупередженого судового розгляду.
Колегія суддів, проаналізувавши матеріали кримінального провадження в їх достатності, сукупності та взаємозв`язку, вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_6 заслуговують на увагу та підлягають перевірці, зокрема те, що слідчим не було проведено ряду слідчих дій, а саме: слідчого експерименту з учасниками ДТП та свідками, медико-криміналістичної експертизи, у повній мірі не встановлено погодні умови на момент вчинення ДТП, не дана оцінка показанням та діям ОСОБА_8 , на підставі встановлених нових даних не проведено повторної автотехнічої експертизи.
Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відтворення обстановки й обставин подій було проведено лише на основі показань ОСОБА_8 , у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що і в цій частині доводи представника потерпілого заслуговують на увагу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і невмотивованими та вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування.
Слідчим суддею зазначені порушення, допущені слідчим, при розгляді скарги не враховані,постановлено ухвалу в порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2015 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000026 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати, направивши матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3