Справа № 379/184/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора: ОСОБА_2
секретаря: ОСОБА_3 ,
підсудної: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Полтавка Гуляйпільського району Запоріжської області, позапартійної, державних нагород немає, не в/з, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, без місця реєстрації, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.01.2015 близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, взяла ніж і пішла до садиби розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 та частково огороджена дерев`яним парканом. Користуючись відсутністю господарів та осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, таємно, відчинивши двері, проникла до сараю, де утримувалася домашня птиця, звідки таємно викрала три курки загальною вартістю 108 гривень та дві качки загальною вартістю 277 гривень 20 копійок, які належать ОСОБА_5 . В подальшому з викраденим ОСОБА_4 направилася до місця свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 та розпорядилася викраденою сільськогосподарською птицею на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень 20 копійок.
Матеріальна шкода потерпілим частково відшкодована шляхом повернення викраденого.
Підсудна у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що вона 12.01.2015 близько 00 години 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, взяла в дома ножа і пішла до садиби розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , оскільки знала, що там є птиця. Підійшовши до сараю, де утримувалася домашня птиця, відчинивши двері проникла в середину, де на ощуп брала кури і качки, яким тут же відрізала голови і перекидала через паркан. Після чого вийшла із сараю і за три рази перенесла птицю додому. Викрала три курки та дві качки. Викрадене принесла додому, попатрала. Пір`я винесла в лісосмугу. Одну курку зварили, решту в них вилучили працівники міліції.
З оцінкою викраденого згідна.
Розкаюється, просить суд суворо її не карати.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які нею та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки судом з`ясовано правильне розуміння змісту обставин справи учасниками судового провадження, відсутністю сумнівів у добровільності їх позицій.
При цьому учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, вина обвинуваченої повністю доведена в судовому засіданні.
Дії підсудної суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки її дії виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні виду і міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на підсудну по місцю проживання компрометуючих матеріалів немає, згідно даних лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за медичною допомогою не зверталася та на обліку не перебуває.
Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, часткове відшкодування матеріальної шкоди, тяжке матеріальне становище.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, обставини справи, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, часткове відшкодування матеріальної шкоди, тяжке матеріальне становище, суд дійшов до висновку про можливість застосування до неї ст. 69 КК України і призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, а також ст.. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.
У відповідності зі ст. 76 КК України, суд вважає за необхідне покласти на засуджену обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: дві курки та дві качки, які передані на зберігання потерпілій, підлягають залишенню їй в рахунок відшкодування шкоди.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, застосувавши ст..69 КК України, призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: дві курки та дві качки, які передані на зберігання потерпілій, залишити їй в рахунок відшкодування шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1