Є.У. №366/592/15-к
№ пр. 1-КП-/366/54/15
16 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Поліської РДА - ОСОБА_12 , педагога - ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Млачівка Поліського району Київської області, українця, гр. України, освіта базова середня, не одружений, не працює і не навчається, раніше судимий 27.08.2013 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Луговики Поліського району Київської області, українця, гр. України, освіта середня базова-учень 11 класу Мар`янівської НВО 1-3 ступенів, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз Іванківським районним судом Київської області 27.08. 2013 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.
Так, неповнолітній ОСОБА_8 , в ніч з 31.12.2014 року на 01 січня 2015 року, приблизно о 5 год. 30 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Вишнева в с. Млачівка Поліського району Київської області, вступили в попередню змову між собою та вирішили піти до ОСОБА_16 , 1936 р. н., який проживає в АДРЕСА_4 та вчинити відкрите викрадення грошових коштів (грабіж).
З метою реалізації свого злочинного протиправного наміру, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до подвір`я господарства ОСОБА_16 , де через вікно будинку побачили, що в одній з кімнат працює телевізор, тобто, зрозуміли, що господар не спить.
Незважаючи на це, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не відмовились від свого злочинного протиправного наміру заволодіти грошима ОСОБА_16 , бажаючи реалізувати свій намір спрямований на відкрите викрадення грошових коштів, не відмовилися від своїх намірів та підійшли до вхідних дверей будинку ОСОБА_16 .
ОСОБА_9 , з метою відкриття вхідних дверей будинку, взяв металевий провід, який лежав на землі неподалік вхідних дверей, за допомогою якого почав відчиняти двері, які були зачинені на защібку з середини будинку.
У той час, ОСОБА_8 , з метою полегшення заволодіння грошовими коштами та подолання можливого опору з боку ОСОБА_16 , знайшов біля вхідних дверей металеву трубу, яку взяв у руки.
Дочекавшись, поки ОСОБА_17 відчинив вхідні двері та зайшов у будинок, ОСОБА_8 слідом зайшов до будинку та попрямував у кімнату, де працював телевізор та відпочивав господар.
Зайшовши у вказану кімнату, ОСОБА_8 підійшов до ліжка, де спав ОСОБА_16 та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, застосовуючи фізичне насильство, вчинив напад на потерпілого та умисно наніс йому три удари металевою трубою по голові та два удари по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої проникаючої відкритої травми, забою головного мозку, багато уламкового проникаючого вдавленого перелому правої лобної області, субарахноїдального крововиливу, субдуральних геморагічних напластувань правої лобної ділянки, множинних забійно-розможжених ран правої лобно-тім`яної ділянки, множинних саден, забоїв м`яких тканин голови, обличчя, тулуба, кінцівок, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки справа, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що підтверджується висновком експерта № 9/Э від 23.02.2015 р.
В той час, ОСОБА_9 , який першим зайшов до будинку ОСОБА_16 , та чекав на ОСОБА_8 в сусідній кімнаті, через відчинені міжкімнатні двері бачив, як у кімнаті з телевізором де відпочивав ОСОБА_16 , ОСОБА_8 завдає тілесні ушкодження останньому. ОСОБА_9 не відмовившись від своїх злочинних намірів, та, після того, як ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_16 , за вказівкою ОСОБА_8 пішов до кімнати, де ОСОБА_16 зберігав гроші та з-під матраца дістав грошові кошти в сумі 1400гривень, які віддав ОСОБА_8 . Потім вони разом вийшли з будинку на вулицю та ОСОБА_8 розділив гроші між ними.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що викрасти гроші у ОСОБА_16 йому запропонував ОСОБА_18 , який сказав, що у ОСОБА_16 є гроші і він знає, де він їх зберігає.
На перше січня вони святкували Новий рік, потім були на дискотеці, а потім пішли до ОСОБА_19 . Подивилися у вікно. ОСОБА_19 дивився телевізор. ОСОБА_18 знайшов провід та відкрив двері в будинок, які закривалися з середини на защібку, а він біля сараю взяв металеву трубу. Сказав ОСОБА_18 , що на всякий випадок. Першим до будинку зайшов ОСОБА_9 , а він йшов слідом. ОСОБА_18 стояв, а він підійшов до ліжка, де лежав ОСОБА_16 та наніс йому трубою три удари по голові, а потім двічі вдарив по тулубу, після чого сказав ОСОБА_9 , щоб той йшов за грошима. ОСОБА_18 пішов в іншу кімнату і виніс гроші, які віддав йому. Гроші вони поділили.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину за ст. 186 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що на початку першої години ночі 01 січня 2015 року він пішов до ОСОБА_20 . Потім вони пішли до його сестри. Потім він, ОСОБА_21 і ОСОБА_20 пішли до сусіда ОСОБА_22 , де випивали. У нього було 100 гривень і вони пішли в с. Максимовичі на дискотеку. Плакса запропонував йому пограбувати ОСОБА_19 , але він відмовився. Плакса говорив, що у нього є план, як пограбувати ОСОБА_19 . З с. Максимові їх привіз ОСОБА_23 . Вони сказали, що йдуть додому. ОСОБА_24 висадив їх в центрі села, біля автобусної зупинки. Коли вони йшли по селу, до нього, на Цегельний завод, то ОСОБА_20 знову запропонував йому піти до ОСОБА_19 . Він знову відмовився, а потім врешті решт погодився та вони вдвох пішли до ОСОБА_19 . Вони подивилися у вікно і побачили, що господар спить. Тоді він відкрив залізним дротом, який знайшов біля будинку, защібку на дверях, а ОСОБА_20 пішов шукати трубу. Плакса сказав йому, щоб він чекав його в другій кімнаті. Він зайшов в будинок, пройшов першу кімнату і став чекати ОСОБА_20 у другій кімнаті. Господар спав у третій кімнаті, де працював телевізор, він його не бачив. З цієї ж кімнати були двері в іншу кімнату, де були заховані гроші. Він злякався та чекав на Плаксу. Потім зайшов ОСОБА_20 і відразу підійшов до ліжка, на якому спав ОСОБА_19 і наніс удари трубою по голові ОСОБА_16 , а потім ще два рази вдарив по тулубу. Після того, ОСОБА_20 сказав йому, щоб він йшов до кімнати та забрав гроші. Він підійшов до ліжка, яке було в іншій жилій кімнаті та дістав з-під матрацу гроші. Гроші він не рахував. Всі гроші він віддав ОСОБА_20 . Вони вийшли з будинку і ОСОБА_20 дав йому 400гривень (дві купюри по 200гривень) та ще якісь дрібні.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , суду пояснила, що виховують сина разом з чоловіком. Син дома все допомагає по господарству. В новорічну ніч син прийшов додому, переодягнувся і сказав, що буде на «Заводі». Він пішов до дівчини. Раніше він нічого такого не вчиняв. ОСОБА_26 вона йому довіряла. Про те, що син вчинив розбійний напад вона дізналася від працівників міліції.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , суду пояснила, що батько хлопця помер 12 років тому і вона його виховувала із вітчимом. В новорічну ніч син був дома, а потім відпросився до її старшої дочки ОСОБА_22 , з якою святкував Новий рік Після того прийшов додому і всі дні сидів дома. Говорив, що були в ОСОБА_27 . Було видно, що він за щось переживає. Про те, що син разом з ОСОБА_20 вчинив напад на ОСОБА_16 вона дізналася від працівників міліції. Деталі син не розповідав. Раніше він допомагав ОСОБА_19 по господарству, носив воду.
Крім повного особистого визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх вина підтверджується показами свідків, яку були допитані безпосередньо у суді.
Свідок ОСОБА_28 , 2011 р. н., суду пояснила, що з ОСОБА_29 вона дружить, а ОСОБА_30 це її двоюрідний брат. Новий рік вони святкували разом. ОСОБА_18 і ОСОБА_20 були у них дома десь до 3-х годин ранку, а потім пішли. Куди саме, вона не знає. Потім через декілька днів, може 4 чи 5 січня, вона з мамою прибирала в будинку ОСОБА_31 , на прохання його дочки. Тоді до ОСОБА_31 з ними ходив і ОСОБА_32 . До ОСОБА_16 багато хто ходив. Заходив і ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , як треба було сказати, що привезли хліб.
Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що про обставини нападу на ОСОБА_31 вона нічого не знає. ОСОБА_34 , людина похилого віку, жив один. На прохання його дочки, з якою колись дружили, вона допомагала ОСОБА_35 02 січня 2015 року їй подзвонила дочка ОСОБА_19 і попросила її прибрати у будинку її батька. Вона з дочкою ОСОБА_36 ОСОБА_37 пішла до ОСОБА_19 . Хотіла відкрити двері, але двері не відкривалися. ОСОБА_19 вона застала у нормальному стані. У нього була трохи розбита голова, так як була кров, але рана була не глибока. ОСОБА_19 сказав, що він зачепився і впав, а про те, що на нього напали і забрали гроші нічого не говорив. До ОСОБА_31 часто заходили неповнолітні і він говорив, що у нього забрали гроші, і тоді ОСОБА_19 скаржився, але цього разу він нічого не говорив. Вона викликала «Швидку допомогу». ОСОБА_34 був вже в такому стані, що на вулицю ходив рідко, а тому дочка просила її та сім`ю ОСОБА_38 допомагати ОСОБА_16 , а саме принести продукти, води. До ОСОБА_16 мало хто ходив, так як він був не балакучий. Плакса до буднку ОСОБА_31 раніше з ними не ходив.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що працює поштаркою, а тому 23.12. 14 р. приносила ОСОБА_16 пенсію. Пенсія у ОСОБА_19 1219 грн. Вона видала йому пенсію купюрами по 100 та 200гривень. ОСОБА_19 їй сказав, що якби вона і не принесла пенсію, то у нього ще були гроші. Вона віддала ОСОБА_19 гроші, той розписався і вона пішла. Комаренко ходив слабо, в село, до магазину сам не ходив.
Свідок ОСОБА_40 пояснила, що вона сестра обвинуваченого ОСОБА_41 та погодилася дати покази. Про обставини нападу на ОСОБА_31 вона нічого не знає, але брат перед новим роком і після дзвонив їй, просив грошей і вона через водія маршрутного автобуса передавала йому гроші. Чому брат крав, вона не знає. Говорив, що сам не розуміє, чому так чинить.
Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.01. 2015 року( а. с. 45);
- протоколом огляду місця події від 08.01.2015 року з фото таблицями, з яких слідує, що при огляді господарства АДРЕСА_5 , в кімнаті, на ліжку, виявлено плями бурого кольору ( а. с, 52-67);
- постановою про визнання речовими доказами: зошит, виріз тканини з матрацу з плямою бурого кольору, поліетиленову пляшку, змив плями бурого кольору з картини, змив плями бурого кольору з дверної коробки в будинку АДРЕСА_4 ( а. с. 68);
- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 08.01.2015 року у потерпілого ОСОБА_16 ( а. с. 71);
- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 08.01.2015 року у підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( а. с. 73-74);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.02.2015 року, з якої слідує, що зрізи нігтів лівої та правої рук ОСОБА_8 та зрізи нігтів лівої та правої рук ОСОБА_9 визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Іванківського РВ( а. с. 76);
- квитанцією № 24( а. с. 77);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.02.2015 року, з якої слідує, що куртка сірого кольору, штани чорного кольору, кросівки синього кольору, вилучені у підозрюваного ОСОБА_9 , визнати речовими доказами та передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Іванківського РВ( а.с.78);
- квитанцією № 25( а. с. 26);
- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 21.02.2015 року, з якої слідує, що металеву трубу, яку було виявлено та вилучено неподалік господарства АДРЕСА_4 , якою, зі слів підозрюваного ОСОБА_8 він наносив удари по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_16 ( а. с. 80);
- квитанцією № 27( а. с. 81);
- висновком експерта № 2-04/36 від 20.02.2015 року, з якого слідує, що на представлених на дослідження чоловічих джинсах (об`єкт №3) та чоловічій куртці (об`єкти № №4-6) виявлено кров людини. На чоловічих кросівках (об`єкти № №7,8) кров не виявлено.
В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт №1), зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №2) крові на чоловічих джинсах (об`єкт №3), на правій (об`єкт №4) та лівій полі (об`єкт №5) чоловічої куртки та на правому рукаві куртки (об`єкт №6).
Генетичні ознаки (ДНК- профіль) крові виявленої на чоловічих джинсах (об`єкт №3) та на правому рукаві куртки (об`єкт №6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт№1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №2).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках крові ОСОБА_16 та слідів крові на чоловічих джинсах (об`єкт №3) і правому рукаві куртки (об`єкт №6), складає 7,2х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 138секстильйонів (1,38х1023) осіб.
Генетичні ознаки (ДНК - профіль) крові виявленої на правій та лівій полі чоловічої куртки (об`єкти №№4,5) не збігаються з генетичними (ДНК - профілем) ознаками зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт №1) та зразка слини ОСОБА_8 ( об`єкт №2) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. ( а. с. 84-88);
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.02.2015 року, з якої слідує, що куртку синього кольору, джинси синього кольору, кросівки білого кольору, які вилучено у ОСОБА_8 , визнати речовими доказами та передати на зберігання у кімнату зберігання речових доказів( а. с. 89);
- квитанцією № 26 про прийняття на зберігання речових доказів:куртки синього кольору, джинсів синього кольору, кросівок білого кольору( а. с. 90);
- висновком експерта № 9/Э від 23.02.2015 року, з якого слідує, що у гр. ОСОБА_16 , 1936 р. н. малися тілесні ушкодження: тяжка проникаюча відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: забою головного мозку, багато уламковий проникаючий вдавлений перелом правої лобної області, субарахноїдальний крововилив, субдуральні геморагічні напластування правої лобної ділянки, множинні забійно-розможжені рани (дефекти) правої лобно-тім`яної ділянки, множинні садна, забої м`яких тканин голови, обличчя, тулуба, кінцівок, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки справа, які могли утворитися 01.01. 2015 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від чотирьох - п`яти ударів тупим предметом (металевою трубою) ( а. с. 91-93);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_20 розповів, як вони з ОСОБА_18 прийшли до двору ОСОБА_19 , як ОСОБА_18 взяв провід та відкрив двері, а він взяв металеву трубу, щоб в разі опору застосувати її до ОСОБА_19 . Плакса пояснив, що першим в будинок зайшов ОСОБА_18 , а він другим, але потім він випередив ОСОБА_18 , підійшов до ліжка, на якому лежав ОСОБА_19 та декілька разів вдарив ОСОБА_19 трубою по голові та по тулубу ( а. с. 96);
- ілюстративними таблицями до протоколу слідчого експерименту, де зображено знімок господарства ОСОБА_16 та знімок металевої труби( а. с. 99-101);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2015 року за участю ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_18 розповів, та показав, як вони в Плаксою проникли в будинок ОСОБА_19 та викрали гроші. ОСОБА_18 пояснив, що він за допомогою металевого дроту відкрив двері до буднку ОСОБА_19 та зайшов в середину, де став чекати на Плаксу. Потім зайшов ОСОБА_20 , підійшов до ліжка, де лежав ОСОБА_19 і почав наносити ОСОБА_19 удари металевою трубою. Потім ОСОБА_18 розповів, що після того, як ОСОБА_20 наніс удари ОСОБА_19 , за вказівкою ОСОБА_20 він пішов до іншої кімнати, де вкрав гроші. Після того вони вийшли з будинку, а гроші розділили між собою (.а. с. 102-105).
Згідно наданих характеристик по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується негативно. Не працює і не навчається. На зауваження сільської ради щодо працевлаштування не реагував. Виховується в повній сім`ї, де є батько і мати. Крім того, судом оглянуто вирок Іванківського районного суду від 27.08. 2013 року, з якого випливає, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75,76,104 КК України, з іспитовим строком 2 роки ( а. с. 120-121).
У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Згідно наданих характеристик по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо. Виховується у неповній сім`ї: матір`ю та вітчимом. За місцем навчання: Мар`янівської НВО, характеризується задовільно. Навчається посередньо, має багато пропусків. Мати не приділяє уваги вихованню сина. ( а. с. 136).
Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, не знайшов свого підтвердження в суді, оскільки було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за пропозицією ОСОБА_9 , вирішили заволодіти грошима ОСОБА_16 , (таємно, відкрито, із застосуванням насильства чи без такого попередньо не домовляючись) та з цією метою прийшли до його господарства. Відкривши вхідні двері, першим до будинку зайшов ОСОБА_18 та чекав ОСОБА_8 , який підшуковував знаряддя для подолання опору власника будинку. Після того, як до будинку зайшов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 нічого не вчиняючи очікував подальших дій ОСОБА_8 , і лише після того, як ОСОБА_20 наніс потерпілому ОСОБА_16 декілька ударів металевою трубою по голові та дав вказівку забрати гроші, ОСОБА_18 знаючи де в кімнаті зберігаються гроші, зайшов до кімнати, та дістав їх з-під матраца.
Відповідно до роз`ясень, що містяться у абз.1, 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності», від 06 листопада 2009 року № 10 - злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен учасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один із її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж при умові,що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.»
За таких обставин, враховуючи встановлений судом характер дій обвинуваченого ОСОБА_9 , який скориставшись ситуацією, яку створив ОСОБА_8 , а саме спричинив ОСОБА_16 тяжкі тілесні ушкодження, безперешкодно викрав грошові кошти у ОСОБА_16 , на думку суду кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186 КК України є помилковою з боку органу досудового розслідування, а тому ОСОБА_9 слід виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_42 , суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки злочин скоєно з корисливих мотивів.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_43 призначити шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду від 27.08.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 08.01.2015 року, з часу його затримання.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_8 попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Речові докази: металеву трубу, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ знищити; куртку синього кольору, джинси синього кольору, кросівки білого кольору, які вилучено у ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 ; куртку сірого кольору, штани чорного кольору, кросівки синього кольору, вилучені у підозрюваного ОСОБА_9 , - повернути ОСОБА_9 ; 19 папілярних візерунків, вилучених в будинку АДРЕСА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження; зрізи нігтів лівої та правої рук ОСОБА_8 та зрізи нігтів лівої та правої рук ОСОБА_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ знищити; зошит, виріз тканини з матрацу з плямою бурого кольору, поліетиленову пляшку, змив плями бурого кольору з картини, змив плями бурого кольору з дверної коробки знищити.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення генетичної експертизи у розмірі 1774,08 грн. покласти на ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_44 визнати винуватим за ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_43 призначити шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду від 27.08.2013 року за ч. 3ст. 185 КК України, у вигляді 8(восьми ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_15 виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 08.01. 2015 року, з часу його затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Речові докази: металеву трубу, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ - знищити; куртку синього кольору,джинси синього кольору, кросівки білого кольору, які вилучено у ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 ; куртку сірого кольору, штани чорного кольору, кросівки синього кольору, вилучені у підозрюваного ОСОБА_9 , - повернути ОСОБА_9 ; 19 папілярних візерунків залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; зрізи нігтів лівої та правої рук ОСОБА_8 та зрізи нігтів лівої та правої рук ОСОБА_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ - знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення генетичної експертизи в сумі 1774,08 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів, з часу проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той же строк, після вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3