overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2322/2647/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

прокурора - Мороз О.Ю.

обювинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, які просили призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09:00 год., 27.08.2012 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1101/15-к
УХВАЛА
9 червня 2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року,-

встановив:

2 червня 2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000256, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_5

2 червня 2015 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід по вказаному кримінальному провадженню. На обгрунтування заяви суддя зазначив, що будинковолодіння ОСОБА_4 розташоване по сусідству з місцем проживання його родини, а також, що із ОСОБА_4 він знайомий впродовж кількох десятків років як із сусідом, що може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, і це виключає можливість його участі у даній справі.

Сторони кримінального провадження проти заявленого самовідводу не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин заява судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/783/14
Справа № 684/987/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Старосинявського районного суду від 28 листопада 2014 року, -
у с т а н о в и в:
Ухвалою Старосинявського районного суду від 28 листопада 2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
06 грудня 2014 року прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи на знайде підстав для його поновлення.
За змістом ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на ухвалу Старосинявського районного суду від 28 листопада 2014 року здана прокурором на пошту лише 06 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Питання про його поновлення прокурором не порушувалось.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Старосинявського районного суду від 28 листопада 2014 року, повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/557/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В :
До Борзнянського районного суду Чернігівської області 05 червня 2015 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про його самовідвід мотивуючи тим, що згідно автоматизованої системи документообігу 04 червня 2015 року йому як слідчому судді була розподілена справа за №1-кс/730/22/2015, а саме скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його повноваження слідчого судді закінчилися 25 травня 2015 року, тому на даний час він не може розглядати вказану категорію справ.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився через зайнятість по роботі і розгляд своєї заяви просить провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Як вбачається з протоколу №4 зборів суддів Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року на період відсутності з поважних причин слідчого судді ОСОБА_8 обрати слідчим суддею суддю Борзнянського районного суду ОСОБА_3 .

Згідно наказу №24 голови Борзнянського районного суду від 23 квітня 2015 року судді Борзнянського районного суду ОСОБА_8 було надано щорічну оплачувану відпустку терміном 14 календарних днів з 12 травня по 25 травня 2015 року включно, тому суддя ОСОБА_3 мав повноваження слідчого судді з 12 травня по 25 травня 2015 року, які на даний час закінчилися.

При таких обставинах суд вважає, що викладені вище обставини містять всі законні підстави, які виключають участь судді ОСОБА_3 в зазначеному кримінальному провадженні, а тому його заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про його самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1 .
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/18/11
П О С Т А Н О В А

"08" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

з участю прокурора Серика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна місцевому Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстави для її закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 23 лютого 2011 року в приміщенні Борзнянського районного суду о 10:00 годині.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою в СІЗО №32 м.Новгород-Сіверська УДД УВП в Чернігівській області.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.
Справа № 709/322/15-к 1-кс/709/17/15
У Х В А Л А
про надання дозволу на обшук

05 лютого 2015 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження старшого прокурора прокуратури Чорнобаївського району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду винесене в кримінальному провадженні №0000327 від 15.09.2015 року клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про дачу дозволу на обшук у будинку АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
05 лютого 2015 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся старший слідчий СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000327 про дачу дозволу на обшук у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 04 лютого 2015 року до чергової частини Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , 1975 р.н., жительки АДРЕСА_2 , яка повідомила, що невідома особа шляхом демонтування захисної сітки металопластикового вікна її приватного помешкання скоїла крадіжку грошей та ланцюжка, виготовленого з жовтого металу. Вартість викраденого встановлюється.

До Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла інформація про те, що до крадіжки ТМЦ з приміщення квартири ОСОБА_6 може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідна сестра ОСОБА_7 , який дав пояснення про вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_6 , та викрадені речі можуть знаходитись за адресою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про проведення обшуку.

Суд вважає, що досудове розслідування має достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, тому заявлене клопотання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Надати дозвіл на обшук в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відшукання та вилучення викрадених в ОСОБА_6 речей, а саме: ланцюжка, виготовленого з жовтого металу вагною 33 г, каблучки, виготовленої з жовтого металу вагою 4 г, цифрової фотокамери "Соні", талонів на газ загальною ємністю 100л АЗС "Надежда".

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-в/710/8/2014
ПОСТАНОВА справа № 710/369/14-к
14.02.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяно, Шполянського р-ну Черкаської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Шполянським районним судом Черкаської області: 21.11.2007 року за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 13.08.2013 року, -
ОСОБА_3 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, на ґрунті чого часто порушує громадський спокій та порядок, за що протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, що свідчить про систематичне порушення ним громадського порядку, а саме:
30.01.2014 року по ст. 173 КУпАП штраф 51 грн;
06.02.2014 року по ст. 178 ч.1 КУпАП попередження;
11.02.2014 року по ст. 173-1ч.1 КУпАП попередження.
Гр. ОСОБА_3 неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі подальшого порушення ним громадського порядку і йому роз`яснено вимоги Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, однак на попередження належним чином не відреагував, тому начальником Шполянського РВ УМВС направлено до суду подання для подальшого вирішення питання щодо встановлення над ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на 12 місяців з встановленням обмежень його дій.
Суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.5 ч.1 п.2, ст.3 п в, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -
п о с т а н о в и в :
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців, встановивши йому. наступні обмеження дій:
- заборонити вихід з домоволодіння, де він проживає, з 22-00 до 6-00 год.
- заборонити виїзд за межі його місця проживання;
- зобов`язати з`являтися кожну першу суботу місяця до Шполянського РВ УМВС для реєстрації.
- заборонити з`являтися в місцях реалізації на розлив алкогольних напоїв
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/556/15 Справа № 693/1332/13-к Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року, якою ОСОБА_5 госпіталізовано для лікування у примусовому порядку до психіатричного закладу із звичайним наглядом за місцем проживання, суд -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року ОСОБА_5 госпіталізовано для лікування у примусовому порядку до психіатричного закладу із звичайним наглядом за місцем проживання.

На ухвалу суду представник цивільного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року, якою ОСОБА_5 госпіталізовано для лікування у примусовому порядку до психіатричного закладу із звичайним наглядом за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10.06.2015
Справа №720/1109/15-к.
Провадження: 1-кс/720/65/15.
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Новоселиця

Слідчий суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню №0000283 яке розпочате 16.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..190 ч.1 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецький області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про надання доступу до документів в Чернівецькому обласному управлінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши надане клопотання дійшов висновку, що слід призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст..163 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по клопотанню про надання доступу до речей.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09.00 годин на 12.06.2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Про день розгляду клопотання повідомити прокурора Новоселицького району.

Слідчій суддя Новоселицького районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/678/15-к
Номер провадження 1-кп/722/38/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.01.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відбуваючого покарання в Сокирянській ВК №67 ВДПтС України в Чернівецькій області, раніше судимого: 24.12.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч.1 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 26.03.2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 09.01.2013 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , старший прокурор прокуратури Сокирянського району ОСОБА_3 заявив клопотання про укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Учасники процесу не заперечили проти прийняття угоди та її вирішення.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Керуючись ч.3 ст. 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Зупинити проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України та перейти до розгляду угоди про визнання винуватості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

суддів Мартинюк А.О., Владичан А.І.

при секретарі Рябой О.В.

з участю прокурора: Веклича І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, у вигляді злочину передбаченого ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 предявлене обвинувачення в тому, що 24 лютого 2012 року близько 18 год. в с. Романківці Сокирянського району на ґрунті тривалих неприязних відносин вчинив черговий конфлікт зі своєю матір'ю ОСОБА_3 в ході якого переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті громадянці ОСОБА_3 тримаючи в руках господарську сокиру наніс останній ряд ударів лезом та обухом вказаної господарської сокири в голову та обличчя, спричинивши потерпілій ряд тілесних ушкоджень несумісних з життям. Від яких остання померла на місці події.

Підсудний в предявленому йому обвинуваченню винним себе не визнав і пояснив, що він свою матір не вбивав, хто причетний до вбивства його матері йому не відомо.

В судовому засіданні підсудний вину свою не визнав і пояснив, що 24 лютого 2012 року він знаходився у ОСОБА_1 за прізвиськом «Штумпул» який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 біля сільської ради.

Суд прийшов до висновку з метою перевірки і уточнення доводів підсудного дати слідчому СУ УМВС України судове доручення і встановити місце проживання, прізвище ім'я та по батькові ОСОБА_4 за прізвиськом «Штумпул» та Петра за прізвиськом «Баран».

Крім цього необхідно встановити де проживають і знаходяться особи за прізвищами ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. 315-1 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Доручити слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Гнатюку М.Т. встановити місце проживання тих осіб, прізвище, ім'я та по батькові осіб на ім'я «Іван» за прізвиськом «Штумпул», Петро за прізвиськом «Баран», а також місце проживання ОСОБА_5, та ОСОБА_6 жителів с. Романківці Сокирянського району.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу