Справа № 749/503/15-к
Номер провадження 1-кп/749/41/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальне провадження внесене 03 березня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073, про обвинувачення громадянки України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , непрацюючу, з професійно-технічною освітою, неодружену, раніше судиму 19.02.2008 Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. (судимість непогашена).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
03.03.2015, близько 20:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у себе в будинку в стані алкогольного сп`яніння, де під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш. АДРЕСА_2 , який в той момент перебував в гостях у ОСОБА_4 , за допомогою кухонного ножа завдала йому тілесні ушкодження, які виразились в різаних ранах обох передпліч, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, а також травматичній ампутації статевого прутня, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою втрати органу.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке виразилось у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинило втрату органу (ампутація статевого прутня ОСОБА_8 ).
Допитана у судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_4 свою вину у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень не визнала та пояснила наступне.

Після звільнення з місць позбавлення волі вона у березні 2015 року орендувала будинок по АДРЕСА_2 , в якому проживала сама. Дійсно 3 березня 2015 року до неї в будинок прийшов ОСОБА_8 приніс горілки вони випили після чого він почав до неї приставати з метою вступити в статеві стосунки. Вона намагалась вийти із будинку, однак потерпілий їй перешкоджав в цьому хватаючи її за волосся та шию. Пояснила, що більше вона нічого не пам`ятає, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння та шоку, однак зазначила, що потерпілому тілесних ушкоджень ножом не завдавала з приводу їх виникнення у потерпілого нічого пояснити не змогла.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 3 березня 2015 р. він знаючи про те, що до них у село приїхала нова людина, перебуваючи у стані алкогольн6ого сп`яніння пійшов до ОСОБА_9 знайомитись. По дорозі він поймав кота, якого хотів продати обвинуваченій або поміняти на горілку. Прийшовши до неї він подарував їй кота вони сіли за стіл та випили горілки яка була у Кулініч. Вони випили, ще декілька разів, закурили більше він нічого не пам`ятає. Прийшов до тями у лікарні де йому пояснили що сталось. Пояснив, що ґвалтувати ОСОБА_10 він не збирався та не міг фізично цього зробити оскільки вже біля трьох років в нього проблеми з ерекцією внаслідок зловживання алкоголем. Претензій до потерпілої він немає, покарання просив призначити на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що березні 2015 року ОСОБА_4 орендувала будинок по АДРЕСА_2 , в якому проживала сама. Свідок декілька разів спілкувалась з ОСОБА_4 та зазначила що обвинувачена запитувала чи немає у неї кота. 3 березня 2015 р. ОСОБА_11 прийшла додому до ОСОБА_4 близько 18 години. Вона постукала до неї до будинку виглянула ОСОБА_9 та пояснила, що вона лягає спати та не впустила її до будинку. Свідок запитала в ОСОБА_9 чи в неї хтось є вдома на, що та пояснила, що вона сама та категорично не впустила її до будинку. Свідок зазначила, що ОСОБА_4 була вдягнута в чорні джинси, червону куртку та була в чорних печатках. Знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 пішла додому та пояснила своєму чоловіку, що ОСОБА_4 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, не впустила її до будинку та попросила, щоб той пішов та перевірив, чи нічого не відбулось у будинку ОСОБА_4 . ЇЇ чоловік ОСОБА_12 пішов до будинку ОСОБА_4 та заглянувши у вікно побачив чоловіка який лежав на підлозі весь у крові. Після чого повернувся додому повідомив їй про це та вона зателефонувала голові сільської ради ОСОБА_13 . Після приїзду міліції ОСОБА_4 не відкривала двері працівникам міліції та вона особисто бачила, як працівники міліції вибивали двері щоб потрапити до будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в березні 2015 р., точної дати він не пам`ятає в вечірній час він перебував вдома. Його дружина ОСОБА_11 пійшла до ОСОБА_4 та повернувшись повідомила йому, що вона прийшла до ОСОБА_4 , однак та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння її не впустила до будинку та в неї була якась дивна поведінка. Попросила його сходити до будинку ОСОБА_9 та глянути чи нічого не сталося. Він пішов до будинку де проживала ОСОБА_9 та побачив через вікно, що в будинку світло то вмикається то вимикається, підійшовши ближче він побачив, що ОСОБА_9 ходить по будинку в печатках, заглянувши у вікно він побачив на підлозі кімнати чоловіка, який лежав в крові та круг нього також була кров. Свідок повернувся додому та розповів дружині про побачене після чого дружина зателефонувала голові сільської ради ОСОБА_13 , яка і викликала міліцію.

Не зважаючи на те, що обвинувачена не визнала свою вину у вчиненні злочину за висунутим обвинуваченням, суд заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи наведене в сукупності приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразились у нанесенні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу, досудовим слідством кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 121 КК України , а її вина у вчиненому доведена, як поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , так і письмовими доказами, які були дослідженні безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме:
а.с. 3-8 - протокол огляду місця події з ілюстрованою таблицею від 03 березня 2015 року відповідно до якого за адресою АДРЕСА_2 де тимчасово проживає ОСОБА_4 , під час огляду виявлено на підлозі плями бурого кольору, на кухонному столі першої кімнати ніж та небезпечне лезо з плямами бурого кольору, вилучено з місця пригоди ніж, небезпечне лезо, змиви з підлоги , контрольний тампон;
а.с. 9 протокол №18 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 3 березня 2015 р. відповідно до якого ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;
а.с.26 протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 4 березня 2015 р. відповідно до якого ОСОБА_4 була затримана 4 березня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України;
а.с 56- 62 висновок експерта №483 (б) від 18 травня 2015 р. згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до АВ(ІV) групи крові системи АВ0 на наданому на експертне дослідження ножі, вилученому під час огляду місця події, виявлені сліди крові, при визначенні антигенів системи АВ0 експерт припускає про походження слідів крові від особи із групою крові АВ(ІV); при наданому на експертне дослідження змиві підлогу вилученому під час огляду місця події не виключається походження виявлених слідів крові від потерпілого ОСОБА_8 ;
а.с. 72-74 висновок судово-психіатричної експертизи №239 від 14 квітня 2015 року відповідно до якого у ОСОБА_4 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, протиалкогольне лікування обвинуваченій не показане;
а.с. 75-78 висновок судово-психіатричної експертизи №238 від 14 квітня 2015 р. відповідно до якого у ОСОБА_4 в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення мала місце легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями за психічним станом тоді вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, у обвинуваченої виявлена легка розумова відсталість, за своїм психічним станом вона може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження.
а.с. 85-87 висновок експерта №27 від 14 квітня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 наявні різані рани обох передпліч та травматична ампутація статевого прутня, утворені дією гострих предметів, за механізмом різання;
а.с. 104 - постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18 травня 2015 року згідно якої до матеріалів кримінального провадження приєднані в якості речових доказів ніж, небезпечне лезо, змиви з плямами крові та контрольний тампон, зразок крові ОСОБА_8 та контрольний тампон.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Сторона захисту у судових дебатах послалась на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю зауваживши, що обвинувачена не причетна до заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили втрату органу, сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів її винуватості, очевидців даної події немає просила суд виправдати обвинувачену а кримінальне провадження закрити.
Посилання сторони захисту на непричетність обвинуваченої до заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, які повністю і детально між собою узгоджуються, доповнюють один одного та викривають обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які підтвердили факт перебування потерпілого 3 березня 2015 року у будинку обвинуваченої, факт того, що ОСОБА_4 не відкривала двері та не впустила свідка в будинок та показами свідка ОСОБА_12 , щодо того, що він бачив на підлозі в будинку ОСОБА_4 лежачого в крові чоловіка, матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні та відносно яких зауважень у учасників розгляду справи не виникло.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставин які б пом`якшували покарання відповідно до ст.66 КК України під час судового слідства не встановлено.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з боку якого цивільний позов не заявлявся.

Прокурором Щорського району в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» був заявлений позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 2942 грн. 62 коп.

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, суд зробив висновки з приводу наявності вини обвинуваченої ОСОБА_4 та в зв`язку з цим наявності підстав для задоволення позову прокурора Щорського району в інтересах держави заявленого у кримінальному провадженні.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, яке є тяжким, конкретні обставини його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, настання тяжких наслідків, думку потерпілого який просив призначити покарання на розсуд суду, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі з призначенням покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України

Речові докази: ніж, небезпечне лезо, змиви з плямами крові та контрольний тампон, зразок крові ОСОБА_8 та контрольний тампон, які передані на зберігання до камери речових доказів Щорського РВ УМВС підлягають знищенню
Заподіяним кримінальним правопорушенням завдана шкода комунальному лікувально-профілактичному закладу «Щорській центральній районній лікарні» на лікування ОСОБА_8 в сумі 2942 грн. 62 коп. (дві тисячі дев`ятсот сорок дві грн. шістдесят дві коп.), яка підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь районного бюджету Щорського району Чернігівської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Позов прокурора Щорського району про відшкодування матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням комунальному лікувально-профілактичному закладу «Щорській центральній районній лікарні» на лікування ОСОБА_8 в сумі 2942 грн. 62 коп. (дві тисячі дев`ятсот сорок дві грн. шістдесят дві коп.) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь районного бюджету Щорського району Чернігівської області в рахунок відшкодування матеріальні збитків заподіяних кримінальним правопорушенням 2942 грн. 62 коп. (дві тисячі дев`ятсот сорок дві грн. шістдесят дві коп.).

Речові докази: ніж, небезпечне лезо, змиви з плямами крові та контрольний тампон, зразок крові ОСОБА_8 та контрольний тампон, які передані на зберігання до камери речових доказів Щорського РВ УМВС - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання, тобто з 4 березня 2015 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1