overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-545/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
- судді Сінгур
В.О.

при секретарі Сугоняко
Н.О.

з участю прокурора Тимченко
А.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., уродженця та
мешканця м.Кіровоград, гр.України, освіта середня-спеціальна, розлученого,
раніше судимого в 1994 році,

- про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

08.10.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком
Кіровоградського облсуду від 06.02.2001 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.93
п.п.”в”, „і”, 17, 140 ч.2, 42 КК України до 13 років позбавлення волі з
конфіскацієй всього майна.

Початок відбування строку покарання - 10.11.1998 року.

У судовому
засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що
засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому
замінити невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи
та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
ОСОБА_1 на час
розгляду справи фактично відбув 9 років 11місяців.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, не
допускав порушень режиму відбування
покарання та
правил внутрішнього розпорядку, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує
трудові обов'язки.
Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш
м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженому вироком Кіровоградського облсуду від
06.02.2001 року, замінити не відбуту частину строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі на 3 роки 1 місяць і направити його в місця відбування
покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі,
звільнивши з-під варти з часу фактичного прибуття до місяця відбування
покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України час слідування під вартою до
виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа
№ 5-506/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08
жовтня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Солдаткіна
С.Г.

при секретарі Сугоняко
Н.О.

з участю прокурора Коларж
В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Шостка, українця, гр. України,
освіта середня-спеціальна, не одружений, мешкає в АДРЕСА_1

- про звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду від 20.09.2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1
рік. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 11.10.2007 року.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності,
нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє
виправлення та виконав покладені на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП Грива О.В.
підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню
іспитового строку.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

На
думку прокурора ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по закінченню
іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження звільнити від покарання, призначеного вироком
Шосткинського міськрайонного суду від 20.09.2007 року, по закінченню іспитового
строку.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду С.Г.
Солдаткін
№ 1п-42/08/05
12 сентября 2008 года Киевский районный
суда г. Харькова в составе:
председательствующего судьи
прокурора Калашникова
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 115 УК Украины, -
Из материалов уголовного дела усматривается,
что 10.06.2008 года в квартире АДРЕСА_1 после совместного распития спиртного
между ОСОБА_1и ее сожителем ОСОБА_2 произошла ссора на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений, в ходе которой у ОСОБА_1возник преступный
умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_2.
В тот же день около 22.00 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, испытывая особую ненависть к
ОСОБА_2, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, который она
ранее взяла со стола в комнате, где они распивали спиртное и умышленно нанесла
им потерпевшему удар в жизненно важный орган - область грудной клетки слева,
причинив ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения опасные для жизни,
от которых он скончался на месте. После чего ОСОБА_1. покончила жизнь самоубийством,
причинив себе этим же ножом проникающее колото-резаное ранение в область груди.
Действия ОСОБА_1органом досудебного
следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Прокурор Киевского района г. Харькова
обратился с представлением о прекращении уголовного дела на основании п. 8 ст.
6 УПК Украины в связи со смертью обвиняемой.
В судебном заседании прокурор Калашников
В.А. представление поддержал, просил его удовлетворить.
Сестра подсудимой
ОСОБА_1- ОСОБА_3., надлежащим образом уведомленная
о дне рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду
В соответствии с п.8
ст.6 УПК Украины, обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу
является смерть обвиняемого, уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.
Таким образом суд, изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, считает возможным прекратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 115 УК Украины в соответствии с п.
8 ст. 6 УПК Украины - в связи со смертью обвиняемой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь
п. 8 ст. 6 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК
Украины - п р е к р а т и т ь.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.
Харькова в течение 7 суток.
Судья:
№5-519/07
17 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донгецкой области в составе председательствующего судьи Клешнева А.И.
при секретаре Гура Е.В. с участием прокурора Лазарева
Д.С. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Горловке представление заместителя на­чальника
Центрально-Городского межрайонного отдела уголовно-исполнительной ин­спекции г.
Горловки УГДУВИН в Донецкой области о применении Закона Украины «Об амнистии» в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца д. Чаловичи Витебской области,
гр. Украины, белоруса, образование начальное, женатого,
пенсионера, прож. г. Горловка,
состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции,
Приговором Калининского райсуда г.
Горловки от 20 февраля
осужден по ст. 122 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
С 10 мая 2006 года ОСОБА_1. состоит на учте в
уголовно-исполнительной инспек­ции,
зарекомендолвал себя с положительной стороны, обязанности,
возложенные судом выполнял.
Заместитель начальника отдела
ходатайствует о применении в отношении осужденного амнистии.
ОСОБА_1. осужден за преступление не средней
тяжести, достиг 60-летнего возраста.
Ранее ОСОБА_1. к уголовной
ответственности не привлекался, против
применения амнистии не возражает.
Выслушав мнение представителя УИИ, прокурора,
суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1. стал на путь исправления,
представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 86 УК Украины, ст.
ст. 1 п. «г», 7-10 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1от наказания, назначенного по приговору Калинин­ского
райсуда г. Горловки от 20 февраляя
2006 года освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. суддів Крегула М.М.
, Лізанця П.М. з участю прокурора - Кураха Ю.М.

розглянувши
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року,

встановив:

як
вбачається з повідомлення, до
Мукачівського міськрайонного суду надійшла апеляція прокурора на вирок цього ж
суду від 15 жовтня 2007 року, яким
засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.2
ст. 186, ч.2 ст. 190,
ч.3 ст. 357 КК України. дана
апеляція була подана з пропуском строку,
тому апелянт згідно ч.2 ст. 353
КПК України разом з апеляційною скаргою подав клопотання до суду про відновлення
пропущеного строку.

Згідно ст. 359 КПК України, в такому разі питання про відновлення строку
вирішується в судовому засіданні судом,
який розглядав справу, про день і
час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає
розгляду клопотання. за результатами розгляду клопотання суд виносить
постанову, якою відновлює пропущений
строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Вказана
обставина перешкоджає розгляду кримінальної справи по суті в суді апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

кримінальну
справу за апеляцією засудженого сасова о. о. на вирок Мукачівського
міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року повернути до Мукачівського
міськрайонного суду для виконання вимог
ст. 353 КПК України.

Справа: № 738/07

Категорія: 6

Головуючий у
першій інстанції: Заборовський B.C.

Доповідач: Крегул М.М.
Справа № 5-226/2008 року
06 листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі - Комісаренко
Ю.С., з участю прокурора Бухан В.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Яворівського району Львівської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1, раніше судимого : 21.05.03 року Кузнєцовським міським судом за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування
покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку терміном на 3 роки;
01.03.2004 року Кузнєцовським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України - до 3
років 6 місяців позбавлення волі з поміщення до кримінально-виконавчої
установи; 05.04.2004 року Кузнєцовським міським судом Рівненської області за
ч.3 ст. 185, 70 КК України - до позбавлення волі строком на 4 роки з поміщенням
до кримінально-виконавчої установи,
встановлення адміністративного нагляду, -
23 жовтня 2006 року з Городоцької
виправної колонії в Рівненській області № 131 звільнився гр. ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 05 квітня 2004 року Кузнєцовським міським судом
Рівненської області за ч.3 ст. 185, 70 КК України - до позбавлення волі строком
на 4 роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Після звільнення 23 жовтня 2006 року з
Городоцької виправної колонії № 131 гр. ОСОБА_1., на шлях виправлення не встав
та залишається небезпечним для суспільства, став порушувати громадський
порядок, зловживати спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної
відповідальності у межах поточного року : 01.11.2008 року за ст.. 178 КУпАП,
04.11.2008 року за ст. 176 КУпАП. У зв'язку з цим гр. ОСОБА_1. виносилось
попередження про припинення антигромадського способу життя як особі у
відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
Беручі до уваги, що поведінка ОСОБА_1. свідчить про небажання стати на шлях
виправлення, суд вважає подання Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 п. «в» та ст. 10
Закону України від 01 грудня 1994 року зі змінами від 21 червня 2001 року «Про
адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі»,
суд -
п о с т а н о в и в :
Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік
з наступними обмеженнями :
1. Прибувати на реєстрацію до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області 1-й четвер кожного місяця з 08 годин 00 хвилин до 13 годин 00 хвилин у
відділення дільничних інспекторів міліції.
2. Забороняється залишати своє помешкання за адресою місця проживання після
21 години 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин ранку без відповідного на те дозволу
керівництва Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.
3. Забороняється виїзд за межі
Лозівського району на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу
керівництва МВ ГУМВС України в Харківській області та маршрутного листа.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 5-198/2007
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Піддубного
P.M.

при секретарі Садиковій С.П.

за участю прокурора Ватутіна О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання
Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району про звільнення від
покарання у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Харкова, росіянки, громадянки
України, освіта середня, працює: УкрНДІ протезування, фельдшер - лаборант,
проживає: АДРЕСА_1, засудженої 08.04.2004р. Дзержинським районним судом м.
Харкова за ст.117 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від
відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

KB
І Дергачівського району звернулась до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Розглянувши
подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендувала себе задовільно, нових злочинів не
вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на
неї обов'язки виконувала.

Враховуючи
викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним
ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.75 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Дергачівського району у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від покарання, призначеного за вироком
Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2004р., звільнити.
Справа
№ 4-114/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

06
листопада 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,

В С Т А Н О В И В
:

В
ніч на 16 липня 2008 року,
невстановлена особа,
з метою викрадення чужого майна та використання його
в особистих цілях, шляхом злому вхідних
дверей,
проникла в приміщення
бухгалтерії сільської ради, що в с.Шабастівка вул.Леніна,1, Монастирищенського
району Черкаської області, звідки викрала ксерокс б/н вартістю 1500 гривень,
монітор б/н вартістю 1488,75 грн, системний блок Целерон б/н вартістю 2000 грн,
принтер Самсунг б/н варістю 1000 грн, клавіатуру вартістю 25 грн та комп»ютерну
мишку вартістю 25 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши
Шабастівській сільській раді матеріальну шкоду на суму 6 038,75 грн.

По даному факту 18.07.2008 року порушено кримінальну справу № за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні у якому проживає
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в домоволодінні можуть знаходитись речі,
викраденні з приміщення Шабастівської сільської ради.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою :
АДРЕСА_1.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою : АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: Ротаєнко Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
Справа №
ВИРОК

ім'ям України

12.02.2007р. м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

головуючий Котік
В.П. секретар Клисовець О.В.
прокурор Сарапійчук О.Л.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, громадянина України,

уродженця і
жителя АДРЕСА_1

освіта
середня, не одруженого, не працює ,

військовозобов'язаного,

судимого
27.04.2006р. за ст. 190 ч.2, 69 КК України

до 120 годин
громадських робіт,

відбув покарання
19.09.2006р.

за ст.
185 ч.2 КК України,

встановив:

Органами
попереднього слідства підсудний обвинувачується в крадіжці за наступних
обставин:

23.09.2006
року о 20 годині 30 хвилин на стадіоні «Спартак»
по вулиці Київській в м. Житомирі підсудній попросив у своєї знайомої ОСОБА_2
мобільний телефон „NoKia
3250", щоб послухати мелодії.
Деякий час слухав мелодії, потім
повідомив, що сходить з її телефоном в
магазин за пивом, на що ОСОБА_2
погодилась. Підсудний зник, телефон не
повернув і таким чином заволодів ним,
чим спричинив потерпілій збиток на суму 1922 гривні.

Підсудний
визнав свою вину повністю. Пояснив, що
раніше потерпіла декілька разів давала йому свій телефон послухати мелодії.
23.09.2006 року на стадіоні «Спартак», він знову взяв телефон послухати мелодії і вирішив
заволодіти ним. Не маючи наміру
повернути телефон, сказав що йде за
пивом. Згодом продав телефон на Житньому
ринку.

Вартість
майна, яким підсудний протиправно
заволодів підтверджується змістом товарно-касового чеку на а.с. 33.

Потерпілій
завдані їй збитки відшкодовані в повному обсязі, що підтверджується змістом розписки на а.с.
26.

Виходячи
з наведеного суд вважає вину підсудного доказаною і кваліфікує його дії за ст. 190 ч.2 КК України - шахрайство, оскільки підсудний заволодів чужим майном
шляхом зловживання довірою потерпілої, а
не шляхом таємного викрадення. Кваліфікуюча ознака - повторність.

Призначаючи
покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу підсудного, те, що
характеризується він посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає добровільне
відшкодування збитку.

За таких
обставин суд вважає, що виправлення
підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1
визнати винуватим в вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і призначити покарання
два роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від
призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку на протязі одного року не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого з'являтися на
реєстрацію в органи крімінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід
залишити підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира,
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
№ 5-35 від 10.11.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
листопада 2008 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтунович О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю прокурора: Левченко С.О.

розглянувши
в судовому засіданні подання Шумського районного підрозділу Кременецького
міжрайонного відділу КВІ у Тернопільській області про звільнення від
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Боложівка
Шумського району Тернопільської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 06 листопада 2007
року Шумським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 122 КК України
до позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з
однорічним іспитовим строком, із застосуванням п.п 2,3 ст.76 КК України .

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе
з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію приходив вчасно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового
строку не притягувався.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4081 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Боложівка Шумського району Тернопільської
області засудженого 06 листопада 2007 року Шумським районним судом
Тернопільської області за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на
один рік і шість місяців на підставі
ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з однорічним іспитовим
строком, із застосуванням п.п 2,3 ст.76 КК України - звільнити від призначеного
покарання в зв'язку закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: