overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого Фурика Ю.П.,
суддів: Британчука В.В., Григор'євої І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також у порушення ч. 3 ст. 427 КПК захисник у поданій касаційній скарзі не зазначила, чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Ю.П. Фурик В.В. Британчук І.В. Григор'єва
дело № 5-487/11
08.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
председательствующего - судьи Ивченко Т.П.,
при секретаре - Патерило О.В.,
с участием прокурора - Коровай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы дела по представлению Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска об отмене освобождения осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, согласно приговора Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 20.06.2011 года, суд -
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 20.06.2011 года, ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75; 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
Согласно приговору суда, осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока обязан:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса об отмене освобождения осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания установленного Баглейским районным судом г. Днепродзержинска. В обосновании своего представления инспекция ссылается на то, что ОСОБА_1 не выполняет обязанности, возложенные на него судом, не является на регистрацию в УИИ и сменил место жительства без уведомления работников УИИ, что указывает на нарушение обязательств назначенных ему судом за ст.76 УК Украины.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, изучив материалы дела, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению, так как оснований для применения ст.78 УК Украины в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения представления инспекции об отмене ОСОБА_1 освобождения от отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
Отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отмене освобождения от отбытия наказания назначенного ему приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 20 июня 2011 года.
Судья
Справа № 202/1533/15-к
УХВАЛА
18 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1967 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1967 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 202/4761/15-к
УХВАЛА
02 червня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1986 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на п*ять років, з іспитовим строком на два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 1986 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/2839/15-к
Провадження № 1-кп/0203/269/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.06.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 17.04.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 19 червня 2015 року о 16 годині 45 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.08.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
секретаря: - ОСОБА_2
с участием прокурора: Кузьменко А.С.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 11 октября 2011 года на 11:30 час.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

за результатами підготовчого судового засідання

Справа 1-кп/0516/14/2012

03 грудня 2012 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Лебеженка В.О., при секретарі Слободкіній Т.І., розглянувши матеріали кримінальної справи №1-кп/0516/14/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області від прокурора м.Дружківки надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

Дана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору, оскільки зазначені матеріали не відповідають вимогам статті 291 КПК.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України - повернути прокурору м.Дружківка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Лебеженко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-140/11
П О С Т А Н О В А

30.10.2014рокум. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України, яка призначена на 30.10.2014 року на 15.00 годину.

На визначену судом дату та час в судове засідання не з`явилися свідки та потерпілі по вказаній кримінальній справі.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність до свідків та потерпілих які не з`явилися в судове засідання, застосувати привід через органи внутрішніх справ, а у розгляді справи оголошену перерву продовжити.

Відповідно до ст.ст.43,49,70,71,262,288,290,292 КПК України суд може застосувати привід до підсудного потерпілих та свідків, що не з`явилися без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України, оголошену перерву продовжити до 09.30 год. 12.11.2014 року.

На 09.30 год. 12.11.2014 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду в м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,

Потерпілих:

ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_4 .

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 .

ОСОБА_11 , мешканця, АДРЕСА_6 .

ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_7 .

ОСОБА_13 , мешканця, АДРЕСА_8 .

ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_9 .

ОСОБА_15 , мешканку АДРЕСА_10 .

ОСОБА_16 , мешканку АДРЕСА_11 .

ОСОБА_17 , мешканку АДРЕСА_12 .

Свідків:

ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_4 .

ОСОБА_19 , мешканку АДРЕСА_13 .

Копію постанови направити прокурору Виноградівського району для відома та контролю, та начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для належного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1038/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів, скаргу на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області.
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. ст.ст.214, 303-307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області внести до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.365 КК України задоволити.
Зобов`язати уповноважених осіб Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомлення (заявою) ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, зареєстроване в ЄО №1071 від 13.03.2015 р.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08.30 год. 14.04.2015 року.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч.3 ст.307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/664/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.06.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000216 від 18.05.2015р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.06.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000216 від 18.05.2015р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.07.2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 31.07.2012 Дело № 0814/8707/2012
Номер производства 4/0814/417/2012
г. Запорожье 31 июля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Запорожья Колесник С.Г., рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о производстве обыска по уголовному делу № 3121203, возбужденному по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины,-
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в вышеуказанный период времени одним из распорядителей денежными средствами ООО «Сардис ХХІ» являлся ОСОБА_1.
Органы досудебного следствия ходатайствуют перед судом о проведении обыска в нежилом помещении № ІХ литера А-5, расположенном в доме № 17 по ул. Тбилисской в г. Запорожье, где находится офис ООО «МеталургСистемаКомплекс», директором которого является ОСОБА_1, и где по - мнению следователя, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что представление следователя подлежит возвращению для доработки, т.к. в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт нахождения офиса ООО «МеталургСистемаКомплекс», директором которого является ОСОБА_1 в нежилом помещении № ІХ литера А-5, расположенном в доме № 17 по ул. Тбилисской в г. Запорожье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Вернуть представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о производстве обыска по уголовному делу № 3121203, возбужденному по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины для устранения недостатков.
2. Копию постановления направить прокурору г. Запорожья.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ.
Судья: Колесник