Провадження № 11-кп/792/61/15
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, уродженця м. Єреван Арменія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,-
засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_7 235 грн. 87 коп. процесуальних витрат на користь держави.
За вироком місцевого суду приблизно о 22 год. 30 хв. 19 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_9 біля поліклініки № 1 по вул. Подільській в м. Хмельницькому, шляхом шахрайства, під надуманим приводом про необхідність зателефонувати, заволодів належним потерпілому ОСОБА_10 мобільним телефоном «Леново А 850» з карткою пам`яті «Transcend» на 16 Гб загальною вартістю 1876 грн. 50 коп.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , він просить вирок місцевого суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, оскільки шахрайства він не скоював.
Стверджує, що потерпілий ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, добровільно погодився продати йому свій мобільний телефон за 2000 грн., який він здав в ломбард за 750 грн. Однак ОСОБА_11 не погодився брати таку суму, а сказав віддати 2000 грн. Гроші потерпілому він мав віддати через кілька днів, але був затриманий працівниками міліції.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність скасування вироку та закриття провадження у справі з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі; захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги обвинуваченого; прокурора про законність та обгрунтованість вироку; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і він є обґрунтованим.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд розглянув справу не об`єктивно і він мобільним телефоном потерпілого шляхом обману не заволодів, безпідставні.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані наступними доказами.
З показань потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 вбачається, що раніше не знайомий їм ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон щоб зателефонувати, а отримавши телефон кудись пішов. Повернувшись, ОСОБА_9 повідомив, що телефон загубив. Коли наступного ранку ОСОБА_9 приніс ОСОБА_11 зовсім інший мобільний телефон, останній відмовився його брати. Тоді ОСОБА_9 повідомив, що необхідно принести коробку від телефону, оскільки особа, яка знайшла мобільний телефон Мевші, не хоче його повертати.
Коли ОСОБА_11 приніс ОСОБА_9 коробку, останній з нею кудись пішов та не повернувся. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що для повернення телефону необхідно 1500 грн. Про продаж мобільного телефону ОСОБА_11 із ОСОБА_9 не домовлявся та не продавав його останньому.
Свідок ОСОБА_13 , працівник міліції, показав, що ОСОБА_11 звернувся в Зарічанський відділ міліції з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_9 його мобільним телефоном і який потім почав вимагати гроші за повернення телефона. Згодом ОСОБА_9 був затриманий.
Згідно договору №319-14011067 о 23 год. 19 хв. 19.07.2014 року ОСОБА_9 здав до ПТ "Ломбард-Скарбниця" по вул. Проскурівській 107 м. Хмельницького належний потерпілому мобільний телефон "Леново А850" за 750 грн., який він викупив о 17 год. 20 хв. 25.07.2014 року і в той же день, при затриманні, видав працівникам міліції. (а.к.п. 45, 58, 47, 48)
За висновком товарознавчої експертизи № 573т залишкова вартість мобільного телефону «Леново А850» з карткою пам`яті «Transcend» на 16 Гб складає 1876 грн. 50 коп. (а.к.п. 51-54)
Обвинувачений ОСОБА_9 показав, що з потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які розпивали спиртні напої, він познайомився ввечері 19.07.2014 року та домовився з потерпілим купити у нього мобільний телефон за 2000 грн. Оскільки у нього не було грошей, то належний ОСОБА_11 телефон він здав у ломбард за 750 грн. та хотів віддати гроші останньому. Проте, ОСОБА_11 відмовився від 750 грн., а забажав одразу 2000 грн. Наступного ранку потерпілий віддав йому коробку від телефону, а через декілька днів його затримали працівники міліції.
Твердження ОСОБА_9 про неправильність покладення в основу вироку показань потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14 безпідставні, оскільки вони були послідовними, не викликали сумнівів у їх достовірності та підтверджені іншими доказами по справі. Підстав для обмови ними ОСОБА_9 не встановлено.
Тому показання потерпілого та свідка ОСОБА_14 правомірно визнані належними і допустимими та обґрунтовано покладено в основу вироку.
Уся сукупність зібраних доказів була ретельно проаналізована місцевим судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненому злочині.
Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.
А тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_9 на незаконність його засудження колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу.
Оскільки обвинувачений заволодів мобільним телефоном потерпілого шляхом обману, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а покарання призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Не вбачаючи підстав для скасування вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2