Провадження № 1-кс/461/5734/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
28.10.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, та клопотання слідчого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з застави на триманя під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Синельніково, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, розлученої, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що Галицький районний суд м. Львова 27.06.2014 р. розглянув клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо моєї підзахисної ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000654 за ч.2, 5 ст.191 КК України і ухвалив обрати такий захід в розмірі 80 ( вісімдесят ) мінімальних заробітних плат, що становить 94 440 грн.

Вважає, що при обранні міри запобіжного заходу за клопотанням досудового слідства і прокуратури Львівської області 27.06.2014 р. ними не були надані всі необхідні, важливі відомості, які б суд міг належним чином врахувати при обранні такої міри, а підозрювана та її захист в силу певних обставин, незалежних від них, не змогли своєчасно надати суду такі відомості, докази, однак ці дані після їх отримання та належної процесуальної фіксації було враховано у даному клопотанні. Отже дане клопотання аргументоване новими обставинами та фактами, які раніше не розглядались судом.

Так, при розгляді клопотання досудового слідства не було враховано наявність у ОСОБА_6 сім`ї та родинних зв`язків, що підтверджується довідками з постійного місця проживання. В яких зазначено, що вона має двох синів: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_11 на сьогодні перебуває на її утриманні, так як є студентом денної форми навчання Київського Університету харчових технологій, що підтверджується студентським квитком та іншими документами. При зміні міри запобіжного заходу підозрюваної вважає, що слід врахувати її позитивну репутацію, відомості про отриману нею освіту. Раніше суду не надавались документальні відомості про те, що ОСОБА_6 має дві вищі освіти, найвищий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, досвід роботи (постійне місце роботи) арбітражного керуючого 12 років, ліцензії на діяльність арбітражних керуючих серія АА №047750 від 09.10.2001 р. серія АБ №116058 від 20.12.2004 р., серія АВ №499079 від 18.12.2009 р. надалі свідоцтво № 575 від 05.03.2013 року. ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, інших кримінальних проваджень щодо неї не має.

При поданні попереднього клопотання слідства про запобіжний захід не було зазначено і не враховано матеріальне становище ОСОБА_6 . Згідно виписки ПАТ "КБ Приватбанк" про залишки на карткових рахунках ОСОБА_6 станом на 05.07.2014 р. на її корпоративній карті залишок складає 298,08 грн., на універсальній карті - 169,65 грн. Скрутне матеріальне положення підозрюваної особи також підтверджує постанова Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника ОСОБА_6 в сумі 4572,42 грн. на підставі документу виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області. Незадовільне матеріальне становище підозрюваної особи також підтверджує вимога про сплату недоїмки від 15.05.2013 р. Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари на суму 5 766,45 грн. З акту Державної фінансової інспекції у Львівській області, який є в матеріалах кримінального провадження вбачається, що ревізією встановлено факт наявності у бухгалтерському обліку ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" заборгованості перед колишньою керуючою санації ОСОБА_6 на загальну суму 240189, 82 грн. Такий борг по зарплаті ОСОБА_6 виник протягом 2012-2013 р.р. і до сих пір не виплачений, а тому реальних можливостей для внесення призначеної судом суми застави підозрювана особа не має.

Також, прокурором не надавались суду відомості, а захист не мав у своєму розпорядженні відповідних медичних документів, а тому не було враховано стан здоров`я ОСОБА_6 при обранні їй міри запобіжного заходу. Одразу ж після вручення повідомлення про підозру та при обранні міри запобіжного заходу у вигляді застави стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився та через це вона потрапила на стаціонарне лікування до Броварської центральної районної лікарні, що підтверджується довідками, копії яких надавались слідству. Протягом останніх трьох місяців підзахисна постійно перебувала на лікування через хронічні захворювання, в т.ч. чотири рази знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не в стані внести визначену судом грошову заставу, а тому просить змінити раніше обрану їй міру запобіжного заходу з грошової застави на особисту поруку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 підтримав, надав пояснення аналогічні до нього просить таке задоволити.

Захисник ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 підтримав. Просив таке задоволити.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 підтримала. Просить таке задоволити.

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 заперечив, та заявив клопотання про заміну підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на римання під вартою. В обгрунтування заявленного клопотання покликається на те, що 27.06.2014 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 до підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440, 00 гривень та зобов`язано внести заставу не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу на депозитний рахунок суду.

Того ж числа слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області оголошено підозрюваній ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, вручено її копію та роз`яснено обов`язки передбачені ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, про що з дотриманням вимог ст.ст.103, 104, ч.ч.4, 5, 6 ст.194, ч.5 ст.196 КПК України складено відповідний протокол.

Проте, 02.07.2014 р. ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила, що з 01.07.2014 р. перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Броварської центральної районної лікарні з діагнозом «ситуаційний невроз» та до свого повного видужання не зможе виконати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27.06.2014 р. про обрання їй запобіжного заходу у виді застави. На підтвердження своїх слів остання надіслала електронною поштою копію довідки №706 від 02.07.2014 р., виданої Броварською центральною районною лікарнею.

З огляду на наведене, того ж числа досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до видужання підозрюваної ОСОБА_6 , на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.

30.09.2014 р. з Броварської центральної районної лікарні отримано інформацію, що ОСОБА_6 видужала та перебувала на стаціонарному лікуванні до 12.09.2014 р., в зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в порушення вимог ч.6 ст.182 КПК України по теперішній час не виконала ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27.06.2014 р. про обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави.

А саме понад 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави не внесла кошти на відповідний рахунок або не забезпечила їх внесення заставодавцем та не надала документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: можливе переховування від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, можливість незаконними засобами впливати на свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, з метою забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам, враховуючи обставини, які свідчать про невиконання нею умов застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді застави, органом досудового розслідування прийнято рішення про внесення клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор проти клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо зміни останній запобіжного заходу з застави на особисту поруки заперечив, однак просив задоволити клопотання слідчого про заміну підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України передбачено, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що 27.06.2014 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 до підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440, 00 гривень та зобов`язано внести заставу не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу на депозитний рахунок суду. Однак, станом на 28.10.2014 р. підозрюваною ОСОБА_6 не було внесено застави.

У відповідності до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено під час розгляду клопотань підозрювана ОСОБА_6 не виконала вимоги ухвали слідчого судді від 27.06.2014 р. про обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави та не весла вказані кошти у встановлений строк, покликаючись на арешт її майна та всіх рахунків, та внасілдок цього відсутності коштів для внесення застави. За таких обставин приходжу до висновку, що підозрюваній ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід з застави на інший. Однак заміна запобіжного заходу з застави на особисту поруку вважаю неможливим, оскільки особистий поручитель навть не з"явився в судове засідання. За таких обставив, клопотання захисника ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.191 КК України, які, згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості та особливо тяжкого і санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та від семи до дванадцяти років, відповідно, раніше не судима, має на утриманні двох синів: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є студентом денної форми навчання Київського Університету харчових технологій, та враховуючи те, що у підозрюваної ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, внаслідок чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Броварівській центральній районній лікарні, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зважаючи, що під час розгляду клопотань не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, перешкоджатиме кримінальному провадженню, наявність обставин, які свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, вважаю, що клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою слід задоволити частково, змінити підозрюваній запобіжний захід у виді застави, застосувавши щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 та слідчого ОСОБА_7 задоволити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави обраний ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2014 р., на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Синельніково, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, розлученої, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто, до 28 грудня 2014 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Броварський РВ ГУМВС України у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1