Справа № 755/1735/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.02.2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 27.12.2005 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 03.04.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.02.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.06.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.05.2014 року, на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області, звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців і 10 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та будучи умовно - достроково звільненим, повторно вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, а саме 05 листопада 2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, знайшов, тим самим незаконно, повторно придбав наркотичну речовину - канабіс, який знаходився в поліетиленовому пакеті та паперовому згортку, та помістив до правої кишені куртки, тим самим став незаконно, повторно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, в цей же день, приблизно о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 2-Б, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_4 , та повідомив останнім, що зберігає при собі наркотичну речовину канабіс.
В подальшому, на місце події була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, працівник якої, під час огляду місця події, в період часу з 14 год. 30 хв. до 14 год. 50 хв., в присутності двох понятих, вилучив із правої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_4 , поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) 27,97 г та паперовий згорток, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,50 г, які останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 2816х від 25.11.2014 року: 1,2. у наданих на дослідження подрібнених речовинах рослинного походження, зеленого кольору (об. 1,2) є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 27,97 г (об.1), та 0,50 г (об.2). Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 28,47 г (об.1,2).
Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009 року), Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці І, є особливо небезпечний наркотичний засіб.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення (злочину), викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення (злочину), добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом.
При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує, що відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів"(зі змінами та доповненнями згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 16, далі - Постанова) регламентовано, що незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При цьому, суд не вбачає підстав для визнання обтяжуючою обставиною у діях обвинуваченого, рецидиву злочину, як про те вказано в обвинувальному акті, оскільки системний аналіз КК України свідчить, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Поряд з цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті 309 КК України.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, способу та характеру вчиненого злочину, та оскільки однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
При цьому, враховуючи те, що 30 травня 2014 року ОСОБА_4 був звільнений з місць відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 10 днів, а 05.11. 2014 року вчинив новий злочин, суд вважає, що при призначенні покарання необхідно застосувати положення ст. 71 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , як захід забезпечення кримінального провадження, у виді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та покладенням обов`язків: повідомляти суд про зміну місця проживання, не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання.
Речові докази: поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться паперовий згорток та поліетиленовий пакет, що містять подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення хімічної експертизи у сумі 294 гривні 84 копійки (висновок експерта № 2816х від 25.11.2014 року).
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

С у д д я : ОСОБА_1