Дело № 1358 от 2007 г.
Категория ст. 289 ч. 3 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Михайлов В.А. Докладчик Капелюха
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего
судьи - Вихрова В.В. Судей
- Капелюхи В.Н. Волошко С.Г. С
участием прокурора: Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 2 марта 2007 г. которым осужден ОСОБА_1,
украинец, ранее судимый: 3.10.2001 по
ст. 81 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения свободы, с применением ст. 461 УК Украины с отсрочкой исполнения
; 5.11.2002 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней 28.03.2005 г., в соответствии со ст. 81 УК Украины, по ст. 289 ч. 3 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение следующего преступления.
7.08.2006 г., примерно в 2330, он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на территории площадки возле овощной базы,
расположенной по ул. Воинов Интернационалистов в г. Синельниково имея умысел на
завладение автомобилем КАМАЗ-5511, госномер НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_2, открыл кабину, завел двигатель и
выехал на проезжую часть этой улицы, используя его до О30,8.08.2006 г., а затем вернулся на нем на
территорию площадки. 8.08.2006 г.,
он же, повторно, примерно в I30
, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на территории площадки возле овощной базы,
расположенной по ул. Воинов Интернационалистов в г. Синельниково, имея умысел
выехал на проезжую часть улицы Воинов Интернационалистов, используя его до 230, 8.08.2006 г, а затем вернулся на нем на
территорию площадки.
В результате преступных действий он причинил ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 50 000 гривен.
В апелляции осужденный просит объективно разобраться в
его деле ссылаясь на то, что
приговор не соответствует фактическим
обстоятельствам дела,
досудебное следствия
проводилось односторонне, неполно, необъективно, в святи с чем его действия неправильно судом
были квалифицированы, просит направить дело на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, объяснения
осужденного ОСОБА_1., который поддержал доводы своей апелляции, мнение
прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления за которое он осужден соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании
Виновность его подтверждается кроме
признательных пояснений самого осужденного, который в зале суда апелляционного
суда признал себя полностью виновным по первому эпизоду незаконного завладения
транспортным средством, пояснениями потерпевшего ОСОБА_2.К., свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
протоколом изъятия и осмотра грузового автомобиля КАМАЗа, другими
доказательствами по делу.
Что же касается квалификации действий
ОСОБА_1. по ст. 289 ч.
мнению коллегии судей квалифицированы они не правильно.
Как усматривается из материалов дела
ОСОБА_1. один раз незаконно завладел транспортным средством - автомобилем КАМАЗ -
7.08.2006, угнав его с
территории площадки возле овощной базы, расположенной по ул. Воинов
Интернационалистов в г. Синельниково, используя его с 23 30 до 0 30 8.08.2006.
Второй эпизод он оспаривает, ссылаясь
на то, что управлял КАМАЗом ОСОБА_4. и в доказательство приводит пояснения
свидетеля ОСОБА_5. который в судебном заседании заявил, что ОСОБА_1 второй раз
никуда не ездил на автомашине (л.д. 117 об) и пояснения которого не были приведены в приговоре и
оценка им не дана. Более того, по смыслу закона не было бы признака «повторносте»
ОСОБА_1 в короткий промежуток времени дважды выезжал и заезжал на территорию
площадки автомобилем.
Нет по данному преступлению
квалифицирующего признака - незаконного
завладения транспортным средством, стоимость которого в 250 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан. 'Как усматривается из материалов дела КАМАЗу не
былиппичинены повреждения на 50 000 гривен,
гражданский иск потерпевший не предоставлял ОСОБА_2. не заявлял с угоном его автомобиля.
Действия ОСОБА_1. следует правильно
квалифицировать по ст. 289 ч.
незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, в редакции
действовавшего на тот момент закона.
При назначении наказания осужденному судебная коллегия
принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и
характер совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства
отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому наказание ему должно быть
назначено в виде лишения свободы, но учитывая, что потерпевший не просил
назначать максимальное наказание осужденному, ущерба по делу нет, судебная
коллегия считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 2 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
действия его со ст. 289 ч.
3 УК Украины на ст. 289 ч. 1 УК Украины и по данному закону с
применением ст. 69 УК
Украины, назначить наказание - 1 год
В остальной части приговор суда оставить без изменения.