overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/1577/12
Провадження №1-п/0603/58/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 82 КК України (в редакції 1960 року) по факту відкритого викрадення майна, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

25.02.1997 року дізнавачем СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 82 КК України (в редакції 1960 року) по факту відкритого викрадення майна. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ніч на 15.02.1997 року близько 02 год. 00 хв., невстановлені особи, шляхом відчинення рами вікна, проникли в приміщення загальноосвітньої школи №3 в м. Бердичеві, де із застосуванням насильства до охоронця школи, ОСОБА_1, відкрито викрали телевізор "Ізумруд" та телефон.

25.04.1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 769/97, порушену за ч. 3 ст. 82 КК України (в редакції 1960 року) по факту відкритого викрадення майна - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/1673/12
Провадження №5/0603/242/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Коломієць О.П., за участю прокурора Товянського В.С., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 справу за спільним поданням начальника Бердичівського виправного центру № 108 та голови спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, до засудження непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

1) 20.08.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранняузв'язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 18.05.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі.

Початок строку: 14.06.2011 року; кінець строку: 14.06.2013 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має.

Працевлаштований в контрагентському об'єкті при Бердичівській ВК (№70). До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправного центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації виправного центру подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м"яким видом покарання.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів, що став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці 1 день на більш м"яке покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/4310/12
Провадження №1-п/0603/155/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Лисюк Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

07 червня 1997 року дізнавачем Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна належного гр. ОСОБА_1 біля магазину "Союз печать" . Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

На даний час дії невстановленої слідством особи, яка скоїла злочин, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), який є злочином середньої тяжкості.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 27 травня 1997 року, невстановлена особа, щляхом вільного доступу таємно викрала велосипед "Україна, який стояв біля магазину "Союзпечать", належний гр. ОСОБА_1П, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 50 грн.

07 серпня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 1064/97, порушену за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2535/15-к провадження: 1-кп/0274/288/15

23.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла та обвинувачена.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та довідок, здійснення судового виклику потерпілої та обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2 Ділшаду Пайзуллаєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 18.05.1995 року за ст. 240 п. „в", 44 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнеий 13.03.1996 року умовно - достроково на 8 місяців, -

Встановив:

ОСОБА_2 Ділшад Пайзуллаєвич засуджений 30.01.1998 року Верховним Судом АРК за ст. 93 п. „е", „і" КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2008 року згідно ст. 82 КК України невідбуту чатину строку покарання замунено на обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців.

Початок строку: 26.05.1997 р. (для позбавлення волі); 23.12.2180 р. (для обмеження волі); кінець строку: 06.04.2012 року; відбув 2/3 строку покарання: 26.05.2007 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 Ділшад Пайзуллаєвич зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 14 заохочень та 34 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому, вважає, що доцільно буде замінити невідбуту частину строку покарання а арешт строком 4 місяці.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 Ділшад Пайзуллаєвич довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 Ділшаду Пайзуллаєвичу невідбуту частину строку покарання на покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

Строк арешту рахувати з моменту взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському ВЦ № 108 подання начальника виправного центру про умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, у ст. 89 КК України раніше не судимий, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 19.02.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 186 ч. 2, 189 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18. 11. 2009 оку згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення елі замінено на обмеження волі строком 2 роки 4 місяці 29 днів.

Початок строку покарання: 16.04.2007 року (для позбавлення волі), 29.11.2009 року обмеження волі); кінець строку покарання: 10.04.2012 року. Відбув 2/3 строку покарання 10.08.2010 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочення та 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований в деревообробному цеху станови. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням ю праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування скарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, знайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що 4>ошка B.C. довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 1 рік 7 місяців 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні 25 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений втретє звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 18 червня 2015 року, у якій ставить питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Крім того, засуджений звернувся з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

20 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунув, у зв'язку з чим ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року, касаційну скаргу було йому повернуто.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, засуджений подав касаційну скаргу із пропуском строку касаційного оскарження судових рішень.

З клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не вбачається підстав для його задоволення.

За таких обставин, у суду касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що засудженим було пропущено строк касаційного оскарження судових рішень з поважних причин.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі засуджений наголошує на незаконності ухвали з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень ст. 413 КПК. Також він зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Засудженим не дотримано положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вимоги його касаційної скарги є неповними та не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.

ОСОБА_1 не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

У порушення ч. 5 ст. 427 КПК засудженим до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії судового рішення, що оскаржується, як це встановлено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення викладених у ній недоліків.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
01.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002311 від 08.05.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002311 від 08.05.2014 р. скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0002311 від 08.05.2014 року прокурору м.Житомира для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/7184/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 17.10.2014 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 14 травня 2015 року надійшов затверджений прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 29.04.2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0000138 від 17.10.2014 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України на 18 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: