Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/720/14-к-к
Номер провадження 1-кс/650/59/14
УХВАЛА
іменем України

3 червня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Вікнини Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно закону, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 09 квітня 2014 року близько 11.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя свого сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, умисно, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_7 два удари металевим предметом типу чотирикутної палиці довжиною близько 30 см в область правої скроні голови, внаслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, обличчя, переломів кісток основи черепу, крововиливів під м`які мозкові оболочки, численних кровопідтіків, саден обличчя, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

10.04.2014 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та останній будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину визнав повністю і розповів про обставини вчиненого ним злочину, які в подальшому уточнив в ході проведення слідчого експерименту.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В-Вікнини Збаразького району Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою-неповною освітою, не одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно закону, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючий (особу встановлено копією особистого паспорту НОМЕР_1 від 20.09.1996 року виданого Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області).

10.04.2014 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 09.06.2014.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.04.2014 в ході якого було виявлено факт кримінального правопорушення, показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ..

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, оскільки, санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, тобто на строк понад десять років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, направлений проти життя особи, що тягне за собою велику суспільну значимість та вказує на підвищену небезпеку сказаної особи для громадськості. При цьому кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним за обтяжуючих обставин, а саме особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи настання подальшої відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а враховуючи насильний характер вчиненого ним діяння, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Вказане говорить про неможливість уникнення зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, яке разом з тим забезпечить виконання покладених на нього Кримінально-процесуальним законодавством обов`язків.

Беручи до уваги те, що на даний час до слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС не надійшов висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, без якого неможливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення у встановлені ухвалою суду строки тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а вчинений останнім злочин направлений на позбавлення життя іншої людини, а отже виникають сумніви щодо його психічного стану в момент вчинення правопорушення, в тому числі вирішення питань поставлених на експертизу щодо психологічного ставлення особи, до вчиненого діяння, що дасть змогу вирішити питання остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, результати даної експертизи є обов`язковими.

Разом з тим, при надходженні вказаного висновку експертизи, може виникнути питання призначення та проведення додаткової, вже стаціонарної експертизи, з подальшим прийняттям рішень щодо проведення додаткових слідчих і процесуальних дій, які, враховуючи тяжкість злочину, потребують значних затрат часу, у зв`язку з чим вважаю за необхідним продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність даної слідчої дії виникла у зв`язку з тим, що строк дії попередньої ухвали вже закінчується, а висновок комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи, без якого не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, не надійшов, що не уможливлює завершення досудового розслідування у встановлені ухвалою суду строки.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для забезпечення уникнення яких по даному кримінальному провадженні найдоцільнішим є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а враховуючи те, що досудове розслідування з об`єктивних причин, у встановлені попередньою ухвалою суду про застосування запобіжного заходу, закінчити не можливо, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання під вартою просить обрати більш м`який вид запобіжного заходу, також просить взяти до уваги те, що підозрюваний співпрацює зі слідством., вину в скоєному визнав, має постійне місце проживання, а також те що слідство по справі фактично закінчено.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 09.06.014. За час дії попередньої ухвали було проведено значний обсяг слідчих дій, потреба в яких виникала в ході досудового розслідування, однак на теперішній час по кримінальному провадженні не надійшов висновок комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи, без якого не можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення та після надходження якого виникає необхідність у проведенні подальших слідчих та процесуальних дій, провести які у вказані строки, не можливо, при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для уникнення яких та для забезпечення виконання на підозрюваного його процесуальних обов`язків, виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Вікнини Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно закону, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого (особу встановлено копією особистого паспорту НОМЕР_1 від 20.09.1996 року виданого Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області), на 60 діб, починаючи з 10.06.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1