Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/1798/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 24.09.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2014 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари кулаком правої руки в обличчя та один удар кулаком правої руки в область селезінки, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини у вигляді двохмоментного розриву селезінки, який належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Закрита травма органів черевної порожнини у вигляді двохмоментного розриву селезінки з внутрішньочеревної кровотечею ускладнилась розвитком гемологічного шоку, у зв`язку із чим було проведено операцію, під час якої травмовану (розірвану) селезінку було видалено. Потерпілому, крім того, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани верхнього віка лівого ока та однієї забитої рани в носо-губному трикутнику справа; за характером рубців ці рани є поверхневими, не містять критеріїв небезпеки для життя, за своєю течією зазвичай мають незначні швидкоминучі наслідки, терміном не більше 6 днів, і за цим критерієм належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи, визнав заявлені до нього потерпілим та прокурором в інтересах ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» цивільні позови та показав суду, що вночі 13 вересня 2014 року він, після вживання алкогольних напоїв, перебував за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 , де між ним та потерпілим на побутовому ґрунті виник конфлікт. Під час цього конфлікту він двічі вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя та один раз вдарив його кулаком в селезінку, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.

Судом за згодою учасників судового провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.42-зворот), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.44, 45), одружений (а.с.47), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.46).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують, та обставину, що обтяжує його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинуваченого, його перша судимість, наявність у нього родини та неповнолітньої дитини дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що злочином йому заподіяна майнова шкода, пов`язана з витратами на лікування, і моральна шкода, пов`язана із заподіянням йому моральних та фізичних страждань (а.с.9-11).

Уточнивши свій цивільний позов (а.с.11), потерпілий просив стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 10 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, йому також було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в його моральних стражданнях, погіршенні його психічного і фізичного здоров`я та в істотній зміні його нормальних життєвих зв`язків.

Суд вважає, що з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань потерпілого на його користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 10 000 грн.

Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов і не заперечував його розмір, іншими учасниками судового провадження розмір цивільного позову також не оспорювався.
За таких обставин цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Старший прокурор прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» з цивільним позовом до обвинуваченого про стягнення з нього витрат, пов`язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 8157,25 грн. (а.с.12-15).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07 липня 1995 року у кримінальному провадженні відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого може покладатися тільки на особу, вина якої у вчинені злочину встановлена обвинувальним вироком суду.

Обвинувачений визнав заявлений до нього прокурором цивільний позов і не оспорював його розмір, іншими учасниками судового провадження розмір цивільного позову також не оспорювався.

Розмір позову прокурора підтверджується кошторисом витрат на стаціонарне лікування потерпілого (а.с.16-20).

За таких обставин цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, стягнути зі ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 10 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Позов старшого прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, стягнути зі ОСОБА_7 на користь державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 8157,25 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя