Справа 1-71/2007 року
Машівський районний суд Полтавської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець
С.В.

при секретарі
Дузенко С.А.

3 участю прокурора Гладченко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
Машівського району Полтавської області,
українця, громадянина
України, освіта середня, військовозобов'язаного, розлученого,
не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі
1А частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 1А неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до досягнення нею
повноліття.

Однак,
ОСОБА_1, порушуючи ст. 51
Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, діючи з прямим умислом,
усвідомлюючи, що він зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку до
досягнення нею повноліття, злісно ухилявся від сплати аліментів, встановлених рішенням суду.

Так, в період з
ІНФОРМАЦІЯ_5по ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1
працював в ТОВ «Чиста Криниця» за що отримав заробітну плату на загальну
суму 3327, 36 грн. Про отримання свої
доходів ОСОБА_1 не поставив до відому
ДВС у Машівському районі. Лише в ІНФОРМАЦІЯ_7 з його заробітної плати було
утримано аліментів в сумі 185, 34 грн.
На протязі ІНФОРМАЦІЯ_8ОСОБА_1 без
офіційного працевлаштування працював на будівництві в АДРЕСА_2, а також в період з ІНФОРМАЦІЯ_9 по
ІНФОРМАЦІЯ_10 працював у ВАТ «Елемент шість» за що отримував заробітну
плату, але про отримання доходів ДВС У
Машівському районі до відому не поставив,
і аліменти на утримання дитини не перераховував. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_11
борг по аліментах складає 2593, 07 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і пояснив, що дійсно рішенням
суду йому були присуджені аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Аліменти
на її утримання дійсно не сплачував і ВДВС про працевлаштування не повідомляв.
В скоєному розкаюється, на даний час
борг по аліментам погасив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2
пояснила, що підсудній аліменти не
сплачував, з дочкою не спілкувався, ніяким чином не допомагав її утримувати. В
даний час борг по аліментам погашено.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, показів потерпілої, його вина в скоєному злочині підтверджується
іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які суд у відповідністю зі ст. 299 КПК України, визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудній
правильно розуміє зміст цих обставин,
сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає та йому
роз'яснено, що він буде позбавлений
права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

2

Оскільки ОСОБА_1
умисно, злісно ухилявся від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КК України.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд
визнає те, що він щиро розкаявся, заборгованість по аліментах погасив.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, суд не вбачає.

Згідно характеристики Кошманівської сільської ради (
а.с. 45 ) ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку. Згідно
довідки Машівської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває
(а.с. 47 ).

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, та обставини які пом'якшують покарання, і приходить до висновку, що йому необхідно обрати покарання пов'язане
з обмеженням волі, але застосувати
звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених
ст. 76 КК України, оскільки суд
вважає, що його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі
не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити покарання у
вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1
відповідно до ч.1 ст. 76 КК
України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.