Справа № 1-46/08
ВИРОК
2 червня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
судових засідань ЖЕЛАГИ Г.М.
прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працездатного, працюючого в ТОВ «Наташа-Агро»на посаді тракториста, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_1 7 березня 2011 року приблизно о 23 годині шляхом вільного доступу проник в підвальне приміщення багатоповерхового будинку по вулиці Українській, 3 в смт.Згурівка Київської області, та, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів відчинив вхідні двері підвальної кімнати, проник в її середину, звідки вчинив таємне викрадення алюмінієвого бідону ємністю 40 л вартістю 250 грн., кінопроектора вартістю 20 грн., електричного пульверизатора вартістю 15 грн., електродрилі вартістю 150 грн., алюмінієвого сифона вартістю 10 грн., автоклава вартістю 15 грн., фотокамери «Лото»вартістю 20 грн., баяна вартістю 50 грн., завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 530 грн. 00 коп.
Злочин вчинено при обставинах, доведених в судовому засіданні.
В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що він 7 березня 2011 року близько 23 години проник в середину підвального приміщення жилого будинку по вулиці Українській, 3 в смт.Згурівка Київської області, звідки викрав алюмінієві речі: бідон, пульверизатор, електродриль, сифон, автоклав та фотокамеру «Лото»і баян, завдані збитки потерпілій відшкодував, в скоєному щиро розкаюється, просить їх суворо його не карати.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Суд визнав за доцільне провести скорочений розгляд справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, та в зв'язку з тим, що підсудний визнає вину повністю, та недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Учасникам судового розгляду роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Особу підсудного встановлено згідно копії паспорта (а.с.25-27).

Підсудний на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.29-30).
Згідно довідки Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області підсудний протягом року один раз притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.36).
Підсудний раніше не судимий (а.с.35).
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані органами досудового слідства, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який раніше не судимий, займається суспільно корисною працею, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався один раз, по місцю проживання характеризуються посередньо, по місцю роботи - позитивно (а.с.31, 76), завдані матеріальні збитки потерпілій відшкодовані повністю шляхом повернення викраденого майна, обставини, які пом'якшують покарання підсудного ті, що він щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає, і тому вважає за необхідне призначити для підсудного необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування призначеного покарання, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки вбачається, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази алюмінієвий бідон, кінопроектор, електричний пульверизатор, електродриль, алюмінієвий сифон, автоклав, фотокамеру «Лото», баян, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, передати їй як власнику.
Запобіжний захід щодо підсудного до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази алюмінієвий бідон, кінопроектор, електричний пульверизатор, електродриль, алюмінієвий сифон, автоклав, фотокамеру «Лото», баян, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, передати їй як власнику.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.
Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту проголошення вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО