Справа № 11-135/2008 року
головуючий в І-ій інстанції: Козак О.В.
категорія: ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч.
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»
лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Ковтуна В.П.

суддів: Бережного С.Д., Лінника П.О.,

з
участю прокурора: Войтюка М.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок Летичівського районного суду
Хмельницької області від «24» грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., українку, гр-ку України, уродженку с. Голенищево,
Летичівського р-ну, Хмельницької обл., жительку АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, працюючу вихователем Летичівського дитсадка № 4,
раніше не судиму

засуджено за:

- ч. 3 ст. 191
КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 600 грн. штрафу з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими роботами строком
на 1 рік;

- ч.1 ст. 366 КК
України до 510 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими роботами строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено засудженій покарання у вигляді 600 грн. штрафу з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими роботами строком на 1
рік.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., українку, гр-ку України, уродженку та жительку
АДРЕСА_2, з вищою освітою, працюючу вчителькою Летичівського НВК № 1, одружену,
на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судиму

засуджено за:

- ч. 3 ст. 191
КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 550 грн. штрафу з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими роботами строком
на 1 рік;

- ч.1 ст. 366 КК
України до 510 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими роботами строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено
засудженій покарання у вигляді 550 грн. штрафу з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими роботами строком на 1 рік.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., українку, гр-ку України, уродженку та жительку
АДРЕСА_3, з середньо-спеціальною освітою, працюючу бібліотекарем Летичівської
районної бібліотеки для дітей, одружену, на утриманні 1 неповнолітня дитина,
раніше не судиму

засуджено за:

- ч. 3 ст. 191
КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 550 грн. штрафу з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими роботами строком
на 1 рік;

- ч.1 ст. 366 КК
України до 510 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими роботами строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено
засудженій покарання у вигляді 550 грн. штрафу з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими роботами строком на 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_1. задоволено
частково. Постановлено стягнути з засуджених в солідарному порядку на її
користь 300 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішено у
відповідності до ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу усім
засудженим до вступу вироку в закону силу залишено попередню - підписку про
невиїзд.

Згідно вироку судуОСОБА_2,ОСОБА_3
таОСОБА_4привласнили та розтратили чуже майно, шляхом зловживання своїм
службовим становищем, та вчинили службове підроблення, внісши до офіційних
документів завідомо неправдиві відомості.

Так,ОСОБА_2, будучи
головою дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 77 по виборах народних
депутатів України, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів,
являючись службовою особами, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов'язків, за попереднім зговором з
заступником голови дільничної виборчої комісії ОСОБА_3та секретарем
дільничної виборчої комісії ОСОБА_4.,
які також являлись службовими особами, в березні 2006 року склала подання про
видачу одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії, в
яке внесла завідомо неправдиві відомості щодо підстави його внесення -
постанови № 5 від 31 березня 2006 року дільничної виборчої комісії № 77, яка
фактично видана не була, оскільки засідання комісії не проводилось. Після того
ОСОБА_2 таОСОБА_4підписали дане подання іОСОБА_2, засвідчивши його печаткою
виборчої комісії № 77 подала його до окружної виборчої комісії територіального
виборчого округу № 195.

В квітні 2006 рокуОСОБА_2
у присутності ОСОБА_3 таОСОБА_4власноручно склала завідомо неправдиве доручення
від 26.03.2006 року на ім'я голови окружної виборчої комісії № 195 від імені
членів дільничної виборчої комісії № 77 на отримання належних їм коштів.
Вказане доручення від свого імені власноручно підписалиОСОБА_2,ОСОБА_3 та
ОСОБА_4., а також кожна з них вчинили підписи за інших членів дільничної
виборчої комісії. Використовуючи вказане дорученняОСОБА_2 в приміщенні
Летичівської районної державної адміністрації подала його головному бухгалтеру
окружної виборчої комісії ТВО № 195ОСОБА_5та на підставі нього отримала гроші в
сумі 3060 грн. 36 коп., які необхідно було роздати членам комісії.

Реалізуючи свій протиправний
намірОСОБА_2ОСОБА_3 та ОСОБА_4., діючи спільно, розподілили вказані кошти між
членами комісії на власний розсуд, видавши замість належних до виплати 170 грн.
52 коп.: ОСОБА_6 - 120 грн., ОСОБА_7 - 100 грн., ОСОБА_8. - 80 грн., ОСОБА_9 -
100 грн., ОСОБА_10 - 110 грн., ОСОБА_11. - 80 грн., ОСОБА_12 - 80 грн.,
ОСОБА_13 - 100 грн., ОСОБА_14. - 80 грн., ОСОБА_15. - 110 грн. Решту коштів в
сумі 745 грн. 20 коп. засуджені розподілили між собою у розмірі 248 грн. 40
коп. кожній, привласнивши їх, чим спричинили потерпілим збитки на загальну суму
745 грн. 20 коп. Крім того,ОСОБА_2,ОСОБА_3 таОСОБА_4вчинили розтрату 11 грн. 84
коп., видавшиОСОБА_16,ОСОБА_17ОСОБА_18., ОСОБА_19,
ОСОБА_20.,ОСОБА_21.,ОСОБА_22. та ОСОБА_23по 172 грн. кожному, замість належних
до виплати 170 грн. 52 коп.

В апеляційній скарзі
потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду та постановити новий, яким
посилити міру покарання засудженим.

На думку апелянтки призначене
засудженим покарання не відповідає тяжкості вчиненого та особам винних.

Потерпіла вказує, що суд при
призначенні покарання не врахував, що:

- вчинений злочин відноситься до
категорії тяжких;

- засуджені щиро не розкаялися у
злочині, не сприяли його розкриттю та не вибачились за скоєне.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що
суд необґрунтовано зменшив розмір моральної шкоди з 3 000 грн. до 300 грн.,
оскільки не в повній мірі врахував, що вона зазнала значних моральних страждань
на протязі тривалого часу, що негативно відобразилось на стані її здоров'я

В запереченнях на апеляцію
засудженіОСОБА_2,ОСОБА_3 таОСОБА_4просять залишити вирок без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення, оскільки, на їх думку, доводи апеляції є надуманими,
безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідача, доводи потерпілої
ОСОБА_1. в підтримку поданої апеляції, заперечення проти апеляційної скарги
засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,
думку прокурора, законність та обґрунтованість вироку, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд
обґрунтовано визнавОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4винними у вчиненні зазначених
злочинних дій.

Висновок суду в цій частині
підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і відповідає
фактичним обставинам справи, яким суд дав належну оцінку.

Винність засуджених у вчиненні
злочинів крім їх особистих показів підтверджується сукупністю інших доказів по
справі, зокрема, показами потерпілихОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12,ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15 та
свідківОСОБА_16, ОСОБА_17.,ОСОБА_20.,ОСОБА_21.,ОСОБА_22., ОСОБА_23,ОСОБА_18.
таОСОБА_19

Об'єктивно факт привласнення та
розтрати засудженими грошей шляхом зловживання службовим становищем за
попередньою змовою групою осіб та службового підроблення підтверджується
письмовими доказами по справі:

- завідомо
неправдивим поданням (Т. 1 а.с. 102);

- завідомо
неправдивим дорученням (Т. 1 а.с. 103);

- платіжною
відомістю № 29, згідно з якою до виплати членам комісії підлягала винагорода у
розмірі 170 грн. 52 коп. (а.с. 104);

- платіжною
відомістю № 64 (Т. 1 а.с. 105).

Суд,
дослідивши наявні докази по справі, дав їм вірну оцінку.

Кваліфікація дій
засуджених за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є вірною і не оспорюється в
апеляції.

Призначене
ОСОБА_2., ОСОБА_3. таОСОБА_4покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо
ступеня тяжкості вчиненого злочину, особам винних та обставинам, які
пом'якшують покарання.

Доводи апеляції про необхідність
постановлення нового вироку, яким посилити міру покарання засудженим, на думку
колегії суддів, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з вироку, судом
враховано, як обставини, що пом'якшують покарання те, що засуджені свою вину
визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, активно спряли розкриттю злочину
та добровільно відшкодували завдані ними збитки. Крім того, як видно з
матеріалів справи, засуджені раніше не судимі, позитивно
характеризуються.ОСОБА_3 таОСОБА_2 мають неповнолітніх дітей. Даних, про
обставини, що обтяжують покарання засуджених по справі не встановлено.

Такі
обставини давали суду підстави для висновку про можливість застосування ст. 69
КК України та призначення покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої
санкцією ч. 3 ст. 191 КК України.
Обґрунтовано обране засудженим покарання і за ч.1 ст. 366 КК України. Призначене
покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу, на думку колегії суддів, є
достатнім для виправлення засуджених і буде сприяти запобіганню вчинення нових
злочинів як ними, так і іншими особами.

Підстав вважати дане покарання
м'яким, з врахуванням зазначених обставин справи не має.

Не знайшли свого підтвердження і
доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1. про неправильне вирішення її
цивільного позову.

Як видно з вироку, моральна шкода
стягнута з засуджених з врахуванням характеру та ступеню моральних страждань
потерпілої ОСОБА_1. Дане рішення суду, на думку колегії суддів, є законним та
справедливим. В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги
апеляції про збільшення розміру моральної шкоду з 300 грн. до 3 000 грн. не
можуть бути задоволені, оскільки потерпіла не представила доказів заподіяння їй
моральних страждань на дану суму.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок
Летичівського районного суду Хмельницької області від «24» грудня 2007 року
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію
потерпілої ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.