Справа № 11-167/2007 Головуючий І інстанції: Кузьмін М.В.
ст. 185 КК Доповідач: Трейтяк О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

головуючого ЩЕРБАКОВА
О.С. ,

суддів ТРЕЙТЯК О.П.,
РУДОМЬОТОВОЇ С.Г.

з участю прокурора АИСУНА С-І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженець та мешканець м.

АДРЕСА_1,

українець, громадянин України,
з середньою

спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий:

-1)17.10.1984
року Новозаводським районним

судом м. Чернігова за ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 2153, 17,

ч. 2 ст.
2153 КК України - до 3 років позбавлення

волі;

-
2)18.03.1988 року Чернігівським районним

судом Чернігівської області за ст. 17, ч. 2 ст. 2153,

ч. 2 ст. 2153, ч. 2 ст.
140, ст. 42 КК України - до 4

років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-3)
06.09.1993 року Новозаводським районним

судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140 КК України - до

2 років позбавлення волі;

-4) ll.0v3.1997
року Новозаводським районним

судом м. Чернігова за ч, 1 ст. 2296 КК України
- до

2 років позбавлення волі;

-5)
28.09.1999 року Новозаводським районним

судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 2153, ч. 2 ст. 140, 42

КК України - до 4 років позбавлення волі;

-6)
22.07.2004 року Новозаводським районним

судом м. Чернігова за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.

2

185, ч.
2 ст.
263, 70 КК України - до 3 років

позбавлення волі;

-7) 28.09.2004 року Деснянським районним судом

м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 70 КК України - до З

років 1 місяця позбавлення волі. 05.10.2005 року,

постановою
Бердичівського районного суду

Житомирської
області від 23.09.2005 року,

звільнений на підставі п. „б" ст. 1 Закону України

„Про амністію" від 31.04.2005 року;

-8)
03.02.2006 року Новозаводським районним

судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 75 КК України -

до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2

роки;

-9)
13.04.2006 року Новозаводським районним

судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України - до

2 років
позбавлення волі;

-10)
29.08.2006 року Деснянським районним

судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України -

до 3 років позбавлення волі, засуджений

за ч. 2 ст. 185
КК України - до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4
ст. 70 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2006 року у вигляді 1 року
позбавлення волі та призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК
України, частково приєднано покарання за

попереднім вироком
Новозаводського районного суду
м. Чернігова від

03.02.2006
року у вигляді
3 місяців позбавлення
волі та остаточно

призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 800 грн., ОСОБА_3 - 880 грн., ОСОБА_4. - 450
грн..

Стягнуто з
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 91 грн. 54 коп. на користь держави.

Засуджений
ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 26 лютого 2006 року близько 13 години на
території ринку „ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна
проник до автомобіля „Мерседес
Бенц 126" державний номерний знак НОМЕР_1, звідки
викрав авто магнітолу вартістю 800 гривень, яка належала ОСОБА_2

16 квітня 2006
року близько 18 години ОСОБА_1. на автомобільній стоянці біля ресторану
„МакДональдс" по АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна проник до
автомобіля „Мерседес 240"
державний номерний знак НОМЕР_2, звідки викрав авто магнітолу вартістю 893
гривні, яка належала ОСОБА_6

27 травня 2006 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1. на

3

автомобільній
стоянці біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого
майна проник до автомобіля „ВАЗ-21103" державний номерний знак НОМЕР_3, звідки
викрав авто магнітолу вартістю 979 гривень 20 коп.. яка належала ОСОБА_5

08 липня 2006
року близько 17 години ОСОБА_1 на
автомобільному майданчику біля АДРЕСА_6 з метою викрадення чужого майна проник
до автомобіля „Славута" державний номерний знак НОМЕР_4, звідки викрав
авто магнітолу вартістю 680 гривень. Яка належить ОСОБА_3

16 липня 2006
року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1. на автомобільній стоянці біля
приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_4" по АДРЕСА_5 з метою викрадення чужого майна
проник до автомобіля „ВАЗ-21063" державний номерний знак НОМЕР_5, звідки
викрав авто магнітолу вартістю 650 гривень та флеш карту вартістю 450 гривень.
А всього майна на суму 110 гривень, яке належить ОСОБА_4.

Не погоджуючись
з вироком суду, засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій не оспорюючи
фактичні обставини справи та доведеність своєї вини, просить вирок змінити та
пом'якшити призначене йому покарання. Просить врахувати як обставини, що
пом'якшують покарання наявність у нього малолітньої дитини та стан здоров'я.

Заслухавши
доповідача, прохання засудженого задовольнити апеляцію, думку прокурора про
необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Фактичні
обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій М. в судовому
засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудним, не
оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.

Відповідно до
ч.3 ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Ці наслідки були
роз'яснені всім учасникам судового розгляду, в тому числі і підсудним, і вони
добровільно погодились на скорочений порядок судового слідства.

Вина засудженого
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах наведених у вироку суду,
відповідає фактичним даним справи, повністю підтверджується сукупністю зібраних
доказів та не заперечується ним самим. Отже вирок суду ґрунтується на достатніх
і достовірних доказах.

Дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за
ч.2 ст. 185 КК України.

4

Вирішуючи питання про вид та розмір
покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 Кримінального кодексу
України, призначив його враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки
злочинів, дані про особу підсудного та всі обставини справи, що обтяжують та
пом'якшують його покарання. У даному випадку покарання є необхідним і достатнім
для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доводи про
надмірну суворість покарання колегія суддів вважає безпідставними. Всі
обставини, на які посилається засуджений в своїй апеляції, судом при визначенні
виду та розміру покарання враховані.

Порушень чинного
законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у
справі, не виявлено.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.