Дело № 1/257/234/13
25 декабря 2013г. Киевский районный
суд г. Донецка
в составе: председательствующей
судьи Чальцевой Т.В.,
Нестеренко К.А.,Лукьянченко Ю.Ю.
с участием прокурора
Гудзь И.В., Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Донецка, украинца, гражданина Украины,
образование высшее, не работающего, в
браке не состоящего,
несовершеннолетних детей не имеющего,
ранее не судимого, проживающего по
в совершении преступления
предусмотренного ст. 128 УК Украины, -
03 июля 2011 года, в период времени с 09
часов до 09 часов 30 минут, более точное
время в ходе досудебного следствия не
установлено, ОСОБА_4, находясь возле
дома № 31 по ул. Кутузова в Киевском
районе г. Донецка, в ходе словесного
конфликта, на фоне внезапно возникших
личных неприязненных отношений с
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, располагаясь к
потерпевшему лицом к лицу, нанёс ему
один удар кулаком правой руки в область
лица, в результате чего потерпевший
ОСОБА_2 упал с высоты собственного
роста, ударившись головой об
асфальтированный участок местности.
Тем самым ОСОБА_4, не предвидя
возможности наступления общественно
опасных последствий своего деяния,
хотя мог и должен был их предвидеть,
неосторожно причинил потерпевшему
ОСОБА_2, согласно выводов
судебно-медицинской экспертизы № 499 от
12.09.2011 года, открытую проникающую
черепно-мозговую травму, перелом по
типу трещины правой височной кости с
переходом на пирамидку височной кости,
ушиб головного мозга второй степени, со
сдавливанием его травматической
внутричерепной гематомой левой
лобно-височной области, с наличием
очага ушиба- размозжения в лобной и
височной областях слева, потребовавшие
оперативного лечения с наличием в
последующем афатических нарушений,
дизартрии правостороннего гемипареза,
гематотимпанума справа, с явлениями
двухсторонней сенсоневральной
тугоухости, нарушения функции обоняния
статико-кинетическими расстройствами,
центральной вестибулярной
дисфункцией, параорбитальной
гематомой справа, которые по степени
тяжести относящиеся к категории ТЯЖКИХ
телесных повреждений как опасных для
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128
УК Украины, не признал и суду пояснил,
что 03.07.2011 г. около 09:00 ч. он находился на
остановке «Гладковка» по ул.
Челюскинцев в г. Донецке и ожидал
автобус, чтобы доехать к себе домой.
Когда он ожидал автобус на остановке,
возле него остановился его знакомый
ОСОБА_5 на автомобиле «Kia Cerato», который
предложил его подвезти к дому, на что он
согласился и сел на переднее
пассажирское сидение указанного
Подъезжая к дому № 31 по ул. Кутузова в
г. Донецке, с правой стороны от
автомобиля на газоне стояли три
человека: один мужчина и два парня его
помоложе, которых он знал визуально.
Когда они проезжали мимо указанных лиц,
в окно машины с его стороны залетел
окурок сигареты. ОСОБА_5 остановил
автомобиль, он вышел из машины и
подошел к мужчине с вопросом, кто и
зачем кинул окурок в окно? Ему ответили
в грубой форме со словами нецензурной
брани, в связи с чем между ним и
указанным мужчиной состоялся
кратковременный словесный конфликт.
Все трое указанных лиц находились в
состоянии сильного алкогольного
опьянения, при этом один из них по
фамилии ОСОБА_2 стоял позади него
расстоянии около метра и, не
удержавшись на ногах, упал. Он подошел
к нему и сказал, чтоб тот шел домой, а не
ходил пьяным в общественном месте, но
тот, даже не мог встать на ноги. В связи
с тем, что ОСОБА_2 самостоятельно плохо
держался на ногах из-за состояния
алкогольного опьянения, он попросил
его приятеля, который помоложе, помочь
ему поднять ОСОБА_2 и провести того
домой. На что его приятель согласился и
они вместе довели ОСОБА_2 до его
квартиры, расположенной в доме
АДРЕСА_1. После этого приятель ОСОБА_2
зашел в квартиру вместе с последним, а
он пошел к себе домой. Физического
насилия к вышеуказанным лицам он не
применял, каких либо визуальных
телесных повреждений у ОСОБА_2 он не
видел. Также пояснил, что ранее он
работал в милиции участковым, владел
информацией о лицах склонных к
совершению преступлений, а так же о
лицах, которые ведут антиобщественный
образ жизни. Ему было известно, что
ОСОБА_2 нигде не работал, злоупотреблял
спиртными напитками, в феврале 2009 года
проходил лечение в городской больнице
№ 20 г.Донецка в неврологическом
отделении в связи с травмой головы,
полученной в ходе драки.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что о
событиях, произошедших в июле 2011г.,
ничего не помнит, поскольку после
полученной травмы головы у него была
амнезия , а в последствии - провалы в
памяти. О событиях, произошедших в июле
2011г., ему известно исключительно со
слов ОСОБА_6, который рассказал ему, что
они вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 шли
получать заработную плату в банкомат.
Когда они шли по дороге в районе ул.
Кутузова в Киевском районе г. Донецка,
мимо них проехал автомобиль, из
которого вышел ОСОБА_4 , начал что-то
кричать на ОСОБА_6 по поводу сигареты,
брошенной в окно машины. Он заступился
за ОСОБА_6, ОСОБА_4 ударил его, он упал,
ударился головой об бордюр. Женщина,
проходящая рядом, вызвала ему скорую
помощь, но он от госпитализации
отказался. Через несколько дней, в
понедельник, в связи с его плохим
самочувствием, ОСОБА_6 снова вызвал ему
скорую помощь и его в принудительном
порядке госпитализировали в больницу
им.Калинина в г. Донецке, в
неврологическое отделение, где
прооперировали. Сам он не помнит, как и
из-за чего оказался в больнице. Первые
несколько дней он никого не узнавал и
ничего не помнил. В дальнейшем, уже
после операции, когда к нему стали
приходить родственники и знакомые, и
рассказывать о его прошлом, он начал
понемногу вспоминать какие-то события,
однако, постоянно все путал и забывал.
Когда его выписали из больницы и
навещал ли его в больнице ОСОБА_4, он не
помнит. Также потерпевший ОСОБА_2
пояснил, что его вызывали к
следователю, однако, когда именно это
было - до операции или после - он не
помнит. К следователю он ходил вместе с
ОСОБА_6 и адвокатом, которого наняли его
родственники. Какие показания давал
следователю он не помнит, т.к. о
событиях, произошедших в июле 2011г., он
Материальных и моральных претензий к
подсудимому ОСОБА_4 не имеет,
заявленный ранее гражданский иск
просит оставить без рассмотрения, т.к.
иск был составлен под давлением со
стороны его родственников, он лично
никаких претензий к ОСОБА_4 не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что
03.07.2011 г. он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_7
направились к банкомату, для того, что
бы снять денежные средства для
приобретения спиртных напитков.
Примерно в 08 часов 30 минут 03.07.2011 г.,
когда они проходили возле дома № 31 по
ул. Кутузова, г. Донецка, сзади них, по
направлению их движения, ехал
автомобиль , иномарка «золотистого»
цвета. Они отошли с дороги для того, что
бы дать возможность вышеуказанному
автомобилю свободно проехать. Когда он
шел вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_7, он курил
сигарету. Докурив сигарету, бросил
окурок в сторону, куда именно не видел.
В это время проезжающий мимо
автомобиль остановился недалеко от
них. Когда он обратил внимание на
данный автомобиль, то увидел, что за
рулём сидит ранее не знакомый ему
парень. Сбоку на переднем пассажирском
сидении сидел парень, ( как ему теперь
известно - ОСОБА_4) , которого он ранее
встречал несколько раз, и который, как
ему было известно, ранее работал
участковым инспектором милиции в
Киевском районе г. Донецка. Из
остановившегося автомобиля вышел
ОСОБА_4, начал спрашивать у него, зачем
он бросил окурок в окно автомобиля,
требовал извиниться. Между ним и ОСОБА_4
возник словесный конфликт, который
длился несколько минут. Где в это время
находились и чем занимались ОСОБА_2 и
ОСОБА_7 он не видел. Когда конфликт с
ОСОБА_4 закончился, он повернулся и
увидел, что ОСОБА_2 лежит на тротуаре. Он
подумал, что ОСОБА_2 потерял равновесие,
т.к. находился в состоянии опьянения, и
упал. Они с ОСОБА_7 попытались поднять
ОСОБА_2. Видимых телесных повреждений
он у ОСОБА_2 не видел, была ли у него на
лице и на голове кровь - не помнит.
Проходящая мимо женщина дала ОСОБА_2
попить воды и вызвала скорую помощь.
После этого они с ОСОБА_4 под руки
повели ОСОБА_2 к нему домой. Затем
ОСОБА_4 ушел, а он остался дома у ОСОБА_2
ждать скорую помощь. Приехавший врач
скорой помощи настаивал на
госпитализации ОСОБА_2, но последний от
госпитализации отказался. В
последствии, спустя несколько дней,
ОСОБА_2 положили в больницу, где он был
прооперирован по поводу травмы головы.
Кроме того, свидетель ОСОБА_6 пояснил,
что никакого конфликта между ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 в его присутствии не
происходило, никто никого не бил,
никаких ударов друг другу не наносил.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что
03.07.2011 года примерно в 08:00 часов он
пришел к своему другу ОСОБА_2, который
проживает по адресу: АДРЕСА_1. Когда он
пришел к нему домой, у того в гостях был
ОСОБА_6, который также является его
другом. Дома у ОСОБА_2 они пробыли
примерно около часа, после чего они
решили пойти на ул. Университетскую в
банкомат « Укрсоцбанка», для того чтоб
снять с банкомата наличные деньги и
купить на них пиво. Они втроем вышли из
дома и направились в сторону дома № 31
по улице Кутузова. Когда они проходили
возле дома № 31 по улице Кутузова, мимо
них по дороге проезжал автомобиль,
иномарка желтого цвета, госномер он не
запомнил. Затем проезжающий мимо
автомобиль остановился недалеко от
них. Когда он обратил внимание на
данный автомобиль, то увидел, что за
рулём сидит ранее не знакомый ему
парень. Сбоку на переднем пассажирском
сидении сидел парень, ( как ему теперь
известно - ОСОБА_4) , которого он ранее
встречал несколько раз, и который, как
ему было известно, ранее работал
участковым инспектором милиции в
Киевском районе г. Донецка. Из
остановившегося автомобиля вышел
ОСОБА_4, начал спрашивать у ОСОБА_6,
зачем он бросил окурок в окно
автомобиля, требовал извиниться. Между
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возник словесный
конфликт, который длился несколько
минут. Он стоял немного с стороне от
указанных лиц, участия в конфликте не
принимал. Затем он повернулся назад и
увидел, что ОСОБА_2 лежит на тротуаре.
Как и из-за чего упал ОСОБА_2, он не
видел. Он подумал, что ОСОБА_2 потерял
равновесие, т.к. находился в состоянии
опьянения, и упал. Они с ОСОБА_6
попытались поднять ОСОБА_2. Видимых
телесных повреждений он у ОСОБА_2 не
видел, была ли у него на лице и на голове
кровь, а также была ли кровь на асфальте
- не помнит. Проходящая мимо женщина
дала ОСОБА_2 попить воды и вызвала
скорую помощь. После этого ОСОБА_6 с
ОСОБА_4 под руки повели ОСОБА_2 к нему
домой. Как ему стало известно, через
несколько дней ОСОБА_2 положили в
больницу, где он был прооперирован по
поводу травмы головы.
Кроме того, свидетель ОСОБА_7 пояснил,
что никакого конфликта между ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 в его присутствии не
происходило, никто никого не бил,
никаких ударов друг другу не наносил.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_8, показал, что
03 июля 2011 г., примерно в 03.00 часа утра он
вместе со своим соседом ОСОБА_9 пошли на
рыбалку на отстойник, расположенный за
терриконом на микрорайоне Гладковка в
Киевском районе г. Донецка.
Примерно в 09.00 часов того же дня, он и
ОСОБА_9 возвращались с рыбалки. По
дороге они решили подойти к торговому
ларьку, расположенному возле дома № 31
по ул. Кутузова в г. Донецке. Находясь
возле указанного ларька, он обратил
внимание, как на проезжей части ул.
Кутузова в г. Донецке, стоит группа
людей, среди которых он узнал ОСОБА_2,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Указанных людей он
знает, потому, что они вместе работали в
ЖЭУ № 9. Рядом с ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
находился ОСОБА_4. Они все о чем-то
разговаривали на повышенных тонах. О
чем именно шел разговор, он не слышал,
т.к. не обратил на это особого внимания.
Спустя непродолжительный промежуток
времени он увидел, что ОСОБА_6 и ОСОБА_4
под руки повели ОСОБА_2 в направлении
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_5 суду
пояснил, что 03.07.2011г. , примерно в 09-00 ч.
он управлял собственным автомобилем «
Киа Черато» госномер НОМЕР_1 и проезжал
по ул. Челюскинцев мимо остановки «
Гладковка», где увидел своего
знакомого ОСОБА_4. Он предложил ОСОБА_4
подвезти его, ОСОБА_4 согласился и сел в
машину на переднее пассажирское
сидение. Они направились к жилому дому,
расположенному по ул. Звягильского,
более точный адрес не помнит. Подъезжая
к дому, увидели троих стоящих на газоне
мужчин, которые находились в состоянии
алкогольного опьянения. Когда они
проезжали мимо указанных мужчин, в
салон автомобиля через переднее окно,
расположенное со стороны
пассажирского сидения, залетел окурок
от сигареты. Когда он остановил
автомобиль, ОСОБА_4 вышел из машины и
направился к одному из мужчин, примерно
лет 50-55, с которым у него ( ОСОБА_4)
состоялся словесный конфликт по поводу
брошенного в окно автомобиля окурка
сигареты. Находящиеся с указным
мужчиной парни участия в конфликте не
принимали, стояли на расстоянии 1-2 м от
него. Затем один из парней, находящийся
сзади ОСОБА_4 на расстоянии нескольких
метров от него, оступился , т.к.
находился в состоянии алкогольного
опьянения, и упал на асфальт.
Самостоятельно подняться на ноги
упавший парень не смог, и тогда ОСОБА_4
и один из ранее указанных мужчин повели
его под руки в сторону жилого дома ( как
он понял, в сторону дома, в котором
живет данный парень). Он остался в
машине ждать ОСОБА_4 , за всем
происходящим ранее также наблюдал из
окна автомобиля. В его присутствии
физического насилия ни с чьей стороны
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_11показал, что
03 июля 2011 г., примерно в 09.30 часов он
гулял с дочерью в районе дома № 31 по ул.
Кутузова в г. Донецке. Подходя к детской
площадке, он обратил внимание, что на
дороге стоит группа людей, среди
которых он узнал своих знакомых ОСОБА_6
и ОСОБА_7 (полных их анкетных данных не
знает), а также своего двоюродного
брата ОСОБА_2, его двоюродного брата.
Так же напротив данных людей стоял
мужчина, которого он знает как ОСОБА_4, с
ним он никаких отношений не
поддерживает, знает его в лицо как
жителя микрорайона «Гладковка». Он
занимался с дочкой, внимания на
вышеуказанных людей особо не обращал.
Спустя непродолжительный промежуток
времени, посмотрев в сторону указанной
компании, увидел, что ОСОБА_2 упал. Из-за
чего и как именно падал ОСОБА_2 он не
видел. Затем видел, что находящиеся
рядом мужчины пытались оказать помощь
ОСОБА_2, поднять его на ноги. Более
ничего из происходящего не видел, т.к.
ушел с ребенком домой. Как ему стало
известно позже, через несколько дней
ОСОБА_2 положили в больницу, где он был
прооперирован по поводу травмы головы.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_12, показал,
что он является фельдшером линейной
бригады ССМП г. Донецка, подстанция № 6,
на данной должности он работает на
протяжении двух лет. В его обязанности
входит оказание неотложной помощи на
догоспитальном этапе. Работа на
подстанции организована в виде 12
часовых дежурств, во время которых он в
качестве фельдшера выезжает по вызовам
людей, которые нуждаются в оказании
неотложной медицинской помощи. В связи
с тем, что он является фельдшером, он
выезжает на вызовы вместе с водителем
без помощи медсестёр. Так же он
является внешним совместителем, помимо
вышеуказанной работы проходит
обучение в ДонНМУ им. Горького, на
факультете лечебного дела в связи с чем
его график работы приходится
исключительно на нерабочие дни, а
именно как правило, он дежурит в период
времени с 19 часов пятницы до 19 часов
Так, 03 июля 2011 года, в 07 часов (это было
воскресенье), он заступил на дежурство
до 19 часов этого дня. В ходе
вышеуказанного дежурства примерно в 10
часов 20 минут от диспетчер поступил
вызов по адресу: АДРЕСА_1. Как пояснил
диспетчер, по вышеуказанному адресу в
медицинской помощи нуждается мужчина с
травмой головы. Он вместе с водителем
сразу же выехал по указанному адресу
для оказания медицинской помощи.
Прибыв на место, он поднялся в квартиру
АДРЕСА_1. В указанной квартире на диване
в зале лежал мужчина. Как ему пояснили
люди, находящиеся в квартире, а именно -
молодой парень и пожилой мужчина ( как
он понял, это были знакомые
пострадавшего), то потерпевшего зовут
ОСОБА_2 и что тот работает в ЖЭУ № 4
слесарем. Так же с их слов ему стало
известно, что тот был избит бывшим
сотрудником милиции, однако, кем именно
они не поясняли. Когда он начал у
интересоваться обстоятельствами
получения указанной травмы, то ему
пояснили, что ОСОБА_2 был нанесён удар в
лицо, от которого тот упал на асфальт и
ударился затылочной частью головы.
Начав осмотр непосредственно самого
ОСОБА_2, он обнаружил, что у того из уха
было незначительное кровотечение,
которое как правило, может происходить
по двум причинам: либо из-за травмы
самого уха, либо же из-за перелома
костей черепа с разрывами сосудов
мягкой оболочки головы. Вторая причина
(перелом костей черепа), судя по
обстоятельствам, на которые указывали
присутствующие в квартире, которые как
он понял, были очевидцами причинения
телесных повреждений ОСОБА_2, более
соответствовала обнаруженной им так же
в ходе осмотра на затылочной части
головы справа, травмы головы. На лице
ОСОБА_2, на сколько он помнит, также
была ушибленная рана нижней губы. Иных
телесных повреждений у ОСОБА_2 им
выявлено не было. По результатам
осмотра им была диагностирована
закрытая черепно- мозговая травма,
сотрясение головного мозга, ушибленная
рана нижней губы. Так же им была оказана
необходимая в той ситуации медицинская
помощь, а именно обработана перекисью
водорода рана губы. Он настоятельно
рекомендовал ОСОБА_2 обратится в ДОКТМО
по поводу черепно-мозговой травмы,
однако, ОСОБА_2, категорически
отказался. Поскольку в его компетенцию
не входит осуществление
принудительной госпитализации, в
карте выезда была сделана отметка об
отказе в госпитализации, а так же в
карте поставили свои подписи те лица, в
присутствии которых ОСОБА_2, отказался
от госпитализации. Затем он покинул
данный адрес, более его на тот адрес не
Кроме того свидетель пояснил, что он
оказывает медицинскую помощь на
догоспитальном этапе и в ходе
первоначального осмотра, который он
осуществлял, диагностировать открытую
черепно-мозговую травму ОСОБА_2 было
невозможно ввиду отсутствия для
полноценного медицинского
обследования пострадавшего
соответствующих условий. При врачебном
обследовании, в условиях медицинского
учреждения, он допускает то
обстоятельство, что у ОСОБА_2, была
диагностирована открытая черепно-
мозговая травма, так как на это
указывало кровотечение из уха.
Допрошенный в судебном заседании
в качестве свидетеля ОСОБА_13 суду
пояснил, что 03.07.2011г. около 09-00 ч. он
находился на автостоянке возле дома №
31 по ул. Кутузова в г. Донецке. Примерно
в это же время он обратил внимание на
троих мужчин, находящихся в состоянии
алкогольного опьянения. Указанные
мужчины стояли на газоне и о чем-то
разговаривали. Через несколько минут
во двор дома заехал легковой
автомобиль золотистого цвета и
остановился возле вышеуказанных людей.
Из автомобиля вышел ранее знакомый ему
ОСОБА_4 и подошел к указанным мужчинам.
С одним из вышеуказанных мужчин
пожилого возраста у ОСОБА_4 возник
словесный конфликт, который длился
несколько минут. Стоявший неподалеку
от них молодой парень, находящийся в
состоянии алкогольного опьянения,
оступившись, упал на асфальт, т.к. был
сильно пьян и еле стоял на ногах.
Самостоятельно подняться парень не
мог. ОСОБА_4 и один из присутствующих
рядом мужчин помогли ему подняться. Что
происходило в дальнейшем, он не видел,
т.к. вынужден был уехать. В его
присутствии физического насилия в
отношении упавшего парня никто не
применял, парень упал сам.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_14 суду
пояснил, что 03.07.2011г. около 09-00 ч. он
направлялся с сыном на детскую
площадку, расположенную во дворе дома
№ 31 по ул. Кутузова в г. Донецке. По пути
следования, немного в стороне от
указанного дома, он видел троих мужчин,
которые были в состоянии алкогольного
опьянения, и о чем-то громко говорили.
Через несколько минут во двор
указанного дома заехал легковой
автомобиль «Киа» золотистого цвета и
остановился возле вышеуказанных людей.
Из автомобиля вышел ранее знакомый ему
ОСОБА_4 и подошел к указанным мужчинам.
С одним из вышеуказанных мужчин
пожилого возраста у ОСОБА_4 возник
словесный конфликт, который длился
несколько минут. Стоявший неподалеку
от них молодой парень, находящийся в
состоянии алкогольного опьянения,
оступившись, упал на асфальт, т.к. был
сильно пьян. Самостоятельно подняться
парень не мог. ОСОБА_4 и один из
присутствующих рядом мужчин помогли
ему подняться. За происходящим он
наблюдал со стороны, парень упал сам,
его никто не толкал и физического
насилия к нему не применял.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_9 суду
пояснил, что 03.07.2011г. примерно в 09-00
часов он вместе с ОСОБА_8 возвращался с
рыбалки. По дороге они остановились
возле магазина, расположенного
недалеко от дома № 31 по ул. Кутузова в г.
Донецке. Когда они подходили к
магазину, возле вышеуказанного дома он
заметил своих знакомых - ОСОБА_6 и
ОСОБА_2, также с ними находились еще
какие-то ранее не знакомые ему люди. Он
зашел в магазин, а когда вышел из
магазина, указанных лиц на улице уже не
Исследуя показания вышеперечисленных
свидетелей, суд приходит к следующему
выводу: никто из допрошенных в
судебном заседании свидетелей
непосредственно не был очевидцем
нанесения ОСОБА_4 телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_2. Напротив,
допрошенные свидетели ( ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 )
указали, что ОСОБА_2 находился в
состоянии сильного алкогольного
опьянения, еле стоял на ногах, потеряв
равновесие упал на асфальт. Более того,
указанные свидетели в категоричной
форме утверждали, что никакого
физического насилия в отношении ОСОБА_2
не применялось, конфликта между ним и
ОСОБА_4 не было, напротив, ОСОБА_4 помог
ОСОБА_2 подняться и отвести его домой.
Основания не доверять показаниям
указанных свидетелей у суду
отсутствуют, поскольку указанные
показания согласуются между собой,
подтверждаются показаниями
подсудимого ОСОБА_4 и исследованными
доказательствами по делу в их
совокупности. Показания свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, данные
ими в ходе досудебного следствия, суд
оценивает критически и не может взять
за основу данного приговора, поскольку
указанные свидетели при допросе в
судебном заседании не подтвердили
ранее данные показания (в той части, что
ОСОБА_4 нанес удар ОСОБА_2 в лицо, от
которого последний упал ), пояснив, что
протокол допроса составлялся
следователем, они подписывали его, не
читая; очные ставки проводились
формально, никаких пояснений они при
этом не давали. В судебном заседании
указанные лица, напротив, в
утвердительной форме заявили, что
физического насилия со стороны ОСОБА_4
в отношении ОСОБА_2 не применялось,
конфликта между ними не было, что
полностью подтверждается показаниями
как самого подсудимого ОСОБА_4, так и
показаниями других свидетелей( ОСОБА_13,
ОСОБА_14), данными ими как в ходе
досудебного, так и судебного следствия.
К исследованным в судебном
заседании документам, а именно -
справке из станции скорой медицинской
помощи г. Донецка, в которой
зафиксирован факт наличия
черепно-мозговой травмы у потерпевшего
ОСОБА_2, 03.07.2011 г. в 10 часов 32 минуты (т. №
1, л./д. 67-69), а также копии карты выезда
скорой помощи, в которой зафиксирован
факт наличия черепно-мозговой травмы у
потерпевшего ОСОБА_2, 03.07.2011 г. в 10 часов
32 минуты (т. № 2, л./д. 50-51), суд относится
критически, поскольку согласно
показаний допрошенного в судебном
заседании врача скорой медицинской
помощи ОСОБА_12, которым и были
составлены указанные документы,
следует, что в его обязанности входит
оказание медицинской помощи на
догоспитальном этапе; в ходе
первоначального осмотра, который он
осуществлял, точно диагностировать
открытую черепно-мозговую травму
ОСОБА_2 либо иной диагноз сложно ввиду
отсутствия для полноценного
медицинского обследования
пострадавшего соответствующих
условий. Кроме того, свидетель ОСОБА_12
пояснил, что поставленный им при
первичном осмотре диагноз не является
медицинским заключением, а является
лишь его оценочным выводом, который
подлежит уточнению в условиях
медицинского учреждения.
Кроме того, выводы врача скорой
медицинской помощи ОСОБА_12 о времени
причинения полученной ОСОБА_2 травмы
опровергаются заключение комиссионной
экспертизы от 25.10.2011г., согласно выводов
которой « принимая во внимание
механизм образования черепно-мозговой
травмы, дающий основания считать
невозможным ее образование при ударе в
лицо и последующим падении с ударом
затылочной областью головы о тупой
предмет , комиссия не располагает
убедительными данными в пользу того,
что черепно- мозговая травма могла
образоваться именно 03.07.2011г.в 09:30ч. и на
основании этого считает возможным ее
образование в более поздний период ( с
03.07.2011г. по 05.07.2011г. ( т.1 л.д. 124-128)
В судебном заседании было также
исследовано заключение
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 36/е от 17.01.2012 г. согласно
выводов которой: выявленные у ОСОБА_2,
телесные повреждения в виде
черепно-мозговой травмы, образовались
по ударно-противоударному механизму:
первое травматическое
воздействие (удар) в правую
параорбитальную область (с
образованием повреждения в виде
гематомы указанной анатомической
области), с приданием телу ускорения;
второе травматическое
воздействие - за счёт соударения
затылочной областью головы о
преобладающую поверхность (с
образованием всех иных повреждений,
составляющих комплекс ЧМТ).
Необходимо заметить, что
отсутствие медицинской документации,
которая отображает оказание
медицинской помощи ОСОБА_2, в период до
госпитализации 05.07.2011 г. (в промежуток
03.07.2011 г. по 05.07.2011 г.), действительно
усложняет оценку клиники развития
внутричерепного кровотечения, однако,
оценочными критериями в данном случае,
являются морфологические особенности
выявленных у ОСОБА_2, повреждений, а
именно: - наличие в левой височной доле
очага ушиба с пропитыванием; разрыв
коры головного мозга базально в
височной доле с внутримозговой
гематомой (объём сгустков около 80 мл); -
субдуральная гематома (в виде сгустков)
- из протокола № 357 оперативного
вмешательства от 05.07.2011 г.; - признаки
достоверного соответствия сроку
травмы 03.07.2011 г. (согласно данных
компьютерной томографии головного
мозга от 05.07.2011 г.).
морфологические особенности наличие
сгустков крови даёт право утверждать,
что для их формирования необходим срок
более суток; разрывы коры вещества
головного мозга обусловлены
нарастанием внутримозгового
кровотечения из вещества головного
мозга и образованием сливающихся
очагов; проявление крови в виде
сгустков, в субдуральном пространстве,
которое, с учётом морфологии
повреждения вещества головного мозга и
данных инструментальных методов
исследования, наиболее объективно
соответствует сроку травмы - 03.07.2011 г.
Так же анализируя процессуально
установленные обстоятельства
причинения ОСОБА_2 телесных
повреждений, есть основания
утверждать, что комплекс
черепно-мозговой травмы у ОСОБА_2 мог
образовать в срок, указанный в
описательной части постановления, то
Таким образом, есть основания заявить,
что, если органами досудебного
следствия объективно установлены
обстоятельства причинения указанных
телесных повреждений, то установление
причинно-следственной связи между
действиями персонифицированного лица
и последствиями (в виде указанных
повреждений) не требуется специальные
знания в области судебной медицины.»
(т. № 2 л./д. 14-37)
Однако, данное заключение (заключение
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 36/е от 17.01.2012 г .) суд не
может расценивать как надлежащее и
допустимое доказательство по делу по
следующим основаниям. Согласно
исследованным в судебном заседании
материалам уголовного дела,
постановление о назначении
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы было вынесено следователем
СО Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Скубий С.В. 09.01.2012г.
Проведение экспертизы было поручено
экспертам бюро СМЭ г. Киева (т. 2 л.д. 9-10).
С постановлением о назначении
экспертизы обвиняемый ОСОБА_4 и его
защитник ОСОБА_3 были ознакомлены
10.01.2012г. ( т.2 л.д. 12) . Проведение
экспертизы, согласно заключения
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 36/е от 17.01.2012 г.) было
начато 10.01.2012г., что по мнению суда
является взаимоискючающим
обстоятельством и ставит под сомнение
достоверность и законность
проведенной экспертизы, лишая таким
образом суд возможности принять
выводы данной экспертизы как
допустимые и надлежащие
доказательства по делу и взять их за
основу данного приговора.
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности с точки зрения их
относительности, допустимости,
достоверности и достаточности не
позволяет суду сделать вывод о
доказанности вины подсудимого ОСОБА_4
по ст. 128 УК Украины.
В соответствии с п. 19 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №9 от 01
ноября 1996года «О применении
Конституции Украины при осуществлении
правосудия», признание лица виновным в
совершении преступления возможно лишь
при условии доказанности его вины. При
этом следует иметь ввиду, что согласно
ст. 62 Конституции Украины, обвинение не
может быть основано на предположениях,
а также доказательствах, полученных
Согласно п.18 указанного постановления
Пленума Верховного Суда Украины, при
рассмотрении уголовных дел необходимо
строго следовать закрепленному в ч.1
ст.62 Конституции Украины принципу
презумпции невиновности, согласно
которого лицо считается невиновным в
совершении преступления и не может
быть подвергнуто уголовному наказанию,
пока его вина не будет доказана в
предусмотренном законом порядке и
установлена обвинительным приговором
суда, вступившим в законную силу. При
этом недопустимо возлагать на
обвиняемого (подсудимого) доказывание
своей невиновности. Согласно ч.3
указанной статьи Конституции все
сомнения в отношении доказанности вины
лица толкуются в его пользу.
С учетом вышеизложенного, принимая во
внимание положения ст. 62 Конституции
Украины о том, что все сомнения в
отношении доказанности вины лица
трактуются в его пользу, учитывая
установленные фактические
обстоятельства, суд считает, что при
данных обстоятельствах ОСОБА_4 по ст. 128
УК Украины должен быть оправдан за
недоказанностью его вины.
Таким образом, анализ собранных по делу
доказательств, приводит суд к
убеждению о том, что в материалах дела
отсутствуют бесспорные доказательства
вины ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ст.128 УК Украины, не
доказан также мотив совершения
инкриминируемого ОСОБА_4 преступления
в нарушение требований ст. 64 УПК
Учитывая вышеизложенное, суд полагает,
что доказательства вины ОСОБА_4 в
совершении преступления,
предусмотренного ст.128 УК Украины в
материалах уголовного дела
отсутствуют; также не добыты они и в
ходе судебного следствия. Суд считает,
что возможности для сбора иных
доказательств исчерпаны.
При таких обстоятельствах суд приходит
к выводу о недоказанности вины ОСОБА_4
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК Украины и о
необходимости оправдать его за
недоказанностью совершенного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в
виде залога в сумме 850,00 гривен суд
считает необходимым оставить прежней
до вступления приговора в законную
силу; после вступления приговора в
законную силу вернуть сумму
внесенного залога в размере 850,00 гривен
залогодателю ОСОБА_4
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
о возмещении материального и
морального ущерба в сумме 102 684,00
гривен - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу:
марлевые тампоны со смывами следов
вещества бледно-коричневого цвета,
выявленного в ходе осмотра места
происшествия на открытом участке
местности возле дома № 31 по ул.
Кутузова в г.Донецке, хранящиеся при
материалах уголовного дела - хранить
при материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по
предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст.128
УК Украины - оправдать за
недоказанностью совершения им
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в
виде залога в сумме 850,00 гривен - -
оставить прежней до вступления
приговора в законную силу; после
вступления приговора в законную силу
вернуть сумму внесенного залога в
размере 850,00 гривен залогодателю
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
о возмещении материального и
морального ущерба в сумме 102 684,00
гривен - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу:
марлевые тампоны со смывами следов
вещества бледно-коричневого цвета,
выявленного в ходе осмотра места
происшествия на открытом участке
местности возле дома № 31 по ул.
Кутузова в г.Донецке, хранящиеся при
материалах уголовного дела - хранить
при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через Киевский районный суд города
Донецка в пятнадцатидневный срок с
момента его провозглашения, а для
осужденного - в тот же срок со дня
получения им копии приговора.
Судья: