Справа №735/1298/2014
Провадження №1-кп/745/3/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2015 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 01.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2014 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у господарстві АДРЕСА_1 в нетверезому стані, в ході сварки зі співмешканкою ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, заподіяв їй численні удари ногами в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки -множинних двобічних переломів ребер по кількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеври, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №161 від 01.10.2014 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №230 від 27.11.2014 року знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим обвинуваченням по ч. 2 ст. 121 КК України та заявлений цивільний позов не визнав та показав, що до смерті ОСОБА_8 він непричетний, а показання на досудовому слідстві дав під тиском працівників міліції, не надавши фактів останнього в судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не дивлячись на заперечення ним своєї вини, повністю доведена показаннями потерпілої ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дослідженими у судовому засіданні протоколами огляду місця подій від 02.08.2014 року та 11.08.2014 року; висновком судово-медичної експертизи №161 від 01.10.2014 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи №230 від 27.11.2014 року; висновком судово-психіатричної експертизи №258 від 22.09.2014 року; висновком судово-психіатричної експертизи №529 від 22.09.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що свою дочку ОСОБА_7 вона останній раз бачила 27.07.2014 року, близько 18 години, коли та проводжала її на автобус. Вечором вона телефонувала ОСОБА_8 і остання повідомила, що до неї повинна прийти ОСОБА_20 , більше нічого не говорила. 28.07.2014 року їй зателефонував співмешканець ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_8 немає дома. Потім зателефонувала дочка ОСОБА_20 і також повідомила, що телефон ОСОБА_8 відімкнений. 11.08.1014 року труп дочки був знайдений у сусідньому господарстві, яке належить ОСОБА_22 , з ознаками гнилісних змін. За час спільного проживання дочки із ОСОБА_23 були непоодиникі випадки сварок та бійок, але через деякий час вони мирились. Старший онук розповідав їй, що у той вечір, коли мама лігала спати, його подвинула, а ранком її уже не було. Після зникнення ОСОБА_8 всі, в тому числі і ОСОБА_24 , ходили по селу шукали її по нежилих господарствах. Коли доходили до господарства ОСОБА_22 , ОСОБА_24 говорив, що тут нічого шукати, він тут уже був. Цивільний позов підтримує.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він являється співмешканцем матері ОСОБА_25 . Останній раз він бачив її 27.07.2014 року, біля 17 години, коли вона проводжала їх до автобуса. Наступного дня він із співмешканкою не змогли додзвонитися до ОСОБА_8 , її телефон був виключений. Взаємовідносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_23 були напружені, ОСОБА_8 неодноразово скаржилася про це матері. Що сталося із ОСОБА_8 , він не знає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 27.07.2014 року він, біля 11 години, перебував на ставку в с. Рихли. Коли повертався у монастир, то зустрів ОСОБА_26 і на його пропозицію повернувся назад на ставок, де купалися та розпивали спиртне. Потім продовжували випивати у знайомого у дворі. Вечором, коли йшли додому, ОСОБА_24 попросив його взяти бутилку. Прийшовши до господарства, де проживають ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , втрьох стали розпивати горілку. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_27 виникла сварка, під час якої вони вдарили один одного долонею по обличчю, потім ОСОБА_27 відштовхнув ОСОБА_8 , і вона, відступаючи, зачепила дитину і та впала. ОСОБА_8 взяла дитину і пішла вкладати спати. Повернувшись зателефонувала сестрі ОСОБА_28 та запросила в гості. Коли прийшла ОСОБА_29 , горілки залишилось грамів 200, які вона розлила, а пляшку викинула. ОСОБА_27 у цей час уже був у нетверезому стані, декілька разів упав на порозі. Після цього ОСОБА_8 пішла в будинок, а він- ОСОБА_30 вийшов із двору та пішов у монастир городами. Було близько 23 години. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що 27.07.2014 року, вечірній час, вона прийшла до своєї сестри ОСОБА_25 . Там був ОСОБА_31 , ОСОБА_24 и ОСОБА_8 . Вона, запитавши у ОСОБА_32 , що він тут робить, відправила його додому, і він пішов із господарства. ОСОБА_24 перебував у стані сп`яніння і через деякий час пішов спати. Вона, трохи пізніше, пішла додому. ОСОБА_8 в її присутності вимкнула світло у будинку. Весь шлях від ОСОБА_8 до свого дому вона розмовляла з нею по телефону. Під час розмови вона повідомила, що лягає спати біля сина ОСОБА_33 . Наступного дня, ранком, коли вона зателефонувала ОСОБА_8 , її телефон останньої був виключений. Потім до неї зателефонував ОСОБА_24 та спитав про ОСОБА_8 , бо її немає вдома, і де вона, він не знає. Вона зателефонувала матері, яка також повідомила, що ОСОБА_8 немає вдома. Через декілька днів вона приїхала в село, і шукали ОСОБА_8 , але її не знайшли. Раніше ОСОБА_8 розповідала їй, що ОСОБА_24 неодноразово її бив. 11.08.2014 року тіло ОСОБА_8 знайшли неподалік від місця проживання. При яких обставинах вона померла, їй невідомо. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що 10.08.2014 року приїхала в с. Рихли до своєї бабусі ОСОБА_34 . Наступного дня, близько 18 години, коли вона зайшла за будинок бабусі, щоб нарвати слив, у кущах виявила тіло людини. Зателефонувала до ОСОБА_35 , який подивившись, повідомив, що це труп ОСОБА_7 та зателефонував у міліцію.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що 11.08.2014 року до неї, на день народження, приїхав її брат ОСОБА_36 . Коли їй по телефону повідомили, що знайшли ОСОБА_8 мертвою, ОСОБА_27 упав на траву і розплакався.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що 11.08.2014 року мама їй повідомила, що в господарстві ОСОБА_37 знайшли тіло ОСОБА_8 . Після цього вона зателефонувала сестрі ОСОБА_38 . ОСОБА_39 та повідомила про знахідку. Катя спитала, чи жива ОСОБА_8 , вона відповіла, що ні, та розповіла, де її знайшли. Раніше, за день чи два до того, як знайшли тіло ОСОБА_8 , мама говорила, що чула трупний запах, коли перебувала неподалік того місця. Одного разу вона бачила, як ОСОБА_24 шукав ОСОБА_8 . Про те, що ОСОБА_40 шукав ОСОБА_8 разом із ОСОБА_23 їй нічого невідомо.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що під осінь 2014 року він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчої дії. Приїхавши в село, на місце злочину, обвинувачений ОСОБА_41 розповів, що коли він із співмешканкою вийшли на веранду покурити, у них виникла сварка, в ході якої він її вдарив і, коли вона впала, став ногами наносити удари по тулубу. Побачивши, що вона не дише, положив її тіло на ліве плече та відніс метрів за 80, де положив його під дерево. Згадавши про телефон, він- ОСОБА_41 повернувся додому, забрав його, та викинув на огород, де була посаджене картопля. Розповідав та показував ОСОБА_41 добровільно без будь-якого тиску. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчої дії по факту вбивства дівчини. Обвинувачений ОСОБА_41 розповів та показав, як все сталося. Спочатку вдарив у грудь, потім лівою ногою наносив удари в бік. Потім відніс тіло під яблуню, де його залишив. Після цього викинув телефон. Показував ОСОБА_41 добровільно, ніякого тиску не було. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що на передодні дня зникнення ОСОБА_8 , він гуляв на озері, де був і ОСОБА_36 . Наступного дня, приблизно біля 07 чи 08 години він мопедом поїхав до ОСОБА_42 , але двері йому ніхто не відкрив. Коли він приїхав другий раз, ОСОБА_24 відкрив йому двері. Вони покурили, ОСОБА_27 розповів, що немає ОСОБА_8 , і де вона, він не знає. В будинок він не заходив, був лише у веранді, де на підлозі була крейда. ОСОБА_27 розповідав, що трохи посварилися із ОСОБА_8 , він її відштовхнув та пішов спати. Раніше йому ОСОБА_8 розповідала про їхні сварки, але свідком їх він не був. Обставини загибелі ОСОБА_8 йому невідомі. Одного разу із ОСОБА_23 у нього був спір про те, що ОСОБА_8 повернеться, але ОСОБА_27 говорив, що її немає в живих.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показав, що на даний час він працює на посаді помічника чергового Коропського РВ УМВС. На прикінці літа 2014 року він проходив стажування на дану посаду. В той час до райвідділу привезли обвинуваченого ОСОБА_42 , якого він бачив у кабінеті карного розшуку, те також знаходився ОСОБА_43 . Ніхто ніякого насилля відносно обвинуваченого в його присутності не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_44 показав, що він працює на посаді оперуповноваженого карного розшуку Коропського РВ УМВС в Чернігівській області, спочатку ОСОБА_45 розшукували як без вісті зниклу, а коли знайшли труп, виконував доручення слідчого. Так, при допиту ОСОБА_46 останній показав, що коли він разом із ОСОБА_5 пішов шукати ОСОБА_47 та повернув у праву сторону, звідки було чути трупний запах, ОСОБА_5 сказав, що там він уже шукав, а запах може бути від якогось кота. Мати покійної, ОСОБА_4 , при допиті показала, що ОСОБА_24 постійно бив її дочку, просила, що коли з нею щось станеться, то дітей щоб нікому не віддавала. Хто затримував ОСОБА_5 він не пам`ятає, але за весь час досудового слідства ніякого тиску на нього ніхто не здійснював.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_48 вбачається, що на досудовому слідстві останній показав, що 09.08.2014 року, коли він прийшов додому, там був ОСОБА_36 , якому він запропонував взяти пляшку та повечеряти. У цей час додому прибігла теща та повідомила, що недалеко від ОСОБА_49 чути неприємний запах. Вони вирішили піти подивитися. Зайшовши до господарства, недалеко від ОСОБА_49 , він хотів піти в сторону, де пізніше знайшли ОСОБА_8 , але ОСОБА_27 заперечив і розповів, що він там шукав, а запах може бути від крис чи крота.

З дослідженого в судовому засіджанні протоколу огляду місця події від 02.08.2014 року вбачається, об"єктом огляду являється господарство, де проживала ОСОБА_7 , розташоване по АДРЕСА_1 .

(т. 1 а.с. 15-20)

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 11.08.2014 року вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_34 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в траві серед кущів, біля дерева сливи, був виявлений труп громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час огляду труп лежить частково на правому боці та животі. Права верхня кінцівка розташована під кутом близько 90°, по відношенню до тулубу. Верхня ліва кінцівка зігнута у ліктьовому суглобі і лежить під тулубом. Труп на дотик холодний. В суглобах та м"язах трупа проглядається значне заклякання. На час огляду труп громадянки ОСОБА_7 знаходиться в стані гниття та природного розпаду. Шкіра на кінцівках та задній боковій поверхні чорного кольору, дозованому натисканні свій колір не змінюють. Кістки черепа, верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі, патологічних рухів не виявлено. На час огляду у верхній частині тулуба в районі плеч на трупі одягнені бюстгальтер та футболка коричневого кольору.

(т. 1 а.с. 24-29)

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №161 від 01.10.2014 року вбачається, що: 1. Причину смерті не встановлено через різко виражені гнилісні зміни трупа. Висновок підтверджується наступними ознаками: різко виражені гнилісні зміни трупа у вигляді жовто-коричневого забарвлення шкірних покривів, м"які тканини різко осклизлі, місцями розходяться під руками, частина шкіри та м"яких тканин відсутні (суцільно на голові, кистях, стопах, частково на шиї). Трупний аутоліз внутрішніх органів з втратою структури. 2. Вважає, що смерть могла настати, в тому числі 01.08.2014р., про що свідчить ступінь розвитку трупних явищ (виражені гнилісні зміни). 3. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки - множинні двобічні переломи ребер по кількох анатомічних лініям з розривами пристінкової плеври. За наявними судово-медичними даними (дані дослідження трупа та судово-медичного гістологічного дослідження) можна вважати, що тілесні ушкодження спричинені при життєво (до 6х годин до настання смерті), за механізмом - від дії тупих предметів (ударів), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. 4. Зважаючи на виражені ознаки гниття трупа з руйнуванням структури внутрішніх органів, відсутністю м"яких тканин голови, шиї, головного мозку та твердої мозкової оболонки, встановити чи настала смерть ОСОБА_7 внаслідок саме закритої травми грудної клітки - не представляється можливим. Тілесні ушкодження були нанесені з силою, достатньою для їх утворення. 5. При експертизі трупа не виявлено ушкоджень, які б свідчили про можливу боротьбу. 6. Виявлені рештки одягу тривалий час знаходились під дією чинників зовнішнього середовища, встановити без додаткових досліджень точний характер їх ушкоджень не представляється можливим. 7. Із висновку судово-токсикологічної експертизи № що: в м`язі етанол виявлений в концентрації 2,7%о. Зважаючи на можливість утворення та розпаду алкоголю в тканинах гнилісно-змінених трупів, відношення до результатів токсикологічного дослідження повинне бути критичним. 8. Із висновку експерта № 287 судово-імунологічного дослідження видно, що у фрагменті великогомілкової кістки трупа ОСОБА_7 , 1987 року народження, виявлений антиген Н. 9, 10. Із висновку №17 судово-імулогічного дослідження видно, що в слідах на марлевих тампонах з вмістом піхви, прямої кишки та в мазках на предметних скельцях з вмістом піхви, прямої кишки трума ОСОБА_50 , 1987 року народження, сперма не найдена. Будь яких ушкоджень в ділянці піхви та прямої кишки не виявлено.

(т. 1 а.с. 77-81)

З дослідженого в судовому засіданні висновку комісійної судово-медичної експертизи №230 від 27.11.2014 року вбачається, що: 1. Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 , 1987 року народження, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер по кількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеври з обох сторін - могли утворитись, в тому числі, за обставин, на які вказує ОСОБА_5 (внаслідок чисельних ударів ногами по тулубу потерпілої). 2. За наявними судово-медичними даними, встановити можливість самостійного пересування потерпілої після отримання тілесних ушкоджень не представляється можливим. 3. Смерть ОСОБА_7 могла настати, в тому числі, 27.07.2014 року. 4. Між отриманими травмами та смертю потерпілої існує прямий причинний зв`язок.

(т. 1 а.с. 90-100) З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи №528 від 22.09.2014 року вбачається, що: 1. у ОСОБА_5 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання та тимчасового розладу психічної діяльності, і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчинені якого він підозрюється. 2. у ОСОБА_5 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правільні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані. (т.1 а.с. 131-135) З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи №529 від 22.09.2014 року вбачається, що у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, і протиалкогольне лікування йому не показане. (т.1 а.с. 142-144)

З дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 13.08.2014 року разом з відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 , який міститься на диску DVD-RW, що доданий до протоколу, вбачається, що відомості щодо обставин, встановлених слідчим експериментом, які зазначені в протоколі, повністю відповідають відеозапису слідчого експерименту та узгоджуються з показаннями свідків, наданими під час судового розгляду, а саме щодо часу, місця та способу вчинення злочину, а також узгоджуються із іншими матеріалами справи. (т.1 а.с. 186-189)

З досліджених в судовому засіданні відомостей, наданих оператором мобільного зв`язку Київстар про телефонні дзвінки ОСОБА_7 ( сім-карти НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та листа УМВС України в Чернігівській області №34/2034 від 29.09.2014 року вбачається, що останній зв`язок з абонентом номер НОМЕР_3 було здійснено із номера НОМЕР_4 (вхідний дзвінок) 27.07.2014 року, о 22:52:10 годині, тривалість розмови 180 сек., з`єднання було здійснено базовою станцією номер НОМЕР_5 , яка розміщена на території селищної ради смт. Понорниця Коропського району. Останній зв`язок абонента номер НОМЕР_6 було здійснено із номером НОМЕР_7 (вихідний дзвінок) 27.07.2014 року, о 20:00:22 годині, тривалість розмови 43 сек., з`єднання було здійснено базовою станцією номер НОМЕР_8 , яка розміщена на території селищної ради смт. Понорниця Коропського району. Абонент номер НОМЕР_1 та абонент номер НОМЕР_2 весь час працював з одним мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_9 .

(т.1 а.с. 158-173 )

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази в кримінальному провадженні, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, і приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведене та правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Разом з тим, суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , які суперечать та не узгоджуються з матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні. Вважає, що показання ОСОБА_5 надані з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а тому до уваги їх не бере. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини його вчинення.

Так, обставин які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, також, враховує особу обвинуваченого, його посередню характеристику, наявність претензій з боку потерпілої, а тому вважає за необхідне призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід суд не вбачає. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, враховуючи відсутність можливості відновлення порушених немайнових втрат, та з урахуванням інших обставин справи заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 100000 грн., який обвинуваченим не визнається, підлягає задоволенню в повному обсязі. Процесуальні витрати в провадженні відсутні. Речові докази: зубна щітка та гребінець, що належали ОСОБА_7 , 4 праве ребро, 4,5,6 ліве ребро, під`язикова кістка, взяті з трупа ОСОБА_7 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС, необхідно знищити. Чоловічі шорти, що належать ОСОБА_5 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС, необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання з 12.08.2014 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100000 грн. моральної шкоди. Речові докази: зубна щітка та гребінець, що належали ОСОБА_7 , 4 праве ребро, 4,5,6 ліве ребро, під`язикова кістка, взяті з трупа ОСОБА_7 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС, знищити. Чоловічі шорти, які зберігаються у кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1