Провадження № 1-кп/760/146/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубковичи Олевського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, працездатного, офіційно не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого 12.02.2015 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 28.10.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України, 14.11.2013 приблизно о 03 годині 00 хвилин прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи код замка на хвіртці, відчинив її та незаконно проник до подвір`я вказаного будинку, звідки незаконно проник на подвір`я будинку АДРЕСА_4 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з подвір`я будинку ручну автомобільну мийку «Кьорхер», модель К7.91М, серійний номер 039192, вартістю 6663 грн., належну ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6663 грн. В подальшому, 14.11.2013 приблизно о 08 годині 20 хвилин, з метою власного збагачення реалізував ручну автомобільну мийку «Кьорхер» своєму знайомому ОСОБА_7 за 100 грн., які витратив на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що він 14.11.2013 приблизно о 03 годині 00 хвилин прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи код замка на хвіртці, відчинив її та незаконно проник до подвір`я вказаного будинку, звідки незаконно проник на подвір`я сусіднього будинку, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з подвір`я будинку ручну автомобільну мийку «Кьорхер», належну ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а згодом продав її.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам і ніким з учасників провадження не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено, і тому суд вважає за необхідне призначити необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити покарання за цим вироком та за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2015 за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Питання з речовими доказами у провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_4 засуджено цим вироком та за який його засуджено вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2015 за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України, визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислюватиз моменту його затримання, тобто з 04 вересня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази: ручну автомобільну мийку «Кьорхер», модель К7.91М, серійний номер НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у його володінні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1