Справа № 530/1995/14-к
Номер провадження 1-кп/530/3/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2015 р. м.Зіньків

Колегія суддів Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілого, ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 04.09.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виборг, Ленінградської області, РФ, українки, громадянки Росії, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судима, не працююча, проживаюча в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільхове, Зіньківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вказано в обвинувальному акта: 29.08.2014 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_11 поралась по господарству за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_1 . У цей час до неї прийшов ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і попрохав дати йому цигарку, після отримання якої, покурив, а потім схопив ОСОБА_11 за ногу та почав її тягти до приміщення літньої кухні, вимагаючи при цьому вступити з нею в статевий акт. ОСОБА_11 намагалася вирватися, кличучи на допомогу, але в неї нічого не вийшло. Коли ОСОБА_13 затягши до приміщення літньої кухні і заваливши на підлогу намагався стягти з неї одяг, щоб вступити в статевий акт, до приміщення зайшов ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між останнім та ОСОБА_13 зав`язалася боротьба, у ході якої вони, борюкаючись, перемістилися з приміщення літньої кухні на вулицю. У ході боротьби почали душити один одного, при цьому ОСОБА_13 розташувався зверху на ОСОБА_14 . У цей момент ОСОБА_11 побігла до пенька, де вони колють дрова, взяла сокиру і повернулась назад. На грунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи особливо тяжкі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя особи, ОСОБА_11 умисно завдала ОСОБА_13 один удар лезом сокири в область життєво- важливого органу - голови, внаслідок чого йому спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 20.10.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а саме: рубленої рани з крововиливом в підлягаючі м`які тканини в тім`яній області з права, пошкодження зовнішньої кісткової пластинки правої тім`яної кістки (по типу врубу) та крововиливів під м`яку мозкову оболонку. Дані тілесні ушкодження за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від одноразової дії рубаючого предмету, яким могло бути лезо сокири, що діяв із силою, достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку оболонку головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_11 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.

Як вказано в обвинувальному акта: ОСОБА_12 29.08.2014 року близько 20 год. 00 хв., відпочивав вдома за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_1 . У цей час почув крики з вулиці та вибіг із будинку, де почув, що в приміщенні літньої кухні відбувається якась боротьба. Забігши до приміщення побачив, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває зверху на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та намагається, як він зрозумів, вступити з нею в статевий акт. Побачивши це, він вступив в боротьбу з ОСОБА_13 , у ході якої вони, борюкаючись, перемістилися з приміщення літньої кухні на вулицю, а ОСОБА_11 бігала поряд та кричала. Потім ОСОБА_12 почув глухий стук, після якого ОСОБА_13 послабив хватку, а ОСОБА_12 скинув його з себе, піднявся та побачив у руках ОСОБА_11 сокиру. Забравши в останньої сокиру, пригрозив нею ОСОБА_13 та пішов разом з ОСОБА_11 до будинку. ОСОБА_13 залишився на вулиці. Зайшовши до будинку ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_12 , що нанесла удар сокирою по голові ОСОБА_13 ..

Дізнавшись про отримане ОСОБА_13 тілесне ушкодження та знаючи, що той залишився лежати на землі біля будинку, ОСОБА_12 діючи з прямим умислом, направленим на ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані при можливості надати необхідну допомогу або повідомити про такий стан особи належним установам чи особам, ліг спати. Наступного дня від ОСОБА_11 дізнався, що ОСОБА_13 помер.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 136 КК України, тобто - ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілого.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази представлені стороною обвинувачення та докази, здобуті під час судового провадження, вислухавши показання підсудних та свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлені обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, вказано, що згідно ст..3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невідємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або даними слідчому судді на стадії досудового розслідування. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 суду показала, що свою вину не визнає зовсім та доповнила, що проживає на території України з 1995 року. З 1997 року спільно проживає разом із ОСОБА_12 в с.Вільхове, Зіньківського району, Полтавської області. Від спільного проживання із ОСОБА_15 мають сина ОСОБА_16 1999 року народження.

В господарстві ОСОБА_12 в с. Вільхове, Зіньківського району, Полтавської області проживав брат ОСОБА_13 - ОСОБА_8 який працював та приносив їсти. З її дозволу у них в сараї, на сіні, коли було холодно, проживав ОСОБА_17 , якому вона приносила матрац. Горбань там на ніч приходив ночувати, не жив.

29.08.2014 року в ранці вона купила пляшку та разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 розпили дану пляшку.

В той же день біля 19 год. 30 хвилин вона була на вулиці. До неї підійшов ОСОБА_17 та попросив покурити. Під час розмови запропонував вступити у статевий зв`язок. Вона оцінила ситуацію, яка склалася. В цей час в дома в будинку були ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , який прийшов із тимчасової роботи. Дала згоду, а коли ішли до сараю почала тікати від ОСОБА_13 , який схватив за ногу і почав затягувати її до приміщення, де на підлозі лежала картошка та намагатися роздягнути. Вона почала кричати. На крик вибіг ОСОБА_12 , який почав відтягувати ОСОБА_13 .. ОСОБА_11 скористалася цим та вибігла на вулицю із сараю а потім побігла до ОСОБА_19 , який був у будинку та розповіла про бійку між ОСОБА_20 та ОСОБА_15 . Попросила надати допомогу. ОСОБА_8 їй сказав, що хай вони сами між собою розбираються. Коли вона вийшла на вулицю із будинку, була ніч, побачила що по конституції тіла зверху знаходився та сидить ОСОБА_17 а в низу під ним знаходився ОСОБА_21 та хрипить. ОСОБА_11 зрозуміла, що ОСОБА_13 душить його. Взяла сокиру, яка була біля гарбузів та вдарила по ОСОБА_17 . ОСОБА_15 звільнився від ОСОБА_17 . Вона взяла шапку та курточку і кинула ОСОБА_17 , сказавши щоб він ішов з їх дому. Горбань в цей час лежав тут же на землі, де вони борюкалися та почав «шипіти» та виражався нецензурною лайкою в їх адресу. Вона пішли до будинку разом із ОСОБА_15 . Все відбулося біля 20 години. В будинку побачила, що з пальця ОСОБА_15 ішла кров. Вона передзвонила до знайомого медпрацівника і та повідомила як зупинити кров холодною водою, що вона і зробила. Більше видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не бачила. У неї особисто боліла рука. Вона дивилася телевізор а ОСОБА_15 пішов спати, так як в день був на роботі та напрацювався, тягав цемент. Правоохоронні органи не повідомляла, про те що ОСОБА_17 хотів її зґвалтувати. До ранку з хати не виходила та не дивилася що робить в цей час ОСОБА_17 . Кравченко в цей час спав.

Біля 4 години ранку 30.08.2014 року вийшла на вулицю з хати і побачила лежачого ОСОБА_17 , "який намагався встати" . Висновок такий вона зробила з того, що ОСОБА_17 знаходився в іншому положенні приблизно місці де була бійка та був одягнений у шапку, на голові, яку вона йому кинула недалеко та курточці, яка також була кинута недалеко на землю. Поряд від нього була палиця, яку він використовував при ходьбі, якої раніше вона не бачила.

На обличчі у ОСОБА_17 вона побачила трошки крові. Дроздова попробувала його щоку та відчула що ОСОБА_17 холодний. Пішла до ОСОБА_22 і розповіла все. Потім, згідно її бажання, вона запропонувала перенести тіло ОСОБА_23 , а пізніше і своєму синові. Після чого вона побігла до своєї дитини, яка ночувала у бабушки в цьому ж селі та попрохала перенести ОСОБА_17 в сарай, так як в неї рука пошкоджена. Син дав згоду і разом із ОСОБА_24 , її син ОСОБА_25 біля 6 год. ранку перенесли ОСОБА_17 в сусідній сарай, не господарства ОСОБА_15 , де ніхто не живе. Вона не допомагала переносити ОСОБА_17 . Сину пояснила, що Горбань п`яний. ОСОБА_12 по те що перенесли в сарай ОСОБА_17 розповіла на другий день. Після чого запропонувала ОСОБА_12 перевезти тіло ОСОБА_17 із пустуючого сараю. Той дав згоду і коли ішов з роботи додому викопав яму. Далі разом із ОСОБА_12 вивезли ОСОБА_17 на тачці. Віз сам ОСОБА_15 , а вона ішла поряд до лісної дороги. Далі сам ОСОБА_12 повіз в ліс та закопав ОСОБА_17 , а вона залишилася на дорозі та дивилася, щоб ніхто не йшов та не їхав. Це відбувалося на третій день в ночі, після того як вона розповіла ОСОБА_12 .. Де поділася сокира після даної пригоди так коли саме вона не знає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 суду показав, що визнає свою чину частково, але під час розгляду справи в суді вказав, що вину не визнає зовсім.

Вказав, що проживає з 1997 року спільно із ОСОБА_11 в с.Вільхове, Зіньківського району, Полтавської області. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_26 .

В їх господарстві проживав ОСОБА_13 .. Стосунки були різні з ним. Коли сварилися, то ОСОБА_27 хватав сокиру та виганяв з дому ОСОБА_13 ..

Дроздова дозволяла інколи ОСОБА_17 ночувати у сараї.

29.08.2014 року в ранці Дроздова купила пляшку та разом із ОСОБА_8 . ОСОБА_13 та ОСОБА_11 розпили дану пляшку. Він випив 100 грам та пішов на роботу, а вони осталися дома.

29.08.2014 року у вечері після 17 год. прийшов додому з тимчасової роботи. По дорозі заходив до матері. Поуправлявся по господарству. Знаходився в будинку. Роздягся та приліг. ОСОБА_11 в цей час знаходилася на вулиці.

Почув крик про допомогу співмешканки. Вискочив на вулицю через хвилину. Побачив в кухні кирзові чоботи ОСОБА_17 та ОСОБА_28 , яка кричала. Руками схватив ОСОБА_13 за шию та почав тягти на вулицю. Горбань схватився за одвірки, наступив чоботом йому на босу ногу і вони у двох упали на землю та почали «кувиркатися». Вийшло так, що ОСОБА_13 був зверху на ньому та своїми руками почав душити його, а ОСОБА_15 також схватив за горло ОСОБА_17 та також душив. ОСОБА_11 в цей час бігала біля них. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_11 щоб несла сокиру. Він думав налякати ОСОБА_13 , як раніше робив, але в той час почув « стук». Він зрозумів, що ОСОБА_11 , яка прибігла до них, ударила ОСОБА_13 .. Від удару ОСОБА_17 упав на бік та почав виражатися в їх адресу нецензурною лайкою. Задорожній виліз з під ОСОБА_17 , взяв сокиру із рук ОСОБА_28 і сказав ОСОБА_17 : «щас тебе приб`ю». Після чого кинув сокиру за колодязь а ОСОБА_17 сказав, що той ішов з господарства. На обличчі ОСОБА_17 бачив що пішла кров у зуби, та бачив що той повзає у дворі.

ОСОБА_11 сказав, щоб ішли спати. ОСОБА_29 в цей час спав в будинку.

Міліцію та швидку допомогу не визивав.

ОСОБА_11 в будинку йому обробила палець на який наступив ОСОБА_13 .. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_28 він не бачив, тільки чув з її слів, що у неї від ОСОБА_30 болить рука. ОСОБА_11 повідомила йому що ударила ОСОБА_13 сокирою.

В ранці він ішов на роботу, а ОСОБА_11 в будинку не було. Він подумав, що вона можливо доїла корову. Часу шукати її не було.

В ранці ОСОБА_13 у дворі не бачив.

Коли повернувся додому, ОСОБА_11 розповіла в той вечір, що ОСОБА_13 мертвий і вони, а саме ОСОБА_29 та син, ОСОБА_25 відтягли його в сусідський сарай, пустуючого господарства. Потім поговорив із ОСОБА_11 що робити далі і вирішили, згідно пропозиції ОСОБА_28 закопати тіло ОСОБА_17 в лісі.

В понеділок сходив з ранку на роботу а коли повертався взяв лопату та викопав яму. Потім у вечері ОСОБА_11 тримала возика а він положив тіло і відвезли. По дорозі ОСОБА_28 залишилася біля кінця асфальту а він сам заїхав у ліс та закопав тіло.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що проживає в господарстві ОСОБА_15 та ОСОБА_28 в с. Вільхове, Зіньківського району, Полтавської області.

29.08.2014 року в ранці біля 11-12 години розпили пляшку горілки він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ..

ОСОБА_12 пішов на роботу а він пішов спати.

Біля 5-6 год. ранку 30.08.2014 року його розбудила ОСОБА_11 та сказала, що ОСОБА_13 лежить мертвий. Розповіла про обставини, а саме що ОСОБА_17 домагався її біля 20-21 год. вечера, а ОСОБА_12 захистився за неї. Вони борюкалися а потім вона ударила сокирою ОСОБА_13 .. Інші обставини вона не розповідала.

Він, ОСОБА_8 по проханню ОСОБА_11 разом із сином ОСОБА_28 та ОСОБА_15 перенесли тіло від літньої кухні до сусіднього господарства, де ніхто не живе а Горбань раніше ночував. Коли переносив тіло бачив на голові у ОСОБА_17 кров`яну рану, яка не була прикрита шапкою.

На другий чи на третій день зі слів ОСОБА_12 узнав, що він закопав тіло ОСОБА_17 .

Чи просила ОСОБА_11 про допомогу 29.08.2014 року у вечері він не пам`ятає.

Після цього випадку пішов «у запой».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що проживає у своєї бабушки в с. Вільхове, Зіньківського району.

30.08.2014 року, вранці, біля 6 год., точно не пам`ятає, прийшла до нього мама і від матері - ОСОБА_11 , дізнався що в господарстві батька - ОСОБА_12 , відбулася якась надзвичайна подія - біда. Прийшов у господарства батька. Серед двору бачив тіло ОСОБА_17 . На ньому була чорна шапка та штани. Допоміг швидко перенести тіло ОСОБА_13 до будівлі сусіднього господарства.

Коли повернувся із навчання, мамка розповіла що відбулася бійка між мамкою та ОСОБА_17 чи між батьком та ОСОБА_17 , точно не пам`ятає. Йому ніколи нічого не розповідали батьки.

Знає що часто у дворі батьків та по сараях села ночував п`яний ОСОБА_17 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є її односельцями, інколи «побалуються» горілкою. В них проживав ОСОБА_32 , брат ОСОБА_33 . Сам ОСОБА_34 проживав, як його хата згоріла, де попало. Дачникам допомагав, як вони його попросять, в літку огороди пополоти. Ходив він з паличкою. Ноги у нього дуже хворіли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показала, що знає ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як своїх односельців. Вони мають сина, ОСОБА_36 .

Горбаня ОСОБА_37 також знає, так як односельця. Ходив він з паличкою, бо боліли дуже ноги. ОСОБА_38 інколи проходив п`яненький по вулиці. Дроздова та ОСОБА_15 інколи були випивши, по святах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду показала, що працює вона медичною сестрою.

У п`ятницю, точно не пам`ятає, зателефонувала до ОСОБА_40 , запитала про ОСОБА_18 . Вона сказала, що ОСОБА_18 спить.

В с. Вільхове проживає ОСОБА_15 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 . Кравченко допомагав їй по господарству.

До неї особисто, як до медичного працівника, ОСОБА_41 ніколи не телефонувала та не запитувала про які не будь медичні консультації.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_42 , суду пояснив, що згідно огляду трупа, потерпілий ОСОБА_13 , враховуючи характер черепно-мозкової травми, після її отримання міг жити протягом однієї півтори години;

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_43 , суду пояснила, що первина експертиза та їх експертиза була складна так як проводилася на гнильно-змінених змінах на трупі.

Згідно висновку експерта №21 вказано, що висновки експертів 88 та 340 розбіжностей між собою не мають крім того, що удар нанесений тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею яким міг бути і обух сокири. Всі інші позиції у даних висновках подібні. Висновок зроблений згідно Наказу МОЗ України №6 « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

Морфологічні особливості рани голови (щілиноподібна форма, відносно рівні краї, крупногорбисті стінки з елементами вивернутих волосяних цибулин, заокруглені кінці, довжина при зведених краях 32 мм) на фоні крововиливів в м`які тканини розміром 3,5x5,5 см та субарахноідальні крововиливи в їх проекції дають підставу вважати, що в праву тім`яну ділянку ОСОБА_13 був нанесений удар тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, домірним ушкодженням. Таким предметом міг бути і обух сокири. Удар був нанесений з силою, достатньою для утворення черепно-мозкової травми. Після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень Другої групи він не був позбавлений можливості здійснювати активні дії. Характер виявленої черепно-мозкової травми (Перша група) не виключає, що після її спричинення, гр-н ОСОБА_13 певний проміжок часу міг вчиняти активні дії (пересуватися, розмовляти, та ін.). Всі тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості. Об`єктивних судово-медичних даних про те, що в момент заподіяння гр-ну ОСОБА_44 ОСОБА_45 тілесних ушкоджень він відчував "особливий біль", в розпорядженні експертів немає. Враховуючи характер черепно-мозкової травми, вважає, що у разі надання гр-ну ОСОБА_13 своєчасної спеціалізованої медичної допомоги його смерть могла бути умовно запобіжною;

- рапортом помічника начальника Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_46 , згідно якого 04.09.2015 року о 9 год. 25 хвилин до чергової частини Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону від ДІМ ОСОБА_47 про те, що з 29.08.2014 безвісті відсутній ОСОБА_13 житель с. Вільхове. (т.2 а.с.26);

- рапортом слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_48 , згідно якого під час проведення огляду 04.09.2014 року місця події на окраїні лісового масиву, розташованого північніше с. Вільхове, Зіньківського району Полтавської області виявлено труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями у вигляді рубленої рани голови. (т.2 а.с.27);

- оглядом місця події 04.09.2014, згідно якого у АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сокиру довжиною 48 см (гостра частина леза - 12 см), яка знаходилася на дерев`яному пеньку за 3 м від приміщення дерев`яного туалету. Також у суміжному господарстві, яке належить ОСОБА_49 , в одноповерховій дерев`яній будівлі сільськогосподарського призначення виявлено та вилучено куртку коричневу, на якій маються плями бурого кольору, а також панаму військового типу, плащ сірого кольору, спортивну кофту чорного кольору з зеленими полосами на рукавах. Окрім того, учасник слідчої дії - ОСОБА_12 , показав місце схованки трупа ОСОБА_13 , де й було виявлено останнього. Інший учасник слідчої дії - ОСОБА_8 у виявленому трупі впізнав свого брата - ОСОБА_13 . У лобній частині по центру голови трупа визволено виражений набряк м`яких тканин, у тім`яній області справа мається рана щілиподібної форми розміром 5x0,3 см. Безпосередньо за 15 м від місця виявлення трупа знайдено штикову лопату з нашаруванням піску і землі, яку вилучено ( т.2 а.с.33-67);

- згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 20.10.2014 на трупі ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: перша група рублена рана з крововиливом в підлягаючі м`які тканини в тім`яній області з права, пошкодження зовнішньої кісткової пластинки правої тім`яної кістки (по типу врубу) та крововиливів під м`яку мозкову оболонку. Дані тілесні ушкодження за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від одноразової дії рубаючого предмету, яким могло бути лезо сокири, що діяв із силою, достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень і стосовно до живої особи кваліфікується, як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення; друга група крововиливи в м`які тканини в області щитоподібного хряща з обох сторін, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини і могли утворитись при здавлені за дану анатомічну область, і стосовно до живої особи кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку оболонку головного мозку. Смерть могла настати 29.08.2014 (т.2 а.с.69-73);

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи №830 від 21.09.2014 в крові ОСОБА_13 виявлено антиген В (т.2 а.с.74-75);

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи №832 від 29.09.2014 на виявленій у ході огляду господарства ОСОБА_49 куртці знайдено кров людини, де виявлено антиген В, і яка може походити від ОСОБА_13 (т.2 а.с.78-80) ;

- згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №267-МК від 07.10.2014 на клаптику шкіри з правої тім`яної ділянки від трупа ОСОБА_13 виявлено рублену рану, яка утворилася від дії гострого предмету, яким міг бути п`ятка або носок леза сокири. Крім того, виявлено присутність сполук заліза у вигляді загального забруднення рани. Могла утворитися від дії п`ятки або носка леза виявленої в господарстві ОСОБА_12 сокири (т.2 а.с.97-98);

- згідно висновку судово-медичної експертизи №116 від 18.09.2014 у ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень стосовно подій 29.08.2014 року не виявлено (т.2 а.с.185-186);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2014 року із фото таблицею та відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_11 добровільно відтворила та показала на місці події обставини та механізм заподіяння тілесних ушкоджень сокирою ОСОБА_13 ( т.2 а.с.187-197);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2014 року, на якому ОСОБА_11 детально розповідає про обставини вчиненого злочину та механізм нанесення ударів потерпілому нею та вказує ряд інших дрібних деталей при вчиненні даного злочину, що свідчить про її беззаперечну винуватість.

- згідно висновку судово-медичної експертизи №88-Б від 21.10.2014 показання підозрюваної ОСОБА_11 під час слідчого експерименту, у т.ч. щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, - загалом у протиріччя із даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 не вступають ( т.2 а.с.198-201);

- згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 09.09.2014 у ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень стосовно подій 29.08.2014 року не виявлено (т.2 а.с.136-137);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2014 року із відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_12 добровільно відтворив та показав на місці події обставини та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ним у тім числі щодо причетності його співмешканки - ОСОБА_11 , до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 сокирою ( т.2 а.с. 146-153);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2014 року, на якому ОСОБА_12 детально розповідає про обставини вчинених злочинів та механізм нанесення ударів потерпілому ним та його співмешканкою ОСОБА_11 , вказує ряд інших дрібних деталей при вчиненні даного злочину, що свідчить про його та його співмешканки ОСОБА_11 беззаперечну винуватість.

- згідно висновку судово-медичної експертизи №88-В від 20.10.2014 показання підозрюваного ОСОБА_12 під час слідчого експерименту, у т.ч. щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, - загалом у протиріччя із даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 не вступають ( т.2 а.с.154-157);

- згідно акту судово-психіатричного експерта №503 від 08.10.2014 ОСОБА_11 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, під експертна будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, як і не знаходилася в стані тимчасового розладу психічної діяльності і не виявляла ознак вродженого недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.ч. 2, З ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає і може постати перед слідством і судом. На момент вчинення інкримінованого їй діяння не перебувала в стані фізіологічного афекту чи іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на її свідомість, поведінку і здатність передбачати наслідки своїх дій та міг би розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання (т.2 а.с.219-226);

- згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №21 від 12.05.2015 року вказано, що на підставі даних трупа гр-на ОСОБА_13 , матеріалів кримінального провадження №1-кп/530/116/14 ( к.с. № 530/1995/14-к), враховуючи відомі обставини справи, відповідаючи на поставлені питання, судово-медична експертна комісія підвела підсумки: згідно висновків експерта № 88 та № 340 судово-медичної експертизи трупа та ексгумованого трупа гр. ОСОБА_13 , даних судово-гістологічних досліджень було виявлено такі тілесні ушкодження:

Перша група - закрита черепно-мозкова травма-забита рана голови з крововиливами в підлеглі м`які тканини, субарахноідальні крововиливи правої тім`яної ділянки;

Друга група - дві округлі ділянки крововиливів в м`які тканини в проекції щитоподібного хряща.

Морфологічні особливості рани голови (щілиноподібна форма, відносно рівні краї, крупногорбисті стінки з елементами вивернутих волосяних цибулин, заокруглені кінці, довжина при зведених краях 32 мм) на фоні крововиливів в м`які тканини розміром 3,5x5,5 см та субарахноідальні крововиливи в їх проекції дають підставу вважати, що в праву тім`яну ділянку був нанесений удар тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, домірним ушкодженням. Таким предметом міг бути і обух сокири. Удар був нанесений з силою, достатньою для утворення черепно-мозкової травми.

Округла форма крововиливів в м`які тканини шиї, їх розміри (1,5-2 см), локалізація з обох боків в проекції щитоподібного хряща свідчать про те, що вони могли утворитися від здавлювання даної області тупими предметами округлої форми, якими могли бути подушечки пальців рук.

Черепно-мозкова травма оцінюється лише у своїй сукупності, стосовно живої особи, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для житття і як таких, що в даному конкретному випадку призвели до настання смерті потерпілого (п.2.1.1. а), 2.1.2., 2.1.3. г) „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17.01.1995 р.

Крововиливи в м`які тканини шиї - мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. п. 2.3.2 б), 2.3.5. вищевказаних "Правил...".

Всі тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_13 , утворилися в короткий проміжок часу, незадовго до настання його смерті.

Причиною смерті гр. ОСОБА_13 була закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку, про що свідчать дані макро-та-мікроскопічного дослідження його трупа.

Приймаючи до уваги безпосередню причину смерті, ступінь розвитку трупних явищ, як на момент огляду трупу на місці його виявлення, так і під час проведення первинної експертизи, а також літній період часу та умови перебування трупа, вважають, що смерть гр-на ОСОБА_13 могла настати 29.08.2014р.

Об`єктивних судово-медичних даних про положення потерпілого та взаємне його положення відносно нападника під час заподіяння тілесних ушкоджень, проведенням комісійної судово-медичної експертизи не виявлено.

Тілесних ушкоджень, характерних для захисту руками від ударів, на трупі гр. ОСОБА_13 не виявлено.

Морфологічна характеристика та локалізація виявлених на тілі гр-на ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, дозволяють виключити можливість їх утворення внаслідок caмоспричинення.

Після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень Другої групи він не був позбавлений можливості здійснювати активні дії. Характер виявленої черепно-мозкової травми (Перша група) не виключає, що після її спричинення, гр-н ОСОБА_13 певний проміжок часу міг вчиняти активні дії (пересуватися, розмовляти, та ін.).

Всі тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості.

Об`єктивних судово-медичних даних про те, що в момент заподіяння гр-ну ОСОБА_50 тілесних ушкоджень він відчував "особливий біль", в розпорядженні експертів немає.

Згідно матеріалів кримінального провадження гр. ОСОБА_12 не є медичним працівником, тому не міг надати своєчасну медичну допомогу.

Враховуючи вищеописаний характер черепно-мозкової травми, вважаємо, що у разі надання гр-ну ОСОБА_13 своєчасної спеціалізованої медичної допомоги його смерть могла бути умовно запобіжною.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр-на ОСОБА_13 - в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,9 проміле, що стосовно до живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Для відповіді на питання щодо кількості вжитого алкоголю недостатньо об`єктивних судово-медичних даних.

Показання ОСОБА_12 , дані ним під час слідчого експерименту 06.09.2014 р. стосовно механізму заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_13 можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним.

Показання ОСОБА_12 стосовно давності та обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому надані під час слідчого експерименту 06.09.2014 р. та в судовому засіданні 17.11.2014 р. не суперечать даним комісійної судово-медичної експертизи.

Дії ОСОБА_11 , яка вчинила вбивство, тобто своїми діями умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині ОСОБА_13 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки, як зазначено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, у випадку, коли умисне вбивство вчинене після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного залежно від обставин справи необхідно кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за вчинення злочинів без пом`якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що істотно знижує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного (п. 7 ст. 66). Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є час його вчинення. Цей злочин може бути вчинений лише тоді, коли винний перебуває у стані сильного душевного хвилювання. Такий стан є короткочасним і триває всього декілька хвилин.

Твердження підсудної про те, що вона не пам`ятає обставин при яких нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_13 сокирою та що здійснила вбивство під впливом душевного хвилювання, які дані нею в судовому засіданні, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання обвинуваченої пом`якшити відповідальність за вчинений злочин.

Суд вважає, що про наявність у обвинуваченої ОСОБА_11 умислу на вбивство свідчить те, що після намагання вступити у статевий зв`язок із нею ОСОБА_13 вона звільнилася, збігала за допомогою до ОСОБА_8 до будинку та попрохала його надати допомогу, також маючи можливість не викликала правоохоронні органи на допомогу, повернулася та дивилася на бійку, яка продовжувалася, а тільки потім, згідно прохання ОСОБА_12 взяла саме сокиру, яка була на більшій відстані ніж вила, які стояли не далеко, умисно наносила сокирою удар в область голови ОСОБА_13 розуміючи, що голова є життєво важливим органом людини. Не повідомила правоохоронні органи та медичні установи про вчинене. Суд приймає до уваги показання ОСОБА_11 дані нею в якості підозрюваної під час досудового розслідування з участю захисника ОСОБА_9 , які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Крім цього наявність умислу у обвинуваченої ОСОБА_11 на вбивство вказує те, що на досудовому розслідуванні вона вказувала, що удар сокирою Горбаню нанесла не вона а її співмешканець, ОСОБА_12 ( т.2 а.с.138-163). Під час проведення слідчого експерименту вона також підтримала свої покази. ( т.2 а.с.164-168). Згідно висновку судово-медичної експертизи №88-А від 20.10.2014 показання свідка ОСОБА_11 під час слідчого експерименту, у т.ч. щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, - входять в протиріччя із об`єктивними даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , підозрюваним ОСОБА_12 ( т.2 а.с.169-172). Після зміни своїх показів вказала, що саме вона нанесла удар сокирою 29.08.2014 року ОСОБА_13 а наступний день після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_13 вона біля 4 год. ранку прийшла до ОСОБА_13 пересвідчилася, що він помер і щоб ніхто не бачив організувала свого сина та ОСОБА_8 для перенесення тіла спочатку у сарай нежилого господарства, а потім разом із ОСОБА_14 під покровом ночі перевезли тіло ОСОБА_13 на возику, через декілька днів, до лісового масиву.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №116 від 18.09.2014 у ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень стосовно подій 29.08.2014 року не виявлено (т.2 а.с.185-186).

До міліції або в правоохоронні органи, про те, що отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_17 не зверталася.

В діях обвинуваченої ОСОБА_11 , відсутній стан сильного душевного хвилювання, чи будь-якого хворобливого розладу, оскільки відповідно до акту судово-психіатричного експерта №503 від 08.10.2014 щодо стану ОСОБА_11 під час нанесення нею ударів сокирою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не знаходилася в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії і керуватись ними, не знаходилася в стані фізіологічного афекту, психозу чи іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на її свідомість, поведінку і здатність передбачати наслідки своїх дій та міг би розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання (т.2 а.с.219-226).

Дії ОСОБА_12 , які виразилися в ненаданні допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 136 КК України.

Аналізуючи зміст наданих показів обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні суд бере до уваги, що ОСОБА_12 , як він вказав, чув, як ОСОБА_13 , який 29.08.2014 року біля 20 год. був зверху на ньому та душив його отримав глухий удар. Після чого він бачив у руках ОСОБА_11 сокиру. Звільнився з під ОСОБА_17 , взяв в руки сокиру, при цьому погрожуючи нападнику пішов до будинку, викинувши сокиру подалі. Також він бачив, що ОСОБА_17 не піднімається із землі і в нього з носа до ротової порожнини пішла кров. Зайшовши до будинку де із розповіді ОСОБА_11 дізнався, що вона нанесла удар сокирою ОСОБА_13 по тілу. Після цього маючи можливість дізнатися про станом здоров`я ОСОБА_17 , не вийшов до нього, не повідомив медичні заклади, щоб вони надали відповідну допомогу потерпілому.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 09.09.2014 у ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень стосовно подій 29.08.2014 року не виявлено (т.2 а.с.136-137).

Як вказав судово-медичний експерт ОСОБА_42 в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_13 прожив біля години півтори години після отримання травми голови.

Судово-медичний експерт ОСОБА_43 вказала, що у разі надання гр-ну ОСОБА_13 своєчасної спеціалізованої медичної допомоги його смерть могла бути умовно запобіжною.

Органами досудового розсідування, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфіковано вірно.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що цей злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин справи та наслідків, поведінку ОСОБА_11 після вчинення злочину, яка не повідомила міліцію про скоєне, а намагалася приховати злочин, її майновий стан, особу обвинуваченої, поведінку потерпілого ОСОБА_13 (віктимність) до вчинення злочину та під час вчинення злочину, те що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_11 є працездатною особою, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, що пом`якшує покарання - має на утримані неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який вважає, що ОСОБА_11 необхідно не позбавляти волі, але для виправлення та попередження нових злочинів суд вбачає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_11 мінімальне покарання, що передбачено санкцією ч.1 ст. 115 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що цей злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів, суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин справи та наслідків, поведінку ОСОБА_12 після вчинення злочину, який не повідомив міліцію про скоєне не визвав швидку допомогу, а намагалася разом із ОСОБА_11 приховати злочин, особу обвинуваченого, його майновий стан, є обмежено працездатною особою, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, що пом`якшує покарання, стан здоров`я ОСОБА_12 та який має на утримані неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який вважає, що ОСОБА_12 необхідно не позбавляти волі, поведінку потерпілого ОСОБА_13 ( віктимність) до вчинення злочину та під час вчинення злочину, те що він перебував в стані алкогольного сп`яніння і вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів суд вбачає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_12 покарання, що передбачено санкцією ч.3 ст. 136 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі: штикова лопата (т.2 а.с.101-102), панама, кофта, плащ, куртка, футболка, спортивні штани, пара кросівок, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_13 , сокиру, сокиру №2, металеву трубу (т.2 а.с.103-104), передано на зберігання в кімнату схову речових доказів Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368 - 371,373-376, 380 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу змінити із домашнього арешту на тримання під вартою, негайно взявши під варту в залі судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з часу її затримання, тобто з 1 липня 2015 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази по справі: штикова лопата (т.2 а.с.101-102), панама, кофта, плащ, куртка, футболка, спортивні штани, пара кросівок, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_13 , сокиру, сокиру №2, металеву трубу (т.2 а.с.103-104), що передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя
Судді-