Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/220/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження №0000984, яке внесено в ЄРДР 03 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, Україна, громадянина України, який має вищу освіту, працюючому менеджером в ТОВ «Маштехімпорт», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянки України, яка має незакінчену вишу освіту, навчається на 5 курсі Московського Християнського гуманітарного університету, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

за звинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2014 року, приблизно о 18.40 годин, ОСОБА_7 , знаходячись на території пляжу між причалом АДРЕСА_2 та базою відпочинку «Райдужний» в АДРЕСА_3 , умисно, безпричинно, з хуліганських збуджень, з метою явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, зневажливо ставлячись до громадського порядку - діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження з боку ОСОБА_4 , яка зробила їй зауваження з приводу того, що ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшла у море зі своєю малолітньою дитиною та ледь її не втопила, почала вживати нецензурну лайку, ображати присутніх словами, які принижують гідність людини, провокувати їх на конфлікт. Під час сутички ОСОБА_7 навмисно, з хуліганських мотивів, замахнулася скляною пляшкою в бік неповнолітньої онуки ОСОБА_4 , але остання встигла підставити свою руку, щоб відвести удар від онуки, який прийшовся їй по лівій руці, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 12 листопада 2014 року № 138 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 02 серпня 2014 року, приблизно о 18.55 годин, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходячись біля воріт бази відпочинку «Райдужний» в м. Іллічівську Одеської області по вул. Набережна, 20, умисно, безпричинно, з хуліганських збуджень, з метою явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, зневажливо ставлячись до громадського порядку - діючи з особливою зухвалістю, почали вживати нецензурну лайку, ображати присутніх словами, які принижують гідність людини, провокувати їх на конфлікт. На місце у складі екіпажу ТОВ «Охорона Комплекс - Іллічівськ» прибув охоронець ОСОБА_5 , який був вдягнений у спеціальну форму чорного кольору з поміткою «ОККІ» та мав при собі спецзасоби. Під час сутички, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_5 щодо дотримання правил поведінки у громадському місці, ОСОБА_9 навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, безпричинно наніс останньому удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_7 , також ігноруючи законні вимоги ОСОБА_5 щодо дотримання правил поведінки у громадському місці, схопивши скляну попільничку, жбурнула її в область носа ОСОБА_5 . Незаконні дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 21 жовтня 2014 року № 118 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та показав суду, що 02 серпня 2014 року, приблизно о 18.00 - 19.00 годин на пляжу базу відпочинку «Райдужний» у м. Іллічівську Одеської області, знаходився з дружиною ОСОБА_11 та двома дітьми. До приходу на пляж випив 200 г горілки. Вони разом з дітьми купалися в морі на якому були хвилі, але діти до цього звичні. ОСОБА_4 та ще деякі жінки стали по-хамські робити їм зауваження. Він ногою обсипав потерпілу піском. Якісь хлопець накинувся на нього та кулаком зачепив по потилиці, вони впали у воду. При виході з пляжу їх зустріли охоронці, які були в нетверезому стані. Хтось з них напав на ОСОБА_11 , яку він став захищати. Петрова вдарила ОСОБА_12 попільничкою, коли той вдарив його кулаком в обличчя. Подалі потерпілий ОСОБА_12 із-за його спини вдарив ногою у обличчя. Він ОСОБА_12 не бив.
Обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів не визнала та показала суду, що 02 серпня 2014 року, приблизно о 18.00 - 19.00 годин знаходилася на пляжу базу відпочинку «Райдужний» у м. Іллічівську Одеської області зі своїм чоловіком ОСОБА_11 та двома дітьми. До приходу на пляж випила 150 г вина. Вони разом з дітьми купалися в морі на якому були хвилі, але діти до цього звичні. ОСОБА_4 та ще незнайомі особи почали по хамські робити їм зауваження. ОСОБА_11 ногою обсипав піском в напрямок потерпілої ОСОБА_4 та осіб які робили зауваження. Якісь хлопець накинувся на нього, вчинив бійку, вони впали у воду. На неї напали якісь жінки, штовхали, тягнули за волосся, зірвали золоті прикраси, у зв`язку з чим вона вимушена була відгороджуватися від них парасолькою. При виході з пляжу вони не лаялися, зустріли охоронців, які були в нетверезому стані. Після того як чоловіка вдарили в обличчя, її почали тягати, жбурляти, вона схопила попільничку зі столу літнього кафе та в когось кинула. Подалі ОСОБА_12 із-за спини чоловіка вдарив його ногою у обличчя.
Вина ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України підтверджується наступними доказами дослідженими під час розгляду справи:
показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала суду, що у вказаний день на пляжу «Райдужний» ОСОБА_11 та ОСОБА_11 знаходилися у нетверезому стані. ОСОБА_11 робили зауваження відносно того, що вони необережно поводять себе з дітьми на воді, які плакали. ОСОБА_11 ногою обсипав в її бік піском. Петрова поводила себе агресивно, нецензурно лаялася, замахувалася скляною пляшкою з під вина на її онуку, та захищаючи її, вона підставила руку та отримала травму руки. Через деякий час у входу на базу відпочинку «Райдужний» ОСОБА_11 ображала охоронців нецензурною лайкою, перевернула стіл вуличного кафе, жбурнула попільничку;
показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що у вказаний день ОСОБА_11 знаходячись на пляжу, за зовнішнім виглядом та поведінкою, у нетверезому стані, кидалася на потерпілу ОСОБА_15 з парасолькою, замахувалась на неї скляною пляшкою з під вина, та у потерпілої ОСОБА_15 подалі бачила пошкоджену руку;

показаннями свідка ОСОБА_16 , двоюрідної сестри ОСОБА_8 , наданими суду, згідно яких у вказаний день ОСОБА_11 та ОСОБА_11 до виходу на пляж випили по стакану вина, а на пляжу ОСОБА_11 пив пиво. На пляжу «Райдужний» якісь жінки почали ображати ОСОБА_11 та ОСОБА_11 в наслідок чого ОСОБА_11 жбурнув ногою пісок в їх сторону. Якісь хлопець штовхнув ОСОБА_11 та між ними почалася бійка. Жінки штовхали ОСОБА_11 . Подалі, знаходячись біля входу у бази відпочинку «Райдужний» ОСОБА_11 хтось вдарив у потилицю або в обличчя і той впав. Петрову штовхали та вона захищаючись кинула попільничку в ОСОБА_12 , який ногою вдарив ОСОБА_11 у скроню.

показаннями свідка ОСОБА_17 , тітки ОСОБА_11 , наданими суду, згідно яких у вказаний день до виходу на пляж ОСОБА_11 випив 150-200 г горілки, а ОСОБА_11 два стакана вина. На пляжу у ОСОБА_11 була скляна пляшка з під вина. Під час знаходження на пляжу дитину ОСОБА_11 накривали хвилі;

показаннями свідка ОСОБА_18 , дочки потерпілої ОСОБА_4 , яка показала суду, що у вказаний день на пляжу «Райдужний» ОСОБА_11 та ОСОБА_11 знаходилися, за поведінкою та зовнішнім видом, у стані алкогольного сп`яніння. Петрова під час шторму на морі неодноразово упускала дитину у воду, дитина змерзла, у зв`язку з чим відпочиваючі на пляжу робили їй зауваження. Петрова відповідала лайкою. ОСОБА_11 ногою обсипав їх піском. Якісь хлопець заступився за них та у нього з ОСОБА_11 почалася бійка, внаслідок чого у ОСОБА_11 на обличчі була кров. Петрова поводила себе агресивно, намагалася ткнути її та мати пляжною парасолькою, яку в неї відібрали та вона почала замахуватися скляною пляшкою з під вина. ОСОБА_4 захищаючи дитину підставила руку під удар пляшкою та отримала травму. Через деякий час у входу на базу відпочинку «Райдужний» охоронці намагалися заспокоїти ОСОБА_11 , яка подалі жбурнула скляну попільничку в обличчя охоронця ОСОБА_12 ;
показаннями свідка ОСОБА_19 , дочки потерпілої ОСОБА_4 , наданими суду, аналогічні за змістом показанням ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 ;
протоколом прийняття 02 серпня 2014 року заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.33-35);
висновком судово-медичної експертизи від 12 листопада 2014 року № 138, згідно якої у ОСОБА_4 встановлено забиття м`яких тканин нігтьової фаланги третього пальця лівої кисті, який є наслідком одноразової ударної дії тупого предмета, міг бути спричинений в строк, на який вказала потерпіла, по своєму характеру та течії зазвичай має не значні швидко минулі наслідки тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.39-40);

протоколом слідчого експерименту від 01 грудня 2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила як відбувалися протиправні дії з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як ОСОБА_7 намагалася вдарити пляшкою її онуку, спричинила їй ( ОСОБА_4 ) пошкодження, нанесла удар попільничкою в обличчя охоронця, а ОСОБА_8 вдарив його кулаком у обличчя (а.с.46-48).

Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України підтверджується наступними доказами дослідженими під час розгляду справи:
потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що виконуючи обов`язки охоронця від ТОВ «ОККІ», 02 серпня 2014 року, приблизно о 19 годин прибув до бази відпочинку «Райдужний» по сигналу тривоги. ОСОБА_11 та ОСОБА_11 був в нетверезому стані, нецензурно лаялися. Він питався їх заспокоїти, але ОСОБА_11 вдарив його кулаком в обличчя. ОСОБА_11 хватав його за руки, а він вимушений був одночасно відштовхувати ОСОБА_11 , яка його штовхала та він випадково зачепив рукою голову ОСОБА_11 в області лобу або скроні внаслідок заходів самозахисту. Після чого він отримав від ОСОБА_11 удар скляною попільничкою в обличчя, чим розбила йому ніс;

показаннями свідка ОСОБА_20 наданими суду, згідно яких у вказаний день бачив, як ОСОБА_11 та ОСОБА_11 підійшли до входу на базу відпочинку «Райдужний» з боку пляжу, обидва були у нетверезому стані, у ОСОБА_11 на обличчі була кров. Петрова на всіх кричала, бігала, падала, ОСОБА_11 заспокоював її. Вона схопила зі столу вуличного кафе скляну попільничку та жбурнула її в ОСОБА_12 , розбивши йому ніс;

показаннями свідка ОСОБА_21 , колишнього командира групи швидкого реагування служби охорони « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наданими суду, згідно яких 02 серпня 2014 року, приблизно о 19.00 годин прибувши на виклик до бази відпочинку «Райдужний» в м. Іллічівську де побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з кров`ю на обличчі. Петрова знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, поводила себе агресивно, її заспокоювали;

показаннями свідка ОСОБА_22 наданими суду, згідно яких ОСОБА_11 та ОСОБА_11 у вказаний день, знаходячись біля входу на базу відпочинку «Райдужний» у м. Іллічівську Одеської області, за зовнішнім виглядом та поведінкою, у нетверезому стані, бачив як ОСОБА_11 кидалася у бійку, перевернула стіл, кинула цілеспрямовано в обличчя ОСОБА_12 попільничку. ОСОБА_11 з кимось з охоронців штовхали один одного та хтось з них штовхнув його ногою у низ грудної клітини. У ОСОБА_11 була рана у волосистої частини голови звідки стікала кров;
вищевикладеними показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 ;
показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_23 , який показав суду, що з врахуванням додаткових обставин, ОСОБА_12 могли бути спричинено тілесні ушкодження від неоднократної ударної дії тупого предмету, як від попільнички так і від кулаку. Перелом носу без зміщення кісток, який вбачається у ОСОБА_11 , не міг утворитися у внаслідок удару ногою. За характером пошкоджень ОСОБА_11 вбачається, що деякі з них мають потертості вірогідно від піску на пляжу, в наслідок боротьби, ударів та падіння;
показаннями свідка ОСОБА_24 - охоронця ТОВ «ОККІ», наданими суду, згідно яких у вказаний день виїжджав до базу відпочинку «Райдужний» у м.Іллічівську на виклик, де бачив ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , які за поведінкою та зовнішнім видом знаходилися у нетверезому стані, лаялися нецензурною лайкою, кидалися у бійку. ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_12 кулаком в обличчя;
протоколом прийняття 02 серпня 2014 року заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.36-38);
висновком судово-медичної експертизи від 21 жовтня 2014 року № 118, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: забиття м`яких тканин обличчя у вигляді крововиливів в області лівого ока, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які могли бути спричинені одномиттєво від однократної ударної дії тупого предмету, висловитися про індивідуальні особливості якого по представленої медичної документації не є можливим та спричинені у строк, вказаний у описовій частині постанови, за своїм характером та течією зазвичай призводить до розладу здоров`я на строк більше ніж 6 днів, але не більш ніж 21 день, та за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели короткочасний розлад здоров`я (а.с.41-42);

протоколом слідчого експерименту від 18 листопаду 2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив та показав як відбувалися протиправні дії з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.43-45);

висновком судово-медичної експертизи від 08 серпня 2014 року № 86, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: забиття м`яких тканин з крововиливами обох очей та нижнього правого віка, забиття м`яких тканин з саднами носу та закритий перелом кісток спинки носу без зміщення уламків, крововиливи правого плеча, правого передпліччя, стопи, правого ліктьового суглобу, які могли бути спричинені не однократним ударною дією тупого предмету, висловитися про індивідуальні особливості якого не можливо та спричинені у строк, вказаний у описовій частині постанови, за своїм характером та течією зазвичай призводить до розладу здоров`я на строк більше ніж 6 днів, але не більш ніж 21 день, та за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели короткочасний розлад здоров`я (а.с.122-123);

медичною довідкою від 02 серпня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_8 перелом кісток носу у задовільному стані уламків (а.с.164).

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_9 , своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

Кваліфікуюча ознака злочинів, вчинених обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винятковий цинізм підлягає виключення, як зайве застосований.

Твердження ОСОБА_7 , що вона не наносила удар пляшкою потерпілій ОСОБА_4 , спростовується доказами по справі.
Твердження ОСОБА_8 , що отримав пошкодження обличчя внаслідок удару ногою в обличчя від ОСОБА_5 , а не під час бійки яка у нього перед цим була з іншою особою, не підтверджується доказами по справі та суд їх оцінює критично, вважаючи таку позицію намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинення злочину.
Показання свідка ОСОБА_16 щодо нанесення ОСОБА_11 удару в голову ОСОБА_12 після якого той впав, суд оцінює критично, враховуючи, що вони суперечать іншим доказам по справі.
ОСОБА_8 раніше не судимий, не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2010 та 2012 років народження, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (а.с.51,53,56,57,58, 59,60).
ОСОБА_7 не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2010 та 2012 років народження (а.с.52,54-55,56,57,58,61-62).
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , судом не встановлені.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, необхідного і достатнього для її виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинуваченою злочинів, дані про її особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання, і вважає, що їй має бути призначене покарання за відповідні злочини у виді штрафу та позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме її виправленню.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи обвинувачених - дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання їх можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає, що є правові підстави для застосування до них положення ст. 75 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду України викладену у п.22 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якого коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про її складне матеріальне становище, у зв`язку з чим суд, приходить до висновку, що можливо не призначати покарання у виді штрафу до самостійного виконання, а застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6340,00 грн. (витрати на лікування та медичне обстеження - 2500,00грн.; відшкодування втраченої заробітної плати 3840,00грн.) та моральної шкоди в розмірі 70000,00грн., солідарно (а.с.63-66).
Розмір моральної шкоди потерпілий ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що спричинення йому тілесних ушкоджень призвело до істотної зміни нормальних життєвих зв`язків, тривалий час знаходився на лікуванні, за станом здоров`я обмежений у заняттях спортом, що впливає на подальший вибір праці.
У судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 позовні вимоги визнали в частині відшкодування фактичних витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, в повному обсязі.
Судом враховується довідки та чеки, щодо придбання ліків та отримання медичних послуг, відсутність доказів щодо втрати ОСОБА_5 заробітної плати, та приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, в розмірі 2172,70грн., солідарно (а.с.67,115,158).
Згідно ст. 1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово.
Для суду цілком очевидно, що спричинення легких тілесних ушкоджень, особі, яка припиняла протиправні дії обвинувачених, призвела до істотної зміни нормальних життєвих зв`язків ОСОБА_5 .
Суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості.
З цих підстав суд вважає, що за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 10000,00грн., солідарно.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 3 ст. 296 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 296 КК України - штраф в розмірі 8500,00грн. (п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян), за ч. 3 ст. 296 КК України два роки позбавлення волі.
За сукупністю вчинених злочинів, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_7 два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік, якщо вона впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину.
ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2172,70грн., на відшкодування моральної шкоди - 10000,00грн., солідарно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засуджених в той же строк з моменту отримання копії цього вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя