Справа 1-82
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2008
року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої - Дячук О.О.

При
секретарі - Беспятчук М.М.

За
участю прокурора - Зарубайко Н.І.

-„- адвоката потерпілої -
ОСОБА_1

-„- потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, українця, уроженця та
жителя с.Ропча Сторожинецького району, з середньою освітою,не одруженого,не
працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

11
листопада 2007 року біля 19 год.40 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно
справним автомобілем марки ВАЗ-2107
державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю біля 40 км.год. по
вул.О.Кобилянської м.Сторожинець зі сторони с.Ропча в напрямку центру
м.Сторожинець на ближньому світлі фар. Наближаючись до будинку № 92, ОСОБА_3
перед роз»їздом із зустрічним транспортом
ЗАЗ-1103 держ.номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4 при дорожніх умовах, що дозволяли йому вправно та
безпечно керувати автомобілем, виявивши пішохода ОСОБА_5, який рухався в
зустрічному йому напрямку біля лівого краю дороги, не дотримався безпечного
інтервалу з ним,та проявивши неуважність до дорожньої обстановки та
самовпевненість в своїх діях, маючи можливість шляхом гальмування уникнути
наїзду на пішохода ОСОБА_5, своєчасно не зменшив швидкість, аж до зупинки
транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на останнього.

В
результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5. отримав тілесні
ушкодження тяжкого ступеня важкості, від яких наступила смерть ( згідно висновку СМЕ № 100е від
20.12.2007 року).

При
скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 грубо порушив та
невиконав вимоги п.п. 2.3 (б),12.3,13.3 Правил дорожнього руху України, які
вимагають від водія:

відповідно до п.2.3 (б)Правил для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов”язаний бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.12.3 - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для
руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди;

П.13.3 - під час
обгону, випередження, об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду необхідно
дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього
руху.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3.в
пред”явленому йому обвинуваченні вину свою визнав повністю та дав покази суду,
що 11
листопада 2007 року близько 19 год.40
хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю біля 40 км.год. по
вул.О.Кобилянської м.Сторожинець зі сторони с.Ропча в напрямку центру
м.Сторожинець на ближньому світлі фар. Наближаючись до будинку № 92, він, перед
роз»їздом із зустрічним транспортом побачив
пішохода. А потім він зник з його поля зору. Він відчув удар в автомобіль і
зрозумів, що збив пішохода. Він зупинився та вийшов з автомобіля, і побачив, що
пішохід лежав на обочині дороги. Він дуже налякався, тому сів в автомобіль і
поїхав, тобто втік. На слідуючий день 12 листопада він з»явився в органи
міліції і написав явку з повинною. Розкаюється у вчиненому, просить пробачення
у потерпілої, просить суд строго його не карати, врахувати те, що він
відшкодував матеріальну шкоду. Зобов»язується відшкодувати моральну шкоду.
Просить суд не позбавляти його волі. Позов потерпілої визнає повністю, згіден
сплачувати їй понесену моральну шкоду.

Вина
підсудного в скоєнні злочину підтверджена
письмовими доказами.

Так із висновку судово-медичної
експертизи за № 100-Е від 20.12.2007 року
на ар.спр.44 вбачається, що
потерпілий ОСОБА_5. під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних
закритих та відкритих переломів кісток скелету , які в комплексі відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, мали місце 11 листопада 2007 року та знаходяться в
причинному зв»язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_5 настала від травматичного шоку, як ускладнення множинних
закритих та відкритих переломів кісток скелету, висновками криміналістичної експертизи
за № 84 від 28.11.2007 р. ар.спр.71-72,в яких зазначено, що уламки скла та
пластмаси виявлені на місці ДТП 11.11.2007 р. на вул.О.Кобилянської
м.Сторожинець складали одне ціле з склом фари та переднього бамперу автомобіля
ВАЗ -2107 держ.номер НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_3,висновком
судово-автотехнічної експертизи за № 558 від 22.11.2007 р., на ар.спр.51-55 ,з якого вбачається, що в
гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля ВАЗ -2107
держ.номер НОМЕР_1 несправностей, які б передували ДТП не виявлено,висновком
судово-автотехнічної експертизи № 2-а від 09.01.2008 р., ар.спр.117-119, з
якого слідує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась в зв»язку з
невиконанням водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3 та 13.3 ПДР України, що перебуває в
причинному зв»язку з ДТП.

Дії підсудного правильно кваліфіковані по ст.286 ч.2 КК України,
оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього
руху та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, від яких
він помер.

До
обставин, які пом”якшують міру покарання суд відносить його щире розкаяння та
відшкодування шкоди.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву в якій просила стягнути з
ОСОБА_3, в зв»язку з і скоєним ним злочином, спричинену їй матеріальну шкоду в
сумі 10581 гр., яка полягає у витратах на поховання сина, та моральну шкоду в
сумі 50000 гр., яка полягає в тому, що вона перенесла велике страждання втратою
сина . В судовому засіданні потерпіла підтримала позов частково, від позовних
вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовилась, оскільки підсудний повністю
сплатив їй, просить стягнути тільки моральну шкоду в сумі 50000 гр.Просить суд
не позбавляти волі ОСОБА_3

Суд
дійшов висновку , що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує суспільну
небезпеку скоєного ним злочину, те що вчинив тяжкий злочин, та особу
підсудного, а саме : позитивну характеристику по місцю проживання, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, частково відшкодував шкоду,потерпіла просить
не позбавляти його волі.

При
вказаних обставинах суд вважає за можливе застосувати до підсудного іспитовий
термін.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, ст.1167 ЦК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК
України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком два роки.

На
підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо
він протягом двохрічного іспитового терміну не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов”язки у вигляді заборони виїзду за межі України
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме органи
кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з”являтиметься в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3.
до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі
50000(п»ятьдесять тисяч) гр.

Зняти
арешт з автомобіля марки ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області СДРПОУ
25575279 рр 0298 банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135 витрати
по проведенню автотехнічних експертиз в сумі 1043 гр.40 коп.(одну тисячу сорок
три гривні) 40 коп.

На
вирок поже бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: