Справа № 1-154 / 08р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року
м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю
прокурора Горват А.А., адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Берегово, справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця
та мешканця АДРЕСА_1

з середньою освітою,
одруженого, не працюючого,

громадянина України,

в порядку ст.89 КК України не судимого.

за ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.06.2008 року, біля 19 години на подвірї будинку АДРЕСА_1 на грунті
особистих неприязних стосунків, під час сварки та бійки, умисно наніс удар
кухонним ножем в область грудної клітини своєму сину ОСОБА_3, чим навмисно
заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком
експертизи № 193 від 26.06.2008 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не
заперечив та показав, що 15.06.2008 року, біля 19 годин, вдома, у подвірї
будинку АДРЕСА_1 між ним та сином виникла сварка, яка переросла у бійку в
результаті якої він, кухонним ножем, який тримав у руках, заподіяв сину-
потерпілому ОСОБА_3 ножове поранення. Обіцяє в майбутньому подібне не
допускати, кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19.06.2008
року біля 19 годин, на подвірї будинку
АДРЕСА_1 між ним та батьком виникла сварка, яка переросла в бійку в
результаті якої він один раз рукою наніс удар по голові батька після чого
батько забіг до літньої кухні, звідки взяв кухонний ніж, яким наніс йому ножове
поранення в грудну клітку у звязку з чим швидкою допомогою був доставлений в
Берегівський ЦРЛ.

Претензій
матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1, не заявлає.

Оскільки прокурор, потерпілий, адвокат та
підсудний відповідно до ст. 299 КПК
України визнали недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин
справи та неоспорювали обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1, досудовим слідством
кваліфіковано вірно за ст. 121 ч.1 КК України,- умисне тяжке тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд, обираючи міру покарання,
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що
помягшують і обтяжують міру покарання.

Обставинами, що помягшують
покарання підсудного слід визнати його щире каяття, по місцю мешкання характеризується позитивно (а.с.135), тому суд приходить до висновку про можливість
його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75-76 КК
України.

Речовий доказ по справі підлягає
вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Цивільний позов по справі
відсутній.

Витрати за проведену експертизу №
40 від 09.07.2008 року, в сумі 243 грн.38 коп., підлягають стягненню з
підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України на 5 (пять
) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст. ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призняченого покарання, якщо
він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої системи і повідомляти орган кримінально-
виконавчої системи про зміну місця
проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишити попередній,- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати-вартість проведеної
експертизи холодної зброї №
40 від 09.07.2008 року в сумі 243 грн.38 коп., на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази- ніж та футболку що знаходяться
на зберіганні в кімнаті речових
доказів Берегівського РВ УМВС,- знищити.

На вирок може бути подана апеляція через
цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з
моменту його оголошення .

Головуючий:
/підпис/

Вірно:

Суддя:
Драб В.І.

В.о.ст.
секретаря:
Куриця О.В.

ВІРНО:

Головуючий:
ДРАБ В.І.

В.о. ст.
секретаря:
Бекфі В.С.

Справа № 1- 103/ 08р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з
участю прокурора Братюк О.П., адвоката ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово,
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2, угорця,

з освітою 8 класів, не одруженого

на утриманні має чотирьох

малолітніх
дітей, з середньою освітою,

не працюючого, угорця, громадянина

України, раніше судимого Берегівським

районним судом за ст. 141 ч.2 КК України

до трьох років умовно з обов”язковим

позбавлення волі з лікуванням від алкоголізму

22.02.1994 року Берегівським районним судом

за
ст.141 ч.2 КК України до трьох років

позбавлення волі з конфіскацією майна

та
лікуванням від алкоголізму; 27.11.1997 року

Берегівським районним судом за ст. 141 ч.2 КК

України до п”яти
років позбавлення волі

з лікуванням від алкоголізму, 26.04.2004 року

Берегівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК

України на два роки з випробуванням,

звільнений 14 травня 2007 року по відбуттю

строку покарання,-

за ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2008 року біля 17.00 год. ОСОБА_6знаходячись в
м.Берегово по вул. Фабрична перед будинком Берегівської ДПІ, умисно з
хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок,
безпричинно, наніс удар головою в обличчя охоронцю ПП “ЕУ-СЕК УКРАІНЕ ТМ” гр.
ОСОБА_7, який охороняв приміщення Берегівської ДПІ чим спричинив останньому
тілесні ушкодження, що підтверджуються актом судово- медичного обстеження №106
від 25.04.2008 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та показав, що
23.04.2008 року біля 17:00 годин в м.Берегово по вул.Фабричній біля будівлі
Берегівської ДПІ висловлювався в адресу охоронця ОСОБА_7 нецензурною лайкою,
після чого наніс йому один удар головою в обличчя.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 23
квітня 2008 року виконував свою роботу по охороні будівлі Берегівської ОДПІ,
біля 17:00 годин в його адресу почав виражатися нецензурними словами ОСОБА_6 На
прохання присутніх ОСОБА_9та ОСОБА_8 припинити хуліганські дії ОСОБА_6 нереагував
і вперто продовжував ображати, після чого наніс один удар головою в обличчя.
Цивільний позов по справі не заявляє.

Оскільки прокурор, підсудний, потерпілий
відповідно до ст.299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів
відносно фактичних обставин справи та
неоспорювали обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена
матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного
ОСОБА_6 досудовим слідством
кваліфіковано вірно за ст.296 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками-хуліганство,
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в явній неповазі до
суспільства, що діяла тривалий час і вперто не припинялась і була пов”язана з нанесенням
тілесних ушкоджень та збоєм діяльності по охороні будівлі Берегівської ДПІ.

Суд, обираючи
міру покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та
обставини, що помягшують і обтяжують міру покарання.

Обставинами, що помягшують покарання підсудного слід визнати його щире
каяття, по місцю мешкання характеризується позитивно (а.с.93), має на утриманні
4 малолітніх дітей (а.с.98), тому суд
приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання із
застосуванням ст.ст. 75-76 КК України.

Речовий
доказ по справі підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 за ст. 296 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі

В порядку ст.ст. ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 .від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього судом наступні обовязки: не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи, і повідомляти орган кримінально- виконавчої
системи про зміну місця проживання або
роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6, до
набрання вироком законної сили залишити попередній,- підписку про невиїзд.

Речовий
доказ-відеокасету із записом камери спостереження Берегівської ДПІ, яка
зберігається при матеріалах кримінальної справи- зберігати при матеріалах
кримінальної справи.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_6 судові витрати в сумі 157 грн. 50 коп. на користь
благодійного фонду “Право захист” за проведену судово-психіатричну експертизу
№84 від 19.05.2008 року.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до
апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення .

Головуючий:
/ підпис/

ВІРНО:

Суддя:
ДРАБ В.І.

В.о. ст.
секретаря:
Бекфі В.С.

Вірно:

Головуючий:
Драб В.І.

Ст. секретар:
Боднар С.Ф.

рай30 м. від водяного каналу, умисно, незаконно, посіяв
та виростив 3.320 рослин конопель.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_10 вину свою визнав повністю і показав, на початку травня 2007 року на
ринку в м. Мукачево у незнайомій йому особі придбав насіння різних рослин між
якими було приблизно 250 грам і насіння коноплі.

22 травня 2007 року, на земельній
ділянці в урочищі “ Чорний мочар”, що знаходиться на відстані приблизно 2000
метрів від вул. Ч.Горонда с. Гать, на попередньо підготовлений ним грунт посіяв
насіння коноплі та виростив 381 корностебел конопель.

25 травня 2007 року, між
селами Балажер та Дийда на обробленій
ним земельній ділянці посіяв насіання коноплі та виростив 322 корнестебел.

01 червня 2007
року неподалік від водяного каналу в урочищі “ Чорний мочар”, посіяв та
виростив 3 320 рослин коноплі.

ОСОБА_10 показав
суду, що насіння коноплі він сіяв та вирощував для подальшого власного вжитку.

Оскільки,
підсудний, прокурор , відповідно до ст. 299 КПК України визнали недоцільним
дослідження доказів відносно фактичних обставин справи та не оспорили
обвинувачення, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_10 доведена також матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_10
доведеною,та його дії кваліфікувати за
ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка
посадила та вирощувала коноплю у
кількості пятисот і більше рослин.

Суд, обираючи міру покарання підсудному, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину,особу винного та обставини що помягшують покарання.

Обставиною, що помягшує покарання підсудного ОСОБА_10 слід визнати його
щире каяття,що на утриманні має неповнолітню диттину, по місцю мешкання характеризується позитивно (225)., тому суд
вважає заможливим виправлення підсудного без відбування покарання із звільненням від від відбування покарання з
випробуванням.

Речові докази по справі- 381 корнестебел рослини коноплі,( а.с.85);322
корнестебел рослини коноплі ( а.с. 87); 3320 корнестебел рослини коноплі, сапа
господарська (а.с. 81);мотонасос ( а.с.81) підлягають знищенням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 за ч.2 ст. 310
КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспиовим строком
на один рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не
виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для
реєстрації.

Запобіжний захід щодо
ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили залишити попередню,- підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 163 від 24.07.2007 року,109 грн.85 коп.( а.с. 146);судово-хімічної експертизи № 170 від 26.07.2007 року,109грн.85 коп. ( а.с. 154);за проведення судово-хімічної експертизи № 172 від 26.07.2007 року,109грн.85 коп, (а.с. 163), всього 329 грн.55 коп. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази- 381 корнестебел рослини коноплі,(
а.с. 85);322 корнестебел рослини коноплі ( а.с. 87); 3320 корнестебел рослини
коноплі (.а.с. 83); сапу господарську (81); мотонасос (а.с. 81) що зберігаються
в кімнаті речових доказів Берегівського РВ,- знищити.

Речовий доказ-відеокасету із записом огляду місця події від 18.07.2007 року,що зберігається при матеріалах справи, залишити на зберігання при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту оглошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ:
ДРАБ В.І.

Враховуючи особу ОСОБА_11, обставини справи, суд вважає за можливе її виправлення і перевиховання без ізоляції суспільства.

Керуючись ст. ст.
223,224 КПК України,_____

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 за ст. 304 КК
України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК
України звільнити засуджену від відбування
покаряння із строком випробування на два роки.

На підстві п.4 ст. 76
КК України зобовязати засуджену ОСОБА_11 періодично зявлятися для
реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
ОСОБА_12 до вступу вироку законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок оголошений і може бути оскаржений протягом 15 діб з дня
його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний
суд.

Головуючий:
В.І. Драб.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Берегівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з участю представника
позивача Кирій В.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом комунального
підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до
ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_13 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зазначивши, що
відповідачка порушила умови договору та
Правила надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, не
сплачувала за надані комунальні послуги в зв»язку з чим має заборгованість
перед комунальним підприємством Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» в сумі 362.50 грн.

В судовому засіданні представник комунального
підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» Кирій
В.Ф. зменшила розмір позовних вимог, позов просила задоволити в частині
стягнення з відповідачки судових витрат
30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених
позивачем при поданні до суду позову, оскільки суму заборгованості 362.50 грн.
відповідачкою сплачена по квитанції згідно платіжної книги наданої нею для
огляду в судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_13 в судовому засіданні позов не
заперечила та пояснила, що суму заборгованості 362.50 грн. вона погасила,
надавши в судовому засіданні для огляду платіжну книгу про сплачення нею по
квитанції суми заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача та
відповідачки, перевіривши матеріали справи а саме: заяву (а.с.2-3), договір
(а.с.5), відомість розрахунків абонента (а.с.6-7), платіжне доручення (а.с.8),
оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов позивача обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 31 ч.2, 60, 88, 212 ЦПК України
та ст.ст. 526, 1666 ЦК України, ст.ст.
66-68 ЖК України, п.п.10, 23, 40 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення.

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_13 в користь комунального підприємства Берегівський
комбінат «Водопостачання та водовідведення» заборгованість по комунальним
послугам в сумі 362.50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 362.50
грн. до виконання не проводити, оскільки така була сплачена відповідачкою, про
що свідчить платіжна книжка.

Стягнути з ОСОБА_13 судовий збір в доход держави в сумі
51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду надається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

ПРОТОКОЛ

судового засідання

29 січня 2007 року

Берегівський районний
суд.

В складі:

головуючого - Драб
В.І.,

при секретарі -
Богоровській,

з участю представника
позивача Кирій В.Ф.,

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом
комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в сумі 362.50 грн.

Засідання розпочато о 9:45 годині.

Головуючий відкривши судове засідання, оголошує яка
справа розглядається, та пропонує секретарю судового засідання доповісти хто
з»явився в судове засідання.

В судове засідання з»явилися: представник позивача Кирій
В.Ф., за дорученням від 13.10.2006 року №2085, та відповідачка ОСОБА_13

Встановлюються анкетні дані відповідачки:

ОСОБА_13,

мешканка АДРЕСА_3,

громадянка України.

Оголошується склад суду:

Головуючий -
Драб В.І.,

при секретарі -
Боровській В.Ю.,

з участю представника позивача - Кирій В.Ф.

Головуючий роз»яснює право відводу.

Відводу не заявлено.

Головуючий роз»яснює процесуальні права сторін, передбачені ст.ст. 17, 27,
31 ЦПК України та право заявити клопотання про фіксування судового процесу
технічними засобами.

Відповідачка: прошу суд
в судовому засідання оглянути мою платіжну книжку про сплачення мною
суми заборгованості по квитанції.

Представник позивача Кирій В.Ф. оглянувши платіжну книгу
відповідачки заявила клопотання: прошу суд позов задоволити в частині стягнення
з відповідачки судових витрат понесених позивачем при поданні до суду даного
позову в сумі 30 грн., та прошу суд не звертати до виконання рішення в частині
стягення з відповідачки суми заборгованості 362.50 грн., так як вона погасила
суму боргу.

Головуючий ухвалив: вирішення заявленого клопотання
представника позивача залишити до кінця
розгляду справи при постановленні судом рішення.

Більш клопотань не поступило.

Головуючий доповідає зміст позовних вимог та з»ясовує чи
підтримує позов представник позивача та чи визнає позов відповідачка.

Представник позивача Кирій В.Ф.: позовні вимоги до
відповідача підтримую.

Відповідачка ОСОБА_13: позов не заперечую.

Головуючий пропонує дати сторонам по справі пояснення.

Представник позивача
суду пояснила: перед комунальним підприємством БК «Водопостачання та
водовідведення» відповідачка заборгувала 362.50 грн. в порушенні умов договору
та Правил наданню населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення,
оскільки не проводила оплату за надані комунальні послуги, в зв»язку з чим і
виникла дана заборгованість. Так як відповідачка погасила заборгованість згідно
платіжної книги по оплаті комунальних послуг,
прошу суд стягнути з відповідачки на користь комунального підприємства
БК «В та В» понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн. під час подання до суду даного позову.

Відповідачка ОСОБА_13 суду пояснила:
я проти позову не заперечую, суму боргу я погасила, тому прошу суд не стягувати
з мене 337.66 грн.

Головуючий обстежує матеріали справи а саме
заяву (а.с.2-3), договір (а.с.5), відомість розрахунків абонента
(а.с.6-7), платіжне доручення (а.с.8).

Більш доповнень не поступило.

Суд переходить до судових дебатів.

Судові дебати оголошені відкритими.

Представник позивача Кирій В.І.: прошу суд позовні вимоги
задоволити в частині стягнення з відповідачки судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_13: проти позову не заперечую.

Судові дебати закриті.

Головуючий віддалився до нарадчої кімнати.

Повернувшись до залу суду головуючий оголосив рішення,
його зміст, строк та порядок оскарження.

Судове засідання оголошено закритим о 10:30 годині.

Головуючий:

Секретар:

У
ХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

м. Берегово
29.01.2007 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В.І. Закарпатської області
розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Берегівського
комбінату «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_13 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В та В» звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього розгляду представник позивача Кирій В.Ф. від позовних
вимог не відмовилася.

Відповідачка ОСОБА_13 в судовому засіданні позов не
заперечила та просила суд справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП БК «В та В» до ОСОБА_16 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги
до судового розгляду в залі суду 29.01.2007 року на 9:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

7

У
ХВАЛА

м. Берегово
29.01.2007 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В.І. Закарпатської області
розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Берегівського
комбінату «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_14 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В та В» звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги в сумі 1037.58 грн.

В судове засідання відповідач не з»явився, до суду
надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_14 (а.с.9).

Керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та
водовідведення» до ОСОБА_14 у суді закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду надається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ПРОТОКОЛ

судового засідання

29 січня 2007 року

Берегівський районний
суд.

В складі:

головуючого - Драб
В.І.,

при секретарі -
Богоровській,

з участю представника
позивача Кирій В.Ф.,

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом
комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» до ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Засідання розпочато о 9:30 годині.

Головуючий відкривши судове засідання, оголошує яка
справа розглядається, та пропонує секретарю судового засідання доповісти хто
з»явився в судове засідання.

В судове засідання з»явилася: представник позивача Кирій В.Ф., за дорученням
від 13.10.2006 року №2085, відповідач ОСОБА_16 в судове засідання не з»явилася,
про причину своєї неявки суду не повідомила.

Оголошується склад суду:

Головуючий - Драб В.І.,

при секретарі -
Богоровській В.Ю.,

з участю
представника позивача - Кирій В.Ф.

Відводу не заявлено.

Головуючий ухвалив: справу відкласти на 05.02.2007 року
на 9:30 годин у зв»язку з першою неявкою відповідачки. Сторін повторно
повідомивши.

Судове засідання оголошено закінченим о 9:40 годині.

Головуючий:

Секретар:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Берегівський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з участю
прокурора Біловар Р.І., розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в м.
Берегово справу про обвинувачення

ОСОБА_17

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження

уродженець
с. Закупне Чемеровецького

району
Хмельницької області, українець,

громадянин України освіта
вища,

одружений на
утриманні одна

неповнолітня дитина
та дитина-інвалід

1
групи, раніше не судимий,
тимчасово

не
працюючий, мешканець АДРЕСА_4

за ч.2 ст. 191 КК
України, ч.1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_17 у період березня - квітня 2006 року обіймаючи
посаду голови дільничої виборчої комісії №37 с. Мужієо територіального
виборчого округу №69, будучи службовою особою та матеріально-відповідальною
особою до повноважень якого входило тимчасово виконувати
організаційно-розпорядчі обов»язкі, шляхом зловживання службовим становищем і
вчинення службових підроблень вдався до привласнення заробітної плати окремих
працівників дільничої виборчої комісії. ОСОБА_17 шляхом підроблення в договорі
від 01 березня 2006 року від імені громадянки ОСОБА_18 її особистого підпису,
фіктивно працевлаштував останню на посаду прибиральниці, а в подальшому,
переслідуючи мету незаконного збагачення, склав завідомо неправдивий
документ-акт прийому виконаних робіт від 30 березня 2006 року, у якому
неправдиво було вказано про виконання прибиральницею робіт згідно умов
вищевказаного договору.

12 квітня 2006 року ОСОБА_17 з метою реалізації свого
злочинного умислу щодо незаконного збагачення шляхом привласнення заробітної
плати прибиральниці, отримавши по видатковому касовому ордеру від окружної
виборчої комісії 979, 21 грн., які повинен був виплатити як заробітну плату
технічним працівникам дільничої виборчої комісії №37, продовжуючи
використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби виконав від
імені ОСОБА_18 підпис платіжній відомості і таким чином привласнив 297, 50 грн.
заробітної плати прибиральниці.

Фактично, за період діяльності ДВК №37 ТВО №69
прибиральниця ОСОБА_18 покладену на неї роботу згідно договору від 01 березня
2006 року не виконувала, на роботу до дільничої виборчої комісії не виходила.

19 квітня 2006 року голова ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_17
продовжуючи займатися злочинною діяльністю, отримавши згідно видаткового
касового ордеру від окружної виборчої комісії 745, 67 грн., які підлягали
виплаті в якості заробітної плати членам дільничої виборчої комісії, що були
працевлаштовані на платній основі, діючи умисно, використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби, з метьою незаконного збагачення,
уплатіжній відомісті виконав від імені членів
виборчої комісії ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підписи і таким чином привласнив
316, 46 грн. заробітної плати вказаних двох осіб.

Крім того 30 квітня 2006 року голові ДВК №37 ТВО №69
ОСОБА_17, як службовій та матеріальній особі окружною виборчою комісією для
виплати як заробітної плати згідно видаткового касового ордеру від 21 квітня
2006 року було видано 949, 35 грн.Отримавши грошові кошти, призначені для
виплати заробітної плати членам виборчої
комісії, працевлаштованим на платній основі, голова ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_17
продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, у платіжній відомісті від
імені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виконав підписи і таким чином привласнив заробітну
плату двох членів виборчої комісії в загальній сумі 632, 90 грн.

Таким чином шляхом зловживання службовим становищем
головою ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_17 привласнив грошові кошти в загальній сумі
1246, 86 грн., чим інтересам окружної
виборчої комісії ТВО №69, так і інтересам членів ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_19 та
ОСОБА_20 були спричинені матеріальні збитки.

Своїми умисними діями ОСОБА_17 скоїв злочин передбачений
ч.2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками-привласнення чужого майна,
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того у період березня квітня 2006 року голова ДВК
№37 ТВО №69 ОСОБА_17 будучи службовою та матеріально-відповідальною особою,
діючи умисно, вдався до вчинення службових підроблень, переслідуючи мету
незаконного збагачення щоб фіктивно працевлаштувати прибиральницю громадянку
ОСОБА_18 у договорі від 01 березня 2006 року від імені даної особи підробив
підпіс, 30 березня 2006 року ОСОБА_17 склав завідомо неправдивий акт прийому
виконаних робіт прибиральниці, який завірив своїм особистим підписом та
відтиском печатки виборчої дільниці №37 а також отримавши по видатковим касовим
ордерам від окружної виборчої комісії ТВО №69 грошові кошти, призначені для
виплати заробітної плати ОСОБА_17 у трьох платіжних відомостях за квітень 2006
року особисто, від імені ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виконав підписи про
отримання вищевказаними особами заробітної плати.

Своїми умисними діями ОСОБА_17 скоїв злочин передбачений
ч.1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - службове підроблення, тобто
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, а також складання завідомо неправдивого документу.

В судовому засіданні ОСОБА_17 свою вину визнав повністю
та заявив клопотання в якому просив справу в суді відносно нього провадженням
закрити та звільнити його від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку зі зміною
обстановки, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
свою вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, потерпілі ОСОБА_20 та
ОСОБА_19 матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_17 не мають
(а.с.55,60), по місцю роботи характеризується позитивно (а.с.105), вчинені
діяння відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_17 та думку прокурора, який не
заперечив щодо звільнення ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 48 КК України у зв»язку із зміною обстановки, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_17
вперше вичинив злочини середньої та невеликої тяжкості, свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно
характеризується по місцю роботи, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та дитина
інвалід I групи. Тому суд вважає
за можливим звільнити ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 48 КК України у зв»язку з зміною обстановки та справу провадженням у суді
закрити, оскільки вказаний злочин був скоєний в 2006 році, і на даний час,
враховуючи вищенаведені обставини він перестав бути суспільно-небезпечною
особою.

Керуючись ст. 48 КК України,
ст.ст.7, 282 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_17 від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України у зв»язку з зміною
обстановки, справу в суді закрити.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_17 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази перераховані на (а.с.146) - залишити при справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:
Драб
В.І.