Справа № 1-8107
ВИРОК

Ім'ям
України

29 серпня 2007 року

ІНФОРМАЦІЯ_14ський районний суд Київської області в
складі

судді Бакуменка А. С.

при
секретарі Зеленько О.Д.

з участю прокурора Саламашенка А.Л.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1., будучи службовою особою, на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_5, з владними повноваженнями, що виражалися у пред'явленні вимог та
прийнятті рішень, обов'язкових до виконання юридичними та фізичними особами,
незалежно від їх підвідомчості чи підлеглості, та у застосуванні примусових
заходів впливу, які забезпечують виконання цих вимог, та притягнення до
відповідальності осіб, які ухиляються від виконання рішень протягом січня - березня
місяців 2007 року, вимагав і отримав хабарі від приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,ОСОБА_7 на загальну суму 1550 гривень за не проведення якісної і об'єктивної перевірки
з порушення законодавства про працю в діяльності підприємцяОСОБА_7, та за не
складання за результатами перевірок актів перевірок та протоколів про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП щодо підприємців
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Так, ОСОБА_1. 24 січня 2007 року, у першій половині дня, діючи
як ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6, що розташований
за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, вимагав і отримав від власника магазину, приватного
підприємцяОСОБА_7, який використовував найману працю, хабар в розмірі 300
гривень за не проведення якісної і об'єктивної перевірки додержання
законодавства про працю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1. 28 січня
2007 року біля 12 годин дня, біля ІНФОРМАЦІЯ_6 в ІНФОРМАЦІЯ_7 вимагав і отримав хабар в розмірі 250 гривен від приватного
підприємця ОСОБА_4, який використовував в роботі своїх магазинів найману працю,
за не проведення перевірки додержання законодавства про працю в його діяльності
та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41
КУпАП.

13 лютого 2007 року в другій половині дня ОСОБА_1, діючи
як ІНФОРМАЦІЯ_5 у ІНФОРМАЦІЯ_6, що розташований
за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, вимагав і отримав від приватного підприємця ОСОБА_6.,
який використовував найману працю, через приватного підприємця ОСОБА_7. хабар в
розмірі 300 гривень за не проведення перевірки дотримання законодавства про
працю в його діяльності.

Цього ж дня 13 лютого 2007 року в другій половині дня
ОСОБА_1., як ІНФОРМАЦІЯ_5в ІНФОРМАЦІЯ_8 вимагав і отримав від приватного
підприємця ОСОБА_5, яка використовувала найманих працівників в своїй
діяльності, хабара в розмірі 400 гривень за не проведення перевірки додержання
законодавства про працю в її діяльності
та не складення
протоколу відповідно до
ст.41 Кодексу України
про

2

адміністративні правопорушення.

28 березня 2007 року біля 10 години ранку ОСОБА_1., як
ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_9, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10вимагав і отримав від
приватного підприємця ОСОБА_3, який використовував в підприємницькій діяльності
найманих працівників, хабар у вигляді скетч - карток для поповнення мобільних
телефонів мережі «Київстар» на загальну суму 300 гривень за не проведення
перевірки дотримання законодавства про працю в його діяльності та не складення
протоколу відповідно до ст.4ї Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним у зазначених вище злочинах і пояснив, що не вимагав і не отримував
від підприємців хабарів. Підприємець ОСОБА_7 був притягнутий ним до
адмінвідповідальності за ст. 41 КУпАП після перевірка ним його діяльності, тому
він вважає, що ОСОБА_7 дав йому не хабар, а матеріальну допомогу на бензин та інші виробничі цілі. Що стосується
епізоду з підприємцем ОСОБА_3 то він вважає, що цей епізод свідчить про
провокацію дачі останнім йому хабара, тому що він не вимагав від ОСОБА_3хабара,
а останній сам провокував його на отримання від нього скетч - карток. Всі інші
епізоди він вважає наклепом на нього, так як він не вимагав і не отримував віт
підприємців вказані ними суми грошей, а повертав їм гроші на вимогу працівників
міліції, щоб не бути затриманим під варту.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 в отриманні
хабарів на суму 1550 грн. у вигляді грошей та скетч - карток, його вина в
отриманні хабарів поєднаних з їх вимаганням, вчинених за ознакою повторності як
провідним державним інспектором праці в Київській області за не складання
протоколів перевірки та актів про вчинення адміністративних правопорушень по
дотриманню законодавства про працю, а також за складення необ'єктивного акту та
протоколу перевірки з цих питань, знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні в показаннях потерпілого ОСОБА_3, показаннях свідківОСОБА_7, ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9.,ОСОБА_10..,ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
протоколами очних ставок з потерпілим ОСОБА_3, протоколами очних ставок з
свідками ОСОБА_7, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., протоколом прослуховування,
перегляду відео- та аудіо- записів розмов між провідним державним інспектором
праці ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3, протоколами передачі ОСОБА_1отриманих у
вигляді взяток грошей та скетч - карток.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що познайомився з
підсудним як з державним інспектором праці з приводу вимагання останнім з нього
хабара у вигляді грошей за не проведення перевірки та не складення протоколу
про адміністративне правопорушення по недотриманню законодавства про працю 3
березня 2007 року. Почавши перевірку ОСОБА_1. вказав на порушення але
запропонував, щоб не складати акту і протоколу він повинен передати йому 250
грн. ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_1, що в нього немає таких грошей, на що ОСОБА_1 йому
наказав приготувати їх до понеділка. В понеділок ОСОБА_1 зателефонував йому з
приводу їх домовленості. Він знову сказав ОСОБА_1, що в нього відсутні гроші.
ОСОБА_1 приїхав у вівторок і при працівнику Василенку став знову вимагати
гроші, на що отримав відмову. ОСОБА_1 пішов, але продовжував телефонувати йому
погрожуючи скласти протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий
час ОСОБА_1 приїхав знову і став вимагати передачі йому безкоштовно ванну на що
отримав його відмову. Після цього випадку ОСОБА_3 звернувся в міліцію із заявою
про вимагання хабара. Отримавши дозвіл від працівників міліції дати хабар
ОСОБА_1 із фіксуванням на відео він дав ОСОБА_1. 28 березня 2007 року на
ІНФОРМАЦІЯ_9а хабар скетч - картками для поповнення рахунку на мобільному
телефоні на 300 гривень. ОСОБА_1 пообіцяв йому не чіпати його протягом одного
року.

Свідок ОСОБА_7 суду дав показання з яких вбачається, що
познайомився з ОСОБА_1 як з державним інспектором праці коли той прийшов в
належний йомуІНФОРМАЦІЯ_6 і пред'явивши посвідчення державного інспектора повідомив, що буде
проводити перевірку з приводу дотримання законодавства про працю. Зробивши
список виявлених порушень, ОСОБА_1. запитав його про те «як він буде вирішувати
з ним цю проблему». Він відповів ОСОБА_1, що вирішуватиме її по-нормальному.
ОСОБА_1. на своєму мобільному

3

телефоні висвітив цифри 300. Він передав ОСОБА_1. суму, яку той вимагав,
але останній сказав, що протокол складе, в якому зазначить не всі порушення
трудового законодавства, які були ним виявлені і щодо нього не будуть
застосовані штрафні санкції, а лише попередження. Пізніше ОСОБА_7 був
викликаний до суду, де щодо нього був розглянутий протокол про адміністративне
правопорушення за ст.41 КУпАП, складений ОСОБА_1, і він був оштрафований на 250
грн., що його здивувало.

ОСОБА_7 також пояснив суду, що в протоколі про
адміністративне правопорушення, складеному ОСОБА_1 не були дійсно зазначені всі
порушення трудового законодавства які були виявлені ОСОБА_1, які стосувалися
виплати зарплати один раз на місяць, відпусток працюючих та інші.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, з яких
вбачається, що з підсудним познайомився як з державним інспектором праці, який
на початку 2007 року прийшовши в його ІНФОРМАЦІЯ_11, розташований по
ІНФОРМАЦІЯ_12 сказавши, що буде перевіряти дотримання законодавства про працю
та висунув вимогу про надання документів з договорами на працівників. Він
відмовив ОСОБА_1 в наданні документів так як той не пред'явив направлення на
проведення перевірки. Через декілька днів 13 лютого 2007 року перебуваючи в
ІНФОРМАЦІЯ_13 він отримав телефонний дзвінок від підприємця ОСОБА_7, який
передав телефон ОСОБА_1і останній в телефонному режимі повідомив що склав
протокол на нього і буде складати такі протоколи щомісяця, але потім додав, що
«може заладити цьому за 300 грн.» ОСОБА_6 після розмови з ОСОБА_1, також по телефону, сказав ОСОБА_7., щоб той дав
ОСОБА_1. 300 грн. В той же день повернувшись з ІНФОРМАЦІЯ_13 він зайшов
доОСОБА_7 і той підтвердив про те, що ОСОБА_1. взяв гроші в сумі 300 грн., а
тому він віддав ОСОБА_7. аналогічну суму.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що підсудний знайомий їй,
як державний інспектор праці, який 13.02.2007 року по телефону вимагав зустрічі
в магазині. Вона йому запропонувала
зустрітися в ІНФОРМАЦІЯ_14. Вони зустрілися на розі ІНФОРМАЦІЯ_15, де
ОСОБА_1 запропонував пред'явити документи на найманих працівників, показавши
посвідчення інспектора праці. Вона повідомила його про те, що документи в неї
вдома, тоді він запропонував їй їхати до неї додому, щоб перевірити трудові
договори. Вона згодилася, і в неї вдома він передивився всі документи і
пояснив, що вона неправильно нараховує відпускні робочим та заробітну плату і
за ці порушення може закрити її магазин. Потім сказав що він може вирішити її
проблеми за 400 гривень з урахуванням її дня народження. Вона дала ОСОБА_1. 400
гривень і він сказав, що не буде складати акт протокол про адмінпорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з підсудним познайомився
як з інспектором праці в кінці січня 2007 року. Він перебував на базарі в
ІНФОРМАЦІЯ_14 і йому ОСОБА_1 зателефонував на його мобільний телефон та
запропонував негайно зустрітися. Зустріч відбулася біля Обеліску з танком по
ІНФОРМАЦІЯ_15. На пропозиціюОСОБА_1 вони сіли в автомобіль, де ОСОБА_1 сказав, що хоче перевірити документацію на
найманих працівників і негайно, а щоб не робити перевірки потрібно дати
йому 250 гривень. Він дав ОСОБА_1. ці гроші, а той пообіцяв, що не буде
перевіряти більше його з цього приводу.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснив, що в лютому 2007 року працював у підприємця ОСОБА_3. в магазині. Перед 8 березнем бачив в магазині ОСОБА_1, який
говорив з ОСОБА_3 Коли ОСОБА_1. пішов, ОСОБА_3 повідомив його про те, що
ОСОБА_1 є державним інспектором праці. Після 8 березня сам особисто чув як
ОСОБА_1. вимагав у ОСОБА_3, щоб той передав йому ванну, вартістю 450 грн., а
через деякий час вимагав унітаз вартістю 350 гривень. Від ОСОБА_3. він дізнався
про операцію, яка розроблена за участю працівників міліції проти ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9суду засвідчила, що 7.02.2007 року до них з
Даценком зателефонувала продавець із магазину і повідомила про те, що до неї
прийшли з з перевіркою. Коли вони з ОСОБА_6. приїхали в магазин, ОСОБА_1. їм представився і показав посвідчення
державного інспектора з охорони праці та став вимагати документи на найманих
працівників. ОСОБА_6 запропонував
йому показати направлення на перевірку, якого той не надав, а тому ОСОБА_1.
пішов ні з чим. 13 лютого 2007 року вони з ОСОБА_6. були в ІНФОРМАЦІЯ_13, коли до ОСОБА_6. зателефонувавпідприємець ОСОБА_7, який передав

4

телефонну трубку ОСОБА_1Після розмови по телефону
ОСОБА_6 в телефонному режимі сказав
ОСОБА_7., щоб той дав ОСОБА_1. 300 гривень. По приїзду в ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6
при ній віддав 300 гривень ОСОБА_7., так як ОСОБА_7 повідомив їх про те, що
віддав ОСОБА_1300 грн.

З протоколу оперативно-розшукового заходу у вигляді
протоколу прослуховування та перегляду відео зйомки та прослуховування аудіо
запису при застосуванні технічних засобів одержання інформації з метою
з'ясування істини під час розслідування даної кримінальної справи від
28.03.2007 року (а.с. 232-235 т.1) вбачається, що підсудний ОСОБА_1.
наполегливо вимагав від потерпілого ОСОБА_3 хабар у вигляді поповнення його
рахунку в мобільному телефоні та отримав карточки поповнення на суму триста
гривень з детальним ознайомленням про кількість штук і на яку суму.

В судовому засіданні при огляді вказаних вище відеокасет
підсудний заявив, що не має зауважень з приводу об'єктивності та достовірності
зазначеної інформації на цих носіях.

Відповідно до ст.8 п.18 Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність», протокол оперативно-розшукових заходів
підлягає використанню як джерело доказів у кримінальному судочинстві якщо він
проведений за рішенням суду.

З письмового повідомлення в.о. голови Апеляційного суду
Київської області (а.с. 158 ті) вбачається, що дозвіл апеляційного суду для
проведення застосування технічних заходів одержання інформації відносноОСОБА_1
був даний 28.03.2007 року. Тобто, дозвіл отриманий відповідно до вимог чинного
законодавства.

Протоколом огляду місця події від 28.03.2007 року (а.с.
16-18 т.1) та матеріалами відео зйомки підтверджується епізод отримання хабара
державним інспектором праці ОСОБА_1 від потерпілого ОСОБА_3 у вигляді скетч -
карток на суму 300 грн., які були вилучені з кишені шкіряної куртки підсудного
та оглянуті з участю понятих, про що свідчить також протокол огляду відеозапису
зазначеної слідчої дії (а.с. 19 т.1)

З особової справи державного службовцяОСОБА_1 вбачається,
що він відповідно до наказу начальника територіальної державної інспекції праці
в Київській області від 27 грудня

2006 року НОМЕР_1 призначений був за
конкурсом на посаду провідного державного

інспектора праці в Київській області з 3 січня 2007 року
з випробувальним строком на три

місяці. Прийняв Присягу державного службовця 3.01.2007
року.

Відповідно до посадової інструкції провідного спеціаліста
державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Київській
області, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під розпис 03 січня 2007 року, він мав
право здійснювати перевірки дотримання законодавства про працю на
підприємствах, в установах і організаціях усих форм власності, вносити на
розгляд власника або уповноваженого ним органу спрямовані на усунення і
попередження порушень законодавства про працю, контролювати своєчасність і
повноту їх виконання, та у випадках передбачених законодавством, складати
протоколи про адміністративні правопорушення вимог законодавства про працю.
Тобто, державний інспектор праці наділений від імені держави владними
повноваженнями.

З протоколу очної ставки
між ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_7 від 16 травня 2007 року (а.с. 211-213
т.1) вбачається, що на досудовому слідстві підсудний визнав факт отримання
відОСОБА_7 300 грн. 24 січня 2007 року.

У зазначеному протоколі ОСОБА_7 підтвердив, що давав
ОСОБА_1., як інспектору праці, два рази хабар на його вимоги. Один раз від
себе, а другий раз від імені підприємця ОСОБА_6. В обох випадках по 300 гривень. ОСОБА_7 підтвердив ці факти і в судовому
засіданні.

ОСОБА_6 в протоколі очної ставки від 16 травня 2007 року з підсудним, а потім в
судовому засіданні також підтвердив факт передачі через підприємця ОСОБА_7.
хабара державному інспектору праці ОСОБА_1, з яким особисто в телефонному
режимі розмовляв 13 лютого 2007 року і
останній вимагав дати йому 300 грн. за не проведення перевірок діяльності в дотриманні
законодавства про працю щодо найманих працівників.

Підприємець ОСОБА_4 як на досудовому слідстві при
проведенні очної ставки з підсудним ОСОБА_1так і в судовому засіданні
підтвердив, що інспектор праці ОСОБА_1. вимагав від нього хабар, проявивши
ініціативу для зустрічі за не проведення перевірок з

5

дотримання законодавства про працю щодо найманих працівників, а тому він
дав ОСОБА_1. як інспектору праці, хабар в розмірі 250 грн.

Підтвердила вимагання хабара ОСОБА_1, як інспектором
праці, та дачу йому хабара в розмірі 400 грн. за не проведення офіційної
перевірки з питань дотримання законодавства про працю, на очній ставці від 26
травня 2007 року (а.с. 225, 226) і підприємець ОСОБА_5

ВинаОСОБА_1 у вимаганні та отриманні хабарів на суму 1550
грн. також підтверджується протоколами видачі підсудним отриманих від
підприємців сум хабарів, що свідчить про достовірність і об'єктивність
зазначених вище доказів.

Плани роботи державного інспектора праці на січень, лютий
та березень 2007 року та графік перевірок підприємств та організацій за цей
період (а.с. 246-248, 252 том №1) свідчать про те, що ОСОБА_1 не включив до
перевірок товариства зазначених вище підприємців і не перевіряв їх офіційно.

Доказом отримання хабарів ОСОБА_1є також протоколи про
видачу при проведенні досудового слідства 1250 грн. отриманих у вигляді
хабарів, і ці обставини спростовують показання обвинуваченого, що він не брав у
зазначених вище осіб хабарів. Вилучені у нього також і скетч - картки на суму
300 грн., які отримані ним були як хабарі.

Із справи про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_7
за ст.41 ч.1 КУпАП, розглянутої ІНФОРМАЦІЯ_14ським районний судом вбачається,
що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному державним
інспектором праці ОСОБА_1 24 січня 2007 року дійсно не зазначені такі порушення
законодавства про працю, які були визнані самим підприємцем ОСОБА_7, тобто
доказується факт проведення обвинуваченим неякісної і необ'єктивної перевірки
після вимагання та отримання хабара в сумі 300 грн.

Суд вважає всі докази окрім показань самогоОСОБА_1 в тій
частині де від заперечує про вимагання і отримання хабарів з підприємців
ОСОБА_7,ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3об'єктивними і достовірними.
ПоказанняОСОБА_1 про те, що він не вимагав хабарів від зазначених підприємців,
як державний інспектор праці і не отримував їх, спростовуються показаннями
потерпілого та свідків, протоколом проведення оперативного застосування
технічних засобів отримання інформації при розслідуванні даної кримінальної
справи.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковані
органом досудового слідства за ст.368 ч.2 КК України так як ОСОБА_1.,
перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_5 і будучи наділеним від імені держави
владними повноваженнями вимагав і отримав за ознакою повторності від
підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_3 хабарів на 1550 грн. за невиконання та неналежне виконання своїх
посадових обов'язків по виявленню та усуненню порушень законодавства про
працю в діяльності зазначених підприємців при використанні найманої праці
працівників.

При обранні ОСОБА_1. кримінального покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,
особуОСОБА_1, пом'якшуючі і обтяжуючі обставини.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1а
суд відносить те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину і непрацюючу
дружину.

З врахуванням особи підсудного та позитивної
характеристики на нього, суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_1. покарання відповідно до санкції статті 368 ч.2 КК України,
у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, так як ОСОБА_1 вже не
працює державним інспектором праці, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та непрацюючу дружину, а
тому суд вважає за необхідне звільнитиОСОБА_1 від призначеного покарання за
санкцією ст.368 ч.2 КК України з випробуванням, з іспитовим строком та покласти
на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України, поскільки вважає що виправлення і перевиховання ОСОБА_1.
можливе і без ізоляції від суспільства.

Поскільки ОСОБА_1. звільняється від кримінального
покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, зазначена в санкції ч.2
ст.368 КК України конфіскація майна не застосовується. Що стосується
додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю, суд вважає необхідним застосувати її щодоОСОБА_1

6

Суд вважає за необхідне передати на користь держави гроші
отримані ОСОБА_1 шляхом злочинної діяльності в розмірі 1250 грн., а скетч -
картки поповнення рахунку мобільного телефона повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України та призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі на п'ять років з позбавленням права
займати посади пов'язані з функціями представника влади у державних органах та
їх апараті строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі
обов'язки:

1.
не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої
інспекції;

2.
повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3.
періодично
з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази у вигляді скетч - карток мобільного зв'язку
«Київстар» на суму 300 грн. після вступу вироку в законну силу повернути
потерпілому ОСОБА_3

Речові докази у вигляді посвідчення державного інспектора
праці на ім'я ОСОБА_1 за НОМЕР_2, посадову інструкцію державного інспектора
праці та особову справу НОМЕР_3 наОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу
передати до Територіальної державної інспекції праці в Київській області.

Речові докази у вигляді свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особиОСОБА_1 підприємцем, довідку про взяття на облікОСОБА_1 як
платника податків за НОМЕР_4 від 24.03.2006 року та повідомлення про взяття на
облік як підприємця на ім'яОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу повернути
засудженому ОСОБА_1.

Речовий доказ у вигляді робочого
щоденника ОСОБА_1. зберігати при справі.

Адміністративну справу за ст.41
КУпАП щодо ОСОБА_1. за 2007 рік та дві відеокасети за НОМЕР_5 і одну аудіокасету заНОМЕР_6 зберігати при кримінальній справі.

Гроші в сумі 1250 грн., які отримані були ОСОБА_1
злочинним шляхом у вигляді хабарів, які вилучені в ході досудового слідства і
зберігаються в установі акціонерного банку «Київська Русь» передати після
вступу вироку в законну силу в доход держави.

Після вступу вироку в законну силу звільнити все майно
ОСОБА_1, на яке було накладений арешт слідчим прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_14ського
району Київської області постановою від 21 травня 2007 року з під арешту.

Міру запобіжного заходу щодоОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередньо обраною у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської
області протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги.