overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/232/238/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Степанова Д.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України.

26.12. 2012 судом було винесено постанову про привід свідків, однак зазначена постанова начальником 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, виконана не була, внаслідок чого було зірвано судове засідання, яке було призначене на 30.01.2013, що призвело до затягування розгляду вказаної кримінальної справи.

Відповідно до ст. 403 КПК України (у редакції 1960 року) постанова, яка набрала законної сили є обовязковою для виконання для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного виконання постанов суду про привід, суд вважає за доцільне довести до відома начальників УМВС України у Вінницькій області про невиконання начальником 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, постанови суду про привід, що унеможливлює розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23-2, 315-1,340, 403 КПК України (у редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома начальника УМВС України у Вінницькій області про невиконання начальником 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області постанови суду про привід.

Зобовязати начальника УМВС України у Вінницькій області забезпечити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області про привід від 30.01.2013.

Про вжиті заходи по виконанню даної окремої постанови повідомити суд в місячний термін.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1047/15
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , представника сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003246 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 08.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0003246 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , представник сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11:10 год. 12.08.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/2016/15-к
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-27 грудня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 15 березня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені на 05 серпня 2015 року, на 11 серпня 2015 року ОСОБА_4 не з*явився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 18 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя
Справа № 303/624/15-к
1-кп/303/115/15
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.315 ч.3 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Представник потерпілої не заперечував проти заявленого клопотання. Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України. Зокрема, за ст.296 ч.4 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, за ст.186 ч.3 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років . Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст.ст.322, 331, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 жовтня 2015 року 14 год. 00 хв. включно. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 13.05.2013
Справа № 334/3757/13-к
Провадження № 1-кп/334/143/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

По вказаному провадженню визнано потерпілими 88 осіб.

Підготовчий розгляд справи призначено на 29.05.2013р. о 14:00 год.

Враховуючи обставини справи, з метою забезпечення порядку та безпеки, суд вважає за необхідне забезпечити охорону під час судового засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, силами працівників міліції.

На підставі Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів, Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, суд -

у х в а л и в :

Забезпечити охорону громадського порядку під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, силами спеціальної окремої роти міліції для забезпечення безпеки працівників суду, осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Справа призначена до слухання на 29.05.2013р. о 14:00 год.

ОСОБА_1 постанови направити начальнику управління громадської безпеки УМВС України в Запорізькій області.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 12.08.2015

Справа № 334/3436/15-к
Провадження № 1-кс/334/1507/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_5 , вказавши, що суддя 15.06.2015 року приймав процесуальне рішення - повернув обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28 - ч.2.ст.205, ч.3 ст.28 -ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 не відповідає вимогам ст.291 КПК України не містить конкретного формулювання обвинувачення. Апеляційним судом Запорізької області ухвала від 15.06.2015 року була скасована, справа була повернута судді ОСОБА_5 . Оскільки даний суддя висловив свою думку стосовно обвинувачення, вважає за необхідне заявити йому відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява про відвід є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню.

Прокурор не довів підстави необ`єктивності судді, підстав, передбачених ст.75 КПК України не встановлено, посилання прокурора на ст.76 КПК України також безпідставні, оскільки в ч.1ст.76 КПК України зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні участі не приймав.

Законні підстави для відводу судді відсутні.

На основі викладеного, керуючись, ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
05 марта 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Лепетченко Д.В., с участием прокурора Титової А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 5439002 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,-
01.07.1990 года, около 01-00 часов, возле дома №17 по ул. Тбилисской в г.Запорожье, четверо неустановленных преступников, действуя умышленно, избили гр. ОСОБА_2, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Принятыми мерами уставить лица, совершившие вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 13.07.1990 года было возбуждено уголовное дело № 5439002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 101 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 5439002 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В действиях неустановленных лиц по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 101 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 8 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 5439002, возбужденного по факту причинения тяжких телесных повреждений гр. ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: В.В. Калюжная
Дата документу Справа № 320/9873/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/9873/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/619/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши 6 жовтня 2014 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження за скаргою представника ТОВ «Аль`янс-Комплект 2008» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, у зв`язку з неповерненням ним тимчасово вилученого майна, згідно до вимог ст.169 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року, якою скарга представника ТОВ «Аль`янс-Комплект 2008» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, повернута скаржнику, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 8 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 446/1624/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
07.08.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 України,
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.477 КК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи наявність заяви потерпілої, із змісту якої вбачається, що остання відмовилась від обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, розпочате у формі приватного обвинувачення, слід закрити.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 452/313/13- к
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області з ініціативи суду питання про внесення виправлення у вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2013 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 березня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 60(шістдесят) годин.

При викладенні тексту вироку, при доведеності обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що виразилось в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, судом мотивовано вирішення цивільного позову, однак у резолютивній частині не зазначено безпосередньо самого рішення про цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, на підставі наведеного та відповідно до положення ст. 379 КПК України суд приходить до переконання, що вищезазначена описка у вироку суду від 01.03.2013 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.13р. та резолютивну частину доповнити таким реченням, - рішенням про цивільний позов:

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 497,52(чотириста девяносто сім гривень 52 коп.)грн. матеріальної шкоди та 1000(одну тисячу)грн. моральної (немайнової) шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 472/235/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"25" лютого 2015 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 24 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 05 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1