overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-25/11
ПОСТАНОВА

09.02.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, який народився 18.06.1980 року та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, Березнівського району, непрацюючого, Березнівського району, за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, який народився 19.05.1983 року та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, Березнівського району, непрацюючого, Березнівського району, за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 12:30 21.02.2011 року.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/251/12
ПОСТАНОВА

09 лютого 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3К

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 10:00 05.03.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 20 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 26.10.2011 .

Запобіжний захід підсудносу залишиши попередній - взяття під варту

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 21 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Шарабар А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 чт.185 КК України, та ОСОБА_3 за ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 чт.185 КК України, і ОСОБА_3 під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, і кримінальна справа стосуються одних і тих самих подій та одного ж і того об'єкту викрадення, провадження у цих справах має бути об'єднано.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 чт.185 КК України, і ОСОБА_3 під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 13:30 22.12.2011 .

Об'єднати в одне провадження справи №1-301/11 та №1-315/11 присвоївши кримінальній справі №1-301/11.

Запобіжний захід підсудним залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Справа № 567/11/13- к
УХВАЛА

18.02.2013 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Гуц Ф.Л.

секретар Самолюк А.В.

з участю прокурора Баранчука В.М.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України ,-

встановив:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання, про призначення йому захисника в порядку ст. 49 КПК України, у звязку з тим, що сам він не може залучити його самостійно в звязку з відсутністю коштів.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника із числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобовязати призначеного захисника зявитись в Острозький районний суд Рівненської області для захисту законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 на 04 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 569/3826/15-к
24 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Рівне ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
11 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора м. Рівне ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України відносно начальника СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 відмовився від скарги, просив суд закрити провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі.
Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Рівне ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка полягає у невинесенні постанови по залученню доказів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1448/13-к
номер провадження 1-кп/695/63/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Очеретяного М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Ніхто з учасників провадження на заявляв клопотання про зміну запобіжного заходу, тому запобіжний захід щодо обвинуваченого особисте зобовязання, вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 розпочате за ч. 3 ст. 185 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 24.05.2013 року на 09-00 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1

В судове засідання викликати потерпілих.

Справу розглянути з участю прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури.

Справу розглянути з участю захисника ОСОБА_2

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого особисте зобовязання, вважати продовженим.

Суддя С.І. Орел
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2488/13-к
номер провадження 1-кс/695/183/13
У Х В А Л А

ПРО ДОЗВІЛ НА ОГЛЯД ЖИТЛА ЧИ ІНШОГО ВОЛОДІННЯ ОСОБИ

05.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.,

з участю:

прокурора Панімаш О.О.

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду, з погодженим із з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, клопотанням про проведення огляду житла та іншого домоволодіння.

Клопотання обґрунтовано наступним.

В ході проведення операції "Мак" працівниками міліції було встановлено факт незаконного вирощування рослин коноплі гр. ОСОБА_4 за адресою вул. Приморська, 60 с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, дане будинковолодіння належить ОСОБА_1.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001122 від 04.07.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 13.07.2002 року, будинковолодіння по вул. Приморській, 60 с. Чапаєвка належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримали своє клопотання

Слідчий суддя вислухавши прокурора та ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з метою документування незаконного вирощування рослин коноплі, та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, та враховуючи, що іншими заходами неможливо одержати дані про вчинення кримінального правопорушення, дозволити проведення огляду в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_1 за адресою: Черкаська область, Золотоніський район с. Чапаєвка, вул. Приморська, 60.

Керуючись ст. 235, 237 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 адресою: вул. Приморська, 60 с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, з метою виявлення факту протизаконної діяльності, а саме незаконного вирощування рослин коноплі ОСОБА_4.

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення до 05.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Дві копії ухали отримав 05.07.2013 року

____________ Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в

Черкаській області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3455/13-к
номер провадження 1-кп/695/180/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Голубицького В.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001394 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженому, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_1 на початку липня 2013 року знаходячись на пасовищі, що розташоване в с. Піщане, Золотоніського району по вул.. Нагірна, Черкаської області, незаконно придбав, а саме знайшов речовину, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого становить 53,7 грам, після чого переніс за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, де незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками міліції 22.08.2013 року.

Обвинувачений в судове засідання, яке було призначене на 07.10.2013 року не зявився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_1 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 14.11.2013 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1501/12
номер провадження 1/695/5/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

Лівого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого. ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_6 , 06.03.2011 року близько 21-00 год. за попередньою змовою з гр.. ОСОБА_8 , проник в домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_9 , який супроводжувався нанесенням ОСОБА_6 декількох ударів руками по голові, ребрах і ударом топорища по правій руці останнього та ОСОБА_10 , який супроводжувався нанесенням ударів руками по голові, тілу та погрозою відрубати нижню кінцівку останнього, після чого заволоділи деталями від мотоцикла «Ява», а саме рамою вартістю 1800 грн., двигуном вартістю 750 грн., заднім крилом вартістю 75 грн. та бензобаком вартістю 240 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинили останньому збитків на загальну суму 2865 грн..

Потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання, яке було призначено на 24.01.2043 року, не з`явилися, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані. В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно потерпілого ОСОБА_9 та вищезазначених свідків.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу застосування до потерпілого та свідків примусового приводу.

Суд вважає, вважає, що пояснення потерпілого та свідків являються суттєвими по справі, а тому застосовує до них примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 72, 290, КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого. ч.3 ст. 187 КК України, розглядом відкласти на 06.02.2014 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час:

Потерпілого: - ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідків:

- ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ;

Виконання приводу доручити працівникам Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю ви конання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4546/13-к
номер провадження 1-кп/695/38/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 розпочате за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2014 року.

В даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу, оскільки наступне судове засідання у даній справі призначено на 14.04.2014 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого тримання під вартою на строк до 60 днів.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку захисника, обвинуваченої вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі ст. 176-181, 194, 205, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою - відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченої тримання під вартою строком до 60 днів.

Строк дії ухвали - до 09 червня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті оскарженню не підлягають, крім випадків, зазначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 10.04.2014 року «_______»год. «_______»хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали мені вручено 10.04.2014 року «_______»год. «_______»хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_4
Справа № 1-1040/2011
П О С Т А Н О В А

.

03 января 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.Н.

с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст. 237-240 УПК Украины соблюдены.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1, поскольку согласно постановления Новозаводского районного суда г.Чернигов ОСОБА_1 была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, изучив материалы дела, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению и в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать меру пресечения в виде содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 155, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 12.01.2012 г. на 10 часов 30 минут.

Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ г.Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Воробйова