Справа № 645/5136/14-к
Провадження № 1-кс/645/722/14

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001525 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307

КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18.06.2014 приблизно о 16.40 годині, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув малознайомому ОСОБА_6 , який виступав в якості закупного під час проведення оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 150 грн. паперовий згорток з рідиною рослинного походження, яка згідно, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1115 від 26.06.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 7,1286грам.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

30 червня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором. про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування. Вину визнає та пояснив суду, що показання дає добровільно, просив суд не позбавляти його свободи, вказує про те, що у нього вагітна цивільна дружина , хвора мати і скоїв злочин із за тяжкого матеріального становища, перешкоджати слідчим діям не буде.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: фактом затримання 28.06.2014 року безпосередньо після вчинення злочину, проведенням слідчих (оперативно-розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, протоколом добровільної видачі від 28.06.2014р., огляду покупця від 28.06.2014р., допитом в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 висновком судової експертизи, поясненнями підозрюваного, витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 28.04.2014 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, даних про те, що він характеризується не задоволено не надано, має сім`ю та постійне місце проживання, вину визнає, даних про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків немає.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Керуючись ст.ст. 95, 176-178, 181, 183, 193-195, 196, 198, 202, 205, 225, 331, 372, 392 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_1 на строк шістдесяти днів до 28.08..2014року о 15 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

)Прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_3 , в проміжок часу з 20.00 до 07.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення п.2 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період часу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали направити до ІТТ при ГУМВС України в Харківської області для відома, Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2014р. ___год.__ хв. _____________________

ОСОБА_4