Справа
№1-20/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008
року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі -
Лутченко Т.Ю., Вовк К.В.,

з участю прокурора -
Максиміхіна Ю.В., Беляковича О.В.,

адвокатів:
- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроджень м. Донецьк, українець, громадянин України, працює геофізиком у ЗАТ
"Чернігівбудрозвідування", освіта вища, одружений, має неповнолітню
дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, мешкає:АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 КК України , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Чернігова, українець,
громадянин України, освіта середня, одружений, працює менеджером центра
гуманітарних технологій “Ахалар”, відповідно до ст.89 КК України не судимий,
мешкає: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочинів, передбачених
ч.3 ст27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27,
ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України , -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Соколівка Крижопільського
району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта вища
незакінчена, одружений, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ІНФОРМАЦІЯ_6, приватний підприємець, раніше не судимий, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_3,

у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28,
ч.3 ст.358 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка с. Вільва Добрянського району Пермської області, росіянка,
громадянка України, освіта середня, одружена, має неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_8, працює бухгалтером у ПП “Будмонтажконструкція”, не судимої,
проживає за адресою:АДРЕСА_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.358 КК України та у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3
ст.28, ч.3 ст.358 КК України , -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, освіта вища незакінчена,
неодружений, директор ПП “Пеггас” та приватний підприємець, раніше не
судимий,проживаючий за адресою: АДРЕСА_5,

у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28,
ч.3 ст.358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи зареєстрований Виконавчим комітетом
Чернігівської міської Ради 10.02.2005 року, як фізична особа - підприємець (ід.
номер НОМЕР_1) за сприяння ОСОБА_4, яка за усною домовленістю вела
бухгалтерський та податковий облік СПД ОСОБА_1, будучи зобов'язаним виконувати:
згідно ст. 67 Конституції України - обов'язок сплачувати податки і збори в
порядку і розмірах, встановлених Законом, згідно ст. 11 Закону України “Про
систему оподаткування” № 77/97-ВР від 18.02.97 р. - нести відповідальність за
правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) та додержання законів про оподаткування, протягом періоду з березня
по грудень 2005 року при проведенні фінансово-господарських операцій з
купівлі-продажу товаро - матеріальних цінностей, ухилився від сплати податків в
особливо великих розмірах.

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що в 2005 році у нього
внаслідок продажу товарно-матеріальних цінностей виникнуть податкові
зобов'язання з податку на додану вартість перед бюджетом та маючи на меті
заниження чистого оподаткованого доходу податку з доходів фізичних осіб із
корисних мотивів прийняв рішення ухилитись від сплати податків.

Для ухилення від сплати податків ОСОБА_1, за сприяння
ОСОБА_4 використовував підроблені нею документи. ОСОБА_1 розумів, що для
досягнення його злочинної мети, а саме ухилення від сплати податків необхідно
задіяти підприємство, яке має ознаки фіктивності. Для втілення цієї мети він
шляхом укладання удаваних угод, які б підтвердили факти його витрат, за
допомогою ОСОБА_4, яка внесла завідомо неправдиві дані в документи з відбитками
кліше печатки суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ “Кас-М” з ознаками
фіктивності та підписала їх від імені директора даного підприємства, чим
підробила документи, які в послідуючому разом з ОСОБА_1 використала при
складанні податкової звітності з податку на додану вартість та податку з
доходів фізичних осіб.

На виконання свого злочинного умислу, в період з березня 2005 року по
жовтень 2005 року ОСОБА_1за сприяння ОСОБА_4з
метою ухилення від сплати податків, шляхом заниження об'єкту оподаткування в
поданих ними деклараціях з ПДВ за березень - жовтень 2005 року, які підписала
від імені ОСОБА_1 ОСОБА_4, дійсного обсягу реалізації
товарів (робіт, послуг), що являється об'єктом оподаткування податком на додану
вартість, занизив податкові зобов'язання з ПДВ за березень - жовтень 2005 року
на загальну суму 537744 грн., які надходили на його розрахунковий рахунок в
якості оплати за ТМЦ, і які в обов'язковому порядку підлягали сплаті до
бюджету.

Так, в березні 2005 року ОСОБА_1 за результатами фінансово-господарської діяльності отримав грошові кошти в
розмірі 144486 грн. в т.ч ПДВ 24086 грн. За сприяння ОСОБА_4,
він з метою ухилення від сплати податків, шляхом заниження дійсного обсягу реалізації товарів (робіт, послуг), що
являється об'єктом оподаткування податком на додану вартість, подав до
ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з ПДВ за березень 2005 року (вх. № 7040
від 13.04.2005 року) яку підписала від його імені ОСОБА_4, вказавши в
графі “податкове зобов'язання” суму 6 грн., чим
занизив податкові зобов'язання з ПДВ за березень в сумі 24080 грн., які в
обов'язковому порядку підлягали сплаті до бюджету.

В квітні 2005 року ОСОБА_1 за результатами фінансово-господарської діяльності отримав грошові кошти в
розмірі 241470 грн. в т.ч. ПДВ 40245 грн. За сприяння
ОСОБА_4, він з метою ухилення від
сплати податків, шляхом заниження дійсного обсягу
реалізації товарів (робіт, послуг), що являється об'єктом оподаткування
податком на додану вартість, подав до ДПІ у м. Чернігові податкову
декларацію з ПДВ за квітень 2005 року (вх. № 3851 від 19.05.2005 року, яку
підписала від його імені ОСОБА_4, вказавши в графі “податкове зобов'язання”
суму 7 грн., чим занизив податкові зобов'язання з ПДВ
за квітень в сумі 40238 грн., які в обов'язковому порядку підлягали сплаті до
бюджету.

В червні 2005 року ОСОБА_1 за результатами фінансово-господарської діяльності отримав грошові кошти в
розмірі 6240 грн. в т.ч. ПДВ 1040 грн. За сприяння ОСОБА_4, він з метою ухилення від сплати
податків, шляхом заниження дійсного обсягу реалізації
товарів (робіт, послуг), що являється об'єктом оподаткування податком на додану
вартість, подав до ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з ПДВ за
червень 2005 року (вх. № 63333 від 20.07.2005 року), яку підписала від його
імені ОСОБА_4, чим занизив податкові зобов'язання з
ПДВ за червень в сумі 1044 грн., які в обов'язковому порядку підлягали сплаті
до бюджету.

В липні 2005 року ОСОБА_1 за результатами
фінансово-господарської діяльності отримав грошові кошти в розмірі 245820 грн.
в т.ч. ПДВ 40970 грн. За
сприяння ОСОБА_4, він з метою
ухилення від сплати податків, шляхом заниження дійсного
обсягу реалізації товарів (робіт, послуг), що являється об'єктом оподаткування
податком на додану вартість, подав до ДПІ у м. Чернігові податкову
декларацію з ПДВ за липень 2005 року (вх. № 77029 від 16.08.2005 року), яку
підписала від його імені ОСОБА_4, вказавши в графі “податкове зобов'язання”
суму 5 грн., чим занизив податкові зобов'язання з ПДВ
за липень в сумі 49965 грн., які в обов'язковому порядку підлягали сплаті до
бюджету.

В серпні 2005 року ОСОБА_1 за результатами
фінансово-господарської діяльності отримав грошові кошти в розмірі 363180 грн.
в т. ч. ПДВ 60530 грн. За
сприяння ОСОБА_4, він з метою
ухилення від сплати податків, шляхом заниження дійсного
обсягу реалізації товарів (робіт, послуг), що являється об'єктом оподаткування
податком на додану вартість, подав до ДПІ у м. Чернігові податкову
декларацію з ПДВ за серпень 2005 року (вх. № 84105 від 20.09.2005 року), яку
підписала від його імені ОСОБА_4, вказавши в графі “податкове зобов'язання”
суму 3 грн., чим занизив податкові зобов'язання з ПДВ
за серпень в сумі 60 527 грн., які в обов'язковому порядку підлягали сплаті до
бюджету.

В вересні 2005 року ОСОБА_1 за результатами
фінансово-господарської діяльності отримав грошові кошти в розмірі 1163100 грн.
вт.ч. ПДВ 193850 грн. За
сприяння ОСОБА_4, він з метою ухилення від сплати податків, шляхом
заниження дійсного обсягу реалізації товарів (робіт,
послуг), що являється об'єктом оподаткування податком на додану вартість, подав
до ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з ПДВ за вересень 2005 року (вх. №
109001 від 20.10.2005 року), яку підписала від його імені ОСОБА_4, вказавши в
графі “податкове зобов'язання” суму 10 грн., чим
занизив податкові зобов'язання з ПДВ за вересень в сумі 193 840 грн., які в
обов'язковому порядку підлягали сплаті до бюджету.

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 за результатами фінансово-господарської діяльності отримав грошові кошти, а
також відвантажив товар на загальну суму 1064580 грн. в т.ч. ПДВ 177430 грн. За сприяння ОСОБА_4, він з метою ухилення від сплати
податків, шляхом заниження дійсного обсягу реалізації
товарів (робіт, послуг), що являється об'єктом оподаткування податком на додану
вартість, подав до ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з ПДВ за
жовтень 2005 року (вх. № 119685 від 21.11.2005 року) яку підписала від його
імені ОСОБА_4, вказавши в графі “податкове зобов'язання” суму 2 грн., чим занизив податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень в сумі
177 428 грн., які в обов'язковому порядку підлягали сплаті до бюджету.

Після цього, ОСОБА_1 за сприяння ОСОБА_4,
з метою маскування вищевказаної злочинної діяльності, направленої на умисне
ухилення від сплати податку на додану вартість, склали, підписали та надали до
ДПІ в м. Чернігові податкові декларації з ПДВ за листопад та грудень 2005 року,
до складу податкових зобов'язань яких безпідставно включили суму податку
відповідно 165203 грн. та 210256 грн., які не підтверджуються ніяким первинними
документами бухгалтерського обліку, а також з метою ухилення від сплати
вказаних зобов'язань на підставі складених ОСОБА_4 завідомо неправдивих документів
первинного бухгалтерського та податкового обліку, які є офіційними документами,
відображали в них неіснуючу насправді діяльність СПД ОСОБА_1 з суб'єктом підприємницької
діяльності ТОВ “Кас-М”, яке має ознаки фіктивності, віднесли суми ПДВ до складу
податкового кредиту з ПДВ СПД ОСОБА_1 за листопад і грудень 2005 року в сумі
відповідно 165038 грн. та 210046 грн. використавши наступні підроблені
документи, а саме: податкову накладну №45 від 20 березня 2005 року на суму
35892,68 грн., в т.ч. ПДВ 5982,11 грн.; податкову накладну №51 від 25 березня
2005 року на суму 29925,00 грн., в т.ч.
ПДВ 4987,50 грн.; податкову накладну №52 від 25 березня 2005 року на суму
39182,18 грн., в т.ч. ПДВ 6530,36 грн.; податкову накладну №59 від 27 березня
2005 року на суму 9465,74 грн., в т.ч. ПДВ 1577,62 грн.; податкову накладну №63
від 28 березня 2005 року на суму 29910,00 грн., в т.ч. ПДВ 4985 грн.; податкову
накладну №50 від 01 квітня 2005 року на суму 49900,05 грн., в т.ч. ПДВ 8316,67
грн.; податкову накладну №51 від 01 квітня 2005 року на суму 4329,13 грн., в
т.ч. ПДВ 721,52 грн.; податкову накладну №33 від 04 квітня 2005 року на суму
5127,90 грн., в т.ч. ПДВ 854,65 грн.; податкову накладну №56 від 04 квітня 2005
року на суму 3531,15 грн., в т.ч. ПДВ 588,53 грн.; податкову накладну №55 від
08 квітня 2005 року на суму 19950,03 грн., в т.ч. ПДВ 3325,01 грн.; податкову
накладну №58 від 14 квітня 2005 року на суму 2631,67 грн., в т.ч. ПДВ 3771,94
грн.; податкову накладну №60 від 15 квітня 2005 року на суму 63262,95 грн., в т.ч.
ПДВ 10543,82 грн.; податкову накладну №63 від 18 квітня 2005 року на суму
50613,13 грн., в т.ч. ПДВ 8435,52 грн.; податкову накладну №65 від 20 квітня
2005 року на суму 5016,40 грн., в т.ч. ПДВ 836,07 грн.; податкову накладну №74
від 20 квітня 2005 року на суму 16880,44 грн., в т.ч. ПДВ 2813,41 грн.;
податкову накладну № 62 від 30 червня 2005 року на суму 6231,52 грн., в т.ч. ПДВ 1038,59 грн.; податкову накладну
№41 від 10 липня 2005 року на суму 17486,20 грн., в т.ч. ПДВ 2914,37 грн.;
податкову накладну №52 від 15 липня 2005 року на суму 52375,85 грн., в т.ч. ПДВ
8729,31 грн.; податкову накладну №53 від 15 липня 2005 року на суму 88977,13
грн., в т.ч. ПДВ 14829,52 грн.; податкову накладну №69 від 15 липня 2005 року
на суму 22104,84 грн., в т.ч. ПДВ 3684,14 грн.; податкову накладну №74 від 25
липня 2005 року на суму 3214,99 грн., в т.ч. ПДВ 535,83 грн.; податкову
накладну №75 від 25 липня 2005 року на суму 1699,13 грн., в т.ч. ПДВ 283,19
грн.; податкову накладну №76 від 25 липня 2005 року на суму 2261,51 грн., в
т.ч. ПДВ 376,92 грн.; податкову накладну №55 від 29 липня 2005 року на суму
47590,80 грн., в т.ч. ПДВ 7931,80 грн.; податкову накладну №56 від 29 липня
2005 року на суму 27350,17 грн., в т.ч. ПДВ 4558,36 грн.; податкову накладну №72 від 02 серпня 2005
року на суму 5028,84 грн., в т.ч. ПДВ 838,14 грн.; податкову накладну №84 від
04 серпня 2005 року на суму 6260,76 грн., в т.ч. ПДВ 1043,46 грн.; податкову
накладну №92 від 08 серпня 2005 року на суму 2493,76 грн., в т.ч. ПДВ 415,63
грн.; податкову накладну №97 від 09 серпня 2005 року на суму 19585,57 грн., в
т.ч. ПДВ 3264,26 грн.; податкову накладну №87 від 15 серпня 2005 року на суму
125380,73 грн., в т.ч. ПДВ 20896,79 грн.; податкову накладну №88 від 15 серпня
2005 року на суму 144857,29 грн., в т.ч. ПДВ 24142,88 грн.; податкову накладну
№90 від 30 серпня 2005 року на суму 1896,20 грн., в т.ч. ПДВ 316,03 грн.;
податкову накладну №114 від 30 серпня 2005 року на суму 11770,50 грн., в т.ч.
ПДВ 1961,75 грн.; податкову накладну №124 від 31 серпня 2005 року на суму
42547,83 грн., в т.ч. ПДВ 7091,31 грн.; податкову накладну №127 від 31 серпня
2005 року на суму 2992,50 грн., в т.ч. ПДВ 498,75 грн.; податкову накладну №459
від 01 вересня 2005 року на суму 19750,53 грн., в т.ч. ПДВ 3291,75 грн.;
податкову накладну №874 від 01 вересня 2005 року на суму 15974,69 грн., в т.ч.
ПДВ 2662,45 грн.; податкову накладну №882 від 06 вересня 2005 року на суму
761383,85 грн., в т.ч. ПДВ 126897,31 грн.; податкову накладну №586 від 07
вересня 2005 року на суму 56373,57 грн.,
в т.ч. ПДВ 9395,60 грн.; податкову накладну №826 від 08 вересня 2005
року на суму 65835,10 грн., в т.ч. ПДВ 10972,52 грн.; податкову накладну №865
від 08 вересня 2005 року на суму 13856,38 грн., в т.ч. ПДВ 2309,40 грн.;
податкову накладну №873 від 08 вересня 2005 року на суму 3992,00 грн., в т.ч.
ПДВ 665,33 грн.; податкову накладну №1869 від 08 вересня 2005 року на суму
44613,34 грн., в т.ч. ПДВ 7435,56 грн.; податкову накладну №952 від 12 вересня
2005 року на суму 17098,64 грн., в т.ч. ПДВ 2849,77 грн.; податкову накладну
№986 від 14 вересня 2005 року на суму 19950,03 грн., в т.ч. ПДВ 3325,01 грн.;
податкову накладну №989 від 16 вересня 2005 року на суму 19616,71 грн., в т.ч.
ПДВ 3269,45 грн.; податкову накладну №947 від 20 вересня 2005 року на суму
29925,04 грн., в т.ч. ПДВ 4987,51 грн.; податкову накладну №1002 від 22 вересня
2005 року на суму 17170,59 грн., в т.ч. ПДВ 2861,76 грн.; податкову накладну
№1003 від 22 вересня 2005 року на суму 22577,25 грн., в т.ч. ПДВ 3762,88 грн.;
податкову накладну №1100 від 23 вересня 2005 року на суму 8047,88 грн., в т.ч.
ПДВ 1341,31 грн.; податкову накладну №1101 від 23 вересня 2005 року на суму
14962,52 грн., в т.ч. ПДВ 2493,75 грн.; податкову накладну №1124 від 26 вересня
2005 року на суму 833,02 грн., в т.ч. ПДВ 138,19 грн.; податкову накладну №1125
від 26 вересня 2005 року на суму 4416,09 грн., в т.ч. ПДВ 736,02 грн.;
податкову накладну №1129 від 26 вересня 2005 року на суму 552,87 грн., в т.ч.
ПДВ 92,15 грн.; податкову накладну №1130 від 26 вересня 2005 року на суму 419,16
грн., в т.ч. ПДВ 69,86 грн.; податкову
накладну №1152 від 27 вересня 2005 року на суму 10479,01 грн., в т.ч. ПДВ
1746,50 грн.; податкову накладну №1159 від 28 вересня 2005 року на суму
14121,72 грн., в т.ч. ПДВ 2353,62 грн.; податкову накладну №232 від 04 жовтня
2005 року на суму 9775,49 грн., в т.ч. ПДВ 1629,25 грн.; податкову накладну
№587 від 05 жовтня 2005 року на суму 2882,63 грн., в т.ч. ПДВ 480,44 грн.;
податкову накладну №459 від 06 жовтня 2005 року на суму 917,57 грн., в т.ч. ПДВ
1502,93 грн.; податкову накладну №747 від 06 жовтня 2005 року на суму 20271,24
грн., в т.ч. ПДВ 3378,54 грн.; податкову накладну №451 від 07 жовтня 2005 року
на суму 3180,81 грн., в т.ч. ПДВ 530,14 грн.; податкову накладну №432 від 11
жовтня 2005 року на суму 54762,87 грн., в т.ч. ПДВ 9127,15 грн.; податкову
накладну №541 від 11 жовтня 2005 року на суму 1715,48 грн., в т.ч. ПДВ 285,91
грн.; податкову накладну №457 від 12 жовтня 2005 року на суму 7320,64 грн., в
т.ч. ПДВ 1220,11 грн.; податкову накладну №720 від 17 жовтня 2005 року на суму
16281,72 грн., в т.ч. ПДВ 2713,62 грн.; податкову накладну №712 від 18 жовтня
2005 року на суму 22591,51 грн., в т.ч. ПДВ 3765,25 грн.; податкову накладну
№765 від 20 жовтня 2005 року на суму 14537,07 грн., в т.ч. ПДВ 2422,85 грн.; податкову
накладну №525 від 27 жовтня 2005 року на суму 49875,08 грн., в т.ч. ПДВ 8312,51
грн.; податкову накладну №624 від 27 жовтня 2005 року на суму 71349,32 грн., в
т.ч. ПДВ 11891,55 грн.; податкову накладну №362 від 28 жовтня 2005 року на суму
6283,63 грн., в т.ч. ПДВ 1047,27 грн.; податкову накладну №541 від 28 жовтня
2005 року на суму 3024,57 грн., в т.ч. ПДВ 504,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 за сприяння ОСОБА_4
використовуючи підроблені нею документи від суб'єкта підприємницької діяльності
ТОВ “Кас-М” з ознаками фіктивності, за
період з березня 2005 року по грудень 2005 року, в порушення пп. пп. 7.2.1
в,г,д п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п.
7.3.1 п. 7.3 , п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7
Закону України “Про податок на додану вартість” № 16897-ВР від 03.04.1997
року, шляхом заниження об'єкту оподаткування не задекларував та не сплатив до
бюджету податок на додану вартість у сумі 537 744 грн.

Крім того, ОСОБА_1 протягом 2005 року займаючись
фінансово-господарською діяльністю з купівлі-продажу товарно-матеріальних
цінностей на підставі підроблених
ОСОБА_4 документів (податкових накладних, видаткових накладних, квитанцій до
прибуткових касових ордерів), щодо придбання товарів (ТМЦ) у суб'єкта
підприємницької діяльності ТОВ “Кас-М”, яке має ознаки фіктивності, протягом
березня - жовтня 2005 року з метою ухилення від сплати податку з доходів
фізичних осіб, безпідставно завищили валові витрати за 2005 рік на суму 2 032
162 грн. та, шляхом не відображення в деклараціях за 1 та 2 квартал та
заниження в деклараціях за 3 і 4 квартал валового доходу в цілому за 2005 рік
занизив валовий доход на суму 4245,24 грн., внаслідок чого занизив сукупний
оподатковуваний чистий дохід за 2005 рік на суму 2036407,24 грн., що являється
об'єктом оподаткування, чим порушив ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про прибутковий податок з громадян”, що призвело до фактичного ненадходження
до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 264732,94 грн.

Завідомо неправдиві відомості СПД ОСОБА_1 були вказані в податковій
звітності, а саме: декларації про доходи за 2-й квартал 2005 року, вх. №9025
від 09.08.2005року; декларації про доходи за 3-й квартал 2005 року, вх. №11949
від 09.11.2005 року; декларації про доходи за 2005 рік №1453 від 25.01.2006 року;
податковій декларації з ПДВ за березень 2005 року вх.№7040 від 13.04.2005 року;
податковій декларації з ПДВ за квітень 2005 року вх.№3851 від 19.05.2005 року;
податковій декларації з ПДВ за травень 2005 року вх.№42777 від 21.06.2005 року;
податковій декларації з ПДВ за червень 2005 року вх.№63333 від 20.07.2005 року;
податковій декларації з ПДВ за липень 2005 року вх.№77029 від 16.08.2005 року;
податковій декларації з ПДВ за серпень 2005 року вх.№84105 від 20.09.2005 року;
податковій декларації з ПДВ за вересень 2005 року вх.№109001 від 20.10.2005
року; податковій декларації з ПДВ за жовтень 2005 року вх.№119685 від
21.11.2005 року; податковій декларації з ПДВ за листопад 2005 року вх.№127561
від 20.12.2005 року; податковій декларації з ПДВ за грудень 2005 року
вх.№145077 від 20.01.2005 року, які надавались до ДПІ у М. Чернігові, що в
подальшому надало змогу СПД ОСОБА_1 ухилитися від сплати податку на додану
вартість та податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1, за сприяння ОСОБА_4, протягом 2005
року умисно ухилився від сплати податку
з доходів фізичних осіб в сумі 264 732, 94 грн. та податку на додану вартість в
сумі 537 744 грн., а всього на загальну суму 802 476,94 грн., яка більш ніж в
5000 разів перевищує встановлений законодавством мінімальний неоподатковуваний
мінімум доходів громадян і являється особливо великим розміром.

ОСОБА_2, на початку 2006 року, з корисливого мотиву, з метою власного
збагачення, навмисно організував та очолив стійку злочинну групу з метою
зайняття незаконною діяльністю, що полягала в ухиленні від сплати податків
шляхом заниження сум чистого (оподатковуваного) доходу і завищення сум
податкового кредиту, з подальшим переведенням отриманих коштів у готівку. До
складу злочинної групи ОСОБА_2 залучив громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, разом із якими створив суб'єкти підприємницької діяльності, з метою
прикриття своєї незаконної діяльності.

ОСОБА_2 розробив єдиний план та схеми по створенню суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності, що полягала в ухиленні від сплати податків, з подальшим
переведенням отриманих коштів у готівку, і, очолюючи її проведення, здійснив
детальний розподіл функцій учасників організованої групи.

Відповідно до цього плану та розподілу функцій, переслідуючи мету
діяльності організованої групи, ОСОБА_5 зареєструвався як приватний
підприємець, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4, будучи зареєстрованими як фізичні
особи-підприємці, у період з січня 2006 року по квітень 2007 року як суб'єкти
підприємницької діяльності-фізичні особи навмисно ухилялись від сплати
податків, з подальшим переведенням отриманих коштів у готівку, залучали до
вказаної діяльності своїх близьких та знайомих, зв'язувались з директорами
підприємств і приватними підприємцями та передавали їм вказівки ОСОБА_2, щодо
підписання ними бухгалтерських документів, та зняття готівкових коштів з
банківських рахунків. ОСОБА_4, крім того, неофіційно займалась складанням
бухгалтерських документів про фінансово-господарську діяльність підприємців і
приватних підприємств, які були створені організованою групою з метою прикриття незаконної діяльності. Також,
ОСОБА_4, відповідно до єдиного плану членів організованої групи, при складанні
податкової звітності приватних підприємців ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, і ОСОБА_11, з метою ухилення останніми від сплати
податків, систематично безпідставно відносила до складу податкового
кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, які не підтверджені
документально, занижуючи чистий (оподатковуваний) дохід вказаних підприємців.

З метою ускладнення виявлення контролюючими та правоохоронними
органами їх незаконної діяльності, що
полягала в ухиленні від сплати податків, членами організованої злочинної групи
були створені приватні підприємства, засновники яких, фактично, ніякою
фінансово-господарською діяльністю не займались, а вказані приватні
підприємства використовувались членами організованої групи з метою імітації
комерційної діяльності, оскільки виступали тільки транзитними підприємствами у
здійсненні безготівкових переказів коштів. Вказані приватні підприємства не
мали ніяких основних засобів, складських приміщень, транспорту, і найманих
працівників, а всі безготівкові кошти без зміни призначення платежу
перераховувались на банківські рахунки підконтрольних організованій групі
приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Також, за вказівками та під особистим контролем
ОСОБА_2, вищевказані приватні підприємці знімали готівкою зі своїх банківських
рахунків всі отримані кошти, і передавали ОСОБА_2, який, в свою чергу,
розподіляв їх на власний розсуд між членами злочинної групи.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попередньо
зорганізувалися у стійке об'єднання з жорстким дотриманням встановлених правил
поведінки та конспірації, для вчинення незаконної діяльності, що полягала в
ухиленні від сплати податків, з подальшим переведенням отриманих коштів у готівку, створивши для прикриття своєї
незаконної діяльності суб'єкти підприємницької діяльності, були об'єднані єдиним планом вчинення злочинів з розподілом
функцій учасників групи, спрямованих на
досягнення цього плану, відомого всім
учасникам групи.

Так, 18.04.2006 року, на виконання спільного злочинного наміру, з метою
прикриття незаконної діяльності, що полягала в ухиленні від сплати податків
підконтрольними приватними підприємцями, було створено приватне підприємство “Тихтоіл” (, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Попова, буд.
11, кв. 6), засновником та директором якого, не будучи обізнаною про намір
учасників злочинної групи, на прохання свого чоловіка ОСОБА_3, виступила
ОСОБА_12.

ОСОБА_12, не усвідомлюючи, що реєстрація на своє ім'я суб'єкта
підприємницької діяльності буде використовуватися членами організованої
злочинної групи на чолі із ОСОБА_2 для
прикриття незаконної діяльності, що полягала в ухиленні від сплати податків
підконтрольними приватними підприємцями, з подальшим переведенням отриманих
коштів у готівку, зареєструвала приватне підприємство “Тихтоіл” () у виконавчому комітеті Чернігівської міської ради,
за місцем свого проживання, отримавши свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи та довідку про взяття на облік платника податків.

Розрахунковий рахунок вказаного підприємства ОСОБА_12, на
прохання ОСОБА_2, відкрила в Чернігівській філії АКБ “Мрія”, а система
“Клієнт-Банк” для здійснення переказів по банківському рахунку вищевказаного
приватного підприємства була встановлена на домашньому комп'ютері -
“ноутбуці” ОСОБА_2

В подальшому, ОСОБА_12 ніякого відношення до діяльності
підприємства не мала. Проте, ОСОБА_2, не
будучи службовою особою та засновником вказаного підприємства, здійснював
фактичне керівництво діяльністю підприємства, в ході якої, з метою прикриття злочинної діяльності членів організованої
групи, що полягала в ухиленні від сплати податків
підконтрольними приватними підприємцями, всі грошові
кошти, які надходили на розрахунковий
рахунок ПП “Тихтоіл”, переказував на власний розсуд, за допомогою системи
“Клієнт-Банк”, на розрахункові рахунки підконтрольних приватних підприємців
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Аналогічним чином, 28.04.2006 року, на виконання спільного злочинного
наміру, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала в ухиленні від
сплати податків підконтрольними приватними підприємцями, були створені приватні
підприємства “Емір-Шах” (,
юридична адреса: м. Чернігів, пр-кт Перемоги, буд. 71, кв. 6) і “Каруна-ЛМ” (,
юридична адреса: м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 56, кв. 11), засновниками
та директорами яких, не будучи обізнаними про намір учасників злочинної групи,
на прохання ОСОБА_2, виступили, відповідно, брат жінки ОСОБА_2 - ОСОБА_13, і
знайома ОСОБА_2 - ОСОБА_14.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14, не усвідомлюючи, що реєстрація на їхнє ім'я суб'єктів
підприємницької діяльності буде використовуватися членами злочинної групи на
чолі із ОСОБА_2 для прикриття незаконної
діяльності, що полягала в ухиленні від сплати податків підконтрольними
приватними підприємцями, з подальшим переведенням отриманих коштів у готівку,
зареєстрували ПП “Емір-Шах” () і
ПП “Каруна-ЛМ” () у виконавчому комітеті Чернігівської міської ради,
за місцем свого проживання, отримавши свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи та довідки про взяття на облік платника податків.

Розрахункові рахунки ПП “Емір-Шах” та ПП “Каруна-ЛМ”
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, на прохання ОСОБА_2, відкрили в Чернігівській філії АКБ
“Мрія”, а система “Клієнт-Банк” для здійснення переказів по банківським рахункам
вищевказаних приватних підприємств була встановлена на домашньому комп'ютері -
“ноутбуці” ОСОБА_2

В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ніякого відношення до
діяльності вказаних підприємств не мали. Проте, ОСОБА_2, не будучи службовою
особою і засновником вказаних підприємств, здійснював фактичне керівництво їх
діяльністю, в ході якої, з метою прикриття злочинної діяльності членів
організованої групи, що полягала в ухиленні від сплати
податків підконтрольними приватними підприємцями, всі
грошові кошти, які надходили на розрахункові рахунки ПП “Емір-Шах” та ПП
“Каруна-ЛМ”, переказував на власний розсуд, за допомогою системи “Клієнт-Банк”,
на розрахункові рахунки підконтрольних приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Не будучи обізнаною про фактичну діяльність підприємства,
ОСОБА_14, на прохання ОСОБА_2, складала звітність про фінансово-господарську діяльність ПП
“Каруна-ЛМ”, на підставі документів, які їй надавав останній.

22.01.2007 року, на виконання
спільного злочинного наміру, з метою прикриття незаконної діяльності, що
полягала в ухиленні від сплати податків підконтрольними приватними
підприємцями, було створено приватне підприємство “Пеггас” (, юридична
адреса: м. Чернігів, вул. Смирнова, буд. 38-А, кв. 12), засновником та
директором якого виступив ОСОБА_5

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що реєстрація на своє ім'я суб'єкта підприємницької
діяльності буде використовуватися членами злочинної групи для прикриття
незаконної діяльності, що полягала в ухиленні від сплати податків
підконтрольними приватними підприємцями, з подальшим переведенням отриманих
коштів у готівку, зареєстрував приватне підприємство “Пеггас” () у виконавчому
комітеті Чернігівської міської ради, за місцем свого проживання, отримавши
свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та довідку про взяття на
облік платника податків. Розрахунковий рахунок
вказаного підприємства ОСОБА_5 відкрив в Чернігівській філії АКБ “Мрія”.

В подальшому, ОСОБА_5 ніякою господарською діяльністю на
ПП “Пеггас” не займався. Проте, ОСОБА_2, не будучи службовою особою і
засновником вказаного підприємства, здійснював фактичне керівництво діяльністю
підприємства. Усі грошові кошти, які надходили на розрахунковий рахунок ПП “Пеггас”, ОСОБА_5,
за вказівками ОСОБА_2, з метою прикриття злочинної діяльності членів
організованої групи, що полягала в ухиленні від сплати
податків підконтрольними приватними підприємцями, переказував
на розрахункові рахунки підконтрольних приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_10
та ОСОБА_11

В свою чергу, ОСОБА_4, не будучи службовою ПП
“Тихтоіл”, ПП “Емір-Шах”, і ПП “Пеггас”,
з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала в ухиленні від
сплати податків підконтрольними приватними підприємцями, та надання їй
законного вигляду, згідно з відведеною їй роллю, займалась складанням бухгалтерських документів і звітності про
фінансово-господарську діяльність цих підприємств на
підставі відомостей та документів, які їй надавав ОСОБА_2

Фактично, ПП “Тихтоіл”, ПП “Емір-Шах”, ПП “Каруна-ЛМ” та
ПП “Пеггас” ніякою фінансово-господарською діяльністю не займались, а
використовувались членами злочинної групи на чолі із ОСОБА_2 тільки з метою
прикриття своєї незаконної діяльності, що полягала в
ухиленні від сплати податків підконтрольними приватними підприємцями, з
подальшим переведенням отриманих коштів у готівку. Всі безготівкові кошти, які
надходили на банківські рахунки вказаних підприємств, ОСОБА_2 в подальшому
перераховував на банківські рахунки підконтрольних приватних підприємців
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 без зміни призначення платежу. У
вищевказаних підприємствах і приватних підприємців не було ніяких основних
засобів, складських приміщень, транспорту і найманих працівників, а директора
цих підприємств ніякою діяльністю по керівництву приватними підприємствами не
займались.

На виконання спільного злочинного наміру та досягнення кінцевого результату
по ухиленню від сплати податків, з подальшим переведенням отриманих коштів у
готівку, ОСОБА_3, будучи з 13.10.2005 року зареєстрованим як приватний
підприємець, у період з січня 2006 року по квітень 2007 року, за вказівками
ОСОБА_2, знімав готівкою та передавав останньому всі кошти, які надходили на
його банківський рахунок, отримуючи за це матеріальну винагороду в розмірі 0,3
% від суми знятих готівкових коштів.

Згідно з рухом коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 приватного підприємця
ОСОБА_3 у період з січня 2006 року по квітень 2007 року на його
розрахунковий рахунок в ЗАТ
“Полікомбанк” надійшли грошові кошти на
загальну суму 882 878,72 грн., з яких грошові кошти на загальну суму 874
024 грн. були зняті останнім готівкою по
банківським чекам на закупівлю товарів.

Також, ОСОБА_3 залучив до цієї діяльності своїх знайомих ОСОБА_11 та
ОСОБА_10, які зареєструвались приватними підприємцями відповідно 17 та 28
квітня 2006 року, і не будучи обізнаними про намір учасників злочинної групи,
за вказівками та під особистим контролем ОСОБА_2, з квітня 2006 року по квітень
2007 року знімали готівкою та передавали останньому всі кошти, які надходили на
їх банківські рахунки, отримуючи за це
матеріальну винагороду в розмірі 0,4 %
від суми знятих готівкових коштів.

Згідно з рухом коштів по банківському рахунку НОМЕР_3 приватного підприємця
ОСОБА_11 у період з квітня 2006 по квітень 2007 року на її розрахунковий рахунок в Чернігівській
філії АКБ “Мрія” надійшли грошові кошти на загальну суму 1 095 826,26
грн., з яких грошові кошти на загальну суму 1 091 154 грн. були зняті останньою готівкою по
банківським чекам на закупівлю товарів.

Згідно з рухом коштів по банківському рахунку НОМЕР_4 приватного підприємця
ОСОБА_10 у період з квітня 2006 по
квітень 2007 року на його розрахунковий
рахунок в Чернігівській філії АКБ “Мрія”
надійшли грошові кошти на загальну суму
1 219 018,09 грн., з яких грошові кошти на загальну суму 1 209 862 грн.
були зняті останнім готівкою по банківським чекам на закупівлю товарів.

Аналогічною діяльністю з січня 2006 року по квітень 2007 року займалась і
ОСОБА_4, яка, будучи зареєстрованою приватним підприємцем з 17.09.2001 року, за
вказівками ОСОБА_2, знімала готівкою та передавала ОСОБА_2 усі кошти, які
надходили на її банківський рахунок, отримуючи за це матеріальну винагороду в
розмірі 0,1 % від суми знятих готівкових коштів.

Згідно з рухом коштів по банківському рахунку НОМЕР_5 приватного підприємця
ОСОБА_4 у період з січня 2006 року по квітень 2007 року на її
розрахунковий рахунок в ЗАТ
“Полікомбанк” надійшли грошові кошти на загальну
суму 1 035 234,63 грн., з яких грошові кошти на загальну суму 1 006 966 грн. були зняті останньою готівкою по
банківським чекам на закупівлю товарів.

З метою ведення аналогічної діяльності, 24.05.2006 року ОСОБА_5 також
зареєструвався приватним підприємцем, та з травня 2006 року по квітень 2007
року, за вказівками ОСОБА_2, знімав готівкою і передавав останньому всі кошти,
які надходили на його банківський
рахунок, отримуючи за це матеріальну винагороду в розмірі 0,5 % від суми знятих готівкових коштів.

Згідно з рухом коштів по банківському рахунку НОМЕР_6 приватного підприємця
ОСОБА_5 у період з травня 2006 року по
квітень 2007 року на його розрахунковий
рахунок в Чернігівській філії АКБ “Мрія”
надійшли грошові кошти на загальну суму 1 822 285,81 грн., з яких грошові кошти
на загальну суму 1 806 896 грн. були зняті
останнім готівкою по банківським чекам
на закупівлю товарів.

В лютому - березні 2007 року, з метою підготовки до подальшої злочинної
діяльності організованої групи, ОСОБА_5 зареєстрував свою матір - ОСОБА_15та
батька - ОСОБА_16приватними підприємцями, і отримав нотаріальні довіреності на
своє ім'я по веденню всієї господарської діяльності по даним суб'єктам
підприємницької діяльності.

Окрім цього, на виконання спільного злочинного наміру, з метою приховування
злочинної діяльності організованої групи, що полягала в ухиленні від сплати
податків підконтрольними приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, будучи одноосібним засновником та
директором ПП “Зоря-Сервіс” (, юридична адреса: м. Чернігів, вул.
Комсомольська, буд. 23), виконуючи організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції на вказаному підприємстві, тобто будучи
службовою особою, упродовж вказаної злочинної діяльності складав,
підписував і проставляв відбиток печатки ПП “Зоря-Сервіс” в бухгалтерських
документах за період з листопада 2005 року по
квітень 2006 року, які повністю не відповідали дійсності, і, нібито, свідчили
про придбання приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 товарно-матеріальних
цінностей, послуг, робіт за готівкові кошти у ПП “Зоря-Сервіс”. У дійсності
ніякі товари, послуги або роботи за цими документами не купувались, оскільки
готівкові кошти за вказаними документами не надходили на розрахунковий рахунок
ПП “Зоря-Сервіс”, бухгалтерію якого неофіційно вела сама ОСОБА_4 Також,
ОСОБА_2, усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що містяться у
складених ним документах, в подальшому передавав вказані підроблені
бухгалтерські документи членам організованої злочинної групи ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
з метою використання вказаних підроблених документів для приховування злочинної
діяльності, яка полягала в ухиленні від сплати податків, тобто вчиняв службове
підроблення.

Вказаним чином ОСОБА_2 підробив наступні бухгалтерські документи:

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 327 від 21.11.2005 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 329 від 28.11.2005 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 400 від 26.12.2005 року;

·
квитанції до
прибуткових касових ордерів, про витрату готівкових коштів приватним
підприємцем ОСОБА_3, а саме: № 1 від 21.11.2005 року;
№ 2 від 28.11.2005 року; № 4 від 26.12.2005 року; № 9 від 20.01.2006 року; № 12
від 3.03.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 401 від 19.12.2005 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 402, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 126 від 20.12.2005 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 403 від 17.01.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 404 від 3.02.2006 року

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 405 від 10.03.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 406 від 13.03.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 407 від 15.03.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 408 від 18.03.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 409 від 23.03.2006 року;

·
квитанції до
прибуткових касових ордерів, про витрату готівкових коштів приватним
підприємцем ОСОБА_4, а саме: № 1 від 27.12.2005 року;
№ 2 від 17.01.2006 року; № 4 від 3.02.2006 року; № 5 від 20.02.2006 року; № 6
від 10.03.2006 року; № 8 від 13.03.2006 року; № 7 від 13.03.2006 року; № 13 від
18.03.2006 року; № 14 від 18.03.2006 року; № 9 від 23.03.2006 року; № 16 від
28.03.2006 року; № 10 від 28.03.2006 року.

Згідно з висновком експерта № 38 від 12 серпня 2007 року,
у вищевказаних бухгалтерських документах про придбання за готівкові кошти
товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт приватними підприємцями ОСОБА_3
та ОСОБА_4 підписи від імені службової особи ПП “Зоря-Сервіс” виконані ОСОБА_2

З 13.04.2006 року за ініціативою ОСОБА_2 формально на посаду директора ПП
“Зоря-Сервіс” був призначений знайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_17, який ніякого
відношення до діяльності вказаного підприємства не мав, і ніяких документів
фінансово-господарської діяльності цього підприємства не підписував. Діяльністю
ПП “Зоря-Сервіс” продовжував займатися ОСОБА_2 Веденням бухгалтерського обліку
та податкової звітності ПП “Зоря-Сервіс” на прохання ОСОБА_2, не будучи службовою особою ПП “Зоря-Сервіс”, і в подальшому займалась ОСОБА_4

Також, невстановленою в ході слідства особою упродовж
вказаної злочинної діяльності були підроблені бухгалтерські документи
про придбання приватними підприємцями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 товарно-матеріальних
цінностей, послуг, робіт за готівкові кошти у ПП “Зоря-Сервіс” та СПД ОСОБА_18
Вказані бухгалтерські документи містили неправдиві відомості та повністю не відповідали дійсності,
оскільки ніякі товари, послуги, роботи за цими документами не купувались,
готівкові кошти по них на розрахунковий рахунок ПП “Зоря-Сервіс” та СПД
ОСОБА_18 не надходили, а підписи від імені посадових осіб ПП “Зоря-Сервіс” та
СПД ОСОБА_18 підроблені.

Вказаним чином невстановлена особа підробила наступні документи від імені
СПД ОСОБА_18:

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 25, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 15 від 27.11.2005 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 41 від 5.12.2005 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 49 від 19.12.2005 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 53 від 20.01.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 61 від 1.03.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 63 від 1.04.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 68, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 18 від 2.04.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 75, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 20 від 10.06.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 76 від 10.06.2006 року;

·
квитанції до
прибуткових касових ордерів, про витрату готівкових коштів приватним підприємцем
ОСОБА_3, а саме: № 2 від 27.11.2005 року; № 4 від
5.12.2005 року; № 5 від 19.12.2005 року; № 7 від 11.01.2006 року; № 8 від
20.01.2006 року; № 10 від 23.01.2006 року; № 11 від 1.03.2006 року; № 13 від
10.04.2006 року; № 15 від 25.04.2006 року; № 19 від 15.06.2006 року; № 22 від
20.11.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 50 від 25.01.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 51 від 19.02.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 52 від 22.02.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 53, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 53 від 1.03.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 55 від 1.03.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 56 від 6.03.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 58 від 10.03.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 60 від 5.04.2006 року;

·
рахунок-фактуру, податкову
накладну, видаткову накладну № 69 від 23.05.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 70 від 25.05.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 74 від 1.06.2006 року;

·
рахунок-фактуру, податкову
накладну № 77, та акт прийому-передачі виконаних
робіт (послуг) № 62 від 11.06.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 79, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 63 від 15.06.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 82 від 1.08.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 91, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 70 від 19.09.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 97, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 71 від 1.10.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 99 від 5.10.2006 року;

·
квитанції до
прибуткових касових ордерів, про витрату готівкових коштів приватним
підприємцем ОСОБА_4, а саме: № 3 від 25.01.2006 року;
№ 6 від 22.02.2006 року; №№ 8, 9, 10 від 1.03.2006 року; № 11 від 6.03.2006
року; № 12 від 10.03.2006 року; № 29 від 12.04.2006 року; №№ 31, 32 від 14.04.2006 року; № 39 від 5.05.2006 року;
№ 41 від 12.05.2006 року; № 45 від 16.05.2006 року; № 50 від 30.05.2006 року; №
51 від 1.06.2006 року; № 52 від 2.06.2006 року; № 61 від 3.07.2006 року; № 72
від 1.08.2006 року; № 79 від 1.09.2006 року; № 83 від 29.09.2006 року; № 89 від
2.10.2006 року; № 90 від 6.10.2006 року;

та документи від
імені ПП “Зоря-Сервіс”:

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 408 від 20.01.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 410 від 1.04.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 425, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 1 від 1.05.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 427, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 26 від 10.05.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 428 від 10.06.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 450 від 1.10.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 451 від 1.10.2006 року;

·
квитанції до
прибуткових касових ордерів, про витрату готівкових коштів приватним
підприємцем ОСОБА_3, а саме: № 14 від 18.04.2006
року; № 16 від 10.05.2006 року; № 17 від 9.06.2006 року; № 18 від 13.06.2006
року; № 20 від 1.10.2006 року; № 21 від 5.10.2006 року; № 23 від 28.11.2006
року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 412 від 1.04.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 413, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 140 від 10.04.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 426 від 6.05.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну № 429, та акт прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) № 143 від 15.07.2006 року;

·
рахунок-фактуру,
податкову накладну, видаткову накладну № 432 від 20.07.2006 року;

·
квитанції до
прибуткових касових ордерів, про витрату готівкових коштів приватним
підприємцем ОСОБА_4, а саме: № 18 від 1.04.2006 року;
№ 19 від 3.04.2006 року; № 20 від 6.04.2006 року; № 21 від 10.04.2006 року; №
22 від 17.04.2006 року; № 25 від 6.05.2006 року; № 37 від 1.07.2006 року; № 42
від 1.08.2006 року; № 51 від 1.09.2006 року; № 62 від 9.10.2006 року.

Згідно з висновком експерта № 38 від 12 серпня 2007 року, у вищевказаних
бухгалтерських документах про придбання товарно-матеріальних цінностей, послуг,
робіт приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписи від імені службової
особи СПД ОСОБА_18 - ОСОБА_19 та службової особи ПП “Зоря-Сервіс” - ОСОБА_18 виконані не ними,
а іншою особою.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання їй законного
вигляду, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер тих відомостей, що
містились у вищевказаних підроблених документах від імені ПП “Зоря-Сервіс” та
СПД ОСОБА_18, члени організованої групи на чолі із ОСОБА_2 в подальшому подали
їх до ДПІ в м. Чернігові під час проведення планових документальних перевірок
дотримання вимог податкового законодавства приватних підприємців ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в лютому-березні 2007 року.

Окрім цього, на виконання спільного злочинного наміру організована група на
чолі з ОСОБА_2 протягом 2006-2007 років використовувала вищевказані завідомо
підроблені бухгалтерські документи від імені приватного підприємця ОСОБА_18 та
ПП “Зоря-Сервіс” з метою ухилення від сплати податку на додану вартість та
податку з доходів фізичних осіб, які відповідно до Закону України “Про систему
оподаткування” № 1251 від 25.06.1991 року, входять у систему оподаткування і
введені у встановленому законом порядку, в порушення вимог п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п.
7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від
03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), а також в порушення вимог ст. 13,
ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”
№ 13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами та доповненнями), шляхом систематичного
безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ підконтрольних
організованій злочинній групі приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сум
податку на додану вартість, які були вказані в підроблених податкових
накладних, занижуючи оподатковуваний дохід даних підприємців.

Одночасно з цим, протягом 2006-2007 років, на виконання спільного
злочинного наміру ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності та надання їй
законного вигляду, згідно з відведеною їй роллю, при складанні податкової
звітності від імені підконтрольних організованій групі приватних підприємців
ОСОБА_5, ОСОБА_11, і ОСОБА_10, з метою ухилення від сплати податку на додану
вартість та податку з доходів фізичних осіб, які відповідно до Закону України
“Про систему оподаткування” № 1251 від 25.06.1991 року входять у систему
оподаткування і введені у встановленому законом порядку, в порушення вимог п.п.
7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”
№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), а також в
порушення вимог ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
прибутковий податок з громадян” № 13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами та
доповненнями), систематично безпідставно відносила до складу податкового
кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, які не підтверджені
документально, занижуючи чистий (оподатковуваний) дохід вказаних підприємців.

Згідно з актами позапланових документальних перевірок приватних підприємців
ОСОБА_3 (№1042/17-219/ від 17.09.2007 року), ОСОБА_4 (№1039/17-219/ від
14.09.2007 року), та ОСОБА_5 (№ 798/17-219/ від 27.06.2007 року) з
питань дотримання вимог податкового законодавства за 2005-2007 роки, а також
відповідно до податкових повідомлень-рішень ДПА в Чернігівській області по
податку з доходів фізичних осіб № /2 від 12.11.2007 року та по
податку на додану вартість № /2 від 12.11.2007 року вищевказані
діяння організованої злочинної групи у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 призвели до фактичного ненадходження
до бюджету податків на
загальну суму 1 093 079,39 грн., в тому числі від СПД
ОСОБА_3 на суму 308 669,84 грн., від СПД ОСОБА_4 на суму 291 007,83 грн., та
від СПД ОСОБА_5 на суму 493 401,72 грн.,
що в п'ять тисяч і більше разів перевищує встановлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Згідно з актами позапланових документальних перевірок приватних підприємців
ОСОБА_11 (№ 797/17-219/ від
27.06.2007 року ) і ОСОБА_10 (№ 764/17-219/ від 19.06.2007 року) з питань дотримання вимог
податкового законодавства вищевказаним приватним підприємцям донараховано
податків на загальну суму 708 348,44 грн., в тому числі СПД ОСОБА_11 - на суму 324 501, 65 грн., та
СПД ОСОБА_10 - на суму 383 846,79 грн.

В результаті злочинної діяльності організованої групи у складі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що полягала в ухиленні від сплати податків
підконтрольними приватними підприємцями, з подальшим переведенням отриманих
коштів у готівку, та фіктивного підприємництва було завдано великої
матеріальної шкоди державі у вигляді не отриманих до бюджету податків на
загальну суму 1 801 427,83 грн., що у тисячу і більше разів перевищує
встановлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_2, що виразились у службовому підробленні в
складі організованої групи, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих
бухгалтерських документів від імені ПП “Зоря-Сервіс” про придбання приватними
підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт
за готівкові кошти у вказаного підприємства, спричинили тяжкі наслідки у
вигляді подальшого ухилення приватними підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від
сплати податків на загальну суму 599 677,67 грн., що в двісті п'ятдесят і
більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитаний у судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3
ст.212, ч.3 ст.358 КК України не визнав та показав, що на початку 2005 року був
зареєстрований як приватний підприємець, але фактично підприємницькою
діяльністю не займався. У той час він проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_20,
батьки якої, як весільний подарунок запропонували йому допомогу у створенні
СПД. Потім тесть та теща йому повідомили, що є чоловік ОСОБА_2, їх товариш,
який має великий досвід у підприємницькій діяльності. Він погодився на їх
пропозицію створити СПД на його ім'я, а вони сприяли у оформленні документів та
виготовлення печатки. Зважаючи на його не бажання реєструватись, його
неосвідченність, ОСОБА_21 організував оформлення доручення на ведення всіх його
справ на ОСОБА_5, нареченого його молодшої дочки. Він, ОСОБА_18 та ОСОБА_5
оформили це доручення у нотаріуса, яку вказав тесть, після чого, у цей же день,
відкрили розрахунковий рахунок у ВАТ "Полікомбанк". Згідно з цією
довіреністю, з цього часу всі банківські
операції повинен був здійснювати ОСОБА_5, в тому числі і зняття готівки без
його участі. У нотаріуса, на прохання тестя ОСОБА_18 , він віддав йому печатку
та установчі документи.

Після оформлення
довіреності, він був переконаний про відсутність діяльності СПД, бо ОСОБА_5 не
звертався до нього підписати будь-які документи та засвідчити їх печаткою. Про
те, що проводилась діяльність його СПД він не знав, ніяких дій щодо роботи СПД
не вчиняв, угод не укладав, в тому числі і з ТОВ "Кас-М" та ПП
"Зоря-Сервіс", документів не підписував, печатки не ставив. Під
слідства йому стало відомо, що ОСОБА_4 складала його звіти та податкові
декларації, підписувала їх, підроблюючи його підпис, що підтверджено не тільки
її показаннями, а і висновками експертизи. 28.12.2005 року його запросили до
ДПІ м. Чернігова з приводу походження електронних плат, яки нібито ним
виготовлялись, і тільки тоді він вперше дізнався про фактичну діяльність його
СПД. Про це він сказав ОСОБА_22, на
прохання якої дав неправдиві пояснення, що він нібито причетний до електронних
плат, що фактично займався підприємницькою діяльністю. Його ОСОБА_22 запевнила,
що ніяких проблем не буде, якщо він дасть такі пояснення. З представниками ТОВ
"Кас-М" не знайомий, і про це підприємство йому нічого не відомо.

24.01.2006 року ОСОБА_18
запропонував зустрітись йому біля "Полікомбанку", а коли вони
зустрілись, то він під його диктовку вперше заповнив чекову книжку, підписав
чек приблизно на 60 000 грн., який ОСОБА_18 засвідчив печаткою, і вони отримали
готівку. Гроші ОСОБА_18 поклав собі у портфель, і вони розійшлись. Враховуючи
довіру до ОСОБА_18, у цьому він не вбачав ніяких порушень. До січня 2006 року
ОСОБА_4 він не зав, а зустрівся з нею у ДПІ м. Чернігова, коли йому
зателефонувала ОСОБА_22, а при зустрічі сказала, що ОСОБА_4 бухгалтер його СПД.
На прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_22 він підписав якісь документи, щоб можна було
відзвітуватись, і віддав ОСОБА_4

Вважає, що матеріали справи
доводять його невинуватість у пред'явленому обвинуваченні. У вказаний у
обвинуваченні період підприємницькою діяльністю не займався, документи не
підробляв, і про те, що ОСОБА_4 підробляла документи не знав, ніякої шкоди
державному бюджету не заподіяв. Ніякої домовленості з ОСОБА_4 про підробку
документів з метою ухилення від сплати податків у нього не було.

Відповідаючи на запитання
прокурора підсудний ОСОБА_1 показав, що у 2005 році він працював на ЗАТ
"Млибор", але планував звільнитись та займатись підприємницькою
діяльністю, а тому вирішив проводити реєстрацію. Він питав у ОСОБА_22 про акт
перевірки, але вона сказала, що там все неправильно, і його треба оскаржити.
Вважає, що справа відносно нього закрита. Суд задовольнив його скаргу, і
скасував постанову про порушення кримінальної справи. На момент порушення
другої кримінальної справи, його СПД було закрито по рішенню господарського
суду, і всі податки були списані, а тому на момент порушення кримінальної
справи він не мав боргів перед державою.

Після оголошення його
пояснень(т.1 а.с.255), підсудний ОСОБА_1 показав, що ці показання не правдиві,
при їх дачі була присутня ОСОБА_22, яка фактично за нього казала
оперуповноваженому, що писати. У нього з сім'єю ОСОБА_22 родинні відносини, але
ні добрих, ні неприязних відносин нема.

Після оголошення пояснень (т.1 а.с.257), підсудний ОСОБА_1 показав, що ці
пояснення не відповідають дійсності, він їх давав після розмови з тещею
ОСОБА_22, яка йому казала, щоб він від пояснень, які давав раніше, не відходив.
Все що було написано, так як йому говорила теща, але при дачі цих пояснень тещі
не було. Квитанції від ТОВ “Кас-М” він ОСОБА_4 не передавав. Його печатку йому
віддала ОСОБА_22 у податковій.

Після показань свідка ОСОБА_22 настоював на своїх показаннях, та вказав, що
ОСОБА_22 дає такі показання, щоб прикрити свого друга ОСОБА_2 та перекласти
відповідальність на нього. Сімейний непорозумінь у нього з ОСОБА_22 на даний
час нема, а ОСОБА_22 хоче уникнути
відповідальності з приводу того, що хтось займався діяльністю від СПД ОСОБА_1
Заперечував показання підсудної ОСОБА_4 наприкінці судового слідства.

Допитана у судовому
засіданні підсудна ОСОБА_4( по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_4) свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні за
ч.5 ст.27, ч.3 ст.212,
ч.2 ст.358 КК України на початку судового слідства не визнала та
показала, що у лютому 2005 року вона познайомилась з ОСОБА_1 при розмові зі
знайомими. У розмові з'ясувалось, що він зареєструвався приватним підприємцем.
Вона йому сказала, що вона бухгалтер, а він попросив її допомогти у веденні
бухгалтерії ПП ОСОБА_1 Через тиждень, ОСОБА_1, на її прохання, приніс копію платника ПДВ, бланки декларацій
про доходи, і до вересня місяця вона ОСОБА_1 не бачила, він їй не телефонував,
ніяких документів не приносив. Вона здавала за нього декларації, а якщо не було
підпису, то вона робила приблизний підпис під прізвищем ОСОБА_1 Вона не вважала
це підробкою документів, так як ніяких цифр у деклараціях не було. У вересні
2005 року, по документах ПП "Зоря-Сервіс", бухгалтерський облік якого
вела, вона побачила, що ОСОБА_1 працює. Вона попросила ОСОБА_2, що він передав
ОСОБА_1, що їй необхідні документи, і приблизно через тиждень, ОСОБА_1 прийшов
з ОСОБА_22 до неї додому та принесли частину документів, серед яких була
накладна на суму 740 000 грн. від ТОВ "Кас-М" про покупку ОСОБА_1
плат. ОСОБА_1 приніс їй документи щодо приходу товарів, сказав “це те”, що він
купував. Накладну на 740 000 грн. та квитанції вона не підписувала. На підставі
документів, що надав ОСОБА_1, вона склала декларації, які здала до податкової
інспекції. Потім у ОСОБА_1 була перевірка, а документи на приход у нього не
були підписані, і він сказав, що не може найти директора ТОВ "Кас-М".
Під час податкової перевірки ОСОБА_1 просив її розписатись у всіх документах
про отримання товару, в тому числі, і у податковій накладній на суму 740 000
грн. Вона підписала документа та понесла їх у податкову інспекцію. Ніякого
умислу на ухилення від сплати податків у неї не було. Згідно домовленості між
ОСОБА_1 та нею, ОСОБА_1 повинен був надавати їй документи. Декларації ОСОБА_1
подавала, щоб ОСОБА_1 не виставив їх штраф за не подачу декларацій, але
домовленості з ОСОБА_1 не було про те, що якщо вона своєчасно не подасть
декларацію, то штраф буде платити вона.

Відповідаючи на запитання учасників
процесу підсудна показала, що їй відомо, що підставою для податкового кредиту є
правильно оформлена податкова накладна. Ніяких збитків державі ОСОБА_1 не
заподіяно. Продаж товарів ОСОБА_1 вона робила на ПП "Зоря-Сервіс".
Квитанції по ТОВ “Кас-М” вона розписала на суму 761 000 грн., так як керувалась
тим, що приватному підприємцю не можливо більше 10 000 грн. платити по касі. У
деклараціях ОСОБА_1 розписувалась з власної ініціативи, про що ОСОБА_1 її не
просив. ОСОБА_5 їй ніяких документів ОСОБА_1 не передавав. Вона податки за
ОСОБА_1 не платила, мабуть казала ОСОБА_1 , коли він їй ніяких документів не
давав, нічим не підтверджену суму 6 грн. або іншу суму, яку необхідно
заплатити. Їй відомо, що все записане у документах повинно відповідати дійсності.
ОСОБА_1 у судовому засіданні дає такі показання, щоб виправдати себе.

Пред'явлені їй документи(т.1
а.с.91-122, 122-202) , вона заповнювала, підписувала, ставлячи букву
"ч". Хто ставив печатку у цих документах не знає.

Щодо зміненого прокурором
обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.3
ст.358 КК України підсудна ОСОБА_4 вину
не визнала, підтримала свої показання, які давала у судовому засіданні. Будучи
допитаною у судовому засіданні показала, що ні в якій організованій злочинній
групі не перебувала, до злочинної діяльності нікого не залучала. Ніяких
вказівок ОСОБА_2 іншим приватним підприємцям не передавала. З 2005 року, за
усною домовленістю з ОСОБА_2, вела бухгалтерський та податковий облік у ПП
"Зоря-Сервіс", на підставі наданих ОСОБА_2 документів. Вона як
приватний підприємець купувала товари у ПП "Зоря-Сервіс", які вона
бачила вже завантажені на машину. Купувала в основному запчастини, у яких не
розбирається, що не є перешкодою займатись їх купівлею та продажем. Гроші за
товари вона готівкою давала ОСОБА_2, який потім, грошима отриманими від неї,
розраховувався з продавцями з м. Києва. Потім, коли пропав ОСОБА_17, продавці з
м. Києва їй зателефонували та сказали, що вона буде у них купувати товари
напряму, і видали їй документи з реквізитами ПП "Зоря-Сервіс", на що
їй ОСОБА_2 сказав, щоб вона працювала. Всі документи по ПП
"Зоря-Сервіс" відповідали дійсності. Вона також займалась обліком: ПП
ОСОБА_11 , ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_5, ПП "Тихтоіл" та ПП
"Еміршах" за домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 Вказані підприємці та
підприємства фіктивною діяльністю не займались. ОСОБА_5 її телефон дав ОСОБА_2,
який просив вести облік ПП "Пеггас". Посаду директора ПП
"Зоря-Сервіс" ОСОБА_17 запропонувала вона, а потім вона разом з ним ходила
до банку щодо картки зразків підпису, готовила наказ про його призначення, який
підписав ОСОБА_2 ОСОБА_17 ніякої діяльності на підприємстві не вів, так як зник
з невідомих причин. Домовленості з ОСОБА_2 про те, що вона буде знімати
готівкові кошти з рахунку ПП ОСОБА_4 за 0,1 відсотка не було, а слідчий її
показання з цього приводу неправильно записав, бо вона мала на увазі 0,1 %
націнки на проданий товар. Дохід від її діяльності складав 0,1 % від всієї суми
доходів. Засновником юридичних осіб вона не виступала. Чи впливав ОСОБА_2 на
зняття готівки ПП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_3 їй не відомо.

Накладну №882(т.2 а.с.5) їй приніс ОСОБА_1, який приходив з ОСОБА_22 Підпис
у цій накладній схожий на її підпис у графі “одержав”. Документи (т.2
а.с.155-160) заповнені нею, чисті бланки цих документів їй приніс ОСОБА_1 та
попрохав їх заповнити. Ці квитанції вона підписала у графі “бухгалтер” на
прохання ОСОБА_1

Після оголошення показань свідка ОСОБА_17, підсудна показала, що
познайомила свідка з ОСОБА_2, ходила з ОСОБА_17 до нотаріуса для оформлення
картки зразків підпису. Чи займався ОСОБА_17 фінансово-господарською діяльністю
як директор ПП “Зоря-Сервіс” не знає.

Щодо її показань в якості підозрюваної(т.7 а.с.164-168,173-178), підсудна
показала, що бухгалтерія підприємств та підприємців велась і по накладних, і по
виписках банку, і товар, що стосується її СПД, був, а все інше у них відповідає
дійсності.

Наявність у її комп'ютері копій печаток(т.9 а.с.235-256), підсудна пояснила
тим, що ОСОБА_2 встановлював їй програму, і можливо у якомусь файлі вони були.
Декларації ОСОБА_11 вона складала особисто.

Наприкінці судового слідства підсудна показала, що коли вона познайомилась
з ОСОБА_1, то через деякий час він сказав, щоб вона подавала його декларації до
податкової інспекції з прочерками. Потім він казав, що продає товар, і щоб у
деклараціях вона ставила цифри, щоб до нього не було претензій з боку
податкової інспекції. Вона йому казала, що коли ставити суми у податковий
кредит, що не підтверджено документами,
це зменшує його податкові зобов'язання, але він сказав продовжувати
подавати декларації, і що у нього проблем з документами не буде. Вона йому
казала, на яку суму виходить ухилення від податків, коли заповнювати декларації
без документів, що це значні суми, а тому ОСОБА_1 знав, що він ухиляється від
сплати податків. Вона бачила по документах, що СПД ОСОБА_1 працює, і ОСОБА_1
підтверджував, що він працює. ОСОБА_1 просив її, щоб вона підписувала за нього
декларації, посилаючись на зайнятість по роботі. Обвинувачення, яке пред'явлено
їй та ОСОБА_1, визнає повністю. Зміну своїх показань пояснила тим, що з
показань ОСОБА_1 вийшло, що все робила вона, що неправильно, і не хоче одна
бути покараною.

Допитана в якості підозрюваної у ході досудового слідства ОСОБА_4 показала,
що в 2005 році, на прохання ОСОБА_2, вона погодилась вести податковий облік на
ПП “Зоря-Сервіс”. При цьому податкові декларації по ПП “Зоря-Сервіс” вона
складала інколи на підставі бухгалтерських документів, а інколи зі слів ОСОБА_2
Приблизно у квітні-травні 2006 року ОСОБА_2 попрохав її підшукати когось на
посаду директора ПП “Зоря-Сервіс”.

Вона запропонувала на посаду директора ПП “Зоря-Сервіс” ОСОБА_18 Після
призначення директором ПП “Зоря-Сервіс” ОСОБА_17, вона також, на прохання ОСОБА_2,
продовжувала складати податкову звітність ПП “Зоря-Сервіс” .

Окрім цього, у грудні 2005 року вона, на прохання ОСОБА_2, зареєструвалась
приватним підприємцем, їй необхідно було знімати зі свого банківського рахунку
готівкові кошти, та віддавати їх ОСОБА_2, за що він їй обіцяв 0,1% від суми
знятих готівкових коштів. Гроші на її рахунок надходили від ПП “Емір-Шах”, ПП
“Тихтоіл” та інших підприємств. Готівку, яку вона зняла зі свого рахунку
віддавала тільки ОСОБА_2 Операції, які проводились через її рахунок були
ініційовані ОСОБА_2, і до їх проведення,
а саме поставки товарів та послуг , вона не мала ніякого відношення.

Коли податкова інспекція почала перевірку її господарської діяльності як
приватного підприємця, то вона звернулась до ОСОБА_2 з вимогою надати їй
документи про проведені фінансові операції. ОСОБА_2 надав їй бухгалтерські
документи, з яких виходило, що готівкові кошти, зняті з її банківського рахунку
як приватного підприємця, використовувались для розрахунків з ПП “Зоря-Сервіс”
та ПП ОСОБА_18

Після реєстрації ПП “Емір-Шах”, ПП “Тихтоіл”, а також приватних підприємців
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10, на
прохання ОСОБА_2, вела у них бухгалтерський та податковий облік.

З документів діяльності вказаних суб'єктів господарювання вона готовила
тільки податкову звітність, а також документи, пов'язані з продажем ними
товарів та послуг. Документів, підтверджуючих придбання приватними
підприємцями товарів та послуг вона не
бачила і не складала, а при складення податкової звітності, використовувала
лише банківські виписки по їх рахункам по узгодженню із ОСОБА_2

Вона спілкувалась з ОСОБА_3 при подачі звітності, та коли була призначена
податкова перевірка його діяльності. В якості підтверджуючих документів про
використання знятих приватним підприємцем ОСОБА_3 готівкових коштів, ОСОБА_2
надав через неї ОСОБА_3 документи, з яких виходило, що готівкові кошти були
витрачені для проведення розрахунків з ПП “Зоря-Сервіс” і ПП ОСОБА_18

З ОСОБА_5 її познайомив ОСОБА_2, коли ОСОБА_5 зареєструвався приватним підприємцем.
Вона також неофіційно вела його бухгалтерію та облік. На початку 2007 року
ОСОБА_5 попрохав її вести бухгалтерський облік створеного ним ПП “Пеггас”, а
також двох приватних підприємців з прізвищами ОСОБА_5.

За ведення обліку підприємств та підприємців ОСОБА_2 сплачував їй по 100 грн. за
кожного(т.7 а.с.173-178).

Допитаний у судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням за
ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27,
ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України не визнав, показання давати
відмовився, підтримав показання, які давав у судовому засіданні. Будучи
допитаним у судовому засіданні показав, що ніякої організованої групи не
створював, ролі не розподіляв, ніяких наказів не давав, і ніякої конспірації не
було. Він займався купівлею продажем товарів за готівку. При проведенні угод
оформлювались всі необхідні документи. Перераховані у обвинуваченні
підприємства відкривались власниками, за ініціативою яких, він працював
менеджером на цих підприємствах: ПП "Еміршах", ПП
"Тихтоіл", ПП "Каруна ЛМ", тобто вів пошук та оплату товарів . У зв'язку з тим, що
ОСОБА_13 не знав, що треба робити для заснування підприємства, тому він
попросив ОСОБА_4 допомогти йому у цьому. ОСОБА_13 не мав грошей для торгівлі, а
тому попросив його організувати роботу на підприємстві. На момент, коли
ОСОБА_13 пропонував йому співробітництво, ОСОБА_13 працював вантажником на
хлібокомбінаті. Для покращення організації роботи з директорами підприємств він
домовлявся встановити систему “банк-клієнт” на його комп'ютері. Так як
підприємства не мали можливості закупати товари за готівку, він залишав націнку на підприємстві, після чого
перераховував гроші приватному підприємцю, який у свою чергу , залишивши свою
націнку на розрахунковому рахунку, віддавав йому гроші, чи оплачував товар,
який він повинен був поставити замовнику. Дохід підприємства був у різниці ціни
покупки товару чи послуги та ціни продажу, і складав приблизно 0,6-1,0 % від
ціни покупки.

ОСОБА_5 особисто заснував ПП
"Пегас", але просив у нього допомоги у роботі підприємства, на що він
дав згоду. Діяльністю цього підприємства займався ОСОБА_5 Дохід підприємства
складав 0,6-2 % від ціни продажу.

Вказані у обвинуваченні СПД ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4
засновувались за їх власним бажанням. Їх робота, як СПД, була у оплаті товарів
та послуг, за які їм перераховувались гроші від замовників, які потім вони
передавали йому для оплати товарів. Товари для приватних підприємців купував
він. Дохід підприємців, це їх націнка,
яка залишалась у них на рахунку, і була різницею між ціною покупки та ціною
продажу. ОСОБА_3 попросив його долучити до роботи за такою схемою. ОСОБА_3,
ОСОБА_5 , ОСОБА_11, ОСОБА_10, як СПД,
передавали йому готівку як ПП
"Зоря-Сервіс", за які потім закуповувався товар. ОСОБА_11 просила,
щоб він попрацював з нею, як СПД. Відкривати розрахунковий рахунок СПД він
радив у банку "Мрія".

Відсутність основних засобів, складських приміщень та транспорту, найманих
працівників, та те, що всі гроші перераховувались без зміни платежу СПД, не
вказують на те, що підприємства були фіктивними. Від замовників ніяких
претензій до нього не надходило, а допитані керівники контрагентів показали, що
товари були, а послуги надавались.

У матеріалах справи відсутнє формулювання "незаконної діяльності"
, завдяки якій було ухилення від сплати податків. Всі підприємства були
зареєстровані відповідно до законодавства та фактично займались
фінансово-господарською діяльністю з оформленням всіх необхідних документів,
будь-які угоди з цими підприємствами, фіктивними не визнавались. Жодним
нормативним актом не передбачено обов'язок покупця перевіряти документи
продавця та сплату ним податків. Від замовників ніколи претензій щодо поставки
товарів не було.

Акти перевірок СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є незаконними, і до несплати ними
податків він не має ніякого відношення, бо податкові зобов'язання не мають
колективного характеру. Відсоток прибутку у підприємств був від 06 % до 1 %, і
з цього прибутку сплачувались податки.

Показання, після його затримання, надав такі, які просили працівники СБУ,
які погрожували залишити його під
вартою. Вважає, що до нього було застосовано психологічний тиск під час
дізнання та слідства.

ОСОБА_3 про ПП "Каруна ЛМ", ПП "Пегас", ПП
Еміршах" нічого відомо не було, йому він документи оформлювати не
допомагав, замовників не шукав. Чи знав ОСОБА_5 про вказані підприємства не
знає. ОСОБА_4 могла знати про ці підприємства тільки з документів.

Ніяких доказів про відсутність товарів, органи досудового слідства йому не
надавали, а у замовників навпаки, підтверджувалась наявність товарів.

У Варву ПП Тихтоіл" продавало пічне паливо та газову суміш, які були
придбані під м. Києвом, на хлібозавод продавався офісний папір. У кого саме
придбався вказаний товар відповідати відмовився. ОСОБА_12 підписувала документи
у районі с. Киїнка, бачила цистерну, у якій було паливо. Бухгалтерські
документи підприємства були у ОСОБА_12, а потім передавались ОСОБА_4, яку він
особисто запропонував ОСОБА_12 в якості бухгалтера. ОСОБА_12 отримувала різницю
у 0,6 %, її це не влаштовувало, і вони припинили співробітництво. Який дохід
отримували ОСОБА_13 та ОСОБА_14, необхідно їх спитати особисто.

ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_5 особисто засвідчували документи про
господарську діяльність. ОСОБА_4, коли купувала товари у ПП
"Зоря-Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_11, ОСОБА_10 за товар
розраховувались особисто з ним, вони про товар знали, його бачили, були
присутніми при оплаті товару.

Уся ця система була необхідна для
того, щоб можливо було закупити товар на будь-яку суму, а приватне підприємство
може зняти з рахунку готівки тільки 3 000 грн. за день. Якщо б не це обмеження
закону, то ніхто б приватних підприємців не залучав.

Після оголошення показань свідка ОСОБА_17, підсудний показав, що
зустрічався з ОСОБА_17, який погодився бути директором , і якому він передав документи та печатку
відповідно до закону. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 казали йому, що отримують товар від ПП
“Зоря-Сервіс”. ОСОБА_17 дав такі показання, щоб зняти з себе відповідальність.

Заперечував зміст протоколу допиту його в якості підозрюваного(т.7
а.с.9-14), показав, що слідчий упевнив його, що краще для нього сказати, що він
допомагав у відкритті підприємств. Щодо протоколу його допиту в якості
підозрюваного(т.7 а.с.29-35), підсудний показав, що позиція адвоката ОСОБА_23
була така, що все треба визнавати. ОСОБА_23, яка побула у керівника , йому
сказала, що при визнанні ним вини, його не будуть утримувати під вартою. Цей
протокол є фікцією.

Після оголошення протоколу з телефонними розмовами та додатками до
нього(т.13 а.с.5-6,7-39) підсудний показав, що з метою безпеки у ході
телефонних розмов гроші замінялись словом “мішки”, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10
називались “складами”. Під “обналичкою” малось на увазі, що товаришу необхідно
було зробити вироби для дверей. Під відсотками малась на увазі націнка.
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він консультував, як вести себе у податковій інспекції,
так як вони його друзі. У записах телефонних розмов нема нічого кримінального,
у протоколах відсутні розмови з постачальниками, однак він з ними спілкувався.
Поки він був директором ПП “Зоря-Сервіс” до підприємства, коли податкова
інспекція проводила перевірки, претензій не було.

З приводу обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_2 показав, що з
ОСОБА_1 познайомився у сім'ї ОСОБА_22. У
той час у нього було замовлення на електроні плати, і ОСОБА_1 став поставляти
електроні плати ПП "Зоря-Сервіс", яке платило ОСОБА_1 по
розрахунковому рахунку. ОСОБА_1 декілька разів привозив плати до його офісу на
автомобілі "Газель". Були випадки, що працівники офісу казали, що
замість ОСОБА_1 плати привозили люди з м. Києва. Разом з товаром ОСОБА_1
привозив накладні, хто їх заповнював йому не відомо. Ніяких вказівок він
ОСОБА_1 не давав, і крім цих плат про діяльність ОСОБА_1 йому нічого не відомо.
Також ОСОБА_1 приходив до нього з адвокатом, і між СПД ОСОБА_1 та ПП
"Зоря-Сервіс" було укладено договір про юридичні послуги. Прізвище
адвоката називати не хоче. Аналогічно ОСОБА_1 надавав інші послуги, тобто
ОСОБА_1 був посередником. Ініціатором цих угод був ОСОБА_1 Про те, що ОСОБА_4
була бухгалтером у ОСОБА_1 йому стало відомо, коли сама ОСОБА_4 побачила
документи ПП "Зоря-Сервіс" , і сказала, що ОСОБА_1 пропав. На даний
час у нього з ОСОБА_1 неприязні не має.

Допитаний в якості підозрюваного у ході досудового
слідства ОСОБА_2 показав, що ПП “Емір-Шах” було створені за його ініціативою.
Діяльністю ПП “Емір-Шах” займався він, печатка ПП “Емір-Шах” постійно
знаходилась у нього, а під час подачі звітності у ОСОБА_4, яка на його прохання
вела бухгалтерський та податковий облік підприємства. По мірі накопичення
документів ПП “Емір-Шах” він віддавав їх на підпис ОСОБА_13, який їх
підписував, а потім віддав йому. За
формальну участь, ОСОБА_13, за час існування підприємства, заробітної плати не
отримував. Про реєстрацію ПП “Тихтоіл” він домовлявся з ОСОБА_3, який займався
реєстрацією підприємства на свою дружину, і фінансові операції по рахунку
проводив самостійно. Потім він домовився з ОСОБА_3 отримувати готівку через приватних
підприємців, пошуком яких займався ОСОБА_3 ПП “Пеггас” було зареєстровано
ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з
ним. Назвати постачальників товарів відмовився, так як це може спричинити їм
неприємності з боку правоохоронних органів(т.7 а.с.9-14).

Допитаний в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_2 у
присутності адвоката показав, що до травня 2006 року був директором вказаного
підприємства. З ОСОБА_4 познайомився у 2005 році, оскільки, на його прохання,
вона вела податковий облік ПП “Зоря-Сервіс”, але для складення податкової
звітності він їй ніяких бухгалтерських документів не надавав, а ОСОБА_4
заповнювала їх з його слів. У цей же час, він дізнався від ОСОБА_4, що вона
зареєстрована приватним підприємцем, та запропонував використовувати її
розрахунковий рахунок для проведення фінансових операцій, ініціатором яких
виступав би він. Він запропонував їй 0,5% від проведених ним фінансових
операцій, на що вона погодилась. Гроші, які надходили на її розрахунковий
рахунок, ОСОБА_4 знімала готівкою та віддавала йому. В свою чергу, він ці кошти
віддавав посадовим особам тих підприємств, які перераховували ці кошти на
рахунок ОСОБА_4, залишаючи собі 1,5-2% від цих коштів, хоча фактична сума
процентів за переведення безготівкових коштів в готівку складала 5% від суми.
Різниця між ними, використовувалась на сплату податків та інші витрати. При
цьому, для підприємств, які
перераховували гроші на рахунок ОСОБА_4, оформлювались всі необхідні документи,
які складаються на підтвердження проведених операцій. Складенням вказаних
документів займалась ОСОБА_4 Спочатку, документи, які б підтверджували витрату
знятих ОСОБА_4 готівкових коштів не складались.

З ОСОБА_3 він знайомий з 1997 року. Наприкінці 2005 року він запропонував ОСОБА_3
зареєструватись приватним підприємцем для ведення діяльності, аналогічної
діяльності ОСОБА_4 Він також запропонував ОСОБА_3 0,5% винагороди від розміру
проведених операцій по його банківському рахунку. На його пропозицію ОСОБА_3
погодився, та на отримані від нього кошти ОСОБА_3 зареєструвався приватним
підприємцем та відкрив банківський рахунок у банку “Мрія”. Фінансові операції
по рахунку ПП ОСОБА_3 проводились аналогічно діяльності ПП ОСОБА_4, а остання,
на його прохання, вела облік та звітність приватного підприємця ОСОБА_3

В квітні 2006 року він запропонував ОСОБА_3 зареєструвати приватне
підприємство на аналогічних умовах. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився, і на
кошти ,отримані від нього, ОСОБА_3 разом з дружиною зареєстрував ПП “Тихтоіл”.
На його прохання, дружина ОСОБА_3
відкрила банківський рахунок в АКБ “Мрія”, встановила систему “Клієнт-Банк”,
яку він забрав та встановив у себе вдома для зручності проведення фінансових
операцій. Гроші, які надходили на рахунок ПП “Тихтоіл,” він з використанням
системи “Клієнт-Банк” перераховував на приватних підприємців ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_5

Аналогічно було створено ПП “Емір-Шах”, засновником та директором якого був
ОСОБА_13 Після відкриття ОСОБА_13
розрахункового рахунку ПП “Емір-Шах”, система “Клієнт-Банк”, для здійснення
переказів коштів по ньому, була також встановлена на його домашньому
комп'ютері.

Фактично ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до діяльності створених ними підприємств ПП “Тихтоіл”, ПП “Емір-Шах” не мали ніякого
відношення.

Своїй знайомій ОСОБА_14 він також запропонував зареєструвати підприємство,
діяльністю якого займався би він, а вона б, в свою чергу отримувала винагороду
в розмірі 0,5% від проведених по банківському рахунку підприємства фінансових операцій.

На його пропозицію ОСОБА_14 погодилась, і за його рахунок зареєструвала ПП
“Каруна-ЛМ” та відкрила рахунок в банку “Мрія” з використанням системи
“Клієнт-Банк”, яку він встановив у себе дома.

Облік по ПП “Емір-Шах” і ПП “Тихтоіл” на його прохання вела ОСОБА_4, а
веденням обліку та звітності ПП “Каруна-ЛМ” займалась ОСОБА_14

Приватним підприємцям ОСОБА_11, ОСОБА_10 у реєстрації допомагав ОСОБА_3,
яка здійснювалась на його прохання та за його кошти. Приватного підприємця
ОСОБА_5 він підібрав через свого знайомого. Робота вказаних приватних підприємців
полягала у знятті готівки зі своїх банківських рахунків, які через ОСОБА_3,
вони передавали йому. ОСОБА_5 гроші передавав безпосередньо йому.

В січні 2007 року, на його прохання, ОСОБА_5 зареєстрував ПП “Пеггас” з
умовою оплати винагороди у розмірі 1% від проведених фінансових операцій.

На його пропозицію зареєструвати ще когось приватним підприємцем для
проведення фінансових операцій, ОСОБА_5 зареєстрував приватними підприємцями
своїх батьків.

В деяких випадках, коли по його ініціативі
дійсно придбавались товарно-матеріальні цінності з подальшим їх продажем
підприємствам, які перераховували гроші на рахунки приватних підприємств,
документи оформлювались, а у тих випадках коли проводились безтоварні операції,
тобто коли готівкові кошти повертались назад за винагороду, документи не
складались, при чому 60% від операцій проведених по рахункам ПП “Емір-Шах”, ПП
“Тихтоіл”, ПП “Каруна-ЛМ”, і ПП “Пеггас” були безтоварними. ОСОБА_4
вираховувала розмір податків, виходячи з банківських виписок використання
грошей. Свою вину у створенні підприємств з метою приховування незаконної
діяльності визнає повністю(т.7
а.с.29-35).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину за зміненим
прокурором обвинуваченням за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3
ст.28, ч.3 ст.358 КК України не визнав та показав, що саме обвинувачення
підтверджує його невинність. У 2006 році його підприємницькою діяльністю
займався ОСОБА_2, а обліком ОСОБА_4 Ніякої групи не було, а 0,3 % це був його
дохід, націнка. Не розуміє чому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишились свідками, а він
перебуває на лаві підсудних. На дружину він не тиснув, щоб вона відкривала
підприємство. Підписи від ПП “Зоря-Сервіс” він не підробляв, від податків він
не ухилявся. Влітку 2006 року, і у четвертому кварталі 2006 року він перебував
у Білорусії. Документи у 2006 році він підписував, коли їх привозив ОСОБА_2,
якому, поставивши печатку, їх віддавав. Показання, які давав у судовому
засіданні, підтримує. Будучи допитаним у судовому засіданні раніше підсудний
показав, що 13.10.2005 року він зареєструвався як підприємець з власної
ініціативи. Його діяльність полягала у оптовій торгівлі та посередництві. У
обвинуваченні слідчий вказав дату його діяльності з ОСОБА_2 початок 2006 році,
що є припущеннями слідчого. Кожна угода проводилась з оформленням всіх
необхідних документів, сплати коштів, після чого товар доставлявся замовнику. Зустрівшись з
ОСОБА_2, він дізнався, що той також займається оптовою торгівлею та наданням
послуг. Він попросив у ОСОБА_2 допомоги у веденні такої діяльності, і той
погодився. Він купував товар у ПП "Зоря-Сервіс" за готівку, яку він
віддав ОСОБА_2, який у свою чергу поставляв товар замовникам, що
підтверджується відсутністю від них претензій. Його заробіток складав 0,3 % з
різниці від ціни продажу та ціни покупки товару, яку було встановлено у розмові
з ОСОБА_2 Податкова рекомендувала підняти націнку, про що він розмовляв з
ОСОБА_2, і націнка піднімалась. Така націнка його не влаштовувала, але ОСОБА_2
знаходив та доставляв йому товар для ремонту будинку за півціни, і тому це його
влаштовувало. Після першої-другої угоди він зрозумів, що націнка у 0,3 %
призводить до збитків. З припущень слідчого , це не націнка, а відсоток від
сум, які він знімав готівкою. З цього доходу він платив податки.

Він придбавав товар у СПД ОСОБА_18, за довіреністю якого виступала
ОСОБА_19, яка потім запропонувала йому спілкуватись ОСОБА_24, якому можна буде
віддавати гроші за товар, який він буде доставляти до покупця. Щодо всіх угод складались необхідні документи. З ПП
"Каруна ЛМ", ПП "Пегас", ПП "Еміршах", ПП
"Зоря-Сервіс" він працював через ОСОБА_2, який там, з його слів,
працював менеджером. Весною 2006 року, ОСОБА_2 повідомив йому, що на ПП
"Зоря-Сервіс" новий директор ОСОБА_17

На весні 2006 року, на його прохання, пошуком покупців та продавців на
товар від його імені займався ОСОБА_2, так як йому не вистачало часу займатись
пошуком. Його робота полягала лише у оплаті товарів, підписанні належних
документів, які подавав йому ОСОБА_2

Його робота як СПД була допоміжною, а основною діяльністю у нього була
робота підприємцем у Республіці Білорусь. Про розмір націнки на товар у його
діяльності у Білорусі відповідати відмовився.

Всі свої документи він надавав бухгалтеру, а вона складала по ним
звітність, яку подавала до податкової. ПП "Тихтоіл" дружина створила
сама, а гроші на створення підприємства він позичив у ОСОБА_2, не пояснюючи
йому для чого бере гроші. Займатись торгівлею польським взуттям у дружини не
вийшло, і після зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_2, останній погодився завантажити
підприємство роботою. Чому дружина не закрила підприємство не знає. Вони
домовились про націнку на товар 0,6 %, і уклали угоду, відповідно до якої
ОСОБА_12 доручала ОСОБА_2 здійснювати покупку та продаж товарів на своєму підприємстві. Чому націнка
була 0,6 % не знає, він її розмір не обговорював. ОСОБА_2 запропонував відкрити
розрахунковий рахунок у банку "Мрія" по системі
"банк-клієнт", яка ОСОБА_2 була встановлена на своєму комп'ютері. Він
участі у роботі ПП "Тихтоіл" не приймав. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2
відмовився підняти націнку на товар, а у податковій сказали, що підприємство
сплачує мало податків, дружина відключила систему "банк-клієнт" та
перестала працювати. Були випадки, коли він купував товар, і продавав його ПП
"Тихтоіл". Він був дуже завантажений, і особисто продати товар
дружині не міг. До реєстрації та
використання СПД ОСОБА_11 та СПД ОСОБА_10 не має ніякого відношення. Він звів
ОСОБА_2 та ОСОБА_11, і вони домовились
про діяльність, а ОСОБА_10 він взагалі не знав. ОСОБА_5 він також
взагалі не знав, і дізнався про нього лише при проведенні досудового слідства.
ОСОБА_11, яка не мала телефону, а їх
земельні ділянки були поряд, просила його, щоб зв'язок з ОСОБА_2 був через нього.
Як ОСОБА_10 зв'язувався з ОСОБА_2 йому не відомо. Про діяльність ОСОБА_4 він
нічого не знав, крім її діяльності, як бухгалтера його СПД.

Про ПП "Пегас" йому нічого не відомо. З ПП "Каруна ЛМ"
та ПП "Еміршах", від якого діяв ОСОБА_2, укладались угоди. ОСОБА_2
про співпрацю з іншими підприємствами та підприємцями йому нічого не казав.

Документів він ніяких не підроблював, і він не зобов'язаний перевіряти
достовірність даних, вказаних продавцем у його первинних документах та його
податкову звітність. Не розуміє, що інші особи діяли так як і він, їм
донараховані податки, але вони свідки по справі, а він підсудний. Він закону не
порушував, від сплати податків не ухилявся.

Його показання у судовому засіданні відрізняються від показань
підозрюваного(т.7 а.с.107-113), так як на нього при допиті в якості
підозрюваного здійснював психічний тиск, що полягало у погрозах затримати його
на три доби. Він хотів швидше піти з СБУ, а тому все підписав, що його просили
працівники СБУ.

У телефонних розмовах, що були ним прослухані, мова йшла про господарську
діяльність з ОСОБА_2 Він проводив господарську діяльність законно, товар був,
ні до якої групи не входив, злочинну діяльність не здійснював, ніякої
конспірації не було.

СПД ОСОБА_18 продавав йому товари, і у нього накладні від СПД ОСОБА_18 не
були прийняті до уваги, а СПД ОСОБА_18 ці накладні були прийняті до уваги, що
було відображено у акті перевірки СПД ОСОБА_18

Після оголошення протоколу з телефонними розмовами та додатками до
нього(т.13 а.с.5-6,7-39) підсудний показав, що у ході телефонних розмов, слово
гроші замінялись словом “мішки”, так як суми були дуже великі. У ОСОБА_11 не
було телефону, і тому він телефонував ОСОБА_2, просив заплатити за неї, а також
за себе, бо у нього не було грошей, а за ОСОБА_10 сказав просто у розмові. Щодо
ПДВ, то коли йому сказала ОСОБА_4 про необхідність оплати, то він відразу
зателефонував ОСОБА_2, щоб позичити гроші. ОСОБА_11 його питала, коли ОСОБА_2
сплатить податки, так як він займався її господарською діяльністю.

Допитаний в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_3
показав, що восени 2005 року ОСОБА_2 запропонував йому зареєструватись
приватним підприємцем для здійснення діяльності в якості посередника. Його
задача буде полягати у знятті готівкових
коштів з банківського рахунку, передачі їх ОСОБА_2, який буде проводити
розрахунки з постачальниками. Його винагорода від проведених операцій складала
0,3 %. На пропозицію ОСОБА_2 він погодився,
зареєструвався приватним підприємцем, відкривши банківський рахунок в
“Полікомбанку”.

Від яких підприємств надходили кошти на його рахунок він не знає, цими
операціями він не цікавився, не знає куди ОСОБА_2 використовував ці гроші. З ким ОСОБА_2 проводив розрахунки не знає,
документів про витрату знятих ним готівкових коштів ОСОБА_2 йому не надавав.
Тільки в січні 2007 року, коли податкова інспекція почала перевіряти його
діяльність як приватного підприємця, він попрохав ОСОБА_2 надати йому необхідні
документи, що підтверджували фінансові операції. З документів він побачив, що
використання готівки, знятої з його рахунку, було оформлено з ПП “Зоря-Сервіс”.

Веденням бухгалтерського обліку та звітності його як приватного підприємця
займався ОСОБА_2, який весною 2006 року у його присутності запропонував його
дружині ОСОБА_12 зареєструвати приватне підприємство, веденням діяльності якого
займався би він. ОСОБА_2 пояснив, що від розміру фінансових операцій, які
будуть проводитись, винагорода дружини буде складати 0,5 %, але фактично
ОСОБА_2 платив 0,3 %. Таким чином було зареєстровано ПП “Тихтоіл”, реєстрація
якого проводилась за гроші ОСОБА_2 Після реєстрації, дружина, на прохання
ОСОБА_2 відкрила рахунок у банку “Мрія” з використанням системи “Клієнт-Банк”,
яку ОСОБА_2 встановив у себе дома.

Навесні 2006 року ОСОБА_2 запитав, чи немає у нього ще когось, щоб
зареєструвати їх приватними підприємцями для проведення аналогічної діяльності.
На прохання ОСОБА_2 він запропонував своїй знайомій ОСОБА_11 зареєструватись
приватним підприємцем, на вказаних умовах, яка погодилась. В свою чергу
ОСОБА_11 запропонувала зареєструвати приватним підприємцем ОСОБА_10, яких потім
він познайомив з ОСОБА_2 Для їх
реєстрації кошти надав ОСОБА_2 Після реєстрації, на прохання ОСОБА_2, вони
відкрили рахунки у банку “Мрія”. ОСОБА_2 їм запропонував 0,4 % від суми грошей,
проведених по рахункам. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знімали готівку, передавали йому,
а він гроші передавав ОСОБА_2 За передачу готівки ОСОБА_2 він отримував 0,1 %.

Познайомившись з ОСОБА_4 , розповівши їй про недоліки, що йому вказали у
податковій інспекції про малі суми податків, ОСОБА_4 відповіла, що які їй
ОСОБА_2 дав вказівки рахувати податки, так вона і робить. З цього приводу він з
ОСОБА_2 посварився. Потім, при зустрічі, ОСОБА_2 йому казав, що ОСОБА_5 такий
же підприємець, як і інші(т.7 а.с. 107-113).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину за зміненим
прокурором обвинуваченням за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3
ст.28, ч.3 ст.358 КК України не визнав, відмовився давати показання, вказавши,
що підтримує показання, які давав у судовому засіданні. Будучи допитам у
судовому засіданні показав, що до ніякої злочинної групи не входив. Вважає, що
обвинувачення ґрунтується на припущеннях, не підтверджено фактами або
документально. Через ОСОБА_18 він познайомився з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З ОСОБА_1 у
нього були дружні стосунки. Коли він перебував у ОСОБА_18, то ОСОБА_1 йому сказав, що збирається займатись
підприємницькою діяльністю як СПД, якою саме не казав. Пізніше, коли вони
зустрілись, ОСОБА_1 запропонував допомагати йому, а саме оформити на нього
довіреність, щоб він знімав гроші готівкою. Він погодився на це без винагороди,
бо перебував з ОСОБА_1 у дружніх стосунках. ОСОБА_1 йому телефонував, казав яку
суму необхідно зняти готівки, казав у чеку вказати "на закупівлю
товару". При цьому, ОСОБА_1 не казав для яких потреб йому ці гроші. Після
зняття готівки, він віддав всі кошти ОСОБА_1 дома у останнього, як вони
домовлялись. Куди потім витрачав кошти ОСОБА_1 йому не відомо. Ніяких дій від
імені ОСОБА_1, крім отримання готівки, не виконував. Печатки ОСОБА_1 у нього не
було. Взимку 2006 року ОСОБА_1 забрав у нього чекову книжку, і сказав, що тепер
цим буде займатись сам. З приводу відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 йому нічого не
відомо. На даний час неприязні до
ОСОБА_1 він не має. Серед документів, які він підписував від ОСОБА_1, були
податкові накладні.

У 2005 році його подруга ОСОБА_18 розповіла, що буде займатись
підприємницькою діяльністю, просила його допомогти знімати готівку, а всім
іншим вона займалась би особисто. ОСОБА_25працювала у школі секретарем, і у неї
не було часу на зняття готівки, а час на пошук покупців був. За довіреністю він
знімав готівку, передавав їй, а куди вона дівала кошти, не знає. Ніяких
документів СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_25 у нього не було.

У зв'язку з тим, що за місцем його роботи на ВАТ "Хімволокно" він
підпадав під скорочення, вирішив зайнятись підприємницькою діяльністю з купівлі
продажу товарів, надання послуг. Разом з ОСОБА_14 вони закупили невелику партію
чаю, який пропонували у магазини "СеДаМ", де сектор виявився
заповненим, та "Союз", де за
продаж чаю необхідно було сплачувати, а тому вони відмовились від продажу
чаю. Розмов у магазині "Союз"
про торгову націнку не було. Так як роботи не було, він згадав про ОСОБА_2 ,
який розповів йому, що є продавці та покупці, і що він може зайнятись цією
діяльністю. На початку ОСОБА_2 займався пошуком продавців та покупців, а його
робота полягала у своєчасній оплаті та доставці товарів та послуг. Він віддавав
ОСОБА_2 кошти, роблячи оплату товару. Різниця ціні купівлі та продажу була його
прибутком, з якого він платив податки. Націнка була від 0,1 % до 1 %, в
залежності від домовленості між покупцем та продавцем. ОСОБА_2 йому сказав, що
така націнка у зв'язку з жорсткою конкуренцією, а він, сподіваючись на
перспективу, погодився. Письмову угоду з ОСОБА_2 не укладав. Товар був, він
його бачив, розвантажував папір на
хлібокомбінаті, був присутній при розрахунку за товар. Від контрагентів
претензій щодо не поставки товару не було. На всі угоди складались необхідні
документи, які передавались бухгалтеру.

ПП "Пегас" він створив для зайняття діяльністю з продажу меблів,
так як замовник хотів працювати ні з СПД, а з підприємством, при цьому мотивів
цього замовник не наводив. Назву замовника називати відмовився. До реєстрації
ПП "Пегас" ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інші особи ніякого відношення не
мають, оскільки про це ніхто нічого не знав. Реєстрація його як СПД, і ПП
"Пегас", відбувалась виключно з його ініціативи і за його кошти. Вести бухгалтерський облік ПП "Пегас"
погодилась ОСОБА_4 Замовник, коли у нього все було готово, запропонував
повернутись до питання щодо меблів пізніше. Через деякий час він розповів про
все ОСОБА_2, який допоміг йому втілити деякі угоди щодо ПП "Пегас".
Він також самостійно шукав замовників. Торгова націнка була приблизно 1 %. ОСОБА_2
укладались угоди з іншими підприємствами , щоб не було простою ПП
"Пегас". Були угоди з ПП "Каруна ЛМ", підприємством
"Ахалар".

Вказівка у обвинуваченні про те, що він зареєстрував батьків , є
безпідставною. Матір, яка працювала на ВАТ "ЧеЗаРа" радіомонтажником,
де планувалось скорочення, особисто вирішила відкрити СПД, так як допомагала
сестрі торгувати одягом. Батько працював муляром, і давно казав про
реєстрацію, так як хотів продавати
будівельні матеріали та надавати послуги.
Реєструвався батько самостійно за власні кошти, спитавши його де і як
реєструватись. У зв'язку з тим, що матір не скоротили, вона запропонувала
займатись її СПД, він погодився, і коли завершилась її реєстрація, то на нього
була оформлена довіреність. Довіреність
від батька оформили тільки для зручності, щоб він займався від його імені
діяльністю у межах м. Чернігова.

Перевірка його СПД проведена податковою інспекцією з порушенням діючого
законодавства, а рішення податкової інспекції він оскаржував. До підробки
документі ніякого відношення не має. З ПП "Зоря-Сервіс" він не
працював. Ніяких наказів ОСОБА_2 не виконував, його вказівок не передавав, а
ОСОБА_2 ніяких коштів не розподіляв. З ОСОБА_3 він познайомився у слідчого. Про
те, що ОСОБА_4 була СПД йому відомо не було. Ніякого відношення до ухилення від
сплати податків, що вказано у обвинуваченні,
не має. Його діяльність як СПД не була фіктивною, так як податкова
нарахувала йому податки. До документів, як підроблених, що вказані у
обвинуваченні, відношення не має. Його показання у судовому засіданні
відрізняються від показань, які він надав у ході досудового слідства в якості
підозрюваного, так як до нього у ході досудового слідства був застосований
тиск.

Коли він приходив до ОСОБА_22, то ОСОБА_22 давала йому документи та казала,
що ОСОБА_1 залишив документи, щоб він їх підписав. ОСОБА_1 знав, що він
підписував його документи, але жодного разу з цього приводу у ОСОБА_1 претензій
до нього не було. Печатки ОСОБА_1 у нього
не було.

Допитаний в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_5
показав, що наприкінці 2005 року його близька подруга ОСОБА_26 познайомила його
з ОСОБА_2 На прохання ОСОБА_26, а потім ОСОБА_2, він погодився допомагати у
веденні її фінансово-господарської діяльності. На початку 2006 року ОСОБА_26
оформила на нього нотаріальну довіреність на право здійснення від імені її СПД
господарської діяльності та управління банківським рахунком.

Фактично діяльність СПД ОСОБА_26 керував ОСОБА_2, шляхом передачі йому для
підпису готових бухгалтерських документів, а також по вказівці ОСОБА_2, він
знімав з банківського рахунку СПД ОСОБА_26
готівкові кошти, які потім віддавав ОСОБА_2 Аналогічна ситуація була і
по СПД ОСОБА_5, якого він зареєстрував на прохання та вказівці ОСОБА_2 та ПП
“Пеггас”, тобто повне керівництво ними здійснював ОСОБА_2 Зняті кошти з їх
рахунків він передавав ОСОБА_2 За це він отримував гроші у сумі не більше 100
грн. ОСОБА_2 зв'язувався з ним по
телефону, при зустрічі інструктував його що необхідно зробити, підвозив до
банківських установ, чекав коли він вийде з отриманими готівковими коштами. Всі
документи по СПД та ПП “Пеггас” у готовому вигляді йому передавав ОСОБА_2, а він їх підписував та
виконував подальші вказівки ОСОБА_2 ПП “Емір-Шах”, ПП “Тихтоіл”, ПП “Каруна-ЛМ”
йому знайомі, оскільки вказані підприємства є контрагентами по рахунках ПП
“Пеггас” і приватного підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_26 СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_15
зареєстрував особисто на прохання та по вказівці ОСОБА_2(т. 8 а.с. 8-12).

Допитаний по справі в якості
свідка у ході досудового слідства ОСОБА_27 показав, що на прохання свого
знайомого з м. Чернігова він підписував різні документи про реєстрацію фірми. У
відповідності з реєстраційними документами він являвся директором ТОВ “Кас-М”.
Чи виготовлялась печатка даного підприємства він не знає. Ніякої діяльності ТОВ
“Кас-М” він не проводив. Ніяких документів та податкових декларацій по ТОВ
“Кас-М” не підписував. Юридичної адреси підприємства він не знає.(т. 4 а.с.
177-178)

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що він знайомий з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а з
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не знайомий. Коли він вийшов на пенсію, то вирішив
зареєструватись як приватний підприємець у 2006 році. До реєстрації конкретних
намірів займатись певним видом діяльності у нього не було. Реєструвався
самостійно, і через знайому ОСОБА_11 познайомився з ОСОБА_2, який найшов товар,
підприємство, на його рахунок надходили гроші, які потім він віддавав ОСОБА_2,
націнку від 0,4 - 0,7 % забирав собі. Який був економічний сенс його участі у
такій діяльності ОСОБА_2 йому не пояснював, а чому ОСОБА_2 сам цим не
займається його не цікавило. Рахунок відкрив у банку "Мрія", так як
там був найменший відсоток за обслуговування.

Декілька разів він бачив продавців товару, але не кожного разу, а також він
підписував накладні. По телефону, який дав йому ОСОБА_2, він зателефонував
ОСОБА_4 Документи про покупку та продаж товарів він віддавав ОСОБА_2 або
ОСОБА_4 Він купував автозапчастини, які саме, і які ще товари, не пам'ятає. Не
пам'ятає у кого саме купував товари, їх
пошуком займався ОСОБА_2 Реквізити підприємств у накладних , кількість товару,
що це за товар, він не дивився,
підписуючи документи, які віддавав бухгалтеру. Він пошуком покупців не
займався, так як йому необхідно було шукати роботу. Товар він не супроводжував,
хто його супроводжував не знає, але претензій від покупців ніколи не було. Він
як СПД фінансово-господарською діяльністю не займався, а нею займався ОСОБА_2 У
листопаді 2006 року він влаштувався на роботу, і сказав ОСОБА_2, що така
діяльність йому не цікава. ОСОБА_3 його
до будь-якої діяльності не залучав. У протоколі його допиту слідчим записано
все правильно, тільки сума 0,4 вказана приблизно.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_10 показав, що
на початку квітня 2006 року його знайома
ОСОБА_11 розповіла йому, що у неї є знайомий, який пропонує
зареєструватись приватним підприємцем.

Через деякий час ОСОБА_11 познайомила його з ОСОБА_2, який розповів про
сутність його діяльності як приватного підприємця, яка полягала в тому, щоб він
ходив у банк та знімав готівку, які будуть надходити на його банківський
рахунок як приватного підприємця, які потім він буде передавати ОСОБА_2, який
буде закуповувати товари самостійно.
Вони домовились, що бухгалтерію він вести не буде, і ОСОБА_2 дав йому телефон
його знайомої ОСОБА_46, щоб я з нею домовився про ведення бухгалтері її його
СПД. Також ОСОБА_2 йому сказав, що необхідно відкрити рахунок його СПРД у ЧФ
АКБ "Мрія", що він в подальшому зробив. Під час першої бесіди ОСОБА_2
сказав, що він буде отримувати за свою роботу 0,6 % від суми коштів, що
надійдуть на рахунок.

Потім вся його робота полягала тільки в тому, що він ходив у банк на
прохання ОСОБА_2 та знімав готівку, які відразу віддавав йому, при цьому
ОСОБА_2 пояснював, що на ці кошти він купує необхідні замовникам товари.
Фактично він ніякою діяльністю не займався, оскільки не шукав замовників та
продавців цих товарів. Декілька разів ОСОБА_2 йому показував автомобілі з
купленими товарами, але на прийомку ремонтних та будівельних робіт він з
ОСОБА_2 не їздив.

ОСОБА_2 привозив йому для підпису документи, які він підписав відвозив
ОСОБА_4.

Веденням бухгалтерського обліку та податкової звітності його як приватного
підприємця займалась ОСОБА_4, якій він приносив виписку руху коштів з банку. Винагороду у сумі 0,6 % сввін накопичував на
рахунку, витрачаючи потім на свої потреби, при цьому сплачував податки у
розмірі 0,2 % від суми коштів, які надходили на рахунок. Такий відсоток
відрахувань на сплату податків йому казала ОСОБА_4(т. 6 а.с. 108-112,
113-117).

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11 показала, що
зареєструвалась як приватний підприємець у квітні 2006 році за власні кошти,
так як думала займатись торгівлею будівельними матеріалами. Рахунок відкрила у
банку "Мрія", де найменший відсоток за обслуговування. Про свої
наміри вона розповіла знайомому ОСОБА_3, який звів її з ОСОБА_2 ОСОБА_2 сказав
їй, що буде допомагати шукати клієнтів на покупку та продаж товарів, а вона
повинна своєчасно зняти гроші та віддати йому, а також підписувати документи.
За це вона буде отримувати різницю між покупкою та продажем товару від 0,6-0,8
%, з яких сплачувались податки, послуги банку. Документи їй привозив ОСОБА_2, а
податковою документацією займалась ОСОБА_4 ОСОБА_2 їй не пояснював чому він сам
не може знімати гроші з рахунку. Гроші
ОСОБА_2 віддавав чоловіку, який був біля машини, у якого брав документи. Вона
підписувала документи, але у них не дуже розуміється. Товар вона не перевіряла.
ОСОБА_10 вона познайомила з ОСОБА_2 Ніяких претензій з боку покупців до неї не
було. Деякі моменти , при дачі нею показань, слідчий перекручував, але тиску на
неї не було.

Після оголошення її показань (т.6 а.с.93-94) показала, що відкривала
підприємство за власні кошти, і ОСОБА_2 їй грошей не відшкодовував. ОСОБА_3
щодо реєстрації ніяких вказівок не давав. Навпаки тому як вказано у протоколі,
гроші декілька разів давала ОСОБА_3, а
постійно давала ОСОБА_2

Після оголошення її показань(т.6 а.с.97-102,103-107) свідок показала, що
чому вона не внесла до них доповнень та зауважень пояснити не може.

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства 18.04.2007 року ОСОБА_11 показала, що на початку весни 2006
року її знайомий ОСОБА_3 запропонував їй зареєструватись приватним підприємцем.
Як він їй пояснив, це було необхідно для ведення бізнесу йому та ОСОБА_2 Вона
повинна була знімати готівку та передавати ОСОБА_3 , за що він запропонував
0,4% від розміру суми знятих нею готівкових коштів, на що вона погодилась.

Слідуючи вказівкам ОСОБА_3 вона зареєструвалась приватним підприємцем.
ОСОБА_3 познайомив її із ОСОБА_2, який через ОСОБА_3 відшкодував їй витрати,
пов'язані з реєстрацією приватним підприємцем. Разом з ОСОБА_3 вона відкрила
банківський рахунок в банку “Мрія”. На прохання ОСОБА_3 зареєструвати кого небудь
приватним підприємцем на тих же умовах,
вона запропонувала це ОСОБА_10

ОСОБА_3 зв'язувався з нею по телефону та повідомляв , що необхідно зняти
готівку з рахунку. Зняту готівку вона передавала ОСОБА_3, який в свою чергу
передавав її ОСОБА_2 Вона тільки
декілька разів передавала готівку безпосередньо ОСОБА_2 По факту передачі
готівки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відраховували 0,4 % від суми грошей та віддавали їй
у якості винагороди.

Веденням обліку її як приватного підприємця займалась ОСОБА_4, яка давала
їй підписувати декларації, а ОСОБА_3 інші документи, які вона у себе не
зберігала. Зі слів ОСОБА_3 ОСОБА_5 був таким же приватним підприємцем, як і
вона(т.6 а.с.93-96.)

Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_11 фактично підтвердила
свої показання, надані 18.04.2007 року(т.6 а.с.97-107).

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_12, яка є дружиною
ОСОБА_3, показала, що вона весною 2006 року самостійно відкрила ПП
"Тихтоіл", так як хотіла займатись продажем взуття, що у неї не
вийшло. Ніхто їй вказівок не давав. У розмові з чоловіком вона попросила, щоб
ОСОБА_2 забезпечив її роботою. Вона зустрілась з ОСОБА_2, який сказав, що її
підприємство повинно закупати товар, на його рахунок будуть надходити гроші, і
запропонував підписати договір, що він , як менеджер, буде допомагати їй шукати
покупців та продавців. Рахунок вона відкрила у банку "Мрія", бо
ОСОБА_2 сказав, що там найменша ставка за обслуговування. Коли вона відкривала
рахунок, то ОСОБА_2 сказав, що є така система "клієнт-банк", і що він
собі її установить. Всією діяльністю підприємства після цього займався ОСОБА_2,
який привозив їй документи, роз'ясняв хто купив, хто продає, що треба
підписати. Вона тільки повинна була підписати документи, які їй привозив
ОСОБА_2, та знімати готівку, а все інше робив ОСОБА_2 Документи вона
підписувала та ставила відбиток печатки. Бухгалтерським обліком підприємства
займалась ОСОБА_4, якій вона передавала документи. Підприємство мало націнку
0,6%, тобто різницю між продажем та
покупкою. Двічі ОСОБА_2 її возив показати товар, і вона бачила будівельні
матеріали та паливо. Ніколи їй ОСОБА_2 не казав, навіщо йому потрібно її
підприємство, і чому він сам не може цим займатись. Коли їй у податковій
сказали, що необхідно підвищити податок, то вона зателефонувала ОСОБА_2, який
сказав, що податок не можливо збільшити, бо неможливо збільшити ціну
покупки-продажу товару, на що вона сказала, що закриє підприємство. Угод, які б
суперечили статуту підприємства, вона не укладала, і ОСОБА_2 його з якоюсь
незаконною метою не використовував. Претензій від покупців ніколи не було,
угоди її підприємства незаконним не визнавались.

З 1996 року вона займається торгівлею продуктами харчування у Білорусії, де
вона зареєстрована як приватний підприємець. Головне для підприємницької діяльності
це отримання прибутку. У протоколі її допиту(т.6 а.с.73-81) слідчий не
правильно записав, що чоловік на неї вплинув при відкритті підприємства, що
ОСОБА_2 неодноразово пропонував відкрити підприємство, і про фінансову
винагороду вони не розмовляли. Вона слідчому не казала, що ОСОБА_2 буде займатись господарською діяльністю.
Також у протоколі не правильно записано, що чоловік відкрив СПД на пропозицію
ОСОБА_2

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_12 показала, що в
2005 році її знайомий ОСОБА_2 неодноразово пропонував їй та її чоловіку
зареєструвати підприємство, справами якого займався би він, а вони б отримували
винагороду від проведених ним операцій.

Спочатку на пропозицію ОСОБА_2 погодився її чоловік, і зареєструвався
приватним підприємцем, отримуючи від
ОСОБА_2 0,3% від суми проведених операцій по банківському рахунку, хоча
спочатку вони домовлялись на винагороду в розмірі 0,5%.

Навесні 2006 року вона також погодилась на пропозицію ОСОБА_2, і за його
кошти відкрила ПП “Тихтоіл”. На прохання ОСОБА_2, вона відкрила банківський
рахунок вказаного підприємства в банку “Мрія”, та систему “Клієнт-Банк”, яку
ОСОБА_2 забрав собі.

Всі операції по рахунку ПП “Тихтоіл” проводились виключно ОСОБА_2, який
надавав їй для підпису документи. По документах вона бачила, що проводилась
продаж товарів та послуг, що їй підтверджував ОСОБА_2 Іноді він їй показував
машини, у яких з його слів знаходився товар, що проводився по підприємству.(т.
6 а.с.73-75).

Будучи додатково допитаною в якості свідка у ході досудового слідства(т.6
а.с.76-81) ОСОБА_12 підтвердила викладені обставини у попередньому допиті, та
показала, що 0,3 % від суми коштів, що проходили по рахунку ПП “Тихтоіл”, вона
витрачала на власні потереби.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 А.В., який є батьком
підсудного ОСОБА_5, показав, що він реєструвався приватним підприємцем, бо у
нього була можливість попрацювати як підприємцю за більшу зарплату. На його
прохання син ходив з ним у різні інстанції при реєстрації. На момент реєстрації
він працював, а після реєстрації підприємницькою діяльністю не займався, своєму
сину видав довіреність на дії по розрахунковому рахунку. На той час син також
був зареєстрований як приватний підприємець. Його дружина на той час також була
зареєстрована як приватний підприємець, при цьому реєструвалась з власної
ініціативи. Він пропонував дружині реєструватись, бо у неї була мала зарплата
на радіозаводі. Дружина планувала займатись торгівлею одягом на ринку. Про
діяльність дружини, як приватного
підприємця, СПД ОСОБА_5, нічого не знає. Ніякого тиску при допиті на нього з
боку слідчого не було.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_15, яка є матір'ю
підсудного ОСОБА_5, показала, що вирішила зареєструватись як СПД, бо на роботі
були постійні погрози про звільнення, і думала торгувати одягом на ринку. Потім
на роботі її залишили у спокої, і просила сина займатись її СПД. Мабуть син
займався діяльністю від її імені, але точно вона не знає. Чоловік реєструвався
як СПД сам, йому мабуть у цьому ніхто не допомагав. Вона знала, що син також
був зареєстрований як СПД на момент її реєстрації. Чи надходили гроші на її
рахунок не знає. У протоколі допиту її слідчим були неточності, що син заставив
її зареєструвати СПД, але чому вона підписала протокол не знає. Тиску з боку
слідчого на неї не було.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_14 показала, що у квітні 2006 року сама
зареєструвала ПП "Каруна ЛМ", рахунок якого відкрила у банку
"Мрія", що було дешевше, а так як у неї не було комп'ютеру , то
систему "клієнт-банк" встановили у ОСОБА_2 , якого вона знала та
довіряла. Вона до ОСОБА_2 не їздила, йому телефонувала, а він здійснював
платіж, бо знав пароль. Вона уклала договір з ОСОБА_2 про те, що він домовлявся
щодо поставок товару, а вона керувала підприємством. Товари були запчастини,
зернові. Коли вона бачила товар, то його не перераховувала, цим повинен був
займатись ОСОБА_2 Бухгалтерським обліком займалась вона, і до податкової
інспекції подавала звітність. Основними поставщиками товарів для ПП
"Каруна ЛМ" були ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 Спочатку вона
спілкувалась з ними, а потім вже з ними спілкувався ОСОБА_2, який контролював
доставку товару. Вона особисто з рахунку грошей не знімала. Націнка на товар
була від 0,5 % до 1 %, що було її доходом. Націнка це різниця між покупкою та
продажем товару, і 0,6 % вказані у протоколі її допиту, це і є різниця. Націнка
була маленькою, так як вона хотіла напрацювати зв'язки, а потім підняла б
націнку. З націнки вона сплачувала податки.
Потім це виявилось не вигідним. Її діяльність статуту підприємства не
суперечила. Угоди її підприємства недійсними не визнавались. З 2003 року вона
працювала як СПД, займалась наданням послуг.

Слідчий, при допиті, коли вона була не згодна зі змістом, дуже гучно
реагував, казав якщо вона буде говорити по іншому, то буде підсудною, а не
свідком. 0,4 % вказані у протоколі допиту неправильно, бо слідчий сказав що 0,6
% мінус податки, то буде 0,4 %.

Після оголошення її показань (т.6 а.с.82-84, 85-88,89-92) свідок показала,
що ініціатива по всіх операціях виходила від ОСОБА_2, а потім вона сама
працювала з постачальниками та покупцями. Можливо СПД було вигідно працювати
через її підприємство. Чому ОСОБА_3 завозив документи, вона точно сказати не може. У протоколі допиту
вказано винагорода 0,4 %, - це націнка, слідчий зменшив її на суму податків, і
вийшло 0,4 %.

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_14 показала, що
на початку 2006 року вона за власної ініціативи виступила засновником і
директором, та зареєструвала ПП “Каруна-ЛМ”, оскільки планувала займатись
торгівлею. Після державної реєстрації підприємства вона, за порадою ОСОБА_2,
відкрила рахунок в Чернігівській філії АКБ “Мрія”, а для зручності також
систему “Клієнт-Банк” для здійснення переказів по рахунку ПП “Каруна-ЛМ”, яку
ОСОБА_2 за домовленістю з нею встановив у себе дома.

В зв'язку з тим, що вона ніякою діяльністю не займалась, то в розмові з
ОСОБА_2 розповіла останньому, що у неї є відкрите приватне підприємство, на
що ОСОБА_2 запропонував їй заробити на
наданні посередницьких послуг через ПП “Каруна-ЛМ”. Сутність цих послуг, зі
слів ОСОБА_2, полягала в тому, що ПП “Каруна-ЛМ” буде здійснювати посередництво
між покупцями та продавцями товарів, і на цьому заробляти собі певний відсоток від
суми угоди. В подальшому вона отримувала як винагороду 0,4% від сум, які
проходили по банківському рахунку ПП “Каруна-ЛМ”. Ініціатива проведення усіх
фінансових операцій виходила від ОСОБА_2, а вона вже в подальшому проводила
документальне оформлення цих операцій.

Згідно з даних банківського рахунку ПП “Каруна-ЛМ” виходило, що
постачальниками товарів на ПП “Каруна-ЛМ” були приватні підприємці, на
банківські рахунки яких перераховувались безготівкові кошти від ПП “Каруна-ЛМ”.
Фактично постачання товарів та послуг вона не займалась.

В подальшому, деякі замовники вже самостійно дзвонили їй, і казали які
товари їм необхідні, а вона вже сама займалась пошуком цих товарів у приватних
підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10, при чому з останніми двома
вона майже не спілкувалась, здійснювала діяльність з ними через ОСОБА_2, а
документи від цих підприємців міг приносити також ОСОБА_3

Вона спілкувалась із ОСОБА_4 по телефону по бухгалтерським питанням,
оскільки ОСОБА_4 вела бухгалтерію приватних підприємців(т.6 а.с. 82-84, 85-88,
89-92).

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_28 показав, що
працюючи у банку “Мрія”, обслуговував клієнтів, перевіряючи належність
платіжних документів. Він звіряв підписи та відбитки печатки. З грошовими
коштами операції веде касир, а чек у касу передає він. Клієнтів банку він знає
у обличчя. ПП “Еміршах”, ПП “Тихтоіл”, ПП “Каруна ЛМ” обслуговувались у банку.
Директори цих підприємств особисто відкривали у банку розрахункові рахунки. На
яких підприємствах було встановлено систему “клієнт-банк” не пам'ятає. Приватні
підприємці ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 також були клієнтами банку. Гроші у
банку знімають тільки ті особи, які вказані у документах.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_29 показала, що у зв'язку
з роботою у банку пам'ятає ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_5 знімав
готівку по чеках у банку “Мрія”. ПП “Еміршах”, ПП “Тихтоіл”, ПП “Каруна ЛМ”
обслуговувались у банку. Гроші по чеках отримували тільки особи, які вказані у
чеку, за наявності паспорту, або за довіреністю. Гроші видавали відповідно до
закону, без порушень.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_30 показав, що
пам'ятає ОСОБА_2, який звертався до нього у зв'язку з кредитуванням, і чи
були у 2005 році у банку “Мрія” найнижчі
розцінки по обслуговуванню клієнтів, скільки коштувало встановлення системи
“клієнт-банк”, вказати не може.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_18 показав, що у
09.07.2004 року він зареєструвався як СПД, але після реєстрації підприємницькою
діяльністю не займався, бо у нього змінились обставини. Він оформив довіреність
на ОСОБА_19, що вона може займатись від його імені всією діяльністю. Він у
нотаріуса передав ОСОБА_19 всі документи та печатку. Його дружина, дочка
зареєструвались як СПД, чим вони
займались не знає. Йому відомо, що ОСОБА_5 зареєстрований як СПД, але чим він
займався не знає. Йому відомо, що ОСОБА_1 дав довіреність ОСОБА_5, до якої він
ніякого відношення не має. Думає, що його дружина також не має до цієї
довіреності ніякого відношення. Від ОСОБА_1 25.01.2006 року 60 000 грн. не отримував, і взагалі ніколи
від ОСОБА_1 грошей не отримував. При відкритті рахунку СПД ОСОБА_1 він у банку
не був. ОСОБА_1 йому документів СПД ОСОБА_1 , печатки та паспорта не віддавав.
ОСОБА_5 дома у нього підписував якісь документи СПД ОСОБА_1, але що це були за
документи, не знає. До фінансово-господарської діяльності СПД ОСОБА_1 ніякого
відношення не має. Чи сам здавав декларації ОСОБА_1 до податкової інспекції не
знає, печатки СПД ОСОБА_1 не бачив, і у себе не зберігав.

Після оголошення показань свідка ОСОБА_19, заперечував зміст її показань,
та причину різниці у показаннях пояснити не зміг.

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_19, показання
якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що навесні 2004 року вона
познайомилась із чоловіком на ім'я Ігор, на прохання якого у вересні 2004 року дала йому свій паспорт.

Ніякої фінансово-господарської діяльності від імені СПД ОСОБА_18 вона
ніколи не вела, ніяких документів від імені СПД ОСОБА_18 вона ніколи не
підписувала. Пред'явлену їй довіреність на її ім'я від ОСОБА_18 бачить вперше. ОСОБА_4 їй
не знайома, а пред'явлені їй банківські чеки по зняттю готівкових коштів
з банківського рахунку СПД ОСОБА_18 за період з 11.10.2004 року по 13.01.2006
року вона не заповнювала, а підписи у них зовні схожі на її підписи(т. 6 а.с.
133-136, 139-141).

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_31, показання
якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що працює у
бухгалтерії ВАТ “Полікомбанк” та
займалась обслуговуванням банківських рахунків юридичних осіб, а також
суб'єктів підприємницької діяльності. Видачу готівки з банківських рахунків
суб'єктів підприємницької діяльності проводила відповідно до постанови НБУ, а
також внутрішньої інструкції ВАТ “Полікомбанк”. Вона обслуговувала рахунок
ОСОБА_3 до жовтня 2006 року, видаючи йому готівку по чеку, перевіряючи
інформацію згідно паспорта(т.6 а.с.216-217).

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_32, показання
якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що працює у ЗАТ “ВТБ”, і
готівка по чеках видається підприємцям, які надають чек та паспорт.
Спеціалістом банку перевіряються дані
внесені у чек, підписи та печатка
зі зразками підписів, підписується, а потім у касі видається готівка. Вона
проводила обслуговування приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з
лютого 2006 року по квітень 2007 року, яких вона знала у обличчя(т. 6
а.с.197-198).

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_33, показання
якої були оголошені у судовому засіданні, надала показання щодо видачі готівки
аналогічні показанням свідка ОСОБА_32, а крім того показала, що, працюючи
бухгалтером у ВАТ “Полікомбанк”, обслуговувала ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2006
році, яким видавалась готівка по чеках відповідно до нормативних документів
НБУ(т.6 а.с.206-208).

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_34, показання
якої були оголошені у судовому засіданні, надала показання щодо видачі готівки
аналогічні показанням свідка ОСОБА_33(т.6 а.с.209-211).

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_35, показання
якої були оголошені у судовому засіданні, надала показання щодо видачі готівки
аналогічні показанням свідка ОСОБА_33 та ОСОБА_34(т.6 а.с.212-213).

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_36, показання
якої були оголошені у судовому засіданні, надала показання щодо видачі готівки
аналогічні показанням свідка ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35(т.6 а.с.214-215).

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_37 показала, що працює
головним податковим інспектором ДПІ у м.Чернігові. Вона разом з ОСОБА_38, на
підставі постанови слідчого здійснювала
перевірку діяльності ПП ОСОБА_4 за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року.
Всі документи: накладні, прибуткові касові ордери, податкові накладні, довідки
про рух коштів, договори, висновок експерта, де було зазначено, що документи
підроблені, їм були надані слідчим. За
результатами перевірки ОСОБА_4 були донараховані податок на додану вартість та
податок з доходів фізичних осіб, так як не підтверджувались валові витрати та
податковий кредит.

Також вона проводила планову перевірку ПП ОСОБА_3 разом з ОСОБА_39 за
період з 19.10.2005 року по 31.12.2006 року, на підставі документів: накладних,
податкових накладних, платіжних документів, договорів, актів виконаних робіт,
квитанцій до прибуткових касових ордерів, руху коштів по розрахунковому
рахунку, які надав ОСОБА_3 За результатами перевірки ОСОБА_3 було донараховано
податок на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб, так як документи
були виписані з ПП “Зоря-Сервіс”, яке на той момент було банкрутом. При другій
перевірці по постанові слідчого, враховувались результати попередньої
перевірки, а слідчий надав документи, в тому числі висновок почеркознавчої
експертизи, на підставі якого не були прийняті до уваги документи щодо
взаємовідносин між ПП ОСОБА_3 та ПП “Зоря-Сервіс”, і податків вони донарахували
більше. Ніяким нормативним актом не передбачено перевірку підпису продавця, а
податкова інспекція не має права визнавати документи недійсними. Угоди ОСОБА_3
недійсними не визнавались. Податкові накладні ПП ОСОБА_3 та його покупців
формально були заповнені правильно.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_38 показала, що працює
ревізором ДПІ у м.Чернігові. Вона проводила перевірку СПД ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_10 Перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були планові, а потім по постанові
слідчого, а по іншим по постанові слідчого. При перевірці були використані
документи, що вказані у актах перевірки. ОСОБА_11 були донараховані податок на
додану вартість та податок з доходів фізичних осіб у зв'язку з тим, що у неї не
було взагалі ніяких документів, які б підтверджували витрати та податковий кредит
з ПДВ, а податкові зобов'язані були нараховані по розрахунковому рахунку.
ОСОБА_4 було донараховано податки, так
як ревізорам було надано висновок почеркознавчої експертизи, що документи ПП
“Зоря-Сервіс” та ОСОБА_18 були підроблені, а крім того ПП “Зоря-Сервіс” було
визнано банкрутом. ОСОБА_5 були донараховані податки, так як у ОСОБА_5 були
відсутні документи, що підтверджували його податковий кредит. Якщо б їй були
надані документи, що підтверджують витрати, то це вплинуло б на розмір
донарахованих податків ОСОБА_5 На момент перевірки ПП ОСОБА_3, жодна його угода
не була визнана судом недійсною. По ПП ОСОБА_3 на підставі почеркознавчої
експертизи документи від СПД ОСОБА_18 та ПП “Зоря-Сервіс” не були прийняті до
уваги.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_13 показав, що у 2006
році заснував підприємство “Еміршах”, так як хотів займатись продажем
хлібобулочних виробів. Поки він відкрив підприємство, домовившись з продавцями
ларьків, що візьме їх у оренду, вони знайшли іншого орендаря. Грошей у нього не
було, і він запропонував ОСОБА_2 попрацювати у нього на підприємстві. Вони
підписали договір про менеджерські послуги, після чого він віддав ОСОБА_2
печатку. Також у банку “Мрія” було відкрито систему “клієнт-банк”. Всі
документи, що пов'язані з податками він контролював та їх підписував.
Фінансово-господарською діяльністю підприємства повністю займався ОСОБА_2, а
він контролював своєчасне перерахування коштів, підписував платіжні доручення,
бухгалтерські документи та податкові декларації, а печатка знаходилась у
ОСОБА_2, який привозив йому всі документи. Бухгалтерським обліком ПП “Еміршах”
займався бухгалтер ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_2 його про відкриття ПП “Еміршах” не
просив. Претензій до підприємства з боку податкової інспекції, постачальників та
інших осіб не було. Ніякої користі від підприємства він не мав, а підприємство
працювало, щоб розвиватись.

Його показання слідчому не відповідають дійсності, так як його слідчий ввів
в оману тим, що поводив себе з ним добре, зачитав не всі покази, фізичного та
психічного тиску до нього не застосовувалось.

Після пред'явлення ОСОБА_13 його показань(т.6 а.с.70-72), свідок показав,
що підписи у протоколі допиту його, але він підписав , так як слідчий зачитав
зовсім інші покази.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_13 показав, що в
2006 році на прохання ОСОБА_2, який є чоловіком його сестри, виступив
засновником та директором ПП “Емір-Шах”. Реєстрацією ПП “Емір-Шах” він займався
разом із бухгалтером ОСОБА_2 ОСОБА_4, за кошти, які надавав ОСОБА_2 Після
державної реєстрації ПП “Емір-Шах”, він, на прохання ОСОБА_2, відкрив
банківський рахунок вказаного підприємства в Чернігівській філії АКБ “Мрія” та
уклав договір на управління банківським рахунком за допомогою системи
“Клієнт-Банк”, яку ОСОБА_2 встановив у себе дома.

В подальшому, він ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності
ПП “Емір-Шах” не мав, а всією діяльністю займався ОСОБА_2, якому він також
віддав печатку вказаного підприємства. Також, на прохання ОСОБА_2, він іноді
підписував якісь документи ПП “Емір-Шах”, але їх сутність він не дивився.
Ніякої матеріальної винагороди від ОСОБА_2 він ніколи не отримував. Веденням
бухгалтерського обліку та податкової звітності ПП “Емір-Шах” займалась
ОСОБА_4(т.6 а.с. 70-72)

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11 М.В. показав, що у
2006 році він працював директором ПП “Агронафтапродукт”. ПП “Зоря-Сервіс”
поставляло товар ПП “Агронафтапродукт”. З ПП “Зоря-Сервіс” підприємство
розрахувалось, ніяких претензій не було. Також ПП “Агронафтапродукт” придбавало
товари у ПП “Тихтоіл”. Придбаваючи товар
у ПП “Зоря-Сервіс”, він спілкувався з ОСОБА_2, а потім на ПП “Зоря-Сервіс”
помінявся директор, але він продовжував спілкуватись з ОСОБА_2 Нового директора
ПП “Зоря-Сервіс” не пам'ятає. По ПП “Тихтоіл” він спілкувався з ОСОБА_12 Його
підприємство, як покупця у ПП “Тихтоіл”, порекомендував ОСОБА_2 За період
роботи з ПП “Зоря-Сервіс” та ПП “Тихтоіл” до ПП “Агронафтапродукт” з боку
податкової інспекції претензій не було. Документи по ПП ”Зоря-Сервіс” йому
надавав ОСОБА_2, а по ПП “Тихтоіл” один раз документи надавала ОСОБА_12

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_26 показала, що
24.10.2005 року вона зареєструвалась як СПД з метою займатись посередницькою
діяльністю у сфері непродовольчих
товарів. Після реєстрації вона самостійно займалась підприємницькою діяльністю,
шукала постачальників, співпрацювала з ОСОБА_2, який шукав покупців. На ОСОБА_5
вона оформила довіреність, довіривши зняття грошей з її рахунку, так як не мала
на це часу. Гроші, які знімав ОСОБА_5 та віддавав їй, якими вона
розраховувалась за товар з постачальниками, а її прибуток залишався на
розрахунковому рахунку. Вона знімала гроші з рахунку, але сказати скільки
знімала на свої потреби та витрачала, сказати не може. Вона ще працювала у
школі секретарем, що не впливало на її підприємницьку діяльність.
Постачальників вона знайшла сама, як правило це її друзі, але на даний час,
вона не може назвати жодного прізвища її постачальника. Її печатку вилучили у
ОСОБА_5, чому печатка опинилась у нього не пам'ятає. Її бухгалтерський облік
вела ОСОБА_4, декларації подавала до податкової інспекції, які вона підписувала
декілька разів. ПП “Пегас” відкрив ОСОБА_5, який їй казав, що у нього з'явилась
можливість займатись продажем меблів. Вона допомагала ОСОБА_5 у роботі над каталогами меблів. Їй відомо, що
на ОСОБА_5 оформлено довіреність від СПД ОСОБА_1 на зняття грошей по угодам,
які проводив СПД ОСОБА_1 ОСОБА_5 передавав гроші ОСОБА_1 у її присутності,
скільки було грошей не пам'ятає. ОСОБА_1 сам запропонував оформити довіреність
на ОСОБА_5 на зняття грошей з рахунку. Вона бачила, як ОСОБА_5 підписував
документи по СПД ОСОБА_1, які йому давала ОСОБА_22, і які він, підписавши, їй
повертав. Протокол її допиту у слідчого вона прочитала, і з ним погодилась, але
з показаннями, що вона не займалась ніякою діяльністю як СПД, що їй не відомо
чим займався ОСОБА_5, з розмірами 0,1 % та 0,5 %, які не є конкретними, що
гроші зняті були для ОСОБА_2, що з ним вона оговорювала суму свого заробітку,
що печатка постійно знаходилась у ОСОБА_5, що вона не закупала товар, не
згодна. Чому слідчий записав, що вона відмовляється відповідати на питання, не
знає. Коли вона відмовлялась відповідати на запитання, то слідчий знов
записував, що вона відмовилась відповідати на запитання. Те, що у протоколі її
допиту декілька разів записано, що вона відмовляється відповідати на запитання,
це не вказує на те, що вона тоді давала правдиві показання. У судовому
засіданні вона надає правдиві показання.

Вона особисто у м. Києві придбавала товар, який у перший раз продала на ПП
”Зоря-Сервіс”. Вона займалась такою діяльністю приблизно два місяці, потім у
неї почались іспити у технікумі, а тому у неї не було часу, і вона віддала
ОСОБА_2 адреси всіх постачальників. Після іспитів вона свою діяльність не
поновлювала, бо займатись нею не хотіла. Чи має якесь відношення ОСОБА_22 до
діяльності СПД ОСОБА_1 не знає.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_39, яка працює
начальником відділу ДПІ у м.Чернігові,
показала, що вона проводила перевірку СПД ОСОБА_1, який приходив до
інспекції разом з ОСОБА_4, і вони разом надавали документи. Вона задавала їм
питання щодо СПД ОСОБА_1, і розділити конкретно, хто відповідав на запитання,
зараз не може. ОСОБА_4 була інформована про діяльність ОСОБА_1, і загалом
давала відповіді на питання при перевірці. Всі документи на придбання товару
СПД ОСОБА_1 були від ТОВ “Кас-М”, які до уваги не приймались, так як статутні
документи цього підприємства визнані недійсними, та скасоване свідоцтво
платника ПДВ. Про господарську діяльність СПД ОСОБА_1 свідчать його документи.
Безпосередньо господарську діяльність СПД ОСОБА_1 вона не перевіряла. Перевірка
була проведена з врахуванням висновку графічної експертизи. Зустрічна перевірка
ТОВ “Кас-М” не проводилась, бо було рішення суду. При перевірці вона помітила,
що на якомусь документі ТОВ “Кас-М” відсутня печатка підприємства, на що
ОСОБА_4 сказала, що вони все владнають, а ОСОБА_1 узяв документ і через годину
привіз його вже з печаткою. Податки СПД ОСОБА_1 були донараховані по
взаємовідносинам з ТОВ “Кас-М” та ПП “Зоря-Сервіс”. Списання боргу СПД ОСОБА_1
пройшло у зв'язку з його банкрутством.

По ПП ОСОБА_3 перша перевірка була плановою, на яку документи надав ОСОБА_3
При перевірці було встановлено, що до витрат включена сплата за товар, яка не
пов'язана з здійсненням господарської діяльності, тобто було придбання товару,
а не було його реалізації. Документи по ПП “Зоря-Сервіс” не прийняли до уваги,
бо на той час це підприємство було банкрутом. Потім по постанові слідчого
проводилась позапланова перевірка ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 У ОСОБА_11 не
було документів, які б підтверджували приход товарів, а тому їй було
донараховано податки, що вказано у акті перевірки. ОСОБА_10 їй особисто
пояснив, що у нього ніяких документів нема, а документи зберігаються у ОСОБА_4,
у якої вони були вилучені. ОСОБА_11 також написала пояснення, що всі документи
знаходяться у ОСОБА_4, у якої вони були вилучені. По ОСОБА_5 документи надав слідчий СБУ.У
ОСОБА_5 також не була підтверджена витратна частина. Податкова інспекція може
провести перевірку по періоду, який перевірявся, якщо надійшла постанова
слідчого. У постанові слідчого було зазначено, що провести перевірку, а тому
вона назвала акт перевірки, а не ревізії.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_22 показала, що
показання відносно себе вона давати відмовляється, а дати показання по справі
погодилась. З ОСОБА_1 у неї нормальні відносини. Як був зареєстрований СПД
ОСОБА_1 не знає, вона йому не допомагала. ОСОБА_1 займався торгівлею, але чим
саме займався не знає. Бухгалтерський облік ОСОБА_1 вела ОСОБА_4 До
фінансово-господарської діяльності СПД ОСОБА_1 вона відношення не має. Коли
ОСОБА_1 давав пояснення ОСОБА_47, то говорив, що вважав необхідним, вона йому
нічого не підказувала. ОСОБА_47 також не умовляв ОСОБА_1 дати ті чи інші
пояснення. Коли ОСОБА_1 був відсутній, то якісь документи вона просила
підписати ОСОБА_5, так як він довірена особа СПД ОСОБА_1, а їй ОСОБА_2
повідомив, що необхідно підписати документи. ОСОБА_5 підписав документи, які
вона передала ОСОБА_2 Чому не дочекались ОСОБА_1 не пам'ятає. Її облік як СПД
вела ОСОБА_4, яку їй порекомендував ОСОБА_2 Вона пам'ятає, що ОСОБА_1 приносив
якісь документи до ОСОБА_4 Чому ТОВ “Кас-М” працювало з нею і з ОСОБА_1 не
знає. Коли опитували ОСОБА_1 , то при цьому вона була присутня, але опитували
їх по черзі. Якщо б вона, навіть і не була присутня у судовому засідання до її
допиту, її б показання були такими, які вона надала у судовому засіданні. Зміст
показань ОСОБА_1 у судовому засіданні криється у сімейних обставинах. Ніяких
даних про діяльність ОСОБА_1 вона від ОСОБА_5 не чула.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_40, який працює
директором ДП “Івушка” ВАТ ЧеЗаРа”, показав, що з ОСОБА_2 у нього ділові
стосунки. ДП “Івушка” купувало товари
промислового призначення у ПП “Зоря-Сервіс” для перепродажу. Оплата
здійснювалась по безготівковому рахунку. Претензій до кількості та якості
товарів до ПП “Зоря-Сервіс” не було. Куди перепродували товар не пам'ятає. До
підприємства були санкції з боку податкової з приводу роботи з ПП
“Зоря-Сервіс”, так як підприємству зняли податковий кредит по угодам з ПП
“Зоря-Сервіс”. Датчики ДП “Івушка” отримувало від ПП “Тихтоіл”, директора якого
він не знає. Він домовся, що сплатить за датчики, коли їх продасть. Покупець на
ці датчики у той час був не спроможний за них заплатити. Датчики, після
виникнення проблем були передані ПП “Зоря-Сервіс” по накладних, тобто були
продані. Коли виникли проблеми з ПП “Зоря-Сервіс”, то він особисто телефонував
ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_41, який працює
директором ПП “Метал Трейд”, показав, що у ПП “Тихтоіл” придбавав металопрокат,
за який розраховувався по безготівковому рахунку. Товар доставлявся на
територію підприємства продавцем. Претензій до ПП “Тихтоіл” не було. Товари
привозив ОСОБА_2, інколи водій.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_42 показав, що до
нього звернувся знайомий ОСОБА_3, який попросив його прийти у суд, у зв”язку з тим, що його необґрунтовано
звинувачують. Він знайомий з ОСОБА_3 з
2001 року, і не бачив, щоб ОСОБА_3 вчиняв злочини, в тому числі щодо несплати
податків. Наприкінці 2005 року він приїхав до м. Чернігів, і біля кафе “Макдональдс” зустрівся
з ОСОБА_3 та бачив, як він купляв
автозапчастини у ОСОБА_2, з яким розрахувався. Потім він з ОСОБА_3 поїхав, а
ОСОБА_2 залишився. Більше при таких зустрічах ОСОБА_3 він присутній не був.
Йому відомо, що ОСОБА_3 займається оптовою торгівлею, але більш детальної
інформації про діяльність ОСОБА_3 не знає.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_17, показання
якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що на початку 2006 року
його близька знайома ОСОБА_4 запропонувала йому попрацювати директором
приватного підприємства ПП “Зоря-Сервіс”, засновником якого є ОСОБА_2, на що він погодився. В подальшому, разом із
ОСОБА_4, він здійснив оформлення його призначення на посаду директора ПП
“Зоря-Сервіс” та переоформлення права підпису по банківському рахунку ПП
“Зоря-Сервіс”, при цьому всі необхідні
документи та печатку ПП “Зоря-Сервіс” приносила із собою ОСОБА_4, а потім їх
забирала.

Також, після цього, на прохання ОСОБА_4, для закупівлі товарів, він зняв
готівкові кошти з банківського рахунку ПП “Зоря-Сервіс” та віддав ці кошти
останній, попрохавши її показати в подальшому бухгалтерські документи про
витрату знятих готівкових коштів. Але після цього, ОСОБА_4 ніяких документів
йому не показувала, а від зустрічей відмовлялась.

Розуміючи, що ПП “Зоря-Сервіс” займається якоюсь забороненою діяльністю,
він повідомив ОСОБА_4, що відмовляється бути директором ПП “Зоря-Сервіс”.

Наскільки йому відомо, ОСОБА_4 вела бухгалтерію ПП “Зоря-Сервіс”, а
господарською діяльністю вказаного
підприємства неофіційно продовжував займатись ОСОБА_2 Доступ до банківського
рахунку ПП “Зоря-Сервіс” для здійснення по ньому переказів мали ОСОБА_4 і
ОСОБА_2

Ніякої фінансово-господарської діяльності на посту директора ПП
“Зоря-Сервіс” ніколи не вів, операцій по банківському рахунку ПП “Зоря-Сервіс”
не проводив, і не підписував ніяких бухгалтерських документів та податкової
звітності щодо діяльності ПП “Зоря-Сервіс” .

На початку березня 2006 року він виїхав з м. Чернігова, і знаходився в м.
Феодосія у своїх знайомих. Фактично з березня 2006 року по кінець травня 2007
року в м. Чернігові не перебував. Про те, що він виїхав із м. Чернігова знала
ОСОБА_4, оскільки вона підтримує дружні відносини із його колишньою дружиною.

У бухгалтерських документах ПП “Зоря-Сервіс”, які свідчать про продаж
вказаним підприємством товарів за готівкові кошти приватним підприємцям ОСОБА_4
і ОСОБА_3, він ніколи не розписувався, і підпис від його імені у вказаних
документах - підроблений. Той факт, що він не перебував в м. Чернігові довгий
час, могла використати ОСОБА_4 з метою ускладнення перевірки контролюючими
органами, чи дійсно проводилась ця закупівля товарів, чи ні(т.6 а.с.128-132).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_43, який
працював директором ПП “Комплетліфтмонтаж”, показання якого були оголошені у
судовому засіданні, показав, що згідно документів та обліку, ПП
“Комплектліфтмонтаж” мало господарські взаємовідносини з ПП “Еміршах”, ПП
“Тихтоіл”, ПП “Пеггас”, директора яких йому не відомі. Інтереси цих підприємств
представляв ОСОБА_2, який був менеджером на цих підприємствах. Документи щодо
господарських операцій йому надав ОСОБА_2 особисто або через працівників, які
проводили роботи(т.22 а.с.177).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_44, який
працював директором АТЗТ “Агропромпостач” та директором ДП “Ліспромпостач АТЗТ
“Агропромпостач”, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав,
що очолювані ним підприємства мали фінансово-господарські відносини з ПП
“Еміршах”, ПП “Тихтоіл”, ПП “Каруна ЛМ”, з приводу яких він спілкувався з
ОСОБА_2, який надавав документи щодо цих відносин. Ніяких проблем з приводу
поставки товарів з цими підприємствами не було(т.23 а.с.310-314).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_45, який працював
директором ЗАТ НВП “Чернігівмінерал”, показання якого були оголошені у судовому
засіданні, показав, що його підприємство співпрацювало з ПП “Тихтоіл”, ПП
“Каруна ЛМ”. Від вказаних підприємств він спілкувався з ОСОБА_2, який привозив
всі необхідні документи. Оплата товарів здійснювалась по безготівкову рахунку.
Ніяких проблем з приводу поставки товарів з цими підприємствами не було(т.23
а.с.315-318).

Винність підсудного ОСОБА_1
та ОСОБА_4 у інкримінованих їм злочинах підтверджується:

- актом комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового
законодавства СПД ОСОБА_1 № 51/17-219/НОМЕР_1 від 27.01.2006 року, згідно якого
у діяльності СПД ОСОБА_1 виявлені порушення податкового законодавства по угодах
з ТОВ “Кас-М”, які були незаконно відображені у бухгалтерському та податковому
обліку СПД ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати податків, внаслідок чого СПД
ОСОБА_1 донараховано податку на додану
вартість в сумі 537 744 грн. та прибуткового податку з
громадян в сумі 264 732,94 грн.(т. 1 а.с.41-54);

- свідоцтвом про державну реєстрацію СПД - фізичної особи ОСОБА_1 від
10.02.2005 року, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради(т.
3 а. с.209);

- свідоцтвом платника податку на додану вартість від 14.03.2005 року
№86468370(т. 3 а. с.152);

- рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2005 року,
відповідно до якого скасована державна реєстрація ТОВ “Кас-М” та визнано
недійсними його установчі документи(т.1 а.с.223);

- протоколом виїмки та огляду від 23 березня 2006 року, відповідно до якого
вилучено інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку СПД ОСОБА_1
№НОМЕР_9 у ЗАТ “Полікомбанк”, згідно якого на вказаний рахунок від контрагентів
надходили грошові кошти, які в подальшому знімались готівкою, і які не були відображені в податковій
звітності СПД ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати податків(т.3 а.с.299-307);

- речовими доказами - первинними бухгалтерськими документами від ТОВ
“Кас-М” з внесеними до них завідомо неправдивими даними, оглянутими згідно
протоколу огляду документів від 15.03.2006 року, які використовувались ОСОБА_1
для збільшення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, з метою ухилення
від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб,
шляхом проведення їх по своєму бухгалтерському та податковому обліку(т.2
а.с.1-160);

- речовими доказами - податковою звітністю з податку на додану вартість СПД
ОСОБА_1 за березень 2005 року №740 від
13.04.2005 року, за квітень 2005 року №35851 від 19.05.2005 року, за травень
2005 року №42777 від 21.06.2005 року, за червень 2005 року №6333 від 20.07.2005
року, за липень 2007 року №77029 від 16.08.2005 року, за серпень 2005 року
№84105 від 20.09.2005 року, за вересень 2005 року №109001 від 20.10.2005 року,
за жовтень 2005 року №119685 від 21.11.2005 року, в яких не були відображені
податкові зобов'язання з ПДВ, необхідні до сплати до бюджету, а відображені у
деклараціях показники, документально
підтверджені не були, що призвело до ухилення ОСОБА_1 від сплати податку на
додану вартість(т.3 а.с.155,158-163,168-175);

- речовими доказами - податковою звітністю (декларації) з податку на додану
вартість СПД ОСОБА_1 за листопад 2005 року № 127561 від 20.12.20015 року, за
грудень 2005 року №145077 від 20.01.2006 року, які містять завідомо неправдиві
відомості, що надало СПД ОСОБА_1 право не сплачувати податок на додану вартість
у вказаних звітних періодах(т.3 а.с.164-167);

- речовими доказами - податковою звітністю (декларації) з податку на доходи
фізичних осіб СПД ОСОБА_1 за 2005 рік №1453 від 25.01.2006 року, за 3 квартал
2005 року №11949 від 09.11.2005 року
від за 2 квартал 2005 року № 9025 від
09.08.2005 року, які містять завідомо неправдиві відомості, що надало СПД
ОСОБА_1 право не сплачувати податок з доходів фізичних осіб(т.3
а.с.147-149,157);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1058-1065К від 14.09.2007
року, відповідно до якого первинні бухгалтерські документи від ТОВ “Кас-М”
виконані (підписані) ОСОБА_4, яка не мала ніякого відношення до ТОВ “Кас-М” та
не мала права їх заповнювати та підписувати(т.4 а.с.206-225);

- висновком судово-технічної
експертизи № 1066-1069К від 21.09.2007 року, відповідно до якого
відбитки, що містяться в податкових деклараціях ТОВ “Кас-М”, які були подані до
податкового органу за місцем реєстрації підприємства та відбитки печатки від
ТОВ “Кас-М”, які містяться на первинних бухгалтерських документах проставлені
різними кліше, а у первинних бухгалтерських документах від ТОВ “Кас-М”,
спочатку були проставлені відбитки печатки, а потім поверх них виконані
рукописні записи та підписи, а на поверхні окремих податкових та видаткових
накладних, актах здачі-приймання виконаних робіт, є вдавлені відтиски підписів,
що утворені писальним приладом при виконанні підписів, що вказує на
використання заздалегідь підготовлених бланків документів для ухиленні від
сплати податків(т.4 а.с. 237-256).

Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у інкримінованих їм
злочинах підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- актами документальних перевірок
приватних підприємців ОСОБА_3 (№1042/17-219/ від 17.09.2007
року), ОСОБА_4 (№1039/17-219/
від 14.09.2007 року), ОСОБА_5 (№ 798/17-219/ від 27.06.2007 року) з
питань дотримання вимог податкового законодавства за 2005-2007 роки, згідно з якими
виявлені порушення ними вимог п.п.
7.2.1., п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7
Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року
(зі змінами та доповненнями), порушення вимог ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” № 13-92 від 26.12.1992
року (зі змінами та доповненнями), і заниження податку з доходів фізичних осіб
та податку на додану вартість на загальну суму 1 143 588,42 грн., в тому числі
СПД ОСОБА_3 на суму 308 669,84 грн., СПД ОСОБА_4 на суму 291 007,83 грн., СПД
ОСОБА_5 на суму 543 910,75 грн.(т.20 а.с. 56-66, 77-98, 99-112, 115-140,
141-155);

- актами документальних перевірок
приватних підприємців ОСОБА_11 (№797/17-219/ від 27.06.2007 року ),
ОСОБА_10 (№ 764/17-219/
від 19.06.2007 року) з питань дотримання
вимог податкового законодавства за 2006-2007 роки, згідно з якими виявлені
порушення ними вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та
доповненнями), порушення вимог ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про прибутковий податок з громадян” № 13-92 від 26.12.1992 року (зі
змінами та доповненнями), і заниження податку з доходів фізичних осіб та
податку на додану вартість на загальну суму 708 348,44 грн., в тому числі СПД ОСОБА_11 на суму 324 501, 65 грн., СПД
ОСОБА_10 на суму 383 846,79 грн.(т. 20 а.с. 14-24, 33-45);

- податковими
рішеннями-повідомленнями:

- №
/0 та № /0 від 6.07.2007 року, згідно з якими
приватному підприємцю ОСОБА_11 донараховано податок на додану вартість (сума податкового зобов'язання з ПДВ - 204034
грн.), і податок з доходів фізичних осіб (сума податкового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб - 120467,65
грн.);

- №
/0 та № /0 від 3.07.2007 року, згідно з якими
приватному підприємцю ОСОБА_10 донараховано податок на додану вартість (сума податкового зобов'язання з ПДВ - 249109
грн.), і податок з доходів фізичних осіб (сума податкового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб - 134737,79
грн.);

- №
/0 та № /0 від 6.07.2007 року, згідно з якими
приватному підприємцю ОСОБА_5 донараховано податок на додану вартість (сума податкового зобов'язання з ПДВ - 342693
грн.), і податок з доходів фізичних осіб (сума податкового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб - 201217,75
грн.);

- №
/0 та № /0/0 від 5.03.2007 року і № /0 та
№ /0 від 18.09.2007 року, згідно з якими приватному підприємцю
ОСОБА_3 донараховано податок на додану вартість
(сума податкового зобов'язання з ПДВ - 195198 грн.), і податок з доходів
фізичних осіб (сума податкового зобов'язання
податку з доходів фізичних осіб - 113471,84 грн.);

- №/0 та № /0/0
від 2.04.2007 року і № /0 та № /0 від 24.09.2007 року,
згідно з якими приватному підприємцю ОСОБА_4 донараховано податок на додану
вартість (сума податкового зобов'язання
з ПДВ - 175572 грн.), і податок з доходів фізичних осіб (сума податкового
зобов'язання податку з доходів фізичних
осіб - 115435,83 грн.)( т.20 а.с. 10-13, 30-32, 52-55, 113-114, 156-157,
159-162);

- протоколом за результатами
проведення оперативно-розшукових заходів(контролю за телефонними розмовами),
огляду аудіокасет “PHILIPS CD 60 min” із наклейками на корпусі “Касета 1”,
та “Касета 2” проведених
оперативно-технічних заходів із записами розмов по мобільному телефону
НОМЕР_7та стаціонарному телефону НОМЕР_8, в яких ОСОБА_2 розмовляє із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дає
їм вказівки щодо зняття ними готівкових коштів з банківських рахунків приватних
підприємців, що вказані у обвинуваченні, інструктує останніх з приводу спілкування з представниками податкової
інспекції, та спілкується з представниками банку з приводу переведення
безготівкових коштів на банківські рахунки приватних підприємців, веде розмови
про відсотки від суми грошових коштів, про переведення безготівкових коштів у
готівку та виписку під ці операції необхідних документів(т.13
а.с.3-4,5-39,40-69);

- протоколом огляду роздруківки
вхідних та вихідних з'єднань від 31 липня 2007 року, згідно якого встановлено,
що по мобільному телефону НОМЕР_7та стаціонарному телефону НОМЕР_8 дійсно
відбувались розмови ОСОБА_2 записані на легалізованих аудіокасетах PHILIPS CD
60 min” із наклейками на корпусі “Касета 1” та
“Касета 2”(т. 14 а.с. 241-244)

- висновком фоноскопічної
експертизи № 111/2 від 6.09.2007 року, згідно якого голос та усне мовлення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 присутні на фонограмах, записаних на легалізованих
аудіокасетах “PHILIPS CD 60 min” із наклейками на корпусі “Касета 1” та “Касета 2”(т.21 а.с. 216-258);

- висновком почеркознавчої
експертизи № 38 від 12.08.2007 року, згідно якого підписи у бухгалтерських
документах про придбання товарно-матеріальних цінностей приватними підприємцями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписи від імені довіреної особи СПД ОСОБА_18 - ОСОБА_19
та службової особи ПП “Зоря-Сервіс” -
ОСОБА_18 виконані не ними, а іншою особою, а підписи у вказаних бухгалтерських
документах ПП “Зоря-Сервіс”, виписаних з 2005 року по квітень 2006 року
виконані ОСОБА_2(т.21 а.с. 195-203);

- протоколом обшуку від 16.04.2007
року автомобіля “KIA Sportage”, д.н. СВ 43-31 АВ, який належить ОСОБА_2, згідно
з яким у автомобілі , були вилучені: бухгалтерські документи ПП “Емір-Шах”, ПП
“Каруна-ЛМ”, ПП “Пеггас”;печатка ПП “Пеггас”;чекові книжки для знаття
готівкових коштів приватних підприємців ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_26, що
свідчить про керування діяльністю вказаних підприємств ОСОБА_2 та використання
їх у вчиненні злочинів(т.13 а.с. 58-67);

- протоколом обшуку від 16.04.2007
року за адресою: АДРЕСА_2, де проживає
ОСОБА_2, згідно з яким були вилучені: бухгалтерські документи ПП “Тихтоіл”, ПП
“Емір-Шах”;листки із записами від руки реєстраційних даних СПД ОСОБА_15 та
кресленням руху коштів;ноутбук марки “ASUS А3000” модель A3500L SN: 53
NGО11590(т.13 а.с. 104-108, 109-132);

- протоколом обшуку від 16.04.2007
року за адресою: АДРЕСА_4, де проживає
ОСОБА_4, згідно з яким були вилучені: бухгалтерські документи ПП “Тихтоіл”, ПП
“Емір-Шах”, ПП “Пеггас”, приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_10 та ОСОБА_3; печатки приватного підприємця ОСОБА_4 та ПП
“Емір-Шах”;системний блок комп'ютера з
металу чорного кольору, на якому встановлена програма “Ukr blank”, за допомогою
якої готувались бухгалтерські документи
підприємств: ПП “Емір-Шах”, ПП “Тихтоіл” і ПП “Пеггас” та приватних
підприємців: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_5(т.13 а.с.
164-169);

- протоколом обшуку від 16.04.2007
року за адресою: АДРЕСА_5, де проживає
ОСОБА_5, згідно з яким були вилучені: печатки приватних підприємців: ОСОБА_5,
ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_26;реєстраційні документи ПП “Пеггас”, приватних
підприємців: ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_26;чекові книжки для знаття
готівкових коштів приватного підприємця ОСОБА_5;системний блок комп'ютера
білого кольору без надписів на лицевій стороні, на якому встановлена програма “Tiny Client Bank”, за
допомогою якої здійснювались перекази коштів по банківському рахунку ПП
“Пеггас”(т.13 а.с. 142-153);

- протоколом огляду від 16 травня 2007 року, згідно з яким в комп'ютері,
вилученому під час обшуку за адресою:
АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_4, була виявлена встановлена програма “Ukr blank”,
за допомогою якої готувались бухгалтерські документи підприємств: ПП
“Емір-Шах”, ПП “Тихтоіл”, ПП “Пеггас”, приватних підприємців: ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, а також значна кількість документів підприємств та підприємців в
електронному вигляді(т.9 а.с. 1-256);

- протоколами оглядів від 17 та 18
травня 2007 року, згідно з якими в комп'ютері, вилученому під час обшуку за
адресою: АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_5, встановлена програма “Tiny Client
Bank”, за допомогою якої здійснювались перекази коштів по банківському рахунку
ПП “Пеггас”, а на ноутбуці, вилученому за адресою: АДРЕСА_2, де проживає
ОСОБА_2, також встановлена програма “Tiny Client Bank”, за допомогою якої
здійснювались перекази коштів по банківських рахунках ПП “Емір-Шах”, ПП “Каруна-ЛМ”
та ПП “Тихтоіл”(т.8 а.с. 138-139, 190-227);

- протоколом огляду документів від
10 травня 2007 року, згідно якого були оглянуті бухгалтерські документи ПП
“Тихтоіл”, ПП “Емір-Шах”, ПП “Пеггас”, приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, вилучені під час проведення обшуку за адресою:
АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_4(т.8 а.с. 170-183, т. 10 а.с. 1-346, т. 11 а.с.
1-281, т. 12 а.с. 1-387);

- протоколом огляду документів від 22 серпня 2007 року, згідно якого були
оглянуті документи, вилучені ході проведення виїмок в ДПІ в м. Чернігові, які
свідчать про реєстрацію та здійснення податкової звітності: ПП “Емір-Шах”, ПП
“Тихтоіл”, ПП “Каруна ЛМ”, “Пеггас”, приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також документи, вилучені в ході проведення
виїмок в банківських установах, а саме: юридичні справи клієнтів та роздруківки
руху коштів по банківським рахункам: ПП
“Емір-Шах”, ПП “Тихтоіл”, ПП “Каруна ЛМ”, “Пеггас”, приватних підприємців
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а згідно руху коштів по
банківським рахункам вказаних підприємців встановлено, що всі кошти вони
знімали готівкою по банківським чекам(т. 17 а.с. 97-111);

- протоколом огляду документів від
7 червня 2007 року, згідно з яким оглянуті банківські чеки про зняття
готівкових коштів з банківських рахунків приватних підприємців: ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідно до яких вони самі
безпосередньо знімали всі кошти за вказаними чеками готівкою(т. 18 а.с.
154-163);

- протоколом огляду від 23 серпня
2007 року документів реєстрації та звітності ПП “Зоря-Сервіс” і приватного
підприємця ОСОБА_18 вилучених в ДПІ в м. Чернігові, згідно з яким засновником
ПП “Зоря-Сервіс” є ОСОБА_2, ОСОБА_18 було призначено на посаду директора ПП
“Зоря-Сервіс” з 13.04.2006 року, до якого директором ПП “Зоря-Сервіс” був
ОСОБА_2, а ПП ОСОБА_18 звітував до податкової про відсутність будь-якої
господарської діяльності(т. 18 а.с. 284-286);

- протоколом огляду документів від
23 серпня 2007 року, згідно якого були оглянуті банківські юридичні справи ПП
“Зоря-Сервіс” і приватного підприємця ОСОБА_18, роздруківки руху коштів по їх банківським рахункам, банківські чеки по
зняттю готівкових коштів з банківських рахунків вказаних суб'єктів
господарювання, згідно з якими встановлено, що усі кошти, які надходили на
банківський рахунок приватного підприємця ОСОБА_18, знімались по банківським
чекам готівкою на ім'я ОСОБА_19(т. 19 а.с. 379-388);

- протоколом огляду документів від
4 серпня 2007 року, згідно якого були оглянуті бухгалтерські документи
приватного підприємця ОСОБА_3, вилучені у нього під час проведення виїмки 17
травня 2007 року(т.21 а.с. 177-181).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, доводи захисту, показання підсудних, суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_4
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а
доводи підсудного ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності доказів його вини
та порушень норм КПК України у ході досудового слідства, спростовуються
матеріалами справи. Так, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази,
суд, враховує, що підсудна ОСОБА_4 визнала вину у пред'явленому їй
обвинуваченні по цьому епізоду, і дала показання наприкінці судового слідства,
які вказують, не тільки на те, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю,
але і на те, що ОСОБА_1 свідомо, як СПД ухилявся від сплати податків.
Документи, в тому числі і від ТОВ “Кас-М”, та декларації СПД ОСОБА_1, підсудна
ОСОБА_4 підробляла на прохання ОСОБА_1, про що йому було відомо. Такі показання
підсудної ОСОБА_4 об'єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_18,
ОСОБА_22, які не дивлячись на відсутність неприязні до ОСОБА_1 та родинні з ним
відносини, показали, що не мали до реєстрації та діяльності СПД ОСОБА_1 ніякого
відношення, в тому числі ОСОБА_22 про те, що пояснення оперуповноваженому
ОСОБА_1 надав, які вважав за необхідне, свідка ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_5
передавав готівку ОСОБА_1, свідка ОСОБА_39, не тільки щодо результатів
перевірки, а і в тій частині, що саме ОСОБА_1 брав документ від ТОВ “Кас-М” без
печатки, і через годину привіз документ, де вже стояла печатка цього
підприємства, речовими доказами - документами ТОВ “Кас-М”, які були заповнені
ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_27, висновком почеркознавчої та
судово-технічної експертиз, речовими доказами, які у своїй сукупності детально
узгоджуються між собою, і спростовують показання ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він до
діяльності СПД ОСОБА_1 не мав ніякого відношення. Пояснення ОСОБА_4 щодо причин
зміни її показань у судовому засіданні, при узгодженні таких її показань з
іншими доказами, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, та є
об'єктивними. Таким чином, суд, враховуючи, окрім вище перерахованих доказів,
зміст пояснень ОСОБА_1 у ході дізнання про те, що він особисто займався
підприємницькою діяльністю, а також зміст показань ОСОБА_5 щодо передачі
готівкових коштів ОСОБА_1, та показань
ОСОБА_2 про поставку товарів ПП
“Зоря-Сервіс” ОСОБА_1, що показання цих свідків узгоджуються з іншими доказами
на підтвердження вини ОСОБА_1, приходить до висновку, що показання ОСОБА_1
направленні на уникнення покарання за вчинені злочини та перекладення
відповідальності за їх вчинення на інших осіб, і вважає, що вина ОСОБА_1
доведена у судовому засіданні у повному обсязі. Вина ОСОБА_4 у вчинені
інкримінованих їй злочинах підтверджується, окрім її показань, показаннями
свідків ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_39, ОСОБА_27, речовими доказами документами
ТОВ “Кас-М”, висновком почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового за ч.3 ст.212 КК
України, як умисне ухилення від сплати податку з
доходів фізичних осіб в сумі 264 732, 94 грн. та податку на додану вартість в
сумі 537 744 грн., а всього на загальну суму 802 476,94 грн., що входять
в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку, вчинених
особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи,
які призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в
особливо великих розмірах, що більш ніж в 5000 разів перевищує встановлений
законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, та за ч.3 ст.358 КК
України, як використання завідомо підроблених документів.

Таким чином, за сукупністю злочинів дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового за ч.3 ст.212 КК
України, як пособництво, тобто сприяння шляхом надання засобів - завідомо
підроблених документів, в умисному ухиленні ОСОБА_1 від сплати податку на
додану вартість в сумі 537 744 та податку з доходів фізичних осіб в сумі 264
732,94, а всього на загальну суму 802 476,94 грн., які входять в систему
оподаткування і введені у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до
державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинила злочин,
передбачений ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, та за ч.2 ст.358 КК України,
як підроблення документів ТОВ “Кас-М” та податкової звітності СПД ОСОБА_1

Таким чином, за сукупністю злочинів дії ОСОБА_4 слід
кваліфікувати за ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358 КК України.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення щодо
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, доводи захисту та показання підсудних про недоведеність вини
підсудних у судовому засіданні, про відсутність злочинної групи між ними, що
підсудні займались законною діяльністю, застосування до них незаконних методів
та інші численні порушення норм КПК України при проведенні досудового слідства,
суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене підсудним знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а показання підсудних та
доводи їх захисників спростовуються дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи. Так, у ході досудового слідства підсудні були допитані в
якості підозрюваних, та детально повідомили про обставини вчинення ними
злочинів: обставини реєстрації приватних підприємств, що вказані у обвинуваченні,
роль підсудного ОСОБА_2 та інших підсудних у їх реєстрації, що директора цих
підприємств та приватні підприємці ніякою господарською діяльністю не
займались, а підсудні у складі організованої групи ухилялись від сплати
податків, використовуючи підроблені документи, при цьому підсудні діяли по
єдиному плану з розподілом функцій учасників організованої групи. У цих
показаннях про будь-які договори про послуги ОСОБА_2 в якості менеджера не
йдеться. Протоколи допитів підсудних в якості підозрюваних складені відповідно
до норм КПК України, а версія підсудних про застосування до них незаконних
методів ведення слідства перевірялась судом, і не знайшла свого підтвердження у
судовому засіданні, що підтверджується перевіркою,
яка була проведена військовою прокуратурою. Таким чином показання підсудних в
якості підозрюваних суд вважає правдивими, і покладає їх у основу вироку. Крім
того, з показаннями підсудних в якості підозрюваних, повністю узгоджуються
показання в якості свідків, допитаних у ході досудового слідства: ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, які не тільки підтвердили
обставини, викладені у обвинуваченні підсудним, та і не вказали про наявність
договорів про роботу ОСОБА_2 на посаді менеджера, а крім того, їх показання детально
узгоджуються і між собою та іншими даними, що містяться у протоколах слідчих
дій та речовими доказами. Враховуючи, що у судовому засіданні не було
встановлено застосування до вказаних свідків незаконних методів ведення
слідства, родинні відносини свідків з підсудними та їх зацікавленість у справі
на боці підсудних, суд вважає показання цих свідків у ході досудового слідства
правдивими, та такими, що підтверджують обвинувачення підсудних, а їх показання
у судовому засіданні, що відрізняються від їх показань у ході досудового
слідства, як спробу допомогти підсудним уникнути відповідальності за вчинені
злочини. Протоколи допитів: підсудних в якості підозрюваних, свідків: ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, узгоджуються за своїм змістом
з показаннями інших свідків:ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_37, ОСОБА_38, працівників
банківських установ, протоколами: огляду аудіокасет з записами розмов
підсудних, огляду роздруківки вхідних та вихідних з'єднань по телефонам, що
належали ОСОБА_2, обшуків щодо вилучення документів підприємств у осіб, які не
мали до них ніякого відношення, огляду: предметів - комп'ютерів, за допомогою
яких перераховувались грошові кошти по розрахункових рахунках підприємств та
підприємців, що вказані у обвинуваченні, документів, які були підроблені,
документів щодо реєстрації підприємств та приватних підприємців, відкриття їх
рахунків у банківських установах, зняття з цих рахунків готівкових коштів,
висновками фоноскопічної та почеркознавчої експертиз, висновками актів документальних
перевірок щодо донарахування податків, і у своїй сукупності спростовують
показання підсудних та доводи захисників, та повністю підтверджують,
пред'явлене обвинувачення підсудним. Щодо посилання підсудних на те, що
допитані посадові особи інших підприємств-контрагентів підтвердили наявність
товарів та послуг, то вони до уваги судом не приймаються, так як з цього
приводу є постанова слідчого про виділенні відносно цих осіб матеріалів справи
для проведення додаткової перевірки, що вказує на прийняття рішення з цього
питання відповідно до норм КПК України, що не впливає на розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню підсудних, у зв'язку з чим показання свідків: ОСОБА_11,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43 не приймаються судом до уваги,
як докази спростування вини підсудних. Показання свідків ОСОБА_26, ОСОБА_18,
ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_15 за своїм змістом не спростовують обставини, що
викладені у обвинуваченні підсудним.

З врахуванням викладеного дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами
досудового слідства за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,
як організації вчинення злочину,
тобто утворенні організованої групи,
керуванні нею та вчинення у складі організованої групи фіктивного підприємництва, тобто створенні
суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття
незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненими
повторно, за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28,
ч. 3 ст. 212 КК України, як організація вчинення злочину, тобто утворення
організованої групи, керуванні нею та вчинення у складі організованої групи
умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування,
введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного
ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст.
27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, як організація
вчинення злочину, тобто утворення організованої
групи, керування нею та вчинення у складі організованої групи використання
завідомо підроблених документів, за ч. 2
ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, як організація та
безпосереднє вчинення злочину, тобто утворення організованої групи, керування
нею та вчинення у складі організованої групи службового підроблення, тобто
складанні і видачі службовою особою
завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, за сукупністю злочинів дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3
ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3
ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28,
ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27,
ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3
ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, як вчинення в складі організованої групи фіктивного підприємництва, тобто створенні
суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття
незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненими
повторно, за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, як .у вчиненні в складі
організованої групи умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему
оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, та за
ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, як
вчиненні в складі організованої групи використання завідомо підроблених документі.

Таким чином, за сукупністю злочинів дії ОСОБА_3 слід
кваліфікувати за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3
ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, як вчинення в складі організованої групи фіктивного підприємництва, тобто створенні
суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття
незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненими
повторно, за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, як .у вчиненні в складі
організованої групи умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему
оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, та за
ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, як
вчиненні в складі організованої групи використання завідомо підроблених документі.

Таким чином, за сукупністю злочинів дії ОСОБА_4 слід
кваліфікувати за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3
ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, як вчинення в складі організованої групи фіктивного підприємництва, тобто створенні
суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття
незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненими
повторно, за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, як .у вчинення в складі
організованої групи умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему
оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, та за
ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, як
вчиненні в складі організованої групи використання завідомо підроблених документі.

Таким чином, за сукупністю злочинів дії ОСОБА_5 слід
кваліфікувати за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином,
особливості та конкретні обставини вчинених злочинів, що описані у
обвинуваченні, суму несплачених підсудним податків у особливо великих
розмірах, роль підсудного у вчиненні
злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчинених злочинів,
особу винного - його вік, сімейний стан, а саме те, що він має неповнолітню
дитину, матеріальний стан його сім'ї, який повністю залежить від нього
особисто, що підсудний працює, стан його здоров'я, освіту, формально
позитивну характеристику за місцем
проживання та позитивну за місцем роботи, те що підсудний раніше не
притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, з врахуванням даних, що
були встановлені щодо сімейного стану підсудного, суд вважає, притягнення
підсудного до кримінальної відповідальності вперше та його сімейний стан.

За наявності декількох обставин , які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: притягнення підсудного до
кримінальної відповідальності вперше та його сімейний стан, враховуючи дані про
особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 212
КК України застосувати до ОСОБА_1 ст.69 КК України та призначити йому покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за цей злочин.
З врахуванням викладених обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до
висновку про можливість не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у
вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.3 ст.212 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, що є
особистою власністю підсудного, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк,
що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином,
особливості та конкретні обставини вчинених злочинів, викладені у обвинувачені,
що злочини були вчинені з використанням банківських рахунків декількох
підприємств та підприємців, кількість епізодів злочинної діяльності, роль підсудного у вчиненні злочинів, суму
несплачених податків до бюджету у особливо великих розмірах, що свідчить про
підвищену суспільну небезпечність вчинених злочинів, особу винного - його вік,
сімейний стан, те, що він має батьків пенсіонерів, матеріальний стан його
сім'ї, що підсудний працює, стан його здоров'я, освіту, формально позитивну
характеристику за місцем попереднього проживання та позитивну характеристику за
місцем роботи, що підсудний раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, але був засуджений за
вчинення злочину, і злочини за новим обвинуваченням скоїв у період звільнення
від відбування покарання з випробуванням, але на даний час є таким, що не має судимості.

Враховую, дані, які були встановлені у судовому засіданні щодо сімейного
стану та наявності у підсудного батьків пенсіонерів, суд вважає обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудному, його сімейний стан.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину у
складі організованої групи(ч.3 ст.28 КК України).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі у межах санкції частин статей, за вчиненні підсудним злочини з
конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином,
особливості та конкретні обставини вчинених злочинів, викладені у обвинувачені,
що злочини були вчинені з використанням банківських рахунків декількох
підприємств та підприємців, кількість епізодів злочинної діяльності, роль
підсудної у вчиненні злочинів, суму несплачених податків за вчиненими підсудною
злочинами, кількість підроблених документів підсудною, особу винної - її вік ,
освіту, сімейний стан, а саме те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину,
яку виховує самостійно, наявність на її утриманні батьків та непрацездатних
членів сім'ї, матеріальний стан її сім'ї, що підсудна працює, формально
позитивно характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем роботи,
раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудній, з врахуванням даних, що
були встановлені щодо сімейного стану підсудної, суд вважає, притягнення
підсудної до кримінальної відповідальності вперше та її сімейний стан.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, суд вважає вчинення злочину у
складі організованої групи(ч.3 ст.28 КК України).

За наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: притягнення підсудної до
кримінальної відповідальності вперше та її сімейний стан, враховуючи дані про
особу винної, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.5 ст.27, ч.3
ст.212 КК України та за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України застосувати до
ОСОБА_4 ст.69 КК України та призначити їй покарання за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК
України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за ці
злочини. З врахуванням викладених обставин, що пом'якшують покарання, суд
приходить до висновку про можливість не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове
покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.3 ст.212 КК
України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, що є
особистою власністю підсудної, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та про можливість виправлення
засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши їй іспитовий строк, що
є необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження нових
злочинів. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4
від відбування покарання з випробуванням покласти на неї обов'язки,
передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином,
особливості та конкретні обставини вчинених злочинів, викладені у обвинувачені,
що злочини були вчинені з використанням банківських рахунків декількох
підприємств та підприємців, кількість епізодів злочинної діяльності, роль
підсудного у вчиненні злочинів, суму несплачених податків до бюджету у особливо
великих розмірах, особу винного - його вік , освіту, сімейний стан, а саме те,
що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір, яка проживає одна,
матеріальний стан його сім'ї, що підсудний працює, формально позитивно
характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до
адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, з врахуванням даних, що
були встановлені щодо сімейного стану підсудного, суд вважає, притягнення
підсудного до кримінальної відповідальності вперше та його сімейний стан.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину у
складі організованої групи(ч.3 ст.28 КК України).

За наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: притягнення підсудного до
кримінальної відповідальності вперше та його сімейний стан, враховуючи дані про
особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст.
28, ч. 3 ст. 212 КК України застосувати
до ОСОБА_3 ст.69 КК України та не застосовувати до ОСОБА_3 додаткове покарання
у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.3 ст.212 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, що є
особистою власністю підсудного, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк,
що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_5., суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким
злочином, особливості та конкретні обставини вчинених злочинів, викладені у
обвинувачені, що злочини були вчинені з використанням банківських рахунків
декількох підприємств та підприємців, кількість епізодів злочинної діяльності,
роль підсудного у вчиненні злочинів, яка є другорядною, суму несплачених
податків до бюджету особисто підсудним, особу винного - його вік , освіту,
сімейний стан, матеріальний стан його сім'ї, що підсудний працює, формально
позитивно характеризується за місцем навчання та позитивно за місцем
проходження служби у Збройних Силах України, раніше не притягувався до адміністративної
та кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, з врахуванням даних, що
були встановлені у судовому засіданні, суд вважає, притягнення підсудного до
кримінальної відповідальності вперше та його другорядну роль у вчиненні
злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину у
складі організованої групи(ч.3 ст.28 КК України).

За наявності декількох обставин , які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: притягнення підсудного до
кримінальної відповідальності вперше та його другорядну роль у вчиненні
злочинів, враховуючи дані про особу винного, суд вважає за можливе при
призначенні покарання за ч.3 ст. 28, ч.
3 ст. 212 КК України застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України та призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за
цей злочин. З врахуванням викладених обставин, що пом'якшують покарання, суд
приходить до висновку про можливість не застосовувати до ОСОБА_5 додаткове
покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.3 ст.212 КК
України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, що є
особистою власністю підсудного, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк,
що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з
випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: документи(т.2 а.с.161,198, т.3
а.с.127,150,176,192,308, 340, т.4 а.с.115,130,143), грошові кошти сумі 1500
грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у фінансовому відділі УСБУ
в Чернігівській області, необхідно конфіскувати на користь держави(т.8, а.с.
58-61, 62-67, 68-70);документи(т.8 а.с.71-73, 109-132, 136-137) необхідно
зберігати при справі, печатку ПП “Пеггас” необхідно повернути засновнику ПП
“Пеггас”, предмети, документи та печатки приватних підприємців ОСОБА_5,
ОСОБА_16, ОСОБА_15, і ОСОБА_26, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5,
передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів СВ
УСБУ в Чернігівській області, необхідно повернути ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_15,
ОСОБА_26(т.8 а.с.142-153, 154-156, 157-161, 230-233);документи
фінансово-господарської діяльності приватних підприємців: ОСОБА_4 на 340
аркушах, ОСОБА_10 на 164 аркушах, ОСОБА_11 на 222 аркушах, ОСОБА_5 на 281 аркуші, ОСОБА_3 на 6 аркушах, які вилучені під час
обшуку за адресою: АДРЕСА_4, необхідно зберігати у матеріалах справи(т.8 а.с.
164-169, 170-183, 184, т. 10 а.с. 1-346,
т. 11 а.с. 1-281, т. 12 а.с. 1-387);документи фінансово-господарської
діяльності ПП “Емір-Шах”, ПП “Тихтоіл”, ПП “Пеггас”, печатки ПП “Емір-Шах” та
СПД ОСОБА_4, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4, передані на
зберігання в кімнату зберігання речових доказів СВ УСБ України в Чернігівській
області, необхідно повернути власникам(т.8 а.с. 164-169, 170-183, 184,
230-243);документи фінансово-господарської діяльності приватного підприємця
ОСОБА_3, які вилучені під час проведення виїмки у ОСОБА_3, необхідно зберігати
при справі(т.21 а.с. 2, 3-176, 177-181,
182);системний блок ПК білого кольору без надписів на лицевій стороні, який
вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5, необхідно повернути ОСОБА_5,
системний блок з металу чорного кольору, який вилучено під час обшуку за
адресою: АДРЕСА_4; портативний комп'ютер - ноутбук “ASUS А3000” модель A3500L SN: 53 NGО11590,
який вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2, необхідно конфіскувати на
користь держави(т.8 а.с. 104-108, 138-139, 142-153, 164-169, 190-227, 228-229,
230-233);дві аудіокасети “PHILIPS CD 60 min”, із наклейками білого кольору на
надписами від руки “Касета 1” та “Касета 2” необхідно зберігати при справі(т.13
а.с. 2, 40-69, 70);книгу доходів і витрат підприємця ПП ОСОБА_3 № 3704/1, яка
зберігається у кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБ України в
Чернігівській області, необхідно повернути ОСОБА_3( т.21 а.с. 2, 3-176, 177-181, 182, 234-243);документи -
роздруківку вхідних та вихідних з'єднань, а також текстових повідомлень
абонента № НОМЕР_10, роздруківку міських, міжміських та міжнародних вхідних та
вихідних з'єднань телефонним абонентом НОМЕР_8 необхідно зберігати при
справі(т.14 а.с. 1-245);документи: ПП “Емір-Шах”, ПП “Тихтоіл”, ПП “Каруна ЛМ”,
“Пеггас”, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_11, СПД ОСОБА_10, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_3, що
вилучені у ДПІ в м. Чернігові, необхідно
зберігати при справі(т. 15 а.с. 180, 181-197, 198, 199-222, 224, 225-240, 241,
242-263, 265, 266-278, 279, 280-281, 283, 284-325, т. 16 а.с.2-3, 4-65, 67, 68-89, 90, 91-121, 123-124,
125-190,т. 17 а.с. 2, 3-41, 43-44, 45-96, 97-111, 112);документи: ПП “Емір-Шах”,
ПП “Тихтоіл”, ПП “Каруна ЛМ”, “Пеггас”, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_11, СПД
ОСОБА_10, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_3, що вилучені у банківських установах,
необхідно зберігати при справі(т.15 а.с. 3, 4-35, 38-39, 40-67, 70-71, 72-86,
89-90, 91-112, 115-116, 117-138, 141, 142-161, 164, 165-178, т. 16 а.с.
194-195, 196-235, 238-239, 240-288, 291, 292-330,т. 17 а.с. 97-111,
112);банківські чеки: ПП “Тихтоіл”, ПП “Каруна-ЛМ”, приватних підприємців:
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 необхідно зберігати при
справі(т.17 а.с. 124, 125-148,151-152, 153-219, 221, 222-229, 232, 233-240,
246-247, 248-299,т. 18 а.с. 3, 4-64, 67,
68-153, 154-163, 164-165);документи:ПП “Зоря-Сервіс” та СПД ОСОБА_18, що були
вилучені у ДПІ в м. Чернігові та банківських установах, необхідно зберігати при
справі(т.18 а.с. 167, 168-200, 202, 203-237, 238, 239-283, 284-286, 287,т.19
а.с. 5-6, 7-157, 162-164, 165-325, 330-331, 332-378, 379-388, 389-390).

Постанови про накладення арешту на майно підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 - підлягають скасуванню.

Судові витрати по справі по епізоду обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за
проведення судово-технічної та судово-почеркознавчих експертиз у сумі 8 460
грн., підлягають стягненню з підсудних у рівних частинах у сумі 4 230 грн. з
кожного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.3
ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.212 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді
чотирьох років шести місяців позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади на підприємства, установах та
організаціях, незалежно від форми власності, що пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
два роки без конфіскації майна, яке є
власністю засудженого;

- за ч.3 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_1остаточне покарання у вигляді чотирьох років
шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на
підприємства, установах та організаціях, незалежно від форми власності, що
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків на строк два роки без конфіскації майна, яке є власністю
засудженого.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного
судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік
шість місяців, не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Відповідно до ст.72, ст.77 КК України додаткове покарання ОСОБА_1 у вигляді
позбавленням права обіймати посади на підприємства, установах та організаціях,
незалежно від форми власності, що пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
два роки, виконувати самостійно.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3
ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3
ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України у вигляді семи років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємства,
установах та організаціях, незалежно від форми власності, що пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків на строк три роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю
засудженого;

- за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України у вигляді п'яти років
позбавлення волі;

- за ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України у вигляді трьох років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади на підприємства, установах та
організаціях, незалежно від форми власності, що пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
два роки;

- за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України у вигляді двох років
обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади на підприємства, установах та
організаціях, незалежно від форми власності, що пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
три роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком
законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2
ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.3
ст.358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на
підприємства, установах та організаціях, незалежно від форми власності, що
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків на строк два роки без конфіскації
майна, яке є власністю засудженої;

- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років шести
місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємства,
установах та організаціях, незалежно від форми власності, що пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків на строк один рік шість місяців без конфіскації майна, яке є
власністю засудженої;

- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України у вигляді трьох років позбавлення
волі;

- за ч.2 ст.358 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_4остаточне покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємства,
установах та організаціях, незалежно від форми власності, що пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків на строк два роки без конфіскації майна, яке є власністю засудженої.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_4від
відбування призначеного
судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у два
роки, не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Відповідно до ст.72, ст.77 КК України додаткове покарання ОСОБА_4у вигляді
позбавлення права обіймати посади на підприємства, установах та організаціях,
незалежно від форми власності, що пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
два роки, виконувати самостійно.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили
залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2
ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України і призначити
йому покарання:

- за ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на
підприємства, установах та організаціях, незалежно від форми власності, що
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків на строк два роки без конфіскації
майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України у вигляді трьох років десяти місяців
позбавлення волі;

- за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_3остаточне покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємства,
установах та організаціях, незалежно від форми власності, що пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків на строк два роки без конфіскації майна, яке є власністю
засудженого.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного
судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два
роки, не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Відповідно до ст.72, ст.77 КК України додаткове покарання ОСОБА_3у вигляді
позбавленням права обіймати посади на підприємства, установах та організаціях,
незалежно від форми власності, що пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк два
роки, виконувати самостійно.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили
залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2
ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України і призначити
йому покарання:

- за ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на
підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності, що
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків на строк два роки без конфіскації
майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України у вигляді трьох років позбавлення
волі;

- за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_5остаточне покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємства,
установах та організаціях, незалежно від форми власності, що пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків на строк два роки без конфіскації майна, яке є власністю
засудженого.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_5 від
відбування призначеного
судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два
роки, не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Відповідно до ст.72, ст.77 КК України додаткове покарання ОСОБА_5 у вигляді
позбавленням права обіймати посади на підприємства, установах та організаціях,
незалежно від форми власності, що пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
два роки, виконувати самостійно.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: документи(т.2 а.с.161,198, т.3
а.с.127,150,176,192,308, 340, т.4 а.с.115,130,143) залишити на зберігання при
справі; грошові кошти сумі 1500 грн., які знаходяться на відповідальному
зберіганні у фінансовому відділі УСБУ в Чернігівській області, конфіскувати на
користь держави(т.8 а.с. 58-61, 62-67, 68-70); документи(т.8 а.с.71-73,
109-132, 136-137) зберігати при справі; печатку ПП “Пеггас” повернути
засновнику ПП “Пеггас”; предмети, документи та печатки приватних підприємців
ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_26, вилучені під час обшуку за адресою:
АДРЕСА_5, передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових
доказів СВ УСБУ в Чернігівській області, повернути ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_15,
ОСОБА_26(т.8 а.с.142-153, 154-156, 157-161, 230-233);документи
фінансово-господарської діяльності приватних підприємців: ОСОБА_4 на 340
аркушах, ОСОБА_10 на 164 аркушах, ОСОБА_11 на 222 аркушах, ОСОБА_5 на 281
аркуші, ОСОБА_3 на 6 аркушах, які
вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4, зберігати у матеріалах справи(т.8
а.с. 164-169, 170-183, 184,т. 10 а.с. 1-346, т. 11 а.с. 1-281, т.17 а.с.
1-387);документи фінансово-господарської діяльності ПП “Емір-Шах”, ПП
“Тихтоіл”, ПП “Пеггас”, печатки ПП “Емір-Шах” та СПД ОСОБА_4, які вилучені під
час обшуку за адресою: АДРЕСА_4, передані на зберігання в кімнату зберігання
речових доказів СВ УСБ України в Чернігівській області, повернути власникам(т.8
а.с. 164-169, 170-183, 184, 230-243);документи фінансово-господарської
діяльності приватного підприємця ОСОБА_3, які вилучені під час проведення
виїмки у ОСОБА_3, зберігати при справі(т.21 а.с. 2, 3-176, 177-181, 182);системний блок ПК білого
кольору без надписів на лицевій стороні, який вилучено під час обшуку за
адресою: АДРЕСА_5, повернути ОСОБА_5; системний блок з металу чорного кольору,
який вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 та портативний комп'ютер -
ноутбук “ASUS А3000” модель A3500L SN:
53 NGО11590, який вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2, конфіскувати на
користь держави(т.8 а.с. 104-108, 138-139, 142-153, 164-169, 190-227, 228-229,
230-233);дві аудіокасети “PHILIPS CD 60 min”, із наклейками білого кольору на
надписами “Касета 1” та “Касета 2” зберігати при справі(т.13 а.с. 2, 40-69,
70); книгу доходів і витрат підприємця ПП ОСОБА_3 № 3704/1, яка зберігається у
кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБ України в Чернігівській області,
повернути ОСОБА_3( т.21 а.с. 2, 3-176, 177-181, 182, 234-243);документи -
роздруківку вхідних та вихідних з'єднань, а також текстових повідомлень
абонента № НОМЕР_10, роздруківку міських, міжміських та міжнародних вхідних та
вихідних з'єднань телефонним абонентом НОМЕР_8 зберігати при справі(т.14 а.с.
1-245);документи: ПП “Емір-Шах”, ПП “Тихтоіл”, ПП “Каруна ЛМ”, “Пеггас”, СПД
ОСОБА_5, СПД ОСОБА_11, СПД ОСОБА_10, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_3, що вилучені у
ДПІ в м. Чернігові, зберігати при справі(т. 15 а.с. 180, 181-197, 198, 199-222,
224, 225-240, 241, 242-263, 265, 266-278, 279, 280-281, 283, 284-325, т. 16
а.с.2-3, 4-65, 67, 68-89, 90, 91-121,
123-124, 125-190,т. 17 а.с. 2, 3-41, 43-44, 45-96, 97-111, 112);документи: ПП
“Емір-Шах”, ПП “Тихтоіл”, ПП “Каруна ЛМ”, “Пеггас”, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_11,
СПД ОСОБА_10, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_3, що вилучені у банківських установах, -
зберігати при справі(т.15 а.с. 3, 4-35, 38-39, 40-67, 70-71, 72-86, 89-90,
91-112, 115-116, 117-138, 141, 142-161, 164, 165-178, т. 16 а.с. 194-195,
196-235, 238-239, 240-288, 291, 292-330,т. 17 а.с. 97-111, 112);банківські
чеки: ПП “Тихтоіл”, ПП “Каруна-ЛМ”, приватних підприємців:ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, - зберігати при справі(т.17 а.с. 124,
125-148,151-152, 153-219, 221, 222-229, 232, 233-240, 246-247, 248-299,т. 18 а.с. 3, 4-64, 67, 68-153,
154-163, 164-165);документи:ПП “Зоря-Сервіс” та СПД ОСОБА_18, що були вилучені
у ДПІ в м. Чернігові та банківських установах, - зберігати при справі(т.18 а.с.
167, 168-200, 202, 203-237, 238, 239-283, 284-286, 287,т.19 а.с. 5-6, 7-157,
162-164, 165-325, 330-331, 332-378, 379-388, 389-390).

Постанови про накладення арешту на майно підсудних ОСОБА_1(т.5 а.с.151),
ОСОБА_4(т.5 а.с.166, т.24 а.с.79), ОСОБА_3(т.24 а.с.85), ОСОБА_5(т.24 а.с.82), -
скасувати.

Стягнути судові витрати з
засуджених: ОСОБА_1 у сумі 4 230 грн. та
ОСОБА_4 у сумі 4 230 грн. на користь держави.

На вирок може
бути подана апеляція
до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий:
І.А.Мурашко