Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-184/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді: Бужори В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.

з участю прокурора Зарубайко Н.І.

захисника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника служби

у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченні неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, учениці 9-го класу ОСОБА_5 ЗОШ , жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСАНОВИВ:

09.11.2010 року близько 10 годин 35 хв. в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району неповнолітня ОСОБА_4, перебуваючи в кабінеті біології № 13, ОСОБА_5 ЗОШ, в якій навчається, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з куртки малолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг С 3050 вартістю 800 гр., в якому знаходилась сім-карта оператора МТС вартістю 10 гр. та флеш-карта ємністю 2 ГБ вартістю 60 гр., які належали останній і викраденим скористалась на свою користь, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 870 гр.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнала повністю та дала покази, що 09.11.2010 року близько 10 годин 35 хв. в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району вона, перебуваючи в кабінеті біології № 13, ОСОБА_5 ЗОШ. в якій навчається, писала практичні роботи. В кабінеті була тільки вона і вчителька. Коли вчитель вийшла, вона підійшла до вішалки, на якій висіла одежа і з кишені куртки викрала мобільний телефон «Самсунг». Чому вона таке вчинила пояснити не може. Але щиро розкаюється. Більше таке вчиняти не буде. Вона повернула потерпілій мобільний телефон, з нею помирилась. Просить це все врахувати, а також врахувати її молодий вік та строго не карати. Розкаюється у скоєному, просить її не засуджувати.

Вина неповнолітньої ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілої, свідків та іншими письмовими матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_6 на досудовому слідстві дала покази, що 09.11.2010 року приблизно о 8.00 год. вона пішла до школи. В школі вона зайшла в кабінет біології № 13, який є їхнім учбовим класом, а саме 6-го Б класу. Там вона зняла куртку та повісила її на вішалку, в кишені куртки вона залишила мобільний телефон Самсунг рожевого кольору з сім-картою оператора МТС та флеш-картою 2 ГБ та пішла на уроки. Уроки закінчились приблизно о 14 год. Вона повернулась в кабінет біології і коли підійшла до куртки, то помітила, що блискавка на зовнішній кишені де був телефон розстебнута, а телефона у кишені куртки не було. Даний телефон з картками її мама придбала на Калинівському ринку за 870 гр.

В письмовій заяві до суду разом з її законним представником матір»ю написала, що претензій до ОСОБА_4 не має, їй вибачила, та просила суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві дала покази, що її донька ОСОБА_6 навчається у 6-му класі ОСОБА_5 ЗОШ. 09.11.2010 року приблизно о 15 годині донька повернулась зі школи та повідомила, що з кишені її куртки викрали мобільний телефон «Самсунг». Даний телефон рожевого кольору вона придбала в липні 2010 року за 800 гр., також до даного телефону вона придбала флеш-карту 2 ГБ за 60 гр., та сім-карту оператора МТС за 10 гр. ОСОБА_8 це придбала в магазині мобільного зв»язку на Калинівському ринку.

Свідок ОСОБА_9, на досудовому слідстві дала покази, що вона працює вчителем біології ОСОБА_5В неї є кабінет біології № 13, який є навчальним класом 6-го Б класу. 09.11.2010 року о 8.00 год. учні 6-го Б класу роздягнулися в кабінеті біології, повісили куртки на вішалку та пішли згідно розкладу на уроки. Вона як вчитель теж проводила уроки, але з кабінету не виходила. Приблизно о 10 годині прийшла учениця ОСОБА_4 Ніколь, яка попросилася в неї написати практичні роботи. ОСОБА_4 сіла за першу парту та писала роботи. Приблизно о 10 год. 25 хв. вона вийшла з кабінету по своїх справах, а ОСОБА_4 залишилась. Через10 хвилин вона повернулась і ОСОБА_4 знаходилась на своєму місці .По закінченню уроків всі розійшлись. Коли вона прийшла додому, то мати ОСОБА_6 зателефонувала їй та повідомила, що хтось викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон.

Вина неповнолітньої ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами.

Так на а.с.11 актом добровільної видачі мобільного телефону, з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон марки «Самсунг С 3050 « вартістю 800 гр., в якому знаходилась сім-карта оператора МТС вартістю 10 гр. та флеш-карта ємністю 2 ГБ вартістю 60 гр., які належали потерпілій; протоколом огляду мобільного телефону з фототаблицями.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить передати їй під нагляд неповнолітню доньку, зобов'язуються проводити щодо неї необхідний нагляд з метою в майбутньому не допустити з її сторони ніякого правопорушення.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ст..185 ч.І КК України , оскільки вона умисно таємно викрала чуже майно.

До обставин . які пом»якшують міру покарання суд відносить вчинення злочину неповнолітньою, та щире каяття.

Захисник неповнолітньої ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про те що заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, остання розкаялась у вчиненому, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_4 заходи виховного характеру.

Прокурор, законний представник неповнолітньої , представник служби у справах неповнолітніх в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітньої заходів виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження від 23 червня 2006 року народилася 13 березняя 1996 року і є неповнолітньою, після вчинення злочину характеризується по місцю проживання та навчання виключно з позитивної сторони, щиро розкаялась у вчиненні злочину, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, а тому суд дійшов висновку застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру.

На підставі викладеного ст. 105 КК України, керуючись ст.ст. 447, 448 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_4 від покарання.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі її до досягнення повноліття під нагляд матері ОСОБА_2.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «СамсунгС 3050 « вартість: гр.. в якому сім-карта оператора МТСвартістю 10 гр. та флеш-карта ємністю 2 ГБ вартістю 60 гр., повернути потерпілій ОСОБА_6

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: