Справа № 1-14
В И Р О К

Іменем України

23 квітня 2008 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -
судді Толстого О.О.

при секретарі -
Фостовій М.М.

з участю -
прокурора Недбайло Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
одруженої, освіта професійно-технічна, не працюючої, раніше судимої:
16.04.07 р. Путивльським райсудом Сумської області за ч.1 ст.186, ч.2
ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України до 2 років
виправних робіт, з відрахування в доход держави 15 % заробітку,

у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2007
року ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3
ст.186, ч.1 ст.162 КК України до 2 років виправних робіт з відрахування в доход
держави 15% заробітку.

04
травня 2007 року підсудна ОСОБА_1 прибула до Глухівського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції у Путивльському районі(далі - КВІ), де їй було
роз'яснено порядок і умови відбування покарання у виді виправних робіт,
встановлені статтями 41,42 Кримінально-виконавчого Кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 КВК України ухиленням засудженого від відбування
покарання у виді виправних робіт є: невиконання встановлених обов'язків,
порушення порядку та умов відбування покарання, вчинення проступку, за який
його притягнуто до адміністративної
відповідальності допущення більше двох разів протягом місяця прогулів, а
також більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця або поява на
роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відбуваючи
призначене покарання за місцем своєї роботи - фермерському господарстві “ОСОБА_2” в с. Нова Слобода Путивльського району, в порушення
встановлених порядку та умов його відбування, ОСОБА_1 04.07.07р. з'явилася в нетверезому стані, за що була відсторонена від
роботи, а з 5 по 16 липня 2007 року на роботу не вийшла без поважних причин,
допустивши 15 прогулів. Відпрацювала в липні 2007 року лише 12 з 27 робочих
днів, встановлених за графіком
фермерського господарства.

Після
чого роботу покинула, за що була звільнена з ФГ “ОСОБА_2” 30.08.07 р., на реєстрацію до КВІ не з'являлася і залишила місце постійного проживання.

Підсудна
ОСОБА_1 свою вину в цьому злочині визнала повністю, однак суду показала, що
дійсно за вироком суду була засуджена до двох років виправних робіт, які
відбував за місцем своєї роботи в ФГ “ОСОБА_2”,
де працювала телятницею.

В
травні 2007 року вона стала на облік до КВІ, де їй було роз'яснено порядок і
умови відбування призначеного покарання.

В
травні - липні 2007 року працювала
телятницею, а потім різноробочою. Надалі не працювала, позаяк в господарстві не
було роботи. Поїхала на заробітки до Росії, заробляла по людях і місце проживання не залишала.

Повинна
була також з'являтися на реєстрацію до КВІ раз на місяць. Останній раз була на
реєстрації в липні 2007 р., після чого до інспекції не з'являлася. Про
необхідність дотримання умов відбування цього покарання та кримінальну
відповідальність за ухилення від відбування покарання попереджалася інспектором КВІ.

Не
зважаючи на такі показання підсудної, її винність у вчиненні злочину цілком
доведена сукупністю досліджених судом доказів, зібраних у справі під час
досудового та судового слідства.

Так, згідно копії вироку Путивльського районного суду Сумської області від
16.04.07 р. ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2
ст.186, ч.3 ст.15, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України до 2 років виправних
робіт з відрахування в доход держави 15% заробітку(а.с 6-7).

В
КВІ підсудній було роз'яснено порядок та умови відбування цього покарання, що
не заперечувалося нею у судовому засіданні, підтверджено її письмовою
підпискою( а.с 8).

Свідок
ОСОБА_3, заступник начальника
Глухівського підрозділу КВІ в Путивльському районі, суду повідомив, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в інспекції з 04 травня 2007 року. Під розписку їй
було роз'яснено умови та порядок відбування призначеного покарання, встановлено
дні явки до інспекції на реєстрацію.

Покарання
ОСОБА_1 відбувала за місцем своєї роботи - фермерському господарстві “ОСОБА_2”
с. Н.Слобода Путивльського району. Однак до інспекції з місця його роботи надійшли відомості про
те, що вона неодноразово порушувала
трудову дисципліну, перебуваючи на
робочому місці у нетверезому стані та допускаючи прогули. Після 27.08.07р. вона
припинила з'являтися на реєстрацію. При виїзді на місце з'ясувалося, що
засуджена за місцем свого проживання відсутня і місце її перебування не відоме. Після цього до прокуратури було направлене
подання про притягнення її до кримінальної відповідальності за порушення умов
відбування покарання.

Допитаний
у суді свідок ОСОБА_4, бухгалтер ФГ “ОСОБА_2”, показала, що ОСОБА_1 працювала в
господарстві телятницею. Після засудження, в травні - червні 2007 року сумлінно
ставилася до праці, однак 04.07.07 р. була відсторонена від роботи, оскільки
з'явилася у нетверезому стані. В липні відпрацювала лише 12 днів, а після
31.07.07р. вона на роботу не виходила, в селі її ніхто не бачив. Наказом від
30.08.2007р. була звільнена з господарства за прогули. Також засвідчила, що
робота в господарстві завжди була і надавалась підсудній.

З
оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_5, зав. фермою ФГ “ОСОБА_2”, видно, що
вона на досудовому слідстві повідомила аналогічні обставини про роботу ОСОБА_1
в господарстві( а.с 41).

Згідно
із відомостями ФГ “ОСОБА_2”(а.с 23-27), в 2007 році за графіком робочими були:
в травні - 19 днів, червні - 20 днів, липні - 27 днів, серпні - 26 днів,
вересні - 25 днів, які ОСОБА_1 відпрацювала тільки в травні і червні місяці, в липні лише 12 з них, а надалі - жодного дня.

Копією
наказу № 14 від 30 серпня 2007року по ФГ “ОСОБА_2”, протоколом засідання профспілкового комітету
від цього ж числа підтверджено, що ОСОБА_1 звільнена з господарства за прогули.

Ці
докази підтверджують ту обставину, що
ОСОБА_1 не працювала без поважних
причин, і спростовують її пояснення про те, що роботу вона покинула через
відсутність такої в господарстві, а тому
такі показання сприймаються судом критично.

Із
постанови КВІ від 10.05.07 р. видно, що ОСОБА_1
було визначено дні явки до КВІ на
реєстрацію - останній понеділок кожного місяця, про що вона ознайомлена, і
згідно листка реєстрації з'явилася до
інспекції у 2007 році - 29.05., 25.06. та 30.07., після чого жодного разу на реєстрацію не
прибула( а.с 13).

Як
видно з копії довідки № 871 від 04.10.07р. Новослобідської сільської ради
Путивльського району Сумської області, з серпня 2007 року ОСОБА_1 на території
сільради не проживала, її місце знаходження відомо не було(а.с 17).

Цю
обставину підтвердила у суді свідок ОСОБА_6, сільський голова, яка також
повідомила, що ОСОБА_1 фактично покинула сім'ю, зловживала спиртними напоями.

Проаналізувавши в сукупності всі наведені докази, суд
дійшов висновку, що підсудна винна в
скоєнні цього злочину і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від
відбування виправних робіт, особою засудженою до цього покарання.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної - за місцем проживання та
попередньої роботи характеризується виключно негативно, не працює, має на
утриманні неповнолітню дитину(1993 р.н),
на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває, раніше судима і вчинила
злочини в період відбуття покарання.

Обставин,
які пом'якшують чи обтяжують
покарання підсудної, суд не
вбачає.

Враховуючи
зазначене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчиненню нових злочинів
можливе тільки в умовах обмеження волі, призначивши їй покарання в межах
санкції ч.2 ст. 389 КК України.

Попереднім вироком Путивльського райсуду Сумської області від 16.04.07 р.
вона засуджена за ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч. 3 ст.186,
ч.1 ст.162 КК України до 2 років виправних робіт, з відрахування в доход
держави 15% заробітку, яке повністю не відбула. Згідно довідки КВІ не відбута частина складає 20 місяців
8 днів.

Тому,
на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком ОСОБА_1
слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком,
перерахувавши його за правилами ч.1 ст. 72 КК України, із розрахунку за один
день обмеження волі три дні виправних робіт.

Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком
законної сили, суд враховує особу ОСОБА_1, яка зловживає
спиртними напоями, вчинила злочин в період відбуття попереднього покарання і
переховувалася від суду, і вважає доцільним залишити її під вартою, направивши до місця відбування покарання
у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши
її з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

В
силу ч.1 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання зарахувати час перебування
під вартою із розрахунку: один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 389 КК України, і призначити
їй покарання у виді обмеження волі на
строк 2(два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання
до призначеного покарання за новим вироком не відбутого покарання за вироком
Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2007 року, за
правилами ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити їй покарання за
сукупністю цих вироків - 2(два) роки 6(шість) місяців обмеження волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою і направити її до місця
відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до
позбавлення волі, звільнивши її з-під варти при прибутті до місця відбування
покарання.

Строк
відбування покарання відраховувати з моменту її прибуття і постановки на облік
у виправному центрі, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування
під вартою з 14 квітня 2008 року до часу звільнення з-під варти при прибутті до
виправного центру, із розрахунку: один день позбавлення волі за два дні
обмеження волі.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма
учасниками процесу, а засудженою ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання
копії вироку.

Вирок
є оригіналом і виготовлений особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя