Справа № 203/3217/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ у м. Дніпропетровську ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що 30 березня 2015 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою слідчого було зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 березня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000082, але ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_5 не повідомлено про результати розгляду клопотання. В зв`язку з чим, заявник просить суд зобов`язати процесуального керівника-прокурора Кіровського району Дніпропетровська та слідчого виконати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду від 30.03.2015 року.
В судовому засіданні заявник надав клопотання, в якому просив суд відмовити у задоволенні його скарги, у зв`язку з тим, що в процесі даного судового засідання йому стало достовірно відомо, що слідчим було виконано вищевказану постанову суду від 30 березня 2015 року, а саме слідчим 31 березня 2015 року було винесено постанову про відмову у пред`явлені підозри громадянину ОСОБА_7 , та направлено заявнику копію постанови про відмову в пред`явленні підозри за адресою: АДРЕСА_1 , де з лютого 2015 року заявник не перебував. Крім того, ОСОБА_3 був ознайомлений з постановою про задоволення заявленого клопотання від 31.03.2015 року шляхом зняття фотокопій.
Прокурор в судовому засіданні проти відмови заявнику у задоволенні його скарги не заперечував з вищенаведених підстав.
Слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.
Заслухавши заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Іншого ст. 307 КПК України не передбачає.
Враховуючи, що у судовому засіданні заявником було фактично заявлено клопотання про відмову у задоволенні скарги, суд вважає за доцільне зазначене клопотання задовольнити та у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ у м. Дніпропетровську ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1