Справа № 390/425/15-к
Провадження № 1-кп/390/72/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000150 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого столяром ПП «Корвет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.10.2003 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік, 17.03.2004 року Кіровоградським районним судом - на 3 роки позбавлення волі;

- 26.05.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03.02.2007 року умовно-достроково звільненого з не відбутим строком 7 місяців 12 днів;

- 10.07.2007 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.04.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, 20.05.2014 року звільненого по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

09.02.2015 року, у денний час, точного часу слідством не встановлено, раніше судимий ОСОБА_5 , перебував у будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 . Розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з подвір`я, що на території вищевказаного домоволодіння, таємно повторно викрав металевий чан, об`ємом 80 л., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №369 від 18.02.2015 року вартість якого складає 630 грн.; металевий чан, об`ємом 115 л., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №369 від 18.02.2015 року вартість якого складає 1370 грн. 25 коп. Після чого прослідував до приміщення сараю, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав кормоподрібнювач «Елікор-1», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №369 від 18.02.2015 року вартість якого складає 582 грн. 50 коп., бензопилу «Урал 2», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №369 від 18.02.2015 року вартість якого складає 500 грн.,, сітку рабицю, довжиною 7 м., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №369 від 18.02.2015 року вартість якого складає 37 грн. 80 коп. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3120 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій, також підтвердив перелік викраденого та не заперечував щодо оцінки. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Заявлений цивільний позов визнав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 , суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Шкоду завдану злочином не відшкодував.

З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, завдану злочином шкоду не відшкодував, про що свідчить заява потерпілої в судовому засіданні, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив і скоїв умисний корисливий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 неможливо без ізоляції його від суспільства, а тому, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, йому необхідно призначити покарання, відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України, у вигляді арешту.

По справі потерпілою ОСОБА_4 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач цивільний позов підтримала та просила задовольнити повністю.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілій завдано матеріальної шкоди в розмір 3120 грн. 55 коп., тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3120 грн. 55 коп.

Судові витрати по справі складають 295,20 грн. за проведення експертизи, які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого з ОСОБА_5 на користь держави, оскільки він винний в злочині, з приводу якого проводилась експертиза.

Речові докази по справі відсутні.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а покарання ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити у вигляді арешту, суд також вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на п`ять місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 22.04.2015р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 295 (сто двісті дев`яносто п`ять) грн. 20 (двадцять) коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3120 (три тисячі сто двадцять) грн. 55 (п`ятдесят п`ять) коп.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1