Коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Радионова И.И., Трофимцова А.И.
участием прокурора - Силивоненко А.В.
адвоката- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Сакского горрайонного
суда АР Крым от 20.04.2007 года,
которым жалоба ОСОБА_2 на постановление от 22.07.2006 года о возбуждении уголовного дела по
ст. 286 ч. 1 УК Украины по факту
дорожно-транспортного происшествия оставлена без удовлетворения,
Как следует из материалов дела, постановлением
следователя СО Сакского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым от 22.07.2006 года
было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1
ст. 286 УК Украины по
факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2006 года около 17 часов на 7 километре автодороги Евпатория-Мирный
с участием водителей ОСОБА_2, управлявшего автомобилем Ниссан-Максима
регистрационный номер НОМЕР_1,
в результате которого пассажиру ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения
средней степени тяжести.
Не согласившись с постановлением о возбуждении
уголовного дела, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление
вынесено с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
Постановлением Сакского горрайонного суда АР Крым от 20.04.2007
оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что досудебное следствие по
уголовному делу окончено, о чем свидетельствует тот факт, что 12.04.2007
года потерпевшему ОСОБА_4 было объявлено об окончании
досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК
Украины и он 12.04.2007 года
ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда,
постановление о возбуждении уголовного дела отменить, указывая, что в
постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания,
предусмотренные ст. 94 УПК
Украины. В нарушение требований ст.98 УПК Украины уголовное дело возбуждено по
факту дорожно-транспортного происшествия, а не в отношении лица, совершившего
преступление, которое было установлено на момент возбуждения уголовного дела. В
связи с чем, были нарушены его права на защиту, он был лишен возможности
принимать участие в проведении следственных действий и реализовывать свои
процессуальные права, иметь защитника на стадии досудебного следствия.
Кроме того, выводы суда о том, что досудебное следствие
по делу окончено 12.04.2007 года
являются ошибочными. Уголовное дело до настоящего времени находится в
производстве следователя, ему, как обвиняемому, не было объявлено об окончании
досудебного следствия, а ознакомление потерпевшего с материалами уголовного
дела не свидетельствует о том, что досудебное следствие по делу окончено.
Дело № 11-889 Председательствующий
Категория ст.236-7 УПК Украины в 1 инстанции Погребняк С.Н.
Докладчик Радионов И.И.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию и пояснившего, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 находится на
рассмотрении в Сакском горрайонном суде на стадии предварительного
рассмотрения, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив
материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 236-7 УПК Украины суд оценивает
достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может
быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков состава преступления.
В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК
Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
Как следует из материалов дела, на момент возбуждения
уголовного дела имелось достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Уголовное дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия,
поскольку ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при
возбуждении уголовного дела допущено не было, поскольку проводилась проверка по
установлению лиц виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия в
котором принимали участие несколько транспортных средств.
В ходе досудебного следствия было установлено, что
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
ОСОБА_2 Правил дорожного движения Украины. Кроме того, в результате данного
дорожно-транспортного происшествия также пострадал и пассажир ОСОБА_5,
которому в соответствии
с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы причинены тяжкие
телесные повреждения. В связи с чем, 11.04.2007 года постановлением следователя
квалификация состава совершенного преступления была изменена с ч.1 ст. 286 на ч.2 ст. 286 УК Украины и в отношении ОСОБА_2
обоснованно возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 находится в местном суде на стадии
предварительного рассмотрения. В связи с чем, коллегия судей соглашается с
выводами суда первой инстанции о том, что жалоба ОСОБА_2 подлежит оставлению
без рассмотрения, поскольку досудебное следствие по делу окончено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2
ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Сакского горрайонного суда ПР Крым от 20.04.2007 года, которым жалоба ОСОБА_2 на
постановление от 22.07.2006 года
о возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.1 УК Украины по факту дорожно-транспортного
происшествия оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.