№1-119/07
24 октября 2007 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Берелет В.В.
при секретаре: Кучер А.Ю.
с участием прокурора: Плужника А.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда п. Кринички уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца п. Аулы, Криничанского района, Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование средне-специальное, женатого, не работающего,
проживающего по АДРЕСА_1, ранее судимого:
· 21 августа 2004 года Баглейским районным судом г.
Днепродзержинска по ст. 186 ч. 1, 76 УК
Украины к лишению свободы на срок 1 год
Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;
· 01 ноября 2005 года Индустриальным районным судом г.
Днепропетровска по ст. 185 ч.
лишению свободы на срок 1 год
Украины частично присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору от 21 августа 2004 года, и окончательно определено
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 75 УК Украины условно с испытательным
обвиняемого по ч. 2 ст. 186 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца п. Аулы,
Криничанского района, Днепропетровской
гражданина Украины, образование средне-техническое,
холостого, не судимого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч. 2 ст. 186 УК
ОСОБА_1 будучи ранее неоднократно судимым за совершение
корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления
не стал и вновь совершил аналогичное преступление.
2007 года, около 22.00 часов, ОСОБА_1, следуя в качестве
пассажира в электропоезде 6044 сообщением
Пятихатки-Днепропетровск, при приближении электропоезда к платформе 139 км в Криничанском районе,
Днепропетровской области, вступив в предварительный сговор с находившимся
вместе с ним ОСОБА_2, с целью открытого похищения чужого имущества,
предварительно распределив между собой роли, осуществляя свои преступные
действия, разделились, при этом ОСОБА_2 находился в тамбуре вагона 3 на наблюдении за окружающей
обстановкой для предупреждения в случае появления опасности, в то время как
ОСОБА_1, согласно общей договоренности, подошел со спины к одиноко сидящему
пассажиру ОСОБА_3 и путем рывка открыто похитил у нее из рук принадлежащий ей
мобильный телефон НОКИЯ
-6101, стоимостью 1000 гривен, с сим-картой «Киев-стар»,
стоимостью 50 гривен.
Потерпевшая просила их вернуть свое имущество, пренебрегая ее волей, продолжая
удерживать похищенное имущество при себе, подсудимые скрылись с места
совершения преступления, покинув электропоезд по прибытию состава на пл.139 км,
причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1071 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и
2007 года около 22 часов он вместе со своим братом
ОСОБА_2 возвращались из больницы, где брату делали операцию по поводу перелома
руки и ехали в электропоезде 6044 сообщением
Пятихатки-Днепропетровск. При приближении электропоезда к платформе 139 км в Криничанском районе,
Днепропетровской области брат ОСОБА_2 остался в тамбуре электропоезда, а он
вошел в вагон, подошел к потерпевшей и выхватил у нее из рук, принадлежащий ей
мобильный телефон НОКИЯ-6101. На платформе № 139 они с братом выскочили с
электропоезда, скрывшись с похищенным с места преступления.
ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что 19 мая 2007 года, около 22 часов они вместе со своим братом
ОСОБА_1 ехали домой электропоездом 6044 сообщением Пятихатки-Днепропетровск. В вагоне они
увидели женщину, которая разговаривала по мобильному телефону, решили похитить
телефон, так как нужны были деньги. Он оставался в тамбуре, а его брат ОСОБА_1
пошел в вагон. Проходя мимо потерпевшей ОСОБА_1 выхватил у нее из рук мобильный
телефон. Затем он выбежал в тамбур и они вместе выбежали на платформу № 139. Телефон продали в г.Днепродзержинске
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина
подтверждается показаниями потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 19 мая 2007 года она находилась в вагоне
электропоезда. Вскоре после отправления поезда со стороны хвоста поезда, в
сторону головного вагона через вагон, в котором она находилась, прошло двое
парней. Она видела их перемещения боковым зрением, так как в это время набирала
по мобильному телефону сообщение своему мужу. Практически через минуту - две она увидела, что один из парней
остался в тамбуре, а другой прошел мимо нее. Подняв глаза она увидела, что
парень стоявший в тамбуре кивнул вглубь вагона, видимо своему приятелю и в этот
момент у нее из-за спины неожиданно выхватил ее телефон. Она бросилась за ним,
попыталась отнять телефон, но не смогла. Она кричала, чтобы они вернули ей
телефон, так как она их запомнила. Подсудимыми ей причинен материальный ущерб
на 1000 гривен, который
ей возмещен в полном объеме, поэтому претензий к подсудимым не имеет, просит
подсудимых строго не наказывать.
Вина подсудимых доказана: протоколом опознания
потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_2 как лицо, которое 19 мая 2007 г. стояло в тамбуре электропоезда и
подававшему сигналы парню, выхватившему у нее из рук телефон, /л.д. 32-35/; протоколом опознания потерпевшей
ОСОБА_3 ОСОБА_1 как лицо, которое 19 мая
непосредственно выхватившее у нее из рук телефон, /л.д. 36-39/, протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 дала показания
о роли ОСОБА_2 в совершении против нее преступления, пояснив, что 19 мая 2007 г., в электропоезде
Пятихатки-Днепропетроввск, в районе 139 км, ОСОБА_1 переговорил в тамбуре с другим опознанным ею
лицом, остался в тамбуре, после того, как тот ушел в вагон, подавал ему знаки,
а именно, осмотрев вагон, кивнул головой, после чего второй подошел к ней и
выхватил из ее рук мобильный телефон НОКИА, затем вдвоем убежали по платформе.
/л.д. 40/; протоколом
очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой
ОСОБА_3 дала показания о роли ОСОБА_1 в совершении против нее преступления,
электропоезде Пятихатки-Днепропетроввск, в районе 139 км, ОСОБА_1. переговорив с другим опознанным ею
лицом, который остался в тамбуре и подавал тому знаки, подошел к ней и выхватил
из ее рук мобильный телефон НОКИА, после чего вместе со вторым убежал из
вагона, она догнала его на выходе и пыталась забрать телефон, но он его удержал
в руке и вдвоем они убежали по платформе, /л.д. 41/, протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_1 в ходе которой ОСОБА_4 показал, что
именно ОСОБА_1 продал ему сим-карту, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3, что
частично подтвердил ОСОБА_1 /л.д. 88-89/, протоколом
очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой
ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_1 продал ему сим-карту, принадлежащую потерпевшей
ОСОБА_3, на что ОСОБА_1 пояснил, что сим-карта была продана ОСОБА_4 не ОСОБА_1,
а им лично. /л.д. 93/, протоколом
осмотра добровольно выданной ОСОБА_2, сим-карты НОМЕР_1., принадлежащей его брату ОСОБА_1. /л.д.
доказательством по делу - сим-картой
НОМЕР_1, принадлежащей
ОСОБА_1, находящейся при материалах уголовного дела. /л.д. 97/, выборкой исходящих звонков абонента
Киевстар 08М (Асе&Ва§е) 1МЕ1: НОМЕР_2, в
соответствии с которой в период времени с 23.16 час. 19 мая 2007 г. до 1.48 час. 24.05.2007 г. в указанном телефоне активно
использовалась сим-карта № НОМЕР_1, принадлежащая
ОСОБА_1. /л.д. 102-158/.
Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_1 выразившиеся
в открытом завладении чужим имуществом совершенное по предварительному сговору
группой лиц, повторно правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2, выразившееся в
открытом завладении чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору,
группой лиц, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Определяя меру наказания подсудимым суд учитывает
общественную опасность совершенного преступления, степень участия и роль
каждого из подсудимых, то, что подсудимые по месту жительства характеризуются
посредственно, ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности,
ОСОБА_1 ранее судимый, раскаивается в содеянном, а также то, что причиненный
ущерб полностью возмещен потерпевшей.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что
исправление подсудимых: ОСОБА_1 - возможно
только в условиях изоляции его от общества, ОСОБА_2 - без изоляции его от общества .
К делу в качестве вещественных доказательств приобщена
сим-карта под НОМЕР_1, находящаяся
при материалах уголовного дела, которую суд считает возможным возвратить ее
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и подвергнуть его
наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда
г. Днепропетровска от 01 ноября 2005 года
и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбытием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнею - заключение под стражей и срок отбытия
наказания исчислять с 10 июня
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть его
наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_2
освободить от отбытия наказания при условии, что он в течение ДВУХ лет не
совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении
своего места жительства, учебы или работы, периодически будет являться в органы
уголовно - исполнительной
системы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнею -то есть подписку о невыезде с
постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сим-карта НОМЕР_1
- возвратить ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области через Криничанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми
участниками процесса, осужденным ОСОБА_1 - с момента вручения копии приговора.