Справа № 404/2006/15-к
Номер провадження 1-кс/404/669/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді скаргу представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора м. Кіровограда, пов`язану з ігноруванням розгляду клопотань АТ «БМ Банк», заявлених в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000665, та невнесення відомостей, вказаних у клопотаннях, про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора м. Кіровограда, пов`язану з ігноруванням розгляду клопотань АТ «БМ Банк», заявлених в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000665, та невнесення відомостей, вказаних у клопотаннях, про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити скаргу в частині визнання бездіяльності слідчого, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржено слідчому судді під час досудового розслідування.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22 та 23.12.2014 року до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли клопотання представника потерпілої особи АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 від 18.12.2014 року про здійснення розшуку комбайну John Deer M-9640, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомлення про стан досудового розслідування, тощо.

Постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 25.12.2014 року та 26.01.2015 року задоволено клопотання представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 .

Копію постанови представник АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 відповідно до глави 6 розділу 1 КПК України не одержував від слідчого до цього дня.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що слідчий впродовж трьох днів з моменту подання клопотання, у разі відмови в його задоволенні, повинен винести мотивовану постанову з цього приводу та повідомити про прийняте рішення ініціатора клопотання.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання представника потерпілої особи АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій, заявлене в ході розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, є не розглянутими, оскільки представника потерпілої особи не повідомлено про наслідки їх розгляду.

Оскільки клопотання потерпілого слідчим не розглянуто, а оскаржується слідчому судді саме бездіяльність слідчого, слідчий суддя не має підстав для вирішення вимоги скарги, яка випливає зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, клопотання представника потерпілої особи АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 від 18.12.2014 року перебували на розгляді, у відповідності до ст. 220 КПК України, слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, а не прокурора міста Кіровограда, а тому скарга в частині визнання бездіяльності прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області розглянути клопотання представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 від 18.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000665 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити про результати їх розгляду з дотриманням вимог глави 6 розділу 1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1