Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Рахненко О.В.
07 октября 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя
председательствующего: судьи
судей: Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Клочко
открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2008
года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2. на постановление старшего следователя прокуратуры города Севастополя
от 22 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением со
стороны сотрудников органов прокуратуры города Севастополя по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины,
Старшим следователем прокуратуры
города Севастополя Точилиным Р.Ю. 22 июля 2008 года возбуждено уголовное дело
по факту злоупотребления служебным положением со стороны сотрудников органов
прокуратуры города Севастополя по признакам преступления, предусмотренного ст.
364 ч. 3 УК Украины.
Согласно постановлению
сотрудники органов прокуратуры города Севастополя, осуществляя функции
представителей власти, а потому являясь должностными лицами, умышленно,
используя вопреки интересам службы предоставленные им властные полномочия и
фактические возможности, связанные с занимаемыми должностями, то есть
злоупотребляя своим служебным положением, действуя в личных интересах, в период
времени с апреля по июнь 2007 года, используя в своем лице авторитет органов
прокуратуры города Севастополя, принудили граждан УкраиныОСОБА_3.,ОСОБА_4., а
также ЧП «Севтранстрест» в лице директора ОСОБА_5перечислить на расчетный счет
СПД ОСОБА_5 денежные средства на общую сумму 5186 гривен 85 копеек. Указанные
денежные средства были сняты с расчетного счета СПД ОСОБА_5 директором ЧП «ЮПП
Виолет» Акопяном А.А. в счет оплаты золотых ювелирных изделий ЧП «ЮПП Виолет».
Вследствие незаконных действий
сотрудников органов прокуратуры города Севастополя причинен существенный вред
государственным интересам, а также интересам отдельных граждан, выраженный в
материальной и нематериальной совокупности, а именно: материальный ущерб,
причиненный гражданам УкраиныОСОБА_3, ОСОБА_4, а также ЧП «Севтранстрест» в
лице директора ОСОБА_5на общую сумму 5186 гривен 85 копеек влечет последствия в
виде подрыва авторитете и престижа органов прокуратуры города Севастополя в
лице указанных граждан.
На указанное постановление
адвокатОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2. подал жалобу, которая постановлением суда
от 08 сентября 2008 года оставлена без удовлетворения.
адвокатОСОБА_1 просит постановление суда от 08 сентября 2008 года отменить, а
жалобу направить на новое рассмотрение.
мотивирована тем, что в нарушение требований ст. ст. 94, 95 УПК Украины
уголовное дело возбуждено при отсутствии законных поводов для его возбуждения.
соответствии с требованиями ст. 95 УПК Украины, заявления должностных лиц
предприятий должны быть изложены в письменной форме, письменное заявление
должно быть подписано лицом, от которого оно исходит. До возбуждения уголовного
дела удостоверяется личность заявителя и он предупреждается об уголовной
ответственности за ложный донос, о чем от него отбирается соответствующая
подписка. В материалах, обосновывающих возбуждение уголовного дела, представленных
следствием в суд, находится заявление директора МЧП «Саммерс»ОСОБА_3. на имя
прокурора города с допиской о предупреждении об уголовной ответственности,
отличающейся от остального текста заявления. При этом в данном документе
отсутствует подпись автора под дописанным текстом либо ссылка на то, что
дописанному следует верить.
что объяснениеОСОБА_3., отобранное старшим прокурором отдела прокуратуры города
Севастополя Примаковым В.В., не содержит сведений о том, что заявитель
предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос, а на заявлениях о
преступлении директора ЧП «Зенит-Автотранс»ОСОБА_4. и директора ЧП
«Севтранстрест» ОСОБА_5отсутствуют отметки о регистрации их в книге учета
заявлений и сообщений о преступлениях.
мотивирована также тем, что документы, перечисленные в постановлениях
следователя и суда, по их мнению, послужившие основанием для возбуждения
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины,
не являются достаточным основанием для возбуждения дела.
считает, что суд не принял во внимание, что постановление следователя, в
нарушение требований ст. ст. 94, 130 УПК Украины, не содержит обоснование
принятого решения о возбуждении дела, а также ссылки на имеющиеся доказательства,
его выводы основаны на непроверенной и сомнительной информации.
докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее
удовлетворить, мнение прокурора,
полагавшего, что постановление вынесено законно и обосновано и оснований для
его отмены не имеется, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу требований ст. 236-8
УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд
должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для
вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно
решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как установлено из представленных в
апелляционный суд материалов, суд 1-й
инстанции указанные требования закона выполнил.
Суд
установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили
материалы доследственной проверки по заявлениюОСОБА_3. о противоправных
действиях сотрудников органов прокуратуры города Севастополя.
возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в заявлениях и
объяснениях директора МЧП «Саммерс»ОСОБА_3., директора ЧП
«Зенит-Автотранс»ОСОБА_4., директора ЧП «Севтранстрест» Маренчука В.А.,
директора ЧП «ЮПП Виолет» Акопяна А.А.; копии счета на оплату бумаги и
канцелярских товаров от поставщика СПД ОСОБА_5 № 96/07 от 14 июня 2007 года на
сумму 1280 гривен 24 копейки; свидетельство о государственной регистрации СПД
ОСОБА_5; справка из бухгалтерии прокуратуры города Севастополя о непоступлении
в период времени с 2006 года по 2007 год бумаги и иных канцелярских
принадлежностей в прокуратуру города Севастополя от СПД ОСОБА_5
Судебная коллегия считает, что
суд 1-й инстанции, в соответствии с ч. 15 ст. 236 - 8 УПК Украины, надлежащим
образом проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, ставших
основанием для вынесения указанного постановления, и пришел к обоснованному
выводу о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст.
364 ч.3 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением со стороны
работников органов прокуратуры г.
Также судом 1-й инстанции
проверено соблюдение установленного порядка при возбуждении уголовного дела и
компетентность лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного коллегия судей признает
несостоятельными доводы апелляции о том, что материалы, послужившие поводом и
основанием к возбуждению уголовного дела, не содержат достаточных данных,
указывающих на наличие признаков состава преступления.
являются и доводы апелляции о том, что в нарушение ст. 130 УПК Украины,
постановление следователя не мотивировано, так как он не сослался на конкретные
Так, ст. 130 УПК Украины предусматривает обоснование принятого
решения при вынесении следователем либо
прокурором постановления, а не ссылку на
В ст. 98 УПК Украины,
регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, также не содержится
указание о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть
приведены доказательства.
Доводы апелляции о ненадлежащем оформлении
заявлений о преступлении также несостоятельны, поскольку они подписаны
заявителями, надлежаще зарегистрированы в прокуратуре, о чем свидетельствует
соответствующий штамп, а также отметка об их регистрации в книге учета в
прокуратуре г. Севастополя заявлений и сообщений о преступлениях.
учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление Ленинского районного суда г. Севастополя,
которым жалоба адвоката ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя прокуратуры г. Севастополя от 22 июля 2008
года о возбуждении уголовного дела по
факту злоупотребления служебным положением со стороны сотрудников органов прокуратуры
г. Севастополя оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2008 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2. на
постановление старшего следователя прокуратуры города Севастополя от 22 июля
2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины, по факту злоупотребления служебным положением со
стороны сотрудников органов прокуратуры города Севастополя оставить без
Председательствующий:
Судьи: