06.05.2015 Справа № 401/1411/15-к
1-кп/401/103/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000415 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

23 лютого 2015 року, в нічний час, точного часу не встановлено, у зв`язку з відсутністю грошових коштів, не маючи постійного джерела доходів, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. За вказаних обставин, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку майна з території гаражно-будівельного кооперативу № НОМЕР_3 , розташованого по вулиці Лівобережній, селища Власівка, міста Світловодськ, Кіровоградської області. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та тим самим, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення, чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, в нічний час, прибули до ГБК №1 по вул. Лівобережній, селища Власівка, міста Світловодськ, Кіровоградської області, з метою пошуку об`єктів, які у подальшому можна було б викрасти.

Проходячи повз гараж № НОМЕР_4 гаражно-будівельного кооперативу №1 по вулиці Лівобережній, селища Власівка, міста Світловодськ, Кіровоградської області, ОСОБА_6 звернув увагу на те, що біля вищезазначеного гаража знаходились дві металеві решітки, що були приварені до стояків, та поруч не було сторонніх осіб, у зв`язку з чим вирішили викрасти виявлені решітки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 почали наносити удари ногами у місці зварювання решітки із стояками. Після нетривалого застосування мускульної сили ніг, вказані решітки від основи стояків відкріпилися. Після цього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що їх дії нікому не помітні, таємно викрали дві сталеві решітки розмірами 3*3 метри, виготовлені із сталевої трубки діаметром 8 мм, вартістю 375 гривень за кожну, загальною вартістю 750 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 750 гривень.

Заволодівши у вказаний спосіб майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме реалізували його ОСОБА_9 , чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 750 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вину у інкримінованих злочинах визнали повністю, вказали, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрали металеві решітки від гаражу, який належить ОСОБА_11 у вчиненому щиро розкаялись.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинувачених та вивченням матеріалів справи, які характеризують особи обвинувачених.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілому, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не виявлено.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілому, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі не має. Цивільні позови заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано не було.

Речові докази: металеві решітки - передати за належністю ОСОБА_8 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1