справа № 698/937/13-к
провадження № 1-кп/691/99/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

представника кримінальної міліції у справах дітей

Городищенського РВ УМВС України

в Черкаській області ОСОБА_12

представника служби у справах дітей

Городищенської РДА ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила

:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000360 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

10 липня 2015 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_14 , підготовче судове засідання відкладено. Проте прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , запобіжний захід - домашній арешт, з тих підстав, що відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , 14 травня 2015 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2015 року, а до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначеною ухвалою, продовжено строк домашнього арешту також до 13 липня 2015 року. Остільки розгляд кримінального провадженя триває, то доцільно розглянути повторно питання щодо продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву від 02 червня 2015 року про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки тривалий час перебуває під вартою і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, захисника ОСОБА_11 , який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і визнати обґрунтованим клопотання його підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , які не заперечили щодо клопотання прокурора, враховуючи зміст заяви потерпілої про слухання справи у її відсутності, вважає, що клопотання прокурора слід вважати таким, що підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити, в силу наступного.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Під час розгляду кримінального провадження, обвинувачення відносно обвинувачених не змінювалося.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - продовжено, так як і продовжено строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_7 до 13 липня 2015 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та домашній арешт обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 закінчується 13 липня 2015 року. Завершити розгляд кримінального провадження не можливо з незалежних від суду причин, оскільки розгляд справи триває в стадії підготовчого судового засідання.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи заявлені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України та обвинувачена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, тобто дані правопорушення відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та середньої тяжкості, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, що були на момент обрання запобіжних заходів обвинуваченим не змінилися, судом не досліджені речові та письмові докази в кримінальному провадженні у новому складі суду, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню. Колегія суддів вважає доцільним задоволити клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 терміном саме на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 вересня 2015 року.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 11 вересня 2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Ватутіне, Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 11 вересня 2015 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 щодо зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходу забезпечення кримінального провадження родичів обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3