Справа № 127/273/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці кримінальне провадження №00008867, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 12.12.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

03.10.2008 року Староміським райолнним судом м. Вінниця за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяці 15 днів позбавлення волі;

24.11.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.309 КК України на підставі ст.71 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року близько 20.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться гаражне приміщення, двері до якого відчинені. В подальшому у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на прибудинкову територію та реалізовуючи свій злочинний намір з корисливих спонукань, маючи на меті умисел матеріально збагатитись, керуючись жагою легкої наживи, ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до гаражу, звідки викрав велосипед темно-синього кольору, марки «Ардіс», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1062 від 18.12.2014 року, становить 875, 00 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 875,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю та пояснив, що він 11.12.2014 року близько 20.00 години, проходивши по вулиці Павленка зайшов у калитку подвір`я, побачивши що відкритий гараж зайшов до нього та викрав велосипед. В той самий день велосипед був повернутий власнику.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суворо не карати.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 245, 70 грн.

Цивільний позов у справі відсутні.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він раніше був неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, а вчинив новий корисливий злочин, тому покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 (сімдесят) копійок.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 08.03.2015 року.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :