Справа №377/682/15-к
Провадження №1-кп/377/42/15
22 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гучин Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.10.2007 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2012 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, вчинив крадіжку чужого майна, повторно, за наступних обставин .
11 червня 2015 року, в період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку № 3 Добринінського кварталу м. Славутича, Київської області, побачив на першому поверсі вказаного під`їзду велосипед марки «Ardis», який належить ОСОБА_7 , і у нього виник умисел на крадіжку вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед, вартістю 609 гривень, завдавши потерпілому матеріального збитку на зазначену суму.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Відповідальність ОСОБА_5 за цей злочин передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 11 червня 2015 року перебував в гостях у свого товариша, який проживає в квартирі, що знаходиться на четвертому поверсі в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 16 годині 40 хвилин вийшовши від товариша та спустившись на перший поверх, він побачив велосипед марки «Ardis» і вирішив його викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав вказаний велосипед, вивів його з під`їзду, сів на нього та поїхав на ринок м.Славутича. На ринку м.Славутича до нього підійшли працівники міліції та поцікавились звідки в нього велосипед. Він розказав їм про крадіжку вказаного велосипеду та віддав велосипед. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Враховуючи, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини кримінального провадження ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, в тому числі за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, а вчинив повторно злочин проти власності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, врахувавши обставини злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем проживання, його позитивну поведінку після вчинення злочину, усвідомлення своєї вини, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку певних обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Речовий доказ: велосипед марки «Ardis», який переданий на зберігання потерпілому, необхідно відповідно до п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України залишити потерпілому, який є його законним володільцем.
Беручи до уваги припинення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, його необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Речовий доказ: велосипед марки «Ardis», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його законного володільця ОСОБА_7 ..
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1