overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1300/13-к
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення

10 квітня 2013 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення огляду (огляду місця події), -

в с т а н о в и в :

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції Прокопик І.О. звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 236, 237 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції Прокопик Іванни Олегівни про проведення огляду задовольнити.

Провести огляд житла чи іншого володіння (огляд місця події) приміщення сараю у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-6/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко Оксана Ярославівна при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, а саме: на обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова вiд 16.02.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст.69, ч.1 ст. 70 КК України до 3 року 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2009 року і остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Срок вiдбуття покарання рахується з 19.05.2009 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе наступним чином: режим утримання не порушує, розпорядку дня дотримується, стягнень немає, працевлаштований, має 1 заохочення, вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув 1/2 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, розпорядок дня виконує, до своїх обовязків ставиться сумлінно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова вiд 16.02.2009 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання законної сили даної постанови, зобовязавши начальника Менської ВК №91 етапувати засудженого до виправного центру.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-23/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко Олександр Анатолійович

при секретарі Солонар В.І.

з участю: прокурора Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3317 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.185 ч. 3 КК Укpаїни, суд

В С Т А Н О В И В:

12 липня 1995 року під час документальної ревізії господарсько-фінансової діяльності за 1994 рік КСП „Світанок виявлено недостачу 22 одиниць с/г техніки.

25 березня 1994 року до держплемптахозаводу ім.. Фрунзе Таківського району АР Крим було направлено 32 м3 лісу, але розрахунок з КСП „Світанок та і не було проведено.

Відповідно до рахунку фактури № 71 від 13.07.1993 року КСП „Світанок перерахувало гроші Чернігівському ПМК-10 за будівельні матеріали, але будівельні матеріали в КСП не надійшли.

У березні-квітні 1994 року на автомобіль РАФ № 12-49 було двічі списано бензин у кількості 1884 літри.

Відповідно до бухгалтерських документів у березні 1994 року на МТФ № 1 відпущено 17 тон картоплі, а записано 97 тон, що на 80 тон більше, ніж надійшло на ферму.

У 1994 році МП „Компас було відпущено с/г продукції на значну суму, але товару від МП „Компас надійшло на суму, що вдвічі менша.

По данному факту 17.01.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3317 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.84 ч. 3 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Досудове слідство по кримінальній справі було зупинене 21.06.1998 року на пiдставi ст.206 КПК Укpаїни.

05.01.2011 року досудове слідство було поновлене та у відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 84 ч. 3 КК України редакції 1960 року на ч. 4 ст. 191 КК України.

В постановi начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3317 у зв"язку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1995 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а з моменту споєння злочину минуло більше 15 років тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в звязку закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi № 11/3317, порушеній 17.01.1993 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-82/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Козелецького райсуду Чернігівської області від 22.08.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 21.04.2007 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_1Ф.Р.М.РРР на даний час вiдбув Ѕ частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований на виробництві установи робітником по ремонту взуття. До роботи ставиться добре, за що мав одне заохочення. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за програмою диференційованого виховного впливу «Професія», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.08.2007 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 3 (три) роки (сім) місяців 29 (двадцять девять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-95/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менський райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.08.2007 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2009 року іспитовий строк скачовано і направлено для відбування покарання до виправного центру.

Строк вiдбуття покарання рахується з 10.02.2010 року.

З 10.02.2010 року відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 Чернігівської області. За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином : порушень режиму утримання не допускав, дотримувався розпорядку дня, стягнень не має, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3 заохочення, працевлаштований на виробництві установи на дільниці підсобних робіт, до праці ставиться сумлінно. У відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги. Відвідує заходи виховного характеру, що проводяться в установі, тому адмiнiстрацiя Домницького виправного центру №135 i спостережна комiсiя внесли подання, про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адмiнiстрацiї установи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослiдивши матерiали справи, матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно-достроково, оскiльки вiн вiдбув 1/2частини призначеного строку покарання, має зразкову поведiнку, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.08.2007 року, звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на не відбутий строк покарання 10 (десять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-31/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О..Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Джима Д.Г.,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 13.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч з 06.02.1996 р. на 07.02.1996 р. невстановлена особа шляхом злому запорів на вхідних дверях сараю в господарстві громадянки ОСОБА_1, що розташоване в с. Бірківка, Менського району проникла в його приміщення, звідки таємно вчинила крадіжку двигуна Т 200 Д, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на суму 5 млн. карбованців.

За даним фактом 13.02.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

12.04.1996 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до вимог п.3 ст. 206, ст. 209 КПК України..

09.02.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено, 09.02.2011 року злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеній 13.02.1996 року по факту викрадення двигуна Т 200 Д з господарства громадянки ОСОБА_1, що розташоване в с. Бірківка, Менського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-123/11
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області Постигач Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на отримання відомостей від оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ", -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2011 року слідчим відділенням Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу № 118-0168 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що 30 вересня 2011 року, близько 03.15 години невстановлені слідством особи, в с. Заставне Золочівського району Львівської області, незаконно заволоділи автомобілем марки "DAIMLERCHRYSLER C-200 KOMPRESSOR", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова "НОМЕР_2" темносинього кольору, який належить громадянинові ОСОБА_1, чим заподіяли йому матеріальної шкоди на суму приблизно 150000 гривень.

В ході розслідування даної кримінальної справи та проведених оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які причетні до скоєного злочину не представилося можливим. Однак згідно допиту потерпілого після інциденту на його номер НОМЕР_3 почалися дивні дзвінки із невідомих номерів, які не висвітлювалися на екран. Схожі дзвінки отримала дружина потерпілого ОСОБА_2 на її номер НОМЕР_4 мобільного телефону.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, на номер та з номера НОМЕР_3 в період часу з 27.09.2011 року по 11.10.2011року, а також про вхідні і вихідні дзвінки, на номер та з номера НОМЕР_4 в період часу з 27.09.2011 року по 11.10.2011року, можуть мати значення для встановлення істини по справі, і тому є необхідним провести виїмку документів із такими відомостями в друкованому і електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв'язку з зазначенням IMEI кожного мобільного телефону з місцем знаходження абонентів.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 31 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділенню Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області на отримання інформації в оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ"роздруківку вхідних та вихідних дзвінків на номер та з номера НОМЕР_3 в період часу з 27.09.2011 року по 11.10.2011року, а також про вхідні і вихідні дзвінки, на номер та з номера НОМЕР_4 в період часу з 27.09.2011 року по 11.10.2011року, з зазначенням IMEI кожного мобільного телефону, та з місцем знаходження абонентів.

Дану інформацію надати в електронному (на цифрових носіях інформації) та письмовому вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-404/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/78/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , при попередньому розгляді справи за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

На вирок суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким його виправдати.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_4 просить призначення йому захисника у зв`язку з тим, що він бажає мати захисника під час апеляційного розгляду його справи, однак через відсутність коштів не може запросити собі захисника.

Прокурор підтримала клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, забезпечується право на безоплатну вторинну правову допомогу особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту від обвинувачення за призначенням через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 щодо призначення йому захисника, заслухавши учасників процесу з приводу поданого клопотання, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 405 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити та призначити йому захисника через Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечивши участь захисника в апеляційному розгляді справи о 10 год. 21 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Копію ухвали направити директору Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Львів, вул. Валова, 31) для виконання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 5-12/11
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого ----- судді Волкової О.М.

при секретарі ----- ОСОБА_1

за участю прокурора ------ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Віньковецького району про звільнення від відбування покарання у звязку з вагітністю засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджена за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2008 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень , який був замінений постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року на 500 годин громадських робіт , згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2009 року зменшено строк відбування громадських робіт до 240 годин.

Із подання Кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що 23.02.2011 року засуджена ОСОБА_3 була поставлена на облік у Віньковецькому РП Деражнянського МРВ КВІ та 03.03.2011 року була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Однак виявилось, що вона вагітна, у звязку з чим перебуває на обліку в гінекологічному відділенні Віньковецької ЦРЛ .

У судовому засіданні старший інспектор Віньковецького РП Деражнянського МРВ КВІ та засуджена ОСОБА_3. підтримали подання та просили задовольнити.

Заслухавши представника КВІ та засуджену, думку прокурора, що вважає за можливе задовольнити подання Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у звязку із вагітністю, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що подання слід задовольнити.

Статтею 56 КК України передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Відповідно до ч.3 ст.37 Кримінально-виконавчого Кодексу України стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною , кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Із довідки Віньковецької ЦРЛ від 21.03.2011 року вбачається , що ОСОБА_3 перебуває на обліку у гінекологічному відділенні з приводу вагітності строком 19-20 тижнів.

Таким чином, враховуючи вагітність засудженої, що унеможливлює відбування нею призначеного судом покарання, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 КК України, ст. 407-1 КПК України, ч. 3 ст.37 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт звільнити у звязку з вагітністю.

Суддя О.М.Волкова