Справа №1-40/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області

в складі:
головуючого- судді Косар А.І.

при
секретарі - Литвин А.В.

з участю
прокурора - Іщенко Д.В.

захисника -
ОСОБА_1

представника
служби у справах неповнолітніх - Грідчиної Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу про

обвинувачення :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 ніде не зареєстрованого ,без
особливого місця мешкання, громадянина України, українця, з середньою
незакінченою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, не
військовозобов'язаного, раніше судимого:

2005
року Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ч. 1ст. 185, ч.3
ст. 185, 69,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений
06.07.2006 року умовно-достроково на 1 місяць 3 дні;

2006
року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 263 КК
України до штрафу в розмірі 510 грн,

крім того,
09.01.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми встановлено
адміністративний нагляд терміном 1 рік, судимість не знята і не погашена у
вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, 304, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, на путь виправлення
і перевиховання не встав, а продовжив свою злочинну діяльність, скоїв навмисні,
корисні злочини при наступних обставинах:

Так, 14
лютого 2007 року, близько другої години ночі, знаходячись в домоволодінні гр.
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4
діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, шляхом вільного доступу, таємно
заволоділи особистими речами гр. ОСОБА_3., а саме мобільним телефойом «Самсунг
Х-500» та мобільним телефоном «Самсунг Х-210», який був підключений до
стартового пакету «ДіДжус», чим спричинили потерпілій ОСОБА_3. матеріальних
збитків на загальну суму 831 грн. 13 коп., після чого з місця скоєння злочину
скрилися. В подальшому, вищевказані мобільні телефони були продані на
Центральному ринку м. Суми.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 на початку грудня 2006 року, в невстановлений
слідством день, близько п'ятої години ночі, знаходячись в домоволодінні
гр.ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, з
метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно заволодів
особистими речами гр. ОСОБА_5 а саме мобільним телефоном «Нокиа-7360», який був
підключений до стартового пакету «Джинс», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6
матеріальних збитків на загальну суму 887 грн., після чого з місця скоєння
злочину скрився. В подальшому, вищевказаний мобільний телефон продав біля бару
«Малібу» м. Тростянець невстановленій слідством особі.

Не зупиняючись
на скоєнному, ОСОБА_2 в жовтні 2006 року, в невстановлений

слідством день,
знаходячись на території Сумського інтернату для дітей сиріт, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, відкрито, з застосуванням
фізичної сили, яка не є небезпечною для життя чи здоров'я потерпілого, а саме:
штовхнувши, заволодів особистими речами малолітнього ОСОБА_4 а саме
мобільним телефоном «Нокиа-6020», який був підключений до стартового пакету
«ЮМС», чим спричинив малолітньому ОСОБА_4
матеріальних збитків на загальну суму 614 грн., після чого з місця скоєння
злочину зник. В подальшому, вищевказаний мобільний телефон був проданий в
приміському поїзді «Ворожба-Суми».

Керуючись
своїми корисливими інтересами, ОСОБА_2 09 грудня 2006 року, знаходячись на
території залізничного вокзалу ст. Суми Південної залізниці, діючи умисно,
повторно, з корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом
вільного доступу, відкрито, з застосуванням фізичної сили, яка не є небезпечною
для життя чи здоров'я потерпілого, завдавши тілесних ушкоджень, а саме:
нанесенні ударів в область грудної клітини та печінки, заволодів особистими
речами ОСОБА_7, а саме мобільним телефоном «Нокиа-6610і», який був підключений
до стартового пакету «Джинс», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7. матеріальних
збитків на загальну суму 253 грн., після чого з місця скоєння злочину скрився.
В подальшому, вищевказаний мобільний телефон продав в районі «Укртелекому» м.
Суми невстановленій слідством особі.

Також,
09.01.2007 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., було встановлено адміністративний нагляд строком на 1
рік. Вказана постанова йому була оголошена, із встановленням меж
адміністративного нагляду, а саме:

1)
зобов'язання прибувати в період нагляду на реєстраційну
відмітку 1,2,3 суботи кожного місяця з 7-00 до 12-00 години в Ковпаківський РВ
СМВ УМВС України в Сумський області за адресою: м. суми, вул. Першотравнева,
21;

2)
заборону виходити з квартири чи приватного домоволодіння
після 20-00 години до 4-00 години наступної доби без отримання на те письмового
дозволу керівницітва УМВС;

3)
заборону виїзду за межі населеного пункту проживання до
іншого населеного пункту на постійне чи тимчасове проживання без отримання на
те письмового дозволу керівництва Ковпаківського РВ СМВ УМВС України в Сумський
області. У разі необхідності виїзду піднаглядний зобов'язаний письмово
повідомити керівництво.

4)
заборону перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах
та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на
розлив, а також заборонити перебування на вокзалах та аеропортах.

З
постановою ОСОБА_2. був ознайомлений, де поставив свій підпис. Однак, ОСОБА_2 з
метою ухилення від адміністративного нагляду наприкінці січня 2007 року
самовільно, без повідомлення та дозволу керівництва Ковпаківського ВМ СМВ УМВС
України в Сумський області залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2,
тим самим порушивш межі адмшісмтративного нагляду. В подальшому на реєстраційну
відмітку до Ковпаківського РВ Сумської області не з'являвся.

Крім того,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_8. є неповнолітнім, шляхом
уговорів, залучив останнього до скоєння злочину. За рахунок вказаного впливу
неповнолітній ОСОБА_8. за попередньою змовою з ОСОБА_2 14 лютого 2007 року, в
невстановлений слідством час, знаходячись в домоволодінні гр. ОСОБА_3. за
адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно з корисних спонукань, шляхом вільного доступу,
таємно заволодів особистими речами гр. ОСОБА_3., а саме мобільним телефоном
«Самсунг Х-500» та мобільним телефоном «Самсунг Х-210», який був підключений до
стартового пакету «ДіДжус», чим спричинив потерпілій ОСОБА_3. матеріальних
збитків на загальну суму 831 грн. 13 коп., після чого передав мобільний телефон
«Самсунг Х-210» неповнолітньому ОСОБА_9, та пізніше обидва з місця скоєння
злочину скрилися.

Таким чином, повнолітній ОСОБА_2. безпосередньо
втягнув неповнолітнього ОСОБА_9. в злочинну діяльність.

Діючи
протиправно ОСОБА_2. усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх
злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав
настання таких наслідків, тобто скоїв злочини з прямим умислом.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 відмовився давати свідчення і погодився зі
своїми показами під час проведення досудового слідства, які були зачитані в
судовому засіданні під час судового слідства (а. с 191 - 193,281-282 т.1, а. с. 43-46 т.2).

Потерпіла
ОСОБА_3. факт скоєння викрадення мобільних телефонів ствердила. Претензій
жодного характеру до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснив суду, що він здійснював оперативно -розшукову діяльність
відносно ОСОБА_2по факту крадіжки телефонів.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у вчинені вищезазначених дій,
його вина стверджується і іншими зібраними по справі доказами: висновком
експерта № ТЕ від 06.03.2007 р.
(а. с 169 - 170 т.1), висновком експерта № 379 від 05.04.2007 р. (а. с 22-24, т.2),
заявою про вчинення злочину ОСОБА_5
(а. с 91, т.1), постановою Ковпаківського районного суду м.Суми про встановлення
адміністративного нагляду (а. с. 64, т.1), реєстраційним листом щодо контролю
дотримання обмежень адміннагляду (а. с. 67 - 68) та іншими матеріалами справи.

На
підставі аналізу і оцінки всіх доказів по справі суд знаходить злочинні дії
ОСОБА_2 повністю доказаними і їх необхідно кваліфікувати наступним чином:

за ч. 2
ст. 185 КК України, поскільки він скоїв таємне викрадання чужого майна (
крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого, є скоєння злочину за попередньою змовою
групою осіб.

за ч.2
ст. 186 КК України, так як він здійснив грабіж - відкрите викрадення чужого
майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, кваліфікуючими ознаками якого є застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме: нанесення ударів в
область грудної клітини та печінки, вчинення повторно;

за ст.
395 КК України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, а
саме-самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду;

за ст.
304 КК України, так як він своїми навмисним діями, втягнув у злочинну
діяльність неповнолітньогоОСОБА_3

При
призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що
обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

До
пом'якшуючих обставин згідно ст. 66 КК України слід віднести: з'явлення із
зізнанням.

При
вивченні особи підсудного ОСОБА_2, судом встановлено, що йому за вироком
Зарічного районного суду м. Суми призначено покарання у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн., ДВС в Охтирському районі відкрито виконавче провадження і
сума штрафу не сплочена
(а. с 101, 114), має не зняту і непогашену судимість (а. с. 96 ), Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2007 року встановлено
адміністративний нагляд строком 1 рік (а. с. 113), характеризується негативно
(а. с. 119), не працює, без особого
місця проживання (а. с. 107, 118) , на обліку у лікарів ЦРЛ невропатолога,
нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 103,104,106).

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує те, що він вчинив злочин
маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, відносно
нього встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, чим зарекомендував
себе як особа, яка не бажає становитись на шлях виправлення, у зв»язку з чим
йому повинно бути призначене покарання з ізоляцією від суспільства і
призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів.

Речові
докази по справі - мобільні телефони, необхідно залишити у розпорядженні
власників, а зарядні пристрії в кількості 2-х штук та гарантійний талон до
мобільного телефону повернути у розпорядження власників.

Судові витрати
по справі згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2
на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру в сумі 117
грн. 70 коп. (а. с. 21 т.2).

Судові
витрати по справі згідно ст. 93 КПК
України за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_9. на користь науково - дослідного експертно -
криміналістичного центру на південній залізниці в сумі 156 грн. 92 коп. в
солідарному порядку (а. с. 171 т.1).

Цивільний позов
не заявлено.

Запобіжний захід
у відношенні підсудного необхідно залишити тримання під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.
304, ст. 395 КК України і призначити покарання :

за ч.2 ст. 185
КК України - три роки позбавлення волі;

ч. 2 ст. 186 КК
України - чотири роки позбавлення волі;

ст. 395 КК України
- арешт шість місяців;

ст. 304 КК
України - два роки позбавлення волі;

Відповідно
до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити
-утримання під вартою.

Термін відбуття
покарання рахувати з моменту затримання з 28 лютого 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 117 грн. 70 коп. судових витрат за проведення товарознавчої
експертизи на користь науково- дослідного експертно- криміналістичного центру
при УМВС України в Сумській області р/р НОМЕР_1 МФО 837013, код 25574892, банк ГУДКУ в Сумській області
«плата за товарознавчу експертизу» .

Стягнути
з ОСОБА_2 78 грн. 46 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи
у відділі з обслуговування лінійного управління на Південній залізниці НДЕКЦ
при УМВС України на транспорті р/р НОМЕР_1 МФО 821018, код 25576445, банк УДК в Київській області « за висновок експерта № ТЕ-58» .

Речові
докази по справі - мобільні телефони, що передані на зберігання потерпілим
ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_7., залишити у розпорядженні власників; зарядний пристрій до
мобільного телефону «Самсунг Х-500», що знаходиться на зберіганні у камері
схову речових доказів ЛВ на станції м. Суми ЛУ на ПЗ УМВС України на транспорті
(а. с. 34 т. 2)
повернути у розпорядження власнику ОСОБА_11; зарядний пристрій «Сам Р 200» та
гарантійний талон до мобільного телефону «Самсунг Х-210», що знаходяться на
зберіганні у камері схову речових доказів ЛВ на станції м. Суми ЛУ на ПЗ УМВС
України на транспорті (а. с. 242 т.1) повернути у розпорядження власнику
ОСОБА_12

Цивільний позов
не заявлено.

На вирок може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Краснопільський
районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Вирок
виготовлений на комп'ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.