УХВАЛА

Іменем України

6
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючої судді ДОРЧИНЕЦЬ
С.Г.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ДІДИКА В.М.

за
участю прокурора СИРОХМАН Л.І., представника цивільного позивача СП „Центр
європейських прикордонних досліджень і кооперації" адвоката ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією циві­льного
позивача СП „Центр
європейських прикордонних досліджень і кооперації" на постанову судді
Хустського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2006 р.

Цією
постановою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляційну скаргу СП „ЦЄПДК" на
постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 1 сер­пня 2006 p., якою кримінальну
справу щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.
Драгово Хустсь­кого району, мешканця АДРЕСА_1., українця, гр-на
України, освіта повна вища, одруженого, з 2-ма непо­внолітніми дітьми на
утриманні, приватного підприємця, не судимого, об­винуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 222 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України,

закрито
на підставі ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України та ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 11.05.2005 р.

Ухвалено:
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_2., а та­кож арешт
його майна - скасувати.

Як
зазначено в постанові суду від 01.08.2006 р.,
ОСОБА_2. обвинувачувався в то­му, що він, будучи директором ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2", 24.12.2003 р. з метою одержання кредиту в сумі 6000,00 дол. США строком на 12
місяців, надав Хустському відді­ленню Мукачівської філії КБ ЗАТ
„Приватбанк" по вул. Карпатської Січі, 38 в м. Хусті завідомо неправдиву
інформацію щодо фінансового стану товариства та по­дав складені ним завідомо
неправдиві документи щодо наявності у товариства майна, хоча такого фактично не
було. Своїми діями ОСОБА_2. вчинив злочини, передбачені ст. 222 ч. 2, ст. 366
ч. 2 КК України.

Судове рішення було оскаржене цивільним позивачем СП „Центр
європейських

прикордонних досліджень і кооперації".

Справа
№11-137/2007 р.

Головуючий у 1-й
інстанції ЗОЛОТАР М.М.

Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

Постановою
судці від 18.08.2006 р. цю апеляційну скаргу СП „ЦЄПДК" визнано та­кою, що не підлягає розгляду.
Суддя зазначив, що, оскільки прокурором було змі­нене обвинувачення ОСОБА_2.
шляхом виключення з нього злочину, передбаче­ного ст. 191 ч. 5 КК України, СП
„ЦЄПДК" втратило пов'язаний саме з цим злочи­ном процесуальний статус
цивільного позивача. Тому, з урахуванням положень ст. 348 ч. 1 п. 10 КПК
України, СП „ЦЄПДК"
не має права на подачу згаданої апеляції, а подану - визнано такою, що не
підлягає розгляду.

Цивільний позивач СП
„ЦЄПДК" в апеляції на постанову судді від 18.08.2006 р. ставив питання
про її скасування та визнання апеляції цивільного позивача на постанову суду
від 01.08.2006 р. такою, що підлягає розгляду. Апелянт вказува, що, прийнявши
зазначене рішення, суддя вийшов за межі своїх повноважень, які встановлені ст.
352, ст. 353 ч.ч. 1, 4 КПК України, оскільки вирішення питання про визнання
апеляції такою, що не підлягає розгляду, в інших випадках, ніж перед­бачені
цими нормами, не належить до компетенції суду першої інстанції.

іншими учасниками процесу постанова суду від 01.08.2006
р. та постанова судді від 18.08.2006 р. не оскаржуються.

До початку апеляційного розгляду справи від цивільного позивача СП „Центр
європейських прикордонних досліджень і кооперації" надійшла заява, якою
він відмовляється від своїх апеляційних вимог, відкликає апеляційні скарги на
постанову судді від 18.08.2006 р. та постанову суду від 01.08.2006 р. і просить
апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді, промови: представника СП „ЦЄПДК"
адвоката ОСОБА_1., який просить закрити апеляційне провадження внаслідок
подання відповідної заяви цивільним позивачем; прокурора Сирохман Л.І., яка за
цих об­ставин просить закрити апеляційне провадження за апеляцією на постанову
судді від 18.08.2006 р.,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 364 КПК України, у разі відмови
апелянта від своїх апеля­ційних вимог і при відсутності апеляцій від інших
учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляцією СП „ЦЄПДК" на
постанову судді від 18.08.2006 р. підлягає закриттю. Підстав для закриття апеля­ційного
провадження за апеляцією СП
„ЦЄПДК" на постанову суду від 01.08.2006 р. немає, оскільки
провадження в апеляційному суді за цією апеляцією не розпо­чиналося.

Керуючись ст.ст.
362, 364 КПК України, -

ухвалив:

Апеляційне
провадження за апеляцією цивільного позивача СП „Центр єв­ропейських прикордонних досліджень і кооперації"
на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18
серпня 2006 р. про визнання такою, що не підлягає розгляду, апеляційної скарги СП „ЦЄПДК" на
постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2006 р.
про закриття криміна­льної справи по обвинуваченню ОСОБА_2. у
вуинєнні„злочинів,: леведбачених ст. 222 ч. 2, ст. 366 ч. 6 КК України,
-закрити.