АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000067 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Дніпродзержинська, українця, з вищою освітою, не маючого неповнолітніх дітей на утриманні працюючого директором ТОВ «Дніпрохіммет», зареєстрованного та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України,- повернуто прокурору для усунення недоліків.

За участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районний суд повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить даних щодо громадянства потерпілої особи;не зазначено місце скоєння кримінального правопорушення,не розкрито суб`єктивну сторону обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.172 КК України та ст. 366 КК України, не визначено в чому саме полягає наявність умислу обвинуваченого та мотиви вчинених ним дій, що є обов`язковою вимогою для пред`явлення обвинувачення за ст. 172 та ст. 366 КК України. Крім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано цивільний позов ОСОБА_8 на суму 50000 гривень, який як зазначено в обвинувальному акті пред`явлено потерпілою під час досудового розслідування, а також до обвинувального акту не додано розписки про отримання ОСОБА_6 копії позовної заяви потерпілої ОСОБА_8 . Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, та відсутні дані про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій стороні.
В апеляційній скарзі прокурор:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту, на його думку, не ґрунтуються на вимогах закону, а ухвалу судом першої інстанції винесено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: в обвинувальному акті встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено місце скоєння правопорушення, розкрита суб`єктивна сторона, вказані нормативно- правові акти, які порушено обвинуваченим. Також на його думку, судом у підготовчому провадженні вирішувалось питання про доведеність вини обвинуваченого.
Просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та повернути обвинувальний акт до того ж суду для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду.
На апеляційну скаргу прокурора надійшли від захисника ОСОБА_9 заперечення, відповідно до яких: прокурор при складанні обвинувального акту не дотримався відповідної процедури та форми, допустивши порушення вимог ч.2, 4 ст.291 КПК України; реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , не містить данні щодо визнання будь-якої особи потерпілою;в апеляційній скарзі прокурор не зазначає щодо цивільного позову потерпілої на суму 50000 грн., який вказаний в обвинувальному акті, та не додано до обвинувального акту ні цивільний позов, ні розписку або інший документ, що підтверджує отримання підозрюваним або цивільним відповідачем копії цивільного позову.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та пояснив, що вказані помилки не є суттєвими та просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши доповідь судді, вказані вище, думки прокурора, та ОСОБА_6 , обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, та заперечення на них, перевіривши наявні матеріали,колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною та обгрунтованою з наступних підстав.
Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п.п.3,5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості щодо громадянства потерпілої особи; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В супереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , який як зазначено в обвинувальному акті пред`явлено потерпілою під час досудового розслідування.Також в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано розписки про отримання ОСОБА_6 копії цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , відсутні данні щодо здійснення такої процесуальної дії як визнання будь якою особи потерпілою, та про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій особі.
Як вбачається з ухвали суду, посилання на суперечливе обвинувачення викладено в контексті того, що обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому порушення вимог ст. 291 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, з чимпогоджуєтьсяі колегія суддів.
Доводи прокурора про те, що судом передчасно у підготовчому провадженні вирішувалось питання про доведеність вини обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки судом першої інстанції таких висновків в ухвалі суду не вказано.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено,
В зв`язку з цим, ухвала суду є законною, а апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України , колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, якою матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для приведення у відповідність вимогам ст.291 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3