Справа № 687/794/15-к
№1-кп/687/56/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року біля 15 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивом та метою, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля споруди водонапірної свердловини, розташованої на території поля, що неподалік комплексу з відгодівлі свиней в с. Ямпільчик Чемеровецького району та яке належить ТОВ «Оболонь Агро», шляхом демонтажу за допомогою металевого молота, здійснили замах на таємне викрали металевого корпусу люка шахти вищевказаної водонапірної споруди, вартістю 2400 грн., проте свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці скоєння даного кримінального правопорушення начальником охорони ТОВ «Оболонь Агро» - ОСОБА_6 .. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та показав суду, що 12 травня 2015 року біля 15 год. він та ОСОБА_4 перебували біля споруди водонапірної свердловини, що на території поля неподалік комплексу з відгодівлі свиней в с. Ямпільчик Чемеровецького району та яке належить ТОВ «Оболонь Агро», де шляхом демонтажу за допомогою металевого молота намагались таємно викрасти металевий корпус люка шахти вищевказаної водонапірної споруди, проте свій намір не довели до кінця, оскільки були затримані на місці скоєння даного кримінального правопорушення начальником охорони ТОВ «Оболонь Агро». В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та показав суду, що 12 травня 2015 року біля 15 год. він та ОСОБА_3 перебували біля споруди водонапірної свердловини, що розташована на території поля неподалік комплексу з відгодівлі свиней в с. Ямпільчик та належить ТОВ «Оболонь Агро», де шляхом демонтажу за допомогою металевого молота намагались таємно викрасти металевий корпус люка шахти вищевказаної водонапірної споруди, проте свій намір не довели до кінця, оскільки були затримані на місці скоєння даного кримінального правопорушення начальником охорони ТОВ «Оболонь Агро». За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікація їх дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України вірна. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є те, що щиро розкаявся в скоєному, визнав вину, добровільно відшкодував збитки. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є те, що щиро розкаявся в скоєному, визнав вину, добровільно відшкодував збитки. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, та враховуючи тяжкість злочину, особи винних, проходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання та вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк. Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік.

Речові докази по справі поліетиленовий мішок із уламками металу, корпус від каналізаційного люка, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Оболонь Агро», - залишити у нього ж; молот,який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Оболонь Агро», - знищити. У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирались. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1