Дело №4-367/07
11 июня 2007 года Приморский
районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего - судьи Кичмаренко С. Н. при секретаре - Сулима И.Н. с участием прокурора - Полиш
заявителя - адвоката
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2005 года
ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2.
обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Одесской
прокурора г. Одессы Данилина СВ. о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ОАО «Реставратор» по факту превышения стоимости работ по
«Реконструкции и реставрации памятника градостроительства XIX в. - городской инфекционной больнице в г.
отделения №12 под
бактериологическую лабораторию» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, и в отношении должностных лиц Управления
капитального строительства Одесского городского совета по факту нецелевого
использования бюджетных средств, и
незаконного приема превышенного объема работ с «Реконструкции и реставрации
памятника градостроительства XIX
инфекционной больницы в г. Одессе. 1-й этап -Реконструкция
отделения №12 под
бактериологическую лабораторию» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_2. в жалобе указал, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения не было
установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях
признаков указанного преступления, а
также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При
таких обстоятельствах, по мнению
заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94, 97-98 УПК
Украины. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования
жалобы. Представитель прокуратуры г. Одессы требования жалобы не признал и
пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно, при наличии достаточных поводов и
оснований, а также правомочным
лицом, т.е каких-либо нарушений
требований ст. ст. 94, 95,
при возбуждении уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, выслушав
прокурора, тщательно изучив материалы
жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
Согласно ст. 236-7 УПК Украины: «жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по
факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное
уголовное дело, его представителем или
его законным представителем с достаточным обоснованием нарушением прав и
законных интересов соответствующего лица».
Поскольку ОСОБА_2. является
председателем правления ОАО «Реставратор»,
что подтверждается приказом об утверждении о назначении председателем
правления от 31.07.2003года №39-К, а уголовное
дело возбуждено в отношении должностных лиц ОАО «Реставратор» по факту
превышения стоимости работ по «Реконструкции и реставрации памятника
градостроительства XIX
инфекционной больницы в г. Одессе. 1-й етап -Реконструкция отделения №12 под бактериологическую лабораторию»
по признакам преступления, предусмотренного
Украины и в отношении должностных лиц Управления капитального строительства
Одесского городского совета по факту нецелевого использования бюджетных
средств и незаконного
приема завышенного объема работ
и реставрации памятника градостроительства XIX в. - городской инфекционной больницы в г.
отделения №12 под
бактериологическую лабораторию» по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, суд считает,
что жалоба подана в суд лицом,
интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело.
В соответствии со ст.
Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления, в том числе в данном
2 ст. 364 УК Украины.
Эти обстоятельства подтверждены также
в п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления определенных лиц.
Поводом к возбуждению уголовного дела
являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения
уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
непосредственное выявления органом дознания,
следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
ст. 97 УПК Украины определен порядок
принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся
преступлениях, в том числе и в
делах, которые не подлежат ведению.
«Если на момент возбуждения
уголовного дела установлено лицо,
которое совершило преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица» (ч. 2 ст. 98 УПК Украины).
Таким образом, вышеуказанной нормой закона запрещено
возбуждение уголовного дела по факту в случае,
когда, органу который принимает
решение о возбуждении уголовного дела,
известно лицо, которое совершило
то или иное преступление.
Во время возбуждения уголовного дела
органам прокуратуры было известно должностное лицо ОАО «Реставратор» и
должностное лицо Управления капитального строительства Одесского городского
Как усматривается с контракта №52-04 ПП от 22.09.2004 года,
он подписан с одной стороны Управлением капитального строительства
Одесского городского совета в лице начальника ОСОБА_3., а с другой стороны ОАО «Реставратор» в лице
председателя правления ОСОБА_2.
Акты выполненных работ, также подписанные указанными лицами. У
изъятой во время проведения следственных действий документации (сметы, наряды) также указанны лица, которые подписывали эти документы.
Исходя из этого, на время возбуждения уголовного дела были
известны должностные лица, которые
непосредственно брали участие в подписании сметочной документации, а также актов выполненных работ, на основании которых совершалось перечисление
Таким образом, уголовное дело по ст. 364 ч. 2 УК Украины в отношении должностных
лиц ОАО «Реставратор» и Управления капитального строительства Одесского
городского совета по факту незаконного превышения и приема завышенного объема
работ по реконструкции и реставрации памятника градостроительства XIX в. - городской инфекционной больницы в г.
-Реконструкция отделения
№12 под
бактериологическую лабораторию, должно
было быть в отношении конкретных лиц,
т.е в отношении председателя правления ОАО «Реставратор» и ОСОБА_3., как начальника Управления капитального
строительства Одесского городского совета.
Поводом для возбуждения уголовного
дела, согласно постановления от
16.11.2005года послужили материалы проверки использования бюджетных средств при
проведении реконструкции и реставрации памятника градостроительства XIX в. городской инфекционной больницы в
этап - Реконструкция
отделения №12 под
бактериологическую лабораторию.
Основанием для возбуждения уголовного
дела послужил акт КРУ в Одесской области №02-23-005/214 от 22.08.2005 года «О результатах проверки
правильного использования бюджетных средств,
выделенных на содержание
управления и проведения
работ по капитальному
реконструкции объектов города за период с 01.04.2003
года по 31.03.2005года
при выполнении работ по реконструкции и реставрации памятника градостроительства
XIX в. - городской инфекционной больницы
в г. Одессе. 1-й этап
отделения №12 под
бактериологическую лабораторию. Согласно указанного акта, в результате проверки расчетов по актам
выполненных работ, как при согласовании
договорной цены так и при взаиморасчетах по актах выполненных работ, была установлена сума завышения стоимости
работ, которую допустили должностные
лица ОАО «Реставратор», а должностные
лица УКС Одесского городского совета приняли согласно актов выполненных работ в
размере 302 875, 68грн.
года ОАО «Реставратор»
обратилось в Приморский районный суд г. Одессы с административным иском к
должностным лицам КРУ в Одесской области: главному контролеру -ревизору ОСОБА_4. и старшему
контролеру - ревизору
ОСОБА_5. о признании неправомерным решения,
действий и бездеятельности должностных лиц государственного органа.
Определением судьи Приморского
районного суда г. Одессы от 06.10.2005 года
действие этого акта приостановлено.
Таким образом, из выше изложенного следует, что данное уголовное дело было возбуждено
прокуратурой преждевременно.
Суд считает, что при рассмотрении вопроса о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Реставратор» по факту
превышения стоимости работ по «Реконструкции и реставрации памятника
градостроительства XIX
инфекционной больнице в г. Одессе. 1-й этап - реконструкция
отделения №12 под
бактериологическую лабораторию» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, и в отношении должностных лиц Управления
капитального строительства Одесского городского совета по факту нецелевого
использования бюджетных средств, и
незаконного приема превышенного объема работ с «Реконструкции и реставрации
памятника градостроительства XIX
в. - городской инфекционной
больницы в г. Одессе. 1-й этап
отделения №12 под
бактериологическую лабораторию» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, у заместителя прокурора Одесской области - и.о. прокурора г. Одессы Данилина
СВ., не было поводов и достаточных
данных, свидетельствующих о наличии в их
действиях признаков преступного деяния.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела
от 16.11.2005 г., вынесено безосновательно и незаконно, без достаточных на то поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УК Украины.
Руководствуясь ст. 19
63, Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп2003 от 30 января 2003 года, ст.
ст. 6, 11, 364 УК Украины, ст.
98, 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора
Одесской области - и.о.
прокурора г. Одессы Данилина С. В о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ОАО «Реставратор» по факту превышения стоимости работ по
«Реконструкции и реставрации памятника градостроительства XIX в. - городской инфекционной больнице в г.
отделения №12 под
бактериологическую лабораторию» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, и в отношении должностных лиц Управления
капитального строительства Одесского городского совета по факту нецелевого
использования бюджетных средств, и
незаконного приема превышенного объема работ с «Реконструкции и реставрации
памятника градостроительства XIX
инфекционной больницы в г. Одессе. 1-й этап - Реконструкция
отделения №12 под
бактериологическую лабораторию» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины отменить.
Отказать в возбуждении уголовного
отношении должностных лиц ОАО «Реставратор» по факту превышения стоимости работ
по «Реконструкции и реставрации памятника градостроительства XIX в. - городской инфекционной больнице в г.
отделения №12 под
бактериологическую лабораторию» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, и в отношении должностных лиц Управления
капитального строительства Одесского городского совета по факту нецелевого
использования бюджетных средств,
и незаконного приема
превышенного объема работ с
и реставрации памятника градостроительства XIX в. - городской инфекционной больницы в г.
Одессе. 1-й этап - Реконструкция отделения №12 под бактериологическую ' лабораторию» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, из-за отсутствия оснований к возбуждению
уголовного дела в соответствии ч.1
ст. 99 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в
законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему делу следователем.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 дней со дня принятия.