Справа № 1327/660/2012 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 10/1390/139/12 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Урдюк Т.М..

Суддів - Танечника І.І., Тенюха В.П.;

за участю прокурора - Шльоми Р.С.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію заступника прокурора м. Червонограда ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.02.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено у задоволені подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та обрано:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, з освітою середньою спеціальною, не одруженому, не працюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, згідно ст. 89 КК України не судимому,-

запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06 вересня 2010 року, приблизно о 03:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу території автозаправочної станції «Укрнафта»по вул. Б.Хмельницького м. Червонограда Львівської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, нанесли ОСОБА_6 побої руками у різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою правого ока, синяка в ділянках обох повік, ділянок осаднень в тімяній ділянці голови та поперековій ділянці, що згідно з висновком експерта по тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 відкрито викрав в останнього гаманець вартістю 200 грн., з грошима в сумі 1300 грн. та пластиковими зарплатною, та кредитною картками КБ «Приватбанку»на його прізвище, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн. з місця вчинення злочину з викраденим втік.

14.02.20011 року СВ Червноноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в процесі розслідування якої останній 17.02.2011 року був оголошений в розшук, а досудове слідство у справі було зупинене 26.02.2011 року на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.

07.02.2012 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України та утримувався в ІТТ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, де йому предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляції заступник прокурора м. Червонограда ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, та направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду. Вважає дане рішення суду незаконним, винесеним всупереч вимогам ст. 148 КПК України. Вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, пов'язаний із спричиненням потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 4 роки. Зазначає, що ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав частково, крім того впродовж тривалого часу ухилявся від слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання внесеної апеляції, захисника ОСОБА_1, який просить апеляцію відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та наведенні в апеляції доводи, колегія суддів, вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалась від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, запобіжний захід йому не обирався, про оголошення його в розшук не знав, перебував на заробітках, сам зявився у правоохоронні органи, з приводу предявленого обвинувачення вину визнає частково.

В суді апеляційної інстанції заступник прокурора м. Червонограда не заперечив, що останній не перешкоджає встановленню істини у справі, крім того слідство у справі закінчено і матеріали передані в суд.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляції не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування постанови немає.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2012 року, якою відмовлено у задоволені подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію заступника прокурора м. Червонограда ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий:

Судді: