Справа №1-92/09 16.03.2010 16.03.2010 16.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-185-2010 Головуюча у 1-й інстанції: Разумовська О.Г. Категорія: 309 ч. 2 КК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючої Погорєлової Г.М.,

суддів: Олещук Т.Л., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Максимішина О.Л.,

захисника ОСОБА_2,

16 березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2009 р., яким:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, судимий: 1). 25.12.1980 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.141 ч.2 КК України (1960 р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.03.1983 р. за відбуттям покарання; 2). 20.02.1986 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 28.06.1988 р. за відбуттям покарання; 3). 28.03.1989 р. Псковським міським судом Російської Федерації за ст. 144 ч.2 КК РФ на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 22.06.1991 р. за відбуттям покарання; 4). 13.04.1992 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 03.01.1994 р. за відбуттям покарання; 5). 01.09.1994 р. тим же судом за ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 07.04.1997 р. за відбуттям покарання; 6). 04.02.1998 р. Луцьким міським судом Волинської області за ст.ст.140 ч.2, 26-2 ч.1 КК України (1960 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.04.2001 р. за відбуттям покарання; 7). 27.05.2004 р. Центральним райсудом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 8). 25.04.2005 р. тим же судом за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 9). 04.09.2006 р. тим же судом за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком від 04.09.2006 р. і остаточно призначено до відбуття - 6 років позбавлення волі;

- виправданий в обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України за відсутністю складу злочину;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, судимий: 1). 18.06.1997 р. Заводським райсудом м. Миколаєва за ст.140 ч.3 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 22.08.1998 р. за амністією; 2). 10.09.2001 р. тим же судом за ст.ст.81 ч.2, 229-6 ч.1, 42 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 15.05.2004 р. за відбуттям покарання;

засуджений:

- за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.317 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, судимий 20.05.2008 р. Заводським райсудом м. Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання та покарання за вироком від 20.05.2008 р., остаточно призначено до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

- виправданий у обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України за відсутністю складу злочину.

Згідно вироку, у період з грудня 2007 року до 22 лютого 2008 року ОСОБА_4 неодноразово, незаконно придбав у невстановлених осіб особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку для подальшого виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію з метою його реалізації.

30 січня 2008 року, близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_4 біля квартири АДРЕСА_1, незаконно збув особі під псевдонімом «ОСОБА_6І.» ацетильований опій, обємом 1,0 мл (вага сухої речовини 0,0265 гр.).

22 лютого 2008 року, близько 20 год. 30 хв., він же за тією ж адресою незаконно збув ОСОБА_7 опій, обємом 1,0 мл. (вага сухої речовини 0,042 гр.).

У той же день при обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено шприц з опієм, обємом 4,0 мл. (вага сухої речовини 0,168 гр.).

Крім того, ОСОБА_4 у період з грудня 2007 року до 22 лютого 2008 року надавав ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам приміщення своєї квартири для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів.

У невстановлені час, місці та осіб ОСОБА_3 незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обємом 2,8 мл. (вага сухої речовини 0,148 гр.), особливо небезпечний наркотичний засіб - гашиш (смола каннабісу), вагою не менше 1,39 гр., та у вересні 2007 року на березі р. ОСОБА_6 біля Аляудського мосту у м. Миколаєві незаконно придбав (нарвав) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою не менше 40,9 гр.

23 лютого 2008 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, зазначені наркотичні засоби були вилучені працівниками міліції.

У невстановлені час, місці та особи ОСОБА_5 незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обємом 4 мл. (вага сухої речовини 0,06 гр.), який 23 лютого 2008 року під час обшуку за місцем його проживання вилучено працівниками міліції.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить вирок щодо нього у частині засудження за ч.2 ст.309 КК України скасувати.

Посилається на неповноту, однобічність та необєктивність проведеного по справі досудового слідства та судового розгляду, порушення права на захист, фальсифікацію доказів, неправильне застосування кримінального закону.

Вказує на незаконність проведення обшуку від 23.12.2009 р., безпідставну відмову слідчого надати йому (ОСОБА_3В.) можливість бути присутнім при обшуку, порушення вимог ст.ст.85, ч.1 ст.188 КПК України при складанні протоколу цієї слідчої дії.

Вважає, що допитані судом свідки надали неправдиві показання, які крім того мають істотні суперечності.

Суд також незаконно відмовив у допуску до справи громадського захисника та не врахував, що в нього (ОСОБА_3В.) перебуває на утриманні мати похилого віку.

Іншими учасниками процесу апеляцій на вирок не подано.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримку апеляції засудженого, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінивши перевірені докази, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконному придбанны та зберіганны наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Так, сам ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши вину частково, не заперечував факт придбання та зберігання для власного вживання вилучених у нього при обшуку наркотичних засобів.

Не погоджувався лише з кількістю канабіса, настоюючи, що його було не більше 10 грамів.

Допитані у суді свідки ОСОБА_8 (співмешканка ОСОБА_3В.), ОСОБА_3 (мати засудженого), ОСОБА_9 (слідчий, яка проводила слідчу дію), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (оперуповноважені ВБНОН), ОСОБА_12 (понята при обшуку) підтвердили у суді проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та вилучення предметів.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.02.2008 р., у помешканні ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_3 (матері підсудного) та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вилучені різні речовини, які мають ознаки наркотичних засобів.

Обшук проведено на підставі дозволу згідно з постановою суду від 29.12.2007 р.

За висновками судово-хімічної експертизи (т.2, а.с.7-40), вилучена при обшуку у ОСОБА_3 речовина є:

- особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, обємом 2,8 мл. (вага сухої речовини 0,148 гр.);

- особливо небезпечним наркотичним засобом - гашишем (смолою канабіса), вогою 1,3 гр.;

- особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (конопля), вагою 40,9 гр. (37,3 гр. + 3,6 гр.).

Надавши належну оцінку наведеному, суд 1-ї інстанції, визнавши ці докази достатніми, вірно визнав доведеним інкримінований підсудному злочин.

Безпідставними є доводи апелянта про фальсифікацію досудовим слідством матеріалів кримінальної справи, оскільки як у судовому розгляду, так і у розгляді справи за апеляцією не встановлено невідповідності наданих доказів дійсно скоєному ОСОБА_3, порушень кримінально-процесуального закону щодо підстав та порядку проведення слідчих дій, а також для обмови підсудного свідками.

Посилання на необєктивність висновків суду та недостатність доказів вини є не суттєвими, бо не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів також зазначає, що апелянтом не наведено жодних аргументів на обґрунтування тверджень про фальсифікацію доказів, не вказано, які саме ці докази та, у чому конкретно вони сфальсифіковані.

Доводи про незгоду з кількістю вилученого канабісу, спростовані више зазначеними протоколом обшуку та висновками експертизи.

Твердження про суперечливість у поясненнях свдків щодо обставин проведення обшуку від 23.12.2008 р. несуттєві, тому як за значним сплином часу після проведення слідчої дії, свідки не могли надати детальні пояснення про щодо усіх істотних обставин проведеного обшуку, місця знаходження вилученого, його зрвнішнього виду та кількості.

Не є порушенням відмова суду про допуск для участі у справі громадського захисника, оскільки діючим КПК України, такий учасник кримінального процесу законом не передбачений.

Доводи про неурахування судом наявності на утриманні матері похилого віку, що фактично стосується помякшення призначеного покарання, є неістотними, бо за ч.2 ст.309 КК України засудженому призначене покарання майже у нижчій межі санкції кримінального закону.

За сукупністю вироків до покарання приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком, що також не можно вважати надмірно суворим.

За таких обставин, колегія суддів, визнавши доводи апеляції безпідставними, вважає, що вирок відносно засудженого ОСОБА_3, як постановлений відповідно до вимог ст.ст.323,324 КПК України, зміні чи скасуванню, про що просить апелянт, не підлягає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 - без зміни.

Головуюча Судді: