н/п 1-кс/640/24/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,
встановив :
22.08.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , в серпні-вересні 2013 року маючи намір на схилення до спільної фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 , консультанта ТОВ «Гравеліт», депутата Харківської обласної ради, діючи з корисливих мотивів, звернувся до останнього з відповідною пропозицією про співпрацю.
Отримавши відмову ОСОБА_7 від спільної діяльності, та будучи незадоволеним таким рішенням останнього, та обізнаним про уклад його життя, місця мешкання та перебування у вільний час, ОСОБА_4 , вирішив досягти своєї злочинної мети про схилення до співпраці проти власного бажання ОСОБА_7 , шляхом пошкодження чужого майна, а саме автомобілів: «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Bentley Continental GT Speed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , «Porsche 911 Turbo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , та які фактично знаходяться у користуванні ОСОБА_7 .
В подальшому, розробивши план пошкодження чужого майна, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, зустрівся з ОСОБА_9 , озвучив тому завдання, та передав останньому магнітний ключ від дверей паркінгу будинку АДРЕСА_2 , та повідомив про винагороду в розмірі три тисячі доларів США, в разі успішного виконання, на що ОСОБА_9 погодився.
Далі, ОСОБА_9 , маючи умисел на пошкодження чужого майна, а саме автомобілів: «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Bentley Continental GT Speed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , «Porsche 911 Turbo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , та які фактично знаходяться у користуванні ОСОБА_7 , реалізуючи його, з метою організації вчинення вказаного злочину та підбору виконавців для його вчинення, у невстановлений в ході досудового розслідування час зателефонував ОСОБА_10 з пропозицією вчинити умисне пошкодження вказаних транспортних засобів, обливши їх кислотою за грошову винагороду у сумі дві тисячі доларів США, на що останній погодився.
У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_10 , усвідомлюючи вигідність вказаного замовлення маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, звернувся з вказаною пропозицією до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких схилив до вчинення умисного пошкодження автомобілів за винагороду.
ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про те, що підшукав осіб, які погодились умисно пошкодити транспортні засоби, обливши їх сірчаною кислотою.
Наступного дня після досягнутої усної згоди між собою, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , на автомобілі «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_12 із м. Одеса прибули до м. Харкова, де ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_9 , від якого дізнався про марки, реєстраційні знаки автомобілів, які необхідно пошкодити шляхом облиття кислотою, та адресу їх розташування.
В подальшому, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом облиття кислотою, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , на автомобілі ОСОБА_12 приїхали за вказаною ОСОБА_9 адресою в місті Харкові, оглянули територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_2 , в паркінгу якого розташовані необхідні автомобілі, та розробили план безпосереднього виконання отриманого від ОСОБА_9 завдання. Згідно отриманої під час огляду інформації, останні розуміли, що необхідно отримати магнітний ключ від дверей паркінгу, без якого до паркінгу будинку не потрапити, а також придбати сірчану кислоту для пошкодження майна. В подальшому, з метою узгодження розробленого спільного плану та отримання засобів для його виконання, ОСОБА_10 знову зустрівся з ОСОБА_9 , під час зустрічі останній узгодив план безпосередніх виконавців, та передав ОСОБА_10 магнітний ключ від паркінгу будинку № 7 по вул. Чернишевського в м. Харкові, а також надав кошти для придбання сірчаної кислоти.
09.10.2013 року приблизно о 2.50 годині, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи як співучасники, за раніше розробленим планом, розподіливши між собою ролі, прибули на територію прилеглу до вищезазначеного домоволодіння, на паркінгу якого знаходилися автомобілі: «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Bentley Continental GT Speed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , «Porsche 911 Turbo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , та які фактично знаходяться у користуванні ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_11 перелив сірчану кислоту в два пластикових відра об`ємом по 10 літрів кожне із 20-ти літрової пластикової каністри, заздалегідь приготовленої, привезеної та прихованої в кущах ОСОБА_10 , згідно розробленого плану. Далі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 направились до прозорих дверей будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 , стоячи на безпечній відстані від дверей будинку та камер зовнішнього відеоспостереження, передав ОСОБА_12 магнітний ключ паркінгу, після чого сам залишився на вулиці з метою контролю обстановки. Далі, діючи злагоджено між собою, та суворо дотримуючись розробленого плану, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 підійшли безпосередньо до дверей будинку, де ОСОБА_12 відчинив магнітним ключем двері, притримав їх, а ОСОБА_11 , тримаючи в руках два відра з сірчаною кислотою, пройшов через дверний отвір. Далі, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 пройшли до паркінгу, на вході якого ОСОБА_12 , згідно відведеної йому ролі залишився з метою спостереження за сплячим охоронцем, а ОСОБА_11 , виконуючи свою роль, став безпосередньо обливати автомобілі «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Bentley Continental GT Speed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Porsche 911 Turbo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірчаною кислотою з відер. Незважаючи на те, що під час облиття першого автомобілю - «Porsche 911 Turbo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 облив собі праву ногу в районі ступні, останній продовжив свої злочинні дії, та довів злочинні наміри до кінця.
Після вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з місця події зникли.
Протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, а саме 558 256, 28 грн.
22.08.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.194 КК України, в порядку передбаченому ст. ст. 135, 136, 278 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 22.08.2014 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у якому слідчий просив надати дозвіл щодо затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 22.02.2015 року, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 22.02.2015 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Київського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 22.02.2015 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Київського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 22.08.2014, відсутні.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1