Дело № 1- 300/08/05
августа 2008 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи Ефименко Н.В.
при секретаре Черненко М.В.
с участием прокурора Калашникова В.А.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование полное
среднее, холост, ранее судим: 12.11.2004 г. Киевским районным судом г. Харькова
по ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 296 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы; 24.03.2006 г. Киевским районным судом г.
Харькова по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.
75 УК Украины на 2 года, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК
06 августа 2007 года примерно в
18.00 часов ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь в лесополосе по пр. Курчатова в
г.Харькове, в районе конечной остановки автобуса 296-го маршрута, действуя из
корыстных побуждений, пользуясь доверием к себе со стороны ранее ему знакомого
- ОСОБА_2, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ОСОБА_2
мобильный телефон «Нокиа№73» со стартовым пакетом «Киевстар», заведомо не имея
намерения его возвращать. Потерпевший ОСОБА_2, убежденный в добросовестности
действий ОСОБА_1, передал ему свой мобильный телефон. После этого ОСОБА_1 с
места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом
по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму
В судебном заседании подсудимый свою
вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 06.08.2007 года
примерно в 12 часов он встретил ОСОБА_3, он купил вино и когда начали пить, к
ним присоединился ОСОБА_4 Когда спиртное закончилось, ОСОБА_3 предложил занять
денег у ОСОБА_2 с которым он работал. Они пришли к месту работы ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ушел, а через несколько минут вернулся с ОСОБА_4 и сказав, что тот
занял ему 50 гривен, пригласил его в лес распивать спиртное. Они все вместе
направились к магазину и по дороге ОСОБА_3 сообщил, что у ОСОБА_2 новый
мобильный телефон, который потерпевший по его просьбе показал всем. Затем
потерпевший на вопрос ОСОБА_3 сообщил, что этот телефон стоит 2000 гривен.
Купив вместе вино, он вместе с потерпевшим, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошел в лесополосу, где распивали спиртное и играли
в карты. Находясь в лесополосе, он попросил потерпевшего дать телефон, чтобы
позвонить домой, ОСОБА_2 согласился и дал ему телефон. Когда через 5 минут он захотел
вернуть телефон потерпевшему, - сделать этого не смог, т.к. потерпевшего
тошнило. Поэтому он положил телефон на стол и продолжил играть в карты с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Примерно через 2 часа, около 17 часов, потерпевший спросил у него где телефон, он посоветовал поискать телефон на столе, но
т.к. на столе телефона не оказалось, они все обыскали друг друга, а затем он
предложил поискать телефон в кустах. Телефон они не нашли. Допив вино и
примерно через 2 часа вышли из посадки.
Несмотря на непризнание подсудимым
своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается
собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
пояснившего суду, что 06.08.2007 года он занял ОСОБА_3 деньги на покупку
спиртного, а затем примерно в 15.00 вчетвером с ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4
направился в лесополосу. По дороге, после
ОСОБА_3, он показал всем свой новый мобильный телефон и сообщил о его
стоимости. Затем они вчетвером распивали спиртное и играли в карты. ОСОБА_1
постоянно подливал ему вино. Примерно в 16.30 из-за выпитого ему стало плохо.
Выйдя из беседки, он споткнулся, упал.
Когда он лежал на земле, к нему
подошел ОСОБА_1, самовольно залез в правый карман его брюк, достал мобильный
телефон и, отходя в сторону, на его вопрос сказал, что вернет телефон после
звонка домой. Минут через 10-15 он подошел к ОСОБА_1 и попросил вернуть
телефон. ОСОБА_1 сказал, что положил телефон на стол, но на столе телефона не
было. После этого ОСОБА_3 отозвал ОСОБА_1 в сторону и попросил вернуть ему
телефон, на что ОСОБА_1 сказал, что выкинул телефон в кусты. Он и ОСОБА_3
искали телефон но не нашли. Не найдя телефона он снова попросил ОСОБА_1 его
вернуть, на что ОСОБА_1 сказал, что телефон забрал ОСОБА_3 и стал выходить из
посадки, они пошли следом к остановке.
Свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного
следствия давал показания о том, что при совместном распитии спиртных напитков
в посадке с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, видел примерно в 18.00, как ОСОБА_1
разговаривал по мобильному телефону ОСОБА_2
и позднее он слышал, как ОСОБА_3 в стороне говорил ОСОБА_1, чтобы тот
отдал телефон ОСОБА_2 (л.д.22);
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_5 от своих показаний отказался. Пояснил, что ОСОБА_2 по просьбе ОСОБА_1
дал ему свой телефон, а через пять минут ОСОБА_6 положил телефон на стол. После
этого он уснул. Затем его разбудил ОСОБА_3, который всех обыскал, после чего он
уснул, а ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продолжили поиски телефона.
Суд не принимает во внимание показания
свидетеля ОСОБА_5, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_3 о том, что в ходе распития спиртного в посадке ОСОБА_1 предложил ему
украсть телефон у ОСОБА_2, он отказался. ОСОБА_1 постоянно подливал ОСОБА_2
вино. Когда ОСОБА_2 опьянел и упал, ОСОБА_1 подошел к нему, чтобы помочь
подняться и, помогая подняться, засунул руку сначала в правый, а затем в левый
карман брюк ОСОБА_2 Затем он видел, как ОСОБА_1 разговаривал по телефону
ОСОБА_2 около трех минут. После этого ОСОБА_2 начал спрашивать ОСОБА_1 о том,
где его телефон и просить его вернуть. Он отозвал ОСОБА_1 в сторону и сказал, чтобы тот вернул ОСОБА_2 телефон.
ОСОБА_1 сообщил, что телефон выбросил в кусты и предложил поискать его там, после
чего вместе с ОСОБА_4 вышел из посадки.
Он с ОСОБА_4 искал телефон, не найдя его, вышли из посадки к остановке,
где увидели ОСОБА_4, ОСОБА_1 уже не было, затем он уехал домой.
- протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_1. в ходе которой ОСОБА_2 изобличил ОСОБА_1 в совершении преступления (л.д.19);
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_3 полностью изобличил
ОСОБА_1 в краже телефона (л.д.21);
- заключением товароведческой
экспертизы № 132 от 18.08.2007г., согласно которой стоимость похищенного
мобильного телефона составляет 1938 гривен (л.д.39);
Суд считает, что своими действиями
подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.190 УК Украины - незаконное завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество).
подсудимым своей вины суд расценивает как попытку
уйти от ответственности. У суда нет оснований для того, чтобы усомниться в
правдивости и объективности показаний свидетелей и потерпевшего, которые
согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, находящимися в
материалах дела и соответствуют объективной действительности.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее
неоднократно судим, преступление совершил в период испытательного срока, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного
Суд считает, что для
исправления и предупреждения новых преступлений, подсудимому необходимо
назначить наказание в виде ограничения свободы сроком два года, что в силу п.6 ч.1 ст.72 УК Украины соответствует одному
году лишения свободы.
Учитывая, что ОСОБА_6 данное
преступление совершил в период отбытия наказания, назначенного по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 24.03.2006 г. по ч.3 ст. 296 УК
Украины, которым он осужден к мере наказания в виде пяти лет лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком два года, суд считает
необходимым к назначенному наказанию в
соответствии с ч. 4 ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров частично присоединить
неотбытое наказание по
вышеуказанному приговору суда от 24.03.2006 г.
Судебные издержки по
потерпевшей ОСОБА_2 заявленный им на сумму
1938 гривен суд удовлетворяет полностью.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет
ограничения свободы, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 72 УК Украины - в виде 1
(одного) года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киевского
районного суда г. Харькова от 24 марта 2006 года и окончательно назначить
наказание ОСОБА_1 в виде 5 (пяти) лет 6
(шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу - изменить. Подписку о невыезде с постоянного места
жительства - отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в
СИЗО № 27 и взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с
08 августа 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 материальный ущерб в
сумме 1938 ( одна тысяча девятьсот тридцать восемь) гривен.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения,
а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья -