overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/2790/15-к
04 березня 2015 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 569/2790/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , яка, як зазначено у скарзі, полягає у неповерненні ОСОБА_5 належного їй автомобіля «Мерседес Е 200» д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаний автомобіль на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 10 вересня 2014 року в межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, був накладений арешт, який в подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 29 жовтня 2014 року був скасований. Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у розгляді вказаної скарги ОСОБА_5 . Заяву обґрунтовує тим, що 10 вересня 2014 року ним розглядалося клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , яке було частково задоволене. Вважає, що за таких обставин розгляд ним, як слідчим суддею, скарги ОСОБА_5 , може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.
Суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як слідує зі скарги ОСОБА_5 , нею оскаржується бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, питання про арешт якого вирішувалося слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 .
На переконання суду, зазначена обставина є такою, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 569/2790/15-к по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/285/15-к
Номер провадження: 1-в/511/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 21.01.2013 року за ст.185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

02.02.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 28.02.2013 року за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 . На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до кримінально-виконавчої служби з`являвся своєчасно.

21.01.2015 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 .

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.01.2013 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (два) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1955/15-к
Провадження №1-КП/639/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 лютого 2015 року № 0000353 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 лютого 2015 року № 0000353 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 04 березня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , угода про примирення.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 06 березня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 22 17 лютого 2015 року № 0000353 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 06 березня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.03.2015
Справа № 642/9339/13-к
Провадження №1-кп/642/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений, та його захисник не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань немає, в послугах перекладача не потребує, та просив суд розглядати справу в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 р. о 16 годині 00 хвилин.

Про місце та час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №: 671/416/15-к
Провадження № 1-кп/671/24/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023,

в с т а н о в и л а:

05 березня 2015 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений заступником прокурора міста Хмельницького для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/17/2015
У Х В А Л А
17 серпня 2006 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком;
25 січня 2007 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01 березня 2010 року умовно - достроково, не відбутий строк складає 1 рік 7 місяців 28 днів.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 28 червня 2014 року близько 11 год., неподалік комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий Центр» по проспекту Незалежності, 22 м. Нетішин, ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс 3 удари кулаками рук в область обличчя та 3 удари ногами в область тулуба та стегон ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки лівого ока, синця зовнішньої поверхні лівого стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зробила заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням, про що подала і письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої.
Дослідивши матеріалами кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого, зокрема, ст. 125 КК України.
Відповідно до змісту ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно змісту ст. 284 ч. 6 КПК України якщо обставини, передбачені, зокрема ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Так, кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у зв`язку з примиренням сторін.
Таким чином кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2579/15-к
Провадження № 1-в/646/131/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
26.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.
Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р., призначене на 10 годину 45 хвилин 04 березня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 431/3578/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/2007/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
23 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році - відмовлено.

Не погодившись з таким рішення засуджений 27 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2298/15-к
Провадження№1-кп/751/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000063 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000063 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000063 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-446/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

з участю прокурора Лисенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Ряшки Прилуцького району Чернігівської області вул.Ломачівка буд.11, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 01 листопада 2011 року.

Прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст.237 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному обвинуваченні визнала повністю та не заперечувала проти призначення справи до судового засідання .

Заслухавши доповідь прокурора та оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченій забезпечувалось;

порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, міру запобіжного заходу відносно підсудної обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2011 року за участю підсудної та представника обвинувачення.

В судове засідання викликати свідків згідно Додатку №1 до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні підсудної залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко