Апелляционный суд города
№ 11-62 Председательствующий
286 ч.2 УК Украины Романова
Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО
адвоката: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвоката осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_2
на приговор местного суда Ле­нинского района города Севастополя от 14 ноября
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Севастополя, русский, гражданин
Украины, женатый, имею­щий на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, частный предприниматель, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ч.2 ст. 286 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере
850 грн. в доход государства без лишения права управлять транспортными средствами.
взысканы с ОСОБА_1. в пользу 1-й городской больницы го­рода Севастополя расходы
на лечение ОСОБА_3 в сумме 403 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1.
осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_3 в 08 часов 20 минут, управляя микроавтобусом «Ивеко»
госномер НОМЕР_1, двигаясь в АДРЕСА_2, в нарушении пунктов 10.1, 1.5 ПДД
Украины, при начале движения с места после остановки, не убедился в том, что
это будет безопасным и не; создаст опасности другим участникам движения,
произвел наезд правым задним колесом на левую ногу ОСОБА_3, которая стояла не­подвижно.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_3. были причинены тяжкие телесные
повреждения, а именно: размозжение - размятие левой стопы и левого голено­стопного
сустава, приведшие к ампутации левой нижней конечности на уровне гра­ницы
средней и нижней трети. Эти телесные повреждения по признаку постоянной утраты
общей трудоспособности свыше 1/3 (ампутация конечности на уровне средней трети
голени составляет 55 % постоянной утраты общей трудоспособности) относятся к
категории тяжких. В действиях водителя ОСОБА_1. усматриваются несоответ­ствия
требованиям пунктов 10.1, 1.5, ПДД Украины и аварийная дорожная обстановка, в
данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным
происшествием и наступившими последствиями была создана по его ви­не, в
результате невыполнения им вышеуказанных требований ПДД Украины, согласно
п. 10.1 ПДДУ «перед началом движения,
перестроением и любым изменением на­правления движения водитель должен убедиться,
что это будет безопасным и не соз­даст препятствий или опасности другим
участникам движения»;
п. 1.5 ПДДУ «действия либо
бездействие участников дорожного движения и дру­гих лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб».
апелляции адвокат осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_2 просит приговор
суда
отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а уголовное
дело в отношении ОСОБА_1. прекратить за отсутствием в его действиях состава пре­ступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что при
постановлении обвинительного приговора, суд не учел механизм
дорожно-транспортного происшествия, в частности, наезд авто­мобиля был совершен
при движении вперед на маленькой скорости задним правым ко­лесом на
голеностопный сустав левой ноги потерпевшей, что подтверждается показа­ниями
свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., показаниями самого ОСОБА_1, заключением
судебно-медицинской экспертизы, в которой был указан возможный ме­ханизм
причинения телесных повреждений потерпевшей, а также показаниями потер­певшей
ОСОБА_3, в которых она указывает на то, что непосредственно перед получением
травмы она двигалась.
Кроме того, судом не приняты во внимание
состояние потерпевшей перед ДТП, т.е. ее преклонный возраст и слабое зрение, а
также то, что согласно показаниями свидете­лей, она неоднократно была замечена
подбирающей фрукты под машинами на рынке, а также показания подсудимого
ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_6, относительного того, что водителем были
произведены все необходимые действия для обеспечения безопасности при
осуществлении маневра.
Также адвокат не согласен с указанием
суда на то, что заключением автотехниче­ской экспертизы подтверждается несоответствие
действий ОСОБА_1. ПДЦ Украи­ны, поскольку оно противоречит самому заключению, в
котором эксперт указывает на то, что вопрос о соответствии действий ОСОБА_1.
может быть решен следствием со­стоятельно.
Помимо этого, адвокат в апелляции
обращает внимание на то, что в приговоре суда содержатся противоречия, в
частности, придя к выводу о том, что наступившие послед­ствия связаны с
противоправными действиями ОСОБА_1., суд указывает на то, что в действиях
ОСОБА_3. также имеются нарушения ПДЦ Украины.
Вышеизложенные обстоятельства, по
мнению адвоката, свидетельствует о том, что наезд автомобиля под управлением
ОСОБА_1. на потерпевшуюОСОБА_3. произошел в связи с неосторожными действиями
самой потерпевшей, которая собирала продукты на дороге и фактически подставила
ногу под двигавшуюся автомашину, что исключает виновность ОСОБА_1. в
преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 286 УК Украины.
участников процесса апелляций не поступило.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_2, поддержавшего поданную апел­ляцию, прокурора, просившего приговор суда
оставить без изменения, изучив мате­риалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления при ука­занных в приговоре суда обстоятельствах
подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и
исследованных в судебном заседании дока­зательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 в ходе
досудебного следствия пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_3 в светлое время суток она
находилась на АДРЕСА_2 мусорных ящиков. В какой-то момент она поняла, что упала
и услышала крики, чтобы кто-то «сдал назад». О том, что на нее произвел наезд
авто­мобиль, она сразу не осознала, так как автомобиль не видела. Посмотрев на
свою ле­вую ногу, она увидела, что нога в крови, а ступня - размозжена. После
чего подошел мужчина, водитель микроавтобуса, который произвел на нее наезд и
отвез её в трав­мпункт первой
городской больницы г.Севастополя, (л.д.19). Ее показания были ог­лашены в
судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1. показал, что ІНФОРМАЦІЯ_3, примерно в 8 часов 20 минут при начале
движения на микроавтобусе «Ивеко» вперед на выезд со стоянки рынка
«ІНФОРМАЦІЯ_6» он убедился в том, что нет препятствий спе­реди, посмотрев в
зеркало заднего вида правого и левого борта, препятствий тоже не увидел. После
начала движения услышал крик и сразу остановился. Со слов очевидцев понял, что
ОСОБА_3 упала под колесо его автомобиля, и ее левая нога попала под зад­нее
Согласно показаниям, данным в
судебном заседании свидетелем ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 8 часов она
работала на рынке «ІНФОРМАЦІЯ_6». От машины ОСОБА_1., которая стояла, пропуская
другой транспорт, она находилась на расстоянии 7-Ю м. и видела, как пожилая
женщина подбирала овощи, упавшие под машину. Женщина передвигалась очень
медленно, раскачивалась, было видно,
ей тяжело идти. Самого наезда свидетель не видела, видела уже только послед­ствия,
когда женщина лежала у машины ОСОБА_1. Сигналов при начале движе­ния последний
не подавал. Кроме того, свидетель пояснила, что потерпевшая перед наездом
находилась на расстоянии вытянутой руки к машине сзади, после наезда но­га потерпевшей
в районе щиколотки лежала за правым задним колесом, ее ступня была повреждена.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4.,
оглашенных и исследованных в судеб­ном заседании в порядке ст.306 УПК Украины
усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 08 часов последний находился на
АДРЕСА_2 и двигался к центральным воротам со стороны ворот для грузовых
автомобилей, где увидел стоящий слева от ворот для грузовых автомобилей
напротив трансформатор­ной будки микроавтобус «Ивеко» госномер НОМЕР_1, и на
расстоянии около 1,5 м от него стояла его знакомая ОСОБА_3 В это время данный
микроавтобус стал сдавать задним ходом и разворачиваться передней частью к
воротам, проехав задним ходом 3-4 метра, микроавтобус остановился и начал
двигаться вперед с отклонением вправо в направлении ворот. В тот момент, когда
микроавтобус остановился после движения задним ходом, ОСОБА_3 стояла примерно
посередине корпуса мик­роавтобуса с правой его стороны на расстоянии около
полуметра. В тот момент, ко­гда микроавтобус возобновил движение вперед,
свидетель отвернулся и сразу услы­шал крики людей со стороны микроавтобуса,
повернулся на крики и увидел, что ОСОБА_3. лежит на земле, в том месте, где
перед этим стояла, а микроавтобус на­ехал ей на левую ногу задним правым
Согласно показаниям, допрошенного в
судебном заседании несовершеннолет­него свидетеля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
примерно в 08 часов последний с отцом - ОСОБА_1. находился на АДРЕСА_2, откуда
они собирались уезжать на микроавтобусе «Ивеко», который принадлежит его отцу -
ОСОБА_1. и которым тот управлял. Микроавтобус стоял с левой стороны от тыльных
ворот передней частью к трансформаторной будке. ОСОБА_1. сначала сдал задним
ходом, после чего начал движение вперед по направлению к воротам. Затем
остановил микроавтобус, вышел из него и направился к задней части микро­автобуса.
О том, как произошел наезд на пешехода, свидетель пояснить не может. Когда он
вышел из микроавтобуса, увидел пожилую женщину, которой оказывал помощь ее
отец. Через некоторое время его отец отвез данную женщину в 1-ю го­родскую
больницу города Севастополя.
Аналогичные показания свидетель
ОСОБА_6 давал и в ходе досудебного следствия (л.д.23).
Вышеуказанные показания свидетелей о
механизме причинения ОСОБА_3. телесных повреждений объективно подтверждаются
заключением судебно-медицинской экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_3года, согласно
выводам которой, у ОСОБА_3. установлены телесные повреждения: размозжение -
размятие левой стопы и левого голеностопного сустава, приведшие к ампутации
левой нижней ко­нечности на уровне границы средней и нижней трети, которые по
признаку постоян­ной утраты общей трудоспособности относятся к категории
тяжких. При этом, экс­перт указал на то, что характер и особенности телесных
повреждений причиненных ОСОБА_3. свидетельствуют о том, что они могли быть
причинены при слав­лений нижней
конечности между вышеуказанными предметами, что могло иметь ме­сто, например
при переезде через голеностопный сустав колесом автомобиля (л.д.33).
Кроме того, виновность ОСОБА_1.
подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния
транспортного средства от ІНФОРМАЦІЯ_3, ко­торым установлено, что в момент ДТП
автомобиль ОСОБА_1. находился в ис­правном состоянии (л.д.11), протоколом
осмотра места ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_4 года и схемой к нему, подписанной ОСОБА_1,
без возражений (л.д. 8-Ю).
Согласно заключению автотехнической
экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_5 года, водитель микроавтобуса «Ивеко» госномер НОМЕР_1
ОСОБА_1. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с
п.ЮЛ. ПДД Украины, согласно которому,
водитель перед началом движения, перестроением и любым изменением направления
движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения;
п. 1.5 ПДД Украины, который устанавливает,
что действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не
должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни и
здоровью граждан, причинять матери-
ущерб; а пешеход ОСОБА_3 в соответствии с требованиями, установ­ленными п.26.1
ПДД Украины, согласно которым, пешеходам разрешается двигаться в жилой зоне как
по тротуарам, так и по проезжей части, они имеют преимущества перед
транспортными средствами, но не должны создавать безосновательных пре­пятствий
Оценив выводы данной судебной автотехнической экспертизы
в совокупно­сти с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что именно нарушение ОСОБА_1. требований п.п. 10.1,
1.5 ПДД Украины состояло в причинной связи с наступившими тяжкими последствия­ми,
повлекшими причинение потерпевшей ОСОБА_3. тяжких телесных по­вреждений,
поэтому признал доказанной его вину в совершении преступления, пре­дусмотренного
ст. 286 ч.2 УК Украины.
Анализ приведенных доказательств опровергают утверждение
адвоката ОСОБА_2. о том, что в ходе досудебного следствия и суде не были
установлены фак­ты, имеющие значение для определения вины ОСОБА_1. в данном
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает
оснований для от­мены приговора местного суда Ленинского района города
Севастополя от 14 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1.
ст. ст.365, 366, 367, 376 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а приговор местного суда Ленинского района города
Севастополя от 14 ноября 2006 года в от­ношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий: