Дата документу Справа № 234/4170/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №№ 234/4170/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/359/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9

апелянта ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 про арешт автомобілю марки Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

30 березня 2015 року ст. слідчий відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , про накладення арешту на автомобіль марки Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

В клопотанні слідчого зазначено, що 11 жовтня 2014 року, приблизно о 21-00 год., на проїжджій частині вул. Карла Маркса м. Селидове Донецької області стався наїзд автомобіля Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 на пішоходів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Після наїзду на пішоходів автомобіль Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 , скоїв наїзд на автомобіль FAW, р.н. НОМЕР_4 , який був припаркований ближче до лівого краю проїжджої частини. В результаті пошкоджень отриманих при ДТП, пішоходи ОСОБА_13 і ОСОБА_14 померли в Селидівській ЦМЛ.

Того ж дня, під час огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль Ford Focus, р.н. НОМЕР_5 , був повернутий під розписку власнику ОСОБА_8 , та направлений на зберігання в його гараж, розташований поблизу магазина Аверс м. Селидове Донецької області.

12 жовтня 2014 року за фактом ДТП розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Мотивуючи клопотання про арешт, слідчий вказав, що власник автомобіля ОСОБА_8 незважаючи на те, що автомобіль Ford Focus, р.н. НОМЕР_5 , визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, та на те, що він зобов`язався не здійснювати ремонт транспортного засобу до вирішення питання по суті, та зобов`язався надати автомобіль для огляду працівникам міліції, 24 грудня 2014 року продав вказаний автомобіль ОСОБА_9 , та 10.02.2015 довіреністю приватного нотаріуса уповноважив останнього, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розпоряджатися (незалежно один від одного) належним йому автомобілем Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 .

27.03.2015 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області надав слідчому тимчасовий доступ до автомобіля марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова рами) - НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення для проведення подальшого огляду.

27.03.2015 року під час огляду транспортного засобу у ОСОБА_9 був вилучений вказаний автомобіль.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, мотивуючи своє рішення тим, що наявні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для арешту майна, і майно відповідає критерію, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В апеляційних скаргах, які є тотожними за змістом, власник автомобіля ОСОБА_8 та особа, якій передано право розпоряджатися автомобілем, ОСОБА_9 , просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000660, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

11 жовтня 2014 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль Ford Focus, р.н. НОМЕР_5 , був повернутий під розписку власнику ОСОБА_8 , який зобов`язався не здійснювати ремонт транспортного засобу до вирішення питання по суті та надати автомобіль для огляду працівникам міліції, та направлений на зберігання в його гараж, розташований поблизу магазина Аверс м. Селидове Донецької області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що на початку грудня 2014 року він фактично продав автомобіль невідомому чоловіку, при цьому договір купівлі-продажу вони не укладали.

26 березня 2015 року слідчим при огляді сайту автомобільних продаж RST.UA виявлено оголошення з продажу автомобіля Ford Focus, розміщеного особою на ім`я ОСОБА_17 .

З довіреності від 10.02.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 розпоряджатися (незалежно один від одного) автомобілем Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова рами) - НОМЕР_2 .

27 березня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2015 р. про тимчасовий доступ до автомобіля Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 з можливістю його вилучення, у ОСОБА_9 був вилучений вказаний автомобіль, який містить на собі сліди дорожньо-транспортної події.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт транспортного засобу є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наявність наведених в клопотанні слідчого підстав для арешту майна, а саме наявність підстав вважати, що Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 , містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, для встановлення обставин ДТП необхідно проведення судової автотехнічної експертизи, що у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України є підставою для накладення арешту.

За таких обставин, слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Такий захід забезпечення кримінального провадження , на думку колегії суддів, є в даному випадку єдино необхідним для запобігання втраті або пошкодженню цього транспортного засобу чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки власник майна ОСОБА_8 повідомлявся про судовий розгляд клопотання слідчого про арешт майна, що свідчить його розписка (а.с. 44).

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 про арешт автомобілю марки Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: