печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 червня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.04.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001181 від 08.10.2014р., -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001181.
Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що при проведені досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.
Заявник скарги та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги.
Слідчий, рішення якого виступає предметом оскарження, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав письмові заперечення щодо скарги, в яких посилається на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови.
Слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду скарги за відсутності слідчого, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та надані органом досудового розслідування матеріали провадження №0001181, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №0001181, внесеного до ЄРДР 08.10.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2014р. у справі №757/15428/14-к за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з боку співробітників ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві при оформленні і складанні матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що 21.03.2011р. о 18 год. 20 хв. на перехресті Столичного шосе і вул. Набережно-Корчуватської в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю Міцубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . При оформленні вказаної ДТП, інспекторами ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві складено схему місця ДТП, згідно якої слідує, що автомобіль Міцубісі, розміщений збоку від автомобіля Рено, що на думку ОСОБА_3 , не відповідає дійсності, оскільки в дійсності автомобіль Міцубісі повинен був відображений перегородившим дорогу автомобілю Рено.
В заяві від 21.01.2014р. ОСОБА_3 просить порушити кримінальну справу відносно співробітників ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які при оформленні і складанні матеріалів про вчинення 21.03.2011р. о 18 г 20 хв ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сфальсифікували ці матеріали, змінивши дані в схемі місця ДТП щодо місця розташування автомобілів, які приймали участь в ДТП, а також змінили пояснення водія ОСОБА_6 , яка нібито рухалась в напрямку Проспекту Науки м.Києва, та автомобіль під керуванням ОСОБА_3 підрізав її автомобіль, з приводу чого спричинив зіткнення з її автомобілем.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.04.2014р. кримінальне провадження №0001181 від 08.10.2014 за заявою ОСОБА_3 щодо внесення неправдивих відомостей співробітниками ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві до матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У відповідності до ст. 284 КПК України кримінальне провадження, зокрема, закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог закону щодо його всебічності, повноти і неупередженості, тому прийняте за його підсумками оскаржуване рішення слідчого не може бути залишено в силі.
Як вбачається з матеріалів провадження, закриття кримінального провадження слідчим мотивовано тим, що в ході здійснення перевірки за заявою ОСОБА_3 щодо внесення неправдивих відомостей співробітниками ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві до матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави , виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Так, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови обмежився виключно поясненнями, які надані в ході допиту ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . За матеріалами кримінального провадження також було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в ході яких відповідно свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від одночасного допиту відмовились. До матеріалів кримінального провадження слідчим також долучено копії постанови Апеляційного суду міста Києва від 01.07.2011р., якою постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2011р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасована як незаконна у зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито, копії протоколу про адмінправопорушення №АА1 №467554 від 30.03.2011р., складеного відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, та схеми місця події ДТП, яка сталася 21.03.2011р. о 18 год 20 хв, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2013р. у цивільній справі №2-799/12, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП, відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 за додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2013р. судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи 4413 грн, які набрали законної сили та на їх виконання виданих виконавчий лист.
Між тим, слідчим не надано належної оцінки отриманим доказам у справі, а також доводам заявника щодо наявності в діях всіх перелічених ним посадових осіб ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, а саме, не тільки ОСОБА_7 , а й ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на незаконність та протиправність дій яких в своїй заяві від 21.01.2014р. посилається ОСОБА_3 .
У заявника слідчим в ході досудового розслідування не з,ясовано в чому полягає фальсифікація матеріалів до протоколу про адмінправопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП з боку інспекторів ВДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які посилається в заяві від 21.01.2014р. ОСОБА_3 , зазначені посадові особи слідчим не допитані та їх причетність до вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 взагалі не з,ясована.
Органом досудового розслідування для перевірки викладених обставин заяви ОСОБА_3 не долучено до матеріалів кримінального провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_3 21.03.2011р. о 18 год 20 хв на перехресті вул. Столичне Шосе з вул. Набережно-Корчуватська м.Києва, за якими постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2011р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2011р. скасована як незаконна у зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначені матеріали мають містити всі процесуальні документи щодо ДТП, яке мало місце за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яке сталося 21.03.2011р., як то, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, свідків ДТП, в яких за заявою ОСОБА_3 булі сфальсифіковані відповідні обставини ДТП.
Відповідно до вимог п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за №374/16390, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Також на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені відповідні об`єкти, сліди та предмети, що стосуються пригоди, заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Свідок ОСОБА_10 в ході досудового розслідування пояснив, що приймав участь у вимірюванні разом з інспектором ДАІ місця розташування транспортних засобів при складанні схеми місця ДТП, цей факт також підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_6 , але його підпис в представленій йому для огляду схемі ДТП від 21.03.2011р. відсутній. Між тим, цій обставині слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження оцінки не надано, інспектор ДАІ ОСОБА_7 з цього приводу також слідчим не допитаний та фактичні обставини з цього приводу слідчим не з,ясовані.
Крім того, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінки пояснень, які давала в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 , та які викладені в постанові суду апеляційної інстанції від 01.07.2011р., щодо того, що вона продовжила рух на перехресті вулиць Набережна-Корчуватська Столичне шосе м.Києва, коли автомобіль «Рено», який виїхав на перехрестя, зупинився, та об,їжджаючи його вона відчула удар у задню ліву частину свого автомобілю.
В постанові про закриття провадження у справі слідчий посилається на висновок авто-технічної експертизи від 28.02.2013р. №7891/12-52/1416/13-52, складений експертом КНІДСЕ, проведення якої здійснено в рамках розгляду цивільної справи № 2-799/12. Між тим, цей висновок експерта до справи не долучений, не надано оцінки цьому висновку у сукупності з іншими доказами, не з,ясовані похідні дані, які були представлені для проведення цього експертного дослідження.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять лист т.в.о. начальника УДАІ в м. Києві від 10.01.2014р. №10/А-2896/2, на який посилається в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, як на висновок компетентної посадової особи щодо відсутності в діях працівників ДАІ порушень чинного законодавства під час оформлення ДТП, яка сталася 21.03.2011р. за участю водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , але будь-яких висновків службового розслідування з цього приводу до матеріалів кримінального провадження не долучено, даних про проведення такого службового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином, не здійснення зазначених дій в межах досудового провадження потягла винесення незаконної та необгрунтованої постанови про закриття кримінального провадження №0001181.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.
За наведених обставин, слідчий суддя вбачає наявними всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 91-94, 284, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001181 від 08.10.2014р. - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.04.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001181 від 08.10.2014р. - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001181 від 08.10.2014р. повернути до прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1