Дело № -
11-1238, 2007г. Председательствующий 1 инстанции Старостин В.В.
Категория ч. 1 ст.286 УК Украины Докладчик
26 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего,
судьи Чижиченко В.М., судей Курило А.Н. и Крамаренко Г.П., с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Харькове дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление
Октябрьского районного суда г.Харькова от 11 04 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
26 03 2007 года в Октябрьский районный суд
г.Харькова поступило уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины (л.д.182).
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 01 01 2007 года около 19 часов 30 минут на ул.Полтавский шлях в
нарушение пунктов Правил
дорожного движения Украины допустил столкновение
с автомобилем ДЭУ-Ланос госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1 в результате чего последнему
причинены средней тяжести телесные повреждения, а автомобиль потерпевшего был
технически поврежден.
суда 1-й инстанции от 11 04 2007 года уголовное
ст.286 УК Украины производством прекращено
(л.д. 186). Как указал в
постановлении суд, основанием для прекращения дела послужило то обстоятельство, что
виновный примирился с потерпевшим
потерпевший, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в
лишении его возможности участвовать в рассмотрении дела ввиду несообщения ему о дне и времени
рассмотрения дела, просит постановление суда отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство (л.д. 189, 193-194).
Заслушав доклад судьи,
прокурора и потерпевшего
полагавших, что постановление
подлежит отмене ввиду нарушения прав потерпевшего, проверив материалы дела
и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей
считает необходимым апелляцию удовлетворить по следующим
со ст.49 УПК Украины потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве, задавать
вопросы, заявлять ходатайства, высказывать свое мнение о ходатайствах иных лиц.
Суд грубо нарушил права
потерпевшего тем, что не уведомил последнего о дне и времени рассмотрения дела, в
результате этого потерпевший был лишен реальной
возможности участия в деле, (л.д.183).
Кроме этого, суд не обратил внимание на то, что для
рассмотрения поступило дело с постановлением, которое фактически не утверждено должностным лицом, которое должно его утвердить
(л.д.179). При рассмотрении дела суд неправильно установил и в постановлении
указал дату совершения преступления
указав ее иной, нежели обозначено в иных процессуальных документах
В порядке ст.46 УК Украины лицо
освобождается от уголовной ответственности,
если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред. Эти
обстоятельства суд не проверил, а
именно не выяснил у потерпевшего, действительно ли он примирился с потерпевшим, каким образом он возместил ущерб и
не возражает ли потерпевший о прекращении дела на момент рассмотрения
его судом.
разрешенным остался вопрос о возмещении расходов связанных с проведением по
делу соответствующих криминалистических экспертиз и возмещением в доход государства средств
затраченных на лечение потерпевшего
обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить. Постановление Октябрьского районного суда
г.Харькова от 11 04 2007 года о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить. Дело возвратить в суд
первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.