АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/9127/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/985/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого продовжено строк тримання під вартою до 19 вересня 2014 року підозрюваному ОСОБА_8 , 1980 року народження, громадянину України, мешканцю м. Северодонецька Луганської області.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17 червня 2014 року, будучи працівником правоохоронного органу - начальником сектору дільничих інспекторів міліції Рубіжанського РВ ГУМВС України у Луганській області та маючи спеціальне звання майора міліції, вступив у змову з працівником того ж райвідділу міліції ОСОБА_9 на терористичний акт, в тому числі шляхом вчинення вибуху, а 18 червня 2014 року, під час огляду автомобіля «CHEVROLET LACCETТI» під керуванням ОСОБА_9 , в ньому були виявлені та вилучені 28 тротилових шашок загальною масою 5487 гр. та план-схема підключення детонаторів.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, по кримінальному провадженню проведена низка слідчих дій, але закінчити розслідування в межах дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявилося за можливе, при відсутності даних про зменшення існуючих ризиків.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що тяжкість злочину, сама по собі, не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_8 знаходячись на волі не може негативно впливати на хід досудового розслідування; висновок слідчого судді про неможливість закінчення досудового розслідування внаслідок, нібито, бойових дій на території, де мають бути проведені певні слідчі дії, є помилковим; а ОСОБА_8 тяжко хворіє, має неповнолітню дитину, є єдиним годувальником у родині, не судимий, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється.

Вважає що взагалі, попередньою ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний до ОСОБА_8 безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, посилання захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав її необґрунтованою та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Тримання ОСОБА_8 під вартою, як запобіжний захід, було застосоване до нього ухвалою слідчого судді від 4 липня 2014 року з посиланням на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, існування ризиків, зазначених у п.п. 1, 3ч 1 ст. 177 КПК України та на наявність обставин, що виключали можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Перевірка обґрунтованості цього судового рішення, яка заперечується апелянтом, виходить за межі даного апеляційного провадження.

Стаття 199 КПК України вказує на обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання особи під вартою лише за умови, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою виправдовують певні обставини, які, з одного боку, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, а з іншого - перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання цієї особи під вартою.

ОСОБА_8 є мешканцем м. Северодонецька Луганської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому загрожує, в разі визнання винним, від семи до дванадцяти років позбавлення волі, напередодні затримання займав відповідальну посаду в системі МВС України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що на даний час не зменшилися заявлені ризики, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

В той же час, завершити досудове розслідування, строк якого продовжено постановою першого заступника прокурора Харківської області до 19 вересня 2014 року, не уявляється за можливе до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні не завершено проведення почеркознавчої та імунологічної експертизи та не виконані певні слідчі дії на території, де проходить активна фаза АТО.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою таким, що протирічить вимогам ст. 199 КПК України, у зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: