Справа № 1-36/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю прокурора Фролова О.С.,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешкав: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

14.12.2009 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла проник у будинок № 82а по вул. Робочій м. Херсона де вчинив напад із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров»я потерпілої, яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в область голови і тулуба, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритих переломів нижньої щелепи зліва і лівої плечової кістки, крововилив в мякі тканини правої половини обличчя, ушиблену рану нижньої губи, струс головного мозку, та намагався заволодіти майном потерпілої, а саме: 40 літрами вина вартістю 480,0 грн., грошима в сумі 19500,0 грн. Однак свій намір в частині заволодіння майном не довів до кінця з причин активного опору потерпілої.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав частково та пояснив, що у ввечері 14.12.2009 року він разом зі своєю дівчиною прийшов до своїх знайомих, які знімали времянку у будинку № 82а по вул. Робочій м. Херсона. Раніше він теж там знімав времянку. Разом вони відпочивали, вживали алкогольні напої. Десь у 23.00 год. Він вийшов надвір і вирішив залізти до будинку господарки та вкрасти там вина. Розбивши скло вікна він заліз до будинку і почав шукати вино, однак господарка помітила його і він штовхнув її, в наслідок чого остання впала на поріг дверей, а згодом вийшла з будинку, після чого прибігли його знайомі та затримали його. Проте, що в потерпілої є гроші він не знав, руками та ногами її не бив. Цивільний позов визнав у повному обсягу.

Не дивлячись на часткове визнання вини, суд вважає, що вина підсудного у скоєнні даного злочину знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і підтверджується наступним:

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона того вечора була вдома на веранді, після чого пішла до своєї кімнати. Відкривши двері кімнати побачила якогось хлопця у вязаній шапці, водночас він підбіг до неї та вдарив її в обличчя в наслідок чого вона впала на лівий бік. Хлопець почав її бити, на її крики не бити її, нге реагував, після того як вона замовчала, хлопець перестав наносити удари та пішов до кімнати де рився у шафі. Вона поповзла до вхідної двері, а потім до времянки де жили її квартиранти, постукала до них і вони забрали її до себе. ОСОБА_3 та ще якийсь хлопець пішли до її будинку та затримали там хлопця, яким оказався ОСОБА_2, він раніше в неї проживав - знімав времянку. Також, пояснила, що речі в шафі були вимазані кровю, був порізаний чемодан. Цивільний позов підтримала у повному обсягу.

Відповідно до висновків судової медичної експертизи № 25-М від 22.01.2010 року ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів нижньої щелепи зліва і лівої плечової кістки, крововилив в мякі тканини правої половини обличчя, ушиблену рану нижньої губи, струс головного мозку, які виникли від дії тупих предметів не менше трьох разів в область лівого плеча, в область нижньої губи, і в область правої половини обличчя. При цьому перелом шийки лівої плечової кістки при падінні з висоти власного зросту не виключається, інші ушкодження при падінні з висоти власного росту виключаються. Переломи нижньої щелепи зліва і лівої плечової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров»я, інші пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с.33-37/.

З протоколу огляду місця події від 14.01.2009 року вбачається, що з 00.00 год. по 01.10 год. було оглянуто будинок № 82а, по вул. Робочій м. Херсона, в ході якого було виявлено, що скло вікна кімнати № 2 розбите, на підвіконні лежать рештки вікна та плями червоного кольору, у шафі на речах також виявлено плями червоного кольору. В будинку дверцята шаф відкритті, речі розборсані по кімнаті У кімнаті № 3 було вилучено носовий платок з плямами бурого кольору, у кімнаті № 2 вилучено два куска скла зі слідами бурого кольору та чотири відбитка пальців рук /а.с. 7-8, 17, 18/.

Згідно висновкам судової імунологічної експертизи № 35 від 12.02.2010 року на двох кусках скла, вилучених в ході огляду місця події від 14.01.2009 року, кров на вказаних предметах може походити від особи з такою ж групою крові, у тому числі від ОСОБА_2 На носовому платку, вилученому в ході огляду місця події від 14.01.2009 року, кров могла бути залишена особою з такою ж групою крові, у тому числі потерпілою ОСОБА_1 і не походить від ОСОБА_2 /а.с. 48-51/.

Відповідно до протоколу огляду від 12.02.2010 року, два куска скла і носовий платок, які були вилученні в ході огляду місця події 14.01.2009 року, були оглянуті, визнанні речовими доказами та долучені до справи в якості речових доказів /а.с. 53-55/.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони знімають у потерпілої времянку, того дня вони разом з підсудним та його дівчиною віддихали разом, пили пиво та горівку. Десь з 21.00 год. по 22.00 год. вони пішли до себе спати, а згодом прийшла хазяйка вся в крові і повідомила, що до неї хтось заліз у будинок та сильно її побив. ОСОБА_1 була сильно побита і була вся в крові, згодом її госпіталізували. Зайшовши до будинку вони побачили там ОСОБА_2, у будинку був безлад, речі з шаф були розкиданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня вони разом з ОСОБА_2 та його дівчиною віддихали, вживали спритні напої. Пізно в ночі, коли лягли спати у вікно постукав ОСОБА_4 та повідомив, що хтось заліз до господарки та побив її. Коли вони разом зайшли до будинку то побачили чоловіка, якого затримали, ним виявився ОСОБА_2 Вони визвали скору та міліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з підсудним того дня приїхала до знайомих на вул. Робочу. Там вони усі разом відпочивали, вживали алкогольні напої. Вона з кухні вийшла до кімнати. А коли повернулась ОСОБА_2 вже не було, вона не звернула уваги на це і пішла купувати сигарети, а коли повернулась ОСОБА_4 її повідомив, що ОСОБА_2 заліз до будинку господарки і сильно побив її. Коли вона зайшла до будинку то побачила там ОСОБА_2, вікно було розбито у хаті був безлад.

Суд не приймає до уваги покази підсудного про те, що він не мав наміру щодо нападу на потерпілу з метою заволодіння її майном, не бив її а тільки штовхнув, в наслідок чого остання впала, оскільки таке спростовується матеріалами справи і вважає, їх такими, що направленні на приховання дійсних обставин справи і уникнення від покарання.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем реєстрації характеризується з позитивного боку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у наркологічному та психоневрологічному диспансерах на обліку не перебуває. Суд також приймає до уваги байдуже ставлення підсудного до вчиненого ним злочину, завданих ним фізичних страждань потерпілій, яка в силу свого віку (ІНФОРМАЦІЯ_5) є безпорадною перед діями вчиненими підсудним, і вважає їх такими, що мають зухвалий та жорстокий характер.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують покарання, суд не знаходить і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у вигляді восьми (8) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього майна, яке є у власності засудженого.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 15 грудня 2009 року.

Речові докази два куска скла, носовий платок, які передані до камери схову речових доказів ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області /а.с. 55/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок завданих матеріальних збитків 1287,50 грн., 250,0 грн. в рахунок понесених судових витрат та 10 000,00 грн. в рахунок завданої моральної шкоди, а всього 11 537,50 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженими у цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_8