Справа № 361/4917/13-к
Провадження № 1-кп/361/2/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
10 лютого 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Германівка, Сахновщанського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу обрана судом 12.04.2013р. на строк до 08.06.2013р., у виді тримання під вартою, на даний час звільнений з місць утримання під вартою, раніше судимого:
- 20 червня 2012 року Сахновщанським районним судом Харківської області за ст.185ч.2 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-
03 червня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 , датованої ним 03 червня 2013 року.
Ухвалою суду від 05 червня 2013 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені до розгляду в підготовчому засіданні на 13 червня 2013 року.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрана слідчим суддею 12 квітня 2013 року у виді тримання під вартою на строк до 08 червня 2013 року. В послідуючому був звільнений з під варти в зв`язку з невнесенням подання про продовження строку міри запобіжного заходу.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання декілька раз не прибув, причини неявки не повідомив, тому суд ухвалою від 19 червня 2013 року в підготовчому судовому засіданні зупинив судове провадження до його розшуку, організацію якого було доручено слідчому та процесуальному прокурору.
10 червня 2014 року відповідно до ухвали суду відновлено підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185ч.3 КК України та призначено до розгляду з викликом сторін на 27 червня 2014 року.
Оскільки в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 і відсутність у суду даних про отримання ним повістки тому за згодою учасників процесу судове засідання було відкладено на 16 липня 2014 року в якому було винесено ухвалу про зупинення провадження тв. оголошення розшуку обвинуваченого.
В послідуючому із поступивших до суду документів стало відомо, що ОСОБА_6 затриманий працівниками міліції Фастівського РВ ГУ МВС України в Київській області за вчинення злочинів і на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області. По даному провадженню притягнуті до кримінальної відповідальності три особи в тому числі і ОСОБА_6 , їм трьом обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09 лютого 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відновлено провадження по вказаній кримінальній справі та призначено підготовче провадження.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день і час розгляду провадження повідомлений належним чином повісткою, обвинувачений ОСОБА_6 конвоєм не доставлений, оскільки перебуває під вартою, рахується за Фастівським міськрайсудом Київської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести з участю обвинуваченого та потерпілого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що судовий розгляд не може бути призначений через порушення органом досудового слідства чинного законодавства, зокрема тому, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, не вказана дата та час скоєння його підзахисним інкримінованого злочину, чим порушено його право на захист тому на його думку обвинувальний акт слід направити прокурору на дооформлення.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Вислухавши думку прокурора, захисника суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Згідно складеного слідчим та затвердженого прокурором обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно, в період іспитового строку, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
В невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, який розташований в АДРЕСА_2 .
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом розбиття вікна, проник в приміщення названого будинку, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: електричну ланцюгову пилу марки «Майстер Данило», вартістю 500 гривень, перфоратор марки «Еіпhеll», вартістю 300 гривень, кутову шліфувальну машинку «Stern Austria» вартістю 150 гривень, кутову шліфувальну машинку «Protool-230» вартістю 150 гривень, електрорубанок, вартістю 500 гривень, електродрель, вартістю 200 гривень та шліфувальну машинку, вартістю 200 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, тим самим отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.314ч.3п.3 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.291ч.2п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального акту указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та правову кваліфікацію його дій.
Крім цього, в обвинувальному акті не викладені обставини, що мають істотне значення для встановлення події кримінального правопорушення, а саме не зазначено день та час хоча би приблизно вчинення крадіжки.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_6 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист, передбачені п.1ч.3ст.42 КПК України.
Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, не вказана дата скоєного інкримінованого злочину в майбутньому позбавить суд в разі винесення обвинувального вироку призначення міри покарання у відповідності до вимог ст.ст.70,71 КК України.
Також, відповідно до вимог ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і його захиснику.
В матеріалах є розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта, а захиснику така не вручалась, оскільки його розписки в матеріалах справи немає.
Таким чином, на думку суду, допущені порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст.374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.ст.291,293 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
Оскільки стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, а за його відсутності в судовому засіданні та без клопотань учасників процесу суд позбавлений можливості вирішити таке питання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30-ти діб з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1