АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-61/2008р. Головуючий
Категорія: відмова
взяття Гудзюк
варту Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка І.К.

суддів Восколовича
В.І., Євтушенка В.Г.

за участю
прокурора Карого В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією
помічника Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 на постанову Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2008 року якою відмовлено в
поданні слідчого СВ Смілянського MB УМВС в
Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого вАДРЕСА_1

, не працюючого, не судимого, -

Встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24.11.2007 року, близько 2-ї години вАДРЕСА_2відкрито
заволодів належною ОСОБА_2. жіночою сумкою,
в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 6125», заподіявши потерпілій матеріальну шкоду.

Він
же, повторно 03.01.2008 року, близько 21 години, знаходячись по АДРЕСА_3 відкрито заволодів належним
ОСОБА_3. мобільним телефоном «Самсунг Х640»,
заподіявши останній матеріальну шкоду.

По
даному факту СВ Смілянського MB УМВС порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

22.01.2008
року ОСОБА_1 затриманий, в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних
злочинів, а 30.01.2008 року йому пред'явлено
обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий
Смілянського СВ MB УМВС ОСОБА_4. за
погодженням з Смілянським міжрайонним прокурором, звернувся в суд з поданням про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він,
перебуваючи на волі, матиме
можливість ухилитися від слідства та суду.

Відмовляючи
в задоволенні подання слідчого, суд
першої інстанції, вказав на те, що ОСОБА_1 має постійне місце
проживання, має молодий вік і на даний
час не має

2

підстав
вважати, що обвинувачений може ухилитися
від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

В своїй
апеляції помічник прокурора, який
приймав участь в засіданні суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та обрати
щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він після відбування покарання за попереднім
вироком на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин в період іспитового
строку, який відноситься до категорії
тяжких, не має постійного місця роботи, а тому є всі підстави, що обвинувачений може ухилитися від слідства
та суду.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
міркування прокурора,
підтримавшого апеляцію,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Так, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що достатніх підстав
для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Зокрема, слідчий в своєму поданні не
навів жодних даних і про це не свідчать матеріали справи, що вказаний обвинувачений може ухилитися від
слідства та суду, а також із матеріалів
справи не вбачається, що він може
перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну
діяльність.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 має постійне місце
проживання, за яким він характеризується
з позитивного боку та відсутність даних,
які б свідчили про намагання обвинуваченого ухилятися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню
об'єктивної істини по справі чи даних про можливість вчинення ним нових
злочинів, колегія суддів вважає, що не має підстав для задоволення апеляції
помічника прокурора.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 362,
366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
помічника Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову судді
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 лютого 2008 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.