Провадження № 11-кп/780/476/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 48 06.04.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 квітня 2015 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з позбавленням права займати посади бухгалтера та посади пов`язані з фінансово-господарською діяльністю, строком на 3 (три) роки.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати її, ОСОБА_3 не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки не встановлено події кримінального правопорушення і в її діянні відсутній склад кримінального правопорушення, або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 засудити за ч.1 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., з позбавленням права займати посади бухгалтера та посади пов`язані з фінансово-господарською діяльністю, строком на 3 роки.

Перевіривши відповідність апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора вимогам закону, вважаю, що дані апеляційні скарги слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги прокурором та обвинуваченою виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданих апеляційних скаргах, прокурор та обвинувачена викладають не чітко.

Зокрема, вимоги викладені в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_3 є суперечливими. Так, обвинувачена ОСОБА_3 просить виправдати її у з зв`язку з тим, що не встановлено події кримінального правопорушення і в її діянні відсутній склад кримінального правопорушення, однак дані правові підстави є різними за своєю суттю і одночасне їх застосування є неможливим. Окрім того, обвинувачена просить в апеляційній скарзі ухвалити новий вирок або призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вказана обставина свідчить про неконкретність вимог зазначених в апеляційній скарзі.

Вимоги прокурора в апеляційній скарзі викладено не чітко, оскільки не зазначено в якій саме частині він просить скасувати вирок суду першої інстанції, в цілому чи лише в частині призначеного покарання.

А отже вимоги зазначені в апеляційних скаргах не кореспондуються з положеннями ст. 407 КПК України про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.

Надати прокурору та обвинуваченій строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом 10(десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2