Справа
№ 11a-231
1 інстанції Драний В.В.
Доповідач Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- судді Медведенка Ю.С.

Суддів Поступайло Н.І.

Петрової І.М.

за
участю прокурора Черниш Г.Р.,
засудженого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня
2007 р., котрим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Кам"янка Кам"янець-Подільського
району Хмельницької області,
українець, громадянин
України, з середньою освітою, не працюючий,
не одружений, проживаючий в
АДРЕСА_1, що немає судимостей;

засуджений
за ст.
187 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 4 роки;

- за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі;

- за ст. . 289 ч.3 КК України до 7 років
позбавлення волі із конфіскацією майна,
яке є його власністю.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначено остаточне
покарання у

вигляді позбавлення волі строком
на 7 років із конфіскацією майна,
що є власністю засудженого.

Даним вироком засуджений також ОСОБА_3, апеляції стосовно

якого не надходили.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 11.11.2006 р. в 00 год.30 хв. перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння у сквері біля магазину „Дитячий світ"
по вул. Карла Маркса у місті Кіровограді
, штовхнувши у спину ОСОБА_4, який у цей час тримав мобільний телефон
„Сіменс А 52" , відкрито заволодів
останнім, заподіявши потерпілому шкоду
на суму 324 грн.

Окрім
того, 23.11.2006 р. близько 2 год. ОСОБА_1 за
попередньою змовою із ОСОБА_3 на
перехресті вулиць 2-ї Залізничної та Кільцевої у м. Кіровограді незаконно заволоділи автомобілем
таксі „ГАЗ 3110" державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5, що належить ЗАТ „Таксомоторний парк"
вартістю 24928 грн, із погрозою
застосування насильства, небезпечного
для життя та здоров"я потерпілого потерпілого, а також розбійний напад з метою заволодіння
чужим майном , поєднаний із погрозою
застосування насильства, небезпечного
для життя та здоров"я потерпілого.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати пом"якшуючі обставини та
його наміри вести правильний спосіб життя і пом"якшити покарання.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який просив пом"як шити покарання, прокурора про залишення вироку суду без змін, захисника ОСОБА_2, що просила пом"якшити покарання
засудженому, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він
засуджений, доведена матеріалами справи
, а саме показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини справи, показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які
повністю викрили підсудних у вчиненні злочинів,
протоколами огляду місця події та автомобіля, висновком
авто-товарознавчої експертизи.

Виходячи із
добутих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд правильно дійшов до висновку про доведеність
вики ОСОБА_1 у вчиненні злочинів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 є правильною,
оскільки він вчинив злочин,
передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний із насильством яке
не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого; "за ст. 289 ч.3 КК України як незаконне
заволодіння транспортним засобом за прпередньою змовою групою осіб, поєднане із погрозою застосування
насильства, небезпечного для життя чи
здоров"я потерпілого ; та за ст.
187 ч. 1 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з погрозою застосування
насильства, небезпечного для життя чи
здоров"я потерпілого( розбій).

Призначаючи
покарання ОСОБА_1, суд згідно вимог ст. 65
КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом"якшують та обтяжують покарання, та призначив відповідне покарання, яке є
мінімальним за санкцією закону

Доводи
апеляції засудженого про каяття та інші пом"якшуючі обставини, які не вказані, не можуть бути підставою для пом"якшення
покарання, оскільки воно є
обґрунтованим, необхідним та достатнім
для виправлення та перевиховання засудженого.

Підстав
для застосування ст. . ст. 69, 75 КК
України , скасування чи зміни вироку
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 3 вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.