Провадження № 1-кс/592/2396/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Марченка О.Ю. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в 2008 р. на підприємстві ТОВ «Юкос-Агро» директором та засновником якого був ОСОБА_2 працював менеджер з продажу ОСОБА_3. В квітні 2008 року ОСОБА_2 захотів придбати автомобіль, а оскільки всієї суми коштів у нього не було вирішив оформити кредит в ВАТ «Державний ощадний банк України». В ході переговорів з працівниками банку йому пояснили, що він не може оформити на себе ще один кредит, оскільки у вказаному банку вже оформлено кредит на його ім'я під заставу квартири, але повідомили, що вказаний кредит можна оформити на знайому йому людину якій він довіряє, й погашати кредит від його імені. Вказані умови ОСОБА_2 влаштували і він звернувся до ОСОБА_3, якого попросив оформити на себе кредит під придбання автомобіля для ОСОБА_2 ОСОБА_3 погодився і після проведення ОСОБА_2 переговорів в автосалоні та отриманні відповідних документів останні прибули до банку для оформлення кредитного договору.

01.04.2008 в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» по вул. Н. Холодногірській, 8, ОСОБА_3 уклав кредитний договір № 109 під заставу придбаного за кредитні кошти автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, 4.0, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, строком на 7 років. Під час укладання кредиту всі працівники банку усвідомлювали, що кредит оформлюється для ОСОБА_2, який і буде його виплачувати. В забезпечення по кредиту вказаний автомобіль було передано в заставу. Відразу після оформлення кредиту та розрахунку за автомобіль, ОСОБА_3 написав довіреність на право експлуатації вищевказаного автомобіля та передав його ОСОБА_2 З квітня 2008 р. до початку червня 2013 року автомобіль був у постійному користуванні ОСОБА_2, який систематично здійснював погашення заборгованості по кредиту. З січня 2013 року, у ОСОБА_2 виникли певні проблеми з погашенням кредиту, в зв'язку з чим банк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В ході судового розгляду ОСОБА_3 неодноразово наголошував на тому, що платником по кредиту та фактичним власником автомобіля є ОСОБА_2, що ОСОБА_3 жодного разу за свої кошти не сплачував заборгованість по кредиту (вказані факти викладені в його зустрічному позові про зміну позичальника по кредитному договору з нього на ОСОБА_2). Банк не влаштувало таке вирішення ситуації і він відмовив в зміні позичальника. Крім того, за заявою ОСОБА_3 було винесено ухвалу про вилучення автомобіля ВДВС СМУЮ без участі ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_3 В ході виконання ухвали суду, автомобіль було вилучено та передано ОСОБА_3 разом з належним ОСОБА_2 майном, а також: паспортом та водійськими правами, які не були повернуті останньому. В квітні 2013 було досягнуто домовленість між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про погашення простроченої заборгованості по кредиту, яку ОСОБА_2 погасив. Не зважаючи на це суд виніс рішення про відмову в зміні позичальника, та зобов'язав стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 104000 грн. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією врегулювання вказаної ситуації, шляхом погашення заборгованості та переоформлення автомобіля на себе. ОСОБА_3 вказані умови не влаштували і він повідомив, що жодних зобов'язань перед ОСОБА_2 не має, і кошти які ОСОБА_2 сплачував по кредиту в розмірі 370000 грн. виплачувати не буде, оскільки ОСОБА_2 нічого довести не зможе. Після цього, від працівника банку ОСОБА_1, ОСОБА_2 дізнався, що ОСОБА_3 погасив кредит та вже знайшов покупця на автомобіль, від якого отримав кошти (завдаток) на погашення кредиту. На даний час ОСОБА_3 намагається зняти арешт на автомобіль накладений в рамках розгляду цивільної справи за позовом банку до нього про стягнення заборгованості, та переоформити автомобіль на іншу особу, для унеможливлення на нього стягнення з боку ОСОБА_2

Допитаний ОСОБА_3 від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Враховуючи те, що об'єкт рухомого майна: TOYOTA Land Cruiser Prado, 4.0, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1, є предметами на яке спрямовано кримінальне правопорушення, з метою не допущення порушень майнових прав ОСОБА_2 та звернення автомобіля на користь третіх осіб, шляхом продажу ОСОБА_3, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на даний транспортний засіб.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю клопотання необґрунтованим та підлягає відмові у задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У поданому клопотанні суд не вбачає наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України. Також відсутні достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб є предметом на яке спрямоване кримінальне правопорушення, відомості про яке внесене 15.09.2013 р. в ЄРДР за № 0006277.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Марченка О.Ю. про арешт рухомого майна: TOYOTA Land Cruiser Prado, 4.0, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: А.М. Алфьоров