Справа № 11 - 20 / 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Романішин В.Л.
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І М' Я
М У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Кульбаби
В.М.

суддів: Курдзіля В.Й., Лінника П.О.

з участю прокурора Бардецького О.І.

захисника
ОСОБА_1

при секретарі судового засідання
Інжиєвській Ю.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.
Хмельницького на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця м.
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого Хмельницьким міським судом:

- 29.10.2001 року
за ст. 185 ч.3 КК України, ст. 44 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 міс., згідно ст. 46 - 1 КК
України 1960 року.

- 06.02.2002 року
за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі, 18.06.2005
року умовно - достроково звільненого від відбування покарання на 1 рік 1 місяць
14 днів,

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі.

Утримується під вартою з 05 березня
2007 року.

Питання про речові докази вирішено
згідно ст. 81 КПК України.

Постановлено стягнути зОСОБА_2 на
користь Управління Державного казначейства Хмельницької області 92 грн. 40 коп. судових витрат.

За вироком судуОСОБА_2 визнано
винним у тому, що він, в стані алкогольного сп'яніння, близько 15 год. 05
березня 2007 року перебуваючи у приміщенні бару „Провесінь” по пр. Миру в
м.Хмельницькому, відкрито викрав в неповнолітньогоОСОБА_3мобільний телефон
„Самсунг” вартістю 1100 грн. зі стартовим пакетом „Діджус” вартістю 50 грн. та
коштами на рахунку в сумі 3, 54 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду
в сумі 1153, 54 грн.

В своїй апеляції прокурор, не
оспорюючи доведеності виниОСОБА_2 та
кваліфікації його дій просить вирок суду скасувати і постановити новий, яким
ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України призначити 5 років позбавлення волі..

Вважає, що у суду не було достатніх
підстав застосовувати ст. 69 КК України, оскількиОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин
відносно неповнолітнього, вину свою визнав частково, у вчиненні злочину не
розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Окрім того,ОСОБА_2 раніше вже
засуджувався за ст. 186 ч.2 КК України і був умовно - достроково звільнений від
відбування покарання і зразу ж після сплинення цього строку вчинив новий
злочин.

В своїх запереченнях та доповненнях
на апеляцію прокурора засудженийОСОБА_2 вважає
вирок суду законним та об'єктивним і просить залишити його без змін, а
апеляцію без задоволення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного
суду, пояснення прокурора на підтримання апеляції, засудженого та його
захисника на її заперечення, перевіривши матеріали справи та наведені доводи,
колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок суду 1 інстанції про винністьОСОБА_2
у відкритому викраденні телефону у неповнолітньогоОСОБА_3при зазначених у
вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в
судовому засіданні доказах.

Так, сам засуджений по суті визнав
факт незаконного заволодіння телефоном потерпілого, після чого був затриманий
працівниками міліції.

ПотерпілийОСОБА_3підтвердив,
щоОСОБА_2 відібрав у нього телефон і на прохання повернути відмовився.

Це відбувалося в
присутностіОСОБА_4, ОСОБА_5

Показання аналогічного змісту дали
свідки - очевидці ОСОБА_4, ОСОБА_5

Наведені обставини підтверджено:
даними протоколів огляду та вилучення уОСОБА_2 телефону потерпілого;
пред'явлення осіб для впізнання; ставок віч-на-віч між обвинуваченим та
потерпілим, свідками - очевидцями; висновком судово - товарознавчої експертизи
№ 54 від 20 березня 2007 року про
вартість викраденого.

Всім доказам суд дав належну оцінку
і правильно кваліфікував діїОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

Що ж стосується призначеного
покарання та доводів апеляції, то колегія суддів приходить до наступного.

Ст. 372 КПК України встановлено, що
невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке
покарання, яке хоч і не виходить за
межі, встановлені відповідною статтею КК, але за своїм видом та розміром є явно
несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.

Засудженому призначено покарання у
виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

При цьому судом обґрунтовано
прийняті до уваги обставини які його пом'якшують та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину. Зокрема, каяття, позитивна характеристика,
незадовільний стан здоров'я, а саме перебування на обліку у психоневрологічному
диспансері.

Разом з тим це покарання є
реальним, тому колегія суддів не вважає його явно не відповідним через
м'якість.

В зв'язку з наведеним колегія
суддів підстав для скасування вироку не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 10 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію
помічника прокурора м.Хмельницького - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль