Справа № 462/4300/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Заслухавши думку адвоката, який клопотання підтримав, слідчого, яка проти задоволення клопотання заперечила, оглянувши матеріали клопотання та клопотання № 462/3109/15-к про накладення арешту, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року було задоволене клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру площею 30,2 кв. м. /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01/, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатись даною квартирою.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається зі змісту клопотання від 16 червня 2015 року адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 з тих самих підстав, що і просив в апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року.

Таким чином, беручи до уваги, що апеляційним судом Львівської області вже досліджені підстави, з яких адвокат просить скасувати арешт майна, які були визнані необґрунтованими, вважаю, що адвокат ОСОБА_3 не довів під час розгляду цього клопотання, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також не довів, що вказаний арешт було накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання з підстав зазначених у ньому слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/ підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар с/з: ОСОБА_2