overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4871/14-к Провадження № 1-кс/591/731/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
З метою перевірки наведеної особи до участі в протиправних діях, встановлення зв`язків фігурантів справи, а також встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, що є предметом розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, пов`язаних з телефонними з`єднаннями ОСОБА_4 .
Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, суд вважає, що дані стосовно телефонних з`єднань наведеної слідчим особи, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, що вбачається з наданих суду матеріалів провадження, тому в частині надання тимчасового доступу до цих даних, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв`язку, тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 до документів (в паперовому та електронному вигляді), які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , та містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу, міжнародного ідентифікатора мобільного терміналу «Імей» та інформації про прізвище, ім`я та по-батькові і інших відомостей стосовно власника номеру НОМЕР_1 за період з 20 квітня по 06 липня 2014 року включно.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

18.05.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.06.2011 о 10:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року. м. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, -
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

03 вересня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми, від засудженого надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі № 25, для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО №25.

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

29.12.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2012 о 13:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 639/6824/14-к
1-кс/639/660/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
5 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, -
в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, складення та оголошення повного тексту ухвали відкладається до 6 серпня 2014 року.
Слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобовязати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000527 від 29.11.2012 р. належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 3 липня 2014 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та повідомити заявницю про результати розгляду клопотання у встановлений законом строк та спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/1098/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області, прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 17.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області, прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 17.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді.
Перевіривши заяву, приходжу до висновку про необхідність повернення її заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно зі ст. 369 КПК України, судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження, через що її не можна вважати такою, що відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке можу бути предметом роз`яснення.
Враховуючи викладене вище та невизначення порядку роз`яснення ухвал слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України, приходжу до висновку про відсутність у слідчого судді повноважень розглядати та вирішувати по суті заяви про роз`яснення постановленої ним ухвали.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року повернути особі, що подала заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2578/14-к Провадження № 1-кс/591/399/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги заявників на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заявам про злочини,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться справи за скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заявам скаржників про злочини стосовно формулювання обвинувачення слідчим прокуратури ОСОБА_8 по мотивам вчинення злочину відносно ОСОБА_9 з використанням автомобіля «Мерседес» (по одній заяві та скарзі) та з використанням автомобіля «Фіат» (по іншій заяві та скарзі).
Скаржники заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.
Представник прокурори залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд вважає, що розгляд наведених справ доцільно проводити в одному провадженні, оскільки скаржниками, органом, дії якого оскаржуються є одні й ті самі особи, а обставини щодо предмета оскарження відносяться до однієї події вчинення злочину на думку скаржників відносно них під час розслідування кримінальної справи за їх обвинуваченням, а тому провадження за скаргами підлягають об`єднанню за приписами ст.ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя
Справу № 591/2578/14-к, об`єднати в одне провадження зі справою № 591/2581/14-к по скаргам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , присвоївши номер справі - № 591/2578/14-к.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6169/14-к Провадження № 1-кс/591/940/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9359/14-к
1-кс/639/891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою та просила зобов`язати заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 19.08.2014 р. відносно незаконних, на його думку, дій слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією за ст. 367 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності. Неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 19.08.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відносно незаконних, на її думку, дій слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією за ст. 367 КК України.

Листом № 04-25-2359-14 від 09.09.2014 р. за підписом заступника Харківського міжрайонного прокурора заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого.

Натомість, в порушення ст. 214 КПК України прокурором не було внесено протягом 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості до ЄРДР. Зокрема, таких даних суду не було надано.

За таких обставин суд вбачає необхідність задоволення скарги з зобов`язанням Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 358/603/13-к Провадження № 1-кс/358/48/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

08 квітня 2013 року м.Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000045 від 08.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, старшим слідчим слідчого відділення Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Шапошником Є.В. і погоджене прокурором Богуславського району А.Л.Топаловим клопотання про надання дозволу про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції Шапошник Є.В. звернувся з клопотанням про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до документів, що зберігаються в Богуславській міській раді за адресою: Київська область, м.Богуслав, вул.Шевченка 40 та можливість їх вилучити, поскільки 08.02.2013 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ РВ ГУ МВС України в Київській області Шапошника Є.В. про надання дозволу на отримання документів що знаходяться в Богуславській міській раді за адресою: Київська область, м.Богуслав, вул.Шевченка 40 та можливість їх вилучити та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя Богуславського районного суду В.С.Якутюк
номер повадження1-кп/240/65/15
Справа № 224/1647/13-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"14" липня 2015 р.Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
за ст.121 ч. 2 КК України, -
Справа підсудна суду.
Підстав для закриття справи нема.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Про зміну заходів забезпечення кримінального провадження клопотань не надійшло.
Підстави для призначення закритого судового засідання відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка на 27 липня 2015 року 10:30 годині з участю: прокурора Олександрівського району Донецької області, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 14.07.2015 року на 10.30 годину, про що обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився у судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться о 15.00 годині 28 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке відбудеться о 15.00 годині 28 липня 2015 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський МВ УМВС України Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 705/395/2012
П О С Т А Н О В А

30.07.2012м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. головуючий по справі по обвинуваченню ОСОБА_1,ОСОБА_2 А ндрійовича,ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України дослідивши форму та зміст апеляції старшого прокурора прокуратури Іршавського району ,який брав участь у розгляді справи на постанову Іршавського районного суду від 22 червня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іршавського районного суду від 22 червня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України повернуто прокурору Іршавського району для проведення додаткового розслідування.

02 липня 2012 року/29.06.12р.-вихідний день в роботі суду/ старшим прокурором прокуратури Іршавського району,який приймав участь у розгляді справи подано на дану постанову апеляцію.В обґрунтування необхідності скасування постанови в апеляції прокурором не зазначено відповідні аркуші справи,зокрема при посиланні на покази свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6

Подано 6 копій апеляції,що ствержено актом,тоді як відповідно до вимог ст.349 КПК України слід подати 7 копій апеляції відповідно до числа учасників судового розгляду ,інтересів яких стосується апеляція.

На підставі наведеного.керуючись ст.ст.349,350,352 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Іршавського району ОСОБА_7на постанову Іршавського районного суду від 22 червня 2012 року по справі ОСОБА_1,ОСОБА_2 А ндрійовича,ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України залишити без руху для виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_8
Справа № 303/4159/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001872, відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3, 15ч.2 185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.2 КК України та клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за ст..185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3, 15ч.2 185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.2 КК України та клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, обвинуваченого за ст..185 ч.2 КК України для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту №0001872 та клопотанні про застосування примусових зоходів виховного характеру на 28 липня 2015 року - 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, законного представника обвинуваченого, захисників,обвинувачених, перекладача.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1