Справа № 10 -
97/ 07р. Головуюча 1
інст. Чабанова - Губарева
ст. 165-2 КПК України Доповідач Олещук Т.Л.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 року Колегія
суддів Судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Куценко
О.В., Олещук Т.Л.

За участю прокурора Багірової
В.А.

Захисника ОСОБА_1

Обвинуваченої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора Центрального району м. Миколаєва
Кирієнка В.П. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17
квітня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Річечино
Корецького району Ровенської області, не судимої, обвинуваченої у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

Відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні 07.04.2007 року умисного вбивства ОСОБА_3, тобто
у вчиненні злочину, який органами досудового слідства кваліфікований за ч. 1
115 КК України.

Приймаючи рішення, суд в постанові послався на те, що, обвинувачена раніше
не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Даних про
її ухилення від слідства або від виконання процесуальних дій, або про вчинення
перешкод нею встановленню істини по справі в матеріалах справи немає. З
урахуванням цих обставин суд прийшов до висновку, що лише тяжкість злочину, в
якому обвинувачується ОСОБА_2,
не може бути достатньою підставою для тримання її під вартою. А тому суд
відмовив слідчому в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного
заходу - тримання під вартою.

2

В апеляції прокурор
просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що на його думку, суд при прийнятті рішення не
врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15
років. А тому обрання щодо обвинуваченої міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту є необхідною мірою для запобігання * спробам ухилитися від
слідства та суду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляції,
заперечення обвинуваченої та її захисника, які просили залишити постанову без
зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд послався на ті обставини , що обвинувачена має
постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судима, є
пенсіонеркою за віком. При цьому одна тільки тяжкість злочину не може бути
підставою для задоволення подання слідчого, а інших підстав про необхідність
тримання її під вартою з матеріалів справи не вбачається.

В поданні слідчого не наведені мотиви, які б свідчили про
те, що інша міра запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченої ОСОБА_2

Суд при вирішенні питання про обрання міри запобіжного
заходу ОСОБА_2 дотримався вимог ст.
ст. 148, 150, 155 КПК України.

А тому
підстав для скасування постанови немає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора Центрального району м. Миколаєва Кирієнка В.П. залишити
без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від
17 квітня 2007 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту стосовно ОСОБА_2 - без зміни.