Дело № 1-81/2008г.
Красноперекопский горрайонный суд Автономной
председательствующего судьи
с участием прокурора Чубарова
защитника ОСОБА_1,
законного представителя
подсудимой
представиетлей ОКМДД и
Усенко Д.В., Мартыновой В.В.,
рассмотрев в открытом
заседании в помещении
Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Воинка Крансоперекопского района
АРК, русской, гражданки Украины, учащейся 9В класса Воинской ОШ 1-3 ступени
Красноперекопского района АРК, не работающей, не замужем, проживающей по адресу
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
26.01.2008 года около 20-00
часов, ОСОБА_3, находясь в баре «Шиканемо» расположенном на ул.Пирогова
с.Воинка Красноперекопского района АРК, воспользолвавшись тем, что мобильный
телефон SAMSUNG SGU-E-570, принадлежащий ОСОБА_4 и находящейся в пользовании
у его несовершеннолетней дочери ОСОБА_5, лежит на столе, при этом за столом
никого нет и никто на нее не смотрит, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, положила в карман своей куртки указанный
мобильный телефон стоимостью 995 грн., в котором находилась сим-карта
«Киевстар» стоимостью 25 грн., карта памяти стоимостью 90 грн. и денежная сумма
на счету телефона в размере 12 грн.
С похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылась и распорядилась им
по своему усмотрению.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_3
виновной себя признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах
совершения преступления. Её показания полностью совпадают с описательной частью
приговора, в содеянном она раскаивается.
признательных показаний подсудимой, суд считает, что ее виновность в совершении
хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,
материалами уголовного дела:
Потерпевший ОСОБА_4,
пояснил, что в августе 2007г. в магазине «Новинка» г.Джанкой АРК он приобрел
мобильный телефон SAMSUNG SGU-E-570 красного цвета раскладной, стоимостью 995 грн., там
же он купил карту памяти стоимостью 90 грн., стартовый пакет «Киевстар»
стоимостью 25 грн. Указанным телефоном пользовалась его дочь ОСОБА_5
26.01.2008г. его дочь около 18-00 час. с подругами пошла в бар «Шиканемо», с
собой взяла вышеуказанный мобильный телефон. Примерно в 19-30 час. он звонил
дочери, но отсутствовала связь, т.е. телефон был выключен. В 21-00 час. его
дочь пришла домой, он сразу же спросил, у нее почему отключен телефон, на что
она сообщила, что телефон у нее похищен. Также дочь сообщила, что на счету
мобильного телефона оставалось 12 грн. Общий ущерб составил 1122 грн. Позже из
разговора с дочерью он узнал, что в краже она подозревает девочку по имени ОСОБА_3.
27.01.2008г. он обратился с заявлением в милицию.
судебном заседании потерпевший также указал, что ущерб ему возмещен,
материальных претензий к подсудимой не имеет, от заявленного гражданского иска
ОСОБА_5 пояснила суду, что 26.01.2008г. около 18-00 час. она вместе с ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 пришли в бар «Шиканемо», в баре к ним присоеденилась ОСОБА_3, они все
вместе сидели за столиком. Мобильный телефон «SAMSUNG» красного цвета сначала
находился у нее в сумочке, затем она достала его, чтобы посмотреть время и
оставила на столике. Посидев некоторое время за столиком, она с ОСОБА_7
вышла, за столиком остались ОСОБА_6 и
ОСОБА_3. Когда она вернулась, за столиком находились ОСОБА_3 и ОСОБА_8, телефона
на столике не было. Все вместе начали искать мобильный телефон, но не нашли.
После чего она вернулась домой и рассказала родителям о случившимся.
Телефон осенью купил ее
отец, в телефоне была сим-карта «Киевстар» и флэш-карта на 1 ГБ. На счету
телефона оставалось 12 грн.
Свидетель ОСОБА_7 и ОСОБА_6
дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5
Кроме того, свидетель
ОСОБА_6 пояснила, что после ухода ОСОБА_5 и ОСОБА_7, она некоторое время
находилась за столиком с ОСОБА_3. После чего также ушла, за столиком оставалась
ОСОБА_3. Когда она вернулась, за столиком находились ОСОБА_3 и ОСОБА_8,
телефона на столике не было.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что 26.01.2008г. около 19-00
час. она пришла в бар «Шиканемо» и села за столик к ОСОБА_3, больше за столиком
никто не находился, мобильного телефона на столике не было. Через некоторое
время к ним присоеденились ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, и ОСОБА_5 обнаружила
пропажу мобильного телефона. Все вместе
начали искать мобильный телефон, но не нашли. После чего они разошлись по
Свидетель ОСОБА_9, чьи
показания оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснила, что
27.01.2008г. она вместе с ОСОБА_3 ехала на автобусе из с.Воинка в
г.Красноперекопск. По дороге ОСОБА_3 рассказала ей, что собирается отдать в
ремонт мобильный телефон, но мобильный телефон ей не показывала. Когда они
приехали в г.Красноперекопск АРК, то вместе дошли до рынка, после чего ОСОБА_3
ушла на рынок, а она ушла домой. О том, что ОСОБА_3 совершила кражу, она узнала
позже от родственников.
Свидетель ОСОБА_10, пояснил
суду, что является частным предпринимателем, в конце января 2008г. к нему
пришла ранее ему не знакомая ОСОБА_3, и предложила приобрести у нее мобильный
телефон «SAMSUNG SGU-E-570» красного цвета, пояснив, что телефон принадлежит
ее сестре. Указанный телефон он приобрел у нее за 400 грн. На следующий день к
нему подошел отец ОСОБА_3 и попросил вернуть телефон. Поскольку телефон
находился у него дома, так как он планировал подарить его своей сестре, то
телефон он отдал на следующий день. Была ли в телефоне карта памяти, он не
Кроме того, вина подсудимой в хищении чужого
имущества подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными
судом:
- заявлением ОСОБА_4 о краже мобильного телефона SAMSUNG SGU-E-570
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения
АДРЕСА_1, в ходе которого была изъята сим-карта «Киевстар», которую, как
пояснила ОСОБА_3 она вынула из похищенного ею телефона у ОСОБА_5 /л.д.11-12/;
- протоколом добровольной выдачи, согласно которого
ОСОБА_11 выдал мобильный телефон SAMSUNG SGU-E-570 /л.д. 13/;
- протоколом осмотра вещественных доказательств и
постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.47, 49/,
- квитанцией на сдачу вещественных доказательств /д.51/.
Оценивая представленные и исследованные
доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и
поддержанного в суде обвинения, суд считает, что вина подсудимой бесспорно
доказана и её действия должны быть квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества /кража/.
назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о
личности подсудимой, которая по месту жительства и учебы характеризуется
посредственно /л.д.60, 61/.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд
признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих
наказание судом не установлено.
Суд учитывает, что ОСОБА_3 ранее не судима
/л.д. 64/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.58, 59/,
ущерб по делу возмещен.
На основании совокупности изложенного, суд
считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы,
освободив ее от назначенного наказания с испытанием.
Производство по делу в части
гражданского иска прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.
Вещественные доказательства - мобильный
телефон SAMSUNG SGU-E-570, возвратить ОСОБА_4, сим-карту «Киевстар», переданную
потерпевшему под расписку -оставить в распоряжении ОСОБА_4.
ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 1
года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76, 104 УК
Украины, ОСОБА_3 освободить от назначенного ей наказания, если она в течение 1
года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы,
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Производство по делу в части
гражданского иска прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.
Вещественные доказательства
- мобильный телефон SAMSUNG SGU-E-570, возвратить ОСОБА_4, сим-карту «Киевстар»,
переданную потерпевшему под сохранную расписку, оставить в распоряжении ОСОБА_4
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым через Красноперекопский горрайонный
АР Крым в течение 15 суток с момента
его провозглашения.
СУДЬЯ: