Кримінальне провадження № 666/8697/14-к
Провадження № 1-кп/666/65/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу
11.02.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
представника кримінальної міліції у справах дітей- ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради- ОСОБА_8
відносно ОСОБА_9 запобіжний захід обрано «особисте зобов`язання»,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпровському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді «особистого зобов`язання» строком до 10 лютого 2015 року.
В судовому засіданні прокурор просив розглянути питання щодо доцільності продовження обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання».
Потерпілий та його адвокат не заперечували щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання».
Представник кримінальної міліції у справах дітей та представник служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради не заперечували щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання»
ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання».
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від обвинуваченого та його захисника до суду не надходило, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді «особистого зобов`язання» слід продовжити до 11 квітня 2015 року.
Прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілий і його адвокат, представник кримінальної міліції у справах дітей, представник служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі однособово суддею та у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.176-179, 314-317, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді «особистого зобов`язання» продовжити до 11 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1