Номер провадження: 11-сс/785/852/15
Номер справи місцевого суду: 522/7498/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08 червня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староказаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освітасередня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді охоронця Іллічівського морського рибного порту, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в Управління СБ України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2ст. 342 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 , в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання ОСОБА_9 під вартою.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суддя порушив вимоги ст.ст. 177, 184 КПК України про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, або перешкоджати проведенню досудового слідства.
Вважає, що прокурор та слідчий не представили суду доказів на користь існування конкретних ризиків, наявність якій вимагає ст.177 КПК України зв`язку з чим слід визнати відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б безумовно свідчили про необхідність продовження терміну тримання ОСОБА_9 під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.
При продовженні строку утримання ОСОБА_9 під вартою суд першої інстанції прийняв до уваги те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.
Також суд вказав на те, що існує певна загроза того, що опинившись на волі ОСОБА_9 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду, а також впливати на свідків які вже допитані або не допитані на досудовому слідстві з метою перешкоджання встановлення істини по справі.
Необхідність проведення по справі слідчих дій, а також пред`явлення ОСОБА_9 обвинувачення на думку судді дає право на продовження строку утримання під вартою з ціллю доведення досудового слідства до кінця.
Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраній обвинуваченому раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи продовження строку досудового слідства, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою.
Суд першої інстанції справедливо вказав на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 176 КПК України до осіб, які підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 258. 258-3 КК України може бути застосовано лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того суд першої інстанції обґрунтовано послався на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України яка дає можливість суду не визначати розмір застави.
При таких обставинах судова колегія вважає, що немає підстав для змінення або скасування ухвали слідчого судді про продовження строку утримання ОСОБА_9 під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08 червня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2

(подпись) ОСОБА_11

(подпись) ОСОБА_4