Справа № 461/7362/15-к
Провадження № 1-кс/461/3968/15
УХВАЛА
про арешт майна
26.06.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу прокуратури Львівської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209, за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Слідчий СВ прокуратури Львівської області С.Незнайко, за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Samsung чорного кольору з 2 сім-картками в ньому, блокнот зеленого кольору, банківську картку «Приватбанк», грошові кошти в сумі 16590 грн., документацію щодо представлення інтересів ОСОБА_7 (позовна заява, заява про забезпечення позову, довіреність, ухвала судового засідання, договір купівлі-продажу, витяг з Державного реєстру правочинів, розписка), грошові кошти у сумі 2000 доларів США, 500 Євро та 90 гривень, куртку сірого кольору, вилучені 25.06.2015 року та 26.06.2015 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку за місцем проживання та праці останнього.

Клопотання мотивує тим, що вказані речі є предметом злочину, зберегли на собі сліди злочину, набуті в результаті вчинення такого, а також арешт є необхідним з метою забезпечення конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник клопотання частково заперечили з мотивів безпідставності в частині арешту блокноту, грошових коштів та банківської картки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, з метою забезпечення виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки предмети щодо яких подане клопотання відповідають критеріям визначеним положеннями КПК України, щодо можливості та необхідності накладення арешту, а тому слід накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170,172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung чорного кольору з 2 сім-картками в ньому, блокнот зеленого кольору, банківську картку «Приватбанк», грошові кошти в сумі 16590 грн., документацію щодо представлення інтересів ОСОБА_7 (позовна заява, заява про забезпечення позову, довіреність, ухвала судового засідання, договір купівлі-продажу, витяг з Державного реєстру правочинів, розписка), грошові кошти у сумі 2000 доларів США, 500 Євро та 90 гривень, куртку сірого кольору, вилучені 25.06.2015 року та 26.06.2015 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку за місцем проживання та праці останнього.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1