Дата документу Справа № 322/139/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/139/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/255/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 29 квітня 2015 року, з встановленням застави у сумі 24 360 грн., з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі її внесення, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 17 листопада 2014 р., близько 23.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прийшли на територію структурного підрозділу Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, розташованого по вул. Чехова, 16 в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де ОСОБА_9 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 , шляхом виставлення скла та металевої решітки з віконної рами, проник до приміщення інспекції, звідки таємно викрали майно на загальну суму 3048 грн.

27 січня 2015 р. було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 за ознаками ч. З ст. 185 КК України.

30 січня 2015 р. ОСОБА_9 відповідно до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

Слідчим суддею клопотання слідчого було задоволено, із зазначенням того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється, ніде не працює, тобто перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати оскаржену ухвалу суду, і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання. Посилаючись на те, що при винесенні даної ухвали суд не врахував всі пом`якшувальні обставини справи.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та просить її задовольнити, перевіривши матеріали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Переглядаючи відповідно до вимог ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із наступного.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 не оспорюється в апеляційному порядку. Як встановлено судом першої інстанції, надані суду докази доводять наявність обґрунтованої підозри, яка висунута ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, як і колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду підтверджені матеріалами справи, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, з дитиною однією сім`єю не проживає і, як встановлено апеляційним судом, ухиляється від утримання дитини, за останні місяці, достовірно знаючи, що він є підозрюваним у вчиненні злочину, декілька разів міняв місце проживання, в тому числі виїжджав за кордон, постійного доходу та місця роботи не має, що дає підстави вважати, що обвинувачений може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, що у сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені обставини у відповідності до п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України надають право суду застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи.

Таким чином висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: