№ 11- 408/2007 Председательствующий
ч.3 ст. 185, ч.2 289
УК в 1 -й инстанции: Бондаренко
Украины Докладчик:
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: Председательствующего: Батяшовой Л.А. Судей:
Буханько В.П., Кожушка М.В. С участием прокурора: Нудько В.В. Осужденного:
ОСОБА_1 рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по
апелляциям прокурора Троицкого района
Луганской области Федотова
А.А., осужденного ОСОБА_1 на
приговор Троицкого районного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин
Украины, не работавший, в силу
ст. 89 УК Украины не судим, проживавший:
АДРЕСА_1,-осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы. На основании
ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения
менее строго наказания более строгим окончательно
назначено ОСОБА_1. пять лет шесть месяцев лишения свободы.
пресечения осужденному оставлена содержание под стражей. Мера наказания
исчислена с ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 204 грн.30 коп., а также расходы по
делу в сумме 121 грн.21 коп. за экспертные услуги.
Приговором суда ОСОБА_1. осужден за
то, что в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_3 года путем разбития оконного стекла и распила
решетки, проник в помещение магазина «Гермес», откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее на праве собственностиОСОБА_2 на сумму 204 грн. 30 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_4 г., примерно в 00 часов по предварительному
сговору, при помощи гаечных ключей разобрал плуг ПЛН-3-35, стоимостью 1840
грн., принадлежащий ОСОБА_3., после чего тайно похитил данный плуг, причинив
потерпевшему ущерб на данную сумму.
ІНФОРМАЦІЯ_5 г. находясь в пункте приема металлолома ул.
Чкалова в пос. Троицкое Луганской области, высказывая слова угрозы о нанесении
ударов металлическим прутом в отношении ОСОБА_4., завладел мотоциклом марки
«ИЖ- 6.114» номерной знак
стоимостью 690 грн.84 коп., причинив потерпевшему ущерб на данную сумму.
суда обжалован.
В апелляции прокурор просит приговор
суда изменить. Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда об
имеющейся ранее судимости ОСОБА_1, а также отягчающее обстоятельство - рецидив
преступлений и в связи с этим смягчить наказание до 5 лет лишения свободы по
ст. 289 ч.2 УК Украины.
В апелляции осужденный, как явствует из ее смысла,
просит Приговор суда отменить, поскольку органами как досудебного, так и
судебного следствия его вина в содеянном в полном объеме доказана не была,
следствие было проведено поверхностно; свидетель ОСОБА_5, по его мнению, давала
неправдивые показания, пытаясь оклеветать его, потерпевший ОСОБА_4. и свидетели
с его стороны давали весьма противоречивые и неправдивые показания.
Кроме того, по era мнению, суд не учел, что он имеет
постоянное место жительства, у него на иждивении находится несовершеннолетний
ребенок, характеризуется положительно, стоимость похищенного незначительна и он
не скрывался от органов предварительного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
своей апелляции, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего
приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты считает, что
апелляция прокурора / с изменениями/ подлежит удовлетворению в полном объеме,
апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые
он осужден, доказана и помимо его частичного признания своей вины в том, что он
действительно совершил кражу из магазина «Гермес», кражу плуга, завладел
мотоциклом «ИЖ-6.114» , но потерпевшему при этом металлическим плугом не
угрожал, а данный мотоцикл он выиграл в карты подтверждается:
- показаниями потерпевших:
ОСОБА_4., пояснившего, что ІНФОРМАЦІЯ_5 г.,
действительно ОСОБА_1. угрожал ему металлическим прутом, высказывал слова
угрозы в его адрес, после чего завел мотоцикл и уехал в не известном
ОСОБА_2, сообщившей, что действительно в магазине было
разбито окно и повреждена решетка и был похищен товар на сумму 204 грн.30 коп;
ОСОБА_3, что действительно ІНФОРМАЦІЯ_6 г. он обнаружил
отсутствие плуга на мете, о чем сообщил в милицию. Впоследствии этот плуг ему
· показаниями свидетелей ОСОБА_6,
которая суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_7 г. узнала от брата, что ОСОБА_1. в
пьяном виде забрал у него мотоцикл, угрожал убийством металлической
· показаниями свидетеля ОСОБА_7,
сообщившей суду, что ІНФОРМАЦІЯ_5 г., в вечернее время ОСОБА_1. приезжал на
каком-то мотоцикле домой в нетрезвом состоянии;
- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_8, пояснявших,
в ІНФОРМАЦІЯ_8года в вечернее время осужденный приносил к ним сумку с
питания, но где он их взял им неизвестно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что во время дежурства
слышал, как между ОСОБА_1 и ОСОБА_4. происходила
Впоследствии со слов ОСОБА_4, он узнал, что ОСОБА_1 угрожал
последнему ломиком, забрал у ОСОБА_4
мотоцикл, на котором тот приехал на работу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, сообщившего, что ІНФОРМАЦІЯ_9 г. к
приезжал ОСОБА_1. на
мотоцикле марки «ИЖ», последний ему рассказывал, что
взял его у знакомого
- показаниями свидетелей братьев Ольшанских по
поводу -приобретения плуга.
виновность осужденного в
инкриминируемых ему деяниях
собранными по делу доказательствами:
- протоколом сообщения о преступлении от ІНФОРМАЦІЯ_7 г. /л.д.2/,
незаконном завладении мотоциклом его брата ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
· заявлением ОСОБА_4. о том, что
ОСОБА_1. открыто, с угрозой применения насилия завладел его мотоциклом марки
· протоколами осмотров мест
происшествий, согласно которых была осмотрена площадка пункта приема лома
черных металлов с изъятием металлического лома, а также изъятием
мотоцикла/л.д.4,10,47-49/;
· протоколом осмотра и задержания
транспортного средства мотоцикла марки «ИЖ», принадлежащего ОСОБА_4. /л.д.51/;
· заключением автотовароведческой
экспертизы, согласно которой стоимость мотоцикла марки «ИЖ» составляет 690
грн.4 коп. /л.д. 170-176/;
· заявлением ОСОБА_3 о краже плуга от
ІНФОРМАЦІЯ_10 г. /л.д.184/;
- протоколами
осмотров мест происшествия территории улицы Котовского
пос.Троицкое в районе
усадьбы дома гр. ОСОБА_3 и территории двора гр.
ОСОБА_11 в с. Приволье
Троицкого района Луганской области, где обнаружен плуг
· протоколом заявления о краже из
магазина «Гермес» от ІНФОРМАЦІЯ_11 г. от гр.ОСОБА_2/л.д.112/;
· протоколом осмотра места происшествия
помещения магазина «Гермес» в ходе которого были обнаружены и изъяты отрезок
металлического уголка, деревянной обналички двери, а также следы пальцев рук
· протоколом обнаружения и изъятия
металлического лома и ножовки по металлу по ул. Котовского в пос. Троицкое /
· явкой с повинной ОСОБА_1, где
осужденный признает факт кражи из магазина «Гермес» продуктов питания /л.д.
154/ и другими доказательствами, исследованными судом.
Дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины, ч.2 ст.289
УК Украины, так как осужденный умышлено, тайно похитил чужое имущество / кража
/ совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц и соединенное с
проникновением в иное помещение, а также незаконное завладение транспортным
средством с какой бы то ни было целью, совершенное повторно, соединенное с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1 подлежат
частичному удовлетворению, поскольку суд обоснованно указал, что факт не
признания осужденным своей вины в совершении незаконного завладения транспортным
средством, принадлежащим ОСОБА_4. расценивается как способ уйти от
ответственности за содеянное, так как вина осужденного нашла свое полное
подтверждение в показаниях потерпевшего ОСОБА_4. /л.д.45/, свидетелей ОСОБА_10
/л.д.53/, ОСОБА_7 / л.д. 106/, ОСОБА_6 /л.д.98/, ОСОБА_9 /л.д. 104-105/,
заключением товароведческой экспертизы /л.д. 170-176/, протоколом обнаружения и
изъятия /л.д.47-49/, вещественными доказательствами / л.д. 76-79/. Как у суда,
так и у судебной коллегии показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей
каких-либо сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются всеми,
имеющимися в материалах дела доказательствами
Как следует из протокола судебного
заседания, все ходатайства, заявленные
осужденным, судом бьши удовлетворены.
Согласно протокола судебного заседания
/л.д.340/, ОСОБА_1. не возражал,
чтобы дело слушалось в отсутствие не явившихся
потерпевших и свидетелей. . .
Кроме того, после исследования и оглашения всех
материалов данного уголовного дела, от ОСОБА_1 каких-либо ходатайств и
дополнений не поступало /л.д.348/.
дела не усматривается, чтобы в отношении ОСОБА_1как
в ходе досудебного, так и судебного следствия бьши нарушены нормы
уголовно-процессуального закона.
Также, согласно протокола о
предъявлении обвиняемому материалов дела /л.д.301/ следует, что ОСОБА_1. с
материалами уголовного дела был ознакомлен. Каких-либо замечаний, ходатайств и
дополнений не заявлял.
Кроме того, как следует из материалов дела ОСОБА_1.,
будучи допрошенным в качестве обвиняемого /л.д.281-282/ вину свою в
предъявленном обвинении по ч.3
ст. 185 УК Украины признавал в полном объеме, а по ч.2 ст. 289 УК Украины
При этом, следует отметить, что в материалах дела
/л.д.296/ имеется заявление ОСОБА_1 на имя следователя СО Троицкого РО
УМВДОСОБА_12, в котором он просит воспроизведение обстановки и обстоятельств
событий по обстоятельствам кражи из магазина ОСОБА_2 и кражи плуга ОСОБА_3 - не
проводить, так как он своей вины не отрицает и ранее давал признательные
правдивые показания.
Вместе с тем, изучением материалов дела было
установлено, что в мотивировочной части приговора суд сослался на то, что
ОСОБА_1., будучи ранее судим в 1995 году за корыстные преступления, после
освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не
стал и вновь совершил преступление, а также в качестве отягчающего вину ОСОБА_1
обстоятельства, признал рецидив преступления. Однако, ОСОБА_1. в силу ст. 89 УК
Украины является не судимым, о чем суд указал в водной части приговора.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении
ОСОБА_1 следует изменить и исключить из мотивировочной части приговора ссылку
суда об имеющейся ранее судимости ОСОБА_1, а также отягчающее обстоятельство -
рецидив преступления и в связи с этим, коллегия судей судебной палаты полагает,
что назначенную судом первой инстанции меру наказания осужденному необходимо
смягчить / по ч.2 ст.289 УК Украины/.
При назначении меры наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности, тяжесть
наступивших последствий, то, что по месту жительства характеризуется
посредственно, нигде не работал, мнение потерпевших о мере наказания,
смягчающие и отягчающие ответственность осужденного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной
палаты полагает, что апелляция прокурора Троицкого района подлежит
удовлетворению в полном объеме, апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит
частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
прокурора Троицкого района
удовлетворить в полном
объеме. Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор
Троицкого районного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении
ОСОБА_1 изменить: исключить из мотивировочной
приговора суда ссылку об имеющейся ранее судимости ОСОБА_1, а также отягчающее
обстоятельство- рецидив преступлений.
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения
289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1. 5 / пять/ лет лишения
остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить содержание под стражей.