overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-382/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Легеньковської Г.Б.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-383/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-383/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 21 вересня 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

10 серпня 2010 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-383/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин на 4 жовтня 2010 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1071/13-к Номер провадження 11-кп/786/27/14Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.10.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 100 000 грн.

На цей вирок суду прокурором, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.10.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 12.12.2013 року.

Суддя В.М. Герасименко
Справа 1708/282/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

09.02.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю прокурора Калюжного Р.А.

представника служби у справах дітей Здолбунівської РДА ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунові попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 09:30 год. 06.03.2012року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
21 января 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что с 05.12.1995 года примерно 4.30 ., неизвестный похитил из подъезда в дома №11 по ул..Лахтинская в г.Запороожье , откуда тайно похитил 3 электросчетчика ЖЭУ-31 ПРЭЖО № 8 принадлежащее , чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 18 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
14.12.1995 года по заявлению администрации ЖЭУ-31 ПРЭЖО № 8 , было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №13369507, возбужденное по факту кражи собственности, принадлежащего ЖЭУ-31 ПРЭЖО № 8 ., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-428/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Прокопенка Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 10 листопада 2010 року, 19 листопада 2010 року та 2 грудня 2010 року, але викликаний в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 13 год. 00 хв. 14 грудня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південні залізниці для виконання, прокурору Полтавської транспортної прокуратури Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1705/2379/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання начальника ВПМ Дубенського ОДПІ Рівненської області ОСОБА_1

про проведення виїмки оригіналів документів

у ТОВ ПМФ Вінтерлаб, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу 2010-2012 років, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на вчинення злочинів, організував схему незаконної діяльності, щодо сприяння субєктам підприємницької діяльності Рівненської, Волинської, Івано Франківської та інших областей з мінімізації податкових зобовязань, що підлягають сплаті до бюджету.

Для функціонування зазначеної схеми, з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_2, без справжнього наміру здійснювати діяльність, повязану та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, було створено (придбано) ряд підконтрольних суб'єктів господарювання з ознаками транзитності, фіктивності - саме ПП Фірма МВФ, ПП Спецкомплектсервіс, ПП ОСОБА_1 плюс, ПФ ЛГ Інформ, ТОВ Консоль і К, ТОВ Хліб Трансбуд.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки в комерційних банках вказаних підприємств, ОСОБА_2, організував документальне оформлення фіктивних фінансово - господарських операцій, після чого, дані документи, передавались замовникам послуг для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, було завдано державі великої матеріальної шкоди.

Також встановлено, що послугами створеного ОСОБА_2 конвертаційного центрута підконтрольних йому СГД (ПП МВФ, ПП Спецкомплектсервіс, ПП ОСОБА_1 плюс, ПП Авто Рівне, ПФ ЛГ Інформ, ТОВ Консоль і К, ТОВ ЦК Захід, ТОВ Хліб Трансбуд), користується ТОВ ПМФ Вінтерлаб(код 34718597, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 6/34).

Для подальшого розслідування кримінальної справи є потреба провести виїмки оригіналів документів у ТОВ ПМФ Вінтерлаб(код 34718597, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 6/34), що свідчать про взаємовідносини з ПП ОСОБА_1 плюс(). В звязку з цим начальник ВПМ Дубенської ОДПІ Рівненської області звернувся до суду з відповідним поданням.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення виїмки оригіналів документів у ТОВ ПМФ Вінтерлаб(код 34718597, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 6/34), що свідчать про взаємовідносини з ПП ОСОБА_1 плюс(), а саме: договорів, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, листів, доручень, актів виконаних робіт, книг вїзду та виїзду автотранспорту, ф.КБ2в, ф.КБ3в, товарно-транспортних накладних та інших бухгалтерських документів за період з 01.01.2010 по дату оголошення постанови про виїмку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11/2190/332/2012 Головуючий в 1 інст.: Смирнов Г.С.
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е.

з участю прокурора Грудської О.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12.12.11р.,

в с т а н о в и в :

Цією постановою, відповідно до ст.251 ч.2 п.1 КПК України залишена без розгляду та повернута заявнику скарга приватного обвинувачення

ОСОБА_1

щодо ОСОБА_2 за ст.125 КК України.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій вказує, що постанову винесено з порушенням норм процесуального права без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин по справі. Просить прийняти її апеляцію до розгляду, постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.

В судове засідання попереднього розгляду апеляційного суду скаржник ОСОБА_1 та особа, щодо якої подана скарга ОСОБА_2 не явились, були повідомлені про слухання справи належним чином. Відповідно до ст.357 ч.2 КПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора про необхідність прийняття до провадження апеляційного суду апеляції ОСОБА_1, вважаю що у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.347 ч.2 п.3 КПК України, апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. При цьому вказаним кодексом не передбачена можливість подачі апеляції на постанови судів про залишення без розгляду та повернення заявнику скарги приватного обвинувачення, винесені відповідно до ст.251 ч.2 п.1 КПК України.

Враховуючи викладене, не зважаючи на вказівку у постанові місцевого суду про можливість її оскарження до апеляційного суду Херсонської області, таке оскарження чинним законодавством не передбачено, а тому ОСОБА_1 повинно бути відмовлено у прийнятті апеляції. Таке рішення не перешкоджає повторній подачі ОСОБА_1 до місцевого суду скарги приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.2, 359 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12.12.11р. про залишення без розгляду та повернення скарги приватного обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ст.125 КК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 4/2506/776/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Василець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 України у звязку з тим, що він 28.10.2011 р. близько 16.00 год., знаходячись на подвірї будинку 343, розташованому по вул. Курській у м. Чернігові, в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем ОСОБА_2, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурором подання підтримане. Підозрюваний заперечував проти обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що для обрання підозрюваному запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану та стану здоровя, попередніх притягнень до адміністративної відповідальності та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 10 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб, призначивши розгляд справи на 14.30 год. 07 листопада 2011 р.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 1-кп/750/379/13
У Х В А Л А

11.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рощиної Т.С.,

при секретарі - Конусенко Н.В.

за участю

прокурора Грицана А.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005313 від 16.10.2013р. за обвинувальним актом, яке надійшло до Деснянського районного суду м. Чернігова 25 листопада 2013р. від прокуратури м. Чернігова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; (дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 26.11.2013р.; запобіжний захід до обвинуваченої не обирався) щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Обвинувальний акт, складений за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005313 від 16.10.2013р. відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, затверджений прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2 19 листопада 2013 року, відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає, викликати свідків вважав недоцільним.

Обвинувачена вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважала, що свідків викликати непотрібно.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв., у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

3.В судове засідання викликати: учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 750/4731/14
Провадження № 1-кс/750/796/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову ДІМ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.08.2012 року, -
в с т а н о в и в :

14.05.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову ДІМ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.08.2012 року.
Відповідно до п.7 «Перехідних положень» КПК України 2012р. після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та положеннями цього Кодексу.
КПК України 2012 року не передбачає можливості оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст.303 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та визначено такі з них, які можуть бути оскаржені.
У зв`язку із викладеним належить прийняти рішення про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.303, ч.4 ст.304, п.п.7, 10 «Перехідних положень» КПК України 2012 р.,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.08.2012р.
Роз`яснити, що така відмова не перешкоджає заявникам звернутися щодо захисту їх прав у порядку, передбаченому КПК України 2012р. із заявою про вчинене кримінальне правопорушення для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1