overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1907/13-к
провадження № 1-кп/588/181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Кучмій Д.В.

за участю прокурора - Книги В.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, судом може бути застосовано привід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявлені у клопотанні свідки дійсно повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 139-142 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 15.01.2014 о 09.00 год., в приміщенні Тростянецького районного суду м. Суми за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, свідків:

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_4, АДРЕСА_2

ОСОБА_5, АДРЕСА_3

ОСОБА_6, АДРЕСА_4 - місце роботи.

Виконання приводу покласти на Охтирський МРВ УМВС України в Сумській області: 42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 589/2414/15-к
Провадження № 1-кп/589/188/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002256 від 06.12.2014 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, українки, ур.м. Шостка Сумської області, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованої та мешкаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2014 р. близько 05.00 години ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у кафе-барі «Техас» по вулиці К.Маркса у м.Шостка, під час сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , кинула в голову останнього скляний станкан, внаслідок чого ОСОБА_8 були причинені тілесні ушкодження у вигляді подряпин в області лоба зправа на границі волосистої частини голови, різаної рани на спинці носа, болісної набряклості м`яких тканин в лобно-тім`яній області голови зправа, що за висновками судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України т.я. вона умисно причинила потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечує проти того, щоб відносно неї справа була закрита з підстав, зазначених потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст .477 КПК України стаття 125 КК України є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі . якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні, суд згідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України може закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що потерпілий просить суд закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а обвинувачена ОСОБА_7 проти цього не заперечує, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 314, 284, 477, 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дело № 2001/2393/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.05.2012 года Судья Балаклейского районного суда Харьковской области рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного Балаклейским РО ГУМВД Украины в Харьковской области по признакам ч.1 ст.263 УК Украины,-
04 апреля 2012 года в г. Балаклея, Харьковской области, в хозяйственное постройке, которая расположена вблизи ул. О.Петрусенко и принадлежит гражданке ОСОБА_1 , работниками милиции при осмотре было обнаружено и изъято тротил массой 1007 грамм, а также запал к ручной гранате, принадлежащие гр. ОСОБА_2 , который последний незаконно хранил без цели сбыта.
По данному факту 10 апреля 2012 года следственным отделением Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины.
В ходе расследования настоящего уголовного дела в следственное отделение поступил рапорт от сотрудника СУР Балаклейского РО, в котором указывается о том, что на территории хозяйственной постройки, которая расположена вблизи ул. О. Петрусенко, г. Балаклея, Харьковской области и принадлежит гражданке ОСОБА_1 , сожительнице гр. ОСОБА_2 с которой он проживает на протяжении 3 лет и имеет свободный доступ к данной постройке, последний может дальше незаконно хранить и изготовлять взрывчатые вещества и взрывоопасные предметы. Также было установлено, что гр. ОСОБА_2 ранее работал взрывником в г. Харькове, имеет навыки к изготовлению взрывоопасных предметов и взрывоопасного вещества. Также в ходе досудебного следствия был допрошен свидетель, который пояснил о том, что гр. ОСОБА_2 продолжает дальше незаконно хранить в хозяйственной постройке взрывчатые вещества.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела, имеются данные полагать, что в хозяйственной постройке принадлежащей ОСОБА_1 могут
находится взрывоопасные вещества и взрывоопасные предметы, которые ОСОБА_2 незаконно хранит, полагаю необходимым разрешить производство обыска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Произвести обыск хозяйственной постройки домовладения, принадлежащая гр. ОСОБА_1 , которая расположена по адресу Харьковская область, г. Балаклея, ул. О. Петрусенко.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №613/590/15-к Провадження № 1-в/613/47/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Державного Підприємства «Національної енергетичної компанії Укренерго в особі відокремленого підрозділу «Сумські магістральні електричні мережі» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ДП «Національної енергетичної компанії Укренерго в особі відокремленого підрозділу «Сумські магістральні електричні мережі», згідно якої просять вжити відповідних заходів щодо виправлення помилки у виконавчому листі, що був виданий Богодухівським районним судом Харківської області від 30.03.2015 року за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 3 червня 2014 року по справі № 1кп/613/20/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, 3 та ст. 289 ч. 2 КК України, вказавши ідентифікаційний код стягувача та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивують, тим що у виконавчому листі не вказані реквізити, що позбавляє їх можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Суд розглянувши дану заяву та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним дану заяву задовольнити.

Відповідно ст. 537 ч. п. 14 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданого Богодухівським районним судом Харківської області від 30 березня 2015 року за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 3 червня 2014 року по справі № 1кп/613/20/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, 3 та ст. 289 ч. 2 КК України.

Вказати ідентифікаційний код стягувача - Державного Підприємства «Національної енергетичної компанії Укренерго Сумські магістральні електричні мережі 23633972; Ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_4 НОМЕР_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 2004/1206/2012
Провадження 1/2004/181/2012

ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Якушина М.О., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України,-
Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.
Справу розглянути 13 серпня 2012 року в залі суду о 09-30 годині за участю прокурора і захисту.
У судове засідання викликати підсудну й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.
СУДДЯ
справа №619/5000/14-к
провадження №1-кп/619/412/14
УХВАЛА
06 жовтня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Підготовче судове засідання у справі було призначено на 06 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв..
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого.
Суд дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку вирішується судом під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно встановити до спливу двомісячного строку.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 350, 392 КПК України, суд -
Підготовче судове засідання відкласти на 30 жовтня 2014 року на 14 год.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 04 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 619/2397/15-к
провадження №1-в/619/214/15
УХВАЛА
іменем України
22 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.09.2000 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.81 ч.3, 89 ч.1, 212 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.46-1 КК України відстрочки виконання вироку на 2 роки з оплатою штрафу 680,00 грн.; 06.12.2002 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком терміном на 3 роки; 27.03.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до штрафу в сумі 510,00 грн.; 07.06.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 7 червня 2013 року за ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Заступник начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 7 червня 2013 року за ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1875/15
18 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 03.04.2014 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, гранатометника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги те, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надійшло, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є не обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 23 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001167 від 20 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 23 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001167 від 20 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого, вважає, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що відповідно постанови прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 22 червня 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 23 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001167 від 20 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 23 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001167 від 20 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №0001167 направити до СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 639/8961/14-к
Провадження № 1-кс/639/612/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
22.06.2015 року з апеляційного суду Харківської області до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Зазначене клопотання було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова (справа №639/8961/14-к) та розподілено судді ОСОБА_1 .
При цьому клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»(справа №639/5096/15-к) також ранше було розподілено судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та ухвалою суду від 16.06.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання.
Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді аналогічного клопотання засудженого, тому відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_1 не може брати участі у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.35, 75 ч.1 , 80 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід по клопотанню ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1463/15-к
Провадження № 1-кп/621/174/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
ОСОБА_2 копію обвинувального акту від 18.06.2015 року отримав 19.06.2015 року.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 липня 2015 року
о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1