overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 179/417/14-к
№ провадження 1-в/196/20/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку вона характеризувалася задовільно, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання- задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/393/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1203/15 Справа № 195/419/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 18 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 27 травня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 05 червня 2015 року для подання заперечень.

Протягом зазначеного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 18 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 18 червня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/217/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/346/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"05" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 399/367/15-к
Провадження 1-кп/399/61/15
УХВАЛА

4 червня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка кримінальне провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У зв"язку з тим, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою закінчується 11 червня 2015 року, враховуючи, особу обвинуваченого, який постійного місця роботи не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, його слід продовжити.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 331, ч. 1 ст. 197 КПК України дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати продовженою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

постановив:
По справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 10 червня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , вважати продовженим до 16 години 00 хвилин 2 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8443/15-к

Провадження № 1-в/638/218/15

05 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вітебськ Республіки Білорусь, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1975 року народження,

засудженого 11 жовтня 2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185ч.2, 70ч.4 КК України до 05 років 01 місяцю позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 04 місяця 09 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя :
Справа № 629/2161/15-к
Номер провадження 1-в/629/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом в ТОВ Компанія «БОТіК», , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.05.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 263 Ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 06.05.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 263 Ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки він за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно. В даний час працює трактористом в ТОВ Компанія « БОТіК», одружений, За місцем мешкання характеризується позитивно. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію до Лозівського МВ КВІ УДПтС Українив Харківської області з`являвся регулярно та своєчасно.
Згідно довідки Управління інформаційних технологій ГУМВСУ в Харківській області та Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області гр. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_4 -задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9107/15-к
Номер провадження 1-кп/643/568/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 15.07.2015 р. на 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 635/3618/14-к
Производство № 1/635/85/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2015 года пгт. Покотиловака
Харьковский районный суда Харьковской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
проверив соответствие требованиям УПК Украины 1960 года апелляции, поданной потерпевшим ОСОБА_3 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 03 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 03 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
15 мая 2015 года потерпевшим ОСОБА_3 на вышеуказанное постановление подана апелляция.
Частью 3 ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подано в течении пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Согласно ч. 1 ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года) в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 настоящего Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Апелляция на постановления о прекращении уголовного дела может быть подана в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения (ст.282 УПК Украины в редакции 1960г).
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление было провозглашено 03 апреля 2015 года, апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 на постановление подал 15 мая 2015 года.
Таким образом, потерпевшим был пропущен срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 03.04.2015 г., ходатайство потерпевшего о восстановлении такого срока отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суд признает апелляцию такой, что не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.349, 353 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 на постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 03.04.2015 года о прекращении, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 1 УК Украины -признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление суда в течение 15 суток с момента провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районной суд Харьковской области.
Судья:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 октября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Перекупки К.И.
Подсудимой ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Доброполье Донецкой области, ул. 22 съезда 22-3, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не замужней, не работающей, не судимой в силу ст. 89 УК Украины,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_2 2 июня 2012 года около 23 часов 50 минут, находясь дома у знакомого ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа из шифоньера похитила принадлежащее ОСОБА_3 имущество: мужские льняные брюки стоимостью 112 грн. и льняную рубашку с коротким рукавом стоимостью 83,20 грн. Своими действиями причинила материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 195 грн.20 коп., похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала. Пояснила, что была дома у ОСОБА_3, вместе смотрели телевизор. Когда он вышел на улицу, воспользовавшись отсутствием , она достала из шкафа мужские брюки и рубашку , положила в пакет и забрала. Проходя в городе, предложила эти вещи мужчинам, сидевшим во дворе одного дома. Один из них купил вещи за 100 грн.
Виновность подсудимой , кроме ее признания, подтверждается такими доказательствами.
Заявлением ОСОБА_3 от 5 июня 2012 года в правоохранительные органы о совершенной у него краже одежды из шкафа по месту жительства ( л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2012 года домовладения в г. Доброполье, ул. Коцюбинского,53 ( л.д.7-8).
Протоколом осмотра от 5 июня 2012 года , которым отражено изъятие выданных гражданином ОСОБА_4 брюк и рубашки, приобретенных им у незнакомой девушки ( л.д.11), которые возвращены законному владельцу ОСОБА_3 согласно расписке от 14 июня 2012 года ( л.д.30).
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести преступления , личность подсудимой ОСОБА_2 , которая не работает, отрицательно охарактеризована по месту жительства, привлекалась к уголовной ответственности.
Раскаяние подсудимой является смягчающим наказание обстоятельством .
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий содеянного и отягчающих обстоятельств, суд избирает подсудимой наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание общественные работы на срок двести сорок часов.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Доропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Титова Т.А.