Справа № 1-34
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Юречко
Т.Б.

з участю прокурора Бахура
В.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Івано-Франківської області, українця, освіта вища, не одруженого, лісничого
Бистрицького лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство», інваліда 3-ї
групи, не військовозобов'язаного, позапартійного, не судимого, громадянина
України, в пред'явленому обвинуваченні за ст.367ч.1 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_2. будучи службовою особою, не виконав свої службові
обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду
державним інтересам.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Підсудний ОСОБА_2., працюючи з 11.07.1995 року на посаді лісничого
Бистрицького лісництва ДП “Осмолодське лісове господарство”, будучи працівником
правоохоронного органу - державної лісової охорони, який згідно своїх службових
повноважень є керівником виробничої дільниці-лісництва, наділений
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, недбало
ставився до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до
них, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам, підірвавши авторитет та
престиж державного контролюючого і правоохоронного органу - державної лісової
охорони.

Так, підсудний ОСОБА_2., в червні 2007 року, особисто не переконавшись, що
ВК «Клен» зтрелював з лісосіки на верхній склад Бистрицького лісництва 57
м.куб. деревини, недбало ставлячись до виконання своїх службових обов'язків,
підписав акт приймання виконаних робіт, в якому було констатовано, що на
верхній склад Бистрицького лісництва ВК «Клен» відвантажило 57 м.куб. деревини
і вартість виконаних робіт становить 3972,9 грн. Крім того, підсудний ОСОБА_2.,
встановивши, що ВК «Клен» не вся лісодеревина відвантажена на верхній склад і
лісосіка не очищена, в порушення п.п.61, 62 “Правил відпуску деревини на пні в
лісах України”, затверджених Постановою Кабінету України №1378 від 29.07.1999
року, недбало ставлячись до виконання своїх службових обов'язків у формі не
виконання безумовних для виконання ним по службі дій, не склав акт огляду місця
заготівлі деревини, не застосував до ВК “Клен” майнові стягнення за
незадовільне очищення місця рубки в розмірі двохкратної вартості витрат на
очищення в сумі 4724,64 грн. та за залишення невивезеної деревини в кількості
39 м. куб. в лісі, в розмірі двохкратної вартості деревини на суму 54,6 грн.,
всього на суму 4779,24 грн. Внаслідок службової недбалості підсудного ОСОБА_2,
до державного бюджету не поступили вказані вище кошти в сумі 4779,24 грн. та
був підірваний авторитет та престиж державного органу - державної лісової
охорони, чим спричинена істотна шкода державним інтересам.

Підсудний ОСОБА_2.
свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і не заперечив, що вчинив
його при вищевикладених обставинах. У вчиненому щиро кається та просить суворо
його не карати.

Свідок ОСОБА_3. суду
пояснив, що 25 листопада 2005 року він уклав договір з Осмолодським ДЛГ на
здійснення рубки лісу в 1 кварталі 1 літерної ділянки Бистрицького лісництва.
Згідно умов даного договору ВК “Клен” зобов'язалось здійснити рубку 386 м. куб.
деревини. Того ж дня було укладено угоду на реалізацію деревини ВК “Клен”.
Згідно лісорубного квитка заготівля лісу повинна була бути вчинена до 31.12.2005
року. Наказом директора ДЛГ була надана відстрочка на заготівлю лісу до
31.05.2006 року. Після рубки лісодеревина відтрельовувалось на верхній склад
Бистрицького лісництва, де складався акт приймання виконаних робіт. Акт
приймання виконаних робіт підписував він та підсудний ОСОБА_2. Після того ВК
“Клен” мав можливість придбати лісодеревину з верхнього складу на суму наданих
послуг. Після виконання робіт ВК “Клен” здавав накладні про виконані роботи в
бухгалтерію Осмолодського ДЛГ. Таким чином в бухгалтерію було здано накладну №1
від 30.05.2006 року на розробку 70 м. куб деревини на суму 4879 грн. з ПДВ,
накладну № 12 від 09.12.2006 року на розробку 161 м. куб. деревини на суму
11221,7 грн. з ПДВ, накладну № 10 від 18.11.2006 року на розробку 100 м. куб. деревини
на суму 6970 грн. з ПДВ, Загальна сума наданих послуг склала 23070 грн. На цю
суму ВК “Клен” повинно було отримати лісопродукцію згідно специфікації в
рахунок наданих послуг. Після оформлення нарядів ВК “Клен” отримувало
лісопродукцію. В зв'язку із поганими кліматичними умовами договір було
продовжено до 2007 року. В серпні 2007 року він зустрівся із підсудним ОСОБА_2.
та попросив, щоб останній посприяв йому в отриманні зрубаної деревини. На це
підсудний ОСОБА_2 сказав йому, що необхідно за кожний 1 м. куб. деревини
заплатити по 100 грн. і тоді він зможе отримати деревину. Підсудний ОСОБА_2.
сказав, що з актом приймання виконаних робіт він нічого зробити не зможе і ліс
можна отримати лише давши йому гроші. 07 жовтня 2007 року йому зателефонував підсудний ОСОБА_2. та в
розмові запропонував зустрітись наступного дня в 09 год. 30 хв. Він зрозумів,
що підсудний хоче отримати гроші, щоб вирішити питання по вивозці лісу. Зранку
08 жовтня 2007 року він звернувся до працівників УБОЗу із заявою про вимагання в
нього хабара. Працівники УБОЗу вручили йому кошти в сумі 1100 доларів США для
передачі їх підсудному ОСОБА_2. В салоні свого автомобіля в смт.Брошневі він
вручив підсудному ОСОБА_2. гроші в сумі 1100 доларів США, які останній отримав.
Після отримання грошей підсудного ОСОБА_2 було затримано працівниками УБОЗу.

Свідок ОСОБА_4. на
досудовому слідстві пояснив, що зимою 2007 року до нього підійшов ОСОБА_3. та
попросив, щоб він знайшов йому трактор ДТ-55 та допоміг йому в розробці
лісосіки в Бистрицькому лісництві в якості вальщика лісу. Валку лісу
проводилась десь в травні-червні 2006 року. Всього вони зрубали 130 м. куб
лісодеревини. Під час рубки десь в травні-червні 2007 року він позичив в
підсудного ОСОБА_2 2000 грн. Гроші він брав для закупівлі дизпалива, для своїх
потреб. Коли він позичав гроші в підсудного ОСОБА_2 то ОСОБА_3. не було в
Рожнятівському районі, він перебував в м. Києві. Таким чином гроші в сумі 2000
грн. підсудному ОСОБА_2. має повернути він, а не ОСОБА_3. В судовому засіданні
свідок змінив свої покази, однак суд приймає до уваги покази які свідок давав
на попередньому досудовому слідстві, так як його пояснення в судовому засіданні
спростовуються поясненнями інших свідків по даній справі.

Свідок ОСОБА_5 суду
пояснила, що вона з 2002 року працює на посаді бухгалтера Бистрицького
лісництва ДП “Осмолодське лісове господарство”. Її безпосереднім керівником є
підсудний ОСОБА_2. В її службові обов'язки входить формування зведень
бухгалтерського обліку. Облік рубок веде помічник лісничого ОСОБА_6. 25
листопада 2005 року між ДП “Осмолодське лісове господарство” та ВК “Клен” було
укладено договір на рубку деревини в ділянці №1 кварталі №1. При здійсненні
робіт підприємство здавало їй акт приймання виконаних робіт. На підставі актів
приймання виконаних робіт особа, яка виконувала роботи, виставляє послуги для
відшкодування. Для цього здаються накладні та податкові накладні в бухгалтерію
ДП “Осмолодське лісове господарство”. На підставі даних накладних видається
наряд для відшкодування послуг. Весною 2007 року ОСОБА_3. залишив в неї акт
приймання виконаних робіт. По цьому акту ВК “Клен” повинен був здати на верхній
склад 55 м. куб., з них 2 м. куб. пиловника 1 сорту, 5 м. куб. пиловника 2
сорту, 12 м. куб. пиловника 3 сорту, 1 м. куб. лісу будівельного 1 сорту, 4 м.
куб. лісу будівельного 2 сорту, 4 м. куб. балансів, 31 м. куб. дров
технологічних. Згідно даних обліку роботи повинні були бути виконані на суму
3972,9 грн. Даний акт складено нею за вказівкою підсудного ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7. суду
пояснив, що він працює на посаді головного лісничого ДП “Осмолоське лісове
господарство. 25 грудня 2005 року між Осмолодським ДЛГ та ВК “Клен” було
укладено договір на розробку лісосіки ліквідним запасом 386 м. куб. Рубка
деревини повинна була проходити в 1 кварталі 1 літерної ділянки.Згідно договору
ВК “Клен” повинно було сплатити в ДЛГ 26904,2 грн. Тоді ж було укладено угоду
на відпуск продукції на суму 43133 грн. При закінченні розробки ділянки
складається акт освідчення місць рубок. Він в складі комісії брав участь в
проведенні ревізії в ділянці де проводилась рубка ВК “Клен”. Ділянка не очищена
від порубочних рештків, залишки деревини є по всій території. В ділянці
залишилось десь приблизно 40 м.куб. деревини. Всього на верхньому складі та в
ділянці є 191 м. куб. деревини. До нього ніхто не підходив, щоб він завізував
акт приймання виконаних робіт за червень 2007 року. На даний час по акту за
червень 2007 року лісопродукцію отримати неможливо. Якщо лісосіка не очищена,
лісничий повинен скласти з цього приводу акт освідчення місця рубки і по цьому
акту до виконавця робіт застосовуються штрафні санкції, що в даному випадку
складає 4779,24 грн.

Свідок ОСОБА_8. суду
пояснив, що він працює на посаді директора ДП “Осмолоське лісове господарство”.
25 грудня 2005 року між Осмолодським ДЛГ та ВК “Клен” було укладено договір на
розробку лісосіки ліквідним запасом 386 м. куб. Рубка деревини повинна була
проходити в 1 кварталі 1 літерної ділянки. Згідно договору з ВК “Клен” вартість
послуг складає 26904,2 грн. Тоді ж було укладено угоду на відпуск продукції на
суму 43133 грн. Додатком до даного договору було оформлено протокол погодження
вільної ціни на лісопродукцію. В протоколі було викладено специфікацію зрубаної
лісодеревини. На рубку деревини було видано лісорубний квиток № 253. Відпуск
деревини проводиться у відповідності до Правил відпуску деревини на пні.
Послуги по вивозці лісопродукції на верхній склад, надані фірмою ВК
"Клен", складаються з наступних документів: Акт - прийому передачі
продукції на верхньому складі фірмою ВК “Клен”, яка надає послуги фірмі ДП
“Осмолодське лісове господарство”. Акт скріплюється печатками і в графі “Здав”
ставиться підпис директора фірми. В графі “Прийняв” ставиться підпис лісничого
та бухгалтера. Реалізація продукції зверхнього складу проводиться згідно
виписаного наряду на довіреність ВК “Клен” на заборговану суму фірмі за надані
послуги. Після отримання наряду на відпуск продукції особа має право вивозити
деревину. При закінченні розробки ділянки складається акт освідчення місць
рубок в якому вказується чи ділянка лісосіки почищена від залишків деревини.
Якщо лісосіка не очищена, лісничий повинен скласти з цього приводу акт
освідчення місця рубки і по цьому акту до виконавця робіт застосовуються
штрафні санкції, що в даному випадку складає 4779,24 грн.

Свідок ОСОБА_9. суду
пояснила, що з 2002 року працює на посаді головного бухгалтера ДП “Осмолоське
ДЛГ”. 25 грудня 2005 року між Осмолодським ДЛГ та ВК “Клен” було укладено
договір на розробку лісосіки ліквідним запасом 386 м. куб. Рубка деревини
повинна була проходити в 1 кварталі 1 літерної ділянки Бистрицького лісництва.
Акт приймання виконаних робіт повинен відповідати формі №2. Акт прийому
виконаних робіт за червень 2007 року ВК “Клен” в бухгалтерію не поступав. Про
його існування вона нічого не знає. Для того, щоб даний акт пройшов по обліку
необхідно, щоб його затвердив головний інженер ОСОБА_10, головний лісничий
ОСОБА_7. та виробничий відділ.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснив, що він працює на посаді начальника відділу лісокористування
та лісовідновлення ДП “Осмолодське лісове господарство”. 25 листопада 2005 року
укладено договір на рубку деревини між ВК “Клен” та ДП “Осмолодське лісове
господарство”. На дану рубку було виписано лісорубний квиток № 253. Тоді ж була
укладена угода на відпуск лісодеревини. По формі звітності № 8 ВК “Клен”
заготовив 386 м. куб деревини. Це означає, що звалено 386 м. куб. деревини.
Облік в такому разі ведеться не по кількості деревини, яка поступила на верхній
склад, а по зваленій деревині. Дану форму звітності здає лісництво. ВК “Клен”
повинно було здати акти виконаних робіт на 386 м. куб. В складі комісії він
брав участь в проведенні ревізії, де проводив рубку ВК “Клен”. Ними виявлено,
що рубку деревини проведено, однак територію від порубочних рештків не очищено.
Якщо лісосіка не очищена, лісничий повинен скласти з цього приводу акт
освідчення місця рубки і по цьому акту до виконавця робіт застосовуються
штрафні санкції, що в даному випадку складає 4779,24 грн.

Свідок ОСОБА_12 суду
пояснив, що він з 2006 року працює на посаді інженера по охороні праці ДП
“Осмолодське лісове господарство”. Згідно наказу директора підприємства він
брав участь в роботі комісії по проведенню ревізії в ділянці, де проводив рубку
ВК “Клен” та огляді верхнього складу Бистрицького лісництва. Всього комісія
виявила 191 м. куб. деревини, з них десь 40 м.куб. ще знаходиться в ділянці, а
151 м. куб. деревини знаходиться на складі.

Свідок ОСОБА_13. суду пояснив, що він на даний час працює на посаді начальника відділу
спеціального використання лісових ресурсів ДП “Осмолодське лісове
господарство”. Щомісячно з лісництв він приймає звітність форми №8. Згідно
поданої підсудним ОСОБА_2. звітності ВК “Клен” здало на верхній склад 152
м.куб. деревини, а 39 м.куб. деревини знаходиться на лісосіці. Він реєструє
акти приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт за червень 2007
року до нього у відділ не поступав. Він брав участь в роботі комісії по
проведенню ревізії в ділянці, де проводив рубку ВК “Клен” та на території
верхнього складу. Комісією встановлено, що 152 м.куб. деревини є на території
верхнього складу Бистрицького лісництва, а 39 м. куб. деревини знаходиться на
лісосіці.

Свідок ОСОБА_10 суду
пояснив, що він працює на посаді головного інженера ДП “Осмолодське лісове
господарство” з 2002 року. При здачі акту приймання виконаних робіт форми №2 в
ДЛГ існує наступна процедура: акт приймання виконаних робіт по наданню послуг
по заготівлі лісу і підвозку до верхнього складу підписує лісничий, бухгалтер
лісництва та підприємство, яке надало послуги. Акт складається на верхньому
складі після поступлення лісодеревини на склад в 3 примірниках : 1- примірник
здається в централізовану бухгалтерію, 2- підшивається до звіту, 3- залишається
на підприємстві, яке надало послуги. Згідно наказу директора ДЛГ на акті форми
№ 2 повинна бути поставлена віза головного лісничого надлісництва. Після того
акт реєструється у виробничому відділі і вже після цього акт форми №2
затверджує він. На підставі поданих документів виписується наряд, який є
підставою для отримання продукції за надані послуги. До нього підсудний
ОСОБА_2. не підходив, щоб затвердити акт приймання виконаних робіт за червень
2007 року.

Свідок ОСОБА_14. суду пояснила, що вона з 2003 року працює на посаді провідного бухгалтера
ДП “Осмолодське лісове господарство”. В її службові обов'язки входить прийом
актів виконаних робіт форми №2, накладних, податкових накладних, довіреностей,
ведення журналу-ордеру №6 - розрахунок з постачальниками. Акти прийому
виконаних робіт складаються в 3 екземплярах: 1- здається в бухгалтерію, 2- додається до звітів по
лісопродукції, 3- видається на руки підприємцю. Вищезгадані документи їй в
бухгалтерію приносив особисто директор ВК “Клен”. Контроль за розробкою
лісосіки проводить безпосередньо лісничий. По прибутковому касовому ордеру №
1275 ВК “Клен” внесло в касу 3100 грн. ДП “Осмолодське лісове господарство”
реалізувало продукції ВК “Клен” на суму 27091,83 грн. Заборгованість ДЛГ перед
ВК “Клен” на даний час становить 78, 75 грн. В 2007 році акти приймання виконаних
робіт ВК “Клен” в бухгалтерію не поступали. Акт приймання виконаних робіт ВК
“Клен” за червень 2007 року в бухгалтерію не поступав, вона його ніколи не
бачила.

Свідок ОСОБА_6. суду
пояснив, що він працює на посаді помічника лісничого Бистрицького лісництва. ВК
“Клен” ділянку, де проводилась рубка, не здав, очистку ділянки від порубочних
рештків не зроблено. Акт освідчення місця рубки, який повинен складати
лісничий, не складено. За ВК “Клен” рахуються виконані роботи по заготівлі 55
м. куб. деревини, однак наряд на відпуск продукції виписаний не був.

Із пояснень свідка ОСОБА_15. даних ним підчас досудового слідства (т.1 а.с.70) вбачається, що
він був понятим при затриманні підсудного ОСОБА_2 8.10.2007 року в якого було
вилучено 11 купюр номіналом по 100 доларів США в смт.Брошнів Рожнятівського
району.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_16.

Крім цього винуватість підсудного ОСОБА_2 підтверджується також :

-протоколом-заявою ОСОБА_3. від 08 жовтня 2007 року(т.1 а.с.4);

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08 жовтня 2007 року(т.1
а.с.28);

-протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2007 року, в якому
зафіксовано, що в підсудного ОСОБА_2 вилучено гроші в сумі 1100 доларів США
купюрами номіналом 100 доларів США кожна FL 04167566C, FL 04167565C, FL04167583C, FL04167564C, FL04167585C, FL04167581C, FL 04167563C, FL04167577C, FL 04167578C, FL 04167579C, FL 04167580C(т.1 а.с.7);

-речовим доказом - футбокою ОСОБА_2 та трьому пластиковими палочками, які
при освітленні УФ- лампоюлюмінісціюють жовто-зеленим кольором(т.2
а.с.46-47);

-висновком експерта №338-Т від 09.10.2007 року встановлено, що грошові
купюри номіналом 100 доларів США кожна FL 04167566C, FL 04167565C, FL04167583C, FL04167564C, FL04167585C, FL04167581C, FL 04167563C, FL04167577C, FL 04167578C, FL 04167579C, FL 04167580C, які були вилучені в підсудного ОСОБА_2, виготовлені на
підприємстві, що здійснює їх випуск для ФРБ США(т.2 а.с.131-135);

- висновком експерта № 0809 від 08.10.2007 року встановлено, що на 11
грошових купюрах номіналом по 100 доларів США виявлена спеціальна хімічна
речовина з яскраво жовто-зеленою люмінінесценцією(т.2 а.с.140-145);

- висновком експерта № 0811 від 08.10.2007 року на ватних тампонах із
змивами пальців рук та змивах з внутрішньої кишені футболки підсудного виявлена
спеціальна хімічна речовина з яскраво жовто-зеленою люмінінесценцією(т.2
а.с.150-154,163);

- оглядом мобільного телефона підсудного ОСОБА_2, який визнано речовим
доказом, встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. відбувались телефонні розмови,
що підтверджує покази ОСОБА_3.(т.2 а.с.27-31);

- протоколом огляду та прослуховування аудіокасети добровільно виданої
ОСОБА_3., на якій зафіксовано розмову між ним та підсудним ОСОБА_2. в серпні
2007 року в с.Осмолода, де зафіксовано, домовленість між ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
на викрадення 56 м. куб деревини та сплату ОСОБА_2. 5600 грн. за сприяння в
розкраданні(т.2 а.с.53-55);

- протоколом огляду, перегляду та прослуховування розмови між підсудним
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 08 жовтня 2007 року в смт.Брошнів.(т.2 а.с.121);

- актом ревізії від 09.10.2007 року констатується, що в кварталі №1,
літерної ділянки №1 Бистирицького лінсицтва на місці проведення рубки та на
верхньому складі лісництва знаходиться 191 м. куб. деревини, з них 48 м. куб.
ділової деревини, 143 м. куб. дров(т.2 а.с.13);

- даними
бухгалтерського обліку встановлено, що ВК “Клен” повинно було здати на верхній
склад Бистрицького лісництва ще 55 м. куб. деревини(т.1 а.с.148);

- довідкою
ДП “Осмолодське лісове господарство” № 619 від 23.10.2007 року підтверджується,
що вартість 39 м. куб. деревини, яка знаходиться на території ділянки складає
3510 грн., вартість 152 м. куб. деревини на верхньому складі складає 16832
грн.(т.2 а.с.20);

- листом ДП “Осмолодське лісове господарство” № 694 від
22.11.2007 року підтверджується, що підсудний ОСОБА_2. в червні 2007 року
повинен був скласти акт про те, що ділянка, де проводив рубку ВК 2Клен” не
очищена від порубочних рештків та застосувати стягнення за незадовільну очистку
в сумі 4724,64 грн., залишення невивезеної деревини в лісі 54,6 грн., загальний
розмір стягнення повинен був становити 4779,24 грн., однак цього не було
зроблено(т.2 а.с.23).

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненому
злочині повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в
ході досудового слідства доказами, які не оспорює підсудний і які підтверджують
фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст.367ч.1 КК України, оскільки
підсудний будучи службовою особою, не виконав свої службові обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Призначаючи покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну
характеристику за місцем проживання та роботи, що до кримінальної
відповідальності притягується вперше, є інвалідом 3-ї групи, щире каяття у
вчиненому та сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2.
покарання у виді штрафу в межах санкції ст.367 ч.1 КК України та застосувати
ст.69 КК України до додаткової міри покарання, оскільки на думку суду,
застосування цього інституту буде необхідним й достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати
винним за ст.367ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69
КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без позбавлення права займати
керівні посади в сфері лісового господарства.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу
залишити попередньо обраний - перебування на підписці про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС 1553.76 грн.
за проведення судових експертизи.

Речові докази :

- 1100 доларів США які знаходяться на зберіганні в спеціальному
сховищі прокуратури Івано-Франківській області - повернути в управління по
боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Івано-Франківській області.

- футболку з
коротким рукавом та Воротніков блакитного кольору в білі та коричневі
горизонтальні і вертикальні смуги, яка знаходиться на зберіганні в камері для
зберігання речових доказів Рожнятівської районної прокуратури
Івано-Франківській області - повернути власнику - ОСОБА_2.

- повернути
ОСОБА_17 кошти внесені згідно квитанції від 15 жовтня 2007 року на депозитний
рахунок № 0355, МФО №836014, код 26289647 ТУ ДСА в Івано-Франківській
області в розмірі 8500 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Головуючий :
А.М.Бейко