overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3231/15-к
№ 1-кп/207/361/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/1895/2012
Номер провадження 5/1109/51/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Петручка В.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 18.02.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровогада за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_2 мав одне попередження за несвоєчасну явку без поважних причин, але в подальшому умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно зявлявся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.02.2011 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3

5/1109/51/2012
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-289/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, засудженого 12.08.2005 р. Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2005 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 17 серпня 2004 року.

За постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2009 року відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання засудженому замінено на обмеження волі.

З 27 червня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.09.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2005 року умовно-достроково на 2 (два) роки 10 (десять) місяців 20 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-275/10
ПОСТАНОВА

11 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд головуючий суддя Мельник О.В. при секретарі Яремі Г.В., з участю прокурора Харечка О.П., обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, працюючого директором ТзОВ «Рівнетрансекспедиція»,

зач. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О, працюючи на посаді директора ТзОВ «Рівнетрансекспедиція» з 01.06.2000 року, будучи службовою особою, в період з 01 серпня 2009 року по ЗО вересня 2009 року, достовірно знаючи про надходження на розрахункові рахунки ТзОВ «ДП Рівнетрансекспедиція» протягом серпня- вересня 2009 року грошових коштів в сумі 1110157,43 грн., спрямувавши лише частину з указаних коштів на виплату заробітної плати, а решту коштів, а саме 1079875,5 грн. використав на сплату обовязкових платежів, за товари і послуги, оплату паливно-мастильних матеріалів, господарські витрати, внаслідок чого безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам більше ніж за один місяць на загальну суму 41333,84 грн..

У звязку із цим, органом досудового слідства ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.175 КК України.

Указана кримінальна справа надійшла до суду із обвинувальним висновком.

У ході попереднього розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив дату, час, місце, мотив, спосіб та інші обставини скоєння вказаного в обвинуваченні злочину та просив суд у звязку з фактичною виплатою заборгованості по заробітній платі закрити провадження по даній кримінальній справі на підставі ч. З ст. 175 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор з приводу закриття кримінальної справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечував.

Факт погашення заборгованості по заробітній платі окрім показань обвинуваченого підтверджується відповідними довідками ТзОВ «ДП Рівнетрансекспедиція» про відсутність заборгованості за період, що інкримінується обвину ваченому.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю усунув заподіяну шкоду у виді виплати заборгованості по заробітній платі, що розцінюється як суттєві зміни в трудових стосунках трудового колективу, у звязку з чим суд приходить до висновку, що вчинене обвинуваченим діяння втратило свою суспільну небезпечність, а тому керуючись ст. 7 КПК України, на підставі ч. З ст. 175 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України звільнити.

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України закрити внаслідок зміни обстановки.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.
Справа № 4-1831/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю прокурора - Колобиліна М.В., розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, про накладення арешту на банківські рахунки

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від податків за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. У ході слідства встановлено, що СПД ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) відкрив в АТ "ОСОБА_3 ВОРОТА", МФО 351931, розрахунковий рахунок № 48.

Вважає, що необхідно вжити заходів щодо забезпечення можливого у майбутньому заявленого цивільного позову, і відповідно вжити заходів щодо відшкодування завданих державі збитків, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках у банківській установі, що відкриті СПД ОСОБА_2 в АТ "ОСОБА_3 ВОРОТА" та зупинення видаткових операцій по них. Тому просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, що відкритих СПД ОСОБА_2 та зупинити видаткові операцій по них.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню, оскільки необхідно вжити заходів для забезпечення позову та відшкодування шкоди державі, шляхом накладення арешту на кошти на вказаних рахунках СПД ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на кошти суб'єкта підприємницької діяльності (код - НОМЕР_1), що знаходяться на рахунках № 48 АТ "ОСОБА_3 ВОРОТА", МФО 351931.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1М

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №4-1845/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м. Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін. Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Еднок» як для власного вживання так і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3, який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері , тому за місцем проживання останнього у м. Суми, вул. Поліська, буд. 104 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м. Суми, вул. Поліська, буд. 104 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: м. Суми, вул. Поліська, буд. 104.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Близнюківський районний суд Харківської області
Справа №2003/5-83/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого- судді Павлюченко С.В.

при секретарі Чміль Т.А.

з участю прокурора Бабенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області подання Близнюківського районного підрозділу Барвінківського МРВ кримінально-виконавчої інспекцїї в Харківській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,не працюючого, не судимого ,-

в с т а н о в и в:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2009р. ОСОБА_1 підданий покаранню за ч.2 ст.190 КК України з застосуванням ст.75 КК України в вигляді позбавлення волі на строк два роки з іспитовим строком два роки та з покладенням обовязків не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що той зарекомендував себе позитивно, покладені на нього обов'язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався .

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення засудженого, начальника Близнюківської КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що всі підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України, є.

А тому, керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2009р. - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3895/14-к
Номер провадження 1-кс/629/619/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.02.2014 року в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.02.2014 року в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Розглянув матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст.304 КПК України, а саме: ОСОБА_2 в своєї скарзі вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була отримана ним поштою лише 01.09.2014 року, а тому строк її оскарження не був пропущений. Але будь-яких доказів на підтвердження даного факту скаржником на надано, а тому дана скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 повернути.

Роз`яснити скаржнику ч.7 ст. 304 КПК України, а саме: повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України у разі надання підтверджуючих доказів обставин вказаних у скарзі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши судове засідання з розгляду доручення прокуратури ОСОБА_3 (Швейцарська Конфедерація) щодо вручення судових документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває доручення прокуратури Кантона Фрібур (Швейцарська Конфедерація) щодо вручення судових документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні під час розгляду означено доручення виникла необхідність у встановленні місця знаходження, місця реєстрації, місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до матеріалів доручення проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 ).

Виходячи з положень ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Надати судове доручення для місця знаходження, місця реєстрації, місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до матеріалів доручення проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 ).

Виконання судового доручення покласти на ГСУ МВС України.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на Генеральну прокуратуру України.

Визначити строк виконання судового доручення в строк до 26.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якому слідчий, як сторона кримінального провадження просить тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо фінансового стану та руху коштів по рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, слідчий обгруновуючи внесене клопотання вказує на необхідність тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо фінансового стану та руху коштів по рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, слідчим не вказує періоду, за який необхідно отримати запитувану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: