Справа № 1-70/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Готри В.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

підсудних : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському справу щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Космонавтів 12/42, українця, громадянина України

з середньою освiтою, розлученого, батька неповнолітньої

дитини, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого;

ОСОБА_3, 24 лютого 1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Хмельницької області, українця, громадянина України,

з середньою освiтою, одруженого, не працюючого, жителя :

м. Кам'янець-Подiльський, вул. Північна 79/13,

військовозобовязаного, не судимого;

підсудних за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

15 серпня 2010 року в м.Камянець-Подільському, о 23 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, з корисливою метою, перелізли через паркан огорожі на прибудинкову територію домогосподарства по вул.Північній, 65, яке належить ОСОБА_4, де велося будівництво та за допомогою гайкового ключа відєднали від бетономішалки електродвигун потужністю 1,8 кВт, який викрали, а пізніше реалізували завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_4Я збитків на суму 800 грн.

16 серпня 2010 року в м.Камянець-Подільському о 23 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, в стані алкогольного спяніння, перелізли через паркан огорожі на прибудинкову територію будинку вул.Північній, 65, який належить ОСОБА_4Я де велося будівництво та за допомогою гайкового ключа відєднали від бетономішалки електродвигун потужністю 2,2 кВт, який викрали, а пізніше реалізували, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_4 збитків на суму 1100 грн.

25 серпня 2010 року в м.Камянець-Подільському біля 21год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, проникли в будинок по вул.Суворова, 14а/1, який належить ОСОБА_5, де велося будівництво та зі стін зрізали і викрали дроти електропроводки, а саме кабель ШВВП 3х2,5 довжиною 800 м, вартістю 5760 грн.; кабель ШВВП 3х1,5 довжиною 400 м., вартістю 1480 грн.; кабель ШВВП 3х4 довжиною 200 м., вартістю 2600 грн.; 10 м. силового кабелю ВВГ 4х25 , вартістю 800 грн., а пізніше опалили та продали, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 9840 грн.

9 вересня 2010 року в м.Кам'янець-Подільському о 22 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через хвіртку огорожі зайшли на територію домоволодіння по провулку Фабріціуса, 6, та за допомогою гайкового ключа відєднали від бетономішалки електродвигун потужністю 800 кВт, який викрали а пізніше реалізували, завдавши таким чином ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 420 грн.

На початку жовтня 2010 року в м.Камянець-Подільському, о 22 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, проникли на територію домоволодіння по провулку Фабріціуса, 4, яке належить ОСОБА_7, звідки таємно повторно викрали тачку вартістю 100 грн. та кришку каналізаційного люка вартістю 140 грн., які належать ОСОБА_7, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 240 грн.

Допитані у суді підсудні вину та заявлений потерпілим ОСОБА_8 позов визнали повністю, вартість викраденого не оспорюють.

Так, допитаний у суді підсудний ОСОБА_2 пояснив, що 15 серпня 2010 року він за попередньою змовою з ОСОБА_3 вирішили викрасти з будівництва по вул. Північній,65. Біля 23 години проникли через огорожу оглянули її та вирішили викрасти електродвигун з бетономішалки, яка знаходилася перед входом в будинок, що і зробили. Викрадений електродвигун наступного дня продали ОСОБА_9 за 180 грн. Наступного дня 16 серпня 2010 року, увечері вони вирішили викрасти з території цього ж будівництва ще один електродвигун з бетономішалки, о 23 год. вони проникли через огорожу на територію домоволодіння та викрали електродвигун з іншої бетономішалки, яка знаходилася за будинком. Викрадений електродвигун вони наступного дня продали, як металобрухт ОСОБА_10 за 18 грн.

25 серпня 2010 року, о 22 год. він з ОСОБА_3 помітили недобудований приватний цегляний будинок, по вул. Суворова,14а/1 який був розташований на окремому будівельному майданчику. Вони зайшли на територію з метою щось викрасти. У будинку побачили розведену нову трьохжильну електропроводку з міді, яку вирішили викрасти її та здати як кольоровий метал. Далі, вони почали зривати з стін електропроводку з ізоляцією білого кольору та чорного кольору, обрізали її розкладним ножиком, який мав з собою ОСОБА_3 та складали в чорні поліетиленові пакети. З викраденою електропроводкою пішли на стадіон Харчового коледжу, де розклали багаття і обпалили ізоляцію із викраденої проводки. Далі вони склали мідний провід в пакет, заховали його на мікрорайоні на Польському кладовищі та домовилися зустрітися вранці наступного дня й разом здати мідь. Наступного дня ОСОБА_3 не прийшов, тому він сам відніс мідний провід до свого сусіда ОСОБА_10, в пакеті було 8 кг міді, яку він домовився продати за 240 грн.

9 вересня 2010 року він за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли через хвіртку на територію домогосподарства по провулоку Фабріціуса,6, де з бетономішалки викрали електродвигун, який наступного дня він продав ОСОБА_11

На початку жовтня 2010 року, на вулиці Фабріціуса, 6 біля новобудови вони вирішили вчинити крадіжку тому через хвіртку в огорожі зайшли на подвіря і ОСОБА_3 виявив металевий каналізаційний люк, а у гаражі він взяв металеву одноколісну тачку, на яку вони підваживши люк, помістили його на тачку та вивезли з двору й повезли в сторону вул.Північної. Дані речі вони мали намір здати на пункт прийому металобрухту й отримати за це гроші. Проте, оскільки люк був важкий, а вони були в стані спяніння вони вирішили сховати викрадений люк в зарослі придорожніх кущів. Далі вони пішли в сторону вул.Суворова лише з тачкою. По дорозі тачку продали незнайомій жінці за 30 грн. Отримані гроші витратили на пиво та цигарки. Пояснив що всі злочини вони вчинили в стані спяніння, оскільки хворіють на алкоголізм. Через важке матеріальне становище збитків не відшкодував.

Аналогічні показання у суді дав підсудний ОСОБА_12

Крім визнання підсудними вини їх вина також доводиться і дослідженими у суді доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 у суді показав, що за адресою вул.Суворова 14а/1 він будує приватний будинок. Станом на 25-26 серпня 2010 року в будинкові була коробка в 2 поверхи та цокольний поверх, вікон чи дверей в будинкові на той час ще не було. В приміщенні будинку на всіх поверхах, в тому числі і в цокольному приміщенні була розкинута електропроводка. Проводку розводили в будинку поступово з липня по середину серпня 2010 року . Станом десь на 19 серпня проводка вже була повністю розведена по поверхах. На поверхах будинку було розкидано наступну електропроводку: кабель ШВВП 3х2,5 довжиною 800 м, вартістю 5760 грн.;кабель ШВВП 3х1,5 довжиною 400 м , вартістю 1480 грн; кабель ШВВП 3х4 довжиною 200 м вартістю 2600 грн.; 10 м силового кабеля ВВГ 4х25 вартістю 800 грн. Всю дану електропроводку він придбав за власні кошти незадовго до її установки в ПП «Тополя», про що має відповідний акт закупки. Останній раз він бачив електропроводку на місці 25 серпня 2010 року, будівельники розходяться по домах з роботи о 17 годині. Коли ж він 26 серпня 2010 року прийшов на будівництво, то від будівельників дізнався, що викрадено електропроводку з будинку. Він оглянув будинок і виявив, що проводки дійсно немає, вона була чимось обрізана та викрадена. Позов підтримав у повному обсязі.

З оголошених показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що по вул.Північній, 65 в м. Камянці-Подільському він будує будинок, територія будівлі огороджена. На будівельному майданчику, поруч з будинком в будівельних цілях він тримав дві бетономішалки. 17 серпня 2010 року йому стало відомо, що з однієї із бетономішалок було викрадено електродвигуни: один потужністю 1,8 кВт вартістю 800 грн., інший потужністю 2,2 кВт вартістю 1100 грн. (Т.1 а.с. 23,103.)

З оголошених в суді показань потерпілої ОСОБА_6 слідує, що її покійний чоловік біля 6 років тому зробив бетономішалку. Всі деталі бетономішалки були саморобними, на бетономішалку було поміщено справний потужний електродвигун потужністю 800 Квт світлого кольору. Три роки тому вона з чоловіком на прохання сусідів подружжю Вишні дали в тимчасове користування бетономішалку. На протязі останніх років вона неодноразово бачила на території домоволодіння по провулку Фабріціуса, 6 свою бетономішалку. Про те, що з її бетономішалки було викрадено електромотор вона дізналася від працівників міліції . Двигун був в справному стані, орієнтовна його вартість 420 грн. (Т.1 а.с. 167).

Потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві показав, що на сусідньому від місця його проживання домоволодінні по вул. Фабріціуса, 4, яке належить йому він будує будинок, відповідно на будівництві тримав деякий інструмент. Територія домоволодіння де ведеться будівництво огороджена. На початку жовтня 2010 року вранці він виявив, що з подвіря домоволодіння біля входу на територію зникла кришка водопровідного люка вартістю 140 грн., а з приміщення недобудованого гаража було викрадено його тачку вартістю 100 грн. (Т.2 а.с. 4).

Свідок ОСОБА_11 у суді показав, що дійсно у вересні 2010 року до нього підходив ОСОБА_2 та пропонував купити в електродвигун.

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_9, підтверджується факт придбання ним в серпні 2010 року в ОСОБА_2 та ОСОБА_12 електродвигуна за 180 грн. (т.2 а.с. 57 ).

З оголошених показань свідка ОСОБА_10 слідує, що в серпні 2010 року до нього підходив ОСОБА_2 разом з ОСОБА_12, які запропонували купити в них електродвигун. Він погодився та придбав даний електродвигун, який був сильно пошкодженим за 18 грн. як металолом ( т.2 а.с. 21).

Вилученим у потерпілого ОСОБА_5 акта закупки підтверджується придбання ним електрокабелів на суму 9 840 грн. ( т.1 а.с. 225, 224).

Довідками приватного підприємця підтверджуються показання потерпілих про те, що вартість електродвигуна потужністю 1,8 кВт може становити 800 грн., електродвигуна потужністю 2,2 кВт - 1000 грн., а електродвигуна 800 кВт може становити 420 грн. (т.1 а.с.101,102, 114).

Про вчинення крадіжки підсудні написали явки з повинною (т.1 а.с.29,31, 126, 132, 189,190, 247, 248 ). Обставини і обстановку вчинення злочину вони відтворили в ході досудового слідства, показали на місця вчинення ними злочинів та способи проникнення до господарств і викрадення чужого майна. (т.1 а.с. 66, 72, 155, 158 , т.2 а.с.7, 10).

Оглядом будівельних майданчиків у м. Кам»янець-Подільському, вул. Північна, 65, по провулку Фабріціуса, 6, вул. Суворова, 14а/1, встановлено місце вчинення злочину (т.1 а.с.6-10, 116-117,188).

Дії підсудних вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні вчинили тяжкий злочин, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини, а Костюк утримує матір, яка має третю групу інвалідності. Підсудні активно сприяли розкриттю злочину. Водночас, оскільки вони не вжили заходів щодо відшкодування завданих збитків жодному з потерпілих, підстав вважати, що вони щиро покаялись у суду немає, тому їм слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі. Вони хворіють на алкоголізм, примусового лікування не потребують.

Обставина, яка обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики, наявність утриманців є обставинами які помякшують покарання підсудних.

За наявності цих кількох обстави, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи підсудних, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ч.3 ст. 185 КК України.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши їх під варту у залі суду. В силу доведеності вини та повного визнання позову підсудними, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню. (т.1а.с.208). Арештоване майно ОСОБА_13 слід звернути в рахунок погашення збитків (т.1 а.с.215). Речові докази: вилучений електродвигун слід повернути власнику, а знаряддя злочину гайковий ключ розкладний ніж та частину обгорілого проводу знищити. Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 21 січня 2011 року, зарахувавши йому у строк термін його затримання з 6 по 9 листопада 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на триманні під вартою, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 січня 2011 року, зарахувавши йому у строк термін його затримання з 6 по 9 листопада 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на триманні під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази, які зберігання в камері схову Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області вирішити наступним чином: вилучений електродвигун слід повернути власнику- Цвігуну Б.Я. (т.2 а.с.74), знаряддя злочину гайковий ключ розкладний ніж та частину обгорілого проводу знищити (т.2 а.с.18)

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовільнити. Стягнути з засуджених солідарно на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 9840 грн.

Звернути в рахунок погашення збитків арештоване майно ОСОБА_3: телевізор »та масляний радіатор «Ардо»(т.1 а.с.215).

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч