Справа № 10-19 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.,
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Дриги А.М. Полосенка В.С.,

з участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,

на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 28 січня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Ставищенськього РВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням із прокурором, звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо якого порушена кримінальна справа за ч.2 ст.307 КК України, який обвинувачується в тому, що він 19 січня 2011 року, близько 21 години, знаходячись поблизу магазину «Оберіг»по вул. Радянській в смт. Ставище Київської області, незаконно, за гроші в сумі 80 гривень, збув особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено (канабіс), масою 7,2 г.

28 січня 2011р. Ставищенський районний суд Київської області подання задовольнив, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову суду, вважає її незаконною та просить її скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні будь які дані про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУаАП та дані про те, що він підтримує зв'язок з раніше судимими особами, які вживають наркотичні речовини, на що вказує суд при винесенні постанови, звертає увагу, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де мешкає із своєю матірю, яка працевлаштована і має заробіток, ОСОБА_3 бере участь в обробленні земельної ділянки та утриманні підсобного господарства, позитивно характеризується з місця навчання та роботи, звідки був змушений звільнитись в звязку з отриманням в березні 2010 року черепно мозкової травми, в подальшому він не зміг працевлаштуватись через відсутність роботи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Стаття 148 КПК України вказує, що запобіжний захід застосовується, за наявності достатніх підстав, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Якщо достатніх підстав для застосування запобіжного заходу немає, від підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого відбирається письмове зобовязання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання.

Як вбачається із постанови, всупереч вимогам ст. 150 КПК України, суд при прийнятті рішення жодним чином не врахував всіх обставин, що повинні були враховуватись при обранні міри запобіжного заходу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає з матірю в індивідуальному житловому будинку, яка працевлаштована і має заробіток, допомагає їй в обробленні земельної ділянки та утриманні підсобного господарства, позитивно характеризується з місця навчання та роботи, звідки був звільнений у звязку з отриманням травми.

Дані про те, що ОСОБА_3 підтримує зв'язок з раніше судимими особами та особами, які вживають наркотичні речовини, в матеріалах справи відсутні.

Висновок суду, що перебування ОСОБА_3 на волі може привести до ухилення його від слідства та суду або скоєння іншого злочину та перешкоджатиме встановленню істини по справі не ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що ОСОБА_3 ухилявся чи буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відповідає матеріалам справи та даним про особу винного і підлягає зміні на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 1652, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника задовольнити.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 28 січня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 скасувати.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнити його з-під варти, негайно.

Головуючий:

Судді: