overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-80/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 липня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя
Справа №1-83/11/0314
ПОСТАНОВА

14.09.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора- Покидюка В.М.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.307 ч.3, 28 ч.3-310 ч.2, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.306 ч.2, 307 ч.3, 28 ч.3-310 ч.2, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.3, 28 ч.3-310 ч.2, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, 30.08.2011 року, 14.09.2011 року в судові засідання не з'явилися, постанову про привід свідків ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 від 30 серпня 2011 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області виконано частково, Луцьким МВ УМВС України у Волинській області не виконано, причини невиконання приводу свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суд не повідомили.

Враховуючи те, що кримінальна справа не може бути розглянута без допиту свідків, відносно яких не виконано постанову про привід, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70,292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно привід через органи внутрішніх справ свідків:

- ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_14, жительки м.Луцьк, вул.Теремнівська, 89/30;

- ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

в Рожищенський районний суд 22 вересня 2011 року на 11 годину.

Виконання постанови покласти на Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області, Луцький МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_26

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 1-168/11 - 1/0314/11/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора - Горбача В.М.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 08 вересня 2011 року близько 24 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись поблизу приміщення цілодобового магазину, який розташований в центрі села Рудня Рожищенського району, під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив гр. ОСОБА_3 ножем проникаюче поранення.

Підсудний вину у предявленому обвинуваченні визнав частково. Суду показав, що умисно не спричинив потерпілому тілесного ушкодження, останній міг отримати тілесне ушкодження в результаті взаємного падіння з підсудним з послідуючим пораненням живота лезом ножа, який був затиснутий в руці ОСОБА_4 Відтворення обстановки та обставин події з потерпілим не проводилось, судово-медична експертиза проведена без його показів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_3

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 провести відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_3 із залученням судово-медичного експерта для перевірки обставин, на які посилаються підсудний та потерпілий.

Матеріали по виконанню судового доручення подати не пізніше 01 лютого 2012 року.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А справа № 274/2878/15-к Провадження: 1-в/0274/417/15

22.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити на 12 годину 30 хвилин 23.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/104/13- к
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

за участю ст. прокурора прокуратури м. Білої Церкви КУКСИ О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Ящука Володимира Олеговича (м. Біла Церква, вул. Росьова, 14. т. 39-15-02) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, дослідивши матеріали клопотання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підозрюється в повторному незаконному заволодінні 21.10.2012 року, близько 21 год. 30 хв., автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з НОМЕР_1, вартістю 27351,41 грн., належним ОСОБА_4, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

09.01.2013 року слідчий Ящук В.О., у провадженні котрого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо останнього запобіжного у виді тримання під вартою у зв?язку з існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як убачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання зник і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу в иді тримання під вартою здійснюється за обов?язкової участі підозрюваного.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню слідчому для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 повернути слідчому Ящуку Володимиру Олеговичу для доопрацювання та усунення недоліків.

Клопотання про застосування запобіжного у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 повернути слідчому Ящуку Володимиру Олеговичу для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя В. В. Сливка
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/149/15
Справа № 356/616/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1989 р.н.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 06.09.2012р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного другого вівторка кожного місяця;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 4-187/2010
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій І.О. за участю прокурора Зейналова А.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Іллі1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

20.08.2010 року в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області надійні; заява від ОСОБА_1 1.1, в якій він повідомляє про протиправні дії відносно нього ОСОБА_2О який пошкодив його будинок.

30.08.2010 року ст.ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській облас ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи віднось ОСОБА_2. за відсутністю події злочину. Постанова мотивована тим, що досудої слідство та дізнання по даних фактах органами ОВС не проводиться.

Дану постанову ОСОБА_1 1.1., просить скасувати , у зв'язку з тим , що постанова незаконною та необгрунтованою і винесена без вжиття всіх передбачених законом заходів ді всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і рішення прийняте на і зрозумілій підставі . В ході перевірки орган дізнання не до кінця перевірив обставини зазначені в заяві і висновки про відсутність склад злочину зробив передчасні.

В суді ОСОБА_1 1.1, свою скаргу підтримав в повному обсязі , просив її задоволити та додала, що перевірка, яка проведена правоохоронними органами по його заяві є поверхневою, б дослідження обставин справи .

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, в зв'язку з необґрунтованістю . повнотою проведеної перевірки та законністю прийнятого рішенн дослідивши відмовний матеріал Броварського МРВ №4966. вважаю, що скарга ОСОБА_1 І підлягає задоволенню, оскільки постанова ст.ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_3, є недостатньо мотивованою і приймаючи рішення постановою від 30.08.2010 року . ним не дотримано вимоги ст.22 КПК України , а обставини на які посилається в своїй скарзі заявник не були взагалі перевірені. Зокрема не долучеі жодного документу, не з»ясовано і належним чином не перевірялись з приводу чого заявлені раніше звертався в правоохоронні органи та в постанові не зазначено, відсутність події яко саме злочину встановили в ході перевірки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2, 236-6 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову ст.ДІМ Броварського МВ 1 МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 30.08.2010 року про відмову в порушен кримінальної справи і повернути матеріали №4966 Броварському міськрайонному прокурору Київської області для проведення перевірки в повному обсязі та прийняття обґрунтовано рішення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протязі семи діб.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/3875/15-к
Провадження № 1-кс/362/992/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/445/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/784/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000500 за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області; мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 29 грудня 2011 року Погребищенським райсудом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Піщанського райсуду Вінницької області від 12 червня 2014 за ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 19 квітня 2014,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі; постановлено стягнути на користь ОСОБА_9 13 710 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього 63 710 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшивши суму відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 11 139 грн. 39 коп. матеріальної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 10 хвилин 23 липня 2015 року.
Справа № 4-3/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

(про проведення обшуку)

10.01.2012 року місто Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області Стромиленко О.А, узгоджене з прокурором Баштанського району, про проведення обшуку за місцем проживання та в автомобілі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 року старшим слідчим Баштанського РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу громадянину ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий СВ Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, право власності на який згідно даних БТІ не зареєстровано, а також в автомобілі AUDI-90, номерний знак НОМЕР_1, який згідно даних ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Новий Буг, Новобузького, Баштанського та Казанківського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, належить ОСОБА_4.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, вважаю його підлягаючим задоволенню, так як з матеріалів справи слід, що є достатньо підстав вважати, що за місцем свого проживання та в автомобілі AUDI-90, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 може зберігати наркотичні засоби, гроші та речі здобутті злочинним шляхом, предмети обіг яких заборонено, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по порушеній кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук в житлових та інших приміщеннях домоволодіння, право власності на яке згідно даних БТІ не зареєстровано, що розташоване по АДРЕСА_1, де постійно проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в автомобілі марки AUDI-90, номерний знак НОМЕР_1, який згідно даних ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Новий Буг, Новобузького, Баштанського та Казанківського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, належить ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-кп/489/431/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 21.07.2015 р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1