Справа № 1-211/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

22.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Злочин вчинено за таких обставин.

27.10.2011 року близько 12.45 годин від ОСОБА_1 до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області по телефону надійшло усне повідомлення про скоєння злочину, а саме про те, що з домоволодіння по вул. Соборна, 98, м. Баштанка невідомі особи викрадають меблі та завантажують їх до автомобіля «Жигулі»білого кольору. Вказане повідомлення ОСОБА_1 щодо скоєння злочину було зареєстровано до журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини в Баштанському РВ УМВС 27.10.2011 року за № 2094.

На місце події за заявою ОСОБА_1 виїхала додаткова слідчо-оперативна група в складі співробітників Баштанського РВ УМВС: оперуповноваженого СБНОН старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, інспектора з професійної підготовки майора міліції ОСОБА_3 та слідчого Желєзного М.А. Під час проведення на місці події слідчо-оперативних дій, направлених на розкриття злочину, про який повідомив ОСОБА_1, останнього було письмово попереджено під розпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, розяснено положення ст. 383 КК України та складено протокол усної заяви про злочин.

Одночасно з метою перевірки тверджень ОСОБА_1 працівниками сектору карного розшуку Баштанського РВ УМВС ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено виїзд до обїзної дороги м. Баштанка з метою пошуку автомобіля «Жигулі»білого кольору.

Перевіркою заяви ОСОБА_1 про скоєння злочину, зареєстрованої в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини в Баштанському РВ УМВС 27.10.2011 року за № 2094, встановлено, що 27.10.2011 року крадіжки меблів з домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Соборна, 98, м. Баштанка, фактично не відбувалося, про що було достовірно відомо ОСОБА_1 та останній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та вирішивши перевірити оперативність роботи правоохоронних органів, завідомо неправдиво повідомив Баштанський РВ УМВС про вчинення злочину.

Згідно з довідкою-розрахунком Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області затрати часу на перевірку неправдивого повідомлення ОСОБА_1 про скоєння злочину склали 2,5 години, на виїзд слідчо-оперативної групи, обробку та розгляд матеріалів було залучено 8 співробітників міліції, внаслідок чого ОВС України в особі Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області було заподіяно матеріальної шкоди на суму 155 грн. 35 коп.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 27.10.2011 року біля 10.00 години він знаходився за місцем свого проживання та вживав алкогольні напої, вживши біля 150 грам горілки. Близько 12.45 годин того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він вирішив перевірити оперативність роботи працівників міліції. З цією метою він попросив в незнайомого перехожого мобільний телефон та зателефонувавши до Баштанського РВ УМВС повідомив про те, що з домоволодіння його сусідки по Соборна, 98, м. Баштанка троє невідомих чоловіків викрадають меблі та складають їх до автомобіля «Жигулі»білого кольору, який стояв біля домоволодіння сусідки. Хвилин через 5 після його дзвінка до нього додому приїхали працівники міліції, які, склавши протокол його письмової заяви про вчинення злочину та попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, почали проводити перевірку, направлену на зясування обставин та розкриття вчиненого ним злочину. Коли працівники міліції оглянули домоволодіння ОСОБА_7 та не виявили там жодних пошкоджень та будь-яких інших слідів злочину, то він зізнався їм про те, що факту повідомленого ним злочину насправді не було й що він завідомо неправдиво повідомив працівникам Баштанського РВ УМВС про вчинення злочину, оскільки бажав перевірити швидкість їхньої роботи в розкритті злочину.

У вчиненому підсудний розкаюється, критично оцінює свою попередню поведінку та запевняє, що став на шлях виправлення і не повторить подібного в майбутньому.

Крім власного визнання підсудним своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 27.10.2011 року слідує, що ОСОБА_1, який письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомив про те, що 27.10.2011 року біля 12.45 годин невідомі особи скоїли крадіжку меблів з домоволодіння, розташованого по вул. Соборна, 98, та складали їх до автомобілю «Жигулі»білого кольору (а.с. 44).

Світлокопія журналу № 382 реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, в Баштанському РВ УМВС України в Миколаївській області свідчить про реєстрацію 27.10.2011 року за № 2094 повідомлення (заяви) ОСОБА_1 про те, що невідомий чоловік з будинку сусідки виносить речі (а.с. 48).

Протоколом огляду місця події від 27.10.2011 року встановлено, що при огляді домоволодіння по вул. Соборна, 98 м. Баштанка ніяких слідів вчинення злочину не виявлено (а.с.47).

З рапорту помічника начальника-оперативного чергового Баштанського РВ УМВС слідує, що 27.10.2011 року по телефону 102 від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 В.В. надійшло повідомлення, що на подвірї сусідки по вул. Соборна, 98 невідомий чоловік здійснює крадіжку особистих речей (а.с. 51).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, 27.10.2011 року Баштанським РВ УМВС відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по факту крадіжки меблів з домоволодіння ОСОБА_7 по вул. Соборна, 98 м. Баштанка, в звязку з відсутністю події злочину (а.с. 57).

Згідно з довідкою Баштанської ЦРЛ № 88 від 27.10.2011 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольної інтоксикації (а.с. 61)

З показань свідка ОСОБА_3 слідує, що він перебуває на посаді інспектора з професійної підготовки Баштанського РВ УМВС. 27.10.2011 року біля 13.20 години він разом із співробітником РВ ОСОБА_2, перебуваючи на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи, за вказівкою оперативного чергового Баштанського РВ УМВС виїхали для перевірки повідомлення про вчинення злочину. По прибутті на вул. Соборну, 96 м. Баштанка ними було виявлено ОСОБА_1, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомив про те, що з домоволодіння його сусідки по вул. Соборна, 98 троє невідомих осіб здійснювали крадіжку меблів та завантажували їх до автомобіля «Жигулі», білого кольору, після чого мною було складено протокол усної заяви про злочин, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. В подальшому було оглянуто домоволодіння по вул. Соборна, 98 м. Баштанка й в ході огляду ніяких пошкоджень слідів злому та ознак злочину виявлено не було. Після того ОСОБА_8 повторно почав опитувати ОСОБА_1 з приводу повідомленого ним злочину, на що останній зізнався, що він навмисно завідомо неправдиво повідомив працівників міліції про вчинення злочину, оскільки бажав перевірити оперативність роботи працівників міліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 27.10.2011 року в період з 08.30 до 18.00 годин вона була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, а коли повернулася додому, то її сусідка повідомила їй про те, що до ОСОБА_1 приїжджали працівники міліції й разом з останнім оглядали її домоволодіння. 28.10.2011 року до неї приїжджав працівник міліції, який запитував про те, чи не було в неї викрадено що-небудь 27.10.2011 року, на що вона відповіла, що з її домоволодіння ніяких речей викрадено не було та жодних слідів злочину в її домоволодіння ОСОБА_7 не виявила.

З показань свідка ОСОБА_2 слідує, що він перебуває на посаді оперуповноваженого Баштанського РВ УМВС та 27.10.2011 року біля 13.20 годин він разом з інспектором з професійної підготовки ОСОБА_3 за вказівкою оперативного чергового Баштанського РВ УМВС згідно повідомлення про вчинення злочину виїхали на вул. Соборну, 96 м. Баштанка. По прибуттю на вказану адресу ними було встановлено чоловіка, яким виявився ОСОБА_1, який підтвердив своє повідомлення про те, що з домоволодіння по вул. Соборна, 98 троє невідомих осіб здійснювали крадіжку меблів. Після того ОСОБА_3 було письмово попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та складено протокол усної заяви про вчинення злочину. Далі вони почали проводити огляд домоволодіння № 98 по вул. Соборна м. Баштанка з метою виявлення та документування злочину, про який повідомив ОСОБА_1. Однак, в ході проведеного огляду нами не було виявлено жодних ознак та слідів злочину виявлено не було. Після того ОСОБА_1 зізнався в тому, що він пожартував та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, оскільки хотів перевірити оперативність роботи працівників Баштанського РВ УМВС.

Згідно зі свідченнями свідка ОСОБА_9, останній перебуває на посаді слідчого СВ Баштанського РВ УМВС. 27.10.2011 року близько 14.20 години за вказівкою оперативного чергового Баштанського РВ УМВС він виїхав для проведення огляду місця події на вул. Соборна, 98 м. Баштанка, оскільки до РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що невідомі особи здійснюють крадіжку меблів за вказаною адресою. В ході огляду домоволодіння ОСОБА_7 по вул. Соборна, 98 м. Баштанка ним не було виявлено жодних ознак та слідів вчинення злочину, про що було складено відповідний протокол огляду місця події та про проведений огляд в подальшому повідомлено прокурора.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що перебуває на посаді оперативного чергового Баштанського РВ УМВС та 27.10.2011 року він перебував на добовому чергуванні. Близько 12.45-13.00 годин вказаного дня по телефону 102 до чергової частини Баштанського РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про крадіжку меблів з домоволодіння його сусідки по вул. Соборна, 98 м. Баштанка. Після того ним було зареєстровано вказане повідомлення до журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, в Баштанському РВ УМВС за № 2094, повідомлено начальника РВ УМВС та вислано на місце події додаткову слідчо-оперативну групу в складі співробітників РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Крім того, ним було направлено на місце події для проведення огляду слідчого Желєзного М.А. Після повернення слідчо-оперативної групи до РВ було зясовано, що подія злочину відсутня, та що ОСОБА_1 пожартував та повідомив про вчинення злочину, оскільки бажав перевірити швидкість реагування міліції на повідомлення про злочини.

З показань свідка ОСОБА_6 слідує, що він перебуває на посаді оперуповноваженого Баштанського РВ УМВС. 27.10.2011 року до сектору кримінального розшуку від оперативного чергового Баштанського РВ УМВС надійшло повідомлення про крадіжку меблів з домоволодіння по вул. Соборна, 98 м. Баштанка, й що вказані меблі вивозяться на автомобілі «Жигулі»білого кольору. Після чого ним разом з працівниками РВ УМВС ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на службовому автомобілі ВАЗ 2107 було здійснено виїзд в напрямку обїзної автодороги м. Баштанка з метою пошуку автомобіля «Жигулі»білого кольору, на якому вивозилися крадені речі. Через деякий час їм зателефонував інспектор з професійної підготовки Баштанського РВ УМВС ОСОБА_3, який повідомив про те, що інформація про вчинення крадіжки не підтвердилася, після чого вони припинили пошуки автомобіля.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєному і кваліфікує його дії за ст. 383 ч.1 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

При призначенні підсудному покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, що віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням особи винного, обставин, які помякшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання в виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75;76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в пятнадцятидобовий термін.

суддя: