overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1540/15 Справа № 190/936/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк 9 місяців 12 днів,
Ухвалою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк 9 місяців 12 днів, засудженого вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року за ч.1 ст.129, ч.2 ст.194, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк 9 місяців 12 днів.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 07 серпня 2015 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1115/15-к
Провадження № 11-кп/779/295/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.307,ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано_Франківської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України та на підставі ст.70 ч.І КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, а ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України та на підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

12 червня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляцію в якій просить враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання на підставі ст.69 КК України призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, яке буде відповідати тяжкості злочину та особі засудженого.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.334, 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано_Франківської області від 13 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілим, обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 04.07.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно. Суддя : ОСОБА_2
Справа № 371/1230/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/656/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 24 14.07.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року щодо неї,-

в с т а н о в и в :

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року щодо неї і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 26 серпня 2014 року 10 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року щодо неї на 26 серпня 2014 року 10 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 383/1791/13-к
Провадження № 1-кс/383/117/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши скаргу директора Бобринецького технікуму Білоцерківського НАУ ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року в провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга директора Бобринецького технікуму Білоцерківського НАУ ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена скарга отримана слідчим суддею.

У відповідності до ст. 306 КПК України, після отримання скарги суддя не пізніше 5 днів з дня її надходження призначає до розгляду, в яке викликає, зокрема, особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом слідчого, прокурора та директора Бобринецького технікуму Білоцерківського НАУ ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 306, ч.2 ст.369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора Бобринецького технікуму Білоцерківського НАУ ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду на 15 год. 30 хв. 08.11.2013 року.

Викликати у судове засідання слідчого, прокурора та директора Бобринецького технікуму Білоцерківського НАУ ОСОБА_1.

Зобовязати слідчого надати у судове засідання копію матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Хрусталенко
Справа № 395/738/15-к
Провадження № 1-кп/395/83/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про привід обвинуваченого)

06 липня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 23.09.2013 р., стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Навернець, Фалештського району республіки Молдова, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , молдованин, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, стосовно якого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, а 08 червня 2015 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За ухвалою від 08.06.2015 р. було призначено підготовче судове засідання у вище згаданому кримінальному провадженні 06.07.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається з положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, оскільки в наявності є достатні підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, керуючись ст. ст. 134-143, 323, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у вище згаданому кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 23.09.2013 р., на підставі обвинувального акта з додатками стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 17 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в Новомиргородський районний суд на 17 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати для виконання начальникові Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_6
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_7
Справа № 1-198/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Кіосак Н. О.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Вакар В.В.

справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

За автоматизованою системою документообігу зазначена справа передана в провадження судді Кіосак Н.О.

Головуючий суддя Кіосак Н.О. заявила самовідвід , оскільки під час досудового слідства по даній справі вирішувала питання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ( а.с.65) .

Суд, вислухавши прокурора , підсудного, вважає за необхідне заяву про самовідвід задоволити.

Відповідно до п.2 1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання шодо проведення обшуку.

Статтею 56 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

А тому викладена головуючим суддею в заяві про самовідвід обставина є обґрунтованою та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54 57, 273 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву судді Тиврівського районного суду Кіосак Н.О., головуючої у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/371/15-к
Провадження № 11-сс/779/123/2015
Категорія 185 ч.3 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Яремче ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення злочину ,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України,особою яка має на те право згідно ст. 395 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Яремче ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 15 хв. 08 червня 2015 року про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1718/1-439/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

за участю прокурора - СТРІЛЬЧУК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має неповнолітню дитину, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2011 р. близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в загальному вагоні № 3 пасажирського поїзда № 359 сполученням Київ-Львів на перегоні Олевськ-Рокитне-Волинське відкрито викрав мобільний телефон «НОКІА- 6300» вартістю 385.56 грн., належний потерпілому ОСОБА_2

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчинення злочину; з потерпілим ОСОБА_2 вживали спиртні напої горілку та пиво, потім, коли потерпілий спав, мобільний телефон впав з верхньої полиці, його підібрала жінка, яка їхала в вагоні і положила на стіл, а він забрав телефон , положив собі в кишеню в присутності інших пасажирів, які це бачили, щоб подарувати своєму сину, при виході на ст. Сарни потерпілий вимагав, щоб він повернув йому телефон, однак він відмовився і викликали міліцію, в черговій частині на ст. Сарни він видав мобільний телефон, який викрав.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості; він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання, що помякшує покарання; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння; Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

8 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К., з участю прокурора Ідрисова Р.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 2 червня 2010 року щодо ОСОБА_2

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_1 від 7 вересня 2010 року про відкликання, в порядку ст. 355 КПК України, апеляції. До неї долучена заява засудженої ОСОБА_2 про її згоду на відкликання захисником апеляції.

Апеляції від інших учасників судового розгляду не надходили.

На думку прокурора Ідрисова Р.В., який з'явився на попередній розгляд апеляції, відкликання захисником за згодою з підзахисною апеляції, яку він подав, відповідає положенням ст. 355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін. Прокурор пропонує справу зняти з апеляційного розгляду і повернути суду, який постановив вирок для звернення вироку до виконання.

Суд вважає, що з думкою прокурора слід погодитись. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 355, 357, ч. 4 ст. 359 КПК України,

П ОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження по справі закрити.

Кримінальну справу щодо Гаврилюк (дошлюбне прізвище - Горбатюк) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути Рівненському районному суду у зв'язку з відкликанням апеляції.

Суддя

Справа № 11 -410 /2010р. Вирок постановлений одноособово суддею Лопацьким В.А.
Справа № 1-п-2/2011

П О С Т А Н ОВ А
15 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
з участю прокурора Тищенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу з постановою ст. слідчого Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області, погодженою з Глухівським міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи для її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
По справі встановлено, що в ніч на 22 лютого 1996 року невстановлена особа щляхом зриву запорів на вхідних дверях в сарай, що належить ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 5, проникла всередину, звідки таємно викрала 22-х курей, в результаті чого ОСОБА_1 завдано матеріальний збиток на загальну суму 15.400.000 крб.
За даним фактом відділом дізнання Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області 22 лютого 1996 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України 1960 року.
За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України постановою слідчого відділу Глухівського МРВ УМВС від 28 березня 1996 року провадження по даній справі було зупинено.
Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.
22 лютого 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено.
У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України 1960 року, вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.
На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя:
Справа №4-1627/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3,366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою Дніпропетровська область, Васильківській район, м. Хуторо-Чаплище, вул. Партизанська, 106 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_5І, за адресою Дніпропетровська область, Васильківській район, м. Хуторо-Чаплище, вул. Партизанська, 106 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою Дніпропетровська область, Васильківській район, м. Хуторо-Чаплище, вул. Партизанська,106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: