Справа № 2604/124/2012
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_5 про усунення від участі у судовому розгляді кримінальної справи захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про усунення від участі у судовому розгляді кримінальної справи захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 , яке обґрунтовує тим, що, на її думку, порушення розумних строків судового розгляду даної кримінальної справи допускаються судом з вини захисника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 .

На думку прокурора, протягом розгляду кримінальної справи в останньому складі суду, захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 заявляють об`ємні клопотання, які однакові за змістом та не мають у собі законного обґрунтування. Прокурор вказує, що, заявляючи численні клопотання про відвід прокурора, який підтримує державне обвинувачення та не має жодного відношення до працівників прокуратури, що приймали участь під час досудового розслідування, сторона захисту затягує час, позбавляє прокурора можливості виконувати свої прямі обов`язки, та перешкоджає суду першої інстанції у розумні строки виконати вказівки суду апеляційної інстанції, безпосередньо дослідити усі докази та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Також, прокурор вказує, що жодне, на думку сторони захисту, незаконне рішення (постанови про обрання запобіжного заходу, постанови про пред`явлення обвинувачення, обвинувальний вирок та ухвала про направлення справи на додаткове розслідування) не було оскаржено ними ні в апеляційному, ні в касаційному порядку. Зазначене свідчить, що захист, затягуючи процес, діє зовсім не в інтересах підсудного, який вже майже 4 роки перебуває під вартою, а навпаки завдає шкоди інтересам останнього.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_6 , законний представник підсудного ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_9 заперечують щодо усунення захисника та законного представника, вважають клопотання необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора.

Колегія суддів вивчивши клопотання, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання на даній стадії процесу не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено достатніх даних вважати, що захисник та законний представник зловживали своїми права та перешкоджають встановленню істини у справі.

Так, підсудний ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, будучи неповнолітнім.

Згідно статті 441 КПК України 1960 законний представник підсудного має право заявляти відводи і клопотання, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів. В той же час, законний представник може бути усунутий від участі по справі або обмежено його участь і допущений інший законний представник підсудного. Дану обставину необхідно ще раз роз`яснити законному представнику ОСОБА_7 .

На даній стадії судового розгляду колегія суддів не вбачає підстав для обмеження або усунення ОСОБА_7 від участі у судовому розгляді справи.

Так, пунктами 1, 4 частини 1 статті 45 КПК України 1960 р. передбачена обов`язкова участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років; коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 КПК України 1960 р. не може бути захисником особа, яка зловживаючи своїми правами перешкоджає встановленню істини по справі чи затягує судовий розгляд.

Згідно із ст. 61-1 КПК України 1960 р. при встановленні обставини, які відповідно до п. 1, 3, 4, 5 частини першої, частин другої і третьої ст. 61 цього кодексу виключають участь захисника у справі, він має бути усунутий від участі у справі. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті під час судового розгляду питання про усунення захисника від участі у справі вирішує суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 47, 61, 61-1, 273, 441 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про усунення від участі у судовому розгляді кримінальної справи захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя
Суддя