1Справа № 0818/4118/2012 1/335/32/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 октября 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Зубович А.В., с участием прокурора Маслобоева А.А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 о направлении прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ООО Домино-2010, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 02.07.2008 года Мелитопольским г/с Запорожской области по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины к 5 годам л/св. с испыт. сроком на 1 г.; 30.04.2009 года Мелитопольским г/с Запорожской области по ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.212 УК Украины к 5 годам л/св. с испыт. сроком на 2 г.- в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7 Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающей, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого: 23.03.2011 года Мелитопольским г/с Запорожской области по ч.3 ст.212 УК Украины к 5 годам л/св. с испыт. сроком на 3 г. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого - в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины.
В процессе досудебного следствия обвиняемые ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 полностью признавали вину в совершении указанных деяний и давали по делу признательные показания.
В процессе судебного следствия подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вину в совершении указанных деяний не признали. От дачи показаний отказались.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, после исследования всех доказательств, предоставленных органом досудебного следствия, и до окончания судебного следствия, защитником подсудимого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, которое мотивировано тем, что в ходе досудебного расследования по данному уголовному делу допущена неполнота и односторонность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело возможно разрешить в суде и, что досудебное следствие осуществлено полно и правильно, мнение подсудимого ОСОБА_3, поддержавшего ходатайство своего защитника, мнение подсудимого ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_5 и его защитника, которые полагали, что дело подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования, по мотивам допущенных досудебным следствием в ходе расследования дела неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, по мотивам допущенных досудебным следствием в ходе расследования дела неполноты и неправильности досудебного следствия и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины в ред. 1960 года, п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины N 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование возвращение дела со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УКП Украины в ред. 1960 года не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.
Согласно ст. 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Согласно ст. 22 УПК Украины в ред. 1960 года прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность. Суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины в ред. 1960 года при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждению здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст. 132 и 142 УПК Украины в ред. 1960 года может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины в ред. 1960 года, суд рассматривает дело исключительно в пределах предъявленного обвинения. По смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины в ред.1960 года документы органа досудебного следствия, которые содержат формулировку обвинения, должны отображать все элементы состава преступления, в совершении которого подозревается лицо, то есть должны быть конкретными.
Согласно ст. 132 УПК Украины в ред. 1960 года, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в частности, преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства совершения преступления.
Суд считает, что орган досудебного следствия при проведении расследования по уголовному дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины вышеуказанные требования не выполнил, исходя из следующего.
Согласно предъявленного ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 обвинения, последние организовали незаконную деятельность возглавляемого ОСОБА_4 ООО Евротурбина, создали фиктивные предприятия ООО ТД Талисман, ООО Агрофермтехника, ООО Дельта Гарант, ООО Мелзернопродукт, ООО Агропромтехплюс, ООО Вертикаль Поставка, ООО Дорматрейд, ООО Диапазон Сервис, ООО Технооптторг 2010, ООО ОСОБА_2 2010, ООО Плутон Трейд, приобрели ООО ЛК Перспектива, ООО Римо-Проф, ООО Агропульсар, ООО Импульс Плюс 2010 и в период с 01.01.2008 года по 01.11.2011 года не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, занимались прикрытием незаконной деятельности контрагентов по уклонению от уплаты налогов, путем конвертации полученных от последних денежных средств из безналичной формы в наличную, а также составления и использования подложных документов о якобы проведенных сделках и оказанных услугах за денежное вознаграждение, вследствие чего государству причинен ущерб в размере 138 611 673, 84 грн..
Органом до судебного следствия не выяснено, были ли сняты с регистрации и признаны ли фиктивными вышеуказанные хозяйственные общества. Не были истребованы и не дана оценка предоставленным суду в ходе судебного следствия судебным решениям: постановлению Запорожского окружного административного суда от 02.03.2011 года, согласно которому отменено налоговое уведомление решение Мелитопольской объединенной налоговой инспекции Запорожской области, принятого по результатам проверки хозяйственных отношений физического лица предпринимателя ОСОБА_7 с контрагентами ООО ТД Талисман, ООО Агрофермтехника, ООО Дельта Гарант, ООО Мелзернопродукт; постановлению Запорожского окружного административного суда от 07.11.2011 года, согласно которому отменено налоговое уведомление решение Мелитопольской объединенной налоговой инспекции Запорожской области, принятого по результатам проверки хозяйственных отношений ООО Агролидер-2010 с контрагентом ООО Мелзернопродукт; постановлению Запорожского окружного административного суда от 12.08.2011 года согласно которому отменено налоговое уведомление решение Мелитопольской объединенной налоговой инспекции Запорожской области, принятого по результатам проверки хозяйственных отношений ЧП ВЛ ОСОБА_7 2006 с контрагентами ООО Евротурбина, ООО Вертикаль Поставка, ООО Агрофермтехника, ООО Дельта Гарант, ООО Мелзернопродукт; постановлению Запорожского окружного административного суда от 27.12.2011 года согласно которому отменено налоговое уведомление решение Мелитопольской объединенной налоговой инспекции Запорожской области, принятого по результатам проверки хозяйственных отношений ООО Мелитопольгаз с контрагентами ООО Агрофермтехника, ООО Дельта Гарант, ООО Мелзернопродукт, ООО ТД Талисман; постановлению Запорожского окружного административного суда от 24.10.2012 года согласно которому отменено налоговое уведомление решение Мелитопольской объединенной налоговой инспекции Запорожской области, принятого по результатам проверки хозяйственных отношений ООО Авантаж Холдинг с контрагентами ООО Евротурбина, ООО Мелзернопродукт, ООО Агропромтехплюс, ООО Вертикаль Поставка, ООО Плутон Трейд, ООО Импульс Плюс 2010.
Кроме того, вызывает сомнение правильность проведенных судебно-экономических экспертиз на основании данных, предоставленных следователем, а именно материалов уголовного дела и выписок по расчетному счету предприятий.
Как усматривается из материалов уголовного дела, эксперт ОСОБА_8 обращалась к следователю с ходатайством о предоставлении дополнительных документов первичной бухгалтерской документации предприятий, финансово-хозяйственная деятельность которых исследовалась. Вместе с тем, истребованные документы эксперту не предоставлены в связи с отсутствием таковых. Однако, как установлено в ходе судебного следствия первичная документация предприятий, финансово-хозяйственная деятельность которых исследовалась, в частности ООО ТД Талисман, ООО Дельта Гарант, ООО Агрофермтехника, ООО Мелзернопродукт, ООО Технооптторг 2010, ООО Евротурбина, ООО Импульс Плюс 2010, ООО Плутон Трейд была предметом исследования Запорожским окружным административным судом при рассмотрении вышеуказанных административных дел.
Согласно ч.5 ст.75 УПК Украины (в редакции 1960 года), если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
Согласно ч.6 ст.75 УПК Украины (в редакции 1960 года), если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
На стадии судебного следствия не представляется возможным провести дополнительную либо повторную экспертизу, поскольку для ее проведения необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: вынести постановление о производстве выемки документов; произвести выемку и составить протокол выемки; произвести осмотр документов и описать их индивидуальные признаки, о чем также необходимо составить протокол, провести дополнительные допрос подсудимых.
Кроме того, орган досудебного следствия в нарушение, ст.ст. 22, 64 УПК Украины не описал и не указал, деятельность по уклонению от уплаты налогов каких конкретно контрагентов прикрывали подсудимые, какой из контрагентов и на какую конкретно сумму уклонился от уплаты налогов благодаря незаконной деятельности подсудимых, от кого и в каких размерах получали подсудимые денежное вознаграждение от сумм фиктивных операций. Орган досудебного следствия не конкретизирует, какие конкретно подложные документы о якобы проведенных сделках и оказанных услугах составили и использовали подсудимые, с какими конкретно контрагентами и о каких конкретно сделках эти документы. Орган досудебного следствия не принял надлежащих мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц контрагентов вышеуказанных хозяйственных обществ по обстоятельствам хозяйственных взаимоотношений с последними.
Вместе с тем, указанные обстоятельства непосредственно входят в предмет доказывания по делу.
Кроме того, в ходе судебного следствия, установлено, что органом досудебного следствия вменяется в вину ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 то, что последние, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, действуя в составе организованной группы, совершили фиктивное предпринимательство, служебный подлог, составили и предоставили в государственные органы поддельные документы.
Согласно ч. 3 ст. 28 УК Украины, под организованной группой следует понимать внутренне стойкое объединение трех и более лиц, которое было предварительно образовано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое требует тщательной долговременной подготовки. В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 4, 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины от 23 декабря в 2005 г. № 13 О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями суды должны исследовать доказательства не только относительно конкретных преступлений, но и относительно тех признаков, которые указывают на их совершение именно организованной группой или преступной организацией, относительно вида объединения, цели его создания и плана преступной деятельности, известного всем участникам группы, длительности существования, материальной базы, количественного состава, вербовки новых членов, структуры и иерархии объединения, наличия, у него коррупционных связей, существование определенных правил поведения его членов, распределения, между ними функций и т.п..
Данные, которые касаются организованной группы, в частности, когда именно и в течение какого времени она была образована, как долго она функционировала, сведения о характере отношений, которые сложились между организатором и членами этой группы, на каком этапе преступной деятельности это объединения приобрело признаки стойкого, изложенные в обвинении и обвинительном заключении являются неконкретными и построены исключительно на предположениях органа досудебного следствия. Так, обвинение предъявленное ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в этой части, не содержит соответствующих доказательств, которые подтверждают наличие организованной группы и то, что указанные в обвинении преступления обвиняемые совершали, будучи членами организованной преступной группы.
Кроме того, органом досудебного следствия действия ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК Украины по признаку причинения крупного материального ущерба государству, вместе с тем орган досудебного следствия не отразил конкретно в обвинении в чем выразился причиненный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 64 КПК Украины при осуществлении досудебного следствия, дознания, и рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат доказыванию характер и размер ущерба, причиненного преступлением, каким образом и кем определен имущественный вред причиненный преступлением.
Указывая на причиненный действиями подсудимых ущерб государству в размере 138 611 673, 84 грн., орган досудебного следствия не указывает, в чем именно он состоит и как сформирована сумма 138 611 673, 84 грн., в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие размер причиненного ущерба.
По содержанию диспозиций ч. 1, 2 ст. 205 УК Украины и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности от 25.04.2003 г. № 3, ответственность по ч. 2 ст. 205 УК Украины по признаку крупного материального ущерба наступает лишь в случае причинения такого ущерба вследствие создания или приобретения СПД, а не дальнейшей незаконной деятельности. Неуплата налога на добавленную стоимость в результате незаконной деятельности уже созданных СПД, находится за пределами этого состава преступления.
Поскольку ст. 205 УК Украины предусматривает ответственность лишь за создание или приобретение субъекта предпринимательства, то совершение каких-либо незаконных или запрещенных действий от имени фактически образованного или приобретенного субъекта предпринимательства должно получать самостоятельную уголовно-правовую оценку.
Таким образом, органом досудебного следствия не проверено и не конкретизировано надлежащим образом причинен ли в результате приобретения субъектов предпринимательской деятельности ООО ЛК Перспектива, ООО Римо-Проф, ООО Агропульсар, ООО Импульс Плюс 2010 и создания субъектов предпринимательской деятельности ООО Евротурбина, ООО ТД Талисман, ООО Агрофермтехника, ООО Дельта Гарант, ООО Мелзернопродукт, ООО Агропромтехплюс, ООО Вертикаль Поставка, ООО Дорматрейд, ООО Диапазон Сервис, ООО Технооптторг 2010, ООО ОСОБА_2 2010, ООО Плутон Трейд ущерб и на какую сумму. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствует об исполнении органом досудебного следствия надлежащим образом требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины.
Соответственно, следствием не установлена сума причинённого материального ущерба государству, что влияет на характер ответственности ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, чем допущена существенная неполнота в выяснении объективной стороны указанного деяния.
Кроме того, органом досудебного следствия по делу вообще, в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не исследовалась природа договорных отношений между ООО ЛК Перспектива, ООО Римо-Проф, ООО Агропульсар, ООО Импульс Плюс 2010, ООО Евротурбина, ООО ТД Талисман, ООО Агрофермтехника, ООО Дельта Гарант, ООО Мелзернопродукт, ООО Агропромтехсоюз, ООО Вертикаль Поставка, ООО Дорматрейд, ООО Диапазон Сервис, ООО Технооптторг 2010, ООО ОСОБА_2 2010, ООО Плутон Трейд с их контрагентами, в частности условия заключенных договоров, осуществления других операций, не были приняты все возможные меры для проверки, имели ли место факты реального исполнения сделок указанных хозяйственных обществ с их контрагентами.
Так, положения ст. 204 ГК Украины, устанавливают презумпцию правомерности сделки, по которой сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 215 ГК Украины, недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными от 6 ноября 2009 года N 9, судам в соответствии со статьей 215 ГК необходимо разграничивать виды недействительности сделок: ничтожные сделки - если их недействительность установлена законом (часть первая статьи 219, часть первая статьи 220, часть первая статьи 224 и т.д.), и оспариваемые - если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает их действительность на основаниях, установленных законом (часть вторая статьи 222 , часть вторая статьи 223, часть первая статьи 225 ГК и др.).
Законом прямо не установлена недействительность договора о поставке, приобретении товаров и услуг, то есть в силу своей правовой природы такой договор может быть исключительно оспариваемой сделкой, а следовательно его недействительность может быть установлена только судом по правилам хозяйственного судопроизводства. Кроме того, решения хозяйственным судом об отмене государственной регистрации данных предприятий не принималось и их регистрационные документы и уставные документы недействительными не признавались.
Конкретизация обвинения в этой части и установление причиненного вреда имеет значение для установления фактических обстоятельств дела.
Кроме того, органом досудебного следствия подсудимым инкриминируется совершение в составе организованной преступной группы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366 УК Украины квалифицируемое как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.
Как следует из обвинения с целью прикрытия своей незаконной деятельности, ОСОБА_4, являясь организатором преступной группы, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, не сообщая о своих преступных намерениях ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 составляли отчеты финансово-хозяйственной деятельности предприятий ООО Мелзернопродукт, ООО Агрофермтехника, ООО Дельта-Гарант, ООО Импульс-Плюс-2010, ООО ПКФ Плутон Трейд, ООО Диапазон-Сервис, ООО Технооптторг-2010, ООО Дорматрейд, ООО Агропромтехплюс, ООО Вертикаль Поставка, ООО Агропульсар, ООО Римо-проф, ООО ЛК Перспектива, а также оформляли необходимые первичные бухгалтерские документы юридических лиц, в которые вносили ложные сведения о якобы осуществленной хозяйственной деятельности и назначении платежей и платежных поручениях, тем самым прикрывая факт проведения бестоварных операций.
Все документы соучастники преступной группы подделывали при помощи компьютерной техники и канцелярских принадлежностей, и в дальнейшем были ими использованы в ходе преступной деятельности и предоставлены в различные государственные контролирующие органы с целью прикрытия их незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные.
В период осуществления преступной деятельности с 01.01.2008 года по 01.11.2011 года ОСОБА_4 действуя в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 внесли заведомо ложные сведения в налоговую документацию, денежные чеки.
Инкриминируемые преступления связаны с внесением заведомо ложных сведений в документы налоговой отчетности, платежные поручения, денежные чеки указанных в обвинительном заключении предприятий, а так же отчеты в Пенсионный фонд Украины и Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве.
В то же время, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и из обвинительного заключения, органами досудебного следствия в нарушение требований ст. 64 УПК Украины обвинения ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им преступлений не конкретизировано, а именно: не указано, в каких именно умышленных действиях подсудимых выразилась подделка документа, не конкретизировано какие заведомо ложные сведения были внесены подсудимыми и в какие официальные документы, а также не конкретизировано куда и кому предоставлялись поддельные документы, когда и при каких обстоятельствах совершена подделка каждого конкретного документа, принадлежность подписей в указанных в обвинении налоговой документации, платежных поручениях, денежных чеках не проверена, т.е. не выяснено место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также его мотивы.
Органом досудебного следствия суть обвинения ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ограничена общими формулировками, без указания конкретных действий и роли подсудимых во время совершения инкриминируемых им преступлений.
Такая неправильность досудебного следствия по делу является следствием его существенной неполноты.
Суд считает, что ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 предъявлено, неконкретное обвинение, которое помешало реализации права на защиту именно во время обязательной основной стадии осуществления правосудия по уголовному делу - досудебного следствия.
Принимая, путем формулирования обвинения, непосредственное участие в устранении допущенных органом досудебного следствия указанных нарушений и недостатков, а также путем предоставления отдельных поручений, суд в определенной мере может прибегнуть к нарушению строго определенных Конституцией Украины, уголовно-процессуальным законом принципов независимости, беспристрастности и объективности, которыми должен он руководствоваться при рассмотрении любого судебного дела.
В силу ст.ст. 16, 16-1 УПК Украины правосудие в уголовном процессе осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом, который, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.
Суд содействовал реализации принципа состязательности сторон и представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности.
Однако выше перечисленные обстоятельства надлежащим образом так и не были проверены.
В соответствии со ст.ст. 124, 129 Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления.
По смыслу указанных норм закона вызов и допрос новых свидетелей, истребование документов, направление судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайству сторон, что разъяснил Верховный Суд Украины в п. 9 постановления своего Пленума № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.16-1 УПК Украины функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществлял прокурор.
Прокурор в процессе судебного следствия обвинение не изменял, соответствующих ходатайств, в том числе и о направлении судебных поручений не заявлял.
В ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу предъявленного подсудимым обвинения, в том числе и показания подсудимых данных ими на досудебном следствии, показания свидетелей, протоколы следственных действий, собранные по результатам их проведения предметы и документы.
При производстве дополнительного расследования необходимо провести действия, направленные на подтверждение или опровержение утверждения о фиктивности сделок между контрагентами и ООО Евротурбина, ООО Евротурбина, ООО ТД Талисман, ООО Агрофермтехника, ООО Дельта Гарант, ООО Мелзернопродукт, ООО Агропромтехплюс, ООО Вертикаль Поставка, ООО Дорматрейд, ООО Диапазон Сервис, ООО Технооптторг 2010, ООО ОСОБА_25 2010, ООО Плутон Трейд, ООО ЛК Перспектива, ООО Римо-Проф, ООО Агропульсар, ООО Импульс Плюс 2010 для чего необходимо установить должностных лиц всех контрагентов указанных обществ, провести выемку и приобщить к материалам уголовного дела первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям контрагентов с указанными обществами, допросить должностных лиц этих контрагентов по вопросам взаимооношений. По результатам проверки необходимо провести необходимые следственные действия.
Кроме того, с целью проверки направленности действий подсудимых на прикрытие незаконной деятельности контрагентов по уклонению от уплаты налогов необходимо истребовать в органах государственной налоговой службы сведения о проведенных плановых и внеплановых проверках правильности соблюдения налогового и иного законодательства контрагентами ООО Евротурбина, ООО ТД Талисман, ООО Агрофермтехника, ООО Дельта Гарант, ООО Мелзернопродукт, ООО Агропромтехплюс, ООО Вертикаль Поставка, ООО Дорматрейд, ООО Диапазон Сервис, ООО Технооптторг 2010, ООО ОСОБА_25 2010, ООО Плутон Трейд, ООО ЛК Перспектива, ООО Римо-Проф, ООО Агропульсар, ООО Импульс Плюс 2010 по взаимоотношениям с последними, результаты этих проверок, а также провести иные следственные действия, направленные на проверку правильности соблюдения налогового и иного законодательства контрагентами при взаимоотношениях с ООО Евротурбина, ООО ТД Талисман, ООО Агрофермтехника, ООО Дельта Гарант, ООО Мелзернопродукт, ООО Агропромтехплюс, ООО Вертикаль Поставка, ООО Дорматрейд, ООО Диапазон Сервис, ООО Технооптторг 2010, ООО ОСОБА_25 2010, ООО Плутон Трейд, ООО ЛК Перспектива, ООО Римо-Проф, ООО Агропульсар, ООО Импульс Плюс 2010.
Выполнить иные следственные действия, направленные на установление объективной истины по делу.
Необходимо также выполнить требования ст.ст. 22 и 64 УПК Украины и принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив конкретные время, место, способ и выполняемую роль каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений.
С учетом полученных объективных данных необходимо при наличии предусмотренных законом оснований при предъявлении подсудимым обвинения выполнить требования ст. 132 УПК Украины.
Таким образом, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий и оперативных мероприятий не только для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, но и установить новые обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для расследования дела и юридической оценки действий подсудимых, при этом обеспечить всем участникам процесса реализацию их прав и создать равные условия в предоставлении доказательств, выявлении как изобличающих, так и оправдывающих подсудимых обстоятельств, что невозможно без направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание органа досудебного следствия на то, что диспозиция ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 УК Украины соответственно, не предусматривает фиктивного предпринимательства, должностного подлога по предварительному сговору или организованной группой. А положения ст.28 УК Украины имеют только разъяснительный характер.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, повлекшие за собой неправильность и неполноту досудебного следствия, являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не могут быть устранены в судебном заседании, а также препятствуют суду при постановлении приговора, в полном объеме разрешить вопросы, указанные в ст.324 УПК Украины.
В ходе дополнительного расследования необходимо учесть все факты, изложенные в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую юридическую оценку собранным по делу доказательствам, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 о направлении прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины возвратить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 оставить прежней залог.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в течение 7 суток.
Судья: А.В. Воробьев