Справа № 10-127/2007р. Головуючий у 1-й інстанції Євтушенко Т.І.
Категорія Доповідач
Ухвала

іменем України

2007 серпня 2
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого Лугового
М. Г.

суддів Пархоменко О. М.

Крамаренка
В. І.

з участю
прокурора Маслової
Г. О.

та
адвоката ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1. на постанову Шосткинського
районного суду Сумської області від 15 серпня 2002р. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1

.

встановила:

14
серпня 2002 року до Шосткинського районного суду Сумської області з
поданням, погодженим із Шосткинським
міськрайонним прокурором звернувся слідчий слідчого відділу Шосткинського МРВ
УМВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_2.3апобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, мотивуючи свої
вимоги тим, що він обвинувачується в
скоєнні злочину передбаченого ст. 86-1 КК України ( в ред. 1960 ) за який судом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, знаходячись на волі ОСОБА_2 може продовжувати
займатися злочинною діяльністю, ОСОБА_2
переховується від слідства, відносно
нього оголошений розшук.

Постановою
Шосткинського районного суду Сумської області від 15 серпня 2002 року подання
слідчого було задоволено.

Відносно
ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В
апеляції адвокат просить постанову суду скасувати, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у
судовому засіданні не був присутнім, постанову
винесено судом при відсутності

доказів, що вказують на вчинення злочину саме
ОСОБА_2, а також доказів, які б свідчили про те, що останній переховувався та ухилявся від
слідства.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора, яка вважала,
що судом допущене порушення закону при обранні ОСОБА_2 запобіжного
заходу, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ст.
165-2 КПК України, суддя, розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, на тільки
має вивчити матеріали кримінальної справи,
надані органами дізнання,
слідчим, прокурором, а й документи підозрюваного чи обвинуваченого
після доставления до суду.

Таким
чином, законом передбачено, що питання про обрання запобіжного заходу у
виді взяття під варту вирішується обов'язково у присутності особи, щодо якої розглядається подання.

Із матеріалів справи вбачається, що
при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходи ОСОБА_2 не був
присутнім у судовому засіданні.

Постановою
слідчого від 13 серпня 2000 року слідство по кримінальній справі
призупинено, відносно ОСОБА_2 оголошений
розшук.

За таких
обставин суд додержуючись загальних положень
ст. 165-2 КПК України, повинен був керуватися вимогами ч.4цієї
статті і вирішити тільки одне питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2
та його доставку в суд під вартою. Лише після виконання цих дій суд міг
розглядати питання про обрання щодо ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

На
порушення цього положення суддя районного суду ухвалив рішення про обрання щодо
ОСОБА_2.3азначеного виду запобіжного заходу у його відсутності.

За таких
підстав судове рішення щодо ОСОБА_2 постановлене з порушенням вимог закону.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції
про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під
варту змінити, надавши відповідно до ч.4 ст.
165-2 КПК України дозвіл на затримання ОСОБА_2 та його доставку в суд
під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.
ст. 382, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Шосткинського районного суду Сумської області від 15 серпня 2002 року відносно
ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та його доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання
запобіжного заходу.

Справу направити до
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про
обрання ОСОБА_2.3апобіжного заходу.