overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/601/15-к
У Х В А Л А
"03" липня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України.

Також, в провадженні судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Обвинувачені, їх захисник та потерпілий не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, необхідно передати судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.217, 315, 334 КПК України, суд,-,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.3 ст.187 КК України, передати судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2485/13-к
Провадження № 1-кп/0285/100/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сусловець М.Г.

суддів Романюк Ю.Г., Літвин О.О.

при секретарі Климець В.І.,

з участю прокурора Гордійчука О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2485/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЄС 4 категорії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого

за ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки даний строк закінчується 19.09.2013 року.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, останній 16.04.2013 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

18.04.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 19.09.2013 року.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, виникла необхідність продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 12.11.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1/0624/130/2012
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боголюб Т.Є.

з участю прокурора Балашкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 212, ч.2,3, ст. 358 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались свідоки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які до суду не з'явились, про причини неявки не повідоми ли.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід Свідків:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку АДРЕСА_2;

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Слободенюк Н.Є. в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 07 листопада 2012 року.

Копію постанови напрвити начальнику Управління податкової міліції ДПА в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча -суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя:

14.09.2012

13:25

свідків

07.11.2012

09:30
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3762/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане кримінальне провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки під час досудового розслідування він брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Прокурор та учасники судового провадження вважають, що є обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Стаття 76 ч.1 КПК України, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З огляду на викладене участь судді ОСОБА_3 в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження на підставі ч.1 ст.76 КПК України виключається, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження №296/3762/15-к щодо ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл (в частині що стосується судді ОСОБА_3 ) між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.
Судді :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/991/15-к

03.07.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000080 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000080 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 09 год. 30 хв. 08 липня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-200/11 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_2, засудженої Броварським міськрайонним судом Київської області 07 лютого 2011 року за ст. 122 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні зазначається, що ОСОБА_2 на обліку Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області перебуває з 02.03.2011 року. Протягом перебування на обліку засуджена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася. На день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 р. має вік 68 років.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами особової справи ОСОБА_2, поясненнями, а підстав, викладених в ст.7 Закону України «Про амністію», за яких амністія не застосовується, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, ст.ст. 85, 86 КК України, керуючись ст.6 п.4 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджену вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2011 року за ст. 122 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, як особу, яка на день набрання чинності цим Законом має вік 68 років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 4 - 192/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., та участю старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1, прокурора Мельниченка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м, Бровари подання старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла за адресою; м. Київ, пр- кт. ОСОБА_2. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року старший слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1Д, вніс до суду подання за погодженням Броварського міжрайонного прокурора про проведення обшуку житла за адресою м. Київ, пр-кт, ОСОБА_2АДРЕСА_2, посилаючись на те, що слідчим відділенням податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області розслідується кримінальна справа № 07-7303, порушена щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового слідства у справі встановлено, що ОСОБА_3, працюючи з 02.02.2008 по 01,06.2010 головним бухгалтером ПП «Софт Транс» (), перереєстрованого рішенням Броварської районної державної адміністрації від 23.08.2005 за № 0000374, та яке є платником податків у Броварській ОДПІ, юридична адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Київська, 243, будучи службовою особою підприємства, умисно ухилилася від сплати податку на прибуток по фінансово-господарських операціях з ТОВ « Екотрейд», що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Директором ТОВ «Екотрейд» на момент вчинення вищевказаного ухилення від сплати податків являвся ОСОБА_4, місцем проживання якого є м, Київ, пр-кт. ОСОБА_2АДРЕСА_2. Вказана квартира належить ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, який підтримав подання, враховуючи те, що бухгалтерські документи по взаємовідносинах між ПП «Софт Транс» () та ТОВ «Екотрейд» (14325622), ТОВ «Кришталь» (), а саме: первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, чорнові записи, кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, пр-кт. ОСОБА_2АДРЕСА_2, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 - квартири за адресою м. Київ, пр-кт. ОСОБА_2, буд. 89, кв, 200, яка належить ОСОБА_5.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова є обовязковою і оскарженню не підлягає

Суддя: М.П.Шевчук
Справа № 5-235/11р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Лавренюк Т.

заст.. начальника Броварського

міжрайонного ВКВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_3, 02.08.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.. Леніна, 78 Броварського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, непрацюючого про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09. 2008р. ОСОБА_3засуджений за ст..286 ч.2 КК України до 5 р. позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3призначено покарання з випробуванням^ іспитовим строком три роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши заст.. начальника Броварського міжрайонного ВКВІ

ОСОБА_2,який підтримав подання,засудженого ОСОБА_3, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов"язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2008року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 5-77 / 2011
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онишенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іванків подання про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок амністії у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Городець Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла справа з Поданням про звільнення від кримінальної відповідальності , згідно Закону України Про амністію від 08.07. 2011 року, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, який був засуджений Іванківським районним судом Київської області 06 липня 2011 року за ст. 296 ч.1 КК України, ст.75,76 КК України до 3 років обмеження волі.

Звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1- річним іспитовим строком.

ОСОБА_2 має посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії,скоїв злочин невеликої тяжкості та підпадає під дію п.»Е»,ст.1,ст. 8 Закону України «Про амністію»від « 08.07.2011 року.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування призначеного покарання у зв»язку з Законом України »Про амністію в 2011 році»,так як він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про застосування амністії підтримав.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що до ОСОБА_2 слід застосувати Закон України «Про амністію в 2011 році» та звільнити його від відбування покарання за вироком Іванківського районного суду від 06 липня 2011 року за ст. 296 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 п.4, ст.1 п.»е», 8,9,10 Закону України «Про амністію в 2011 році», ст. 411 КПК України, суд

О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду від 06 липня 2011 року за ст. 296 ч.1 КК України.

На постанову може бути подано апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя :
Справа № 4-12 / 2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2012 року Іванківський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому в смт. Іванків справу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, 07.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.м.т. Димер Вишгородського району Київської області, українцю, гр..України, не одружений,на утриманні 3 дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 Катюжанська, вул.. Лісна, 3 Вишгородського району Київської області, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив дії, передбачені ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджено з Іванківським міжрайонним прокурором, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те,що ОСОБА_3, 05 квітня 2012 року біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, наніс своїй співмешканці,бувшій дружині, ОСОБА_3, тілесні ушкодження, які відповідно до висновку СМЕ відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

06.04. 2012 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст. 121 ч. 1 КК України

06.04. 2012 року о 23 год. ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину за ст. 121 ч.1 КК України в порядку ст. 115 КПК України.

Будучи допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_3 свою причетність до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не заперечує.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується: протоколом огляду місця події;показами свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,довідкою Поліської ЦРЛ.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 факт нанесення ОСОБА_3 05 квітня 2012 року тілесних ушкоджень не заперечує. Пояснив,що вдарив ОСОБА_3 випадково,так як під час сварки просто кидав стільцем,а вона на нього впала.

Вислухавши слідчого, висновок прокурора, допитавши підозрюваного, вивчивши матеріали справи надані для огляду , суд вважає,що подання слід задовольнити.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі понад 3 роки, який скоїв в стані алкогольного сп»яніння, не працює, засобів для існування не має, характеризується негативно, як особа,що зловживає спиртними напоями, а тому маються всі підстави вважати,що ОСОБА_3 буде продовжувати антигромадську діяльність, ухилятися від суду та слідства.

Керуючись ст. ст..148,149,150,155,156, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого задовольнити.

ОСОБА_1, 07.08. ІНФОРМАЦІЯ_4 обрати запобіжний захід у вигляді взяття та тримання під вартою в СІЗО №8 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області , строком до 2-х місяців.

Строк рахувати з 06.04. 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 3 діб.

Суддя :