Справа №544/89/15-к
пров. № 1-кс/544/18/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина по вул. Леніна, 41 клопотання начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Начальник СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №000595 від 14 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , зокрема на належний підозрюваному автомобіль марки RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме у тому, що він 13 жовтня 2014 року приблизно 0 23.30 год, в темний час доби, рухаючись по автодорозі Київ-Харків у напрямку м. Харкова та керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння на 135 км автодороги, при здійсненні маневру обгону, перевищив дозволену швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, не врахувавши дорожні умови та дорожню обстановку, втратив керування над автомобілем та допустив наїзд на металеву огорожу, тим самим порушив п.2.9а, 12.1,12.9 б, п.3.29 Розділу 33 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 заявив позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 78 479 грн. Слідчий вказує про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні клопотання слідчого підтримали та просили накласти арешт на майно, що належить підозрюваному на праві приватної власності з метою забезпечення цивільного позову.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та його неявка відповідно до ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння може бути накладено за ухвалою слідчого судді або суду під час судового провадження.

Згідно з положеннями ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або у інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та розмір заявленого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 11 грудня 2014 року йому у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову та моральну шкоду.

Потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення на свою користь шкоди у сумі 78 479 грн, у тому числі матеріальної шкоди в розмірі 23 479,49 грн, що підтверджується доданими до позову доказами, та моральної шкоди у розмірі 55 000 грн.

Судом встановлено, що право власності ОСОБА_7 , на майно, що належить арештувати, підтверджується обліковою карткою № НОМЕР_2 від 27.12.2014, виданою ВРЕР-4 УДАІ в м.Києві.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_7 разі встановлення його вини у скоєнні кримінального правопорушення несе цивільно-правову відповідальність за завдання вказаної шкоди, тому з метою забезпечення заявленого цивільного позову, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту потерпілої особи її прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України , слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме:

- автомобіль RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2013, колір -червоний, № кузова: НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_7 відчужувати автомобіль RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2013, колір -червоний, № кузова: НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному, потерпілому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1