Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/979/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого.................... ОСОБА_1,

суддів.........................ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора.........ОСОБА_4

адвоката............................ОСОБА_5

обвинуваченного.............ОСОБА_6

цивільного відповідача...ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у справі ОСОБА_8 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_6

за ч.3 ст.286 КК України

повернута прокурору на додаткове розслідування

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 20.10.2006 року близько 21год 45 хв., керуючи сідловим тягачем марки МАЗ- 54331 д.н. НОМЕР_1 у складі напівпричепа ОДАЗ -9370 д.н. 110 03 В, який належить ОСОБА_7, в порушення вимог п.п.1,3, 1.5, 2.36, 1.4, 10.8 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр розвороту на 193 км автодороги ОСОБА_9 -Чоп, в темну пору доби зупинився в місці для розвороту, чим створив перешкоду для руху автобуса марки "СЕТРА -С 215" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10, який перевозив пасажирів та рухався в напрямку Новоград-Волинська Житомирської області. Внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої ОСОБА_10, та пасажири автобусу ОСОБА_9 і ОСОБА_11В отримали тілесні ушкодження від яких на місці події наступила їх смерть, а ОСОБА_12 від отриманих в результаті даної ДТП тілесних ушкоджень померла 04.11.2006 року у медичній установі. Решта пасажирів отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Постановою суду кримінальну справу повернуто для проведення додаткового розслідування, під час якого органом досудового слідства слід виконати наступні слідчі дії.

- встановити місце проживання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, з метою проведення за участю трьох останніх свідків відтворення обстановки та обставин події щодо обставин даної ДТП, зокрема видимості напівпричіпа та наявності його освітлення;

- провести відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 в дорожніх і метерологічних умовах в яких відбулось ДТП із залученням транспортних засобів таких же моделей і модифікацій, яким управляв ОСОБА_6 в момент ДТП, а саме, - сідлового

тягача марки МАЗ- 54331 у складі напівпричепа ОДАЗ, (оскільки згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2011 року, останній повідомив, що сідлового тягача марки МАЗ -54331 та напівпричіпа ОДАЗ-9370 він продав), за умов зустрічних

транспортних засобів з відповідним фарним освітленням на предмет можливості виконати маневр в місці розвороту в один прийом з розташуванням напівпричіпу відносно осьової лінії під кутом 75 та 45 градусів /з урахуванням слідової інформації матеріальної обстановки зафіксованої в матеріалах огляду місця ДТП/, параметрів (довжини) автопоїзда, елементів дороги в місці розвороту і кута напівпричепа 75 градусів відносно осьової лінії розмітки; встановити його фактичне розташування щодо елементів дороги і відповідності висновкам експертиз КНДІСЕ та Львівського НДІСЕ щодо розташування поздовжніх вісей ТЗ під кутом 85 градусів та при цьому скласти схему в масштабі розташування МАЗа з причепом в місці розвороту в якій мають бути відображені відповідні кути поздовжніх вісей ТЗ на момент ДТП;

- провести відтворення обставин ДТП із залученням ОСОБА_6 та керованого ним автомобіля марки МАЗ з напівпричепом ОДАЗ на предмет можливості виконати маневр в місці розвороту в один прийом з розташуванням напівпричепа відносно осьової лінії під кутом 75 та 45 градусів та за умови зазначених відтворень обставин події отримати вихідні дані щодо видимості елементів дороги та обєктивної видимості напівпричіпу, який має бути розташований під відповідним кутом з включеними ліхтарями та показчиками поворотів при наявності зустрічних ТЗ з фарним освітленням.

В апеляції прокурор, який брав участь у справі, стверджує, що органами внутрішніх справ неодноразово вживались заходи для встановлення місцезнаходження зазначених у постанові суду свідків та доставки їх в судове засідання.

03.11 10 р. судом виносилась постанова про привід в судове засідання зазначених вище свідків, виконання якого доручалось Червоноармійському РВВС (Т.4 а.с. 160). На виконання цієї постанови суду надано матеріали щодо вжиття Кузнецовським МВВС заходів, спрямованих на встановлення місцеперебування вказаних осіб (Т.4 а.с. 188), а саме: рапорт про те, що ОСОБА_15В за вказаною адресою не проживає та де перебуває невідомо; пояснення ОСОБА_17, з яких вбачається, що її син ОСОБА_18 поїхав на заробітки до Москви і коли повернеться невідомо; пояснення ОСОБА_19, відповідно до яких донька останньої ОСОБА_20 перебуває в м. Києві на роботі; пояснення ОСОБА_21, згідно з якими її син ОСОБА_22 перебуває в м. Києві, де працює та проживає, до міста Кузнецовська останній приїжджає дуже рідко.

Враховуючи викладені обставини, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачено оголошення в розшук свідків по справі, вважає вжиття передбачених законом заходів для встановлення місцезнаходження свідків, можливим без направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Крім того, виконання трьох з шести пунктів попереднього доручення суду, а саме,- проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 В Г. являється неможливим не у зв'язку з бездіяльністю органу досудового слідства, а у зв'язку з об'єктивними причинами та позицією підсудного ОСОБА_6, який категорично відмовляється від проведення відтворення обстановки та обставин ДТП, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталась 20 числа 10 місяця року, а він бажає щоб саме такого числа 2011 року проводилась дана слідча дія.

Крім того, допитаний під час виконання доручення суду свідок ОСОБА_7 показав, що сідловий тягач марки МАЗ-54331, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп ОДАЗ-9370 він продав у 2007 році, кому не пам'ятає, будь-яких документів з цього приводу у нього не збереглось (Т.5 а.с. 131).

В постанові від 12.10.2011 року, при обґрунтуванні необхідності направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування судом зазначено, що при проведенні такого необхідно встановити місце проживання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23 та ОСОБА_16, з метою проведення за участю трьох останніх свідків відтворення обставин ДТП, а також провести два відтворення обставин і обстановки події за участю ОСОБА_6

Зважаючи на це, вважає, що усунути зазначену судом в постанові неповноту досудового слідства можливо в судовому розгляді.

Просить скасувати постанову суду про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування та повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши довідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, заперечення на апеляцію підсудного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5, цивільного відповідача ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

Перевіривши обгрунтованість направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, судова колегія прийшла до висновку, що таке рішення суду першої інстанції викликано необхідністю більш ретельного зясування та перевірки обставин ДТП, які є суттєвими для справи і вимагають проведення значного обсягу слідчих дій, та які неможливо здійснити безпосередньо в судовому засіданні, у тому числі відтворення обстановки та обставин події тощо.

Крім того, проведення наведених у постанові суду слідчих дій необхідно ще й тому, що з незрозумілих причин, під час досудового слідства 03.11.2009р., відтворення обстановки та обставин події проведено не з учасниками чи очевидцями ДТП, а з особою яка пізніше зявилась на місце ДТП, вже після його скоєння, а саме - з ОСОБА_7, який по справі проходить, як цивільний відповідач/т.3 а.с.95-96/ і не являється ні учасником ні очевидцем ДТП.

Більш того, саме вихідні дані отримані під час цієї слідчої дії в послідуючому слугували та приймались до уваги при призначенні та проведенні комісійної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи/т.3 а.с.97-98, 101-112/, висновки якої покладені в основу обвинувачення.

При цьому слідством залишено поза увагою, що ОСОБА_7 не погодився з тим, як виконувалось відтворення обстановки та обставин події та з отриманими, внаслідок цього, вихідними даними, про що зробив письмове зауваження у протоколі відмовившись його підписувати.

Слідством без будь-яких підстав залишено поза увагою також зауваження з цього приводу обвинуваченого ОСОБА_6, який при ознайомленні з постановою про призначення експертиз акцентував увагу на тому, що відтворення обстановки та обставин події проведено без його участі і приймати участь у цьому йому ніхто не пропонував/т.3 а.с.99/.

Суд першої інстанції, направляючи справу на додаткове розслідування зазначив, що за клопотанням прокурора, своєю постановою від 24.05.2011 року в порядку ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення даних одержаних в ході судового слідства доручив органу, який проводив досудове слідство, виконати слідчі дії, а саме: -провести розшукові заходи щодо встановлення місця проживання свідків; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23 та ОСОБА_16 і провести за участю трьох останніх свідків відтворення обстановки та обставин події. У цій же постанові порушувалося питання про проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6, у тому числі, зясування можливості виконання маневру з напівпричепом в місці розвороту в один прийом. За умови зазначених відтворень обставин події отримати вихідні дані щодо видимості елементів дороги та обєктивної видимості напівпричепа, який має бути розташований під відповідним кутом з включеними ліхтарями та показчиками поворотів при наявності зустрічних ТЗ з фарним освітленням.

Виконання вказаних слідчий дій було доручено відділу рослідувань ДТП СУ УМВС України в Житомирській області та встановлено строки виконання до 30.06.2011 року, з послідуючим продовженням цих строків до 15.08.2011 року.

Однак, станом на день розгляду справи судом, незважаючи на нагадування на адресу ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області, зазначені в постанові суду слідчі дії фактично виконано не було, що, по суті, і стало підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Оскільки в порядку виконання ст. 315-1КПК України ці недоліки слідством усунуті не були, а ретельне зясування та перевірка обставин ДТП, які можуть бути суттєвими для справи, вимагає проведення значного обсягу слідчих дій, і здійснити їх безпосередньо в судовому засіданні неможливо, судова колегія вважає постанову суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування для виконання поставлених перед ним питань обгрунтованою та необхідною.

При цьому не обовязково відтворення проводити 20 жовтня поточного року, але обовязково за участю учасників та по можливості очевидців ДТП, в дорожніх і метерологічних умовах наближених до тих, в яких відбулось ДТП із залученням транспортних засобів таких же моделей і модифікацій, яким керував ОСОБА_6 в момент ДТП, а саме, - сідлового тягача марки МАЗ- 54331 у складі напівпричепа ОДАЗ, чи подібних ТЗ за згодою учасників ДТП.

Крім того, судова колегія звертає увагу слідства на неконкретизованість обвинувачення.

Так, у постанові про предявлення обвинувачення та обвинувальному висновку містяться посилання на пункти Правил дорожнього руху, які порушив обвинувачений без опису цих порушень. Відсутнє посилання на те, яке саме порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим знаходиться у причинно-наслідковому звязку з ДТП.

Не дана оцінка діям іншого учасника ДТП, відповідності їх Правилам дорожнього руху та звязку з ДТП, що також має суттєве значення для розгляду справи.

З уваги на наведене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування обгрунтованої постанови суду про направлення кримінальної справи на додаткового розслідування..

Керуючись ст.ст.365,366,379 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у справі, залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2011 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України на додаткове розслідування - без зміни.

Судді: