пр. № 1-кп/759/238/15
ун. № 759/2329/15-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20.04.2015 Святошинский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Киеве уголовное производство в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, -
стороны уголовного производства: прокурор - ОСОБА_4 ,
представитель потерпевшей - ОСОБА_5 ,
защитник - ОСОБА_6 ,
обвиняемый - ОСОБА_3 ,
Обвинительный акт в отношении ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, поступил в Святошинский районный суд г.Киева 13.02.2015 г.
23.03.2015 года определением Святошинского районного суда г.Киева была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 .
Судебное рассмотрение на данное время не закончено.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 331 УПК Украины независимо от наличия ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня применения судом к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. По результатам рассмотрения вопроса суд своим мотивированным определением отменяет, изменяет меру пресечения в виде содержания под стражей или продлевает ее на срок, который не может превышать двух месяцев.
Во время судебного заседания прокурор просил суд продлить ранее избранную меру пресечения в отношении ОСОБА_3 , ссылаясь на риски, которые существовали при избрании меры пресечения и существуют на данный момент, а также то, что судебное рассмотрение не закончено.
Представитель потерпевшей при решении даного вопроса полагался на усмотрение суда.
Обвиняемый и его защитник просили суд не продлевать срок содержания под стражей обвиняемого, поскольку прокурор не указал на существование на данный момент рисков, кроме того обвиняемый имеет место проживания в г.Киеве, ранее не судим, скрываться от суда или иным образом препятствовать рассмотрению дела не намерен.
Выслушав мнения участников уголовного производства, суд считает необходимым продлить ранее избранную ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку на данный момент остается достаточно оснований считать, что обвиняемый ОСОБА_3 , оказавшись на свободе, сможет помешать установлению истины по делу и на это указывают такие обстоятельства, как характер противоправных действий в которых он обвиняется, и в отношении которых есть обоснованное органами досудебного расследования подозрение. Суд также учитывает риски предусмотренные ч.1 ст.177 УПК Украины и возможность обвиняемого скрываться от суда, противозаконно влиять на потерпевшую, свидетелей, совершить другое уголовное правонарушение, также учитывая то, что обвиняемый является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства в Украине. Принимая во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, связанного с применением насилия, то суд, руководствуясь правилами ч.4 ст.183 УПК Украины, не усматривает правовых оснований для определения при этом размера залога. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 УПК Украины, ст.ст. 5, 6 " Конвенции о защите прав человека и основных свобод" суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_3 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 197, 331, 369 УПК Украины, суд, -
Меру пресечения ОСОБА_3 - содержание под стражей, избранную в ходе досудебного расследования, продлить сроком на шестьдесят дней, то есть до 18.06.2015г. включительно.
Определениеобжалованию не подлежит.
Судья: