overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2322/1086/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

20 березня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. за участю прокурора Кузнецова С.М.. розглянувши подання СВ Чорнобаївського РВ УМВС лейтенанта міліції Сербена О.В., санкціоноване прокурором Чорнобаївського району - про проведення обшуку,-

встановив:

СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області 07 березня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення грошових коштів з приміщення магазину ПП "ОСОБА_1"та і ПП "ОСОБА_2"в АДРЕСА_1.

Слідчо-оперативними заходами встановлено, що в домоволодінні та жилому будинку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_2, можуть зберігатися предмети злочинної діяльності та речові докази.

Вбачаючи можливість встановлення істини по кримінальній справі, слідчий із санкції прокурора звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні та господарчих спорудах по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_2. При розгляді даного подання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане подання та просипи його задовільнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши слідчого та прокурора, вважає, що з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі необхідне проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

постановив:

Провести обшук у домоволодінні та господарчих спорудах, по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька

З постановою ознайомлений

20 березня 2012 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «Видавництво «Літтон» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Видавництво «Літтон» в особі ліквідатора ОСОБА_3 звернулося до суду зі скаргою на постанову від 24.05.2014 року про закриття кримінального провадження в який просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, а тому слідчим суддею визнано можливим розглянути справу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з відповіді начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0008674 були направлені до прокуратури Печерського району м. Києва та відповідно до відомостей ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008674 прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 - було відновлено, а постанову про закриття даного кримінального провадження скасовано.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ТОВ «Видавництво «Літтон» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на постанову від 24.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0008674 від 12.11.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія
Справа № 690/360/15-к

У Х В А Л А
03 червня 2015 року. м.Ватутіне
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
А тому вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та представника Ватутінської міської лікарні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3 Здоровило

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Справа № 691/1771/13-к
Провадження № 1-кс/691/155/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Палія О.О.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.11.2013р. по матеріалах клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Спірова К.П., погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та внесеного в рамках кримінального провадження №0000825, -

встановив :

19.11.2013 року слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1., при цьому, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали, помилково вказано термін дії ухвали до 17.01.2013р. замість 17.01.2014р..

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження на розгляд питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, крім прокурора, не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора про можливість виправлення описки та оглянувши матеріали кримінального провадження, ухвалу слідчого судді від 19.11.2013р., приходжу до висновку, що зазначена у третьому абзаці резолютивної частини ухвали дата, є очевидною опискою, яку слід виправити.

Отже, для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали про застосування запобіжного заходу, щодо терміну дії ухвали.

Керуючись ст. 379, ч. 3 ст. 392, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив:

у третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2013 року, по матеріалах клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Спірова К.П., погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та внесеного в рамках кримінального провадження №0000825, внести виправлення, вказавши «Ухвала залишається в силі протягом двох місяця, з дня її постановлення, до 17.01.2014р., включно».

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Л. П. Синиця
Справа № 171/1252/15-к
1-кп/171/186/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, обвинуваченого, свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику свідків до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2223/15-к
Провадження № 1-кп/210/379/15

"04" червня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001324 від 23.05.2015 року),
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001324 від 23.05.2015 року).
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 08.06.2015 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001324 від 23.05.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 10.15 годин 08 червня 2015 року.
Прокурору Дзержинської прокуратури м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8812/15-к
Провадження № - 1кп/201/338/2015
УХВАЛА
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 002157 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4206/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ; при секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора; ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001164 від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 26.04.2015 року

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 10 годині 05 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Прийняти до розгляду цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29 травня 2015 року
Справа № 203/2901/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Начальник Кіровського РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2014 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 неодноразово порушував обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, у зв`язку з чим неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, та підданий адміністративному стягненню. Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства, в поданні ставиться питання про продовження йому адміністративного нагляду до 6 (шість) місяців.
У відповідності з ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжений кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, неодноразово порушував обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, що дає підставу вважати, що він на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства, що є підставою для продовження відносно нього адміністративного нагляду.
Керуючись ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд, встановлений 30.05. 2014 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, строком на 6 (шість) місяців.
Встановити у відношенні ОСОБА_4 наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку(квартири) за обраним місцем проживання з 20-00 до 05-00 наступної доби;
- заборона відвідування у місця продажу спиртних напоїв на розлив;
- з`являтися на реєстрацію в ОВС чотири рази на місяць у години і дні, визначені керівництвом ОВС.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/536/15-к
1-кп/0187/101/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"08" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 20.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

07.05.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 03.05.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.05.2015 року з урахуванням положень ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити у підготовче судове засідання на 19 травня 2015 року, о 13:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4108/15-к
1-кп/214/476/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 24.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 24.04.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 24.04.2015 року, яке відбудеться 11 червня 2015 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/7421/14-к

УХВАЛА
04 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
15.12.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2015 року, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід обраний досудовому розслідуванні у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця до 14.06.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжких кримінальних правопорушень, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 03.08.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 03.08.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ: