Дело № 646/8575/13-к Пр.№ 1/646/70/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА
16.01.15 года судья Червонозаводского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев вопрос о соответствии требованиям закона апелляций защитника ОСОБА_2 , осужденного ОСОБА_3 и прокурора прокуратуры Червонозаводского района г.Харкова ОСОБА_4 , на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 17.10.2014 года,
Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 17.10.2014г. ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.187 УК Украины и назначено наказание 7 лет лишения свободы.
10.11.2014 года защитником ОСОБА_2 , подана апелляция на вышеуказанный приговор, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, а именно: не конкретизировано, кто именно ёё подал - сам защитник либо подсудимый, так как апелляция составлена от имени защитника, а её подписантом указан подсудимый ОСОБА_3 . Сама апелляционная жалоба является неконкретной. Её автор просит применить ст.ст.69, 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбытия наказания с испытанием. Вместе с тем, ст.69 УК Украины не предусматривает освобождения от отбытия наказания. Апеллянту следовало уточнить свои требования, указав, какую именно меру наказания, по его мнению, следует назначить с применением ст.69 УК Украины.
10.11.2014 года осужденным ОСОБА_3 , подана апелляция на вышеуказанный приговор, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, а именно: таким же образом, как у защитника, неконкретно изложены апелляционные требования.
14.11.2014 года прокурором прокуратуры Червонозаводского района г.Харкова ОСОБА_4 , подана апелляция на вышеуказанный приговор, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, а именно: прокурор в своей апелляционной жалобе вошёл в противоречие с собственными выводами, и также допустил неконкретность. Так, прокурор просит приговор изменить и разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, не указав, каким образом их судьба должна быть разрешена. Кроме того, мотивируя свои требования, прокурор указал, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не конкретизировав, в чем именно такое нарушение заключается. Вместе с тем, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу ст.370 УПК Украины, является основанием для отмены (а не для изменения) приговора.
Вышеуказанные недостатки апелляционных жалоб указаны в постановлении Апелляционного суда Харьковской области от 12.01.2015 года.
В соответствии со ст.352 УПК Украины, если апелляция не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, она подлежит оставлению без движения, а лицу, подавшему апелляцию, предоставляется семидневный срок для выполнения требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.350,352 УПК Украины,
Апелляцию защитника ОСОБА_2 , на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 17.10.2014 года оставить без движения, предоставив ему семидневный срок с момента получения постановления для выполнения требований закона.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 , на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 17.10.2014 года оставить без движения, предоставив ему семидневный срок с момента получения постановления для выполнения требований закона.
Апелляцию прокурора прокуратуры Червонозаводского района г.Харкова ОСОБА_4 , на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 17.10.2014 года оставить без движения, предоставив ему семидневный срок с момента получения постановления для выполнения требований закона.
В случае, если в определенный судом срок эти требования не будут выполнены, то апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1