АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 23
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И.,
Сенченко И.Н. с участием прокурора - Грамма О А. адвокат - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2 на приговор
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 марта 2007
Приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 30 марта 2007 года осужден
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее
судимый:
года Павлоградским городским судом по
186 ч.2, 289 ч.2, 70,
104 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; -
года Павлоградским городским судом по
188 ч.2, 69, 71 УК Украины к 3
годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.12.2005 года по отбытии срока
115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, -
263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70
ч. 1 УК Украины, по совокупности
преступлений, путеї поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначено наказание в
виде лишени свободы сроком на 10 лет.
Приговором суда ОСОБА_1признан
виновным и осужден за то, что он, 5 сентября 2006 года, примерно в 22 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире
АДРЕСА_1, в ходе ссоры. с ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, и доследующей драки, с целью лишения жизни, умышленно,
нанёс ОСОБА_3 удар ножом в область грудной клетки, чем причинил ему колото-резанное ранение с
повреждением сердца, от которого ОСОБА_3
В основной и дополнительной
апелляциях осужденный просит приговор отменить,
его действия переквалифицировать на
ст. 119 УК Украины.
Полагает, что по делу допущены нарушения
уголовно процессуального закона - несовершеннолетний свидетель допрошен без
адвоката и законного представителя. На очной ставке ему задавались наводящие
вопросы, в ходе следствия ему было
отказано в помощи адвоката, не была
взята во внимание личность потерпевшего. Полагает, что при вынесении приговора не было взято во
внимание, что он сам добровольно сдался
правоохранительным органам, написал явку
с повинной. Умысла на убийство потерпевшего он не имел.
Дело № 11-1751/2007 г. Судья
первой инстанции : Головин В.А.
Докладчик: судья апелляционного суда:
Из апелляции защитника ОСОБА_2 усматривается, что она просит приговор отменить как излишне
суровый, направить дело на новое
судебное рассмотрение, учесть все
смягчающие обстоятельства, явку с
повинной, признательные показания, его молодые годы. Полагает, что к сыну с самого начала было предвзятое
отношение, что повлекло необъективное
рассмотрение дела и суровый и жесткий приговор.
На приговор суда была подана
апелляция государственным обвинителем,
которая до рассмотрения дела в апелляционном суде отозвана.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, полагающего,
что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не
подлежат, пояснения осужденного и его
защитника, просивших удовлетворить
апелляцию и отменить приговор,
исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном
заседании, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности
вины ОСОБА_1 в причинении ОСОБА_3 телесных повреждений, повлекших его смерть, в незаконном приобретении и хранении
взрывчатого вещества, обоснованы
совокупностью доказательств,
исследованных судом. Эти выводы
суда не оспариваются осужденным и другими участниками судебного заседания.
Рассматривая доводы осужденного о
том, что он умысла на убийство
потерпевшего не имел, а телесные
повреждения ОСОБА_3 причинил по неосторожности,
коллегия судей полагает, что они
необоснованные. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 24
УК Украины прямым является умысел, если
лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предусматривала его общественно опасные
последствия и желала их наступления.
Из материалов дела, протокола судебного заседания
усматривается, что осужденный ОСОБА_1
нанёс удар потерпевшему осознано, с
целью достичь цели, то есть наступления
общественно опасных последствий.
свидетель ОСОБА_4 суду пояснил,
что в ходе обоюдной с потерпевшим драки,
ОСОБА_1 побежал на кухню и крикнул ОСОБА_3, что сейчас его зарежет. ОСОБА_3 пошел за ним
следом. Когда он - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зашли на кухню, увидели,
что ОСОБА_3 удерживает руку ОСОБА_1,
в которой был нож. ОСОБА_1 кричал,
что зарежет ОСОБА_3. ОСОБА_5 попытался
отобрать нож у ОСОБА_1, но тот выхватил
нож, порезав руку ОСОБА_5, при
этом сказал, что и его зарежет.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что пытался забрать у ОСОБА_1 нож, однако тот порезал ему руку и
потребовал, чтобы он отошел в сторону, после чего резко нанёс удар ножом в грудь ОСОБА_3.
От удара ОСОБА_3 сразу упал на пол.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердила
показания свидетелей ОСОБА_5
и ОСОБА_4, пояснив, что именно так о случившемся ей рассказал сын
и его товарищ, когда она пришла домой.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что 6 сентября 2006 года, примерно в 2 часа, к ней домой пришел ОСОБА_1 и рассказал, что подрался с парнем. В ходе драки у него "съехала
планка, он схватил нож, а когда очнулся, у него на руках был труп парня, с которым он дрался".
Свои показания свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 давали последовательно на
протяжении следствия, в том числе в ходе
очной ставки с ОСОБА_1, при этом
опровергли его показания о том, что он
удар ОСОБА_3 нанёс лёжа на полу. Подтвердили,
что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стояли, ОСОБА_3
удерживал руку ОСОБА_1 с ножом, а
ОСОБА_1 кричал, что зарежет
ОСОБА_3, угрожал ОСОБА_5, пытавшемуся
забрать у него нож. (т.1л.д.108-109,
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 520-Э от 20 октября 2006 года,
выявленное у ОСОБА_3 телесное повреждение в виде проникающего
колото-резанного ранения грудной клетки
слева с повреждением сердца более вероятно,
образовалось при взаимовертикальном расположении потерпевшего и
нападающего, что подтверждается
направлением раневого канала, (т. 1
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в умышленном убийстве потерпевшего, то есть в умышленном противоправном причинении
смерти другому человеку и правильно квалифицировал эти его действия по ч.1 ст.
Исходя из изложенного, доводы осужденного в апелляции и в судебном
заседании о том, что убийство ОСОБА_3 он
совершил по неосторожности, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как необоснованные расценивает
коллегия судей и доводы осужденного о существенном нарушении
уголовно-процессуального закона. На момент допроса свидетелю ОСОБА_4 уже
исполнилось 16 лет, свидетелю ОСОБА_5 исполнилось 15 лет, их допрос без педагога, врача,
не противоречит ст. 168 УПК Украины.
Необоснованны и доводы осужденного о
нарушении его права на защиту. Из материалов дела следует, что непосредственно перед задержанием ему
было разъяснено его право на защиту, однако
он от помощи защитника отказался, указал
в протоколе, что свои интересы будет
защищать сам. (т.1 л.д. 33); перед предъявлением обвинения ему вновь разъяснено
право на защиту и снова ОСОБА_1 отказался от помощи защитника, (т. 1 л.д.92);
20 октября 2006 года ОСОБА_1 заявил
ходатайство о допуске защитника, ему был
назначен для оказания юридической помощи адвокат ОСОБА_7(т.1 л.д. 154-156);
Следователем обосновано отказано в
допуске ОСОБА_2 к участию в деле в
качестве защитника, поскольку она была
допрошена по делу в качестве свидетеля,
(т.1 л.д. 106-107, 117);
Рассматривая доводы осужденного и его
защитника о строгости назначенного ему наказания, коллегия судей находит их необоснованными.
в соответствии со ст. 65 УПК Украины суд назначает наказание с
учетом тяжести совершенного преступления,
личности виновного и обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание.
Эти требования закона, по мнению коллегии судей, выполнены судом в полном объеме.
Суд,
назначая осужденному наказание,
учел тяжесть совершенного, личность
подсудимого, отягчающие и смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе
явку с повинной, и назначил наказание, достаточное для его исправления и
предупреждения других преступлений.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины коллегия
судей, -
Приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляции
осужденного и его защитника оставить без изменения.