Справа № 399/1123/13-к
Провадження № 1-кп/399/113/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року
селище
Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Лях М.М., за участю
секретаря судових засідань Гладкої
Т.М., прокурора Єремчук Н.Ю., захисника
ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4, розглянувши в залі
суду у відкритому судовому засіданні в
селищі Онуфріївка матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця
с. Далеке Близниківського району,
Харківської області, громадянина
України, не одруженого, працюючого по
найму, освіта середня спеціальна,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив
крадіжку чужого майна, поєднану з
проникненням у житло, за таких
обставин.

14.08.2013 року, приблизно о 21 годині 00
хвилин, ОСОБА_3 з метою таємного
викрадення належних ОСОБА_4 грошових
коштів прийшов до домоволодіння
ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2.
Реалізовуючи свій злочинний умисел,
направлений на таємне викрадення
належних ОСОБА_4 грошових коштів,
ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна проник
в приміщення будинку домоволодіння по
АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належні
ОСОБА_4 гроші в сумі 37000 грн., 700 доларів
США, при офіційному курсі гривні до
іноземної валюти доларів США згідно
розпорядження Національного Банку
України 799 грн. 30 коп. за 100 доларів США
на суму 5595 грн. 10 коп., мобільний телефон
фірми "NOKIA", модель 5310, вартістю з
урахуванням зносу 548 грн., в якому
знаходилася СІМ-карта оператора
мобільного зв'язку "МТС" вартістю 10
гривень, на рахунку якої знаходилося 5
гривень, особисту печатку, вартістю з
урахуванням зносу 50 грн., а всього на
загальну суму 43208 грн. 10 коп., після чого
з викраденим зник з місця вчинення
злочину та в подальшому розпорядився
викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 вину в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні визнав частково,
погодився з кваліфікацією вчиненого
ним діяння, пояснив, що шкоду, завдану
потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано
частково, дав пояснення, що
відповідають обвинувальному акті,
цивільний позов визнав частково,
просив вибачення у потерпілого та
пояснив, що викрав лише 16000 гривень і 600
доларів, більше грошей у сейфі не було.
Пояснив, що потерпілого знає, бо
працював у нього по найму. Вважає, що у
останнього таких великих коштів бути
не могло, бо напередодні він витратив
значну суму на покупки. Викрадені гроші
ОСОБА_3 перерахував в посадці, купюри
були по 100 та 50 гривень та 100 доларів.
Документи, які знаходились в сейфі він
не палив.

Крім визнання вини самим
обвинуваченим ОСОБА_3, його вина
доведена зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
доказами, а саме:

- поясненням свідка ОСОБА_5, який в
судовому засіданні пояснив, що
обвинуваченого бачив до цього кілька
разів, потерпілий попросив свідка
приглянути за господарством, оскільки
той поїхав до лікарні на кілька днів.
Першого дня ОСОБА_5 приїхав близько 9
вечора попорався, зачинив хвіртку і
поїхав до дому. Наступного дня коли він
приїхав до потерпілого побачив, що
посередині двору лежить сейф, двері до
будинку були відчинені, коли той зайшов
до будинку в кожній кімнаті були сліди
крові. Після цього свідок ОСОБА_5
відразу зателефонував потерпілому.
Коли оглядав сейф, то побачив, що він
горів. Точної дати події він не
пам'ятає. На болгарці лежали обгорівші
папери і було видно, що це якісь
документи. Біля сейфу лежали кружки від
кадила.

- поясненням свідка ОСОБА_6, який в
судовому засіданні пояснив, що бачив
обвинуваченого раніше, бо він живе по
сусідству з потерпілим і знає, що
ОСОБА_3 у останнього працював. Після
крадіжки до нього прийшов потерпілий і
попросив бути присутнім коли складали
протокол огляду місця події. В дворі
бачив окривавлене полотенце, до сейфу
близько не підходив. Обвинувачений
ОСОБА_3 працював у потерпілого близько
тижня. Крім того пояснив, що потерпілий
ОСОБА_4 говорив йому, що в нього украли
гроші, а документи спалили.

- поясненням потерпілого ОСОБА_4, який в
судовому засіданні пояснив, що про те,
що в нього в будинку була крадіжка
дізнався від ОСОБА_5, в результаті
злочинних дій ОСОБА_3 йому заподіяна
матеріальна шкода суму 52 тисячі 60
гривень 10 копійок. Суму матеріальної
шкоди обґрунтовує наступним: 1) ОСОБА_3
таємно викрав із його будинку грошові
кошти та майно на загальну суму 43208
гривень 10 копійок; 2) під час вчинення
вказаної крадіжки ОСОБА_3 пошкодив нову
електричну кутову шліфувальну машину,
вартістю 600 гривень; 3) під час крадіжки
ОСОБА_3 було забруднено кров»ю його
речі в будинку, загальною вартістю 4100
гривень, які він був змушений знищити
шляхом спалювання; 4) вартість скла
розбитого ОСОБА_3 під час вчинення
крадіжки складає 44 гривні; 5) 500 гривень -
витрати, пов'язані із транспортуванням
речей, які потерпілий купив замість
зіпсованих ОСОБА_3 речей; 6) 3608 грн. -
кошти, витрачені ним на відновлення
документів, пошкоджених ОСОБА_3 під час
чинення крадіжки. Окрім матеріальної
шкоди злочинними діями обвинуваченого
потерпілому ОСОБА_4 завдана моральна
шкода сумі 5 000 гривень, оскільки було
порушено звичний спосіб життя, він був
змушений докласти додаткових зусиль
для захисту своїх прав і відновлення
документів.

- протоколом огляду місця події
від 15 серпня 2013 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд
кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри
покарання ОСОБА_3 суд врахував: ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, який є тяжким злочином;
особу винного, який раніше не
притягувався до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується посередньо;
обставини, що пом'якшують покарання -
судом не встановлені; обставин, що
обтяжують покарання судом не
встановлені, і вважає, що перевиховання
обвинуваченого можливе без ізоляції
від суспільства, але за умови
здійснення контролю за його поведінкою
органом кримінально-виконавчої
системи, тобто застосування ст.ст. 75 та
76 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4
цивільний позов підлягає задоволенню
частково, оскільки частину коштів
йому було повернуто на досудовому
слідстві, а доказів, що підтверджують
вартість пошкоджених речей
обвинуваченим кров»ю на суму 4100
гривень. потерпілим до суду не надано.

Долю речових доказів суд вирішує
керуючись правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати за
проведення експертиз підлягають
стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374
Кримінального процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185
КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_3 звільнити від
відбування призначеного судом
покарання з випробуванням з іспитовим
строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_3
наступні обов'язки: впродовж
іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи,
з'являтись до цього органу для
реєстрації.

Зарахувати в строк відбування
покарання період знаходження ОСОБА_3
під вартою з 15.08.2013 року до 24.10. 2013 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на
користь потерпілого ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі 40220 (сорок
тисяч двісті двадцять ) гривень 20
копійок та моральну шкоду в сумі 5000
(п»ять тисяч) гривень.

Стягнути з засудженого на користь
держави витрати на залучення експерта
в сумі 782 (сімсов вісімдесят дві )гривні
40 копійок.

Речові докази: мобільний телефон
фірми «Samsung Duos», гроші, а саме : 42 купюри
по 100 гривень, 10 купюр по 50 гривень, 3
купюри по 20 гривень, 2 купюри по 10
гривень, 2 купюри по 5 гривень, 1 купюра
по 2 гривні, 2 купюри по 1 гривні та 3
купюри по 100 доларів США - повернути
власнику ОСОБА_4

Речові докази: 3 стрічки із слідів
рук людини - знищити.

Речові докази: гаманець, 2 картки
електронного банківського рахунку
«Приватбанк» - повернути ОСОБА_3

Речовий доказ : мобільний телефон
«Lenovo» - передати в дохід держави.

На час апеляційного оскарження
засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у
виді тримання під вартою - скасувати,
звільнивши з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний
суд Кіровоградської області на протязі
30 днів і з дня його проголошення та
набирає законної сили після спливу
строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку після його
проголошення негайно вручити
засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше
наступного дня, після ухвалення
надіслати учасникам судового провад
ження, які не були присутні в судовому
засіданні

Суддя
М.М.
Лях