гСправа № 187/1431/14-к Провадження №1-кп/0187/192/14
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1431/14-к (кримінальне провадження № 0000939) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області; громадянин України; місце проживання АДРЕСА_1 ; освіта середня, не працюючого; ветеран війни - інвалід війни ІІ групи; одруженого; має на утриманні трьох малолітніх дітей; раніше судимого 15.05.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.04.2012 постановою Софієвського районного суду Дніпропетровської області умовно достроково на 5 місяців 19 днів, ІН ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

Повторно, 27.11.2014, близько 18.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до складського приміщення ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, руками зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до складського приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаному складському приміщенні намагався таємно викрасти електричний двигун марки А 02426 № 286177 вартістю 2 500 грн., який завантажив у знайдений там поліетиленовий мішок та почав виносити з даного приміщення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, так як був застигнутий потерпілим ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що прийшов до потерпілого з метою викрасти та в подальшому продати електродвигун, який він ще побачив в серпні 2014 року. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє в подальшому такого не робити.

На підставі ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, є ветераном війни інвалідом війни ІІ групи, одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжкими, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, має на утримані малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, думку прокурора та потерпілого щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 частини 9 пункту 5 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вважати їх повернутими потерпілому.

Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 2 (два) роки.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі №187/1431/14-к (кримінальне провадження № 0000939) електричний двигун марки А02426№286177 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1