АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-920 председательствующий
2007 год первой
инстанции Слободин М. Н.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
17 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей:
Самсоновой В.Г., Авериной Н.В.,
с участием прокурора - Шевцова А. А.,
рассмотрела в судебном
заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского
районного суда г. Харькова от 11 декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ст.
ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,
возвращено прокурору Дзержинского
района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу: - ОСОБА_1 оставлена в виде содержания под стражей;
ОСОБА_2. - изменена с содержания под стражей на подписку
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в краже
имущества ОСОБА_3, общей стоимостью 776 грн, совершенной 27 мая 2005 года, с проникновением в дом АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 также обвиняется в
грабеже, совершенном с проникновением в
дом АДРЕСА_2, и завладении имуществом
ОСОБА_4, общей стоимостью 230 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в кражах чужого
имущества, совершенных в городе
- 22 апреля 2005 года - курткиОСОБА_5, стоимостью 500 грн;
- 28 апреля 2005года - мобильного
телефона ОСОБА_6, стоимостью 1012 грн;
мая 2005 года - мобильного телефона ОСОБА_7,
стоимостью 1100 грн;
-18 мая 2005 года - мобильного
телефона ОСОБА_8, стоимостью 1390 грн;
мая 2005 года - мобильного телефона ОСОБА_9,
ОСОБА_1 также обвиняется в том, что 04 июня 2005 года, находясь на ул. Залесской, в
г. Харькове, угрожая несовершеннолетней ОСОБА_10 насилием
не опасным для жизни и здоровья, отобрал
у нее изделия из золота - кольцо и серьги,
а также джинсы и кроссовки, всего
на общую сумму 732 грн.
Дело направлено да дополнительное
расследование ввиду неполноты досудебного следствия, допущенной по эпизоду грабежа ОСОБА_10.
Согласно постановлению суда, обвинение
ОСОБА_1 является не конкретным в части изложения сведений о применении к
потерпевшей характера насилия. Кроме того,
следствием упущен факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, степень тяжести которых в ходе досудебного
следствия не установлена.
Кроме того, судом предложено проверить законность
постановления прокуратуры Дзержинского района от 24 июня 2005 года об отказе
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.
152 УК Украины по факту изнасилования ОСОБА_10, либо выяснить вопрос о наличии в его
действиях состава преступления предусмотренного
ст. 155 УК Украины.
В части обвинения ОСОБА_2 органам
следствия предложено уточнить обвинение по эпизоду грабежа от 28 мая 2006
года, так как редакция этой части
обвинения содержит указание о тайном похищении имущества ОСОБА_4.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела, содержится просьба об отмене
постановления ввиду отсутствия оснований для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции и
отмене постановления, с направлением
дела на новое рассмотрение, коллегия
судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд по своей инициативе направил дело
на дополнительное расследование со ссылкой на неполноту и неправильность
досудебного следствия, т.е. по
основаниям, предусмотренным ст.
Фактически же свое решение суд в
постановлении обосновал необходимостью расширить обвинение ОСОБА_1 - вменить
ему в вину причинение телесных повреждений потерпевшей а также предъявить ему
новое обвинение - в преступлениях предусмотренных ст.
ст. 152, 155 УК Украины.
При этом суд допустил нарушение ст.
276 УПК Украины и не учел разъяснений,
содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике
применения судами Украины законодательства,
регулирующего направление дел на дополнительное расследование».
В соответствии с требованиями
указанного процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда
Украины суд не вправе по своей инициативе вернуть дело на дополнительное
расследование для увеличения объема обвинения либо для привлечения подсудимого
к уголовной ответственности за другое преступление.
Как видно из содержания протокола
судебного заседания, прокурор возражал
против направления дела на доследование,
а потерпевшая и ее законный представитель в судебном заседании
отсутствовали и их мнение суд не выяснял ( л.д. 207-208).
Что касается неточностей в изложении
обвинения ОСОБА_2 в грабеже, то они
могут быть устранены в порядке,
предусмотренном ст. 277 УПК Украины, без дополнительного расследования.
Принимая во внимание,
что постановление суда вынесено с нарушением процессуального
закона, руководствуясь ст.
366 УПК Украины, коллеги судей
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить.
Определение Дзержинского районного суда г. Харькова от И
декабря 2006 года о направлении дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на
дополнительное расследование отменить,
дело направить на новое рассмотрение,
в тот же районный суд.