Справа №5-103/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі
- судді Моргун
О.В.

з участю
секретаря Нагорній
А.М.

з участю
прокурора Мороз
О.В.

з участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Гепенко
І.В. про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

26
травня 2007 року постановою слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в
Сумській області Гепенко І.В. порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 186 ЮС України відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1
звернувся до суду з скаргою на цю постанову,
мотивуючи тим, що постанова є
незаконною з настуних підстав .

Підставою
порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 з яким у нього виникли
неприязні відносини в результаті продажу ним неякісної супутникової антени.
Неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою забрати антену та поверннути гроші
в сумі 1250 грн. ОСОБА_3 уникав його, а
тому випадково зустрівши його його 16 травня 2007 року намагався поговорити з
ним, але він не захотів вирішити спір в
добровільному порядку. На цьому ґрунті виник конфлікт, не витримав і накричав на ОСОБА_3, замахнувся на нього, при цьому не мав наміру заподіяти йому шкоду.
ОСОБА_3 від нього побіг залишивши скутер,
він його погрузив у мікроавтобус і повіз додому , а вечері того ж дня повернув скутер ОСОБА_4 матері ОСОБА_3 Наміру заволодіти скутером не
було .

Вважає, що для прушення кримінальної справи не має
достатніх приводів та підстав, а також
достатніх даних які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України чим порушено
вимоги ст.94 КПК країни

Слідчий
безпідставно порушив кримінальну справу за ознаками складу злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України
, оскільки факти погроз нічим не
підтверджуються крім заяви ОСОБА_3, з
яким у нього виникли неприязні відносини,
умислу на заволодіння чужим майном не мав , корисливу мету при цьому не переслідував.

ОСОБА_1
просить скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в
Сумській області від 26 травня 2007 року про порушення кримінальної справи
відносно нього за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Вивчивши
матеріали за скаргою ОСОБА_1 матеріали які стали підставою для порушення
кримінальної справи, заслухавши
пояснення адвоката ОСОБА_2, яка вважає
скаргу повністю обґрунтованою,
з'ясувавши думку прокурора, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

2

Так
зматеріалів справи в бачається, що
постановою слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Гепенко
І.В. від 26 травня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 була порушена кримінальна
справа за ознаками складу злочину передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України, тобто
відкрите викрадення чужого майна з погрозою застосування насильства яке не є
небезбечним для життя чи здоров'я потерпшого.

Як
вбачається при цьому з матеріалів справи ,
приводом для порушення даної кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 в
якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який 16 травня 2007 року на АЗС «Лада» в
м. Глухові відкрито заволодів його скутером.

Із
досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали місце цивільно
правові відносини стосовно надання послуг. ОСОБА_3 неналежно виконав взяте на
себе зобов'язання та ухилявся усунути його наслідки або повернути кошти, а ОСОБА_1 примушував ОСОБА_3 виконати
цивільно правове зобов'язання належним чином або повернути кошти . За неналежне
виконання зобов'язань ОСОБА_1 мав намір спонукати ОСОБА_3 повернути йому кошти
або усунути недоліки виконаної роботи . Умислу на відкрите викрадення чужого
майна ОСОБА_1 не мав, корисливу мету не
переслідував.

Законодавством
України, а саме ст. 355 ч. 1 КК Ураїни передбачена
відповідальність за примушування до виконання чи не виконання цивільно правових
зобов'язань, тобто вимога виконати чи не
виконати договір, угоду чи інше цивільно
правове зобов'язання з погрозою насильства над потерпілим.

Таким
чином винесена 26 травня 2007 року постанова слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС
України в Сумській області про порушення у відношенні ОСОБА_1 кримінальної
справи за ознаками злочину передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України є незаконною,
так як вона винесена без достатніх підстав , а в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного
злочину.

За таких
обставин суд вважає необхідним скасувати постанову слідчого від 26 травня 2007
року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 та відмовити в
порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України за відсутністю в його
діях складу даного злочину .

Керуючись ст.
ст. 236-7 , 236-8 , 273 КПК
України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Скасувати
постанову слідчого слідчого відділення Глухівського МРВ УМВС України в Сумській
області Гепенко І.В. від 26 травня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

В
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом відкритого викрадення
чужого майна за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відмовити за відсутністю в його діях складу
даного злочину .

Копію
постанови направити Глухівському міжрайонному прокурору , слідчому СВ Глухівського МРВ УМВС України в
Сумській області Гепенко І.В., ОСОБА_1, ОСОБА_3

Надані
до суду матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа, зберігати в матеріалах справи.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайсуд протягом семи діб з дня її винесення.