overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1826/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №633/89/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 січня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Печенізького районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року стосовно ОСОБА_4 подана апеляційна скарга захисником, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

10 грудня 2014 року , відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддею апеляційного суду Харківської області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги захисника без руху, та направлено апелянту для усунення її недоліків в трьохденний строк з дня отримання ухвали.

До апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 26 грудня 2014 року захисником ОСОБА_3 ухвала отримана, однак тільки 12 січня 2015 року апелянтом до апеляційного суду Харківської області була подана апеляційна скарга, тобто у встановлений строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернути захиснику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 484/5051/14-к
Провадження № 1-кп/484/361/14
У Х В А Л А
про виправлення описки

31.12.2014 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська питання про виправлення описок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Згідно вироку Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України із затвердженням угоди про визнання винуватості між прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн., із застосуванням ст. 69 КК України на підставі якої ОСОБА_4 звільнено від додаткового покарання про позбавлення займатися певною діяльністю.

При написанні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме не вказано ст. 69 КК України згідно якої ОСОБА_4 звільнено від додаткового покарання про позбавлення займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або з заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки, допущеної судом.

Керуючись ст. 379, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
ухвалив:

Внести виправлення до вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року за яким визнано винним та засуджено ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу на корить держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., на підставі ст. 69 КК України ОСОБА_4 звільнено від додаткового покарання про позбавлення займатися певною діяльністю

Другий абзац резолютивної частини вироку читати «Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (п`ятсот десять) грн., на підставі ст. 69 КК України звільнити від додаткового покарання про позбавлення права займатися певною діяльністю».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/592/575/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

30 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла, вважає, за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1244/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/107/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13.01.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року, в якій останній, не погоджуючись з вироком місцевого суду, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким застосувати до нього ст. 36 КК України та виправдати за ч. 1 ст. 121 КК України.
Частиною 1 статті 407 КПК України, визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Скасування вироку суду та постановлення виправдувального вироку зазначена норма не передбачає.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції, вона не містить, у відповідності до вимог ст. 407 КПК України, вимоги в межах наданих законодавством прав суду апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтею 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року - залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1610/14-к
Провадження у справі № 1-кп/135/87/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"17" листопада 2014 р. Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 11.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 11.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000188 від 11.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09:30 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"12" січня 2015 р. 145/2311/14-к

1-кп/145/22/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 законного представника потерпілого ОСОБА_7 представника служби у справах дітей ОСОБА_8 при секретарі ОСОБА_9

при підготовчому судовому засіданні в смт Тиврів кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000287 від 14.06.2014 року, -

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 19.12.2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню . Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Учасники судового провадження клопотань щодо витребування певних речей чи документів, чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили.

Заслухавши прокурора, яка просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, адвоката, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України на 10-00 год. 19.01.2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

прокурора прокуратури Тиврівського району .

адвоката ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 законного представника потерпілого ОСОБА_7 представника служби у справах дітей ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/2606/14-к
Провадження № 1-в/392/8/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши подання інспектора Маловисківського міжрайонного відділу КВІ відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року Маловисківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 443/2416/13-к
Провадження № 1-в/443/82/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. при секретарі Оленич І.Я., за участю прокурора Бугара Д.Р., представника КВІ Білика С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві подання інспектора КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.389 КК України до до двох років п"яти днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_2 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області з 18.01.2012 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов"язки покладені на нього судом виконав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області Білика С.І. у підтримання подання, та висновок прокурора про підставність подання, вважаю, що оскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обов"язки, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави звільнити ОСОБА_2. від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Головуючий- суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
Справа № 454/1817/14-к
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

04.07.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000608 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року з прокуратури Сокальського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000608 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також, 04.07.2014 р. в суд надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000608 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000608 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000608 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 458/1/15-к
1-в/458/2/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка клопотання старшого інспектора КВІ Турківського району Львівської області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 26.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено по ст.263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі і відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом даного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судове засідання представник КВІ Турківського району не з`явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону. Подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутності, підтримуючи клопотання про звільнення від подальшого відбуття покарання.
У судовому засіданні засуджена дала показання про те, що згідна на звільнення від подальшого відбуття покарання і виконала всі покладені на неї судом обов"язки.
Заслухавши показання засудженої та висновок прокурора прокуратури ОСОБА_3 , яка не заперечує відносно звільнення засудженої від подальшого відбуття покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
За час відбуття покарання засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала всі покладені на неї судом обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженої.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України,
суд, -
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання у виді двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення .
Головуючий: