У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, не депутата, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимому: 13.10.2014 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання із встановленням іспитового терміну 2 роки, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 21 лютого 2015 року, близько 18:30 год., перебуваючи поблизу центрального ринку в смт.Підволочиськ Тернопільської області, підійшовши до ОСОБА_7 , умисно, вирвав з правої руки останнього два поліетиленові пакети, в яких знаходились його особисті речі, відкрито викравши належні ОСОБА_7 банний рушник вартістю 180 грн., тапочки (шльопанці) вартістю 25 грн., банні рукавички вартістю 35 грн., банну шапку вартістю 65 грн., мило «Слобожанське класичне» вартістю 6 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокія» вартістю 70 грн., зошит в клітинку на 96 аркушів вартістю 8 грн., кулькову ручку вартістю 4 грн. та рулон туалетного паперу вартістю 3 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 396 грн.
Під час розгляду справи потерпілий подав суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення. Вказане клопотання підтримав у судовому засіданні та наголосив, що примирився із обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченого немає, а також вказав, що обвинувачений раніше був найманим у нього працівником та виконував роботи, пов`язані із ремонтом будівлі, подав письмовий договір та просить кримінальне провадження за ч.2 ст. 186 КК України закрити.
Прокурор та обвинувачений підтримали заявлене потерпілим клопотання, зіславшись на право сторони у справах приватного звинувачення підтримувати або не підтримувати висунуте обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного :
Судом встановлено, що 20 січня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладений трудовий договір відповідно до якого, потерпілий зобов`язувати оплатити працю працівника у сумі визначеній договором, а обвинувачений виконати роботу.
Відповідно до п 2 ч. 3 ст.314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У відповідності до вимог ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відносяться злочини передбачені, зокрема ст. 186 КК України (грабіж, крім грабежу вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Дане провадження може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Враховуючи те, що обвинувачений був найманим працівником потерпілого, що у відповідності до вимог ст.. 477 КПК України є злочином учиненим у формі приватного обвинувачення, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 хоча у відповідності до вимог ст.. 12 КК України і відноситься до тяжких, проте враховуючи відмову потерпілого від підтримання обвинувачення в суді, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, про що постановити ухвалу.
За вказаних обставин враховуючи те, що потерпілий відмовився від підтримання державного обвинувачення, позаяк примирився із обвинуваченим, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є підставним та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, КК України, ст.ст.110 ч.2, 372 ч.2, 284 ч.1 п.7, 284 ч.6, 314 ч.2 п.2, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України провадженням закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від підтримання обвинувачення в суді.
Ухвала може бути оскаржена через Підволочиський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий