overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4657/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
17.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 402 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 402 ч. 1 КК України.

Військовий прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 402 ч. 1 КК України, просив провести відкрите судове засідання, на державній мові, здійснити виклик для допиту свідків згідно обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 402 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 402 ч. 1 КК України на 24.07.2015 року 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Дело №1-99/11 г.
27 травня 2011 року пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудимо ОСОБА_6 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемых правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украиныю.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_6 райсуда Одесской области 06.06.2011 года на 09:30 часов с участвием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Н.С. Теренчук
Дело №1-121/11 г.
05 липня 2011 року пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудимо ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_5 райсуда Одесской области 18.07.2011 года на 09:00 часов с участвием прокурора.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Н.С. Теренчук
Справа № 1-п-100/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Мелюх О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу №2 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа №2 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 17 на 18 грудня 1996 року з магазину в с. Мацкулы, Великомихайловского району, Одеської області, невстановлені особи скоїли крадіжку ТМЦ на загальну суму 320,49 грн.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи №2 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №2 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №1-п/1508/13/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Мелюх О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу №1 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа №1 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 01 на 02 березня 1997 року з магазину в с. Новоселівка Великомихайловского району, Одеської області, невстановлені особи скоїли крадіжку ТМЦ на загальну сумму 528,89грн.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи №1 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Н.С.Теренчук
Дело №1/1508/149/2012
23 июля 2012 года пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Байдан Л.В., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины
Дело подсудно ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины.,
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении В.Михайловсокго райсуда Одесской области 08.08.2012 года на 10:00 часов с участием прокурора, защитника.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.С. Теренчук
Дело №1/1508/170/12
10.10.2012г. Великомихайловский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Н.С., при секретаре Байдан Л.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в том, что они, 10.06.2012 года около 22:00 часов, предварительно вступив в преступный сговор между собой, направленный на завладение чужим имуществом, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в поле, расположенное на расстоянии 500 м от с.Новоселовка Великомихайловского района Одесской области, в восточном направлении, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5, где путём свободного доступа , тайно похитили 33 килограмма чеснока, стоимостью 25 гривен за 1 кг, на общую сумму 825 гривен, после чего украденным распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерю потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 825 гривен.
В ходе судебного разбирательства в судебные заседания повестками неоднократно вызывался свидетель ОСОБА_6, однако не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Показания вышеуказанного свидетеля имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без его показаний невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым допросить его в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
Дело слушанием отложить на 15.11.2012 09:30.
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ул.Кирова, д.б/н с.Кирово
Великомихайловского района Одесской области. ;
Копию постановления для исполнения направить начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.С. Теренчук
Справа № 509/1806/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000501 від 10.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2015 року, приблизно о 17 год., Конкін в під`їзді жилого будинку АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував і таємно викрав належні ТОВ «ЖК Радужний» дверний замок вартістю 300 грн., та три набори дверних ручок вартістю по 200 грн., а усього на суму 900 грн.

У судовому засіданні обвинувачений Конкін свою визнав повністю і показав, що вчинив злочин при зазначених вище обставинах.

Враховуючи те, що обвинувачений Конкін не заперечував фактичних обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Конкін таємно викрав чуже майно вартістю 900 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відсутність майнової шкоди для потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, першу судимість.

За таких обставин суд приходить до висновку, що покарання Конкіну має бути призначено у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити Конкіна від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік, з покладанням на нього на підставі ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2011м. м. Роздільна
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи -
судьи Ильяшук А.В.,
народных заседателей ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре - Багай Ю.В.,
с участием прокурора Чернега В.Н.,
подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7,
законного представителя подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6,
ОСОБА_7 по ст.115 ч.2 УК Украины,
При рассмотрении данного уголовного дела защиту интересов подсудимого ОСОБА_6 осуществлял адвокат ОСОБА_9
В судебном заседании 18.02.2011г. адвокат ОСОБА_9 не явился в связи с занятостью при проведении неотложных следственных действий в г.Одесса.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 заявил суду ходатайство о замене защитника адвоката ОСОБА_9 на любого другого адвоката в связи с возникшими разногласиями в позициях.
Постановлением Раздельнянского районного суда Одессой области была рроизведена замена защитника подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на защитника ОСОБА_10А
03.03.2011 года в адрес суда поступило заявление адвоката ОСОБА_10 об устранении его от участия в деле, в качестве защитника подсудимого ОСОБА_6, в связи с тем, что будучи адвокатом АО ООКАв октябре 2005 года адвокат предоставлял юридические услуги потерпевшему по данному уголовному делу Раскатову, что противоречит интересам подсудимого ОСОБА_6.
Заслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_6 не возражавшего против удовлетворения данного заявления, участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 46 УПК Украины замена одного защитника другим, кроме случаев, предусмотренных в ст.61 УПК Украины, допускается только по ходатайству подсудимого или с его согласия, может иметь место в любой стадии процесса и не влечет за собой возобновления процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью обеспечения права на защиту подсудимого ОСОБА_6, который содержится под стражей, во избежание волокиты при рассмотрении дела, суд считает целесообразным произвести замену защитника подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_10 на другого защитника ОСОБА_11 для участия в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.
Оплату труда защитника следует произвести за счет средств госбюджета в связи с неплатежеспособностью подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 44, 45, 47, 273 УПК Украины,
Произвести замену защитника подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на защитника ОСОБА_11.
Оплату труда адвоката произвести за счет государственного бюджета.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

3 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000320 від 10 липня 2015 року за ч.2 ст. 364 КК України задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000320 від 10 липня 2015 року за ч.2 ст. 364 КК України задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт поточного рахунку ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_6 про арешт майна - поточного рахунку ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000320 від 10.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 серпня 2015 року 0 8.00год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа №0425/462/2012
Провадження № 1/0425/58/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Риб'янець С.А.

при секретарі Яківець А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 13-30 годин 26 квітня 2012 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець