overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/1444/13-к
Провадження № 1-в/515/818/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Старосілля, Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, що мешкає по АДРЕСА_1 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 09.10.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 09.10.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяці, у зв`язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку вбачається, що ОСОБА_4 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області 09.10.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.10.2013 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що

протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.10.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа№1-143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши скаргу приватного обвинувачення, в порядку ст. 27 КПК України , ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга , в порядку ст. 27 КПК України , ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 356 КК України в тому, що він 27 січня та 02 березня 2011 року , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , самовільно , всупереч установленому порядку та рішенню Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.08.2010 року , перешкодив вільному доступу до спільного майна та житла скаржниці та її підопічної недієздатної доньки інваліда ОСОБА_4 а саме : до ? частини квартири АДРЕСА_1 , в якій знаходиться їх спільне з донькою майно. Ключами, які надав державний виконавець, ОСОБА_2 не змогла відчинити вищевказану квартиру , а впустити її до квартири ОСОБА_5 відмовився.

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду , приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду , як така, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 251 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, встановленим Кримінально- процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку ( ст. 223, 224 КПК України) .

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини .

В описовій частині зазначаються: обставини справи , місце, час , способи, мотиви і наслідки злочину , вчиненого обвинуваченим, а також докази , які зібрано у справі , і відомості про потерпілу ; наявність обставин , які обтяжують та пом»якшують покарання обвинуваченого.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред»явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону , яка передбачає даний злочин . До обвинувального висновку додається список осіб , що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси.

Як вбачається зі скарги , її форма не відповідає вимогам закону , в ній взагалі не зазначено час скоєння злочину , зазначено лише дати вчинення злочину : 27 січня та 02 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 27 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ст. 356 КК України залишити без розгляду.

Постанова не оскаржується.

Суддя: М. І. Мурашко
№ 207/1572/15-к
№ 1-кп/207/245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001701 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 28 квітня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1957 ск 15
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі повинні зазначатися, зокрема: вирок, ухвала чи постанова, на які подається касаційна скарга, вказівка на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та доводи на її обґрунтування, конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд касаційної інстанції вправі ухвалити відповідно до вимог ст. 396 КПК України 1960 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки ОСОБА_2, порушивши питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_3, не наводить обґрунтувань у чому відповідно до ст. 370 КПК України 1960 року полягають саме такі порушення, а також яким саме судом їх допущено, натомість посилається на однобічність, неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року не є підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги захисника не вбачається, які порушення, що відповідно ст. 398 КПК України 1960 року є підставами для скасування або зміни судових рішень, допустили суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3, а також у чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 384, 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей місячний термін при повторному зверненні до суду).

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала 28 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5. на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник просить переглянути вказане судове рішення в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень ч. 4 ст. 427 КПК, оскільки до неї не додано всіх оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника, зокрема, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК.

У порушення ч. 5 ст. 427 КПК захисником не додано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI на підтвердження своїх повноважень захисник не долучив до касаційної скарги витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 427 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5. та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
№ 5-4154 км 14
ПОСТАНОВА

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 через її невідповідність вимогам закону, передбаченим ст. 400-15 КПК 1960 року залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Протягом установленого строку заявник на виконання судового рішення надіслав до суду доповнення до заяви, однак зазначені у постанові суду недоліки не усунув.

Як убачається з додатків долучених до заяви, ОСОБА_2 на підтвердження своєї точки зору щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь повторно додає ухвалу суду касаційної інстанції, яка, за своїм змістом, не є остаточною, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Обґрунтувань допущених, на думку захисника, порушень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 400-12 КПК України 1960 року, які є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, заява не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 400-17 КПК 1960 року заява про перегляд судових рішень повертається заявнику в разі, якщо він не усунув її недоліків протягом установленого строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 400-17 КПК 1960 року, пунктом 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 204/2443/15-к
Провадження № 1-в/204/665/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1983 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2008 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.04.2015 року №509, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає олігофренією невідомої етіології. В результаті проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2008 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/136/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1945 року народження, без постійного місця мешкання,-
ОСОБА_5 засуджений: 18 грудня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 р. невідбуту частину покарання скорочено на половину згідно Закону України "Про амінстію у 2014 році".
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 05 березня 2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень та заохочень не мав, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 06 березня 2015 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1945 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 5 місяців 26 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-в/193/123/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1964 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 03 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 р. невідбуту частину покарання скорочено на половину згідно ЗУ "Про амністію у 2014 р.".
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15 вересня 2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень та заохочень не мав, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 25 грудня 2014 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1964 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 19 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 194/2161/14-к
Провадження № 1-кп/194/269/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А НО В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 26 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1