Справа № 738/2741/14-к
№ провадження 1-кп/738/5/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 05.08.2014 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого , з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 28.07.2014 року близько 23 год. 30 хв. прибув до обійстя , розташованого за адресою: вул. Зої Космодем`янської, 78, що в м. Мена Чернігівської області , зайшов на територію господарського двору шляхом відкривання дерев`яної хвіртки з метою скоєння крадіжки. Після чого умисно, таємно із клітки закритої на дерев`яну « завертку » , скоїв крадіжку кроля породи сірий велетень віком 1рік 6 місяців , вагою 8 кг, який належав ОСОБА_5 . Відповідно до довідки ПСК « Ринок Менської райспоживспілки » вартість 1 кг живої ваги кроля станом на 28.07.2014 року становить 45 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 360 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав та показав , що 28.07.2014 року вночі він вживав спиртні напої разом із свідком ОСОБА_6 , коли закінчилася закуска , вирішив підти пошукати . Близько 24.00 години він зайшов до господарства сусіда - потерпілого ОСОБА_5 , з метою крадіжки кроля . Обвинувачений неодноразово бував в господарстві потерпілого , знав , що він тримає кролів, тому підійшовши до клітки відкрив дверцята , що були на « завертці » та забрав кроля , якого приніс до свідка ОСОБА_6 , де його облупили , приготували та з`їли . Обвинувачений показав , що соромиться свого вчинку , шкодує за скоєне .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що він дійсно вживав спиртні напої з обвинуваченим ОСОБА_3 . Пили багато , потім закінчилася закуска . Обвинувачений кудись пішов , а коли повернувся, то тримав в руках вже не живого кроля вагою приблизно 3 кілограми . Тварину облупили , смух викинули , м`ясо приготували та з`їли .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується :
· інформацією з протоколу огляду місця події від 05.08.2014 року , про те , що в госопдарстві за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає свідок ОСОБА_6 було виявлено та вилучено смух сірого кроля та тазок з слідами бурого кольору ,
· відомостями з довідки виданої Підприємством споживчої кооперації « Ринок Менської райспоживспілки »про те , що станом на 28 липня 2014 року 1 кг. кроля мав вартість 45 грн.

В судовому засіданні достеменно з`ясовано, що обвинувачений вчинив крадіжку з подвір`я господарства з клітки, яка не є «житлом», «іншим приміщенням» чи «сховищем».

Приміщення це різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно: крамниця, елеватор, база, промислове підприємство, музей тощо.

Інше сховище поняття широке будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо). Це може бути контейнер, товарний вагон, охоронюваний загін та інше .

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо).

Логіко-граматичне тлумачення формулювання ( словосполучення ) « Крадіжка , поєднана з проникненням у сховище », дає підстави вважати , що під проникненням до будь-якого приміщення слід розуміти : а) фізичне входження , потрапляння до нього з метою заволодіння майном , що знаходиться у ньому , б) доступ до майна , що знаходиться у сховищі , будь-яким способом ( без фізичного входження до нього ) , який дає змогу заволодіти таким майном , вилучити його із приміщення .

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності », під проникненням у житло , інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне , недозволене , протиправне потрапляння ( входження ) до них будь-яким способом ( із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання шляхом обману , з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів ) , який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла , іншого приміщення чи сховища .

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2011 року , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ст. 186 ч.1 КК України до 180 годин громадських робіт .
Відповідно до повідомлення Кримінально-виконавчої інспекції в Менському районі № 1263 від 09.12.2014 року , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Менським районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч.1 КК України до 180 годин громадських робіт , знятий з обліку КВІ Менського району 06.09.2011 року в зв`язку з відпрацюванням громадських робіт .
Відповідно ст. 89 ч.1 п.5 КК України , особи , які були засуджені до громадських робіт , якщо вони протягом року з дня відбуття покарання ( основного та додаткового ) не вчинять нового злочину , вважаються такими що не мають судимості .
За приписами ст.32 ч.4 КК України , повторність відсутня , якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами , встановленими законом , або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято .
В судовому засіданні було з`ясовано , що клітка з кролем знаходилась в господарстві потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 . Господарство обгорожено дерев`яним парканом , вхід в господарство здійснюється через дерев`яну хвіртку . Клітка , де був кріль , розташована поряд з будинком , яка відгороджена дерев`яним парканом з хвірткою .
Відомостей щодо спеціально облаштованого майданчику з приладами охорони біля клітки з кролем , що обвинувачений викрав з господарства потерпілого в судовому засіданні не було здобуто .
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства неправильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України , їх слід перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України . Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоєно особою, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також те , що його діями не спричинено тяжких наслідків .

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття .
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням особистості обвинуваченого , характеру скоєного злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не є суспільно небезпечним , а тому для обвинуваченого слід обрати міру покарання, яка не була б пов`язана з ізоляцією від суспільства , а саме громадські роботи .
Підстави для обрання міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні .
Процесуальні витрати - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази смух з кроля, який зберігається в Менському РВ УМВС України в Чернігівській області знищити , тазок вважати повернутим свідкові ОСОБА_6 .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 100, 370 , 371 , 374, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 200 годин громадських робіт.
Речові докази смух з кроля, який зберігається в Менському РВ УМВС України в Чернігівській області знищити , тазок вважати повернутим свідкові ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1