Справа № 592/2608/15-к
Провадження № 1-кп/592/205/15
ВИРОК
іменем України
23 березня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надточиєво Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 1-ї групи, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1 КК України,
Наприкінці січня 2005 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_5 , за допомогою розчиннику, макового насіння та прекурсору - ангідрид оцтової кислоти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно виготовив на кухні квартири АДРЕСА_2 , особливо-небезпечний наркотичний засіб опій, який одразу вжив. Розчинник, який ОСОБА_5 використовував для виготовлення наркотичного засобу, зливав у пляшки з під розчиннику «646» та незаконно зберігав за місцем мешкання.
05.02.2015 року о 11 год. 00 хв. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено у коридорі та на кухні квартири 22 (двадцять дві) пляшки з під розчиннику «646» у яких знаходилась різної ємкості рідина коричневого кольору. Згідно висновку експерта НДЕКЦ№ 242 від 17.02.2015 року рідини нижніх шарів з вищевказаних пляшок є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи у перерахунку на суху речовину становить: об. № 4.1 - 0,765 г; об. № 8.2 - 0,045 г; об. №12.2 - 0,051 г.; об. № 13.2 - 0, 51 г; об. № 14.2 - 0,102 г; об. № 15.2 - 0,8 г; об. № 17.2 - 0,39; об. № 21.2 - 0,308 г; об. № 25.2 - 0,15 г. Загальна маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину - 3,121 г.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Приблизно в 2005 році, точної дати встановити під час досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , знаходячись на гаражному кооперативі «Вікторія», що по вул. Роменській у м. Суми, за гаражами, якими саме під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе, знайшов півлітрову пляшку з прозорою рідиною. Будучи особою, яка вживає наркотичні речовини та має навички з їх виготовлення, ОСОБА_5 , зрозумів, що в пляшці знаходився прекурсор ангідрид оцтової кислоти, оскільки використовував його раніше для виготовлення наркотичного засобу. В подальшому, ОСОБА_5 , маючи на меті виготовляти наркотичні засоби для власного вживання використовуючи при цьому для виготовлення прекурсор ангідрид оцтової кислоти незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав прекурсор ангідрид оцтової кислоти та почав незаконно зберігати його вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
05.02.2015 року о 11 год. 00 хв. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено на кухні медичний шприц ємністю 5 мл. з прозорою рідиною. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 242 від 17.02.2015 рідина з вказаного шприца ємністю 5 мл. масою 0,65 г (об`ємом 0,6 мл.) є ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні, прекурсору, з метою використання його для виготовлений наркотичного засобу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 311 КК України.
17.03.2015 року між прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі захисника укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:
- формулювання підозри/обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- узгоджене покарання та згода обвинуваченого на призначення покарання;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди;
- дата укладення угоди та підписи сторін.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.
Судом при опитуванні ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні встановлено, що останній розуміє:
1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
3) характер обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або визнання винуватості».
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що рішення про укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Також судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора, який наполягає на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, а також думку захисника, який не заперечує проти затвердження судом такої угоди, вважає, що укладення даної угоди та її затвердження судом буде відповідати інтересам підзахисного.
За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 слід затвердити укладену між ОСОБА_5 та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз потрібно стягнути з ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не застосовувався і на час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 375, 474, 475 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:
· за ст. 309 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
· за ст. 311 ч. 1 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 887 грн. 04 коп.
Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21 згідно квитанції № 0000582 від 16.03.2015 року, а саме: 22 пляшки з під розчиннику з речовино коричневого кольору; дві металеві миски; металева ложка; скляна чарка; дві пляшки з під розчиннику; два пакети з насінням маку; три пляшки з розчином аміаку; медичний шприц з прозорою рідиною; медичний шприц з нашаруванням речовини бурого кольору (маса концентрату з макової соломи у перерахунку на суху речовину становить: об. № 4.1 - 0,765 г; об. № 8.2 - 0,045 г; об. №12.2 - 0,051 г.; об. № 13.2 - 0, 51 г; об. № 14.2 - 0,102 г; об. № 15.2 - 0,8 г; об. № 17.2 - 0,39; об. № 21.2 - 0,308 г; об. № 25.2 - 0,15 г. Загальна маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину - 3,121 г. Ангідрид оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів масою 0,65 г (об`ємом 0,6 мл.)) - знищити.
Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1