Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-720/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурорів Юркової Ю.В., Нацик Р.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 01.11.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, 17.04.2009 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2, маючи на меті заволодіння чужим майном, перебуваючи на подвір'ї будинку № 28 по вул. Мічуріна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, де через кватирку вікна протиправно проник до однієї з кімнат вказаного будинку, звідки відкрито викрав пляшку горілки марки «Цельсій» ємністю 0,5 л. вартістю 27 грн. 15 коп., фотоапарат марки «Sony Cybershot DSC-W 320» вартістю 1187 грн. 80 коп., в якому знаходилась карта пам'яті «Kingston class 4» на 4 Гб вартістю 62 грн. 01 коп. Після чого, ОСОБА_2 із викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 1276 грн. 96 коп.

У судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. На території вказаного подвір'я розташовані два будинки. Один з них належить його матері, де вони проживають у двох. Інший будинок належить його тітці ОСОБА_3, де вона проживає разом зі своїми доньками ОСОБА_1 та ОСОБА_4. 01 вересня 2011 року він з тіткою їздив на ринок за продуктами харчування, які він заніс в кімнату потерпілої. Цього ж дня близько 14 год., знаючи, що в будинку тітки нікого немає, вирішив проникнути до кімнати потерпілої, щоб викрасти пляшку горілки. Підійшовши до вікна кімнати, проник через незачинену кватирку у вікні. Коли був у кімнаті, взяв пляшку горілки «Цельсій» ємністю 0,5 л та поклав її в ліву кишеню шортів. Потім відкрив двері з внутрішньої сторони, вийшов з будинку та пішов в напрямку парку. ОСОБА_4 його бачила. В парку розпив пляшку горілки, після чого повернувся додому, де був затриманий працівниками міліції. Не визнає своєї вини у крадіжці фотоапарату, не може пояснити чому потерпіла і свідок його обмовляють.

Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі. Просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні грабежу підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Із показань ОСОБА_2 на досудовому слідстві (а.с. 69 70); під час проведення очної ставки з потерпілою (а.с.45-46); під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.33) вбачається, що 01.09.2011 року він проник в кімнату потерпілої через незачинену кватирку, де викрав пляшку горілки «Цельсій» ємністю 0,5 л та яскраво-рожевого кольору фотоапарат,який поклав за пояс своїх шортів з лівої сторони. Почув у коридорі будинку якийсь шум,сів на ліжко та тихенько сидів, щоб не шуміти. Коли почув, що до дверей підійшла ОСОБА_4, одразу виліз через кватирку вікна на вулицю. Коли він виліз на вулиці вже стояла ОСОБА_4 і дивилась на нього. Побачивши її, почав тікати. Вона кричала йому повернути фотоапарат. Він побіг в сторону парку,де виявив відсутність фотоапарату. Вважає,що згубив фотоапарат коли біг. В парку розпив пляшку горілки,після чого повернувся додому,де був затриманий працівниками міліції.

Суд визнає правдивими визнавальні показання підсудного, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі та відповідають фактичним обставинам.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 01 вересня 2011 року приблизно о 13 год. 30 хв. вона знаходилась на роботі коли їй на мобільний телефон зателефонувала її мати ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_2 зайшов в їх будинок і ходив по її кімнаті. Приїхавши додому, від своєї сестри ОСОБА_4 дізналася, що коли вона знаходилась в своїй кімнаті почула шум в коридорі, після чого підійшла до її кімнати подивилась через дверну щілину там побачила ОСОБА_2, який сидів на ліжку. Потім ОСОБА_4 вибігла на вулицю та зайшла за вугол будинку, де побачила, як підсудний вилазив з кімнати через кватирку у вікні. В ОСОБА_2В була пляшка горілки та фотоапарат, які були засунуті за шорти. Зайшовши до своєї кімнати, відчинивши двері ключем, виявила відсутність пляшки горілки та фотоапарату марки «Sony Cybershot DSC-W 320». Просить стягнути з підсудного на її користь 1276 грн. 96 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 01 вересня 2011 року приблизно о 13 год. вона знаходилась вдома по вул. Мічуріна,28 в с. Крюківщина. Коли вийшла із своєї кімнати в коридор будинку та проходила біля дверей кімнати потерпілої, почула шум у її кімнаті. Вона подумала, що сестра повернулась додому. Свідок погукала ОСОБА_1 та хотіла відчинити двері її кімнати,але вони були зачинені. Після чого, вона заглянула у дверну щілину та побачила, що в кімнаті знаходиться підсудний, який сидить на ліжку. Після цього, вона вибігла на вулицю, зайшла за вугол будинку та побачила ОСОБА_2, який вже виліз на вулицю через кватирку у вікні. У нього з лівої кишені шортів з-під поясу побачила пляшку горілки і рожевий фотоапарат. Вона крикнула йому,щоб він повернув фотоапарат та горілку, але ОСОБА_2 втік в напрямку парку.

Дані показання ОСОБА_2, потерпілої та свідка повністю викривають підсудного у вчиненні грабежу, спростовуючи твердження підсудного, що він не викрадав фотоапарат потерпілої.

Крім визнавальних показань ОСОБА_2, показань потерпілої та свідка, винність підсудного у вчиненні грабежу також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_1 від 01.09.2011 року, в якій вона просить прийняти міри до гр. ОСОБА_2, який 01.09.2011 р. приблизно о 13 год. 30 хв. проник через кватирку до її помешкання та викрав фотоапарат марки «Sony Cybershot DSC-W 320», пляшку горілки «Цельсій» ємністю 0,5 л. (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 01.09.2011 року - кімнати, яка знаходиться по вул. Мічуріна,28 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області (а.с.5-6);

- протоколом огляду місця події від 01.09.2011 року земельної ділянки, що розташована в парку в с. Крюківщина (а.с.8);

- гарантійним талоном №11 від 24.10.2010 року (а.с.13);

- довідкою про те, що станом на 01.09.2011 року вартість фотоапарата марки «Sony Cybershot DSC-W 320 pink»(DSC-W320P) становить 1600 грн. (а.с.14);

- довідкою про те, що станом на 01.09.2011 року вартість флеш карти Kingston class 4(SDS?4GB-2ADP)4 Гбайт, micro SDHC становить 60 грн. (а.с.15);

- довідкою про те, що станом на 01.09.2011 року вартість 0,5 л горілки «Цельсій» становить 32 грн.(а.с.16);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.09.2011 року в ході якого, ОСОБА_2 відтворив обставини вчинення грабежу (а.с.33);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час якої вони підтримали свої раніше дані показання (а.с.45-47);

- звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна: цифрового фотоапарату марки «Sony Cybershot DSC-W 320»,флеш-карти Kingston class 4 на 4 Гб,пляшки горілки «Цельсій» ємністю 0,5 л вартість викраденого фотоапарату марки «Sony Cybershot DSC-W 320»,який був придбаний 24.10.2010 року,флеш-карти «Kingston class 4» на 4 Гб,яка була придбана 24.10.2010 року за 80 грн.,пляшка горілки «Цельсій» ємністю 0,5 л,яка була придбана 01.09.2011 року за 30 грн. станом на 01.09.2011 року з урахуванням зносу становить: фотоапарат марки «Sony Cybershot DSC-W 320» - 1187,80 грн.; флеш-карти «Kingston class 4» на 4 Гб 62,01 грн.; пляшка горілки «Цельсій» ємністю 0,5 л 27,15 грн. (а.с.56-59).

Суд визнає, що потерпіла, свідок давали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Невизнання підсудним своєї вини у відкритому викраденні фотоапарату марки «Sony Cybershot DSC-W 320» належному потерпілій, суд оцінює як систему захисту спрямовану на уникнення покарання за вчинений злочин, що спростовується дослідженими доказами в їх сукупності.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина підсудного у вчиненні грабежу доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо,не одружений,не працює,раніше судимий,обставин, які помякшують чи обтяжують покарання підсудного, не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.186 КК України. При цьому не знаходить підстав для призначення іншої міри покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до ст. 28 КПК України підлягає до задоволення в розмірі 1276,96 гривень, зважаючи на спричинення матеріальної шкоди потерпілій в зазначеній сумі внаслідок неправомірних дій підсудного.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1276 гривень 96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 15 (пятнадцяти) діб з часу його проголошення,а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: С.В.Хрипун