Справа № 477/899/14-к
Провадження № 1-в/477/39/14
УХВАЛА
03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П.- Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої внесено подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року начальник Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду строком на шість місяців відносно ОСОБА_3 на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з встановленням йому обмежень у виді заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, заборони виїзду за межі району в особистих справах без дозволу міліції, заборонити перебування в кафе, ресторанах та інших установ торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, зобов`язати реєструватись в органах міліції за місцем проживання один раз на місяць.

Своє подання мотивував тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі за місцем проживання зарекомендував себе з негативного боку, систематично зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності: 18.11.2014року, за ст. 173 КУпАП, з винесенням усного зауваження, 10.04.2015року за ч.1 ст. 178 КУпАП, з винесенням попередження; 20.04.2015року за ч.2 ст. 178 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з поданням погодився частково, заперечуючи проти систематичного порушення громадського порядку.

Представник Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 подання підтримав, вважав за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на шість місяців.

В судовому засіданні прокурор вважала за неможливе вирішити питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 через наявні в поданні недоліки та відсутність всіх документів, які б підтверджували необхідність встановлення такого нагляду та вважала за необхідне повернути матеріали для доопрацювання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення представника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до положень п. «в» ст. 3, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ст. 5 зазначеного закону, разом з поданням про встановлення адміністративного нагляду до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

В матеріалах подання відсутні копії вироків, на які є посилання в поданні, при цьому відповідно до довідки про судимість, ОСОБА_3 тричі притягувався до кримінальної відповідальності, сам же ОСОБА_3 стверджує про фактичне засудження його двічі. Також відсутня ухвала про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

В матеріалах подання містяться копії постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 10.04.2015року та 20.04.2015року з накладенням адміністративного стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП та ч.2 ст. 178 КУпАП відповідно. Згідно копії постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене 13 січня 2015 року, закрито зі звільненням ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, що виключає систематичність порушення громадського порядку з боку останнього. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про недоведеність систематичності вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, що, згідно п «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є необхідною умовою для встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, в поданні начальник Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 6 місяців, тоді як згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1