overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/532/48/2014
Ухвала

04.02.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

30.01.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім, в підготовче судове засідання необхідно викликати представників служби в справах дітей Кобеляцької РДА та кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, а також законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3 .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 14 лютого 2014 року о 11год.30 хв.. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання : прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей Кобеляцької РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 13 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами захисників і прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_6
1-кп/532/52/2014
У Х В А Л А

26.03.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/52/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений повторно 11.03.2014р., 26.03.2014р. в судове засідання не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 08.04.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/694/2012
Провадження № 1/1616/115/2012
П О С Т А Н О В А

02.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Шевчука Є.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/694/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/694/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 23 лютого 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

27 січня 2012 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід, органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 не обирався, тому суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу - у вигляді підписки про невиїзд.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/694/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин на 15 березня 2012 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У ході розгляду справи адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача власника автомобіля «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 . Оскільки відповідно до реєстраційних документів таким власником є товариство з обмеженою відповідальністю «Нововоржицький цукровий завод», то відповідно до норм ч.2 ст. 1188 ЦК України дана юридична особа має приймати участь у розгляді справи в суді.

Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в цілому не заперечили таке клопотання, при його розгляді поклались на розсуд суду.
Інші учасники процесу на розгляд справи не з`явились, своєї позиції щодо даного клопотання не висловлювали.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Частиною 2 даної статті передбачено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
З урахуванням того, що матеріали справи містять численні позови потерпілих по справі, власником автомобіля «Рено-Логан», який був учасником ДТП є ТзОВ «Нововоржицький цукровий завод», суд вважає, за доцільне залучити вказану особу у якості співвідповідача по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, ст. 62 КПК України, ст. 1188 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у якості співвідповідача при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України товариство з обмеженою відповідальністю «Новооржицький цукровий завод».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення щодо ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении уголовного дела и назначении его к судебному рассмотрению
Дело № 2036/3921/2012
27 августа 2012 года 1/2036/376/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,
Данное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области. Оснований для его приостановления либо прекращения нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривается.
При возбуждении дела, проведении дознания и предварительного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 244, ст. 237, ст. 240, ст. 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании, в зале Чугуевского городского суда Харьковской области в 10 часов 00 минут, 04 сентября 2012 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения, сообщив о дне рассмотрения дела прокурору.
ОСОБА_4 признать подсудимым.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней содержание под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 746/136/14
1-кп/746/20/14
Ухвала

27.02.2014 року
смт.Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 198 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Провадження № 11-кп/792/485/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/1833/15-к ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Разом з тим, вважаю за необхідне витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 для її дослідження в процесі апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 11 год. 6 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 6 серпня 2015 року.
Копії ухвал для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 2036/3516/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5/2036/111/2012

22 серпня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання заступника начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки,
ОСОБА_4 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, обов`язку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання органи кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
24 липня 2012 року до суду надійшло подання заступника начальника Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе із задовільного боку, кримінальних злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконував. Підстав для скасування іспитового строку за таких обставин не вбачається.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку начальника Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області, засудженого, прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , який виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду і не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 4081 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову суду протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя
Справа № 1306/6918/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. Дубель Р.М., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області М.Г. Зварич про проведення обшуку житла стосовно ОСОБА_2, -

встановив :

В провадженні СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа № 115-0737, порушена 16 серпня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя І здоров'я людей, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі № 115-0737 порушеній 16 серпня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.204 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків, встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, яка по місцю свого проживання незаконно зберігає з метою збуту та збуває незаконно виготовлені алкогольні напої та етиловий спирт.

Крім цього, допитана як свідок по кримінальній справі № 115-0737 ОСОБА_3 вказала, що купляла етиловий спирт в одному із будинків на АДРЕСА_1, де проживає: ОСОБА_2.

В поданні слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ о Л/о за погодженням з Дрогобицьким міжрайонним прокурором просить провести обшук житла та підсобних приміщень по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для розслідування кримінальної справи № 115-0737.

Розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/О В М.Г. Зварич, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що з метою виявлення речових доказів, подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив :

Подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о про проведення обшуку житла задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для розслідування кримінальної справи № 115-0737.

ПОСТАНОВА ОСТАТОЧНА, ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 1306/9206/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 31.10.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Самсунг Х-500(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Самсунг Х-500 (ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Самсунг Х-500(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель