Провадження № 1-кп/487/67/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого у зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Безбайраки Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною, одруженого, працюючого інженером 1 категорії відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні старший прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого у зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 з покладенням на останнього процесуальних обов`язків: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду і повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, з посиланням на те, що у даному кримінальному провадженні не втратили актуальності ряд ризиків, врахованих слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на нього, в силу ч. 5 ст. 194 КПК України обовязків. Так, наявний ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування відносно нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, може: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне знчаення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на вищевказаній посаді, може негативно вплинути на хід судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, до яких він в силу займаної посади має доступ, та які мають значення для судового розгляду, а також використовуючи свій авторитет та службове становище може вплинути на співробітників Служби автомобільних доріг у Миколаївськфій області та Миколаївського ВКП, які є свідками у цьому провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення заявлених клопотань заперечували, просили в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведене існування обставин, які є підставою для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та категорично заперечували проти відсторонення його від займаної посади, оскільки слідство по кримінальному провадженню закінчено та докази сторін було відкрито, у зв`язку з чим відсутні підстави того, що перебучаючи на займаної посаді він зможе якимось чином впливати на хід судового розгляду.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:
Обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всуперечь інтересам служби, що спричинило інтересам держави тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, а також у службовому підробленні складення і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.
15.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою від 31.01.2014 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 2 місяці, а саме до 31.03.2014 року та покладені наступні обов`язки: 1. не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду; 2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також він відстронений від посади інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, строком на два місяці, а саме до 31.03.2014 року.
Ухвалою від 31.03.2013 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено на два місяця до 31.05.2014 року строк покладених на нього процесуальних обов`язків: 1. Не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду, 2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи та продовжено строк відсторонення від посади інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, строком на два місяці, а саме до 31.05.2014 року.
У даному кримінальному провадженні не втратили актуальності ряд ризиків, врахованих слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на нього, в силу ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Так, наявний ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування відносно нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, може:
- знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне знчаення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
Доказом зазначеного ризику являється той факт, що ОСОБА_4 , будучи обізнаний з організацією роботи та документообігом Службі автомобільних доріг, в силу своїх службових обов`язків, матиме змогу знищити, сховати або спотворити документи, які доводять його вину у вчинені інкримінованих йому злочинів.
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
Доказом зазначеного ризику являється той факт, що ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет та службове становище може вплинути на співробітників Служби автомобільних доріг та ОСОБА_7
- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;
Доказом зазначеного ризику являється той факт, що ОСОБА_4 перебуваючи у службовій залежності від керівництва Служби автомрольних доріг може отримувати незаконні вказівки щодо знишення та спотворення документів, пов`язаних з виконанням робіт по поточному ремонту дороги державного значення Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», оскільки в рамках данного кримінльного провадження розслідується факт заволодіння бюджетними коштами в ході виконання робіт, відношення для якого можуть мати інші службові особи Служби автомобільних доріг та службові особи підрядника ПП «Дорлідер».
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонененя від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурором доведено, що перебуваючи на посаді інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про продовження покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади - обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 177, 178, 179, 193-194, 196, 154-157, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого у зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити на два місяця до 31.07.2014 року строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальних обов`язків:
1. Не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду.
2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк відсторонення від посади інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, строком на два місяці, а саме до 31.07.2014 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1