Справа № 1-43/08р.
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року
Ямпільський райсуд в складі :
головуючого -Селезньової В.І.
Сумської області
при секретарі - Савченко
О.М.
з участю
прокурора - Калюжного С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не
одруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 9.11.2004 року за
ст.296 ч.4, 263 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений
16.10.2007 року за відбуванням строку покарання. Судимість не погашена, за ст.
395 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21
листопада 2007 року Ямпільського районного суду відносно ОСОБА_1 було
встановлено адміністративний нагляд
строком на 1(один) рік, та згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994р. були
встановлені наступні обмеження:1) Заборонити вихід з будинку, де він проживає,
з 21 до 5 години; 2) Заборонити виїзд за
межі Ямпільського району з особистих питань; 3) Заборонити відвідування
закладів, в яких продаються спиртні напої на розлив; 4) З'являтися на
реєстрацію 4 рази на місяць по вівторках у відділ міліції Ямпільського РВ УМВС
о 8 годині; 5) З'являтися в міліції в указаний час і давати усні та письмові
пояснення по питанням, пов'язаним з виконанням правил адміністративного
нагляду; 6) Повідомляти працівників міліції, що здійснюють адміністративний
нагляд, про зміну місця проживання або роботи, а також виїзд за межі
Ямпільського району по службовим справам; 7) Вразі виїзду за межі району з
особистих питань в інший населений пункт з дозволу міліції і знаходження там
більше 1 доби, зареєструватися в місцевому ВВС. З
вказаною постановою суду ОСОБА_1 був
ознайомлений 21.11.2007 року. Однак, 25.11.2007 року, маючі умисел на
самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив
місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 і виїхав за межі Ямпільського
району, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994р. Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково,
пояснивши, що постановою суду над ним був встановлений адміністративний нагляд і з його обмеженнями
він був ознайомлений, знав, що не можна самовільно залишати місце свого
проживання. В усній формі звертався за дозволом про виїзд за межі Ямпільського
району до дільничого інспектора Новік І. М і останній роз'яснив йому порядок
оформлення документів на виїзд, але в нього не було часу оформляти документи у
відповідності з законом і він самовільно залишив місце свого проживання і
виїхав за межі Ямпільського району, з метою ухилення від адміністративного
нагляду. Вина підсудного, крім часткового
визнання, підтверджується такими доказами: З
пояснень свідка Новік І.М. вбачається, що постановою суду відносно раніше
судимого ОСОБА_1 був встановлений
адміністративний нагляд строком на 1 рік. З постановою суду та з
встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений. Він звертався до нього з
проханням виїхати з смт. Ямпіль жити до своєї сестри в Миколаївську область. У
відповідь він пояснив ОСОБА_1 порядок оформлення виїзду за межі району та
реєстрацію в місцевому ОВС по місцю нового проживання. Але ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку дозвіл не оформив, а самовільно залишив місце
проживання і виїхав в Миколаївську область, де його і знайшли працівники
міліції. При цьому ОСОБА_1 пояснив йому, що виїхав в Миколаївську область з
метою ухилення від адміністративного нагляду, оскільки не бажав, щоб його
контролювали працівники міліції. Згідно
листа контролю на ОСОБА_1 про виконання піднаглядним обмежень у справі № 42
адміністративного нагляду ОСОБА_1 з 28.11.2007 р. на перевірку не з'являвся
(л.с. 41). Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця
проживання з метою ухилення від адмістративного нагляду. При обранні міри покарання суд
враховує суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного, що він негативно
характеризується (л.с. 33), обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те, що підсудний страждає
на хронічне захворювання. Обставинами,
що обтяжують покарання суд визнає, що ОСОБА_1 скоїв рецидив злочину. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
виним за
ст. 395
КК України і призначити
покарання у вигляді арешту на
строк 4 (чотири) місяці. Міру
запобіжного заходу змінити, взявши під варту з залу суду, рахуючи строк
відбуття покарання з 6 травня 2008 року. Вирок може бути оскаржений в Сумський
апеляційний суд в 15 денний строк з дня вручення копії вироку засудженим
ОСОБА_1, а іншими учасниками процесу - з дня його проголошення.

Голова Ямпільського
райсуду
В.І. Селезньова