Справа № 591/2521/15-к
Провадження № 1-кс/591/610/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, одруженого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000172 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди. Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, на думку слідчого, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе впливати на свідків (особу яка приймала участь в проведенні слідчих дій передбачених ст. 271 КПК України), а тому запобіжний захід у вигляді застави, особистого зобов`язання чи домашнього арешту не може бути застосовано відносно нього та запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, а тому просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Звернув увагу суду на те, що зібрані на даний час у справі докази дають підстави стверджувати про існування ризиків зазначених в клопотанні та передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили визначити заставу.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000172 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09 квітня 2015 року о 11-45 год. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 10 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Чинним КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року (Фокс та інші проти Сполученого Королівства).

На думку слідчого судді, органами досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом освідування ОСОБА_5 від 09.04.2015 року та повідомленням УСБУ в сумській області про виявлення кримінального правопорушення від 08.04.2015 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може впливати на свідків, знищита або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його соціальні звязки, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним слідчим. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 56400,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м.Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали до 11 год. 45 хв. 09 червня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10