Справа № 1-224/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого -судді Волювача О.В. при секретарі - Джадан І.В.
з участю прокурора - Білокінь P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Лубни кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина
України; освіта середня, вдівця, не працюючого, раніш не судимого

у скоєнні
злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

6 квітня
2007 року о 14 год.
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою викрадення чужого
майна прийшли до господарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2 яке огороджено
з фасадної сторони парканом. Зайшовши на територію зазначеного господарства та
переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з
подвір"я вищевказаного господарства таємно викрали металеві ворота
вартістю 1500 грн., що належали ОСОБА_3 чим спричинили останньому матеріальної
шкоди на вищевказану суму.

Викраденим
майном ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в
скоєнні злочину , при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини
скоєння злочину дав покази , як указано в описовій частині вироку. Разом з тим
пояснив, що вартість воріт потерпілим завищена.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в
скоєнні злочину , при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини
скоєння злочину дав покази , як указано в описовій частині вироку.

Крім того вина
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується іншими матеріалами по справі.

Потерпілий
ОСОБА_3 показав, що в 2004 році на ринку в м. Лубни він купив у невідомого
чоловіка металеві ворота за 1500 грн. Вони були нові. Виготовлені з металевого
кутика та прутів, двостворчаті. Ширина створки
2,8 м. та висота 2 м. Ворота планував встановити в якості входу до
подвір"я. 6.04.2007 року, коли він був відсутній вдома ворота були
викрадені.

·
протоколом огляду місця пригоди, з якого видно, що по
АДРЕСА_2знаходиться господарство ОСОБА_3, з якого було вчинено крадіжку (а.с.
10);

·
протоколами відтворення обстановки та обставин скоєного
злочину та фототаблицями до них, з яких видно як саме та при яких обставинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
скоїли злочин (а.с. 26-28, 33-35);

- довідкою про вартість металевих
двосекційних воріт (а.с. 16).

Суд вважає , що вина
ОСОБА_1 та ОСОБА_2в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
вчиненому за попередньою змовою групою осіб встановлена та доказана, і їх дії
суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України .

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про
застосування до нього Закону України ' Про амністію ' від 19.04.2007 року ,
оскільки він має сина ОСОБА_4 1997 року народження.

Прокурор не заперечує проти застосування до ОСОБА_2 ЗУ ' Про амністію '
від 19.04.2007 року, оскільки останній має неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.1 п . "б" Закону України "Про
амністію" звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі особи ,
засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років, які мають дітей, яким
не виповнилося 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на день набрання чинності Закону України
" Про амністію " від 19.04.2007 року мав неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_4, 1997 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

Вивчивши матеріали справи , враховуючи думку прокурора, який не заперечує
проти застосування відносно ОСОБА_2 ЗУ' Про
амністію' від 19.04.2007 року, оскільки він має неповнолітню дитину та закриття
відносно нього кримінальної справи , а також те, що сам ОСОБА_2 прохає
звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
„Про амністію", суд вважає , що справу відносно нього необхідно закрити ,
звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.1 п. "б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року , ст.6 п. 4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1від кримінальної відповідальності передбаченої ст.
185 Ч.2КК України звільнити.

Провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1за ст.
185 ч.2 КК України закрити .

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
моменту її винесення .