Дело № 1-0320-2007 г.
2007 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснак А.И.
участием прокурора: Веснянко С.Г.
защитника: ОСОБА_7.
представителя гражданского истца: ОСОБА_6.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, не
работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
проживающего: г. АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
примерно в 17.00 часов, управляя технически исправным автомобилем «БМВ-735»,
государственный номер НОМЕР_1, на основании доверенности, принадлежащим
ОСОБА_2., двигался в г. Днепропетровске по ул. Набережной Заводской со стороны
ул. Набережной Ленина в направлении ул. Павлова.
пути следования в данном направлении, в районе электроопоры № 189 указанной
улицы, ОСОБА_1. не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности
жизнь и здоровье граждан, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной
обстановке и ее изменениям, двигался со скоростью 90 км./час., тем самым
превышая безопасную скорость движения, вследствие чего потерял контроль над
управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил
государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3.
номерной знак НОМЕР_2, ОСОБА_3., находясь в аварийной обстановке, выезжая за
пределы проезжей части, допустил опрокидывание автомобиля и наезд на пешехода
ОСОБА_4., находившегося на остановке общественного транспорта, в результате
чего ему были причинены телесные повреждения в виде: численных ссадин на лице и
конечностях, переломов 4-7 ребер слева по средне-подмышечной линии без
повреждения пристеночной плевры, жидкой крови (2000 мл.) в брюшной полости,
кровоизлияния в околопочечной клетчатки и в забрюшном пространстве, разрыва
печени с мелкоочаговыми кровоизлияниями в печеночной паренхиме с резко
выраженными дистрофическими изменениями гепатоцитов, вплоть до их микробиоза и
некроза, разрыва брыжейки тонкого кишечника, разрыва полой вены, инфильтрующего
кровоизлияния на спине, которые по своей совокупности относятся к тяжким
телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, повлекшие
смерть потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы № 2937-е от 09 февраля 2006 года.
действиями ОСОБА_1. грубо нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения
Украины, который гласит: «При выборе в установленных пределах безопасной
скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также
особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь
возможность постоянно контролировать его движение», невыполнение которых
находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом
преступлении признал частично и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2года, около 17.00
часов, он ехал на автомобиле «БМВ 735» по ул. Набережной в г. Днепропетровске в
сторону ж/м Красный Камень, по третьей, крайней левой, полосе для движения, со
скоростью 60-70 км./час., без пассажиров. Смеркалось, поэтому он ехал, как и все,
с включенным ближним светом фар. Возле мебельного комбината, метрах в 30-50
перед своим автомобилем, он увидел человека, шедшего по проезжей части, вблизи
обочины и вдоль нее, с его стороны дороги, в попутном направлении. Когда до
указанного человека оставалось расстояние метров 20-35, последний начал
перебегать дорогу. Он стал тормозить, крутанул руль влево, пересек сплошную
линию горизонтальной дорожной разметки. Он почувствовал касательное
столкновение с автомобилем «Газель», когда его автомобиль находился посредине
встречной полосы. Затем он выехал на обочину дороги слева, при этом его
автомобиль коснулся дерева. В ходе указанных событий он повредил себе ногу. Уже
находясь в больнице, он узнал, что автомобиль «Газель» после столкновения с его
автомобилем, перевернувшись, упал на человека. Данного человека он не видел. Он
признает вину частично, так как если бы автомобиль «Газель» ехал медленнее, то
его не вынесло бы на остановку общественного транспорта. С какой скоростью
двигался автомобиль «Газель», он не знает. Пешехода, перебегавшего дорогу, он
после ДТП не видел. В пути следования он не отвлекался на телефонный звонок.
Объяснения, которые у него отбирали на месте ДТП, он подписал, не читая,
поскольку находился в шоковом состоянии.
частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в
инкриминируемом преступлении полностью
подтверждается собранными по делу доказательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_5. о том, что ее сын - ОСОБА_4., 1973 года
рождения, скончался ІНФОРМАЦІЯ_2года 16-ой городской больнице от травм,
полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
ІНФОРМАЦІЯ_2года, в вечернее время, на ул. Набережной Заводской в г.
Днепропетровске. Водитель, виновный в смерти ее сына, меры к возмещению ей
материального ущерба и морального вреда не принимал.
показаниями свидетеля ОСОБА_3. о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2года, около 16.40 часов,
он, управляя автомобилем «Газель», ехал по ул. Набережной-Заводской в г.
Днепропетровске со стороны ул. Павлова в направлении речного порта, по полосе
для движения, проходящей на удалении 5 метров от правого бордюра, со скоростью
40-45 км./час. Видимость была ограничена из-за плохой погоды, моросил дождь. На
проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, других
автомобилей не было, а по проезжей части для встречного движения двигался поток
автомобилей. Ни со своей стороны дороги, ни с противоположной, пешеходов он не
видел. Не доезжая мебельного комбината, он заметил приближающийся к нему под
углом 40 градусов автомобиль «БМВ», ехавший во встречном направлении с очень
большой скоростью. Через секунду он почувствовал удар в заднее колесо его
автомобиля, от чего автомобиль понесло юзом. Автомобиль «БМВ» он увидел в
последний момент, когда тот уже пересек разделительную полосу, при этом между
их автомобилями было расстояние около 30 метров. Находящегося в его автомобиле
пассажира ОСОБА_8. кинуло по салону. Затем он почувствовал, что его автомобиль
опрокидывается вправо. Когда он и ОСОБА_8 вышли из автомобиля, то увидели, что
их автомобиль упал на остановку общественного транспорта, а под будкой
автомобиля лежал мужчина. После этого все, кто был на остановке, подняли будку
автомобиля, стали звонить в скорую помощь. В это время из его автомобиля стало
вытекать масло и он побежал отключать. Затем он увидел в посадке, недалеко от
его автомобиля, темный автомобиль «БМВ», который своей передней частью въехал в
дерево. Он подбежал и увидел, что ОСОБА_8 вытащил водителя из автомобиля «БМВ»,
у которого была повреждена нога. Водитель автомобиля «БМВ» говорил, что
виноват. Минут через 7 приехала бригада скорой помощи и он помог уложить
пострадавшего в машину скорой помощи. Затем врачи скорой помощи обследовали
водителя «БМВ» и увезли его вместе с пострадавшим мужчиной.
показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2года, около 18.00 часов,
он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Газель» под управлением водителя
ОСОБА_3. Они повернули с ул. Павлова на ул. Набережную-Заводскую и ехали в
среднем ряду. Были сумерки. Пешеходов с их стороны проезжей части не было. В
районе автобусной остановки, на которой находились люди, он увидел, что на их
автомобиль «летит» автомобиль «БМВ». Данный автомобиль двигался быстро, «лоб в
лоб», навстречу их автомобилю. ОСОБА_3. пытался избежать столкновения, однако
ему это не удалось сделать и они ощутили удар в заднее колесо их автомобиля. Их
автомобиль перевернулся. Они вылезли из автомобиля и помогли вытащить человека
из-под будки их автомобиля. Автомобиль «БМВ» стоял на газоне. Он помог водителю
автомобиля «БМВ» выйти из автомобиля. Последний говорил, что его ослепило, он
полез за мобильным телефоном. На схеме ДТП ОСОБА_3правильно указал место
показаниями свидетеля ОСОБА_9. о том, что он работает старшим следователем СО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. ІНФОРМАЦІЯ_2года он производил
осмотр места дорожно-транспортного происшествия на ул. Набережной-Заводской в
г. Днепропетровске. Примерно в 16.40 часов того дня на данной улице произошло
столкновение автомобиля «БМВ 735» под управлением водителя ОСОБА_1и автомобиля
«Газель» под управлением ОСОБА_3. В результате данного столкновения автомобиль
«Газель» опрокинулся на тротуар и лежал углом будки на тротуаре, а автомобиль
«БМВ» после столкновения продолжил движение дальше и выехал на тротуар за
пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево. Схему к протоколу осмотра
места ДТП составлял он. При этом место контакта автомобилей на схеме он указал
со слов водителя автомобиля «Газель», поскольку ОСОБА_1был отправлен в
больницу. Сразу после ДТП ОСОБА_1, давая пояснения, сказал, что отвлекся на
- показаниями эксперта ОСОБА_10. о том, что по
настоящему уголовному делу он давал два аналогичных друг другу заключения
автотехнической экспертизы, которые подтверждает в полном объеме. Для
проведения экспертизы ему в постановлении следователя были заданы исходные
данные, согласно которым водитель автомобиля «БМВ», двигаясь со скоростью 80-90
км./час., потерял контроль над автомобилем, выехал на полосу встречного
движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ». Согласно выводам моего
заключения водитель автомобиля «БМВ» в данной дорожной обстановке должен был
действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения и
его действия не соответствовали этим требованиям. Водитель автомобиля «ГАЗ» в
данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями
п. 12.3 ПДД и в его действиях не усматривается несоответствий данным
требованиям. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем
«ГАЗ» для водителя автомобиля «БМВ» определялась выполнением им требований п.
12.1 ПДД. Водитель автомобиля «ГАЗ» не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ». Невыполнение водителем
автомобиля «БМВ» требований п. 12.1 ПДД с технической точки зрения находилось в
причинной связи с наступлением столкновения с автомобилем «ГАЗ». Для оценки
механизма столкновения при заданных исходных данных скорость движения
автомобиля «БМВ» после того, как водитель потерял контроль управления, не имеет
значения, поскольку водитель потерял контроль над автомобилем. При проведении
экспертного исследования им также учитывалась скорость движения автомобиля
«ГАЗ». Любая скорость движения автомобиля, в данном случае скорость движения
автомобиля «ГАЗ», не исключает возможность заноса и опрокидывания автомобиля
после столкновения. Высчитать действительную скорость автомобилей без следов
торможения не представляется возможным.
показаниями эксперта ОСОБА_11. о том, что по настоящему уголовному делу он
проводил автотехническую экспертизу, выводы которой рознятся с выводами
автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ОСОБА_10., из-за того, что для
проведения экспертных исследований в постановлениях следователей им были заданы
различные исходные данные о механизме ДТП. В частности, ему были заданы
исходные данные, согласно которым водитель автомобиля «БМВ», увидев в пути
следования пешехода, пересекавшего полосу его движения, в целях избежания наезда
на данного пешехода, сманеврировал влево, применив при этом меры торможения.
Вследствие этого автомобиль «БМВ» выехал на полосу встречного движения, где
допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ», который, в свою очередь, опрокинулся
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
ІНФОРМАЦІЯ_2года, в ходе которого зафиксировано, что ДТП имело место в районе
электроопоры № 189 по ул. Набережной Заводской в г. Днепропетровске, а также
схемой к данному протоколу. (л.д. 3-7);
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от
номер НОМЕР_2, имеет повреждения заднего моста, дисков, правой стороны будки,
кабины, а также в виде вырванного кардана и поведшейся рамы. (л.д. 8-9);
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от
ІНФОРМАЦІЯ_2года, согласно которому автомобиль «БМВ-735», государственный номер
НОМЕР_1, имеет повреждения обоих передних крыльев, капота, переднего бампера и
передних фар. (л.д. 10-11);
справкой № 531 от ІНФОРМАЦІЯ_2года о госпитализации в 17.50 часов
ІНФОРМАЦІЯ_2года ОСОБА_4. в приемное отделение 16-ой городской клинической
больницы. (л.д. 15);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 2937-е от 09 февраля 2007 года,
согласно которому при исследовании трупа ОСОБА_4. обнаружены телесные
повреждения в виде: численных ссадин на лице и конечностях, переломов 4-7 ребер
слева по средне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, жидкой
крови (2000 мл.) в брюшной полости, кровоизлияния в околопочечной клетчатке и в
забрюшном пространстве, разрыва печени с мелкоочаговыми кровоизлияниями в
печеночной паренхиме с резко выраженными дистрофическими изменениями
гепатоцитов, вплоть до некробиоза и некроза, разрыва брыжейки тонкого
кишечника, разрыва полой вены, инфильтрующего кровоизлиянии на спине,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент
причинения. Телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа, образовались
в короткий промежуток времени от действия тупого твердого предмета (предметов)
или при ударе о такой (таковые), возможно, в срок и при обстоятельствах,
указанных в постановлении и в медицинской документации, то есть в условиях
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2года.
Повреждения, выявленные у потерпевшего, образовались за определенный промежуток
времени до смерти, который измеряется часами. Смерть ОСОБА_4. наступила от
закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, печени,
полой вены, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением и усложнившейся
развитием острого малокровия. Повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с
разрывом брыжейки тонкого кишечника, печени, полой вены, сопровождавшейся
внутрибрюшным кровотечением и усложнившейся развитием острого малокровия
находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. (л.д.
заключениями эксперта № 70/27-55 от 30 января 2006 года и № 70/27-450 от 26
июня 2007 года, согласно которым в данной дорожной обстановке водитель
автомобиля «БМВ-735», государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_1. должен был
действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения, а
ОСОБА_3. - согласно требований п. 12.3 Правил дорожного движения. Техническая
дорожной обстановке для водителя автомобиля «БМВ-735» ОСОБА_1. определялась
выполнением им требований п. 12.1 Правил дорожного движения для него не было каких-либо помех
технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их. Водитель
остановиться до места столкновения с момента выезда автомобиля «БМВ-735» на
встречную полосу движения при заданных исходных данных. При заданном механизме
происшествия действия водителя автомобиля «БМВ-735» ОСОБА_1. не соответствовали
требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения
находилось в причинной связи с наступлением столкновения с автомобилем
12.3 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения могли бы
находиться в причинной связи со столкновением указанных автомобилей (л.д.
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 22 июня 2007
года, в ходе которого свидетель ОСОБА_3. на месте показал и рассказал о
механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2года.
вещественным доказательством по делу. (л.д. 129-132);
материалами дела в их совокупности.
Суд
считает доводы подсудимого о пешеходе, перебегавшем дорогу перед его
автомобилем, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку,
кроме самого ОСОБА_1., никто из очевидцев дорожно-транспортного происшествия,
ни ОСОБА_3., ни ОСОБА_8., данного пешехода не видели.
связи с этим и принимая во внимание, что сведения о перебегавшем дорогу
пешеходе были приняты за исходные данные при проведении экспертного
исследования, суд не принимает во внимание заключение эксперта № 70/27-220 от
12 апреля 2006 года (л.д. 73-75).
обстоятельство, что ОСОБА_1. в пути следования отвлекался либо не отвлекался на
телефонный звонок, суд считает не имеющим значения для решения вопроса о
виновности либо невиновности подсудимого, поскольку и в первом, и во втором
случае ОСОБА_1. не проявил необходимой внимательности к дорожной обстановке,
как того требуют правила дорожного движения.
подсудимого, что смерть потерпевшего ОСОБА_4. наступила не от его действий и
если бы автомобиль «Газель» ехал медленнее, то его не вынесло бы на остановку
общественного транспорта, где стоял потерпевший. При этом, с какой скоростью
двигался автомобиль «Газель», подсудимый не знает.
с тем подсудимый не отрицает, что его собственная скорость движения превышала
допустимую в пределах населенного пункта. О том, что скорость движения
автомобиля, управляемого ОСОБА_1., не соответствовала дорожной обстановке, в судебном заседании
утверждали и свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_8., которые, хотя и не конкретизировав
скорость автомобиля «БМВ», указали на то, что она была очень велика. Принимая
во внимание ограниченность видимости и неблагоприятные погодные условия, суд
приходит к выводу, что ОСОБА_1. не учел дорожную обстановку и не выбрал
безопасную скорость движения, которая позволяла бы ему постоянно контролировать
движение своего автомобиля. Именно это несоответствие выбранной ОСОБА_1.
скорости движения дорожной обстановке и стало причиной того, что он потерял
контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где
то же время нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля
заключениями эксперта № 70/27-55 от 30 января 2006 года и № 70/27-450 от 26
июня 2007 года, а также показаниями свидетеля ОСОБА_3. о том, что управляемый
им автомобиль двигался со скоростью 40-45 км./час. Поскольку после столкновения
показаний свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_8. и не оспаривает сам подсудимый, то
вина водителя ОСОБА_3. в смерти ОСОБА_4. исключается.
из изложенного, следует сделать вывод о том, что поскольку движение автомобиля
ОСОБА_1., то и смерть ОСОБА_4. явилась причинно обусловленным последствием
образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном
заседании. Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК
Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый по мету
жительства характеризуется положительно, общественно полезным трудом не
занимается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1996 года рождения,
страдает хроническим заболеванием «отит», в соответствии со ст. 89 УК Украины
не имеет судимости. С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление
ОСОБА_1. невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст.
69, 75 УК Украины суд не усматривает.
В судебном заседании
представителем гражданского истца был завялен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1.
возмещения причиненного преступлением морального вреда в сумме 100 000 гривен в
пользу потерпевшей ОСОБА_5. Данный иск подлежит частичному удовлетворению в
необходимой и достаточной компенсацией душевных страданий потерпевшей.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,-
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и
назначить наказание: 4 года лишения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Меру пресечения осужденному изменить с
подписки о невыезде на содержание под стражей. Взяв под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 27
Взыскать с осужденного
ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного преступлением
морального вреда 70 000 гривен в пользу потерпевшей ОСОБА_5, проживающей: г.
Вещественное доказательство - автомобиль «БМВ-735», государственный
номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_13., - передать
номер НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3., - передать
законному собственнику - ЧП «Компания ТОП».
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский
районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему
Судья: