УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005673 від 27.06.2014 року, з додатками відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Овручського району, Житомирської області, с. Гунічі, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 р. до Приморського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Прокурор у судовому засіданні, а також обвинувачений ОСОБА_6 , та його адвокат, законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та його адвокат, вважали за можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, зазначених вимог у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , дотримано не було.

Так, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК не конкретно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме не вказано коли саме був скоєний злочин у приміщені квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не конкретизовано і не зазначений час його вчинення.

Посилання слідчого в обвинувальному акті на певний проміжок часу, коли були скоєні кримінальні правопорушення, не може бути визнано судом належним виконанням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також судом встановлені інші порушення, які унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 19.11.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення про підозру в кримінальному провадженні є процесуальною дією. Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР. В порушення ч. 4 ст. 278 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про внесення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 20.11.2014 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не утримається під вартою, так як була внесена застава. Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування та обвинувальному акті відсутні відомості про те, ким, коли, та в якому розмірі була внесена застава.

Також, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 27.06.2014 слідчим була винесена постанова про залучення законного представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , однак як вбачається з обвинувального акту потерпілим в даному кримінальному провадження зазначений лише ОСОБА_7 , крім того в порушення вимог ч.2 ст. 65 КПК України, слідчим 07.07.2014 ОСОБА_8 , яка була залучена як законний представник потерпілого була допитана як свідок. Крім того слідчим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 була залучена як законний представник потерпілого, а в обвинувальному акті ОСОБА_8 вказується як представник потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.29, 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005673 від 27.06.2014, з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, прокурору Приморського району м. Одеси, для усунення недоліків.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків до 01.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: