Номер дела 1-482/2010
Номер производства1-482/2010
01 сентября 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитников - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпевшей - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Вербы Нижнесирогозского района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, нигде не учащегося, имеющего образование - начальное средней школы, ранее не судимого , без определенного постоянного места жительства,
· по ч.1 ст.115, 4.1 ст.186 УК Украины;
ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, учащегося 9-го класса Кочетокской школы-интерната 1-111 степеней для детей сирот и детей, лишенных родительского попечения , ранее судимого приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 05.02.2010г. по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, без определенного постоянного места жительства ,
· по ч.2 ст.296, ч.1 ст.396 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца с.Федоровка Близнюковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, нигде не учащегося, имеющего образование - начальное средней школы, ранее не судимого, без определенного постоянного места жительства,
· по ч.2 ст.296, 4.1 ст.396 УК Украины;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, холостого, не работающего, учащегося 9-го класса Кочетокской школы-интерната 1-111 степеней для детей сирот и детей , лишенных родительского попечения , ранее не судимого, без определенного постоянного места жительства,
· по ч.2 ст.296 УК Украины;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженца с. Марьивка Сахновщинского района Харьковской области , гражданина Украины, русского, не работающего, нигде не учащегося, без образования, ранее судимого приговором Московского районного суда г.Харькова от 06.05.2004г. по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы - освобожден 03.09.2005г. по Постановлению Автозаводского районного суда г.Кременчуга от 26.08.2005г. в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г., зарегистрированного по адресу :
АДРЕСА_1 - общежитие , без определенного постоягного места жительства,
· по ч.2 ст.296 УК Украины;
04.08.2010г. вышеуказанное уголовное дело поступило во Фрунзенский ^ районный суд г.Харькова для рассмотрения по существу от прокурора Харьковской области.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении
умышленного убийства гр. ОСОБА_12 по ч.І ст.115 УК Украины, имевшего место при следующих обстоятельствах. 30.06.2007г., около 24.00 , являясь на тот момент несовершеннолетним лицом, без определенного места жительства , ОСОБА_7 находился по месту жительства потерпевшего ОСОБА_12 во дворе домовладения по адресу АДРЕСА_2 . После совместного распития спиртных напитков с гр. ОСОБА_12 , находясь в состоянии интоксикации в результате употребления алкоголя и паров летучих растворителей , на почве внезапно возникшей ссоры из-за запрета потерпевшего дышать в его домовладении парами клеч , руководствуясь чувством мести к ОСОБА_12 , который ранее предлагал вступить в половую связь , ОСОБА_7 свалил потерпевшего на землю путем нанесения удара кулаком в голову , после чего стал наносить удары руками и ногами по голове и щ туловищу , затем нанес удары деревянной палкой по голове и туловищу потерпевшего и стал сдавливать руками его шею. После этого , ОСОБА_7 взял в помещении летней кухни домовладения металлический напильник , которым нанес ОСОБА_12 не менее семи ударов в шею. В результате указанных действий ОСОБА_7 . ОСОБА_12 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - в правой окологлазничной области с переходом на спинку носа, в левой окологлазничной области на нижнем веке, в правой скуловой области, на слизистой верхней губы больше справа, на слизистой нижней губы больше слева, на подбородке справа, на сгибательной поверхности правого предплечья средней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям; ушибленные раны - на правой надбровной дуге, в правой окологлазничной области у наружного угла глаза, на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, на слизистой нижней губы в проекции 2-го зуба справа, на слизистой нижней губы в проекции 4-го зуба слева, относящиеся к легким телесн .їм повреждениям; ссадины - пять ссадин на подбородке справа, одна на подбородке по центру, одна в надключичной области, относящиеся к легким телесным повреждениям; кровоизлияния мягких тканей головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле справа, относящиеся * к телесным повреждениям средней тяжести; переломы правого и левого рожков подъязычной кости, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни в момент причинения; ушибленно-рваные раны- одна на шее по передней поверхности, шесть на левой боковой поверхности шеи, из них четыре непроникающие раны относятся к легким телесным повреждениям, две проникающие рвано-ушибленные раны на шее с повреждением сосудов, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ОСОБА_12 скончался на месте преступления. Причиной смерти ОСОБА_12 явились открытые повреждения шеи ( рвано -ушибленные раны ) с повреждением левой общей и внутренней артерии и развитием острой кровопотери. После этого, в целях сокрытия следов убийства и более позднего обнаружения трупа , ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 перетащили труп ОСОБА_12 на участок двора за жилым домом , накрыли труп одеждой и ковриком.
Кроме того органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 30.06.2007г. около 24.00 , во дворе домовладении по адресу
АДРЕСА_2 , после нанесения телесных повреждений ОСОБА_12 у ОСОБА_7 возник умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего , для чего он вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 106 грн., которые обратил в свою пользу.
С учетом этого ОСОБА_7 также предъявлено обвинение в открытом похищении чужого имущества (грабеж) по н.1 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 предъявлено обвинение в том, что 30.06.2007г. около 24.00 , находясь во дворе домовладения знакомого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , по адресу АДРЕСА_2 , после совместного употребления спиртных напитков , будучи в состоянии интоксикации в результате употребления алкоголя и паров летучих растворителей, в ходе возникшей между ОСОБА_7 и ОСОБА_12 ссоры на почве личных неприязненных отношений , руководствуясь ложной солидарностью , беспричинно , грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу , проявляя особую дерзость , на протяжении длительного периода времени ( более 10 минут ) они стали наносить удары руками и ногами по голове и туловищу сбитого на землю ОСОБА_14 , причинив потерпевшему следующие телесные повреждения : кровоподтеки в правой окологлазничной области с переходом на спинку носа, в левой окологлазничной области на нижнем веке, в правой скуловой области, на слизистой верхней губы больше справа, на слизистой нижней губы больше слева, на подбородке справа, на сгибательной поверхности правого предплечья средней трети, ушибленные раны на правой надбровной дуге, в правой окологлазничной области у наружного угла глаза, на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, на слизистой нижней губы в проекции 2-го зуба справа, на слизистой нижней губы в проекции 4-го зуба слева; ссадины: пять ссадин на подбородке справа, одна на подбородке по центру, одна в надключичной области, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Таким образом органом досудебного следствия ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины - хулиганство, т.е. грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 также обвиняются в том, что 01.07.2007г. в период времени с 00.00 до 01.00 , находясь во дворе домовладении по адресу АДРЕСА_2 , после совершения ОСОБА_7 убийства гр. ОСОБА_12 , действуя умышленно, с целью сокрытия следов умышленного убийства и более позднего обнаружения трупа , они совместно с ОСОБА_7 перетащили труп ОСОБА_12 на участок двора за жилым домом , накрыли труп одеждой и ковриком.
В связи с изложенным ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
На стадии предварительного рассмотрения защитником обвиняемого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_15 было заявлено письменное ходатайство о направлении вышеуказанного уголовного дела на дополнительное расследование. При этом защита указывала, что органом досудебного следствия в ходе дополнительного расследования не были в полной мере выполнены указания суда . В частности расследование было направленно не на объективное и всестороннее расследование обстоятельств убийства ОСОБА_12 , а на подтверждение первоначальной версии следствия о причастности к убийству обвиняемых. Органом следствия так и не были устранены противоречия судебно - медицинских экспертиз , противоречия в письменной фиксации воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16 и видеозаписью указанного следственного действия. Проверка возможного корыстного мотива убийства ОСОБА_12 , о которой указывал суд, была проведена неполно , следствие ограничилось лишь допросом гр. Крикуна , фактически признавшегося в даче ложных показаний суду с целью завладения домовладением потерпевшего. / была дана оценка противоречиям, имеющимся в деле в части изъятия предметов / документов по адресу , не имеющего отношения к обстоятельствам дела. Кроме тог защита ставила вопрос об изменении меры пресечения, избранной в отношении ОСОБА_16 в виде содержания под стражей на подписку о невыезде , т.к. последний содержится под стражей более 3-х лет.
Заслушав мнение прокурора , возражавшего против удовлетворения ходатайства, по тем основаниям , что настоящее уголовное дело может быть рассмотрено по существу в связи с наличием достаточных доказательств предъявленного обвинения, мнение защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , поддержавших ходатайство ОСОБА_15 , а также потерпевшей ОСОБА_6 , полагавшейся на усмотрение суда , суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Харькова от 05.02.2010г. материалы уголовного дела в части предъявленного подсудимому ОСОБА_16 обвинения по ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.2 ст.296, Ч.1 ст.396 УК Украины, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ч.2 ст.296 УК Украины по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_12 были выделены судом в отдельное производство и направлены прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования в виду неполноты, неправильности и односторонности досудебного расследования, которые не могли быть устранены судом в процессе судебного рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что органом досудебного следствия в полной мере не выполнены требования положений ст.73,74 УПК Украины, предусматривающих, что показания подозреваемого и обвиняемого подлежат проверки, а признание им своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении такого признания совокупностью доказательств, которые имеются в деле.
При этом суд исходил из того, что из протокола допроса подсудимого ОСОБА_7 в качестве подозреваемого от 04.07.2007г. (т.2 л.д.389) усматривалось, что свою причастность к убийству потерпевшего ОСОБА_12 он признавал, при этом пояснял, что. находясь в приюте для несовершеннолетних, случайно познакомился с потерпевшим (которого в процессе допроса по невыясненным причинам именовал ОСОБА_17 ), и по приглашению последнего несколько раз бывал у него в доме, располагавшемся недалеко от приюта. При этом потерпевший предлагал ОСОБА_7 вступить в половую связь, на что тот ответил отказом, в свою очередь затаив на него обиду. 30.06.2007г., примерно 21.00, гуляя с ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , братьями ОСОБА_9 и ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , они пришли в гости к потерпевшему, принеся с собой бутылку водки «Пшеничная» 0,5л и 4 тюбика клея , чтобы распить спиртное и понюхать пары клея. ОСОБА_12 . пустил их в дом, сам сходил за водкой и продуктами. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, потерпевший стал выгонять их из дома. Находясь на крыльце дома, ОСОБА_7 нанес потерпевшему удар рукой в нос, от чего тот упал, стал наносить удары ногами по лицу, голове и телу потерпевшего, деревянной палкой по спине и позвоночнику, бокам, лицу и голове. ОСОБА_8 , ОСОБА_21 и Мезины также принимали участие в избиении. Затем ОСОБА_7 нанес напильником 5-6 ударов, два раза в район шеи, головы, напильником также бил и Мезен Э.Э. Черенок от лопаты они выбросили с соседний хвор. У потерпевшего было сильное кровотечение. После этого ОСОБА_7 решил забрать у него деньги, в кармане спортивных брюк нашел 106 грн. Забрав водку «Биленька» и еду, накрыв тело мужчины курткой, клеенкой и ковриками, они ушли, по дороге в реку с моста выбросили кулек с остатками еды и напильником.
Из содержания протокола допроса ОСОБА_7 в качестве подозреваемого, а также протокола хода воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, судом было установлено отсутствие их аутентичности по отношению с видеозаписью хода указанных следственных действий. В частности было установлено, что подозреваемый ОСОБА_7 в ходе допроса пояснял, что удары палкой наносились им также по рукам и пальцам потерпевшего, которыми тот закрывался от ударов, по ш ;и и лицу, на момент хищения денег из карманов одежды потерпевший был еще жив, просил забрать у него все, но не убивать, указанные деньги были поделены на всех участников происходящего. ОСОБА_7 пояснял, что на момент, когда они выходили со двора ОСОБА_12 , еще было светло, на улице сидели женщины, которые ели семечки. Кроме того, ОСОБА_7 пояснял, что он уже побывал с сотрудниками милиции на месте происшествия еще до проведения указанного допроса. Подобные пояснения подсудимого надлежащей фиксации в тексте протокола допроса не нашли.
В связи с изложенным в постановлении от 05.02.2010г. судом указывалось о необходимости надлежащей проверки доводов ОСОБА_7 о наличии очевидцев посещения подсудимыми 30.06.2007г. домовладения потерпевшего, возможности существования деревянной палки, как орудия причинения телесных повреждений,а также о необходимости проверке экспертным путем возможности нанесения подобных телесных повреждений потерпевшему.
Судом установлено, что в ходе проведения дополнительного расследования установить наличие такого орудия преступления как деревянная палка, возможных свидетелей и очевидцев преступления , а также лиц, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт пребывания обвиняемых на месте совершения преступления , оперативно - розыскными мероприятиями не представилось возможным.
В тоже время органом досудебного следствия предпринималась попытка объективно проверить возможность причинения обнаруженных на трупе ОСОБА_12 телесных повреждений при конкретных обстоятельствах, на которые указывали подсудимые путем проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы .
Однако из содержания выводов судебно-медицинской экспертизы № 264-КЭ/2010г., установлено, что видеозаписи фиксации отдельных следственных действий по-прежнему не стали предметом изучения экспертов, исследования проводились на базе изучения лишь письменных материалов уголовного дела, а также DVD - диска с записью хода отдельных следственных действий, который непосредственным их фиксатором не является, а был изготовлен при рассмотрении дела судом, в связи с чем также имеет расхождения как с письменными протоколами следственных действий, так и
видеозаписью хода их проведения.
Кроме того, органу досудебного следствия указывалось на необходимость
соответствующей проверки показаний подсудимого ОСОБА_16 о посещении им места совершения преступления после задержания до проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также доводов подсудимых о даче ими признательных показаний в результате незаконного задержания и применения недозволенных методов ведения следствия.
При этом суд исходил из того, что оспаривая свою причастность к убийству ОСОБА_12 и событиям 30.06.2007г. подсудимые ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , которые наряду со свидетелями обвинения ОСОБА_20 и ОСОБА_22 являются подростками, лишенными родительской опеки, постоянного места жительства не имеют, ведут бродячий образ жизни, поясняли суду, что признательные по делу показания были даны ими вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, имевших место после задержания сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД в Харьковской области.
Судом указывалось на поверхностность и неполноту проведенной по делу прокурорской проверки подобных доводов подсудимых и жалобы адвоката ОСОБА_4 о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства (в частности ст. 115,4.4 ст. 155 УПК Украины), что препятствовало суду объективно оценить признательные показания подсудимых в совокупности с иными доказательствами.
Вопреки указаниям суда в ходе дополнительного расследования не были проверенны доводы подсудимых о доставлении их в помещение ІНФОРМАЦІЯ_6 за несколько дней до официального задержания 11.07.2007г., что объективно подтверждалось фактом наличия в материалах уголовного дела объяснений ОСОБА_11 , ОСОБА_23 на имя о/у ІНФОРМАЦІЯ_6 , датированные ими еще 06.07.2007f . ( л.д.58,65 т.1), а также подсудимого ОСОБА_8 - 07.07.2007г. ( т.1 л.д. 69), свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_19 - 07.07.2007г. ( л.д. 73,75 т.1), и отсутствием _ в журнале посетителей Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД. в Харьковской области сведений о доставлении указанных лиц в помещение РО 06.07.2007г. и 07.07.2007г. и оснований их нахождения в помещении РО, отсутствием данных о последующем месте содержания указанных лиц, признавшихся к причастности к событиям , связанным с убийством потерпевшего.
Кроме того, в материалах уголовного дела имелись сведения о фиксации 11.07.2007г. у подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 ссадин на различных частях тела со сроком их образования 5-6 суток до освидетельствования, что также подлежало оценке со стороны органа досудебного следствия при проверке правомерности задержания подсудимых и законности получения доказательств в ходе проведения досудебного следствия.
Материалы уголовного дела по-прежнему содержат противоречивые показанШ подозреваемых ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 от 11.07.2007г., а также в ходе участия данных лиц в воспроизведении обстановки и обстоятельств события происшествия, о механизме нанесения телесных повреждений 30.06.2007г. потерпевшему ОСОБА_12 . По-мнению очередной судебно-медицинской экспертизы , проведенной в ходе дополнительного расследования, установлено , что данные показания не соответствуют локализации обнаруженных телесных повреждений на трупе ОСОБА_12 .
При таких обстоятельствах суд полагает, что указания о необходимости проверки доводов подсудимых о даче ими признательных показаний в результате незаконного задержания и применения недозволенных методов ведения следствия органом досудебного следствия не выполнено. Проведенный в ходе дополнительного расследования допрос оперативных сотрудников милиции ОСОБА_24 и ОСОБА_25 не восполняет этих противоречий.
Несмотря на отсутствие и в настоящий момент данных о свидетелях и очевидцах нарушения общественного порядка, спокойствия и обычного уклада жизни окружающих, несоответствия . объективным судебно-медицинским данным показаний подсумых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 о механизме и локализации нанесения ими телесных повреждений потерпевшему, указания суда о необходимости уточнения обвинение указанных лиц в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины , органом досудебного следствия также были проигнорированы, в то время как суд в постановлении от 05.02.2010г. указывал , что при отсутствии данных о нарушении общественного порядка, спокойствия и обычного уклада жизни окружающих, сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_26 30.06.2007г., если таковой и имел место, не может быть положен в основу этого обвинения.
Кроме того, одним из мотивов направления дела на дополнительное расследование явилось ненадлежащее выполнение требований положений ст. 64 УПК Украины ( необходимости доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивов преступления.
В ходе проведенного по делу дополнительного расследования указанные обвинении мотивы совершения ОСОБА_7 убийства ОСОБА_12 ввиду мест и обиды подсудимого на предложение последнего вступить в гомосексуальную связь, г
прежнему не нашли своего подтверждения со стороны лиц, близко знавших потерпевшего, в частности, его родственницы ОСОБА_6 , друзей Жолтиковых, соседей , которые характеризовали потерпевшего как образованного и скромного человека, ведущего замкнутый образ жизни, и отрицали факты его общения с лицами такого рода, как подсудимые.
В тоже время в ходе дополнительного расследования нашли свое подтверждение полученные в ходе судебного следствия данные о неоднократной перепродаже домовладения потерпевшего ОСОБА_27 неизвестными лицами после его смерти. Допрошенный в ходе дополнительного расследования гр. ОСОБА_28 признал факт завладения указанным домовладением на основании предоставления заведомо ложньт> сведений суду, а также, что непосредственными заказчиками и организаторами таких действий являлись ОСОБА_29 него супруга по имени Луиза. Указанные лица в целях отработки версии на причастность к совершению убийства ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия проверены не были, в то время как в своих пояснениях свидетель ОСОБА_30 о том, что при жизни неизвестные лица настоятельно предлагали ОСОБА_12 поменять домовладение на квартиру, от чего он отказывался, и , опасаясь за сохранность документов на дом, хранил их в квартире у Жолтиковых.
В контексте приведенного выше суд полагает, что указания суда о необходимости проверки доводов защиты о возможном корыстном мотиве убийства гр. ОСОБА_12 для завладения его домовладением в полной мере не выполнены.
^ В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины
№2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» указания суда являются обязательными для органа дознания, следствия и прокурора.
В случае, если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении (определении) о направлении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными , что может являться основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах материалы уголовного дела подлежат направлению органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования.
Ходатайство в части изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_16 , который обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства и семьи не имеет, до задержания вел бродячий образ жизни, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 246 УПК Украины, суд-
Ходатайство защитника ОСОБА_15 удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_16 по ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.2 ст.296, ч.1 ст.396 УК Украины, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ч.2 ст.296 УК Украины направить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_16 и ОСОБА_8 на время проведения дополнительного расследования оставить прежней - содержание под стражей, меру пресечения обвиняемым ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 - подписка о невыезде.
На постановление суда в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция , прокурором апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Судья: