ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Справа №293/526/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові, Житомирської області кримінальне провадження № 0000015 від 08.01.14 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.14 близько 21 години ОСОБА_4 знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . В цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , з надуманих мотивів, на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , в телефонній розмові, безпричинно розпочав сварку з останнім. При цьому він домовився з ОСОБА_6 про зустріч за вищевказаною адресою. Цього ж дня, близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_2 для зустрічі з ОСОБА_4 .. Зайшовши до приміщення веранди будинку, ОСОБА_6 побачив там ОСОБА_4 , який, нічого не пояснюючи ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці ніж що мав при собі, умисно наніс численні удари по різним ділянкам тіла ОСОБА_6 .

В результаті завданих ударів ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючої колото- різаної рани живота з пошкодженням сальника, які, згідно висновку судово- медичної експертизи № 61 від 13.01.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та колото- різані рани на лівій верхній кінцівці та грудній клітці зліва, які, згідно висновку судово- медичної експертизи № 61 від 13.01.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, який інкримінує йому слідство визнав частково, визнав позов прокурора про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілого, визнав позов про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого, не визнав позов про стягнення моральної шкоди та ствердив , що визнає факт нанесення ударів ножем потерпілому в АДРЕСА_2 , однак наполягає, що вказані удари ножем, якими потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження , були нанесені ним тому , що він захищався від нападу потерпілого. У вчиненому розкаюється.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченим підтверджуються, а його покази частково спростовуються показами потерпілого , свідків в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження .

Так потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ввечері 07.01.14, коли він з сім"єю та родичами вечеряли, до нього додому зателефонував п"яний ОСОБА_4 .. З розмови з ним він зрозумів, що ОСОБА_4 знаходиться в будинку свого тестя та має намір прийти до них додому. Щоб не зіпсувати свято, він сказав ОСОБА_4 , що зараз прийде до тестя та , одягнувшись, пішов на АДРЕСА_2 .

Коли він зайшов до веранди будинку, бабуся його дружини ОСОБА_7 сказала : " О, ОСОБА_8 ", після чого ОСОБА_4 відразу наніс йому удар ножем в живіт. Щоб перешкодити подальшому нанесенню ударів, він взяв ОСОБА_4 за руки і вони разом впали на підлогу. На підлозі ОСОБА_4 наніс йому ще три удари. Він намагався стримувати ОСОБА_4 та хватав його за руки, але не душив, не бив його і не розмовляв з ним. Допускає, що під час падіння ОСОБА_4 міг вдаритись об меблі та заподіяти собі тілесні ушкодження. Всього ОСОБА_4 наніс йому 4 удари ножем, три із яких були проникаючі, після чого випустив ніж, якого забрала ОСОБА_7 .. Просив задовольнити заявлені ним позови в повному обсязі та не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що 07.01.14 до неї прийшла сусідка ОСОБА_7 , яка була схвильована і просила викликати швидку допомогу. Вона набрала номер швидкої допомоги та дала ОСОБА_7 слухавку. ОСОБА_7 від хвилювання не могла говорити і повідомила лише адресу та сказала , що людина стікає кров"ю, не називаючи навіть прізвище. Раніше ОСОБА_7 скаржилась на ОСОБА_4 , який проживав в їх будинку з її внучкою, та розповідала , що в нетверезому стані він проявляє агресію. Їй відомо , що ОСОБА_4 бив свою дружину.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що обвинувачений - це її чоловік, з яким вона має двох неповнолітніх дітей. З чоловіком стосунки в неї були погані, бо він зловживав спиртними напоями , бив її. 07.01.14 вони поїхали в с. Вільськ до баби, де посварились з чоловіком. після цього чоловік поїхав додому , а вона з дітьми поїхала до сестри , яка замужем за потерпілим. Ввечері до сестри почав дзвонити ОСОБА_4 .. Із розмови було зрозуміло, що він пред"являє сестрі якісь претензії. Коли він зателефонував вдруге, слухавку взяв ОСОБА_6 .. Після розмови з ОСОБА_4 , яка тривала недовго , ОСОБА_6 одягнувся та пішов, а через годину вони дізнались, що ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 07.01.14 до них додому прийшов син ОСОБА_12 і сказав, що він посварився з дружиною. Він запропонував йому залишитись в них , але він сказав , що піде додому. Ввечері ОСОБА_13 прийшов до них знову . На обличчі в нього була кров. На шиї сина були червоні плями. Він сказав , що його душив ОСОБА_6 .. Він себе погано почував, в нього була рвота , око було підпухше, під оком була подряпина. Раніше ОСОБА_13 ніколи не конфліктував з ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 07 01.14 вона з сином була дома. Прийшов ОСОБА_4 , який жив у них з її внучкою і правнуками і сказав, що зараз ОСОБА_6 прийде на розправу. Коли прийшов ОСОБА_6 , вона та ОСОБА_4 знаходились в веранді будинку. Вона ледве привітала гостя, як ОСОБА_4 виставив її з веранди і закрив за нею двері. ОСОБА_6 спокійно зайшов до веранди, не накидався на ОСОБА_4 коли відкрив двері. Через кілька хвилин вона, відкривши двері, повернулась на веранду і побачила там пораненого ОСОБА_6 .. Після цього побігла викликати швидку допомогу. ОСОБА_4 на веранді в цей час вже не було. Перед конфліктом ножа на веранді вона не бачила і ніколи його там не залишала.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердила, що 08.01.14 вранці зайшла до свекрухи і вона їй розповіла , що ОСОБА_4 побитий. Коли вона повернулась додому , то застала сина дома. В нього була рвота, око було в крові, права брова і губи підпухші. Вона зателефонувала свекрусі і попросила , щоб вона до сина викликала швидку допомогу. Лікар , яка приїхала на виклик запропонувала сину поїхати в лікарню. Вони разом поїхали до лікарні , але з приймального покою син повернувся додому, відмовившись від обстеження та госпіталізації. Конфліктів з потерпілим у сина не було . Про його сімейне життя їй нічого не відомо, бо він з дружиною живе не в їх домі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердила, що 07.01.14 ввечері до неї прийшов внук ОСОБА_13 . На обличчі в нього була кров . Коли кров змили , то вона побачила , що у внука розбита права брова. Праве око і губа також були підпухші. На запитання, хто його побив , внук відповів, що сидів на веранді, куди заскочив ОСОБА_6 , який став його бити і душити. Він вирвався і втік від нього. Після цього внук пішов, а зайшла невістка, якій вона розповіла про те , що їй стало відомо зі слів внука.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердила, що 07.01.14 в них дома вся родина святкувала Різдво Христове. Потерпілий- це її чоловік. Меншу сестру ОСОБА_17 вона не запрошувала, бо вона поїхала в с. Вільськ до бабусі. Однак в другій половині дня сестра з дітьми приїхала до неї та повідомила, що посварилась з чоловіком . Коли вони сиділи за столом чоловік ОСОБА_18 став телефонувати до них. Він був п"яний та розмовляв з нею в грубій формі. Коли вдруге зателефонував ОСОБА_4 , слухавку взяв її чоловік. Він розмовляв з ОСОБА_19 коректно, не ображав його та незабаром після розмови одягнувся і пішов до тестя. Незабаром їх повідомили, що ОСОБА_4 порізав ОСОБА_6 .. Зі слів сестри їй було відомо, що ОСОБА_4 погрожує їй вбивством, б"є її, зловживає спитрними напоями. ОСОБА_6 не втручався в ці конфлікти та підтримував нормальні стосунки з ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердив, що 07.01.14 був хвилин двадцять в гостях у потерпілого, після чого пішов до інших знайомих. Йому зателефонував хтось із гостей ОСОБА_6 та попросив підійти до тестя ОСОБА_6 і повідомив , що туди після розмови з ОСОБА_4 пішов ОСОБА_6 .. Коли він прийшов до будинку тестя потерпілого, то побачив там сліди крові і ОСОБА_7 , яка повідомила йому , що ОСОБА_4 щось зробив ОСОБА_6 , після чого взяв сокиру і побіг рубати свою дружину і її сестру. Зі слів ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на подвір"ї, йому стало відомо, що коли ОСОБА_6 зайшов до веранди будинку, ОСОБА_4 накинувся на нього та наніс йому ножем декілька ударів. ОСОБА_4 постійно дебоширив, за що притягувався до адмиінвідповідальності за насильство в сім"ї.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні ствердив , що 07.01.14 біля 22 год. побачив в центрі селища ОСОБА_4 та запросив його додому. і пригостив чаєм. На одязі та в області правої брови була кров . Він запитав ОСОБА_4 що трапилось, на що той відповів, що його побив ОСОБА_6 , після чого він його порізав. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 не було. Він був п"яний . Почувався він добре. Його не нудило.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні ствердив , що 08.01.15 він зайшов до ОСОБА_11 і побачив його сина ОСОБА_13 . В нього над правим оком була гематома та подряпина на щоці. Коли він запитав батька , що сталося, він розповів йому, що ОСОБА_13 заподіяв тілесні пошкодження ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 був збуджений

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні ствердила, що працює фельдшером на швидкій допомозі. 08.01.14 ближче до обіду був виклик до ОСОБА_4 .. Коли вона приїхала до хворого, то в нього була рвота, подряпина на щоці та гематома над правим оком, скарги на головний біль та нудоту. По симптоматиці вона запідозрила , що в хворого може бути струс мозку, оскільки мав місце конфлікт та запропонувала йому госпіталізацію. Про це просила і його мати. Доставивши ОСОБА_4 в лікарню вона залишила його в приймальному покої.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 08.01.14 чергував в приймальному відділенні Черняхівського ТМО. Обвинуваченого ОСОБА_4 в приймальному покої не бачив, оскільки він ще до того як його мали оглянути покинув приймальне відділення лікарні. Такі симптоми як рвота, нудота, головний біль при нормальному артеріальному тиску можуть бути симтомами не лише струсу мозку, а й мігрені, отруєння алкоголем та інших захворювань.

-рапортом чергового від 07 .01.14 про виявлене кримінальне правопорушення (а.с.110);

- протоколом огляду місця події від 08.01.14 - домоволодіння по АДРЕСА_2 , де відбувся конфлікт між обвинуваченим і потерпілим ( а.с. 112-121);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.14 (а.с.136);

- протоколом огляду місця події від 08.01.14 - домоволодіння по АДРЕСА_2 , де було виявлено ніж, яким обвинувачений наносив потерпілому удари ( а.с. 145-146);

-висновком експерта №61 від 13.01.14, відповідно до якого в результаті завданих ударів ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючої колото- різаної рани живота з пошкодженням сальника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та колото- різані рани на лівій верхній кінцівці та грудній клітці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.с.154-155);.

- протоколами огляду ножа та дублянки чорного кольору від 13.01.14 та постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження (а.с.157-164);

- висновком експерта № 47 від 13.02.14, відповідно до якого у вирізках із марлевого тампона, об..№1 та у вирізках і змивах з дублянки , об. №2-11, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 1-11 виявлено антиген Н, походження якого можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген, такою особою може бути і ОСОБА_6 в межах системи АВО (а.с.167-169);

-висновком експерта №22/ц від 07.02.14 , відповідно до якого в слідах бурого кольору на ножі, об. №1 знайдена кров особи чоловічої генетичної статі та виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групу крові потерпілого ОСОБА_6 , можна прийти до висновку, що сліди крові на ножі утворилисья від чоловіка, в крові якого міститься вищевказаний антиген, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (а.с.173-175);

- висновком експерта № 18- МК від 17.03.14, відповідно до якого на дублянці ОСОБА_6 виявлено 4 наскрізних пошкодження тканини, три із яких співпадають з розташуванням ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 , які розташовуються на передній черевній стінці, в 4-му міжребер"ї по середньо-аксилярній лінії зліва та в верхній третині лівого плеча. Одне пошкодження на дублянці було поверхневе, не проникаюче в тіло. Не виключається можливість утворення пошкоджень на дублянці та на тілі потерпілого від дії клинка ножа №1, який було досліджено. Потерпілий в момент нанесення йому пошкоджень знаходився у будь-якому положенні при якому б ділянка з розташуванням з тілесними ушкодженнями була б доступна для контакту з колюче-ріжучим предметом (а.с.195-197);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.14, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 на місці показав і розповів про обставини, при яких обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження( а.с.204-212);

-довідкою Черняхівського ТМО від 10.02.14 № 251 про те , що ОСОБА_4 08.01.14 поступив у приймальне відділення ТМО з діагнозом :струс мозку. Від госпіталізації відмовився (а.с.243);

-актом судово-психіатричної експертизи № 203-2014 від 04.03.14, відповідно до якої ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями в минулому не страждав та не страждає ними в даний час , міг усвідомлювати значення своїх дій , передбачати їх наслідки та керувати ними на час , до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових захо дів медичного характеру (а.с.298-300);

-довідкою Черняхівського ТМО № 517 від 26.03.14 про знаходження ОСОБА_6 на лікуванні та про вартість лікування (а.с.302).

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального злочину, який інкримінує йому слідство.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про те , що тілесні ушкодження ОСОБА_6 обвинувачений заподіяв захищаючись, про що, зокрема, свідчать тілесні ушкодження в виді п"ятен на шиї та струс мозку, оскільки свідки є близькими родичами обвинуваченого та їх покази частково спростовуються показами свідків: ОСОБА_7 , яка ствердила, що в веранді ніколи не залишала ножа, та не бачила там його беспосередньо перед конфліктом, та про те , що ОСОБА_6 , зайшовши до веранди будинку привітався, а не накинувся на ОСОБА_4 ; свідка ОСОБА_23 , яка ствердила, що діагноз :струс мозку був поставлений ОСОБА_4 попередньо і лише тому, що з пояснень батьків їй стало відомо , що син приймав участь в бійці; свідка ОСОБА_24 , який ствердив, що не встиг оглянути ОСОБА_4 , оскільки він відразу залишив приймальне відділення лікарні, а такі симптоми як нудота, блювота, головний біль при нормальному артеріальному тиску є симптомами не лише про струсу мозку, а вони характерні і для мігрені, отруєння та ряду інших захворювань; свідка ОСОБА_21 , який показав, що бачив обвинуваченого безпосередньо після конфлікту та окрім розбитої правої брови і подряпини на правій щоці інших тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 не бачив; показами потерпілого, який ствердив, що коли вони падали, то обвинувачений міг при цьому вдаритись , заподіявши собі тілесні ушкодження . Будь-які докази, які свідчили б про самооборону з боку ОСОБА_4 , суду надано не було.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та відсутність обставин , які пом`якшують покарання та обставин , які його обтяжують.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ним злочину, та відсутність обставин , які пом`якшують його покарання так і обставин , які його обтяжують, його особу.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліках у психіатра і нарколога не перебуває, не судимий, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 121 ч.1 КК України в виді позбавлення волі та звільняє його від покарання з випробуванням.

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Цивільний позов , заявлений прокурором про стягнення з обвинуваченого коштів на лікування потерпілого суд задовольняє в повному обсязі, позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди суд також задовольняє в повному обсязі, оскільки ці позови визнані обвинуваченим та стверджені матеріалами кримінального провадження . Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд задовольняє частково, оскільки сума заявленого позову не відповідає глибині моральних страждань потепілого, яка знайшла підтвердження в судовому засіданні

Речові докази - ніж , знищити , дублянку залишити потерпілому .

Судових витрат немає.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний в виді особистого зобов"язання закінчився 06.06.14.

Суд відмовляє в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язку не виїжджати за кордон на постійне проживання без дозволу КВІ , повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи, навчання та періодично з"являтись до КВІ на реєстрацію.

Речові докази: ніж - знищити. Дублянку чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Стягнути на користь Управління фінансів Черняхівської РДА з ОСОБА_4 1257,10 грн. витрачених на лікування потерпілого .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 3830 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1