Справа
№ 1-72/2008 рік
07 травня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.,
при секретарі Юр'євій К.М.,
захисника ОСОБА_2,
з участю прокурора Трояна О.Л.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки України, уродженки м.
Києва, освіта вища, вдови, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
злочинів, передбачених ч.4,5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, -
2007 року роздрукувала довідку про заробітну плату на своє ім'я в яку внесла
завідомо неправдиві дані, що до розміру заробітної плати на якій поставила
відбиток печатки ТОВ “АЗЕРІ-УКР-Франс”, поставила свій підпис в графі головного
бухгалтера, після чого проходячи через базар, що по вул. Новоселівська, м.
Золотоноша, з корисливою метою шляхом умовлянням та підкупом за 10 грн. надала
бланк довідки про доходи з відбитком печатки ТОВ “АЗЕРІ-УКР-Франс”, яку перед
цим виготовила, невстановлений слідству особи чоловічої статі, щоб останній під
її керівництвом поставив свій підпис замість генерального директора Караєва
Е.Р. огли ТОВ “АЗЕРІ-УКР-Франс” у довідці про заробітну плату на її ім'я, яку в
послідуючому надала до Золотоніського відділення №6 ЧФ АТ “Укрінбанк”, що по
вул. Шевченка, 68А, м. Золотоноша, внаслідок чого отримала кредит в сумі 3190
2007 року умисно використала, подавши до ЧФ АТ “Укрінбанк” завідомо неправдивий
документ - довідку, видану ТОВ “АЗЕРІ-УКР-Франс” від 10 липня 2007 року, в якій
вказано про те, що ОСОБА_1 з січня по червень 2007 року працювала в ТОВ
“АЗЕРІ-УКР-Франс” та отримала за цей період доходи в сумі - 6400 грн.,
достовірно знаючи, що у вказаній довідці містяться неправдиві дані, оскільки
вона в зазначений період ТОВ “АЗЕРІ-УКР-Франс” офіційно не працювала, трудовий
договір з нею не було укладено, але доходів в такій сумі не отримувала.
Як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України визнала
повністю, та пояснила, що вона працювала головним бухгалтером на фірмі ТОВ
“АЗЕРІ-УКР-Франс”. Коли поступив в навчальний заклад її син, їй було необхідно
згідно договору внести певну суму за навчання. ОСОБА_1 звернулась в банк за
кредитом, вона зібрала всі необхідні документи крім довідки про доходи. До
генерального директора ОСОБА_1 не звернулась за довідкою бо знала, що директор
їй відмовить і не підпише довідку. ОСОБА_1 виготовила довідку і поставила в довідці суму заробітної плати яку керівник їй надавав в конверті. ОСОБА_1 поставила свій
підпис в графі головного бухгалтера та печатку ТОВ “АЗЕРІ-УКР-Франс”. Коли
ОСОБА_1 йшла в банк, вона проходила по вул. Новоселівська побачила незнайомого
їй чоловіка і заплатила йому 10 грн., попросила, щоб він поставив підпис на
довідці, таким чином отримала кредит.
Через деякий час вона звільнилась з вищевказаного підприємства бо генеральний
директор не платив заробітної плати. Керівник не подавав дані про те, що
ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером на фірмі ТОВ “АЗЕРІ-УКР-Франс” ні в
пенсійний фонд, ні в податкову.
по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а
її дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно, за ч. 4,5 ст. 27 КК
України, ч. 1 ст. 358 КК України - як підбурювання та пособництво у підробленні
документа, і ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого
покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину та особу підсудної, яка за місцем проживання характеризуються
пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину в наслідок збігу
тяжких сімейних обставин.
обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд враховує вчинення
злочину за попередньою змовою групою осіб.
те, що підсудна за місцем проживання характеризується позитивно, щиро
розкаялася у вчинені нею злочинів, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, має на утриманні дитину, яка являється
інвалідом з дитинства та утримує маму похилого віку, тому суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без обмеження волі, із
застосуванням мінімального штрафу передбаченого ст. 53 КК України.
по справі не заявлено ,судові витрати по справі відсутні.
ст..ст.. 323, 324 КПК України, суд, -
винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4,5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358
КК України та призначити їй покарання:
27 КК України ч.1 ст. 358 КК України
штрафу в розмірі 510 грн.
КК України - штрафу в розмірі 527 грн.
70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання у вигляді 527 грн. штрафу.
який знаходяться в матеріалах справи, а саме: довідка про доход, залишити в
матеріалах справи.
заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити попередньою - підписка
Вирок може бути
оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний
суд на протязі 15 діб.

Суддя В.В.
Мишенко