20 ноября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Турецкого С. М.
Судей Мельничука
В А., Бойченко Н.Е.
с участием прокурора: Лоянич Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. и его адвоката на приговор Суворовского
районного Суда г. Одессы от 27 декабря
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Одессы, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой,
проживающийАДРЕСА_1, ранее
судимый: -07.12.2004 года
Приморским районным судом г. Одессы по
ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - с освобождением от отбытия наказания
с испытательным сроком на 1 год,
307ч.2 УК Украины к пяти годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам
ст. 70 УК Украины путем полного поглощения
менее строгого наказания более строгим наказанием определено к отбытию ОСОБА_2
наказания в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ст. 71 УК Украины частично присоединено
ОСОБА_2 неотбытое наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы
окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы
с конфискацией имущества. Мера пресечения - содержание под стражей. Срок отбытия
наказания исчислен с 17.09.2005 года.
Дело №11-2091/07 Категория: ст.
Пред-щий в первой инстанции: Гончаров Б.П.
Докладчик Мельничук В. А.
В пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области
сОСОБА_2. взыскано 281 грн. 52 коп,
за проведение экспертиз.
ОСОБА_2. осужден за то, что в неустановленное время у
неустановленного следствием лица,
он, незаконно приобрел
неустановленное следствием количество наркотического средства - кустарно приготовленный препарат на
основе эфедрина, содержащий
эфедрон, с целью дальнейшего сбыта, после чего 22.06.2005 года около 10 часов указанное наркотическое
средство перенес к дому АДРЕСА_2, где незаконно сбыл его в количестве 5 мл ОСОБА_3., получив от последнего за него 20 грн.,
после чего, ОСОБА_3 в тот же
день, приобретенное им наркотическое
средство у ОСОБА_2. добровольно выдал
работникам милиции. После чего ОСОБА_2.
был задержан работниками милиции,
и у него было изъят медицинский шприц с наркотическим веществом - кустарно приготовленным препаратом
эфедрина на основе эфедрона, объемом 2, 5 мл,
которое он незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.
Кроме того, ОСОБА_2.
находясь в незавершенном строении,
расположенном на территории ОКБ,
которая находится на ул. Заболотного в г.Одессе, незаконно изготовил путем ангидирования
наркотическое средство на основе эфедрина объемом 3 мл и пастообразное вещество, после чего,
хранил его при себе с целью дальнейшего употребления без цели
сбыта, однако в тот же день в том же
незавершенном строении он был задержан работниками милиции, а указанное выше наркотическое вещество было
В апелляции осужденного указано, что с приговором он не согласен, свои доводы изложит после ознакомления с
материалами дела и протокола судебного
заседания. Однако после ознакомления с данными документами дополнения к
апелляции не поступили.
В апелляции адвоката ОСОБА_4 ставится
вопрос об изменении приговора, исключив
из него признание ОСОБА_2. виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.
изменении в отношении осужденного меры пресечения на подписку о невыезде.
При этом адвокат указывает, что приговор следует признать неправильным и
подлежащим изменению по следующим основаниям:
в соответствии с Законом Украины
"О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсов и
злоупотребления ими от 15.02.1995 года
с последующими изменениями, оперативная
закупка наркотических средств производится по постановлению органа, согласованного с прокурором.
Однако такого постановления в материалах дела не
имеется, а поэтому обвинение по ст. 307 ч. 2 УК Украины не могло быть основано на
доказательствах, полученных незаконным
Односторонность и неполнота
досудебного и судебного следствия, так
как по делу не были допрошены свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
которым было известно об обстоятельствах дела.
Адвокат также полагает, что в ходе досудебного следствия было
нарушено право ОСОБА_2. на защиту (л.д. 36).
В дополнительных доводах апелляции
адвокат просит освободить ОСОБА_2. от
дальнейшего отбывания наказания, так как
под стражей он находится с 16.09.2005.
выслушав защитника осужденного ОСОБА_1 поддержавшей доводы
апелляций, прокурора, - полагавшего
приговор оставить без изменения,
исследовав материалы дела,
коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция ОСОБА_2. подлежит
частичному удовлетворению, апелляция
адвоката ОСОБА_4 - удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим
Принимая решение о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции не в полной мере и
объективно оценил доказательства,
собранные по делу и поэтому пришел к ошибочному мнению, о его виновности.
Уголовная ответственность по ст. 307 УК Украины предусмотрена только в
случае умышленных действий лица направленных на незаконный сбыт наркотических
В ходе досудебного следствия в своем объяснении
ОСОБА_2. не отрицал, что незаконно изготовил наркотическое
средство и продал его малознакомому лицу (л. д. 55). Однако в последующих показаниях пояснил, что себя оговорил. Так; давая
объяснение, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, обвиняемого,
при очных ставках он пояснил, что
некий Самохвалов сам передал ему шприц с наркотическим средством и 20 гривен, предлагая за них пойти купить сигарет. Сразу
после этого его задержали работники милиции (л.д. 67, 79,
80, 88, 168). Такие
же показания он давал в ходе судебного разбирательства.
Коллегия судей приходит к выводу, что показания ОСОБА_2. в части обвинения в сбыте наркотического средства
не оговариваются иными доказательствами по делу.
свидетель обвинения ОСОБА_3 для дачи показаний в судебное заседание не
явился, это при том, что суд первой инстанции неоднократно выносил
постановление о приводе данного свидетеля. Однако МВД постановление суда под
различными предлогами не исполняли.
Это обстоятельство можно расценивать как нежелание
органов следствия и обвинения, чтобы
свидетель ОСОБА_3.дал показания в судебном заседании публично.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 подтвердили, что ОСОБА_2. был задержан при сбыте наркотических средств.
Однако они пояснили, что сбыт и задержание
имели место во дворе, так как
ОСОБА_2. же утверждал, что его задержание имело место в квартире в
момент передачи ему шприца и 20 гривен
могла бы подтвердить его сожительница ОСОБА_6., которая была задержана совместно с ним 22.06.2005
года, однако по неизвестной причине органом
досудебного следствия не была допрошена в качестве свидетеля, а суд также не выполнил неполноту досудебного
При таких обстоятельствах, с учетом,
что ни досудебное, ни судебное
следствие не устранило противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, работников милиции, и ОСОБА_3. С одной стороны и в показаниях
ОСОБА_2. о месте передачи наркотических
средств, то коллегия судей приходит к
выводу, что они, как и 20 гривен были вручены осужденному при
обстоятельствах, изложенных ним.
согласно обвинению, у
ОСОБА_2. проводилась оперативная закупка
наркотических средств. С этой целью купюра в 20 гривен была помечена и передана
ОСОБА_3. с целью ее вручения осужденному (л.д. 51, 52).
В соответствии с законом Украины "О мерах
противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсов и
злоупотребления ими" от 15.02.1995 года
с последующими изменениями и дополнениями для получения доказательств
преступной деятельности, связанной с
незаконным оборотом наркотических средств только по постановлению начальника
соответствующего органа, согласованного
Однако в материалах дела такого постановления не
имеется, а поэтому в соответствии с ст. 62 Конституции Украины орган досудебного
следствия не имел права основывать обвинение на доказательствах, полученных незаконным путем, а суд первой инстанции не имел права такие
доказательства принимать во внимание.
В связи с изложенным,
коллегия судей приходит к выводу,
что приговор в части осуждения ОСОБА_2.
подлежит отмене, а уголовное дело в этой
части подлежит прекращению на основании
ст. 6 п. 1 УПК Украины.
Относительно осуждения ОСОБА_2. по ст.
309 ч. 2 УК Украины, то доводы апелляции осужденного о его
невиновности несостоятельны по следующим основаниям.
О том, что 16.09.2005
года он был задержан в
момент изготовления наркотического средства для личного употребления, дали показания свидетели ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ОСОБА_11 и другие. Это
обстоятельство подтверждается протоколом изъятия у ОСОБА_2. наркотического средства (л.д. 9).
Євидетели ОСОБА_12 и
ОСОБА_13 подтвердили, что
присутствовали, в момент изготовления
наркотического средства у ОСОБА_2. в
качестве понятых и это следственное действие проводилось при
обстоятельствах, изложенных в протоколе
Осужденный также не отрицает свою вину в незаконном
хранении для личного употребления 2, 5 мл.
наркотического средства, которое у него
было изъято 22.06.2005 года
и это и это подтверждается протоколом обыска (л.д. 54).
осуждение ОСОБА_2. за совершение
преступления предусмотренного ст. 309 ч.
коллегия судей признает законной и обоснованной.
В апелляции адвоката также указано, что в ходе досудебного следствия было
нарушено право ОСОБА_2. на защиту.
В протоколе разъяснения право иметь защитника от 21.09.2005
года ОСОБА_2 имеется
запись, что адвокат ему не нужен и это
связано с материальным положением (л.д. 20). Такая же запись имеется в протоколе от 29.09.2005
года (л.д. 36). Однако в протоколе от 21.07.2005
года ОСОБА_2. от услуг адвоката отказался (л.д.77, 87) и
в дальнейшем ходатайство о предоставлении ему защитника не заявлял.
В ходе судебного заседания он заявил ходатайство, о предоставлении ему адвоката и его
ходатайство было, удовлетворенно, как и удовлетворение ходатайства о допуске в
дело в качестве защитника его матери.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к
выводу, что право на защиту ОСОБА_2
Квалификация действий осужденного по ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначенное наказание по
этой статье участниками судопроизводства не оспаривается.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей,
апелляцию осужденного ОСОБА_2 частично
удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_4
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить; в
части его осуждения по ст. 307 ч.
приговор отменить, производство
прекратить на основании ст. 6 п.1
Считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 309 ч. 2 УК Украины на два года лишения
свободы. На основании ст. 71 УК
Украины частично присоединить частично неотбытое наказание по приговору
Приморского районного суда г. Одессы от 07.12.2004 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины и окончательно определить
Срок наказания исчислять с 17 сентября 2005 года,
с зачетом содержания под стражей с 22.06.2005 года по 25.06.2005 года и с 20.07.2005 года по 22.07.2005 года.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
В остальной части приговор оставить без изменение
Определение суда подлежит обжалованию в течение одного месяца с момента его
провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента получения копии определения.