АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/867/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1026/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.296 ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і

ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 642/867/15-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.296 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 3 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 3 березня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
затверджено угоду про примирення від 03 березня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Останнього засуджено за ч. 1 ст.296 КК України до одного року обмеження волі; згідно ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном на один рік, з зобов`язанням у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; стягнуто на користь ОСОБА_7 цивільний позов у сумі 6000 гривень; вирішено долю речових доказів.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону України та про направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, пояснення потерпілої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 11.01.2015 р. приблизно о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля входу до станції метро «Центральний ринок» в м. Харкові, який розташований ближче до території ТОВ «Центральний ринок», за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, голосно висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_7 нецензурною лайкою, хапав останню руками за плечі. На зауваження ОСОБА_7 не реагував, продовжував висловлюватися на адресу потерпілої ОСОБА_7 та її подруги ОСОБА_10 , яка також йому робила зауваження з метою припинення хуліганських дій з його боку, нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_8 , не задовільнившись скоєним, почав знову хапати потерпілу ОСОБА_7 руками за лівий рукав її куртки, внаслідок чого розірвав рукав по всій довжині, зіпсувавши куртку вартістю 848 гривень. Потім ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, повалив потерпілу ОСОБА_7 на землю, сів на неї зверху та наніс їй один удар кулаком правої руки в голову, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, а саме - ділянку пігментації в лобній області зліва на волосяній частині голови. Хуліганські дії ОСОБА_8 продовжувались протягом тривалого часу, а саме - не менш ніж 5 хвилин, і були завершені останнім, тільки після того, як він визнав, що повністю реалізував свій злочинний умисел. Після цього ОСОБА_8 був затриманий робітниками міліції.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.296 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим, ухваливши рішення про затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим, суд припустився помилки, оскільки в кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XII КК України «Злочини проти громадського порядку та моральності».

У зв?язку з викладеним, вирок суду підлягає скасуванню.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на ст.438 КПК України, воно є некоректним, оскільки зазначена норма кримінального процесуального закону стосується ухвалення судових рішень судом касаційної інстанції і жодного відношення до апеляційного розгляду не має.

Не ґрунтується на законі й вимога автора апеляційної скарги про направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, адже згідно вимог п.1 ч.2 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження, а не на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 3 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя суддя суддя
________________ _________________ _________________
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13