Дело№1-352007г.
Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре Кравченко М.А., Худяк
Е.П., Кудряшовой О.Ю., Дорофеевой Н.В.
адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Ильичевске дело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителяАДРЕСА_1,
гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного,
холостого, неработающего, ранее судимого приговором Ильичевского городского
суда Одесской области от 20.02.1996г. по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, приговором Ильичевского городского суда Одесской
области от 10.02.1999г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 07.02.2001г. по ст.
140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы и испытанием на испытательный срок - 2 года, приговором
Овидиопольского районного суда Одесской области от 21.03.2002г. по ст. 140 ч.2
УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 395,317 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, -
примерно в 19.00час. ОСОБА_3 предоставил свою квартиру, расположенную по
адресу:АДРЕСА_1, ОСОБА_4 для незаконного употребления наркотических средств. В
указанный квартире ОСОБА_4 с разрешения ОСОБА_3 и в его присутствии незаконно
употребил наркотическое средство.
Кроме того, 23.11.2005г. на рынке
«Привоз», расположенном в г.Одессе, ОСОБА_3 у неустановленного следствием лица
незаконно приобрел наркотическое средство - ацетилированный опий с весом опия
по сухому остатку -0,23 г. без цели сбыта. Указанное особо опасное
наркотическое средство ОСОБА_3 незаконно перевез без цели сбыта на рейсовом
автобусе в г.Ильичевск и незаконно хранил по месту своего жительства по
адресу:АДРЕСА_1 без цели сбыта до
проведения осмотра работниками милиции в 20.00час. 23.11.2005г. В ходе
осмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Кроме этого, ОСОБА_3, в отношении
которого был установлен административный
надзор при освобождении из мест лишения свободы 17.03.2005г. на 18
месяцев по постановлению Малиновского районного суда г.Одессы от 24.02.2005г,
нарушил правила административного надзора и с 08.03.2006г. без уважительных причин и уведомления работников
милиции с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил свое
постоянное место жительство, тогда как ОСОБА_3 под роспись был ознакомлен с
указанным постановлением, согласно которому ОСОБА_3 был обязан проживать по
избранному им месту жительства по адресу: АДРЕСА_1.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 в судебном
заседании 27.09.2006г. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 ч.1 УК Украины, частично
признал вину по ст.309 ч.2 УК Украины и в полном объеме признал себя виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины. В судебном
заседании 23.01.2007г. ОСОБА_3 дал дополнительные пояснения, из которых
усматривается, что он признает себя
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2, 395
УК Украины, при вышеизложенных фактических обстоятельствах в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_3, суду пояснил, что 23.11.2005г. к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_4, которому он разрешил
употребить наркотики в помещении квартиры, что 23.11.2005г. работники
милиции произвели осмотр квартиры и
обнаружили шприц объемом 5 мл. с остатками наркотических средств, которые он
приобрел на рынке «Привоз», перевез на рейсовом автобусе и хранил по месту
жительства для личного употребления 23.11.2005г. Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 суду показал, что находился под
административном надзором, но с 08.03.2006г. не проживал по месту
жительства и регистрации, в связи с занятостью по работе проживал у своих
знакомых, об изменении места жительства органы милиции не уведомлял. В
содеянном раскаивается, просит учесть его состояние здоровья, намерение создать семью и применить к нему действие ст.69 УК
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2, 395 УК Украины, подтверждается исследованными судом
Из протоколов медицинского осмотра
т.2 л.д. 19-20,21-22 следует, что после задержания сотрудниками милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_3
23.11.2005г. были обследованы
специалистами и у них обнаружено опьянение, вызванное опийными алколоидами.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 23.11.2005г. т.2 л.д.8-10 по месту жительства ОСОБА_3 с согласия последнего т.2
л.д.7 работники милиции произвели осмотр и
обнаружили 2 медицинских шприца объемом 5 и 2,5мл с остатками вещества бурого
цвета; в квартире находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4; ОСОБА_3 пояснил, что
обнаруженные вещества принадлежат ему. Из заключения
химико-биологической экспертизы т.2 л.д.72-74 усматривается, что изъятые в
квартире ОСОБА_3 средства являются ацетилированным опием, что в шприце объемом
5 мл находился опий объемом 0,6 мл., с весом по сухому остатку -0,23г, что в
шприце объемом 2,5мл находился опий объемом 0,1л с весом по сухому остатку
В заключении амбулаторной
наркологической экспертизы т.2 л.д.64-65 указано, что по состоянию на 06.12.2005г. ОСОБА_3
страдал наркоманией вследствие
наркотическими веществами, содержащими
опий, нуждался в принудительном лечении от наркомании.
Изъятые шприцы с наркотическими
средствами были осмотрены в качестве вещественных
доказательств и приобщены к делу т.2 л.д.77-79.
Постановлением Малиновского районного
суда г.Одессы от 24.02.2005 г. т.1 л.д.138 подтверждается, что ОСОБА_3 был
установлен административный надзор сроком
на 18 месяцев и 30.03.2005г. ОСОБА_3 ознакомлен под расписку с постановлением
Из копий регистрационных листов, листков контроля т.1
рапортов сотрудников милиции т.1 л.д.121-128, заявления ОСОБА_3 т.1 л.д.
135-136 усматривается, что ОСОБА_3 с 08.03.2006г. уклонился от
административного надзора не проживал по месту жительства и регистрации,
самовольно его оставил, не явился на регистрацию в органы милиции.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что предоставлял работу
по водоснабжению и отоплению своему знакомому ОСОБА_3, что ему было известно, что ОСОБА_3 обязан соблюдать правила
админнадзора, и по условиям работы он мог выполнять все обязанности, что ему
неизвестно почему ОСОБА_3 уклонился от надзора и самовольно оставил
место жительства и регистрации.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что доказана виновность ОСОБА_3 в совершении умышленных действий, выразившихся в
предоставлении помещения для незаконного
употребления наркотических средств, в незаконном приобретении, перевозке и
хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенными лицом,
ранее совершившим преступление, предусмотренное
ст.317 УК Украины, в самовольном оставлении местожительства с целью
уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого установлен административный надзор при
освобождении из мест лишения свободы. Действия ОСОБА_3 подлежат квалификации по
ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2 и 395 УК Украины.
ОСОБА_3 органом досудебного следствия также было
предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, при следующих
обстоятельствах: 11.04.2006г. в 15.00час, находясь в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 открыто похитил электродрель «BORT» стоимостью 175грн., причинив ущерб ОСОБА_6
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины, не признал, в судебном заседании 23.01.2007г. ОСОБА_3
пояснил, что дрель он похитил тайно, его никто не видел, не задерживал, он не
слышал, чтобы кричали и догоняли его, что он лично уверен, что
действовал тайно и что продавец не видела момент хищения.
Потерпевшая ОСОБА_6 указала, что
11.04.2006г. из магазина «Фаворит» была похищена дрель стоимостью 175грн., что
продавец ОСОБА_7 ей пояснила, что в магазин
зашло двое граждан и когда один мужчина вышел, то она обнаружила пропажу
Из показаний свидетеля ОСОБА_7,
оглашенных в порядке, предусмотренном
ст.306 УПК Украины т.1 л.д.40-42,78,101 следует, что она лицо, которое
похитило дрель, не задерживала и не преследовала, задержала второго мужчину,
который был вместе с преступником, после обнаружения пропажи дрели.
свидетеля ОСОБА_8, оглашенных на основании ст.306 УПК Украины т.1 л.д.99, усматривается,
что она продает продукты питания на рынке и на расстоянии 3-х метров от нее
находится магазин «Фаворит», 11.04.2006г. примерно в 15.00час. из магазина
«Фаворит» вышел незнакомый ей парень и сразу за ним выбежала продавец,
спрашивая об оплате за дрель. Парень отвечал, что не знает куда ушел его
товарищ. Она не видела самого момента преступления и не видела кто выходил из
магазина «Фаворит» до этого парня.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 11.04.2006г. был со своим
знакомым ОСОБА_3 Он зашел в магазин
«Фаворит», т.к. ему была нужна стамеска, он не видел где в то время
находился ОСОБА_3 и не знает, что он делал. Неожиданно для него у входа девушка
- продавец схватила его за руку и стала кричать, что у нее похитили дрель. Он
смотрел по сторонам, но ОСОБА_3 не видел.
Таким образом, показания вышеуказанных потерпевшей и
свидетелей подтверждают показания подсудимого о тайном хищении дрели. При таких
обстоятельствах действия ОСОБА_3 по данному
эпизоду подлежали ли бы квалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины, однако с учетом
стоимости похищенной дрели 175грн. состав преступления, предусмотренный
ст. 185 УК Украины, отсутствует, и поэтому ОСОБА_3 подлежит оправданию по
В ходе судебного следствия ОСОБА_3 было сделано
заявление о применении недозволенных
методов воздействия в ходе досудебного следствия, указанное заявление
было проверено прокуратурой г.Ильичевска в порядке, предусмотренном ст.97 УПК
Украины, и 03.11.2006г. вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании п.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием события
преступления т.2 л.д.160-162. Указанное постановление ОСОБА_3 не обжаловал. В
ходе исследования судом отказного материала т.2 л.д.158-202 подсудимый
сообщил, что согласен с постановлением прокуратуры.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_3 установлено, что ранее он неоднократно судим, судимости не сняты и не
погашены в установленном законом порядке
т.1 л.д. 166-169,179-187, т.2 л.д. 113-114,118-119,104-111,согласно
заключению амбулаторной наркологической экспертизы ОСОБА_3 страдает наркоманией
и нуждается в принудительном лечении от наркомании т.2 л.д.64-65, по месту жительства охарактеризован как лицо, на
которое жалоб не поступало т.1 л.д.
172, т.2 л.д.126,отрицательно характеризовался по последнему месту отбывания наказания
т.2 л.д.121-122, в связи с чем был сделан вывод о том, что ОСОБА_3 не встал
на путь исправления и установлен административный надзор т.2 л.д.123, на
учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит т.1 л.д.174,175, в 2006г.
неоднократно привлекался к административной ответственности т.1 л.д.169.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд
признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии,
вызванном употреблением наркотических средств, рецидив преступлений.
При назначении подсудимому наказания,
необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых
преступлений, суд учитывает степень тяжести
и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности,
состоянии здоровья, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, и
считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
применения к ОСОБА_3 действия ст.ст.69,75 УК Украины суд не усматривает.
Меру пресечения ОСОБА_3 надлежит
оставить прежней - содержание под стражей т.1 л.д.95. Срок наказания ему следует
исчислять с момента фактического задержания
15.04.2006г. т.1 л.д.48-51.
Вещественные доказательства по делу - наркотики т.2
л.д.79-82 подлежат уничтожению.
основаниист.ст.91,93 УПК Украины с ОСОБА_3 надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в
сумме 211грн. 14коп. т.2 л.д.59,67,71.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2, 395 УК
Украины, и назначить ему
следующее наказание:
· по ст.317 ч.1 УК Украины - три года
· по ст.309 ч.2 УК Украины - два года
· по ст.395 УК Украины - шесть месяцев
соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_3окончательное наказание по совокупности преступлений путем
поглощения менее строго наказания более строгим в виде трех лет лишения
Оправдать ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней -
содержание под стражей.
Срок наказания ему исчислять с момента фактического задержания 15.04.2006г.
Вещественные доказательства по
делу - наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области л.д.79-82 т.2, уничтожить.
Взыскать с осужденного расходы по проведению экспертизы в
сумме 211 грн. 14коп.
л.д.59,67,71 т.2 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд в течение 15
суток осужденным - с момента вручения копии приговора, остальными участниками
судебного разбирательства - с момента оглашения приговора.