Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/291/2015 Справа № 641/4709/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000503 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.04.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

21.06.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України, із застосуванням ст.. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2003 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

14.12.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2008 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

11.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 07.09.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельного кіоску «Новожанівський м`ясокомбінат», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 10, побачивши з вулиці через скляні дверцята відсутність покупців у вказаному приміщенні, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відкриття вхідної двері вказаного торгівельного кіоску пройшов до його приміщення, тим самим проник до нього, та реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до раніше незнайомого йому реалізатора ОСОБА_4 і наніс їй удар кулаком руки в область обличчя, від чого остання впала на підлогу.

З метою подавити волю до опору останньої, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 ще декілька ударів кулаками в обличчя, після чого зірвав з шиї останньої ланцюг із золота 583 проби, вагою 13 грамів, вартістю 7800 гривень, та з мочки вуха зірвав сережку із золота 583 проби , вагою 3 грами, вартістю 1800 гривень. Подавивши таким чином волю до опору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підійшов до торгівельного прилавку, з якого відкрито викрав мобільний телефон «LG KF300», належний ОСОБА_4 , вартістю 190 гривень.

Побачивши в цей час спробу ОСОБА_4 натиснути кнопку виклику служби охорони, ОСОБА_5 підійшов до неї, та наніс декілька ударів ногою в область лівого передпліччя, тим самим остаточно подавивши її волю до опору, та в цей же час з кишені фартуху, вдягненого на ОСОБА_4 , відкрито викрав грошові кошти в сумі 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , завдавши ОСОБА_4 , згідно з висновком судово медичної експертизи № 633-ая/15 від 04.03.2015 року, синці на обличчі, лівій руці, дільниця пігментації в області лівого колінного суглобу є наслідком заживлення садна, невеликі рубці в області обох мочок вух, які є засобом заживлення невеликих поверхневих ран, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та діючи повторно, відкрито викрав належне їй майно, загальною вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 2584 від 27.04.2015, 9790 гривень, а також грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 10590 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнав частково, не оспорюючи факт вчинення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , не визнавав фактів умисного нанесення їй ударів ногами, стверджуючи, що удари потерпілій наносив руками у вигляді ляпасів.

Винуватість ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими судом доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 25.02.2015 року вона, працюючи реалізатором в кіоску «Новожанівський м`ясокомбінат», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.. Тарасівська, 10, перебувала на робочому місці. Ввечері, близько 18.50-18.55 години до кіоску зайшов раніше незнайомий ОСОБА_5 , який перестрибнув через торгівельний прилавок до неїі наніс їй декілька ударів кулаком руки в область обличчя. Він її сильно штовхнув, від чого вона впала на підлогу. Після цього він зірвав з її шиї ланцюг із золота та з мочки вуха зірвав сережки із золота; з торгівельного прилавку забрав її мобільний телефон; забрав 800 гр., які знаходилися в кишені одягненого на неї фартуха та з її робочого столу.

Вона намагалася натиснути кнопку виклику служби охорони, але ОСОБА_5 , побачивши це, підійшов до неї та наніс декілька ударів ногою в область лівого передпліччя. Після цього він покинув приміщення кіоску.

При судово-медичному обстеженні у неї встановлені тілесні ушкодження, які утворилися від ударів обвинуваченого;

-протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року- приміщення торгового магазину «Новожанівський», який знаходиться за адресою- м.Харків вул.. Тарасівська, 10, обстановка в якому не порушена ;
-копією паспорту на мобільний телефон «LG KF300», належний ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 року, під час проведення зазначеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох осіб впізнала ОСОБА_5 за зростом,статурою,формою обличчя та за голосом, який 25.02.2015 року вчинив щодо неї грабіж;

-висновком судово-медичної експертизи №633-ая/15 від 4 березня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце: синці на обличчі, лівій руці, дільниця пігментації в області лівого колінного суглобу є наслідком заживлення садна, невеликі рубці в області обох мочок вух, які є засобом заживлення невеликих поверхневих ран, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені тілесні ушкодження могли утвориться в строк та за обставин, на які посилається ОСОБА_4 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2584 від 27.04.2015 року, згідно з яким загальна вартість викраденого у ОСОБА_4 майна становить 9790 гр., а саме: ланцюга із золота 583 проби, вагою 13 грамів- 7800 гривень, сережек із золота 583 проби , вагою 3 грами- 1800 гривень, мобільного телефону «LG KF300»- 190 гр.;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 28.04. 2015 року, яка на місці вчинення кримінального правопорушення показала та розповіла про обставини його вчинення та фото таблицями до цього протоколу;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.04.2015 року, який на місці вчинення кримінального правопорушення показав та розповів про обставини його вчинення та фото таблицями до цього протоколу;
Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази потерпілої послідовні, відповідають об`єктивним даним, та як докази суд визнає їх достовірними.

Підстав не вірити показанням потерпілої у суду немає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не наносив ударів потерпілій ногами, а лише наносив удари руками у вигляді ляпасів, суд розцінює як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання пом`якшати відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, показання обвинуваченогоспростовуються вищенаведеними доказами, які суд визнав достовірними.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_4 , із застосуванням до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий,судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.. 66 КК України, суд визнає те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
У зв`язку з призначенням ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10550 гр. та моральної шкоди в сумі 5000 гривень ОСОБА_5 визнав в повному обсязі, а тому, судвважає за можливе позовні вимоги задовольнити відповідно до ст.. 129 КПК України.
При невідшкодуванні потерпілій ОСОБА_4 суми 15550 гр. суд вважає за необ хідне звернути стягнення на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 та на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 ..
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої, судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 5220,48 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 5 / п`ять / років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 24 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 10550 ( десять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гр. та у відшкодування моральної шкоди 5000 ( п`ять тисяч) гр.., а всього 15 550 ( п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гр…
При невідшкодуванні потерпілій ОСОБА_4 суми 15550 гр. звернути стягнення на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої, судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 5220 ( п`ять тисяч двісті двадцять) гр.. 48 коп..

Речові докази: речі обвинуваченого ОСОБА_5 - чорну чоловічу куртку, шапку в`язану чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, квитанція №00208 від 28.04.2015 року, повернути йому або його близьким родичам; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 направити до Харківського слідчого ізолятора для долучення до матеріалів його особової справи.
Запобіжний захід у вигляді тримання від вартою в Харківському СІЗО (№27) щодо ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1