Справа № 1-327/10р.
Вирок

Іменем України

3 грудня 2010 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді Проця В.А.

при секретарі Репецькій А.О.

з участю прокурора Янушевича О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2 1 липня 2010 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і не маючи документів, які б йому дозволяли керувати будь-яким транспортним засобом, в смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області, на автодорозі «смт. Глухівці - с. Гурівці», в районі СВК «Маяк», керував технічно справним мотоциклом, марки «Урал», д/н 23 - 47 ВІА без мотоколяски та без захисного шолома, і вибравши небезпечний боковий інтервал 0, 55м, розпочав обгін попутного транспортного засобу трактора, марки «МТЗ - 82», д/н 50 - 49 УЗ з причепом під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого, допустив зіткнення з вищевказаним трактором.

Своїми діями, підсудний ОСОБА_2 порушив ряд пунктів «Правил дорожнього руху», а саме: п.п. 1.5; 1.10; 2.1 а, б; 2.3 г; 2.9 а; 13.1; 13.3, 14.1.

В результаті ДТП пасажирка мотоцикла - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: гематому в лівій скроневій ділянці, перелом кісток основи черепа, (пірамідки скроневих кісток та тіла основної кістки), субарахноїдальний (потиличні, правої тімяної долі з проривом у бічні шлуночки головного мозку) та правобічний субдуральннй «50мл» крововиливи; забій головного мозку в лобових долях; синець на обличчі; садна в ділянці грудної клітки, в ділянці лівого передпліччя, обох стегон, лівого колінного суглобу, кистей.

Відкрита черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням і небезпечна для життя в момент її заподіяння, а садна та синці є легкими тілесними ушкодженнями.

Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку.

Порушення вимог «Правил дорожнього руху України» підсудним ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку зі смертю ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду пояснив, що мотоцикл, яким він керував в день ДТП, він придбав у травні 2010 року в односельчанина без документів.

1 липня 2010 року, біля 11 години, він виїхав з дому на вищевказаному мотоциклі та попрямував до бабусі, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. По дорозі, він вирішив заїхати до шкільного магазину та придбати квасу. Підїхавши до магазину він зустрів своїх знайомих ОСОБА_5 та хлопця на імя Роман. Стоячи та спілкуючись вони вирішили придбати та вжити 0, 3 л горілки, що і зробили. Після цього, ОСОБА_5 запропонував поїхати до його знайомого ОСОБА_6, який проживає біля церкви. Приїхавши до нього додому, вони розпили пляшку горілки. В цей час в останнього в гостях, була їхня спільна знайома ОСОБА_4. Коли вони розпили горілку, то ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 поїхали в центр ще за одною пляшкою. Коли вони чекали хлопців ОСОБА_4 попросила його, що він покатав її на мотоциклі, на що він погодився і вони поїхали на станцію «Каолінову», і коли їхали вже назад, то він рухався по правій стороні ближче до узбіччя. В цей час він помітив, що з колгоспу виїхав трактор з причепом і він вирішив обігнати даний трактор з правої сторони. Коли він наблизився, то збільшив швидкість, і коли вже майже обігнав трактора, то його переднє колесо попало в яму і він своїм переднім колесом допустив зіткнення з переднім правим колесом трактора, після чого не памятає, що далі відбувалось. Коли він опамятався, то побачив, що ОСОБА_4 лежала неподалік від нього, тому одразу підбіг до неї та побачив, що з носа та рота у неї йшла кров. Через декілька хвилин відразу позбігались люди і приїхала швидка медична допомога та пізніше приїхали працівники ДАІ.

У вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати, оскільки він визнає свою відповідальність і так як зміг відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій і має намір її відшкодовувати і в майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Також, в даному селищі проживала її племінниця ОСОБА_4. В неї мати померла, а батько - тяжкохворий лежить в лікарні. Більше рідних в ОСОБА_4 не має. Проживала вона разом зі своїми трьома малолітніми дітьми. 01.07.2010 року їй на телефон зателефонував брат та повідомив, що ОСОБА_4 розбилась на мотоциклі в смт. Глухівці разом з ОСОБА_2 - врізались в трактор на мотоциклі і ОСОБА_4 по дорозі в лікарню померла. В той день вона її не бачила, а бачила десь за два дні до смерті. Претензій до ОСОБА_2 вона не має, цивільний позов заявляти не буде, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює трактористом в СВК «Маяк» смт. Глухівці, Козятинського району, його водійський стаж - 30 років. 01.07.2010 року, десь о 17 годині, він на тракторі «МТЗ-82», д/н НОМЕР_1 з причепом КТУ-10 виїхав з території ферми на автодорогу «смт. Глухівці - с. Гурівці» і мав їхати на поле по зелену масу для годування худоби. Коли він їхав по дорозі, то рухався ближче до правого краю проїжджої частини, оскільки бачив, що позаду нього рухається мотоцикл, і щоб він міг обігнати його безперешкодно з лівої сторони. Потім він відчув удар, а потім побачив, що в переднє праве колесо трактора вдарився мотоцикл. Як він потім побачив, що його з правого боку обганяв на великій швидкості мотоцикл «Урал» без коляски, за кермом якого сидів молодий чоловік, а позаду нього сиділа жінка. Від удару водія та пасажирку викинуло з мотоцикла прямо на дорогу, попереду трактора, а мотоцикл залишився позаду нього. Щоб не наїхати на водія та пасажирку, він вивернув кермо праворуч, і почав гальмувати. Швидкість його трактора в момент зіткнення була десь 25 км/год. Водій мотоцикла лежав ближче до трактора, десь за 3 метри, а пасажирка - 5 метрів. Він вийшов з кабіни і почав піднімати водія, той встав і сказав, щоб він не викликав міліцію. Потім він підійшов до жінки, вона лежала і не рухалась. Потім вже підійшли чоловіки, шофери і завгар ОСОБА_9 та викликав швидку і міліцію. Від водія мотоцикла було чути сильний запах спиртного.

Крім визнання вини підсудним його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2010 року з план схемою та фотоілюстрацією (а.с. 3-10); протоколом огляду трактора марки «МТЗ-82», д/н. 50-49 УЗ від 01.07.2010 року (а.с. 11-12); протоколом огляду мотоцикла марки «Урал», д/н 23-47 ВІА від 01.07.2010 року (а.с. 13-14); протоколом додаткового огляду транспортного засобу - трактора марки «МТЗ-82», д/н НОМЕР_2 та фотоілюстрацією від 20.07.2010 року (а.с. 87-88); протоколом додаткового огляду транспортного засобу - мотоцикла марки «Урал», д/н 23-47 ВІА та фотоілюстрацією від 20.07.2010 року (а.с. 90-93); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 20.07.10, де останній показав, як рухався він та трактор відносно елементів проїжджої частини дороги, а також місце зіткнення (а.с. 106-109); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 20.07.2010 року, де останній показав, як рухався він відносно елементів проїжджої частини дороги, а також, місце зіткнення (а.с. 110-112); висновком судово-медичної експертизи № 95 від 02.07.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми: гематома в лівій скроневій ділянці, перелом кісток основи черепа, (пірамідки скроневих кісток та тіла основної кістки), субарахноїдальний (потиличні, права тімяна долі з проривом у бічні шлуночки головного мозку) та правобічний субдуральний «50мл» крововиливи, забій головного мозку лобових долях, синець на обличчі, садна в ділянці грудної клітки, в ділянці лівого передпліччя, обох стегон, лівого колінного суглобу, кистей. Відкрита черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння. Садна та синці є легкими тілесними ушкодженнями. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалось переломами кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку (а.с. 32-33); висновком судово-біологічної експертизи № 1506 від 28.07.2010 року, відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_2 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,7%. Наявність метилового спирту, а також, пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 60-61); висновком експертизи технічного стану транспортного заходу № 146-а від 26.07.2010 року, відповідно до якого на момент дослідження задня гальмівна система мотоцикла марки «Урал» д.н. 23-47 ВІА перебуває в працездатному стані. Передня гальмівна система на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані та непрацездатному стані із-за виявлених пошкоджень, відсутності механізму приводу та тросу гальмівного приводу, яке водій міг виявити до дорожнього-транспортної пригоди, відповідно до вимог п. 2.3 «ПДР України». Під час огляду мотоцикла марки «Урал», д/н 23-47 ВІА технічних несправностей гальмівної системи, які б могли стати причиною втрати керування та зіткнення транспортного засобу не виявлено. На момент дослідження рульове керування мотоцикла марки «Урал», д/н 23-47 ВІА знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через виявлені пошкодження. утворення яких характерно для ударного навантаження, яке перевищує межі міцності матеріалу, при зіткненні ТЗ. В такому разі на момент ДТП система рульового керування мотоцикла, що досліджувався знаходилась в працездатному стані та призвести до втрати керування та зіткнення транспортних засобів не могла. Вимоги ПДР України не забороняють експлуатацію мотоцикла «Урал» без бокового причепа (мотоколяски) (а.с. 77-80); висновком автотехнічної експертизи № 149а від 04.08.2010 року (а.с. 117-120).

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного.

ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, щиро розкаялась в його вчиненні, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій, ці обставини суд визнає помякшуючими його вину.

Серед обтяжуючих вину підсудного обставин, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, при цьому додаткове покарання не слід застосовувати, оскільки підсудний взагалі не має права керування транспортними засобами.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи.

Речові докази: трактор, марки «МТЗ-82», д/н. 50-49 УЗ, який зберігається в СВК «Маяк» смт. Глухівці, Козятинського району необхідно залишити в розпорядженні даного підприємства; мотоцикл «Урал», д/н 23-47 ВІА, який зберігається в Козятинському РВ УМВС України у Вінницькій області необхідно конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 п. 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців та зобовязати його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично відмічатись в них.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1546 (одну тисячу пятсот сорок шість) гривень 56 копійок за проведення експертиз.

Речові докази: трактор, марки «МТЗ-82», д/н. 50-49 УЗ, який зберігається в СВК «Маяк» смт. Глухівці, Козятинського району залишити в розпорядженні даного підприємства; мотоцикл «Урал», д/н 23-47 ВІА, який зберігається в Козятинському РВ УМВС України у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя:

Дата документу 03.12.2010