Справа № 401/4980/14-к
1-кп/401/21/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податків до суду не наданий,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Млинок Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податків до суду не наданий,-

- за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин:

24 вересня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухались по вулиці Ювілейна міста Світловодська Кіровоградської області, у напрямку навчально-виховного комплексу «Гімназія - загальноосвітня школа ІIII ступенів № 4» міста Світловодська Кіровоградської області, де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , який рухався у протилежному їм напрямку. В цей час у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, запропонував ОСОБА_11 вчинити вищевказаний злочин.

У свою чергу ОСОБА_12 з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, на пропозицію ОСОБА_8 погодився, тим самим вступив в злочину змову з останнім. В цей час ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дїй, бажаючи настання суспільно-нсбезпечних наслідків, на відстані 50 метрів від Світловодської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-II ступенів № 2 по улиці Богуна 24, міста Світловодська, підбігли до ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_14 , миттєво наніс удар кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_10 , та ухопивши потерпілого ззаду, під натиском ваги свого тіла, повалив його на землю. У свою чергу ОСОБА_8 наніс два удари кулаком правої руки в грудну клітину, лежачому на землі ОСОБА_10 , та наказав негайно відати йому кошти. Однак ОСОБА_10 пояснив, що гроші у нього відсутні, що в свою чергу обурило ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 , з метою виявлення коштів, почав обшукувати ОСОБА_10 , при цьому наніс два удари в область тулубу потерпілого. У цей час ОСОБА_12 , перебуваючи позаду ОСОБА_15 , розуміючи негативні наслідки своїх дій, наніс близько 5 ударів ногами та кулаками обох рук в область голови та спини потерпілого.

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , відкрито викрали у ОСОБА_10 : кишеньковий ліхтарик чорного кольору вартістю 27 гривень; сумку матерчату чорного кольору, вартістю 60 гривень, в якій знаходились записник вартістю 5 гривень; зарплатна картка «Укрінбанку» на ім`я ОСОБА_10 ; парасолька синього кольору в клітинку вартістю 90 гривень; ручний велосипедний насос вартістю 10 гривень; окуляри марки «Oriflame» вартістю 27 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 107» вартістю 360 гривень, в якому знаходились сім картки мобільних операторів «Київстар» вартістю 14 гривень з 15 гривнями на рахунку та «МТС» вартістю 14 гривень з 17 гривнями на рахунку, а також гроші в сумі 200 гривень.

В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене, з місця чинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, а саме прибувши до лісосмуги, оглянувши викрадене, залишили собі для власного користування записник, зарплатну картку «Укрінбанку» на ім`я ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia 107», кишеньковий ліхтарик чорного кольору та гроші в сумі 200 гри. При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_8 викрадені речі матерчату сумку чорного кольору, ручний велосипедний насос, окуляри та парасольку залишили в лісосмузі.

Тим самим, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 839 гривень. В результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого ока, садна на голові, внутрішньочерепну травму у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №217 віл 37.10.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 жовтня 2014 року близько 01 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходилися біля зупинки громадського транспорту «Світловодська центральна районна лікарня» по вул. Леніна, 110, м.Світловодська Кіровоградської області, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_18 . В цей час у ОСОБА_19 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_18 . Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_8 вчинити вищевказаний злочин.

В свою чергу ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку злочинної змови, повторно, на пропозицію ОСОБА_20 погодився. Після чого ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_18 та наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_18 . Не розуміючи причини виникнення конфлікту та побоюючись подальшого нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_18 побіг у напрямку будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали переслідувати ОСОБА_18 , якого наздогнали на вході до вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_12 наніс близько 5 ударів кулаками обох рук та ногами в область обличчя, голови та тулубу ОСОБА_18 . У свою чергу ОСОБА_8 , у рамках злочинної змови, наніс близько 5 ударів кулаками обох рук та ногами в область обличчя, голови та тулубу ОСОБА_18 . Від зазначених ударів ОСОБА_18 впав на бетонне покриття. В подальшому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 розуміючи що його дії незаконні, відкрито викрав з правої кишені куртки ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Sony» моделі J230i, вартістю 45 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 10 гривень. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті ОСОБА_18 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме подарували громадянину ОСОБА_21 . Тим самим, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 55 гривень.

В результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден та припухлостей м`яких тканин обличчя та голови, які згідно висновку СМЕ №214 від 02.10.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю за виключенням того, що коштів у потерпілого ОСОБА_4 вони разом з ОСОБА_8 не викрадали. Пояснив, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті спільно з ОСОБА_8 здійснили грабежі відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , не заперечує того, що у потерпілого ОСОБА_4 могли бути кошти які він міг згубити в ході пограбування, але він їх особисто не бачив і не забирав. У вчиненому щиро розкаявся, вказав що бажає відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю за виключенням того, що коштів у потерпілого ОСОБА_4 вони разом з ОСОБА_7 не викрадали. Пояснив, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті спільно з ОСОБА_22 здійснили грабежі відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , не заперечує того, що у потерпілого ОСОБА_4 могли бути кошти які він міг згубити в ході пограбування, але він їх особисто не бачив і не забирав. У вчиненому щиро розкаявся, вказав що бажає відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду у розмірі однієї тисячі гривень.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку невідомі чоловіки вчинили відносно нього грабіж викравши його особисті речі та кошти в сумі 200 гривень, які він зняв з банкомату о 12 годині ночі за 15 хвилин до пограбування і відповідно не міг їх витратити, так як від місця розташування банкомату до місця пограбування не має жодного магазину. Просив суд стягнути з обвинувачених 2 тисячі гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та сто тисяч гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, в ході нападу було зіпсовано його куртку. Вказав, що покарання обвинуваченим повинно бути призначене без позбавлення їх волі.

В ході судового засідання переглянуто відеозапис до протоколу огляду місця події за участю обвинувачених від 02 жовтня 2014 року в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснювали та показували на місце по вулиці Ювілейній міста Світловодськ де здійснили напад на ОСОБА_4 та місце де залишили речі потерпілого. Саме на вказаному обвинуваченими місці в ході слідчої дії і були виявлені речі потерпілого ОСОБА_4 .

Із виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2014 року вбачається, що з вказаного рахунку, який належить ОСОБА_4 24 вересня 2014 року о 00 годині 12 хвилин 45 секунд були зняті кошти в сумі 200 гривень з банкомату розташованого в магазині "Домовой".

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 з впевненістю в казав на ОСОБА_8 , як на особу яка здійснила на нього напад та пограбувала.

Згідно висновку експерта №217 від 07 жовтня 2014 року та №236 від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьока лівого ока, садна на голові та струс головного мозку. Вказані ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Із протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2014 року вбачається, що місцем огляду є ділянка біля будинку АДРЕСА_4 на якій було здійснено напад на ОСОБА_18 .

Згідно висновку експерта №214 від 02 жовтня 2014 року та додаткового висновку експерта від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_18 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоків, саден та припухлостей м`яких тканей обличчя та голови. Вказані ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості.

В ході судового засідання переглянуто відеозапис до протоколу огляду місця події за участю обвинувачених від 03 жовтня 2014 року в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснювали та показували квартиру АДРЕСА_5 , в якій проживали. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон Соні, який належить ОСОБА_18 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09 жовтня 2014 року потерпілий ОСОБА_18 з впевненістю в казав на ОСОБА_8 , як на особу яка здійснила на нього напад та пограбувала.

В ході судового засідання переглянуто відеозапис до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2014 року в ході якого потерпілий ОСОБА_4 пояснює обставини та показує як на нього було здійснено розбійний напад.

До показів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд ставиться критично, так як їх твердження про те, що вони не викрадали коштів у ОСОБА_4 є нічим іншим як намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а розмір моральних страждань у їх грошовому виразі, суд вважає дещо завищеним і переконаний, що достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого ОСОБА_4 буде дещо менша сума ніж вказана потерпілим в його позові.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 обрано не було.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 обрано не було.

Речові докази: мобільні телефони, сумку, ліхтарик, парасольку, насос, окуляри передати за належністю потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_18 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_4 2000(дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000(три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1