Справа №346/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків «ЗО»
березня 2007 р

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -
Садовського К.С.

при секретарі судового засідання - Калініченко
Т.Г.,

за участю прокурора -
Сурженко М.А.,

адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури
Київського району м. Харкова про порушення кримінальної справи від
26.12.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ
фірмовий магазин № 1 „Молоко"
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури
Київського району м. Харкова від 26.12.2007
р. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ТОВ фірмовий магазин №1 «Молоко», за ознаками
ст. 364 ч. 2 КК України.

Захисник ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримав скаргу та пояснив, що діяння, яке начебто містить ознаки
злочину, передбаченого ст. 364
ч. 2 КК
України, полягає у продажу директором ТОВ фірмовий магазин № 1 „Молоко"
ОСОБА_3 частини приміщень, що належать підприємству, за їх балансовою вартістю
без погодження ціни, за якою здійснювався продаж із Загальними зборами
учасників товариства.

Заявник скарги
та його захисник вважають зазначену постанову про порушення кримінальної справи
незаконною і такою, що винесена без достатніх підстав, внаслідок чого просять
її скасувати.

В обґрунтування
скарги ОСОБА_1 заявив, що ОСОБА_3, відповідно до положень Статуту підприємства
розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає угоди і
контракти. Жодних обмежень повноважень директора Товариства щодо умов та
порядку укладення угод з приводу майна Товариства, в тому числі і приміщень,
Статут не містить. Таким чином, продаж частини приміщень, що належить
Товариству відбувався на законних підставах, і у зазначених діях відсутні
ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364
ч. 2 КК
України.

Також захисник
зазначив, що по фактам, викладеним в оскаржуваній постанові, раніше вже
порушувалась кримінальна справа заступником прокурора Київського району м.
Харкова постановою від 12.07.2006
p., яка була оскаржена до Київського районного суду м.
Харкова. За результатами розгляду скарги постановою суду від 04.09.2006 року було
скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 12.07.2006 року з мотивів
відсутності законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи
зокрема за тими ж фактами, які викладені і у постанові про порушення
кримінальної справи від 26.12.2006
року.

Вказана вище
постанова суду була оскаржена помічником прокурора та представником цивільного
позивача в апеляційному порядку. Ухвалою колегії суддів судової палати по
кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2006 року постанову
Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2006
року залишено без змін, а апеляції без задоволення. Після скасування судами
постанови заступника прокурора Київського району м. Харкова від 12.07.2006
р. та направлення справи на додаткову

2

перевірку, прокуратурою жодних
перевірочних дій не здійснювалось, нових даних по викладеним в оскаржуваній
постанові фактам здобуто не було.

Учасники ТОВ
фірмовий магазин № 1 „Молоко"
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представник цивільного
позивача ОСОБА_2 просили в задоволенні скарги відмовити

Прокурор скаргу
не визнав, оскільки на його думку кримінальна справа порушена на законних
підставах.

Заслухавши
учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

Відповідно до ч.
З ст. 236-7 КПК
України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи.

Як вбачається з
постанови від 26 грудня 2006 року (т.1, арк. 1 ) підставою для
порушення вказаної кримінальної справи стали факти продажу частини приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
що належать підприємству ТОВ фірмовий магазин № 1 „Молоко",
без погодження ціни із Загальними зборами учасників товариства, а саме: 1) 27.03.1998 р. продаж
підвальних приміщень площею 11,4
кв.м, за 2,570 грн.; 2) 09.10.1998 р. продаж
приміщення першого поверху та підвального приміщення загальною площею 97,9 кв.м, за 7000 грн.; 3) 27.06.2003 р. продаж
приміщення першого поверху площею 11,4
кв.м, за 2570 грн., що
спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння ТОВ фірмовий магазин № 1 „Молоко"
збитків в розмірі 138
650, 00 грн.

Зазначений
розмір збитків було встановлено на підставі висновку ТОВ ПСК „Проконсул",
що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, в якому вказана можлива
ринкова вартість проданих приміщень і визначено розмір недоотриманого ТОВ
фірмовий магазин № 1 „Молоко"
доходу.

Приводом для
порушення кримінальної справи явилось звернення учасників ТОВ фірмовий магазин № 1 „Молоко"
про порушення з боку директора ОСОБА_3 їх прав.

Відповідно до
Статуту, зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради 16.02.1998 p., ТОВ
фірмовий магазин № 1 „Молоко"
є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний і інші
рахунки, має право набувати майнові і особисті немайнові права і нести
обов'язки, виступати в суді від свого імені (п. п. 1.5,1.7,1.8).

Згідно п.6.1 зазначеного
Статуту, ТОВ фірмовий магазин №
1 „Молоко" має право продавати і передавати іншим підприємствам,
організаціям, установам, обмінювати, здавати в оренду, передавати безоплатно у
тимчасове користування або у позику належне йому устаткування, транспортні
засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Відповідно до ч.
2 ст. 62 Закону України
«Про господарські товариства», дирекція (директор) вирішує усі питання
діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції
зборів учасників.

Згідно п. 4.9.4 Статуту директор
товариства у межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими
коштами Товариства, укладає угоди, контракти, видає довіреності з правом
подальшої передовіри, відкриває у банках розрахунковий та інші рахунки
Товариства. Будь-яких обмежень повноважень директора щодо укладення угод Статут
підприємства не містить.

Пунктом 4.3. Статуту
визначено перелік питань, які віднесені до виключної компетенції Загальних
зборів товариства, серед яких таке повноваження, як ведення оперативної
фінансово-господарської діяльності Товариства відсутнє. Тому ОСОБА_3, як
директору ТОВ фірмовий магазин №
1 „Молоко" не потрібна була згода учасників товариства на продаж
належних товариству приміщень.

Відповідно до
ст. 23 Закону
України „Про підприємства в Україні", що був чинним на

3

момент
вчинення діяння, підприємство реалізує свою продукцію, майно за цінами і
тарифами, що встановлюються самостійно або на договірній основі. Зазначене
положення закону узгоджується і зі ст.7 Закону України „Про ціни і
ціноутворення", яка вказує, що вільні ціни і тарифи встановлюються на всі
види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється
державне регулювання цін і тарифів.

Директор ОСОБА_3
діє на підставі Статуту товариства, в якому визначено його компетенцію щодо
прийняття рішень про відчуження майна товариства та ціну продажу без будь-яких
обмежень. Тому дії директора товариства ОСОБА_3 входили в його компетенцію,
відповідали, як статуту товариства так і чинному законодавству і не призвели до
спричинення збитків товариству.

Також необхідно
відзначити, що фактам, за якими порушену кримінальну справу оскаржуваною
постановою, вже було дано оцінку як Київським районним судом м. Харкова, так і
Апеляційним судом Харківської області, який залишив постанову Київського
районного суду м. Харкова без змін. Зазначені факти досліджувалися судами під
час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Київського району
м. Харкова про порушення кримінальної справи від 12.0 7.2 00 6р.

Як зазначено в
абз. 5 арк. 4 ухвали
Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2006р., колегія суддів згодна з
висновком суду першої інстанції щодо правомірності продажу директором
підприємства приміщень за їх балансовою вартістю без погодження ціни продажу із
Загальними зборами засновників та відсутності ознак складу злочину у вигляді
зловживання службовим становищем.

Крім того, судом
апеляційної інстанції у зазначеній ухвалі звернено увагу на порушення ст. 95 КПК України під
час прийняття прокуратурою заяв про порушення кримінальної справи. Зокрема,
заявники не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдиве повідомлення про вчинення злочину, частина заявників взагалі
особисто не підписували заяву, від їх імені вона була підписана особою, що мала
довіреність на представництво інтересів у цивільно-правових відносинах.
Приводами для порушення кримінальної справи за оскаржуваною постановою стали ті
ж самі зави учасників товариства.

Суд також зазначає,
що постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2006р. матеріали
кримінальної справи, порушеної постановою заступника прокурора Київського
району м. Харкова від 12.07.2006р. були направлені до прокуратури Київського
району м. Харкова для додаткової перевірки. Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України,
перевірка заяви або повідомлення про злочин здійснюється прокурором, слідчим
або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень
від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Однак прокуратурою нових фактичних данних під час перевірки не отримано, а
кримінальну справу порушено за матеріалами, які вже досліджувалися судами і
яким надано відповідну правову оцінку.

Таким чином, у
органів прокуратури не було законних підстав і приводів для порушення вказаної
кримінальної справи за вказаними вище фактами продажу частини приміщень, що
належать підприємству ТОВ фірмовий магазин № 1 „Молоко", без погодження ціни із Загальними зборами
учасників товариства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати
постанову слідчого прокуратури Київського району м. Харкова від 26.12.2007 р. про порушення
кримінальної справи №
21060114 за фактом зловживання службовим становищем службовими
особами ТОВ фірмовий магазин №
1 «Молоко» при відчуженні частини приміщень, що належать підприємству ТОВ
фірмовий магазин № 1 „Молоко"
за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364
КК України.

Відмовити в
порушенні кримінальної справи №
21060114 за фактом зловживання

4

службовим становищем службовими особами ТОВ фірмовий
магазин № 1 „Молоко"
при відчуженні частини приміщень, що належать підприємству ТОВ фірмовий магазин
№ 1 „Молоко"
за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364
КК України.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу чи внесено апеляційне подання до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
протягом 7-ми діб
наступних за днем її проголошення.

СУДДЯ