УХВАЛА
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кс/126/291/2015

"08" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника

ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31 березня 2015 року від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_10 з тих підстав, що 19.03.2015 року на початку судового слухання суддя не повідомив: проводиться підготовче судове засідання чи продовжується судовий розгляд і немає необхідності розпочинати все з спочатку та не виніс жодної із ухвал, передбачених ст. 316 КПК України чи ст. 319 КПК України.

Суддя ОСОБА_10 від дачі пояснень по питанню заявленого йому відводу відмовився, покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 заперечує, оскільки суддя жодних порушень норм КПК України при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_7 не допустив.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_10 , підтримують думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримують заяву захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників сторін кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року суддя ОСОБА_10 розпочав судовий розгляд кримінального провадження, тому підстав для прийняття ухвали, котра регулює призначення кримінального провадження до судового розгляду (ст. 316 КПК України) у нього не було.

Частиною 2 ст. 319 КПК України врегульовано питання винесення суддею ухвали про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку у випадку заміни судді, (що мало місце у випадку заміни судді ОСОБА_11 суддею ОСОБА_12 ), якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та коли суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Головуючий суддя ОСОБА_10 прийняв рішення про розгляд кримінального провадження спочатку, тому, у відповідності з вищенаведеною статтею, необхідності у винесенні мотивованої ухвали про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку, у нього не було.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відвід судді ОСОБА_10 заявлений незаконно і безпідставно, тому в його задоволенні захиснику ОСОБА_9 слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75 ,80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1