А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/401/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ..
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. В постанові слідчого зазначено, що конфлікт, який мав місце 4 лютого 2003 року, відбувся на грунті особистих неприязних відносин. ОСОБА_8 діяв в стані необхідної оборони, про що свідчить неправомірна поведінка заявника: ОСОБА_6 безпричинно пристав до ОСОБА_8 , вдарив його дружину, спровокував бійку, під час якої йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Не погоджуючись з цим висновком, ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого, посилаючись на те, що досудове слідство проведено неповно та однобічно. Слідством не прийнято до уваги, що бійка відбулась під час весілля, тобто у громадському місці, що ОСОБА_8 наніс удар в ділянку голови якимось предметом, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому зв`язку із наступним порушенням мозкового кровообігу й відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Суд не погодився з доводами скарги та зазначив в ухвалі про правильність висновків слідчого з мотивів, що об`єктом вчиненого кримінального правопорушення є життя та здоров`я особи, а не громадський порядок, а доводи ОСОБА_6 про наявність причинного зв`язку між заподіяними тілесними ушкодженнями та наслідками, що настали гостре порушення мозкового кровообігу спростовуються висновками судово-медичних експертиз, згідно з якими виявлена у ОСОБА_6 патологія має нетравматичну природу і виникла в результаті значного підвищення артеріального тиску, що потягнуло розрив судин головного мозку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, яким постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Апелянти вказують, що матеріали кримінального провадження слідчим суддею в повному обсязі не досліджувались, судом перевірялись лише висновки судово - медичних експертиз і не прийнято до уваги, що досудове розслідування проведено поверхнево, не допитано свідків хуліганства та лікарів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .. Посилаються на те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, що потерпілому були заподіяні множинні тілесні ушкодження, в тому числі перелом ребер та хребців, внаслідок чого ОСОБА_11 35 днів знаходився на стаціонарному лікуванні та став інвалідом, прикутим до ліжка протягом 12 років.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, промову прокурора про залишення ухвали без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України за участі особи, яка подала скаргу, його захисника, представника, слідчого та прокурора.
Судом були ретельно перевірені доводи скарги та досліджені матеріали провадження, зокрема протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з яких вбачається, що конфлікт між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 відбувся на грунті особистих неприязних відносин. Під час сварки ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої брови, які згідно з висновками семи судово медичних і комісійних судово - медичних експертиз відносяться до легких тілесних ушкоджень. За висновком додаткової комісійної судово медичної експертизи № 35 від 12 травня 2014 року виявлена у ОСОБА_6 патологія: внутрішньо мозкова кіста, помірна гідроцефалія, грубий лівобічний геміпарез, судомний синдром є наслідками порушення мозкового кровообігу за змішаним типом у правій лобно - скроневій ділянці парамедіанно і має не травматичну природу. Причиною вказаного гострого порушення мозкового кровообігу є розрив судин головного мозку за рахунок значного підвищення артеріального тиску. Травма могла бути лише провокуючим фактором на фоні психоемоційного порушення. Між травмою голови у ОСОБА_6 у вигляді садна в ділянці лівої брови, що мала місце 4 лютого 2003 року і виникненням гострого порушення мозкового кровообігу та стійких наслідків у вигляді внутрішньо - мозкової кісти, помірної гідроцефалії, грубого лівобічного геміпарезу, судомного синдрому відсутній прямий причинно - наслідковий зв`язок. Інших тілесних ушкоджень у потерпілого не виявлено. ( а. с. 49 50, 63 65, 66 68, 69 72 ).
Посилання апелянта на те, що судом не перевірялись доводи скарги спростовуються даними журналу судового засідання та технічного носія фіксації перебігу судового розгляду. Ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 303 307 КПК України. Викладені в ній висновки обґрунтовані дослідженими матеріалами з наведенням мотивів про неприйняття до уваги доводів особи, яка подала скаргу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді даної скарги допущено не було. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Тячівського РВ УМВС в Закарпатській області від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: