Справа №705/1053/15-к
1-кс/705/215/15
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , що був нею заявлений при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області,-
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали визначені для проведення судового провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
20 лютого 2015 року ОСОБА_3 подала в підготовчій частині судового засідання заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 ... надійшла на розгляд вказана заява про відвід слідчого судді.
Про розгляд заяви про відвід слідчого судді повідомлено учасників судового провадження ( провадження по розгляду скарги).
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона звернулася в органи міліції з відповідною заявою у зв`язку з тим, що її створювали перешкоди в тому, щоб вона забрала майно, що знаходиться на території технічної стоянки автомобілів, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Вказане майно вона отримала у спадок після смерті батька - ОСОБА_5 , однак ця технічна стоянка автомобілів на даний час на підставі договору дарування також належить і ОСОБА_6 . У зв`язку з наведеними обставинами, вона вказувала, що вбачає підстави для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 , яка пребувала у шлюбі із сином ОСОБА_6 ..
Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 та вивчивши матеріали скарги і заяву по відвід слідчого судді, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_4 є бувшою дружиною сина ОСОБА_6 , яка на думку скаржника ОСОБА_3 , можливо, має причетність до подій про які йде мова у її заяві до Уманського МВ УМВС України з приводу яких не було здійснено внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, за даних обставин у ОСОБА_3 існують обставини які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ( слідчого судді).
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язанний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що скаржник ОСОБА_3 критично ставиться до можливості розгляду справи за її скаргою на бездіяльність працівників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області слідчим суддею ОСОБА_4 - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у скаржника, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності слідчого судді - не має.
Оскільки мотиви відводу, вказані скаржником ОСОБА_3 по справі є обґрунтованими і виключають участь слідчого судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1