П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.05.2014 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске замечания на протокол судебного заседания прокурора ОСОБА_5 и подсудимой ОСОБА_6 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, суд
Постановлением Кировского районного суда г.Днепропетровска от 18.02.2014г. уголовное дело по обвинению Максимовой Надежды Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины.
Прокурором ОСОБА_5 , принимавшем участие во время рассмотрения данного уголовного дела, поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых она ссылается на то, что после ознакомления с протоколом судебного заседания обнаружена неполнота данного протокола, а именно:
18.02.2014г. судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой и ее адвоката ОСОБА_7 о прекращении уголовного дела, и освобождении ОСОБА_6 от уголовной ответственности в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, в установленном законом порядке, были разъяснены подсудимой условия и правовые последствия принятия судом решения о прекращении дела по указанному основанию.
В связи, с чем просит внести указанные дополнения в протокол судебного заседания от 18.02.2014г.
На вопрос председательствующего ОСОБА_6 показала о том, что в ходе судебного заседания 18.02.2014г. она действительно поддержала ходатайство ее защитника ОСОБА_7 и не возражала о прекращении уголовного дела в отношении нее, о чем так же поставила свою подпись в указанном ходатайстве.
Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в замечаниях прокурора, заслушав мнение прокурора, ОСОБА_6 , приходит к выводу о том, что заявленные замечания на протокол судебного заседания прокурора подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания 18.02.2014г. суд разъяснял подсудимой ОСОБА_6 условия и правовые последствия принятия судом решения о прекращении дела, в связи с истечением сроков давности на основании ст. 49 ч. 1 п. 1 УК Украины, на что подсудимая поддержала ходатайство адв. ОСОБА_7 , а так же не возражала и просила прекратить дело по данному основанию.
В связи с чем, суд, считает необходимым внести, указанные дополнения в протокол судебного заседания от 18.02.2014г.
Подсудимой ОСОБА_6 , так же поданы замечания на протокол судебного заседания, где она ссылается на то, что в протоколе судебного заседания ею выявлено неправильность отраженных данных:
1.В анкетных данных ОСОБА_6 (т.3, л.д.58) указано, что она имеет высшее образование, вместо того у нее среднее специальное образование.
2. В анкетных данных свидетеля ОСОБА_8 (т.3, л.д. 59) указано, что он проживает по адресу « АДРЕСА_1 », вместо того, его адрес проживания следующий: « АДРЕСА_1 ».
В протоколе на вопрос председательствующего указано, что свидетель ОСОБА_8 суду пояснил: «на сегодняшний момент времени задолженность мне выплачена, решение суда не видел», вместо того при отображении пояснений была допущена ошибка, показания были следующими: «на сегодняшний момент времени задолженность мне не выплачена, решение суда не видел», что подтверждается ответом свидетеля ОСОБА_8 на вопрос адв. ОСОБА_7 , где он пояснил, что «при увольнении со мной по состоянию на 2011г. не рассчитались».
3. В протоколе судебного заседания от 30.05.2013г. (т.3, л.д.61) в показаниях свидетеля ОСОБА_9 не верно указана фамилия арбитражного управляющего ООО «Укр Ант Консалдинг ЛТД» как « ОСОБА_10 », вместо того должно быть « ОСОБА_11 ».
В показаниях свидетеля ОСОБА_12 указано: «я работал заместителем директора ООО «Укр Ант Консалдинг ЛТД» с сентября 2009г. по апрель 2012г.», а ниже по тексту «на сегодняшний день я в этой фирме не работаю, я уволился в начале апреля 2012г. по собственному желанию», таким образом, в годе увольнения допущена ошибка.
4. В протоколе судебного заседания от 30.05.2013г. (т.3, л.д.65) в рядке «На вопрос председательствующего, подсудимая ОСОБА_6 пояснила: « 25.09.2009г. мне было известно, что Стеблянко был уволен с должности директора» содержит неточности в данных ею показаниях, поскольку она не могла утверждать, что ей достоверно было известно об этой дате, поскольку никаких документов об увольнении ОСОБА_13 она не получала, ни 25.09.2009г., ни позже. Ее показаниям соответствуют приводимые ниже «последний отчет в октябре у меня не приняли». Таким образом, ее показания были следующими: «В октябре 2009г., мне стало известно, что в Единый государственный реестр юридических и физических лиц-предпринимателей якобы были внесены изменения о смене руководителя предприятия, но ни протокола собрания участников, ни приказа об увольнении ОСОБА_14 и назначении другого руководителя я не получала ни от ОСОБА_14 , ни от иных должностных лиц ООО «Укр Ант Консалдинг ЛТД».
Следующие показания так же некорректные, неправильные, а именно: «Я обращалась в ГНИ и узнала, что подпись директора является нелегитимной, так как не соответствовала образцам подписи в едином реестре, в ГНИ за подписью ОСОБА_13 уже бы документы не приняли, так как подпись директора не соответствовала выписке из реестра».
Исходя из этих показаний, которые она будто бы давала, вообще не понятно, во-первых, про какой реестр идет речь, во-вторых, в соответствии со ст.17 ч.2 ЗУ «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» установлен перечень сведений, которые находятся в Едином государственном реестре относительно юридического лица и образцов подписей руководителей в этот перечень не входят, то есть, не предусмотрены действующим законодательством, как сведения Единого государственного реестра. В связи с выше изложенным, подсудимая ОСОБА_6 просит исключить из протокола судебного заседания от 18.02.2014г. указанные показания как неправильные.
Прокурор в ходе судебного заседания в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, указанных подсудимой ОСОБА_6 относительно показаний свидетеля ОСОБА_12 просил отказать, поскольку судебное заседание 30.05.2013г. не проводилось по делу, а в протоколе судебного заседания от 31.05.2013г. указано: «я работал заместителем директора ООО «Укр Ант Консалдинг ЛТД» с сентября 2009г. по апрель 2013г.», а ниже по тексту указано «на сегодняшний день я в этой фирме не работаю, я уволился в начале апреля 2012г.», соответствует ответам свидетеля. О чем свидетельствуют материалы надзорного производства по данному уголовному делу.
Относительно замечаний, указанных в п.4, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанную дату 30.05.2013г., судебного заседания не было.
Согласно материалов надзорного производства, 18.02.2014г. в ответе на вопрос председательствующего подсудимой ОСОБА_6 содержится, что « 25.09.2009г. мне было известно, что Стеблянко был уволен с должности директора», соответствует указанному в протоколе судебного заседания.
Так же в судебном заседании, на вопрос председательствующего, подсудимая ОСОБА_6 пояснила, что действительно в ходе судебного заседания 18.02.2014г. на вопрос председательствующего: «было ли Вам известно, что 25.09.2009г. Стеблянко был уволен с должности директора?», она дала утвердительный ответ «да».
Кроме того, в части протокола судебного заседания, а именно пояснения ОСОБА_15 на вопрос председательствующего: «я обращалась в ГНИ и узнала, что подпись директора является нелегитимной, так как не соответствовала образцам подписи в едином реестре, в ГНИ за подписью ОСОБА_13 уже бы документы не приняли, так как подпись директора не соответствовала выписке из реестра», считать верными, поскольку данные показания соответствуют показаниям, отображенным в материалах надзорного производства в ходе судебного заседания от 18.02.2014г.
Против удовлетворения иных замечаний на протокол судебного заседания прокурор не возражал.
Изучив, материалы дела, доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, мнение прокурора, а так же показания ОСОБА_6 , данные ею в ходе судебного заседания, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_6 необходимо удовлетворить частично, а именно в части внесения изменений и дополнений в протокол судебного заседания:
От 15.02.2013г., в анкетных данных, указанное у ОСОБА_6 (т.3, л.д.58) «высшее образование» заменить, указав, что у подсудимой «среднее специальное образование, Харьковский финансовый техникум».
От 03.04.2013г., в анкетных данных свидетеля ОСОБА_8 (т.3, л.д.59), указанный в протоколе адрес проживания: « АДРЕСА_1 », заменить, указав правильный: « АДРЕСА_1 ».
В протоколе, в пояснениях свидетеля ОСОБА_8 на вопрос председательствующего, а именно «на сегодняшний момент времени задолженность мне выплачена, решение суда не видел», указать правильно, что «на сегодняшний момент времени задолженность мне не выплачена, решение суда не видел».
От 31.05.2013г. в показаниях свидетеля ОСОБА_9 (т.3, л.д. 61) не верно указана фамилия арбитражного управляющего ООО «Укр Ант Консалдинг ЛТД» как « ОСОБА_10 », вместо того заменить на фамилию « ОСОБА_10 ».
В остальной части замечания ОСОБА_6 на протокол необходимо оставить без удовлетворения, так как в протоколе полно и объективно отображены все фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности, и иные нарушения, не отвечают действительности и объективно не подтверждаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 88-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Замечания прокурора принимавшего участие в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины ОСОБА_5 на протокол судебного заседания удовлетворить.
Внести дополнения в протокол судебного заседания от 18.02.2014г., следующим:
«Суд разъясняет подсудимой условия и правовые последствия принятия судом решения о прекращении дела на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности». После чего, в мнении подсудимой, по данному ходатайству вместо «поддерживаю» указать правильно « ходатайство поддерживаю, не возражаю против прекращения уголовного дела по данному основанию, последствия мне понятны».
Замечания подсудимой ОСОБА_6 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению нее в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины удовлетворить частично.
Внести изменения и дополнения в протокол судебного заседания:
От 15.02.2013г., в анкетных данных, указанное у ОСОБА_6 (т.3, л.д.58) «высшее образование» заменить, указав, что у подсудимой «среднее специальное образование, Харьковский финансовый техникум».
От 03.04.2013г., в анкетных данных свидетеля ОСОБА_8 (т.3, л.д.59), указанный в протоколе адрес проживания: « АДРЕСА_1 », заменить, указав правильный: « АДРЕСА_1 ».
В протоколе, в пояснениях свидетеля ОСОБА_8 на вопрос председательствующего, а именно «на сегодняшний момент времени задолженность мне выплачена, решение суда не видел», указать правильно, что «на сегодняшний момент времени задолженность мне не выплачена, решение суда не видел».
От 31.05.2013г. в показаниях свидетеля ОСОБА_9 (т.3, л.д. 61) не верно указана фамилия арбитражного управляющего ООО «Укр Ант Консалдинг ЛТД» как « ОСОБА_10 », вместо того заменить на фамилию « ОСОБА_10 ».
В остальной части протокол судебного заседания оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1