№ провадження 1-кс/646/262/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.12.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.12.2014 року.
У вказаній скарзі заявником одночасно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_4 .
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була розподілена судді ОСОБА_4 , а заява про відвід судді ОСОБА_4 - судді ОСОБА_1 .
Заявник в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви про відвід належним чином, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.12.2014 року у сімдесяти двох годинний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяв про відвід суддів, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляджу справи, про причини неявки суд повідомлено не було.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.12.2014 року.
Оскільки у тексті скарзі ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що вказана суддя порушувала відносно неї вимоги процесуального та матеріального права при розгляді її скарг, за заявою слідчого судді для розгляду даного відводу визначено суддю ОСОБА_4 .
В свою чергу суддя ОСОБА_4 , оскільки у тексті скарги ОСОБА_3 було заявлено з тих же підстав відвід судді ОСОБА_4 , подала заяву для визначення судді для розгляду відводу судді ОСОБА_4 .
Так, статтями 75 та 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За загальними правилами право на відвід надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У даному випадку подано скаргу під час досудового розслідування, розгляд якої є компетенцією слідчого судді.

Як встановлено у судовому засіданні, у порядку, визначеному частиною 3 ст. 35 КПК України, для розгляду скарги ОСОБА_3 визначений слідчий суддя ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_3 у справі на бездіяльність компетентних осіб прокуратури.

Тому підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі відсутні.

З огляду на вищевикладене, відсутність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1