Дата документу Справа № 234/9250/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 234/9250/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/670/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2014 р. про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дружківка Донецької області, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 365 КК України.

запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, строком дії на 2 місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Працюючи на посаді інспектора дозвільної системи сектора охорони громадського порядк Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, в період з 28.06.201р. по 04.07.201р.. незаконно, діючи всупереч ст.2 Закону України «Про міліцію», «Присяги працівника органів внутрішніх справ України», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 382 від 28.12.1991року, сприяв учасникам терористичної організації «Донецька Народна Республіка» (далі «ДНР») у вилученні в мешканців м.Дружківки мисливської гладко ствольної та нарізної зброї.

Так, 28.06.2014р. приблизно о 09.00 год. ОСОБА_7 разом із невстановленими учасникам терористичної організації «ДНР» прибув до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з метою сприяння вказаним учасникам терористичної організації, посилаючись на п.З рішення Дружківської міської ради №6/43-14 від 14.05.2014, яке носило рекомендаційний характер, та незаконний наказ так званого коменданта м. Дружківки - учасника терористичної організації «ДНР» №251 від 26.06.2014р., виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, незаконно вилучив у ОСОБА_8 належну йому мисливську рушницю «ТОЗ -66» № НОМЕР_1 , яка в подальшому зберігалась у невстановленому місці, а потім була викрадена невстановленими особами.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи обізнаним про незаконне вилучення зброї у мешканців м.Дружківка представниками терористичної організації «ДНР» в період з 28.06.2014р. по 04.07.2014р., з метою надання вигляду законності вказаних протиправних дій, перебуваючи на території м. Дружківка, сприяв діяльності терористичної організації «ДНР» шляхом видачі власникам мисливської гладкоствольної та нарізної зброї м.Дружківки довідок від власного імені про вилучення зброї. При цьому, ОСОБА_7 , будучи представником правоохоронного органу, не вжив жодних заходів для припинення кримінальних правопорушень та затримання злочинців, чим сприяв їм у викраденні майна фізичних осіб.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу, представником якого він являється.

17.07.2014р. прокуратурою Донецької області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, 30.07.2014р.- досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за ч.1 ст. 258-3 КК України; 31.07.2014р. вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000597.

10.10.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч.1 ст.365 КК України

В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області, кримінальне провадження у відношенні нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину, з тих підстав, що в даний час він є безробітнім, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, та перебуваючи під домашнім арештом цілодобово не може сприяти поліпшенню становища в сім`ї.

Заслухав доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, оскільки на даний час обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду, тому питання про запобіжний захід ОСОБА_7 буде розглядатися в порядку ст.315 КПК України; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя на підставі ст.177 КПК України врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, про що прямо зазначив в ухвалі, так і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, бо саме це забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та повне, всебічне та об`єктивне розслідування даного кримінального провадження, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому підстав для скасування даної ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2014 р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2