overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-158/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, просить суд порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3. за ст. 125 ч. 1 КК України.

Скарга складена з порушенням вимог ст. ст. 223. 224 КПК України та має наступні недоліки:

*скаржником не надано повних відомостей про особу обвинуваченого, а саме: громадянство, освіта, сімейний стан:

*описова частина скарги крім зазначених в ній відомостей повинна також містити: відомості про потерпілого, пояснення обвинуваченого, наявність обставин обтяжуючих і пом"якшуючих його покарання:

*в резолютивній частині скарги зазначаються відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого йому обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, що передбачає даний злочин:

*скаржник просить суд стягнути з ОСОБА_3 1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, однак не надає доказів в її обґрунтування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 223. 224 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223.224. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Суддя:

і
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
2 февраля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи Бондарчука Т.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества садоводческого товарищества « Подснежник».-
В период с 15 по 20.12.1994 года неустановленный преступник со двора гр.-на ОСОБА_1 расположенного в с. Базарово Криворожского района Днепропетровской области тайно похитил 12 шт. металических сеток принадлежащих садоводческому товариществу « Подснежник» на общую сумму 10800000крб. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 30 декабря 1994 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.81 ч. 4 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее хищение - консервной продукции не представилось возможным.
30 декабря 2009 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления со ст. 81 ч. 4 УК Украины на ст. 185 ч. 4 в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
27 января 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества садоводческого товарищества « Подснежник для рассмотрения вопроса о прекращении ; головного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, -что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 81 ч. 4 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 4 УК Украины 2001 года) по пакту кражи имущества садоводческого товарищества « Подснежник подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более : 5 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное ЗОдекабря 1994 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 4 УК Украины (2001 года) по факту кражи имущества садоводческого товарищества « Подснежник» - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
490/5892/15-к 26.06.2015
н/п 1-кп/490/460/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5892/15-к
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 22.06.2015 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2015 року ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2015 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 25.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
490/6557/15-к 20.07.2015
н/п 1-кп/490/503/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6557/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

20 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК Украъни, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 48, 49, гл.27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.07.2015 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 захисника через Миколаївський центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Зобов`язати керівника Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги направити ОСОБА_4 захисника.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/532/164/2013
Ухвала

11.11.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -судді Омельченко І.І.,

при секретарі- Логвиненко А.В.,

з участю прокурора- Титаренка С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0001166 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Титаренка С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1192/13-к
Провадження № 1-кп/553/65/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

з участю прокурора - Мандича С.М.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 553/1192/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового розгляду обвинувачена заявила, що вона не в повній мірі може себе захищати, а тому просила суд призначити їй захисника.

Прокурор не заперечували проти залучення захисника.

Суд вважає необхідним призначити захисника з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, а відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений його не залучив, також якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин, не може його самостійно залучити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 302 ч. 1 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 06 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Стецюка О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 01.07.2011 .

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-695/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
08.02.2011 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-695/2011 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 14.03.2011 г. к 10.00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемую по ч. 1 ст. 185 УК Украины, именуется подсудимой.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5655/15-к

13.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого (за ст. 117 ч. 1 КК України 1960 року 02.09.1982 року; за ст.ст. 206 ч. 2, 101 ч. 1 і 42 КК України 1960 року 25.09.1986 року; за ст.ст. 86 ч. 2, 142 ч. 3, 222 ч. 1, 93 п. а, 42 КК України 1960 року 15.06.1995 року; ст. 190 ч. 2 КК України 2001 року 21.11.2003), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчій обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 06 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана , в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародний розшук прокурором не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-177,183,184,193, 194 КПК слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5398/15-к

06.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- відомості про особу, на ім`я якої відкривався банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , із зазначенням повних анкетних та контактних даних;
- копії матеріалів банківської справи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- інформацію про рух коштів по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 з наданням повного розшифрування проведених розрахунково-касових операцій: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування, адрес місць зняття коштів по кожній операції за період з 01.01.2015 по теперішній час;
- фото-, відео зйомку з банкоматів, в яких знімалися кошти з банківського карткового рахунку № № НОМЕР_1 , за період з 01.01.2015 по 28.04.2015 року;
- інформацію про інші банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7555/15-к

26.06.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 22.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0001259 від 04.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.214, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 22.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0001259 від 04.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 30.06.2015 року о 16-30 год.

СуддяОСОБА_1