Ухвала

іменем україни

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року про повернення йому заяви про перегляд за нововиявленними обставинами вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу місцевого суду від 24 вересня 2014 року та ухвалу судді апеляційного суду від 03 грудня 2014 року скасувати та переглянути вирок від 12 квітня

2014 року щодо нього. Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений вказує на те, що суддя апеляційного суду незаконно повернув його апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки цей строк ним прощенний не був.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що засуджений ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року щодо нього.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року заяву про перегляд вироку цього ж суду від 12 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами повернуто

ОСОБА_2, оскільки останній пропустив строк, передбачений

ч.1 ст. 461 КПК.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 24 вересня 2014 року повернуто останньому, у зв'язку з пропуском, передбаченого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 7 днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, такий строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 жовтня 2014 року засуджений ОСОБА_2 отримав копію ухвали місцевого суду від

24 вересня 2014 року, про що свідчить його підпис (а.к.п. 186, т. 2).

Визначений кримінальним процесуальним законом строк на подачу апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 24 вересня 2014 року спливав 16 жовтня 2014 року.

Однак, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з доданими до неї документами, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 436 - 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року про повернення йому заяви про перегляд за нововиявленними обставинами вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року залишити без зміни, а касаційну скаргу

ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5