Справа № 461/3220/15-к
Провадження № 1-кс/461/3682/15
16.06.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №461/6081/15-к за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів -
28 травня 2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, в якому просить надати тимчасовий доступ у ІНФОРМАЦІЯ_1 до оригіналу довідки та звіту про автоматичний розподіл справи у кримінальній справі №461/3220/15-к.
Цього ж дня, 28 травня 2015 року клопотання ОСОБА_4 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
15.06.2015 року слідчий суддя ОСОБА_3 склав заяву про самовідвід. Заяву мотивує тим, що однією із сторін при розгляді клопотання є ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника якого відповідно до ч.1 ст. 163 КПК України викликається для розгляду клопотання. Оскільки перебуває на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , не з`явився, був повідомлений телефонограмою про час та дату розгляду її заяви про самовідвід.
Суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про судове засідання 16 червня 2015 року був повідомлений, пояснень з приводу заявленого самовідводу не надав.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності скаржника та особи, якою заявлено самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, в якому просить надати тимчасовий доступ у ІНФОРМАЦІЯ_1 до оригіналу довідки та звіту про автомотичний розподіл справи у кримінальній справі №461/3220/15-к.
Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Слідчий суддя вважає, що підстава заявлення самовідводу з тієї причини, що однією із сторін при розгляді клопотання є ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає вимогам ст. 75 КПК України, а те, що слідчий суддя перебуває на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_3 , відтак в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості - суперечать вищенаведеним доводам.
За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Так, відповідно до ч.1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Слідчий суддя зазначає, що документи, до яких просить захисник ОСОБА_4 надати тимчасовий доступ знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не конкретно у судді цього суду - ОСОБА_3 , до повноважень котрого, в даному випадку та в силу п.18 ч.1 ст.3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, факт перебування ОСОБА_3 на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_3 не може бути перешкодою для розгляду клопотання сторони кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки відповідно до ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом.
Положенням частини 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий суддя, при прийнятті процесуального рішення керується своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
За наведених обставин, слідчий суддя не встановив наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 , як того вимагає ч.4 ст. 75 КПК України, відтак у задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -
в задоволенні заяви слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №461/6081/15-к за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Передати справу №461/6081/15-к за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 для продовження розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1