Криворізький районний суд Дніпропетровської області
19 августа 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2. Апостоловского района, с. Елезаветпслье, украинец, гражданин Украины, образование-полное среднее (10 классов), женат, официально не работает (занимается домашним хозяйством), не военнообязанный, на учете у врача психолога и нарколога не состоит, ранее судим: - 25.02.2005 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 296 ч. 2 УК Украины.
проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ул. 60-т лет Октября 39. -
обвиняемого по ст. 121 ч. 1 УК Украины, об избрании в отношении него меры пресечения в внле заключения под стражу, -
16.08.2010 г. СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 5101321. в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
16.08.2010 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
19.08.2010 г. Барашко В.А. было предъявлено обвинение по ст. 121 ч. 1 УК Украины. Досудебным следствием установлено, что 15.08.2010 года примерно в 09.00 часов ОСОБА_3 находясь на территории домовладения № 46, расположенного по ул. 60 лет Октября з с. Бурлацкое. Криворожского района. Днепропетровской области во время внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_4. умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ножом удар в область брюшной полости ОСОБА_4. в результате чего ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с эвенберациен брюшного сальника с ранением гонкой кишки.
Действия обвиняемого ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины но признакам умышленного тяжкого телесного повреждения.
Следователь СО Криворожского РО ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_2
A.С в своем представлении просит избрать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании следователь СО Криворожского РО ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_2 свое представление поддержал, ссылаясь на то, что для обеспечения выполнения процессуальных действий и с учетом того, что ОСОБА_3
B.А. имеет не снятую и не погашенную установленным законом порядке судимость, вновь
совершил умышленное, тяжкое преступление, за которые законом предусмотрен.-, наказание в виде лишения свободы свыше пяти лет, может скрыться от следствия и суда, а также с нелью предотвращения дальнейшего совершения преступления, просит суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый ОСОБА_3 показал, что с потерпевшим проживает по соседству. 15 августа 2010 года утром около 7 часов он зашел во двор дома к ОСОБА_5 Гам были жители этого дома и потерпевший ОСОБА_4. Предложил выпить, все согласились. В процессе распития возникла необходимость приобрести еще водки. Он предложил деньги, но когда проверил карманы обнаружил, что деньги отсутствуют. Тогда он громко обратился ко всем присутствующим, что деньги у друзей брать плохо. ОСОБА_4 отреагировал очень агрессивно. Взял лопату и пытался его ударить. Оли стали драться, ОСОБА_5 их разняли. Возвратившись домой продолжал разговаривать с Саг ОСОБА_6 Прибежал сын ОСОБА_5 - ОСОБА_7 и сообщил, что у ОСОБА_4 порезан живот и торчит кишка. Как случилось, что у него оказался разрезан живот он не знает.
Суд. выслушав обвиняемого ОСОБА_3, мнение прокурора, полагающего избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, адвоката ОСОБА_1 настаивавшая на избрании меры пресечения несвязанной с изоляцией от общества,ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что ОСОБА_3 В Д., совершил умышленное, тяжкое преступление, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше пяти лет. Между тем проанализировав письменные материалы дела суд считает установленным . что обвиняемый ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, ранее судим, однако судимость погашена, исходя из показаний свидетелей характеризуется положительно. Каких -либо данных свидетельствующих о том. что последний находясь на свободе может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия судом не установлено.
По делу собрано не достаточно доказательств характеризующих личность обвиняемого и потерпевшего, характера их взаимоотношений, данных о судимости ОСОБА_8, что препятствует в полной мере дать оценку его действиям и избрать ему меру пресечения соответствующую тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, обстоятельств по делу.
Поэтому суд считает, что срок задержания обвиняемого ОСОБА_3 необходимо продлить для сбора в отношении него и потерпевшего дополнительных характеризующих материалов, данных о с
На основании изложенного, руководствуясь 'ст. ст. 148. 149. 155, 165 - 1, 165 -2 УПК Украины, суд
Срок задержания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить до 10-ти суток.
Судья:
С постановление ознакомлен: «___»_________________2010 г.