АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене громадянами Республіки Білорусь: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 189, 191, 194, 365 КК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_6 у скарзі ставить вимоги, які вже були предметом судового розгляду і по ним слідчим суддею 03.10.2013 року прийнято процесуальне рішення із задоволенням вимог ОСОБА_6 , яке набрало законної сили.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність прокурора задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що, всупереч ______________________________________
Справа №11-сс/796/212/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
тверджень слідчого судді, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_14 є відповідачем у цивільній справі, провадження у якій відкрито за його позовом, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний був заявити
самовідвід, так як наведені обставини виключають його участь в кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 цього Кодексу.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва незаконною та повторно зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за його заявою від 30.08.2013 року про вчинення кримінальних правопорушень групою громадян Республіки Білорусь ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ст.ст. 189, 191, 194, 365 КК України.
Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки за змістом скарги ОСОБА_6 предметом його оскарження є бездіяльність прокурора, пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яка згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на досудовому провадженні, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не ґрунтується на законі, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора по суті, судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.01.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності прокурора та про повторне зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за його заявою від 30.08.2013 року про вчинення кримінальних правопорушень групою громадян Республіки Білорусь ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ст.ст. 189, 191, 194, 365 КК України.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 26.09.2013 року ОСОБА_6 звертався до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2013 року було зобов`язано прокурора Дарницького району м. Києва невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою ОСОБА_6 від 30.08.2013 року про скоєння кримінальних правопорушень групою громадян Республіки Білорусь (а.п. 3).
За викладеним, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є необґрунтованою, оскільки вимоги ОСОБА_6 вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийнято процесуальне рішення, яке набрало законної сили, а також з огляду й на те, що відсутній предмет оскарження, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: така бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в її задоволенні належить відмовити.
При цьому слід зазначити, що доводи скарги ОСОБА_6 , з якою він пов`язує бездіяльність прокурора, фактично стосуються лише невиконання в повному обсязі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2013 року, якою зобов`язано прокурора Дарницького району м. Києва невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою ОСОБА_6 від 30.08.2013 року про скоєння кримінальних правопорушень групою громадян Республіки Білорусь (а.п. 3), що не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а за певних обставин може містити ознаки злочину.
Також, всупереч тверджень апелянта, відсутні підстави вважати, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2015 року була постановлена незаконним складом суду, оскільки обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України, колегією суддів не встановлено.
До того ж дані про обізнаність слідчого судді ОСОБА_14 про те, що він є відповідачем в справі за позовом ОСОБА_6 , як про те стверджує останній, в матеріалах провадження відсутні. Не вказує на наявність таких обставин і додана ОСОБА_6 тільки до апеляційної скарги ухвала Апеляційного суду м. Києва від 31.12.2014 року, що і не могло бути враховано при автоматизованому розподілі скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене громадянами Республіки Білорусь: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 189, 191, 194, 365 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене громадянами Республіки Білорусь: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 189, 191, 194, 365 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3