Справа №1-46/07 p.
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 березня 2007 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська
В.Й.,

за участі:
секретаря Гіль А.І.,

прокурора
Журавського М.В.,

захисника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу
про обвинувачення ОСОБА_1по ст. 367 ч.І
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного спеціаліста, головного зоотехніка управління сільського господарства
і продовольства Дубровицької районної державної адміністрації, та будучи
службовою особою неналежно виконував покладені на нього обов'язки. А саме: 16.06.05 року в складі
комісії провів ревізію корів м'ясного напрямку продуктивності в СПП
"Хлібороб", склавши акт про наявність в даному господарстві 70 голів корів
м'ясного напрямку продуктивності. Проте, до Реєстру тварин про ідентифікацію і
реєстрацію великої рогатої худоби, в установленому порядку, було внесено лише 40 голів худоби.
Дані відомості внесені в Реєстр не давали господарству права на отримання
фінансової підтримки з державного бюджету на 30 голів корів; 17.06.05 року в
складі комісії' провів ревізію корів м'ясного напрямку продуктивності в СВК
їм.Шевченка, склавши акт про наявність в даному господарстві 16 голів корів
м'ясного напрямку продуктивності, які взагалі не були внесені до Реєстру тварин
про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби. Дані відомості внесені в
Реєстр не давали господарству права на отримання фінансової підтримки з
державного бюджету на поголів'я корів; 23.06.06
року в складі комісії провів ревізію корів м'ясного напрямку продуктивності
в СПП "Промінь", склавши акт про наявність в даному господарстві 80 голів корів
м'ясного напрямку продуктивності. Проте, до Реєстру тварин про ідентифікацію і
реєстрацію великої рогатої худоби, в установленому порядку, було внесено лише 60 голів худоби.
Дані відомості внесені в Реєстр не давали господарству права на отримання
фінансової підтримки з державного бюджету на 20 голів корів;

29.06.05 року
ОСОБА_1 склав зведену відомість на поголів'я корів м'ясного напрямку
продуктивності, в якому вказав:-СПП "Хлібороб" - 70 голів корів
м'ясного напрямку продуктивності, СВК їм.Шевченка - 16 голів корів
м'ясного напрямку продуктивності, СПП "Промінь" - 80 голів корів
м'ясного напрямку продуктивності. На підставі даної відомості, 30.08.05 року з
державного бюджету для фінансової підтримки продукції тваринництва було
перераховано для СПП "Хлібороб" 16230 грн., СВК їм.Шевченка 5632
грн., СПП "Промінь" 10820 грн. Всього на загальну суму 32682 грн.

Підсудний
ОСОБА_1. вину у
вчиненому злочині визнав повністю та
показав, що дійсно
16.0 6.05 року, 17.0 6.05 року,

23.06.06 року під час
проведення ревізій в СПП "Хлібороб", СВК їм.Шевченка, СПП
"Промінь" складав акти про наявність в цих господарствах корів
м'ясного напрямку продуктивності. Проте, до Реєстру тварин про ідентифікацію і
реєстрацію великої рогатої худоби вніс неправдиві відомості по кожному
господарству. 29.06.05 року склав зведену відомість на поголів'я корів м'ясного
напрямку продуктивності, в якій вказав: СПП "Хлібороб" - 70 голів
корів м'ясного напрямку продуктивності, СВК їм.Шевченка - 16 голів корів
м'ясного напрямку продуктивності, СПП "Промінь" - 80 голів корів
м'ясного напрямку продуктивності. На підставі даної відомості, 30.08.05 року з
державного бюджету для фінансової підтримки продукції тваринництва було
перераховано для СПП "Хлібороб" 16230 грн., СВК їм.Шевченка 5632
грн., СПП "Промінь" 10820 грн. У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини підсудним, його винність стверджується зібраними та
перевіреними в судовому засіданні доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вину
ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведено повністю, а кваліфікація його дій по ст.367
ч.І КК України є правильною, оскільки він будучи службовою особою неналежно
виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Підсудним ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить
кримінальну справу щодо нього закрити на підставі ст. 45 КК України, у
зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просить закрити кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 367
ч.І КК України на підставі ст. 45
КК України..

Підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який відноситься
до злочинів невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання
та роботи, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудного
від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.45
КК України, ст.72 ч.2 КПК України, суд -

постановив :

Закрити справу про обвинувачення ОСОБА_1по ст. 367 ч.І КК України
на підставі ст.4 5 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до -Рівненського
апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи діб з моменту
її проголошення.