Справа № 128/5154/14-к
Провадження №11-кп/772/153/2015
Головуюча в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 21.06.2013 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.307 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено ОСОБА_8 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених слідством обставин, придбав наркотичний засіб - трамадол, який зберігав з метою подальшого збуту. 19.10.2013 року в ході проведення працівниками міліції оперативної закупівлі ОСОБА_8 в м. Вінниця на автостоянці біля ТЦ «Метро», що знаходиться за адресою: с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 0,5 км, будинок № 1, Вінницького району Вінницької області, за грошові кошти в сумі 3750 грн. незаконно збув ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників міліції, 250 капсул жовто-зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 10 від 15.01.2014 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - трамадол загальною масою 24,8006 г і згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, є великими розмірами.

Крім того, 25.06.2014 року в ході проведення працівниками міліції оперативної закупівлі ОСОБА_8 неподалік залізничного вокзалу (ст. Вінниця), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 1а, за грошові кошти в сумі 6250 грн. повторно незаконно збув ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників міліції, 520 капсул в блістерах білого кольору, які згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 801 від 22.07.2014 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - трамадол загальною масою 25,9980 г і згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, є великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав та в подальшому зберігав для власних потреб речовину рослинного походження - канабіс за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 .

25.06.2014 року працівниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено санкціонований обшук, в результаті якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження і предмет жовтого кольору з отворами у вигляді голови, які згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 за № 731 від 02.07.2014 року є 1) речовиною рослинного походження, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, вагою 11,31 г (у перерахунку на висушену речовину); 2) пристроєм для куріння, внутрішні поверхні якого містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, вагою 0,0751 г (у перерахунку на висушену речовину).

Крім того, ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, певний період часу зберігав набої до вогнепальної зброї у кількості 4 шт. за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 .

25.06.2014 року працівниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено санкціонований обшук, в результаті якого виявлено та вилучено 4 набої, які згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 за № 313-Б від 08.07.2014 року є: 1) два патрони, які є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 7,62 х 39 мм, зразку 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС); 2) один патрон, який є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - автоматним патроном калібру 5,45 х 39 мм, зразку 1974 року, призначеним для стрільби з автоматів і кулеметів конструкції Калашникова («АК-74», «РПК-74»); 3) один патрон, який є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 9 х 18 мм, призначеним для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС», який придатний для стрільби та має достатню вражаючу здатність.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст.307 ч.2 КК України у виді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.309 ч.1 КК України у виді 2-х років позбавлення волі; за ст.263 ч.1 КК України у виді 3-х років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_8 у виді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційних скаргах, вважаючи призначене обвинуваченому покарання надто суворим, просять вирок змінити та застосувати до нього вимоги ст.ст.69, 75 КК України. Зазначають, що при призначені обвинуваченому покарання суд першої інстанції не врахував належним чином всі пом`якшуючі його покарання обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти інших апеляційних скарг, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційній скарги та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, суд у вироку обґрунтував дослідженими у судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами, зокрема, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і не оспорював фактичні обставини справи.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, в апеляційних скаргах не оспорюються.

Доводи апеляційних скарг про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

За змістом частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_8 покарання як за кожен злочин окремо так і за сукупністю злочинів суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких і є умисними, дані про особу обвинуваченого, який у силу ст.89 КК України є таким, що немає судимості, до затримання працював, позитивно характеризується за місцем роботи, його стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, врахувавши при цьому також обставини, на які посилається прокурор та сторона захисту в апеляційних скаргах.

При цьому судом першої інстанції було враховано роз`яснення, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами, відповідно до якого призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої законом, згідно зі ст.69 КК може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Посилання сторони захисту в апеляційних скаргах на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що на утриманні обвинуваченого перебувають двоє неповнолітніх дітей та батьки похилого віку, суд вважає безпідставними, оскільки викладені у вироку мотиви неприйняття цих обставин такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, як і відсутність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого правил ст.ст. 69, 75 КК України апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Крім того, стороною захисту на обґрунтування своїх апеляційних доводів не надано переконливих даних про знаходження на утриманні ОСОБА_8 його батьків, які живуть окремо. Надані ж суду копії пенсійних посвідчень не можуть самі по собі вказувати на зазначену обставину.

Надана при апеляційному розгляді медична довідка про огляд 24.12.2014 року гр. ОСОБА_13 сімейним лікарем та виставлений їй попередній діагноз не може бути розцінена судом, як документ, що може впливати на пом`якшення покарання обвинуваченого.

Сплата ж судових витрат пов`язаних з залученням експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК є обов`язком обвинуваченого і також не може впливати на розмір та вид покарання, яке цьому обвинуваченому призначено.

Статтею 414 КПК України визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції цих вимог закону не порушив і призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з додержанням вимог Кримінального кодексу України.

Виходячи з наведеного, призначене ОСОБА_8 основне покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, відповідає вимогам закону, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а визначений судом його мінімальний розмір свідчить про врахування судом всіх обставин, що пом`якшують покарання.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що достатніх підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання та застосування до нього правил ст.ст.69,75 КК України в матеріалах кримінального провадження немає і стороною захисту в апеляційних скаргах не наведено.

В той же час відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворої міри покарання. Доводи апеляції прокурора ОСОБА_6 апеляційний суд вважає непереконливими, а саму апеляцію необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: