Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/1652/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000251 від 12.03.2015 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 28.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Овруча, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше неодноразово

судимого Овруцьким районним судом, Житомирської області, останній раз:

-27.03.2012 року за ст. ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі; 25.07.2014 року звільненого з місць позбавлення волі

умовно-достроково на 8 місяців 28 днів постановою Коростенського міськ-

районного суду, судимість не погашена, у вчиненні кримінального право-

порушення,передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року, близько 23 години, в с. Яцковичі Овруцького району, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю останнього, шляхом вільного доступу, із поверхні підвіконня житлової кімнати будинку, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nokia 105», вартістю 354 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 04 березня 2015 року, близько 22 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, пройшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Салют», вартістю 652 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив, що 27 лютого 2015 року, він перебував в с. Яцковичі, Овруцького району і близько 22 години зайшов до свого знайомого ОСОБА_7 , з яким вживали спиртні напої. Потім він попросив у ОСОБА_8 , мобільний телефон, щоб зателефонувати, так як власного телефону не мав. На що ОСОБА_8 погодився та надав йому

2.

свій телефон, який весь час лежав у нього на підвіконні біля телевізора поблизу стола за яким вони сиділи. Він телефонував з нього декілька разів і поклав собі в кишеню і ОСОБА_8 не віддав. А наступного дня, близько 10 години він пішов до додому в с. Мала Фосня, Овруцького району. Через декілька днів він був м. Овручі, проходив по вул. Базарній і зайшов до знайомого ОСОБА_9 і продав йому мобільний телефон ОСОБА_10 за 60 грн.., які він витратив на продукти харчування.

Через декілька днів, 4 березня 2015 року, він знову прийшов в м. Овруч по власних справах, де зустрів знайомого, з яким вживали спиртні напої. Ввечері він вже збирався йти додому і близько 22 години він проходив по вулиці та вирішив зайти до знайомого ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_2 , так як було вже пізно і не було чим доїхати додому. Зайшовши на подвір`я останнього він побачив велосипеда, якого вкрав та поїхав додому. Вранці 5 березня 2015 року на даному велосипеді він поїхав в с. Яцковичі і зайшов до знайомої ОСОБА_12 , якій продав велосипед за 20 грн. та продукти харчування.

Через деякий час до нього приїжджали працівники міліції, яким він зізнався про крадіжку телефону та крадіжку велосипеду. Свою вину в скоєному визнає повністю, та щиро кається, такого більше не повториться. Просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2015 року пізно ввечері до нього зайшов ОСОБА_13 , брудний, пяний, попросився переночувати. Він постелив йому біля груби, щоб зігрівся і обсох. Вони не пили тоді, так як ОСОБА_14 вже був пяний. Сам він ліг спати в іншій кімнаті. Вранці той поїхав додому. Мобільний телефон його лежав на столі. Він ним не телефонував нікому тоді, тому не звертав уваги чи він на місці. А коли вирішив зателефонувати то не знайшов телефону. Вже хотів купити новий, але через деякий час йому приніс його телефон працівник міліції. Зараз претензій до обвинуваченого немає, телефон йому повернули. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2015 року він з жінкою та сусідкою знаходилися в хаті, розмовляли. Велосипеда він залишив на подвірї. Сусідка ще спитала, чи не боїться він, що його вкрадуть. Він відповів, що ще видно і кому він треба. Пізніше вирішив перевірити чи на місці велосипед і не виявив його. Пішов шукати скрізь і не знайшов. Звернувся до міліції. Згодом працівники міліції повернули йому його велосипед „Салют. Зараз претензій до обвинуваченого немає. Просить суворо його не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 12.03.2015 року видно, що місцем події є домогосподарство ОСОБА_5 , що в с. Яцковичі, Овруцького району, де ОСОБА_4 вкрав мобільний телефон „Нокіа 105;

- з протоколу огляду місця події від 13.03.2015 року видно, що місцем події є вулиця Базарна в м. Овручі, де був затриманий ОСОБА_15 з мобільним телефоном „Нокіа 105;

- з протоколу огляду місця події від 18.03.2015 року видно, що місцем події є домогосподарство АДРЕСА_2 належне ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 вкрав велосипед, марки „Салют;

- з протоколу огляду місця події від 18.03.2015 року видно, що місцем події є прилегла територія до будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено вкрадений ОСОБА_4 велосипед, марки „Салют;

- з протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2015 року видно, що свідок ОСОБА_15 на фото під № 3 впізнав ту особу, яка запропонувала йому придбати мобільний телефон „Нокіа 105;

- з протоколу предявлення речей для впізнання від 24.04.2015 року видно, що потерпілому ОСОБА_5 було предявлено для впізнання мобільний телефон „Нокіа 105;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року за участю ОСОБА_4 видно, що останній розказав та показав де, коли і як він вчиняв крадіжки мобільного телефону „Нокіа 105, та велосипеду „Салют;

3.

- із звіту спеціаліста щодо вартості викраденого майна без дати та номера видно, що станом на 11.03.2015 року залишкова вартість, з урахуванням зносу мобільного телефону, марки „Нокіа 105 становить 354,00 грн.;

- із звіту спеціаліста щодо вартості викраденого майна без дати та номера видно, що станом на 05.03.2015 року залишкова вартість велосипеду, марки „Салют становить 652,00 грн.;

- з постанов про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 22.04.2015 року видно, що кримінальні правопорушення було перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України;

- з постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 24.04. 2015 року видно, що мобільний телефон, марки „Нокіа 105 визнано речовим доказом та повернуто під розписку власнику ОСОБА_5 ;

- з постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 24.04. 2015 року видно, що велосипед, марки „Салют визнано речовим доказом та повернуто під розписку власнику ОСОБА_6 ;

- з розписки потерпілого ОСОБА_6 без дати та номера видно, що останній отримав від працівників міліції велосипед „Салют;

- з розписки потерпілого ОСОБА_5 без дати та номера видно, що останній отримав від працівників міліції мобільний телефон, марки „Нокіа 105;

- постанови про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 22.04.2015 року, видно, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000251 від 12.03.2015 року та № 0000273 від 18.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачнгих ст.185 ч.2 КК України обєднані в одне провадження за № 0000251;

- з вимоги ІЦ від 03.04. 2015 року видно, що ОСОБА_4 неодноразово судимий (8 разів) та має рецидив злочинів.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, виражені в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжуть його покарання.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, що обтяжують його покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Судом також береться до уваги і те, що обвинувачений середнього віку, раніше вже неодноразово (8 разів) судимий, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково на 8 місяців 28 днів і маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе з цього не зробив, на шлях виправлення не став, скоїв повторні кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, схильний до різного роду правопорушень, розлучений, не працює, на профілактичному обліку в лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи та думку потерпілих, які просять суворо його не карати.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, і він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, а тому суд обирає йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України за правилами ст.71 КК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Кримінальним правопорушенням потерпілим: ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 354 грн., потерпілому ОСОБА_6 на 652 грн., які відшкодовані в повному обсязі.

Речові докази: мобільний телефон „Нокіа 105 та велосипед „Салют, передані на зберігання під розписку власникам.

4.

Обрано запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду від 27.03.2012 року та остаточно визначити до відбування покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, залишити попередній домашній арешт. Строк відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_4 під варту.

Речові докази: мобільний телефон „Нокіа 105 та велосипед „Салют, що передані на зберігання під розписку власникам, залишити останнім.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1