Дата документу Справа № 332/866/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/866/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/106/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2014 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 17 квітня 2014 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 17 лютого 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка вхідної двері, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 на суму 10 000 грн.
17 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000388.
18 лютого 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19 лютого 2014 року слідчий Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_8 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку, утриманців, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення є обґрунтованою, правопорушення вчинене протягом незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі за відбування підозрюваним покарання за умисні, корисливі злочини, підозрюваний офіційно не працює, утриманців або постійного джерела прибутку не має, ризики передбачені ст. 177 КПК України є обгрунтованими, а тому суд не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) посилаючись на необгрунтованість ухвали слідчого судді, неврахування обставин вчиненого та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , відсутність достатніх даних про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду просить ухвалу скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача; пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, постійного джерела прибутку не має.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати - слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Разом з тим, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порушення положень п.3 ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, що є підставою для скасування судового рішення та постанови нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 17 лютого 2014 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів і закінчується 17 квітня 2014 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грв., яку підозрюваний має право внести в будь-який момент.
Покласти на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: