Справа № 1-30/08 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

1 лютого 2008 року Лебединський
районний суд

Сумської області

В
складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю прокурора Яворського А.Л.

захисника ОСОБА_3

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2. та їх законних
представників: ОСОБА_4 та

ОСОБА_5

представника кримінальної міліції в справах дітей
Іванової І.В.;

представників служби в справах дітей Лебединського
міськвиконкому та

райдержадміністрації Вернидуб Н.В. та Лапоног Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лебедині справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, освіта початкова загальна середня, не одруженого, проживаючого з обома батьками, учня 9 класу
Бишкінської школи, раніше не судимого, на обліку в кримінальній міліції та
службі в справах дітей не перебуваючого, -

по ст. 185 ч. 2 КК України

та

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта базова
загальна середня, не одруженого, проживаючого в повній сім'ї, учня
Лебединського 1 курсу ВПУ лісового господарства, раніше не судимого, на обліку
в кримінальній міліції та службі в справах дітей не перебуваючого,-

по ст. 185 ч.
2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2007 року неповнолітні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
попередньо домовились про крадіжку
шиферу з одного з нежилих господарств, що розташоване у АДРЕСА_1 з подальшим
його продажем.

З цією метою, бажаючи незаконно збагатитись, в період часу з 10.07.2007 року до 13.07.2007
року вони умисно, таємно, неодноразово приходили до господарства, що належить
на праві власності потерпілій ОСОБА_6 та
шляхом демонтажу скоїли крадіжку 165 листів шиферу з житлового будинку та
сараю. Згідно висновку товарознавчої експертизи №1306 від 03.12.2007 року (а.с.
75-76), вартість викрадених 165 листів 6 хвильового шиферу становить 1650
гривень. Викраденим розпорядилися на
власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе визнав
повністю та пояснив, що 10.07.2007 року він запропонував ОСОБА_2 з нежилого
господарства, що належить ОСОБА_6 і
розташоване у АДРЕСА_1 зняти шифер із сараю, щоб потім його продати. ОСОБА_2.
погодився на його

пропозицію і вони за два дні зняли шифер з сараю, крім шести штук, що
залишилися у правій стороні сараю, та
склали його на горищі цього ж сараю. Крім того, 13.07.2007 року вони знову прийшли
до нежилого господарства належного
ОСОБА_6 та через хід на горище залізли на дах будинку. Він за допомогою лапки
зривав шифер і подавав його ОСОБА_2, який складав шифер у одній із кімнат
будинку. Шифер знімали із задньої сторони будинку та зі сторони городу. Скільки
саме шиферу вони зняли - не пам'ятає. Багато листів шиферу падало та билося. У
той час як вони знімали шифер, їх ніхто не бачив, так як господарство
потерпілої знаходиться на краю села. Даний шифер вони не продали, а залишили на
сараї та у будинку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2., вину
свою визнав повністю та дав аналогічні покази.

З кількістю та вартістю викраденого
підсудні погодились.

Ці дії підсудних суд вважає необхідним кваліфікувати по
ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця
проживання та навчання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає
щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, а також
його вік: даний злочин він скоїв, будучи неповнолітнім, до скоєння злочину не
перебував на обліку в кримінальній міліції та службі в справах дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що підсудному
ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, оскільки
виправлення засудженого можливе без відбування покарання, суд вважає можливим
застосувати ст. 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного
покарання з випробуванням, а також застосувавши п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,
зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та навчання та періодично з'являтись на реєстрацію до
органів кримінально-виконавчої системи.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця
проживання та навчання, а також визнання
ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає
щиросердне каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також
його вік: даний злочин він скоїв, будучи неповнолітнім, до скоєння злочину не
перебував на обліку в кримінальній міліції та службі в справах дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що підсудному
ОСОБА_2., необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але,
оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання, суд вважає
можливим застосувати ст. 104 КК України і звільнити його від відбування
призначеного покарання з випробуванням, а також застосувавши п. 3, 4 ч. 1 ст.
76 КК України, зобов'язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання та
періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Суд
вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для
виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_6 був заявлений
цивільний позов про стягнення з підсудних завданої їй матеріальної шкоди в
розмірі 590 грн. та моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких
вона зазнала у зв'язку із втратою свого майна і пошкодженням належного їй
будинку. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 3000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування потерпілій матеріальної
шкоди підлягає задоволенню повністю, так як в судовому засіданні встановлено,
що саме на таку суму не відшкодовано матеріальної шкоди потерпілій, завданої
неправомірними діями підсудних, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана неправомірними діями підсудних, підлягає повному відшкодуванню цими
особами.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в
судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що потерпілій - цивільному
позивачеві завдані моральні страждання та переживання, які вона зазнала у
зв'язку із втратою свого майна і пошкодженням будинку, що належить їй на праві
власності, викликані неправомірними діями підсудних, але, виходячи з принципів виваженості, розумності
і справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню
частково, в сумі 800 гривень і саме така
сума повинна бути стягнута з засуджених в порядку ст. 1167, 1182 ЦК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на
користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок
0389 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892
кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі
117 грн 70 коп.

Долю речових доказів, вказаних в постанові слідчого від
22.11.2007 року (а.с. 68) вирішити відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324
КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити
покарання по цьому закону у виді одного року позбавлення волі.

Застосувати ст. 104 КК України і звільнити його від
відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один
рік, та, застосувавши п. 3, 4 ч. 1
ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та навчання та періодично з'являтись на
реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити
покарання по цьому закону у виді одного року позбавлення волі.

Застосувати ст. 104 КК України і звільнити його від
відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один
рік, та, застосувавши п. 3, 4 ч. 1
ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання та
періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
на користь ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_3 на відшкодування матеріальної шкоди
кошти в сумі 295 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 400 грн., а також
на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок
0389 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 з
приміткою «плата за товарознавчу експертизу» кошти на відшкодування витрат на
проведення товарознавчої експертизи в розмірі 58 грн. 85 коп.

На підставі ст. 1179 та ст.1182 ЦК України у разі відсутності у
неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, його
батьками: ОСОБА_4та ОСОБА_7.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_3 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в
сумі 295 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 400 грн., а також на
користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок
0389 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 з
приміткою «плата за товарознавчу експертизу» кошти на відшкодування витрат на
проведення товарознавчої експертизи в розмірі 58 грн. 85 коп.

На
підставі ст. 1179 та ст.1182 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітнього
майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, його
батьками: ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Речові докази: 106 цілих листів 6 хвильового шиферу, розміром 110х70 см.
кожний та 59 битих листів шиферу, що знаходиться під зберігальною розпискою
ОСОБА_6, вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О.Гура