Справа
№1-4752007 р.
ВИРОК ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року. м. Запоріжжя.

Заводський
районній суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Федоренка Р.Г.,

секретаря Васильченко Н.О.,
Жовніренко Ю.І., за участю захисника ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжі,кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_1, уродженця с Тернівка
Вільнянського району Запорізької області, жонатого, з вищою освітою,
пенсіонера, який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року судом була порушена кримінальна
справа за скаргою ОСОБА_2. в порядку
ст. 27 КПК України відносно ОСОБА_1. за ст. 125 ч. 1 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_2. посилалась на те, що проживає в
частині будинка № АДРЕСА_1. В другій частині будинку живе її брат - ОСОБА_1.
Будинок перебуває у їхній спільній приватній власності, хоча він поділений в
натурі.

12 квітня 2007 року в 07-30 у дворі їхнього спільного домоволодіння
ОСОБА_1. вчинив з нею чергову сварку, ображав її нецензурною лайкою, а потім
побив. Бив кулаками, металевою трубою, та викручував праву руку.

Після побиття ОСОБА_1., почувалась погано, мала тілесні
ушкодження, що спонукало звернутись в міліцію з відповідною заявою про
притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності.

Постановою Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій
області по її заяві було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Однак
працівниками міліції було встановлено, що їй діями ОСОБА_1. були завдані легкі
тілесні ушкодження.

Приводом для порушення кримінальної
справи стала скарга, та точка зору лікаря-спеціаліста № 596 від 20.04.2007 p., відповідно до
якої « ссадины в левой
височно-скуловой области, в области обоих плеч, в области правого голеностопного сустава, в области
левой кисти, кровоподтеки в области спинки носа, в области обоих плеч у
гражданки ОСОБА_2. квалифицируются как легкие телесны повреждения».

В
своїй скарзі ОСОБА_2. також посилалась на те, що є свідки, які бачили як
ОСОБА_1. бив її.

ОСОБА_1. вину свою у висунутому відносно нього
обвинувачення, не визнав і пояснив в судовому засіданні, що він не живе в
одному будинку зі своєю сестрою _ ОСОБА_2., у них різні будинки - № НОМЕР_1( будинок, де живе ОСОБА_2.) і НОМЕР_2(
будинок, де живе ОСОБА_2.). їхні подвір'я одгороджєні парканом. Спір між ними виник давно щодо
власності на будинку.

Після смерті сестри ОСОБА_3. прийняв спадщину у вигляді 12(
23 100) частини житлового будинку НОМЕР_1, в якому також мешкає і ОСОБА_2.
Вона вважає, що будинок повинен належати тільки їй. З 1994 року, тобто з часу
смерті сестри ОСОБА_3. в будинку №

2

НОМЕР_1не був ні разу. ОСОБА_2.
чинить перешкоди техніку ЗМБТІ, який повинен оцінити спірний будинок.

12 квітня 2007 року рано вранці хотів
поїхати на цвинтар, щоб посадити ялинки на

могилах батьків,
але на нього напала ОСОБА_2. у нетверезому стані з подряпаним обличчям я стали
бити палицею, яка була в неї в руках. Після того, як побила його, стала палицею
бити вікна у його будинку. Після цього його сусід ОСОБА_6., у якого вдома є
телефон, за його проханням викликав працівників міліції.

Далі ОСОБА_1.
пояснив, що свою сестру ОСОБА_2. не бив ні кулаками ні металевою трубою.
Вона вже мала тілесні ушкодження до цього випадку, тому що постійно зловживає
спиртними напоями, підтримує зв'язки з особами, які зловживають спиртними
напоями у її будинку постійно бувають бійки та п'янки.

Під час
розгляду справи по суті в судовому засіданні були допитані свідки, яких
запросила ОСОБА_2. та ОСОБА_1.: ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ні один із свідків, окрім ОСОБА_6. не бачив саму подію
конфлікту між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Інші свідки бачили тільки те, що Пліговка
виходила із свого двору ОСОБА_2. із тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показав,
що вранці 12 квітня 2007 року бачив ОСОБА_2. з палицею, яка намагалась ударити
нею ОСОБА_1. При цьому не бачив, що ОСОБА_1. бив ОСОБА_2. Він же і викликав
міліцію по проанню ОСОБА_1.

13 постанови Заводського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області від 21 квітня 2007 року ( а.с. 37) видно, що
ОСОБА_2та ОСОБА_1. під час конфлікту, який виник між ними, завдали один одному
тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_2. звернулась за медичною допомогою в
лікарню, а ОСОБА_1. від медичної допомоги та проходження СМЕ відмовився.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК
України по справам про злочини, передбачені ст.. 125 ч. 1 КК України право підтримувати обвинувачення належить
громадянам, по скарзі яких порушена кримінальна справа, тобто обов'язок
доказування вини ОСОБА_1. належить саме ОСОБА_2.

Між тим, на думку суду, ОСОБА_2. не
спростувала твердження ОСОБА_1. про те, що ще до конфлікту, який виник між
ними, у неї уже були тілесні ушкодження
і він їх їй не завдавав.

Таким чином,
суд вважає, що ОСОБА_2. не довела в суді те, що тілесні ушкодження, які
вказані в точці зору лікаря спеціаліста, були завдані саме ОСОБА_1., що є
підставою для ухвалення судом виправдувального вироку щодо нього.

По тій причині, що вина ОСОБА_1. у
скоєння злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, не доведена ОСОБА_2. в
суді, її цивільний позов щодо стягнення з нього 1500 грн. в якості компенсації
за завдану моральну шкоду, задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 251, 323, 324, 327 ч. 3 КПК України, суд -

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1, притягнутого до
кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України, виправдати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про
стягнення на її користь з ОСОБА_1. 1 500 грн. в якості компенсації за завдану
моральну шкоду відмовити.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Запорізької області на протязі 15 діб з наступного
дня після його оголошення.