overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-9/2008 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року. Теплиц
ький районний суд Вінницької
області в складі:
головуючого судді Панче
нко Д.І.
при секретарі Бабій
чук Є.А.
за участю прокурора Мельни
ка О.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт.Теплик подання слідчог
о Теплицького РВ УМВС про зак
риття кримінальної справи №
93180087 за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В ніч на 1 червня
1993 року невідома особа шляхом
в зриву замка на ввхідних две
рях проникла в приміщення шв
ейної майстерні кооперативу
МП «Промінь», розташованого
в с. В.Мочулка Теплицького рай
ону Вінницької області, звід
ки умисно і таємно вчинила кр
адіжку двох швейних машинок,
на суму більше 100 тис. рублів.

По даному факту Тепли
цьким РВ УМВС України у Вінни
цькій області 10 червня 1993 року
порушена кримінальна справа
за ознаками злочину передба
ченого ст. 81 ч.3 КК України (в ред
акції 1960року).
10 липня 1993 року криміналь
на справа зупинена на підста
ві ст. 206 п.3 КПК України в звяз
ку з не встановленням особи,
що скоїла даний злочин в ході
досудового слідства ,осіб як
і скоїли даний злочин не вста
новлено.
2 червня 2008 року кримінал
ьна справа була поновлена і п
ерекваліфікована зі ст. 81 ч.3 КК
України (в редакції 1960року) на
ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 20
01 року).
Вивчивши матеріали справ
и, заслухавши прокурора, суд в
важає, що подання підлягає за
доволенню, а кримінальна спр
ава закриттю, так як відповід
но до ст. 11-1 ч.3 КПК України якщ
о в ході дізнання та досудово
го слідства протягом строків
, зазначених у частині першій
ст.49 КК України, не встановлен
о особу, яка вчинила злочин, пр
окурор або слідчий за згодою
прокурора направляє криміна
льну справу до суду для виріш
ення питання про її закриття
за підставою передбаченою ч
астиною другою цієї статті. А
також те, що закінчилися стр
оки давності, передбачені ст
. 49 КК України.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11-1 К
ПК України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93180087
порушену по факту крадіжки
з приміщення швейної майст
ерні кооперативу МП «Промінь
», розташованого в с. В.Мочулка
Теплицького району за ст. 185
ч.3 КК України - провадженням
закрити.
На постанову може бути пода
но апеляційну скаргу протяго
м п'ятнадцяти днів з моменту ї
ї проголошення до апеляційно
го суду Вінницької області.

Суддя:
№ 4-25 /2007
2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
председательствующего - Хомутова В.Н.
секретаре - Нестереня Н.А.,
с участием прокурора Перепилица М.С.,
задержанного ОСОБА_1, рассмотрев в зале суда г. Армянска представление
следователя СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму Штифонова П.С. об избрании
меры пресечения в виде заключения под
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца Каланчакского района
Херсонской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным среднем
образованием, холостого,
иждивенцев нет, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого,
последний раз 11.10.2004г.
Армянским городским судом АР Крым по ст. 297 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
Постановлением от 28.04.2007 года возбуждено
предусмотренного ст.185 ч.1
УК Украины в отношении ОСОБА_1
Данные уголовные дела объединены в
одно производство. 03.05.2007 года
в 19 часов 30 мин. по подозрению в совершение данного
преступления был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1 Срок задержания истекает
06.05.2007г. в 19 часов
30 мин. 03.05.2007г.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, вину по которому он
представлении ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде
под стражу в связи с тем, что ОСОБА_1 совершил преступления, за
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
основания полагать, что он, находясь на свободе, может
продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать
установлению истины по делу, скрыться
от следствия и суда..
участников процесса, а также исследовав материалы дела, суд находит
представление следователя подлежащим удовлетворению, поскольку данному лицу,
инкриминируются деяния, которые относится к категории средней тяжести и
тяжкому, за данное преступление законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет.
Учитывая изложенное, у суда имеются
основания полагать, что ОСОБА_1, будучи ранее судимым,, находясь на свободе скроется от следствия и
суда или
установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной
деятельностью, а так же для обеспечения исполнения приговора.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 148-149, 155, 165-2 УПК
Украины и ст. 29 Конституции
Украины, суд
Избрать меру пресечения
в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражей.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционном суде Автономной Республики Крым в течение 3-х суток с момента его провозглашения.
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2007
року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі:

головуючого
судді Полтавцевої Г.А.

суддів Бачуріна
О.В., Чорного О.М.

за
участю прокурора Решетняк
Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора
на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Шевченківського районного суду м. Києва
від 17 липня 2007 року скасовано постанову старшого слідчого ВРКС СВ ПМ ДПА в
м. Києві від 20 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах службовими особами ТОВ «Ельдорадо-Україна» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України.

В своїй
апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції від 17.07.2007 року
скасувати, а в задоволенні скарги
адвоката ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи відмовити, посилаючись на те, що

постанова
суду є незаконною та необгрунтованою.

Справа
№11-а-1651/2007 Категорія КК.ч.3 ст. 212
KK України Головуючий у першій інстанції- Павленко О.П.
Доповідач: Чорний О.М.

Після
надходження матеріалів справи разом з апеляцією до Апеляційного суду м. Києва,
прокурором була подана письмова заява про закриття апеляційного
провадження у зв'язку з відкликанням апеляційного подання.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який підтримав своє клопотання і просив закрити
апеляційне провадження, пояснення
адвоката, який також просив закрити
апеляційне провадження, перевіривши
матеріали справи, колегія судців
вважає, що справа не може бути
розглянута в апеляційному порядку з таких підстав.

Відповідно
до ст.
364 КПК у разі
відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

А тому
колегія судців вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по справі за
скаргою адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи, а матеріали скарги направити Шевченківському
районному суду м. Києва.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 364,
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи, а матеріали скарги направити Шевченківському
районному суду м. Києва.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року судова колегія в кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді Полтавцевої
Г.А.

суддів Вдовіченка
С.Л.

Журавля О.О.

за
участю прокурора Козія
В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією
прокурора, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня
2007 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_1. задоволено і скасовано постанову про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за фактом службового
підроблення, за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та
відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за вказаними
ознаками злочину.

До початку апеляційного розгляду справи, від прокурора, який приймав участь
в розгляді справи судом першої інстанції і подав апеляцію, надійшов лист про
відкликання своєї апеляції.

Інші учасники
судового розгляду апеляції не подавали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційне
провадження підлягає закриттю у зв'язку з відкликанням апеляції прокурором,
колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а справа -
поверненню до Шевченківського районного суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 355 ч. 1 КПК України, до початку розгляду справи в
апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право відкликати її.

Враховуючи, що прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої
інстанції і подавав апеляцію, відкликав її, на підставі ст. 364 КПК України,
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

Справа №
11-а-1758 Головуючий
в суді 1-ї інстанції: суддя ОсіповаЛ.О.

Категорія
ст.366 КК України Доповідач:
суддя Вдовіченко С.Л.

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1. на постанову заступника
прокурора Шевченківського району м. Києва від 19 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст. 366 ч.1 КК України у
зв'язку з відкликанням апеляції прокурором.
________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «23» квітня
2007 р.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорної С.П.

суддів Ковтюк Є.І., Станковської Г.А.

за участю
прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду
м. Чернівців від 05 квітня
2007 р.
про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Шевченківського району м. Чернівців
від 23 січня
2007 року
про порушення кримінальної справи по факту заподіяння ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, -

ВСТАНОВИЛА:

Від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява
про перенесення дати розгляду його
апеляції на 24 квітня
2007 року
у зв'язку із зайнятістю його адвоката. Судова колегія,
керуючись ст. 360
КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд апеляції ОСОБА_1 на 24 квітня 2007 року на 14 годину, про що повідомити заінтересованих осіб.

Головуючий Підгорна С..

Судді: Ковтюк Є.І.

Станковська Г.А.

Справа №11-196 /2007р. Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ст. 236-7КПК України Доповідач: Підгорна С.П.
справа
30 травня 2008 року . Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
секретарі - Чуйко Н.В.,
участю прокурора - Титаренка С.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кобеляки справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
області, гр-на України, освіта
повна загальна середня,
шлюбі не перебуває, не працює, проживаючого
АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК
України не судимого,
В скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
освіта базова загальна середня, військо-
возобов”язаного, гр-на України, в
має на утриманні неповнолітню дитину 1996
року народження, не працює, проживачого в АДРЕСА_4, не судимого,
В скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 жовтня 2007 року
приблизно о 12 год на
Дніпродзержинському водосховищі поблизу с.Солошино Кобеляцького району
незаконно займались рибним промислом , без спеціального дозволу, з
використанням забороних знарядь лову
сіток, добувши при цьому цінні види риб : карась - 127 штук, судак - 10
шт., окунь - 25 шт., щука - 2 шт.,
заподіявши рибному господарству шкоду на 1387 грн. 20 коп., що є істотною .
Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали повністю себе винними і пояснили суду, що 30 жовтня
2007 рокі автомобілем приїхали на Дніпродзержинське водосховище, на гумовому човні вийшли на воду, поставили три сітки, а 31 жовтня витягли сітки ,
виловлену рибу склали в мішок . По
дорозі додому їх зупинили працівники ДАІ , які виявили незаконно добуту рибу.
що підсудні не оспорюють фактичні обставини справи , цивільний позов визнали
повністю і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин,
відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши
думку учасників судового розгляду та
роз”яснивши підсудним положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів у справі.
наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що винність підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю і об”єктивно доведена в судовому
дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України визначена вірно ,
оскільки вони незаконно займались рибним промислом, заподіявши істотну шкоду
рибному господарству .
призначенні підсудним покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості
скоєного злочину а також їх особи.
що пом”якшують покарання підсудних суд визнає те, що вони судяться вперше,
повністю визнали свою вину, позитивно
характеризуються за місцем проживання, а підсудний ОСОБА_2 має на утриманні
неповнолітню дитину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд
визнати винними за ч.1 ст. 249 КК України і призначити покарання кожному у виді штрафу
в розмірі 1000 грн. ( одна тис. грн.) .
Конфіскувати знаряддя лову - 3 жиляні сітки .
Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком
законної сили залишити підписки про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки, заподіяні рибному господарству 1387
грн. 20 коп солідарно .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Кривенди
О.В. та Шевченко Т.В.,

за участю
прокурора

Кравченко
Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Одеської області на вирок
Приморського районного суду Одеської області від 13 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1958 року народження,
раніше не судимий,

- засуджений за ст. 190 ч. 4 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна,

- за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового
складання покарань остаточно призначено покарання 3 роки 8 місяців 21 дня позбавлення
волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
30 грудня 2002р., проводячи будівельні роботи в будинку АДРЕСА_1 таємно викрав
будматеріали ОСОБА_2. на суму 7000 грн. Крім того, 22 березня 2003 року,
назвавшись співробітником будівельної фірми, зловживаючи довірою і не маючи
намір виконувати договірні обов'язки, уклав з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договір на
виконання будівельних робіт, заволодівши 50 970 грн., які витратив на власні
потреби.

У апеляційній інстанції вирок не переглядався.

У касаційному поданні заступник прокурора Одеської
області просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону і невідповідністю призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним
обставинам справи, що у касаційному поданні не оспорюється.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд урахував характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого, дані про особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, вину свою у вчинені злочинів визнав повністю, має на утримані неповнолітню
дитину, позитивно характеризувався.

Ці пом'якшуючі обставини істотно
знижують фактичну ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_1 і особливо - ступінь небезпечності його особи для суспільства, що в своїй
сукупності і утворює обґрунтовану підставу для висновку суду про можливість
призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями
статей, за які він засуджений.

Враховуючи наведене, підстав для
скасування вироку суду через м'якість призначення ОСОБА_1 покарання не
вбачається.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційне подання заступника прокурора Одеської
області залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.
Дело №1п-20/2008г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Чебан А.П.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД
Украины в Одесской области Райлян Т.И. обратилась в
суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного
дела по факту кражи в ночь с 31 марта на
01 апреля 1993 года неустановленным лицом из подсобного помещения дома
гражданки ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_1, индивидуального имущества на
общую сумму 42 тыс. 800 карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1
В соответствии с ост.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного
Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор
или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой
Выслушав доводы следователя СО
Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с
которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК
Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
неустановленного лица по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи в ночь с 31
марта на 01 апреля 1993 года из подсобного помещения дома гражданки ОСОБА_1,
расположенного по АДРЕСА_1, индивидуального имущества на общую сумму 42 тыс.
800 карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 15 суток в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справа апеляційного
суду

Житомирської
області

в складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів: Захарчука
С.В., Шеніна П.О.

прокурора Остапук
М.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Бердичіського міськрайонного суду
Житомирської області від 14
лютого 2007 року,

Встановив:

Богунським
районним судом м. Житомира ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України
на 3(три) роки позбавлення волі і відбував покарання у ВК № 73.

Постановою
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1, за
поданням адміністрації ВК -73,
встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки та застосовано до
нього обмеження.

В апеляції
ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про встановлення адміністративного
нагляду посилаючись на те, що він при відбутті покарання не допускав злісних
порушень, добросовісно відносився до роботи. Незначні порушення, які він
допускав не можуть бути підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення
апеляції, перевіривши матеріали за поданням начальника ВК №73 щодо ОСОБА_1
судова колегія апеляцію залишає без задоволення, а постанову суду без зміни з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 3 п.6) Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо
повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або
засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні

Справа № 11-334 Головуючий у суді 1-ї інстанції
Борташевич В.Ф.

Категорія Суддя-доповідач
Захарчук С.В.

2

злочини, якщо
під час відбуття покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають
стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як видно з матеріалів
справи, ОСОБА_1 під час
відбування покарання у Райківській ВК№73 Житомирської області зарекомендував
себе негативно. Допустив 19
порушень вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної
відповідальності.

Викладене
свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається
небезпечним для суспільства.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано встановив ОСОБА_1 адміністративний
нагляд. Підстав для скасування постанови суду судова колегія не знаходить.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від
14 лютого 2007 року щодо нього - без зміни.
Справа
№ 5В-52/2008
травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
судді - Глущенко Є.Д.
секретарі - Салій О.І.
участю прокурора - Резніченка І.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за поданням Роменського районного
звільнення від покарання
громадянина України,
не працюючого, з середньою освітою, працюючого підсобним
робітником ВАТ “Роменський завод
“Тракторозапчастина”, мешканця АДРЕСА_1, засудженого Роменським міськрайонним судом 26 жовтня
122 ч. 1 КК України до 1 років обмеження волі,
від відбування покарання з
Роменського районного підрозділу
КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, яке судовому засіданні підтримав
Засуджений
не заперечував проти задоволення подання.
Суд
вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком
Роменського міськрайонного
суду Сумської області 26
жовтня 2006р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, і на підставі ст.
75 КК України був звільнений від
відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік6 місяців.

В
період іспитового строку ОСОБА_1
проявив себе з позитивного боку, порушень не допускав. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. До виконання своїх
обов”язків, встановлених вироком суду, відносився добросовісно. За місцем проживання та
роботи характеризується позитивно. Іспитовий строк
закінчився 26 квітня
2008р.

Тому ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ст. 408/1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2008р.

Постанова
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО