АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської обл., громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу та на підставі їх сукупної оцінки дійшов висновку про те, що у кримінальному провадження існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а тому вважає підозру необґрунтованою. Також зазначає захисник, що в клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, які б підтверджували наявність ризиків і відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчим суддею, як вказує захисник, зазначені обставини взагалі не були проаналізовані. Стверджує, що за матеріалами кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 буде ухилятися від слідства та суду, а тому відносно нього не має підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що ОСОБА_6 є відомими громадським активістом, одним з найбільш активних учасників Революції гідності, здійснює волонтерську діяльність з допомоги Збройним Силам України і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту практично позбавляє його можливості займатися громадською діяльністю.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадженняза клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на доведеність прокурором підстав, передбачених ст. ст. 177, 194 КПК України, які є достатніми для застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу підозрюваного та на підставі їх сукупної оцінки дійшов висновку про наявність обґрунтованої підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 00005321 від 29 вересня 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 29 вересня 2014 року разом із групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, активних дій направлених на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом щодо начальника Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, полковника міліції ОСОБА_9 .
10 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Також, під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно визнав доведеними, зазначені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість та обставини вчинення злочину.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд необгрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідності не притягувався, є відомим громадським активістом, здійснює волонтерську діяльність з допомоги Збройним Силам України, а тому колегія суддів вважає, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особиста порука.
Так,

під час апеляційного розгляду Народні Депутати України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали до апеляційного суду свої письмові зобов`язання та зобов`язалися забезпечити виконання всіх передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків ОСОБА_6 .
Народні Депутати України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заслуговують на довіру, оскільки завдяки своїм чесним виконанням громадських обов`язків мають авторитет і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, тому з метою попередження спроб підозрюваного ОСОБА_6 ухилитися від органів досудового розслідування, а також з метою залучення громадськості до перевиховання правопорушників, колегія суддів вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народних Депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народними Депутатами України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду або до іншого органу державної влади.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 25 січня 2015 року
Роз`яснити Народним Депутатам України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язання за необхідності доставити ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, також обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Роз`яснити, що поручителі можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань. В такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення, в розмірі передбаченому п.п.2 ч.5 ст. 180 КПК України.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/2583/2014 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1