overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5- 18/2007р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 р. Монастириський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Бойко
М.П.

при секретарі: Генда Н.П.

з участю прокурора : Яцини О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 14
березня 2006 р. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.358 КК України і засуджена до 1 (одного) року обмеження волі та в силу ст.75
КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один)
рік.

Інспектор Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається,
що під час іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, за місцем
проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до
ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1,
які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно
до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку, перевіривши матеріали особової справи на засуджену, суд вважає за
можливе подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився.
Засуджена під час іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на неї вироком суду від 14 березня 2006 р.
виконала, а тому може бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки Республіки Молдова, жительки
АДРЕСА_1, не працюючу, звільнити від призначеного Монастириським районним судом
Тернопільської області від 14 березня 2006 р покарання у вигляді обмеження
волі.
Справа №1-84-07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі судді: Демчука
П.В.

при секретарі : ГонтарукЗ.О.

з участю прокурора : Дідича A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава кримінальну
справу по

обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Борисів, жителя с. Плужне Ізяславського
району, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною,
одружену, працюючого майстром лісу КП „Заваденці", раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 191
ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора державно-комунального
госпрозрахункового підприємства „Надія" с. М"якоти Ізяславського району та являючись
згідно займаної посади службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими обов"язками, 20 жовтня 2006 року допустив
розтрату ввіреного йому майна за слідуючих обставин.

20 жовтня 2006
року лісник ДКГП „Надія" ОСОБА_2, під час проведення лісорубних робіт
в лісовому масиві ДКГП „Надія"відпустив для ОСОБА_3 5 м.куб.
лісоматеріалу, за що отримав від того 1000
грн. Зазначені кошти ОСОБА_2 віддав виконуючому обов'язки директора ДКГП
„Надія" ОСОБА_1, який гроші не вніс у касу підприємства, а розтратив.

Підсудний
ОСОБА_1 у ході судового розгляду свою вину визнав повністю, пояснив, що гроші
були ним використані на невиробничі потреби.

Суд визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються і проти цього не заперечили учасники судового розгляду.

Оцінюючи зібрані
в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії
ОСОБА_1, які виразились у привласненні, розтраті чужого майна шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем, слід кваліфікувати за
ст. 191 ч. 2 КК України.

Вину ОСОБА_1 у
вчиненні злочину за ст. 191
ч. 2 КК
України суд вважає доведеною.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується виключно
позитивно, добровільно відшкодував завдані збитки, трудовий колектив
комунального підприємства „"Заваденці" заявив перед судом клопотання
про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та передачу його на
поруки трудового колективу, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає
задоволенню, а тому вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу комунального
підприємства "Заваденці".

Провадження в справі підлягає закриттю.

Речові докази по справі - касову книгу повернути в ДКГП „Надія".

Керуючись ст. 47
КК України, ст. ст. 7і, 282
КПК України,

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності та передати на поруки колективу комунального підприємства
"Заваденці".

Провадження в справі закрити.

Речові докази по справі - касову книгу повернути в ДКГП „Надія".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7
діб з дня її винесення.
19 января 2007 года Сахновщинский районный
суд Харьковской области
составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО
секретаре: Лисняк
в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материал о
направлении на принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр.Украины,
украинца, образование среднее, холостого, не работающего, судимого 19.03.2001
года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч.2 УК Украины
к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год, 04.12.2001 года Сахновщинским
районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.2,3 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы,
ОСОБА_1 систематически злоупотребляет спиртными
напитками, что привело к тому, что признан хроническим алкоголиком 2 стадии.
Сахновщинский РО УМВД Украины в
Харьковской области на основании ходатайства Сахновщинского поселкового Совета
просит направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
ОСОБА_1, в судебном заседании признал
необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что злоупотребляет спиртными
напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино, не отрицает, что за
употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в Сахновщинский РО
УМВД Украины в Харьковской области и по нему материалы рассматривались на
административной комиссии при Сахновщинском поселковом Совете.
По заключению медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ,
ОСОБА_1 нуждается в принудительном лечении от алкоголизма в учреждении
здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
Справкой Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1
нуждается в принудительном лечении и состоит на учете по поводу алкоголизма 2
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1,
систематически нарушает общественный порядок, за что неоднократно привлекался к
административной ответственности, ущемляет права отдельных граждан.
Следовательно он должен быть направлен на принудительное лечение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС
Украины от 17.08.1966 года "О принудительном лечении от алкоголизма и
трудовом перевоспитании"
направить на принудительное лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Судья:
Копия верна. Судья
Справа № 5-24 2007 рік
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Угринів Тисменицького району, засудженого 13 квітня 2006
р. Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на
підставі ст.ст. 75, 104 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76
КК України, -

встановив:

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про
звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в зв"язку із
закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного
судом іспитового строку засуджений нового злочину не скоював, скарг та нарікань
на його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, вчасно з'являвся на реєстрацію, інші обов'язки, покладені на
нього згідно ст.76 КК України, не порушував.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом
іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового
злочину. Засудженого слід звільнити від покарання, призначеного згідно вироку
Івано-Франківського міського суду від 13
квітня 2006 року.

На підставі ч.І
ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Івано-Франківського міського суду
від 13 квітня 2006 року.
Справа № 1-118/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького
районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши скаргу
Шородка Василя Савовича про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Димка Глибоцького району
Чернівецької області Чернівецької області, за вчинення злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України в порядку ст.27 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав у суд скаргу в
порядку ст.27 КК України, в якій просить притягнути до
кримiнальної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за те, що 07 травня 2008 року приблизно біля 01 год. 00 хв. на вулиці в селі Михайлівка Глибоцього
району Чернівецької області ОСОБА_1 наніс йому спочатку удар правою рукою в
ніс, а потім удари ногами та руками по різних частинах тіла. В результаті
зазначених дій йому було спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я . 16
липня 2008 року, до порушення кримінальної справи ОСОБА_2 звернувся в суд із
заявою,в якій просить суд кримінальну справу відносно ОСОБА_1 не порушувати,
так як вони помирилися і останній вибачився перед ним. Згідно п.6 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушеною, а
порушення справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого з потерпілим у
справах., які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. При
таких обставинах дійшов висновку відмовити у порушенні кримінальної справи за
ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1. На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,95,97,99,251-256,273
КПК України,- П О С Т А Н О В И В
: Відмовити у порушенні
кримiнальної
справи
вiдносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125
КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Постанова може бути
оскаржена до апеляцiйного
суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на
протязi 7-ми дiб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 5 - 56/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

5 червня 2007 року м. Жашків.

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі головуючого судді - Томашевського В.М. при секретарі - Чумак P.M. з участю
прокурора - Зеленого Д.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Жашків подання заступника начальника
Жашківського МВР держдепартаменту виконання покарань Лагоди Володимира
Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Жашківським районним судом Черкаської області 19 квітня 2005 року по ст. 307 ч.
2 КК України на п'ять років позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням
із іспитовим строком два роки.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2005
року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_1 засуджений за
ст. 307 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням
із іспитовим строком на два роки.

Заступник начальника МВВП Державного департаменту України
Лагода Володимир Іванович прохає звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку
порушень не допускав, характеризується позитивно.

Вивчивши дане
подання, заслухавши представника МВВП ДД України Лагоду В.І., висновок
прокурора вважаючого що подання необхідно задовольнити, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Жашківського районного
суду Черкаської області від 19 квітня 2006 року по ст. 307 ч. 2 України до
п'яти років позбавлення волі від відбуття покарання звільнити. Постанова оскарженню не піддягає.
Дело № 1 - 16/2007 год
года пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Сологуб Л.В.
при секретаре -
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт Красногвардейское дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 11
июня 2005г. около 10 часов, на трассе Харьков - Симферополь, на территории
стихийного рынка беспричинно оскорбила ОСОБА_4, плюнула ей в лицо, а затем
набросилась, ударив при этом в область головы металлическим ведром, причинив
ОСОБА_4 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в
области левого глаза и перелома наружной пластинки лобной пазухи, данное
повреждение относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Согласно Акта Судебно -
медицинского обследования №225, от
11.06.2005г. у ОСОБА_4 были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного
мозга, кровоподтека области левого глаза
и перелома наружной пластинки лобной пазухи. Указанные повреждения
возникли от действия тупых, твердых предметов, или удары о таковые, возможно в
срок 10.06.2005г. По поводу данных повреждений больная провела в стационаре 11
дней, что дает основания отнести их к легким, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья.
В судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_4 заявила ходатайство об прекращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК
Украины, в связи с примирением с подсудимой.
отказ от жалобы ОСОБА_4 не нарушает ничьих прав и законных интересов, она может
быть принята судом.
из выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 7-1 ч.1 п.2 УПК Украины, ст. 46
УК Украины, суд
Ходатайство ОСОБА_4 об
прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, в связи с примирением с подсудимой -
Производство по делу прекратить в связи примирением
потерпевшей ОСОБА_4 с подсудимой ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток через Красногвардейский районный
суд.
Судья
Дело №5-482007 г.
осужденного от наказания.
15 июня 2007 года. г.
Першотравенский городской
суд Днепропетровской области в составе:
пред­седательствующей
судьи Кривошея С.С.
при секретаре Мищенко А.Г. с участием прокурора Постаренко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление подразделения по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы г. Першотравенска в отно­шении осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Першотравенска, Днепропетровской области, укра­инца, гражданина
Украины, образование неполное среднее, инвалида 3 группы, холостого, не
рабо­тающего, не военнообязанного, проживающего по АДРЕСА_1, ранее
судимого: ИНФОРМАЦИЯ-1
Начальник уголовно-исправительной
инспекции г. Першотравенска подала суду представление об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания. В обосно­вание своих требований она ссылается
на то, что ОСОБА_1 осужден к лишению сво­боды с испытательным сроком, за период
отбывания наказания нарушений по отбы­тию не имеет, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, поэтому полагает целесообразным освободить
его от отбывания наказания.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 действительно осужден Пер-шотравенским горсудом 24 мая 2006 года
Першотравенский горсудом по ч.3 ст.185, ст.75,76 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
-исправительной инспекции г. Першотравенска подтвер­дила, что ОСОБА_1 за период отбытия наказания
нарушений по отбытию не имеет, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, считает, что ОСОБА_1 следу­ет освободить от отбытия
Суд считает, что на
основании предоставленных материалов и учитывая, что ОСОБА_1 за испытательный
период нарушений по отбытию не имеет, новых преступлений
поэтому его следует освободить от отбытия наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины суд,
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания назначенного приговором Першо­травенского горсуда
Днепропетровской области от 24 мая 2006 года. Постановление обжалованию не подлежит.
№ 4-492007 p.
ПОСТАНОВА

07 червня 2007 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
24 січня 2007 року невідомими особами з приміщення магазину
"Промтовари" по вул. Леніна, 106 в м.Снігурівка, що належить на праві
власності ПП ОСОБА_2 таємно викрадено ТМЦ на загальну суму вартості 3158 грн.

За даним
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 29 січня 2007року порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В процесі досудового слідства свідок
ОСОБА_3 показав, що за місцем

проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися викрадені речі.

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах гр-на ОСОБА_4

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.В процесі досудового слідства були встановлені
докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_4 викрадених речей,
які мають значення по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №5-26/08
і м е н е м У к р а ї н и
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді -
- Бережанській С.М.
з участю прокурора -
Награбовського О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Куликівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, військовозобов»язаного, позапартійного, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого за ч. 2 ст. 307,
ч.1 ст. 309 КК України -
2007 року вироком місцевого Куликівського районного суду Чернігівської
області був засуджений за ч.2 ст. 307,
ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з призначенням випробування строком
До суду
надійшло подання Куликівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки перебіг іспитового
строку закінчився 04.07.2008 року,
протягом визначеного судом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього обов'язки
виконав.В судовому засіданні інспектор Куликівської КВІ підтримав своє подання
та просить суд його задовольнити.
Куликівського району не заперечує проти задоволення подання та вважає за
можливе звільнити засудженого від
Засуджений в
судовому засіданні повідомив, що за
період іспитового строку нового злочину він не вчинив, зауважень з боку
Куликівської КВІ чи дільничного інспектора міліції не має, а тому просить суд
звільнити його від покарання.
представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи
№ 25 за 2007 рік Куликівської КВІ на
ОСОБА_1, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом визначеного судом іспитового
строку в 1 рік нового злочину не вчинив,
до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, покладені
на нього судом обов'язки виконав, перебіг іспитового строку закінчився 04.07.2008 року.
викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також ст. ст.
408-1, 411 КПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного
за вироком місцевого Куликівського
районного суду Чернігівської області за
ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб після її проголошення.
Суддя
Куликівського районного суду
№
С Т А Н О В Л Е Н И Е
года город
Ильичевский районный суд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Ткаченко Т.Б., при
секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Вахитова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра-138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Добропольского горсуда Донецкой области от 06.11.2003 года, ОСОБА_1. осужден по
ст.189 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Постановлением Калининского
райсуда г.Горловки от 25.02.2008 г. на основании ст.82 УК Украины не отбытая
часть наказания заменена на ограничение свободы. Зачесть время содержания под
стражей с 25.02.2008 г. по 14.03.2008 г. Ранее судим: 20.05.1999 г.
Добропольским горсудом по ст.206 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освободился 22.08.2001 г. на основании ст.6 Закона Украины «Об
амнистии» от 05.07.2001 г. условно на не отбытый срок с испытанием на 1 год 3
Мариупольского исправительного центра-138 совместно с наблюдательной комиссией
при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя обратилась в суд с представлением
об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1., указав, что
осужденный характеризуется положительно, условия содержания не нарушает, имеет
6 поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 28.07.2008 года отбыл 3/4
срока. Не отбытый срок наказания
по состоянию на 06.08.2008 г. составляет 1 год 8 месяцев
Осужденный в судебном
заседании просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил,
что вину свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Мариупольского ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл
3/4 срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 22
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
райсуд г.Мариуполя в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Судья: