А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2014 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 ухвалено залишити підписку про невиїзд.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи головним спеціалістом з питань технічного нагляду за будівництвом відділу капітального будівництва Мукачівського міськвиконкому з листопада 2008 року по грудень 2009 року не звірив обсяг фактично виконаних генпідрядником ТОВ „КМЗ робіт з роботами зазначеними в актах приймання виконаних робіт та підписав їх як представник замовника, в результаті чого було завищено обсяг виконаних робіт по реконструкції будівлі ЗОШ №1 по вул. Пушкіна, 23 в м. Мукачеві, які є меншими за вказані в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, чим завдав шкоду державі на суму 196 556 грн. 40 коп.
Повертаючи справу на додаткове розслідування на підставі ст. 281 КПК України з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суддя в постанові зазначив, що згідно повторної судової будівельно технічної експертизи від 16.04.2008 року з урахуванням акту обмірів, складеного працівниками КРВ, проектної документації та актів виконаних робіт, що підписані ОСОБА_5 до березня 2010 року, має факт як завищення генпідрядником (ТзОВ „КМЗ) виконаних робіт так і факт заниження, однак даний факт встановити неможливо, оскільки станом на час проведення дослідження ремонтно-будівельні роботи були виконані в повному обсязі.
В апеляції ОСОБА_7 порушує питання про скасування постанови суду та спрямування справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що під час розгляду, протягом 4-х років, справа двічі направлялась органу досудового слідства для виконання окремих слідчих дій та проводились будівельно-технічні експертизи, які факту завищення виконаних робіт не підтверджують, а тому обвинувачення вважає надуманим, а справа з цих підстав підлягає закриттю.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурор посилається на її безпідставність, оскільки факти про фінансування ремонту школи, батьками учнів, які частково закуповували будівельні матеріали, відомо не було і ці обставини підлягають перевірці.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримання апеляції, промову прокурора про законність постанови суду та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування допускається тільки з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Вказані вимоги Закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст. 22 КПК України органом досудового слідства повинно бути вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають так і тих, що виправдовують підсудних, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Вказані вимоги закону органом досудового слідства виконані не в повному обсязі у зв`язку з чим допущена неповнота не може бути усунута в судовому засіданні й можливості усунення якої не вичерпані.
Зокрема, згідно повторної судової будівельно технічної експертизи від 16.04.2008 року з урахуванням акту обмірів, складеного працівниками КРВ, проектної документації та актів виконаних робіт, що підписані ОСОБА_5 до березня 2010 року, має факт як завищення генпідрядником (ТзОВ „КМЗ) виконаних робіт так і факт заниження.
Враховуючи, що на даний час встановити факт завищення чи заниження обсягів робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами не можливо, оскільки ремонтно-будівельні роботи по реконструкції будівлі ЗОШ №1 виконані в повному обсязі, той реальну суму шкоди завданої державі ОСОБА_5 визначити не можливо.
Крім того, із заперечення на апеляційну скаргу вбачається, що на даний час органу досудового слідства відомо, що частину коштів на закупівлю будівельних матеріалів надавали батьки учнів, що до цього часу відомо не було.
Оскільки, суд першої інстанції вичерпав всі можливі надані йому повноваження для встановлення істини в справі, з врахуванням вимог ст. 16-1 КПК України (в редакції Закону 1960 р.), колегія суддів рахує, що рішення про направлення кримінальної справи на для проведення додаткового розслідування є вірним.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить не обґрунтованими і відхиляє такі.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції Закону 1960 року), апеляційний суд
У Х В А Л И В :

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2014 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на додаткове розслідування залишити без змін.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Судді: