Справа № 11-66 Головуючий у І інстанції Омельченко
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого: Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Каленченко Н.О.

за участю прокурора : Нечепоренко С.П.

пр ка «ТНК-ВР Коммерс»: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією ТОВ «ТНК ВР Комерс»на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2010 року, якою апеляцію представника ТОВ на постанову Києво- Святошинського районного суду від 01.10.2010 року про проведення виїмки в ЗАТ «ОТП Банк»інформації та документів ТОВ «ТНК ВР Коммерс» визнано такою, що не підлягає розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року апеляцію представника ТОВ «ТНК ВР Коммерс»на постанову Києво- Святошинського районного суду від 01.10.2010 року про проведення виїмки в ЗАТ «ОТП Банк»інформації та документів ТОВ «ТНК ВР Коммерс» визнано такою, що не підлягає розгляду.

На вказану постанову суду подано апеляцію ТОВ «ТНК ВР Коммерс», в якій вони просять постанову суду від 08.11.2010 року скасувати; відновити ТОВ пропущений строк для подачі апеляції на постанову суду від 01.10.2010 року; розглянути апеляційну скаргу на дану постанову та відмовити в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво Святошинському районі про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та згоди на проведення виїмки у ПАТ «ОТП Банк»документів, що становлять банківську таємницю ТОВ «ТНК ВР Коммерс».

В обґрунтування апеляції посилається на те, що судом першої інстанції питання розкриття банківської таємниці було вирішено з порушенням норм процесуального права. КПК України передбачає право слідчого на звернення до суду з поданням про прийняття рішення про розкриття банківської таємниці, в той час сам порядок розгляду таких звернень регулюється нормами ЦПК України. Оскаржувану постанову суд першої інстанції хибно мотивував нормами КПК України, зокрема, положеннями ст.353 КПК України.

В запереченні на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду від 08.11.2010 року залишити без змін, а апеляцію ТОВ «ТНК ВР Коммерс»без задоволення, оскільки ч.5 ст.177 КПК України не передбачено право ТОВ на оскарження постанови суду про проведення виїмки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав своє заперечення на апеляцію, вважав постанову суду законною, думку представника ТОВ «ТНК ВР Коммерс», який просив постанову суду скасувати, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ТОВ не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.178 КПК України примусова виїмка проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною пятою статті 177 цього Кодексу, якою не передбачено право на оскарження постанови суду про проведення виїмки, в даному випадку ТОВ «ТНК ВР Коммерс».

Оскільки постанова суду відповідає вимогам чинного законодавства, порушень норм КПК України при її розгляді не виявлено, то вона є законною і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ТОВ «ТНК ВР Коммерс»- залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2010 року , якою апеляцію представника ТОВ на постанову Києво- Святошинського районного суду від 01.10.2010 року про проведення виїмки в ЗАТ «ОТП Банк» інформації та документів ТОВ «ТНК ВР Коммерс» визнано такою, що не підлягає розгляду залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4