Справа № 368/1004/15-к
провадження № 1-кс/368/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2015 р.Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст.. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2015 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст.. 303 КПК України. Скаргу мотивує тим, що він, ОСОБА_5 в квітні 2009 році отримав у спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_8 житловий будинок під номером два по АДРЕСА_1 , про що отримав відповідне свідоцтво на право на спадщину за заповітом. До вказаного житлового будинку прилягають дві належні йому на праві власності земельні ділянки: на одній з них побудований зазначений будинок, її площа складає 0,25 га та вона передана у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; інша земельна ділянка - площею 0,4351 га та вона призначена для ведення особистого селянського господарства.

Натомість його право власності як на вказаний житловий будинок, так і на вищевказані земельні ділянки злочинним шляхом порушуються його сусідами за сприяння цьому, в тому числі і працівників Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області та посадових осіб Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Так, 09.04.2015 року йому зателефонувала голова Халчанської сільської ради Кагарлицького району ОСОБА_9 і запитала чи може він приїхати в робочий день в село Воронівка до своєї садиби, тому, що сусідка по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та її родичі хочуть ставити межові знаки. Проте, він такої змоги не мав, про що і повідомив сільського голову та сказав, що зможе приїхати лише 18.04.2015 року та попередив її, щоб без його особистої участі межові знаки ніхто не ставить на його ділянці територію його помешкання без його дозволу і його особистої присутності ніхто не заходив.

Приїхавши 18.04.2015 року до свого будинку в с. Воронівка він помітив на своєму подвір`ї і на городі поставленні межові знаки. Передзвонив голові сільради ОСОБА_9 із запитанням: хто це зробив? Вона відповіла, що 16.04.2015 року на його подвір`я приїхали вона як ОСОБА_11 сільський голова, його сусідка по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , племінник її померлого чоловіка ОСОБА_12 , якийсь не відомий судовий виконавець та інженер-землевпорядник ОСОБА_13 . Він запитав її, хто їм дозволив заходити без його дозволу та його присутності на територію належного їй помешкання та земельних ділянок, натомість вичерпної і аргументованої відповіді не отримав. Зі слів голови сільської ради ОСОБА_9 вона намагалася пояснити Бусленкам, що межові знаки необхідно ставити згідно абрису та в його присутності. А вони, як зазначає сільській голова, саме ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , нікого не слухаючись самостійно, без документації, в тому числі без правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка, на їхню думку, їм належить, поставили кілки, розділивши його територію городу і хатнища, на 2 половини. Кілки поставили під саму хату. Побачивши все це, він в цей же день 18.04.2015 року поїхав в міліцію - до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області і написав заяву на ОСОБА_10 , племінника її померлого чоловіка ОСОБА_12 . Після чого ввечері цього ж дня до нього в подвір`я прийшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і його дружина ОСОБА_14 . Вони почали погрожувати йому та почали розповідати, що виграли якийсь апеляційний суд і в подальшому скасують його державні акти, що посвідчують його право на належні йому земельні ділянки по АДРЕСА_2 , тому що на їхню думку він їх незаконно отримав.

16.05.2015 року він виявив, що без його дозволу сусіди ОСОБА_15 викорчували садок, на якому росли більше 30 фруктових дерев, які він посадив понад 10 років тому на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_2 , в наслідок чого такими протиправними діями йому як власнику було завдано матеріальної шкоди розміром щонайменше 30 000 грн. Натомість до теперішнього часу працівниками Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області його сусіди по АДРЕСА_1 за вчинення ними вищенаведених кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності не притягнуті, жодна із вищевказаних його письмових заяв в порядку та на підставі ст. ст. 60, 214 чинного Кримінально-процесуального кодексу України не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування по ним не розпочато, проте такі заяви мали б бути внесені до вказаного реєстру та досудові розслідування по ним повинні були б бути розпочаті.

Натомість в діях його сусідів по АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та їхніх родичів вбачаються ознаки наступних злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених наступними статтями чинного Кримінального кодексу України, а саме: стаття 194 КК України - умисне знищення або пошкодження майна та стаття 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво.

Як вбачається, що розгляд його заяви та повідомлення його дружини ОСОБА_16 вказаний працівник міліції вважає закінченим, оскільки на його думку конфлікт між ним та ОСОБА_10 носить суто цивільно-правовий характер, так як на думку вказаного дільничного інспектора міліції остання на підставі рішення апеляційного суду є власником частини земельної ділянки, що межує з його і яку вона на даний час обробляє, тому спір про межі земельних ділянок потрібно вирішувати їм в судовому порядку.

Натомість вищенаведене доводить наявність в діях громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , що мешкають в селі Воронівка Кагарлицького району Київської області, по незаконному заволодінню та користуванню частини належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_2 ознак вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194, 197-1 Кримінального кодексу України.

За наявності ознак вказаних вище кримінальних правопорушень у відповідності до положень ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України та підпункту 2.1 пункту 2 Облік кримінальних правопорушень Розділу II Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року начальник слідчого відділу Кагарлицького РВ ГУ МВС України як керівник органу досудового розслідування зобов`язаний був дати доручення внести відомості, викладені ним в його заяві та в повідомлені його дружини від 01 травня поточного року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство або особисто це зробити як слідчий - натомість цього не вчинив.

З огляду на вище викладене просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 01 травня 2015 року про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 194, 197-1 Кримінального кодексу України мешканцями села Воронівка Кагарлицького району Київської області ОСОБА_12 і ОСОБА_10 та розпочати відносно них досудове розслідування або дати доручення внести такі відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні 29 травня 2015 року особа, що подали скаргу та його захисники вимоги скарги підтримали повністю з підстав, наведених у скарзі, та просили винести рішення про задоволення скарги.

У судовому засіданні прокурор викладені вимоги скарги не визнала та проти задоволення заяви скаржника заперечувала.

Начальник слідчого відділення Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області вимоги скарги не визнав, вважає, що підстав для задоволення вимог скаржника відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Ознайомившись із скаргою та доданими до нього матеріалами, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , його захисників, думку прокурора та начальника слідчого відділу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, слідчий суддя вважає, що скарга є частково обгрунтованою і підлягає до часткового задоволенню із наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 01 травня 2015 року ОСОБА_5 подано заяву до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області та ОСОБА_16 зателефонувала до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області та повідомлена про вчинення ОСОБА_17 порушення щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Дані заяви була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Кагарлицького РВ ГУМВС в Київській області 01.05.2015 року за № 1511 та за № 1515 від 01.05.2015 року.
Згідно повідомлення Кагарлицького РВ УМВС за вих. № 3946 від 08.05.2015 року, ОСОБА_5 було рекомендовано звернутися до Кагарлицького районного суду Київської області для вирішення спірного питання.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Станом на 29.05.2015 року відомості за заявою ОСОБА_5 про правопорушення щодо його земельної ділянки від 01.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, саме слідчий та прокурор є особами, які відповідно до КПК України являються відповідальними особами за внесення тієї чи іншої інформації від громадян та юридичних осіб до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення та здійснюють первинну юридичну оцінку цих заяв та повідомлень на предмет встановлення чи не встановлення в цих матеріалах ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року за № 1050, встановлено п. 3.5. Про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.
Вказана Інструкція встановлює порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.
Оскільки ні КПК України, ні Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року за № 1050, не передбачає підстав, які б давали право слідчому не вносити заяву, повідомлення про злочин до ЄРДР, вважаю, що скарга обґрунтована частково та підлягає до часткового задоволенню.
Законом передбачено обов`язок слідчого прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти і зареєструвати їх. Будь яка відмова не допускається.
Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважається поданим з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин - надходження заяви чи повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження , тощо.
Слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування.
Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як в усній формі викладена фізичною особою і оформлена в письмовій формі посадовою особою так і письмово надіслана поштою або передана фізичною особою до відповідного органу, установи особисто.
Реєстрація кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. ст.218 КПК України .
Реєстраторами ЄРДР є: прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів державного бюро розслідувань з моменту створення .
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою передбачену законом юридичну відповідальність.
Таким чином, саме слідчий та прокурор є особами, які відповідно до КПК України являються відповідальними особами за внесення тієї чи іншої інформації від громадян та юридичних осіб до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення та здійснюють первинну юридичну оцінку цих заяв та повідомлень на предмет встановлення чи не встановлення в цих матеріалах ознак кримінального правопорушення.
Тому стосовно питання ознак яких злочинів чи злочину Кримінального кодексу України необхідно внести дані, то вказане питання вирішується слідчим, після належно перевіреного відомостей, викладених скаржником у заяві від 01.05.2015 року, тому цю частину вимог скаржника суд залишає без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 214, 303-307, 309 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст.. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати Кагарлицьке РВ ГУ МВС України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого ОСОБА_5 повідомив Кагарлицьке РВ ГУ МВС України в Київській області згідно заяви від 01.05.2015 року за № 1511.

В решті вимог ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Судя ОСОБА_18 Шевченко