Справа № 511/3524/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/372/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст.190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 10.09.2013 року, близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля сигаретного ларька, який розташований м. Роздільна, вул. Леніна маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_6 та зловживаючи довірою останньої, попросив у неї мобільний телефон марки «Самсунг GС 3050 L вартістю 400 грн., на декілька хвилин, щоб зателефонувати, та пообіцяв повернути мобільний телефон, однак, вищевказаним мобільним телефоном заволодів, та з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку. Тим самим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 400 грн.

Таким чином ОСОБА_5 на думку досудового розслідування скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікований як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 03.10.2013 року.

13.01.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановами слідчого від 12.03.2014 року вказане кримінальне провадження зупинене та підозрюваний оголошений у розшук.

24.11.2014 року досудове розслідування відносно підозрюваного відновлено на підставі постанови слідчого від 24.11.2014р.

Матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження не містять відповідної постанови прокурора про продовження будь-яких строків досудового розслідування..

Статтею 219 ч.ч.1 та 2 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що термін досудового слідства спливає 26.11.2014р.

Крім того в судовому засіданні підозрюваним повідомлено, що на даний час він постійного місця реєстрації не має, проживає до 04 грудня 2014р. у м. Одеса де орендує квартиру, після чого планує приїхати мешкати до м. Роздільну за місцем мешкання цивільної дружини, він не знав що його розшукує міліція, тому від явки не ухилявся.

Також з клопотання не вбачається, що слідчий просить встановити таке обмеження щодо підозрюваного як повідомлення про зміну місця проживання.

Таким чином суд вважає, що прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки обрання будь-якого запобіжного заходу можливо тільки під час досудового розслідування, слідчим не доведено, що термін досудового розслідування продовжений у встановлений законом порядку, приймаючи до уваги фактичну неможливість підозрюваним виконувати обов`язки - а саме не відлучатися з м. Одеси, та відсутність обов`язку щодо підозрюваного як повідомлення про зміну місця проживання, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203, 219 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1