Провадження №1-кп/639/158/15
Справа №639/784/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 10 січня 2015 року № 0000056 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.01.2015 року о 22 годині знаходився у квартирі, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з останнім, де вживали спиртні напої. Саме в той час вони вийшли в коридор покурити, де ОСОБА_4 побачив гірський велосипед чорного кольору, який належав сину ОСОБА_5 і в нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда. Після цього вони повернулися до кімнати. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_4 заявив, що він збирається піти додому та направився на вихід із квартири. Надалі він, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишився в квартирі, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед і поїхав на ньому до себе додому, де в подальшому використав його для своїх особистих потреб. Таким чином ОСОБА_4 протиправними, злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 550 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №705 від 22.01.2015 року. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до угоди, яка укладена 28 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , сторони погодились на беззастережне і повне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, та призначення останньому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений провину в обсягу підозри визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою підозрюваною виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 28 січня 2015 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням узгодженого покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралися.

Положення ст. 473 КПК України обвинуваченому та потерпілому зрозумілі, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374,473,474,475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 28 січня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1