Провадження №11/772/56/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями: прокурора ОСОБА_7 /зі змінами/, адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , засудженого з доповненнями ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 08.12.1996 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; - 04.02.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку 21.07.2010 року,

визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання:

· за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково та стягнути на його користь з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 8 665 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи судові витрати у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 60 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 22.01.2011 біля 23:00 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, помітив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки "Нокіа 6272", каблучку з жовтого металу, наручний годинник, гроші у сумі 1 570 грн.

У цей час ОСОБА_6 , керуючись жагою наживи, вирішив заволодіти вказаним майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а ОСОБА_10 відпочиває, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали мобільний телефон марки "Нокіа 6272" вартістю 1 900 грн., з картою пам`яті до нього на 1 Гб вартістю 50 грн., сім картою "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 8 грн., каблучку жовтого металу вартістю 6 500 грн., наручний годинник марки "Кристал" вартістю 500 гри., гроші у сумі 1 570 грн. Після чого з місця вчинення злочину втекли, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 10 565 грн.

Крім того, 05.01.2012 біля 21:00 год. ОСОБА_6 знаходячись на зупинці ім. Ющенка м. Вінниця розпочав сварку із ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 запропонував останньому пройти до під`їзду будинку АДРЕСА_1 та маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_11 застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого наніс удар кулаком правої руки у обличчя ОСОБА_11 від якого останній впав на землю та втратив свідомість.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 відкрито, умисно викрав у останнього мобільний телефон марки "Нокіа 2700с - 2", вартість якого відповідно до висновку експерта № 68 від 30.01.2012 становить 897 грн., з картою пам`яті до нього на 1 Гб. вартістю 80 грн., сім картою " Київстар " вартістю 100 грн., на рахунку якої було 40 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 шкоди на суму 1 117 грн.

У результаті нападу ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва зі зміщенням, які згідно висновку експерта № 206 від 08.02.2012 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечним для життя, за своїм характером спричинює тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В апеляції адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ставиться питання про скасування вироку суду як незаконного. Просить постановити свій вирок, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України виправдати, дії за ч.2 ст. 187 КК України перекваліфікувати на ч.1 ст. 122 КК України. Апеляція мотивована тим, що засуджений вину у вчиненому визнав частково, покази на досудовому слідстві давав під психологічним та фізичним тиском з боку працівників міліції, на думку адвоката висновки суду, викладені у вироку, не відповідають обставинам справи.

В апеляції адвоката ОСОБА_9 , також діючого в інтересах засудженого, ставиться питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В апеляції зазначається, що вирок суду є незаконним в зв`язку неповнотою досудового слідства, з однобічністю судового слідства, неправильним застосуванням норм кримінального закону, грубим порушенням права на захист засудженого, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляції /з доповненнями/ засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду як незаконний та постановити свій вирок, яким за ч.2 ст. 185 КК України виправдати його, дії за ч.2 ст. 187 КК України перекваліфікувати на ч.1 ст. 122 КК України. Мотивує це тим, що покази на досудовому слідстві він давав під психологічним та фізичним тиском з боку працівників міліції, всі покази та очні ставки між потерпілими та свідками були проведені без захисника, пред`явлене йому обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України невірно кваліфіковане, так як потерпілий ОСОБА_11 в ході судового слідства неодноразово заявляв, що між ними виникла сварка, яка переросла в спільну бійку, під час якої він загубив свій мобільний телефон.

В апеляції прокурора /зі змінами/ ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судови розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію /зі змінами/ прокурора ОСОБА_7 і просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями та апеляційні скарги, подані в його інтересах адвокатами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи поданих апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора ОСОБА_7 з/і змінами/ та апеляція адвоката ОСОБА_9 підлягають задоволенню у повному обсязі, а апеляції адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 /з доповненнями/- частковому задоволенню.

Розглянувши справу у межах поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінально-процесульного закону.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 240 КПК України 1960 року при попередньому розгляді справи ведеться протокол судового засідання.

У порушення зазначених вище вимог процесуального закону частина протоколу судового засідання у справі при попередньому розгляді, що фіксувала б вирішення питання попереднього розгляду справи, видалення суду у нарадчу кімнату та оголошення постанови про призначення справи справи до судового розгляду, відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України 1960 року мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити докази, на яких грунтується обвинувачення з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

У порушення зазначених вище вимог процесуального закону у частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у вироку суду відсутня будь-яка мотивація, у зв`язку з чим, суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_6 судом допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду постановити законний та обгрунтований вирок, у зв`язку з чим, вирок суду щодо ОСОБА_6 слід скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р) п.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Апеляцію прокурора ОСОБА_7 /зі змінами/, апеляцію адвоката ОСОБА_9 задовільнити повністю.

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 , апеляцію /з доповненнями/ засудженого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: