overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/895/15-к
Провадження № 1-кс/750/265/15
У Х В А Л А
31 січня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення/скаргу захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігів Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
31.01.2015 року захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала до суду повідомлення/скаргу на незаконність затримання ОСОБА_6 , яку підтримала в судовому засіданні.

Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги - суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що в 10 годин 40 хвилин 30.01.2015 року старший слідчий Відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 здійснив, в порядку ст.208 КПК України, затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який на даний час утримується в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області (що знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду).
З протоколів обшуку від 30.01.2015 року, протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 30.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 причетний до незаконного обігу психотропних речовин і ці обставини були встановлені органом досудового розслідування 30.01.2015 року.
Таким чином, затримання ОСОБА_6 30.01.2015 року було здійснено уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді, з дотриманням вимог ст.208 КПК України, що, у відповідності до вимог ст.206 ч.5 ч.1 КПК України, є підставами для відмови в задоволенні повідомлення/скарги щодо незаконного затримання підозрюваного.
Керуючись ст.ст.206, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні повідомлення/скарги захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання 30.01.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№2515/6871/2012
Провадження №5/2515/170/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2010 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, характеризується не задовільно, за характером не конфліктна, товариська, вимоги режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконувала не завжди, за що мала 4 стягнення. Заохочень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без

дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№2515/7906/2012
Провадження №5/2515/194/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Шестак К. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

Встановив:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.06.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 191 ч.3, 69 КК України до 3 років обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив. За місцем проживання характеризується задовільно. Обовязки, покладені на нього судом виконував, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, від відбування покарання призначеного 01 червня 2011 року за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1/2506/295/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Саповського Л.І.

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.07.2011 року о 09:00 год., про що повідомити прокурора, викликати підсудних, представника цивільного позивача, захисника, законних представників неповнолітніх підсудних та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 741/123/15-к
Провадження № 1-в/741/9/15
У Х В А Л А

м. Носівка 04 лютого 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про дострокове погашення судимості,

встановив:
4 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про дострокове погашення судимості за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2009 року.

При прийнятті до провадження даної заяви, суд перевіряє її на відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Так, ст. 538 КПК України передбачено, що питання про зняття судимості після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі вирішує суд, який ухвалив вирок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за даним клопотанням не може бути розпочате, так як вирок постановлено Деснянським районним судом м. Києва, а тому необхідно відмовити ОСОБА_2 в прийнятті даного клопотання.

Керуючись ст. 538 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті клопотання про дострокове погашення судимості та повернути його заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/707/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14:00год. 21.05.2015 в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-71

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,розглянувши подання ст.слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

встановив:

В поданні, погодженому з прокурором, ст.слідчий просить надати дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 з тих підстав, що 10.02.2010 року о 11 год. 30 хв. до чергової частини Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області з приймального відділення Бердичівської ЦРЛ надійшло повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_2, у якого виявлено ЗЧМТ, СГМ, забійні рани лобної ділянки голови, обмороження обох кистей рук.

13.02.2010 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_2 помер в Бердичівській ЦРЛ.

15.02.2010 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ проведено розтин трупа ОСОБА_2 та у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа з 2-го по 10-те по двох анатомічних лініях, крововиливу в брижівку тонкого кишківника, крововиливів в м'які тканини голови та грудної клітки справа, що спричинені від дії тупих твердих предметів.

В ході досудового слідства встановлено, що в період з 22 по 24 год. 09.02.2010 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання останнього в буд. №152 по вул. Луганській с. Радянське, Бердичівського району.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи та зміст подання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення обшуку, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 - Житомирська область, Бердичівський район, с. Радянське, вул. Луганська, 152, можуть зберігатися дерев»яна битка та сліди злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Обшук згідно ст. 177 КПК України, проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, -

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Радянське, вул. Луганська, 152, з метою виявлення дерев»яної битки та слідів злочину, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-81/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши подання о/у СКР Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на огляд житла та володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання СКР Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 - Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: вул. Леніна буд. № 19, с. Никонівка, Бердичівського р-ну, Житомирської обл. незаконно зберігає наркотичні засоби.

Дана інформація стверджується показами громадянина ОСОБА_3 та матеріалами справи, які додаються до подання з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: вул. Леніна буд. № 19, с. Никонівка. Бердичівського р-ну, Житомирської обл. незаконно зберігає наркотичні засоби.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: вул. Леніна буд. № 19, с. Никонівка, Бердичівського р-ну. Житомирської обл. незаконно зберігає наркотичні засоби, суддя вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла ОСОБА_2 за адресою: вул. Леніна буд. № 19, с. Никонівка. Бердичівського р-ну. Житомирської обл.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання о/у СКР Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 задовольнити.

Провести огляд житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Бердичівського р-ну. Житомирської обл. з метою виявлення незаконного зберігання з боку громадянина ОСОБА_2 наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-98/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду ,

розглянувши подання начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором про проведення огляду житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту подання, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 займається виготовленням та збутом самогону.

Вивчивши зміст подання, долучені матеріали суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Як свідчать пояснення певних осіб, відібраних у відповідності до чинного законодавства, з яким ознайомився суддя, громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно займається виготовленням та збутом самогону. Такий факт ґрунтується і на змісті подання, яке затверджене прокурором.

Тому суддя, керуючись ст.ст.,190,191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання громадянки ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення факту незаконного виготовлення та збуту самогону.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-167/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1030/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

25.04.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки в гр. ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 26.06.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину .

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 14 на 15 квітня 1995 року невстановлена слідством особа, шляхом взлому вхідних дверей в сарай, що розташований по вулиці Іллічевській, 27 в м. Бердичеві, проникла всередину приміщення, звідки таємно викрала 10 курей, що належали гр. ОСОБА_1, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну сумиу 3, 5 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 103о/95^факту крадіжки в гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-164/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Копишинської О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 877/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 1995 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факт) виготовлення та реалізації підроблених грошей, за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 18.05.1995 року, попереднє слідство по справі було з>пинсно.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 19.03.1995 року на ринку м. Бердичева у ОСОБА_1 було вилучено 21 банкноту, номіналом 100 тис. крб. НБУ. Крім того в подальшому з 21.03.1995 року по 08.06.1994 року були вилучені підроблені банкноти в касі універмагу «Ювілейний», магазині № 29 «Магнолія», в касі АК АПБ «Україна».

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 199 ч. 1 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 877/95 по факту виготовлення та реалізації підроблених грошей, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-220/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши подання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області погоджене з прокурором про проведення огляду житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту подання, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігає наркотичні засоби. Вивчивши зміст подання, долучені матеріали суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, з також інших обставин, які мають значення для справи.

Як свідчать пояснення певних осіб, відібраних у відповідності до чинного законодавства, з яким ознайомився суддя, громадянин ОСОБА_2 може зберігати за місцем проживання наркотичну сировину. Такий факт грунтується і на змісті подання, яке затверджене прокурором.

Тому суддя, керуючись ст.ст., 190,191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою виявлення факту незаконного зберігання наркотичної сировини.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: