overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 9/2010р.
ПОСТАНОВА

13.01.10 року м. Глухі в

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК 1.О., розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадяни на України , не працюючого , мешкаючого по вул. Будьонного,34 в с. Соснівка , Глухівського району, -

ВСТАНОВИВ:

З місць позбавлення волі 7 жовтня 2008 року звільнився ОСОБА_1 на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Знаходячись на волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Так, 25.12.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП України, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень буде встановлено адміннагляд.

Не глядячи на попередження ОСОБА_1 продовжував пиячити і 29.12.2009 року відносно нього знову був складений адмінпротокол про порушення ст. ст.178 ч.2 КУпАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. і знову було винесене попередження, також 511.01.2010 року був складений адмінпротокол за ст.173 КУпАП, за що був притягнутий 1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.94 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний

нагляд на один рік з слідуючими обмеженнями:

а) заборонити покидати своє житло за місцем проживання с. Соснівка. вул.Будьонного,34 Глухівського району в період часу з 22-00 год до 06 год.

б) заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, в яких реалізуються спиртні напої на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Глухівського району без дозволу Глухівського МВ УМВС.

г) з'являтися до Глухівського МВ УМВС для реєстрації кожний перший понеділок поточного місяцяГЛ

На постанову/може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб.

СУДДЯ
Справа № 592/2333/13-к
Провадження № 1-кп/592/8/14

УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченої надійшло письмове клопотання про скасування відсторонення обвинуваеної від посади помічника санітарного лікаря гігієни харчування Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції у зв?язку з тим, що прокруором було змінене обвинувачення із ст.368 ч.3 КК України на ст.190 ч.1 КК України, яка не є тяжкою.

Обвинувачена підтримала вказане клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, але чому пояснити не зміг.

Суд, заслухавши думку прокруора, захисника, пояснення обвинуваченої з приводу заявленого клопотання вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 06.12.2011 року ОСОБА_5 була відсторонена від посади помічника санітарного лікаря гігієни харчування Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, оскільки на момент злочину вона була службовою особою, притягується до кримінальної відповідальності за службовий злочин і обіймаючи вказану посаду зможе негативно вплинути на хід судового слідства.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На даний час потреба у застосуванні цього запобіжного заходу не відпала, оскільки кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, всі докази як сторони обвинувачення так і захисту судом не досліджені, рішення посуті судом ще не прийняте, зміна прокурором обвинувачення на інший більш м`який злочин не є безумовною підставою для скасування заходу забезпеченя кримінального провадження, оскільки під час судового провадження покурор має право знову перепред`явити обвинувачення на більш тяжкий здлочин.

Керуючись ст.ст.158, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування відсторонення обвинуваченої від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/457/14

УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до попереднього судового засідання на 13 год. 15 хв. 07.10.2014 року. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/1129/2012
Провадження 4/1814/87/2012
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08 години 20 хвилин по 08 годину 30 хвилин 19 квітня 2012 року двоє невстановлених осіб, через незамкнені двері проникли до квартири гр. ОСОБА_1, що розташована в АДРЕСА_1, де в ліжку знаходилась мати власника квартири ОСОБА_2, яка через стан здоров'я не може підніматись з ліжка, підійшли до останньої та без застосування насильства чи погроз його застосування зв'язали липкою стрічкою руки та заклеїли рот, після чого відкрито викрали з кімнати ОСОБА_1 21500 грн., 5000 євро та лом виробів із золота загальною вагою близько 200 грамів та з викраденим з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 119750 грн.

19.04.2012 р. СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за цим фактом порушено кримінальну справу № 12140056 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в подальшому перекваліфікованому на ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім цього, також заведено оперативно-розшукову справу № 1173 від 20.04.2012 р.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході проведення слідчо-оперативних заходів отримано відомості, що викрадені вироби з золота можуть знаходитись в будинку або господарстві гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, який згідно довідки В'язенської сільської ради належить гр. ОСОБА_3

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці, чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи приходжу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_3

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в господарстві, будинку та господарчих спорудах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв
Справа №613/1049/15-к Провадження № 1-кп/613/152/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню зареєстрованому В ЄРДР №0000293 від 13 травня 2015 року щодо особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, що передбачено ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, що передбачено ст. 185 ч. 3 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з клопотанням про застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за недосягненням віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру та доданих до нього документів у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000293 від 13 травня 2015 року, щодо особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, що передбачено ст. 185 ч. 3 КК України - на 31 липня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Лосева Д.К., при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково постановление начальника СО Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствах, возбужденного в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, ранее судимого: 08 августа 2007 года Коломакским районным судом Харьковской области по ч, 1 ст. 263 УК Украины к 2.-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины 2 года испытательного строка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины,
В ночь с 28 на 29 апреля 2001 года ОСОБА_1 путем свободного доступа проник к хозяйственной постройке домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу. Харьковская область, Коломакский район, ул. Чайковского, 16, откуда тайно похитил велосипед «Украина», чем причинил потерпевшему ущерб на сумму i 45 гривен
В постановлении начальника СО Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствах от 27 июня 2010 года указывается, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины, а также то, что ОСОБА_1 умер 10 ноября 2007 года.
Ь судебном заседании факт смерти ОСОБА_1 подтвержден свидетельством . смерти серии 1-ВЛ № 149119, выданного 13 ноября 2007 года Шелестовским сельски м советом Коломакского района Харьковской области.
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.З ст.185 УК Украины, и его действия верно квалифицированы органом досудебного следствия.
Заслушав мнение прокурора о необходимости прекращения уголовного дела и. принимая во внимание то, что ОСОБА_1 умер, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу в отношении него о I основании п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
Руководствуясь п. 8 ч.1 ст.6, ст. 248 УГ1К Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК У крап-., производством закрыть, в связи с его смертью.
1 Установление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской облае *; на протяжении семи суток со дня его вынесения.
20.07.2015
справа № 642/5730/2015к
провадження № 1кп/642/505/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з прокуратури Харківської області документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2011
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши подання слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про припинення провадження по кримінальній справі, порушеній за ст. 140 ч.3 КК України 1960 року по факту крадіжки із квартири особистого майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ, зі згоди прокурора, просить припинити провадження по кримінальній справі, порушеній за ст. 140 ч.3 КК України 1960 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної справи, оскільки з моменту здійснення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор підтримав подання.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Дана кримінальна справа була порушена постановою слідчого від 16.09.1996 року за ст. 140 ч.3 КК України 1960 року по факту крадіжки із квартири особистого майна ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили сплинуло п`ятнадцять років.

З моменту здійснення злочину пройшло більше 15 років і особа, яка здійснила даний злочин не встановлена, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.111 КПК України, ст.49 ч.2 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №67961812, порушеній 16.09.1996 року за ст. за ст. 140 ч.3 КК України 1960 року по факту факту крадіжки із квартири особистого майна ОСОБА_4 - припинити.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
06.06.2012 Дело№ 1-П-2027/679/2012 2027/9163/2012
06 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 17.04.1997 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 141 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
14.06.2013 г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 мая 2013 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 29 мая 2013 года ОСОБА_2 признан виновным по ч. 2 ст. 286 УК Украины и ему назначено наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.
12 июня 2013 года прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просил отменить указанный приговор в связи несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости. Кроме того, указал, что при рассмотрение дела были допущены существенные нарушения требования уголовно-процессуального закона, а именно, в приговоре не указанно начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 .
Судья, ознакомившись с апелляцией, материалами уголовного дела, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из апелляции от 12 июня 2013 года, она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно в нарушение п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 350 УПК Украины, апелляция надлежащим образом не мотивирована, не указаны доводы в её обоснования, а также в апелляции отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела, где бы находились те доказательства, которыми обосновывается неправильность приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости изменения либо отмены приговора, определения, постановления в апелляции должна содержаться ссылка на соответствующие листы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года),
п о с т а н о в и л:
Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова от 12 мая 2013 года на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 мая 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины оставить без движения.
Уведомить лицо, подавшее апелляцию, о необходимости выполнения требований закона, указанных в настоящем постановлении, в течении семи суток с момента получения его копии, разъяснив ему, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос. имущества,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 27.03.1996 года по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос. имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796592 возбужденному 27.03.1996 года по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос. имущества прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .