Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2264/15-к
Провадження № 1-кс/644/187/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000744 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у приватному порядку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, без адресної реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
12 березня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що в ніч з 06 березня 2015 року на 07 березня 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв, в ході конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс членні удари кулаками рук по голові та тулубу, останньої, причинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми голови, набряку та крововиливу до головного мозку. ІНФОРМАЦІЯ_2 від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, а саме на ОСОБА_8 , так як остання являється його співмешканкою та на доньку ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , не має постійного місця мешкання, офіційно ніде не зареєстрований, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав частково, не заперечував факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зазначивши, що не міг спричинити ушкодження за якими настала смерть останньої, оскільки після побиття ОСОБА_7 декілька днів просиділа у коридорі та йому не скаржилась, а просила дати їй води.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся, має постійне місце проживання, роботи.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не має адресної реєстрації та може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 щодо її показань про обставини справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
10 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 10.03.2015 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 08 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3