Провадження №1-кп/522/171/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань розслідувань за № 0004977 від 13.06.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, суд,-
В С Т А Н О ВИВ:
Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні - 13.06.2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в автомобілі ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 рухались по вулиці Садіковська в м. Одеса.

Під час руху у вказаному автомобілі ОСОБА_6 помітив на розі вулиць Садіковська та Колонтаївська в м. Одеса біля кіоску з реалізації преси холодильну камеру з морозивом, яку він вирішив викрасти.

Розуміючи, що сам він не зможе викрасти вказаний холодильник та завантажити його до багажного відділення автомобіля через значну масу, ОСОБА_6 вирішив залучити до вчинення злочину неповнолітнього ОСОБА_7 , достовірно знаючи про його неповнолітній вік.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_6 запропонувати неповнолітньому ОСОБА_7 спільне скоєння крадіжки, запевнивши його в тому, що через нічний час факт скоєння злочину ніким не буде поміченим та переконуючи його в безкарності вчинення злочину.

В результаті своїх навмисних дій внаслідок умовлянь, ОСОБА_6 визвав у неповнолітнього ОСОБА_7 бажання прийняти участь в крадіжці холодильної камери з морозивом за попередньою змовою групою осіб та дав згоду на вчинення злочину, чим втягнув його у злочинну діяльність.

Продовжуючи свої злочинні дії, та діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділи вказаною холодильною камерою "Геркулес" вартістю 2300 грн. у якій знаходилось морозиво на загальну суму 1200 грн., спільно, погрузивши його у вказаний автомобіль.

Заволодівши морозильною камерою та морозивом, яке у ньому знаходилось, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втекли з місця події на вказаному автомобілі, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3500 гривень та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_6 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорював.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, cудом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, своїми умисними діями, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття,активне сприяння в розкритті злочину, відсутність у потерпілого до обвинуваченого моральних і матеріальних претензій, те що обвинувачений повернув потерпілому викрадене майно, та те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

На обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах обвинувачений не значиться.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази віршується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються судом відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч.1 ст. 304 КК України - у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) року.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку у законну силу скасувати.

Речові докази по справі: - морозильну камеру "Геркулес" з морозивом, яке в ній знаходилось - вважати повернутим за належністю ОСОБА_8 .

Судові витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
03.03.2015