ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/291/15
« 18» березня 2015 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Миколаївської області, Жовтневого району, с. Мішково-Погорілове, не працюючого, з неповною середньо освітою, раніше судимого:

- 20.04.2006 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29.04.2009 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.04.2012 Жовтневим районним Миколаївської області за ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 190; ст. 70; ст.71 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі;

- 20.01.2015 СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

17.03.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006116 від 21.11.2014 року, -

встановив:

20.11.2014 в період часу з 15:00 до 17:00 ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, в той час коли останній, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 де через незачинені двері проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме:

· електропилу «KLEVER» вартістю 650 гривень;
· електрошуруповерт «Енергомаш» вартістю 160 гривень;
· шліфувальну машинку вартістю 400 гривень;
· дрель ударну «Інтертул» - вартістю 240 гривень;
чекав на ОСОБА_6 біля паркану вищевказаного домоволодіння, який через паркан передав йому викрадене майно, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 450 гривень.

Після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, допитавши підозрюваного прихожу до наступного:

ОСОБА_3 вину визнав та не заперечував проти оголошеної підозри та фактичних обставин справи.

На думку суду причетність ОСОБА_3 до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, він ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, продовжує вчиняти подібні кримінальні правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та займається бродяжництвом.

Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, яка може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам, скоєння нових злочинів.

Вік та стан здоров`я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання

підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних, що становить 24360,00 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 18.03.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 16.05.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 24360,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1