пр. № 1-кс/759/1549/14
ун. № 759/7467/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року Святошинський районний суду м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 під час розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню-допит ОСОБА_6 (у порядку п.1 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України),

в с т а н о в и в :

5.05.2014 р. представник потерпілого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004469 від 23.03.2013 р., - вчинити передбачені ст. 220 КПК України процесуальні дії, а саме-повідомити її, представника потерпілого ОСОБА_3 , про результати розгляду клопотання за вих. №2014-04-24/2 від 24.04.2014 р. про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню-допит ОСОБА_6 ; зобов`язання слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 вчинити передбачені ст. 220 КПК України процесуальні дії, а саме-провести допит ОСОБА_6 .

При цьому, посилається на те, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004469 від 23.03.2013 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, і проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню було доручено слідчому ОСОБА_5 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в червні 2012 р. в ТОВ «Алея-Парк» відбулася зміна директора підприємства ОСОБА_3 , який займав посаду директора ТОВ «Алея-Парк», було звільнено з цієї посади (відсторонено від роботи) та призначено директором ТОВ «Алея-Парк» ОСОБА_7 20.06.2012 р. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 у встановленому законом порядку (ч.ч.2, 3 ст. 55 КПК України) був визнаний потерпілим. 25.04.2014 р. до канцелярії Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було подано клопотання про проведення слідчих дій-допит ОСОБА_6 . З урахуванням вимог ч.2 ст.113, ч.1 ст. 220 КПК України слідчий, який проводить досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню, зобов`язаний був до кінця робочого дня 28 квітня 2014 р. розглянути клопотання та повідомити її про результати його розгляду. Проте, навіть після спливу встановленого триденного строку станом на 5.05.2014 р. будь-якого повідомлення (письмового або за телефоном) про результати розгляду вказаного клопотання вона не отримала. Така ситуація призводить до порушення її прав, як представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , а також права самого потерпілого щодо розгляду клопотання та свідчить про бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримала.

Слідчий Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, кримінальне провадження з його боку також не було суду представлено, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого та без наявності кримінального провадження, на підставі наданих матеріалів, враховуючи строки розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004469 від 23.03.2013 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України і проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню було доручено слідчому ОСОБА_5 . Як зазначено в скарзі, в червні 2012 р. в ТОВ «Алея-Парк» відбулася зміна директора підприємства ОСОБА_3 , який займав посаду директора ТОВ «Алея-Парк», було звільнено з цієї посади (відсторонено від роботи) та призначено директором ТОВ «Алея-Парк» ОСОБА_7 20.06.2012р. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 у встановленому законом порядку (ч.ч.2, 3 ст. 55 КПК України) був визнаний потерпілим. 25.04.2014 р. до канцелярії Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було подано клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме допит в якості свідка ОСОБА_6 .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із матеріалів скарги не вбачається і з боку слідчого також не представлено даних про позитивне вирішення клопотання або про винесення постанови про відмову у його задоволенні,коли на її вирішення статтею 220 КПК України надано не більше трьох днів, тобто в даному випадку до 28 квітня 2014 р. Проте, і після спливу встановленого триденного строку станом на 5.05.2014 р., дати подачі скарги до суду, будь-якого повідомлення чи постанови про результати розгляду вказаного клопотання, представником потерпілого не було отримано.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає задоволенню, зокрема, зобов`язанню зазначеного слідчого вирішити клопотання представника потерпілого, поданого 25 квітня 2014 року, оскільки воно не було вирішено у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 58, 113, 115, 220, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004469 від 23.03.2013 р., - вчинити передбачені ст. 220 КПК України процесуальні дії, а саме-повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання за вих. №2014-04-24/2 від 24.04.2014 р. про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню-допит в якості свідка ОСОБА_6 та при наявності відповідних підстав провести допит в якості свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя