Справа № 461/7378/15-к
Провадження № 1-кс/461/4074/15
УХВАЛА
06.07.2015 року слідчий судця Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4
заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/7378/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області.
Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 завдала йому шкоду, яку він має намір відшкодувати в судовому порядку, після закінчення розпочатою ним 30.06.2015 року процедури оскарження завідомо неправосудних ухвал від 26.06.2015 року
В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився проте надав заяву про розгляд заяви без його участі. Крім цього надав додаткові пояснення та 3 копії ухвали в інших справах, про відвід слідчих суддів.
Суд визнає за можливе розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у відсутності заявника, оскільки КПК України не визначає обов`язкову участь зазначених осіб при розгляді таких заяв.
Перевіривши матеріали заяви про відвід слідчого судді, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, з наступних підстав.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що як на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявник ОСОБА_3 покликається на те, що не довіряє розгляд скарг на дії та бездіяльність прокуратури та міліції.
Так, завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.
Обґрунтовуючи свою заяву, заявник ОСОБА_3 в силу ч.5 ст. 80 КПК України не навів вмотивованих доводів щодо упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_3 , які б відповідали вимогам ст.ст. 75,76 КПК України.
Однак, враховуючи те, що сам заявник ОСОБА_3 стверджує про своє негативне ставлення до слідчого судді ОСОБА_4 , що може стати наслідком зловживання права на відвід, тому з метою не затягування розгляду скарги, дотримуючись принципів ст.2 КПК України щодо швидкого, повного та неупереджбного судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №461/7378/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1