АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/275/15 Справа № 712/5473/15-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості немає,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 15.05.2015 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Мініна-Пожарського в м. Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_11 , застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ступінь отриманих тілесних ушкоджень встановлюється, в результаті чого заволоділи особистим майном, що належить ОСОБА_11 , а саме сумкою з ноутбуком марки «Самсунг R-523», сріблястого кольору вартістю 3 200 грн. чим завдано останньому матеріального збитку на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зникли.

16 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

18 травня 2015 року ст. слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором м. Черкаси ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 року вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з 15.05.2015 року по 13.07.2015 року з визначенням застави 80 мінімальних заробітних плат, в сумі 97 440 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить про скасувавання ухвали слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотного порушення судом вимог КПК, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення судді належно не вмотивоване, що суддя оцінив в сукупності всі обставини та матеріали, які були надані сторонами щодо наявності ризиків, як того вимагає ст. 177-178 КПК України.

Вважає, що суддя помилково обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згідно ст. 176 КПК є винятковим запобіжним засобом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і не погоджується з висновками слідчого судді про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки немає жодних доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ухилявся від органів досудового слідства та суду, перешкоджав встановленню істині у справі, незаконно впливав на свідків, продовжував злочинну діяльність.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 не протидіяв і не перешкоджав кримінальному провадженню, не приховував і не спотворював будь-які обставини, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вважає, що посилання суду як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скоєння підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину не відповідає положенням п.п. З і 4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини - обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і, що при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Просить урахувати, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає, нещодавно закінчив навчання на стаціонарі Державного навчального закладу Черкаського професійного ліцею № 17 і займався працевлаштуванням , веде відкритий спосіб життя, є довідки про його реєстрацію та місце проживання, а також характеристики з місця навчання та проживання , де він характеризується виключно з позитивної сторони, буде з`являтися на виклики слідчого та суду для проведення слідчих дій та не має на меті уникнути слідства та суду, викрадене майно повернуто потерпілому і він не має пртензій по відшкодуванню шкоди.

Просить урахувати молодий вік підозрюваного, його позитивні характеризуючі дані за місцем проживання та навчання, що він вперше піддається кримінальному переслідуванню, щиро розкаявся, активно сприяє його розкриттю і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наслідками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просить її відхилити, вивчивши матеріли кримінального провадження, перевіривши апеляційні доводи і вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії. передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вбачає, що у даному провадженні при вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та без достатніх підстав обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України. Підозра є достатньо обґрунтованою, що і не заперечують сторони кримінального провадження.

Разом з тим, тяжкість такого правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є безумовною підставою для обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на що звертається увага у п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, що обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і, що при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Висновки слідчого судді про те, що існує висока ймовірність зникнення підозрюваного з метою ухилення від відповідальності за вчинене не належно обґрунтовані, зроблені без урахування фактичних обставин у даному конкретному кримінальному провадженні та даних про особу підозрюваного.

Матеріали кримінального провадження вказують на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю, нещодавно закінчив навчання стаціонарне навчання в Державному навчальному закладі Черкаський професійний ліцей № 17, є довідки про його реєстрацію та місце проживання, а також характеристики з місця навчання та проживання, де він характеризується з позитивної сторони, викрадене майно повернуто потерпілому і він не має пртензій по відшкодуванню шкоди.

Таким чином слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі, що місце проживання підозрюваного ОСОБА_8 не відоме.

Твердження слідчого судді про те, що останнім часом на території м. Черкаси було вчинено ряд аналогічних злочинів за аналогічним способом вчинення, що може свідчити про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вказаних правопорушень, не є обставиною, що обумовлює обов`язковість і необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні одного кримінального правопорушення, внаслідок якого фактично шкоду потерпілому не завдано та інших негативних (тяжких) наслідків не настало. Підозрюваний повністю визнає свою вину, заявляє про щире каяття, співпрацює з органами досудового розслідування, докладно розповів про свої злочинні дії, що у вчинення злочину його втягнув ОСОБА_14 , що на даний час стороною обвинувачення не спростовано. При цьому встановлено, що ОСОБА_14 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, відносно якого обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів знаходить, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вбачає, що для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам буде достатньо обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання, підозрюється у вчиненні одного епізоду злочину, має постійне місце проживання.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги, що прокурором у судовому засіданні не наведено переконливих мотивів неможливості запобігання ризикам, які наводяться у клопотанні, без застосуванням до ОСОБА_8 саме виняткового запобіжного заходу у виді гримання під вартою.

Для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення слід заборонити ОСОБА_8 залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 у період з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня, а також зобов`язати з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначено періодично підозрюваного ОСОБА_8 необхідно звільнити з-під варти в залі суду негайно, зобов`язати його з`явитися до слідчого для виконання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 27 липня 2015 року включно.

Заборонити ОСОБА_8 залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 у період з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня.

Зобов`язати ОСОБА_8 :

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду:

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші

документи, які дають право на виїзд з України:

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :