Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-8/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Пошкурлат О.М.,

при секретарях Німчук О.В., Краснощокій Н.А.,

за участю прокурорів Морозюка С.М., Власок В.А., Таран Л.В., Костенка Р.А., Галась О.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари, Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_4, який народився 20 лютого 1970 року в с. Кобринове, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Протягом 2009 року ОСОБА_3, будучи депутатом Київської обласної ради, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, здійснив підроблення ряду офіційних документів, які видаються державними установами та надають права, за наступних обставин:

у січні 2009 року ОСОБА_3 погодився на пропозицію невстановлених осіб вчинити в їх інтересах підроблення висновку про наявні обмеження на використання земельної ділянки та довідки управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, необхідні для укладання цивільно-правових угод з земельними ділянками.

Для цього ОСОБА_3 отримав від невстановлених осіб вихідні дані, згідно яких ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.10.08 №3157 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №082896, є власником земельної ділянки, площею 30,0027 га.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, у невстановленому досудовим слідством місці, підробив висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки та довідку управління земельних ресурсів шляхом власноручного виконання на них реєстраційних записів №№ 30023 і 30022 відповідно та дати реєстрації 15.10.2008, в той час, коли в журналах реєстрації висновків та довідок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі вказаний висновок і довідка зареєстровані не були.

Крім цього, ОСОБА_3 невстановленим досудовим слідством способом у зазначених вище висновку та довідці підробив підписи від імені заступника начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_6, після чого підсудний передав підроблені документи невстановленим особам.

Також, у червні 2009 року ОСОБА_3 погодився на пропозицію невстановлених осіб вчинити в їх інтересах підроблення державних актів на право власності на землю та висновків про наявні обмеження на використання земельної ділянки, і довідок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, необхідні для укладання угод з земельними ділянками.

Для цього ОСОБА_3 отримав від невстановлених осіб незареєстровані державні акти серії ЯЗ №348166, серії ЯЗ №348164 та серії ЯЗ №348165, у яких містилися відомості про те, що ОСОБА_7 є власником земельних ділянок, площами 8,2520 га, 3,5589 га та 6,0002 га відповідно, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також державні акти серії ЯЗ №348168 та серії ЯЗ №348167, у яких містилися відомості про те, що ОСОБА_8 є власником земельних ділянок, площами 9,9999 га та 9,7751 га відповідно, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи повторно, у невстановленому досудовим слідством місці підробив вищезазначені державні акти на право власності на землю шляхом власноручного виконання на них реєстраційних записів №№ 46, 47, 48, 49 і 0 відповідно та дати реєстрації 10.10.2008, в той час, коли в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею зазначені державні акти зареєстровані не були.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 отримав з вищевказаних підроблених державних актів вихідні дані, відповідно до яких: ОСОБА_7 є власником земельних ділянок, площами 8,2520 га, 3,5589 га та 6,0002 га відповідно, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, а ОСОБА_8 є власником земельних ділянок, площами 9,9999 га та 9,7751 га відповідно, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи повторно, у невстановленому досудовим слідством місці підробив висновки про наявні обмеження на використання земельної ділянки та довідки управління земельних ресурсів шляхом власноручного виконання на них реєстраційних записів №№ 23562, 23560, 23561, 23558, 23559, 23563, 23565, 23564, 23557 і 23566 відповідно та дати їх реєстрацій 15.10.2008, в той час, коли в журналах реєстрації висновків та довідок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі вказані висновки і довідки зареєстровані не були.

Крім цього, ОСОБА_3 невстановленим досудовим слідством способом підробив у перелічених вище державних актах на право власності на земельні ділянки, у висновках та довідках, підписи від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, - (Особи), матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після цього, ОСОБА_3 передав зазначені вище підроблені документи, державні акти, висновки та довідки, невстановленим досудовим слідством особам.

Також, у серпні 2009 року ОСОБА_3 погодився на пропозицію невстановлених досудовим слідством осіб вчинити в їх інтересах підроблення державних актів на право власності на землю та висновків про наявні обмеження на використання земельної ділянки і довідок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, необхідні для укладання угод з земельними ділянками.

Для цього ОСОБА_3 отримав від невстановлених осіб незареєстровані державні акти-серії ЯД № 322672 та серії ЯД № 322673, у яких містилися відомості про те, що ТОВ «Самшит» є власником земельних ділянок, загальною площею 1,5000 га та загальною площею 5,5000 га відповідно, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи повторно, у невстановленому досудовим слідством місці підробив вищезазначені державні акти на право власності на землю шляхом власноручного виконання на них реєстраційних записів №№ 1 і 4 відповідно та дати реєстрації 14.08.2009, в той час, коли в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею зазначені державні акти зареєстровані не були.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 отримав з вищевказаних підроблених державних актів вихідні дані, згідно яких ТОВ «Самшит» є власником земельних ділянок, загальною площею 1,5000 га та загальною площею 5,5000 га відповідно, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи повторно, підробив висновки про наявні обмеження на використання земельної ділянки та довідки управління земельних ресурсів шляхом власноручного виконання на них реєстраційних записів номерів № 3081-Б, 3083-Б, 3082-Б і 3080-Б відповідно та дати їх реєстрацій 27.11.2009, в той час, коли в журналах реєстрації висновків та довідок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі вказаний висновок і довідка зареєстровані не були.

Крім цього, ОСОБА_3, невстановленим досудовим слідством способом підробив підписи у зазначених вище висновках та довідках від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_9 Після цього, підсудний передав зазначені вище підроблені документи, державні акти, висновки та довідки, невстановленим особам.

Також, у листопаді 2009 року ОСОБА_3 погодився на пропозицію невстановлених досудовим слідством осіб вчинити в їх інтересах підроблення висновків про наявні обмеження на використання земельної ділянки і довідок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, необхідні для укладання угод з земельними ділянками.

Для цього ОСОБА_3 отримав від невстановлених осіб вихідні дані, згідно яких ТОВ «ТОВМІР-2009», згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №322667, є власником земельної ділянки, площею 3,5589 га для ведення садівництва на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; ТОВ «ТОВМІР-2009», згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №322670, є власником земельної ділянки, площею 6,0002 га, для ведення садівництва на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; ТОВ «ТОВМІР-2009», згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №322666, є власником земельної ділянки, площею 8,2520 га, для ведення садівництва на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; ТОВ «ТОВМІР-2009», згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №322668, є власником земельної ділянки, площею 9,7751 га, для ведення садівництва на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; ТОВ «ТОВМІР-2009», згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №322671, є власником земельної ділянки, площею 9,9999 га, для ведення садівництва на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи повторно, у невстановленому слідством місці підробив висновки про наявні обмеження на використання земельної ділянки та довідки управління земельних ресурсів шляхом власноручного виконання на них реєстраційних записів №№ 3071-Б, 3073-Б, 3076-Б, 3077-Б, 3079-Б, 3070-Б, 3072-Б, 3074-Б, 3075-Б і 3078-Б відповідно та дати реєстрації 27.11.2009, в той час, коли в журналах реєстрації висновків та довідок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі вказані висновки і довідки зареєстровані не були.

Крім цього, ОСОБА_3 невстановленим досудовим слідством способом підробив у перелічених вище висновках та довідках підписи від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, ОСОБА_9 Після цього, ОСОБА_3 передав зазначені вище підроблені документи невстановленим особам.

Державний акт на право власності на землю, висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки та довідка управління земельних ресурсів є документами, які видаються державними установами, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, і мають необхідні реквізити (печатку, підпис, номер), тому є офіційними документами.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися у підробленні державних актів на право власності на землю, висновків про наявні обмеження на використання земельної ділянки та довідок управління земельних ресурсів, вчинив повторне підроблення офіційних документів, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції Закону про кримінальну відповідальність станом на 2009 рік, тобто на час вчинення злочину).

Допитаний з приводу вказаного предявленого обвинувачення за ч. 2 ст. 358 КК України, підсудний ОСОБА_3 свою вину заперечив, зазначивши, що будучи депутатом Київської обласної ради до нього часто зверталися громадяни з проханням вирішити особисті питання, повязані з землею, на що він погоджувався з метою підвищення свого авторитету як особи, здатної вирішити такі питання. За свідченнями підсудного його участь у допомозі громадянам вирішувати свої питання обмежувалася візитами до керівництва управління земельних ресурсів та відділу ДЗК у Бориспільському районі з метою зясувати сутність проблеми та у випадку безпідставного зволікання з вирішенням таких питань, наполягти на їх скорішому вирішенні. При цьому підсудний ОСОБА_3 повністю заперечив свою причетність до вчинення підробки державних актів, висновків та довідок управління земельних ресурсів. Ту обставину, що на численних документах ним власноручно було зроблено реєстраційні написи та дати реєстрації ОСОБА_3 пояснив, що не може пригадати конкретних випадків заповнення ним зазначених документів, однак припустив, що такі дії він міг вчиняти на чиєсь прохання виключно в якості технічної роботи.

Оцінивши покази підсудного ОСОБА_3 у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку про їх невідповідність обставинам справи, які підтверджуються наступними доказами, а саме:

-висновками судово-почеркознавчих експертиз № 11743/11744/09/11 від 17.03.2010 (т. 11 а.с. 58-74), № 791 від 25.03.2010 (т. 12 а.с. 21-23), № 2218/10-11 від 15.04.2010 (т. 12 а.с. 33-35), № 2219/10-11 від 16.04.2010 (т. 12 а.с. 73-75), відповідно до яких, реєстраційні номери і дати реєстрації на вказаних вище державних актах, висновках та довідках управління земельних ресурсів у Бориспільському районі виконані власноручно підсудним ОСОБА_3;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 3-13), в якій, серед інших документів містяться висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 15.10.2008 № 30023 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 15.10.2008 № 30022 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-протоколом огляду від 05.01.2010 (т. 53 а.с. 27-28), в ході якого оглянуті документи нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_5, вилучені під час виїмки;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 151-196), в якій, серед інших документів містяться нотаріально посвідчена копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 348166, висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 13.10.2008 № 23562 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 13.10.2008 № 23563 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-протоколом огляду від 05.01.2010 (т. 53 а.с. 47-49), в ході якого оглянуті документи нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_7, вилучені під час виїмки;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 200-218), в якій, серед інших документів містяться нотаріально посвідчена копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 348164, висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 13.10.2008 № 23560 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 13.10.2008 № 23565 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-протоколом огляду від 05.01.2010 (т. 53 а.с. 41-43), в ході якого оглянуті документи нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_7, вилучені під час виїмки;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 226-244), в якій, серед інших документів містяться нотаріально посвідчена копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 348165, висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 13.10.2008 № 23561 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 13.10.2008 № 23564 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-протоколом огляду від 05.01.2010 (т. 53 а.с. 44-46), в ході якого оглянуті документи нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_7, вилучені під час виїмки;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 248-267), в якій, серед інших документів містяться нотаріально посвідчена копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 348168, висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 13.10.2008 № 23568 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 13.10.2008 № 23557 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-протоколом огляду від 05.01.2010 (т. 53 а.с. 50-52), в ході якого оглянуті документи нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_8, вилучені під час виїмки;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 270-289), в якій, серед інших документів містяться нотаріально посвідчена копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 348167, висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 13.10.2008 № 23559 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 13.10.2008 № 23566 про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-протоколом огляду від 05.01.2010 р. (т. 53 а.с. 53-55), в ході якого оглянуті документи нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_8, вилучені під час виїмки;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «ПТГ Самшит» (т. 8 а.с. 84-139), в якій, серед інших документів містяться нотаріально посвідчена копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 322673, висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3083-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3082-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «ПТГ Самшит» (т. 8 а.с. 140-152), в якій, серед інших документів містяться нотаріально посвідчена копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 322672, висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3081-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3080-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «Товмір-2009» (т. 8 а.с. 153-183), в якій, серед інших документів містяться висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3073-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3072-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «Товмір-2009» (т. 8 а.с. 184-193), в якій, серед інших документів містяться висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3071-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3070-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «Товмір-2009» (т. 8 а.с. 194-203), в якій, серед інших документів містяться висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3076-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3075-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «Товмір-2009» (т. 8 а.с. 204-207, 218-223), в якій, серед інших документів містяться висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3079-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3078-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-документами нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «Товмір-2009» (т. 8 а.с. 208-217), в якій, серед інших документів містяться висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3077-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради та довідка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 27.11.2009 № 3074-Б про наявні обмеження на використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради;

-

-протоколом огляду від 09.01.2010 (т. 53 а.с. 74-82), в ході якого оглянуті документи нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договорів купівлі-продажу земельних ділянок ТОВ «Товмір-2009», вилучені під час виїмки.

-

Судом також враховано, що численність підроблених ОСОБА_3 офіційних документів та значний проміжок часу, протягом якого вчинялася підробка, повністю доводить усвідомлення підсудним значення своїх дій, а отже і умисне ставлення до них.

На підставі зібраних доказів вини ОСОБА_3, в тому числі його свідчень, суд приходить до висновку, що мотивом вчинення злочину було намагання ОСОБА_3 своїми діями набути авторитет впливової особи при вирішенні земельних питань.

Суд також приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 усвідомлював загалом незаконне походження земельних ділянок, стосовно яких він вчиняє підробку офіційних документів, однак у справі відсутні докази його обізнаності щодо конкретних обставин незаконного заволодіння зазначеними земельними ділянками та участі у їх заволодінні.

Окрім цього, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, за наступних обставин:

приблизно у серпні 2008 року ОСОБА_3 вирішив протиправно заволодіти шляхом обману земельною ділянкою, загальною площею близько 7 га, розташованою на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка до цього перебувала в користуванні ТОВ «Терра» на підставі договору оренди від 12.01.2005.

Внаслідок рішення господарського суду Київської області від 29.05.2008 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2008, вищезазначений договір оренди був припинений, а відомості стосовно перебування у користуванні ТОВ «Терра» земельної ділянки, загальною площею 7,616 га, були виключені з бази даних АС ДЗК.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 дав вказівку невстановленим досудовим слідством особам одержати за грошову винагороду копії паспортних даних та довідок про присвоєння ідентифікаційного коду у 14 громадян України для оформлення на їх імя земельних ділянок, площею по 0,50 га кожна.

Вказані невстановлені досудовим слідством особи звернулись з проханням про пошук 14 громадян для оформлення на їх імя земельних ділянок до ОСОБА_13, а та в свою чергу, звернулась з таким проханням до свого знайомого ОСОБА_14

Внаслідок здійсненого ОСОБА_13 М, та ОСОБА_14 пошуку громадян, для оформлення на них права власності на земельні ділянки, були відшукані громадяни ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 Зазначені громадяни передали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 копії своїх паспортних даних та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру, а згодом підписали довіреності на імя довірених осіб ОСОБА_3 - ОСОБА_29 і ОСОБА_30

17.09.2008 невстановлені досудовим слідством особи підписали від імені ОСОБА_31 та подали до Бориспільської РДА заяви про надання у власність вищезазначеним громадянам земельних ділянок по 0,5 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався в організації подання до Бориспільської РДА заяв вище перелічених громадян про надання у власність земельних ділянок, площею по 0,5 га, для ведення особистого селянського господарства, маючи в дійсності мету особисто заволодіти зазначеними земельними ділянками, ввівши таким чином службових осіб Бориспільської РДА в оману щодо того, що громадяни, яким має бути виділена земля, фактично будуть позбавлені можливості володіти, користуватися, та розпоряджатися нею.

Крім цього, як зазначено в обвинуваченні, ОСОБА_3 умисно приховав від службових осіб Бориспільської РДА відомості про те, що земельні ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району поза межами населеного пункту, якими він мав намір заволодіти, відносяться до категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, а не до категорії земель сільськогосподарського призначення, як було зазначено в заявах 14громадян.

Розпорядженнями голови Бориспільської РДА ОСОБА_32 №№6038-6048 від 18.09.2008 та №№6134-6136 від 27.09.2008 зазначеним громадянам надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Далі, ОСОБА_3, звернувся до директора землевпорядною організації ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» ОСОБА_33 з проханням виготовити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним громадянам. Останній, в свою чергу, доручив виготовлення проектів землеустрою працівникам ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» ОСОБА_34, ОСОБА_35 та практикантці ОСОБА_36

Розроблені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 11-ти та 3-м громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області працівники ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» передали ОСОБА_3

Одержавши від працівників ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» розроблені ними проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 11-ти та 3-м громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 на початку жовтня 2008 року звернувся для їх погодження до начальника управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області, - (Особи), матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Далі, вказана Особа, являючись службовою особою, підписала та скріпила відтиском гербової печатки управління земельних ресурсів підготовлені працівниками ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 14-ти громадянам для ведення ОСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також плани відведення земельних ділянок у власність 14-ти громадянам, які містили завідомо неправдиві для неї відомості, зазначені працівниками землевпорядної організації, про те, що земельні ділянки, загальною площею 5,5000 га, відносяться до земель сільськогосподарського призначення категорії угідь рілля.

За таких обставин, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що залучивши Особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до вчинення зловживання своїм службовим становищем і службового підроблення, визначивши обєкт злочинного посягання та надавши їй на підпис підготовлені працівниками ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» проекти землеустрою, які містили завідомо неправдиві документи, організував таким чином вчинення останньою вказаних вище злочинів.

В подальшому проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 14-ти громадянам були погоджені керівниками управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції і відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА.

Після цього зазначені вище проекти землеустрою були передані ОСОБА_3 до Київського обласного головного управління земельних ресурсів для проходження державної землевпорядної експертизи, де одержали позитивні висновки Державної землевпорядної експертизи.

В подальшому, розпорядженнями голови Бориспільської РДА ОСОБА_32 №№ 6662 та 6663 від 30.10.2008 був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства 14-ти громадянам на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2008 задоволено касаційну скаргу ТОВ «Терра» на рішення господарського суду Київської області від 29.05.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2008 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.01.2005 №20, укладеного між Бориспільською райдержадміністрацією та ТОВ «Терра», а вказані вище рішення господарського суду Київської області та постанова Київського міжобласного господарського суду, скасовані.

У звязку з цим, ОСОБА_3 вирішив змінити предмет свого злочинного посягання, спрямований на заволодіння земельними ділянками, які раніше перебували в користуванні ТОВ «Терра» і вирішив, використовуючи вже розроблену проектну землевпорядну документацію, заволодіти шахрайським шляхом іншими земельними ділянками на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Приблизно у жовтні 2008 року ОСОБА_3 дав вказівку інженеру-землевпоряднику ТОВ «ФКГ «Алькор» ОСОБА_37 виготовити технічну документацію зі складання державних актів на право власності на землю 14-ти громадянам на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. При цьому ОСОБА_37 були надані геодезичні координати не тих 14-ти земельних ділянок, на які ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» були розроблені проекти землеустрою щодо відведення їх у власність 14-ти громадянам, а інших 14-ти ділянок, загальною площею 6,9999 га, які також знаходились на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, однак відносились до державного лісового фонду і розташовувались на території 16 кварталу Вишеньківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп».

При цьому в кадастрових планах земельних ділянок, що містились у технічних документаціях із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на землю 14-ти громадянам, ОСОБА_37 вказав, що ці земельні ділянки відносяться до земель сільськогосподарського призначення з категорією угідь рілля, в той час як насправді вони відносились до категорії земель лісогосподарського призначення.

В подальшому, як зазначено в обвинуваченні, ОСОБА_3 одержав від свого знайомого ОСОБА_38 Є,І. чисті (незаповнені) бланки державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №№50 та серії ЯЗ №№62, які заповнив невстановленим слідством шляхом відповідно до розробленої ТОВ «ФКГ «Алькор» технічної документації, внісши до цих державних актів завідомо неправдиві відомості про те, що вони видані громадянам ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на підставі розпоряджень Бориспільської РДА №6662 від 30.10.2008 та №6663 від 30.10.2008, в той час, як насправді ці розпорядження РДА стосувались інших земельних ділянок.

Вказані вище заповнені державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №№50 та серії ЯЗ №№62 на імя ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, були підписані згодом начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області ОСОБА_4 та головою Бориспільської РДА ОСОБА_32,

Після цього, невстановлені досудовим слідством особи внесли до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №№50 та серії ЯЗ №№62 неіснуючі реєстраційні номери та вказали дату реєстрації - 17.06.2009, в той час, як насправді перелічені вище державні акти на право власності на земельну ділянку в Бориспільському районному відділі ДЗК не реєструвались.

14 та 17 серпня 2009 року ОСОБА_31, як представник за довіреністю ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 уклав від імені останніх договори купівлі-продажу земельних ділянок, відповідно до яких 14 земельних ділянок, загальною площею 6.9999 га були продані ТОВ «ПТГ «Самшит», яке контролював ОСОБА_3 Від імені ТОВ «ПТГ «Самшит» договори купівлі-продажу земельних ділянок підписав ОСОБА_39

Окрім цього ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що невстановленим слідством шляхом та в невстановленому слідством місці, без складеної у встановленому законом порядку технічної документації щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, вніс до бланку державного акту серії ЯД №№322673 та 322672 графічну та текстову інформацію, про те, що ТОВ «ПТГ «Самшит» на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок №№ 943, 947, 951, 955, 959, 967, 971, 979, 983, 963, 975, 987 від 14.08.2009 р. та №№996, 1000 від 17.08.2009 є власником земельної ділянки, загальною площею 6,9999 га, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3653,5039-5057/10-15 від 30.06.10 дійсна ринкова вартість земельних ділянок, загальною площею 6,9999 га, 16 кварталу Вишенківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» станом на 17.06.09, складає 11.378.337 грн., що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому відповідно до прим. 4 ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у заволодінні майном в особливо великих розмірах (вказаними земельними ділянками), шляхом обману.

Окрім цього, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні дій, спрямованих на укладення з вказаними земельними ділянками, тобто майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, цивільно-правових угод з метою приховання та маскування незаконного походження вказаного майна, а також набуття грошових коштів внаслідок його відчуження, тобто вчинення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що приблизно в листопаді 2009 року запропонував придбати зазначені вище земельні ділянки своєму знайомому ОСОБА_40, який на вказану пропозицію відповів згодою. При цьому останній вирішив оформити ці земельні ділянки на ТОВ «Бізнес-Парк 3000», діяльність якого він повністю контролював.

05.12.2009 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_12 в присутності директора ТОВ «Бізнес-Парк 3000» ОСОБА_41 (покупець), а також представника ТОВ «ПТГ «Самшит» ОСОБА_39 (продавець), було укладено наступні договори купівлі-продажу земельних ділянок, загальною площею 6,9999 га, які розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

11.12.2009 на виконання умов договорів купівлі-продажу зазначених земельних ділянок з розрахункового рахунку ТОВ «Бізнес-Парк 3000» у ВАТ «Український професійний банк» на розрахункових рахунок ТОВ «ПТГ «Самшит», в цьому ж банку, перераховано грошові кошти в сумі 2.237.200 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачувався у протиправному заволодінні шляхом обману земельними ділянками, загальною площею 30 га на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, які відносяться до державного лісового фонду.

Для цього ОСОБА_3 у невстановлений точно слідством час та спосіб, заволодів паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, які останній втратив приблизно в січні 2004 року.

В подальшому, у невстановлений точно слідством час, у січні 2009 року ОСОБА_3, невстановленим досудовим слідством шляхом вніс до раніше одержаного чистого (незаповненого) бланку державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №082896 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №3157 від 26.11.2004, є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 30,0027 га, для ведення особистого селянського господарства.

Також ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що невстановленим досудовим слідством способом у вказаному державному акті на право власності на земельну ділянку підробив підпис від імені начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_42

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що маючи намір приховати злочинний характер набуття права власності на земельну ділянку загальною площею 30,0027 га, незаконно оформлену на імя ОСОБА_5, вирішив оформити договір купівлі-продажу, згідно з яким відчужити вказану земельну ділянку з власності останнього на користь ТОВ «Украгроінвестиції», діяльність якого він повністю контролював.

Для цього у невстановлений точно досудовим слідством час, у січні 2009 року в невстановленому місці ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим способом, повторно, підробив паспорт громадянина України ОСОБА_5 серії КЕ №106580, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.02.1996, шляхом вклеювання до такого фотографії невстановленого слідством чоловіка.

Також ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що 19.01.2009 він організував надання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 через своїх, невстановлених слідством довірених осіб, підроблених документів, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №082896, а також висновку №30023 від 15.10.2008 та довідки №30022 від 15.10.2008 управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, необхідних для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

На підставі підроблених документів, в присутності невстановленого слідством чоловіка, який видавав себе за ОСОБА_5, а також директора ТОВ «Украгроінвестиції» ОСОБА_43, нотаріус ОСОБА_10 19.01.2009 нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_5 продав за 1001715 грн., а ТОВ «Украгроінвестиції», в особі ОСОБА_43, придбало частину земельної ділянки, 29.3388 від загальної площі 30,0027 га.

В подальшому працівниками ТОВ «ФКГ «Алькор» за вказівкою ОСОБА_3 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 29.3388 га ТОВ «Украгроінвестиції» для ведення підсобного селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Технічна документація із землеустрою з копією зазначеного вище підробленого договору купівлі-продажу земельних ділянок також була передана до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, де отримано висновок №211-в від 27.01.2009 про наявні обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки ТОВ «Украгроінвестиції» загальною площею 29,3388 га.

Надалі працівники ТОВ «ФКГ «Алькор» за вказівкою ОСОБА_3 заповнили наданий ним бланк державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284, який підсудний отримав за невстановлених слідством обставин. В зазначений державний акт ПЛ №233284 працівники ТОВ «ФКГ «Алькор» внесли відомості про те, що ТОВ «Украгроінвестиції» відповідно до договору купівлі-продажу від 19.01.2009 №57 є власником земельної ділянки, площею 29,3388 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Заповнений бланк державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284 був наданий ОСОБА_3 на підпис начальнику управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_4, який його підписав.

12.03.2009 Бориспільський районний відділ ДЗК зареєстрував державний акт на право власності на земельну ділянку ПЛ №233284, який посвідчує право власності ТОВ «Украгроінвестиції» на земельну ділянку площею 29,3388 га.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3653,5039-5057/10-15 від 30.06.10 дійсна ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 29,3388 га, 16 кварталу Вишенківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» станом на 12.03.09, складає 14.232.252 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому відповідно до прим. 4 до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у заволодінні майном в особливо великих розмірах (вказаною земельною ділянкою) шляхом обману.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачувався в укладанні угоди щодо продажу цієї земельної ділянки, здобутої внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, з метою набуття грошових коштів, а також з метою надання правомірного вигляду набуттю права власності на землю і маскування та приховування її незаконного походження, тобто у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_3 обвинувачувався в організації продажу ОСОБА_44 земельних ділянок, площею 6,0002 га та 9,9999 га, від загальної площі земельної ділянки (29,3388 га), яка вирішила оформити право власності на ці земельні ділянки на своїх родичів - ОСОБА_45 та ОСОБА_46

Укласти договори купівлі-продажу земельних ділянок від імені продавця -ТОВ «Украгроінвестиції» ОСОБА_3 за грошову винагороду, доручив мешканцю м. Борисполя, ОСОБА_47

З цією метою директор ТОВ «Украгроінвестиції» ОСОБА_43 за вказівкою ОСОБА_3 підписав відповідні протоколи та нотаріально посвідчені довіреності, якими уповноважив ОСОБА_47 на укладення угод купівлі-продажу земельних ділянок, площею 6,0002 га та 9,9999 га від імені товариства.

21.04.2009 нотаріус ОСОБА_48 нотаріально посвідчила договори щодо продажу ОСОБА_45 земельної ділянки, площею 6,0002 га ТОВ «Украгроінвестиції», в особі ОСОБА_47, та щодо продажу ОСОБА_46 земельної ділянки, площею 9,9999 га.ТОВ «Украгроінвестиції», в особі ОСОБА_47,

21.04.2009 на виконання умов договорів купівлі-продажу зазначених земельних ділянок, ОСОБА_44 сплатила невстановленій досудовим слідством довіреній особі ОСОБА_3, грошові кошти в розмірі 934735 грн. за земельну ділянку, площею 6,0002 га, оформлену на ОСОБА_45, та грошові кошти в розмірі 1.557.891 грн. за земельну ділянку, площею 9,9999 га, оформлену на ОСОБА_46, а всього на загальну суму 2.492.626 грн.

Також ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що запропонував придбати земельні ділянки площею 9,7799 га та 3,5588 га, від загальної площі земельної ділянки - 29,3388 га, своєму знайомому ОСОБА_49, який на вказану пропозицію відповів згодою.

Укласти договори купівлі-продажу земельних ділянок від імені продавця -ТОВ «Украгроінвестиції» ОСОБА_3 доручив директору ОСОБА_43

28.04.2009 нотаріус ОСОБА_48, нотаріально посвідчила наступні договори купівлі-продажу: щодо продажу ТОВ «Украгроінвестиції», в особі директора ОСОБА_50, ОСОБА_49 земельної ділянки, площею 9,7799 га та щодо продажу ТОВ «Украгроінвестиції», в особі директора ОСОБА_50, ОСОБА_49 земельної ділянки, площею 3,5588 га.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачувався у протиправному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою, загальною площею близько 37 га, розташованою на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області поза межами населеного пункту, яка відносилась до державного лісового фонду і знаходилась на території Вишенківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп».

Для цього, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час та спосіб заволодів паспортом ОСОБА_7 серії КО №738226 і паспортом ОСОБА_8 серії СК №597066, а також довідкою про присвоєння таким ідентифікаційного номеру, які останні загубили в 2009 році.

В подальшому, в невстановлений точно досудовим слідством час, у червні 2009 року ОСОБА_3, невстановленим слідством шляхом вніс до чистих (незаповнених) бланків державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №68 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_51 та ОСОБА_8 є власниками земельних ділянок, загальною площею 17,8111 га та 19,7750 га відповідно, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, які вони набули на підставі договорів купівлі-продажу.

Також ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що невстановленим досудовим слідством способом підробив у перелічених вище державних актах на право власності на земельні ділянки підписи від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

На виконання свого злочинного умислу, у невстановлений точно досудовим слідством час, в першій половині 2009 року, в невстановленому місці ОСОБА_3 невстановленим способом, повторно, підробив паспорт громадянина України ОСОБА_7 серії КО №738226, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 03.04.08, та паспорт громадянина України ОСОБА_8 серії СК №597066, виданий Українським МВМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області 03.07.97, шляхом вклеювання до вказаних паспортів фотографій невстановлених слідством осіб (жінки та чоловіка відповідно).

25.06.2009 нотаріус ОСОБА_11 нотаріально посвідчила наступні договори купівлі-продажу земельних ділянок:

- щодо продажу ОСОБА_7 ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 8,2520 га;

- щодо продажу ОСОБА_7 ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 3,5589 га;

- щодо продажу ОСОБА_7 ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 6,0002 га;

- щодо продажу ОСОБА_8 ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 9,9999 га;

- щодо продажу ОСОБА_8 ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 9,7751 га

Зазначені договори від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписали невстановлені слідством особи (відповідно жінка та чоловік) за підробленими паспортами вказаних громадян.

Згідно з посвідченими нотаріусом ОСОБА_11 договорами купівлі-продажу земельних ділянок, право власності на земельні ділянки, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, перейшло до ТОВ «ПТГ «Самшит», діяльність та активи якого повністю контролював ОСОБА_3

В подальшому працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консалтингова група «Алькор» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, (згідно з договорами купівлі-продажу) ТОВ «ПТГ «Самшит» для ведення підсобного селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Технічна документація із землеустрою з зазначеними вище підробленими договорами купівлі-продажу земельних ділянок 26.06.09 була передана до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі для отримання висновків про наявні обмеження (обтяження) на використання вказаних пяти земельних ділянок та чистих (незаповнених) бланків державних актів на право власності на земельні ділянки. Цього ж числа управління земельних ресурсів у Бориспільському районі надало висновки про наявні обмеження (обтяження) на використання земельних ділянок ТОВ «ПТГ «Самшит» №№5723-в - 5727-в від 26.06.09.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що організувавши подання до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, (згідно з договорами купівлі-продажу) ТОВ «ПТГ «Самшит» він, тим самим, ввів в оману службових осіб управління земельних ресурсів у Бориспільському районі щодо нібито правомірності набуття ТОВ «ПТГ «Самшит» у власність даної землі.

В подальшому працівники ТОВ «ФКГ «Алькор» заповнили одержані у невстановленому слідством місці та спосіб бланки державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №32, внісши до них відомості про те, що ТОВ «ПТГ «Самшит» відповідно до договорів купівлі-продажу від 25.06.09 є власником 5-ти земельних ділянок, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

01.07.2009 ОСОБА_31 за вказівкою ОСОБА_3 в Бориспільському районному відділі ДЗК було отримано зареєстровані державні акти на право власності на земельні ділянки, які посвідчують право власності ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельні ділянки, набуті злочинним шляхом, а саме:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912228, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 8,2520 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912229, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 3,5589 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912230, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 9,9999 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912231, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 6,0002 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912232, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 9,7751 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3653,5039-5057/10-15 від 30.06.10, дійсна ринкова вартість земельних ділянок, загальною площею 37,5861 га, 16 кварталу Вишенківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» станом на 10.10.08, складає 52.759.609 грн., більш ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому відповідно до прим. 4 до ст. 185 КК У кураїни є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у заволодінні майном в особливо великих розмірах (вказаними земельними ділянками) шляхом обману.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачувався в укладанні угод щодо продажу цих земельних ділянок, здобутих внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, з метою надання правомірного вигляду набуттю права власності на земельні ділянки і маскування та приховування їх незаконного походження, тобто у вчиненні легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом.

Так, 24.07.2009 між продавцем ТОВ «ПТГ» Самшит», в особі ОСОБА_39, та покупцем ТОВ «ТОВМІР-2009», в особі ОСОБА_52, укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, площею 8,2520 га, 3,5589 га та 9,7751 га, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_48

Крім цього 14.08.2009 між продавцем ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, та покупцем ТОВ «ТОВМІР-2009, в особі ОСОБА_53, укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, площею 6,0002 га та 9,9999 га, які також посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_48

За наслідками посвідчених 24.07.2009 та 14.08.2009 нотаріусом ОСОБА_48 договорів купівлі-продажу право власності на земельні ділянки, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га та 9,7751 га, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, перейшло до ТОВ «ТОВМІР-2009», фінансово-господарську діяльність та активи якого повністю контролював ОСОБА_3

Приблизно наприкінці липня 2009 року працівниками ТОВ «ФКГ «Алькор» була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки, площею 8,2520 га, 3,5589 га та 9,7751 га ТОВ «ТОВМІР-2009» для ведення садівництва на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На підставі виготовленої ТОВ «ФКГ «Алькор» технічної документації із землеустрою 07.08.2009 в Бориспільському районному відділі ДЗК ОСОБА_31 було отримано наступні зареєстровані державні акти на право власності на земельні ділянки, які посвідчують право власності ТОВ «ТОВМІР-2009» на земельні ділянки:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №322667, виданий ТОВ «ТОВМІР-2009» на земельну ділянку, площею 3,5589 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №322666, виданий ТОВ «ТОВМІР-2009» на земельну ділянку, площею 8,2520 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯД №322668, виданий ТОВ «ТОВМІР-2009» на земельну ділянку, площею 9,7751 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Також ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що з метою легалізації набутих злочинним шляхом земельних ділянок, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 9,7751 га, 6,0002 га та 9,9999 га, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, приблизно в листопаді 2009 року ОСОБА_3 запропонував придбати зазначені вище земельні ділянки своєму знайомому ОСОБА_40, який на вказану пропозицію відповів згодою. При цьому останній вирішив оформити ці земельні ділянки на ТОВ «Бізнес-Парк 3000», діяльність якого він повністю контролював.

05.12.2009 нотаріус ОСОБА_12 нотаріально посвідчила наступні договори купівлі-продажу:

- щодо продажу ТОВ «ТОВМІР-2009», в особі директора ОСОБА_39, ТОВ «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 3,5589 га;

- щодо продажу ТОВ «ТОВМІР-2009», в особі директора ОСОБА_39, ТОВ «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 6,0002 га;

- щодо продажу ТОВ «ТОВМІР-2009», в особі директора ОСОБА_39, ТОВ «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 8,2520 га;

- щодо продажу ТОВ «ТОВМІР-2009», в особі директора ОСОБА_39, ТОВ «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 9,9999 га;

- щодо продажу ТОВ «ТОВМІР-2009», в особі директора ОСОБА_39, ТОВ «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 9,7751 га.

11.12.2009 на виконання умов договорів купівлі-продажу зазначених земельних ділянок з розрахункового рахунку ТОВ «Бізнес-Парк 3000» у ВАТ «Український професійний банк» на розрахункових рахунок ТОВ «ТОВМІР-2009», в цьому ж банку, перераховано грошові кошти: в сумі 2.637.339 грн. за земельну ділянку, площею 8,2520 га, 1.137.424 грн. за земельну ділянку, площею 3,5589 га, 798.992 грн. за земельну ділянку, площею 9,9999 га, 479.416 грн. за земельну ділянку, площею 6,0002 га, та 390.515 грн. за земельну ділянку, площею 9,7751 га, а всього на загальну суму 5.443.686 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах.

Загалом ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що протягом 2008-2009 років внаслідок шахрайських дій, підроблення офіційних документів та внаслідок їх використання, він заволодів шляхом обману чужим майном - земельними ділянками державного лісового фонду, загальною площею 73.9249 га та сукупною вартістю 78.370.198 грн., розташованими на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, користувачем яких є ДП «Бориспільський лісгосп».

На підтвердження предявленого підсудному ОСОБА_3 обвинувачення, органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи було зібрано наступні докази винуватості такого, а саме: показання свідків ОСОБА_17 від 07.11.09 (т.46 а.с. 4-6), ОСОБА_21 від 07.11.09 (т. 46 а.с. 7-10), ОСОБА_54 від 07.11.09 (т.46 а.с. 11-13), ОСОБА_20 від 08.11.09 ( т. 46 а.с. 14-16), ОСОБА_23А від 08.11.09 ( т. 46 а.с 17-19), ОСОБА_25 від 08.11.09 ( т.46 а.с 20-22), ОСОБА_24 від 09.11.09. ( т.46 а.с. 23-26), ОСОБА_18 від 09.11.09. ( т. 46 а.с. 27-30), ОСОБА_26 від 13.11.09. ( т. 46 а.с. 31-34), ОСОБА_28 від 13.11.09. ( т. 46 а.с. 35-37), ОСОБА_19 від 13.11.09. ( т. 46 а.с. 38-40), ОСОБА_16 від 21.12.09 ( т. 46 а.с. 41-43), ОСОБА_15 від 03.12.09. ( т.46 а.с. 41-44), ОСОБА_22 від 08.12.09. ( т.46 а.с.56), ОСОБА_14 від 21.12.09. (т.46 а.с. 94-98), ОСОБА_55 від 25.01.10. ( т. 46 а.с.99-101), ОСОБА_56 від 02.12.09. ( т. 46 а.с.102-104), ОСОБА_32 від 26.11.09. ( т. 46 а.с. 57-65), ОСОБА_57 від 03.12.09. ( т.46 а.с. 72-80), ОСОБА_57 від 08.12.09. ( т. 46 а.с. 83-86), ОСОБА_33 від 24.11.09. ( т.46 а.с. 109-114), ОСОБА_33 від 25.11.09. ( т.46 а.с 116-117), ОСОБА_34 від 25.11.09. ( т. 46 а.с 129-132), ОСОБА_34 від 11.03.10. ( т.46 а.с. 133-135), ОСОБА_35 від 18.12.09. ( т.46 а.с. 136-140), ОСОБА_36 від 08.04.10. (т. 46 а.с. 141-144), ОСОБА_58 від 15.12.09. ( т. 46 а.с.145-150), ОСОБА_59А від 15.12.09. ( т. 46 а.с. 151-156), ОСОБА_60 від 27.01.10. ( т. 46 а.с. 159-164), ОСОБА_61 від 14.01.10. ( т. 46 а.с. 179-183), ОСОБА_62 від 08.12.09. ( т. 46 а.с. 184-190), ОСОБА_63 від 14.12.09. ( т. 46 а.с. 191-196), ОСОБА_64 від 09.12.09. ( т. 46 а.с. 197-204), ОСОБА_65 від 16.12.09. ( т. 46 а.с. 208-214), ОСОБА_65 від 15.09.10. ( т. 46 а.с. 216-219), ОСОБА_66 від 16.09.10. ( т. 46 а.с. 223-226), ОСОБА_67 від 23.12.09 та 19.07.10. (т. 46 а.с.229-237), ОСОБА_68 від 13.02.10 ( т. 46 а.с. 238-243), ОСОБА_69 від 20.01.10 та 11.02.10 ( т. 46 а.с. 244-252), ОСОБА_70 від 17.11.09. ( т.48 а.с. 45-53), ОСОБА_71 від 25.11.09. (т. 48 а.с. 54-60), ОСОБА_31 від 24.11.09. (т. 48 а.с. 75-81), ОСОБА_31 від 17.12.09.( т. 48 а.с.82-85), ОСОБА_31 від 07.04.10. ( т. 48 а.с. 86-88), ОСОБА_31 від 16.09.10. (т. 48 а.с. 89-91), ОСОБА_30 від 15.03.10 ( т. 48 а.с. 96-100), ОСОБА_30 від 16.08.10 ( т 48 а.с. 101-103), ОСОБА_72 від 15.02.10. ( т. 48 а.с.111-114), ОСОБА_73 від 27.01.10. ( т.48 а.с. 61-65), ОСОБА_74 від 28.01.10 ( т. 48 а.с. 66-69), ОСОБА_75 від 01.02.10 ( т. 48 а.с.71-74), ОСОБА_5 від 21.08.10 (т. 48 а.с. 148-150), ОСОБА_42 від 05.10.09. ( т. 48 а.с.151-153), ОСОБА_10 від 18.11.09. ( т. 48 а.с. 170-172), ОСОБА_7 від 16.10.09. ( т.48 а.с. 154-157), ОСОБА_8 від 14.10. 09. ( т. 48 а.с. 162- 165), ОСОБА_11 від 18.11.09. ( т. 48 а.с. 173-177), ОСОБА_76 від 19.02.10 ( т. 48 а.с. 209-212), ОСОБА_77 від 17.12.09. ( т. 49 а.с. 32-35), ОСОБА_78 від 23.12.09. ( т.49 а.с. 36-38), ОСОБА_79 від 12.02.10. ( т. 48 а.с.185-189), ОСОБА_80 від 09.02.10. (т. 48 а.с. 216-219), ОСОБА_81 від 23. 02.10. ( т. 48 а.с. 222-225), ОСОБА_82 від 23.02.10. ( т. 48 а.с. 226-229), ОСОБА_83 від 08.02.10. ( т. 48 а.с. 230-235), ОСОБА_84 від 05.03.10. ( т. 48 а.с. 236-240), ОСОБА_85 від 15.02.10. ( т. 48 а.с. 249-252), ОСОБА_52 від 30.11.09. ( т. 49 а.с. 39-45), ОСОБА_86 від 22.02.10. ( т. 49 а.с.56-59), ОСОБА_39 від 16.08.10. ( т.49 а.с.76-85), ОСОБА_39 від 16.08.10 ( т. 49 а.с. 86-88), ОСОБА_39 від 04.09.10. (т. 49 а.с. 96-100), ОСОБА_41 від 12.10.09 та 24.11.09.( т. 49 а.с. 112-114,116-119), ОСОБА_40 від 02.02.10. та 05.05.10. ( т. 49 а.с.136-141, 142-145), ОСОБА_43 від 21.01.10. ( т. 49 а.с. 160-164), ОСОБА_47 від 27.11.09. ( т. 49 а.с. 174-179), ОСОБА_46 від 07.10.09. ( т. 49 а.с. 184-187), ОСОБА_45Л від 07.10.09. ( т.49 а.с. 188-191), ОСОБА_44 від 09.10.09. ( т. 49 а.с. 192-195), ОСОБА_87 від 30.03.10. ( т. 49 а.с. 201-206), ОСОБА_38 від 01.04.10. ( т. 49 а.с.207-210), ОСОБА_88 від 04.03.10 ( т. 49 а.с.213-216), ОСОБА_89М від 20.01.10 ( т. 49 а.с.218-225), ОСОБА_90 (т.49 а.с. 227-228), ОСОБА_91 (т. 49 а.с. 229-230), ОСОБА_92 (т. 49 а.с. 231-232), ОСОБА_93 від 10.03.10. ( т. 47. а.с. 22-25), ОСОБА_94 від 25.09.09.( т.47. а.с. 26-33), ОСОБА_94 від 25.11.09. ( т. 47 а.с. 34-42), ОСОБА_94 від 30.11.09. ( т. 47 а.с.43-50), ОСОБА_95 від 02.11.09. ( т. 47 а.с. 60-63), ОСОБА_95 від 12.11.09. ( т. 47 а.с. 56-59), ОСОБА_95 від 19.11.09. ( т. 47 а.с. 64-76), ОСОБА_95 від 17.03. 10. ( т. 47 а.с. 83-85), ОСОБА_96 від 13.11.09 ( т. 47 а.с.89-93), ОСОБА_97 від 12.11.09. ( т. 47 а.с. 100-110), ОСОБА_97 від 18.02.10. ( т. 47 а.с. 111-119), ОСОБА_98 від 13.09.10 ( т. 47 а.с. 124-127), ОСОБА_99 від 04.11.09. ( т. 47 а.с. 128-132), ОСОБА_99 від 19.11.09.( т.47 а.с. 133-135), ОСОБА_99 від 26.12.09. ( т. 47 а.с. 136-138), ОСОБА_6 від 13.11.09. ( т. 47 а.с. 142-148), ОСОБА_100І від 16.11.09. ( т. 47 а.с. 149-155), ОСОБА_101 від 14.10.09.( т. 47 а.с. 158-161), ОСОБА_102 від 02.10.09. ( т.47 а.с. 162-164), ОСОБА_103П від 25.11.09. ( т. 47 а.с. 169-174), ОСОБА_103П від 17.03.10. ( т. 47 а.с. 175-177), ОСОБА_104 від 16.11.09. ( т.47 а.с.178-183), ОСОБА_105 від 19.11.09. ( т.47 а.с. 184-189), ОСОБА_106 від 18.11.09. ( т. 47 а.с. 195-199), ОСОБА_107 від 08.04.10. ( т. 47 а.с.200-203), ОСОБА_108 від 27.11.09. ( т. 47 а.с. 207-209), ОСОБА_109 від 11.12.09. та 23.03.10.(т. 47 а.с.213-218), ОСОБА_9 від 25.03.10. ( т. 47 а.с.219-221), ОСОБА_110 від 02.08.10 ( т. 50 а.с. 13-17), ОСОБА_111 від 15.09.10. ( т.50 а.с. 18-21), ОСОБА_112Д від 22.07.10 (т. 50 а.с.38-41), ОСОБА_113 від 02.08.10. ( т. 50 а.с. 42-44), ОСОБА_114О від 30.07.10 ( т.50 а.с.50-52), ОСОБА_115 від 10.08.10. (т. 50 а.с. 55-59), ОСОБА_116П від 10.08.10. ( т. 50 а.с.60-64), Протоколи очних ставок між свідками ОСОБА_95 та ОСОБА_4 від 22.09.10 ( т.47 а.с. 86-88), між свідками ОСОБА_39 та ОСОБА_40 від 03.09.10. ( т. 49 а.с. 89-91), між свідком ОСОБА_84А та обвинуваченим ОСОБА_3 від 01.09.10. ( т. 48 а.с. 241-242), між свідками ОСОБА_31 та ОСОБА_3 від 18.02.10 ( т. 48 а.с. 92-95), між свідком ОСОБА_33 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 31.08.10. ( т. 46 а.с. 125-128), між свідком ОСОБА_30 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 25.08.10. ( т.48 а.с. 104-107), між свідком ОСОБА_43 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 20.09.10. ( т. 49 а.с.168-170), між свідками ОСОБА_39 та ОСОБА_52 від 13.09.10 ( т. 49 а.с. 101-104), між свідком ОСОБА_38 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 04.10.10. ( т. 49 а.с. 211-212), між свідками ОСОБА_97 та ОСОБА_4 від 22.09.10. (т. 47 а.с. 122-123), протокол обшуку від 23.09.09. ( т. 3 а.с. 12-18), копії технічної документації із землеустрою П-7039 від 18.11.08 (т.3 а.с.21-83), копії проекту землеустрою П-0284 від 01.10.08. (т.3 а.с.84-187), копії технічної документації із землеустрою П- 7038 від 18.11.08. ( т.3 а.с.190-220), копії проекту землеустрою П-0278 від 01.10.08. (т.3 а.с.221-264), копії технічної документації із землеустрою П-6360 від 22.05.09 (т.4 а.с.1-17), копії технічної документації із землеустрою П-6361 від 22.05.09 (т.4 а.с.18-34), копії технічної документації із землеустрою А-1050 від 24.01.09 ( т. 4 а.с.35-74), копії технічної документації із землеустрою П-6362 від 22.05.09. ( т. 4 а.с.77-101), копії технічної документації із землеустрою А-1241 від 26.06.09 ( т. 4 а.с.106-134), копії технічної документації із землеустрою А-1242 від 26.06.09 ( т. 4 а.с.139-175), ОСОБА_40 прийому-передачі державних актів, реєстраційних карток земельної ділянки від 30.06.09. ( т. 4 а.с.176), ОСОБА_40 прийому-передачі документації від 30.06.09. ( т.4 а.с.177), копії технічної документації із землеустрою А-1238 від 26.06.09 ( т. 4 а.с.180-216), копії технічної документації із землеустрою П-1239 від 26.06.09 ( т.4 а.с.221-257), копії технічної документації із землеустрою А-1240 від 26.06.09. ( т. 4 а.с.262-298), протокол огляду від 03.01.10. ( т. 52 а.с.56-81), протокол огляду від 05.01.10. ( т.53 а.с.27-28), документи нотаріальної справи ( т. 5 а.с.3-13), документи нотаріальної справи ( т. 5 а.с.20-36), протокол огляду від 05.01.10. ( т.53 а.с.33-34), документи нотаріальної справи ( т.5 а.с.39-54), протокол огляду від 05.01.10 ( т. 53 а.с.35-36), документи нотаріальної справи ( т. 5 а.с.58-70), протокол огляду від 05.01.10 (т.53 а.с.31-32), документи нотаріальної справи (т. 5 а.с.75-87), протокол огляду від 05.01.10 ( т. 53 а.с.29-30), документи нотаріальної справи ( т.5 а.с.151-196), протокол огляду від 05.01.10 ( т.53 а.с.47-49), документи нотаріальної справи ( т. 5 а.с. 200-218), протокол огляду від 05.01.10 ( т.53 а.с. 41-43), документи нотаріальної справи ( т. 5 а.с.226-244), протокол огляду від 05.01.10 ( т.53 а.с.44-46), документи нотаріальної справи ( т. 5 а.с.248-267), протокол огляду від 05.01.10 ( т.53 а.с.50-52), документи нотаріальної справи ( т. 5 а.с.270-289), протокол огляду від 05.01.10 ( т.53 а.с.53-55), документи нотаріальної справи ( т.6 а.с.4-25), протокол огляду від 05.01.10 ( т.53 а.с.56-58), документи нотаріальної справи ( т.6 а.с.26-47), протокол огляду від 05.01.10 ( т.53 а.с.59-61), документи нотаріальної справи ( т.6 а.с.48-69), протокол огляду від 05.01.10 ( т.53 а.с.62-64), документи нотаріальної справи ( т.6 а.с.86-178), протокол огляду від 05.01.10 ( т.53 а.с.65-69), документи нотаріальної справи ( т.6 а.с.194-215), документи нотаріальної справи ( т.6 а.с.216-237), протокол огляду від 05.01.10 ( т.53 а.с.70-73), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.6-8), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.9-11), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.12-14), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.15-17), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.18-20), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.21-23), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.24-26), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.27-29), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.30-32), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.33-35), протокол огляду від 09.01.10 ( т.53 а.с.1-3), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.51-69), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.70-88), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.89-107), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.108-126), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.127-145), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.146-164), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.165-183), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.184-203), документи нотаріальної справи ( т.7 а.с.223-241), документи нотаріальної справи ( т.8 а.с.1-19), документи нотаріальної справи ( т.8 а.с.20-38), документи нотаріальної справи ( т.8 а.с.39-57), документи нотаріальної справи ( т.8 а.с.58-76), протокол огляду від 09.01.10 ( т.53 а.с.4-26), документи нотаріальної справи ( т.8 а.с.84-139), документи нотаріальної справи ( т.8 а.с.140-152), документи нотаріальної справи ( т.8 а.с.153-183), документи нотаріальної справи ( т.8 а.с.184-193), документи нотаріальної справи ( т.8 а.с.194-203), документи нотаріальної справи ( т.8 а.с.204-207,218-223), документи нотаріальної справи ( т.8 а.с.208-217), протокол огляду від 09.01.10 ( т.53 а.с.74-82), лист Держкомзему України №17117/13/12-10 від 09.09.10. ( т.43 а.с.184), лист Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» № 5-1-1/4402 від 29.09.10 ( т. 43 а.с. 189), заяви ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_17В, від 15.09.08. ( т. 9 а.с. 30-40), Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 18.09.08. ( т. 9 а.с.8-29), заяви ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_15, від 17.09.08. ( т. 9 а.с.47-49), Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 27.09.08. ( т. 9 а.с.8-29), Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.08. (т. 9 а.с. 136-138), протокол огляду від 10.10.09. ( т. 52 а.с. 135-141), Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.08. ( т. 9 а.с.184-186), протокол огляду від 08.12.09 (т. 52 а.с.142), протокол виїмки від 22.09.09. ( т. 10 а.с. 6), протокол виїмки від 17.03.10 ( т. 10 а.с. 8), Висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність №23333 від 07.10.08 ( т. 10 а.с.9), Висновок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність №235000 від 09.10.08. ( т. 10 а.с.10), протокол огляду від 17.03.10 ( т. 52 а.с.143), Висновок відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 3-м громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №6269 від 09.10.08 ( т. 10 а.с.15), Висновок відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 3-м громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №6268 від 09.10.08. ( т. 10 а.с.16), Висновок відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 11-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №6267 від 09.10.08. ( т. 10 а.с.17), Висновок відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 11-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №6266 від 09.10.08. ( т. 10 а.с.18), Протокол огляду від 28.01.10. ( т. 52 а.с. 144-145), Висновок управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про погодження землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України для ведення особистого селянського господарства 3-м громадянам в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №06-13/7446 від 16.10.08. ( т.10. а.с.21), Висновок управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про погодження землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України для ведення особистого селянського господарства 11-м громадянам в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №06-13/7447 від 16.10.08 ( т.10. а.с.22), протокол огляду від 16.02.10 ( т.52 а.с.149-150), протокол виїмки від 31.03.10 ( т.10 а.с. 24, 25-58, 59-72), протокол огляду від 31.03.10 ( т. 52 а.с. 146-148), протокол огляду від 31.03.10 ( т. 52 а.с. 146-148), Висновок державної санітарно-епідеміологічній експертизи №05.03.02-07/66127 від 15.10.08 ( т.10 а.с.76), Висновок державної санітарно-епідеміологічній експертизи №05.03.02-07/66128 від 15.10.08 ( т.10 а.с.77), протокол огляду від 31.03.10 ( т. 52. а.с. 151), протокол виїмки від 01.04.10 ( т.10. а.с. 101), документи, вилученні під час проведення виїмки 18.03.10 ( т.10 а.с.111-120, 121-133), протокол огляду від 18.03.10 ( т. 53 а.с.132-133), документи, вилученні під час проведення виїмки 25.03.10 ( т.10 а.с. 140,150,152), протокол огляду від 26.03.10 ( т.53 а.с.128-131), протокол виїмки від 04.12.09 ( т. 10 а.с.189), протокол огляду документів від 05.12.09 ( т.54 а.с.9-11), протокол виїмки від 05.02.10 ( т. 10 а.с.191), протокол виїмки від 16.03.10 ( т. 10 а.с. 193), протокол виїмки від 18.03.10 ( т. 10 а.с.195), протокол огляду від документів від 16.03.10 ( т. 10 а.с.196), лист Держкомзему України №20480/13/09 від 24.11.09 ( т.43 а.с.24), лист Головного управління Держкомзему у Київській області №07-03-3/1737 від 21.01.10 ( т. 43 а.с.24), лист Головного управління Держкомзему у Київській області №07-03-3/4941 від 24.02.10 ( т. 43 а.с.32), копії листа про отримання та використання бланків державних актів на право власності на земельну ділянку від 19.01.04 ( т.10 а.с.202), протокол огляду від 29.05.10 ( т.53 а.с.127), копії накладної №162 від 10.01.03 ( т. 10 а.с.207), протокол огляду від 02.05.10 ( т. 53 а.с.125), дані накладної № 528 від 24.12.03 ( т. 10 а.с.213-214), протокол огляду від 19.05.10 ( т.53 а.с.127), копії накладної від 24.12.03 ( т. 10 а.с.219), протокол огляду від 12.05.10 ( т. 53 а.с.124), протокол обшуку від 02.10.09 ( т. 16 а.с.4-5), протокол огляду від 29.10.09 ( т. 53 а.с.96-106), копії висновку про наявні обмеження на використання земельних ділянок громадянам згідно з додатком №4911-В від 15.06.09 ( т. 16 а.с.7-9), копії висновку про наявні обмеження на використання земельних ділянок громадянам згідно з додатком №4912-В від 15.06.09 ( т. 16 а.с10-11), Висновки управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про наявні обмеження на використання земельних ділянок, наданих у власність для ведення підсобного сільського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району за №№5833-В, 5832-В, 5831-В, 5830-В, 5829-В. від 01.07.09 ( т. 16 а.с. 17-37), технічна документація із землеустрою П-6330 від 22.05.09 ( т. 16 а.с.17-37), Державний акт на право власності на земельну ділянку ТОВ «Украгроінвестиції» серії ПЛ №233284 від 19.01.09 ( т. 16 а.с.42), копії протоколу виїмки від 07.08.09 ( т.16 а.с.38-39), протокол огляду документів від 29.10.09 ( т.53 а.с.96-106), юридична справа №10/136-08 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора до ТОВ «Терра», яка вилучена згідно з протоколом виїмки від 03.06.10 (т. 18 а.с.4-187), рішення господарського суду Київської області від 29.05.08. ( т. 18 а.с.159-171), Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.08 ( т.18 а.с.118-124), ухвала Вищого господарського суду України від 04.09.08 ( т.18 а.с.115-116), постанова Вищого господарського суду України від 20.11.08 ( т.18 а.с.61-66), лист №7-46-2383, від 26.08.08 ( т.18 а.с.194-195), лист №1001, від 27.08.08 ( т. 18 а.с.214), лист від 01.10.08 ( т.18 а.с.229-231), дані резолюції до листа, прийнятого управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 01.10.08 ( т.18 а.с.228), дані реєстраційної справи ТОВ «Украгроінвестиції» ( т. 20 а.с.3-49), дані реєстраційної справи ТОВ «ПТГ»Самшит» ( т.20 а.с.94-124), дані реєстраційної справи ТОВ «ТОВМІР-2009» ( т.21 а.с.4-106), дані реєстраційної справи ТОВ «ФКГ»Алькор» ( т. 21 а.с.110-210), документи, які містять банківську таємницю, ТОВ «Украгроінвестиції» від 19.01.09 ( т. 27 а.с.8-42, 43-44), протокол огляду від 28.12.09 ( т. 53 а.с.107), документи, які містять банківську таємницю, ТОВ «Бізнес-Парк 3000», вилучених у ВАТ «Український професійний ОСОБА_88», відповідно до яких директором товариства в 2009 році була ОСОБА_41 ( т.35 а.с.49-268), протокол огляду від 11.06.10 ( т.53 а.с.110-111), документи, які містять банківську таємницю, ТОВ «ПТГ»Самшит» вилучених у ВАТ «Український професійний ОСОБА_88», згідно з якими 30.06.09 директором товариства ОСОБА_77 відкрито розрахунковий рахунок в ВАТ «УПБ» згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.09 ( т.28 а.с.10-61, 63-65), протокол огляду від 02.07.10 ( т.53 а.с.113), документи, які містять банківську таємницю, ТОВ «ТОВМІР-2009» вилучених у ВАТ «Український професійний ОСОБА_88», згідно з якими 02.12.09 директором товариства ОСОБА_39 відкрито розрахунковий рахунок в ВАТ «УПБ» згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.09 ( т. 27 а.с.208-254), протокол огляду від 11.03.10 ( т.53 а.с.112), документи, які містять банківську таємницю, ТОВ «Капітал-Менеджмент» вилучених у ВАТ «Український професійний ОСОБА_88», відповідно до яких ОСОБА_117С.Ю, а потім ОСОБА_118 відкриті розрахункові рахунки у ВАТ «УПБ» відповідно до договору №303/09-БП від 08.12.09 ( т. 28 а.с.79-239, т.30 а.с.12), протокол огляду від 04.07.10 ( т.53 а.с.114), документи, які містять банківську таємницю, ТОВ «АС-Альянс», вилучених у ВАТ «Український професійний ОСОБА_88», відповідно до яких директором товариства в 2009 році була ОСОБА_112 ( т.36 ас.с11-108, т.37 а.с.1-229), протокол огляду від 22.07.10 ( т. 53 а.с.115), документи, які містять банківську таємницю, ТОВ «Бізнес-Парк 3000», вилучених у ВАТ «Український професійний ОСОБА_88», відповідно до яких директором товариства в 2009 році був ОСОБА_119 згідно з договором дорученням №МК-0110/08 від 01.10.08. ( т.39 а.с.15-246), протокол обшуку від 09.07.10 ( т.51 а.с.160-173), протокол огляду від 10.07.10 ( т. 53 а.с.117-123), лист управління земельних ресурсів у Бориспільському районі №3061 від 10.12.09 ( т. 43 а.с.9-10), лист управління земельних ресурсів у Бориспільському районі №2992 від 02.12.09 ( т. 43 а.с.67-80), Розпорядження Київської обласної держадміністрації №952 від 24.12.04. ( т.44 а.с.152), ОСОБА_91 №007 від 16.02.10. (т. 44 а.с.174), лист Бориспільської райдержадміністрації №7-46-729 від 08.04.10. ( т .45 а.с.174), експертний висновок ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 18.03.10 ( т. 45 а.с.198-211), протокол виїмки від 09.10.09 ( т.50 а.с.87-91), протокол огляду від 09.10.09 ( т.54 а.с.5), протокол обшуку від 29.12.09 ( т.50 а.с.181-186,188,195-199), протокол огляду документів від 02.02.10 ( т. 53 а.с.90-95), протокол обшуку від 28.10.09 ( т. 51 а.с. 3-10), протокол огляду документів від 15.04.10 ( т. 52 а.с.1-55), протокол обшуку від 05.10.09 ( т. 51 а.с.21-24), протокол огляду документів від 28.10.09 ( т. 52 а.с.153-24), протокол обшуку від 29.09.09 ( т. 51 а.с.38-39), протокол огляду документів від 06.12.09 ( т. 51 а.с.40-53, т. 52 а.с.82-89), протокол обшуку від 08.12.09 ( т. 51 а.с.58-69), протокол огляду речей від 16.12.09 ( т. 52 а.с.90-104), протокол обшуку від 29.12.09 ( т. 51 а.с.95-100), протокол огляду речей від 04.02.10 ( т. 52, а.с.100-105), протокол огляду речей (документів) від 04.02.10 (т.52 а.с.111-134), протокол обшуку від 11.06.10 ( т. 51 а.с.146-152), протокол огляду речей (документів) від 01.09.10 ( т.54 а.с.8), протокол огляду місцевості від 14.09.10 ( т. 54 а.с.58-69), довіреність від 12.01.09 ( т. 56 а.с.139), протокол огляду речей (документів) від 12.07.10 ( т. 54 а.с.2), висновок судово-почеркознавчої експертизи №2047/10/11 від 31.03.10 (т.11 а.с.7-8), висновок судово-почеркознавчої експертизи №1128 від 24.03.10 (т.11 а.с.20-22), висновок судово-почеркознавчої експертизи №11741/742 від 15.03.10 ( т.11 а.с.35-44), висновок судово-почеркознавчої експертизи №11743/11744/09/11 від 17.03.10 ( т.11 а.с.58-74), висновок судово-почеркознавчої експертизи №11745/11746 від 10.03.10 ( т.11 а.с.93-107), висновок судово-почеркознавчої експертизи №6833/10-11 від 07.09.10 ( т.11 а.с.117-118), висновок судово-почеркознавчої експертизи №130/212 від 22.03.10 ( т.11 а.с.130-131), висновок судово-почеркознавчої експертизи №751 від 17.09.10 ( т.11 а.с.139-142), висновок судово-почеркознавчої експертизи №16 від 22.01.10 ( т.11 а.с.150-152), висновок судово-почеркознавчої експертизи №15 від 22.01.10 ( т.11 а.с.160-162), висновок судово-почеркознавчої експертизи №5596/10-11 від 28.07.10 ( т.11 а.с.160-162), висновок судової будівельно-технічної експертизи №3653,5039-5057/10-15 від 30.06.10 ( т. 11 а.с.189-209), висновок судово-почеркознавчої експертизи №791 від 25.03.10 ( т.12 а.с.21-23), висновок судово-почеркознавчої експертизи №2218/10-11 від 15.04.10 ( т.12 а.с.33-35), висновок судово-почеркознавчої експертизи №2221/10-11 від 19.04.10 ( т.12 а.с.45-46), висновок судово-почеркознавчої експертизи №2219/10-11 від 16.04.10 ( т.12 а.с.73-75), висновок судово-почеркознавчої експертизи №6832/10-11 від 15.09.10 ( т.12 а.с.89-94), висновок судово-почеркознавчої експертизи №7217/10-11 від 08.09.10 ( т.12 а.с.104-105), висновок судово-почеркознавчої експертизи №6831/10-11 від 15.09.10 ( т.12 а.с.117-119), висновок судово-технічної експертизи документів №4896/10-11 від 30.07.10 ( т. 12 а.с.130-134), висновок судово-технічної експертизи документів №3512/10-11 від 28.05.10 ( т. 12 а.с.145-150), висновок судової експертизи компютерної та програмних продуктів №4829/10-17 від 30.09.10 (т. 12 а.с.186-204), висновок судової експертизи компютерної та програмних продуктів №4828/10-17 від 30.09.10 ( т. 12 а.с.215-227), висновок судової експертизи компютерної та програмних продуктів №4827/10-17 від 30.09.10 ( т. 12 а.с.241-255), висновок судової експертизи компютерної та програмних продуктів №1639/5450/5451/10-17 від 17.08.10 ( т. 13 а.с.18-178), висновок судової експертизи компютерної та програмних продуктів №1640/5452/10-17 від 27.07.10 ( т. 14 а.с.20-208) та інші матеріали кримінальної справи.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

В частині обвинувачення підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, організація вчинення зловживання службовим становищем та організація службового підроблення:

обвинувачення підсудного ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів в сфері службової діяльності обґрунтоване його співучастю (як організатора) зі службовою особою, начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, - особою, відносно якої матеріали кримінальної справи на стадії досудового слідства були виділені в окреме провадження (виконавцем злочину).

Згідно ч. 3 ст. 27 КК України, організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, заявивши, що з Особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, підтримував виключно ділові відносини, обумовлені виконання ним свої повноважень депутата Київської обласної ради. У своїх показах підсудний ОСОБА_3 наголосив, що ніколи не звертався до зазначеної особи з проханням вчинити протиправні дії, в тому числі, щодо службового підроблення та зловживання службовим становищем.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, на предмет підтвердження обвинувачення підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, суд дійшов до висновку про відсутність у його діях ознак складів зазначених злочинів, виходячи з наступного:

виділені матеріали кримінальної справи за обвинуваченням виконавця вищевказаних злочинів у сфері службової діяльності були предметом судового розгляду у Броварському міськрайонному суді Київської області в межах кримінальної справи № 1-414/11, за результатами якого було винесено постанову про звільнення особи від кримінальної відповідальності та про закриття кримінальної справи.

Дослідивши зміст постанови Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 1-414/11 від 28.10.2011 (т. а.с. ), судом вбачається, що обвинувачення Особи, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 366 КК України (як виконавець), в організації яких обвинувачується підсудний ОСОБА_3, та передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (як пособник) у співучасті з підсудним ОСОБА_3, було знято, а її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, - вчинення службової недбалості, тобто злочину, вчиненого з необережності.

Зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2011, винесеної у кримінальній справі за № 1-414/11 вбачається, що Броварський міськрайонний суд Київської області закрив кримінальну справу та звільнив від кримінальної відповідальності Особу, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 48 КК України.

05 листопада 2011 року зазначена постанова Броварського міськрайонного суду Київської області набрала законної сили, внаслідок закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Таким чином, вчинення Особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 366 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох субєктів злочину у вчиненні умисного злочину.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 26, 27 КК України, суд приходить до висновку про відсутність у діях підсудного ОСОБА_3 ознак організатора злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 366 КК України, внаслідок відсутності у діях безпосереднього виконавця ознак вказаних злочинів та внаслідок перекваліфікації дій виконавця на злочин, вчинений з необережності, що виключає будь-яку форму співучасті.

Окрім цього, субєктом злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 366 КК України, може бути лише службова особа. Відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутати місцевої ради, в тому числі Київської обласної ради, не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими повноваженнями, а тому не є службовими особами.

Таким чином, внаслідок спростування обвинувачення особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у вчиненні службових злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 366 КК України, а також внаслідок відсутності у підсудного ОСОБА_3 ознак службової особи, суд приходить до висновку про відсутність у його діях ознак складів зазначених злочинів.

В частині обвинувачення підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, протиправне заволодіння державним майном, а саме земельними ділянками, шляхом обману, вчинене повторно в особливо великих розмірах, - за епізодом протиправного заволодіння земельними ділянками, загальною площею 6,9999 га, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області:

шляхом допиту, оголошення, дослідження та оцінки показів свідків ОСОБА_15 (т.46 а.с. 41-44), ОСОБА_16 (т. 46 а.с. 41-43), ОСОБА_17 (т.46 а.с. 4-6), ОСОБА_18 (т. 46 а.с. 27-30), ОСОБА_19 (т. 46 а.с. 38-40), ОСОБА_20 (т. 46 а.с. 14-16), ОСОБА_21 (т. 46 а.с. 7-10), ОСОБА_22 (т.46 а.с.56), ОСОБА_23 (т. 46 а.с 17-19), ОСОБА_24 (т.46 а.с. 23-26), ОСОБА_25 (т.46 а.с 20-22), ОСОБА_26 (т. 46 а.с. 31-34), ОСОБА_27 (т.46 а.с. 11-13) та ОСОБА_28 (т. 46 а.с. 35-37), судом вбачається, що зазначені громадяни України у 2008 році погодилися на пропозицію ОСОБА_14 оформити на себе за винагороду право власності на земельні ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. Для цього вказані громадяни передали ОСОБА_14 копії своїх паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів.

Також, з показів зазначених свідків вбачається, що 22.09.2008 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56, 26.09.2008 ОСОБА_23 та ОСОБА_27 в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_120, 07.10.2008 ОСОБА_24 та ОСОБА_26, в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_120, підписали довіреності на імя ОСОБА_31 і ОСОБА_30 на право вчинення всіх дій, повязаних з одержанням у власність та оформлення земельних ділянок на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею по 0,5 га кожна.

Суд оцінюючи покази зазначених свідків, приходить до висновку, що обставини вчинення ними правочинів щодо видачі зазначених довіреностей вказують на те, що всі вони були вчинені свідомо без жодних ознак обману чи примусу.

Зазначені свідки також повідомили, що після підписання ними вказаних довіреностей кожен з них отримав грошову винагороду від ОСОБА_14 у розмірі 250 гривень, після чого жодних дій з приводу оформлення земельних ділянок не вчиняли та ніяких документів більше не отримували, а підписані довіреності були передані громадянину ОСОБА_14

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 (т.46 а.с. 94-98), останній визнав, що у 2008 році на прохання своєї знайомої ОСОБА_13 підшукував людей для оформлення на їх імя земельних ділянок. Свідок також зазначив, що поїздки людей до нотаріусів у м. Київ організовував особисто разом з ОСОБА_13, від якої отримував грошові кошти для розрахунку з людьми. Він особисто розраховувався з залученими ним людьми поблизу приміщень нотаріальних контор одразу після підписання ними довіреностей. З ОСОБА_3 не знайомий і такого чоловіка не знає.

Під час досудового слідства ОСОБА_13 не була допитана як свідок, її особу та місцезнаходження було встановлено шляхом допиту ОСОБА_55 (т. 46 а.с.99-101), яка повідомила, що її дочка ОСОБА_13 влітку 2009 року вийшла заміж за громадянина США ОСОБА_121 Ділана, взяла його прізвище та виїхала на постійне місце проживання до США. Їй відомо про те, що дочка у 2008 році до свого відїзду займалася якимись земельними питаннями. Також вона повідомила, що чоловіка на імя ОСОБА_3 не знає та ніколи про нього не чула від своєї доньки.

Також, згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_56 (т. 46 а.с. 102-104), останній повідомив, що працює приватним нотаріусом. Зазначив, що дійсно у 2008 році до нього групою приїздили близько 10 громадян для засвідчення довіреностей на імя ОСОБА_31 та ОСОБА_30 щодо оформлення земельних ділянок на своє імя. Про ОСОБА_3 свідок повідомив, що знає його як приватного клієнта, однак заперечив його відношення до видачі вказаних довіреностей.

Оцінивши покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_55 та ОСОБА_56, суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_3 у пошуку та залученні осіб для оформлення на їх імя земельних ділянок не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Далі, як зазначено в обвинуваченні, 17.09.2008 та 18.09.2008 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області надійшли заяви від імені представника за довіреністю ОСОБА_31 про надання своїм довірителям - громадянам ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_22 у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, площею по 0,5 га кожна на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

За результатами розгляду заяв зазначених громадян, розпорядженнями голови Бориспільскої РДА ОСОБА_32 №№ 6038-6048 від 18.09.2008 та №№ 6134-6136 від 27.09.2008 було вирішено надати дозволи громадянам ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_22 на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 0,5 га кожному у власність для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_32 (т. 46 а.с. 57-65), такий повідомив, що не памятає конкретних обставин прийняття, розгляду та винесення розпоряджень №№ 6038-6048 від 18.09.2008 та №№ 6134-6136 від 27.09.2008. Він послався на численні структурні підрозділи Бориспільської РДА, які займаються прийомом заяв, їх попереднім розглядом та візуванням, лише за наявності яких він підписує розпорядження. Також він не зміг пригадати за яких обставин відбувалося прийняття даних розпоряджень. Він не повідомив жодних обставин, які б повязували підсудного ОСОБА_3 з подачею заяв від імені вказаних 14 громадян та з прийняттям зазначених розпоряджень.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_32, суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_3 при подачі заяв про надання у власність громадян земельних ділянок та при прийнятті розпоряджень головою Бориспільської РДА не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Як вбачається з обвинувачення, наприкінці вересня 2008 року працівники ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» розробили проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок 14 громадянам по 0,5 га кожна для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Судом було встановлено, що у зазначених проектах містилися неправдиві відомості про те, що земельні ділянки відносяться до сільськогосподарських земель категорії угідь рілля, хоча насправді вони відносилися до категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомив, що на той момент працював директором ТОВ «Гео-Сервіс Плюс», яке займалося геодезичними роботами. Зазначені проекти були виготовлені на підставі документів, переданих ОСОБА_3 При цьому наголосив, що йому невідомо справжнього замовника послуг з виготовлення проектів, оскільки ОСОБА_3 часто звертався до його товариства з проханням виготовити проекти землеустрою в інтересах третіх осіб, виконуючи роль посередника між підприємством та клієнтами. Згідно даних ним показів така співпраця з ОСОБА_3 давала можливість ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» отримувати нових клієнтів. Щодо призначення земельних ділянок, вказаних у проектах землеустрою повідомив, що цільове призначення земель було взято його працівниками з розпоряджень голови Бориспільскої РДА.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показав, що працював у ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» інженером землевпорядником. Визнав, що саме він розробляв проектну документацію з відведення земельних ділянок площею по 0,5 га кожна у власність 14 громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. Також заявив, що йому не відомо, хто саме замовив виготовлення проектів, оскільки доручення на їх виконання він безпосередньо отримав від директора ОСОБА_33 Координати земельних ділянок йому були надані ОСОБА_33, а цільове призначення земельних ділянок у проектах землеустрою ним було взято з розпоряджень голови Бориспільскої РДА.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 (після одруження змінила прізвище на ОСОБА_122С.) повідомила, що працювала у ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» інженером землевпорядником і разом з ОСОБА_34 займалася виготовленням проектів з відведення земельних ділянок площею по 0,5 га кожна у власність 14 громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. Їй не відомо, хто саме замовив виготовлення проектів, оскільки доручення на їх виконання безпосередньо отримувала від директора ОСОБА_33 та з клієнтами вона ніколи безпосередньо не спілкувалась.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показала, що на той момент проходила практику у ТОВ «Гео-Сервіс Плюс», яка полягала у допомозі працівникам ОСОБА_34 та ОСОБА_35 виготовляти кадастрові плани та іншу проектну документацію з відведення земельних ділянок. Свій підпис на проектах проставила за вказівкою директора ОСОБА_33, що було викликано відсутністю на робочих місцях працівників ОСОБА_34 та ОСОБА_35 Також зазначила, що чоловіка на імя ОСОБА_3 не знає та ніколи його не бачила.

Стосовно виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, шляхом допиту зазначених свідків ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36, суд приходить до висновку про те, що первинні документи для виготовлення проектів землеустрою та всю необхідну для цього документацію підсудний ОСОБА_3 передав ОСОБА_33 При цьому, ОСОБА_3 діяв на прохання третіх осіб, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_33, він зазвичай виконував роль посередника між його організацією та замовниками. Зазначена обставина узгоджується з показами самого підсудного ОСОБА_3, який не заперечив вказаних дій, а також іншими доказами у їх сукупності.

Суд приходить до висновку про те, що неправдиві відомості про цільове призначення земельних ділянок у проекти землеустрою були внесені ОСОБА_34 та ОСОБА_35 несвідомо, а взяті з розпоряджень голови Бориспільської РДА №№ 6038-6048 від 18.09.2008 та №№ 6134-6136 від 27.09.2008, оскільки зазначені документи дійсно містили в собі вказану інформацію.

Як вбачається з обвинувачення, 07.10.2008 Особа, матеріали справи відносно якої були виділені в окреме провадження, обіймаючи посаду начальника управління земельних ресурсів в Бориспільському районі, підписала та скріпила відтиском печатки управління земельних ресурсів в Бориспільському районі висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 11-ти та 3-м громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та плани відведення земельних ділянок, які містились у вказаних проектах землеустрою. Підписані висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 14 громадянам були зареєстровані 07.10.2008 за № 23333 та 09.10.2008 за № 23500 працівником управління земельних ресурсів ОСОБА_103

Згідно оголошених показів Особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, (т.47. а.с. 26-33, т. 47 а.с. 34-42, т. 47 а.с.43-50), яка була допитана в ході досудового слідства як свідок, вбачається, що така ніколи та не від кого не отримувала вказівок підписувати зазначені проекти, висновки та плани. Обставину того, що підписані нею документи містили неправдиву інформацію про цільове призначення земельних ділянок, вона жодним чином не пояснила. Також повідомила, що ОСОБА_3 знає як депутата обласної ради, однак їх стосунки були виключно офіційно-ділові, повязані з виконання ним функцій депутата. Окрім цього підтвердила, що мали місце візити ОСОБА_3 до неї в період обіймання нею посади начальника управління земресурсів, однак всі вони були обумовлені виконання ОСОБА_3 свої депутатських повноважень. Вона категорично заперечила будь-яке відношення ОСОБА_3 до погодження проектів землеустрою та іншої документації стосовно відведення земельних ділянок у власність 14 громадянам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_103 повідомила, що працює спеціалістом сектору кадрового та документарного забезпечення управління земельних ресурсів в Бориспільському районі. Визнала, що реєструвала висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 14 громадянам. Їй не відомі обставини, за якими ОСОБА_3 можливо повязати з подіями навколо реєстрації нею висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 14 громадянам.

Оцінюючи покази зазначених свідків та враховуючи вищезазначене судове рішення (постанову Броварського міськрайонного суду Київської області), винесене у кримінальній справі за № 1-414/11 за обвинуваченням Особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, суд приходить до висновку, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 14 громадянам та висновки про їх погодження щодо відведення земельних ділянок у власність 14 громадянам, які містили неправдиві відомості щодо цільового призначення земельних ділянок, були підписані та скріплені печаткою управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внаслідок допущеної службової недбалості. При цьому, суд приходить до висновку, що жодної участі в процесі підписання зазначених документів підсудний ОСОБА_3 не приймав, що підтверджується показами зазначених свідків та іншими доказами у їх сукупності.

В подальшому, як вбачається з обвинувачення, після реєстрації висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 14 громадянам, зазначені проекти були погоджені керівниками управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції і відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА. Також зазначені проекти одержали позитивні висновки державної землевпорядної експертизи. Далі, розпорядженнями голови Бориспільської РДА ОСОБА_32 №№ 6662-6663 від 30.10.2008 були затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 14 громадянам та надано цим громадянам земельні ділянки загальною площею 6,9999 га, по 0,5 га кожна, за рахунок земель державної власності на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

Оцінюючи зазначені висновки управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції і відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА, а також розпорядження голови Бориспільської РДА, суд приходить до висновку, що зазначені документи видавалися на підставі раніше погоджених проектів землеустрою та розпоряджень голови Бориспільської РДА. При цьому, судом встановлено, що в матеріалах даної кримінальної справи відсутні докази того, що підсудний ОСОБА_3 впливав на прийняття цих рішень, чи будь-яким іншим чином приймав участь в їх прийнятті.

Окрім цього, як вбачається з обвинувачення, зазначені земельні ділянки, загальною площею 6,9999 га, відносяться до земельної ділянки, загальною площею 7,616 га, яка 12 січня 2005 року, відповідно до договору оренди, укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією та ТОВ «Терра», була передана останньому в користування строком на 49 років.

Як вбачається з обвинувачення, у березні 2008 року Бориспільська міжрайонна прокуратура оскаржила розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 952 від 24.12.2004, на підставі якого було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки та змінено цільове призначення земель лісів 1-ї групи на землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення. Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2008 позов прокуратури було задоволено повністю, визнано недійсним та припинено договір оренди. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2008 було залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Далі, як вбачається з обвинувачення, 26.08.2008 Особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, обіймаючи посаду начальника управління земельних ресурсів в Бориспільському районі, на виконання рішення господарського суду від 29.05.2008, яке набрало законної сили 13.08.2008, виключила з бази даних ДЗК відомості стосовно перебування у користуванні ТОВ «Терра» земельної ділянки, загальною площею 7,616 га.

Проте, 20.11.2008, Вищий господарський суд України своєю постановою скасував рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій про визнання недійсним та припинення договору оренди від 12.01.2005, укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією та ТОВ «Терра» строком на 49 року. Таким чином, земельна ділянка, загальною площею 7,616 га., була повернута у користування ТОВ «Терра» на підставі договору оренди від 12.01.2005.

З зазначеного судом вбачається, що розпорядження голови Бориспільської РДА №№ 6662-6663 від 30.10.2008 про надання у власність 14 громадянам земельних ділянок, загальною площею 6,9999 га, передувало винесенню постанови Вищим господарським судом України від 20.11.2008, яким фактично було відновлене право користування ТОВ «Терра» земельною ділянкою, загальною площею 7,616 га., до складу якої входили ділянки надані 14 громадянам.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що підсудний ОСОБА_3, внаслідок відновлених прав ТОВ «Терра» на зазначені земельні ділянки, вирішив змінити предмет протиправного заволодіння.

При цьому, в обвинуваченні відсутнє обґрунтування мотиву таких дій, інкримінованих підсудному ОСОБА_3, оскільки на момент відновлення прав ТОВ «Терра» вже існували розпорядження голови Бориспільської РДА про надання земельних ділянок у власність 14 громадянам, що надавало можливість безперешкодно отримати державні акти на вказану землею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 повідомив, що до 2010 року працював директором ТОВ «Терра». Орендована земельна ділянка готувалася підприємством під будівництво споруди промислового призначення, у звязку з чим станом на 2008 рік були отримані всі необхідні дозволи та виконано вирубку дерев на даній земельній ділянці. Він також повідомив про обставини судових оскаржень з боку прокуратури договору оренди земельних ділянок, що ставило під загрозу реалізацію інвестиційного проекту на зазначеній земельній ділянці. Підсудного ОСОБА_3 він не знає та ніколи не бачив, і останній не має жодного відношення до діяльності зазначеного товариства та його засновників.

Оцінюючи покази вказаного свідка, суд приходить до висновку про відсутність у підсудного ОСОБА_3 спільних інтересів з ТОВ «Терра», які б надавали підстави змінити предмет заволодіння землею, а тому інкриміновані підсудному дії позбавлені необхідного для цього мотиву.

Як вбачається з обвинувачення, внаслідок зміни предмету заволодіння, іншою землевпорядною організацією ТОВ «ФКГ ОСОБА_36» було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на інші земельні ділянки тієї ж площі 6,9999 га, які знаходилися на території Щасливської сільської ради, однак відносилися до території 16 кварталу Вишеньківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп». У вказаній технічній документації було зазначено, що земельні ділянки відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення, хоча насправді ці землі лісогосподарського призначення.

Зі змісту предявленого підсудному ОСОБА_3 обвинувачення вбачається, що останній фактично володів установчими документами і печаткою ТОВ «ФКГ ОСОБА_36» та керував діяльністю такого. Зазначений висновок обвинувачення спростовується показами свідків ОСОБА_84 та ОСОБА_81, які заснували ТОВ «ФКГ ОСОБА_36».

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_84 показав, що ОСОБА_3 знає, оскільки також був депутатом обласної ради. В свій час він разом з ОСОБА_81 вирішили заснувати товариство «ФКГ ОСОБА_36», однак діяльність не склалася. Зазначив, що ніколи не передавав ОСОБА_3 установчі документи і печатку ТОВ «ФКГ ОСОБА_36». Про відношення останнього до зазначеного товариства йому нічого не відомо. Запевнив, що всі документи ТОВ «ФПГ ОСОБА_36» постійно знаходилися у ОСОБА_81

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_81 ( т. 48 а.с. 222-225), такий повідомив, що він разом зі ОСОБА_84 вирішили заснувати ТОВ «ФКГ «Алькор», проте офіційним засновником виступила спочатку його сестра, а сам він був оформлений директором. Потім склад засновників товариства змінився і директором став ОСОБА_85 Повідомив, що ОСОБА_3 не знає та відповідно ніяких установчих документів йому ніколи не передавав. Він не зміг повідомити, де на момент допиту можуть знаходитися установчі документи та печатка ТОВ «ФКГ ОСОБА_36».

Судом також були оголошені покази свідка ОСОБА_82 (т. 48 а.с. 226-229), допитаного в ході досудового слідства, який повідомив, що на прохання ОСОБА_84 він виступив засновником ТОВ «ФКГ ОСОБА_36». Ідея заснування товариства належала ОСОБА_81 та ОСОБА_84 Він не знає ОСОБА_3 та ніколи про нього не чув. Повідомив, що на допиті в прокуратурі йому демонструвалася фотографія ОСОБА_3

Також, згідно показів свідка ОСОБА_85, допитаного в ході досудового слідства (т. 48 а.с. 249-252), такий повідомив, що працював директором ТОВ «ФКГ ОСОБА_36». ОСОБА_3 він не знає та ніколи не бачив.

Таким чином, оцінюючи покази свідків ОСОБА_84 та ОСОБА_81, які визнали, що були фактичними власниками зазначеного товариства, а також свідків ОСОБА_82 та ОСОБА_85, судом встановлено, що ОСОБА_3 не мав жодного відношення ні щодо створення, ні щодо діяльності ТОВ «ФКГ ОСОБА_36». А отже, висновок обвинувачення про те, що саме ОСОБА_3 контролював діяльність вказаної землевпорядної організації та організував виготовлення нею технічної документації зі зміненим предметом заволодіння землею спростовується показами вказаних свідків.

Окрім цього, вищезазначений висновок суду підтверджується показами працівників ТОВ «ФКГ ОСОБА_36» ОСОБА_37 та ОСОБА_71

Так, допитаний у судовому засіданні інженер ТОВ «ФКГ ОСОБА_36» ОСОБА_37 визнав, що саме він складав технічну документацію із землеустрою, однак конкретних обставин не памятає. Заявив, що всі відомості, які були ним використані, надавалися замовниками, яких він не знає та повідомити про них нічого не може. Також повідомив, що директором товариства був ОСОБА_85 Окрім цього вказав, що під час його допиту на стадії досудового слідства на нього чинився психологічний тиск з боку слідчого, який полягав у погрозах притягнути його до кримінальної відповідальності. За таких обставин він був змушений дати покази проти ОСОБА_3, що саме він замовив виготовлення технічної документації, хоча насправді особу замовника він не знає, а про ОСОБА_3 йому відомо лише те, що на той час останній був депутатом Київської обласної ради і його громадська приймальня знаходилася в одному офісному приміщенні по вул. Горького у м. Києві, де також розташовувалося ТОВ «ФКГ ОСОБА_36». Він визнав, що ОСОБА_3 міг звертатися до ТОВ «ФКГ ОСОБА_36» для замовлення робіт стосовно своїх власних земельних ділянок, однак заперечив будь-яку причетність ОСОБА_3 до виготовлення зазначеної технічної документації із землеустрою. Також він зазначив, що виконану ним технічну документацію ніколи не передавав ОСОБА_123, а обставини, за якими вона була передана замовникам, не памятає.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_37 та зрівнюючи їх з показами, наданими таким під час досудового слідства ( т.48 а.с. 45-53), суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_3 не замовляв виготовлення технічної документації у ТОВ «ФКГ ОСОБА_36» стосовно земельної ділянки, загальної площею 6,9999 га. та ніколи не отримував її від працівника товариства ОСОБА_37 Окрім цього, як зазначено вище судом також встановлено, що підсудний ОСОБА_3 не має відношення до діяльності зазначеного товариства, оскільки не був а ні його директором, а ні засновником.

Свідок ОСОБА_71 суду показав, що працював у ТОВ «ФКГ ОСОБА_36», і фактично займався забезпеченням компютерних мереж у офісному приміщенні, в якому розташовувалося ТОВ «ФКГ ОСОБА_36». ОСОБА_124 відомо, що поруч знаходилася громадська приймальня депутата обласної ради ОСОБА_3 та ряд інших товариств, назви яких він не знає. При цьому він зазначив, що ОСОБА_3 декілька разів просив його усунути несправності компютерних мереж, які виникали у приймальні депутата. Про відношення ОСОБА_3 до діяльності ТОВ «ФКГ ОСОБА_36» йому нічого не відомо.

Також, згідно оголошених показів свідка ОСОБА_73 (т. 48 а.с. 61-65), остання зазначила, що працювала економістом ТОВ КРУ «Укрпромбанк» та одночасно була помічником депутата Київської обласної ради ОСОБА_3 Допомагала останньому в заповненні його податкових декларацій та організації туристичних подорожей. Які саме юридичні особи знаходяться в офісному приміщенні по вул. Горького, їй невідомо. Повідомила, що часто бачила там двох хлопців ОСОБА_37 та ОСОБА_71, з чиїх слів їй стало відомо, що вони працюють у ТОВ «ФКГ ОСОБА_36». Хто є фактичним керівником ТОВ «ФКГ ОСОБА_36» їй невідомо. Ніколи не бачила, щоб ОСОБА_3 давав вказівки ОСОБА_37 та ОСОБА_71 та здійснював якесь керівництво над ними.

Окрім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 повідомила, що працює секретарем ТОВ «Легран-Фінанс-Україна» в офісному приміщенні, де розташовувався офіс ТОВ «ФКГ ОСОБА_36». На роботу вона влаштувалася за оголошенням в інтернеті. Контактувала при прийнятті на роботу виключно з ОСОБА_30 (директором товариства). В офісному приміщенні по вул. Горького, де знаходилося ТОВ «ФКГ ОСОБА_36», працювали ОСОБА_37 та ОСОБА_71, а поруч знаходилася громадська приймальня депутата облради ОСОБА_3 Ніколи не бачила, щоб останній мав відношення до діяльності ТОВ «ФКГ ОСОБА_36».

На підставі показів зазначених свідків ОСОБА_73 та ОСОБА_125, суд утверджується у своїх висновках про те, що підсудний ОСОБА_3 не мав відношення до діяльності ТОВ «ФКГ ОСОБА_36».

Як вбачається з обвинувачення, на підставі виготовленої ТОВ «ФКГ ОСОБА_36» технічної документації невстановлені досудовим слідством особи підробили підпис у висновках від імені начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_99 та організували їх подання до управління земельних ресурсів, де працівник управління ОСОБА_95 зареєструвала їх під реєстраційними №№ 4911-в та 4912-в.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_95 повідомила, що працювала спеціалістом управління земельних ресурсів. ОСОБА_3 знає наглядно, оскільки бачила його декілька разів в приміщенні Управління. Мета його візитів до такого їй невідома. Щодо обставин реєстрації висновків під реєстраційними «№ 4911-в та 4912-в вона не змогла пригадати конкретних обставин зазначених подій. При цьому вона жодним чином не повязала ОСОБА_3 з цими подіями. Її багато разів викликали до органу досудового слідства, де провадили тривалі допити, які супроводжувалися психологічним тиском. Останній полягав у погрозах притягнути її до кримінальної відповідальності. В звязку з цим деякі обставини, зазначені у протоколах її допиту, не відповідають дійсності, або ж викривлені.

Суд, оцінюючи покази свідка ОСОБА_95, досліджуючи їх у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 не вчиняв дій, спрямованих на реєстрацію висновків під реєстраційними №№ 4911-в та 4912-в на підставі розробленої ТОВ «ФКГ ОСОБА_36» технічної документації зі зміненим предметом заволодіння землею.

Як вбачається з обвинувачення, невстановлені досудовим слідством особи внесли до чистих бланків державних актів серії ЯЗ №№ 62 та серії ЯЗ №№ 50 про право власності на землю відомості про те, що вони видані громадянам ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на підставі розпоряджень Бориспільської РДА №№ 6662 та 6663 від 30.10.2008, хоча насправді дані розпорядження стосувалися інших земельних ділянок.

Згідно змісту обвинувачення, чисті бланки державних актів серії ЯЗ №№ 62 та серії ЯЗ №№ 50 про право власності на землю були отримані підсудним ОСОБА_3 від свого знайомого ОСОБА_38

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_38 (т. 49 а.с.207-210), такий повідомив, що отримав від свого знайомого землевпорядника ОСОБА_87 та передав ОСОБА_3 10 пар чистих незаповнених бланків державних актів.

Суд, оцінюючи покази даного свідка, вбачає в них міститься неконкретність та неузгодженість зі змістом обвинувачення, оскільки в своїх показах свідок ОСОБА_38 не зазначив які саме серії та номери були у переданих ним актах. Разом з цим, свідок ОСОБА_38 повідомив про передачу 10 бланків, в той час як обвинувачення підсудному ОСОБА_3 інкримінує використання 14 бланків, отриманих від ОСОБА_38

Також, суд встановив, що покази свідка ОСОБА_38 не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_87, оголошених у судовому засіданні (т. 49 а.с. 201-206), у яких останній зазначив, що в свій час отримав в управлінні земельних ресурсів в Макарівському районі Київської області чисті бланки державних актів серії ЯЗ № 16, більшість з яких він використав у своїй роботі землевпорядника. Вказав, що передав ОСОБА_38 близько 10 пар чистих актів, при цьому вказав лише на чотири пари серії ЯЗ №№ 62. Також ОСОБА_87 зазначив, що з ОСОБА_3 не знайомий та ніколи про нього не чув.

Разом з цим, згідно оголошених у судовому засіданні додаткових показів свідка ОСОБА_87 (т. 49 а.с. 207-208), такий надав інші покази, в яких зазначив, що передав ОСОБА_38 бланки серії ЯЗ №№ 68, які не відповідають номерам та серії, вказаній в обвинуваченні у даній частині.

Судом встановлено, що державні акти серії ЯЗ №№ 68, вказані в обвинуваченні у іншому епізоді протиправного заволодіння земельними ділянками. Однак, оцінюючи зміст показів свідка ОСОБА_87, наданих ним під час першого та додаткового допиту, суд встановив, що вони коригувалися свідком в ході досудового слідства в частині номерів та серії державних актів, нібито переданих ОСОБА_38

Вказані обставини, на думку суду, ставлять під сумнів достовірність показів зазначеного свідка, з огляду на вищезазначену непослідовність, суперечливість та невідповідність показам свідка ОСОБА_38

За таких обставин, суд вбачає у показах свідків ОСОБА_87 та ОСОБА_38 невідповідність та непослідовність, а також неузгодженість зі змістом предявленого підсудному ОСОБА_3 обвинувачення стосовно кількості та ознак нібито переданих бланків державних актів. Таким чином, суд критично оцінює покази даних свідків, з огляду на їх очевидну непослідовність та неузгодженість.

За таких обставин, суд вважає за неможливе покласти в обґрунтування даного вироку покази свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_87 При цьому, судом було вичерпано всі засоби для безпосереднього допиту їх у судовому засіданні, внаслідок повторних неявок цих свідків, а також внаслідок невиконання їх примусового приводу через правоохоронні органи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні допустимі докази володіння підсудним ОСОБА_3 чистих бланків державних актів серії ЯЗ №№ 62 та серії ЯЗ №№ 50, які були використанні невстановленими слідством особами при внесенні до них відомостей про те, що вони видані громадянам ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на підставі розпоряджень Бориспільської РДА №№ 6662 та 6663 від 30.10.2008, хоча насправді дані розпорядження стосувалися інших земельних ділянок.

Як вбачається з обвинувачення, заповнені бланки державних актів серії ЯЗ №№ 62 та серії ЯЗ №№ 50 про право власності на землю невстановленими слідством особами були подані до управління земельних ресурсів Бориспільського району Київської області та до Бориспільській РДА, де їх підписали та скріпили відтисками печаток відповідно начальник ОСОБА_4 та голова ОСОБА_32

Зазначені особи (підсудний ОСОБА_4, який був допитаний у судовому засіданні та свідок ОСОБА_32 ( т. 46 а.с. 57-65), покази якого були оголошені у судовому засіданні), не змогли пригадати конкретних обставин підписання ними зазначених державних актів про право власності на землю серії ЯЗ №№ 62 та серії ЯЗ №№ 50. Разом з цим, зазначені свідки жодним чином не вказали на ОСОБА_3 як на особу, причетну до цих подій.

Як вбачається з обвинувачення, на вказаних державних актах невстановлені досудовим слідством особи внесли неіснуючі реєстраційні номери та вказали дату реєстрації 17.06.2009, в той час, як насправді перелічені державні акти на право власності в Бориспільському відділі ДЗК, не реєструвалися.

Дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, суд встановив, що в них відсутні будь-які фактичні данні, які б вказували на підсудного ОСОБА_3 як на причетну особу до внесення у державні акти серії ЯЗ №№ 62 та серії ЯЗ №№ 50 неіснуючих реєстраційних номерів.

Як вбачається з обвинувачення, 14 та 17 серпня 2009 року від імені ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, в особі їх представника за довіреностями ОСОБА_31 та ТОВ «ПТГ Самшит» в особі ОСОБА_39, який діяв за довіреністю, були укладені договори купівлі-продажу 14 земельних ділянок, загальною площею 6,9999 га, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В подальшому, як зазначено в обвинуваченні, невстановлені слідством особи підробили державні акти серії ЯД №№322672 та 322673, шляхом внесення до них графічної та текстової інформації про те, що ТОВ «ПГТ Самшит» є власником земельних ділянок загальною площею 6,9999 га, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Таким чином, ТОВ «ПГТ Самшит» отримало можливість володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками, загальною площею 6,9999 га, розташованими на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Згідно обвинувачення, підсудному ОСОБА_3 інкримінується фактичне володіння установчими документами та печаткою зазначеного товариства «ПТГ Самшит», внаслідок чого зроблено висновок про його можливість володіти та розпоряджатися земельними ділянками, що стали предметом протиправного заволодіння.

Суд, досліджуючи покази свідків безпосередніх учасників укладання зазначених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а також осіб, причетних до створення, державної реєстрації та діяльності ТОВ «ПТГ Самшит» встановив, що в матеріалах справи відсутні дані про відношення підсудного ОСОБА_3 до діяльності вказаного товариства.

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_39 ( т.49 а.с.76-85, т. 49 а.с. 86-88, т. 49 а.с. 96-100), такий повідомив, що виступив представником ТОВ «ПТГ Самшит» за довіреністю та на пропозицію свого знайомого ОСОБА_52, який, в свою чергу, займався вирішенням юридичних питань на товаристві. ОСОБА_3 знає виключно як депутата Київської обласної ради. Заявив, що ніколи не отримував від ОСОБА_3 вказівок вчиняти будь-які дії.

В контексті зазначених показів свідка ОСОБА_39 судом були оголошені та досліджені покази свідка ОСОБА_52 ( т. 49 а.с. 39-45), який визнав, що знайомий з ОСОБА_39, однак відмовився відповідати на запитання, у звязку з тим, що питання стосувалися обставин, які стали йому відомими у звязку з заняттям ним адвокатською діяльністю, стосовно надання правових послуг засновникам ТОВ «ПТГ Самшит».

За таких обставин, оцінюючи у сукупності покази свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_52, суд дійшов до висновку про відсутність у справі доказів того, що підсудний ОСОБА_3 фактично володів та керував діяльністю ТОВ «ПТГ Самшит», а отже він не мав відношення до купівлі товариством земельних ділянок, оформлених на 14 громадян. Зазначені висновки суду, також узгоджуються з іншими доказами у справі у їх сукупності, а також з відомостями про склад засновників та особу директора ТОВ «ПТГ Самшит», в яких прізвище ОСОБА_3 не значиться.

Судом також було допитано та оголошено покази свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_30, на імя яких зазначені 14 громадян видали довіреності з правом оформлення та подальшим розпорядженням земельними ділянками.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 повідомив, що працював у ТОВ «ФКГ ОСОБА_15» та особисто займався оформленням права власності на земельні ділянки 14 громадянам, діючи за довіреностями від останніх. Він підтвердив, що особисто подавав та забирав у різних органах та установах всю необхідну для цього документацію та державні акти, повязані з оформленням права власності. При цьому, заперечив твердження обвинувачення про те, що він діяв за вказівками ОСОБА_3 Також він повністю заперечив твердження про те, що ОСОБА_3 керував діяльністю ТОВ «ФКГ ОСОБА_15».

Суд, оцінюючи покази свідка ОСОБА_31 встановив, що протягом досудового та судового слідства зазначений свідок неодноразово змінював свої покази. Зокрема, спочатку свідок стверджував, що всі дії виконував за вказівками ОСОБА_3 (т. 48 а.с. 75-81, т. 48 а.с.82-85, т. 48 а.с. 86-88, т. 48 а.с. 89-91), а вже під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_3 (т. 48 а.с. 92-95) свідок заявив, що лише забирав документи в управлінні земельних ресурсів за вказівкою ОСОБА_3, заперечуючи при цьому відношення ОСОБА_3 до вчинення свідком інших дій щодо оформлення права власності на земельні ділянки від імені 14 громадян та щодо укладання від їх імені договорів купівлі-продажу з ТОВ «ПТГ Самшит».

Таким чином, свідок ОСОБА_31, допитаний у судовому засіданні, повністю заперечив будь-яке відношення ОСОБА_3 до вчинення своїх дій щодо оформлення права власності на земельні ділянки від імені 14 громадян та щодо укладання від їх імені договорів купівлі-продажу з ТОВ «ПТГ Самшит». Зазначені покази повністю узгоджується з показами інших свідків та доказами у справі в цілому. За таких обставин, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_31, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні, де сторони захисту та обвинувачення були забезпечені рівними умовами та правами стосовно дослідження доказів у справі, в тому числі шляхом допиту свідків, на виконання вимог ст. 16-1 КПК України.

Суд, дослідивши та оцінюючи покази іншого представника за довіреностями - свідка ОСОБА_30 (т. 48 а.с. 89-91, т. 48 а.с. 96-100, т 48 а.с. 101-103), які були надані ним під час досудового слідства, встановив їх непослідовність та суперечливість, оскільки свідок спочатку повідомив, що діяв виключно за вказівками ОСОБА_3, однак потім змінив свої покази, зазначивши, що допомагав не ОСОБА_3, а Хорошайлову при вирішенні земельних питань останнього. На очній ставці з ОСОБА_3 (т.48 а.с. 104-107) свідок також вказав, що всі дії щодо земельних ділянок міг виконувати за вказівками саме Хорошайлова, а не ОСОБА_3

За таких обставин, суд критично ставиться до показів зазначеного свідка, внаслідок їх суперечливості та непослідовності, а тому не може покласти їх в основу даного вироку. При цьому, судом було вичерпано всі засоби для безпосереднього допиту свідка в суді, в тому числі, шляхом неодноразових примусових приводів такого, які не були виконанні органами внутрішніх справ. Враховуючи те, що зазначені свідком обставини не узгоджуються з іншими доказами у справі та показами свідків, тому суд критично оцінює їх в сукупності з цими доказами та вважає за неможливе прийняти їх до уваги.

Допитаний з приводу предявленого обвинувачення в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 показав, що ніколи не займався оформленням земельних ділянок на імя громадян ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 Зазначених громадян не знає. Про існування ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» знає як про землевпорядну організацію, яку він часто рекомендував своїм знайомим та іншим громадянам, які зверталися до нього по земельним питанням, у звязку з виконанням ним своїх депутатських повноважень. Оскільки він був особисто знайомий з керівником ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» ОСОБА_33, тому декілька разів відвозив йому документи для виготовлення проектної, технічної та іншої землевпорядної документації на прохання інших осіб, в тому числі своїх знайомих. Чи завозив він проекти землеустрою стосовно виділення земельних ділянок 14 громадянам він повідомив, що таких обставин не памятає, оскільки часто передавав документацію ОСОБА_33 на замовлення від інших осіб, а тому таку можливість не виключив. При цьому він зазначив, що ніколи не ознайомлювався зі змістом переданих йому документів, які він відвозив ОСОБА_33 на прохання третіх осіб. Безпосереднього відношення до діяльності ТОВ «ФКГ ОСОБА_15» він не має, однак знає про її існування, оскільки приміщення цієї землевпорядної організації знаходиться в одному офісному приміщенні з його депутатською приймальнею. Визнав, що декілька разів звертався по особистих земельних питанням до працівників даної організації, однак ніяких вказівок працівникам товариства не давав та й не міг надавати. Особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знає за часів, коли вона обіймала посаду начальника управління земельних ресурсів. Підтримував з нею виключно ділові стосунки, повязані з виконанням своїх депутатських повноважень. Визнав, що іноді до нього як до депутати приходили на прийом громадяни виборці, які скаржилися на зволікання з боку управління земельних ресурсів щодо розгляду та вирішення їх земельних питань. Обставину видачі ОСОБА_95 за вказівкою вказаної Особи штрих коду представника ТОВ «ФКГ ОСОБА_15» пояснив тим, що зазначена землевпорядна організація, в свій час, надавала йому послуги при оформленні особистої земельної ділянки і, напевно, в той час він приїздив до управління, щоб забрати відповідну документацію на неї. При отриманні штрих коду представника ТОВ «ФКГ ОСОБА_15» не надавав довіреності зазначеної організації, як того потребує порядок. Самим штрих кодом він скористався лише раз, і не памятає куди його подів. Він ніколи не отримував від ОСОБА_38 чисті бланки державних актів, а вказані покази зазначеного свідка пояснив неприязним відношенням та проблемами останнього з правоохоронними органами, через які він був змушений дати відповідні покази проти нього. Свідка ОСОБА_87 не знає і ніколи про нього не чув. Працівника ТОВ «ФКГ ОСОБА_15» ОСОБА_31 знає лише наглядно, оскільки останній працював разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_71 в одному офісному приміщенні, де розташовувалася його громадська приймальня, як депутата. Ніяких вказівок ОСОБА_31 він не давав. ОСОБА_39 він знає як особу, яка також час від часу знаходилася у зазначеному офісному приміщенні поруч з його депутатською приймальнею. Чим займався ОСОБА_39 йому не відомо. Не має ніякого відношення до ТОВ «ПТГ Самшит».

Суд, оцінюючи покази підсудного ОСОБА_3, вважає їх такими, що узгоджуються з вищезазначеними показами свідків та іншими доказами у справі у їх сукупності, тому не вбачає підстав ставити під сумнів їх правдивість.

В тому числі, судом було взято до уваги, що процес оформлення земельних ділянок передбачає проходження численних погоджень з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесено контроль за достовірністю поданих відомостей.

Так, окрім розпоряджень голови районної державної адміністрації, землевпорядна документація щодо оформлення земельних ділянок на імя зазначених 14-ти громадян була погоджена управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області, Київською обласною санітарно-епідеміологічною станцією, відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА, а також Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів.

Зазначене не узгоджується зі змістом обвинувачення, оскільки в останньому не вказано, а судом не було встановлено достатніх даних про те, яким саме чином підсудний ОСОБА_3 вплинув, чи міг вплинути на прийняті рішення зазначених установ.

За таких обставин, твердження обвинувачення про існування самого лише умислу на протиправне заволодіння земельними ділянками жодним чином не спростовує відсутність у підсудного ОСОБА_3 обєктивних можливостей його реалізувати.

Окрім цього, суд приходить до висновку про те, що обвинувачення обґрунтоване безпідставними твердженнями стосовно участі ОСОБА_3 у протиправному заволодінні земельними ділянками через дії невстановлених слідством осіб, а також твердженнями про дії самого ОСОБА_3 через невстановлені слідством спосіб, час і місце їх вчинення.

Відповідно до ст. 64 КПК України, при розгляді кримінальної справи доказуванню підлягає, зокрема, спосіб, час, місце та інші обставини вчинення злочину.

Таким чином, суд переконаний, що участь ОСОБА_3 при оформленні земельних ділянок на імя зазначених 14 громадян, при внесенні неправдивих відомостей про цільове призначення цих ділянок, при зміні предмету заволодіння земельними ділянками, при внесенні відомостей до зазначених державних актів та при укладанні договорів купівлі-продажу є недоведеною наявними у справі доказами, які були досліджені та оцінені судом.

Таким чином, суд вважає, що у діях підсудного ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, за епізодом протиправного заволодіння земельними ділянками, загальною площею 6,9999 га, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

За епізодом протиправного заволодіння земельною ділянкою, загальною площею 29,3388 га га, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області поза межами населеного пункту, яка відноситься до державного лісового фонду ДП «Бориспільський лісгосп»:

як вбачається з обвинувачення, на початку 2004 року громадянин України ОСОБА_5 у м. Ізмаїл, Одеської області, втратив свій паспорт разом з ідентифікаційним кодом, яким заволоділи невстановлені досудовим слідством особи та який був використаний для протиправного заволодіння земельною ділянкою на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 30,0027 га.

Також в обвинуваченні зазначено, що заволодіння земельною ділянкою відбулося з використанням чистого бланку державного акту на право власності на землю серії ЧР №082896, який був виданий Держкомземом України для використання на території Черкаської області.

Як вбачається зі змісту обвинувачення, слідством не було встановлено а ні спосіб заволодіння вказаними паспортом громадянина ОСОБА_5 і бланком державного акту, а ні осіб, що ними заволоділи.

При цьому, суд також не знаходить в матеріалах справи відомостей, з яких слідство зробило висновок про те, що саме ОСОБА_3 заволодів паспортом громадянина ОСОБА_5

За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження обвинувачення про те, що саме підсудний ОСОБА_3 у невстановлений спосіб заволодів вказаним паспортом і бланком державного акту, не лише не підтверджується наявними у справі доказами, а й спростовується змістом самого обвинувачення.

Судом також вбачається, що обвинувачення підсудного ОСОБА_3 містить цілий ряд аналогічних необґрунтованих доказами висновків про причетність останнього до дій невстановлених слідством осіб, а саме щодо дій, які виразилися у наступному:

-щодо внесення до чистого (незаповненого) бланку державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №082896 завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №3157 від 26.11.04 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 30,0027 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0043;

-щодо підроблення невстановленими слідством особами у зазначеному державному акті на право власності на земельну ділянку підпису від імені начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_42;

-щодо внесення до державного акту завідомо неправдивого запису про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі під №28 14.02.07, в той час як насправді вказаний державний акт в Бориспільському районному відділі ДЗК не реєструвався;

-щодо підроблення паспорту громадянина України ОСОБА_5 серії КЕ №106580, виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.02.96, шляхом вклеювання до вказаного паспорта фотографії невстановленого слідством чоловіка.

-

Зазначені дії невстановлених досудовим слідством осіб шляхом безпідставного та необґрунтованого наявними у справі доказами були покладені в основу предявленого підсудному ОСОБА_3 обвинувачення. При цьому, судом встановлено, що ознак власноручної підробки ОСОБА_3 зазначених документів чи внесення зазначених вище відомостей такі документи не містять. Також у досліджених судом матеріалах справи відсутні показання свідків стосовно причетності підсудного ОСОБА_3 до вчинення вказаних дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_3 у заволодінні паспортом громадянина ОСОБА_5 та чистим бланком державного акту серії ЧР №082896, у внесенні до нього неправдивих відомостей, а також у підробці підпису начальника відділу земельних ресурсів не підтверджується наявними у справі доказами, які були досліджені та оцінені судом.

Як вбачається з обвинувачення, 19.01.2009 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки між ТОВ «Украгроінвестиції», в особі директора ОСОБА_43 та невстановленої досудовим слідством особи, яка використала паспорт громадянина ОСОБА_5 зі своєю вклеєною фотографією. Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_5 продав за 1001715 грн., а ТОВ «Украгроінвестиції», придбало частину земельної ділянки, площею 30,0027 га, на яку був виданий завідомо неправдивий державний акт на право власності на землю серії ЯЗ №082896, а саме земельну ділянку, площею 29,3388 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0043). Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, право власності на земельну ділянку, площею 29.3388 га, перейшло до ТОВ «Украгроінвестиції».

Судом було оголошено покази свідка ОСОБА_5 (т. 48 а.с. 148-150), в яких останній повідомив, що на початку 2004 року ним у м. Ізмаїлі був втрачений паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. Він ніколи не отримував у власність земельну ділянку на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та відповідно жодних угод щодо неї не укладав.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_10 (т. 48 а.с. 170-172), така працює нотаріусом і засвідчувала договір купівлі-продажу земельної ділянки, в якому продавцем виступав ОСОБА_5 Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до участі в укладенні договору - вона не повідомила.

Згідно показів іншого учасника укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки, а саме директора ТОВ «Украгроінвестиції», свідка ОСОБА_43 ( т. 49 а.с. 160-164), оголошених у судовому засіданні, він, на прохання ОСОБА_3 передав ОСОБА_52 установчі документи для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судом були оголошені покази свідка ОСОБА_43, надані ним під час очної ставки зі свідком ОСОБА_52 ( т. 49 а.с. 166-167), в яких ОСОБА_43 змінив свої покази та спростував передачу ОСОБА_52 установчих документів ТОВ «Украгроінвестиції».

Згідно оголошених судом показів свідка ОСОБА_43, наданих ним під час очної ставки з ОСОБА_3 (т. 49 а.с.168-170), свідок знову змінив свої покази та повідомив, що ОСОБА_3 просив його взагалі виступити засновником і директором ТОВ «Украгроінвестиції», а не лише передати установчі документи.

Оцінюючи покази зазначеного свідка суд приходить до висновку про їх суперечливість та непослідовність. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_43 особисто був в приміщенні нотаріуса при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки як директор ТОВ «Украгроінвестиції», відповідно сам особисто підписав договір та скріпив свій підпис печаткою товариства, а отже сам розпоряджався установчими документами та печаткою останнього.

За таких обставин, судом вбачається, що у свідка були обєктивні причини оговорювати ОСОБА_3, оскільки він є прямо зацікавленою особою внаслідок безпосереднього вчинення ним дій, що ставляться в провину ОСОБА_3

Таким чином, суд критично ставиться до показів зазначеного свідка з огляду на їх непослідовність та суперечливість, а також з огляду на їх невідповідність фактичним обставинам дій вказаного свідка при укладанні зазначеного договору.

За таких обставин, суд вважає за неможливе покласти покази зазначеного свідка в обґрунтування цього вироку. При цьому, суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати свідка, оскільки останній проігнорував виклики на судові засідання, а застосований щодо нього примусовий привід не було виконано органами внутрішніх справ з обєктивних причин.

Як вбачається з обвинувачення, після укладання зазначеного договору купівлі-продажу, землевпорядна організація ТОВ «ФКГ «Алькор» на замовлення ТОВ «Украгроінвестиції» виготовила технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 29.3388 га, для ведення підсобного селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

При цьому, судом встановлено, що на виконання замовлення ТОВ «Украгроінвестиції» невстановлені слідством особи передали до ТОВ «ФКГ «Алькор» бланк державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284, який був призначений для використання на території Полтавської області, і який був заповнений працівниками даної землевпорядної організації шляхом внесення відомостей про те, що ТОВ «Украгроінвестиції» відповідно до договору купівлі-продажу від 19.01.09 №57 є власником земельної ділянки, площею 29,3388 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Оцінюючи вказані обставини замовлення та виготовлення технічної документації ТОВ «ФКГ ОСОБА_15» судом встановлено, що обвинувачення містить висновки, необґрунтовані наявними у справі доказами, про причетність ОСОБА_3 до вказаних подій. За наявними у справі матеріалами, суд приходить до висновку, що технічну документацію було замовлено саме ТОВ «Украгроінвестиції», оскільки останнє набуло права власності на земельну ділянку, а сама технічна документація була виготовлена на підставі договору, укладеного його директором ОСОБА_43. Відповідно і чистий бланк державного акту серії ПЛ №233284 було надано землевпорядній організації самим замовником.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені висновки суду про відсутність в матеріалах справи відомостей про відношення ОСОБА_3 до діяльності ТОВ «Украгроінвестиції», а також враховуючи наявні у справі відомості про вчинення юридично значимих дій від імені товариства його повноважним директором ОСОБА_43, суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_3 у замовленні технічної документації та в наданні ТОВ «ФПГ ОСОБА_15» чистого бланку державного акту спростовується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Як вбачається з обвинувачення, заповнений бланк державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284 був підписаний начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_4, після чого невстановлені слідством особи надали його для реєстрації до Бориспільського районного відділу ДЗК.

12.03.09 у Бориспільському районному відділі ДЗК було зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку ПЛ №233284, який посвідчує право власності ТОВ «Украгроінвестиції» на земельну ділянку площею 29,3388 га,

Таким чином, ТОВ «Украгроінвестиції» отримали можливість володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою площею 29.3388 га, території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Допитаний з приводу предявленого обвинувачення у цій частині підсудний ОСОБА_3 спростував будь-яку свою участь у протиправному заволодіння земельними ділянками та зазначив, що нічого не може повідомити з вказаного приводу, оскільки не був ані учасником, ані свідком вказаних подій.

Суд, оцінивши докази, наявні у матеріалах кримінальної справи, в тому числі покази свідків, приходить до висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 до заволодіння вказаною земельною ділянкою, оскільки відсутні докази його участі у заволодінні паспортом громадянина ОСОБА_5, заповненні державного акту серії ЧР №082896 та до укладання угоди 19.01.2009 між невстановленою особою, яка діяла за загубленим паспортом ОСОБА_5, та між ТОВ «Украгроінвестиції».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях підсудного ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, за епізодом протиправного заволодіння земельними ділянками, загальною площею 29.3388 га, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

За епізодом протиправного заволодіння земельною ділянкою, загальною площею загальною площею 37,5861 га, розташованою на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області поза межами населеного пункту, яка відносилась до державного лісового фонду і знаходилась на території Вишенківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп»:

як вбачається з обвинувачення, у 2009 році громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втратили свої паспорти відповідно серії КО №738226 і серії СК №597066, у яких також містилися довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів вказаних громадян.

Зі змісту обвинувачення судом зясовано, що заволодіння зазначеною земельною ділянкою відбулося з використанням чистих бланків державних актів на право власності на землю серії ЯЗ №68, в які невстановлені досудовим слідством особи внесли неправдиві відомості про те, що ОСОБА_51 та ОСОБА_8 є власниками земельних ділянок, загальною площею 17,8111 га та 19,7750 га відповідно, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, і які вони набули на підставі договорів купівлі-продажу.

Також зі змісту обвинувачення вбачається, що слідством не було встановлено ані спосіб, ані осіб, які заволоділи паспортами зазначених громадян та чистими бланками державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №68.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження обвинувачення про те, що саме підсудний ОСОБА_3 у невстановлений спосіб заволодів вказаними паспортами і бланками державних актів, не підтверджується наявними у справі доказами.

Судом також встановлено, що обвинувачення підсудного ОСОБА_3 містить цілий ряд аналогічних необґрунтованих доказами висновків про причетність останнього до дій невстановлених слідством осіб, а саме щодо дій, які виразилися у наступному:

- щодо внесення до державного акту на право власності на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348164 неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.08 №36 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 3,5589 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0025;

- щодо внесення до державного акту серії ЯЗ №348165 на право власності на право власності на земельну ділянку неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.08 №166 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 6,0002 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0022;

- щодо внесення до державного акту серії ЯЗ №348166 на право власності на земельну ділянку неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.08 №42 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 8,2520 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0033;

- щодо внесення до державного акту серії ЯЗ №348167 на право власності на земельну ділянку неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.08 №36 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 9,7751 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0037;

- щодо внесення до державного акту серії ЯЗ №348168 на право власності на земельну ділянку неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.08 №19 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 9,9999 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0035;

- щодо підроблення у перелічених вище державних актах на право власності на земельні ділянки підписів від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Особи, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження;

- щодо підроблення паспорту громадянина України ОСОБА_7 серії КО №738226, виданого Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 03.04.08, та паспорту громадянина України ОСОБА_8 серії СК №597066, виданого Українським МВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області 03.07.97, шляхом вклеювання до вказаних паспортів фотографій невстановлених слідством осіб (жінки та чоловіка відповідно).

Зазначені дії невстановлених досудовим слідством осіб шляхом безпідставного та необґрунтованого наявними у справі доказами висновку були покладені в основу предявленого підсудному ОСОБА_3 обвинувачення. При цьому, судом встановлено, що ознак власноручної підробки ОСОБА_3 зазначених документів чи внесення зазначених вище відомостей такі документи не містять. Також, у досліджених судом матеріалах справи відсутні показання свідків стосовно причетності підсудного ОСОБА_3 до вчинення вказаних дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_3 у заволодінні паспортом громадян України ОСОБА_51 та ОСОБА_8, а також чистими бланками державних актів серії ЯЗ №68, у внесенні до них неправдивих відомостей, а також у підробці підпису начальника відділу земельних ресурсів не підтверджується наявними у справі доказами, які були досліджені та оцінені судом.

Як вбачається з обвинувачення, 25.06.2009 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 були укладені наступні договори купівлі-продажу земельних ділянок:

- про продаж ОСОБА_7 товариству з обмеженою відповідальністю «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 8,2520 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001.0033);

- про продаж ОСОБА_7 товариству з обмеженою відповідальністю «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 3,5589 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0025);

- про продаж ОСОБА_7 товариству з обмеженою відповідальністю «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 6,0002 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0022);

- про продаж ОСОБА_8 товариству з обмеженою відповідальністю «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 9,9999 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0035);

- про продаж ОСОБА_8 товариству з обмеженою відповідальністю «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 9,7751 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0037).

Згідно з посвідченими нотаріусом ОСОБА_11 договорами купівлі-продажу земельних ділянок, право власності на земельні ділянки, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, перейшло до ТОВ «ПТГ «Самшит».

Таким чином, ТОВ «ПГТ Самшит» отримало можливість володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками, загальною площею 37 га, розташованими на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Згідно обвинувачення, підсудному ОСОБА_3 інкримінується фактичне володіння установчими документами та печаткою зазначеного товариства, внаслідок чого зроблено висновок про його можливість володіти та розпоряджатися земельними ділянками, що стали предметом протиправного заволодіння.

Суд, досліджуючи покази свідків безпосередніх учасників укладання зазначених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а також осіб, причетних до створення, державної реєстрації та діяльності ТОВ «ПТГ Самшит» встановив, що в матеріалах справи відсутні дані про відношення підсудного ОСОБА_3 до діяльності вказаного товариства, виходячи з наведеного вище обґрунтування.

Окрім цього, зі змісту оголошених показів свідка ОСОБА_11 (т. 48 а.с. 173-177), приватного нотаріуса, який посвідчував договори купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ТОВ «Самшит», вбачається, що жодних відомостей щодо участі підсудного ОСОБА_3 до укладення цих договорів вчинення свідок не повідомив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що у 2009 році загубила свій паспорт у поїзді ОСОБА_35 Харків. При цьому, зазначила, що ніколи не оформлювала на своє імя ніяких земельних ділянок та відповідно не укладала щодо земельних ділянок ніяких угод. ОСОБА_3 вона не знає та ніколи його не бачила.

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 (т. 48 а.с. 162- 165), 28 липня 2009 року він втратив свій паспорт у електричці, коли їхав від ст. Підгірці до ст. Стугна, що в м. Українка. На своє імя він ніколи не оформлював ніяких земельних ділянок та відповідно не укладав щодо них ніяких угод.

Судом також було оголошено покази іншого учасника укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки, а саме представника ТОВ «ПТГ Самшит», свідка ОСОБА_39 ( т.49 а.с.76-85, т. 49 а.с. 86-88, т. 49 а.с. 96-100), в яких останній повідомив, що виступив представником ТОВ «ПТГ Самшит» за довіреністю та на пропозицію свого знайомого ОСОБА_52, який, в свою чергу, займався вирішенням юридичних питань на товаристві. ОСОБА_3 знає виключно як депутата Київської обласної ради. Він ніколи не отримував від ОСОБА_3 вказівок вчиняти будь-які дії.

В контексті зазначених показів свідка ОСОБА_39 судом були оголошені та досліджені покази свідка ОСОБА_52 ( т. 49 а.с. 39-45), який визнав, що знайомий з ОСОБА_39, однак відмовився відповідати на запитання, у звязку з тим, що питання стосувалися обставин, які стали йому відомими у звязку з заняттям ним адвокатською діяльністю, стосовно надання правових послуг засновникам ТОВ «ПТГ Самшит».

За таких обставин, оцінюючи у сукупності покази свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_52, суд дійшов до висновку про відсутність у справі доказів того, що підсудний ОСОБА_3 фактично володів та керував діяльністю ТОВ «ПТГ Самшит», а отже мав відношення до купівлі товариством земельних ділянок, у невстановлених слідством осіб, які діяли на підставі втрачених паспортів громадян ОСОБА_51 та ОСОБА_8, а також підроблених державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №68. Зазначені висновки суду також узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності, а також з відомостями про склад засновників та особу директора ТОВ «ПТГ Самшит», в яких прізвище ОСОБА_3 не значиться.

Як вбачається з обвинувачення, після укладання зазначених договорів купівлі-продажу землевпорядна організація ТОВ «ФКГ ОСОБА_15» на замовлення ТОВ «ПТГ Самшит» виготовила технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, (згідно з договорами купівлі-продажу) для ведення підсобного селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На виконання замовлення ТОВ «ПТГ Самшит» невстановлені досудовим слідством особи передали до ТОВ «ФКГ ОСОБА_15» бланки державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №32, які були заповнені працівниками даної землевпорядної організації шляхом внесення відомостей про те, що ТОВ «ПТГ «Самшит», відповідно до договорів купівлі-продажу від 25.06.09, є власником 5-ти земельних ділянок, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Оцінюючи вказані обставини замовлення та виготовлення технічної документації ТОВ «ФПГ ОСОБА_15» суд вбачає, що обвинувачення містить висновки про причетність ОСОБА_3 до вказаних подій необґрунтовані наявними у справі доказами. За наявними у справі матеріалами суд приходить до висновку, що технічну документацію було замовлено саме ТОВ «ПТГ Самшит», оскільки останнє набуло права власності на земельну ділянку. Відповідно і чисті бланки державних актів серії ЯЖ №32 було надано землевпорядній організації самим замовником.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені висновки суду про відсутність в матеріалах справи відомостей про відношення ОСОБА_3 до діяльності ТОВ «ПТГ Самшит», а також враховуючи наявні у справі відомості про вчинення юридично значимих дій від імені товариства його повноважним представником ОСОБА_126, суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_3 у замовленні технічної документації та в наданні ТОВ «ФКГ ОСОБА_15» чистих бланків державного акту спростовується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Більше того, як зазначено в обвинуваченні та встановлено судом, виготовлена ТОВ «ФКГ ОСОБА_15» технічна документація із землеустрою була передана до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі для отримання висновків про наявні обмеження (обтяження) на використання вказаних пяти земельних ділянок та чистих (незаповнених) бланків державних актів на право власності на земельні ділянки. І того ж дня в управлінні земельних ресурсів у Бориспільському районі офіційним шляхом були надані висновки про наявні обмеження (обтяження) на використання земельних ділянок ТОВ «ПТГ «Самшит» №№5723-в - 5727-в від 26.06.09.

01.07.2009 Бориспільський районний відділ ДЗК офіційним шляхом видав ТОВ «ПТГ Самшит» зареєстровані державні акти на право власності на земельні ділянки, які посвідчують право власності ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельні ділянки, а саме:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912228, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 8,2520 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912229, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 3,5589 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912230, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 9,9999 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912231, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 6,0002 га, на -території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912232, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 9,7751 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Таким чином, ТОВ «ПТГ Самшит» отримало можливість володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеними вище 5-ма земельними ділянками, загальною площею 37,5861 га.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 з приводу предявленого йому обвинувачення у зазначеній частині повністю заперечив свою участь у заволодінні вищевказаними земельними ділянками.

Суд, оцінивши докази, наявні у матеріалах кримінальної справи, в тому числі покази свідків, приходить до висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 до заволодіння вказаними земельними ділянками, загальною площею 37, 5861 га, оскільки відсутні докази його участі у заволодінні паспортами громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також до укладання угод з зазначеними земельними ділянками, загальною площею 37,5861 га.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, за епізодом протиправного заволодіння земельними ділянками, загальною площею 37,5861 га, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В частині обвинувачення підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, укладення угод з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені повторно, в особливо великих розмірах:

органом досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в укладанні наступних угод з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, а саме шляхом укладання:

-договору купівлі-продажу від 05.12.2009 щодо продажу ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі представника ОСОБА_39, товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 1,5000 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення садівництва (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0056);

-договору купівлі-продажу від 05.12.2009, щодо продажу ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі представника ОСОБА_39, товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 5,5000 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення садівництва (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0055);

-договору купівлі-продажу від 21.04.2009 р., щодо продажу ТОВ «Украгроінвестиції», в особі ОСОБА_47, земельної ділянки, площею 6,0002 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_45, для ведення підсобного селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0044);

-договору купівлі-продажу від 21.04.2009 р., щодо продажу ТОВ «Украгроінвестиції», в особі ОСОБА_47, ОСОБА_46 земельної ділянки, площею 9,9999 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення підсобного селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0044).

-договору купівлі-продажу від 28.04.2009 р., щодо продажу ТОВ «Украгроінвестиції», в особі директора ОСОБА_50, ОСОБА_49 земельної ділянки, площею 9,7799 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення підсобного селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0044);

- договору купівлі-продажу від 28.04.2009 р., щодо продажу ТОВ «Украгроінвестиції», в особі директора ОСОБА_50, ОСОБА_49 земельної ділянки, площею 3,5588 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення підсобного селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0044);

-договору купівлі-продажу від 05.12.2009 р., щодо продажу ТОВ «ТОВМІР-2009», в особі директора ОСОБА_39, товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 3,5589 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0051);

-договору купівлі-продажу від 05.12.2009 р., щодо продажу ТОВ «ТОВМІР-2009», в особі директора ОСОБА_39, товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 6,0002 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0050);

-договору купівлі-продажу від 05.12.2009 р., щодо продажу ТОВ «ТОВМІР-2009», в особі директора ОСОБА_39, товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 8,2520 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0052);

-договору купівлі-продажу від 05.12.2009 р., щодо продажу ТОВ «ТОВМІР-2009», в особі директора ОСОБА_39, товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 9,9999 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0053);

-договору купівлі-продажу від 05.12.2009 р., щодо продажу ТОВ «ТОВМІР-2009», в особі директора ОСОБА_39, товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», в особі директора ОСОБА_41, земельної ділянки, площею 9,7751 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0054).

-

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 з приводу предявленого йому обвинувачення у зазначеній частині повністю заперечив свою участь в укладанні вказаних договорів, оскільки не має ніякого відношення до зазначених товариств, які здійснювали продаж земельних ділянок, а також жодним чином не приймав участь у протиправному заволодінні цими земельними ділянками. Вказані в обвинуваченні земельні ділянки ані безпосередньо, ані опосередковано, ніколи не були у його володінні.

Згідно вищезазначених показів свідка ОСОБА_39 ( т.49 а.с.76-85, т. 49 а.с. 86-88, т. 49 а.с. 96-100), який при укладенні зазначених угод діяв в інтересах ТОВ «ПТГ «Самшит» та ТОВ «ТОВМІР-2009», вбачається, що він ніколи не отримував вказівок від ОСОБА_3, в тому числі на укладання зазначених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а самого ОСОБА_3 знає виключно як депутата Київської обласної ради.

Окрім цього, досліджуючи, оцінюючи та приймаючи до уваги покази свідка ОСОБА_39, суд виходить з показів свідків, які представляли іншу сторону укладених угод, і які підтверджують, що узгодженням всіх істотних умов договорів купівлі-продажу займався лише та особисто ОСОБА_39

Зокрема, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41, як директор ТОВ «Бізнес-Парк 3000», повідомила, що про всі умови придбання земельних ділянок вела переговори виключно з ОСОБА_39 Всі угоди були попередньо схвалені засновниками товариства «Бізнес-Парк 3000». Не знає та ніколи не чула про ОСОБА_3, в тому числі, в контексті укладених угод. Також повідомила, що на момент допиту з приводу законності вищезазначених угод тривають численні судові спори, ініційовані органами прокуратури.

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_40 (т. 49 а.с.136-141, 142-145), який зазначив, що є головою наглядової ради нідерландського підприємства засновника ТОВ «Бізнес-Парк 3000». Всі умови придбання земельних ділянок вирішувалися та узгоджувалися з ОСОБА_39

За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_39 як представник ТОВ «ПТГ «Самшит» та ТОВ «ТОВМІР-2009» діяв за вказівками ОСОБА_3 не підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи та спростовуються показами свідків безпосередніх учасників укладення зазначених угод.

Також не знайшли свого підтвердження безпідставні висновки обвинувачення про те, що ОСОБА_3 пропонував своєму знайомому ОСОБА_40 придбати земельні ділянки, які останній оформлював на підконтрольне йому ТОВ «Бізнес-парк 3000», оскільки сам свідок ОСОБА_40 заперечив вказане обвинуваченням твердження.

Згідно оголошених показів іншого учасника укладення угод купівлі-продажу земельних ділянок, а саме директора ТОВ «Украгроінвестиції», свідка ОСОБА_43 ( т. 49 а.с. 160-164), такий повідомив, що на прохання ОСОБА_3 передав ОСОБА_52 установчі документи для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судом також були оголошені покази цього ж свідка ОСОБА_43, надані ним під час очної ставки зі свідком ОСОБА_52 ( т. 49 а.с. 166-167), в яких ОСОБА_43 змінив свої покази та спростував передачу ОСОБА_52 установчих документів ТОВ «Украгроінвестиції».

Згідно оголошених судом показів свідка ОСОБА_43, наданих ним під час очної ставки з ОСОБА_3 (т. 49 а.с.168-170), свідок знову змінив свої покази та повідомив, що ОСОБА_3 просив його взагалі виступити засновником і директором ТОВ «Украгроінвестиції», а не лише передати установчі документи.

Оцінюючи покази зазначеного свідка суд приходить до висновку про їх суперечливість та непослідовність. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_43 особисто був в приміщенні нотаріуса при укладенні договорів купівлі-продажу земельних ділянок як директор ТОВ «Украгроінвестиції», відповідно сам особисто підписав договір та скріпив свій підпис печаткою товариства. Також судом встановлено, що ОСОБА_43 особисто підписав довіреність на представництво інтересів керованого ним товариства на імя ОСОБА_47, скріпивши її печаткою товариства. Саме на підставі виданої ОСОБА_43 довіреності ОСОБА_47 уклав від імені ТОВ «Украгроінвестиції» два договори купівлі-продажу від 21.04.2009 р. з покупцями ОСОБА_45 та ОСОБА_46

Таким чином, суд критично ставиться до показів зазначеного свідка ОСОБА_43, з огляду на їх непослідовність та суперечливість, а також з огляду на їх невідповідність фактичним обставинам дій цього свідка при укладанні вищезазначених договорів.

З наведених обставин вбачається, що у свідка були обєктивні причини оговорювати ОСОБА_3, оскільки він є прямо зацікавленою особою, внаслідок безпосереднього вчинення ним дій, що ставляться в провину підсудному ОСОБА_3

З врахуванням цього суд вважає за неможливе покласти покази зазначеного свідка в обґрунтування вироку. При цьому, суд був позбавлений можливості зясувати істотні для справи обставини шляхом безпосереднього допиту свідка, оскільки останній проігнорував виклики на судові засідання, а застосований щодо нього привід не було виконано органами внутрішніх справ.

Згідно показів свідка ОСОБА_47 такий повідомив, що до укладання договорів з земельними ділянками його залучив ОСОБА_3, обіцяючи винагороду у розмірі 10000 у.о. Довіреність на укладання угоди від ТОВ «Украгроінвестиції» він отримав у приміщенні нотаріуса безпосередньо від директора товариства ОСОБА_43 Перед цим він зустрічався з ОСОБА_43, оговорюючи умови його участі при укладанні угоди, а самі умови договору купівлі-продажу він безпосередньо оговорював з ОСОБА_44

Оцінюючи покази зазначеного свідка, судом встановлено, що вони є суперечливими та непослідовними.

Так, згідно оголошених показів цього ж свідка ОСОБА_47 (т. 49 а.с. 174-179), наданих останнім під час досудового слідства, такий зазначив, що при укладанні угоди діяв виключно на прохання та за вказівками ОСОБА_3 Між тим, під час очної ставки з ОСОБА_3 (т. 49 а.с. 180-182), свідок зазначив, що до укладання договорів з земельними ділянками його залучив не ОСОБА_3, а чоловік, який відрекомендувався директором ТОВ «Украгроінвестиції».

При цьому, судом було досліджено зауваження захисника ОСОБА_3 до протоколу вказаної слідчої дії (т. 49 а.с. 182), відповідно до яких, коли свідок заперечив участь підсудного в укладенні угод з земельними ділянками, слідчий запросив до кабінету керівника слідчої групи. Останній звернувся до свідка з неоднозначним запитанням про те, чи памятає він про існування кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивих показів. Після цього свідок відмовився в подальшому відповідати на питання слідчого, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Оцінюючи вказані зауваження до протоколу слідчої дії, суд приходить до висновку про наявність у діях слідчих ознак психологічного тиску на свідка, внаслідок яких останній відмовився від подальшого проведення очної ставки.

За таких обставин, оцінюючи покази свідка ОСОБА_47, суд приймає до уваги свідчення останнього про те, що при укладанні угод з земельними ділянками свідок керувався вказівками та домовленостями з директором ТОВ «Украгроінвестиції» ОСОБА_43, а не ОСОБА_3 Зазначені свідчення узгоджуються з встановленими судом обставинами справи та з іншими доказами у їх сукупності, в тому числі, зі свідченням інших учасників угод ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_48 (т. 50 а.с. 1-6), такий повідомив, що працює нотаріусом. Заявив, що саме він засвідчував договори купівлі-продажу між ТОВ «Самшит» та ТОВ «Товмір-2009» стосовно купівлі-продажу земельних ділянок, а також те, що до цих угод ОСОБА_3 немає жодного відношення та присутнім, під час укладання, не був.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_12 (т. 50 а.с. 7-9), остання повідомила, що працює приватним нотаріусом. Вона підтвердила, що засвідчувала договори купівлі-продажу земельних ділянок між ТОВ «Самшит» та ТОВ «Бізнес-Парк 3000». Знає ОСОБА_3 виключно за іншими угодами та ніяк не може повязати його з зазначеними договорами щодо земельних ділянок.

Окрім цього, згідно показів свідка ОСОБА_127 (т. 50 а.с. 10-12), остання повідомила, що працює помічником нотаріуса у Борисполі, яка засвідчувала угоди між ТОВ «Самшит» та ТОВ «Бізнес-Прк 3000». При укладанні угод були присутні ОСОБА_39 з боку ТОВ «Самшит» та ОСОБА_41 від ТОВ «Бізнес парк 3000», а також з ОСОБА_41 був також якийсь юрист. Документи попередньо приносив або ОСОБА_39, або його представник. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до укладення вказаних договорів вона не повідомила.

Судом також було досліджено покази інших учасників зазначених угод з боку покупців, а саме, згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_49 (т. 49 а.с. 198-200), покупця земельних ділянок у ТОВ «Украгроінвестиції», такий відмовився давати показання у справі, на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_128 повідомила, що вона працювала у агенції нерухомості, через яку було відшукано клієнта, якому необхідно було придбати земельні ділянки для реалізації інвестиційного проекту. Оголошення про продаж земельних ділянок вона знайшла у всесвітній мережі Інтернету. З приводу придбання земельних ділянок спілкувалася виключно з ОСОБА_47 Особу ОСОБА_3 вона не знає та ніколи з ним не спілкувалася. Придбані земельні ділянки на її прохання були оформлені на її сестру ОСОБА_45 та її колишнього чоловіка ОСОБА_46 Окрім цього показала, що розрахунок з продавцем земельної ділянки ТОВ «Украгроінвестиції» відбувся у безготівковій формі шляхом внесення грошових коштів на рахунок останнього, що спростовує твердження обвинувачення про те, що грошові кошти за придбані земельні ділянки були передані ОСОБА_44 через невстановлені слідством довірені особи ОСОБА_3

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідків ОСОБА_45 (т.49 а.с. 188-191) та ОСОБА_46 (т. 49 а.с. 184-187), які безпосередньо підписували від свого імені договори купівлі-продажу земельних ділянок, останні підтвердили, що діяли виключно на прохання ОСОБА_129

Таким чином, оцінюючи покази вищезазначених свідків ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_43, ОСОБА_47, ОСОБА_49 ОСОБА_130, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 безпосередніх учасників подій, навколо укладання зазначених угод з земельними ділянками, суд приходить до висновку про відсутність у справі відповідних фактичних даних (доказів), які б підтверджували причетність підсудного ОСОБА_3 до укладання зазначених угод.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 не є та ніколи не був а ні засновником, а ні керівником зазначених господарських товариств. При цьому, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про зв'язок ОСОБА_3 до цих товариств. За таких обставин, суд позбавлений доказового обґрунтування стосовно участі ОСОБА_3 в укладенні вищезазначених угод, у яких продавцями виступили ТОВ «ПТГ «Самшит», ТОВ «ТОВМІР-2009» та ТОВ «Украгроінвестиції».

Також при дослідженні та оцінці доказів обвинувачення підсудного ОСОБА_3, суд керується положеннями пункту 1 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» стосовно того, що відповідно до ч. 1 ст. 209 КК України, обовязковою умовою, за якої настає кримінальна відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення визначеного у п. 1 примітки до ст. 209 КК України суспільно-небезпечного протиправного (предикатного) діяння.

Судом встановлено, що відповідно до змісту обвинувачення підсудному ОСОБА_3, як предикатні діяння органом досудового слідства, інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Внаслідок встановлених судом вищезазначених обставин, які вказують на відсутність у діях підсудного ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України як предикатного діяння, суд приходить до висновку про відсутність у діях підсудного ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Також, суд, дійшовши до висновків про відсутність у діях підсудного ОСОБА_3 ознак складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, КК України, приймає до уваги покази наступних свідків, заявлених обвинуваченням на підтвердження вини підсудного ОСОБА_3, які в ході досудового слідства не повідомили жодних фактичних обставин, на підставі яких ґрунтується обвинувачення, а саме:

-свідка ОСОБА_131 (т. 48 а.с. 209-212), який повідомив, що займався реєстрацією ТОВ «Самшит». Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до створення чи діяльності вказаного товариства свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_132 (т. 47 а.с. 8-11), яка повідомила, що працювала головним спеціалістом загального відділу ГУ Держкомзему у Київській області. Журнали реєстрації землевпорядної документації за 2008-2009 роки були передані екс-начальнику управління землевпорядної експертизи ОСОБА_67. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_67 (т. 46 а.с.229-237), який повідомив, що ОСОБА_3 не знає, Журнал реєстрації землевпорядної документації за 2008-2009 роки він не отримував. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_59 (т. 46 а.с. 151-156), який повідомив про обставини виконання ним обовязків на посаді начальника відділу земельних ресурсів ДУ екології в Київській обл. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_63 (т. 46 а.с. 191-196), яка повідомила, що працювала головним спеціалістом юридичного відділу Бориспільської райдержадміністрації . З ОСОБА_3 не знайома, однак чула про нього як депутата облради, бачила його неодноразово в райдержадміністрації. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_133, яка повідомила, що виконувала обовязки начальника відділу ГУ Держкомзему в Київській області. ОСОБА_3 не знає. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_97 (т.47 а.с. 111-119), який повідомив, що працював головним спеціалістом відділу земельного кадастру управління земресурсів у Бориспільському районі. Випадків, коли ОСОБА_3 знаходився у кабінеті ОСОБА_4 при отриманні наказів від останнього, не памятає. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_134 (т. 49 а.с. 227-228, т. 49 а.с. 229-230, т. 49 а.с. 231-232), який повідомив, що працював у Бориспільському відділі ДЗК. ОСОБА_3 не знає, а тому відповідно - ОСОБА_3 не просив його внести запис до державного акту права власності на земельну ділянку у базу ДЗК. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_135 (т. 49 а.с. 128-131), який повідомив, що він працював оцінювачем, і у звязку зі своєю діяльністю здійснював оцінку земель них ділянок на замовлення ТОВ «Бізнес-Парк 3000». А ні ОСОБА_3, а ні ОСОБА_39, а ні ОСОБА_40 не знає. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_136, який повідомив, що працював керівником оціночної організації, яка оцінювала землі ТОВ «Товмір-2009». ОСОБА_3 не знає. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_137 (т. 46 а.с. 184-190), яка була допитана з приводу обіймання нею посади завідуючої сектору по роботі зі звернення громадян ОСОБА_138 РДА. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_139 (т. 46 а.с. 72-80), який повідомив, що обіймав посаду заступника голови Бориспільської РДА. ОСОБА_3 знає особисто, однак ніяких спільних справ щодо земельних ділянок ніколи не мав, і нічого йому з цього приводу не відомо. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_64 (т. 46 а.с. 197-204), який повідомив, що працював у загальному відділі Бориспільської РДА. ОСОБА_3 знає, однак стверджує, що ОСОБА_3 жодних документів до РДА не здавав. Таким чином, судом встановлено, що жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_113 (т. 50 а.с. 42-44), який повідомив, що працював помічником Білоцерківської прокуратури, та зазначив, що його паспортні дані були використані невідомими особами без його відома для оформлення його, як бухгалтера ТОВ «Міракс-С». Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_140 (т. 48 а.с. 115-117), яка повідомила, що працювала оцінювачем. З представником ТОВ «Алькор» не знайома. А ні ОСОБА_3, а ні ОСОБА_39, а ні ОСОБА_30 не знає. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_141 (т. 50 а.с. 42-44), який повідомив, що працював начальником управління земресурсів. Дав покази стосовно виготовлення печатки земресурсів. З ОСОБА_3 знайомий як з депутатом обласної ради. Про те, що ОСОБА_3 займався вирішенням земельних питань через ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» йому стало відомо від слідчих прокуратури, тому на допиті під час досудового слідства він вказав, що на рівні чуток знає ОСОБА_3 як представника ТОВ «Гео-Сервіс Плюс». Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_101 (т. 47 а.с. 158-161), яка повідомила, що працювала стажистом управління земресурсів. Повідомила про обставини проведення виїмки в управлінні у 2009 році. ОСОБА_3 бачила, однак особисто не знайома. Для себе зробила висновок, що ОСОБА_3 був представником якоїсь землевпорядної організації, оскільки декілька разів бачила його в управлінні. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_142 (т. 50 а.с. 31-33), який повідомив, що займався реєстрацією ТОВ «Капітал-Менеджмент» та ТОВ «АС-Альянс». Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до створення чи діяльності вказаних товариств, а також щодо вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - не повідомив.

-свідка ОСОБА_143 (т. 45 а.с. 105-108), який працює директором ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Фактично був допитаний як спеціаліст в галузі земельного права. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_144 (т. 49 а.с. 255-259), яка працювала начальником відділу перевірки та прийняття обмінних файлів. ДП «Центр земельного кадастру». А ні з ОСОБА_3, а ні з представниками ТОВ «ФКГ ОСОБА_141» не знайома. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_145 (т. 46 а.с. 191-194), яка працювала головним спеціалістом сектору документального та кадрового забезпечення управління земресурсів. Свідок зазначила, що ОСОБА_3 не знає, про ТОВ «Алькор» ніколи не чула. Також їй нічого не відомо про існування підробленої печатки управління земресурсів. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_146 (т. 46 а.с. 54-55), яка була допитана з приводу встановлення місцезнаходження її рідного брата - свідка ОСОБА_22. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_89 (т. 49 а.с. 218-225), який повідомив, що працював начальником Бориспільського відділу Київського обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Свідок надав покази стосовно порядку та обставин реєстрації і видачі державних актів на земельні ділянки. Повідомив, що ніколи ОСОБА_3 не передавав йому державних актів для реєстрації. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_108 (т. 47 а.с. 207-209), який був стажистом управління земресурсів. Повідомляв, що ОСОБА_3 не знає. Про ТОВ «ФПГ ОСОБА_141» ніколи не чув. Свідок зазначав, що працював з базою даних ДЗК і ніколи не працював з документацією в управлінні. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_124 (т. 49 а.с. 73-74), яка повідомила, що була присутня при укладанні договору оренди офісного приміщення ТОВ «Товмір-2009» в особі ОСОБА_39. До орендодавця відношення не має, оскільки керує іншим приватним підприємством. Свідок зазначила, що орендар жодного разу не сплатив орендної плати. Свідок повідомила, що ОСОБА_39 особисто приїздив за кореспонденцією. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_117 (т. 50 а.с. 34-37), який повідомив, що працював директором ТОВ «Капітал Менеджмент». У своїй діяльності діяв виключно за вказівками Казанцева та Балушка. Свідок заявив, що ОСОБА_3 не знає. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_147 (т. 49 а.с. 107-109), яка повідомила, що директор ТОВ «Бізнес-Парк 3000» ОСОБА_41 передала їй на зберігання договори купівлі-продажу земельних ділянок та державні акти на них. Про місцезнаходження цих документів відмовилася свідчити, оскільки такі відомості стали їй відомі у звязку зі здійсненням адвокатської діяльності. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_78 (т. 49 а.с. 36-38), який повідомив, що є цивільним чоловіком Фелонюк, яка виступила формальним засновником ТОВ «Самшит». Жодних обставин з приводу участі Фелонюк при створенні товариства він не повідомив, оскільки про цей факт довідався лише після того, як Фелонюк почали запрошувати на допити до прокуратури. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_148, яка повідомила, що зі слів інших осіб їй відомо, що журнал реєстрації землевпорядної документації за 2008-2009 роки були передані екс-начальнику управління землевпорядної експертизи ОСОБА_67. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_149 (т. 46 а.с. 244-252), яка зазначала, що не знає нікого з представників ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» і з ОСОБА_3 не знайома. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_115 (т. 50 а.с. 55-59), яка повідомила, що працює старшим касиром ВАТ «УПБ». Свідок розповіла про обставини видачі грошових коштів Топорову (представнику ТОВ «Міракс-С»), наголосивши, що це була звичайна у таких випадках банківська операція. Зазначила, що ОСОБА_3 не знає та ніколи його не бачила і про нього ні від кого не чула. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_150 (т. 50 а.с. 22-24), який розповів, що працював старшим інспектором дозвільної системи Бориспільського МВ ГУ МВС України. Повідомив про обставини надання дозволу на виготовлення печатки управлінню земресурсів у Бориспільському районі, при виготовленні якої була допущена граматична помилка у написі назви організації. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_109 (т. 47 а.с. 213-218), яка розповіла, що працювала у землевпорядній організації ТОВ «Теракон». Потім влаштувався в управління земресурсів. З ОСОБА_3 не знайома, з представниками ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» також. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_112 (т. 50 а.с. 38-41), яка працювала фінансовим директором Дочірнього підприємства «Продторг», власником якого був ОСОБА_40. Про ТОВ «Самшит», ТОВ «Товмір-2009» та ТОВ «Міракс-С» свідок нічого не чула. З ОСОБА_3 - не знайома. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_151, який повідомив, що працює приватним адвокатом і в свій час надавала послуги на прохання ОСОБА_111, ОСОБА_33 та Галкіна щодо створення та державної реєстрації ТОВ «Гео-Сервіс Плюс». Свідок зазначив, що з ОСОБА_3 не знайомий та ніколи про нього не чув. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_152 (т. 47 а.с. 200-203), який був стажистом в управлінні земресурсів. ОСОБА_3 бачив декілька разів. Ніколи з ним не спілкувався, однак у нього склалося враження, що ОСОБА_3 представляв інтереси землевпорядної організації ТОВ «ФПГ ОСОБА_40», оскільки бачив в його руках документи від ТОВ «ФПГ ОСОБА_40». З цього він зробив висновок, що ОСОБА_3 є директором цього товариства. Що саме це були за документи йому невідомо, оскільки документацію приймала ОСОБА_95. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 не заперечує, що в особистих питаннях кілька разів користувався послугами землевпорядної організації «ФПГ ОСОБА_40» для виготовлення технічної документації для відведення земельних ділянок на своє імя чи членів своєї сімї, і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вказана свідком обставина не містить в собі відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному.

-свідка ОСОБА_153 (т. 49 а.с. 245-249), - реєстратора Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». А ні з ОСОБА_3, а ні з представниками ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» та ТОВ «Алькор» - не знайома. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_154, який працював начальником Черкаської філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Такий був допитаний з приводу обставин передачі держаків (бланків), що були використані у протиправному заволодінні земельними ділянками. Зазначив, що з йому нічого не відомо з цього приводу. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_98 (т. 47 а.с. 124-127), юриста управління земресурсів, який був допитаний з приводу розгляду судової справи за участю ТОВ «Терра». Повідомив, що про ОСОБА_3 чув як про представника ТОВ «ФРГ ОСОБА_40». Оскільки свідок не повідомив джерела своєї обізнаності, а також те, що зазначена ним обставина підсудним не заперечується і підтверджується матеріалами справи в частині того, що ОСОБА_3 кілька разів користувався послугами землевпорядної організації «ФПГ ОСОБА_40» для виготовлення технічної документації для відведення земельних ділянок на своє імя чи членів своєї сімї, тому суд приходить до висновку, що вказана свідком обставина не містить в собі відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному.

-свідка ОСОБА_155 (т. 47 а.с. 184-189), який працював провідним спеціалістом земресурсів. Повідомив, що не знає хто був представниками землевпорядних організацій ТОВ «ФПГ ОСОБА_40» та ТОВ «Гео-Сервіс Плюс». ОСОБА_81 раз бачив в руках ОСОБА_3 папку з документами ТОВ «ФПГ ОСОБА_40», характерну для цієї землевпорядної організації, оскільки кожна така організація мала свою папку, щоб їх можна було швидко відрізнити. Що саме знаходилося в папці він не знає, оскільки зі змістом її не ознайомлювався та ніколи ніяких документів від ОСОБА_3 не приймав. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_156 (т. 48 а.с. 133-134), яка була допитана в ході досудового слідства з приводу встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_5 Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_55 (т. 46 а.с. 99-101), яка була допитана в ході досудового слідства з приводу встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_84. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_102 (т. 47 а.с. 162-164), яка повідомила, що працюючи в управлінні земельних ресурсів виступила понятим під час проведення виїмки документів з управління у 2009 році, яку провів невідомий чоловік худорлявої статури та невисокого зросту, представившись співробітником міліції. Іншим понятим була ОСОБА_101. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_157 (т. 46 а.с. 210-212), яка повідомила, що була стажистом в управлінні земельних ресурсів, не знає нічого ні про ОСОБА_3, ні про представників землевпорядних організацій ТОВ «ФПГ ОСОБА_156» та ТОВ «Гео-Сервіс Плюс». Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_158 (т. 49 а.с. 49-53), який повідомив, що на прохання свого кума ОСОБА_38 виступив формальним директором ТОВ «Джонісікс Мейблум Україна». Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_159 (т. 49 а.с. 233-239), який повідомив, що працював заступником начальника Київської обласної філії Центру ДЗК. Допитаний з приводу внесення в базу даних відомостей про 14 осіб - власників землі. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_79 (т. 48 а.с. 185-189), яка повідомила, що в свій час займалася реєстрацією ТОВ «Самшит» разом з ОСОБА_131. А ні ОСОБА_3, а ні ОСОБА_39 не знає. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_160 (т. 50 а.с. 27-30), який був допитаний в ході досудового слідства з приводу встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_118 (директора ТОВ «Капітал Менеджмент»). Такий заявив, що йому нічого не відомо з даного приводу.

-свідка ОСОБА_88 (т. 49 а.с. 213-216), який повідомив, що є директор ДП «Бориспільський лісгосп». ОСОБА_3 бачив один раз лише в якості депутата обласної ради. Про діяльність ТОВ «Самшит», ТОВ «Товмір 2009», ТОВ «Украгроінвестиції», ТОВ «Бізнес-Парк 3000» нічого не відомо. Свідок повідомив, що на землях ДП «Бориспільський лісгосп» ніякої вирубки лісів не було. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_72 (т. 48 а.с. 111-114), який повідомив, що працює директором оціночного товариства «Золотий лев». Свідок був допитаний з приводу співпраці з ТОВ «ФПГ ОСОБА_72» в особі ОСОБА_30 та фінансового директора ОСОБА_73. ОСОБА_3 бачив одного разу в офісному приміщені по вул. Горького, з чого зробив висновок що він є фактичним керівником роботи офісу. Однак зазначив, що з ОСОБА_3 ніяких питань не вирішував та не спілкувався. Враховуючи, що в судом було встановлено, що в офісному приміщенні по вул. Горького знаходилася громадська приймальня депутата Київської обласної ради ОСОБА_3, а висновки свідка ґрунтуються на єдиному власному враженні, тому суд приходить до висновку, що в показах свідка відсутні відомості щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному.

-свідка ОСОБА_15 (т. 46 а.с. 41-44), яка розповіла, що надавала приватні уроки англійської мови ОСОБА_121. Свідок повідомила, що на неї була оформлена земельна ділянка на прохання ОСОБА_121. Свідок також повідомила, що не знає ОСОБА_3. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_161 (т. 49 а.с. 146-148), який розповів, що знайомий з ОСОБА_3 з 2004 року, коли той був директором товариства, яке займалося запчастинами до сільгосптехніки. Він звертався до ОСОБА_3 з приводу позики грошей на лікування матері, однак ОСОБА_3 відмовив. З ОСОБА_43 не знайомий, про ТОВ «Украгроінвестиції» нічого не чув. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_42 (т. 48 а.с. 151-153), який працював начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі. Такий повідомив, що з ОСОБА_3 знайомий у звязку з виконання ним депутатських повноважень, знає його виключно як добропорядну людину. При цьому наголосив, що ніколи ОСОБА_3 не звертався до нього для вирішення особистих питань. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

- свідка ОСОБА_65 (т. 46 а.с. 216-219), яка працювала на посаді спеціаліста Бориспільської райдержадміністрації. ОСОБА_32 та ОСОБА_139 ніколи не давали їй вказівок візувати проекти розпоряджень. Особисто з ОСОБА_3 вона не знайома. ОСОБА_3 раз в місяць приїздив до рай адміністрації, проте по яких питаннях, їй невідомо. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_92 (т. 49 а.с. 231-232), який працював помічником реєстратора в районному відділі ДЗК і з ОСОБА_3 не знайомий.

-свідка ОСОБА_96 (т. 47 а.с. 89-93), який у 2009 році працював начальником відділу земельних ресурсів у Бориспільському районі. Про те, що ОСОБА_3 представляв інтереси землевпорядних організацій він особисто не знає, оскільки ніколи не приймав від нього документації. Припускає, що ОСОБА_3 міг представляти якусь землевпорядну організацію, однак такі відомості могли бути відомі йому лише від третіх осіб, яких саме він не памятає. Припустив, що такі відомості йому могли бути повідомлені органом досудового слідства під час допиту.

-свідка ОСОБА_6 (т. 47 а.с. 191-194), який працював заступником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі. ОСОБА_3 часто бачив в управлінні, оскільки той був депутатом обласної ради, однак йому не відомо у звязку з чим той навідувався до управління. Повідомив, що відвідування депутатами управління земельних ресурсів було нормальною практикою, тому він не надає великої уваги обставинам появи ОСОБА_3 в управлінні.

-свідка ОСОБА_111 (т. 50 а.с. 18-21), який працював стажистом в управлінні земельних ресурсів та допитаний з приводу відомих йому обставин виготовлення печатки управління. Такий зазначив, що про ОСОБА_3М, чув лише як про депутата обласної ради.

-свідка ОСОБА_162 (т, 47 а.с. 12-14), який працює на посаді старшого наукового співробітника Київського обласного центру охорони наукових досліджень памяток культурної спадщини Управління культури і туризму Київської облдержадміністрації. Він був допитаний стосовно обставин погодження проектів землеустрою 14 громадян. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_163 (т. 45 а.с. 205-207), яка працювала спеціалістом з інформаційно комп»ютерного забезпечення Бориспільської райдержадміністрації. Зазначила, що ніяких вказівок ОСОБА_139 не виконувала. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_86 (т. 49 а.с. 56-59), який повідомив, що є засновником ТОВ «Товмір-2009». Засновником став на прохання свого знайомого ОСОБА_39 Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_104, який повідомив, що декілька разів бачив ОСОБА_3 у відділі ДЗК з папкою, схожою за кольором до папки землевпорядної організації ТОВ «ФПГ ОСОБА_96», однак зміст папки йому не відомий. Також він повідомив, що з ОСОБА_3 особисто ніколи не спілкувався. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

- свідка ОСОБА_164 (т. 49 а.с. 2-4), яка зазначила, що діючи як фізична особа-підприємець здавала у суборенду приміщення для юридичної адреси ТОВ «Самшит». Зазначила, що від імені товариства договір суборенди приміщення підписала Фелонюк. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

- свідка ОСОБА_60 (т. 46 а.с. 159-164), який працював головним спеціалістом ДУ охорони НПС в Київській області. Надав покази з приводу процесу погодження проектів землеустрою. З ОСОБА_3 не знайомий та ніколи про нього не чув.

-свідка ОСОБА_68 (т. 46 а.с. 238-243), який працював головним спеціалістом відділу землевпорядної експертизи ГУ Деркомзему в Київській обл. З ОСОБА_3 він ніколи знайомий не був, так само як і з представниками ТОВ «Гео-Сервіс Плюс».

-свідка ОСОБА_114 (т. 50 а.с. 50-52), який повідомив, що з ОСОБА_3 не знайомий і ніколи про цього не чув. До діяльності ТОВ «Міракс-С» він не має жодного відношення, а отже грошові чеки не підписував і кошти у банку не отримував. Зробив висновок, що у зазначених операціях без його відома було використано паспортні дані та підроблені на його імя документи.

-свідка ОСОБА_77 (т. 49 а.с. 32-35), яка повідомила, що прийняла участь у реєстрації ТОВ «Самшит» за грошову винагороду на прохання ОСОБА_131. В подальшому зустрічалася з чоловіком на імя ОСОБА_60 та їздила з ним до нотаріуса, де підписала довіреність на імя ОСОБА_39. Про ОСОБА_3 ніколи не чула та не знає цього чоловіка. Таким чином, жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

-свідка ОСОБА_58 (т. 45 а.с. 145-150), який обіймав посаду начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища. Свідок не повідомив жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному.

-свідка ОСОБА_100, який працював головним спеціалістом відділу ДЗК. Зазначив, що про те, що ОСОБА_31 та ОСОБА_3 були представниками ТОВ «ФПГ ОСОБА_96» він дізнався від своїх колег, після того як вони поверталися з допитів з прокуратури.

-свідка ОСОБА_61 (т. 46 а.с. 179-183), який працював головним архітектором Бориспільського району. Повідомив, що з ОСОБА_3 знайомий як з депутатом обласної ради. Як депутат ОСОБА_3 неодноразово привозив йому архітектурну документацію, однак заперечив, що той міг надавати на узгодження проектну документацію з землевідведення на користь 14 громадян.

-свідка ОСОБА_52 (т. 49 а.с. 39-45), який повідомив, що юридичний супровід діяльності ТОВ «Товмір-2009» здійснював на замовлення засновника товариства - ОСОБА_86. Зазначив, що з ОСОБА_39 знайомий як з директором та представником ТОВ «Самшит» та ТОВ «Товмір-2009». ОСОБА_43 він не знає. На більшість запитань свідок відмовився давати покази, пославшись на те, що вказані обставини йому стали відомі під час здійснення професійної діяльності адвоката.

-свідка ОСОБА_66 (т. 46 а.с. 223-226), який повідомив, що працюючи на посаді головного спеціаліста юридичного відділу райдержадміністрації, представляла інтереси останньої при розгляді судової справи щодо земельних ділянок, орендованих ТОВ «Терра», і розповів про обставини та результати судового розгляду даної справи у судах різних інстанцій. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_165 (т.48 а.с. 248), який був допитаний в ході досудового слідства з приводу встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_85. Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомив.

-свідка ОСОБА_166П (47 а.с. 1-4), яка працювала головним спеціалістом загального відділу Держкомзему. Повідомила, що журнали реєстрації землевпорядної документації були передані ОСОБА_67 за дорученням Кваса (колишнього начальника загального відділу). Жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, інкримінованих підсудному, - свідок не повідомила.

З показів зазначених численних свідків судом вбачається відсутність у них відомостей на підтвердження обвинувачення, предявленого підсудному ОСОБА_3 Попри це, обвинувачення вказало на покази зазначених свідків як на докази винуватості підсудного.

Також, суд не знаходить підстав для притягнення підсудного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону про кримінальну відповідальність станом на 2008 -2009 років, тобто на час вчинення інкримінованого злочину), використання завідомо підроблених документів, оскільки використання зазначених в обвинуваченні підроблених документів здійснювалося при оформленні земельних ділянок та при укладанні угод щодо них, тобто при вчиненні заволодіння цими земельними ділянками. При цьому, участь ОСОБА_3 у вчиненні таких дій не знайшла свого підтвердження, з наведеного вище обґрунтування.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях підсудного ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону про кримінальну відповідальність станом на 2008 -2009 років, тобто на час вчинення інкримінованого злочину).

Також суд приходить до висновку про недоведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні підроблення та використання наступних підроблених документів, які були використані при протиправному заволодінні земельними ділянками шляхом обману, а саме:

-підроблення державних актів серії ЯЗ №№ 62, серії ЧР № 082896;

-висновку №211-в від 27.01.2009 про наявні обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки ТОВ «Украгроінвестиції»;

-підробленні паспорта громадянина ОСОБА_5 серії КЕ № 106580, виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.02.1996 р., паспорт громадянки ОСОБА_51 серії КО № 738226, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 03.04.2008, паспорт громадянина ОСОБА_8 серії СК № 597066, виданий Українським МВМ Обухіського РВ ГУ МВС України в Київській області 03.07.1997.

Обвинувачення підсудного ОСОБА_3 ґрунтується на висновках про те, що він вчинив протиправне заволодіння земельними ділянками шляхом обману, де підроблення та використання вищевказаних підроблених документів було одним із способів реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння земельними ділянками.

За таких обставин, внаслідок встановлення судом недоведеності вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України, та за відсутності доказів на підтвердження його участі у вчиненні підроблення вказаних офіційних документів чи у їх використанні, суд приходить до висновку про відсутність у діях підсудного ОСОБА_3 ознак складу злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону про кримінальну відповідальність станом на 2008 -2009 років, тобто на час вчинення інкримінованого злочину).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, КК України, підлягає виправданню за відсутності в його діях ознак складів зазначених злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Разом з цим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції Закону про кримінальну відповідальність станом 2009 рік, тобто на час вчинення злочину).

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що згідно наказу Державного комітету України із земельних ресурсів (далі - Держкомзем) №998-кт від 17.12.08 з 18 грудня 2008 року він був призначений начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області з присвоєним 5-тим рангом державного службовця, за переведенням із центрального апарату Держкомзему.

У невстановлений точно досудовим слідством час, приблизно в період з 2008 по січень 2009 року у ОСОБА_3 сформувався злочинний умисел на протиправне заволодіння шляхом обману рядом земельних ділянок на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, які відносяться до державного лісового фонду.

Зокрема, ОСОБА_3 мав злочинний намір незаконно заволодіти земельною ділянкою, загальною площею близько 30 га, розташованою на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області поза межами населеного пункту, яка відносилась до державного лісового фонду і знаходилась на території Вишенківського лісництва Державного підприємства «Бориспільський лісгоп» (далі ДП «Бориспільський лісгосп»).

З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння даною земельною ділянкою, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений точно слідством час та спосіб, заволодів паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, які останній втратив приблизно в січні 2004 року.

Крім цього, у невстановлений досудовим слідством час та спосіб ОСОБА_3 заволодів чистим бланком державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №082896, який був виданий Держкомземом України для використання на території Черкаської області.

В подальшому, у невстановлений точно досудовим слідством час, у січні 2009 року, в невстановленому місці ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим слідством шляхом вніс до раніше одержаного чистого (незаповненого) бланку державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №082896 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.04 №3157 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 30,0027 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0043.

Після цього ОСОБА_3, невстановленим досудовим слідством способом підробив у вказаному державному акті на право власності на земельну ділянку підпис від імені начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_42, а також організував внесення до нього завідомо неправдивого запису про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі під №28 14.02.07 в той час як насправді вказаний державний акт в Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» (далі Бориспільському районному відділі ДЗК) не реєструвався.

Державний акт на право власності на земельні ділянки є документом, який складається і видається службовими особами від імені органів державної влади, посвідчує факти і події, що мають юридичне значення, має необхідні реквізити (печатку, підпис, номер) та надає права, тому він є офіційним документом.

Внісши невстановленим слідством шляхом до бланку державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №082896 вказані вище завідомо неправдиві відомості, а також організувавши внесення до нього завідомо неправдивого запису про його державну реєстрацію, ОСОБА_3 тим самим підробив офіційний документ з метою його використання в подальшому.

Крім цього, приблизно в кінці 2008 року ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_43 директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції» (далі ТОВ «Украгроінвестиції»), яке фактично не здійснювало ніякої господарської діяльності. Готуючись до вчинення злочину, спрямованого на заволодіння земельними ділянками державного лісового фонду шляхом шахрайства, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_43 за грошову винагороду використовувати у майбутньому його підприємство ТОВ «Украгроінвестиції» для оформлення на нього прав власності на земельні ділянки та інше майно. При цьому ОСОБА_43, як директор ТОВ «Украгроінвестиції», повинен був за вказівкою ОСОБА_3 підписувати договори купівлі-продажу земельних ділянок чи іншого майна від імені покупця або продавця. ОСОБА_43 погодився на цю пропозицію та, за домовленістю з ОСОБА_3, через невеликий проміжок часу в 2008 році передав установчі документи та печатку ТОВ «Украгроінвестиції» невстановленій слідством довіреній особі ОСОБА_3 Таким чином, з вказаного періоду часу ОСОБА_3 став повністю контролювати діяльність ТОВ «Украгроінвестиції», розпоряджаючись на власний розсуд майном та активами даного підприємства. При цьому ОСОБА_43 не був обізнаний зі злочинними намірами останнього щодо незаконного заволодіння земельними ділянками, які перебували у державній власності.

Маючи намір приховати злочинний характер набуття права власності на земельну ділянку, незаконно оформлену на імя ОСОБА_5, загальною площею 30,0027 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, надати видимість законності правам на неї та отримати можливість вільно володіти, користуватися та розпоряджатися цією земельною ділянкою, ОСОБА_3 вирішив оформити договір купівлі-продажу, згідно з яким відчужити вказану земельну ділянку з власності ОСОБА_5 на користь ТОВ «Украгроінвестиції», діяльність якого він повністю контролював.

На виконання свого злочинного умислу у невстановлений точно слідством час в січні 2009 року в невстановленому місці ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим способом підробив паспорт громадянина України ОСОБА_5 серії КЕ №106580, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.02.96, шляхом вклеювання до вказаного паспорта фотографії невстановленого слідством чоловіка.

Водночас, у невстановлений точно досудовим слідством час в січні 2009 року, ОСОБА_3 підробив офіційні документи, а саме висновок та довідку про наявні обмеження на використання земельної ділянки, які видаються органами земельних ресурсів, і які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу землі.

Так, ОСОБА_3 були підроблені наступні офіційні документи, видані від імені управління земельних ресурсів у Бориспільському районі:

висновок №30023 від 15.10.08 про наявні обмеження на використання земельної ділянки, наданої у власність для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.04 №3157 ОСОБА_5 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №082896 є власником земельної ділянки, площею 30,0027 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

довідку №30022 від 15.10.08, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.10.08 №3157 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №082896 є власником земельної ділянки, площею 30,0027 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району;

В зазначеному вище висновку №30023 та довідці №30022 від 15.10.08 ОСОБА_3 власноручно виконані реєстраційні записи та дати реєстрації, в той час, коли в журналах реєстрації висновків та довідок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі вказаний висновок і довідка зареєстровані не були. Крім цього, ОСОБА_3 невстановленим слідством способом підробив підписи від імені заступника начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_6 у зазначених вище висновку та довідці.

19.01.09 ОСОБА_3 організував надання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 через своїх невстановлених слідством довірених осіб підроблених документів, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №082896, а також висновку №30023 від 15.10.08 та довідки №30022 від 15.10.08 управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, необхідних для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 30,0027 га, державний акт на право власності на яку було незаконно оформлено на ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_5 не був обізнаний про те, що на нього оформлено право власності на земельну ділянку на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 організував прибуття 19.01.09 до нотаріуса ОСОБА_10 невстановленого слідством чоловіка, фотокартка якого була вклеєна в загублений паспорт ОСОБА_5 замість оригінальної фотокартки його володільця.

Таким чином ОСОБА_3 організував використання завідомо підроблених документів шляхом подання нотаріусу ОСОБА_10 підробленого паспорта громадянина України ОСОБА_5 серії КЕ №106580, підробленого державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №082896, виданого на імя ОСОБА_5, а також підроблених висновку №30023 та довідки №30022 від 15.10.08 управління земельних ресурсів у Бориспільському районі.

На підставі наданих підроблених документів, в присутності невстановленого слідством чоловіка, який видавав себе за ОСОБА_5, а також довіреної особи ОСОБА_3 ОСОБА_43, нотаріус ОСОБА_10, не будучи обізнаною із злочинним характером угоди, укладення якої було сплановане та організоване ОСОБА_3, 19.01.09 нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ТОВ «Украгроінвестиції», в особі ОСОБА_43, придбало земельну ділянку 29,3388 га від загальної площі земельної ділянки 30,0027 га, на яку був виданий завідомо неправдивий державний акт на право власності на землю серії ЧЗ №082896, та яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0043).

Згідно з посвідченим нотаріусом ОСОБА_10 договором купівлі-продажу земельної ділянки, право власності на земельну ділянку, площею 29,3388 га, перейшло до ТОВ «Украгроінвестиції», діяльність якого повністю контролював ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3, організувавши надання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 підробленого паспорту громадянина України ОСОБА_5, підробленого державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя останнього, а також підроблених висновок та довідки управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння земельною ділянкою шляхом обману, ввів нотаріуса в оману щодо дійсного правового статусу вказаної землі, а саме щодо її належності на праві приватної власності названій вище особі (ОСОБА_5В.). Внаслідок такого обману з боку ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_10 не усвідомлювала і не мала можливості усвідомлювати протиправний характер укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок між ОСОБА_5 з одного боку та ТОВ «Украгроінвестиції» з іншого, оскільки у неї сформувалось хибне враження про правомірність цієї угоди.

Згідно з Положенням про управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, затвердженим наказом Держземагентства від 08.08.07 №115, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (далі управління) є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів (далі - Держземагентства), підзвітне та підконтрольне Держземагентству і головному управлінню земельних ресурсів у Київській області (далі головне управління).

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної ОСОБА_98 України, актами президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінприроди, Держземагентства, головного управління, а також цим Положенням.

Основними завданнями управління є: організація та ведення державного земельного кадастру відповідно до чинного законодавства України; організація та здійснення землеустрою та моніторингу земель.

Управління очолює начальник, який здійснює керівництво діяльністю управління та є відповідальним за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій, розподіляє обовязки між заступниками начальника управління, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обовязки працівників управління, видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання, забезпечує у межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає заходи до його поліпшення, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління, здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та цим положенням.

Таким чином, будучи начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, ОСОБА_4 обіймав посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків, а тому відповідно до прим. 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із ст. 131 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи України мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод.

У ст. 1 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що документація із землеустрою це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо; цільове призначення земельної ділянки це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 2 цього ж Закону, землеустрій забезпечує:

- реалізацію державної політики щодо використання та охорони земель, здійснення земельної реформи, вдосконалення земельних відносин, наукове обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, формування раціональної системи землеволодіння і землекористування, створення екологічно сталих агроландшафтів тощо;

- отримання інформації щодо кількості та якості земель, їхнього стану та інших даних, необхідних для ведення державного земельного кадастру, моніторингу земель, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до ст. 4 Закону суб'єктами землеустрою, крім інших є органи державної влади.

У ст. 20 Закону передбачено, що землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності, в тому числі і у разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Згідно із ст. 22 Закону землеустрій здійснюється, в тому числі і на підставі укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою.

Відповідно до ст. 25 Закону документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації.

Видом документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.

У ст. 30 Закону передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно з ст. 56 Закону, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включає:

а) пояснювальну записку;

б) технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку;

в) копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб;

г) матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки;

ґ) рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди;

д) акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання;

е) акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності;

є) кадастровий план земельної ділянки;

ж) перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Відповідно до ст. 60 Закону, державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно з Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженою Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.99 N43 (далі Інструкція №43):

1.1. Право власності на землю посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку.

1.13. Складання державного акта на право власності на земельну ділянку при переоформленні правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою в установленому порядку відповідною технічною документацією.

1.14. Довгострокові межові знаки передаються на зберігання власнику земельної ділянки, про що складається відповідний акт. Акт складається у трьох примірниках, підписується власником земельної ділянки, виконавцем робіт і представником районного (міського) відділу (управління) земельних ресурсів Держкомзему України. ОСОБА_81 примірник додається до технічної документації зі складання відповідного державного акта, другий - передається виконавцю робіт, третій - видається разом з державним актом на землю власнику або користувачу земельної ділянки.

1.16. Технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду; - заяву власника землі або землекористувача про складання державного акта; - технічне завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта; - висновок державного органу земельних ресурсів Держкомзему України про наявні обмеження на використання земельної ділянки (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); - висновок органу у справах будівництва і архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); - журнал польових вимірювань (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); - кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; - збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; - відомість обчислення площі земельної ділянки; - відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки; - експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем.

2.14. Державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках, підписується органом, який прийняв рішення про передачу (надання) земельної ділянки у власність та відповідним державним органом земельних ресурсів. У разі відчуження земельних ділянок із земель приватної власності державний акт на право власності на земельну ділянку підписує відповідний державний орган земельних ресурсів на підставі копії відповідного договору, вірність якої засвідчена нотаріусом.

3.1. Державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою видаються структурними підрозділами Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України.

Згідно з тимчасовим Порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.03 N174 (далі тимчасовий Порядок):

1.2 У Порядку наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

Адміністратор державного реєстру земель (далі адміністратор) Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах (далі Центр ДЗК), що забезпечує створення та функціонування державного реєстру земель, відповідає за достовірність і збереження даних, захист від несанкціонованого доступу та руйнування бази даних АС ДЗК, має повний прямий доступ до бази даних АС ДЗК.

Оператори державного реєстру земель (далі оператори) структурні підрозділи Центру ДЗК, що проводять приймання, перевірку та систематизацію реєстраційних карток земельних ділянок, здійснюють видачу та реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди (суборенди) землі, ведуть книгу реєстрації, формують Поземельну книгу та не мають прямого доступу до бази даних АС ДЗК.

2.1 Виконавець робіт формує та надає реєстратору обмінний файл разом з технічною документацією.

2.2 Реєстратор здійснює процедуру перевірки та приймання обмінного файла, у тому числі порівняння з технічною документацією. У разі відповідності обмінного файла відомостям, які наведено в технічній документації, та вимогам до структури, змісту та формату обміну даними, за результатами перевірки та приймання реєстратором робиться відмітка на титульному аркуші технічної документації про приймання обмінного файла, після чого заповнюється реєстраційна картка.

2.3 Реєстраційна картка заповнюється реєстратором та містить підпис з зазначенням прізвища, ініціалів керівника виконавця робіт та печатку.

Якщо технічна документація не підлягає державній землевпорядній експертизі, вона разом з реєстраційною карткою передається виконавцем робіт безпосередньо до територіального органу земельних ресурсів для погодження або підготовки відповідних рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо надання або передання земельної ділянки у власність або користування.

2.4 Територіальний орган земельних ресурсів у 10-денний термін з дня отримання оформленого бланка державного акта на право власності на земельну ділянку перевіряє наявність на титульному аркуші технічної документації відмітки про приймання обмінного файлу, зміст реєстраційної картки, відповідність відомостей, що містить реєстраційна картка та оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку до технічної документації та передає бланки державного акта на право власності на земельну ділянку з реєстраційними картками оператору (реєстратору) за актом приймання-передавання. Надані документи повертаються виконавцю робіт на доопрацювання у разі:

- відсутності відмітки про приймання обмінного файлу;

- наявності розбіжностей між відомостями, що містять реєстраційна картка, оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку та технічна документація.

Достовірність відомостей, які відображені в технічній документації, реєстраційній картці та бланку державного акта на право власності на земельну ділянку, при відсутності розбіжностей, засвідчується в реєстраційній картці підписом керівника територіального органу земельних ресурсів з зазначенням прізвища та ініціалів та скріплюється печаткою.

2.5 Територіальний орган земельних ресурсів за актом приймання-передавання передає реєстраційну картку оператору (реєстратору) разом з усіма примірниками державного акта на право власності на земельну ділянку для їх видачі та державної реєстрації.

2.6 Оператор (реєстратор) приймає від територіального органу земельних ресурсів державний акт на право власності на земельну ділянку та реєстраційну картку. У разі виявлення розбіжностей в державному акті на право власності на земельну ділянку та реєстраційній картці вони за актом приймання-передавання повертаються до територіального органу земельних ресурсів для доопрацювання.

2.8 Оператор (реєстратор) здійснює видачу та реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку. Видача державного акта на право власності на земельну ділянку супроводжується внесенням запису про державну реєстрацію до відповідних розділів книги реєстрації. При цьому оператор (реєстратор) відображає дані державної реєстрації на всіх примірниках державних актів на право власності на земельну ділянку.

Після внесення відомостей про державну реєстрацію до реєстраційної картки вона засвідчується підписом керівника з зазначенням прізвища та ініціалів та печаткою оператора (реєстратора).

Другий примірник державного акта на право власності на земельну ділянку оператор (реєстратор) передає до територіальних органів земельних ресурсів за актом приймання-передавання.

Приблизно в січні 2009 року, працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консалтингова група «Алькор» (далі ТОВ «ФКГ «Алькор») за вказівкою ОСОБА_3 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 29,3388 га, (згідно з договором купівлі-продажу) ТОВ «Украгроінвестиції» для ведення підсобного селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

До згаданої технічної документації була додана копія договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_5 з одного боку і ТОВ «Украгроінвестиції» з іншого боку, підписаного від імені продавця не ОСОБА_5, а іншою невстановленою слідством особою.

Крім цього, за вказівкою ОСОБА_3 працівниками ТОВ «ФКГ «Алькор» до технічної документації був поміщений акт про відновлення та передачу межових знаків на зберігання ТОВ «Украгроінвестиції», датований 21.01.09, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що представник ТОВ «ФКГ «Алькор» ОСОБА_167 та директор ТОВ «Украгроінвестиції» ОСОБА_43 відновили межові знаки земельної ділянки, які передали на зберігання замовнику. В дійсності межові знаки не відновлювались, не встановлювались та на зберігання замовнику не передавались.

В зазначеній технічній документації також була відсутня експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем, яка видається управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі, а наявна експлікація земельних угідь, складена землевпорядною організацією, та не базується на даних державної статистичної звітності з земельних ресурсів за формою 6-зем.

Технічна документація із землеустрою з зазначеними вище копією підробленого договору купівлі-продажу земельної ділянки та підробленим актом про відновлення та передачу межових знаків на зберігання ТОВ «Украгроінвестиції» була передана ОСОБА_3 до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, де отримано висновок №211-в від 27.01.09 про наявні обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки ТОВ «Украгроінвестиції», загальною площею 29,3388 га. У вказаному вище висновку про наявні обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, в кінці січня 2009 року невстановленим способом та у невстановленому місці підробив підпис від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_4

Таким чином, організувавши подання до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 29,3388 га, (згідно з договором купівлі-продажу) ТОВ «Украгроінвестиції» для ведення підсобного селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, в якій містилася копія підробленого договору купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_3, діючи умисно, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння вказаною вище земельною ділянкою шляхом обману, ввів в оману службових осіб управління земельних ресурсів у Бориспільському районі щодо нібито правомірності набуття ТОВ «Украгроінвестиції» у власність даної земельної ділянки.

В подальшому працівники ТОВ «ФКГ «Алькор» за вказівкою ОСОБА_3 заповнили надану ним пару бланків державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284, який був призначений для використання на території Полтавської області та який ОСОБА_3 отримав за невстановлених слідством обставин. В зазначений державний акт ПЛ №233284 працівники ТОВ «ФКГ «Алькор» внесли відомості про те, що ТОВ «Украгроінвестиції» відповідно до договору купівлі-продажу від 19.01.09 №57 є власником земельної ділянки, площею 29,3388 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Заповнена пара бланків державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284 разом з реєстраційними картками та технічною документацією із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ «Украгроінвестиції» для ведення підсобного сільського господарства, в період з 27.01.09 по 12.03.09, були надані ОСОБА_3 до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі.

Начальник управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_4, будучи службовою особою, відповідно до ст. 4 Закону України «Про землеустрій», п.п. 1.13, 1.14 та 1.16 Інструкції №43, п. 2.4 тимчасового Порядку, а також вимог п.п. 4 і 8 Положення про управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, затвердженого наказом Держземагентства від 08.08.07 №115, був зобов»язаний організувати вивчення технічної документації ТОВ «Украгроінвестиції» на її відповідність заповненій парі бланків державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284 та земельному законодавству.

В порушення вимог зазначеного закону та відомчих нормативних актів Держкомзему і Держземагентства України ОСОБА_4, у період з 27.01.09 по 12.03.09, знаходячись в службовому приміщенні управління земельних ресурсів у Бориспільському районі за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, не виконав свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, а саме не перевірив відповідність технічної документації ТОВ «Украгроінвестиції» та заповненої пари бланків державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284 на відповідність земельному законодавству та не доручив провести відповідну перевірку підлеглим працівникам управління. Натомість ОСОБА_4 дав вказівку невстановленим працівникам управління земельних ресурсів у Бориспільському районі присвоїти кадастровий номер земельній ділянці ТОВ «Украгроінвестиції», що і було зроблено. Крім того, ОСОБА_4 дав указівку головному спеціалісту відділу державного земельного кадастру управління земельних ресурсів ОСОБА_95 поставити на титульному аркуші технічної документації та на аркуші про присвоєння кадастрового номеру, на яких вже був відтиск штампу «Кадастровий номер присвоєно», власний підпис, що останньою і було виконано, хоча кадастровий номер нею не присвоювався.

Разом з цим, всупереч вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій», а також п.п. 1.13, 1.14, 1.16 Інструкції №43 в технічній документації були відсутні належним чином складений акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який складається на місцевості за участю представника органу земельних ресурсів, та експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем, яка видається органом земельних ресурсів і посвідчує склад угідь земельної ділянки, право на яку набувається на підставі договору. В той же час, в технічній документації був наявний акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який не затверджений представником управління земельних ресурсів у Бориспільскому районі в порушення п. 1.14 Інструкції №43. Крім того, наявна у технічній документації експлікація земельних угідь складена землевпорядною організацією та не базується на даних державної статистичної звітності з земельних ресурсів за формою 6-зем. Також, в матеріалах відсутня довідка управління земельних ресурсів за формою 6-зем.

За наявності таких порушень ОСОБА_4 не перевірив відповідність експлікації земельних угідь даним державної статистичної звітності з земельних ресурсів за формою 6-зем, не вжив заходів до належного складання акту прийомки передачі межових знаків на зберігання за участю представника органу земельних ресурсів з виїздом на місцевість.

У разі виконання начальником управління земельних ресурсів у Бориспільскому районі ОСОБА_4 вимог згаданого Закону та інструкції, працівниками управління було б встановлено під час виїзду на місцевість для відновлення та передачі на зберігання межових знаків факт належності земельної ділянки до лісового фонду, оскільки земельна ділянка, площею 29,3388 га, визначена в технічній документації та державному акті на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284, повністю вкрита лісовими насадженнями. Крім того, у разі складання та видачі експлікації земельних угідь згідно з формою 6-зем було б також встановлено, що зазначена земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення, а не до земель сільськогосподарського призначення.

Таким чином, начальник управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_4, будучи службовою особою, отримавши в період з 27.01.09 по 12.03.09 виготовлену ТОВ «ФКГ «Алькор» технічну документацію ТОВ «Украгроінвестиції», державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284 та реєстраційні картки на земельну ділянку, знаходячись в службовому приміщенні управління земельних ресурсів у Бориспільському районі за адресою м. Бориспіль вул. Київський шлях, 79, всупереч вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій», п.п. 1.13, 1.14, 1.16 Інструкції №43, п. 2.4 тимчасового Порядку, а також п.п. 4 і 8 Положення про управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, затвердженого наказом Держземагентства від 08.08.07 №115, не перевірив наявність в технічній документації всіх необхідних документів, зокрема експлікації угідь згідно з формою 6-зем. та акту прийомки-передачі межових знаків, не доручив здійснити таку перевірку підлеглим працівникам, тобто не виконав свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, та підписав два примірники державного акту серії ПЛ №233284 з реєстраційними картками, спрямувавши його для подальшої реєстрації та видачі в Бориспільський районний відділ ДЗК.

12.03.09 довіреною особою ОСОБА_3 ОСОБА_31 за вказівкою останнього отримано в Бориспільському районному відділі ДЗК зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку ПЛ №233284, який посвідчує право власності ТОВ «Украгроінвестиції» на земельну ділянку, площею 29,3388 га, набуту злочинним шляхом.

Зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_31 передав ОСОБА_3, який отримав можливість володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою, загальною площею 29,3388 га, тобто фактично заволодів нею злочинним шляхом, а саме шляхом обману.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3653,5039-5057/10-15 від 30.06.10 дійсна ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 29,3388 га, 16 кварталу Вишенківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» станом на 12.03.09, складає 14.232.252 грн., що більше ніж у двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому відповідно до прим. 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Отже, своїми діями, які виразились у невиконанні своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило незаконне вибуття з власності держави земельної ділянки лісового фонду, площею 29,3388 га та вартістю 14.232.252 грн., начальник управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_4 спричинив державі тяжкі наслідки, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім цього, у невстановлений точно досудовим слідством час в жовтні 2008 року у ОСОБА_3 сформувався злочинний умисел на протиправне заволодіння шляхом обману рядом земельних ділянок на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, які відносяться до державного лісового фонду.

Зокрема, ОСОБА_3 мав злочинний намір незаконно заволодіти земельною ділянкою, загальною площею близько 37 га, розташованою на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області поза межами населеного пункту, яка відносилась до державного лісового фонду і знаходилась на території Вишенківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп».

З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння даною земельною ділянкою, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, приблизно в травні-червні 2009 року, звернувся до свого знайомого ОСОБА_38 з проханням надати йому чисті (незаповнені) бланки державних актів на право власності на земельні ділянки. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_38 передав останньому близько 10 пар чистих (незаповнених) бланків державних актів на право власності на земельні ділянки, в тому числі 5 пар чистих бланків державних актів серії ЯЗ №№68, які знайомий ОСОБА_38 ОСОБА_87 отримав 31.03.09 в управлінні земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області.

Крім цього, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час та спосіб заволодів паспортом ОСОБА_7 серії КО №738226 і паспортом ОСОБА_8 серії СК №597066 та довідкою про присвоєння останньому ідентифікаційного номеру, які останні загубили в 2009 році.

В подальшому, в невстановлений точно слідством час у червні 2009 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 невстановленим досудовим слідством шляхом та в невстановленому місці вніс до раніше одержаних від ОСОБА_38 чистих (незаповнених) бланків державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №68 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_51 та ОСОБА_8 є власниками земельних ділянок, загальною площею 17,8111 га та 19,7750 га відповідно, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, які вони набули на підставі договорів купівлі-продажу.

Так, ОСОБА_3 невстановленим досудовим слідством шляхом вніс до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348164 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.08 №36 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 3,5589 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0025; до державного акту на право власності на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348165 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.08 №166 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 6,0002 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0022; до державного акту на право власності на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348166 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.08 №42 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 8,2520 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0033; до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348167 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.08 №36 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 9,7751 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0037; до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348168 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.08 №19 є власником земельної ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 9,9999 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером земельної ділянки :06:001:0035.

Після цього, ОСОБА_3, невстановленим досудовим слідством способом, підробив у перелічених вище державних актах на право власності на земельні ділянки підписи від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_94, а також власноручно зробив в них завідомо неправдиві записи про те, що державні акти на право власності на земельні ділянки зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Так, в державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348164 ОСОБА_3 власноручно вніс завідомо неправдиві дані про те, що цей державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі під №46 10.10.08; в державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348165 власноручно вніс завідомо неправдиві дані про те, що цей державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі під №47 10.10.08; в державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348166 власноручно вніс завідомо неправдиві дані про те, що цей державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі під №48 10.10.08; в державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348167 власноручно вніс завідомо неправдиві дані про те, що цей державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі під №49 10.10.08; в державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348168 власноручно вніс завідомо неправдиві дані про те, що цей державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі під №50 10.10.08.

Державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, які складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, мають необхідні реквізити (печатку, підпис, номер) та надають права, тому вони є офіційними документами.

Заповнивши бланки державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №№68 невстановленим слідством шляхом та власноручно внісши до них зазначені вище завідомо неправдиві дані про їх реєстрацію, ОСОБА_3 тим самим підробив офіційні документи з метою їх використання в подальшому.

22.06.09 на імя довіреної особи ОСОБА_3 ОСОБА_39 була видана довіреність на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит» (далі ТОВ «ПТГ «Самшит»), відповідно до якої останній мав право представляти інтереси підприємства в усіх органах, установах та організаціях, відкривати рахунки в банківських установах, укладати будь-які фінансово-господарські договори та угоди, тощо. Крім цього, приблизно з червня 2009 року ОСОБА_3 мав у своєму розпорядженні печатку та установчі документи ТОВ «ПТГ «Самшит». Таким чином, ОСОБА_3 повністю контролював діяльність даного підприємства, розпоряджався його активами на власний розсуд і здійснював всі функції по управлінню ТОВ «ПТГ «Самшит».

Маючи намір приховати злочинний характер набуття права власності на пять земельних ділянок, незаконно оформлених на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, загальною площею 37,5861 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, надати видимість законності правам на них та отримати можливість вільно володіти, користуватися та розпоряджатися цими земельними ділянками, ОСОБА_3 вирішив оформити договори купівлі-продажу, згідно з якими відчужити вказані ділянки з власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «ПТГ «Самшит», діяльність та активи якого він повністю контролював.

На виконання свого злочинного умислу у невстановлений точно слідством час, в першій половині 2009 року, у невстановленому місці ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим способом підробив паспорт громадянина України ОСОБА_7 серії КО №738226, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 03.04.08, та паспорт громадянина України ОСОБА_8 серії СК №597066, виданий Українським МВМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області 03.07.97, шляхом вклеювання до вказаних паспортів фотографій невстановлених слідством осіб (жінки та чоловіка відповідно). Окрім цього, ОСОБА_3, невстановленим досудовим слідством способом підробив довідку про присвоєння ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру.

Водночас, у невстановлений точно слідством час, у червні 2009 року, ОСОБА_3 підробив офіційні документи, а саме довідки та висновки про наявні обмеження на використання земельних ділянок, які видаються органами земельних ресурсів і які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу землі.

Так, ОСОБА_3 були підроблені наступні офіційні документи, видані від імені управління земельних ресурсів у Бориспільському районі:

- висновок №23562 від 13.10.08 про наявні обмеження на використання земельної ділянки, наданої у власність для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.08 №42 ОСОБА_7 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348166 є власником земельної ділянки, площею 8,2520 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; - довідку №23563 від 13.10.08, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.08 №42 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348166 є власником земельної ділянки, площею 8,2520 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; - висновок №23560 від 13.10.08 про наявні обмеження на використання земельної ділянки, наданої у власність для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.08.08 №36 ОСОБА_7 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348164 є власником земельної ділянки, площею 3,5589 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; - довідку №23565 від 13.10.08, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.08.08 №36 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348164 є власником земельної ділянки, площею 3,5589 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; - висновок №23561 від 13.10.08 про наявні обмеження на використання земельної ділянки, наданої у власність для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.08 №166 ОСОБА_7 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348165 є власником земельної ділянки, площею 6,0002 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; - довідку №23564 від 13.10.08, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.08 №166 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348165 є власником земельної ділянки, площею 6,0002 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; - висновок №23558 від 13.10.08 про наявні обмеження на використання земельної ділянки, наданої у власність для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.08.08 №19 ОСОБА_8 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348168 є власником земельної ділянки, площею 9,9999 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; - довідку №23557 від 13.10.08, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.08.08 №19 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348168 є власником земельної ділянки, площею 9,9999 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; - висновок №23559 від 13.10.08 про наявні обмеження на використання земельної ділянки, наданої у власність для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.08 №36 ОСОБА_8 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348167 є власником земельної ділянки, площею 9,7751 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; - довідку №23566 від 13.10.08, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.08 №36 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348167 є власником земельної ділянки, площею 9,7751 га, для ведення особистого селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

Уперелічених вище висновках №№23558-23562 від 13.10.08 та довідках №№23557, 23563-23566 від 13.08.10 ОСОБА_3 власноручно виконані реєстраційні записи та дати реєстрації, в той час, коли в журналах реєстрації висновків та довідок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі вказані висновки і довідки зареєстровані не були. Крім цього, ОСОБА_3, невстановленим досудовим слідством способом у зазначених вище висновках та довідках підробив підписи від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_94.

25.06.09 ОСОБА_3 організував надання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, через своїх, невстановлених досудовим слідством довірених осіб, підроблених документів, а саме, державних актів на право власності на земельні ділянки, а також висновків та довідок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, необхідних для укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, площею 8,2520 га, 3,5589 га та 6,0002 га, державні акти на право власності на які було незаконно оформлено на ОСОБА_7, та земельних ділянок, площею 9,9999 га і 9,7751 га, державні акти на право власності на які було незаконно оформлено на ОСОБА_8

Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були обізнані про те, що на них оформлено право власності на земельні ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 організував прибуття 25.06.09 до нотаріуса ОСОБА_11, невстановлених досудовим слідством чоловіка та жінки, фотокартки яких були вклеєні в загублені паспорти ОСОБА_7 та ОСОБА_8, замість оригінальних фотокарток їх власників.

Таким чином, ОСОБА_3 організував використання завідомо підроблених документів шляхом подання нотаріусу ОСОБА_11 підробленого паспорта громадянина України ОСОБА_7 серії КО №738226, підробленого паспорта громадянина України ОСОБА_8 серії СК №597066, підроблених державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯЗ №348166, виданого на імя ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 8,2520 га; серії ЯЗ №348164, виданого на імя ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 3,5589 га; серії ЯЗ №348165, виданого на імя ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 6,0002 га; серії ЯЗ №348168, виданого на імя ОСОБА_8 на земельну ділянку, площею 9,9999 га; серії ЯЗ № 348167, виданого на імя ОСОБА_8 на земельну ділянку, площею 9,7751 га, а також підроблених висновків №№23558-23562 від 13.10.08 та довідок №№23557, 23563-23566 від 13.10.08 управління земельних ресурсів у Бориспільському районі.

На підставі наданих підроблених документів, в присутності невстановлених досудовим слідством жінки та чоловіка, які видавали себе за ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також довіреної особи ОСОБА_3 ОСОБА_39, нотаріус ОСОБА_11, не будучи обізнаною зі злочинним характером угод, укладення яких було сплановане та організоване ОСОБА_3, 25.06.09 нотаріально посвідчила наступні договори купівлі-продажу земельних ділянок: - щодо продажу ОСОБА_7 ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 8,2520 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0033); - щодо продажу ОСОБА_7 ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 3,5589 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0025); - щодо продажу ОСОБА_7 ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 6,0002 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0022); - щодо продажу ОСОБА_8 ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 9,9999 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0035); - щодо продажу ОСОБА_8 ТОВ «ПТГ «Самшит», в особі ОСОБА_39, земельної ділянки, площею 9,7751 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0037).

Згідно з посвідченими нотаріусом ОСОБА_11 договорами купівлі-продажу земельних ділянок, право власності на земельні ділянки, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, перейшло до ТОВ «ПТГ «Самшит», діяльність та активи якого повністю контролював ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3, організувавши надання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 підроблених державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих на імя ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також підроблених довідок та висновків управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння земельними ділянками шляхом обману, ввів нотаріуса в оману щодо дійсного правового статусу вказаної землі, а саме щодо її належності на праві приватної власності названим вище особам. Внаслідок такого обману з боку ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_11 не усвідомлювала і не мала можливості усвідомлювати протиправний характер укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з одного боку та ТОВ «ПТГ «Самшит» з іншого, оскільки у неї сформувалось хибне враження про правомірність цих угод.

Приблизно 25-26 червня 2009 року працівниками ТОВ «ФКГ «Алькор» за вказівкою ОСОБА_3 було виготовлено пять технічних документацій із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, (згідно з договорами купівлі-продажу) ТОВ «ПТГ «Самшит» для ведення підсобного сільського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

До згаданих технічних документацій були додані копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок між продавцями ОСОБА_7, ОСОБА_8 з одного боку, і ТОВ «ПТГ «Самшит» з іншого боку, підписаних від імені продавців не ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а іншими невстановленими слідством особами.

Крім цього, за вказівкою ОСОБА_3 працівниками ТОВ «ФКГ «Алькор» були поміщені до технічних документацій акти про перенесення в натуру (на місцевості) меж та передачу під охорону та збереження межових знаків земельних ділянок для ведення підсобного сільського господарства ТОВ «ПТГ «Самшит», без дати, які містили завідомо неправдиві відомості про те, що представником ТОВ «ФКГ «Алькор» ОСОБА_167, в присутності представника ТОВ «ПТГ «Самшит», перенесено в натуру (на місцевості) межі земельних ділянок площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, а межові знаки передані під охорону та збереження ТОВ «ПТГ «Самшит». В дійсності межові знаки не відновлювались, не встановлювались та на зберігання замовнику не передавались.

У зазначених технічних документаціях також була відсутня експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем, яка видається управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі, а наявна експлікація земельних угідь складена землевпорядною організацією, яка не базується на даних державної статистичної звітності з земельних ресурсів за формою 6-зем.

26.06.09 технічні документації із землеустрою з зазначеними вище копіями підроблених договорів купівлі-продажу земельних ділянок та підробленими актами про перенесення в натуру (на місцевості) меж та передачу під охорону та збереження межових знаків земельних ділянок для ведення підсобного сільського господарства ТОВ «ПТГ «Самшит» були передані ОСОБА_3 до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, де його довіреною особою ОСОБА_31 власноручно зареєстровано та отримано висновки №№5723-в 5727-в від 26.06.09 про наявні обмеження (обтяження) на використання земельних ділянки ТОВ «ПТГ «Самшит» площею 8,2520 га, 9,7751 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 3,5589 га, проекти яких містились в технічних документаціях.

Таким чином, організувавши подання до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі технічних документацій із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 8,2520 га, 9,7751 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 3,5589 га, (згідно з договором купівлі-продажу) ТОВ «ПТГ «Самшит» для ведення підсобного селянського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, в яких містились копії підроблених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_3, діючи умисно, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння вказаними вище земельними ділянками шляхом обману, ввів в оману службових осіб управління земельних ресурсів у Бориспільському районі щодо нібито правомірності набуття ТОВ «ПТГ «Самшит» у власність даних земельних ділянок.

В подальшому, в період 27-30 червня 2009 року, працівники ТОВ «ФКГ «Алькор» за вказівкою ОСОБА_3 заповнили одержані останнім у невстановленому слідством місці та спосіб бланки державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №32, внісши до них відомості про те, що ТОВ «ПТГ «Самшит» відповідно до договорів купівлі-продажу від 25.06.09 є власником 5-ти земельних ділянок, площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Заповнені пари бланків державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №32 разом з реєстраційними картками та технічною документацією із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки ТОВ «ПТГ «Самшит» для ведення підсобного сільського господарства 30.06.09 були передані ОСОБА_3 до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі.

Начальник управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_4, будучи службовою особою, відповідно до ст. 4 Закону України «Про землеустрій», п.п. 1.13, 1.14 та 1.16 Інструкції №43, п. 2.4 тимчасового Порядку, а також п.п. 4 і 8 Положення про управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, затвердженого наказом Держземагентства від 08.08.07 №115, був зобовязаний організувати вивчення технічних документацій ТОВ «ПТГ «Самшит» на їх відповідність заповненим парам бланків державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №32 та земельному законодавству.

В порушення вимог зазначеного закону та відомчих нормативних актів Держкомзему і Держземагентства України ОСОБА_4, в період з 26 по 30 червня 2009 року, знаходячись у службовому приміщенні управління земельних ресурсів у Бориспільському районі за адресою м. Бориспіль вул. Київський шлях, 79, не виконав свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, а саме, не перевірив відповідність технічних документацій ТОВ «ПТГ «Самшит» та заповнених пар бланків державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №32 на відповідність земельному законодавству, та не доручив провести відповідну перевірку підлеглим працівникам управління. Натомість ОСОБА_4 дав вказівку головному спеціалісту відділу ДЗК управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_97 присвоїти кадастрові номери земельним ділянкам ТОВ «ПТГ «Самшит», що і було ним виконано.

Разом з цим, всупереч вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій», а також п.п. 1.13, 1.14, 1.16 Інструкції №43 в технічних документаціях були відсутні належним чином складені акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання, які складаються на місцевості за участю представника органу земельних ресурсів, та експлікації земельних угідь згідно з формою 6-зем, які видаються органом земельних ресурсів і посвідчують склад угідь земельної ділянки, право на яку набувається на підставі договору. В той же час, в технічній документації був наявний акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який не затверджений представником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, в порушення п. 1.14 Інструкції № 43. Крім того, наявна у технічній документації експлікація земельних угідь складена землевпорядною організацією та не базується на адних державної статистичної звітності з земельних ресурсів за формою 6-зем. Також, в матеріалах відсутня довідка управління земельних ресурсів за формою 6-зем.

За наявності таких порушень ОСОБА_4 не перевірив відповідність експлікації земельних угідь даним державної статистичної звітності з земельних ресурсів за формою 6-зем, не вжив заходів до належного складання акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання за участю представника органу земельних ресурсів з виїздом на місцевість.

У разі виконання начальником управління земельних ресурсів у Бориспільскому районі ОСОБА_4 вимог згаданого Закону та Інструкції, працівниками управління під час виїзду на місцевість для відновлення та передачі на зберігання межових знаків було б встановлено факт належності земельних ділянок до лісового фонду, оскільки земельні ділянки площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га, 9,7751 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області визначені в технічних документаціях та державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №32, повністю вкриті лісовими насадженнями. Крім того, у разі складання та видачі експлікації земельних угідь згідно з формою 6-зем було б також встановлено, що зазанчені замельні ділянки належать до земель лісогосподарського призначення, а не до земель сільскогосподарського призначення.

Таким чином, начальник управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_4, будучи службовою особою, отримавши, в період з 26 по 30 червня 2009 року, виготовлену ТОВ «ФКГ «Алькор» технічну документацію ТОВ «ПТГ «Самшит», державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №32 та реєстраційні картки на земельні ділянки, знаходячись в службовому приміщенні управління земельних ресурсів у Бориспільському районі за адресою м. Бориспіль вул. Київський шлях, 79, всупереч вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій», п.п. 1.13, 1.14, 1.16 Інструкції № 43, п. 2.4 тимчасового Порядку, а також п.п. 4 і 8 Положення про управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, затвердженого наказом Держземагентства від 08.08.07 №115, не перевірив відповідність законодавству та належності складання наявних у технічній документації всіх необхідних документів, зокрема експлікації угідь згідно з формою 6-зем та акту прийомки-передачі межових знаків, не доручив здійснити таку перевірку підлеглим працівникам, тобто не виконав свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, а також підписав державні акти серії ЯЖ №32 з реєстраційними картками, спрямувавши їх для подальшої реєстрації та видачі в Бориспільський районний відділ ДЗК.

01.07.09 довіреною особою ОСОБА_3 ОСОБА_31, за вказівкою останнього, отримано в Бориспільському районному відділі ДЗК зареєстровані державні акти на право власності на земельні ділянки, які посвідчують право власності ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельні ділянки, набуті злочинним шляхом, а саме: - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912228, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 8,2520 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912229, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 3,5589 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912230, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 9,9999 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912231, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 6,0002 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912232, виданий ТОВ «ПТГ «Самшит» на земельну ділянку, площею 9,7751 га, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Зазначені державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_31 передав ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 отримав можливість володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеними вище 5-ма земельними ділянками, загальною площею 37,5861 га, тобто фактично заволодів ними злочинним шляхом.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3653,5039-5057/10-15 від 30.06.10 дійсна ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 37,5861 га, 16 кварталу Вишенківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» станом на 10.10.08, складає 52.759.609 грн., що більше ніж у двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому відповідно до прим. 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Отже, своїми діями, які виразились у невиконанні своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило незаконне вибуття з власності держави земельних ділянок лісового фонду, площею 37,5861 га та вартістю 52.759.609 грн., начальник управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_4 спричинив державі тяжкі наслідки, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Своїми діями, що виразились у невиконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, начальник управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4с. винним себе, у предявленому йому обвинуваченні, не визнав та суду показав, що дійсно, в період з 18.12.2008 по 16.09.2009 він обіймав посаду начальника управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області. Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 998-кт від 17.12.2008 він був призначений на цю посаду, а наказом № 565-кт від 16.09.2009 - звільнений з такої за власним бажанням. Вважає, що до кримінальної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки в його діях відсутні ознаки будь-якого злочину. В первинному обвинуваченні йому в провину ставилося те, що він ніби-то, не виявив в технічній документації із землеустрою певних документів, хоча в дійсності ці документи є, і вони наявні в матеріалах кримінальної справи. Крім того, порушуючи вимоги Кримінально-процесуального кодексу слідство, обґрунтовуючи інкриміновану йому службову недбалість, вдалося до штучних припущень і, як результат, звинуватило його у невиконанні службових обовязків, яких в дійсності не існує, тобто законодавством не передбачено або ж приписало йому виконання обовязків, які в дійсності є обовязками інших посадових осіб. Також слідчі, порушуючи норми кримінального та кримінально-процесуального права не встановили наслідки у вигляді шкоди, чи заподіяних збитків охоронюваним законом правам та інтересам, і причинно-наслідковий зв'язок між його діяннями та шкідливими наслідками, що настали. За своїм змістом обвинувачення є нелогічним та необгрунтованим. Слідство спочатку констатує в обвинуваченні ОСОБА_3, який начеб-то вніс до окремих землевпорядних документів завідомо неправдиві відомості, а потім вже в його обвинуваченні робить суперечливий висновок про те, що в технічній документації цих документів взагалі не було. В копії технічної документації № А-1050 щодо набуття ТОВ «Украгроінвестиції» права власності на 29,3388 га землі, містяться і експлікація земель по угіддях, і ОСОБА_96 відновлення меж земельної ділянки та передачі межових знаків; в копіях технічних документацій №№ А-1238, А-1239, А-1240, А-1241, А-1242 (епізод набуття пяти земельних ділянок ТОВ «ПГТ «Самшит»), також містяться і експлікації земель по угіддях, і ОСОБА_96 відновлення меж та передачі межових знаків без виключень. Аналогічно в інших технічних документаціях із землеустрою, які хоча і не відносяться до його обвинувачення, але стосуються інших епізодів даної справи, також згадані документи, які є в наявності. В звязку з чим і було змінено обвинувачення у суді, з якого вбачається, що наявні експлікації земельних угідь та акти приймання-передачі межових знаків, які містяться в технічній документації, складені землевпорядною організацією, виконані нею неналежним чином. При цьому обвинувач не вказав, яку саме форму повинні носити ці документи, які на думку останнього, вони неналежно складені. Тобто, його намагаються притягти до кримінальної відповідальності саме з тієї причини, що працівники самостійної юридичної особи ТОВ «ФКГ «Алькор» порушили земельне законодавство та недотрималися ліцензійних умов, внісши недостовірну інформацію про результати виконаних ними робіт. Так як усі документи були в наявності але містили неправдиві відомості, він, як керівник, і працівники управління земельних ресурсів були введені в оману, і не усвідомлювали злочинних намірів інших осіб, а отже ні в чому не винні, оскільки в їх діях відсутній склад будь-якого злочину. Порушуючи вимоги Кримінально - процесуального кодексу слідство, обґрунтовуючи інкриміновану йому службову недбалість, вдалося до штучних припущень і, як результат, звинуватило його у невиконанні службових обовязків, яких в дійсності не існує, тобто законодавством не передбачено, або ж приписало йому виконання обовязків, які в дійсності є обовязками інших посадових осіб. Обвинувачення предявлене на підставі неіснуючих законодавчих приписів, розширеному тлумаченню чинного законодавства та штучному перекручуванні завдань і цілей різних органів в галузі земельних ресурсів, не може доводити його вини та свідчить про відсутність складу злочину в його діях. Зокрема, відповідно до ст. 56 ЗУ «Про землеустрій», технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включає: пояснювальну записку; технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку; копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб; матеріали польових геодезичних робіт, і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки; рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди; акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути. Тобто, в єдиному законодавчо визначеному переліку документів, які повинні входити до технічної документації експлікації земель не має й ніколи не було. Отже, є в технічній документації цей документ, чи він відсутній - юридичного значення не має. Це покладалося на розсуд землевпорядних організацій, які за своїм бажанням складали його або ні. В п. 1.13 Інструкції № 43, що затверджена наказом Держкомзему від 04.05.1999, зазначено, що складання державного акту на право власності на земельну ділянку при переоформленні правоустановних документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою, в установленому порядку, відповідною технічною документацією. Таким чином, словосполучення «на місцевості» за змістом стосується виключно відновлення меж земельної ділянки в натурі, що є частиною польових робіт і, аж ніяк, не стосується процедури складання (підписання) акта прийомки-передачі на зберігання межових знаків. Отже, всупереч вимогам законодавства сторона обвинувачення зробила висновок, що цей акт повинен складатися на місцевості. Відповідно до п.1.14. Інструкції, довгострокові межові знаки передаються на зберігання власнику або користувачу земельної ділянки, про що складається відповідний акт. Акт складається у трьох примірниках, підписується власником або користувачем земельної ділянки, виконавцем робіт і представником районного (міського) відділу (управління) земельних ресурсів Держкомзему України. ОСОБА_81 примірник додається до технічної документації зі складання відповідного державного акта, другий - передається виконавцю робіт, третій - видається разом з державним актом на землю власнику або користувачу земельної ділянки. Даним пунктом передбачається порядок передачі межових знаків власнику земельної ділянки під нагляд та на зберігання. Тобто, цим актом засвідчується не факт наявності межових знаків чи перенесення їх на місцевість, як вважає сторона обвинувачення, а факт передачі межових знаків під нагляд на зберігання. Для цього, місце складання такого акту взагалі не має ніякого значення, що цілком узгоджується із змістом ст. 55 ЗУ «Про землеустрій». Отже, всупереч вимогам законодавства як слідство, так і орган обвинувачення зробили висновок про обовязкову присутність на місцевості представника органу земельних ресурсів, начебто, для складання акту прийомки-передачі на зберігання межових знаків. Окрім цього, жодним нормативним актом, жодним приписом не передбачено, щоб експлікації видавалися територіальними управліннями земельних ресурсів, чи будь-якими іншими органами Держкомзему. На практиці експлікація, це своєрідне пояснення до кадастрового плану, яке містить описання земельної ділянки, і така експлікація складається за результатами виконання польових робіт, що здійснюється на місцевості землевпорядними організаціями. Управління не бере й ніколи не брало ніякої участі в складанні чи оформленні експлікації. Вказана обставина стверджується показами всіх працівників управління земельних ресурсів та землевпорядних організацій, які були допитані у суді. Слідство ототожнило експлікацію з довідкою, що призвело до хибного припущення, яке і стало частинного його обвинувачення. Останнє базується на власному припущенні, а таке не вимагає нормативного обґрунтування. Наявна в технічній документації експлікація, складена працівниками землевпорядної організації ТОВ «ФКГ «Алькор» при виконанні ними геодезичних робіт, і є їх поясненням складу земельних угідь, які вони бачили, виконуючи такі роботи та складаючи кадастровий план. Під час виконання польових робіт експлікація земельних угідь повинна складатися землевпорядною організацією згідно форми 6-зем. При цьому, під вказаним словосполученням «форма 6-зем.» розуміється загальноприйнята класифікація земельних угідь, що використовується в державній статистичній звітності 6-зем. Тобто, органами державної влади, в тому числі і районними управліннями земельних ресурсів, здійснюється кількісний облік земель у формі статистичної звітності, що мають кодові назви: «6-зем», «6А-зем», «6Б-зем», «2-зем», тощо. Правове регулювання згаданої звітності передбачено наказом Держкомстату України від 05.11.1998 № 377 та Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми № 6-зем, 6А-зем, 6Б-зем, 2-зем). Проте, ця звітність не має ніякого відношення до даної справи. Що ж стосується експлікації земельних угідь, то в Інструкції № 43 спеціально передбачено, що цей документ (експлікація) повинен складатися згідно форми 6-зем. Тобто, експлікація повинна складатися згідно існуючої класифікації та згідно прийнятих стандартів. Експлікацію складають землевпорядні організації, а звітність 6-зем здійснюється органами Держкомзему. Між експлікацією та журналом звітності 6-зем немає нічого спільного, окрім спільних термінів, за якими визначаються угіддя. Таким чином, в обвинуваченні помилково змішані різні поняття, що свідчить про відсутність в його діях складу злочину, внаслідок помилки допущеної слідством. Дана теза підкріплюється також і тим, що в обвинуваченні недостовірно відображено не лише законодавство, що регулює порядок складання документів із землеустрою, але й перекручено законодавство, що передбачає повноваження територіальних органів земельних ресурсів та службових обовязків їх керівників. І в цьому питанні слідство порушило кримінально-процесуальний закон, оскільки обвинувачення обгрунтовано неіснуючими в законодавстві вимогами та неіснуючими службовими обовязками. Зокрема, в обвинуваченні зазначено, що начальник управління земельних ресурсів ОСОБА_4, будучи службовою особою, відповідно до ст. 4 Закону України «Про землеустрій», п.п. 1.13, 1.14 та 1.16 Інструкції № 43, п.2.4 тимчасового Порядку, а також вимог п.п. 4 і 8 Положення про управління був зобов'язаний організувати вивчення технічної документації ТОВ «Украгроінвестиції» на її відповідність заповненій парі бланків державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 233284 та земельному законодавству». Проте, згідно ст. 4 Закону України «Про землеустрій», суб'єктами землеустрою є органи державної влади та органи місцевого самоврядування; юридичні та фізичні особи, що здійснюють землеустрій; землевласники та землекористувачі, а слідство в даній загальній правовій нормі вбачає конкретний обовязок начальника управління організувати перевірку. ОСОБА_124 обовязки як начальника управління не передбачені вказаними пунктами Інструкції № 43. Аналогічно п. 2.4 Тимчасового порядку ведення реєстру земель - територіальний орган земельних ресурсів у 10-денний термін з дня отримання оформленого бланка державного акта на право власності на земельну ділянку перевіряє наявність на титульному аркуші технічної документації відмітки про приймання обмінного файлу, зміст реєстраційної картки, відповідність відомостей, що містить реєстраційна картка та оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку до технічної документації, і передає бланки державного акта на право власності на земельну ділянку з реєстраційними картками оператору (реєстратору) за актом приймання-передачі. Слідство в порушення вимог кримінально-процесуального закону в даному пункті вбачає конкретний обовязок начальника управління організувати перевірку відповідність земельному законодавству. Особисто ним цієї правової норми порушено не було. Повноваження управління перевірити правильність занесення Обласним центром ДЗК (оператором) відомостей до бланків державного акта і реєстраційних карток. Якщо загальнодержавна база ДЗК прийняла електронні відомості, в тому числі і геодезичні дані про земельну ділянку, а після цього в обласному Центрі ДЗК склали державні акти та реєстраційні картки, то у нього і не виникало сумнівів щодо невідповідності цих документів земельному законодавству, оскільки фактично перевірка здійснена в області. Відповідно до змісту Положення про Управління, то у такому теж не передбаченого ніякого обовязку організовувати вивчення технічної документації із землеустрою на відповідність земельному законодавству. Всупереч кримінально-процесуальному закону слідство робить висновок про невиконання ним службових обовязків, яких законодавством не передбачено. Звинувачуючи його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 КК України, слідство всупереч кримінально-процесуальному закону, не встановило ні такого причинно-наслідкового звязку, ні навіть не визначило шкоди, як злочинного наслідку. В обвинуваченні наводяться результати будівельної експертизи, в якій обчислена вартість землі 16-го кварталу Вишенківського лісгоспу. Проте слідством, всупереч кримінально-процесуальному закону не встановлено, яке це відношення має до службової недбалості та в якому причинно-наслідковому звязку перебувають його дії з цими наслідками. Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності на землю виникає з моменту отримання особою державного акта на землю. За обставинами справи, шкода інтересам держави виникла в момент державної реєстрації та видачі землевласникам державних актів на спірні земельні ділянки. ОСОБА_124 ж функція, як начальника територіального управління земельних ресурсів, в ході оформлення державних актів є опосередкованою та епізодичною, і не може на пряму призвести до вибуття землі з власності. ОСОБА_124 участь полягає лише у підписанні пари бланків державних актів та реєстраційних карток з подальшим спрямуванням цих документів до органів ДЗК. А ні він, а ні інші працівники районного управління земельних ресурсів не беруть жодної участі, ні при складанні землевпорядної документації, ні при заповненні державних актів, ні при внесенні даних в базу АС ДЗК, ні при реєстрації цих актів та їх видачі землевласникам. Підставою виникнення права власності на землю є вчинення цивільно-правового правочину (договору), що здійснюється у нотаріуса. Державна реєстрація та видача державного акта на землю, під час якого відбувається набуття права власності, здійснюється в органах ДЗК. Якби не були складені державні акти, то він би тоді нічого не підписував. Безумовним є те, що його дії жодним чином не перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку зі злочинним наслідком, який встановило обвинувачення. Таким чином, органи досудового слідства в порушення основних засад кримінального судочинства штучно вигадали ознаки службової недбалості та безпідставно звинуватили його в скоєнні злочину, за умов абсолютної відсутності складу цього злочину.

За логікою слідства має відповідати не та особа, яка вчинила правопорушення і підготувала документи з недостовірною інформацією, а та особа, яка не вчиняла такого правопорушення, проте не виявила цього порушення, хоча в її обвязки і не входило перевіряти правильність виконання обовязків службових осіб землевпорядної організації.

В управлінні земельних ресурсів, керівником якого він був, згідно штатного розпису не було а ні спеціалістів з геодезії, а ні ліцензії для виконання геодезичних робіт, а ні геодезичних приладів. Перевірка даних, вказаних землевпорядною організацією при виконанні нею робіт можлива лише шляхом проведення контрольних геодезичних робіт, які повинні бути виконані на місцевості за допомогою спеціальних технічних приладів, а також з використанням спеціальних технічних знань та вмінь кваліфікованих фахівців. Тому слідство, приписавши йому це в обовязок так і не встановило, яким чином він повинен був це виконувати.

Неогрунтованим є припущення слідства про те, що суспільно небезпечні наслідки настали не з причин скоєння правопорушення, а з причини не виявлення такого. Вибуття з власності держави земель відбулося внаслідок на підставі укладення договорів купівлі продажу, а не внаслідок будь-якої іншої дії. Злочин полягав саме в тому, що одна із сторін договору підробила документи на власність, тим самим посягаючи на власність держави. За часом ні він, як начальник, а ні управління, як територіальний орган земельних ресурсів, в момент виникнення суспільно небезпечної шкоди не виконували жодних функцій та не вчиняли жодних дій. Окрім цього, в ході досудового слідства були виявленні численні порушення норм процесуального права з боку як слідчих, так і органу прокуратури, яка на його звернення до останньої зі скаргою приховала матеріали розгляду такої, або ж умисно ввела його в оману щодо результатів її розгляду, направивши йому лист з неправдивою інформацією. Просить звернути увагу на незаконний спосіб формування досудовим слідством «доказів». Так, під час процесу підготовки до здійснення експертизи слідчі прокуратури незаконно втрутилися в роботу електронних систем управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, і за допомогою невідомого незаконним чином здобутого приватного програмного забезпечення пошкодили або підмінили інформацію, що там містилася.

Свої посадові обовязки він виконував чесно та у повній відповідності до Конституції України і інших норм чинного законодавства. Ситуація, що сталася із землями 16-го кварталу Вишенківського лісництва є лише підтвердженням цьому. Адже спосіб, у який вчинялися злочинні діяння базувався на тому, що у встановленому порядку на певних осіб оформлювався повний пакет необхідних документів. За своєю формою, видом, комплектністю та способом складання, - усі документи цілком відповідали законодавчим вимогам. Ці документи містили усю необхідну інформацію, усі реквізити, в тому числі, й усі необхідні підписи. Особи, які представляли ці документи до Управління були компетентними та мали необхідні повноваження. Єдиним недоліком зазначених документів, як стало відомо, було те, що в них містилася недостовірна інформація. Звісно, що це суттєвий недолік, і саме через цей недолік відбулося злочинне посягання на землі. Проте, будь-яких законних засобів виявити цей недолік а ні він, як начальник, а ні будь-який інший працівник цього Управління, не мали. Всупереч кримінально-процесуальному закону слідство не встановило необхідних ознак обєктивної сторони службової недбалості, бо в його діях відсутній склад злочину. Аналогічно, для наявності складу злочину необхідно встановити його субєктивну сторону, тобто психічне ставлення особи до своїх вчинків. Якщо його і його підлеглих ввели в оману, так само як і ввели в оману нотаріусів, працівників відділів ДЗК, тощо, як згадується в обвинуваченні, то чи міг він усвідомити протиправний характер цих дій? Чим характеризуються його дії - умислом чи необережністю, якщо він не був а ні обізнаним в недостовірності наданих документів, а ні усвідомлював цього та не мав будь-яких реальних засобів виявити цю недостовірність. Компютерна програма «кадастровий офіс», яка встановлена в Управлінні, за своїми технічними властивостями не має жодних візуальних відображень місцевості, визначення її природних характеристик, зображень гір, лісових насаджень, озер, тощо. Тому, при перегляді в цій програмі обмінних файлів можна виявити лише розташування певної земельної ділянки по відношенню до інших земельних ділянок. Хоча і ця процедура не є легітимною в силу того, що дана програма не є офіційним джерелом інформації. За таких обставин, єдиним способом виявити будь-яку невідповідність даних про земельні ділянки є внесення цих даних в загальнодержавну Автоматизовану систему ДЗК, що здійснюється, як відомо, лише спеціальними органами ДЗК, або виконання на місцевості геодезичних робіт, що знову ж таки, під силу лише землевпорядним організаціям, які мають відповідне технічне оснащення, фахівців та ліцензію. Як видно, і в першому, і в другому випадку, відсутня будь-яка участь територіального управління земельних ресурсів, а тому жоден з працівників Управління, виконуючи свої службові обовязки, обєктивно не спроможний виявити справжність геодезичних даних, що відображені в технічній документації.

Судом встановлено, що в період з 27.01.2009 по 12.03.2009 працівниками землевпорядної організації ТОВ «ФКГ «Алькор» було подано до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі технічну документацію № А-1050 щодо складання державних актів про право власності ТОВ «Украгроінвестиції» на земельну ділянку площею 29,3388 га та в період з 25.06.2009р. по 30.06.2009р. технічну документацію № А-1238, А-1239, А-1240, А-1241, А-1242 щодо складання державних актів про право власності ТОВ «ПГТ «Самшит» на пять земельних ділянок площею 8,2520 га, 3,5589 га, 6,0002 га, 9,9999 га та 9,7751 га відповідно.

За своєю формою та змістом зазначені примірники технічної документації повністю відповідали вимогам чинного, на той час, законодавства про землеустрій. Усі документи, які повинні міститися в технічній документації, є в наявності, складені за встановленою формою та підписані повноважними особами.

Суд критично оцінює висновок сторони обвинувачення про те, що в зазначеній технічній документації була відсутня експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем, яка видається органом земельних ресурсів і посвідчує склад угідь земельної ділянки, право на яку набувається на підставі договору, оскільки цей висновок не ґрунтується на законі та не узгоджуються з наявними матеріалами справи.

Зокрема, в копії технічної документації № А-1050 щодо набуття права власності ТОВ «Украгроінвестиції» на кадастровому плані земельної ділянки (т. 4 а.с. 47) міститься експлікація земель по угіддях згідно форми 6-зем. В копіях технічних документацій №№ А-1238, А-1239, А-1240, А-1241, А-1242 щодо набуття права власності ТОВ «ПГТ «Самшит» також містяться експлікації земель по угіддях згідно форми 6-зем (т. 4 а.с. 193, 234, 275, 119, 152).

Згідно листа ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 01/05-06/1778 від 27.12.2010, форма експлікації земель згідно з формою 6-зем законодавством не передбачена, що зумовлює практику, згідно якої експлікація наноситься на кадастровий план земельної ділянки при його складанні землевпорядною організацією.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_143 повністю підтвердив викладену в листі № 01/05-06/1778 інформацію, наголосивши на тому, що в силу відсутності передбаченої законодавством форми експлікації земельних угідь згідно форми 6-зем, експлікація наноситься на кадастровий план земельної ділянки при його складанні землевпорядною організацією.

Таким чином суд вважає прийнятним та допустимим нанесення експлікації земельних угідь згідно форми 6-зем на кадастровий план земельної ділянки, право на яку набувається на підставі договору.

Згідно листа Головного управління Держкомзему в м. Києві від 26.11.2010р. № 6668, який було надано у відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 за дорученням Державного комітету України з земельних ресурсів (т. , а.с ), нормативно-правові акти чинного законодавства України не містять посилань на державний орган, до повноважень якого належать складання та надання експлікації земельних угідь згідно формою 6-зем. Також не існує методичних рекомендацій територіальним органам земельних ресурсів щодо порядку складання та перевірки відомостей, що містяться в експлікації земельних угідь.

Досліджуючи зміст відомостей, з яких складається експлікація земельних угідь, вбачається, що збирання, опрацювання та відображення цих відомостей в певному документі, є частиною польових робіт, яку здійснюють землевпорядні організації.

Таким чином, оцінюючи зазначені докази та виходячи з аналізу чинного земельного законодавства України, суд приходить до висновку, що складання експлікацій земельних угідь згідно форми 6-зем, наявність якої необхідна в процесі набуття права власності на земельну ділянку, не відноситься до компетенції територіальних органів земельних ресурсів, а є прямим обовязком землевпорядних організацій при складанні ними технічної документації.

Згідно наказу Державного комітету статистики України від 05.11.1998р. № 377 Про затвердження Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), зазначена державна статистична звітність формується на підставі облікових даних, що містяться в правовстановлюючих документах на земельні ділянки.

В ході судового розгляду встановлено, що ведення цієї статистичної звітності відноситься до повноважень Держкомзему України та його територіальних органів, проте, зазначені форми 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем, як окремі види діяльності зазначених державних органів, не можуть бути ототожнені зі збиранням землевпорядними організаціями даних та складанням ними експлікацій земельних угідь, які повинні міститися в технічній документації щодо складання державного акта про право власності на земельну ділянку.

Таким чином, оскільки складання технічної документації є джерелом отримання даних для складання державних актів про право власності на земельну ділянку, а статистична звітність форми 6-зем формується на підставі облікових даних, що містяться в правовстановлюючих документах, то дана звітність 6-зем є похідним результатом. З цих підстав суд критично оцінює висновок сторони обвинувачення про те, що наявна у технічній документації експлікація земельних угідь складена землевпорядною організацією, та не базується на даних державної статистичної звітності з земельних ресурсів за формою 6-зем. Такий висновок обвинувачення є безпідставним.

Не знайшов підтвердження в ході судового розгляду і висновок обвинувачення про те, що в технічній документації відсутня довідка управління земельних ресурсів за формою 6-зем. Такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки відсутнє будь-яке законодавче обґрунтування необхідності наявності в технічній документації щодо складання державного акта про право власності на земельну ділянку такого документу, як довідка територіального органу земельних ресурсів за формою 6-зем.

Суд також критично оцінює висновок сторони обвинувачення про те, що в технічній документації були відсутні належним чином складені акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання, які складаються на місцевості за участю представника органу земельних ресурсів.

Згідно п. 1.13 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999, складання державного акту на право власності на земельну ділянку при переоформленні правоустановчих документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою в установленому порядку відповідною технічною документацією.

Згідно п. 1.14. згаданої Інструкції, довгострокові межові знаки передаються на зберігання власнику або користувачу земельної ділянки, про що складається відповідний акт. Акт складається у трьох примірниках, підписується власником або користувачем земельної ділянки, виконавцем робіт і представником районного (міського) відділу (управління) земельних ресурсів Держкомзему України.

З огляду на зазначене, відновлення (винесення) меж земельної ділянки та приймання-передача власником (землекористувачем) на зберігання довгострокових межових знаків є різними діями. Відновлення меж земельної ділянки в натурі є частиною польових робіт, яку повинні здійснювати землевпорядні організації на місцевості, а приймання-передача власником межових знаків на зберігання є суто юридичною дією, яка засвідчує покладання на власника земельної ділянки відповідальності за збереження межових знаків. Отже, місце складання акта приймання-передачі межових знаків на зберігання законодавством не визначено і за своєю суттю не є юридично значимим.

Відповідно до листа Головного управління Держкомзему в м. Києві від 26.11.2010р. № 6668 станом на 2009 рік нормативно-правові акти чинного законодавства України не передбачали порядок і місце складання акту приймання-передачі межових знаків, а також не було жодних методичних рекомендацій щодо виїзду на місцевість представників управлінь земельних ресурсів.

В той же час, в п. 1.13 згаданої вище Інструкції зазначається, що відновлення меж земельної ділянки в натурі здійснюється лише шляхом їх закріплення довгостроковими межовими знаками встановленого зразка.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі, а також форма (зразок) межового знаку було вперше встановлено наказом Держкомзему України № 376 від 18.05.2010.

Таким чином, станом на 2009 рік не було правових підстав начальнику, чи будь-якому іншому працівнику управління земельних ресурсів, брати участь в складанні чи підписанні актів приймання-передачі на зберігання межових знаків, форма яких ще не була передбачена.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 у невиконанні ним своїх службових обовязків, яке виявилося в тому, що він, обіймаючи посаду начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, не перевірив наявність в технічній документації всіх необхідних документів та не доручив здійснити таку перевірку підлеглим працівникам в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження та в цій частині повністю спростовано.

Щодо викладених в обвинуваченні обставин про дачу ОСОБА_4 вказівки працівникам управління земельних ресурсів ОСОБА_95 та ОСОБА_97 підписати документи про присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів без здійснення відповідної перевірки, то в ході судового розгляду дані обставини не знайшли свого підтвердження та були спростовані.

Зокрема, допитаний у суді свідок ОСОБА_110 показав, що він на момент реорганізації відділу земельних ресурсів у Бориспільському районі в управлінні земельних ресурсів у Бориспільському районі, що мала місце в 2007 році, працював начальником останнього, і займався питаннями, повязаними з виготовленням нової печатки управління. Виготовленням такої займалася фірма «Міра-Поліграф», що в м. Києві. Під час використання печатки виявилася граматична помилка в словах «агентство» та «ресурсів». Питаннями усунення помилки у слові «агентство» займався стажист управління ОСОБА_111, Як процедурно ОСОБА_111 виготовив нову печатку, та де дів стару печатку, він у останнього не цікавився. ОСОБА_124 ОСОБА_111 попередню печатку управління з помилкою не віддавав. Вказаною печаткою почав користуватися з кінця жовтня 2007 року.

Свідок ОСОБА_99 суду показав, що з жовтня 2007 року він працює на посаді заступника начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі. За час його роботи начальниками управління були ОСОБА_110, ОСОБА_94, ОСОБА_4 Останній звільнився у вересні 2009 року. Підтвердив факт того, що згідно функціональних обовязків, перевіркою проектів землеустрою чи технічної документації, які надходять до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від землевпорядних організацій, мають здійснювати як працівники відділу землеустрою, так і працівники відділу державного земельного кадастру, в частині виконання своїх безпосередніх обовязків. Коли документація із землеустрою або технічна документація потрапляли до управління земельних ресурсів, то уповноваженим працівником, яким була ОСОБА_95, присвоювався кожній землевпорядній документації індивідуальний обліковий номер, який вносився до електронної бази. Ця електронна база знаходиться на жорсткому диску комп»ютера головного спеціаліста ОСОБА_95 Коли проект землеустрою або технічна документація потрапила до управління земельних ресурсів та зареєстрована в управлінні, її перевіряють працівники управління земельних ресурсів головний спеціаліст ОСОБА_95 та останнім часом начальник відділу землеустрою ОСОБА_96 ОСОБА_92 проекти землеустрою або технічна документація перевіряються на предмет їх відповідності чинному законодавству. Якщо така технічна документація не відповідає вимогам чинного законодавства, то вона повертається землевпорядним організаціям для усунення недоліків. Якщо проект землеустрою або технічна документація відповідає вимогам попередньої перевірки, то наявний обмінний файл разом з землевпорядною документацією передається для опрацювання в АС ДЗК, дані в яку вносить спеціаліст відділу ДЗК ОСОБА_97, який працює і на даний час. У разі якщо обмінний файл не суперечить даним бази АС ДЗК, то такій земельній ділянці присвоюється кадастровий номер або підтверджується попередній кадастровий номер. Після присвоєння кадастрового номеру управлінням земельних ресурсів видається висновок про наявні обмеження (обтяження), який реєструється в журналі. Зазвичай проекти таких висновків вже підготовлені представниками землевпорядних організацій, та їх залишається лише підписати начальнику управління, якщо технічна документація відповідає вимогам закону. Представники управління земельних ресурсів у Бориспільському районі на місце розташування земельної ділянки під час винесення її меж в натурі, або поновлення межових знаків, не виїжджають.

Свідок ОСОБА_99 не вказав на порушення з боку ОСОБА_4, як колишнього керівника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює на посаді заступника начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі з 07.07.08. Що стосується технічної документації, виготовленої ТОВ «ФКГ«Алькор», то довідки про присвоєння кадастрових номерів для 11-ти та 3-х громадян підписані ним. Цю інформацію про присвоєння кадастрових номерів йому надав один з працівників відділу ДЗК управління, хто саме, не памятає. Він підписав вказану інформація, тому що йому була надана технічна документація з відповідним розпорядженням Бориспільської райдержадміністрації про затвердження проекту землеустрою, в звязку з чим у нього не було жодних сумнівів щодо правильності присвоєння кадастрових номерів. Особисто він кадастрові номери не присвоює, бо не вміє цього робити, і на нього не покладені обовязки по роботі з базою АС ДЗК. Інформація про дійсну належність земельних ділянок до певної категорії земель повинна перевірятись. Коли проект землеустрою на земельні ділянки надходить до управління земельних ресурсів, то приймається працівниками відділу землеустрою. Коли начальником управління земельних ресурсів стала ОСОБА_94, вона впровадила електронну систему обліку кожної землевпорядної документації, яка надходила від землевпорядних організацій. Кожній землевпорядній документації присвоювався індивідуальний номер, за яким можна відстежити по компютерній програмі рух землевпорядної документації. Працівники відділу землеустрою повинні перевіряти відповідність проекту землеустрою або технічної документації нормативним документам. Після цього технічна документація передається для резервування кадастрових номерів, після чого працівником управління земельних ресурсів повинна надаватись довідка за формою 6-зем., яка визначає та підтверджує категорію земель, що відводиться у власність чи користування. Робота по видачі довідок 6-зем покладена на головного спеціаліста управління земельних ресурсів ОСОБА_100 Коли начальником управління земельних ресурсів була ОСОБА_94, доступ до бази АС ДЗК мав ОСОБА_97, ОСОБА_108 та ОСОБА_168, а також ще два невідомі йому хлопця, яких привела ОСОБА_94, і які працювали в базі АС ДЗК. Коли начальником управління земельних ресурсів став ОСОБА_4, то він особисто контролював доступ в приміщення, де знаходилась база АС ДЗК, тобто ключі від кабінету відділу ДЗК знаходились особисто у нього. ОСОБА_4 особисто відкривав кабінет та закривав його в кінці робочого дня.

Свідок ОСОБА_96 суду показав, що працює в управлінні земельних ресурсів у Бориспільському районі на посаді начальника відділу землеустрою з 03.11.08. На роботу в управління земельних ресурсів у Бориспільському районі він був призначений при начальнику управління ОСОБА_4 В його безпосередні обовязки як начальника відділу землеустрою, входить: прийом землевпорядної документації від землевпорядних організацій, її реєстрація, перевірка та подальша передача до відділу ДЗК управління для подальшої перевірки та присвоєння кадастрових номерів. З відділу ДЗК землевпорядна документація повертається знову йому. Якщо в землевпорядній документації виявлені помилки в обмінному файлі ІN-4, який містить повну інформацію про земельну ділянку, то таку землевпорядну документацію він повертає землевпорядній організації для доопрацювання. Якщо помилок в обмінному файлі ІN-4 не виявлено, він заносить проект землеустрою начальнику управління земельних ресурсів, або його заступнику для підписання. В проектах землеустрою необхідно підписувати умови відведення, висновок про погодження проекту землеустрою, план відведення земельної ділянки, довідку форми 6-зем. Коли ці документи підписані, то проект землеустрою повертається розробнику для подальшого опрацювання та подальшого погодження іншими контролюючими службами. В технічній документації начальником підписується тільки висновок про наявні обмеження та обтяження на використання земельної ділянки. Таку ж роботу, як і він, в частині опрацювання землевпорядної документації, виконувала головний спеціаліст відділу ДЗК управління ОСОБА_95 Це викликано тим, що з управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі працюють близько 40 землевпорядних організацій, та у звязку з цим він один не може фізично опрацювати таку велику кількість землевпорядної документації. Ще під час роботи начальна управління ОСОБА_94 на ОСОБА_95 було покладено обовязок по опрацюванню землевпорядної документації. За час роботи начальником ОСОБА_94, останньою особисто до перевірки землевпорядної документації залучались стажисти ОСОБА_94 та ОСОБА_92. ОСОБА_95 також напряму заносила перевірені нею землевпорядні документи на підпис ОСОБА_4 Прийомом та опрацюванням землевпорядної документації від землевпорядних організацій ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» та ТОВ «ФКГ«Алькор» займалася ОСОБА_95 Представники управління земельних ресурсів у Бориспільському районі не виїжджають та ніколи не виїжджали на місце розташування земельної ділянки під час винесення її меж в натурі, або поновлення межових знаків. Для того, щоб перевірити відповідність вказаної в землевпорядній документації категорії земель, необхідно користуватись наявними картографічними матеріалами по формуванню території сільських рад. Крім того склад угідь визначається довідкою форми 6-зем, яка видається на конкретні ділянки.

Свідок ОСОБА_97 підтвердив покази, дані ним в ході досудового слідства та суду показав, що в 2009 році працював в управлінні земельних ресурсів у Бориспільському районі на посаді головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру. Окрім обовязків, передбачених посадовою інструкцією він виконував роботу, яка цими обовязками передбачена не була, а саме, перевіряв технічну землевпорядну документації в частині відповідності обмінного файлу ІN-4, наданого землевпорядною організацією, присвоював кадастровий номер на земельну ділянку та інші. ОСОБА_124 відомо, що представником ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» був ОСОБА_31. За вказівкою начальника ОСОБА_4 він присвоював земельним ділянкам кадастрові номери шляхом внесення обмінного файлу в базу АС ДЗК. На кого саме були присвоєні кадастрові номери, вже не памятає. По базі АС ДЗК не можна прослідкувати, який саме працівник вносив інформацію, чи змінював її в базі. Вказана база не дозволяє встановити, чи дійсно земельні ділянки є землями лісогосподарського призначення, а не землями сільськогосподарського призначення. Проекти висновків, які знаходяться в землевпорядній документації, наданій землевпорядними організаціями, готують самі представники землевпорядних організацій. Інформація електронної бази АС ДЗК повністю не видаляється, а просто робиться невидимою, якщо до неї додається інформація про нового землекористувача або власника. Тобто, якщо володіти спеціальними технічними знаннями та навичками, можливо поновити повну інформацію про попередніх землевласників або користувачів земельних ділянок.

Тобто, допитані в суді в якості свідків працівники управління земельних ресурсів у Бориспільському районі показали, що присвоєння кадастрового номеру це суто технічний процес, що здійснюється за допомогою компютерної програми «кадастровий офіс». При цьому процес присвоєння цього номеру і є перевіркою правильності коректності електронних даних про земельну ділянку. Присвоїти кадастровий номер без допомоги цієї програми не можливо. Прискорити цей процес або втрутитися в роботу програми технічно не можливо.

Таким чином, створення кадастрового номеру та присвоєння його конкретній земельній ділянці, що відображається в електронній та документальній формі є ознакою проведення відповідної перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сам факт дачі ОСОБА_4 вказівки ОСОБА_95 поставити свій підпис на документі про присвоєння кадастрового номеру, незалежно від доведеності чи недоведеності цього факту, не може бути свідченням відсутності перевірки, яка здійснюється в процесі створення (присвоєння) кадастрового номеру.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_95, оскільки така під час неодноразових допитів в ході досудового слідства давала суперечливі покази, а в ході судового розгляду не змогла пояснити дійсну причину цих розбіжностей. Крім того, згідно обставин справи, що знайшло підтвердження в суді, в управлінні земельних ресурсів у Бориспільському районі існував розподіл роботи між працівниками ОСОБА_95 та ОСОБА_96, відповідно до якої саме за ОСОБА_95 була закріплена робота з документацією по землеустрою, виготовленою ТОВ «ФКГ «Алькор».

Показання свідків ОСОБА_95 та ОСОБА_169, в частині обвинувачення ОСОБА_4, стосувалися роботи електронних систем, які функціонували в управлінні земельних ресурсів у Бориспільському районі. Як встановлено досудовим слідством, управлінням земельних ресурсів використовувалися дві електронні програми: реєстрації технічної документації із землеустрою та присвоєння кадастрових номерів (кадастровий офіс). Обидві програми були невідомого походження та обовязковість їх застосування не визначалася нормативними актами. Для проведення експертизи програми під власною назвою "кадастровий офіс" спеціаліст експертної установи використав приватне програмне забезпечення та не відобразив в експертному висновку наявність вірусів у об'єкті дослідження. Крім того, експерт визнав, що проведена ним експертиза є необєктивною, оскільки побудована на його припущенні про те, що програма під власною назвою "кадастровий офіс" є Автоматичною системою Державного земельного кадастру (АС ДЗК). Таким чином, показання свідків ОСОБА_95 і ОСОБА_169 стосовно роботи електронних програмних продуктів в управлінні земельних ресурсів не можуть бути свідченнями, якими обгрунтовується достовірність даних державного реєстру земель та внесення в нього змін. Присвоєння ж ОСОБА_95 чи ОСОБА_169 кадастового номеру земельній ділянці не має правового значення, так як факт присвоєння такого номеру набуває значення лише з моменту його внесення до державного реєстру земель. Лише адміністратор державного реєстру земель відповідає за достовірність та збереження даних, захист від несанкціонованого доступу та руйнування бази даних АС ДЗК та має до неї прямий і повний доступ ( п.1.2 Тимчасового порядку).

Судом встановлено, що згідно відомостей, відображених у технічних документаціях № А-1050 щодо набуття права власності ТОВ «Украгроінвестиції» та №№ А-1238, А-1239, А-1240, А-1241, А-1242 - ТОВ «ПГТ «Самшит», земельні ділянки відносяться до земель особистого селянського господарства, а за складом земельних угідь, ці земельні ділянки визначені як «рілля».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що будь-яких даних про те, що вказані земельні ділянки відносяться до земель лісового фонду в технічній документації не має. З цих підстав суд критично оцінює висновок сторони обвинувачення про те, що внаслідок невиконання ОСОБА_4 своїх службових обовязків відбулося вибуття з власності держави земель лісового фонду.

Стосовно недостовірності відомостей, відображених в технічній документації із землеустрою, то виходячи з обставин справи вбачається, що це відомості про дійсне місцезнаходження земельних ділянок, орієнтування поворотних точок, координати кутів та інші дані, що є геодезичною інформацією. Встановити достовірність чи недостовірність цих відомостей можливо лише шляхом проведення контрольних геодезичних робіт, які повинні бути виконані на місцевості за допомогою спеціальних технічних приладів, а також з використанням спеціальних технічних знань та вмінь кваліфікованих фахівців.

Згідно складу (штатного розпису) управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, ні відділу геодезії, ні посади геодезиста в цьому органі не передбачено.

В розпорядженні управління земельних ресурсів у Бориспільському районі відсутні будь-які геодезичні чи будь-які інші технічні прилади, за допомогою яких можливо здійснити геодезичні виміри або ж перевірити результати геодезичних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону.

Як встановлено судом, територіальні органи земельних ресурсів не мають вказаних ліцензій, а отже не наділені правом здійснювати геодезичну діяльність.

Таким чином, за викладених обставин а ні начальник управління земельних ресурсів, а ні його підлеглі працівники не мали технічної можливості виявити недостовірність або неправильність геодезичних даних, що відображені в технічній документації, а також не могли перевірити чи проконтролювати правильність здійснення землевпорядними організаціями геодезичних робіт.

Також, в ході судового розгляду встановлено, що станом на 2009 рік в розпорядженні управління земельних ресурсів у Бориспільському районі не було належного картографічного, технічного чи електронного джерела, за допомогою якого було можливо визначити та перевірити відображену в технічній документації геодезичну інформацію.

Зокрема, електронна кадастрова база, яка була встановлена в управлінні земельних ресурсів у Бориспільському районі являє собою звичайну компютерну програму «кадастровий офіс», яка використовувалася для присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів. За своїми технічними показниками дана програма не мала інформаційного наповнення, відомості, що в ній містилася, стосувалася лише тих земельних ділянок, яким раніше присвоювався кадастровий номер в цій програмі. Графічний матеріал, який використовується в цій програмі є індексною картою, що містить в собі лише умовне відображення меж населених пунктів та інших адміністративно-територіальних одиниць. Будь-якого фонового зображення чи аерофотозйомочної основи в даній програмі не було.

Таким чином, технічно виявити недостовірність, чи будь-яку іншу помилку геодезичних даних, працівники управління земельних ресурсів могли лише у разі накладки земельних ділянок на будь-які інші земельні ділянки чи обєкти, що вже містилися в електронній базі.

За обставинами справи, жодних фактів накладки земельних ділянок ТОВ «Украгроінвестиції» чи ТОВ «ПГТ «Самшит» на будь-які інші земельні ділянки, в тому числі на землі ДП «Бориспільський лісгосп», не виявлено.

Для наявності складу службової недбалості обовязково слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати обовязок, невиконання якого їй поставлено у вину.

Отже, відсутність реальної можливості виявити недостовірність інформації, що міститься в технічній документації, є достатнім свідченням того, що ОСОБА_4 не може бути притягнутий до відповідальності за не виявлення цієї недостовірності.

Виходячи з аналізу структури державного апарату земельної галузі, вбачається ціла система органів, підприємств та установ, які здійснюють певні функції в галузі земельних відносин в межах наданих їм повноважень. Відтак, функції розпорядження землями, надання їх у власність, здійснення землеустрою, реєстрація права власності, ведення земельного кадастру, здійснення нагляду та контролю, тощо чітко розподілені між різними органами та установами. Жоден з цих органів не може виконувати чи делегувати свої повноваження іншому органу.

Повноваження територіальних органів земельних ресурсів та їх керівників чітко визначені та врегульовані чинними законодавчими нормами.

Виходячи з аналізу Положення про управління земельних ресурсів, будь-якого обовязку організовувати перевірки чи здійснювати інші заходи контролю за діяльністю землевпорядних організацій ні управління, ні його керівник не має.

Згідно ст. 60 Закону України «Про землеустрій» державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим законом та іншими нормативно-правовими актами України здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Отже, законом чітко визначено органи, що здійснюють функції контролю. За обставинами справи такими органами є Державні земельні інспекції при Держкомземі України. Відповідно п. 2.4 Тимчасового порядку, при підписанні державного акту на право власності на земельну ділянку територіальний орган земельних ресурсів здійснює лише перевірку на відповідність змісту реєстраційної картки та державного акту на право власності на земельну ділянку до змісту технічної документації із землеустрою, і несе відповідальність за достовірність відображення їх змісту. Як було встановлено під час судового слідства зміст підписаних ОСОБА_4 державних актів на право власності на земельну ділянку повністю відповідав змісту технічної документації із землеустрою щодо складання цих державних актів, яка розроблена землевпорядною організацією ТОВ "ФКГ"Алькор".

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 у невиконанні ним обовязку, яким він, як службова особа не був та не міг бути наділений є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі. В свою чергу обов'язок перевірити достовірність змісту реєстраційноі картки до змісту державного акту на право власності на земельну ділянку та технічній документації із землеустрою ОСОБА_4 виконано належним чином.

У той же час, відповідно до ст. 28 Закону «Про землеустрій», розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

Таким чином, законодавець не лише не наділяє територіальні управління земельних ресурсів функціями перевірки чи контролю за діяльністю землевпорядних організацій, але й чітко визначає відповідальних за достовірність, якість та безпеку заходів, передбачених технічною документацією.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим кодексом. Отже, невиконання службовою особою обовязків, які не є службовими не може кваліфікуватися як службова недбалість, а отже, в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує тяжкість скоєного, особу підсудного, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та позитивні характеристики.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

При цьому, повторне вчинення підсудним злочину суд не відносить до обставин, що обтяжують покарання, оскільки зазначена обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, тому не може враховуватися двічі.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність обрати підсудному міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 статті 358 КК України (у редакції Закону про кримінальну відповідальність станом 2009 рік, тобто на час вчинення злочину).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_3 злочину, дані про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, і поклавши на нього в період іспитового строку обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Постанови слідчого від 10.07.2010 та 16.08.2010 про накладення арешту на майно ОСОБА_3, в тому рахунку і на квартиру № 43, що по вул.. Старонаводницькій, 8-а, м. Києва скасувати.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться в матеріалах такої залишити в матеріалах кримінальної справи; - ноутбук Apple Model Numbr: A1260, - ноутбук „Fujitsu computers Siemens, серійний номер: YSAH131064 повернути ОСОБА_3 в його законне володіння, користування та розпорядження, а за його відсутності зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати, що складаються з витрат на проведення почеркознавчих експертиз підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 в користь держави в особі експертної установи, в частині доведеності вини такого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на три роки - звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік та шість місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України після набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358 КК України виправдати, за відсутністю в його діях складів злочинів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України виправдати, в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Міру запобіжного заходу, обрану засудженому в ході досудового слідства, у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до набрання вироку законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Київського НДІСЕ (р/р 0579 в ГУДК у м. Києві, 820019, код ЕДРПОУ 02883096) 4600 грн., 644,40 грн., 2064,96 грн., 1606,08 грн., 2179,68 грн., а всього 11095,12 грн., як витрати, понесені експертною установою на проведення почеркознавчих експертиз.

Постанови слідчого від 10.07.2010 та 16.08.2010 про накладення арешту на майно ОСОБА_3, в тому рахунку і на квартиру № 43, що по вул.. Старонаводницькій, 8-а, м. Києва скасувати.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться в матеріалах такої: - акт прийому-передачі документації від 16.06.09 (т. 3, а.с. 19), - акт прийому-передачі державних актів, реєстраційних карток земельної ділянки від 16.06.09 (т. 3, а.с. 20), - копія технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельні ділянки 11-ти громадян для ведення ОСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлена ТОВ „ФКГАлькор (т. 3, а.с. 21-83), - копія проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 11-ти громадянам для ведення ОСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлений ТОВ „Гео-Сервіс Плюс (т. 3, а.с. 84-187), - копія технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельні ділянки 3-м громадянам для ведення ОСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлена ТОВ „ФКГАлькор (т. 3, а.с. 190-220), - копія проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 3-м громадянам для ведення ОСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлений ТОВ „Гео-Сервіс Плюс (т. 3, а.с. 221-264), - копія технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки) ОСОБА_46В для ведення ОСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлена ТОВ „ФКГАлькор (т. 4, а.с. 1-17), - копія технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки) ОСОБА_45 для ведення ОСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлена ТОВ „ФКГАлькор (т. 4, а.с. 18-34), - копія технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки) ТОВ „Украгроінвестиції для ведення ПСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлена ТОВ „ФКГАлькор (т. 4, а.с. 35-76), - копія технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки) ОСОБА_49 для ведення ОСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлена ТОВ „ФКГАлькор (т. 4, а.с. 77-101), - акт прийому-передачі документації від 30.06.09. (т. 4, а.с. 102), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912228 власника ТОВ „ПТГСамшит площею 8.2520 га (т. 4, а.с. 104), - копія реєстраційної картки земельної ділянки серії АБЕ №604428 власника ТОВ „ПТГСамшит площею 8,2520 га (т. 4, а.с. 105), - копія технічної документації А-1241 із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки) ТОВ „ПТГ„Самшитї для ведення ПСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлена ТОВ „ФКГАлькор (т. 4, а.с. 106-134), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912232 власника ТОВ „ПТГСамшит, площею 9.7751 га (т. 4, а.с. 137), - копія реєстраційної картки земельної ділянки серії АБЕ №604428 власника ТОВ „ПТГСамшит, площею 9.7751 га (т. 4, а.с. 138), - копія технічної документації А-1242 із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки) ТОВ „ПТГ„Самшит для ведення ПСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлена ТОВ „ФКГАлькор (т. 4, а.с. 139-175), - акт прийому-передачі державних актів, реєстраційних карток земельної ділянки від 30.06.09 (т. 4, а.с. 176), - акт прийому-передачі документації від 30.06.09 (т. 4, а.с. 177), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912231 власника ТОВ „ПТГСамшит, площею 6.0002 га (т. 4, а.с. 178), - копія реєстраційної картки земельної ділянки серії АБЕ №604425 власника ТОВ „ПТГСамшит, площею 6.0002 га на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. (т. 4, а.с. 179), - копія технічної документації А-1238 із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки) ТОВ „ПТГ„Самшит для ведення ПСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлена ТОВ „ФКГАлькор (т. 4, а.с. 180-216), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912230 власника ТОВ „ПТГСамшит, площею 9.9999 га (т. 4, а.с. 219), - копія реєстраційної картки земельної ділянки серії АБЕ №604424 власника ТОВ „ПТГСамшит площею 9.9999 га. на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. (т. 4, а.с. 220), - копія технічної документації А-1239 із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки) ТОВ „ПТГ„Самшит для ведення ПСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлена ТОВ „ФКГАлькор (т. 4, а.с. 221-257), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912229 власника ТОВ „ПТГСамшит, площею 3.5589 га (т. 4, а.с. 260), - копія реєстраційної картки земельної ділянки серії АБЕ №604426 власника ТОВ „ПТГСамшит, площею 3.5589 га на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. (т. 4, а.с. 261), - копія технічної документації А-1240 із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки) ТОВ „ПТГ„Самшит для ведення ПСГ на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області виготовлена ТОВ „ФКГАлькор (т. 4, а.с. 262-298), - жорсткий диск (т. 4, а.с. 299), - простий вексель серії АА №1823727 від 01.07.09 на ТОВ „Індустрія розваг на суму 467175 грн., виданий ТОВ „Ермес-Менеджмент, - простий вексель серії АА №1823726 від 01.07.09 на ТОВ „Украгроінвестиції на суму 552580 грн., виданий ТОВ „Ермес-Менеджмент, - простий вексель серії АА №1823728 від 01.07.09 на ТОВ „Украгроінвестиції на суму 878260 грн., виданий ТОВ „Ермес-Менеджмент, - довіреність №2 від 01.07.09, - довіреність №1 від 01.07.09 видана директором ТОВ „Украгроінвестиції ОСОБА_43, - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348160 власника ОСОБА_25 (т. 51, а.с. 40), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348642 власника ОСОБА_15 (т. 51, а.с. 41), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348641 власника ОСОБА_16 (т. 51, а.с. 42), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348647 власника ОСОБА_17 (т. 51, а.с. 43), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348648 власника ОСОБА_18 (т. 51, а.с. 44), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348646 власника ОСОБА_19 (т. 51, а.с. 45), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348645 власника ОСОБА_20 (т. 51, а.с. 46), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348644 власника ОСОБА_21 (т. 51, а.с. 47), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348643 власника ОСОБА_22 (т. 51, а.с. 48), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348162 власника ОСОБА_23 (т. 51, а.с. 49), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348161 власника ОСОБА_24 (т. 51, а.с. 50), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348159 власника ОСОБА_26 (т. 51, а.с. 51), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348650 власника ОСОБА_27 (т. 51, а.с. 52), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348649 власника ОСОБА_28 (т. 51, а.с. 53), - cистемний блок „ASUS CHASIS (з кодом v.Fesan ytnhjufq), - cистемний блок „ASUS CHASIS (з кодом m.zaronskiy ablutions), - копії установчих документів ТОВ „Товмір-2009, - копії установчих документів фізичної особи підприємця ОСОБА_3, - копії установчих документів фізичної особи підприємця ОСОБА_170, - копії установчих документів фізичної особи підприємця ОСОБА_52, - картка із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ „Легран-Фінанс-Україна, де директором зазначений ОСОБА_30, - заява виконавчого директора ТОВ „Легран-Фінанс-Україна ОСОБА_3 від 15.12.05 про застосування податкової соціальної пільги, - системний блок „DELUX із серверною системою, - копія листа голови Бориспільської райдержадміністрації ОСОБА_32 від 23.02.09 №7-46-468, - копія листа начальника Держкомзему у Київській області ОСОБА_171 від 19.02.09 №07-3/10-130, - копія наказу Держкомзему у Київській області №25к від 6.02.09, - копія плану стажування ОСОБА_3 на насаді начальника управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, - копія звіту про стажування ОСОБА_3, - копія висновку про результати стажування ОСОБА_3, - офісна папка синього кольору в якій виявлено: на першому аркуші друкований напис „Персонал 2008, на другому - друкована інформація про ОСОБА_73, ОСОБА_30, ОСОБА_172, ОСОБА_74, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_173, ОСОБА_75, ОСОБА_52, ОСОБА_39, на третьому - друкована інформація російською мовою про те, що ОСОБА_3 4.11.2009 затверджується графік відпусток на 2009 рік працівників ОСОБА_30, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_71, ОСОБА_70, ОСОБА_75, - трудовий договір від 18.12.08, укладений в м. Києві між директором ТОВ „ФКГАлькор ОСОБА_85 та ОСОБА_71, в двох примірниках; - трудовий договір від 03.11.08, укладений в м. Києві між директором ТОВ „ФКГАлькор ОСОБА_85 та ОСОБА_70, в двох примірниках; - аркуш паперу на якому надрукована інформація: „Зміна директорів ТОВ „ФКГАлькор ОСОБА_85, ОСОБА_174, ОСОБА_175І.; - меморандум про умови купівлі та розрахунків за землю №1 від 20.11.09, укладений між членом ради директорів компанії „City State N.V. ОСОБА_40 та „Легран Корпорейшн в особі ОСОБА_73, з додатками у вигляді таблиць та схем; - копія статуту ТОВ „ФКГ Алькор; - копія корінця повідомлення від платника податків про відкриття рахунку ТОВ „ФКГАлькор в фінансовій установі; - довіреність директора ТОВ „ФКГАлькор від 12.01.09 на уповноваження ОСОБА_71 представляти інтереси товариства; - аркуш формату А-4 на якому є відтиск печатки ТОВ „ФКГАлькор; - копія статуту ТОВ „ФКГАлькор; - відомість про наявність матеріально-технічної бази ТОВ „ФКГАлькор №112/11 від 23.11.09; - свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки ТОВ „ФКГАлькор №23-21/0001009; - свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки ТОВ „ФКГАлькор №23-21/0001008; - копія протоколу №4 від 23.02.09 загальних зборів учасників ТОВ „ФКГАлькор про звільнення з посади директора ОСОБА_85 та призначення на цю посаду ОСОБА_174, в двох примірниках; - дві копії свідоцтва ТОВ „ФКГАлькор про державну реєстрацію юридичної особи, ідентифікаційний код: 34532165; - копія довідки АА №158617 з ЄДРПОУ ТОВ „ФКГАлькор; - копія свідоцтва №100145105 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „ФКГАлькор; - ліцензія АВ №475086 державної службової геодезії, картографії та кадастру на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт ТОВ „ФКГАлькор та 3-и його примірники; - печатка ТОВ „ФКГАлькор (для документів); - аркуш паперу з відтиском печатки ТОВ „ФКГАлькор „Для документів та аркуш з записами барвником синього кольору „Укр. Агро інвестиція, „Агрорная Технлогія, „Індустрія розваг, „Атракціон, „Самшит; - картка передачі документів №11, на якій є напис: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю „Гео-Сервіс Плюс, робоча група керівництво, штрих код 117; - футляр з диском, на паперовій вставці якого зроблений запис: „Архив 2009-10-01 ФКГ„Алькор; - три примірники акту прийому-передачі цінних паперів (простого векселя №1856 від 15.03.06) від 11.10.07; - договір №Б09-10/2007 від 10.10.07 купівлі-продажу цінних паперів (простого векселя №1857 від 15.03.06); - два примірники договору №Б10-10/2007 від 10.10.07 купівлі-продажу цінних паперів (простого векселя №1856 від 15.03.06); - - копія накладної від 10.01.03 №162. (т. 10, а.с. 207), - копія накладної від 24.12.03 №528 (т. 10, а.с. 219), - накладна від 24.12.03 №528 (т. 10, а.с. 213), - копія листа про отримання та використання бланків державних актів на право власності на земельну ділянку від 19.01.04 (т. 10, а.с. 202), - 4-и висновки відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА від 09.10.08 за №№6269, 6268, 6267, 6266 (т. 10, а.с. 15-18), - 2-а висновки управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 16.10.08 за №№ 06-13/7446 та 6-13/7447 (т. 10, а.с. 21-22), - 2-а висновки управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність від 07.10.08 за №№23333 та №23500 (т. 10, а.с. 9-10), - 2-а висновки державної снітарно-епідеміологічної експертизи від 15.10.08 за №№05.03.02-07/66127 та 05.03.02-07/66128 (т. 10, а.с. 76-77), - 2-і копії проектів землеустрою (т. 10, а.с. 25-72), - книга обліку вихідної документації управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації за 2008 рік; - нотаріальна справи (т. 5, а.с. 200-218), - нотаріальна справа (т. 5, а.с. 226-244), - нотаріальна справа (т. 5, а.с. 151-196), - нотаріальна справа щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.09. укладений між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ТОВ „ПТГСамшит, в особі представника ОСОБА_39 (т. 5, а.с. 248-267), - нотаріальна справа (т. 5, а.с. 270-289), - нотаріальна справа (т. 5, а.с. 3-13), - нотаріальна справа (т. 5, а.с. 75-87), - нотаріальна справа (т. 5, а.с. 58-70), - нотаріальна справа (т. 5, а.с. 20-36), - нотаріальна справа (т. 5, а.с. 39-54), - нотаріальна справа (т. 5, а.с. 93-127), - нотаріальна справа (т. 5, а.с. 128-144), - нотаріальна справа (т. 6, а.с. 26-47), - нотаріальна справа (т. 6, а.с. 86-95), - нотаріальна справа (т. 6, а.с. 194-215), - нотаріальна справа (т. 6, а.с. 216-237), - нотаріальна справа (т. 6, а.с. 48-69), - нотаріальна справа (т. 6, а.с. 4-25), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 6-8), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 9-11), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 12-14), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 15-17), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 18-20), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 21-23), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 24-26), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 27-29), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 30-32), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 33-35), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 51-69), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 70-88), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 89-107), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 108-126), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 127-145), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 146-164), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 165-183), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 184-203), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 204-222), - нотаріальна справа (т. 7, а.с. 223-241), - нотаріальна справа (т. 8, а.с. 1-19), - нотаріальна справа (т. 8, а.с. 20-38), - нотаріальна справа (т. 8, а.с. 39-57), - нотаріальна справа (т. 8, а.с. 58-76), - нотаріальна справа (т. 8, а.с. 84-139), - нотаріальна справа (т. 8, а.с. 140-152), - нотаріальна справа (т. 8, а.с. 153-183), - нотаріальна справа (т. 8, а.с. 184-193), - нотаріальна справа (т. 8, а.с. 194-203), - нотаріальна справа (т. 8, а.с. 204-214), - нотаріальна справа (т. 8, а.с. 215-223), - нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки (т. 50, а.с. 196), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348652 (т. 50, а.с. 197), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348651 (т. 50, а.с. 198), - копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284 (т. 50, а.с. 199), - нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.09 (т. 50, а.с. 195), - нотаріально посвідчена копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233284 (т. 50, а.с. 188), - розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 18.09.08 за №№6048, 6047, 6046, 6045, 6044, 6043, 6042, 6041, 6040, 6039, 6038 (т. 9, а.с. 8-29), - друкована заява ОСОБА_23 від 15.09.08, - друкована заява ОСОБА_24 від 15.09.08, - друкована заява ОСОБА_25 від 15.09.08, - друкована заява ОСОБА_26 від 15.09.08, - друкована заява ОСОБА_27 від 15.09.08, - друкована заява ОСОБА_28 від 15.09.08, - друкована заява ОСОБА_19 від 15.09.08, - друкована заява ОСОБА_21 від 15.09.08, - друкована заява ОСОБА_18 від 15.09.08, - друкована заява ОСОБА_20 від 15.09.08, - друкована заява ОСОБА_17 від 15.09.08 (т. 9, а.с. 30-40), - розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 27.09.08 за №№6136, 6135, 6134 (т. 9, а.с. 41-46), - друкована заява ОСОБА_16 від 17.09.08, - друкована заява ОСОБА_22 від 17.09.08, - друкована заява ОСОБА_15 від 17.09.08 (т. 9, а.с. 47-49), - розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.08 за № № 6662 та 6663 (т. 9, а.с. 184-186), - юридична справа ТОВ „Самшит (т. 28, а.с. 10-61), - рух коштів по рахунку ТОВ „ПТГСамшит № (т. 28, а.с. 10), - платіжне доручення №1 від 09.12.09 платника ТОВ „ПТГСамшит. (т. 28, а.с. 63), - юридична справа ТОВ „АС-Альянс з ВАТ „Український професійний банк (т. 36, а.с. 11-108), - рух коштів по рахунку ТОВ „АС-Альянс № (т. 37, а.с. 1-229), - юридична справа ТОВ „Бізнес-Парк 3000 з ВАТ „Український професійний банк (т. 35, а.с. 170-268), - рух коштів по рахунку ТОВ „Капітал-Менеджмент № (т. 35, а.с. 49-91-123, 124-152), - юридична справа ТОВ „Капітал-Менеджмент з ВАТ „Український професійний банк (т. 28, а.с. 79-239), - рух коштів по рахунку ТОВ „Капітал-Менеджмент №260015695. (т. 30, а.с. 1-12-250), - юридична справа ТОВ „Міракс-С з ВАТ „Український професійний банк (т. 39, а.с. 15-89), - рух коштів по рахунку ТОВ „ОСОБА_8 -С №. (т. 39, а.с. 90-224-246), - грошовий чек ЛЕ0038184. (т. 40, а.с. 56), - грошовий чек ЛЕ0038185. (т. 40, а.с. 57), - юридична справа ТОВ „ПТГСамшит (т. 27, а.с. 118-161), - виписка про операції ТОВ „ПТГСамшит по р/р 3. (т. 27, а.с. 162-187), - юридична справа ТОВ „Украгроінвестиції (т. 27, а.с. 8-42), - роздруківка руху грошових коштів ТОВ „Украгроінвестиції по р/р 7040. (т. 27, а.с. 43-44), - юридична справа ТОВ „Украгроінвестиції (т. 27, а.с. 57-102), - юридична справа ТОВ „Товмір-2009 (т. 27, а.с. 208-254), - рух коштів по рахунку ТОВ „Товмір-2009 № (т. 27, а.с. 208), - ксерокопія візитної картки ОСОБА_3 (т. 51, а.с. 25), - лист директора ТОВ «Гео-Сервіс Плюс» ОСОБА_33 (т. 51, а.с. 27), - мапа кольорова, - технічна документація по формуванню території і встановленню меж Щасливської сільської ради та сільських населених пунктів с. Щасливе та с. Проліски Бориспільського району Київської області, - проект формування території і встановлення меж, - чорно-біла мапа з окремими кольоровими кресленнями інвентаризації земель Щасливської сільської ради та с. Проліски, - додаток №1 до пояснювальної записки, - журнал реєстрації висновків управління земельних ресурсів у Бориспільському районі за 2009 рік, - копія висновку №4911-В від 15.06.09 (т. 16, а.с. 7-9), - копія висновку №4912-В від 15.06.09 (т. 16, а.с. 10-11), - висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки (т. 16, а.с. 12), - висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки (т. 16, а.с. 13), - висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки (т. 16, а.с. 14), - висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки (т. 16, а.с. 15), - висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки (т. 16, а.с. 16), - технічна документація П-6360 із землеустрою (т. 16, а.с. 17-37), - державний акт на право власності на земельну ділянку ТОВ «Украгроінвестиції» серії ПЛ №233284. (т. 16, а.с. 42), - копія технічної документації А-1050 із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки) ТОВ «Украгроінвестиції» для ведення підсобного сільського господарства на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. (т. 16, а.с. 43-84), - копія протоколу виїмки від 07.08.09 (т. 17, а.с. 38-39), - квитанція №7919077 від 11.12.09, - договір банківського вкладу „завжди разом №100400 від 10.12.09 (т. 51, а.с. 172-173), - довіреність від 12.01.09 № 01 (т. 56, а.с. 139), - накладна №210 від 15.04.09; - накладна №38 від 16.04.09; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - довіреність ЯПН №329854; - накладна №40 від 16.04.09; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - довіреність ЯНТ №625119; - накладна №39 від 16.04.09; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - довіреність №1 від 16.04.09; - накладна №41 від 16.04.09; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - довіреність ЯПД №225799 від 16.04.09; - додаток до заявки; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - додаток до заявки; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - додаток до заявки; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (9 гр. згідно додатку); - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (5 гр. згідно додатку); - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (5 гр. згідно додатку); - копія додатку до заявки; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (згідно з додатком); - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (згідно з додатком); - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (згідно з додатком); - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (згідно з додатком); - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (згідно з додатком); - накладна №42 від 22.04.09; - копія додатку до заявки; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (5 гр. згідно додатку); - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (5 гр. згідно додатку); - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (5 гр. згідно додатку); - довіреність ЯНН №434347 від 22.04.09; - накладна №44 від 30.04.09; - заявка управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (т. 10, а.с. 139-185); - договір про надання послуг з ведення державного реєстру земель №29-00-000794 від 21.08.09, - реєстр обліку видачі бланків реєстраційних карток №39, - заявка на отримання бланків реєстраційних карток №903 від 25.08.09, - журнал обліку та видачі бланків реєстраційних карток, розпочатий 16.07.09, закінчений 22.10.09, - реєстр обліку видачі бланків реєстраційних карток №174, - заявка на отримання бланків реєстраційних карток №2962 від 14.12.09, - реєстр обліку видачі технічної документації на друк реєстраційних карток №174 від 14.12.09 (т. 10, а.с. 102-108); - накладна №210 від 15.04.09; - довіреність ЯОД №913753; - заявка №13 від 15.04.09; - сім додатків до заявки на видачу бланків державних актів на право власності на земельну ділянку; - накладна №179 від 31.03.09; - довіреність ЯОЦ №785299; - заявка №759 від 31.03.09; - девять додатків (реєстрів) до заявки (т. 10, а.с. 111-133); - корінець дозволу №0135 від 20.09.07; - заява начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_110; - копія свідоцтва про державну реєстрацію управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - копія положення про управління земельних ресурсів у Бориспільському районі затвердженого наказом Держкомзему 08.08.07 №115; - копія довідки ЄДРПОУ управління земельних ресурсів у Бориспільському районі №338; - копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_110; - платіжне доручення №47 від 30.08.07; - зразок печатки та штампу управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - корінець квитанції №001609 від 20.09.07; - заява начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_110; - платіжне доручення №46 від 30.08.07; - копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_110; - аркуш паперу з відтиском печатки Бориспільського районного відділу земельних ресурсів (т. 50, а.с. 68-85), - корінець дозволу №0135 від 20.09.07; - копія корінця квитанції №001609 від 20.09.07; - зразок печатки та штампу управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; - уривок з книги обліку та реєстрації дозволів на виготовлення печаток та штампів ТОВ „Міра-Поліграф (т. 50, а.с. 88-91); - довіреність від 23.01.06 (т. 49, а.с. 16), - довіреність від 22.06.09 (т. 49, а.с. 20), - аркуш паперу, - два аркуші паперу, - аркуш паперу (т. 51, а.с. 149-152); - журнал реєстрації довідок управління земельних ресурсів у Бориспільському районі за період з 19.01.09 по 05.10.09 залишити при матеріалах кримінальної справи; - ноутбук Apple Model Numbr: A1260, - ноутбук „Fujitsu computers Siemens, серійний номер: YSAH131064 повернути ОСОБА_3 в його законне володіння, користування та розпорядження, а за його відсутності зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат