Дата документу Справа № 333/4063/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/88/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року засуджено ОСОБА_3
- за ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, ? Запорізької подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання за ч.1 ст.296 КК України.

Вирок в частині засудження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заступником прокурора області не оскаржується.

В клопотанні заступник прокурора області мотивує свої вимоги тим, що строк на оскарження вироку пропущено з поважних причин у зв`язку з тим, що про результати розгляду кримінального провадження підпорядкована прокуратура не повідомила прокуратуру області. Про винесення вказаного вироку йому стало відомо лише 23.01.2015 року під час здійснення моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо реалізації керівниками прокуратур права на оскарження судових рішень.

Розглянувши клопотання Запорізької про поновлення строку на апеляційного оскарження вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя було проголошено 15.09.2014 . ОСОБА_6 , якому було роз`яснено порядок та строки оскарження вироку.

Проте, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заступник прокурора області подав лише 06.02.2015 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому заступником прокурора області в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не приведено будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, 02.02.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року, та ухвалою суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки причини пропуску заступником прокурора Запорізької області строку апеляційного оскарження вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року не є поважними, та по вказаному кримінальному провадженню колегією суддів вже ухвалено ухвалу, а отже і відсутні підстави для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити ? Запорізької в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу ? Запорізької повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2