справа №1-7707
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савуляка
Р.В.

при секретарі Сапіга
Л.В., Беген О.М.

за участю прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Соснівка, Львівської області, українця, громадянина України, з
освітою середньою, одруженого, військовозобов"язаного, тимчасово не
працюючого, раніше судимого:

02
березня 2005 року
Червоноградським міським судом, Львівської області за ч.2 ст.122 КК України на 3 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 2
роки, прож. м.Соснівка, АДРЕСА_1, у злочині передбаченому ч.2 ст.121 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 14 травня 2005 року, близько 24 години, з
мотивів з"ясування стосунків із ОСОБА_2., який в цей день спричинив ножові
поранення своїй дружині ОСОБА_3, зайшов у квартиру №АДРЕСА_2 в м.Соснівка,
Львівської області звідки викликав ОСОБА_2 на вулицю, де умисно став наносити
йому удари руками та ногами по різних частинах тіла, в тому числі в ділянку
голови та обличчя від яких потерпілий падав на землю.

В результаті
злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді
ран потиличній ділянці, в ділянці підборіддя, крововиливу в м"які тканини
голови та під тверду мозкову оболонку, в лівій скронево- тім"яній ділянці,
синяків в ділянках обох верхніх та нижніх повік, переднісся, підборіддя,
правого ліктевого суглобу, лівого передпліччя, обох поперекових ділянок,
правого та лівого колінних суглобів та правої ступні, які згідно висновку
судово - медичної
експертизи від 11.07.2005
року відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. від спричинених йому
тілесних ушкоджень і набряку головного мозку, який є ускладненням перебігу
закритої черепно - мозкової
травми, помер в Червоноградській центральній міській лікарні Львівської
області.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 14 травня 2005 року, близько 21 год. 30 хв., він шахтним
автобусом повернувся із роботи в м.Соснівку, де на автобусній зупинці його
зустріла вагітна дружина ОСОБА_4, яка розповіла йому, що ОСОБА_2. спричинив
ножові поранення її матері.

Зустрівши по
вул. Театральній, свого товариша ОСОБА_5. і вони вдвох, біля 22 -00, 22-30, пішли до
ОСОБА_2, який мешкав по АДРЕСА_2, з метою вияснення стосунків з ним. При тому
ОСОБА_5. залишився на вулиці біля будинку, а він зайшов у квартиру потерпілого.
В квартирі ОСОБА_2. став висловлювати в його адресу погрози та намагався руками
схопити його за шию, однак він відштовхнув його від себе, після чого став
виходити на вулицю. ОСОБА_2. вибіг за ним. Коли на вулиці потерпілий намагався
нанести йому удар рукою, він випередив його і наніс 2-3 удари у
відповідь. Після того він побачив як ОСОБА_2. нагнувся, та підібрав правою
рукою

2

предмет схожий на камінь. Він
зрозумів, що той має намір цим предметом нанести йому удар, тому став чекати
коли потерпілий це зробить і лівою ногою наніс першим удар в область обличчя,
від якого ОСОБА_2. пригнувся.

Тоді він з
ОСОБА_5. пішли до його дружини ОСОБА_4. де втрьох пили чай та грали карти.

Підсудний
вважає, що конфлікт між ним та потерпілим мав місце 14.05.2005 року, в період з
22-00 до 22-30, до того, як
ОСОБА_2. потрапив в міську лікарню і що від тих ударів які він наніс
останньому, не могли бути спричинені тяжкі тілесні ушкодження які б спричинили
смерть.

Незважаючи на
невизнання підсудним своєї вини його винність у вчиненому доводиться показами
свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами
кримінальної справи.

Так, потерпіла
ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що зранку 14 травня 2005 року її чоловік
ОСОБА_2. накинув на неї подушку і порізав ножем. Вона звернулася із заявою, щоб
його забрали в психіатричну лікарню. її відомо, що в цей день працівники
міліції затримали ОСОБА_2 і доставили в лікарю, звідки він втік. В подальшому
її чоловік знову був затриманий та доставлений в Соснівську міську лікарню де
його оглядав лікар. На той час він не був побитий. Потерпіла стверджує, що
ОСОБА_1. не міг спричинити ОСОБА_2. таких ушкоджень, оскільки вони були у
хороших стосунках, і раніше конфліктів між ними ніколи не було. Тому вважає
ОСОБА_1 невинним і просить не притягувати його до кримінальної
відповідальності.

Свідок ОСОБА_5.
в судовому засіданні пояснив, що 14
травня 2005 року
близько, 21 год., він
зустрівся із ОСОБА_1. та його дружиною ОСОБА_4. на автобусній зупинці в
м.Соснівка. Із слів ОСОБА_4. йому стало відомо, що в той день ОСОБА_2. порізав
свою дружину ОСОБА_3, та погрожував ОСОБА_4. Після того він, на прохання
ОСОБА_1, пішов до будинку №АДРЕСА_2, де
проживав ОСОБА_2. В квартиру потерпілого пішов ОСОБА_1., а він залишався стояти
на вулиці. Через декілька хвилин він побачив як з будинку вибіг ОСОБА_1., а за
ним ОСОБА_2. На вулиці вони стали шарпатись між собою. Перший раз підсудний
вдарив ОСОБА_2 кулаком в область плеча чи шиї. Після того він побачив як
потерпілий нагнувся щоб взяти в руки якийсь предмет. В той час ОСОБА_1. наніс
йому удар ногою в область голови,, однак ОСОБА_2. встояв на місці. Після чого
він з ОСОБА_1. пішов до ОСОБА_4. Свідок вважає, що інцидент між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. мав місце того дня в період з 22-00
до 22-30.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснив, що 14
травня 2005 року,
близько 14 години,
він затримав ОСОБА_2, який на той час був в стані алкогольного сп"яніння,
та доставив його в Червоноградську центральну міську лікарню, звідки останній
втік. Біля 20 години
він знову затримав ОСОБА_2, де разом із працівником міліції ОСОБА_7. доставив
його у Соснівське відділення міліції, а відтак, у міську лікарню для
освідування.

Йому потрібно
було їхати у м.Великі Мости тому він залишив ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7., а сам
пішов на автобус. Автобус він спізнив, після чого пішов у міськвідділ міліції.
Близько 23 год. туди
зайшов ОСОБА_7. який повідомив йому, що відпустив ОСОБА_2 до дому.

В той же день,
близько, 23 год. 30 хв., в
нічному магазині м. Соснівки він зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_5. При тому ОСОБА_1.
запитував у нього чи потрібно "провчити" ОСОБА_2 за те, що він
порізав його тещу .

Тому коли на
наступний день йому повідомили, що ОСОБА_2 забрала швидка він зрозумів, що це
робота ОСОБА_1.

Свідок заперечує
пояснення підсудного про те, що зустріч між ним та ОСОБА_1. і ОСОБА_5. мала
місце того дня, близько 22
години, оскільки він в цей час знаходився у міській лікарні разом із
ОСОБА_2.

з

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2005

року, близько 15 год., він з
працівником міліції ОСОБА_6. доставляли ОСОБА_2 у Червоноградську ЦМЛ для
освідування, звідки останній втік. Того ж дня, біля 20 год., йому
зателефонував ОСОБА_6 який повідомив, що він знову затримав ОСОБА_2 Удвох вони
доставили ОСОБА_2 у Соснівське відділення міліції, а в подальшому у Соснівську
міську лікарню. На той час синяків чи інших ушкоджень у ОСОБА_2 не було. В
лікарні він пробув із ОСОБА_2. приблизно до 23 години, після чого відпустив останнього до дому, а сам
пішов у міськівдділ міліції.

Особисто він був
присутній на відтворенні обстановки та обставин місця події де ОСОБА_1.
показував як він наносив удари руками та ногами в область голови ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8. в судовому
засіданні пояснив, що 14
травня 2005 року о 22 год.ЗО хв. в
міську лікарню в супроводі ОСОБА_6. був доставлений ОСОБА_2. який був в стані
алкогольного сп"яніння. Він оглядав його і жодних синяків чи подряпин у
потерпілого не виявив. Після чого був складений протокол про алкогольне
сп"яніння, який забрав працівник міліції. ОСОБА_2. нічого не говорив, що
його хтось побив.

Свідок ОСОБА_9.
в судовому засіданні пояснила, що 15
травня 2005 року,
близько 9 години,
по телефону поступило повідомлення, що в під'їзді по АДРЕСА_3, в м.Соснівка
лежить невідомий чоловік. Коли вони приїхали за вказаною адресою, то побачили
чоловіка який ходив по під'їзді. У нього було побите обличчя, був весь у
синяках, брудний та закривавлений. На ранах була засохла кров. При тому цей
чоловік говорив, що його побили, однак не говорили хто. Дану особу було
доставлено в Соснівську міську лікарню, а в подальшому в Червоноградську ЦМЛ.

Свідок ОСОБА_10.
в судовому засіданні пояснила, що 15
травня 2005 року
вона заступила на денне чергування в Соснівську міську лікарню. В 9 год. 10 хв. в лікарню
був доставлений ОСОБА_2. який був побитий, однак при свідомості, рани на його
тілі вже були оброблені зеленкою та йодом. Вона написала скерування хворого на
госпіталізацію в Червонограсдьку ЦМЛ.

Допитаний в
якості свідка судово - медичний
експерт ОСОБА_11. в судовому засіданні пояснив, що причиною смерті потерпілого
є набряк головного мозку, який є ускладненням закритої черепно-мозкової травми.
Ліва скронева ділянка голови є доступною як для нанесення удару сторонньою
особою, так і для падіння об твердий предмет. Решту ділянок тіла де були
виявлені тілесні ушкодження у потерпілого є також доступними як для падіння з
висоти власного росту так і для нанесення ударів сторонньою особою. Вказані
ушкодження могли бути спричинені від кількох годин до доби до поступлення в
лікарню м.Соснівки. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий міг вільно
рухатись, здійснювати ціленаправлені рухи та ін.

Із письмових
пояснень свідка ОСОБА_12. які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом
встановлено, що 15 травня 2005 року, о 9 год., поступило
анонімне повідомлення про те, що поблизу під"зду №АДРЕСА_3 в м.Соснівка
знаходиться нерухомий чоловік. Він разом із ОСОБА_9. виїхав на цей виклик. В
якій позиції знаходився вказаний чоловік він не бачив. У потерпілого була
опухла голова, очей майже не було видно.

Посторонні особи
допомогли потерпілому зайти в автомобіль, після чого його було доставлено в
Соснівську міську лікарню, а в подальшому на підставі скерування в
Червоноградську міську лікарню.(а.с.47-48).

Будучи допитаною
на попередньому слідстві свідок ОСОБА_4 пояснила, що 14 травня 2005 року, близько 21 год.30 хв., вона
на автобусній зупинці м.Соснівки зустріла свого чоловіка ОСОБА_1, якому
розповіла про те, що ОСОБА_2. спричинив ножове поранення "її матері. По
дорозі ОСОБА_1. побажав зайти до свого знайомого ОСОБА_5., а її попросив іти до
дому. Коли вона зайшла в квартиру, то через декілька хвилин почула як хтось
виражається лайливими погрозами. Підійшовши до дверей вона впізнала свого
батька, який перебував в стані алкогольного сп"яніння. Зрозумівши, що той
в агресивному стані, вона не впустила його до хати. За пів години в квартиру
зайшли

4

ОСОБА_1 та ОСОБА_5.,
які повідомили, що кудись ідуть. Через годину ОСОБА_1. та ОСОБА_5. повернулися
і вони втрьох стали грати в карти. Особисто їй ні ОСОБА_1. ні ОСОБА_5. не
розповідали куди вони ходили. Вказані покази оголошені в судовому засіданні та
оцінені судом, (а.с.46-48).

Із письмових
пояснень свідка ОСОБА_13. які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом
встановлено, що 14 травня 2005 року, близько 12 години, в її
квартиру зайшла жінка-медик яка повідомила, що ОСОБА_2. спричинив ножове
поранення її матері. У вечірній час, біля 20
години, вона збиралась поїхати в м.Червоноград щоб провідати матір, однак в
її двері почав стукати ОСОБА_2., який був у збудженому стані і безпричинно
обзивав її.. Це тривало до 10
хв. після чого ОСОБА_2. пішов.(а.с.39-40).

Крім вищенаведеного, вина підсудного доводиться:

Рапортом
оперативного чергового Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області
ОСОБА_14. від 15 травня 2005 року про те, що
о 10 год. 30 хв. в
чергову частину Червонограського МВ УМВСУ поступило повідомлення про те, що в
Червоноградську міську лікарню доставлений ОСОБА_2., 1936 року народження
з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми та
множинними забійними ранами тіла, (а.с.11);

Довідкою про
смерть виданою 20 травня 2005 року в
Соснівській міській Раді про те, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.12).

Свідоцтвом про
смерть, яким засвідчено, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 69 років (а.с.13);

Постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи від 23 травня 2005
року, якою стверджується те, що 14травня 2005 року ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження
(а.с.20-21);

Протоколом
відтворення обстановки та обставин скоєного злочину проведеним із ОСОБА_1. 4 серпня 2005 року, під час
якого останній в присутності судово-медичного експерта показав яким чином він
наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2., і як потерпілий після цього падав на
землю.(а.с.139-141);

Висновком
судово-медичного експерта №150/2005
від 11 липня 2005 року, згідно
якого зафіксовано тілесні ушкодження які виявлено на трупі ОСОБА_2, а також
встановлено, що при поступленні в стаціонар, у ОСОБА_2 було проведено забір
крові, при дослідженні якої виявлено 0,45%
(проміле) етилового алкоголю, що відповідає фізіологічній нормі. Також
встановлено, що ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_2 у вигляді крововиливів в
м"які тканини голови та під оболонки головного мозку могли утворитися
внаслідок дії твердого тупого предмету при нанесенні удару сторонньою особою, а
решта ушкоджень могли утворитися як від нанесення ударів сторонньою особою, так
і при падінні з висоти власного росту. Після спричинення ОСОБА_2. виявлених
ушкоджень, він міг здійснювати ціленаправлені дії, тобто пересуватися кричати і
т.д. Смерть
ОСОБА_2 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2
внаслідок набряку головного мозку, який є ускладненням перебігу закритої
черепно мозкової травми, (а.с.139-141);

Висновком
експерта №172/2005 від 05.08.2005 року по додатковій
судово-медичній експертизі, згідно якої при обставинах на які вказував ОСОБА_1.
при проведенні слідчих дій виявлені ушкодження могли утворитися: внаслідок
ударів кулаком: синяки в ділянках обох верхніх та нижніх повік, переднісся,
підборіддя; внаслідок удару ногою -крововилив
в м"які тканини голови та під оболонку головного мозку в лівій
скронево-тім"яній ділянці; внаслідок падінь на тверде покриття - рани в
потиличній ділянці голови, колінних суглобів та правої ступні (а.с. 144-145);

Суд критично
відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що конфлікт між ним та ОСОБА_2. мав
місце 14.05.2005 року в
період з 22-00 до 22-30, а від 2-3 ударів які він
наніс потерпілому не могло бути спричинено таких ушкоджень які б потягнули його
смерть.

Такі покази підсудного,
на думку суду, є неправдивими, вони суперечать показам інших учасників процесу
та матеріалам кримінальної справи. Зокрема, із показів ОСОБА_6 даних ним в
якості свідка встановлено, що 14.05.2005
року, близько 20 години,
в

5

м.Соснівка ним повторно був затриманий
ОСОБА_2., який в той день спричинив ножові поранення своїй дружині ОСОБА_3, і
доставлений для огляду в Соснівську міську лікарню. О 22 год.ЗО хв.
ОСОБА_2 оглядав черговий лікар ОСОБА_8.,
який не виявив на тілі потерпілого тілесних ушкоджень. Тому біля 23 години він був
відпущений ОСОБА_7. до дому. Вказане підтверджується також записами в журналі
Соснівської міської лікарні, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні,
та поясненнями свідка ОСОБА_8.

Із показів
ОСОБА_7. встановлено, що він відпустив ОСОБА_2 до дому близько 23 години. Тому з 20 до 23 години 14.05.2005 року потерпілому
не могло бути спричинено тілесних ушкоджень, оскільки в цей час він знаходився
під наглядом працівників міліції в Соснівському МВ УМВСУ та в Соснівській міській
лікарні.

В той же час, як
встановлено, близько 23 год.ЗО
хв. саме ОСОБА_6, біля нічного магазину в м.Соснівка, зустрів ОСОБА_1 та
ОСОБА_5., де під час бесіди, ОСОБА_1. повідомив йому що хоче
"поговорити" з ОСОБА_2. за те, що він порізав його тещу. Факт
зустрічі в цей вечір з ОСОБА_6. не заперечується в судовому засіданні ОСОБА_1.,
та підтверджується поясненнями ОСОБА_5. Підсудний стверджує, що така зустріч
між ними мала місце того дня о 22
годині. Однак, з огляду на те, що в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7. знаходились
в лікарні разом із ОСОБА_2., суд в цій частині, надає віру показам ОСОБА_6 а не
ОСОБА_1

Тому, суд
прийшов до висновку, саме ОСОБА_1., 14.05.2005
року, близько 24 години,
зайшов в помешкання ОСОБА_2, який на той час вже повернувся з лікарні, для
з"ясування стосунків. Вже на вулиці підсудний спочатку став наносити удари
руками в обличчя ОСОБА_2, а потім наніс йому удар ногою в ліву скроневу ділянку
голови від якого потерпілий впав на землю. Це підтвердив сам підсудний при
проведенні відтворення обстановки та обставин місця події з його участю. Від
ударів підсудного та падінь ОСОБА_2 на тверду поверхню останньому, на думку
суду, були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження які потягнули його смерть.
Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий, згідно пояснення судово - медичного
експерта ОСОБА_11, міг вільно пересуватись та рухатись. Тому об"єктивно,
що після спричинення ОСОБА_1. тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2. останній міг
самостійно 15.05.2005 року
зайти на АДРЕСА_3, що в
м.Соснівка, звідки машина швидкої допомоги доставила його в лікарню.

Рапортом ДІМ
Червоноградського МВ УМВСУ ОСОБА_6, який виконував на попередньому слідстві
доручення слідчого, стверджується, що осіб які б могли спричинити тілесні
ушкодження ОСОБА_2. на ОСОБА_3, не встановлено (а.с.58-59);

Суд не приймає
до уваги також пояснень ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_1. 14.04.2005 року лише один
чи два рази вдарив потерпілого кулаком в обличчя і один раз ногою в область
плеча, як і те, що ОСОБА_1. мав зустріч з ОСОБА_6. в той день близько 22 години, оскільки
такі покази не відповідають фактичним обставинам справи. Даний свідок є
знайомим підсудного, протягом судового слідства та судових засідань постійно
змінював свої покази в залежності від показів ОСОБА_1.

Суперечливими,
на думку суду, є пояснення ОСОБА_4. дані на попередньому слідстві про те, що 14.05.2005 року, близько 22 год., в двері її
помешкання почав стукати ОСОБА_2., погрожуючи розправою, оскільки встановлено,
що в цей час останній знаходився в міській лікарні з працівниками міліції. На
думку суду, потерпілий міг бути біля помешкання ОСОБА_4. та її сестри ОСОБА_15.
в цей день лише до 20 години,
до часу його затримання працівником міліції ОСОБА_6.

Аналізуючи наведені вище докази в
їх сукупності суд вважає що вина ОСОБА_1 в умисному спричиненні тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_2. що спричинило смерть потерпілого в судовому засіданні
доведена повністю. Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.

Обираючи вид та
міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставинами що
обтяжують покарання для підсудного є: рецедив злочинів та вчинення злочину,
щодо особи похилого віку;

6

Разом з тим суд враховує особу
підсудного, що є людиною молодого віку в минулому притягувався до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, однак одружений,
має на утриманні непрацездатну дружину та трьох неповнолітній дітей. До
порушення кримінальної справи відносно його особи працював на шахті, позитивно
характеризувався за місцем праці та в побуті.

Враховується також думка потерпілої ОСОБА_3. яка просить
не притягувати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Тому обставинами що пом"якшують покарання ОСОБА_1.
суд вважає:

перебування на його утриманні дружини та трьох
неповнолітній дітей;

позитивна характеристика за місцем останньої роботи та в
побуті;

думка потерпілої ОСОБА_3., що до призначення покарання ;

вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних
обставин;

вчинення злочину під впливом
душевного хвилювання викликаним неправомірними та аморальними діями потерпілого.

На думку суду, повідомлення дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4., яка
станом на 14.05.2007 року
була в стані вагітності, про спричинення ножових поранень її матері негативно
вплинуло на психіку підсудного, викликало у нього надмірне гарячкування, що не
сприяло належному здійсненню самоконтролю поведінки.

Злочинні та аморальні дії ОСОБА_2
стосовно ОСОБА_3. викликали обурення та лють ОСОБА_1, що звузило його здатність
значною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказані обставини в їх сукупності
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тому з врахуванням фактичних обставин справи суд вважає
за можливе призначити основне покарання ОСОБА_1. нижче від найнижчої межі
встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України із застосуванням статті 69 КК України.

Виправлення підсудного можливе лише
в умовах ізоляції його від суспільства у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.323,324 КПК України,
суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2
ст.121КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України - 5 (п"ять)
років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним
вироком частково приєднати йому невідбуте покарання за вироком
Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2005 року та
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п"яти)
років 6 (шести)
місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій
установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - утримання під
вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 03 серпня 2005 року з часу його
затримання та взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області протягом 15
діб з моменту його оголошення а засудженим Карчинським Юрієм Ігоровичем
протягом цього ж строку з часу отримання копії вироку суду.