Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
за участю прокурора Опанасюка О.В.
в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28 березня 2007
року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області від 29 травня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засуджений
за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки шість
місяців позбавлення волі.
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
громадянин України, раніше судимий:
18.04.2001 р. за ст.ст. 140 ч. 2, 143 ч. 2 КК України
на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки зі сплатою
штрафу в сумі 170 грн.,
07.02.2006 р. за ст. 185 ч. 3 КК України
на 4 роки позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
засуджений
за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків ОСОБА_2 визначено
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
громадянка України, раніше судима:
21.02.2005 р. за ст.185 ч. 1 КК України до
штрафу в сумі 600 грн.,
засуджена
за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з
випробуванням упродовж однорічного іспитового строку і покладенням на неї
обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.
ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
громадянин України, раніше судимий:
28.10.1999 р. за ст. ст. 241 п. “а”, 142 ч. 3 КК України
на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
засуджений
за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з
випробуванням упродовж однорічного іспитового строку і покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.
Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2007
року апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок щодо нього
Згідно з вироком ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4 засуджено за вчинення
Наприкінці листопада - на початку грудня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та діючи за попередньою
змовою, проникли в приміщення гаража, який належав ОСОБА_6і знаходився в його
господарстві по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали два телевізори на загальну суму
1500 грн., які належали ОСОБА_6
У той же день ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і
продовжуючи свою злочинну діяльність, проник у гараж ОСОБА_6, що в його
господарстві за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав майно останнього на
загальну суму 600 грн.
15 серпня 2006 року приблизно о 4-ій год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та діючи за попередньою змовою, шляхом вільного
доступу таємно викрали з подвір'я господарства ОСОБА_6, розташованого по
АДРЕСА_1, мопед марки «Сузукі» вартістю 1500 грн., який належав ОСОБА_6
На початку жовтня 2006 року приблизно о 21-ій год. 30 хв. ОСОБА_1 проник до
сараю ОСОБА_7 що по АДРЕСА_2Чернівецької області, звідки таємно викрав належний
останньому гірський велосипед вартістю 600 грн.
07 вересня 2006 року приблизно о 14-ій год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, проник у будинок ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_3,
звідки таємно викрав 150 євро, що по курсу НБУ України становило 963 грн. 97
коп., які належали ОСОБА_8
У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону і м'якістю призначеного покарання, а справу направити на
новий судовий розгляд. Вказує на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними лише
за ч. 3 ст. 185 КК України, хоча органом досудового слідства вони
обвинувачувались ще й за частиною другою цієї статті. Вважає, що суд, призначаючи
засудженим покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів, дані про їх особи, кількість епізодів крадіжок чужого майна, яких
було скоєно ОСОБА_1і в період іспитового строку ОСОБА_2 Викладені обставини, на
думку прокурора, свідчать про безпідставність призначення ОСОБА_1 покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, призначеного в мінімальному розмірі покарання
ОСОБА_2 та звільнення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням. Посилається на порушення вимог
ч. 4 ст. 71 КК України при
призначенні ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків, яке є меншим
від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про
підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені в касаційному поданні доводи,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню частково.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у крадіжках
чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення,
підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами і в
касаційному поданні прокурором не оспорюється.
Дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України
кваліфіковані правильно.
Із матеріалів справи вбачається, що за епізодом таємного викрадення
15.08.2006 року належного ОСОБА_6мопеда “Сузукі” ОСОБА_1 пред'являлось обвинувачення
за ст. 185 ч. 2 КК України, яке під час судового розгляду прокурором не
Суд, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, помилково
кваліфікував його дії за цим епізодом та іншими епізодами злочинної діяльності
лише за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки діяння засудженого, спрямованого на
вчинення цього злочину, цим законом не охоплюються, а утворюють сукупність
Оскільки наведене порушення кримінального закону може бути виправлено
касаційним судом у спосіб, яким не погіршується становище ОСОБА_1,
постановлений щодо нього вирок необхідно змінити та перекваліфікувати його дії
за епізодом таємного викрадення чужого майна від 15.08.2006 року із ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 цього ж
При призначенні ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4покарання суд дотримався вимог
ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних,
обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, повне визнання ними
вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та їх роль у його
скоєнні, думку потерпілих про відсутність претензій матеріального та морального
За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням
особи винних суд прийняв обгрунтоване рішення про призначення ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 3 КК України покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України та
про звільнення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням.
Тому доводи касаційного подання прокурора про невідповідність
призначеного ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4покарання тяжкості злочинів та особі засуджених внаслідок його
м'якості є безпідставними.
Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю
вироків, суд не врахував вимоги ст. 71 КК України та визначив йому покарання,
яке за своїм розміром є меншим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, судові рішення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону
необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого
в разі доведеності його вини має бути дано правильну кваліфікацію його діям за епізодом
таємного викрадення чужого майна від 15.08.2006 року та призначено покарання з дотриманням вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Чернівецької області задовольнити
частково.

Вирок Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28 березня 2007
року щодо ОСОБА_1змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 185 ч. 3 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України (за
епізодом таємного викрадення чужого майна від 15.08.2006 року) та призначити
йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк два роки.

Вважати ОСОБА_1засудженим до позбавлення волі:

- за ч.
2 ст. 185 КК України на два роки;

- за ч.
3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки шість
місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_1. визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на
строк два роки шість місяців.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2007 року і ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 29
травня 2007 року щодо ОСОБА_2скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.

С
у д д і:

В.О. Паневін О.А. Коротких Ю.М. Кармазін