Справа № 646/6297/15-к
№ провадження 1-кс/646/2599/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про накладання грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межахкримінального провадження № 0000100 від 18 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зазначеному клопотанні, погодженому з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, ставиться питання про накладання грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2015 року за № 0000100 за фактом невиконання рішення суду службовими особами ПП «Спутник» за ч. 1 ст. 382 КК України. Ним встановлено, що в період часу з 10.09.2013 співробітники ПП «Спутник» код за , а також ПП «Вікос-2011» код за та ПП «Віктор і Я-2010» код за , умисно не виконують рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 та 20.03.2014, що набрали законної сили, про звільнення нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, будинок №16-а. Рішення ухвалені за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна по Харківській області до ПП «Спутник» про розірвання договору оренди та зобов`язання виселитися з нежитлових приміщень. Виїздом за місцем розташування об`єкту нерухомості слідчим встановлено, що фактично зазначені приміщення зайняті приватним підприємством «Вікос-2011» та приватним підприємством «Віктор и Я-2010», засновником та директором яких є ОСОБА_4 .

Слідчий зазначив, що під час розслідування кримінальної справи, з наявних у ній доказів, він прийшов до переконання про необхідність допиту ОСОБА_4 в якості свідка як засновника і директора двох зазначених юридичних осіб. Оскільки особа відмовилась добровільно з`явитись для допиту, від просить накласти на неї грошове стягнення.

Оцінивши надані в обґрунтування клопотання докази, слідчий суддя вважає наступне.

Правилами ч.2 ст. 66 КПК України закріплено обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Виклик свідка слідчим у кримінальному провадженні, у відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України, можливий і по телефону.

В положеннях статті 137 КПК України визначені відомості, які повинні бути зазначені в змісті повістки про виклик, в тому числі в п.6 ч.1: час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи.

Приписами частини 1 статті 139 КПК України закріплена відповідальність свідка, викликаного у встановленому цим Кодексом порядку, і можливість накладання на нього грошового стягнення, якщо він не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Таким чином, законодавець відзначив обов`язкову умову відповідальності свідка і можливість його відповідальності виклик у встановленому кодексом порядку.

На підтвердження виконання вимог ст. 135 КПК України старший слідчий надав відеозапис телефонної розмови між ним і особою, яка назвалась ОСОБА_4 , з якого видно, що він назвав свою посаду і прізвище, повідомив про необхідність допиту останнього в якості свідка і за якими обставинами, після чого отримав відмову у спілкуванні. Проте, у супереч вимог п.6 ч.1 ст. 135 КПК України, слідчим не визначено час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи.

Аналіз наведеного законодавства і результатів дослідження доказів, свідчить про те, що старшим слідчим під час виклику ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, не виконані вимоги до процедури виклику, тобто не має підстав вважати, що виклик свідка здійснено слідчим у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи недоведеність того, що виконані вимоги щодо належного виконання вимог до виклику свідка, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про накладання грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1