Справа № 635/1653/15-к
Провадження № 1-кп/635/428/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 07 березня 2015 року, № 0000180 від 16 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Рогань, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застуванням ст. ст. 75, 76 КК України на строк 1 рік; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що 14 січня 2015 року, 23.30 год., ОСОБА_4 знаходячись на території гаражного кооперативу «Науковий», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів проник до салону автомобіля ВАЗ -2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрав автомагнітолу «Pioneer MVH- 150UBG» вартістю 1040,76 гривень, автомобільні колонки «Pioneer» вартістю 284,05 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону «Nokia 6300» вартістю 20 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону «Lenovo» вартістю 30 гривень, розпізнавальний габаритний знак таксі вартістю 225 гривень, кабель USB підключення до комп`ютера вартістю 20 гривень, парфумерний одеколон «Flamboyant» вартістю 253,50 гривень, полку дія кріплення задніх автомобільних колонок вартістю 50 гривень, на загальну суму 1923,31 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та обернув крадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1923,31 гривень.
Крім того, 26 січня 2015 року близько 04.00 год., ОСОБА_4 , проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замку проник до гаражу, який розташований на території вищезазначеного домоволодіння де маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, викрав перфоратор «Expert ZC HW - 2400» вартістю 997,50 гривень, дриль «Hausmister HSB 1050-13» вартістю 100 гривень, бідони алюмінієві в кількості 3 штук, вартістю 250 гривень, шини «Кumho ecowing es 01» в кількості 4 шт, вартістю 390 гривень за одиницю на суму 1560 гривень, диски автомобільні «Replica BKR» в кількості 4 шт вартістю 840 гривень за одиницю, на суму - 3360 гривень. Після чого ОСОБА_4 проник до господарської будівлі (сараю), що знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, де викрав кроля звичайної породи вагою 1,6 кг вартістю 104 гривень, кроля звичайної породи вагою 1,5 кг вартістю 97,50 гривень, кроля звичайної породи вагою 1 кг вартістю 65 гривень, кроля звичайної породи вагою 1,2 кг вартістю 78 гривень, кроля звичайної породи вагою 1,3 кг вартістю 84,50 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та обернув викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6696,50 гривень.
Також, 06 березня 2015 року приблизно о 02.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізуючи намір на таємне протиправне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного кіоску, де з корисливих мотивів, таємно викрав відеокамеру зовнішнього стереження «QIHAN QH-1232C-3 вартістю 796 гривень 10 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 796 грн. 10 коп.
В той же день, 06 березня 2015 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до території дендропарку ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, що розташований у с.Комуніст Харківського району Харківської області, де у нього виник намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна та реалізуючи який ОСОБА_4 через паркан проник на огороджену територію дендропарку, де шляхом злому замків проник до господарчої споруди, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав дві акумуляторні батареї «Сада-профі» 110 А, вартістю 2450 гривень за 1 штуку на загальну суму 4900 гривень; каністру вартістю 25 гривень, каністру вартістю 150 гривень, зварювальний апарат вартістю 600 гривень, бензопилу «Мотор-січ MS-270» вартістю 2716 гривень, бензопилу «Штиль- MS-180» вартістю 5631 гривень, мотокосу «Штиль FS-120», вартістю 4667 гривень, а всього на загальну суму 18689 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно і за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочини які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як середньої тяжкості та тяжкий, при цьому злочини вчинив в період іспитового строку що призначений вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2014 року, а крадіжку за епізодами від 06 березня 2015 року вчинив після засудження 06 лютого 2015 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням правил, що передбачені ч.1 ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 966 від 09 лютого 2015 року в розмірі 492 гривні 00 копійок; судової товарознавчої експертизи № 1637 від 13 лютого 2015 року в розмірі 246 гривень 00 копійок; судової товарознавчої експертизи № 1363 від 11 лютого 2015 року у розмірі 246 гривень 00 копійок; судової товарознавчої експертизи № 2742 від 18 березня 2015 від 18 березня 2015 року в розмірі 430 гривень 50 копійок; судової товарознавчої експертизи № 2861 від 25 березня 2015 року в розмірі 307 гривень 50 копійок, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, у зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 104 від 17 березня 2015 року в розмірі 1104 гривні 84 копійки; судово-дактилоскопічної експертизи № 105 від 19 березня 2015 року в розмірі 1104 гривні 84 копійки, що підтверджені довідками Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Засоби забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 (крадіжка), вчинене повторно, яке відбулося 14 січня 2015 року) у виді 1 (одного) року позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, яке відбулося 26 січня 2015 року) у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів (по епізодам від 14 січня 2015 року: таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 (крадіжка), вчинене повторно та від 26 січня 2015 року: таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року, більш суворим покаранням, що призначене цим вироком у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 (крадіжка), вчинене повторно, яке відбулося 06 березня 2015 року) у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, яке відбулося 06 березня 2015 року) у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів (по епізодам від 06 березня 2015 року: таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 (крадіжка), вчинене повторно; таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання призначеного цим вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року, у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді 3 (трьох) років 3 (місяців) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням:

- судової товарознавчої експертизи № 966 від 09 лютого 2015 року в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 00 копійок;

- судової товарознавчої експертизи № 1637 від 13 лютого 2015 року в розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 копійок;

- судової товарознавчої експертизи № 1363 від 11 лютого 2015 року у розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 копійок;

- судово-дактилоскопічної експертизи № 104 від 17 березня 2015 року в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки;

- судово-дактилоскопічної експертизи № 105 від 19 березня 2015 року в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки;

- судової товарознавчої експертизи № 2742 від 18 березня 2015 від 18 березня 2015 року в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень 50 копійок;

- судової товарознавчої експертизи № 2861 від 25 березня 2015 року в розмірі 307 (триста сім) гривень 50 копійок.

Речові докази: - кабель USB підключення до комп`ютера, розпізнавальний габаритний знак з надписом «Любимое», парфумерний одеколон «Flamboyant», які належать ОСОБА_5 та зберігаються у нього на підставі розписки повернути власнику ОСОБА_5 ;

- перфоратор «Expert ZC HW-2400»; дриль «Наusmister HSB 1050-13»; кролі звичайної породи віком 3 місяці в кількості 5 штук, вагою 1,5 кг, 1 кг, 1,2 кг, 1,3 кг, 1,6 кг; колеса в зборі з диском та резиною «Kumho ecowing es 01»; зарядний пристрій для автомобільного акумулятору напругою 12-24 В, саморобний; бідони алюмінієві в кількості 3 штуки, об`ємом 50 л, «ФА-38 ГОСТ 5037-78», які належать ОСОБА_6 та зберігаються у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_6 ;

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1