overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за
поданням в.о.начальника РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України,освіта середня, не працюючого, раніше
судимого 02.03.2004 року Хмельницьким
міським судом за ст.185чЗ КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі..

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
21.02.2007 року звільнився з місць позбавлення волі.Після звільнення прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1, він був взятий
на облік Гусятинським РВ УМВСУ як особа, що формально підлягає під дію вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі».

За період перебування на
облікуОСОБА_1. на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативного боку, ситематично зловживає спиртними напоями,на
грунті пияцтва допускає порушення громадського порядку.

Він
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень
на грунті пияцтва та алкоголізму.

Так, 16.03.2007 року притягувався
до адміністративної відповідальності за ст.1784.1
КУпАП , 19.07.2007 р за ст.178ч2 КУпАП, 23.07.2007 р за ст.173 КУпАП.

На підставі
викладеного та враховуючи ,що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі
на шлях виправлення не став і продовжує порушувати громадський порядок, а тому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід встановити
адміністративний нагляд строком на один рік.

На підставі
наведеного та керуючись ст.5 ч.2 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження.

Зобов"язати ОСОБА_1 знаходитися
по місцю проживання і заборонити вихід з дому за адресою
АДРЕСА_1 з 21.00 год до 06.00 год,
крім випадків роботи чи навчання у зазаначений час.

Заборонити
відвідування закладів де реалізовуються спиртні напої на розлив, і розпивати
спиртні напої.

Заборонити
виїзд за межі Гусятинського району без дозволу керівництва Гусятинського
РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Зобов"язати
з"являтися на реєстрацію в Гусятинському РВ УМВСУ кожний 1,4 понеділок
місяця у відділення дільничих інспекторів міліції .

Постанова може
бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб
через суд Гусятинського району.
Дело № 1П-48/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
17 ноября 2008 года Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Лиморенко И.И.
с участием: прокурора -
в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело
по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 143
16.04.1993 г. органами дознания было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту
мошенничества, а именно, в первых числах апреля 1993 года трое неустановленных
лиц путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_1 из
сарая дома АДРЕСА_1завладели мотоциклом «Ява-350» НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_2
01.09.2001 г. согласно вступившего в
законную силу с 01.09.2001 г. УК
Украины действия неустановленных
дознанием лиц, совершивших мошенничество
по предварительному сговору группой лиц переквалифицированы на ст. 190 ч. 2 УК Украины.
следователь Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе, с согласия
прокурора, направил материалы уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении дела в связи с истечением сроков давности по основаниям ст. 11-1 УПК Украины.
Прокурор не возражает
против прекращения производства по делу по указанным основаниям.
Указанное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины (в редакции 2001 г.)
предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок до 3 лет, которое согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины ( в ред. 2001
г.) относится к преступлениям средней тяжести.
Учитывая, что лицо совершившие данное преступление не
установлено, с момента совершения данного преступления прошло более десяти лет
и закончился предусмотренный ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что данное уголовное
дело подлежит прекращению по основаниям ст. 11-1 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по факту мошенничества
по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК Украины, за
истечением сроков давности производством- прекратить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в течении 7 суток с момента вынесения в апелляционный суд города Севастополя
через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья :
Справа № 1-301/07
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Полив'яного
В.М. ,

при
секретареві Агафоновій
І.М. ,

за
участю прокурора Коломійця
B.C.,

адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М. Херсона, українця,
громадянина України, з повною
вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, працюючого вантажником УШІ
«Співдружність-ЛГВ», що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1в силу СТ. 89 КК
України не судимий, у вчинені
злочинів, передбачених ст. 192 ч.2,
289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він в жовтні
звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення
неіснуючого боргу з ОСОБА_4 з використання завідома підробленої боргової
розписіси, внаслідок чого на підставі
рішення Комсомольського від 25.10.2004 року його позов було задоволено, з ОСОБА_4 було стягнуто на його користь
84800грн. та 840грн. держмита. В ході виконавчого провадження на майно ОСОБА_4 - житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_2було накладено арешт,
будинок був проданий на торгах, а
гроші від продажу цього будинку були виплачені в рахунок погашення йому
позовних вимог до ОСОБА_4, внаслідок
чого він шляхом обману заволодів грошима в сумі 76000грн.

Крім
цього, він 08.Об.2006р.
близько 23год. в м. Херсоні по вул. 40
років Жовтня, біля в'їзду на
територію підприємства «Херсонелектротранс»,
незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1, вартістю 2З020грн.ЗОкоп., що належав ОСОБА_5

В
судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1. - ОСОБА_2заявила клопотання про
закриття кримінальної справи відносно її підзахисного, згідно із п. «Б» СТ. 1,
СТ. 6 Закону України «про амністію » від 19.04.2007р.

Прокурор
не заперечував проти закриття справи відносно ОСОБА_1, внаслідок акту амністії.

Підсудний
ОСОБА_1 проти закриття відносно нього кримінальної справи у зв'язку із Законом
України «Про амністію» не заперечував і бажав цього, про що надав суду заяву у письмовій формі.

Суд, враховуючи,
що ОСОБА_1 має неповнолітнього сина,
згідно свідоцтва про народження дитини в силу п. «Б» ст. 1,
ст. ст. 6, 12 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007р. підпадає під дію акту амністії, злочини,
в яких він обвинувачується, не є
тяжкими і скоєні ним до вступу акту амністії в силу, вважає можливим закрити справу на цих
підставах.

Керуючись
от.от. 6 4.1 П.4, 273, 282 КПК України, Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за
ст. ст. 192 Ч.2, 289
ч.1 КК України на підставі п. «Б»
ст. 1, ст. б, ст. 12 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року - провадженням
закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 - «Підписку
про невиїзд» - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня її винесення,
шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Справа №1 -325
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

21
серпня 2007 року місто
Каховка

Каховський міськрайонний суд,
Херсонської області, у складі:

судді-
В.В.Зубіка

при
секретарі - А.В.Крамаренко

за
участі обвинувача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця,
уродженця і мешканця міста АДРЕСА_1,
з базовою загальною середньою освітою,
не одруженого, не
працюючого, не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України,

установив:

ОСОБА_2. 30 травня 2007 року у сосновому бору в районі
міста Каховка Херсонської області,
незаконно, не переслідуючи мети
збуту, зібрав цвіт дикоростучої
коноплі, із якого, шляхом перетирання у долонях рук, виготовив речовину для куріння, яку зберігав при собі, доки 30.05.2007 року був затриманий
працівниками міліції і у нього було вилучено 1 грам особливо небезпечного
наркотичного засобу - смоли канабіса.

Вину
підсудний визнав повністю, не
заперечуючи проти зібраних, в процесі
досудового слідства, доказів та не
наполягаючи на їх дослідженні,
погоджуючись з ними в повному об'ємі.

В
рапорті ( а.с. 2-3) та протоколі огляду
місця події (а.с. 4) відмічено, що
30.05.2007 у ОСОБА_2. була виявлена та
вилучена речовина темно-коричневого кольору.

Це ж
підтверджують свідки ОСОБА_3. (а.с. 7),
ОСОБА_4. (а, с. 8).

У
висновках експерта (а.с. 14-15) вказано,
що вилучена у затриманого речовина є особливо небезпечним наркотичним
засобом - смолою канабісу, вагою 1, 0г.

Незаконно
виготовивши і зберігаючи наркотичний засіб,
без мети збуту, винним вчинено
злочин передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

У вчиненні
злочину винний зізнався, щиро кається.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину,
наслідки, особу винного, який характеризуються посередньо, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає що виправлення його можливе без
відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 21.22.29.55.124 Конституції
України, на підставі ст.
ст. 323.324 КПК України,

засудив:

2

ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1
КК України - на один рік позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ст. 75
КК України - звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 за ст. 76
п.3 КК України - зобов'язати повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_2
запобіжний захід, до набрання вироком
законної сили, залишити обраний раніше -
підписка про невиїзд.

Речовий доказ
(а.с. 20), наркотичний засіб - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати, за проведення
експертизи, на користь держави - 152
грн. 99 коп.

Апеляція на
вирок може бути протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після проголошення.
Справа № 1-451-2007 року
ПОСТАНОВА

м.
Лозова 09
жовтня 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого
судці: Ткаченко
О.А.,

при
секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю
прокурора: Науменко
В.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши
в попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області карну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:

Карна справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ІШК України.

Підстав для
зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу
не вбачається.

Порушень
вимог кримінально - процесуального
законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового. слідства,
без усунення, яких справу не може
бути призначено до судового розгляду, не
встановлено.

Вислухавши
думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого,
законного представника потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в
судовому засіданні, керуючись ст.
ст. 45 ч.1, п. 1, 23 7-244 П.1, 245,
253, 273 КПК
України, суд-

постановив:

Карну
справу за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 128 КК
України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміш;енні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 17 жовтня 2007
року о 10-00 годині.

В судове
засідання викликати підсудного,
законного представника підсудного,
потерпілого, законного
представника потерпілого та свідків вказаних в списку доданого до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити
раніше обраний - підписку
про невиїзд.

Про день
та час розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, захисника,
службу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації, відділ кримінальної міліції у справах
неповнолітніх Лозівського MB ГУМВС України Харківської області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану ним в порядку ст. 27
КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК
України гр-ку ОСОБА_2, -
19 травня 2007 року приблизно в 15 год. 30 хвилин ОСОБА_2
на сходах багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязнених
відносин умисно нанесла сумкою удар в обличчя ОСОБА_1, 1956 р.н., інваліду 2-ї
групи після чого відштовхнула його від себе, від чого він впав зі сходів і
внаслідок цих протиправних дій спричинила потерпілому ОСОБА_1. легкі тілесні
Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки складу злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і за ці дії її слід було притягнути до
кримінальної відповідальності, однак у порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з такого.
09 червня 2007 року набрав чинності Закон України “Про
амністію”, який прийнятий 19 квітня 2007 року № 955- V.
Вчинене ОСОБА_2 діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК
України, та вона, як особа, що має неповнолітніх дітей, підпадають під дію ст.
1 п. б) цього Закону.
Відповідно до ч. 1 п. 4) ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено , а порушена справа підлягає закриттю внаслідок
акту, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння ... .
Тому , керуючись ст. ст. 6 п. 4), 99 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2, 1971 р.н., мешканки буд. АДРЕСА_2, внаслідок акту амністії.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
отримання в апеляційному порядку.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Дело № 5 -
26.07.2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Слободина М. Н.,
при секретаре Лябах Ю. Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление Киевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в Харьковской области о
применении Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, временно не работающего, проживающего по
В Дзержинский районный суд г. Харькова поступило
представление Киевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в Харьковской области 23.07.2007 г. в отношении ОСОБА_1. для решения
вопроса об освобождении от назначенного наказания на основании Закона Украины
«Об амнистии», 2007 г.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения представления не
Представитель УИМ Дзержинского района г. Харькова просил
удовлетворить представление и применить закон об амнистии.
Осужденный ОСОБА_1. в судебное заседание не явился,
причину неявки суду не сообщил, подал
заявление о применении к нему Закон Украины «Об амнистии», 2007 г.
Суд, изучив материалы дела,
считает представление подлежащим удовлетворению на следующих основаниях:
ОСОБА_1. осужден 11.12. 2006 г. Дзержинским районным судом г.
Харькова по ст. 296 ч.
3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии
Украины -испытательный
ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ Дзержинского
района г. Харькова с 25.01.2007 г.,
на момент совершения преступления был несовершеннолетним, непогашенных
судимостей не имеет, осужден за
преступление средней тяжести, повторных преступлений не совершал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, в отношении него может быть
применен п. «а» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 - V
вышеизложенного и руководствуясь п. «а» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года суд,
Освободить осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р. от отбывания назначенного
наказания на основании п. «а» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 - V
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа №1-124 2007 року
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі - головуючого - судді
- Мороз В.М. при секретарі - Цугель Т.В.
з участю прокурора - Романова
АЛ. та адвоката - Гладонько В.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця

та жителя смт. АДРЕСА_1

області, українця громадянина України, освіта середня, не одруженого не

працюючого раніше не
судимого в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1., який 17 червня
2007 року біля 17 год.
в фруктовому саду біля с Ямпільчик Чемеровецького району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс два удари кулаком правої руки в область
обличчя ОСОБА_2., після чого правою
ногою наніс один удар в область обличчя ОСОБА_2., чим завдав тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозгової травми, струсу
головного мозгу, забійної
рани, верхньої губи, два синяки в області обличчя, які по степені тяжкості відноситься до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Своїми умисними діями,
які виразилися в хуліганстві,
тобто в грубому порушені громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства що
супроводжується особливою зухвалістю,
скоїв злочин , передбачений ч. 2 ст. . 125 КК
України.

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, запевнив суд,
що надалі таке не повториться,
просить суд суворо його не карати.

Від потерпілого надійшла розписка згідно якої вбачається
що ніяких претензій до підсудного він не має.

Суд вважає,
оскільки підсудний вперше притягується до кримінальної
відповідальності, розкаявся в
скоєному, а також скоїв даний злочин
будучи неповнолітнім, застосувати щодо
нього ст. 45 КК України - звільнивши його від
кримінальної відповідальності у зв'язку
з дійовим каяттям.

Вислухавши пояснення підсудного, думку прокурора і дослідивши матеріали
справи, враховуючи обставини справи і
особу винного, суд вважає за доцільне і
можливе застосувати ст. 45 КК України і звільнити ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям, оскільки скоєний злочин відноситься
згідно ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

Керуючись ст. 45
КК України ст. ст.
7-1, ч.1 і 7-2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у
зв»язку з дійовим каяттям.

Справу провадженням
закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з момент її проголошення.
Справа №5-52/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при секретарі - Петренко Т.І. з участю
прокурора - Ющенка П.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за поданням
начальника Варвинського
міжрайонного відділення КВІ
про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт. Варва Варвинського району Чернігівської
області, засудженого 23 вересня 2005
року Варвинським районним судом
Чернігівської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком тривалістю 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, не допустив порушень громадського порядку,
не скоїв повторних злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення начальника Варвинського MB КВІ, думку
прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали
контрольної справи № 40/ 2005, суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
за час відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв
нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, довіру суду
виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 23 вересня 2005 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.
Справа № 1- 203/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинський В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1,
не працює, не одружений, освіта середня, згідно ст.89 КК України не судимого -
в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23
липня 2008 року біля 4 год. 30 хв. ОСОБА_1 безпричинно з хуліганських мотивів
та явної неповаги до суспільства стукав у вікна та двері кафе “Український
шинок” м.Калинівка, висловлювався до працівників кафе нецензурними словами,
перевернув урну зі сміттям, пошкодив 5 секцій дерев”яного декоративного забору
з постійною вимогою пустити в кафе.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро
розкаюється, просив пробачення у працівників кафе, відшкодував шкоду.

Враховуючи
думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші
докази по справі, оскільки фактичні обставини по справі ніким не оспорюються,
позов відсутній.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю.

Позову
по справі не заявлено.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він не
судимий, позитивно характеризується, щиро розкаюється, шкоду потерпілій
повністю відшкодував, просив пробачення, тому суд вважає, що буде достатнім для
його виправлення обрання покарання у виді обмеження волі з застосуванням до
нього ст.75 КК України з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 1 (один)
рік обмеження волі.

Згідно
ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ: