Справа № 1-20/2010 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Сосницького професійного аграрного ліцею, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 17 вересня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 14 грудня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 45 (сорок п`ять) діб,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2009 року, близько 21 години неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, таємно з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу проникли до салону автомобіля «Део-Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та знаходився біля бару «Магнолія» по вулиці Центральній в м.Семенівка Чернігівської області, звідки вчинили крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «Соні-Еріксон К320і» заявленою вартістю 300 гривень в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Білайн» вартістю 25 гривень, радіостанції «Кенвуд» заявленою вартістю 1600 гривень, речового мішка вартістю 30 гривень, в якому знаходилися камуфляжний водонепроникний костюм вартістю 200 гривень та розкладний мисливський ніж вартістю 50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_5

матеріальних збитків на загальну суму 2205 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що дійсно 22 листопада 2009 року в вечірній час він за попередньою змовою з ОСОБА_9 з салону автомобіля «ДЕО-Ланос», який знаходився по вулиці Центральній в м. Семенівка Чернігівської області біля бару «Магнолія», вчинили крадіжку мобільного телефону «Соні-Еріксон К320і», в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Білайн», радіостанції, речового мішка в якому знаходилися комуфляжний водонепроникний костюм та розкладний мисливський ніж.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що дійсно 22 листопада 2009 року в вечірній час він за попередньою змовою з ОСОБА_8 з салону автомобіля «Део-Ланос», який знаходився по вулиці Центральній в м.Семенівка Чернігівської області біля бару «Магнолія», скоїли крадіжку мобільного телефону „Соні-Еріксон К320і", в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Білайн», радіостанції, речового мішка, в якому знаходилися камуфляжний водонепроникний костюм та розкладний мисливський ніж.

Крім показань підсудних їх вина доведена показаннями потерпілого та свідків.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 22 листопада 2009 року на своєму особистому автомобілі «ДЕО-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 він знаходився біля бару «Магнолія» по вулиці Центральній в м. Семенівка Чернігівської області. Біля 20.40 години він заснув у своєму автомобілі на сидінні водія і спав до 23.30 год. В цей час автомобіль був не замкнутий та було відкрите скло передніх пасажирських дверей автомобіля. Прокинувшись, він виявив, що з його автомобіля вчинено викрадення його майна, а саме: було викрадено ключі в зв`язці (2 штуки) від автомобіля, які знаходились в замку запалення, мобільний телефон «Соні-Еріксон 320і» з сім-картою «Білайн», радіостанцію «Кенвуд», пляшку вина «Коблево», речовий мішок (рюкзак) зеленого кольору, комуфляжний костюм, розкладний мисливський ніж, книги сервісу на автомобіль «ДЕО-Ланос». Костюм та ніж знаходились в речовому мішку. В автомобілі на задньому сидінні знаходились два ствола від мисливської рушниці «ІЖ-27ЕМ», приклад від рушниці знаходився в ремонті. Дані стволи були в чохлі і їх ніхто не викрадав. В крадіжці свого майна він підозрював ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які знаходились в центрі міста цього вечора. 23 листопада 2009 року, рухаючись по м. Семенівка Чернігівської області на автомобілі він побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які йшли по вулиці. Він хотів поговорити з ними, але вони стали тікати від нього. Коли ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 , то останній став просити ОСОБА_5 не доставляти його до міліції та розповів про те, що це він разом з ОСОБА_9 , вчинили крадіжку з автомобіля потерпілого. Ключі від автомобіля ОСОБА_8 викинув біля магазину «Орхідея». Потім він ( ОСОБА_5 ) разом з ОСОБА_8 знайшов ключі у парку біля кіоску. ОСОБА_8 розповів, що мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_5 знаходиться у ОСОБА_9 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 поїхали до ОСОБА_9 , де останній розповів, що телефон ОСОБА_5 він продав комусь за 80 гривень. Сім-карту ОСОБА_5 повернув ОСОБА_12 . Також 23 листопада 2009 року біля бару «Магнолія» ОСОБА_5 сам знайшов неподалік тротуару пусту пляшку з-під вина «Коблево», радіостанцію та сервісну книгу, які були викрадені у нього з автомобіля. Розбиту радіостанцію він цього ж дня передав до майстерні в м. Чернігів. Про місце знаходження речового мішка, костюма та ножа йому нічого не відомо. Вартість викраденого майна він оцінює: вино «Коблево» - 20 гривень; телефон «Соні-Еріксон» 300 гривень, сім-карта 25 гривень; радіостанція 1600 гривень; речовий мішок - 50 гривень; костюм камуфляжний водонепроникний - 200 гривень; ніж розкладний 50 гривень.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 22 листопада 2009 року близько 21 години в м. Семенівка Чернігівської області біля магазину «Каприз» він зустрів своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які потім відійшовши від нього вели розмову про якийсь автомобіль. Потім хлопці запропонували піти до бару «Магнолія». Ідучи до бару на дорозі, біля сходів, він ( ОСОБА_12 ) побачив легковий автомобіль «Део-Ланос», біля якого нікого не було. Коли вони наблизились до автомобіля, то ОСОБА_9 відчинив передні двері з боку водія, та потім сказав, що водій за кермом спить. ОСОБА_8 в цей час відчинив передні пасажирські двері та заглянув до салону автомобіля. ОСОБА_9 підізвав до себе ОСОБА_8 та його ( ОСОБА_12 ). ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , а він ( ОСОБА_12 ), не бажаючи приймати участі в крадіжці, пішов у напрямку вулиці Дарвіна в м. Семенівка Чернігівської області. Він піднявся на пагорб ближче до бару, де спостерігав за хлопцями. Через деякий час до нього піднявся ОСОБА_8 та приніс з собою чохол з мисливською рушницею. Він ( ОСОБА_12 ) запропонував ОСОБА_8 віднести дану рушницю назад до автомобілю, але той сказав, що залишить її собі, пішов та сховав її під огорожею біля бару «Магнолія». Він також ( ОСОБА_12 ) бачив, що ОСОБА_9 обшукував і кишені водія. ОСОБА_8 знову заліз до автомобіля і дістав звідти радіостанцію. Він ( ОСОБА_12 ) сказав ОСОБА_9 , щоб той поклав на місце рушницю, повідомивши, де її сховав ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 дістав з автомобіля рюкзак, але коли побачив, що ОСОБА_9 приніс назад рушницю, то він витрусив всі речі з рюкзака на дорогу біля автомобіля. Потім ОСОБА_8 піднявся на пагорб з радіостанцією, роздивлюючись її, а потім розлютившись кинув на тротуарну плитку і радіостанція розбилася. Він ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_9 пішли до магазину «Орхідея», а ОСОБА_8 ще деякий час залишався біля автомобіля. Біля приміщення центру зайнятості, ОСОБА_8 наздогнав їх і показав їм ключі від автомобілю з брелоком від сигналізації. Майже біля магазину «Орхідея», ОСОБА_9 показав йому ( ОСОБА_12 ) мобільний телефон «Соні-Еріксон К320і» і сказав, що викрав його з автомобіля. ОСОБА_8 знав про те, що ОСОБА_9 викрав даний телефон. ОСОБА_9 сказав, що даний телефон треба продати. Його ( ОСОБА_12 ) не цікавило куди ОСОБА_9 буде продавати телефон. ОСОБА_9 розібрав телефон та хотів викинути сім-карту з нього, але він ( ОСОБА_12 ) сказав, щоб ОСОБА_9 віддав йому сім-карту. Потім до магазину підійшов ОСОБА_13 і вони удвох з ОСОБА_9 пішли до когось в п`ятиповерховий будинок. В цей час ОСОБА_8 за хлібним кіоском викинув ключі від автомобіля. Через декілька хвилин ОСОБА_9 повернувся і сказав, що продав телефон за 80 гривень. Після цього вони пішли до бару «Монарх», де вжили спиртне, потім він пішов додому, а хлопці ще залишилися. 23 листопада 2009 року вранці він ( ОСОБА_12 ) разом з ОСОБА_8 проходили біля п`ятиповерхових будинків і біля них зупинився автомобіль «Део-Ланос». Водій автомобіля запитав, чи не вони вчинили крадіжку майна з його автомобіля. ОСОБА_8 розповів водію, що крадіжку вчинив він разом з ОСОБА_9 . ОСОБА_12 віддав водію автомобіля сім-карту з його телефону. Потім вони поїхали до ОСОБА_9 , де ОСОБА_9 розповів водію, що він продав його телефон. Потім вони поїхали до хлібного кіоску, де ОСОБА_8 знайшов і віддав ключі від автомобілю. Після цього водій привіз їх утрьох до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. У вчиненні крадіжки з автомобіля, чи в збуті викраденого майна він ( ОСОБА_12 ) участі не приймав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він мешкає з дружиною. 22 листопада 2009 року близько 21 години 15 хвилин до нього додому прийшли ОСОБА_9 та брат його дружини - ОСОБА_13 . ОСОБА_9 запропонував йому ( ОСОБА_14 ) купити мобільний телефон «Соні-Еріксон К320і» за 90 гривень. ОСОБА_9 пояснив, що цей телефон йому подарували. Він ( ОСОБА_14 ) перевірив телефон, даний телефон був у справному стані. Він запропонував ОСОБА_9 телефон придбати за 80 гривень, на що останній погодився. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що даний телефон є викраденим.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_11 показала, що вона мешкає з чоловіком та малолітніми дітьми. Її старший син ОСОБА_9 мешкав окремо від них в АДРЕСА_2 , зараз мешкає разом з нею. Син допомагає по веденню господарства та по догляду за меншими дітьми. Вона вважає, що на вчинення крадіжки сина спонукало тяжке матеріальне становище та негативний вплив його друзів.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 показав, що він проживає разом з дружиною ОСОБА_15 . До затримання з ними також мешкав їх онук ОСОБА_8 . Батьки у Родіона померли. Опікуном Родіона було призначено дружину ОСОБА_10 - ОСОБА_15 , тобто бабусю ОСОБА_16 . В 2008 році Родіон знявся з реєстраційного обліку в м.Семенівка Чернігівської області та поїхав навчатися в смт. Сосницю Чернігівської області. З того часу опікунство над Родіоном з його дружини було знято. Родіон завжди допомагав їм з дружиною по господарству, в суперечки не встрявав. З сусідами ОСОБА_16 завжди поводив себе дружелюбно. Скарг з боку викладачів Сосницького ліцею на поведінку ОСОБА_16 до нього не надходило. Вважає, що причиною вчинення крадіжки його онуком став негативний вплив друзів онука.
Крім показань потерпілого та свідків вина підсудних доведена іншими доказами :

даними протоколу огляду місця події з доданою таблицею, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Део-Ланос», який належить потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 6-7);

даними протоколу добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції порожню пляшку з-під вина, три сервісні книги до автомобілю марки «Део-Ланос» та два ключі від автомобілю у зв`язці з брелоком (а. с. 8);

даними протоколу добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон «Соні-Еріксон К320і» (а. с. 15);

даними висновку спеціаліста № 17 від 25.11.2009 року, згідно якого: 1.Сліди пальців рук з відрізків липкої стрічки «СТ-24», під №№ 1,5,6,7, розмірами 8х12 мм та 12х15 мм, 8, розміром 14х9 мм, і слід фрагмента долонної поверхні правої руки з відрізка липкої стрічки «СТ-48», під № 2, розміром 73х45 мм, з таблиці № 1 до протоколу огляду місця події по факту крадіжки з автомобіля ДЕУ «Ланос», державний номер НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_5 від 23.11.2009 року придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила. Слід руки з відрізка липкої стрічки «СТ-48», під № 2, розміром 10,5х10 мм, та сліди рук з відрізків липкої стрічки «СТ-24», під №№ 3,4,7, розміром 10х11 мм, 8, розміром 15х9 мм, з таблиці № 1 до протоколу огляду місця події по факту крадіжки з автомобіля ДЕУ «Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_5 від 23.11.2009 року, - не придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила. 2. Слід фрагмента долонної поверхні руки з відрізка липкої стрічки «СТ-48», під № 2, розміром 73х45 мм, який придатний для ідентифікації, залишений гр-м ОСОБА_5 , 1987 року народження. Сліди пальців рук з відрізків липкої стрічки «СТ-24», під №№ 5,6, які придатні для ідентифікації, залишені гр-м ОСОБА_8 , 1993 року народження. Слід пальця руки з відрізка липкої стрічки «СТ-24», під № 8, розміром 14х9 мм, який придатний для ідентифікації, залишений гр-м ОСОБА_9 , 1993 року народження. Сліди пальців руки з відрізків липкої стрічки «СТ-24», під № № 1, 7, розмірами 8х12 мм та 12х15 мм, які придатні для ідентифікації особи, залишені не ОСОБА_5 , 1987 року народження, не ОСОБА_8 , 1993 року народження, не ОСОБА_9 , 1993 року народження, не ОСОБА_12 , 1991 року народження, а іншою особою (а с. 20-28);

даними висновку спеціаліста № 18 від 07.12.2009 року, згідно якого: 1. На поверхнях порожньої пляшки з-під вина «Франческа», сервісної книжки до автомобілю «Ланос», посібника з експлуатації автомобіля «Ланос», інструкції користувача автомобільною охоронною системою з дистанційним керуванням «Аллигатор» - SM 4300, двох ключах з пультом дистанційного керування автомобільною охоронною системою та сім-картці «Білайн», виданих 23.11.2009 року гр-ом ОСОБА_5 , слідів рук не виявлено (а. с. 29-32);

даними висновку експерта № 59 від 16.12.2009 року, згідно якого: 1. Сліди пальців рук з відрізків липкої стрічки «СТ-24», під №№ 1,5,6,7, розмірами 8х12 мм та 12х15 мм, 8, розміром 14х9 мм, і слід фрагмента долонної поверхні правої руки з відрізка липкої стрічки «СТ-48», під № 2, розміром 73х45 мм, з таблиці № 1 до протоколу огляду місця події по факту крадіжки з автомобіля ДЕУ «Ланос», державний номер НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_5 від 23.11.2009 року придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила. Слід руки з відрізка липкої стрічки «СТ-48», під № 2, розміром 10,5х10 мм, та сліди рук з відрізків липкої стрічки «СТ-24», під №№ 3,4,7, розміром 10х11 мм, 8, розміром 15х9 мм, з таблиці № 1 до протоколу огляду місця події по факту крадіжки з автомобіля ДЕУ «Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_5 від 23.11.2009 року, - не придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила. 2. Слід фрагмента долонної поверхні руки з відрізка липкої стрічки «СТ-48», під № 2, розміром 73х45 мм, який придатний для ідентифікації, залишений гр-м ОСОБА_5 , 1987 року народження. Сліди пальців рук з відрізків липкої стрічки «СТ-24», під №№ 5,6, які придатні для ідентифікації, залишені гр-м ОСОБА_8 , 1993 року народження. Слід пальця руки з відрізка липкої стрічки «СТ-24», під № 8, розміром 14х9 мм, який придатний для ідентифікації, залишений гр-м ОСОБА_9 , 1993 року народження. Сліди пальців руки з відрізків липкої стрічки «СТ-24», під № № 1, 7, розмірами 8х12 мм та 12х15 мм, які придатні для ідентифікації особи, залишені не ОСОБА_5 , 1987 року народження, не ОСОБА_8 , 1993 року народження, не ОСОБА_9 , 1993 року народження, не ОСОБА_12 , 1991 року народження, а іншою особою (а с. 62-76);

даними протоколу огляду, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Соні-Еріксон К320і», сім-карту «Білайн», порожню пляшку з-під вина, три сервісні книги до автомобілю марки «Део Ланос», зв`язку з двох ключів з автомобілю та пульт дистанційного керування автомобілем (а.с. 18);

речовими доказами у справі визнані: мобільний телефон «Соні-Еріксон К320і», сім-карта оператора мобільного зв`язку «Білайн», порожня пляшка з-під вина «Коблево», зв`язка з двох ключів до автомобілю, книги сервісного обслуговування автомобіля в кількості 3 штук (а. с. 79, 81).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання та навчання, раніше засуджений і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих матеріальних збитків, вчинення злочину у неповнолітньому віці, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем колишнього навчання характеризується негативно, раніше засуджений і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з винних, враховуючи, що їх вина доведена.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2009 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Зарахувати ОСОБА_8 строк утримання під вартою з 24 листопада 2009 року до постановлення вироку у строк відбування покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню утримання під вартою в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі № 31 Управління ДДУПВП у Чернігівській області до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України ОСОБА_9 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням відповідно до п. п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічних досліджень в сумі 608 (шістсот вісім) гривень 46 копійок та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «Соні-Еріксон К320і», сім-карту оператора мобільного зв`язку «Білайн», два ключі до автомобілю в зв`язці, книги сервісного обслуговування автомобіля в кількості 3 штук, - залишити в користуванні власника, порожню пляшку з-під вина «Коблево» знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1