УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дембовського
С.Г.суддів Колесниченка
В.М.,Вільгушинського М. Й., за участю
прокурора при секретарі
Чупринської Є. М., Гладкіх Л.
М., розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 30 жовтня 2014 року кримінальне
провадження за касаційною скаргою
прокурора на судові рішення щодо
ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Вироком Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше судимого
22.04.2004 року за ч. 2 ст. 121 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 13 років, звільненого
умовно-достроково 08.06.13 року на 2 роки
11 місяців і 21 день,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, шляхом часткового
приєднання невідбутої частини
покарання за попереднім вироком,
ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3
місяці.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано
винуватим та засуджено за те, що він 25
серпня 2013 року близько 24 години, маючи
умисел на заволодіння чужим майном,
проник до гаража АДРЕСА_1, звідки таємно
заволодів мопедом Дельта, вартістю 1470,71
грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7
матеріальну шкоду на зазначену суму.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 19 березня 2014 року вирок
щодо засудженого залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор вважає, що
призначене засудженому покарання у
мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК
України за своїм розміром є м'яким.
Також зазначає, що суд не визнав
рецидив злочину обставиною, що обтяжує
покарання. Окрім того, посилається на
те, що апеляційний суд безпідставно
залишив без задоволення його
апеляційну скаргу в частині
постановлення нового вироку щодо
ОСОБА_6 та призначення засудженому
більш тяжкого покарання. Просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати у зв'язку з
неправильним застосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність і невідповідністю
призначеного судом покарання ступеню
тяжкості кримінального правопорушення
та особі засудженого через м'якість з
призначенням нового розгляду у суді
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора про залишення без
задоволення скарги, перевіривши
кримінальне провадження та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду щодо доведеності
винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним
кримінального правопорушення та
правильність кваліфікації його дій у
касаційній скарзі прокурора не
оспорюється

Доводи прокурора про м'якість
призначеного засудженому покарання, є
безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 65 КК України особі, яка вчинила
злочин, має бути призначене покарання
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засуджених.

При призначенні ОСОБА_6 покарання
суд, відповідно до вимог ст. 65
КК України, врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу
винного, а також пом'якшуючі покарання
обставини, а саме: щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину,
відшкодування потерпілому
матеріальної шкоди. З урахуванням усіх
обставин суд обґрунтовано призначив
ОСОБА_6 покарання у мінімальній межі
санкції ч. 3 ст. 185 КК України. За своїм
розміром воно є необхідним і достатнім
для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів.

Твердження прокурора про те, що суд не
визнав рецидив злочину обставиною, що
обтяжує покарання, не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий
розгляд провадиться лише щодо особи,
якій висунуте обвинувачення, і лише в
межах висунутого обвинувачення
відповідно до обвинувального акта.

За результатами перевірки
кримінального провадження вбачається,
що на досудовому розслідуванні ОСОБА_6
не інкриміновано обставину, яка
обтяжує покарання - рецидив злочину.

Апеляційним судом при перевірці даного
кримінального провадження в
апеляційному порядку правильно
прийнято рішення. Свої висновки, із
якими погоджується колегія суддів, суд
належним чином умотивував. Вони
підтверджені доказами, які суд
апеляційної інстанції ретельно
перевірив і належним чином оцінив.
Ухвала апеляційного суду відповідає
вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону, які були б
підставою для зміни або скасування
судових рішень, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 434-436 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а вирок
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 27 листопада 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року
щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

С. Г. Дембовський В. М. Колесниченко М. Й.
Вільгушинський