overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6595/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/655/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2015 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України в кримінальному провадженні № 0001667,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду 20.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 подалв апеляційну скаргу, в якій вказав, що з вироком суду він не згоден.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Згідно ст.396 КПК України в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги мають відповідати положенням ч.1 ст. 407 КПК України, де за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції,суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга не відповідає зазначеним вище вимогам та взагалі не містить прохальної частини та без зазначення того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст.396 КПК України, то на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2015 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України в кримінальному провадженні № 0001667 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

(резолютивна частина)

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє 12 квітня 2010 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро залишення касаційної скарги без руху
2 червня 2015 року місто Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 9 лютого

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 травня

2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438

КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Крім того, зазначена у касаційній скарзі вимога до суду касаційної інстанції викладена всупереч положенням ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого засудженого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від

9 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від

6 травня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 207/1639/15-к
№ 1-кп/207/251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , не з`явились потерпіла ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 призначити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_6 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 29.05.2015 року на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1666/15-к
Провадження № 1-кп/210/356/15

"03" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000838 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про призначення перекладача, захисника, повернення обвинувального акту не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з урахуванням наступного.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття на стадії підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000838 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 08 червня 2015 року, о 13 год.30хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3417/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого 13 травня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, повторного злочину не скоював, режиму відбування покарання не порушував і задовільно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому 13 травня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4021/14-к
№ провадження 1-кп/208/315/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
- 30.06.2005 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки за ч. 1 ст. 122 КК України. Звільнений від покарання у зв`язку з актом амністії,
- 29.11.2007 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки за ст.ст. 186 ч. 1, 75 КК України та засуджений з іспитовим строком 2 роки,
- 23.12.2008 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання призначені на 08.08.2014 року не з`явилися свідки, хоча про час і місце їх проходження були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що спричинило відкладення розгляду у кримінального провадженні.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 18 серпня 2014 року о 10.00 годині.
ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон НОМЕР_1 ,
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний телефон НОМЕР_2 ,
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , мобільні телефони НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , мобільний телефон НОМЕР_5 ,
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , мобільний телефон НОМЕР_6 ,
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .
доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Дніпродзержинському Міському Управлінню УМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3087/15-к
№ провадження 1-кп/208/316/15
УХВАЛА

03 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
провів розгляд клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 КК України.
По зазначеному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 , який викликався в судове засідання, про дату та час судового розгляду на 03.06.2015 року був повідомлений належним чином, згідно до вимог ч.1 ст.136 КПК України, але поважної причини неявки в судове засідання суду не сповістив.
Під час судового розгляду прокурором прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , згідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Вислухав учасників процесу, та встановив обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до місця його виклику в зазначеній ухвалі час, а саме в судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відбудеться 10.06.2015 року об 09.00 годині, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (вул. Губи, 5 каб. № 15 тел. 3-00-63).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Заводському районному відділу МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Згідно до вимог ч.2 ст.143КПК України, Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Повідомив обвинуваченого ОСОБА_4 , що він, згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити ОСОБА_4 , що згідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ним, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, у строк до 10.06.2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/716/15-к
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному правопорушенню № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Ухвалою суду 12 травня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 12 годину 21 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/539/15-к
Провадження №1-кс/190/36/15
УХВАЛА
06 квітня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши подання начальника П`ятихатського ВК № 122 про передачу мобільного телефона належного засудженому ОСОБА_2 на зберігання до складу установи,

в с т а н о в и в:

Начальник П`ятихатської ВК № 122 звернувся до суду з поданням про передачу на зберігання до складу установи мобільного телефону марки «NOKIA» 2600 IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 , на підставі ч. 7 ст. 102 КВК України.

Керуючись ст. 539 КПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за поданням начальника П`ятихатського ВК № 122 про передачу мобільного телефона належного засудженому ОСОБА_2 на зберігання до складу установи.

Призначити розгляд подання в режимі відео конференції на 14.40 год. 15 квітня 2015 р. у залі судового засідання № 1 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя
Справа № 190/720/15-к
Провадження №1-кс/190/59/15
УХВАЛА
12 травня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» SGH-Х 510 ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду справу №190/720/15 (провадження №1-кс/190/59/15) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Слідчий суддя