Справа № 1-109/2008р.
Рядок статзвіту № 46
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Глеба О.М.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

підсудного ОСОБА_1.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єлізово, Камчатської
області, Російської Федерації мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з освітою базовою вищою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1, 15 листопада 2006 року близько 2-ї
год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та керуючи технічно
справним транспортним засобом - автомобілем “ВАЗ-21140”, н/з НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3, в нічний час, рухаючись, по мокрому
асфальтованому покритті дороги місцевого значення, по АДРЕСА_2, в напрямку м.
Свалява, грубо порушив п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.3, 2.9, 8.5.1, 10.1, 11.2, 12.1,
12.3, 12.4, 13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку та стан
транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де проігнорував суцільну
лінію дорожньої розмітки, яка позначає край проїжджої частини доріг, не
віднесених за умовами руху до автомагістралей, виїхав на горбок насипу грунту,
розміщений з лівої сторони за межами проїжджої частини дороги, що спричинило
перекидання автомобіля. В результаті перекидання автомобіля з послідуючим
заносом пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому правої променевої кістки по типовому місці, відлому
шиловидного відростку ліктьової кістки та синців лівого колінного суглобу
правої гомілки, які згідно Висновку судово-медичної експертизи № 393 від
23.11.2006 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Інший пасажир автомобіля - потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у
вигляді тупої травми голови, шийного, шийного відділу хребта, грудної клітки,
закритої черепно-мозкової травми, забійно-рваних ран, саден голови, відриву
лівої вушної раковини, закритого перелому нижньої щелепи, субарахноїдального
крововиливу, забою головного мозку, повного розриву зв”язок першого шийного
хребця (атлантоокципітального з”єднання), розриву передніх міжхребцевих зв”язок
6,7 шийних хребців, закритих переломів 1-2 ребер справа, забою легень та
множинних саден шиї, кінцівок, синців правого стегна, колінних суглобів, що
супроводжувалась травматичним шоком, зовнішньою кровотечею, яка ускладнилась
набряком легень, головного мозку, що згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 140 “а” від 15.12.2006 року відносяться до тяжки тілесних ушкоджень і
знаходяться в прямому причинному зв”язку з настанням смерті потерпілої.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 14.11.2006 року близько
22.00 год він знаходився у своєї дівчини - ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, з якою мав
намір одружитися. Крім них в будинку були батьки його дівчини та ОСОБА_4 з
дружиною ОСОБА_6, де вони під час застілля розпивали горілку. Звідти він разом
з дівчиною та подружжям ОСОБА_6, на автомобілі, який належить його батькові,
поїхали до санаторію “Сонячне Закарпаття” в кафе-більярдну “Адрі”, де пили пиво
та знаходились там до 2-ї години 15.11.2006 року, після чого вчотирьох
направились додому. Він знаходився за кермом автомобіля, ОСОБА_5 - на
сусідньому сидінні, а подружжя ОСОБА_6 позаду. Рухався він на швидкості 60 км/год. Під”їжджаючи до будинку АДРЕСА_2
він побачив на дорозі собаку, яку вирішив об”їхати, однак автомобіль занесло та
він виїхав з проїжджої частини дороги. Що відбулося далі він не пам”ятає,
однак, коли автомобіль зупинився на правій обочині по напрямку руху, то він
спитав ОСОБА_6 чи з ними все гаразд. Вони відповіли, що так. А коли він вийшов
з автомобіля, то побачив, що його дівчина - ОСОБА_5 лежить на проїжджій частині
дороги. Він почав надавати їй першу медичну допомогу. Згодом приїхали
працівники міліції та швидкої допомоги, яка констатувала смерть ОСОБА_5, а його
разом з ОСОБА_4 забрали на приймальне відділення швидкої допомоги. В скоєному
щиросердечно розкаявся.

На підставі наведеного, враховуючи, що підсудній визнав
свою вину у вчиненні злочину, суд вважає за можливе обмежити дослідження
фактичних обставин справи допитом підсудного, та дослідженням інших доказів, що
характеризують особу підсудного. Наслідки обмеження дослідження фактичних
обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі.

На підставі наведеного, суд визнає покази підсудного в
судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки
вони повністю стверджують вину підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього
руху та екплуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілого.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що задовільно характеризують особу підсудного.

Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини, суд
враховує щиросердечне розкаяння.

Як обтяжуючі покарання підсудного обставини суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе
застосувати відносно ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленням волі та
обрати відносно нього покарання достатнє для його виправлення та перевиховання
у відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, а саме покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

З
А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України
на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_1 від
призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку один
рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки згідно
ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
протягом іспитового строку один рік не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу КВС, повідомляти даний орган про зміну місця
проживання та роботи, періодично з”являтися для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 15-ти
днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА