Справа 127/8030/14-к
Провадження 1-кс/127/2682/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі як свідка в межах кримінального провадження №0000032 від 29.11.2012,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання, мотивоване тим, що у слідчого ОСОБА_2 перебувають у провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 29.11.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового слідства на підставі ухвали Літинського районного суду від 06.12.2012 у ПАТ «РЕАЛ БАНК» (МФО 351588, м. Харків, проспект Леніна, 60) здійснено тимчасовий доступ до інформації про рух коштів на р/р № НОМЕР_1 , належному ТОВ «ЛЕТАВІЦА». В результаті дослідження отриманої інформації встановлено, що кошти які надійшли на рахунок ТОВ «ЛЕТАВІЦА» від ПСП «Поділля-Агро», 23.11.2012 були перераховані на р/р № НОМЕР_2 у цьому ж банку, який належить ФОП ОСОБА_4 (код ІПН - НОМЕР_3 ). На підставі узвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2013 у ПАТ «РЕАЛ БАНК» (МФО 351588, м. Харків, проспект Леніна, 60) здійснено тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 у цьому ж банку, який належить ФОП ОСОБА_4 (код ІПН - НОМЕР_3 ). В результаті дослідження отриманої інформації встановлено, що 23.11.2012 з рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ «РЕАЛ БАНК» готівкою знято кошти на загальну суму 65398400 гривень.

Під час досудового розслідування на адресу ОСОБА_3 , який є засновником та директором ТОВ «Летавіца» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово направлялись повістки про виклик його на допит як свідка до слідчого управління УМВС України в Вінницькій області у межах даного кримінального провадження.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка дружини громадянина ОСОБА_3 від 04.07.2013 та 31.10.2013.

Однак за викликом свідок ОСОБА_3 до цього часу не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_3 09.10.13 року було направлено рекомендоване повідомлення про виклик для проведення допиту його в якості свідка на 21.10.2013 року о 10 00 год. в рамках проведення досудового розслідування №0000032 від 29.11.2012 року, яке ОСОБА_5 отримала 31.10.2013 року, тобто із запізненням.

Крім того з жовтня 2013 року минуло майже пів року, протягом вказаного часу в матеріалах даного клопотання відсутні будь - які інші документи, які підтверджують факт вручення повістки свідку ОСОБА_3 про призначення іншої дати для проведення його допиту та факт тимчасової відсутності свідка за місцем його проживання, а відтак підстави вважати, що він був викликаний у встановленому КПК України порядку відсутні, тому дане клопотання задоволенню не підлягає. .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 139-142 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: