№ провадження 1-кс/646/3292/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що слідчим СВ Червонозаводського РВ здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001932 за фактом заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, звернулася до прокурора процесуального керівника із клопотаннями про здійснення певних слідчих дій. 10 жовтня 2014 року заявнику було направлено відповідь, з якою вона не згодна, оскільки прокурор повинен був винести вмотивовану постанову про задоволення або відмову у задоволенні клопотань. У зв`язку із чим заявник просила зобов`язати процесуальних прокурорів прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянути клопотання та надати строк по виконанню клопотань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримала доводи своєї скарги, просила її задовольнити.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки заявнику надано обгрунтовану відповідь на подані нею клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001932 за фактом заволодіння шахрайським шляхом належними ОСОБА_4 грошовими коштами .

06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулася із двома клопотаннями до групи процесуальних прокурорів Червонозаводського району м. Харкова в порядку ст. 220 КПК України про здіснення певних слідчих дій / а. с. 5-6/.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_7 було направлено відповідь на вказані клопотання прокурором прокуратури району / а. с. 7-8/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Однак в порушення вимог ст. 36, 220 КПК України прокурор процесуальний керівник за кримінальним провадженням не розглянув клопотання подані клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 06 жовтня 2014 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати прокурорів прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001932 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 06 жовтня 2014 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1