Справа № 303/1748/15-к
Провадження №1-кп/303/199/15
Ряд. стат. рядок - 55
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця : АДРЕСА_2 , військовослужбовця, який був призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), на посаду майстра відділення технічного обслуговування автомобілів гусеничних тягачів і транспортерів взводу матеріально-технічного забезпечення солдат, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє малолітніх дітей, раніше судимого,
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, тимчасово ухилився від проходження військової служби. Так, 13 жовтня 2014 року не з`явився до місця проходження служби військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) та маючи об`єктивні можливості прибути до нього, незаконно та без поважних причин ухилився від проходження військової служби по 18 березня 2015 року, перебуваючи весь вказаний період поза його розташуванням та проводячи час на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.
23 березня 2015 року між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному
кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 407 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно пункту першого та пункту п`ятого частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право : затвердити угоду; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 474 Кримінально - процесуального кодексу України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Відповідно до частини 1 статті 532 Кримінально - процесуального кодексу України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Частиною 1 статті 535 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набранням ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.
Таким чином, вирок Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 про визнання його винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 407 КК України законної сили не набрав, і привести Угоду про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_3 у відповідність та законність, а саме: перевести менш суворий вид покарання - службове обмеження ОСОБА_3 строком на 2 роки в більш суворий вид покарання - позбавлення волі строком на 8 місяців, не можливо.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором прокуратури Ужгородського гарнізону та ОСОБА_3 необхідно відмовити, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 474, КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю : прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1