Справа №4-13/07 ПОСТАНОВА
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді Пилипчук Л.І.
за участю прокурора- Ольшанської Н.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову про закриття кримінальної справи,-
8.12.2006р. звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Сліпець І.М. про закриття кримінальної справи №06236086 від 4.12.2006р.,
яка була порушена за його заявою по факту заволодіння громадянином ОСОБА_2 його
що 31.03.2006р. він уклав з ОСОБА_2 угоду та передав йому 5450 Євро і 100 доларів СІЛА та
довіреність для купівлі в Німеччині автомобіля. 2.04.2006р. той повідомив по
телефону про конфіскацію грошей при перетині кордону, пізніше передав постанову
Мостиського райсуду Львівської
області від 12.04.2006р.
що ОСОБА_2 його обманув, щоб заволодіти грошима, оскільки в постанові зазначена
дата перетину кордону - 6.03.2006р.,
а він передавав тому гроші на придбання автомобіля 31.03.2006р.
вказані обставини не були належним чином досліджені досудовим слідством, а тому
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прохав скасувати та
направити справу прокурору для відновлення слідства.
У судовому
засіданні ОСОБА_1. скаргу підтримав та наполягав на задоволенні з викладених у
погодилася з доводами скаржника та не мала заперечнь щодо скасування
оскаржуваної постанови.
які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи №06236086, суд приходить до
висновку про скасування постанови з наступних підстав.
слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну
справу по факту шахрайськиїх дій, вчинених відносно гр.ОСОБА_1, за ознаками
ст.190 ч.2 КК України. Згідно даної постанови 31.03.2006р. між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. було укладено угоду
про купівлю в Німеччині автомобіля та перегон
купленого транспортгого засобу в м.Полтаву. На виконання умов даного
договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5450 євро та 100 доларів США, які
той, не маючи наміру виконати зобов'язання, обернув на власну користь.
виніс постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КК України за відсутністю в діях
громадянина ОСОБА_2 складу злочину. Підставою для закриття справи
слідчий зазначив, що ОСОБА_2 зробив все залежне від нього для купівлі
автомобіля для ОСОБА_1, але не перетнув кордон України через вилучення у нього
грошей у сумі 4350 Євро та
складання протоколу про адміністративне правопорушення, за якиим його
притягнули до адміністративної відповідальності та
конфіскували вилучені кошти.
Слідчий також зазначив, що гр.ОСОБА_2 не мав умислу на заволодіння грошима
ОСОБА_1., а в їх відносинах вбачаються цивільно-правові відносини.
висновок слідчого не відповідає обставинам справи.
З пояснень потерпілого ОСОБА_1. та з матеріалів кримінальної справи
що він 31.03.2006р.
видав ОСОБА_2 довіреність, якою
уповноважив купити у Німеччині на
його ім'я автомобіль та перегнати куплений транспортний засіб в
м.Полтаву./а.с.14/ Для придбання автомобіля ОСОБА_1. передав ОСОБА_2 5450 Євро
і 100 доларів США, про що останній дав письмову розписку, яка датована
1.04.2006р., тоді як в матеріалах справи є ксерокопія цієї розписки без
зазначення дати. Хто її виготовив і чому вона не відповідає оригіналу - не встановлено
на те, що події, пов'язані з укладенням угоди і передачею грошей, відбувалися
обставини суперечать обставинам, викладеним слідчим у постанові про закриття
кримінальної справи, щодо вилучення грошей у ОСОБА_2 на митниці 6.03.2006р. та
конфіскації їх за постановою Мостиського райсуду Львівської області
про порушення митних правил від 2.04.2006р. та постанови Мостиського райсуду
Львівської області від 12.04.2006р. , ОСОБА_2 був затриманий при вчиненні ним
дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, а саме 4350 Євро, 6 березня 2006р. біля
18.30 , прямуючи з України у Республіку Польщу./а.с.82,89/ Тобто , події вилучення грошей у громадянина ОСОБА_2, про які
він стверджує, як ті, що були надані йому ОСОБА_1, відбулися до передачі
цих грошей потерпілим, що є абсурдним.
досудовим слідством не усунуто. Крім того, не звернуто увагу на те, що вилучені
у ОСОБА_2 та конфісковані гроші не відповідють по величині тій сумі, яка була
передана йому ОСОБА_1, а причини неповерення чи докази часткового повернення-
викладене, суд приходить до висновку про безпідставність винесеної 4.12.2006р.
постанови про закриття кримінальної справи, тому вона підлягає скасуванню, а
справа - направленню прокурору для відновлення досудового
В ході досудового слідства необхідно додатково допитати ОСОБА_2 щодо обставин
з метою усунення протиріч: у даті перетину кордону і затриманні у зв'язку з
порушення митних правил і даті одержання грошей від потерпілого; у сумі грошей,
одержаних від ОСОБА_1 на придбання автомобіля, і сумі грошей, вилучених при
перетині кордону. Необхідно також дослідити та перевірити час перебування ОСОБА_2.
на території України та виїзд за її межі у періоди часу, що мають відношення до
вищезазначених подій передачі йому грошей ОСОБА_1. і затримання на митниці.
Крім того, потребують додаткової перевірки показання ОСОБА_2 про те, що на час
затримання на митниці він надавав працівникам митниці довіреність ОСОБА_1 від
31.03.2006р., яка була вилучена митниками. Необхідно також витребувати копію
протоколу про порушення митних правил, на підставі якого 12.04.2006р.
райсуд Львівської області
виніс постанову про
накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, або
копію адміністративної справи.
В залежності від встановленого, слідчому необхідно прийняти рішення
відповідно до вимог КПК.
ст.ст.236-5, 236-6 КПК
України, суд,-
слідчого СВПМУ УМВС України в Полтавській області від 4 грудня 2006року
про закриття кримінальної справи №06236086
, порушеної за фактом незаконного заволодіння грошима ОСОБА_1. по ст. 190 ч.2 КК України,
за відсутністю в діях громадянина Польщі ОСОБА_2 складу злочину,-скасувати.
Справу направити
прокурору м.Полтави для відновлення слідства .
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом семи діб з дня її винесення.