Справа №10-57/2010 16.03.2010 16.03.2010 16.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-57/ 10р. Головуючий 1інст.
Категорія: ст. 177 КПК України ОСОБА_1
Доповідач Олещук Т.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Погорєлової Г.М.

Суддів Пустовара М.Л., Олещук Т.Л.

За участю прокурора Куліша Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заступника прокурора Миколаївської області І.І. Боршуляка на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення обшуку в ПП «Укррибснаб» по кримінальній справі № 103.

Згідно подання старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ в Миколаївської області ОСОБА_2 в провадженні СВ УСБУ знаходиться кримінальна справа № 103, яка порушена 18.02.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, за фактом контрабанди товару риби вартістю 1416103, 92 грн.. Посилається на встановлення в ході досудового слідства наступних фактів: в період з 12 по 18 лютого 2010 року невстановленими особами із числа співробітників ПП «ОСОБА_2 Трейдінг» та митно ліцензійних складів ВАТ «Фрост», розташованих в м. Миколаєві, незаконно поза митним контролем було переміщено та випущено у вільний обіг на територію України 126 280 кг мороженої риби, з яких 87360 кг було виявлено в ході огляду місця події на складі №26 ПП «ОСОБА_2 Трейдінг» в м. Миколаєві, а 38920 кг вивезено на склади ПП «Укррибснаб» в м. Дніпропетровськ для подальшої реалізації на території України. Посилаючись на здобуту інформацію про те, що з метою зменшення суми митних платежів представниками ПП «Укррибснаб» здійснюються виготовлення товарно-супровідних документів, використовуючи при цьому дублікати печаток ПП «ОСОБА_2 Трейдінг» та відповідну компютерну та оргтехніку. Юридична адреса ПП «Укррибснаб» знаходиться за адресою АДРЕСА_1, однак фактично офіс підприємства знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, буд. 7, право власності на яке в Дніпропетровському МБТІ не зареєстроване. Приймаючи до уваги, що в службових приміщеннях офісу ПП «Укррибснаб» можуть знаходитися дублікати печаток, компютерна та оргтехніка, за допомогою якої виготовляються підроблені документи на товар, безпосередньо підроблені пакувальні листи та документація, яка свідчить про незаконне надходження на їх адресу контрабандного товару від ПП «Альянс-Трейдінг», а також враховуючи, що всі перелічені предмети та документи можуть бути засобом для розкриття злочину та встановленню істини по справі, слідчий просив дати дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях офісу ПП «Укррибснаб» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запасна,7.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суддя в постанові вказав, що адреса, за якою слідчий просить дозвіл на обшук, не є житлом або іншим володінням особи, а тому в даному випадку органу досудового слідства слід ставити питання про санкціонування обшуку в службових приміщеннях ПП «Укррибснаб» перед прокурором відповідно до положень ст. 177 КПК України, згідно яких обшук проводиться за постановою слідчого з санкції прокурора, за винятком обшуку житла або іншого володіння особи, який проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

В апеляції заступник прокурора Миколаївської області просить постанову судді скасувати, як необґрунтовану, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд. Посилається на розяснення п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року « Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» щодо розуміння значення житла, що використовується у статтях 177, 178 КПК України, п. 7 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про оперативну-розшукову діяльність з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, згідно якої поняття «житло» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб, але може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення. Вважає, що, оскільки право власності на приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, буд. 7 в Дніпропетровському МБТІ не зареєстровано, неможливо визначити, чи є ці приміщення житловими чи ні, а тому дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою необхідно отримати в суді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться за постановою слідчого з санкції прокурора, за винятком обшуку житла або іншого володіння особи, який проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

У поданні слідчий просить суд винести постанову про проведення обшуку у службових приміщеннях офісу приватного підприємства «Укррибснаб» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки заступника начальника спецпідрозділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 від 02.03.2010р. № 64-11 587, офісне приміщення ПП «Укррибснаб» знаходиться на території ДО «Салют» Кабінету Міністрів України, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7. За вказаною адресою ПП «Укррибснаб» орендує у ДО «Салют» КМУ офісне приміщення, а також холодильні камери.

За таких обставин, той факт, що право власності на приміщення за вказаною адресою не зареєстровано в КП Дніпропетровське ММБТІ не є підставою на проведення обшуку у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суддя правильно в постанові вказав, що адреса, за якою слідчий просить дозвіл на обшук, не є житлом або іншим володінням особи, а тому в даному випадку органу досудового слідства слід ставити питання про санкціонування обшуку в службових приміщеннях ПП «Укррибснаб» перед прокурором відповідно до положень ч.3 ст. 177 КПК України.

Крім того, кримінальна справа, по якій в ході досудового слідства слідчий вніс подання про проведення обшуку, порушена за фактом контрабанди товару невстановленими особами.

А тому, рішення судді про відмову в задоволенні подання слідчого не суперечить розясненням п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності , дізнання і досудового слідства», на які послався прокурор в апеляції, та вимогам ст. 177 КПК України, оскільки дозвіл суду необхідний там, де мова йде про обшук житла чи іншого володіння конкретної фізичної особи, яка може займати відповідні офісні приміщення та конкретні кабінети в офісах юридичних осіб, їх філій та інших приміщень.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заступника прокурора Миколаївської області І.І. Боршуляка залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ в Миколаївській області про проведення обшуку без зміни.

Головуюча

Судді