Дело № 4-278/07
27 апреля 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы в соста
Председательствующего суд
ьи: Кушниренко Ю.С
при секретаре:
Радецкой Г.Д.
с участие прокурора:
Мисюрко С. В.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Оде
ссе жалобу ОСОБА_1 на пост
ановление о возбуждении угол
овного дела, вынесенное 09.02.2007 г
., и.о. прокурора Приморского р
айона г. Одессы, Волковым А.А. в
отношении него по признакам
состава преступления, преду
смотренного ст. 356 УК Украины
ОСОБА_1, обратился в суд с
жалобой на постановление о в
озбуждении уголовного дела,
вынесенное 09.02.2007г., и.о. прокуро
ра Приморского района г. Одес
сы Волковым А.А., в отношении н
его по признакам состава пре
ступления, предусмотренног
о ст. 356 УК Украины.
ОСОБА_1, считает, что данн
ое уголовное дело возбуждено
незаконно, необоснованно и п
одлежит отмене по следующим
В своей жалобе ОСОБА_1 ук
азывает, что согласно постан
овления о возбуждении уголов
ного дела, в январе 2007г. провод
ились самовольно ремонтно
- строительные работы по ре
конструкции кв.АДРЕСА_1, п
ринадлежащей его жене. Данны
й дом, решением Жовтневого
РИК Одесского городского с
овета народных депутатов № 867
от 17.06.1993г. признан ветхим. В резу
льтате проведённых ремонтно
- строительных работ дом был о
брушен, в связи с чем причинё
н значительный ущерб интерес
ам семьи Осетинских, прожива
ющих в кв. 15 указанного дома и т
ерриториальной громаде г. Од
ОСОБА_1, считает, что при в
озбуждении уголовного дела,
прокурором было нарушено тр
ебование ст. 94 УПК Украин
ы и уголовное дело было возбу
ждено при отсутствии достато
чных данных указывающих на н
аличие признаков преступлен
ия, а в его действиях отсутст
вует состав преступления, пр
едусмотренный ст. 356 УК Украи
В указанной квартире им лич
но ремонтно-строительные раб
оты не проводились, а делался
косметический ремонт строит
елями, с которыми был заключё
н устный договор. Демонтаж ме
жкомнатных перегородок не до
лжен был производиться, так к
ак было известно, что дом вет
хий, и об этом были предупреж
Кроме того, в соответствии
с нормами и правилами пользо
вания жильцами жилыми и прид
омовыми территориями, в том с
лучае, если дом признан ветхи
м, то организация, у которого
он стоит на балансе, обязаны
были отселить граждан прожи
вающих в этом доме, однако эт
ого сделано не было.
Также, с целью установлени
я объективных данных указыва
ющих на то, по чьей вине части
чно был обрушен дом, необходи
мо было провести строительну
ю экспертизу и установить пр
ичину его обрушения, в данном
случае экспертные исследова
ния проведены не были, и до на
стоящего времени не установл
ено по чьей вине произошло об
На основании изложенного,
ОСОБА_1, просит суд удовле
творить его жалобу и отменит
ь постановление о возбуждени
и уголовного дела от 09.01.2007г
Рассмотрев жалобу, материа
лы послужившие основанием дл
я возбуждения уголовного дел
а, выслушав мнение заявителя
, просившего жалобу удовлетв
орить, прокурора полагавшег
о необходимым в жалобе отказ
ать, суд считает, что жалоба
ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела
, вынесенное 09.02.2007 г., и.о. про
курора Приморского района г.
Одессы, Волковым А.А. в отноше
нии него по признакам состав
а преступления, предусмотре
нного ст. 356 УК Украины, подле
жит удовлетворению, по следу
Согласно Постановления Пл
енума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при ра
ссмотрении жалоб данной кате
гории, суд вправе рассматрив
ать следующие вопросы: имели
сь ли на момент возбуждения д
ела предусмотренные ч.1 ст. 94 У
ПК Украины поводы, имело ли л
ицо, которое возбудило уголо
вное дело, достаточно данных
, которые указывали на наличи
е признаков преступления ( ч.2
ст. 94 УПК Украины), компетентн
ое ли лицо приняло решение о в
озбуждении уголовного дела и
был ли соблюдён им установле
нный для этого порядок ( ст. 98 У
Как усматривается из поста
новления о возбуждении уголо
вного дела от 09.02.2007г., поводом к
его возбуждению послужили ма
териалы проверки по сообщени
ю оператора «02» об обрушении д
ома НОМЕР_1 по ул. Екатерин
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК
Украины: «Дело может быть воз
буждено только в тех случаях
, когда имеются достаточные д
анные, указывающие на наличи
е признаков преступления».
Как видно из представленны
х материалов, а именно из объ
яснений ОСОБА_1, 14.01.2007г. он вм
есте со своей женой, наняли р
абочих и начали производить
ремонт в квартире АДРЕСА_1
. Однако в связи с жалобами со
седей ремонтные работы были
2.02.2007г. его вызвали в ЖЭК и вруч
или под роспись распоряжение
о том, что до 03.03.2007г. он должен ук
репить стены. При исполнении
указанного распоряжения и п
роизошло частичное обрушени
Кроме того, как видно из пр
едставленных материалов реш
ением Жовтневого РИК Одесско
го городского совета народны
х депутатов № 867 от 17.06.1993г. -указан
ный дом был признан ветхим. В
связи с этим неясно на основа
нии чего прокурором при во
збуждении уголовного дела бы
л сделан вывод о том, что час
тичное разрушение дома про
изошло именно, по вине О
СОБА_1 Для установления об
ъективной причины обрушени
я дома необходимо было прове
сти экспертизу, которая по де
лу проведена не была.
Таким образом, суд считает
, что в данном случае у прокур
ора при возбуждении уголовно
го дела отсутствовали достат
очные данные, указывающие на
наличие в действиях ОСОБА_
1 признаков преступления, а
следовательно отсутствовал
и и основания для его возбужд
На основании изложенного,
суд считает, что жалоба ОСО
БА_1 на постановление о возб
уждении уголовного дела, вын
есенное 09.02.2007 г., и.о. прокурора П
риморского района г. Одессы,
Волковым А.А. в отношении него
по признакам состава престу
пления, предусмотренного ст
. 356 УК Украины, подлежит удовл
етворению, так как в данном с
лучае отсутствовали основан
ия для возбуждения уголовног
Руководствуясь ст. ст. 236-7,
236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на поста
новление о возбуждении уголо
вного дела, вынесенное 09.02.2007 г.,
и.о. прокурора Приморского ра
йона г. Одессы, Волковым А.А. в
отношении него по признакам
состава преступления, преду
смотренного ст. 356 УК Украины
Постановление о возбужден
ии уголовного дела, вынесенн
ое 09.02.2007 г., и.о. прокурора Примор
ского района г. Одессы, Волко
вым А.А. в отношении ОСОБА_1
по признакам состава престу
пления, предусмотренного ст
. 356 УК Украины - отменить и в воз
буждении уголовного дела - от
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Одесской области в течение
7 дней со дня его провозглашен