№ 209/1226/15-к
№ 1-кп/209/184/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/184/2015 відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, неодружений, освіта базова загальна середня, працюючий за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, неодружений, освіта базова загальна середня, працюючий приватним таксистом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:
7 лютого 2015 року приблизно о 00.30 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 маючи спільний злочинний намір спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення майна, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, діючи спільно розподіливши ролі згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку одне одного усвідомлюючи відкритий та протиправний характер свого діяння, умисно з корисливих мотивів викрали майно, а саме: ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг В310», ІМЕЙ № НОМЕР_1 вартістю 150 гривень, що належав ОСОБА_4 завдавши останньому майнову шкоду на вищезазначену суму, а ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг S5282», ІМЕЙ1 № НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 вартістю 320 гривень, що належав ОСОБА_5 завдавши останньому майнову шкоду на вищезазначену суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, вказав, що дійсно взяв мобільний телефон в ОСОБА_10 але той сам його віддав в рахунок погашення боргу перед ним.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, вказав, що дійсно взяв мобільний телефон в ОСОБА_5 , але той сам його віддав в рахунок погашення боргу перед ним.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини за ст. 186 ч.2 КК України, вона підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 7 лютого 2015 року він знаходився в свого приятеля ОСОБА_11 у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно в 00.30 годин до них прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Через деякий час ОСОБА_12 попросив подивитися його мобільний, на, що той погодився та дав йому телефон, той почав з нього дзвонити, потім коли він просив повернути телефон той відмовився. Крім того ОСОБА_12 просив його взяти телефон в ОСОБА_14 , він відмовлявся. ОСОБА_15 просив в ОСОБА_16 телефон взяв та також не повернув. ОСОБА_17 пішов просити сусіда допомогти забрати телефон, а ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вибігли з квартири та поїхали на машині. Потім вони пішли та викликали міліцію.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив суду, що 7 лютого 2015 року він знаходився вдома в нього в гостях був його приятель ОСОБА_18 йому на телефон дзвонив ОСОБА_15 питав де знаходиться адреса на яку йому потрібно було проїхати він попросив купити цигарки та завезти йому. Приблизно в 00.30 годин до них прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Через деякий час ОСОБА_12 попросив подивитися мобільний телефон ОСОБА_19 , на, що той погодився та дав йому телефон, той почав з нього дзвонити, потім коли ОСОБА_18 просив повернути телефон той відмовився. ОСОБА_15 також попросив в ОСОБА_16 телефон, той дав його ОСОБА_20 потім коли просив повернути той відмовився. Тоді він пішов до сусіда попросити допомоги і побачив як ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вибігли з квартири та поїхали на машині. Потім вони пішли та викликали міліцію.

- поясненнями свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що в його присутності в ОСОБА_12 був вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» та квитанція з ломбарду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 /а.с. 9/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_10 до органів міліції щодо здійснення грабіжу відносно нього хлопцем на ім`я ОСОБА_22 ;

- протоколом огляду місця події /а.с. 10/, згідно якого підтверджуються обставини злочину;

- протоколом огляду предмету /а.с. 11/, згідно якого підтверджується впізнання телефону потерпілим ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету /а.с. 12/, згідно якого підтверджується огляд квитанції з ломбарду на яку було закладено телефон ОСОБА_16 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 14/, згідно якого було закладено ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Самсунг S5282»;

- товарний чек на телефон /а.с. 18/, згідно якого підтверджується належність мобільного телефону потерпілому ОСОБА_23 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 /а.с. 20/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_5 до органів міліції щодо здійснення грабіжу відносно нього ОСОБА_8 ;

- розпискою /а.с. 33/, згідно якої підтверджується повернення телефону потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом одночасного допиту осіб: потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 /а.с. 66-68/, згідно якого потерпілий вказував на обставини заволодіння його телефоном обвинуваченим ОСОБА_8 , та те, що ОСОБА_8 вказував на відсутність в нього боргових правовідносин з потерпілим;

- протоколом одночасного допиту осіб: потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 /а.с. 69-71/, згідно якого потерпілий вказував на обставини заволодіння його телефоном обвинуваченим ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмету /а.с. 85/, згідно якого підтверджується повернення телефону ОСОБА_8 ;

- розпискою /а.с. 87/, згідно якої підтверджується повернення телефону потерпілому ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмету /а.с. 93/, згідно якого оглянутий диск із записом телефонної розмови потерпілих з міліцією на лінію 102;

Суд вважає доведеною вину обвинувачених, оскільки вона підтверджена доказами по справі, та не спростована іншими доказами. В своїй сукупності вони відтворюють всю картину злочину. Суд не приймає пояснень обвинувачених щодо невизнання ними своєї провини, оскільки вони спростовуються іншими доказами у сукупності, зокрема поясненнями потерпілих та протоколами одночасного допиту осіб, згідно яких потерпілі вказували на те, що телефони добровільно не віддавали, а останні були відбрані обвинуваченими. Суд також не приймає пояснень обвинувачених та їх захисників щодо відсутності попередньої змови обвинувачених, оскільки як встановлено судом обидва прийшли в квартиру, в ній як вказували потерпілі не розмовляли окремо від них, самостійно розвели їх по кімнатам та майже одночасно заволоділи їх телефонами, після чого коли потерпілий ОСОБА_17 збирався покликати допомогу обидва не зговорюючись втікли з квартири нічого не пояснюючі, все це свідчить, що останні заздалегідь змовилися на вчинення злочину розподіливши між собою ролі.

Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особи обвинувачених, які не визнали в повному обсязі свою провину, але розкаялися у скоєному, ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, обидва раніше не судимі, працюють, повністю відшкодували шкоду потерпілим, думку потерпілих які просили не позбавляти свободи обвинувачених претензій до них не мають, те, що кримінальне правопорушення не зволікло будь яких тяжких наслідків, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання їх може бути досягнуто і без ізоляції останніх від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Визначаючи строк випробування суд враховуючи обставини вчинення злочину, вважає за необхідне визначити іспитовий строк передбачений законом.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг В310», ІМЕЙ № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 та мобільний телефон «Самсунг S5282», ІМЕЙ1 № НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 що належав ОСОБА_5 підлягає поверненню потерпілим за належністю. Квитанція з ломбарду /а.с. 14/ підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири / роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири / роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг В310», ІМЕЙ № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_10 та мобільний телефон марки «Самсунг S5282», ІМЕЙ1 № НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 , квитанцію з ломбарду /а.с. 14/, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1