АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/7/15
Справа № 425/2724/14-к
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження №0001004 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
08.01.2015р. до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0001004 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.260, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.260, ч.2 ст.289 КК України, з поданням голови Рубіжанського міського суду Луганської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що визначити колегію судів у складі 3 професійних суддів для розгляду даного кримінального провадження відповідно до вимог ст.31 КПК України у Рубіжанському міському суді Луганської області неможливо, зважаючи на знаходження суддів, за якими закріплена спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у відпустках, а також на неможливість згідно з ч.1 ст.76 КПК України повторної участі у розгляді утвореною раніше колегією, яка винесла своє рішення стосовно даного кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд подання за їх участі не подавали. Прокурор прокуратури Луганської області просив розглянути подання за його відсутності. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, у Рубіжанському міському суді Луганської області за суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 закріплена спеціалізація з розгляду кримінальних справ. Суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці з 22.12.2014р. по 09.01.2015р., суддя ОСОБА_11 - з 05.01.2015р. по 19.01.2015р., суддя ОСОБА_12 з 29.12.2014р. по 10.01.2015р.
Відповідно до вимог п.3.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2014 року (у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) у підготовчому судовому засіданні постановлено повернути обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору Луганської області для усунення недоліків. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 року вказану ухвалу скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Вимогами ст.416 КПК України передбачено, що судове провадження здійснюється в іншому складі суду лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру. Чинним кримінально-процесуальним законодавством України не розглядається як повторна участь судді, визначеного для конкретного судового провадження з допомогою автоматизованої системи документообігу суду, в судовому розгляді після його участі в підготовчому провадженні.
За таких обставин, звернення голови міського суду до апеляційного суду Харківської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є передчасним та необґрунтованим, а тому подання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження №0001004 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.260, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.260, ч.2 ст.289 КК України до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3