Дело № 1-5/2008
Приморский районный суд Запорожской области в
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.
с участием прокурора Селенова С.Л., защитника
адвоката ОСОБА_1,представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению, по ст. 271 ч.1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, образование
средне-техническое, гражданин Украины, физическое лицо-предприниматель,
разведен, на иждивении рбёнок ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, проживает:
В начале октября 2002 года частный предприниматель
ОСОБА_3, действовал в нарушение
принципов ст. 43 ч.4 Конституции Украин,
согласно которой - "каждый работник имеет право на надлежащие, безопасные
и здоровые условия труда…", а также вопреки требованиям ст.1 Приказа Министерства труда и социальной
политики Украины "Об утверждении типового положения о порядке проведения
обучения и проверке знаний по вопросам охраны труда" №27 от 19.02.99г.,
согласно которому работники должны своевременно проходить обучение и проверку
знаний; в п.4.1.1 ст. 4 указанного Приказа, предусмотрено, что "Вступительный инструктаж проводится со
всеми работниками, которые принимаются на постоянную либо временную работу,
независимо от их образования, стажа работы и должности…"; по
п.4.1.1 ст.4 указанного Приказа, - " Первичный инструктаж проводится
до начала работы непосредственно на рабочем месте с работником: вновь принятым
на предприятие или к физическому лицу, которое использует наемный труд…".
Вследствие невыполнения указанных нормативных актов, грубого нарушения ст. 29
КЗоТ Украины, частным предпринимателем
ОСОБА_3, житель г.Приморска ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, был допущен к работе
в качестве охранника кафе "Централь", расположенного на побережье
Азовского моря. в черте г.Приморска, которое принадлежит ОСОБА_3
Трудовой договор с ОСОБА_4 не заключался в установленной
письменной форме. Также в нарушении требований ч.6 ст.153 КЗоТ Украины
вступительный, первоначальный, а также
текущий инструктаж по охране труда с
ОСОБА_4 не проводился. В нарушении требований п.2.3 ст.2 Приказа МВД
Украины "О введении в действие Правил пожарной безопасности в
Украине" №400 от 22.06.95г. собственник кафе "Централь" ОСОБА_3
допустил к работе ОСОБА_4 без проведения обучения по противопожарной
безопасности и противопожарного инструктажа.
были грубо нарушены нормы соблюдения безопасности труда на рабочем
месте, на котором отсутствовало электричество, работники пользовались
источниками открытого огня, на размещение которых небыло соответствующего
В результате, охранник кафе "Централь" ОСОБА_4, не
будучи ознакомленным с требованиями противопожарной безопасности в нарушении
п.2.6 ст.2 Приказа МВД Украины "О введении в действие Правил пожарной
безопасности в Украине" № 400 от 22.06.95г. не придерживался правил
противопожарного режима, курил в помещении сторожки кафе "Централь",
использовал в помещении сторожки открытые источники огня - парафиновые свечи,
печку, что повлекло возникновение пожара вечером ІНФОРМАЦІЯ_4, в помещении
сторожки, в результате которого ОСОБА_4,
находясь там, - погиб.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 № 918 от 29.11.07г. смерть ОСОБА_4
наступила от острого отравления окисью углерода, на теле имеются термические
повреждения (ожоги) которые не носят характер прижизненных повреждений. Иных повреждений
на теле не обнаружено. В крови трупа имеется 0,7% этилового алкоголя, что у
живых лиц вызывает лёгкое алкогольное опьянение. При исследовании внутренних
органов, выявлены морфологические признаки хронической экзогенной интоксикации,
возможно алкогольной. Концентрация а крови ОСОБА_4 карбоксигемоглобина в
48,8% не могла образоваться в результате
его длительного пребывания в помещении с использованием открытого огня или
недостаточной вентиляции, так как для такой концентрации необходимо интенсивное
горение с обильным дымом ( пожар).
В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину не признал, пояснил,
что с 1994г. и по настоящее время он работает частным предпринимателем. В
1998году, оформив всю необходимую документацию, он установил на Центральном
пляже г.Приморска кафе «Централь». В начале каждого летнего сезона, перед
началом работы кафе проверяли все соответствующие службы, чье разрешение
необходимо для начала работы, в том числе и пожарная инспекция. По окончанию
летнего сезона в 202 году он, без заключения трудовых договоров, нанял трех
жителей г.Приморска, которые должны были осуществлять охрану его кафе в
осенний, зимний и весенний период 2002-2003 годов. Это были ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, при этом он предлагал заключить с ними трудовые договора, но они
отказались, пояснив, что некоторые состоят в центре занятости, а некоторые на
пенсии. В сентябре 2002г., когда он принимал на работу охранников, то
проинструктировал их по технике безопасности при выполнении своих должностных
обязанностей устно. О дежурствах они расписались в специально заведенной
тетради, которая находилась в помещении сторожки кафе «Централь». Электричество
в помещении кафе «Централь» по окончанию летнего сезона он отключал, с
разрешения Приморского РЭСа и опечатывал помещение, где находиться
электрический щит. Отопление в сторожке охранников кафе «Централь» представляло
собой каменную печь на твердом топливе. Освещалось помещение при помощи
фонарика с аккумулятором. При этом во время проведения инструктажа по технике
безопасности он предупреждал охранников о том, что для освещения помещения
сторожки нельзя использовать свечи и другие открытые источники огня.
ІНФОРМАЦІЯ_4 в 04-00 час. от сотрудника пожарной службы он узнал, что кафе
«Централь» сгорело. Приехав на место пожара он увидел, что кафе «Централь»
полностью сгорело и погиб человек. Тогда он поехал к ОСОБА_5 и ОСОБА_7, чтобы узнать при каких
обстоятельствах сгорело его кафе. На что они пояснили, что при пожаре сгорел
парень, которого они наняли помогать им охранять кафе. Ранее, имени и фамилии
его он не знал. Считал, что его кафе охраняют только нанятые им трое охранников, никаких указаний по поводу
четвертого работника никому никогда не давал. После чего он поехал в пожарную
часть и в прокуратуру, где дал свои пояснения.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, она
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что ее сын ОСОБА_4 в начале
октября 2002г. устроился охранником в кафе «Централь». С ним еще работали
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которыми она была ранее знакома. Перед выходом на
смену она собирала сыну продукты, он брал с собой теплые вещи. ІНФОРМАЦІЯ_4 она
находилась в неврологическом отделении Приморской ЦРБ и ей сообщили, что в кафе
«Централь» произошел пожар, в результате которого погиб ее сын.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в сентябре 2001г. он
встретился на спасательной станции на Центральном пляже г.Приморска с ОСОБА_9 В
ходе разговора он выяснил, что в кафе «Централь» нужны охранники. Он устроился
туда на работу, кроме того с ними охранником работал ОСОБА_7, а в октябре 2001г. присоединился ОСОБА_6 Так они
проработали до октября 2002г., пока не ушел ОСОБА_9, на место которого в начале
октября 2002г. устроился ОСОБА_4, которому они предложили вместе с ними работать.
Работали сутки через трое, письменно графика дежурств они не составляли,
трудовые договора не составлялись и никто не предлагал это сделать. О том, что
их 4-ро работает, ОСОБА_3 знал, так как раз в месяц он приезжал в Приморск. При принятии их на роботу ни собеседования,
ни инструктажей по технике безопасности ОСОБА_3 с ними не проводил, тетради с
отметками о прохождении инструктажей или графика дежурств в помещении сторожки
кафе «Централь» никогда не было.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в октябре 2002г. он устроился
на работу охранником в кафе «Централь». При принятии на работу трудовой договор
он с собственником кафе ОСОБА_3 не подписывал, в трудовую книжку никакие записи
о его работе охранником он не вносил, при этом ОСОБА_3 не предлагал ему это сделать.
Кроме него в кафе «Централь» работали ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 Они работали
по одному (сутки через трое). При этом письменного графика работы не было. При
принятии их на роботу ни собеседования, ни инструктажей по технике безопасности
ОСОБА_3 с ними не проводил.
подтвердил показания ОСОБА_5, и ОСОБА_6
Утверждает, что ОСОБА_3 известно было что работают охранниками 4
Свидетель ОСОБА_9 вцелом подтвердил показания свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показал, что трудоустраивался у ОСОБА_3 в кафе с сентября
2001г. Предприниматель не предлагал оформить отношения официально. Впоследствии
он ушёл от него на спасательную станцию.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что с 2001г. он устроился
мотористом-спасателем на спасательную станцию г.Приморска, которая расположена
на побережье Азовского моря в районе Центрального пляжа и распологалась в 100м.
от кафе «Централь». В осенне-зимний
период 2002г. в кафе «Централь» работали охранниками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4
и ОСОБА_7 Он всегда попадал в смену с
ОСОБА_4 и хорошо его знал. ОСОБА_4 выполнял функции охранника, так как дежурил
там постоянно, сдавал смену другим охранникам.
Электричество в кафе было отключено, поэтому отапливалась сторожка углём
в самодельной печи. Освещали сторожку охранники по-разному: то фонариком, то
«коногонкой», а ОСОБА_4 - свечами. Там был аккумулятор с комбайна, но он иногда
разряжался и им не пользовались. 23.12.02г. примерно в 17-00час. к нему на
спасательную станцию пришел ОСОБА_4 и пробыл там до 19-00час., после чего он
пошел к себе в сторожку. Алкоголь они не употребляли, однако ОСОБА_4 курил
сигареты. ІНФОРМАЦІЯ_4 в 01-40час. он заметил в окне свет, выглянул и увидел,
что сторожка кафе «Централь» горит с северо-западной стороны. Он подбежал к ней
и пытался выбить плечом дверь, но ему этого сделать не удалось, так как дверь
была закрыта изнутри. При этом, лишь часть сторожки была охвачена огнём, не в
части, где стояла кровать. Он оббежал сторожку и хотел выбить окно, которое
находилось с южной стороны, но в этот момент в сторожке провалился пол, и из-за
ветра её сразу полностью охватило пламя. Он побежал в спасательную станцию и
позвонил в пожарную часть. Через 5-10 минут приехали пожарники, но не могли
тушить пожар, так как не знали, что электричество был обесточено, кроме того, у
них замёрзли рукава пожарных шлангов. Когда пожар был затушен, внутри сторожки
был обнаружена труп, который сильно обгорел.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_4 он находился в
составе комиссии, которая составила акт, о пожаре, произошедшем ориентировочно:
23.12.2002г. в г.Приморске на побережье Азовского моря в кафе «Централь»,
принадлежащем частному предпринимателю ОСОБА_3
Эпицентром пожара являлось сторожевое помещение кафе «Централь». О пожаре
сообщил ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 около 02-00час. Пожар ликвидирован силами боевого
караула СГПЧ - 42. ІНФОРМАЦІЯ_4 в 05-30 час. Пожаром практически полностью было
уничтожено кафе, при этом ущерб от пожара, согласно справки, предоставленной
ОСОБА_3, составил 125 000 грн. По окончанию тушения пожара на месте
происшествия был обнаружен труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тело которого имело
следы сильного термического воздействия и практически полностью обгорело.
Ориентировочной причиной возгорания в кафе «Централь» является неосторожность
ОСОБА_4 при курении в сторожевом помещении.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что с 06.09.2001г. по
31.03.2006г. он находился на должности начальника третьего караула СГПЧ - 42.
ІНФОРМАЦІЯ_4 он находился на тушении пожара в здании инспекции в г.Приморске по
ул.Кары, когда около 02-00 час. от телефониста пункта связи пожарной части по
радиотелефону поступило сообщение о загорании летнего кафе «Централь». Прибыв к
месту вызова было обнаружено
загорание кафе, где находились бытовые
помещения -сторожка. На момент тушения
пожара оно обрушились. В 02-25час. загорание было локализовано. При дальнейшем
тушении пожара было обнаружено сильно обгоревший труп человека.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_4 он в качестве
дознавателя по расследованию причин возникновения пожаров прибыл на место
происшествия по адресу: Запорожская область г.Приморск берег Азовского моря
центральный пляж. Возгорание произошло в кафе «Централь». На месте пожара, по
результатам рассмотрения материалов дознания по пожару и осмотра места пожара
было составлено заключение о причине пожара -
неосторожное обращение с огнём. Печка там не могла находиться по
правилам техники безопасности, в любом случае должно было быть разрешение
пояснил, что принимал участие в комиссии по расследованию несчастного
случая на производстве по факту гибели ОСОБА_4. Комиссия пришла к выводу о
трудовых взаимоотношениях между ним и предпринимателем и составила акт по форме
подтвердил показания свидетеля ОСОБА_14. однако указал, что у него
сложилось мнение, что трудовых правоотношений всё же небыло, так как они не
были надлежаще оформлены.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что работает с 1994 г. главным
государственным инспектором Запорожской государственной инспекции промышленной
безопасности и охраны труда в агропромышленном комплексе и социально-культурной
сфере. В феврале 2007г. на основании письма областной прокуратуры Запорожской
области, была проведена проверка, по итогам которой принято решение - о
несчастном случае, составлены акты формы Н-1, Н-5. Собранные документы были
предоставлены областной прокуратуре, опрошены свидетели. При проведении
проверки установили что ОСОБА_4 являлся работником кафе «Централь», так как
несчастный случай произошел на территории предприятия, кроме того есть
заключения инспектора труда о допуске его к работе. Комиссия посчитала его
допущенным к работе, а при опросе свидетелей было установлено, что инструктажи
по техники пожарной безопасности с охранниками кафе «Централь» никто не
проводил, журнал по технике безопасности не велся.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что в декабре 2002г. к нему
позвонил ОСОБА_3 и сказал, что ему сообщили о пожаре в кафе «Централь». В месте
с ним на его автомобиле они выехали в г.Приморск, куда приехали в 10-00час., и
увидели, что кафе сгорело полностью. У него была видеокамера, на которую он все
снимал. После беседы с другими охранником они стали ездить по домам других
охранников и спрашивать кто тот человек который погиб, которого ОСОБА_3 не
знал. Выяснилось, что охранники сами устроили парня, чтоб обеспечить себе
Вина подсудимого подтверждается и собранными материалами
- протоколом осмотра места происшествия, где детально описано
территория центрального пляжа побережья Азовского моря, где было расположено
кафе «Централь», последствия пожара и обнаруженный там труп (л.д.9);
- заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 №
918 от 29.11.07г. согласно которому смерть ОСОБА_4 наступила от острого
отравления окисью углерода, на теле имеются термические повреждения (ожоги)
которые не носят характер прижизненных повреждений. Иных повреждений на теле не
обнаружено. В крови трупа имеется 0,7% этилового алкоголя, что у живых лиц
вызывает лёгкое алкогольное опьянение. При исследовании внутренних органов,
выявлены морфологические признаки хронической экзогенной интоксикации, возможно
алкогольной. Концентрация а крови ОСОБА_4 карбоксигемоглобина в 48,8% не могла образоваться в результате его
длительного пребывания в помещении с использованием открытого огня или недостаточной
вентиляции, так как для такой концентрации необходимо интенсивное горение с
обильным дымом ( пожар). (л.д.11-13, 266-269);
- протоколами осмотра места происшествия государственным
инспектором по пожарному надзору, которым выявлен очаг возгорания - вблизи
обнаруженного трупа (л.д.15-19);
- актом о пожаре от ІНФОРМАЦІЯ_4 и документами к нему по
которому установлено, что при пожаре погиб ОСОБА_4 (л.д.20-23);
- заключением о причинах возгорания в кафе «Централь», где
указано что наиболее вероятной причиной возгорания было неосторожность при
курении ОСОБА_4, который заснул в постели
- актом специального расследования несчастного случая,
который произошел ІНФОРМАЦІЯ_4 и ответственным лицом за несчастный случай был
признан ОСОБА_3 (л.д.35-37);
- актом о несчастной случае по форме Н-1 от 06.03.07г. (л.д.
- очной ставкой между подозреваемыми ОСОБА_3 и свидетелем
ОСОБА_5 от 18.05.2007г., где свидетель указывает на тот факт, что ОСОБА_3 знал,
о том что работало 4 охранника и в том, что инструктаж по техники безопасности
с ними не проводился (л.д.98-101);
- очной ставкой между подозреваемыми ОСОБА_3 и свидетелем
ОСОБА_6 от 18.05.2007г., где свидетель указывает на тот факт, что ОСОБА_3
инструктаж по техники безопасности с ним не проводил (л.д.102-105);
- очной ставкой между подозреваемыми ОСОБА_3 и свидетелем
ОСОБА_7 от 11.03.2003г., где свидетель указывает на тот факт, что ОСОБА_3
инструктаж по техники безопасности с ним не проводил (л.д.106-109);
- по решению исполнительного комитета №90 от 21.05.99г. дано
согласие на установку торговой точки ОСОБА_3 на летней площадке на центральном
пляже по договору аренды от 21.05.99г. и из приложенного плана, не
усматривается наличие там помещения сторожки, тоесть на её размещение
разрешение органы власти не давали (л.д.228-234);
- по справке Приморского РО ГУ МЧС № 366 от 22.08.07г.
следует, что на указанное кафе 23.05.02г. выдавалось временное разрешение на
эксплуатацию, которое закончилось 01.10.02г., что подтверждается протоколом
выемки и другими материалами судебной проверки (л.д.213, 227-234, 236-240);
- отказано в возбуждении уголовного дела прокуратурой
27.12.07г. по ст. 6 п.2 УПК Украины в отношении действий пожарной команды при
тушении пожара в кафе «Централь» ( л.д. 265).
На основании вышеизложенного, суд считает позицию подсудимого
на непризнание своей вины необоснованной, опровергающейся фактическими
обстоятельствами по делу. Так, отрицание факта допуска им к работе ОСОБА_4 по
мотивам того, что никто ему не сообщил о
его приходе на рабочее место, является
надуманным, так как никто из других работников кафе, что и не оспаривается
подсудимым, небыли надлежаще оформлены на работу, ОСОБА_4 длительное время (
около 3-х месяцев) посещал работу, ОСОБА_3 являлся собственником кафе,
периодически приезжал в г.Приморск,
должен был контролировать рабочий процесс на своём предприятии и мог его
осуществлять. В силу ст. 24 КЗоТ Украины, трудовой договор считается
заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение собственника не были изданы,
однако работника фактически допустили к работе.
Ненадлежащее соблюдение норм безопасности труда и
противопожарной безопасности в период с
начала работы кафе в 2002г., доказан многочисленными заключениями компетентных
органов, вытекает из показаний свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_7.
Эти нарушения были допущены с ведома ОСОБА_3, так как он в свою очередь, прошёл
необходимый инструктаж в 2002г. в
органах пожарной охраны, обязан был соблюдать их на своём предприятии.
К показаниям свидетелей: ОСОБА_17 и ОСОБА_15 суд относится
критически, так как они в сложившихся правоотношениях не принимали участия,
знали о них понаслышке от третьих лиц и высказывали в суде только своё
субъективное мнение.
Поэтому суд, считает правильным обвинение подсудимому по ст.
271 ч.2 УК Украины в нарушении требований законодательства и иных нормативных
актов об охране труда гражданином-субъектом предпринимательской
деятельности, повлекшее гибели ОСОБА_4
При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: ранее не судим,
имеет на иждивении ребёнка. Также суд относит к таки обстоятельствам и то, что
действия пострадавшего ОСОБА_4, отчасти способствовали случившемуся, так как
нарушая требования ст.ст. 139,
159 КЗоТ Украины: курил в постели,
находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, заснул на
работе, будучи охранником, что способствовало развитию пожара и его смерти.
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
подсудимый по месту жительства положительно.
В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду считать ОСОБА_3
лицом не несущим высокой общественной опасности, однако последствия его деяний
имеют существенный вред охраняемым законом интересам третьих лиц. Поэтому
наказание ему следует избрать не связанное с лишением свободы в виде
ограничения свободы, не в максимальном пределе. Без применения дополнительного
наказания. Однако, ОСОБА_3 в своём последнем слове, просил суд, если его вина
будет установлена, то применить к нему амнистию. В соответствии со ст.1 п. «б»,
ст. 6 законом Украины «Об амнистии» от
11.07.03г. лица, которые совершили преступление по неосторожности, за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше 10
лет, у которых есть несовершеннолетние дети или дети-инвалиды, подлежат
освобождению от назначенного судом наказания. Так по свидетельству о рождении
ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5, его отцом
является подсудимый ОСОБА_3 ( л.д. 209). Оснований к неприменению положений ст.7
указанного ЗУ «Об амнистии» у суда нет.
Поэтому от уголовного наказания подсудимого возможно освободить по
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8, которая
грн., а также взыскать сумму судебных расходов, в частности на оказание
юридической помощи в размере 600грн. (л.д.195) Оценивая его доказанность, суд
исходит из того, что потерпевшей погибший ОСОБА_4 приходится сыном, других
детей у неё нет, она имеет слабое здоровье,
случившееся отразилось на её состоянии негативно, она продолжает переживать
происшедшее что длительное время доставляет душевные страдания, которые по ст.
1167 ГК Украины отнесены к моральному вреду, который подлежит возмещению с
виновного. Указанное подтверждается выпиской из истории болезни потерпевшей,
свидетельством о рождении пострадавшего, заключением МСЕК и другими документами
искового заявления ( л.д. 199-207).
Однако, суд полагает сумму возмещения вреда недостаточно обоснованной.
Так как совершено неумышленное преступление, имеется в действиях пострадавшего
грубая неосторожность то сумму возмещения морального вреда суд оценивает в 6
000 грн. Расходы на юридическую помощь потерпевшей подлежат возмещению в полном
объёме, так ка кподтверждаются квитанцией
№ 69 адвоката ОСОБА_2 ( л.д. 195).
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_3 по ст. 271
ч.2 УК Украины и назначить наказание
подсудимому по санкции этой статьи - 3
года ограничения свободы, без лишения права заниматься
определённой деятельностью и занимать определённые должности.
В соответствии со ст.1 п. «б» ЗУ «Об амнистии» от
11.07.03г. освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания вследствие амнистии.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 6000грн. в счет
морального вреда, а так же 600грн. в счет судебных расходов, а всего в сумме
В остальной части иска - отказать.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде, оставить
до вступления приговора в законную силу.
Обжаловать приговор можно в Запорожский
апелляционный суд в 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Копия верна: судья Р.Л. Булашев