Справа №1-4бЗ07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.

при секретарі -
Панчук І.В.

з участю
прокурора - Харечко А.В.

захисника -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого,
працюючого ПП „Вічер"-директором, з незакінченою вищою освітою,
раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2
У вчиненні злочину,
передбаченого ст. 28 6 ч.1 КК України, -

Встановив :

Об
жовтня 2006 року приблизно о 08 год.
30 хв. ОСОБА_1 керуючи ватажним
автомобілем марки "ГАЗ-33023" дн НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю приблизно 20-60
км/год. по вул. Київській в м. Рівне,
зі сторони с. Городище, Рівненського району в напрямку вул. Д.Галицького,
напроти заїзду до будинку №94 - ДП "Укрбурштин", маючи намір здійснити поворот ліворуч до
вказаного підприємства, і завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення,
проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам руху, раптово виїхав на
ліву смугу свого напрямку внаслідок чого допустив зіткнення з попутнім легковим
автомобілем "SEAT_TOLEDO» дн НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3, який не мав
можливості його уникнути по незалежних від нього технічних причинах.

У
результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин
обличчя і голови, забійної рани нижньої
губи, закритої травми грудної
клітки, тупої травми грудної
клітки, пошкодження лівого
реберно-хрящового зчленування, перелому
11 ребра зліва по лопаточній лінії без зміщення, що відносяться до середнього ступеня тяжкості
тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я, а транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень.

У
прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням ДТП і наступившими
шкідливими наслідками перебуває грубе порушення ОСОБА_2 таких пунктів Правил
дорожнього руху, які вимагають:

п. 1.5. Дії або
бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1.
Перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4.
Перед поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній
частині, призначеній для руху в цьому
напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч

2

або розворот
поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного
напрямку, повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним
транспортним засобам.

Дані
показання підсудним ОСОБА_2 під час судового слідства були непослідовними. Так
допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 08 червня 2007 року свою вину в
інкримінованому злочині не визнав та дав показання про те, що
06.10.2006 року приблизно о 08 год.
30 хв. він власним автомобілем "ГАЗ-33023" н .з. НОМЕР_1 рухався
по вул. Київській в м. Рівне,
зі сторони с. Городище в напрямку
вул. Д.Галицького зі швидкістю 20-30
км/год. Рухався він по правій смузі свого напрямку. Наближаючись до ДП "
Укрбурштии", він включив покажчик
лівого повороту, пропустивши в перед два
легкових автомобілі, які рухалися по
лівій смузі в попутному з ним напрямку,
перемістився на ліву смугу і проїхавши приблизно до 2 0 м до повороту
зупинився, щоб пропустити зустрічний
автомобіль. Зупинився таким чином, що
передні колеса його автомобіля знаходилися на зустрічні смузі руху, а задні на лівій смузі мого руху. Після того
як зупинившись пропустив зустрічний автомобіль і мав відновити рух, пройшло приблизно до 30 секунд, відчув удар в задню ліву частину свого
автомобіля, від чого керований ним
автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху і розвернуло в протилежному
напрямку. Після того як його автомобіль зупинився, вийшов і побачив, що з його автомобілем передньою частиною
зіткнувся легковий автомобіль марки wSEAT-TOLEDO» дн
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Будучи додатково допитаним в судовому
засіданні 13 липня 2007 року свою вину в інкримінованому злочині визнав
повністю, в скоєному розкаявся та
ствердив ті обставини, які встановлені
цим вироком. Не заперечив про
застосування до нього п "є"
ст.1 Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007 року. Заявлений цивільний
позов потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_5 визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальних
збитків в сумі 9136, 55 грн. визнав повністю,
в частині відшкодування витрат на лікування в розмірі 3000 грн. та
упущеного заробітку в сумі 5000 грн. не визнав,
просить суд відмовити у задоволенні позову за недоведеністю. В частині
відшкодування моральної шкоди, вимоги
визнав частково, просить суд їх зменшити
і в цій частині поклався на розсуд суду.

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина в інкримінованих
злочинах, повністю підтверджується
показаннями потерпілого, свідків, які узгоджені між собою та відповідають фактичним
обставинам справи та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що 06.10.2006 року приблизно о 08 год. 30 хв. він
власним автомобілем "SEAT-TOLEDO» дн НОМЕР_1
рухався по вул. Київській в м. Рівне,
зі сторони с. Городище в напрямку
вул. Д.Галицького зі швидкістю 60
км/год. Рухався він по лівому ряду свого напрямку. Наближаючись до ДП
"Укрбурштин", попереду в попутному
напрямку по правому ряду зі швидкістю приблизно 40-50км/год. рухався автомобіль
марки "ГАЗель", який включив покажчик лівого повороту після
чого раптово почав виїжджати на його смугу руху здійснюючи маневр повороту чи
розвороту. З метою уникнути зіткнення він натиснув на педаль гальм, однак до повної зупинки автомобіля сталося
зіткнення. Керований ним автомобіль передньою частиною контактував з лівою
боковою частиною автомобіля "ГАЗель".

Потерпілий
ОСОБА_5. заявлені ним позовні вимоги
повністю підтримав та просить суд
стягнути з ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок відшкодування коштів на лікування, 5000 грн. в рахунок втраченого
заробітку, 9136, 55 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків та 20000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Не заперечив про
застосування до підсудного ОСОБА_2 Закону України "Про амністію" від
09 червня 2007 року.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання суду про те, що 06.10.2006 року приблизно о 08 год. 30 хв. вона
знаходилася на передньому сидінні пасажира в автомобілі "ГАЗ-33023"
н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2. вони рухалися по вул. Київській в м. Рівне,
зі сторони с. Городище в напрямку
вул. Д.Галицького. Рухалися по правій
смузі

3

свого напрямку.
Наближаючись до ДП "Укрбурштин" ОСОБА_2. перемістився на лівий ряд
своєї смуги і проїхавши до повороту зупинився,
щоб пропустити зустрічний автомобіль. Після того як зупинившись
пропустили зустрічний автомобіль вона почула звук від гальм, після чого відчула удар в задню ліву частину
нашого автомобіля. Після удару наш автомобіль відштовхнуло на смугу зустрічного
руху і розвернуло в протилежному напрямку. Після того як автомобіль зупинився
вона вийшла і побачила, що з їхнім
автомобілем передньою частиною зіткнувся легковий автомобіль .

до
показань свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично і розцінює їх як бажання
допомогти підсудному ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності. До даного висновку суд прийшов у зв'язку з
тим, що
свідок ОСОБА_6 перебуває у родинних відносинах з підсудним ОСОБА_2

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. дав
показання про те, що 06.10.2006 року
приблизно о 08 год. 30 хв. він автомобілем "АУДІ-А-4" н.
з. НОМЕР_1рухався по вул. Київській в
м. Рівне, зі сторони с.
Городище в напрямку вул.
Д.Галицького зі швидкістю 60 км/год. Рухався він по лівому ряду свого
напрямку. Попереду також по лівому ряду,
на відстані приблизно 50-60 м рухався легковий автомобіль червоного
кольору, по правому ряду попереду
вказаного автомобіля зі швидкістю менше 60 км/год. рухався автомобіль
"ГАЗель". Наближаючись до ДП
"Укрбурштин", він побачив як
автомобіль "ГАЗель" раптово почав виїжджати на лівий ряд та
здійснювати маневр повороту чи розвороту. Після цього побачив як легковий
автомобіль червоного кольору почав гальмувати,
однак до повної зупинки автомобіля сталося зіткнення. Вказаний
транспортний засіб передньою частиною контактував з лівою боковою частиною
автомобіля "ГАЗель" після чого його розвернуло і він виїхав на
зустрічну смугу руху.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав
показання про те, що 06.10.2006 року
приблизно о 08 год. 30 хв.
він знаходився навпроти будівлі ДП "Укрбурштин" та чекав маршрутне
таксі в напрямку смт. Гощі. Перебуваючи
на вказаному місці побачив, як зі
сторони с. Городище в напрямку вул. Д.Галицького по правому ряду на
швидкості зо-40 км/год. рухається
автомобіль "ГАЗель" білого кольору. Позаду вказаного автомобіля по
лівому ряду рухався легковий автомобіль
червоного кольору. В той момент коли вказані транспортні засоби
наблизились до ДП "Укрбурштин",
автомобіль "ГАЗель" раптово почав виїжджати на лівий ряд та
здійснювати маневр повороту чи розвороту. Легковий автомобіль червоного кольору
почав гальмувати, однак до повної
зупинки автомобіля сталося зіткнення. Вказаний транспортний засіб передньою
частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля "ГАЗель"
після чого його розвернуло і він виїхав на зустрічну смугу руху.

Допитаний
в судовому засіданні в якості фахівця експерт ОСОБА_9 дані ним висновки №364
від 14.12.2006 року, №365 від 14.12.2006
року, №366 від 14.12.2006 року, №32
від 28 січня 2007 року підтримав в повному об'ємі та дав вичерпні
відповіді учасникам процесу про обставини,
події ДТП яке мало місце 06 жовтня 2006 року між підсудним ОСОБА_2 т
потерпілим ОСОБА_3

Крім
того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені
інкримінованого злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме:

Дослідженим
в судовому засіданні висновком транспортно-трасологічної експертизи №364 від
14.12.2006 року згідно якої, в момент
первинного контактування декоративна решітка,
капот, праве переднє крило
автомобіля "Сеат Толедо"
н. з.НОМЕР_1 контактували з лівим заднім болотним щитком, лівою нижньою частиною кузова автомобіля
"ГАЗ-33023" н. з. НОМЕР_1, при
цьому поздовжня вісь автомобіля ТАЗ-33023" н.з. НОМЕР_1 по відношенню до
поздовжньої осі автомобіля "Сеат Толедо"
н.з. НОМЕР_1 була розташована під кутом,
значення якого можна оцінити за допомогою кругового транспортира
приблизно в 75 ±5 градусів та відносно осі проїзної частини під кутом 78 ± 5
градусів, в напрямку за годинниковою
стрілкою. Місце зіткнення автомобілів
"Сеат -Толедо" н.з.НОМЕР_1 та "ГАЗ- 33023" н. з. НОМЕР_1
знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини вул. Київської зі сторони виїзду з міста в
напрямку вул. Костромської в місці
зафіксованого у протоколі огляду ДТП та схемі до нього розташування закінчення
слідів гальмування, (а.с. 44-54)

4

Дослідженим
в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від
07.12.2006 року згідно якого було встановлено кут під яким ОСОБА_2. зупинив
свій автомобіль по відношенню до осі проїзної частини, його величина становила 40°. (а.с. 95-99)

Дослідженим
в судовому засіданні висновком судової автотехнічної експертизи №365 від
14.12.2006 року, згідно якої перед ДТП
робоча гальмівна та рульова системи автомобіля "ГАЗ-33023" н. з.
НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції
передбачені конструкцією, (а.с. 58-63)

Дослідженим
в судовому засіданні висновком судової
автотехнічної експертизи №32 від 28.01.2007 року, згідно якого з моменту виникнення небезпеки
для руху водій автомобіля "Сеат -Толедо" н. з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 при
своєчасному прийняття мір до реагування не мав технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем "ГАЗ-33023" н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування
екстреного гальмування, з зупинкою
керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, як при допустимій так і при фактичній
швидкості руху. (а.с. 105-111)

Дослідженим
в судовому засіданні висновком судової автотехнічної експертизи №366 від
14.12.2006 року, згідно якої перед ДТП
робоча гальмівна та ходова системи автомобіля "Сеат-Толедо" н.з.
НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції
передбачені конструкцією (а.с. 67-72)

Дослідженим
в судовому засіданні висновком автотоварознавчої експертизи №58 від 05.12.2006
року, згідно якого сума матеріального
збитку завданого власникові автомобіля "Сеат-Толедо" н.з. НОМЕР_1
складає: 9136.5 5 грн. (а.с. 77-91)

Дослідженим
в судовому засіданні заключениям
судово-медичної експертизи № 2389/Е-2659 від 01.12.2006 року тілесні
ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 є характерними для даного виду ДТП (а.с. 36)

Дослідженим
в судовому засіданні протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемою до нього, в яких зафіксовано положення автомобілів
"ГАЗ-33023" н.з. НОМЕР_1 та "SEAT-TOLEDO» н.з.НОМЕР_1, на місці пригоди після ДТП. (а.с. 6-7)

Дослідженим
в судовому засіданні протоколом огляду і перевірки технічного стану
транспортних засобів - "ГАЗ-33023" н.з. НОМЕР_1 та ""SEAT-TOLEDO» н.з.НОМЕР_1 із
яких вбачається наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах
(а.с. 8-9)

Оцінюючи
досліджені докази в їх сукупності, суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст.
28 6 ч.1 КК України, дії якого
виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження.

При
призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного, обставини справи що
пом'якшують та обтяжують вину підсудного.

Вчинений
ОСОБА_2. злочин відносить до злочинів невеликої тяжкості.

Пом'якшуючих
та обтяжуючих вину обставин підсудному не встановлено.

Як особа
по місцю проживання характеризується позитивно,
у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

ОСОБА_2
є інвалідом 3 групи загального захворювання. Дана обставина стверджується
дослідженим в судовому засіданні посвідченням серії НОМЕР_1 виданого 07 вересня
2004 року.

Враховуючи
вищевикладені обставини в їх сукупності суд вважає, що будь-яких обмежень та перешкод про
застосування відносно ОСОБА_2 Закону України "Про амністію" від 09
червня 2007 року не має.

Що
стосується заявленого цивільного позову,
суд керується ст. 60 ЦПК
України, згідно якої , кожна сторони зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як н підставі своїх вимог т заперечень.

Відповідно
до т. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання,
зберігання бо утримання якого створює підвищену небезпеку.

5

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2. на відповідній правовій підставі керував вантажним автомобілем марки
"ГАЗ-33023" д/н НОМЕР_1 , 06
жовтня 2006 року біля 08 год.
30 хв. порушив правил дорожнього руху,
в наслідок чоло сталася дорожньо-транспортна пригод, в результаті якої автомобіль ОСОБА_3. зазнав
механічних пошкоджень, а потерпілий
тілесних ушкоджень, в результаті
чого, потерпілому була спричинена
моральної шкод, суд вважає що заявлений
цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Позовні
вимоги в частині стягнення коштів на лікування в розмірі 3000 грн. та втрачений
заробіток в сумі 5000 грн. до задоволення не підлягають, оскільки позивачем в цій частині не було
подано будь-якого доказу на підтвердження даних вимог. Що стосується стягнення
матеріальної шкоди в сумі 9136, 55 гривень то дані позовні вимоги підлягають до
повного задоволення, оскільки як
вбачається з висновку експерта №58 від 05 грудня 2006 року, сума матеріального збитку завданого
власникові автомобіля "Сеат
Толедо", червоного кольору, 1993
року випуску, днНОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_10 в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 06 жовтня 2006 року складає 9136,
55 грн.

При
визначенні розміру цивільного позову в частині відшкодування моральної
шкоди, суд керується та виходить з вимог
розумності та справедливості, відповідно
до ст. 23 ЦК України, і вважає,
що позов в частині стягнення морального відшкодування підлягає до
часткового задоволення і слід зменшити до 4 000 грн.

Керуючись ст. ст.323,
324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

На
підставі п. «є» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 09 червня 2007 року звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 у вигляді підписки
про невиїзд - залишити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9136, 55
гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а всього
13136, 55 грн.

Речові
докази по справі - автомобіль «ГАЗ-33023» дн НОМЕР_1, котрий переданий на відповідальне зберігання
ОСОБА_2 повернути останньому; автомобіль "SEAT-TOLEDO» дн.НОМЕР_1 котрий переданий на відповідальне зберігання
ОСОБА_2. повернути останньому.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 3005, 24 гривень в прибуток держави.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом 15 днів з дня проголошення.