Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-180/11
П О С Т А Н О В А

17.06.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Леньо В.В.,

при секретарі Дорда Д.В.,

за участю прокурора Ракущинець С.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с.В.Береги, вул.А.Мікефала,20 Берегівського р-ну, українця, гр-на України, зсередньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.1997 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин з метою крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, підійшов до дачного будинку, розташованого в урочищі "Чорна Гора" м.Виноградів, що належить ОСОБА_2, де шляхом видавлювання рами вікна проник до середини приміщення дачі, звідки таємно викрав 20 пляшок горілки "Російська" по ціні 4 грн., за пляшку, на суму 80 грн., 2 пляшки коняку "Десна" по ціні 8 грн. 20 коп. за пляшку на суму 16 грн. 40 коп., 2 пляшки шампанського "Одеса" по ціні 8 грн. за пляшку на суму 16 грн., 2 господарські сокири по ціні 2грн. за одну сокиру на суму 4 грн., 3 господарські пилки по ціні 4 грн. за пилку на суму 12 грн., 10 штук електричних вимикачів по ціні 0,90 грн., на суму 9 грн., 5 комплектів білизни по ціні 48 грн. на суму 240 грн., та інші матеріальні цінності, і з викраденим зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 377 грн. 40 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини предявленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання підсудним про закриття кримінальної справи в звязку зі спливом строків давності з нереабілітуючих підстав не заперечив, оскільки вважає, що для цього є законні підстави, та додав, що злочин, який інкримінується підсудному класифікується як тяжкий, та з моменту його вчинення пройшло більшн як 10 років. Підсудний від слідства та суду не ухилявся, в розшуку не перебував, а відтак є всі правові підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_1, прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Відповідно до ст.7-1 КПК України провадження у кримінальній справі може бути закрито у звязку із закінченням строків давності.

За змістом ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею тяжкого злочину і до набранням вироком суду законної сили минуло десять років.

За правилами, встановленими ст.11-1 КПК України, суд закриває кримінальну справу про обвинувачення особи, якщо є підстави, передбачені ст.49 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_1 16.06.1999 року був засуджений Військовим судом Ужгородського гарнізону по ст.241 п.А на строк пять років позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.08.2001 року був звільнений умовно-достроково по амністії.

02.04.2004 року ОСОБА_1 був засуджений Берегівським районним судом за ст.187 ч.2 КК України на строк пять років 6 місяців з конфіскацією майна. 27.11.2006 року ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено (а.с.103зв.).

З наведеного вбачається, що існують обставини, які зумовлюють переривання строку давності. Тому, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, про відсутність законних підстав для звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням давності.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності відмовити.

На постанову протягом пятнадцяти діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3