Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.12.2014 року у кримінальному провадженні №0000811 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іркутськ, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації судимого 01.10.2002 року Дніпровським судом м. Києва за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, постановою Рівненського районного суду від 27.10.2009 року умовно-достроково звільнений від відбування призначеного покарання на 2 роки 4 місяці 1 день,

за ч.2 ст. 307 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 приблизно в серпні місяці 2014 року на полі поблизу м. Кузнецовськ, виявив сиро ростучий кущ коноплі, який в подальшому зірвав, висушив і подріблену речовину зберігав при собі в поліетиленовому пакеті, з метою збуту.

23.09.2014 року, приблизно о 20.00 год., в с. Іванчі Володимирецького району, ОСОБА_5 умисно, протиправно, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року збув дану наркотичну речовину масою 20 грам, шляхом перекидання її на територію Полицької виправної колонії №76 управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити справу. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що викладені у вироку висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не допитано частину свідків по кримінальному провадженні. Доводить, що обмовив себе під дією психічного тиску зі сторони працівників міліції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які просять вирок суду першої інстанції скасувати, доводи прокурора, який просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України є вірною.

Доводи ОСОБА_5 щодо відсутності у нього відомостей стосовно вмісту пакунка не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_8 , начальник оперативного відділу Полицької ВК-76, показав, що в установу поступила оперативна інформація, що в зону будуть передаватись наркотичні засоби. 23.09.2014 року, біля 20 год., обвинувачений ОСОБА_5 приїхав на таксі до установи, вибіг з машини, перекинув щось через огорожу, і при цьому був затриманий. ОСОБА_8 викликав оперуповноваженого ОСОБА_9 , який на території зони біля котельні, знайшов пакунок із мобільним телефоном і травою зеленого кольору. ОСОБА_5 говорив, що йому дали пакунок, щоб він перекинув хлопцям у зоні, заплатили завдаток, найняли таксі. Обвинувачений пояснив, що перекинув траву - наркотичну речовину і мобільний телефон.

Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_9 та показав, що знайшов пакунок там, де показував ОСОБА_5 . При цьому останній говорив, що перекинув траву і мобільний телефон.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - поняті підтвердили, що на території колонії біля котельні виробничої зони, було виявлено пакунок, обмотаний білим скетчем в якому знаходились мобільний телефон і трава зеленого кольору, схожа на коноплю.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 , який працює начальником СБНОН Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, на початку вересня 2014 року до них надійшла оперативна інформація, що має бути збут наркотичних засобів на території Полицької ВК-76. 23 вересня 2014 року близько 20 год. до Полицької ВК-76. під`їхало таксі, з якого вийшов обвинувачений, підійшов до огорожі забороненої зони колонії і кинув згорток на територію зони. Обвинувачений говорив, що в пакунку наркотична речовина і мобільний телефон.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_13 .

Згідно протоколу огляду місця події від 23.09.2014 р. на території Полицької ВК-76, біля котельні виробничої зони виявлено згорток. Під час огляду даного згортку виявлено мобільний телефон марки «NOKIA №725» та прозорий поліетиленовий пакет обклеєний скотчем, в якому знаходилась суха подріблена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну речовину (т.1 а.с. 15-16).

Згідно висновку експерта №871 від 24.09.2014 року, виявлена при огляді місця події і представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані має анатомо-морфологічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, в своєму складі містить каннабіноїди та тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом (обіг якого заборонено) - канабіс. Масаа нето (в перерахунку на висушену речовину) наданого на експертизу наркотичного засобу (канабіс) - 20,0 г (т.1 а.с. 24-28).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 13.11.2014 р., ОСОБА_5 розповів і показав як перекинув на територію Полицької ВК-76 згорток, в якому знаходилась наркотична речовина, мобільний телефон (т.1 а.с. 59-65).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів ведення досудового слідства, внаслідок чого він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки ні під час досудового розслідування, ні при розгляді справи судом першої інстанції про вказаний факт обвинувачений не повідомляв, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів щодо здійснення тиску на останнього.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, допит ОСОБА_5 проводився в присутності захисника ОСОБА_7 , про що свідчить його підпис на протоколах допиту від 24.09.2014 р. та 19.11.2014 р. Жодних зауважень щодо здійснення психологічного тиску на ОСОБА_5 не надходило (т.1 а.с.43-47).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не допитав співмешканку ОСОБА_5 та власницю квартири, де проживав обвинувачений, як на підставу для скасування судового рішення, не можна вважати такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.12.2014 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3