Справа № 183/8246/14
№ 1-кп/183/122/15
В И Р О К
іменем України
04.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
09 травня 2014 року близько 20.00 години ОСОБА_5 знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході розмови між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 травня 2014 року близько 20 години 05 хвилин, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 більше трьох ударів чавунною сковорідкою по голові, від чого ОСОБА_7 помер.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження в області голови, а саме садна, забиті рани, крововиливи в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони, в товщу м`яких мозкових оболонок, в тому числі і в область продовгуватого мозку, які являються складовою черепно-мозкової травми, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як небезпечні для життя, у даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала частково та показала, що 09.05.2014 року близько 20.00 години вона разом зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_7 святкували День Перемоги. Перебуваючи в кімнаті в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , між батьками виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_6 та почав її душити, хапати за волосся. Вона намагалася припинити сварку, однак ОСОБА_7 накинувся на неї та також почав хапати за волосся та відштовхувати її. Намагаючись захистити себе та свою матір, вона схопила перше, що потрапило їй під руку, - це була чавунна сковорідка, яка стояла поруч на табуретці. Чавунною сковорідкою вона нанесла 2-3 удари в область голови ОСОБА_7 , після чого він заспокоївся та піднявшись з підлоги самостійно пішов спати до своєї кімнати. На ранок матір їй сказала, що батько помер, тому вона, перелякавшись, одразу не повідомила правоохоронні органи про подію і залишила місце проживання разом з матір`ю. 14.05.2014 року був проведений огляд їх будинку, в ході якого виявлений труп ОСОБА_7 . Таким чином обвинувачена наполягала на тому, що тілесні ушкодження потерпілому наносила, з метою самооборони, не мала умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть її батька.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала свої показання про те, що 09.05.2014 року близько 20.00 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_5 перебували в будинку АДРЕСА_1 , де в ході вечері, між нею та чоловіком, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в результаті чого він почав на неї кидатися, душити, хапати за волосся. Дочка намагалася припинити його дії, однак він накинувся на неї, також хапав її за волосся та плечі. В ході сварки, яка відбулася миттєво, дочка схопила сковорідку та нанесла 2-3 удари в область голови ОСОБА_7 , від чого в нього виступила кров, однак він припинив їх бити, витер кров на голові та пішов спати до своєї кімнати. Вночі вона зайшла в кімнату до ОСОБА_7 , намагаючись його вкрити, та зрозуміла, що її чоловік помер. Вранці 10.05.2014 року про подію вона повідомила свою сусідку, після чого, залишивши труп чоловіка в будинку, вона разом з дочкою залишили місце пригоди та поїхали до її сестри, яка проживає в Верхньодніпровському районі.

На підтвердження встановлених обставин, судом були досліджені наступні докази:

- рапорт оперативного чергового Новомосковського МВ про те, що 14.05.2014 року надійшло повідомлення дільничного інспектора про виявлення ним трупу ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 (а.к.п. 26);

- протокол огляду місця події від 14.05.2014 року домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено чавунну сковорідку, зіскоб з плямами речовини бурого кольору змиті з поверхні дверей в кімнаті № 1, зіскоб з плямами речовини бурого кольору змиті з поверхні стіни в кімнаті № 1, настінний коврик з плямами речовини бурого кольору, зіскоб з плямами речовини бурого кольору, змиті з печі в кімнаті № 2, фрагмент покриття підлоги з плямами речовини бурого кольору, ніж кухонний (а.к.п. 29,30);

- протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 14.05.2014 року, в ході якого зафіксовано численні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 (а.к.п. 31-34);

- лікарське свідоцтво про смерть № 179, видане 14.005.2014 року, відповідно до якого, в зв`язку з різко вираженими гнильними змінами трупу, не можливо встановити причину смерті ОСОБА_7 (а.к.п. 42);

- протокол огляду трупу ОСОБА_7 , доставлений на дослідження в бюро Новомосковського СМЕ, в ході якого вилучено одяг потерпілого (а.к.п. 43-46);

- висновок №179/Е від 07.06.2014 року судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , у відповідності до якого на трупі останнього знайдені: слідуючі тілесні ушкодження: десять забитих ран на лобі зліва, в області лівої вушної раковини, в лівій виличній, лівій скроневій, лівій тьмяно-потиличній і лівій потиличній областях голови, некрізна колото-різана рана лівої щоки, синці на тильній поверхні лівого передпліччя і кисті правої руки, садна в область лівого передпліччя, в поперековій області зліва, синці та садна в області правої гомілки, які відносяться до легкого ступеню тяжкості. При цьому причина смерті ОСОБА_7 , в зв`язку з вираженими гнильними змінами трупу, не встановлена, проміжок часу, який жив потерпілий після заподіяння тілесних ушкоджень також не встановлена, однак наявність багаточисельних забитих ран на голові з ознаками зажиттєвості у виді крововиливів в навколишні м`які тканини, не виключають можливість наявності прижиттєвих травматичних внутрішньо-мозкових крововиливів, але під час розтину трупу, а також при судово-гістологічному дослідженні мозку встановити факт їх спричинення не виявилося можливим, в зв`язку з різко вираженим гнильним розпадом мозку. Смерть потерпілого могла наступити, як 09.05.2014 року та і 10.05.014 року. Усі забиті рани, синці та садна заподіяні тупим твердим предметом (предметами), з обмежено контактуючою поверхнею, який (які) могли мати прямолінійне чи декілька дугоподібне, закруглене ребро. Враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень можливо стверджувати, що вони утворилися в результаті не менше двадцяти травматичних дій. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу виявлений етиловий спирт у концентрації 2,3%, що свідчить про факт вживання потерпілим алкогольних напоїв незадовго до смерті, однак ступінь алкогольного сп`яніння не встановлена, т.я. в процесі гнильних змін у крові утворюється етиловий спирт у невеликій кількості (а.к.п. 64-65);

- висновок судово-медичної експертизи №596 від 17.06.2014 року по речовому доказу - коврику, згідно якого на об`єкті дослідження виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_7 , груповій приналежності якого властиві антигени А і В (а.к.п.70-72);

- висновок судово-медичної експертизи №597 від 17.06.2014 року зіскоба з міжкімнатних дверей, згідно якого на об`єкті дослідження встановлена наявність крові людини, яка може належати ОСОБА_7 , груповій приналежності якого властиві антигени А і В ;

- висновок судово-медичної експертизи №425 від 27.06.2014 року по речовому доказу сковорідки чавунної, згідно якого на зовнішній стороні та на ручці сковорідки встановлена наявність крові людини та виявлений білок людини, які можуть походити від чоловічої генетичної статі, та не виключається можливість походження крові людини на зовнішній поверхні сковорідки від ОСОБА_7 , груповій приналежності якого властиві антигени А і В (а.к.п. 74-80);

- висновок судово-медичної експертизи №598 від 19.06.2014 року по фрагменту тканини, який був вилучений в ході огляду місця події, згідно якого на об`єкті дослідження знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , крові якого властиві антигени А і В (а.к.п. 82-83);

- висновок судово-медичної експертизи №599 від 19.06.2014 року по фрагменту килиму, який був вилучений в ході огляду місця події, згідно якого на об`єкті дослідження знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , крові якого властиві антигени А і В (а.к.п. 85-86);

- висновок судово-медичної експертизи №600 від 19.06.2014 року зіскоба з поверхні глиняної плити, згідно якого на об`єкті дослідження встановлена наявність крові людини, яка може належати ОСОБА_7 , груповій приналежності якого властиві антигени А і В (а.к.п. 88-89);

- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 84 від 15.07.2014 року, у відповідності до якого тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови, виявлених на тілі потерпілого, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), діючих з великою силою (великою швидкістю дії) в область голови потерпілого, контактуюча поверхня якого (яких) була обмеженою, мала прямолінійне чи декілька дугоподібне ребро. Вищезазначений механізм спричинення тілесних ушкоджень, встановлений судово-медичною експертною комісією, не суперечить механізму, вказаному в матеріалах кримінального провадження, тобто ці ушкодження могли виникнути в результаті неодноразових ударів тупим твердим предметом, яким могла бути сковорідка. Характер всіх виявлених тілесних ушкоджень (забиті рани з крововиливами в м`які тканини голови з внутрішньої сторони, крововиливи в товщі м`яких мозкових оболонок, синці, які мають синюшно-фіолетовий колір, садна, які мають темно-червоне, підсохле дно, розташоване нижче рівня неушкодженої оточуючої шкіри) свідчить про те, що всі ушкодження, виявлені у потерпілого спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті в короткий термін відносно одне одного. Всі тілесні ушкодження в області голови потерпілого (садна, забиті рани, крововиливи в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони, в товщу м`яких мозкових оболонок, в тому числі і в області продовгуватого мозку, являються складовою черепно-мозкової травми, тому оцінюються у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як небезпечні для життя та, в даному випадку, привели до смерті. При цьому судово-медична комісія дійшла до переконання, що смерть потерпілого настала від черепно-мозкової травми, не дивлячись на виражені гнильні зміни оболонок та речовини головного мозку, враховуючи численність пошкоджень, виявлених в області голови та їх прижиттєвість (а.к.п. 91-106);

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою, її дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої про те, що вона в момент нанесення потерпілому тілесних ушкоджень діяла, з метою самооборони, оскільки актом судово-медичного обстеження № 396 від 14.05.2014 року встановлено, що у ОСОБА_5 не виявлено жодного тілесного ушкодження, що свідчить про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили на користь обвинуваченої та при яких її дії могли б відповідати співрозмірності заподіяним тілесним ушкодженням потерпілому. Крім того, обраний обвинуваченою спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому за допомогою чавунної сковорідки та їх велика кількість в області голови свідчать про її усвідомлення тяжкості можливих наслідків, які знову ж таки не відповідають тій загрозі, яку ОСОБА_5 могла реально сприймати та реально відвернути в обстановці, яка відбувалася 09.05.2014 року в будинку.

Таким чином, не підтверджена нічим небезпечність посягання потерпілого та обстановка захисту обвинуваченої, не є співрозмірним обороні, яку застосувала обвинувачена при відверненні посягання та його припиненні.

Зважаючи на відсутність достатніх даних про реальне суспільно-небезпечне посягання з боку потерпілого, яке обвинувачена не могла би відвернути в обстановці, що склалася, дії обвинуваченої не підлягають кваліфікації за ст. 124 КК України, як такі, що вчинені при перевищені меж необхідної оборони.

Так само, суд критично оцінює показання обвинуваченої та потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 нанесено 2-3 удари чавунною сковорідкою в область голови, оскільки такий механізм, показаний ними в ході проведення слідчих експериментів (а.к.п. 128-140), не відповідає тому механізму, встановленому судово-медичною експертною комісією, яка знову ж таки дійшла до переконання про те, що механізм, показаний в протоколах слідчих експериментів від 27.11.2014 року не відповідає механізму, встановленому експертною комісією, т.я. в ході проведення слідчих експериментів не показана точна локалізація пошкоджень, відмічено не більше 3-4 механічних дій, діючих тільки в область голови потерпілого. Механізм виникнення останніх тілесних ушкоджень, а їх велика кількість, в протоколах не вказаний.

Такі показання обвинуваченої суд розцінює, як обраний спосіб захисту, а показання потерпілої, як спробу зменшити відповідальність близької їй особи за злочин, безпосереднім свідком якого вона являлася.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачена скоїла тяжкий злочин.

Обтяжуючою обставиною покарання визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої з приводу наслідків, які наступили від вчиненого нею діяння у вигляді смерті близької їй особи.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не була судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебувала, суспільно-корисною працею не займалася, негативно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, при визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеню суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, його наслідків у вигляді смерті людини та вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування судом ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України, судом не знайдено.

При цьому суд, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, продовжити обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість призначеного їй покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - продовжити.

Строк відбування покарання відраховувати з 26 листопада 2014 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: носильні речі потерпілого, настільний ковбик з речовиною бурого кольору, фрагмент килиму з підлоги з речовиною бурого кольору, чавунну сковорідку, зіскоби з поверхні печі та міжкімнатних дверей, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Копію вироку вручити обвинувачений негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1