Справа № 645/153/15-к
Провадження № 1-кс/645/113/15

УХВАЛА
Іменем України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню технічну освіту, розлучений, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не офіційно працював на будівництві, має на утриманні непрацездатних батьків, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .. В обґрунтування клопотання зазначалося, що ОСОБА_6 , 01.11.2014 року, приблизно о 14:00 годині, знаходячись біля оптових продуктових складів за адресою: м. Харків, проспект Московський, 267, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув малознайомому ОСОБА_8 , який виступав в якості закупного під час проведення оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 150 грн. медичний шприц об`ємом 5 мл з речовиною об`ємом 2 мл, яка згідно, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2360 від 17.11.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0644 грам.
28.01.2015 року о 20 годині за вчинення даного злочину затримано ОСОБА_6 ..
29.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Клопотання обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: фактом затримання 28.01.2015 року безпосередньо після вчинення злочину, проведенням слідчих (оперативно-розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, протоколом добровільної видачі від 01.11.2014 року, протоколом огляду покупця від 01.11.2014 року, протоколом добровільної видачі від 28.01.2015 року, протоколом огляду покупця від 29.08.2014 року висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2360 від 17.11.2014 року, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
В клопотання також зазначалося, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Враховуючи те, що ОСОБА_6 неодноразово збував наркотичний засіб він може продовжити свою злочинну діяльність , окрім того ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, неодружений, не має постійного джерела доходів, систематично вживає наркотичні засоби у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків. Перелічене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що 28 січня 2015 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України, тобто: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі і наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинувачуваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого, 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір завданої майнової шкоди.
Чстиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК (можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідків), оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання.
Ті обставини, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із батьками, на момент затримання не офіційно працював, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він неофіційно працює, має постійне місце проживання, де живе з матір`ю та батьком, і зобов`язався в судовому засіданні з`являтися до слідчого або суду за першим викликом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 години до 06.00 години наступної доби;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора та/або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Строк дії даної ухвали визначити до двох місяців.
Направити ухвалу на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Затриманого ОСОБА_6 , звільнити з під-варти в залі суду негайно після проголошення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя -