Справа № 1-674/12
Провадження № 1/1015/420/2012
В И Р О К

іменем України

27.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, що має базову загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.06.2012 року о 21 годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, після сумісного розпиття спиртних напоїв, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи в будинку № 13 по вул. Зоряній в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, де скористались відсутністю господаря та сторонніх осіб поблизу, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу викрали з будинку електричний перфоратор марки «Einhell BRN 850» вартістю 461,31 грн., електричний шуруповерт марки «Зеніт РШ 650» вартістю 185,95 грн., електричний лобзик марки «Акваома» вартістю 88,68 грн. Після чого вийшли на подвіря, звідки таємно викрали вантажний причіп для легкових автомобілів моделі ПФ-01 «Фермер» вартістю 2911,56 грн., після чого з викраденим зникли, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3647,5 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, суду пояснив, що заробляє на життя сезонними роботами на будівництві. На початку літа 2012 року він поїхав до с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, де познайомився з ОСОБА_2, який запропонував йому роботу на будівництві його будинку, де мав і проживати. На таку пропозицію він погодився. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_3, якому запропонував попрацювати разом з ним, на що той погодився, за кілька днів приїхав та розпочав роботу. 18.06.2012 року він з ОСОБА_3 купили пляшку горілки, розпили її та близько 21 години вирішили викрасти електричні інструменти та причеп до легкового автомобіля власника будинку. Шуруповерт, перфоратор та лобзик вони склали в сумку та пішли на автомобільну мийку в с. Хотів, де запропонували чоловіку, який там працює, придбати їх. Чоловік погодився та заплатив їм 550 грн. Також вони запропонували йому придбати причеп, але він сказав, що йому не потрібно, але потрібно його знайомому, та щоб вони привозили причеп за годину. Коли він із ОСОБА_3 викотили причеп з подвіря, підїхав автомобіль марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, водію якого вони за 200 доларів США і продали його. 200 доларів США поділили між собою порівну, по 100 доларів США, а 550 грн., отримані за продаж електроінструментів, витратили на продукти харчування та на білети додому, оскільки розуміли, що ОСОБА_2 звернеться до міліції.

Підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, запевнив, що відшкодує завдану його діями матеріальну шкоду ОСОБА_2

Окрім показів підсудного, вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- постановою від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1); заявою ОСОБА_2 від 19.06.2012 року на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням вжити заходів до розшуку невідомої особи, яка в період часу з 20 години 18.06.2012 року по 13 годину 19.06.2012 року викрала з його будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Зоряна, 13, вантажний причеп до легкового автомобіля, перфоратор, шуруповерт, завдавши йому шкоди на приблизну суму 4000 грн. (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 19.06.2012 року, під час якого було оглянуто новобудову №13 по вул. Зоряна в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, яка належить ОСОБА_2 (а.с. 7-8); гарантійним талоном на електричний шуруповерт марки «Зеніт РШ 650» (а.с. 9); чек на придбання електричного шуруповерту РШ 650 за 169 грн. (а.с. 10); акт прийому-передачі причепу моделі ПФ-01 «Фермер» з гарантійним талоном на нього (а.с. 11-12); постановою від 24.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 18); постановою від 25.07.2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 31-32); протоколом очної ставки від 25.07.2012 року, проведеної між підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час якої останні повністю підтвердили покази однин одного щодо вчинення ними 18.06.2012 року крадіжки електроінструментів та причепу до легкового автомобіля у ОСОБА_2 (а.с. 78-81); висновком №117М про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна, відповідно до якого вартість з урахуванням зносу станом на 18.06.2012 року перфоратора марки «Einhell BRN 850» становить 461,31 грн., шуруповерту марки «Зеніт РШ 650» - 185,95 грн., лобзика марки «Акваома» - 88,68 грн., вантажного причепу для легкових автомобілів моделі ПФ-01 «Фермер» - 2911,56 грн. (а.с. 88-93); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.08.2012 року, проведеного з ОСОБА_1, під час проведення якого останній розказав та показав яким чином він з ОСОБА_3 18.06.2012 року вчинили крадіжку електроінструментів та причепу до легкового автомобіля ОСОБА_2 з будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Зоряна, 13 (а.с. 96-99); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.08.2012 року, проведеного з ОСОБА_3О, під час проведення якого останній розказав та показав яким чином він із ОСОБА_1 18.06.2012 року вчинили крадіжку електроінструментів та причепу до легкового автомобіля ОСОБА_2 з будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Зоряна, 13 (а.с. 100-103).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді дав правдиві та послідовні покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_1

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 46), раніше не судимий (а.с. 49), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 47, 48), обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням обставин вчиненого, особи підсудного, відсутність попередніх судимостей, думки потерпілого, суд вважає доцільним призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції статті з випробуванням, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на вказане, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення на його користь 3300 грн. завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового слідства.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.08.2012 року, на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_1, де б таке не знаходилося, підлягає залишенню без змін.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 91, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Рівненська область, смт. Гоща, вул. Рівненська, 42) на користь ОСОБА_2 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Львова, 9) 3300 (три тисячі триста) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (Рівненська область, смт. Гоща, вул. Рівненська, 42) на користь на користь ПП «Юридична контора Малецького» 490,40 грн. судових витрат за проведену у справі експертизу (а.с. 87).

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.08.2012 року, на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_1, де б таке не знаходилося (а.с. 126) залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілим, а засудженим в той же строк, з часу отримання ними копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.