справа №1-14/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2007
року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І, при секретарі Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гребінка кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця, жителя Полтавської області,АДРЕСА_1, громадянина України, росіянина, освіта базова загальна
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1. Вироком
від 13.06.1999 року
Жовтневого районного суду м. Полтави за ст. ст. 140 ч. 2;
229-6 ч. 2 КК до 2 років
позбавлення волі;

2. Вироком
від 13.06.2001 року
Гребінківського районного суду Полтавської області за ст. ст. 140 ч. 2; 196-1 ч. 1; 299-6 ч. 2 КК до 2 років 6 місяців
позбавлення волі;

3. Вироком
від 29.10.2003 року
Гребінківського районного суду Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2; 309 ч. 2; 395 КК до 2 років
позбавлення волі;

4.
Вироком від 21.01.2004
року Прилуцького районного суду ,
Чернігівської області за ч. 2
ст. 309 КК до 3 років
позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. 3; 186 ч. 2; 309 ч. 2 КК, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше
судимим за скоєння аналогічних злочинів, а саме за незаконне придбання,
зберігання та розповсюдження наркотичних засобів, крадіжок чужого майна, на
шлях виправлення не став і знову, повторно, скоїв злочини.

Так, 06 вересня 2006 року, близько 14:00 год., підсудний ОСОБА_1. підійшовши до
магазину приватного підприємця ОСОБА_2,
який розташований поАДРЕСА_1і через відкриту кватирку вікна (котре
слугувало вітриною магазину) намагався викрасти гроші в сумі 1112 грн., але не
довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі,
оскільки він був затриманий власником магазину на місці вчинення злочину.

17 жовтня 2006року о 13:00 год. ОСОБА_1 був затриманий
працівниками міліції на пероні залізничного вокзалу ст. Гребінка, СТГО
"Південна залізниця ",
під час проведення оперативно-пошукових заходів. При проведенні особистого
огляду у правій зовнішній кишені його куртки було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта
№ХЕ-503 від 27.10.2006 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабіс (марихуана) у висушеному вигляді, масою 9,25 г., яку він незаконно зберігав без мети збуту.

Окрім цього,
органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1
звинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК
грабежу-відкритого викрадення чужого майна, яке він вчинив при наступних
обставинах: Так, 03 жовтня 2006 року о 11 год. 35 хв. зайшовши до
приміщення кафе „Вокзальне", що розташоване в приміщенні залізничного
вокзалу ст. Гребінка, Південної залізниці, переконавшись, що продавець кафе
відійшла від прилавку до підсобного приміщення, повторно, вирішив викрасти
гроші із касового апарату, який
знаходився на прилавку.
Ігноруючи присутність відвідувачів кафе,

2

скориставшись
тим, що продавець кафе вийшла в підсобне приміщення, ОСОБА_1 відкрив ящик касового
апарату, де знаходилися гроші і викрав з крайнього відділення кошти в сумі 110
грн.. Вибігши з приміщення залізничного вокзалу він зник з місця події через
колії залізниці. О 18:00
год. ОСОБА_1
з'явився в ЛВ на ст. Гребінка з повинною і зізнався у скоєному ним злочині. В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у пред'явленому обвинуваченні в повному об'ємі визнав повністю.

Заслухавши
показання підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що факт вчинення останнім злочинів інкримінованих досудовим слідством
по епізодам : незаконного
придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та вчинення замаху на
заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 доведений в повному об'ємі і
підтверджується як власними показами самого підсудного так і наявними у справі
матеріалами та доказами зібраними в ході досудового слідства, оскільки ОСОБА_1 не маючи на те
спеціального дозволу незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту 9,25 гр. наркотичної
сировини - канабісу,
а також: з метою таємного заволоління чужим майном грОСОБА_2 намагався викрасти
1112 грн.,
але не довів намір до кінця з причин що незалежали від його волі, так як був
затриманий під час крадіжки власником майна. Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_1 вчинив
злочини,котрі за своїми ознаками підпадають під дію ст.15,ч.2,ст.185 ч.3 КК та
ст. 309 ч.2 КК.
Оскільки підсудний має не зняті і непогашені судимості за вчинення раніше
аналогічних злочинів,йому вірно кваліфіковано ознака вчинення злочину -
повторність.

Стосовно
інкримінування підсудному факту пограбування із кафе на ст.Гребінка, суд вважає
що органи досудового слідства в даному випадку припустилися помилки і невірно
визначили кваліфікацію його дій - грабіж. Як свідчать матеріали справи і це в
повній мірі знайшло своє підтвердження у судовому засіданні , ОСОБА_1, зайшовши
до кафе, скориставшись відсутнітю за прилавком продавця та пожвавленою розмовою
двох присутніх пасажирів, котрі сиділи за одним із столів кафе, і що останні не
спострерігають за ним, таємно, з метою краджіки, простягти руку через прилавок,
відкрив ящик касового апарату, і відтягти його дістав наявні у ньому грошу в
сумі 110 гривень. Залишаючи зал кафе почув на свою адресу окрик продавця кафе.

Із свідчень
продавця кафе "Вокзальне" ОСОБА_3, вбачається що,вона пішла в
підсобне приміщення наповнити чайник водою. Знаходячись там, позирала на зал, і
бачила як підсудний (якого вона раніше не знала) зайшов до кафе. Той підійшов
до прилавка і зупинився. Через декілька хвилин почула скрип ящика касового
апарата, і озирнувшись, помітила як незнайомець ( ОСОБА_1 якого вона узнала пізніше під час досудового слідства)
залишав кафе, вже був на порозі. Крикнувши йому "стій", оскільки із
скрипу касового апарату, здогадалася що той його відкривав і міг викрасти
гроші. По зовнішнім ознакам вона розповіла працівникам міліції про злодія і
повідомила.що з каси викрадено 110 гривень. Присутні на той час в залі два
пасажири, залишили кафе, в момент коли вона повернулася з перону, намагаючись
зупинити злодія, і сівши в електричку поїхали в м.Київ. Хто вони - не знає. На її
думку, вони повинні були бачити дії підсудного коли той крав гроші з каси.

(а.с. 4 3/44)

Із показань
свідків - працівників
кафе , товарознавця
ОСОБА_4 та кухара ОСОБА_5 органи досудового слідства не здобули жодних доказів
які б хоч побічно могли свідчити про вчинення підсудним пограбування касового
апарату, оскільки вони були свідками того, що почули крик продавця кафе ОСОБА_3
і вибігли з кухні кафе у торговий зал. Зі слів продавця зрозуміли, що незнайомець
у червоній олімпійці викрав гроші із каси.

(а.с.46,47)
Жодних інших доказів на підтвердження інкримінованого підсудному факту грабежу
органи досудового слідства не надали суду, не було їх здобуто і вході судового
слідства. Таким чином, виходячи із наявних у справі доказів обвинувачення у
вчиненні ОСОБА_1 злочину, інкримінованого йому як грабіж, суд вважає за
необхідне в цій частині обвинувачення (зач. 2 ст. 186 КК) виправдати ОСОБА_1як
таке, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і підлягає

3

закриттю на
підставі п.2,ст. 6 КПК зі слідуючих підстав: ОСОБА_1 викрадаючи 110 гривень із
каси кафе, вважав, що вчиняє цей злочин таємно від оточуючих. Оскільки жоден із
предявлених суду свідків не показав, що бачив як останній викрадав гроші із
каси кафе, його дії слід було кваліфікувати за ознаками вчиненя дрібної
крадіжки, виходячи із суми викраденого майна, розмір котрого не перевищує 525
гривень.

В решті
обвинувачення, відповідно до правил ст. 299 КПК, суд вважає недоцільним
досліджувати фактичні обставини справи по факту вчинення злочинів, передбачених
ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. З та 309 ч. 2 КК, оскільки вони ніким не оспорюються і
вважає їх такими, що повністю і об'єктивно доводять вину підсудного.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному, ОСОБА_1 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується посередньо, раніше судимий, разом з тим його
критичне ставлення до вчинених протиправних діянь, його явки з повинною та
сприяння у розкритті злочинів, повне визнання вини, чистосердечие каяття,
відсутність матеріальних збитків. Наявність пом'якшуючих обставин в сукупності
із фактичними обставинами справи, дає суду пістави застосувати до підсудного
правила ст.69 КК і обрати міру покарання нижче нижчої межі ніж: це передбачяено
санкціями інкримінованих йому статей КК.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_1,
суд не встановив. Цивільний позов не заявлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. б, 322-333
КПК, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 69; ч. 2 ст. 309 КК до
позбавлення волі строком на 1
рік. За ст.69; ст. 15
ч. 2;ст.185 ч. З КК до трьох місяців арешту. Відповідно до правил ст. 70 КК шляхом
поглинання менш м'якої міри покарання більш суворою вважати остаточно
засудженим до одного року позбавлення волі.

Провадження по
справі стосовно ОСОБА_1, у
інкримінованому обвинуваченні за ознаками ч. 2 ст. 186
КК - закрити
за відсутністю в його діях складу злочину -
п. 2, ст 6 КПК.

Міру запобіжного
заходу, підписку про невиїзд змінити на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування
покарання засудженому відраховувати з дня фактичного затримання.

Речові докази по
кримінальній справі: поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабіс
(марихуана) висушена, вагою 8,25
г., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання наркотичних засобів ЛУ на
ПЗ УМВС України - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський
районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим, в той же строк з моменту вручення його копії.

Вирок набрав
законної сили і підлягає виконанню.