overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1774/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н.,
17.05.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 17.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 17.05.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/278/15
Номер справи місцевого суду: 508/528/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки та покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення і правильність кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого, через його м`якість.

До початку розгляду апеляційної скарги, прокурор заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №3.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав своє клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в апеляційній скарзі заступника прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № № 585/2056/15-к
Номер провадження 1-в/585/139/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 23 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/1957/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/303/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 18 травня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_5 призначити на 13-30 год. 09 червня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/1-596/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

за участю прокурора : Коршунова Е.Ю..

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 дивізії, 25, кВ. 52, за ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

В судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з посиланням на те, що відсутні будь-які підстави утримувати його під вартою. Він знаходиться під вартою більше 2 років. Судове слідство триває, свідки ухиляються від явки до суду. ОСОБА_2 страждає на тяжкі захворювання і в умовах СІЗО не може отримувати належне лікування.

Заслухавши думку підсудного, який підтримав клопотання та думку прокурора, який вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під вартою він знаходиться більше 2 років. За цей час справа направлялася на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства у звязку з неявкою свідків. Під час теперішнього судового слідства судом було встановлено, що з різних причин, свідки не можуть зявитися в судове засідання. При мусові приводи залишаються без виконання. Через дані обставини розгляд справи затягується з підстав незалежних від суду та порушуються права підсудного на розгляд справи в розумні строки.

У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від суду, продовжить злочинну діяльність, буде впливати на свідків та перешкоджатиме розгляду справи.

Тому суд вважає, що підстав для тримання підсудного під вартою не має і йому необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 148, 149, 154-1, 165, 274 КПК України , суд

Постановив:

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 дивізії, 25, кВ. 52 та обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити обвинуваченого з під варти з залу суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі, якщо він буде ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність йому може бути замінено обраний запобіжний захід на більш суворий.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1-750/11
Постанова

26 грудня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бібіка А.В. на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комсомольського району суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року вказана кримінальна справа направлена прокурору Комсомольського району м. Херсона для организації проведення додаткового розслідування.

Прокурор Бібік А.В. звернувся до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона з апеляцією. Але, вказана скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Зокрема, відповідно до частини 2 вказаної статті при обґрунтуванні необхідності скасування постанови, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи, чого в даному випадку не виконано.

За таких обставин, прокурору надається строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити апеляцію прокурора Бібіка А.В. на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України - без руху.

Надати прокурору Бібіку А.В. строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно розяснюю, що у випадку невиконання постанови суду протягом семи діб з моменту одержання цієї постанови апеляція буде визнання такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/3275/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Копитіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 02.08.2012 року на 15 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/9799/12
Постанова

25 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

за участю прокурора Легкого О.Р.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судове засідання призначене на 11.12.2012 року не зявився свідок ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на це, 11.12.2012 року судом була винесено постанову про присівд в судове засідання 25.12.2912 року, в тому числі і зазначеної особи. Станом на 25.12.2012 року явкасвідкаї не забезпечена.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 повідомили, що свідок ОСОБА_2 виключений з Херсонського професійного суднобудівного ліцея та більше не проживає в гуртожитку за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, к. 428.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до 08.01.2013 року встановити місце проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до 11.00 год. 08 січня 2013 року встановити місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса місця проживання: м. Херсон, Острівське шосе, 1, к. 428.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_5
У Х В АЛ А
про відмову в задоволенні клопотання про судове доручення
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/8975/14-к

16.07.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

цивільного позивача: ОСОБА_7

представника цивільного позивача: ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000676 від 18.02.2014 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).
Керуючись ст. ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про надання повторного судового доручення СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 у звязку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде

проголошено 17.07.2015 р.

о 15:00 годині.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-9/11
Провадження №
Справа № 10-9/2011 р. Головуючий в 1 інстанції: Бочко Ю.І.
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. з участю прокурора Бондаря Д.В., в попередньому засіданні розглянув апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона, від 22 груднії 2010 року,

в с т а и о в и в :

Цією постановою щодо;

ОСОБА_3,

20.07,1961 року народження, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч,2 ст 364 ч. 2, 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

продовжено строків тримання під вартою до чотирьох місяців,

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 О, А. подав апеляцію на постанову суду, в якій вказує на її необґрунтованість, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що захисник пропустив строк на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду з таких підстав.

Згідно зі ст.165-3 КПК України на постанову суду про продовження строків тримання під вартою до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Справа № 10 - 9/2011 р.

Відповідно до ст.353 ч.І КПК України у разі подання апеляції з пропуском апеляційного строку і при відсутності клопотання про

його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як видно з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строку тримання під вартою за постановою суду був продовжено 22.12.2010 року.

Апеляція на постанову суду була подана 06.01.2010 року, тобто з пропуском апеляційного строку. При цьому клопотання про відновлення вказаного строку не подавалось, а тому апеляція має бути визнана такою, що не підлягає розгляду. Керуючись ст.ст. 353, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2010 року про продовження строків тримання під вартою до чотирьох місяців - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/750/1659/13
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю захисника ОСОБА_1, слідчого Олещенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005695 від 10.11.2013 р.

в с т а н о в и в :

11.11.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Олещенко А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з першим заступником прокурора м. Чернігова Симоненко А.В., в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме молоток та два металеві предмети, які були вилучені 09.11.2013 р. при огляді місця події, мотивуючи тим, що 09.11.2013 р., у вечірній час, ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, прибули на АДРЕСА_1, звідки таємно викрали дві банки по 10 літрів ізоляційної мастики, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_6, та шліфувальну машину, електроміксер та подовжувач вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_7, а всього викрали майна на загальну суму 2300 грн., а відповідно накладення такого арешту необхідне у зв'язку з тим, що дані речі могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник не заперечував щодо задоволення такого.

Повідомлений у встановленому законом порядку ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом власника майна, на яке накладається арешт, без поважних причин або не повідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначені речі підозрюваного ОСОБА_4 могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, у зв'язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на молоток та два металеві предмети, які були вилучені 09.11.2013 р. при огляді місця події - майно підозрюваного ОСОБА_4.

Старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Олещенку А.В. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/1702/13
У Х В А Л А

21.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Ганжи А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005828 від 19.11.2013 р., -

в с т а н о в и в :

20.11.2013 року старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова Подоприхіним М.Г., в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ИЖ 21251» реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3, у зв'язку тим, що 19.11.2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин в м. Чернігові, на перехресті пр. Перемоги та вул. Комсомольська, трапилось ДТП за участю автомобіля марки «ИЖ 21251» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухаючись по пр. Перемоги зі сторони вул. Воровського та виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Комсомольську, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїжджу частину вул. Комсомольська по регульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, а накладення такого арешту необхідне у зв'язку з тим, що даний транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення збереження слідової інформації, необхідної для проведення експертизи технічного стану.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, власника майна та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, у зв'язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ИЖ 21251» реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3.

Старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Ганжа Андрію Олексійовичу забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко