____________ АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ___________________
Дело №
11-194/2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Руднева Е. А. Категория: ч.1, 3 ст.358
УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.
судей - Савченко
с участием прокурора -
открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции старшего
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на постановление Дзержинского районного суда
г.Харькова от 14 декабря 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Ангарск Иркутской
области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не Работающего,
ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1, проживающего по адресу: г.
Харьков, АДРЕСА_2, -
ч1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, направлено прокурору Дзержинского района
г.Харькова для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что в конце
2005 года, находясь возле магазина «Акация», расположенного
по ул. Социалистической в
Харькове, нашел удостоверение ветерана Труда НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2,
которое является юридическим документом,
государственным
учреждением, предоставляющим права или освобождающем от
и которое дает право на бесплатный проезд в общественном транспорте.
удостоверение ОСОБА_1. привез к себе домой по адресу: г. ХарьковАДРЕСА_2, где имея
умысел на последующее использование документа,
в удостоверение ложные сведения путем вклеивания своей фотографии и дорисовки
оттиска печати шариковой
Так ОСОБА_1., имея в своем пользовании поддельный
2006 года около 11 часов на станции Харьковского
метрополитена «Советская» с целью
проезда в транспорте, предъявил контролеру метрополитена удостоверение
на имя ОСОБА_2 со своей
вклеенной фотографией, после чего был задержан работниками милиции,
которыми было изъято вышеуказанное
удостоверение, которое согласно заключения судебно-криминалистической экспертизе
№ НОМЕР_2 имеет изменения первоначального содержания -документа, выполненное путем вклейки фотографии и дорисовки части
обращено к доследованию по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, при этом суд считает, что
при производстве досудебного следствия не
были установлены с достаточной полнотой данные о личности, установлено
подлинное место жительства
обвиняемого, что повлекло за собой неточность установления факта наличия
или отсутствия судимости и неточное установление других данных, характеризующих личностьОСОБА_1, как пребывание
его на учете в психоневрологическом и
наркологическом диспансерах, характеристику с места жительства. Суд указал на
необходимость устранения неточности данных о личности ОСОБА_1
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного.
При этом указывается, что в соответствии со ст. 145 УПК Украины при допросе
обвиняемого следователь указывает в протоколе допроса фамилию, имя, отчество обвиняемого,
год, месяц, день и место рождения, гражданство, национальность, образование, семейное
положение, место работы, род занятий или должность, место жительства, судимость
обвиняемого и иные сведения о нем, которые окажутся необходимыми по
обстоятельствам дела. Следователь при расследовании уголовного дела установил
данные о личности, в том числе место фактического проживания и место регистрации
ОСОБА_1, а утверждения суда о том, что органами досудебного следствия не было
с точной полнотой установлено подлинное место жительства обвиняемого не
соответствует действительности.
Считает, что суд не вправе направить дело но дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного
следствия в связи с тем, что обвиняемый после передачи дела в суд скрылся и место
его пребывания не известно.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляцию
прокурора подлежащей
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
требованиям ст.ст.22, 281 УПК Украины в случае неполноты и неправильности досудебного следствия или дознания
суды обязаны применять необходимые меры
к их устранению, как путём проверки обстоятельств, которые не выяснены в
процессе расследования дела, так и
путём исследования новых данных, о которых стало известно в ходе
судебного рассмотрения.
Возможность устранения в судебном заседании неполноты или
неправильности, допущенных при расследовании дела, определяется в каждом случае
в зависимости от того может ли суд выполнить действия, необходимые для
установления истины по делу.
усматривается из постановления, указанные в нём вопросы не связаны с необходимостью
проведения следственных действий, направленных на устранение неполноты
досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного
обвинения, их относимости и допустимости, к проверке и оценке судом.
Ссылка в постановлении суда на то,
что в при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной полнотой личность и
подлинное место жительстве обвиняемого, несостоятельна.
дела имеются данные, свидетельствующие о личности ОСОБА_1, в том числе
указаны адрес регистрации и место фактического проживания ( л.д. 22 46-50), номера телефонов его и _сына.
Кроме того, суд не лишён возможности истребовать дополнительные данные характеризующие личность обвиняемого.
Уголовное дело поступило в суд 27 апреля 2006 года, суд неоднократно
(16.06.2006 г, и 13.11.2006 г.) выносил постановления о приводе в
судебное заседание ОСОБА_1. однако привод исполнен не был, о причинах
неисполнения постановления о приводе суду не сообщалось и суд такую информацию не запрашивал.
27 ноября 2006 года суд вынес постановление об объявлении розыска
ОСОБА_1. и изменении ему меры пресечения на содержание под стражей.
Производство по делу приостановлено.
14 декабря 2006 года, не получив информацию о проведении
оперативно-розыскных мероприятий, суд направил дело на дополнительное
расследование, хотя по сообщению Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской
области от 29 января 2007 года за № 60/832 по розыскуОСОБА_1 заведено
оперативно-розыскное дело и проводятся розыскные мероприятия по установлению местонахождения
обстоятельствах, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам
является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение, в процессе чего суду необходимо исследовать все
обстоятельства по делу, разрешив его в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК
Украины, судебная
Апелляцию старшего помощника прокурора Дзержинского района города
Харькова удовлетворить.
Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.