Справа № 1-4/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня
2008
року Садгірський
районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді: Проскурняка
І.Г.

При секретарі:
Богонос Г.Й.

За участю захисника : ОСОБА_3

Представника потерпілого:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, освіта
вища, Працює продавцем КВКФ «Вік», раніше
не судиму

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
-

В С Т А Н О В И
В:

Підсудна
ОСОБА_1 стороною обвинувачення, обвинувачується в тому, що вона нанесла ОСОБА_4
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, при
наступних обставинах.

22.04.2005 року
близько 10 год. перебуваючи в приміщенні коридору Першотравневого районного
суду АДРЕСА_2, ОСОБА_1 навмисно, з ціллю нанести тілесні ушкодження приснула їй
в обличчя невідомим газом з балончика, чим завдала їй легке тілесне ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що легкі тілесні ушкодження, що
потягнули короткочасний розлад здоров'я, наступили в результаті, застосування
газового балончика, однак суд вважає, що в діях підсудної ОСОБА_1 відсутній
склад злочину, оскільки вона діяла в стані необхідної оборони.

Це
підтверджується наступними доказами.

Так, підсудна ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснила, що 22.04.2005 року після слухання цивільної
справи, в Першотравневому районному суді м. Чернівці, вона пішла в канцелярію
суду для того, щоб залишити заяву на отримання копії рішення суду. Після цього
в коридорі біля канцелярії суду стояла ОСОБА_4 Коли вона порівнялася з нею
то остання штовхнула її в спину після
чого почала поливати невідомою речовиною з пляшки, яка попала їй на обличчя та
частково на руки, що викликало почервоніння та опіки. У відповідь вона, з метою
самозахисту, витягла з сумочки газовий балончик та застосувала його. Після
цього зателефонувала своєму чоловікові
ОСОБА_5, який відвіз її в травмпункт міської лікарні. Після отриманні медичної
допомоги вона звернулася в міліцію із заявою на дії ОСОБА_4 якій повідомила про застосування газового
балончику.

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 22.03.2005 року після
слухання цивільної справи, в Першотравневому районному суді м. Чернівці, вона
стояла в коридорі вказаного суду та чекала свого представника. В цей момент до
неї підійшла ОСОБА_1, з якою вона перебуває в неприязних відносинах і без
всяких слів та попереджень приснула їй в обличчя невідомим газом. Вона в свою
чергу ніякою рідиною на обличчя ОСОБА_1 нічого не виливала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснила, що 22 квітня 2005 року вона знаходилась в канцелярії Першотравневого
районного суду м. Чернівці, де працює секретарем суду по кримінальним справам.
Десь біля 10 год. в канцелярію забігла ОСОБА_4 і попросила води, щоб промити
очі так, як їй приснули в обличчя газовим балончиком.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22.04.2005 року йому на роботу
зателефонувала його дружина ОСОБА_1 і попросила, щоб він терміново під'їхав до
їх дому. Коли він приїхав дружина пояснила йому, що після судового засідання,
коли вона вийшла з канцелярії, то в коридорі зустріла ОСОБА_4, яка почала її
поливати з флакончика якоюсь рідиною, після чого вона застосувала для
самозахисту газовий балончик. Він з дружиною поїхали в лікарню, де їм прописали
лікування, а після цього поїхали в міліцію і повідомили про застосування
газового балончика. На цьому судовому засіданні він не був, а на попередніх
засіданнях ОСОБА_4 вела себе завжди агресивно, постійно писала на нього скарги,
проклинала його та дружину, а також їх дітей.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 22.04.2005 року відбулося
судове засідання в Першотравневому районному суді м. Чернівці. Після закінчення
судового засідання ОСОБА_4, як завжди почала кричати в їх бік. Вона зі своїм
сином вийшли з приміщення суду і чекали ОСОБА_1 в машині, яка пішла в
канцелярію суду за документами. Через деякий час підбігла ОСОБА_1, вона була
дуже збуджена і розповіла, що ОСОБА_4 приснула в неї, якоюсь рідиною, а вона у
відповідь застосувала газовий балончик. На обличчі та на руках у неї були
почервоніння. ОСОБА_4 постійно вела себе в судових засіданнях агресивно,
зривала своєю поведінкою судові засідання, словесно ображала їх.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що
22.04.2005 року відбулося судове засідання в Першотравневому районному
суді м. Чернівці. Після закінчення судового засідання ОСОБА_4, як завжди почала
кричати в їх бік. Він зі своєю матір'ю вийшли з приміщення суду і чекали
ОСОБА_1 в машині, яка пішла в канцелярію суду за документами. Через деякий час
підбігла ОСОБА_1, вона була дуже збуджена і розповіла, що ОСОБА_4 приснула в
неї, якоюсь рідиною, а вона у відповідь застосувала газовий балончик. На обличчі
та на руках у неї були почервоніння. ОСОБА_4 постійно вела себе в судових
засіданнях агресивно, зривала своєю поведінкою судові засідання, словесно
ображала їх.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює в Чернівецькому
обласному бюро, судово-медичної експертизи, експертом. Він проводив експертизу,
яка була призначена Садгірським районним судом м. Чернівці. Вказана експертиза
проводилась за наявними медичними документами, згідно яких він прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 було завдано легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_11. суду пояснив, що він працює черговим
лікарем, 22.04.2005 року біля 10 год. 50 хв.
він оглядав ОСОБА_1, вона йому повідомила, що їй приснули в обличчя
невідомою речовиною. Він встановив їй діагноз, хімічний опік. Виписав довідку і
лікування. Вказує, що на його думку, вказаний опік не міг бути спричинений
газовим балончиком.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 22.04 2005 року після
судового засідання в Першотравневому районному суді м. Чернівці, де вона
виступала, як адвокат ОСОБА_4 вона попросила останню зачекати, щоб першим
вийшла інша сторона, для запобіганню конфлікту. Сама ж пішла в канцелярію де
була ОСОБА_1 Після того як ОСОБА_1 вийшла з канцелярії, через дві-три хвилини
забігла в канцелярію ОСОБА_4 і просила води, щоб промити очі і казала, що їй в
обличчя ОСОБА_1 приснула газовим балончиком.
ОСОБА_4 була підготовлена, що процес буде програний, але чи обурювалась
ОСОБА_4 після оголошення рішення суду вона не пам'ятає.

З висновку
експерта від 15.12.2006 року № 3927 екс видно, що легкі тілесні ушкодження, що
потягли короткочасний розлад здоров'я у вигляді хімічного опіку кон'юнктиви
1ст. виникли в результаті дії якоїсь
агресивної хімічної речовини, можливо при застосуванні газового балончика
Терен-1.

А.с.121

З висновку
судово-медичної експертизи №4186 екс від 25.12.2006 року, вбачається, що
ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку
носо-губної складки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

А.с.
120

Довідкою
міськтравпункту та витягом з журналу реєстрації хворих по травмпункту,
підтверджуються, те що ОСОБА_1 22.04.2005 року зверталася за медичною допомогою
і їй поставлено діагноз хімічний опік.

А.с.62,199

Протоколом усної заяви від 22.04.2005 року
підтверджується той факт, що ОСОБА_1 зверталася до Шевченківського РВ в
Чернівецькій області, з заявою про протиправні дії ОСОБА_4, а також про
застосування газового балончика.

А.с.
55

Заперечення
ОСОБА_4того, що вона вилила на ОСОБА_1 невідому речовину, є безпідставними,
оскільки спростовуються показами свідків та матеріалами справи.

Таким чином,
аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях
підсудної ОСОБА_1 відсутній склад злочину, оскільки вона діяла в стані
необхідної оборони.

У відповідності
до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчиненні з метою
захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, а також
суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечних посягань
шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній
обстановці, для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому
не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 застосувала газовий балончик Терен, 1, завдавши
ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я, з
метою самозахисту та припинення протиправної поведінки ОСОБА_4, яка виразилась
у виливанні на ОСОБА_1 невідомої речовини, в результаті чого ОСОБА_1 отримала
легкі тілесні ушкодження.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 по
обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого
ст. 125 ч.2 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу
злочину.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський
районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
- суддя
І.Г.Проскурняк