overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
Номер производства: 1/1524/3670/12
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Павленко С.И.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по 185 ч.3 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 22.08.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 Петровчиа в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины. .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 24.09.2012 года в 11 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Номер провадження: 11-кп/785/894/15
Номер справи місцевого суду: 504/1755/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто старшому прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону для виконання вимог, визначених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/7081/14-к
Провадження № 1-кс/592/2038/14

УХВАЛА

03 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що вказану постанову від 28.11.2013 року 03.12.2013 року
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 04 липня 2014 року на 14-30год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1586/15-к
Номер провадження 1-кп/585/186/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття провадження не вбачає.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідальності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Тому суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/2325/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Херсонської області, що здійснює процесуальне керівництво по матеріалам досудового розслідування № 0000265,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , та прокурора прокуратури Херсонської області, що здійснює процесуальне керівництво по матеріалам досудового розслідування № 0000265, визнати мобільні телефони та системний блок, що були вилучені під час проведення обшуку, тимчасово вилученими та зобов`язати їх повернути скаржнику.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Херсонської області, що здійснює процесуальне керівництво по матеріалам досудового розслідування № 0000265.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 02 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Прокурору надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000265.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 667/2545/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання
10 квітня 2015 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 про відкликання клопотання про доручення проведення перевірки Державній інспекції сільського господарства України в Херсонській області,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення перевірки Державній інспекції сільського господарства України в Херсонській області.

10.04.2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, прокурором надано клопотання, в якому зазначено, що клопотання слідчого відізвано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 290 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути прокурору Комсомольського району м. Херсона клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про доручення проведення перевірки Державній інспекції сільського господарства України в Херсонській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/477/2012
№ провадження 1/2512/22/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"27" лютого 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1774/2012
№ провадження 1/2512/105/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Костюк І.А.

прокурора Ткаченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Меського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 14:00 год. 03 вересня 2012 року, про день та час розгляду справи підсудна ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Статтею 262 КПК України передбачено, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках: коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду; коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обовязковою.

На підставі викладено та виходячи з положень ст. 288 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід підсудної в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області доставити примусово, приводом в судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2012 року о 10:00 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Березне вул. Авіації, 1 аМенського району Чернігівської області.

Копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/2076/2012
№ провадження 1/2512/126/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"14" вересня 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, при секретарі Корюковець П.Д. з участю пpокуpоpа Положій Н.І., підсудного ОСОБА_2 попередньо pозглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpедявлення обвинувачення, яке до цього було пpедявлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 нема, тому залишити раніше обрану міру запобіжного заходу зобовязання про явку до суду.

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Власка І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України призначити до слухання в суді на 23.03.2011 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Головуюча:ОСОБА_2
Справа № 742/1150/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/559/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 25 червня 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 168/756/13-к
провадж.1-кс/168/58/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.,

при секретарі - Островерхій Т.С.,

за участю: прокурора- Шептура А. М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка клопотання слідчого прокуратури Старовижівського району Волинської області, погоджене з прокурором, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

з клопотання вбачається, що 22 липня 2013 року до прокуратури Старовижівського району із прокуратури Ратнівського району Волинської області надійшло повідомлення про те, що 22 липня 2013 р. о 08.год 23 хв. в гаражному приміщенні Заболотівської селищної ради Ратнівського району по вул.Незалежності,6 виявлено повішеним дільничого інспектора міліції Ратнівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Заболоття. Тоді ж, 22.07.2013р. в ході проведення огляду місця події у зазначеному вище гаражному приміщенні виявлено та вилучено робочий зошит, яким користувався ДІМ ОСОБА_1

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведеного огляду місця події вищезазначене майно у вигляді робочого зошита, мотивуючи це тим, що описаний вище предмет має важливе значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, на якому збереглись сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою проведення ряду судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з наведених підстав і просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно ст.170 ККПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Враховуючи, що з матеріалів клопотання, в т. ч. і протоколу огляду місця події від 22.07.2013р. вбачаються достатні підстави вважати, що на описаному вище тимчасово вилученому предметі можуть зберегтися сліди вчиненого кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР від 22.07.2013р. за № 0000007 за правовою кваліфіекацією ч.1 ст. 115 КК України, то клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 395 КПК України

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме робочий зошит ОСОБА_1. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим прокуратури Старовижівського району.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Самрук Ф.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2013 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д., вивчивши апеляційну скаргу прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2013 року відносно ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання.

На вказаний вирок суду, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну вироку у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині не застосування у резолютивній частині вироку ч.4 ст.70 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційні скарги та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401,402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2013 року відносно ОСОБА_2.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, та копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов'язки учасників судового провадження.

Розяснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду до 28 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.Д. Левчук

№ провадження 11-кп/780/663/13 Головуючий у І інст. Кошель Б.І.

Справа № 357/11006/13-к Доповідач у ІІ інст. Левчук