Справа № 0424/742/2012
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами

18 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою від 21.05.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк до усунення недоліків 15 днів з дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали про залишення заяви без руху.

05.06.2015 року до Марганецького міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що у грудні 2014 року він писав заяву про ознайомлення з матеріалами своєї кримінальної справи і, за результатами ознайомлення, ним виявлені нові обставини, а саме: підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідків.

За матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України, суд встановив, що ОСОБА_2 у березні 2015 року дійсно ознайомлювався з матеріалами вказаної справи.

В своїх заявах ОСОБА_2 посилається на те, що судове рішення, із заявою про перегляд якого він звертається, ґрунтується на підроблених доказах, але не надає доказів факту підроблення, а також не обґрунтовує те, що вони є нововиявленими, тобто не були відомі йому та суду на час ухвалення вироку. Тобто, заявником не зазначено обставин, які б не були відомі йому та суду під час судового розгляду, а також не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що подана ОСОБА_2 заява про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч.3 ст.464 КПК України копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому КПК України, у межах визначеного ст.461 КПК України строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1