У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 02 липня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської області
від 11 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 28 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК
України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2006 року
вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 18 лютого 2006 року приблизно о 3 год. 10
хв., рухаючись автодорогою Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на технічно
справному автомобілі “Газ-31105” д/н НОМЕР_1зі швидкістю близько 80 км/год,
проявив неуважність та недбалість до дорожньої обстановки та, порушивши
правила п. 12.1 ПДР, допустив з'їзд
автомобіля з проїзної частини з наступним зіткненням з деревом, внаслідок чого
пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла
у лікарні.

У касаційному поданні прокурор просить постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку із неправильним
застосуванням кримінального закону. При цьому посилається на те, що, приймаючи
рішення про призначення ОСОБА_1
покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд першої інстанції
звільнив його як від основного, так і від додаткового покарання, що суперечить
вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні
обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому
законом порядку та перевірених судом доказах і в касаційному поданні не
заперечується. Кваліфікація дій засудженого також не оспорюється.

Водночас наведені у касаційному поданні
доводи про порушення закону при призначенні ОСОБА_1 покарання є
обґрунтованими.

Відповідно до роз'яснень,
даних у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003
року “Про практику призначення судами кримінального покарання”, при звільненні
особи від відбування основного покарання з випробуванням суд відповідно до ст.
77 КК України може призначити додаткові покарання у виді позбавлення права
обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. У цьому випадку
додаткове покарання підлягає реальному виконанню, про що суд зазначає у
резолютивній частині вироку.

Суд, призначаючи ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 3 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки, порушив вказані вимоги закону, тобто
звільнив засудженого як від основного, так і додаткового покарань.

Отже, місцевий суд допустив такі
порушення чинного закону, які істотно вплинули на правильність прийняття
рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку місцевого
суду й направлення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин вирок суду не може бути визнаний законним й
обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд при перегляді вироку щодо ОСОБА_1 не
звернув уваги на вказані порушення, тому підлягає скасуванню і ухвала
апеляційного суду.

Під час нового розгляду суд має всебічно, повно та об'єктивно
дослідити обставини справи і постановити рішення, яке б відповідало вимогам
закону та було б обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області
від 11 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28
листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж районного суду.

судді:

Гошовська Т.В. Селівон
О.Ф. Мороз М.А.