overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД
ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ІСПИТОВОГО СТРОКУ

21
вересня 2007 року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Білого М. М.

при секретарі Бойко.
С. С.

з участю
прокурора Корявець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куликівка справу за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Виблі Куликівського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого,
освіта професійно - технічна,
військовозобов'язаного позапартійного,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого місцевим Куликівським районним судом 12.09.2006 року за
ч.2 ст. 15, ч.3
ст. 185 КК України, ст. 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, так як ОСОБА_1. протягом іспитового строку нового злочину не
вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом обов'язки виконав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по наступним
підставам.

З
матеріалів справи вбачається, що
протягом іспитового строку ОСОБА_1.
нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, що вказує на його перевиховання, а при таких обставинах він повинен бути
звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, звільнити від покарання, призначеного вироком місцевого Куликівського
районного суду від 12.09.2006 року за ч.2
ст. 15, ч.3
ст. 185 КК України.

2.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до
апеляційного суду Чернігівської області.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2006 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Канівец Т.О. про зміну кваліфікації та порушення кримінальної справи від 02.10.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Канівец Т.О. від 02.10.06 р. про перекваліфікацію та порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. . 296 КК України, відмовити в порушенні кримінальної справи відносно невстановленої особи за ознаками злочину передбаченого ч. 4. ст. . 296 КК України, також винести окрему ухвалу у відношенні слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Канівец Т.О.

Заявник посилається на те, що зазначена

постанова була винесена с порушенням норм процесуального права.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті скарги на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Канівец Т.О. про зміну кваліфікації та порушення кримінальної справи від 02.10.2006 р.

Відповідно до ч 3 ст. 236 7 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником, її законним представником з достатнім обґрунтуванням прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На думку суду заявник недостатньо обґрунтував порушення своїх прав та інтересів Постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Канівец Т.О. від 02.10.06 про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 296 КК України.

Керуючись ч.3 ст. 2367 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Канівец Т.О. від 02.10.06 р. на зміну кваліфікації та порушення кримінальної справи за ч. 4 ст. . 296 КК України.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що стали причиною для відмови у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 1-89
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2008 року Старовижівський районний суд
В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.,
секретарі Бондар О.С.,
участю прокурора Омелянчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Підсудний
ОСОБА_1 5.08.2008 року біля 11 год.30 хв. на автодорозі Ковель-Доманово на
47-му кілометрі, керуючи автомобілем марки „Рено”, р/н НОМЕР_1 і здійснюючи
лівий поворот на перехресті доріг, в порушення вимог п.16.13 ПДР України не дав
дороги автомобілю марки ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по цій
рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та зіткнувся з вказаним автомобілем,
внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ 2109 отримав середньої тяжкості тілесні
підсудним вимог п.16-13 ПДР України знаходяться в прямому причиному зв'язку отриманням цього тілесного
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність в пред'явленому звинуваченні
визнав повністю і пояснив, що 5.08.2008 року біля 11 год.30 хв. він керував
автомобілем марки „РЕНО”, р/н НОМЕР_1, який належить його батькові, рухаючись
автомобілем на автодорозі Ковель-Доманово біля перехрестя,
повертаючи ліворуч, не помітив, що по зустрічній смузі рухався автомобіль марки
2109, в результаті чого зіткнувся з ним.
заперечує, що саме внаслідок зіткнення автомобілів потерпілій ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження у вигляді перелому
променевої кістки правої руки та згідний з висновком судово-медичної
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав всі фактичні обставини даної справи
і докази в їх підтвердження встановлені досудовим слідством і їх не оспорює, а
тому суд вважає доведеною його винність в порушенні правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і його
дії правильно кваліфіковані органом
досудового слідства за ст. 286 ч.1 КК України.
відповідальність підсудного обставин суд не вбачає.
призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, по
необережності, а також те, що позитивно
характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому злочині
та добровільно повністю відшкодував заподіяну шкоду.
докази - автомобілі підлягають поверненню їх власникам у відповідності до ст.
ст. ст. 323,324 КПК України, суд -
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити
йому покарання у виді штрафу в розмірі 1(однієї тисячі) гривень без позбавлення
права керування транспортними засобами.
штрафу проводити з часу звернення вироку до виконання.
докази - автомобіль марки РЕНО , р/н НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_5, а
автомобіль марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_2- ОСОБА_3.
захід на час вступу вироку в законну силу засудженому залишити підписку про
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
№ 1П-368/2007 год
08 октября 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой В.В. при секретаре
Бутковой В.М. с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592614, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
9 августа 1992 года в лесопосадке, примерно в 2-х километрах от села Синиха, Купянского района, Харьковской области, был обнаружен в разукомплектованном виде
номерного знака, принадлежащий жителю г.
Харькова ОСОБА_1. Преступник
с места совершения преступления скрылся.
По данному факту 13 августа 1992 года было возбуждено уголовное дело №8592614, по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8592614, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми суточный срок со дня его оглашения.
Дело № 1П-341/2007 год
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего- судьи - Цендра Н.В. при секретаре - Шиховцовой Е.А. с участием прокурора - Маслий Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Купянске материалы уголовного дела №8592584 с постановлением о прекращении дела в
связи и истечением сроков давности,
соответствии с постановлением следователя СО Купянского ГРО ГУМВД
в Харьковской области в ночь на 17 июля
АДРЕСА_1где проживает ОСОБА_1,
из незапертого флигеля тайно похитило и присвоило резиновую надувную лодку
и два пневматических опрыскивателя «Универсал» и с похищенным с места
преступления скрылось, причинив
гражданке ОСОБА_1значительный
По данному факту 05 августа 1992 года было возбуждено настоящее
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное
лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных вч.1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить постановление, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено и со
времени совершения преступления прошло более 15 лет,
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8592584 возбужденному по
кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Дело №1-603/07
01.10.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1г., уроженки г. Запорожья,
гр-на Украины, образование среднее, замужней, не работающей, проживающей в
не судимой в силу ст. 89 УК
ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
09.03.07г. примерно в 11-20 часов ОСОБА_1., находясь в районе
цирка по ул. Рекордной в г. Запорожье, имея умысел на незаконное приобретение,
хранение и перевозку особо опасных наркотических средств без цели сбыта,
незаконно приобрела у неустановленного следствием лица, путем покупки за 40грн.
одноразовый шприц, емкостью 5 мл.,
содержащий жидкость коричневого цвета объемом 1,8 мл., которая, согласно заключению
экспертизы № 869 от
18.04.07г. является раствором особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия, вес которого,
в пересчете не сухое вещество, составляет 0,279 грамм, которое впоследствии незаконно
хранила при себе без цели сбыта для личного потребления, незаконно перевезла на
общественном транспорте от цирка в район остановки общественного транспорта «Диагональная»
в . Запорожье, где в
этот же день, примерно в 11-30 часов
была задержана работниками милиции с поличным.
Допрошенная в качестве подсудимой
ОСОБА_1 вину признала полностью. Суду пояснила, что действительно купила у
цирка «ширку», с которой ее задержали работники милиции.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.
признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств
Разрешая вопрос о применении в
отношении подсудимой наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной
опасности совершенного преступления: является,
согласно ст. 12 УК Украины, средней тяжести;
· обстоятельства, отягчающие наказание
· личность подсудимой и обстоятельства
смягчающие наказание: ранее не судима, ущерб отсутствует, раскаялась,
способствовала раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка 2004 г. рождения, хоть неофициально, но
Закон «Об амнистии» судом не
применяется, поскольку подсудимая против этого возражает.
На основании изложенного суд приходит
к выводу, что преступление, которое совершила ОСОБА_1, на момент рассмотрения
дела, утратило общественную опасность.
По этим основаниям ОСОБА_1 может быть
освобождена от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки на
Руководствуясь ст. 7, 282 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности
за преступления, предусмотренный ст. 309 ч. 1 УК
Украины в связи с изменением обстановки.
Уголовное дело в отношении нее по ст.
309 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в Заводском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 15 суток с момента его оглашения.
Справа № 4-92/2008 р.
Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши подання слідчого СВ Хустського
МВ УМВС України в Закарпатській області Деяк В.М. -
Слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Деяк В.М.
звернувся в суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1.
В ході досудового слідства встановлено, що 31 жовтня 2008 року приблизно о
10 годині у приміщенні Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, що
по вул. 900 річчя Хуста № 29, під час проведення профілактичної бесіди з раніше
судимим ОСОБА_1, останній добровільно видав ніж, який зберігав вдома у будинку
АДРЕСА_1. Вказаний ніж ОСОБА_1. придбав у громадянина ОСОБА_2 і згідно висновку
спеціаліста № 49 від 03.11.2008 року являється холодною зброєю колючо-ріжучої
дії, який ОСОБА_2. незаконно без
передбаченого законом дозволу носив при собі.
05 листопада 2008 року по факту незаконного зберігання та продажу холодної
зброї СВ Хустського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що в
ОСОБА_1 може знаходитись холодна та вогнепальна зброя, яка по справі являється
речовим доказом вважаю, що по місцю його проживання слід провести обшук.
Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести обшук у будинку та надвірних прибудовах за адресоюАДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду :
підпис
Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
Золотар М.М.
Сахновщинский районный суд Харьковской области
составе председательствующего судьи: Савицкого Н.Б
при секретаре: Лисняк С.П
в открытом судебном заседании в зале
суда в пос. Сахновщина Харьковской области материалы
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 ,
гр. Украины, украинца, образование среднее-техническое, холостого, не
работающего, судимого 17 июня 2003 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы, 09 ноября 2004 года Сахновщинским районным судом Харьковской области
по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 2
месяцам лишения свободы, освобожденного 19 августа 2006 года, об установлении
административного надзора.
период пребывания на свободе ОСОБА_1 на путь исправления не стал, ведет аморальный образ жизни, несмотря
на проведение с ним профилактических бесед, нарушает общественный
порядок, совершая административные правонарушения и
появляясь в общественных
местах в состоянии алкогольного
17.03.2008 года ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ст.173 КУоАП
повлекшее административное
наказание в виде административного
ареста сроком на 5 суток, 31.03.2008
года совершил правонарушение
предусмотренное ст.173 КУоАП
повлекшее административное
наказание в виде административного
ареста сроком на 5 суток. Во всех случаях предупреждался о прекращении
антиобщественного образа жизни, а также о возможности установления в отношении него
административного надзора.
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав представителя Сахновщинского РО ГУМВД
Украины, пояснения ОСОБА_1считает представление
об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, с целью
предупреждения совершения преступлений
и правонарушений и воспитательного
влияния на ОСОБА_1
основании изложенного и руководствуясь ст.5 Закона Украины “О административном
надзоре за лицами , освободившимися из мест лишения свободы”,
П О С Т А Н О В И Л :
начальника Сахновщинского РО ГУМВД
Украины об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1
в отношении ОСОБА_1 административный
надзор сроком на 12 месяцев и определить следующие ограничения:
- Приходить на регистрацию в
Сахновщинский РО ГУМВД
Украины 1,2,3,4 пятницу каждого месяца
к 09.00 в отделение УИМ;
- Проживать по месту прописки и
находиться дома с 22.00 до 06.00 следующих суток;
- Запрещается посещать питейные
заведения с целью употребления спиртных напитков и появляться в общественных
местах в нетрезвом состоянии ;
- Запрещается выезжать за пределы Сахновщинского района без разрешения ОВД и без маршрутного листа.
обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья
Справа №1-179/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

4 жовтня 2007
року місто
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко В.Г.
при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1за ч.1
ст.122 КК України,-

Встановив:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю
кримінальна справа відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КК України.

При попередньому розгляді прокурор Жук Є.В. висловився за призначення цієї
справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення
немає, обвинувальний вирок складено згідно вимог закону, підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадженні
досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись
ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ч.1 ст.122
КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду
на 9 годин 30 хвилин 11 жовтня 2007 року за участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без зміни.
Справа №5-146/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням інспектора КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в М.Києві
та Київській області про звільнення від кримінального покарання
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
гр.-ки України, освіта повна загальна середня, одруженої,пенсіонерки, судимої:
25.09.2006 р. Сквирським районним судом Київської області по ст.310 ч.2 КК
України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на
1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 25.09.2006 р.ОСОБА_1 засуджена
по ст.310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з
випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, обов'язки суду
виконувала, закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому
інспектор КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд,
обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

Постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської
області від 25.09.2006 р. звільнити.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Київської області ,через Сквирський районний суд.
25 января 2008 года судья
Балаклавского районного суда города Севастополя Гавуры О.В., с участием
прокурора Веремеенко А.С., рассмотрев представление старшего дознавателя ОД
Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе Пентринчук Т.И. о проведении
обыска в жилых и других помещениях, занимаемых
старший дознаватель ОД Балаклавского РО УМВД Украины в городе
Севастополе Пентринчук Т.И. обратилась в суд с представлением о проведении
обыска в жилых и других помещениях, занимаемых ОСОБА_1. в связи с
расследованием уголовного дела, по факту кражи чужого имущества принадлежащего
ОСОБА_2., мотивируя тем, что в указанных помещениях могут находиться вещи и
ценности, добытые преступным путем, а так же другие предметы, которые могут
послужить вещественными доказательствами по делу.
Выслушав доводы старшего дознавателя
ОД Балаклавского РО УМВД Украины, мнение прокурора, исследовав представленные
материалы, суд приходит к выводу, что представление старшего дознавателя ОД
Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе Пентринчук Т.И. обосновано и
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд -
провести обыск по месту проживания и
в других помещениях, занимаемых ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не
Судья: