overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 664/1359/13-к
Провадження № 1-кп/666/207/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 щодо ОСОБА_2 та інших, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 3, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :
20 липня 2015 року, з порушенням принципу випадковості, з грубим порушенням вимог п.п. 2.3.4. 2.3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, мені розподілено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001.

Крім того, 06 травня 2015 року підсудність у цьому кримінальному провадженні визначена колегією суддів Апеляційного суду Херсонської області у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 276 т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що я перебуваю у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який є суддею Апеляційного суду Херсонської області, за наявністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді цієї справи в суді.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 щодо ОСОБА_2 та інших, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 3, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 ПОВТОРНО

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.307,ч.2,309 ч.2,317 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 14.07.2011 року, 16.08.2011 року, 01.09.2011 року, 20.09.2011 року не зявився свідок ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 06 жовтня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідка:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 667/230/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 16 січня 2013 року об 10-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
Справа № 667/3676/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Акуліч О.А.,

за участю прокурора - Петрова В.М.,

адвокатів - Жованнік Л.М., Мокіної І.М., Волкової Л.Г.,

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду на 17 жовтня 2013 року. Але, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, явка яких є необхідною для розгляду справи, до суду не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, відповідно до ст. 292 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до зазначених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання призначене на 13-30 год. 06 листопада 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410) до:

1. ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

3. ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Херсонської області, УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: Ігнатенко О.Й.
Справа № 667/6054/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 від 11.06.2014 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 від 11.06.2014 року.

Судове засідання з розгляду скарги було призначено на 28 липня 2014 року, під час якого заявник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 81 КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 від 11.06.2014 року до канцелярії Комсомольського районного суду м.Херсона для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/6201/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести його заяву від 07.07.2014 року в ЄРДР.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 06 серпня 2014 року о 15.30 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 16.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій просить: поновити строк для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 25.12.20913 року і направити матеріали прокурору Херсонської лобласті для проведення досудового розслідування; зобов`язати слідчого під час розслідування провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Визначитись, відповідно до вимог КПК України, з процесуальним статусом працівників міліції та допитати їх про обставини вчиненого кримінального правопорушення. У разі необхідності, вчинити інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по справі.

Пропуск строку звернення до суду зі скаргою мотивував тим, що згідно супровідного листа прокуратури Херсонської області, копію оскаржуваної постанови потерпілому було направлено лише 04.12.2014 року за № 17-5732-14, у зв`язку з чим скарга до суду була подана 09.12.2014 року без прохання про поновлення строку на її подачу. 09.12.2014 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження було повернуто. Зазначену ухвалу суду було отримано скаржником 16.12.2014 року, про що свідчить відмітка на повідомлені про отримання кореспонденції. У зв`язку із цим скаржник вимушений звернутися до суду з вимогою про поновлення строку на подання скарги.

Слідчий суддя вважає, що строк, встановлений для подачі скарги, пропущено з поважних причин, а сама скарга подана з дотримання правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 16.12.2013 року.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 22 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника потерпілого директора ПТ «Ломбард» «Швидко гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000101, внесеного до ЄРДР 26.06.2013 року,

в с т а н о в и в :

Представник ПТ «Ломбард» «Швидко гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» звернулися до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000101, внесеного до Єдиного Реєстру досудового розслідування 26.06.2013 року щодо перевищення влади або службового розслідування при розслідуванні кримінального провадження № 000083 та розголошення даних досудового розслідування прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесену Прокуратурою Херсонської області від 23.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів скарги вона подана на постанову від 23.10.2014 року. Датою отримання вказаної постанови скаржником зазначено 13.06.2014 року, що, вочевидь, є помилкою, оскільки постанова винесена значно пізніше. Вказані обставини позбавляють суд можливості точно встановити дату отримання постанови скаржником, а належних доказів такого отримання (копії поштового конверту із відміткою поштампу чи підпису слідчого із зазначенням дати видачі постанови) скаржником не надано, у зв`язку із чим суд виходить саме з дати винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скаржниками пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілого директора ПТ «Ломбард» «Швидко гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000101, внесеного до Єдиного Реєстру досудового розслідування 26.06.2013 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Херсонського державного аграрного університету на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002791,

в с т а н о в и в :

Представник Херсонського державного університету звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002791 та направити матеріали до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області для продовження досудового розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника Херсонського державного аграрного університету на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002791.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 22 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004946 від 17.12.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004946 від 17.12.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України; витребувати у СВ Комсомольського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області матеріали кримінального провадження № 0004946 від 17.12.2014 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004946 від 17.12.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 05 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Надати до суду матеріали кримінального провадження № 0004946.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/841/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

встановила:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться провадження №667/841/15-к, відкрите за заявою ОСОБА_2 № 06/02-1 від 06.02.2015 року про відвід старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000210.

12.02.2015 року ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя, на думку заявника, є упередженим при розгляді його заяви про відвід старшому прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000210.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від 02.03.2015 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , під час розгляду суддею заяви ОСОБА_2 про відвід старшому прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 відмовлено.

Разом з тим, 03.03.2015 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_2 про недовіру головуючому судді ОСОБА_3 , тобто заява про його відвід, з підстав, аналогічним тим, що вже були викладені заявником у заяві від 12.02.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що повторна заява ОСОБА_2 про недовіру головуючому судді ОСОБА_3 , тобто заява про його відвід, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає суду підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалила:
Заяву ОСОБА_2 про недовіру головуючому судді ОСОБА_3 під час розгляду суддею заяви ОСОБА_2 про відвід старшому прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/1257/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести свідчення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.02.2015 року та надати йому повідомлення про реєстрацію його заяви у ЄРДР; зобов`язати прокуратуру Херсонської області розглянути його клопотання про визнання його потерпілим в порядку ст. ст. 50, 220 КПК України і надати йому повідомлення про результати розгляду.

Скаргу мотивував тим, що 12.02.2015 року він звернувся до Прокуратури Херсонської обласні з заявою про вчинення відносно нього злочину та клопотанням про визнання його потерпілим, однак станом на 18.02.2015 року так і не отримав з прокуратури ніяких свідчень.

В судовому засіданні прокурор надав витяг з кримінального провадження № 0000749, пояснивши, що заява ОСОБА_4 26.02.2015 року була внесена до ЄРДР у зв`язку із цим просив закрити провадження по скарзі.

Скаржника в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, витяг з кримінального провадження № 0000749, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2015 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_4 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000749.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність слідчого була припинена, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1