Справа №1-300/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Скоріна А.В.,

при
секретарі - Сторчоус Н.А.

з участю
прокурора- Деркача
Я.А., Яблонського Ю.С.

захисника
- ОСОБА_1.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запоріжської області, Куйбишевського
району, с. Новоукраїнка, українця,
громадянина України, освіта
вища, одруженого, який працює начальником виробництва у ТОВ
"АТА", проживає: м. Київ,
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні
злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.10.2004р.,
приблизно о 09 год.35 хв., будучи
особою, яка керує транспортним засобом
, знаходячись за кермом технічно
справного автомобіля марки " Daewoo Nexia ", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по сухій проїзній частині вул. Котельникова в м. Києві,
зі сторони вул.
Святошинської, наближаючись до
нерегульованого перехрестя з вул.
Петрицького. Згідно з установленим перед вказаним перехрестям дорожнім
знаком 2.1" Дати дорогу" дорога вул.
Котельникова являлась другорядною дорогою відносно вул. Петрицького.

В цей
час, по проїзній частині вул.
Петрицького, зі сторони вул. Верховинної, наближаючись до вказаного перехрестя, рухався автомобіль марки " ВАЗ
-21093", військовий реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3.

Під час
руху ОСОБА_2
допустив порушення вимог: пункту 10.1 "Правил дорожнього руху України
", згідно з яким " Перед
початком руху, перестроювання та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху"; пункт 12.3" Правил дорожнього
руху України", згідно з яким "
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди"; пункту 16.11" Правил дорожнього
руху України", згідно з яким "
на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другій дорозі, повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого
руху""; дорожнього знаку 2.1 " Дати дорогу"" Правил
дорожнього руху України", згідно з
яким " Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їдають до нерегульованого перехрестя
по головній дорозі".

Порушення
вищевказаних вимог " Правил дорожнього руху України" з водія ОСОБА_2. виразилось у
тому, що він керуючи автомобілем марки
" Daewoo Nexia ", р.н.НОМЕР_1,
при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі , не дав дорогу автомобілю " ВАЗ -
21093", в.р.н.НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3., що наближався
в цей час до вказаного перехрестя по головній дорозі. Перед початком зміни
напрямку руху ОСОБА_2 не переконався у тому,
що це буде безпечним і своїм маневром він не створив перешкоди та
небезпеки для руху учасникам руху,
розпочав виконувати поворот ліворуч При виникненні небезпеки для
руху, чим для ОСОБА_2. являвся

2

автомобіль
" ВАЗ - 21093",
в.р.н.НОМЕР_1, при наближенні до
останнього не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж
до зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

У
результаті дорожньо - транспортної події водій автомобіля " ВАЗ -
21093", в.р.н. НОМЕР_2
ОСОБА_3, згідно висновку судово -
медичної експертизи № 2602/Є від 02.02.2005р.,
було завдано тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно -
мозкової травми, що виразилось у забої
головного мозку, лінійному переломі
лобової лузки справа з переходом на основу передньої черепної ямки, пневмоцефалії, перелому передньої стінки правої верхньо­щелепної
пазухи, правостороннього її
гемосинуса, забойної рани лобної
області, підшкірної гематоми повік
правого ока.

Порушення
водієм ОСОБА_2 вимог пунктів
10.1, 12.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. Правил
дорожнього руху України, знаходяться у
прямому причинному зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди
та її наслідками.

У
судовому засіданні ОСОБА_2, винним себе визнав частково та показав, що 12.10.2004р., приблизно о 9 годині 30 хвилин, рухався на своєму автомобілі "Деу
Нексія" по вул. Котельникова в сторону Кільцевої дороги. Коли він під'їхав
до перехрестя, то йому потрібно було
повернути наліво. Під'їжджаючи до перехрестя,
він знав, що рухається по
другорядній дорозі і має пропустити водія,
який рухався по головній дорозі. Повертаючи наліво він побачив десь за
70 метрів від себе автомобіль. Він став виконувати поворот, але раптом відчув зіткнення. Автомобіль ВАЗ
вдарив його автомобіль в бік, а у його
автомобіля від удару відлетів бампер. Він відразу викликав швидку допомогу та
міліцію. Він вважає, що зробив все
правильно, але не зміг визначити
швидкість автомобіля. Працівники міліції встановили, що була спільна вина, а через два роки справу витребували в район.

Також
він доповнив, що автомобіль ВАЗ рухався
з великою швидкістю, більше ніж 60
км/год. Після ДТП він потерпілому возив ліки,
передавав передачі.

Крім
власних показів, вина ОСОБА_2. у скоєні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, підтверджується показами потерпілого та
свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_3. у судовому засіданні
показав, що 12.10.2004р., виконував свої службові обов'язки і приблизно
о 9 годині 30 хвилин, повертався до
військової частини. Рухаючись по вул. Петрицького в напрямку вул.
Відпочинку, не порушуючи правил
дорожнього руху, він зіткнувся з
автомобілем підсудного.

На
запитання прокурора ОСОБА_3. показав, що
рухався зі швидкістю до 60 км/год і не порушував ПДР, оскільки перед виїздом з військової частини
офіцери проводили інструктаж. Він рухався по головній дорозі і знак головна
дорога, бачив. Автомобіль підсудного
вдарив його автомобіль. Він вважає, що
підсудний їхав просто прямо і не здійснював ніякого маневру. Свої покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує.

Свідок
ОСОБА_4. у судовому засіданні показав,
що 12.10.2004р., він їхав на
автомобілі "Шкода Філіція". Коли він проїжджав перехрестя вулиць
Петрицького-Верховинна, його обігнав
автомобіль ВАЗ 8 або 9 моделі. Самого зіткнення він не бачив, а почув удар. Швидкість його автомобіля була
50-60 км/год. Після зіткнення він під'їхав до місця події та зупинився. В
автомобілі ВАЗ знаходився солдат з розбитою головою. Приблизно 10 хвилин він
поговорив з солдатом та поїхав, а солдат
залишився з підсудним.

На
запитання прокурора ОСОБА_4. показав, що
коли його обігнав автомобіль ВАЗ, то
водій не порушував правил дорожнього руху,
може тільки перевищив швидкість руху. До перехрестя автомобіль ВАЗ його
обігнав за метрів 200.

На
запитання суду ОСОБА_4. показав, що по
зустрічній дорозі автомобілі не рухались. Автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю
більше ніж 60 км/год, коли його обганяв, але він не бачив з якою швидкістю цей
автомобіль виїхав на перехрестя.

3

Свідок
ОСОБА_5. у судовому засідання
показав, що 12.10.2004р., їхав з товаришем ОСОБА_4. на автомобілі
"Шкода Філіція". Він сидів поруч з водієм. Коли вони їхали по вулиці Петрицького, їх обігнав автомобіль ВАЗ. Коли вони проїхали
далі, то побачили на перехресті вулиць
Петрицького і Котельникова зіткнення автомобілів. ОСОБА_4. вийшов з автомобіля
і підійшов до місця пригоди. Він з автомобіля не виходив.

На
запитання прокурора свідок ОСОБА_5.
показав, що автомобіль, який їх обігнав метрів за 200 від перехрестя, рухався зі швидкістю 75-80 км/год. Момент
зіткнення він не бачив.

На
запитання суду ОСОБА_5. показав, що не бачив з якою швидкістю автомобіль ВАЗ
виїхав на перехрестя.

Свідок
ОСОБА_6. у судовому засіданні
показав, що 12.10.2004р., приблизно о 9 годині 30 хвилин, рухався по вул. Петрицького, зі сторони пр.Перемоги в напрямку вул.
Відпочинку. Коли він переходив перехрестя вулиць Верховинна та Петрицького, він побачив,
як автомобіль ВАЗ на швидкості більше 60 км/год обігнав його. Він продовжив
рух, не звертаючи уваги. Потім він почув
глухий удар і коли подивився, то побачив
ДТП на перехресті
вулиць Петрицького та Котельникова з участю автомобіля ВАЗ та ДЕУ. До нього
підійшов водій автомобіля ДЕУ і він дав йому свою візитку та записав телефон.

На
запитання прокурора ОСОБА_6.
показав, що не бачив з якою
швидкістю автомобіль ВАЗ виїхав на перехрестя.

Крім
показів потерпілого та свідків вина
ОСОБА_2. об"єктивно підтверджується наступними матеріалами
справи:

протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 28.09.2006р., у якому зафіксовані результати встановлення
швидкості автомобіля "ВАЗ-21093" в.р.н. НОМЕР_1 за свідченнями
ОСОБА_3.

а.с. 119-120.

протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 12.10.2006р., у якому зафіксовані результати встановлення
механізму дорожньо-транспортної події за свідченням ОСОБА_2.

а.с. 138-139.

висновком
судово-медичної експертизи №2602/Є від 02.02.2005р., згідно з яким, при вивченні наданої медичної
документації, у ОСОБА_3. виявлена
відкритої черепно - мозкова травма, що
виразилось у забої головного мозку,
лінійному переломі лобової лузки справа з переходом на основу передньої
черепної ямки, пневмоцефалії, перелому передньої стінки правої
верхньо-щелепної пазухи,
правостороннього її гемосинуса,
забойної рани лобної області,
підшкірної гематоми повік правого ока. Дана травма голови спричинена
тупими предметами, могла утворитись у
строк і за обставинах, вказаних у
постанові - при автомобільній травмі. По ступеню тяжкості вищевказана відкрита
черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

а.с. 48-50.

висновком
судової авто технічної експертизи №265 від 13.10.2006р., згідно з яким, швидкість руху автомобіля
"ВАЗ-21093" д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3., визначається близько 56, 25 - 59 км/год.
Швидкість руху автомобіля "ДЕУ Анексія" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2., визначається близько 22,
5 - 12, 8 км/год. У даній дорожній
обстановці дії водія ОСОБА_2. з

4

технісної
точки зору регламентуються вимогами дорожнього знаку 2.1 "Дати
дорогу"; п.16.11 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3. з
технічної точки зору, регламентуються
вимогами п.12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2., шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 "дати
дорогу"; п.16.11 ПДР мав технічну можливість попередити зіткнення
транспортних засобів. У даній дорожній обстановці з моменту виникнення
небезпеки зіткнення, зазначеного у
постанові, водій ОСОБА_3. не мав
технічну можливість запобігти контакту транспортних засобів шляхом застосування
екстреного гальмування. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2. вбачаються
технічні невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу";
п.16.11 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3. не вбачається
технічних невідповідностей вимогам ПДР.

а.с. 124-132.

висновком
комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи
№12542/2663-07 від 21.03.2007р., згідно
з яким, враховуючи характер фактичного
пересування автомобіля ДЕУ при даній ДТП, а також отриманні ним пошкодження, швидкість його руху у момент зіткнення з
автомобілем ВАЗ (первинного контакту) становила близько 27 км/год. В свою
чергу, враховуючи характер фактичного
пересування автомобіля ВАЗ при даній ДТП, а також отримані ним пошкодження, швидкість його руху у момент зіткнення з
автомобілем ДЕУ (первинного контакту) становила близько 50-60 ка/год. В даний
дорожній обстановці водію автомобіля ОСОБА_2. з технічної точки зору належало
діяти у відповідності з вимогою п.16.11 ПДР,
а водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 у відповідності з вимогами п.п.12.4, 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій
ОСОБА_3. з моменту виникнення небезпеки не мав технічної можливості
застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля ВАЗ попередити
зіткнення з автомобілем ДЕУ. Дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_2. в даній дорожній
обстановці повинні вважатись такими, що
з технічного зору не відповідали вимозі п.16.11 ПДР. В діях водія автомобіля
ВАЗ ОСОБА_3. в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам п.12.3 ПДР з
технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці причиною
виникнення ДТП з технічної точки зору стало невиконання водієм автомобіля ДЕУ
ОСОБА_2 при виїзді на головну дорогу на перехресті вимоги "дати дорогу", тобто встановлена невідповідність дій
автомобіля ДЕУ ОСОБА_2, вимогам п. 16.11
ПДР.

а.с. 239-245.

речовими
доказами по справі, а саме автомобілем
"ВАЗ-21093" д.н.з. НОМЕР_1.

а.с. 144.

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2004р. з відповідними
додатками до нього, згідно якого
оглянуто перехрестя вулиць Котельникова та Петрицького.

а.с. 3-9.

протоколами
додаткового огляду місця події від 10.07.2006р. та 11.10.2006р. з відповідними
додатками до них, у яких зафіксовані
результати додаткових оглядів перехрестя вулиць Котельникова та Петрицького.

а.с.
81-86, 134-137.

5

протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 28.09.2006р.
з відповідними додатками до нього, у
якому зафіксовані результати додаткового огляду автомобіля
"ВАЗ-21093" д.н.з.НОМЕР_2 а.с. 115-118.

Таким
чином, оцінюючи в сукупності всі
докази, зібрані по справі, суд знаходить винність підсудного доведеною
повністю, юридичну кваліфікацію скоєного
ним злочину проводить:

за
ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що заподіяли
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи
питання про вид покарання підсудному ОСОБА_2.,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставин,
що пом'якшують та обтяжують вину,
не встановлено і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді
позбавлення волі.

Поряд з
цим, суд з врахуванням фактичних
обставин по справі, особи підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює,
характеризується позитивно,
знаходить за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від
суспільства, обравши йому міру покарання
не пов'язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст. 75 КК України.

Судові витрати
по справі покласти на підсудного.

Речові докази по
справі: автомобіль "ВАЗ-21093" в.р.н. НОМЕР_1, повернути військовій частині А3482 за
належністю.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні злочину, передбаченому
ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 3 (три) роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від
відбуття основного покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. залишити без змін -
підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові
витрати за проведення експертиз на користь:

Головного
управління державного казначейства в Київській області, Управління НБУ по Києву і Київській області
для НДЕКЦ при ГУ МВС України
в м. Києві,

6

ЗКПО 25575285 р/р 5031, МФО
821018, кошти у сумі 1129 гривні
86 копійки;

судові витрати
за проведення експертизи №12542/2663 у розмірі 1308 гривень, стягнути в прибуток держави.

Речові докази по
справі: автомобіль "ВАЗ-21093" в.р.н. НОМЕР_1, повернути військовій частині А3482 за
належністю.

Апеляція
на вирок може буї$Р подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
через районний суд^оапшіяційного суду м. Києва.