П О С Т А Н О В А

09.08.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В., Козачука В.Б., Гальченка О.В.,

розглянувши матеріали справи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Березці Радомишльського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2p; середня, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.

Заболоть Радомишльського району, в силу ст. 8 9 КК України не судимого, який

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється втому, що він 07 серпня 2012 року, біля 02-00 години, проник до будинку по вул. Садовій, 34 в с. Заболоть Радомишльського району, де проживає престарілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і вчинив напад на власника житла, застосував насильство, яке, враховуючи вік потерпілого, було небезпечним для життя і здоров'я та заволодів грошима в сумі 800 гривень, заподіявши матеріальну шкоду.

07 серпня 2012 року проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 200133/12 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

В цей же день ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в зв'язку з тим, що він скоїв умисний особливо тяжкий злочин, застосовуючи насильство у відношенні іншої особи, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства, продовжити злочинну діяльність та створити перешкоджати для виконання процесуальних рішень, що вплине на встановлення істини у кримінальній_справі.

Прокурор підтримує дане подання з наведених вище підстав.

Суд, вивчивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної проти ОСОБА_2, вислухавши думку слідчого і прокурора, заслухавши підозрюваного, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню тому, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, ніде не працює, зловживає спиртним, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень і встановленню істини у кримінальній справі, а також вплинути на потерпілого по справі, що проживає поряд.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.148-150, 155, "158, 165, 165-1, 165-2 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання начальника СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_4 задовольнити.

2.Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці з дня його затримання.

3.Копію даної постанови направити для виконання начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області та начальнику СВ ОСОБА_4 для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

4.Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району.

На дану постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Свінцицький Л. В.

Згідно ст.43-1 КПК України арештованому роз'яснюється, що він має право:

1. Знати, в чому обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на дії і рішення особи, що проводить оператив- но-розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

Копію постанови отримав, права мені роз'яснені:

"____" серпня 2012 року ______________С.Ю. ОСОБА_2