overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-245/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 p.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

секретаря Прохорова Р.С,

за участю прокурора Зімкової
М.А.,

розглянувши
подання MB KBI Шевченківського району м. Запоріжжя від 22.06.2007 р. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., засудженої 22.12.2005 р.
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 309 КК України до 2
років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Іспитовий
строк засудженої за вироком закінчився.

За час
знаходження на обліку, засуджена була ознайомлена з умовами та порядком від­бування
покарання і обов'язками покладених на неї судом. В період відбування покарання
до адміністративної відповідальності не притягувалася. Своєчасно з'являвся до
інспекції для проведення профілактичних бесід, своєчасно надавала
характеристики з місця проживання, характеризується позитивно. Нового злочину
не скоїла, стала на шлях виправлення.

Вивчивши
подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання MB KBI Шевчен­ківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звільнення від відбування пока­рання
після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 408 1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., засуджену 22.12.2005 р. Орджонікідзев­ським районним судом м.
Запоріжжя по ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців - від відбування покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 4-1552008
г.Лозовая 23
сентября 2008 года.
Судья Лозовского
горрайоного суда Харьковской области
Полехин А.Ю., при секретаре
Комисаренко Ю.С., с участием прокурора Бухана В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление ст.следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области майора
милиции Падалко Д.В. о проведении выемки,-
имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверия, 13.02.2008г. в дневное время в РИП Днепропетровского регионального
управления «Приватбанка», расположенного в помещении магазина «Идеал» по ул.
Володарского, 20, г. Лозовая, Харьковской области, при заключении договора
потребительского кредитования НОМЕР_1 в сумме 7487, 28 грн. на покупку бытовой
техники умышленно предоставил заведомо ложную информацию о наличии постоянного
места работы и дохода в виде заработной платы, данные противоправные дейстия
ОСОБА_1 обеспечили беспрепятственное получение ОСОБА_1 кредита на указанную
сумму. В тот же день полученное после оплаты кредитными средствами имущество, а
именно телевизор плазменный «Панасоник
42» который также являлся в соответствии с договором кредитования залоговым
имуществом, было реализовано за наличный расчет.
согласованным с Лозовским межрайонным прокурором, следователь ходатайствует о
проведении выемки в Павлоградском филиале ХГРУ «Приват Банк» , Днепропетровская обл., г. Павлоград, ул. К.
Маркса, дом 35, кредитного дела по договору кредита от 13.02.2008г. НОМЕР_1, так как
изучение оригиналов документов кредитного дела имеет существенное значение для
сбора доказательств вины ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого преступления.
уголовного дела, заслушав доводы следователя, мнение прокурора, который
поддержал представление, считаю необходимым удовлетворить данное представление
о проведении выемки кредитного дела в
Павлоградском филиале ХГРУ «Приват Банка», т.к. это имеет существенное значение
для проведения полного, всестороннего и объективного расследования по делу.
Руководствуясь ст. 178
П О С Т А Н О В И Л:
следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в
Харьковской области по уголовному делу № 86080262 о проведении выемки удовлетворить.
выемку в Павлоградском филиале ХГРУ
«Приват Банк» , Днепропетровская обл.,
г. Павлоград, ул. К. Маркса, дом 35,
кредитное дело по договору кредита от 13.02.2008г. на общую сумму 7487
постановления направить для сведения
Лозовскому межрайонному прокурору.
постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-65 2008 года Председательствующий 1 инстанции: Волчек О.А.
ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК
Украины Докладчик: Брынцев А II.
16 января 2008 года г.Харьков
Судья апелляционного суда
Харьковской области Брынцев А.П., с
участием прокурора Смирновой О.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
апелляции и. о. Купянского межрайонного прокурора на приговор Купянского
горрайонного суда Харьковской области от 29 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК
указанный приговор и. о. Купянского межрайонного прокурора была подана
апелляция, от которой он в дальнейшем
отказался, предоставив письменный
отзы.в, что соответствует ч. 1 ст. 355 УПК Украины.
От других участников судебного разбирательства апелляций
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта
от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников
процесса апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Выслушав мнение прокурора
по указанному вопросу, считаю
необходимым прекратить апелляционное производство по апелляции и. о. Купянского
межрайонного прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК
производство по апелляции и. о. Купянского межрайонного прокурора на приговор
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 марта 2007 года прекратить.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 26 » листопада 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Струбіцької
О.М.

суддів Горецької
CO., СеменюкаК.М.

за
участю прокурора Тимчука
В .В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Першотравневого районного суду М. Чернівців від 12 листопада 2007
року.

Цією
постановою задоволено подання слідчого Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області та продовжено строк утримання під вартою до трьох
місяців ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уроженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України, не
одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому.

На
постанову суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій просить постанову суду
скасувати.

Вимоги
апеляції ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
вважає постанову суду незаконною,
порушено його право на захист на досудовому слідстві.

Справа №
10-131/2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Марчук В. Т.

Доповідач:
Спгрубіцька О.М.

2

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора який просить апеляцію
відхилити, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, судова колегія прийшла
до висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції мотивував задоволення подання слідчого про продовження строків
утримання під вартою ОСОБА_1 тим, що
строк його утримання під вартою закінчується 15.11.2007 року, обвинувачується у скоєнні злочину за який
передбачено покарання більше трьох років,
розслідування по справі не може бути закінчено у зв»язку із необхідністю
проведення ряду слідчих дій: пред»явлення кінцевого обвинувачення, проведення судово-психіатричної
експертизи, та відсутністю підстав для
скасування чи зміни міри запобіжного заходу.

Ці обставини
підтвердилися при вивченні матеріалів кримінальної справи.

Згідно
постанови слідчого про допуск захисника ОСОБА_2
(а.с. т.3), який брав участь при
проведенні слідчих дій на досудовому слідстві,
було реалізовано право ОСОБА_1 на захи ст.

ОСОБА_1
є раніше судимою особою, обвинувачується
у скоєнні злочину, за який передбачено
покарання більше трьох років, по даній
справі необхідно провести ряд слідчих дій,
підстав для застосування іншого виду міри запобіжного заходу не
має, а тому є усі підстави продовжити
строк утримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців.

Доводи
апеляції ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, правильними висновками суду першої
інстанції, а тому не має підстав для їх
задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 365,
ст. 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду М. Чернівців від 12 листопада 2007 року щодо
нього без змін.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року
м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої
- судді Ткачук Н.В.,

суддів Кривобокової
Н.М., Іванів О.Й.,

з участю: прокурора Журавльова Є. Є.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши 18
грудня 2008 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції , на вирок Рогатинського районного суду від 07
жовтня 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Липівка ,
Рогатинського району, освіта середня
спеціальна,не судимий , на утриманні неповнолітня дитина , не працює ,
українець, громадянин України,-

засуджений за
ст.121 ч. 1 КК України на п»ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов»язки : не виїжджати за

________________________________________________________________________________

Справа
11-506/2008 р. Головуючий 1 інстанції Могила
Р.Г.

Категорія: ст.
121 ч.1 КК України Доповідач: Ткачук Н.В.

та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишено
попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ, кухонний ніж - знищити.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. 1092,85 грн. в
користь Рогатинської ЦРЛ за лікування потерпілої ОСОБА_2 , в користь потерпілої
ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди та 200 грн. судових витрат та 411,88 грн. за проведення експертизи.

За вироком
ОСОБА_1. засуджений за те , що він 10 травня 2008 року біля 19 години
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння
під час конфлікту зі своєю спів жителькою ОСОБА_2 в її житловому будинку
в с. Стратин Рогатнсього району кухонним
ножем наніс удар в ділянку живота чим заподіяв проникаючу колото-різану рану в
ділянці живота з ушкодженням шлунку,дванадцятипалої кишки , підшлункової залози
, ускладнену масовою крововтратою і
геморагічним шоком 3 ступеня , яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень ,
небезпечних для життя в момент заподіяння .

В
апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
вважає вирок суду незаконним з підстав невідповідності призначеного судом покарання внаслідок м'якості.

Просить вирок скасувати та
постановити новий вирок, яким призначити засудженим більш суворе
покарання.

Інші учасники процесу апеляцій не подали.

При апеляційному розгляді справи
прокурор відкликав свою апеляцію.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 364 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції , на вирок Рогатинського районного суду від 07
жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 - закрити.

Головуюча: Н.В.
Ткачук

Судді: Н.М. Кривобокова

О.Й.Іванів

Згідно з
оригіналом

Суддя Н.В.
Ткачук
Дело № 1
06 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е А.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1 о
применении принудительных мер воспитательного характера,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении
дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела,
ст. 447 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 15 часов
вызовом несовершеннолетнего правонарушителя,
его законного представителя и свидетелей, согласно списку постановления, а также представителей ОКМДН Бердянского ГО
УМВД и Службы по делам несовершеннолетних при Бердянском горисполкоме.
Участие по делу прокурора и защитника считать
Справа № 1- 275/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

27 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст.307 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду
на 14 год. 00 хв.
31 липня 2007 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 23
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко В.В.,
при секретарі Кодола А.В., за
участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М. , розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м. Донецьку, громадянина України, освіта середня, перебуває у шлюбі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 12 січня 2007 року за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік, -

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 12 січня 2007 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання
на підставі ст. 1 п. "є" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 1
п. "є" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільнення від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років: інвалідів першої, другої та третьої груп, а також хворих на туберкульоз, онкологічні захворювання (другої, третьої та четвертої клінічних груп) та інші
тяжкі захворювання, що перешкоджають
відбуванню покарання.

Так як ОСОБА_1 був засуджений
за злочин, за який законом передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, є інвалідом II - ї
групи, то згідно ст. 1
п. "є" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року підлягає звільненню від призначеного покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "е" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 12 січня 2007 року ОСОБА_1 за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа 5-284/7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого -
судді Скоріна А.В.

при
секретарі Андрійченко І.К.

з участю
прокурора Свєчнікова-Гамілякова В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві подання начальника ВКВІ ДДУПВП Святошинського району м. Києва
Демченко Т.О. про звільнення ОСОБА_1від подальшого відбуття покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВКВІ Святошинського району м. Києва Демченко
Т.О. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від подальшого
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому
засіданні прокурор підтримав подання.

Під час
розгляду подання суд встановив, що засуджений
ОСОБА_1. обов'язки, покладені на нього
судом виконував, з'являвся на
реєстрацію, нових злочинів не скоював, але притягувався до адміністративної
відповідальності. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий
строк на даний час закінчився.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 15.07.2005р. Святошинським
районним судом м. Києва за ст.263 ч.1 КК
України до 2 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 рік, звільнити від подальшого відбуття покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Єланецький

районний
суд Миколаївської
області

в
складі: головуючого - судді РАЄВИЧ
Т.М.

при
секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

за
участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.

інспектора
КВІ ПУСТОВОЇ
О.В.

Розглянувши
подання інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП для розгляду питання про
застосування ЗУ «Про амністію»
від 09.06.2007 року до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Єланецького КВІ УДДУЗВП звернулася до
суду з поданням про звільнення від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 05.10.2006 року
ОСОБА_1 на підставі
п. б ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 09.06.2007 року.

Підтримуючи дане
подання суду пояснила, що вироком
Єланецького районного суду від 05.10.2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.
263 КК України до позбавлення волі строком на З роки, з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи.

За період
відбування покарання та знаходження на обліку ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується задовільно.

Вислухавши
старшого інспектора КВІ Єланецького району Пустову О.В., яка підтримала думку прокурора, який вважає,
що подання задоволенню не підлягає,
засудженого ОСОБА_1, який просив примінити до нього Закон України «Про
амністію» вважає, що в задоволенні
подання необхідно відмовити по слідуючим підставам.

Так, згідно п.
г ст.
1 Закону України «Про амністію» звільненню від покарання
підлягають особи, засудженні до
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи засуджені за умисні злочини за які
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років осіб, які на день
набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані
інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних
дітей.

Як слідує із
ксерокопії паспорту матері засудженого ОСОБА_2 вонаІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент набрання чинності Закону
України «Про амністію» не досягла 70 річного віку.

А тому, враховуючи вище викладене, керуючись
ст. 8 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП Пустової О.П. про звільнення від покарання
ОСОБА_1, призначеного вироком
Єланецького районного суду від 05.10.2006 року
до позбавлення волі строком на 3 роки,
з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально - виконавчої системи - відмовити.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через місцевий суд.
Справа № 1-226
ПОСТАНОВА

30 лигам 2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючої - судді Беркещук
Б.Б.

секретаря Ніколайчук
О.В.

з участю
прокурора Дикун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломиї кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, українки, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта
середня-спеціальна, працює директором державного торгово-комерційного
підприємства „Комісійний", не судимої, громадянки України у вчинені
злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що вчинила злочин
передбачений ст. 172ч. 1 КК України.

30 липня
2007 року від підсудньоїОСОБА_1. поступила заява, в якій вона просить звільнити
її від кримінальної відповідальності за ст. 172ч.1 КК України, застосувавши
Закон України "Про амністію" від 09.06.2007р., оскільки має на
утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор не заперечує щодо застосування до підсудноїОСОБА_1. амністії.

Суд
вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотанняОСОБА_1., оскільки
судом встановлено, що законом за вчинення даного злочину передбачено покарання,
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а вчинений нею
злочин є невеликої тяжкості. Вчинений підсудноюОСОБА_1. злочин мав місце до
вступу в силу Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року і
крім того, підсуднаОСОБА_1. має на утриманні неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що стверджується свідоцтвом про
народження дитини та довідкою з місця проживання, та звернулась до суду з
письмовою заявою про застосування до неї акту амністії.

Таким
чином підсуднюОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України "Про амністію", а провадження в справі про її
обвинувачення за ст.172ч.1 КК України слід закрити.

З
урахуванням викладеного та ст.ст.44,86 КК України, керуючись ст.6 п.4 КПК
України, СТ.1 п."б" Закону України " Про амністію " від
09.06.2007р.,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від кримінальної відповідальності за
ст.172 ч.1 КК України на підставі ст.1п."б" Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007р. та провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.
172 ч. 1 КК України - закрити на підставі акту амністії.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.

Копію постанови
направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи
діб з моменту її винесення.