Справа № 476/575/15-к Провадження № 1-кс/476/66/2015
УХВАЛА
09.06.2015 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Єланецького району ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець матеріали клопотання старшого слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000242 від 20 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
08 червня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого з старшим прокурором прокуратури Єланецького району ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000242 від 20 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вищезазначене клопотання прокурор мотивує наступними обставинами.

Слідчим відділом Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000242 внесеному до ЄРДР 20 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч 20.05.2015 року невідомі особи, шляхом зриву замків з вхідних дверей проникли до складського приміщення, що належить ОСОБА_5 , яке знаходиться в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, звідки здійснили крадіжку 2 тон насіння соняшнику, дизельної електростанції " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", акумуляторної батареї та блоку системи охоронно-пожежної сигналізації.

Під час проведення слідчих (розшукових дій) не представилось за можливе встановити осіб, які вчинили дану крадіжку.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи під час вчинення злочину користувались мобільними телефонами з метою підтримки зв`язку з усіма співучасниками злочину.

З метою встановлення мобільних телефонів осіб, які вчинили злочин, були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких були встановлені ідентифікаційні параметри базових станцій операторів телекомунікації (код локальної зони LAC та коди секторів антен - CID), в зоні обслуговування яких знаходились невідомі особи під час вчинення злочину.

Зважаючи на те, що без відомостей, що містять охоронювану законом таємницю, під час проведення досудового розслідування не можливо отримати інформацію щодо встановлення місця знаходження викраденого майна та осіб, які вчинили даний злочин, виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з вивченням інформації про абонентів мобільного зв`язку, які на час вчинення злочину знаходились в зоні дії базових станцій операторів телекомунікації та їх перевіркою на причетність до вчинення злочину.

У своєму клопотанні слідчий також зазначає, що вищевказана інформація має суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили, а отримати в інший спосіб відомості не вдається.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

На розгляд клопотання представник особи, у володінні якої знаходяться документи, не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Враховуючи, що документи, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", містять охоронювану законом таємницю, під час судового розгляду сторона кримінального провадження, довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих документах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-164, ч.2 ст. 245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Надати старшому слідчому СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", найменування підприємства ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надати старшому слідчому СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 копію інформації про з`єднання абонентів рухомого мобільного зв`язку, вказавши тип з`єднання, дату, час, тривалість, абонентські номери учасників з`єднань та їх ІМЕІ, які в період часу з 22:00 годин 19.05.2015 року до 06:00 годин 20.05.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 45083 CID 64653, 64654, 23291.

Строк дії ухвали до 09.07.2015 року.

Згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1