УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року колегія судців судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Авраменка М.Г.

суддів: Шилової
Т.С., Каленченко Н.О.

з участю:

прокурора Єлфімова І.П.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову Таращанського районного суду Київської області від 05.0б.2007 р. , -

Встановила:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачуються за ч. 2 ст. 191 КК України в тому,
що вона, обіймаючи посаду голови дільничної виборчої комісії № 155 с Ріжки
Таращанського району територіального виборчого округу № 86 з виборів народних
депутатів України в 2006 році, здійснюючи в силу вимог ст. 33 Закону України
„Про вибори народних депутатів України" організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки по скликанню комісії, головуванню на її
засіданнях, підписанню постанов комісії, відповідно будучи службовою особою,
шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, умисно
здійснила привласнення чужого майна, яке було їй ввірено у вигляді грошових
коштів в розмірі 1023,75 грн.

Так,
ОСОБА_2., з метою
отримання одноразової винагороди членам ДВК № 155 с Ріжки
Таращанського району, 12.04.2006 року склала, підписала та надала до ОВК ТВО №
86 подання про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди членам ДВК
№ 155, згідно з яким 19 квітня 2006 року ОСОБА_2 отримала по платіжній
відомості № 339 в бухгалтерії ОВК ТВО № 86 одноразову грошову винагороду в сумі
3225,75 грн. Дані грошові кошти були ввірені ОСОБА_2. для розподілу їх між
членами ДВК № 155. Відповідно до п.п. 20,21 Постанови ЦВК №251 від 20.01.2006
року „ Про затвердження порядку нарахування і виплати заробітної плати та
одноразової грошової винагороди членам окружних, територіальних і дільничних
виборчих комісій з виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів" розмір одноразової грошової винагороди для члена комісії не може
перевищувати розміру місячної заробітної плати члена відповідної виборчої
комісії, встановленою постановою КМУ. Питання щодо розподілу одноразової
грошової винагороди між членами комісії вирішується на засіданні виборчої
комісії. Постановою Кабінету Міністрів України № 966 від 28.07.2004 року „ Про
умови оплати праці членів виборчих комісій" встановлено розмір заробітної
плати для членів виборчої комісій.

Після
отримання одноразової грошової винагороди в сумі 3225,75 грн, призначеної для
видачі членам ДВК № 155, ОСОБА_2. з метою особистого збагачення вирішила привласнити частину одноразової грошової винагороди.

Реалізуючи
свій злочинний умисел ОСОБА_2., в порушення вищезазначених вимог
нормативно-правових актів, не проводячи засідання комісії по розподілу
одноразової грошової винагороди, вирішила та видала членам ДВК № 155 с Ріжки, а
саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та собі по 100 грн. а всього видала 500
грн.

Після
цього ОСОБА_2. отримала згідно платіжної відомості № 339 одноразову
грошову винагороду у
розмірі 314,5 грн. та видала
своєму заступнику

Справа №
11-791 / 2007 Головуючий
в 1-й інстанції Бойко МГ.

Категорія: ДС Доповідач
Шилова Т.С.

2

ОСОБА_7. та секретарю ДВК № 155 ОСОБА_8.
винагороду у сумі відповідно 314,5 та
323 грн, а всього видала 952 грн.

Крім того, ОСОБА_2. видала по 250 грн. собі, ОСОБА_7. та ОСОБА_8
по 250 грн,
а всього 750 грн.

Членам ДВК № 155 ч. Ріжки ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12.,
ОСОБА_13.,ОСОБА_14., ОСОБА_15.
грошову винагороду ОСОБА_2
не видала.

Всього
ОСОБА_2видала одноразову грошову винагороду в сумі 2202 грн, а решту коштів в
сумі 1023,75 грн. привласнила.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 05

червня 2007 року кримінальну справу
повернуто прокурору для проведення

додаткового
розслідування у зв'язку з допущеною органом досудового слідства однобічністю та
неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Обґрунтовуючи свої висновки суддя послався на те, що органом досудового
слідства не встановлені кому належать викрадені обвинуваченою грошові кошти, чи
є потерпілі по справі, яка шкода конкретно заподіяна їм діями ОСОБА_2, не витребувані
та не досліджені документи, на підставі яких підсудна отримувала, як заробітну
плату так і одноразову винагороду та ставила підписи у платіжних відомостях за
кожного члена комісії.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу повернути на
новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що встановити потерпілих та
розмір завданої їм шкоди суд може в судовому засіданні, а тому постанова суду є
незаконною.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, підсудну та
її захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляції, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

У
відповідності до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на
додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи лише в зв'язку з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з
вимогами ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи.

Статтею
64 КПК України передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і
розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час,
місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у
вчинені злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості
злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують
та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, ці вимоги закону органом
досудового слідства виконані не в повному обсязі і по справі допущена суттєва
неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Судом
першої інстанції правильно зроблений висновок про те, що органом досудового
слідства належним чином не встановлено, на підставі яких документів ОСОБА_2. займала посаду
голови виборчої комісії (відсутні документи, підтверджуючи її призначення чи
обрання на цю посаду), отримувала заробітну плату та інші виплати членам
комісії (довіреність, наказ чи інше ). Документи, підтверджуючи висновки органу
досудового слідства , є витребувані та не приєднані до справи.

Обвинувачуючи
ОСОБА_2. в тому, що
вона, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїми службовим становищем
привласнила чуже майно у сумі 1023,75 грн., орган досудового слідства не
встановив, яким чином ОСОБА_2 зловживала службовим становищем, отримавши по
платіжній відомості грошові кошти для видачі членам комісії в конкретно
указаних в відомості розмірах( а.с. 56,57); не встановив кому саме належать
привласнені нею грошові кошти (державі, юридичній особі, громадянам) та кому
діями обвинуваченої заподіяна шкода та в якому розмірі.

3

Враховуючи,
що під час досудового слідства всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК були
досліджені поверхово та однобічно обставини, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, судом першої інстанції зроблений обґрунтований
висновок про направлення справи прокурору для проведення додаткового
розслідування.

Керуючись ст.ст.
365, 366,382 КПК України колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора Таращанського району Київської області Мрука С.П. залишити без
задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 05
червня 2007 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 2 ст. 191 КК України без
змін.