Справа №11/2190/641/2012 Категорія скарга на постанову про відмову у закритті кримінальної справиГоловуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сажинов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Сажинова В.В.,

суддів Шевцової В.Г.

ОСОБА_2,

з участю прокурора Чепуріної А.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 9 квітня 2012 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року,

встановила:

Зазначеною постановою відмовлено слідчому СВ Велико-олександрівського РВ УМВС України у Херсонській області у закритті у звязку з закінченням строку давності кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення 31.01.1997 хуліганських дій щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у ред. 1960 р.).

Постанова суду першої інстанції мотивована непроведенням слідчим ряду слідчих дій для встановлення особи, що вчинила злочин, інших обставин справи та збирання речових доказів.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити зазначену вище кримінальну справу. Він посилається на порушення судом вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11 КК України і наявність підстав для закриття справи у звязку з закінченням строку давності.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності.

Статтею 111 КПК України передбачені ч. 1 ст. 49 КК України підстави для закриття кримінальної справи поширено на ті справи, у яких не встановлено особу, що вчинила злочин.

Окрім цього, враховуючи норми ч. 2 ст. 49 КК України і також те, що зазначена вище кримінальна справа порушена за фактом виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у ред. 1960 р.), і особу, яка його вчинила не встановлено, колегія суддів вважає що перебіг передбачених ч. 1 ст. 49 КК України строків давності зупиненим.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що злочин, за ознаками якого 4 лютого 1997 року порушено кримінальну справу, вчинено 31 січня 1997 року і особу, яка його вчинила, не встановлено, а отже на момент розгляду справи судом сплив передбачений ч. 2 ст. 49 КК України пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності і справа підлягає закриттю.

Закриття справи після спливу пятнадцятирічного строку давності зазначені вище норми закону не повязують з встановленням особи, що вчинила злочин, повнотою встановлення обставин справи або проведенням усіх можливих слідчих дій для їх встановлення. Тому мотивування постанови суду першої інстанції про відмову у закритті справи суперечить вимогам ч. 1, 2 ст. 49 КК України і ч. 3 ст. 111 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, внаслідок чого відповідна постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року про відмову у закритті у звязку з закінченням строків давності кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення 31.01.1997 року хуліганських дій щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у ред. 1960 р.), скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ: