overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/970/15-к
Провадження № 1-кс/461/634/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в :

скаржники звернулись в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області, посилаючись на те, що ним на адресу в.о. прокурора Львівської області було подано скаргу на бездіяльність, проте в строк, передбачений ст.220 КПК України, скарга розглянута не була. Просить суд визнати бездіяльність прокурора Львівської області щодо порушення строків розгляду його скарги та зобов`язати прийняти процесуальне рішення у формі постанови, у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків розглянути питання відповідності займаній посаді прокурора Яворівського району.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу, надавши пояснення аналогічні викладеним у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що скаржник 18.12.2014 року на адресу в.о. прокурора Львівської області надіслав скаргу на бездіяльність.

Листом №48-689-13 від 12 січня 2015 року заявникові надано відповідь за його скаргою від 18.12.2014 року.

З огляду на викладене, оскільки подана ОСОБА_3 скарга розглянута та вирішена слідчим у встановленому КПК України порядку приходжу до висновку, що в задоволення скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 115, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4003/15-к
Провадження № 1-кс/461/2354/15
УХВАЛА

12.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглядаючи скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридични фірма - МС» на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

директор ТОВ «Юридична фірма-МС» звернувся до суду із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області внести до ЄРДР відомості, згідно його заяви від 20.02.2015 року про кримінальне правопорушення, мотивуючи скаргу тим, що в порушення вимог ст.214 КПК України станом на 01.04.2015 року відомості за його заявою від 20.02.2015 року невнесені до ЄРДР.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу.

Представник Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

З матеріалів скарги видно, що 20.02.2015 року директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_4 подав до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області заяву про кримінальне правопорушення за ст.ст.206, 357, 364, 365, 366, 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів справи видно, що 03.04.2015 року Галицьким РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 внесено відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 20.02.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що відомості, викладені у заяві скаржника від 20.02.2015 року внесені до ЄРДР та розпочато розслідування, вважаю, що відсутні підстави для зобов`язання Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області внести до ЄРДР відомості, згідно заяви скаржника від 20.02.2015 року про кримінальне правопорушення, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридични фірма - МС» на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 442/8367/13-к
Провадження № 1-кп/442/43/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002685 від 10.11.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28.11.2013 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Повідомити прокурора про необхідність представити за день до підготовчого судового розгляду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Дубель
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 594/1905/13-к
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Тернопільської обласної прокуратури з Тернопільської обласної прокуратури прийняте рішення по його скарзі на дії працівників Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, поскільки його не повідомлено про прийняте рішення та з АЗС ВОК смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області відеозапис з 27 жовтня на 28 жовтня 2013 року, коли його затримали працівники міліції, що має важливе значення для об`єктивного вирішення даного кримінального провадження.
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши захисника адвоката ОСОБА_4 , який підтримує заявлені клопотання, прокурора ОСОБА_3 який просить суд відхилити заявлені клопотання, суд вважає, що з метою об`єктивного вирішення справи, клопотання слід задовільнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 350 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовільнити.
Витребувати з Тернопільської обласної прокуратури прийняте рішення по скарзі ОСОБА_5 на дії працівників Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, яку він подав в квітні 2014 року.
Витребувати з АЗС ВОК смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області відеозапис з 27 жовтня на 28 жовтня 2013 року, як ОСОБА_5 затримали працівники міліції.
Суддя:підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"19" травня 2011 р. Справа № 1-75/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Кнобель Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 травня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_2 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/1367/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Баран Е.М.

при секретарі: Стасюк О.Д.

з участю прокурора Миколаїва І.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначалась до розгляду на 21.06.2012 року, але в судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому слухання справи слід відкласти і доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання на 13 год. 00 хв. 03 липня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в зал судового засідання через органи внутрішніх справ на 13 год. 00 хв. 03 липня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №597/668/15-к
Провадження №1-в/597/15/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. інспектора КВІ УДП-тС ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання кримінально-виконавчої інспекції Заліщицького району Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18.06.2014 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор КВІ УД-П-тС України в Тернопільській області в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування 18.06.2015 року, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому міської ради не поступало, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував добросовісно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання старшого інспектора КВІ УД-П-тС України в Тернопільській області та просить звільнити його від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення, нового кримінального правопорушення не вчинив.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч.1, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18.06.2014 року за ст.289 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/1005/13-к
Провадження № 1-кп/603/60/2013
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкова Ю. Г.

за участю секретаря Б»єлі Д.С.

сторін:

прокурора Нестера М.Б.

потерпілої ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 01.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України, яке було призначено до розгляду на 26 листопада 2013 року о 11 год.

У судове засідання не з»явились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча судом вживались міри щодо повідомлення їх про день та час розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з'явився свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з'явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст. ст. 139, 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та беручи до уваги, що вищезазначені свідки не з»явились у судове засідання, керуючись ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на « 11» год. « 00» хв. « 03» грудня 2013 року свідків:

- ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

- ОСОБА_5 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2);

- ОСОБА_6 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2);

- ОСОБА_7 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бучацькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
25 червня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області матеріали кримінального провадження №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіндратів Турківського району Львівської області, згідно обвинувального акту проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання, яке мало відбутися 27 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, про що був повідомлений обвинувачений, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, одержане ним 16 травня 2015 року. Однак на вказану дату і час обвинувачений не з`явився, а тому засідання було відкладено на 11 червня 2015 року, в яке обвинувачений також не з`явився, а тому ухвалою суду від 11 червня 2015 року було призначено судовий розгляд на 25 червня 2015 року та застосовано привід обвинуваченого.

На вказану дату і час обвинувачений в суд не доставлений.

Як видно із рапортів о/у СКР Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області та заступника начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ні за місцем проживання, в с. Тулиголове Городоцького району Львівської області, ні за місцем народження - в с. Кіндратів Турківського району Львівської області, ні за місцем роботи обвинуваченого виявлено не було.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений про день, місце і час розгляду справи, без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Турківському районі Львівської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого і останнім часом проживаючого в АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити начальнику Турківського РВ УМВС України у Львівській області та прокурору Турківського району для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 07 серпня 2015 року.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/645/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/276/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.336 КК України
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зборівського районного суду від 28 травня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
16 червня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Зборівського районного суду від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 два роки шість місяців позбавлення волі.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зборівського районного суду від 28 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження обвинувачений має права, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 22 липня 2015 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 601/1380/15-к
Провадження № 1-кп/601/138/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 336 України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 336 КК України на 10 год. 00 хв. 24.07.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя: