overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-2194/2008
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі
Луценко К.Ю.,

за участю прокурора
Лавського М.М.,

розглянувши у відкритому засіданні
в приміщенні суду в м. Києві подання про
проведення виїмки,

в с т а
н о в и в :

Старший слідчий в ОВС ГСУ
МВС України Олійник В.Е., за згодою
заступника Генерального прокурора України Кудрявцева В.В., звернувся до
суду із поданням про проведення виїмки в
приміщеннях Ленінського районного суду м. Полтави матеріалів адміністративних
справ №2а-97/2008, №2а-98/2008, по яким суддею Крючко Н.І. винесено постанови
від 29.07.2008 р. про визнання протиправною бездіяльність Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та протиправними дії Шевченківській районній
у м. Києві держадміністрації та зобов'язання останньої внести до ЄДРПОУ зміни
до відомостей про юридичну особу - керівника ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_1, які
набрали чинності 8.08.2008 р., та в судді цього суду Крючко Н.І. комп'ютерної
техніки, на якій готувалися та роздруковувалися ухвали та постанови цього
суду по адміністративним справам №2а -97/2008, №2а-98/2008.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи №10-15663, порушеній відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190,
ч.3 ст.209, ч.2,3 ст.358, ст.341, ст.353 КК України, відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених
ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.2,3 ст.358
КК України, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання,
думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи те, що в матеріалах
адміністративних справ Ленінського районного суду м. Полтави №2а-97/2008,
№2а-98/2008, по яким суддею Крючко Н.І.
винесено ухвали, постанови, та
комп'ютерній техніці судді Крючко Н.І., на якій готувалися та роздруковувалися
ці ухвали, постанови, знаходяться відомості,
які мають значення для встановлення істини по справі, вважаю необхідним
подання задовольнити

На підставі викладеного, керуючись
ст.13 Закону України «Про статус суддів», ст.ст.177,178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки в
приміщеннях Ленінського районного суду м. Полтави, розташованих в м. Полтаві, вул. Пролетарська, 37, матеріалів
адміністративних справ №2а-97/2008, №2а-98/2008, по яким суддею Ленінського
районного суду м. Полтави Крючко Н.І. винесено постанови від 29.07.2008 р. про
визнання протиправною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку та протиправними дії Шевченківській районній у м. Києві
держадміністрації та зобов'язання останньої внести до ЄДРПОУ зміни до
відомостей про юридичну особу - керівника ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_1, які
набрали чинності 8.08.2008 р., а також в судді Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. комп'ютерної техніки, на якій готувалися та
роздруковувалися зазначені ухвали, постанови по адміністративним справам №2а-97/2008, №2а-98/2008.

Контроль за виконанням постанови
покласти на Генеральну прокуратуру України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа №1-10

смт.Ємільчине

16 січня 2008 року

Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі:
головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Павлкжу І.В.

з участю потерпілою ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в чалі суду в смт. Ємільчине справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою по обвинуваченню
ОСОБА_1. за ч.2 ст.125 КК України за те, шо в ніч з 31 липня
на 01 серпня 2007 року близько 01 години ночі останній
йому умисно причинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров»я.

В судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з
заявою, що примирився з підсудним і просив
закрити провадження по справі.

Суд, приймаючи до уваги, що потерпілий примирився з
підсудним та керуючись ст. ст. 27, 282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК
України закрити у зв»язку з примиренням сторін.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області.

Копія постанови протягом 3-х діб після її
винесення направити сторонам.

Суддя:

Т.З.Пасічний
Справа № 1-п-135|08 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді

Бейка М.А.

секретаря

Баран В.В.

з участю прокурора

Бурака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за поданням слідчого Калуського МВ УМВС
ОСОБА_1
погодженого з прокурором м.Калуша про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності , суд –

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року була порушена кримінальна справа
НОМЕР_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК УРСР ( в редакції 1960 року), а саме, в ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_2
невідома особа проникла в приміщення центрального складу ЖКГ , концерну «
ІНФОРМАЦІЯ_3
», що в м.Калуш по вул. Об»їзна, звідки таємно викрала шпалери.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років , то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просять провадження в справі закрити так як протягом 15 років не встановлено особи зловмисника та минуло строки передбачені ст.. 79 КК України для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи , вважає, що постанова підставна і підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15років. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи досудовим слідсвом, не встановлено особи, яка в ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_2
проникла в приміщення центрального складу ЖКГ , концерну «
ІНФОРМАЦІЯ_3
», що в м.Калуш по вул. Об»їзна, звідки таємно викрала шпалери, з часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав .

На підставі викладеного ст. 49 ч.1 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 273 КПК України , суд –

постановив:

Подання задовільнити повністю й провадження в кримінальній справі по факту крадіжки шпалер з центрального складу ЖКГ концерну «
ІНФОРМАЦІЯ_3
», яка мала місце в ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_2
закрити із-за спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №5-347/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:

Стасіва І.С.

при секретарі:

Процюк Н.М.

з участю прокурора:

Бандуряк Ю.В.

та представника КВІ:

Мадея В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
Чернівецької області та жителя
АДРЕСА_2
Чернівецької області, засудженого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохріч-ного іспитового строку не вчинить нового злочину.

В судове засідання
ОСОБА_1
. не з’явився, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти звільнення від покарання не заперечує.

Заслухавши представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, який підтримав подання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, строк відстрочки виконання вироку закінчився
ІНФОРМАЦІЯ_3
року, нових злочинів він не вчинив, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання та з боку дільничних інспекторів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області зауважень не поступало, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.

На підставі ст.4081 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст.186 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

С
уддя:
Справа №1п-122/08
ПОСТАНОВА

24 грудня 2008 року

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого

Поліщука М.Г.

при секретарі

Шваб Н.В.

з участю прокурора

Супрунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна
ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 27 лютого 1993 року невідомою особою таємного викрадення майна
ОСОБА_1
органом досудового слідства 02.03.1993 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.3 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в зв’язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49 ч.2 КК України, оскільки 27 лютого 2008 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в зв’язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя:

М.Г. Поліщук
Дело № 11-380/2008
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Андрейченко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2008 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего:
судьи Рахненко О.В.,
судей: Андрейченко
прокурора: Махини Л.Б.,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию осужденного
ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Междуречинска Кемеровской области, русский, лицо без гражданства,
имеющий средне-специальное образование, не работающий, разведенный, имеющий
дочь 1999 года рождения, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый:
- 08 декабря 2006 года
Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5
годам лишения свободы с испытанием сроком 2 года,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК
Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества;
на основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по
приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2006
года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы
с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
судом постановлено взыскать
с осужденного судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе
Севастополе в сумме 2871 гривна 63 копейки;
судом решен вопрос о
вещественных доказательствах.
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2008 года
поступила апелляция осужденного ОСОБА_1 и ходатайство о его участии при ее
судебное заседание апелляционного суда города Севастополя, назначенное на 28
октября 2008 года, осужденный ОСОБА_1
конвоем не доставлен.
ч. 2 ст. 358 УПК Украины осужденный, содержащийся под стражей, подлежит
обязательному вызову в апелляционный суд, если об этом поступило его
таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что рассмотрение апелляции
связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 358, 360 УПК Украины, коллегия судей
апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2008
года перенести на 04 ноября 2008 года на 09 часов 30
минут, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова

м. Чернівці 27 грудня 2007 року апеляційний суд
Чернівецької області в складі:

Головуючого
судді Станковської
Г.А.

За
участю прокурора Сулятицького
І.Я.

провівши у
судовому засіданні попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Вижницького районного суду Чернівецької області від 07

грудня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою відмовлено в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.
125 ч.2 КК України по факту заподіяння ним легких тілесних
ушкодженьОСОБА_1.

На
вказану постанову суду надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій вона просить постанову суду від 07 грудня 2007
року скасувати та дану кримінальну справу направити на дорозслідування, згідно із постановою прокурора Скобунова
В.М. від 15.08.2007 року до прокуратури
Вижницького району з метою її виконання прокуратурою Вижницького району чи
Вижницким РВ УМВС України в Чернівецькій області, а після виконання постанови від 15.08.2007
року справу направити на розгляд до Вижницького райсуду.

Однак, справа не може бути розглянута в апеляційному
порядку, оскільки судом першої інстанції
допущено порушення ст. 354 ч.2 Кримінально-процесуального кодексу
України, яка регламентує наслідки
подання апеляції.

Дані порушення
унеможливлюють розгляд справи в апеляційному суді.

Заслухавши
доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції.

17.12.2007
року до Вижницького районного суду надійшла апеляція ОСОБА_1 в якій
ставиться питання про скасування постанови суду від 07.12.2007 року

Справа №
11-452/ 200 7 р. Головуючий
у 1 інстанції

Категорія ст.
251 Пилип"юкІ.В.

КПК
України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

Однак, в порушення вимог ст. 354 КПК України суд не сповістив
заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду
шляхом поміщення оголошень на дошці об'яв суду та направленням відповідних
повідомлень. Крім цього справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш
як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду

У
зв'язку з цим, кримінальна справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 357, 359 ч.2 п. 4 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької
області від 07 грудня 2007 року про відмову в порушені кримінальної справи
зняти з апеляційного розгляду та повернути її Вижницькому районному суду
Чернівецької області для виконання вимог передбачених ст.
ст. 350, 351 та 354 КПК України і призначення справи
для розгляду в апеляційному суді Чернівецької області в установленому законом
порядку.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої Мельничук
Н.М.

суддів Захарчука
С. В.,

Шеніна
П.О.

з участю
секретаря Іщук
Л.П.

прокурора Яковлева О.С.

адвокатів ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу
за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду від
12.12.2007 р. Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, несудимого,
-було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно
матеріалів справи, 3.12.2007 р. близько
12 год. в лісовому
масиві неподалік с. Шахворостівка Коростишівського р-ну з хуліганських
спонукань ОСОБА_3 заздалегідь заготовленим ножем наніс не менш трьох ударів
ОСОБА_2 і спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колючо-різаної рани
черевної стянки, ушкодження тонкого
кишківника, які є тяжкими, а також аналогічних ран у правій лопатці та
лівого ліктьового суглобу (останні відносяться до легких з коротокочасним
розладом здоров'я).

4.12.07
р.проти ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ст.
ст. 121 ч.1 КК України, а 6.12.07
р.додаткового за ч.4 ст. 296 КК.

В апеляції на
постанову суду адвокат ОСОБА_1 просить її скасувати з направленням справи на
новий судовий розгляд. Мотивує це тим,
що суд не врахував усі позитивні дані про особу заарештованого (він
працює і сплачує податки,
несудимий, має постійне місце
проживання, його батьки - пенсіонер і
інвалід, характеризується заарештований
позитивно).

Справа №
10-241 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Василенко P.O.

Доповідач Шенін
П.О.

2

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1 та
потерпілого ОСОБА_2, які підтримали
апеляцію, а останній заявив про
відшкодування йому шкоди та відсутність будь-яких вимог до ОСОБА_3, думку в.о.слідчого Коростишівського РВ УМВС
ОСОБА_4 і прокурора про законність і обгрунтованість постанови суду, перевіривши справу, залишає апеляцію без задоволення з
наступного.

ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, покарання за які передбачено понад 3 роки
позбавлення волі (зокрема - від 3 до 7 та від 5 до 8 років).

Твердження
в апеляції про відсутність будь-яких доказів спроб ухилення ОСОБА_3 від
слідства і суду, перешкоджання
встановленню істини по справі -спростовано саме її матеріалами. ОСОБА_3 на
даний час був допитаний двічі в якості підозрюваного і обвинуваченого, використав своє право не давати покази, вину визнав лише в частині спричинення
потерпілому тілесних ушкоджень. На думку обвинувачення і органів досудового
слідства, така позиція особи не є щирою
і відвертою.

З
наведених підстав колегія суддів залишає апеляцію без задоволення, оскільки постанова суду відповідає
вимогам ст. ст. 155 і 165'-1652 КПК України. Для її
скасування підстав не знайдено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
1652 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Коростишівського районного суду від 12.12.2007 р. щодо
заарештованого ОСОБА_3 - без зміни .
Справа № 5-270
ПОСТАНОВА

про
звільнення від призначеного судом покарання

11.07.2007 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дзярук
М.П.

при
секретарі Кожушаній
Є.С.

і за участю: прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора
КВІ Комунарського району М.Запоріжжя Карагодіної
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя матеріал КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений
29.06.2005р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч.1 ст.309 КК
України - у вигляді 2 років позбавлення волі, по ч. 2 ст. 307 КК України - у
вигляді 5 років позбавлення волі, по ст. 70 КК України - у вигляді 5 років
позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням 2 роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в
судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про
звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання,
оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2006р. по ч.1 ст.309
КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі, по ч. 2 ст. 307 КК України - у
вигляді 5 років позбавлення волі, по ст. 70 КК України - у вигляді 5 років
позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.
Дело №1-669/07
26 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока С.М., рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 26.07.2007
г. Будучи надлежащим
образом уведомленным, в судебное
заседание не явился подсудимый - ОСОБА_1, что не позволило рассмотреть дело по
существу. Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 14-00 час. 02 августа 2007 г. подсудимого - ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.