Дело № 1/259
17 октября 2007 года г.
Терновский городской суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.
при секретаре Ощепковой И.С.,
с участием прокурора Заворотной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Терновки уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, образование полное общее среднее, женатого,
работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_1 слесарем, проживающего:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, ранее не судимого,
Подсудимый ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3года, примерно в 17.00 часов, находясь возле торгового
киоска, расположенного в районе дома АДРЕСА_3 АДРЕСА_1, по внезапно возникшему
умыслу направленному на кражу чужого имущества, на вопрос обратившегося к нему
ОСОБА_2 с вопросом, не он ли забыл свои вещи, держа в руках мобильный телефон,
который временно оставил ОСОБА_3 на столе, расположенном рядом с вышеуказанным
киоском, пока зашел в этот же торговый киоск с целью купить пива, с целью
доведения своего преступного умысла до конца, из корыстных побуждений, ответил,
что действительно это он забыл телефон, после чего забрал из рук ОСОБА_2
мобильный телефон и с места совершения преступления скрылся. Таким образом
ОСОБА_1 похитил мобильный телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_5, стоимостью 1300 гривен, стартовый пакет мобильного
оператораІНФОРМАЦІЯ_4, стоимостью 30 гривен,
флешкарта, стоимостью 75 гривен,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1405 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью и пояснил суду обстоятельства события, таким образом как они
Участники процесса не возражали против признания
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Признательные показания подсудимого суд находит
соответствующими объективным обстоятельствам дела поскольку они даны
последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми и ложит
в основу обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует
доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого,
суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины и его действия органами
досудебного следствия квалифицированы правильно по выше указанной статье как
тайное похищение чужого имущества (кража).
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд
учитывает характер и степень тяжести им содеянного, с учетом смягчающих его
ответственность обстоятельств: виновным себя признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб в полном
объеме, обстоятельств отягчающих его ответственность судом не установлено, из
характеризующих данных личности подсудимого: по месту жительства
характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, у
врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее не судим. Таким образом
суд считает возможным и целесообразным избрать ему меру наказания в пределах
связанную с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления
приговора суда в законную силу - оставить
подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.