Провадження № 11-кп/792/318/13
Справа № 686/8873/13-к
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Кобріна І.Г.,
Курдзіля В.Й.,

з участю секретаря Слюсар О.А.,

прокурора Пронозюка В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
провадження за апеляційною скаргою
прокурора на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 22 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Чорніводи Городоцького
району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, з
середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, раніше судимого 08.02.2013
року Хмельницьким міськрайонним судом
за ч.1 ст.162 КК України до 850 грн. штрафу,

визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК
України, і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України - 8 років
позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України - 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено покарання у виді 8
(восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України
остаточно визначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 8 років та
штрафу в розмірі 850 грн. за вироком
Хмельницького міськрайонного суду від
08 лютого 2013 року, який постановлено
виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання
вироком законної сили, залишено
попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
постановлено обчислювати з 22 жовтня 2013
року, зараховано в цей строк час його
тримання під вартою - з 09 січня 2013 року
по 21 жовтня 2013 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь:

ОСОБА_3 - 10334 грн. 53 коп. матеріальної та
50000 грн. моральної шкоди, а всього - 60334
грн. 53 коп.;

ОСОБА_5 - 664 грн. 75 коп. матеріальної та
50000 грн. моральної шкоди, а всього - 50664
грн. 75 коп.;

ОСОБА_4 - 664 грн. 75 коп. матеріальної та
50000 грн. моральної шкоди, а всього - 50664
грн. 75 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
процесуальні витрати по справі за
проведення молекулярно-генетичних
експертиз - в сумі 8844 грн., 1105 грн. 50 коп.,
дактилоскопічних експертиз - в сумі 588
грн. 48 коп., 294 грн. 24 коп., 220 грн. 68 коп., 220
грн. 68 коп., трасологічної експертизи - в
сумі 294 грн. 24 коп., товарознавчої
експертизи - в сумі 235 грн. 20 коп., а
всього - 11803 грн. 02 коп.

Вирішено речові докази:

- мобільний телефон, що належав
потерпілому ОСОБА_7, марки «Nokia 1600»,
ІМЕІ: НОМЕР_1, - повернути ОСОБА_3;

- светр, футболку, садовий секатор,
вирізки тканини з подушок, вирізки
тканини із светра та футболки, два
рушники, скляне руків'я, короб від
електричного проводу, паперовий
конверт з недопалком, два паперових
конверта із зіскобами речовини бурого
кольору, паперовий конверт із
мікрооб'єктами подібними на волосся,
два електричних проводи, паперовий
згорток із зразками крові ОСОБА_1,
паперовий згорток із зразками крові
трупа ОСОБА_7, паперовий згорток із
зразками волосся трупа ОСОБА_7 -
знищити;

- мобільний телефон, марки «SAMSUNG GT-E 1080 W»,
ІМЕІ: НОМЕР_2, із СІМ картою МТС -
повернути ОСОБА_1;

- спортивну куртку і капюшон - повернути
ОСОБА_8;

- ДВД-Р диск з відеозаписом слідчого
експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від
10.01.2013 року, ДВД-Р диск з відеозаписом
слідчого допиту підозрюваного ОСОБА_1
від 09.01.2013 року, СД-Р диск із записами
про всі телефонні з'єднання абонентів
мережі мобільного зв'язку «Київстар» в
період часу з 01.12.2012 року до 19.12.2012 року,
СД-Р диск із записами про всі телефонні
з'єднання абонентів мережі мобільного
зв'язку «Київстар», які вилучені 12.02.2013
року в ПРаТ «Київстар» м. Києва,
вирішено залишити при матеріалах
справи.

За вироком суду 17 грудня 2012 року ОСОБА_1,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, в ході
конфлікту умисно вбив ОСОБА_7 та таємно
викрав належне останньому майно за
наступних обставин.

Під час суперечки з ОСОБА_7, яка виникла
на ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин та яка переросла в бійку,
близько 8 год. 30 хв. в спальній кімнаті
вказаної квартири ОСОБА_1 взяв зі
стільця чашку та умисно наніс нею
останньому декілька ударів в голову,
після чого взяв з холодильника в
кухонній кімнаті пивний бокал, яким
умисно наніс один удар в голову
потерпілого. Потім, перебуваючи у
веранді, куди увійшов ОСОБА_7, ОСОБА_1
кинув потерпілого на підлогу, де взяв
двожильний та одножильний електричні
проводи, та, з метою вбивства
останнього, умисно двічі намотав ці
проводи навколо шиї ОСОБА_7, затягнув їх
на шиї потерпілого, перекривши йому
доступ повітря до легенів. Внаслідок
вказаних умисних дій ОСОБА_1 заподіяв
потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді потрійної
рівномірно вираженої странгуляційної
борозни, крововиливів в м'які тканини
верхньої частини в проекції
щитовидного хряща, обох грушоподібних
карманів, переломів ріжків
щитоподібного хряща, та великого ріжка
під'язикової кістки, що призвели до
механічної асфіксії, які мають ознаки
тяжких тілесних ушкоджень, що
небезпечні для життя в момент
заподіяння, від яких ОСОБА_7 помер на
місці.

В ході бійки потерпілому ОСОБА_7 ОСОБА_1
були заподіянні й ряд інших: легких
тілесних ушкоджень, легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я та середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

Після вбивства ОСОБА_7, близько 8 год. 50
хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_2, таємно викрав майно ОСОБА_7,
зокрема: гроші в сумі 1200 грн., золотий
наручний браслет вагою 2,2 грама
вартістю 548 грн. 42 коп., мобільний
телефон марки «Nokia 1600» вартістю 114 грн.,
в якому знаходився стартовий пакет
мобільного оператора «Київстар»
вартістю 10 грн., на рахунку якого
перебувало 38 грн. 03 коп., одну пляшку
горілки ємкістю 0,5 літра торгової марки
«Істина» вартістю 32 грн. 25 коп., одну
пляшку коньяку ємкістю 0,5 літра
торгової марки «Десна» вартістю 51 грн.
55 коп., а всього таємно викрав майна
загальною вартістю 1994 грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи
доведеності вини та правильності
кваліфікації дій обвинуваченого,
посилаючись на істотні порушення вимог
кримінального процесуального закону і
невідповідність призначеного
покарання ступеню тяжкості вчиненого
злочину та особі обвинуваченого
внаслідок м'якості, прокурор просить
вирок скасувати та ухвалити новий
вирок, яким ОСОБА_1 засудити: за ч.1 ст.115
КК України - до позбавлення волі
строком на 10 років, за ч.1 ст.185 КК
України - до позбавлення волі строком
на 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, - на 10 років позбавлення
волі, а на підставі ст.70 ч.4 КК України
остаточно призначити йому покарання у
виді 10 років позбавлення волі та штрафу
в розмірі 850 грн., який виконувати
самостійно. В решті просить вирок
залишити без зміни. При цьому прокурор
уважає, що судом при призначенні
покарання не в повній мірі враховано,
що обвинувачений вчинив особливо
тяжкий злочин та злочин середньої
тяжкості, є судимим за вчинення
умисного злочину , на шлях виправлення
не став, скоїв злочини при обтяжуючій
обставині. На його думку, призначене
ОСОБА_1 покарання за своїм видом та
розміром є явно несправедливим
внаслідок м'якості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора, який частково підтримавши
апеляцію, просив скасувати вирок суду
першої інстанції і ухвалити новий
вирок з підстав невідповідності
призначеного покарання ступеню
тяжкості вчиненого злочину та особі
обвинуваченого внаслідок м'якості,
пояснення засудженого та його
захисника, які проти апеляції
прокурора заперечили, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів уважає, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та
ч.1 ст.185 КК України, за вказаних у вироку
обставин ґрунтуються на досліджених в
судовому засіданні та правильно
оцінених доказах і сторонами не
оспорюються.

При призначені покарання суд,
відповідно до вимог ст.65 КК України,
врахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного та обставини,
що пом'якшують покарання.

Зокрема, при призначенні покарання суд
врахував, що ОСОБА_1 позитивно
характеризується, але раніше судимий
за вчинення умисного злочину, на шлях
виправлення не став та знову вчинив
умисні злочини, один з яких є особливо
тяжким. Тобто судом враховано й те, на
що посилається прокурор в апеляції.

Чому саме прокурор уважає, що суд не в
повній мірі врахував ці обставини при
визначені розміру покарання, в
апеляційній скарзі не зазначено.

Як видно з матеріалів кримінального
провадження, обвинувачений свою вину у
вчиненні злочинів визнав і щиро
кається, що суд правильно визнав
обставинами, що пом'якшують покарання.

За наведених даних про особу винного, у
тому числі його позитивної
характеристики, та обставин, що
пом'якшують покарання, враховуючи
конкретні обставини вчинення злочинів,
колегія суддів уважає, що покарання у
виді позбавлення волі на обраний судом
строк є необхідним й достатнім для
виправлення засудженого та
попередження нових злочинів.

Доводи прокурора з посиланням на те, що
призначене покарання є явно
несправедливим за своїм видом, є
безпідставним ще й тому, що більш
суворого виду покарання, ніж
позбавлення волі, Кримінальним
кодексом України не передбачено.

При якій обтяжуючій обставині було
вчинено злочини, прокурор в апеляції
також не зазначив.

Отже колегія суддів уважає апеляцію
прокурора необґрунтованою і підстав
для скасування вироку суду першої
інстанції з ухваленням нового вироку в
межах апеляції не убачає.

Разом з тим, оскільки завдані злочином
тяжкі наслідки визначили остаточну
кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1
ст.115 КК України, а інших обтяжуючих
обставин не встановлено, суд
безпідставно визнав їх заподіяння
обставиною, що обтяжує покарання, тому
цю обставину як обтяжуючу з
мотивувальної частини вироку слід
виключити.

Проте, її виключення з вироку, з
урахуванням кількості вчинених
злочинів та того, що вони були скоєні
один за другим, на думку колегії суддів,
не тягне пом'якшення призначеного
покарання за кожен з них та за їх
сукупністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 22 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
прокурора - без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України виключити з
мотивувальної частини вироку визнання
обставиною, що обтяжує покарання,
„тяжкі наслідки, завдані злочином".

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга протягом трьох
місяців з дня проголошення, а
засудженим, який тримається під вартою,
- в той самий строк з дня вручення йому
копії ухвали.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко