overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-11 2008 рік Головуючий у 1-ій інстанції -
- факт смерті Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008
року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Осетрова В.І. Суддів: Кадегроб А.І., Борща
B.C. З участю
прокурора: Дьолога В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 19 грудня 2007 року, якою
залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанови Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області від 1.10.2007 р. та від 15.10.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2

В скарзі
ОСОБА_1 просив скасувати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,
просив міліцію порушити кримінальну справу по факту переслідування його матері
медичними працівниками лікарні, провести ексгумацію для встановлення причини
смерті його матері ОСОБА_2

Суд відмовляючи
в задоволенні скарги вказав, що перевірка проведена повно і всебічно.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, вказує, що населення та
персонал лікарні переслідували та зводили наклепи, погано відносились до його
матері і тому вона померла.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши
доводи апеляції, матеріали справи та відмовних матеріалів, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно
протоколу огляду місця події від 27.09.2007
року на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно
епікризу з історії хвороби №200
та лікарського свідоцтва про смерть №2907
від 28.09.2007 року
причиною смерті ОСОБА_2, 1923 року народження, є злоякісне новоутворення правої
долі печінки.

В поясненні
27.09.2007 року
ОСОБА_1 вказував, що 14.09.2007
року він доставив свою матір у Долинську ЦРЛ, так, як та жалілась на болі в
печінці.26.09 він вирішив її забрати додому. Ніччю матері стало погано і вона
померла. Під час лікування до матері погано відносились, тобто морально тисли
на неї, але це його припущення, яке в нього виникло коли він побачив матір у
лікарні, в неї бігали очі і по її обличчю він побачив, що вона начебто чим-то
налякана.

При таких
обставинах колегія суддів вважає постанову суду законною. Керуючись ст. ст.
362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 19 грудня
2007 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанови Долинського
РВ УМВС України в Кіровоградській області від 1. 10.2007 р. та від 15.10.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2
залишити без зміни.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Таран Т.С.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 23 “ грудня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на
вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 4 червня 2008 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка
України, пенсіонерка,

не судима,

засуджена за ст.119 ч.1 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покладено на засуджену обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

ОСОБА_1 визнана винуватою в необережному вбивстві свого чоловіка ОСОБА_2 23
лютого 2008 року близько 21 години 30 хвилин у власному будинку АДРЕСА_1 за
обставин, викладених у вироку.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок і направити справу
на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, посилаючись на те, що суд безпідставно
застосував ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Застосовуючи до ОСОБА_1 положення ст.ст.75, 76 КК України, суд прийшов до
правильного висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудної без
відбування покарання та належно мотивував своє рішення у вироку. Санкція ч.1
ст.119 КК України передбачає покарання не більше, ніж 5 років позбавлення волі,
цей злочин є необережним, засуджена ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, вперше притягнута до кримінальної відповідальності, щиро покаялася у
скоєному та має позитивні особисті характеристики. За таких обставин місцевий
суд цілком справедливо звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного їй
покарання з випробуванням і правильно застосував кримінальний закон.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення даної кримінальної справи
до касаційного розгляду з метою скасування вироку щодо ОСОБА_1 із мотивів,
наведених у поданні прокурора.

Керуючись ст.394 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Чернівецької області.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Таран Т.С.
Справа №5-85-07 ПОСТАНОВА
смт.Короп 27
Суддя Коропського районного суду Чернігівської
при секретарі - Редько А.О.
з участю : прокурора - Артеменко Ю.Г.
заступника начальника Бахмацького МРВ
КВІ - Кравчина Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
заступника начальника Бахмацького МРВ
КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки України,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта
середня, одруженої; не працюючої, раніше судимої ,-
Вироком Коропського районного суду від 17 серпня 2006
року, ОСОБА_1. було засуджено за ст.ст. 310 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням заступника начальника, Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час
відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями
не зловживає, за місцем проживання характеризується задовільно, громадського
порядку не порушує, повторних злочинів не скоїла. Термін іспитового строку
закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду
з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши ОСОБА_1., яка засудила вчинений нею злочин і обіцяє не допускати
будь яких порушень закону, заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ Кравчину
Т.В., яка підтримала подання, думку прокурора Артеменко Ю.Г. та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1. за час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, за
місцем проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує,
повторних злочинів не скоїла. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився,
то наявні всі підстави для звільнення її від подальшого відбуття покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду
від 17 серпня 2006 року за ст.ст. 310 ч.2 КК України, від подальшого відбування
покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу
інспекцію Бахмацького МРВ Чернігівської області.
Справа № 1п-25 2007 рік
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007
р.

Першотравневий районний суд
м. Чернівці в складі: головуючого -
судді Дембіцької О.О., при секретарі Анісімової Т.А.,
за участю прокурора
Моргоч Н.В., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1
за ст. 185 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09.06.2006 року приблизно о 16:00 годині під час проїзду в тролейбусі маршруту №3 від зупинки „Школа" до зупинки „Шевченко", які знаходяться по вул. АДРЕСА_1 з жіночої сумки гр-ки
ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон „Samsung E750,
, із телефонною картою „UMC" та грошима на її
рахунку, в результаті чого завдав
останній матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн. 17.06.2006 року по факту
крадіжки чужого майна, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України була порушена
кримінальна справа. 27.06.2006р. злочин було перекваліфіковано зі ст. 185ч.3 КК України на ст185ч.1 КК України.

Згідно
запису акту про смерть №579 від 12.03.2007 року ОСОБА_1. помер
11.03.2007 року.

Заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю
на підставі ст. 6 п.8 КПК України у
зв'язку зі смертю підсудного.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 6 п.8, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1 за
ст. 185 ч. 1 КК України закрити у
зв'язку зі смертю підсудного.

Постанова
може бути оскаржена у апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий
районний суд м. Чернівці протягом семи
діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-703
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14
серпня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В.,
з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М. , розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
ст. 307 ч.2, 309 ч.2,
310 ч.1, 315 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
ст. 307 ч.2, 309 ч.2,
310 ч.1, 315 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 10.00 годину 21.08.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело № 5- 424
13 августа 2007 года г.
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова Дидовец В.А.,
рассмотрев представление Диканевской исправительной колонии УГДУВИН в
Харьковской области № 12 о
передаче в доход государства изъятого у осужденного ОСОБА_1мобильного телефона Siemens
В производство Червонозаводского
районного суда г. Харькова поступило представление Диканевской исправительной
колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о передаче в доход государства изъятого у осужденного
ОСОБА_1мобильного телефона Siemens C-62.
Согласно материалов административного
дела 12.06.2007 года в 06 часов 30 минут во время проведения завтрака
жилой зоны, был задержан осужденный
ОСОБА_1 у которого при личном досмотре
был обнаружен и изъят мобильный телефон Siemens C-62.,
который принадлежит ему.
Администрация Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 ходатайствует о передаче изъятого у
осужденного ОСОБА_1мобильного телефона Siemens C-62. в доход государства.
В соответствии с ч. 4 ст. 107 Уголовно-Исполнительного Кодекса
Украины, осужденным запрещается
приобретать, изготовлять, хранить и использовать деньги, ценности,
предметы, вещи, вещества и изделия, запрещенные к использованию в колонии, согласно приложения 9 к приказу Департамента № 275 от 25.12.2003 года,
мобильный телефон является запрещенным предметом для хранения
осужденным, таким образом осужденным
ОСОБА_1 были нарушены условия отбывания наказания в колониях.
Суд, проверив
материалы дела, считает ходатайство
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 107 ч. 4 Уголовно-Исполнительного Кодекса
Изъятый у осужденного
телефона Siemens C-62 - передать в доход государства.
Постановление окончательное.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року селище
Верховина

Суд
Верховинського району Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Токарука В. І.

секретаря Піку
ли М. И.

за
участю прокурора Фістера
О. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
поданням кримінально-виконавчої інспекції ДДУ у Верховинському районі про
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

що
вироком Верховинського районного суду від 13 вересня 2006 року засуджено
ОСОБА_1 за cm.
367 ч. 2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі cm. 75 КК України
звільнено ОСОБА_1. від відбуття покарання на іспитовий строк 1 (один) рік.

КВІ ДДУ
у Верховинському районі звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання
проявила себе з хорошої сторони, скарг і
заяв на засуджену не поступало, до
кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалася. Просить
звільнити засуджену від відбуття покарання по амністії.

Суд, заслухавши засуджену, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засуджену слід звільнити від відбуття покарання з наступних підстав.

П. «б» cm. 1 Закону України
«Про амністію» передбачено звільнення від покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з
необережності, за які , законом передбачено покарання менш
суворе, ніж; позбавлення волі на строк
не більше десяти років осіб, не
позбавлених батьківських прав, які на
день набрання чинності цим Законом мають дітей,
яким не виповнилося 18 років, або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Відповідно
до cm. 6 Закону
України «Про амністію» можна звільнити від кримінальної відповідальності в
порядку та на умовах, визначених цим
Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього
Закону, кримінальні справи стосовно яких
перебувають у провадженні органів дізнання,
досудового слідства чи суду, але
не розглянуті судами або розглянуті, але
вироки не набрали законної сили, про
злочини, вчинені до набрання чинності
цим Законом.

Оскільки
ОСОБА_1 проявила себе з хорошої сторони,
порушень закону не допускала, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
що підтверджується свідоцтвами про народження НОМЕР_1, НОМЕР_2,
що дає підстави для застосування п. «б» cm. 1 та cm. 6 Закону України
«Про амністію».

Керуючись
cm. 411 КПК України, п.
«б» ст.
1 та ст. 6 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року № 95 5-V, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання,
призначеного вироком Верховинського районного суду від 13 вересня 2006
року внаслідок акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи діб
з моменту її проголошення.
Дело №1-358/2007
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в основном судебном заседании в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1, 263 ч.2
органами досудебного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении
боеприпасов, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины , а также в ношении холодного оружия
без предусмотренного законом разрешения.
Данное уголовное дело
назначалось к предварительному слушанию на 03 августа 2007 года, а также к основному слушанию на
13 августа 2007 года , однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а поэтому его неявку в
заседание суда следует считать неуважительной.
Рассмотрение уголовного
дела в отсутствие подсудимого невозможно, поэтому его неявку в судебное
заседание следует обеспечить приводом.
прокурора, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть подсудимого
ОСОБА_1 принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 262,273,288 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в
судебное заседание на 22 августа
2007 года к 09.30 часам подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской
области, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, проживающего
Исполнение постановления поручить
Лозовскому ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №5-68/2007 року ПОСТАНОВА
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова
секретарі Перлик
участю прокурора Панчин
MB КВІУДЦУ ПВП Безочества
відкритому судовому засіданні
в смт В.Лепетиха подання начальника
MB КВІ УДЦУ ПВП в Херсонській області про
амністію" від 19.04.2007
року відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від
21.05.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч 1 КК України на 1 рік
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Великолепетиського міжрайонного відділу управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області
Безочества О.Г. просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання згідно п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, оскільки за час перебування на обліку у КВІ він зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий
злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо,
обов"язки покладені на нього судом виконує, має неповнолітнього сина -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, батьківських прав не позбавлений.

Прокурор подання
підтримав.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, але надав заяву в якій повідомив, що не
заперечує проти застосування до нього Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення начальника MB
КВІ УДЦУ ПВП, прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від
покарання, оскільки згідно п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов'язаних з
позбавленням волі особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років -
особи, які мають неповнолітніх дітей.

У відповідності
п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Великолепетиського MB
КВІ УДЦУ ПВП в Херсонській області про застосування Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від кримінального покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-50/07
25 июня 2007 года Белокуракинский
районный суд
в составе председательствующего:
при секретаре: Салимон Л.В.
с участием прокурора: Путненко Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Белокуракино
представление в отношении ОСОБА_1 о применении амнистии
Кутько Наталья трофимовна осуждена 19 октября 2006 года Белокуракинским районным судом
185 ч.2, ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года.
Положительно характеризуется по месту жительства и
работы, в период испытательного срока к
административной ответственности привлекалась
ст. 178 ч.1 КУпАП, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, просит применить в отношении нее
Прокурор поддерживает представление об освобождении по
ст. 1 п.»б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовного наказания по приговору Белокуракинского
районного суда от 19 октября
2006 года по ст. 185 ч.2,
ст. 309 ч.1 УК Украины по амнистии.
Постановление может быть обжаловано в Луганский
апелляционный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Справа № 1- 787
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м. Луцьк 08
серпня 2007 року .

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за
участю секретаря Петрук
К.В.

прокурора Покидюка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр.України, з вищою освітою, одруженого,
на утриманні неповнолітня дитина,
працюючого комерційним директором ЗАТ "Рембудуправління-Вишків-АТ", раніше не судимого, - у скоєнні злочинів передбачених ст.
ст. 191 ч.1, 358 ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 13.04.2005 року, будучи
суб'єктом підприємницької діяльності звернувся у Луцький міський центр
зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою щомісячної
допомоги по безробіттю, вказавши в заяві
завідомо неправдиві відомості про те, що
він не зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності, в зв'язку з чим йому було надано статус
безробітного з виплатою щомісячної допомоги,
яка за період з 13.04.2005р. по 01.03.2006 року становила 3071 гривні 53
коп.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у використанні
завідомо підробленого документу, та
привласненні чужого майна, яке було йому
ввірене, щиро розкаявся у
вчиненому, відшкодував заподіяні
збитки(а.с. 92) та повністю погодився із зібраними в справі письмовими
доказами. Обставин скоєння злочину в судовому засіданні не заперечував та
просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки.

Суд, заслухавши думку, прокурора,
який не заперечував проти закриття провадження в справі в зв'язку із
зміною обстановки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що клопотання підставне та підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_1
злочин передбачений ч.1 ст. 191 КК
Українии відносяться до злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч.3 ст. 358 КК України відноситься до злочинів
невеликої тяжкості.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, на час розгляду
кримінальної справи в суді повністю відшкодував заподіяні збитки, цим самим перестав бути суспільно небезпечною
особою, суд вбачає підстави для
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки.

Керуючись ст.
ст. 7 КПК України, ст.
48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності передбаченої ст.
ст. 191 ч.1, 358 ч.3 КК України у
зв'язку із зміною обстановки, а
кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1підписку про невиїзд - скасувати.

2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області, через Луцький
міськрайонний суд, протягом семи діб з
моменту її проголошення.