Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0001259 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого: 27 липня 1992 року Дубенським міським судом Рівненської області за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі; 14 лютого 1995 року Дубенським районним судом за ст.140 ч.2, 141 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 14 липня 1999 року тим же судом за ст.140 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11 березня 2004 року Дубенським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 5 грудня 2008 року Дубенським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 2-х місяців арешту; 24 травня 2011 року тим же судом за ст.162 ч.1, 128 КК України до 3-х років обмеження волі та звільнено з під варти в залі суду по відбуттю призначеного покарання,

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений: за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців з поміщенням ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Як встановлено судом, в ночі на 12 січня 2012 року ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей, проник в приміщення нежилого будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 300 грн.; млин кустарного виробництва з електродвигуном, вартістю 600 грн.; дві дискові пилки до циркулярки, по 80 грн. кожна, а всього викрав на загальну суму 1060 грн., чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму.

В ніч на 20 січня 2012 року, ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення літньої кухні житлового господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: 40 літрів вина «Ізабела», вартістю 20 грн. за один літр, яке знаходилось в двох скляних бутлях по 70 грн. кожний, на суму 940 грн.; трилітрову банку домашнього консервованого сала вартістю 55 грн.; чотири банки консервованих помідорів, по 15 грн. кожна, а всього викрав на загальну суму 1055 грн., чим завдав останній матеріальні збитки на вказану суму.

В січні 2012 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_5 зайшов в приміщення житлового будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , де в присутності власника будинку ОСОБА_10 та її співмешканця ОСОБА_11 відкрито викрав електричний чайник марки «Saturn Phlox ST-EK8002» вартістю 139 грн. 50 коп. який належав ОСОБА_10 , чим завдав їй збитків на вказану суму, які відшкодовано.

В ночі 4 лютого 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.Полуботка в м.Дубно, шляхом зриву навісних замків проник в приміщення майстерні Дубенського міжрайонного управління водного господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав кулер марки «C&H YLRTQ. 7-6Q» вартістю 480 грн., бутель ємкістю 18,9 літра вартістю 42 грн. 50 коп., акумуляторну батарею марки «ARMADA» вартістю 418 грн. 20 коп., а всього викрав на загальну суму 940 грн. 70 коп,, чим завдав Дубенському міжрайонному управлінню водного господарства збитки на вказану суму.

В ночі 8 лютого 2012 року ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, шляхом виймання віконного скла, проник в приміщення нежилого будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав: газову колонку для нагрівання води вартістю 1200 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 225 грн., електрозварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 240 грн., паяльну лампу вартістю 24 грн., а всього викрав товарів на загальну суму 1689 грн., чим завдав останньому матеріальні збитки.

16 лютого 2012 року, близько 1-ї години 30 хвилин ночі, ОСОБА_5 в житловому приміщенні будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , не отримавши борг, який ОСОБА_5 були винні ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , застосовуючи насильство до останніх, шляхом відштовхування їх, відкрито викрав (забрав) телевізор марки «Альпарі», який належав ОСОБА_10 , вартістю 1019 грн. 15 коп., чим завдав потерпілій матеріальні збитки.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що місцевий суд не дав належної оцінки доказам по кримінальному провадженні та показам свідків.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду змінити: в частині обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду крадіжки в ніч з 19 на 20 січня 2012 року з приміщення літньої кухні житлового господарства ОСОБА_9 - закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати; за ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, за ч.2 ст.186 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Доводить, що факт причетності ОСОБА_5 по епізоду крадіжки в ніч з 19 на 20 січня 2012 року з приміщення житлового господарства ОСОБА_9 не підтверджується доказами по справі. Зазначає, що суд при призначенні обвинуваченому покарання не врахував його особу та обставин, що пом`якшують покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, доводи захисника- адвоката ОСОБА_6 , який просить вирок суду змінити, думку прокурора, про залишення вироку суду без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково, а за ч.2 ст.186 КК України не визнав. Зазначив, що в його діях відсутній склад злочину - проникнення у житло. Показав, що 12 січня 2012 року він з ОСОБА_14 поїхали автомобілем «Жигулі» в с.Іваниничі Дубенського району. Разом зломили замок на дверях та проникли в нежиле приміщення, звідки викрали - зварювальний апарат, млин з мотором та дві дискові пили до циркулярки. Усе викрадене склали в автомобіль «Жигулі» і відвезли додому до співмешканки ОСОБА_15 ОСОБА_16 на АДРЕСА_7 . ОСОБА_17 мав усе продати, а отриманими коштами поділитись.

З 19 на 20 січня 2012 року, на Водохреще, вони з ОСОБА_18 поїхали в с.Семидуби Дубенського району. Через деякий час ОСОБА_17 приніс бутель вина та поставив в автомобіль, приніс другий бутель, а згодом приніс сумку з консервацією. Усе ОСОБА_17 погрузив в автомобіль та відвезли до співмешканки ОСОБА_19 . На той час ОСОБА_5 був п`яний та сидів в автомобілі, і не думав, що ОСОБА_17 здійснює крадіжки.

В січні 2012 року, у вечірню пору доби, він зайшов в будинок до своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , останні були винні йому 250 грн. Він з ОСОБА_13 випили спиртного, в кімнаті він був десь 25-30 хвилин, після чого сказав, щоб йому віддали борг, але так як у них не було грошей, то він забрав електрочайника, якого віддав ОСОБА_14 . Чайника він забрав з тих причин, що йому не віддали борг. На той час він був п`яний.

В ночі на 4 лютого 2012 року він разом з ОСОБА_18 пішли в Дубенське управління водного господарства. Він переліз через пліт, зірвав навісні на дверях майстерні і проник в середину приміщення. З автомашини він зняв акумуляторну батарею та передав через пліт ОСОБА_20 , який його чекав, а також викрав кулер з бутлем, який також передав ОСОБА_21 . Все це вони відвезли на АДРЕСА_7 до співмешканки ОСОБА_14

8 лютого 2012 року вночі він разом з ОСОБА_18 пішли до будинку ОСОБА_22 . Він вийняв віконне скло і проник всередину будинку, звідки викрав газову колонку, зварювальний апарат, паяльну лампу та алюмінієвий бідон. Усе викрадене він передав через вікно ОСОБА_20 , який погрузив речі на сані і відвезли на АДРЕСА_7 .

15 лютого 2012 року він з ОСОБА_23 пішли додому до ОСОБА_24 , щоб забрати борг. Двері в будинок не були закриті і вони зайшли в кімнату, де знаходились ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . ОСОБА_26 сказав, щоб вони віддали йому борг, а так як у них не було грошей, то вони забрали телевізор, документи на нього і пішли на вулицю, після чого автомобілем ОСОБА_19 . Вказаний телевізор відвезли на АДРЕСА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що з 12 на 13 січня 2012 року, з його будинку в с.Іваниничі Дубенського району, в якому ніхто не проживає, зломили три замки на вхідних дверях, розбили два вікна та викрали з будинку: електрозварювальний апарат з кабелями та держателями, млин з мотором, оприскувач, три пилки до циркулярки, дві ножовки по металу, два насоси, ключі, свердла. В міліції йому з викраденого повернули електрозварювальний апарат без кабелів та держателів, млин з двигуном, дві пилки до циркулярки.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що в січні 2012 року ОСОБА_5 попросив відвезти його в с.Іваниничі Дубенського району, де він має забрати деякі речі. В с.Іваниничах він залишився в автомобілі ВАЗ-2101 на узбіччі і чекав ОСОБА_5 . Через деякий час, прийшов ОСОБА_5 і сказав йому під`їхати в інше місце. Як він під`їхав, то на узбіччі побачив електрозварювальний апарат, млин, дві пилки до циркулярки. Звідки були ці речі йому невідомо. Вони усе погрузили в автомобіль і відвезли до нього додому, на АДРЕСА_7 . ОСОБА_26 йому сказав, щоб він дані речі продав, а гроші поділив між ними. Через деякий час млин та електрозварювальний апарат він продав за 800 грн. кожний, і половину грошей віддав ОСОБА_5 . Через деякий час працівники міліції у нього вдома вилучили дві пилки для циркулярки.

24 лютого 2012 року, по АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено два скляні бутлі ємкістю по 20 літрів кожний, які були викрадені обвинуваченим ОСОБА_27 у ОСОБА_28 та передані їй на зберігання (т.1 а.с.168,181).

Представник Дубенського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_29 в суді показав, що в лютому 2012 року йому вранці зателефонував охоронець ОСОБА_30 та повідомив, що на дверях ремонтної майстерні збиті навісні замки і можливо вчинено крадіжку. Як він приїхав на місце, то виявив, що було викрадено акумулятор з автомобіля «Волга», кулер та бутель. Десь через місяць в міліції йому повернули усі викрадені речі.

Свідок ОСОБА_30 , який працює охоронцем управління водного господарства показав, в лютому 2012 року він вранці пішов перевірити замки на приміщеннях. На дверях ремонтної майстерні було збито замок і він зателефонував начальнику відділу ОСОБА_29 . Було виявлено, що викрали акумулятор від «Волги», кулер на воду з бутлем.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_14 , в лютому 2012 року ОСОБА_26 приніс йому додому акумуляторну батарею, кулер на воду з бутлем. Про те, що це було крадене він не знав.

27 лютого 2012 року по АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено кулер для води з бутлем, акумуляторну батарею, яке ОСОБА_5 викрав в Дубенському міжрайонному управлінню водного господарства та яке повернуто власнику на зберігання (т.2 а.с.18-20, 36).

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що по АДРЕСА_6 у нього є нежилий будинок, в якому ніхто не проживає. 8 лютого 2012 року він виявив, що біля будинку на снігу були сліди від санів та від взуття, які вели до одного з вікон. В одному з вікон було відсутнє скло, яке стояло на землі біля будинку. При огляді будинку він виявив, що було викрадено - газову колонку для нагріву води, алюмінієвий бідон на 40 літрів, електрозварювальний апарат кустарного виробництва з кабелем, паяльну лампу. Вважає, що крадіжку вчинили дві особи, так як було різні сліди він взуття та один усе не міг винести. Працівники міліції йому повернули газову колонку, зварювальний апарат, алюмінієвий бідон.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_14 , в лютому 2012 року, вранці, до нього додому на санчатах ОСОБА_31 привіз зварювальний апарат, алюмінієвий бідон, газову колонку, паяльну лампу та повідомив, що ці речі забрав від своєї співмешканки. Сказав йому продати паяльну лампу, яку він продав за 100 грн., 60 грн. віддав ОСОБА_32 , а 40 грн. залишив собі. Через деякий час у нього працівники міліції вилучили - газову колонку, зварювальний апарат, алюмінієвий бідон.

Свідок ОСОБА_33 показала, що вона раніше співмешкала з ОСОБА_18 , а ОСОБА_26 зимою 2012 року часто у них бував вдома, вони про щось розмовляли з ОСОБА_18 на кухні. ОСОБА_17 вночі десь їздив автомобілем. У них вдома працівники міліції вилучали різні речі - великі бутлі, кулер для води, газову колонку, зварювальний апарат, алюмінієвий бідон та інші речі. Про те, що вони були краденими їй нічого не відомо.

24 лютого 2012 року, по АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_14 , працівниками міліції було виявлено та вилучено - газову колонку, зварювальний апарат, алюмінієвий бідон, яке було викрадено обвинуваченим ОСОБА_5 у ОСОБА_12 та передано ним ОСОБА_21 . Потерпілий ОСОБА_34 отримав від працівників міліції викрадені у нього речі (т.2 а.с.65, 90).

Потерпіла ОСОБА_35 показала, що в січні 2012 року, у вечірній час в її будинок зайшов ОСОБА_26 , забрав електрочайник і пішов з будинку. З 15 на 16 лютого 2012 року, приблизно о 2 годині ночі, до неї в будинок зайшов ОСОБА_26 і ще з якимось чоловіком. ОСОБА_26 почав говорити за якісь борги, відключив телевізор і виніс його з кімнати, а той чоловік, який був з обвинуваченим, притримував двері з кімнати, щоб винести телевізор. Електричний чайник та телевізор їй повернуто.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_13 , в січні 2012 року у вечірній час в будинок ОСОБА_35 зайшов ОСОБА_26 та забрав електричний чайник, сказав за борги. З 15 на 16 лютого 2012 року, десь біля 2-ї години ночі, в кімнату вказаного будинку зайшов ОСОБА_26 з якимось чоловіком, почав вимагати якийсь борг та забрав телевізор.

Свідок ОСОБА_36 показав, в лютому 2012 року, він зустрівся з ОСОБА_27 , вони випили спиртного, після чого останній сказав, що йому винні гроші і пішли до тих людей. В будинку були старша жінка та чоловік. ОСОБА_26 сказав, щоб вони віддали йому якісь гроші, а так як у них грошей не було, то сказав, що забере телевізор. ОСОБА_26 відключив телевізор і виніс його з будинку на вулицю. По вулиці вони пройшли з телевізором десь 500-600 метрів, після чого ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_20 , який приїхав автомобілем. ОСОБА_26 погрузив телевізор в автомобіль і вони поїхали до ОСОБА_19 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_14 , в лютому 2012 року, в ночі, йому зателефонував ОСОБА_26 і сказав під`їхати до будинку ОСОБА_37 . Він під`їхав у вказане місце, де ОСОБА_26 загрузив телевізор в його автомобіль, з ним також був ОСОБА_38 і вони поїхали до нього додому на АДРЕСА_7 . ОСОБА_26 сказав йому, що даний телевізор потрібно або продати, або здати в ломбард. Чий це був телевізор йому невідомо.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_16 , зимою 2012 року ОСОБА_26 приніс ОСОБА_20 електричний чайник, пізніше на кухні з`явився телевізор. Де їх узяв ОСОБА_26 їй невідомо.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_5 до таємного викрадення майна з приміщення літньої кухні житлового господарства ОСОБА_9 в ніч з 19 на 20 січня 2012 року не заслуговують на увагу та спростовуються показами свідків.

Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_9 , вранці 20 січня 2012 року вона виявила, що у неї на дверях літньої кухні було зірвано навісний замок та викрадено 40 літрів вина - два бутлі по 20 літрів, 3-х літрову банку з салом, чотири банки консервованих помідорів. Збитки їй не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_14 показав, що вночі з 19 на 20 січня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_26 і попросив його під`їхати автомобілем в с.Семидуби та забрати деякі речі. Як він під`їхав та на узбіччі дороги стояли два великі бутлі з вином у мішках та консервація в сумці. ОСОБА_26 сказав, що так як він немає куди усе це забрати, а тому просить усе відвезли до нього додому. ОСОБА_26 віділляв собі три літра вина, яке забрав з собою, а також забрав частину консервації. Про те, що вино та консервація крадені він не знав, і ОСОБА_26 йому не говорив.

Свідок ОСОБА_39 - слідчий показав, що обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні часто міняв покази. Спочатку розказував, що крадіжки він вчиняв один, а через деякий час, що разом з ОСОБА_14 . Чому ОСОБА_5 міняв покази - нічим не обґрунтовував.

Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 узгоджуються між собою та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд при призначенні ОСОБА_5 покарання врахував суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який неодноразово судимий, судимості не погашені, посередньо характеризується, вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, частково відшкодував матеріальні збитки, тому доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо пом`якшення обвинуваченому покарання не заслуговують на увагу.

Підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дубенського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_43 .