УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 26
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого Безверхого
О.М.

суддів Ященка
В.А. Голуба М.В.

з участю
прокурора Мусієнко
О.В.

засудженого ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2. на вирок Роменського міськрайонного
суду, Сумської області від 8
лютого 2007 року,
яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог ст.89 ККУ
раніше не засуджувався,

засуджений за
ст.289 ч.1 КК України на 3
роки 6 місяців
позбавлення волі.

Судом прийнято
рішення про стягнення з ОСОБА_1. 86
грн. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у
вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений зате, що 18 листопада 2006 року, близько 24 години,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у селі Герасимівка, Роменського
району незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2103, вартістю 7 221 грн.50 коп.,
який належить ОСОБА_3. Згодом ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції біля
села Гаї, Роменського району. В поданих апеляціях:

Захисник ОСОБА_1
посилається на те що сам потерпілий покинув свій автомобіль на вулиці, що
призвело до того, що її син заволодів цим автомобілем. Окрім цього, захисник
просить врахувати, що її син працював і утримував сім'ю,

Справа №11-312 Головуючий у
першій інстанції: Міленко М.П.

Категорія:
ст.289 ч. 1 ККУ Доповідач: Ященко
В.А.

2

розкаявся, його
брат та батько є інвалідами і потребують його допомоги. Зважаючи на це захисник
просить змінити вирок суду та пом'якшити засудженому покарання, призначивши
покарання не пов'язане з позбавленням волі;

Засуджений
ОСОБА_1 просить врахувати те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, а
потерпілий до нього не має ніяких претензій, що він має на утриманні брата та
батька, які є інвалідами, його мама також хворіє. З огляду на це засуджений
просить змінити вирок суду та пом'якшити йому покарання.

Заслухавши
доповідь судді, думку засудженого та захисника, які просили задовольнити подані
ним апеляції, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без
змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
приходить до висновку, що подані по справі апеляції задоволенню не підлягають.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні ним злочину при обставинах
викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій
засудженого, в поданих апеляціях під сумнів не ставиться.

Що стосується
призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання, то на думку колегії суддів,
покарання призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом
враховані, як дані про особу засудженого так і обставини при яких було вчинено
злочин, а також ступінь суспільної небезпечності злочину за вчинення якого
засуджений ОСОБА_1. Судом також враховані і пом'якшуючі покарання засудженого
обставини. З урахуванням зазначених обставин, а також того, що ОСОБА_1 злочин
вчинив у стані алкогольного сп'яніння, колегія не знаходить передбачених
законом підстав для задоволення апеляцій, зміни вироку суду та пом'якшення
засудженому покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Роменського міськрайонного суду від 8
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1залишити без змін, а апеляції засудженого та його захисника
ОСОБА_2. - без
задоволення.