У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Пузиревського Є.Б., суддів
Крещенка А.М., Солодкова А.А.,при
секретарі Шапулі В.В.,за участю
прокурора Вергізової Л.А.,представника
ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві кримінальне провадження №
0000480 за касаційною скаргою
генерального директора ТОВ «НВК
«Техімпекс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого
судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 27 червня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 27 червня
2013 року клопотання старшого слідчого
СУ ГУ МВС України в м. Києві
задоволено, накладено арешт на
офісно-складський комплекс
літ. «А» загальною площею 6 390 кв. м. по
вул. Київська, 43 в с. Петрівське
Києво-Святошинського району Київської
області.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19 листопада 2013 року апеляційну скаргу
в.о. генерального директора ТОВ «НВК
«Техімпекс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого
судді Голосіївського районного суду
м. Києва від 27 червня 2013 року
повернуто особі, яка її подала, у
зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі генеральний
директор ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_7,
посилаючись на істотне порушення вимог
кримінального процесуального закону,
порушує питання про скасування судових
рішень та постановлення нової ухвали
про відмову в задоволенні клопотання
старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.
Києві про накладення арешту на майно.
Зазначає, що копію ухвали слідчого
судді представник ТОВ «НВК «Техімпекс»
отримав лише 05 листопада 2013 року, а тому
термін подачі апеляційної скарги ними
не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ТОВ «НВК «Техімпекс»
ОСОБА_6 на підтримання касаційної
скарги, думку прокурора, який касаційну
скаргу підтримав частково і просив
направити справу на новий апеляційний
розгляд, перевіривши матеріали
кримінального провадження й
обговоривши доводи, наведені в
касаційній скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню частково на таких
підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України
ухвала слідчого судді після її
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвала суду апеляційної
інстанції за результатами розгляду
апеляційної скарги на таку ухвалу
оскарженню в касаційному порядку не
підлягають.

За таких обставин ухвала слідчого
судді ні в якому разі не є предметом
перегляду суду касаційної інстанції.

В той же час, частиною 6 ст. 399 КПК
України передбачено, що ухвала про
повернення апеляційної скарги або
відмову у відкритті провадження може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно зі ст. 395 КПК України апеляційна
скарга на ухвалу слідчого судді може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвала слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 27 червня 2013
року була постановлена на підставі ч. 2
ст. 172 КПК України без виклику
представників ТОВ «НВК «Техімпекс» у
судове засідання.

На дану ухвалу слідчого судді в.о.
генерального директора ТОВ «НВК
«Техімпекс» ОСОБА_8 подав апеляційну
скаргу 11 листопада 2013 року, в якій
зазначив, що копію оскаржуваної ухвали
отримав лише 05 листопада 2013 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані, що спростовували би твердження
апелянта, натомість є заява
представника ТОВ «НВК «Техімпекс»
ОСОБА_9 від 28 жовтня 2013 року, де відмітка
про отримання копії ухвали слідчого
судді датована 05 листопада 2013 року.

Суд апеляційної інстанції, зазначивши,
що генеральний директор ТОВ «НВК
«Техімпекс» ОСОБА_10 ще до цього була
обізнана про наявність оскаржуваної
ухвали слідчого судді, оскільки
допитувалася в якості свідка по
кримінальному провадженню, не
дотримався вимог закону.

Таким чином, строк апеляційного
оскарження для представників ТОВ
«НВК «Техімпекс» обчислюється з дня
отримання копії судового рішення, а не
з дня обізнаності про наявність
оскаржуваної ухвали, тобто з 05
листопада 2013 року і останній день
подачі апеляційної скарги для них
припадає на 10 листопада, однак оскільки
це неділя, тобто вихідний день, то
останнім днем є понеділок - 11 листопада
2013 року.

За таких обставин представник ТОВ «НВК
«Техімпекс», подавши апеляційну скаргу
11 листопада 2013 року, не пропустив
п'ятиденний строк оскарження ухвали
слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 27 червня 2013
року.

З урахуванням викладеного, ухвала
апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1
ст. 438 КПК України у зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінального
процесуального закону підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді слід
виконати усі вимоги чинного
законодавства і постановити законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу генерального
директора ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_7
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19
листопада 2013 року про повернення
апеляційної скарги в.о. генерального
директора ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_8
на ухвалу слідчого судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 червня 2013 року скасувати і
призначити новий розгляд у суді
апеляційної інстанції.

Судді:

__________________ ____________________
________________

Є.Б. Пузиревський А.М. Крещенко А.А.
Солодков