№ 1-63/2008
мая 2008 года Красноармейский
горрайонный суд Донецкой области
составе: председательствующего -
судьи Воробьева С.А.
при секретаре Подлесной
с участием прокурора Гусейнова
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красноармейске дело по
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Красноармейска Донецкой области; армянина; гражданина Украины;
имеющего среднее специальное образование; не женатого; детей не имеющего; не
судимого; не работающего; прож. г.КрасноармейскАДРЕСА_1; находящегося под
стражей с 06.05.2008года, получившего копию обвинительного заключения
в преступлениях, предусмотренных
ст.ст.186 ч.2, 353 УК Украины, -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Красноармейска Донецкой области; украинца; гражданина Украины;
имеющего неполное среднее образование; не женатого; детей не имеющего; не
судимого; работающего слесарем механосборочных деталей на заводе
«Электродвигатель» г.Красноармейска; прож. в г.Красноармейске АДРЕСА_2,
Донецкой области; получившего копию обвинительного заключения 18.10.2007г.,-
в преступлении, предусмотренном
ст.186 ч.2 УК Украины, -
07.03.2006года в 22.30час.
подсудимые несовершеннолетние ОСОБА_4. и
ОСОБА_5, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст.Красноармейск
Донецкой железной дороги, расположенной в административных пределах г.Красноармейска
Донецкой области, возле здания багажного отделения, имея корыстный мотив и цель
личного обогащения, вступили в преступный сговор между собой на совершение
открытого похищения имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_3. и реализуя
свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, остановили
гр.ОСОБА_3. и обыскали одежду в которую он был одет, завладев при этом
светодиодным фонариком «LED HEAEDLIGHT»
стоимостью 30грн., а также мобильным телефоном «Trium.
сим-картою SIM-SIM UMS № НОМЕР_1,
стоимостью 60грн., принадлежащими потерпевшему ОСОБА_3. причинив последнему
материальный ущерб на общую сумму 190грн
Кроме этого, подсудимый
несовершеннолетний ОСОБА_4. 07.03.2006года в 22.30час., находясь на перроне железнодорожного вокзала
ст.Красноармейск Донецкой железной дороги, расположенной в административных
пределах г.Красноармейска Донецкой области, возле здания багажного отделения, с
целью совершения открытого похищения имущества принадлежащего гр.ОСОБА_3., самовольно
присвоил себе властные полномочия и звание должностного лица органов Внутренних
дел Украины, представившись гр.ОСОБА_3. сержантом милиции. В период пребывания
ОСОБА_3. в неведении о том, что представившийся ему сержантом милиции ОСОБА_4.
таковым не является и не обладает соответствующими властными полномочиями,
последний совместно с подсудимым несовершеннолетним ОСОБА_5 обыскали одежду, в
которую был одет ОСОБА_3., завладев при этом принадлежащими последнему
светодиодным фонариком стоимостью 30грн.,
мобильным телефоном стоимостью 100грн с «Сим-картою» стоимостью 60грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_3., материальный ущерб на общую суму 190 грн., тем
самым, совершив в отношении ОСОБА_3. преступление, предусмотренное ст.186 ч.2
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4. в предъявленном ему досудебном следствием обвинении
виновным признал себя полностью и суду пояснил, что действительно
07.03.2006года на перроне железнодорожного вокзала ст.Красноармейск, самовольно
присвоив себе звание сержанта милиции, совместно с подсудимым ОСОБА_5, открыто
завладели принадлежащими потерпевшему ОСОБА_3. светодиодным фонариком,
мобильным телефоном с сим-картой. Впоследствии мобильный телефон остался у
подсудимого ОСОБА_5., а фонарик и сим-карту оставил себе.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном ему досудебном следствием обвинении виновным
признал себя полностью и суду дал аналогичные показания с подсудимым ОСОБА_4.,
подтвердив, что мобильный телефон он принес к себе домой и 08.03.2006года у
него этот телефон изъяли работники милиции.
Вина подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5,
в объеме обвинения изложенного в приговоре суда, подтверждается собранными по
делу доказательствами в их совокупности.
Так, потерпевший ОСОБА_3. суду
пояснил, что 07.03.2006года примерно в 22.30час., у него на перроне
железнодорожного вокзала ст.Красноармейск, подсудимый ОСОБА_4., представившись
сержантом милиции, совместно с подсудимым ОСОБА_5 открыто завладели
светодиодным фонариком, мобильным телефоном с сим-картой, причинив ему
материальный ущерб на общую сумму 190грн. и с похищенным убежали, несмотря на
его требования возвратить похищенные вещи.
Изложенное выше подтверждается
следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего
ОСОБА_3. (Том.1 л.д.4), о том, что 07.03.2006года около 22.30час.
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 на перроне железнодорожного вокзала ст.Красноармейск
незаконно завладели принадлежащим ему светодиодным фонариком, мобильным
телефоном с сим-картой;
- протоколом осмотра места происшествия
от 07.03.2006года (Том.1 л.д.6-7), в соответствии с которым, местом
происшествия является перрон ст.Красноармейск, возле 2-х этажного здания в
котором расположено багажное отделение;
- протоколом осмотра и выемки от
08.03.2006года (Том.1 л.д.8), согласно которого у несовершеннолетнего ОСОБА_5
по адресу: г.Красноармейск АДРЕСА_2, обнаружен и изъят мобильный телефон «Trium. MITSUBISHI ELECTRIC
- протоколами осмотра и выемки от
08.03.2006года (Том.1 л.д.9,10), согласно которых у несовершеннолетнего
ОСОБА_4. по адресу: г.Красноармейск АДРЕСА_3, обнаружены и изъяты светодиодный
фонарик «LED HEAEDLIGHT» с сим-карта SIM-SIM UMS № НОМЕР_1 которыми они
с ОСОБА_5 завладели у ОСОБА_3.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6,
который в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии подсудимый
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 у потерпевшего ОСОБА_3. завладели мобильным телефоном и
убежали, несмотря на требования ОСОБА_3. вернуть похищенное;
- показаниями свидетелей ОСОБА_7. и
ОСОБА_8, которые в судебном заседании пояснили, что в их присутствии работники
милиции по месту жительства подсудимого ОСОБА_5 изъяли мобильный телефон, а по
месту жительства подсудимого ОСОБА_4. - светодиодный фонарик и сим-карту к
мобильному телефону, которыми подсудимые ОСОБА_4. и ОСОБА_5 завладели
07.03.2006года у потерпевшего ОСОБА_3. на перроне железнодорожного вокзала
Таким образом, исследовав доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые несовершеннолетние ОСОБА_4.
и ОСОБА_5 07.03.2006года в отношении потерпевшего ОСОБА_3. совершили умышленные
действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, совершенные по
предварительному сговору группой лиц и их действия по ст.186 ч.2 УК Украины
квалифицированны правильно.
Действия подсудимого ОСОБА_4. по
ст.353 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил умышленные
действия, выразившиеся в самовольном присвоении властных полномочий и звания
должностного лица, соединенном с совершением общественно-опасного деяния.
Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_4. и
ОСОБА_5, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими преступлений,
одно из которых по ст.186 ч.2 УК Украины отнесено законодателем к категории
тяжких преступлений; смягчающие вину обстоятельства - чистосердечное раскаяние
в содеянном, совершения преступления несовершеннолетними, возмещение
потерпевшему ущерба, причиненного преступлением; данные о личности подсудимых, которые не
судимые, положительно характеризуются по месту жительства, по месту работы и
учебы, а ОСОБА_4. по месту службы в армии.
Принимая во внимание молодость
подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5, а также, что они впервые привлекаются к
уголовной ответственности и не были судимы, преступление совершили в
несовершеннолетнем возрасте и тяжких последствий от совершенных ими
преступлений не наступило, поэтому суд
считает возможным при избрании меры наказания применить к подсудимым ст.75 УК
Украины, т.е. освободить осужденных от отбытия назначенного наказания с
испытанием, возложив на них определенные обязанности на период испытания,
предоставив им возможность своим поведением доказать исправление.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 353 УК Украины и
назначить наказание:
- по ст.186 ч.2 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на 5 лет;
- по ст.353 УК Украины в виде ограничения свободы сроком
В соответствии ст.70 ч.1 УК Украины ОСОБА_4.
назначить окончательно наказание путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на пять лет.
виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В порядке ст. 75 УК Украины ОСОБА_4.
и ОСОБА_5 освободить, каждого, от отбывания наказания с испытанием сроком
на два года, возложив на них в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать указанным органам об изменении места
проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Контроль за поведением осужденных
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 возложить на органы исполнения наказания по месту проживания
Меру пресечения ОСОБА_4., до
вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку
о невыезде, освободив его из зала суда немедленно.
Меру пресечения ОСОБА_5, до
вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 исчислять с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон, сим-карта к мобильному телефону и светодиодный фонарик,
находящиеся у ОСОБА_3., оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения
Судья/подпись/ копия
Судья: