Справа № 587/2983/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , до 2003 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 5 травня 2003 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ,70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 6 листопада 2006 року по відбуттю строку покарання; вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу в доход держави, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 5 серпня 2013 року несплачену суму штрафу замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт; вироком Сумського районного суду Сумської області від 5 червня 2014 року за ч. 1 ст. 382, 71 КК України до 900 гривень штрафу в доход держави,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 15.09.2014 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 з метою набрати води пішов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 з`ясував, що господарі даного домоволодіння відсутні, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_6 . Знаючи, що потерпілі залишають ключі від будинку у сараї, з метою вчинення крадіжки майна потерпілого з проникненням до житла, ОСОБА_5 зайшов до сараю, який розташований на території даного домоволодіння, знайшов в сараї ключі від будинку, за їх допомогою відчинив вхідні двері до будинку та проник до будинку на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав 2 чавунні батареї вартістю 700 гривень та пилосос «Samsung» VСС4130S3S/ХЕV1400W вартістю 451,20 грн., перенісши їх з будинку та заховавши в кущах навпроти будинку потерпілого.
15.09.2014 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 на велосипеді приїхав до схованки та забрав вказані батареї, відвіз їх в смт. Степанівка Сумського району, де здав викрадене на пункт прийому металобрухту за 150 грн., а гроші витратив на власні потреби. 17.09.2014 року в ході огляду місця події за участю ОСОБА_5 навпроти буд. АДРЕСА_1 органами слідства було вилучено пилосос, місцезнаходження якого було вказане ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 15.09.2014 року близько 11:00 год. він з метою набрати води пішов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, він зрозумів, що господарів даного домоволодіння немає, після чого вирішив вчинити крадіжку майна з будинку свого сусіда ОСОБА_6 . З цією метою, знаючи, що потерпілі залишають ключі від будинку у сараї, він зайшов до сараю, який розташований на території даного домоволодіння, знайшов в сараї ключі від будинку, за їх допомогою відчинив вхідні двері та проник до будинку, звідки таємно викрав 2 чавунні батареї та пилосос, перенісши їх з будинку та заховавши в кущах навпроти будинку потерпілого. В той же день він на велосипеді приїхав до місця схованки викраденого, забрав 2 батареї та відвіз до смт. Степанівка, де збав викрадене на металобрухт, отримавши 150 гривень, які витратив на власні потреби. В ході слідства він приймав участь у відтворенні обстановки та обставин події, де розповів про обставини вчиненні крадіжки, послідовність вчинення його дій, а також вказав на місце знаходження схованки пилососа, звідки пилосос і був вилучений працівниками міліції.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до житла вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1151,20 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода частково відшкодована, має слабкий стан здоров`я.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує рецидив злочинів, тому, з врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку і вироку Сумського районного суду Сумської області від 5 червня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 382, 71 КК України до 900 гривень штрафу в доход держави, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та штрафу в доход держави в розмірі 900 гривень, який виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави(місцевий бюджет) 147 гривень 42 копійки судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: пилосос «Samsung» VСС4130S3S/ХЕV1400W, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя