В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р.Дніпровський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Метелешко О.В.,

при секретарі
Кравченко Н.П.,

за участю прокурорів
Постемської Ю.Ф., Нідзельської Л.А.,

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
за обвинуваченням: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця Полтавської
області, Глобинського району, с.
Гриньки, громадянина України, з
середньо-технічною освітою, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 194, ч. ч. 1, 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина,
уродженця м. Києва, громадянин України,
з неповною середньою освітою,
одруженого, маючого на утримані сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених за ч.
1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця,
громадянина України, уродженця м.
Києва, з неповною середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, маючого сина
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,
раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 194, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця,
громадянина України, уродженця м.
Києва, з повною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші
невстановлені досудовим слідством
особи за попередньою змовою, маючи
умисел, спрямований на умисне
пошкодження чужого майна, шляхом
підпалу, яке належить потерпілому
ОСОБА_4, а саме: автомобіля «HYUNDAI TUCSON»
д.н.з. НОМЕР_1, вчинили злочин проти
власності при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим
слідством день та час, ОСОБА_5,
вступивши в попередньою злочинну змову
з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими
невстановленими досудовим слідством
особами, з метою умисного пошкодження
чужого майна, шляхом підпалу, повідомив
останнім, що за невстановлену
досудовим слідством грошову
винагороду потрібно підпалити
автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, що
знаходиться на автостоянці,
розташованої по вул. Ентузіастів, 1 в м.
Києві напроти готелю «Славутич».
Отримавши згоду на вчинення вказаного
злочину від ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших
невстановлених досудовим слідством
осіб, ОСОБА_5, для досягнення свого
злочинного умислу, розробив план
вчинення злочину, розподіливши ролі та
згідно розробленого плану, ОСОБА_5
повинен облити горючою рідиною передню
частину вказаного вище автомобіля, а
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші невстановлені
досудовим слідством особи повинні були
знаходитись біля готелю «Славутич» та
спостерігати за навколишньою
обстановкою, повідомити ОСОБА_5 й інших
невстановлених досудовим слідством
осіб про появу сторонніх осіб,
забезпечуючи при цьому безперешкодний
відхід з місця вчинення злочину. Після
чого, 11 жовтня 2010 року, приблизно о 23
годині 30 хвилин, ОСОБА_5, за попередньою
змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими
невстановленими досудовим слідством
особами на невстановленому досудовим
слідством транспортному засобі
приїхали до готелю «Славутич»,
підійшли до будинку № 3 по вул.
Ентузіастів в м. Києві, де детально ще
раз обговорили і спланували свої
подальші злочинні дії, спрямовані на
умисне пошкодження чужого майна,
шляхом підпалу, потім, відповідно до
розробленого раніше плану ОСОБА_9
підійшов до зупинки громадського
транспорту, де почав спостерігати за
навколишньою обстановкою та
забезпечуючи безперешкодний відхід
учасникам вчинення злочину. Такі ж дії
вчиняли ОСОБА_8 та інші невстановлені
досудовим слідством особи, кожен з яких
окремо підійшов до визначеного місця,
звідки спостерігали за навколишньою
обстановкою. У цей час, ОСОБА_5, 12 жовтня
2010 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин,
взявши із собою пластмасову пляшку з
місткістю невстановленої досудовим
слідством горючої рідини, підійшов до
передньої частини автомобіля марки
«HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_4 та був припаркований на
автостоянці по вул. Ентузіастів, 1 в м.
Києві напроти готелю «Славутич»,
обілляв передню частину даного
автомобіля, після чого, всі особи
покинули місце вчинення злочину. У
подальшому, полум'я на вказаному вище
автомобілі було помічено охоронцями
даної автостоянки ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які
на той час перебували в черговій будці,
що знаходилась на відстані двох метрів
від місця знаходження підпаленого
автомобіля та які спільно з
працівниками Подільського РУ ГУ МНС в
м. Києві за допомогою підручних і
спеціальних засобів потушили полум'я. У
результаті злочинних дій ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших невстановлених
досудовим слідством осіб, потерпілому
ОСОБА_4, внаслідок пожежі, що пошкодила
передню частину його автомобіля марки
«HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1, завдано
матеріальної шкоди на суму 130 599,57
гривень.

Відповідно до висновку судово-хімічної
експертизи № 431хс від 21.01.2011 року, на
фрагменті обгорілої пластмаси
присутні сліди кіптяви, а також
виявлені сліди зміненого світлого
нафтопродукту (бензину, газу,
дизельного палива), однак встановити
конкретний вид, якого неможливо з
причин його фізико-хімічних змін в
процесі випаровування. Згідно висновку
пожежно-технічної експертизи № 1/31-ПТ
від 04.04.2011 року, початкове горіння
відбулось з зовнішнього боку в районі
лобового скла та капоту автомобіля
марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1., причина
виникнення пожежі - занесення
стороннього джерела з попередньою
підготовкою події та використання
ініціатора горіння. Відповідно до
висновку експертизи про визначення
ринкової вартості та вартості
ремонтно-відновлювального ремонту
№19/15-9 від 16.05.2011 року, ринкова вартість
автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» державний
номерний знак НОМЕР_1., номер кузова
НОМЕР_2 станом на 12.10.2010 року до його
пошкодження, з урахуванням наданих
вихідних даних дорівнює 130599,57 гривень.

Крім того, ОСОБА_5, у невстановлений
досудовим слідством місці та часі
вступив у попередню злочинну змову з
ОСОБА_8 з метою умисного пошкодження
чужого майна, шляхом підпалу, яке
належить потерпілому ОСОБА_4, а саме:
вхідних дверей квартири АДРЕСА_9. Для
досягнення свого злочинного умислу,
направленого на пошкодження вказаних
вхідних дверей шляхом підпалу, ОСОБА_5
за попередньою змовою з ОСОБА_8, 26
лютого 2011 року, приблизно о 22 годині 00
хвилин, підійшли до вхідних дверей
квартири АДРЕСА_9, в якій на той час
перебував ОСОБА_4, облили їх
невстановленою досудовим слідством
горючою рідиною, після чого, ОСОБА_5, за
допомогою запальнички «Крікет»
підпалив їх та з ОСОБА_8 покинули місце
вчинення злочину. У подальшому, нижня
частина вхідних дверей квартири
АДРЕСА_9 від облитої рідини загорілась
та в результаті чого виникла реальна
загроза життю і здоров'ю ОСОБА_4, який на
той час перебував у середині даної
квартири. Полум'я від підпалених
вхідних дверей було помічено
мешканцями сусідньої квартири, які
спільно з працівниками Дніпровського
РУ ГУ МВС в м. Києві було потушено. У
результаті злочинних дій ОСОБА_5,
ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 внаслідок
пожежі, що пошкодила нижню частину
вхідний дверей квартири АДРЕСА_9,
завдано матеріальної шкоди на суму 13500
гривень. Відповідно до висновку
пожежно-технічної експертизи № 1/32-ПТ
від 04.04.2012 року, початкове горіння
відбулось у нижній частині дверей
квартири АДРЕСА_9, причина виникнення
пожежі - занесення стороннього джерела
з попередньою підготовкою події та
використання ініціатора горіння. У
результаті вищевказаних злочинних дій
ОСОБА_5 та ОСОБА_8, потерпілому ОСОБА_4
заподіяно матеріальної шкоди на
загальну суму 144099,58 грн., що є великим
розміром.

Крім того, ОСОБА_5, у невстановлений
досудовим слідством місці та часі, з
хуліганських спонукань, з мотивів
явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю,
пов'язані з пошкодженням чужого майна
ОСОБА_12, а саме автомобіля марки «MITSUBISHI
Colt», д.н.з. НОМЕР_3, вирішив шляхом
підпалу пошкодити даний автомобіль.
Так, 04 грудня 2010 року, приблизно о 01
годині 00 хвилин, ОСОБА_5, для досягнення
свого злочинного умислу, спрямованого
на вчинення хуліганства на
невстановленому досудовим слідством
транспортному засобі приїхав у
Солом'янський район в м. Києві, а саме -
неподалік будинку АДРЕСА_10 за
фактичним місцем проживання ОСОБА_12, де
для більшої конспіративності та
вдалого виконання запланованих
злочинних дій обійшов сусідні двори
будинків у районі проживання
останньої, з метою вивчення
навколишньої обстановки, визначення
маршруту відходу з місця вчинення
вказаного злочину, а також точне місце
знаходження автомобіля ОСОБА_12 Після
чого, ОСОБА_5 взяв із собою пластмасову
пляшку із місткістю невстановленої
досудовим слідством горючої рідини,
підійшов до передньої частини
автомобіля марки «MITSUBISHI Colt», д.н.з.
НОМЕР_3, який був припаркований біля
будинку АДРЕСА_10 в м. Києві, що належав
ОСОБА_12, яку обілляв та після чого,
підпаливши вказаний автомобіль
покинув місце вчинення злочину. У
подальшому, передня частина
зазначеного автомобіля загорілась і
полум'я було помічено ОСОБА_12 та її
чоловіком ОСОБА_13, який в подальшому
спільно з працівниками Солом'янського
РУ ГУ МНС в м. Києві потушили його. У
результаті злочинних дій ОСОБА_5,
потерпілій ОСОБА_12 завдано
матеріальної шкоди на суму 80988,00
гривень.

Відповідно до висновку судово-хімічної
експертизи № 430хс від 21.01.2012 року, на
наданому фрагменті обгорілої
пластмаси виявлено сліди
нафтопродуктів. Виявлені сліди
нафтопродуктів є слідами моторного
мастила. Згідно з висновком
пожежно-технічної експертизи № 1/38-ПТ
від 15.05.2011 року, осередок пожежі, яка
виникла 04.12.2010 року в автомобілі марки
«MITSUBISHI Colt», д.н.з. НОМЕР_3, за адресою
АДРЕСА_10, знаходився з зовнішнього боку
передньої частини автомобіля. Причина
виникнення пожежі - занесення
стороннього джерела запалення зовні з
попередньою підготовкою події
(використання як ініціатора горіння -
моторного мастила). Відповідно до
висновку експертизи про визначення
ринкової вартості та вартості
ремонтно-відновлювального ремонту
19/15-16 від 24.05.2011 року, ринкова вартість
автомобіля марки «MITSUBISHI Colt», д.н.з.
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 станом на
04.12.2010 року до його пошкодження, з
урахуванням наданих вихідних даних
дорівнює 80988 грн.

Крім того, на початку серпня 2010 року в
невстановлений досудовим слідством
час та місці ОСОБА_5 вступив у
попередньою злочинну змову з ОСОБА_8,
ОСОБА_14, відносно якого 23 жовтня 2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
постановлено вирок, та невстановленими
досудовим слідством особами для
вчинення хуліганства, тобто грубого
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю, із застосування
заздалегідь заготовленого предмета у
вигляді металевого лома та бейсбольної
бити для нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_15, з якими розробив план вчинення
злочину, розподіливши між собою ролі.
Згідно розробленого плану вчинення
злочину, ОСОБА_5, спільно з
невстановленою досудовим слідством
особою, згідно відведеної їм ролі, за
допомогою заздалегідь заготовленого
предмета для нанесення тілесних
ушкоджень, а саме - металевого лома та
бейсбольної бити мали нанести тілесні
ушкодження ОСОБА_15 біля будинку
проживання останнього. У цей час,
згідно відведеної їм ролі ОСОБА_8 та
ОСОБА_14, відносно якого 23 жовтня 2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
постановлено вирок, повинні
знаходитись неподалік будинку АДРЕСА_11
за фактичним місцем проживання ОСОБА_15,
де повинні спостерігати за
навколишньою обстановкою та
повідомити ОСОБА_5 й іншу невстановлену
досудовим слідством особу про появу
сторонніх осіб, забезпечуючи при цьому
безперешкодний відхід з місця вчинення
злочину. Невстановлена досудовим
слідством особа, згідно відведеної
ролі, мала забезпечити транспортним
засобом, на якому всі учасники мали
приїжджати та покидати місце вчинення
злочину, тобто виконувати функції
водія транспортного засобу, тому
знайшла наглядного знайомого ОСОБА_16,
якому не було відомо про злочинні дії
всіх учасників, якого просила за
відповідну грошову винагороду
надавати транспортні послуги на його
автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_5. Для
досягнення свого злочинного умислу,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14, відносно якого
23 жовтня 2013 року Святошинським
районним судом м. Києва постановлено
вирок, іншими невстановленими
досудовим слідством особами на
вказаному вище автомобілі під
керуванням ОСОБА_16, який не був
обізнаний в злочинних намірах
зазначених вище осіб, у невстановлений
досудовим слідством д.н.з. НОМЕР_6, де
здійснювали візуальне спостереження
за навколишньою обстановкою в даному
районі з метою вивчення маршруту
пересування останнього та його точне
місце проживання, а також відповідні
шляхи безперешкодного відходу з місця
вчинення злочину. Встановивши таким
чином точне місце проживання та
вивчивши маршрут пересування ОСОБА_15,
час його повернення із роботи, у ході
слідкування ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14,
відносно якого 23 жовтня 2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
постановлено вирок, іншими
невстановленими досудовим слідством
особами вирішили 20 листопада 2010 року
реалізувати свої злочинні наміри щодо
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15,
використовуючи при цьому металевий лом
та бейсбольну биту, а саме - біля
під'їзду АДРЕСА_11, у вечірній час, коли
той буде повертатися додому. Так, 20
листопада 2010 року, приблизно о 20 годині
00 годин хвилин, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14,
інші невстановлені досудовим
слідством особи за попередньою
домовленістю на автомобілі марки «ВМW»,
д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_16,
приїхали до автостоянки, яка
знаходиться напроти будинку АДРЕСА_11,
де припаркувались та стали чекати, коли
приїде ОСОБА_15 на своєму вказаному вище
автомобілі. У подальшому, на автомобілі
приїхав ОСОБА_15., який припаркувавши та
зачинивши двері зазначеного
автомобіля, почав йти додому до будинку
АДРЕСА_11 та побачивши це ОСОБА_5 спільно
з невстановленою досудовою слідством
особою почали йти на відстані до 10
метрів вслід за ОСОБА_15, при цьому
тримаючи в руках металевий лом та
бейсбольну биту, за допомогою яких мали
нанести тілесні ушкодження останньому.
У цей час, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14
відносно якого 23 жовтня 2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
постановлено вирок, підійшли у
невстановлені досудовим слідством
місця в даному районі, які в свою чергу
раніше були визначені всіма учасниками
вчинення злочину, звідки стали
спостерігати за навколишньою
обстановкою та повідомляти ОСОБА_5 та
іншу невстановлену досудовим
слідством особу про появу сторонніх
осіб, забезпечуючи при цьому
безперешкодний відхід з місця вчинення
злочину. Невстановлена досудовим
слідством особа, дочекавшись коли всі
учасники вийдуть із салону автомобіля
марки «ВМВ», який керував ОСОБА_16 та
який не був обізнаний в злочинних
намірах вище вказаних осіб, та кожен з
яких почне виконувати свої раніше
визначені ролі для досягнення їх
умислу щодо нанесенні тілесних
ушкоджень ОСОБА_15 Після чого,
невстановлена слідством особа на
вищевказаному автомобілі, з метою
більшої конспірації наказав ОСОБА_16
від'їхати в інше місце в даному районі,
а саме - до будинку № 15-Б по вул.
Спартаківській в м. Києві, де став
чекати на всіх інших учасників. ОСОБА_5,
спільно з невстановленою досудовим
слідством особою, рухаючись на
відстані до 10 метрів вслід за ОСОБА_15,
тримаючи в руках металевий лом, який
був схований в букет квітів, а
невстановлена досудовим слідством
особа бейсбольну биту, продовжували
йти в сторону будинку АДРЕСА_11 та коли
ОСОБА_15. почав підходити до третього
під'їзду будинку, ОСОБА_5 з
невстановленою досудовим слідством
особою прискорили свою ходу з метою
підійти поближче до потерпілого.
Наздогнавши таким чином ОСОБА_15 на
відстані до одного метра, від якого
позаду, ОСОБА_5 з невстановленою
досудовою слідством особою
безпричинно, з хуліганських спонукань,
з мотивів явної неповаги до
суспільства, умисно, демонстративно,
ігноруючи загально встановлені
правила поведінки в суспільстві та
грубо порушуючи громадський порядок, з
особливою зухвалістю, почали одночасно
наносити удари даними предметами по
голові, тулубу та ногам ОСОБА_15, у
результаті чого, між останнім та
вказаними особами виникла бійка, в ході
якої ОСОБА_15. відбився руками та ногами
від ударів даних осіб, які весь час
наносили удари металевим ломом та
бейсбольною битою по тулубу, голові та
його ногам, внаслідок чого, ОСОБА_5 та
невстановлена досудовим слідством
особа спричинили потерпілому ОСОБА_15
тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми - струсу
головного мозку, забійної рани
лобно-тім'яної ділянки справа,
крововиливу під шкіру повік правого
ока, гематоми м'яких тканин потиличної
ділянки, які відповідно до висновку
судово-медичної експертизи 119 від
01.03.2011, відносяться до легкого
тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я (за
критерієм тривалості розладу здоров'я),
забійної рани лівої гомілки в нижній
третині по внутрішній поверхні, і які
відносяться до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я (за
критерієм тривалості розладу здоров'я),
синці нижньої третини правого стегна,
лівої ступні, кожне з яких, відносяться
до легких тілесних ушкоджень (за
критерієм тривалості розладу здоров'я),
характер та локалізація виявлених
ушкоджень свідчать про те, що
ушкодження утворились від дій тупих
предметів, індивідуальні властивості
яких в ушкодженнях не відобразились, за
давністю можуть відповідати терміну
20.12.2010 року, а також враховуючи характер
та локалізацію виявлених ушкоджень
виключається можливість їх утворення
при падінні з вертикального чи
близького до вертикального положення
тіла на поверхню. Після чого, ОСОБА_5,
спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_14, відносно
якого 23 жовтня 2013 року Святошинським
районним судом м. Києва постановлено
вирок, невстановленими досудовим
слідством особами на автомобілі марки
«ВМW», д.н.з. НОМЕР_5, яким керував
ОСОБА_16, який не був обізнаний в
злочинних намірах вище вказаних осіб,
покинули місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений
досудовим слідством місці та час, у
невстановленої досудовим слідством
особи незаконно, без мети збуту придбав
наркотичний засіб канабіс, який
знаходився у паперовому згортку, після
чого, даний згорток поклав у праву
кишеню штанів та став його незаконно
зберігати при собі, без мети збуту. 26
лютого 2011 року, приблизно о 23 годині 30
хвилин, перебуваючи біля будинку № 3 по
вул. Ентузіастів в м. Києві,
працівниками міліції був затриманий
ОСОБА_8, який у подальшому був
доставлений до Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві, де в службовому
кабінеті у ході проведення
поверхневого огляду, з правої кишені
штанів, було виявлено та вилучено
паперовий згорток, в якому знаходилась
подрібнена речовина рослинного
погодження, яку ОСОБА_8 зберігав при
собі. Відповідно до висновку експерта
№757 х від 21.03.2011 року, надана на
дослідження подрібнена речовина
рослинного походження зеленого
кольору містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс. Маса
висушеного канабісу становить 5.10 грам.

Крім того, у кінці липня 2009 року ОСОБА_17,
якого постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 грудня 2013
року звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі Закону
України «Про амністію у 2011 році»,
перебуваючи в неприязних стосунках з
ОСОБА_18 з приводу розподілу права
власності на майно та
товарно-матеріальні цінності ТОВ
«Спортек», розташованого по проспекту
Перемоги, 9/47 в м. Києві, де остання на
той час перебувала на посаді директора
зазначеного товариства, вирішив
заподіяти ОСОБА_18 тілесні ушкодження
та для досягнення свого злочинного
умислу, вступив у попередню змову з
ОСОБА_6, розробивши план вчинення
злочину та розподіливши між собою
злочинні ролі під час вчинення злочину
відносно ОСОБА_18 Згідно розробленого
плану вчинення злочину, ОСОБА_17, якого
постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 27 грудня 2013 року
звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі Закону
України «Про амністію у 2011 році», надав
ОСОБА_6 всю наявну інформацію щодо
фактичного місця проживання ОСОБА_18 та
керованого нею транспортного засобу з
метою встановлення візуального
контакту з потерпілою та виконання
всіх необхідних дій по вказівці
ОСОБА_17, в процесі підготовки та
безпосереднього виконання злочину. На
початку серпня 2009 року, у
невстановлений досудовим слідством
час перебуваючи в офісному приміщенні
по вул. Білоруській, 21 в м. Києві,
ОСОБА_17, якого постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію
у 2011 році», запропонував ОСОБА_6, за
грошову винагороду в сумі 3000 гривень,
нанести тілесні ушкодження ОСОБА_18, при
чому надавши вище вказану інформацію
щодо останньої, для встановлення
візуального контакту та подальшого
вивчення маршруту пересування в районі
її проживання, на що ОСОБА_6, погодився.
У подальшому, в невстановлений
досудовим слідством місці та час,
ОСОБА_6, звернувся до свого наглядно
знайомого ОСОБА_19, з приводу надання
послуг приватного перевезення, на що
ОСОБА_19, якому не було відомо про
злочинні наміри ОСОБА_17 та ОСОБА_6,
погодився. Після чого, отримавши від
ОСОБА_17, якого постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію
у 2011 році», всю необхідну інформацію
про ОСОБА_18 та грошові кошти в сумі 100
доларів США на першочергові витрати в
ході підготовки до даного злочину,
ОСОБА_6, згідно відведеної йому ролі, 12
серпня 2009 року, у період часу з 20 годин 08
хвилин до 20 годин 49 хвилин та 16 серпня
2009 року, в період часу з 22 годин 14 хвилин
до 22 години 31 хвилина приходив до
будинку АДРЕСА_12 за місцем фактичного
мешкання ОСОБА_18, де здійснював
візуальне спостереження за останньою,
під час чого вивчав маршрут її
пересування, підшукував зручне місце
вчинення даного злочину та в
подальшому визначив місце скоєння
злочину, польову стежку, що проходить
повз будинок № 19-В по вул. Героїв
Космосу в м. Києві. До місця фактичного
мешкання ОСОБА_18, ОСОБА_6, приїжджав на
автомобілі, марки «Деу ланос», д.н.з.
НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_19, якому не
було відомо про злочинні наміри ОСОБА_17
та ОСОБА_6, так як останній просив
ОСОБА_19 за відповідну грошову
винагороду підвезти та після чого
забрати з даного місця на його
автомобілі. Встановивши точне місце
проживання та вивчивши маршрут
пересування ОСОБА_18, в ході даного
слідкування, ОСОБА_6, вирішив 17 серпня
2009 року реалізувати злочинні наміри
щодо нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_18, а саме: на польовій стежці біля
будинку № 19-В по вул. Г. Космосу в м.
Києві, де на той час росли дерева, що
обмежувало видимість у даному місці.
Після чого, з метою досягнення
злочинного умислу, ОСОБА_6, 17 серпня 2009
року, приблизно о 08 годині 00 хвилин на
вказаному вище автомобілі під
керуванням ОСОБА_19 під'їхали до будинку
АДРЕСА_4, де попросив останнього
зачекати на нього, пояснюючи, що
повинен зустрітись зі своїм знайомим в
одному із будинків вказаного району,
при чому пообіцявши за дану послугу
грошову винагороду у сумі 100 гривень за
годину часу перебування в даному місці.
Після чого, ОСОБА_6, діючи за вказівками
ОСОБА_17, якого постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію
у 2011 році», для нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_18, підійшов до під'їзду
АДРЕСА_12, де став чекати на останню,
коли вона вийде на вулицю з даного
будинку, де у відповідному раніше
придуманому місці можна нанести
тілесні ушкодження. У той же день,
приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_18
вийшла з під'їзду АДРЕСА_12 та
направилась в сторону будинку № 19-В по
вул. Героїв Космосу в м. Києві, за якою,
на відстані близько 10 метрів
прослідував ОСОБА_6 та наздогнавши
потерпілу на польовій стежці, наніс їй
один удар ззаду правою рукою в область
голови, від чого вона впала на землю, та
наніс декілька ударів правою рукою та
ногою в область голови, внаслідок чого,
спричинив потерпілій ОСОБА_18 тілесні
ушкодження у вигляді: синців на повіках
правого ока, на нижній повіці лівого
ока, у проекції нижньої щелепи зліва,
забійної рани на верхній повіці
правого ока по середній лінії, закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 1846/е від
22.09.2009, відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я на строк більший за 6
діб, але менший за 21 добу та перелому
лівої виличної кістки, який згідно
висновку судово-медичної експертизи №
1846/е від 22.09.2009, відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості. Вище
вказані тілесні ушкодження
спричиненні тупими предметами, не
виключається можливість їх утворення в
результаті ударів руками, ногами, за
давністю можуть відповідати 17.08.2009 та
враховуючи характер та локалізацію
ушкоджень, їх утворень внаслідок
одноразового падіння з вертикального
положення малоймовірно. Після чого,
ОСОБА_6 повернувся до автомобіля марки
«Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_7, під
керуванням ОСОБА_19, та покинув місце
вчинення злочину. Наступного дня, тобто
18 серпня 2009 року, ОСОБА_6 у робочому
кабінеті ОСОБА_17, якого постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію
у 2011 році», розташованому в офісі по
вул. Білоруській, 21 в м. Києві, повідомив
останньому про виконану роботу, за що
отримав грошову винагороду в сумі 3000
гривень, якими в подальшому
розпорядився за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений
досудовим слідством місці та час, у
невстановленої досудовим слідством
особи незаконно, без мети збуту придбав
наркотичний засіб канабіс, який
знаходився у паперовому згортку, після
чого, даний згорток поклав у ліву
нагрудну кишеню куртки та став
незаконно зберігати при собі, без мети
збуту. 26 лютого 2011 року, приблизно о 22
годині 40 хвилин, перебуваючи біля
будинку АДРЕСА_5, працівниками міліції
був затриманий ОСОБА_6, який в
подальшому був доставлений до
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві, де в службовому кабінеті в ході
проведення поверхневого огляду, з
лівої нагрудної кишені куртки було
виявлено та вилучено паперовий
згорток, в якому знаходилась
подрібнена речовина рослинного
погодження, яку ОСОБА_6 зберігав при
собі. Відповідно до висновку експерта
№757 х від 21.03.2011 року, надана на
дослідження подрібнена речовина
рослинного походження зеленого
кольору, яка була вилучена у ОСОБА_6,
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс. Маса
висушеного канабісу становить - 5.45
грам.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановленому
досудовим слідством часі та місці у
невстановленої досудовим слідством
особи, незаконно, без передбаченого
законом дозволу, придбав бризантну
вибухову речовину - тротил. Після чого,
ОСОБА_6, незаконно зберігаючи при собі
бризантну вибухову речовину - тротил,
на невстановленому досудовим
слідством транспортному засобі
перевіз в квартиру АДРЕСА_4 за місцем
свого фактичного мешкання, де у
подальшому став незаконно зберігати
її, чим вчинив незаконне придбання,
носіння і зберігання бризантної
вибухової речовини - тротил без
передбаченого законом дозволу. 02
березня 2011 року, о 07 годині 15 хвилин, у
ході обшуку квартири АДРЕСА_4
працівниками міліції було виявлено та
вилучено бризантну вибухову речовину -
тротил. Відповідно до висновку
експертизи № 248хс від 05.05.2011 року,
наданий на дослідження зразок речовини
у вигляді грудки жовто-коричневого
кольору масою 202 грама, є бризантною
вибуховою речовиною - тротил.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст.
194, ч. ч. 1, 4 ст. 296 КК України визнав у
повному обсязі, підтвердив обставини,
викладені в обвинувальному висновку та
показав, що 11 жовтня 2011 року, приблизно
о 23 годині 30 хвилин він за попередньою
змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими
особами домовились пошкодити
автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
потерпілому ОСОБА_4 Приїхали до готелю
«Славутич» за адресою м. Київ, вул.
Ентузіастів, 1. ОСОБА_9, ОСОБА_8 та інші
особи спостерігали за навколишньою
обстановкою, щоб ніхто їх не помітив. У
цей час, він 12 жовтня 2010 року, приблизно
о 03 годині ночі, взявши із собою
пластмасову пляшку із горючою рідиною,
підійшов до передньої частини
автомобіля, обілляв його та підпалив
запальничкою. Крім того, 04 грудня 2010
приблизно, о першій годині ночі він
приїхав у Солом'янський район в м.
Києві, до будинку АДРЕСА_10 в м. Києві за
місцем проживання ОСОБА_12 Обійшов
сусідні двори будинків для вивчення
навколишньої обстановки, визначення
маршруту відходу з місця, а також точне
місце знаходження автомобіля ОСОБА_12
Взяв із собою пластмасову пляшку
горючої рідини, підійшов до передньої
частини автомобіля марки «МІTSUBISHI Colt»,
який був припаркований та обілляв його
передню частину, підпалив його та втік.
Передня частина автомобіля загорілась
і полум'я помітила ОСОБА_12 Крім того,
він за попередньою змовою з ОСОБА_8 та
іншими особами запланував побити
ОСОБА_15 біля будинку його проживання.
Приготував для цього металевий лом та
бейсбольну биту. Він встановив маршрут
пересування ОСОБА_15 та його точне місце
проживання. 20 грудня 2010 року, приблизно
о 20 годині, він з ОСОБА_8 та іншими
особами, приїхали до автостоянки, яка
знаходиться напроти будинку АДРЕСА_11,
де припаркувались та стали чекати, коли
на автостоянку приїде ОСОБА_15 на своєму
автомобілі марки «Subaru Foresten». Приїхав
ОСОБА_15., вийшовши з машини, пішов у
напрямку будинку АДРЕСА_11, він йшов на
відстані до 10 метрів вслід за ним,
тримаючи в руках металевий лом, а інша
особа тримала в руках бейсбольну биту.
Наносили удари по голові, тулубу та
ногам хвилин 5, потерпілий захищався, а
потім вони всі разом втекли. Крім того,
він разом з ОСОБА_8, маючи умисел на
пошкодження вхідних дверей шляхом
підпалу потерпілого ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_9, 26 лютого 2011 року, приблизно о 22
годині 00 хвилин, підійшли до вхідних
дверей на другому поверсі, облили їх
горючою рідиною, після чого, він за
допомогою запальнички підпалив їх та
вони з ОСОБА_8 покинули місце вчинення
злочину. У скоєному щиро каявся,
цивільні позови визнав у повному
обсязі, прохав вибачення у потерпілого
ОСОБА_4, запевнив, що в майбутньому
нічого протиправного вчиняти не буду,
просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_8 винним себе за ч. 2 ст.
194, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України визнав
у повному обсязі, підтвердив обставини,
викладені в обвинувальному висновку та
показав, що 11 жовтня 2011 року, приблизно
о 23 годині 30 хвилин він вступив у змову
з ОСОБА_5, ОСОБА_9 та іншими особами для
пошкодження чужого майна. Вони
приїхали до готелю «Славутич»,
розташованого за адресою м. Київ, вул.
Ентузіастів, 1. Він з ОСОБА_5, ОСОБА_9
підійшли до будинку № 3 по вул.
Ентузіастів в м. Києві, де детально ще
раз обговорили все. Він спостерігав за
навколишньою обстановкою. 12 жовтня 2010
року, приблизно о 03 годині ночі, взявши
із собою пластмасову пляшку із
місткістю горючої рідини, ОСОБА_5
підійшов до автомобіля та обілляв його.
Самого підпала він не бачив. Після
підпалу автомобіля, він з ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та іншими особами покинули
місце злочину. Крім того, на початку
серпня 2010 року, він вступив у
попередньою змову з ОСОБА_5 та іншими
особами для нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_15 Вони приїжджали до
автостоянки, яка знаходилась напроти
будинку АДРЕСА_11 на автомобілі «BMW».
Вивчили маршрути пересування ОСОБА_15,
його точне місце проживання та час його
повернення із роботи. Він повинен був
слідкувати за обстановкою. 20 грудня 2010
року, приблизно о восьмій годині вечора
вони приїхали до автостоянки, де
припаркувались та стали чекати, коли
приїде ОСОБА_15. Потім ОСОБА_5 з іншою
особою пішли за ОСОБА_15, якому нанесли
удари. Як вони наносили удари він не
бачив. Він мав тільки попередити. Крім
того, 26 лютого 2011 року, приблизно
десятої години вечора, вони з ОСОБА_5
підійшли до вхідних дверей квартири
АДРЕСА_9, в якій проживав ОСОБА_4 та вони
ми втекли. Потім, 26 лютого 2011 року,
ближче до дванадцятої години ночі біля
будинку № 3 по вул. Ентузіастів в м.
Києві, він був затриманий працівниками
міліції та доставлений до
Дніпровського РУ ГУМВС України, де в
службовому кабінеті в ході проведення
поверхневого огляду в нього вилучили
наркотичну речовину, яку він зберігав
при собі для власного вживання. У
скоєному щиро каявся, цивільні позови
визнав у повному обсязі, прохав
вибачення у потерпілого ОСОБА_4,
запевнив, що в майбутньому нічого
протиправного вчиняти не буде, просив
суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_9 винним себе за ч. 2 ст.
194 КК України визнав у повному обсязі,
підтвердив обставини, викладені в
обвинувальному висновку та показав, що
11 жовтня 2011, приблизно о 23 годині 30
хвилин він за попередньою змовою з
ОСОБА_8 ОСОБА_5 та іншими особами для
підпалу автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON»,
який належить потерпілому ОСОБА_4, на
автомобілі приїхали до готелю
«Славутич» за адресою м. Київ, вул.
Ентузіастів, 1. Він підійшов до зупинки
громадського транспорту по вул.
Ентузіастів, 3 в м. Києві, де почав
спостерігати за навколишньою
обстановкою. Його завдання було
слідкувати за навколишньою
обстановкою. Стояв у метрах 300 від
готелю «Славутич», пішов з місця, коли
йому зателефонував ОСОБА_5 У скоєному
щиро каявся, цивільний позов визнав у
повному обсязі, запевнив, що в
майбутньому нічого протиправного
вчиняти не буде, просив суд суворо його
не карати.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6 винним себе за ч. 1 ст.
122, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України визнав
у повному обсязі, підтвердив обставини,
викладені в обвинувальному висновку та
показав, що на початку серпня 2009 року в
офісному приміщенні по вул.
Білоруській, 21 в м. Києві, він вступив у
змову з ОСОБА_17 для нанесення тілесних
ушкоджень з метою залякування ОСОБА_18
ОСОБА_17 надав йому копію паспорта
ОСОБА_18 та інформацію про її місце
проживання. Він спостерігав за ОСОБА_18
для вивчення її розпорядку дня,
пересування. Він звернувся до свого
наглядно знайомого ОСОБА_19, щоб той
відвіз своїм автомобілем на місце.
ОСОБА_19 нічого не було відомо про його
наміри та той погодився. 17 серпня 2009
року, приблизно о 17 годині 40 хвилин,
ОСОБА_18 вийшла з під'їзду АДРЕСА_12 та
направилась в сторону будинку № 19-В по
вул. Героїв Космосу в м. Києві та вслід
за нею на відстані до 10 метрів він
пішов, вона звернула на польову стежку,
тоді він наздогнав її, вдарив в лице,
вона впала, а він вдарив її рукою та
втік. Наступного дня, він зустрівся в
кабінеті з ОСОБА_17 по вул. Білоруській,
21, де розповів про виконану роботу, за
що отримав від нього 3000 гривень. Крім
того, 26 лютого 2011 року, ближче до
одинадцятої години вечора біля будинку
АДРЕСА_5 його затримали працівники
міліції та доставили до Дніпровського
РУ ГУМВС України, де в службовому
кабінеті вилучили наркотичну речовину,
яку він зберігав для власного вживання.
Крім того, він колись придбав тротил,
який привіз до квартири АДРЕСА_4 за
місцем свого мешкання. 02 березня 2011
року, у ході обшуку квартири
працівниками міліції було виявлено та
вилучено тротил. У скоєному щиро
каявся, заподіяну шкоду відшкодував,
просив суд суворо його не карати.

Покази підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 є послідовними,
логічними, а тому не викликають у суду
сумніву щодо правильності розуміння
підсудними змісту обставин злочинів,
добровільності та істинності їх
позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України,
обмеживши в судовому засіданні за
згодою учасників процесу обсяг
дослідження доказів допитом підсудних,
які повністю визнали себе винними у
скоєному, суд приходить до висновку про
недоцільність дослідження інших
доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються,
роз'яснивши при цьому учасникам
процесу, що в такому випадку, вони
позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини у апеляційному
порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він
своїми умисними діями вчинив
пошкодження чужого майна, вчинене
шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у
великих розмірах, і тому знаходить
правильною кваліфікацію його дій за ч. 2
ст. 194 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними
діями вчинив хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою
зухвалістю, і тому знаходить
правильною кваліфікацію його дій за ч. 1
ст. 296 КК України

Зокрема, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними
діями вчинив хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб, із
застосуванням предмета, заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень і тому знаходить правильною
кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 296 КК
України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при
призначенні підсудному ОСОБА_5 виду та
міри покарання, приймає до уваги
характер і ступінь суспільної
небезпеки вчинених ним злочинів, які,
відповідно до ст. 12 КК України,
відносяться до категорії середньої
тяжкості та є тяжкими, ставлення
підсудного до скоєного, дані про його
особу, а саме: під наглядом у
лікаря-психіатра та лікаря-нарколога
не перебуває, за місцем проживання
скарг не надходило, має надрив
хрестоподібної зв'язки лівого
колінного суглобу, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає
пом'якшуючими обставинами щире каяття
підсудного у вчинених злочинах, повне
визнання вини та часткове
відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання,
відповідно до ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості
вчинених ОСОБА_5 злочинів,
вищезазначених даних про його особу,
конкретних обставин справи, суд вважає,
що його перевиховання і виправлення
неможливо без ізоляції від суспільства
і не знаходить підстав для
застосування ст. 75 КК України, однак при
цьому враховує наявність декількох
пом'якшуючих обставин, відсутність
обтяжуючих, його молодий вік, до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, тому вважає за
необхідне призначити йому покарання,
наближене до мінімальної санкції ч. 2
ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_8 у тому, що він своїми
умисними діями вчинив пошкодження
чужого майна, вчинене шляхом підпалу,
що заподіяло шкоду у великих розмірах,
є доведеною і тому суд знаходить
правильною кваліфікацію його дій за ч. 2
ст. 194 КК України.

Зокрема, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_8 у тому, що він своїми умисними
діями вчинив хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб, із
застосуванням предмета, заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень і тому знаходить правильною
кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 296 КК
України.

Крім того, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_8 у тому, що він своїми умисними
діями вчинив незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту, і тому знаходить правильною
кваліфікацію його дій ч. 1 ст. 309 КК
України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при
призначенні підсудному ОСОБА_8 виду та
міри покарання, приймає до уваги
характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину, які,
відповідно до ст. 12 КК України,
відносяться до категорії середньої
тяжкості та є тяжкими, конкретні
обставини справи, дані про особу
підсудного, який під наглядом у
лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не
перебуває, за місцем проживання скарг
не надходило, має сина ІНФОРМАЦІЯ_5,
хворіє на гепатит В+С, виразку 12-пік,
хронічний гастрит, холецистит,
панкреатит, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає
пом'якшуючими обставинами щире каяття
підсудного у вчинених злочинах, повне
визнання вини та часткове
відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання,
відповідно до ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості
вчинених ОСОБА_8 злочинів,
вищезазначених даних про його особу,
конкретних обставин справи, суд вважає,
що його перевиховання і виправлення
неможливо без ізоляції від суспільства
і не знаходить підстав для
застосування ст. 75 КК України, однак при
цьому враховує наявність декількох
пом'якшуючих обставин, відсутність
обтяжуючих, його молодий вік, до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, має дитину, хворіє
на гепатит В+С, виразку 12-пік, хронічний
гастрит, холецистит, панкреатит, тому
вважає за необхідне призначити йому
покарання, наближене до мінімальної
санкції ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у
тому, що він своїми умисними діями
вчинив умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у статті 121 КК України, але
таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я, і тому знаходить правильною
кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 122 КК
України.

Крім того, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_6 у тому, що він своїми умисними
діями вчинив незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту і тому знаходить правильною
кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК
України.

Зокрема, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_6 у тому, що він своїми умисними
діями вчинив незаконне придбання,
носіння та зберігання вибухової
речовини, без передбаченого законом
дозволу, і тому знаходить правильною
кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 263 КК
України (у редакції від 5 квітня 2001
року).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при
призначенні підсудному ОСОБА_6 виду та
міри покарання, приймає до уваги
характер, ступінь суспільної небезпеки
вчинених ним злочинів, які, відповідно
до ст. 12 КК України, відносяться до
категорії середньої тяжкості,
конкретні обставини справи, дані про
його особу, який під наглядом у
лікаря-психіатра та лікаря-нарколога
не перебуває, за місцем проживання
скарг і нарікань не надходило,
одружений, має на утриманні сина
ІНФОРМАЦІЯ_3, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає
пом'якшуючими обставинами щире каяття
підсудного у вчинених злочинах, повне
визнання вини, відшкодування
заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_18 та
те, що має на утриманні сина 20.04.2011 р.н.

Обставин, що обтяжують покарання,
відповідно до ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у
виді позбавлення волі, але з
урахуванням обставин справи, особи
винного, наявності пом'якшуючих
обставин, відсутність обтяжуючих, суд
дійшов висновку, що його перевиховання
і виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, вважає за доцільне
застосувати положення ст. 75 КК України,
звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, поклавши на
підсудного обов'язки, визначені п. п. 2-4
ч. 1 ст. 76 КК України.

Вина ОСОБА_9 у тому, що він своїми
умисними діями вчинив пошкодження
чужого майна, вчинене шляхом підпалу,
що заподіяло шкоду у великих розмірах,
є доведеною і тому суд знаходить
правильною кваліфікацію його дій за ч. 2
ст. 194 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при
призначенні підсудному ОСОБА_9 виду та
міри покарання, приймає до уваги
характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину, який,
відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким,
конкретні обставини справи, дані про
особу підсудного, який під наглядом у
лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не
перебуває, за місцем проживання скарг і
нарікань не надходило, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає
пом'якшуючими обставинами щире каяття
підсудного у вчиненому та повне
визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання,
відповідно до ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне обрати ОСОБА_9 покарання у
виді позбавлення волі, але з
урахуванням обставин справи, особи
винного, наявності пом'якшуючих
обставин, відсутність обтяжуючих, його
молодий вік, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
суд дійшов висновку, що його
перевиховання і виправлення можливе
без ізоляції від суспільства, вважає за
доцільне застосувати положення ст. 75 КК
України, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням,
поклавши на підсудного обов'язки,
визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18
відшкодовано в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20
відшкодовано в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на
суму 19 тис. 933 грн. задовольнити,
оскільки визнаний у повному обсязі та
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошові кошти у розмірі 9966 грн. 50 коп. з
ОСОБА_8 - 9966 грн. 50 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4,
пред'явлений до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9
на суму 124 840 грн. 48 коп. підлягає
частковому задоволенню, оскільки
ОСОБА_5, ОСОБА_8 відшкодували його на
суму 40 тис. грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 грошові
кошти з ОСОБА_5 у розмірі 28 280 грн. 16 коп.,
з ОСОБА_8 у розмірі 28 280 грн. 16 коп.,
ОСОБА_9 у розмірі 28 280 грн. 16 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 на
суму 11 тис. грн. задовольнити, оскільки
визнаний у повному обсязі та стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 грошові кошти
у розмірі 5 тис. 500 грн., з ОСОБА_8 - 5 тис. 500
грн.

Питання про речові докази вирішено,
відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати вирішено, згідно зі ст. 93
КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 194, ч. ч.
1, 4 ст. 296 КК України та призначити йому
покарання:

за ч. 2 ст. 194 КК України - 3 (три) роки 3
(три) місяці позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України - 1 (один) рік
обмеження волі. На підставі ст. 49 КК
України, звільнити ОСОБА_5 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строків давності;

- за ч. 4 ст. 296 КК України - 3 (три) роки 2
(два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим покаранням остаточно
призначити ОСОБА_5 3 (три) роки 3 (три)
місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді
тримання під вартою в Київському СІЗО
Державної пенітенціарної служби
України в м. Києві та Київської області
- залишити без зміни до набрання
вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5
обчислювати з 27 лютого 2011 року (т. 15 а.с.
118-122).

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 194, ч. 4
ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити
йому покарання:

за ч. 2 ст. 194 КК України - 3 (три) роки 3
(три) місяці позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України - 3 (три) роки 2
(два) місяці позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 (один) рік
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим покаранням остаточно
призначити ОСОБА_8 3 (три) роки 3 (три)
місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді
тримання під вартою в Київському СІЗО
Державної пенітенціарної служби
України в м. Києві та Київської області
- залишити без зміни до набрання
вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8
обчислювати з 27 лютого 2011 року (т. 15 а.с.
1-5).

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 122, ч. 1
ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити
йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України - 2 (два) роки
позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 (один) рік
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим покаранням остаточно
призначити ОСОБА_6 3 (три) роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_6 від призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом 2
(двох) років іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України,
зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтись для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання
вироком законної сили залишити без
змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 2 ст. 194 КК
України та призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_9 від призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом 2
(двох) років іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України,
зобов'язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтись для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання
вироком законної сили залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18
відшкодовано в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20
відшкодовано в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на
суму 19 тис. 933 грн. задовольнити,
оскільки визнаний у повному обсязі та
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошові кошти у розмірі 9966 грн. 50 коп. з
ОСОБА_8 - 9966 грн. 50 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4,
пред'явлений до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9
на суму 124 840 грн. 48 коп. підлягає
частковому задоволенню, оскільки
ОСОБА_5, ОСОБА_8 відшкодували його на
суму 40 тис. грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 грошові
кошти з ОСОБА_5 у розмірі 28 280 грн. 16 коп.,
з ОСОБА_8 у розмірі 28 280 грн. 16 коп.,
ОСОБА_9 у розмірі 28 280 грн. 16 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 на
суму 11 тис. грн. задовольнити, оскільки
визнаний у повному обсязі та стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 грошові кошти
у розмірі 5 тис. 500 грн., з ОСОБА_8 - 5 тис. 500
грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні МВС України в
м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при
ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у
Київській області р/р 0699 код ЗКПО
25575285, МФО 821018, призначення платежу - за
послуги експерта, за проведення
пожежно-технічної експертизи № 1/32;
хімічної експертизи № 757х; хімічної
експертизи № 106х; хімічної експертизи
№ 108х; хімічної експертизи № 107 х;
комп'ютерно-технічної експертизи №
92/ікт;. хімічної експертизи № 431хс;
пожежно-технічної експертизи № 1/31ПТ;
авто-товарознавчої експертизи № 19/15-9;
фоноскопічної експертизи № 19/13-13;т
фоноскопічної експертизи № 19/13-18;
експертизи матеріалів і засобів
звукозапису № 19/13-26; хімічної
експертиза № 430хс; пожежно-технічної
експертизи № 1/38ПТ; висновку експертизи
про визначення ринкової вартості та
вартості ремонтно-відновлювального
ремонту 19/15-16) - 14 650 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні МВС України в
м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при
ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у
Київській області р/р 0699 код ЗКПО
25575285, МФО 821018, призначення платежу - за
послуги експерта, за проведення
хімічної експертизи № 109х;
пожежно-технічної експертизи № 1/32;
хімічної експертизи № 757х; хімічної
експертизи № 106х; хімічної експертизи
№ 108х; хімічної експертизи № 107 хс;
комп'ютерно-технічної експертиза №
92/ікт; хімічної експертиза № 431хс;
пожежно-технічної експертизи № 1/31ПТ;
авто-товарознавчої експертизи № 19/15-9;
фоноскопічної експертизи № 19/13-13:
експертизи матеріалів і засобів
звукозапису № 19/13-26) - 7 656 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні МВС України в
м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при
ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у
Київській області р/р 0699 код ЗКПО
25575285, МФО 821018, призначення платежу - за
послуги експерта, за проведення
хімічної експертизи № 109х; хімічної
експертизи № 757х; хімічної експертизи
№ 106х; хімічної експертизи № 108х;
хімічної експертизи № 107 хс;
вибухово-технічної експертизи № 248хс;
балістичної експертизи № 96; хімічної
експертизи № 929х мб;
комп'ютерно-технічна експертизи №
92/ікт; фоноскопічної експертизи № 19/13-13
- 5 246 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні МВС України в
м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при
ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у
Київській області р/р 0699 код ЗКПО
25575285, МФО 821018, призначення платежу - за
послуги експерта, за проведення
хімічної експертизи № 431хс, експертизи
матеріалів і засобів звукозапису №
19/13-26) - 482 грн. 88 коп.

Речові докази у справі, а саме: фрагмент
тканини, дві деформовані пляшки та
фрагмент обгорілої пластмаси, вилучені
в ході проведення ОМП від 26.02.2011 на
другому поверсі будинку № 5 по вул.
Ентузіастів в м. Києві, які передані на
зберігання в кімнату схову речових
доказів Дніпровського РУ ГУМВС України
в м. Києві - знищити;

- оптичний носій інформації у вигляді
диска DVD-R, марки «X-Lite» із записом камер
відео спостереження від 26.02.2011 вхідних
дверей квартири АДРЕСА_9, вилучений у
потерпілого ОСОБА_4, оптичний носій
інформації у вигляді «СД -компакт
диску», вилучений 21.03.2011 у потерпілого
ОСОБА_4, який зберігається при
матеріалах зазначеної кримінальної
справи; оптичний носій інформації у
вигляді «СД - компакт диску» марки «Hp
invent» сd-r 52x 700МB/80min., серійний №
LH3140NL09020039D2, на якому наявний рукописний
напис «не таємно інв. 2/21117т УКР ГУМВС
реєстр., 01.11.2010 РСВ -4, 3459, 3460, 3457, 441м5,
розсекречено перелік вих., 88/2 - 476 від
28.12.2010 ст. інспектор РСВ» записаний за
результатами проведених ОТЗ № 2 ДОТЗ
МВС України та оптичний носій
інформації у вигляді «СД-компакт
диску» серійний № 158511-R F B19530, «СД -
компакт диск», серійними № ZE3258-DVRJ47C1,
який був записаний ТОВ «Астеліт» та
«СД- компакт диск», серійний № IFPIUAK04,
який був записаний ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем» на яких відображено
інформацію зняту з каналів зв'язку щодо
трафіків з'єднань Sim-карток
стільникового оператора зв'язку із
прив'язкою до місцевості (адрес базових
станцій, азимут), дати, часу та
тривалості та типу з'єднання, номеру
співрозмовника, ІМЕІ мобільних
терміналів, з вказанням нульових
з'єднань, за різні період часу та
адресами в м. Києві - залишити у
матеріалах кримінальної справи;

- два блокноти, на яких напис «КП
Київський метрополітен», клаптик
паперу, фіолетово кольору, на якому
напис «ОСОБА_21 АДРЕСА_13 2953786, подрібнена
речовина рослинного походження
вилучена 26.02.2011 в ході проведення
поверхневого огляду обвинувачених
ОСОБА_8 та ОСОБА_6; 12 патронів з
маркуваннями « 188-14», вилучені 20.04.2011 в
квартирі АДРЕСА_14 за фактичним місцем
проживання ОСОБА_17; металевий лом,
спортивна шапка, мобільний телефон,
моделі «Самсунг - GT1080i» імеі НОМЕР_8,
вилучені 31.12.2010 у потерпілого ОСОБА_15,
які останнім було знайдено на місці
вчинення злочину; фрагмент предмету
коричневого кольору, вилучений 12.10.2011 в
ході проведення ОПМ по вул.
Ентузіастів, 1 в м. Києві, деформована
пластмасова пляшка, вилучена 04.12.2010 в
ході проведення ОМП АДРЕСА_10,
подрібнена речовина, рослинного
походження, вилучена 26.02.2011 в ході
поверхневого огляду обвинуваченого
ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що передані на
відповідальне зберігання в камеру
схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві -
знищити;

- бризантна вибухова речовина - тротил,
була повністю використана в ході
проведення відповідної експертизи;

- коробка від мобільного телефону
«Самсунг GT-1080i» імеі НОМЕР_8 та
мобільний телефон, моделі «Нокіа 6300»,
імеі НОМЕР_9 із вставленою SIM - карткою
ОМЗ «Лайф» за абонентським НОМЕР_10 та
НОМЕР_11, вилучені 28.03.2011 у ОСОБА_22,
матері обвинуваченого ОСОБА_8, які
передані на зберігання до камери схову
УРЗ ГУМВС України в м. Києві - повернути
ОСОБА_22;

- автомобіль марки «МІTSUBISHI Colt», н.з.
НОМЕР_3, вилученого 03.06.2011 по вул. Сім'ї
Сосніних, 7 в м. Києві, якого передано на
відповідальне зберігання потерпілій
ОСОБА_12 - залишити у її володінні;

- автомобіль, моделі «HYUNDAI TUCSON» д.н.з.
НОМЕР_1, який належить потерпілому
ОСОБА_4 - залишити у його володінні;

- автомобіль, моделі «ВМW» н.з. НОМЕР_5,
яким на момент вчинення керував свідок
ОСОБА_16, на який накладено арешт, згідно
постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС
України в м. Києві Репчука О.В. від 19
травня 2011 року, та на даний час
знаходиться передати ОСОБА_16

Зняти накладений арешт з автомобіля
«ВМW», моделі 5201, 2001 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_12, реєстраційний №
НОМЕР_5. Виконання покласти на УДАІ
ГУМВС України у м. Києві.

Зняти, накладений арешт на майно
ОСОБА_6, вилученого 02.03.2011 року, в ході
проведення обшуку квартири АДРЕСА_4, а
саме на: гладкоствольну самозарядну
мисливську рушницю моделі «Сайга-12К»,
НОМЕР_13, 12-го калібру, чотири магазини
до якої, 40 патронів 12-го калібру, що
передані на зберігання до камери схову
УРЗ ГУ МВС України в м. Києві, -
повернути ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту
його проголошення, а засудженими з
моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: