Вирок

іменем України

м. Носівка
22 квітня 2008 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

з участю прокурора - прокурора Носівського району
Чернігівської області Герасименка О.Б.,

захисника підсудного - адвоката
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с. Держанівка Носівського
району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України, освіта базова
загальна середня, не одруженого, працівника ПП «Автолюкс» м. Київ,
раніше не судимого, якому 23 січня 2008 року обрано запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 309 КК України,

встановив:

В кінці
вересня 2007 року в с. Держанівці Носівського району ОСОБА_1 на присадибній
ділянці господарства, яке належить ОСОБА_3 й розташоване поАДРЕСА_3, незаконно
без мети збуту зібрав дикоростучі рослини коноплі для особистого споживання,
незаконно переніс їх до приміщення гаража в цьому господарстві, незаконно зберігав
їх там. ОСОБА_1 висушив, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний
наркотичний засіб каннабіс (марихуану) загальною висушеною масою 5 кг 782
грами. 17 січня 2008 року працівники міліції вилучили з гаража наркотичний
засіб.

На початку жовтня 2007
року ОСОБА_1 на
присадибній ділянці господарства свого дядька ОСОБА_3, яка розташована в с. Держанівка
поАДРЕСА_3, незаконно зібрав дикоростучі рослини коноплі без мети збуту для
особистого споживання. Незаконно переніс їх до будинку за місцем свого
проживання, по АДРЕСА_4, де висушив, тобто незаконно виготовив особливо
небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуану), загальна висушена маса
якого становила 5,2 грами. До 06 лютого 2008 року ОСОБА_1 незаконно зберігав
наркотичний засіб до вилучення його працівниками міліції.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся і пояснив, що розумів, що не можна того робити, рвав
коноплю для себе, щоб потім її курити. В січня 2008 року коноплю виявили в
гаражі господарства, в якому мешкає його дядько ОСОБА_3 У лютому 2008 року
в квартирі знайшли наркотики тому, що він (підсудний)
там час від часу курив і зовсім забувся про них. В квартирі курив для того, щоб
батьки та друзі не знали про це. Він розуміє, що зробив неправильно і більше
такого з ним не повториться. Дикоростучу
коноплю збирав на городі свого дядька ОСОБА_3

Винність
підсудного ОСОБА_1. в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується
об'єктивними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
рапортом оперуповноваженого ВКР Носівського РВ
(а.с 7), з якого видно, що отримана оперативна інформація про зберігання
висушеної коноплі в будинку ОСОБА_3в с. Держанівка; рапортом від 17 січня 2008
року (а.с 8), з якого видно, що в господарстві ОСОБА_3в с. Держанівка
поАДРЕСА_3 було виявлено та вилучено
висушені стебла коноплі вагою близько 8 000 грамів; протоколом огляду місця
події від 17 січня 2008 року (а. с. 15-16), з якого видно, що в гаражі ОСОБА_3в
присутності понятих було виявлено та
вилучено висушені стебла рослин з зеленими листками схожими на коноплю.

Показаннями свідка ОСОБА_3який в судовому
засіданні пояснив, що в січні 2008 року працівники міліції провели обшук в його
господарстві. Ключ від гаража знаходився у його племінника ОСОБА_1 Зламавши
замок, працівники міліції зайшли в гараж, виявили там висушену коноплю.ОСОБА_1
прибирав у гаражі для того, щоб ремонтувати там мотоцикли. Після цього
ОСОБА_1купив новий замок і повісив його на гараж. На городі, який він (свідок)
не обробляє росте конопля.

Показаннями
свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні
пояснила, що вона була присутня як понята, коли працівники міліції проводили
огляд господарства ОСОБА_3Гараж спочатку був закритий, бо у ОСОБА_3не було
ключів від нього. Після того як зламали замок, працівники міліції та поняті
зайшли в гараж, там було виявлено
коноплю. ОСОБА_3 не обробляє город, його просили прибрати на городі, попалити
коноплю.

Показаннями
свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона двічі була понятою при розслідуванні даної
кримінальної справи. Перший раз її запросили тоді, коли проводився обшук
господарства ОСОБА_3в с. Держанівці Носівського району. Все було відкрито та
оглянуто, крім гаража, бо в ОСОБА_3 не було ключа від замка. Ключ зі слів
ОСОБА_3знаходився тільки у ОСОБА_1Коли відбивши замок, всі зайшли в гараж то
там було виявлено коноплю. ОСОБА_3 сказав, що він не знає чия вона і звідки
взялася. Другий раз вона була понятою тоді, колиОСОБА_1 показував, де він брав
цю рослину, тобто коноплю. Вони пройшли в кінець городу іОСОБА_1 показав, де і
як він зривав коноплю. Після цього він (підсудний) показав, кудою запихав
зібрану коноплю в гараж. У гаражі був душник, тобто, у стіні не було однієї
цеглини і він тудою запихав коноплю до приміщення гаражу.ОСОБА_1 говорив, що
він назбирав коноплі для того, щоб самому курити. З гаража, який знаходиться в
господарстві ОСОБА_3було вилучено 3 мішки коноплі. ОСОБА_3 город не обробляє на
протязі близько трьох років

Показаннями свідка ОСОБА_6., яка в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2008 року вона була присутня в
якості понятою при проведенні обшуку у квартирі, де проживаєОСОБА_1 В квартирі,
яка належить матері підсудного ОСОБА_7, при огляді було знайдено в книзі
подрібнену речовину зеленого кольору, яка
було загорнута у папір.ОСОБА_1 казав, що ця речовина називається
марихуана і вона належить йому.

Показаннями
свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні
пояснила, що в лютому 2008 року її зупинила матір підсудного, ОСОБА_7, та
працівники міліції, які були разом із нею і запропонували їй побути понятою при
проведенні огляду у квартирі ОСОБА_7 Вони зайшли в квартиру, був проведений
обшук, в ході якого виявлено, опечатано та вилучено зелену речовину. Цю
речовину було знайдено у книзі.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому
засіданні пояснила, що в січні 2008 року
дізналася, що в гаражі при проведенні обшуку було знайдено коноплю. Син пояснив
їй, що курив коноплю. Син переживає, що так трапилось.ОСОБА_1 навчався в
технікумі на протязі півтора року, але взяв
академічну відпустку тому, що не було коштів для того, щоб оплачувати
навчання. В даний час син працює,
взагалі покинув курити, говорив їй, що зробив відповідні висновки і
більше такого не робитиме.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого видно, що
ОСОБА_1 добровільно розповів та показав місце на присадибній ділянці
господарства ОСОБА_3., де зірвав рослини дикоростучої коноплі, які преніс в
гараж (а.с. 62-63).

Актом зважування (а.с. 17), з якого видно, що маса вилучених з гаража
господарства ОСОБА_3стебел з листям рослинного походження склала 6 780
грамів.

Висновком
хімічної експертизи № 062-Х від 29 січня 2008 року (а.с. 46-51), з якого видно,
що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у
вигляді стебел з гілками, листям та верхівками з характерним запахом коноплі,
яка вилучена з гаража ОСОБА_3., містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною). Загальна маса каннабісу висушеного наданого на попереднє
дослідження становила 5 782 грами.

Протоколом
огляду господарства ОСОБА_3., з якого видно, що в с. Держанівці поАДРЕСА_3 на
присадибній ділянці було виявлено та вилучено залишки стовбура з листям рослинного походження (а.с 60-61).

Висновком
хімічної експертизи № 069-Х від 30 січня 2008 року (а.с. 68-70), з якого видно,
що надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у
вигляді фрагмента стебла з гілками, листям та верхівками з характерним запахом
коноплі, яка вилучена з господарства ОСОБА_3, містить наркотично-активний
компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом
каннабісом (марихуаною). Загальна маса каннабісу висушеного наданого на
попереднє дослідження становила 20,6 грама.

Протоколом
обшуку квартири ОСОБА_1 вАДРЕСА_4, з якого видно, що у квартирі було виявлено
та вилучено паперовий згорток з подрібненою та висушеною рослинною масою
природного походження (а.с 89).

Висновком
хімічної експертизи № 149-Х від 27 лютого 2008 року (а.с. 99-102), з якого
видно, що надана на експертизу
подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним
запахом коноплі, яка вилучена з квартири підсудного, містить
наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом каннабісом (марихуаною). Загальна маса каннабісу
висушеного, наданого на попереднє дослідження становила 5,2 грама.

Згідно
з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів”
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №
770 каннабіс (марихуана) віднесений до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено.

Оцінюючи
зібрані в справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1. органами досудового слідства правильно
кваліфіковані по ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання,
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, предметом
таких дій були особливо небезпечний наркотичний
засіб в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_1. в межах даної кваліфікації доказана
повністю, оскільки в судовому засіданні добуті докази, які вказують на те, що
підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння,
передбачав його суспільно небезпечні
наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_1
підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Судом
не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1.

Суд
визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1., щире каяття,
відсутність судимості.

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його
вік, стан здоров'я, сімейне положення, відношення до суспільно корисної праці
та навчання, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання ОСОБА_1., суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку
про необхідність призначити йому
покарання у виді позбавлення
волі.

Однак,
суд враховує щире каяття підсудного ОСОБА_1., відсутність у нього судимості, і
приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування
покарання.

Речовий
доказ: три мішки наркотичного засобу каннабісу (марихуани) загальною масою 5 кг
782 грами, стебло коноплі з гілками, листям
та верхівками масою 20,6 грама, подрібнений наркотичний засіб каннабіс
загальною масою 5,2 грама підлягають знищенню.

По
справі судові витрати складаються із вартості проведених судово-хімічних
експертиз № 62-Х, № 69-Х, № 149-Х на суму 439,38 грн. (146,46 грн. х 3= 439,38
грн.)

Судові
витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1.

Запобіжний
захід щодо підсудного ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили необхідно
залишити без зміни підписку про невиїзд.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді п'яти років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1.
покласти обов'язки:

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1. до набрання вироком
законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові
докази: три мішки наркотичного засобу каннабісу (марихуани) загальною масою 5
кг 782 грами, стебло коноплі з гілками, листям
та верхівками масою 20,6 грама, подрібнений наркотичний засіб каннабіс
загальною масою 5,2 грама, знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь
держави судові витрати в сумі 439,38 грн.

На
вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :
О.В Киреєв