Справа №473/1123/15-к 30.06.2015 30.06.2015 30.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/784/427/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст.391 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського районного суду Миколаївської області від 15.04.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Роздольненського району, АК Крим, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 24.12.2008 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відбуває покарання у Вознесенській ВК № 72.

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

засуджений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину основного покарання за вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 24.12.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 зазначає, що вирок є незаконним та необгрунтованим, оскільки судом першої інстанції порушено його право на захист. ОСОБА_6 зазначає, що при розгляді кримінального провадження, яке проводилось в режимі відеоконференції, йому не надали можливість захистити свої права та інтереси, а також висловити свою думку з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення.

Засуджений ОСОБА_6 подав клопотання в якому просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію» від 19.05.2014 року.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що Кобзар відбуваючи покарання у Вознесенській ВК № 72 з 07.05.2009 року систематично порушував встановлені правила відбування покарання, за що на нього накладено 25 дисциплінарних стягнень, в тому числі і переведення до приміщення камерного типу.
24.10.2014 року за зберігання заборонених предметів (зарядного пристрою), на засудженого ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді переводу його у приміщення камерного типу (ПКТ) строком на 2 місяці.
12.01.2015 року за зберігання заборонених предметів (сім-карти), на засудженого ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення суворої догани.
16.01.2015 року за порушення розпорядку дня, на засудженого ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору (ДІЗО) строком на 15 діб.
30.01.2015 року за порушення розпорядку дня, на засудженого ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення суворої догани.
01.03.2015 року ОСОБА_6 допустив порушення режиму утримання: о 07 годині 10 хвилин під час обходу житлової зони установи відділення СВПС № 2 секції № 5, даний засуджений не виконав команду «підйом», спав на спальному місці, чим порушив правила внутрішнього розпорядку. По факту даного порушення, в ході бесіди з представником адміністрації, засуджений відмовився дати письмове пояснення.
Крім того, 10.03.2015 року о 5 годині, не бажаючи ставати на шлях виправлення, та маючи умисел, спрямований на злісну непокору законним вимогам адміністрації виправної установи, засуджений ОСОБА_6 , якого забезпечено необхідним інструментом, у присутності працівників колонії в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги адміністрації установи виконання покарань, а саме: чергового помічника начальника установи Вознесенської виправної колонії № 72 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_9 , психолога установи лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_10 , молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки сержанта внутрішньої служби ОСОБА_11 , начальника відділу нагляду та безпеки майора внутрішньої служби ОСОБА_12 та до роботи не приступив без поважних на те причин.
Після цього, черговий помічник начальника установи старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_9 попередив засудженого ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за злісну непокору законним вимогам адміністративної виправної установи і знову почав вимагати від ОСОБА_6 приступити до прибирання камери. Однак, ОСОБА_6 без будь-яких поважних причин у категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги ОСОБА_9 та до роботи не приступив.
Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_8 які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України під час судового засідання в обов`язковому порядку ведеться журнал судового засідання.

Ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження встановлено, що в ньому міститься лише диск судового засідання (а.п.25), а журнал судового засідання відсутній.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги законодавства необхідно зазначити, що вирок суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна скарга та клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року, по суті не розглядаються, оскільки вирок суду підлягає скасуванню з інших процесуальних підстав.

Засуджений ОСОБА_6 має можливість звернутись з клопотанням щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області під час нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області підлягає скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: