overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1611/13-к
Номер провадження 1-кс/750/270/13
У Х В А Л А

19.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

18.02.2013 р. ОСОБА_1, звернувся в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнко В.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.01.2013 р., зазначивши.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом із тим ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначив у якості якої особи, він звернувся до суду, крім цього у матеріалах відсутні копії чи оригінали будь-яких процесуальних документів чи доказів, які б стверджували наділення її правом звернення до суду, що унеможливлює визначення судом особи, як такої, що є суб'єктом такого звернення, оскільки положення ст. 304 ч. 2 п.1 КПК України нарівні з цим містять вимоги і про повернення скарги, в разі подання її особою, котра не має на це право.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 ч. 1 п. 1, 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути тому.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/2631/13-к
Провадження № 1-кс/750/422/13
У Х В А Л А

01.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були внесені, як застава за ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 31.05.2013 р. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому грошові кошти в сумі 91760 грн., які були 18.03.2013 р. внесені ним, як застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий є громадянином Республіки Молдова.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 18.03.2013 р. Деснянським районним судом м. Чернігова по кримінальному провадженню № 0000035 від 11.03.2013 р. винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, при цьому в даній ухвалі був визначений розмір застави в сумі 91760 грн., який ним за квитанцією № 740/747 від 18.03.2013 р. було внесено на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, як таку. Оскільки дія запобіжного заходу закінчилась 07.05.2013 р. просить прийняти рішення про повернення йому зазначених грошових коштів.

Як слідує із положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи, що заявником не додано жодних доказів щодо припинення дії цього запобіжного заходу, обставини викладені ним в заяві є безпідставними, в зв'язку з чим така не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були внесені на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, як застава за громадянина ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути тому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/1683/13
У Х В А Л А

11.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

слідчого - Коган М.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме 16.12.2013 р. о 14.30 год.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Когана М.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 № 261 від 30.10.2013 р. у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/7012/15-к
Провадження № 1-кп/750/319/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003650 від 22 травня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

17.07.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003650 від 22 травня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 21 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №741/565/15-к
Провадження № 1-кп/741/44/15
УХВАЛА
"14" липня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Носівського району ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, ніде непрацюючого, машканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 р. до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 27.09.2014 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Носівського районного суду від 15.05.2015 р. кримінальне провадження було призначено до розгляду.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, хоча про час і дату проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Про виклик до суду в судове засідання ОСОБА_4 був повідомлений завчасно надісланням на його ім`я судової повістки через СМС-повідомлення.

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. було зобов`язано Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області доставити ОСОБА_4 примусовим приводом у судове засідання на 15.06.2015 р. на 10 год. 30 хв. та повторно ухвалою суду від 30.06.2015 р. на 14.07.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Згідно рапорту ДІМ СДІМ Носівського РВ УМВС від 14.07.2015 р. доставити ОСОБА_4 в судове засідання не вдалося, так як він був відсутній за місцем свого проживання.

Згідно зі ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Стаття 335 КПК України вказує, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому суд приходить до висновку про те, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, машканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Зупинити провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Зобов`язати Носівський РВ УМВС повідомити про виконання ухвали Носівський районний суд.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/257/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 липня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

3. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 . Викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

4. Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
№1-кп/756/111/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 14 березня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не має такої можливості зробити самостійно.

Згідно з ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.

Статтею 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу, у тому числі, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку учасників, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 49 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в:
доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням у кримінальному провадженні стосовно СТУКАЛА ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 12-ій годині 30 хвилин 26 січня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2є, каб. № 13 (тел. 426-45-67).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7429/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003282 від 18.05.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурор клопотала про залишення без змін обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Інші учасники судового провадження не заперечували щодо даного клопотання.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишенню без змін.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 27 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 173/897/15-к
Номер провадження 1-кп/173/99/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 травня 2015 року з 10 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0425/868/2012
Провадження № 1-п/0425/68/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик к.о.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

слідчого СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Невстановлена особа в ніч з 06 на 07 липня 1997 року керуючись корисливим мотивом з метою крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності очевидців проникла в магазин .Лродмаг 2" Новопавлівського сільського споживчого товариства, звідки таємно викрав матеріальні цінності, чим спричинив останнім матеріальні збитки на зоо гривень.

16 липня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.8] кк України (1960 р.). При проведенні оперативно-розшукових заходів встановити особу, яка вчинила злочин не вдалось. 25 серпня 1997 року згідно п.З ст. 206 КПК України дізнання по кримінальній справі було призупинено. 10 липня 2012 року досудове слідство відновлено та змінено кваліфікацію з ч.З ст.81 КК України (1960 року) на ч.З ст.185 КК України (2001 року). Згідно з ст.12 кк України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. З моменту його вчинення минуло більше 15 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або Ті затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою минуло більше 15-ти років справа направлена до суду для вирішення питання про Ті закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідність до п.5 ч.І ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись п.5 ст. 7-] КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу NQ85212 порушену по факту крадіжки чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960 року) перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України 2001 року закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи діб з оменту ·й проголошення.

Суддя : С. А. Риб'янець
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/1173/12
ПОСТАНОВА

22.10.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368-4, ч.3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 13.09.1970 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не зявився в судові засідання 08.08.2012 р., 03.10.2012 р., 22.10.2012 р. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Голованівському РВ УМВС здійснити в судове засідання привід свідка ОСОБА_4 13.09.1970 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на 15.11.2012 року на 10 год. 00 хв в приміщення Ульяновського районного суду .

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Голованівського району Кіровоградської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-п-146/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении дела
29 апреля 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-п-146/11 по факту индивидуального имущества по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960г.)
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 19.01.1996 г. по 24.01.1996 г. путем взлома замка на входной двери неизвестный преступник проник в дом АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , откуда похитил 2 ковра, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.
24 февраля 1996 года следователем СО Харьковского РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 по данному факту было возбуждено уголовное дело № 90960068 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 г.).
Также по делу были проведены ряд оперативно-розыскных, следственных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление.
Однако проведенными по настоящему делу мероприятиями лица, совершившие данное преступление установлены не были, в связи с чем 25 марта 1996 года следователем СО Харьковского РОВД ОСОБА_5 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
24 февраля 2011 года настоящее уголовное дело было принято к своему производству следователем СО Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 , досудебное следствие по делу было вновь возобновлено.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет. А со времени совершения вышеописанного преступления прошло более пятнадцати лет.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст. 49 УК Украины истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-п-146/1 1 по факту индивидуального имущества по ст. 140 ч. 3 УК Украины( в редакции 1960 г.) на основании ст. 11-1 УПК Украины в связи с окончанием сроков давности -прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1