overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-524/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

резолютивна частина

16 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Волинця М.М., Тенюха В.П.

при секретарі Трач М.М.

за участю прокурора Добровольського П.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувшии у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора у справі ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року,

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року про виділення в окреме провадження та скерування матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.2 ст.189 КК України прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора у справі ОСОБА_5 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений в 15 годині 22 листопада 2011 року.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 1-п-14/11
П О С Т А Н О В А

11 березня 2011 року Єланецьки районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря КОЗАЧЕНКО Л.М.

прокурора ГРИГОРЯН Е.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В :

01.12.1995р. ст. ДІМ СДІМ Єланецького РВ УМВС ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа № 95140234 по факту крадіжки цибулі із овочесховища Єланецької РЗК за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.81 КК України (ред. 1960р.).

В ході розслідування особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Враховуючи, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності по цій справі закінчився, начальник СВ Єланецького РВ звернувся до суду з поданням, яке погоджене з прокурором району, про закриття цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Так, із матеріалів кримінальної справи № 95140234 слідує, що порушена вона 01.12.1995 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.81 КК України (в ред.1960р.)., а 16.12.2010 року діяння перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України (ред.2001р.)

Згідно ст.12 КК України даний злочин належить до тяжкого злочину.

Згідно ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин по кримінальним справам, де не встановлена особа, яка вчинила злочин закінчився, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років.

Із цього слідує, що подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст.11-1 КПК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності на момент розгляду подання закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95140234 по факту крадіжки цибулі із овочесховища Єланецької РЗК за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова оскарженню підлягає на протязі 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через районний суд.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 476/541/13-к
Провадження № 1-кп/476/39/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 15.02.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України на 06.06.2013 року о 11:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/711/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №610/5136/14-к
Категорія: ч.2 ст. 190 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
23 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 28 квітня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №414/1779/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/518/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000751 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000751 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 21 квітня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000751 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 21 квітня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1317/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/93/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 25.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2010 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 24.12.2010 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 694/646/15-к Провадження №1-в/694/8/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.06.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка подання Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, -
В провадженні Звенигородського районного суду перебуває подання Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Ухвалами суду від 29.04.2015 року та 22.05.2015 до засудженого ОСОБА_5 було застосовано привід в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

Згідно повідомлення Звенигородського РВ УМВС виконати ухвалу про привід засудженого ОСОБА_5 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання та зі слів матері перебуває на заробітках на території Російської Федерації.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого (засудженого), який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, представника Звенигородського РП КВІ які вважають, що в зв`язку з ухиленням засудженого від суду його необхідно оголосити в розшук, вивчивши матеріали подання та особову справу ОСОБА_6 , суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335, ч.3 ст. 359 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та при затриманні доставити його до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Зупинити судове провадження до розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Звенигородського РВ (із обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/45/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 квітня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 30 березня 2015 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 30 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.
Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Прокурор заявила клопотання про виклик свідків, іншими учасниками судового розгляду клопотань не надано.
Суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, оскільки процесуальними джерелами доказів є показання, у тому числі надані під час допиту свідками.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 11 годину 08 квітня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за адресами місця проживання, які вказані у письмовому клопотанні прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 703/30/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001966, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 164 КК України надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 12 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту № 0001966, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 22 січян 2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/650/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000005 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України,

встановив:

05 лютого 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000005 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України в підготовче судове засідання на 16 лютого 2015 року на 13-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/402/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001903 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

26 січня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001903 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 02 лютого 2015 року на 09-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2630/15-к
15.06.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, а ч.2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 334,372 КПК України,
ухвалив:
апобіжний захід стосвоно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити дотеперішній тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження судом до 20 липня 2015 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 5-68/11
ПОСТАНОВА

22 серпня 2011 року м. Хотин

в складі :

головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

за участю прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині подання інспектора Хотинської РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання по Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

інспектор Хотинської РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, засудженого 02 грудня 2010 року Хотинським районним судом за ст.296 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, посилаючись на те, що на час набрання чинності Законом «Про амністію у 2011 році» у нього є діти , яким не виповнилось 18 років і він не позбавлений батьківських прав.

Згідно копій свідоцтв про народження у засудженого є троє дітей відносно яких згідно даних служби дітей він батьківських прав не позбавлений.

У відповідності до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» засудженого слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно поданої ним заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить про звільнення від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд дослідивши матеріали подання вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вироком Хотинського районного суду від 02 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі семи днів з дня її винесення

СУДДЯ: А. О. Мартинюк