Дело № 1 - 348
10 декабря 2008 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Киктенко Л.Е.,
участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца пос. Мелиоративный Новомосковского района Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование среднее специальное, военнообязанного,
женатого, работающего сварщиком в ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по АДРЕСА_1,
проживающего по АДРЕСА_2 в том же населенном пункте, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185
21 октября 2008 года
подсудимый ОСОБА_1 прибыл на
работу в ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенный по АДРЕСА_2, и находясь возле кассы № 22
решил тайно похитить чужое имущество.
С этой целью в этот же
день около 13.00 часов он прошел по торговому залу, и выбрав предметы для
похищения, принес их к своему рабочему месту, где спрятал и продолжил работать.
Примерно в 15.00 часов подсудимый попросил своего знакомого ОСОБА_2 положить
отобранный им товар в его автомобиль, не ставя последнего в известность о
незаконности происхождения товара, на что
ОСОБА_2 дал свое согласие.
После этого, подсудимый
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил
принадлежащее ІНФОРМАЦІЯ_3имущество, а именно:
- две салфетки «Микрофибра» размером 35х35 см по
цене 7,88 грн. каждая,
- две салфетки «Микрофибра» размером 30х30 см по
цене 8,70 грн. каждая,
- две салфетки «Фламенко» размером 32х38 см по
цене 4,88 грн. каждая,
- два королевских одеяла «Холофайбер» размером
195х215 см по цене 162,42 грн. каждое,
- ударную дрель «Интерскол» ДУ-750ЭР, 750 Вт
стоимостью 268 грн.,
- угловую шлифовальную машинку «DWT WS-125»,
750 Вт стоимостью 174 грн.,
- шуруповерт «Bosch» PSR122,
12 В стоимостью 548 грн.,
- одну упаковку универсального прямого подвеса
размером 60х125 мм стоимостью 187,50 грн.,
- один комплект постельного белья «Кristal»
размером 160х220 см стоимостью 182 грн.,
- один комплект постельного белья «Кristal»
размером 200х220 см стоимостью 207,01 грн., а всего похитил имущество общей
стоимостью 1934,92 грн., причинив
ІНФОРМАЦІЯ_3 материальный ущерб в указанном размере.
имущество подсудимый вынес из помещения ІНФОРМАЦІЯ_3 и спрятал в принадлежащем
ОСОБА_2 автомобиле «ЗАЗ» государственный номерной знак НОМЕР_1, и вернувшись на
свое рабочее место, продолжил работать.
21 октября 2008 года
около 20.00 часов начальником службы безопасности ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 совместно с инспектором
ОСОБА_4 и охранником ОГСО ОСОБА_5 было обнаружено похищенное подсудимым ОСОБА_1
имущество в автомобиле «ЗАЗ» государственный номерной знак НОМЕР_1.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и
подтвердил свои признательные показания, которые он давал на досудебном
следствии. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не
Вина подсудимого ОСОБА_1
в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_2В., который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о
том, что 21 октября 2008 года он находился на рабочем месте в ІНФОРМАЦІЯ_3, где
примерно в 13.30 часов ему позвонил ОСОБА_1 и попросил отвезти его товар к нему домой в с. Песчанку.
Примерно в 15.00 часов он попросил своего знакомого ОСОБА_6, который ехал
в с. Песчанку, забрать товар
ОСОБА_1, но в связи с тем, что у ОСОБА_6 изменились планы, он переложил товар
из автомобиля ОСОБА_6 в свой
автомобиль. В тот же день в вечернее время к нему подошли ОСОБА_4, ОСОБА_3 и
сотрудник ОГСО и попросили открыть автомобиль, из багажника которого изъяли
принадлежащие ОСОБА_1 два пакета с товаром.
Оглашенными показаниями
свидетеля ОСОБА_6, которая на досудебном следствии показала о том, что 21
октября 2008 года совместно со своим мужем ОСОБА_6 приехала в ІНФОРМАЦІЯ_3, где
она пошла выбирать товар, а муж пошел к своему знакомому ОСОБА_2 Когда они собрались уезжать,
на мобильный телефон мужа позвонил его знакомый и попросил срочно приехать
в г.
Днепропетровск. После этого муж отдал какой-то товар Войтенко, и они уехали. Поинтересовавшись у мужа, что
это за товар, она узнала, что незнакомый парень, работающий с ОСОБА_2, попросил
отвезти товар к нему домой (л.д.23).
Оглашенными показаниями
свидетеля ОСОБА_4 о том, что 21 октября
2008 года около 20 часов он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 обнаружили в багажнике
автомобиля ОСОБА_2 неоплаченный товар, который ОСОБА_1 вынес из ІНФОРМАЦІЯ_3
Оглашенными показаниями
свидетеля ОСОБА_5, который на
досудебном следствии дал показания, аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_4 (л.д.38).
Материалами уголовного
дела: - заявлением от 22.10.2008 года,
зарегистрированным в тот же день под НОМЕР_2 в журнале регистрации заявлений и
сообщений о преступлениях Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области, в котором ОСОБА_7 просит привлечь к ответственности ОСОБА_2, который
21.10.2008 года похитил из ІНФОРМАЦІЯ_3 материальные ценности на общую
сумму 1934 грн. (л.д.3);
- накладной от 22.10.2008 года, из которой
усматривается, что общая сумма причиненного ІНФОРМАЦІЯ_3 ущерба составляет
1934,32 грн. (л.д.4);
- актом о проведении осмотра автомобиля
«ЗАЗ-Таврия» государственный номерной знак НОМЕР_1 от 21.10.2008 года, из
которого усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также с
участием ОСОБА_2, в багажнике указанного автомобиля обнаружены и изъяты
неоплаченные товары, принадлежащие ІНФОРМАЦІЯ_3(л.д.5);
- вещественными доказательствами,
переданными на ответственное хранение ОСОБА_3 (л.д.13,14).
Оценив в совокупности
доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к
выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_1 в тайном похищении чужого
имущества, и его умышленные действия квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины.
подсудимого и показания свидетеля ОСОБА_2 о похищении и об изъятии из
автомобиля одного одеяла, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, а также изъятыми вещественными доказательствами - двумя одеялами.
в акте от 21.10.2008 года об изъятии одного одеяла, суд расценивает как
определении вида и меры наказания, суд учитывает характер
и степень тяжести совершенного преступления,
обстоятельства дела и личность ОСОБА_1, - ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства и удовлетворительно - за время работы в
ІНФОРМАЦІЯ_3, работает, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не
смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном и
полное признание вины.
отягчающих наказание, суд не усматривает.
принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств
дела и личности подсудимого, а также наступивших последствий, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, полагая, что такое
наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения новых
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в
размере 50 необлагаемых
минимумов доходов граждан, то есть в размере 850 грн.
пресечения, избранную ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, - отменить по
вступлении приговора в законную силу.
Имущество, возвращенное
по расписке ОСОБА_3, - оставить в
распоряжении в ІНФОРМАЦІЯ_3.
государственный номерной знак НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_2, -
оставить в его распоряжении.
может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский
районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко