АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1538/15-к Номер провадження 11-сс/786/182/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриньки, Лановецького району, Теропільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого виконробом на будівництві, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03.06.2015 року, заборонивши залишати місце свого проживання в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першої вимогою; не відлучатися із м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; носити електронний засіб контролю.

Органами досудового слідства, 01.04.2015 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000222, оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня на початку лютого 2015 року точного часу слідством не встановлено ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , повні анкетні дані якого та місце знаходження досудовим слідство на теперішній час не встановлені. В ході сумісної бесіди ОСОБА_17 повідомив про колишнє місце роботи - TOB «МЖК Житлобуд». При цьому повідомив останнім, що на вказаному підприємстві наявне дороге обладнання, в тому числі наявна машина для подачі розчину "Putzmeister M740DB", яка перебуває у власності TOB «МЖК Житлобуд».

Після чого в ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , повні анкетні дані якого та місце знаходження досудовим слідство на теперішній час не встановлені, виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, а саме машиною для подачі розчину "Putzmeister M740DB".

В ході проведення підготовки до вчинення злочину ОСОБА_8 всі обов`язки по організації підшукування людей для вчинення кримінального правопорушення взяв на себе.

17.02.2015 ОСОБА_8 по телефону звернувся за допомогою до ОСОБА_13 , та пояснив, що у його знайомого на ім`я ОСОБА_19 забрали машинку " ОСОБА_20 " та не повертають, у зв`язку з чим необхідно підшукати осіб, які зможуть приїхати до м. Кременчука та надати послуги за грошову винагороду щодо повернення машинки та перевезення її до м. Ірпінь Київської області.

19.02.2015 ОСОБА_13 знайшов осіб, які погодились на пропозицію щодо повернення машинки власнику та перевезення її. На вказану пропозицію погодились ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та гр. ОСОБА_16 , який був залучений для транспортування на власному автомобілі марки «Рено» машинки для подачі розчину "Putzmeister M740DB".

Цього ж дня, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 виїхали до міста Кременчука для виконання домовленості.

Прибувши близько 01.00 години 20.02.2015 до міста Кременчука, на в`їзді у місто зі сторони м. Києва Падун, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 зустрілись з ОСОБА_8 , який стояв біля автомобілю БМВ та поряд з яким знаходився автомобіль РЕНО світлого кольору під керуванням ОСОБА_16 .

Після вказаної зустрічі всі на двох зазначених автомобілях попрямували за адресою м. Кременчук, вул. Манагарова, буд. 25, де розташований будівельний майданчик ТОВ «МЖК Житлобуд».

ОСОБА_17 за вказаною адресою вже очікував на приїзд ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

По приїзду ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 прослідували до території ТОВ, проникнувши на неї перелізши через паркан. Відразу зайшли до приміщення (вагончику), де знаходився сторож ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між охоронцем, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 виникла сварка під час якої ОСОБА_14 ніжкою від стільця наніс удар ОСОБА_29 в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Після завдання тілесного ушкодження ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зв`язали його руки дротом.

Після чого викрали машинку для подачі розчину «Putzmeister M740DB».

Своїми злочинними діями, ОСОБА_8 та ОСОБА_17 завдали ТОВ «МЖК Житлобуд», матеріального збитку у розмірі 420833 гривень 33 копійок.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, та обираючи інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, слідчий суддя послався на те, що заявлений в клопотання ризик, що полягає в можливості підозрюваним здійснювати тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, знайшов своє підтвердження, окрім того доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 в причетності до вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з відкритим заволодінням майна ТОВ «МЖК Житлобуд», з застосуванням насильства. При цьому прокурором належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, але не обґрунтовано наявність інших ризиків, що зазначенні в клопотанні.

В поданій апеляційній скарзі, прокурор прокуратури м. Кременчука просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею при прийняті рішення не враховані належним чином ризики, які обґрунтовані стороною обвинувачення. Зокрема, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, в м. Кременчуці постійного місця проживання не має, зареєстрований поза межами м. Кременчука та може переховуватись від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків.

Крім того, не встановлено місце речового доказу, а саме машинки «Putzmeister M740DB». На думку прокурора, існує ризик того, що ОСОБА_8 може знищити або сховати речові докази, знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки володіє інформацією про її можливе місцезнаходження.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідуванням та або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 виконані вказані вимоги кримінально-процесуального закону.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак в суді першої та апеляційної інстанцій прокурором не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею належним чином враховано, як наявність обґрунтованої підозри, так і заявлений в клопотанні ризик, що полягає в можливості підозрюваним здійснювати тиск на свідків в даному кримінальному провадженні.

З метою запобігання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт є альтернативою триманню під вартою. Він застосовується у тих випадках, коли застава є занадто м`яким запобіжним заходом, а тримання під вартою занадто суворим.

Отже, доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо відмови у обранні ОСОБА_8 іншого, більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.04.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4