Справа № 738/1969/13-к
№ провадження 1-кс/738/118/2013
УХВАЛА

13 вересня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Положій Н.І.

слідчого: Усіка М.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНО В И В:

Начальник слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_1, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України, а саме на приміщення за адресою м. Мена вул.. Леніна, 161-а.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 обладнав в кінці 2012 року в приміщенні за адресою м. Мена вул. Леніна 161-а, що належить йому на правах приватної власності сауну, яку не зареєстрував та не ввів в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому встановив в даному приміщенні котел нагріву з водогрійним баком, який відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 136 від 01.02.2013 р. виготовлений з порушенням норм та стандартів, та був небезпечним в експлуатації так як не відповідав вимогам п.4.1 та п.4.13 ДСТУ 2326-93. ОСОБА_1 знаючи про технічні проблеми, що виникають при роботі даного нагрівного котла та баку нагріву води, не будучи до кінця впевненим в безпечності щодо експлуатації даного котла та баку, не маючи офіційного дозволу від виробника на експлуатацію даного обладнання так як обладнання в сауні до кінця не було випробуване і не було акту прийняття робіт, щоб засвідчувало безпечність експлуатації даного обладнання, проявив злочинну недбалість, що виразилася у наданні дозволу на експлуатацію приміщення сауни, не передбачаючи при цьому можливості настання шкоди для здоровя інших осіб, хоча ОСОБА_1 повинен був і міг це передбачити.

Так 07.01.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснив допуск 12 сторонніх осіб, до приміщення незареєстрованої сауни, за адресою м. Мена вул. Леніна 161-а., та надав дозвіл на експлуатацію приміщення сауни, попередньо підготувавши її до експлуатації. В подальшому при експлуатації водонагрівного обладнання із-за технічних прорахунків, допущених в конструюванні та монтажу котла та водонагрівного баку над ним, відбулася розгерметизація даного баку з викидом під тиском пари та гарячої води в приміщення, де в той час перебувало три відвідувача, внаслідок чого :

- ОСОБА_4 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 08 від 08.01.2013 року та комісійної судово-медичної експертизи № 81 від 05.08.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді : у вигляді опіків 3А-Б ступеню 70 % поверхні тіла , опіку дихальних шляхів, важкого опікового шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

- ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 06 від 08.02.2103 року отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок 1-3 ступеня до 80 % поверхні тіла, що на момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

- ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків 2-3 ступенів голови, тулуба, кінцівок до 60% загальної площі тіла, опіку верхніх дихальних шляхів, ускладнених вкрай тяжким опіковим шоком, що на момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вході досудового слідства ОСОБА_1 було визнано цивільним відповідачем у відповідно до заявленого цивільного позову закладом охорони здоровя, та встановлено що останньому належить приміщення за адресою м. Мена вул. Леніна 161-а, в звязку з чим з метою забезпечення відшкодування завданого збитку цивільному позивачу постає необхідність накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В матеріалах кримінального провадження мається цивільний позов Київської міської клінічної лікарні № 2 на суму 85 240 грн. 86 коп.

11 вересня 2013 року Київську міську клінічну лікарню № 2 визнано цивільним позивачем по справі.

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано цивільним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

Як вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.06.2007 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частка нежитлової будівлі, що розташована в м. Мена по вул.. Леніна, 161-а.

З таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та накладення арешту на майно що перебуває в приватній власності підозрюваного ОСОБА_1, а саме ? частку нежитлової будівлі, що розташована в м. Мена по вул.. Леніна, 161-а

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, а саме на ? частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою Чернігівська область Менський район м. Мена по вул.. Леніна, 161-а і яка належить останньому на праві приватної власності.

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати належну йому ? частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою Чернігівська область Менський район м. Мена по вул.. Леніна, 161-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.А. Савченко