Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-683/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Литвиной В.В. и Бочарникова С.О.,
с участием прокурора Бреславского А.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 07 августа 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, отменено постановление следователя по ОВД СО ПМ ГНА в Запорожской области от 07 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения налогового законодательства служебными лицами частного предприятия « Тата» , по ч.3 ст. 212 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное служебное лицо частного предприятия «Тата» в период времени с 01.03.2009 года по 15.06.2011 года, в нарушение: п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», п.188.1 ст. 188, п.198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины, умышленно уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость, на общую сумму 1 231 751,53 гривны, а также, в нарушение п.п.5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в нарушение п.135.1 ст. 135, п.138.2 ст. 138 Налогового кодекса Украины, умышленно уклонилось от уплаты налога на прибыль на сумму 1 515 604,43 гривны, а всего на общую сумму 2 747 355,96 гривен, что в 5 тысяч раз превышает установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств на указанную сумму.
24 июля 2012 года адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд первой инстанции с жалобой, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных поводов и оснований, является необоснованным и подлежит отмене.
Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу, что доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не подтверждаются представленными в суд материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Также указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без проведения надлежащей проверки, без истребования необходимых данных и опроса соответствующих лиц, а данных, указанных в материалах доследственной проверки, недостаточно для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность постановления суда и обоснованность возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, суд выполнил указанные требования закона.
В ч.1 ст. 94 УПК Украины, указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, в том числе и непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. При этом дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд первой инстанции, проверив наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, отсутствуют достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела по факту нарушения должностным лицом частного предприятия «Тата» требований налогового законодательства, а также достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В ходе рассмотрения жалобы, суд в полном объеме исследовал представленные органом досудебного следствия материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела органами дознания не были добыты конкретные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях должностного лица частного предприятия «Тата».
Как следует из постановления суда, органами налоговой милиции Запорожской области проверка хозяйственной деятельности указанного предприятия не проводилась, В материалах отсутствуют какие - либо достоверные данные о фактах нарушения должностным лицом частного предприятия «Тата» налогового законодательства.
В материалах почерковедческой и судебно экономической экспертиз содержатся лишь предположения о допущенных должностным лицом ЧП «Тата» нарушениях. При этом экономической экспертизой был исследован совсем иной период деятельности указанного предприятия, а не указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела подробно исследовал все, представленные органом дознания документы и дал им соответствующую юридическую оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовно-процессуального закона и являются обоснованными. При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда как незаконного.
Доводы апелляции прокурора о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении служебного лица частного предприятия «Тата» являются несостоятельными, так как опровергаются вышеизложенным, противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Органами досудебного следствия с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени никакие следственные действия по возбуждённому уголовному делу, не проведены. Срок досудебного следствия, предусмотренный ст. 120 УПК Украины истек 15 января 2012 года и более не продлевался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 07 августа 2012 года в отношении ОСОБА_4 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: