Номер провадження 1-кс/754/512/15
Справа № 754/3055/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
04.03.2015 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000064 від 13.06.2014р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 205 ч.1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2014р. було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 та вилучено первинні фінансово господарські, статутні документи ТОВ «Легпром Трейд» та печатку.

ОСОБА_6 , як директором ТОВ «Легпром Трейд» було укладено з ОСОБА_7 договір про надання бухгалтерських послуг, тому статутні документи підприємства, його печатка та первинні фінансово господарські документи, які й були вилучені під час обшуку, зберігалися у ОСОБА_7 .

Вважає, що під час досудового розслідування знайшла підтвердження реальна діяльність ТОВ «Легпром Трейд», але вилученні під час обшуку документи не були повернуті.

17.02.2015р. захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернулася до СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві з клопотанням, в порядку ст.ст.100, 220 КПК України, про повернення оригіналів документів та печатки ТОВ «Легпром Трейд», вилучених під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014р. у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 .

Однак, станом на день подачі скарги, про наслідки розгляду клопотання слідчий не повідомив, чим порушив процесуальні права заявниці ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник заявниці підтримала скаргу за викладених в ній обставин. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , який розглядав клопотання захисника ОСОБА_5 , тому є особою дії якої оскаржуються, заперечив проти задоволення скарги, оскільки клопотання захисника від 13.02.2015р., яке надійшло до слідчого відділу 17.02.2015р., він розглянув 18.02.2015р. про що виніс постанову та через канцелярію направлено на адресу захисника, про що свідчить супровідний лист за підписом заступника начальника СВ. Також, супровідний лист зареєстрований у книзі обліку вихідної кореспонденції. Відношення до обов`язків працівників канцелярії він не має, але клопотання захисника було розлянуто ним у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Прокурор, заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що клопотання захисника слідчим було розглянуто в строки, передбачені КПК України. Додав, що клопотання подано захисником в кримінальному провадженні, яке закрито, а матеріали кримінального провадження відносно ТОВ «Легпром Трейд» виділені в окреме провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані документи в кримінальному провадженні №0000090 від 05.12.2014р. приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, в ст. 303 ч.1 КПК України наводиться вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В даному випадку має місце оскарження захисником ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_6 бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Нормою статті 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 09.12.2014р., наданою слідчим в судовому засіданні, вбачається, що матеріали кримінального провадження відносно ТОВ «Легпром Трейд» виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 13.06.2014р. та їм присвоєний новий номер №0000090 від 05.12.2014р.

Кримінальне провадження № 0000064 від 13.06.2014р. закрито.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_6 від 13.02.2015р., яке надійшло до слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві 17.02.2015р. розглянуто, про що свідчить постанова про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2015р. та через канцелярію направлено на адресу захисника, про що свідчить супровідний лист від 18.02.2015р. за підписом заступника начальника СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві.

Викладене обставини свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 при рогляді клопотання захисникаОСОБА_5 дотримався вимог закону та розглянув його в строки, передбачені ст. 220 КПК України та надіслав їй.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого вчинити певну дію відповідно до ст. 307 ч.2 п.3 КПК України, оскільки клопотання захисника ОСОБА_5 розглянуто, а про результати розгляду клопотання захисник повідомлена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1