Справа № 738/717/15-к
№ провадження 1-кп/738/70/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2015 року за №0000098, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи здійснювалось гістологічне дослідження частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_8 та які результати такого дослідження? 2) чи було виявлено в крові та сечі трупа ОСОБА_8 залишки алкоголю, якщо так, то яка ступінь алкогольного сп`яніння була в ОСОБА_8 за життя на момент смерті, чи малися ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 на момент його смерті? 3) чи міг ОСОБА_8 залишитись живим у разі своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, якщо так, то в який період часу була можливість надати йому кваліфіковану медичну допомогу від отримання тяжких тілесних ушкоджень до моменту смерті?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що відповіді на зазначені питання були надані експертом у висновку, який мається в матеріалах кримінального провадження, а щодо проведення гістологічних досліджень, то на даний час немає можливості їх проведення, оскільки труп потерпілого похований.

Потерпіла та її представник заперечували щодо призначення експертизи, посилаючись на наявність висновку судово-медичної експертизи, який досліджування під час судового розгляду і був роз`яснений експертом, у висновку зазначено, що в крові трупа етиловий спирт не виявлено, на поставлені питання також надані відповіді, вважає, що призначення такої експертизи є лише затягуванням судового розгляду даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення було надано висновок експерта №37 від 20 квітня 2015 року, який містить висновки щодо причини та часу настання смерті потерпілого, тяжкості, давності, механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого, зазначений висновок було роз`яснено експертом під час допиту у судовому засіданні.

З огляду на положення ст. 94 КПК України жоден доказ, в тому числі і висновок експерта, не має наперед встановленої сили. Питання достовірності доказів, а саме показань учасників кримінального провадження, вирішує суд під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення в сукупності з іншими доказами.

Про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз стороною захисту у клопотанні не зазначено та відповідних доказів не надано.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1