overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20 июля 2006 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Токаренко
при секретаре Студенковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении КИК № 27 г.
Горловки представление об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Новоазовска Донецкой
области, гражданина Украины, ранее судимого, отбывающего наказание в ИК № 27 г. Горловки, -
Приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 22 октября
осужден по ст. 309 ч
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы
Осужденный отбывает наказание в ИК № 27 г. Горловки
Администрация ИК № 27 г. Горловки в представлении ходатайствует
установить административный надзор ОСОБА_1 т. к. он освобождается из мест
лишения свободы в связи применением к нему
ст. 3 п. А Закона Украины « Об амнистии» и он был осужден за
совершение преступления, связанное с
незаконным оборотом наркотических средств .
Суд исследовал материалы
представления, выслушав представителя ИК
Горловки, осужденного, считает ему действительно следует установить
административный надзор.
ст. 3 п. «б», 4, 5, 6 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы»,
суд, -
отношении ОСОБА_1 осужденного приговором
Новоазовского районного суда Донецкой
области от 22 октября
в виде 7 годам лишения свободы с, административный надзор сроком на 12 месяцев.
Обязать ОСОБА_1 в указанный
исправительно-трудовым учреждением срок прибыть в избранное им место жительства
(дом, квартиру) и зарегистрироваться в
органе внутренних дел.
Установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
· запретить выход из дома (квартиры) в
04.00 за исключением
· запретить выезд за пределы г.
Новоградовки без разрешения начальника Новоградовского ГО У МВД Украины В
- обязать являться для регистрации 3, 15 числа
каждого месяца в Новоградовский ГО
УМВД Украины в Донецкой
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд через Калининский районный суд г. Горловки в течении
№ 5-441/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года город
Кировский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи - Артеменко Л.И.
при секретаре - Омельчук А.А.
прокурора - Штенда Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в КИК-33 г.Кировское
Донецкой области дело по представлению
администрации КИК-33 и наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об
условно-досрочном освобождении осужденного
ранее судим один раз.
Осужден: 25.05.2005 года Славянским
горрайсудом Донецкой области по ст.
185ч1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Начало срока: 19 апреля 2007 года.
Конец срока: 19 апреля 2009 года.
2/3 срока: 19 августа 2008 года.
Осужденный ОСОБА_1, отбывая меру наказания в местах лишения
свободы зарекомендовал себя с положительной
стороны, на день рассмотрения дела судом отбыл более 2/3
срока наказания, поэтому администрация КИК-33 и наблюдательная комиссия
ходатайствуют перед судом о его условно-досрочном освобождении.
материалы дела, заслушав представителя администрации КИК-33,
осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что
осужденный ОСОБА_1 своим поведением и отношением к труду доказал
свое исправление и перевоспитание -
имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, мероприятия
воспитательного характера, проводимые в отделении, посещает, реагирует на них
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания наказания
освободить условно-досрочно на 7
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течение
семи суток со дня провозглашения.
Судья
Справа №5-44707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І.В.

при секретарі Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Слівінського
О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі подання в.о.начальника Житомирського міського відділу
КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2004 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст.187, 69 КК України на три роки позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю. Указом Президента
України від 26.06.2006р. ОСОБА_1 було помилувано: звільнено від подальшого
відбування основної міри покарання з випробуванням із встановленням іспитового
строку на один рік та покладено обов'язки періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

В.о.начальника
Житомирського міського відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, так як вона за період іспитового строку нових злочинів
не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
виконала покладені на неї обов'язки, іспитовий строк сплив.

В судовому
засіданні представник КВІ підтримала подання і просила звільнити засуджену ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку зі спливом іспитового строку та виконанням
покладених обов'язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ, засуджену, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 в період іспитового строку порушення
умов відбування покарання не допускала, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася, іспитовий строк сплив.

За таких обставин суд вважає
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком

Корольовського
районного суду м.Житомира від 21 серпня 2004 року в зв'язку зі спливом

іспитового
строку.
Справа №
ПОСТАНОВА

30
березня 2007 року м. Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С.
за участю прокурора
Мохарєва О.А., розглянувши подання заступника начальника відділу
СУ УМВС України
в Житомирській області підполковника міліції Гончарук С. П., про проведення виїмки інформації в
центрі обслуговування абонентів Житомирської Філії ЗАТ "Український
мобільний зв"язок", -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року надійшло подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській
області про проведення виїмки центрі обслуговування абонентів ЗАТ
"Київстар" роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків
абонентів НОМЕР_1 за період з 07.09.2006 року по 09.09.2006 року та
абонентського номеру НОМЕР_2 в період з 04.09.2006 року по 15.09.2006 року для
розслідування кримінальної справи № 06/070744,
порушеної за ознаками злочинів,
передбачених ч.5 ст. 189, ч.1
ст. 263 КК України.

В
поданні зазначено, що 07 вересня 2006
року, ОСОБА_1. та інші за попередньою
змовою між собою, в під'їзді
АДРЕСА_1, з застосуванням
насильства, яке є небезпечним для життя
і здоров'я напали на ОСОБА_2. і відкрито заволоділи його майном.

4.10.2006
р. ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ч.5
ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України і обрано запобіжний захід.

29 вересня 2006
року порушено кримінальну за ч.5
ст. 189, ч. 1
ст. 263 КК України відносно
ОСОБА_1. та інших.

В ході
проведення слідчих дій у обвинуваченого вилучені мобільні телефони з
абонентськими номерами ЗАТ „Київстар" .

В ході
досудового слідства 27.03.2007 р. надійшли письмові вказівки прокуратури
Богунського району м. Житомира про
приєднання до матеріалів кримінальної справи роздруківок мобільного зв'язку
абонентів, які мають відношення до
вчиненого злочину.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи № 06/070744,
заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, враховуючи, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки
абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з прив'язкою до базових станцій з зазначенням
азимуту, має суттєве значення для встановлення
об'єктивної істини по кримінальній справі,
суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення виїмки

Керуючись ст. . 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення виїмки в центрі обслуговування абонентів ЗАТ
„Київстар" роздруківки вихідних і вхідних телефонних дзвінків з
зазначенням ІМЕІ здійснених в період з 07.09.2006 р. по 09.09.2006 р.
абонентського номера НОМЕР_1 та з 04.09.06р. по 15.09.06 р. з абонентського
номеру : НОМЕР_2 з прив'язкою до базових станцій з зазначенням азимуту.
Депо №1-775/2007
14 сентября 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Шаховского Д.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
по ст. ст. 212 ч.3,
УК Украины, суд .
Деяния, вменяемые ОСОБА_1. являются
преступлениями, которые органом
расследования обоснованно квалифицированы по
ст. ст. 212 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3
УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду.
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом. Мера
пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1. избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
256 УПК Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 212 ч.3,
358 ч.1.358 ч.3 УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 212 ч.3,
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 19 сентября 2007 года на 15-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
участием прокурора и адвоката.
В судебное заседание вызвать
подсудимого представителя гражданского истца,
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 19 сентября 2007 года в 15-00 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-105/08
ПОСТАНОВА

смт. Любешів 24
жовтня 2008 року

Любешівський районний суд під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Нестерука М.М.,

прокурора Ліпко О.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в
залі суду попередній розгляд по кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Погулянка Любешівського району
Волинської області, непрацюючого, з базовою
загальною середньою освітою, громадянина
України, неодруженого, раніше несудимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 19 серпня 2008 року
незаконно придбав і зберігав у власному житловому будинку гвинтівку ПО
7938. Дану гвинтівку 20 серпня 2008 року було вилучено працівниками
Любешівського РВ УМВС під час огляду
домогосподарства підсудного. Згідно висновку експерта № 456 від 24
вересня 2008 року вищевказана гвинтівка, що належить підсудному ОСОБА_1
являється переробленою вогнепальною зброєю та є пневматичною пружинно-поршневою
гвинтівкою моделі «ПСРМ» калібру 4,5 мм. і піддавалась саморобній переробці,
шляхом розточування патронника ствола, повітре прохідного отвору в передній
частині.

Таким чином, підсудний
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, його дії органами
досудового слідства кваліфіковано вірно.

В
судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_1 помер, про що свідчить Актовий запис
про смерть № 43 від 5 жовтня 2008 року.

Згідно
п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли
провадження у справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення
справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

З
копії запису акта про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження
по справі не пов'язано з реабілітацією померлого або відновленням справи щодо
інших осіб за нововиявленими обставинами, тому її слід закрити.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.6, ст. 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України закрити в зв'язку зі смертю підсудного.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Любешівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
/підпис/
В.І.Хомич

З
оригіналом вірно.

Суддя
Любешівського

районного
суду В.І. Хомич
Справа
№ 5-190/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при
секретарі Піско
Л.В.

за
участі прокурора Терещенко
С.М.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Іванова В.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у
порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника
начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського
району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, вироком місцевого Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року визнаний винним в скоєнні
злочину передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України до 2 /двох/ років і 6 /шести/
місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від
призначеного покарання з 2-річним іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК
України на ОСОБА_1 покладено обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.

За час відбування покарання з 20.10.2006 року по
20.10.2008 рік засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, закон та
громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, злочинів в період відбуття покарання не скоював.

Заслухавши представника КВІ Широківського району
Дніпропетровської області Іванова В.А., який підтримує подання, засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його від відбування покарання в зв'язку з
закінченням випробувального терміну, дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання підлягає задоволенню, суд
вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відповідно до статті
78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання заступника начальника Криворізького МВ
кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити і ОСОБА_1 від призначеного судом покарання
- звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської
області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 7-денний термін.

Суддя -
Справа № 1-1029/2008 р.
В И Р О К

І
М ЕН Е М У К
Р А Ї Н И

5 листопада _2008 року Білоцерківський
міськрайсуд Київської області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Литвинській Н.А.

захисника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця
с.Ворівськ,Іванківського р-ну, Київської
обл.,українця,гр.України, з
середньою
освітою, розлученого,не
працюючого,жителя АДРЕСА_1,не
судимого ,в скоєнні злочину
передбаченого ст.125 ч.2
КК України,

В С Т А Н О В И В :

8.05.2008 р.близько 19 год.30
хв. за адресою:АДРЕСА_1 між бувшим подружжям, на грунті неприязних відносин,
виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_1. наніс удари руками
в область голови, грудей потерпілій
і згідно висновку експерта № 354/д від 27.10.2008 р заподіяв Ії синці обох верхніх і лівої
нижньої кінцівок,синець в області лівої молочної залози,синець обличчя
зліва,струс головного мозку і це ушкодження відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Підсудній
ОСОБА_1, вину визнав повністю і
показав,що дійсно 8.05.2008 р. ввечері
його бувша дружина вчинила сварку, він не утримався і побив її.

Крім
визнання вини підсуднім,його вина повністю підтверджується матеріалами
справи.

Потерпіла ОСОБА_2 показала,що 8.05.2008 р.
ввечері до дому прийшов її бувший муж і вчинив сварку під час якої побив її.

-Висновком
експерта № 354/Д
від 27.10.2008 р.,згідно якого потерпіла отримала від дії
підсудного легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладам здоровя.

(а.с. )

-Відмовним
матеріалом № 4510 від 16.05.2008 р. р..із якого вбачаеться,що був
конфлікт.

та іншими
матеріалами справи.

Таким чином, рахуючи наведене, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному
обсязі і його дії правильно кваліфікованні за ст.125 ч.2 КК України, тому що він умисно наніс потерпілій
легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

При
обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного
злочину,обставини справи,особу підсудного.

Підсудній не судимий ,вину
визнав і покаявся в скоєному,має на утриманні неповнолітню дитину,ці обставини
суд вважає як помякшуючи.

Те що
підсудній був в стані сп»яніння не знайшло підтвердження в суді.

Цивільний позов про відшкодування моральних збитків в
сумі 5000 грн. обґрунтований, але суд, рахуючи ступінь нанесених тілесних
ушкоджень, вважає необхідним задовольнити позов частково в сумі 2500 грн.
Матеріальні збитки в сумі 1700 грн. підсудній визнав і ці збитки
підтверджуються документально.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України.

З А С У Д
И В :

ОСОБА_1 за
ст..125 ч. 2 КК України
до штрафу в сумі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто в сумі
850 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягти з
ОСОБА_1.на користь ОСОБА_2.- 2500 грн. моральних збитків і 1700 грн.
матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя
Справа № 5-483/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого - судді Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П. з участю
прокурора Підгурської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП про звільнення від покарання згідно
Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, працюючого рекламним агентом
«Ростмедіа», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 засудженого 26.03.2007 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 296 ч.2 КК України до
3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.104, 75, 76 КК
України з іспитовим строком на 2 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання
підлягає задоволенню. ОСОБА_1в судовому засіданні
підтримав подання.

Судом встановлено, що 07 червня 2007 року засудженого було постановлено на
облік до кримінально-виконавчої інспекції
Богунського району м. Житомира, за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції засуджений до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом та законодавством обов'язки виконував в
повному обсязі.

Відповідно до п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 на
момент вчинення злочину, 31 грудня 2005
року, був неповнолітнім, керуючись ст.1 пункту "а" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 26.03.2007 року вироком
Богунського районного суду м. Житомира за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.
104, 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, у зв'язку з п.
"а" ст.1 Закону України "Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м.
Житомира на протязі 17 дб з моменту проголошення.
Справа № 1-84
постанова

про залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику

05
серпня 2007 року смт. Катеринопіль

Суддя
Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. під час
попереднього розгляду скарги ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 27
КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
125 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3. і посилаючись в заяві на те , що 21.09.2006 року близько 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 вказані вище
особи під час сварки яка виникла між ними спричинили йому тілесні ушкодження
, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень , що призвели до
короткочасного розладу здоров'я .

Вважаю , що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без
розгляду та повернути йому , оскільки
вказана скарга не відповідає вимогам ст. ст. 251,
223, 224 КПК України встановлених
щодо обвинувального висновку , а саме :

·
у скарзі не зазначено мотиви вчинення злочину ;

·
не зазначено докази які обґрунтовують вчинення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3вчиненого злочину ;

·
відсутні доводи обвинувачених на свій захист за
результатами перевірки ;

·
неконкретизовано відомості про особу обвинувачених , а саме відсутні їх характеристики по місцю
проживання ;

·
в описовій частині не зазначене~точне місце скоїння
злочину , та не зазначено обтяжуючі та
помякшуючі обставини .

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
223 , 224 , 251 ,
273 КПК України суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 в
порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню громадян
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .