Справа № 424/6656/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

У складі: головуючого
судді Н.П.Ібадової

При секретарі
О.В.Бурлака

Прокурора Є.І. Савенко

Захисника ОСОБА_10

Обинуваченого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_6

Потерпілого ОСОБА_8

Законного представника
обвинуваченого ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ровеньки
Луганської області кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ровеньки Луганської області,
громадянина України, українця, не
одруженого, з неповною середньою
освітою, не судимого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Ровеньки Луганської області,
громадянина України, українця, не
одруженого, з середньою - спеціальною
освітою, не судимого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О
В И В:

11 червня 2013 року, приблизно о 23 години 00
хвилин, більш точний час встановити не
представилося можливим, неповнолітній
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою
змовою з ОСОБА_6, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, маючи намір на
таємне викрадення майна з корисливих
мотивів та з метою наживи, шляхом
виставляння віконного скла проникли до
будинку ОСОБА_8, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, і таємно викрали
електричний чайник торгової марки
«Kitshin plus» вартістю 150 гривень, сковороду
чугуну вартістю 40 гривень, товкушку
вартістю 40 гривень, одну пачку
вершкового масла «Селянське» вартістю
10 гривень, одну пачку крупи гречаної
вартістю 5 гривень, сумку
поліпропіленову вартістю 12 гривень,
одну упаковку кетчупа «Чумак»,
вартістю 9 гривень, та головку лука, яка
матеріальної цінності для ОСОБА_8 не
має, та з місця скоєння злочину зникли,
звернувши викрадене на свою користь.
Своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду
ОСОБА_8 у розмірі 266 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_6, свою провину у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
визнав повністю та суду пояснив, що
він дійсно вчинив вказане кримінальне
правопорушення, заподіяну шкоду
відшкодував. У скоєному щиро кається.

У судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_4, свою провину у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
визнав повністю та суду пояснив, що він
дійсно вчинив вказане кримінальне
правопорушення, заподіяну шкоду
відшкодував. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснив, що 11 червня 2013 року
у нього із будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, було викрадено
електричний чайник торгової марки
«Kitshin plus», сковороду чугуну, товкушку,
одну пачку вершкового масла
«Селянське», одну пачку крупи гречаної,
сумку поліпропіленову та одну упаковку
кетчупа «Чумак». Він пробачає
обвинувачених, шкоду йому
відшкодовано, просив суд їх строго не
наказувати та не позбавляти свободи.

Наявність провини у вчиненні
неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_6
інкримінованого кримінального
правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,
повністю підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами:

- протоколом про прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 12.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_8
заявив про скоєння кримінального
правопорушення, а саме що 12.06.2013 року,
приблизно в 00.00 годину невідомі особи
проникли до його будинку та вкрали
належне йому майно (а.с.7);

- протоколом огляду місця події від
12.06.2013 року та фототаблицею до нього,
згідно якого видно, що було оглянуте
місце скоєння кримінального
правопорушення а саме:домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.8-13);

- протоколом огляду місця події від
12.06.2013 року та фототаблицею до нього,
згідно якого у службовому кабінеті № 44
будівлі Ровеньківського МВ ГУМВС
Луганської області за адресою: місто
Ровеньки, вул. К.Маркса, буд. № 136,
вилучено з господарської капронової
сумки електричний чайник торгової
марки «Kitshin plus», сковороду чугуну,
товкушку, одну пачку вершкового масла
«Селянське», одну пачку крупи гречаної,
сумку поліпропіленову та одну упаковку
кетчупа «Чумак» (а.с.14-16);

- висновком товарознавчої експертизи №
61-39/7 від 10.10.2013 року, згідно якої ринкова
вартість чавунної сковороди, станом на
момент скоєння кримінального
правопорушення, за умови вільного
ціноутворення на території України
може складати 40 гривень, електричного
чайнику торгової марки «Kitshin plus» - 50
гривень, товкушки - не представилося
можливим (а.с.44-48);

- довідкою № 457 від 09.10.2013 року, згідно
якої середньориночна вартість 1кг
гречки складає 10 гривень, 1 пачки масла
«Селянське» 0,200 грам - 14 гривень, 1 пачки
кетчупа - 4 гривні 50 копійок (а.с.49);

- довідкою № 460 від 15.10.2013 року, згідно
якої середньориночна вартість
толкушки для приготування пюре складає
21 гривня 90 копійок.

Законний представник
обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 суду
пояснила, що ОСОБА_4 є її племінником.
Від племінника їй стало відомо, що 11
червня 2013 року, приблизно о 23-00 годині,
він разом із ОСОБА_6 проникли у будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_3, де
таємно заволоділи майном ОСОБА_8.
Охарактеризувати може свого
племінника добре, він завжди домогає
вдома.

Представник кримінальної міліції у
справах дітей Ровеньківського МВ УМВС
України в Луганській області Черненко
П.М. суду пояснила, що обвинувачений
ОСОБА_4 на обліку в кримінальній
міліції у справах дітей
Ровеньківського МВ МВС України в
Луганській області не перебуває,
відомостей про нього не має.

Представник служби у справах
дітей Ровеньківського міськвиконкому
Резнікова А.М. суду пояснила, що
обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в
службі у справах дітей Ровеньківського
міськвиконкому не перебуває,
відомостей про нього не має.

Оцінив зібрані по справі докази,
суд вважає провину неповнолітнього
ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його
дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у житло.

Оцінив зібрані по справі докази, суд
вважає провину обвинуваченого ОСОБА_6
доведеною та кваліфікує його дії за ст.
185 ч.3 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням у житло.

При визначенні покарання, суд враховує
тяжкість вчиненого правопорушення,
особу обвинувачених, обставини справи,
обставини, які обтяжують та пом'якшують
провину обвинувачених.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене
неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_6
кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 3
КК України відноситься до тяжкого
злочину.

Неповнолітній ОСОБА_4 на обліку у
лікаря психіатра та нарколога не
перебуває (а.с.58), за місцем мешкання
характеризується позитивно (а.с.57),
раніше не судимий (а.с.55), на обліку в КВІ
не перебуває (а.с.56).

Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у
лікаря психіатра та нарколога не
перебуває (а.с.71), за місцем мешкання
характеризується позитивно (а.с.70),
раніше не судимий (а.с.68), на обліку в КВІ
не перебуває (а.с.69).

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до
ст. 66 КК України є: визнання своєї
провини повністю, щире каяття у
вчиненому кримінальному
правопорушенні, скоєння злочину
неповнолітнім, відшкодування шкоди.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до
ст. 66 КК України є: визнання своєї
провини повністю, щире каяття у
вчиненому кримінальному
правопорушенні, активне сприяння
розкриттю злочину, відшкодування
шкоди.

Обставиною, яка обтяжуює, відповідно до
ст. 67 КК України, покарання
обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення
кримінального правопорушення особою у
стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка обтяжую, відповідно до
ст. 67 КК України, покарання
обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення
кримінального правопорушення особою у
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу обвинувачених,
обставини справи, обставини, які
пом'якшують та обтяжують провину
обвинувачених, суд, вважає, що
покарання щодо обвинувачених ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 повинно бути призначено
відповідно до санкції ст. 185 ч.3 КК
України, із застосуванням ст. 75, ст.76 КК
України

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в
порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають
стягненню з ОСОБА_4, а у разі
відсутності коштів з законного
представника, та ОСОБА_6, згідно до ст.
124,126 КПК України, в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України і призначити йому
покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
призначеного покарання, з
випробуванням, з іспитовим строком
на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 ч.1 п.п.2,3
КК України покласти на ОСОБА_4, як на
особу, звільнену від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, наступні обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально
виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України і призначити йому
покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_6 від відбування
призначеного покарання, з
випробуванням, з іспитовим строком
на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 ч.1 п.п.2,3
КК України покласти на ОСОБА_6, як на
особу, звільнену від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, наступні обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально
виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до
набуття вироку чинності, залишити без
змін.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_6 у вигляді особистого
зобов'язання, до набуття вироку
чинності, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, а у разі
відсутності у нього коштів, з його
законного представника ОСОБА_9, та з
ОСОБА_6, в дольовому порядку, витрати за
проведення товарознавчої експертизи
№ 61-39/7 від 10.10.2013 року в сумі 489 гривень
44 коп., по 244 гривні 72 коп., з кожного.

Речові докази:

-електричний чайник торгової марки
«Kitshin plus», сковороду чугуну, товкушку,
одну пачку вершкового масла
«Селянське», одну пачку крупи гречаної,
сумку поліпропіленову та одну упаковку
кетчупа «Чумак», - залишити ОСОБА_8, за
належністю.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Ровеньківський міський суд
протягом тридцяти днів з моменту
проголошення.

Копію вироку негайно вручити
прокурору, обвинуваченим, захиснику,
законному представнику
обвинуваченого, потерпілому.

Суддя
Н.П.Ібадова