Справа № 646/7114/15-к
№ провадження 1-в/646/296/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ВК № 12 ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області подання начальника Диканівської виправної колонії ДПС України в Харківській області №12 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого: 12.11.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; 09.09.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.

Представник колонії та прокурор заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав.

Засуджений та його захисник просили задовільнити та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника адміністрації, засудженого, його захисника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право зокрема вирішити питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В ст.82 КК України передбачено, що особам, які відбувають покарання у виді, позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання.

Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.

Як було встановлено, ОСОБА_5 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2011 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання 08.08.2011 року, а кінець 08.02.2017 року.

Станом на 22.06.2015 року фактично відбув 3 роки 10 місяців 13 днів, не відбута частина покарання складає 1 рік 7 місяців 17 днів.

Відповідно до матеріалів особової справи на засудженого, ОСОБА_5 працевлаштований на дільниці «Токарня» токарем з відрядною формою оплати праці. До виконання поставлених на виробництві завдань ставиться відповідально, виконує їх якісно та своєчасно. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань відноситься позитивно, з розумною ініціативою. Не допускає порушення вимог безпеки і безпеки праці.

За час відбування покарання в Диканівській ВК № 12 допускав порушення 22.11.2012 року та 10.06.2015 року за, що до нього були застосовані стягнення у вигляді догани, шість разів заохочувався за сумлінну поведінку і ставлення до праці.

Враховуючи відношення засудженого до праці, приймаючи до уваги стягнення та заохочення, які застосовувались до засудженого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 під час відбування покарання став на шлях виправлення, тому суд знаходить необхідним замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Крім того, суд зазначає, що при вирішені даного питання була врахована догана, що застосована до засудженого 10.06.2015 року, при цьому суд окрім даного стягнення брав до уваги заохочення, що застосовувались за весь період відбування покарання та його ставлення до праці, а також характеристику установи відбування покарання від 07.04.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно, у скоєних злочинах вину визнає повністю.

При обранні виду і розміру більш м`якого покарання суд враховує особу засудженого, який вчинив зокрема умисний особливо тяжкий злочин та відбув більше двох третин строку призначеного покарання, та вважає за можливе замінити засудженому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 82 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву адвоката ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання задовольнити.

2. Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного 09.09.2011 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, 70, 71 КК України на більш м`яке покарання, у вигляді - 1 (одного) року 7 (семи) місяців 17 (сімнадцяти) днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів.

Суддя - ОСОБА_7