Дата документу: 09.11.2012
Справа № 0818/4221/2012
Номер провадження 1/0818/452/2012
о возвращении дела на дополнительное расследование
09 ноября 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзовский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Геец Ю.В.,
при секретаре Ровенской В.В.,
с участием прокурора Попова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем.
Приказом № 11-1 прокурора Запорожской области от 17.01.2001 года ОСОБА_2 назначен на должность старшего следователя следственного отдела прокуратуры Запорожской области.
Работая в указанной должности, ОСОБА_2 согласно требованиям п. 7 ст. 32, ст. 114 УПК Украины при производстве досудебного следствия по уголовным делам самостоятельно принимал все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от суда (судьи) или прокурора, и нес полную ответственность за их законное и своевременное проведение, был вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий, которые являются обязательными. Кроме того, постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящемуся в его производстве уголовному делу, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Украины «О прокуратуре»следователь прокуратуры проводил досудебное следствие по делам о деяниях, которые содержали признаки преступления, и отнесены законом к подследственности органов прокуратуры, а также по другим делам, переданных ему прокурором.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 УПК Украины следователь обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, и не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Кроме того, ОСОБА_2, как лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, согласно положениям части 1 Примечаний к ст. 364 Уголовного кодекса Украины, являлся должностным лицом.
Согласно положениям ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов»№ 3935-ХХІІ от 2 марта 1994 года ОСОБА_2, как следователь прокуратуры, являлся работником правоохранительного органа.
Однако к исполнению своих служебных обязанностей ОСОБА_2 относился ненадлежаще, вследствие недобросовестного к ним отношения, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам, интересам отдельных граждан и государственным интересам.
Так, 26 сентября 2003 года в г. Пологи Пологовского района Запорожской области совершено умышленное убийство малолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сопряженное с ее изнасилованием, труп которой был обнаружен на следующий день в дренажном канале реки Конка.
В этот же день по данному факту прокуратурой Пологовского района Запорожской области возбуждено уголовное дело № 330328 по ч. 1 ст. 115 УК Украины (умышленное убийство).
При возбуждении уголовного дела не было принято во внимание, что потерпевшая ОСОБА_3 на момент совершения преступления являлась малолетней, тогда как, согласно п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины вышеуказанные обстоятельства являются отягчающими вину лица, совершившего преступление, а поэтому уголовное дело должно быть возбуждено по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
29 сентября 2003 года вышеуказанное уголовное дело к своему производству принял старший следователь следственного отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_2
Ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, старший следователь Маслобоев А.Г. не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не переквалифицировал совершенное преступление на п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины, что повлекло за собой следующие последствия.
Так, 1 октября 2003 года в 21.30 час. в помещении прокуратуры Пологовского района Запорожской области, расположенной по адресу: г. Пологи, ул. Горького, 28, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 115 УПК Украины старший следователь Маслобоев А.Г. задержал ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, и допросил его в качестве подозреваемого.
Согласно ст. 53 УПК Украины ОСОБА_2 как старший следователь прокуратуры обязан был разъяснить подозреваемому ОСОБА_4 его права и обеспечить возможность их осуществления, в частности, право подозреваемого иметь защитника и свидание с ним до первого допроса, предусмотренное ст. 43-1 УПК Украины.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 45 УПК Украины и правильной квалификации следователем Маслобоевым А.Г. совершенного преступления по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины, возможным наказанием для лица, совершившего умышленное убийство малолетней ОСОБА_3, сопряженным с ее изнасилованием, являлось пожизненное лишение свободы. В таком случае участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно с момента задержания лица или предъявления ему обвинения.
Ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности, старший следователь Маслобоев А.Г. не разъяснил ОСОБА_4 права подозреваемого, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Украины, в частности его право воспользоваться услугами защитника, в связи с чем допрос ОСОБА_4 от 1 октября 2003 года в нарушение требований уголовно-процессуального закона произвел без участия защитника, участие которого при проведении следственных действий по этому уголовному делу являлось обязательным.
В ходе этого допроса подозреваемый ОСОБА_4 оговорил себя и признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3
Продолжая ненадлежаще исполнять свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, старший следователь Маслобоев А.Г. проводил следственные действия с подозреваемым ОСОБА_4 без участия защитника, и только по договору с ОСОБА_4 защитник был допущен к участию в уголовном деле 9 октября 2003 года.
После допуска защитника к участию в уголовном деле обвиняемый ОСОБА_4 от своих показаний, в которых он оговаривал себя в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 отказался и пояснил, что он оговорил себя в совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3 под воздействием примененных к нему пыток со стороны работников милиции, а также указал на свое алиби на момент совершения преступления.
Продолжая ненадлежащим образом исполнять свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, старший следователь Маслобоев А.Г. не проверил изложенных ОСОБА_4 обстоятельств применения к нему насилия и пыток со стороны работников милиции, не проверил алиби ОСОБА_4, не допросил свидетелей, на которых указывал ОСОБА_4, тем самым нарушил требования ст. 22 УПК Украины о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, выявлении как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств.
Недобросовестно исполняя свои служебные обязанности, старший следователь Маслобоев А.Г., не анализируя собранные по делу доказательства, не устранил имеющиеся существенные противоречия в показаниях ОСОБА_4 о совершении им преступления в отношении ОСОБА_3 с фактическими обстоятельствами дела, не проверил на причастность других лиц к совершению этого преступления, а 9 октября 2003 года возбудил в отношении ОСОБА_4 уголовное дело по п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 УК Украины и в этот же день предъявил ему обвинение в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетней ОСОБА_3
Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого, старший следователь Маслобоев А.Г. как доказательства вины ОСОБА_4 использовал его показания, явно противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, в которых он оговорил себя в совершении преступления в отношении ОСОБА_3, вырванные из контекста показаний свидетелей и заключения экспертизы, которые противоречили иным данным в деле и в своей совокупности носили лишь обвинительный характер.
Далее, несмотря на наличие противоречивых доказательств собранных в материалах уголовного дела, при составлении в помещении прокуратуры Запорожской области обвинительного заключения, 31 декабря 2003 года старший следователь Маслобоев А.Г. в качестве доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_4, указал на протокол его явки с повинной, протоколы допросов последнего в качестве подозреваемого от 1 и 4 октября, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 2 октября 2003 года и заключение эксперта № 1227 без указания на цвет его брюк, на которых были обнаружены волокна-наложения с одежды потерпевшей, хотя последнее имело существенное значение для определения причастности ОСОБА_4 к совершению преступления.
В тот же день обвинительное заключение следователя Маслобоева А.Г. утверждено заместителем прокурора Запорожской области и уголовное № 330328 по обвинению ОСОБА_4 направлено для рассмотрения по существу в апелляционный суд Запорожской области.
Приговором апелляционного суда Запорожской области от 23.04.2004 года ОСОБА_4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 УК Украины и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет.
В январе 2008 года Генеральной прокуратурой Украины проведено расследование вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 и установлены основания для пересмотра вышеуказанного приговора апелляционного суда Запорожской области.
22 апреля 2008 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины приговор апелляционного суда Запорожской области от 23 апреля 2004 года отменен, а уголовное дело № 330328 направлено в Генеральную прокуратуру Украины для производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования ОСОБА_4 освобожден из-под стражи, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 1 ст. 213, п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, ОСОБА_4 был обвинен, осужден и отбывал наказание за совершение преступления, которого не совершал.
Таким образом, в результате преступно-халатного отношения старшего следователя следственного отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_2 к исполнению своих служебных обязанностей государственным интересам и охраняемым законам правам и интересам отдельных граждан причинен существенный вред, повлекший тяжкие последствия в виде привлечения невиновного лица - ОСОБА_4 к уголовной ответственности и осуждения за совершение особо тяжкого преступления, необоснованном его нахождении под стражей и в местах лишения свободы с 1 октября 2003 года по 11 июня 2008 года, что в свою очередь дало возможность лицу, фактически совершившему убийство и изнасилование ОСОБА_3 длительное время избегать уголовной ответственности, продолжать совершение аналогичных преступлений, и повлекло подрыв авторитета и престижа правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 отказался от признательных показаний, которые им были даны на досудебном следствии, и пояснил мотивы самооговора.
Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании все доказательства, предоставленные органом досудебного следствия, обговорив в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, заслушав мнение прокурора, который возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, мнение потерпевшего, возражавшего о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, мнение подсудимого, который при рассмотрении, данного вопроса полагался на усмотрение суда, мнение защитника, который считает, что уголовное дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования в связи с неконкретностью предъявленного ОСОБА_2 обвинения, что нарушает право последнего на защиту, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_2 является неконкретным в связи со следующим.
Согласно рекомендаций п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию, а не соблюдение органами досудебного следствия требований ст. 132 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Так, в ходе судебного следствия, установлено, что органом досудебного следствия вменяется в вину ОСОБА_2 то, что в результате преступно-халатного отношения старшего следователя следственного отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_2 к исполнению своих служебных обязанностей, государственным интересам и охраняемым законам правам и интересам отдельных граждан причинен существенный вред, повлекший тяжкие последствия в виде привлечения невиновного лица - ОСОБА_4 к уголовной ответственности и осуждения за совершение особо тяжкого преступления, необоснованном его нахождении под стражей и в местах лишения свободы с 01 октября 2003 года по 11 июня 2008 года, что в свою очередь дало возможность лицу, фактически совершившему убийство и изнасилование ОСОБА_3, длительное время избегать уголовной ответственности, продолжать совершение аналогичных преступлений, и повлекло подрыв авторитета и престижа правоохранительных органов.
Однако в обвинении, признанном органом досудебного следствия доказанным, в резолютивной части не указана статья уголовного закона, предусматривающая ответственность за совершенное обвиняемым преступления.
Кроме того, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого органом досудебного следствия указаны квалифицирующие признаки как ч. 1 ст. 367 УК Украины, так и ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Таким образом, из обвинения не понятно, по каким именно квалифицирующим признакам ст. 367 УК Украины подлежит ответственности ОСОБА_2 по причинению существенного вреда или его действия повлекли тяжкие последствия.
Неконкретность обвинения также заключается в том, что в нем не указано какие конкретно нормативные акты были нарушены обвиняемым. В деле отсутствую функциональные обязанности старшего следователя прокуратуры Запорожской области ОСОБА_2 и в обвинении отсутствуют ссылки на них, хотя ст. 367 УК Украины является отсылочной.
Также в обвинении указано, что при возбуждении уголовного дела 26 сентября 2003 года не было принято во внимание, что потерпевшая ОСОБА_3 на момент совершения преступления являлась малолетней, тогда как, согласно п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины вышеуказанные обстоятельства являются отягчающими вину лица, совершившего преступление, а поэтому уголовное дело должно быть возбуждено по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Однако в обвинении не конкретизировано, кто из должностных лиц прокуратуры не принял во внимание указанные обстоятельства, поскольку как следует из материалов дела ОСОБА_2 принял вышеуказанное уголовное дело к своему производству только 29 сентября 2003 года.
Утверждение обвинения о том, что другое лицо, совершившее убийство и изнасилование ОСОБА_3, за которое понес ответственность ОСОБА_4, изобличено и привлечено к уголовной ответственности надлежащими доказательствами не подтверждено и в обвинении такие доказательства не приведены.
Таким образом, следует конкретизировать обвинение в этой части, указать в обвинении каким лицом фактически совершено убийство и изнасилование ОСОБА_3 и данные о его привлечении к уголовной ответственности.
Также, в обвинении не конкретизировано, кому конкретно причинен вред государственным интересам или интересам граждан, в чем именно выразился подрыв авторитета и престижа правоохранительных органов.
Вместе с тем, конкретизация действий ОСОБА_2 в этой части имеет существенное значений для рассмотрении дела.
Таким образом, в данном обвинении отсутствует, установленное уголовно-процессуальным законом, обязательное условие - конкретизация обвинения, а именно указание органом следствия нормы закона, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, его квалифицирующие признаки, в чем конкретно выразились умышленные действия обвиняемого в совершении халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей, в чем заключается умышленное нарушение законна или недобросовестность и какие конкретно нормативные акты и функциональные обязанности были при этом нарушены обвиняемым, и каким образом эти действия подорвали авторитет государства и причинили существенный вред правам и охраняемым законом интересам.
Таким образом, предъявленное ОСОБА_2 обвинение не соответствует требованиям ст.ст. 132, 223 УПК Украины, поскольку является неконкретным.
Так, в соответствии с неконкретностью предъявленного подсудимому обвинения, суд не может прийти к выводу о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава инкриминируемого ему деяния, то есть невозможно должным образом установить все фактические обстоятельства преступления, что влечет за собой нарушение требований ст. 64 УПК Украины, а также существенно нарушает права подсудимого на защиту.
В ходе дополнительного расследования необходимо принять меры к устранению указанных выше существенных нарушений уголовно-процессуального закона, конкретизировать предъявленное обвинение ОСОБА_2, т.е. указать норму уголовного закона, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление и его квалифицирующие признаки, указать в чем конкретно выразились умышленные действия обвиняемого в совершении халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей и привести соответствующие обоснования и доказательства этому, указать в обвинении, какие нормы закона, положения должностной инструкции, или иных нормативных актов нарушены им, а также установить обстоятельства, указанные в ст. 64 УПК Украины, в частности в соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежит доказыванию мотив совершенного преступления, однако в обвинении он не описан, в связи с чем, в зависимости от установленного решить вопрос о виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий.
Кроме того, согласно норм уголовно процессуального кодекса Украины надзор за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия осуществляется прокурором.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные решения в отношении должностных лиц прокуратуры, осуществлявших надзор за исполнением законов при проведении досудебного следствия и утвердивших обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ОСОБА_4
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия также необходимо изучить все доводы, указанные подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия и при необходимости, провести необходимые следственные действия.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществлял прокурор.
Учитывая эти требования закона суды при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функцию обвинения или защиты.
Прокурор в процессе судебного следствия обвинение не изменял. Суд также исходит из того, что даже в случае изменения обвинения прокурором в соответствии со ст. 277 УПК Украины, обвинительное заключение не отвечает требованиям закона.
В связи с этим во время дополнительного расследования необходимо должным образом проверить доводы подсудимого и его защитника относительно его не виновности в предъявленном ему обвинении, неконкретности предъявленного обвинения и о процессуальных нарушениях, которые изложены ими в ходе судебного следствия по делу, которые по мнению суда нуждаются в тщательной проверке.
Если будет принято решение о направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, органу досудебного следствия необходимо безусловно выполнить требования ст. 223 УПК Украины, чтобы в обвинительном заключении были изложены обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу, показания обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения, доводы приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки.
Кроме того, суд также установил грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании, которые также являются основанием для направления дела для проведения дополнительного расследования.
В частности, имеет место грубое нарушение требований ст.ст. 218 221 УПК Украины.
Так, согласно требований ст. 218 УПК Украины, следователь, объявив обвиняемому об окончании досудебного расследования, разъясняет право на ознакомление с материалами дела и ему предоставляются для ознакомления все материалы дела.
Не выполнение этих требований является грубым нарушением права на защиту.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» безусловным основанием для направления уголовного дела для доследования является нарушение требований УПК об обязательном предъявлении обвинения и материалов дела для ознакомления.
Как усматривается из материалов уголовного дела 29 марта 2012 года следователем составлен протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 322-323).
Однако, из указанного процессуального документа следует, что ОСОБА_2 отсутствовал при проведении указанного следственного действия, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего в указанном протоколе.
Выявленные нарушения, по мнению суда являются грубыми нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Украины, которые не были в дальнейшем устранены, что является нарушением права на защиту обвиняемого, о чем указывал ОСОБА_2 в ходе судебного следствия по делу.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 158) следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины 20 марта 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, вместе с тем уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено 23.02.2012 года.
В связи с чем, указанные противоречия в деле также подлежат уточнению в ходе дополнительного расследования.
Суд считает, что неправильность проведенного досудебного следствия в силу специфики судебного разбирательства не может быть устранена в судебном заседании, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо принять действенные меры, направленные на выполнение указаний суда, полученным результатам в ходе дополнительного расследования дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного, в соответствии с законом решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, направить в Генеральную прокуратуру Украины для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.В.Геец