Дело № 1/442/47/12
16.02.2012 пгт. Томаковка Днепропетровской
Томаковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
– Кондус Л.А., при секретаре –Горват
с участием прокурора –Бобух
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда п. Томаковка
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера,
инвалида 3 гр., проживающего
ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, но на
основании ст. 89 УК Украины считается
как не имеющий судимости,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
11.10.2011 года примерно в 20.10 часов
ОСОБА_1 находился вблизи садового
товарищества «Горняк»Томаковский
район Днепропетровская область, где
увидел на поле металлическую трубу
принадлежащую садовому товариществу
«Горняк», после чего у него возник
умысел, на совершение кражи указанного
Реализуя свой преступный умысел,
направленный на тайное похищение
чужого имущества, в этот же день, т.е
11.10.2011 года ОСОБА_1, примерно в 21.10 часов,
находясь вблизи садового товарищества
«Горняк», убедив находящихся на
территории расположенных там же
земельных паев, сотрудников ОАО «Агро
хлеб»ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в том, что
его действия не являются
противоправными, действуя тайно,
умышлено, из корыстных побуждений,
путем свободного доступа с
вышеуказанного места, т.е. с территории
расположенной в районе садового
товарищества «Горняк»и земельных паев,
арендуемых ОАО «Агро хлеб»похитил
металлическую трубу длиной 8 метров,
диаметром 240мм стоимостью 880 грн.,
принадлежащую садовому товариществу
«Горняк», после чего с похищенным с
места совершения преступления скрылся,
причинив, таким образом, садовому
товариществу «Горняк»материальный
ущерб на общую сумму 880 грн.
В судебном заседании подсудимый
вину свою признал полностью и суду
пояснил, что 11.10.2011 года он на своем
автомобиле НОМЕР_1 примерно в 20.00 часов
выехал из дома и поехал в г. Марганец по
своим делам. Когда проезжал садовое
товарищество «Горняк»он увидел, что на
обочине возле поля, которое
принадлежит гр. ОСОБА_5, лежит
металлическая труба и решил, что будет
ехать назад и заберет её. Так когда он
возвращался из г. Марганца примерно в
21.10 часов, то подъехал к охранникам,
которые охраняли поле гр. ОСОБА_5 Он
подошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (фамилию не
помнит), он им сказал, что данную трубу
которая находится на поле он купил, у
кого именно купил он им не говорил, и
хочет ее забрать к себе домой, чтобы ее
никто не украл. На что охранники ему
поверили, и убедившись в том, что они
поверили ему, он решил данную трубу
украсть для своих личных целей. Затем
подъехал трактор, принадлежащий
ОСОБА_5, он подошел к водителю ОСОБА_7 и
попросил его помочь отвести
металлическую трубу, которую он купил,
на что ОСОБА_7 согласился. Так примерно
в 21.20 часов он вместе с вышеуказанными
охранниками, ОСОБА_7 находился в
тракторе, погрузили металлическую
трубу длиной 8 метров диаметром 240 мм, в
прицеп трактора, после чего он на
автомобиле, а ОСОБА_7 на тракторе
поехали к нему домой. Так по приезду к
себе домой они трубу выгрузили у него
дома и ОСОБА_7 поехал в неизвестном ему
направлении. Трубу он распилил на три
части. В содеянном чистосердечно
Кроме показаний подсудимого, его
вина нашла свое полное подтверждение в
судебном заседании показаниями
Свидетель ОСОБА_2 в судебном
заседании показал, что 11.10.2011 года он
работал на поле, которое расположено
вблизи садового товарищества «Горняк»,
принадлежащего гр. ОСОБА_5. Так примерно
в 21.10 часов к ним подъехал ОСОБА_1
житель с. Ильинка, который подошел к
ОСОБА_3, охранник поля, и сказал, что
металлическая труба, которая лежит на
поле возле с/т «Горняк» принадлежит
ему, так как он ее приобрел, у кого
именно он не сказал. Они поверили
ОСОБА_1. Так же ОСОБА_1 сказал, что хочет
её забрать к себе домой, чтобы её никто
не украл. А когда он со своим помощником
ОСОБА_3, и ОСОБА_1 стояли, то к ним
подъехал ОСОБА_7 на своем тракторе и
ОСОБА_1 попросил ОСОБА_7, чтобы он помог
ему отвести металлическую трубу, на что
последний согласился. Затем они
помогли ОСОБА_1 погрузить
металлическую трубу длиной 8 метров
диаметром 240мм, в прицеп трактора, после
ОСОБА_7 и ОСОБА_1 поехали в с. Ильинку.
Так примерно через одну неделю к нему
приехали работники милиции, которые
сообщили ему, что труба которую они
помогали гр. ОСОБА_1 грузить в прицеп
трактора является краденой и
принадлежит она с/т «Горняк». Он им
сообщил, что не знал, что она
принадлежит с/т «Горняк», так как
ОСОБА_1 сказал, что он ее купил и ему он
Кроме того, вина подсудимого
подтверждается материалами уголовного
- заявлением гражданина ОСОБА_8, о краже
металлической трубы длиной 8м,
диаметром 240мм, принадлежащая садовому
товариществу «Горняк»;
- отношением председателя садового
товарищества «Горняк»ОСОБА_8 в котором
он просит привлечь к уголовной
ответственности лицо, которое
совершило кражу вышеуказанной
металлической трубы;
- протоколом осмотра места
происшествия участок поля ОАО «Агро
хлеб»и садовое товарищество «Горняк»,
где находилась металлическая труба
длиной 8м, диаметром 240мм, принадлежащая
садовому товариществу «Горняк»;
- протоколом осмотра и изъятием трех
фрагментов металлических труб длиной
по 2,66м, каждая труба диаметром 240мм,
которая была изъята на территории
домовладения принадлежащая гр. ОСОБА_1;
- протоколом осмотра и изъятием
трактора ЮМЗ 6 гос.номер НОМЕР_2 и
прицепа с помощью которого перевозили
металлическую трубу, принадлежащую с/т
- постановлениями о признании и
приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств;
- собранным характеризирующим
материалом в отношении ОСОБА_1
Мотив преступления корыстный.
Анализируя, собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что вина подсудимого
доказана в полном объеме.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины
по признаку - кража, т.е. тайное
похищение чужого имущества.
К обстоятельствам, смягчающим
наказание подсудимого, в соответствии
со ст. 66 УК Украины, суд относит
чистосердечное раскаяние подсудимого
в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого, в соответствии
со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
Переходя к избранию меры наказания
подсудимому, суд учитывает: характер и
степень тяжести совершенного
преступления, общественную опасность
преступления, личность подсудимого,
характеристику по месту жительства,
вину свою осознал, причиненный ущерб
подсудимый возместил, в содеянном
раскаялся, и считает возможным
избрать подсудимому меру наказания, не
связанную с лишением свободы, с
применением ст. 75 УК Украины.
Вещественные доказательства по
делу подлежат разрешению в порядке ст.81
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновными в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде 1
(одного) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от
наказания освободить с испытательным
сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения, подписку о невыезде -
оставить осужденному прежней, до
вступления приговора в законную силу.
На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК
Украины обязать осужденного: не
выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства;
периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной
Вещественные доказательства по
- три фрагмента металлической трубы
длиной по 2,66м, каждый фрагмент
диаметром 240мм, которые находящиеся на
хранении у ОСОБА_8, - оставить у
- трактор ЮМЗ 6 гос. номер НОМЕР_2 и
прицеп, находящиеся на хранении у
ОСОБА_4, - возвратить
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Томаковский районный суд
в течении 15 дней начиная со следующего
дня после его оглашения.
Судья: