overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-10107р.
ПОСТАНОВА

13
березня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого - судді Максимюк
Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Що в
судове засідання від потерпілої поступила письмова заява в якій просить
провадження по справі закрити, так як вона помирилась з обвинуваченим.

Підсудній в
судзасідання не явився.

Заслухавши потерпілу, яка просить клопотання задоволити, враховуючи, що це
є правом потерпілої, не суперечить чинному законодавству та інтересам
потерпілої і підсуднього то суд вважає, що клопотання з цих підстав слід
задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись ст 27 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України провадженням
закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб до
Івано-Франківського

апеляційного суду.
Справа
№1-51/2007р
Вирок

ІМ'ЯМ України

14 березня 2007 року. Миколаївський районний суд
Одеської області.

В складі: головуючого-судді Парій І. О.

При секретарі: Товт Т. В.

З участю прокурора: Кузміна І. В.

адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в с. м. т. Миколаївка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця,
громадянина України, з освітою 10 класів, не одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, працюючого по найму, мешканця АДРЕСА_1, не
судимого, в злочині передбаченому ст. 309 ч. 2 КК України, -

Встановив:

На початку
вересня 2005 року ОСОБА_2
незаконно придбав рослини конопель та зберігав у себе вдома АДРЕСА_1 без
мети збуту 504 грам наркотичного засобу канабіса (маріхуани).

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
признав і показав, що на початку вересня 2005 року він незаконно придбав
рослини коноплі та перевіз до себе до дому АДРЕСА_1 де незаконно зберігав без
мети збуту, для власного споживання.

Згідно з
протоколом огляду місця події від 15 вересня 2005 року працівники міліції в с. Стрюково в
будинку який належить ОСОБА_2
вилучили речовину рослинного походження, (а. с. 5).

За висновками
експертизи вилучена у ОСОБА_2 речовина с
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (а. с. 33-39).

Вивчивши
зібранні по справі докази суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації
по ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання, перевозка та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні покарання
підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину, характеристику особистості підсудного.

Як обставини, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він признав вину і щиро розкаявся у вчиненому
злочині, раніше злочинів не вчиняв, має на утримані" одну неповнолітню
дитину, своїми діями сприяв
органам досудового слідства
та суду у встановленні істини по справі.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що покарання підсудному необхідно обрати з
застосуванням ст. 75 КК України. Керуючись ст. ст. 321-324, 327 КПК України,
суд -

Приговорив:

ОСОБА_2 признати
винним по ст309 ч 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох
років позбавлення волі.

У відповідності
до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити з
іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази -
504 грам канабіса - знищити (а. с. 27-28).

На вирок може
бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний термін.
Дело № 1-9/07
19.03.07 г. Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гр-на
Украины, разведенного, образование средне специальное, не работающего,
проживающего без регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
02.04.2000 г. примерно в 8-30 часов ОСОБА_1., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь на охраняемой территории ІНФОРМАЦІЯ_2в г.
Запорожье, пытался тайно похитить 32 кг.
лома нержавеющей стали марки Б-26, стоимостью 2070 грн. за 1 тонну на сумму 66,24 грн. с
прокатного цеха, однако не сумел довести свой преступный умысел до конца по
независящим от его воли обстоятельствам, т.к. при совершении преступления был
задержан работниками охраны.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1свою вину в совершенном им преступлении признал полностью. Суду пояснил,
что действительно пришел на завод с целью трудоустройства. Проходя по цеху и
увидев обрезь металла, решил ее украсть и сдать на пункт приема металла,
поскольку нигде не работал. Насобирав обрезь металла, спрятал ее под одежду, но
был задержан работниками охраны.
Другие доказательства судом не
исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 15 ч.
2, 185 1 УК Украины,
по признакам оконченного покушения на тайное похищение чужого имущества. Орган
досудебного следствия квалифицировал действия подсудимого по ст. 17, 81 ч. 3 УК Украины 1961 г. Однако с 05.04.2001
года вступил в законную
силу новый Уголовный кодекс Украины. Кроме того в судебном заседании не нашло
своего подтверждения то обстоятельство, что ОСОБА_1проник на территорию
ІНФОРМАЦІЯ_2с умыслом на кражу.
Разрешая вопрос о применении в
отношении подсудимого наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
· характер и степень общественной
опасности совершенного преступления: является, согласно ст. 12 УК Украины средней тяжести;
· личность подсудимого и обстоятельства
смягчающие наказание: ранее не судим и не привлекался к уголовной
ответственности, ущерб отсутствует, раскаялся, способствовал раскрытию преступления,
на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 1995 г. рождения;
· после совершения преступления прошло 7 лет.
На основании изложенного суд приходит
к выводу, что преступление, которое совершил ОСОБА_1, на момент рассмотрения
дела, утратило общественную опасность. По этим основаниям ОСОБА_1может быть
освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки на
Руководствуясь ст. 7, 282 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1от уголовной
ответственности за преступления, предусмотренный ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 УК Украины в связи с изменением
Уголовное дело в отношении его производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства,
хранящиеся на ІНФОРМАЦІЯ_2направить на нужды предприятия.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 суток с момента его оглашения.
06.03.2007 №1-132/07
районный суд г.Запорожья
председательствующего Марченко Н.В.
секретаре Фурдак В.И.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья , гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего , проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого , обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины.
в 15.20 ОСОБА_1., имея
умысел на незаконное приобретение , хранение
и перевозку наркотических средств без
цели сбыта, находясь на остановке общественного транспорта «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
г.Запорожье, расположенной на ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно приобрел у
неустановленного по делу лица путем покупки за 30 грн. одноразовый шприц с жидкостью
темно-коричневого цвета, объемом 1,25 мл., которая согласно заключения эксперта НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4 является раствором особо-опасного
наркотического средства ацетилированного опия весом в пересчете на сухое
вещество 0,150 грамм,
перевез указанное наркотическое средство на трамвае к остановке общественного
транспорта ІНФОРМАЦІЯ_5, где был задержан работниками милиции в этот же день в 16.40.
в качестве подсудимого ОСОБА_1.
вину признал полностью, суду
пояснил, что употребляет наркотики ,после их приобретения и перевозки 27.10.06 был
задержан работниками милиции.
доказательства судом в силу ст. 299 УПК
Украины не исследовались.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам
незаконное приобретение хранение и перевозка наркотических средств без цели
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее не судим, положительно
характеризуется, раскаялся, а поэтому
считает, что исправление его возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания с испытательным сроком один год, обязав его уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы и
пройти курс лечения от наркомании .
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере
хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
№ дела 1-115/2007
Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области в составе
Председательствующего - судьи Бондарь А.В.
При секретаре - Демяненко СИ.
Прокурора - Горб Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верхнеднепровске уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин Украины,
кореец, не работает, холост, образование среднее, проживает: АДРЕСА_1, ранее
не судим,-
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 находясь 07.12.2006 года в пгт.
Днепровское Верхнеднепровского района Днепропетровской области, имея умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества, примерно в 17.00 часов указанного дня через незапертое окно проник в квартиру, принадлежащую
ОСОБА_2., расположенную по адресу АДРЕСА_2 указанного населенного пункта, откуда тайно, из
корыстных побуждений похитил медный теплообмениватель
от газовой колонки «Днепр», стоимостью 200 гривен и DVD видео плеер «TOSHIBA SD-2608К», стоимостью 400 гривен, после чего тем же путем покинул квартиру, принадлежащую
ОСОБА_2., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный
ущерб на сумму 600 гривен.
допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершенном преступлении
признал полностью и дал суду показания, фактически установленные данными по делу.
со ст. 299 УПК Украины исследование доказательств не производилось,
поскольку подсудимый полностью признал фактические обстоятельства дела.
Потерпевшая просила иск
Подсудимый исковые требования
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 185 ч.3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества с
проникновением в жилище.
назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного,
наступившие последствия, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность
ответственность обстоятельством суд считает то, что подсудимый вину признал и
раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.
изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы
с испытанием. Гражданский иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
ст.76 п.4 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться в органы уголовно исполнительной системы для
подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 700 гривен в счет возмещения причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в
течении 15 дней в Днепропетровский
апелляционный суд.
Справа №4-47/2007р.
ПОСТАНОВА

21
березня 2007 року м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України Закарпатської області
Марфинець М.Д. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те,
що 21 лютого 2007 року ОСОБА_1,
близько 04.00 год., за попередньою
змовою з ОСОБА_2 проникли в навчальний корпус Свалявського професійного
будівельного ліцею, розташованого в м. Свалява по вул. Шевченка, де
використовуючи металеву трубу нанесли тілесні ушкодження охороннику навчального
корпусу ОСОБА_3, зв'язали останньому руки за допомогою липкої стрічки і шнурка
та відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Нокія-1600»,вартістю 300 грн.
з телефонною карткою телефонного оператора «Джине», вартістю 40 грн. З
грошовими коштами на рахунку в сумі 5 грн., який належав ОСОБА_3, спричинивши
останньому матеріальні збитки на суму 345 грн., після чого вибили вхідні двері
до приміщення каси навчального закладу, звідки викрали з шухляди робочого столу
80 грн., розмінними монетами, які належали бухгалтеру ліцею ОСОБА_3 та намагалися
викрасти з сейфу Свалявського професійного будівельного ліцею 24109.85 грн.,
призначених для виплати стипендії учням вказаного навчального закладу, але не
довели свій умисел до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі.

Враховуючи
вищенаведене, приймаючи до уваги, що по місцю проживання ОСОБА_1, можуть
зберігатися знаряддя вчинення злочину, а саме: відкрутка, ліхтарик, сумка для
зберігання бінокля, слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України просить
санкціонувати проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1.

По даному факту
відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №
2304707 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Дослідивши
матеріали подання, огляйувши кримінальну справу № 2301307, суддя приходить до висновку, що подання підставне та його
слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст.273,177 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення обшуку
по місцю проживання ОСОБА_1, задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, ІІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в

приміщенні квартири.
5 марта 2007 года Судья
Киевского районного суда города Донецка
жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного
в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
соответствии с ч.2 ст.251 УПК
Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу о возбуждении уголовного дела,
оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, которые
установлены ст. ст. 223, 224 УПК
Украины и возвращает ее лицу, подавшему жалобу.
соответствии со ст. 223 УПК
Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной
частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, место, время,
способы, мотивы и последствия преступления, доказательства, собранные по делу,
сведения о потерпевшем, показания обвиняемого, наличие обстоятельств,
отягчающих и смягчающих его ответственность. В резолютивной части приводятся
сведения о личности обвиняемого, кратко излагаются существо предъявленного
обвинения с указанием статьи уголовного
В соответствии со ст. 224 УПК Украины, к обвинительному
заключению прилагаются список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с
указанием их адреса и страницы дела, где изложены их показания и ряд других
Как усматривается из
данной жалобы, она подано с нарушением требований ст.ст.223,224 УПК Украины, а
именно в жалобе не указаны мотивы совершения преступления, нет доказательств,
отсутствуют сведения о потерпевшей, обстоятельств смягчающих и отягчающих его
вину. К жалобе не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,
с указанием их адресов, а также других документов.
материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения, так как она не отвечает требованиям ст. 223, 224 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 223 ,224, 251 УПК
возбуждении уголовного дела оставить без рассмотрения.
о возбуждении уголовного дела возвратить ей
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА №
5-36/2007р.

Іменем України

19 березня 2007 року
Красноградський районний суд Харьківської області

у складі: судді- Болотової
Л.І.

при секретарі - Кузнецовій О.М.

за
участю прокурора - Орєхової Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Харківській області про звільнення
від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наталине Красноградського
району Харківської області і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-технічна,
розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, засудженого 25.07.2005 року
Красноградським районним судом за ст.164
ч.1 КК України до одного року 6 місяців обмеження волі із звільненням від покарання з
випробуванням на 1 рік 6 місяців
іспитового строку з призначенням обов"язків суду: щомісячно
з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до
одного року 6 місяців
обмеження волі із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців ст. 75 КК України.

Іспитовий строк
закінчився, тому міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом, вказавши, що
засуджений у період іспитового строку повторно злочинів не скоював, до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, порушень правил
та умов відбування покарання не допускав, обов'язки суду виконав і довів своє
виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за необхідне
звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджений довів своє виправлення, не
вчиняв нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання за вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 27.07.2005
року за ст. 164 ч.1 КК
України до одного року 6
місяців обмеження волі.

В семиденний
строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області
через Красноградський районний суд.
Справа № 1-1
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Падалка
А.А.

з участю: прокурора Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

Гадяцького району, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
29.05.1995р. Кіровським райсудом м. Дніпропетровська
за ст.141 ч.2. ст.43 КК України до 4 р. п/в.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

В ніч з 4 на 5 січня 2003 року ОСОБА_1. прибув до господарства громадянки ОСОБА_2. в с.Малі Будища Гадяцького району і скориставшись
відсутністю господарів, незаконно, протиправно, шляхом злому дверних запорів, з метою крадіжки чужого майна проник в
будинок, звідки здійснив крадіжку особистого майна ОСОБА_2. на загальну суму 1039 грн.

18 грудня 2003 року провадження в праві по обвинуваченню ОСОБА_1.
зупинено до його видужання.

02.02.2007 року ОСОБА_1. помер.

В судовому
засіданні прокурор просив суд визнати винним ОСОБА_1. у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України та у зв'язку з його
смертю кримінальну справу закрити.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується - протоколом огляду будинку ОСОБА_2.
від 16.01.2003 року
(а.с.6);

протоколом огляду будинку ОСОБА_3.
та вилучення 5 підодіяльників викрадених з будинку
ОСОБА_2. від 16.01.2003 року ( а.с.10);

речовими доказами по справі, а саме 5 підодіяльників, які буди викрадені з будинку ОСОБА_2.
та вилучені в будинку ОСОБА_3. -
(а. с.13 ); протоколом відтворення обстановки і обставин споєння
злочину від 20.02.2003р. з ОСОБА_1., який добровільно показав і розповів в
присутності понятих, як саме скоїв крадіжку речей ОСОБА_2. (а.с.32). Згідно актового запису про смерть відділу
реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

При таких
обставинах суд вважає, що провадження по кримінальній справі щодо померлого ОСОБА_1. слід закрити на підставі п.8 ст.6,
ст.282 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
п.8 ст.6, ст. 282 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити
провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З
ст. 185 КК
України, в зв'язку зі смертю.

На постанову
протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.
Справа №5-38/07 ПОСТАНОВА
року м.Виноградів
районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого Назаров П.О.
прокурора Ракущинець С.Ю.
КВІДДПВП Виноградівського району
С.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від
покарання засудженого
р.н., мешк.АДРЕСА_1,
Ст. інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району С.М.Пантьо звернулася з
поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1
Вироком Виноградівського районного суду від 15.03.2006
ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі
з наданням йому на підставі ст.75 ККУ іспитового строку один рік.

В судовому засіданні ст. інспектор Пантьо С.М. подання
підтримала та пояснила, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1
громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався. На
виклики КВІ з'являвся своєчасно, спиртними напоями не зловживав, по місцю
проживання характеризується посередньо, тому просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, та просив суд звільнити
його від покарання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким
, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до
адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його
виправлення.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, 1953 року народження, засудженого
Виноградівським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення
волі з наданням йому на підставі ст.75 ККУ іспитового строку один рік, від
покарання.

Постанова
остаточна.