Дело № 1-228/08
31 октября 2008 года
Марьинский районный суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Пономарева А.П.,
При секретаре Герасименко Т.А.,
Подсудимого ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Панфиловского
Панфиловского района Киргистан, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холост, не судим, учащийся ВПУ № 67 г. Донецка проживает АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Красный Лиман
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образовании е неполное среднее,
учащийся Макеевского ПТСТ 2-й курс, судим 24 января 2007 года по ст. 185 ч 2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год,
преступления, предусмотренного ст. 186 ч 2 УК Украины.
ОСОБА_3, будучи ранее судим за совершение кражи чужого имущества, во
время отбывания наказания вновь совершил преступление. Так, 1 ноября 2007 года
примерно в 11 часов 40 минут подсудимый ОСОБА_3, находясь на улице Заводской г. Марьинка Марьинского района Донецкой
области с целью открытого похищения чужого имущества, повторно, по
предварительному сговору в группе лиц с подсудимым ОСОБА_4, открыто похитили
имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5, а именно мобильный телефон
«Нокиа- 6233» стоимостью 1300 гривен, также чип- карту оператора «Лайф»
стоимостью 10 гривен с денежными средствами на ней в сумме 25 гривен, в
результате чего причинили ущерб на общую сумму 1335 гривен.
Виновность подсудимых ОСОБА_4, и ОСОБА_3, в объеме указанном в
приговоре полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и
исследованных в судебном заседании
Так, подсудимый ОСОБА_4, виновным себя по ст. 186 ч 2 УК Украины
признал полностью и суду дал следующие показания. 01 ноября 2007 года он
совместно с подсудимым ОСОБА_3, и знакомым ОСОБА_7 Находились в г. Марьинка на
ул. Заводской. В районе магазина «Волна» они встретили потерпевшего ОСОБА_5, который разговаривал по мобильному
телефону. ОСОБА_3, предложил ему завладеть мобильным телефоном, для чего он
спросил у потерпевшего ОСОБА_5, который час. Потерпевший ОСОБА_5, посмотрев на
часы, ответил. Тогда он попросил у потерпевшего мобильный телефон, что бы
сделать один звонок. Потерпевший дал ему мобильный телефон и он сделал вид, что
кому- то звонит. Затем передал телефон подсудимому ОСОБА_3, который также
сделал вид, что звонит, а затем стал убегать с телефоном. Он также стал
убегать. Потерпевший догнал ОСОБА_3, и тогда последний передал ему телефон. Он
взяв телефон стал убегать в направлении г. Донецка. Впоследствии телефон они
продали в г. Донецк, а вырученные за него деньги истратили на свои нужды.
Раскаивается в совершенном преступлении, просит суд свободы его не лишать.
Подсудимый ОСОБА_3, виновным себя по ст. 186 ч 2 УК Украины признал
полностью и суду дал следующие показания. 01 ноября 2007 года он совместно с
подсудимым ОСОБА_4, и знакомым ОСОБА_7 приехали в г. Марьинка. На ул. Заводской
они увидели потерпевшего ОСОБА_5, в руках которого был мобильный телефон. У
него возник умысел на завладение телефоном и он сказал об этом подсудимому
ОСОБА_4. Сразу ОСОБА_4, попросил у потерпевшего телефон якобы для звонка. Затем
ОСОБА_4, передал телефон ему и он стал
убегать. Потерпевший догнал его и стал удерживать. Тогда он передал телефон
подбежавшему ОСОБА_4, который стал убегать. Потерпевший погнался за ОСОБА_4, и
у него появилась возможность убежать самому. С ОСОБА_4 они встретились на пос.
Трудовские и уехали в центр г. Донецка, где продали неизвестному телефон.
Раскаивается в совершенном преступлении, просит суд строго его не наказывать.
Вина подсудимых ОСОБА_3, и ОСОБА_4, подтверждается следующими
доказательствами, добытыми в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_5, суду пояснил, что 01 ноября 2007 года,
примерно в 11 часов 40 минут он шел домой по ул. Заводской г. Марьинка. В
районе магазина «Волна» он встретил подсудимых. ОСОБА_4 сразу спросил у него
который час, а затем попросил телефон якобы сделать звонок. Затем ОСОБА_4
передал телефон ОСОБА_3, который стал убегать. Он погнался за подсудимым
ОСОБА_3 и догнав его стал удерживать. В это время подбежал ОСОБА_4 и ОСОБА_3
передал ему телефон. ОСОБА_4 стал убегать и он отпустив ОСОБА_3 стал
преследовать ОСОБА_4. Не догнав подсудимого, он пришел к своей бабушке и
рассказал о случившемся. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_8, суду пояснила, что 01 ноября 2007 года к ней
прибежал внук, потерпевший по делу ОСОБА_5, и рассказал, что у него отобрали
мобильный телефон. Кто конкретно это сделал в то время ей звестно не было.
В протоколе осмотра места происшествия указаны место совершения
преступления, что соответствует показаниям как потерпевшего, так и подсудимых о
месте совершения преступления.
При проведении очных ставок между потерпевшим и подсудимыми,
подсудимые ОСОБА_4, и ОСОБА_3, подтвердили как свои показания, так и показания
потерпевшего о месте и способе завладения мобильным телефоном потерпевшего.
( л. д. 34-35, 75-77)
Анализ собранных и проанализированных в судебном заседании
доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимых ОСОБА_3, и
ОСОБА_4, органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 186 ч 2
УК Украины, поскольку они совершили открытое похищение чужого имущества (
грабеж) по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_3 повторно.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 приговором Снежнянского
городского суда от 24 января 2007 года осужден по ст. 185 ч 2 УК Украины и ему
назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год и преступление, за которое
привлекается в настоящее время им совершено во время отбывания наказания, а
поэтому суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое им наказание по предыдущему приговору, применив ст. 71
При избрании меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного
ОСОБА_3, и ОСОБА_4, преступления, совершение этого преступления в
несовершеннолетнем возрасте и чистосердечное раскаяние в совершенном
преступлении подсудимых, что судом расценивается как смягчающее вину
обстоятельство. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Учитывает
суд и личность подсудимых, которые по месту учебы характеризуются отрицательно,
бросили учебу, не работают. Суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_3, и
ОСОБА_4, возможно лишь в изоляции их от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными по ст. 186 ч 2 УК Украины и
назначить им наказание:
ОСОБА_3 в виде 4 ( четыре) года лишения свободы и на основании ст. 71 ч 1 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично при соединить 1 (один) год лишения свободы, не отбытый им по
приговору Снежнянского городского суда от 24 января 2007 года, и считать
окончательно осужденным к 5 (пяти) годам лишения свободы.
ОСОБА_4 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3, и ОСОБА_4, оставить прежнюю- содержание под
стражей в Донецком СИ-5 до вступления приговора в законную силу.
Меру наказания ОСОБА_3, и ОСОБА_4, исчислять с 28 ноября 2007 года.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 суток для
осужденных с момента вручения им копии приговора, для остальных участников
процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья