Дело № 11 а-811 Председательствующий в 1 -й инстанции Наконечная А.В.
Категория ст. 115 ч1 Докладчик:
2007 года июля месяца «17» дня
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В .А. Судей: Ковалевой
Н.Н., Грушицкого А.А. с участием
прокурора: Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Скадовского районного суда Херсонской области от 14 декабря 2006 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 14 ноября 2002 г. по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы, условно-досрочно освобожден
18.01.2005г. сроком на 10 месяцев
1 день, осужден по ч.1 с. 115 УК
Украины к десяти годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
неотбытое наказание по предыдущему приговору,
и окончательно определено десять лет шесть месяцев лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок отбытия
наказания исчисляется с 30.05.2005 года.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновными и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
около 01.30 час. в г.Скадовске Херсонской области в
АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного
опьянения, на почве неприязненных
отношений, действуя умышленно с целью
лишения жизни, нанес множественные удары
руками и ногами в различные части тела своего отцаОСОБА_2 , причинив последнему тяжкие телесные
повреждения опасные для жизни и,
реализовывая свой умысел, выкинул
последнего из окна третьего этажа. В результате падения на землю ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде
многочисленных переломов костей правого бедра,
таза, ребер, что усугубилось травматическим шоком, в результате чего наступила смерть
В апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_1 просил приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение по тем основания, что он не совершал преступление за которое
осужден, кроме того, нарушено его право на защиту, к нему применялись недозволенные методы
Выслушав мнение докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор законен
и обоснован, поэтому оснований к его
отмене нет, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, последнее его слово, где просил отменить приговор, проверив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как установлено материалами
дела, органами досудебного следствия и
судом соблюдены требования ст. 22 УПК
Украины, направленных на установление по
делу объективной истины.
Изложенные в приговоре выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления по обстоятельствам, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и детально
изложенными в приговоре доказательствами. И,
в частности, его вина
Пояснениями потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, из которых усматривается, что в состоянии алкогольного опьянения
подсудимый в семье вел себя агрессивно,
устраивал скандалы, избивал
родителей. 29.05.2005 г.
вечером возвратился домой агрессивный,
стал цепляться к отцу,
ужиная, употребил ч спиртное. О
гибели ОСОБА_2 узнали утром от соседей.
Свидетель ОСОБА_5 также подтвердила, что вечером 29.05.2005 г. ОСОБА_1 пришел домой
агрессивный, сразу начал скандалить
и цепляться к отцу, за ужином выпил спиртное.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что возвращаясь домой примерно в 1 час 30 мин увидел сидящего на окне кухни
потерпевшего ОСОБА_2, а свидетель
ОСОБА_7 подтвердила, что 30 мая 2005г., около 02 часов под окнами своей квартиры слышала стон мужчины.
Квартира ОСОБА_1 находится над ее квартирой на третьем этаже.
Судом также исследовались материалы
протокола осмотра места происшествия,
выводы судебно-медицинских экспертиз в соответствии с которыми смерть
ОСОБА_1 наступила от совокупности многочисленных переломов костей (правого
бедра, таза, ребер),
что усложнилось травматическим шоком.
Этот вывод подтверждают такие признаки: множественность переломов
костей, массивные кровоизлияния в мягкие
ткани в зоне переломов, гемодинамичные
расстройства внутренних органов - отек
и полнокровие легкого, головного
мозга, печени, почек.
Суд обосновано положил в основу
приговора показания ОСОБА_1 данные им в ходе досудебного следствия, допрошенного в качестве обвиняемого
(л.д.52-53), в той части, что 30 мая 2005 г.
примерно в 1 час, на кухне,
в ходе ссоры с отцом нанес ему несколько ударов кулаком в грудь слева и
справа, потом схватив за волосы, ударил лобной частью головы о
подоконник, после чего отец потерял
сознание. Потом левой рукою обхватил отца,
и с усилием вытолкнул его из окна кухни. Эти показания ОСОБА_1
согласовываются с выводами судебно-медицинской экспертизы, что полученные. ОСОБА_2 телесные повреждения
могли образоваться при указанных выше обстоятельствах, то есть вследствие ударов руками по
туловищу, ударом головою о подоконник и
последующего падения потерпевшего с высоты третьего этажа. (л.д.60).
Приведенными выше доказательствами
опровергается утверждение апеллянта о его непричастности к совершенному
Являются необоснованными доводы
апеллянта и о том, что к нему
применялись недозволенные методы досудебного следствия, поскольку такое заявление подс)'димого
проверялось прокуратурой Скадовского района,
однако не нашло подтверждения и в возбуждении уголовного дела в
отношении работников милиции отказано за отсутствием события преступления.
Ссылка в апеллянта о том, что доказательства добытые на досудебном
следствии добыты с грубым нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства, не основываются на материалах
дела и есть безосновательные.
в апелляции о том, что председателем
суда
был удовлетворен отвод, заявленный апеллянтом
председательствующей по делу,
материалами уголовного дела не подтверждается.
Ссылка в апелляции на то, что нарушено право на защиту, поскольку при окончании производства по делу
с материалами дела ознакомлен не был,
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1 были предъявлены материалы
уголовного дела в присутствии защитника,
но после ознакомления с ними, от
подписи в протоколе он отказался (л.д. 130).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1
в совершении умышленного убийства.
Меру наказания осужденному ОСОБА_1
суд определил правильно, в соответствии
Украины, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают
ответственность, и назначил наказание
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждению новых
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства,
которые были бы безусловным основанием для отмены или изменения
приговора, не установлено.
Таким образом, приговор должен бить оставлен без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Скадовского районного суда Херсонской области от 14 декабря 2006 г. в отношении его, - без