АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/183/15 Справа № 711/2579/15-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.03.2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелесівка Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 24 години 21 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
25.03.2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 згідно з наказом виконувача обов`язків начальника ГУ Міндоходів у Черкаській області № 82 о/пм від 08 вересня 2014 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м.Черкаси ДФС у Черкаській області.

Виконуючи лист начальника ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві № 1018/7/26-59-07-03 від 28.01.2015 щодо встановлення місцезнаходження засновників та керівників ТОВ «Айвенто», упродовж березня 2015 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 являється директором зазначеного підприємства, вимагав та отримав від неї неправомірну вигоду в сумі 15000 гривень за не подачу до ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Мндоходів у м.Києві інформації щодо фіктивності очолюваного нею підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 близько 11 години 20.03.2015 року, перебуваючи у автомобілі ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується, отримав від ОСОБА_10 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за вирішення зазначених питань та висунув вимогу щодо перерахунку іншої частини грошей на указаний ним розрахунковий рахунок.

О 17 годині 52 хвилини 20.03.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про дійсні його наміри, направив реквізити власного розрахункового рахунку за допомогою СМС-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_10 .

Перебуваючи у приміщенні відділення «ПриватБанк» по бульвару Шевченка, 150 у м.Черкаси 23.03.2015 о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_10 , розуміючи, що не надання нею неправомірної вигоди призведе до порушення її законних інтересів, як засновника та керівника ТОВ «Айвенто», перерахувала іншу частину неправомірної вигоди в сумі 12000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_11 , згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , за вирішення вищезазначених питань.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.

14.03.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками ч.3 ст.368 КК України.

23.03.2015 о 15 години 10 хвилин ОСОБА_7 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

24.03.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, оскільки ОСОБА_7 розлучений, на утриманні будь-яких осіб не має, може знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та свідчать про його вчинення, а також незаконно впливати на свідків заявника у кримінальному провадженні завдяки своєму службовому становищу та набутими за родом діяльності професійними і особистими зв`язками, оскільки такий незаконний вплив можливий не лише при безпосередньому спілкуванні, а й опосередковано, через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку. Крім того, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією, вчинення злочину як працівником правоохоронного органу, набуло резонансу у суспільстві і дискредитував авторитет правоохоронних органів України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2015 року клопотання слідчого задоволено. Підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 182700 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував мети, підстав та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, а висновки суду не підтверджені доказами і матеріалами клопотання. У клопотанні слідчого відсутні посилання на відомості про скоєння підозрюваним будь-яких дій, що б свідчили про намір уникнення ним відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється чи переховування від органів досудового розслідування чи суду. А в ухвалі суду також відсутнє посилання на такі докази, у зв`язку з їх відсутністю, та не обґрунтовано наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, не враховано особу підозрюваного та позитивні характеристики з місця роботи та проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_12 , грубо проігноровано наявність медичних підтверджень наявності хронічних захворювань, таких як двобічний пієлонефрит, мікроліти нирок, захворювання органів травлення, серцево-судинної системи, які потребують медичного лікування та спеціального режиму харчування, забезпечення якого в умовах СІЗО неможливе.

Крім того, вважає необґрунтованим розмір застави, оскільки суду відомо, що заробітна плата підозрюваного не перевищує 2500 грн. на місяць, а п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, який визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97400 грн. Приймаючи рішення суд виходив з особи підозрюваного, хоча він раніше не судимий, характеризується позитивно та має на утриманні малолітню дитину. Розмір застави на рівні 150 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 182 700, 00 грн., прямо вказує на відсутність у останнього можливості її сплатити та обов`язковість перебування в слідчому ізоляторі протягом 2-х місяців як мінімум

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, підозрюваного про підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 виконані вказані вимоги кримінальнопроцесуального закону.

Із матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованою і підтверджується: наказом від 08.09.2014 року ГУ Міндоходів в Черкаській області про поновлення ОСОБА_7 на посаді старшого уповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м.Черкасах; показаннями свідка ОСОБА_13 згідно яких працівник податкової міліції ОСОБА_7 вимагав у неї 15000 гривень погрожуючи в іншому випадку затриманням та повідомленням до контролюючих органів про нібито її фіктивне підприємництво. На вимоги ОСОБА_7 вона передала йому готівкою 3000 гривень 20.03.2015 року, а потім 23.03.2015 року перерахувала ще 12000 гривень на рахунок зазначений в смс-повідомленні, що надійшло на її телефон номер НОМЕР_2 за вказівкою підозрюваного; квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.03.2015 року, згідно із якою ОСОБА_10 перерахувала на рахунок належний ФОП ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 12000 гривень із призначенням платежу - «для ОСОБА_7 », протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що на прохання працівника податкової міліції ОСОБА_7 20.03.2015 року відправив смс-повідомлення з банківськими реквізитами свого рахунку на номер НОМЕР_2 , та 23.03.2015 року на вказаний ним банківський рахунок надійшли грошові кошти у сумі 12000 гривень.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, вчиненого із використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. З метою приховати вчинення інкримінованого правопорушення та ускладнити його розкриття він використовував засоби конспірації та свої особисті зв`язки із третіми особами. Існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_7 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої набуті під час роботи оперуповноваженим професійні навики та особисті зв`язки, зможе незаконно впливати на свідків та вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Застава в 150 розмірів мінімальної заробітної плати призначена судом у відповідності з вимогами ч.5 ст.182 КПК України і в ухвалі слідчого судді вмотивована.

В зв`язку з наведеним доводи адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :