Дело № 2036 / 1149 / 2012
1 / 2036 / 190 / 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дополнительной автотехнической экспертизы
30 октября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
при участии адвокатов: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Чугуевского городского суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_7 обвиняется в том, что 10.09.2011 года около 21 часов 20 минут на участке 1й км. + 500 м. автодороги «Чугуев Печенеги Великий Бурлук`недалеко от пос. Кочеток Чугуевского района Харьковской области, управляя технически исправным транспортным средством принадлежащий ему автомобилем «Фольксваген Туарег`г/н НОМЕР_1 , следуя по указанной автодороге от пос. Кочеток Чугуевского района Харьковской области в направлении г. Чугуева Харьковской области, имея объективную возможность оценивать дорожную обстановку на проезжей части, в нарушение требований Правил дорожного движения Украины, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен`и горизонтальной дорожной разметки «узкая сплошная линия», не убедившись, что перестроение и изменение направления движения будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Мицубиси Паджеро-спорт ТД 2,5»г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8 .
Тем самым, по мнению обвинения допустил нарушение следующих требований Правил дорожного движения Украины, а именно:
- п. 10.1, где указано «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п. 33 «Дорожные знаки»(приложение 1) 3.25 «Обгон запрещен»- «запрещается обгон всех транспортных средств (кроме одиночных, движущихся со скоростью не менее 30 км/ч)»;
- п. 34 «Дорожная разметка»(приложение 2) 1.1 (указанная сплошная линия) «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям…Линии 1.1 и 1.3 пересекать запрещается…»
20.07. 2012 года судом было дано органам досудебного следствия судебное поручение о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием участников ДТП и эксперта.
30.10.2012 года в судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_4 заявлено было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом данных полученных при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ДТП, с участием обвиняемого ОСОБА_7 от 13 сентября 2012 года, и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- состоятельны ли, с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_7 о механизме развития ДТП?
- Создавало ли опасность для движения ОСОБА_7 транспортное средство, указанное им как - «скутер»?
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, мнения остальных участников процесса, с учетом вопросов поставленных представителем потерпевшей, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку для всестороннего исследования необходимы специальные и технические познания.
Руководствуясь ст.ст. 75, 198, 200, 310, 312 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по данному уголовному делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ХНИИСЭ им. проф. Бакариуса, предупредив их об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Состоятельны ли, с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_7 о механизме развития ДТП?
2. Создавало ли опасность для движения ОСОБА_7 транспортное средство, указанное им как - «скутер»?
3. Состоятельны ли показания подсудимого ОСОБА_7 , о том, что двухколесное транспортное средство (мопед) с момента изменения направления движения влево до места разъезда преодолел расстояние, указанное и установленное при проведении воспроизведения по показания Бровко ?
4. Состоятельны ли показания подсудимого ОСОБА_7 в том, что в момент разъезда с двухколесным транспортным средством автомобиль «Мицубиси`находился на расстоянии, установленном при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия по показаниям ОСОБА_7 .?
5. Как в данной дорожной обстановке должен был действовать ОСОБА_7 .?
6. Как в данной дорожной обстановке должен был действовать ОСОБА_8 .?
7. Имел ли водитель ОСОБА_7 техническую возможность предотвратить столкновение, и каким путем?
8. Имеются ли в действиях ОСОБА_7 несоответствия требованиям ПДД, и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями?
9. Имеются ли в действиях ОСОБА_8 несоответствия требованиям ПДД, и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями?
Копию данного постановления вместе с уголовным делом направить экспертам ХНИИСЭ.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья