ПОСТАНОВА

29.08.2012 м. Зміїв

Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможна И.В., с участием секретаря судебного заседания Миненко Н.Е., прокурора Гетьман Е.Н., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Змиев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, директора ЧП Буд-Центр, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины,

Встановив:

В Змиевской районный суд Харьковской области в порядке ст. 232 УПК Украины поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины.

В соответствии со ст. 237 УПК Украины, в ходе предварительного рассмотрения дела, суд решает вопрос о том, не было ли во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

В судебном заседании прокурор Гетьман Е.Н. полагала, что уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения либо приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения либо отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, считала, что дело возможно назначить к рассмотрению.

Защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_1, в судебном заседании просила суд направить дело для проведения дополнительного расследования, а также изменить ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что в ходе досудебного расследования данного уголовного дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процесуального закона, что препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, указала на неисполнение органами досудебного следствия, требований изложенных в определении апелляционного суда Харьковской области от 14 июня 2012 года, а также грубое нарушения ст. 218 УПК Украины.

Обвиняемый ОСОБА_2 поддержал данные ходатайства, полагал, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, установил следующие нарушения требований УПК Украины.

-2-

Постановлением судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 14 февраля 2012 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины возвращено Харьковскому межрайонному прокурору для выполнения требований статей 228-232 УПК Украины с указанием на необходимость конкретизировать обвинение, предъявленное ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 209 УК Украины, а также устранить нарушения требований ст. 228 УПК Украины.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 14 июня 2012 года, были подтверждены выводы суда первой инстанции о неконкретности обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины, то есть легализации доходов полученных преступным путем, и как следствие нарушения права обвиняемого на защиту.

Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия, требования, изложенные в постановлении судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 14 февраля 2012 года, а также в определении апелляционного суда Харьковской области от 14 июня 2012 года выполнены не были.

Кроме того, следователем Харьковской межрайонной прокуратуры 23 июля 2012 года при объявлении обвиняемому ОСОБА_2 об окончании досудебного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления, были нарушены требования ч. 4 ст. 218 УПК Украины, согласно которой, в случае участия в деле защитника, следователь предоставляет возможность ознакомится со всеми материалами дела и защитнику, о чем составляется отдельный протокол. Также не принято во внимание ходатайство обвиняемого ОСОБА_2, изложенное в протоколе об окончания досудебного следствия и предъявления материалов уголовного дела от 23 июля 2012 года. / л.д. 181, 183, 184,185/

Таким образом, предъявленное ОСОБА_2 обвинение неконкретное по своему содержанию, содержит противоречия, что установлено соответствующими судебными решениями первой и апелляционной инстанции, в следствие чего суд лишен возможности определить объем предъявленного ОСОБА_2 обвинения, установить точный размер причиненного действиями ОСОБА_2 материального ущерба и разъяснить подсудимому суть такого обвинения.

При этом обвиняемый и его защитники, не имея возможности определить объем предъявленного обвинения, вменяемую сумму причиненного ущерба фактически ограничиваются в своей возможности защититься от предъявленного обвинения, вследствие чего грубо нарушается право обвиняемого на защиту.

Учитывая характер и множественность вышеуказанных нарушений, суд расценивает их как существенные и полагает, что без их устранения дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Устранить нарушения указанного характера судом при рассмотрении дела не представляется возможным, так как это влечет нарушение права на защиту, требует предъявления нового обвинения, производства дополнительных следственных действий, влияет на уголовную ответственность и квалификацию действий подсудимого.

Согласно Постановления пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О практике применения законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по своему содержанию. Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132, 142 УПК Украины может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Кроме того в постановлении пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О практике применения законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», указано на необходимость строгого выполнения органами досудебного следствия требований закона в части сроков и порядка предъявления обвиняемому и его защитнику материалов досудебного следствия, о также обязательности

-3-

рассмотрения следователем ходатайств заявленных обвиняемым, защитником, в порядке ст. 221 УПК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины, суд возвращает дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, в случае если в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

При производстве дополнительного расследования необходимо устранить указанные нарушения в строгом соответствии с требованиями УПК Украины.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 не имеется.

Руководствуясь ст. 237, 240, 246 УПК Украины, суд

постановив:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины, Харьковскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Постановление может быть обжаловано в течении семи суток с дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области, а подсудимым ОСОБА_2 в тот же срок с дня получения его копии.

Судья:

Суддя: