Справа № 297/1271/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 07.05.2015 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2015 року біля 19 години, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №13 по вул. Архітектурній в м. Берегово, таємно викрав із сумочки малолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG» моделі «Х135» з сім-карткою мобільного оператора МТС, флеш-карткою «micro sd Кінгстон», об`ємом 8 Гб, та чохлом до мобільного телефону білого кольору, після чого переніс викрадене майно до термального басейну «Жайворонок» по вул. Шевченка в м. Берегово, де позбувся чохла до мобільного телефону і сім-картки.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1828 грн..

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що приблизно 06 травня цього року він знаходився по вул. Архітектурній в м. Берегово із своїми друзями, а також там була і малолітня ОСОБА_6 , яка гралася із іншими дітьми. Сумочка потерпілої висіла на стовпі, з якої він викрав телефон, так що інші не помітили. Із телефону викинув сім карту та чохол від нього, а сам телефон заховав. Коли працівники міліції його знайшли, він повернув телефон.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 43), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 46), відшкодував потерпілій завдані збитки (а.с. 36).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, в якому він щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, законний представник неповнолітньої потерпілої не має до нього претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_5 покарання у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в сумі 245,52 грн. (а.с. 50).
Речові докази: мобільний телефон марки «LG», який переданий законному представнику неповнолітньої потерпілої, слід повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , як власнику (а.с. 48,49).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) 52 копійки (а.с. 50).
Речові докази: мобільний телефон марки «LG», який переданий законному представнику неповнолітньої потерпілої - повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , як власнику (а.с. 48, 49).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1