overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/3224/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ч.2 ст.307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні 25 лютого 2015 року із розтаємнених матеріалів оперативно- розшукової справи працівниками Дубенського МВ УМВС у Рівненській області отримано повідомлення про те, що в ході виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду від 21.01.2015 року щодо розтаємнення ОРД з метою ідентифікації свідка у кримінальному провадженні, було встановлено неможливість забезпечення явки свідка до суду під легендованим прізвіщем та імям ОСОБА_6 , який згідно матеріалів дійсно являється ОСОБА_7 житель с.Дмитрівка Гощанського району Рівненської області, у зв`язку зі смертю останнього.

У судовому засіданні обвинуваченим у справі та його захисником було висловлено заперечення щодо даних вказаних у ОРД. Окрім цього, останніми вказано про причетність до проведення оперативних закупок наркотичних речовин громадянином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого як жителя АДРЕСА_1 .

Враховуючи отримане повідомлення в залі судового засідання з метою його перевірки та забезпечення повноту та об`єктивність судового слідства у справі, суд прийшов до висновку про проведення слідчої розшукової дії.

У відповідності до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановленні або перевіренні іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.

Керуючись ст. 333 КПК України,
У Х В А Л И В:
Доручити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області провести слідчі розшукові дії по встановленню місця знаходження, перебування свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого як жителя АДРЕСА_1 .

У разі встановлення місця проживання та перебування ОСОБА_8 25.11.1985 року, останнього доставити в зал судового засідання до Дубенського міськрайонного суду для допиту в якості свідка 03.03.2015 року в 11 годині.

Розшукові слідчі дії провести до 03.03.2015 року.

Матеріали розшукових дій із зазначенням результатів направити до Дубенського міськрайонного суду до 03.03.2015 року.

Копію ухвали для організації виконання направити - начальнику Дубенського МВ УМВС у Рівненській області.

Контроль виконання ухвали покласти на Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І

ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І

ст. 263 КК України

В звязку із неявкою в судове засідання без поважних причин свідка у справі ОСОБА_13 захисниками обвинувачених було заявлено клопотання про застосування до останньої грошового стягнення.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року клопотання захисників обвинувачених задоволено, на свідка накладено грошове стягнення в сумі 1218 гривень.

В судовому засіданні свідком ОСОБА_13 було заявлено клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в розмірі 1218 гривень. Клопотання обґрунтовує тим, що не змогла з"явитися в судові засідання, так як перебувала за кордоном.

Відповідно до ст. 147 КПК України, суддя скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Вислухавши свідка, думку прокурора, суд визнав доводи свідка обгрунтованими та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.147 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу суду від 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І ст. 263 КК України про накладення грошового стягнення на свідка у справі ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_1

Копію ухвали суду направити свідкові ОСОБА_13 - для відому, та начальнику ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції для виконання в частині закриття виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"27" березня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судове засідання по матеріалах кримінального провадження було призначено на 13 год. 00 хв. 27 березня 2015 року. В судове засідання не зявились свідки по справі.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Керуючись: ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснити привід в судове засідання на 09 год.30 хв. 22 квітня 2015 року свідків:

1. ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної ухвали - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-180/11
ПОСТАНОВА

"11" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 вересня 2011 року Дубенським міськрайонним судом на Дубенське МВ УМВС України було направлено постанову про привід свідка ОСОБА_3 у зал судового засідання на 11 жовтня 2011 року. Дана постанова виконана не була. Згідно рапорту працівників міліції привід не виконаний у звязку з тим, що дана особа за місцем проживання відсутня, близько 5 місяців за вказаною адресою не проживає.

Крім того, виникла необхідність у допиті як свідка ОСОБА_4.

Враховуючи те, що КПК України передбачені строки розгляду кримінальної справи у суді, з метою зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідка ОСОБА_3 привід у судове засідання та доставити приводом ОСОБА_4

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Встановити місце проживання та доставити приводом на 27 жовтня 2011 р. на 14 год. 00 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 свідка:

- ОСОБА_3, яка згідно матеріалів кримінальної справи проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити приводом на 27 жовтня 2011 р. на 14 год. 00 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м. Дубно вул. Д.Галицького, 22 свідка:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області та Демидівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя
Справа № 1705/3067/2012
ПОСТАНОВА

"24" вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

ознайомившись із кримінальною справою відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2012 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана кримінальна справа.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2012 року вирок Дубенського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 16-2 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Федорову Л.П.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України, суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Скасований Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 березня 2011 року постановлений суддею Федоровою Л.П.

Згідно ч.1 ст.56 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

По кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України заявити самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1332/13-к
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт подано до суду 26 квітня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на

14 травня 2013 року, 10 год. 00 хв.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Суддя:
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Сабада О.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 15 годину 30 жовтня 2013 року однак на виклик до суду не зявились обвинувачений ОСОБА_1 про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 11 годину 22 листопада 2013 року:

➢ обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №560/187/15-к
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 14.01.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна.

Для участі в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 24 березня 2015 року:
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВСУ в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10:00 год. 24 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду від 24 квітня 2015 року в кримінальному провадженні № 0001577,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 4, 9 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до остаточного покарання - 15 років позбавлення волі.

04 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для приведення її у відповідність зі ст. 396 КПК України.

11 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Сарненського районного суду від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 610/1357/13-к
Номер провадження № 1-кс/610/132/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,23 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2013 року на розгляд судді ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт від 27.03.2013 рокупо кримінальному провадженню № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,23 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Із реєстру матеріалів досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000204 вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме обирав запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/178/14-к
провадження 1-кп/619/121/14
УХВАЛА
22.01.2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня,не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України на 14.02.2014 р. на 10-30.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8915/13-к
У Х В А Л А

07.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002723 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 Джемілєвича за ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов з прокуратури м.Кременчука 04.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 11 год. 00 хв. 15.10.2013року.

В засідання викликати: прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Підготувати пам'ятки про права та обов'язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35804 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 2 на 3 листопада 1995 року невідомі особи, шляхом підбору ключа до навісного замка, який знаходиться на вихідних дверях свиноферми, розміщеної на території бригади № 1 КСП «Промінь» в с. Коршачина Білопільського району, в результаті чого було викрадено 3-х свиней вагою 15 кг. кожне, чим було спричинено матеріальні збитки.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 13 листопада 1995 року було порушено кримінальну справу № 35804 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 КК України (в редакції 1960 року). 17.01.1996 року дії невстановлених осіб були перекваліфіковані на ст. 86 ч. 1КК України (в редакції 1961 р.). Провадження у якій було зупинено 17 січня 1996 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. 2 листопада 2010 року дії були перекваліфіковані з ст. 86 ч. 1 на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35804 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35804 за фактом крадіжки свиней з бригади № 1 КСП «Промінь» в с. Коршачина Білопільського району, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя