Справа
№ 1-111/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області

В складі: головуючого-судді Мелешко
С. І..

При секретарі Янкевич
Л.В.

З участю прокурора Ковальчука
О.Г.

Адвокатів ОСОБА_1
, ОСОБА_2.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Червонограда справу про

обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. м. Червонограда, Львівської
обл., українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, навчається в
Червоноградському гірничо-будівельному ліцеї №55 прож. м. Червоноград,
АДРЕСА_1, Львівська область,раніше судимого : 30.03.2006 року Червоноградським
міським судом по ст. ст. 296 ч.2, 186
ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

В злочині передбаченому
ст. 296 ч.3 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3. 31 жовтня 2006 року в 10 годині 15
хвилин, знаходячись у приміщенні навчального класу Червоноградської
гірничо-будівельного ліцею №55, що по вул. .Стуса, 15 в м. Червонограді,
Львівської області, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно став чіплятися до
ОСОБА_4. Не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_4. припинити хуліганські дії
ОСОБА_3. став плювати на ОСОБА_4. в такий спосіб принижуючи його. Щоб припинити
такі дії ОСОБА_3. ОСОБА_4 відштовхнув його від себе. Тоді ОСОБА_3 діючи з
особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю інших учнів ліцею, наніс кілька
ударів ОСОБА_4, причинивши йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного
мозку, забою поперекового відділу хребта та садна в ділянці обличчя, які по
тяжкості відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину
свою у вчиненні злочину передбаченого
ст.296 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що до 30 жовтня 2006 року
він знаходився на виробничій практиці на шахті "Червоноградська" у
м. Червонограді. 31 жовтня 2006 року був
перший день навчання у ліцеї, який знаходиться на вул. . Стуса в м.
Червонограді. У цей день на навчання прийшло 8 учнів з групи, а саме :він,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_4. На першій парі
все було спокійно, ніяких конфліктів з учнями групи у нього не виникало. Другою
парою у них була "спецтехнологія" і вона проводилася у кабінеті № 21,
викладачем є ОСОБА_11. В кабінеті розташовано три ряди парт. В кожному ряді
знаходиться по 3-4 парти.

Прийшовши під час перерви у даний кабінет ОСОБА_3. присів
за другу парту третього по рахунку від
входу у кабінет ряду парт. Біля нього за цією ж партою сидів

2

ОСОБА_7. Яким чином розташувалися
учні їхньої групи за іншими партами він вже не пригадує. Може лише сказати, що
ОСОБА_4. сидів за четвертою партою середнього ряду.

Під час перерви між уроками другої пари, коли вчителька
ОСОБА_11 вийшла із кабінету, він підійшов до парти за якою сидів ОСОБА_4. і
попросив у нього зошит по спецтехнології, щоб переписати тему, якої у нього в
зошиті не було і яку читала вчителька ще перед практикою. На його прохання
ОСОБА_4. відмовив йому, пояснивши, що він боїться, що ОСОБА_3. порве його
зошит, хоча ОСОБА_3. йому ніколи зошитів не рвав. ОСОБА_3. ніколи не мав
конфліктів з ОСОБА_4 і ніколи не принижував його гідності. Чому він сказав, що
він порве зошит не знає. ОСОБА_3. його просив дати зошит і тоді він нецензурно
виразився у його сторону. У відповідь ОСОБА_3. також нецензурно висловився у
його сторону. Тоді ОСОБА_4. піднявся із-за парти і схопивши його за куртку у
якій він був одягнутий шарпнув за неї і вона розірвалась по шву під правою
рукою. ОСОБА_3. відповідно також схопив його за одяг і вони почали шарпати один
одного. Це тривало 3-4 хвилини. Після цього ОСОБА_4. один раз ударив його
кулаком руки у праву частину обличчя у район нижньої щелепи. ОСОБА_3. відчув
фізичний біль. Після цього удару він наніс ОСОБА_4. пальцями своєї правої руки
удар у ліву частину обличчя. Та відразу ж пішов і сів за свою парту, а ОСОБА_4.
присів за свою парту. Через кілька хвилин після цього ОСОБА_3. побачив, що
ОСОБА_4. пішов до виходу із кабінету і у нього текла кров із носа.

Як тільки ОСОБА_4. вийшов із кабінету, то зайшла ОСОБА_11
і.почала з'ясовувати, що сталося.

ОСОБА_4. повернувся через 3-4 хвилини, у нього на обличчі
ОСОБА_3. вже крові не бачив, в конфлікті з ОСОБА_4. ОСОБА_6. участі не приймав.

Просив суворо його не карати.

Хоча підсудний ОСОБА_3. вини своєї в пред'явленому
обвинуваченні не визнав, його винність у вчиненні злочину повністю
стверджується : поясненнями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій,
іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий.ОСОБА_4
пояснив, що на даний час він навчається в Червоноградському професійному
гірничо - будівельному ліцеї № 55, на 3 курсі у групі 19- 20.

31 жовтня 2006 року був перший день навчання у ліцеї,
після практики. У цей день на навчання прийшло 8-ро учнів їхньої групи, а саме
: він, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

На першій парі все було спокійно, ніяких конфліктів з
іншими учнями групи у нього не виникало.

Другою парою була "спецтехнологія" і вона
проводиться у кабінеті № 21, викладачем є ОСОБА_11.

Прийшовши під час перерви у даний кабінет він присів за
четверту парту середнього ряду парт, інші учні також зайняли свої місця за
партами.

Коли продзвенів дзвінок на другу пару, то викладач вийшла
із кабінету.

Як тільки викладач із кабінету вийшла, то до парти за
якою він сидів підійшли одночасно ОСОБА_3 та ОСОБА_6.. Вони обидва
мовчки, без будь-якої причини на це та без будь-яких пояснень почали плювати
йому на одяг та на обличчя. Скільки разів кожний із них плюнув на нього він
чітко вказати не може, але кожний із них плюнув кілька разів. ОСОБА_4 сидів за
столом і все це для нього сталося несподівано. Він далі, продовжуючи сидіти
спокійно за партою, лише сказав їм спокійним тоном, що він їм не плювачка і не
умивальник. Після цього він встав із-за столу, щоб витерти слину, яка була у
нього на куртці і у цей момент ОСОБА_3 кулаком своєї руки наніс йому один
сильний удар в ліву частину обличчя. Від удару ОСОБА_4 свідомості не втрачав,
лише похитнувся, але рівновагу втримав. Відразу ж як ОСОБА_3 наніс йому перший
даний удар, то ОСОБА_6. ногою тричі сильно копнув його у поперековий відділ
хребта. У цей момент він замітив, що ОСОБА_3 замахується, щоб нанести йому
другий удар в обличчя. ОСОБА_4 хотів схопити його за руки, щоб не дати
можливості йому нанести йому удар, але не встиг і він вдруге наніс йому

3

удар кулаком руки у ніс.
Удар був сильний, проте рівновагу ОСОБА_4 втримав, але від удару в нього почала текти
кров із носа.

ОСОБА_4 ОСОБА_3. у відповідь ніяких ударів не наносив, за
одяг їх не шарпав, образливих слів їм не казав.

Коли все це відбувалося, то усі учні групи знаходилися у
кабінеті за партами і на його думку бачили як відбувалася дана подія. Але ніхто
із них не вмішувався.

Коли у нього почала текти кров з носа, то він відразу ж
вийшов із кабінету, щоб піти до умивальника і змити кров.

Коли ОСОБА_4 підійшов до туалету, то якраз надійшла
ОСОБА_11. Вона побачивши у нього кров на обличчі запитала, що сталося. ОСОБА_4
відповів, що його побили ОСОБА_6. з ОСОБА_3, після цього вона пішла у кабінет,
а він пішов змити кров. Коли він зупинив і змив кров, то повернувся у кабінет,
де знаходився до закінчення пари.

Так як у нього почалася головна біль, біль в районі носа,
то він після другої пари пішов у Червоноградську поліклініку для того, щоб
пройти обстеження. По дорозі у нього ще раз потекла кров із носа.

Після обстеження у спеціалістів поліклініки його було
скеровано на стаціонарне лікування у нейрохірургічне відділення
Червоноградської центральної міської лікарні. У лікарні він знаходився з
діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій
поперекового відділу хребта, курс лікування тривав з 31.10. по 20.11.2006 року.

Він підтримує заявлений цивільний позов про стягнення з
підсудного 2282грн.03 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди,
наявність завданої шкоди обґрунтував доводами аналогічними наведеним в позовній
заяві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12. пояснив, що він працює на посаді майстра
виробничого навчання Червоноградського гірничо-будівельного ліцею.

У вересні 2003 року за ним було закріплено керівництвом
навчального закладу групу 19-20 по спеціальності слюсар-ремонтник,
електрогазозварювальник.У його обов'язки входить контроль за виробничим
навчанням учнів та виховна робота з ними.

З 1 вересня по 30 жовтня 2006 року учні групи знаходилися
на виробничій практиці на шахтах м.
Червонограда.

31 жовтня 2006 року був перший день навчання. У цей день
він під час першої пари по предмету "електротехніка" зайшов у кабінет,
де проводився урок і перевірив кількість учнів, які явилися у цей день для
навчання. Присутніми були наступні учні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4. Так як решта учнів були відсутні, тому він
вирішив прийняти міри по з'ясуванню причини їх відсутності. На час його
присутності у класі ніхто із учнів групи на скаржився на будь-які конфліктні
ситуації у групі.

Щодо характеристики ОСОБА_4 може повідомити, що даний
учень по своєму характеру спокійна, врівноважена особа, чуть замкнутий, з
педагогами і з іншими учнями навчального закладу у конфлікти не вступає, зовсім
не агресивна дитина і спровокувати конфлікт не може, порушень дисципліни немає,
навчається добре. Ніяких претензій щодо його поведінки ніколи не виникало.

ОСОБА_3 по характеру неврівноважений, впертий, запальний,
часто не реагує на зауваження, були випадки, що у словесній формі конфліктував
з педагогами та учнями групи, може конфлікт спровокувати, у разі поступлення до
нього такої інформації він проводив з ним профілактичні виховні бесіди, на
учнівській раді профілактики наскільки він пригадує він не заслуховувався.
Культура мовлення і спілкування у нього на низькому рівні. Він притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення хуліганських дій. Про те, що 31
жовтня 2006 року під час перерви між 1-ою та 2-ою парами ОСОБА_3 наніс тілесні
ушкодження ОСОБА_4. він дізнався у той же день у вечірній час від заступника
директора по виховній роботі ОСОБА_13. .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснив,
що 3 11 вересня по 30 жовтня він знаходився на виробничій практиці на шахті
"Великомостівська" у м.
Червонограді. Так як він помилково вважав, що 31 жовтня 2006 року це
останній день

4

практики,
тому у цей день у ліцей на першу
пару не прийшов. Але йому додому подзвонив майстер ОСОБА_12. і пояснив, що це перший день навчання. Тому
він відразу ж пішов у ліцей, але це вже було приблизно 20 хвилин до закінчення
першої пари.

Другою парою у них була "спецтехнологія" і вона
проводилася у кабінеті № 21, викладачем є ОСОБА_11. Він присів за першу парту у
третьому по рахунку від входу у клас ряду столів. За його партою ніхто не
сидів. У цьому ж ряду за другою партою сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Більше з учнів
групи ніхто у даному ряду не сидів. За першою партою середнього ряду сидів
ОСОБА_9, а за четвертою партою даного ряду сидів ОСОБА_4. За другою партою
третього ряду, того, що найближче до входу у кабінет, сиділи ОСОБА_10 та
ОСОБА_8 , а за ними ОСОБА_5.

Коли почалася перерва між уроками другої пари, то вчителька
вийшла із кабінету, слідом за нею вийшов і він, щоб покурити. Покурив він у
туалеті, після чого ще вийшов на вулицю, подивився навкруги, щоб згаяти час,
після чого повернувся назад у кабінет. Коли він зайшов у кабінет, то усі учні
групи знаходилися у кабінеті. Хтось із хлопців сидів за партою, хтось ходив по
кабінету. Хто і чим саме був зайнятий він вже не пам'ятає. Може лише сказати,
що ОСОБА_7 сидів за своєю партою, так як ОСОБА_6. підійшов до своєї парти і,
присівши за свою парту, почав з ним розмовляти.

Ще як тільки він зайшов у кабінет, то побачив, що
ОСОБА_4. сидить за своєю партою, а біля його парти стоїть ОСОБА_3. До парти
ОСОБА_4. де був ОСОБА_3 він не підходив.

Коли ОСОБА_6. присів, то між ОСОБА_4. та ОСОБА_3 почалася
словесна перепалка, при чому обидва по відношенню один до одного вжили кілька
образливих слів. ОСОБА_6. постійно за ними не слідкував, так як розмовляв з
ОСОБА_7., він лише час від часу поглядав у сторону ОСОБА_4. та ОСОБА_3 Коли він
знову подивився у їх сторону, то побачив як ОСОБА_3 вже відходить від ОСОБА_4..
ОСОБА_4. у цей час якраз виходив із кабінету і він бачив, що у нього на носі
була кров. Він участі в конфлікті між підсудним та потерпілим не приймав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. пояснив,
що 31 жовтня 2006 року після закінчення виробничої практики прийшов на заняття
в ліцей.

Перед другою парою він, сидячи за своєю партою, був
повернутий обличчям вліво,так як розмовляв з ОСОБА_10, який також сидів
за першою партою, але сусіднього ряду. Вони розмовляли із ОСОБА_10 про
практику.

Потім він почув словесну перепалку у себе поза спиною.
Коли він оглянувся, то побачив, що ОСОБА_4. сидить за своєю партою, а біля
нього стоїть ОСОБА_3,вони обмінювалися словами, які можна назвати нецензурними.
У цей час інших учнів групи біля них не було. Він не надав значення даній
словесній перепалці і повернувся знову до ОСОБА_10, щоб продовжити розмову.
Проте не стримався і знову подивився позаду себе, що там діється. Коли він
оглянувся, то у цей момент побачив, як ОСОБА_4., продовжуючи сидіти за партою,
відштовхнув від себе ОСОБА_3. Від даного поштовху ОСОБА_3 похитнувся, але не
впав. Після цього ОСОБА_3 рукою вдарив ОСОБА_4 у ліву частину обличчя. Він
бачив лише цей один удар. У ОСОБА_4. пішла кров з носа і він вийшов із
кабінету. Він не бачив, щоб ОСОБА_6. під час цього інциденту наносив удари
ОСОБА_4..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11. пояснила,
що з 1.09.2006 року по 30.10.2006 року у групі 19/20, де навчається підсудний
та потерпілий,та в якій вона викладає, була виробнича практика. 31.10.2006 року
був перший день, коли дана група прийшла на теоретичне навчання у ліцей.

У зв'язку з тим, що у учнів групи були літні канікули, а
після них відразу ж виробнича практика, то ніяких домашніх завдань на цей день
у них для виконання не було.

31.10.2006 року у даній групі по розкладу її предмет був
другою парою. Пара розпочинається о 9 годині 45 хвилин і проводиться у кабінеті
№ 21.

Під час перерви між 1-ою та 2-ою парами у кабінет почали
заходити учні групи 19/20. Це були, наскільки пам'ятає, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_8. Вона запитала їх чи будуть вони
знаходитися у кабінеті до початку уроку, чи на вулиці. Вони відповіли, що у
кабінеті. Після чого вона пішла в учбову частину ліцею за журналом обліку
теоретичних занять. На цей

5

момент інших учнів групи в кабінет ще не було. Учбова
частина знаходиться в іншому корпусі. її не було приблизно 4 хвилини. Коли вона
поверталася з журналом до кабінету, то друга пара ще не розпочалася, дзвінка на
пару не було. Коли вона зайшла на перший поверх, де знаходиться кабінет № 21,
то побачила, що їй назустріч йде ОСОБА_4. Він рукою прикривав обличчя в районі
носа і було видно на обличчі кров. Його одягу вона не роздивлялася, тому не
може сказати чи були на його куртці сліди будь-якої речовини. Вона запитала
його, що сталося. ОСОБА_4 відповів, що його вдарили і назвав прізвище того, хто
його вдарив. Вона чомусь почула прізвище ОСОБА_7. Вона ще запитала його чи він
йде митися та пройшла разом із ним до туалету, після чого пішла у кабінет. На
час її приходу у кабінет всі учні групи, які у той день були на навчанні сиділи
за партами. Вона запитала ОСОБА_7, що сталося між ним та ОСОБА_4. Той почав
впевнено пояснювати, що ОСОБА_4 він не бив. Після того вона зробила припущення,
що вдарити ОСОБА_4 міг ОСОБА_3, оскільки прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_3
співзвучні. Але коли вона запитала ОСОБА_3 чи він вдарив ОСОБА_4, то він це
також заперечив. Проте вона все одно провела з ним бесіду виховного характеру.
За кілька хвилин надійшов ОСОБА_4. Вона запитала його чи все у нього добре. Той
відповів ствердно. ОСОБА_4 пояснив їй, що його вдарив ОСОБА_3, але той далі це
заперечував, по якій причині він його вдарив вона вже у ОСОБА_4 не з'ясовувала.
Про те, що у даному інциденті приймав участь ОСОБА_6. ОСОБА_4 їй не сказав.

З досвіду роботи з даною групою може сказати те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 неодноразово зачіпали ОСОБА_4. До вищевказаного випадку це
відбувалося у формі висловлювань ними в сторону ОСОБА_4 образливих та
принижуючих слів. Про будь-які факти фізичного впливу з їх боку щодо ОСОБА_4
вона не знає. ОСОБА_4 по власній ініціативі ніколи з ними у конфліктні ситуації
не вступав.

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень
свідка ОСОБА_5.
стверджується, що 31 жовтня 2006 року він прийшов вперше у навчальному році на
заняття в ліцей.

У цей день на парах були присутні наступні учні їх групи:
він, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_9.

Перший урок пройшов спокійно і між одногрупниками,
зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ніяких
конфліктів чи інших непорозумінь
не було.

По закінченню першої пари він разом із рештою учнів групи
пішли на наступну пару у кабінет № 21, яку веде ОСОБА_11.

Відразу ж як він зайшов у кабінет, то знову вийшов, так
як ще до початку пари був час. До
початку даної пари він знаходився на вулиці, стояв там. Коли він ще знаходився на вулиці, то побачив,
що у його сторону йдеОСОБА_11 і він відразу ж поперед неї зайшов у кабінет, так
як мав початися урок.

Коли він зайшов то у класі все було спокійно, всі учні
сиділи за партами. Коли він йшов до своєї парти, то побачив, що ОСОБА_4. йде
від своєї парти на вихід із кабінету, закриваючи рукою свій ніс. У цей момент, коли ОСОБА_4. виходив йшов із
кабінету, то зайшла викладачка.

/ а.с. 57-58 /

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень
свідка ОСОБА_10. стверджується, що 31 жовтня 2006 року під час другої пари він
сидів сам за першою партою у першому ряду столів розташованих біля входу у
кабінет, за другим столом за ним сидів ОСОБА_5,
а за наступним ОСОБА_8. У другому
ряду за першою партою сидів ОСОБА_9, а за четвертою партою ОСОБА_4, у третьому
ряду сиділи по одному за партами решта учнів групи. Наскільки пам'ятає за
однією із парт в середині третього ряду сидів ОСОБА_3, а за ним за партою сидів
ОСОБА_6.

Приблизно через одну хвилину після того як ОСОБА_11
вийшла із кабінету, коли він сидів далі за своєю партою і розмовляв із ОСОБА_9,
який сидів за сусідньою партою, то почув словесну перепалку зі сторони задніх
парт. Змісту словесної перепалки не пригадує. Оглянувшись він побачив, що
ОСОБА_4. сидить за своєю партою і папірцем

6

стирає щось із своєї куртки, що саме він не зрозумів.
Напроти нього стояв ОСОБА_3 Він побачив як ОСОБА_4 встав із-за столу і рукою
легенько відштовхнув від столу ОСОБА_3. ОСОБА_3 від даного поштовху рівноваги
не втрачав, а відразу ж рукою наніс один удар рукою ОСОБА_4. в обличчя. Він
побачив, що від нанесеного удару у ОСОБА_4 пішла кров із носа і він відразу
пішов на вихід із кабінету, а ОСОБА_3 повернувся і сів за свою парту.ОСОБА_6. в
даному конфлікті участі не приймав.

/ а.с. 61-62/

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень
свідка ОСОБА_8. стверджується, що 31 жовтня 2006 року на другій парі він
зауважив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про щось сперечаються. А саме ОСОБА_3,
висловлюючи в сторону ОСОБА_4 насмішки, стоячи в безпосередній близькості від
останнього, плював на ОСОБА_4. Як він зауважив, що плювки летіли на куртку
ОСОБА_4, в яку останній був одягнений. При цьому ОСОБА_4. сидів за партою, а
ОСОБА_3 стояв біля нього. ОСОБА_4. просив ОСОБА_3. припинити плювання і
залишити його в спокої. Однак ОСОБА_3 на його прохання не звертав уваги і
продовжував свої насмішки. Скільки разів ОСОБА_3 плюнув на одяг ОСОБА_4 та на
самого нього він сказати не може, так як не рахував, але може стверджувати, що
то було не один раз, а більше. В якийсь момент він зауважив, як ОСОБА_4 рукою
легко штовхнув ОСОБА_3 від себе. Чи говорив щось ОСОБА_4 при цьому ОСОБА_3 він
не пригадує. Від отриманого поштовху ОСОБА_3 ухилився і наніс ОСОБА_4, який на
той час ще сидів за партою, удар у відповідь кулаком руки в обличчя. ОСОБА_4,
піднявшись з-за парти, ударив ОСОБА_3 рукою в лице, від чого ОСОБА_3 відступив
на крок назад та обперся на парту, яка стояла позад нього. Після чого ОСОБА_4
присів знову за парту і в нього десь відразу ж після цього почала текти кров з
носа. На обличчі ОСОБА_4 він зауважив в районі лівого ока почервоніння.
Останній вийшов з класу, а ОСОБА_3 присів за одну із парт в класі. Хвилин через
5, ОСОБА_4, зайшовши в класс і сів за парту. Вчитель зверталася до нього з
проханням пояснити що сталося, однак він нічого їй не пояснював. Після
закінчення 2-го уроку, він ОСОБА_4 на заняттях більше не бачив. Він не бачив,
щоб ОСОБА_6. приймав участь у даному конфлікті, так як останній сидів за
партою.

/а.с. 63-64 /

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень
свідка ОСОБА_7. стверджується, що 31 жовтня 2006 року на другій парі, яку
проводила вчительОСОБА_11 у кабінеті № 21, у кабінеті знаходилися учні його
групи, які у той день були на заняттях, вчительки у кабінеті не було. Коли він
зайшов у кабінет, то побачив, що біля парти за якою сидів ОСОБА_4 стоять
ОСОБА_3 та ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_6 мовчав, а ОСОБА_3 з ОСОБА_4 обзивали один
одного не літературними словами. Що стало причиною даної ситуації він не
зрозумів. У цей момент він не бачив, щоб ОСОБА_6 чи ОСОБА_3 наносили ОСОБА_4
удари. Коли він присів за свою парту, це друга парта третього по рахунку від
входу у клас ряду столів, то до нього підійшов від столу ОСОБА_4 ОСОБА_6. Він з
ОСОБА_6 про щось почали говорити, що саме не пам'ятає, але у цей час він знову
повернувся, щоб подивитися, що робиться між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Він побачив, що
у той момент ОСОБА_4 вже стоїть біля своєї парти разом із ОСОБА_3 і вони обидва
шарпають один одного за одяг. При цьому ОСОБА_3 кричав до ОСОБА_4, що той його
обізвав. Він за ними уважно не слідкував і лише замітив як у цей час ОСОБА_4
впав спиною на свою парту. Напроти нього знаходився ОСОБА_3. В результаті чого
ОСОБА_4 впав, чи то від поштовху, чи то від удару, він не замітив і не
зрозумів. Відразу ж після того як ОСОБА_4 впав, то ОСОБА_3 пішов від ОСОБА_4 і
присів до нього за парту, а ОСОБА_6 сів за першу парту.

Коли ОСОБА_3 присів до нього за парту, то нічого про
причину даного конфлікту не розповідав по тій причині, що в клас якраз зайшла
ОСОБА_11. Коли вона заходила у клас, то якраз ОСОБА_4 вже виходив із класу,
прикриваючи рукою ліву частину свого обличчя.

ОСОБА_11, зайшовши у клас, відразу ж почала з'ясовувати у
нього чи він вдарив ОСОБА_4., але ОСОБА_7 заперечив. ОСОБА_11 ще деякий час
сварилася з ними. Потім зайшов ОСОБА_4. Вона запиталася у ОСОБА_4 щось про його
здоров'я, після чого почала проводити урок. ОСОБА_3 про причину даного
конфлікту йому не розповідав і не

7

скаржився ні у той день, ні у наступні, що під час даного
інциденту ОСОБА_4 його бив чи пошкодив його одяг.

/ а.с. 65-66 /

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень
свідка ОСОБА_13. стверджується, що у
Червоноградському гірничо-будівельного ліцеї вона працює на посаді заступника
директора з навчально - виховної роботи з 1996 року.

Учні групи 19/20 навчаються у навчальному закладі з
01.09.2004 року.

Дана група є складною по своєму набору, так як більша
частина учнів мала низький рівень знань за базову середню школу та схильність
до порушень навчального процесу.

Щодо характеристики учня даної групи ОСОБА_3 може
повідомити наступне: по успішності він учень середніх здібностей, особливого
інтересу до навчання не проявляє, інколи допускав пропуски уроків без поважних
причин. Сам по собі неврівноважений, різкий, схильний до конфліктів як з
однолітками, так із викладачами. Неодноразово поступали скарги на його
поведінку від різних вчителів під час проведення занять, що проявлялося у тому,
що він не працював на уроках, міг прирікатися з вчителями, з учнями своєї
групи. Згідно журналу ради профілактики за час навчання ОСОБА_3 заслуховувався
у присутності батьків за порушення дисципліни 1.11.2004 року, 15.12.2004 року,
26.01.2005 року, 24.02.2005 року, 13.06.2005 року, 5.10.2005 року, 2.11.2005 року,
18.11.2005 року, 31.01.2006 року, 14.03.2006 року, 5.06.2006 року та 1.11.2006
року. У другому півріччі 2004-2005 року з ОСОБА_3 почала працювати практичний
психолог. Проте не зважаючи на роботу з ОСОБА_3 він залишився дитиною з
неадекватною поведінкою.

Щодо характеристики учня даної групи ОСОБА_4, то дана
дитина є з соціально незахищеної сім'ї. В зв'язку з тяжкою хворобою матері його
виховує бабуся та дідусь. Розумовий розвиток у нього вище середнього. По
характеру спокійний, працьовитий, некомунікабельний, неконфліктний,
спровокувати по власній ініціативі конфлікт він не може. Ніяких нарікань з боку
педагогів чи учнів на його поведінку їй не поступало.

/ а.с. 67-68/

Протоколом огляду та вилучення від 07.11.2006 року з
якого слідує, що вилучена куртка належить ОСОБА_4 і має на комірі білу пляму на
всю довжину.

/ а.с. 15 /

Висновком експерта № 522/2006 від 14.11.2006 року з якого
слідує, що у ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного
мозку, забою поперекового відділу хребта та садна в ділянці обличчя і по
тяжкості відносяться до легки,
що викликали короткочасний розлад здоров'я.

/а.с. 21-22/

Висновком експерта №1614 від 06.12.2006 року з якого
слідує, що на куртці, яка оглянута та вилучена і належить ОСОБА_4, виявлено
сліди слини.

/а.с. 27-31/

Протоколом очної ставки від 29.11.2006 року проведеної
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з якого слідує, що даний злочин вчинив ОСОБА_3.

/а.с. 43-45 /

Висновком експерта № 566/2006 від 13.12.2006 року з якого
слідує, що у ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного
мозку, забою поперекового відділу хребта та садна в ділянці обличчя і по
тяжкості відносяться до легки,
що викликали короткочасний розлад здоров'я. Зниження зору на обидва ока
пов'язано з далекозорістю, а тому з травмою не пов'язане.

/а.с. 52-53 /

Невизнання вини підсудним ОСОБА_3. суд оцінює, як його
бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Виходячи з наведеного, винність підсудного повністю
стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який, як під час досудового
слідства так і в судовому засіданні, пояснив, що саме ОСОБА_3. 31.10.2006 року
в приміщенні аудиторії ліцею безпричинно побив його, обплював верхній одяг,
спричинивши тілесні ушкодження. Крім того факт

8

безпричинного побиття підсудним потерпілого ОСОБА_4
ствердили вищезгадані свідки, які були безпосередніми очевидцями вчинення
злочину підсудним.

Суд погоджується з позицією обвинувачення стосовно
недоведеності вини ОСОБА_6.в спільному з підсудним побитті потерпілого,
оскільки крім потерпілого з великої кількості очевидців події ніхто не вказує
на причетність до скоєного злочину ОСОБА_6. та спільність його дій з підсудним.

Доводи підсудного та його адвоката, що побиття
потерпілого відбулося на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, нічим
не обґрунтовані. Зокрема з пояснень потерпілого вбачається, що підсудний не
просив у нього зошита, щоб переписати домашнє завдання, а свідок ОСОБА_11
пояснила, що домашніх завдань на 31.10.2006 року вона, як викладач, не
задавала.

Місце скоєння злочину - аудиторія ліцею, в присутності
великої кількості учнів, характер діянь підсудного, що він побив безпричинно
потерпілого та обплював його одяг, маючи на меті самоутвердитись та принизити
потерпілого, те, що він має схильність до вчинення хуліганських дій, оскільки
напередодні був засуджений за аналогічний злочин, стверджують наявність умислу
у підсудного саме на скоєння хуліганства.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_3. в грубому порушенні громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю
(хуліганстві), вчиненому особою раніше судимою за хуліганство в судовому
засіданні доведена повністю. Тому суд кваліфікує його дії за ст. 296 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Вчинення підсудним ОСОБА_3. злочину у неповнолітньому
віці суд враховує,як обставину, що пом'якшує покарання підсудному.

Вчинення злочину підсудним ОСОБА_3. повторно, суд
враховує, як обставину, що обтяжує покарання підсудному.

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_3., що
він є особою молодого віку, раніше судимий, судимість його непогашена,
навчається, по місцю навчання та проживання
характеризується посередньо .

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх
сукупності, того, що підсудний скоїв злочин під час іспитового терміну за
скоєння попереднього злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_3. можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, і до
нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до
підсудного та його матері ОСОБА_14. про
відшкодування йому завданої матеріальної шкоди в сумі 2282грн.ОЗ коп.
матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди слід задовольнити частково з
наступних підстав. Що стосується стягнення матеріальної шкоди заявлений
потерпілим позов неналежно обґрунтований на час розгляду справи в суді,
оскільки відсутні документи, які підтверджують дійсну вартість його
куртки.Стосовно чеків аптечного пункту на придбання ряду ліків різних
найменувань та різної вартості на думку суду вони не можуть бути прийняті,як
незаперечні докази понесених потерпілим видатків на лікування. Оскільки
відсутні дані лікуючого лікаря про те, що в ході лікування потерпілому було
рекомендовано та призначено саме такі ліки, а також не визначена їх кількість
для лікування. За таких обставин суд вважає за необхідне залишити цивільний
позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, як
необґрунтований.

Стосовно відшкодування потерпілому завданої моральної
шкоди, суд погоджується з доводами потерпілого, що внаслідок неправомірних дій
підсудного йому завдана моральна шкода, оскільки він зазнав фізичних страждань,
тривалий час проходив лікування внаслідок побоїв, що перешкоджало його
нормальному навчанню, побої та обпльовування потерпілого відбувалися публічно
на очах його одногрупників по навчанню. Тому суд вважає, що потерпілому слід
відшкодувати завдану підсудним моральну шкоду, в порядку ст.. 1167 ЦК України, однак потерпілим не в повному обсязі
обґрунтовано її розмір, на думку суду, виходячи з обставин даної справи, розмір
завданої потерпілому моральної шкоди становить 5 000 грн. і вказана сума

9

підлягає стягненню в його користь саме з підсудного,
оскільки на час прийняття рішення у справі він досяг повноліття. А цивільний
позов потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити частково.

Речовий доказ по справі - куртку потерпілого ОСОБА_4 слід
повернути потерпілому після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.
ст.28, 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати
винним за ст. 296 ч.3 КК України та призначити покарання - 2 (два)
роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України засудженому ОСОБА_3
шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутого покарання
за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2006
року, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки 1(один) місяць позбавлення
волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 слід рахувати з часу його фактичного
затримання, тобто з 21 червня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 з підписки
про невиїзд змінити на утримання під вартою.Взяти під варту з залу суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 141грн.23 коп. в дохід держави за
проведення судової експертизи.

Речовий доказ по справі - куртку потерпілого ОСОБА_4 слід
йому повернути після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_4 5 000 (п'ять тисяч)
грн.. завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення, а засудженим
ОСОБА_3. в той же строк з часу вручення йому копії вироку.