Справа № 755/5306/15-к
В И Р О К
іменем України
"08" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Законий представник ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000424 від 10.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта базова середня, навчається в 10-му Б класі СЗОШ № 127, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що неповнолітній ОСОБА_4 , 10 січня 2015 року, достовірно знаючи про те, що група невстановлених осіб зорганізувалась з метою виявлення та покарання осіб схильних до педофілії, приблизно о 13 годині 40 хвилин приїхав на станцію метро «Гідропарк» в м. Києві та приєднався до вищевказаної групи. У подальшому, перебуваючи на території ПКіВ «Гідропарк» біля танцювального майданчику для пенсіонерів в м. Києві, невстановлені досудовим розслідуванням особи почали наносити гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження по різним частинам тіла. У процесі бійки з рук потерпілого ОСОБА_7 на землю випав фотоапарат марки «Canon DS 126201», серійний номер , вартістю 40 000 грн. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його дії помітні для усіх присутніх осіб ОСОБА_4 відкрито заволодів фотоапаратом потерпілого ОСОБА_7 , вартістю 40 000 грн.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 40 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину та суму завданих збитків.

Також ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як вона повністю погоджується з обставинами скоєння нею злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаялася в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є пом`якшуючою обставиною по справі, його вік, характеристику, не одружений, навчається, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі.

Водночас зважаючи, що на момент постановлення вироку, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ОСОБА_4 не потребує реального застосування покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.
Речові докази підлягають поверненню власнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати до нього примусовий захід виховного характеру - передати під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Речові докази по справі, а саме: фотоапарат марки «Canon» EOS DS 126201, серійний номер НОМЕР_1 ; балаклава зеленого кольору типу «камуфляж» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: