2007 года июля месяца 12 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
В.Н., судей - Мельник
Т.А., Кателина В. П., с участием прокурора - Силивоненко
А.В., адвоката - ОСОБА_2., осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению
Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Махнева О.Б. на
приговор Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ст. 249 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ст.
364 ч.1 УК Украины оправдан;
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытанием, испытательный
срок установлен в 1 год;
в соответствии со ст. 76 УК
Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об
изменении места жительства;
вопрос о вещественных доказательствах
решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден зато, что он 15.10.2005
требований п. 4.10 «Правил
любительского и спортивного рыболовства»,
промышленного рыболовства» в бассейне Черного моря» осуществил на принадлежащем
ему мотоботе «Сарган», бортовой номерной
Дело № 11- 1143 председательствующий
Категория ст. 249 ч. 1 УК Украины в 1-й инстанции
НОМЕР_1, незаконный вылов
в Черном море рыбы
ценных пород «белуги»
в количестве двух штук, причинив
государству ущерб в размере 2400 гривен.
В апелляционном представлении
прокурор просит приговор отменить,
постановить новый приговор,
признать его виновным и по ст. 364 ч.1
УК Украины, определив наказание: по ст. 249 ч.1 УК Украины - 2 года ограничения свободы с
конфискацией орудия промысла, по ст. 364 ч.1 УК Украины - 3 года ограничения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с
управлением судном и заниматься водным и иным промыслом. На основании
Украины окончательно определить наказание в виде 3 лет ограничения свободы с
конфискацией орудий промысла и лишением права занимать должности, связанные с управлением судном, на основании
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 3 года,
мотивируя тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам,
поскольку по судовой роли ОСОБА_1 является капитаном судна, а потому его действия следует квалифицировать
ст. 249 ч.1, 364 ч.1 УК Украины.
На апелляцию поступили возражения от
осужденного ОСОБА_1, в которых он просит
представление оставить без рассмотрения,
а приговор без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения
представления, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
оснований для удовлетворения апелляции не находит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он
осужден, при указанных в приговоре
обстоятельствах доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Действия ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 249 ч. 1 УК Украины.
Обвинение также вменяло ему
совершение указанных действий при злоупотреблении им служебным положением, но этим же приговором ОСОБА_1 оправдан
по ст. 364 ч.1 УК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления. При этом суд пришел к правильному выводу о
том, что ОСОБА_1, являясь частным предпринимателем и владельцем
судна, не наделен организационно-распорядительными
или административно-хозяйственными функциями,
поскольку не является руководителем наемных работников, с которыми он заключил трудовой договор, не осуществляет функции по управлению и
распоряжению имуществом, принадлежащим
иным лицам или являющимся общей совместной собственностью с иными лицами.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 имеет
свидетельствоНОМЕР_2судоводителя маломерных судов, выданное 29.01.2001г., должностным лицом не является, т.к.,
как частный предприниматель, не
осуществлял функции, указанные в ст. 364 УК Украины, не
является субъектом указанного преступления,
а потому суд обоснованно оправдал его по
Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит.
ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционное представление Симферопольского межрайонного
природоохранного прокурора Махнева О.Б. оставить без
Приговор Черноморского районного суда Автономной
Республики Крым 11 мая
отношении ОСОБА_1оставить без изменения.