ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., за участі прокурора Горковенка М.В. та потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого статтею 186 частина 1 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 листопада 2012 року біля 15 год 00 хв, прийшовши до господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та зайшовши в будинок побачив в сінях велосипед марки " Аіст " з рамою синього кольору.

Перебуваючи в приміщенні будинку господарства ОСОБА_3, ОСОБА_2 запитав в ОСОБА_1 дозволу взяти належний останньому велосипед з метою поїздки за спиртними напоями. Однак ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_2 в його проханні та заборонив останньому брати його велосипед. Після цього ОСОБА_2 вийшов з будинку ОСОБА_3 на подвір"я господарства.

В той час коли ОСОБА_2 перебував на подвір"ї господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4, який проживає в господарстві ОСОБА_3, вивів належний ОСОБА_1 велосипед з приміщення будинку та поставив його під стіною цього будинку біля входу в будинок. ОСОБА_2 в цей час попрохав у ОСОБА_4 дозволу взяти належний ОСОБА_1 велосипед, але ОСОБА_4 відмовив йому.

В цей час ОСОБА_2 незважаючи на те, що дозволу взяти велосипед " Аіст " від власника не отримав, незважаючи на те, що ОСОБА_4 знаходився неподалік від нього на подвір"ї господарства ОСОБА_3 та усвідомлюючи, що той може бачити те як він викрадає належний ОСОБА_1 велосипед " Аіст ", вирішив здійснити крадіжку вказаного велосипеда.

Діючи з прямим умислом на вчинення відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 взяв належний ОСОБА_1 велосипед марки " Аіст " і став його викочувати з подвір"я господарства ОСОБА_3 ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_2 викрадає належний ОСОБА_1 велосипед марки " Аіст " та став говорити ОСОБА_2, щоб він поставив велосипед назад. Однак ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені ОСОБА_4, проігнорував ці слова, вивів належний ОСОБА_1 велосипед " Аіст " з подвір"я господарства ОСОБА_3 та поїхав в центр с. Великоселецьке, Оржицького району, Полтавської області.

Викраденим велосипедом ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, продавши за 20 грн та пляшку горілки об"ємом 0, 5 л невідомим особам, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 850 грн, які на даний час не відшкодовані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 24 листопада 2012 року біля 15 год 00 хв, прийшовши до господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та зайшовши в будинок побачив в сінях велосипед марки " Аіст " з рамою синього кольору.

Перебуваючи в приміщенні будинку господарства ОСОБА_3, він запитав в ОСОБА_1 дозволу взяти належний останньому велосипед з метою поїздки за спиртними напоями. Однак ОСОБА_1 відмовив в його проханні та заборонив брати його велосипед. Після цього він вийшов з будинку ОСОБА_3 на подвір"я господарства.

В той час коли він перебував на подвір"ї господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4, який проживає в господарстві ОСОБА_3, вивів належний ОСОБА_1 велосипед з приміщення будинку та поставив його під стіною цього будинку біля входу в будинок. Він в цей час попрохав у ОСОБА_4 дозволу взяти належний ОСОБА_1 велосипед, але ОСОБА_4 відмовив йому.

Однак незважаючи на те, що дозволу взяти велосипед " Аіст " від власника він не отримав, незважаючи на те, що ОСОБА_4 знаходився неподалік від нього на подвір"ї господарства ОСОБА_3 та усвідомлюючи, що той може бачити те як він викрадає належний ОСОБА_1 велосипед " Аіст ", він вирішив здійснити крадіжку вказаного велосипеда.

Діючи з прямим умислом на вчинення відкритого викрадення чужого майна він взяв належний ОСОБА_1 велосипед марки " Аіст " і став його викочувати з подвір"я господарства ОСОБА_3 ОСОБА_4 побачив як він викрадає належний ОСОБА_1 велосипед марки " Аіст " та став говорити йому, щоб він поставив велосипед назад. Однак він, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені ОСОБА_4, проігнорував ці слова та продовжуючи свої протиправні дії, вивів належний ОСОБА_1 велосипед " Аіст " з подвір"я господарства ОСОБА_3 та поїхав в центр с. Великоселецьке, Оржицького району, Полтавської області.

Викраденим велосипедом він розпорядився на власний розсуд продавши за 20 грн та пляшку горілки об"ємом 0, 5 л невідомим особам. Збитки в сумі 850 грн визнає та обіцяє відшкодувати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 24 листопада 2012 року біля 15 год 00 хв, він приїхав до господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та зайшовши в будинок ліг відпочити оскільки йому стало погано. Свій велосипед марки " Аіст " з рамою синього кольору він попрохав поставити в сінях будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку господарства ОСОБА_3, ОСОБА_2 запитав в нього дозволу взяти належний йому велосипед з метою поїздки за спиртними напоями. Однак він відмовив в його проханні та заборонив брати його велосипед. Про відмову чув ОСОБА_4 Прохав обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно характеристики / а.п. 49 / ОСОБА_2 характеризується негативно .

Згідно довідки ВІТ при УМВС України в Полтавській області / а.п. 51-52 / ОСОБА_2 раніше судимий:

1/ вироком Оржицького райсуду від 24.07.1995р. за ст. 140 ч. 2 та ст. 140 ч. 3 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Кваліфікація злочину за ст. 186 ч. 1 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 1 ст. 186 КК України в діях ОСОБА_2 є відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ).

Згідно медичного висновку ОСОБА_2 здоровий, працездатний.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 186 ч. 1 КК України повністю доведена.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, характеризується негативно, не має місця роботи, працездатний, а також інші обставини справи, особу винуватого та пом"якшуючі і відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Судові витрати та речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 368 - 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого статтею 186 частина 1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 186 ч. 1 Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт терміном сто п"ятдесят годин.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: