Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду
Головуючого Присяжнюк Т.І.,
Суддів
Філатова В.М., Вус С.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м.
Донецька від 28.03.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
засуджені:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
раніше судимий - останній раз - вироком Кіровського районного суду м. Донецька
від 22.10.2004 р. за ст. 185 ч.2 КК України ыз застосуванням ст. 71 КК України
на 5 років позбавлення волі.
за ст. 185 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України
до цього покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком
Кіровського районного суду м. Донецька від 22.10.2004 р. та остаточно ОСОБА_2
призначено покарання 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
громадянин України, раніше судимий вироком Кіровського районного суду м.
Донецька від 10.07.2003 р. за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком
за ст. 185 ч.2 КК україни на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України
за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднана невідбута частина
покарання за вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 10.07.2003 р.
та остаточно ОСОБА_3 призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 06.10.2006 р. вирок суду залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.
04.02.2005 р. приблизно о 18
год. ОСОБА_2 на перегоні станції Донецьк-Рутченково Донецької залізниці зайшов
до вагону вантажного потягу, який
рухався по відправці станції Балаклія Південної залізниці - Сартана Донецької залізниці,
та був завантажений ломом чорних металів, що належав ВАТ “МК Азовсталь”. На
дільниці 1142 км станції Донецьк-Рутченково повторно викрав лом чорного металу
загальною вагою 600 кг на суму 465 грн..
13.02.2005 р. приблизно об 11 год. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на перегоні станції Донецьк-Рутченково Донецької залізниці зайшли до
вагону вантажного потягу, який рухався по відправці станції Вадим ОД
Придніпровської залізниці - Сартана Донецької залізниці, та був завантажений
ломом чорних металів, що належав ВАТ “МК Азовсталь”. На дільниці 1142 км
станції Донецьк-Рутченково повторно викрали із вагону лом чорного металу
загальною вагою 600 кг на суму 418 грн. 13 коп..
У касаційній скарзі захисник порушує
питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових рішень та направлення справи
на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що докази, якими суд обгрунтував
висновки про доведеність винності засуджених в інкримінованих їм злочинах,
отримані з порушенням вимог закону, розгляд справи в суді, на думку захисника,
був з обвинувальним ухилом без з”ясування обставин, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи. По епізоду від 13.02.2005 р. захисник вважає,
що дії засуджених необхідно було перекваліфікувати зі ст. 185 ч.2 КК України на
ст. 15, 185 ч.2 КК України. Крім цього, захисник вказує на те, що під час
досудового слідства було порушено права засуджених на захист та просить
пом”якшити обрану ОСОБА_3 міру покарання.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено,
грунтуються на повно та всебічно досліджених та покладених в основу вироку
Під час досудового слідства та в судовому
засіданні засуджений ОСОБА_2 підтвердив те, що 04.02.2005 р. та 13.02.2005 р.
разом з ОСОБА_3 вчинив крадіжку лома чорних металів з вагону вантажного потягу,
вказавши у деталях при цьому у якій спосіб було вчинено злочини.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому
засіданні також дав детальні показання про обставини вчинення ним разом з
ОСОБА_2 крадіжки лому чорного металу з вагону вантажного потягу.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що як
працівник правоохоронних органів, виїжджав на огляд місця вчинення злочину,
бачив розкиданий метал Він також підтвердив, що викрадений по двох епізодах
металобрухт зважувався, а його вага по кожному епізоду склала 600 кг.
Свідок ОСОБА_5 пояснив під час досудового слідства,
показання якого були належним чином досліджені в судовому засіданні, що разом з
ОСОБА_4 виїжджав на місце вчинення злочину, де було виявлено та вилучено
викрадений металобрухт, загальна вага якого склала 600 кг. Крім цього, на
подвір”ї ОСОБА_6 був виявлений, вилучений
та зважений викрадений ОСОБА_2 металобрухт, вага якого склала 600 кг.
З показань, даних під час
досудового слідства та оголошених в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК
України, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони на початку лютого придбали у ОСОБА_2 металобрухт вагою 600 кг.
Те, що засудженим ОСОБА_2 04.02.2005 р. та
засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було викрадено саме по 600 кг металобрухту,
підтверджується також, крім вищенаведених доказів, даними протоколів огляду
місця події, огляду та зважування викраденого металобрухту.
Підстав сумніватися у достовірності
вищенаведених доказів у суду не було, оскільки процесуальні дії були
зафіксовані у протоколах належним чином, компетентними особами та відповідають
вимогам кримінально-процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що
судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6,
Твердження захисника про те, що
13.02.2005 р. засуджені вчинили замах на крадіжку, а тому їх дії необхідно
перекваліфікувати зі ст. 185 ч.2 КК України на ст. 15, 185 ч.2 КК України
перевіркою матеріалів справи свого підтвердження не знайшли.
Також не знайшли свого
підтвердження і викладені в скарзі доводи про порушення права засуджених на
захист. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ ЛВ
на станції Донецьк від 25.03.2005 р. було допущено до участі у справі
професійного адвоката ОСОБА_1, за участю якого були проведені необхідні слідчі
Встановлена судом вартість
викраденого грунтується на даних довідок, виданих ВАТ “МК Азовсталь”, і
піддавати їх сумніву у суду не було
підстав , а тому викладені в скарзі захисника доводи про те, що судом
безпідставно не проведена судово-товарознавча експертиза є необгрунтованими.
Суд відповідно до вимог ст.
22 КПК України вжив всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного
та об”єктивного розгляду справи та дійшов правильного висновку про доведеність
винності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах, правильно
кваліфікувавши їх дії.
Викладені в скарзі доводи про
суворість призначеного ОСОБА_3 покарання перевірені і визнані безпідставними.
При призначенні покарання суд у
повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані
про особу засудженого, а також те, що злочин він вчинив в період іспитового
строку, встановленого вироком Кіровського районного суду м. Донецька від
10.07.2003, а тому підставно призначив остаточне покарання засудженому за
правилами ст. 71 КК України..
Покарання, призначене
ОСОБА_3, є достатнім для його виправлення і підстав для його пом якшення
колегія суддів не вбачає.
Міра покарання ОСОБА_2 також
призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційної скарги
Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Вус С.М.