Справа №4-1047/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 липня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Юр'євій М.В.,

за
участю прокурора
Точиліна С.В., Черняка О.М., Волонця Д.Ф.,

особи,
яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, Вишневецького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову про порушення кримінальної
справи,

в с т а н о в и в :

Заявник адвокат ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2. на постанову прокурора
відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової
діяльності та дізнання управління нагляду за додержанням законів спеціальними
підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою
злочинністю і корупцією, Генеральної прокуратури України Вишневецького А.О. від
10.01.2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового
підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами виконавчого
комітету Миколаївської міської ради за ознаками вчинення злочинів, передбачених
ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, посилаючись на її незаконність, оскільки
суперечить вимогам ст.ст.94-98 КПК України та порушує права ОСОБА_2.

Суд,
вислухавши ОСОБА_1., ОСОБА_3., які просили скаргу задовольнити, ОСОБА_4., думку
прокурора Волонця Д.Ф., який просив
скаргу залишити без задоволення, пояснення Вишневецького А.О., який заперечував
проти задоволення скарги, вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення кримінальної справи №49-2307, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 10.01.2008
р. прокурором відділу нагляду за додержанням законів при провадженні
оперативно-розшукової діяльності та дізнання управління нагляду за додержанням
законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з
організованою злочинністю і корупцією, Генеральної прокуратури України
Вишневецьким А.О. порушено кримінальну справу за фактом вчинення службового
підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами виконавчого
комітету Миколаївської міської ради за ознаками вчинення злочинів, передбачених
ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Такий висновок прокурора
ґрунтується на наступному.

Як зазначено в постанові
про порушення кримінальної справи, в липні 2007 р. техніко-транспортному
управлінню виконавчого комітету Миколаївської міської ради рішенням сесії
міської ради народних депутатів м. Миколаєва №13/38 від 4.07.2007 р. були
виділені грошові кошти в сумі 1312 тис.грн. на придбання автотранспорту.
Порушуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України №332 від 4.04.2001 р.
“Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання
та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також
установами і організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевого бюджетів”
міськвиконком придбав автомобілі за ціною вище 60000 грн., а саме: шість
автомобілів марки “Skoda Оctavia” та два автомобілі “Skoda Superb”, ціна яких складає не менше 100 тис.грн. за одиницю; в результаті державі
завдано збитків на суму 200 тис.грн. З метою створення видимості законності
закупівлі вказаного автотранспорту посадовими особами виконавчого комітету
Миколаївської міської ради було підроблено документи щодо проведення тендеру на
придбання цих автомобілів.

Приводами до порушення
кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення та зловживання
службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Миколаївської
міської ради за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364
КК України, стали матеріали перевірки,
які надійшли з ГУБОЗ УМВС України.

Із поданих заявником ОСОБА_1.
матеріалів вбачається, що законність проведення тендеру при придбанні восьми
автомобілів марки “Skoda”, в тому числі одного
мікроавтобуса марки “Peugeot”, перевірялася прокуратурою міста
Миколаєва; старший помічник прокурора міста Миколаєва Алексєєв А.П.,
розглянувши матеріали перевірки додержання
транспортно-технічним управлінням виконавчого комітету Миколаївської
міської ради вимог тендерного законодавства,
дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину, передбаченого
ст.367 КК України, про що свідчить постанова від 25.11.2007 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно посадових осіб техніко-транспортного управління
виконавчого комітету Миколаївської міської ради за фактом закупівлі
автомобільних запчастин без проведення тендеру, за відсутністю в їх діях складу
злочину.

Тобто постанова прокурора відділу
нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності
та дізнання управління нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами
та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і
корупцією, Генеральної прокуратури України Вишневецького А.О. від 10.01.2008 р.
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення та
зловживання службовим становищем службовими особами виконавчого комітету
Миколаївської міської ради за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2
ст.366, ч.2 ст.364 КК України, винесена в той час, коли існує нескасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
по тому ж факту, що в силу п.11 ч.1 ст.6 КПК України являється обставиною, що
виключає провадження в кримінальній справі.

В постанові старшого помічника
прокурора міста Миколаєва Алексєєва А.П. від 25.11.2007 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи зазначено, що прокуратурою міста Миколаєва під
час проведення перевірок додержання законодавства з питань державних закупівель
встановлено, що техніко-транспортним управлінням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради проведено відкриті торги із зменшенням ціни на
закупівлю автотранспортних засобів за бюджетні кошти у розмірі 730 тис.грн.
Оголошення про торги було опубліковано 13.08.2007 р. в інформаційному бюлетені
Тендерної палати України №33(103) від 13.08.2007 р. за №33072207 та в
спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою
розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель
№39(76) від 24.09.2007 р. за №7659754. Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України
“Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” техніко-транспортним
управлінням виконавчого комітету Миколаївської міської ради надіслано запит
щодо цінових пропозицій (котирувань) трьом учасникам: ТОВ “Автомир”, ПП
ОСОБА_5., ПП ОСОБА_6. Переможцем торгів стало ТОВ “Автомир”, яке запропонувало
автотранспортні засоби в межах коштів, виділених з місцевого бюджету.
19.09.2007 р. техніко-транспортним управлінням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради було придбано вісім автомобілів марки “Skoda” та один мікроавтобус марки “Peugeot”. Автотранспортні засобі оприбутковані підприємством неукомплектованими.
Для завершення комплектації автомобілів техніко-транспортним управлінням
виконавчого комітету Миколаївської міської ради було придбано запчастини на
суму 200 тис.грн. без проведення тендеру.

В постанові старшого помічника прокурора
міста Миколаєва Алексєєва А.П. від 25.11.2007 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи також зазначено, що станом на 25.11.2007 р. прокуратурою
міста Миколаєва витребувана з техніко-транспортного управління виконавчого
комітету Миколаївської міської ради тендерна документація з приводу придбання
вищевказаних транспортних засобів та направлено лист на адресу начальника КРУ в
Миколаївській області стосовно виділення фахівця для участі у перевірці.

Надані заявником ОСОБА_1. матеріали
свідчать, що на підставі вимоги прокуратури міста Миколаєва КРУ в Миколаївській
області протягом 30.11.-5.12.2007 р.
здійснено перевірку техніко-транспортного управління виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, зокрема,
додержання вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти” за 11 місяців 2007 р., в тому числі дотримання законодавства
щодо створення та функціонування тендерного комітету, закупівлі автотранспорту
(предмету закупівлі, процедури закупівлі); при цьому не було встановлено
порушень процедури проведення торгів з придбання вищевказаних транспортних
засобів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України
при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

При цьому в постанові прокурора
Вишневецького А.О. від 10.01.2008 р. про порушення кримінальної справи не
зазначено жодного законного приводу до порушення кримінальної справи, вичерпний
перелік яких наведено у ч.1 ст.94 КПК України. Не вказано в постанові про
порушення кримінальної справи які саме дані вказують на які саме ознаки і якого
саме злочину, чим порушено вимоги ч.2 ст.94 КПК України

Суд вбачає, що в постанові прокурора
Вишневецького А.О. від 10.01.2008 р. про порушення кримінальної справи, в
порушення ст.97 КПК України, яка передбачає перевірку тільки за заявою або
повідомленням про злочин, вказано, що прокурором були розглянуті матеріали
перевірки ГУБОЗ УМВС України, що за ст.94 КПК України є іншим приводом, ніж був
в дійсності. Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи №49-2307, свідчать про те, що в журналі реєстрації заяв і повідомлень про
злочини, що вчиненні або готуються, УБОЗ УМВС України в Миколаївській області,
за №389 від 26.12.2007 р. було зареєстровано заяву головного бухгалтера
техніко-транспортним управлінням виконавчого комітету Миколаївської міської
ради ОСОБА_4. від 26.12.2007 р. Тому, оскільки була заява вказаної особи про
злочин, то у постанові від 10.01.2008 р. про порушення кримінальної справи має
бути зазначено на перевірку за заявою цієї особи та про застосування пунктів
1-го чи 2-го або 3-го ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК
України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка
вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Із матеріалів, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи №49-2307, вбачається, що
органом, який порушив кримінальну справу, було встановлено осіб - працівників
виконавчого комітету Миколаївської міської ради, дії яких були кваліфіковані
за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.
Зокрема, прізвища таких осіб наведені у поясненнях головного бухгалтера
техніко-транспортним управлінням виконавчого комітету Миколаївської міської
ради ОСОБА_4., інших опитаних осіб, у зібраних органами дізнання документах про
проведення тендеру з придбання автомобілів. Тобто при винесенні оскаржуваної
постанови не були дотримані вимоги ч.2 ст.98 КПК України щодо порушення
кримінальної справи відносно конкретної особи при наявності відомостей про
суб'єкта злочину.

В постанові від 10.01.2008 р. про порушення кримінальної
справи прокурор послався на порушення
посадовими особами виконавчого комітету Миколаївської міської ради постанови
Кабінету Міністрів України №332 від 4.04.2001 р. “Про граничні суми витрат на
придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних
телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами і організаціями,
які утримуються за рахунок державного і
місцевого бюджетів”, при цьому дія цього нормативного-правового акту
поширюється на видатки державних органів, видатки установ та організацій, які
утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної
Республіки Крим і місцевих бюджетів. Виконавчий комітет Миколаївської міської
ради не є ані державним органом, ані установою чи організацією, які утримуються
за рахунок місцевого бюджету, його правовий статус визначається Законом України
“Про місцеве самоврядування в Україні”, він є органом місцевого самоврядування,
на якого вказані обмеження не поширюються.

Частина 2 ст.366 КК України
передбачає відповідальність за службове
підроблення, тобто за умисне внесення службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів (часткова чи повна
заміна змісту дійсного документу шляхом дописки, підчистки, заміни тексту чи
окремих слів, дати, підпису чи інших реквізитів), якщо воно спричинило тяжкі
наслідки.

В оскаржуваній постанові
відсутні будь-які посилання на обставини, які б вказували, що державі дійсно
було спричинено тяжкі наслідки, не вказано які та в чому вони виразилися, що
спричинило службове підроблення невідомих документів, оскільки такі також не зазначені,
а таким чином не встановлено, в чому ж полягало це підроблення, при цьому кримінальну справу було порушено за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, обов'язковою кваліфікаційною
ознакою якої є настання тяжких
наслідків.

Частина 2 ст.364 КК України передбачає
відповідальність за зловживання службовим становищем, тобто за умисне, з
корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб,
використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам
служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам
та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або
інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

В постанові від 10.01.2008 р. про порушення кримінальної
справи прокурор послався на той факт, що діями посадових осіб виконавчого
комітету Миколаївської міської ради було завдано збитків державі, при цьому
прокурором під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи не
з'ясовано правову природу місцевого бюджету, порядку та способу його
функціонування згідно із Законом України “Про місцеве самоврядування в
України”, за яким міські ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються
коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання, з чого вбачається, що кошти,
виділені техніко-транспортному управлінню виконавчого комітету Миколаївської
міської ради не є власністю держави, а належать територіальній громаді міста
Миколаєва, обліковуються на спеціальних казначейських рахунках місцевого
бюджету. На надана прокурором і правова оцінка рішенню сесії Миколаївської
міської ради №13/38 від 4.07.2007 р. та не зазначено, у чому полягала
невідповідність дій посадових осіб виконавчого комітету Миколаївської міської
ради інтересам територіальної громади міста Миколаєва або зазначеному рішенню
міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК
України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Враховуючи, що прокурором
при порушенні кримінальної справи не були дотримання вимоги ст.98 КПК України,
є всі підстави для її скасування.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.94,98,236-7 - 236-8, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2- задовольнити.

Скасувати постанову
прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової
діяльності та дізнання управління нагляду за додержанням законів спеціальними
підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою
злочинністю і корупцією, Генеральної прокуратури України Вишневецького А.О. від
10.01.2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового
підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами виконавчого
комітету Миколаївської міської ради за ознаками вчинення злочинів, передбачених
ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

В порушенні кримінальної
справи за фактом вчинення службового підроблення та зловживання службовим
становищем службовими особами виконавчого комітету Миколаївської міської ради
за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,
- відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ