года апреля «24» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Бондарева В.К., Осоченко А.Н., с
участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
представителя потерпевшей - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
заместителя прокурора Ленинского района АР Крым Падалка В.В., представителя
потерпевшей ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного
суда Автономной Республики Крым от 22 февраля 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
уроженца г. Акташ Самаркандской области, женатого, имеющего двух
несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.З УК Украины,
для дополнительного расследования.
судей
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
номер НОМЕР_1 и двигаясь
по ул. Ленина пгт. Багерово Ленинского района со стороны с. Чистополье в
направлении г. Керчь со скоростью более 77
№11-700/2007
Категория ст. 286 ч.З УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции судья Красиков СИ.
Докладчик судья Бондарев В.К.
превышающую разрешенную в населенном пункте, при возникновении опасности для
движения, в нарушение п.п. 12.3, 12.4 правил дорожного движения Украины о том,
что при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других
участников движения объезда препятствия, а также о том, что в населенных
пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60
управлением ОСОБА_4, двигавшегося во встречном направлении и выполнявшего
поворот налево по ходу его движения, который выехал на полосу встречного
движения из-за задней части автомобиля КАМАЗ, также движущегося во встречном
направлении, применил торможение, однако не смог своевременно остановить
автомобиль вследствие превышения разрешенной скорости и совершил столкновение с
алкогольного опьянения и в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4,
11.3 ПДЦ Украины, не пропустившего перед выполнением поворота налево автомобиль
ОСОБА_5. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Постановлением Ленинского районного
суда АР Крым от 22 февраля 2007 года, суд уголовное дело возвратил прокурору
для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что в ходе
досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку в материалах
дела имеются два постановления органов следствия, содержащие взаимоисключающие
выводы о виновности участников данного ДТП. Кроме того, судом указаного
необходимости устранения
односторонности досудебного следствия, поскольку воспроизведение обстановки и
обстоятельств события преступления проведено .односторонне и без участия
эксперта и применения фото-, видеосъемки, а также не установлены все
обстоятельства ДТП, имеющие существенное значение, в том числе при проведении
автотехнической экспертизы не выяснено, действия кого из водителей находятся в
прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции заместитель прокурора Ленинского района АР
Крым Падалка В.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение. Свою просьбу мотивирует тем, что суд в нарушение
требований ст. 281 УПК Украины направил дело для производства дополнительного
расследования по своей инициативе, а выводы суда о существенном нарушении
уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия ввиду наличия двух
взаимоисключающих постановлений необоснованны, поскольку установлено, что
причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные
действия обоих водителей. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что указанная
судом неполнота досудебного следствия может быть устранена путем дачи поручений
в порядке ст. 315-1 УПК Украины провести отдельные следственные действия.
В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_2. - адвокат
ОСОБА_1. также просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ходатайства о направлении дела для
дополнительного расследования не поступали, а выводы суда о такой необходимости
являются необоснованными, поскольку в ходе досудебного следствия установлено,
что водитель ОСОБА_3 при
движении с допустимой
скоростью располагал бы
возможностью предотвратить столкновение. Кроме того, апеллянт ссылается на то,
что воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено с целью
проверки и уточнения показаний обвиняемого и свидетеля ОСОБА_6, результаты
которого не противоречат выводам авто-технической экспертизы.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляционное представление, представителя потерпевшей,
поддержавшего свою апелляцию, обсудив доводы апеллянтов и исследовав материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о необходимости
направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования ввиду
нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия,
поскольку в деле имеются два постановления следователя, имеющие
взаимоисключающие выводы не основываются на имеющихся в материалах дела данных.
следователя от 25 ноября 2006 года об отказе в
возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины на основании ст. 6 п. 8 УПК
Украины в связи с его
смертью, в котором также указано о виновности последнего в
совершении ДТП и наличии
прямой причинной связи с наступившими последствиями
противоречит постановлению от 23 ноября 2006 года о привлечении в
качестве обвиняемого
ОСОБА_3 по ст. 286 ч.З УК Украины (л.д. 100-102),
содержащиеся в данных постановлениях основываются на
авто-технической экспертизы о том, что оба водителя действовали в
дорожного движения, что явилось причиной данного дорожно-
происшествия (л.д.87-89).
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины возвращение
дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснением п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование», направление дела на
дополнительное расследование не допускается если суд имеет возможность
устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного
рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей,
проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов,
дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
Таким образом, указанная судом
односторонность проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
а также наличие невыясненных вопросов при проведении автотехнической
экспертизы, не могут быть основанием для направления данного дела на дополнительное
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей
приходит к выводу, что постановление суда о направлении данного уголовного дела
на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрению в тот же суд.
ст.ст. 365-366 УПК Украины коллегия судей
Апелляции заместителя прокурора
Ленинского района Автономной Республики Крым Падалка В.В. и представителя
потерпевшей ОСОБА_2. -адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда Автономной Республики Крым от 22 февраля 2007 года о возвращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 для дополнительного расследования
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3