Дата документу 22.05.2015

Справа № 334/3063/15-к
Провадження № 1-кс/334/748/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2014 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України прийнята передчасно, безпідставно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки встановлених фактів та здобутих доказів.

У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали доводи скарги, просять скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000736 суд приходить до наступних висновків.

10.12.2013 року слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Органом досудового слідства проведено розслідування і 25.04.2014 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито, т.я. в діях водія ОСОБА_5 слідчий не встановив наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

29.08.2014 року старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 у порядку у ст.. 36, 110 КПК України прийнято постанову про скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження скеровані до органу досудового розслідування для організації подальшого розслідування.

Скасовуючи вказану постанову прокурор зазначив, що у м матеріалах кримінального провадження знаходиться два висновки судово-медичної експертизи, які різняться між собою, а тому з метою повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, за висновками якої прийняти остаточне рішення.

На виконання вказівок прокурора 21.10.2014 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 призначив судово-медичну експертизу, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи».

11.11.2014 року слідчому з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» повернуто постанову про призначення судово-медичної експертизи без виконання, т.я. для її проведення необхідно витребувати ряд медичних документів та вирішити питання щодо оплати роботи експертів.

Не вчинивши жодної дії, спрямованої на отримання медичних документів, у встановлений законом спосіб, зокрема, шляхом отримання дозволу суду на тимчасовий доступ та вилучення; не вирішивши питання щодо оплати роботи експертів, зокрема, запропонувати учасникам кримінального провадження здійснити цю оплату, не надавши оцінки встановленим фактам та здобутим доказам, слідчий 26.12.2014 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому жоден з учасників кримінального провадження не був належним чином повідомленим про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року ОСОБА_8 отримав лише 09.04.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_8 на постанову подано своєчасно, в строки, передбачені діючим КПК.

Відповідно до вимог ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, аналіз вищенаведеного дає суду підстави дійти до висновку про необхідність скасування постанови від 26.12.2014 року через неповноту проведеного розслідування та передчасність її винесення.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -

с к а с у в а т и як незаконну.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1