Справа №1-167/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Соловйовій Ю.А., з участю прокурора Пластун Т.А., адвоката ОСОБА_1 , потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_3, українця, громадянина України,
одруженого, 1 н/дитина, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, працює охоронником ЗОШ с. Чорноморське, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, освіта середня перебуває в цивільному шлюбі, 1 н/дитина, не судимий в силу ст. 89 КК України, в скоєні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Чорноморські Криниці Голопри­станського
району Херсонської області, українця, громадя-нина України, освіта середняче
судимого, перебуває в цивільному шлюбі,
1 н/дитина, працює по найму, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_3, в
скоєні злочину, передбаче-ного ст. 185
ч.3 КК України

встановив:

В ніч на 08 лютого 2007 року, в с. Очаківське
Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
таємно, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням в сховище здійснили крадіжку чужого майна, 3-х бичків,
належнихОСОБА_2, завдавши значної шкоди на суму 3 000 грн.

2

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину в крадіжці чужого майна визнав повністю та пояснив, що дійсно
разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися про крадіжку бичків. Він залишався на
дорозі в автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привели трьох бичків, яких намагалися
погрузити в причеп, але потім пригнали до нього додому. Від дослідження доказів
відмовився.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, дав аналогічні пояснення. Від дослідження
доказів відмовився.

Підсудний
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, дав аналогічні пояснення. Від дослідження
доказів відмовився.

Крім особистого
визнання вина ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 підтверджується слідуючими доказами:

ПотерпілаОСОБА_2
пояснила, що 08.02.2007 року, вранці виявила крадіжку 3-х бичків. Завдана їй
шкода є значною. Викрадене повернули працівники міліції.

Протоколом
огляду місця події, під час якого вилучено сліди взуття, коліс автомобіля.
(а.с. 7-18).

Протоколами
відтворення обстановки та обставин події, під час яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5
показали та пояснили яким чином було вчинено крадіжку (а.с. 62-67, 68-72).

Дослідивши
здобуті докази суд приходить до висновку що дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
слід кваліфікувати по ст. 185 ч.3 КК України,
поскільки вони таємно, умисно, з користі, за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням в сховище вчинили крадіжку чужого майна.

Хоча ОСОБА_3
особисто не проникав в сховище, його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за
ч.3 ст. 185 КК України, поскільки
вчиняючи крадіжку, підсудні розподілили ролі.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка
обтяжує покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння..

При призначенні
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання та
приходить до висновку що необхідним та достатнім для їх виправлення та
попередження вчинення нових злочинів буде покарання з відстрочкою виконання
вироку.

Керуючись ст.
ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3
винним та по ст. 185 ч.3 КК України
призначити покарання три роки позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Відповідно
до ст. 75 КК України відстрочити
призначене ОСОБА_3 покарання, якщо на протязі встановленого судом іспитового
строку два роки він не вчинить нового злочину та виконає передбачені ст. 76 КК України зобов'язання - попереджати
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
систематично з'являтися на реєстрацію.

Визнати ОСОБА_4
винним та по ст. 185 ч.3 КК України призначити покарання три
роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Відповідно
до ст. 75 КК України відстрочити
призначене ОСОБА_4 покарання, якщо на протязі встановленого судом іспитового
строку один рік шість місяців він не вчинить нового злочину та виконає
передбачені ст. 76 КК України
зобов'язання -попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та систематично з'являтися на реєстрацію.

Визнати ОСОБА_5
винним та по ст. 185 ч.3 КК України
призначити покарання 3 роки позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Відповідно
до ст. 75 КК України відстрочити
призначене ОСОБА_5 Вячеславу Івановичу покарання, якщо протягом встановленого
судом іспитового строку один рік він не вчинить

з

нового злочину
та виконає передбачені ст. 76 КК України
зобов'язання - попереджати органи

кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та систематично з'являтися на

реєстрацію.

Запобіжний захід
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в

законну силу.

Речові докази -
3 бичків залишити потерпілійОСОБА_2,
наркотичні засоби знищити.

На вирок суду на
протязі 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський районний суд може бути подана апеляція.

Суддя