АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ________ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При секретарі ________ ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

представник потерпілої ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000404 від 19.08.2014 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від «26» грудня 2014 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 змінено на тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислюється з 26 грудня 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 213 тис. гривень.
В позові ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення по 813 грн. 33 копійок на її утримання щомісяця довічно відмовлено за його безпідставністю.
Провадження №11-кп/794/98/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Стягнуто з Прат СК «Уніка» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у зв`язку з лікуванням потерпілого 2705 грн. 71 коп., та на його поховання 3060 грн., а всього 5765 грн.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він 18 серпня 2014 року приблизно о 20- й год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ЗІЛ-131 н.з. НОМЕР_1 в с. Чорнівка Новоселицького району, Чернівецької області, грубо порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України під час сварки з ОСОБА_12 , який стояв на підніжці кабіни автомобіля зі сторони водія, без будь якого попередження, не переконався в тому, що його дії не створять небезпеки для ОСОБА_12 , різко рушив на автомобілі вперед, від чого потерпілий не утримався, та впав на проїзну частину дороги під колеса автомобіля. В результаті переїзду ОСОБА_12 були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
На вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та просить призначити йому більш суворе покарання, стягнути на її користь витрати на правову допомогу, завдані їй матеріальні збитки та 813,33 грн. на її утримання щомісячно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, вину визнав частково, не усвідомив наслідки вчиненого, крім того, вказує , що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована, тому суд безпідставно їй відмовив у стягненні з ПрАТ СК «УНІКА» на її користь матеріальної шкоди. Також посилається на витяг з договору про правову допомогу із зазначенням суми понесених нею витрат та просить суд стягнути їх з обвинуваченого.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок суду скасувати як незаконний та закрити кримінальне провадження стосовно їх підзахисного посилаючись на те, що вирок суду ґрунтується на припущеннях, а сукупність досліджених в судовому засіданні доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не доводять того, що в діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили задовольнити їх апеляційні вимоги та відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілої, потерпілу ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають,а вирок суду слід залишити без змін.

Апеляційним судом встановлено, що доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку районного суду злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а діям ОСОБА_8 дана вірна юридична оцінка.

Під час судового розгляду як судом І-ї інстанції, так і апеляційним, з достовірністю встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді показав, що винним себе визнав частково та пояснив, що дійсно 18 серпня 2014 року біля 20-й години 30 хвилин він, керуючи автомобілем ЗІЛ -131 на вул. Федьковича в с.Чорнівка Новоселицького району, зупинився на вимогу громадянки ОСОБА_13 , яка почала сваритися з ним. В процесі сварки ОСОБА_13 покликала ОСОБА_12 , який піднявся на підніжку автомобіля і наніс йому декілька ударів по голові. Після того як ОСОБА_12 , який на його думку, був в стані алкогольного сп`яніння, зійшов з підніжки автомобіля, не переконався де знаходиться останній та виїхав на автомобілі додому. Через деякий час йому повідомили, що автомобіль збив потерпілого.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили, що 18 серпня 2014 року після 20 години ОСОБА_13 зупинила автомобіль обвинуваченого на вулиці Федьковича с.Чорнівка Новоселицького району і між ними виникла сварка. До автомобіля підійшов потерпілий ОСОБА_12 і стрибнув на підніжку автомобіля. Між ним та водієм також сталася сварка. В процесі сварки автомобіль різко рушив вперед, в результаті чого потерпілий впав під колеса автомобіля.

З протоколів оглядів місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до них та фототаблиць вбачається, що дійсно мали місце події, вказані у вироку суду стосовно місця злочину.
Ці обставини знайшли своє підтвердження в протоколах проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_15 від 2 вересня 2014 року, де вони показали як і при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода.
З висновку судової автотехнічної експертизи від 15 вересня 2014 року вбачається, що обвинувачений грубо порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто розпочав рух автомобіля в момент, коли на підніжці кабіни автомобіля зі сторони водія перебував ОСОБА_12 , який не утримався та впав під задні колеса транспортного засобу.

З висновку судово-медичної експертизи № 562 від 3 жовтня 2014 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
Сукупність всіх доказів по справі свідчить про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано визнаний винним за вчинений злочин відповідно до вироку суду.

Отже дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані районним судом по ст. 286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Щодо посилання в апеляції потерпілої про стягнення матеріальної шкоди, то колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями. За таких обставин, апеляційний суд не може досліджувати ті докази, на які посилається потерпіла, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Однак, це не позбавляє потерпілу ОСОБА_12 звернутись із позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Міра покарання обвинуваченому призначена судом відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, обставин справи, даних про особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують і пом`якшують його покарання, зокрема, і тих, на які посилаються апелянти, а саме: обвинувачений вину визнав частково, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, що його мати в період судового розгляду частково відшкодувала моральну шкоду потерпілій, злочин вчинено з необережності.

Суд першої інстанції врахував всі зазначені обставини та обгрунтовано прнизначив обвинуваченому мінімальну міру покарання передбачену ч.2 ст. 286 КК України, а тому підстави для пом`якшення чи збільшення міри покарання ОСОБА_8 відсутні.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції та застосування щодо ОСОБА_8 ст. 69, ст. 75 КК України, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , а також потерпілої ОСОБА_10 вважає безпідставними, такими, що задоволенню не підлягають, а вирок районного суду є законним і обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя