Справа №: 1-470/10
ВИРОК

Іменем України

"29" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Баранник Н.М.

за участю прокурора Костирі Ю.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, з базовою загальною середньою освітою; не одруженого, не працюючого; проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

- за ч.2, 3 ст.185 КК та ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,

- за ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

21.03.2010 року ОСОБА_2 діючи повторно, вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_4 групою осіб, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а також 13.07.2009 року, 15.07.2009 року та 07.09.2009 року ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, а також він 02.03.2010 року діючи повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 13.07.2009 року близько 00.30 год. знаходячись поблизу перехрестя вул. Артема та пров. Затонського м. Олександрії Кіровоградської області відкопав з землі кабель звязку ТПП 200Х2, обрізав його з обох сторін та таємно викрав 84 метри даного кабелю, вартістю 12,15 грн. за 1 метр, чим спричинив КФ ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1020,60 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

15.07.2009 року близько 05.00 год. знаходячись поблизу готелю «Сапфір», що розташований по пр. Будівельників, 32 м. Олександрії Кіровоградської області шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя, який знаходиться недалеко від готелю, та обрізав кабель звязку ТПП 200Х2, а потім проник до іншого колодязя, де також обрізав його та таким чином відєднав від мережі, та таємно викрав 50 метрів даного кабелю, вартістю 12,15 грн. за 1 метр, чим спричинив КФ ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 607,50 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

07.09.2009 року близько 00.30 год. знаходячись поблизу будинку № 29 по пр. Будівельників м. Олександрії Кіровоградської області шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя, який знаходиться недалеко від даного будинку та обрізав кабель звязку ТПП 200Х2, а потім проник до іншого колодязя, де також обрізав кабель та таким чином відєднав його від мережі, та таємно викрав 66 метрів даного кабелю, вартістю 15,51 грн. за 1 метр, чим спричинив КФ ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1023,45 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 02.03.2010р. близько 17:00 год., діючи повторно, знаходячись на площадці між 9-м та 8-м поверхами підїзду № 2 будинку № 41 по вул. Червоного Козацтва м. Олександрії, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон "Nokia 6300", вартістю 950 грн.. ОСОБА_5 добровільно передав останньому свій мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном, він в подальшому на прохання ОСОБА_5 повернути його мобільний телефон відповів відмовою та висловив погрозу щодо ОСОБА_5 про застосування до останнього насильства, якщо він буде намагатись забрати у нього телефон та не звертаючи уваги на прохання ОСОБА_5 повернути телефон, зник з майном потерпілого з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 950 грн..

21.03.2010 року, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 прибули до будинку № 81 по пр. Леніна м.Олександрії, де згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_2 через квартирку вікна проник до квартири № 6 та побачивши, що власниця квартири спить, знайшовши у квартирі ключі від вхідних дверей, відчинив їх, впустивши у квартиру ОСОБА_3.

ОСОБА_2 залишився у кімнаті, де спала власниця квартири, з метою негайного попередження ОСОБА_3 про можливу небезпеку. В цей час ОСОБА_3 знайшов та таємно викрав чуже майно, а саме: знак «Победитель соцсоревнования 1977», вартістю 10 грн., медаль «Ветеран труда», вартістю 10 грн., медаль «За взятие Берлина», вартістю 100 грн., медаль «За освобождение Праги», вартістю 300 грн., золотий ланцюжок вагою 2 грама 585 проби, вартістю 640 грн., золотий ланцюжок вагою 5 грамів 585 проби, вартістю 1600 грн., золотий хрестик вагою 6 грамів 585 проби, вартістю 1920 грн., золоті сережки вагою 5 грамів 585 проби, вартістю 1600 грн., золоту обручку вагою 2 грама 585 проби, вартістю 640 грамів, мобільний телефон «Siemens C 65», вартістю 200 грн., сім карту мобільного оператора «Джинс» вартістю 30 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Siemens C 65», вартістю 18 грн., електробритву «Харків», вартістю 35 грн., пульт дистанційного керування до телевізору, вартістю 25 грн., аудіо магнітофон вартістю 60 грн., а також гроші: 8 000 рублів російської федерації, які при перерахунку відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу валют станом на 21.03.2010 року становлять 2 183,52 грн., 150 доларів США, які при перерахунку відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу валют станом на 21.03.2010 року становлять 1183,50 грн. та 700 грн.., цими діями спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11 255,02 грн.. Заволодівши даними речами та грошима, вони разом вийшли з квартири, після чого розподілили між собою викрадене та розпорядились ним на власний розсуд.

Підсудні в судовому засіданні свою вину визнали повністю та розкаюються, відмовились від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України та на те, що в ході досудового слідства повно та всебічно розповіли про те, як вчинили ці злочини. Посилаються на те, що злочини вчинили у зв'язку зі скрутним матеріальним станом.

Крім визнання підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини, їх вина підтверджується також:

по факту таємного викрадення електрокабелю 13.07.2009 року:

- заявою начальника цеху № 14 КФ ВАТ "Укртелеком", ОСОБА_8 про те, що 13.07.2009 року невідома особа викрала 84 м електрокабелю, що був розташований поблизу перехрестя вул. Артема та пров. Затонського м. Олександрії (т.1 а.с.53);

- актом інвентаризації, під час проведення якої було зафіксовано нестачу 84 м електрокабелю, вартість 1020,60 грн., який був розташований поблизу перехрестя вул. Артема та пров. Затонського м. Олександрії (т.1 а.с.56-57);

- протоколом огляду місця події від 18.07.2009 року, під час якого було оглянуто територію поблизу перехрестя вул. Артема та пров. Затонського м. Олександрії (т.1а.с.58);

- оголошеним протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та його поясненнями в суді, який пояснив, що він працює в КФ ВАТ "Укртелеком". Вранці 13.07.2009 року він разом з аварійною бригадою здійснив виїзд до перехрестя вул. Артема та провулок Затонського м. Олександрії, щоб з'ясувати причину неполадки у мережі та там було з'ясовано, що у зазначеному місці хтось викрав 84 м електрокабелю (т.1 а.с.70);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2010 року за участю ОСОБА_2, в ході якого він в присутності понятих розповів та показав яким чином він 13.07.2009 року викрав 84 м електрокабелю, що був розташований поблизу перехрестя вул. Артема та пров. Зотонського м. Олександрії (т.1 а.с.177-179).

по факту таємного викрадення електрокабелю 15.07.2009 року:

- заявою начальника цеху № 14 КФ ВАТ "Укртелеком", ОСОБА_8 про те, що 15.07.2009 року невідома особа вкрала 50 м електрокабелю, що був розташований поблизу готелю "Сапфір", який розташований по пр-у Будівельників м. Олександрії (т.1 а.с.90);

- актом інвентаризації, під час проведення якої було зафіксовано нестачу 50 м електрокабелю, вартість 607,50 грн. та який був розташований поблизу готелю "Сапфір", який розташований по пр-у Будівельників м. Олександрії (т.1 а.с.94-95);

- протоколом огляду місця події від 18.07.2009 року, під час якого було оглянуто територію поблизу готелю "Сапфір", який розташований по пр-у Будівельників м. Олександрії (т.1 а.с.91);

- оголошеним протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та його поясненнями в суді, який підтвердив, що при виїзді на місце було зафіксовано нестачу 50 м електрокабелю, який був розташований поблизу готелю "Сапфір" по пр-у Будівельників м. Олександрії (т.1 а.с.107);

- поясненнями свідка ОСОБА_10 та оголошеним протоколом допиту його в якості свідка, який дав аналогічні пояснення (т.1 а.с. 106).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2010 року за участю ОСОБА_2, звідки вбачається, що він розповів та показав як 15.07.2009 року викрав 50 м електрокабелю, що був розташований поблизу готелю "Сапфір" по проспекту Будівельників м. Олександрії (т.1 а.с. 180-182).

по факту таємного викрадення електрокабелю 07.09.2009 року:

- заявою начальника цеху № 14 КФ ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 про те, що 07.09.2009 року невідома особа викрала 66 м електрокабелю, що був розташований поблизу будинків 27-29 по пр. Будівельників м. Олександрії (т.1 а.с.127);

- актом інвентаризації, підчас проведення якої було зафіксовано нестачу 66 м електрокабелю, вартість 15,51 грн. за 1 метр, а всього на суму 1023,45 грн., який був розташований поблизу будинків 27-29 по пр-у Будівельників м. Олександрії (т.1 а.с.131-132);

- протоколом огляду місця події від 07.09.2009 року, під час якого було оглянуто територію поблизу будинків 27-29 по пр. Будівельників м. Олександрії (т.1 а.с.128)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2010 року за участю ОСОБА_2, в ході якого він розповів та показав як 07.09.2009 року викрав 66 м електрокабелю, що був розташований поблизу будинків 27-29 по пр. Будівельників м. Олександрії (т.1 а.с.183 - 185)

по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_5:

- висновком товарознавчої експертизи, у якому зазначено, що станом на 02.03.2010 року з урахуванням зносу мобільний телефон "Мокіа 6300", який було надано на дослідження, мав вартість 950 грн. (т.1 а.с.31-33);

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та оголошеним протоколом його допиту в якості потерпілого, який підтвердив той факт, що в той день він знаходився вдома. Почувши сигнал домофону, взяв трубку та запитав про те, хто там. У відповідь він почув знайомий голос, це був ОСОБА_2, з яким він навчався разом у школі. ОСОБА_2 просив, щоб він відчинив двері. А тому він впустив його у під'їзд. Після цього він вийшов з квартири, а з ліфту вийшов ОСОБА_2. Вони розмовляли, стоячи на площадці між 9-м та 8-м поверхом, біля його квартири. Валерій сказав йому, що він на нього говорив у школі якісь неприємні речі. Він відповів, що такого не казав. ОСОБА_2 попросив його, щоб він дав йому телефон, бо йому потрібно зателефонувати якомусь хлопцю. Він передав йому свій мобільний телефон. Валерій подзвонив та з кимось розмовляв. Після того як він закінчив розмовляти по телефону, поклав телефон до себе у кишеню. Він сказав ОСОБА_2, щоб той віддав йому його телефон. В цей момент до них підійшли їх знайомі ОСОБА_4 та Євген та вони почали спілкуватись. Потім ОСОБА_2, нахилившись до його вуха, сказавши що вдарить його у обличчя, якщо він комусь розповість про те, що він забрав у нього телефон. Потім він побіг до своєї квартири та розповів про те, що сталося бабусі. Просить суд не позбавляти підсудного ОСОБА_2 волі (т.1 а.с.18) ;

- поясненнями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11, яка пояснила, що проживає разом зі своїм внуком ОСОБА_5 та своєю донькою ОСОБА_12. 02.03.2010 року, близько 17.00 години, вона та її онук були вдома. В цей час її доньки вдома не було, так як вона була на заробітках у м. Києві. Вона почула сигнал домофону та побачила, що трубку взяв ОСОБА_5. Владислав сказав, що йому необхідно вийти з квартири, щоб поговорити з його товаришами. Він вийшов з квартири та повернувшись додому сказав, що якийсь невідомий хлопець вихватив у нього з руки його мобільний телефон (т.1 а.с.22)

- протоколом огляду місця події від 23.03.2010 року, під час якого у ОСОБА_2було вилучено мобільний телефон "Nокіа 6300" (ГМЕІ: 07503) (т.1 а.с.25);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події, під час якого ОСОБА_2 в присутності понятих розповів та показав як він 02.03.2010 року відкрито заволодів телефоном ОСОБА_5 (т.1 а.с.186-190)

по факту таємного викрадення майна 21.03.2010 року у потерпілої ОСОБА_7:

- поясненнями потерпілої, яка пояснила, що 19.03.2010 року вона проходила останній день курсу лікування в лікарні. Заснула в ту ніч пізно, приблизно десь о 1-00 год. ОСОБА_3 знав, де були у неї в квартирі нагороди, так як разом зі своєю матірю робив ремонт у неї в квартирі. Гроші знаходились на поличці в кімнаті, де вона спала. Коли вона прокинулась, то побачила, що двері шафи відчинені. Вона кинулась до полички з грошима, так як ці гроші вона збирала на операцію. Але грошей вона не побачила. Телефон та бра були вимкнуті. Вона ввімкнула телефон, зателефонувала до сусіда та через деякий час він прийшов разом з дружиною і викликав міліцію. Вже після того як працівники міліції все в квартирі передивились, вона побачила чого в квартирі ще немає. Вважає, що винен ОСОБА_3, а ОСОБА_2 винен менше, так як вона раніше його не бачила та не знала, а ОСОБА_3 раніше приходив до неї додому, вона проводжала його до армії, а він так з нею вчинив. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить взяти до уваги оцінку вартості викраденого майна відповідно до висновків експертизи та стягнути у відшкодування шкоди 11 255,02 грн..

- довідкою про вартість викраденого майна (т.1 а.с.335)

- протоколом огляду місця події від 21.03.2010 року, під час якого було оглянуто приміщення квартири № 6 по пр-у Леніна м. Олександрії (т.1 а.с.275-276)

- довідками про курс валют станом на 21.03.2010 року (т.1 а.с.192)

- довідкою про вартість сім-картки (т.1 а.с.336)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.315-316)

- товарознавчою консультацією, під час якої було з'ясовано вартість викрадених медалей (т.1 а.с.319-320)

- висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.

А також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи та оцінивши зібрані докази, суд вважає вину підсудних доведеною повністю.

Дії підсудних необхідно кваліфікувати - по епізоду крадіжки 21.03.2010 року за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_2 діючи повторно, вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_4 групою осіб, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; дії підсудного ОСОБА_2 по епізодам крадіжок 13.07.2009 року, 15.07.2009 року та 07.09.2009 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно; а також дії ОСОБА_2 02.03.2010 року - за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він діючи повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя.

При призначенні покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК та ч.2 ст.186 КК України, є тяжкими, а злочин за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, всі злочини умисні та закінчені; особи підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не знаходяться, по місцю навчання ОСОБА_2 характеризується позитивно, виховувався бабусею та дідусем, оскільки батьки проживають у інших містах; ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, нарікань від сусідів не надходило, за станом здоровя він потребує лікування, так як має варикозну хворобу правої нижньої кінцівки (т.1 а.с.368), молодий вік підсудних та те, що потерпілий ОСОБА_5 просить не позбавляти волі підсудного ОСОБА_2, представник цивільного позивача ВАТ «Укртелеком» не наполягає на суворій мірі покарання.

Щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочинів, а також те, що законний представник підсудного ОСОБА_2 приймає засоби до відшкодування шкоди, хоч потерпіла ОСОБА_7 повертає грошові перекази та те, що ОСОБА_2 вчинив злочин будучи неповнолітнім, все це суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, особи винних та інші обставини справи, суд вважає необхідним призначити їм міру покарання в виді позбавлення волі, але вважає можливим їх виправлення без ізоляції від суспільства, а тому застосовує ст., ст.75, 76 КК України та ст.104 КК України щодо неповнолітнього і звільняє їх від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених і таке, що відповідає меті їх виправлення та перевиховання.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

При цьому суд враховує, що крадіжка вчинена з квартири АДРЕСА_1 спільними діями обох підсудних.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Цивільні позови заявлені ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 2 651,55 грн. задовольнити частково на суму 2 151,55 грн., оскільки законним представником неповнолітнього підсудного в ході судового розгляду справи відшкодовано 500 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з підсудних 11 255,02 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки ця сума знайшла підтвердження в судовому засіданні, відповідно до оцінки майна вказаної в довідці експерта та експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон «NOKIA 6300», який передано на зберігання під розписку потерпілому, залишити його законному власнику.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.,ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 - визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Засудженого ОСОБА_3 на підставі ст., ст. 75, 76 КК України та засудженого ОСОБА_2 на підставі ст., ст. 75, 76, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та не виїжджати з за межі України на постійне проживання без дозволу цього органу

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд, щодо ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк тримання його під вартою з 24 червня 2010 року по 29 листопада 2010 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_7 в порядку відшкодування майнової шкоди по 5 627,51 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» - 2 151,55 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

У разі відсутності майна, достатнього для відшкодування шкоди, останню стягнути з батьків ОСОБА_2 ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Речовий доказ мобільний телефон «NOKIA 6300», який передано на зберігання під розписку потерпілому, залишити його законному власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис