Справа № 585/1826/15-к
Номер провадження 1-кп/585/202/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000712 від 08.06.2015 року по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , допризовника,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.186 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.06.2015 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 , проходячи по вул. Коржівській в м. Ромни, побачив спортивний велосипед «Fort Master», що знаходився біля дерева навпроти магазину « Міледі» та належить ОСОБА_4 .
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння указаним велосипедом. З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є протиправними, підійшов до велосипеда і почав котити його по тротуару.
Дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілим ОСОБА_4 , який в той час знаходився в приміщенні магазину «Міледі». Останній вибіг з магазину і почав кричати вслід ОСОБА_5 , який в той час вже рухався на велосипеді, при цьому почав його переслідувати і вимагати повернути велосипед. ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_4 , незважаючи на це на викраденому велосипеді продовжив рух по вул. Коржівська. Потім ОСОБА_5 , рухаючись на велосипеді, обернувся назад і виявив, що відстань між ним та потерпілим ОСОБА_4 зменшилась. Зрозумівши, що потерпілий його затримає, він зупинився, тим самим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для відкритого заволодіння указаним велосипедом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, детально пояснив суду про обставини та мотиви вчиненого ним злочину. У скоєному розкаявся.

Показання обвинуваченого підтверджується фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, так як він своїми умисними діями безпосередньо спрямованими на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вчинив незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який раніше не судимий, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті 186 ч.1 КК України - у виді громадських робіт.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та

попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню було проведено товарознавчу експертизу, тому з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати за її проведення в сумі 245 грн. 42 коп.

Речовий доказ: спортивний велосипед марки «Fort Master», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
С У Д

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речовий доказ: спортивний велосипед марки «Fort Master», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 42 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7