Дело № 1 la-1357 /2007 года Председательствующий
Категория отмена исп. срока Докладчик:
15 мая 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора - Ильченко
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции защитника ОСОБА_2.
Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 06 октября 2006г., которым ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки
Донецкой области, учащийся МПМЛ, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, направлен
для отбывания назначенного наказания по приговору Горняцкого районного суда г.
Макеевки от 30 сентября
УСТАНОВИЛА: Приговором Горняцкого
районного суда г. Макеевки от 30 сентября
2004г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75, 104 УК Украины он освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 1 год
и обязан в силу ст. 76 УК
Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать указанному органу об изменении места
жительства, работы, учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
По представлению уголовно-исполнительной
инспекции, согласованному со службой по
делам несовершеннолетних, Горняцкого
района г. Макеевки, возбужден вопрос об
отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1 для отбытия наказания в связи
с неисполнением возложенных обязанностей во время испытательного срока, поскольку он не являлся в Горняцкий РО МГУ
УМВД Украины в Донецкой области для постановки на учет с 05.11.2004г., а также не являлся на неоднократные вызовы
17.11.2004г., 14.12.2004г., 28.12.2004г., 11.01.2005г. 26.01.2005г. ему было объявлено
предупреждение и он был ознакомлен с условиями испытательного срока, однако продолжал без уважительных причин не
являться для регистрации, несмотря на
Постановлением суда удовлетворено
представление и ОСОБА_1 направлен для отбывания наказания по приговору суда.
защитник ОСОБА_2. в интересахОСОБА_1. просит отменить
указанное постановление
суда и освободить ОСОБА_1 ввиду односторонности и
неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушением права на защиту. По его
мнению, вызовы ОСОБА_1 в инспекцию
неправильно оформлены, он, будучи несовершеннолетним, вызывался без родителей, объяснение отобрано без участие законного
представителя, постановление об
установлении дней явок не содержит указания о точном времени прибытия. По его
мнению, не установлен факт неоднократных
неявок для регистрации.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения
апелляции, проверив представленные
материалы, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
Согласно подписке от 26.01.2005г.
ОСОБА_1 были объявлены его обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения
УИН; периодически являться на регистрацию в УИН один раз в месяц; сообщать об
изменении места жительства, работы, учебы,
о чем имеется его подпись и подпись его совершеннолетней сестры, ОСОБА_1/л.д. 13/.
В своем объяснении от 26.01.2005г.
ОСОБА_1 пояснял, что не являлся в УИН по
вызову без уважительной причины, вызовы
получал, в суде предупреждался о
возложенных обязанностях, в медицинские
учреждения не обращался и предупрежден,
что за уклонение от выполнения обязанностей, испытательный срок может быть заменен на
реальную меру наказания в виде 3 лет лишения свободы /л.д. 14-15/.
регистрации - первый
понедельник каждого месяца, о чем
имеется подпись самого осужденного и его совершеннолетней сестры/л.д. 16/.
Как усматривается из листа
регистрации, ОСОБА_1 не явился в УИН 4.04.,
4.05., 1.08., 5.09.2005г.
В предупреждениях и объяснениях, подписанныхОСОБА_1 в присутствии его
совершеннолетней сестры, он указал, что не являлся в УИН без уважительной
причины, то, что мать знала о необходимости явки для
регистрации /л.д. 18-23/.
В судебном заседании ОСОБА_1
подтвердил, что об установлении
обязанностей ему объявлял суд после постановления приговора, также судьей разъяснялись последствия
нарушения условий испытательного срока. Подтвердил, что получал письма из УИН, однако считал, что являться необязательно. В уголовно-исполнительном
учреждении был поставлен на учет, где
его ознакомили с условиями испытательного срока и об ответственности за
нарушение возложенных обязанностей. Пояснял,
что ему был установлен день регистрации -первый понедельник каждого месяца. В
указанные в представлении дни действительно не являлся для регистрации, т. к. забывал об этом, а также то,
что его мать знала и напоминала ему о необходимости явки в указанные
дни. В медицинские учреждения в указанные дни не обращался. Подтвердил факт
вынесения предупреждений, однако вновь
не являлся на регистрацию без уважительной причины, почему,
пояснить не может /л.д.71-72/.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о
направлении ОСОБА_1 для отбывания наказания по приговору, в связи с невыполнением возложенных на него
судом обязанностей, не явку на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы без уважительный причин.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции защитника ОСОБА_2.
нарушениях в оформлении вызовов
ОСОБА_1, несостоятельны.
После провозглашения Приговора
ОСОБА_1 судом был уведомлен о возложении на него соответствующих обязанностей и
предупрежден об ответствености. 26.01.2005г. в УИН он был ознакомлен с
условиями испытательного срока,
предупрежден об ответственности и ему был установлен день регистрации - первый понедельник каждого месяца.
Доводы апелляции, о том, что осужденного должны были ежемесячно
необходимости явки для
регистрации, а также о том, что в не указано время и кабинет, т. е. когда и куда необходимо являться, являются надуманными и не предусмотренными
действующим законодательством. Поскольку
установлен день регистрации,
осужденный, будучи уведомлен об
этом, чего не отрицал ОСОБА_1, самостоятельно обязан являться, без напоминания. Установление конкретного
времени не предусмотрено законом,
поскольку служит для удобства осужденных - являться для регистрации в удобное
для них время в течение всего рабочего дня. Доводы о том, чтоОСОБА_1 был несовершеннолетним, являлся в УИН без законного представителя, матери,
также являются надуманными. Поскольку мать знала о необходимости
явки, напоминала сыну об этом, что подтверждал сам ОСОБА_1 в своих
объяснениях и в судебном заседании. Кроме того,
на регистрацию он являлся со своей совершеннолетней сестрой, ОСОБА_1 Согласно действующему
законодательству, на данном этапе, явка на регистрацию в УИН с участием
законного представителя, не
Доводы апелляции, чтоОСОБА_1 вызывался не только по
понедельникам, но по другим дням, также являются надуманными, поскольку все вызовы были на понедельник, за исключением переноса праздничных дней.
По мнению коллегии судей, оснований для удовлетворения апелляции отмены
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Постановление Горняцкого районного
суда г. Макеевки Донецкой области от 06 октября 2006г.,
которым осужденныйОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
направлен для отбывания назначенного наказания по приговору Горняцкого
районного суда г. Макеевки от 30 сентября
2004г. в виде 3 /трех/
лет лишения свободы.