Справа № 212/5664/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суд Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Жовтневого районну міста Кривого Рогу про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Жовтневого районну міста Кривого Рогу від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000572 відкритого відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

У відповідності до пункту 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документа обліку суду, вищезазначену скаргу, було розподілено та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Жовтневого районну міста Кривого Рогу про закриття кримінального провадження прокурором заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 в зв`язку з тим що, ухвалою судді ОСОБА_6 від 08 січня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 367 ч. 1 КК України, направлено на досудове розслідування. На даний час ОСОБА_3 , оскаржує постанову прокурора про закриття кримінального провадження, за обставинами які були предметом розгляду кримінального провадження 08 січня 2014 року, тому згідно до ч.2 ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі посилаючись на зазначені вище обставини.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , у судовому засіданні висловили думку ,що суддя ОСОБА_1 не може вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши сторони та проголосивши ухвалу судді від 22 липня 2015 року, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Жовтневого районну міста Кривого Рогу від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000572 відкритого відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України з наступних підстав:

Згідно ст. 76 ч.2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 367 ч. 1 КК України, та своєю ухвалою від 08 січня 2014 року направила вищезазначене кримінальне провадження на досудове розслідування, а ОСОБА_3 , на даний час оскаржує постанову прокурора про закриття кримінального провадження, за обставинами які були предметом розгляду кримінального провадження 08 січня 2014 року, тому суд дійшов висновку про неможливість повторна участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні згідно до ч.2 ст. 76 КПК України.

Керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України:

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід прокурора ОСОБА_7 , слідчому судді ОСОБА_6 , при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Жовтневого районну міста Кривого Рогу від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000572 відкритого відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Передати справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Жовтневого районну міста Кривого Рогу від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000572 відкритого відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України до канцелярії суду для передачі справи на розгляд іншому слідчому судді згідно ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1