У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України у складі:

головуючого - Синявського О.Г.

суддів - Пекного С.Д., Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора - Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні 23
січня 2007 р. у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня
2004 р.

ОСОБА_1, 1946 року народження, громадянина України, несудимого

засуджено за ст. 190 ч. 1 КК
України на 510 грн. штрафу.

На підставі п. “г” ст. 1 Закону України “Про амністію” ОСОБА_1 звільнено
від призначеного покарання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2005р.
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді головного лікаря
ІНФОРМАЦІЯ_1 та будучи посадовою і матеріально-відповідальною особою, що
виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, вчинив такий злочин.

13 травня 2003 р., приблизно о 10 год., до ОСОБА_1, який знаходився у своєму робочому кабінеті, звернулася
студентка ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з приводу проходження виробничої практики у
ІНФОРМАЦІЯ_1 та підписання тристороннього договору щодо проходження практики.
ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, за
підписання вказаного договору запропонував останній надати йому грошову
винагороду у розмірі 400 грн.

У цей же день, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 у зазначеному кабінеті
заволодів належними ОСОБА_2 грошима шляхом обману, оскільки право прийому на
практику студентів стоматологічного відділення не входить в його посадові
обов'язки, віддавши ОСОБА_2 підписані ним та завірені печаткою амбулаторії
договори у трьох екземплярах.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній
доказами, яким суд не дав належної оцінки і внаслідок цього неправильно
застосував кримінальний закон, він злочину, за який його засуджено, не вчиняв.

Порушує питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень та
закриття справи за відсутністю в його діянні складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який визнав за необхідне постановлені
щодо ОСОБА_1 судові рішення скасувати та направити справу на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволеню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального
вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і
мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають
ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок
суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші
докази.

Судом ці вимоги належним чином не виконані.

Як з'ясовано матеріалами справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнавав
себе винним у вчиненні шахрайства щодо ОСОБА_2 і дав з даного приводу
відповідні показання.

У порушення вимог зазначеної статті процесуального закону суд, визнавши
ОСОБА_1 винним у даному злочині, показанням ОСОБА_1, в яких він заперечував
свою винність у заволодінні майном ОСОБА_2 шляхом обману, оцінки фактично не
дав.

Крім того, в обгрунтування правильності своїх висновків про доведеність
вини ОСОБА_1 у шахрайстві суд по суті послався на показання свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, але і цим показанням
свідків суд належної оцінки не дав і свого рішення про винність ОСОБА_1 у
даному злочині в передбаченому законом порядку у вироку не мотивував.

Апеляційний суд при розгляді справи таких допущених судом першої інстанції
недоліків не усунув.

Тому вирок та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня
2004 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня
2005р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

Синявський О.Г. Нікітін
Ю.І. Пекний
С.Д.