Справа № 359/9671/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/586/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 22.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора і обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 7-ми річного та 10-ти річного віку, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Згідно із вироком, кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , 01.01.2014 року о 19.00 год., перебуваючи на території дачного володіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , на грунті довго триваючого конфлікту між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_9 , яка разом із своєю племінницею ОСОБА_10 приїхали за вищевказаною адресою на автомобілі «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , під час сварки, що виникла між ним та ОСОБА_10 з причин неприязних стосунків між ними, після того, як остання та ОСОБА_9 без його дозволу зайшли до будинку та почали спілкуватися з їх спільними з ОСОБА_9 , малолітніми дітьми, і в подальшому, коли ОСОБА_10 , знаходячись поблизу вказаного будинку, намагалася сісти до салону вище зазначеного транспортного засобу на місце водія, умисно, взявшись обома руками за верхню частину водійських дверей даного транспортного засобу та приклавши фізичної сили, заподіяв останній 2 удари автомобільними дверми, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців в область правого стегна та правого колінного суглобу з переходом на верхню третину правої гомілки.

В апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та юридичну кваліфікацію дій останнього, зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, апелянт зазначає, що суд у вироку належним чином не мотивував, чому ОСОБА_7 призначено покарання у виді громадських робіт у розмірі 100 годин, тобто у розмірі наближеному до мінімального, що передбачений санкцією статті.

Крім цього, прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не дотримані вимоги ч.4, 6 ст. 107 КПК України, а саме на технічному носії інформації (диску), на якому фіксувалося судове провадження, відсутній запис судового засідання від 17.02.2015 року, під час якого, відповідно до журналу судового засідання допитано свідка сторони захисту ОСОБА_11 , заявлено стороною захисту клопотання, їх розгляд, а також проведено судові дебати учасниками кримінального провадження. На думку апелянта, зазначене є безумовною підставою для скасування вироку суду.

В зв`язку з цим, прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, при якому перевірити їх доводи щодо невідповідності призначеного обвинуваченому покарання.

В апеляційній скарзі та змінах до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати у зв`язку з невідповідністю вироку фактичним обставинам справи та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази його вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а однобічне розслідування кримінальної справи щодо нього вказує на зацікавленість з боку працівників міліції.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпіла ОСОБА_10 зазначає, що вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинуваченого є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки відповідає вимогам матеріального права і постановлений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого. При цьому, потерпіла підтримує апеляційну скаргу прокурора і просить змінити вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора в частині направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд підтримав та просив задовольнити, проти апеляційної скарги обвинуваченого заперечував;

обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали та просили задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора підтримали в частині скасування вироку суду;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Ст. 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час судового провадження є обов`язковим фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції зазначені вимоги належним чином не дотримані, оскільки на технічному носії (диску), на якому фіксувалося судове провадження, відсутній запис судового засідання від 17.02.2015 року, під час якого було допитано свідка ОСОБА_11 , заявлялися клопотання, а також було проведено судові дебати, що підтверджується журналом судового засідання від 17.02.2015 року (а.с. 84-85).

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст. 412 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В зв`язку з відсутністю звукозапису судового засідання, яке відбулося 17.02.2015 року, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В зв`язку з цим, при новому розгляді суду першої інстанції слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі наявні по справі докази в їх сукупності, перевірити доводи апеляційних скарг прокурора і обвинуваченого та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4