Справа № 2302/1629/2012
Провадження № 1/2302/162/2012
11 грудня 2012 року м. Городище
Городищенський районний суд
при секретарі Гудзь І.І.
за участю прокурораПалій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 11.12.2012 року, ОСОБА_2 було виправдано, за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час судового розгляду кримінальної справи, було встановлено, що 18.08.2012 року, працівниками міліції, було проведено огляд будинковолодіння, що по вул. Калініна, 3, с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області, належного ОСОБА_2, де було виявлено та вилучено рослини роду конопля, в кількості 23 штуки, які, згідно висновку експерта № 2/1695 від 01.09.2012 року, відносяться до рослин роду конопля, що містять психотропну речовину.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України 1960 року, який був чинним на час проведення огляду будинковолодінням № 3, що по вул. Калініна у с. Вербівка Городищенського району Черкаської області (Далі КПК), «Огляд житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою судді...».

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що «У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця, огляд житла чи іншого володіння особи, може бути проведено без постанови судді».

Органом досудового слідства та прокурором, який підтримував державне обвинувачення, не надано суду будь-яких підтверджень невідкладності проведення такого огляду.

У матеріалах справи (а.с. 7), мається письмова заява ОСОБА_2 на добровільну згоду на проведення огляду працівниками міліції її будинковолодіння, що по вул. Калініна, 3, с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області. Однак, як повідомила підсудна ОСОБА_2, дану заяву вона писала вже після закінчення самої процедури огляду на вимогу працівників міліції. Покази підсудної повністю підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які брали участь у якості понятих та показали, що як на початок, так і в ході проведення огляду, працівниками міліції не було предявлено їм жодного документу, який би давав право працівникам міліції на проведення вказаної слідчої дії. Лише по закінченню огляду, ОСОБА_2 була запрошена працівниками міліції до будинку для написання і підписання документів. Про відсутність добровільної згоди ОСОБА_2 на проведення огляду, також свідчить запис у протоколі огляду місця по дії від 18.08.2012 року, в якому, на а.с. 8, в графі «огляд проведено на підставі», містися запис «повідомлення», який виконаний кульковою ручкою. Таким чином, сам слідчий зафіксував у протоколі огляду, відсутність законних підстав на проведення огляду володіння особи.

Крім того, відповідно до показів допитаних судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вилучені під час проведення вказаного огляду рослини коноплі, були поміщені до одного картонного короба, та який, був вилучений працівника міліції із порушенням забезпечення збереження вилученої речовини від несанкціонованого доступу (короб був відкритий; у звязку із значною висотою, рослини лише частково знаходилися у коробі). У той же час, із висновку спеціаліста № 2/1813 від 21.08.2012 року (а.с. 17-19), вбачається, «Обєкт надано на дослідження в двох паперових коробках, скріплених липкою стрічкою типу «скотч», під стрічкою приклеєний фрагмент паперу з відбитком печатки «Для довідок 08676487» Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області…». Матеріали кримінальної справи не містять процесуального документу про переміщення речовини із однієї коробки, вилученої під час ОМП від 18.08.2012 року до двох паперових коробок, які були надано на дослідження. Дана обставина вказує на те, що на дослідження була надана інша речовина, ніж та, що вилучалася у ОСОБА_2 під час ОМП 18.08.2012 року.

Також, явку з повиною ОСОБА_2 (а.с. 5), як показала підсудна, було написано за вимогою працівників міліції та під їх диктування. Написанню явки з повиною «під диктовку працівників міліції» свідчить зокрема те, що вона написана на імя «Начальника Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_5П.». У цьому випадку, із урахуванням пояснень підсудної, суд вважає, що ОСОБА_2, будучи жителем сільської місцевості, пенсіонером та маючи похилий вік близько 64 років, не могла знати звання, чітке найменування посади та абревіатуру назви правоохоронного органу міліції. Явка з повиною написана ОСОБА_2 у день проведення огляду її будинковолоддіння, та остання, враховуючи її похилий вік близько 64 років, знаходячись під впливом сильного душевного хвилювання (внаслідок виявлення на території її садиби, за переконаннями міліції, наркотичних засобів), а також враховуючи внутрішній психологічний стан, викликаний раптовою появою значної кількості працівників правоохоронного органу (за свідченнями понятих близько 6-7 працівників міліції), які обвинувачували її у вчиненні злочину, що для одинокої жінки (вдови), похилого віку, яка щойно повернулася із поховань померлого родича (чоловіка сестри), могло в сукупності, за загально прийнятими особливостями людської психіки, викликати стресовий стан, та остання не могла адекватно оцінювати свої дії.

Крім цього, суд враховує, що явка з повинною це добровільне звернення особи, яка скоїла злочин, до органів дізнання, слідства, прокуратури чи до суду із заявою про скоєний злочин. Як повідомила свідок ОСОБА_4, вона бачила, що працівники міліції, зранку 18.08.2012 року, чергували біля будинковолодіння ОСОБА_2. Коли остання повернулася додому, оскільки перебувала на похованнях свого родича (чоловіка сестри), працівники міліції відразу зайшли до останньої та почали проводити огляд. Явка з повиною ОСОБА_2 від 18.08.2012 року, не можна розцінювати як добровільне звернення особи до органів дізнання із заявою про скоєний злочин, оскільки її написання відбулося вже після безпосереднього виявлення працівниками міліції речовини рослинного походження, зовні схожої на рослини коноплі. У явці з повиною, зазначено, що ОСОБА_2 зізнається в тому, що вирощувала на присадибній ділянці 23 рослини коноплі. Зазначення у вказаному документів кількості рослин коноплі, ще раз підтверджує пояснення підсудної ОСОБА_2 про те, що явка з повиною була написана вже після проведення огляду місця події, під час якого були перераховані та вилучені зазначені рослини.

Суд вважає, що вище перелічені обставини свідчать про порушення прав ОСОБА_2 та порушень закону, допущених при провадженні дізнання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику УМВС України в Черкаській області, організувати проведення перевірки по факту грубого порушення вимог КПК України співробітниками Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та вирішити питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Начальнику УМВС України в Черкаській області, організувати проведення розяснювальної роботи серед співробітників Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, де довести до відома останніх про порядок порушення кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства.

Довести до відома прокурора Черкаської області про неналежне здійснення контролю прокурором Городищенського району Черкаської області за дотриманням кримінально-процесуального законодавства співробітниками Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копії постанови направити прокурору Черкаської області та начальнику УМВС України в Черкаській області.

Про вжиті заходи, повідомити Городищенський районний суд Черкаської області у встановлені законом терміни.

Суддя: ОСОБА_1