Справа № 667/1587/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 від 20.02.2014 року, яка надійшла до суду 04.03.2014 року, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, якою просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 20.12.2013 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , направивши зазначене кримінальне провадження прокурору Херсонської області для організації досудового розслідування.

Вказану скаргу мотивує, що 06.10.2013 року, вона, попрямувала до Генічеського РВ УМВС України в Херсоньскій області з метою забрати ключі та документи від автомобіля, у свого чоловіка ОСОБА_8 , який на той час перебував у вказаній установі. При цьому, під`їхавши до зазначеної установи, вона зателефонувала своєму чоловікові з приводу зазначених документів, який в свою чергу пообіцяв їй такі документи передати. Через невеликий проміжок часу незнайома людина винесла їй із райвідділу ключі від автомобіля, при цьому вона знову зателефонувала своєму чоловікові з приводу документів від автомобіля, які він також пообіцяв відразу передати скаржнику. При цьому, коли в неї відбулась безпосередня розмова із чоловіком, вона виявила вищевказані документи на землі, та, піднявши їх, хотіла піти, проте вона почала іти, незнайомий їй чоловік, напав на неї, збивши її з ніг та почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Вказаний невідомий чоловік був одягнений у цивільну одежу, при цьому, він також перевіряв кишені скаржниці, тримаючи останню за руки. Від отриманих больових відчуттів внаслідок дій вказаного чоловіка, вона почала голосно кричати, через що із райвідділу вийшли співробітники міліції та чоловік скаржниці, який відтягнув незнайомого від скаржниці, після чого скаржницю було доставлено до райвідділу, де остання безпідставно утримувалась певний час. Після чого, дослідженням судово-медичного експерта від 07.11.2013 року у скаржниці виявлено наявність легких тілесних ушкоджень. Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що, на думку слідчого, в діях співробітника УМВС відсутній склад кримінального правопорушення, через те, що останній діяв в рамках своїх

службових повноважень. Вказує про те, що оскаржувана постанова винесена однобічно а також про те, що не встановлено процесуальний статус чоловіка скаржниці ОСОБА_8 на час передачі ним скаржниці своїх особистих речей, не встановлено, який саме закон забороняв скаржниці піднімати такі речі свого чоловіка, а також не визначено правових підстав, які б дозволяли співробітнику міліції утримувати скаржницю. Також слідчим не перевірено чи зафіксовано у встановленому законом порядку порушення ОСОБА_4 будь-яких норм, які б дозволяли її затримання. , зокрема протокол про адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за висловлювання в громадських місцях нецензурною лайкою. Окрім того слідчим не було перевірено камери спостереження біля райвідділу, на яких із ймовірною вірогідність могло бути зафіксовано висвітлені у заяві скаржниці події.

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити із викладених у скарзі підстав.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, вважаючи, що досудове слідство по кримінальному провадженню, в рамках якого було винесено оскаржувану постанову, проведено повно та всебічно через що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами суд приходить до наступних висновків.

Так заявою від 06.10.2013 року та доповненням до вказаної заяви від 18.10.2013 року, ОСОБА_9 звернулась до прокурора Генічеського району Херсонської області якими просила внести до ЄРДР відомості з приводу кримінального правопорушення стосовно співробітника Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області , через вищевикладені у скарзі підстави, а саме зазначала про те, що до заявниці 06.10.2013 року вищевказаний співробітник ОВС, без пояснення підстав, накинувся на неї неподалік від території Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області та, поваливши її на землю і заламавши руки, намагався залізти до карманів заявниці. Зазначала про те, що вказана особа також забила її. Внаслідок вказаних дій заявниці було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Після вказаних подій вищезгаданий співробітник міліції незаконно затримав її та тримав у приміщенні райвідділу більше 3-х годин без пояснень підстав такого затримання. Через затримання заявниці було викликано адвоката через центр безоплатної правової допомоги, У своїх заявах зазначала про те, що усі події могли бути зафіксовані на камерах зовнішнього відео спостереження, що у вказаному райвідділу. Зазначає про те, що незадовго після вказаних нею подій, вона викликала до райвідділу карету швидкої медичної допомоги, лікарі якої надавали їй медичну допомогу.

Будучі допитаною в якості потерпілої заявниця фактично підтвердила викладені нею в заявах про вчинене кримінальне правопорушення обставини.

Висновком експерта від 07.11.2013 року в рамках судово-медичної експертизи, встановлено наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляд крововиливів тильної частини кисті, подряпин тильної частини кисті, які утворились від дії тупих предметів, можливо 06.10.2013 року, не виключно при вищевказаних заявницею обставин.

Із показів співробітника ОВС ОСОБА_10 вбачається що він дійсно був присутній у приміщенні Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області де останній через камери зовнішнього відео спостереження вказаного райвідділу 06.10.2013 року близько 9.50-10.00 години бачив, як перед входом до відділку ОСОБА_11 перебував із якоюсь жінкою, як він потім дізнався із ОСОБА_9 , та при цьому перший намагався запобігти тому, щоб вказана жінка пішла від райвідділу, при цьому він, від незнайомого молодого чоловіка дізнався що співробітнику міліції потрібна допомога. При цьому вказаний свідок лише показав, що ОСОБА_9 робила різкі рухи руками в бік обличчя ОСОБА_12 . При цьому конкретно на питання, чи бачив вказаний свідок, як ОСОБА_11 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , свідок однозначно не відповіді, зазначивши лише про те, що дії ОСОБА_13 полягали в тому, що він затулив ОСОБА_14 шлях та декілька разів утримував за одежу.

При цьому із показів допитаної в якості свідка ОСОБА_15 навпаки, вбачається, що остання, будучі знайомою з родиною скаржниці, 06.10.2013 року перебувала по особистих справах на ринку м. Генічеськ. При цьому вона стала свідком затримання чоловіка заявниці через підозру останнього у незаконному обміні іноземної валюти. Після чого остання

попрямувала до заявниці, про що їй все розповіла, після чого вони вдвох попрямували до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, при цьому скаржниця, вийшовши із автомобіля, стояла зовні біля центрального входу до райвідділу та розмовляла по телефону. Після чого, коли ОСОБА_16 почала рухатись від райвідділу назад до авто, в якому сиділа свідок, до неї підбіг незнайомий чоловік, який був схожий на того, який забирав на ринку ОСОБА_17 , та який, підбігши до ОСОБА_18 , повалив останню не землю, почав лізти до неї у кармани, викручувати їй руки, смикати за верхню одежу., при цьому ОСОБА_18 кликала на допомогу. Після того як ОСОБА_18 та чоловік, що на неї напав піднялись з підлоги, то між ними вже не було конфлікту, після чого усі учасники вказаної події зайшли до приміщення райвідділу. Вказувала про те, що в автомобілі на якому свідок і ОСОБА_16 під`їхали до райвідділу, був ще і водій.

Показами свідка ОСОБА_19 встановлено, що останній був свідком затримання 06.10.2013 року близько 08.20 годин чоловіка заявниці на ринку м. Генічеськ співробітники міліції через обмін останнім іноземної валюти попросили пройти до райвідділу, після чого співробітники міліції попрохали його дати покази в якості свідка з приводу вказаних обставин, на що він погодився і також попрямував до райвідділу. При цьому на території райвідділу він чув, як ОСОБА_8 розмовляв по телефону зі своєю дружиною, коли останній почав підходити ближче до воріт райвідділу, та на прохання співробітника міліції відійти від воріт не реагував, після чого, підійшовши до воріт, ОСОБА_8 витягнув із кармана гаманець та перекину його через ворота., після чого співробітник міліції відразу вибіг на вулицю за ворота райвідділу. При цьому на вулиці біля воріт знаходилась раніше невідома йому жінка, та вищезгаданий співробітник міліції, і більше нікого не було. Вказаний співробітник міліції взяв за верхній одяг ОСОБА_20 з метою зупинення останньої, оскільки вона почала в той момент швидко відходити від воріт райвідділу. При цьому Кіткіна подряпала згаданому співробітнику міліції обличчя., при цьому вказаний свідок приводить детальний опис обставин нанесення тілесних ушкоджені саме заявницею вищезгаданому співробітнику міліції, який намагався її зупинити. При цьому вказував про те, що ніяких тілесних ушкоджень співробітник міліції ОСОБА_14 не наносив, а також не штовхав її та не смикав, а лише тримав останню за одяг не даючи змоги зникнути із гаманцем.

Показами співробітника ОВС ОСОБА_21 , щодо неправомірних дій якого і звернулась ОСОБА_16 із заявою до ОВС, згідно яких останній дійсно 06.10.2013 року приймав участь при оформленні протиправних дій чоловіка заявниці ОСОБА_8 , які було виявлено на ринку м. Генічеськ. Прибувши разом із ОСОБА_8 до приміщення Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області останній перебував на території двору вказаного райвідділу, розмовляв по телефону, при цьому він та ще один зі свідків протиправною діяльності ОСОБА_8 , перебували поруч, з внутрішнього боку воріт райвідділу. При цьому підозрюваний зненацька перекинув гаманець, який перебьував у нього через ворота райвідділу, після чого свідок відразу, вибігши на вулицю за територію вказаної установи, побачив там лише дружину ОСОБА_22 , яка почала відходити від воріт, через що, він почав утримувати її за одежу, а згодом і за руки, намагаючись захиститися від протиправних дій.

Показами чоловіка заявниці ОСОБА_8 , вбачається, що після того, як він, будучі затриманим та перебуваючи на території Генічеського РВ, через ворота вказаної установи перекинув своїй дружині документи, то співробітник міліції відразу вибіг за територію райвідділу, після чого він почув крики своєї дружини, та вибігши на вулицю побачив, як його дружина і співробітник міліції були на підлозі, при цьому останній робив його дружині залам, через що вона кричала. Також вказав на те, що співробітник міліції поліз руками до карманів одежі дружини, через що остання намагалась його утримати. При цьому на запитання чи бачив вказаний свідок як співробітник міліції наносив тілесні ушкодження його дружині, однозначної відповіді від свідка не було відібрано.

В свою чергу із показів допитаних співробітників ОВС ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , взагалі не вбачається висвітлення обставин, вказаних заявницею у її заявах про вчиненене кримінальне правопорушення та в протоколах допиту останньої, як і не вбачається таких обставин із протоколі допиту в якості свідків співробітників ОВС ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 Шульги ОСОБА_29 .

Окрім того органом досудового слідства суду для дослідження та в обґрунтування оскаржуваної постанови було надано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне

правопорушення, копію службового посвідчення ОСОБА_30 , протокол допиту останнього в якості потерпілого, висновок судово-медичної експертизи від 06.10.2013 року, з приводу тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_31 , протокол про адміністративне правопорушення відносно чоловіка скаржниці ОСОБА_8 які, хоча і мають відношення до вищевикладених судом обставин, проте безпосередньо не стосуються викладених заявницею обставин в рамках розглядуваного судом кримінального провадження, та відповідно, як не спростовують та і не підтверджують вказані обставини.

За приписами ст. 284 КПК України (2012 року) кримінальне провадження закривається у разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тобто тільки коли будуть спростовані усі доводи заявника про вчинення відносно нього злочину, та коли вичерпано можливість дослідження інших доказів, на які вказує заявник.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість поданої скарги та, відповідно, про наявність підстав до її задоволення.

В ході проведення додаткової перевірки органам досудового слідства необхідно врахувати та виконати вказівки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, а саме встановити коло осіб, як зі сторони співробітників ОВС, так і інших осіб, зокрема водія, який керував транспортним засобом на якому під час вказаних вище подій під`їхала до райвідділу скаржниця, та який, як вказано у показах свідка ОСОБА_15 , які безпосередньо бачили конфлікт що виник між заявницею та співробітником ОВС ОСОБА_31 , допитавши таких осіб з приводу обставин конкретно вказаних заявницею щодо спричинення їй тілесних ушкоджень. Окрім того необхідно встановити обставини виклику заявницею карети швидкої медичної допомоги до райвідділу а також підстави такого виклику та, в разі наявності такого факту, встановити наявність у заявниці безпосередньо після зазначених нею подій конкретних тілесних ушкоджень. За можливості усунути протиріччя наявні у показах свідків у встановлених КПК України спосіб.

Слід зауважити, що як в ході досудового слідства так і у судовому засіданні, фактично встановлено висновком експерта наявність у заявниці тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких, при цьому спричинення таких тілесних ушкоджень при обставинах вказаних останньою у її заяві до ОВС не виключається. Разом із тим такі обставини спричинення заявниці тілесних ушкоджень не спростовано і слідчим при проведенні в рамках розглядуваного судом кримінального провадження перевірки, за наслідками якої було винесено оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 від 20.02.2014 року, яка надійшла до суду 04.03.2014 року, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1