Дело № 1-69/2011
24 сентября 2012г. г. Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове замечания осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 18 мая 2012 года по ч. 1 ст. 361 УК Украины,
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 18 мая 2012 года ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 361 УК Украины к 1 году лишения свободы без лишения права занимать должности связанные с хозяйственно распорядительными функциями, с конфискацией технических средств. Согласно ст.75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. ОСОБА_3, от отбытия назначенного наказания освобожден на основании ст.49 УК Украины за истечением сроков давности.
На протокол судебного заседания по делу 10 сентября 2012г., осужденным ОСОБА_3 и его адвокатом ОСОБА_2 были поданы замечания, в которых ОСОБА_3 ссылается на то, что в протоколе судебного заседания за 15 августа 2012 года указано, что он согласился продолжать рассмотрение дела в отсутствие его адвоката и он был допрошен по делу, однако эти обстоятельства не соответствуют действительности, так как в этом судебном заседании была только установлена его личность и объявлен перерыв из-за отсутствия его адвоката, то есть в этом заседании суд его не допрашивал, как и не допрашивал его на протяжении всего рассмотрения дела.
Адвокат ОСОБА_2 в свих замечаниях ссылается на то, что он в судебном заседании 10 ноября 2011 года просил суд о том, что будет давать пояснения на государственном языке, тогда как в протоколе указанные обстоятельства не отражены.
Кроме того, в протоколе судебного заседания за 16 мая 2012 года, указано, что адвокату отказано в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, поскольку суд предупреждал участников процесса о необходимости подготовки к таковым, однако суд не предупреждал участников процесса о необходимости подготовки к прениям.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_2 поддержали замечания на протокол, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор возражал против удовлетворения поданных замечаний.
Суд, выслушав мнение осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 .В., мнение прокурора, изучив материалы дела, считает, что замечания на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания том №2 л.д.126 - 149, последний отвечает требованиям, предусмотренным ст.87 УПК Украины, в протоколе судебного заседания зафиксированы в полном объеме ход судебного заседания от 15 августа 2011 года (т.2 л.д.126), в ходе которого участникам процесса были разъяснены требования ст.19 УПК Украины о языке судопроизводства по делу, подсудимый ОСОБА_3, в связи с неоднократными неявками адвоката ОСОБА_4 был допрошен в его отсутствие, о чем не возражал в судебном заседании.
Постановлением суда от 17 октября 2011 года, адвокат ОСОБА_4 был отстранен от участия в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3 в связи с систематическими неявками в судебное заседание (т.2 л.д.104).
Подсудимому ОСОБА_3 неоднократно в судебном заседании предоставлялась возможность обеспечить себе защиту путем заключения соглашения с другим адвокатом (т.2 л.д.129-130).
В судебном заседании 10 ноября 2011 года, с участием адвоката ОСОБА_2 судом также были разъяснены требования ст.19 УПК Украины, поскольку судебный процесс судом уже был начат, суд продолжил слушание дела на русском языке (т.2 л.д.131-132).
В судебном заседании 16 мая 2012 года, после изучения материалов дела суд перешел к судебным прениям, каких либо ходатайств от участников процесса не поступало, после речи прокурора, адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (т.2 л.д.144-149).
Указанные выше обстоятельства полно отражены в протоколе судебного заседания в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании. В протоколе указаны соответствующие реквизиты, время судебного заседания, участники заседания, данные относительно разъяснения прав и обязанностей участникам процесса, обстоятельные пояснения подсудимого, свидетелей, и иных лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, отражены речи в судебных прениях, последнее слово, указаны данные о провозглашении приговора, разъяснен порядок его обжалования, ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний.
Учитывая, что согласно ст. 87 УПК Украины, требования о дословной фиксации пояснений участников судебного заседания к протоколу судебного заседания не предъявляются, судебный процесс по делу достаточно полно отражен в протоколе, считаю необходимым замечания на протокол отклонить, приобщив к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 88-1 УПК Украины, суд,
Замечания на протокол судебного заседания отклонить, приобщив их к материалам дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.