overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 413/4349/12
П О С Т А Н О В А

04.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Короп А.В.

розглянувши матеріали кримінального справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені про необхідність явки в судове засідання для розгляду кримінальної справи по суті, проте з невідомих причин в суд не зявились, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 20.08. 2012 року, зал № 310 на 09-00 годин.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Суддя О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/912/15-к
Номер провадження 1-кп/213/166/15
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 01 березня 2015 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 01 березня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.30 годину 30 квітня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 283/268/14-к
Провадження №1-в/283/25/2015
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого,-

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв?язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року у виді 1 року обмеження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
"07" квітня 2015 р. Справа № 363/1052/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Вишгороді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000644 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суккур, Пакистан, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

12 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закрити.

Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/102/15
Справа №447/808/15-к

У Х В А Л А
іменем України

09.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Славське Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 12.06.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, рахуючи цей строк з 12.06.2012 року.

Адміністрація Держівської виправної колонії №110 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений відбув 2/3 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення, так як тричі заохочувався правами начальника установи, порушень режиму утримання не допускав , до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, вважає що подання Держівської ВК №110 є обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, не допускав порушень встановленого режиму відбуття покарання, тричі заохочувався.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 01 (один) рік 02 (два)місяці 03 (три) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1963/15-к
пр.№ 1-кп/464/133/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09.04.2015 року м.Львів Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 03 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 16 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 13 лютого 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому останній просить вирішити питання щодо територіальної підсудності даного кримінального провадження, так як зазначені в обвинувальному акті кримінальні правопорушення вчинені на території Яворівського району Львівської області, що відноситься до території Яворівського районного суду Львівської області.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотання підтримав та додатково пояснив, що ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні до актів приймання виконання будівельних робіт неправдивих відомостей та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, однак зазначені акти виконаних робіт підписувались в с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання та додатково пояснив, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів, а тому при визначенні підсудності сторона обвинувачення виходила з місця реєстрації ТзОВ «Гронло-Львів» (м.Львів, вул.Зелена, 269), директором якого являється обвинувачений.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню в апеляційний суд Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України , суд , -

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України направити до апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.04.2015 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 0000300 від 10.02.2015р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження за № 0000300 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Франківського району м. Львова 23.02.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000300 від 10.02.2015р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16.04.2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/99/2015
У Х В А Л А

19.02.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 01.09.2014 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 р. ОСОБА_6 продовжено строк домашнього арешту до 21.02.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий залишив дане клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений і захисник заперечували проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимим, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, відносно якої зобов`язаний сплачувати аліменти, має постійне місце роботи, проживає один, з серпня місяця 2014 року знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, за весь цей час не порушував умов застосованого запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 зазнає обмежень, які є для нього суттєвими та істотно погіршують обставини його існування. Такі суттєві обмеження не є необхідними з огляду на його попередню бездогану поведінку.

Керуючись ст.181, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк домашнього арешту на два місяці, а саме до 20.04.2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 не залишати місця свого проживання у період часу з 20.00 год. до 06.00 год.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити в Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 504/1189/15-к
У Х В А Л А
01.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 20.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 03.04. 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 530/540/15-к
Провадження № 1-кп/526/68/2015

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

09 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:підпис
Судді: підпис
Копія: вірно
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 536/836/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №536/836/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти цього.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою .

Потерпіла ОСОБА_8 згодна з прокурором.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що обставини кримінального провадження з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінилися, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 12.04.2015 року, та беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не відпало, застосування ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, у зв`язку з чим суд в силу статей 197, 331 КПК України продовжує тримання обвинуваченому під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 177,197, 314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження №536/836/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 20 квітня 2015 року на 10 годину.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора , обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно клопотання прокурора.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 08 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1