АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/677/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва, радником юстиції ОСОБА_9 , та застосовано цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, а саме з 04.03.2015 року по 02.05.2015 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі, Малинського р-ну Житомирської Області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обгруновується тим, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам. Застосовуючи даний вид обмеження, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, який позитивно має постійне місце проживання, має міцні соціальні та сімейні зв`язки, місце навчання, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, а саме цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. Зазначає, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які б вказували на причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а відповідно обґрунтована підозра ОСОБА_7 є лише припущенням, оскільки не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Апелянт зазначає, що слідчий, в порушення вимог ст.ст. 177,184,194 ч. 3 ст. 199 КПК України, у клопотанні не зазначає: конкретну, чітку кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність у розрізі короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; відсутній виклад обставин і обґрунтоване посилання на ризики, зазначені у ст. 177 КПК України; відсутнє обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів;

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

04.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

04.03.2015 року слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва, радником юстиції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді від 04 березня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який є, з урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо особи підозрюваного, явно непомірним для нього, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання і місця навчання, міцність соціальних зв`язків, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо підозрюваного, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва, радником юстиції ОСОБА_9 , та застосовано цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, а саме з 04.03.2015 року по 02.05.2015 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва, радником юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного з`являтись за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_10 ;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 02 травня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________