№1-198
октября 2007 года Дружковский городской
суд Донецкой области
председательствующего -
судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Аллахвердиева А.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Дружковки Донецкой области
уголовного дела по
ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, холостого,
не работающего, судимого 21.05.2005 года Дружковским городским судом по ст.185
ч. 3 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии», проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
06 ноября 2006 года около 14 часов 00
минут ОСОБА_2 вместе со своей матерью ОСОБА_3 и отчимом ОСОБА_4 пришли в
комнату общежития АДРЕСА_3, по месту проживания знакомого ОСОБА_5, где
употребляли спиртные напитки. В это время в комнату ОСОБА_5 пришел общий
После совместного распития спиртных
напитков, ОСОБА_5 опьянев, уснул. Когда ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_6. ушли, ОСОБА_2 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, преследуя корыстный мотив, около 21 часа 00 минут
(более точного времени не установлено), умышленно, путем свободного доступа,
-телевизор «Start 2116»,
стоимостью 600 грн. с пультом дистанционного управления (входящим в стоимость
-пододеяльник, не представляющим
материальной ценности,
после чего с похищенным имуществом с
места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на
сумму 600 грн.00 коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 в предъявленном обвинении виновным себя
признал полностью и пояснил, что он
в ноябре 2006 года вместе со свей мамой ОСОБА_3 и отчимом ОСОБА_4
находились у ОСОБА_5 в комнате общежития по ул.Радченко, г.Дружковки, где
распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли, а он остался. ОСОБА_6
спал, но ему показалось, что он разрешил ему взять его телевизор и продать,
чтобы купить еще водки. Он взял телевизор, вынес его из общежития и продал
реализатору ларька, который находится на Соцгороде г.Дружковки за 400 грн.
Деньги положил на сберегательную книжку. Потерпевшему предлагал возместить
ущерб, но не смог его найти. Понимает, что совершил преступление, в содеянном
раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Кроме полного признания своей вины в
инкриминируемом преступлении, вина ОСОБА_2 также подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места преступления, вещественными
доказательствами по делу.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_7 пояснил, что в ноябре 2006 года он в районе кинотеатра «Космос» по ул.
Ленина г.Дружковки встретил своего знакомого ОСОБА_4 со своей сожительницей
ОСОБА_3. С ними был ее сын ОСОБА_2. Он пригласил их в гости к себе домой в
общежитие. У него они стали распивать спиртные напитки. После чего он опьянел и
заснул. Когда он проснулся, то обнаружил, что пропал телевизор. Комендант
общежития ему сказала, что телевизор унес парень похожий по описанию на
Просит суд взыскать с подсудимого
ОСОБА_2. материальный ущерб в сумме 600 грн. и моральный ущерб в сумме 200 грн.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_3
показала, что осенью 2006 года она, ее
сожитель ОСОБА_4 и ее сын
ОСОБА_2распивали спиртные напитки в гостях у ОСОБА_5 Затем она и ее сожитель ОСОБА_4 ушли домой. Утром к ним пришел
ОСОБА_7 и сказал, что у него пропал телевизор, и он думает, что его взял ее сын
ОСОБА_2 Они пошли искать сына. Найдя его, ОСОБА_6 с ним о чем-то разговаривал,
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_4 дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_3
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_6. показал, что в ноябре 2006 года
он заходил к ОСОБА_7 в общежитие, у которого в гостях находились ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые употребляли спиртные напитки. Он побыл немного и
ушел к себе в комнату этажом выше.
Согласно протоколу опознания свидетель
ОСОБА_8 опознала ОСОБА_2. и пояснила,
что именно его она 06.11.2006 года
видела выходящим из общежития с телевизором ОСОБА_7(л.д.44).
Согласно заключению эксперта №Э-107
от 20.03.2007 года стоимость телевизора «Start 2116»
по состоянию на 06.11.2006 года составляет 616 грн. 00 коп. (л.д.48).
Вместе с тем, суд считает необходимым
исключить из числа доказательств сведения полученные в ходе проведения очной
ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (л.д.80), а также в ходе проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.89), так как данные
сведения по мнению суда были получены с существенным нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми, по
следующим основаниям.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил, что в период досудебного
следствия очная ставка между ним и потерпевшим ОСОБА_5 следователем Абакумовым И.А.
не проводилась. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено
без участия защитника.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_6 также подтвердил тот факт, что очная ставка между ним и подсудимым
ОСОБА_2 не проводилась. Подпись в протоколе очной ставки не его.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1
также подтвердил, что очная ставка между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_5 в период
досудебного следствия не проводилась, подпись, указанная в протоколе ему не
принадлежит. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено
без его участия, подпись в протоколе не его.
При определении вида и размера наказания
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести,
личность подсудимого, тот факт, что он
ранее не судим, состоит на учете у врача-психиатра, в принудительных мерах воспитательного
характера не нуждается, на учете у врача нарколога не состоит, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, его чистосердечное признание, не возмещение причиненного ущерба.
В качестве обстоятельства смягчающего
наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2.
В качестве обстоятельства отягчающее
наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом степени тяжести совершенного
преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые смягчают и
отягчают наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_2
наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что такой вид наказания
является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
По делу потерпевшим ОСОБА_5 был
заявлен гражданский иск на сумму 600 грн. в счет возмещения материального вреда
(л.д.15) и 200 грн. в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании гражданский
истец ОСОБА_6 поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Суд, рассматривая данный иск,
считает, что исковые требования ОСОБА_5 подлежат удовлетворению.
К делу были приобщены вещественные
- гарантийный талон на телевизор «Start 2116»
Суд считает необходимым данный
документ хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
наказание в виде одного года лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под
стражей и содержать его в СИЗО №6 г.Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с
момента задержания, т.е. с 01 октября 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу
потерпевшег ОСОБА_4 600 (шестьсот) гривен 00 коп. материального вреда и 200
(двести) гривен 00 коп. морального вреда, а всего 800 (восемьсот) гривен 00
коп. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу
(л.д.20) - хранить в материалах дела.
приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в течение
пятнадцати суток с момента
провозглашения приговора в
суде, осужденным ОСОБА_2 в течение
пятнадцати суток с момента
вручения ему копии
Судья: