АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-453/2011 Председательствующий 1 инст.
Категория: ст.309 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.

10 марта 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б. ,
судей Соколенко В.Г., Брынцев А.П.,
с участием прокурора Божко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляцию старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в том , что 11августа 2010 года , около 20 час. , находясь во дворе домовладения по ул. Неманская, 38 в г. Харькове изготовил психотропное вещество первитин , часть из которого сразу же употребил путем внутривенной инъекции , а оставшееся вещество незаконно хранил при себе без цели сбыта.
В тот же день, 11 октября 2010 года, около 22 час. 45 мин. , ОСОБА_2 , находясь возле дома 296 по ул. Луи Пастера в г. Харькове , был задержан сотрудниками милиции , которые из кармана брюк ОСОБА_2 изъяли принадлежащий ему шприц емкостью 10 мл., содержащий , согласно заключению судебно-химической экспертизы, кустарно изготовленный препарат из псевдоэфедрина (эфедрина), содержащий в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) массой сухого остатка 0,1623 гр., который ОСОБА_2 незаконно изготовил и хранил при себе без цели сбыта.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2010 года указанное уголовное дело на основании ст. 249-1 УПК Украины было возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова для устранения недостатков обвинительного заключения.
В качестве оснований для возвращения дела прокурору районный суд указал, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано точное время (дата) совершения преступления , а именно в дате совершения преступления имеются противоречия , а также не указан мотив совершения преступления.
В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою апелляцию помощник прокурора мотивирует тем, что допущенные в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого противоречия в дате совершения преступления не являются существенными нарушениями УПК Украины , которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможности принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения.
Указывая, что аналогичные преступления, как правило совершают лица , которые употребляют наркотики и сами их изготавливают, приобретают или хранят , что и является мотивом преступления, апеллянт считает необоснованным указание суда о том, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не усматривается мотив совершения преступления .
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.78-79) и обвинительного заключения (л.д.86-90), органом досудебного следствия были допущены противоречия в дате совершения преступления и не указан мотив совершения ОСОБА_2 преступления.
В соответствии со ст. 132 УПК Украины постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать время совершения преступления и другие обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю.
Согласно требованиям ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении должны быть обязательно указаны время и мотив совершения преступления.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины время и мотив совершения преступления, наряду с иными обстоятельствами, являются предметом доказывания в ходе досудебного и судебного следствия.
С учетом изложенного, доводы апелляции помощника прокурора относительно того, что допущенные противоречия в дате совершения преступления не являются существенными , а также ссылка апеллянта с учетом практики по такой категории дел на предположительный мотив совершения преступления ОСОБА_2, не основываются на законе.
При таких обстоятельствах коллегия судей читает, что при утверждении обвинительного заключения по настоящему делу прокурором действительно не были выполнены требования п.7 ст. 228 УПК Украины, в связи с чем районный суд обоснованно возвратил его для устранения нарушений , допущенных при составлении обвинительного заключения.
Вместе с этим во вступительной и резолютивной части постановления суда была допущена опечатка в отчестве обвиняемого, а именно вместо отчества «Сергеевич», что соответствует материалам дела, ошибочно указано отчество «Алексеевич». С целью устранения указанной опечатки, коллегия судей считает необходимым постановление суда изменить в порядке ст. 365 УПК Украины
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в порядке ст. 365 УПК Украины изменить. Устранить опечатку во вступительной и резолютивной части постановления, указав вместо отчества обвиняемого «Алексеевич»отчество «Сергеевич».
В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляцию старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи