Справа №1-68/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі: головуючого
- судді Лабань Г.В.,

при секретарі
Фурман Н.Л.,

з участю
прокурора Драча І.В., Луценко О.П.

та адвокатів ОСОБА_1. , ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця с. Байківці Ковельського району Волинської обл., проживаючого до арешту в с. Старі Нетечинці
Віньковецького району, Хмельницької
області, спів мешкає, на утриманні знаходиться троє малолітніх
дітей, раніше судимого: 1). 30.01.1986
року Кузнєцовським міським судом Рівненської області за ст. 81 ч.3,
ст. 84 ч.3, 167, 172,
ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна та позбавленням права займати матеріально- відповідальні
посади на п'ять років; 2). 21.09.1989 року Ширяєвським районним судом Одеської
області за ст. 183 ч.2 КК України до 6
років позбавлення волі в ВТУ суворого режиму; 3). 26.09.2005 року Віньковецьким
районним судом за ч.1 ст. 127 КК України
до 3-х років 6 місяців позбавлення волі в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28,
ч.5 ст. 185, ч.2
ст. 15, ч.5 ст. 185,

ч.4 ст. 187, ч.4
ст. 185 КК України;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
українця, громадянина
України, уродженця с. Козачі Лагеря Цюрупинського району
Херсонської обл., до арешту проживаючого в с. Старі Нетечинці
Віньковецького району, Хмельницької
області, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні немає, раніше не судимий, 14.07.2004 року Віньковецьким районним судом
за ст. 125 КК України, справа закрита за примиренням сторін, в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 28,
ч.5 ст. 185, ч.2
ст. 15, ч.5 ст. 185,
ч.4 ст. 187 та ч.4 ст.
185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українця,
громадянина України, уродженця с.
Козачі Лагеря Цюрупинського району Херсонської обл., проживаючого до арешту в с. Старі Нетечинці
Віньковецького району Хмельницької області,
не одруженого, дітей
неповнолітніх на утриманні немає, раніше
судимого : 28.04.2004 року Віньковецьким районним судом за ст.
ст. 194 ч.2, 357 ч.1 КК України
до З років ПВ в силу ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 28,
ч.5 ст. 185, ч.2
ст. 15, ч.5 ст. 185,
ч.4 ст. 187, ч.2
ст. 186 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя до арешту с. Старі Нетечинці Віньковецького району Хмельницької обл., одруженого,
дітей неповнолітніх на утриманні немає,
раніше не судимого, в скоєнні
злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.5
ст. 185, ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
українця, громадянина
України, уродженця та жителя до арешту
с. Старі Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні немає, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в скоєнні
злочинів передбачених ч.3 ст. 28,
ч.5 ст. 185 та ч.4 ст. 187 КК України,

встановив:

Підсудними впродовж
2004- 2006 років за попередньою змовою на території м. Хмельницького, Віньковецького, Деражнянського, Ярмолинецького районів було скоєно ряд
злочинних посягань.

1.
В ніч на 7 травня 2004 року підсудний ОСОБА_3. за
попередньою змовою з ОСОБА_4. з метою вчинення крадіжки на автомобілі
„Форд-Сієра" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3., приїхали в с. Старі Нетечинці Віньковецького
району, де шляхом збиття навісного замка
проникли в сарай ОСОБА_8. Звідки викрали: алюмінієву бочку ємністю 600 л вартістю 540
грн; 2 каністри ємністю по 20 л
на суму 80 грн.; 40 л
бензину марки А-76 на суму 74 грн.; 100 м електричного кабелю на суму 100
грн.; а всього на загальну суму 794 грн; завдавши потерпілому значної
матеріальної шкоди.

2.
В ніч на 13.10.2004 року ОСОБА_3. за попередньою змовою з
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на тому ж автомобілі приїхали в с. Михайлівка
Ярмолинецького району, де з території
ферми СТОВ „Михайлівське" шляхом вільного доступу викрали кобилу вагою 419
кг. на суму 1990 грн.; а з врахуванням 1.5 коефіцієнта 2985 грн. 38 коп. та
кобилу вагою 400 кг з домогосподарства ОСОБА_9. в с. Іванівка цього ж району.
Викрадені коні в лісосмузі неподалік села забили, розробили туші, на місці залишили копита, шкіру та голови. Туші коней погрузили в автомобіль, відвезли в М. Хмельницький і здав ОСОБА_3
невстановленій слідством особі. Грішми поділив між учасниками.

3.
в ніч на 2.11.2004 р. ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за попередньою
змивою, на цьому ж автомобілі приїхали в
с. Подолянське Віньковецького району, де
з території ферми" Подолянка" викрали кобилу сірої масті вагою 460
кг. та коня сірої масті вагою 445 кг.,
чим спричинили товариству збитків на суму 4298 грн. 75 коп., а з врахуванням коефіцієнта 6448 грн.13 коп., та коня темно- червоної масті вагою 280 кг.
на суму 1400 грн., який належав
ОСОБА_10., чим завдали йому значної
матеріальної шкоди. Викраденим розпорядилися аналогічним чином.

4. В ніч на 20.11.2004 року ОСОБА_3., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. за попередньою

змовою, на цьому ж автомобілі, під керуванням ОСОБА_3., приїхали на АДРЕСА_1, де шляхом пошкодження даху складу проникли в
середину приміщення, де пошкодивши

сейф, таємно викрали гроші в сумі 68000
гривень, які належали ОСОБА_11., завдавши йому

значної
матеріальної шкоди. Викрадені гроші ОСОБА_3. поділив між учасниками.

5.
В ніч на 26.05.2005 року ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., за попередньою змовою, на цьому ж автомобілі, з метою крадіжки коней, приїхали в сМихалківці Ярмолинецького
району, де шляхом вільного доступу
проникли на територію пасовища. Звідки таємно викрали кобилу світло -
каштанової масті вагою 300 кг на суму 1950 грн., та лоша такої ж масті вагою 150 кг. на суму
975 грн., що належали ОСОБА_12., а всього на суму 2925 грн., завдавши йому значної матеріальної шкоди. З
викраденим поступили аналогічним способом.

6.
В ніч на 28 травня 2005 року в такому ж складі і на цьому
ж автомобілі, за попередньою
змовою, з ферми СТОВ „Михайлівське"
у с. Михайлівка Ярмолинецького району, з
літньої обори було викрадено дві кобили каштанової масті вагою по 500 кг. кожна
та лоша каштанової масті вагою 42 кг.,
чим заподіяли господарству значної матеріальної шкоди на загальну суму
5488 грн. 77 коп., а з врахуванням
коефіцієнта 1.5 розмір шкоди складає 8233 грн. 16 коп.3 викраденим
розпорядилися аналогічним чином.

7. В ніч на 03.06.2005 року в такому ж складі і
на цьому ж автомобілі, повторно за
попередньою

змовою, приїхали в с. Михайлівка Ярмолинецького
району, шляхом вільного доступу проникли
на територію господарства ОСОБА_13. Звідки таємно викрали корову темної масті
вагою 580 кг. вартістю 4000 гривень,
завдавши їй значної матеріальної шкоди. Забій провели в полі неподалік
села. Розробивши, тушу погрузили в автомобіль і
привезли в Хмельницький, де здали.
Грішми ОСОБА_3. поділив.

8. Крім цього в ніч на 14.06.2005 року підсудні
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. повторно, за попередньою змовою, на цьому ж автомобілі, приїхали в сЯськівці, Деражнянського району, де з території пасовища села, намагалися таємно викрасти кобилу гнідої
масті вагою 500 кг на суму 3500 грн., що
належить ОСОБА_14., але умислу не довели
до кінця з причин, що не залежали від їх
волі.

9.
Крім цього в ніч на 31.7.2005 року ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., за попередньою змовою
між собою, вчинили розбійний напад на
ОСОБА_15. на хуторі „Дружба" Віньковецького
району. В будинок увійшли двоє і не включаючи світла, накинули на нього покривало, вдарили по голові, вимагали гроші, погрожували. Перевернули його на ліжку і
з-під матраса дістали
300 грн., 300 грн. з-під подушки і з
кишені рубашки витягнули
65 грн., а всього 665 грн. Потім кинули
на підлогу, один з нападників коліном
наступив на груди і почав бити по обличчю,
засунув у рот одіяло і наказав мовчати,
а ні то задушать. Крім цього з будинку зі стіни викрали дві позолочені
ікони „Миколи Чудотворця" та „Матері Божої'", а всього заволоділи майном та грішми на суму
8365 грн.

10.
В ніч на 24.08.2005 року підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. на автомобілі
ГАЗ-24 р/н НОМЕР_2приїхали вАДРЕСА_2,
напали на житло ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18. Потерпілим
було спричинено тілесні ушкодження. Шляхом розбою з приміщення будинку було
викрадено; золоті сережки вартістю 400 грн.,
мобільний телефон «ВК мобайл» вартістю 1000 грн., що належали неповнолітній ОСОБА_16., чим завдали їй матеріального збитку на
загальну суму 1400 гривень

В ніч на
27.08.2005 року повторно за попередньою змовою ОСОБА_6.. ОСОБА_3., ОСОБА_4. на автомобілі „ГАЗ-24" р/н
НОМЕР_2, приїхали на хутір „Дружба" Віньковецького району,

де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли в приміщення молитовного дому.
Звідки таємно викрали: позолочену дерев'яну ікону із зображенням трьох святих
розміром 35/35 см вартістю 500 гривень; позолочену дерев'яну ікону із
зображенням трьох святих розміром 50/60 см вартістю 1000 гривень; позолочену
дерев'яну ікону із зображенням 12 релігійних сюжетів вартістю 15000 грн., позолочену дерев'яну ікону із зображенням
царя Бога розміром 70/90 см вартістю 25000 грн; позолочену дерев'яну ікону із зображенням
восьми кінцевого Хреста розміром 50/50 см вартістю 5000 грн; позолочену
дерев'яну ікону із зображенням трьох святих розміром 40/50 вартістю 5000 грн;
дерев'яну ікону із зображенням Миколи Чудотворця розміром 60/40 см вартістю
5000 грн; дерев'яну ікону із зображенням 12 релігійних сюжетів розміром 60/60
см вартістю 5000 грн; дерев'яну ікону із зображенням бачення пресвятої
Богородиці розміром 50/50 см вартістю 5000 грн; чотири мідних ікони із
зображенням 20 релігійних сюжетів розміром 45/ 18 по ціні 1000 грн. за одну на
суму 4000 грн; два мідних хреста розмірами 10/8 см по ціні 1000 грн. за один на
суму 2000 грн., чим завдали общині
старовірів хутора „Дружба" матеріальної шкоди на загальну суму 86000
гривень.

12. В ніч на 31.08.2005 року в такому ж складі і на
цьому ж автомобілі, приїхали в с.
Охримівці

Віньковецького
району, за попередньою змовою, повторно,
шляхом віджиму вхідних дверей проникли у

приміщення храму
„ Святого Володимира" Української Православної церкви. Звідки таємно
викрали:

·позолочений
Євхаристичний набір вартістю 1500 грн.;

·Євангеліє требне
вартістю 400 грн.;

·Євангеліє
напрестольне вартістю 600 грн.;

·хрест
напрестольний вартістю 300 грн.;

·лампаду
напрестольну вартістю 100 грн.;

·кадило вартістю
300 грн.;

·три лампади по
ціні 60 грн. за одну вартістю 180 грн.;

·6 ікон по ціні
50 грн. за одну на суму 300 грн.;

·покривало
напрестольне вартістю 10 грн.;

·гроші в сумі 70
грн., чим завдали храму збитку на
загальну суму 3760 гривень.

13. В
ніч на 31.08.2005 року в такому ж складі і на цьому ж автомобілі за попередньою
змовою,

повторно, приїхали в с. Михайлівка
Ярмолинецького району, де шляхом
розбиття віконного скла та

відмикання дверей проникли у приміщення Свято - Успенського храму
Української Православної церкви.

Звідки таємно викрали:

·Євангеліє
вартістю 180 грн.;

·дві чаші(250 мг0
по ціні 500 грн. за одну на суму 1000 грн.;

·два підсвічника
по ціні 60 грн. за один на суму 120 грн.;

·пасхальний
трисвічник вартістю 200 грн.;

·хрест
напрестольний вартістю 300 грн.;

·дерев'яну ікону
Благовіщення вартістю 100 грн;

·6 пляшок вина
„Кагор" по ціні 12 грн. за 1 пляшку на суму 72 грн.;

·жилитку шкіряну
вартістю 500 грн; чим завдали храму збитку на загальну суму 2742 гривень.

Всього ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. по вказаних епізодах за попередньою
змовою вчинено крадіжок чужого майна відповідно кожним на загальну суму:
ОСОБА_3.- на 183928 грив. 52 коп.,
ОСОБА_4. - 115928 грн. 52 коп.,
ОСОБА_5. -22902 грн.52 коп.,
ОСОБА_6.-160232 грн., ОСОБА_7.-
68000 гривень.

Всього підсудні в результаті
розбійного нападу на ОСОБА_15. та
ОСОБА_16.3аволоділи майном потерпілих на загальну суму: ОСОБА_3.- 9765 грн;
ОСОБА_4.- 9765 грн; ОСОБА_5.- 1400 грн; ОСОБА_6.- 1400 грн; ОСОБА_7.- 1400 грн.

Підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. вчинили замах на викрадення коня у ОСОБА_14. вартістю 3500 грн.

Підсудний
ОСОБА_3. свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, вказавши,
що жодного епізоду крадіжки,
розбою, грабежу не вчиняв, і в його власності немає транспортного
засобу. Його оговорили через те, що
дійсно в той час було скоєно ряд крадіжок коней та іншого майна у
громадян, злочинів не могли
розкрити, затримали братів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, застосували фізичне
насильство щодо них і вони дали такі накази. їхні явки з повинною за змістом
співпадають слово в слово, що свідчить
що їх переписували. Не встановлено місце куди здавали м'ясо, кому і на підставі яких документів. Не
усунуто протиріччя в поясненнях; не було проведено в ході досудового слідства
жодної очної ставки. Не вилучалися на місці речові докази і не проводилася
експертиза. Невідомо яким чином переганялися автомобілі, як їх оглядали і яким чином майже через два
роки в автомобілях з'явилися речові докази. При проведенні відтворень фактично
понятих не було, а якщо проводилась така
дія то не оглядалось

місце і не вилучались докази, а якщо вилучались то ніде не фіксувались і не
проводилось їх дослідження. На його думку слідство безпідставно порушило
справу. Просить його виправдати за відсутністю в його діях складу злочину за
ч.2 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_4. свою вину щодо викрадення
коней, розбійних нападів, краж
із церкви заперечує, вказує що в
ході досудового слідства оговорив брата,
ОСОБА_3., ОСОБА_6., оскільки до нього застосовували фізичне
насильство, погрожували. Про це він
неодноразово скаржився. Він особисто написав набагато більше явок з повинною
ніж є в цій справі по епізодах яких немає в справі.

Визнає частково епізод
ОСОБА_16., але заперечує факт розбійного
нападу. Вказує, що до них прийшли з
ОСОБА_6., ОСОБА_7. купити горілки, нічого не викрадати. Взяли трьохлітрову банку
з рідиною, і коли загорілось світло
стали тікати. Коли тікали можливо вдарили господарів, ніякого насильства, погроз не висловлювали. Банка з рідиною
розбилася на дорозі. Не зрозуміло де взялись рукавички, маски,
в них не було , але чомусь на
дослідження не взяли розбиту банку. Просить перекваліфікувати його дії на ст. 185 КК України і суворо не карати.

ОСОБА_5. винним себе в пред'явленім
обвинуваченні не визнав, вказавши що
жодного епізоду крадіжки, нападу не
вчинив, оговорив себе, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 та брата. Явки з повинною писав,
або зписував під диктовкою після застосування фізичного насильства, погроз. Відтворення проводилося без
понятих, спочатку їх возили, показували,
розказували, а потім запрошували
понятих. Вони лише виходили показували рукою і їх фотографували, на місце забою не ходили, поняті фактично підписували завчасно
складений протокол. Він підписував із-за того,
що боявся погроз, покладався на
судове слідство. Просить не наказувати.

ОСОБА_6. вину в пред'явленому
обвинуваченню щодо крадіжок, розбійних
нападів не визнає, вказує що оговорив
себе та інших в зв'язку із застосуванням насильства. їх утримували в ІТТ, до нього приїздили працівники міліції з інших
районів, погрожували.

Визнає епізод щодо ОСОБА_16.
вказавши, що вони планували купити у її
бабці самогонки, не планували спричинити
шкоду. Ніяких рукавиць, масок з собою не
мали, нічого не взяли. Взяли лише
трьохлітрову банку з рідиною, коли
тікали розбили на городі.

Підсудний ОСОБА_7. вини в
пред'явленому обвинуваченні не визнав вказавши,
що оговорив всіх під час слідства. Визнає, що мали намір взяти горілку в бабці
ОСОБА_16., ніяких рукавиць, масок не було. Він чекав на вулиці і коли на
крик на двір з приміщення літньої кухні вибігли ОСОБА_17. та ОСОБА_18., то він металевим кутником, що підібрав на подвір'ї наніс удар по руках і
ногах ОСОБА_17.3аперечує, що з ними був
ОСОБА_3. Вказує, що в них був намір
купити самогонки. Інших епізодів не вчиняв.

Суд заслухавши пояснення
підсудних, свідків, ретельно дослідивши зібрані докази по
справі, вважає, що їх покази беззаперечно спростовуються
об'єктивно матеріалами досудового слідства. їх вина підтверджується сукупністю
доказів, отриманих відповідно до закону.

їх підтвердження щодо побиття у
Віньковецькому, Деражнянському ІТТ, спростовуються наявними в справі матеріалами
перевірки і прийнятими рішеннями. Ці підтвердження є безпідставними і
оцінюються, як їх лінією захисту, бажанням уникнути кримінальної
відповідальності.

Разом з тим, суд вважає,
що значна частина епізодів не знайшла свого підтвердження і
спростовується поясненнями свідків- понятих,
неналежним чином зібраних доказів по справі.

І.Факт крадіжки особистого майна з
господарства ОСОБА_8. в с. Старі Нетечинці Віньковецького району в ніч на
7.05.2004 року підтверджується поясненнями потерпілого, свідків,
матеріалами досудового слідства за участі ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_8. вказав, що в нього з господарства в ніч на 7.05.2005
року було викрадено алюмінієву бочку ємністю 600 л, 2 каністри,
40 л бензину.
Потім довідався, що було ще викрадено
100 м кабелю, про це сам сказав
ОСОБА_4. При написанні заяви про
крадіжку в міліцію він забув про кабель. ОСОБА_4. при відтворенні вказував і
показував де брали, куди несли і що з
викраденим зробили. Бочка велика, несли
її вдвох і недалеко і ОСОБА_3. дійсно бачив у нього цю бочку і жив далеко.
Перевозити не могли бо чули би звук в селі,
а так чули звук на подвір'ї ОСОБА_3,
як її рубали. Просить стягнути матеріальний і моральний збиток.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_19.

Свідок ОСОБА_20. та ОСОБА_21.
вказали, що були понятими при проведенні
відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_4. в с. Старі Нетечинці
Віньковецького району. Під час якого ОСОБА_4. детально розповів обставини
крадіжки, як заходили, де що брали,
куди пішли і що зробили з викраденим.
Ніякого насильства не застосовували.

Крім цього наведене підтверджується матеріалами досудового
слідства.

В своїх
поясненнях підсудні ОСОБА_4. т.2 а.с. 5,
т.2 а.с. 21, т.2а.с. 25-27, на місці показав обставини вчинення злочину, які співпали у способі проникнення, шляху перенесення, місця зберігання, майна з фактами встановленими задовго до цієї
дії. Із протоколу огляду місця події,
згідно якого на вхідних дверях

сараю
домогосподарства ОСОБА_8., було
встановлено відсутність навісних замків,
які знаходилися на відстані 7 м від сараю на городі, а в приміщенні сараю безлад.

Крім того в своїх поясненнях
ОСОБА_4. вказав, що у явці з
повинною, що було викрадено кабель а в
заяві потерпілий не згадав, оскільки
забув про нього.

Отже, про цю обставину могло бути відомо лише
справжнім злочинцям, оскільки про це не
знали працівники міліції. Виключається також факт вчинення крадіжки підсудним
ОСОБА_4. самим, зважаючи на об'єм
викраденої алюмінієвої бочки , та її
ваги, переносити її могли лише дві
особи.

Пояснення в цій частині надані
ОСОБА_4. є логічними, послідовними і
співпадають по всіх деталях про обставини цієї крадіжки із здобутими доказами.

2.Вина підсудних щодо крадіжки
кобили з ферми СТОВ "Михайлівське" с. Михайлівка та кобили з
господарства ОСОБА_9. в с. Іванівка Ярмолинецького району в ніч на 13.10.2004
року підтверджується поясненнями потерпілої,
свідків та матеріалами досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_9. суду
вказала, що в ніч на 13.10.2004 року з
її господарства було викрадено кобилу. Пізніше вона довідалась, що в ніч на 13.10.2004 року в її господарстві
було викрадено кобилу. Пізніше вона довідалася,
що тієї ночі з СТОВ "Михайлівське" також пропала кобила і вона
вирішила звернутися у міліцію. ОСОБА_3. був її сусідом і йому було відомо про
її домашню худобу. Просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 2800 гривень та
2000 гривень моральної шкоди т.5 а.с. 27, 28.

Згідно довідки, виданої виконкомом Михайлівської сільської
Ради Ярмолинецького району, станом на
13.10.2004 року в господарстві ОСОБА_9. рахувалась одна голова робочого коня.

Свідок ОСОБА_21. вказав, що працює сторожем на фермі СТОВ
"Михайлівське". В ніч на 13.10.2004 року до літньої обори в якій
знаходяться коні не навідувався. Будь- яких сторонніх звуків та шумів під час
чергування не чув. Т.5 а.с. 35.

Свідки ОСОБА_22., ОСОБА_23. підтвердили, що 18.10.2004 р. увійшли до складу ревізійної
комісії, під час якої було
встановлено, що у СТОВ
"Михайлівське" відсутня одна кобила,
про що був складений акт. Т.5 а.с.
19, 22.

Згідно акту інвентаризації та
довідки про вартість, т.5 а.с.
8-10, слідує, що в СТОВ"Михайлівське" с.
Михайлівка Ярмолинецького району виявлено недостачу однієї кобили вагою 419 кг
вартістю 1488 грн. 70 коп.3аявлено позов про стягнення 1488 грн. 70 коп.

Свідки ОСОБА_24. та ОСОБА_25. вказали, що були понятими при проведенні відтворень
обстановки та обставин події окремо з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Під час яких вони
докладно розповіли, вказавши про
обставини вчиненого разом із ОСОБА_3. Ніякого насильства до них не
застосовували.

Вина підсудних об'єктивно
підтверджується обставинами викладеними в протоколах відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_4. т.5 а.с. 38-40, та ОСОБА_5. т.5 ах. 45-47, та фото таблиць до них. Із вказаних
протоколів слідує, що під час проведення
вказаної слідчої дії підсудні докладно показали, розповіли про обставини вчиненого і з їх боку
ніяких зауважень, заперечень не
поступило, протоколи підписані на місці
в присутності понятих. Наведене в судовому засіданні визнали підсудні.

З.Факт крадіжки коней з території
ферми СТОВ «Подолянка» с.Подолянське Віньковецького району та ОСОБА_10. в ніч
на 2.11.2004 року за участю ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.
підтверджується наступним.

Згідно акту інвентаризації та
довідки про вартість викрадених коней,
т.2 а.с. 228-229, було виявлено недостачу двох коней: 1. кобили
сірої масті вагою 460 кг вартістю 1983 грн.,
та 2. коня сірої масті вагою 445 кг вартістю 1918 грн.

Потерпілий ОСОБА_10. вказав, що він працює бригадиром рільничої бригади
СТОВ "Подолянка". Ввечері 1.11.2004 року він поставив свого коня на
ферму. Вранці, біля 9 год.,
коли прийшов на роботу,
то конюх ОСОБА_26. повідомив, що
вночі з ферми було викрадено трох коней,
в тому числі і його коня. Заявив цивільний позов на суму 1400 гривень
т.2 а.с. 237.

Із довідки, виданої Віньковецькою селищною радою т.2 а.с. 233,
слідує, що в господарстві
ОСОБА_10. станом на 1.11.2004 року рахувалось 2 коней.

Свідок ОСОБА_27. вказав,
що працює сторожем на тоці СТОВ „Подолянка" і 1.11.2004 р. о 18 год. заступив на
чергування. Цілу ніч пробув на території току. Сторожувати ферму у його
обов'язки не входить. Біля 5 год.
ранку 2.11.2004 p., обходячи ферму,
почув, як на фермі заіржали крні
і підійшов до вікна ферми, але нікого не
побачив. Біля 12 години йому повідомили,
що вночі з ферми зникло троє коней.

Свідок
ОСОБА_28. вказав, що був присутнім в
якості понятого при проведенні відтворень обстановки та обставин події з
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Під час відтворення з кожним окремо, кожний детально розповідав про обставини
крадіжки разом з ОСОБА_3. Проводилось фотографування. Ніякого насильства до них
не застосовувалось. Протокол про цю дію було прочитано і підписано, ніяких зауважень, заперечень не було.

4. Вина підсудних об'єктивно
підтверджується обставинами викладеними в протоколах відтворення обстановки з
ОСОБА_4. т.2 а.с. 254-255 та з ОСОБА_5.
т.2 а.с. 252-253. В ході слідчої дії
кожен окремо з підсудних детально розповіли обставини вчиненого ними злочину
разом з ОСОБА_3., а також належним чином
оформлені явки з повинною ОСОБА_5.

Вина підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7 по епізоду крадіжки коштів зі складу
по АДРЕСА_3підтверджується поясненнями потерпілого, свідків,
матеріалами досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_11. вказав, що орендує складське приміщення по вулиці
АДРЕСА_3, в приміщенні складу є
комора, у якій знаходиться сейф.
19.11.2004 року він положив у сейф 68000 гривень і десь о 14 год. пішов зі складу.
20.11.2004 р. біля 9 год.
ЗО хв. до нього зателефонував його компаньйон і повідомив, що з даху складу зірвано шифер і хтось вночі
проник в приміщення. По приїзду,
зайшовши в склад, побачили, що дах складу розібрано, а на підлозі лежав пошкоджений сейф. Було
пошкоджено дверки сейфу.
Грошей в сейфі не було. Про що повідомили в міліцію. Просить стягнути 68000
гривень.

Свідок ОСОБА_29. підтвердив факт
крадіжки та спосіб вчинення злочину і дав суду аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_30. та ОСОБА_31.
вказали, що були присутніми в якості
понятих при проведенні відтворень обстановки і обставин події з ОСОБА_6. та
ОСОБА_7., під час яких кожен добровільно
і детально без примусу розповіли,
показали про обставини вчиненого ними злочину разом з ОСОБА_3. Свідки
підтвердили, що підсудні в деталях, в логічній послідовності розповіли, як підійшли,
де взяли драбину, в якому місці
розібрали частину даху, як проникли, хто і де знаходився і куди пішли після
крадіжки, яким чином забрали гроші з
сейфа.

- Наведене об'єктивно
підтверджується обставинами викладеними в протоколах відтворення обстановки та
обставин події, в ході вказаної дії
ОСОБА_6. та ОСОБА_7. показали та розповіли про обставини вчинення злочину і
ними підписаний без будь-яких зауважень і заперечень т.З а.с. 301,
303, т. 3 а.с. 303- 303.,
а також протоколом явки з повинною ОСОБА_6. т.3 а.с. 289,
протоколом явки з повинною ОСОБА_7 т. 3 ах. 294, в яких вони повідомляють про вчинення
крадіжки з приміщення складу; протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_6.
та ОСОБА_7., під час якої вони
підтвердили раніше дані покази з а.с.
299-300; також протоколом огляду місця події, під час якого у даху складу було виявлено
отвір 0, 8 м/ 1, 3 м ,
який був утворений шляхом розбору шиферного даху, металевий гриф, пошкоджений сейф та на вулиці з тильної
сторони складу на землі було виявлено дерев'яну драбину, т. 3 а.с.
250-255.

5. Факт крадіжки кобили та лоша з
пасовища в с. Михалківці Ярмолинецького району в ніч на 26.05.2005 року
підсудними: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. підтверджуються поясненнями
потерпілих, свідків та матеріалами
справи.

Потерпілий ОСОБА_12. вказав, що в його господарстві знаходились кобила та
лоша, яких він випасав на березі річки
біля села. 25.05.2005 року біля 19 год
він перепняв кобилу та лоша на ніч. 26.05.2005 року біля 8 год. ранку хотів
перепняти, але кобили та лоша не було.
На місці, де вони знаходились, залишився ланцюг та припон. Коли почав
шукати, то недалеко від ферми знайшов
рештки забитих кобили та лоша у вигляді копит,
шкіри та нутрощів. Просить стягнути завданий збиток в сумі 2800 гривень.

Згідно довідки виданої виконкомом
Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району в господарстві ОСОБА_12.
рахувались коні в кількості 2 голови та лоша станом на 25.05.2005 року. З
25.05.2005 р. по 26.05.2005 року були викрадені; залишилась одна голова. Т.5
а.с. 118.

Свідок ОСОБА_32. вказав, що був присутнім в якості понятого при
проведенні відтворення за участі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з приводу крадіжки коней
в сусіда ОСОБА_12. Вони детально розповіли,
показали, показали шлях, місце де випасались коні, як вони їх переганяли, один кінь втік від них, показали місце забою де знаходилися рештки
коней. Все це робили окремо,
добровільно, впевнено і ніяких
зауважень та заперечень до протоколу не було і вони всі учасники підписали
протокол. Під час відтворення вони вказали,
що з ними був третій чоловік на машині,
показали місце де знаходилась машина,
все фотографувалось.т.9 ах. 238-240. В залі опізнав братів ОСОБА_5.

Наведене підтверджується
обставинами викладеними в протоколах відтворення обстановки і обставин події за
участю ОСОБА_4. т.5 а.с. 134 та фото
таблиці до нього т.5 а.с. 135-138, за участю ОСОБА_5. т.5 ах. 141 та фото
таблиці до нього а.с. 142-143 т.5, які вказали на місце де випасались коні, привели на місце забою, де знаходилися рештки, які в найдрібніших деталях співпадають з протоколом
огляду місця події т.5 ах. 110-112, щодо
місця забою кобили та лоша, де
знаходились рештки забитих тварин. Сукупність наведеного свідчить, що саме ці особи вчинили вказану крадіжку.

6. Факт
крадіжки двох кобил та лоша з ферми СТОВ "Михайлівське" с. Михайлівка
Ярмолинецького району підсудним ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.
підтверджується наступним.

Згідно акту інвентаризації та
довідки т.5 а.с. 214-218 слідує, що в господарстві в травні 2005 року були в
наявності 6 робочих кобил та 2 лошат. З них викрали 2 кобили та одне лоша.
Вартість зниклих коней з літньої обори ферми в ніч на 29.05.2005 року становить
3890 грив. 33 коп.

Свідки ОСОБА_23., ОСОБА_22. вказали, що входили до складу інвентаризаційної
комісії при інвентаризації, яка
проводилась 30.05.2005 року. Було виявлено недостачу двох кобил та одного лоша.
ОСОБА_23. від СТОВ "Михайлівське" просить стягнути завданий збиток в
сумі 3890 гр. 33 коп.

Свідок ОСОБА_33. вказав,
що 25.05.2005 року о 17 год.
30 хв. пригнав з пасовища 17 коней та 2 лошат, яких загнав на літню обору і зачинив металеві
ворота. 26.05.2005 р. о 6 год. 30 хв. прийшовши
на роботу, побачив, що з тильної сторони знято одну секцію. При
перерахунку коней з'ясувало, що зникло
дві кобили та лоша. Про це доповів директорові.

Свідки ОСОБА_25. та ОСОБА_24.
вказали, що були понятими при проведені
відтворення з братами ОСОБА_4 з кожним окремо,
які достовірно, без примусу, добре орієнтуючись на місцевості показали на
місце проникнення до літньої обори, куди
вели, де забили , оглядали рештки коней, голова . кістки були. Крім цього з ними
проводили відтворення щодо крадіжки у ОСОБА_13. т.5 а.с. 236, 243,
т.5 а.с. 237, 244.

Крім викладеного в ході досудового
слідства брати ОСОБА_4 давали пояснення,
в яких зізнались у крадіжці,
вірно вказали на спосіб, місце та
час вчинення, а при відтворенні
достовірно вказали на місце проникнення,
знаходження коней та інше.

Твердження підсудних щодо
застосування до них насильства в ході досудового слідства спростовується
поясненнями свідків, допитаних слідчих, матеріалами перевірок їх скарг і прийнятими
рішеннями по цих скаргах, відсутність
звернень по медичну допомогу,
відсутність зауважень та їх поведінка під час проведення
відтворень, а тому суд визнає
безпідставними твердження про застосування до них насильства з метою одержати
визнання вини, і оцінює їх в сукупності
з іншими доказами.

7.Факт крадіжки корови з
господарства ОСОБА_13. в с. Михайлівка Ярмолинецького району підсудними
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. підтверджується поясненнями потерпілої, свідків.

Потерпіла ОСОБА_13. вказала, що проживає вона одиноко і в господарстві
утримувала корову, інших доходів не
було. 2.06.2005 року біля 20 год.
вона прив'язала корову на ланцюг в хліві,
двері залишила відкритими. Вранці 3.06.2005 року о 5 год. ЗО хв. зайшовши
доїти корову, але на місці її не
виявила. Вона оглянула подвір'я , шукала
на полі. Шукала протягом дня, але не
знайшла. Знайома з ОСОБА_3. він часто бував у них і знав де знаходиться корова.
Господарство знаходиться біля дороги. Рештки корови знайшли в саду, який раніше орендував ОСОБА_3. Просить
стягнути матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Т. 8
а.с. 174-175.

Згідно довідки, виданої Михайлівською сільською радою, слідує,
що в господарстві ОСОБА_13. дійсно була короза. Т.5 а.с. 260.

Свідки ОСОБА_25. та
ОСОБА_24., підтвердили, що були понятими при проведенні відтворення з
братами ОСОБА_4. Кожен з них добровільно,
детально вказали, де знаходилась
корова, як її вивели, шлях який вони разом з ОСОБА_3. йшли, місце забою,
де знаходились залишки корови. Під час цієї дії проводилось
фотографування. Ніяких зауважень не поступило.

Наведене підтверджується
обставинами викладеними в протоколах відтворення з ОСОБА_4. т.5 а.с. 268,
фото таблицею до нього а.с.
269-271, з ОСОБА_5. т.5 а.с. 278 та фото таблицею до нього т.5 а.с. 277-278,
їх явками з повинною належним чином відібраними, та поясненнями в ході досудового слідства.

Сукупність наведених доказів
свідчить, що саме ці особи скоїли
крадіжку корови, оскільки пояснення
підсудних і відтворення обстановки свідчить,
що вони досконало орієнтувалися на місцевості і вказали на всі
деталі, які узгоджуються з іншими
доказами по справі.

8.
Вина підсудних по всіх епізодах крадіжок коней, корови підтверджується об'єктивно
розрахунками спеціаліста авто техніка та технолога мясопереробного підприємства
т.9 ах. 118, 121, 122,
123. Із вказаних довідок слідує,
що викрадену та розроблену конину можна перевозити у автомобілях, якими користувалися підсудні, навіть при найбільшій середньорічній нормі
виходу конини тільки у двох випадках епізоду 2.11.2004 року
СТОВ"Подолянка", та від
28.05.2005 р. СТОВ"Михайлівське",
міг мати місце незначний перегриз тз „Форд-сієра".

9.
Вина підсудних ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. по епізоду
замаху на крадіжку кобили з пасовища в с.
Яськівці Деражнянського району підтверджується поясненнями
потерпілого, свідків.

Потерпілий ОСОБА_14. вказав, що в нього в господарстві є кобила, яку він випасає на берегу біля річечки.
15.06.2006 р. біля 7 год.
прийшовши до кобили на місці її не було. Вона бігала по березі. Впіймавши
кобилу побачив, що ланцюг на шиї
відщеплений і знаходився на тому місці,
де він ввечері припиняв.

Згідно
довідки, виданої Яськовецькою сільською
Радою, слідує, що в господарстві ОСОБА_14. дійсно є кобила.
Т.4 а.с. 131.

Свідки: ОСОБА_34. та ОСОБА_35. т.8
ах. 123-125, вказали, що вони були присутніми в якості понятих при
проведенні відтворення з молодими хлопцями,
братами ОСОБА_4. Вони кожен окремо,
добровільно в їх присутності,
показали, де паслась кобила
ОСОБА_14, говорили що хотіли її
взяти, але вона втекла, обірвалася. ОСОБА_4. говорив,
що кобила на шлангу була припнута. Брати вказували, що в село приїхали на легковій машині.
Зауважень до протоколу ніхто немав.

Наведене підтверджується
обставинами викладеними в протоколі відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_4. т.4 а.с. 137, ОСОБА_5. т.4 а.с. 138, а
також належним чином відібраними явками з повинною т.4 а.с. 129,
130, де обставини, деталі збігаються з поясненнями
потерпілого, свідків і узгоджуються з
матеріалами досудового слідства.

10. Факт розбійного нападу на ОСОБА_15. на хуторі
„Дружба" Віньковецького району в ніч на 31.07.2005 року за участю
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. підтверджується поясненнями
потерпілого, свідків та матеріалами
досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_15. т.8 а.с.
7-12 суду вказав, що він проживає
одиноко. Вночі 31 липня 2005 року біля 3 год.
ночі в будинок зайшли троє невідомих і ,
не включаючи світла, накинули на
нього покривало. Один із нападаючих вдарив його по голові та став вимагати
гроші, погрожуючи, що задушить. Один з нападників заїкався, говорили то українською то російською мовою.
Невідомі перевернули його на ліжку і з- під матраца забрали 300 грн. Крім цього
нападники витягнули з кишені його рубашки
65 грн. Потім кинули його на підлогу спиною, один став коліном на груди і почав бити по
обличчю, засунув в рот одіяло, схопив за горло руками, він не міг дихати, і попередив,
щоб не кричав. Коли двоє тримали його,
то третій знімав ікони. Коли прийшов до свідомості, то побачив,
що вхідні двері в будинок зірвані і пішов до невістки. В нього було
викрадено зі стін будинку дві позолочені ікони „Миколи Чудотворця" та
„Матері Божої"". Потерпілий стверджує, що внаслідок побиття він втратив слух і
осліп. Потерпілий вказує, що крім ікон в
нього було викрадено 665 грн. Просить стягнути 8365 грив, завданої матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_36 вказав, що разом з ОСОБА_37. був понятим при проведенні відтворень
обстановки та обставин події з ОСОБА_4. та ОСОБА_5., що підсудні добровільно все показували.
ОСОБА_4. говорив, що ОСОБА_3. був з ними і гроші забрав і дав
їм певну частину. Дуже добре орієнтувались на місці, що ікони знімав ОСОБА_3., як пішли через ліс. Дійсно їх пояснення співпадали із місцем
знаходження ікон на стіні, вказали
, де розбили скло. Сумнівів у їх
поведінці при відтворенні не виникало.

Вказане підтверджується обставинами
викладеними в протоколах відтворень обстановки та обставин події з ОСОБА_5. т.
3 а.с. 138, фото таблицею до нього а.с. 139-143,
з ОСОБА_4. т.№ а.с. 144 та
фото-таблицею до нього т. 3 а.с.
145-146, в ході яких кожен окремо
розповів і показав місце, де вони сиділи
на лавці на вулиці по сусідству з ОСОБА_15.
чекаючи поки не погасне світло в будинку, до найменших дрібниць вказали місце
розміщення ікон, орієнтувалися в
кімнатах будинку, що унеможливлює їх
твердження, що їх спонукали до дачі
таких пояснень. їх вина підтверджується також належним чином оформленої явки з
повинною та їх поясненнями, які
відповідають фактичним обставинам. т. 3 а.с.
122.

Їх вина по факту розбійного нападу на потерпілого
повністю доведена.

11. Факт розбійного нападу на потерпілих
ОСОБА_16., ОСОБА_17. та ОСОБА_18., який

вчинили
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. підтверджується поясненнями потерпілих, матеріалами досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_16. вказала, що вона проживає в смт. Віньківці разом із
бабусею та дідусем, мати на заробітках в
Москві. Влітку вона ночує в будинку, а
бабця та дідусь в літній кухні. 24.08.2005 року десь біля 00 год. ЗО хв. вона
прокинулась від того, що на неї хтось
посвітив фонариком. Вона прокинулася і побачила в кімнаті три чоловіки. Вони
підбігли до неї, один закрив їй рукою
рот, а двоє тримали її за руки і ноги.
Той чоловік, що закривав рота на
російській мові запитав де знаходяться гроші. Після того, як вона сказала де, двоє пішли за ключем, вона вирвалась від чоловіка і стала кричати.
Повернулись ті двоє і почали її бити,
вона кричала і в цей час загорілось світло в літній кухні. Вона почула
крик бабусі, нападники її покинули і
втікли на вулицю. Бабушка
зайшла з сокирою, в неї з голови
текла кров, у дідуся також текла кров з
голови. Вони подзвонили в міліцію. Було викрадено золоті сережки та мобільний
телефон. Просить стягнути завданий збиток та моральну шкоду.ОСОБА_3пізнала по
тіло будові, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по
голосу.

Потерпіла ОСОБА_18.
підтвердила, що в ніч на 24.08.2005 року
біля 00 год. 30 хв.
на крик внучки вийшла на вулицю, почула
шурхіт. Дійшовши до угла
літньої кухні, побачила невідомого
чоловіка, який тримав у руках
палку, вона хотіла втекти, але той наздогнав і вдарив палкою по
голові, вона впала, а чоловік продовжував бити. На крик вибіг її
чоловік ОСОБА_17., але до нього із-за
рогу вибіг ще один чоловік і вдарив металевим кутником по голові. Коли чоловік
взяв в неї сокиру, то нападники втекли.
З ОСОБА_4 були знайомі і вони знали, що
їх дочка - ОСОБА_38. на заробітках, мала
приїхати.

Аналогічні
покази в ході досудового слідства дав потерпілий ОСОБА_17.

По
заключения судово-медичної експертизи №2517 від 02.09.2005 року
слідує, що ОСОБА_16. нанесені тілесні
ушкодження у вигляді саден обличчя,
лопатки, хребта, поперекового відділу, лівого коліна, правої гомілки, які є за своїм характером легкими. Т.1
а.с. 103.

Згідно висновку судово - медичної
експертизи №2518 від 02.09.2005 року ОСОБА_17. були нанесені тілесні ушкодження
у вигляді глибоких саден тімяної ділянки голови, лівої і правої ділянок лоба, спинки носа,
обох кистей, які за своїм
характером є легкими ушкодженнями, що потягли
короткочасний розлад здоров'я. т.1 а.с.
115.

По заключения судово - медичної експертизи №2519 від 2.09.2005
року, в ОСОБА_18. були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів навколо - очних ділянок носа, лівої лопатки, правого плеча. Правої молочної залози, саден лоба,
які за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями. Т. 1 а.с. 127.

Свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40. були
понятими при проведенні відтворення з ОСОБА_6.; ОСОБА_41. та ОСОБА_42. при
проведенні відтворень з кожним окремо з ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_7. Під час цієї слідчої дії вказані підсудні без примусу, детально розповіли та показали на місці
обставини вчиненого ними злочину разом з ОСОБА_3., як прийшли,
де залишили автомобіль, як
проникали, розташування кімнат, куди тікали і що на місці знайшли.

Наведене підтверджується
обставинами викладеними в протоколах відтворення т.1 а.с. 189-193,
т.1 а.с. 194-197, т.1 а.с.
198-201.

Згідно протоколу відтворення, т.1 а.с.
178. під час якого ОСОБА_6. показав місце, де вони викинули рукавички та панчохи, які натягували на голову під час нападу. Ці
предмети вилучені, оглянуті.

По заключения експертизи,
потожирові виділення на рукавицях можуть походити від ОСОБА_3.

Крім викладеного їх вина
підтверджується і узгоджується із протоколом огляду місця події т.1 а.с. 33- 36,
під час якого на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_17., біля входу у літні кухні було виявлено сліди
крові та сонцезахисні окуляри та ліхтарик,
що належать ОСОБА_6.

Підсудні ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. свою вину по цьому
епізоду визнали частково, вказавши що їх
намір був взяти самогонки, а ОСОБА_3.
вони оговорили.

Суд вважає, що ці пояснення спростовуються вищезазначений
поясненнями, висновками експертиз, протоколами огляду, відтворення обстановки та обставин подій, даними явками з повинними, їх поясненнями в ході досудового
слідства, які узгоджуються зі всіма
доказами по справі і виключають застосування до них насильства. Наявність
рукавичок та панчохи, та інших
предметів, спосіб прибуття на місце та
проникнення в будинок, і наявність
інформації про те, що мати
неповнолітньої ОСОБА_16. на заробітках і мала повернутися, свідчить про їх намір. Визнають цей епізод
частково із-за того, що потерпіла
ОСОБА_16. їх опізнала відразу.

Сукупність викладених доказів
повністю доводить вину підсудних щодо розбійного нападу в ніч на 24.08.2004
року на родину по АДРЕСА_2.

12. Вина підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_6. по епізоду крадіжки майна
із старообрядницької церкви хутора „Дружба" Віньковецького району
підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_43. вказав, що він працює пономарем общини старовірів на хуторі „Дружба". 27.07.2005
року біля 7 год. ранку
прийшов до молитвенного
дому, зайшовши в
середину, він побачив що зі стін зникло девять деревяних ікон
, більшість з яких було позолочених.
Замок на дверях був пошкоджений. Викрадені ікони дуже дорогі, їм більше 700 років, оцінювали їх з найменших цін. Слідчий
показував рамки, які знайшли в лісі. До
церкви приводили двох братів,
фотографували їх. З кожним окремо проводилось відтворення. Кожен з
братів розповів, показав до найменших
деталів, як вони проникали, де що брали,
куди входили. ОСОБА_4. називав
прізвищеОСОБА_3., який був з ними.
Просить стягнути вартість викраденого в сумі 86000 гривень.(т.9 а.с. 121-122).

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_15.

Свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_44. т.9 а.с. 53-55,
т.9 а.с. 240-243, вказали,
що вони були понятими при проведенні відтворення з кожним окремо
ОСОБА_6., ОСОБА_4. Під час якого кожен
окремо детально показав як проникали в приміщення церкви хутора
„Дружба", зірвали замок, в церкві добре орієнтувались, показали де на стінах ікони, і з якого місця брали. Викрадене склали в
покривало і вказали місце, де
взяли, як вийшли. Після цього поїхали до
того місця, куди хлопці казали їхати, і знайшли рамки від ікон. Хлопці
вказували, що до церкви під'їхали на
автомобілі. Під час проведення відтворення хлопці ніяких зауважень не
висловлювали, ніякого примусу не було.

Наведене
підтверджується обставинами, викладеними
в протоколах відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_6. т. 3
а.с. 181-186, 3 ОСОБА_4. т. 3 а.с. 187-189,
під час якої показали та розповіли про обставини вчинення злочину і ці
обставини узгоджуються в деталях з обставинами викладеними в протоколі огляду
місця події 27.08.2005 року т. 3 а.с.
163, а також протоколами явки з
повинною ОСОБА_4. т. 3 а.с. 177.

Крім цього підсудний ОСОБА_3. в
протоколі допиту підозрюваного від 22.9.2005 року т. 3 а.с. 196,
власноручно написав про свою участь щодо крадіжки ікон з цієї церкви.

Аналіз зібраних доказів чітко
свідчить, що вина підсудних
ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_4. щодо крадіжки майна із
старообрядницької церкви хутора „Дружба" Віньковецького району повністю
доведена.

Вина підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_6. в ніч на 31.08.2005 року по епізоду крадіжки з церкви „Святого
Володимира" в с. Охрімівці Віньковецького району підтверджується
поясненнями свідків, матеріалами
досудового слідства.

ОСОБА_45 - цивільний позивач
вказав, що він працює священнослужителем
в церкві „Святого Володимира". Крадіжка з церкви сталася з вівторка на
середу, 28.08.2005 року він служив у храмі
. 29.08.2005 року вранці був у церкві,
закрив церкву на врізний замок. 31.08.2005 р. о 7 год. 30 хв. прийшовши
до церкви, побачив, що вхідні двері замка пошкоджені, в середині побачив, що напристольні церковні речі відсутні.
Поїхав до старости ОСОБА_46. і вони звернулися в міліцію. Через кілька днів
працівники міліції приїздили до церкви з ОСОБА_4. та ОСОБА_6. Кожен з них окремо розказував і
показував, як приїхали, яким чином проникли в церкву, де в якому місці знімали ікони і розповіли
про ті речі, які були йому як священику
невідомі, де вони знаходились, вказали що вийшли через паламарку. Показали
те місце, де побили ікони, рамки. Вони називали, що з ними був ОСОБА_3. Викрадені речі
уявляють велику цінність для церкви. Просить стягнути 3600 грив.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_46.

Свідки ОСОБА_47. та ОСОБА_48 .т.8
а.с. 334- 341, вказали, що були понятими під час проведення
відтворення з ОСОБА_6. та ОСОБА_4.,
кожен окремо все в деталях розповіли і показали про обставини крадіжок.
Добре орієнтувались і точно вказували де,
що брали і це співпадало, як були
розташовані раніше ікони в церкві, де що
брали, лампадки, гроші і скільки їх було.

Наведене підтверджується
обставинами викладеними в протоколах відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_6. та ОСОБА_4. т. 3 а.с.
225-230, т. 3 а.с. 231-234; а
також протоколами явок з повинною ОСОБА_6.,
ОСОБА_4.

Із протоколів огляду т. 3 а.с. 209-211,
т. 3 а.с. 212-214, слідує,
що ОСОБА_6. вказав місце, де він
заховав викрадене з церкви „Святого Володимира" напрестольне покривало та
напрестольне „Євангеліє".

Підсудні ОСОБА_4. , ОСОБА_6. не заперечують, що в присутності понятих в цій церкві під час
проведення відтворення, все так
показували і розказували, і не змогли
пояснити свою обізнаність до дрібниць крадіжки.

Викладене вище узгоджується з
протоколом огляду місця події, які були
детально перевірені в ході досудового і судового слідства, а тому суд вважає, що вина по цьому епізоду повністю
підтвердилась.

13. Факт крадіжки майна з
приміщення Свято - Успенського храму в с. Михайлівка Ярмолинецького району в
ніч на 01.09.2005 року підсудними ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_6. підтверджується наступним.

ОСОБА_49.- цивільний позивач, вказав,
що працює священиком в церкві с. Михайлівка. 1.09.2005 року вранці
дружина пішла прибирати в церкву, коли
повернулася повідомила, що в церкву
хтось проникав. Прийшовши до церкви. Побачив,
що шибки вікон ліворуч та праворуч вхідних дверей розбиті. Із церкви
викрадено церковну утварь
та шкіряну жилетку. Про це повідомив у райвідділ міліції. Був присутнім при
відтворенні і підсудні добре орієнтувалися,
дуже детально вказали, як
проникли, звідки що брали і , підсудні йому нагадали про таку деталь, яка могла бути відома лише їм та йому, як місце де зберігався „Кагор" і вони з
точністю сказали. Всі викрадені речі,
він перевірив і вони були записані у інвентарній книзі. З церкви було
викрадено найбільш цінні речі. По сторонній людині зорієнтуватись в церкві
неможливо. Підсудні в присутності понятих,
добровільно все показували з детальними уточненнями. Просить стягнути
збиток в сумі 2472 гривні.

Свідки ОСОБА_25. та ОСОБА_24.
вказали, що були понятими при проведенні
відтворення з ОСОБА_4. та ОСОБА_6. і дали аналогічне пояснення.

Наведене вище об'єктивно
підтверджується обставинами викладеними в протоколах відтворення з
ОСОБА_4., ОСОБА_6. т.5 а.с. 189-190,
т.5 а.с. 193. протоколом явок з
повинною.

В своїх поясненнях в судовому
засіданні ОСОБА_6. та ОСОБА_4. визнали,
що дійсно під час відтворення в присутності понятих все так вказували.

Із протоколу огляду місця події
ОСОБА_6. вказав місце, де він викинув
пляшку з-під вина"Кагор", яке
було викрадено із Свято- Успенського храму с. Михайлівка. т.5 а.с. 175-177,
т.5 а.с. 182-184.

Свідок
ОСОБА_50. вказала, що вранці 1.09.2005 року біля 6 год. 30 хв., побачила автомобіль неподалік садиби. На
подвір'я прийшов ОСОБА_3. та попросив у її чоловіка колесо до свого
автомобіля, він знав, що у них є автомобіль ГАЗ-24. ОСОБА_3. на
дорозі передав колесо чоловікові, що був
коло машини, а сам пішов до ОСОБА_51. за
насосом. Порались біля машини десь до
години.

Свідок ОСОБА_51. підтвердив, що біля 7 год. 1.09.2005 року, до
нього прийшов ОСОБА_3і попросив автомобільного насоса, так як спустили колеса. Думає, щоОСОБА_3. був на автомобілі ГАЗ-24.

Підсудний ОСОБА_3. заперечує, вказавши,
що ці події мали місце раніше. Вказує,
що саме 1.09.2005 року о 8 год.
ранку він був на першому дзвонику в школі М. Хмельницького; син йшов у
перший клас і надав суду фотографію.

Суд вважає, що пояснення підсудного не можуть бути
прийнятими до уваги, оскільки
спростовуються вищезазначеними об'єктивними доказами і такі пояснення відсутні
під час досудового слідства.

З врахуванням конкретних обставин
справи, відстані часу, події мали місце біля 6 год. 30 хв., що не виключає після крадіжки бути присутнім
в школі.

Крім того в своїх поясненнях
підсудні ОСОБА_4., ОСОБА_6. т.5
а.с. 164, т.5 а.с.
166-168, вказували, що помінявши колеса, з с. Михайлівка поїхали в м. Хмельницький. За декілька сотень метрів до
повороту на Вінницьку об'їздну дорогу,
знову вистрелило колесо. Вони покинули машину, речі заховали, і поїхали на квартиру ОСОБА_3. За речами та
машиною повернувся ОСОБА_4. та ОСОБА_6. на таксі. Того ж дня, під вечір викрадені речі віддав
ОСОБА_3невстановленому чоловікові за 600 грн.

Вартість викраденого підтверджується довідкою т.5
а.с. 155.

З огляду на викладене,
суд вважає, що вина підсудних по
цьому епізоду повністю доведена. Ретельно
дослідивши здобуті досудовим
слідством докази та дослідивши в суді докази,
суд прийшов до наступного.

Органи досудового слідства
кваліфікували вчиненні підсудними злочини,
як вчиненні організованою групою,
за ознаками ч.3 ст. 28 КК України, і відповідно за ч.5 ст. 185,
ч.2 ст. 15, ч.5
ст. 185 КК України, ч.4 ст. 187,
ч.4 ст. 185 КК України, однак ні в ході досудового, ні в ході судового слідства, не встановлено типових ознак організованої
злочинної групи. Такими є: 1). наявність статуту- розробленого( хоч би в
загальних рисах) і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності і
визначенням мети; 2). наявність керівника; 3). конспірація; 4). вербування
нових членів; 5). наявність матеріальної бази; 6). наявність загальних правил
поведінки і характерним є ступінь заорганізованості.

Суд вважає, що всебічно,
повно й об'єктивно досліджені докази підтверджують, що між підсудними мав місце попередній
зговор, а тому вище вказану ознаку слід
виключити із їх обвинувачення.

Суд вважає, що повністю доведена вина підсудного ОСОБА_3.
по 10 епізодах; ОСОБА_4.- по 9 епізодах; ОСОБА_5.- по 5 епізодах; по 4 епізодах
ОСОБА_6.; по 1 епізоду ОСОБА_7 що виразилось в таємному викраденні чужого
майна, вчиненому повторно за попередньою
змовою. ОСОБА_3 викрадено майна на суму-183928 грн. 52 коп.; ОСОБА_4.- 115928
гр. 52 коп.; ОСОБА_5.- на 22902 грн. 52 коп.; ОСОБА_6.- 160232 грн.; ОСОБА_7.
на суму 68000 грн, з проникненням в
приміщення в особливо великих розмірах. їх дії слід кваліфікувати за ч.5 ст. 185 КК України.

Повністю доведена вина підсудних
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. щодо замаху на викрадення кобили з
пасовища с. Яськівці Деражнянського району в ОСОБА_14. за ознакою викрадення чужого
майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою.

Органи досудового слідства дії
підсудних по вказаному епізоду кваліфікували за
ст. 28 ч.3, ч.2 ст. 15,
ч.5 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення чи сховище в
складі ОГ. Однак в судовому засіданні,
оскільки не встановлені ознаки ОГ,
згідно вищезазначених підстав, а
проникнення на територію пасовища не є приміщенням чи сховищем, так як ця територія не може бути визначена
такою, оскільки не була спеціально
відведеною для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних
цінностей, неогороджена і не
охоронялась; а інші ознаки: як така, що
завдала значної шкоди, чи вчинена у
великих чи особливо великих розмірах не зазначина, суд не може вийти за межі пред'явленого обвинувачення.
Тому їх слід перекваліфікувати.

їх дії на підставі викладеного слід кваліфікувати за
ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 185 КК України.

З врахуванням викладених вище
доказів по справі, суд прийшов до
висновку, що повністю підтвердилась вина
підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. щодо потерпілого ОСОБА_15. на хуторі „Дружба" Віньковецького району
та підсудних: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7 щодо потерпілих: ОСОБА_16.,
ОСОБА_17. та ОСОБА_18., що
виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я
особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування насильства,
вчиненого повторно, за
попередньою змовою осіб, поєднаний з
проникненням.

Органи
досудового слідства їх дії кваліфікували за ч.4
ст. 187 КК України, за ознакою ОГ, яку суд визнає не доведеною. А інших, як заволодіння майном у великих чи особливо
великих розмірах не вказав. А тому суд не дивлячись на те, що має місце заволодіння майном у великих
розмірах не може вийти за межі пред'явленого обвинувачення, а тому їх дії слід перекваліфікувати. Дії
підсудних слід кваліфікувати за ч.3 ст.
187 КК України.

Крім цього органами досудового
слідства підсудним пред'явлено ряд інших епізодів викрадення коней та нападу на
потерпілого ОСОБА_52. на перехресті вулиць трудової та Чорновола у М.
Хмельницькому та заволодіння його майном на суму 4460 грн., вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_53. біля
перехрестя вулиць Шевченка та Трудової в м. Хмельницькому та заволодіння його майном
на суму 985 грн.

Суд ретельно заслухавши пояснення
свідків, частина з яких взагалі не
приймала участі при відтвореннях, а були
лише присутні при показах підсудних або лише на місці крадіжки, на місце забою не ходили або ж підписували
протоколи в приміщеннях або підписували чисті бланки, а тому вважає що по цих епізодах підсудних
слід виправдати за недоведеністю.

Крім цього по цих же епізодах такі
речові докази, як автомобіль
„Волга-24", автобус ЛАЗ не можуть
бути визнані допустимими, оскільки встановлено
і підтверджується матеріалами досудового слідства, що вилучення проводилось з порушенням, на місці не оглядались, переміщались і лише тоді оглядали.

В підтвердження викладеного є
виконання судового доручення. В ході якого при огляді цих ТЗ виявлені плями
схожі на засохлу кров тварин і деякі речі,
які не були виявлені при вилучені. Крім цього ТЗ не були опечатані.

Суд також не може визнати належним
і допустимими покази ОСОБА_54, який
опізнав ОСОБА_3 і стверджував, що саме
ця особа збувала конину на м'ясокомбінат,
оскільки ця особа не допитана в ході судового слідства і не вияснено
деякі позиції, а інших доказів не
представлено.

Таким чином, суд вважає,
що доведена лише частина епізодів із пред'явлених, а решта не знайшли свого підтвердження, а обвинувачення не може грунтуватися на
припущеннях.

Підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6. по
епізоду вчинення грабежу на ОСОБА_52. за ч.2
ст. 186 КК України виправдати.

Виключити епізод розбійного нападу на ОСОБА_53.
підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_4.

Призначаючи підсудним
покарання, суд приймає до уваги те, що всі підсудні є осудними, примусових заходів медичного покарання не
потребують, усвідомлювали характер своїх
дій та свідомо бажали досягнень злочинних наслідків.

Суд приймає до уваги, що підсудним ОСОБА_3. скоєно 10 епізодів
крадіжок, 2 епізоди розбійних
нападів, один епізод замаху на крадіжку;
підсудним ОСОБА_4.- 9 епізодів крадіжок. 2 епізоди розбійних нападів, один епізод замаху на крадіжку; ОСОБА_5. - 5
епізодів крадіжок, один епізод розбійного
нападу, один замах на крадіжку;
ОСОБА_6.- 4 епізоди крадіжок, один
епізод розбійного нападу; ОСОБА_7.- один епізод крадіжки, один епізод розбійного нападу.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним суд
приймає до уваги те, що на утриманні ОСОБА_3.
мається троє неповнолітніх дітей, стан
здоров'я - хворіє; ОСОБА_6. хворіє,
доглядає за хворими батьками похилого віку; ОСОБА_7. утримує матір
похилого віку. Підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_5. неповнолітніх дітей не мають і ні
за ким не доглядали. Всі підсудні по місцю проживання характеризуються
задовільно. Підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_7. є не судимими в силу ст. 89 КК України. ОСОБА_6. раніше не
судимий.

Суд не може врахувати, як обставини,
які пом'якшують відповідальність ОСОБА_6. та ОСОБА_7 як щире каяття та
сприяння встановленню істини по справі,
оскільки свою позицію змінили,
заперечують причетність до інкримінованих злочинів, а також участь ОСОБА_3.. проте їх вина по
частині епізодів повністю доведена.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних є вчинення
злочину щодо неповнолітньої особи та щодо особи похилого віку. У ОСОБА_5. крім
викладеного, є рецидив злочинів, скоїв злочини в період відбування покарання, іспитового строку. За умисний злочин.

Із обвинувачення підсудних слід
виключити таку обтяжуючу обставину, як
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вказане не підтвердилось в судовому
засіданні і не встановлено в ході досудового слідства, а також ще такі обставини: як вчинення особою
повторно, за попередньою змовою, оскільки ці ознаки є кваліфікуючими ознаками
інкримінованих злочинів, а ознака
скоєння злочинів організованою групою осіб - виключена, визнана як такою, що недоведена.

Крім
цього з врахуванням конкретних обставин справи,
ролі кожного з них, як правило
ініціатором виступав і надавав транспортний засіб ОСОБА_3., активну роль приймали також ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., другорядну роль виконували
ОСОБА_6. та ОСОБА_7., а також крадіжки
майна стосувалися майна громадян, в яких
коні це є єдиний засіб існування, в
одиноких, крадіжки з храмів, розбійні напади були вчинені щодо
неповнолітньої та людей похилого віку,
що свідчить про їх людські,
духовні та моральні цінності; завдані збитки не відшкодовано; а також з
врахуванням думки потерпілих, які наполягають
на суворому та справедливому покаранні,
розміру викраденого та значення для потерпілих, і те що потерпілі ніде не працювали, суд вважає,
що виправлення та перевиховання кожного з підсудних можливе лише в
умовах ізоляції їх від суспільства, з
конфіскацією майна належному кожному підсудному.

Підстав для застосування підсудним ст. 69 КК України; Закону України „Про
амністію" суд не вбачає.

Призначаючи остаточне покарання
підсудному ОСОБА_3. суд вважає правильним частково приєднати не відбуте покарання
за вироком Віньковецького райсуду
від 26.05.2005 року в силу ч.4 ст.
70 КК України.

Призначаючи остаточне покарання
ОСОБА_5. суд вважає правильним частково приєднати покарання за вироком
Віньковецького районного суду від 28.04.2004 року в силу ст. 71 ч.1,
ч.4 КК України.

Заявлені цивільні позови
потерпілими та цивільними позивачами щодо стягнення матеріальної та моральної
шкоди, по епізодах, котрі судом визнані доведеними, суд вважає необхідним задоволити в повному
обсязі, з врахуванням того, що викрадені коні, корова були єдиним допоміжним засобом доходу
в потерпілих осіб похилого віку, а
розбійного нападу зазнала неповнолітня ОСОБА_16.

Долю речових доказів та
арештованого майна, судових витрат
вирішити відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2
ст. 186 КК України виправдати за недоведеністю.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочинів передбачених ч.5 ст. 185,
ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі
строком на десять років з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

за ч. 2 ст.
15, ч. 2
ст. 185 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років( пять років);

за ч. 3 ст.
187 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на одинадцять років із конфіскацією всього особистого йому
належного майна. В силу ст. 70 КК
України остаточне покарання
ОСОБА_3шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим,
призначити у вигляді
позбавлення волі строком на
одинадцять років з конфіскацією всього особистого йому належного майна.

На підставі ч. 4 ст. 70
КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Віньковецького
районного суду від 26.09.2005 року і остаточно призначити за сукупністю
злочинів ОСОБА_3покарання у вигляді позбавлення волі строком на одинадцять
років шість місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
злочинів, передбачених ч. 5 ст.
185, ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст.
185, ч.3 ст.
187 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі
строком на девять років
з конфіскацією всього особисто йому
належного майна;

за ч. 2 ст.
15, ч.2 ст.
185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;
за ч.3
ст. 187 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на девять
років шість місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна. В
силу ст. 70 КК України остаточне
покарання шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим
ОСОБА_4визначити у вигляді позбавлення
волі строком на дев'ять років
шість місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
злочинів, передбачених ч.5 ст.
185, ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст.
185, ч.3 ст.
187 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст.
185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з
конфіскацією всього особисто йому належного майна;

за ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст.
185 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на чотири роки; за
ч.3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі
строком на девять років з
конфіскацією всього особисто йому належного майна.

В силу ст. 70
КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим визначити ОСОБА_5у вигляді позбавлення волі строком на девять років з
конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Відповідно до ст.
71. ч.1. ч. 4 КК України частково приєднати покарання за вироком
Віньковецького районного суду від 28.04.2004 року і за сукупністю вироків
остаточно покарання ОСОБА_5визначити у вигляді позбавлення волі строком на
десять років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 5 ст.
185 та за ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст.
185 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на вісім років шість місяців з конфіскацією всього особисто
йому належного майна;

за
ч.3 ст.
187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з
конфіскацією всього особисто йому належного майна.

В
силу ст.
70 КК
України остаточне покарання шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначити у
вигляді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців з конфіскацією
всього особисто йому належного майна.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні
злочинів передбачених ч. 5 ст. 185,
ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі
строком на сім років із конфіскацією всього особисто йому належного майна;

за ч.3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість
місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

В силу ст. 70
КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим ОСОБА_7визначити у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість
місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_38 - матері неповнолітньої ОСОБА_16. солідарно, 1400 гривень матеріального збитку та 10 000
гривень моральної шкоди, а всього 11 400
( одинадцять тисяч чотириста гривень); на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно 794 гривні відшкодування завданої матеріальної шкоди та та 206
гривень моральної шкоди, а всього 1000
гривень; з ОСОБА_3., ОСОБА_6. та ОСОБА_7
солідарно на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 68000 гривень (
шістдесяти восьми тисяч гривень); на користь СТОВ „Подолянка" с.
Подолянське Віньковецького району 6448 гривень 75 коп.; на користь
ОСОБА_10 1400 гривень стягнути солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.; на користь ОСОБА_15 т.
З а.с. 156 матеріальну шкоду в сумі 8365
гривень солідарно з ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.; на користь
ОСОБА_9 т. 5 а.с. 28 солідарно з
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
матеріальну шкоду в сумі 2800 гривень та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 4800 грн.; на користь СТОВ
„Михайлівське" с. Михайлівка Ярмолинецького району по 2 епізодах в ніч на
13.10.2004 р. та в ніч на
28.05.2005 р. т.5 а.с. 20, 229 з ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. солідарно відповідно
2985 гр. 38 коп. та 8233 грн. 16 коп., а
всього 11218 гривень 54 коп.; на користь ОСОБА_12т. 5 а.с. 122,
2800 гривень матеріального збитку з ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. солідарно; на користь
ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень та 1000 гривень моральної
шкоди, а всього 5000 гривень солідарно з
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.; на
користь общини старообрядницької церкви х. Дружба Віньковецького району т. З
а.с. 195 матеріальну шкоду в сумі 86 000
гривень солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_4.
та ОСОБА_6.; на користь церковної общини Свято- Володимирського храму УПЦ с.
Охрімівці Віньковецького району т.З а.с.
240 матеріальну шкоду в розмірі 3760 гривень солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_6.; стягнути на користь
церковної общини Свято- Успенського храму УПЦ с Михайлівна Ярмолинецького
району матеріальну шкоду в сумі 2472 гривень солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_6.

Запобіжний захід засудженим до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбуття призначеного кожному покарання тримання під вартою:
ОСОБА_3. з 22.09.2005 року; ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_4 з 03.09.2005
року; ОСОБА_5. з 05.09.2005 року.

Речові докази: дерев'яну біту та
речовину циліндричної форми знищити; револьвер моделі 343 с 1866 передати для
відповідного розпорядження; сокиру та господарський ніж - знищити; посвідчення
водія на прізвище ОСОБА_3. повернути власнику; техпаспорт на автомобіль ІНА
№240533 на прізвище Рибака І.Б. повернути власнику; паспорт НА НОМЕР_3 на
прізвище ОСОБА_7, свідоцтво про
народження ОСОБА_7 та диплом НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_7 з додатком направити
по місцю відбування покарання; блокнот з обкладинкою чорного кольору, копію постанови суду про проведення
обшуку, копія протоколу обшуку , три клаптики паперу з записами
телефонів, які було вилучено при
особистому ошуці ОСОБА_4.- знищити; металевий гриф- знищити т. З а.с. 266; пляшку пластикову, спортивні штани, шнурок білий,
мотузку сіру, шмат газети, брус,
точильник, порошок пральний, пачка з-під цигарок „Дукат" т. 4
а.с. 89 - знищити; волосся та навісний
замок вилучений при ОМП приміщення ферми ЗАТ „Октант" с. Баламутівка -
зберігати і в подальшому передати Ярмолинецькому РВ для провадження по справі;
мотузку вилучену при ОМЗ с. Михалківці т. 5 а.с. 114- знищити; скляну пляшку"Кагор
Таврійський" вилучену під час огляду ОМЗ с. Баламутівка т. 5 а.с. 183-знищити. Описані цінні речі в протоколі
обшуку т. 1 а.с. 184-звернути в рахунок
конфіскації, а решту - знищити.

Звільнити з-під арешту автобус
ЛАЗ-НОМЕР_5, передавши його власнику ОСОБА_55. Знаряддя злочину:
автомобілі ГАЗ-24 д/з НОМЕР_2та „Форд сієра" д/з НОМЕР_1-конфіскувати; все
майно підсудних, яке арештоване органом
досудового слідства - конфіскувати.

Стягнути
з ОСОБА_3. судові витрати за проведення експертизи автотоварознавчої- 163 грн.
20 коп.; солідарно з ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7- 423 грн. 70 коп.3а проведення
судово-дактилоскопічної експертизи та
117 грн. 68 коп. експертизи по холодній зброї, з цих

же засуджених за
проведення балістичної експертизи - 706 грив. 19 коп. та 706 гр. 19 коп.3а проведення
вибухотехнічної експертизи; з ОСОБА_3.. ОСОБА_4., ОСОБА_5. солідарно за проведення судово -
медичної експертизи - 117. 7 грн; з ОСОБА_3.,
ОСОБА_6.. ОСОБА_7-
за проведення трасологічної експертизи солідарно - 61 грн. 83 коп.

На вирок
може бути подана апеляція на протязі 15 діб з наступного дня після його
проголошення, а засудженим в той же
термін з моменту отримання його копії.