УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-153/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого : ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України на підставі акту амністії. Рішення суду обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено не з поважних причин, оскільки потерпілий та його представник повідомлялися про попередній розгляд справи, проте не з`явилися без поважних причин.
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову суду скасувати, відновити потерпілому та його представникові пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності згідно акту амністії. Визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і направити дану справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України (1960 року). Посилається на те, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Зазначає про те, що потерпілий ОСОБА_9 присутнім під час попереднього розгляду не був, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, у зв`язку з чим не міг знати про факт винесення судом зазначеної постанови. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання потерпілим повідомлення про час та місце проведення попереднього розгляду цієї справи та послідуючих судових засідань. Вказує також про те, що копія постанови суду потерпілому не направлялася і в матеріалах справи такі дані також відсутні.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а оскаржену постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28.02.2012 року залишено без змін.
За результатами розгляду касаційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.2015 року ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 року було скасовано, матеріали кримінальної справи було направлено на новий апеляційний розгляд.
В судовому засіданні при новому апеляційному розгляді апелянт представник потерпілого підтримав свою скаргу та доводи, викладені в ній, просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення апеляції, просив вирішити питання на підставі вимог закону. Прокурор в судовому засіданні визнала апеляційну скаргу частково, посилаючись на те, що потерпілий повідомлявся про час та місце попереднього розгляду справи, однак не отримував копії постанови про звільнення ОСОБА_8 від відповідальності за амністією, тому просила задовольнити апеляційну скаргу та поновити апелянту строк на оскарження вищевказаної постанови суду.
Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція представника потерпілого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.240 КПК України (1960 року) попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України, одноособово з обов`язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.248 КПК України 1960 року копія постанови про закриття справи протягом трьох діб після її винесення надсилається сторонам.
Суд зазначених вимог закону не дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_9 повідомлявся про попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , проте в матеріалах справи відсутні дані про те, що він отримав вказане повідомлення. Крім того в матеріалах справи відсутні дані про направлення потерпілому ОСОБА_9 або його представнику копії постанови суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності згідно акту амністії.
З огляду на викладене, доводи представника потерпілого з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії обвинуваченого ОСОБА_8 є поважними, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню. Апеляційна скарга визнається такою, що підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 353 КПК України (1960 року), колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 16 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України згідно акту амністії задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 16 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України згідно акту амністії, скасувати.
Поновити потерпілому ОСОБА_9 та його представникові ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, визнати такою, що підлягає розгляду.
Дану кримінальну справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України (1960 року).
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: