overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/5174/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/544/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2014 року,

встановила:
13.02.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 14.02.2015р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 21.01.2015р., на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2014 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/109/15-к
Справа № 1-кп/600/16/2015
02 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
Прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із здачею ним органам влади бойових припасів, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Вирста
1-кп/134/25/2015
Справа № 134/245/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
19 лютого 2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.02.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2790/14-к
Провадження № 1-кп/493/31/15

УХВАЛА
17.02.2015 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання щодо виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і засуджений до покарання у вигляді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При виготовленні оригіналу та копії вироку у його резолютивній частині була допущена арифметична помилка, де не вказано грошовий еквівалент штрафу в сумі 850,00 гривень.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки у вироку суду вказавши грошовий еквівалент штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити арифметичну помилку у вироку Балтського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вказавши грошовий еквівалент штрафу в сумі 850,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів, відповідно до ст. 395 ч. 2 п.2 КПК України.
С У Д Д Я
Справа № 504/464/15-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕНЯ ЗАХИСНИКА
10.02.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_2 ,
УСТАНОВИВ:
09.01.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду в умовах психіатричного стаціонару відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У поданні КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду в умовах психіатричного стаціонару відносно ОСОБА_2 , оскільки на теперішній час стан останнього покращився, гострої психопатологічної симптоматики немає, суспільної небезпеки не виявляє, є усвідомлення свого соціального стану та бажання лікуватися добровільно за місцем свого проживання.
Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за поданням адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 11 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області..
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/59/14
Провадження № 1-в/740/18/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання, на підставі ч.1ст.78 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Ніжина Чернігівської області, гр. України, українця, освіта неповна середня, учня Ніжинського професійного аграрного ліцею, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений по ст.185ч.3, 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з застосуванням у відношенні нього ст.75, 104, 76 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, і що в нього вже закінчився іспитовий строк .

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він повністю усвідомив те що вчинив, і більше він подібного вчиняти не буде, і також просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, висновок прокурора стосовно необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та нових злочинів не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, і що на час розгляду справи в суді в нього закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст.537 КПК України, ст. 78ч.1 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного по вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

4 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним, необхідно витребувати кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
№ 5-27ск15
ПОСТАНОВА

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

У касаційній скарзі захисник указує на незаконність оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_3 та порушує питання про їх скасування судом касаційної інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Комінтернівському районному суду Одеської області забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4509/14-к
Провадження № 1-кп/210/65/15

"19" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальні провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000696 від 14.03.2014 року, за № 0002134 від 05.08.2014 року, за № 0003543 від 17.09.2014 року, за № 0001588 від 13.06.2014 року, № 0000010 від 02 січня 2015 року, № 0001460 від 31 травня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.. НОМЕР_1 , раніше засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, та перешкодає ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, зокрема ухиленню від суду, незаконного впливу на свідків, вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає обставинам кримінального провадження, наявним ризикам, за яких було застосовано запобіжний захід, і які на момент вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою не змінились, характеру висунутого обвинувачення, особи обвинуваченого, якому інкримінується вчинення тяжкого злочину після постановлення вироку за вчинення тяжкого злочину, та санкції статі, яка передбачає міру покарання за інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження , керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 березня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5142/14-к
Провадження № 1-кп/0182/215/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000050, зареєстроване в ЄРДР 19.06.2013 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 27.06.2014 року відносно:

· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 29.05.2014 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме про підозру в умисному ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах, шляхом вчинення службового підроблення.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвалою від 03.07.2014 р. було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, на 24.02.2015 року на 14.00 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/4226/13-к
Номер провадження 1-кп/184/22/14

19.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про розподілення процесуальних витрат по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року засуджено ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведення трасо логічну експертизу, вартістю 391 грн. 20 коп., що була виконана за рахунок Державного бюджету України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання відшкодування процесуальних витрат на проведення цієї експертизи, постільки під час ухвалення вироку судом не було вирішено це питання.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши прокурора, що підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

В силу п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Постільки, під час досудового розслідування за рахунок державного бюджету було проведено трасо логічну експертизу вартістю 391 грн. 20 коп., а під час ухвалення вироку судом питання про розподіл процесуальних витрат не вирішено, слід стягнути з засудженого ці витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124 ч.2, 537 ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 391 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 301/15/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Іршавської РДА - ОСОБА_9 представника ВКМСД Іршавського РВ УМВС України ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення ними кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -,
В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України ,-
Доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області , здійснити привід
та забезпечити явку в судове засідання на 17 лютого 2015 року о 14 год.00 хв.
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 ,

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/706/15-к
Провадження №1-в/333/52/15
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження та
призначення до судового розгляду
04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання №333/706/15-к за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне подання №333/706/15-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 10-05 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1