Справа № 710/1322/15-к
провадження № 1-кс/710/183/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Шполянського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Кіровського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 02.06.2015 року, близько 23-00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , біля приміщення магазину «Сита хата», з метою крадіжки чужого майна, проник до палаткового накриття магазину «Сита хата», де скориставшись відсутністю власника таємно викрав 2 пляшки пива «Арсенал міцне» ємністю 2 літра вартістю 28 грн. за пляшку на загальну суму 56 грн., 1 пачку чіпсів «Шполянських» вартістю 5 грн., 2 шоколадних баточники вартістю 4 грн. за один на загальну суму 8 грн., гроші в сумі 50 грн., які належать ОСОБА_7 на загальну суму 189 грн.
Він же, повторно, 05.06.2015 року, близько 23-30 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , біля приміщення магазину «Сита хата», з метою крадіжки чужого майна, проник до палаткового накриття магазину «Сита хата», де скориставшись відсутністю власника таємно викрав 2 пляшки пива «Арсенал міцне» ємністю 2 літра вартістю 28 грн. за пляшку на загальну суму 56 грн., розмінну монету на суму 20 грн., ковбасу «Московську» 400 грам вартістю 50 грн., сир твердий «Звенигородський» 30 грам вартістю 40 грн., пачку цигарок «Честерфілд» бронзовий вартістю 9 грн., 3 пачки морозива «Стоп наркотик» вартістю 9 грн. за одне на загальну суму 27 грн., 1 пачку насіння «Сан Санич» вартістю 9 грн., 24 батончики «Sweet Travel» вартістю 4 грн. за один на загальну суму 96 грн., які належать ОСОБА_7 на загальну суму 318 грн.
Він же, повторно, 07.06.2015 року, близько 02-30 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , біля приміщення магазину «Сита хата», з метою крадіжки чужого майна, проник до палаткового накриття магазину «Сита хата», де скориставшись відсутністю власника таємно викрав 1 пляшку коньяка «Закарпатський» ємністю 0,5 літра вартістю 130 грн., 1 пачку чіпсів «Флінт» вартістю 5 грн., 2 пачки риби «Мій рибалка» янтарної вартістю 17 грн. за одну пачку на загальну суму 34 грн., 2 банки енергетику «Monster Energy» вартістю 20 грн. за одну банку на загальну суму 40 грн., 1 банку енергетика «Kings Bridg» вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_7 на загальну суму 249 грн.
08 червня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, поскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного вказала, що підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Слід зазначити, що за змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити ряд обставин. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_6 , а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім того, суд вважає, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється, а також відсутні відомості про наявність чи відсутність судимостей, відсутні характеризуючи дані про особу підозрюваного та висновок з медичного закладу про стан здоров`я підозрюваного.
Крім цього, слідчим не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Враховуючи зміст пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомість доказів, особу підозрюваного, який є молодою людиною, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за даними досудового слідства, наданими суду, раніше не судимий, розмір завданих потерпілому збитків є незначним та арифметично неправильно вирахуваним, проживає в АДРЕСА_1 , в будинку, який наділений йому сільською радою як біженцю, необхідне продовження лікування туберкульозу, тому з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Макіївка, Кіровського району, Донецької області, жителю без реєстрації АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) не відлучатися із Шполянського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З ухвалою ознайомлений 22.06.2015 року, копію ухвали отримав 22.06.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_6