overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-403/10

16.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у ОСОБА_1 справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки .Петровський Н-Шульвинського району Семипалатинської області, проживає у ОСОБА_1 АДРЕСА_1, українка, громадянка України, неодружена, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудима,

за ч. 1 ст.203 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі - 2 скляні пляшки та одну пластикову пляшку ємкістю по 0,5 л кожна, 1 скляну пляшку ємкістю 0,25 л та 1 пластикову пляшку 1,5 л, які заповнені самогоном, 50 л світло-коричневої рідини із запахом самогону, яка знаходиться у двох алюмінієвих бідонах, знищити. Два алюмінієвих бідони ємкістю по 20 л та на 30 л, металевий циліндр з відводами трубок , два куски шлангу довжиною 0,6 м кожний, мідна з'єднувальна трубка, які знаходяться на зберіганні в Бердичівському МВВС, передати в дохід держави.

Гроші, в сумі 11 грн., що повернуті ОСОБА_3, залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Згідно: суддя
Справа №295/5072/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.389КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому 23.06.2014р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2014р.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи розпочався, проте не допитано потерпілу, свідків суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого переховуватися від суду. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 жовтня 2014 р.

Строк дії ухвали рахується з дня закінчення дії ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 23 червня 2014року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/219/15-к
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Житомирського МРВ КВІ щодо виправлення описки в вироку у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
20 лютого 2015 року у даному кримінальному провадженні ухвалено вирок, який ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року залишений без змін.
22 травня 2015 року до суду надійшло подання начальника Житомирського МРВ КВІ про виправлення описки, яка була допущена при ухваленні даного вироку, а саме дати народження обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у вироку місяць народження останнього зазначено - грудень, а згідно паспортних даних - жовтень.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судом встановлено, що у обвинувальному акті дата народження ОСОБА_5 зазначена - 12 грудня 1944 року, що в подальшому було вказано у вступній частині вироку, хоча згідно копії паспорту, яка є додатком до подання, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання начальника Житомирського МРВ КВІ.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, що мала місце у вироку Житомирського районного суду від 20 лютого 2015 року зазначивши у вступній його частині дату народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 282/930/14-к
Провадження № 1-кс/282/67/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі скаржник вказує, що 10.12.2011 року слідчим СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_3 була закрита кримінальна справа № 130065/10 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Він вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Вивчивши скаргу ОСОБА_5 приходжу до наступного висновку.

Стаття 304 ч.1 КПК України чітко визначає строки звернення особи, зі скаргою до суду на дії чи бездіяльність слідчого, а саме цей строк складає 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з змісту скарги, ОСОБА_5 було відомо про прийняте рішення слідчим СВ Любарського РВ УМВС , поскільки матеріали додані до скарги не містять інших даних про час отримання постанови про закриття кримінальної справи і сама постанова не додана до матеріалів по скарзі, а тому приходжу до висновку, що скаржником пропущено строк для подання скарги.

Крім того особа яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку, що скаргу подано після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а тому її слід повернути скаржнику відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Любарського РВ УМВС в Житомирській області про закриття кримінальної справи повернути скаржнику.

Копію ухвали суду, скаргу надіслати особі, яка її подала .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/643/15-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.06.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за результатами підготовчого засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
19.03.2015 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_3 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання обвинуваченого та потерпілих, проти якого не заперечували інші учасники процесу та підлягає до задоволення.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 22 червня 2015 р. об 11 год. 30 хв.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж на п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя :
Оригінал ухвали.
Справа № 449/693/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
09.06.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 09 червня 2015 року на 16.15 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-п-1316/33/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011м. Пустомити

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Даниліва Є. О.

при секретарі Ориняк Н. М.

за участю прокурора Ліховина З. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-1754, порушеної по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з приміщення магазину в с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 02.06.1995 р. невідомі особи, розбивши замки, проникли в приміщення магазину продовольчих товарів в с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області, звідки таємно викрали товар-матеріальні цінності.

10.06.1995р. Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-1754 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.).

В поданні, покликаючись на ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 10.06.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з приміщення магазину продовольчих товарів в с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України та ст. 273 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу №124-1754 порушену Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 10.06.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з приміщення магазину продовольчих товарів в с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 4-1316/76/11
П О С Т А Н О В А

20.04.2011м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області погоджене прокурором Пустомитівського району Львівської області про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 124-1613 порушена правоохоронними органами республіки Польща відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

В поданні слідчого вказується, що 27.07.2003 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, погрожуючи фізичною розправою в м. Сломчин р. Польща, вчили відкрите викрадення грошей у громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 38 500 доларів США.

Правоохоронними органами республіка Польща було отримано копію паспорта громадянина України для виїзду закордон на прізвище ОСОБА_1 із фотографією даної особи, після чого було проведено впізнання по фотографіях з участю потерпілих, де на фототаблиці потерпілі впізнали фотографію гр. ОСОБА_1 як ту особу, яка вчинила відносно них відкрите викрадення чужого майна.

В ході проведеного досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо являється громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Формою № 1., яким можливо незаконно виготовлено підроблений паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким і користувався, а також можливо виготовив закордонний паспорт на прізвище ОСОБА_1, по якому здійснював поїздки в р. Польща.

Розглянувши подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, погодженого з прокурором Пустомитівського району Львівської області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, вважаю, що з метою виявлення підроблених документів, речей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі, слід провести обшук житла та підсобних приміщень гр. ОСОБА_8, 10.10. ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка являється дружиною підозрюваного ОСОБА_7, які знаходяться в м. Львові вул. Валова, 13/4а, так як у вказаному володіння можуть знаходитися зазначені вище предмети та предмети із слідами злочину.

Керуючись ст. 177 КПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_8, 10.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться за адресою: м. Львів вул. Валова, 13/4а.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 452/1294/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" травня 2015 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 травня 2015 року на 15.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-П-103
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Якубець С.В.

за участю прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.08.2006 року, точного часу під час досудового слідства не встановлено, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з картки ПриватБанку № 164688, яка належала ОСОБА_4 та яку він знайшов на вул. Леніна в смт. Березанка, Миколаївської області разом із гаманцем, в банкоматі ПриватБанку, що знаходиться біля магазину Універмаг по вул. Леніна в смт. Березанка, Миколаївської області, шляхом вводу пін-коду викрав гроші в сумі 1130 грн.. Викраденим розпорядився на свій розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

До суду справа надійшла з постановою слідчого для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строку давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків давності.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років.

Враховуючи, що обвинуваченим злочин вчинено 22.08.2006 року, з врахуванням думки прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності,

на підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України, керуючись ч.1 ст.11-1, ст.ст. 282, 273 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Постанову ст. слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
н/п 1-кп/490/117/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився свідок: ОСОБА_8 .

Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідка приводом в судове засідання через органи міліції.

Захисники та обвинувачені підтримали заявлене прокурором клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, відносно нього може бути застосований привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст. 140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.139, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 31.07.2015 року на 14:00 год. свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1