№1-38/2008 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Ленчика В.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, учня 9-го класу Адампільської ЗОШ, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого

за ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина, України, учня Хмільницького АЦ ПТУ, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. ст. 185 ч.2; 304 КК України,

В с т а н о в и в:

В ніч на 19 березня 2008 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_1 проникли в господарство ОСОБА_4, що в с. Пасічна Старосинявського
району, де з голуб'ятні таємно викрали 17 породистих голубів, а саме: 10
голубів породи «Поштові» по ціні 200 грн. за одного; два голуби породи «Кінги»
по ціні 500 грн. за одного; одного голуба породи «Мадяр» вартістю 500 грн.; два
голуби породи «Льотні» по ціні 50 грн. за одного; два голуби породи «Бойні» по
ціні 100 грн. за одного, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3800
гривень.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1
близько 1 години ночі 23 березня 2008 року проникли в господарство
ОСОБА_5, що в с. Гончариха Старосинявського району, де з голуб'ятні таємно
викрали 11 породистих голубів, а саме: три голуба породи «Павичі» по ціні 500
грн. за одного; чотири голуба породи «Вертуни» по ціні 250 грн. за одного; два
голуба породи «Метиси» по ціні 150 грн. за одного; два голуба породи «Поштові»
по ціні 200 грн. за одного, чим завдали
останньому матеріальну шкоду на
суму 3200 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3. достовірно
знаючи про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити разом із
ним крадіжку, чим втягнув
неповнолітнього ОСОБА_1 в злочинну діяльність.

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 винними визнали себе повністю
і пояснили суду, що дійсно в ніч на 19 березня 2008 року вони попередньо домовившись, таємно викрали з
господарства ОСОБА_4, що с. Пасічна
Старосинявського району 17 породистих голубів та 23 березня 2008 року близько 1 години ночі проникли в господарство ОСОБА_5, що в с.
Гончариха Старосинявського району, звідки таємно викрали 11 породистих голубів, а також, знаючи про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ОСОБА_3 запропонував
йому вчинити крадіжку голубів.

Крім
особистого визнання своєї вини вина підсудних підтверджується показами
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в березні місяці в них було викрадено
голуби; показами свідка ОСОБА_4 про те, що він разом з ОСОБА_6 були присутніми
в якості понятих під час огляду господарств ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і в їхній
присутності потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили на горищах підсудних своїх
голубів, які були вилучені працівниками міліції та аналогічними показами свідка
ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_8 про те, що
він разом з ОСОБА_7 були присутні в якості понятих під час відтворення
працівниками міліції обстановки та обставин події і в їхній присутності
підсудні розказали та показали як скоїли крадіжки голубів; протоколами
відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2008 року; протоколами огляду
господарств ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 11.04.2008 року та іншими зібраними по
справі доказами

Дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії
підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст.304 КК України,
втягнення неповнолітнього у злочинну
діяльність.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_3, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його щире каяття, те, що раніше
він не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, добровільно відшкодував завдані
збитки, і при таких обставинах вважає за можливе обрати йому покарання із
застосуванням ст.75 КК України.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його щире каяття, те, що раніше
він не судимий, посередньо характеризується
по місцю навчання, позитивно по
місцю проживання, скоїв злочин будучи неповнолітнім і при таких обставинах
рахує за доцільне обрати йому покарання з іспитовим строком ближчим до
мінімального.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

Визнати
винним ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст.ст.304, 185 ч.2 КК України і
призначити йому покарання:

За ст.304 КК України - 1 рік 6
місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання 1 рік 6
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного
покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає
покладений на нього обов'язок
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання.

ОСОБА_1
за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає
покладений на нього обов'язок
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: голуби - залишити власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5; велосипед
«Тиса» залишити власнику ОСОБА_9; велосипед «Мінськ» - залишити власнику
ОСОБА_1; два поліетиленових мішки - знищити.

На
вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного
суду.

С У Д Д
Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ