Справа № 1-95/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 01 2007 р. Кіровський суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Колесник Л.В.

Прокурорі Стойко А.В.

Захиснику ОСОБА_8

ОСОБА_9

Розглянув в відкритому судовому
засіданні кримінальну справу відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кіровограда, українець, гр. України,
освіта неповна середня, одружений, не працює, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 раніше судимий: -28.03.1991 р. Ленінським р/с м. Кіровограда за ст.. 141 ч.1, 142, ч. 1.206 ч.3,42 КК України до 4,6 р. п/в; -30.04.1996 р. Кіровським р/с м. Кіровограда за ст.. 141 ч.2КК України до 4 р. п/в; -19.10.2000 р.
Новомиргородським р/с Кіровоградської області за ст.. 206 ч.2 КК України до 2 р. п/в,
звільнений 21.06.02 p., - обвинуваченого за . ст. 395, ч 3 ст 185, ч 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Кіровограда, українець, гр.. України, освіта середня,
розлучений, працює фірма ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_2, раніше судимий:
-8.08.1985 р. Кіровським р/с м. Кіровограда за ст.. 141 ч.2,25-КК України до 2,6 р. п/в; -9.01.1992 р.
Кіровським р/с м. Кіровограда за ст.. 105,46-1 КК України до 1 р. п/в з відстрочкою на 1 p.; -30.12.1996 p. Ленінським р/с м. Кіровограда за ст.. 102,101 ч.1, 42 КК
України до 2,6 р. п/в; -6.03.2003 р. Кіровським р/с м. Кіровограда за ст. 185 4.2, 185 ч.3,
70 КК України до 3 р. п/в, звільнений 24.12.2004 p., обвинуваченого - за.ч 3 ст. 185, ч 3 ст. 357 КК Україна

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець м. Кіровограда, українець, гр. України,
освіта середня -спеціальна, не одружений, не працює, прож. АДРЕСА_3 раніше не судимий, - обвинуваченого за ч 3 ст 185 КК
України.

н/л ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженець м. Кіровограда, українець, гр..
України, освіта н/середня, не одружений, не працює, прож.АДРЕСА_4, раніше судимий: -17.11.2003 р. Кіровським р/с м.
Кіровограда за ст.185 ч.3, КК України, за ст.. 7-3 КПК України закрито; -13.06.2006 р. Кіровським р/с м. Кіровограда за ч 1 ст.. 309 104, 76 КК України до 1 р. п/в з іспитовим строком
на 2 p.-
обвинуваченого за ч 3 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 скоїв , самовільне залишення
місця проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду. Крім того, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у житло,
та незаконне виготовлення, придбання та зберігання психотропних речовин, без мети
збуту

ОСОБА_2скоїв , таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло, яка завдала значну шкоду потерпілому,
та незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або
іншим важливим особистим документом.

ОСОБА_3 скоїв
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло,

н/л ОСОБА_4,- скоїв таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у житло.

Злочини скоєні при наступних обставинах:

ОСОБА_1 судимий 19.10.2000р. Новомиргородським р/с Кіровоградської області по ст. 206 ч.2 КК України до 2 роки позбавлення
волі. Звільнений 21.06.2002 р. по закінченню строку відбуття
покарання, прибув на постійне проживання в АДРЕСА_5 де належних висновків не зробив, продовжував вести антисуспільний спосіб
життя, у зв'язку з чим тричі був попереджений працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в області: 28.06.2002р., 02.01.2004р. та 10.03.2004р.. Крім цього, ОСОБА_1 тричі
притягувався до адміністративної відповідальності:
01.01.2004 р. по ст. 178 ч. 1 КпАП України-попередження, 14.02.2004р. по ст. 178 ч. 2 КпАП України- штраф 51 грн.,
10.03.2004р. по ст. 173 КпАП України до покарання у
вигляді адмінарешту строком на 5 діб. Тому за поданням начальника Новомиргородського РВ УМВС України в області до суду з клопотанням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного
нагляду, постановою Новомиргородського р/с
Кіровоградської області від 18.06.04р. відносно ОСОБА_1 на підставі п. В ст..3, ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено
адміністративний нагляд, про що йому було повідомлено в установленому законом
порядку. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 були встановлені такі обмеження:
а) заборонити вихід з будинку по місцю проживання в
період з 22 години до 6 години з метою попередження вчинення нових злочинів та правопорушень в нічний час; б) заборонити
відвідування місця торгівлі з метою вживання в них спиртних
напоїв , бо попередні правопорушення були скоєнні в стані алкогольного сп'яніння; в) заборонити виїзд за межі району без згоди
органу внутрішніх справ за місцем
проживання, щоб мати змогу контролювати його поведінку та дотримання вимог адміністративного нагляду; г) з'являтись для реєстрації в Новомиргородский
РВ УМВС України в області 1,2,3 та 4 п'ятниці
кожного місяця з 8 до 17 години з метою проведення з піднаглядним
профілактичної роботи за дотриманням виконання ним вимог встановлених
обмежень.

14 серпня 2004 року ОСОБА_1, незважаючи на застосований у відношенні нього адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного
нагляду самовільно залишив своє постійне
місце проживання в АДРЕСА_5і без дозволу органу внутрішніх
справ виїхав в невідомому напрямку, тим самим
скоїв самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

Крім цього, 16.10.2006 р. о 21:30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, н/л ОСОБА_4 та ОСОБА_3, маючи на меті таємне
викрадення чужого майна, прийшли до АДРЕСА_6, де н/л ОСОБА_4 з ОСОБА_3 вибили вхідні двері, та з
ОСОБА_2 проникли до вказаної квартири, а
ОСОБА_1 залишився біля вікна зі сторони вул.
Варшавської з метою попередження їх про можливу появу людей, звідки н/л ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_1, навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно,
повторно викрали: килим вартістю 300 грн.,
фен "Скарлет" вартістю 104 грн., спортивну сумку вартістю 60 грн., спортивну сумку вартістю 38 грн., набір
з кришталю вартістю 300 грн., чайний сервіз вартістю 80 грн.,
жіночу парасольку вартістю 35 грн., сумку з кухонним набором вартістю 50 грн.,
гель для душу "Камей" вартістю 20 грн., 20 шт. яєць вартістю 0,38
грн. за одне яйце на суму 7,6 грн., лоток з пластмаси для яєць вартістю 5 грн.,
банку кофе "Маккофе" вагою 100гр. вартістю 6
грн., два медальйона з металу вартістю 100 грн. кожен на суму 200 грн., дві зірки з металу вартістю 50 грон, кожна на суму
100 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5, чим
завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 1305,6 грн.

Крім того, 08.11.2006р. о 16 год. ОСОБА_1, маючі на меті незаконне виготовлення психотропних речовин, без мети збуту,
прийшов в аптеку, розташованої по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді, де
придбав 10 таблеток «Колдакт» та повернувся додому, розташованого поАДРЕСА_1,
де за допомогою стакана, води, оцту, Марганця та подріблених
10 таблеток «Колдакт» виготовив психотропний засіб, який набрав в ін'єкційний шприц ємністю 10 куб.см. та вжив речовину
шляхом внутрівенної ін'єкції. Потім 7
використаних ін'єкційних шприців, 2 використаних захисних ковпачки від одноразових голок, на кінцях яких були намотані ватні
турунди сховав в пенал, який положив на кухонний стіл в кухні, тим самим скоїв
незаконне виготовлення, придбання і
зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

09.11.2006 р. о 08 год. ЗО хв., працівниками міліції, в
ході огляду АДРЕСА_1 в м. Кіровограді були виявлені та вилучені дві частини від захисних ковпачків одноразових
голок на кінці яких намотані ватні турунди з нашаруванням
речовини бурого кольору та 7 використаних ін'єкційних шприців, в яких згідно висновку експерта №НОМЕР_1 від 24.11.2006 р.
міститься особливо небезпечна психотропна речовина - кустарно виготовлений
препарат з фенілпропаноламіну (речовина, що
містить катинон та непрореагований норефедрин (ФПА)), загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,164 гр.

Крім того, 29.07.2006 р. о 02:00 годині, ОСОБА_2, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_2, де по трубі
заліз на балкон, розбив вікно та відкрив балконні двері, проник в кв. З за вищевказаною адресою, звідки навмисно, з
корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно
викрав: відеокамеру "LG" вартістю 3400 грн., цифровий фотоапарат "Олімпус" вартістю 1842
грн., ноутбук "Армада Дел-7400" вартістю 3000 грн., принтер
"Лексмарк" вартістю 250 грн., золотий ланцюжок 585 пр. вагою 11,07 г.
вартістю 1700 грн., золотий ланцюжок 585 пр.
вагою 2,07 г. вартістю 400 грн., золотий ланцюжок 585 пр. вагою 3 г. вартістю 498 грн., золотий хрестик 585 пр. вагою 1 г.
вартістю 150 грн., золоту каблучку 585 пр. вагою 2 г. вартістю 300 грн., золоту
каблучку 585 пр. вагою 3,5 г. вартістю 700 грн., золоту каблучку
з рубіном 585 пр. вагою 5 г. вартістю 700 грн., золоті сережки з рубіном 585 пр. вартістю 700 грн., золотий кулон з бурштином 585
пр. вартістю 140 грн., золотий кулон 585 пр.
вагою 2 г. вартістю 500 грн., золотий кулон 585 пр. вагою 2 г. вартістю 360 грн., золоту каблучку «Маркіз» 585 пр. вагою 3,5 г.
вартістю 700 грн., золоту каблучку 585 пр. вагою 2,2 г. вартістю 450 грн.,
золоті сережки з бриліантом 585 пр. вартістю 2400 грн., наручний
годинник "Тіссот" вартістю 1550 грн., наручний годинник "Армані" вартістю 1470 грн., комп"ютерний адаптер
"АПД-12" вартістю 200 грн., розкладний ніж вартістю ЗО
грн., гроші в сумі 500 грн., духи "Міракл" вартістю 300 грн., шовкову ковдру вартістю 120 грн., ліхтарик
"Варта" вартістю 30 грн., телефонний аппарат "Сіменс"
вартістю 240 грн., набір порцелянових чашок вартістю 60 грн., халат вартістю
170 грн., 5 доларів США, які згідно довідки НБУ складають 25,25 грн., фотоапарат
вартістю 80 грн., З пляшки лікеру вартістю 15 грн. кожна на суму 45 грн., коробку шоколадних цукерок «Вечірній Київ»
вартістю 14 грн., паспорт на автомобіль на ім'я ОСОБА_6, дозвіл на газовий пістолет на ім'я ОСОБА_6, чоловічу
норкову шапку вартістю 200 грн., жіночу шапку вартістю 200 грн., які належать
потерпілому ОСОБА_6., чим завдав йому майнової шкоди на загальну суму 25224,25
грн.

З викраденим
з місця скоєння злочину зник та розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 29.07.2006 р. о 02:00 годині, ОСОБА_2, маючи на меті
таємне викрадення чужого майна, прийшов доАДРЕСА_7 в м. Кіровограді, де по трубі заліз на балкон, розбив вікно та відкрив балконні
двері, проник в кв. З за вищевказаною адресою,
звідки навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрав майно яке належить ОСОБА_6 на
загальну суму 25224,25 грн., а також:
паспорт на автомобіль на ім'я ОСОБА_6., дозвіл на газовий пістолет на ім'я ОСОБА_6., які належать потерпілому ОСОБА_6. та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, якій
належить потерпілій ОСОБА_7

З викраденим
з місця скоєння злочину зник та розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.З КК України визнав повністю та показав, що в кінці липні 2006 р. о 2 год. він вирішив скоїти крадіжку з АДРЕСА_7 в м. Кіровограді, з цією метою він по трубі заліз на
балкон, розбив скло та проник до квартирі, звідки викрав вироби з
вказані в обвинувальному висновку та документи..

Крім того, 16.10.06 р. о 21.30 год. він з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за пропозицеею ОСОБА_4 скоїти
крадіжку, прийшли до АДРЕСА_8, де ОСОБА_1 залишився біля вікна,
а ОСОБА_4 з ОСОБА_3 вибили двері та вони проникли
до квартири, звідки викрали килим, спортивні сумки, продукти харчування.
Пізніше все майно продали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав
повністю та показав, що 16.10.06 р. о 21.30 год він з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 прийшли до АДРЕСА_8, де ОСОБА_1 залишився біля вікна, а він з ОСОБА_4 вибили двері та вони проникли до квартири, звідки викрали
килим, спортивні сумки, продукти харчування. Пізніше все майно продали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний н/л ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що 16.10.06 р. він запропонував товаришам скоїти крадіжку. З цією
метою, о 21.30 год він з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 прийшли до АДРЕСА_8, де ОСОБА_1 залишився біля вікна, а він з ОСОБА_3 вибили двері та вони проникли до квартири, звідки викрали килим,
спортивні сумки, продукти харчування. Пізніше майно принесли
до дому ОСОБА_1 а потім продали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочинів, передбачених ст.. ст.. 185 ч.З, 309 ч.1, 395 КК України визнав повністю, та показав, що він повністю згоден з обставинами злочинів вказаних в
обвинуваченні. Та дійсно їх скоїв за вказаних
обставин, та повністю погоджується с обставинами злочину на яки
вказали його товариши.

Допитав підсудних, суд не
обстежуючи докази по справі згідно ст. 299 КПК України, вимоги якої роз'яснені учасникам процесу, вважає вину підсудних доведеною
та діі правильно кваліфіковані:

ОСОБА_1 за за 395, ч 3 ст 185, ч 1 ст 309 КК України - , самовільне залишення місця проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду. Крім того, таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, та незаконне виготовлення, придбання
та зберігання психотропних речовин, без мети збуту

ОСОБА_2за ч 3 ст 185 ч 3 ст 357 КК України .- , таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням у житло, яка завдала
значну шкоду потерпілому, та незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

ОСОБА_3 за ч 3 ст 185 КК України, таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло,

н/л ОСОБА_4,- за ч 3 ст 185 КК України, таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При
призначенні покарання суд
враховує обставини справи,
особу підсудних, пом'якшуючи
та обтяжуючи обставини.

Так згідно ст. 12 КК України,
злочин передбачений ч 3 ст 185 КК України відноситься до тяжких
злочинів.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК
України відносно всіх підсудних необхідно
визнати іх щире каяття, та повне визнання вини.

Обтяжуючих обставин передбачених
ст. 67 КК України судом не встановлено

При вивченні особи підсудних
встановлено:

ОСОБА_1, раніше судимий, характеризується позитивно, з находився під адміністративним наглядом, страждає наркоманію, шкоду не
повернув, не бажає стати на шлях виправлення, тобто залишається особою не
небезпечної для суспільства

ОСОБА_3 на обліку в нарко та психдиспансері не перебуває, характеризується позитивно.
Раніше не судимий, шкоду не повернув.

ОСОБА_2 на обліку в нарко та
психдиспансері не перебуває, характеризується посередньо, раніше судимий, шкоду не повернув, не бажає стати на шлях
виправлення, тобто залишається особою не небезпечної для суспільства

н/л ОСОБА_4 на обліку в психдиспансері не перебуває, характеризується посередньо, не працює, не навчається ,страждає
наркоманію, був ініціатором злочину, скоїв злочин
під час іспитового строку, тому відносно нього необхідно застосувати вимоги
ст. 71 КК України при призначенні покарання,

Таким чином, враховуючи обставини справи , особу підсудних наявність пом'якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих, суд
вважає що покарання всім підсудним повинно бути пов'язане з
місцями позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69 75 КК
України не вбачається.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_6на 26 510 грн.
підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки визнаний підсудним ОСОБА_2 ,
та підлягає стягненню з підсудного.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 на 1255 грн. 60 коп., також підлягає задоволенню, оскільки визнаний
підсудними, та підлягає стягненню солідарно з підсудних.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч 1 ст 309, ч 3 ст 185, ст. 396 КК
України. Призначивши покарання за ч 1 ст 309 КК України - 1 рік
позбавлення волі. За ч 3 ст 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. За ст. 395 КК України - 6 місяців арешту. Згідно ст. 70
КК України шляхом поглинення менш тяжкого
покарання більш тяжким остаточно призначити - З роки позбавлення
волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримки з 13 11 06 р.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених, ч 3 ст 185, ч 3 ст
357 КК України. Призначивши покарання за ч 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. За ч 3 ст. 357 КК України - 1
рік обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримки з 10 11 06 р.

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого, ч 3 ст 185 КК України. Призначивши покарання за ч 3 ст. 185 КК України
- 3 роки позбавлення волі..

Строк відбуття покарання рахувати з
часу затримки з 23 11 06 р.

ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого, ч 3 ст 185 КК
України. Призначивши покарання за ч 3 ст. 185 КК України

·
З роки позбавлення волі.. Згідно ст. 71 КК України приєднати частину
не відбутого покарання за вироком Кіровського
суду Кіровограда від 13 06 06 р. остаточно призначити

·
З роки 6 місяців позбавлення волі. Взяв його під варту з
залу суду, змінивши міру запобіжного заходу
на апеляційний термін на утримання під вартою

Строк відбуття покарання рахувати з
часу затримки з ЗО 01 07 р.

Речови докази по справі залишити потерпілим, шприці та наркотичну речовину знешкодити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6- 26 510 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з солідарно з засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3на користь ОСОБА_5-1255 грн.
60 коп., матеріальної шкоди.

Стягнути з кожного засудженого на
користь держави по 153 грн. 03 коп. судових витрат за
проведення експертиз.

Міру запобіжного заходу засудженим
на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Судця підпис Ю.О. Солопов

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Ю.О. Солопов