АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1112/15 Справа № 207/5280/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.05.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 року, вирок змінено та його засуджено, із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 13.05.2011 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 10 місяців 3 дня,
якою обвинувальний акт з підготовчого судового засідання з усіма додатками повернуто прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам ст.55-58, 291 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що в п.3 ч.2 ст.291 КПК України, зазначається, що в обвинувальному акті повинно міститися анкетні відомості кожного потерпілого . При цьому не вказано, що така вимога стосується тільки живих потерпілих. В обвинувальному акті вказаний лише потерпілий ОСОБА_9 , який помер, більше відносно цього потерпілого нічого не вказано. Інших потерпілих, родичів померлого ОСОБА_9 в акті також не вказано. Також в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 є не конкретним, що раніше не дало можливості постановити законне та обґрунтоване рішення по справі. Крім того, в обвинувальному акті допускалися перекручування змісту експертиз, дві експертизи містять різні висновки і протиріччя.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що раніше вже розглядалося дане кримінальне правопорушення і по ньому було прийняте судове рішення. Коли справа розглядалася вперше, суд обвинувальний акт прокурору не повертав, було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту і цей ж акт визнавався таким, що відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить такі відомості як анкетні дані кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання громадянство) та не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В ч.2 ст.291 КПК України, вказано перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Фактичними обставинами кримінального правопорушення вважаються час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того на підставі п.3 ч.2 ст.291 КПК України, зазначається, що в обвинувальному акті повинні міститися анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання громадянство).

З матеріалів провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетні відомості потерпілого та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме в обвинувальному акті формулювання обвинувачення в відносно ОСОБА_8 є не конкретним, що раніше не дало можливості постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки враховуючи характер вказаних недоліків, їх неможливо усунути в судовому засіданні.

Порушень в ході судового засідання вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, колегією суддів, не виявлено.

У зв`язку з цим доводи прокурора є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: