АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/214/13 Головуючий в 1 інстанції: Рябцева М.С.
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді : Вороненко Т.В.

суддів: Гемми Ю.М., Буженко Н.В.

при секретарі Березовському С.В..

з участю прокурора: Боднарчук Б.М.

адвоката Радіновича В. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката Радіновича В.І. на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2013 року щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз Дніпровським районним судом 20.09.2012 року за ч.1 ст.309 КК України до 850 грн. штрафу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 15.08.2013 року. Визначено щодо ОСОБА_2 розмір застави 35 000 гривень

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 07.06.13 біля 10.20 годин в підїзді №1 буд.№3 по пл.Свободи в м.Херсоні, незаконно збув ОСОБА_3 за 240 грн. медичний шприц наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 0,05 гр.

В ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, а також врахував наявність ризиків, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити новий злочин.

В апеляційній скарзі адвокат Радінович В.І. вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною посилаючись на те, що не було достатніх підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 одружений, має малолітню дитину та постійне місце проживання, що вказує на міцність його соціальних зв'язків та відсутність наміру перешкоджати слідству і чинити тиск на свідків, або вчиняти інше правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду від 19.06.13 та застосувати до ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення адвоката який прохав апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, думку прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити перелічені дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та врахував такі підстави для обрання запобіжного заходу, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину та існування ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інший злочин, а також врахував тяжкість злочину за, що передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_2 негативно характеризується, не працює, не має офіційного прибутку, раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, і будучи останній раз 20.09.2012 року засудженим за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив новий подібний злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким і за, що передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та вказує на існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. А тому на думку колегії твердження апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків є безпідставним, а висновок слідчого судді, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги адвоката про наявність у ОСОБА_2 цивільного шлюбу та неповнолітньої дитини, що вказує на міцність його соціальних зв'язків є не вмотивованим і не є підставою для застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, а тому колегія суддів погоджується з законністю рішення та не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Радіновича В.І. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2013 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

згідно з оригіналом

Суддя Вороненко Т.В.