Справа №1-38/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі - Момот
Г.І.,

з участю прокурора -
Томенка
К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Благовіщинськ Амурської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, слюсаря ТОВ „Агрофірма „Маяк” Котелевського району,
відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт Котельва Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей не має, фуражира ТОВ „Агрофірма „Маяк”
Котелевського району, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
таОСОБА_2. вчинили злочин за наступних обставин.

04 березня 2008 року
близько 12.00 год., ОСОБА_1. таОСОБА_2. таємно, умисно, з корисливих мотивів,
групою осіб за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу з кімнати
тваринницького приміщення №1 тваринницької ферми №3 ТОВ „Агрофірми „Маяк”,
розташованого в с. Михайлове Котелевського району вчинили крадіжку металевих
оцинкованих труб Д-40 в кількості 22,5 м, вартістю 795,83 грн., молочних кранів
КДМ 51050 в кількості 4 шт. вартістю 129,60 грн., вісь ТСН 00611 ремкомплекту
ТСН-3Б №1 в кількості 80 шт.,
вартістю 129,60 грн., планок ТСН 00.755-05 в кількості 110 шт. вартістю 55,98
грн. скребків ТСН 00.755-05 в кількості 10 шт. вартістю 55,98 грн. та 10 кг
металобрухту вартістю 1 грн. за 1 кг,
чим спричинили ТОВ „Агрофірмі „Маяк” матеріальну шкоду на загальну суму 1405,79
грн.

У судовому засіданні
підсудні ОСОБА_1. таОСОБА_2. свою вину в скоєнні інкримінованого їм злочину
визнали повністю, і пояснили, що обоє є працівниками ТОВ „Агрофірма „Маяк”, у
березні 2008 року домовились між собою викрасти металеві запчастини та
металобрухт з приміщення ферми ТОВ „АФ „Маяк”, до яких мав доступ ОСОБА_1., які
вивезли з території ферми на автомобілі, що належить ОСОБА_3. до місця
проживання ОСОБА_1., а після закінчення робочого дня попросили ОСОБА_3.
відвезти металобрухт в с. Пархомівка Краснокутського району до ОСОБА_4, якому і
продали його за 230 грн.

Про незаконність
своїх дій знають, в скоєному щиро розкаюються. Матеріальні збитки, завдані ними
ТОВ „Агрофірма „Маяк” відшкодовані повністю шляхом повернення викраденого.

Крім повного
визнання підсудними своєї вини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по
справі в їх сукупності.

Допитаний в ході
судового розгляду свідок ОСОБА_3. повідомив, що 04 березня 2008 року близько
13.00 год.ОСОБА_2. попросив дати йому з'їздити до магазину на автомобілі, що
належить свідку. ОСОБА_3. дав дозвіл на використання автомобіля, а пізніше
виявив, що його автомобіль стоїть біля
двору ОСОБА_1.ОСОБА_2. попросив його відвезти у
с. Пархомівку, де вони продали металеві запчастини ОСОБА_4 За
поїздкуОСОБА_2. заплатив йому 50 грн. за витрати на бензин.

Згідно з довідкою
ТОВ „Агрофірма „Маяк” від 07 березня 2008 року №105 загальна вартість
викрадених підсудними металевих оцинкованих труб Д-40 в кількості 22,5 м,
молочних кранів КДМ 51050 в кількості 4 шт., вісь ТСН 00611 ремкомплекту ТСН-3Б
№1 в кількості 80 шт., планок ТСН 00.755-05 в кількості 110 шт., скребків ТСН 00.755-05
в кількості 10 шт. та 10 кг металобрухту, станом на 07 березня 2008 року з
врахуванням 10% зносу становить 1405,79 грн. (а.с.7).

Відповідно до
протоколу огляду садиби, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3, від 07 березня
2008 року, було виявлено та вилучено металеві труби, скребки та інші запчастини
і металобрухт (а.с.14).

Під час відтворення
обстановки та обставин події злочину підсудні ОСОБА_1. таОСОБА_2. розповіли та
показали як вони вчиняли викрадення металевих запчастин та металобрухту з
кімнати тваринницького приміщення №1 тваринницької ферми №3 ТОВ „Агрофірми
„Маяк”, розташованого в с. Михайлове Котелевського району (а.с.36-39, 40-43).

Крім того, вина
підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і речовими
доказами по справі - металевими оцинкованими трубами Д-40 в кількості 22,5 м,
молочними кранами КДМ 51050 в кількості 4 шт., вісь ТСН 00611 ремкомплекту
ТСН-3Б №1 в кількості 80 шт., планками ТСН 00.755-05 в кількості 110 шт.,
скребками ТСН 00.755-05 в кількості 10 шт. та 10 кг металобрухту (а.с.21, 22).

Згідно з
повідомленням директора ТОВ „Агрофірма „Маяк” матеріальні цінності, викрадені
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з ТФ №3, повернуті товариству в повному обсязі (а.с.31).

Під час судового
розгляду не добуто доказів, що крадіжка, вчинена підсудними повторно, а тому,
із обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу обставину як вчинення злочину
повторно.

Дії підсудного
ОСОБА_1. кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, бо він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочинів, особу винного.

Відповідно до ст.66
КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає за необхідне
визнати щире каяття підсудного, стан здоров'я підсудного.

Обставин, які
обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не
виявлено.

Підсудний ОСОБА_1.
відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.с.68-69,
76-79).

Згідно з медичним
висновком ОСОБА_1. тимчасово непрацездатний, хворий на вогнищевий туберкульоз
верхньої частки лівої легені у фазі інфільтрації. Потребує протиалкогольного
лікування, лікування від наркоманії не потребує.

ОСОБА_1. негативно
характеризується за місцем проживання, має задовільну характеристику за місцем
роботи в ТОВ „Агрофірма „Маяк” (а.с.72, 73).

Виходячи з вище
викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному
покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість
злочину, особу винного та інші обставини справи, наведені вище, суд приходить
до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. без відбування покарання, та
вважає за необхідне звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Дії підсудного
ОСОБА_2. кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, бо він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Відповідно до ст.66
КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає за необхідне
визнати щире каяття підсудного, стан здоров'я підсудного.

Обставин, які
обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не
виявлено.

ПідсуднийОСОБА_2.
відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.с.
76-79, 83-84).

Згідно з медичним
висновкомОСОБА_2 працездатний, хворий на закритий туберкульоз легень у вигляді
ущільнених вогнищ в обох легенях. Протиалкогольного лікування та лікування від
наркоманії не потребує. Згідно з повідомленням Котелевського районного
військового комісара від 21 березня 2008 року за вих.№285ОСОБА_2. не був
призваний до лав Збройних Сил України у зв'язку з захворюванням, визнаний
непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатний у воєнний час.
Має діагноз: плоскостопість ІІ ступеня, деформуючий артоз (а.с.92).

ОСОБА_2. позитивно
характеризувався за місцем роботи в ТОВ „Агрофірма „Маяк”. За місцем проживання
характеризується негативно (а.с.87, 88).

Виходячи з вище
викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному
покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість
злочину, особу винного та інші обставини справи, наведені вище, суд приходить
до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2. без відбування покарання, та
вважає за необхідне звільнити підсудного від відбування покарання з
випробуванням.

По справі цивільний
позов не заявлявся.

Речові
докази по справі - металеві оцинковані труби Д-40 в кількості 22,5 м, молочні
крани КДМ 51050 в кількості 4 шт., вісь ТСН 00611 ремкомплекту ТСН-3Б №1 в
кількості 80 шт., планки ТСН
00.755-05 в кількості 110 шт., скребки ТСН 00.755-05 в кількості 10 шт. та 10
кг металобрухту, які передані на зберігання завідуючому складом ТОВ „Агрофірма
„Маяк” ОСОБА_5., слід передати ТОВ „Агрофірма „Маяк” (а.с.21, 22).

Судові витрати по
справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.
75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та
зобов'язати його періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до
набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді одного року трьох місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.
75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом
іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та зобов'язати
його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід до
набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі - металеві оцинковані труби Д-40 в кількості 22,5 м, молочні крани КДМ
51050 в кількості 4 шт., вісь ТСН 00611 ремкомплекту ТСН-3Б №1 в кількості 80 шт., планки ТСН 00.755-05 в кількості
110 шт., скребки ТСН 00.755-05 в кількості 10 шт. та 10 кг металобрухту, які
передані на зберігання завідуючому складом ТОВ „Агрофірма „Маяк” ОСОБА_5., -
передати ТОВ „Агрофірма „Маяк”.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
А.В.Загнійко