АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/777/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу директора ТОВ «ЮКО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року, якою

повернуто скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу Прокуратури Запорізької області з приводу невнесення в ЄРДР повідомлень про злочини.

Згідно оскаржуваної ухвали, 10.11.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» ОСОБА_7 , в якій він просить визнати рішення начальника слідчого відділу Прокуратури Запорізької облаті про відмову у внесені відомостей до ЄРДР службовою бездіяльністю та зобов`язати прокурора Запорізької області внести заяву товариства від 16.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» ОСОБА_7 , мотивував своє рішення тим, що скаржник пропустив передбачений законом строк для звернення до суду із скаргою, т.к. 16.10.2014 р. скаржник звернувся до Прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області з заявою про злочин, вчинений ОСОБА_8 спільно з керівником ЦНППВАЗ ОСОБА_9 , відомості про який не були внесені до ЄРДР. За вказаних обставин, бездіяльність компетентної особи фактично має місце уже по закінченню 24-х годин після звернення з відповідною заявою. Не зважаючи на це скаржник до суду звернувся лише 10.11.2014 року, та клопотання про його поновлення відсутнє.

В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, винесеною з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Просить скасувати рішення слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і постановити нову ухвалу по суті питань, зазначених в скарзі ТОВ «ЮКО» до Орджонікідзевського районного суду. Тобто, визнати рішення начальника слідчого відділу прокуратури Запорізькій області ОСОБА_10 , викладене ним в листі від 30.10.14. за №17-5881-14, про відмову у внесенні заяви ТОВ «ЮКО» від 16.10.14р. про скоєння відносно нього кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, службовою бездіяльністю та за цими ознаками відмінити його. І зобов`язати прокурора Запорізької області внести заяву ТОВ «ЮКО» від 16.10.14р., про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надати юридичній особі відповідне письмове повідомлення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.11.14 р., за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , скаржник одержала лист від 30.10.14р. за №17-5881-14, в якому повідомляється про прийняття рішення. Тобто, що звернення ТОВ «ЮКО» до Бердянського міжрайонного прокурора від 16.10.14р. не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за викладеними у ньому фактами відсутні. В листі ОСОБА_10 також роз`яснив, що відповідно до вимог ст. ст. 303 та 304 КПК України, є право у 10-денний строк оскаржити вказане рішення щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ТОВ «ЮКО» до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Не погодившись з вказаним рішенням посадової особи 07.11.14р., скаржник, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» ОСОБА_7 , у визначений ст. 304 КПК України строк з моменту прийняття вищезазначеного рішення, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з відповідною скаргою.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу за пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови та відсутність документів на підтвердження часу отримання рішення, не прийняв до уваги твердження скаржника директора «ЮКО» ОСОБА_7 про дату отримання ним копії рішення та його доводи щодо подання скарги у встановлений законом строк.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував свої висновки щодо пропуску строку на оскарження, не вказав, які конкретні дані свідчать про пропуск строку, з якого дня, на його думку, почав збігати строк на оскарження і коли він збіг.

З огляду на що, висновки слідчого судді стосовно неможливості розгляду скарги у зв`язку з пропуском 10-ти денного строку на оскарження рішення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованими та передчасними.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Разом з тим, враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу директора ТОВ «ЮКО» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року, якою повернуто скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області скасувати.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді