Справа №11-715Головуючий у І інстанціїБугіль
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Орла А.І.

суддів: Капічон О.М., Миколюка О.В.

за участю прокурора: Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Яготинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 13 липня 2010 року вироком Яготинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, -

засуджено: за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Постановлено стягнути на користь експертної установи 486 гривень 77 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Вирішено питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 30 червня 2010 року, близько 02 години, він, знаходячись в стані алкогольного спяніння підійшов до будинку № 39 по вулиці Островського в селі Озерне Яготинського району Київської області, де проживав ОСОБА_2. Потім він через вікно будинку проник в середину житла, та заподіявши руками та ногами декілька ударів по руках та ногах ОСОБА_2, а також взявши в будинку металеву трубу від оприскувача, двічі вдарив по спині потерпілого, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів на верхній третині лівого плеча, два крововиливи поясниці праворуч, чотири садна на передній поверхні правої гомілки, одне садно на передній поверхні лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, застосовуючи насильство до потерпілого, яке не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито, повторно викрав у останнього мобільний телефон марки «Нокіа-1202»вартістю 342 гривні, із сім-картою оператора мобільного звязку «Київ-Стар»вартістю 25 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 гривень, що знаходився під матрацом у потерпілого, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 407 гривень.

Також, з метою заволодіння транспортним засобом, 30 червня 2010 року, близько 02 години, ОСОБА_1В,. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись в будинку № 39 по вулиці Островського в с. Озерне Яготинського району Київської області, де перебував потерпілий ОСОБА_2, застосовуючи насильство до останнього, яке не є небезпечним для життя та здоровя, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, заволодів ключами від гаража, в якому знаходився автомобіль марки «Москвич 412».

Після того, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір, вийшов на подвіря, підійшов до гаража, що розташований на подвірї домоволодіння, де за допомогою ключа, який потім залишив у замку, відкрив ворота, проник в середину приміщення, та в цей час застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя до потерпілого, та виразилося в тому, що ОСОБА_2 намагався закрити ворота гаража за ОСОБА_1, щоб не дати можливості виїхати йому на автомобілі, але останній відштовхнув його від воріт, та сівши за кермо автомобіля шляхом підбору ключа до замка запалення, завів двигун та відкрито заволодів автомобілем марки «Москвич 412»д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 4 тисячі 284 гривні, що належав на праві керування ОСОБА_2, на якому самостійно поїхав до села Супоївка Яготинського району, де і залишив автомобіль поблизу будинку № 32 по вул. Яготинська зазначеного села.

Крім цього, 7 серпня 2010 року, близько 15 години, ОСОБА_1, повторно, з метою вчинення крадіжки грошей, прийшов до будинку № 5 по вулиці Озерянській в селі Озерне Яготинського району Київської області, де проживає громадянка ОСОБА_3, достовірно знаючи, що в останньої є гроші. Зайшовши до житла, з дозволу власниці будинку, ОСОБА_1 підійшов до тумбочки з дзеркалом, та відкривши її, таємно від власниці будинку викрав гроші в сумі 500 гривень, які належали останній, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілій на вище вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеності вини засудженого, просить вирок змінити в частині призначеного покарання, виключивши застосування ст. 71 КК України, та ухвалити рішення про самостійне виконання вироку Яготинського районного суду від 13 липня 2010 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України. В обґрунтування апеляції посилається на те, що засуджений вчинив інкриміновані йому злочини до постановлення вироку Яготинського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року.

До початку розгляду справи прокурор подав зміни до апеляції та просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та порушенням вимог ч.1 ст.65 КК України щодо не призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна за ст.289 ч.2 КК України , а також порушенням порядку призначення покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав зміни до апеляції та просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК України при розгляді справи в апеляційному суді є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області 13.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 2 роки.

Злочини, за якими він засуджений за даним вироком суду, він вчинив 30.06.2010 року та 07.08.2010 року, тобто злочини, передбачені ст.ст. 186 ч.3 КК України та 289 ч.2 КК України - до постановлення попереднього вироку, а злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України після постановлення вироку від 13.07.2010 року.

Призначаючи покарання засудженому, суд не врахував розяснення Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п.25 в якому вказано, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК; спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Крім того, судом порушено вимоги ст.334 КПК України де зазначено, що мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним .

У вироку суду формулювання обвинувачення викладено таким чином, що позбавляє його логічності і цілісності, робить таким, який є складним для сприйняття та свідчить про неконкретність його викладення.

Оскільки судове рішення суперечить вимогам закону, то воно підлягає скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.