СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-173 2007 год
Председательствующий
в 1-й инстанции Огиенко Н.В.
ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины
во 2-й инстанции Смолка
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
Тютюника В.М. Судей: Смолки НА., Гриценко СИ. с участием прокурора: Стоматовой
В.П. осужденного: ОСОБА_1
апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
приговор Ореховского районного суда Запорожской области от "17"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новопавловка Ореховского района Запорожской
области, гр. Украины, ранее судимый:
- 15.06.2004 г. по ст. ст. 86 ч.2, 142 ч.2 УК
Украины (1960 г.), 286 ч.1,70,75УК Украины на 5 лет лишения свободы с
испытательным сроком на 3 года;
г. по ст. 185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы; на основании
ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 2
месяца лишения свободы.
под стражей с 09.09.2006 года.
Ореховского районного суда Запорожской области от 01.12.2006 года ОСОБА_1 в
срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29.08.2000 года
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Новопавловка Ореховского района Запорожской области,
гр. Украины, ранее судимый:
02.06.2006 г. по ст.ст. 185 ч.З, 75 УК Украины на 3 года лишения свободы с
испытательным сроком в 3 года;
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы; на основании
ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2
месяца лишения свободы.
под стражей с 09.09.2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Новопавловка Ореховского района Запорожской области,
гр. Украины, ранее не судимый;
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы; на основании
ст. 75,. 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
в 1 год, возложением соответствующих обязанностей
на подписке о невыезде.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговору, 30.08.2006 года, примерно в 16 час. 30 мин, ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору, на автомобиле «Москвич-412»
госномер НОМЕР_1 приехали на территорию асфальтобетонного завода,
расположенного в пос. Песочном г. Орехова Запорожской области, откуда тайно
пытались похитить имущество на общую сумму 672 грн. 31 коп. Однако свой преступный
умысел не смогли довести до конца по не зависящим от их воли причинам, так как
были застигнуты на месте преступления работниками милиции.
осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на то, что суд при постановлении приговора не учел
ряд обстоятельств по делу, просит смягчить назначенное ему наказания.
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об
оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследованием фактических
обстоятельств дела допросом подсудимых, полностью признавших свою вину в
предъявленном обвинении.
ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники
судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств
в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска,
которые никем не оспариваются. Таким образом, указанная норма
уголовно-процессуального закона предоставила суду право, но не возложила на суд
обязанность признавать по всем делам нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера
гражданского иска, которые никем не оспариваются.
предъявленному обвинению, 30 августа 2006г. осужденные совершили покушение на
тайное похищение чужого имущества на общую сумму 672грн.31 коп. Законом Украины
от 2 июня 2005г. ст. 51 КУоАП изложена в новой редакции, которой кража чужого
имущества считается мелкой, если стоимость такого имущества на момент
правонарушения не превышает трех не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан. Учитывая положения этого закона и соответствующие положения других
законодательных актов Украины, кража считается мелкой, если стоимость
похищенного на момент совершения правонарушения осужденными ( 30 августа 2006г.)
не превышала 525 грн. При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать
вопрос стоимости имущества,
которое пытались похитить
осужденные, поскольку
размер стоимости имущества
имеет существенное значение
для правильной юридической квалификации их действий.
новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно исследовать вопрос
стоимости имущества, на похищение которого покушались осужденные. При
необходимости в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу, который проводил
расследование, выполнить соответствующие следственные действия, направленные на
установление действительной стоимости имущества.
соответствии с положениями ч. 3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не входит в
обсуждение вопроса о соразмерности назначенного ОСОБА_1 наказания.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Ореховского районного суда Запорожской области от 17 октября 2006 года в
отношении. ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ( в отношении последних в порядке ст. 365
УПК Украины) отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со
стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить содержание под стражей, ОСОБА_3 - подписку
Председательствующий: