Справа № 390/680/15-к
Провадження № 1-кп/390/98/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Українка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України, засудженого до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки; ухвалою Кіровського районного суду від 27.11.2012 року замінено іспитовий строк та направлений в місця позбавлення волі на 3 роки, звільнений 15.07.2014 року згідно ЗУ "Про амністію";
- 11.12.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст. 309 КК України засудженого до штрафу на суму 850 грн.;
- 17.03.2015 року Кіровоградським районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, засудженого до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
27 грудня 2014 року, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом зламу дверних запорів, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав дві чавунні двохконфорочні плити, вартістю 360 грн. кожна, на загальну суму 720 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 28 грудня 2014 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де через раніше зламані ним дверні запори, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав саморобний металевий котел пічного опалення, вагою 60 кг, вартістю за 1 кг металобрухту 3 грн. 40 коп., на загальну суму 204 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 25 січня 2015 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2 , де проживав разом із бабусею ОСОБА_8 , з метою крадіжки прослідував до господарських приміщень, що за вищевказаною адресою, де шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення бані та сараю, звідки повторно, таємно викрав шляхом демонтажу чавунну двохконфорочну плиту пічного опалення, вартістю 148 грн. 16 коп. та 80 кілограм металобрухту, вартістю 208 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 356 грн. 16 коп.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах скоїв крадіжки чавунних плит, металевого котла пічного опалення та металобрухту, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 на 1500 грн. визнав повністю, у вчиненому кається.
За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у приміщення та житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Оскільки 17.03.2015 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки, тобто вчинив дані злочини до постановлення попереднього вироку і тому суд при призначенні покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, його наслідків, ставлення до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 на 1500 грн. матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати у справі за проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року, більш суворим покаранням по цьому вироку, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1500 грн. матеріальної шкоди.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя