Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_2.,
суддівОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у м. Києві 17 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження

за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваного судового рішення, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6. та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1. з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд м. Києва оскаржуваною ухвалою відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1. на зазначену ухвалу слідчого судді.

На ухвалу апеляційного суду захисник ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення.

Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржуваних ухвал, підстави для задоволення скарги відсутні.

Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому.

Крім того, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді не може бути оскаржено і заперечення проти них можуть слід подавати під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, ч. 5 ст. 190 КПК України встановлено, що ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до наведеного переліку, і внаслідок цього не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що процесуальним законом не передбачено процедури оскарження ухвал зазначеної категорії, тому рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на таку ухвалу слідчого судді є правильним.

Що стосується доводів скаржника про неоднакову практику апеляційного суду щодо відкриття апеляційного провадження на ухвали слідчих суддів, то в порядку провадження в суді касаційної інстанції щодо оскарження конкретного судового рішення, ці доводи є неспроможними.

Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься його законність, передбачена ст. 9 КПК України. Частина 1 цієї статті встановлює, що під час кримінального провадження суд зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також вимог інших актів законодавства.

Таким чином, оскільки обсяг судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначено КПК України, який містить пряму вказівку на те, що ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання не підлягають оскарженню, з огляду на положення ст. 9 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції не входить прийняття іншого рішення ніж те, яке він постановив.

Отже, підстав для задоволення касаційної скарги захисника

ОСОБА_5. ні з його скарги, ні з тексту оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Згідно з ч. 2 ст. 428 КПК України у разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку або якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6. та надання дозволу на затримання ОСОБА_1. з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судді:

________________ ОСОБА_2________________ ОСОБА_3_________________ ОСОБА_4