Провадження № 1-кп/760/96/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005792 від 03.05.2013 року за фактом вчинення

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Цінева, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого 28.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та звільнений по відбуттю строку покарання 20.03.2013 року;

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина республіки Грузії, уродженця м. Каспі, республіки Грузія, з вищою освітою, працюючого у ВАТ «ГЕОАЛКО», розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 р.н. та 2004 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок); раніше не судимого;

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Грузії, уродженця м. Зугдіді, республіки Грузія, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998 р.н. та 2005 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за участю захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

за участю перекладача ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2011 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений 20.03.2013 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так , 02.05.2013 року о 01:30 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи сумісно та злагоджено знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 122 побачили раніше незнайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та вирішили заволодіти майном останніх шляхом розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступивши у злочину змову між собою, зорганізувались у групу. Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і оточили останніх, не даючи можливості залишити місце злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору з боку потерпілих дістав пневматичний пістолет марки «KWC» № НОМЕР_1 та направив його в сторону ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , погрожуючи таким чином застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я вказаних осіб, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , перебували поруч та своєю присутністю також подавляли волю потерпілих до опору та наказали ОСОБА_18 і ОСОБА_19 негайно передати їм належне.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з корисливих спонукань з метою власного збагачення заволоділи особистим майном ОСОБА_18 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа Е-5», вартістю 2039 грн., срібним ланцюжком, вартістю 100 грн., золотою підвіскою, вартістю 300 грн., каблучкою (біжутерія), вартістю 117 грн., а також грошовими коштами в сумі 930 грн., всього на загальну суму 3486 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму, а також заволоділи майном ОСОБА_19 , а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі Айс», вартістю 700 грн., МП-3 плеєром «Ерівер Е 300», вартістю 600 грн., а також грошовими коштами в сумі 120 грн., всього на загальну суму 1420 гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В результаті розбійного нападу злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні заволоділи чужим майном на загальну суму 4906 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що будучи раніше знайомим із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 близько двох місяці, 02.05.2013 року вночі, він прогулюючись разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Борщагівська, біля буднику №122, побачили раніше незнайомих потерпілих. У подальшому, після того, як він зупинив їх та попросив зателефонувати з їх мобільного телефону, вирішив заволодіти їхнім майном. Діставши свій пневматичний пістолет та направивши його в сторону потерпілих, він діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забрав майно останніх, а саме: два мобільних телефони, МП-3 плеєр, грошові кошти, ланцюжок із золотим кулоном, каблучку. Зазначив, що відав два мобільних телефони, своєму знайомому, щоб останній здав їх до ломбарду, а грошові кошти витратив на власний розсуд. Роль ОСОБА_5 та ОСОБА_6 полягала в тому, щоб потерпілі не змогли втекти.

В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що дійсно 02.05.2013 року близько 01:30 год. він, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 122 побачили раніше незнайомих потерпілих та вирішили заволодіти майном останніх. Він діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до раніше незнайомих потерпілих і оточили останніх. Зазначив, що ОСОБА_4 дістав пістолет та направив його в сторону потерпілих, які на його вимогу почали віддавати речі та грошові кошти. Ніяких грошових коштів він не отримав.

В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що дійсно 02.05.2013 року близько о 01:30 год. він, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 122 побачили раніше незнайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і вирішили заволодіти майном останніх. Він діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшов до раніше незнайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і оточили останніх. Зазначив, що ОСОБА_4 дістав пістолет та направив його в сторону потерпілих, які на його вимогу почали віддавати речі та грошові кошти. Ніяких грошових коштів він не отримав.

В скоєному щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що була раніше наглядно знайомою з ОСОБА_4 та бачилась один раз із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 близько двох років тому, літом-восени 2013 року, при наступних обставинах. Так в ніч з 01.05.2013 року по 02.05.2013 року їдучи зі своїм товаришем ОСОБА_21 на його автомобілі на прогулянку, останньому подзвонив ОСОБА_4 та звернувся з проханням підвезти його з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по справам десь у місті Києві, однак куди саме вони їхали вона не пригадує. Зазначила, що багато чого не пам`ятає з того дня, так як пройшло багато часу, вона випила 2 пляшки шампанського ,а крім того не звертала увагу на осіб, які були в автомобілі. Пам`ятає, що підвозили останніх в район вул. Борщагівській, а приблизно через годину забирали. Пам`ятає, що Трандасір показував мобільний телефон, але їй не відомо кому він належав.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтверджується дослідженими в суді доказами:
· Даними протоколу огляду місця події від 02.05.2013 року відповідно до якого була оглянута відкрита ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_4 (т.3 а.с.188-190);
· Даними, які містяться в документі (лист-відповідь на запит від №50/2768 від 18.04.2013 року МВС України) від 14.05.2013 року ПТ ЗТ «Скарбниця», згідно якого гр. ОСОБА_21 звертався до ломбардних відділень ПТ ЗТ «Скарбниця» з приводу закладу майна, а саме: 08.05.2013 року та 21.05.2013 року моб.тел. «Нокіа Е-5-00» та «Нокіа Е 5» С/№ НОМЕР_2 ; (т.3 а.с.199);
· Даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав особу під № 3, яким виявився ОСОБА_4 , та зазначив, що даний чоловік 02.05.2013 року спільно з двома невідомими особами, заволоділи його майном за адресою: АДРЕСА_4 , а також те, що дана особа погрожувала його знайомій ОСОБА_18 предметом схожим на зброю (т.3 а.с.202-206);
· Даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2013 року, згідно якого, свідок ОСОБА_22 впізнав особу під №4, яким виявився ОСОБА_4 , та зазначив, що саме йому та ще двом незнайомим чоловікам, надавав послуги пасажирських перевезень працюючи в таксі, також за проханням впізнаної особи здав мобільний телефон до ломбарду (т.3 а.с.207-211);
· Даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала особу під №3, яким виявився ОСОБА_4 , та зазначила, що саме він погрожував їй зброєю, забирав гроші, нишпорив в сумці, крім візуального впізнання, впізнала його по голосу, після того як він заговорив. (т.3 а.с.212-216);
· Даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала особу під №1, яким виявився ОСОБА_6 , та зазначила, що він разом з двома невстановленими особами 02.05.2013 року відкрито заволодів її майном. Особисто він, наказував віддавати гроші та майно, нишпорив по кишенях, зірвав з шиї ланцюжок та забрав його, діставав з сумки гаманець, погрожував предметом схожим на зброю. (т.3 а.с.217-221);
· Даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав особу під №3, яким виявився ОСОБА_6 , та зазначив, що він спільно з двома невідомими особами, відкрито заволоділи його майном 02.05.2013 року. (т.3 а.с.222-226);
· Даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала чоловіка, який стоїть другим ліворуч, яким виявився ОСОБА_5 , та зазначила, що даний чоловік був присутнім при вчиненні грабежу 02.05.2013 року по АДРЕСА_4 та в момент вчинення злочину стояв поруч із двома іншими злочинцями. (т.3 а.с.227-230);
· Даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав особу під №2, яким виявився ОСОБА_5 , та зазначив, що даний чоловік був присутнім при відкритому викрадені майна, що належить йому та ОСОБА_18 , що мало місце 02.05.2013 року по вул. Борщагівська, 122. (т.3 а.с.231-234);
· Даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2013 року, згідно якого, свідок ОСОБА_22 впізнав особу під №3, яким виявився ОСОБА_5 , та зазначив, що саме даного чоловіка разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_23 , та ще одним невідомим чоловіком, відвозив 02.05.2013 року приблизно о 01:00 год. до будинку АДРЕСА_4 . (т.3 а.с.235-238);
· Даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 13.05.2013 року, згідно якого при огляді гр. ОСОБА_21 із його лівої руки було виявлено та вилучено оригінал договору 024-13018855 від 12.05.2013 року про заставу мобільного телефону «Нокіа Е5», який зазначив, що даний договір він отримав 12.05.2013 року з ломбарду «Скарбниця», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 17 та пояснив, що даний мобільний телефон отримав від знайомого на ім`я ОСОБА_23 , який викрав телефон 01.05.2013 року при нападі на дівчину по АДРЕСА_5 , крім того ОСОБА_21 пояснив, що за телефон отримав 460 гривень. (т.3 а.с.239-241);
· Даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.05.2013 року, згідно якого оглядався автомобіль «ВАЗ2170» д.н.з. НОМЕР_3 , з багажника котрого було вилучено пневматичний пістолет марки «KWC» № НОМЕР_1 , чорного кольору, як пояснив гр. ОСОБА_21 , вказаний пістолет належить його знайомому на ім`я ОСОБА_24 , який 02.05.2013 року, приблизно о 01:00 год. по вул. Борщагівська, використовуючи вказаний пістолет відкрито заволодів у невідомої дівчини тп чоловіка їх особистими речами. (т.3 а.с.243-249);
· Даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.05.2013 року, згідно якого у гр. ОСОБА_21 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа-5230» (імеі: НОМЕР_4 ) чорно-сірого кольору в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Лайф», та зазначив, що вказаний мобільний телефон належить йому і за допомогою цього телефону звязувся з ОСОБА_24 , якого разом з двома грузинами возив на автомобілі у нічний час з 01.05.2015 та 02.05.2013 року. (т.4 а.с.1-3);
· Даними протоколу огляду від 07.06.2013 року (т.4 а.с.6-7);
· Даними, які містяться у висновку експерта від 01.07.2013 року №195, згідно якого предмет схожий на пістолет з маркуванням «KWC», № НОМЕР_1 , вилучений 14.05.2013 під час огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Янгеля, 7-А, є пневматичним пістолетом моделі «KWC», калібру 4,5 мм., № НОМЕР_1 , до вогнепальної не відноситься. (т.4 а.с.16-20);
· Даними, які містяться в акті амбулаторної судової нарколого-психіатричної експертизи №465, згідно якого ОСОБА_4 будь-яким стійким хронічним чи тимчасовим хворобливим психічним розладом у минулому не страждав і в даний час не страждає та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.4 а.с.43-44);
· Даними, які містяться в акті амбулаторної судової нарколого-психіатричної експертизи №447, згідно якого ОСОБА_5 будь-яким стійким хронічним чи тимчасовим хворобливим психічним розладом у минулому не страждав і в даний час не страждає та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.4 а.с.68-69);
· Даними, які містяться в акті амбулаторної судової нарколого-психіатричної експертизи №441, згідно якого ОСОБА_6 будь-яким стійким хронічним чи тимчасовим хворобливим психічним розладом у минулому не страждав і в даний час не страждає та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.4 а.с.91-92);
Оцінивши наведені вище докази, суд вважає їх належними та допустимими і приходить до висновку, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вчиненого особою,яка раніше вчинила розбій, винні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, винні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Крім того, судом враховано роль і ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, раніше судимого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття, та те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі але на мінімальний строк.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, суд визнає - рецидив злочину.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його вік, стан здоров`я, сімейний стан: розлучений, має двох неповнолітніх дітей 2002 р.н. та 2004 р.н., матеріальний стан, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, раніше не судимого, вчинення кримінального правопорушення вперше, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди, думку потерпілого про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі та те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, відповідно до вимог ст.69 КК України, суд вважає за можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного: раніше не судимого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, позитивні характеристики з місця проживання, має двох неповнолітніх дітей 2002 р.н. та 2004 р.н., щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, думку потерпілого щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі (т.2 а.с227), суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілим, вчинення кримінального правопорушення вперше, наявність двох неповнолітніх дітей 2002 р.н. та 2004 р.н., позитивні характеристики, думку потерпілого щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує його вік, стан здоров`я, сімейний стан: одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2005 р.н. та 1998 р.н., матеріальний стан, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, раніше не судимого, вчинення кримінального правопорушення вперше, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди, думку потерпілої про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі (т.2 а.с.226) та те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст.69 КК України, суд вважає за можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного: раніше не судимого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, має двох неповнолітніх дітей 1998 р.н. та 2005 р.н., щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, думку потерпілих щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілим, вчинення кримінального правопорушення вперше, наявність малолітньої дитини 2005 р.н. та неповнолітньої дитини 1998 р.н., думку потерпілої щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд вважає,що саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.06.2015 року, зарахувавши в строк, тримання під вартою з 14.05.2013 року по 16.06.2015 року.

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця 2(двох) днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Враховуючи те,що на день постановлення вироку ОСОБА_5 повністю відбув призначене судом покарання,звільнити його з-під варти в залі суду, негайно.

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця 2(двох) днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Враховуючи те,що на день постановлення вироку ОСОБА_6 повністю відбув призначене судом покарання,звільнити його з-під варти в залі суду, негайно.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 391 гривень 90 копійок.
Речові докази :
· пневматичний пістолет моделі «KWC», 4,5 мм., № НОМЕР_1 , який міститься в експертному пакеті №0270020 та зберігається у камері зберігання речових доказів Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві - передати до НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві;
· пасок коричневого кольору з застібкою, навушники «Нокіа» білого кольору, мобільний телефон фірми Samsung-GT-E2222», чорного кольору imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Лайф», вилучені 14.05.2013 року у ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві стягнути в дохід держави ;
· мобільний телефон марки «Нокіа-5230» imei: НОМЕР_7 , чорно-сірого кольору в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Лайф», вилучені 14.05.2013 року у ОСОБА_21 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути власнику гр. ОСОБА_21 ;
· мобільний телефон «Нокіа-Е 5-00», чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_18 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути власнику гр. ОСОБА_18 ;
· футболка, джинси, светр, кепка, вилучені 14.05.2013 року у ОСОБА_21 та поміщено до експертного пакету №1659526, який зберігається в камері зберігання речових доказів Солом`янського РУ ГУ МВС України повернути власнику ОСОБА_4 ;
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: