Справа № 11-а- 908 Головуючий в суді 1 інстанції
309 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - ОСЄТРОВА В.І., суддів - КАДЕГРОБ
А.І., БОРЩА В.С. , за участю
прокурора - ПОЛІЩУК C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію заступника прокурора Добровеличківського району І.
Береги на постанову попереднього розгляду Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 11 жовтня 2007 року про повернення на додаткове
розслідування кримінальної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, гр. України, не судимого,

який обвинувачується
за ст.
309 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він,
в серпні 2007 року в с Перчунове,
Добровеличківського району, на
пасовищі зірвав з кущів листя коноплі,
яка самовільно проросла там,
приніс до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_2 , де їх висушив, подрібнив та зберігав в приміщенні літньої
кухні без мети збуту, тобто вчинив
злочин, передбачений ст.
309 ч. 1 КК України. 05.09.2007 року працівниками міліції були виявлені
та вилученні в домоволодінні ОСОБА_2
вказане листя, яке згідно
висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(маріхуаною) вагою 24, 8 грами.

Підставою
повернення кримінальної справи на додаткове розслідування із стадії
попереднього розгляду справи на думку суду першої інстанції стало те, що на досудовому слідстві було допущено грубе
порушення вимог ст. . 433 КПК
України, які є обов»язковими для
встановлення в ході проведення досудового слідства щодо неповнолітнього. Із
зазначених підстав, суд першої інстанції
визнав проведене досудове слідство однобічним та неповним, оскільки не зібрані всі докази по
справі, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В
апеляції прокурор просить вказану постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки вважає вказану
постанову незаконною. Вважає, що суд не
мав права за даних підстав повертати справу на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали апеляції та кримінальної
справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Так, вимоги
ст. 433 КПК України деталізують
положення ст. 64 КПК України, конкретизує предмет доказування у справах про
злочини неповнолітніх і способи з»ясування обставин, що входять у предмет доказування у цих
справах.

На думку
судової колегії, вказані в постанові
суду першої інстанції недоліки є суттєвими і їх не можливо усунути в ході
судового засідання, оскільки органи
досудового слідства належним чином не виконали вимог ст.
433 КПК України щодо обов»язку повно і всебічно з»ясувати перелічені в
цій статті обставини, а тому справу
необхідно повернути на додаткове розслідування в ході якого необхідно усунути
недоліки зазначені вище.

Виходячи
з наведеного вище, колегія Суддів вважає
необхідним апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362-365 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора Добровеличківського району І. Береги на постанову
попереднього розгляду Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області від 11 жовтня 2007 року про повернення на додаткове розслідування
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.