overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-п-21/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
01 сентября 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего- с

при секретаре
Коняевой Н.Ю.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос. Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи магнитофона из клуб
а в с. Николаевка-2 Близнюковск
ого района Харьковской облас
В ночь с 06 на 07 мая 1993 го
да неизвестные лица, проникл
и в помещение клуба, который р
асположен в с. Николаевка-2 Бли
знюковского района Харьковс
кой области, откуда тайно пох
итили магнитофон «Романтика
» стоимостью 5355 рублей.
По данному факту ст. у
частковым Близнюковского РО
ВД 17 мая 1993 г. было возбуждено уг
оловное дело по признакам со
става преступления, предусмо
тренного ч.3 ст.81 УК Украины (в р
Своим постановление
м от 08 августа 2008 г. следователь
ставит вопрос о прекращении
данного дела в связи с истече
нием сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании ч
.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи магнитофона из клу
ба в с. Николаевка-2 по ч.3 ст.81 УК
Украины ( в редакции 1960 г.) - п р
е к р а т и т ь в связи с исте
чением сроков давности.
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 июля 2007 года гор.
Коллегия судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО П.Д.
Судей ГРИБА Б.Н.,
С участием прокурора КОСИКА В.В.,
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Одессе дело по апелляции
ст. помощника прокурора гор. Одессы Косика В.В. на постановление
Приморского районного суда гор. Одессы от 13.07.2007 года в отношении ОСОБА_1
Этим постановлением отказано в
удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
Постановление Приморского районного
суда гор. Одессы от 13 июля
2007 года отказано в
удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины,
украинца, не судимого, меры пресечения в виде заключения под стражу.
На данное постановление ст. помощник прокурора гор. Одессы подал
апелляцию, в которой просит
постановление суда отменить, так как суд
не в достаточной степени учел, что
ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление и,
находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи Апелляционного
суда, прокурора, поддержавшего
апелляцию, выслушав пояснения
следователя по долу, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в апелляции о том, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления и, поэтому есть основания
полагать, что он может скрыться от
следствия и суда, не основаны на
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью,
работает, и на это указал суд в
Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и
суда, нет.
С таким выводом суда коллегия судей
считает возможным согласиться.
Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1, не является безусловным основанием для
избрания такой суровой меры пресечения как заключение под стражу.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения
ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия су­дей Апелляционного суда Одесской
Апелляцию ст. помощника прокурора
гор. Одессы оставить без удовлетворения, а
постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 13 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Справа
№ 10-111 2007 р. Головуючий у 1-й
інстанції - Забара І.К.
Категорія - запобіжний захід Доповідач
- Лантушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
"24" дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Лугового
М. Г.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф.,

Сінашенка В.Г.,

з участю
прокурора - Сенченка Ю.Б., розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від "9" липня 2007 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному за ст. ст. 307 ч. 2,
345 ч. 2 КК України ОСОБА_2, 1982
року народження, жителю м. Суми,
-

УСТАНОВИЛА:

До
Ковпаківського районного суду м. Суми з
поданням, погодженим з Сумським
транспортним прокурором, звернувся
помічник Сумського транспортного прокурора Шинкаренко Д. А. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 307 ч. 2, 345 ч. 2 КК України ОСОБА_2.

За
результатами судового розгляду вказаного подання, постановою судді Ковпаківського районного
суду м. Суми від 9 липня 2007 року
підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1, посилаючись на
необґрунтованість постанови судді,
вказує, що ОСОБА_2 раніше не
судимий, не притягувався до кримінальної
та адміністративної відповідальності,
має постійне місце проживання з батьками, дружиною й малолітньою дитиною, де позитивно характеризується, тяжких наслідків від його дій не
наступило, страждає на тяжкі
захворювання і потребує лікування спеціальними препаратами. Прохає скасувати
постанову суду, і обрати ОСОБА_2
підписку про невиїзд.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення постанови судді щодо ОСОБА_2 без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Колегія
суддів вважає, що висновок у постанові
судді про обрання ОСОБА_23апобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відповідає вимогам ст. ст.
148, 150, 155,
165-2 КПК України, оскільки, крім ступенів тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, враховано його сімейний стан, стан його здоров'я, інші обставини, коли,
перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може
ухилитися від слідства та суду, а також
перешкоджати встановленню істини в справі.

2

Отже, при винесенні постанови щодо ОСОБА_23а
результатами розгляду подання, суддею не
було допущено порушень вимог КПК України,
тому у колегії суддів немає підстав до скасування постанови судді з
наведених у апеляції доводів.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 9 липня 2007р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту ОСОБА_2 залишити без змін, а
апеляцію адвоката ОСОБА_1, - без задоволення.
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня 2007 року. Колегія
суддів палати з
кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Крегула М.
М. ( головуючого), Гошовського Г.М. , Дорчинець С. Г з участю прокурора - Тацюна
СЮ. адвоката ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді кримінальну справу за апеляцією в.о. прокурора Воловецького
району Балажа О.І., який брав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Воловецького районного
суду від 20 липня 2007 року, якою
відмовлено в обранні запобіжного заходу
- тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1судимого, вироком
Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2004 року за ч. 4 ст.
187 КК України на три роки позбавлення волі, не одружений,
не працює.

ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст.
187 КК України. З подання вбачається,
що ОСОБА_2 09.07.2007 року біля 03 години в центрі села В.Ворота, Воловецького району напроти сільської ради із
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я особи,
яка зазнала нападу умисно відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3, мобільний телефон «Сіменс С 65» вартістю 645
грн.

В
апеляції вказується, що постанова суду
про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 є
необгрунтованою і ставиться питання про її скасування. Зазначено, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, раніше судимий за аналогічний
злочин, знаходячись на волі може
ухилитись від слідства, перешкоджати у
встановленні істини по справі.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав подання, пояснення обвинуваченого та його захисника на
спростування апеляції, перевіривши
матеріали колегія суддів вважає, що
підстав для скасування постанови немає.

Із
пред'явленого апеляційному суду повідомлення №2424 від01 серпня 2007 року
вбачається, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2
знаходиться на розгляді в Воловецькому районному суді і уже призначена до
попереднього розгляду на 9 серпня 2007 року.

Розглядаючи
подання слідчого, суд, відповідно до вимог закону , врахував передбачені ст.
ст. 148, 150 КПК України обставини.

Даних
про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини або ухилитися від
слідства і суду, як правильно зазначив
суд першої інстанції, у справі немає.
Враховано і те, що він працює, проживає з мамою, яка знаходиться на пенсії, за місцем проживання характеризується позитивно.

За змістом ст.
150 КПК України судимість та тяжкість злочину, на що посилається в поданні прокурор, не може бути достатньою підставою для обрання
такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із врахуванням наведеного, апеляція до задоволення не
підлягає. Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення,
постанову судді Воловецького районного суду від 20 липня 2007 року про
відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою - без зміни.

Справа №
10-155/2007 року
Головуючий 1 ін ст. Софілканич
О.А.

Категорія 2
Доповідач: Крегул М. М.
Справа
№ 5-93/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк 0.0.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

АДРЕСА_1, українця,
громадянина

України,
раніше судимого,

засудженого 09.12.2004 року Сімферопольським районним
судом АР Крим за ст.185 ч.1, 185 4.2, 185 ч.З, 70, 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, приєднано не відбуту частину покарання за вироком від
09.07.2003 р. за ст. 309 ч.1 КК України. Початок строку 02.11.2004 р. Кінець
строку 02.05.2008 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 11 місяців 29 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-622/07 Головуючий
Категорія ст. 186 ч. 2 ТАРАТІН
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів КЕКУХ В.Ф.,
ШКРЕБИ Р.Д.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією ст. помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Трояна О.Л. на
вирок Золотоніського міськрайонного суду від 23 травня 2007
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий, -

засуджений за ст. 186
ч. 2 КК
України на 4 роки
позбавлення волі; за ст. 304
КК - на 1 рік позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому визначено
остаточне покарання - 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з наданням іспитового строку - 2 роки 6 місяців та
покладено певні зобов'язання.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не судимий, -

засуджений за ст. 186 ч. 22 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На підставі ст.
ст. 104, 75, 76 КК його
звільнено від відбування покарання з наданням 2 річного іспитового строку та покладено певні
зобов'язання.

Вирішено питання про долю речового
доказу.

Згідно вироку
суду 1 інстанції
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 15.01.2007 року близько 21
год. 30 хв. в м. Золотоноша на території центральної рай лікарні,
притиснувши потерпілу ОСОБА_3 до металевого паркану, відкрито заволоділи її

мобільним телефоном «Самсунг Е-360»
вартістю 877 грн. 85 коп., чохлом
вартістю 8 грн. та
стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25
грн. з сумою на рахунку 1
грн.

В апеляції Троян
О.Л. ставить питання про скасування вироку суду із-за м'якості призначеного
покарання ОСОБА_1 та призначення йому за новим вироком реального позбавлення
волі на 4 роки і 1 місяць.

Перед початком апеляційного
розгляду справи апелянт свою апеляцію відкликав.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що із-за відкликання
апеляції необхідно закрити апеляційне провадження по справі.

При цьому враховується, що інші
апеляції по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження в кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 через
відкликання апелянтом своєї апеляції на вирок Золотоніського міськрайонного
суду від 23 травня 2007 року.
УХВАЛА

Іменем України

7
серпня 2007 року. Колегія
суддів палати з
кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Крегула М.М.
(головуючого), Гошовського Г.М.,Дорчинець С.Г. з участю прокурора - Тацю на
С.Ю, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду
від 27 липня 2007 року, якою обрано запобіжний захід - тримання під
вартою щодо

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не судимого, працюючого

ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК
України. З подання вбачається, що ОСОБА_3, разом з невстановленою особою з
метою вчинення крадіжки шляхом злому дверей складського приміщення проникли в
магазин «Євротек» в м. Виноградові по вул. Миру, звідки таємно викрали 29
мобільних телефонів, 16 цифрових фотоапаратів, 13 відеокамер, всього майна на
загальну суму 87 тис. 797 грн., заподіявши власнику ОСОБА_4 значну матеріальну
шкоду.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 вказується, що постанова суду в обранні
запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3. є необгрунтованою і ставиться
питання про її скасування. Зазначено, що при обранні запобіжного заходу суд
однобічно розглянув справу, врахував лише ті обставини, які наведено в поданні
слідчим, та зокрема не враховано всі його позитивні характеристики з місця
роботи та військової служби, що має на утриманні малолітню дитину, постійне
місце роботи, батько інвалід 1 групи.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2, крім позитивних даних свого підзахисного,
також вказує що будь-яких даних про те, що ОСОБА_3, може впливати на
встановлення істини у справі чи ухилитися від слідства і суду немає, судом у
постанові це зазначено формально.

Заслухавши доповідача, пояснення адвокатів ОСОБА_1.ОСОБА_2, які підтримали
свої апеляції, виступ прокурора на спростування апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи, наданої суду слідчим, колегія суддів вважає, що підстав
для задоволення апеляцій немає.

Постановою від 25 червня 2007 року органами слідства порушена кримінальна
справа і 27.07.2007 року ОСОБА_3 пред"явлено обвинувачення за ч. 4
ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу-
тримання під вартою, суд врахував мету та підстави, передбачені ст.ст. 148, 150
та 155 КПК України, зокрема ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу, конкретні обставини справи.

Із врахуванням наведеного, апеляція до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляції адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
судді Виноградівського районного суду від 27 липня 2007 року про обрання
запобіжного заходу - тримання під вартою
ОСОБА_3 - без зміни.

Справа № 10-159/2007 року
Справа №11-а-666
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

21 серпня 2007року. М.Кіровоград.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області Нікітін О.С. з участю прокурора відділу
облпрокуратури Тороус Є.М., розглянувши у порядку апеляційного провадження при
попередньому розгляді кримінальну справу стосовно

ОСОБА_1, 1978 року народження, засудженого вироком Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 21 травня 2007 року за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК
України на 4 роки позбавлення волі і за ч.2 ст. 263 КК України на 3 роки
позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

На даний
вирок засуджений ОСОБА_1
подав апеляцію від 3. 06. 2007 року,
в якій просить вирок скасувати.

Крім
того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи на цей вирок старший помічник прокурора Ленінського
району м. Кіровограда Березолова І.М., яка приймала участь у розгляді справи,
також подала у встановлений законом термін апеляцію, яка зараєстрована в
Ленінському райсуді 4.06. 2007 року, але Ленінський райсуд призначаючи
справу до розгляду в апеляційному суді не виконав вимоги ст. ст. 351,354 КПК
України стосовно апеляції прокурора.

Враховуючи
викладене та погоджуючись з думкою прокура, керуючись ст.ст. 357,359 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1, засудженого вироком Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 21
травня 2007 року, повернути Ленінському районному суду м. Кіровограда для виконання
вимог ст. ст. 351,354 КПК України стосовно поданої
апеляції прокурором на цей вирок.
Справа №5-328/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Яворська Н.І.,

при секретарі Себестьянська І.П.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Городецьким райсудом Хмельницької області за ст.308 ч.3, 307 ч.3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 30.10.2007 року і до відбуття рахувати 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація СВК-5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1
у зв’язку з тяжкою хворобою та про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців у зв’язку з тим, що засуджений стає на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.408 КПК України при вирішенні питання про звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого, хворого тяжкою хворобою суд повинен звернути увагу на тяжкість вчиненого злочину і ступінь виправлення.

Не зважаючи на хворобу,
ОСОБА_1
скоїв тяжкий злочин, заохочень не має, до Снігурівської ВК-5 прибув 05.08.2008 року, подання надійшло до суду 15.09.2008 року суд вважає, що незначний строк перебування в ВК-5 не дає змоги об’єктивно визначити ступінь виправлення засудженого, що унеможливлює його звільнення на підставі ст.408 КПК України та встановлення йому адміністративного нагляду.

Керуючись ст.411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації СВК-5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, залишити без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

С У Д Д Я:
Справа № 10- 70 2007 р. Головуючий
в І інстанції Шатковський С.В.
ст. 309ч. 2 Доповідач
Ухвала

Іменем
України

26. 07.
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
Миколюка О.В. суддів - Авраменка М.Г., Шилової Т.С. з участю прокурора -
Єлфімова І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1

на
постанову Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2007 року
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше судимому, прож. в АДРЕСА_1
обвинуваченому у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України,

Встановила:

За
поданням слідчого Макарівського РВ ГУ
МВС України погодженим з прокурором, суд першої інстанції 6 липня 2007 р. обрав
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений
подав апеляцію на постанову судді у якій зазначає, що суд прийняв таке рішення
не врахувавши його особу та стан здоров'я.

Розгляд
апеляції призначено на 26 липня 2007 p., a 25 липня 2007 р. надійшло повідомлення від голови
Макарівського районного суду про те, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 24
липня 2007 року надійшла до суду для розгляду по суті.

Вислухавши
міркування прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає розгляду у зв'язку
із закінченням досудового слідства, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція розгляду не підлягає.

Досудове
слідство у справі закінчено. Справа надійшла до суду для розгляду по суті.
Питання про міру запобіжного заходу буде розглядатися при попередньому розгляді
справи відповідно до вимог ст. 237 КПК України.

2

Враховуючи
викладене і керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Справа № 10-61
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липни 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючої, судді :
- Шилової Т.С.

суддів : - Черкасова В.М. , Романець Л.А.

за участю
прокурора : - Хомич СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 . -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного
суду Київської області 06 липня 2007 року поступила заява адвоката ОСОБА_1 про відкликання
поданої ним апеляції. Оскільки по справі від інших учасників процесу апеляції
не поступали, то згідно ст.
364 КПК України при відмові особи,
яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі
вищеиаведеного. керуючись ст. 364 КПК України, апеляційний суд. -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження
по кримінальній справі
стосовно ОСОБА_2 за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 -
закрити.