overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-802/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -Солопова Ю.О.

при секретарі

-Майстренко І.А.

з участю прокурора-Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту крадіжки матеріальних цінностей з магазину «Джерело» по вул. Терешкової 225 в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч на 15.09.1992 року, та порушеної за ч.3 ст.81КК України ( в редакції 1960 року)

В С Т А Н О В И В:

24.09.1992 року СВ Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки матеріальних цінностей з магазину «Джерело» по вул. Терешкової 225 в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч на 15.09.1992 року, та порушеної за ч.3 ст.81КК України ( в редакції 1960 року).

У зв'язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийнятті міри особа яка скоїла злочин не була встановленна.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більше 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення протягом 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановленна протягом більше 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч.4 ст.49 КК України ст. 11-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за фактом крадіжки матеріальних цінностей з магазину «Джерело» по вул. Терешкової 225 в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч на 15.09.1992 року, та порушеної за ч.3 ст.81КК України ( в редакції 1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

Ю.О. Солопов
Справа № 5-254/2008
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко О.С.,

за участю прокурора- Науменко В.В
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, засудженого 06 грудня 2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України – з випробувальним строком 2 роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
засуджено 06 грудня 2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 2 роки. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання, пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити
ОСОБА_1
від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає , що
ОСОБА_1
може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував, пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
з в і л ь н и т и від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : В.В. Шевченко
Справа №1-106 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ
Н.М. при секретарі Бабій Л.П.3 участю
прокурора Непотрібного В.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справа за звинуваченям

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Буряківка Житомирського району та
області, громадянина України, українця,
з середньою технічною освітою,
військовозобов»язаного, розлученого,
маючого сина, 1993 р.н., не маючого нагород, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,
відповідно до ст. 89 К України не
судимого, -у скоєні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства підсудний ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він 29.04.2007 року біля 1 -ої години ночі
в с Андріївка
Макарівського району Київської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , будучи в будинку ОСОБА_2. ,
який проживає по АДРЕСА_2, скориставшись безпорадним станом
останнього, який в цей час відпочивав, викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю
1000 грн., чим заподіяв потерпілому
матеріальної шкоди на дану суму.

В підготовчій
частині судового засідання підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття
провадження по справі по амністії,
оскільки він має неповнолітню дитину та є учасником бойових дій, вину свою визнав повністю і розкаюється у
скоєному, викрадене повернуто
потерпілому.

Вислухавши думку
прокурора та потерпілого ОСОБА_2. , які
клопотання Підсудного підтримали, суд
вважає, що справу необхідно закрити,
оскільки до підсудного ОСОБА_1. можливо застосувати ЗУ «Про амністію»
від 19.04.2007 року.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 1 п.п.б, д ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року, п.4 ст. 6 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за
ст. 185 ч. 1 КК України закрити в
зв»язку з актом амністії.

Після набрання
постановою чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді підписки про
невиїзд скасувати.

Після набрання
постановою чинності речовий доказ по справі.телевізор марки «Самсунг»-залишити
власнику ОСОБА_2.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту її оголошення.
Дело №
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Днепропетровска, приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской
области от 18.10.2005 года
за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, осужден к 3 годам лишения свободы,
Приговором Днепропетровского
районного суда Днепропетровской области от 18.10.2005 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, осужден к 3 годам лишения свободы.
Начало срока - 04.09.2005 г., конец срока - 04.09.2008 г. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 1 год 9 месяцев 5 дней, к отбытию 1 год 2 месяца 25 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1 осужден за
умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание более
мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона Украины
«Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного срока, следовательно,
попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Администрация Бердянской ИК № 77 подала в суд представление от 19.06.2007
года об освобождении
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской
области от 18 октября
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня
Дело№ 1-651
24 июля 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Полозюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренньж ст. 186 ч.2,187 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание 24.07.2007 года без уведомления о причинах не
ОСОБА_2; ОСОБА_3;ОСОБА_4;
ОСОБА_5, показания которых имеют существенное значение
по делу, так как подсудимый себя виновным не признает. В судебное заседания не
явились также потерпевшие: ОСОБА_6; ОСОБА_7. Руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1отложить. Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда
(ул.Красная,38) на 09.30 часов
· ОСОБА_2, проживающего вАДРЕСА_1
· ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_2
· ОСОБА_4 проживающего вАДРЕСА_3
· ОСОБА_5, проживающего в АДРЕСА_4, потерпевших:
· ОСОБА_6, проживающей в АДРЕСА_5
· ОСОБА_7, проживающего в АДРЕСА_5
Постановление для исполнения привода
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить
Бердянскому межрайонному прокурору.
справа №1-20/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

судового засідання

09 серпня 2007
року Бродівський районний суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді Бунда
А.О.

при
секретарі Музичка
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера,
розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
125 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 16 жовтня 2006 р. приблизно о 11.30 год. під час конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, наніс декілька ударів
потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв їй
легкі тілесні ушкодження.

Згідно ст. 27 КПК України притягнення до кримінальної
відповідальності за зазначений злочин можливе лише за скаргою потерпілого.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила,
що не бажає притягувати підсудного до кримінальної відповідальності.

За таких
обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 6 п.7, 282 КПК України
суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.
125 ч.1 КК України закрити.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція через
Бродівський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської
області.
Справа № 5-215/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» серпня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної
О.Д.

при секретарі: Савчук А.П.

з участю прокурора: Шевчука
О.В.

представника СВК № 67 Дехтяра Р.В.

засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянськоі виправної колонії №67 (далі - СВК-67) та голови спостережної
комісії про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м'яким
покаранням ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Начальник СВК №67 та голова спостережної комісії
звернулися до суду з поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у
вигляді виправних робіт ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці,
засудженого 31.07.2006 року Шевченківським райсудом м.Чернівці за ст.
ст.121ч.1,69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та
представника СВК-67, який підтримав подання, враховуючи думку прокурора, суд
вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений за вчинення
тяжкого злочину, на даний час відбув 2/3 строку. За час перебування в СІЗО
м.Чернівці режим утримання не порушував, стягнень та заохочень не мав. До СВК №
67 прибув 24.09.2006 року. За період
відбування покарання характеризується позитивно. За зразкову поведінку та
сумлінне ставлення до праці заохочений у вигляді подяки. Стягнень не має.
Працевлаштований на виробництві установи, в цеху виготовлення мозаїчних
виробів. До роботи відноситься добросовісно, встановлену норму виробітку
виконує. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу
«Професія». Виховні заходи, які проводяться на відділенні відвідує, реагує
позитивно. По відношенню до інших засуджених неконфліктний, підтримує
доброзичливі стосунки із засудженими позитивної спрямованості. У вчиненому
злочині розкаюється. Після звільнення має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1
та буде працевлаштований в ВАТ «Чернівціагротехсервіс» різноробочим ремонтної
майстерні.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1. став на шлях виправлення і
йому може бути замінена не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі
більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт, в межах строків,
установлених для даного виду покарання.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.407 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника СВК №67 та голови спостережної комісії
- задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання,
призначену вироком Шевченківським райсудом м.Чернівці від 31.07.2006 року у
вигляді позбавлення волі строком 9 (дев'ять) місяців 19 (дев'ятнадцять) днів
більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням в дохід держави 20 % його
заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа №1-13/2007року
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Буринський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої В.С.

при секретарі
Божок В.М. з участю прокурора Рудейчук В.П.. потерпілогоОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1. 1936 року народження,
уродженця та мешканця села Миколаївка Буринського району Сумської
області, українця, громадянина України, безпартійного, з неповною середньою освітою, вдівця,
пенсіонера, раніше не судимого

та
ОСОБА_3, 1967 року народження, уродженця та мешканця села Миколаївка
Буринського району Сумської області,
українця, громадянина
України, безпартійного, з середньо-технічною освітою, одруженого,
маючого на утриманні двоїх неповнолітніх дітей, голови фермерського господарства
«ІНФОРМАЦІЯ_1»

обоїх у скоєнні
злочину, передбаченого ст. . 125 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звинувачуються потерпілимОСОБА_2 в тому, що 01 липня 2006 року у денний час біля двору
господарства ОСОБА_1 в селі Миколаївка Буринського району безпідставно нанесли
йому та братові ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, а також спричинили моральну шкоду в сумі
п»ять тисяч гривень. Потерпілий ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення
відмовився за примиренням з підсудними і справа в цій частині закрита.

В судове
засідання від підсудних надійшло клопотання про закриття провадження по справі
в зв»язку із застосуванням до них Закону України від 19.04.2007 року «Про
амністію», поскільки ОСОБА_1 має вік
більше 60 років, а ОСОБА_3 має двоїх
неповнолітніх дітей.

Приймаючи
до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
звинувачуються у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, на день набрання чинності Закону України «Про
амністію» ОСОБА_1 має вік більше 60 років,
а ОСОБА_3 - двоїх неповнолітніх дітей і обидва просять застосувати до
них амністію, та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають звільненню
від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» та п.»б» ст. .1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, а провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись ст. .86 КК України, 237, 240, 409, 411 КПК України, ст. Л п.»б»,
«г», ст. .8 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року №955 -У -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 ч.1 КК України на підставі ст. Л п. «г» Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, а провадження по
справі закрити.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд - скасувати.

постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі семи діб
з моменту оголошення.
6 августа 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С., при секретаре Пархоменко С.С., с участием
прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не
были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.263 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 16 августа 2007 года к 14-00 часам в помещении Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Справа № 4-96/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

05 вересня 2008 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора ФУРМАНА В.О.,

заявника ОСОБА_1., представника ОСОБА_2.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1

на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2008 року
громадянин ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на постанову від 12 травня 2008
року дільничого інспектора міліції Маловисківського РВ УМВС, посилаючись на її
незаконність та наявність ознак злочинів за ч.2 ст.127, ч.2 ст.296, ст.15 ч.2
ст.115 КК України.

Заслухавши заявника, представника, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який висловив думку про відсутність підстав для задоволення скарги, суддя дійшов до висновку про те, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Виключний перелік законних приводів для порушення кримінальної справи перерахований в ч.1 ст.94 КПК України , а відповідно ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину .

З матеріалів перевірки вбачається, що громадянин ОСОБА_3проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
і його домоволодіння межує з водоймою, яку орендує заявник ОСОБА_1, але відповідні таблички про заборону вилову риби по периметру водойми відсутні, що вбачається з пояснень громадянина ОСОБА_3.

Як вбачається з пояснень громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3та ОСОБА_3, 9 травня 2008 року вони придбали пиво і пішли відпочивати та ловити на вудки рибу в ставку, який орендує громадянин ОСОБА_1.

Приблизно о 13.30 до них підійшов громадянин ОСОБА_1і сказав, щоб вони випустили рибу, а громадянин ОСОБА_3сказав у відповідь, щоб він (ОСОБА_1) сам брав та й випускав.

У відповідь громадянин ОСОБА_1почав висловлювати нецензурну лайку на адресу ОСОБА_3, а син, ОСОБА_4почав заступатись за батька.

Громадянин ОСОБА_4 та громадянин ОСОБА_1впали в ставок, втративши рівновагу і сварка закінчилась.

Таким чином, в матеріалах перевірки відсутні будь-які докази, які вказують на наявність ознак злочинів за ч.2 ст.127, ч.2 ст.296, ст.15 ч.2 ст.115 КК України.

Тому, підстав для задоволення скарги - немає.

Керуючись ст.236-1, 236-2 КПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
справа № 5-62/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008
року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - І.І.Тулик

при секретарі - М.І. Шемота

з
участю прокурора - В.В. Кононюк

представника КВІ - В.В. Томаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу
ДДУ ПВП в Закарпатській області В.В. Томаш про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, громадянина України,

уродженця та мешканця с.АДРЕСА_1

з середньою освітою, не одруженого, лісоруба

ДП «Великобичківське ЛМГ»

В С Т А Н О В И В :

Інспектор
Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області В.В. Томаш звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, який 25 липня 2007 року Рахівським районним судом Закарпатської
області був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним
терміном на 1 рік.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1. за час іспитового строку правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обговоривши дане
подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі,
відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області В.В. Томаш, який подання підтримав,
думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що в
поданні слід задоволити. Засуджений ОСОБА_1. виправдав довіру суду, тому його
слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 25 липня 2007
року.

Керуючись ст.ст.
408-1, 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області В.В. Томаш від 28 липня 2008 року - задоволити.

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 25 липня 2007
року.

Постанова
остаточна.

Суддя: І.І.Тулик