Дело № 11 - 3194 Председательствующий в 1 инст. Гончаренко Н.Е.
Категория ст.15, ч.1 ст.152 УК Докладчик Терещенко
16 ноября 2007г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Чепура А.М.,
судей: Терещенко И.В., Васильева А.П.,
с участием прокурора Красной Е.А., рассмотрев в г.
Донецке уголовное де ло по апелляции осужденного на приговор Дебальцевского
городского суда Донец кой области от 10.07.2007г., которым осужден ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Кирнасовка Тульчинского района Винницкой
области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, рабо
тающий кровельщиком ЖЭК №1 г.
Дебальцево, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.15 ч.1 ст. 152 УК
Украины к трем годам лишения свободы,-
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.
10 января 2007г. примерно в 19 час. 40мин. в районе пересечения ул.
Кали нина и ул. Коммунистической в г. Дебальцево ОСОБА_2 встретил ранее не
знакомую ему ОСОБА_3 Будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя
умышленно, понимая противоправный характер своих действий, с целью вступления в
половые отношения против воли иного лица, воспользовавшись темным временем
суток и более слабым физическим состоянием ОСОБА_3, с применением фи зического
насилия ОСОБА_1 повалил ее на землю и, нанеся удар кулаком в лицо, под угрозой
убийства, стал понуждать ее снять с себя одежду и вступить с ним в половую
связь. Своими умышленными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_3
кровоизлияние и ушибленную рану нижней губы, от носящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Однако
ОСОБА_1 свой преступный умысел, направ ленный на половое сношение с применением
физического насилия или угрозы его применения не довел до конца по причинам, не
зависящим от его воли и сознания, так как прибывший на место происшествия
ОСОБА_4 своими действиями пре сек преступные действия ОСОБА_1
Осужденный в своей апелляции, ставил вопрос об отмене
приговора и вы несении справедливого решения, мотивируя его тем, что
доказательств его вины нет, а суд пришел к выводам, которые не соответствуют
Заслушав докладчика; прокурора, который частично
поддержал доводы апелляции и считал необходимым отменить приговор с
направлением дела на допол нительное расследование в связи с неправильным
применениям уголовного закона,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к следующим выводам.
Апелляции осужденного подлежит частичному удовлетворению
по сле дующим основаниям.
В ходе досудебного следствия были допущены такие
существенные нару шения уголовно-процессуального закона, которые исключали
возможность поста новления приговора и которые не могли быть устранены судом в
ходе рассмотрения дела по существу.
Органом досудебного следствия в действиях ОСОБА_1 не был
ус тановлен вид покушения на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 152 УК Украины, поскольку ст. 15 УК Украины имеет три части. Из
предъявленного ОСОБА_1 обвинения не усматривается в каких его действиях
состояло поку шение (какие он выполнил действия) и было ли оно оконченным, либо
Надлежаще установленный органом досудебного следствия
вид покушения на совершение какого-либо преступления и правильная квалификация
по соответст вующей части ст. 15 УК
Украины позволили бы судить о степени общественной опасности совершенных
преступных действий.
В силу ст.22 УПК Украины только на
прокурора, следователя и лицо, про изводящее дознание возложена обязанность
принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
Однако требования указанной статьи Закона выполнены в
ходе досудебно го следствия не были, что является существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона.
Суд не наделен такими полномочиями и,
соответственно, был лишен воз можности устранить указанные нарушения, и не мог
вынести законный, мотивиро ванный и справедливый приговор.
С учетом изложенного, указанный приговор подлежит
отмене, а дело под лежит возвращению прокурору для дополнительного
расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
следует оставить преж ней.
Руководствуясь ст.ст.366,370,374 УПК Украины,-
Апелляцию осужденного удовлетворить
Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области
от 10.07.2007г., которым осужден ОСОБА_1, отменить, а уго ловное дело направить
прокурору г. Дебальцево Донецкой области для организации дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1оста вить прежней, в виде содержания под
стражей в Артемовском следственном
изоляторе №6.