АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1745/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1287/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.309ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 619/1745/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.309ч.2 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст.89 КК України,
визнано винним і засуджено за ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області експертиз №1534 від 27.07.2006 року та №1534 від 27.07.2006 року у розмірі 188,30 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено незмінним - особисте зобов`язання.
З цим вироком не погодився заступник прокурора Харківської області, який подав апеляційну скаргу і просив: вирок змінити частині призначеного покарання, призначити покарання: за ч.2 ст.309 КК України із урахуванням вимог ст.69-1 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК. України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: не виїжджати за межі України, на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 08 липня 2006 року приблизно о 14 годині, знаходячись в м. Харкові, зустрів своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вступив у злочинну змову з останніми та разом з ними поїхали до сел.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, де ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неподалік від корпусу клінічної діагностики Харківської Державної зооветеринарної академії знайшли дикорослі рослини коноплі, зірвали верхні частини вказаних рослин та поклали їх до рюкзака ОСОБА_8 та до кишені куртки ОСОБА_11 , в той час, коли ОСОБА_10 дивився, щоб їх протиправні дії ніким не були помічені. Зірвавши рослини коноплі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли на вул. Академічна цього ж населеного пункту, де були зупинені працівниками міліції, які при подальшому огляді в рюкзаку ОСОБА_8 виявили та вилучили вказані вище зірвані рослини коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою в невисушеному стані 38 грамів, а у ОСОБА_11 в кишені його куртки було виявлено та вилучено іншу частину рослин коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою в невисушеному стані 1,9540грама, а всього у вказаних осіб було виявлено та вилучено особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу загальною масою 39,9540 грама.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, а тому суд першої інстанції відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів та, з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Обставини події та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України ніким не оспорені.
Разом з тим, призначаючи покарання, суд першої інстанції незаконно призначив обвинуваченому 4 роки позбавлення волі. Так, відповідно до вимог ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами: 1 та 2 частини першої ст.66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також, при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.
Як було встановлено вироком суду, який оскаржується, в силу ст.66 КК України суд першої інстанції визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено. Санкція ч.2 ст.309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років. Таким чином, максимальне покарання яке мало бути призначене ОСОБА_8 , згідно ст.69-1 КК України, не повинно бути більшим ніж 3 роки 4 місяці позбавлення волі.
Таким чином суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме - не застосував закон, який підлягає застосуванню.
Також є незаконним посилання суду першої інстанції на звільнення обвинуваченого від основного покарання, оскільки ч.2 ст.309 КК України за якою його засуджено, взагалі не передбачає додаткових видів покарання.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 задовольнити.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Знизити йому строк покарання за цим вироком до 3 /трьох/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі.
В решті цей вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15