Справа № 1101/3385/12 .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Спірідоновій Т.Л.,

з участю прокурора Петросян А.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, військовозобовзаного, раніше судимого:

- 19.11.2003 року Бобринецьким районним судом за ст.. 289 ч.2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік.

- 24.04.2008 року Бобринецьким районним судом за ст.. 309 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік.

- 11.10.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік ,-

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову скоїв новий злочин, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України, при слідуючих обставинах.

17 серпня 2012 року, близько 06 години ранку ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в с. Буховецьке Бобринецького району вул. Пятирічки 31, з двору вищевказаного домоволодіння, шляхом запуску двигуна, розпочавши рух, таємно викрав мотоцикл «Днепр 11» д/н НОМЕР_1, чорного кольору, який належить ОСОБА_3А, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 6 від 22.09.2012 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 2345,24грн. На викраденому мотоциклі ОСОБА_2 поїхав у напрямку с. Півні Єланецького району Миколаївської області, але по дорозі до вказаного села він припинив рух, залишивши мотоцикл «Днепр 11» д/н НОМЕР_1 на галявині без нагляду, та який в подальшому було виявлено працівниками ОСОБА_4 УМВС України в Миколаївській області.

Тим самим, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2345,24грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у скоєному злочині, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, не визнав та показав, що 14.08.2012 року у вечірній час о 21 годині вечора, він прибув в село Буховецьке Бобринецького району, до ОСОБА_5, щоб допомогти йому викопати картоплю й залишився в останнього на ніч. 15.08.2012 року у ранковий час, він сів на свого велосипеда «Україна» та поїхав на хутір Вербовка, с. Буховецьке, до тітки ОСОБА_6 куди прибув о 10 годині ранку. Провідавши тітку, він пішов до своєї знайомої ОСОБА_7, де був також ОСОБА_8. Він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в її домоволодінні, на протязі усього дня розпивали спиртні напої. Вранці 16.08.2012 року, прокинувшись та вийшовши з домоволодіння ОСОБА_7 на вулицю, він разом з ОСОБА_8 побачили біля сусіднього будинку, котрий належав ОСОБА_3, мотоцикл з платформою для коляски. Зайшовши на подвіря ОСОБА_3, вони побачили там останню з двома її дітьми та співмешканця ОСОБА_9, а також ще одного чоловіка на імя ОСОБА_10, прізвище якого йому не відомо. Потім він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_3 сіли на вказаний мотоцикл та поїхали на хутір Маковея с. Буховецьке до ОСОБА_5. Приїхавши туди всі разом розпивали горілку, після чого ОСОБА_8 з ОСОБА_10 пішли на баштан збирати кавуни на продаж, а він з ОСОБА_5 залишились в останнього вдома. Назбиравши кавунів, вони всі, окрім ОСОБА_5, поїхали на вищезазначеному мотоциклі їх продавати в с. Константинівка. Продавши кавуни, на виручені кошти, вони придбали горілки та знову поїхали до ОСОБА_5 щоб її розпити. Також того дня до ОСОБА_5 приїхали на автомобілі ОСОБА_11 та водій ОСОБА_9, які мали поруч пасіку, й вони всі разом почали розпивати спиртні напої, потім коли горілка закінчилась, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 на мотоциклі поїхали по спиртні напої та повернулись близько 20 години вечора. В подальшому. Вже горілку ніхто не вживав, а ОСОБА_9 не змігши завести мотоцикл, щоб поїхати додому, попрохав ОСОБА_9, щоб за допомогою автомобіля завести мотоцикл, на що ОСОБА_9 погодився. Завівши мотоцикл, він сів до автомобіля ОСОБА_9, щоб показати дорогу останньому до домоволодіння ОСОБА_9, оскільки на подвірї було вже досить темно, а у мотоциклі не було світла, і вони на автомобілем поїхали попереду ОСОБА_9, щоб той не збився з дроги. Доїхавши до карєра машина зупинилась, а ОСОБА_9 з ОСОБА_3 поїхали до дому. Він з ОСОБА_9 повернувся до домоволодіння ОСОБА_5, де ще випили горілки та полягали відпочивати.

17.08.2012 року о 09 годині ранку, він з ОСОБА_5 прокинувшись, почали дивитись телевізор. Цього ж дня до ОСОБА_9 та ОСОБА_11, котрі поралися біля вуликів, приїхав ОСОБА_12, ім.»я якого не пам»ятає. Потім до ОСОБА_5 зателефонувала його мати та повідомила, що йому потрібно повертатись до дому в смт. Єланець. Провівши цілий день в домоволодінні ОСОБА_5, 18.08.2012 року він пішов до ОСОБА_7, забрати свій велосипед. Забравши свій велосипед близько 14 години, він зустрів ОСОБА_3, котра попросила його поїхати на велосипеді та купити їй горілки а дітям цукерок. Купивши горілки з цукерками він приїхав на власному велосипеді до домоволодіння ОСОБА_3 , де всі разом з ОСОБА_9 випили придбану горілку, після чого він поїхав на своєму велосипеді до смт. Єланець. Вказує, що ніякого мотоцикла з домоволодіння ОСОБА_3 він не викрадав, а чому змінив свої первинні викривальні пояснення надані працівникам ОСОБА_4 пояснити не може, вказує, що можливо злякався правоохоронців, хоча вказує, що останні не тисли на нього, ні психологічно, ні фізично.

Хоча підсудний не визнав себе винними, його вина у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується узгодженими між собою, логічними та послідовними належними та допустимими доказами дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що в середині липня 2012 року вона у с. Буховецьке Бобринецького району у ОСОБА_13 придбала мотоцикл «Днепр 11» д/н НОМЕР_1, чорного кольору за кошти в сумі 2000грн., придбаний мотоцикл вона зберігала в дворі свого домоволодіння в с. Буховецьке, вул.Пятирічки 31.

16.08.2012 року до її дому прийшов знайомий ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння та продовжив розпиття спиртних напоїв близько до 03 години ночі 17.08.2012 року з її співмешканцем ОСОБА_9 й залишився у них ночувати. Коли 17.08.2012 року, близько 06 години ранку, вона вийшла з будинку до двору, то помітила як ОСОБА_2 сидячи на її мотоциклі «Днепр 11» , запустивши двигун, виїжджає з двору, тоді вона йому крикнула, щоб той зупинився, але він не реагуючи на неї махнув рукою та поїхав у невідомому напрямку. Тоді вона розбудила свого співмешканця й повідомила йому про викрадення ОСОБА_2 мотоцикла. В подальшому вона про дану подію повідомила до ОСОБА_4, так як набравши з мобільного телефону номер « 102», потрапила саме туди. Невдовзі їй з с. Півні Єланецького району зателефонував невідомий та повідомив, що бачив ОСОБА_2, який їздив на її мотоциклі по селу, та залишив його в балці неподалік села. Жодного дозволу брати мотоцикл, а ні вона, а ні її співмешканець ОСОБА_9, ОСОБА_2, не давали. Після того, як працівники міліції повернули їй мотоцикл, вона виявила на ньому деякі ушкодження й на даний час ОСОБА_2 відшкодував їй кошти в сумі 800грн. Вказує, що із знайомим з ОСОБА_2 не перебуває у неприязних стосунках, а ставиться до нього добре, він перед подією інколи заходив до них у гості й конфліктів у них не виникало, тому у неї немає підстав та мотивів його оговорити.

Щодо пояснень, які надавалися нею первинно працівникам ОСОБА_4 вказує, що з самого початку повідомила про подію викрадення мотоцикла ОСОБА_2 за вказаних суду обставин, але чому вони не зафіксували її пояснень їй не відомо, що до пояснень , які містяться у справі та надані нібито нею працівникам ОСОБА_4, але за іншим прізвищем « Климчук Тетяна Іванівна», суду повідомила, що ніколи такого прізвища не мала, й підпис на цих поясненнях не її. Стверджує, що саме вона 17.08.2011 року повідомила правоохоронні органи про викрадення її мотоцикла, випадково зателефонувавши саме до ОСОБА_4

Покази потерпілої надані нею в судовому засіданні є послідовними, логічними та такими, що не змінювалися після її допиту на стадії досудового слідства. Ці покази також узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 12.07.2012 року його співмешканка ОСОБА_3, в с. Буховецьке Бобринецького району придбала мотоцикл «Днепр 11» чорного кольору за кошти в сумі 2000грн. у громадянина ОСОБА_13.

16.08.2012 року до їх з потерпілою дому в с. Буховецьке прийшов їх знайомий ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння, й він разом з ОСОБА_2 розпивали в домоволодінні спиртні напої, тоді він близько 03 години ночі 17.08.2012 р. ліг спати, а ОСОБА_2 залишився у них ночувати.

Зранку 17.08.2012 р. близько 06 години він від своєї співмешканки дізнався про те, що ОСОБА_2 з двору їхнього домоволодіння викрав мотоцикл «Днепр 11». Крім цього вона йому розповіла про те, що вона намагалась зупинити ОСОБА_2, але не встигла. Про дану подію співмешканка ОСОБА_3 повідомила до міліції. Також йому відомо, що ОСОБА_2 відшкодував ОСОБА_3 800 грн. за викрадення мотоцикла.

В судовому засіданні допитані також свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_6 та оголошені, у порядку ст..306 КПК України, покази свідків ОСОБА_5, ( а.с.24,25), ОСОБА_10 ( а.с.32), ОСОБА_12 ( а.с.31), ОСОБА_14 ( а.с.30), ОСОБА_15 ( а.с.28), покази яких суд оцінює критично оскільки вони є непослідовними не логічними, суперечливими та такими, що не узгоджуються із показами підсудного й не спростовують показів потерпідлої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9.

Так свідок ОСОБА_8 суду показав, що 15.08.2012 року бачив ОСОБА_2 в с. Буховецьке в домоволодіння ОСОБА_7, де всі разом розпивали спиртні напої й він пішов звідти близько 23 години ночі, а ОСОБА_2 ще залишався. Щодо події продажу кавунів разом підсудним та ОСОБА_9, то вказує, що ця подія мала місце через тиждень після розпиття напоїв у ОСОБА_7, та після того, як він дізнався від знайомих про крадіжку мотоцикла у потерпілої.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 15 числа минулого року, місяця не пам»ятає, але на дворі було вже тепло, на передодні її сину було день народження, вона разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в її домоволодінні в с. Буховецьке розпивали спиртні напої, й тоді ОСОБА_2залишився у неї ночувати, а 16 числа о 8 годині ранку пішов до своєї тітки ОСОБА_6 з того дня вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що доводиться рідною тіткою підсудному, який 18.08.2012 року на своєму велосипеді приїхав до неї в гості з смт. Єланець близько 20 год.30 хв. Й був на підпитку, пояснив, що розпивав спиртні напої у ОСОБА_9, він залишився у неї в гостях до 20.08.2012 року й протягом цього часу з домоволодінні не відлучався, а 20.08.2012 року об 08 годині ранку поїхав від неї на своєму велосипеді в смт. Єланець додому.

Вказані покази не узгоджуються з показами підсудного та не спростовують показів потерпілої, тому покази потерпілої ОСОБА_3 суд не ставить під сумнів та вважає їх правдивими.

Судом перевірено покази підсудного, щодо непричетності його до злочину, але досліджені докази не підтверджують версії підсудного про перебування його в день події в іншому місці, та не причетність його до інкримінованого злочину, й з показів свідків ОСОБА_5, ( а.с.24,25), ОСОБА_10 ( а.с.32), ОСОБА_12 ( а.с.31), ОСОБА_14 ( а.с.30), ОСОБА_15 ( а.с.28), оголошених в судовому засіданні в порядку ст..306 КПК України, встановлено, що про подію крадіжки мотоцикла потерпілої їм нічого не відомо й з цих показів не можливо встановити, а ні дати коли вони бачили підсудного в період його перебування в с. Буховецьке, а ні при яких обставинах це було.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що під час досудового слідства на підсудного не здійснювалося ні фізичного ні психологічного тиску, ОСОБА_2 заперечив свою причетність до злочину і його версія та його алібі перевірена слідством шляхом допиту свідків, які по суті не підтвердили, а ні версії підсудного щодо непричетності до злочину, а ні його алібі.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, яким являється територія галявини за с. Півні Єланецького району, в ході якого було виявлено та вилучено з місця події мотоцикл «Днепр 11» чорного кольору. а.с. 8-9;

- протоколом огляду предметів речових доказів, в ході якого було оглянуто мотоцикл «Днепр 11» д/н НОМЕР_1 а.с. 10;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3, та ОСОБА_2, в ході якої було підтверджено факт заволодіння мотоциклом а.с. 42;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9, та ОСОБА_2, в ході якої було підтверджено факт заволодіння мотоциклом а.с. 43;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6 від 22.09.2012 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, згідно якого вартість викраденого мотоцикла «Днепр 11» д/н НОМЕР_1 становить 2345,24грн., а.с. 54-55.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Невизнання вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який ніде не працює, має не зняту та не погашену судимість, скоїв злочин в період іспитового строку визначеного йому за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.10.2011 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі й на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, враховує також , що за місцем проживання підсудний характеризується посередньо (а.с.75).

Обставини справи, які помякшують покарання підсудного є відшкодування шкоди потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв злочин після постановлення вироку Єланецьким районним судом Миколаївської області та до повного відбуття покарання за цим вироком, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення без конфіскації майна із застосуванням ст.71 КК України та вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе виключно в ізоляції від суспільства, при цьому, суд вважає можливим змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно в залі суду.

З ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 235,20 грн.

Речовий доказ, мотоцикл«Днепр 11» д/н НОМЕР_1, суд вважає можливим повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.10.2011 року , остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді п»яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно в залі суду.

Речовий доказ у справі мотоцикл«Днепр 11» д/н НОМЕР_1, повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 235.20 грн. судових витрат за проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя І.М. Адаменко