АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 11/2090/2063/2012 Председательствующий 1 инстанции Покальчук Ю.М.
Категория: ч. 2 ст.368 УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.

12.11.2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Чижиченко В.М.
судей Протасова В.И., Шляхова Н.И.
при секретаре Кецик А.Ю.
с участием прокурора Пресс А.С.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 22.05.2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 22.05.2012 года
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3
осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины на 6 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие и административно-хозяйственные должности сроком на три года с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
В соответствии со ст. 54 УК Украины ОСОБА_5 лишен специального звания старший лейтенант милиции.
Мера пресечения в виде заключения под стражей избрана из зала суда, зачтено в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 20.01.2011 года по 31.05.2011 года, а наказание исчислено с 22.05.2012 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки 1139 грв. 68 коп. за проведение технико-криминалистической экспертизы, 3516 грв. за проведение судебно-фоноскопической экспертизы.
По приговору суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что занимая согласно приказа заместителя начальника ГУМВД Украины в Харьковской области № 355 л/с от 28.12.2007 года должность следователя СО Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, имея специальное звание старшего лейтенанта милиции, являясь представителем органа власти, который на основании ст.1 Закона Украины «О милиции»исполняет функции представителя органа исполнительной власти и обязан защищать права и свободы граждан Украины, а также в соответствии с функциональными, а также иными обязанностями, утвержденными 03.01.2010 года начальником Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и УПК Украины, ОСОБА_5 обязан придерживаться требований Конституции Украины и законов Украины при расследовании уголовных дел, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, обеспечивать полное, всестороннее и объективное расследование уголовных дел в рамках установленных законом сроков, обеспечивать реализацию в полном объеме прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, занимая тем самым ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, совершил умышленное уголовно-наказуемое, коррупционное преступление в сфере служебной деятельности - получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, при следующих обстоятельствах.
02 ноября 2010 года, в дневное время ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, являясь должностным лицом, работая в должности следователя, тем самым занимая ответственное положение, будучи наделенным функциями представителя власти, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_7, потребовал от последней вторую часть оговоренной суммы взятки в размере восемьсот гривен, также с целью не изобличения его в совершении преступления, денежные средства в руки не брал, а предложил передать их своему знакомому ОСОБА_8, которому не сообщил об источнике происхождения денежных средств. ОСОБА_8, не зная об источнике происхождения денежных средств, находясь в автомобиле НОМЕР_2 бежевого цвета на парковке возле торца здания кафе «Калина», расположенного по адресу: Харьковская область, с. Новая Водолага. ул. Кооперативная, 2, получил от ОСОБА_7 денежные средства в размере восемьсот гривен для передачи их ОСОБА_5 Вечером того же дня ОСОБА_8, находясь на трассе «Харьков-Симферополь»возле указателя населенного пункта «Дереговка»передал вышеуказанные денежные средства следователю Евдокимову В.А. Далее, 10.11.2010 года ОСОБА_5, являясь должностным лицом, работая в должности следователя, тем самым занимая ответственное положение, будучи наделенным функциями представителя власти, продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на получение всей суммы взятки от ОСОБА_7, осознавая преступность своих действий, находясь в личном автомобиле НОМЕР_3, на проезжей части возле здания «Вісті Водолажчини», расположенного по адресу: Харьковская область, п. Новая Водолага, ул. Кооперативная, 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от последней третью часть ранее оговоренной суммы взятки в размере одной тысячи гривен за не привлечение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к уголовной ответственности по уголовному делу № 87100070 и не задержание их в порядке ст. 115 УПК Украины.
Продолжая свою преступную деятельность и не останавливаясь на содеянном, примерно 15 декабря 2010 года, точной даты в ходе следствия не установлено, в дневное время ОСОБА_5, являясь должностным лицом, работая в должности следователя СО Нововодолажского РО ГУМВДУ в Харьковской области, тем самым занимая ответственное положение, будучи наделенным функциями представителя власти, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение всей суммы взятки от ОСОБА_7, находясь в своем личном автомобиле НОМЕР_4. на проезжей части неподалеку от административного здания Нововодолажского РО ГУМВДУ в Харьковской области, расположенного по адресу: Харьковская область, пгт Новая Водолага. ул. Дзержинского, 1, осознавая преступность своих действий, из корыстных побуждений, получил от последней четвертую часть ранее оговоренной суммы взятки в размере одной тысячи гривен за не привлечение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к уголовной ответственности по уголовному делу № 87100070 и не задержание их в порядке ст. 115 УПК Украины.
Далее, 19.01.2011 года около 13.45 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_7 в сумме 7000 грн., ОСОБА_5, являясь должностным лицом, работая в должности следователя СО Нововодолажского РО ГУМВДУ в Харьковской области, тем самым занимая ответственное положение, будучи наделенным функциями представителя власти, находясь в помещении административного здания Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенного по адресу: Харьковская область, пгт Новая Водолага, ул. Дзержинского, 1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений получил от ОСОБА_7 последующую часть взятки в размере одной тысячи пятьсот гривен за не привлечение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к уголовной ответственности по уголовному делу № 87100070 и не задержание последних в порядке ст. 115 УПК Украины, после чего был задержан сотрудниками прокуратуры и УСБУ в Харьковской области. В результате ОСОБА_5, являясь должностным лицом, работая в должности следователя СО Нововодолажского РО ГУМВДУ в Харьковской области, тем самым занимая ответственное положение, будучи наделенным функциями представителя власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с октября 2010 по 19 января 2011 года получил от ОСОБА_7 в качестве взятки денежные средства в общей сумме пять тысяч пятьсот гривен за не привлечение граждан ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к уголовной ответственности по уголовному делу № 87100070 и не задержание их в порядке ст. 115 УПК Украины.
В апелляции адвоката ОСОБА_4, дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава преступления. При этом автор апелляции указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Автором к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу отнесено то, что не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, не были приняты во внимание доказательства, которые могли повлиять на вывод суда, показания свидетеля ОСОБА_7 получили неправильную оценку, противоречиям в их показаниях не дана оценка, имеющиеся неточности в адресах, наименовании учреждений не получили должной оценки.
В дополнительных доводах к апелляции адвоката содержится просьба об отмене приговора и в связи с нарушением тайны совещательной комнаты. При этом указывается, что судом во время нахождения в совещательной комнате были рассмотрены уголовные и гражданские дела, приложив при этом копии судебных решений из Единого реестра судебных решений.
На данный приговор была подана апелляция прокурора, которая до назначения дела к апелляционному рассмотрению автором отозвана.
Выслушав доклад судьи, объяснения адвоката ОСОБА_4 в обоснование доводов апелляции, объяснения защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5, поддержавших доводы апелляции адвоката, объяснения прокурора, возражавшего против доводов апелляции и полагавшего приговор суда оставить без изменений, проведя частичное судебное следствие, обсудив доводы апелляции и дополнения к ней, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляции в пределах доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_5 в получении взятки при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему действий, неправильной оценке судом первой инстанции исследованных в судебном заседании доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении права на защиту и других требований УПК Украины при собирании доказательств.
Коллегия судей находит обоснованной оценку суда, признавшего показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, как одно из доказательств о требовании и получении ОСОБА_5 взятки за освобождение от уголовной ответственности. Из их показаний в ходе судебного разбирательства и подтвержденных ими показаний данных органом досудебного следствия судом было установлено, что следователем Евдокимовым В.А. было возбуждено дело по факту кражи шифера со здания школы в с. Староверовка Нововодолажского района Харьковской области. Для допросов были вызваны ОСОБА_7 и ОСОБА_6. При этом при выяснении возможности о не привлечении к уголовной ответственности следователем было указано о необходимости передачи ему денежных средств. Для этого на компьютере была указана сумма в 10 тысяч гривен. О произошедшем братьями было рассказано своей матери ОСОБА_7, которой следователь аналогичным образом указал выше названную сумму. При этом судом первой инстанции подробно приведены их показания и установлено, что ОСОБА_7 в несколько приемов как сама лично, так и через свидетеля ОСОБА_8 передавала ОСОБА_5 денежные средства в качестве взятки.
Из показаний ОСОБА_8 усматривается, что он по просьбе ОСОБА_5 от ОСОБА_7 получал деньги и передавал их осужденному, который ему объяснил их как возврат долга.
Показания свидетелей, указанных выше, данные ими на досудебном следствии ими подтверждены в судебном заседании.
Показания этих свидетелей были обоснованно признаны судом допустимыми и были объективно подтверждены в судебном разбирательстве свидетелями, показания которых приведены в приговоре.
Указанные выше показания подтверждены протоколами очных ставок, которым суд дал надлежащую оценку.
Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции дана такая же оценка и легализированным оперативно-розыскным материалам.
Довод апелляции о том, что ОСОБА_5 не опознал себя на видеоматериалах, коллегия судей признает не состоятельным, как вызванный желанием уйти от ответственности.
Коллегия судей соглашается с критической оценкой показаний ОСОБА_5, оцененных судом как средство его защиты с целью избежать ответственности.
Доводы апелляции о противоречивости данных в части детализации аудиозаписи переговоров были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и коллегия судей соглашается с выводами суда о их допустимости и относимости по данному уголовному делу.
Ссылки в апелляции о лживости показаний свидетелей ОСОБА_7, которые якобы оговорили осужденного, убедительными не являются. Как следует из приговора, суд проверил их показания исходя из всей совокупности предоставленных доказательств.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных по делу свидетелей обвинения судом обоснованно установлено не было.
Довод апелляции о нарушении судом тайны совещательной комнаты и как следствие нарушение права на защиту были предметом исследования апелляционного суда и в ходе произведенной ТУ ГСА в Харьковской области проверки не нашли своего подтверждения.
Таким образом, доводы апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценки доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона коллегия судей считает необоснованными и несостоятельными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в получении взятки и доводы апелляции его не опровергают.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины, т.е. получение должностным лицом, занимающим ответственное должностное положение, за неисполнение действий в интересах третьего лица с использованием предоставленной ему власти и служебного положения.
Наказание назначено ОСОБА_5 в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей не усматривает оснований к изменению или отмене судебного решения в этой части вследствие справедливости назначенного судом наказания.
Коллегия судей не усматривает из материалов дела и доводов апелляции таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 370 УПК Украины влекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 22.05.2012 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи -