overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-64/2008
П О С Т А Н О В А

27 березня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БУРКО Л.В.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого, обвинуваченого
за ч.2 ст.121 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

27
березня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що обвинувачений
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21.00 в с.
Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, на грунті особистих
неприязних відносин почав наносити удари в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_2,
спричинивши тяжкі тілесні ушкодження,внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_1скоїв тяжкий злочин і перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.121 КК України, а тому інший запобіжний захід , ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 - обрати
запобіжний захід “взяття під варту на
строк до 24 травня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

СУДДЯ
Справа №5-101/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю прокурора Фомічової
І.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції Демура М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з
випробуванням, після закінчення іспитового строку, відносно засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, цивільний брак, працює монтажником ЗАТ „Радій",
проживає м. Кіровоград АДРЕСА_1,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 5.04.2006
року ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76
КК України, ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнено з випробуванням
та іспитовим строком на 1
рік. В період іспитового строку ОСОБА_1. встав на шлях виправлення, за
місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з
вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді 2
років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 5.04.2006 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.
Справа № 4- 870/08р.
П О С Т А Н О В А

про відмову відкритті провадження з розгляду скарги

3 квітня 2008
року Суддя Печерського
районного суду м. Києва
Смик С.І., розглянувши скаргу
Директора - головного інженера ДП „Виробниче об'єднання ”Київський
радіозавод” ОСОБА_1на постанови про порушення кримінальної справи, -

В СТ А Н О В И В :

02.04.2008 року від Директора - головного інженера ДП „Виробниче
об'єднання ”Київський радіозавод” ОСОБА_1до Печерського районного суду м.
Києва надійшла скарга на постанови віл 18.12.07року про
порушення кримінальної справи ,
за ознаками складу злочину , передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2ст. 358 КК України, та від 18.12.07року по факту незаконного відчуження корпусу „61-А за ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України які просить скасувати.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до суду особою, інтереси якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову відкритті провадження з розгляду
скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

Як
вбачається з скарги справи Директор -
головний інженера ДП „Виробниче об'єднання ”Київський радіозавод” ОСОБА_1 ,
просить скасувати вищезазначені постанови, посилаючись на те, що відсутні
об'єктивні ознаки злочинів та що вказаними постановами порушені інтереси
головного інженера, що діє в процедурі ліквідації від 1997 року та директора за суміщенням. Про те в скарзі
не зазначено, які саме інтереси головного інженера - директора за суміщенням
порушено постановами про порушення
кримінальної справи.

Окрім
того заявником не зазначено , яким органом
та відносно кого саме порушені
кримінальні справи, які він просить скасувати, проте згідно листа прокуратури
м. Києва за № 21-36 вих-08 від 28.01.2008 року
, прокуратурою м. Києва
кримінальні справи відносно службових осіб ДП ВО „Київський радіозавод”
не порушувалися.

З
урахуванням вищевикладеного вважаю, що
підстав для відкритті провадження
у справі, встановлених КПК України, не достатньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-7КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

У відкрити
провадження у справі за скаргою Директора - головного інженера ДП „Виробниче
об'єднання ”Київський радіозавод” ОСОБА_1на постанову від 18.12.07 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину ч.4ст.190, ч.2 ст. 358 КК
України та постанову від 18.12.07 року про порушення кримінальної справи по
факту незаконного відчуження корпусу № 61-А за ст.190,ч.2ст. 358 КК
України - відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І.Смик
Справа № 11-а-279 2008 р.
Головуючий в суді І-ї інстанції - Солопов Ю.О.
Категорія - ст.15 ч.1, ст.115
ч.1 КК України Доповідач у
апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Нікітіна О.С.

з участю прокурора: Черниш Г.Р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією старшого помічника
прокурора Кіровського району м. Кіровограда на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 13 лютого 2008 року, якою кримінальна справа у
відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, росіянина, громадянина України, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого:

- 20.06.1994 року
Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.141 ч.2, 140 ч.2, 101 ч.3 КК
України (в ред. 1960р.) до 8 років позбавлення волі,

обвинуваченого
за ст.15 ч.1, ст.115 ч.1 КК України,
направлена на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується у тому, що вчинив замах на умисне вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Повертаючи
кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд першої
інстанції зазначив, що органом досудового слідства під час розгляду справи
допущена неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в
судовому засіданні.

Прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію на
постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2008 року, в
якій просив скасувати зазначену постанову суду як незаконну, а справу направити
на новий судовий розгляд, вказуючи на те, що суд не мав достатніх підстав
повертати справу на додаткове розслідування.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав
апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно
ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог
і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У
матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15
ч.1, ст.115 ч.1 КК України -
закрити.

СУДДІ:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар
С.Т.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській
області Гнатюк
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 28.02.2007
року відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братолюбівка,
Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з
середньо освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Комсомольськ, АДРЕСА_1, засудженого
28.02.2006 року
Долинським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі. Відповідно до ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

- про
звільнення від призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2006 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської
області, ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст. 309
КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1. у період іспитового строку загалом добросовісно
виконував обов'язки, покладені на нього судом. Порушень не мав. До кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання,
згідно довідки ВДІМ, характеризується задовільно.

Приймаючи до
уваги, що призначений ОСОБА_1. іспитовий строк закінчився, засуджений виконав
покладені судом обов'язки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України він
може бути звільнений від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 28.02.2007
року задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28.02.2006
року у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На постанову
суду протягом 7 діб з
дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області.
№ l-100/2007p.
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-судді Кузнецова А.В.

при
секретарі Харченко Ю.Б.

з участю
прокурора Новикова А.П.

захисника ОСОБА_8.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Кременчуці
справу про

обвинувачення
ОСОБА_1за ст.ст. 121 ч. 2, 146 ч. 2, 161 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку підсудний ОСОБА_1. звинувачується в тім, що
за попередньою змовою, разом з ОСОБА_2. і ОСОБА_7. 22 листопада 2005 року незаконно проникли в житло,
викрали та позбавили волі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., підозрюючи
їх у вчинення крадіжки у ОСОБА_2., яких відвезли до лісосмуги поблизу ферми в с Соснівка
Кременчуцького району. Продовжуючи свої дії ОСОБА_1. разом з іншими особами
почали наносити потерпілим численні удари по різним частинам тіла, вимагаючи
зізнатись у вчиненні крадіжки. Внаслідок спричинених побоїв ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. отримали тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_7. виділені в
окреме провадження в зв'язку з розшуком.

В судовому засіданні з'ясовано, що 21 березня 2007 року затриманий за
підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 246, 281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема для
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд
справи щодо них неможливий.

При таких обставинах, суд вислухавши думку учасників
процесу, вважає, що згідно пред'явленого звинувачення, дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
охоплювались єдиним умислом, пов'язані між собою, наявні в матеріалах справи
пояснення щодо обставин пригоди мають суттєві протиріччя, тому окремий розгляд
справ неможливий.

Таким чином справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування, під час якого необхідно провести очні ставки, перевірити на
відповідність фактичним обставинам справи свідчення кожного з обвинувачених та
виконати інші необхідні слідчі дії.

На підставі
наведеного, керуючись ст.281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.ст. 121 ч. 2, 146 ч. 2, 161 ч. 2 КК
України направити прокурору Кременчуцького району для організації додаткового
розслідування.

Запобіжний
захід до підсудного ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд протягом 7 діб.
Справа
№1-81/2008р.
Справа №1-41/2008р.
Рядок статзвіту №12
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

та
об”єднання справ в одне провадження

07 квітня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

прокурора: В.В.Данканича

розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 304 КК України та кримінальної справи за ст.ст.166, 304 КК
України,

В С Т А Н О В И
В :

2 квітня 2008 року до провадження
Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 304 КК України.

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченої ОСОБА_1- підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під
час порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченої ОСОБА_1за ст. 304 КК України відповідають зібраним доказам.

Разом
з тим, в провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 166, 304 КК України.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання даних кримінальних
справ в одне провадження, оскільки по справі підсудною являється одна і та ж
особа.

Відповідно до ст. 26 КПК України в
одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню..... однієї
особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що дані кримінальні справи слід об”єднати в одне
провадження.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253, 26, 273 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 304 КК
України за № 1-81/2008р. та кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 166, 304 КК України за №1-41/2008р. об”єднати в одне провадження, присвоївши
номер 1-81/2008р. та призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю
прокурора- В.В.Данканича, повідомивши його про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

 підсудну:
ОСОБА_1;

 законного представника: ОСОБА_2;

 свідків: згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 15 квітня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №9-88/07
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року м.
Вознесенськ

Суддя
Вознесенського районного суду Миколаївської області Малюк Т.О.,

розглянувши
подання старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури,

погоджене з
Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на

проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна
справа за фактом вбивства 16.04.2007
року о 00 годин 10 хвилин ночі на
території Вознесенської ЦРЛ в м. Вознесенськ по вул. 228 Стрілкової
дивізії, де виявлено труп ОСОБА_2. з ознаками насильницької смерті у вигляді
колото різаного поранення серця.

За даним фактом 16.04.2007 року
Вознесенською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК
України.

19.04.2007 р. ст. слідчий Вознесенської міжрайонної прокуратури
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
прописки ОСОБА_1, з
якого вбачається, що досудове слідство володіє оперативною інформацією про те,
що за місцем мешкання останнього у м. АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази, а саме: одяг, який може
утримувати на собі сліди злочину, знаряддя злочину .

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави
вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3.
можуть знаходитися речові докази, тому вважаю необхідним надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем прописки ОСОБА_1 у м.
АДРЕСА_1в будинку та інших приміщеннях.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№4-910/08
08 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань
В.М., при секретарі Журавель І.Д., за участю прокурора Бондура Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання слідчого Печерського
РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалова С.О.,про надання згоди для проведення
обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, -
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалов С.О.,
за погодженням прокурора Печерського району м. Києва вніс подання до суду про
надання згоди для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
обґрунтував подання та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за
необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла,
виходячи з наступного.
Кримінальна справа № 06-9194 порушена 26.03.2008 року слідчим відділом
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, по факту підроблення документу, за
ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Досудовим слідством по справі установлено, що 18.03.2008 року невстановлена
слідством особа приблизно о 17 годині перебуваючи на площі Слави у м. Києві,
біля готелю «Салют», передала ОСОБА_1. підроблений документ - диплом про вищу
освіту Київського державного торгівельно-економічного університету та додаток
до диплому, на ім'я ОСОБА_2, які у той же день були вилучені працівниками
У даний час, у ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаній
кримінальній справі, було установлено, що громадянин України ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1) постійно виготовляє підроблені
Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати про те, що предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть
знаходитись у квартирі АДРЕСА_1.
ст.177 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Порушене в поданні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
клопотання про надання згоди для проведення обшуку житла задовольнити.
Надати згоду для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, по
кримінальній справі № 06-9194, що знаходиться в провадженні слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань
виділення цивільного позову
матеріалів кримінальної справи
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
цив.позивача ОСОБА_3
цив. позивача ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні клопотання про виділення цивільного позову із матеріалів кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,
Вироком
Свалявського районного суду від 12 жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2
ст. 286 КК України на п»ять років позбавлення волі, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК
України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
засуджених звільнено від покарання з випробуванням. Іспитовим строком
ОСОБА_1визначено 3 роки, ОСОБА_2- 2 роки. Ухвалено: запобіжним заходом щодо засуджених
залишити підписку про невиїзд, стягнути з них солідарно в доход держави судові
витрати за проведення судових експертиз в сумі 2150,44 грн., з ТзОВ «Навігатор»
(м. Москва, РФ) та «Автоком-транс» м. Харків 125 тис.грн. Солідарно на користь
ОСОБА_3 в решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2008 року вирок Свалявського
районного суду від 12 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 та в частині відмови в
позові потерпілійОСОБА_3 скасовано, справу щодо ОСОБА_2 провадженням закрито за
недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Ухвалено стягнути в повному
обсязі судові витрати в сумі 2150,44 грн. з засудженого ОСОБА_1, 125 тис. грн.
в повному обсязі на користь потерпілої ОСОБА_3 з ТзОВ «Навігатор» (м. Москва,
РФ). В решті цивільний позов потерпілоїОСОБА_3 направити до Свалявського
районного суду на новий розгляд в порядку окремого цивільного судочинства.

Потерпіла
по справі та її представник просять виділити цивільний позов із матеріалів
кримінальної справи та розглядати його в порядку окремого цивільного
судочинства.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов заявленийОСОБА_3 Слід
виділити із матеріалів кримінальної справи та розглянути його в порядку
цивільного судочинства.

Для
розгляду цивільного позову із матеріалів кримінальної справи слід виділити:
позовну заяву (том 1 а.с.262-263), приєднати до позовної заяви копію вироку
Свалявського районного суду від 12.10.2007 року та копію ухвали апеляційного
суду Закарпатської області

від 21.02.2008 року, а також приєднати додаткові докази
щодо заявленогоОСОБА_3 цивільного позову
.

Керуючись
ст. 26, 273 КПК України, суд,

П О
С Т А Н О В И В :

Заявлений
ОСОБА_3 цивільний позов по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України виділити із матеріалів кримінальної справи та
розглянути в порядку окремого цивільного судочинства.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО