дело № 415/6647/12
производство № 1/415/566/12
Заводский районный суд г.
Днепродзержинска, Днепропетровской
председательствующего, судьи
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Федченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепродзержинска, гражданина Украины,
образование средне-техническое,
работает: ООО «Лотос» бетонщик,
разведен, имеет несовершеннолетнего
ребенка: дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает:
судимого,
по ст. 190 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1, будучи знаком с ОСОБА_2 и
поддерживая с ним дружеские отношения,
принял решение завладеть имуществом
последнего путем обмана и
злоупотребления его доверием.
Преследуя вышеуказанную цель, 03.06.2012
года, примерно в 09.30 часов, ОСОБА_1,
находясь в помещении магазина продажи
мобильных телефонов, расположенного по
адресу: АДРЕСА_2, обратился к ОСОБА_2 с
просьбой передать ему во владение два
мобильных телефона и компьютерные
колонки, уверяя потерпевшего в том, что
оплатит стоимость данного имущества
через несколько дней. ОСОБА_2, будучи
уверенным в добросовестности ОСОБА_1,
доверяя ему в силу сложившихся между
ними дружеских отношений, добровольно
передал ему следующее имущество:
- мобильный телефон Луи Витон на две
сим-карты, стоимостью 900 гривен,
- Iphone F-4 китайского производства,
стоимостью 600 гривен;
- компьютерные колонки, стоимостью 100
05.06.2012 года, примерно в 09.30 часов,
ОСОБА_1, продолжая свои преступные
действия, охваченные единым умыслом и
направленные на завладение имуществом,
принадлежащим ОСОБА_2, находясь в
помещении магазина продажи мобильных
телефонов, расположенного по адресу:
АДРЕСА_2, вновь обратился к ОСОБА_2 с
просьбой передать ему во владение два
мобильных телефона, уверяя
потерпевшего в том, что оплатит
стоимость мобильных телефонов через
несколько дней. ОСОБА_2, будучи
сверенным в добросовестности ОСОБА_1,
доверяя ему в силу сложившихся между
ними дружеских отношений, добровольно
передал ему следующее имущество:
- «Нокиа С2-03» на две сим-карты,
стоимостью 700 гривен;
- «Феррари», китайского производства,
стоимостью 600 гривен.
06.06.2012 года, примерно в 09.30 часов, ОСОБА_1,
продолжая свои преступные действия,
охваченные единым умыслом и
направленные на завладение имуществом,
принадлежащим ОСОБА_2, находясь в
помещении магазина продажи мобильных
телефонов, расположенного по адресу:
АДРЕСА_2, вновь обратился к ОСОБА_2 с
просьбой передать ему во владение два
мобильных телефона, уверяя
потерпевшего в том, что оплатит
стоимость данного имущества через
несколько дней. ОСОБА_2, будучи
уверенным в добросовестности ОСОБА_1,
доверяя ему в силу сложившихся между
ними дружеских отношений, добровольно
передал ему следующее имущество:
- «Нокиа С2-06» на две сим-карты,
стоимостью 700 гривен;
- «Самсунг X 640», стоимостью 300 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1 в период с
03.06.2012 года по 06.06.2012 года путем обмана и
злоупотребления доверием потерпевшего
ОСОБА_2 умышленно завладел имуществом,
принадлежащим последнему, причинив ему
материальный ущерб в сумме 3 930 гривен.
С места преступления скрылся,
похищенным имуществом распорядился по
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемым ему преступлении
признал полностью, в содеянном
раскаялся, просил суд рассмотреть дело
с применением ст. 299 УПК Украины, так как
фактические обстоятельства дела,
предъявленное ему обвинение ему
понятно, и он его не оспаривает. Так же
понимает, что лишается права
оспаривать данные обстоятельства дела
в апелляционном порядке, и это его
добровольная и истинная позиция.
В судебном заседании ОСОБА_1 дал
показания, аналогичные его показаниям
на досудебном следствии и суду пояснил,
что его друг ОСОБА_2 торгует
мобильными телефонами. Он решил взять у
него телефоны, что бы продать или
заложить. Понимал, что просто так
ОСОБА_2 телефоны не даст, поэтому решил
обмануть и сказать, что покупает
телефоны, а деньги отдаст в течение
недели. Так же понимал, что покупку
такого количества телефонов за один
раз объяснить не сможет, и это будет
выглядеть подозрительно, поэтому решил
забрать телефоны за несколько раз.
Так, 03.06.2012 года зашел в магазин к
ОСОБА_2, и сказал, что нужно два
телефона, для него и для жены. Объяснил,
что обязательно отдаст за них деньги,
но через неделю. ОСОБА_2 дал два
мобильных телефона - «Луи Витон» на две
сим-карты, «Iphone F-4» и компьютерные
колонки, пообещав, что и за них вернет
деньги в конце недели. Телефоны
рассчитывал продать.
Чтобы его действия не выглядели
подозрительно, не стал ждать неделю, а
пришел к ОСОБА_2 05.06.2012 года и сказал,
что в срок, о котором договаривались
отдать деньги за два телефона и
колонки, которые взял 03.06.2012 года, у него
не получается. Но уверил, что скоро
получит деньги и сразу же рассчитается.
ОСОБА_2 ничего не заподозрил. Сразу же
попросил еще два мобильных телефона,
пояснив, что они нужны сестре и дочери.
Ни сестре, ни дочери он не собирался
давать телефоны. ОСОБА_2 передал ему
мобильные телефоны - «Нокиа С2-03» на две
сим-карты и «Феррари» китайского
производства. Он пообещал, что деньги
за все телефоны отдаст к концу недели.
На следующий день, т.е. 06.06.2012 года снова
пришел к ОСОБА_2, что бы взять еще два
мобильных телефона. При встрече, что бы
убедить ОСОБА_2 в своей
добросовестности, сообщил, что
зарплату еще не получил, но ему уже
пообещали, что деньги будут на днях,
поэтому тот может не волноваться, он за
все рассчитается. В ходе разговора
упомянул, что нужны еще два телефона -
для брата и матери. Уверил ОСОБА_2, что
за все полученные телефоны он
полностью рассчитается до конца
недели, как только ему выплатят
заработную плату. В этот день ОСОБА_2
передал ему мобильные телефоны - «Нокиа
С2-06», «Самсунг X-640». В последующем
мобильные телефоны продал. Ущерб
потерпевшему возместил в полном
объеме. В содеянном раскаивается,
просит строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК
Украины, суд, с учетом позиции
подсудимого, мнения прокурора,
полагавшего заявления подсудимого о
рассмотрении дела в соответствии с
указанной нормой УПК подлежащим
удовлетворению, считает
нецелесообразным исследование
фактических доказательств по делу и
размера гражданского иска, которые
никем не оспариваются. Сомнений в
добровольности и истинности позиции
подсудимого у суда нет.
С учетом изложенного, суд считает,
что вина подсудимого в судебном
заседании установлена и доказана, а его
умышленные действия правильно
квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины
как завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого, суд считает
признание подсудимым своей вины,
чистосердечное раскаяние, возмещение
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении меры
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд,
учитывая характер совершенного им
преступления, личность подсудимого -
ранее не судимого, вину признавшего,
положительно характеризующегося по
месту жительства, учитывая смягчающие
наказание обстоятельства, с учетом
принципа индивидуализации наказания,
считает, что дальнейшее
исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без ограничения
свободы с назначением наказания в виде
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать
виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 200 часов
Вещественные доказательства по
делу - мобильные телефоны : Луи Витон,
«Самсунг X 640», зарядное устройство к
нему, находящиеся согласно сохранной
расписки у потерпевшего ОСОБА_2 -
оставить у последнего; договор
финансового кредита № 636 от 06.06.2012 года,
находящийся в материалах уголовного
дела - оставить при материалах дела
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу - подписка о
Приговор суда может быть обжалован
через Заводский районный суд г.
Днепродзержинска в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 15
дней с момента его оглашения.
Судья