Справа№748/695/15-к
Провадження №1-кп/751/114/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, освіта професійно-технічна, раніше не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, утримується під вартою з 19.01.2015 року
у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 289 ч. 1 КК України, -
сторона обвинувачення прокурор прокуратури Чернігівського району ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,
за участі потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без участі потерпілої ОСОБА_11 ,
представник потерпілих та цивільних позивачів адвокат ОСОБА_12 ,-
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з незначного приводу, в період часу з 21.00 години 18.01.2015 року до 01.30 годин 19.01.2015 року, умисно, з метою вбивства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар прикладом рушниці в область грудної клітки та численні удари кулаками, ногами та невстановленим досудовим слідством предметом в область голови, шиї та тулуба, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота множинних крововиливів у зв`язковому апараті печінки, розривів діафрагмальної поверхні правої долі печінки з розміченням її тканини, 1500 мл рідкої крові в черевній порожнині; закритої травми грудної клітки прямого перелому грудини, множинних прямих та непрямих переломів ребер з обох сторін з розривами пристінкової плеври та забоєм легень, крововиливів в м`які тканини переднього середостіння, навколо аорти та трахеї, 900 мл рідкої крові в плевральних порожнинах; внутрішньочерепної травми крововиливів в м`які тканини волосистої частини голови, забійно - рваної рани обличчя, множинних синців та саден обличчя, субарахноідальних крововиливів обох півкуль мозку, первинних крововиливів по периферії стовбурних відділів мозку, множинних уламкових переломів кісток обличчя; з застосуванням травматичного впливу на передню поверхню шиї з притисненням спричинив закриту травми органів шиї масивні крововиливи в м`які тканини шиї, множинні переломи хрящів гортані та під`язикової кістки. Зазначені тілесні ушкодження згідно з висновком експерта № 55 від 17 лютого 2015 року відносяться до категорій тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, від яких ОСОБА_13 помер в ніч з 18 січня 2015 року на ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_13 , та в незаконному заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_11 , ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 115 ч. 1 КК України та 289 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України визнав частково, за ст.. 289 ч.1 КК України винним себе визнав повністю та пояснив, що 18.01.2015 року він приїхав у Новоселівку зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 . Ближче до вечора зателефонував ОСОБА_15 , попросив зарядний пристрій на акумулятор. Співмешканка поїхала в місто через 20-30 хвилин після приходу ОСОБА_16 , приблизно о 20.20 20.30 год., а він запросив ОСОБА_16 випити. Випивка швидко закінчилась, він пішов за розведеним спиртом у одну з квартир у під`їзді. Кравцова зустрів у під`їзді, час не пам`ятає. Знав його в лице як мешканця ОСОБА_17 , ОСОБА_18 захотів, щоб він налив йому випити. Зайшли до нього, сіли випивати. Потерпілий запропонував пограти в карти, а потім почав повчати його жити, розказувати, що він не так живе. Конфлікт почався з того, що ОСОБА_18 сказав, що бачив його з однією, з другою. Він потерпілого «послав». ОСОБА_18 дав йому ляпаса. У цей час вони сиділи за столом. Після ляпаса він вдарив ОСОБА_18 кулаком в обличчя. ОСОБА_18 почав вставати та взявся за табуретку, почав її піднімати. Він пішов за рушницею, думав, що потерпілий буде кидатись на нього зі стільцем. Вдарив ОСОБА_18 в груди прикладом, потім рушницю поніс назад. Що ОСОБА_18 говорив, не пам`ятає, після удару прикладом він стояв. Коли він повернувся, ОСОБА_18 почав матюкатись и розмахувати руками, знову почалась бійка. З кухні вони перемістились в кімнату, там бились, потім ОСОБА_18 впав, вірогідно від удару. Він вийшов на кухню, там був ОСОБА_16 , який сказав, що йде. Що робив ОСОБА_16 , він точно не пам`ятає, ОСОБА_16 потерпілого не бив. Він повернувся в кімнату, допоміг ОСОБА_18 піднятись, запропонував відвести додому, приблизно знав, де той живе. Він пам`ятає, що ОСОБА_18 кивав, але не пам`ятає чи казав він що-небудь. Він його підняв, вивів з квартири під руку, час не пам`ятає, по дорозі нікого не зустрів. Подумав, що не доведе ОСОБА_18 , побачив машину біля під`їзду, залишив ОСОБА_18 біля під`їзду, машину відкрив, пам`ятає, що опустив скло з водійського боку. Відкрив задні ліві двері, посадив ОСОБА_18 в автомобіль, намагався автомобіль завести, з`єднати дроти, відкрив кришку рульової колонки і намагався замкнути проводку. Намагався завести автомобіль штовхаючи його, не вийшло. Хотів вдома взяти ключі від своєї машини, пішов у квартиру, почав шукати ключі, не знайшов, сів на ліжко і заснув прокинувся вранці, прибрав зі столу, вимив підлогу на кухні і поїхав у місто. Вину визнає частково, бо не хотів нікого вбивати. Точне число нанесених ОСОБА_18 ударів не пам`ятає. Можливо наніс 1-2 удари ногами у ході бійки. Окрім нього ОСОБА_18 ніхто не бив. Виходить, що тілесні ушкодження ОСОБА_18 спричинив він. Явку з повинною писав добровільно, без примусу.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, його вина у вчиненні зазначених злочинів повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, показаннями потерпілих, свідків, результатами проведених слідчих дій, висновками експертиз.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що прожила з чоловіком ОСОБА_13 32 роки, мають двох дітей, онуків. Її чоловік ніколи нікого не зобидив, не образив. В той вечір чоловік пішов з дому о 20.10 години, вона не бачила, як він виходив. Дочка сказала, що він пішов пограти в карти. Вона вийшла на вулицю, подивилась, його ніде не було, лягла спати, думала прийде. Вранці прийшла міліція, сказали, що чоловіка найшли мертвого. Чоловік спиртним не зловживав, якщо вип`є, лягав спати. Вона сумнівається, що її чоловіка вбив один ОСОБА_19 . Чоловік був опорою, виконував всю роботу. Після похорону вона зверталась до лікарів, стан здоров`я погіршився, в стаціонарі не лежала, а таблетки приймає що цього часу.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_13 18.01.2015 року вийшов з кімнати, сказав, що піде грати в карти в «генделик». Він взяв нову колоду карт і о 20.20 його вже не було. Матері вона сказала, що батько взяв карти і пішов в «генделик». Телефон батько залишив дома. Вона почувалась погано і лягла спати. Матір вийшла на вулицю і повернулась, тому, що там було темно. Вранці вона пішла на роботу, про смерть батька їй повідомила мати. Її знайомий в той вечір бачив батька в магазині біля 22.30 години. Слідчий їй розповів про ОСОБА_16 , ОСОБА_19 і биту, тепер ці відомості невідомо куди поділись.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідчень у суді не давали.
Неповнолітній свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_21 , адвоката свідка - ОСОБА_22 та педагога ОСОБА_23 , пояснив, що у той вечір йому зателефонував ОСОБА_19 і попросив зайти. У ОСОБА_19 вдома була його співмешканка, ОСОБА_19 і син співмешканки. Духно сказав, що йому потрібно зарядне на акумулятор. Співмешканка ОСОБА_19 забрала сина і поїхала, а ОСОБА_19 запропонував йому випити. Вони сіли випивать. Потім спиртне закінчилось, ОСОБА_19 пішов за спиртним, а він смажив картоплю. Духно повернувся разом з ОСОБА_18 . Вони зайшли і почали випивати. Він побачив в руках у ОСОБА_18 карти і запропонував пограти. Духно запропонував грати на горілку. ОСОБА_18 програв. ОСОБА_18 сказав, що піде додому. Духно сказав, що той йому винен пляшку. ОСОБА_18 став заперечувати, а потім почав виражатись нецензурною лайкою і вчити ОСОБА_19 життю, що у нього одна, друга. Духно це зачепило, і він почав нецензурно висловлюватись. Духно пішов в іншу кімнату і тикнув ОСОБА_18 у груди прикладом, потім відніс рушницю, і вони почали тягатися - бити один одного. Він не пам`ятає, як проходила бійка. Духно вдарив ОСОБА_18 в печінку кулаком, потім вони перемістились в іншу кімнату. Він зайшов в іншу кімнату і побачив, що ОСОБА_18 лежить обличчям догори. Духно сказав, що якщо щось, то він нічого не бачив. Духно попросив знайти машину, він зателефонував кільком друзям і пішов додому.
Коли ОСОБА_19 тикнув ОСОБА_18 прикладом, той навіть не впав. Він не бачив, щоб ОСОБА_18 брав у руки якісь предмети. Коли вони тягалися, брали один одного за одяг. Він не пам`ятає, не може сказати, хто кого куди вдарив. Все дуже швидко відбувалось. Сварка почалась після відмови ОСОБА_18 йти за горілкою. Коли почався конфлікт, всі були п`яні. Він старався перебувати осторонь, бо дорослі дядьки з`ясовували стосунки. Він бачив удар рушницею і кулаком, удари битою не наносились, не може сказати, чи була бита в квартирі. На досудовому слідстві міг переплутати деякі моменти, тому що сталось вбивство і він був наляканий. Він підходив до ОСОБА_18 , який лежав на підлозі, побачив, що у нього руки білі, намагався знайти пульс, але не знайшов, він просто лежав, не пам`ятає, чи була на ньому кров, він не може стверджувати був він живий чи мертвий. В його присутності ОСОБА_19 потерпілого ногами не бив. Час цих подій точно не пам`ятає, о 21 годині він ще був в квартирі, бійка почалась на початку 22 години, тривала біля години.
При проведенні слідчого експерименту 20.01.2014 р. ОСОБА_20 у присутності законного представника - батька та адвоката пояснив, що потерпілий ОСОБА_18 програв ОСОБА_19 пляшку горілки, через деякий час ОСОБА_19 став відправляти потерпілого за горілкою, але останній відмовився піти. Духно пішов в іншу кімнату, взяв рушницю та вдарив нею потерпілого в грудну клітину. Після цього сказав, що застрелить потерпілого і пішов за патронами. У цей час потерпілий вийшов з квартири. Духно повернув потерпілого на кухню, вдарив кулаком в печінку та почав бити його кулаками, далі потерпілий упав, а ОСОБА_19 взяв биту, відтягнув потерпілого в іншу кімнату та бив його там битою. Коли він, ОСОБА_16 , зайшов в іншу кімнату, побачив, що потерпілий мертвий, після чого втік. Протокол цієї слідчої дії відповідає вимогам 223, 240 КПК України. (а.к.п. 174-175 т.1 ) Відеозапис слідчої дії в судовому засіданні не переглядався у зв`язку з технічною неможливістю його відтворення та неналежним оформленням резервної копії технічного носія інформації органами досудового слідства.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що знаходилась у групі слідчих у цьому кримінальному проваджені, проводила огляди місця події та обшук. Біля входу в під`їзд по АДРЕСА_2 були сліди волочіння, вони вели до під`їзду, сходи були мокрі, зі слідами замивання. В квартирі було видно, що підлогу мили, були розбиті скляні двері до другої кімнати, на дверях була кров, виявили зброю. На вулиці була виявлена шапка чорного кольору зі слідами бурого кольору. В автомобілі було виявлено тіло чоловіка з видимими тілесними ушкодженнями. Був залучений експерт, потерпілого дістали з автомобіля, поклали на землю, на асфальт. Не може сказати, чи був асфальт чистим. На куртці були сліди бруду і води, ніби як грязь. В квартирі мати ОСОБА_19 займалась прибиранням, стояло відро, вона сказала, що мила підлогу. Біля раковини був помитий посуд. На кухні була речовина бурого кольору, її вилучили.
Свідок ОСОБА_25 в суді пояснила, що півроку проживала разом з ОСОБА_5 18.01.2015 вони приїхали після обіду в Новоселівку, ввечері зібрались їхати додому. Приїхав її син, вони забрали кота і виїхали приблизно у 5 хвилин на 21 годину. Мацута прийшов за 15 хвилин до того, як вони вийшли. Духно та ОСОБА_16 залишались в квартирі. Вона телефонувала ОСОБА_19 , він сказав, що скоро буде вдома. Потім зателефонувала ще раз, почула по голосу, що він був вже випивший, попросила дати слухавку Мацуті, той сказав, що все добре. Мацута брав трубку о 21 годині і о 22.30 годині. Вранці зателефонував ОСОБА_19 , сказав, що йому нібито хтось телефонував, що можливо він вбив людину. Бити у ОСОБА_19 вона не бачила жодного разу.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2015 року о 1 годині 30 хвилин можливо на 20 хвилин більше або менше, за 20-30 метрів бід будинку по АДРЕСА_2 , він бачив машину «Жигулі» темного кольору і чоловіка. Він не може описати, що робив чоловік, в обличчя він його не бачив і впізнати не може. Чоловік був у напівзігнутому стані під дверцятами. По тому, як він йому відповів на пропозицію допомогти, було зрозуміло, що чоловік п`яний, неадекватний. Напрямок автомобіля від гуртожитку по діагоналі в бік перехрестя, не в напрямку будинку Кравцових. Мацуту він добре знає, якби він там був, він би його впізнав.
При проведенні слідчого експерименту, згідно з протоколом цієї слідчої дії від 27.02.2015 року ОСОБА_26 показав, що невідомий чоловік стояв біля відкритих водійських дверей автомобіля, лівою рукою спирався на відкрити дверцята, права рука була в салоні автомобіля (а.к.п. 47-50 т.2)
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що цього року на Водохреща він прокинувся вранці, машини ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 на місці не було. Зателефонував до міліції, приїхав з опергрупою, ДАІ вже виявила машину недалеко від його будинку, метрів за 500-600. Дорога там вгору, потім направо і невеликий уклін, автомобіль був повернутий в бік лісу. В машині був труп. ОСОБА_28 належить ОСОБА_29 , яка відала йому її в користування. В машині були вирвані проводи замку запалювання. Водійські двері у нього зламались, машина на газу, він зробив тумблер у потайному місці, тому ніхто окрім нього не знав, як її завести. Впізнали, що в машину лежав ОСОБА_30 , зразу було враження, що обличчя йому переїхала машина, обличчя було вдавлене, кров була на сидінні з боку голови. З машини нічого не пропало, ключі були розкидані. Вранці випав сніг, тому слідів не було, замело все.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 її син. За адресою АДРЕСА_1 ніхто не живе. 19.01.2015 вранці вона зателефонувала сину, той сказав, що їде у справах і сказав їй поїхати на АДРЕСА_1 . Біля будинку була міліція, сказали, що знайшли мертвого чоловіка, потім прийшли працівники міліції і сказали, що це сталось в їх квартирі. Вона не могла повірити, що її син міг таке вчинити, він не міг убити, працював, хоча і неофіційно, пив рідко, добрий, вона та чоловік інваліди, він їм завжди допомагав, за характером спокійний. У неї інших дітей немає. У сина була черепно-мозкова травма, йому не можна випивати через сильні головні болі. У квартирі до приходу міліції вона помила підлогу, там де кіт нашкодив, бурих п`ятен не бачила, хоча міліція їх потім знайшла. Працівники міліції сказали, що сліди ведуть до їх кварти. Вона випрала в пральній машини светр сина та простирадло. Сина вона 19.01.2015 і не бачила днів зо три до цього, невістка їй сказала, що 18.01.2015 син залишився ночувати в Новоселівці.
При проведенні слідчого експерименту 11.03.2015 року, згідно з протоколом цієї слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_5 давав показання, які не мають суттєвих розбіжностей з його показаннями в суді. (а.к.п. 82-88 т. 2)
Згідно з висновком судово - медичної експертизи при експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита травма живота, - множинні крововиливи в зв`язковий апарат печінки, розриви діафрагмальної поверхні правої долі печінки з розміченням її тканин, 1500 мл рідкої крові в черевній порожнині, закрита травма грудної клітки - прямий перелом грудини, множинні прямі та непрямі переломи ребер з обох сторін з розривами пристінкової плеври та забоєм легень, крововиливи в м`які тканини переднього середостіння, навколо аорти та трахеї, рідка кров в плевральних порожнинах 900 мл; внутрішньочерепна травма крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови, забійно-рвана рана обличчя, множинні синці та садна обличчя, субарахноідальні крововиливи обох півкуль мозку, первинні крововиливи по периферії стовбурових відділів мозку, множинні уламкові переломи кісток обличчя, закрита травма органів шиї масивні крововиливи в м`які тканини шиї, множинні переломи хрящів гортані та під`язикової кістки. Виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до смерті (в проміжок часу, що виміряється хвилинами до години) від дії тупих предметів за механізмом удару та стиснення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за однакою небезпечності для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Тілесні ушкодження були спричинені предметом (предметами ) з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості предмета в ушкодженнях не відобразились. Встановити послідовність отримання тілесних ушкоджень не представляється можливим, весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися внаслідок не менше як від десяти травматичних впливів. Смерть ОСОБА_13 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок політравми. Смерть ОСОБА_18 могла настати в період з 20 години 18.01.2015 до 02 години 19.01.2015 року. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень здійснення потерпілим цілеспрямованих дій мало імовірне. З урахуванням результатів медико-криміналістичної експертизи множинні переломи хрящів гортані та під`язикової кістки утворились внаслідок травматичного впливу на передню поверхню шиї в напрямку спереду-назад з притисненням і мав місце локальний травмуючий вплив тупого твердого предмету на правій переднє-боковій поверхні шиї, по що свідчить наявність неповного згинального перелому правої пластини щитовидного хряща. Концентрація етилового спирту в крові та сечі потерпілого відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
В описовій частині висновку судово- медичної експертизи зазначено, що одежа потерпілого на значних ділянках як спереду так і ззаду , на рукавах, просякнута кров`ю, брюки, спортивні штани та труси на задній поверхні в районі пояса мають накладення піску як з внутрішнього так і з зовнішнього боку на значних площах. (а.к.п. 119-124 т.1)
Судово-медичний експерт ОСОБА_32 в судовому засіданні свій висновок підтримав та додатково пояснив, що виявлені у загиблого ОСОБА_18 тілесні ушкодження не могли утворитись за тих обставин, на які вказує ОСОБА_16 у судовому засіданні та вказував на досудовому слідстві. Смерть потерпілого настала він масивного крововиливу у черевній порожнині, грудній клітині та голові. Послідовність нанесення тілесних ушкоджень встановити неможливо, оскільки вони не розділені у часі. Всі тілесні ушкодження були спричинені на протязі короткого періоду часу, на протязі години. При своєчасному наданні медичної допомоги сприятливі наслідки для потерпілого малоймовірні. Тілесні ушкодження утворились внаслідок дії сили, достатньої для їх утворення. Він вважає, що тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок ударів тільки руками, можливо удари наносились ногами, можливо битою чи прикладом. Рушниця при проведенні експертизи не надавалась. Однак особливості предметів, якими були спричинені тілесні ушкодження, на тілі потерпілого не відобразились, тому неможливо відповісти на питання, були вони спричинені прикладом, битою чи іншим предметом. При проведенні експертизи максимальну кількість травмуючи впливів вони не визначають, визначають тільки мінімальну. Від одного удару може бути перелом до трьох ребер і перелом сусідніх ребер від деформації. Не виявлено судово-медичних ознак посмертних тілесних ушкоджень, деякі могли утворитись в агоніальному періоді. Тілесні ушкодження на шиї утворились внаслідок стиснення з переду назад, не руками, а предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, не пальцями, не руками. У нього було враження, що потерпілого переїхав автомобіль по шиї і по верхній частині грудної клітини, однак будь-яких ознак наїзду не було. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий самостійно йти не міг, пересування на ногах за допомогою сторонньої особи малоймовірне. Неможливо встановити кількість осіб, які спричинили тілесні ушкодження, утворення тілесних ушкоджень від волочіння неможливе.
Одяг потерпілого вилучений в морзі м. Чернігова та детально оглянутий 07.02.2015 року (протокол огляду речей від 07.02.2015 року, а.к.п.212-214 т.1 ).
При огляді вилучених у ОСОБА_5 штанів джинсових темно-синього кольору на правій та лівій калошах та біля правої задньої кишені виявлені плями бурого кольору хаотичного нанесення, на чоловічій футболці зеленого кольору виявлені дві плями бурого кольору на правому рукаві та дві плями бурого кольору на передній нижній частині, на внутрішній стільках кросівок правого та лівого виявлені плями бурого кольору. (Протоколи огляду речей від 20.01.2015 року а.к.п. 229-235 т.1 )
Згідно з протоколами огляду місця події від 19.01.2015 року на відстані 8 метрів від будинку № 25 по вул. Щорса у с. Новоселівка був виявлений автомобіль ВАЗ синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 . З водійської сторони на підлозі виявлені частини панелі запалення. На задньому сидінні наявне тіло чоловіка в горизонтальному положення, візуально визначена деформація голови та обличчя, численні тілесні ушкодження. Також в районі будинку АДРЕСА_2 виявлена чорна чоловіча шапка зі слідами крові. Біля під`їзду АДРЕСА_3 виявлені сліди замиття, що ведуть від квартири АДРЕСА_4 до виходу з під`їзду, сходи з ґанку мокрі, мається слід тягнення від ґанку довжиною 12 метрів, з під верхнього східця вилучена ганчірка червоного кольору. (а.к.п. 191-205 т.1 )
Згідно з протоколом обшуку від 19.01.2015 року , який проводився по АДРЕСА_1 були виявлені краплини речовини бурого кольору на розбитому склі дверей до зали та затерті плями бурого кольору на підлозі кухні та біля кухні. Вилучено дві рушниці. (а.к.п. 206-211 т.1)
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 30 від 16-20.02.2015 року кров трупа ОСОБА_13 та кров ОСОБА_5 відносяться до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за сероголічною системою АВ0, реакцією абсорбції-елюції виявлений і антиген Н. В слідах на футболці, джинсах та кросівках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген В. Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_5 не виключається (при наявності у останнього джерела зовнішньої кровотечі). Даних за присутність в цих слідах крові свідка ОСОБА_20 не отримано. (а.к.п. 236-239 т.1 )
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 44 від 19-26.01.2015 року на момент огляду ОСОБА_5 , а саме 19.01.2015 року, будь-яких тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. (а.к.п. 244-245 т.1 )
При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_5 кров не виявлена, присутність клітин ОСОБА_13 не виключається лише в якості домішку, висновок експертизи № 42 від 16-20.02.2015 року. ( а.к.п. 246-249 т.1 )
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 33 від 05.03.2015 року при огляді светра, джинсів, кросівок, вилучених у ОСОБА_20 плям, схожих на кров, не знайдено. (а.к.п. 184-186 т.1 )
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 37 від 16-18.02.2015 року у піднігтьовому вмісті з рук свідка ОСОБА_20 кров не знайдена, клітини елементів крові та клітини травматичного походження не виявлені. (а.к.п. 1-4 т.2 )
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 38 від 16-20.02.2015 року у змивах зі стволів та руків`я мисливської рушниці у кобурі коричневого та чорного кольору виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена. При серологічному дослідженні виявлені антигени В, отже сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групи В з ізогемеглютиніном анти А, якими є потерпілий ОСОБА_33 та підозрюваний ОСОБА_5 (а.к.п. 5-9 т.2)
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 17 від 04-06.02.2015 року у змивах з вхідних дверей, скла з дверей у кв. АДРЕСА_5 знайдено кров, видова належність якої не встановлена через недостатню кількість білка. У змивах з підлоги кров не знайдено. (а.к.п. 11-13 т.2)
Згідно з висновком судово-трасологічної експертизи № 10 від 21.01.2015р. слідів рук на поверхні зошитів, вилучених з автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , не виявлено. (а.к.п. 1888-190 т.1 )
Згідно з висновками судово-імунологічних експертиз: на рульовому колесі, вилученому з автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , кров та піт не знайдено; на ганчірці, вилученій з місця події, кров не знайдено; на чохлі, вилученому з автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , знайдено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається, в слідах на покривалі кров не виявлено. На простирадлі та реглані, вилучених з пральної машини по АДРЕСА_1 , кров не виявлена. (а.к.п. 180-181 т. 1 53-56 т.2).
Згідно з висновками дактилоскопічних експертиз на об`єктах, вилучених з автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , сліди пальців рук частково непридатні для ідентифікації, придатні для ідентифікації сліди залишені не ОСОБА_5 , не ОСОБА_20 (а.к.п. 28-46 т. 2)
Згідно з актами судово-психіатричної експертизи № 114 та 115 від 19.02.2015 року (аркуш кримінального провадження 75-81 т. 2 ) у ОСОБА_5 розладів психічної діяльності на даний час і на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушеня, не знайдено, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час йому не показано застосування примусових заходів медичного характеру. Клінічних ознак психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності не виявлено, відповідне лікування не показано.
Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Надані суду докази з приводу їх належності чи допустимості сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Оцінуючи достовірність наданих доказів суд прийшов до наступних висновків:
Причетність обвинуваченого до вчинення злочинів ним самим не заперечувалась, стороною захисту оспорюються наявність у обвинуваченого умислу на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_18 та , відповідно, кількість нанесених травмуючих впливів потерпілому, наявність знаряддя злочину, та заперечення факту смерті потерпілого в присутності ОСОБА_5 .
Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отриманми без заінтересованості у результатах справи, і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є висновки судово-медичної експертизи, протоколи огляду місця події та обшуку, висновки судово-імунологічних експертиз, які і покладені судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчинені умисного вбивства ОСОБА_13 .
Виходячи з об`єктивних даних, які отримані при оглядах місця події, та у квартирі по АДРЕСА_1 , при розтині тіла потерпілого, суд прийшов до висновку, що показання в суді обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_20 підлаштовані під позицію захисту про винуватість ОСОБА_5 лише у спричинені тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, та не можуть бути визнані судом достовірними в частині кількості нанесених ударів та необережному ставленні обвинуваченого до наслідків, що настали.
Найбільш достовірними та узгодженими з висновком судово-медичної експертизи суд визнає показання ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту 20.01.2015.
З огляду на фактичні дані, отримані від свідка при проведенні цієї слідчої дії, висновок судово-медичної експертизи та пояснення судово-медичного експерта в суді, суд прийшов до висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 потерпілому спричинив не тільки руками чи ногами, а і стороннім предметом, який органи досудового слідства не встановили. На наявність такого предмета вказують численні переломи кісток обличчя, ребер, грудини, пошкодження внутрішніх органів. Побічно про застосування предмета при нанесенні тілесних ушкоджень свідчать відсутність крові та клітин травматичного походження у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_5 , свідчення експерта та свідка ОСОБА_27 про таку інтенсивність тілесних ушкоджень, яку можна порівняти з наїздом автомобіля.
Недостовірними суд визнає показання ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_18 самостійно, за його підтримки вийшов з квартири, після чого він посадив його в автомобіль. На неможливість вчинення потерпілим цілеспрямованих дій після отримання комплексу тілесних ушкоджень свідчать висновок судово-медичної експертизи, пояснення судово-медичного експерта в суді та виявлені на місці події сліди волочіння. З огляду на ці самі докази суд прийшов до висновку, що тяжкий, агоніальний стан потерпілого був очевидним для ОСОБА_5 , але заходи для запобігання смерті ОСОБА_18 ним не вживались, самостійна медична допомога не надавалась, звернення за кваліфікованою медичною допомогою не було, що побічно свідчить про наявність у нього умислу на позбавлення життя потерпілого.
Прямо про наявність у ОСОБА_5 умислу на умисне вбивство ОСОБА_13 свідчать кількість та локалізація тілесних ушкоджень в області голови, шиї, грудної клітини та черевної порожнини, спричинення їх протягом кроткого відрізку часу, з прикладенням сили, достатньої для їх утворення, при цьому наявність тяжких тілесних ушкоджень була для обвинуваченого очевидною.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що у обвинуваченого не було підстав для самозахисту, оскільки, по-перше, та обставина, що потерпілий ОСОБА_18 , за версією ОСОБА_19 , взявся за табуретку, на якій сидів, ще не становила для нього загрози, по- друге, свідок ОСОБА_16 у своїх показаннях на таку обставину подій того вечора не вказував. Ознак сильного душевного хвилювання або патологічного сп`яніння у ОСОБА_5 виявлено не було.
Місце вчинення обох злочинів ніким не заперечувалось та достовірно встановлене сукупністю наявних доказів.
Час вчинення злочинів встановлений орієнтовно, з огляду на свідчення ОСОБА_26 та висновок судово-медичної експертизи про час настання смерті потерпілого.
Таким чином, на підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , як дієздатна особа, усвідомлював, що спричиняє потерпілому тілесні ушкодження не сумісні з життям, та бажав настання таких наслідків.
Суд також встановив, що ОСОБА_5 дійсно умисно, незаконно заволодів чужим транспортним засобом, для кваліфікації його дій за ч.1 ст. 289 КК України достатньо даних про протиправне вилучення у власника транспортного засобу будь-яким способом з будь-якою метою.
З огляду на суб`єктивну впевненість потерпілих у співучасті ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, суд вважає за необхідне зазначити, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає часткове визнання ним своєї вини за ст..115 ч.1 КК та повне визнання вини за ст. 289 ч.1 КК України.
10.03.2015 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою про злочин, де зазначив, що хоче признатися у вчиненому ним злочині та коротко виклав обставини подій 18-19 січня 2015 року у тому самому розрізі, що і давав свідчення в судовому засіданні. Оскільки заява була подана обвинуваченим через 1,5 місяця попереднього ув`язнення, після двох повідомлень про підозру та за кілька днів до складання обвинувального акту 13.03.2015 року, вона не може бути розцінена судом як явка з повинною в контексті ст.. 69-1 КК України, як така що впливає на строк або розмір призначеного покарання.
Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_5 злочинів в стані алкогольного сп`яніння. До осіб похилого віку ОСОБА_13 , 1959 року народження, не належав, хоча отримував пенсію за віком на пільгових умовах. Вчинення злочину з особливою жорстокістю є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ст.. 115 ч.2 КК України, тому, в рамках пред`явленого обвинувачення, така обставина не може бути визнана обтяжуючою покарання.
При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст.. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
При визначенні строку позбавлення волі судом також враховані стан здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_31 , яка є особою похилого віку та інвалідом 2 групи, та стан здоров`я самого обвинуваченого, який зазнав черепно-мозкових травм.
Потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов не заявлений.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з посиланням на те, що в зв`язку зі смертю батька їй довелось пережити дуже сильне психологічне потрясіння, адже їй батько був дуже дорогою людиною, в наслідок чого вона не була в змозі нормально працювати, виконувати свої прямі обов`язки, як працівника, постійні думки про смерть батька не покидали її і вдома, внаслідок чого в сім`ї виникали конфлікти, які тільки погіршували її стан, також вона мала проблеми зі сном, внаслідок чого довгий час не могла нормально спати. Також зазначила, що внаслідок смерті батька її матір потрапила до лікарні і потребувала лікування, якого потребує і на даний час, вона пенсіонер і не в змозі сама оплатити своє лікування, повну суму затрачених нею витрат на лікування просить відшкодувати в повному обсязі, після його закінчення. Крім того, їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в самому факті смерті батька, якого вона дуже любила, поважала та який був не просто батьком, але й членом сім`ї, який виховував її все життя, допомагав в усіх труднощах та в повсякденному житті. Вона тепер відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від смерті свого батька, якого злісно, жорстоко та умисно вбив відповідач. В неї часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, а тому внаслідок заподіяння смерті батька страждає не лише вона, але і її близькі та знайомі люди. Непокоять її постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатність в повній мірі зосередитись на основних питаннях її життя. Після смерті батька вона змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров`я, яке раптово погіршилось внаслідок смерті її батька. Матеріальна шкода підтверджується чеками, які додаються до цивільного позову та становить 7735 грн.. Моральну шкоду оцінює в розмірі 2000000 грн..
Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди з посиланням на те, що смерть її батька назавжди розділила її життя з ним та принесла в її родину горе та безнадійність. Загублене не тільки життя її батька, а й нанесені сильні фізичні та душевні страждання, які неможливо висловити словами. Внаслідок смерті її батька їй довелось пережити дуже сильне психологічне потрясіння, адже батько був дуже дорогою та близькою людиною. Через такі злочинні дії обвинуваченого, раптово змінився звичайний хід її життя, різко погіршився стан здоров`я та стан всіх її справ. Ці несподівані вкрай негативні зміни примушують її зараз докладати додаткових зусиль для організації та нормалізації свого життя. Моральну шкоду оцінює в розмірі 500 000,00 грн.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, обґрунтований тим, що смерть чоловіка привнесла в її родину горе та безнадійність. Внаслідок смерті її чоловіка їй довелось пережити дуже сильне психологічне потрясіння, адже чоловік був дуже дорогою та близькою людиною на протязі багатьох років. Завдана їй неправомірними діями обвинуваченого моральна шкода, виявилась у глибокому стресі, сильному фізичному болю, яка відчувається і на сьогодні, а також у душевних стражданнях, спричинених порушеннями життєвих зв`язків, звичайного життєвого укладу, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Такі дії обвинуваченого призвели до втрати надії на майбутнє, спонукають постійні моральні страждання та хвилювання, стали лихом і бідою, призвели до глибоких тривалих психологічних страждань, які виявляються в нервових проявах, роздратованості, порушенні сну, обуренні та відчаю. Тобто, фактично такі дії створили моральну та матеріальну незахищеність в подальшому існуванні для потерпілої. Моральну шкоду оцінює в розмірі 500 000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково у сумі 7735 грн. та пояснив, що не має можливості відшкодувати моральну шкоду.
На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що цивільні позови, в частині, визнаній цивільним відповідачем Духно, підлягають повному задоволенню, в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 174 ч. 4 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав.
Заявлена до відшкодування матеріальна шкода полягає у втратах на поховання ОСОБА_13 , організацію поминальних обідів та витратах на заспокійливі лікарські препарати, відшкодування таких витрат не суперечить закону.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір відшкодування має становити 300 000 грн. кожному з цивільних позивачів.
Факт спричинення моральної шкоди всім позивачам суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину потерпілі зазнали втрати найдорожчої людини - чоловіка та батька, діда для онуків, мали докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя. Суд виходить з того, що моральна шкода спричинена умисним особливо тяжким злочином, наслідки злочину є незворотними, моральні страждання потерпілих є пожиттєвими, особливо для ОСОБА_9 .
Під час досудового слідства в кримінальному провадженні були проведені судові експертизи, трасологічні та дактилоскопічні, та судова автотоварознавча експертиза, загальний розмір витрат на проведення експертиз становить суму 1504, 57 грн. Зазнана сума підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Вирішуючи долю речових доказів, відомості про які надані суду, суд прийшов до висновку, що одежу потерпілого ОСОБА_13 належить повернути потерпілій ОСОБА_9 на її прохання, одежу свідка ОСОБА_20 повернути свідку, одежу обвинуваченого ОСОБА_34 знищити як таку, що не становить для нього матеріальної цінності. Рушниця, якою був несений удар потерпілому, підлягає конфіскації як знаряддя злочину. Оптичні диски з записами слідчих та розшукових дій повинні зберігати у матеріалах кримінального провадження. Інші речові докази, які не мають матеріальної цінності, підлягають знищенню.
Строк дій запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 КК України та ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ст. 115 ч. 1 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі;
- за 289 ч. 1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання обрахувати з 19 січня 2015 року.
Мірою запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 7735 грн., на відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1504, 57 грн..
-одяг потерпілого ОСОБА_13 , упакований у пакет Експертна служба України МВС № 1970349 повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
-одяг підозрюваного ОСОБА_5 , вилучений 20.01.2015, упакований у пакет Експертна служба України МВС № 1970354, знищити;
-предмет за зовнішніми ознаками схожий на рушницю з маркуванням ТОЗ34Р, серія НОМЕР_2 , в шкіряній кобурі чорного кольору конфіскувати в доход держави,
-предмет за зовнішніми ознаками схожий на рушницю з маркуванням на стволі НОМЕР_3 в шкіряній кобурі коричневого кольору повернути ОСОБА_5 ;
-залишки зразків нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 та залишки нігтьових пластин і крові свідка ОСОБА_20 , упаковані в три білих паперових конверти;
-залишки змивів, упаковані в пакет експертної служби, з биркою "до висновку № 17";
-ганчірку, упаковану до пакету Експертна служба України МВС № 1534899 обладнаного биркою до висновку експерта № 37 від 06.03.2015 та скріпленого печаткою;
-п-я кістку від трупа, упаковану в пачку з під цигарок та обладнану биркою з написом «До висновку №11-МК 2015», яку скріплено печаткою
знищити після вступу в законну силу вироку суду.
-чохол із заднього сидіння автомобіля та покривало, упаковані у пакет Експертна служба України МВС № 1970350 та обладнаний биркою до висновку експерта № 35 від 12.03.2015 та скріплений печаткою;
-автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час ОМП від 19.01.2015 року;
-ручку відкривання вікна, яку упаковано до пакету Експертна служба України МВС № 0099313, та пластмасовий фрагмент кожуху панелі замка запалення, який поміщено до пакету Експертна служба України МВС № 0290981
повернути власнику ОСОБА_11 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2