Справа
№4-706/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Печерський районний суд
міста Києва

в складі: головуючого - судді
Мосьондза І.

при секретарі Табала Я.

з участю прокурора Алексєєва В.В.

представника скаржникаОСОБА_3.,

розглянувши в приміщенні
Печерського районного суду м.Києва справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_2 від 13 лютого 2008 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в
порядку ст.238-8 КПК України на постанову старшого слідчого прокуратури міста
Києва ОСОБА_2 від 13 лютого 2008 року про порушення стосовно нього як
оперуповноваженого Управління податкової міліції ДПА України в м.Києві
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, по факту службового
підроблення.

В обґрунтування скарги ним зазначається, що оскаржувана постанова від 13
лютого 2008 року про порушення прокуратурою міста Києва відносно нього
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
винесена без наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1вимоги скарги підтримав повністю,
просить скаргу задоволити, в порушенні кримінальної справи відносно нього
відмовити.

Представник скаржника ОСОБА_3
вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в слідчого на час порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 не було для цього достатніх
приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України. Надані до суду
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,
не містять достатніх даних, які вказують на те, що виїмка документів
проводилась з порушенням вимог ст.181 КПК України; що під час проведення виїмки
були відсутні поняті; щоОСОБА_1. власноручно виконувався підпис за понятих
ОСОБА_4. та ОСОБА_5і що йому заздалегідь було відомо, що прізвища понятих є
неправдивими.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує і вважає, що скарга ОСОБА_1 на
вказану постанову є безпідставною,
оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст.
94, 98 КПК України за наявності на те
достатніх приводів та підстав, а тому просив залишити її без
задоволення.

Дослідивши матеріали, надані прокуратурою міста Києва, на підставі яких
прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення
скаржника та його представника, думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із зазначеної постанови вбачається, що 06.11.07 старшим слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_7при розслідуванні кримінальної справи №01-7799 винесено постанову про проведення виїмки
документів на підприємстві «Мобілкомп».
Відповідно до постанови проведення виїмки доручено оперуповноваженому УПМ ДПА в м.
КиєвіОСОБА_1.

Виконуючи доручення слідчого, ОСОБА_121 листопада 2007 року, перебуваючи
в приміщенні підприємства
"Мобілкомп" за адресою м. Київ. вул. Велика Васильківська 139, в порушення вимог ст. 181 КПК
України, під час проведення виїмки
документів вніс до протоколу виїмки
завідомо неправдиві дані, а саме прізвища двох понятих: ОСОБА_4., який начебто
мешкає за адресоюАДРЕСА_1, та ОСОБА_5., які не були присутніми під час проведення слідчої дії та
власноручно виконав підписи від імені понятих в зазначеному протоколі виїмки документів. Вилучивши у директора
підприємства «Мобілкомп» ОСОБА_6. фінансово-господарські документи,
ОСОБА_1покинув приміщення підприємства.

Відповідно до пояснення директора
підприємства «Мобілкомп» ОСОБА_6., ОСОБА_1, знаходячись 21.11.07 р. в приміщенні
підприємства «Мобілкомп», склав
протокол виїмки, особисто поставив підписи за понятих, які не брали участі у слідчій дії, після
чого надав йому копію даного протоколу.

Згідно даних адресного бюро ГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_4

по м. Києву та Київській області
зареєстрованим не значиться.

ОпитанийОСОБА_5пояснив, що 21.11.2007 року він не був присутнім під час
проведення виїмки документів на підприємстві «Мобілкомп» і підпис від його
імені в протоколі виїмки від 21.11.2007
року, йому не належить.

За
таких обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях оперуповноваженого
управління податкової міліції ДПА України в м.Києві ОСОБА_1 як службової особи,
вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України
приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором,
слідчим, органом дізнання ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність
конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення
злочину ). Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 13.02.2008
року та наданих прокуратурою міста Києва матеріалів, приводом до порушення
зазначеної кримінальної справи матеріали перевірки за зверненням народного
депутата України Калєтніка І.Г..

Підставами для порушення кримінальної справи зазначено те, що в діях
оперуповноваженого Управління податкової міліції ДПА України в м.Києві ОСОБА_1
як службової особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК
України.

Об'єктивна сторона частини 1 ст.366 КК України полягає у
вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а
також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких прийнято
оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи вбачається, що слідчим приймалось до уваги дані, які
містяться у протоколі огляду місця події від 21.11.2007 року, постанові про
проведення виїмки від 06.11.2007 року по кримінальній справі №01-7799, протоколі
виїмки та огляду від 21.11.2007 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7,
протоколах допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1, долучених до матеріалів кримінальної
справи №50-4790 легалізованих матеріалів проведених оперативно - розшукових
заходів, і саме які вказують на вчиненняОСОБА_1. службового підроблення
протоколу виїмки від 21.11.2007 року.

Перевіряючи законність джерел отримання зазначених даних, суд не приймає їх
до уваги як приводи до порушення зазначеної кримінальної справи, оскільки вони
здобуті в межах розслідування кримінальної справи №50-5970, порушеної
06.11.2007 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України. Постановою
Печерського районного суду від 07.12.2007 року, яка залишена без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 09.01.2008 року і набрала законної сили,
постанова про порушення кримінальної справи №50-5970 відносно ОСОБА_1 за фактом
одержання ним хабара , що було поєднано з його вимаганням , по ч.2 ст.368 КК
України скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю
складу злочину.

Дані, які містяться в протоколі виїмки та огляду від 21.11.2007 року
(а.с.10), поясненні ОСОБА_5. (паспортні дані ОСОБА_5) (а.с.17-20), ОСОБА_6.
(а.с.2628), довідці та інформації ЖЕКу №205 (а.с.22-23), довідці адресного бюро
ГУ МВС України від 12.02.2008 року (а.с.24), суд визнає недостатніми, які б
вказували на наявність в діях оперуповноваженого Управління податкової міліції
ДПА України в м.Києві ОСОБА_1 службового підроблення, тобто ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК
України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що можливості дослідчої
перевірки на час прийняття рішення справи не були вичерпані, а тому рішення про
порушення кримінальної справи прийнято передчасно.

Оцінюючи в сукупності надані прокурором матеріали, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх даних, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК
України, а рішення старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_2 від 13
лютого 2008 року про порушення кримінальної справи прийнято без дотримання
вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх на те приводів та
підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги,
встановивши порушення слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні
кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує
постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_2 від 13 лютого
2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва
ОСОБА_2 від 13 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.366 КК України
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб
з моменту її винесення.

Суддя