Справа№751/5063/15-к
Провадження №1-кп/751/167/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Полуботки, Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -
сторона обвинувачення перший заступник прокурора міста Чернігова ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,
без участі потерпілої ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2015, в період часу, приблизно з 15:30 год. до 17:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої спільно з власником вказаного будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд.
Одразу після чого, з метою успішного здійснення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 пішов до місця свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу, що розташований на подвір`ї, підшукав запальну суміш, яка відповідно до висновку комплексної судової імунологічної, дактилоскопічної та паливно-мастильних матеріалів експертизи № 179, 300(6), 301(х) від 08.04.2015, є зміненим бензином та нафтовим мастилом, та наливши дану суміш до пластикової пляшки, ємністю 1,5 л, повернувся до будинку ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_11 , реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, із заготовленої пластикової пляшки, наповненої вищевказаною сумішшю, умисно вилив на тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вміст пляшки та відразу ж їх підпалив, в результаті чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 загорілися. В процесі загоряння та горіння ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відчували нестерпний біль, особливі фізичні страждання, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: опіків 3-4 ступеню, 95% поверхні шкіри, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 126 від 06.03.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 о 00:50 год., а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: опіків II-III АБ ступеню обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок, 10% поверхні тіла, опіку верхніх дихальних шляхів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 227 від 08.04.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.
Тим самим, ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, та вчинив всі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_7 , але з причин, які не залежали від його волі, злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_7 своєчасно покинув приміщення будинку, в якому загорілося полум`я, врятувавшись таким чином від загибелі.
Своїми умисними діями, які виразились в протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , вчиненому з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, та в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , вчиненому з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що 09.02.2015р. вранці побачив ОСОБА_7 який сказав, що піде до ОСОБА_12 віднести якісь речі. Він йому сказав, що буде біля банку. Потім знов зустрівся з ОСОБА_13 біля банку. Їздили до Бідного додому, купував пляшку горілки, випили по 100 г. Коли їхав дому, його підрізала машина, він впав з велосипеда на правий бік, подряпини були на руці, на обличчі не було. Приблизно о 14 год. поставив велосипед і пішов до ОСОБА_12 , просто навідати, він туди часто заходив. Половецький з ОСОБА_14 стояли на вулиці. Він прийшов з недопитою пляшкою, випили. Зателефонували ОСОБА_15 , той сказав, що приїде. ОСОБА_12 пішов, вони залишилися з ОСОБА_14 , приїхав ОСОБА_13 . Він сходив до сусідки, взяв пляшку спиртного. Зайшли в кімнату, спілкувались, розпили пляшку на чотирьох. Конфлікт може і був словесний, але він точно нікого не бив і його ніхто не бив, рукоприкладства ніхто не застосовував. Перед цим він розпиляв стовп, який притягнув ще влітку. Дрова занесли в хату на просушку, небагато, оберемок, вони лежали в залі, не там де груба. В хаті було холодно, два дні до цього не топилось. Він їм давав резину для підпалу неодноразово. ОСОБА_12 сказав, що треба було б розпалити грубу, бо ніяк спати, два дні нетоплене. Приблизно о 16.30 він пішов додому, коли виходив, зачепився за поріг, впав обличчям вниз, підвівся і пішов додому. Походив по двору, резини у нього не залишилось, знайшов два шланги. Бензин набрав з машини з бензобаку через відкриту кришку, трохи більше половини півторалітрової пляшки. Пройшов в хату, кинув їсти собаці, була без п`яти хвилин 17 година, і потихеньку пішов до ОСОБА_12 . Бідний сидів на дивані, а ОСОБА_12 біля грубки. Половецький прямо з пляшки плеснув бензин в грубу, заслінка стояла біля груби і піддувало було відкрите. ОСОБА_12 віддав йому пляшку та сам з кишені достав сірника і кинув у грубку. Він відмахнувся інстинктивно, пляшка полетіла, моментальний спалах. У нього обгоріло лице, брови, курточка, брюки. Він вибіг з дому, дверей не прикривав. Все охопило полум`ям. ОСОБА_13 з ОСОБА_14 вибігли, їхав хтось на велосипеді, став тушити Бідного. Він пішов додому. Злого умислу у нього не було.
Половецького знав три роки. ОСОБА_12 був напівбезхатько. Все літо він забирав його в село на сіно, ягоди, і платив йому якісь гроші. У ОСОБА_12 бував в будинку часто. З ОСОБА_13 стосунки були добрі протягом 1,5-2 років.
Електроенергії, газу в хаті ОСОБА_12 не було. Лампа стояла, але фітіль згорів. Як були гроші, вони купували свічки. У той день свічка не горіла.
Половецький був слабий на ноги. Він був сильніший від ОСОБА_12 .
Коли він йшов за бензином, між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були свої розмови, ОСОБА_14 не було, вона була в іншій кімнаті.
Вони розпалювали грубу недовго, приблизно 10 хв., дрова, поки він ходив, вже були в грубі. Від його будинку до Половецького приблизно 120 м. Займання сталося після 17 год., о 17.10, 17.15.
Коли ОСОБА_12 плеснув бензину, віддав йому пляшку. Він був поруч з ОСОБА_12 . Механічно він відмахнувся від вогню, бензин полетів вправо, попав на обличчя Бідному.
Куртка у нього була розстібнута і вигоріла з внутрішньої сторони. Опіки в нього на нозі, його ніхто не оглядав, брови і волосся обгоріли, але це не було зафіксовано, обличчя обгоріло.
Він визнає вину в тому, що вогонь попав на потерпілого, що порушив правила поводження з бензином. З необережності завдав ОСОБА_15 тілесні ушкодження. Умислу на вбивство і мотиву не було. ОСОБА_12 казав, що треба затопити грубу, ще на вулиці. Про бензин була розмова з ОСОБА_12 , інші могли її не чути. Довга виходила з кімнати та заходила.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим свої вини, суд прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів дослідивши наступні докази:
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 09.02.2015 року він зранку розмовляв з ОСОБА_5 по телефону, зустрічався з ним біля банку, розпивали разом спиртні напої, їздили додому до нього, ОСОБА_7 , за харчами для собаки, знову розпивали спиртні напої.
Вдень, біля 14.00-14.30 год. ОСОБА_16 зателефонував йому і сказав приїхати до ОСОБА_17 . Він поїхав на вул.. Степана Разіна,17. ОСОБА_16 і ОСОБА_14 розпивали пляшку, ОСОБА_12 вдома не було, на дверях висів замок. Прийшов ОСОБА_12 , став відправляти ОСОБА_16 додому, вони стали битися, він їх рознімав. Коли заходили до будинку, ОСОБА_16 не було, але хвилин через 10 він прийшов з пляшкою горілки. Вони з ОСОБА_12 стали чіплятися за слова і битися. Богдан душив ОСОБА_12 , той лежав, дряпався, він їх рознімав 3-4 рази. Потім ОСОБА_16 сів на стільчик. Він і ОСОБА_12 сиділи на дивані. Довга була в іншій кімнаті цього будинку. ОСОБА_16 сидів на стільчику біля столу, піднявся йти додому і впав в куток дверей, полежав і пішов додому. Хвилин через 5-10 ОСОБА_16 прийшов з синьою пляшкою з-під мінеральної води, присів навпопічки біля дверей. Він стояв біля дивана, ОСОБА_12 на дивані сидів. Богдан мовчки підійшов до нього і линув в обличчя вміст пляшки, пам`ятає слова «погрійтеся трошки», двері закрив і пішов. Він закрив руками очі, і вже все горить, тріщить, повна хата диму. На їх крик обізвалась ОСОБА_18 , він не бачив куди йти, повно диму, задихався. Вона закричала, він пішов на голос. Вискочив на вулицю, його потушив ОСОБА_19 . Довга кричала спасати ОСОБА_12 , але він не міг, у самого обличчя було чорне. Приїхали «швидка» та пожежна. Більше місяця він лікувався в стаціонарі опікового відділення, ліки купувала дружина.
З ОСОБА_12 дружили більше 30 років, з ОСОБА_16 дружили 10 років. ОСОБА_16 і ОСОБА_12 бились і раніше.
Запаху рідини він не відчув. В кімнаті стояла грубка, але вона не горіла. Цигарок ніхто не палив. ОСОБА_16 ніхто не просив щось розпалювати. Він вважає, що ОСОБА_16 був сильно п`яний, і йому примерещилось, що його били. Між ним і ОСОБА_16 конфлікту не було. Богдан душив ОСОБА_12 , а він ОСОБА_16 відтягував. Погроз від ОСОБА_16 він не чув. ОСОБА_12 і ОСОБА_16 спорились за село Халявин, обидва з того села. Половецький казав ОСОБА_16 закрити рота. На ОСОБА_12 і ОСОБА_16 бачив подряпані обличчя. В будинку електроенергії не було, газ відключений. Він не знає, чи були у них свічки. Свічка на той момент не горіла.
Він вважає, що ОСОБА_16 хотів спричинити йому смерть, бо лив бензин на живого чоловіка і підпалив. Він не бачив, чим він підпалив, речовина і вогонь з`явились відразу. Одяг на ньому згорів, куртка повністю, сорочка і светр згоріли на шиї.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 09.02.2015 року ОСОБА_16 прийшов до ОСОБА_12 після обіду, випивали на вулиці. ОСОБА_16 неодноразово телефонував ОСОБА_15 , той приїхав. Потім прийшов ОСОБА_12 і відкрив будинок. Вони зайшли, посиділи. Між ОСОБА_12 і ОСОБА_16 почався скандал, ОСОБА_13 їх розбороняв. Богдан допомагав ОСОБА_12 , привозив дрова, допомагав рубати, але якщо він випивав, між ОСОБА_16 і ОСОБА_12 виникали сварки через село. Бідний і ОСОБА_16 ніколи один одного не зобижали, вона не бачила, щоб вони сварились.
Час точно сказати не може, ОСОБА_16 прийшов до приходу ОСОБА_12 , і вони розпивали спиртні напої. Коли прийшов ОСОБА_12 , вони зайшли. Коли почався скандал, вона вийшла в іншу кімнату. Причину конфлікту не пам`ятає, щось про село. Бачила, що ОСОБА_21 і ОСОБА_12 розбороняв. ОСОБА_16 і ОСОБА_12 кричали один на одного, погроз не чула. Погроз вбити не було. Коли вона вийшла, ОСОБА_13 сидів на стільчику, а ОСОБА_12 на дивані. Вона чула, що ОСОБА_13 просив їх заспокоїтись. Вона бачила з іншої кімнати, як ОСОБА_16 вийшов з хвіртки звичним кроком, він, як їй здається, не встиг сходити до себе додому, повернувся з пляшкою в руках. Потім він спокійно вийшов, в руках нічого не було. Двері в кімнату ОСОБА_12 були просто прикриті. Що там відбувалось вона не бачила. Потім почула страшний крик ОСОБА_15 , відкрила двері і він викинув її на вулицю. У Бідного горіла куртка. За димом нічого не було видно, ОСОБА_16 приніс пляшку з-під мінеральної води на 1,5 л, зайшов і вийшов у межах 5-7, максимум 10 хвилин, вона чула з тієї кімнати якусь розмову.
В будинку нема газу, нема електропостачання, свічка не горіла, було видно. Груба не горіла двоє суток, нікому було рубати дрова. Курили вона, ОСОБА_12 і ОСОБА_16 . Бідний не курив. До пожежі ремонту в будинку не було. Груба не згоріла, її розмило, коли пожежники тушили. Була загроза її життю. Там стіна з оргаліту, яка почала підгорати, якби ОСОБА_13 не вискочив, ніхто б не викликав пожежних. ОСОБА_12 не міг вибратися, так як сильно горів диван. Вона бачила тільки дим і вогонь, горіло там, де був ОСОБА_12 .
У ОСОБА_12 точно не було сигарет, бо вона їх забрала в іншу кімнату. Вона не може сказати, залишались там чи ні сірники та запальнички, вона не звернула уваги, чи були сірники та запальнички у ОСОБА_16 і ОСОБА_12 . Запальничка була у неї з собою.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_22 головний інспектор ЧНВ УДСНС України в Чернігівській області в судовому засіданні пояснив, що складав акт про пожежу та виїздив на пожежу. Приїхав, коли потерпілих вже забрала «швидка». Виявив, що був підпал, були легкозаймисті речовини, був запах. Акт вручив слідчо-оперативній групі. Пожежа виникла орієнтовно о 17.20, вона могла виникнути і раніше, але повідомлення на пульт ДСНС надійшло о 17.24. Причина пожежі - підпал, був різкий запах бензину. Там не було електроенергії, не було знайдено саморобних засобів для освітлення приміщення. Перекриття, стіни були пошкодженні, але в одній кімнаті. Сума збитків у акті зазначена орієнтовно. Ліквідовували пожежу приблизно 1 годину. Він не може сказати, де саме виникла пожежа. По характеру пошкоджень можна визначити час виникнення пожежі, але це робить спеціальна лабораторія. У приміщенні менше кисню, тому розповсюдження пожежі уповільнюється. Він не виявляє і не забирає з собою легко-займисті речовини, все це передається слідчо-оперативній групі. Сліди легко-займистих речовин були у вигляді запаху, розлились приблизно на 2 кв.м. У цій кімнаті була грубка, грубка була нагріта, дверці нагріті, але в середині грубки дров, вугілля, торфу не знайшли, недопалків свічок не було.
Об`єктивні дані на місці пожежі, на осередок пожежі не вказують. Заборонено зберігати бензин у житловому приміщенні, не можна розпалювати печі бензином. Акт про пожежу був складений 09.02.2015 року, 2014 рік у ньому зазначений помилково.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_24 проживали ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , прізвища якої він не пам`ятає. У той день, приблизно о 17.30, сусідка постукала та сказала, що горить будинок ОСОБА_12 . До пожежі бачив там потерпілого ( ОСОБА_15 ), була ОСОБА_26 , приходив ОСОБА_16 в обід, більше він там ОСОБА_16 не бачив. ОСОБА_27 працював з ним на будівництві будинку. Коли він прийшов, потерпілий бігав, просив викликати швидку. Він знав, що ОСОБА_12 знаходиться в будинку, та про це говорила ОСОБА_26 . Пожежа була після 17 години, пожежна приїхала хвилин через 15, і швидка через 20-30 хвилин. Він говорив ОСОБА_27 , що буде вибивати вікно і полізе в будинок, бо там ОСОБА_12 , а той мав принести води. Він вікно вибив, поки принесли води, приїхали пожежники. У потерпілого обгоріли руки і обличчя, за одежу сказати не може. Він спитав у ОСОБА_26 , що сталось, та сказала, що прийшов ОСОБА_28 ( ОСОБА_16 ), облив бензином потерпілого і ОСОБА_12 і втік. Коли розбив вікно, ОСОБА_12 не бачив, там був дим і зразу полум`я. Після ОСОБА_12 винесли. Він зробив висновок, що той лежав, оскільки перед обгорів, а спина ні. Половецький дихав, але, не його думку, був без свідомості. Був присутній при огляді місця події, працівники міліції обійшли все по колу, відкрили обгорілі двері, все сфотографували. Грубка була, її сфотографували. Грубку ніхто не відкривав, всередині не дивися. Він не може сказати, чи топилась груба 09.02.2015 року, але диму не було, вони б його відчули. Він впевнений, що 10 лютого недалеко від грубки лежали дрова, гілки з яблуні. На момент огляду саморобна заслінка грубки була закрита. Згоріла тільки кімната, де перебував ОСОБА_12 , саме у цій кімнаті було груба. При огляді місця події він сам ходив зі слідчим, ОСОБА_27 сказав, що він вже там був і все бачив. Протокол огляду місця події підписував, не знає, чи підписував його ОСОБА_27 .
Місце та спосіб вчинення злочину підтверджуються протоколами огляду місця події від 0.02.2015 року та 10.02.2015 року. Зокрема, в одній з кімнат в будинку АДРЕСА_1 виявлені обгорілий каркас матрацу, обгоріла дерев`яна тумба, фрагменти обгорілої деревини та частини прибудованої перегородки, обгорілі побутові речі, часткове пошкодження підлоги та стін в результаті горіння. Значних пошкоджень зовнішніх стін будинку не виявлено.
При огляді гаражу по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлений автомобіль ВАЗ 21-7, д.н.з. НОМЕР_2 . На підлозі виявлено та вилучено кришку від баку. Заднє пасажирське сидіння автомобіля відкрите. При вході до гаражного приміщення виявлено гумовий шланг чорного кольору.
Згідно з висновком судово - медичної експертизи, на тілі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді опіків 3-4 ступеня, 95 % шкіри, котрі могли бути спричинені дією полум`я, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок опікового шоку, котрий підтверджується наявністю 95% опіків шкіри 3-4 ступеню, шкіра червоно-коричневого кольору, в ділянці промежини і нижніх кінцівок обвуглювання до коричнево-чорного кольору з розтріскуванням м`яких тканин аж до кісток, наявні кіптява на слизових оболонках дихальних шляхів, накладення чорних безструктурних мас на поверхні слизового шару трахеї, ознаки порушення кровообігу та гострої альвеолярної емфіземи у тканині легень, ішемія коркового шару нирки, крововиливи у мозковому шарі надниркової залози. В процесі отримання тілесних ушкоджень положення та позиції потерпілого могли неодноразово змінюватись. До втрати свідомості потерпілий міг відчувати больові відчуття, однак після втрати свідомості відчуттів у потерпілого бути не могло. Концентрація етанолу відповідає легкому ступеню сп`яніння у живої людини.
Допитаний у суді судово-медичний експерт ОСОБА_29 свій висновок підтвердила та додатково пояснила, що найбільш обгорілими були ділянки нижніх кінцівок, там була 4 ступінь, оголені кістки чорного кольору. Промежина була коричнево-чорного кольору і м`язи були розтріскані, жирова клітковина виходила назовні і в ранах прощупувались кістки. Вогонь міг піти від нижніх кінцівок, від промежини. Неуражена шкіра була тільки на верхніх ділянках спини, тому останнє його положення було лежаче, проміжне положення могло бути і сидяче і стояче, потерпілий міг рухатись, тушити себе, але наприкінці він лежав. Такі глибокі опіки могло спричинити полум`ям, синтетичний одяг дуже швидко загоряється. Але одяг припалюється вогнем до шкіри і прогоряння до кісток малоймовірне. Тому вона вважає, що мала бути речовина, яка просочила шкіру. Внаслідок підпалу груби міг отримати опіки, але такої глибини і 95 % шкіри - малоймовірно. Найдовше горіли нижні кінцівки та промежина, тому горіння могло розпочатися з цих ділянок. Час з моменту займання до втрати свідомості вона визначити не може, у кожного свій больовий поріг. Як стверджує історія хвороби, потерпілий приходив до свідомості, але був у стані ступору, тобто затьмарення свідомості, але лікарі зазначають, що він відчував больові подразники. З її практики такої глибини опіки викликали бензин та спирт. Вона думає, що там була горюча речовина, оскільки нижня частина людини була чимось специфічним уражена, промочена і горіла найдовше. Опіки викликають нестерпний біль та особливі страждання, це дуже болюча смерть, її важко з чимось порівняти. Інших тілесних ушкоджень вона не виявила, оскільки шкіра була настільки пошкоджена, що була непридатна для дослідження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи, з посиланням на медичну документацію, у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: опіку ІІ-ІІІ степенів АБ обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок, 10% поверхні тіла, опіки верхніх дихальних шляхів, які виникли від дії високої температури. Оскільки всі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 являються результатом єдиного травматичного процесу в умовах пожежі, то ступінь тяжкості їх оцінюється в комплексі, отже весь вищеописаний комплекс тілесних ушкоджень в сукупності відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день. Джерелом високої температури було полум`я, під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 був звернений до джерела високої температури передньою поверхнею тіла.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи на момент огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден голови, правою руки та грудної клітини, котрі виникали від дії тупого предмету по механізму удару та тертя, по давності утворення можуть відповідати даті 09.02.2015. виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, їх з характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу , як мінімум, 6 травмуючих дій.
Згідно з висновком комплексної судової імунологічної, дактилоскопічної та експертизи пально-мастильних матеріалів на гумовому шлангу, пластикові кришці баку, пластиковій кришці пляшки слідів крові, поту, слини, не виявлено, слідів пальців рук не виявлено, на двох відрізках гумових шлангів виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту зміненого бензину та нафтового мастила, однак на кришці з автомобільного баку та пластиковій кришці синього кольору слідів нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів не виявлено. З урахуванням групи крові осіб, які проходять по справі, походження слідів кров та поту на штанах сірого кольору від ОСОБА_5 не виключається, від ОСОБА_10 виключається. У зрізах нігтьових платин з рук підозрюваного ОСОБА_5 виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_16 не виключається, від ОСОБА_10 виключається.
Згідно з висновком пожежно-технічної експертизи осередок виникнення пожежі житлового будинку по АДРЕСА_1 ймовірно знаходиться всередині житлового будинку, в жилій кімнаті, більш точне місце виникнення пожежі встановити неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в наданих на експертизу матеріалах. У зв`язку з наявністю протиріч в показаннях свідків, потерпілого та підозрюваного, встановити чи мав місце підпал під час виникнення пожежі в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , не виявляється можливим.
За висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Ознак психічного захворювання не простежується, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження. Не можна виключити того факту, що вживання спиртних напоїв могла вплинути на його дії н період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору взаємозв`язку та достатності для прийняття відповідно процесуального рішення.
Надані суду докази з приводу їх належності та допустимості не оспорювались.
До протоколу огляду місця події від 10.02.2015 року виникли зауваження з приводу того, чи поданий він суду в оригіналі, та захисник просив визнати недопустимим доказом кольорові фотознімки, додані стороною обвинувачення вже після надання протоколу, які не оформлені належним чином як частина протоколу. Протокол огляду місця події надавався для огляду потерпілому ОСОБА_15 , свідку ОСОБА_30 , які підтвердили, що до протоколу додані дійсні фотознімки з місця події, які відповідають тим обставинам, які вони особисто спостерігали у будинку по АДРЕСА_1 . 17. Свідок ОСОБА_31 підтвердив свій підпис, як понятого, у зазначеному протоколі. Суд, оцінуючи цей доказ, прийшов до висновку, що чорно-білі фотознімки з місця події є достатньо інформативними, а доказ допустимим, однак не приймає до уваги ілюстровану таблицю з кольоровими фотознімками, час виготовлення якої не зазначений, та до протоколу слідчої дії своєчасно не залучену.
Суд вважає за необхідне зазначити, що показання ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в суді узгоджуються між собою та з об`єктивним даними, які містять в протоколах огляду місця події та висновках експертиз, не зважаючи на незначні розбіжності у суб`єктивному сприйнятті цими людьми тих фактичних обставин, що відбувались. На думку суду, ніхто з них не має підстав для обмови обвинуваченого, оскільки до 09.02.2015 року вони не мали неприязних стосунків з ним. Пояснення розбіжностей у показаннях ОСОБА_16 та ОСОБА_15 значним сп`янінням Бідного суд не може прияти до уваги, оскільки відсутні будь-які дані про неадекватну поведінку потерпілого на той момент.
Сукупності наданих суду доказів суперечать показання обвинуваченого ОСОБА_32 в суді.
Так, на момент виникнення пожежі грубка в будинку АДРЕСА_2 не горіла та не розпалювалась, на що вказують ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_33 не виявив у грубі дров, вугілля, тощо, що мало б там горіти. При огляді місця події заслінка груби була закрита, що спростовує версію про розповсюдження пожежі від грубки На думку суду, загорівшись від бензину, вилитого у грубку, по версії обвинуваченого, ОСОБА_12 вже не міг закрити заслінку, або, якби вчасно її закрив, то не мав би таких наслідків.
Окрім того, з пояснень судово-медичного експерта в суді вбачається, що такої глибини та площі опіки, які виявлені у потерпілого ОСОБА_12 , виникли за наявності рідкозаймистої речовини, і не могли виникнути при горінні тільки одягу. Ця обставина спростовує версію ОСОБА_16 про те, що бензин ОСОБА_12 вилив у грубку і туди кинув сірник, оскільки вона не пояснює, як бензин опинився на самому ОСОБА_12 . Показання потерпілого ОСОБА_15 про те, що рідину та вогонь він відчув відразу, за тієї обставини, що вогонь на ОСОБА_7 виник в верхній частині тіла, а у Половецького в області нижніх кінцівок та промежини, що свідчить про підпал, показаннями ОСОБА_16 не спростовуються, за свідченнями ОСОБА_16 механізм розповсюдження вогню незрозумілий, нелогічний.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_16 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 та замах на умисне вбивство ОСОБА_7 з особливою жорстокістю, на що вказує обраний ним спосіб позбавлення життя потерпілих у вигляді застосування бензину та вогню, що спричинило особливі страждання та нестерпний біль. Факт втрати потерпілим ОСОБА_12 свідомості не свідчить про те, що він не відчував особливих страждань, оскільки вони мали місце до втрати свідомості. Завдання людині нестерпного болю при горінні бензину та одягу для суду є очевидним.
Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_32 кваліфікуючої ознаки вчинення умисного вбивство, способом, небезпечним для життя ба¬гатьох осіб (п. 5 ч. 2 ст. 115 КК), оскільки вчиняючи вбивство певної особи, винний усвідомлював, що він застосовує такий спосіб заподіяння смерті, який є небезпечним для життя не тільки однієї, у даному випадку, двох лю¬дей, а і для життя та здоров`я невизначеного кола осіб, які могли перебувати в будинку та поблизу нього.
Свідок ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_13 вказували на наявність конфліктної поведінки між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , ОСОБА_13 свідчить, що між ними виникали бійки. Ця обставина підтверджується висновком судово - медичної експертизи про наявність у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень. На думку суду посилання сторони обвинувачення на раптове виникнення особистих неприязних стосунків і відповідно мотиву вбивства на ґрунті особистих неприязних стосунків є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в суді. За свідченнями Бідного цей потерпілий обороняв ОСОБА_12 від ОСОБА_16 , тому обвинуваченим вони обидва сприймались як кривдники, на думку суду дії ОСОБА_16 були охоплені щодо обох потерпілих єдиним умислом.
Про наявність умислу на умисне вбивство потерпілих свідчить обливання людей бензином, при обізнаності обвинуваченого у його властивостях, та підпал.
Судом ретельно досліджувалось питання про наявність у кімнаті, де перебували обвинувачений та потерпілі будь-якого джерела вогню, та встановлено, що свічок, цигарок, ламп, електроенергії на місці злочину не було, що вказує на умисний підпал легкозаймистої речовини обвинуваченим, про те, що пожежа не могла виникнути при розпалюванні груби, зазначено у вироку вище.
Суд не може прийняти до уваги посилання сторони захисту на нестабільність показань ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у суді та на досудовому слідстві, що свідчить, на думку захисника, про їх неправдивість, оскільки показання цих осіб на досудовому слідстві судом не досліджувались, а їх показання в суді логічні, послідовні та узгоджуються з іншими доказами.
Посилання сторони захисту на те, що у кімнаті було темно, відповідно потерпілий та свідок не могли бачити, що там відбувається, спростовується показаннями ОСОБА_16 , який на недостатність освітлення не посилався та не вказував на те, що він не міг під час тих подій чітко бачити.
Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_16 09.02.2015 року неодноразово падав, частково підтверджуються показаннями Бідного, який бачив, що обвинувачений дійсно падав у будинку, однак при наявності не менше 6 травмуючих впливів, не виключається і отримання ним тілесних ушкоджень у результаті бійки з ОСОБА_12 . Також, на думку суду, відсутність у піднігтьовому вмісті рук обвинуваченого крові ОСОБА_12 не спростовує тієї обставини, що між ними виникали конфлікти та бійки, при яких кров та клітини потерплого могли не потрапити до піднігтьового вмісту обвинуваченого.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, як протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , вчиненому з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, та в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто в протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , вчиненому з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_5 злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про міру покарання у відповідності до вимог ст.. 65 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак, при визначенні строку позбавлення волі суд враховує, що ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має родину, не притягувався до адміністративної відповідальності.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди, в розмірі 30 000 грн. з посиланням та те, що він зазнав фізичних та моральних страждань, сильного болю, пережив сильний стрес, під час пожежі загинув його найкращий друг. До цього час він не може нормально спати та рухатись через завдані йому опіки.
На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає повному задоволенню.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину він зазнав посягання на своє життя, сильного стресу, нестерпного болю, тривалий час лікувався, мав докладати додаткових зусиль для організації свого життя, поніс витрати на лікування. Суд виходить з того, що моральна шкода спричинена умисним, особливо тяжким злочином, наслідки злочину є довготривалими. Підстав для зменшення суми відшкодування суд не вбачає.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд також враховує критерії, які передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір відшкодування має становити 30 000 грн..
Речові докази: светр сірого кольору, куртку фіолетового кольору та штани сірого кольору, які були тимчасово вилучені в ході особистого обшуку під час затримання від 09.02.2015 у ОСОБА_5 та два шланги, кришку з-під баку, кришку з-під пластикової пляшки, які були вилучені в ході огляду місця події від 10.02.2015 за місцем мешкання ОСОБА_5 та які належать останньому, зразок крові трупу ОСОБА_10 та контроль марлі до зразку крові трупа ОСОБА_10 , зрізи нігтьових платин та піднігтьовий вміст з обох рук та зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , які були вилучені в ході проведення освідування, та два пакунки пожежного сміття з ймовірного осередку пожежі, яке було вилучено по АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе знищити, як предмети що не мають матеріальної цінності. DVD R диск з записом проведення додаткового допиту підозрюваного від 03.03.2015 за участі ОСОБА_5 , DVD R диск з записом проведення додаткового допиту від 18.03.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_7 суд вважає за необхідне зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати становлять 3042,48 грн. у вигляді витрат на проведення судових експертиз, які підлягають відшкодуванню з рахунок винного.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.4,5 , ст. 15 ч. 2 - ст. 115 ч. 2 п. 4,5 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.15 ч. 2 - ст. 115 ч. 2 п. 4,5, КК України десять років позбавлення волі;
- за п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України одинадцять років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді одинадцяти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання обраховувати з 09 лютого 2015 року.
Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.
Речові докази: светр сірого кольору, куртку фіолетового кольору та штани сірого кольору, два шланги, кришку з-під баку, кришку з-під пластикової пляшки, зразок крові трупу ОСОБА_10 та контроль марлі до зразку крові трупа ОСОБА_10 , зрізи нігтьових платин та піднігтьовий вміст з обох рук та зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , два пакунки пожежного сміття з ймовірного осередку пожежі, яке було вилучено по АДРЕСА_1 , - знищити; DVD R диск з записом проведення додаткового допиту підозрюваного від 03.03.2015 за участі ОСОБА_5 , DVD R диск з записом проведення додаткового допиту від 18.03.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_7 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування витрат на проведення експертиз 3042, 48 грн. на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_34 у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_35