Уголовное дело № 1-16-08
февраля 2008г. Дзержинский
городской суд Донецкой области в составе:
судьи Андреева
при секретаре Савченко О.А.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Дзержинска
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г.Дзержинске Донецкой области, гражданина Украины, образованием неполным
средним, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
преступления предусмотренного ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 умышленно открыто
похитил чужое имущество (совершил грабеж), с угрозой применения к потерпевшему
насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего; тайно похитил чужое
имущество (совершил кражу), повторно с проникновением в помещение, а также
умышленно завладел чужим имуществом путем
злоупотребления доверием (совершил мошенничество), повторно.
Преступления совершены при следующих
21 января 2004г., примерно в 21 час,
подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был совместно
с ОСОБА_2, который также был в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда
дома №7 по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Дзержинске Донецкой области. Действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ОСОБА_1 высказал в
адрес ОСОБА_2 угрозы применения к нему физического насилия, не опасного для
жизни и здоровья последнего, открыто похитил находящееся при ОСОБА_2 и
принадлежащее ему имущество - телевизор импортного производства марки
«Самсунг», стоимостью 1050грв. ОСОБА_1 с
похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился
похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный
ущерб на указанную сумму.
07 апреля 2004г., примерно в 22 часа
подсудимый ОСОБА_1 находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_3 по адресу
АДРЕСА_2, где распивал с ним спиртные напитки. Во время распития спиртных
напитков ОСОБА_3 заснул в доме. Тогда ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно
похитил из дома: кожаную мужскую куртку, стоимостью 300грв. и 10кг куриных
карбонатов, по цене 7грв. за 1кг на сумму 70грв. После чего имея единый умысел
в этот же день и в это же время 07 апреля 2004г. примерно в 22 часа, умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, проник в сарай, расположенный во дворе
АДРЕСА_2, откуда тайно похитил велосипед «Украина», стоимостью 230грв., принадлежащие
на праве собственности ОСОБА_3, причинил ему ущерб на общую сумму 600грв., с
похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
26 декабря 2004г. в 22 часа
подсудимый ОСОБА_1 находился дома у своего знакомого ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_3
и распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 решили приобрести еще спиртных напитков. Тогда ОСОБА_4 дал ОСОБА_1 во
временное пользование свой велосипед «Украина» и собаку «немецкая овчарка», для
того чтобы ОСОБА_1 съездил в магазин и приобрел спиртное. После чего ОСОБА_1
взял велосипед «Украина» и собаку «немецкую овчарку» и поехал приобретать
спиртные напитки. Приобретя спиртные напитки ОСОБА_1 приехал на велосипеде и с
собакой, принадлежащими ОСОБА_4, в гости к своему знакомому ОСОБА_3,
проживающему по адресу АДРЕСА_2, где начал распивать спиртные напитки с
ОСОБА_3. В ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_1 возник умысел на
завладение велосипедом «Украина» и собакой «немецкая овчарка», принадлежащими
ОСОБА_4, которые в это время находились у ОСОБА_1 во временном пользовании.
После чего ОСОБА_1 26 декабря 2004г. примерно в 23 часа во дворе дома АДРЕСА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения злоупотребляя доверием ОСОБА_4,
умышленно, повторно, из корыстных побуждений завладел велосипедом «Украина»,
стоимостью 300грв. и собакой «немецкая овчарка», стоимостью 700грв.,
принадлежащими на праве собственности ОСОБА_4, причинил ему ущерб на общую
сумму 1000грв. и имуществом распорядился по своему усмотрению.
Вину в совершенном преступлении
подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и в
суде показал, что 21 января 2004г. он был на микрорайоне г.Дзержинска у
ОСОБА_5, где поминали его брата. В это время пришел сын ОСОБА_5 и сообщил, что
ОСОБА_2 обижает свою сожительницу. Он решил помочь и пошел с ними разобраться.
Когда пришли к квартире, дверь никто не открывал и ОСОБА_6 разрешила взломать
дверь. Когда зашли в квартиру, ОСОБА_2 набросился на него с ножом, но он сбил
ОСОБА_2 с ног. Затем ОСОБА_2 собрал свои вещи и телевизор и они пошли проводить
его. По дороге он просил ОСОБА_2 продать телевизор, но тот отказался. У
подъезда дома в котором живет ОСОБА_2 он забрал у ОСОБА_2 телевизор и словесно
пригрозил никому не сообщать. Телевизор сначала принес домой к ОСОБА_6, а затем
Весной 2004г., точную дату и месяц не помнит, он
распивал спиртные напитки дома у ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 заснул он забрал из
дома куртку, мясо и из сарая велосипед. Куртку впоследствии вернул ОСОБА_3,
мясо съел, а велосипед, т.к. был сильно пьян где-то у кого то забыл.
С ОСОБА_4 они соседи и в один из дней осенью 2004г.
точную дату и месяц не помнит, они распивали у ОСОБА_4 спиртные напитки.
ОСОБА_4 дал ему велосипед и собаку, чтобы он привез еще спиртного. Он поехал на
велосипеде с собакой домой к ОСОБА_3, где распили спиртные напитки и он решил
загладить перед ОСОБА_3 свою вину, за ранее совершенную кражу, с этой целью
оставил ОСОБА_3 велосипед и собаку, принадлежащие ОСОБА_4, а сам ушел.
В содеянном раскаивается и просит полностью не
исследовать доказательства по делу. Понимает, что лишает себя права на
обжалование доказанности вины за исключением права обжалования размера
В соответствие со ст.299 УПК Украины
другие доказательства по делу не исследовались.
Суд считает виновность подсудимого ОСОБА_7 в суде
Вместе с тем, суд не может согласиться с обвинением
органа досудебного следствия, в том, что по эпизоду завладения имуществом
ОСОБА_4, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.185 УК Украины,
как тайное завладение чужим имуществом повторно, т.к. согласно обвинительного
заключения и пояснений самого подсудимого, велосипед и собаку ОСОБА_4 передал
ему добровольно, с целью, чтобы тот купил еще спиртного. Умысел на завладение у
подсудимого возник, когда тот распивал спиртные напитки дома у ОСОБА_3 и решил
загладить свою вину, передав ему имущество ОСОБА_4, за ранее совершенную кражу.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_1 завладел имуществом
ОСОБА_4 путем злоупотребления его доверием (совершил мошенничество), повторно,
а поэтому его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст.185 УК Украины на
ч.2 ст.190 УК Украины.
В остальной части действия подсудимого ОСОБА_1 суд
считает верно квалифицированными по ч.2 ст.186 и ч.3 ст.185 УК Украины,
поскольку он умышленно открыто похитил чужое имущество (совершил грабеж), с
угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья
последнего, также тайно похитил чужое имущество (совершил кражу), повторно с
проникновением в помещение.
При назначении вида и меры
уголовного наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность
содеянного преступления: преступления являются тяжкими и средней тяжести,
личность подсудимого, который ранее не судим, не, работает, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства (Т.1, л.д. 136, т.2, л.д.103), в содеянном
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым
признать раскаяние в совершенном.
Учитывая, что в соответствии с ч.2
ст.65 УК Украины, лицу совершившему преступление, должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого
возможно только в изоляции от общества.
ОСОБА_1 совершил совокупность
преступлений, поэтому следует учесть требования
ч.1 ст.70 УК Украины и назначив наказание за каждое преступление
отдельно, определить окончательное наказание. С учетом тяжести совершенного суд
считает достаточным назначить окончательное наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3
и ОСОБА_4, следует оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обратиться
в суд в гражданском порядке.
Вещественные доказательства:
телевизор «Самсунг», находящийся на хранении у
мужскую куртку, находящуюся на хранении у ОСОБА_3, велосипед «Украина»,
находящийся на хранении у ОСОБА_4, следует оставить в их владении.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 и ч.2 ст.190 УК
Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.186 УК Украины 4 (Четыре) года лишения
ч.3 ст.185 УК Украины
3 (Три) года лишения свободы;
ч.2 ст.190 УК Украины
1 (Один) год лишения свободы,
В силу ч.1 ст.70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить
ОСОБА_1 к отбытию 4 (Четыре) года лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1
исчислять с 27 февраля 2008г. с момента оглашения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1,
до вступления приговора в законную
избрать содержание под стражей в СИ№6 г.Артемовска.
Вещественные доказательства:
телевизор «Самсунг», находящийся на хранении у
мужскую куртку, находящуюся на хранении у ОСОБА_3, велосипед «Украина»,
находящийся на хранении у ОСОБА_4, оставить в их владении.
На приговор может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд, через суд г.Дзержинска в течение
пятнадцати дней начиная со следующего после оглашения, а осужденным ОСОБА_1 в
тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор изготовлен в совещательной
комнате в одном экземпляре, на трех
Судья: