КП № 1-93/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Лех Г.А.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 20 травня 2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із випробуванням і іспитовим строком 2 роки 6 місяців

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, 01 березня 1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Крим, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 16 серпня 2009 року, знаходячись в місті Житомирі з метою повторної крадіжки чужого майна, вступив в злочинний зговір з підсудним ОСОБА_2

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в цей же день у вечірній час, прийшли на околицю с. Світин Житомирського району Житомирської області, де за допомогою кусачок та ножівки по металу, які вони принесли з собою, зняли з повітряної лінії зв'язку і таємно викрали, а підсудний ОСОБА_1 викрав повторно, 450 метрів кабелю ТПП єп 10*2*0.4 на загальну суму 918 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли ЦТП ВАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1 07 вересня 2009 року, разом з ОСОБА_2 повторно прийшли на околицю с. Світин Житомирського району Житомирської області, де за допомогою кусачок та ножівки по металу, які вони принесли з собою, зняли з повітряної лінії зв'язку і викрали 110 метрів кабелю ТПП єп 10*2*0.4 на загальну суму 224 грн. 40 коп. і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли ЦТП ВАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 09 вересня 2009 року разом з підсудним ОСОБА_2 з метою повторної крадіжки чужого майна, вступили в злочинний зговір з підсудним ОСОБА_3

Реалізуючи свої злочинні наміри, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цей же день у вечірній час, прийшли на околицю с. Світин Житомирського району Житомирської області, де за допомогою кусачок та ножівки по металу, які вони принесли з собою, зняли з повітряної лінії зв'язку і вкрали, а підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 викрали повторно, 93 м кабелю ТПП єп 10*2*0.4 на загальну суму 189 грн. 72 коп. і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли ЦТП ВАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

А всього підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 викрали майна ЦТП ВАТ «Укртелеком» на загальну суму 1332 грн.12 коп.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 винними себе у вчиненні злочину визнали повністю і пояснили, що вони дійсно 9 вересня 2009 року у вечірній час, прийшли на околицю с. Світин Житомирського району, де за допомогою кусачок та ножівки по металу, зняли з повітряної лінії зв'язку і вкрали 93 м телефонного кабелю.

Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заперечують і того, що вони разом аналогічним способом поблизу с. Світин викрадали телефонний кабель 16 серпня і 07 вересня 2009 року в кількостях, зазначених в обвинуваченні.

У зв′язку з повним визнанням підсудними своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудних с у вчиненні злочину доведена і дії їх кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а в підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, окрім цього, вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудних, які характеризуються посередньо, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового строку, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують їх покарання не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення всіх підсудних таку кваліфікуючу обставину як повторність, так як в підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вона є кваліфікуючою обставиною ч.2ст.185 КК України , а в підсудного ОСОБА_3, вона взагалі відсутня.

Враховуючи наведене, особу підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які не перебувають на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обстави по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а виправлення підсудного ОСОБА_1 не є можливим без ізоляції від суспільства, тому призначає їм покарання у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, а підсудному ОСОБА_1 відповідно до ст. 71 КК України, приєднує не відбуте покарання, за попереднім вироком.

Цивільний позов Центру телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком» заявлений на суму 10 607 грн. суд залишає без розгляду, оскільки представник цивільного позивача не зявився до суду для його підтримання. При цьому суд розяснює позивачу право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років і 6-ти місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_1 частково приєднати не відбуте покарання, за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20травня 2009 року і остаточно визначивши йому покарання у виді 3-х років і 6-ти місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбуття покарання із випробуванням, призначивши їм іспитовий строк 3 роки, зобовязавши їх не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбуття покарання йому рахувати з моменту затримання, тобто з 18 березня 2010 року.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередні підписки про невиїзд.

Цивільний позов Центру телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком» залишити без розгляду, розяснивши позивачу право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: металеві фрагменти муфти чорного кольору, кабель електрозвязку в обмотці чорного кольору довжиною 4 м, моток обгорілого кабелю без захисної обмотки , залишки ізоляції чорного кольору, шматки алюмінієвої фольги, матерчату печатку, яка забруднена попелом рюкзак тряпчастий чорного кольору, пласкогубці, безмін чорного кольору, ручна пилка по металу, залишок магніту розміром 4*1.5 мм, пара матерчатих рукавичок білого кольору, пачка вологих серветок, два металевих бруски розміром 12*3 см, два нових полотна до ручної пилки по металу , пачку майонезу «Родина», половина порізаного батону знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: