overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-10/2007 года
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Васяновича Г.Н., при секретаре Тимченко СВ., с
участием прокурора Жука Е.В. и защитника ОСОБА_1., рассматривая в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 307 УК Украины возникла необходимость
допросить в качестве свидетеля ОСОБА_3, который в качестве такового
неоднократно вызывался в судебные заседания. Однако в суд не явился и причины
его неявки не известны.
необходимо применить привод этого свидетеля, а рассмотрение дела отложить, с
чем согласны участники судебного рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.70,280,292 УПК Украины, -
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 307 УК Украины отложить на 09 часов 00 минут 24 мая 2007 года.
привод в судебное заседание Первомайского горрайонного суда (судья Васянович
24 мая 2007 года свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя села АДРЕСА_1
привода возложить на Первомайский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Направить Первомайскому
межрайонному прокурору копию постановления для обеспечения его исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-29,
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області

в
складі:
головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Сергі Н.Л.

за участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
подання Диканського РП КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 згідно
акту про амністію, -

в с т а н о в и
в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2006 рокуОСОБА_1засуджений за
ст. 122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один
рік.

Вказуючи на те, що засудженийОСОБА_1скоїв не тяжкий злочин, на момент
його скоєння був неповнолітнім і за період відбуття покарань зарекомендував
себе позитивно, Диканське РП КВІ УДДПВП в Полтавській області за погодженням з
Диканським РВ УМВС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від покарання на
підставі ст. 1 п. “а” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань,
засудженого, який просив застосувати до нього закон «Про амністію»,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено в суді,ОСОБА_1скоїв не тяжкий злочин будучи неповнолітнім, за
період відбуття покарань зарекомендував себе позитивно, а отже відповідно до
ст.1 п. “а” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року підлягає
звільненню від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1 п. “а” Закону України “Про амністію” від
19 квітня 2007 року, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, від подальшого
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, визначеного вироком Диканського
районного суду Полтавської області від 11 серпня 2006 року, у зв'язку з актом
про амністію.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуюча:
№1-3132007
13 апреля 2007 года город
Краматорский городской суд Донецкой
в составе: председательствующего
судьи Климова В.В. при секретаре Левчук А.А. с участием прокурора Коршикова
при предварительном рассмотрении
уголовного дела по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работающего сторожем в Краматорской автошколе,
проживающего в городе АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, -
обвиняется в том, что он являясь должностным лицом, ненадлежащим образом
исполнил свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним
отношения, причинив вред охраняемым законом правам и интересам отдельных
граждан - собственникам
имущественных паев - бывшим
членам КСП "Ясногоровский", повлекшее тяжкие последствия 01.07.
усматривается из материалов дела преступление было совершено 01.07.2000
преступление предусматривается наказание на срок не более пяти лет лишения
свободы, ОСОБА_1. на момент выхода амнистии от 31.05.2005 года имел на иждивении несовершеннолетнего
сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 и
подпадает под п. "б" ст. I Закона Украины "Об амнистии" от 31.05.2005
мнение ОСОБА_1., который просил применить к нему закон Украины "Об
заключение прокурора, суд считает, что к ОСОБА_1. необходимо применить
Закон Украины "Об амнистии", уголовное дело в отношении него
меру пресечения отменить.
иски потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив им их право на обращение в суд с исками в порядке
гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства т. 12 л.д.24 - хранить в уголовном деле
Украины, п. "б"ст.1 Закона Украины от 31.05.2005 года "Об амнистии", суд, -
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 367 УК Украины, избранную меру пресечения
иски потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив им их право на обращение
в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства хранить в
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через Краматорский городской суд в течении семи суток со дня его
Справа № 5 - 29/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

27 червня 2008 року

в складі:

головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Олійник В.І.

з участю прокурора Маржана В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням інспектора
Борщівського КВІ УДДУВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительку АДРЕСА_1 суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від 22 серпня 2007 року змінено вирок Борщівського районного суду
Тернопільської області від 16 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 і її засуджено за ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2
ст.296, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим
строком один рік та покладенням
обов”язку протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк
закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1. нового злочину не вчинила, адміністративних правопопрушень не вчиняла, покладені обов”язки
виконала, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А тому, ОСОБА_1. від
призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК
України, та керуючись ст.408-1 КПК
України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від
16.06.2007 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від 22.08.2007 року, за ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України,
на підставі ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського
районного суду
Г.І.Зушман
№ 4-30/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Ялтинский
городской суд АРК
составе: председательствующего судьи
участием прокурора - Фролова Д.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Ялта жалобу ОСОБА_1 на постановление органа дознания об отказе в возбуждении
обратилась в суд с жалобой на постановление участкового инспектора капитана милиции Матиско С.Н. об отказе в
возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что данное постановление принято
без всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств происшедшего.
Прокурор в судебном заседании поддержал требования,
изложенные в жалобе.
Изучив материалы жалобы, проанализировав
проверочный материал № 61, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба
обоснована и подлежит удовлетворению.
Из проверочного материала
усматривается , что жалоба ОСОБА_1рассмотрена и в возбуждении уголовного
Тщательный анализ проверочного
материала свидетельствует о его неполноте , проверка проведена поверхностно ,
без учетов доводов ,которые излагал заявитель
в своей жалобе и объяснениях.
Ст. 97 УПК Украины предусматривает обязанность органов дознания
принять заявления и сообщения о подготавливаемых или совершенных преступлениях, при этом в
трехдневный срок следует принять одно из трех решений : возбудить уголовное
дело, отказать в возбуждении уголовного дела
или направить заявление по
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии
оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания
или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем
сообщает заинтересованным лицам.
При проведении проверки необходимо было учесть решение
Ялтинского городского суда от 06 декабря 2007 года , которое вступило в
законную силу 18 декабря 2007 года .
Данное решение не было принято во внимание
при вынесении постановления и ссылка
о наличии судебных тяжб является несостоятельной .
Кроме того в жалобе ОСОБА_1 ссылается на то
обстоятельство , что в отношении работников милиции 8 января 2008 года совершены противоправные
действия , однако этим доводам правовая оценка не дана .
изложенного и руководствуясь ст. ст. 99,
236-1 УПК Украины, суд
постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление участкового инспектора милиции
Алупкинского ГОВД об отказе в возбуждении
уголовного дела от 17 января 2008 года по заявлению ОСОБА_1,
зарегистрированного в ЖРЗПЗ № 37 от 08.01.2008 года отменить.
Проверочный материал
№ 61 по заявлению ОСОБА_1 зарегистрированного в ЖРЗПЗ № 37 от 08.01.2008
года направить прокурору города
Ялта для организации дополнительной
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в
течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«17» апреля 2008 года
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе: судьи -
Романенко В.В., при секретаре - Кирилловой К.Ю., с участием прокурора -
Семенчук Д.В., рассмотрев уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 №1-159/2008 года по ст.186 ч.2 УК
Украины и №1-238/2008 год по ст.185 ч.3 УК Украины поступившее из Первомайского
районного суда АР Крым для объединения в одно производство по обвинению
Данные дела подсудны
Ялтинскому городскому суду.
Оснований для прекращения дел или
приостановления производства по делам не имеется.
Оснований для отмены или изменения
меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовных дел,
проведении предварительного следствия, нарушений УПК Украины, без которых дела
не могут быть назначены к судебному разбирательству, не допущено.
При этом, суд
считает необходимым указанные уголовные дела объединить в одно производство,
так как они по обвинению одного лица - ОСОБА_1
Украины, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного
лица в совершении нескольких преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 26, 237,
240, 241, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объединить в одно производство уголовное дело №
1-159/2008 года по обвинению ОСОБА_1
находящееся в производстве Ялтинского городского суда по ст. 186 ч.2 УК Украины
и уголовное дело №1-238/2008 года по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины поступившее
суда
АРК, присвоить объединенному делу №
159/2008 год и принять к производству
Ялтинского городского суда.
к слушанию на «23» апреля 2008 года,
17-00 часов, в помещении
Ялтинского городского суда по адресу:
г.Ялта, ул.Дмитриева, 4, кабинет №10.
Дело рассмотреть с обязательным
В судебное заседание вызвать
В судебное заседание вызвать обвиняемогоОСОБА_1 потерпевшую - ОСОБА_3,
гражданского истца - ОСОБА_4, свидетелей согласно обвинительного заключения
Меру пресечения в отношении обвиняемого
оставить без изменения - заключение под стражей.
Судья
Справа
Постанова

Іменем України

10 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої- судді Коновалової
Н.І.

секретаря : Остап"юк М.В.

з участю прокурора : Недопитальської
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
скаргу

ОСОБА_1на постанову від 07.03.2007 року ВДСБЕЗ Івано-Франківського MB
УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи-

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 07.03.2007 року ВДСБЕЗ Івано-Франківського MB
УМВС України про відмову в
порушенні кримінальної справи.

З поданої скарги вбачається, що скаржник як акціонер ВАТ
„Прикарпаттяобленерго"

звернувся до управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВ України в Івано-

Франківській області з
заявою про злочин.07.03.2007 року постановою

оперуповноваженого ВДСБЕЗ Івано-Франківського MB УМВС
України було відмовлено в

порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України. Просить скасувати

вказану постанову, оскільки, на його думку не була
проведена повна перевірка його заяви

про злочин.

В судове засіданні скаржник двічі не з'явився, та не повідомив суд про
причини неявки, про день та час слухання справи був повідомлений належно.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки 10.05.2007 року
заступником прокурора м. Івано-Франківська
скасована оскаржувана постанова.

Заслухавши прокурора , перевіривши письмові матеріали справи , суд вважає,
що в задоволенні скарги слід відмовити
виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1. 08.02.2007 року звернувся з заявою
в порядку ст. 97 КПК України до управління по боротьбі з організованою
злочинністю.

07.03.2007 року постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Івано-Франківського MB
УМВС України було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України.

10.05.2007 року заступником прокурора м. Івано-Франківська постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2007 року скасована як
незаконна , матеріали направлені начальнику Івано-Франківського MB
УМВС для організації додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4,22,64, 94-99, 236-7, 236-8 КПК
України, суд,

Постановив:

В задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову від
07.03.2007 року ВДСБЕЗ Івано-Франківського MB УМВС України
про відмову в
порушенні кримінальної справи відмовити.

На постанову
може бути подана
сторонами апеляція в
Івано-Франківський апеляційний суд на протязі семи діб« дня її
винесення.
Справа № 5 - 31 ,
липня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді
секретарі - Моргуновій В.В.
з участю прокурора -
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського РВ
КВІ УДДУПВП в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
у зв'язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2004 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 185 ч.5 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України до чотирьох
років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна з іспитовим строком три роки.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1. в
період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, порядок відбування
покарання не порушував, виконував покладені на нього судом обов'язки і 05 липня
2007 року його іспитовий термін закінчився, Диканське РВ КВІ УДДУПВП в
Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, прокурора та засудженого, який просить
звільнити його від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1.
був засуджений до чотирьох років
позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна з іспитовим строком три роки, за період
іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, його іспитовий строк закінчився 05 липня 2007 року, отже він підлягає
звільненню від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, жителя АДРЕСА_1, від відбуття покарання у вигляді чотирьох
років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна з іспитовим строком три роки, призначеного
вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2004 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуюча:
Справа №1-45/2008
8 травня 2008 року Рожищенський
районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді Кирилюк В.Ф.
секретарі- Черевиковій Т.В.
з участю прокурора- Шамринського О.Є.
захисника- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою,
одруженого, на утриманні одна малолітня дитина - інвалід дитинства, не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України,-
обвинувачується в тому, що 7 вересня 2007 року
об 11 годині в Рожищенському районному суді, будучи попередженим про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, при допиті як
свідка по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.296 ч.4, 121
ч.1 КК України надав суду завідомо неправдиве показання.
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред»явленому обвинуваченні визнав повністю.
Суду показав, що при допиті в судовому засіданні як свідка по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1 КК України надав суду
завідомо неправдиві показання про те, що підсудний ОСОБА_3 не наносив удар
ножем потерпіломуОСОБА_4 тоді як на досудовому слідстві давав правдиві показання про те, що удар ножем потерпілому наніс саме ОСОБА_3
судовому засіданні захисник
підсудного заявив клопотання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття справи у
зв»язку з дійовим каяттям підсудного.
Заслухавши підсудного, який просить звільнити його від кримінальної
відповідальності та закрити справу у
зв»язку з дійовим каяттям, думку
прокурора про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
та закриття справи за даною підставою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.
Згідно ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній
справі може бути закрито у зв»язку з дійовим каяттям підсудного.
обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, повністю визнав вину, щиро покаявся у
вчиненому, враховуючи також, що за місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні малолітню дитину - інваліда дитинства, його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку з
На підставі ст.45 КК України, керуючись
ст.ст. 7-1, 282 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв»язку з дійовим
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 384 ч.1
КК України закрити на підставі ст.7-1 КПК України.
Міру запобіжного заходу
щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом семи діб з дня винесення.

СУДДЯ: /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного суду
В.Ф. Кирилюк
Справа
№5-72/2007 р
ПОСТАНОВА

2 квітня
2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора
Халанчука С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Гусятин подання начальника Гусятинського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки с Калагарівка
Гусятинського району Тернопільської області, українку, громадянина України,
раніше не судиму.

Засуджену 15.03.2005 року Гусятинським районним судом
Тернопільської області за ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки іспитового строку, покласти обов»язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи
навчання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду від 15.03.2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки іспитового строку.

14.03.2007
року засудженій ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк. За час відбування покарання
засуджена ОСОБА_1 не вчинила нового злочину, виконала покладенні на неї
обов"язки, позитивно характеризується.

Начальник Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції вніс до суду подання про звільнення засудженої
ОСОБА_1 .від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що ОСОБА_1за період відбування покарання з
випробуванням не вчинила нового злочину, виконала покладенні на неї
обов"язки, позитивно характеризується, а тому її слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.18 КК України,
ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням за вироком Гусятинського районного суду від 15.03.2005 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-33/08
П О С Т А Н О В А

05 травня 2008 року
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Діденко Т.І.

з участю: секретара -
Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М., представника КВІ -
Редванського М.С., засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Монастирище подання
КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не
судимого, засудженого
за ч.1 ст. 164
КК України
вироком Монастирищенського районного суду від 17.04.2007 року;

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 17.04.2007 року засуджений
за ч.1 ст.164 КК України, йому призначено покарання у виді 2 (двох)
років обмеження волі. На підставі ст.75-76 КК України засудженого
від відбування покарання звільнено, встановлено йому іспитовий строк тривалістю
1 (один) рік, з покладенням на нього певних обов”язків.

Монастирищенський
районний підрозділ Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції (далі по тексту КВІ) вніс подання, в якому просить суд звільнити
засудженого від покарання у зв”язку із
закінченням іспитового строку, так як
засуджений виконував покладені судом на нього обов”язки, став на шлях виправлення, позитивно характеризується,
громадського порядку не порушував, адміністративне стягнення на нього не
накладалося.

Представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1. просить звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, так як він
виконав покладені на нього судом
обов”язки, не вчинив нового злочину, в період іспитового строку став на шлях
виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

п
о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного йому вироком
Монастирищенського районного суду від 17.04.2007 року за ч.1 ст.164 КК
України.

Оскарження постанова діючим
законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко