Справа
№1-16/2008
В И Р О К

Ім'ям України

13 червня 2008 р. смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Вадовської
А.В.,

при
секретарі: Кравець Л.В.,

за участю прокурорів: Росол
Р.В., Калача Р.В., Новоселова Б.В., Бороденка С.А., захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Кузнецове Доманівського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

23.04.1998 р.
Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.3 КК України (в
ред.1960 р.) до 2 років виправних робіт:

18.02.2003 р.
тим же судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого
умовно-достроково згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської
області від 28.03.2006 р. на 10 місяців 20 днів,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 18 травня 2007 р.
за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 надав приміщення для виготовлення та
вживання наркотичного засобу - канабісу шляхом куріння ОСОБА_3

Згідно висновку експерта №858 від
04.06.2007 р. надана на дослідження рослинна маса сіро-зеленого кольору,
вилучена у ОСОБА_1, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною). У нашаруваннях смолянистої речовини бурого кольору, на наданій на
дослідження полімерній пляшці та фользі, маються ботанічні ознаки рослини
коноплі, міститься тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - смолою канабісу (гашишем).

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю,
суду пояснив, що 18 травня 2007 р. він разом з ОСОБА_4 знаходився у своєму
будинку в с.Кузнецове Доманівського району. Розпивши з нею пляшку горілки,
полягали спати. Через деякий час він прокинувся від того, що його штовхав
якийсь невідомий йому чоловік. Як йому стало відомо в ході досудового слідства,
то був ОСОБА_3. ОСОБА_3 запитав у нього про те, якою дорогою можна дістатися до
с.Фрунзе, також він запропонував йому випити горілки. Після розпивання
спиртного він пішов разом з ним показати йому дорогу. Пройшовши трохи, ОСОБА_3
О. запропонував йому повернутися та випити ще горілки. Він погодився, вдома у
нього, випивши горілки, ОСОБА_3 О. запропонував покурити. Так як у нього не
було своїх цигарок, він дозволив ОСОБА_3, на прохання останнього, зробити в
його будинку пристрій для куріння наркотичних засобів, так званий
«бульбулятор». Після чого вони покурили через виготовлений пристрій. На той
момент він не знав, що курив наркотичний засіб. ОСОБА_4 в цей час спала і не
бачила, що вони курили. Через деякий час до будинку, не питаючи дозволу,
ввійшли працівники міліції, які з-під застеленої на підлозі доріжки дістали
пакет з коноплею. Звідки він там взявся, підсудний пояснити не може. Вважає, що
туди його підкинув ОСОБА_3. Через сильне алкогольне сп'яніння він погано
пам'ятає події того дня.

Вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, крім його пояснень, підтверджена
поясненнями свідків та письмовими матеріалами справи.

Так,
свідок ОСОБА_4. суду пояснила, що 18.05.2007 р. вона з ОСОБА_1. у нього вдома
пили горілку, після чого заснули. Прокинулась вона від того, що якийсь хлопець
будив ОСОБА_1 і питав у нього дорогу на с.Фрунзе. Цей чоловік запропонував їм
випити, втрьох вони пили горілку, після чого увійшли працівники міліції. На
підлозі під доріжкою щось лежало, що саме - вона не знає. Працівникам міліції
вона підписувала якісь папери, проте їх не читала, у зв'язку з тим, що
перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Допитана
в якості свідка мати підсудного ОСОБА_5суду пояснила, що 18.05.2007 р. вона
пішла до будинку сина і побачила там працівників міліції. На її питання, що
сталося, вони їй пояснили, що у нього в будинку знайшли наркотичні засоби. Того
ж дня сина забрали до райвідділу. Коли його викликали до слідчого, вона поїхала
разом з ним, так як ОСОБА_1 хворіє на епілепсію, а тому вона його самого ніде
не відпускає. У райвідділі у сина стався епілептичний напад, а тому ніяких
пояснень у нього не брали і ніяких документів він того дня не підписував. Вона
підписувала протоколи допитів сина, при цьому звертала увагу слідчого на те, що
вона не згодна з тим, що в них викладене.

Допитані
в якості свідків працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що
18.05.2007 р. вони пішли до ОСОБА_1 з метою знайомства з ним як з особою раніше
судимою та новим дільничним інспектором ОСОБА_9 Прийшовши до його будинку, вони
постукали. Двері їм відчинив сам ОСОБА_1, який був у стані сильного алкогольного
сп'яніння. З дозволу господаря будинку вони зайшли всередину. У будинку сильно
відчувався запах куріння коноплі. Усередині
будинку на момент їх приходу були: співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та
невідомий їм чоловік. Пізніше було встановлено, що то був ОСОБА_3 На підлозі лежала поліетиленова пляшка з
залишками наркотичної речовини та пачка з-під сигарет з залишками речовини
рослинного походження. ОСОБА_1 і ОСОБА_3
сказали їм, що вони дійсно курили коноплю. Коли вони побачили це відразу
викликали слідчого райвідділу. Вилучення пляшки та пачки з-під сигарет
проводилось у присутності понятих слідчим. Вказані предмети вони не шукали під
доріжками, оскільки їх було видно ще з дверей. Огляд проводився з письмового
дозволу господаря будинку. Усі присутні в будинку перебували в стані сильного
сп'яніння.

Свідок
ОСОБА_8. пояснив, що він проводив досудове слідство по даній справі. Огляд
домоволодіння ОСОБА_1 також проводив він. У ході досудового слідства він двічі
допитував ОСОБА_1: перший раз у присутності матері, другий - у зв'язку з неявкою підсудного у нього вдома в
присутності батьків.

Вина
підсудного, крім його пояснень та свідчень свідків, повністю доведена в ході
судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом
огляду місця події від 18.05.2007 р., проведеного за письмовою згодою
підсудного, (а.с.5-9), в ході якого вилучені: поліетиленова пляшка, фольга від
пачки з-під цигарок та порожня пачка від цигарок «Ronson» з
залишками речовини рослинного походження;

- протоколами медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння №№164, 165 від 18.05.2007
р.(а.с.12, 14), якими підтверджено перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в стані
наркотичного сп'яніння;

- висновком експерта №858 від 04.06.2007
р. (а.с. 34-41), згідно якого надана на дослідження рослинна маса сіро-зеленого
кольору, вилучена у ОСОБА_1, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною). В нашаруваннях смолянистої речовини бурого кольору на наданій на
дослідження полімерній пляшці та фользі наявні ботанічні ознаки рослини
коноплі, міститься тетрагідроканнабінол
і є особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу (гашишем). Маса
канабісу (марихуани), з урахуванням витраченого на попереднє дослідження, у
висушеному стані становить 0,2 г;

- згідно акту №168 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 26.02.2008 р. підсудний хронічним психічним
захворюванням не страждає на даний час і не страждав раніше, вивляє синдром
залежності від алкоголю, епілептиформний синдром по анамнезу. В період, до
якого відноситься інкриміноване йому діяння, у нього не відмічались ознаки
будь-якого тимчасового психічного розладу, він знаходився в стані простого алкогольного
та наркотичного сп'яніння і міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Допитавши
у ході судового слідства підсудного, свідків, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані
за ст.317 ч.1 КК України як надання приміщення для незаконного виготовлення та
вживання наркотичних засобів.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному, суд бере до уваги ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини.

Підсудний
ОСОБА_1, будучи раніше судимим, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем
проживання характеризується з негативної сторони, перебуває на обліку у
нарколога з 18.05.2007 р., не працює.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає відповідно до ч.1 ст.66 КК
України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відповідно до ч.2
ст.66 КК України: повне визнання своєї вини, догляд за хворими батьками
похилого віку.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Зважаючи на те, що рецидив злочинів в
обвинуваченні органами досудового слідства як обставина, що обтяжує покарання,
не зазначений, суд такою його не визнає. Також суд не визнає обтяжуючою
покарання обставиною - вчинення злочину особою, що перебуває в стані,
викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки стан наркотичного сп'яніння
підсудного настав після вчинення злочину.

Враховуючи
особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу
покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та
перевиховання підсудного в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства та
застосування до нього положення ст.75 КК України, тобто звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання,
встановивши засудженому іспитовий строк - 1 рік, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76 КК України не
виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, щомісячно з`являтиметься
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу
вироку в законну
силу ОСОБА_1. залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - пластикову пляшку ємністю 1,5 л, порожню пачку від цигарок «Ronson», 2
шматки фольги від цигарок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових
доказів Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, знищити.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-хімічної
експертизи - 141 (сто сорок одна) грн. 23 коп., перерахувавши їх НДЕКЦ при МВС
України в Миколаївській області на р/р 0016 в УДК у Миколаївській
області, МФО 826013, .

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Вадовська