АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/338/15 Справа № 703/650/15-к Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

20 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 04 лютого 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України, а кримінальне провадження № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 повернуто військовому прокурору Черкаського гарнізону для продовження досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
05 лютого 2015 року на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України з угодою про визнання винуватості укладеної 04 лютого 2015 року між заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 17.02.2015 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, ухвалив рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 04 лютого 2015 року заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України, а кримінальне провадження № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 повернув військовому прокурору Черкаського гарнізону для продовження досудового розслідування.

Дану ухвалу міськрайонного суду заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 оскаржено в апеляційному порядку.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення, яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Разом з цим, ч. 4 вищезазначеної статті КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру .

З аналізу вказаної норми закону слідує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення (постановлення) судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи, ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України, зокрема, таким випадком є можливість оскарження рішення суду за результатами підготовчого судового засідання про повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оскільки судом в підготовчому судовому засіданні винесено рішення про відмову в затверджені угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження № 0000005 повернуто військовому прокурору Черкаського гарнізону для продовження досудового розслідування, то вказана ухвала, як про це вірно зазначено в її резолютивній частині, апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ухвала про повернення обвинувального ата підлягає апеляційному оскарженню, суперечить змісту винесеного по справі судового рішення.

Таким чином, ураховуючи, що у даному випадку заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження слід відмовити на виконання вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити заступнику військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 04 лютого 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України, а кримінальне провадження № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 повернуто військовому прокурору Черкаського гарнізону для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно надіслати заступнику військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2