Дата документу Справа № 334/9718/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/528/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №334/9718/13-к Баруліна Т.Є.
Категорія ст.183 КПК Доповідач Бараненко Л.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Абрамова В.І,,

Джаваги Г.М.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Парасочки О.А.,

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, працюючому вантажником у ВАТ "Оліс", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому:

1) 15.05.2002 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.215-3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 19.04.2005 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

3) 27.10.2008 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі з випробувальним строком 1 рік;

4) 30.09.2009 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 08.05.2013 р. за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Встановлено строк дії ухвали до 24.12.2013 р.

Призначено заставу в розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 звільняється з під варти під заставу, в цьому разі на ОСОБА_4 покладаються обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 31 серпня 2013 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля автостоянки, розташованій за адресою: АДРЕСА_3, переліз через паркан та таким чином проник на територію вказаної автостоянки, де через незаперті двері проник спочатку у приміщення одного будівельного будинку, розташованого на території вказаної автостоянки, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5, а саме: перфоратор "Енхель", вартістю 4000 гривень, електродриль, вартістю 800 гривень, болгарку "Енхель", вартістю 3500 гривень, шубу жіночу, вартістю 100 гривень, після чого шляхом злому замка проник у приміщення другого будівельного будинку, розташованого на території вказаної автостоянки, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5, а саме: монітор, вартістю 500 гривень, акустичну систему "Соні", вартістю 1500 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 10400 гривен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

27.09.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, подала на неї апеляційну скаргу. Вона вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_4 підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. у ст. 185 КК України, що відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного злочину і свою провину він визнає.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки, що свідчить про його стійке небажання вести законослухняний спосіб життя, що дає підстави вважати, що є високий ризик його втечі від правосуддя, вчинення нового кримінального правопорушення.

Доводи зазначені адвокатом в апеляційній скарзі на предмет того, що відсутні обставини, які свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження.

Факт того, що ОСОБА_4 проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 і те, що у останньої 16.10.2013 року народилася дитина, (батьком якої ОСОБА_6 називає ОСОБА_4.), не можуть слугувати підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Також апеляційним судом перевірена вказівка захисника щодо запобіжного заходу в рамках кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України направлених на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і встановлено, що у вказаних провадженнях міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягала задоволенню.

Розмір застави у кримінальному провадженні визначено відповідно до ч. 3, п.2 ч.4 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_4, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді