Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: Іващука В.Я.

суддів: Баглика С.П., Гладкого С.В.,

за участю прокурора Ковальчука С.А.,

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду від 05 липня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий до арешту в с. Кораблище Млинівського району Рівненської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, засуджений:

- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

- за ст.395 КК України на 6 місяців арешту.

На підставі ст.72 КК України за правилами складання покарань одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий до арешту в с. Кораблище Млинівського району Рівненської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий, засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1, 28 грудня 2011 року, приблизно о 18 год., перебуваючи за місцем проживання, в господарстві ОСОБА_3, що в с.Кораблище по вул.Центральна,36, Млинівського району Рівненської області, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_2, домовився з останнім про крадіжку з господарства ОСОБА_4, що розташоване в с.Кораблище по вул.Центральна, 75, Млинівського району Рівненської області, металобрухту, який мав збути своєму знайомому ОСОБА_5.

В цей же день, приблизно о 18 год., він, спільно з ОСОБА_2, з метою виконання свого злочинного наміру, прийшов в господарство ОСОБА_4, однак, через стан алкогольного сп'яніння не вчинив будь-яких дій спрямованих на заволодіння майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 грудня 2011 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_1, діючи спільно для досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи дії ОСОБА_2, який 28 грудня 2011 року, приблизно о 18 год., проник в житловий будинок ОСОБА_4 та таємно викрав звідти майно на загальну суму 267,46 грн., яке переніс в господарство ОСОБА_3, та достовірно знаючи, що зазначені предмети здобуті злочинним шляхом, збув їх ОСОБА_5 за 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, який заздалегідь пообіцяв збути предмети, здобуті злочинним шляхом, своїми умисними діями, які полягали в пособництві в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та поєднаними з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.З ст. 185 КК України.

Крім цього, 18 березня 2011 року відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Млинівським районним судом Рівненської області, щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, а 17 лютого 2012 року Млинівським районним судом Рівненської області адміністративний нагляд було продовжено терміном на 6 місяців із застосуванням таких обмежень:

- заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїзду в особистих справах за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу працівників міліції Млинівського РВ УМВС, які здійснюють нагляд;

- реєстрація в Млинівському РВ УМВС Рівненської області кожен перший, третій та пятий понеділок місяця.

Будучи ознайомленим 17 лютого 2012 року із обов'язками та обмеженнями піднаглядного, ВІШНЕР В. Л. на шлях виправлення не став і 27 лютого 2012 року, самовільно, без відповідного дозволу Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 з виїздом за межі району, а саме в с. Новостав Луцького району Волинської області, на реєстрацію у визначені дні в Млинівський РВ УМВС не з'являвся.

ОСОБА_2, 28 грудня 2011 року, приблизно о 18 год. повторно, перебуваючи за місцем проживання в господарстві ОСОБА_3, що в с.Кораблище по вул.Центральна, Млинівського району Рівненської області, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_1, домовився з останнім про крадіжку майна з господарства ОСОБА_4, що розташоване в с.Кораблище по вул.Центральна, 75 Млинівського району Рівненської області, яке ОСОБА_1 мав збути своєму знайомому ОСОБА_5.

В цей же день, приблизно о 18 год., він спільно з ОСОБА_1Л, з метою виконання свого злочинного наміру, прийшов в господарство ОСОБА_4, де він, діючи самостійно, оскільки ОСОБА_1 через стан алкогольного сп'яніння не вчинив будь-яких дій спрямованих на заволодіння майном, через вхідні двері проник в житловий будинок, звідки таємно викрав газову плиту вартістю 220 грн. та інше майно на загальну суму 267,46 грн.

В поданих на вирок суду апеляціях:

- засуджений ОСОБА_1 не заперечуючи проти доведеності його вини у вчиненому злочині та кваліфікації дій просить помякшити обране покарання, оскільки він має на утриманні дружину-пенсіонерку, хворіє на туберкульоз, перебуваючи в слідчому ізоляторі займається суспільно-корисною працею за що має подяки, позитивно характеризується керівництвом даної установи;

- засуджений ОСОБА_2 також просить вирок суду змінити та призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі, оскільки він щиро розкаявся у вчиненному та активно сприяв у розкритті злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 який просив вирок суду змінити з підстав наведених у його апеляції, думку прокурора, про залишення вироку суду без зміни, а поданих засудженими апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених не підлягають до задоволення.

Винність засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів встановлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка і в поданих апеляціях не заперечується.

Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності засуджених не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України у кожному випадку, призначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказати, які дані про особу, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного він враховує.

Призначена міра покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання засудженим суд належним чином врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, помякшуючі відповідальність обставини, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляціях.

Підстав для зміни вироку суду та помякшення покарання засудженим, колегія суддів не знайшла.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 5 липня 2012 року щодо засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9