overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 87/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «ДFиFдFжFуFсF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «ДFиFдFжFуFсF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, уFлF.СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22/1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, кFоFтFоFрFыFеF вFыFхFоFдFиFлFиF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF бFаFзFоFвFыFхF сFтFаFнFцFиFйF «МFТFСF» гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 17-00 чFаFсF. 18.01.2008 гF. пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «СFоFнFиF ЭFрFиFкFсFоFнF Z 300I» - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF
Справа № 5-19/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця,
громадянина України.

Засуджений по даній
справі 25.06.2002 року Звенигородським районним судом Черкаської
області за ст. ст.185 ч.3,357ч.3,187ч.3,263ч.1,70ч.1,70ч.4,71 КК України до 8
років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна. Постановою Літинського райсуду Вінницької
області від 25.06.2007 року згідно ст.82 КК України не відбута частина
покарання замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
23.07.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 2
роки 18 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 1 -26
П О С Т А Н О В А

1 лютого 2008
року
Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької
області

в
складі головуючого судді Шемети Т.
М.

при
секретарі
Коломієць В.О.

з участю прокурора
Новаківського О.Г.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, освіта середня - спеціальна, приватного підприємця, одруженого,
на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

у скоєні злочину,
передбаченого ст. 355 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року біля 22-ї години
в м. Хмільнику в зв"язку з борговим зобов'язанням ОСОБА_2 до нього
приїхали його кредитор ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які для розмови
вивезли гр. ОСОБА_2 до кар'єру, що
розташований поблизу с. Крутнів Хмільницького району, де, під час розмови, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виникла бійка, а саме: вони один одному почали наносити удари руками та ногами
по різним частинам тіла, що продовжувалось протягом 10 хв., в результаті
чого ОСОБА_2 отримав , згідно висновку
експерта № 364 від 28 жовтня 2007 року легкі тілесні ушкодження.

Таким чином , своїми ненавмисними
діями ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ст. 355 ч.1 КК України,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства.

Від потерпілого та підсудного в судовому засіданні надійшла заява з
проханням звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки вони
помирилися, потерпілий претензій морального та матеріального характеру до
підсудного немає, пробачив йому.

На цій підставі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 думку прокурора, суд вважає за
необхідне звільнити підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки
ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, розкаявся в
скоєному, помирився з потерпілим, відшкодував шкоду, завдану своїми діями,
потерпілий до нього претензій немає та немає наміру пред'являти їх в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 46, 355 ч. 1 КК України, ст.7-1, 8, 237 - 245 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 355 ч.1 КК України, в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд відносно
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Головуюча: підпис.

З
оригіналом вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
П О С Т А Н О В А Справа №1-14/08

24 січня 2008 року року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки
Б.М

при секретарі - Дорошенко
В.В.

з участю прокурора - Шило
С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ, українця, громадянина
України, зареєстрований по АДРЕСА_1, а мешкає по АДРЕСА_2, згідно ст.89 КК
України не судимий

за
ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна
справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України була призначена до
розгляду 8 січня 2008 року.

В
судове засідання підсудний не з»явився, будучи увідомленим за двома адресами.
Причину неявки не повідомив.

Постановою
суду від 08.01.2008 року Баглійському РВ м.Дніпродзержинськ було доручено
доставити підсудного в судове засідання на 24.01.2008 року приводом.

Постанова
суду не виконана. Причину невиконання Баглійський РВ не повідомив.

Розгляд
кримінальної справи у відсутність підсудного не можливий.

Керуючись ст.288 КПК України

П О С Т А Н О
В И В:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ.

Міру запобіжного заходу змінити з
підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Постанову для виконання направити Царичанському
РВ УМВС в Дніпропетровській області.

Результат розшуку повідомити
Царичанский районний суд.

Суддя:
Б.М. Сорока
№ 1-401 /2007 г.
16 апреля 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Гантовой Е.А.,
с участием прокурора Михальчука И.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, русско­го, уроженца г. Златоуст Челябинской
обл. РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1 ранее
судимого:
17.10.85 г. Бердянским
горсудом Запорожской области по ст. 206 ч. 2,46-1 УК Украи­ны
(1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора, поста­новлением Бердянского горсуда от 26.06.96
г. направлен в ИТК на 3 года,
2) 24.11.86 г. Бердянским горсудом по ст. 215-1 ч. 1, 43 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден 12.06.90
09.06.92 г. Бердянским
горсудом по ст. 206 ч. 2 УК Украины (1960 г.) 4 2 годам 6 ме­сяцам лишения свободы, освобожден 20.08.94 г. по отбытию срока наказания,
23.06.95 г. Бердянским
горсудом по ст. 196-1 ч. 1 УК Украины (1960 г.) к 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 13.05.96 г.
пот отбытию срока наказания,
Бердянским горсудом по ст. 206 ч.
2,45 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
г. Бердянским горсудом по ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2, 43 УК Украины (1960 г.) к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.08.02 г. по отбытию срока наказа­
предан суду по ст. 263 ч.
1УК Украины по обвинению в совершении 05.03.07 г. в г.
Бердянске незаконного приобретения и хранения 16 патронов калибра %.45 мм.,
являющихся боеприпасами.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.
назначалось к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского
горрайсуда 16 ап­реля
надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился подсу­димый
не позволило рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины,
суд-
приводу в судебное заседание Бердянского горрайсуда на 26 апреля 2007 г. к 09.30 подсудимого ОСОБА_1.
привода поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для осуще­
Дело №1-330/07
10 апреля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 верно
квалифицированы по ст.185 ч.3 УК
Украины, оснований для переквалификации на статью УК Украины, предусматривающую ответственность за более тяжкое
преступление или предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины принять
к своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского
горрайонного суда на 14 часов
28 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора, защитники:
Справа
№1-211/2007 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007
року Полтавський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
Кіндяк І.С.

при секретарі
Кудрявцевій Ю.О.

з участю прокурора Криливець
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Полтаві справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гора, Полтавського району, українця,
громадянина України, освіта середня, не працює, проживаючого АДРЕСА_1, судимий
:

11.12.2002 року Полтавським районним судом, за ст. 140 ч. 2, 185 ч. 3, 69,
70 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі,

12.10.2006 року Київським районним судом м. Полтава, за ст. 309 ч. 1, 185
ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі,

28.12.2006 року Диканським районним
судом Полтавської області , за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 300
грн.,

у вчинені злочину, передбаченого
ст. 395 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний без поважних причин не з'являвся на реєстрацію в Полтавський РВ
УМВС України, чим порушив обмеження встановлені постановою Полтавського
районного суду від 2.02.2007 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в скоєному визнав повністю та
детально розповів суду про обставини скоєного ним злочину.

В силу ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, допитом підсудного.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії
підсудного слід кваліфікувати:

- за ст.
395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне
залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини , що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає його щире
каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що б обтяжували покарання підсудному судом не встановлено.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

Приймаючи до уваги вищенаведене, пом'якшуючі покарання обставини, особу
підсудного, який щиро розкаявся, активно
сприяв розкриттю злочину, збігом сімейних обставин, які склалися на момент
вчинення злочину, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про
можливість призначити підсудному покарання в межах санкції даної статті з
мінімальним строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України
та призначити йому покарання в вигляді арешту терміном на 1 (один) місяць .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без
зміни - тримання під вартою відповідно постанови Полтавського районного суду
від 23 серпня 2007 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №1-406 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора
Савран О.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину
передбаченому ст.ст. 222 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному
суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину
передбаченому ст.ст. 222 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 19.04.2007 року.

В судове засідання викликати підсудного та свідків,
згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело № 1-28/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дела к судебному рассмотрению
февраля 2008 года п. Боровая
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Федченко В.Н.
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
Данное дело подсудно Боровскому районному
суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о возможности
назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об
изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.94 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 09-00 час 25 февраля 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимую, потерпевшую, свидетелей,
согласно списка обвинительного
пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Судья В.Н.Федченко
Дело №4-181/07
03 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной
Республики Крым Пикула
Э.А., при секретаре Шевко О.П, с участием прокурора ОСОБА_2., представителя
ОСОБА_4., рассмотрев
в открытом судебном заседании в суде в г.Джанкое материалы дела по жалобе
ОСОБА_1на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное помощником Джанкойского
межрайонного прокурора ОСОБА_2. при рассмотрении материалов по факту не
предоставления ответа депутату городского Совета Еременко РВ. должностными лицами Джанкойской ОГНИ.
Свои доводы мотивировала тем, что указанные в постановлении выводы о не конфиденциальности
затребованной депутатом информации - не законны, поскольку противоречат приказу ГНА Украины №617/03,
письму ГНА Украины №2176/Л24-1115 от 02.04.05г., которыми она
руководствовалась при даче ответа на запрос.
Изучив отказной материал №98/07, выслушав заявителя, мнение прокурора,
считаю, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, т.к. проверка
фактически не проводилась, а выводы помощника прокурора основываются лишь на
разграничении конфиденциальной от неконфиденциальной информации. При этом, не
обосновано наличие (отсутствие) в действиях ОСОБА_3. признаков преступления,
предусмотренного ст.351 УК Украины.
Таким образом, данное постановление
подлежит отмене с направлением отказного материала для проведения
дополнительной проверки, в ходе которой необходимо дать надлежащую правовую
оценку действиям ОСОБА_3.
основании изложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, -
Постановление помощника Джанкойского
межрайонного прокурора ОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное
03.03.07г. в отношении ОСОБА_1по факту воспрепятствования деятельности депутата
местного Совета- отменить.
Материал проверки направить
Джанкойскому межрайонному прокурору для организации дополнительной проверки.
Данное постановление может быть обжаловано
прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение 7-ми суток со дня его вынесения в
Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Cправа №4-9/2008р.
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області звернулася до
суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 28
вересня 2007 року біля 02 год.45 хв., невстановлені особи в масках, за
попередньою змовою між собою, зайшли до приміщення ресторану «Розгуляєво», який
знаходиться на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в селі Поляна Свалявського
району, де діючи навмисно, відкрито викрали два телевізори « DL 32 А6Е»,
вартістю 30 480 гривень та гроші в сумі 13083 гривні 24 копійки, тим самим спричинивши, матеріальні збитки на
загальну суму 43563 гривні. В ході проведення досудового слідства по
кримінальній справі, проведеними оперативно-розшуковими заходами, було отримано
оперативну інформацію, що до скоєння даного злочину може бути причетний
громадянин ОСОБА_1

По даному
факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.3
КК України.

Зважаючи
на те, що по місцю проживання ОСОБА_1, можуть знаходитися викрадені речі,
слідчий просить санкціонувати проведення обшуку.

Відповідно
до ст. 177 ч.5 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться
лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий
за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем
провадження слідства.

Дослідивши
матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання слідчого слід задовольнити та надати
дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя

П
О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
задовольнити.

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 у житловому будинку та підсобних
приміщеннях.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
№ 1-69/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження по кримінальній справі

12 квітня 2007 року смт.
Млинів , Рівненська
обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі Драган Л.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 1988 року народження , жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, раніше не судимого, по ч.2 ст. 125
КК України ,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2007 року Млинівським
районним судом відносно ОСОБА_1порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК
України.

12 квітня 2007 року в судовому
засіданні , на
стадії судового слідства ,
потерпілий по справі ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про закриття
порушеної за його скаргою кримінальної справи у зв'язку із примиренням
підсудного з потерпілим .

Суд, враховуючи ,
що між підсудним та потерпілим по справі наступило дійсне примирення , виходячи з
положень п.6 ч.І ст.6 КПК України ,
вважає, що
кримінальна справа щодо ОСОБА_1по ч.2 ст. 125
КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись п.6
ч.І ст.6, ст.282
КПК України , -

ПОСТАНО ВИВ:

Кримінальну справу №
1-69/2007 про обвинувачення ОСОБА_1по ч.2 ст. 125 КК України закрити за примиренням підсудного з
потерпілим.

Постанову може
бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області , на протязі семи
діб з дня винесення , подачею
скарги через Млинівський районний суд .

Суддя: Коваленко В.М.