overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
13 січня 2014 року Справа №293/2207/13-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.2 ст.164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000701 від 26.11.13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.13 року з прокуратури Черняхівського району, Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за ч.2 ст.164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000701 від 26.11.13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду, Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення

судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ч.2 ст.164 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000701 від 26.11.13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (смт. Черняхів, вул.. Червоноармійська,1) на 11 год.30 хв. 22.01.14.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_5
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1079/15-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В поданні голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 та ухвали судді від 02.02.2015 року ставиться питання про визначення підсудності, у зв`язку з неможливістю утворення колегіального складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання голови Корольовського районного суду м. Житомира про визначення підсудності з наступних підстав.
Як вбачається з подання та ухвали судді від 02.02.2015 року в Корольовському районному суді неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Так, суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 30.01.2012 року приймав рішення про відмову в прийняті до розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
03.11.2014 року при розгляді в суді даного кримінального провадження суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було заявлено та задоволено самовідводи.
Станом на 02.02.2015 року у судді ОСОБА_12 , закінчились повноваження.
Інших суддів, крім тих, участь яких у розгляді даного провадження, в силу вищевказаних причин та запровадженої спеціалізації, щоб утворити колегію суддів з трьох професійних суддів, на даний час в Корольовському районному суді м. Житомира, не має.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення кримінального провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Корольовського районного суду м. Житомира, з уваги на зручність транспортного сполучення для учасників процесу.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 357/9102/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши передане для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002212 від 30.05.2015 р., у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

25 червня 2015 р. зазначене клопотання передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначити на 06 липня 2015 р. об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст. 134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/5333/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа № 5-240/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Костенка Р.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, 26.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ЗАТ «Фоззі», проживаючого за адресою м. Бровари вул. Черняховського.17 а кВ.54

В С Т А Н О В И В:

вироком Броварського міськрайонного суду від 30.09.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75, 76 КК України строком в 3 роки. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міскрайонного суду від 30.09.2008 року за ст.121ч.1 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ВВ.Батюк
Справа № 365/592/15-к Номер провадження: 1-кс/365/127/15

У Х В А Л А
іменем України
09.07.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
яка подала скаргу, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
09.07.2015 уповноважений представник скаржника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 22.06.2015 ОСОБА_4 повідомив про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 289, 343 КК України. 30.06.2015 та 03.07.2015 ОСОБА_5 направив на адресу Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області адвокатські запити про реєстрацію в ЄРДР заяви ОСОБА_7 . Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на 08.07.2015 ними відповідь не отримана, тому просить зобов`язати слідчого Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) на підставі заяви ОСОБА_4 відомості про вчинення вищезазначених злочинів, про що надати йому відповідний документ.
У задоволенні вимоги особи, яка подала скаргу, щодо зобов`язання слідчого надати документ, який підтверджує внесення відомостей до ЄРДР про злочин, тобто прийняти конкретне процесуальне рішення, вбачається за необхідне відмовити, так як така дія є процесуальною, що не є слідчою дією в розумінні ст. 233 КПК України. Фактично в цій частині ОСОБА_4 не оскаржує відповідно до ст. 303 КПК України дії слідчого, а просить суд підмінити функцію слідчого.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Суд здійснює судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не має права виходити за межі своїх повноважень, те чи інше процесуальне рішення повинен прийняти слідчий.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, ст. 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 289, 343 КК України.
У задоволенні вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого надати документ, який підтверджує внесення відомостей до ЄРДР про злочин, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 362/4041/15-к
Провадження № 1-кс/362/1137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4960/15-к
Провадження № 1-кс/362/1883/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2781/15-к
Провадження 1-кп-145/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 09.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 09.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 17 липня 2015 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Справа № 367/2900/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підсудної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилась, в тому числі, свідок ОСОБА_7 . Підсудна ОСОБА_6 повідомила суду, що нею було вручено свідку судову повістку, але вона відмовилась розписуватись в її отриманні та явці до суду.
Прокурор, потерпіла, захисник та підсудна в судовому засіданні заявили, що в зв`язку з неявкою свідка неможливе подальше продовження слухання справи, не заперечували проти оголошення перерви в судовому засіданні та доставку свідка в судове засідання приводом.
Згідно з ч. 1 ст. 292 КПК України(1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суддя може винести постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України (1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Виходячи з того, що зазначений вище свідок не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, а її неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити свідка в судове засідання приводом.
Згідно з ч. 3 ст. 70 КПК України (1960 р.) у випадку, передбаченому в частині 2 цієї статті, суд вправі також накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 не з`явилась до суду без поважних причин, суд накладає на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (1960 р.), суд -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 21.07.2015 р. о 09 год 30 хв, свідка ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Стягнути з ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 600,00 грн. (Шістсот гривень 00 коп.).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1