КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2468/2012
Провадження № 1/163/7/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 лютого 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміній Т.О., з участю прокурора Грицюка Р.П., захисника Антонюка О.С., підсудного ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката Антонюка О.С., підсудного ОСОБА_2 про призначення повторної судової - авто товарознавчої експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.364 КК України.

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується, в тому, що він 17.05.2012 року з 09 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем і повноваженнями, наданими йому службою, діючи умисно в інтересах громадянина ОСОБА_3 та інших невстановлених слідством осіб, всупереч інтересам служби проставив відтиск особистої номерної печатки №285 на контрольному талоні для проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, а саме автобуса марки "ДАФ БОВА" р.н. НОМЕР_1 сполученням "Варшава-Луцьк" в якому переміщувались товари "автозапчастини в асортименті" та "продукти харчування" і прикорми для риби в асортименті", без його візуального огляду, внаслідок чого державним інтересам заподіяно істотну шкоду у вигляді ненадходження до бюджету коштів у розмірі 66129,08, що підлягали сплаті як обов'язкові митні платежі із товару "автозапчастини в асортименті" та підриву авторитету і престижу державного органу -Ягодинської митниці, тобто вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

В судовому засіданні, після дослідження всіх матеріалів кримінальної справи від захисника Антонюка О.С., та підсудного ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення повторної судової - автотоварознавчої експертизи, оскільки експертами Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було допущено ряд суттєвих недоліків під час проведення експертизи № 0-136/2 від 03.07.2012 року, зокрема експерти взяли за основу інформацію про вартість автозапчастин вказаних у службовій записці Ягодинської митниці №6/24-536 від 29.05.2012 року заступника начальника ВПМ ОСОБА_6, тобто повністю переписали дані з вищевказаної службової записки, не вказуючи на яких саме підставах вони визначали вартість товарів, які джерела інформації, щодо вартості товару ними використовувалася, нормативна та довідкова література, інтернет сайти, про що свідчать також ті ж самі граматичні помилки зазначені як у службовій записці митниці так і в висновку експертизи № 0-136/2 від 03.07.2012 року. Експертиза проведена у складі двох експертів, хоча участь двох експертів проводиться у випадках комісійної та комплексної експертизи котра слідчим не призначалась. В один день оглянуто більше 300 найменувань товарів на Ягодинській митниці та надано висновок експертизи. Експерт ОСОБА_4 маючи дозвіл лише на проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю п.12.1 не маючи відповідної кваліфікації брав участь у проведенні авто товарознавчої експертизи. Таким чином, захисник Антонюк О.С. та підсудний ОСОБА_2 вважають даний висновок експерта №0-136/2 від 03.07.2012 року є на їх думку незаконним та упередженим, оскільки не ідентифікуючи та не встановивши належним чином ні виробника, а ні рік виготовлення даних автозапчастин, не визначивши до яких саме автомобілів ці автозапчастини належать, оригінальні вони чи підроблені, не дотримуючись Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не застосовуючи другий та третій методи для визначення митної вартістю товарів, не перевіривши надану їм інформацію, експерти повністю переписують Службову записку Ягодинської митниці №6/24-536 від 29.05.2012 року заступника начальника ВПМ Ягодинської митниці ОСОБА_6, що частково підтвердили в судовому засіданні експерти палати ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_3 котра була досліджена в судовому засіданні знаходяться три різних дослідження експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо одних і тих же товарів, проте те їх вартість згідно вказаних висновків значно різниться.

При цьому на вирішення експертизи просять поставити питання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали кримінальної справи, клопотання захисника та підсудного слід задовольнити частково з наступних підстав, оскільки висновок комплексної судової - автотоварознавчої експертизи №0-136/2 від 03.07.2012 року на думку суду є необґрунтованим, і таким що суперечить іншим матеріалам кримінальної справи у зв'язку з чим викликає сумнів в його правильності, і усунути цю неповноту вказаного висновку шляхом допиту експерта в судовому засіданні не представилось можливим, тому суд приходить до висновку і вважає за доцільне призначити повторну судову - автотоварознавчу експертизу, яку слід доручити експертам Волинської філії Львівського НДІСЕ м.Луцьк вул.Червоного Хреста, 16. Волинської області. При цьому суд вважає, за доцільне надати експертам копії протоколу огляду предметів (автозапчастин) від 20.06.2012 року, висновку експерта №0-136/2 від 03.07.2012 року, службову записку Ягодинської митниці №6/24-536 від 29.05.2012 року, висновки досліджень спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а не всі матеріали кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 196, 273, 310, 312 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Призначити у кримінальній справі провадження №1/163/7/13 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України повторну судову - автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Волинської філії Львівського НДНІСЕ м.Луцьк вул.Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

ІІ На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити вартість автозапчастин станом на 17.05.2012 року які зазначені в протоколі огляду предметів - автозапчастин всього 327 (триста двадцять сім) найменувань від 20.06.2012 року без нарахувань та обов'язкових платежів на території України.

ІІІ. В розпорядження експертів надати копії протоколу огляду предметів від 20.06.2012 року, висновок експерта №0-136/2 від 03.07.2012 року, службову записку Ягодинської митниці №6/24-536 від 29.05.2012 року та висновків досліджень спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Експертизу провести в передбачений Законом України "Про судову експертизу" строк.

ІV. Справу слуханням відкласти до 10 г. 30 хв. 12 березня 2013 року.

Головуючий : суддя І.В.МОСІЄВИЧ

Суддя І.В.МОСІЄВИЧ