Справа № 545/1232/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2014року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Вчинене Альшрафі Мохаммеда Авада Юсефа, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 кримінальне правопорушення згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2013 року підсудне Полтавському районному суду.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 обрано 08.10.2012 року, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 05.10.2012 р., ОСОБА_16 05.10.2012 року строкм на два місяці і в подальшому ухвалами слідчого судді від 30.10.2012 року, 30.11.2012 року продовжений щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 до 04.02.2013 року. Ахмед ОСОБА_17 запобіжний захід обрано 20.12.2012 року строком до 17.02.2013 року. При підготовчому судовому засіданні Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 04.02.2013 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Полтавського районного суду відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 13 березня 2014 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених на термін 60 днів рахуючи з 13.03.2014 року. Клопотання аргументував тим, що злочини вчинені обвинувачені є тяжкими і на час розгляд в суді не перестали існувати ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заперечили проти задоволення даного клопотання прокурора вказавши , що прокурором не наведено існування на даний час ризиків передбачених ст.. 177 КПК України які б свідчили про намір обвинувачених порушувати будь які інші заходи забезпечення кримінального провадження не пов`язані з триманням під вартою.

Зокрема захисник ОСОБА_9 надала до суду медичну довідку та характеристику із СІЗО відносно підзахисного ОСОБА_12 в якого наявні декілька хвороб та прохала звернути увагу суд на те, що останній одружений та має двох дітей.

Захисник ОСОБА_6 надала до суду угоду укладену нею в інтересах підзахисного ОСОБА_15 про оренду кімнати в квартирі в м.Полтава терміном на один рік починаючи з 05.03.2014 року зазначивши, що підзахисний житиме за даною адресою та прохала обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зважаючи на те, що він не є організатором злочину та був затриманий і м.Одесі співробітниками міліції оскільки перебував там на спортивних тренуваннях.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали думку своїх адвокатів.

Колегією встановлено, що 13.03.2014 року закінчується строк забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Колегія суддів, дослідивши матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу, прийшла до висновку про не обхідність продовдження застосуваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в зв"язку з тим, що розглянути кримінальне провадження, до дати закінчення строку запобіжного заходу, зважаючи на його об"єм є неможливим та на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики, колегія вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Обставини які перераховані захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_15 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий захід зокрема особисте зобов`язання в якості підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає належним чином не підтвердженні в судовому засіданні.

Одночасно колегія суддів вважає таким, що не підлягає до задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_15 та вважає за можливе застосування щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_15 вагомість наявних доказів вчинення ним цього злочину, міру покарання у разі визнання його винуватості у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, раніше не судимий, має місце проживання, суд дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого. Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики, колегія вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. При цьому колегія суддів вважає за необхідне покласти на обвинуваченого декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,176, 177, 183, 194-196, 201, 270-272,331 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити на 60 днів обвинуваченим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою рахуючи з 13 березня 2014 року по 12 травня 2014 року включно.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гіза, Арабської Республіки Єгипет, освіта вища, раніше не судимого, паспорт виданий на його імя № НОМЕР_1 від 23.05.2010 року громадянина Арабської Республіки Єгипет, (згідно угоди про оренду квартири) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_15 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово .

Вважати застосованим до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з датою закінчення його дії 12 травня 2014 року включно.

Покласти на ОСОБА_15 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за кожним усним чи письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі м.Полтава без дозволу Полтавського районного суду Полтавської області та суду , залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись поза межами судових засідань , які будуть проходити в приміщенні Полтавського районного суду з обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_18 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

7) докласти зусиль до навчання.

Згідно з ч 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_15 та повідомити про це Полтавський районний суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_15 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_15 з під варти із зали суду негайно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до СІЗО № 23 м.Полтава до виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

І ОСОБА_19