Дело № 11-750/2007 р
26 апреля 2007 года г.
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Живоглядовой И.К.,
судей: Легуенко А.В., Стуковенковой Т.Г. с участием
прокурора: Чепурко А.С.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 осужденного: ОСОБА_3
потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_4 на
приговор Никопольского порайонного суда Днепропетровской области от 6 февраля 2007 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимого 7.04.2005 года
2, 185 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытанием 2 года в силу ст. 75 УК Украины , осужденного по ст. 128 УК Украины на 2 года ограничения свободы, На
Украины по совокупности приговоров ОСОБА_3 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы,-
Осужденный признан виновным в том, что он 05.07.2006
.г. около 23 час. 30 мин. находясь на ул. Чкалова села
Алексеевки Никопольского района в ссоре допустил неосторожное причинение тяжких
телесных повреждений ОСОБА_4
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит об
отмене приговора с прекращением дела за отсутствием состава преступления в
действиях осужденного, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 при нанесении удара
потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_4
ставится вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания
осужденному, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам..
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляции являются необоснованными, адвокатов, осужденного и
потерпевшего, поддержавших апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляции не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
в совершении неосторожного преступления, соответствуют фактическим
обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах
и являются правильными.
Действия ОСОБА_3 правильно
квалифицированы судом по ст. 128 УК
Доводы апелляции адвоката о том, что
суд необоснованно осудил ОСОБА_3, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_5 он 05.07.2005 года
находился в кафе-баре «Старый-друже» примерно с 21-00 часов. В данном кафе-баре он видел
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Был ли конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснить не может. Через
некоторое время он видел как ОСОБА_3 выходил из кафе вместе с ОСОБА_4, перед
выходом из кафе ОСОБА_3 оставил свой мобильный телефон ОСОБА_5, при этом он
ничего не пояснял ему. После этого примерно через 15 минут ОСОБА_5 вышел из кафе, где
видел, что между ОСОБА_3и ОСОБА_4 происходит потасовка, в ходе которой на его
глазах ОСОБА_3 нанес один удар в челюсть ОСОБА_4 В реультате данного удара
ОСОБА_4 упал на асфальт, при этом ОСОБА_5 видел как ОСОБА_4 ударился головой об
асфальт. После этого он с ОСОБА_3 зашли обратно в кафе, а ОСОБА_4 остался
лежать возле магазина. После этого ОСОБА_5 возвращался обратно к лежащему
ІНФОРМАЦІЯ_2 на проезжей части и оттащил его с дороги к магазину. При этом он
видел, что у ІНФОРМАЦІЯ_2 с головы текла кровь и была разбита губа. После этого
он отвез ОСОБА_3 домой. Когда вернулся ОСОБА_4уже начал приходить в себя, он
дрожал, и посетители кафе оттащили его к входным дверям магазина, так как там
было освещение. После этого вскоре приехала скорая помощь и увезла ІНФОРМАЦІЯ_2
в больницу, (л.д. 39-40)
Свидетеля ОСОБА_6 показал, что он 05.07.2005
кафе-баре «Старый- друже». В
данном кафе также находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по внешнему виду он определил,
что ІНФОРМАЦІЯ_2 был выпившим. В данном кафе он находился примерно до 23-00 часов, после чего он поехал на
дискотеку. Когда он уходил из кафе он видел, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник
конфликт, они кричали друг на друга матом, как он понял кто -то из них «послал» другого. При этом
он видел как ОСОБА_3 сидя на столе ладошкой нанес пощечину ОСОБА_4 в результате которой он упал,
пощечина была не сильной - в
полсилы, сразу после этого он поднялся, держался рукой за . затылок, кровь не текла. После этого
ОСОБА_6 уехал на дискотеку. Обратно в кафе он вернулся около 24 часов и видел лежащего у магазина
Указанные доказательства
свидетельствуют о том, что никакого неожиданного нападения со стороны
потерпевшего на ОСОБА_3 не было и последний наносил 2 удара ОСОБА_4 не во время необходимой
обороны, а в процессе обоюдной ссоры.
Доводы апелляции потерпевшего о том,
что осужденный наносил ему множество ударов, также признаны необоснованными.
Из первичных показаний ОСОБА_4
усматривается, что он происходящего ничего не помнит, так как был в состоянии
алкогольного опьянения ( л.д.
предположения не основаны на объективных данных.
судебно-медицинской экспертизы переломы лобной и теменной костей могли
образоваться от падения ( л.д.
выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ОСОБА_7
Суд дал надлежащую оценку приведенным доказательствам.
Как следует из приговора, при
назначении наказания ОСОБА_3 суд принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести
совершенного преступления, данные о его личности, совокупность других
обстоятельств по делу и определил ему справедливую меру наказания.
При таких обстоятельствах оснований к
отмене или изменению приговора не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК
Украины, судебная палата,-
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и
потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области от 6 февраля
отношении ОСОБА_3 -оставить
Дело №