Справа №522/9838/14-к
Провадження №1-кп/522/182/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003819 від 06 травня 2014 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рибниця Молдови, громадянки України, із середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена 09.04.2014 року Приморським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.05.2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у ОСОБА_3 , яка перебувала у магазині ВАТ РУШ «Eva» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 78, раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного TOB РУШ «Eva». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються непомітними, таємно, шляхом вільного доступу, викрала парфуми «Emper 110 DEGREES» 100 мл., вартістю 229 грн., та «Bright Crystal Versace» 50 мл., вартістю 699 грн. на загальну суму 928 гривень.

Однак, не зважаючи на фактичне протиправне заволодіння майном, ОСОБА_3 розпорядитися викраденим не змогла, у зв`язку з виникненням обставин, які не залежали від її волі, а саме: під час проходження до виходу з крамниці спрацювала сигналізація, подавши таким чином сигнал про те, що товар не пройшов через касовий апарат, та за нього не були сплачені грошові кошти. Після цього ОСОБА_3 була затримана продавцем магазину TOB РУШ «Eva» та викрадені парфуми в неї були вилучені.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагалася заподіяти матеріальну шкоду ВАТ РУШ «Eva» у розмірі вартості парфумів на загальну суму 928 гривень, але викрадені парфуми повернуто у зв`язку з чим матеріальні збитки відсутні.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю та показала, що дійсно, 06.05.2014 року в магазині «Ева», за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 78 здійснила крадіжку духів «Emper 110 DEGREES» та «Bright Crystal Versace», при спробі вийти з магазину спрацювала сигналізація, в результаті чого, вона була викрита співробітниками магазину та затримана співробітниками міліції.

При визначенні форми вини ОСОБА_3 , суд враховує позицією Верховного Суду України, висловленою в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах проти власності», згідно якої, якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Таким чином, враховуючи викриття ОСОБА_3 співробітниками магазину, а також відсутність у ОСОБА_3 реальної можливості розпорядження вказаним майном, суд вважає, що ОСОБА_3 здійснила закінчений замах на крадіжку парфумів «Emper 110 DEGREES» 100 мл., вартістю 229 грн., та «Bright Crystal Versace» 50 мл., вартістю 699 грн.

Оскільки обвинувачена визнала свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину відповідно до ст. 12 КК України, скоєний злочин є злочином середньої тяжкості; особу винної має середню освіту, не працює, хвора на ВІЛ інфекцію, гепатит С, хронічний цистит, раніше засуджена 09.04.2014 року Приморським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, на час судового розгляду перебувала в стані вагітності та втратила плід на 6-му місяці вагітності; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання, в діях ОСОБА_7 відсутні.
Враховуючи зазначені пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, стан її здоров`я, а також те, що дії обвинуваченої не призвели до настання тяжких наслідків, будь-які претензії з боку потерпілої сторони відсутні, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити ОСОБА_3 за вчинений нею злочин більш м`яке покарання у вигляді штрафу, не передбачене в санкції Особливої частини КК України, вважаючи дане покарання достатнім для подальшого перевиховання та виправлення обвинуваченої.

Не відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2014 року у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік підлягає самостійному виконанню, оскільки відповідно до ч.3 ст.72 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків основне покарання у вигляді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, ст.55-73 КК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй із застосуванням ч.1 ст.69 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вирок Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік - виконувати самостійно.

Речові докази: парфуми «Emper 110 DEGREES» 100 мл., вартістю 229 грн., «Bright Crystal Versace» 50 мл., вартістю 699 гривень вважати повернутими ВАТ РУШ «Ева».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.

Суддя:

26.03.2015