Справа№1-209/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Басалика В.О., Михайлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей доньок, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої комірником на ВАТ «Чернігівмолокозавод», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судима в силу ст. 89 КК України,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не будучи зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, займалася незаконним зберіганням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, 10.02.2011 року, близько 21 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна 7/1, незаконно збула ОСОБА_2 1 прозору пластикову пляшку обємом 0,5 л. з етикеткою «ОСОБА_3 Лимонад», заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, котра згідно висновку судово-хімічної експертизи № 369 (х) від 20.04.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 34,8% об., яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Після цього, 11.02.2011 року, близько 7 години ранку, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 7/1, незаконно збула ОСОБА_4 1 фігурну прозору скляну пляшку ємністю 0,25 л. з етикеткою «Горілка Приватна колекція Київська», заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, котра згідно висновку судово-хімічної експертизи № 369 (х) від 20.04.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 34,9% об., яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

12.02.2011 року, близько 21 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 7/1, незаконно збула ОСОБА_2 1 фігурну прозору скляну пляшку ємністю 0,33 л. з етикеткою «Birra Moretti», заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, котра згідно висновку судово-хімічної експертизи № 369 (х) від 20.04.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 36,2% об., яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту з внесенням забарвлювача.

13.02.2011 року, близько 8 години ранку, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 7/1, незаконно збула ОСОБА_2 1 фігурну напівпрозору скляну пляшку ємністю 0,5 л. з етикеткою «Балтика 3», заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, котра згідно висновку судово-хімічної експертизи № 369 (х) від 20.04.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 36,0% об., яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту з внесенням забарвлювача.

ОСОБА_2 того, 15.02.2011 року, близько 20 години, в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 7/1 працівниками міліції було виявлено та вилучено прозору пластикову пляшку ємністю 5 л., з етикеткою «Остреч питна вода», заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, котра згідно висновку судово-хімічної експертизи № 369 (х) від 20.04.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 24,5% об., яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту; прозору пластикову пляшку ємністю 0,5 л., з малюнком, виконаним барвником сріблястого кольору, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, котра згідно висновку судово-хімічної експертизи № 369 (х) від 20.04.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 35,2% об., яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту; напівпрозору пластикову пляшку ємністю 1 л, з етикеткою «Чернігівське світле пиво», заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, котра згідно висновку судово-хімічної експертизи № 369 (х) від 20.04.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 35,1% об., яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту; прозору пластикову пляшку ємністю 1,5 л., з етикеткою «Нептун», заповнену рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту, котра згідно висновку судово-хімічної експертизи № 369 (х) від 20.04.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 41,8% об., яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, з внесенням забарвлювача.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні не визнала та показала, що вона ніякого відношення до незаконно зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв не має. У неї дійсно вдома був спирт, який лишився після колишнього чоловіка, який на даний з нею не мешкає. Вказаний спирт вона використовувала для особистих цілей, а саме: для виготовлення лікарських настоянок, а не для продажу.

Хоча підсудна ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні злочинів не визнала, її вина підтверджується здобутими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, працівник міліції (ДІМ), показав, що поступила інформація, що ОСОБА_1 продає розведений спирт. Коли він разом з іншими працівниками міліції проводили відпрацювання, то було затримано чоловіка, яким виявився ОСОБА_2, в ході огляду якого виявлено пляшку з розведеним спиртом. Як пояснив ОСОБА_2, то вказану горілку він придбав у ОСОБА_1. Також він був присутній під час проведення обшуку житла підсудної, в ході якого виявлено та вилучено пляшки з розведеним спиртом, які вона зберігала з метою збуту.

Свідок ОСОБА_6, працівник міліції, суду показав, що поступила інформація, що ОСОБА_1 зберігає та продає спирт. Під час проведення відпрацювання було затримано підозрілого чоловіка, яким виявився ОСОБА_4, в ході огляду якого виявлено пляшку з розведеним спиртом. Як пояснив ОСОБА_4, вказану горілку він придбав у ОСОБА_1 Також він був присутній під час проведення обшуку житла підсудної, під час якого виявлено та вилучено пляшки з розведеним спиртом, які вона зберігала з метою збуту.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що вони були присутні в якості понятих, коли було оглянуто чоловіка на прізвище ОСОБА_2, в ході його виявлено пляшку з розведеним спиртом. Як пояснив чоловік, то вказаний спирт він придбав у жінки на імя ОСОБА_7, яка мешкає в будинку № 7 по вул. Музикальній на першому поверху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, колишній чоловік підсудної ОСОБА_1, показав, що він тривалий час з колишньою дружиною не проживає. Коли мешкали разом, то він дійсно для власного вживання зберігав спирт, оскільки на той час він зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він неодноразово купував у підсудної ОСОБА_1, яка проживає на першому поверсі в будинку № 7 по вул. Музикальній м. Чернігова, розведений спирт. Після придбання у неї спирту його затримували працівники міліції, які виявляли та вилучали пляшки з горілкою. На своїх показах настоює та, вважає, що у нього нема підстав оговорювати підсудну.

Свідок ОСОБА_10, працівник міліції, суду показав, що він був присутній під час проведення обшуку житла підсудної, під час якого виявлено та вилучено пляшки з розведеним спиртом.

ОСОБА_2 того вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_11 (67), ОСОБА_12 (а.с. 70), ОСОБА_4 (а.с. 72), ОСОБА_13 (а.с. 73), ОСОБА_14 (а.с. 77), ОСОБА_15 (а.с. 79) та матеріалами, що знаходяться в кримінальній справі, а саме:

- рапортами ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 10.02.2011 р., 11.02.2011 р., 12.02.2011 р., 13.02.2011 р., в яких повідомлено, що затримано чоловіків, у яких виявлено пляшки з рідиною з запахом спирту (а.с. 4, 14, 24, 32),

- протоколами особистого огляду від 10.02.2011 р., 11.02.2011 р., 12.02.2011 р., 13.02.2011 р., під час яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виявлено пляшки з рідиною з запахом спирту, при цьому вони пояснили, що вказану рідину придбали у жінки на імя ОСОБА_13, яка мешкає в будинку № 7 по вул. Музикальній м. Чернігова (а.с. 5, 15, 25, 33),

- рапортами ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 24.02.2011 р., 15.02.2011 р., в яких вказано, що під час обшуку житла ОСОБА_1 виявлено та вилучено спиртовмісна рідина та в її діях вбачається склад злочину, передбачений ст. 204 КК України (а.с. 40, 41),

- протоколом обшуку від 15.02.2011 року, в якому вказано, що за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 7/1, виявлено пляшки з прозорою рідиною з характерним запахом спирту (а.с. 45),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 01.04.2011 р., під час яких ОСОБА_4 наполягав на тому, що саме у ОСОБА_1 придбав розведений спирт (а.с. 82-83),

- висновками судово-хімічних експертизи, згідно яких вилучена у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рідина, придбана ними у підсудної, а також виучені у неї під час обшуку, є водно-спиртовою сумішшю, яка виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту (а.с. 89-91, 101-106),

- довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с. 115),

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 29.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 впізнав жінку, у якої він купував розбавлений спирт та котра є ОСОБА_1 (а.с. 121-122).

Таким чином, проаналізувавши і оцінюючи зібрані в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної в інкримінованому їй діянні, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України, доведена перерахованими вище доказами. Незважаючи на те, що вона свою вину не визнала, зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази в своїй сукупності не суперечать один одному, узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних злочинів. Суд не може погодитись з твердженням підсудної про те, що вона не зберігала з метою збуту, а також не збувала незаконно виготовлених алкогольних напоїв, оскільки дані твердження спростовуються послідовними показами свідків, у яких нема підстав оговорювати підсудну.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту, а також в збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судових хімічних експертиз в сумі 562,08 грн. слід стягнути з підсудної ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази пляшки з водно-спиртовим розчином зберігаються в Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких скоєно злочин, його наслідки, особу підсудної, яка не судима в силу ст. 89 КК України, характеризується задовільно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, також те, що від її дій стороннім особам шкода завдана не була, сімейне та матеріальне становище, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 того, судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїла злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості та за який передбачено покарання, не повязане з позбавлення волі, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також вона просила суд застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2011 році» тому, відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, вона підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити їй покарання по ч. 1 ст. 204 КК України, у вигляді накладення штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн., на користь держави, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення хімічних експертиз в сумі 562,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ф. Подалюка