АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-2811
Судья 1-ой
Категория: ч.3 ст.307, ст.263 ч.1
Докладчик: Стародуб О.Г.
14 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В. У.
судей
Стародуба О.Г., Гришина Г.А.
с участием прокурора Миколюка С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора, защитника
ОСОБА_6в интересах осужденной ОСОБА_2., защитника ОСОБА_1 в интересах
и ОСОБА_5, осужденного
ОСОБА_3 на приговор Шахтерского горрайонного суда от 26 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженка с. Сырнички Торчинского р-на Волынской области, гражданка
Украины, ранее не судимая, проживающая:АДРЕСА_1 осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец г. Снежное Донецкой области, гражданин Украины, ранее не
судим, проживающий: АДРЕСА_2
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г. Тореза
Донецкой области, гражданин Украины,
ранее не судим, проживающий:АДРЕСА_3 осужден
по ст.307 ч.2 УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженец г. Тореза
Донецкой области, гражданин Украины, осужденный приговором Торезского
городского суда от 28.01.1998 года
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, проживающий:АДРЕСА_3
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст.263 ч.1
УК Украины к 3 годам
лишения свободы. На основании ст.70 УК
Украины окончательно назначено 7 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговора, 11.06.2004 года находясь в лесопосадке, расположенной
вдоль проезжей части автодороги из города Снежное к мемориалу «Саур - Могила» Шахтерского района Донецкой
области ОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_3. незаконно сбыли
покупателю оперативной закупки ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство
опий ацетиллированный в количестве 4,997 мл с содержанием сухого остатка 0,212 гр., получив за него 50 гривен.
Продолжая преступную деятельность, 20.07.2004 года, находясь в лесопосадке,
расположенной вдоль проезжей части автодороги из города Снежное к мемориалу
«Саур-Могила» Шахтерского района Донецкой области ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5, действуя по
предварительному сговору группой лиц, незаконно сбыли покупателю оперативной
закупки ОСОБА_6. особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный в
с содержанием сухого остатка 0,196 гр.,
получив за него 50 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 01.09.2004 года находясь в лесопосадке,
расположенной вдоль проезжей части автодороги из города Снежное к мемориалу
Шахтерского района Донецкой области, действуя по предварительному сговору
группой лиц, повторно, незаконно сбыли покупателю оперативной закупки ОСОБА_6
особо опасное наркотическое средство опий ацетиллированный в количестве 4,98 мл с содержанием сухого остатка 0,25 гр., получив за него 50 гривен.
ОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_3. в первой
половине июня 2004 года
у неустановленного следствием лица незаконно приобрели наркотическое средство -маковую солому, часть которойОСОБА_2
незаконно хранила по месту своего жительства поАДРЕСА_1, аОСОБА_3. по месту
своего жительства поАДРЕСА_2 с
целью незаконного изготовления особо опасного наркотического средства - опия ацетиллированного и его сбыта. 13.10.2004
года работниками милиции
при производстве обыска в квартире по месту жительства ОСОБА_2. был обнаружен и
изъят полиэтиленовый пакет с измельченным веществом растительного происхождения
светло - коричневого
цвета массой 382 гр.
и флакон с жидкостью коричневого цвета массой 9,998 гр., которые согласно заключения
химической экспертизы являются особо - опасными наркотическими средствами маковой соломой
высушенной и ацетиллированным опием с содержанием сухого остатка 0,43 гр. В тот же день, 13.10.2004
милиции при производстве обыска в доме №АДРЕСА_3, где проживаетОСОБА_3, был обнаружен
и изъят полиэтиленовый пакет с измельченным веществом растительного
происхождения светло - коричневого
цвета массой 192 гр.,
которое согласно заключения химической экспертизы, является особо - опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной.
Кроме того, ОСОБА_5 в мае 2004 года в лесопосадке, расположенной в
районе шахты № 20 г.
Тореза, нашел предмет, похожий на револьвер и, будучи уверенным в том, что
данный предмет является огнестрельным оружием, не имея соответствующего
разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, принес его к себе домой
по АДРЕСА_4, где незаконно хранил его до 13.10.2004 г., когда работниками милиции при
производстве обыска по месту жительства ОСОБА_5 был обнаружен и изъят незаконно
хранящийся револьвер.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда в
связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
применением уголовного закона, не соответствием назначенного наказания тяжести
преступления. Постановить новый приговор, в котором признать:
ОСОБА_2 виновной в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2,
307 ч. 3 УК Украины и назначить наказание по
ст. 307 ч. 2 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 307 ч.
3 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. В соответствии со ст. 70 УК
Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначить наказание в виде 10 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2,
и назначить наказание по ст. 307 ч.2
лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 307 ч. 3 УК Украины - 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В
соответствии со ст. 70 УК
Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначить наказание в виде 9 лет
свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_4 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.
назначить наказание по ст. 307 ч.
3 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч.
Украины и назначить наказание по ст. 307 ч. 3 УК
лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 263 ч.1 УК Украины - 4 года лишения свободы. В соответствии
Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначить наказание в виде 9 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
В апелляции защитник ОСОБА_1. в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просит отменить приговор суда и
прекратить производство по делу в отношении осужденных на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием
состава преступления в их действиях.
В апелляции защитник ОСОБА_7 в интересах осужденной
ОСОБА_2. просит отменить приговор суда и возвратить дело на новое судебное
рассмотрение из-за односторонности и неполноты судебного следствия,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных
нарушений уголовного и уголовно -процессуального
В апелляции осужденныйОСОБА_3. просит приговор суда
отменить и прекратить производство по делу на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием
состава преступления в его действиях.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя и возражавшего против апелляций защитников и
осужденного, защитника и осужденных, поддержавших доводы своих апелляций и
возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а
приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора
приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых базируются выводы суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие
Суд первой инстанции при постановлении приговора
допустил нарушения требований ст. 334 УПК
Украины, в мотивировочной части приговора не описал преступные действия каждого из подсудимых при совершении
преступления, что имеет существенное значение для определения степени участия
каждого из осужденных в совершенном преступлении.
Кроме того, как усматривается из материалов дела,
подсудимые в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях не
признали, о чем пояснили в своих показаниях. Суд 1-й инстанции в приговоре не дал оценки
показаниям подсудимых.
Таким образом, суд при наличии противоречивых
доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в
приговоре не указал, почему суд взял во внимание одни доказательства и отклонил
другие, что в соответствии со ст. 369 УПК
Украины является основанием для отмены приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона
судебная коллегия считает существенными, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является основанием для
отмены приговора. При этом дело подлежит направлению на новое судебное
В связи с отменой приговора суда на основании
существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, коллегия
судей лишена возможности анализировать доводы, содержащиеся в апелляциях.
Поэтому при новом судебном рассмотрении указанные доводі подлежат тщательной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_7., осужденного ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области
от 26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2ОСОБА_3,
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2.ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить содержание под стражей в
СИЗО №6 г. Артемовска.