overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 701/1047/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 рокум. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши подання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку житла та надвірних споруд по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Берегово, вул. Лехела, 28,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житла та надвірних споруд по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Берегово, вул. Лехела, 28

Подання мотивовано тим, що 05 квітня 2012 року близько 18:00 години в м. Берегово, в приймальному відділенні Берегівської ЦРЛ, розташованого по вул. Лінера, 2, троє невтановлених слідством осіб, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, в громадському місці на очах у сторонніх осіб, затіяли сварку із ОСОБА_3, який в той час перебував у палаті №105, в ході якої стали ображати останнього брутальною лайкою, а потім із особливою зухвалістю нанесли йому множинні удари в область голови та інших частин тіла, внаслідок чого спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження та припинили нормальну роботу приймального відділення Берегівської ЦРЛ на півгодини.

06 квітня 2012 року за даним фактом було порушено кримінальну справу №3107112, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи також встановлено, що гр. ОСОБА_2 разом із своїм зятем гр. ОСОБА_4 05 квітня 2012 року, близько 20:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи будь-які норми моралі, із застосуванням газового балончика, нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На даний час місце знаходження газового балончика, який застосовувався під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 невідоме.

Враховуючи вищевикладене а також те, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети, які застосовувались при вчиненні хуліганських дій та інші спеціальні засоби, які мають значення для встановлення істини в справі, просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку №28 та надвірних спорудах по вул. Лехела в м. Берегово по місцю проживання ОСОБА_2

Перевіривши матеріали, вважаю подання задовольнити як підставне.

Керуючись 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку житла та надвірних споруд - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку та надвірних споруд по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Берегово, вул. Лехела, 28.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4349/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що дані кримінальні провадження підлягають об`єднанню, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За правилами ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування в тому числі щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.217, 334, 371-372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/1985/15-к
№1-кп/303/225/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Мукачево
Мукчівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
01 квітня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 30 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 про обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00 хв. 03 червня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1074/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
26 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна окрім житла. Запобіжний захід ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна окрім житла. Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
По справі вирішено питання щодо процесуальних витрат на залучення експертів та щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цими апеляційними скаргами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

3 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007745,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням невідбутого покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Цим же вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
22.04.2015 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким: призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки і на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року виконувати самостійно; призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 1 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 377/525/13 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/83/14 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 48 09.01.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

В с т а н о в и в :
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 04 лютого 2014 року 09 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України на 04 лютого 2014 року 09 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області с ОСОБА_2
Справа № 405/3207/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.

Відповідно до п."а" ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого /підсудного/ чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

В судовому засіданні прокурор вказав, що відносно ОСОБА_4 судом вирішувалось питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014році» ухвалою суду від 27.05.2015року йому було відмовлено. Таким чином, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2015року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2015року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні попередньої заяви про застосування амністії, так як злочин ним вчинено у вересні 2014року, тобто після набрання Законом України «Про амністію у 2014році» законної сили.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2865/15-к
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001375 від 30 квітня 2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001375 від 30 квітня 2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/269/13- к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді : Пальчик О.О.

при секретарі - Стрижак С.В.

з участю прокурора - Лазоренко О.В.

з участю представника ВТК - Ткаченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці спільне подання педагогічної ради Кременчуцької ВТК та служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука про умовно-дострокове звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше не судимий.

Засуджений за даною справою 19.03.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187 ч.3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, як особу, котра своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення.

ОСОБА_2 під час утримання в слідчому ізоляторі характеризувався добре. В карантині Кременчуцької виховної колонії встановлений режим утримання не порушував, до праці відносився задовільно.

Повну загальну середню освіту отримав в загальноосвітній школі установи. В ПТУ установи отримав спеціальність тесляра. Правил техніки безпеки не порушував.

Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу "Правова освіта", "Духовне відродження", "Фізкультура та спорт".

За час відбування покарання ОСОБА_2 в Кременчуцькій виховній колонії стягнення не мав, мав три заохочення.

На час винесення постанови засуджений ОСОБА_2 відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника ВТК, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, вважає, що оскільки засуджений більше 1/2 частини призначеного строку покарання відбув не менше половини призначеного йому строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення, тому він, на підставі ст. 107 КК України, підлягає умовно-достроковому звільненню від призначеного покарання вироком від 19.03.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187 ч.3, 69 КК України.

Керуючись ст. 107 КК України, 372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком від 19.03.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187 ч.3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі на не відбутий строк, який складає 8 місяців 4 дні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 524/943/13-к
У Х В А Л А

19.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю прокурора - Сеннікова А.Б.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000002 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури Полтавської області 08.02.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 30.01.2013 року у виді особистого зобов'язання.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 11.02.2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора Сеннікова А.Б., представника цивільного позивача ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 9 годин 00 хвилин 29.03.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Сеннікова А.Б., представника цивільного позивача ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 30.01.2013 року у виді особистого зобов'язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

СУДДЯ: