Справа №1-90 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Красноокнянський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при
секретарі ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за
участю прокурорів ШПАЧЕНКО
С. М. , ПОЧЕНЮКА С. В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ..громадянина
України , з вищою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах
, має на утриманні неповнолітню
дитину, непрацюючого , раніше не судимого, в скоєнні злочину , передбаченому ч.1 ст.
307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_2 на смітнику в с. Чорна Красноокнянського району знайшов пакет
із речовиною рослинного походження - подрібненою маковою соломкою вагою 155
г, і достовірно знаючи , що це є речовиною, забороненою до обігу, незаконно підібрав її і незаконно зберігав у
своєму будинку до 16 травня 2007 року з метою подальшого збуту речовину
рослинного походження - макову соломку вагою 155г .

16
травня 2007 року близько 11.00 г
вказану макову соломку вагою 155 г
ОСОБА_2 збув мешканцю АДРЕСА_2 ОСОБА_3, отримавши за це 50 грн.

В
судовому засідання підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та пояснив , що в травні 2007 року він на смітнику знайшов
подрібнену макову соломку. Знаючи, що таку речовину заборонено зберігати, він
все ж таки підібрав її , маючи намір у майбутньому реалізувати її, або
продавши, або обміняв на солярку. 16 травня 2007 року він приїхав додому і
застав там ОСОБА_3, який спитав, чи немає у нього макової соломки на продаж.
Він сказав, що є і віддав тому пакет із знайденою соломкою, за що той дав йому 50 грн. Потім ОСОБА_3
попросив у нього ложку і стакан води і , з"ївши 2 ложки макової соломки та
запивши водою , пішов. Пакет із соломкою ОСОБА_3 завернув у його, Чернявського
, газету " Сільські вісті". Через деякий час прийшли працівники
міліції, провели огляд

домоволодіння,
але , так як соломку він всю віддав більше у нього соломки і інших наркотичних
засобів не вилучили .

Крім повного
визнання підсудного, його вина у інкримінованому йому злочини підтверджується
іншими доказами по справі:

· показаннями
свідка ОСОБА_3., який
пояснив, що 16 травня він прийшов до ОСОБА_2, так як за декілька днів до цього у них відбулася розмова, із
якої він зрозумів, що у того є макова соломка і тому він прийшов із метою
придбання соломки. ОСОБА_2 дома не було, він зачекав його і коли той прийшов,
то на його прохання ОСОБА_2. виніс йому пакет з подрібненою маковою
соломкою, за яку він заплатив 50 грн.
Він попросив у Чернявського ложку, склянку води, з"їв дві ложки соломки,
запив водою і пішов додому , завернувши пакунок із маковою соломкою у газету
"Сільські вісті". По дорозі його зупинили працівники міліції і
вилучили макову соломку.

· показаннями
свідка ОСОБА_4, який
пояснив, що він був понятим при вилученні у ОСОБА_3. макової соломки, яка була
завернута у газету, на якій був напис "ОСОБА_2."

· показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., які пояснили , що в с. Чорна на вулиці вилучили у
ОСОБА_3. пакет із речовиною рослинного походження , схожим на макову соломку,
який був завернутий у газету, на якій був напис "ОСОБА_2." і ОСОБА_3.
їм повідомив, що соломку він придбав за 50 грн у ОСОБА_2

· показаннями
свідка ОСОБА_7, яка пояснила , що була
понятою при огляді домоволодіння ОСОБА_2 ,
в ході якого співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_8 обурювалася тим, що всього
один раз чоловік продав мак, щоб придбати солярку і то попався.

·
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9.

· рапортом
оперуповноваженого БНОН про виявлення факту продажи ОСОБА_2. макової соломки ОСОБА_3./ а.с. 4/

· протоколом
огляду і вилучення у ОСОБА_3 пакету з речовиною рослинного походження, схожою на макову соломку , який завернутий у
газети "Сільські вісті" з написом ОСОБА_2. / а.с. 7/

· протоколом
огляду речових доказів - кружки та ложки та пакета з маковою соломкою /а.с. 20,
23/

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2. / а.с. 90-95/

· вироком
Красноокнянського районного суду від 17 липня 2007 року, яким ОСОБА_3. визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України / а.с. 105/

Згідно
із висновком судово-хімічної експертизи, вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою і її
вага складає 155 г / а.с.
82-84 /

Суд
вважає , що дії підсудного органами
досудового слідства правильно

кваліфіковані як
незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут
наркотичних засобів.

Разом з
тим, із обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку -виготовлення, так як доказів того, що підсудний виготовляв
наркотичний засіб, судом не добуто , а всі сумніви відносно доведеності вини
відповідно до ст. 62 Конституції
України, слід тлумачити на користь підсудного.

Вина
підсудного у скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України , доведена повністю.

При
призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочину , обставини його скоєння , обставини ,
що обтяжують та пом*якшують покарання , особу підсудного.

Підсудний
свою вину визнав повністю , щиросердно
розкаявся , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується
позитивно , має на утриманні малолітню
дитину, що судом визнано обставинами ,
які пом"якшують покарання.

Обставин , які б обтяжували покарання , немає.

Суд
вважає , що покарання відносно
підсудного слід обрати згідно із санкцією
ст. 307 ч. 1 КК України - у
вигляді позбавлення волі.

Однак
, враховуючи вищевикладене , суд
приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2. від відбування
покарання , з випробуванням відповідно
до ст.
75 КК України та покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76
КК України.

Речові
докази - макову соломку вагою 155 г-
відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 КК України
слід знищити. / а.с. 35/

Відповідно
до ст.
ст. 91, 93 КПК України з підсудного слід стягнути витрати по проведенню
судово-хімічної експертизи у сумі 150 грн. коп / а.с. 27-28/

Керуючись ст. ст.
321- 324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2
винним у скоєнні злочину ,
передбаченому ст. 307 ч.1 КК
України та призначити покарання у вигляді З /трьох / років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 338 КПК України зарахувати у
строк відбування покарання строк затримання ОСОБА_2 ./ три доби/ і до
відбування вважати 2 роки 11 місяців 27 днів.

Згідно
із ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з
іспитовим строком два роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76
КК України :

1/ не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу

органу
кримінально-виконавчої системи ;

2/ повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання, роботи;

З/періодично
з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої

системи

Запобіжний захід
відносно засудженого до вступу вироку в законну силу

залишити таким
же - підписку про невиїзд. Речові
докази - макову соломку вагою 155 г-
, яка зберігається в камері речових
доказів Красноокнянського РВ УМВС України в Одеської області - знищити
/а.с. 19 /.

Стягнути
з засудженого витрати по проведенню судово-хімічної експертизи у сумі 150 грн,
які слід перерахувати НВЕКЦ при УМВС України в Одеської області , р/р
0142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК України в Одеській області.
Призначення платежу : за експертизу наркотичних засобів Ф02КПК 1001050

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягам 15 діб з
моменту проголошення.