Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/754/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 02.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2000 року народження, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
02 липня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, а саме: бензотример марки «Crosser», б/в, вартістю 800 гривень 00 копійок; електродрель марки «Сталь», б/в, вартістю 200гривень 00 копійок; електродрель марки «Моноліт МСУ 4 850», б/в, вартістю 400 гривень 00 копійок; електроударну дрель марки «Титан БП 80», б/в, вартістю 600 гривень 00 копійок; шліфувальну кутову машину марки «Моноліт МШУ 1050», б/в, вартістю 350 гривень 00 копійок; акумуляторну батарею марки «Maqatex», б/в, вартістю 700 гривень 00 копійок; бензопилу марки «Shark CI 4500 Е», б/в, вартістю 800 гривень 00 копійок; алюмінієвий казан, ємкістю 4 літри, б/в, вартістю 70 гривень 00 копійок; алюмінієвий казан, ємкістю 6 літрів, б/в, вартістю 80 гривень 00 копійок; алюмінієвий казан, ємкістю 8 літрів, б/в, вартістю 100 гривень 00 копійок; алюмінієвий казан, ємкістю 12 літрів, б/в, вартістю 130 гривень 00 копійок; алюмінієву каструлю, ємкістю 5 літрів, б/в, вартістю 120 гривень 00 копійок; алюмінієвий обрізаний бідон, ємкістю 20 літрів, б/в, вартістю 200 гривень 00 копійок; алюмінієвий бідон, ємкістю 15 літрів, б/в, вартістю 220 гривень 00 копійок;

котре належить ОСОБА_6 , чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 4770 гривень 00 копійок. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадкувони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України бставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2000 року народження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: бензотример марки «Crosser»; електродрель марки «Сталь»; електродрель марки «Моноліт МСУ 4 850»; електроударну дрель марки «Титан БП 80»; шліфувальну кутову машину марки «Моноліт МШУ 1050»; акумуляторну батарею марки «Maqatex»; бензопилу марки «Shark CI 4500 Е»; алюмінієвий казан, ємкістю 4 літри; алюмінієвий казан, ємкістю 6 літрів; алюмінієвий казан, ємкістю 8 літрів; алюмінієвий казан, ємкістю 12 літрів; алюмінієву каструлю, ємкістю 5 літрів; алюмінієвий обрізаний бідон, ємкістю 20 літрів; алюмінієвий бідон, ємкістю 15 літрів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , передати ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1