Справа №1-43/2007 року
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року
Тростянецький районний суд

Сумської області
в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І. з участю
прокурора Моргун О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Тростянець справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
уродженки м.Тростянець Сумської
області, громадянки України, з
середньою освітою, розлученої, не працюючої,
знаходиться в декретній
відпустці по догляду за
дитиною, мешкаючої: АДРЕСА_1,
раніше не судимої, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.203
ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 6 грудня 2006 року співробітниками Тростянецького РВ
УМВС України в Сумській області було виявлено, що в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 проводила
виготовлення і реалізацію самогону.

Встановлено, що ОСОБА_1 з цукру, дріжджів та води в
квартирі АДРЕСА_1 виготовляла самогон і потім реалізовувала його
жителям м.Тростянець по
ціні 10
грн. за 1 літр.

Так, 26 грудня 2006 року ОСОБА_1
продала ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 0,5 літра
самогону кожному, за що отримала від останніх по 5 гривень.
Під час огляду приміщення квартири ОСОБА_1 було виявлено і
вилучено пристосування для виготовлення самогону, 4 літри самогону, 2 0 літрів закваски
для виготовлення самогону. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області №51 від 10.01.2007 року рідини
вилучені з квартири по АДРЕСА_1 визнані спиртовмісним напоєм домашнього
виготовлення-самогоном, який виготовлено
кустарним способом, з
масовою

концентрацією
етилового спирту в
рідині 47,8
об%.

Відповідно до положень ч.І ст. 2 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року,
виробництво спирту етилового може здійснюватись тільки на державних
підприємствах при наявності у них спеціальних дозволів (ліцензій).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в пред'явленому їй
обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ст.203 ч.І КК України
свою вину визнала повністю та пояснила, що вона дійсно виготовляла самогон та
проводила його реалізацію.

Оскільки
підсудна визнала свою
вину повністю,
суд вважає за доцільним не
досліджувати докази по
справі.

При таких обставинах справи, суд вважає, що винність
підсудної ОСОБА_1 в скоєні злочину доказана і її дії суд кваліфікує по ст.203 ч.І КК України,
так як вона своїми умисними діями вчинила умисне зайняття видом господарської
діяльності, щодо якого є спеціальна
заборона встановлена законом.

При
визначенні покарання підсудній
ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, її особу,

яка за місцем проживання характеризується позитивно,
раніше не судима, чистосердно призналася і кається в скоєному, тяжких наслідків
від злочину не наступило, сприяла розкриттю злочину, на утриманні має двох
малолітніх дітей, на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за
дитиною, а тому враховуючи вищевикладені обставини, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе при
призначенні покарання застосувати ст. 69
КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої ч.І ст.203 КК України, у
вигляді штрафу.

Цивільний
позов по справі
не заявлений.

По справі є судові витрати, пов'язані з проведенням
експертизи спиртовмісних рідин та безалкогольних напоїв в сумі 109 грн. 84 коп., які суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській
області.

По справі є
речові докази: 1.пристрій для
виготовлення самогону та 4
пляшки, з яких
2 пляшки ємкістю 2
л та 2
пляшки ємкістю 0,5
л з рідиною,
яка є самогоном,
які зберігаються в Тростянецькому районному
суді Сумської області,
і які суд вважає
за необхідне знищити;

2.грошові кошти в сумі 10 грн. купюрами номіналом 1-5
грн., 2-2 грн., і 1-1 грн., які зберігаються на депозитному рахунку в
Тростянецькому РВ УМВС України, і які суд вважає за необхідне повернути в доход
держави, як здобуті
злочинним шляхом.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у
скоєні злочину, передбаченого ст.203 ч.І КК України
і за цим
законом, з застосуванням ст.69
КК України, призначити
покарання у вигляді
510 (п'ятсот десять) грн.
штрафу.

Запобіжний
захід до вступу
вироку в законну
силу залишити
попередній-підписку про невиїзд.

Стягнути з Дудник
Любов Володимирівни на
користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
при УМВС України
в Сумській області 109 (сто дев'ять)
грн. 84
коп. витрат, пов'язаних
з проведенням експертизи спиртовмісних
рідин та безалкогольних напоїв. Речові докази:

1. пристрій для виготовлення самогону
та 4 пляшки,
з яких 2 пляшки
ємкістю 2 л та 2 пляшки ємкістю 0,5 л з рідиною, яка є самогоном, які
зберігаються в Тростянецькому районному
суді Сумської області-знищити;

2. грошові кошти
в сумі 10 грн.
купюрами номіналом 1-5 грн., 2-2 грн., і 1-1 грн., які
зберігаються на депозитному
рахунку в Тростянецькому РВ УМВС
України- повернути в
доход держави, як
здобуті злочинним шляхом.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного
суду Сумської області через Тростянецький
районний суд протягом
15 діб з часу
проголошення.

СУДДЯ