overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-213/08
Головуючий у 1 інстанції Клок
постанову про Доповідач - Польовий
справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хлапук Л.І.

суддів Польового М.І., Матвієнко Н.В.

з участю прокурора Ляшука О.О.

скаржниці ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу
за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 23 червня
2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою прокурора Волинської
області Гіля А.І. від 09 червня 2008 року порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, та відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

Вказану постанову ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 оскаржили в суд, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 23 червня 2008 року в задоволенні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 просить
постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи скасувати і
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Посилається на те, що постанова про порушення
кримінальної справи винесена без достатніх підстав, що вказують про склад
злочину та без достовірних даних про подію злочину і належним чином не
мотивована.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть справи та доводи апеляції, ОСОБА_1
та її представника, які апеляцію підтримали, міркування прокурора про залишення
постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила,
що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 236-8 КПК
України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону судом дотримані.

Зокрема, витребувані і ретельно
досліджені всі матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Оскільки витребувані матеріали
містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, суд
обґрунтовано відмовив в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи.

Постанова суду вмотивована і в ній
вказано, які саме факти і обставини покладені в основу прийнятого за скаргою
рішення.

Підстав сумніватися у правильності
висновку суду у колегії суддів не виникає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Луцького міськрайонного
суду від 23 червня 2008 року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без
задоволення.

Головуючий /-/ Хлапук Л.І.

Судді /-/ /-/ Польовий М.І.,
Матвієнко Н.В.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області М.І.Польовий
Справа
№ 5-54 /2007р.
ПОСТАНОВА

20 квітня
2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області в складі: головуючого -
судді Дубенець М.І. при секретарі - Захарченко В.В. з участю прокурора - Степанець Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського району управління
Державного департаменту з питань виконання покарань в Черкаській області про
звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Новоукраїнка Канівського р-ну Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не
одруженої, не працюючої, прож.
с.Мельники Канівського р-ну Черкаської області, раніше судимої 04.04.2005
р. Миронівським районним судом за ч. 2
ст. 307 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки

ВСТАНОВИВ:

Що, гр. ОСОБА_1 була засуджена 04.04.2005 р. Миронівським районним судом за ч. 2
ст. 307 КК України до 5
р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1
за час відбуття покарання правила
відбуття покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не
вчиняла, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського району
надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 для
вирішення питання про можливість звільнення її від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, кримінально-виконавча інспекція
клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, думку прокурора,
вважає, що засуджена ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного
їй судом покарання, так як вона виконала
покладені на нєї обов'язки та не вчинила нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком Миронівського районного суду
від 04.04.2005 р.
за ч. 2 ст.
307 КК
України до 5 р.
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №11-1084 / 2007 года
Председательствующий в 1-й инстанции
Украины Ворожбянов
Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.
11 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В. судей: Имберовой
Г.П., Жовниренко В.П. с участием
прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Михайловского
районного суда Запорожской области от 16 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Токмак, гр. Украины, образование 9 классов, работающий ММК грузчиком, ранее судимый:
Михайловским райсудом Запорожской области по
ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год на основании
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 18.10.2006 года.
Решена судьба вещественных
доказательств в соответствии со ст. 81
Определением апелляционного суда
приговор суда отменен в связи с существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального закона,
выразившееся в нарушении права обвиняемого на защиту, уголовное дело возвращено прокурору
Михайловского района Запорожской области для производства дополнительного
Как установлено коллегией судей, органом досудебного следствия ОСОБА_1, осужденному по ст. 115 ч.1 УК Украины,
было предъявлено неконкретное обвинение.
Однако суд вышеуказанное нарушение требований УПК
Украины в судебном заседании не устранил,
уголовное дело на дополнительное расследование прокурору не
возвратил, в связи, с чем постановил незаконным приговор.
Кроме этого, судья Ворожбянов A.M. при рассмотрении уголовного
дела, не применил уголовный закон, подлежащим применению.
из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее судим 28.11.2005 года Михайловским райсудом
Запорожской области по ст. 296 ч.2 УК
лишения свободы с испытательным сроком 1 год на основании
Преступление, за которое он был осужден судом 16 мая 2007 года по ст. 115 ч.1 УК Украины, им было совершено 18 октября 2006 года,
т.е. в течение испытательного срока.
Однако судом, в
нарушение ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 не
наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, в приговоре суда доказательства, подтверждающие вину осужденного, только перечислены, их анализ не дан.
Учитывая, что на указанные нарушения требований УПК
Украины участники процесса в апелляциях не ссылаются, а приговор суда 1-й инстанции проверяется апелляционным
судом в пределах апелляции ( ст. 365 УПК Украины), коллегия судей считает необходимым обратить
внимание председательствующего по делу на недопущение требований УПК Украины.
ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей, -
председательствующего по делу судьи Ворожбянова A.M. о недопущении нарушений требований
уголовно- процессуального закона.
Частное определение обсудить на
совещании судей Михайловского районного суда Запорожской области.
Справа № 10 - 135 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Куценко О.В.
__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року. Колегія судців Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Новіцького Е.Й.,

суддів Кадегроб
А.І., Коротченко В.В., з участю прокурора Пилипенко В.П.,

адвокатаОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді справу по апеляції адвокатаОСОБА_2
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1на постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 1 червня 2007 року.

Цією
постановою обрано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Гандзапар Іджеванського
району Республіки Арсенія, армянина,
громадянина України, з середньою
освітою, студента 2 курсу КІРУЕ м.
Кіровограда, не одруженого, проживаючого вАДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 187 ч.2 КК України.

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він 19 квітня
2007 року, за попередньою змовою з
ОСОБА_3. та невстановленою слідством особою біля будинку № 1-а по вул. Леванєвського в м. Кіровограді вчинили розбійний напад на водія
ОСОБА_4., в ході якого, з погрозою застосування зброї, заволоділи майном потерпілого у вигляді двох
мобільних телефонів та 170 гривень.

Обираючи
відносно ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої
інстанції вказав, що матеріали містять
відомості про можливу причаєність ОСОБА_1до вчинення злочину, самОСОБА_1. свою вину не визнає, що суд розцінив як небажання сприянню
розкриттю злочину.

В
апеляції адвокатОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1просить скасувати постанову
суду, так як обвинувачений свою вину не
визнає, зі сторони працівників міліції
проводиться тиск на свідків, ОСОБА_1.
раніше не судимий і не може ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1та
адвоката ОСОБА_2. в його інтересах, які
підтримали апеляцію, прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, оглянувши матеріали кримінальної справи, перевіривши матеріали та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_1. раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно
характеризується, має постійне місце
проживання, проживає на території України
з 1988 року, є студентом 2 курсу КІРУЕ.

Органами
досудового слідства не надано доказів про те,
щоОСОБА_1. може ухилятись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Крім
того, невизнання обвинуваченим своєї
вини не є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвокатаОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 1 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1змінити з тримання під вартою на

підписку
про невиїзд, звільнивши його з-під варти
негайно.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р. м.
Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів
О.Й.,

суддів: Шайди СМ.,
Гандзюка В.П.

з участю: прокурора Каспрук О.В.

розглянувши
19 липня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи
судом, на вирок Калуського
міськрайонного суду від 11 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1,
українець, з середньою
освітою, працює автослюсарем ПП
"Каретний двір", не
одружений, раніше судимий 27.05.2003
року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15,
185 ч. 3, 309 ч.2, 315 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі, постановою
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 8.11.2006 року замінено
невідбуту частину покарання на 1 рік 9 місяців 8 днів виправних робіт з
відрахуванням в дохід держави 20% заробітку,
громадянин України, -

засуджений
за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань остаточно
призначено засудженому покарання - один рік три місяці п"ять днів
виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку та 600 гривень
штрафу, який виконувати самостійно.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 82 грн. 62 коп. судових витрат за проведення експертизи на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Запобіжний
захід засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у незаконному виготовленні та носінні
холодної зброї без передбаченого законом дозволу, яка була виявлена і вилучена 13 січня 2007
року у засудженого на майдані Шептицького у м. Калуші працівниками міліції.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом, постановлений
вирок вважає незаконним внаслідок порушення вимог кримінально-процесуальногго
закону.

Просить
його скасувати та постановити новий вирок.

Справа №
11-283/2007 р. Головуючий
у І інстанції Федик Л.І.

Категорія
ст. 263 ч.2 КК України Доповідач:
Іванів О.Й.

2

До початку розгляду справи
в апеляційній інстанції прокурор, який
приймав участь у розгляді справи, свою
апеляцію відкликав.

Заслухавши
думки учасників апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження підлягає закриттю,
оскільки особа, яка подала
апеляцію, відмовилась від своїх
вимог, а від інших учасників судового
розгляду апеляцій не поступало.

Керуючись ст.ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження у кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити.
Справа № 10-115/07 Головуючий
у І інстанції Ющук О.С.
затримання Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 4
липня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області в складі: головуючого - судді Фідрі О.М. ,

суддів - Лозовського
А.О., Пазюка О.С. ,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

обвинуваченої- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1
на постанову Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2007 року, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,
раніше не судимої, на незаконне
затримання її органом дізнання направлено для приєднання до матеріалів
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до постанови Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2007 року скаргу
ОСОБА_1 на незаконне затримання її органом дізнання направлено для приєднання
до матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У
поданій апеляції обвинувачена ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та
визнати її затримання незаконним.

Вислухавши
доповідача, пояснення обвинуваченої та
її захисника, які підтримали апеляцію з
викладених у ній підстав, думку
прокурора, який заперечив доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію підлягає до
задоволення з таких підстав.

При
прийнятті рішення суд першої інстанції керувався нормами статті ПО КПК України
про оскарження дій і постанов органів дізнання. Однак порядок затримання осіб
органом дізнання та оскарження затримання до суду регулюється нормами статті
106 КПК України, на підставі вимог якої
слід розглядати скаргу ОСОБА_1 на її незаконне затримання.

Отже, судом першої інстанції допущено неправильне
застосування кримінального закону, а
саме, незастосування кримінального
закону, який підлягає застосуванню, що є підставою для скасування постанови суду
і повернення скарги на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді скарги ОСОБА_1 суду першої інстанції необхідно перевірити
обгрунтованість доводів скарги та прийняти рішення відповідно до закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2007 року про направлення її скарги
для приєднання до матеріалів кримінальної справи скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд в суд
першої інстанції.
ПОСТАНОВА
4-218
13 квітня 2007 року

м.Житомир
Суддя Корольовського
районного суду м.Житомира Га
нседька І.А., з участю прокурор
а
Морозова П.О., розглянувши п
одання старшого слідчого СУ
YNfBCУкраїни в Житомирській
області по кримінальній сп
раві № 06/070973 щодо надання доівол
у на проведення виїмки
документів,-

ВСТАНОВИВ:
В поданні органом дос
удового слідства зазначено,
що 20.11.2006 року по факту привласне
ння чужого майна слідчим в ОВ
С СУ УМВС України в Житомирсь
кій області порушено криміна
льну справу за ознаками злоч
ину, передбаченого ст. 191 ч.З КК
України.
В ході розслідування крим
інальної справи виникла необ
хідність в проведенні виїмки
документів про рух коштів по
рахунках, відкритих ТОВ "Житл
овий Альянс" в АБ "Брокбізнесб
анк".
Вивчивши матеріали крим
інальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтри
мав подання, вважаю, що є доста
тні підстави для задоволення
подання.
Керуючись ст.ст. 177,178 КПК
України, -
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл СУ УМВС У
країни в Житомирській област
і на проведення виїмки в прим
іщенні АБ "Брокбізнесбанк" за
адресою м.Київ, проспект Пере
моги,41:
- всіх документів про
рух коштів по рахунку МФО
300249 р/р 00,
відкритому 16.08.2004, який належи
ть ТОВ "Житловий Альянс"
- документів, які підтв
ерджують право знімати готів
кові кошти, банківські чеки, з
а
якими знімались готівкові
кошти по вказаних рахунках з
часу їх відкриття по теперіш
ній час
включно.
Постанова оскарженню н
е підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Ладики
Я.І.,

суддів Ткачук
Н.В., Шайди С. М.

прокурора Левенець
ЯЛ.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
4 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора м. Коломиї Данищука Д.М. на вирок Коломийського міськрайонного суду
від 8 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець,
освіта вища, непрацюючий, неодружений,
несудимий, громадянин України,
-засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на
3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на
2 роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2
роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України на нього покладено
обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання і роботи, не виїзжати
без дозволу органів цієї системи за межі України на постійне проживання, періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний
захід залишено засудженому попередній - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнано винуватим і засуджено за те, що 16 січня 2007 року, він,
керуючи автомобілем марки „Мерседес-Бенц 3120", реєстраційний номер НОМЕР_1,
і рухаючись по вул. Карпатській в м. Коломиї, порушив п.п.1.3, 2.3,
9.2, 9.4, 10.1,
10.3, 10.4 Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-110557,
регістраційний номер НОМЕР_2,
яким керував потерпілий ОСОБА_2 Останній отримав тяжкі тілесні
ушкодження, що потягли за собою смерть.

Справа
11-285/2007 рік Головуючий
1 інстанції Кавацюк М. Ф.

Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Ладика Я.І.

2

В
поданій апеляції помічник прокурора м. Коломиї Данищук Д.М. посилався на незаконність вироку через невідповідність
призначеного засудженому покарання тяжкості скоєного ним злочину та його особі.
Вважав покарання надто м"яким,
просив вирок скасувати,
постановити новий вирок,
призначивши ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі.

Проте до
початку апеляційного розгляду справи помічник прокурора відкликав свою
апеляцію, а інші учасники процесу
зазначений вирок не оскаржували.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
355, 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора м. Коломиї Данищука Д.М. на вирок Коломийського міськрайонного суду
від 8 травня 2007 року закрити.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
17 июля 2007 года г.
судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: ЛегуенкоА.В.,
судей: Кухаря
А.В., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора: Савиной Е.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее неоднократно
судимого, осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины на 4 года лишения свободы, -
Подсудимый ОСОБА_1 признан виновными в том, что он 22.07. 2006 года,
находясь на железнодорожном поселке г. Павлограда совершил разбойное
нападение на ОСОБА_2
в результате чего причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения и
завладел его имуществом на сумму 270 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что он якобы постановлен при многочисленных
нарушениях норм УПК.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляции являются необоснованными,
осужденного, поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата
считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
в совершении преступления, при
установленных в приговоре обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном
заседании доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляции осужденного
о несправедливости и незаконности приговора,
поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуальных норм, признаны судебной коллегией несостоятельными.
О доказанности вины осужденного
указывают последовательные показания потерпевшего, осужденного ОСОБА_3 , заключением судебно - медицинской экспертизы о причинении ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений.
Суд дал надлежащую оценку приведенным
доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по
ст. 187 ч.1 УК Украины, по признаку завладения чужим имуществом при
разбойном нападении.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд
принял во внимание, как этого
Украины, степень тяжести совершенного
преступления, данные о его личности, его неоднократное осуждение, совокупность других обстоятельств по делу и
определил справедливую меру наказания.
Материалы дела не содержат данных о
том, что органами расследования и судом
были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона
На основании изложенного коллегия
судей считает, что доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
ст. ст. 353, 366, 382 УПК
Украины, судебная палата, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
горрайонного суда Днепропетровской области от 29 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.