overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 -631 - 2007р Головуюча
в суді 1-ї інстанції - I.В.Муранова
Доповідач - В.Р.Шроль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого -
судді О.В.Ігнатюка, суддів -
В.Р.Шроля, Н.І. Давидової, з участю прокурора І.П.Єлфімова, засудженого О.Ю.Землякова,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого па
постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
24.04.2007 року про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1,
українцю, гр.України, з наповною
середньою освітою, не одруженому, судимому 18.07.2003 року Дніпровським
районним судом м. Києва за ч.1 ст. 307
КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від покарання з
випробуванням на 2 роки, засудженого
21.10.2004 року Солом»янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 3-х років одного
місяца позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Начальник
Бориспільської виправної колонії №119 звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, у якого закінчується термін позбавлення волі.

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2007 року
щодо ОСОБА_1. встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців.

Мотивуючи
постанову, суддя зазначив про те, що ОСОБА_1
відбуває покарання за вчинений тяжкий злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів, за час відбуття покарання
допустив 24 порушення режиму утримання,
заохочень не маг,
характеризується негативно.

В
апеляції засуджений просить скасувати постанову суду, посилаючись на те. що вій відбуває покарання
за вчинення злочину, що не є
тяжким, посилання в постанові па
вчинення ним під час відбування покарання 24 порушень є надуманим, а висновок суду про його вперте
небажання стати на
шлях виправлення і
залишення небезпечним для

суспільства не
грунтується на матеріалах справи.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 свою апеляцію відкликав,
направивши до суду відповідну заяву.

За таких
обставин апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.
355, 359 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження в справі за апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2007 року про
встановлення адміністративного нагляду закрити.
Справа № 11-a-676
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

28
серпня 2007 року м. Кіровоград

Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області КАДЕГРОБ A.І,
за участю прокурора Черниш Г., розглянувши
у порядку апеляційного провадження при попередньому розгляді апеляцію
засудженої ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня
2007 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за ст.
ст. 15, 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення
волі!

На
вказаний вирок суду було подано апеляцію засудженою 04.07.2007 року і СІЗО
м. Кіровограда, звідки її направлено до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області. Крім того, в справі є апеляція прокурора на вказаний
вирок суду, яка призначена до розгляду в
апеляційній інстанції на 28 серпня 2007 року. Однак, апеляція засудженої до апеляційного суду не
надходила і відносно неї не було вирішено питання про її прийняття відповідно
до норм діючого законодавства.

Відповідно
до вимог ст. 359 ч. 2 п. 4 КПК України справа повертається
суду першої інстанції, якщо суд першої
інстанції не виконав вимоги ст. ст.
350, 351 чи 352 КПК України.

Керуючись ст. 359
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносноОСОБА_1 -повернути в Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області для виконання вимог,
передбачених ст. 350,
351 КПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11-а- 659/ 2008 р.
Головуючий у суді І інстанції - Франко М.Я.
Категорія: ст.186 ч.1
Доповідач - Осетров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів
Деревінського С.М., Кадегроб А.І.,

за участю прокурора Науменко В.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
16.07.2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області,

українця, гр. України, освіта професійно-технічна,

не одруженого, невійськовозобов»язаного,не
працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1,
раніше судимого 10.03.2005 року Олександрійським міськрад судом за ч.3 ст.186
КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, постановою
Олександрійського міськрайсуду від 17.03.06 р. звільнений від відбуття
покарання,

засуджений
за ч.1 ст.186 КК України та призначене покарання штраф у розмірі 850(вісімсот п”ятдесят) грн.

ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення
чужого майна(грабіж) за слідуючих обставин.

11.05.2008 року о 23 год.50 хв. ОСОБА_1
відкрито викрав на території спортивного майданчика ЗОНЗ №2 в м. Олександрії на
вул.. Пролетарській майно неповнолітньої ОСОБА_2 - жіночу сумку вартістю 21
грн., в якій знаходились плеєр МР-3 вартістю 171 грн., гроші в сумі 5 грн.,
мобільний телефон «Нокія-5070» вартістю 495 грн., з сім картою на рахунку якої
було 10 грн., а всього на суму 702 грн. Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Засуджений обвинувачення визнав повністю, дав показання
про обставини скоєння злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає залишити вирок без зміни, засудженого ОСОБА_1, який
просив пом'якшити йому покарання,
перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, вина
засудженого ОСОБА_1, у вчиненні ним інкримінованого йому злочина, крім повного визнання ним самим своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінальної справи,
дослідженими судом в порядку ст. 299 ч. 3 КК України.

Кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1. за ст. ст. 186 ч. 1
КК України судова колегія визнає об'єктивною і такою, що відповідає
матеріалам кримінальної справи.

При призначенні покарання засудженому судом першої інстанції були в повній
мірі враховані характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, а тому судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362-365 КПК України колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а вирок Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16.07.2008
року відносно ОСОБА_1. - без
зміни.

Судді:
Справа № 5-339/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

25
вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Яворської Н.І.,

при
секретарі - Себестьянській І.П.,

за
участю прокурора - Телечкана Д.В.,

представника
СВК-5 - Грипіч С.О.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Доманівським
районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 10 місяців 15 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія
Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень
не має, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку дев'ять
раз заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у
скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно
та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий,
тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 - задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Доманівським районним судом
Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців
15
днів.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
№125
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року

м. Київ
Суддя військового місцево
го суду Київського гарнізону
підполковник юстиції РИМАР
СП., за участю заступника війс
ькового прокурора Центральн
ого регіону підполковника юс
тиції ПОДОСШОВА А.О., розгляну
вши подання заступника війсь
кового прокурора Центрально
го регіону полковника юстиці
ї І.О. ПАПУШИ про зняття арешту
рахунків філії ЦСБУ «Укробо
ронбуд» в АБ «Енергобанк», -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року за поданням
слідчого військової прокура
тури Центрального регіону ві
йськовим місцевим судом Київ
ського гарнізону накладено а
решт на розрахункові рахунки
філії ЦСБУ «Укроборонбуд» №
01 та 01, які відкриті в АБ «
Енергобанк» (МФО 300272).
27 квітня 2007 року кримінальна
справа № 07400001 за фактом перевищ
ення службових повноважень с
лужбовими особами філії Цент
рального спеціалізованого б
удівельного управління МО Ук
раїни «Укроборонбуд» за озна
ками злочину, передбаченого
ст. 365 ч.З КК України закрита на
підставі п.2 ст.6 КПК України.
Заступник військового про
курора Центрального регіону
підполковник юстиції ПОДОСІ
НОВ в судовому засіданні про
сив задовольнити вказане под
ання.
Беручи до уваги, що за таких
обставин відпала необхідніс
ть у накладенні арешту на заз
начений банківський рахунок
філії ЦСБУ МО України «Укроб
оронбуд», -
Враховуючи викладене, кер
уючись вимогами ст.ст. 29, 273 КПК У
країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника військ
ового прокурора Центральног
о регіону полковника юстиції
І.О. ПАПУШИ про зняття арешту
рахунків філії ЦСБУ «Укробор
онбуд» в АБ «Енергобанк» - зад
овольнити.
Зняти арешт, накладений на р
озрахункові рахунки філії ЦС
БУ «Укроборонбуд» № 01 та 21, які відкриті в АБ «Енергоба
нк» (МФО 300272).
Справа № 11-646/2007р. Головуючий 1
інстанції: Іващенко А.І.
ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

І М ЕНЕ М У К Р АЇ Н И

30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів: Козака В.І.,
Шахової О.Г.

за участю прокурора: Гапєєвої Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області на вирок
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2007
року,

встановила:
Цим вироком:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, працюючий
водієм в ТОВ „Гремяч", одружений, освіта середньо-спеціальна, раніше не
судимий,

засуджений за ст. 366 ч.1 КК
України до штрафу в розмірі 510 грн.

Судом засуджений визнаний винним в тому, що він обіймаючи
посаду директора ТОВ „Гремяч" с
Гремяч Новогород-Сіверського району Чернігівської області, будучи службовою
особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, в червні та
листопаді 2005 року дав вказівку головному бухгалтеру товариства ОСОБА_2.
скласти протоколи зборів засновників ТОВ „Гремяч" від 30 червня та 28
листопада 2005 року, які є офіційними документами, в яких вказати про прийняття
на даних зборах рішення про списання та продаж трактора Т-25, 1989 року
випуску, заводський номер НОМЕР_1, та про списання двох тракторів МТЗ -80, 1992
року випуску, тракторного причепа 2ПТС-4 1989 року випуску НОМЕР_2. ОСОБА_2.,
як підлегла та технічний виконавець, склала протоколи, котрі підписав ОСОБА_1
Насправді дані збори не проводились. В подальшому, на підставі вищевказаних
протоколів 30 червня 2005 року було списано тракторний причеп

2ПТС-4 1989 року випуску, а 28 листопада 2005 року списано та
продано трактор Т-25, 1989 року випуску. Одержані від продажу трактора кошти
було спрямовано на потреби ТОВ „Гремяч".

В апеляції прокурор Новогород-Сіверського району просить
скасувати вирок в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
постановити свій вирок яким призначити ОСОБА_1. ще й додаткове покарання у
вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими повноваженнями строком на 1 рік.

Заслухавши доповідача, прокурора Гапєєву Н.П., яка вважала, що по справі
необхідно провести часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи
колегія суддів приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судове
слідство в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 357, 358, 365, 366 КПК України судова колегія ,-

ухвалила:

Прийняти до провадження апеляційного суду Чернігівської
області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 366 ч. 1КК України.

Справу
призначити до розгляду на 10 годин 14 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати засудженого ОСОБА_1

Про день розгляду справи повідомити прокурора.
Дело № 11-1195 2007г. Председательствующий 1 и ист.
Маныч В.П Категория: м.3 ст. 185 УК
«04» июля 2007 года г.
Апелляционный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи:
Пелишекко Ж.И. с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно
рассмотрев уголовное дело по апелляциям потерпевшихОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4,
ОСОБА_3. на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 06 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_5 иОСОБА_6., -
От прокурора поступило ходатайство о
возвращении уголовного дела в суд первой инстанции в связи с поступившим в
районный суд в порядке ст.353 УПК
Украины ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное
обжалование постановления суда о признании апелляции прокурора не подлежащей
В подтверждение ходатайства
прокурором представлены апелляция и ходатайство о восстановлении срока на
апелляционное обжалование, на которых имеется оттиск штампа Дергачевского
районного суда Харьковской области о поступлении в суд указанных документов.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.353 УПК Украины вопрос о
восстановлении срока разрешается судом, рассматривавшим дело, ходатайство
прокурора, которое он поддержал в данном судебном заседании, подлежит
удовлетворению, а дело возвращению суду первой инстанции.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд, -
отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6
возвратить Дергачевскому районному суду Харьковской
области для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Справа
№ 5-61/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Прудкій Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення
від призначеного судом основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, освіта середня -
спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого с.М.Горького, Каланчацького району, Херсонської області,
засудженого вироком Каланчацького районного суду від 22 квітня 2004 року за
ст.ст 185 ч.3, 15-4.3, 185, 198 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував
себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
задовільно. Приводів до ОВС не мав, обов'язки, покладені на нього судом,
виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє
виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.
408-1 КПК України.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом від 22 квітня
2004 року за с 3 ст.
185, ч.3 ст. 15-ч.З, ст. 185, ст. 198 КК України у вигляді 5 років позбавлення
волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа № 5-80/2007 року
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВ1УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, засуджену 15.11.2001
року Івано-Франківським міським судом за ст.212 ч.1, 366 ч.2 КК України до 1
року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на
1 рік ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що вона, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За
час перебування на обліку проти ОСОБА_1. була порушена нова кримінальна справа,
однак згідно постанови ст. слідчого СВ прокуратури м.Івано-Франківська Микитюка
І.І. від 10.04.2006 року та постанови Івано-Франківського міського суду від
01.08.2006 року кримінальну справу відносно засудженої закрито. На даний час
працює директором ПП «Фазатрон».

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сама засуджена ОСОБА_1 просила звільнити її від
подальшого відбування покарання.

Прокурор
не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засуджену ОСОБА_1, представника інспекції,
думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджена ОСОБА_1,
відбуваючи покарання характеризувалась позитивно. По місцю проживання скарг та
заяв не поступало. За час перебування на обліку проти ОСОБА_1. була порушена
нова кримінальна справа, однак згідно постанови ст. слідчого СВ прокуратури
м.Івано-Франківська Микитюка І.І. від 10.04.2006 року та постанови
Івано-Франківського міського суду від 01.08.2006 року кримінальну справу
відносно засудженої закрито. На даний час працює директором ПП «Фазатрон».

Відповідно до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
від 27.03.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 15.11.2001 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через Івано-Франківський
міський/суд.
Справа №1-97/2007р.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської
Н.М.

при секретарі Тимків
О.В.

з участю прокурора Ільчук
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 10 травня 2007 року на 10.00 год та на 15 травня на14.00
год.

В судове засідання не з'явилась потерпіла ОСОБА_2. без поважних
причин, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно та належним чином
повідомлена.

Оскільки розгляд справи у відсутності вказаної особи
неможливий, то по відношенні до неї слід застосувати привід працівниками
міліції.

Керуючись
ст. ст. 273, 290 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2
ст. 364, ч. 3 ст.
191 КК
України, призначити на 01
червня 2007 року на 10.00 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання:

Потерпілої: ОСОБА_2, мешканки

АДРЕСА_1.

Копії постанов у двох примірниках направити в Свалявський
РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Дело № 11 -1247 Председательствующий в первой
Категория ст. 236-7, Докладчик - Топчий В.Н.
07 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Соловьева
Н.В., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи
Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 06 июля 2007 года об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 236-7 УПК Украины, без удовлетворения,
25 июня 2007 года ОСОБА_1 обратился в суд жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела, вынесенное 05 июля 2000 года следователем Центрального РО СГУ
МВД Украины в АР Крым Ибрагимовой Н.В. по
Украины. В жалобе ОСОБА_1 ссылался на то,
что постановление вынесено дознавателем,
который не уполномочен возбуждать уголовные дела, и при отсутствии документов, подтверждающих продолжительность болезни
потерпевшего более 21 дня.
Судья, отказывая в удовлетворении жалобы, в постановлении указал, что уголовное дело, по которому заявитель обжалует постановление
о возбуждении уголовного дела - прекращено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление судьи отменить, материал
направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на
то, что судом при рассмотрении его
жалобы были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона: оставлены без внимания письменные указаний прокурора от 11.06.2007
года, не дана оценка обстоятельствам, указанным в жалобе.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив представленные материалы и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не
находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени
пребывания дела в производстве органа дознания,
следователя или прокурора до завершения досудебного следствия.
При рассмотрении судом первой
инстанции жалобы ОСОБА_1 было установлено,
что уголовное дело, по которому
заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, прекращено 26.11.2006 года,
т.е. до подачи жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Поэтому жалоба оставлена без удовлетворения обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 6 июля 2007 года - без изменения.