Справа № 5-20/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Домарєвої Н.В., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання адміністрації ВК-72 УДЦ України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну не відбутої частини покарання більш мяким (обмеження волі) відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Миколаївска, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, раніше не судимий. Засуджений 25.06.2002 р. Апеляційним судом АР Крим за ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вознесенської ВК -72 УДДУПВП у Миколаївській області та голова спостережної комісії звернулися до суду з поданням, в якому просять суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

В поданні вказується на те, що ОСОБА_1 засуджений 25.06.2002 р. Апеляційним судом АР Крим за ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку - 02.02.2002 р., кінець строку - 02.002.2014 р..

На підставі ст. 82 КК України, начальник Вознесенської ВК -72 УДДУПВП у Миколаївській області та голова спостережної комісії просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш мяким (обмеження волі).

В судовому засіданні представник адміністрації ВК-72 УДЦ України з питань виконання покарань в Миколаївській області подання не підтримав. Пояснив суду, що 09.02.2010 р. під час проведення позапланового обшуку на робочому місці ОСОБА_1, у кімнаті 11, в шухлядці під столом було виявлено медикаменти - пігулки «Стрептоцид» - 5 шт., та розчин йоду в кількості - 10 мл.. Зберігання та використання яких є злісним порушенням встановленого режиму відбування покарання (згідно з правилами внутрішнього розпорядку розділ 6, пункт 29, додаток 9). Відповідно до цього начальником ВК-72 була винесена постанова відносно ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення. Діюче стягнення не дає підставу застосувати щодо засудженого заміну не відбутої частини покарання більш мяким.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд замінити не відбуту частину покарання більш мяким (обмеження волі). Вказує на те, що до цього порушення у нього порушень не було. Пігулки він взяв у лікаря, оскільки погано себе почував.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким" розяснено, що при вирішенні цих питань суди повинні ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці.

Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1 свідчать про те , що 13.02.2010 р. відповідно до ст. 132 КВК України, ОСОБА_1 піддано дисциплінарному стягненню, стягнення діюче, не погашено та не знято. Відповідно до цього, на підставі ст. 133 КВК України, засуджений ОСОБА_1 є злісним порушником, оскільки зберігав заборонені предмети. Виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок, що засуджений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, тому заміна невідбутої частини покарання більш мяким не може бути застосована.

Керуючись ст. 82, КК України та ст. 407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В заміні невідбутого частини покарання більш мяким (обмеження волі) засудженому ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя