Справа № 1-124/2008 рік.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого
судді Нечипорук Л.Ф.

при
секретарі
Новіцькій Л.М.,

з участю
прокурора Півнюка С.М.,

та
захисників
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, з середньою освітою,
непрацюючого, не одруженого,, проживаючого вАДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.02.2007
року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.162ч.1,186 ч.2 КК України до
5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.12.2007
року Староміським районним судом м. Вінниці
за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривен,

за ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3., в ніч з 27.12.2007 року на 28.12.2007 року з метою викрадення
чужого майна, шляхом розбиття віконного скла та перепилювання металевої
решітки, незаконно проник в приміщення відділення поштового зв'язку №23, що по
вул. Бучми, 98, в м. Вінниці, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав п'ять посилок
Центру поштового зв'язку на загальну суму 771,34 грн., а саме: перша посилка
№11690726, вартістю 92 грн.77 коп., плата за пересилку якої складала 4,45 грн.,
друга посилка №11841155, вартістю 64,54 грн., плата за пересилку якої складала
3,10 грн., третя посилка №453, вартістю 157,41 грн., плата за
пересилку якої складала 7,56 грн., четверта посилка №469, вартістю
273 грн.58 коп., плата за пересилку якої складала 13,13 грн., п'ята посилка №12510575,
вартістю 144 грн.40 коп., плата за пересилку якої складала 10,40 грн.; гроші в
сумі 105 грн., що належали ОСОБА_4., завдавши їй матеріальних збитків на
вказану суму; гроші в сумі 200 грн., що належали ОСОБА_7., завдавши їй
матеріальних збитків на вказану суму, спецодяг, зокрема куртки- плащі в
кількості 4 шт. по ціні 54,10 грн. та плащі жіночі в кількості 5 шт. по ціні
68,50 грн., всього на загальну суму з ПДВ 670,68 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, в період часу з
00.30 години 01.01.2008 року до 03.00 год. 01.01.2008 року, маючи умисел на
незаконне заволодіння транспортним засобом з гаража по АДРЕСА_2, незаконно
заволодів автомобілем марки «Фольксваген пасат», білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
яким по дорученню керує ОСОБА_5. та який на праві власності належить
ОСОБА_6., завдавши останній матеріального збитку на суму 45000 грн.

Підсудний ОСОБА_3. свою вину в
скоєному визнав частково, суду показав, що 27.12.2007 року близько 23.00 год.
повертався додому з дискотеки і звернув увагу на поштове відділення №23, що по
вул. Бучми в м. Вінниці, вирішив залізти в середину. Для цього пішов додому до
матері, з сараю взяв ножовочне полотно і лом, та повернувся до поштового
відділення, обійшов його, підійшов до вікна, розбив шибку і почав пилити
металевий прут решітки. Коли спрацювала сигналізація, він зірвав ревун та
викинув його та продовжив пилити решітку. Коли це закінчив, почав залазити в
середину і в цей час рама вікна впала в середину кімнати. Знаходячись в приміщенні
відділення з ящика стола взяв гроші - близько 200 грн. За допомогою лома
проникнув до іншої кімнати, де з ящика стола взяв гроші в сумі 105 грн.
Побачивши білі грати з навісним замком, він його зламав, зайшов в середину
приміщення, де зберігались посилки. Він почав відкривати посилки, але з собою
їх не брав. Потім повернувся до кімнати з розбитим вікном, побачив ще одні
двері. Зламавши замок, увійшов та побачив там господарські товари, які він
також не брав. Знову повернувшись до першої кімнати, почав виносити через вікно
верхній одяг: куртки, плащі, які викинув за огорожу. Коли виліз, перерахував
гроші, їх було близько 300 грн.

Епізод заволодіння автомобілем марки «Фольксваген пасат» не визнав, суду показав, що оскільки раніше
ніхто не заперечував проти того, щоб він керував даним автомобілем, він в той
день його взяв, щоб таксувати та заробити трохи грошей. Ключі від гаража взяв
без дозволу ОСОБА_6. на підвіконні. Також він не поставив до відома свого
вітчима ОСОБА_7. що бере машину. Однак коли він виїзджав з гаража, ОСОБА_6.
його бачила та запитала чи на довго він їде, що на його думку свідчить про те,
що вона не була проти того, що він взяв машину. Сам ОСОБА_3. посвідчення водія
не має.

На досудовому слідстві відносно нього працівниками міліції чинився
фізичний та психічний тиск, вимагаючи пізнавальних показів.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним, його вина повністю
підтверджується показами потерпілих, свідків, дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_7. суду
показала, що вона працює листоношею в поштовому відділенні №23. 27.12.2007 року
в столі робочого стола вона залишила гроші в сумі 200 грн., які їй дали люди
сплатити за комунальні послуги. Оскільки каса була закрита, гроші залишила в столі
з тим, щоб заплатити на наступний день. 28.12.2007 року, коли вона прийшла на
роботу, їй повідомили, що у поштовому відділенні розбили вікно, виламали решітку. Підійшовши
до свого робочого стола, побачила зламаний замок та виявила зникнення грошей.
Крім цих грошей з її особистих речей нічого не зникло. Завдана шкода складає
200 грн., яка їй не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_4. суду показала, що вона працює заступником завідуючої
відділення поштового зв'язку №23. 27.12.2007 року по закінченні робочого дня ОСОБА_9.
закрила двері відділення, поставила приміщення на сигналізацію. На наступний
день 28.12.2007 року коли прийшла на роботу, дізналася, що вибито вікно та
випиляна решітка. Коли зайшла в середину виявила зникнення особистих грошей в
сумі 105 грн., які вона залишила напередодні за прилавком у шухляді. Завдана їй
шкода складає 105 грн., яка їй не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_6. суду показала, що її зять ОСОБА_5. придбав автомобіль,
який оформив на неї, а сам керує ним по дорученню. В новорічну ніч з 31.12.2007
року на 01.01.2008 року вона знаходилась в будинку своєї дочки ОСОБА_2., яка з
чоловіком пішла святкувати до сусідів. В цю ніч прийшов внук ОСОБА_3, привітав
її з святом, і через деякий час пішов. Вона після цього лягла спати і не чула
як виїжджав автомобіль. Про автомобіль з онуком в ту ніч вона не розмовляла,
дозволу взяти автомобіль він не запитував. На ранок стало відомо, що автомобіль
викрадено. В даний час автомобіль повернуто, претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_10. суду показала, що вона була присутня в якості понятої при
відтворенні обставин і обстановки події, під час якого хлопець, який назвався
ОСОБА_3розповів та показав, як в ніч на 28.12.2007 року перепиляв грати решітки
вікна, вліз в приміщення поштового відділення, звідки вчинив крадіжку грошей,
крім того він виніс з відділення куртки і плащі, які викинув за огорожею, також
вказав, що відкривав поштові посилки, але з них нічого не забирав.

Також вона була присутня в якості понятого при відтворенні обставин і
обстановки події, під час якого цей же ОСОБА_3вказав на гараж по АДРЕСА_2з
якого вночі 01.01.2008 року вигнав автомобіль “Фольксваген”, взявши ключі з
будинку матері. Як вказав тоді ОСОБА_3ключі від автомобіля та сам автомобіль
він взяв без відома власниці - його бабусі.

Свідок ОСОБА_11. суду показала, що вона була присутня в якості понятої при
відтворенні обставин і обстановки події, під час якого хлопець, який назвався
ОСОБА_3розповів та показав, як в ніч на 28.12.2007 року перепиляв грати решітки
вікна, вліз в приміщення поштового відділення, звідки вчинив крадіжку грошей,
крім того він виніс з відділення куртки і плащі, які викинув за огорожею, також
вказав, що відкривав поштові посилки, але з них нічого не забирав.

Свідок ОСОБА_4. суду показала, що вона була присутня в якості понятої при
відтворенні обставин і обстановки події, під час якого ОСОБА_3вказав на гараж
по АДРЕСА_2з якого вночі 01.01.2008 року вигнав автомобіль “Фольксваген”,
взявши ключі з будинку матері. Як вказав тоді ОСОБА_3ключі від автомобіля та
сам автомобіль він взяв без відома власниці - його бабусі.

Свідок ОСОБА_5. суду показав, що ОСОБА_3. - його пасинок, який через
напружені стосунки в сім'ї проживає з бабусею - ОСОБА_6. В ніч на 01.01.2008
року ОСОБА_3. з-під подушки в кімнаті,
яка була зачинена на замок викрав дублікат ключів від автомобіля “Фольксваген”,
власником якого є ОСОБА_6., а він - ОСОБА_5. керує ним по дорученню. Виявивши
відсутність ключів, він з дружиною пішов до гаража, відкривши якого побачили,
що автомобіля не має на місці. Після цього заявили в міліцію про викрадення
автомобіля. Після того, як знайшли автомобіль, він був пошкоджений зовні та був
пошкоджений двигун.

Крім показів потерпілих, свідків вина підсудного доводиться матеріалами
справи, а саме:

- заявою
начальника Вінницького поштамту ЦПЗ -1 від 29.12.2007 року про вчинення
крадіжки матеріальних цінностей з відділення поштового зв”язку №23 по вул.
Бучми, 98 в м. Вінниці (а.с.2);

- заявою ОСОБА_7. про вчинення крадіжки
грошових коштів, які їй належали з відділення поштового зв'язку №23 по вул.
Бучми, 98 в м. Вінниці (а.с.3);

- заявою ОСОБА_4. про вчинення крадіжки
грошових коштів, які їй належали з відділення поштового зв'язку №23 по вул.
Бучми, 98 в м. Вінниці (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 28.12.2007 року (а.с.5-15);

- актом відомчого розслідування від 02.01.2008
року по факту проникнення в ВПЗ-23 (а.с.23-25);

- актом документальної ревізії грошових коштів
від 28.12.2007р. по факту проникнення в ВПЗ-23 (а.с.26-40);

- актом інвентаризації залишку каси готівки по
ВПЗ №23 станом на 28.12.2007р.
( а.с.41);

- актами інвентаризації знаків поштової оплати
по ВПЗ №23 за 28.12.2007р. ( а.с.42-47);

- актами інвентаризації періодичних видань по
ВПЗ №23 станом на 28.12.2007р. ( а.с.48-50 );

- актами інвентаризації товару по ВПЗ №23
станом на 28.12.2007р. ( а.с.51-59 );

- актами інвентаризації лотерей та карток по
ВПЗ №23 за 28.12.2007р. (а.с.60-61 );

- актом від 29.12.2007р. про підсумки
документальної перевірки експлуатаційної діяльності ВПЗ №23 ( а.с.63-74);

- рапортом ст. оперуповноваженого
Староміського РВ про крадіжку матеріальних цінностей з відділення поштового
зв”язку №23 по вул. Бучми, 98 в м. Вінниці (а.с.97);

- явкою з повинною ОСОБА_3. про вчинення ним
крадіжки матеріальних цінностей з відділення поштового зв'язку №23 по вул.
Бучми, 98 в м. Вінниці (а.с.117);

- поясненнями ОСОБА_3. від 02.01.2008 року
(а.с.118 );

- заявою потерпілої ОСОБА_6. Староміському РВ
від 01.01.2008р. про вчинення злочину ( а.с.134);

- протоколом огляду предметів від 01.01.2008р. та постановою про визнання
та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 01.01.2008р. (
а.с.141-142);

- протоколом допиту ОСОБА_3. в якості свідка
(а.с.162-165);

- протоколом відтворення обстановки і обставин
події від 03.01.2008 року (а.с.167-172);

- протоколом додаткового огляду місця події
від 03.01.2008 року (а.с.173);

- протоколом огляду предмета від 03.01.2008
року (а.с.174);

- постановою про визнання та приєднання до
кримінальної справи речових доказів від 03.01.2008 р. (а.с.175);

- протоколом відтворення обстановки і обставин
події від 03.01.2008 року (а.с.177-180);

- протоколом допиту ОСОБА_3. в якості
обвинуваченого від 03.01.2008 року (а.с.190-193);

- висновком експерта №5-Д від 01.02.2008 року,
згідно якого слід пальця руки, вилучений при огляді місця події 28.12.2007 року
за фактом крадіжки з приміщення відділення зв'язку №23 по вул. Бучми, 98 в м.
Вінниці, залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_3(а.с. 213-218);

Покази підсудного ОСОБА_3., в
частині невизнання ним своєї вини та
дані ними в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки підсудний
змінив свої покази, вони є суперечливими та такими, що не ґрунтуються на
матеріалах справи, а тому суд розцінює їх як спосіб захисту та бажання
уникнути відповідальності.

В судовому засіданні також не знайшов свого підтвердження факт застосування
до підсудного під час досудового слідства незаконних методів фізичного та
психічного впливу працівниками міліції.

Зокрема, сам підсудний зазначив, що
ним не писалось ніяких скарг прокурору на
неправомірні дії працівників міліції, він не звертався в лікарню з
приводу спричинення йому будь-яких тілесних пошкоджень, хто саме здійснював на
нього фізичний та психічний примус - він зазначити не може, в матеріалах
справи відсутні будь-які клопотання, заяви чи зауваження підсудного на
дії працівників міліції з приводу якогось фізичного чи психічного впливу
на нього.

Даний факт також не знайшов свого підтвердження під час перевірки, проведеної
прокуратурою Староміського району м. Вінниці, про що було винесено відповідну
постанову старшим слідчим прокуратури Староміського району м. Вінниці
Барановським О.Б. від 01.05.2008р.

Покази потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_6., дані ними в судовому
засіданні, аналогічні їх показам на досудовому слідстві, вони є послідовними,
такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, крім того дані потерпілі відразу ж
звернулись по допомогу до Староміського
РВ, що підтверджує правдивість їх показів, а тому дані покази суд бере до уваги
в повному обсязі.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_12., допитаного в судовому
засіданні за клопотанням захисту, який показав, що в ніч з 31.12.2007 року на
01.01.2008 року бачив ОСОБА_3., який виїзджав на автомобілі “Фольксваген” з
гаража і в цей час в дворі була бабуся ОСОБА_6., яка запитала онука куди він
їде, на що він відповів, що скоро буде, та свідка ОСОБА_13., який показав, що
його племінник з дозволу взяв автомобіль, оскільки дані свідки та зазначені
ними обставини не були встановлені органами досудового слідства, а були
допитані за клопотанням захисту лише під час судового слідства. Їх покази
спростовуються показами зазначених вище потерпілих, свідків, дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи, крім того ОСОБА_13 - є рідним
братом матері підсудного, а тому в його діях вбачається родинна
зацікавленість. Таким чином, покази даних свідків, суд розцінює як спосіб
сприяння полегшити підсудному відповідальність.

За викладених обставин, дії ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК
України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно та поєднана
з проникненням в приміщення, та за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у
приміщення.

При
визначенні виду та міри покарання суд враховує те, що підсудний ОСОБА_3. раніше
неодноразово судимий, є особою схильною до скоєння злочинів, ніде не навчається
та не працює, частково визнав свою вину, не розкаявся, шкоду, спричинену злочином,
не відшкодував, позитивно характеризується за місцем проживання, по місцю
утримання під вартою - посередньо.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудного - судом не
встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу підсудного, суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення
волі.

Цивільним позивачем - Українським державним підприємством поштового зв'язку
в особі Вінницької дирекції поштамт -ЦПЗ №1 по справі було заявлено цивільний
позов, так як злочином, а саме: проникненням в приміщення відділення поштового
зв'язку №23 та викрадення з нього матеріальних цінностей, було завдано
матеріальної шкоду, яка виражається у викраденні п'яти посилок КСД на суму
732,70 грн., збитки на пересилку переводів склали 38,64 грн.; спецодягу на суму
670,68 грн.; пошкодженні майна ВПЗ №23 - вікон, дверей та замків на суму 441
грн., а всього на суму - 1883,02 грн.

В судовому засіданні представник цивільного позивача Беліменко В.І.
зменшила позовні вимоги, оскільки спецодяг повернуто та просить стягнути з
ОСОБА_3. на користь цивільного позивача завдані матеріальні збитки в сумі 1212
грн. 34 коп., який підлягає до задоволення, оскільки дана сума збитків знайшла
своє підтвердження під час судового слідства.

Позови ОСОБА_4. та ОСОБА_7. також підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з проведенням
дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді п»яти років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна

Згідно ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді шести років шести
місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання по вироку
Староміського районного суду м. Вінниці від 22.02.2007 року та визначити
остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді семи років позбавлення волі без конфіскації
майна.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 14.12.2007 року
виконувати самостійно.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 11.01.2008 року.

Цивільні позови ОСОБА_4., ОСОБА_7., Українського державного підприємства
поштового зв'язку в особі Вінницької дирекції поштамт - ЦПЗ №1, Прокурора
Староміського району м. Вінниці - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4матеріальну шкоду в розмірі 105 (сто
п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Забуснюк Аделі Іванівни матеріальну шкоду в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Українського державного підприємства
поштового зв'язку в особі Вінницької дирекції поштамт - ЦПЗ №1 - 1212 ( одну
тисячу двісті дванадцять ) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
1520 (одну тисячу п'ятсот двадцять) грн. 21 коп. за проведення дактилоскопічної
експертизи.

Речові докази, які були передані на зберігання потерпілим - залишити їм же.

Запобіжний захід підсудному залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання
його копії.

Суддя: