Справа № 404/8334/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1499/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на строк до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

якому висунута підозра по кримінальному провадженню № 0006267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 12.08.2014 року слідчий вручив повідомлення про підозру, згідно змісту якого вбачається, що 10.08.2014 року близько 18.00 год., ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, знаходився в автомобілі «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , неподалік будинку АДРЕСА_2 та помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який йшов по вулиці на зустріч руху автомобіля, та заважав проїзду. В подальшому, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відмовився відійти з проїжджої частини дороги, на фоні раптово виниклих неприязних відносин штовхнув ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, та з кишені шортів в які він був одягнений випав мобільний телефон «LG KP500». В цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи що його дії будуть помічені, переслідуючи мету наживи, підняв з землі мобільним телефоном ОСОБА_7 , вартість якого встановлена згідно висновку експерта №760 від 20.08.2014 року та складає 158 гривень, тим самим здійснив відкрите викрадення чужого майна.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований по відношенню до підозрюваного за правилами ст. 183 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього ж Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на виклики до слідчого не являється та невідоме місце його фактичного перебування, переконливо свідчать про те, що він умисно переховується від органу досудового слідства.

За таких умов громадянин ОСОБА_5 підпадає під всі ознаки (ст. 183 КПК України), за умови наявності яких йому у майбутньому може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме: підтверджується протоколами допиту свідків: що ОСОБА_5 перестав мешкати по місцю постійного проживання, змінив місце проживання, не приходить додому, визначеного постійного місця працевлаштування не має.

ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного КПК належним чином вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше судимий вироком Ленінського районного суду М. Кіровограда в 2012 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, 19 серпня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12 жовтня 2014 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість ухвалення остаточного законного рішення по цьому кримінальному провадженню можливо забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного. Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування, дотримання розумних строків у вирішенні справи, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження, дієвих наслідків не мали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 30.03.2015 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1