Справа № 214/4077/15-к
1-кп/214/469/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000688 від 05.03.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
-22.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-10.12.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 14.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію в 2014 році на 2 роки 6 місяців 1 день;
-20.03.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 395 КК України до арешту строком на один місяць, звільнився 27.05.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 03 березня 2015 року приблизно між 22 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: телевізор SAMSUNG СS-29Z45HSQ, цифрова розгортка 100Гц, сумісний з HDTV 1080i/720p, SRS TruSurround XT, вартістю 2480 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 04 березня 2015 року, приблизно після 23-00 год., реалізовуючи злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де без відома та дозволу ОСОБА_6 , що є власником квартири АДРЕСА_4 даного будинку,навмисно, незаконно, шляхом вибиття скла в одному з вікон, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де був виявлений ОСОБА_6 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками: порушення недоторканості житла та ч. 3 т. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, винним у вчиненні яких він визнається.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 03 березня 2015 року приблизно між 22-00 год. та 23-00 год. точного часу не пам`ятає, в домі по АДРЕСА_3 , точну адресу він не пам`ятає, він розбив вікно шифером, який лежав під будинком та потрапив до будинку, з метою проникнення в будинок для здійснення крадіжки. Потрапивши через розбите вікно до будинку він викрав звідти телевізор, виніс його через вікно та сховав в посадці. Наступного дня він продав викрадений телевізор за 200 гривень, та дані гроші витратив. 04 березня 2015 року після 23.00 години, точного часу не пам`ятає, випивши пива, він проник до будинку для того, щоб переночувати там зі своєю дівчиною, так як його мати після 23.00 години додому не пускає. Він вважав, що в будинку ніхто не мешкає, так як світло в будинку не горіло, а вікно, яке він розбив, залишилося розбитим. Він випив з дівчиною пива і вони лягли в спальні спати. В ранці прийшов ОСОБА_6 , який зайшовши в спальню, побачив що вони сплять на ліжку. Коли ОСОБА_6 вийшов зі спальні, він вибіг з дому та побіг, залишивши дівчину. Він точно не пам`ятає, коли його знайшли працівники міліції. Телевізор, який він викрав, повернутий ОСОБА_6 . На досудовому слідстві працівникам міліції він розповів все добровільно, та сприяв слідству та розкриттю злочину. Він зробив для себе висновки, розкаюється в скоєному злочині та просить його сурово не карати. Поперєднє покарання відбув повністю.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з початку березня 2015 року він був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 . 04 березня 2015 року він повернувся додому, увійшовши до будинку, помітив розбите скло. Під вікном стояла секція забору. Відімкнувши двері на веранду, зайшов до квартири, та звернув увагу на те, що не має телевізора. Згодом телевізор йому повернули співробітники міліції, вартість його приблизно 2000 2 500 грн., точно він не пам`ятає. Пішов до спальної кімнати, де він побачив, що на ліжку, під ковдрою, сплять дві особи. Він вийшов на вулицю та зустрів сусіда з четвертої квартири, який порадив зателефонувати в міліцію. Поки він набирав номер міліції з будинку вискочив обвинувачений, а за ним і його дівчина. Він намагався його затримати, але не встиг. Він закрив фіртку та затримав дівчину. Згодом приїхав дільничний інспектор оглянув місце скоєння злочину, та повідомив йому, щоб він дочекався інших працівників міліції, а саме оперативну групу. Він дочекався оперативну групу, вони взяли у нього показання, оглянули місце злочину та поїхали.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.111).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.113), також раніше неодноразово судимий, останній раз: 20.03.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту строком на один місяць, звільнений 27.05.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання (Т.1 а.с.109-110, 118), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1 а.а.с.111,112).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням трасологічної (дактилоскопічної) експертизи, криміналістичної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривень 04 копійок (Т.1 а.с.19,29).
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням трасологічної (дактилоскопічної) експертизи, криміналістичної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривень 04 копійок (Т.1 а.с.19,29).
Речові докази пластикову пляшку та два стакани на котрих було виявлено два, придатних для ідентифікації особи, сліди пальців рук, які відповідно до квитанції № 000120 знаходиться в камері схову речових доказів Саксаганського РВ КМУ - знищити (Т.1 а.с.23,24).

Речовий доказ телевізор SAMSUNG СS-29Z45HSQ, цифрова розгортка 100Гц, сумісний з HDTV 1080i/720p, SRS TruSurround XT, серійний номер D94833TQ700623P, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1 а.с.49,50).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1