АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело №11 -40 / 2007 года
Председательствующий
ст. 186 ч.2 УК Украины Баранов
-й инстанции Имберова
29 января 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего:
Кузьмичева В.Е. судей: Имберовой Г.П., Жовниренко В.П. с участием прокурора: Гнедого А.В.
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайсуда
Запорожской области от 30 октября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Токмак Запорожской
области, гр. Украины, образование неполное среднее, не работающий, холостой,
проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый,
года Мелитопольским городским судом по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
года тем же судом по ст.140 ч.2 Ук Украины к 3 годам лишения свободы,
года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.2 УК Украины к
1 году лишения свободы,
года местным судом г. Мелитополя по ст.395 УК Украины к 3 месяцам 11 дням
- 27.02.2003 года Макеевским судом Донецкой
области по ст. 309 ч.2 УК
к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.11.2004 года,
по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК
Украины к 3 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено 3 года лишения
Содержится под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_2.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2
материальный ущерб в сумме 988 гр.. в пользу ОСОБА_3 - в
Судьба
вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговора ОСОБА_1. признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих
Ореховского районного суда Запорожской области от 07.10.2004 года в отношении ОСОБА_1 был установлен административный
надзор сроком на 24 месяца. В день
освобождения, 05.11.2004 года в соответствии со ст. 10 Закона «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы»,
ОСОБА_1. был под роспись ознакомлен с ограничениями и правилами, установленными
в отношении него, а также об уголовной ответственности за нарушение указанных
к своему месту жительства АДРЕСА_1, ОСОБА_1. зарегистрировался в
Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области как лицо, в
отношении которого установлен административный надзор.
С 26 августа 2005 года осужденный перестал являться на регистрацию в райотдел, а с
29 декабря 2005 года с целью уклонения от отбытия административного надзора самовольно оставил избранное
25 ноября 2005 года, примерно в 18 часов 40 минут, ОСОБА_1., имея умысел
тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь возле угла дома АДРЕСА_2,
тайно похитил из левого нагрудного кармана куртки ОСОБА_2
мобильный телефон «Сименс С65», стоимостью 890 гр. с симкартой, на которой
находилось 5 гр., чехол стоимостью 20 гр., деньги в сумме 53 гр., а всего имущества на сумму 988 гр.
06 апреля 2006 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50
минут, он же, действуя повторно, находясь возле входа на ІНФОРМАЦІЯ_3 по
АДРЕСА_3, тайно похитил из сумки ОСОБА_4. мобильный телефон «Самсунг Е300»
стоимостью 1000 гр., в котором находилась симкарта стоимостью 115 гр., на счету
которой было 8 гр., причинив потерпевшей ущерб на сумму 1123 гр.
21 мая 2006 года примерно в 9 часов 40 минут, ОСОБА_1., сел в кабину автомобиля
«КАМАЗ», стоявший на площадке возле моста через р.Молочную, в котором
находился ОСОБА_5 и, находясь в кабине автомобиля, похитил из кармана брюк
ОСОБА_5 деньги в сумме 190 гр., после чего покинул автомобиль. Потерпевший,
обнаружив пропажу, погнался за ОСОБА_1., требуя вернуть деньги, однако,
ОСОБА_1, осознавая, что во время кражи был замечен, желая довести свой умысел на
открытое похищение чужого имущества до конца и оставить при себе похищенные
деньги, не реагируя на требования потерпевшего, оттолкнул последнего, сел в
автомобиль ВАЗ-2106 и скрылся с места совершения преступления.
Кроме того, 21 мая 2006 года,
примерно в 10 часов 05 минут, он же. и»«н умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь на ІНФОРМАЦІЯ_4 г Токмака, тайно похитил
из нагрудного кармана рубашки ОСОБА_6. деньги в сумме 545 гр., причинив потерпевшему ущерб на
В апелляции осужденный ОСОБА_1., указывает, что назначенное судом наказание является слишком
суровым, просит учесть его состояние
здоровья, его бабушки, просит снизить
Заслушав докладчика,
прокурора, возражавшего против апелляции и полагавшего приговор суда оставить
без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
при установленных в приговоре обстоятельствах,
ОСОБА_1. признал себя виновным и дал подробные пояснения об обстоятельствах
совершения им преступлений.
основании ст.299 УПК Украины остальные доказательства по делу судом не
исследовались, и в апелляции не оспаривается приговор в части признания ОСОБА_1
виновным и квалификации его действий.
назначении меры наказания ОСОБА_1. суд учел данные о его личности, совокупность
смягчающих обстоятельств, и, установив наличие нескольких обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного
преступления, применил ст.69 УК Украины и назначил ему наказание более мягкое,
чем предусмотрено санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины, а с учетом тяжести совершенного
преступления, рецидива преступлений, обоснованно назначил наказание, связанное
Оснований к смягчению наказания ОСОБА_1, коллегия судей
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 30 октября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 - без изменения.